Первая инаугурационная речь Авраама Линкольна

March 4, 1861

Сограждане Соединенных Штатов: в соответствии с обычаем, столь же древним, как и само правительство, я предстаю перед вами, чтобы кратко обратиться к вам и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую Президент должен принести «прежде чем приступит к исполнению своих обязанностей».

В настоящее время я не считаю необходимым обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения.

Среди жителей южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственности, миру и личной безопасности будет угрожать опасность. Для подобных опасений никогда не было разумных оснований. На самом деле, самые исчерпывающие доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их ознакомления. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь процитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет намерения, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где он существует. Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это, прекрасно зная, что я сделал это и многие подобные заявления и никогда не отказывался от них. И, более того, они включили в платформу для моего принятия, как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас зачитаю:

«Резолюция: что сохранение в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата исключительно по своему усмотрению упорядочивать и контролировать свои внутренние институты, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашего политического устройства, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на территорию любого штата или территории, под каким бы предлогом оно ни совершалось, как одно из тягчайших преступлений».

Я вновь подтверждаю эти чувства; и, делая это, я лишь подчеркиваю для внимания общественности самое убедительное доказательство, которое только возможно в данном случае, что собственности, миру и безопасности ни одного региона ни в коей мере не будет угрожать опасность со стороны вступающей сейчас в должность администрации. Я также добавлю, что вся защита, которая может быть предоставлена в соответствии с Конституцией и законами, будет с готовностью предоставлена всем штатам, когда она будет законно затребована, по любой причине — столь же охотно одному региону, как и другому.

Существует много споров по поводу выдачи беглых лиц, обязанных к службе или труду. Пункт, который я сейчас зачитаю, написан в Конституции так же ясно, как и любое другое ее положение:

«Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам этого штата и бежавшее в другой, не может в силу какого-либо закона или постановления последнего освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения тех, кого мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя и есть закон. Все члены Конгресса присягают на верность всей Конституции — этому положению в той же мере, что и любому другому. Таким образом, в отношении утверждения о том, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в спокойном духе, не могли бы они с почти таким же единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы соблюсти эту единодушную присягу?

Существует некоторое расхождение во мнениях относительно того, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной властью или властью штата; но, безусловно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, то для него или для других не имеет большого значения, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его присяга останется неисполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть исполнена?

Далее, не следует ли в любом законе по этому вопросу предусмотреть все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек ни в коем случае не был выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом исполнение того положения Конституции, которое гарантирует, что «гражданин каждого штата имеет право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Я принимаю официальную присягу сегодня без каких-либо мысленных оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы какими-либо гиперкритическими правилами. И хотя я не хочу сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предлагаю, что для всех, как на официальных, так и на частных постах, будет гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые остаются не отмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации Президента в соответствии с нашей национальной Конституцией. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной властью правительства. Они проводили его через многие опасности и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом объеме прецедентов, я сейчас приступаю к той же задаче на короткий конституционный срок в четыре года в условиях больших и особых трудностей. Разрушение Федерального Союза, до сих пор лишь угрожавшее, теперь грозно предпринимается.

Я утверждаю, что в представлении всеобщего права и Конституции Союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена прямо, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно надлежащее правительство никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования. Продолжайте исполнять все прямые положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — поскольку его невозможно разрушить, кроме как какими-либо действиями, не предусмотренными в самом этом документе.

Далее, если Соединенные Штаты — это не надлежащее правительство, а ассоциация штатов, по сути, лишь договор, может ли он, как договор, быть мирно расторгнут не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать, так сказать; но разве не требуется согласия всех, чтобы законно его аннулировать?

Переходя от этих общих принципов, мы находим, что положение о том, что в правовом смысле Союз является вечным, подтверждается историей самого Союза. Союз гораздо старше Конституции. Фактически он был сформирован Статьями Ассоциации в 1774 году. Он был созрел и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее созрел, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо дана и обязана, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей принятия и установления Конституции было «образовать более совершенный Союз».

Но если разрушение Союза одним или только частью штатов законно возможно, то Союз менее совершенен, чем до Конституции, утратив жизненно важный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один штат по своей собственной инициативе не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; и что акты насилия в пределах любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как сама Конституция прямо предписывает мне, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Я считаю это лишь простой обязанностью с моей стороны; и я буду выполнять ее, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не лишат меня необходимых средств или каким-либо авторитетным образом не прикажут обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза, что он будет конституционно защищать и поддерживать себя.

При этом не должно быть кровопролития или насилия; и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Власть, доверенная мне, будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, и для сбора пошлин и налогов; но помимо того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против или среди людей где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и повсеместна, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать людям нежелательных чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.

Почта, если ее не будут препятствовать, будет продолжать доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятно для спокойного мышления и размышления. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными, и в каждом случае и при каждой необходимости мое лучшее усмотрение будет осуществляться в соответствии с фактически существующими обстоятельствами, с видом и надеждой на мирное решение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что есть лица в том или ином регионе, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу, чтобы сделать это, я не буду ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. К тем, однако, кто действительно любит Союз, могу ли я не обратиться?

Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального устройства со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно установить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в действительности? Рискнете ли вы, в то время как несомненные беды, к которым вы бежите, больше всех реальных, от которых вы бежите, — рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку?

Все заявляют, что довольны Союзом, если все конституционные права могут быть сохранены. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это. Подумайте, если можете, об одном примере, когда ясно прописанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если бы просто силой чисел большинство лишило меньшинство какого-либо ясно прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно обеспечены им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон никогда не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая дальновидность не может предвидеть, ни какой-либо документ разумной длины не может содержать прямых положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые лица, обязанные к труду, выдаваться национальной властью или властью штата? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо не говорит.

Из вопросов такого рода проистекают все наши конституционные споры, и по ним мы разделяемся на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, большинство должно, иначе правительство должно прекратить существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение существования правительства — это согласие одной или другой стороны.

Если меньшинство в таком случае предпочтет отделиться, а не согласиться, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит его; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации год или два спустя не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет настроения в пользу распада Союза, сейчас обучаются точно такому же настрою делать это.

Существует ли такое полное единство интересов среди штатов, которые составят новый Союз, чтобы породить только гармонию и предотвратить возобновление сецессии?

Ясно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, удерживаемое конституционными сдержками и ограничениями и всегда легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями общественных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Тот, кто отвергает это, неизбежно бежит к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства, как постоянное устройство, совершенно недопустимо; так что, отвергая принцип большинства, остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.

Я не забываю позицию, принятую некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; и я не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого процесса, в то время как они также заслуживают очень высокого уважения и внимания во всех параллельных случаях со стороны всех других ветвей власти. И хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же злой эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других случаев, может быть перенесен лучше, чем могли бы быть перенесены последствия иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда, как только они будут приняты, в обычном судебном процессе между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть своими собственными правителями, практически передав в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это долг, от которого они не могут уклониться — решать дела, должным образом доведенные до их сведения, и нет их вины, если другие стремятся обратить их решения в политических целях.

Один регион нашей страны считает, что рабство — это правильно и должно быть распространено, в то время как другой считает, что это неправильно и не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Пункт Конституции о беглых рабах и закон о подавлении иностранной работорговли исполняются, возможно, так же хорошо, как любой закон может исполняться в обществе, где моральное чувство людей несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть людей придерживается сухих правовых обязательств в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом. Это, я думаю, не может быть полностью исправлено; и в обоих случаях это было бы хуже после разделения регионов, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно подавляемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одном регионе, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы вовсе другим.

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие регионы друг от друга, ни построить непроходимую стену между ними. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут сделать этого. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, будь то дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужестранцы заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры исполняться более верно между чужестранцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и без выгоды для кого-либо вы прекратите воевать, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом изменить его или своим революционным правом расчленить или свергнуть его. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций относительно поправок, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предписанных в самом документе; и я бы при существующих обстоятельствах скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать по этому поводу. Я рискну добавить, что для меня предпочтительнее конвенционный способ, поскольку он позволяет поправкам исходить от самих людей, вместо того чтобы только позволять им принимать или отвергать предложения, исходящие от других, не специально выбранных для этой цели, и которые могут быть не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, впрочем, я не видел — прошла через Конгресс, к тому эффекту, что Федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, обязанных к службе. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и неотменяемым.

Глава исполнительной власти черпает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения штатов. Сами люди могут сделать это, если захотят; но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику.

Почему бы не иметь терпеливого доверия к конечной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях разве у какой-либо из сторон нет веры в то, что она права? Если Всемогущий Правитель Наций со своей вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость, несомненно, восторжествуют по суду этого великого трибунала — американского народа.

Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с такой же мудростью предусмотрел возвращение этой малой власти в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при любой крайности порочности или глупости, не может очень серьезно повредить правительству за короткий срок в четыре года.

Мои соотечественники, все до единого, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если взять время. Если есть цель поторопить кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не сделали бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если взять время; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в неприкосновенности и, по чувствительному пункту, законы вашего собственного сочинения в рамках нее; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было допущено, что вы, недовольные, занимаете правую сторону в споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в того, кто еще никогда не оставлял этот благословенный край, по-прежнему способны наилучшим образом уладить все наши нынешние трудности.

В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, находится важный вопрос гражданской войны. Правительство не будет нападать на вас. У вас не может быть конфликта, не став самими агрессорами. У вас нет присяги, зарегистрированной на небесах, разрушить правительство, в то время как я приму самую торжественную присягу «сохранять, защищать и оборонять его».

Я не хочу заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности. Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда к ним снова прикоснутся, как это непременно будет, лучшие ангелы нашей природы.