Абсурдность имматериализма, или Ответ на брошюру Т. У. П. Тейлдера под названием «Материализм мормонов, или Святых последних дней, рассмотренный и разоблаченный».

Орсона Пратта,

одного из двенадцати апостолов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.

«Что есть истина?» Это вопрос, который задавали многие. Считается, что на него трудно найти ответ. Г-н Тейлдер в своем трактате против материализма говорит: «Это вопрос, на который не смогли ответить все философы греческих и римских школ». Он, по-видимому, полагает, что вопрос оставался без ответа вплоть до появления Евангелия; с тех пор, как он считает, завеса была снята и «мы теперь наслаждаемся полным сиянием истины». Он далее уверенно утверждает, что «с помощью материалов, предоставленных нам в этой священной книге (имея в виду Новый Завет), мы способны удовлетворительно ответить на вопрос: что есть истина?»

Что автор имеет в виду под вышеприведенными утверждениями? Хочет ли он сказать, что греческие и римские школы не понимали никакой истины? Что ни одна истина не была постигнута народами в течение первых четырех тысяч лет после сотворения? Или он имеет в виду, что евангельские истины не были поняты, пока не были открыты? Он, безусловно, должен иметь в виду последнее, а не первое. И римляне, и греки могли без малейшего труда ответить на вопрос: «Что есть истина?» Нет ничего проще, чем ответ на этот вопрос. Это истина, что нечто существует в пространстве, и эта истина воспринималась всеми народами точно так же до того, как появилась книга под названием Новый Завет, как и после. Это истина, что «сумма трех углов треугольника равна двум прямым углам». Этому не учились по той священной книге — Библии. Мы признаем, что на вопрос о том, что есть евангельская истина, не мог ответить никто, кому Евангелие никогда не было открыто. Д-р Гуд в своей «Книге природы» говорит: «Общую истину можно определить как связь и согласие или противоречие и несогласие наших идей». Мы считаем это определение ошибочным, ибо оно делает общую истину зависимой от существования идей. Но истина независима от всех идей. Это необходимая истина, что пространство безгранично, а длительность бесконечна, вне всякой связи и согласия наших идей или даже нашего существования, или существования любого другого существа. Если бы не существовало ни Вселенной, ни ее Творца, эти вечные, неизменные и необходимые истины существовали бы, будучи невоспринятыми и неизвестными. Истина — это отношение, в котором вещи находятся друг к другу. Знание — это восприятие истины. Истина может существовать без знания, но знание не может существовать без истины.

Новый Завет раскрывает не все существующие истины, а лишь некоторые истины бесконечной важности. Подавляющее большинство истин меньшей важности было открыто независимо от этой книги.

«Последователи Джозефа Смита, — говорит этот автор, — придерживаются доктрины материальности всего существующего, как и древние академики». Это, сэр, мы признаем. Однако наша вера в эту доктрину основана не на каком-либо современном сверхъестественном откровении, раскрывающем эту доктрину, как намекает автор, а на разуме и здравом смысле. Доктрина имматериализма, по нашему мнению, ложна, в высшей степени абсурдна и недостойна веры любого истинного философа-христианина.

Автор трактата против материализма сформулировал свое первое положение следующим образом:

«Философия мормонов ИРРАЦИОНАЛЬНА».

Под этим положением автор подразумевает, что «иррационально» верить в то, что вся субстанция материальна. Чтобы обосновать это положение, он отправляется на поиски доказательств. Требуется имматериальная субстанция. Никакое другое доказательство не подойдет. Если он сможет доказать существование имматериальной субстанции, его цель будет достигнута — его положение будет доказано, а иррациональность материалистической теории будет продемонстрирована.

Поскольку мы собираемся отправиться в широкое поле бытия в поисках «имматериальной субстанции», было бы неплохо дать этому термину правильное определение, чтобы иметь возможность отличить такую субстанцию от материи. Чрезвычайно важно, чтобы каждый рассуждающий четко определял термины, которые он использует. Две спорящие стороны могут использовать одно и то же слово в совершенно разных значениях и каждая делать правильные выводы из того значения, которое она придает этому слову; отсюда возникают бесконечные споры. Поскольку у нас нет доверия к имматериальной теории, мы позволим имматериалисту самому определить свои термины. Мы приведем,

Определение Тейлдера. — «Под имматериальной субстанцией подразумевается лишь то, что существует нечто, что не является материей и явно отлично от материи, что не зависит от материи в своем существовании и что обладает свойствами и качествами, совершенно отличными от тех, которыми обладает материя». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 14.)

Это определение «имматериальной субстанции» двусмысленно. Оно нуждается в другом определении, чтобы сообщить нам, что он имеет в виду. Хочет ли он сказать, что ВСЕ «свойства и качества» имматериальной субстанции «совершенно отличны от тех, которыми обладает материя» и что она НЕ обладает никакими свойствами, общими с материей? Или он имеет в виду, что, хотя она «обладает НЕКОТОРЫМИ свойствами и качествами, совершенно отличными» от материи, она наследует ДРУГИЕ, общие с материей? Если он имеет в виду последнее, мы не видим причин называть какую-либо субстанцию «имматериальной». Железо обладает НЕКОТОРЫМИ свойствами и качествами, «совершенно отличными» от всех других видов материи, и другими свойствами, которые оно наследует совместно с любым другим видом. Должны ли мы поэтому сказать, что железо не является материей? Среди различных видов материи каждый имеет свои отличительные свойства и свои общие свойства; и, несмотря на то, что каждый обладает «совершенно отличными» свойствами и качествами от всех других видов, каждый называется материей, потому что обладает некоторыми свойствами, общими со всеми другими видами. Следовательно, термин «материя» должен быть применен ко всем субстанциям, которые обладают какими-либо общими свойствами, как бы сильно они ни различались в других отношениях. Субстанция, чтобы быть имматериальной, должна НЕ обладать никакими свойствами или качествами, общими с материей. Все ее качества должны быть совершенно отличными и иными. Приходится сожалеть, что наш оппонент не определил имматериальную субстанцию более четко. Поскольку его определение двусмысленно, мы будем исходить из того, что он придерживается тех же взглядов, которых обычно придерживаются современные сторонники имматериализма.

Знаменитый писатель Айзек Тейлор говорит: «Бестелесный дух, или, скорее, мы должны сказать, невоплощенный дух, или чистый разум, находится НИГДЕ. Место — это отношение, принадлежащее протяженности; а протяженность — это свойство материи; но то, что полностью абстрагировано от материи и говоря о чем мы отрицаем, что оно имеет какое-либо общее с ней свойство, само по себе не может быть подчинено ни одному из ее условий; и мы с таким же успехом могли бы сказать о чистом духе, что он твердый, тяжелый или красный, или что он имеет размеры в один кубический фут, как сказать, что он здесь или там. Только в популярном и неправильном смысле делается такое утверждение относительно Бесконечного Духа, или что мы говорим о Боге как о вездесущем». * * * «Используя термин так, как мы используем его по отношению к себе, Бог не здесь и не там». * * * «Когда мы говорим об абсолютной имматериальности, — продолжает этот автор, — и хотим полностью изъять разум из материи, мы больше не должны позволять себе воображать, что он есть или может быть в каком-либо месте, или что он имеет какое-либо отношение к видимому и протяженному миру». (Тейлор, «Физическая теория другой жизни», глава II.) Д-р Гуд говорит: «Метафизические имматериалисты современности свободно признают, что разум НЕ ИМЕЕТ МЕСТА существования, что он существует НИГДЕ; в то же время они вынуждены допустить, что имматериальный Творец или вселенский дух существует ВЕЗДЕ, как субстанциально, так и виртуально». (Гуд, «Книга природы», серия III, лекция I.)

Д-р Аберкромби, говоря о материи и разуме, утверждает, что «насколько простирается наше предельное представление о них, у нас нет оснований полагать, что они имеют хоть что-то общее». (Аберкромби, «Интеллектуальные способности», часть I, разд. I.)

С этими определениями мы последуем за нашим оппонентом в его исследованиях «имматериальной субстанции». После тщательного изучения человека он полагает, что нашел в его составе и в связи с его телесной организацией нечто имматериальное. Он говорит: «Дух — это чисто имматериальная часть, которая способна отделяться от тела и может существовать независимо от тела».

«Тело — это та материальная часть, «образованная из земного праха», и является средой, через которую проявляется разум». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 8.)

То, что разум или дух «способен отделяться от тела и может существовать независимо от тела», мы, безусловно, верим; но то, что он «имматериален», мы отрицаем; и г-ну Тейлдеру еще предстоит доказать его имматериальность. Его первое доказательство основано на его собственном утверждении, что «разум прост, не составлен». Если это утверждение будет принято как истинное, оно не дает ни малейшего доказательства имматериальности разума. Каждый материальный атом прост, не составлен. Является ли он поэтому не материей? Должен ли каждый простой, не составной элементарный атом быть имматериальным?

Г-н Тейлдер далее говорит: «Разум не воспринимается телесными органами, материя же воспринимается». Это утверждение совершенно необоснованно. «Телесные органы» не могут воспринимать ни материю, ни разум. Воспринимать может только разум: телесные органы — лишь инструменты восприятия. Епископ Батлер в своей «Аналогии» прямо говорит, что «наши органы чувств подготавливают и передают объекты для того, чтобы они были восприняты, подобно тому как это делает внешняя материя, не давая ни тени доказательства того, что они сами воспринимают». (Батлер, «Аналогия», часть I, гл. I.) Разум ясно воспринимает свое собственное существование, так же как и существование другой материи. Восприятие, следовательно, есть качество, присущее тому виду материи, который называется разумом. Г-н Тейлдер далее замечает, что «все качества материи несравнимы с более превосходными качествами разума, такими как сила и интеллект». Мы готовы признать, что сила и интеллект, а также некоторые другие качества разума, гораздо выше качеств другой материи; но мы не признаем, что превосходство некоторых качеств субстанции доказывает ее имматериальность. Превосходство некоторых качеств не имеет ничего общего с имматериальностью субстанции. КИСЛОРОД обладает некоторыми качествами, не только отличными от тех, которыми обладают БАРИЙ, СТРОНЦИЙ, КРЕМНИЙ, ГЛЮЦИНИЙ, ЦИРКОНИЙ и многие другие металлы и материальные субстанции, но и превосходящими их; однако никто из этого не сделает вывод, что кислород имматериален. Кислород материален, хотя он обладает некоторыми качествами, отличными от другой материи и превосходящими их; так и разум или дух материален, хотя он отличается превосходством некоторых своих качеств от другой материи.

Действительно странно видеть непоследовательность этого ученого автора: он замечает: «Разум мыслит, материя не может мыслить. Именно существование этого мыслящего принципа ясно доказывает имматериальность разума или духа». Этот метод рассуждения можно назвать (petitio principii) — предвосхищением основания. Во-первых, он предполагает, что «материя не может мыслить», и, во-вторых, делает вывод, что мыслящая субстанция имматериальна. Этот вывод является законным, если приняты предпосылки; но предпосылки лишь предполагаются, следовательно, вывод ложен. Докажите, что разум не является материей, прежде чем предполагать, что «материя не может мыслить». Из утверждений этого автора можно сделать вывод, что качество «мышления» должно быть пробным камнем — безошибочным тестом — великой отличительной характеристикой между материальными и имматериальными субстанциями. В его представлении не имеет значения, сколько качеств разные субстанции наследуют совместно, если можно найти ту, которая мыслит, она должна быть имматериальной. Нет ни одной субстанции из пятидесяти или более, открытых химиками, которая не обладала бы некоторыми качествами, «совершенно отличными» от любых других; следовательно, каждая субстанция при сравнении с другими имеет равные права с разумом быть помещенной в имматериальный список. При доказательстве того, что разум имматериален, недостаточно доказать, что он имеет некоторые свойства, совершенно отличные от других субстанций; но должно быть доказано, что он не имеет никаких свойств, общих с материей. Ничто меньшее не согласуется с современными представлениями об имматериальности. Должно быть показано, что разум или дух не имеет отношения к длительности или пространству — никакой локальности — что он должен существовать «НИГДЕ» — что он не имеет протяженности — что он существует не «Сейчас» и не «Тогда», ни «Здесь», ни «Там» — что он не может быть перемещен с места на место — что он не имеет формы или очертаний — никаких границ или пределов протяженности. Это, согласно определениям современных имматериалистов, отрицательные условия или качества, абсолютно необходимые для существования любой имматериальной субстанции. В то время как противоположные им, или положительные качества или условия, абсолютно необходимы для существования любой материальной субстанции.

«Как вы различаете, — спрашивает г-н Тейлдер, — любые две данные субстанции, например, что блок камня — это не бревно дерева?» Он отвечает: «Потому что они обладают разными качествами». А затем заявляет: «Так же вы различаете разум и материю». Но «разные качества», которыми «блок камня» отличается от «бревна дерева», не доказывают, что ни камень, ни дерево являются имматериальными; также и разные качества, которыми субстанция, называемая разумом, отличается от других субстанций, не доказывают, что ни разум, ни другие субстанции являются имматериальными. Насколько разные качества являются доказательствами, разум имеет такие же права на материальность, как камень или дерево.

«Свойства тела, — продолжает наш ученый оппонент, — это размер, вес, твердость, сопротивление и т. д.; свойства разума — это радость, надежда, страх и т. д.; но вес — это не радость, сопротивление — это не надежда, размер — это не страх; следовательно, как блок камня — это не бревно дерева, так и разум — это не материя». То, что камень обладает многими качествами, отличными от дерева, и что разум обладает многими качествами, отличными от других субстанций, мы ни в коем случае не отрицаем; но то, что эти разные качества доказывают, что камень, или дерево, или разум, или любая другая субстанция являются имматериальными, мы отрицаем. Нас не волнует, сколько разных свойств разум обладает сверх других субстанций; это совершенно чуждо вопросу. Но лишен ли он каких-либо или всех свойств, которыми обладают другие субстанции? — вот в чем вопрос. Лишен ли он «размера, веса, твердости, сопротивления и т. д.»? Если нет, то разум обладает всеми существенными характеристиками материи, даже если его специфические и отличительные свойства умножить до бесконечности.

Этот автор называет «вес» одним из свойств материи. Что такое вес? Это не что иное, как сила. Материя приближается к другой материи или давит на нее с весом, или силой, или мощью. Теперь материя либо проявляет эту силу сама по себе, либо она приводится в движение прямо или косвенно другими субстанциями, обладающими интеллектом, силой и другими свойствами разума. Если материя проявляет эту силу сама по себе, то она демонстрирует одно из свойств разума; но если местом этой силы является та субстанция, которая называется разумом, то именно разум проявляет силу, называемую весом, а не другие субстанции. Г-н Тейлдер сообщает нам, что «именно разум, и только разум, является местом силы». (Тейлдер против материализма, стр. 12.) Если это правда (а мы не чувствуем склонности отрицать это), то вес — это не свойство неразумной материи, а свойство разума. И то же рассуждение применимо ко всем другим силам, которые обычно приписываются неразумной материи. Они являются лишь силами разума, или же другие субстанции проявляют силы, которые общи с разумом: в последнем случае разум не мог бы быть имматериальным: в первом случае неразумная материя (если таковая существует) лишена всякой силы, обычно приписываемой ей. Она не может иметь ни гравитации, ни притяжения, ни отталкивания, ни химического сродства, ни какой-либо другой мыслимой силы. Хотя и лишенная всякой энергии или силы, неразумная материя все равно обладала бы теми инертными качествами (если, конечно, их можно назвать качествами), существенными для ее существования. Эти качества, или, скорее, условия, необходимые для ее существования, — это длительность, протяженность или место, твердость, форма и т. д. Имматериальная субстанция не должна иметь ни одного из этих условий или качеств.

Забавно проследить процесс рассуждения этого автора. Он сначала предполагает совершенно ложные предпосылки, аргументирует на их основе, показывает, что выводы абсурдны, и торжествующе восклицает: «Разум, следовательно, не материя». Мы процитируем следующий образец: «Если разум, — говорит этот автор, — материален, а мозг — не что иное, как большая железа, выделяющая различные аффекты мысли, надежды, радости, памяти и т. д., то все эти аффекты или качества материальны и должны быть также маленькими частицами материи, разных форм и размеров, и, возможно, разных цветов. Тогда мы могли бы с величайшей уместностью, без тени абсурда, логически сказать: «двадцатая часть нашей веры, половина надежды, верхушка памяти, угол страха, северная сторона сомнения» и т. д. Разум, следовательно, не материя». (Тейлдер против материализма, стр. 15.) Будет замечено, что этот логичный автор в приведенной выше цитате смешивает аффекты или качества с разумом; то есть он предполагает, что «мысль, надежда, радость, память» и т. д. — все материальны, так же как и разум; затем он вводит материальный мозг, который выделяет материальные аффекты; но что становится с материальным разумом, он нам не говорит; вероятно, материальный разум спрятан в какой-то конечности тела — в ступне или большом пальце ноги, чтобы не мешать своим материальным аффектам, которые выделяются в материальном мозге на другом конце. После того как он вообразил такое неслыханное существо, неудивительно, что он обнаружил некоторые абсурдности в его составе. Неудивительно, что в таком создании его собственного изобретения должны быть не только «угол страха» и «северная сторона сомнения», но и кубическое воображение с рогами. Неудивительно, что такие пугающие абсурдности должны заставить такого великого человека, как Тейлдер, воскликнуть с верхней частью пятиугольной уверенности, что «Разум, следовательно, не материя». Это был бы логический вывод из его логических абсурдностей, основанных на материальных аффектах материального разума.

Но кто не знает, что «мысль, надежда, радость, память» и все другие аффекты или качества — это не субстанции какого-либо рода, а просто различные операции или состояния разума? Материальный разум, обладающий силой мыслить, чувствовать, рассуждать, помнить, — это не мозг, не выделения мозга и не какая-либо другая часть плотской скинии; но это существо, которое населяет ее, которое сохраняет свою собственную идентичность, будь то в теле или вне его, и остается неизменным в своей субстанции, какие бы изменения ни происходили с телом. Этот материальный дух или разум существовал до того, как вошел в тело, существует в теле, будет существовать после того, как покинет тело, и будет воссоединен снова с телом при воскресении.

В качестве еще одного образца чудовищных абсурдностей, логически выведенных из абсурдных предпосылок, мы процитируем следующее: — «Материализм, — замечает он, — не только относительно, но и абсолютно абсурден. Если разум — это материя, или материя — это разум, то мы можем иметь квадрат или куб радости или горя, боли или удовольствия. Мы можем разделить великую радость на ряд маленьких радостей, или мы можем накопить великую радость, нагромождая твердые части нескольких маленьких радостей. Тогда мы будем иметь цвет и форму мысли. Она будет либо белой, серой, коричневой, малиновой, пурпурной, или это может быть смесь двух или более цветов. Тогда мы будем иметь темно-серую надежду, ярко-желтую печаль, круглую коричневую высокую боль и восьмиугольную зеленую веру; дюйм мысли, милю радости». Мы от всей души согласны с г-ном Тейлдером, что эти результаты были бы «не только относительно, но и абсолютно абсурдными»; и равны только абсурдности предпосылок, из которых они были выведены. Он предположил, что несколько СОСТОЯНИЙ или УСЛОВИЙ разума, таких как радость, горе, боль, удовольствие, мысль и т. д., материальны, так же как и разум. С той же уместностью он мог бы предположить, что ДВИЖЕНИЕ материально, так же как и движимая материя. Радость — это не более субстанция, чем движение, оба являются лишь состояниями или условиями субстанции. Столь же великие абсурдности можно было бы вывести из предположения, что движение материально, как и из предположения г-на Тейлдера, что радость материальна. В качестве иллюстрации возьмем слова самого автора, за исключением замены «разума» на «железо», а «аффектов разума» на «движение»; тогда это будет звучать так: — «Если» железо «есть материя, или материя» железо, «то мы можем иметь квадрат или куб» твердого движения. «Мы можем разделить великое» твердое движение «на ряд маленьких» твердых движений, «или мы можем накопить великое» твердое движение «путем нагромождения твердых частей нескольких маленьких» твердых движений. «Тогда мы будем иметь цвет и форму» движения. «Оно будет либо белым, серым, коричневым, малиновым, пурпурным, или это может быть смесь двух или более цветов. Тогда мы будем иметь темно-серое» движение, «круглое, коричневое, высокое» движение; «дюйм» или «милю» твердого движения и т. д. Странно, что г-н Тейлдер не закончил свою цепочку рассуждений словами: «Разум, следовательно, не материя»; и тогда мы могли бы завершить параллель, сказав: «Железо, следовательно, не материя». Если такое рассуждение доказывает, что разум имматериален, подобное рассуждение докажет, что любая другая субстанция имматериальна.

«Г-н Орсон Пратт, — замечает наш автор, — призывает к существованию материю, о которой мир знает мало. У него есть не только «разумная материя», но и «всемудрая» и «всемогущая» материя. Эта материя способна к делению на части; ибо вся материя имеет длину, ширину и толщину. Тогда мы будем иметь половину разумного атома материи, восьмую часть всемудрого атома, тысячную часть всемогущего атома и т. д. Таковы абсурдности, которые принимает «Святой последних дней»». Здесь автор, по-видимому, частично оправился от диких абсурдных представлений о применении термина «материальный» к аффектам и готов применить его к субстанции, где ему и место. Но он говорит о делении атомов, что не согласуется с общими представлениями современной философии. Бессмертный Ньютон говорит: «Представляется вероятным, что Бог в начале сформировал материю в твердые, массивные, жесткие, непроницаемые, подвижные частицы». Это не благоприятствует делимости атомов. Ньютон далее замечает: «Чтобы природа могла быть долговечной, изменения телесных вещей должны быть помещены только в различные разделения, новые ассоциации и движения этих постоянных частиц; составные тела склонны ломаться не посреди твердых частиц, а там, где эти частицы сложены вместе и соприкасаются лишь в нескольких точках». Таковы взгляды, которых придерживаются философы в настоящее время, за исключением отдельных лиц, которые выступают за теорию бесконечной делимости материи. Возможно, наш автор принадлежит к этому классу; ибо он говорит о делении атомов. Признано, что субстанция способна к делению и подразделению до тех пор, пока не дойдет до своих предельных атомов, после чего всякое дальнейшее разделение прекращается. Это деление одного и того же вида субстанции не изменяет и не меняет природу или свойства соответствующих частей; если они обладали притяжением в соединенном состоянии, они также обладают им при разделении, иначе притяжение является результатом соединения и прекращается вместе с ним. Так и в отношении разумной субстанции, без учета ее материальности или имматериальности; если она разумна как целое, она разумна в своих соответствующих частях после деления, иначе разумная сила является результатом соединения неразумных частей и прекращается, когда прекращается соединение. Следовательно, если разумная субстанция, называемая разумом, разумна как целое, она разумна во всех своих частях; и не было бы большего абсурда в разговоре о половине, восьмой или тысячной части разумной субстанции, чем в разговоре о половине, восьмой или тысячной части притягивающей субстанции. И все же г-н Тейлдер восклицает: «Таковы абсурдности, которые принимает «Святой последних дней»».

Возможно, его имматериальный разум или дух не позволит ему поверить, что весь дух человека состоит из частей. Если дух человека — это субстанция, как признает г-н Тейлдер, хотя он отрицает ее материальность, то это должно быть либо простое не составное существо или атом, либо объединенная совокупность таких существ или атомов.

Епископ Батлер предполагает, что дух человека — это единое, простое, неделимое существо. Он замечает, что «поскольку сознание — это единая и индивидуальная сила, кажется, что субъект, в котором оно пребывает, должен быть таким же», «то есть сознающим существом». Он далее говорит: «Что у нас нет способа определить опытным путем, каков определенный объем живого существа, которое каждый человек называет собой; и все же (продолжает он), пока не будет определено, что оно больше по объему, чем твердые элементарные частицы материи, которые, как нет оснований думать, может растворить какая-либо естественная сила, нет никаких оснований считать смерть распадом его, живого существа, даже если оно не является абсолютно неделимым». (Батлер, «Аналогия», часть I, гл. I.) Наш автор кажется немного более уверенным, чем Батлер, и утверждает, по-видимому, без всякого сомнения, что «разум прост, не составлен». (Тейлдер против материализма, стр. 14.) Здесь, следовательно, согласно и Батлеру, и Тейлдеру, мы имеем простой, не составной, неделимый, маленький атом сознательной субстанции, или, другими словами, разумный атом. Термины «атом» и «существо» синонимичны, когда применяются к простой неделимой субстанции, настолько малой, что Батлер намекает, что ее «объем» не был определен как превышающий «твердые элементарные частицы материи».

Если дух одного человека — это маленький атом разумной субстанции, имеющий «объем», то дух каждого другого человека — это подобный атом; следовательно, в человеческих телах, живущих сейчас на земле, должно существовать почти тысяча миллионов разумных атомов, каждый из которых осознает свое собственное существование и способен порождать движение независимо от других. Г-н Тейлдер говорит, что этот разумный атом или дух «способен отделяться от тела и может существовать независимо от тела». Если это признано, то должно существовать много тысяч миллионов разумных атомов, которые когда-то населяли тела, но теперь существуют независимо от них. Это законный результат теории, которая предполагает, что дух человека — это маленькое сознательное существо — субстанция, простая, не составная и неделимая, способная существовать как в теле, так и вне его. Где же тогда, г-н Тейлдер, абсурдность в том, чтобы верить, как «Святые», в существование огромного количества разумных атомов? Это самым совершенным образом согласуется с результатами вашей собственной теории — единственная разница в названии. Вы называете эти маленькие неделимые субстанции имматериальными, мы называем их материальными. Вы применяете к ним те же силы, что и мы. Вы верите, что они являются сознательными, разумными и мыслящими атомами, так же как и мы. Название субстанции не меняет ее природы; как, например, некоторые называют один из составных элементов атмосферы «азотом», другие называют его «нитрогеном», но все признают, что он обладает той же природой и свойствами. Если это неделимое сознательное существо, или атом субстанции, обладает «объемом», как намекает епископ Батлер, то в этом отношении оно подобно атомам всех других субстанций, и поэтому оно должно быть материей.

Если некоторые атомы могут обладать различными степенями интеллекта, мудрости и силы, будь то в теле или вне его, то нет никакого абсурда в теории, что существуют другие атомы, которые являются «всемудрыми» и «всемогущими». Г-н Тейлдер признает, что должен быть Бог и что он является всемудрым и всемогущим существом или субстанцией — эта субстанция должна быть либо простым не составным неделимым существом или атомом, либо совокупностью таких существ или атомов. Если это неделимое существо или атом, это доказало бы существование одного всемудрого и всемогущего существа или атома: если это совокупность таких существ или атомов, то теория всемудрых и всемогущих атомов субстанции установлена. Все теистические писатели признают существование такой субстанции. Под вопросом не существование субстанции, а ее природа. Один класс называет ее имматериальной, другой — материальной. Г-н Тейлдер взялся доказать, что она имматериальна, но до сих пор он не предоставил нам даже самой отдаленной тени доказательства, если, конечно, его собственные утверждения не являются доказательством. Действительно, он нигде не пытался доказать, что духовная субстанция человека или Божества не обладает никакими свойствами, общими с другой субстанцией, признанной материей.

В качестве еще одного образца логики Тейлдера мы процитируем следующее: —

«Существует еще один вывод, столь же абсурдный, если отрицается существование имматериальной субстанции и мышление приписывается материи, а именно: разум должен всегда мыслить одним и тем же способом, в одном и том же направлении». В качестве доказательства этого предположения наш автор ссылается на труды Пристли следующим образом: — «Если человек, — говорит д-р Пристли, — материальное существо, а сила мышления — результат определенной организации мозга, не следует ли из этого, что все его функции должны регулироваться законами механики и что, следовательно, все его действия проистекают из непреодолимой необходимости?» «Доктрина необходимости, — продолжает Пристли, — есть непосредственный результат доктрины материальности человека; ибо механизм есть несомненное следствие материализма».

Мы готовы признать, что «непреодолимая необходимость» была бы неизбежным следствием предположения, что «сила мышления есть РЕЗУЛЬТАТ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА». Но это самое абсурдное предположение; ибо если «сила мышления есть результат определенной организации мозга», то, когда эта организация прекращается, сила мышления прекратилась бы также, и не могло бы быть отдельного существования для разума или духа.

Но мы верим, что сила мышления — это не РЕЗУЛЬТАТ организации мозга, а первоначальное свойство той субстанции, которая называется духом или разумом, которая может существовать независимо от организации мозга и совершенно отдельно и в отрыве от тела.

Пристли утверждает, что «механизм есть несомненное следствие материализма». Но это беспочвенное утверждение. Механизм подразумевает неспособность действовать иначе, чем согласно законам Механизма, так как он приводится в действие: следовательно, «непреодолимая необходимость характеризует все его движения». Но не так с разумной мыслящей субстанцией: она может порождать свои собственные движения и действовать согласно своей собственной воле, независимо от законов механизма: следовательно, совершенная свобода характеризует все ее движения. Прежде чем Пристли или любой другой человек сможет логически утверждать, что «механизм есть несомненное следствие материализма», он должен сначала доказать, что материя не может мыслить, и желать, и двигаться, или, другими словами, он должен доказать, что разум не есть материя.

Наш автор пытается опровергнуть материализм из-за абсурдностей, которые отстаивал Дарвин. Он цитирует слова этого автора следующим образом: — «Идеи — это материальные вещи: это сокращения, движения или конфигурации волокон органов чувств». «Вот, — восклицает г-н Тейлдер, — истинное совершенство материализма! Он уничтожает ответственность человека перед Богом!» Тогда нет такой вещи, как похвала или вина, страх или надежда, награда или наказание, и, следовательно, нет религии. «Как, — спрашивает наш автор, — могут мормоны примирить этот вывод со своей религиозной структурой, построенной на откровениях и видениях?» «Если их Бог — материальное существо, он должен обязательно действовать механически». Мы отвечаем, что не хотим примирять нашу религиозную структуру с абсурдностями Дарвина. Дарвин предположил, что «идеи, сокращения, движения или конфигурации» — все материальны.

Какой человек, освобожденный от смирительной рубашки, мог бы когда-либо поверить в такую нелепую чепуху! Это равносильно только материальным радостям и печалям Тейлдера, о которых мы уже имели случай говорить. Субстанция Божества, как и никакая другая разумная субстанция, не зависит от «сокращений, движений или конфигураций» органических волокон в своих действиях, но это самодвижущаяся субстанция, не подчиненная закону необходимости или механизма, как неразумная материя.

«Последнее соображение, — говорит этот автор-имматериалист, — которое необходимо выдвинуть для реального существования разума, — это сознание». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 18.)

«Реальное существование разума» нами не подвергается сомнению. Г-н Тейлдер совершенно уклонился от вопроса. Вопрос не в том, имеет ли разум реальное существование, а в том, является ли он имматериальным.

«Обычно считается, — замечает этот автор, — что за несколько лет наши тела полностью меняются. Как тогда, в материалистической схеме, мормон может сказать, что он тот же человек сейчас, что был двадцать лет назад, или будет через десять лет?» Мы отвечаем, что постоянно меняется только субстанция материального тела, в то время как материальный дух, который населяет тело, остается неизменным. Личная идентичность состоит не в идентичности изменчивого тела, а в идентичности неизменной субстанции, называемой духом, которая чувствует, мыслит, рассуждает и помнит. Афинская галера, которую каждый год в течение тысячи лет отправляли на Делос, ремонтировалась так часто, что каждая часть ее материалов менялась более одного раза, поэтому она не оставалась той же самой идентичной субстанцией в течение этого периода времени; но если бы определенный неизменный алмаз перевозился внутри этой галеры в течение одной тысячи лет, он все равно оставался бы той же самой идентичной субстанцией, хотя галера, которая его перевозила, менялась сколько угодно раз; так же пусть материальное тело претерпевает полное изменение каждые несколько лет, неизменный материальный дух, который оно несет внутри, все равно останется той же самой идентичной субстанцией.

Действительно, если намек епископа Батлера правилен, что дух человека — это маленькое неделимое существо или атом, чей объем не был определен как превышающий размер маленьких элементарных частиц материи, то было бы невозможно для такого маленького сознательного неделимого атома изменить свою субстанцию в малейшей степени, и поэтому он должен сохранять свою полную идентичность при всех возможных обстоятельствах.

Наш автор далее спрашивает: «Как может духовная материя занимать то же пространство, что и материя, из которой состоит тело?» Мы отвечаем, что она не может занимать то же самое идентичное пространство, что и другая материя, ибо это во всех случаях абсолютная невозможность. Она может занимать только свое собственное пространство в соединении с материей, из которой состоит тело. Каждая частица тела занимает отдельное пространство, и никакие две частицы тела не могут существовать в одном и том же пространстве в одно и то же время, также никакой атом духа не может занимать то же пространство в одно и то же время с любым другим атомом или субстанцией. Все субстанции пористы. Можно доказать, что составные частицы всех известных субстанций не находятся в абсолютном контакте, ибо все тела, состоящие из этих частиц, могут быть сжаты, а их размеры уменьшены без уменьшения их массы. Все организованные субстанции пористы в высокой степени, то есть их «объем состоит частично из материальных частиц и частично из межчастичных пространств, которые являются либо абсолютно пустыми, либо заполненными какой-то субстанцией другого вида, чем рассматриваемое тело». (Ларднер, «Научные лекции», том II, лекция 1.) Поскольку материальное тело пористо, есть место для материального духа, чтобы существовать в тесной связи с его составными частями, и это без нарушения непроницаемости субстанций. Если материальный дух так мал, как намекает епископ Батлер, он не займет много места в теле. Многие миллионы миллионов таких духов, если они «не больше по объему, чем элементарные частицы тел», могли бы занять гораздо меньше места, чем кубический дюйм пространства.

Мы теперь рассмотрели все аргументы г-на Тейлдера (если, конечно, их можно назвать аргументами), которые были приведены в поддержку его первого положения, которое, как можно вспомнить, было сформулировано в таких словах: — «Философия мормонов ИРРАЦИОНАЛЬНА?» или, другими словами, иррационально верить в материальность всей субстанции. Насколько он поддержал это положение, наши читатели могут судить сами. Он не привел ни малейшей тени доказательства того, что существует такая вещь, как имматериальная субстанция. Он, действительно, аргументировал, что такая вещь, как разум или дух, имеет реальное существование — что он мыслит, чувствует и осознает. Во всем этом он согласен с нами, без малейшего отклонения. Он аргументирует, что субстанция, называемая разумом, обладает многими разными и превосходными качествами по сравнению со всеми другими субстанциями; его взгляды в этом отношении нисколько не отличаются от наших. Он ясно показал абсурдность Пристли, Дарвина и различных других писателей, которые сделали разум результатом движений мозга или его организации. Мы согласны с ним самым совершенным образом в отвержении таких абсурдностей, но нигде он не привел аргумента, довода или доказательства того, что субстанция, называемая разумом, не обладает никакими свойствами, общими с другими субстанциями; следовательно, он полностью провалился в установлении своего положения. Поскольку ни один имматериалист не может из эксперимента, рассуждения или любого другого процесса вообще извлечь ни малейшей тени доказательства в пользу имматериальности какой-либо субстанции, поэтому мы теперь со своей стороны покажем —

I. — ЧТО ИММАТЕРИАЛИЗМ ИРРАЦИОНАЛЕН, ПРОТИВОРЕЧИТ ИСТИННОЙ ФИЛОСОФИИ.

II. — ЧТО ИММАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.

I. — Имматериализм абсурден и противоречит истинной философии.

1. Имматериалист предполагает, что Бог состоит из имматериальной субстанции, неделимой по своей природе, «чей центр везде, а окружность нигде». Неделимость субстанции подразумевает непроницаемость; то есть две субстанции не могут существовать в одном и том же пространстве в одно и то же время; следовательно, если неделимая субстанция существует везде, поскольку она не может быть проницаема, она абсолютно исключит существование всех других субстанций. Такая субстанция была бы безграничным, бесконечным твердым телом, без пор, неспособным к конденсации, или расширению, или движению, ибо не осталось бы пустого пространства, чтобы двигаться в него. Наблюдение учит нас, что это не так; следовательно, бесконечно протяженная, неделимая, имматериальная субстанция абсурдна в высшей степени и противоречит всей истинной философии.

2. Имматериалист учит, что Божество состоит из трех лиц одной субстанции и что каждое из этих лиц может быть вездесущим. Теперь, чтобы быть вездесущим, каждое из этих лиц должно быть бесконечно протяженным, иначе каждое должно быть способно занимать два или более мест в одно и то же время. Если субстанция бесконечно протяженна, она перестает быть личностью; ибо для всех личностей существуют пределы протяженности, называемые формой; но то, что не ограничено, не может иметь формы и, следовательно, не может быть личностью. Поэтому абсолютно необходимо, чтобы личность была включена в конечный предел. Теперь то, что ограничено одним конечным пределом, не может быть включено в какой-то другой предел в то же время; следовательно, совершенно невозможно для личности быть в двух или более местах в одно и то же время, следовательно, имматериализм совершенно абсурден и нефилософичен.

3. Имматериалист учит, что субстанция Божества не только вездесуща и неделима, но и что все другие субстанции содержатся в его субстанции и совершают все свои движения в ней без какого-либо взаимного действия или сопротивления. Глубокий и прославленный Ньютон в Схолии в конце «Principia» впал в эту ошибку; он говорит: «Бог — один и тот же Бог всегда и везде. Он вездесущ не только посредством своей добродетели, но и посредством своей субстанции, ибо добродетель не может существовать без субстанции. В нем все вещи содержатся и движутся, но без взаимных страстей. Бог не приводится в действие движениями тел; и они не испытывают никакого сопротивления от вездесущности Бога». Здесь мы имеем вездесущую субстанцию, которая, как говорят имматериалисты, настолько компактна, что является неделимой, с мирами, движущимися в ней, не испытывая никакого сопротивления: это кульминация абсурда. Все массы субстанции, с которыми мы знакомы, восприимчивы к делению, однако даже в них тела не могут двигаться, не встречая сопротивления; насколько более невозможно было бы мирам существовать и двигаться в неделимой субстанции без сопротивления, однако это абсурдность имматериальной гипотезы. Нет ничего слишком нелепого или слишком нефилософичного, чтобы быть включенным в имматериальную субстанцию, когда ее существование было однажды принято.

Размышляющий разум отворачивается от таких глупостей с величайшим отвращением и чувствует жалость к тем людям, которые унизили великого и всемудрого Творца и Правителя Вселенной, приписав ему такие невозможные, неслыханные и противоречивые качества. Язычники в своих самых диких воображениях никогда не выдумывали бога, который мог бы сравниться с абсурдными качествами, приписываемыми богу имматериалистов.

II. — ИММАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.

1. Мы сначала попытаемся показать, что абсолютно существенно для существования любой субстанции. Будет общепризнано, что пространство существенно для существования. Пространство, будучи безграничным, все субстанции должны существовать в пространстве. Пространство — это не свойство субстанции, а место ее существования. Бесконечное пространство не имеет качеств или свойств какого-либо описания, за исключением делимости. Некоторые выдающиеся философы предполагали, что протяженность — это свойство пространства, но такое предположение абсурдно. Протяженность — это само пространство, а не свойство пространства. С таким же успехом мы могли бы сказать, что азот — это свойство нитрогена, тогда как это лишь два разных названия, данных одной и той же субстанции, как сказать, что протяженность — это свойство пространства. Бесконечное пространство делимо, но иначе оно не может быть описано, ибо оно не имеет других свойств или качеств, которыми можно было бы его описать. Оно не имеет границ — нет формы — нет других мыслимых свойств какого-либо описания. Оно имеет множество названий, таких как пространство, протяженность, объем, величина, расстояние и т. д., все из которых являются синонимами.

2. Длительность также существенна для существования субстанции. Не может быть такой вещи, как существование без длительности. Длительность, подобно бесконечному пространству, делима, но иначе она не имеет свойств или качеств какого-либо описания. Подобно пространству, мы можем называть ее разными именами, как длительность, время, период и т. д.; но дать ей какое-либо другое описание было бы абсолютно невозможно. Бесконечное пространство можно отличить от длительности только по определенным воображаемым качествам, которые могут быть приписаны конечным его частям, но которые не могут быть приписаны длительности. Мы можем представить кубические, призматические и сферические части пространства, но мы не можем представить части длительности в какой-либо форме. И пространство, и длительность совершенно бессильны, будучи неподвижными, однако оба восприимчивы к делению до бесконечности. Чтобы помочь нам в наших будущих замечаниях, мы дадим следующие определения: —

Определение 1. — ПРОСТРАНСТВО — это величина, восприимчивая к делению.

Определение 2. — ТОЧКА — это отрицание пространства, или ноль, с которого величина начинается или заканчивается; она не восприимчива к делению.

Определение 3. — ДЛИТЕЛЬНОСТЬ — это не величина, а время, восприимчивое к делению.

Определение 4. — МГНОВЕНИЕ — это отрицание длительности, или ноль, с которого длительность начинается или заканчивается; оно не восприимчиво к делению.

Определение 5. — МАТЕРИЯ — это нечто, что занимает пространство между любыми двумя мгновениями и восприимчиво к делению и перемещению из одной части пространства в другую.

Определение 6. — НИЧТО — это отрицание пространства, длительности и материи; это ноль всего существования.

3. Современные имматериалисты открыто признают, как мы уже показали, что «бестелесный дух» находится НИГДЕ. «Мы больше не должны позволять себе воображать, — говорит имматериалист, — что он есть или может быть в каком-либо месте». (Тейлор, «Физическая теория иной жизни», глава II). Но то, что не занимает никакого места или пространства, не имеет величины и не поддается делению, следовательно, должно быть непротяженной точкой или ничем (см. определения 2 и 6), отрицанием как пространства, так и материи, то есть отрицанием всякого существования. Имматериальность — это представитель ничего: имматериальная субстанция — это лишь другое название для отсутствия субстанции; следовательно, такая субстанция не существует и не может существовать.

4. Показав, что имматериальная субстанция не может существовать, поскольку не имеет отношения к пространству, мы далее покажем, что она не может существовать, поскольку не имеет отношения к длительности. Айзек Тейлор говорит: «То, что полностью абстрагировано от материи и при описании чего мы отрицаем наличие у него каких-либо общих с ней свойств, само по себе не может быть подчинено ни одному из ее УСЛОВИЙ». Одним из условий, абсолютно необходимых для существования материи, является длительность или время. (См. определение 5). То, что не подчинено условию длительности, должно быть подчинено условию мгновения, которое является отрицанием длительности; но ничто также является отрицанием длительности и субстанции (см. определения 4 и 6); следовательно, то, что не имеет длительности, есть ничто и не может быть субстанцией; отсюда следует, что имматериальная субстанция не может существовать.

Существует много истин, которые можно назвать ПЕРВОИСТИНАМИ, или самоочевидными истинами, которые невозможно доказать, поскольку не существует истин более простого характера, которые можно было бы привести для их обоснования. Такие истины являются фундаментом всякого рассуждения. Они должны быть приняты без доказательств, поскольку они самоочевидны. То, что пространство и длительность являются необходимыми условиями существования всякой субстанции, можно назвать самоочевидной истиной; если это так, то бесполезно пытаться доказать ее. И в данном случае вышеизложенное не следует рассматривать как доказательство, а лишь как различные формы выражения, представляющие одну и ту же самоочевидную истину.

ИММАТЕРИАЛИСТЫ — АТЕИСТЫ.

В мире существуют два класса атеистов. Один класс отрицает существование Бога в самых категоричных выражениях: другой отрицает Его существование во времени или пространстве. Один говорит: «Бога нет»; другой говорит: «Бог не находится здесь или там, так же как Он не существует сейчас или тогда». (Айзек Тейлор, «Физическая теория иной жизни», глава II). Неверующий говорит, что Бог не существует нигде. Имматериалист говорит: «Он существует НИГДЕ». (Гуд, «Книга природы»). Неверующий говорит, что не существует такой субстанции, как Бог. Имматериалист говорит, что существует такая субстанция, как Бог, но она «без частей». (Первая из Тридцати девяти статей; также I статья Методистской дисциплины). Атеист говорит, что не существует такой субстанции, как Дух. Имматериалист говорит: «Дух, хотя он живет и действует, не занимает места и не заполняет пространства, подобно материи, даже в той мере, в какой это делает мельчайшая песчинка». (Преподобный Дэвид Джеймс о Троице, в «Опровержении унитарианства», лекция VII, стр. 382). Атеист не пытается скрыть свое неверие, но имматериалист, чье заявленное убеждение сводится к тому же, что и у атеиста, пытается скрыть свое неверие под поверхностным прикрытием нескольких слов.

«Мыслящий принцип», — говорит доктор Томас Браун, — «по сути своей един, не протяжен и не делим, но по самой своей природе неспособен к какому-либо подразделению на составные части». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVII). Что это, как не самый отъявленный вид неверия, облеченный в слепую, правдоподобную форму. То, что «не протяженно и не делимо» и «без частей», не может быть ничем иным, кроме как ничем. Отнимите эти качества и условия, и никакая сила языка не сможет дать нам ни малейшего представления о существовании. Сама идея, передаваемая термином «существование», есть нечто протяженное, делимое и имеющее части. Отнимите их, и вы отнимете само существование. Это не может быть даже отрицанием пространства или тем, что обычно называют неделимой точкой, ибо она имеет отношение к окружающим пространствам. Это не может быть даже отрицанием длительности или тем, что обычно называют неделимым мгновением, ибо оно имеет отношение к прошлому и будущему. Следовательно, это должно быть отрицанием всякого существования или тем, что называется абсолютно НИЧЕМ. Ничто, и только ничто, является представителем того, что не имеет отношения к пространству или времени — то есть непротяженного, неделимого и не имеющего частей. Следовательно, имматериалист — это религиозный атеист; он отличается от других классов атеистов лишь тем, что наделяет неделимое непротяженное НИЧТО силами бога. Один класс не верит ни в какого Бога; другой класс верит, что НИЧТО есть бог, и поклоняется ему как таковому. От этого не уйти. Самый глубокий философ во всех рядах современного христианства не может избавить имматериалистов от атеизма. Он не может показать ни малейшей разницы между идеей, представленной словом «ничто», и идеей, представленной тем, что непротяженно, неделимо и не имеет частей, не имея отношения к пространству или времени. Все философы вселенной не смогли бы дать лучшего или более правильного определения НИЧЕГО. И все же это бог, которому поклоняются Церковь Англии, методисты и миллионы других атеистических идолопоклонников, согласно их собственным определениям, записанным в их соответствующих символах веры. Открытый атеист не так опасен, как атеист, который облекает свои атеистические доктрины в форму «СТАТЕЙ ВЕРЫ». Первый выступает с открытым забралом и смело заявляет о своем неверии; последний, под священным облачением религии, затягивает в свою зияющую воронку несчастные миллионы, которых убедили верить в непротяженное неделимое ничто без частей, обожествленное до уровня бога, и поклоняться ему. Благочестивый атеист гораздо полезнее в созидании царства тьмы, чем тот, кто открыто и без всякого обмана заявляет о своем неверии.

Неудивительно, что этот современный бог не совершил никаких чудес и не дал никаких откровений с тех пор, как его последователи изобрели свои «Статьи веры». Существо без частей должно быть совершенно бессильным и не может совершать чудес. Ничто не может быть передано от такого существа; ибо если ничто дает ничто, то ничто будет и получено. Если после смерти его последователи должны стать подобными ему, они будут наслаждаться, вместе с некоторыми современными язычниками, всеми прелестями аннигиляции. Стать подобными ему! Восхитительная мысль! Как трансцендентно возвышенно созерцать бесчисленное множество непротяженных ничто, бросающих свои венцы к ногам великого, непротяженного, бесконечного Ничто, заполняющего все пространство и при этом «без частей»! Не будет опасности поссориться из-за нехватки места; ибо преподобный Дэвид Джеймс говорит: «Десять тысяч духов могут быть собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить, и существовать там без каких-либо неудобств из-за нехватки места. Поскольку материальность, — продолжает он, — не является свойством духа, пространства, достаточного для одного, должно быть вполне достаточно для мириад, да, для всех, кто существует». (Преподобный Дэвид Джеймс о Троице, в «Опровержении унитарианства», лекция VII, стр. 382). Согласно этому, все существующие духи «могли бы быть собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить», или, другими словами, вообще ни в каком пространстве; ибо, говорит он, дух не занимает «никакого места и не заполняет пространства». Какое восхитительное описание Ничто! Ничто «не занимает места и не заполняет пространства»! Если бы мириады Ничто были «собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить», они бы «существовали там без каких-либо неудобств из-за нехватки места». Все, что имматериалист говорит о существовании Духа, будет без всяких изменений применимо к существованию Ничто. Если он говорит, что его бог не может существовать «Здесь» или «Там», то же самое верно и для Ничто. Если он утверждает, что он не может существовать «Сейчас» и «Тогда», то же самое можно со всей истинностью утверждать о Ничто. Если он заявляет, что он «непротяжен», то же самое и Ничто. Если он утверждает, что он «неделим» и «без частей», то же самое и Ничто. Если он заявляет, что дух «не занимает места и не заполняет пространства», то и Ничто не занимает. Если он говорит, что дух находится «Нигде», то и Ничто находится там же. Все, что он утверждает об одном, может быть таким же образом и с равной истинностью утверждено о другом. Действительно, это лишь два слова, каждое из которых выражает в точности одну и ту же идею. Нет большего абсурда в том, чтобы называть Ничто субстанцией и наделять его Всемогущими силами, чем в том, чтобы создавать субстанцию из того, что в точности подобно ничему, и воображать, что она обладает Всемогущими силами. Следовательно, имматериальный бог — это обожествленное Ничто, а все его почитатели — атеистические идолопоклонники.

ДУХОВНАЯ СУБСТАНЦИЯ МАТЕРИАЛЬНА.

То, что дух или разум имеет отношение к пространству, очевидно из факта его расположения в теле. Само тело существует в пространстве, следовательно, каждая частица субстанции, которую оно содержит, должна существовать в пространстве. В теле нельзя предположить ни одной точки, которая не имела бы отношения к окружающему пространству или протяженности. Следовательно, дух должен иметь отношение к протяженности, иначе он не может существовать в теле. Все непротяженные точки имеют отношение к пространству, хотя они не являются частью пространства и не занимают его; но непротяженная субстанция, не имеющая отношения к пространству, не может быть даже точкой. Точка — это локализованное ничто, но непротяженная субстанция — это ничто, не имеющее локализации.

Что может быть более нефилософским, противоречивым и абсурдным, чем предположение, что может существовать нечто «непротяженное», что «не занимает места, не заполняет пространства», — не имеет «никаких частей»? Мы просим наших читателей на мгновение остановиться и попытаться представить себе субстанцию, у которой нет частей. Постигните это, если сможете, в своем воображении. Подумайте о ее существовании там, где нет пространства. Представьте себе, если сможете, местоположение за пределами границ безграничного пространства. Разве ваши суждения и каждая сила вашего разума не восстают против абсолютных абсурдов и явных противоречий? К этому времени, возможно, вы готовы спросить: может ли быть, чтобы хоть кто-то в мире мог верить в такие невозможности? Да, это возможно. Эти самые абсурды теперь стоят перед нами в ярком свете, не только в самых признанных философских трудах современности, но и включены в сами «Статьи веры», которые миллионы приняли как свое правило веры.

То, что дух или разум имеет отношение к длительности, проявляется в акте воспоминания. Через память разум воспринимает себя тем же самым сознательным существом сейчас, каким он был час, день, год назад; он воспринимает, что сам существовал в течение определенного периода длительности. Существует столько же уверенности в его собственных отношениях к длительности, сколько и в любом таком отношении в любой другой субстанции вообще. Если нет уверенности в том, что разум имеет отношение к длительности, нет уверенности в том, что любая другая субстанция имеет такое отношение; следовательно, все было бы неопределенностью, даже наше собственное существование. Епископ Беркли отрицал существование материального мира, и первая статья его религии смела имматериальный мир из пространства; а современный имматериалист сметает его из всякого отношения ко времени. Так что между ними обоими пространство и время довольно хорошо вычищены; не осталось даже «яйца-подкладыша», чтобы пополнить великую бесконечную пустоту.

Разум, как и всякая другая материя, способен перемещаться с места на место. Мы видим это на примере движений разума через посредство тела, которое переносит его с места на место по поверхности земли. Но даже если бы человек был неподвижен на поверхности земли, сама земля со всеми своими обитателями движется со стремительной скоростью девятнадцать миль в секунду, что доказывает, что разум способен перемещаться с места на место со скоростью, намного превышающей скорость пушечного ядра. Но движение включает в себя идеи как пространства, так и времени. Разум не может быть перемещен, не будучи перемещенным в пространстве; он не может переходить из точки в точку мгновенно. Какой бы быстрой ни была скорость, время является существенным компонентом всякого движения. Тот выдающийся и глубокий философ, покойный профессор Робисон из Эдинбурга, говорит: «В движении мы наблюдаем последовательное появление движущегося предмета в разных частях пространства. Следовательно, в нашей идее движения заключены идеи или концепции пространства и времени».

«Все вещи помещены в пространстве в порядке расположения. Все события происходят во времени в порядке последовательности».

«Никакое движение не может быть представлено как мгновенное. Ибо, поскольку движущееся тело, проходя от начала до конца своего пути, проходит через промежуточные точки; предполагать движение вдоль самой мельчайшей части пути мгновенным — значит предполагать, что движущееся тело находится во всех промежуточных точках в один и тот же момент. Это немыслимо и абсурдно». (Робисон, «Механическая философия», том I, введение). Движение разума, следовательно, является еще одним положительным доказательством того, что он имеет отношение как к пространству, так и к длительности.

«Протяженность и сопротивление, — говорит доктор Томас Браун, — являются сложными элементами того, что мы называем материей; и ничто не является материей в нашем представлении, или телом, чтобы использовать более простой синонимичный термин, что не включает в себя эти элементы». Фигура, величина, делимость — это лишь различные модификации протяженности. Твердость, текучесть, вязкость, жесткость, мягкость, шероховатость, гладкость — это различные модификации сопротивления. Все эти термины — лишь протяженность и сопротивление, модифицированные в определенной степени и под другими названиями. Наше понятие о протяженности, как полагает доктор Браун, приобретается из нашего понятия о времени как последовательном, включающем длину и делимость. Наше понятие о сопротивлении, как он предполагает, получается через наши мышечные органы. Эти органы сначала напрягаются, а затем возбуждаются чем-то извне и, в свою очередь, возбуждают разум чувством сопротивления. Чувство сопротивления в сочетании с чувством протяженности дает нам понятие о материи. Если взгляды доктора Брауна верны, никто не может приобрести понятие о материи посредством зрения, слуха, вкуса, обоняния или простого осязания. Любое из них или все они вместе лишь вызовут определенные чувства в разуме, не давая нам никакого понятия о внешнем протяженном сопротивлении. Мышечное усилие, противостоящее какой-либо субстанции или инородному телу, — это единственный возможный путь, согласно его теории, для младенческого разума получить понятие о протяженной твердости или сопротивлении. (Браун, «Философия человеческого разума», с XX по XXIX лекцию включительно).

Если твердость и протяженность являются существенными характеристиками материи; и если сопротивление мышечного усилия — единственный возможный способ познания этих характеристик; можно спросить, как доктор Браун узнал, что лучи света материальны? Он часто в своей философии называл свет материальным. Оказывал ли свет хоть какое-то сопротивление его мышечным усилиям? Были ли мышечные органы когда-либо способны ухватить луч света? Действовали ли частицы света, по отдельности или коллективно, на наши мышечные органы таким образом, чтобы дать нам понятие о протяженности и сопротивлении? Влияли ли они когда-либо на разум каким-либо иным образом, кроме как передавая ему чувство цвета? Разве сам доктор Браун не утверждает неоднократно, что свет может передать только ощущение цвета; и что протяженность, величина, фигура, твердость никогда не могут быть познаны чувством зрения? Не утверждает ли он, что «ничто не является материей в нашем представлении, что не включает в себя эти элементы»? Почему же тогда он предполагает, что свет материален?

Если, таким образом, свет можно классифицировать как материальную субстанцию, не оказывающую ни малейшего сопротивления мышечным органам, почему бы не считать разум или дух также материальными? Почему верить, что свет состоит из невообразимо малых вибрационных или эманирующих частиц материи, исходя из простого аффекта разума, называемого цветом, и при этом не желать верить, что разум, подверженный этому аффекту, материален? Если то, что производит ощущение или чувство, рассматривается как твердая протяженная субстанция, независимо от мышечного сопротивления, где неуместность в том, чтобы рассматривать то, что получает ощущение или чувство, также как твердую протяженную субстанцию?

Доктор Браун и все другие имматериалисты повсеместно верят, что ощущение запаха вызывается мелкими материальными частицами, воздействующими на наши обонятельные нервы. Но мы спрашиваем, как доктор Браун или любой другой человек может определить, что эти пахучие частицы материальны? Можно сказать, что мы определяем их как твердые и протяженные, прослеживая их до субстанций, от которых они исходят. Но можно ли доказать, что они составляют какую-либо часть твердой протяженной субстанции, от которой они исходят, больше, чем свет является частью субстанции, от которой он исходит? Мы знаем, что роза тверда и протяженна, не из ощущения зрения или обоняния, а из ощущения сопротивления, которое она оказывает нашим мышечным органам, когда мы пытаемся ухватить ее. Но то, что роза тверда и протяженна, не доказывает, что свет и аромат, с помощью которых мы различаем ее цвет и запах, являются какой-либо частью розы.

Если теория доктора Брауна верна, абсолютно невозможно доказать, что пахучие частицы, которые воздействуют на нас ощущением аромата, являются твердой протяженной субстанцией. Эти частицы запаха действительно кажутся связанными каким-то образом с телами, от которых они исходят; но нет никаких средств для мышечных сил, чтобы определить их как части этих тел, не больше, чем цветной свет или тепло, которые также передаются от них. Никто, говоря о розе, не подумал бы классифицировать тепло и свет как часть ее твердой субстанции; однако и тепло, и свет, подобно частицам запаха, тесно связаны с ней и постоянно исходят от нее.

«Что есть такого, — спрашивает доктор Браун, — что мы можем обнаружить в простом ощущении аромата, что само по себе свидетельствует о твердости, протяженности или о чем-либо, что мы можем считать существенным для существования внешних вещей? Как простое изменение в форме нашего бытия, оно может подсказать нам необходимость какой-то причины или предшественника этого изменения. Но оно далеко от того, чтобы подразумевать необходимость телесной причины — не больше, чем такая прямая телесная причина подразумевается в любой другой модификации нашего бытия, интеллектуальной или моральной — в нашей вере, например, в самую абстрактную истину, к которой мы могли прийти путем медленного развития суждения за суждением в процессе внутреннего рефлексивного анализа, или в самых утонченных и возвышенных наших эмоциях, когда, не думая ни об одном из окружающих объектов, мы размышляли о божестве, которое создало их — Самом чистом из духовных существ. Наша вера в систему внешних вещей, таким образом, не возникает, насколько мы можем судить по природе чувств, из наших ощущений обоняния, больше, чем из любых наших внутренних удовольствий или болей». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XX).

Пахучие частицы, таким образом, никогда не подвергались единственному тесту доктора Брауна на материальность, и все же он и все другие имматериалисты без всяких колебаний провозглашают их материей. Дух, подобно этим частицам запаха, может существовать в связи с телом или отдельно от него; и все же он не составляет никакой части плотской скинии. Если, подобно частицам запаха, он действительно ускользает от захвата мышечных органов, и если ни эти пахучие частицы, ни дух не могут быть доказаны никаким мышечным усилием как имеющие твердость и протяженность; почему тогда одно должно называться материальным, а другое — имматериальным?

Если разум непротяжен, как он может получать какие-либо ощущения от внешних вещей? Он не мог бы воздействовать на телесные органы, ибо они протяженны. Также и телесные органы не могли бы воздействовать на него.

Философы пытались изобрести бесчисленные гипотезы, чтобы объяснить действие материи на разум, который они предположили имматериальным. Старая перипатетическая доктрина восприятия через виды или фантазмы, которая на протяжении стольких веков имела столь неограниченное влияние в философском мире, вероятно, возникла для того, чтобы связать материальные субстанции с имматериальными. Когда этот абсурд медленно угас, другие гипотезы, не менее ошибочные, немедленно заняли его место. Декарт, не видя возможности какого-либо взаимного действия между материей и чем-то непротяженным, изобрел свою систему окказиональных причин и представил внешний мир совершенно неспособным влиять на разум каким-либо образом. Он приписал все ощущения и аффекты разума непосредственному воздействию Божества, фактически делая внешние объекты совершенно бесполезными для разума. Это предположение было модифицировано последующими философами, не устранив, однако, его абсурдности. Бесполезно возвращаться ко всем абсурдным теориям, которые время от времени отвлекали метафизический мир и которые возникли не для какой-либо иной цели, кроме как для поддержания еще большего абсурда имматериализма. Философы древних времен воображали существование имматериальной субстанции, непротяженной по своей природе, подобно ничему. Чтобы поддержать это дикое и смутное воображение, ученые метафизики породили бесчисленные догадки, чтобы связать эту воображаемую субстанцию с материальным миром.

Доктор Браун, однако, будучи немного мудрее имматериалистов, которые предшествовали ему, не пытается связать взаимные аффекты, существующие между материей и разумом, путем подстановки каких-то предположительных промежуточных причин. Вместо этого он выступает за прямое воздействие на разум присутствия материальных объектов — что изменение состояния в одном производится изменением состояния в другом, независимо от промежуточных причин. Теперь это, на наш взгляд, действительно то, что происходит.

Мы верим, что материя может воздействовать на разум только потому, что разум — это протяженная материальная субстанция. Но доктор Браун предполагает, что нет никакого абсурда в том, что материя воздействует на то, что непротяженно. Он пытается обосновать возможность прямых взаимных аффектов разума и материи, ссылаясь на некоторые примеры воздействия материи на материю, как в гравитации. (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XXX). Но мы не считаем эти случаи хоть сколько-нибудь аналогичными; ибо нет никакого абсурда в предположении, что одна протяженная субстанция воздействует на другую, которая также протяженна. Но чтобы протяженные субстанции с частями воздействовали на непротяженные субстанции — это не имеет аналогов и невообразимо абсурдно. Действительно, никакого действия вообще быть не могло; имматериальный разум не мог бы воздействовать на имматериальный разум, не больше, чем ничто могло бы воздействовать на ничто. Говорить о материи, воздействующей на то, что непротяженно и не имеет частей, — значит говорить о материи, воздействующей на ничто.

Сам факт воздействия внешних органов на разум без какой-либо промежуточной причины, так же как другая материя воздействует на другую материю, является аргументом самого сильного рода в пользу материальности разума. Кусок железа подвергается воздействию определенным образом при внесении в его присутствие магнита, так и разум подвергается воздействию определенным образом присутствием света на сетчатке или присутствием запаха на обонятельном нерве. Если, таким образом, разум может быть непосредственно подвержен воздействию других субстанций, так же как материя непосредственно воздействует на материю, почему его следует называть имматериальной субстанцией?

Если сопротивление нашим мышечным усилиям, как полагает доктор Браун, является нашим единственным тестом на твердость и протяженность, а следовательно, и на материю, то сам разум имеет величайшие претензии на материальность. Мышечное усилие — это не что иное, как усилие разума. Без разума мышцы неспособны ни на какое усилие вообще. Два человека вытягивают руки, прижимают ладони друг к другу и сопротивляются друг другу с большой силой. В этом примере, как обычно говорят, мышечные усилия одного сопротивляются мышечным усилиям другого; но поскольку мышцы не имеют силы сами по себе, факты дела таковы, что разум одного поистине сопротивляется разуму другого через посредство их соответствующих мышц. Если то, что вызывает сопротивление, материально, то разум должен быть материальным.

Если два тела из железа равного размера двигались бы с равными скоростями навстречу друг другу, при встрече они уничтожили бы движение друг друга, и в следующий момент, хотя они были бы в контакте, не было бы никаких признаков сопротивления; не так с сопротивлением, которое разум оказывает разуму через посредство мышечных органов; сопротивление может быть продолжено по желанию двух сопротивляющихся разумов; следовательно, разум проявляет сопротивление в большей степени, чем другие субстанции, и поэтому, согласно тесту доктора Брауна, должен считаться материальным в предпочтение всем другим субстанциям.

Никакие два атома духа или любой другой материи не могут занимать два или более мест в одно и то же время. Мы никогда не знали случая, чтобы дух человека находился в теле и вне его одновременно. Никакие частицы света, запаха, тепла, электричества не могут занимать два места сразу. Эти субстанции могут быть широко распространены только будучи обширными по количеству. Частицы света, которые входят в правый глаз, — это не те же самые, которые входят в левый глаз. Хотя их качества могут быть в точности одинаковыми, все же они являются отдельными индивидуальными субстанциями, настолько же, как если бы они были разделены миллионами миль. То же самое верно для атомов духа и всех других субстанций.

О СУЩНОСТИ СУБСТАНЦИЙ.

Философы современности утверждали, что мы ничего не знаем о сущности тел. Утверждается, что все, что можно знать о разуме или материи, — это лишь их свойства. Доктор Аберкромби говорит: «Мы говорим, действительно, о материи, и мы говорим о разуме; мы рассуждаем о материальности и имматериальности, пока не убеждаем себя в своего рода вере, что мы действительно понимаем что-то в этом предмете. Истина в том, что мы не понимаем ничего. Материя и разум известны нам по определенным свойствам: но в отношении обоих совершенно вне досягаемости наших способностей продвинуться хоть на шаг дальше фактов, которые перед нами. Являются ли они в своем субстрате или конечной сущности одними и теми же, или они различны, мы не знаем и никогда не сможем узнать в нашем нынешнем состоянии бытия». (Аберкромби, «Об интеллектуальных способностях», часть I, секция I).

Существует много истин, которые мы устанавливаем путем размышления, независимо в значительной мере от наших чувств. Мы уверены и знаем в своем собственном разуме, что длительность должна быть бесконечной, а пространство должно быть безграничным, не потому, что мы узнали эти истины непосредственно через посредство наших чувств или смогли доказать их каким-либо процессом рассуждения. Таким же образом мы знаем о сущности тел. Вместо того чтобы быть совершенно невежественными в этом предмете, как утверждают современные философы, все прямо противоположно; мы знаем сущность всех субстанций. Твердость — это единственная сущность в существовании. Хотя конечные атомы материи не могут попасть под познание наших чувств, и мы не можем доказать их твердость никаким процессом рассуждения, все же мы не менее уверены в их твердости. Мы верим, что они тверды, потому что для нас невозможно верить иначе. Мы так же уверены, что конечные атомы всех субстанций тверды, как и в том, что они существуют. Что мы подразумеваем под твердостью, это то, что все субстанции полностью заполняют определенное количество пространства, и что для них невозможно когда-либо заполнить большее или меньшее количество пространства.

Количество абсолютного пространства, занимаемого любой субстанцией, постоянно, то есть элементарные атомы не могут быть увеличены или уменьшены в величине ни в малейшей степени. Частицы могут быть разделены, но их соответствующие части занимают то же самое количество пространства при разделении, что и при соединении. Конденсация или расширение не являются свойством конечных атомов тел, а лишь отношением, которое эти атомы поддерживают друг к другу. Когда совокупность атомов, называемая телом, принуждается к более тесной связи друг с другом, говорят, что тело конденсировано. Когда их относительные расстояния увеличиваются, тело расширяется. Максимум плотности исключает все поры. В таком состоянии пространство полностью занято — любое дальнейшее сжатие абсолютно невозможно. Железный брусок меняет свои размеры в зависимости от температуры, в то время как атомы, из которых состоит брусок, остаются неизменными в размере. Поры железа увеличиваются в той же пропорции, что и брусок, и уменьшаются, когда брусок уменьшается. Твердость повсеместно считается свойством атомов, но это ошибка. Твердость — это не свойство, а лишь другое название для сущности. Свойство должно быть свойством чего-то; но твердость — это не свойство чего-либо — это сама сущность — вещь, которая существует, помимо всех свойств и сил. Если мы предположим, что твердость — это свойство, то очевидно, что должно быть различие между атомами как обладателями и твердостью как вещью или свойством, которым обладают; но мы находим невозможным представить атомы отдельно и в отрыве от твердости. Лишите атомы твердости, и они лишатся не свойства, а самого существования, и ничего не останется. Твердость ассоциируется с существованием, и мы не можем представить одно независимо от другого. Твердость, таким образом, есть сущность, к которой принадлежат все качества — вкус, запах, цвет, вес и т. д. являются аффектами твердых тел. Каждое чувство или мысль — это чувство или мысль твердых тел. Все силы вселенной, от всемогущих сил Иеговы до самых слабых сил, которые действуют, являются силами твердых атомов. Мы можем представить твердые атомы, существующие без сил, но мы не можем представить атомы, существующие без твердости; следовательно, сама сущность всей субстанции есть твердость. Любовь, радость и все другие аффекты — это лишь различные состояния этой сущности.

Когда сущность или твердость субстанции рассматривается сама по себе, независимо от ее сил, не может быть никакой разницы в атомах, кроме как в их величине и форме. Сущность всей субстанции в точности одинакова, когда рассматривается только сущность. Субстанции могут различаться только своей величиной, формой и восприимчивостью, но не своими сущностями, ибо они есть и должны быть одинаковыми.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ АРГУМЕНТ ИММАТЕРИАЛИСТОВ ОПРОВЕРГНУТ.

Единственный возможный аргумент, который имматериалист пытается выдвинуть в поддержку непротяженности и неделимости мыслящей субстанции, а следовательно, и ее имматериальности, основан на самосознании такой субстанции.

Мыслящая субстанция осознает свое собственное индивидуальное единство: она осознает, что она сама не есть много существ, а одно. Человечество повсеместно чувствует свое собственное индивидуальное единство, когда каждый созерцает самого себя. Каждый уверен, что это то же самое существо, которое радовалось вчера, которое помнит сегодня — что все прошлые и настоящие аффекты являются аффектами одного существа, а не многих. Абсолютная целостность мыслящего существа считается несовместимой с множественностью частей. Чтобы избежать этой предполагаемой несовместимости, имматериалист предполагает, что такая субстанция без частей.

Доктор Браун говорит, «что само понятие множественности и деления так же несовместимо с понятием «я», как понятия существования и несуществования». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI). Что под термином «множественность» он подразумевает множественность частей, а также множественность атомов, — очень очевидно из всего хода его рассуждений. Если материалист, как снова говорит доктор Браун, «утверждает, что мысль есть аффект единственной частицы, монады; он должен помнить, что если то, что он выбирает называть единственной частицей, есть частица или материя, она тоже все еще должна допускать деление; она должна иметь верх и низ, правую сторону и левую; она должна, как это доказуемо в геометрии, допускать разрезание в разных точках бесконечным числом прямых линий; и вся трудность композиции мысли, следовательно, остается точно такой же, как и прежде». «Если предполагается, — продолжает он, — что она настолько полностью лишена всех качеств материи, что не является протяженной, а следовательно, и делимой, то это тогда разум, который утверждается под другим именем, и все, что хоть сколько-нибудь важно в споре, уступлено». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI).

Единство субстанции, состоящее из частей, считается доктором Брауном и другими имматериалистами не только относительно, но и абсолютно абсурдным. Но этот предполагаемый абсурд лишь воображаем и основан целиком на предположении и ложном рассуждении, а не на нашем самосознании. Самосознание учит нас единству «я», но оно не учит нас, что единство «я» несовместимо с множественностью частей, а следовательно, непротяженно.

Абсолютную целостность или единство мыслящего существа ни в коем случае нельзя отрицать. Каждый человек во всем мире — дикарь, так же как и философ — осознает, что то, что он называет собой, есть не много, а одно; но никто не осознает, что мыслящая субстанция, называемая «я», не состоит из множественности частей — никто не осознает, что «я» непротяженно. Действительно, в самом понятии единства заключено понятие множественности частей. В самих абстрактных числах единица состоит из неограниченного числа дробных частей. Единица времени состоит из бесчисленных частей, называемых моментами. Единица пространства охватывает бесчисленное количество дробных пространств. Единица субстанции состоит из огромного числа дробных частей. Без множественности частей мы не можем сформировать никакого понятия о единстве вообще. Если сознание, следовательно, учит нас единству «я», оно должно учить нас единству, состоящему из частей; иначе оно не учит нас ничему. Единство мыслящего существа, таким образом, доказывает, что оно состоит из частей, а следовательно, должно быть протяженным.

Термин «единство» при применении к времени, пространству или субстанции совершенно неопределен в отношении количества. Любое количество, большое или малое, может быть принято как единица. В множестве человеческих существ — человек; в телесном органе — молекула любой сложной субстанции, которая входит в его состав; и в молекуле — атом может быть принят как единица. В атоме есть неопределенное число частей, любая из которых может быть выбрана как единица. Но когда мы спускаемся по шкале еще дальше и говорим о том, что не имеет частей, мы не можем сформировать никакого возможного представления о единице непротяженности. Термин «ничто», вместо единства, — единственный применимый термин для того, что непротяженно. Чтобы думать о единстве в отношении внешних вещей, мы думаем о чем-то, что имеет части; точно так же чувствовать единство разума — значит чувствовать, что он имеет части.

Если единство или целостность разума является каким-либо доказательством в пользу того, что он непротяжен и без частей, единство или целостность всех других субстанций является равным доказательством их непротяженности. Все атомы каждой субстанции в необъятности пространства, когда рассматриваются отдельно и в отрыве, являются единицами, то есть каждый атом есть не много субстанций, а одна. Следовательно, если единство субстанции необходимо подразумевает непротяженность субстанции, каждый атом во вселенной должен быть непротяженным и без частей, а следовательно, имматериальным.

Если сказать, что вселенная не содержит субстанций, которые можно назвать единицами, но что каждый атом есть множественность субстанций, это ни в малейшей степени не устранило бы трудность; это было бы лишь добавлением абсурда к абсурду; ибо множественность, существующая без возможности существования единства, есть немыслимая бессмыслица. Множественное число без единственного, или многие субстанции, сосуществующие без возможности существования какой-либо одной, так же грубо абсурдно, как и сам имматериализм. Следовательно, единство подразумевает части так же, как и множественность. Поэтому, где бы ни существовало единство или множественность субстанции, там существует материя со всеми ее существенными характеристиками.

Нет сомнений, что имматериалистический абсурд был изобретен главным образом для борьбы с грубыми ошибками, которые были приняты некоторыми материалистами, как древних, так и современных времен. Подавляющее большинство материалистов утверждали, что мысль и чувство являются результатами организации, начинающимися и заканчивающимися с ней. Гоббс, Спиноза, Пристли, Дарвин и многочисленные другие лица решительно отстаивали эту непоследовательность. Они утверждали, что частицы материи не имеют восприимчивости к мысли и чувству, когда неорганизованы, но как только они собираются вместе в определенную систему, результатом такого союза является мысль и чувство. Доктор Браун, борясь с этой смутной догадкой, ясно показал, что система частиц не может иметь свойств как целое, которыми она не обладает в своих индивидуальных частях; и, следовательно, что мысль, или радость, или страх, или любые другие аффекты разума не могут быть аффектами, возникающими из множественности, но во всех случаях должны быть аффектами или чувствами каждой части субстанции. Мы наиболее сердечно верим вместе с доктором Брауном, что система частиц не может обладать свойством, которым не обладают индивиды, составляющие систему. Если бы этот великий философ и метафизик остановился здесь, его рассуждений было бы вполне достаточно, чтобы опровергнуть ошибки Пристли, Дарвина и других, которые предполагали, что мысль начинается и заканчивается с организацией. Но, предполагая, что индивидуальное единство несовместимо с протяженностью и частями, он отстаивал абсурд еще более вопиющий, чем тот, который часть его рассуждений так успешно опровергла.

Существует еще одна грубая ошибка совершенно иного характера, чем та, которую отстаивали Пристли и его последователи, которую доктор Браун также очень ясно разоблачает. Эта ошибка состоит в предположении, что мысль, надежда, страх, радость, печаль, желание и все другие аффекты являются маленькими частицами материи. Мы не знаем, однако, чтобы когда-либо существовал человек, настолько лишенный здравого смысла, чтобы отстаивать эту явную непоследовательность. Очень очевидно, что эта ошибка не обязательно включена в то абсурдное понятие, которое предполагает, что мысль и другие аффекты являются свойством организованной системы частиц, но не свойством каждой отдельной частицы. Две ошибки широко различаются: одна предполагает, что мысль или чувство является свойством не одной частицы, а совокупности частиц; другая предполагает, что мысль или чувство является маленькой частицей самой материи, а не свойством ни частицы, ни совокупности частиц. Первая ошибка имела многочисленных сторонников в таких людях, как Пристли, Дарвин и т. д.; но последняя, насколько нам известно, не имела сторонников. Доктор Браун, однако, атаковал не только первую, но и последнюю ошибку, как будто она действительно существовала в какой-то популярной теории.

Если мысль — это маленькие частицы материи, доктор Браун справедливо рассуждает, «что будет не более абсурдно говорить о двадцатой части утверждения, или четверти надежды, о верхушке воспоминания, и северном и восточном углах сравнения, чем о двадцатой части фунта, или о разных точках компаса в отношении любой части земного шара, о которой мы можем говорить». Мы согласны с ним наиболее совершенно в том, что «с каждым усилием внимания, которое мы можем уделить нашему ментальному анализу, мы так же неспособны сформировать какое-либо представление о том, что подразумевается под четвертью сомнения или половиной веры, как сформировать для себя образ круга без центральной точки или квадрата без единого угла».

Доктор Браун также пытается применить этот способ рассуждения против абсурда, который предполагает, что мысль является качеством совокупности частиц, расположенных в форме органа, но не качеством отдельных частиц. Но очевидно, что аргументы, которые полностью разрушают одну ошибку, оставляют другую совершенно нетронутой. Слабость аргумента доктора Брауна при неправильном применении против последней названной ошибки более полно проявится при обращении к его собственным словам, которые гласят следующее:—

«Даже если бы было допущено, однако, в противовес одной из самых ясных истин в науке, что орган — это нечто большее, чем просто название для отдельных и независимых тел, которые он обозначает, и что наши различные чувства являются состояниями сенсорного органа, все же должно быть позволено, что если двести частиц, существующих в определенном состоянии, образуют сомнение, то деление их на две равные совокупности частиц, как они существуют в этом состоянии в момент этого конкретного чувства, образовало бы половины сомнения; что все истины арифметики были бы применимы к каждой отдельной мысли, если бы она была состоянием числа частиц».

При небольшом размышлении будет видно, что вывод доктора Брауна совершенно необоснован. «Если двести частиц, существующих в определенном состоянии, образуют сомнение», из этого не обязательно следует, что «деление их на две равные совокупности частиц» образовало бы половины сомнения. Если двести фунтов веса, прикрепленные к определенной машине, произведут результат, называемый движением, из этого не обязательно следует, что сто фунтов произведут результат, называемый половиной движения. Если ровно двести частиц, организованных в определенной форме, были необходимы для производства определенной мысли, то очевидно, что изменить хоть немного либо число, либо организацию было бы полным уничтожением этой конкретной мысли, вместо формирования ее дробей. Это то, что утверждают Пристли и его последователи. Они говорят, что мысль начинается и заканчивается с организацией, и что отдельные индивиды, входящие в систему, не образуют мысли или дробей мысли. Этот абсурд, следовательно, остается нетронутым этим аргументом доктора Брауна. Он эффективно разрушен, однако, другим видом аргумента, использованным им, к которому мы уже обращались. Он доказал, что теория Пристли ложна, не предполагая, что дроби сомнения могут быть получены из нее, а ясно показав, что орган — это лишь название для совокупности многих субстанций, которые не могут обладать никаким свойством как целое, которым индивиды не обладают, существуя по отдельности. Он также доказал, что теория, которая утверждает, что мысль или чувство — это маленькая частица материи, ложна, потому что она включает абсурд дробных мыслей, надежд, страхов и т. д.

Но есть еще одна теория, которую мы осмеливаемся предложить, которую мы считаем неприступной, которую ни один философ или метафизик никогда не опровергал и никогда не сможет опровергнуть. Эта теория может быть сформулирована следующим образом:—

Мысль, надежда, страх, радость или любое другое чувство — это не маленькая частица материи, не результат или качество совокупности частиц, называемой органом или системой органов, но это состояние или аффект единственной индивидуальной субстанции, имеющей протяженность и части, и все существенные характеристики, принадлежащие всей другой материи.

Нет никакого абсурда в том, чтобы говорить о половине, или о четверти, или о любой другой дробной части этой субстанции, но был бы большой абсурд в том, чтобы говорить о дробных частях ее простых состояний или аффектов. Половина или тысячная часть мыслящей субстанции так же разумна, как половина или тысячная часть притягивающей субстанции; но верх или низ мысли были бы так же абсурдны, как верх или низ притяжения. Северная или восточная сторона субстанции, которая помнит, так же корректна, как северные или восточные углы субстанции, которая обладает химическим сродством; но северная сторона воспоминания была бы так же непоследовательна, как северная сторона химического сродства. Следовательно, ни один из аргументов, которые так успешно применяются против двух других теорий, ни в малейшей степени не затронет эту. Она неуязвима в каждой точке, в которой может быть атакована.

Каждая мыслимая часть этой субстанции, какой бы малой она ни была, обладает тем же свойством, что и целое. Мысль или любое другое состояние чувства, следовательно, воспринимается каждой возможной частью, из которой состоит целое. Единство субстанции, как мы уже имели случай заметить, состоит из огромного числа дробных частей. Эти части, чтобы составлять единство, должны быть так тесно связаны с другими и относиться друг к другу, что в каком бы состоянии или аффекте ни оказалась одна, все остальные должны быть немедленно уведомлены о том же. Если одна часть поражена болью, каждая другая часть должна осознавать это. Если одна часть радуется, надеется или боится, целое должно, по симпатии, радоваться, надеяться или бояться таким же образом. Но если одна часть могла бы страдать, в то время как другая часть не осознавала бы такого страдания; или если аффект одной части не имел бы тенденции воздействовать на другую, тогда индивидуальное единство было бы разрушено, и субстанция была бы столькими отдельными мыслящими, чувствующими существами, сколько было частей, не осознающих аффектов других.

Не обязательно, чтобы мыслящая субстанция ограничивалась величинами или количествами, которые чрезвычайно малы, чтобы составлять единство. Большие количества субстанции так же совместимы с единством, как и малые. Но во всех случаях, независимо от того, велико количество или мало, необходимо, чтобы части находились в таком отношении друг к другу, что когда одна поражена, каждая другая должна быть поражена также; иначе это не могло бы быть единством. Чувствующая или мыслящая субстанция слона или кита является таким же индивидуальным единством, как чувствующая субстанция или дух мошки или анималькули, хотя величина первого намного превышает величину последнего. Именно особая организация или отношение частей таким образом, чтобы все они осознавали аффекты друг друга, составляет единство, без какого-либо внимания к размеру или количеству организованной субстанции. Когда несколько частей организованы так, чтобы думать, помнить, ненавидеть, любить и чувствовать одинаково, при различных обстоятельствах, которым может быть подвергнута организация, целое является одним индивидуальным единством или существом.

Если разум или дух имеют ту же величину, что и тело, то впечатления, получаемые через различные органы человеческого тела, должны были бы передаваться лишь на расстояние около пяти футов, чтобы каждая часть разума могла одинаково осознавать такие впечатления. Какой бы быстрой ни была скорость, время оставалось бы существенным компонентом для передачи этих сообщений от части к части. Если бы они передавались со скоростью звука, те части разума, которые наиболее удалены от первой затронутой части, получили бы впечатление через двухсотую долю секунды. Если бы передача была такой же быстрой, как свет, впечатление дошло бы до самых отдаленных пределов разума за двухсотмиллионную долю секунды. Эти невообразимо малые промежутки времени были бы совершенно незаметны для разума. Следовательно, всякий раз, когда какая-либо часть разума затрагивается через свои сенсорные органы, кажется, что каждая другая часть затрагивается в тот же самый миг, тогда как в действительности воздействие передается последовательно от части к части, подобно тому как звук или свет передаются от звучащего или светящегося тела.

Передача внутренних мыслей или эмоций любого рода от одной части разума к другой, вероятно, равна по скорости передаче различных представлений, полученных посредством ощущений. Поэтому, вследствие невообразимой скорости, с которой все мысли и ощущения передаются от одного предела разума к другому, для одной части разума невозможно иметь мысль, ощущение или чувство любого рода, о которых другие части разума могли бы не знать в течение какого-либо ощутимого промежутка времени. Именно по этой причине весь разум мыслит, весь разум любит, весь разум ненавидит, весь разум желает и т. д.

Если бы время, за которое мысли и чувства передаются от одной части воспринимающего разума к другой, было сколько-нибудь ощутимым, то, пока одна часть разума ненавидела бы объект, другая часть того же разума могла бы любить его из-за вновь открывшихся качеств; и пока часть разума в одной ступне страдала бы от сильной боли, вызванной наступлением на раскаленное железо, другая часть разума в другой ступне, не успев получить информацию, также подвергла бы себя той же опасности.

Если бы различные части разума могли чувствовать и мыслить, не будучи способными сообщать свои соответствующие чувства друг другу, то каждая часть, которая таким образом мыслила и чувствовала, была бы отдельной личностью, настолько же, как если бы она была отделена на многие мили от всех остальных, или как если бы она была отдельной организацией. В этом случае все существо или разум, который мы ранее называли «Я», утратил бы свое индивидуальное единство; и каждая часть, которая мыслила и чувствовала независимо, могла бы присвоить себе термин «Я» и с величайшим основанием могла бы применять термин «ТЫ» к каждой другой части, которая мыслила и чувствовала отчетливо и иначе, чем она сама.

Таким образом, именно потому, что все части разума, по-видимому, затрагиваются одинаково и, по всей видимости, в одно и то же время, он ощущается как единый индивидуальный разум. Именно это, и только это, составляет единство мыслящего существа, а не, как утверждает имматериалист, нечто «без частей», что по самой своей природе не могло бы составлять ни единства, ни множественности, ни чего-либо еще, кроме ничто.

Если человеческий дух имеет почти ту же форму и величину, что и плотская скиния, в которой он обитает, он должен состоять из огромного числа частиц, каждая из которых восприимчива к почти бесконечному разнообразию мыслей, эмоций и чувств. Откуда возникли эти восприимчивости? Являются ли они результатами организации? Получила ли каждая частица свои восприимчивости путем объединения с другими? Это было бы невозможно; ибо если бы частица была полностью лишена способности мыслить и чувствовать, никакая организация не могла бы придать ей эту силу. Способность мыслить и чувствовать не является и не может быть производной от какого-либо расположения частиц. Если они не обладают этой силой до организации, они никогда не смогут обладать ею после. Отсюда следует, что если когда-либо было время, когда частицы человеческого духа существовали в дезорганизованном состоянии, каждая такая существующая частица должна была обладать всеми восприимчивостями к чувству и мысли, которыми она обладает сейчас; и, следовательно, каждая частица должна была быть отдельным независимым существом сама по себе. Поэтому при таких обстоятельствах одна частица была бы не более затронута состоянием или условиями других, чем один человек затронут удовольствиями или страданиями других, с которыми он не связан.

Как же тогда, можно спросить, могут эти отдельные независимые существа быть объединены так, чтобы образовать лишь одно существо, обладающее теми же восприимчивостями, что и каждый из индивидуумов, из которых оно состоит? Ответ на этот вопрос можно более ясно понять из следующей иллюстрации. Пусть некоторое количество железных опилок существует в рассеянном состоянии, широко отделенных друг от друга. Очевидно, что каждая обладает восприимчивостью к магнетизму. Те, что попадают под влияние магнита при благоприятных обстоятельствах, проявят все магнитные явления, в то время как другие, не связанные и находящиеся на расстоянии, останутся совершенно незатронутыми. Но пусть все эти опилки будут прочно соединены вместе в один железный брусок и подвергнуты воздействию магнита, и тогда они будут затронуты одинаково. Те, что до объединения были отдельными индивидуальными частицами, проявляющими в одно и то же время разные восприимчивости и качества в зависимости от различных обстоятельств, в которых они находились, — своим объединением консолидируются в одну массу. В этом состоянии, если одна часть намагничена, вся масса будет намагничена; если одна часть приведена в движение, вся масса будет приведена в движение. Поэтому частицы в этом бруске, хотя и являются отдельными частями одной и той же субстанции, больше не могут считаться отдельными индивидуумами, потому что они больше не затрагиваются по-разному, а одинаково. Так обстоит дело и с человеческим духом: его частицы до организации, как было сказано выше, являются отдельными и самостоятельными существами, и чувства каждой из них совершенно независимы от состояния других. Но когда они организованы в личность, все частицы отныне должны подчиняться одним и тем же влияниям; и хотя они являются отдельными частями одной и той же субстанции, все же они едины во всех своих мыслях и чувствах; и именно это составляет индивидуальность во всех разумных организациях.

Если бы железный брусок весом в один фунт обладал способностью выражать свои различные качества, он мог бы с величайшим основанием сказать: «Я тяжелый — я намагничен — я двигаюсь». Термин «Я» представлял бы весь брусок, состоящий из бесконечного числа частей, — все они затронуты точно в один и тот же момент и одним и тем же образом. Теперь никто бы ни на мгновение не предположил, что фунт железа является нематериальным и не имеет частей, потому что термин «Я» был представителем единого индивидуального бруска. Точно так же в выражениях «я мыслю», «я чувствую», «я помню» термин «Я» является представителем всего существа, каждая часть которого мыслит, чувствует и помнит в один и тот же момент и одним и тем же образом.

Аргументы, которые доктор Браун использовал (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI) против материальности разума, применимы с той же силой против материальности железа или любого другого вещества; ибо если мысль или чувство доказывают единство и непротяженность разума, то вес, магнетизм или движение с таким же основанием докажут единство и непротяженность железа.

Г-н Тейлдер заявил, что «материализм мормонов не только небиблейский, но и антибиблейский» (Тейлдер против материализма, стр. 21).

1. Он берется показать, что он небиблейский, утверждая, что он «противоречит духовности Божества» (Тейлдер против материализма, стр. 22).

Мы охотно признаем, что любая система, которая «противоречит духовности Божества», является не только небиблейской, но и опасно ложной. То, что Духи Отца и Сына, а также Святой Дух состоят из субстанции, чисто духовной, ни в коем случае не может быть отрицаемо ни одним верующим в священные писания. Это доктрина, твердо исповедуемая нами и всеми Святыми последних дней. Это доктрина, наиболее определенно выраженная и отстаиваемая в нашей брошюре о Царстве Божьем, причем на той самой странице, из которой г-н Тейлдер делает обильные выдержки. Именно там мы определенно говорили о «ДУХАХ Отца и Сына»: именно там мы говорим о Святом ДУХЕ: именно там мы прямо сказали, что «Бог есть ДУХ». И все же, вопреки всем этим заявлениям, г-н Тейлдер имел дерзость сказать, что наша теория «противоречит духовности Божества». Напротив, именно материальная теория одна устанавливает само существование Духа. Уберите материальность Духа, и вы сразу же разрушите само его существование, как мы обильно показали на предыдущих страницах.

Имматериалисты нанесли смертельный удар по основанию всякого духовного существования, отрицая его протяженность и части. Мы, в противовес этой нефилософской, небиблейской и атеистической доктрине, наиболее ясно выразили нашу веру в реальную осязаемую субстанцию, называемую Духом, которая имеет протяженность и части, как и всякая другая материя.

«В случае посещения Авраама ангелами и их вкушения пищи, кто, — спрашивает г-н Тейлдер, — заключил бы, что они должны иметь плотские тела?» (Тейлдер против материализма, стр. 24). Мы отвечаем, что «плотское тело» и «духовное тело» — это совершенно разные вещи. Одно — это тело из материальной плоти; другое — это тело из материального духа; это совершенно разные виды материи, такие же, как железо и кислород. Иисус говорит: «Бог есть Дух»; и снова он говорит: «Дух не имеет плоти и костей». Из этих высказываний Иисуса мы можем видеть, что духовная материя и плотская или костная материя являются различными субстанциями. Эти отрывки иногда цитируются как предполагаемое доказательство нематериальности. Но каждый знает, что существуют миллионы веществ, которые не являются плотью и костями. Дом, камень или дерево «не имеют плоти и костей», не более чем дух; должны ли мы поэтому сказать, что все эти вещества нематериальны? Если дух должен быть нематериальным, потому что он не имеет плоти и костей, тогда каждое вещество во Вселенной, кроме плоти и костей, должно быть нематериальным.

Г-н Тейлдер предполагает, что лица, которые явились Аврааму, ели, ходили и беседовали с ним, были лишь «телесными формами», «принятыми из милосердия к человеку». Но мы спрашиваем, откуда наш автор знает, что эти телесные формы не были реальными, истинными, субстанциальными формами этих существ, а не принятыми? Он, по-видимому, думает, что «можно было бы с равным основанием предположить, что Божественное Существо есть «скала», «крепость», «башня», «щит», «оплот», потому что оно так названо в Библии». Но являлся ли Он когда-либо в форме «скалы» или «крепости» кому-либо в древности? Являлся ли Он когда-либо Аврааму, Иакову, Моисею, семидесяти старейшинам Израиля, Михею, Исаии или еврейскому народу, когда Он ходил среди них во плоти, как башня, щит или оплот? Нет: Он являлся им всем как личность. Если бы три лица, которых видел Авраам, выглядели как щит или любая другая неодушевленная вещь, их не назвали бы людьми. Именно потому, что они напоминали человеческий род, их так называли.

Г-н Тейлдер говорит: «эта схема противоречит сама себе; ибо если Христос обладал телом из плоти и крови, как Он мог стать воплощенным? Мормоны верят, — продолжает он, — в воплощение, но это противоречит ему. Их доктрина подразумевает, что у Него было тело до того, как Он воплотился, или у Него было тело до того, как у Него было тело, или у Него было тело и не было тела в одно и то же время» (Трактат Тейлдера, стр. 26).

Этот автор должен быть очень невежественен в нашей доктрине, если он предполагает, что мы думаем, будто Христос имел «тело из плоти и крови» до Своего воплощения. Христос до Своего воплощения был духовным телом, а не телом из плоти и костей. Именно тело Его духа, а не плотское тело, было с Отцом в начале, когда Бог сказал: «сотворим человека по подобию Нашему и по образу Нашему». Всякий раз, когда Он являлся до того, как обитал во плоти, была видна только чистая духовная материя. Духовное тело Христа имеет руки, лицо, ноги и все другие члены, так же как Его тело из плоти и костей. Духовные тела всех людей были по подобию духовного тела Христа, когда они были впервые созданы.

То, что духовные тела способны к конденсации, очевидно из того факта, что они занимают маленькие тела младенцев. Духи праведников, которые покинули плотскую скинию, были видимы вдохновенными писателями; и из их описания мы должны судить их не только как имеющих ту же форму, но и примерно того же размера, что и человек в этой жизни. Эти ушедшие духи, таким образом, которые имеют примерно ту же величину, что и люди во плоти, когда-то занимали тела младенцев. Существует только два метода, которыми можно объяснить их увеличение в величине: один — путем дополнительного количества духовной материи, постепенно и постоянно включаемой в духовное тело, посредством чего его величина увеличивается так же и в той же пропорции, как увеличивается плотское тело. И другой — путем его эластичности или расширительных свойств, благодаря которым оно увеличивается в размере, по мере того как скиния из плоти и костей увеличивается, пока не достигнет своей естественной величины, или пока его расширительные и когезионные свойства не уравновесят друг друга, или не будут в состоянии равновесия.

Последний метод, по-видимому, соответствует Писанию. Духовное тело Христа, когда его видели до Его воплощения, представлено не как младенец по росту, а как мужчина, и, следовательно, Его дух должен был быть размером с мужчину. Поэтому, когда Он пришел и обитал в младенческой скинии из плоти, рожденной от девы, Его дух должен был быть сильно конденсирован; и он не полностью восстановил свою прежнюю величину, пока плотская скиния не достигла своего полного роста.

В качестве дальнейшего доказательства конденсации духовной материи мы читаем о семи бесах, изгнанных из Марии Магдалины, и о легионе других, вселявшихся в одного человека, которые после изгнания вошли в большое стадо свиней. Теперь эти бесы были когда-то ангелами, которые не сохранили своего первого состояния. Те ангелы, которые сохранили свое первое состояние, которых видели, выглядят примерно размером и формой с людей, настолько, что их часто называют людьми в Писании: и разумно предположить, что те ангелы, которые пали, не изменили в значительной степени свой размер и форму. Поэтому они должны были быть очень сильно конденсированы и стеснены, когда легион из них вошел в одно тело.

То, что различные частицы духа не все находятся в фактическом контакте, очень очевидно из того факта, что духовное тело может изменять свои размеры путем конденсации или расширения. Это также очевидно из факта его вступления в союз с плотью и костями, а также удаления при смерти. Если бы частицы были в контакте и неразрывно связаны, не было бы возможности входить и выходить из плотского тела, кроме как путем полного растворения его частей. Но, как есть, каждая утонченная частица духа может, подобно теплу или электричеству, проходить между плотскими частицами; и таким образом все тело духовных частиц может освободиться; и своими собственными самодвижущимися силами и свободной волей может все еще сохранять и поддерживать свою собственную организацию. Здесь проявляется великое превосходство духовной материи над всей другой материей; каждая частица обладает силой самодвижения. Вся масса частиц имеет силу сохранять себя в организованной форме столько, сколько они пожелают. Если бы они по какой-либо случайности были расстроены, как при прохождении внутрь или наружу тела, они могут с величайшей легкостью возобновить свое прежнее положение и поддерживать свою телесную организацию как внутри, так и вне плотской скинии.

Г-н Тейлдер, говоря о семи бесах, которые одерживали Марию Магдалину, говорит, что если бы они были материальны, они должны были бы «конденсировать себя в очень маленькое пространство». Затем он замечает: «Без сомнения, читатель сомневается в возможности того, чтобы какой-либо здравомыслящий человек сначала принял, а затем спокойно распространял такие заблуждения» (Трактат Тейлдера, стр. 28). Но мы спокойно спрашиваем г-на Тейлдера, что было бы более разумным и философским — верить, что семь субстанций могут все занимать одно и то же пространство в одно и то же время, или верить, как мы, в конденсацию субстанции? Первое — это признанная нелепость, но второе — это то, что постоянно происходит с большим разнообразием веществ. Никто не мог бы поверить в первое, если бы его ментальное зрение не было омрачено, а глаза ослеплены абсурдными безумными представлениями поповщины и ложных традиций; но любой человек здравого смысла, который осмеливается думать самостоятельно, мог бы поверить в последнее, потому что оно не содержит нелепости.

«Святой Дух нисшел в телесном виде, как голубь» на Спасителя, и как «разделяющиеся языки пламени» на апостолов. «Как может голубь, — спрашивает г-н Тейлдер, — распространяться через все пространство и смешиваться со всей материей?» «Это (утверждает он) явная невозможность». Мы охотно признаем, что голубь или разделяющийся язык пламени не может быть вездесущим. Это, как говорит г-н Тейлдер, «явная невозможность». И точно так же невозможно для личности быть везде присутствующей, как и для голубя. Почему наш автор должен предполагать, что для личности возможно быть везде присутствующей, когда он признает, что голубь не мог бы находиться в таком состоянии? «Разделяющиеся языки пламени», которые явились ученикам в день Пятидесятницы, были лишь частями той всеведущей субстанции, которая простирается через пространство. Разделяющийся язык пламени, который покоился на одном человеке, не был тем же самым, что покоился на всех остальных; следовательно, их явилось множество. Пророк Иоиль сообщает нам, что в последние дни Дух будет излит на всякую плоть. Никакие два человека не могут получить одни и те же идентичные частицы этого Духа в один и тот же миг; часть, следовательно, Святого Духа будет покоиться на одном человеке, а другая часть будет покоиться на другом. Если Дух покоится на всякой плоти в одно и то же время, тогда будет столько частей Духа, сколько существует отдельных индивидуумов, в которых Он обитает. Ни одна из этих частей Духа не может быть везде присутствующей, не более чем голубь. Каждая часть может занимать только одно место в одно время. Если целое бесконечно по количеству, оно может простираться через бесконечное пространство; если оно конечно по количеству, оно может занимать только конечное пространство.

То, что различные части этого духа могут принимать различные формы, очевидно из того, что он является как голубь в одно время, и как разделяющиеся языки пламени в другое. Это также очевидно из того факта, что Спаситель говорит о Святом Духе как о личности. «Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить то, что услышит, и будущее возвестит вам» (Иоанна, XVI, 13). Нет большей непоследовательности в том, что одна часть Святого Духа существует в форме личности, чем в том, что другая часть существует в форме голубя, а несколько других частей существуют в форме разделяющихся языков пламени.

То, что всемогущая материя, называемая Святым Духом, очень широко распространена, очевидно из того факта, что придет время, когда она будет излита на всякую плоть. Очень верно, что Псалмопевец имел некоторое представление об огромных количествах этой субстанции и о ее обширном распространении, когда восклицает: «Куда пойду от Духа Твоего?» и т. д. Дух Божий носился над лицем бездны, и Духом Его украшены небеса. Когда мы говорим о Духе Божьем, простирающемся через все пространство, мы не имеем в виду, что Он абсолютно заполняет каждую мельчайшую часть пространства, ибо если бы это было так, не было бы места для никакой другой материи. Субстанция, абсолютно заполняющая все пространство, была бы бесконечным твердым телом, без пор и неподвижным во всех своих частях; поэтому Дух существует в разных частях пространства в большей или меньшей степени плотности, подобно теплу, свету или электричеству. Именно эта славная и всемогущая субстанция управляет и контролирует все другие субстанции своим фактическим присутствием, производя все явления, приписываемые законам природы; в Нем мы существуем, живем, движемся, и через Него мы получаем мудрость и знание, и направляемся к истине в той мере, в какой мы позволяем Ему обитать внутри нас и получаем Его небесные учения.

2. «Следующее соображение, — говорит наш автор, — это их отрицание бесконечности, совершенства и вездесущности Божества» (Трактат Тейлдера, стр. 31). Под этим заголовком он цитирует много отрывков из Писания, чтобы показать, что присутствие Бога наполняет небо и землю, и что небо небес не может вместить Его. Все эти вещи мы свободно признаем. Святой Дух называется Богом в Писании, так же как Отец и Сын. Это, мы полагаем, г-н Тейлдер признает. Это Бог, Святой Дух, значит, везде, субстанциально и виртуально. Святой Дух бесконечно совершенен и мудр, един в субстанции, но един в мудрости, силе, славе и благости. Иисус молился, чтобы все Его ученики были едины, как Он и Его Отец едины. Если Иисус и Отец — одна личность, тогда все ученики должны, согласно молитве Иисуса, потерять свою индивидуальную идентичность и стать одной личностью: это было бы совершенной бессмыслицей. Поэтому Иисус и Отец — две личности или две субстанции, одинаковые по роду, но не одинаковые по идентичности — в том же смысле, в каком Его ученики являются разными личностями: и, следовательно, отдельными субстанциями. Его ученики должны стать едины с Ним и друг с другом, так же как Иисус и Отец едины; то есть они должны быть едины в мудрости, силе и славе, но не в личности и субстанции. Субстанции Отца, Сына и Святого Духа — это три отдельные субстанции, настолько же, насколько субстанции трех людей различны.

Эти три субстанции действуют согласованно так же, как все бесчисленные миллионы Его учеников, после того как они будут прославлены, будут действовать согласованно. Ученики тогда будут подобны Ему. Их прославленные тела будут подобны телу Христа, но не такими же, как у Христа: они все сохранят свои отдельные индивидуальности, подобно Отцу и Сыну. Единство Божества может быть в некоторой мере проиллюстрировано двумя галлонами чистой воды, существующими в отдельных сосудах, представляющими Отца и Сына, и океаном чистой воды, представляющим Святой Дух. Никто не сказал бы об этих трех порциях воды, что они идентично одни и те же. Каждая порция была бы отдельной субстанцией сама по себе, но все же отдельные порции были бы едины по роду — едины по качеству, но три в отдельных отчетливых идентичностях. Так обстоит дело с Божеством, насколько это касается духовной материи. В каждой части есть та же сила, мудрость, слава и благость, и все же каждая часть имеет свою собственную работу, которую нужно выполнить, что согласуется в самом совершенном согласии с разумом и волей каждой другой части.

Каждый атом Святого Духа разумен и, как всякая другая материя, имеет твердость, форму и размер. Именно потому, что каждый действует в самом совершенном унисоне со всеми остальными, целое считается одним Святым Духом. Все эти бесчисленные атомы считаются одним Святым Духом в том же смысле, в каком Отец, Сын и Святой Дух считаются одним Богом. Огромное число атомов, хотя каждый из них всеведущ и всемогущ, в силу их совершенного согласия и соглашения, есть лишь один Святой Дух, так же как разумные частицы духа человека являются, благодаря их особому союзу, лишь одним человеческим духом. Их единство или однородность не состоит в том необъяснимом, непостижимом, воображаемом нечто без протяженности или частей, как преподается в первой из «Тридцати девяти статей», но оно состоит в единстве или однородности мудрости, силы и славы, где каждая часть выполняет свои собственные великолепные дела и операции в союзе с разумом и волей каждой другой части. Ни одна часть не может выполнить никакой работы, кроме той, которая является разумом целого. Поэтому в этом смысле это тот же разум — та же воля — та же мудрость, которая пронизывает целое.

Г-н Тейлдер, чтобы утвердить свои взгляды на бога без частей, цитирует из теологических трудов очень знаменитого писателя о вездесущности Бога, который гласит следующее:

«Существенное присутствие без какого-либо разделения Его Самого. Я наполняю небо и землю, не часть на небе и часть на земле: Я наполняю одно так же, как и другое. Одна часть Его сущности не находится в одном месте, а другая часть Его сущности в другом месте; тогда Он был бы изменчив, ибо ту часть Его сущности, которая была сейчас в этом месте, Он мог бы изменить на другое, и поместить ту часть Его сущности, которая была в другом месте, в это; но Он неделим везде. Невозможно, чтобы одна часть Его сущности могла быть отделена от другой: ибо Он не тело, чтобы иметь одну часть, отделимую от другой. Свет солнца нельзя разрезать на части; его нельзя заключить в какое-либо место и держать там; он цел в каждом месте: разве не должен Бог, который дает свету эту силу, быть гораздо более присутствующим Сам? Все, что имеет части, конечно, но Бог бесконечен; следовательно, не имеет частей Своей сущности. Кроме того, если бы было такое разделение Его бытия, Он не был бы самым простым и несложным существом, а состоял бы из различных частей; Он не был бы духом, ибо части являются свидетельствами состава, и нельзя было бы сказать, что Бог здесь или там, а только часть Бога здесь и часть Бога там. Но Он наполняет небо и землю; Он в такой же мере Бог на земле внизу, как и на небе вверху. «Господь есть Бог на небе вверху и на земле внизу; нет другого» (Втор. IV, 39). Целиком во всех местах, а не лоскутами и фрагментами Своей сущности» (Чарнок о «Вездесущности Бога»).

Из всех нелепостей, когда-либо придуманных смертным человеком в отношении Бога, вышеприведенная превосходит все. «Одна часть Его сущности, — говорит Чарнок, — не находится в одном месте, а другая часть Его сущности — в другом». Как же Он существует? Согласно этому богослову, вся сущность Бога целиком должна существовать в каждом месте. Вся Его сущность, а не часть, должна существовать в каждом кубическом дюйме пространства. В одном кубическом футе пространства, согласно Чарноку, содержится тысяча семьсот двадцать восемь кубических дюймов, каждый из которых содержит всю сущность Бога. Поскольку каждый кубический дюйм пространства может быть разделен на бесконечное число дробных пространств, каждое дробное пространство должно содержать всю сущность Бога; следовательно, вся Его сущность повторялась бы бесконечное число раз в каждом кубическом дюйме. Таким образом, если вся сущность Бога составляет Бога, то в каждом кубическом дюйме пространства у нас будет бесконечное число богов.

Но на этом нелепость не заканчивается. Чарнок признает вездесущность Бога; он полагает, что Его сущность заполняет бесконечность пространства. Теперь вся эта бесконечно протяженная сущность должна существовать в самом малом дробном пространстве, которое только можно вообразить, и должна повторяться бесконечное число раз во всех конечных пространствах, чтобы вся Его сущность могла находиться в каждом возможном пространстве.

«Невозможно, — говорит Чарнок, — чтобы одна часть Его сущности была отделена от другой». Но мы спросим: разве различные части пространства не отделены друг от друга? И если Он заполняет все пространство, то Его сущность, находящаяся в одной части пространства, должна быть отделена от Его сущности в другой части пространства. Если вся Его сущность занимает кубический фут пространства на земле, а вся Его сущность занимает другой кубический фут пространства на расстоянии солнца, то как же эти сущности на таком огромном расстоянии не отделены друг от друга? Но разве не знает каждый школьник, что всякая сущность не может находиться в двух разных местах в один и тот же момент? И разве не знает каждый, что всякая сущность, бесконечно протяженная, не может существовать в конечном пространстве?

Чарнок пытается проиллюстрировать свои нелепости, ссылаясь на лучи света. «Свет солнца, — говорит он, — нельзя разрезать на части, — он целен в каждом месте». Что этот великий богослов имеет в виду? Хочет ли он сказать, что свет солнца не имеет частей, подобно его богу? Или что весь свет солнца находится в каждом месте? Попадает ли весь свет солнца в наши глаза или только часть его лучей? Если весь свет солнца «целен в каждом месте», то интенсивность его света должна быть одинаковой во всех местах. Если это так, то философы глубоко заблуждаются, ибо они утверждают, что интенсивность света изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния от светящегося тела; они сообщают нам, что тело, расположенное на расстоянии в два или три раза большем, чем расстояние от земли до солнца, будет получать лишь одну четвертую или одну девятую часть того света, который получаем мы; но как это было бы возможно, если бы весь свет солнца, а не его часть, «был целен в каждом месте»?

Свету требуется более восьми минут, чтобы дойти от солнца до земли. Чарнок говорит: «Свет солнца нельзя разрезать на части». Это неправда; ибо если бы непрозрачное тело диаметром в один миллион миль было помещено в любой заданный момент на полпути между землей и солнцем, свет солнца все равно продолжал бы быть виден в течение более четырех минут после появления этого тела. Лучи света между землей и непрозрачным телом были бы полностью отсечены от лучей на противоположной стороне тела.

Неважно, принята ли корпускулярная или волновая теория света — исходят ли частицы света от солнца или просто вибрируют; каждый атом отделен от каждого другого атома, и каждый является лишь частью великого целого. Бесконечное число частей входит в обширную совокупность светящихся атомов. Свет излучается от солнца во всех направлениях и заполняет окружающие пространства, причем одна часть находится в одном пространстве, а другая — в другом, а не так, как у бога мистера Чарнока, где целое повторяется в каждой части пространства. Та часть сущности света, которая находится в одном месте, никак не может находиться в другом месте в тот же самый момент. В некотором смысле можно сказать, что это один свет, или тот же самый свет, потому что их свойства одинаковы. Каждая частица — это отдельная, обособленная сущность, отличная от каждой другой частицы, но качества каждой из них одинаковы или схожи. Поэтому в этом смысле мы можем говорить о свете солнца как об одном свете, хотя он обладает бесконечным числом частей, точно так же, как мы говорим о Боге как об одном Боге, хотя части Его сущности бесконечны по числу. Мистер Чарнок говорит: «Все, что имеет части, конечно, но Бог бесконечен, а потому не имеет частей Своей сущности». Пространство также бесконечно, и поэтому, согласно логике этого джентльмена, оно не может иметь частей. Длительность бесконечна, и поэтому она также должна быть без частей. Что такое кубический дюйм пространства? Любой человек, не лишенный рассудка, сразу скажет, что это часть пространства. Поэтому, если бесконечное пространство или бесконечная длительность могут иметь части, почему бесконечная сущность не может иметь частей?

«Господь есть Бог на небесах вверху и на земле внизу; нет другого». — Втор. 4:39. Такой отрывок, когда он относится к личности Бога, следует понимать так же, как мы понимали бы подобное выражение в отношении любого земного правителя: например, можно сказать о Ее Величестве, что она королева в Великобритании, а также в Канаде, и нет другой; то есть нет другой, кто был бы королевой в этих двух местах. Это не имело бы отношения к тому, что ее личность находится в этих двух местах одновременно; это лишь показывает, что она должна быть единственной признанной королевой в этих двух местах. Но когда Бог говорит: «Я наполняю небо и землю», Он имеет в виду Своего Святого Духа, часть которого наполняет небо, а другая часть наполняет землю. Та часть, которая наполняет землю, обладает той же мудростью, знанием, славой и силой, что и часть, наполняющая небо; следовательно, хотя это и отдельные и обособленные сущности, их совершенства и атрибуты едины. Одна мудрость — одна слава — одна сила пронизывают каждую часть этой славной сущности. Это единство таково, что часть, наполняющая землю, никогда не будет действовать вопреки воле части, наполняющей небеса. Сущность обладает множеством частей, но мудрость не обладает делимостью частей; это бесконечная мудрость в каждой части. Мудрость нельзя разделить на части, так же как любовь, надежду, радость или страх. Истина является идентично той же самой истиной, обладает ли ею один человек или миллион, и она не поддается делению на части. Святой Дух называется «Духом Истины». Хотя сущность, обладающая этой истиной, может быть разделена на бесконечное число частей, занимающих бесконечное число отдельных пространств, все же истина, пронизывающая их все, есть ОДНА истина. Именно неделимость и единство этих совершенств или качеств составляют единство Божества.

3. — Мистер Тейлдер полагает, что мое утверждение о том, что «не существует такой вещи, как моральный образ», не соответствует Писанию и что «оно в некотором отношении отрицает моральные совершенства Божества». (Трактат Тейлдера, стр. 33.)

Мы по-прежнему утверждаем, что не может существовать никакой моральный образ независимо от сущности или субстанции, которой он принадлежит. И это единственный смысл, который мы намеревались передать в нашем трактате о «ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ». Действительно, там прямо сказано, что «Мораль — это свойство какого-либо существа или субстанции. Свойство без субстанции или существа, к которому оно относится, немыслимо. Свойство никогда не может иметь фигуры, формы или образа какого-либо рода». Это истина, признаваемая всеми философами. Сэр Исаак Ньютон в Схолии в конце «Начал», говоря о Боге, утверждает: «Он вездесущ не только посредством Своей добродетели, но и посредством Своей субстанции, ибо добродетель не может существовать без субстанции». Добродетель или мораль не могут существовать без субстанции; следовательно, они не могут иметь образа без субстанции. Только субстанция может иметь образ. Такой образ может обладать свойством добродетели или морали и по причине этого свойства может называться добродетельным образом или моральным образом. Именно в этом смысле апостол Павел применяет термин «образ» к новому человеку. «Вы облеклись в нового человека, который обновляется в познании по образу Создавшего его». Кол. 3:10. «Вы облеклись в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины». Еф. 4:24. Что же это за новый человек? Это дух человека, обновленный в своих свойствах, но не измененный в своей субстанции или сущности. Эта субстанция до обновления своих качеств была аморальной, после обновления она стала моральной или добродетельной, обладая тем же качеством в той же степени, что и субстанция или образ Божества. Субстанцию Божества можно назвать моральной субстанцией или образом, точно так же, как субстанция золота называется желтой субстанцией или желтым образом, если она напоминает человека. Желтизна золота не могла бы быть образом независимо от субстанции, точно так же и мораль Божества не могла бы быть образом независимо от Его сущности.

Духовная субстанция человека была сформирована в начале по тому же образу, что и духовная субстанция личностей Отца и Сына. До падения все эти духи были моральными по своей природе; в результате падения духи людей утратили свою мораль и добродетель, но не свою сущность — она осталась прежней; через новое рождение человек обретает свою мораль и добродетель, в то время как сущность остается прежней; теперь она становится моральным добродетельным образом, тогда как та же самая субстанция была до этого аморальной. Павел, говоря о воскресении, утверждает: «Как мы носили образ земного, будем носить и образ небесного». 1 Кор. 15:49.

Это не может означать небесный образ без субстанции; ибо когда человек восстанет из мертвых, он, безусловно, восстанет с плотью и костями. Бессмертные тела святых, когда они восстанут из могилы, «будут сообразны», как говорит Павел, «славному телу Иисуса Христа». Как Иисус вознесся на небо с телом из плоти и костей, так и Его святые будут носить тот же образ, имея плоть и кости по «образу небесного». Что эти славные тела из бессмертной плоти и бессмертных костей будут моральными образами в указанном выше смысле, нет никаких сомнений. Но такая вещь, как моральный образ в том смысле, в каком этот термин используют имматериалисты, является явной невозможностью. Такой образ, как мы отметили в нашем трактате о «ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ», никогда не может иметь и никогда не будет иметь «существования, кроме как в мозгах современных идолопоклонников».

4. — Мистер Тейлдер ложно обвиняет нас в отрицании «личности каждой ипостаси в Троице, делая каждую из них лишь частью Божества». (Трактат Тейлдера, стр. 34.)

Этот автор прекрасно знает, что мы не отрицаем личности в Божестве. На тех самых страницах, на которые он так часто ссылался, будет видно, что мы верим, что Отец и Сын — это две отдельные, самостоятельные личности, точно так же, как отцы и сыновья человеческого рода; там же будет видно, что мы также верим, что Святой Дух — это отдельная, самостоятельная субстанция, отличная от двух субстанций Отца и Сына. Чтобы все могли убедиться, что этот автор несправедливо обвинил нас в отрицании «личности каждой ипостаси в Троице», мы приводим следующую выдержку из нашего трактата о «ЦАРСТВЕ БОЖЬЕМ».

«Божество состоит из Отца, Сына и Святого Духа. Отец — материальное существо. Субстанция, из которой Он состоит, полностью материальна. Это субстанция, в некотором отношении сильно отличающаяся от различных субстанций, с которыми мы более непосредственно знакомы. В других отношениях она точно такая же, как и все другие материалы. Субстанция Его личности занимает пространство так же, как и другая материя. Она обладает твердостью, длиной, шириной и толщиной, как и всякая другая материя. Элементарные материалы Его тела не способны занимать в одно и то же время то же самое идентичное пространство, что и другая материя. Субстанция Его личности, подобно другой материи, не может находиться в двух местах в один и тот же момент. Ему также требуется время, чтобы переместиться из одного места в другое. Неважно, какова скорость Его движений, время является существенным компонентом всякого движения, будь то быстрое или медленное. Она отличается от другой материи превосходством своих сил, будучи разумной, всеведущей и обладающей силой самодвижения в гораздо большей степени, чем более грубые материалы природы. "Бог есть дух". Но это не делает Его имматериальным существом — существом, которое не имеет свойств, общих с материей. Выражение "имматериальное существо" — это противоречие в терминах. Имматериальность — это лишь другое название для ничто. Это отрицание всякого существования. "Дух" — это такая же материя, как кислород или водород. Он имеет много свойств, общих со всей другой материей. Химики открыли от пятидесяти до шестидесяти видов материи; и каждый вид имеет некоторые свойства, общие со всей другой материей, и некоторые свойства, присущие только ему, которых другие не наследуют. Теперь ни один химик при классификации своих субстанций не осмелился бы сказать: эта субстанция материальна, а та — имматериальна, потому что она в чем-то отличается от первой. Он назвал бы их все материальными, хотя они в некоторых отношениях сильно различались. Так и субстанция, называемая духом, материальна, хотя она в значительной степени отличается от других субстанций. Это лишь добавление другого элемента более мощной природы, чем любой из доселе открытых. Он не является существом "без частей", как учат современные идолопоклонники; ибо всякое целое состоит из частей. Вся личность Отца состоит из бесчисленных частей; и каждая часть расположена так, что находится в определенных отношениях расстояния к каждой другой части. Должна также существовать, в определенной степени, свобода движения между этими частями, что является существенным условием для движений Его конечностей, без чего Он мог бы двигаться только как целое.

«Все вышеизложенные утверждения в отношении личности Отца в равной степени применимы к личности Сына.

«Святой Дух, будучи одной частью Божества, также является материальной субстанцией, обладающей во многих отношениях той же природой и свойствами, что и духи Отца и Сына. Он существует в огромных, неизмеримых количествах в связи со всеми материальными мирами. В Писании это называется Богом, так же как Отец и Сын. Бог Отец и Бог Сын не могут быть вездесущими; действительно, они не могут находиться даже в двух местах в один и тот же момент: но Бог Святой Дух вездесущ — он простирается через все пространство, смешиваясь со всей другой материей, однако ни один атом Святого Духа не может находиться в двух местах в один и тот же момент, что во всех случаях является абсолютной невозможностью. Он должен существовать в неисчерпаемых количествах, что является единственно возможным способом для любой субстанции быть вездесущей. Все бесчисленные явления универсальной природы порождаются в своем истоке фактическим присутствием этой разумной, всеведущей и всемогущей материальной субстанции, называемой Святым Духом. Это самая активная материя во вселенной, производящая все свои операции в соответствии с фиксированными и определенными законами, установленными ею самой в сочетании с Отцом и Сыном. То, что называется законами природы, есть не что иное, как фиксированный метод, посредством которого действует эта духовная материя. Каждый атом Святого Духа разумен и, подобно другой материи, обладает твердостью, формой и размером и занимает пространство. Два атома этого духа не могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Во всех этих отношениях он ничем не отличается от всей другой материи. Его отличительными характеристиками от другой материи являются его всемогущие силы и бесконечная мудрость, а также многие другие славные атрибуты, которыми не обладают другие материалы. Если несколько атомов этого Духа существуют, соединившись вместе в форме личности, то эта личность Святого Духа была бы подчинена той же необходимости, что и две другие личности Божества, то есть она не могла бы быть вездесущей. Никакое конечное число атомов не может быть вездесущим. Бесконечное число атомов необходимо для того, чтобы быть везде в бесконечном пространстве. Две личности, получающие дар Святого Духа, не получают каждая в одно и то же время одни и те же идентичные частицы, хотя каждая из них получает субстанцию, точно такую же по виду. Было бы так же невозможно для каждой получить одни и те же идентичные атомы в один и тот же момент, как было бы невозможно для двух людей одновременно выпить одну и ту же идентичную пинту воды». (Царство Божье. Часть I, стр. 4.)

Из этой выдержки будет понятно, что мы верим, что Отец, Сын и Святой Дух — это три отдельные материальные субстанции, одинаковые по виду, но не одинаковые по идентичности. Личность Отца — это тело Духа, состоящее из частей. Мистер Тейлдер спрашивает: «Что автор имеет в виду под "элементарными материалами Его тела"? Является ли Его тело сложной субстанцией, способной быть сведенной к первоначальным и простым элементам?» Мы отвечаем, что элементами Его тела являются различные части, из которых оно состоит. Целое, будучи «составленным» из «элементарных» частей.

Божество можно далее проиллюстрировать советом, состоящим из трех человек, — все обладают равной мудростью, знанием и истиной, а также равными качествами во всех других отношениях. Каждая личность была бы отдельной, самостоятельной личностью или субстанцией, отличной от двух других, и все же эти трое образовали бы только ОДИН совет. Каждый в отдельности обладает, по предположению, той же мудростью и истиной, которыми обладает совет из трех объединенных или ОДИН совет. Объединение трех человек в один совет не увеличило бы знание или мудрость ни одного из них. Каждый человек был бы одной частью совета, когда речь идет о его личности; но мудрость и истина каждого человека были бы всей мудростью и истиной совета, а не частью. Если бы можно было разделить истину и другие качества подобного рода на части, так чтобы Отец имел третью часть истины, третью часть мудрости, третью часть знания, третью часть любви, в то время как Сын и Святой Дух обладали бы остальными двумя третями этих качеств или привязанностей, тогда ни одна из этих личностей не могла бы составить «одного Бога», «а только часть Бога». Но поскольку деление мудрости, истины или любви невозможно, вся полнота этих качеств пребывает в Отце — вся полнота пребывает в Сыне — вся полнота принадлежит Святому Духу. «Святой Дух — это одна часть Божества» по сущности; но весь Бог по мудрости, истине и другим подобным качествам. Если бы истина могла стать тремя истинами, отличными друг от друга, пребывая в трех личностях или субстанциях, тогда было бы три Бога вместо одного. Но как есть, Троица — три в сущности, но одна в истине и других подобных принципах. Единство Божества, как оно описано в Писании, никогда не предназначалось для применения к сущности, а только к совершенствам и другим атрибутам.

Если Отец обладает бесконечной мудростью и знанием, почему, могут спросить некоторые, Он не может справляться со Своей работой без помощи Сына и Святого Духа? Мы отвечаем: Сын необходим для примирения падшего человека с Отцом: Святой Дух необходим для освящения и очищения привязанностей людей, а также для того, чтобы пребывать в них как учитель истины. Огромные количества этой субстанции также необходимы для того, чтобы присутствовать в связи со всеми другими субстанциями, чтобы контролировать и управлять ими в соответствии с фиксированными и определенными законами, чтобы добрый порядок и гармония могли царить в каждом отделе вселенной. Отец и Сын управляют необъятностью творения не своим собственным фактическим присутствием, а фактическим присутствием Духа. Объединение трех не дает никакой дополнительной мудрости и знания ни одному из них, но благодаря объединению они способны выполнять определенные работы, которые не могли бы быть выполнены одним в одиночку. Один в одиночку, как, например, Отец, мог бы иметь силу делать все, что не противоречит Его совершенствам и атрибутам, то есть Он мог бы действовать там, где Он присутствует, но без помощи Святого Духа или какого-либо другого существа, будучи личностью, Он не мог бы действовать там, где Его нет. Благодаря объединению трех, каждый способен действовать во всех местах через помощь других. Личности Отца и Сына могут находиться на небесах, и все же, через посредство духа, действовать на земле. Вездесущая личность невозможна, но вездесущая субстанция, рассеянная в пространстве, не только последовательна, но и разумна. Личности через посредство такой всеведущей и всемогущей субстанции могут проявлять Всемогущую силу в одно и то же время в самых отдаленных отделах творения. Без такой субстанции, с которой они были бы в единстве, они не могли бы осуществлять грандиозные и мощные операции универсальной природы; ибо никакая субстанция не может действовать там, где она не присутствует.

Возможно, оппонент сошлется на притяжение материей материи как на доказательство того, что она может действовать там, где она не присутствует. Но мы смело утверждаем, что такой вещи, как притяжение, не может существовать. Для материи притягивать отдаленную материю к себе и, следовательно, действовать там, где она не присутствует, было бы так же совершенно невозможно, как для человека находиться в двух или более местах в одно и то же время. Все явления всемирного тяготения могут быть объяснены на принципах, бесконечно более простых и последовательных, чем приписывание материи невозможной силы действовать там, где она не присутствует. Автор может в будущем изложить свои взгляды относительно сил природы и законов, которыми она управляется. Но вдаваться в этой работе в полное развитие нашей теории в отношении этих сложных, хотя и возвышенных предметов, было бы отступлением, чуждым целям, которые мы преследуем в этом трактате.

Без сомнения, многие очевидные возражения против наших взглядов на Божество возникнут в умах многих, кто был воспитан в абсурдных доктринах имматериализма. Не так давно преподобный Ф. Остин, римско-католический священник, предложил ряд вопросов Святым последних дней, некоторые из которых, касающиеся природы Бога, мы приводим здесь вместе с нашими ответами. (Весь ряд вопросов вместе с ответами будет опубликован в «Миллениальной звезде».)

Вопрос. — «Если Бог мормонитов подобен человеку по фигуре, мы должны предположить, что органы чувств имеют те же функции и зависят от тех же источников для получения информации; Его уши, следовательно, для слышания должны зависеть от передачи звука. Как же тогда Он может слышать Свой народ, молящийся Ему в Европе, когда Он находится в Америке?»

Ответ. — То, что фигуры двух субстанций одинаковы, не является доказательством того, что качества этих двух субстанций одинаковы. Восковая фигура может быть в форме человека, и все же мы все знаем, что она не обладает качествами человека. Мудрый человек может иметь фигуру глупого человека и все же быть намного выше его по качествам мудрости, знания и понимания. Бог может иметь фигуру человека и все же обладать многими качествами и восприимчивостями, которых нет у человека. Сходство фигуры, таким образом, не имеет никакого отношения к тому, будут ли другие качества одинаковыми или разными. Духовное тело Божества — это совершенно другой вид субстанции, чем плотское тело человека, однако они могут быть похожи друг на друга по фигуре. Субстанции совершенно разные, поэтому, даже если фигуры похожи друг на друга, это не доказательство того, что все качества должны быть одинаковыми. Ухо плотского тела может быть затронуто вибрациями нашей атмосферы; ухо духовного тела может быть затронуто совершенно иным образом, и все же их фигуры могут быть похожи друг на друга. Ухо плотского тела может быть затронуто вибрациями многих упругих субстанций, помимо атмосферы. Звук передается через различные среды с разной степенью скорости. Ухо духовного тела может быть затронуто не только атмосферой и другими упругими средами, которые воздействуют на ухо плоти, но оно также может быть затронуто огромным количеством других, более тонких и рафинированных сред, которые могут передавать звук со скоростью, неизмеримо превосходящей любое движение, с которым мы знакомы. Рафинированная среда, которая передавала бы звук со скоростью не большей, чем скорость света, доставляла бы информацию из Европы в Америку менее чем за шестидесятую долю секунды. Но если Бог предвидит все вещи, Он должен был предвидеть все о наших молитвах за миллионы веков до нашего рождения и должен был также предвидеть точное время, когда мы будем молиться, и вид духа или чувства, и степень веры, которые будут сопровождать каждую молитву; и если Он знал все эти вещи до того, как они произошли, Он, безусловно, должен знать их в тот момент, когда они действительно происходят; и поэтому, при предведении всех вещей, не было бы необходимости в том, чтобы Он получал информацию о наших молитвах путем передачи звука; Он знал и понимал бы наши молитвы в тот момент, когда они были вознесены, так же, как Он знал и понимал их за века до того, как они были вознесены. «Насадивший ухо не услышит ли?» То, что Бог знает природу музыки, не является причиной, по которой Он не может радоваться, слушая музыку. Одно назначение ушей Его духовного тела, несомненно, состоит в том, чтобы слышать и радоваться восхитительной музыке, не то чтобы это увеличивало Его знание, но это радостно для Его уха. Ухо человека служит двойной цели; это не только среда информации, но и среда звуков, которые восхитительны для ума. Ухо Господа может наслаждаться звуками, хотя Он и не получает дополнительных знаний через эти звуки.

Вопрос — «Если Он подобен человеку, Его ноги должны быть органами движения; если нет, то какую цель они служат? Если они таковы, годятся ли они для ходьбы по воздуху, так же как и по земле? Или у Него есть крылья, или как? Или какой-то орган движения, которого у нас нет? И если у нас нет этого органа, как мы можем быть созданы по Его образу и подобию, предполагая сходство во всем?»

Ответ. — Сходство между человеком и Богом относится, как мы уже заметили, к форме или фигуре; другие качества могут быть или не быть похожими друг на друга. У человека есть ноги, есть они и у Бога, что очевидно из Его явления Аврааму. Человек ходит своими ногами, так же иногда делает и Бог, что очевидно из Его хождения с Авраамом в сторону Содома. Бог может не только ходить, но Он может перемещаться вверх или вниз по воздуху, не используя ноги, как в процессе ходьбы. (См. Быт. 17:22; также 11:5; также 35:13.) — «Некий человек боролся с Иаковом до появления зари»; после чего Иаков говорит: — «Я видел Бога лицом к лицу, и сохранилась душа моя». — Быт. 32:24-30. Что у этой личности были ноги, очевидно из Его борьбы с Иаковом. Его образ и подобие были настолько похожи на человеческие, что Иаков сначала принял Его за человека. — (См. 24-й стих.) Бог, хотя и в фигуре человека, обладает многими силами, которых нет у человека. Он может подниматься вверх по воздуху. Он может переноситься из мира в мир своими собственными силами самодвижения. Это силы, которыми человек не обладает, кроме как через веру, как в случаях с Енохом и Илией. Поэтому, хотя Он и в фигуре человека, Он обладает силами, намного превосходящими человеческие.

Вопрос — «Когда Бог является окруженным славой, существенна ли эта слава для Него или нет? Если существенна, как Он может отложить ее, как Он, кажется, сделал, когда явился Аврааму? Если Его появление таким образом не доказывает ее существенности, как Его появление в форме человека доказывает, что эта форма существенна для Него?»

Ответ — Слава Бога существенна для Него при любых обстоятельствах, видима ли Его личность или невидима — позволено ли человеку созерцать эту славу или нет. Он никогда не откладывает Свою славу, хотя Он не всегда может делать ее видимой для смертных. «Бог славы, — говорит мученик Стефан, — явился отцу нашему Аврааму, когда он был в Месопотамии, прежде переселения его в Харран» — Деян. 7:2. Но потому что Он показал Аврааму Свою личность, из этого не обязательно следовало, что Он должен также показать ему Свою славу. Личность Бога — это одно, а Его слава — другое; они неразрывно связаны. Он не может лишить Свою личность Своей славы, ни отложить ее, но Он может скрыть Свою славу от взора человека, или Он может открыть ее и Свою личность также, или Он может открыть Свою личность, а не Свою славу. Видимость или невидимость славы Бога не делает ее несущественной для Него. Слава так же существенна, как Его образ и подобие, и Его образ или подобие, напоминающее человеческое, так же существенно, как Его слава — ни то, ни другое не может быть отложено, хотя одно или оба могут быть сделаны видимыми или невидимыми.

Вопрос. — «Если Его присутствие не простирается за пределы Его размера, то есть размера человека, как Он мог разделить воды моря — как Он мог удерживать их? Если бы они были твердой массой, это можно было бы представить; но вся сила в мире не удержит воду; и следует помнить, что личность должна присутствовать там, где она действует».

Ответ. — Он мог разделить воды моря и удерживать их фактическим присутствием Своего Святого Духа, который не только движется по лицу вод, но также находится в водах и через воды, управляя ими и контролируя все элементы в соответствии с разумом Бога. Именно фактическое присутствие этого Духа производит все явления, приписываемые законам природы, а также многие отклонения от этих законов, обычно называемые чудесами; он простирается, подобно золотым лучам яркого светила небесного, через всю протяженность; он распространяет жизнь и счастье через все разнообразные виды одушевленных существ и позолочивает звездный небосвод великолепным блеском, небесным, бессмертным и вечным.

15, Wilton Street, Liverpool, July 31st, 1849.

Р. Джеймс, печатник, 39, Саут-Касл-стрит, Ливерпуль.

Примечание транскрибера

Эта электронная книга стремится воспроизвести ливерпульское издание 1849 года. Signature Books любезно предоставили разрешение проекту Mormon Texts Project использовать текст «Абсурдов имматериализма», который они первоначально опубликовали в «Essential Orson Pratt» (как доступно на их веб-сайте), в качестве основы для этой работы. Этот текст был сверен со сканами брошюры, которые любезно предоставил Google. Конец брошюры, которого не было в тексте Signature Books, был создан на основе сканов Google, а остальная часть текста была тщательно сверена со сканами и в нескольких случаях отредактирована для более точного соответствия.

Сноски в оригинале были преобразованы в скобочную форму для улучшения читаемости. Некоторые несоответствующие кавычки были исправлены в случаях, когда можно было установить правильное размещение. Несколько опечаток (wont на won't, actua на actual) были исправлены.