АМЕРИКАНСКОЕ КРАСНОРЕЧИЕ

ОЧЕРКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АМЕРИКИ

Под редакцией и с предисловием Александра Джонстона

Переиздано Джеймсом Альбертом Вудберном

Том I (из 4)

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ИЗДАНИЮ.

ВВЕДЕНИЕ.

I. — КОЛОНИАЛИЗМ.

ДЖЕЙМС ОТИС

ПАТРИК ГЕНРИ

СЭМУЭЛ АДАМС

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН

ДЖЕЙМС МЭДИСОН,

II. — КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

АЛЬБЕРТ ГАЛЛАТИН,

ФИШЕР ЭЙМС,

ДЖОН НИКОЛАС

III. — ВОСХОД ДЕМОКРАТИИ.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН,

ДЖОН РЭНДОЛЬФ,

ПРИНЯТИЕ ЛУИЗИАНЫ.

ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ,

ГЕНРИ КЛЭЙ

IV. — ВОСХОД НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ.

РОБЕРТ ХЕЙН,

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

ДЖОН КЭЛХУН

ТОМАС БЕНТОН,

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Патрик Генри

Сэмуэл Адамс

Александр Гамильтон

Джеймс Мэдисон

Фишер Эймс

Томас Джефферсон

Джон Рэндольф

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТОРОВ

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН — С картины полковника Дж. Трамбулла.

ПАТРИК ГЕНРИ — С картины Джеймса Б. Лонгакра.

СЭМУЭЛ АДАМС — Со стальной гравюры. (Художник неизвестен)

ДЖЕЙМС МЭДИСОН — С картины Гилберта Стюарта.

ФИШЕР ЭЙМС — С картины Гилберта Стюарта.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН — С картины Гилберта Стюарта.

ДЖОН РЭНДОЛЬФ. (Художник неизвестен)

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ИЗДАНИЮ.

Предлагая публике переработанное издание «Американского красноречия» профессора Джонстона, позволю себе кратко изложить изменения и дополнения, внесенные в ходе этой работы. Принимая во внимание то благосклонное признание, которое получил сборник профессора Джонстона, а также его ценность для всех, кто интересуется изучением американской истории, нынешний редактор счел разумным свести к минимуму количество исключений из предыдущих томов. Изменения коснулись главным образом дополнений. Исключение из первого тома инаугурационной речи Вашингтона и речи президента Нотта по случаю смерти Гамильтона продиктовано не преуменьшением их значимости, а стремлением использовать место для подборки материалов и тем, которые представляются более ценными для изучения политической истории Америки. Речь Мэдисона о принятии Конституции, произнесенная перед Конвентом Виргинии, заменена одной из речей Патрика Генри, произнесенной по тому же случаю. Речь Мэдисона представляет собой гораздо более ценное обсуждение затронутых вопросов и принципов; кроме того, том выигрывает от включения красноречия Генри в его лучшие годы, в начале Американской революции. В качестве компенсации за сокращения добавлены подборки речей Отиса, Сэмуэла Адамса, Галлатина и Бентона. Таким образом, завершенный первый том предлагает изучающему политическую историю Америки главы из жизни и деятельности шестнадцати выдающихся ораторов и государственных деятелей Америки.

Помимо изменений, внесенных в подборку речей, редактор добавил краткие биографические очерки, ссылки, а также текстологические и исторические примечания, которые, как мы надеемся, повысят образовательную ценность томов, а также сделают чтение речей более интересным и осмысленным для рядового читателя.

Как преподаватель американской истории, я не нашел более ярких текстов по нашей политической истории, чем речи великих людей, которые, обсуждая общественные вопросы, смогли оставить нам современную запись той истории, которую они сами помогали творить. Для внимательного исследователя вторичные источники никогда не смогут заменить великие произведения — послания и речи, вызванные историческими событиями. Серьезный читатель, интересующийся историей, будет подходить к этим ораторским выступлениям не с намерением рассматривать их лишь как образцы красноречия или упражнения в языке, а как свидетельства великих тем и событий нашей политической истории, а также духа и побуждений великих лидеров той эпохи. Эти ораторские выступления побуждают студента к обзору великих битв, в которых участвовали авторы, и вызывают новый интерес к науке управления через высказывания и фундаментальные труды главных участников великих политических споров. Безусловно, нет учебника по политической науке более ценного, чем лучшие произведения великих государственных деятелей, поскольку они отражают идеи тех, кто сделал больше всего для создания политической истории.

Руководствуясь этими идеями, редактор добавил довольно обширные исторические примечания с целью предложить использование речей в качестве основы для исторического исследования и указать на другие подобные источники для изучения. Эти примечания, наряду с разъяснениями неясностей в тексте и другими рекомендациями по изучению, послужат подтверждением образовательной ценности данных томов; есть надежда, что они помогут многим преподавателям и студентам увидеть в этих ораторских выступлениях текст, подходящий в качестве руководства для ценных исследований по политической истории Америки.

Сокращения частей речей, продиктованные нехваткой места, состоят главным образом из тех фрагментов, которые имели лишь временный интерес и значение и не являются существенными для понимания рассматриваемого предмета. Однако все сокращения были обозначены, чтобы не вводить читателя в заблуждение, и в большинстве случаев суть пропущенного изложена в примечаниях.

Общее деление работы было сохранено: 1. Колониализм, до 1789 г. 2. Конституционное правительство, до 1801 г. 3. Восход демократии, до 1815 г. 4. Восход национального самосознания, до 1840 г. 5. Борьба вокруг рабства, до 1860 г. 6. Сецессия и Гражданская война, до 1865 г. Расширение исследований, охватывающих эти периоды, за счет добавления большого количества нового материала сделало необходимым добавление четвертого тома, который охватывает общие темы: (1) Реконструкция; (2) Свободная торговля и протекционизм; (3) Финансы; (4) Реформа государственной службы. Ценные введения профессора Джонстона к отдельным разделам были в основном сохранены.

В результате переработки тома будут ограничены исключительно политическим красноречием. Литература и религия, каждая в свое время, вызывали достойные высказывания в американском ораторском искусстве. Безусловно, они занимают важное место в изучении нашей национальной жизни. Но было сочтено целесообразным ограничить охват этих томов той областью истории, которую мистер Фримен назвал «прошлой политикой» — процессом, посредством которого американцы, в прошлом и настоящем, строили и управляли своим государством. Изучение государства, его возникновения, организации и развития — это, в конечном счете, самая богатая область для исследователя и читателя истории. «Историю, — говорит профессор Сили, — можно определить как биографию государств. Изучать историю таким образом — значит одновременно изучать политику. Если история — это не просто красноречивое письмо, а серьезное научное исследование, и если мы должны считать, что это не просто антропология или социология, а наука о государствах, то изучение истории — это, безусловно, изучение политики». Именно в эту великую область истории данные тома стремятся направить читателя.

Ни один американский ученый до своей безвременной кончины не сделал больше, чем первоначальный редактор этих ораторских выступлений, для развития среди американцев осмысленного изучения нашей политики и политической истории. Эти тома, которые он задумал, являются достойным памятником его пониманию ценности лучших образцов нашего политического красноречия для американских студентов.

Дж. А. В.

ВВЕДЕНИЕ.

Все авторитетные источники сходятся во мнении, что политическая история Соединенных Штатов, помимо множества слабых или посредственных материалов, подарила английскому языку немало наиболее совершенных и убедительных образцов ораторского искусства. Естественно, что красноречие должно быть силой в республике; но в американской республике сила институтов была подкреплена силой языка, который исключительно приспособлен для демонстрации красноречия. Сборники американских речей были многочисленны и полезны, но изобилие материала всегда оказывалось источником затруднений. Когда предложение столь обильно, чрезвычайно трудно производить отбор по какой-либо точной системе, и в то же время невозможно включить все, что имеет законное право на отличительный знак ораторского искусства. Результатом стало то, что наши сборники публичных выступлений оказались либо неудовлетворительными, либо неоправданно объемными.

Замысел, которым руководствовались при составлении настоящего сборника, состоял в том, чтобы сделать из великих речей американской истории такие подборки, которые наиболее ясно показали бы дух и побуждения, двигавшие ее лидерами, и связать их нитью комментариев, передающих практические результаты конфликтов мнений, раскрытых в этих подборках. При выполнении такой работы многое должно быть отнесено на счет личных ограничений; то, что одному покажется репрезентативным, другому таковым вовсе не покажется. Нетрудно будет заметить пропуски, некоторые из которых могут показаться существенно нарушающими полноту работы; единственное, на что претендует составитель, — это то, что работа была проделана с последовательным желанием показать лучшую сторону всех направлений мысли, которые серьезно изменили ход американской истории. Некоторые великие имена будут отсутствовать в списке ораторов, а некоторые великие выступления — в списке речей; оправдание их отсутствия заключается в том, что они не показались столь тесно связанными с потоком американской истории или столь влиятельными на ее ход, чтобы требовать их включения. Любые ошибки в этом отношении произошли вопреки тщательному рассмотрению и искреннему желанию быть скрупулезно беспристрастным.

Очень многие из отобранных речей были сокращены путем исключения частей, не имевших отношения к поставленной цели или представлявших лишь временный интерес и значение. Такие сокращения были обозначены, чтобы читатель не был введен в заблуждение, при этом были предприняты усилия так распорядиться сокращениями, чтобы сохранить полную логическую связь между частями, которые были использованы. Заманчивый метод сохранения такой связи — это, конечно, вставка слов или предложений, которые оратор мог бы использовать, хотя он этого не делал; но такой метод показался слишком опасным и, возможно, слишком вводящим в заблуждение, и его тщательно избегали. Ни одна из подборок не содержит ни слова постороннего материала, за исключением одной из речей Рэндольфа и речи мистера Бичера в Ливерпуле, где вставленный материал был взят из единственного доступного отчета и вряд ли введет читателя в заблуждение. По той же самой причине избегали сносок, позволяя ораторам говорить самим за себя.

Такой процесс сокращения откроет любому, кто за него возьмется, основополагающую характеристику нашего позднего ораторского искусства в отличие от раннего. Тщательная проработка частей, ограничение каждой рассматриваемой темы соответствующей частью и систематическое развитие частей в симметричное целое столь же заметно присутствуют в последнем, сколь отсутствуют в первом. Поэтому процесс отбора становился все более трудным по мере приближения материала к современности. В наших ранних речах различие и раздельное рассмотрение частей соблюдаются настолько тщательно, что было сравнительно легкой задачей выделить и отобрать особенно желательные фрагменты. В наших поздних речах, за некоторыми исключениями, наблюдается явно уменьшающееся внимание к системе. Целое часто представляет собой набор разрозненных фрагментов аргументов, настолько взаимозависимых, что сокращения любого рода чрезвычайно опасны для смысла, вкладываемого оратором. Отдать должное его смыслу и привести всю речь было бы невозможной нагрузкой на имеющееся пространство; пропуск любой части обычно означает потерю одной или нескольких опор какой-либо существенной особенности его аргументации. Это различие представлено без какого-либо желания объяснять его теоретически, а лишь как указание на практическую трудность удовлетворительного выполнения работы.

Общее деление работы было следующим: (1) Колониализм, до 1789 г.; (2) Конституционное правительство, до 1801 г.; (3) Восход демократии, до 1815 г.; (4) Восход национального самосознания, до 1840 г.; (5) Борьба вокруг рабства, до 1860 г.; (6) Сецессия и Реконструкция, до 1876 г.; (7) Свободная торговля и протекционизм. В таком делении было сочтено необходимым включить в нескольких случаях речи, которые не были строго ограничены временными рамками темы, но имели с ней тесную логическую связь. Однако есть надежда, что все такие случаи будут настолько ясно демонстрировать свою необходимость, что не потребуется никаких дальнейших объяснений или оправданий.

I. — КОЛОНИАЛИЗМ.

ФОРМИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ.

Один авторитетный источник заметил, что Конституция была «вырвана из мучительных нужд неохотного народа». Истинность этого утверждения очень быстро признается даже самым поверхностным исследователем американской политики. Борьба, начавшаяся в 1774–1775 годах, была прямым следствием духа независимости. Вместо того чтобы подчиниться унизительному правлению произвольной воли иностранного парламента, жители Массачусетса решили начать почти беспрецедентную войну колонии против метрополии. Вместо того чтобы признать прецедент угнетения братской колонии, другие колонии решили поддержать Массачусетс в ее сопротивлении. Сопротивление парламенту влекло за собой сопротивление Короне, единственной власти, которая до сих пор требовала лояльности колонистов; и одной из пагубных черт Революции было то, что дух лояльности на время исчез из американской политики. Безусловно, было много отдельных случаев лояльности «континентальным интересам», но масса людей просто разучилась быть лояльной Короне и не научилась никакой другой лояльности, которая могла бы ее заменить. Их номинальная преданность отдельной колонии была ослаблена их подсознательным осознанием того, что они на самом деле являются частью великой нации; их национальная преданность никогда не требовалась ни одной властью.

Слабость Конфедерации была очевидна еще до ее полной ратификации. Статьи Конфедерации были предложены Континентальным конгрессом 15 ноября 1777 года. Они были ратифицированы одиннадцатью штатами в течение 1778 года, а Делавэр ратифицировал их в 1779 году. Только Мэриленд упорствовал и отказывался ратифицировать их еще два года. Ее долгий отказ был вызван требованием национального контроля над западными территориями, которые многие штаты пытались присвоить. Только когда появились неопровержимые доказательства того, что западная территория станет национальной собственностью, Мэриленд присоединился к статьям, и они вступили в силу. Интервал дал время для их изучения, и их недостатки были настолько очевидны, что среди мыслящих людей не было больших ожиданий иного результата, кроме того, который последовал. Национальная власть, которую стремилась создать Конфедерация, была полным ничтожеством. Не было исполнительной власти, кроме комитетов Конгресса, а у них не было полномочий для исполнения. Конгресс практически имел лишь право давать рекомендации штатам. У него не было права взимать налоги, содержать армии или флоты, обеспечивать проценты или выплату государственного долга, регулировать торговлю или внутренние дела, или выполнять любую другую функцию эффективного национального правительства. Это был просто удобный инструмент для отказа штатов от обязательств; Конгресс должен был занимать деньги и брать на себя долги, которые штаты могли отказаться или не захотеть обеспечивать. При такой системе дела неуклонно шли от плохого к худшему в течение примерно шести лет после официальной ратификации статей. Казалось, не было никакого средства правовой защиты, ибо статьи прямо предусматривали, что никакие изменения не могут быть внесены без согласия каждого штата. Конгресс предлагал изменения, такие как временное предоставление Конгрессу права взимать пошлины на импорт, но эти предложения всегда блокировались одним или несколькими штатами.

В 1780 году в частном письме Гамильтон предложил созвать конвент штатов для пересмотра статей, и по мере ухудшения дел это предложение было возобновлено другими. Первая попытка провести такой конвент по призыву Виргинии оказалась неудачной, но пять штатов прислали делегатов в Аннаполис, и они мудро ограничились рекомендацией созвать другой конвент в следующем году. Конгресс был убежден одобрить этот призыв; двенадцать штатов выбрали делегатов, и конвент собрался в Филадельфии 14 мая 1787 года. Кворум был получен 25 мая, и обсуждения конвента продолжались до 28 сентября, когда Конституция была представлена Конгрессу.

Трудности, с которыми столкнулся конвент, были в основном результатом деления штатов на большие и малые. Массачусетс, Коннектикут, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия — штаты, которые претендовали на расширение до Миссисипи на западе и лелеяли неопределенные ожидания будущего роста, — были «большими» штатами. Они хотели дать как можно больше власти новому национальному правительству при условии, что правительство будет сформировано так, чтобы они могли его контролировать. Остальные штаты были, по сути, «малыми» штатами и хотели сформировать правительство, которое оставило бы как можно больше власти штатам. Обстоятельства сильно способствовали разумному результату. В конвенте никогда не было более одиннадцати штатов. Род-Айленд, малый штат, не прислал делегатов. Делегаты Нью-Гэмпшира не появлялись до тех пор, пока делегаты Нью-Йорка (кроме Гамильтона) не потеряли терпение и не покинули конвент. Пенсильвания обычно была нейтральной. Таким образом, конвент состоял из пяти больших, пяти малых и одного нейтрального штата; и почти все его решения были результатом разумного компромисса.

Большие штаты сначала предложили Конгресс, в обеих палатах которого представительство штатов должно было быть пропорциональным. Таким образом, они имели бы явное большинство в обеих палатах, и, поскольку Конгресс должен был избирать президента и других должностных лиц, правительство стало бы правительством больших штатов. Когда «малые штаты добились своего», протащив равное представительство штатов в Сенате, необоснованность «национальных» претензий больших штатов сразу стала очевидной. Оппозиция всей схеме сосредоточилась в больших штатах при весьма значительной помощи со стороны Нью-Йорка, который не был удовлетворен уступками, полученными малыми штатами на конвенте. Трудность ратификации можно оценить по окончательным результатам голосования на следующих конвентах штатов: Массачусетс — 187 против 163; Нью-Гэмпшир — 57 против 46; Виргиния — 89 против 79 и Нью-Йорк — 30 против 27. Следует также отметить, что последние две ратификации были сделаны только после того, как девятый штат (Нью-Гэмпшир) ратифицировал Конституцию и когда стало ясно, что она вступит в силу с ратификацией Виргинии или Нью-Йорка или без нее. Северная Каролина ратифицировала ее только в 1789 году, а Род-Айленд — только в 1790 году.

Разделение между Севером и Югом также проявилось на конвенте. Чтобы склонить южные штаты к поддержке окончательного компромисса, необходимо было включить гарантию работорговли на двадцать лет и положение о том, что три пятых рабов должны учитываться при оценке численности населения для представительства штатов в Конгрессе. Но эти положения, насколько мы можем судить по дебатам того времени, не оказали никакого влияния против ратификации Конституции; борьба развернулась между национальными лидерами, поддерживаемыми удовлетворенными малыми штатами, с одной стороны, и лидерами партии штатов, поддерживаемыми недовольными штатами, большими и малыми, с другой. Первые, федералисты, одержали победу, хотя и с очень небольшим перевесом голосов в нескольких штатах. Вашингтон был единогласно избран первым президентом Республики; и новое правительство было приведено к присяге в Нью-Йорке 4 марта 1789 года.

Речь Генри в Палате делегатов Виргинии была выбрана как, возможно, лучший представитель духа, который побуждал и направлял Американскую революцию. К счастью, самый способный из национальных лидеров оказался в самом центре оппозиции Конституции, так что мы можем взять аргументы Гамильтона на конвенте в Нью-Йорке и Мэдисона на конвенте в Виргинии как наиболее тщательно сформулированные выводы главных умов Национальной партии.

ДЖЕЙМС ОТИС

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1725 Г., УМЕР В 1783 Г.)

ОБ ОРДЕРАХ НА ОБЫСК — ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ МАССАЧУСЕТСА, ФЕВРАЛЬ 1761 Г.

ВАША ЧЕСТЬ: Один из членов суда попросил меня заглянуть в книги и рассмотреть вопрос, стоящий перед ними относительно ордеров на обыск. Я соответствующим образом рассмотрел его и теперь выступаю не только в повиновение вашему приказу, но также от имени жителей этого города, которые представили еще одну петицию, и из уважения к свободам подданных. И я пользуюсь этой возможностью, чтобы заявить, что, независимо от того, получу ли я гонорар или нет (ибо в таком деле, как это, я презираю гонорар), я буду до конца своих дней противостоять всеми силами и способностями, данными мне Богом, всем таким инструментам рабства, с одной стороны, и подлости, с другой, каким является этот ордер на обыск.

Мне он представляется худшим инструментом произвольной власти, наиболее разрушительным для английской свободы и фундаментальных принципов права, который когда-либо встречался в английской юридической книге. Поэтому я должен просить терпения и внимания вашей чести ко всему диапазону аргументации, которая, возможно, покажется необычной во многих отношениях, а также к пунктам правовой науки, которые являются более отдаленными и необычными: чтобы вся направленность моего замысла могла быть легче воспринята, выводы лучше усвоены, а их сила лучше прочувствована. Я не буду жалеть о своих усилиях в этом деле, так как взялся за него из принципа. Меня просили аргументировать это дело в качестве генерального адвоката; и поскольку я отказался, меня обвинили в дезертирстве с должности. На это обвинение я могу дать вполне достаточный ответ. Я отказался от этой должности и аргументирую это дело из того же принципа; и я аргументирую его с тем большим удовольствием, что это в пользу британской свободы, в то время, когда мы слышим, как величайший монарх на земле заявляет со своего трона, что он гордится именем британца и что привилегии его народа дороже ему, чем самые ценные прерогативы его короны; и поскольку это в оппозиции к своего рода власти, осуществление которой в прежние периоды истории стоило одному королю Англии головы, а другому — трона. Я приложил больше усилий в этом деле, чем когда-либо приложу снова, хотя мое участие в этом и другом популярном деле вызвало много негодования. Но я думаю, что могу искренне заявить, что я с радостью подчиняюсь любому ненавистному имени ради совести; и от всей души презираю всех тех, чья вина, злоба или глупость сделали их моими врагами. Пусть последствия будут какими угодно, я полон решимости продолжать. Единственные принципы общественного поведения, достойные джентльмена или человека, — это жертвовать состоянием, покоем, здоровьем, аплодисментами и даже жизнью ради священных призывов своей страны.

Эти мужественные чувства в частной жизни делают хороших граждан; в общественной жизни — патриота и героя. Я не говорю, что, когда меня подвергнут испытанию, я буду непобедим. Я молю Бога, чтобы я никогда не был подвергнут этому печальному испытанию, но если когда-нибудь это случится, тогда станет известно, насколько я могу воплотить на практике принципы, которые, как я знаю, основаны на истине. Тем временем я перейду к предмету этого ордера.

Ваша честь найдет в старых книгах, касающихся должности мирового судьи, прецеденты общих ордеров на обыск подозрительных домов. Но в более современных книгах вы найдете только специальные ордера на обыск таких-то и таких-то домов, специально названных, в отношении которых истец ранее поклялся, что подозревает, что его товары скрыты; и вы найдете, что признано законными только специальные ордера. Таким же образом я полагаюсь на то, что ордер, испрашиваемый в этой петиции, будучи общим, является незаконным. Это власть, которая отдает свободу каждого человека в руки каждого мелкого чиновника. Я говорю, что признаю, что специальные ордера на обыск, для обыска специальных мест, могут быть выданы определенным лицам под присягой; но я отрицаю, что ордер, испрашиваемый сейчас, может быть выдан, ибо я прошу позволения сделать некоторые замечания по поводу самого ордера, прежде чем я перейду к другим актам Парламента. Во-первых, ордер является универсальным, будучи направленным «всем и каждому мировому судье, шерифу, констеблю и всем другим должностным лицам и подданным»; так что, короче говоря, он направлен к каждому подданному в королевских владениях. Каждый с этим ордером может быть тираном; если эта комиссия законна, то тиран законным образом также может контролировать, заключать в тюрьму или убить любого в пределах королевства. Во-вторых, он является бессрочным, нет никакого отчета. Человек не подотчетен никому за свои действия. Каждый человек может править, будучи в безопасности в своей мелкой тирании, и сеять ужас и опустошение вокруг себя, пока труба архангела не вызовет другие эмоции в его душе. В-третьих, лицо с этим ордером в дневное время может входить во все дома, магазины и т. д. по своему желанию и приказывать всем помогать ему. В-четвертых, этим ордером не только заместителям и т. д., но даже их прислуге позволено господствовать над нами. Что это, как не проклятие Ханаана с очевидностью на нас: быть слугой слуг, самыми презренными из творений Божьих? Теперь одна из самых существенных ветвей английской свободы — это неприкосновенность дома. Дом человека — это его крепость; и пока он спокоен, он защищен так же хорошо, как принц в своем замке. Этот ордер, если он будет объявлен законным, полностью уничтожит эту привилегию. Таможенные чиновники могут входить в наши дома, когда им угодно; нам приказано разрешить их вход. Их прислуга может входить, может ломать замки, засовы и все на своем пути; и ломают ли они по злобе или мести, никто, никакой суд не может расследовать. Голого подозрения без присяги достаточно. Это беспричинное осуществление этой власти не является химерическим предположением воспаленного мозга. Я упомяну некоторые факты. У мистера Пью был один из этих ордеров, и когда мистер Уэр сменил его, он передал этот ордер мистеру Уэру; так что эти ордера передаются от одного чиновника к другому; и поэтому ваша честь не имеет возможности судить о лицах, которым делегирована эта огромная власть. Другой пример таков: мировой судья Уолли вызвал этого же мистера Уэра перед собой через констебля, чтобы ответить за нарушение актов о субботе или за сквернословие. Как только он закончил, мистер Уэр спросил его, закончил ли он. Тот ответил: «Да». «Ну тогда, — сказал мистер Уэр, — я покажу вам немного своей власти. Я приказываю вам разрешить мне обыскать ваш дом на предмет неоформленных товаров»; и продолжил обыскивать дом от чердака до погреба; а затем поступил с констеблем таким же образом! Но чтобы показать еще одну абсурдность в этом ордере: если он будет установлен, я настаиваю на том, что каждый человек, согласно 14-му акту Карла Второго, имеет эту власть так же, как и таможенные чиновники. Слова таковы: «законно для любого лица или лиц, уполномоченных» и т. д. Какую сцену это открывает! Каждый человек, движимый местью, дурным настроением или прихотью осмотреть внутренность дома своего соседа, может получить ордер на обыск. Другие будут просить его из самообороны; одно произвольное действие спровоцирует другое, пока общество не будет вовлечено в смуту и кровь.

ПАТРИК ГЕНРИ

ИЗ ВИРГИНИИ. (РОДИЛСЯ В 1736 Г., УМЕР В 1799 Г.)

CONVENTION OF DELEGATES, MARCH 28, 1775 MR. PRESIDENT:

Никто не думает выше, чем я, о патриотизме, а также о способностях весьма достойных джентльменов, которые только что обратились к Палате. Но разные люди часто видят один и тот же предмет в разном свете; и поэтому я надеюсь, что не будет сочтено неуважительным по отношению к этим джентльменам, если, придерживаясь мнений, прямо противоположных их, я выскажу свои чувства свободно и без оговорок. Сейчас не время для церемоний. Вопрос, стоящий перед Палатой, имеет огромное значение для этой страны. Что касается меня, я считаю его не чем иным, как вопросом свободы или рабства; и соразмерно масштабу предмета должна быть свобода дебатов. Только так мы можем надеяться прийти к истине и выполнить великую ответственность, которую мы несем перед Богом и нашей страной. Если бы я скрыл свои мнения в такое время из страха вызвать недовольство, я считал бы себя виновным в измене своей стране и в акте нелояльности по отношению к величию небес, которое я почитаю превыше всех земных королей.

Мистер Президент, человеку свойственно предаваться иллюзиям надежды. Мы склонны закрывать глаза на болезненную правду и слушать песню этой сирены, пока она не превращает нас в зверей. Разве это роль мудрых людей, вовлеченных в великую и трудную борьбу за свободу? Расположены ли мы быть в числе тех, кто, имея глаза, не видит, и имея уши, не слышит того, что так близко касается их временного спасения? Что касается меня, какой бы душевной муки это ни стоило, я готов знать всю правду; знать худшее и подготовиться к нему.

У меня есть только один светильник, которым руководствуются мои ноги, и это светильник опыта. Я не знаю другого способа судить о будущем, кроме как по прошлому. И, судя по прошлому, я хочу знать, что было в поведении британского министерства за последние десять лет, чтобы оправдать те надежды, которыми джентльмены изволили утешать себя и Палату? Не та ли это коварная улыбка, с которой была недавно принята наша петиция? Не верьте ей, сэр; она окажется ловушкой для ваших ног. Не позволяйте предать себя поцелуем. Спросите себя, как этот любезный прием нашей петиции согласуется с теми военными приготовлениями, которые покрывают наши воды и омрачают нашу землю. Необходимы ли флоты и армии для дела любви и примирения? Показали ли мы себя настолько не желающими примириться, что нужно призывать силу, чтобы вернуть нашу любовь? Не будем обманывать себя, сэр. Это орудия войны и подчинения; последние аргументы, к которым прибегают короли. Я спрашиваю джентльменов, сэр, что означает это воинственное построение, если его цель не в том, чтобы принудить нас к подчинению? Могут ли джентльмены назвать какие-либо другие возможные мотивы для этого? Есть ли у Великобритании какой-либо враг в этой части мира, чтобы требовать всего этого накопления флотов и армий? Нет, сэр, у нее их нет. Они предназначены для нас; они не могут быть предназначены ни для кого другого. Они посланы, чтобы связать и приковать к нам те цепи, которые британское министерство так долго ковало. И что мы можем противопоставить им? Попробуем ли мы аргументы? Сэр, мы пытались делать это последние десять лет. Есть ли у нас что-нибудь новое, что можно предложить по этому вопросу? Ничего. Мы рассматривали этот вопрос во всех возможных аспектах; но все было напрасно. Прибегнем ли мы к мольбам и смиренным просьбам? Какие термины мы найдем, которые еще не были исчерпаны? Не будем, я умоляю вас, сэр, обманывать себя дольше. Сэр, мы сделали все, что можно было сделать, чтобы предотвратить бурю, которая сейчас надвигается. Мы подавали петиции; мы протестовали; мы умоляли; мы поверглись перед троном и молили о его вмешательстве, чтобы остановить тиранические руки министерства и парламента. Наши петиции были проигнорированы; наши протесты вызвали дополнительное насилие и оскорбления; наши мольбы были проигнорированы; и нас с презрением отвергли от подножия трона. Тщетно после этого мы можем питать нежные надежды на мир и примирение. Больше нет места для надежды. Если мы хотим быть свободными — если мы намерены сохранить неприкосновенными те бесценные привилегии, за которые мы так долго боролись — если мы не намерены подло оставить благородную борьбу, в которой мы так долго участвовали и которую поклялись никогда не оставлять, пока не будет достигнута славная цель нашего состязания, мы должны сражаться! Я повторяю это, сэр, мы должны сражаться! Призыв к оружию и к Богу Воинств — это все, что у нас осталось!

Нам говорят, сэр, что мы слабы; неспособны справиться с таким грозным противником. Но когда мы станем сильнее? Будет ли это на следующей неделе или в следующем году? Будет ли это тогда, когда мы будем полностью разоружены и когда британская стража будет стоять в каждом доме? Соберем ли мы силы путем нерешительности и бездействия? Получим ли мы средства эффективного сопротивления, лежа безвольно на спине и обнимая обманчивый призрак надежды, пока наши враги не свяжут нас по рукам и ногам? Сэр, мы не слабы, если мы правильно используем средства, которые Бог природы вложил в наши руки. Три миллиона человек, вооруженных в священном деле свободы, и в такой стране, как та, которой мы обладаем, непобедимы любой силой, которую наш враг может послать против нас. Кроме того, сэр, мы будем сражаться не в одиночку. Есть справедливый Бог, который управляет судьбами народов и который воздвигнет друзей, чтобы сражаться за нас. Битва, сэр, не только для сильных; она для бдительных, активных, храбрых. Кроме того, сэр, у нас нет выбора. Если бы мы были достаточно низки, чтобы желать этого, сейчас уже слишком поздно отступать от состязания. Нет отступления, кроме как в подчинение и рабство! Наши цепи выкованы! Их лязг можно услышать на равнинах Бостона! Война неизбежна — и пусть она придет! Я повторяю это, сэр, пусть она придет!

Тщетно, сэр, преуменьшать это дело. Джентльмены могут кричать «мир, мир», но мира нет. Война уже началась! Следующий порыв ветра, который пронесется с севера, принесет нам звон оружия. Наши братья уже в поле! Почему мы стоим здесь в бездействии? Чего хотят джентльмены? Что бы они хотели? Неужели жизнь так дорога или мир так сладок, чтобы быть купленными ценой цепей и рабства? Запрети это, Всемогущий Боже! Я не знаю, какой курс могут выбрать другие; но что касается меня, дайте мне свободу или дайте мне смерть!

СЭМУЭЛ АДАМС

ИЗ МАССАЧУСЕТСА (РОДИЛСЯ В 1722 Г., УМЕР В 1803 Г.)

ОБ АМЕРИКАНСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ — В ФИЛАДЕЛЬФИИ, 1 АВГУСТА 1776 Г.

СООТЕЧЕСТВЕННИКИ И БРАТЬЯ: Я с радостью отказался бы от чести, к которой нахожу себя не готовым. У меня нет того спокойствия и беспристрастности, которых требует бесконечная важность этого случая. Я не буду отрицать обвинение моих врагов в том, что негодование по поводу накопленных обид нашей страны и пыл к ее славе, переходящий в энтузиазм, могут лишить меня той точности суждения и выражения, которыми могут обладать люди с более холодными страстями. Позвольте же мне умолять вас слушать меня с осторожностью, исследовать без предубеждения и исправлять ошибки, в которые я могу быть увлечен своим рвением.

Истина любит обращение к здравому смыслу человечества. Ваши неиспорченные умы могут лучше всего судить о предметах практического характера. Положения и планы, которые, как говорят, выше понимания толпы, всегда можно подозревать в том, что они прожектерские и бесплодные. Тот, кто создал всех людей, сделал истины, необходимые для человеческого счастья, очевидными для всех.

Наши предки сбросили иго папизма в религии; для вас зарезервирована честь низвержения папизма в политике. Они открыли Библию для всех и поддерживали способность каждого человека судить самостоятельно в вопросах религии. Достаточно ли мы способны для понимания возвышеннейших духовных истин и неспособны для материальных и временных? Небеса доверили нам управление вещами для вечности, а человек отрицает нашу способность судить о настоящем или знать из наших чувств опыт, который сделает нас счастливыми. «Вы можете различать, — говорят они, — объекты далекие и отдаленные, но не можете воспринимать те, что находятся в пределах вашей досягаемости. Позвольте нам распределять нынешние блага, а вы кроите и управляйте, как хотите, интересами будущего». В этот день, я верю, начнется царство политического протестантизма.

Мы исследовали храм королевской власти и обнаружили, что идол, которому мы поклонялись, имеет глаза, которые не видят, уши, которые не слышат наших молитв, и сердце, подобное нижнему жернову. Мы в этот день восстановили Суверена, которому одному люди должны быть послушны. Он царствует на небесах и благосклонным оком взирает на Своих подданных, принимающих ту свободу мысли и достоинство самоопределения, которые Он даровал им. От восхода до заката солнца, да придет Царствие Его.

Люди, которые довольствуются видимостью истины и игрой слов, много говорят о наших обязательствах перед Великобританией за защиту. Имела ли она единственную цель — наше преимущество? Нация лавочников очень редко бывает столь бескорыстной. Не будем же так забавляться словами; расширение ее торговли было ее целью. Когда она защищала наши берега, она сражалась за своих клиентов и конвоировала наши корабли, груженные богатством, которое мы приобрели для нее своим трудом. Она обращалась с нами как с вьючными животными, которых господствующие хозяева лелеют, чтобы они могли нести больший груз. Давайте также спросим, от кого она нас защищала? От своих собственных врагов, с которыми у нас не было ссоры, или только из-за нее, и против которых мы всегда охотно использовали наше богатство и силу, когда они требовались. Были ли эти колонии медлительны в оказании помощи Великобритании, когда их призвали в 1739 году помочь экспедиции против Картахены? Они в то время послали три тысячи человек присоединиться к британской армии, хотя война началась без их согласия. Но последняя война, говорят, была чисто американской. Это вульгарная ошибка, которая, как и многие другие, завоевала доверие тем, что ее уверенно повторяли. Спор между дворами Великобритании и Франции касался границ Канады и Новой Шотландии. Спорная территория не была заявлена никем в колониях, а только Короной Великобритании. Это была, следовательно, их собственная ссора. Нарушение права, которое Англия имела по Утрехтскому миру на торговлю в индейской стране Огайо, было еще одной причиной войны. Французы захватили большое количество британских товаров и завладели фортом, который компания британских купцов и факторов возвела для безопасности своей торговли. Война, следовательно, велась в защиту земель, на которые претендовала Корона, и для защиты британской собственности. У французов в то время не было ссоры с Америкой; и, как видно из писем, отправленных их главнокомандующим некоторым колониям, они желали оставаться в мире с нами. Часть, которую мы тогда взяли, и страдания, которым мы подвергли себя, должны быть отнесены на счет нашей привязанности к Британии. Эти колонии предоставили больше своей доли на поддержку войны. Они собрали, одели и содержали почти двадцать пять тысяч человек, и народ Англии был настолько чувствителен к нашим великим усилиям, что ежегодно в Палату общин направлялось послание, гласящее: «Что его величество, будучи в высшей степени удовлетворенным рвением и энергией, с которыми его верные подданные в Северной Америке проявили себя в защите справедливых прав и владений его величества, рекомендует Палате принять это к рассмотрению и позволить ему дать им надлежащую компенсацию».

Но какой цели могут служить аргументы такого рода? Аннулировала ли защита, которую мы получили, наши права как людей и возложила ли на нас обязательство быть несчастными?

Кто из вас, мои соотечественники, будучи отцом, стал бы претендовать на власть сделать своего ребенка рабом, потому что вы вскормили его в младенчестве?

Это странный вид щедрости, который требует возврата, бесконечно более ценного, чем все, что он мог дать; который требует в качестве награды за защиту нашей собственности отказ от тех бесценных привилегий, перед произвольной волей мстительных тиранов, которые одни придают ценность самой этой собственности.

Мужество, тогда, мои соотечественники! Наше состязание не только в том, будем ли мы сами свободны, но и в том, останется ли человечеству убежище на земле для гражданской и религиозной свободы? Отбрасывая, следовательно, справедливость нашего дела как неоспоримую, единственный вопрос: что лучше всего нам предпринять в наших нынешних обстоятельствах?

Доктрина зависимости от Великобритании, я полагаю, в целом разоблачена; но поскольку я хотел бы уделить внимание честной слабости самых простых людей, вы простите меня, если я скажу несколько слов по этому предмету.

Мы сейчас на этом континенте, к изумлению мира, три миллиона душ, объединенных в одном общем деле. У нас есть большие армии, хорошо дисциплинированные и оснащенные, с командирами, не уступающими никому в военном искусстве и превосходящими в активности и рвении. Мы обеспечены арсеналами и запасами сверх наших самых смелых ожиданий, и иностранные нации ждут, чтобы увенчать наш успех своими союзами. Есть примеры, я бы сказал, почти поразительного Провидения в нашу пользу; наш успех ошеломил наших врагов и почти дал веру неверующим; так что мы можем поистине сказать, что не наша собственная рука спасла нас.

Похоже, сама десница Небес вела нас, чтобы мы стали, быть может, смиренными орудиями и средствами в великом Провиденциальном замысле, который близится к завершению. Мы бежали из политического Содома; не будем же оглядываться назад, дабы нам не погибнуть и не стать памятником позора и посмешищем для всего мира! Ибо можем ли мы когда-либо ожидать большего единодушия и лучшей подготовки к обороне, большего ослепления в советах наших врагов и большего мужества и рвения среди нас самих? Та же сила и сопротивление, которых достаточно, чтобы добыть нам наши свободы, обеспечат нам славную независимость и поддержат нас в достоинстве свободных, имперских штатов. Мы не можем полагать, что наша оппозиция сделала коррумпированную и распутную нацию более дружелюбной к Америке или породила в ней большее уважение к правам человечества. Поэтому мы можем ожидать восстановления и утверждения наших привилегий, а также компенсации за ущерб, который мы получили из-за их бессилия, из-за их страхов, а не из-за их добродетелей. Единодушие и мужество, которые приведут к почетному миру, могут сделать будущую борьбу за наши свободы ненужной. Тот, у кого есть силы сковать волка, — безумец, если он отпускает его, не вырвав ему зубов и не подрезав когтей.

Со дня, когда между Англией и Америкой произойдет примирение на любых иных условиях, кроме как между независимыми государствами, я буду отсчитывать гибель этой страны. Дальновидный министр будет стремиться усыпить нас чувством безопасности, предоставив нам все, о чем мы просили. Теплое солнце влияния растопило бы добродетель, которую насилие бури сделало более твердой и непреклонной. В состоянии спокойствия, богатства и роскоши наши потомки забыли бы искусство войны, а также благородную активность и рвение, которые сделали их предков непобедимыми. Любое искусство коррупции было бы использовано, чтобы ослабить узы союза, делающие наше сопротивление грозным. Когда дух свободы, который сейчас воодушевляет наши сердца и приносит успех нашему оружию, угаснет, наша численность лишь ускорит нашу гибель и сделает нас более легкими жертвами тирании. О, продажные прислужники ослепленного министерства, если таковые, по воле случая, еще остались среди нас! — помните, что Уоррен и Монтгомери числятся среди павших. Созерцайте изувеченные тела ваших соотечественников и затем скажите: какова должна быть награда за такие жертвы? Прикажете нам и нашему потомству преклонить колена, молить о дружбе, пахать, сеять и жать, чтобы насытить алчность людей, которые спустили на нас псов войны, чтобы те пировали нашей кровью и гнали нас с лица земли? Если вы любите богатство больше, чем свободу, спокойствие рабства больше, чем воодушевляющую борьбу за независимость — уходите от нас с миром. Нам не нужны ваши советы или оружие. Ползайте и лижите руки, которые вас кормят. Пусть ваши цепи будут легки для вас, и пусть потомство забудет, что вы были нашими соотечественниками.

Объединить верховенство Великобритании и свободу Америки совершенно невозможно. Столь обширный континент, находящийся на таком расстоянии от центра империи, с каждым днем будет становиться все более неуправляемым. Движение столь громоздкого тела невозможно направлять с какой-либо оперативностью и единообразием, не наделив Парламент Великобритании полномочиями, несовместимыми с нашей свободой. Власть и сила, которые были бы абсолютно необходимы для сохранения мира и надлежащего порядка на этом континенте, поставили бы все наши ценные права в зависимость от этой нации.

* * * * * * *

Некоторые, кто хотел бы убедить нас, что они питают нежные чувства к будущим поколениям, оставаясь при этом бесчувственными к счастью нынешнего, постоянно предрекают череду раздоров при нашей народной системе. Рассуждения таких людей сводятся к следующему: отдайте все, что ценно, Великобритании, и тогда у вас не будет поводов ссориться между собой; или позвольте своим врагам сковать вас цепями, чтобы вы не могли сражаться со своими друзьями.

Это оскорбление как вашей добродетели, так и вашего здравого смысла. Ваше единодушие сегодня и на протяжении всей войны является решительным опровержением подобных недоброжелательных предсказаний. Наши враги уже получили доказательства того, что наша нынешняя конституция содержит в себе справедливость и пыл свободы, а также мудрость и энергию самой абсолютной системы. Когда закон есть воля народа, он будет единообразным и последовательным; но при тех правительствах, где каждая смена министерства при дворе влечет за собой смену в государстве, следует ожидать колебаний, противоречий и непоследовательности в советах. Таковы глупость и гордыня всех министров, что они всегда проводят меры, прямо противоположные мерам своих предшественников.

Мы не будем подвержены ни неизбежным потрясениям выборных монархий, ни недостатку мудрости, стойкости и добродетели, которым подвержено наследственное престолонаследие. В ваших руках будет увековечить благоразумное, активное и справедливое законодательство, которое никогда не прекратит свое существование, пока вы сами не утратите добродетели, дающие ему жизнь.

И, братья и соотечественники, если смертным когда-либо было дано проследить замыслы Провидения и истолковать его проявления в пользу их дела, мы можем со смирением души воскликнуть: «Не нам, не нам, но Имени Твоему да будет слава». Смятение в планах наших врагов и ярость стихий против них сделали для нашего успеха почти столько же, сколько наши советы или наше оружие.

Время, в которое была предпринята эта попытка посягнуть на наши свободы, когда мы созрели, приобрели опыт ведения войны и были свободны от вторжений врагов в этой стране, постепенные шаги наших угнетателей, позволившие нам подготовиться к обороне, необычайное плодородие наших земель и мягкость времен года, успех, который поначалу сопутствовал нашему слабому оружию, породив единодушие среди наших друзей и вынудив наших внутренних врагов к покорности, — все это сильные и очевидные знаки и заверения в том, что Провидение все еще милостиво к Сиону, что оно отвратит плен Иакова.

У нас теперь нет иной альтернативы, кроме независимости или самого позорного и унизительного рабства. Легионы наших врагов сгущаются на наших равнинах; опустошение и смерть отмечают их кровавый путь; в то время как изувеченные трупы наших соотечественников словно взывают к нам голосом с небес: «Позволите ли вы нашему потомству стонать под тяжелыми цепями наших убийц? Была ли наша кровь пролита напрасно? Неужели единственная награда, которую наша стойкость до самой смерти добыла для нашей страны, заключается в том, что она должна погрузиться в еще более глубокую и позорную вассальную зависимость?» Вспомните, кто те люди, которые требуют вашего подчинения; чьим указам вас приглашают повиноваться! Люди, которые, забыв о своем родстве с вами как с братьями, о вашем долгом безоговорочном подчинении их законам, о жертве, которую вы и ваши предки принесли, отказавшись от своих естественных преимуществ в торговле ради их алчности, — составили обдуманный план отобрать у вас ту малую толику собственности, которую они позволили вам приобрести. Помните, что люди, желающие властвовать над вами, — это те, кто в погоне за этим планом деспотизма аннулировали священные договоры, заключенные с вашими предками; ввели в ваши города наемные войска, чтобы принудить вас к подчинению оскорблениями и убийствами, — те, кто называл ваше терпение трусостью, а ваше благочестие — лицемерием.

Соотечественники! Люди, которые сейчас приглашают вас сдать свои права в их руки, — это те, кто спустил безжалостных дикарей пировать кровью своих братьев, кто осмелился утвердить торжество папизма в нашей стране, кто научил ваших рабов вероломству и склонял их к убийству ваших жен и детей.

Это те люди, ради которых нас призывают пожертвовать благами, которые дарует нам Провидение, — счастьем и достоинством неограниченной свободы и независимости.

Пусть ваш благородный гнев не будет направлен против кого-либо из нас, кто может посоветовать столь абсурдную и безумную меру. Их число невелико и с каждым днем уменьшается; и дух, который может сделать их терпимыми к рабству, сделает их презренными врагами.

Наш Союз теперь завершен; наша Конституция составлена, установлена и одобрена. Вы теперь — стражи своих собственных свобод. Мы можем по праву обратиться к вам, как децемвиры к римлянам, и сказать: «Ничто из того, что мы предлагаем, не может стать законом без вашего согласия. Будьте сами, о американцы, творцами тех законов, от которых зависит ваше счастье».

У вас теперь есть в поле армии, достаточные, чтобы отразить всю мощь ваших врагов и их подлых наемных вспомогательных сил. Сердца ваших солдат бьются высоко духом свободы — они воодушевлены справедливостью своего дела и, сжимая мечи, могут взирать на Небеса в поисках помощи. Ваши противники состоят из негодяев, которые смеются над правами человечества, которые превращают религию в посмешище и за большую плату направили бы свои мечи против своих предводителей или своей страны. Продолжайте же свое благородное предприятие с благодарностью Небесам за прошлые успехи и уверенностью в них в будущем. Что касается меня, я не прошу большего благословения, чем разделить с вами общую опасность и общую славу. Если у меня и есть желание, более дорогое моей душе, чем то, чтобы мой прах смешался с прахом Уоррена и Монтгомери, то оно таково: пусть эти американские штаты никогда не перестанут быть свободными и независимыми!

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1757 Г., УМЕР В 1804 Г.)

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ — КОНВЕНТ НЬЮ-ЙОРКА, 24 ИЮНЯ 1788 Г.

Я убежден, господин председатель, что мне, в свою очередь, будет позволено обратиться к комитету. Мы все с одинаковой искренностью заявляем, что стремимся к установлению республиканского правления на безопасной и прочной основе. Это предмет желаний каждого честного человека в Соединенных Штатах, и я полагаю, что мне поверят, когда я заявлю, что это цель, более других близкая и дорогая моему собственному сердцу. Средства достижения этой великой цели становятся важнейшим предметом изучения, который может интересовать человечество. Наш долг — рассмотреть все эти средства с особым вниманием и выбрать лучшие и наиболее эффективные. Наш долг — извлечь из природы, из разума, из примеров лучшие принципы политики и преследовать и применять их при формировании нашего правительства. Мы должны созерцать и сравнивать системы, которые в ходе этого исследования попадают в поле нашего зрения; внимательным взглядом различать недостатки и достоинства каждой и, отбрасывая первые, включать вторые, насколько позволяют обстоятельства, в нашу Конституцию. Если мы пойдем другим путем и пренебрежем этим долгом, мы, вероятно, обманем ожидания нашей страны и всего мира.

В начале революции, которая родилась из узурпаций тирании, не было ничего более естественного, чем то, что общественное сознание находилось под влиянием крайнего духа ревности. Противостоять этим посягательствам и питать этот дух было великой целью всех наших государственных и частных институтов. Рвение к свободе стало преобладающим и чрезмерным. При формировании нашей Конфедерации эта страсть, казалось, была единственным нашим побуждением, и у нас, по-видимому, не было иной цели, кроме как обезопасить себя от деспотизма. Цель, безусловно, была ценной и заслуживала нашего величайшего внимания. Но, сэр, есть другая цель, столь же важная, которую наш энтузиазм сделал нас малоспособными учитывать: я имею в виду принцип силы и стабильности в организации нашего правительства и энергию в его действиях. Эта цель никогда не может быть достигнута иначе, как путем создания некоего избранного органа, сформированного исключительно на этом принципе. Мало положений, которые можно доказать более убедительно, чем то, что в каждой республике должен быть некий постоянный орган для исправления предрассудков, сдерживания необузданных страстей и регулирования колебаний народного собрания. Очевидно, что орган, созданный для этих целей, должен быть сформирован так, чтобы максимально исключить из своего собственного характера те немощи и ту изменчивость, которые он призван исправлять. Поэтому необходимо, чтобы он был небольшим, чтобы он обладал властью в течение значительного периода и чтобы он обладал такой независимостью в осуществлении своих полномочий, которая максимально избавит его от местных предрассудков. Он должен быть сформирован так, чтобы быть центром политического знания, всегда следовать твердой линии поведения и сводить любую нерегулярную склонность к системе. Без этого учреждения мы можем проводить эксперименты до бесконечности, но никогда не будем иметь эффективного правительства.

Неоспоримая истина заключается в том, что народ в каждой стране искренне желает ее процветания; но столь же неоспоримо, что он не обладает проницательностью и стабильностью, необходимыми для систематического управления. Отрицать, что он часто вводится в самые грубые заблуждения из-за дезинформации и страстей, было бы лестью, которую его собственный здравый смысл должен презирать. Тот раздел управления, в частности, который затрагивает наши политические отношения с иностранными государствами, всегда будет непосилен для общества. Эти истины не часто озвучиваются в публичных собраниях, но они не могут быть неизвестны никому из тех, кто меня слышит. Из этих принципов следует, что в нашем правительстве должны быть два отдельных органа: один, который будет непосредственно сформирован народом и будет особо представлять его, обладая всеми популярными чертами; другой, сформированный на принципе и для целей, объясненных ранее. Подобные соображения побудили конвент, который сформировал вашу конституцию штата, учредить Сенат по нынешнему плану. История древних и современных республик научила их, что многие беды, от которых страдали эти республики, проистекали из отсутствия определенного баланса и взаимного контроля, необходимых для мудрого управления; они были убеждены, что народные собрания часто вводятся в заблуждение невежеством, внезапными импульсами и интригами честолюбивых людей; и что необходим некий твердый барьер против этих действий; поэтому они учредили ваш Сенат, и преимущества, которые мы испытали, полностью оправдали их замыслы.

Господа в своих рассуждениях противопоставили интересы отдельных штатов и интересы Соединенных Штатов; это не справедливый взгляд на предмет; они должны неизбежно переплетаться друг с другом. Мы опасаемся, что некий зловещий предрассудок или некая преобладающая страсть могут принять форму подлинного интереса. Влияние их столь же мощно, как и самое стойкое убеждение в общественном благе; и против этого влияния мы должны предусмотреть меры. Местные интересы штата должны в каждом случае уступать интересам Союза; ибо когда необходима жертва одного или другого, первые становятся лишь кажущимся, частичным интересом и должны уступить на том принципе, что малое благо никогда не должно противостоять великому. Когда вы собираетесь от своих округов в Законодательном собрании, если бы каждый член руководствовался только кажущимися интересами своего округа, правительство было бы непрактичным. Должно быть постоянное приспособление и жертва местными преимуществами ради общей целесообразности; но дух простого народного собрания редко руководствовался бы этим важным принципом. Поэтому абсолютно необходимо, чтобы Сенат был сформирован так, чтобы быть непредвзятым по отношению к ложным представлениям о реальных интересах или чрезмерной привязанности к кажущемуся благу своих отдельных штатов.

Господа питают слишком много необоснованных опасений по поводу опасности для правительств штатов; они, кажется, полагают, что в тот момент, когда вы ставите людей в национальный совет, они становятся коррумпированными и тираническими и теряют всю свою привязанность к своим согражданам. Но можем ли мы представить, что сенаторы когда-либо будут настолько нечувствительны к собственной выгоде, чтобы пожертвовать подлинным интересом своих избирателей? Правительства штатов по существу необходимы для формы и духа общей системы. Поэтому, пока Конгресс имеет полное убеждение в этой необходимости, он должен, даже на принципах чисто национальных, иметь столь же твердую привязанность к одному, как и к другому. Это убеждение никогда не может покинуть их, если только они не станут безумцами. Пока конституцию продолжают читать и ее принцип известен, штаты должны каждым рациональным человеком рассматриваться как существенные, составные части Союза; и поэтому идея принесения в жертву первых ради последнего совершенно недопустима.

Оппоненты не обращают внимания на естественную силу и ресурсы правительств штатов, которые всегда будут давать им важное превосходство над общим правительством. Если мы сравним природу их различных полномочий или средства народного влияния, которыми обладает каждое из них, мы обнаружим, что преимущество полностью на стороне штатов. Это соображение, сколь бы важным оно ни было, по-видимому, мало учитывалось. Совокупное число представителей по всем штатам может составлять две тысячи. Их личное влияние будет, следовательно, пропорционально более обширным, чем влияние ста или двухсот человек в Конгрессе. Учреждения штатов, состоящие из гражданских и военных чиновников всех описаний, бесконечно превосходящие по численности любые возможные соответствующие учреждения в общем правительстве, создадут такую степень и сложность привязанностей, которые всегда обеспечат предпочтение и поддержку народа. Всякий раз, когда, следовательно, Конгресс будет замышлять какое-либо нарушение конституций штатов, большая часть народа естественно примет сторону своих местных представителей. Может ли общее правительство противостоять такой объединенной оппозиции? Позволит ли народ лишить себя своих привилегий? Позволит ли он своим законодательным собраниям превратиться в тень и имя? Эта идея шокирует здравый смысл.

Из обстоятельств, уже объясненных, и многих других, которые можно было бы упомянуть, проистекает сложный, непреодолимый сдерживающий фактор, который всегда должен поддерживать существование и важность правительств штатов. Опасность, если она существует, исходит из противоположного источника. Вероятное зло заключается в том, что общее правительство будет слишком зависеть от законодательных собраний штатов, слишком сильно управляться их предрассудками и слишком подобострастно относиться к их настроениям; что штаты, имея в своих руках всю власть, будут совершать посягательства на национальную власть, пока Союз не будет ослаблен и распущен.

Каждый член, должно быть, был поражен наблюдением джентльмена из Олбани. Делайте что хотите, говорит он, местные предрассудки и мнения проникнут в правительство.

Что! Неужели мы тогда сформируем конституцию, чтобы лелеять и укреплять эти предрассудки? Неужели мы подтвердим недуг, вместо того чтобы лечить его? Неоспоримо, что где-то должен быть контроль. Либо общий интерес должен контролировать частные интересы, либо наоборот. Если первое, то, безусловно, правительство должно быть сформировано так, чтобы сделать силу контроля эффективной во всех отношениях и целях; если второе, то следует поразительный абсурд; контролирующие силы должны быть столь же многочисленны, как и меняющиеся интересы, и действия правительства должны поэтому прекратиться; ибо в тот момент, когда вы приспосабливаете эти различные интересы, что является единственным способом привести правительство в движение, вы устанавливаете контролирующую власть. Таким образом, какие бы конституционные положения ни были приняты вопреки этому, каждое правительство в конечном итоге будет вынуждено подчинить частичный интерес всеобщему. Господа всегда должны в своих рассуждениях различать реальное, подлинное благо штата и мнения и предрассудки, которые могут преобладать в отношении него; последние могут быть противопоставлены общему благу и, следовательно, должны быть принесены в жертву; первое настолько вовлечено в него, что никогда не может быть принесено в жертву.

В человеческой природе существуют определенные социальные принципы, из которых мы можем сделать самые твердые выводы в отношении поведения индивидов и сообществ. Мы любим свои семьи больше, чем своих соседей; мы любим своих соседей больше, чем своих соотечественников в целом. Человеческие привязанности, подобно солнечному теплу, теряют свою интенсивность по мере удаления от центра и становятся вялыми пропорционально расширению круга, на который они действуют. На этих принципах привязанность индивида будет в первую очередь и навсегда обеспечена правительствами штатов; они будут взаимной защитой и поддержкой. Другим источником влияния, который уже был указан, являются различные официальные связи в штатах. Господа пытаются уклониться от силы этого, говоря, что эти должности будут незначительными. Это отнюдь не верно. Должностные лица штатов всегда будут важны, потому что они необходимы и полезны. Их полномочия таковы, что они чрезвычайно интересны для народа; таковы, что они затрагивают его собственность, его свободу и жизнь. Что может быть важнее отправления правосудия и исполнения гражданских и уголовных законов? Могут ли правительства штатов стать незначительными, пока у них есть право собирать деньги независимо и без контроля? Если они действительно полезны; если они рассчитаны на продвижение существенных интересов народа; они должны иметь его доверие и поддержку. Штаты никогда не могут потерять свои полномочия, пока весь народ Америки не будет ограблен своих свобод. Они должны идти вместе; они должны поддерживать друг друга или встретить одну общую судьбу. По принципу джентльмена, мы можем безопасно доверять правительствам штатов, хотя у нас нет средств сопротивляться им; но мы не можем доверять национальному правительству, хотя у нас есть эффективная конституционная защита против любого посягательства. Это суть их аргумента, и он ложен и обманчив сверх всякого воображения.

Что касается юрисдикции двух правительств, я, безусловно, признаю, что Конституция должна быть сформирована так, чтобы не мешать штатам обеспечивать свое собственное существование; и я утверждаю, что она так и сформирована; и что их право обеспечивать себя достаточно установлено. Это признается одним джентльменом, и в следующее мгновение признание берется назад. Он говорит, что Конгресс имеет только одно исключительное право в налогообложении — право на пошлины на импорт; безусловно, тогда их другие полномочия являются только параллельными. Но чтобы снять силу этого очевидного вывода, он немедленно говорит, что законы Соединенных Штатов являются верховными; и что там, где есть один верховный, не может быть параллельной власти; и далее, что там, где законы Союза являются верховными, законы штатов должны быть подчиненными; потому что не может быть двух верховных. Это любопытная софистика. То, что две верховные власти не могут действовать вместе, ложно. Они несовместимы только тогда, когда они направлены друг против друга или на один неделимый объект. Законы Соединенных Штатов являются верховными в отношении всех их надлежащих, конституционных объектов; законы штатов являются верховными таким же образом. Эти верховные законы могут действовать на разные объекты, не сталкиваясь; или они могут действовать на разные части одного и того же общего объекта с совершенной гармонией. Предположим, оба правительства должны ввести налог в один пенни на определенный товар; разве каждое из них не имеет независимой и неконтролируемой власти собирать свой собственный налог? Значение максимы «не может быть двух верховных» просто таково: две власти не могут быть верховными друг над другом. Это значение полностью искажается господами. Но, говорят, споры между сборщиками должны передаваться в федеральные суды. Это снова блуждание в области догадок. Но предположим, что факт достоверен; разве не следует предполагать, что они будут выражать истинный смысл Конституции и законов? Разве они не будут обязаны учитывать параллельную юрисдикцию; объявить, что оба налога должны иметь равное действие; что обе власти в этом отношении являются суверенными и соразмерными? Если они нарушат свой долг, мы должны надеяться, что они будут наказаны. Сэр, мы можем рассуждать только на основе вероятностей. Когда мы оставляем здравый смысл и предаемся догадкам, не может быть никакой уверенности, никакой безопасности в наших рассуждениях.

Я полагаю, что изложил комитету веские причины, доказывающие полную безопасность правительств штатов и народа. Я бы углубился в более детальное рассмотрение природы параллельной юрисдикции и действия законов в отношении доходов; но в настоящее время я чувствую себя слишком нездоровым, чтобы продолжать. Я, с разрешения комитета, воспользуюсь другой возможностью, чтобы выразить им более полно свои идеи по этому пункту. Я хочу, чтобы комитет помнил, что Конституция, находящаяся на рассмотрении, составлена на истинно республиканских принципах; и что, поскольку она прямо предназначена для обеспечения общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов, она должна быть совершенно противна этой Конституции, чтобы подрывать правительства штатов или угнетать народ.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН,

ИЗ ВИРГИНИИ. (РОДИЛСЯ В 1751 Г., УМЕР В 1836 Г.)

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ — КОНВЕНТ ВИРГИНИИ, 6 ИЮНЯ 1788 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

В том, что я собираюсь предложить этому собранию, я не буду пытаться произвести впечатление какими-либо пылкими заявлениями о рвении к общественному благу. Мы знаем, что принципы каждого человека будут и должны судиться не по его заявлениям и декларациям, а по его поведению. По этому критерию я желаю, наравне с каждым другим членом, быть судимым; и даже если это окажется неблагоприятным для моей репутации, все же это критерий, от которого я ни в коем случае не хотел бы отступать, да и не мог бы, если бы захотел. Сравнения проводились между друзьями этой конституции и теми, кто ей противостоит. Хотя я не одобряю такие сравнения, я верю, что во всем, что касается истины, чести, откровенности и прямоты мотивов, друзья этой системы, здесь и в других штатах, не уступают ее противникам. Но заявления о привязанности к общественному благу и сравнения партий, во все времена недоброжелательные, не должны управлять или влиять на нас сейчас. Мы должны, сэр, рассмотреть Конституцию исключительно по ее собственным достоинствам. Мы должны спросить, будет ли она способствовать общественному счастью; и ее способность произвести этот желаемый объект должна быть исключительным предметом наших исследований. В этом стремлении мы должны адресовать наши аргументы не чувствам и страстям, а тем пониманиям и суждениям, которые были выбраны народом этой страны, чтобы решить этот великий вопрос путем спокойного и рационального расследования. Я надеюсь, что господа, демонстрируя свои способности по этому случаю, вместо того чтобы высказывать мнения и делать утверждения, снизойдут до того, чтобы доказать и продемонстрировать путем честной и регулярной дискуссии. Мне больно слышать, как господа постоянно искажают естественное толкование языка. Безусловно, достаточно, если любое человеческое произведение может выдержать честную дискуссию. Прежде чем я перейду к добавлению к причинам, которые были приведены моим достопочтенным другом напротив, я должен взять на себя смелость сделать некоторые замечания по поводу того, что было сказано другим джентльменом (г-ном Генри). Он сказал нам, что эта конституция должна быть отвергнута, потому что, по его мнению, она во многих случаях ставит под угрозу общественную свободу. Позвольте мне дать один ответ на это замечание — пусть опасности, которыми, как предполагается, изобилует эта система, будут четко указаны. Если даются какие-либо опасные и ненужные полномочия общему законодательному органу, пусть они будут ясно продемонстрированы, и не будем довольствоваться общими утверждениями об опасностях, без доказательств, без рассмотрения. Если полномочия необходимы, очевидная опасность не является достаточной причиной против их предоставления. Он предположил, что распущенность редко приводила к потере свободы; но что тирания правителей почти всегда приводила к этому. Со времени всеобщей цивилизации человечества, я полагаю, есть больше примеров ущемления свободы народа постепенными и молчаливыми посягательствами тех, кто находится у власти, чем насильственными и внезапными узурпациями; но при честном рассмотрении истории мы обнаружим, что турбулентность, насилие и злоупотребление властью большинством, попирающим права меньшинства, порождали фракции и волнения, которые в республиках чаще, чем любая другая причина, приводили к деспотизму. Если мы пройдемся по всей истории древних и современных республик, мы обнаружим, что их разрушение обычно происходило по этим причинам. Если мы рассмотрим специфическую ситуацию Соединенных Штатов и обратимся к источникам того разнообразия мнений, которое пронизывает их жителей, мы обнаружим большую опасность опасаться, что те же причины могут закончиться здесь теми же фатальными последствиями, которые они произвели в тех республиках. Эту опасность следует мудро предотвращать. В ходе этой дискуссии, возможно, выяснится, что единственное возможное лекарство от этих зол и единственное верное средство сохранения и защиты принципов республиканизма будет найдено в той самой системе, против которой сейчас восклицают как против родителя угнетения. Я должен признаться, что не смог найти его обычной последовательности в аргументах джентльмена по этому случаю. Он информирует нас, что народ этой страны находится в полном покое; что каждый человек наслаждается плодами своего труда мирно и безопасно, и что все находится в полном спокойствии и безопасности. Я искренне желаю, сэр, чтобы это было правдой. Но если это действительно их ситуация, почему каждый штат признал обратное? Почему депутаты от всех штатов были отправлены на общий конвент? Почему жалобы на национальные и индивидуальные бедствия эхом отдавались по всему континенту? Почему наше общее правительство было так позорно опозорено, а наша Конституция нарушена? Почему были приняты законы, разрешающие изменения, и почему мы сейчас собрались здесь? Федеральное правительство сформировано для защиты своих отдельных членов. Наше само было атаковано безнаказанно. Его авторитету смело не повиновались и открыто презирали его. Я думаю, что вижу вопиющее противоречие в другом из его аргументов. Он жалуется на эту Конституцию, потому что она требует согласия по крайней мере трех четвертей штатов для внесения поправок, которые будут необходимы для счастья народа. Согласие столь многих он считает слишком большим препятствием для принятия спасительных поправок, которые, как он решительно настаивает, должны быть по воле простого большинства, и мы слышим этот аргумент в тот самый момент, когда нас призывают привести причины для предложения Конституции, которая дает право девяти штатам упразднить нынешнюю неадекватную, небезопасную и пагубную конфедерацию! В первом случае он утверждает, что большинство должно иметь право изменять правительство, когда оно признано неадекватным для обеспечения общественного счастья. В последнем случае он утверждает, что даже три четверти сообщества не имеют права изменять правительство, которое опыт доказал как подрывное для национального счастья; более того, что самые необходимые и срочные изменения не могут быть сделаны без абсолютного единодушия всех штатов. Разве тринадцатая статья конфедерации прямо не требует, чтобы никакие изменения не вносились без единогласного согласия всех штатов? Может ли что-либо в теории быть более пагубно непредусмотрительным и неблагоразумным, чем это подчинение воли большинства самому ничтожному меньшинству? Разве опыт и практика на самом деле не показали, что это теоретическое неудобство крайне неразумно? Позвольте мне упомянуть один факт, который, как я полагаю, должен убедить любого, — самый маленький штат в Союзе препятствовал каждой попытке реформировать правительство; этот маленький член неоднократно не повиновался и противодействовал общей власти; более того, даже снабжал врагов своей страны продовольствием. Двенадцать штатов согласились на определенные улучшения, которые были предложены, будучи признанными абсолютно необходимыми для сохранения существования общего правительства; но поскольку эти улучшения, хотя и действительно незаменимые, не могли, согласно конфедерации, быть введены в нее без согласия каждого штата, строптивое несогласие этого маленького штата предотвратило их принятие. Неудобства, вытекающие из этого требования единогласного согласия при изменениях конфедерации, должны быть известны каждому члену этого конвента; поэтому нет необходимости напоминать им о них. Разве не самоочевидно, что ничтожное меньшинство не должно связывать большинство? Разве иностранное влияние не оказывалось бы легко на небольшое меньшинство? Согласился бы достопочтенный джентльмен продолжать самые радикальные дефекты в старой системе, потому что мелкий штат Род-Айленд не согласился бы их устранить?

Затем он возражает против исключительного законодательства над округом, где может быть установлена резиденция правительства. Согласился бы он, чтобы представители этого штата вели свои обсуждения под контролем любого одного члена Союза? Если бы какой-либо штат имел право законодательства над местом, где Конгресс должен установить общее правительство, это подорвало бы достоинство и поставило бы под угрозу безопасность Конгресса. Если бы безопасность Союза находилась под контролем какого-либо конкретного штата, разве иностранная коррупция, вероятно, не преобладала бы в таком штате, чтобы побудить его оказать свое контролирующее влияние на членов общего правительства? Господа не могли забыть позорное оскорбление, которое Конгресс получил несколько лет назад. И, сэр, когда мы также размышляем, что предварительная уступка конкретных штатов необходима, прежде чем Конгресс сможет законодательствовать исключительно где-либо, мы должны, вместо того чтобы тревожиться по поводу этой части, сердечно одобрить ее.

Но достопочтенный член видит большую опасность в положении, касающемся ополчения. Теперь, сэр, это, как я полагаю, является дополнительной гарантией наших свобод, не уменьшая власть штатов в какой-либо значительной степени; это кажется мне настолько высокоцелесообразным, что я должен был бы представить, что это нашло бы сторонников даже среди самых горячих друзей нынешней системы. Полномочия по обучению ополчения и назначению офицеров зарезервированы за штатами. Но Конгресс должен иметь право устанавливать единообразную систему дисциплины по всем штатам; и обеспечивать исполнение законов, подавлять восстания и отражать вторжения. Это единственные случаи, когда они могут вмешиваться в дела ополчения; и очевидная необходимость того, чтобы они имели власть над ними в этих случаях, должна мгновенно убедить любой размышляющий ум. Без единообразия дисциплины военные формирования были бы неспособны к действию; без общей контролирующей власти, чтобы призвать силу Союза для отражения вторжений, страна могла бы быть захвачена и завоевана иностранными врагами. Без такой власти для подавления восстаний наши свободы могли бы быть уничтожены внутренней фракцией и установлена внутренняя тирания.

Позвольте мне сказать кое-что о природе правительства и показать, что оно совершенно безопасно и справедливо, чтобы наделить его правом налогообложения. Существует ряд мнений; но главный вопрос заключается в том, является ли это федеральным или консолидированным правительством. Чтобы правильно судить о вопросе, стоящем перед нами, мы должны рассмотреть его детально, в его основных частях. Я сам полагаю, что оно смешанной природы; оно, в некотором роде, беспрецедентно. Мы не можем найти ни одного явного прототипа в опыте мира: оно стоит само по себе. В некоторых отношениях это правительство федерального характера; в других — консолидированного характера. Даже если мы обратим внимание на то, как Конституция исследуется, ратифицируется и становится актом народа Америки, я могу сказать, несмотря на то, что утверждал достопочтенный джентльмен, что это правительство не полностью консолидировано; и оно не является полностью федеральным. Кто являются сторонами в нем? Народ — не народ как составляющий одно великое тело, а народ как составляющий тринадцать суверенитетов. Если бы это было, как утверждает джентльмен, консолидированное правительство, согласия большинства народа было бы достаточно для его установления, и поскольку большинство уже приняло его, остальные штаты были бы связаны актом большинства, даже если бы они единогласно отвергли его. Если бы это было такое правительство, как предполагается, оно было бы сейчас обязательным для народа этого штата, не имея привилегии обсуждать его; но, сэр, ни один штат не связан им, как он есть, без своего собственного согласия. Если все штаты примут его, это будет тогда правительство, установленное тринадцатью штатами Америки, не через вмешательство законодательных собраний, а народом в целом. В этом конкретном отношении различие между существующим и предложенным правительствами очень существенно. Существующая система была получена из зависимой, производной власти законодательных собраний штатов; тогда как эта получена из высшей власти народа. Если мы посмотрим на то, как в ней должны быть сделаны изменения, та же идея в некоторой степени учитывается. По новой системе большинство штатов не может вводить поправки; и не все штаты требуются для этой цели; три четверти из них должны согласиться на изменения; в этом есть отход от федеральной идеи. Члены в национальную Палату представителей должны быть выбраны народом в целом, пропорционально числам в соответствующих округах. Когда мы переходим к Сенату, его члены избираются штатами в их равном и политическом качестве; но если бы правительство было полностью консолидировано, Сенат был бы выбран народом, в его индивидуальном качестве, таким же образом, как члены другой палаты. Таким образом, оно сложной природы, и эта сложность, я верю, будет найдена исключающей зло абсолютной консолидации, а также простого союза. Если бы Виргиния была отделена от всех штатов, ее власть и авторитет распространялись бы на все случаи; подобным образом, если бы все полномочия были возложены на общее правительство, это было бы консолидированное правительство; но полномочия федерального правительства перечислены; оно может действовать только в определенных случаях: оно имеет законодательные полномочия по определенным и ограниченным объектам, за пределы которых оно не может распространить свою юрисдикцию.

Но достопочтенный член сатирически, с особой едкостью, отозвался о полномочиях, данных общему правительству этой Конституцией. Я полагаю, что первый вопрос по этому предмету заключается в том, необходимы ли эти полномочия; если они необходимы, мы сведены к дилемме: либо подчиниться неудобству, либо потерять Союз. Давайте рассмотрим самые важные из этих порицаемых полномочий; право прямого налогообложения наиболее часто оспаривается. Что касается потребностей правительства, нет вопроса, что будет принят самый легкий способ обеспечения их. Поэтому, когда прямые налоги не нужны, к ним не будут прибегать. Мало пользы тем, кто у власти, собирать деньги способом, угнетающим народ. Учитывать удобства народа не будет стоить им ничего, и во многих отношениях будет выгодно им. Прямые налоги будут использоваться только для великих целей. Что привело другие нации к тем огромным долгам, под давлением которых многие из них страдают? Не расходы их правительств, а война. Если эта страна будет вовлечена в войну (и я полагаю, мы должны предусмотреть возможность такого случая), как она будет вестись? Обычными средствами, предоставляемыми из года в год? Поскольку наш импорт будет необходим для расходов правительства и других общих потребностей, как мы собираемся осуществлять средства защиты? Как возможно, что война могла бы поддерживаться без денег или кредита? И было бы возможно для правительства иметь кредит, не имея власти собирать деньги? Нет, было бы невозможно для любого правительства в таком случае защитить себя. Тогда я говорю, сэр, что необходимо установить фонды для чрезвычайных ситуаций и дать эту власть общему правительству; ибо полная бесполезность предыдущих требований к штатам слишком хорошо известна. Было бы возможно для тех стран, чьи финансы и доходы доведены до высочайшего совершенства, осуществлять операции правительства в великих чрезвычайных ситуациях, таких как ведение войны, без неконтролируемой власти собирать деньги? Разве не было необходимо для Великобритании, несмотря на легкость сбора ее налогов, прибегать очень часто к этому и другим чрезвычайным методам получения денег? Разве ее государственный кредит не был бы разрушен, если бы было известно, что ее власть собирать деньги ограничена? Разве Франция не была вынуждена, по великим случаям, прибегать к необычным средствам, чтобы собрать фонды? Это было случаем во многих странах, и никакое правительство не может существовать, если его полномочия не распространяются на принятие положений для каждой непредвиденности. Если бы мы были фактически атакованы мощной нацией, и наше общее правительство не имело бы власти собирать деньги, а зависело бы исключительно от требований, наше состояние было бы поистине плачевным: если бы доходы этого содружества зависели от двадцати различных властей, было бы невозможно для него осуществлять свои операции. Это должно быть очевидно для каждого члена здесь: я думаю, поэтому, что необходимо для сохранения Союза, чтобы эта власть была дана общему правительству.

Но утверждается, что его консолидированная природа, соединенная с властью прямого налогообложения, даст ему тенденцию уничтожить всю подчиненную власть; что его возрастающее влияние быстро позволит ему поглотить правительства штатов. Я не могу заставить себя думать, что это будет так. Если бы общее правительство было полностью независимым от правительств конкретных штатов, тогда, действительно, узурпации можно было бы ожидать в полной мере: но, сэр, от кого зависит это общее правительство? Оно получает свою власть от этих правительств и из тех же источников, из которых получена их власть. Члены федерального правительства берутся из тех же людей, из которых берутся члены законодательных собраний штатов. Если мы рассмотрим способ, которым будут выбраны федеральные представители, мы будем убеждены, что общее никогда не уничтожит индивидуальные правительства; и это убеждение должно быть усилено вниманием к конструкции Сената. Представители будут выбраны, вероятно, под влиянием законодательных собраний штатов: но нет ни малейшей вероятности, что выборы последних будут под влиянием первых. Сто шестьдесят членов, представляющих это содружество в одной ветви законодательного органа, взяты из народа в целом и всегда должны обладать большим влиянием, чем те немногие люди, которые будут избраны в общий законодательный орган. Те, кто желает стать федеральными представителями, должны зависеть от своего кредита у того класса людей, которые будут наиболее популярны в своих округах, которые обычно представляют народ в правительствах штатов: они могут, следовательно, никогда не преуспеть в какой-либо мере, противоречащей желаниям тех, от кого они зависят. Так что, в целом, почти наверняка, что обсуждения членов федеральной Палаты представителей будут направлены на интересы народа Америки. Что касается другой ветви, сенаторы будут назначены законодательными собраниями, и, хотя избраны на шесть лет, я не полагаю, что они так скоро забудут источник, откуда они получают свое политическое существование. Эти выборы одной ветви федерального, законодательными собраниями штатов, обеспечивают абсолютную независимость первых от последних. Двухлетнее исключение одной трети уменьшит легкость комбинации и исключит всякую вероятность интриг. Я апеллирую к нашему прошлому опыту, будут ли они учитывать интересы своих штатов-избирателей? Разве те джентльмены, которые были удостоены мест в Конгрессе, часто не сигнализировали себя своей привязанностью к своим штатам? Сэр, я обещаю, что это правительство ответит ожиданиям своих друзей и развеет опасения своих врагов. Я убежден, что патриотизм народа продолжится и будет достаточной защитой их свобод, и что тенденция Конституции будет такова, что правительства штатов будут противодействовать общему интересу и в конечном итоге преобладать. Число представителей все еще достаточно для нашей безопасности и будет постепенно увеличиваться; и если мы рассмотрим их различные источники информации, число не покажется слишком малым.

Сэр, та часть предложенной Конституции, которая дает общему правительству власть вводить и собирать налоги, является незаменимой и существенной для существования любой эффективной или хорошо организованной системы правительства: если мы проконсультируемся с разумом и будем руководствоваться его диктатами, мы найдем ее оправдание там: если мы пересмотрим опыт, который мы имели, или созерцаем историю наций, там тоже мы найдем достаточные причины, чтобы доказать ее целесообразность. Было бы нелепо зависеть от необходимых поставок от органа, который полностью обладает властью удерживать их. Если правительство зависит от других правительств для своих доходов; если оно должно зависеть от добровольных взносов своих членов, его существование должно быть ненадежным. Правительство, которое полагается на тринадцать независимых суверенитетов для средств своего существования, является солецизмом в теории и простой ничтожностью на практике. Совместимо ли с разумом, что такое правительство может способствовать счастью любого народа? Это подрывно для любого принципа здравой политики — доверять безопасность сообщества правительству, полностью лишенному средств защиты себя или своих членов. Может ли Конгресс, после неоднократных недвусмысленных доказательств, которые он испытал полной бесполезности и неэффективности требований, разумно ожидать, что они будут впредь эффективными или продуктивными?

Разве не будут те же местные интересы и другие причины препятствовать исполнению? Всякий, кто надеется на обратное, будет вечно разочарован. Эффект, сударь, нельзя изменить без устранения причины. Представьте, что каждый округ в этом содружестве свободен и независим: пусть ваши доходы зависят от требований пропорциональных квот от них: пусть к ним обращаются неоднократно, а затем спросите себя: можно ли предположить, что они подчинятся, или что адекватный сбор может быть осуществлен при частичном исполнении? Сейчас трудно собирать с них налоги: насколько возросла бы эта трудность, если бы вы зависели исключительно от их щедрости? Я взываю к разуму каждого джентльмена здесь и к его искренности, чтобы сказать, не убежден ли он, что нынешняя Конфедерация так же слаба, как было бы правительство Виргинии в этом случае; к тому же разуму я взываю, совместимо ли с благоразумием сохранять правительство такой явной и очевидной слабости и неэффективности.

II. — КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Конституционное правительство в Соединенных Штатах началось, в своей национальной фазе, с инаугурации Вашингтона, но эксперимент долгое время был сомнительным. Из двух партий, федералистской и антифедералистской, которые противостояли друг другу по вопросу принятия Конституции, последняя исчезла. Ее явная неспособность достичь фундаментальной цели своего существования и очевидная безнадежность исправления этой неудачи в будущем стерли ее с лица земли. Осталась только одна партия, федералистская партия; и она, какой бы сильной она ни казалась, на самом деле находилась в почти столь же шатком положении, как и ее бывший противник, из-за самой полноты своего успеха в достижении своей фундаментальной цели. Гамильтон и Джефферсон, два ее представительных члена, были противоположны почти во всех политических инстинктах своей натуры; первый выбирал ограничения сильного правительства так же инстинктивно, как второй цеплялся за индивидуализм. Они были случайно объединены на время в желании принятия Конституции, хотя Гамильтон считал это лишь временным переходом к чему-то более сильному, в то время как Джефферсон желал билля о правах, чтобы ослабить силу некоторых ее последствий. Теперь, когда Конституция была ратифицирована, какая связь могла удерживать этих двоих для каких-либо совместных действий в будущем? Ничего, кроме тени — названия партии, которой не было еще и двух лет. Поэтому, как только федералистская партия прочно вступила в надежное владение властью, различные инстинкты двух классов, представленных Гамильтоном и Джефферсоном, начали проявляться более отчетливо, пока не исчезло всякое притворство партийного единства, и демократическая (или республиканская) партия заняла свое место в 1792-3 годах как признанный противник партии власти. Было бы не к месту пытаться перечислять пункты, в которых естественный антагонизм федералистов и республиканцев выходил на поверхность в течение десятилетия борьбы, закончившейся падением федералистской партии в 1800-1 годах. Во всех из них, в борьбе за создание Банка Соединенных Штатов и принятие государственных долгов, в соответствующих симпатиях к Франции и Великобритании, в сильном федералистском законодательстве, проталкиваемом во время военных настроений против Франции в 1798 году, контролирующая симпатия республиканцев к индивидуализму и федералистов к сильному национальному правительству постоянно видна, если ее искать. Трудность заключается в том, что эти постоянные черты часто настолько заслоняются временными средами, в которых они появляются, что республиканцы, вероятно, будут приняты просто за партию прав штатов, а федералисты — просто за коммерческую партию.

Принятие любого из этих представлений означало бы составить очень ошибочное мнение об американской политической истории. Вся политика республиканцев заключалась в содействии свободе личности; их лидер, по-видимому, сделал все остальные пункты подчиненными этому. Едва ли найдется какой-либо пункт, в котором действия отдельного американца были бы освобождены от правительственных ограничений, от церковного управления, от законов о роскоши, от ограничений избирательного права, от ограничений торговли, производства и обмена, за который он не был бы в некоторой мере обязан работе и учению Джефферсона в период между 1790 и 1800 годами. Он и его партия застали штаты уже существующими, хорошо понимали, что они являются удобными щитами для личности против возможных зол со стороны нового федерального правительства, и использовали их. Государственный суверенитет Джефферсона был продуктом индивидуализма; суверенитет Кэлхуна был продуктом секционализма.

С другой стороны, если джефферсоновская демократия была представителем всех индивидуалистических тенденций позднейшей политической экономии, то гамильтоновский федерализм представлял собой необходимую корректирующую силу закона. Это было во многих отношениях сильным пережитком колониализма. Вместе с некоторыми злыми чертами колониализма, его императивными требованиями подчинения классовому правительству, его уважением к интересам и желаниям немногих и его презрением к интересам и желаниям многих, он привнес в американскую конституционную жизнь очень высокую долю того уважения к закону, которое одно только может сделать счастье и полезность личности постоянным и надежным достоянием. Федерализм не мог долго сопротивляться индивидуалистической тенденции страны; памятником партии является то, что она обеспечила, прежде чем пала, прочные гарантии безопасности личности в условиях свободы.

Гений федералистов был по большей части практическим. Это проявилось в их мастерской организации федерального правительства, когда оно было впервые доверено их рукам, организации, которая с тех пор скорее развивалась, чем нарушалась в какой-либо из своих частей. Но детали работы поглощали внимание лидеров настолько полностью, что невозможно было бы выделить какое-либо публичное обращение как полностью репрезентативное для партии. Речь Фишера Эймса о договоре Джея, которая считалась федералистами самым эффективным образцом ораторского искусства в истории их партии, была взята в качестве замены. Вопрос для федералистов был отчасти коммерческого, отчасти национального значения. Джон Джей заключил первый торговый договор с Великобританией в 1795 году. Он не только обеспечивал безопасность американской торговли во время европейских войн, в которых участвовала Великобритания, и добивался сдачи военных постов в нынешних штатах Огайо и Мичиган; он также дал Соединенным Штатам положение в семье наций, на которое было трудно претендовать в другом месте, пока Великобритания продолжала отказываться вести переговоры на равных условиях. Сенат, следовательно, ратифицировал договор, и он был конституционно завершен. Демократическое большинство в Палате представителей, возражая против договора как против сдачи предыдущих обязательств перед Францией и как против неспособности обеспечить права личности против Великобритании, особенно в вопросе насильственного призыва на военную службу, подняло вопрос о том, что Палата не обязана голосовать за выделение денег для осуществления договора, которым она серьезно недовольна. Речь Галлатина была выбрана, чтобы представить республиканский взгляд. Это сильное отражение оппозиции Договору. Ответ Эймса является убедительным представлением как национальных, так и коммерческих аспектов его партии; он оказал очень большое влияние на обеспечение, хотя и с очень небольшим перевесом голосов, голосования Палаты в пользу ассигнований.

Существует некоторая трудность в выборе какой-либо полностью репрезентативной ораторской речи, представляющей республиканскую точку зрения, охватывающую этот период. Речь Галлатина о договоре Джея вместе с аргументом Николаса за отмену закона о подстрекательстве к мятежу могут послужить этой цели. Речь Николаса показывает инстинктивную симпатию партии к личности, а не к правительству. Она показывает силу, с которой эта симпатия подтолкнула партию к строгому толкованию Конституции. Она также, по-видимому, несет в себе сильнейшие внутренние признаки того, что была вдохновлена, если не полностью написана, великим лидером партии, Джефферсоном. Федералисты использовали популярные военные настроения против Франции в 1798 году не только для того, чтобы настаивать на формировании армии и флота и отмене старых и обременительных договоров с Францией, но и для принятия законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Первый уполномочивал Президента высылать из страны или заключать в тюрьму любого иностранца, которого он сочтет опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов. Последний запрещал под страхом штрафа и тюремного заключения печатание или публикацию любых «ложных, скандальных или злонамеренных сочинений», рассчитанных на то, чтобы опорочить Правительство, Конгресс или Президента, или возбудить против них ненависть добрых людей Соединенных Штатов, или разжигать мятеж. Было неизбежно, что республиканцы будут противостоять таким законам, и что народ будет поддерживать их в этой оппозиции. На выборах 1800 года федералистская партия была свергнута, и утраченные позиции так и не были возвращены. С избранием Джефферсона на пост президента начался демократический период Соединенных Штатов; но он всегда был сильно и естественно окрашен федералистским уклоном в сторону закона и порядка.

АЛЬБЕРТ ГАЛЛАТИН,

ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ. (РОДИЛСЯ 1761, УМЕР 1849.)

О БРИТАНСКОМ ДОГОВОРЕ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 26 АПРЕЛЯ 1796 Г. Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я не буду следовать за некоторыми из джентльменов, которые выступали передо мной, останавливаясь на усмотрении законодательного органа; вопрос, который уже был предметом наших обсуждений и был решен торжественным голосованием. Джентльмены, которые были в меньшинстве по этому вопросу, могут давать любое толкование, какое им угодно, декларативной резолюции Палаты; они могут снова повторить, что отказ от приведения договора в исполнение является нарушением общественного доверия, которое, по их мнению, было дано Президентом и Сенатом. Это было основанием, на котором существовало различие во мнениях с самого начала обсуждения. Именно потому, что Палата считает, что доверие нации не может, по тем вопросам, которые переданы на усмотрение Конгресса, быть дано никаким установленным органом власти, кроме законодательного, она постановила, что во всех таких случаях ее право и обязанность — рассмотреть целесообразность приведения договора в исполнение. Если Палата считает, что доверие нации уже дано, она не может претендовать на какое-либо усмотрение; не остается места для обсуждения целесообразности этого дела. Резолюция, находящаяся сейчас на рассмотрении, заключается лишь в том, «что целесообразно привести британский договор в исполнение», а не в том, обязаны ли мы по национальному доверию делать это. Поэтому я буду рассматривать вопрос только о целесообразности; и, думая, как я думаю, что Палата обладает полной свободой действий по этому вопросу, я полагаю, что ответственность при принятии решения в утвердительной форме столь же велика, как и при отклонении резолюции, и что мы будем в равной степени отвечать за последствия, которые могут последовать от того или другого.

Правда, однако, в том, что существовала большая разница между положением этой страны в 1794 году, когда был назначен переговорщик, и тем, в котором мы находимся в настоящее время; и что последствия будут следовать за отказом от приведения в исполнение договора на его нынешней стадии, которые не сопровождали бы отказ от ведения переговоров и заключения такого договора. Вопрос о целесообразности, следовательно, принимает перед нами иную и более сложную форму, чем когда он был перед переговорщиком, Сенатом или Президентом. Договор сам по себе и в абстрактном рассмотрении может быть вредным; он может быть таким документом, который, по мнению Палаты, не должен был быть принят Исполнительной властью; и все же, каков он есть, мы можем счесть целесообразным при нынешних обстоятельствах привести его в исполнение. Поэтому я сначала рассмотрю положения самого договора, а затем, предполагая, что он вреден, рассмотрю, в случае если он не будет приведен в исполнение, каковы будут естественные последствия такого отказа.

Положения договора касаются либо урегулирования прошлых разногласий, либо будущего взаимодействия двух наций. Разногласия, существующие сейчас между Великобританией и этой страной, возникли либо из-за невыполнения некоторых статей мирного договора, либо из-за последствий нынешней европейской войны. Жалобы Великобритании в отношении договора 1783 года ограничивались законными препятствиями, чинимыми различными штатами на пути взыскания британских долгов. Последний договор предусматривает адекватное средство правовой защиты по этому вопросу; Соединенные Штаты обязаны выплатить полную и исчерпывающую компенсацию за любые убытки, возникающие из этого источника, и всякое основание для жалоб со стороны Великобритании устранено.

Оказав таким образом полное правосудие другой нации, Америка имеет право ожидать, что равное внимание будет уделено ее требованиям, возникающим из нарушений мирного договора, а именно: компенсации за негров, увезенных британцами; восстановлению западных постов и возмещению ущерба за их удержание.

По вопросу о первом требовании, которое было оспорено как необоснованное, я замечу, что я не удовлетворен тем, что толкование, данное британским правительством этой статье договора, оправдано даже буквой статьи. Это толкование основывается на предположении, что рабы подпадают под общее наименование военной добычи и отчуждаются в тот момент, когда они попадают во владение врага, так что все те, кто находился в руках британцев, когда был подписан мирный договор, должны считаться британской, а не американской собственностью, и не включены в статью. Однако, обратившись к Ваттелю, когда он говорит о праве «Postliminium», станет ясно, что рабы не могут считаться частью добычи, которая отчуждается актом захвата, и что их следует скорее причислять к недвижимому имуществу, на доходы от которого имеют право только захватчики. Как бы то ни было, нет сомнений в том, что толкование, данное Америкой, — это то, которое понимали стороны во время заключения договора. Журналы г-на Адамса, процитированные джентльменом из Коннектикута, г-ном Койтом, доказывают это полностью; ибо когда он говорит, что включение этой статьи само по себе стоило путешествия г-на Лоуренса из Лондона, можно ли предположить, что он придал бы столько значения пункту, который, согласно новому толкованию, которое сейчас пытаются дать, означает лишь то, что британцы не совершат нового акта враждебности — не увезут рабов, находящихся в то время во владении американцев? Конгресс признал это толкование, приняв резолюцию, которая уже была процитирована и которая была внесена по предложению г-на Александра Гамильтона; и не было отрицаемо, что британское министерство во время посольства г-на Адамса также согласилось с ним.

Но когда наш переговорщик ради мира отказался от этого требования; когда он также отказался от права, которое Америка имела требовать возмещения ущерба за удержание постов, хотя он уступил право аналогичного характера, которое Великобритания имела за удержание долгов; когда он таким образом отказался от всего, что могло считаться сомнительным, можно было надеяться, что наше последнее требование — требование, по которому не было и никогда не было никакого спора — западные посты должны были быть восстановлены в соответствии с условиями мирного договора. На каком основании британцы настаивали, а наш переговорщик уступил, что эта поздняя реституция должна быть обременена новыми условиями, которые не составляли части первоначального контракта, я не знаю. Британским торговцам разрешено новым договором оставаться внутри постов, не становясь гражданами Соединенных Штатов; и вести торговлю и коммерцию с индейцами, живущими в пределах наших границ, не подпадая под какой-либо контроль со стороны нашего правительства. Напрасно говорят, что если бы этот пункт не был включен, мы сочли бы в своих интересах осуществить это нашими собственными законами. В этом мы единственные компетентные судьи; если это условие безвредно в настоящее время, невозможно предвидеть, не окажется ли оно при будущих обстоятельствах крайне вредным; и безвредно оно или нет, это не менее постоянное и новое условие, наложенное на нас. Но факт в том, что введением этого пункта, обязав нас держать в пределах нашей юрисдикции, как британских подданных, тех самых людей, которые были инструментами, использованными Великобританией для разжигания индейских войн на наших границах; обязав нас позволить этим людям продолжать свою торговлю с индейцами, живущими на нашей территории, неконтролируемыми теми правилами, которые мы сочли необходимыми, чтобы ограничить наших собственных граждан в их общении с этими племенами, Великобритания сохранила свое полное влияние на индейские нации. Восстановлением постов на этом условии мы потеряли величайшее преимущество, которое ожидалось от их владения, а именно: будущую безопасность от индейцев. Таким же образом британцы сохранили коммерческие преимущества, которые проистекают из занятия этих постов, оговорив в качестве постоянного условия свободный проход для своих товаров через наши волоки без уплаты какой-либо пошлины.

Другая статья нового договора, которая связана с положениями договора 1783 года, заслуживает рассмотрения; я имею в виду то, что касается Миссисипи. В то время, когда судоходство по этой реке до ее устья было по мирному договору объявлено общим для обеих наций, Великобритания передала Америке право, которым она владела в силу договора 1763 года и как владелец Флорид; но с момента этой уступки Соединенным Штатам Англия уступила Испании свои претензии на Флориды и в настоящее время не владеет ни дюймом земли ни в устье, ни в какой-либо части этой реки. Испания теперь занимает место Великобритании, и в силу договора 1783 года судоходство по Миссисипи в настоящее время должно быть общим для Испании и Америки, а не для Англии и Америки. Однако, несмотря на это изменение обстоятельств, мы повторили эту статью прежнего договора в последнем и предоставили Великобритании дополнительную привилегию использования наших портов на восточной стороне реки, без чего, поскольку они не владеют там землей, они не смогли бы плавать по ней. И это еще не все. В предположении, что Миссисипи не простирается так далеко на север, чтобы быть пересеченной линией, проведенной прямо на запад от Лесного озера, или, другими словами, в предположении, что Великобритания не имеет претензий даже на то, чтобы касаться Миссисипи, мы договорились не о том, какой будет пограничная линия, а о том, что мы будем в дальнейшем вести переговоры для установления этой линии. Таким образом, оставляя на будущее переговоры то, что должно было быть окончательно урегулировано самим договором, подобно тому, как были урегулированы все другие разногласия, это рассчитано на единственную цель — либо заложить основу для будущих споров, либо признать претензии Великобритании на воды Миссисипи, даже если их пограничная линия оставляет к югу истоки этой реки. Если бы это не было намерением Великобритании, линия была бы установлена сразу же договором в соответствии с любым из двух единственно рациональных способов сделать это в соответствии с договором 1783 года, то есть согласившись, что линия должна проходить от самых северных истоков Миссисипи либо прямо к западной оконечности Лесного озера, либо на север, пока она не пересечет линию, которая должна быть проведена прямо на запад от этого озера. Но повторением статьи договора 1783 года; уступкой свободного использования наших портов на реке и включением четвертой статьи мы признали, что Великобритания при всех возможных событиях все еще имеет право плавать по этой реке от ее истока до устья. Каковы могут быть будущие последствия этих положений, особенно в том, что касается нашего взаимодействия с Испанией, в настоящее время сказать невозможно; но хотя они не могут принести нам никакой выгоды, они могут втянуть нас в конфликт с этой нацией: и мы уже почувствовали эффект этого в нашем недавнем договоре с Испанией, поскольку мы были вынуждены из-за этого пункта британского договора принять как дар и одолжение судоходство по этой реке, на которое мы до тех пор претендовали как на право.

Но если, оставив коммерческие правила, мы будем искать в договоре какие-либо положения, обеспечивающие нам свободное судоходство по океану против любых будущих агрессий на нашу торговлю, где их можно найти? Я не могу добавить ничего к тому, что было сказано по вопросу о контрабандных товарах: действительно, самоочевидно, что, связывая наш договор с Англией по этому вопросу с теми, которые мы заключили с другими нациями, это равносильно позитивному соглашению поставлять этой нации исключительно военно-морские припасы всякий раз, когда они могут находиться в состоянии войны. Если бы список контрабандных товаров был сокращен — если бы военно-морские припасы и продовольствие, наши два великих основных товара, были объявлены не контрабандными, была бы обеспечена свободная экспортная торговля нашей продукцией; но вместо того, чтобы сделать какое-либо положение по этому пункту, был введен пункт самого сомнительного характера, о котором я замечу позже. Но я намерен пока ограничить свои наблюдения важным вопросом о том, что свободные суда делают товары свободными. Я с крайним изумлением услышал доктрину, выдвинутую в этом зале, что такое положение, если оно будет допущено, окажется вредным для Америки, поскольку в случае войны между этой страной и любой другой нацией товары этой нации могут быть защищены английским флагом. Преимущества этого положения распространялись бы не на состояние войны; но это единственная безопасность, которую нейтральные нации могут иметь против законного грабежа в открытом море, так часто совершаемого воюющими державами. Это не ради защиты собственности врага; это не ради обеспечения выгодной торговой перевозки; но именно для того, чтобы эффективно обезопасить себя от морских агрессий, это положение необходимо. Грабежи могут возникать из несправедливых приказов, отданных правительством воюющей нации своим офицерам и крейсерам, и они могут быть возмещены обращением и переговорами с этим правительством. Но никакие жалобы, никакие переговоры, никакие приказы самого правительства не могут дать возмещения, когда эти грабежи основаны на предположении, что суда нейтральной нации имеют на борту собственность врага, до тех пор, пока такая собственность не защищена флагом нейтральной нации; до тех пор, пока она подлежит захвату, недостаточно, чтобы избежать задержания и захвата, не иметь такой собственности на борту. Каждый капер под предлогом, что он подозревает, что товары врага являются частью груза, может обыскивать, беспокоить и захватывать судно; и если в каком-либо уголке владений воюющей державы можно найти хотя бы одного судью, склонного, если не решившего, осудить во что бы то ни стало, перед его трибуналом будут доставлены все такие захваченные суда, и тот же предлог, который вызвал захват, оправдает осуждение. Единственная нация, которая упорствует в поддержке этой доктрины как части права наций, — это первая морская держава Европы, которую интерес, поскольку они самые сильные и поскольку едва ли есть морская война, в которую они не были бы вовлечены, ведет к желанию продолжения обычая, который дает дополнительную силу их властному господству над морями. Все другие нации имеют другие настроения и другой интерес. Во время американской войны, в 1780 году, нейтральные нации были настолько полностью убеждены в необходимости введения этой доктрины о том, что свободные суда делают товары свободными, что все они, за исключением Португалии, которая находилась в состоянии вассальной зависимости от Великобритании и была ее простым придатком, объединились, чтобы установить этот принцип, и сформировали для этой цели союз, известный под названием вооруженного нейтралитета. Все воюющие державы, кроме Англии, признали и согласились с этой доктриной. Сама Англия была вынуждена в некоторой мере на некоторое время дать молчаливое согласие. Америка в то время полностью признавала этот принцип, хотя тогда находилась в состоянии войны.

С 1780 года каждая нация, насколько мне известно, отказывалась заключать торговый договор с Англией, если это положение не было включено. Россия по этой причине не хотела возобновлять свой договор, который истек в 1786 году; хотя я полагаю, что во время нынешней войны и для достижения целей войны они сформировали временную конвенцию, которую я не видел, но которая, возможно, не включает это положение. Англия согласилась на это в своем договоре с Францией в 1788 году, и мы — первая нейтральная нация, которая отказалась от общего дела, отказалась от требования и позитивной декларацией, включенной в наш договор, признала противоположную доктрину. Было сказано, что при нынешних обстоятельствах нельзя было ожидать, что Великобритания уступит в этом пункте; возможно, так; но возражение не в том, что наш переговорщик не смог добиться этого принципа, а в том, что он согласился вступить в торговый договор, который нам не нужен и который не имеет связи с урегулированием наших разногласий с Великобританией, без того, чтобы принцип, за который ведется борьба, стал частью этого договора. Если мы не можем получить безопасность для нашего судоходства, нам не нужен договор; и единственное положение, которое может дать нам эту безопасность, должно было быть sine qua non договора. Напротив, мы вызвали отвращение у всех других нейтральных наций Европы, без согласия и помощи которых мало надежды, что мы когда-либо добьемся этого пункта; и мы научили Великобританию тому, что мы склонны формировать самые тесные связи с ней, даже ценой признания принципа, наиболее фатального для свободы торговли и безопасности нашего судоходства.

Но если мы не могли получить ничего, что могло бы обезопасить нас от будущих агрессий, должны ли мы были расстаться, не получив никакого эквивалента, с тем оружием самообороны, которое, хотя и не могло отразить, могло бы в некоторой степени предотвратить любые грубые нападки на нашу торговлю — любое грубое нарушение наших прав как нейтральной нации? У нас нет флота, чтобы противостоять или наказывать за оскорбления Великобритании; но, исходя из нашего коммерческого относительного положения, мы имеем власть сдерживать ее агрессии ограничениями на ее торговлю, полным запретом на ее мануфактуры или секвестром причитающихся ей долгов. По договору, не удовлетворившись получением ничего, не удовлетворившись получением никакой безопасности на будущее, мы по собственной воле сдали это оборонительное оружие из страха, что оно может быть использовано нами самими. Мы отдали два первых на все время, в течение которого они могли понадобиться нам больше всего, на период нынешней войны; а последнее, право секвестра, мы отменили навсегда: каждая другая статья торгового договора временная; эта — постоянная.

Я не буду вдаваться в обсуждение аморальности секвестра частной собственности. Что может быть более аморальным, чем война; или грабеж в открытом море, узаконенный под названием каперства? И все же самооборона оправдывает первое, а необходимость случая может, по крайней мере в некоторых случаях, и когда это единственный практически осуществимый способ ведения войны, оставшийся у нации, служить оправданием даже для последнего. Таким же образом к праву секвестра можно прибегнуть как к последнему оружию самообороны, вместо того чтобы искать возмещения через обращение к оружию. Это последняя мирная мера, которая может быть принята нацией; но договор, объявив, что в случае национальных разногласий к нему не будут прибегать, лишил нас права судить о его уместности, превратил его в акт враждебности и эффективно снял то ограничение, которое страх перед его применением накладывал на Великобританию.

Таким образом, оказывается, что по договору мы пообещали полную компенсацию Англии за каждое возможное требование, которое они могут иметь к нам, что мы отказались от каждого требования сомнительного характера и что мы согласились принять посты, наше право на которые не оспаривалось, на новых условиях и ограничениях, никогда ранее не предусматривавшихся; что после получения посредством этих уступок урегулирования прошлых разногласий мы вступили в новое соглашение, не связанное с теми объектами, которые до сих пор были предметами обсуждения между двумя нациями; и что этим договором о торговле и судоходстве мы не получили никакого коммерческого преимущества, которым не пользовались раньше, мы не получили никакой безопасности против будущих агрессий, никакой безопасности в пользу свободы нашего судоходства, и мы расстались с каждым залогом, который был у нас в руках, с каждой властью ограничения, с каждым оружием самообороны, которое рассчитано на то, чтобы дать нам хоть какую-то безопасность.

Из обзора, который я сделал по договору, и мнений, которые я выразил, мне вряд ли нужно добавлять, что я рассматриваю этот документ как крайне вредный для интересов Соединенных Штатов и что я искренне желаю, чтобы он никогда не был составлен; но должен ли Палата на нынешней стадии отказаться от приведения его в исполнение и каковы будут вероятные последствия отказа — это вопрос, который требует самого серьезного внимания и который я сейчас попытаюсь исследовать.

Если договор будет окончательно отклонен, либо новые переговоры будут более успешными, либо Великобритания откажется заключать новое соглашение и оставит все в том положении, в котором они находятся сейчас, либо последствием будет война. Я в ходе своих наблюдений сделаю некоторые замечания по последнему предположению. Я не думаю, что первое будет очень вероятным в настоящее время, и я придерживаюсь мнения, что при нынешних обстоятельствах и до тех пор, пока не произойдет каких-либо изменений в нашем собственном или в относительном политическом положении европейских наций, следует опасаться, что в таком случае новые переговоры будут либо отвергнуты, либо окажутся безуспешными. Такое событие, возможно, последовало бы за отклонением договора даже Сенатом или Президентом. После того как переговорщик, нанятый Соединенными Штатами, однажды поставил свою подпись, стало бы очень проблематичным, если только он не превысил свои полномочия, не приведет ли отказ санкционировать контракт, который он заключил, в конечном итоге к поражению, по крайней мере на время, перспективы нового договора. Я полагаю, что надежды на получение лучших условий путем новых переговоров гораздо меньше на нынешней стадии дела, чем они были, когда договор был в своей зачаточной форме перед Исполнительной властью; и чтобы составить справедливое представление о последствиях отклонения в настоящее время, я буду рассматривать их исходя из этого предположения, которое кажется мне наиболее вероятным, а именно, что никакой новый договор не состоится в течение определенного периода времени.

Упоминая свои возражения против самого договора, я уже изложил преимущества, которые, по моему мнению, проистекали бы для Соединенных Штатов от несуществования этого документа; я не буду повторяться, а перейду сразу к рассмотрению того, какие потери могут возникнуть, которые можно противопоставить этим преимуществам.

Дальнейшее удержание постов, национальное пятно, которое возникнет от неполучения возмещения за грабежи нашей торговли, и неопределенность окончательного урегулирования наших разногласий с Великобританией — вот три зла, которые, как мне кажется, проистекают из отклонения договора; и когда к этим соображениям я добавляю соображение о нынешнем положении этой страны, о волнении общественного мнения и о преимуществах, которые возникнут от единства мнений, как бы вреден и неравноправен я ни считал договор, как бы отвратителен он ни был моим чувствам и, возможно, моим предрассудкам, я чувствую себя побуждаемым проголосовать за него и не дам своего согласия ни на какое предложение, которое будет подразумевать его отклонение. Но поведение Великобритании с момента подписания договора, насильственный призыв наших моряков и их непрекращающиеся грабежи нашей торговли, особенно путем захвата наших судов, груженных продовольствием, — действие, которое они, возможно, могут оправдать одной из статей договора, — таковы обстоятельства, которые могут побудить нас немного приостановиться, чтобы изучить, уместно ли немедленно и не получив никаких объяснений по этому поводу, принять резолюцию, лежащую на столе, и принять в настоящее время все законы, необходимые для приведения договора в исполнение.

Какие бы беды ни последовали за отклонением договора, они не будут сопровождать отсрочку. Приостановка наших действий не поставит нас в ситуацию, которая потребует новых переговоров, новых договоренностей по пунктам, уже урегулированным и хорошо понятым обеими сторонами. Это будет просто задержка до тех пор, пока не будет получено объяснение недавнего поведения британцев по отношению к нам или пока это поведение не будет изменено. Если, напротив, мы согласимся привести договор в исполнение при нынешних обстоятельствах, каково будет наше положение в будущем? Именно совершая самые бессмысленные и самые неспровоцированные агрессии на нашу торговлю; именно захватывая большое количество нашей собственности в качестве залога нашего хорошего поведения, Великобритания вынудила нацию к нынешнему договору. Если, угрожая новыми враждебными действиями или, скорее, продолжая свои агрессии даже после того, как договор заключен, она может заставить нас также привести его в исполнение, наше молчаливое согласие будет равносильно заявлению, что мы намерены подчиняться пропорционально оскорблениям, которые нам наносятся; и когда эта склонность станет известна, какая у нас безопасность против новых оскорблений, новых агрессий, новых грабежей, которые, вероятно, заложат основу для некоторых дополнительных жертв с нашей стороны? Было сказано, и сказано правдиво, что мириться с унижениями, которые мы получили, не получая никакого возмещения, что, вероятно, будет эффектом отклонения договора, крайне позорно для нации.

По моему мнению, еще более позорно не только кротко подчиняться продолжению этих национальных оскорблений, но, пока они продолжаются непрерывно, приводить в исполнение документ, который мы согласились принять в качестве возмещения за прежние. Когда рассматривается общее поведение Великобритании по отношению к нам с начала нынешней войны; когда размышляют о средствах, которыми она добилась договора, окончательное исполнение с нашей стороны, пока она все еще упорствует в этом поведении, пока карающий жезл этой нации все еще держится над нами, является, по моему мнению, отказом от национального интереса, от национальной чести, от национальной независимости.

Но говорят, что война должна быть последствием нашей задержки с приведением договора в исполнение. Хотят ли джентльмены сказать, что если мы отклоним договор, если мы не примем возмещение, там данное нам, чтобы получить исправление, у нас не остается альтернативы, кроме войны? Если мы должны идти на войну, чтобы получить возмещение за оскорбления и грабежи нашей торговли, мы должны сделать это, даже если мы приведем нынешний договор в исполнение; ибо этот договор не дает нам возмещения за агрессии, совершенные после того, как он был ратифицирован, не привел к прекращению этих актов враждебности и не дает нам никакой безопасности, что они будут прекращены. Но аргументы тех джентльменов, которые предполагают, что Америка должна идти на войну, относятся к окончательному отклонению договора, а не к задержке. Я не предлагаю отказываться от возмещения, предлагаемого договором, и мириться с совершенными агрессиями; я согласился, что это возмещение, такое, какое оно есть, является ценной статьей договора; я согласился, что при нынешних обстоятельствах большее зло последует от полного отклонения договора, чем от согласия с ним. Единственная мера, которая была упомянута в предпочтение той, что сейчас обсуждается, — это приостановка, отсрочка, пока продолжаются нынешние грабежи, в надежде получить за них аналогичное возмещение и заверения, что они прекратятся.

Но хотят ли намекнуть, что окончательное намерение тех, кто притворяется, что желает только отсрочки, — втянуть эту страну в войну? Не было периода во время нынешней европейской войны, в который не было бы одинаково слабо и порочно принимать такие меры, которые должны втянуть Америку в конфликт, если только она не вынуждена к этому ради самообороны; но в это время думать об этом было бы немногим меньше, чем безумие. Весь американский народ восстал бы против этой идеи; и можно было бы, по крайней мере, вспомнить, что война не может быть объявлена иначе, как Конгрессом, и что двух ветвей правительства достаточно, чтобы сдержать другую в любой предполагаемой попытке такого рода.

Если на Америку не возложена необходимость идти на войну, если нет опасения, что она своим собственным поведением втянет себя в нее, опасность должна исходить от Великобритании, и угроза заключается в том, что она начнет войну против нас, если мы не подчинимся. Джентльмены сначала говорят нам, что мы заключили наилучшую возможную сделку с этой нацией; что она уступила все, не получив ни единой йоты взамен, и все же они хотят убедить нас, что она начнет войну против нас, чтобы заставить нас принять этот контракт, столь выгодный для нас и столь вредный для нее. Нельзя утверждать, что задержка до получения дружественного объяснения могла бы дать даже предлог Великобритании для начала войны; и мы все знаем, что ее собственный интерес предотвратил бы ее. Если произойдет еще одна кампания, признается, что все ее усилия должны быть направлены против Вест-Индии. Она провозгласила свою собственную нехватку продовольствия дома, и она должна зависеть от наших поставок, чтобы поддерживать свое вооружение. От нас зависит сорвать весь ее план, и это достаточный залог против открытой враждебности, если европейская война продолжится. Если наступит мир, не будет даже видимости опасности; момент, когда нация достаточно счастлива, чтобы выйти из одной из самых дорогих, кровавых и опасных войн, в которые она когда-либо была вовлечена, будет последним, который она выбрала бы, чтобы снова погрузиться в подобное бедствие.

Но к крику о войне алармисты не преминут добавить крик о замешательстве; и они заявили, даже в этом зале, что если резолюция не будет принята, правительство будет распущено. Правительство распущено в случае, если произойдет отсрочка! Идея слишком абсурдна, чтобы заслуживать прямого ответа. Но я спрошу тех джентльменов, кем должно быть распущено правительство? Конечно, не теми, кто может проголосовать против резолюции; ибо хотя им, возможно, не посчастливилось получить доверие джентльменов, которые голосовали против них, все же должно быть признано, что те, кто преуспевает в своих желаниях, кто побеждает меру, которая им не нравится, не захотят уничтожить то правительство, которое они держат в своих руках настолько, чтобы быть в состоянии проводить свои собственные меры. Для них распустить правительство означало бы распустить свою собственную власть. Кем же тогда, я снова спрашиваю, должно быть распущено правительство? Джентльмены должны ответить — ими самими — или они должны заявить, что они не имеют в виду ничего, кроме как сеять тревогу. Неужели это действительно язык тех людей, которые называют себя, которые выделяются самоприсвоенным названием друзей порядка, что если они не преуспеют во всех своих мерах, они опрокинут правительство — и все их заявления были лишь завесой, чтобы скрыть их любовь к власти, предлогом, чтобы прикрыть их амбиции? Хотят ли они сказать, что первое событие, которое положит конец их собственной власти, будет последним актом правительства? Что касается меня, я не верю, что у них есть такие намерения; у меня слишком хорошее мнение об их патриотизме, чтобы позволить себе допустить такую идею хоть на мгновение; но я считаю себя оправданным в том, чтобы придерживаться убеждения, что некоторые из них, чтобы провести любимую и, как они думают, выгодную меру, намерены распространить тревогу, которую они не чувствуют; и я не сомневаюсь, что многие приобрели такую привычку проводить каждую меру правительства так, как им угодно, что они действительно думают, что все должно быть повергнуто в замешательство в тот момент, когда им мешают в важном деле. Я надеюсь, что опыт в будущем вылечит их страхи. Но, во всяком случае, каковы бы ни были желания и намерения членов этой Палаты, не в их власти распустить правительство. Народ Соединенных Штатов, от одного конца континента до другого, сильно привязан к своей Конституции; они сдержали бы и наказали бы эксцессы любой партии, любого круга людей в правительстве, которые были бы виновны в такой попытке; и на них я буду опираться как на полную безопасность против всякой попытки разрушить наш Союз, нашу Конституцию или наше правительство.

Если народ Соединенных Штатов желает, чтобы эта Палата привела договор в исполнение немедленно, и несмотря на продолжающиеся агрессии британцев, если бы их воля была справедливо и полностью выражена, я бы немедленно согласился; но поскольку к ним было сделано обращение, разумно приостановить решение, пока их настроения не станут известны. До тех пор я должен следовать своему собственному суждению; и поскольку я не вижу, что какие-либо возможные беды последуют за задержкой, я буду голосовать против резолюции перед комитетом, чтобы освободить место либо для той, что предложена моим коллегой, г-ном Маклеем, либо для любой другой, выраженной в любой форме, при условии, что она охватывает цель, которую я имею в виду, а именно, приостановку окончательного голосования — отсрочку законов, необходимых для приведения договора в исполнение, до тех пор, пока не будут получены удовлетворительные заверения, что Великобритания намерена в будущем показать нам то дружественное расположение, которое, как я искренне желаю, может во все времена культивироваться Америкой по отношению ко всем другим нациям.

ФИШЕР ЭЙМС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ 1758, УМЕР 1808.)

О БРИТАНСКОМ ДОГОВОРЕ, ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 28 АПРЕЛЯ 1796 Г.

Было бы странно, если бы предмет, который по очереди возбуждал все страсти страны, обсуждался без вмешательства каких-либо наших собственных. Мы люди, а потому не свободны от этих страстей; как граждане и представители, мы чувствуем интересы, которые должны их возбуждать. Риск больших интересов не может не волновать сильные страсти. Мы не беспристрастны; невозможно, чтобы мы были хладнокровны. Теплота таких чувств может затуманить суждение и на время извратить понимание. Но общественная чувствительность, как и наша собственная, обострила дух исследования и придала оживление дебатам. Общественное внимание было ускорено, чтобы отметить ход обсуждения, и его суждение, часто поспешное и ошибочное при первых впечатлениях, стало твердым и просвещенным в конце концов. Наш результат будет, я надеюсь, по этой причине более безопасным и более зрелым, а также более согласующимся с результатом нации. Единственные постоянные агенты в политических делах — это страсти людей. Должны ли мы жаловаться на нашу природу — должны ли мы сказать, что человек должен был быть создан иначе? Это правильно уже потому, что Тот, от Кого мы получаем нашу природу, предопределил это так; и потому что, так созданные и так действующие, дело истины и общественного блага продвигается более верно.

Договор плох, фатально плох, таков крик. Он жертвует интересами, честью, независимостью Соединенных Штатов и верой наших обязательств перед Францией. Если мы прислушаемся к шуму партийной невоздержанности, то зла будет не счесть, и они будут такого характера, что их невозможно вынести даже в идее. Язык страсти и преувеличения может заглушить язык трезвого разума в других местах, но здесь он этого не сделал. Вопрос здесь в том, действительно ли договор настолько фатален, чтобы обязать нацию нарушить свою веру. Я признаю, что такой договор не должен исполняться. Я признаю, что самосохранение — первый закон общества, как и индивидов. Возможно, было бы сочтено злоупотреблением терминами называть договором то, что нарушает такой принцип. Я также откладываю пока любое исследование того, какие ведомства должны представлять нацию и аннулировать условия договора. Я довольствуюсь продолжением исследования, является ли природа этого соглашения такой, чтобы оправдать наш отказ от приведения его в исполнение. Договор — это обещание нации. Теперь, обещания не всегда связывают того, кто их дает. Но я устанавливаю два правила, которые должны направлять нас в этом случае. Договор должен казаться плохим не только в мелких деталях, но и по своему характеру, принципу и массе. И во-вторых, это должно быть установлено решительным и всеобщим согласием просвещенной общественности.

Признаюсь, мне кажется, что детальное обсуждение статей договора придает дебатам некий оттенок насмешки. Нерешенный вопрос таков: нарушим ли мы свое слово? И пока наша страна и просвещенная Европа ожидают исхода с чем-то большим, чем просто любопытство, мы заняты тем, что по крупицам, статья за статьей, извлекаем из этого документа оправдание нашему поступку посредством тривиальных расчетов коммерческой прибыли и убытков. Это едва ли достойно предмета обсуждения, этого собрания или всей нации. Если договор плох, это проявится в его совокупности. Зло до фатальной крайности, если такова его природа, не требует доказательств; оно само себя являет. Крайности говорят сами за себя и устанавливают свои собственные законы. Что толку, если прямой рейс американских судов на Ямайку с лошадьми или лесом может принести на один или два процента больше прибыли, чем нынешняя торговля с Суринамом; разве доказательство этого факта будет иметь хоть какой-то вес в столь серьезном вопросе, как нарушение публичных обязательств?

Почему они жалуются, что Вест-Индия не открыта для нас? Почему они сетуют на то, что на торговлю с Ост-Индией наложены какие-либо ограничения? Почему они делают вид, что если мы отвергнем это и будем настаивать на большем, то добьемся большего? Давайте будем откровенны — большего было бы недостаточно. Если бы было даровано все, разве договор о дружбе с Великобританией все равно не был бы ненавистен? Разве мы только что не слышали, как нашему посланнику ставили в упрек, что он недостаточно пылок в своей ненависти к Великобритании? Договор о дружбе осуждают, потому что он был заключен не врагом и не в духе вражды. Тот же джентльмен в тот же самый момент повторяет весьма распространенное возражение, что не следует заключать никаких договоров с врагом Франции. Никаких договоров, восклицают другие, не следует заключать с монархом или деспотом; не будет никакой безопасности на море, пока эти морские разбойники господствуют в океане; их логово должно быть разрушено; эта нация должна быть истреблена.

Мне это нравится, сэр, потому что это искренность. С такими чувствами мы не жаждем договоров. Подобные страсти не ищут ничего, кроме уничтожения своего объекта, и ничем иным не будут удовлетворены. Если бы договор оставил королю Георгу его остров, это бы не подошло; даже если бы он обязался платить за него аренду. Говорили, что мир должен был бы радоваться, если бы Британия погрузилась в море; если бы там, где сейчас люди, богатство, законы и свобода, осталась лишь песчаная отмель, на которой жиреют морские чудовища; пространство, где океанские штормы сливаются в битве.

Что такое патриотизм? Это узкая привязанность к месту, где человек родился? Неужели сами комья земли, по которым мы ступаем, заслуживают этого пылкого предпочтения только потому, что они зеленее? Нет, сэр, это не свойство добродетели, она стремится к более высокому объекту. Это расширенная любовь к самому себе, сливающаяся со всеми радостями жизни и вплетающаяся в мельчайшие нити сердца. Именно так мы подчиняемся законам общества, потому что это законы добродетели. В их авторитете мы видим не строй силы и ужаса, а почтенный образ чести нашей страны. Каждый добропорядочный гражданин делает эту честь своей собственной и бережет ее не только как драгоценную, но и как священную. Он готов рискнуть своей жизнью ради ее защиты и осознает, что обретает защиту, пока сам ее предоставляет. Ибо какие права гражданина будут считаться неприкосновенными, когда государство отрекается от принципов, составляющих их основу? Или, если его жизнь не будет затронута, какими будут ее радости в стране, ненавистной в глазах чужеземцев и обесчещенной в его собственных? Мог бы он смотреть с любовью и почтением на такую страну как на своего родителя? Чувство обладания ею умерло бы в нем; он краснел бы за свой патриотизм, если бы сохранил хоть каплю, и справедливо, ибо это был бы порок. Он стал бы изгнанником на своей родной земле. Я не вижу исключений из уважения, которое среди наций оказывается закону доброй веры. Если в этот просвещенный период и бывают случаи, когда он нарушается, то нет таких, когда его порицают. Это философия политики, религия правительств. Ей следуют даже варвары — облачко табачного дыма или нитка бус придают договорам не просто обязательную силу, но и святость. Даже в Алжире перемирие можно купить за деньги, но, будучи ратифицированным, даже Алжир слишком мудр или слишком справедлив, чтобы отрекаться от своего обязательства и аннулировать его. Таким образом, мы видим, что ни невежество дикарей, ни принципы ассоциации, созданной для пиратства и грабежа, не позволяют нации презирать свои обязательства. Если бы, сэр, могло произойти воскрешение у подножия виселицы, если бы жертвы правосудия могли снова ожить, собраться вместе и сформировать общество, они, как бы ни противились, вскоре были бы вынуждены сделать правосудие — то самое правосудие, под которым они пали, — фундаментальным законом своего государства. Они бы осознали, что в их интересах заставить других уважать его, и поэтому вскоре сами стали бы проявлять некоторое уважение к обязательствам доброй веры.

Больно, и, надеюсь, излишне даже допускать предположение, что Америка должна стать поводом для такого позора. Нет, пусть я даже не воображаю, что республиканское правительство, возникшее, как и наше собственное, из народа просвещенного и неиспорченного, правительство, чье происхождение праведно, а ежедневная дисциплина — долг, может после торжественных дебатов сделать выбор в пользу вероломства — может осмелиться совершить то, чего не смеют признать деспоты, то, что, как показывает наш собственный пример, не подозревают за варварийскими государствами. Нет, позвольте мне лучше сделать предположение, что Великобритания отказывается исполнять договор после того, как мы сделали все, чтобы привести его в действие. Существует ли какой-либо язык упреков, достаточно едкий, чтобы выразить ваш комментарий по этому факту? Что бы вы сказали, или, вернее, чего бы вы не сказали? Разве вы не сказали бы им, что, куда бы ни отправился англичанин, стыд будет следовать за ним — он отречется от своей страны. Вы бы воскликнули: Англия, гордящаяся своим богатством и высокомерная в обладании властью, — красней за эти отличия, которые становятся орудиями твоего бесчестия. Такая нация могла бы поистине сказать коррупции: ты мой отец, а червю: ты моя мать и сестра. Мы бы сказали о такой расе людей: их имя — более тяжкое бремя, чем их долг.

Отказ от постов (неизбежный, если мы отвергнем договор) — это мера, слишком решительная по своей природе, чтобы быть нейтральной по своим последствиям. От великих причин следует ожидать великих следствий. Одно из них, простое и очевидное, будет заключаться в том, что цена на западные земли упадет. Поселенцы не захотят устраивать свое жилище на поле битвы. Те, кто так много говорит об интересах Соединенных Штатов, должны подсчитать, насколько сильно они пострадают от отклонения договора; как огромный участок дикой земли почти перестанет быть собственностью. Эта потеря, заметьте, ляжет на фонд, специально предназначенный для погашения государственного долга. Что же нас призывают сделать? Как бы форма голосования и протесты многих ни маскировали происходящее, наша резолюция по существу, и она заслуживает того, чтобы носить название резолюции о предотвращении продажи западных земель и погашения государственного долга.

Будет ли кто-нибудь оспаривать склонность к враждебности со стороны индейцев? Опыт дает ответ. Границы были охвачены войной, пока переговоры с Великобританией не продвинулись далеко, и тогда состояние враждебности прекратилось. Возможно, государственные агенты обеих наций не виновны в разжигании индейской войны, а возможно, и виновны. Однако нам не следует ожидать, что соседние нации, крайне раздраженные друг против друга, будут пренебрегать дружбой с дикарями; торговцы обретут влияние и будут злоупотреблять им; и кто не знает, что их страсти легко разжечь и трудно удержать от насилия? Их положение заставит их выбирать между этой страной и Великобританией в случае, если договор будет отклонен. Они не будут нашими друзьями, оставаясь в то же время друзьями наших врагов.

Но неужели я сведен к необходимости доказывать этот пункт? Конечно, те самые люди, которые обвиняли в индейской войне удержание постов, не потребуют иных доказательств, кроме изложения их собственных речей. Помнится, с каким акцентом, с какой желчью они распространялись о бремени налогов, об утечке крови и сокровищ в западные земли вследствие того, что Британия удерживает посты. Пока посты не будут возвращены, восклицали они, казна и границы должны истекать кровью.

Если кто-то вопреки всем этим доказательствам будет утверждать, что мир с индейцами будет прочным без постов, то к ним я обращу другой ответ. От аргументов, рассчитанных на то, чтобы вызвать убеждение, я обращусь прямо к сердцам тех, кто меня слышит, и спрошу, не заложено ли оно уже там? Я прибегаю особенно к убеждениям западных джентльменов: если предположить отсутствие постов и отсутствие договора, останутся ли поселенцы в безопасности? Могут ли они взять на себя смелость сказать, что индейский мир при таких обстоятельствах окажется прочным? Нет, сэр, это будет не мир, а меч; это будет не что иное, как приманка, чтобы завлечь жертвы в пределы досягаемости томагавка.

На эту тему мои эмоции невыразимы. Если бы я мог найти для них слова, если бы мои силы были хоть сколько-нибудь соразмерны моему рвению, я бы возвысил свой голос до такой ноты протеста, что он достиг бы каждой бревенчатой хижины за горами. Я бы сказал жителям: очнитесь от своего ложного спокойствия; ваши жестокие опасности, ваши еще более жестокие опасения скоро возобновятся; раны, еще не зажившие, будут снова разорваны; днем ваш путь через леса будет подстерегать засада; тьма полуночи будет сверкать пламенем ваших жилищ. Ты отец — кровь твоих сыновей удобрит твое кукурузное поле; ты мать — боевой клич разбудит сон колыбели.

На этот предмет вам не нужно подозревать никакого обмана в своих чувствах. Это зрелище ужаса, которое невозможно преувеличить. Если в ваших сердцах есть природа, она заговорит на языке, по сравнению с которым все, что я сказал или могу сказать, будет бедным и холодным.

Будет ли прошептано, что договор сделал меня новым защитником границ? Известно, что мой голос, как и мой голос при голосовании, неизменно отдавались в соответствии с идеями, которые я выразил. Защита — это право границ; наш долг — предоставить ее.

Кто обвинит меня в уходе от темы? Кто скажет, что я преувеличиваю тенденции наших мер? Ответит ли кто-нибудь насмешкой, что все это пустые проповеди? Отрицает ли кто-нибудь, что мы связаны, и я надеюсь, во благо, самыми торжественными санкциями долга за тот голос, который мы отдаем? Должны ли только деспоты подвергаться упрекам за бесчувственное равнодушие к слезам и крови своих подданных? Неужели принципы, на которых вы основываете упрек кабинетам и королям, не имеют практического влияния, не имеют обязательной силы? Являются ли они лишь темами пустой декламации, введенными для украшения морали газетного эссе или для предоставления мелких тем для харанги из окон этого здания законодательного собрания? Я верю, что не слишком самонадеянно и не слишком поздно спросить. Можете ли вы подвергнуть риску самые дорогие интересы общества без вины и без раскаяния?

Тщетно предлагать в качестве оправдания, что государственных мужей нельзя упрекать за зло, которое может произойти вследствие их мер. Это совершенно верно, когда они непредвиденны или неизбежны. Те, что я описал, не являются непредвиденными; они настолько далеки от неизбежности, что мы собираемся воплотить их в жизнь своим голосованием. Мы выбираем последствия и становимся столь же справедливо ответственными за них, как и за меры, которые, как мы знаем, их вызовут.

Отвергая посты, мы зажигаем дикарские костры — мы связываем жертвы. В этот день мы беремся держать ответ перед вдовами и сиротами, которых создаст наше решение, перед несчастными, которые будут зажарены на костре, перед нашей страной, и я не считаю слишком серьезным сказать, перед совестью и перед Богом. Мы несем ответственность, и если долг — это нечто большее, чем слово обмана, если совесть — не пугало, мы готовимся сделать себя такими же несчастными, как наша страна.

В этом деле нет ошибки — ее и быть не может. Опыт уже был пророком событий, и крики будущих жертв уже достигли нас. Западные жители — это не безмолвная и не жалующаяся жертва. Голос человечности исходит из тени их пустыни. Он восклицает, что, пока одна рука поднята, чтобы отвергнуть этот договор, другая сжимает томагавк. Он призывает наше воображение к сценам, которые откроются. Не требуется больших усилий воображения, чтобы представить, что события, столь близкие, уже начались. Мне кажется, что я слышу вопли дикарской мести и крики пыток. Уже они, кажется, вздыхают в западном ветре — уже они сливаются с каждым эхом гор.

Не в правилах благоразумия быть невнимательным к тенденциям мер. Там, где есть хоть какие-то основания опасаться, что они окажутся пагубными, мудрость и долг запрещают нам недооценивать их. Если мы отвергнем договор, будет ли наш мир таким же безопасным, как если бы мы исполнили его с доброй верой? Я отдаю должное бесстрашным духам тех, кто говорит, что будет. Раньше считалось, что превосходство веры человека заключается в том, чтобы верить без доказательств и вопреки им.

Но, поскольку мнения по этой статье изменились, а мы призваны действовать ради нашей страны, нам подобает исследовать опасности, которые будут угрожать ее миру, и избегать их, если мы можем.

Есть ли что-нибудь в перспективе внутреннего состояния страны, что побудило бы нас усугубить опасности войны? Не произвел бы шок от этого зла другое, и не обрушил бы он слабую и тогда еще не укрепленную структуру нашего правительства? Это химера? Уход ли это от фактов — сказать, что отклонение ассигнований исходит из доктрины гражданской войны ведомств? Две ветви ратифицировали договор, а мы собираемся отменить его. Как исправить это расстройство в механизме? Пока оно существует, его движения должны остановиться, и когда мы говорим о средстве, является ли оно чем-то иным, кроме грозного средства революционного народа? И это, по суждению даже моих противников, означает исполнить, сохранить конституцию и общественный порядок? Это ли состояние опасности, если не конвульсий, которое они могут иметь мужество созерцать и встретить, или за пределами которого их проницательность может достичь и увидеть исход? Они, кажется, верят, и действуют так, как если бы верили, что наш союз, наш мир, наша свобода неуязвимы и бессмертны — как если бы наше счастливое состояние не должно было быть нарушено нашими разногласиями, и что мы не способны пасть из него из-за нашего недостоинства. Некоторые из них, несомненно, обладают более крепкими нервами и лучшей проницательностью, чем мои. Они могут видеть светлые стороны и счастливые последствия всего этого нагромождения ужасов. Они могут видеть внутренние раздоры, наше правительство дезорганизованным, наши обиды усугубленными, умноженными и невозмещенными, мир с бесчестием или войну без справедливости, союза или ресурсов, в «спокойных огнях мягкой философии».

Но что бы они ни предвидели в качестве следующей меры благоразумия и безопасности, они ничего не объяснили палате. После отклонения договора, каким должен быть следующий шаг? Они должны были предвидеть, что следует сделать; они, несомненно, решили, что предложить. Почему же они молчат? Не смеют ли они признать свой план действий, или они ждут, пока наше продвижение к замешательству не направит их в его формировании?

Позвольте мне подбодрить ум, несомненно, утомленный и готовый впасть в отчаяние при этой перспективе, представив другую, которую мы еще в силах реализовать. Возможно ли для настоящего американца смотреть на процветание этой страны без некоторого желания его продолжения — без некоторого уважения к мерам, которые, многие скажут, породили его, и все признают, сохранили его? Не почувствует ли он некоторого страха, что смена системы изменит сцену? Обоснованные опасения наших граждан в 1794 году были устранены договором, но не забыты. Тогда они считали войну почти неизбежной, и не было бы это урегулирование в тот день сочтено счастливым избавлением от бедствия? Великим интересом и общим желанием нашего народа было пользоваться преимуществами нейтралитета. Этот документ, как бы его ни искажали, дает Америке эту бесценную безопасность. Причины наших споров либо вырваны с корнем, либо отнесены к новым переговорам после окончания европейской войны. Это означало обретение всего, потому что это подтвердило наш нейтралитет, благодаря которому наши граждане обретают все. Одно это оправдало бы обязательства правительства. Ибо, когда огненные пары войны сгущались на краю нашего горизонта, все наши желания были сосредоточены в одном: чтобы мы могли избежать опустошения бури. Этот договор, подобно радуге на краю облака, отметил для наших глаз пространство, где она бушевала, и предоставил в то же время верный прогноз ясной погоды. Если мы отвергнем его, яркие цвета побледнеют — это будет зловещий метеор, предвещающий бурю и войну.

Не будем же колебаться согласиться на ассигнования для его верного исполнения.

Таким образом, мы сохраним веру нашей нации, обеспечим ее мир и распространим дух уверенности и предприимчивости, который приумножит ее процветание. Прогресс богатства и улучшений удивителен и, некоторые сочтут, слишком быстр. Поле для деятельности плодотворно и обширно, и если мир и хорошее правительство будут сохранены, приобретения наших граждан не так приятны, как доказательства их трудолюбия — как инструменты их будущего успеха. Награды за усилия идут на приумножение его мощи. Прибыль с каждым часом становится капиталом. Огромный урожай нашего нейтралитета — это все семенная пшеница, и она сеется снова, чтобы раздуть, почти сверх всякого расчета, будущий урожай процветания. И в этом прогрессе то, что кажется вымыслом, оказывается, не дотягивает до опыта.

Я встал, чтобы говорить под впечатлениями, которым я сопротивлялся бы, если бы мог. Те, кто видит меня, поверят, что подорванное состояние моего здоровья сделало меня почти одинаково непригодным для больших усилий тела или ума. Неподготовленный к дебатам тщательным размышлением в моем уединении или долгим вниманием здесь, я думал, что решение, которое я принял — сидеть молча, — было продиктовано необходимостью и не стоило бы мне никаких усилий для поддержания. С умом, таким образом, свободным от идей и погружающимся, как я действительно погружаюсь, в чувство слабости, я вообразил, что само желание говорить было погашено убеждением, что мне нечего сказать. И все же, когда я подхожу к моменту принятия решения о голосовании, я отшатываюсь в ужасе от края ямы, в которую мы погружаемся. На мой взгляд, даже минуты, которые я потратил на увещевания, имеют свою ценность, потому что они затягивают кризис и тот короткий период, в который мы одни можем решиться избежать его.

Я был таким образом побужден своими чувствами говорить более пространно, чем намеревался. И все же у меня, возможно, так же мало личного интереса в исходе, как у любого здесь присутствующего. Я верю, нет ни одного члена, который не подумал бы, что его шанс стать свидетелем последствий больше моего. Если, однако, голосование пройдет за отклонение, и дух поднимется, как это будет, вместе с общественными беспорядками, чтобы сделать замешательство еще более запутанным, даже я, при всей моей слабой и почти сломленной связи с жизнью, могу пережить правительство и конституцию моей страны.

ДЖОН НИКОЛАС

ON THE PROPOSED REPEAL OF THE SEDITION LAW —HOUSE OF REPRESENTATIVES, FEB. 25, 1799 MR. CHAIRMAN:

Специальный комитет очень верно заявил, что жалобы касаются только второго и третьего разделов закона; что та часть закона, которая наказывает за мятежные действия, принимается, и что только та часть, которая направлена на ограничение того, что называют мятежными сочинениями, является объектом петиций. На эту часть закона жалуются как на необоснованную Конституцией и разрушительную для первых принципов республиканского правления. Всегда оправдано при изучении принципа закона спрашивать, какие другие законы могут быть приняты с равным основанием, и приписывать ему все те беды, для которых он может быть использован в качестве прецедента.

В этом случае нам остается сделать мало запросов, поскольку аргументы в пользу закона ведут нас непосредственно и по неизбежному следствию к абсолютной власти над прессой.

Не утверждается, что Конституция дала какое-либо прямое полномочие, на которое они претендуют, для принятия этого закона, и на него претендуют только как на подразумеваемое в той статье Конституции, которая гласит: «Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой департамент или должностное лицо оного». Ясно, что эта статья предназначалась лишь как вспомогательная к полномочиям, специально перечисленным в Конституции; и поэтому она должна толковаться так, чтобы помогать им и в то же время оставлять границы между Генеральным правительством и правительствами штатов нетронутыми. Аргумент, с помощью которого Специальный комитет пытался установить власть Конгресса над прессой, следующий: «Конгресс имеет право наказывать мятежные объединения за сопротивление законам, и поэтому Конгресс должен иметь право наказывать за ложные, скандальные и злонамеренные сочинения; потому что такие сочинения делают Администрацию ненавистной и презренной среди народа и тем самым имеют тенденцию вызывать оппозицию законам». Чтобы заставить его поддержать толкование комитета, следовало бы сказать, что «Конгресс имеет право над всеми действиями, которые могут привести к действиям, препятствующим исполнению», и т.д. Наше толкование ограничивает власть Конгресса такими действиями, которые непосредственно препятствуют исполнению перечисленных полномочий Конгресса, потому что власть может быть необходимой, а также надлежащей только тогда, когда действия действительно препятствовали бы исполнению. Толкование комитета распространяет власть Конгресса на все действия, которые имеют отношение, даже на многие степени удаленное, к перечисленным полномочиям, или, скорее, к действиям, которые препятствовали бы их исполнению. Согласно нашему толкованию, Конституция остается определенной и ограниченной в соответствии с ясным намерением и смыслом ее создателей; согласно толкованию комитета, всякое ограничение утрачено, и она может быть распространена на различные действия жизни, как того пожелают спекулятивные политики. Что имеет большую тенденцию подготовить людей к восстанию и сопротивлению правительству, чем распутные, аморальные привычки, одновременно разрушающие любовь к порядку и растрачивающие состояние, которое дает интерес в обществе? Доктрина о том, что Конгресс может наказывать за любое действие, которое имеет тенденцию препятствовать исполнению законов, так же как и за действия, которые действительно препятствуют ему, поэтому ясно даст им право взять на себя общее опекунство над моралью народа Соединенных Штатов. Опять же, ничто не может иметь большей тенденции обеспечить послушание закону, и ничто не может быть более вероятным для сдерживания всякой склонности к сопротивлению правительству, чем добродетельное и мудрое образование; поэтому Конгресс должен иметь право подчинить всю молодежь Соединенных Штатов определенной системе образования. Было бы очень легко связать любой вид власти, используемой любым правительством, с благополучием Генерального правительства, и с таким же основанием, как у комитета для их мнения, приписать власть Конгрессу, хотя следствием должно быть низвержение правительств штатов.

Но сказано достаточно, чтобы показать необходимость придерживаться общего значения слова «необходимый» в рассматриваемой статье, которое заключается в том, что предполагаемая власть должна быть такой, без которой какое-либо из перечисленных полномочий не может существовать или поддерживаться. Нельзя не заметить, однако, что доктрина, за которую ратуют, о том, что Администрация должна быть защищена от сочинений, которые могут привести ее в презрение, как способствующих оппозиции, будет применяться с большей силой к правде, чем к лжи. Нельзя отрицать, что обнаружение злоупотреблений принесет более длительную дискредитацию правительству страны, чем те же обвинения, если бы они были неправдивыми. Это не тревога, основанная только на толковании, ибо правительства, которые осуществляли контроль над прессой, доводили его до конца. Это общеизвестно закон Англии, откуда была взята эта система; ибо там правда и ложь в равной степени подлежат наказанию, если публикация вызывает презрение к должностным лицам правительства.

Закон был в ходу под благовидным предлогом наказания только за ложь и предоставления обвиняемому свободы доказывать правдивость написанного; но с самого начала опасались, и теперь, кажется, решено (доктрина, безусловно, была утверждена на этом этаже), что вопросы мнения, возникающие на основе общеизвестных фактов, подпадают под действие закона. Если это так, то в чем преимущество закона, требующего, чтобы написанное было ложным, прежде чем человек будет подлежать наказанию, или того, что он имеет свободу доказывать правдивость своего написания? О правдивости фактов существует почти верный критерий; вера честных людей достаточно верна, чтобы заслужить большое доверие; но их мнения не имеют никакой определенности. Суд над правдивостью мнений в лучшем состоянии общества был бы совершенно ненадежным; и, возможно, присяжных из двенадцати человек никогда нельзя было бы найти, чтобы они согласились в каком-либо одном мнении. В настоящий момент, когда, к сожалению, мнение почти полностью управляется предрассудками и страстями, оно может быть более решительным, но никто не скажет, что оно более респектабельно. Случай должен определять, являются ли политические мнения истинными или ложными, и нередко будет случаться, что человек будет наказан за публикацию мнений, которые искренне являются его собственными и которые по своей природе крайне интересны для публики, просто потому, что случай или умысел собрали присяжных с другими настроениями.

Является ли власть, на которую претендуют, надлежащей для обладания Конгрессом? Считается, что нет, и это будет легко признано, если можно доказать, как я думаю, можно, что лица, которые управляют правительством, имеют интерес во власти, которая должна быть доверена, противоположный интересу общества. Должно быть согласовано, что природа нашего правительства делает распространение знаний об общественных делах необходимым и надлежащим, и что у народа нет иного способа получения их, кроме как через прессу. Необходимость в получении ими этой информации вытекает из того, что их долг — избирать все части Правительства и, таким образом, судить о поведении тех, кто был ранее нанят. Самая важная и необходимая информация для народа — это информация о неправомерных действиях Правительства, потому что их добрые дела, хотя они и вызовут привязанность и благодарность к государственным чиновникам, лишь подтвердят существующее доверие и, следовательно, не изменят поведения народа. Вопрос, следовательно, о том, должно ли Правительство иметь контроль над лицами, которые одни могут давать информацию по всей стране, — это не что иное, как вопрос о том, должны ли люди, заинтересованные в подавлении информации, необходимой для народа, быть наделены властью, или должны ли они иметь власть, личный интерес к которой ведет к злоупотреблению ею. Я уверен, что ни один беспристрастный человек не будет колебаться с ответом; и также можно безопасно оставить на усмотрение искренних людей сказать, не лучше ли терпеть неправомерные действия, которые мы иногда видим в прессе, чем рисковать, доверяя власть исправления людям, которые будут постоянно побуждаемы своими собственными чувствами уничтожить ее полезность. Как долго может быть желательно иметь периодические выборы с целью суждения о поведении наших правителей, когда каналы информации могут быть перекрыты по их воле?

Но, сэр, я всегда считал этот вопрос решенным поправкой к Конституции, предложенной вместе с другими для объявления и ограничения ее полномочий, как гласит преамбула, по просьбе нескольких штатов, сделанной при принятии Конституции, чтобы предотвратить их неверное толкование и злоупотребление. Эта поправка гласит следующее: «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное ее исповедание, или ограничивающие свободу слова или прессы, или право народа мирно собираться и подавать петиции Правительству о возмещении ущерба». Не может быть никаких сомнений относительно эффекта этой поправки, если только «свобода прессы» не означает нечто очень отличное от того, что кажется; или если не было какого-либо фактического ограничения ее, согласно Конституции Соединенных Штатов, во время принятия этой поправки, соразмерного тому, которое наложено этим законом. Оба утверждения верны, а именно: что «свобода прессы» имеет определенное, ограниченное значение, и что ограничения общего права были в силе согласно Соединенным Штатам и являются большими, чем ограничения акта Конгресса, и что, следовательно, в любом случае «свобода прессы» не ущемляется.

Специальным комитетом и всеми, кто был до них в этой дискуссии, утверждается, что «свобода прессы», согласно общепринятому пониманию этого выражения, означает только освобождение от всех предыдущих ограничений на публикацию, но не освобождение от любого наказания, которое Правительство пожелает наложить за то, что опубликовано. Это определение вовсе не различает публикации разных видов, но оставляет все на регулирование закона, только запрещая Правительству вмешиваться, пока публикация действительно не сделана. Определение, если оно верно, настолько уменьшает эффект поправки, что власть Конгресса остается неограниченной над продукцией прессы, и они лишь лишаются одного способа ограничения.

Поправка, безусловно, предназначалась для создания некоторого ограничения законодательного усмотрения, и она должна толковаться так, чтобы произвести такой эффект, если это возможно. Придание ей такого толкования, которое сведет ее к простому ничтожеству, нарушило бы самые сильные предписания здравого смысла и приличия, и все же это кажется мне эффектом толкования, принятого комитетом. Эффект поправки, говорит комитет, заключается в предотвращении того, чтобы Правительство забирало прессу у ее владельца; но как уменьшается их власть от этого, когда они могут забрать печатника от его прессы и заключить его в тюрьму на любой срок за публикацию того, что они пожелают запретить, хотя это может быть сколь угодно надлежащим для общественной информации? Результат заключается в том, что Правительство может запретить публикацию любого вида сочинений, истинных, а также ложных; может наложить самые тяжелые наказания, какие только может придумать, за неповиновение, и все же нас очень серьезно уверяют, что это и есть «свобода прессы».

Очень часто полагаются на различие между свободой и распущенностью прессы, которое уместно рассмотреть. Это, кажется мне, опровергает любой другой аргумент, который используется по этому предмету; это равносильно признанию того, что существуют некоторые действия прессы, которые Конгресс не должен иметь права ограничивать, и что поправкой им запрещено ограничивать эти действия. Теперь, чтобы оправдать любой акт Конгресса, они должны показать границу между тем, что запрещено, и тем, что разрешено, и что акт не входит в запрещенный класс. Конституция не установила такой границы, поэтому они не могут претендовать на какую-либо власть над прессой, не претендуя на право определять, что есть свобода, а что есть распущенность, и это было бы претензией на право, которое подорвало бы Конституцию; ибо каждый Конгресс имел бы такое же право, и свобода прессы колебалась бы в соответствии с волей законодательного органа. Это, следовательно, лишь новый способ претензии на абсолютную власть над прессой.

Говорят, что существует общее право, которое составляет часть права Соединенных Штатов, которое ограничивало прессу больше, чем это сделал акт Конгресса, и что поэтому нет ущемления ее свободы. Что это за общее право, я не могу постичь, и я не видел никого, кто мог бы объяснить себя, когда он говорил о нем. Это, безусловно, не общее право Соединенных Штатов, приобретенное, как право Англии, незапамятным обычаем. Положение Правительства делает это невозможным. Это не может быть свод законов, принятый потому, что они были повсеместно в употреблении в штатах, ибо у штатов не было единого свода; и, если бы он был, он едва ли мог бы стать, по подразумеванию, частью свода Правительства ограниченных полномочий, из которого все прямо удерживается, что не дано. Является ли это правом Англии в какой-либо определенный период, которое принято? Но природа права Англии делает невозможным, чтобы оно было принято целиком в такое Правительство, как это, потому что это была полная система для управления всеми делами страны. Оно регулировало поместья, наказывало за все преступления и, короче говоря, распространялось на все вещи, для которых были необходимы законы. Но как было принято это право? Было ли это Конституцией? Если так, то оно неизменно и неспособно к поправкам. В какой части Конституции оно объявлено принятым? Было ли оно принято судами? От кого они получают свою власть? Конституция, в первой процитированной статье, полагается на Конгресс в принятии всех законов, необходимых для того, чтобы дать судам возможность привести свои полномочия в исполнение; поэтому не могло быть намерением дать им власть, не необходимую для их объявленных полномочий. Мне не кажется, что есть малейший предлог для столь чудовищного предположения; напротив, пока Конституция молчит об этом, всякий справедливый вывод направлен против него.

В целом, следовательно, я полностью удовлетворен тем, что Конституция не дает власти контролировать прессу и что такие законы прямо запрещены поправкой. Я считаю несоответствующим природе нашего Правительства, чтобы его администрация имела власть ограничивать критику общественных мер, а для защиты от частного вреда от клеветы штаты вполне компетентны. Именно к ним наши должностные лица должны обращаться за защитой лиц, имущества и любого другого личного права; и поэтому я не вижу причин, почему не подобает полагаться на это для защиты от частных пасквилей.

III. — ВОСХОД ДЕМОКРАТИИ.

Инаугурационной речи президента Джефферсона было отведено первое место в этом периоде, несмотря на тот факт, что это вовсе не была ораторская речь. Инаугурационные речи президентов Вашингтона и Адамса были действительно ораторскими, хотя и написанными, зависящими во многом от личного присутствия того, кто произносил речь; речь Джефферсона была полностью деловым документом, отправленным для прочтения двумя палатами Конгресса для их сведения, и без каких-либо дополнений оратора.

Тем не менее невозможно обойтись без инаугурационной речи первого демократического президента, ибо она пронизана личностью, которая, будучи более тихой в своем действии, была более мощной в результатах, чем могла бы быть самая пламенная красноречивость. Дух современной демократии, который стал, к добру или к худу, общей характеристикой всех американских партий и лидеров, был здесь впервые облечен в живые слова. Торжествуя в национальной политике, этот дух теперь имел лишь одно поле борьбы — политику штатов, и здесь его усилия годами были направлены на отмену каждого остатка ограничений индивидуальной свободы. За пределами Новой Англии изменение было осуществлено так быстро, как только формы закона могли быть направлены в необходимое русло; остатки церковного управления, церковные налоги даже самого мягкого описания, ограничения на всеобщее избирательное право для мужчин, избирательные системы штатов были непосредственными жертвами нового духа, и при первом сроке г-на Джефферсона большинство штатов оказались под демократическим управлением. Внутри Новой Англии изменению упорно сопротивлялись, и некоторое время успешно. Около двадцати лет общим правилом было то, что Новая Англия и Делавэр были федералистскими, а остальная часть страны — демократической. Но даже в Новой Англии росло сильное демократическое меньшинство, и около 1820 года последние барьеры федерализма пали; Коннектикут, федералистская «земля устойчивых привычек», принял новую и демократическую конституцию; Массачусетс изменил свою; и был создан новый и надежно демократический штат Мэн. «Эра добрых чувств» ознаменовала исчезновение федеральной партии и всеобщее господство демократии. Длительность этого периода борьбы является самым сильным свидетельством упорства новоанглийского характера. Оценивая по штатам, успех демократии был примерно таким же полным в 1803 году, как и в 1817 году; но потребовалось пятнадцать лет упорной борьбы, чтобы убедить самую маленькую часть Союза в том, что она безнадежно побеждена.

Весь период был чередой великих событий. Приобретение Луизианы, простирающейся от Миссисипи до Скалистых гор, заложило в 1803 году основы того имперского домена, который пароход и железная дорога должны были превратить в использование в последующие годы. Континентальная империя Наполеона и островная империя Великобритании дрейфовали в борьбу не на жизнь, а на смерть, которая едва знала передышку до последней атаки при Ватерлоо, и с самого начала она велась обоими комбатантами с безрассудным пренебрежением к международному общественному мнению и нейтральным правам, что едва ли можно поверить, если бы не официальные записи. Каждый ущерб, нанесенный нейтральной торговле одним воюющим государством, был быстро имитирован или превзойден другим, и оба были в полном согласии, настаивая на удобной доктрине международного права, что, если нейтральные права не обеспечиваются нейтральной стороной против одного воюющего государства, ущерб становится открытым для имитации другим. В процессе имитации каждое воюющее государство заботилось о том, чтобы выйти хотя бы немного за пределы прецедента; и таким образом, начавшись с бумажной блокады северного побережья континента британским правительством, процесс продвигался через попеременные «ответные меры» к британской прокламации, определяющей порты мира, в которые американским судам разрешалось торговать, с остановкой в Англии или ее зависимых территориях для уплаты налогов по пути. Эти два почти одновременных события, приобретение Луизианы и дерзкие притязания европейских воюющих государств, были центральными точками двух различных влияний, которые сильно повлияли на развитие Соединенных Штатов.

Доминирующая партия, республиканцы, испытывала ужас перед национальным долгом, который почти граничил с манией. Ассоциации этого термина, почерпнутые из их чтения английской истории, все указывали на положение дел, при котором возникновение сильной аристократии было неизбежным; и, чтобы избежать последнего, они были полны решимости выплатить первый. Оплата за Луизиану исключала, по их мнению, поддержку достойного флота; и остатки колониализма в их партии предрасполагали их принять вместо этого политику страуса. Акт об эмбарго был принят в 1807 году, запрещающий всю внешнюю торговлю. Очевидная неспособность этого акта повлиять на воюющие стороны привела к его отмене в 1809 году и замене актом о запрете сношений. Это запрещало коммерческие сношения с Англией и Францией, пока любая из них не отменит свои вредные указы. Наполеон, пустой и ложной отменой в 1810 году, побудил Конгресс отозвать акт в отношении Франции, сохраняя его в силе в отношении Англии. Англия отказалась признать искренность французской отмены, отозвать свои Королевские указы или прекратить насильственный призыв американских моряков. Выбор, оставленный Соединенным Штатам, был между войной и подчинением.

Лидеры федералистов видели, что, пока сила их партии ограничивалась постоянно уменьшающейся территорией, противостоящая демократия не только завоевала массу первоначальных Соединенных Штатов, но и роилась к Миссисипи и за ее пределы. Они опустились до уровня простой оппозиционной партии; они пошли дальше, пока единственной статьей их политического кредо не стал суверенитет штатов; некоторые из них сделали еще один шаг и баловались безнадежными проектами сецессии и формирования республики Новой Англии из пяти штатов. Трудно увидеть какое-либо преимущество для общественных дел в последние годы федеральной партии, за исключением того, что, побуждая демократических лидеров к действительно национальным актам и симпатиям, она невольно способствовала развитию национальности из демократии.

Если существенной характеристикой колониализма является чувство зависимости и желание подражать, демократия, по крайней мере на своих ранних фазах, порождает противоположные качества. Выборы в Конгресс 1810-11 годов показали, что народ зашел в демократии дальше своих лидеров. «Люди подчинения» были в основном побеждены на выборах; новые лидеры, такие как Клэй, Кэлхун и Кроуфорд, сделали доминирующую партию военной партией и вынудили президента принять их политику; и война 1812 года была начата. Ее ранние поражения на суше, ее поразительные успехи на море, ее финансовые затруднения, отчаяние борьбы после падения Наполеона и блестящая победа, увенчавшая ее конец, — все это объединилось, чтобы поднять национальное чувство до высшей точки; и федералисты, чьим излюбленным объектом осуждения была «война г-на Мэдисона», хотя г-н Мэдисон был едва ли не самым нежелающим участником в ней, вышли из нее под запретом всякой национальной симпатии.

Речь г-на Куинси, во многих отношениях одна из самых красноречивых в нашей политической истории, покажет самую яркую фазу федерализма в его низшей точке. Едва ли можно сравнить ее с речью г-на Клэя, которая следует за ней, не заметив национального характера последней, в отличие от отсутствия национальности у первой. Кажется также, что речь г-на Клэя несет в своих внутренних характеристиках достаточное доказательство естественных сил, которые стремились сделать демократию национальной силой, а не просто дополнением суверенитета штатов, везде, где отсутствовало косое влияние рабства. По этой причине она была взята в качестве удобного введения к теме, которая следует, — Восход национальности.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН,

ИЗ ВИРГИНИИ, (РОДИЛСЯ 1743, УМЕР 1826.)

INAUGURAL ADDRESS OF THOMAS JEFFERSON, AS PRESIDENT OF THE UNITED STATES, MARCH 4, 1801 FRIENDS AND FELLOW-CITIZENS:

Призванный взять на себя обязанности первой исполнительной должности нашей страны, я пользуюсь присутствием той части моих сограждан, которая здесь собралась, чтобы выразить мою благодарность за благосклонность, с которой они соизволили смотреть на меня, чтобы заявить об искреннем осознании того, что задача выше моих талантов, и что я подхожу к ней с теми тревожными и грозными предчувствиями, которые величие ответственности и слабость моих сил так справедливо внушают. Восходящая нация, раскинувшаяся на широкой и плодородной земле, бороздящая все моря с богатыми продуктами своего трудолюбия, занятая торговлей с нациями, которые чувствуют силу и забывают право, быстро продвигающаяся к судьбам, недосягаемым для смертного взора; когда я созерцаю эти трансцендентные объекты и вижу честь, счастье и надежды этой любимой страны, вверенные исходу и покровительству этого дня, я отступаю от созерцания и смиряю себя перед величием этого начинания. Действительно, я бы совершенно отчаялся, если бы присутствие многих, кого я вижу здесь, не напоминало мне, что в других высоких властях, предусмотренных нашей Конституцией, я найду ресурсы мудрости, добродетели и рвения, на которые можно положиться во всех трудностях. К вам, джентльмены, которые наделены суверенными функциями законодательства, и к тем, кто связан с вами, я обращаюсь с надеждой на то руководство и поддержку, которые могут позволить нам безопасно управлять судном, в котором мы все находимся, среди конфликтующих элементов неспокойного мира.

В ходе борьбы мнений, которую мы пережили, живость дискуссий и усилий порой принимала такой вид, который мог бы смутить иностранцев, не привыкших свободно мыслить, говорить и писать то, что они думают; но поскольку теперь это решено голосом нации, объявленным в соответствии с правилами Конституции, все, разумеется, подчинятся воле закона и объединят свои усилия ради общего блага. Все также будут помнить этот священный принцип: хотя воля большинства должна преобладать во всех случаях, эта воля, чтобы быть законной, должна быть разумной; что меньшинство обладает равными правами, которые должны защищать равные законы, и нарушение которых было бы угнетением. Давайте же, сограждане, объединимся всем сердцем и всем разумом, давайте вернем в общественное взаимодействие ту гармонию и привязанность, без которых свобода и даже сама жизнь — лишь безрадостные вещи. И давайте задумаемся о том, что, изгнав из нашей земли ту религиозную нетерпимость, от которой человечество так долго истекало кровью и страдало, мы еще мало чего достигли, если потворствуем политической нетерпимости, столь же деспотичной, столь же порочной и столь же способной на столь же горькие и кровавые преследования. Во время мук и потрясений древнего мира, во время мучительных спазмов разъяренного человека, ищущего через кровь и бойню свою давно утраченную свободу, не было удивительным, что волнение этих валов должно было достичь даже этого далекого и мирного берега; что это должно было сильнее чувствоваться и пугать одних, а других — меньше, и должно было разделить мнения относительно мер безопасности; но всякое различие во мнениях не есть различие в принципах. Мы называли разными именами братьев одного и того же принципа. Мы все республиканцы; мы все федералисты. Если среди нас есть те, кто желает распустить этот Союз или изменить его республиканскую форму, пусть они стоят нетронутыми как памятники той безопасности, с которой можно терпеть заблуждения во мнении, когда разуму предоставлена свобода бороться с ними. Я знаю, конечно, что некоторые честные люди опасаются, что республиканское правительство не может быть сильным; что это правительство недостаточно сильно. Но стал бы честный патриот, в полном расцвете успешного эксперимента, отказываться от правительства, которое до сих пор сохраняло нас свободными и твердыми, из-за теоретического и призрачного страха, что это правительство, лучшая надежда мира, может, по возможности, не иметь энергии для самосохранения? Я верю, что нет. Я считаю, напротив, это самым сильным правительством на земле. Я считаю его единственным, где каждый человек по призыву закона встал бы под знамена закона и встретил бы посягательства на общественный порядок как свое личное дело. Иногда говорят, что человеку нельзя доверять управление самим собой. Можно ли тогда доверить ему управление другими? Или мы нашли ангелов в образе королей, чтобы управлять им? Пусть история ответит на этот вопрос.

Давайте же с мужеством и уверенностью следовать нашим собственным федеральным и республиканским принципам; нашей приверженности союзу и представительному правлению. Любезно отделенные природой и широким океаном от истребительного хаоса одной части земного шара; слишком высокомерные, чтобы терпеть унижение других, обладающие избранной страной, с достаточным пространством для наших потомков до тысячного и тысячного поколения, питающие должное чувство нашего равного права на использование наших собственных способностей, на приобретение плодов нашего собственного трудолюбия, на честь и доверие со стороны наших сограждан, проистекающие не от рождения, а от наших действий и их оценки, просвещенные благотворной религией, исповедуемой, правда, и практикуемой в различных формах, но все они внушают честность, правду, воздержанность, благодарность и любовь к человеку, признающие и обожающие всевышнее Провидение, которое всеми своими проявлениями доказывает, что оно радуется счастью человека здесь и его большему счастью в будущем; со всеми этими благословениями, что еще необходимо, чтобы сделать нас счастливым и процветающим народом? Все же еще одно, сограждане, мудрое и бережливое правительство, которое будет удерживать людей от причинения вреда друг другу, в остальном оставит их свободными регулировать свои собственные занятия промышленностью и совершенствованием и не отнимет у труда хлеб, который он заработал. Это сумма хорошего правительства; и это необходимо, чтобы замкнуть круг нашего счастья.

Собираясь приступить, сограждане, к исполнению обязанностей, которые включают в себя все, что вам дорого и ценно, уместно, чтобы вы понимали, что я считаю существенными принципами нашего правительства и, следовательно, теми, которые должны определять его управление. Я сожму их в самые узкие рамки, какие они могут выдержать, излагая общий принцип, но не все его ограничения. Равное и точное правосудие для всех людей, независимо от положения или убеждений, религиозных или политических; мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов; поддержка правительств штатов во всех их правах как наиболее компетентных администраций для наших внутренних дел и самых надежных оплотов против антиреспубликанских тенденций; сохранение общего правительства во всей его конституционной силе как главного якоря нашего мира внутри страны и безопасности за рубежом; ревностная забота о праве выборов народом, мягкое и безопасное исправление злоупотреблений, которые отсекаются мечом революции там, где не предусмотрены мирные средства; абсолютное подчинение решениям большинства, жизненно важному принципу республик, от которого нет апелляции, кроме как к силе, жизненному принципу и непосредственному родителю деспотизма; хорошо дисциплинированное ополчение, наша лучшая опора в мирное время и в первые моменты войны, пока регулярные войска не смогут сменить их; верховенство гражданской власти над военной; экономия в государственных расходах, чтобы труд был легко обременен; честная уплата наших долгов и священное сохранение общественного доверия; поощрение сельского хозяйства и торговли как его служанки; распространение информации и привлечение всех злоупотреблений к суду общественного разума; свобода религии, свобода прессы и свобода личности под защитой habeas corpus и суда присяжных, беспристрастно отобранных. Эти принципы образуют яркое созвездие, которое шло перед нами и направляло наши шаги через век революции и реформации. Мудрость наших мудрецов и кровь наших героев были посвящены их достижению; они должны быть символом веры нашей политической веры, текстом гражданского наставления, пробным камнем, по которому следует проверять услуги тех, кому мы доверяем; и если мы отклонимся от них в моменты заблуждения или тревоги, давайте поспешим проследить наши шаги и вновь обрести путь, который один ведет к миру, свободе и безопасности.

Я направляюсь, таким образом, сограждане, на пост, который вы мне отвели. Имея достаточный опыт на подчиненных должностях, чтобы увидеть трудности этой, величайшей из всех, я научился ожидать, что несовершенному человеку редко выпадает доля уйти с этой должности с той репутацией и благосклонностью, которые привели его на нее. Не претендуя на то высокое доверие, которое вы оказали нашему первому и величайшему революционному деятелю, чьи выдающиеся заслуги дали ему право на первое место в любви своей страны и предназначали для него самую прекрасную страницу в томе верной истории, я прошу лишь столько доверия, сколько может придать твердость и эффективность законному управлению вашими делами. Я часто буду ошибаться из-за недостатка суждения. Когда я буду прав, меня часто будут считать неправым те, чьи позиции не позволят охватить взглядом всю картину. Я прошу вашего снисхождения к моим собственным ошибкам, которые никогда не будут преднамеренными; и вашей поддержки против ошибок других, которые могут осудить то, чего они не сделали бы, если бы увидели это во всех его частях. Одобрение, подразумеваемое вашим голосованием, является для меня большим утешением за прошлое; и моей будущей заботой будет сохранить доброе мнение тех, кто предоставил его авансом, склонить к себе мнение других, делая им все возможное добро, и способствовать счастью и свободе всех.

Полагаясь, таким образом, на покровительство вашей доброй воли, я продвигаюсь с послушанием к работе, готовый уйти с нее всякий раз, когда вы осознаете, насколько лучший выбор в ваших силах сделать. И пусть та бесконечная Сила, которая управляет судьбами вселенной, направит наши советы к лучшему и даст им благоприятный исход для вашего мира и процветания.

ДЖОН РЭНДОЛЬФ,

ИЗ ВИРГИНИИ (РОДИЛСЯ В 1773 Г., УМЕР В 1833 Г.)

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ О МИЛИЦИИ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 10 ДЕК. 1811 Г. Г-Н СПИКЕР:

Это вопрос, как он был представлен этой Палате, о мире или войне. В этом свете он обсуждался; ни в каком другом свете я не могу рассматривать его после заявлений, сделанных членами Комитета по иностранным делам.

Комитет по иностранным делам, действительно, решил, что вопрос о вооружении милиции (который настойчиво предлагался им как необходимый для общественной безопасности) не входит в сферу их полномочий. На каком основании, я был и остаюсь не в состоянии понять, они сочли себя уполномоченными рекомендовать создание постоянных армий с целью (как было заявлено) немедленной войны — войны не оборонительной, а завоевательной, возвеличивания, амбиций — войны, чуждой интересам этой страны; интересам самого человечества. * * *

Я не могу удержаться от улыбки при виде щедрости джентльмена, отдающего Канаду Нью-Йорку, чтобы укрепить северный баланс сил; в то же время он предупреждает ее, что западная чаша весов должна перевесить. Мне почти кажется, что я вижу Капитолий, движущийся к водопадам Огайо; после короткого пребывания совершающий полет к Миссисипи и, наконец, приземляющийся в Дарьене; который, когда мечты джентльмена осуществятся, будет наиболее подходящим местом правительства для новой республики (или империи) двух Америк! Но кажется, что в 1808 году мы говорили и действовали глупо, и чтобы придать некоторый оттенок последовательности этой глупости, мы должны теперь совершить большую.

Я надеюсь, что мы будем действовать мудро; примем к сведению наши глупости, раз уж мы стали их осознавать, и решим больше не говорить и не действовать глупо. Действительно, давно пора прекратить такие нелепые высказывания и действия. Эта война за завоевание, война за приобретение территории и подданных, должна стать новым комментарием к доктрине о том, что республиканцы лишены амбиций; что они преданы миру, привержены счастью и безопасности основной массы своего народа. Но, кажется, это будет праздничная кампания; с нашей стороны не будет никаких затрат крови или сокровищ; Канада должна завоевать сама себя; она должна быть покорена принципами братства! Жители этой страны должны быть сначала соблазнены от своей верности и превращены в предателей, как подготовка к тому, чтобы сделать их хорошими гражданами! Хотя я должен признать, что некоторые из наших пламенных патриотов были изготовлены таким образом, я не думаю, что этот процесс сработал бы со всем сообществом. Это опасный эксперимент. Мы должны преуспеть во французском стиле, через систему братания — все французское. Но как ужасно это могло бы быть обращено против южных и западных рабовладельческих штатов. Я презираю это подстрекательство к измене. Нет; если мы должны иметь их, пусть они падут от доблести нашего оружия; через честное, законное завоевание; а не станут жертвами предательского соблазна.

Я не удивлен духом войны, который проявляется у джентльменов с Юга. В 1805-6 годах, в борьбе за торговое посредничество колониальной продукцией воюющих сторон, эта страна была крайне неразумно втянута в столкновение с великими державами Европы. Серией самых неразумных и разорительных мер, совершенно непонятных любому рациональному, трезвомыслящему человеку, южные плантаторы своими собственными голосами преуспели в том, чтобы сбить цену на хлопок до семи центов, а на табак (за исключением нескольких избранных урожаев) — до нуля; и в повышении цены на одеяла (несколько из которых не помешали бы в канадской кампании), грубые шерстяные ткани и каждый предмет первой необходимости на триста или четыреста процентов. И теперь, когда своими собственными действиями мы привели себя в это беспрецедентное состояние, мы должны выйти из него любым способом, кроме признания нашего собственного отсутствия мудрости и дальновидности. Но является ли война истинным средством? Кто выиграет от нее? Спекулянты; несколько удачливых купцов, которые вытянули призы в лотерее; комиссары и подрядчики. Кто должен страдать от нее? Народ. Это их кровь, их налоги должны течь, чтобы поддерживать ее.

Я рад обнаружить, что джентльмены признают деморализующие и разрушительные последствия закона о запрете импорта; признают правду всего того, что предсказывали его противники, когда он был принят. И вы погрузитесь в войну, потому что приняли глупый и разорительный закон и стыдитесь его отменить? Но наш добрый друг, французский император, стоит на пути его отмены, и мы не можем зайти слишком далеко в принесении жертв ему, который дал такое доказательство своей любви к американцам; мы должны, по сути, стать участниками его войны. Кто может быть настолько жестоким, чтобы отказать ему в этой услуге? Мое воображение содрогается от страданий такой связи. Я призываю Палату задуматься, не собираются ли они отказаться от всех требований по поводу беспрецедентных возмущений, «оскорблений и травм» французского правительства; отказаться от наших претензий на разграбленные миллионы; и я спрашиваю, какое возмещение или искупление они могут ожидать получить в часы будущих ухаживаний, после того как они сделают предложение своей персоны этому великому растлителю девственности республик. Мы своими собственными мудрыми (я не скажу мудрествующими) мерами так увеличили торговлю и богатство Монреаля и Квебека, что, наконец, начинаем бросать тоскливый взгляд на Канаду. Сделав так много для ее улучшения, путем осуществления «наших ограничительных энергий», мы начинаем думать, что работник достоин своей платы, и предъявлять претензии на нашу долю. Предположим, она наша, мы стали ближе к нашей цели? Как сказал его министр королю Эпира: «Не можем ли мы так же хорошо выпить нашу бутылку вина до, как и после этого подвига?» Идите маршем в Канаду! Оставьте широкую грудь Чесапика и ее сотни притоков; всю линию морского побережья от Мачайаса до Сент-Мэрис без защиты! Вы взяли Квебек — вы покорили Англию? Будете ли вы искать глубокие основы ее власти в ледяных пустынях Лабрадора?

«Ее марш — на горной волне, Ее дом — в глубине!»

Призовете ли вы ее оставить ваши порты и гавани нетронутыми только до тех пор, пока вы не сможете вернуться из Канады, чтобы защитить их? Побережье должно быть оставлено беззащитным, пока люди из внутренних районов пируют в завоеваниях и добыче. * * *

Не успел отчет лечь на стол, как стервятники слетелись вокруг своей добычи — туши большого военного учреждения. Люди с запятнанной репутацией, с разбитым состоянием (если оно у них когда-либо было) и с подорванным здоровьем, «избранные духи, уставшие от скучных занятий гражданской жизни», искали агентства и комиссии, желая дремать в грубой глупости у общественного огня; зажигать общественную свечу с обоих концов. Почетные люди, несомненно, есть, готовые служить своей стране; но какой человек духа или самоуважения примет комиссию в нынешней армии? Джентльмен из Теннесси (г-н Гранди) обратился вчера исключительно к «республиканцам Палаты». Я не знаю, могу ли я считать себя имеющим право на какую-либо часть выгоды от дискурса достопочтенного джентльмена. Однако не этому джентльмену решать. Если мы должны иметь изложение доктрин республиканизма, я получу его от отцов церкви, а не от младших учеников права. Я обращусь к моим достойным друзьям из Каролины (г-нам Мейкону и Стэнфорду), «людям, с которыми я мерился силой», на чьей стороне я сражался во время царства террора; ибо это был действительно час коррупции, угнетения, осквернения. Это было совсем не по моему вкусу — тот сорт республиканизма, который поддерживался по эту сторону Атлантики отцом закона о подстрекательстве к мятежу Джоном Адамсом, а по ту — Питером Дикобразом. Республиканизм! Джона Адамса и Уильяма Коббетта! * * *

Доблестные крестоносцы в святом деле республиканизма. Такой республиканизм, действительно, означает что угодно или ничего. Наш народ не согласится платить налоги за эту войну завоеваний и господства. Правительство Соединенных Штатов не было рассчитано на ведение наступательной иностранной войны; оно было учреждено для общей обороны и общего благосостояния; и всякий, кто вовлек бы его в наступательную войну, подверг бы его испытанию, которое оно отнюдь не рассчитано выдержать. Докажите, что Великобритания подстрекала индейцев в недавнем случае, и я готов к битве, но не к господству. Я не желаю, однако, при нынешних обстоятельствах брать Канаду, рискуя Конституцией, вступать в общее дело с Францией и быть влекомым на колесах колесницы какого-нибудь Берра или Бонапарта. Для джентльмена из Теннесси, или Дженеси, или озера Шамплейн может быть некоторая перспектива выгоды. Их пенька имела бы большую цену из-за исключения иностранных поставок. В этом, тоже, крупные импортеры глубоко заинтересованы. Верхняя страна Гудзона и озер обогатилась бы поставками для войск, которые только они могли бы обеспечить. Они имели бы исключительный рынок; не говоря уже о возросшем преобладании от приобретения Канады и той части Союза, которую Южные и Западные штаты уже так сильно ощутили в законопроекте о распределении мест. * * *

Позвольте мне теперь, сэр, привлечь ваше внимание к предмету нашего черного населения. Я коснусь этого предмета как можно нежнее. С неохотой я касаюсь его вообще; но в случаях большой чрезвычайной ситуации государственный врач не должен удерживаться болезненной, истерической гуманностью от зондирования раны своего пациента; он не должен удерживаться привередливой и ошибочной деликатностью от представления его истинного положения своим друзьям или даже самому больному человеку, когда случай требует этого. Каково положение рабовладельческих штатов? Во время войны за независимость их привычки к подчинению были настолько прочными, что, хотя вся страна была наводнена врагом, который приглашал их дезертировать, никогда не возникало опасений восстания рабов. Во время семилетней войны, когда наша страна находилась во владении врага, никакой такой опасности никогда не предвиделось. Но должны ли мы поэтому быть не наблюдательными зрителями прогресса общества за последние двадцать лет; молчаливого, но мощного изменения, произведенного временем и случаем в его составе и характере? Когда фонтаны великой бездны мерзости были разбиты, даже бедные рабы не избежали общего потопа. Французская революция осквернила даже их. * * *

Люди, мертвые к действию моральных причин, отняли у бедного раба его привычку к лояльности и послушанию своему хозяину, что облегчало его рабство двойным действием; обманывая его собственные заботы и обезоруживая подозрения и суровость его хозяина; и теперь, как истинные эмпирики в политике, вы призваны довериться простой физической силе оков, которые держат его в рабстве. Вы лишили его всякого морального сдерживания; вы искусили его вкусить плод древа познания, ровно настолько, чтобы довести его до порочности; вы открыли ему глаза на его наготу; вы вооружили его природу против руки, которая кормила, которая одевала его, которая лелеяла его в болезни; той руки, которую, прежде чем он стал учеником вашей школы, он привык пожимать с уважительной привязанностью. Вы сделали все это — а затем покажите ему виселицу и колесо как стимулы к угрюмому, отвратительному послушанию. Боже упаси, сэр, чтобы Южные штаты когда-либо увидели врага на своих берегах с этими адскими принципами французского братства в авангарде. Разговаривая о взятии Канады, некоторые из нас содрогаются за свою собственную безопасность дома. Я говорю фактами, когда говорю, что ночной колокол никогда не звонит по пожару в Ричмонде, чтобы мать не прижимала своего младенца ближе к своей груди. Я был свидетелем некоторых тревог в столице Виргинии. * * *

Против кого выдвигаются эти обвинения? Против людей, которые в войне за независимость были в советах нации или сражались в битвах вашей страны. И кем они сделаны? Беглецами, главным образом, из британских владений, с момента начала французских беспорядков. Это невыносимо. Это нельзя терпеть. Это должно и должно быть с суровостью подавлено в этой Палате; и вне ее встретить прямой отпор. У нас нет сочувствия к страдающим и угнетенным испанцам! Тем не менее, даже их мы не осуждаем. Странно! Что у нас нет возражений против любого другого народа или правительства, цивилизованного или дикого, во всем мире! Великий автократ всех Россий получает дань нашего высокого уважения. Дей Алжира и его диван пиратов — очень вежливые, хорошие люди, с которыми мы не находим трудностей в поддержании отношений мира и дружбы. «Турки, евреи и неверные»; Мелимелли или Маленькая Черепаха; варвары и дикари любого климата и цвета приветствуются в наших объятиях. С вождями бандитов, неграми или мулатами, мы можем вести переговоры и торговать. Назовите, однако, только Англию, и все наши антипатии восстают против нее. Против кого? Против тех, чья кровь течет в наших жилах; вместе с которыми мы претендуем на Шекспира, и Ньютона, и Чатема как на наших соотечественников; чья форма правления является самой свободной на земле, за исключением нашей собственной; у которых был заимствован каждый ценный принцип наших собственных институтов: представительство, суд присяжных, голосование за поставки, судебный приказ habeas corpus, вся наша гражданская и уголовная юриспруденция; против наших собратьев-протестантов, отождествленных в крови, в языке, в религии с нами самими. В какой школе достойные люди нашей земли, Вашингтоны, Генри, Хэнкоки, Франклины, Ратледжи Америки, изучили те принципы гражданской свободы, которые были так благородно утверждены их мудростью и доблестью? Американское сопротивление британской узурпации не было более тепло лелеемо этими великими людьми и их соотечественниками; не более Вашингтоном, Хэнкоком и Генри, чем Чатемом и его выдающимися соратниками в британском парламенте. Следует также помнить, что сердце английского народа было с нами. Это было эгоистичное и коррумпированное министерство и их раболепные инструменты, которым мы были не более противны, чем они были. Я верю, что никто из них никогда не может существовать среди нас; ибо инструменты никогда не будут отсутствовать, чтобы служить целям, какими бы разорительными или порочными они ни были, королей и государственных министров. Я признаю влияние Шекспира и Мильтона на мое воображение, Локка на мое понимание, Сидни на мои политические принципы, Чатема на качества, которые, дай Бог, я обладал бы вместе с этим выдающимся человеком! Тиллотсона, Шерлока и Портеуса на мою религию. Это британское влияние, которое я никогда не смогу стряхнуть. Я многое позволяю справедливым и честным предрассудкам, вытекающим из Революции. Но кем они были подавлены, когда они шли вразрез с интересами моей страны? Вашингтоном. Кем, если бы вы прислушались к ним, они ощущаются наиболее остро? Преступниками, сбежавшими из тюрем Парижа, Ньюгейта и Килмейнхэма с момента начала Французской революции; которые в этой оскорбленной и униженной стране стали политическими учителями, и чьи ученики не дают никаких других доказательств своего прогресса в республиканизме, кроме слепой преданности самому безжалостному военному деспотизму, который когда-либо видел мир. Это патриоты, которые не стесняются клеймить эпитетом тори людей (глядя в сторону места полковника Стюарта), чьей кровью были сцементированы ваши свободы. Это они, кто хранит в такой острой памяти возмущения британских армий, из которых многие из них являются дезертирами. Спросите этих самозваных патриотов, где они были во время американской войны (ибо они, по большей части, достаточно стары, чтобы носить оружие), и вы поразите их немотой; их губы закрыты в вечном молчании. Если бы было позволительно питать пристрастия, каждое соображение крови, языка, религии и интереса склоняло бы нас к Англии: и все же, должны ли они быть распространены только на Францию и ее правителя, которого мы обязаны верить, что карающий Бог терпит как бич виновного мира! По всем другим нациям он топчет; он держит их в презрении; Англию одну он ненавидит; он хотел бы, но не может, презирать ее; страх не может презирать; и должны ли мы принижать наших предков?

Но возмущения и травмы Англии — воспитанный в принципах Революции — я никогда не смогу оправдать, тем более защитить их. Я хорошо помню, как бежал с матерью и ее новорожденным ребенком от Арнольда и Филипса; и нас гнали Тарлтон и другие британские пандуры от столба к столбу, пока ее муж сражался в битвах своей страны. Впечатление неизгладимо в моей памяти; и все же (как мой достойный старый сосед, который добавил семь картечин к каждому патрону в битве при Гилфорде и прицелился в своего человека) я должен довольствоваться тем, что меня называют тори патриотом последнего импорта. Давайте не будем избавляться от одного зла (предполагая, что это возможно) ценой большего; mutatis mutandis, предположим, что Франция владеет британской военно-морской мощью — и к ней должен перейти трезубец, если Англия будет неспособна владеть им — каково было бы ваше состояние? Каково было бы положение ваших морских портов и их мореплавателей? Спросите Гамбург, Любек! Спросите Саванну! * * *

Станут ли республиканцы инструментами того, кто стер титул Аттилы как «бича Божьего!» Тем не менее, даже Аттила, в падающих состояниях цивилизации, имел, без сомнения, своих адвокатов, своих инструментов, своих миньонов, своих паразитов в тех самых странах, которые он захватил; сыновей той почвы, по которой ступал его конь; где трава никогда после не могла расти. Если бы я был совершенно свеж, вместо того чтобы быть таким, как я есть, моя память затуманена, мой интеллект одурманен, моя сила и дух истощены, я не мог бы выразить то сильное отвращение, которое я чувствую к (превыше всех других творений) таким персонажам, как Чингис, Тамерлан, Кули-Хан или Бонапарт. Мои инстинкты непроизвольно восстают против самой их идеи. Злодеи человеческого рода, которые стерли человека в простую машину своей нечестивой и кровавой амбиции! Тем не менее, под всеми накопленными обидами, и оскорблениями, и грабежами последнего из этих вождей, не собираемся ли мы, по сути, стать участниками его взглядов, партнером в его войнах? * * *

Я призываю тех, кто называет себя республиканцами, выполнить обещания, данные их республиканскими предшественниками, когда они пришли к власти; обещания, которые в течение многих лет после этого они честно, добросовестно выполняли. Мы хвастались выплатой национального долга, сокращением бесполезных учреждений; и все же теперь стали такими же увлеченными постоянными армиями, займами, налогами, флотами и войной, как когда-либо были Эссекские джунто!

ПРИНЯТИЕ ЛУИЗИАНЫ.

ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1772 Г., УМЕР В 1864 Г.)

О ПРИНЯТИИ ЛУИЗИАНЫ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВ. 1811 Г. Г-Н СПИКЕР:

Я обращаюсь к вам, сэр, с тревогой и душевным расстройством, для меня совершенно беспрецедентными. Друзья этого законопроекта, кажется, рассматривают его как осуществление общей власти; как обычное дело; простое муниципальное регулирование, которое они ожидают увидеть принятым без других вопросов, кроме тех, что касаются деталей. Но, сэр, принцип этого законопроекта существенно затрагивает свободы и права всего народа Соединенных Штатов. Мне кажется, что это оправдало бы революцию в этой стране; и что в недалеком будущем это может ее вызвать. Когда я вижу рвение и настойчивость, с которыми этот законопроект продвигался по своему парламентскому пути, когда я знаю местные интересы и связанные с ними проекты, которые объединяются для содействия его успеху, всякое противодействие ему кажется явно бесполезным. Я почти искушен оставить, без борьбы, мою страну на произвол судьбы. Но, сэр, пока есть жизнь, есть надежда. До тех пор, пока роковая стрела еще не выпущена, если на то будет воля Небес, лук может быть сломан, а сила руки, замышляющей зло, иссохнет. Если есть человек в этой Палате или нации, который лелеет Конституцию, под которой мы собрались, как главную опору своей надежды, как свет, который суждено радовать его собственный день и смягчать даже мрак могилы, перспективами, которые она открывает его детям, я не отстаю от него в таких чувствах. Я не уступлю никому в привязанности к этой Конституции, в почтении к мудрецам, которые заложили ее основы, в преданности тем принципам, которые образуют ее цемент и составляют ее пропорции. Каковы же тогда должны быть мои чувства; каковы должны быть чувства человека, лелеющего такие чувства, когда он видит задуманный акт, который кладет руины к ногам всех этих надежд? Когда он видит принцип действия, который собираются узурпировать, перед действием которого узы этой Конституции — не более чем лен перед огнем или стерня перед вихрем? Когда этот законопроект проходит, такой акт совершается; и такой принцип узурпируется.

Г-н Спикер, существует великое правило человеческого поведения, которое тот, кто честно соблюдает, не может сильно отклониться от пути своего искомого долга. Оно заключается в том, чтобы быть очень щепетильным относительно принципов, которые вы выбираете в качестве теста ваших прав и обязательств; быть очень верным в замечании результата их применения; и быть очень бесстрашным в отслеживании и разоблачении их непосредственных эффектов и отдаленных последствий. Под санкцией этого правила поведения я вынужден заявить, что, по моему обдуманному мнению, если этот законопроект будет принят, узы этого союза фактически расторгнуты; что штаты, которые его составляют, свободны от своих моральных обязательств, и что, поскольку это будет правом всех, так это будет долгом некоторых, подготовиться, определенно, к разделению: мирно, если они могут; насильственно, если они должны.

(Г-н Куинси был здесь призван к порядку г-ном Пойндекстером, делегатом от территории Миссисипи, за слова, выделенные курсивом. После того как было решено, по апелляции к Палате, что г-н Куинси был в порядке, он продолжил.)

Я радуюсь, г-н Спикер, результату этой апелляции. Не из-за какого-либо личного соображения, а из-за уважения, оказанного существенным правам народа, в лице одного из их представителей. Когда я говорил о разделении штатов как о результате нарушения Конституции, задуманного в этом законопроекте, я говорил о нем как о необходимости, которую следует глубоко осуждать; но как о результате причин, настолько определенных и очевидных, что они абсолютно неизбежны, когда эффект принципа практически ощущается. Это чтобы сохранить, чтобы защитить Конституцию моей страны, я осуждаю эту попытку. Я хотел бы пробудить внимание джентльменов от апатии, которой они, кажется, охвачены. Эти наблюдения сделаны не в углу; здесь нет низких интриг; нет тайных махинаций. Я на собственной земле народа; к ним я апеллирую относительно их собственных прав, их собственных свобод, их собственного намерения при принятии этой Конституции. Голос, который я произнес, от которого джентльмены вздрагивают с таким волнением, — не недружелюбный голос. Я намеревался его как голос предупреждения. Этим народом и событием, если этот законопроект будет принят, я готов быть судимым, не является ли это голосом мудрости.

Законопроект, который сейчас предлагается принять, имеет этот предполагаемый принцип в своей основе; что три ветви этого национального правительства, без обращения к конвентам народа в штатах или к законодательным органам штатов, уполномочены принимать новых партнеров к доле политической власти в странах вне первоначальных пределов Соединенных Штатов. Теперь, этот предполагаемый принцип, я утверждаю, совершенно лишен какой-либо санкции в Конституции. Я объявляю его явной и чудовищной узурпацией власти; по своей природе, растворяющей, согласно неоспоримым принципам морального закона, обязательства нашего национального договора; и ведущей ко всем ужасным последствиям, которые вытекают из такого положения вещей. Относительно этого предполагаемого принципа, который является основой этого законопроекта, это общая позиция, на которой я основываю свой аргумент; что если власть, которая сейчас предлагается к осуществлению, делегирована трем ветвям правительства в силу Конституции, она вытекает либо из ее общей природы, либо из ее конкретных положений. Я рассмотрю отдельно оба этих источника в отношении этой мнимой власти.

Касательно общей природы инструмента, называемого Конституцией Соединенных Штатов, нет никакой неясности; он не имеет легендарного происхождения, как палладий древней Трои, с небес. Его происхождение не запутано туманами времени и не скрыто тьмой прошедших, неисследованных веков; это ткань нашего дня. Некоторые из ныне живущих имели долю в его создании; все мы стояли рядом и видели возведение здания. Не может быть никаких сомнений относительно его природы. Это политический договор. Кем? И о чем? Преамбула к инструменту ответит на эти вопросы.

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для себя и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Это мы, народ Соединенных Штатов, для себя и нашего потомства; не для народа Луизианы; ни для народа Нового Орлеана или Канады. Никто из них не входит в сферу действия инструмента; он охватывает только «Соединенные Штаты Америки». Кто они такие, может показаться странным в этом месте спрашивать. Но поистине, сэр, наше воображение в последнее время так привыкло блуждать за новыми поселениями до самых концов земли, что будет не зря потраченным временем спросить, что означает эта фраза и что она включает. Это не термины, принятые наугад; они имеют отношение к положению вещей, существовавшему до Конституции. Когда народ нынешних Соединенных Штатов начал задумываться о разрыве со своим родительским государством, прошло много времени, прежде чем они определенно зафиксировали название, которым они будут обозначены. В 1774 году они называли себя «Колониями и провинциями Северной Америки». В 1775 году — «Представителями Соединенных Колоний Северной Америки». В Декларации независимости — «Представителями Соединенных Штатов Америки». И, наконец, в статьях конфедерации стиль конфедерации объявлен как «Соединенные Штаты Америки». Именно со ссылкой на старые статьи конфедерации и для сохранения идентичности и установленной индивидуальности их характера преамбула к этой Конституции, не довольствуясь просто объявлением того, что это «мы, народ Соединенных Штатов», кто вступает в этот договор, добавляет, что это для «Соединенных Штатов Америки». Относительно территории, задуманной народом Соединенных Штатов в этих общих терминах, не может быть никаких споров; она установлена мирным договором и включена в пределах Атлантического океана, Сент-Круа, озер и, более точно, насколько это касается границы, имеющей отношение к настоящему аргументу, в пределах «линии, которая должна быть проведена через середину реки Миссисипи, пока она не пересечет самую северную часть тридцать первой степени северной широты, оттуда в пределах линии, проведенной прямо на восток по этой степени широты к реке Апалачикола, оттуда вдоль середины этой реки до ее соединения с рекой Флинт, оттуда прямо к истоку реки Сент-Мэри и оттуда вниз по Сент-Мэри к Атлантическому океану».

Я был столь подробен, чтобы привлечь умы джентльменов, отчетливо, к значению терминов, использованных в преамбуле; к тому, что тогда включали «Соединенные Штаты»; и к тому факту, что ни Новый Орлеан, ни Луизиана не были в пределах понимания терминов этого инструмента. Достаточно для настоящей ветви моего аргумента сказать, что нет ничего в общей природе этого договора, из чего вытекает власть, задуманная к осуществлению в этом законопроекте. Напротив, поскольку введение нового партнера в политическую власть подразумевает, неизбежно, новое разделение власти и последующее уменьшение относительной пропорции бывших владельцев ее, не может, конечно, быть ничего более очевидного, чем то, что из общей природы инструмента не может вытекать никакой власти уменьшать и отдавать, чужакам, какую-либо пропорцию прав первоначальных партнеров. Если такая власть существует, она должна быть найдена, тогда, в конкретных положениях в Конституции. Вопрос, возникающий сейчас, заключается в том, в каком из этих положений дана власть принимать новые штаты, которые будут созданы на территориях за пределами старых Соединенных Штатов. Если она существует где-либо, она либо в третьем разделе четвертой статьи Конституции, либо в договорной власти. Если она не вытекает ни из одного из них, она не претендует на то, чтобы быть найденной где-либо еще.

Та часть третьего раздела четвертой статьи, на которую полагаются сторонники этого законопроекта, является следующей: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но никакой новый штат не должен быть сформирован или воздвигнут в пределах юрисдикции любого другого штата, и никакой штат не должен быть сформирован путем соединения двух или более штатов, или частей штатов, без согласия законодательных органов затронутых штатов, а также Конгресса».

Я знаю, г-н Спикер, что первый пункт этого параграфа был прочитан со всем высокомерием триумфа грамматика — «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз», — сопровождаемый этим самым последовательным запросом: «Разве это не новый штат, который должен быть принят? И разве здесь нет явного полномочия?» Я не сомневаюсь, что это полный и удовлетворительный аргумент для каждого, кто довольствуется лишь цветами и поверхностью вещей. И если бы мы были сейчас в суде какого-нибудь закормленного судьи, запрос обеспечил бы победу его создателю, к явному восторгу констеблей и истцов его суда. Но, сэр, мы сейчас перед трибуналом всего американского народа; рассуждаем относительно их свобод, их прав, их Конституции. Они не должны быть сделаны жертвами неизбежной неясности общих терминов; ни спортом словесной критики. Вопрос касается намерения американского народа, владельцев старых Соединенных Штатов, когда они согласились на эту статью. Словари и буквари здесь не имеют авторитета. Ни Джонсон, ни Уокер, ни Уэбстер, ни Дилворт не имеют голоса в этом деле. Сэр, вопрос касается пропорции власти, зарезервированной этой Конституцией за каждым штатом в этом Союзе. Имеют ли три ветви этого правительства право, по желанию, ослаблять и перевешивать влияние, соответственно обеспеченное каждому штату в этом договоре, путем введения, по своему усмотрению, новых партнеров, расположенных за пределами старых пределов Соединенных Штатов? Вопрос не имеет отношения только к Новому Орлеану. Великое возражение — к принципу законопроекта. Если этот принцип будет принят, все пространство Луизианы, большее, говорят, чем весь объем старых Соединенных Штатов, будет могучей ареной, на которой это правительство берет на себя право осуществления этой беспрецедентной власти. И это будет; нет никакого сокрытия, она предназначена к осуществлению. И она не остановится, пока само имя и природа старых партнеров не будут подавлены новичками в конфедерации. Сэр, вопрос идет к самому корню власти и влияния нынешних членов этого Союза. Истинное намерение этой статьи, поэтому, есть ущерб самого серьезного значения; и должно быть урегулировано только обращением к известной истории и известным отношениям этого народа и их Конституции. Они, я утверждаю, поддерживают эту позицию, что термины «новые штаты» в этой статье не означают новые политические суверенитеты, с территориальными аннексиями, которые будут созданы вне первоначальных пределов Соединенных Штатов. * * *

Но есть аргумент сильнее даже всех тех, которые были представлены, который можно извлечь из природы власти, здесь предлагаемой к осуществлению. Возможно ли, что такая власть, если бы она была предназначена к дарованию народом, должна была быть оставлена зависимой от эффекта общих выражений, и таких, тоже, которые были очевидно применимы к другому предмету, к конкретной необходимости, задуманной в то время? Сэр, что это за власть, которую мы предлагаем сейчас узурпировать? Ничто иное, как власть, изменяющая все пропорции веса и влияния, которыми обладают могущественные суверенитеты, составляющие этот Союз. Чужак должен быть введен в равную долю без их согласия. На принципе, который претендует на то, чтобы быть выведенным из Конституции, это правительство, после того как этот законопроект будет принят, может и будет умножать иностранных партнеров во власти по своему собственному движению; по своему безответственному удовольствию; другими словами, как могут подсказать местные интересы, партийные страсти или амбициозные взгляды. Это власть, которая по своей природе никогда не могла быть делегирована; никогда не была делегирована; и поскольку она разрушает все пропорции власти, гарантированные Конституцией штатам, от которых зависит их существенная безопасность, совершенно уничтожает моральную силу этого политического поведения. Стал бы этот народ, так мудро бдительный относительно своих прав, передать Конгрессу власть балансировать, по своей воле, политический вес любого одного штата, тем более всех штатов, путем уполномочивания его создавать новые штаты, по своему усмотрению, в иностранных странах, не претендующих на то, чтобы быть в пределах сферы действия Конституции или концепции народа во время ее принятия? Это не столько вопрос относительно осуществления суверенитета, сколько вопрос о том, кто должен быть сувереном — должны ли владельцы добрых старых Соединенных Штатов управлять своими собственными делами по-своему; или должны ли они, и их Конституция, и их политические права быть растоптаны иностранцами, введенными через брешь в Конституции. Пропорция политического веса каждого суверенного штата, составляющего этот Союз, зависит от количества штатов, которые имеют голос по договору. Это количество Конституция позволяет нам умножать по своему усмотрению в пределах первоначальных Соединенных Штатов, соблюдая только выраженные ограничения в Конституции. Но когда, чтобы увеличить вашу власть умножения этого количества, вы переходите старые пределы, вы виновны в нарушении Конституции в фундаментальном пункте; и в одном, также, который полностью несовместим с намерением контракта и безопасностью штатов, которые установили ассоциацию. Какая практическая разница для старых партнеров, держат ли они свои свободы по воле хозяина, или же путем принятия внешних штатов на равных основаниях с первоначальными штатами, арбитры конституируются, которые, пользуясь противоречием интересов и взглядов, которые в такой конфедерации неизбежно возникнут, держат баланс между сторонами, которые существуют и управляют нами, бросая себя в чашу весов, наиболее соответствующую их цели? В обоих случаях существует эффективный деспотизм. Но последний более болезненный, так как мы несем цепь во имя и с походкой свободных людей.

Таким образом, я показал — и готов предоставить суду здравого смысла американского народа решать, насколько справедливо, — что власть, которую предлагается узурпировать данным законопроектом, не вытекает ни из общего характера, ни из конкретных положений Федеральной конституции; и что это является явным ее нарушением в фундаментальном пункте, откуда и проистекают все указанные мною последствия.

«Но, — говорит джентльмен из Теннесси (г-н Ри), — эти люди уже семь лет являются гражданами Соединенных Штатов». Я отрицаю это, сэр. Как жители Нового Орлеана или Луизианы они никогда не были и при предложенном способе никогда не станут гражданами Соединенных Штатов. Они могут примкнуть к нам на мгновение, но никакое подлинное единство не может возникнуть из такой ассоциации. О том, каково реальное положение жителей этих иностранных территорий, у меня будет случай сказать чуть позже. «Но, — говорит тот же джентльмен, — если у меня есть ферма, разве не имею я права купить другую ферму по соседству, поселить на ней своих сыновей, а со временем допустить их к участию в управлении моим хозяйством?» Безусловно, сэр. Но разве эти случаи равнозначны? Являются ли три ветви этого правительства владельцами данной фермы, именуемой Соединенными Штатами? Благодарю небо, что это не так. Я владею своей жизнью, свободой и собственностью, а народ штата, представителем которого я имею честь быть, владеет своими, на основании, которое лучше любого, что может дать это Национальное правительство. Сэр, я знаю вашу добродетель. И я благодарю Великого Подателя всех благ за то, что ни джентльмен из Теннесси, ни его соратники, ни кто-либо, ни все члены этой Палаты, ни другой ветви Законодательного собрания, ни добрый джентльмен, живущий во дворце вон там, ни все они вместе взятые не могут посягнуть на эти мои неотъемлемые права, а также права моих друзей и избирателей, иначе как в ограниченной и предписанной форме. Нет, сэр. Мы владеем ими согласно законам, обычаям и принципам содружества Массачусетс. За ее надежным щитом мы находим прибежище и чувствуем себя в безопасности. Я прошу джентльменов не действовать исходя из принципа, что содружество Массачусетс — это их ферма.

«Но, — добавляет джентльмен, — что нам делать, если мы не примем жителей Луизианы в наш Союз? Наши дети заселяют эту страну». Сэр, меня не касается, что он делает. Если его дети одичали и, не имея одежды, бегают по лесам, разве это повод для него врываться в мой дом или дома моих друзей, чтобы украсть одежду наших детей и прикрыть наготу своих? Эта Конституция никогда не была и не может быть растянута так, чтобы охватить всю дикую местность Запада, не затрагивая при этом существенным образом права и удобства ее истинных владельцев. Она никогда не создавалась как покров для жителей страны Миссури и Ред-Ривер. И всякий раз, когда ее попытаются натянуть на них, она разорвется. Я закончил эту часть своего аргумента. Она зиждется на фундаментальном принципе: пропорция политической власти, допускающая лишь внутренние изменения, предусмотренные Конституцией, является неотчуждаемым, существенным, неприкосновенным правом. Когда его касаются, ткань государства уничтожается; ибо от сохранения этих пропорций зависят наши права и свободы.

Если мы обратимся к известным отношениям, существовавшим между штатами во время принятия этой Конституции, мы придем к тем же выводам. Различные интересы, привычки, нравы, предрассудки, образование, положение и взгляды, которые вызывали ревность и тревогу в сердцах некоторых из наших самых выдающихся граждан относительно результатов предлагаемой Конституции, были мощными препятствиями для ее принятия. Бессмертный лидер нашей Революции в своем письме к президенту старого Конгресса, написанном в качестве председателя конвента, сформировавшего этот договор, так высказывается по этому поводу: «Во все времена трудно провести с точностью грань между теми правами, которые должны быть переданы, и теми, которые могут быть сохранены; и в данном случае эта трудность усугублялась различиями между отдельными штатами в их положении, размерах, привычках и частных интересах».

Дебаты того периода покажут, что влияние голосов рабовладельцев на политический вес этой части страны и ожидаемое смещение центра силы на Запад были предметами великой и обоснованной ревности некоторых из лучших патриотов в северных и восточных штатах. Предположим, тогда, что было бы ясно предвидено, что в дополнение к эффекту этого веса все население мира за Миссисипи будет введено в эту и другую палату Законодательного собрания, чтобы формировать наши законы, контролировать наши права и решать нашу судьбу. Сэр, можно ли утверждать, что патриоты того времени хоть на мгновение прислушались бы к этому? Они не были безумцами. Они не получали дипломов в больнице для умалишенных. Они знали природу человека и последствия его объединений в политических обществах. Они знали, что когда вес отдельных частей конфедерации крайне неравномерен, результирующая власть будет злоупотребляться; что не в природе человека осуществлять ее умеренно. Сама экстравагантность предполагаемого использования является убедительным доказательством против возможности предоставления такой власти, как здесь предлагается. Почему, сэр, я уже слышал о шести штатах, и некоторые говорят, что через недолгое время их будет больше. Я также слышал, что устье Огайо будет далеко к востоку от центра задуманной империи. Если законопроект принят, принцип признан. Все остальное — лишь вопросы целесообразности. Невозможно, чтобы такая власть могла быть предоставлена. Не ради этих людей сражались наши отцы. Не для них была принята эта Конституция. У вас нет полномочий сваливать права, свободы и собственность этого народа в одну кучу с дикими людьми на Миссури, равно как и со смешанной, хотя и более респектабельной расой англо-испано-галло-американцев, которые греются на песках в устье Миссисипи. Я не возражаю против них из-за недостатка моральных качеств или политического просвещения. Жители Нового Орлеана, полагаю, подобны жителям всех других стран: есть хорошие, есть плохие, есть безразличные.

Я добавлю лишь несколько слов относительно моральных и политических последствий узурпации этой власти. Я сказал, что это будет фактическим роспуском Союза, и джентльмены выражают большую чувствительность по поводу этого выражения. Но истинный источник ужаса — не мое заявление, а дело, которое вы предлагаете. Существует ли моральный принцип публичного права, более устоявшийся или более соответствующий самым простым внушениям разума, чем тот, что нарушение договора одной из сторон может рассматриваться как освобождающее другую от ее обязательств? Предположим, в частной жизни тринадцать человек образуют товарищество, и десять из них берутся принять нового партнера без согласия остальных трех; разве не было бы в их праве выйти из товарищества после столь явного ущемления их прав? Насколько же более это верно в политическом товариществе, где принятие новых партнеров без предварительных полномочий чревато столь очевидными опасностями и бедами! Далее, среди авторов по публичному праву устоялся моральный принцип, что никто не может быть обязан сверх своего намерения во время заключения договора. Кто же верит, кто осмелится утверждать, что намерением народа при принятии этой Конституции было в конечном итоге передать Новому Орлеану и Луизиане часть своей политической власти и наделить всех людей, которых эти обширные регионы могли бы в будущем содержать, властью над ними самими и их потомками? Когда вы бросаете вес Луизианы на чашу весов, вы разрушаете политическое равновесие, задуманное во время формирования договора. Может ли кто-либо рискнуть утверждать, что народ действительно намеревался включить то, что вы сейчас, путем толкования, вкладываете в него? Или можно скрыть, что вне своего справедливого и признанного намерения такой договор не имеет моральной силы? Если джентльмены так встревожены одним лишь упоминанием последствий, пусть откажутся от меры, которая рано или поздно их породит. Как скоро созреют семена недовольства, никто не может предсказать. Но мудрость состоит в том, чтобы не множить и не рассеивать их. Вы полагаете, что народ северных и атлантических штатов будет или должен смотреть на это с терпением, видя, как представители и сенаторы от Ред-Ривер и Миссури наводняют этот и другой залы, управляя делами побережья, находящегося, по крайней мере, в полутора тысячах миль от их места жительства, и имея перевес в советах, в которые они конституционно никогда не могли быть допущены? У меня нет сомнений по этому пункту. Они не будут и не должны смотреть на это с удовлетворением. Мудрый человек предвидит опасность и укрывается. Эта великая узурпация, которая прокрадывается в эту Палату под благовидным предлогом удовлетворения потребностей этого важного пункта, Нового Орлеана, порождает гигантскую силу для контроля над нацией. При нынешнем положении вещей нет и не может быть нужды в сокрытии. Это очевидно даже для самого слепого взора. В силу хода природы и в соответствии с признанными принципами Конституции скипетр власти в этой стране переходит к Северо-Западу. Сэр, возражений против этого нет. Право принадлежит этой части страны. Наслаждайтесь им; оно ваше. Используйте предоставленные полномочия как угодно. Но остерегайтесь в своей спешке к эффективному господству не перегрузить чашу весов, навалив на нее эти новые приобретения. Не хватайтесь слишком жадно за свою цель. В своей погоне за бесконтрольной властью не растопчите эту Конституцию.

За Миссисипи предполагается сформировать новые штаты. Воображение людей на этот счет не имеет границ, вплоть до Калифорнии и реки Колумбия. Когда я сказал, что законопроект оправдает революцию и породит ее, я говорил о его принципе и практических последствиях. К этому принципу и этим последствиям я хотел бы привлечь внимание этой Палаты и нации. Если он собирается ввести положение вещей, абсолютно невыносимое, мудрым и честным людям подобает предвидеть зло, предупредить народ и подготовить его к событию. У меня нет сомнений на этот счет. Распространение этого принципа на штаты, задуманные за Миссисипи, не может, не будет и не должно быть терпимо. И чем скорее народ осознает неизбежный результат, тем лучше; тем больше надежды, что зло может быть смягчено или устранено.

Г-н спикер, что это за свобода, о которой так много говорят? Это ходить по этой земле, дышать этим воздухом, вкушать общие блага Божьего провидения? Звери полевые и птицы небесные разделяют с нами подобные привилегии. Но человек хвалится более чистым и эфирным темпераментом. Его разум охватывает взором прошлое и будущее, так же как и настоящее. Мы живем не только для себя. То, что мы называем свободой, — это принцип, от которого зависит существенная безопасность нашего политического состояния. Она проистекает из ограничений нашей политической системы, предписанных в Конституции. Эти ограничения, пока они верно соблюдаются, поддерживают порядок, мир и безопасность. Когда они нарушаются в существенных деталях, все сопряженные сферы власти сталкиваются друг с другом; и беспорядок, расстройство и конвульсии являются, рано или поздно, неизбежными последствиями.

Что касается этой любви к нашему Союзу, о которой выражается столько чувствительности, у меня нет опасений анализировать ее природу. В ней нет никакой тайны. Она зависит от качеств этого Союза и проистекает из его влияния на наше счастье и счастье нашей страны. Он ценится за «ту трезвую уверенность в бодрствующем блаженстве», которую он позволяет нам реализовать. Она произрастает из привязанностей и не имеет, и не может быть принуждена иметь, ничего универсального в своей природе. Сэр, признаюсь: первая общественная любовь моего сердца — это содружество Массачусетс. Там мой очаг; там гробницы моих предков.

«Низко лежит та земля, но благословенна плодами, Сильны ее сыны, хоть скалисты ее берега; И нет, ах! нет, столь милой моему взору, Из всех земель, что небо озаряет светом».

Любовь к этому Союзу произрастает из этой привязанности к моей родной почве и укоренена в ней. Я дорожу им, потому что он дает лучшую внешнюю надежду на ее мир, ее процветание, ее независимость. Я выступаю против этого законопроекта не из враждебности к народу Нового Орлеана, а из глубокого убеждения, что он содержит принцип, несовместимый со свободами и безопасностью моей страны. Я не скрываю своего мнения. Законопроект, если он будет принят, — это смертельный удар по Конституции. Она может впоследствии влачить существование; но, влача его, ее судьба в недалеком будущем будет предрешена.

ГЕНРИ КЛЭЙ

— ИЗ КЕНТУККИ. (РОДИЛСЯ В 1777 Г., УМЕР В 1852 Г.) О ВОЙНЕ 1812 ГОДА — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 8 ЯНВАРЯ 1813 Г.

Сэр, джентльменам кажется, что они забывают, что стоят на американской земле; что они не в британской Палате общин, а в зале Палаты представителей Соединенных Штатов; что мы не имеем никакого отношения к делам Европы, разделу территорий и суверенитета там, кроме как в той мере, в какой эти вещи затрагивают интересы нашей собственной страны. Джентльмены превращают себя в Берков, Чатамов и Питтов другой страны и, забывая из честного рвения об интересах Америки, с европейской чувствительностью вовлекаются в обсуждение европейских интересов. Если джентльмены спросят меня, не смотрю ли я с сожалением и ужасом на концентрацию такой огромной власти в руках Бонапарта, я отвечу, что смотрю. Я с сожалением вижу, как император Китая обладает столь огромным влиянием на судьбы миллионов наших сородичей. Я с сожалением вижу, как Великобритания обладает столь бесконтрольным господством над всеми водами земного шара. Если бы у меня была возможность распределить между народами Европы их доли власти и суверенитета, я бы сказал, что Голландия должна быть возрождена и ей должен быть возвращен тот вес, которым она пользовалась во времена Де Виттов. Я бы ограничил Францию ее естественными границами — Альпами, Пиренеями и Рейном — и сделал бы ее лишь второстепенной морской державой. Я бы урезал британскую морскую мощь, поднял бы Пруссию и Австрию до их первоначального состояния и сохранил бы целостность Российской империи. Но это спекуляции. Я смотрю на политические транзакции Европы, за единственным исключением их возможного влияния на нас, так же, как на историю других стран и других времен. Я не изучаю их с тем же интересом, с каким слежу за движениями в Южной Америке. Наши политические отношения с ними гораздо менее важны, чем принято считать. У меня нет страха перед французским или английским порабощением. Если мы едины, мы слишком могущественны для самой сильной нации Европы или всей Европы вместе взятой. Если мы разделены и разорваны на части, мы станем легкой добычей для слабейшей из них. В последнем ужасном случае наша страна не будет стоить того, чтобы ее сохранять.

Помимо внимания, которое оппозиция сочла нужным уделить французскому императору, выдающийся гражданин Виргинии, бывший президент Соединенных Штатов, ни на мгновение не переставал получать их самое любезное и уважительное внимание. Достопочтенный джентльмен из Массачусетса (г-н Куинси), о котором, к моему сожалению, мне приходится в ходе моих замечаний упомянуть, отозвался о нем примечательным образом. Ни его уход с государственной службы, ни его выдающиеся заслуги, ни его преклонный возраст не могут избавить этого патриота от грубых нападок партийной злобы. Нет, сэр. В 1801 году он вырвал из грубой руки узурпации попранную Конституцию своей страны, и в этом его преступление. Он сохранил этот инструмент в форме, содержании и духе как драгоценное наследие для грядущих поколений, и за это его никогда не простят. Как тщетна и бессильна партийная ярость, направленная против такого человека. Он не более возвышен своим высоким жилищем на вершине своей любимой горы, чем он вознесен безмятежностью своего духа и сознанием достойно прожитой жизни над злобными страстями и горькими чувствами дня. Нет! Его любимое Монтичелло не меньше тронуто бурями, бьющимися о его склоны, чем этот прославленный человек — воем всей британской своры, спущенной с псарни Эссекса. Когда джентльмен, к которому я был вынужден обратиться, смешает свой прах с прахом своих оклеветанных предков, когда он будет предан забвению или, если и будет жить, то лишь в предательских анналах определенной клики, имя Джефферсона будет встречено с благодарностью, его память — почитаема и лелеема как второго основателя свобод народа, а период его администрации будет вспоминаться как одна из самых счастливых и ярких эпох американской истории; оазис посреди песчаной пустыни. Но я прошу прощения у джентльмена; он уже обеспечил себе более нетленную славу, чем я предполагал; кажется, около четырех лет назад он представил в Палату представителей инициативное предложение об импичменте г-на Джефферсона. Палата соизволила рассмотреть его. Джентльмен дебатировал его с присущими ему темпераментом, умеренностью и учтивостью. Палата решила по нему самым торжественным образом, и, хотя джентльмен каким-то образом получил поддержку, итоговое голосование составило один голос «за» и сто семнадцать «против» предложения.

Но, сэр, я должен сказать о другом предмете, о котором я никогда не думаю без чувства глубочайшего трепета. Джентльмен из Массачусетса, подражая некоторым своим предшественникам 1799 года, развлекал нас картиной кабинетных заговоров, президентских заговоров и всякого рода заговоров, которые были порождены болезненным состоянием воображения джентльмена. Я хотел бы, сэр, чтобы другой заговор, гораздо более серьезного и тревожного характера — заговор, направленный на расчленение нашего Союза, — имел лишь такое же воображаемое существование. Но никто, кто уделял хоть какое-то внимание тону определенных печатных изданий и транзакциям в определенной части Союза в течение последних нескольких лет, не может сомневаться в существовании такого заговора. Мне было очень, очень далеко до намерения обвинить оппозицию в таком замысле. Нет, я считаю их в целом неспособными на это. Но я не могу сказать того же о некоторых, кто недостойно ассоциировался с ними в той части Союза, о которой я упомянул. Джентльмен не мог забыть свое собственное мнение, высказанное даже в стенах этой Палаты: «мирно, если можем, силой, если должны», почти в то самое время, когда была предпринята миссия Генри. Гнусность этого посольства пытались скрыть, направив внимание общественности на цену, которая, по словам джентльмена, была дана за раскрытие. Как будто любая цена могла изменить чудовищность попытки со стороны Великобритании или могла хоть в малейшей степени оправдать проступок тех граждан, которые рассматривали и обсуждали предложение столь позорное и противоестественное.

Война была объявлена потому, что Великобритания присвоила себе право регулировать нашу внешнюю торговлю под обманчивым названием ответных Королевских указов — претензия, посредством которой она взялась провозгласить американскому предпринимательству: «досюда дойдешь, и не дальше» — указы, которые она отказалась отменить после того, как предполагаемая причина их принятия перестала существовать; потому что она упорствовала в практике насильственного призыва американских моряков; потому что она подстрекала индейцев к совершению враждебных действий против нас; и потому что она отказалась возместить ущерб за свои прошлые обиды нашей торговле. Я оставляю в стороне другие обиды. Столь неоспоримы были причины войны, столь мощно они обращались к чувствам всего американского народа, что, когда законопроект находился на рассмотрении этой Палаты, джентльмены в оппозиции, хотя и были спровоцированы на дебаты, не могли или не хотели произнести ни слога против него. Это правда, они окутали себя угрюмым молчанием, притворяясь, что не желают обсуждать такой вопрос на закрытом заседании. Говоря о разбирательствах по тому случаю, я прошу позволения сослаться на другой факт, который имел место — важный факт, существенный для нации, и о котором я часто сожалел, что он не был внесен в наши журналы. Мой достопочтенный коллега (г-н Макки) внес предложение в комитете всей Палаты включить Францию в войну; и когда вопрос был поставлен на голосование, оказалось лишь десять голосов в его поддержку, из которых семь принадлежали этой стороне Палаты, и только три — другой.

Не только на британский принцип (верности), сколь бы возразительным он ни был, мы должны смотреть; мы должны смотреть на ее практику, независимо от того, какую личину она надевает. Тщетно утверждать незыблемость обязательства верности. Тщетно выдвигать довод о необходимости и утверждать, что она не может существовать без насильственного призыва ЕЕ моряков. Голая правда в том, что она приходит со своими бандами вербовщиков на борт наших судов, захватывает НАШИх коренных, а также натурализованных моряков и тащит их на свою службу. Это случай утверждения ошибочного принципа и практики, не соответствующей утвержденному принципу — принципа, который, если бы он был теоретически правильным, должен был бы быть навсегда практически неверным — практики, которая не может получить одобрение ни от какого принципа вообще, и подчинение которой с нашей стороны предало бы самую жалкую деградацию. Нам говорят джентльмены в оппозиции, что правительство не сделало всего, что было обязано сделать, чтобы избежать справедливого повода для жалоб со стороны Великобритании; что, в частности, сертификаты защиты, разрешенные актом 1796 года, используются мошенническим образом. Сэр, правительство сделало слишком много, предоставляя эти бумажные защиты. Я никогда не могу думать о них без содрогания. Они напоминают пропуска, которые хозяин дает своему рабу-негру: «Пусть предъявитель, Мунго, проходит туда и обратно без помех». Что они подразумевают? Что Великобритания имеет право захватывать всех, кто ими не обеспечен. По самой своей природе они должны быть подвержены злоупотреблениям с обеих сторон. Если Великобритания желает иметь знак, по которому она может узнать своих подданных, пусть поставит им клеймо на ухо. Цвета, развевающиеся на верхушке мачты, должны быть верительными грамотами наших моряков. Нет для нас безопасности, и джентльмены это показали, кроме правила, что все, кто плавает под флагом (не являясь врагами), защищены флагом. Невозможно, чтобы эта страна когда-либо отказалась от доблестных моряков, которые завоевали для нас столь блестящие трофеи. Позвольте мне предположить, что гений Колумбии посетил бы одного из них в тюрьме его угнетателя и попытался бы примирить его с его заброшенным и жалким состоянием. Она сказала бы ему на языке джентльменов с другой стороны: «Великобритания не желает тебе зла; она не намеревалась призывать тебя, а одного из своих подданных; взяв тебя по ошибке, я буду протестовать и попытаюсь убедить ее мирными средствами освободить тебя; но я не могу, сын мой, сражаться за тебя». Если бы он не счел это насмешкой, бедный моряк обратился бы к ее суждению и сказал: «Ты должна мне, моя страна, защиту; я должен тебе в ответ послушание. Я не британский подданный; я уроженец старого Массачусетса, где жили мой старый отец, моя жена, мои дети. Я верно исполнил свой долг. Откажешься ли ты исполнить свой?» Апеллируя к ее страстям, он продолжил бы: «Я потерял этот глаз, сражаясь под началом Тракстона с «Инсерджент»; я получил этот шрам перед Триполи; я сломал эту ногу на борту «Конституции», когда «Герьер» спустил флаг». Я не буду воображать ту ужасную катастрофу, к которой его подтолкнет отказ от него в пользу его угнетателя. Не может быть, не может быть, чтобы его страна отказала ему в защите.

Почетный мир достижим только эффективной войной. Мой план состоял бы в том, чтобы призвать обширные ресурсы страны, дать им разумное направление, вести войну с предельной энергией, наносить удары везде, где мы можем достичь врага, на море или на суше, и вести переговоры об условиях мира в Квебеке или Галифаксе. Нам говорят, что Англия — гордая и высокомерная нация, которая, презирая ожидание опасности, встречает ее на полпути. Высокомерна она, но мы победили ее однажды, и если мы не прислушаемся к советам робости и отчаяния, мы победим снова. В таком деле, с помощью Провидения, мы должны выйти увенчанными успехом; но если мы потерпим неудачу, давайте потерпим ее как мужчины, привяжем себя к нашим доблестным морякам и умрем вместе в одной общей борьбе, сражаясь за СВОБОДНУЮ ТОРГОВЛЮ И ПРАВА МОРЯКОВ.

IV. — ВОЗВЫШЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ.

Несмотря на отвратительное финансовое управление, преступные ошибки политических армейских офицеров и последовавшие за этим поражения на суше, и совершенно независимо от блестящих морских сражений и победы при Новом Орлеане, война 1812 года принесла Соединенным Штатам неоценимую пользу. Она отмечает, в частности, тот момент, когда уже установившаяся демократия начала перерастать в подлинную национальность.

Демократическая партия начала свою карьеру как партия прав штатов. Обладание национальной властью настолько изменило практическое применение ее догм, что она не колебалась проводить национальную политику и даже вести отчаянную войну в прямом противоречии с волей одной части Союза, включающей пять наиболее влиятельных штатов; и когда Хартфордский конвент подозревался в замысле наложить насильственное вето на оппозицию Новой Англии войне, было много признаков того, что доминирующая партия была полностью готова ответить насильственной материализацией национальной воли. По крайней мере, на Севере и Западе старые формулы прав штатов никогда не имели реальной жизнеспособности после войны 1812 года. Люди все еще говорили о «суверенных штатах» и гордились различием между «добровольным союзом штатов» и дряхлыми деспотиями Европы; но призрак Хартфордского конвента похоронил гораздо больше опасных призраков в той части, в которой он появился.

Театр военных действий, ныне заполненный уютными фермами и густонаселенными городами, был тогда менее известен, чем любая из наших территорий в 1896 году. Дорог не было, и транспортировка провизии для войск, пушек, боеприпасов и припасов для озерных флотилий была одной из самых трудных проблем, которые Национальному правительству приходилось решать. Нельзя сказать, что решение было успешно найдено, ибо ошибки в транспортировке были одними из самых дорогостоящих, раздражающих и опасных в войне. Но усилия по его достижению дали импульс, который вскоре привел к заселению Западного Нью-Йорка, появлению ростков таких процветающих городов, как Буффало, Рочестер и Сиракузы, открытию Юго-Западной территории между Теннесси и Новым Орлеаном и быстрому принятию новых штатов Индиана, Иллинойс, Миссисипи и Миссури. Но импульс на этом не остановился. Неудобства и опасности, возникающие из обладания обширной территорией при совершенно неадекватных средствах связи, были настолько ясно вынесены на общественное обозрение войной, что вопрос о связи влиял на политику во всех направлениях. В Нью-Йорке он принял форму строительства канала Эри (завершен в 1825 году). В штатах дальше на запад и юг предоставление государственного кредита предприятиям типа канала Эри увеличивалось до тех пор, пока паника 1837 года не ввела «отказ от обязательств» в американскую политику. В национальной политике необходимость общей системы каналов и дорог как средства военной обороны сначала признавалась всеми, даже Кэлхуном, постепенно отвергалась более строгими сторонниками толкования Конституции и, наконец, стала догмой Национальной республиканской партии, возглавляемой Джоном Куинси Адамсом и Клэем (1825-29), и ее более великого преемника — партии вигов, возглавляемой Клэем. Эта идея внутренних улучшений за национальный счет, хотя и предложенная Галлатином и Клэем в 1806-08 годах, стала политическим вопросом только тогда, когда война вынудила обратить на нее внимание общественности; и она еще не исчезла полностью.

Поддержание такой системы требовало денег, и высокий тариф пошлин на импорт был необходимым дополнением к внутренним улучшениям. Росток этой системы был также продуктом войны 1812 года. Гамильтон предложил его двадцать лет назад; и первый американский тарифный акт провозгласил, что его целью является поощрение американского производства. Но система никогда не была эффективно внедрена, пока война и блокада не вынудили американское производство к существованию. Мир принес конкуренцию с британскими производителями, и американские производители начали требовать защиты. Тариф 1816 года содержал принцип протекционизма, но проводил его в жизнь лишь настолько, чтобы побудить производителей полагаться на доминирующую партию в его дальнейшем развитии. Это ожидание, а не федералистская оппозиция войне, является объяснением немедленного и быстрого упадка Федеральной партии в Новой Англии. Продолжение усилий привело к тарифу 1824 года, который был более протекционистским; тарифу 1828 года, который был еще более протекционистским; и тарифу 1830 года, который свел протекционистский элемент в систему.

Две части, Север и Юг, были очень похожи до тех пор, пока война не вызвала принцип роста к активности. Рабовладельческая система труда, которая пришла в упадок на Севере и выжила и стала еще более прибыльной на Юге благодаря изобретению Уитни хлопкоочистительной машины в 1793 году, отрезала Юг почти от всякого участия в новой жизни. Эта часть имела монополию на культуру хлопка, и текущая прибыль от рабского труда ослепляла ее относительно конечных последствий этого. Раб был пригоден только для грубого сельского хозяйства; он не мог быть использован в производстве или в любом труде, требующем интеллекта; и рабовладелец, хотя и желал производства, не осмеливался развивать необходимый интеллект у своих собственных рабов. Юг, следовательно, не мог найти прибыли в протекционизме, и все же он не мог с достоинством признать, что его рабовладельческая система лишает его преимуществ протекционизма, или основывать свою оппозицию протекционизму исключительно на экономических основаниях. Его единственным прибежищем было конституционное основание отсутствия полномочий у Конгресса принимать протекционистский тариф, и это снова подняло вопрос, который породил резолюции Кентукки 1798-9 годов. Кэлхун с безжалостной логикой развил их в схему конституционной нуллификации. Под его руководством,

Южная Каролина в 1832 году заявила через свой конвент штата, что акты о протекционистском тарифе не являются законом и не обязательны для штата, его должностных лиц или граждан. Президент Джексон, хотя он был готов и желал подавить любой такой мятеж силой, не был огорчен тем, что его сторонники в Конгрессе использовали его для свержения протекционизма; и «компромиссный тариф», на который согласились протекционисты, был принят в 1833 году. Он снижал пошлины на ежегодный процент в течение десяти лет. Нуллификаторы провозгласили это триумфом и формально отменили ордонанс о нуллификации, как если бы он достиг своей цели. Но по своему реальному намерению он жалко провалился. Он провозгласил суверенитет штата через надлежащий голос штата — конвент. Когда наступило время, установленное для исполнения ордонанса, намерение Джексона взять суверенитет штата за горло стало настолько очевидным, что неофициальное собрание нуллификаторов приостановило ордонанс до тех пор, пока принятие компромиссного тарифа не сделало его ненужным. Впервые сила штата и национальная сила подошли угрожающе близко к столкновению, и ни один штат больше никогда не пробовал этого. Когда тариф 1842 года вновь ввел принцип протекционизма, никто не думал брать сломанное оружие нуллификации с его места покоя; и сецессия была окончательно предпринята только как секционное движение, не как выражение воли штата, а как согласованная революция рядом штатов. Кажется несомненным, что национальность достигла достаточной силы даже в 1833 году, чтобы навсегда поставить суверенитет штата под свои ноги; и что если бы не связующая секционная сила рабства и его интересов, развитие национальности было бы бесспорным в будущем.

Новые условия увеличивали рост Севера и Запада и их отделение от Юга в национальной жизни, даже когда нуллификация находилась в своей предсмертной агонии. Приобретение Луизианы в 1803 году сопровождалось в 1807 году изобретением Фултоном парохода, самого важного фактора в привлечении иммиграции на новые территории и открытии их для заселения. Но пароход не мог полностью преодолеть разрыв между Аллеганами и Миссисипи. Внутренние улучшения, каналы и улучшенные дороги были не совсем тем инструментом, который был нужен. Он был найден наконец во внедрении железной дороги в Соединенные Штаты в 1830-32 годах. Это оказалось агентом, который мог решить любую трудность, кроме своей собственной. Он мог преодолеть любой разрыв; он мог приносить прибыль сам по себе и делать прибыльным то, что раньше было убыточным. Он поместил иммигрантов туда, где пароход, канал и дорога могли наконец принести им наибольшую пользу; он развил великий Запад с поразительной быстротой; он увеличил продажу государственных земель настолько быстро, что за несколько лет долг Соединенных Штатов был погашен, и излишек стал впервые источником политического смущения. Через несколько лет, подкрепленная революционными потрясениями в Европе, иммиграция стала великим потоком, который хлынул в каждую часть Севера и Запада и изменил ее условия. Поток был полностью национализирующим по своей природе. Иммигрант прибывал в Соединенные Штаты, а не в конкретный штат. Для него страна была больше любого штата; даже того, который он принял. Условия труда исключали Юг и из этого элемента прогресса. Мало того, что железные дороги Юга были стеснены во всех отношениях старой трудностью рабского труда; иммиграция и свободный труд избегали рабской почвы, как если бы там свирепствовала чума. Год за годом Север и Запад становились все более национальными в своих предрассудках и способах мышления и действия; в то время как Юг оставался мало изменившимся, за исключением естественного реакционного дрейфа к более экстремальному колониализму. Естественным результатом в следующий период стало развитие квазинациональности на самом Юге.

Внедрение железной дороги принесло свои собственные трудности, хотя они не ощущались остро до спустя годы. На континенте Европы правительства тщательно сохраняли свои полномочия по принудительному отчуждению, когда внедрялась новая система. Необходимая земля сдавалась в аренду железным дорогам на срок в несколько лет, по истечении которого железная дорога должна была вернуться штату; и железнодорожные проблемы отсутствовали или были сравнительно управляемы. В Соединенных Штатах, как и в Великобритании, свободное право инкорпорации было дополнено тем, что было фактически даром права принудительного отчуждения. Необходимая земля становилась собственностью корпораций в безусловное владение, и оказалось почти столь же трудно отозвать дар или ввести железнодорожный контроль.

Демократия приняла новую и экстремальную линию развития под своим союзом с национальностью. Поскольку доминирующая партия около 1827-8 годов разделилась на две партии, новые партии ощутили демократическое влияние, как ни один из их предшественников не ощущал его. Номинации, которые делались кликами законодателей или конгрессменов, начали делаться популярными делегатскими конвентами около 1825 года. До 1835 года национальные, штатные и местные конвенты были объединены в партии современного типа. С ними пришла псевдодемократическая идея «ротации в должности», введенная в национальную политику президентом Джексоном в 1829 году и принятая последующими администрациями. Были также некоторые попытки покончить с избирательной системой и сделать федеральную судебную власть выборной или навязать ей какой-либо другой срок полномочий, кроме как за хорошее поведение; но они не имели ни успеха, ни поощрения.

Финансовые ошибки войны 1812 года справедливо вынудили восстановить Банк Соединенных Штатов в 1816 году с уставом на двадцать лет и контролем над депозитами национальных доходов. Вскоре после инаугурации Джексона менеджеры новой демократической партии вступили в конфликт с банком по поводу назначения подчиненного агента. Очень скоро стало очевидно, что банк не может существовать в новой политической атмосфере. Он был втянут в политику; новый устав был ветирован в 1832 году; и после одной из самых ожесточенных битв нашей истории банк перестал существовать как государственное учреждение в 1836 году. Причина его падения, как бы она ни была замаскирована сопутствующими обстоятельствами, была на самом деле его отсутствие гармонии с национально-демократической средой, которая его настигла. Речь Бентона представляет обзор этой банковской борьбы и сопутствующих политических противоречий.

Антирабовладельческая агитация, которая началась в 1830 году, была столь же очевидно продуктом новой фазы демократии, но более естественно подпадет под следующий период.

Ответ Уэбстера Хейну был взят как лучшая иллюстрация того глубоко национального чувства, которое было невозможно до войны 1812 года и становилось все более обычным после нее. Было необходимо предварять его речью Хейна, чтобы иметь ясное понимание частей речи Уэбстера; но не было возможности опустить речь Кэлхуна как защиту его схемы нуллификации и как пример реакции в сторону колониализма, с которой Юг встретил национальное развитие. Не казалось необходимым включать другие примеры ораторских выступлений, вызванных временными политическими вопросами того времени.

РОБЕРТ Й. ХЕЙН,

— ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1791 Г., УМЕР В 1840 Г.)

ON MR. FOOT'S RESOLUTION IN THE UNITED STATES SENATE, JAN. 21, 1830 MR. SPEAKER:

Г-н Хейн сказал, когда он воспользовался случаем два дня назад высказать некоторые идеи относительно политики правительства в отношении государственных земель, ничто, конечно, не могло быть дальше от его мыслей, чем то, что он будет вынужден снова прибегнуть к снисхождению Сената. Мало я ожидал, сказал г-н Х., что меня призовут встретить такой аргумент, какой был вчера выдвинут джентльменом из Массачусетса (г-ном Уэбстером). Сэр, я не ставлю под сомнение мнения ни одного человека; я не подвергаю сомнению мотивы ни одного человека; я не обвинял ни одну партию, или штат, или часть страны во враждебности к другой, но рискнул, как я думал, в подобающем духе, высказать свои собственные чувства относительно великого национального вопроса государственной политики. Таков был мой курс. Джентльмен из Миссури (г-н Бентон), это правда, обвинил восточные штаты в ранней и продолжающейся враждебности к Западу и сослался на ряд исторических фактов и документов в поддержку этого обвинения. Теперь, сэр, как были встречены эти различные аргументы? Достопочтенный джентльмен из Массачусетса, обдумав всю ночь свой курс, приходит в эту палату, чтобы оправдать Новую Англию; и вместо того, чтобы составить свой спор с джентльменом из Миссури по обвинениям, которые он выдвинул, решает считать меня автором этих обвинений и, совершенно упуская из виду того джентльмена, выбирает меня своим противником и изливает все фиалы своего могучего гнева на мою преданную голову. И он не желает останавливаться на этом. Он продолжает нападать на институты и политику Юга и ставит под сомнение принципы и поведение штата, который я имею честь представлять. Когда я нахожу джентльмена зрелого возраста и опыта, признанных талантов и глубокой проницательности, преследующего такой курс, отказывающегося от борьбы, предложенной с Запада, и ведущего войну против невинного Юга, я должен верить, я обязан верить, что у него есть какая-то цель, которую он не решился раскрыть. Г-н президент, почему это так? Обнаружил ли джентльмен в прежних спорах с джентльменом из Миссури, что он превзойден этим сенатором? И надеется ли он на легкую победу над более слабым противником? Было ли болезненное воображение джентльмена потревожено мрачными предчувствиями «новых союзов, которые будут сформированы», на которые он намекал? Вернулся ли призрак убитой коалиции, подобно призраку Банко, чтобы «обжечь глазные яблоки» джентльмена, и не уйдет ли он по его приказу? Плавают ли темные видения разбитых надежд и навсегда потерянных почестей все еще перед его разгоряченным воображением? Сэр, если его цель — втиснуть меня между джентльменом из Миссури и собой, чтобы спасти Восток от борьбы, которую он спровоцировал с Западом, он не будет удовлетворен. Сэр, я не буду втянут в защиту моего друга из Миссури. Юг не будет принужден к конфликту, который не является его собственным. Джентльмен из Миссури способен вести свои собственные битвы. Доблестный Запад не нуждается в помощи Юга, чтобы отразить любую атаку, которая может быть предпринята на них с любой стороны. Пусть джентльмен из Массачусетса опровергнет факты и аргументы джентльмена из Миссури, если сможет — и если он выиграет победу, пусть носит почести; я не лишу его лавров.

Сэр, любой, знакомый с историей партий в этой стране, узнает в пунктах, ныне оспариваемых между сенатором из Массачусетса и мной, те самые основания, которые с самого начала разделяли две великие партии в этой стране и которые (называйте эти партии как хотите и объединяйте их как можете) будут разделять их вечно. Истинное различие между этими партиями изложено в знаменитом манифесте, выпущенном конвентом федералистов Массачусетса, собравшимся в Бостоне в феврале 1824 года по случаю организации партийной оппозиции переизбранию губернатора Юстиса. Джентльмен узнает это как «каноническую книгу политического писания»; и она учит нас, что, когда американские колонии освободились от британского рабства и стали столькими независимыми нациями, они предложили сформировать НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ (не Федеральный союз, сэр, а НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ).

Те, кто был за союз штатов в этой форме, стали известны под именем федералистов; те, кто не хотел союза штатов или не любил предложенную форму союза, стали известны под именем антифедералистов. Средствами, которые не нужно перечислять, антифедералисты стали (после истечения двенадцати лет) нашими национальными правителями и в течение шестнадцати лет, до конца администрации г-на Мэдисона в 1817 году, продолжали осуществлять исключительное руководство нашими общественными делами. Вот, сэр, истинная история происхождения, возвышения и прогресса партии национальных республиканцев, которые ведут отсчет с самого возникновения правительства и которые тогда, как и сейчас, предпочли считать, что Конституция создала не Федеральный, а Национальный союз; которые рассматривали «консолидацию» не как зло и которые, несомненно, считают «свершением, к которому следует стремиться» построение великого «центрального правительства», «единого и неделимого». Сэр, в каждую эпоху и в каждой стране существовали два различных порядка людей — любители свободы и преданные защитники власти.

Те же великие руководящие принципы, измененные лишь особенностями нравов, привычек и институтов, разделяли партии в древних республиках, воодушевляли вигов и тори в Великобритании, отличали в наши времена либералов и ультрароялистов во Франции и могут быть прослежены даже в кровавой борьбе несчастной Испании. Сэр, когда доблестный Риего, посвятивший себя и все, чем он обладал, свободе своей страны, был влачим на эшафот, сопровождаемый слезами и стенаниями каждого любителя свободы во всем мире, он погиб среди оглушительных криков: «Да здравствует абсолютный король!» Люди, которых я представляю, господин президент, — потомки тех, кто привез с собой в эту страну как самое драгоценное из своих достояний «пламенную любовь к свободе»; и пока она будет сохраняться, они всегда будут мужественно бороться против консолидации правительства КАК ХУДШЕГО ИЗ ЗОЛ.

Кто же тогда, господин президент, является истинными друзьями Союза? Те, кто строго ограничил бы федеральное правительство пределами, предписанными Конституцией; кто сохранил бы за штатами и народом все полномочия, не делегированные в явном виде; кто сделал бы этот Союз федеральным, а не национальным, и кто, управляя правительством в духе равного правосудия, сделал бы его благословением, а не проклятием. А кто его враги? Те, кто выступает за консолидацию; кто постоянно похищает власть у штатов, усиливая федеральное правительство; кто, присваивая себе неоправданную юрисдикцию над штатами и народом, берется регулировать всю промышленность и капитал страны. Но, сэр, из всех типов людей я считаю худшими врагами Союза тех, кто жертвует равными правами, принадлежащими каждому члену Конфедерации, ради объединений заинтересованных большинства ради личных или политических целей. Но джентльмен не видит зла в зависимости штатов от федерального правительства; он не видит опасности коррупции от влияния денег или патронажа. Сэр, я знаю, что считается мудрым изречением, будто «патронаж — источник слабости»; и в поддержку этой максимы говорят, что «каждые десять назначений создают сотню врагов». Но я скорее склонен думать, вслед за красноречивым и проницательным оратором, почивающим ныне на лаврах на берегах Роанока, что «власть оказывать милости создает толпу зависимых людей»; он привел убедительную иллюстрацию истинности этого замечания, когда рассказал нам о том, как действует лакомый кусочек, показанный жадным глазам голодных гончих, собравшихся у его двери. Не имело значения, был ли дар преподнесен «Таузеру» или «Свитлипс», «Трэю», «Бланш» или «Свитхарт»; пока они находились в ожидании, все они подчинялись кивку, а когда кусочек был отдан, ожидание милостей завтрашнего дня поддерживало подчинение сегодняшнего.

Сенатор от Массачусетса, осуждая то, что ему угодно называть «каролинской доктриной», попытался высмеять идею о том, что штат обладает каким-либо конституционным средством правовой защиты путем осуществления своей суверенной власти против «грубого, явного и преднамеренного нарушения Конституции». Он называет это «пустой» или «нелепой идеей» или чем-то в этом роде и добавляет, что это превратило бы Союз в «простую веревку из песка». Теперь, сэр, поскольку джентльмен не снизошел до какого-либо рассмотрения этого вопроса и удовлетворился тем, что бросил вес своего авторитета на чашу весов, я не считаю нужным делать что-либо иное, кроме как бросить на противоположную чашу весов авторитет, на который опирается Южная Каролина; и на этом, пока что, я вполне готов оставить этот спор. Каролинская доктрина, то есть доктрина, содержащаяся в изложении, представленном комитетом законодательного собрания в декабре 1828 года и опубликованном с его санкции, — это добрая старая республиканская доктрина 98-го года, доктрина знаменитых «Виргинских резолюций» того года и «Отчета Мэдисона» 99-го года. Напомню, что законодательное собрание Виргинии в декабре 98-го года рассмотрело законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые тогда всеми республиканцами считались грубым нарушением Конституции Соединенных Штатов, и в тот день приняло, среди прочих, следующую резолюцию:

«Генеральная ассамблея прямо и категорически заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, и как действительные лишь в той мере, в какой они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах принадлежащие им власти, права и свободы».

В дополнение к вышеуказанной резолюции Генеральная ассамблея Виргинии «обратилась к другим штатам, будучи уверенной в том, что они согласятся с этим содружеством в том, что вышеупомянутые акты (законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу) являются неконституционными и что каждым из них будут приняты необходимые и надлежащие меры для сотрудничества с Виргинией в поддержании в неприкосновенности властей, прав и свобод, зарезервированных соответственно за штатами или за народом».

Но, сэр, наши авторитеты на этом не останавливаются. Штат Кентукки ответил Виргинии и 10 ноября 1798 года принял те знаменитые резолюции, которые, как хорошо известно, были написаны автором Декларации независимости Америки. В этих резолюциях законодательное собрание Кентукки заявляет, «что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема полномочий, делегированных самому себе, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Сэр, в те дни вся страна была разделена по этому самому вопросу. Он образовал демаркационную линию между федералистской и республиканской партиями; и великая политическая революция, которая тогда произошла, вращалась вокруг вопросов, затронутых в этих резолюциях. Этот вопрос был решен народом, и этим решением Конституция, выражаясь словами мистера Джефферсона, была «спасена в момент последней агонии». Я полагаю, сэр, что потребовалось бы больше самоуважения, чем любой джентльмен здесь готов проявить, чтобы легкомысленно относиться к доктринам, происходящим из столь высоких источников. Опираясь на подобный авторитет, я спрошу джентльменов, не проявила ли Южная Каролина высокое уважение к Союзу, когда при тирании, в десять раз более тяжкой, чем законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, она до сих пор не заходила дальше петиций, протестов и торжественных заявлений против ряда мер, которые она считает полностью неконституционными и крайне разрушительными для своих интересов. Сэр, Южная Каролина не сделала ни шагу дальше, чем был готов пойти сам мистер Джефферсон в отношении предмета наших нынешних жалоб — ни на шаг дальше, чем были готовы пойти государственные деятели Новой Англии при схожих обстоятельствах; не дальше, чем сам сенатор от Массачусетса однажды считал допустимым в рамках «конституционной оппозиции». Доктрина о том, что штат имеет право судить о нарушениях Конституции со стороны федерального правительства и защищать своих граждан от действия неконституционных законов, была поддержана просвещенными гражданами Бостона, собравшимися в Фенейл-холле 25 января 1809 года. В том знаменитом меморандуме они заявляют, что «они смотрели только на законодательное собрание штата, которое было компетентно разработать меры по облегчению положения против неконституционных актов генерального правительства. Что ваша власть (говорят они) адекватна этой цели, очевидно из организации Конфедерации».

Таким образом, господин президент, видно, что каролинская доктрина — это республиканская доктрина 98-го года, что она была провозглашена отцами веры, что она поддерживалась Виргинией и Кентукки в худшие времена, что она составляла тот самый стержень, вокруг которого вращалась политическая революция того дня, что она охватывает те самые принципы, торжество которых в то время спасло Конституцию в момент ее последней агонии и которые государственные деятели Новой Англии были не прочь принять, когда считали себя жертвами неконституционного законодательства. Сэр, что касается доктрины о том, что федеральное правительство является исключительным судьей как объема, так и ограничений своей власти, то мне она кажется полностью подрывающей суверенитет и независимость штатов. По моему мнению, нет большой разницы, наделен ли этой властью Конгресс или Верховный суд. Если федеральное правительство во всех или в любом из своих департаментов должно предписывать пределы своей собственной власти, а штаты обязаны подчиняться этому решению и им не позволено самим исследовать и решать, когда барьеры Конституции перейдены, то это практически «правительство без ограничения полномочий». Штаты сразу же превращаются в простые мелкие корпорации, а народ оказывается полностью в вашей власти. У меня есть еще одно слово. Во всех усилиях, которые предпринимала Южная Каролина, чтобы противостоять неконституционным законам, которые Конгресс распространил на них, она неизменно видела своей целью сохранение Союза единственным средством, с помощью которого, как она полагает, его можно долго сохранять — твердым, мужественным и решительным сопротивлением узурпации. Меры федерального правительства, правда, подорвали ее интересы и вскоре ввергнут весь Юг в невосполнимую руину. Но даже это зло, сколь бы великим оно ни было, не является главной причиной наших жалоб. Это принцип, вовлеченный в спор — принцип, который, подменяя усмотрение Конгресса ограничениями Конституции, ставит штаты и народ к ногам федерального правительства и не оставляет им ничего, что они могли бы назвать своим. Сэр, если бы меры федерального правительства были менее репрессивными, мы все равно боролись бы против этой узурпации. Юг действует на основе принципа, который он всегда считал священным — сопротивление несанкционированному налогообложению. Таковы, сэр, принципы, которые побудили бессмертного Хэмпдена сопротивляться уплате налога в двадцать шиллингов. Разорили бы двадцать шиллингов его состояние? Нет! Но уплата половины двадцати шиллингов на том принципе, на котором она требовалась, сделала бы его рабом. Сэр, если, действуя по этим высоким мотивам, если, воодушевленные той пламенной любовью к свободе, которая всегда была самой заметной чертой южного характера, мы будем увлечены за пределы холодной и расчетливой осторожности, кто найдется с хоть одним благородным и великодушным чувством в груди, кто не был бы склонен, говоря словами Берка, воскликнуть: «Вы должны простить кое-что духу свободы?»

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

— ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1852 Г.)

В ОТВЕТ ХЕЙНУ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 26 ЯНВАРЯ 1830 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

Когда моряка много дней носило в густую погоду по неизвестному морю, он естественно пользуется первой паузой в шторме, первым проблеском солнца, чтобы определить свою широту и узнать, насколько далеко стихия сбила его с истинного курса. Давайте подражать этой осторожности и, прежде чем мы поплывем дальше по волнам этих дебатов, вернемся к той точке, от которой мы отплыли, чтобы мы могли, по крайней мере, предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу зачитать резолюцию, находящуюся на рассмотрении Сената.

(Секретарь зачитал резолюцию следующего содержания:)

«Постановлено: поручить Комитету по государственным землям навести справки и доложить о количестве государственных земель, остающихся непроданными в пределах каждого штата и территории, и о том, целесообразно ли ограничить на определенный период продажу государственных земель только теми землями, которые ранее предлагались к продаже и в настоящее время подлежат приобретению по минимальной цене. А также, не могут ли быть упразднены должность генерального инспектора и некоторые земельные управления без ущерба для общественных интересов; или целесообразно ли принять меры к ускорению продаж и более быстрому расширению съемок государственных земель».

Мы услышали, сэр, что это за резолюция, которая фактически находится перед нами для рассмотрения; и каждому сразу придет в голову, что это почти единственный предмет, о котором не было сказано ни слова в речи, длившейся два дня, которой Сенат развлекал джентльмен из Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел, будь то прошлое или настоящее — все, общее или местное, принадлежащее ли к национальной политике или партийной политике — кажется, привлекла больше или меньше внимания достопочтенного члена, за исключением только резолюции перед Сенатом. Он говорил обо всем, кроме государственных земель; они ускользнули от его внимания. Этой теме во всех своих экскурсах он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сэр, должны были возобновиться в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно находиться в другом месте. Достопочтенный член, однако, не был склонен откладывать обсуждение на другой день. У него был выстрел, сказал он, который нужно вернуть, и он хотел его произвести. Тот выстрел, сэр, о котором он так любезно нас предупредил, чтобы мы могли отойти в сторону или приготовиться к тому, чтобы пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. При всех преимуществах и с ожиданием, пробужденным тоном, который ему предшествовал, он был произведен и исчерпал свою силу. Мне, возможно, не подобает говорить о его эффекте ничего, кроме того, что если в конце концов никто не оказался ни убитым, ни раненым, то это не первый раз в истории человеческих дел, когда энергия и успех войны не совсем соответствуют высокопарной и громкой фразе манифеста.

Джентльмен, сэр, отказываясь отложить дебаты, сказал Сенату, с акцентом руки на сердце, что здесь что-то гложет, от чего он хотел бы избавиться. (Мистер Хейн встал и заявил, что не использовал слово «гложет».) Господин президент, для достопочтенного члена было бы небезопасно апеллировать к окружающим по вопросу о том, действительно ли он использовал это слово. Но он мог не осознавать этого. Во всяком случае, достаточно того, что он от него отказывается. Но все же, с использованием этого конкретного слова или без него, у него все еще было что-то здесь, сказал он, от чего он хотел избавиться немедленным ответом. В этом отношении, сэр, у меня есть большое преимущество перед достопочтенным джентльменом. Здесь нет ничего, сэр, что доставляло бы мне малейшее беспокойство; ни страха, ни гнева, ни того, что иногда более обременительно, чем и то, и другое — осознания того, что был неправ. Нет ничего, что возникло бы здесь или было бы получено здесь выстрелом джентльмена. Ничего не возникло здесь, ибо у меня не было ни малейшего чувства недоброжелательности к достопочтенному члену. Некоторые эпизоды, правда, произошли с момента нашего знакомства в этом органе, которые, как я хотел бы, могли бы быть иными; но я применил философию и забыл их. Я оказал достопочтенному члену внимание, выслушав с уважением его первую речь; и когда он сел, хотя я был удивлен и, должен даже сказать, поражен некоторыми его мнениями, ничто не было дальше от моего намерения, чем начинать какую-либо личную вражду. На протяжении всех немногих замечаний, которые я сделал в ответ, я старательно и осторожно избегал всего, что, как я думал, можно было истолковать как неуважение. И, сэр, пока здесь нет ничего, что возникло бы здесь и что я хотел бы в любое время или сейчас выпустить, я должен также повторить, что здесь не было получено ничего, что гложет или каким-либо образом доставляет мне раздражение. Я не буду обвинять достопочтенного члена в нарушении правил цивилизованной войны; я не скажу, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы окунуты в то, что вызвало бы грызение, если бы они достигли своей цели, или нет, но, как оказалось, в луке не хватило силы, чтобы довести их до цели. Если он хочет теперь собрать эти стрелы, он должен искать их в другом месте; они не будут найдены застрявшими и дрожащими в объекте, в который они были направлены.

Достопочтенный член жаловался, что я спал на его речи. Я должен был спать на ней или не спать вовсе. В тот момент, когда достопочтенный член сел, его друг из Миссури встал и с большой медовой похвалой речи предположил, что впечатления, которые она произвела, слишком очаровательны и восхитительны, чтобы их можно было нарушить другими чувствами или другими звуками, и предложил Сенату сделать перерыв. Было бы с моей стороны вполне любезно, сэр, прервать это превосходное доброе чувство? Не был бы я абсолютно злонамеренным, если бы мог выдвинуться вперед, чтобы разрушить столь приятные ощущения? Не было ли гораздо лучше и добрее как самому поспать на них, так и позволить другим также удовольствие поспать на них? Но если под «спать на его речи» имеется в виду, что я взял время на подготовку ответа на нее, то это большая ошибка. Из-за других обязательств я не мог использовать даже интервал между закрытием Сената и его заседанием на следующее утро для внимания к предмету этих дебатов. Тем не менее, сэр, сам факт, несомненно, верен. Я действительно спал на речи джентльмена и спал крепко. И я так же хорошо спал на его вчерашней речи, на которую сейчас отвечаю. Вполне возможно, что и в этом отношении я обладаю некоторым преимуществом перед достопочтенным членом, что, несомненно, объясняется более хладнокровным темпераментом с моей стороны; ибо, по правде говоря, я спал на его речах удивительно хорошо.

Но джентльмен спрашивает, почему ОН стал объектом такого ответа. Почему выделили именно его? Если на Восток было совершено нападение, он, уверяет нас, не начинал его; оно было совершено джентльменом из Миссури. Сэр, я ответил на речь джентльмена, потому что случайно услышал ее; и потому также, что я решил дать ответ на ту речь, которая, если бы осталась без ответа, как я думал, скорее всего произвела бы вредные впечатления. Я не стал спрашивать, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я нашел ответственного индоссанта перед собой, и моей целью было привлечь его к ответственности и без промедления привести к его справедливой ответственности. Но, сэр, этот вопрос достопочтенного члена был лишь вступлением к другому. Он продолжил спрашивать меня, не обратился ли я против него в этих дебатах из осознания того, что найду превосходящего противника, если рискну вступить в спор с его другом из Миссури. Если, сэр, достопочтенный член, modestiae gratia, решил таким образом уступить своему другу и расточать ему комплименты без намеренного пренебрежения к другим, это было бы вполне в духе дружеских любезностей дебатов и вовсе не неприятно моим собственным чувствам. Я не из тех, сэр, кто считает любую дань уважения, будь то легкая и случайная или более серьезная и обдуманная, которая может быть оказана другим, как нечто несправедливо удержанное от них самих. Но тон и манера вопроса джентльмена запрещают мне интерпретировать его именно так. Я не волен рассматривать его не более чем как любезность по отношению к своему другу. В нем был налет насмешки и пренебрежения, что-то от высокомерия заявленного превосходства, что не позволяет мне оставить его без внимания. Он был задан как вопрос, на который я должен ответить, и задан так, как будто мне трудно ответить, считаю ли я члена из Миссури превосходящим противником для себя в дебатах здесь. Мне кажется, сэр, что это необычный язык и необычный тон для дискуссий этого органа.

Равные и превосходящие противники! Эти термины более применимы в другом месте, чем здесь, и более подходят для других собраний, чем это. Сэр, джентльмен, кажется, забывает, где и что мы есть. Это Сенат, Сенат равных, людей личной чести и личного характера, и абсолютной независимости. Мы не знаем хозяев, мы не признаем диктаторов. Это зал для взаимных консультаций и дискуссий; а не арена для демонстрации чемпионов. Я не предлагаю себя, сэр, как противника ни одному человеку; я не бросаю вызов дебатов к ногам ни одного человека. Но тогда, сэр, поскольку достопочтенный член поставил вопрос таким образом, что требует ответа, я дам ему ответ; и я скажу ему, что, считая себя самым скромным из членов здесь, я все же не знаю ничего в руке его друга из Миссури, будь то в одиночку или при поддержке руки его друга из Южной Каролины, что могло бы удержать даже меня от отстаивания любых мнений, которые я могу выбрать, от дебатов, когда бы я ни пожелал дебатировать, или от высказывания всего, что я сочту нужным сказать, на полу Сената. Сэр, когда это произносится как предмет похвалы или комплимента, я бы не стал возражать против ничего, что достопочтенный член мог бы сказать о своем друге. Тем более я не выдвигаю никаких претензий от себя. Но когда это ставится передо мной как предмет насмешки, я отбрасываю это обратно и говорю джентльмену, что он вряд ли мог сказать что-то менее способное, чем такое сравнение, уязвить мою гордость личного характера. Гнев его тона спас замечание от намеренной иронии, которая в противном случае, вероятно, была бы его общим восприятием. Но, сэр, если воображается этим взаимным цитированием и похвалой; если предполагается, что, распределяя персонажей драмы, назначая каждому свою роль, одному — атаку, другому — крик начала; или если думается, что громким и пустым хвастовством ожидаемой победы здесь можно завоевать какие-то лавры; если воображается, особенно, что что-либо или все эти вещи поколеблют какую-либо мою цель, я могу сказать достопочтенному члену раз и навсегда, что он сильно ошибается и что он имеет дело с тем, чьи характер и нрав ему еще предстоит изучить. Сэр, я не позволю себе в этом случае, надеюсь, ни в каком случае, быть вовлеченным в какую-либо потерю самообладания; но если меня спровоцируют, как я надеюсь, я никогда не буду, на обвинения и встречные обвинения, достопочтенный член может, возможно, обнаружить, что в этом состязании будут удары, которые нужно принять, так же как и удары, которые нужно нанести; что другие могут формулировать сравнения, по крайней мере, столь же значимые, как и его собственные, и что его безнаказанность может, возможно, потребовать от него любых способностей к насмешке и сарказму, которыми он может обладать. Я рекомендую ему благоразумное хозяйствование своими ресурсами.

Еще по одному пункту меня поняли еще более необъяснимым образом. Джентльмен разглагольствовал против «консолидации». Я сказал ему в ответ, что есть один вид консолидации, к которому я привязан, и это консолидация нашего Союза; что это именно та консолидация, к которой, как я опасался, другие не привязаны, и что такая консолидация была самой целью Конституции, главной задачей, как они сами нас информировали, которую ее создатели держали в поле зрения. Я обратился к их сообщению и прочитал их самые слова: «консолидация Союза», и выразил свою преданность этому виду консолидации. Я сказал прямо, что не желаю ни в малейшей степени увеличивать полномочия этого правительства; что моей целью было сохранить, а не расширить; и что под консолидацией Союза я понимал не более чем укрепление Союза и его увековечение. Будучи таким образом ясным, прочитав таким образом из печатной книги точные слова, которые я принял как выражение своих собственных чувств, невозможно понять, как кто-либо мог понять меня как выступающего за расширение полномочий правительства или за консолидацию в том гнусном смысле, в котором она означает накопление в федеральном правительстве полномочий, надлежащим образом принадлежащих штатам.

Я повторяю, сэр, что, принимая чувства создателей Конституции, я читал их язык вслух, слово в слово; и я указал на различие, так же полно, как я сделал это сейчас, между консолидацией Союза и той другой одиозной консолидацией, от которой я отказываюсь. И все же достопочтенный член понял меня неправильно. Джентльмен сказал, что он не желает никакого фиксированного дохода — ни шиллинга. Если бы словом он мог превратить Капитолий в золото, он бы не сделал этого. Почему весь этот страх перед доходом? Почему, сэр, потому что, как сказал нам джентльмен, это ведет к консолидации. Теперь это не может означать ни больше, ни меньше, чем то, что общий доход — это общий интерес, и что все общие интересы ведут к сохранению союза штатов. Признаюсь, мне нравится эта тенденция; если джентльмену она не нравится, он прав, осуждая шиллинг фиксированного дохода. Столько, сэр, о консолидации.

Заявляя, что он спровоцирован тем, что он счел обвинением, выдвинутым мной против Южной Каролины, достопочтенный член, господин президент, предпринял крестовый поход против Новой Англии. Полностью оставив тему государственных земель, в которой его успех, возможно, не был ни выдающимся, ни удовлетворительным, и отпустив также тему тарифов, он совершил общую атаку на мнения, политику и партии Новой Англии, какими они проявлялись в последние тридцать лет.

Новая Англия, временами, так аргументирует джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которых он придерживается сейчас. Предположим, это так; как он может поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее действиями, как получается, что, полагаясь на эти действия, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет в Новой Англии были чрезмерные партийные волнения, разве то же самое не происходило где-то еще? Партийная вражда и партийные бесчинства, не в Новой Англии, а в другом месте, осуждали президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который на своем высоком посту санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня был здесь приспешник, который вложил бы мне в руку такое излияние злобы и глупости, что я встал бы и прочитал его против Юга? Партии снова впали в большой накал в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или, скорее, что не было сказано в те годы против Джона Адамса, одного из членов комитета, составившего Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, вполне по его вкусу, еще не тронутые. Я не буду их трогать. * * * Поставщики джентльмена только обслуживали его среди произведений одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя ему образцы другой. Я оставляю ему и им все это дело. Мне достаточно сказать, что если в какой-либо части их благодарного занятия, если во всех их исследованиях они найдут что-либо в истории Массачусетса или Новой Англии, или в действиях любого законодательного или иного общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее его разрушить или рекомендующее отсутствие сношений с соседними штатами из-за разницы в политических мнениях, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный выговор достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары таким же образом на все подобные действия, где бы они ни были найдены.

Господин президент, перенося свою войну, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время заявляет, что действует в обороне. Он предпочитает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что выступает только как ее защитник и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что совершил какое-либо нападение на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член в своей первой речи выразил мнения относительно доходов и некоторых других тем, которые я услышал с болью и удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства существуют вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что на Юге есть люди, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, стараясь преувеличить его зло и ничего не говоря о его преимуществах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, какие он высказал, потому что думал, что их очевидная тенденция — поощрять чувства неуважения к Союзу и подрывать его силу. Это, сэр, сумма и суть всего, что я сказал по этому предмету. И это составляет нападение, которое призвало рыцарство джентльмена, по его собственному мнению, терзать нас таким набегом среди партийных памфлетов и партийных действий в Массачусетсе! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением об излияниях отдельных лиц в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я нападал на характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейших оснований для любого такого предположения. * * * Я не признаю, что достопочтенный член опережает меня в уважении к тому, что Южная Каролина произвела выдающегося таланта или выдающегося характера. Я претендую на часть чести, я разделяю гордость ее великих имен. Я претендую на них для своих соотечественников, всех и каждого, Лоренсов, Ратледжей, Пинкни, Самтеров, Мэрионов — все американцы, чья слава не должна быть ограничена линиями штатов, так же как их таланты и патриотизм не могли быть ограничены в тех же узких пределах. В свое время и в своем поколении они служили и чтили страну, и всю страну; и их слава — это сокровища всей страны. Тот, чье почетное имя носит сам джентльмен — считает ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм или сочувствию к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, а не Южной Каролины? Сэр, неужели он предполагает, что в его силах выставить каролинское имя столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр; скорее, возросшее удовлетворение и восторг. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, способным поднять смертных до небес, у меня все же нет, как я надеюсь, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате или в другом месте, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких пределов моего собственного штата или района; когда я откажусь по любой такой причине или по любой причине от дани, причитающейся американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или если я увижу необычное дарование Небес, если я увижу необычайную способность и добродетель в любом сыне Юга; и если, движимый местными предрассудками или гангренозный от ревности штата, я встану здесь, чтобы убавить десятую долю волоса от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к небу моего рта!

Сэр, позвольте мне вернуться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающим воспоминаниям о прошлом; позвольте мне напомнить вам, что в ранние времена никакие штаты не лелеяли большей гармонии, как принципа, так и чувства, чем Массачусетс и Южная Каролина. Дай Бог, чтобы эта гармония могла вернуться! Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них для поддержки. Недоброе чувство, если оно существует, отчуждение и недоверие — это рост, неестественный для таких почв, ложных принципов, посеянных с тех пор. Это сорняки, семена которых та же великая рука никогда не разбрасывала.

Господин президент, я не буду вступать в панегирик Массачусетсу; она не нуждается ни в чем. Вот она. Посмотрите на нее и судите сами. Вот ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, безопасно. Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сыновей, павших в великой борьбе за независимость, теперь лежат, смешанные с почвой каждого штата от Новой Англии до Джорджии, и там они будут лежать вечно. И, сэр, где американская свобода подняла свой первый голос и где ее юность была воспитана и поддержана, там она все еще живет, в силе своей зрелости и полная своего первоначального духа. Если раздор и разобщенность ранят ее, если партийная борьба и слепые амбиции будут клевать и рвать ее, если глупость и безумие, если беспокойство под спасительным и необходимым ограничением преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно обеспечено ее существование, она будет стоять, в конце концов, рядом с той колыбелью, в которой качалось ее младенчество; она протянет свою руку с той энергией, которую она может еще сохранить, над друзьями, которые собираются вокруг нее; и она падет в конце концов, если должна пасть, среди самых глубоких памятников своей собственной славы и на самом месте своего происхождения.

Остается еще выполнить, господин президент, далеко не самую серьезную и важную обязанность, которая, как я чувствую, возложена на меня этим случаем. Это изложить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собраны. Я мог бы вполне желать, чтобы столь весомая задача выпала на другие и более способные руки. Я мог бы пожелать, чтобы она была выполнена теми, чей характер и опыт придают вес и влияние их мнениям, такие, которые не могут принадлежать моим. Но, сэр, я встретил этот случай, а не искал его; и я продолжу излагать свои собственные чувства, не требуя для них особого внимания, с изученной простотой и с такой точностью, как возможно.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины как утверждающего, что это право законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство выходит за свои конституционные пределы, и останавливать действие его законов.

Я понимаю, что он отстаивает это право как право, существующее в рамках Конституции, а не как право свергнуть ее на основании крайней необходимости, такой, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю, что он отстаивает власть со стороны штатов, таким образом, вмешиваться с целью исправления осуществления власти генеральным правительством, сдерживания ее и принуждения ее соответствовать их мнению об объеме ее полномочий.

Я понимаю, что он утверждает, что окончательная власть судить о конституционном объеме своей собственной власти не возложена исключительно на генеральное правительство или какой-либо его орган; но что, напротив, штаты могут законно решать сами за себя, и каждый штат сам за себя, выходит ли в данном случае акт генерального правительства за пределы его власти.

Я понимаю, что он настаивает на том, что если требования случая, по мнению любого правительства штата, требуют этого, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт генерального правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным.

Это сумма того, что я понимаю из того, что он называет каролинской доктриной, и доктриной, которую он поддерживает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить с Конституцией. Позвольте мне сказать в качестве предварительного замечания, что я называю это каролинской доктриной только потому, что сам джентльмен так ее назвал. Я не чувствую себя вправе сказать, что Южная Каролина как штат когда-либо выдвигала эти чувства. Я надеюсь, что она этого не делала и никогда не сделает. То, что подавляющее большинство ее народа выступает против тарифных законов, несомненно, правда. То, что большинство, несколько меньшее, чем только что упомянутое, добросовестно считает эти законы неконституционными, вероятно, также может быть правдой. Но то, что любое большинство придерживается права прямого вмешательства штата по усмотрению штата, права аннулирования актов Конгресса актами законодательства штата, это больше, чем я знаю, и во что я буду медлить верить.

То, что есть лица, помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно поддерживают эти мнения, совершенно верно. Я вспоминаю недавнее выражение чувства, которое обстоятельства, сопровождавшие его высказывание и публикацию, оправдывают нас в предположении, не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не контролируемый, не толкуемый и не решаемый иначе, как его собственными чувствами почетной справедливости».

[Мистер ХЕЙН здесь встал и сказал, что для того, чтобы быть ясно понятым, он заявит, что его предложение было словами Виргинской резолюции, а именно:

«Что эта ассамблея прямо и категорически заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не более действительные, чем они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором. Штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах принадлежащие им власти, права и свободы».

Мистер УЭБСТЕР возобновил:]

Я вполне осведомлен, господин президент, о существовании резолюции, которую джентльмен прочитал и теперь повторил, и что он полагается на нее как на свой авторитет. Я знаю также источник, из которого, как понимается, она произошла. Мне не нужно говорить, что я очень уважаю конституционные мнения мистера Мэдисона; они всегда имели бы для меня большой вес. Но прежде чем авторитет его мнения будет поручительством за предложение джентльмена, будет уместно рассмотреть, какова справедливая интерпретация той резолюции, которой мистер Мэдисон, как понимается, дал свою санкцию. Как джентльмен ее истолковывает, это авторитет для него. Возможно, он не принял правильное толкование. Эта резолюция объявляет, что в случае опасного осуществления полномочий, не предоставленных генеральным правительством, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но как вмешаться, и что означает эта декларация? Означает ли она не более чем то, что могут быть крайние случаи, в которых народ, в любом способе собрания, может сопротивляться узурпации и освободиться от тиранического правительства? Никто не будет отрицать это. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии. Блэкстоун признает это в теории, и в практике тоже, английской Конституции. Мы, сэр, кто противостоит каролинской доктрине, не отрицаем, что народ может, если захочет, сбросить любое правительство, когда оно становится угнетающим и невыносимым, и воздвигнуть лучшее взамен. Мы все знаем, что гражданские институты установлены для общественного блага и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, за которую сейчас ведется спор, как ту, которую для отличия мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю, что джентльмен утверждает, что без революции, без гражданских потрясений, без восстания, средство от предполагаемого злоупотребления и нарушения полномочий генерального правительства лежит в прямом обращении к вмешательству правительств штатов.

[Мистер ХЕЙН здесь встал и сказал: Он не настаивал на простом праве на революцию, а на праве на конституционное сопротивление. Что он поддерживал, так это то, что в случае явного, очевидного нарушения Конституции генеральным правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным.

Мистер УЭБСТЕР возобновил:]

Так, сэр, я понял джентльмена и рад обнаружить, что не понял его неправильно. То, за что он выступает, заключается в том, что конституционно прерывать отправление самой Конституции в руках тех, кто избран и присягнул ее отправлять, прямым вмешательством, в форме закона, штатов, в силу их суверенной способности. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; и у них есть другое право, и это — сопротивляться неконституционным законам, не опрокидывая правительство. Это не моя доктрина, что неконституционные законы связывают народ. Великий вопрос в том, чья прерогатива решать о конституционности или неконституционности законов? На этом держится главный спор. Предложение, что в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом штаты имеют конституционное право вмешаться и аннулировать закон Конгресса, является предложением джентльмена. Я не признаю его. Если бы джентльмен не намеревался ничего иного, кроме как утвердить право на революцию по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу представить, что может быть средний путь между подчинением законам, когда они регулярно провозглашаются конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое является революцией или восстанием, с другой. Я говорю, право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотъемлемого права человека сопротивляться угнетению; то есть, на основании революции. Я признаю, что существует конечное насильственное средство, выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, которым правительство штата, как член Союза, может вмешаться и остановить развитие генерального правительства силой своих собственных законов при любых обстоятельствах.

Это заставляет нас обратиться к вопросу о происхождении данного правительства и источнике его власти. Чьим агентом оно является? Является ли оно порождением законодательных собраний штатов или порождением народа? Если правительство Соединенных Штатов — агент правительств штатов, то они могут контролировать его при условии, что смогут прийти к согласию относительно способа такого контроля; если же оно — агент народа, то только народ может контролировать, ограничивать, изменять или реформировать его. Вполне очевидно, что доктрина, которую отстаивает достопочтенный джентльмен, ведет его к необходимости утверждать не только то, что это Генеральное правительство является порождением штатов, но и то, что оно является порождением каждого из штатов в отдельности, так что каждый из них может присвоить себе право определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно оказывается слугой двадцати четырех господ с разными волями и разными целями, и при этом обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо это выглядит не иначе) проистекает из неверного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сэр, Конституция народа, правительство народа, созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта Конституция является верховным законом. Мы должны либо признать это положение, либо отрицать их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим верховным законом. Но законодательные собрания штатов, как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не обладают суверенитетом над народом. В той мере, в какой народ наделил властью Генеральное правительство, этот дар, несомненно, является законным, и правительство подотчетно народу, а не правительствам штатов. Мы все — агенты одной и той же верховной власти, народа. Генеральное правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому нельзя назвать первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ передал ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. В той мере, в какой народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в Конституции Соединенных Штатов, в этой мере, следует признать, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться в большей степени. Мнение, на которое я ссылался, предполагает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости» — иными словами, он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто следует лишь своим чувствам, не подлежит никакому правовому контролю. Но как бы люди ни считали, что это должно быть, факт остается фактом: народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Несомненно, есть те, кто хотел бы, чтобы их оставили без ограничений, но Конституция распорядилась иначе. Ведение войны, например, является осуществлением суверенитета, но Конституция гласит, что ни один штат не может вести войну. Чеканка монеты — еще одно проявление суверенной власти, но ни один штат не волен чеканить монету. Далее, Конституция гласит, что ни один суверенный штат не может быть настолько суверенным, чтобы заключать договоры. Эти запреты, следует признать, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, как и других штатов, который не проистекает «из ее собственного чувства честной справедливости». Упомянутое мнение, следовательно, идет вразрез с самыми ясными положениями Конституции.

Существуют и другие действия государственных органов, о которых уже упоминалось и к которым я обращаюсь вновь, чтобы полнее уяснить масштаб той доктрины, именуемой каролинской, которую достопочтенный член палаты теперь отстаивает с этой трибуны. В одном из них я нахожу резолюцию о том, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора и является такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти со стороны решительного большинства, использующего Генеральное правительство за пределами делегированных ему полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществить полномочия, которые как суверены они неизбежно обретают при нарушении их договора».

Заметьте, сэр, что эта резолюция признает тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли за счет другой, такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться своей собственной властью. Это осуждение, господин президент, прошу заметить, включает наш старый тариф 1816 года, как и все остальные, поскольку он был установлен для содействия интересам производителей хлопка, к явному и признанному ущербу для калькуттской хлопковой торговли. Заметьте также, что здесь перечислены все квалифицирующие признаки, вменяемые тарифу, которые необходимы для подведения этого случая под тезис джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Следовательно, это такая узурпация, которая призывает штаты осуществить свое право на вмешательство. Итак, перед нами случай, подпадающий под принципы джентльмена и все его оговорки к этим принципам. Это случай для действий. Конституция явно, опасно, явно и преднамеренно нарушена, и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить действие закона. Предположим, что штат Южная Каролина выскажет то же мнение устами своего законодательного собрания. Это было бы весьма внушительно, но что дальше? Так случается, что в тот самый момент, когда Южная Каролина постановляет, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки постановляют прямо противоположное. Они считают эти законы в высшей степени правильными и строго конституционными. И теперь, сэр, как достопочтенный член палаты предлагает поступить в этом случае? Как он предлагает избавить нас от этой трудности, исходя из своих принципов? Его толкование завело нас в нее; как он предлагает вывести нас из нее?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; Каролина, следовательно, может нуллифицировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он считается как вполне конституционным, так и крайне целесообразным, и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве с единообразными законами, и к тому же при конституции, которая, как оказалось, содержит прямое положение о том, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Не приближается ли это к абсурду?

Если нет власти для решения таких вопросов, независимой от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы снова в точности к старой Конфедерации?

Это слишком очевидно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с правом решать самостоятельно, и никто не обладает властью обязать кого-либо другого, и этот конституционный закон — единственная связь их союза! Что представляет собой такое положение дел, если не просто связь по доброй воле, или, говоря фразеологией того времени, по настроению? И это настроение — не настроение народа, установившего Конституцию, а настроение правительств штатов.

В другом обращении Южной Каролины, предварительно заявив, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», рекомендуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, таким образом, является конституционным средством, охранительной силой штата, которую доктрины Южной Каролины проповедуют для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И их авторы далее говорят, что, с уверенностью апеллируя к самой Конституции для оправдания своих мнений, они не могут согласиться проверять их точность в судах. В некотором смысле, действительно, сэр, это принятие позиции открытого сопротивления во имя свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех остальных; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как и они; свободы ставить свое собственное мнение выше суждения всех остальных, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это закономерный результат тезиса, отстаиваемого достопочтенным джентльменом. Или, точнее, это идентично ему, а не является его результатом.

Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень очевидными тем, кто их соответственно поддерживает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение и видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит ничего подобного; она считает его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и теперь она не только видит, но и постановляет, что тариф явно неконституционен, репрессивен и опасен; но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и столь же охотно укрепляя свою собственную веру уверенным утверждением, также постановляет и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое отрицание Пенсильвании. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, доводит свое собрание до единогласия, с разницей в семь голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении, как и в других, сокращает свою несогласную фракцию до одного голоса. Теперь, сэр, я снова спрашиваю джентльмена: что делать? Оба ли эти штата правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, то кто из них неправ? Или, скорее, кто имеет большее право решать? И если он, и если я не должны знать, что означает Конституция и что она собой представляет, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не придут к согласию в ее толковании, то под чем мы подписались, когда присягали поддерживать ее? Я был поражен, сэр, одним размышлением, пока джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции г-на Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления не предоставленной власти. Достопочтенный член палаты полагает, что тарифный закон является именно таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Но так уж случилось, тем не менее, что г-н Мэдисон считает этот самый тарифный закон вполне конституционным. Вместо явного и очевидного нарушения, по его суждению, это вовсе не нарушение. Так что, хотя они используют его авторитет в гипотетическом случае, они отвергают его в самом деле, которое перед ними. Все это, сэр, показывает присущую тщетность — я почти готов был использовать более сильное слово — предоставления этой власти вмешательства штату, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем введения оговорок, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены назад к дням Конфедерации.

Я должен теперь попросить, сэр, откуда проистекает это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сэр, мнение, которое отстаивает достопочтенный джентльмен, — это понятие, основанное, на мой взгляд, на полном непонимании происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, созданным народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть исправленным и измененным, как только народ пожелает, чтобы это было так. Оно столь же народное, столь же истинно исходящее от народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. У него есть свои полномочия; у них — свои. У них не больше власти приостановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса — приостановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению. Это не порождение правительств штатов.

Это правительство, сэр, является независимым порождением народной воли. Оно не является порождением законодательных собраний штатов; более того, если уж говорить всю правду, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, среди прочего, именно для того, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты штатов. Штаты теперь не могут вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта Конституция, сэр, является порождением законодательных собраний штатов, то следует признать, что она обрела странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, таким образом, сэр, создал это правительство. Они дали ему конституцию, и в этой конституции они перечислили полномочия, которые они ему даруют. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением только тех полномочий, которые предоставлены; и все остальные, заявляют они, зарезервированы за штатами или самим народом. Но, сэр, они не остановились на этом. Если бы они это сделали, они выполнили бы лишь половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение не может быть настолько точным, чтобы исключить всякую неопределенность. Кто же тогда будет толковать этот дар народа? Кто будет интерпретировать их волю там, где можно предположить, что они оставили ее сомнительной? Кому они доверяют это окончательное право решать вопросы о полномочиях правительства? Сэр, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сэр, сама главная цель, основной замысел, ради которого вся Конституция была составлена и принята, заключались в создании правительства, которое не было бы обязано действовать через посредство штатов или зависеть от мнения или усмотрения штатов. Народ получил достаточно такого рода правительства при Конфедерации. При той системе законное действие, применение закона к частным лицам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не принимали и не санкционировали их. Мы все еще в таком положении? Мы все еще находимся во власти усмотрения штатов и толкования штатов? Сэр, если мы в таком положении, то тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, при которой мы заседаем.

Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права. В Конституции есть предоставление полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Есть также запреты для штатов. Следовательно, неизбежно должна существовать некая власть, обладающая окончательной юрисдикцией для установления и определения толкования этих предоставлений, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, являются верховным законом страны, невзирая ни на какие положения в конституции или законах любого штата».

Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так пожелал. Никакой закон штата не может быть действительным, если он вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, решает сама Конституция, объявляя, «что судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю область. Они, по сути, являются замковым камнем арки! С ними это правительство, без них — конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями Конгресс на своей самой первой сессии в законе о судоустройстве установил способ приведения их в полное действие и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение Верховного суда. Тогда, сэр, оно стало правительством. Тогда у него появились средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые ушли в прошлое. Учредив правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать вопрос о пределах этих полномочий, правительство должно решать само; будучи всегда, как и другие народные правительства, подотчетным народу. И теперь, сэр, я повторяю, как это законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, возьмемся решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превысили власть, которую вы им дали!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед своими господами они стоят или падают».

Сэр, я полностью отрицаю эту власть законодательных собраний штатов. Она не выдерживает проверки. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата может защитить народ от невыносимого угнетения. Сэр, в таком случае народ мог бы защитить себя без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Он должен, когда придет, создать закон для самого себя. Нуллифицирующий акт законодательного собрания штата не может изменить дело или сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти чувства, сэр, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю то, что они провозгласили, и настаиваю на их праве провозглашать это.

Они решили возложить эту власть на Генеральное правительство, и я считаю своим долгом поддерживать ее, как и другие конституционные полномочия.

Что касается меня, сэр, я не признаю компетенцию Южной Каролины или любого другого штата предписывать мой конституционный долг; или решать между мной и народом законность законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не присягал поддерживать Конституцию в соответствии с ее толкованием статей. Я не обусловливал своей присягой при вступлении в должность или иным образом принятие на себя какой-либо ответственности, кроме как перед народом и теми, кого они назначили для решения вопроса о том, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-то более нелепое, чем создать правительство для всего Союза, и все же оставить его полномочия предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех? Вместо одного трибунала, установленного всеми, подотчетного всем, с властью решать за всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены на усмотрение двадцати четырех народных органов, каждый из которых волен решать самостоятельно, и никто не обязан уважать решения других; и каждый волен также давать новую конституцию при каждых новых выборах своих собственных членов? Было бы что-либо с таким принципом в нем, или, скорее, с таким отсутствием всякого принципа, пригодно для того, чтобы называться правительством? Нет, сэр. Это не должно называться конституцией. Это должно называться, скорее, сборником тем для вечного спора; заголовками для дебатов для спорливого народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы адекватным для какого-либо практического блага или пригодным для того, чтобы какая-либо страна жила под ним.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне еще раз повторить самым полным образом, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства путем принудительного или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство строго ограниченных полномочий; перечислимых, определенных и детализированных полномочий; и что все, что не предоставлено, удержано. Но несмотря на все это, и как бы ни был выражен дар полномочий, его предел и объем могут все же в некоторых случаях допускать сомнения; и Генеральное правительство было бы ни к чему не пригодно, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-то способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.

А теперь, господин президент, позвольте мне немного проследить практическое применение доктрины достопочтенного джентльмена. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может сказать, как это сделать, и я хочу знать, как это вмешательство штата должно быть осуществлено на практике без насилия, кровопролития и восстания. Мы возьмем существующий случай с тарифным законом. Говорят, что Южная Каролина составила свое мнение по этому поводу. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к этому случаю средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий различные акты Конгресса, обычно называемые тарифными законами, недействительными, поскольку они касаются Южной Каролины или ее граждан. До сих пор все это бумажная сделка, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, установленные этими тарифными законами. Его, следовательно, нужно остановить. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение, маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начинается борьба. Ополчение штата будет призвано для поддержания нуллифицирующего акта. Они будут маршировать, сэр, под предводительством очень галантного лидера; ибо я полагаю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ АКТ на своем знамени и развернет его как свое знамя! У него будет преамбула, излагающая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он направится с этим развевающимся знаменем к таможне в Чарльстоне,

«Все это время, / Звучный металл дует воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать пошлины по каким-либо тарифным законам. Это ему будет несколько затруднительно сказать, кстати, с серьезным лицом, учитывая, какое участие сама Южная Каролина принимала в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Он покажет ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу при вступлении в должность. Он скажет, что должен исполнить свой долг, что бы ни случилось.

Здесь последовала бы пауза; ибо говорят, что определенная тишина предшествует буре. Трубач на мгновение затаил бы дыхание, и прежде чем все это военное построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что некоторые из тех, кто его составляет, попросили бы своего галантного главнокомандующего проинформировать их по маленькому пункту закона; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнениям как юриста, так и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, а также Тюренна и Вобана. Они спросили бы его, следовательно, кое-что относительно своих прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не опасно ли сопротивляться закону Соединенных Штатов. Какова была бы природа их преступления, хотели бы они узнать, если бы они, посредством военной силы и построения, сопротивлялись исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, и оказалось бы, в конце концов, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, измена. Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. «Как же тогда, — спросили бы они, — вы предлагаете защитить нас? Мы не боимся пуль, но измена имеет способ убирать людей, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете защитить нас?» «Посмотрите на мое развевающееся знамя, — ответил бы он; — смотрите туда, на нуллифицирующий закон!»

«Ваше мнение, галантный командир, — сказали бы они тогда, — что если бы нас обвинили в измене, то это самое ваше развевающееся знамя послужило бы хорошим оправданием?» «Южная Каролина — суверенный штат», — ответил бы он. «Это правда; но признал бы судья наше оправдание?» «Эти тарифные законы, — повторил бы он, — неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». «Это может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, будем ли мы болтаться на виселице? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело, эта смерть, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода налог на пеньку, худший, чем любая часть тарифа».

Господин президент, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий генерал. Перед ним был бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Прямое столкновение, следовательно, между силой и силой является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое выступает джентльмен. Это должно произойти в самом первом случае, к которому оно будет применено. Разве это не очевидный результат? Сопротивляться силой исполнению закона, в общем, есть измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принимать во внимание снисходительность штата к совершению измены? Обычное утверждение, что штат не может сам совершить измену, ничего не значит для дела. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Говорите об этом как угодно, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с любым мирным управлением правительством. Они ведут прямо к дезинтеграции и гражданским беспорядкам; и поэтому именно в их начале, когда они впервые обнаруживаются как поддерживаемые уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что если это правительство является единственным судьей пределов своих собственных полномочий, будь то право судить у Конгресса или Верховного суда, это в равной степени подрывает суверенитет штата. Это джентльмен видит, или думает, что видит, хотя он не может понять, как право судить в этом деле, если оно оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет какую-либо тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может заключаться в том, что право не должно было быть предоставлено Генеральному правительству; ему может больше нравиться такая Конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штатов; но я прошу его встретиться со мной на простой почве факта. Я прошу его встретиться со мной на самой Конституции. Я спрашиваю его, не найдена ли там власть, ясно и зримо найдена там?

Но, сэр, что это за опасность и каковы ее основания? Давайте помнить, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она будет продолжать существовать в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который установил ее, пожелает продолжать ее. Если они убедятся, что сделали неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и Генеральным правительством, они могут изменить это распределение по своему желанию.

Если в национальной Конституции обнаружится что-либо, либо в силу первоначального положения, либо в силу последующего толкования, чего не должно быть в ней, народ знает, как избавиться от этого. Если какое-либо толкование, неприемлемое для них, будет установлено так, что станет практически частью Конституции, они изменят его по своему суверенному усмотрению. Но пока народ желает поддерживать ее такой, какая она есть, пока они удовлетворены ею и отказываются менять ее, кто дал или кто может дать законодательным собраниям право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ имеет какую-либо власть делать что-либо для себя. Они воображают, что для них нет безопасности дольше, чем они находятся под пристальной опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении Генеральной Конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства. Они решили довериться себе, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое само правительство в сомнительных случаях должно было бы придать своим полномочиям, в соответствии со своими присягами при вступлении в должность и будучи подотчетным им, точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам с аналогичной властью. Во-вторых, они возложили свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть удалять своих собственных слуг и агентов, когда они увидят причину.

В-третьих, они возложили доверие на судебную власть, которую, чтобы она могла быть достойной доверия, они сделали настолько уважаемой, настолько беспристрастной и настолько независимой, насколько это было практически возможно. В-четвертых, они сочли нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или исправлять Конституцию, мирно и спокойно, всякий раз, когда опыт укажет на недостатки или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно, не уполномочивал какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высокий инструмент управления; тем более вмешиваться, своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его Конституция не могла бы быть сохранена, и она не стоила бы того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения будут теперь проигнорированы и эти новые доктрины будут вставлены в нее, она станет таким же слабым и беспомощным существом, как могли бы пожелать ее враги, будь то ранние или более недавние. Она будет существовать в каждом штате лишь как бедный иждивенец на разрешение штата. Она должна будет просить позволения быть; и будет существовать не дольше, чем настроение штата или усмотрение штата сочтет нужным предоставить это снисхождение и продлить ее жалкое существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с ее ростом и укреплялись вместе с ее силой. Они теперь, в целом, сильно привязаны к ней. Свергнута прямым нападением, она не может быть; обойдена, подорвана, НУЛЛИФИЦИРОВАНА, она не будет, если мы и те, кто сменит нас здесь, как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия, верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин президент, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком надолго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, такого, как подобает обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не желал подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу даже сейчас убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз своего глубокого убеждения, что, поскольку он касается не чего иного, как союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, что в своей карьере до сих пор я постоянно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим уважением и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем, что заставляет нас больше всего гордиться нашей страной. Этого Союза мы достигли только дисциплиной наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он имел свое происхождение в потребностях неупорядоченных финансов, поверженной торговли и разрушенного кредита. Под его благотворным влиянием эти великие интересы немедленно пробудились, как из мертвых, и вырвались с новизной жизни. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория растягивалась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его преимущества. Он был для всех нас обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволял себе, сэр, заглядывать за пределы Союза, чтобы увидеть, что может скрываться в темной глубине позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы на сохранение свободы, когда узы, объединяющие нас, будут разорваны. Я не приучал себя зависать над пропастью разъединения, чтобы понять, смогу ли я своим близоруким взором измерить глубину бездны внизу; и я не мог бы считать надежным советником в делах этого Правительства того, чьи мысли должны быть направлены главным образом не на то, как лучше сохранить Союз, а на то, насколько сносным может быть положение народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока существует Союз, перед нами и нашими детьми открываются высокие, волнующие, отрадные перспективы. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время эта завеса не поднялась! Дай Бог, чтобы моему взору никогда не открылось то, что лежит за ней! Когда мои глаза обратятся, чтобы в последний раз увидеть солнце на небесах, пусть я не увижу, как оно освещает разбитые и обесчещенные фрагменты некогда славного Союза, разделенные, раздираемые раздорами и враждующие штаты; землю, раздираемую гражданскими распрями или, быть может, залитую братской кровью! Пусть их последний слабый и затухающий взгляд лучше увидит великолепное знамя Республики, ныне известное и почитаемое во всем мире, все еще высоко поднятое, его гербы и трофеи сияют в своем первозданном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не потускнела, несущее своим девизом не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», и не те другие слова заблуждения и безумия: «Сначала свобода, а потом Союз»; но повсюду, распростертое во всех своих широких складках, когда оно реет над морем и над сушей, и на каждом ветру под всеми небесами, сияющее живым светом, то другое чувство, дорогое сердцу каждого истинного американца — Свобода и Союз, ныне и вовеки, единые и неделимые!

ДЖОН КЭЛХУН

— ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1850 Г.)

О НУЛЛИФИКАЦИИ И ЗАКОНЕ О ПРИМЕНЕНИИ СИЛЫ, В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 15 ФЕВРАЛЯ 1833 Г. МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

На последней сессии Конгресса со всех сторон было признано, что государственный долг, по сути, практически погашен, а небольшая оставшаяся сумма почти покрывается деньгами в Казначействе и уже начисленными таможенными пошлинами; но с наступлением этого события нашей последней надежде суждено было рухнуть. После долгой сессии, длившейся много месяцев, и самых решительных усилий со стороны Южной Каролины и других южных штатов добиться облегчения, удалось лишь незначительно снизить размер пошлин, но снижение это было таково, что, хотя оно и уменьшило бремя, оно распределило его еще более неравномерно, чем ненавистный закон 1828 года; изменив принцип, принятый законом 1816 года — устанавливать более высокие пошлины на незащищенные товары, чем на защищенные, — путем почти полной отмены пошлин на первые и возложения бремени почти целиком на вторые. Таким образом, вместо облегчения — вместо равного распределения бремени и выгод правительства после выплаты долга, как того страстно ожидали, — пошлины были распределены так, что стали, по сути, субсидиями для одних и налогом для других; тем самым поставив два великих региона страны в прямое столкновение относительно фискальной политики и открыв шлюзы политической коррупции, которая грозит смести нашу Конституцию и нашу свободу.

Это неравное и несправедливое устройство было объявлено как администрацией, через ее официальный орган — Министра финансов, так и оппозицией, окончательным урегулированием; и именно так всякая надежда на облегчение через действия Генерального правительства была утрачена; и кризис, которого так долго опасались, наконец наступил, когда штат был вынужден выбирать между полным подчинением разорительной системе угнетения или обращением к своим резервным полномочиям — полномочиям, единственным законным судьей которых он является и которые одни могли спасти его в этот ответственный момент. Он решил прибегнуть к последним.

Для созыва конвента, который считался единственным законным органом, через который народ в своем суверенитете мог выразить свою волю, требовалось согласие двух третей законодательного собрания штата. После упорной борьбы партия прав штатов одержала победу; более двух третей членов обеих палат законодательного собрания, поддерживающих конвент, были избраны; конвент был созван — ордонанс принят. За конвентом последовало заседание законодательного собрания, на котором были приняты законы для приведения ордонанса в исполнение — все они были переданы Президентом в Юридический комитет, и этот законопроект является результатом их работы.

Исправив теперь некоторые из наиболее заметных искажений относительно характера этого спора и дав краткий очерк действий штата в связи с ним, я перейду к рассмотрению некоторых возражений, связанных с ордонансом и действиями, предпринятыми на его основе.

Первое и самое заметное из них направлено против так называемой присяги на верность, которую пытались представить в одиозном свете. Далекий от того, чтобы заслуживать осуждения, которое было на него обрушено, я рассматриваю это положение ордонанса лишь как естественный результат доктрин, которых придерживается штат, и позиции, которую он занимает. Народ Каролины верит, что Союз — это союз штатов, а не отдельных лиц; что он был сформирован штатами и что граждане отдельных штатов связаны с ним через акты своих штатов; что каждый штат ратифицировал Конституцию сам за себя и что только благодаря такой ратификации штатом на его граждан налагались какие-либо обязательства. Полагая так, народ Каролины считает, что именно штату, наложившему обязательство, принадлежит право в конечном итоге определять степень этого обязательства, насколько это касается его граждан; и это основано на ясных принципах, существующих во всех аналогичных случаях соглашений между суверенными органами. На этом принципе народ штата, действуя в своем суверенном качестве на конвенте, точно так же, как он делал это при принятии своей собственной и Федеральной Конституции, объявил ордонансом, что акты Конгресса, налагающие пошлины в рамках полномочий по взиманию налогов, были актами не для получения дохода, как предполагалось Конституцией, а для защиты, и поэтому являются недействительными. Ордонанс, принятый таким образом самим народом штата, действующим как суверенное сообщество, является столь же обязательным для граждан штата, как и любая часть Конституции. Таким образом, предписывая присягу на верность ордонансу, мы сделали не больше, чем предписали присягу на верность Конституции. По сути, это лишь особая присяга на верность, во всех отношениях схожая с той, которая предписана Конституцией Соединенных Штатов для всех должностных лиц штата и федерального правительства; и она не заслуживает тех резких и горьких эпитетов, которыми ее осыпали, больше, чем эта или любая подобная присяга. Следует помнить, что, согласно мнению, преобладающему в Каролине, право сопротивления неконституционным актам Конгресса принадлежит штату, а не его отдельным гражданам; и что, хотя последние могут, в чисто вопросе о «моем и твоем», сопротивляться через суды неконституционному посягательству на их права, окончательная позиция против узурпации остается не за ними, а за штатом, членами которого они являются; и такой акт сопротивления со стороны штата связывает совесть и верность гражданина. Но, по-видимому, существует общее недопонимание относительно того, в какой степени штат действовал в рамках этой части ордонанса. Вместо того чтобы сместить каждого чиновника путем всеобщего проскрипционного списка меньшинства, как это было представлено в дебатах, насколько мне известно, ни один человек не был смещен. Штат, по сути, действовал с величайшей мягкостью, учитывая все обстоятельства, по отношению к гражданам, которые расходились во мнении с большинством; и в этом духе распорядился приносить присягу только в случае выполнения какого-либо официального акта, в котором задействовано подчинение ордонансу.

Далее возражают, что принудительные акты законодательно исключили Соединенные Штаты из Южной Каролины. Я уже отвечал на это возражение в другом случае и сейчас лишь повторю то, что сказал тогда: они были исключены законодательно лишь в той мере, в какой у них не было права входить. Конституция признала юрисдикцию Соединенных Штатов в пределах отдельных штатов только в той мере, в какой это разрешено делегированными полномочиями; за пределами этого они являются нарушителями и могут быть законно изгнаны; и то, что они были эффективно изгнаны законодательством штата через его гражданское судопроизводство, как было признано со всех сторон в дебатах, является лишь подтверждением истинности доктрины, за которую выступало большинство в Каролине.

Сам предмет спора между двумя сторонами там заключается в том, является ли нуллификация мирным и эффективным средством против неконституционного акта Генерального правительства и может ли она быть заявлена как таковая через суды штата. Обе стороны согласны с тем, что акты, против которых она направлена, являются неконституционными и репрессивными. Спор идет лишь о средствах, с помощью которых наши граждане могут быть защищены от признанных посягательств на их права. Поскольку это является предметом спора между сторонами, а самой целью большинства является эффективная защита граждан через суды штата, меры, принятые для обеспечения исполнения ордонанса, конечно, носили самый решительный характер. Мы не дети, чтобы действовать наполовину. И все же за такие эффективные действия штат подвергается осуждению, и этот законопроект представлен, чтобы подавить военной силой гражданский трибунал и гражданское судопроизводство штата! Сэр, я считаю этот законопроект и аргументы, которые были выдвинуты в этом зале в его поддержку, самым триумфальным признанием того, что нуллификация является мирной и эффективной и настолько глубоко укоренена в принципах нашей системы, что ее невозможно атаковать, не поправ Конституцию и не заменив верховенство законов верховенством военной силы. Фактически, сторонники этого законопроекта опровергают свой собственный аргумент. Они говорят нам, что ордонанс неконституционен; что он нарушает конституцию Южной Каролины, хотя для меня это возражение кажется абсурдным, так как он был принят той самой властью, которая приняла саму конституцию. Они также говорят нам, что Верховный суд является назначенным арбитром всех споров между штатом и Генеральным правительством. Почему же тогда они не оставляют этот спор этому трибуналу? Почему они не доверяют им отмену ордонанса и законов, принятых в соответствии с ним, и утверждение того верховенства, которое они требуют для законов Конгресса? Штат обязуется не оказывать сопротивления никакому судебному процессу. Почему же тогда наделять Президента обширными и неограниченными полномочиями, предусмотренными в этом законопроекте? Почему разрешать ему использовать военную силу для пресечения гражданского судопроизводства штата? Можно дать только один ответ: что в споре между штатом и Генеральным правительством, если сопротивление с обеих сторон ограничено гражданским судопроизводством, штат, благодаря своему неотъемлемому суверенитету, опираясь на свои резервные полномочия, окажется слишком сильным в таком споре и должен одержать победу над Федеральным правительством, поддерживаемым его делегированными и ограниченными полномочиями; и в этом ответе мы имеем признание истинности тех великих принципов, за которые штат так твердо и благородно боролся.

Несмотря на все сказанное, я могу сказать, что ни сенатор от Делавэра (мистер Клейтон), ни кто-либо другой, выступавший на той же стороне, не подошли прямо и честно к главному вопросу: является ли это Федеральным Союзом? союзом штатов, в отличие от союза отдельных лиц? Является ли суверенитет в отдельных штатах или в американском народе в совокупности? Сами термины, которые мы вынуждены использовать, говоря о наших политических институтах, дают неопровержимое доказательство его истинного характера. Термины «союз», «федеральный», «объединенный» — все они подразумевают объединение суверенитетов, конфедерацию штатов. Они никогда не применяются к ассоциации отдельных лиц. Кто когда-либо слышал об Объединенном Штате Нью-Йорка, Массачусетса или Виргинии? Кто когда-либо слышал, чтобы термин «федеральный» или «союз» применялся к совокупности отдельных лиц в одно сообщество? И другой момент не менее ясен — что суверенитет находится в отдельных штатах и что наша система является союзом двадцати четырех суверенных держав на основе конституционного договора, а не разделенным суверенитетом между штатами по отдельности и Соединенными Штатами? Несмотря на все сказанное, я утверждаю, что суверенитет по своей природе неделим. Это верховная власть в государстве, и мы могли бы с таким же успехом говорить о половине квадрата или половине треугольника, как и о половине суверенитета. Грубая ошибка — смешивать осуществление суверенных полномочий с самим суверенитетом или делегирование таких полномочий с отказом от них. Суверен может делегировать свои полномочия для осуществления стольким агентам, скольким сочтет нужным, на таких условиях и с такими ограничениями, какие он может наложить; но отказаться от какой-либо части своего суверенитета в пользу другого — значит уничтожить целое. Сенатор от Делавэра (мистер Клейтон) называет это метафизическим рассуждением, которое, по его словам, он не может понять. Если под метафизикой он понимает ту схоластическую утонченность, которая делает различия без разницы, то никто не может относиться к ней с большим презрением, чем я; но если, напротив, он имеет в виду силу анализа и комбинации — ту силу, которая сводит самую сложную идею к ее элементам, которая прослеживает причины до их первопринципа и, силой обобщения и комбинации, объединяет целое в одну гармоничную систему, — то, в отличие от того, чтобы заслуживать презрения, это высший атрибут человеческого разума. Это сила, которая возвышает человека над животным — которая отличает его способности от простой сообразительности, которой он обладает наравне с низшими животными. Это та сила, которая подняла астронома от простого созерцателя звезд до высокого интеллектуального уровня Ньютона или Лапласа, а саму астрономию — от простого наблюдения изолированных фактов до той благородной науки, которая демонстрирует нашему восхищению систему вселенной. И неужели эта высокая сила разума, совершившая такие чудеса, когда была направлена на законы, управляющие материальным миром, будет вечно запрещена, под бессмысленный крик о метафизике, от применения к высоким целям политической науки и законодательства? Я считаю, что они подчиняются законам, столь же неизменным, как и сама материя, и являются столь же подходящим предметом для применения высшей интеллектуальной силы. Осуждение, конечно, может пасть на философского исследователя этих первопринципов, как это было с Галилеем и Бэконом, когда они впервые раскрыли великие открытия, обессмертившие их имена; но придет время, когда истина восторжествует вопреки предрассудкам и осуждению, и когда политика и законодательство будут считаться такой же наукой, как астрономия и химия.

В связи с этой частью предмета я понял сенатора от Виргинии (мистера Ривза) так, что суверенитет разделен, и что часть остается за штатами по отдельности, а остаток передан Союзу. Под Союзом, я полагаю, сенатор имел в виду Соединенные Штаты. Если это его значение — если он намеревался утверждать, что суверенитет находится в двадцати четырех штатах, в каком бы свете он их ни рассматривал, наши мнения не будут расходиться; но, по моему представлению, весь суверенитет находится в отдельных штатах, в то время как осуществление суверенной власти разделено — часть осуществляется по договору через это Генеральное правительство, а остаток — через отдельные правительства штатов. Но если сенатор от Виргинии (мистер Ривз) намерен утверждать, что двадцать четыре штата образуют лишь одно сообщество с единой суверенной властью в отношении целей Союза, то это будет лишь возрождением старого вопроса о том, является ли Союз союзом между штатами как отдельными сообществами или просто совокупностью американского народа как массой отдельных лиц; и в этом свете его мнения вели бы прямо к консолидации.

Как ни маскируй это, спор идет между властью и свободой; и я говорю господам, которые мне противостоят, что, как бы сильна ни была любовь к власти с их стороны, любовь к свободе еще сильнее с нашей. История дает много примеров подобных столкновений, где любовь к свободе побеждала власть при любых невыгодных обстоятельствах, и среди них мало более ярких, чем наша собственная Революция; где, как бы сильна ни была метрополия и как бы слабы ни были колонии, под импульсом свободы и с Божьего благословения они славно победили в этом состязании. Действительно, существует много поразительных аналогий между тем и нынешним спором. Они оба возникли по существу из одной и той же причины — с той разницей, что в нынешнем случае власть налогообложения превращена в власть регулирования промышленности; в другом случае власть регулирования промышленности, путем регулирования торговли, пыталась превратиться во власть налогообложения. Если бы я проследил аналогию дальше, мы обнаружили бы, что извращение налоговой власти в одном случае дало точно такой же контроль Северному региону над промышленностью Южного региона Союза, какой власть регулировать торговлю дала Великобритании над промышленностью колоний в другом; и что сами товары, в отношении которых колониям было разрешено иметь свободную торговлю, и те, в отношении которых метрополия имела монополию, почти идентичны тем, в отношении которых Южным штатам разрешено иметь свободную торговлю по закону 1832 года, и в отношении которых Северные штаты, по тому же закону, обеспечили себе монополию. Единственная разница — в средствах. В первом случае колониям было разрешено иметь свободную торговлю со всеми странами к югу от мыса Финистерре, мыса в северной части Испании; в то время как к северу от него торговля колоний была запрещена, кроме как через метрополию, посредством ее торговых правил. Если мы сравним продукты страны к северу и югу от мыса Финистерре, мы обнаружим, что они почти идентичны списку защищенных и незащищенных товаров, содержащемуся в списке прошлого года. И на этом аналогия не заканчивается. Сами аргументы, к которым прибегали в начале Американской Революции, и принятые меры, и мотивы, приписываемые для разжигания этого спора (для обеспечения исполнения закона), почти идентичны.

Но вернемся от этого отступления к рассмотрению законопроекта. Какая бы разница во мнениях ни существовала по другим пунктам, есть один, по которому, я полагаю, их быть не может: что этот законопроект основан на принципах, которые, если их реализовать, переедут суверенитеты штатов, и что для любых сторонников в будущем будет праздным говорить о правах штатов. Сенатор от Виргинии (мистер Ривз) говорит, что он является сторонником прав штатов; но он должен позволить мне сказать ему, что, хотя он может расходиться в предпосылках с другими господами, с которыми он действует в этом случае, поддерживая этот законопроект, он стирает всякий след различия между собой и ими, за исключением того, что, исповедуя принципы 98-го года, его пример будет более пагубным, чем пример самого открытого и ярого противника прав штатов. Я также добавлю, что вынужден сказать, что должен считать его (мистера Ривза) менее последовательным, чем наших старых противников, чьи выводы были справедливо сделаны из их предпосылок, в то время как его предпосылки должны были привести его к противоположным выводам. Джентльмен сказал нам, что новомодные доктрины, как он предпочитает их называть, привели права штатов в дурную славу. Я должен ответить ему, что то, что он называет новомодными, — это лишь доктрины 98-го года; и что именно он (мистер Ривз) и другие вместе с ним, исповедуя эти доктрины, деградировали их, объясняя их смысл и эффективность. Он (мистер Р.) от лица Виргинии отказался от авторства нуллификации. Я не буду спорить по этому пункту. Если Виргиния решит выбросить одно из своих ярчайших украшений, она не должна в будущем жаловаться, что оно стало собственностью другого. Но хотя я, как представитель Каролины, не имею права жаловаться на отказ сенатора от Виргинии, я должен верить, что он (мистер Р.) нанес своему родному штату большую несправедливость, заявив в этом зале, что, когда она серьезно постановила в 98-м году, что «в случаях преднамеренных и опасных нарушений Конституции штаты, как стороны договора, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и поддержать в своих пределах власти, права и свободы, принадлежащие им», она не имела в виду ничего больше, чем провозглашение права протестовать и выражать недовольство. Предполагать, что, выдвигая столь торжественную декларацию, которую она впоследствии подкрепила столь убедительным и обстоятельным аргументом, она не имела в виду ничего больше, чем утверждение того, что никто никогда не отрицал, значило бы предполагать, что штат был виновен в самом вопиющем легкомыслии, которое когда-либо проявлялось по столь торжественному случаю.

ТОМАС БЕНТОН,

ИЗ МИССУРИ (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1858 Г.)

ON THE EXPUNGING RESOLUTION —UNITED STATES SENATE, JANUARY 12, 1837 MR. PRESIDENT:

Прошло уже почти три года с тех пор, как Сенатом была принята резолюция, которую я сейчас предлагаю исключить из журнала. В тот момент, когда эта резолюция была принята, я заявил о своем намерении внести предложение об ее исключении; и тогда выразил свою уверенную веру в то, что это предложение в конечном итоге победит. Это выражение уверенности не было всплеском тщеславия или самонадеянным расчетом, призванным ускорить событие, которое оно претендовало предсказать. Это не было тщеславным хвастовством или праздным предположением, а было результатом глубокого убеждения в несправедливости, совершенной по отношению к Президенту Джексону, и полной уверенности в справедливости американского народа. Я чувствовал, что с Президентом поступили несправедливо; и мое сердце говорило мне, что эта несправедливость будет исправлена! Событие доказывает, что я не ошибся. Вопрос об исключении этой резолюции был вынесен на суд народа, и его решение было получено. Они решили в пользу исключения; и их решение было как принято, так и проявлено, и доведено до нас самыми разными способами. Большое число штатов прямо проинструктировали своих сенаторов голосовать за это исключение. Очень большое большинство штатов избрало сенаторов и представителей в Конгресс на явном основании поддержки этого исключения. Банк Соединенных Штатов, который взял на себя инициативу в обвинении против Президента, предоставил материал и привел в действие механизм, который использовался против него, и который был тогда так силен в этом зале, стал все более ненавистным для общественного мнения и собирает теперь лишь небольшую фалангу друзей в обеих палатах Конгресса. Прошедшие президентские выборы дают дополнительные доказательства общественных настроений. Кандидат, который был другом Президента Джексона, сторонником его администрации и открытым защитником исключения, получил подавляющее большинство голосов всего Союза, и это после прямого заявления о своих чувствах по этому конкретному пункту. Свидетельство воли народа, проявленное во всех этих формах, слишком очевидно, чтобы ошибиться, слишком ясно, чтобы требовать иллюстрации, и слишком императивно, чтобы его игнорировать. Опуская детали и конкретное перечисление доказательств, я ссылаюсь на наши собственные архивы для инструкций об исключении — на состав обеих палат для настроения народа — на денационализированное состояние Банка Соединенных Штатов для судьбы властного обвинителя — и на исход президентских выборов для ответа Союза.

Все это — веские доказательства воли народа, и последнее — в высшей степени: потому что как вопрос об исключении, так и форма процесса были прямо поставлены на нем.

Предполагая, таким образом, что мы установили волю народа по этому великому вопросу, возникает вопрос, насколько выражение этой воли должно быть окончательным для наших действий здесь. Я считаю, что оно должно быть обязательным для нас; и это не только на принципах представительного правления, которое требует подчинения известной воле народа, но также в соответствии с принципами, на которых велось разбирательство против Президента Джексона, когда был принят приговор против него. Тогда все делалось с особым вниманием к воле народа. Их побуждение предполагалось единственным мотивом к действию; и им был прямо передан окончательный вердикт. Весь механизм тревоги и давления — каждый двигатель политической и денежной власти — был приведен в движение и работал много месяцев, чтобы возбудить народ против Президента; и чтобы подстрекать собрания, меморандумы, петиции, разъездные комитеты и делегации недовольных против него; и каждый симптом народного недовольства приветствовался как доказательство воли народа и цитировался здесь как доказательство того, что народ требует осуждения Президента. Не только законодательные собрания и меморандумы от больших собраний были тогда представлены здесь как доказательство общественного мнения, но петиции мальчиков несовершеннолетнего возраста, протесты нескольких подписантов и результаты самых незначительных выборов были демонстративно выставлены напоказ и преувеличены как доказательство суверенной воли наших избирателей. Таким образом, сэр, голос народа был всем, пока этот голос, частично полученный через политические и денежные махинации, был против Президента. Тогда народная воля была святыней, которой все поклонялись. Теперь, когда эта воля регулярно, трезво, неоднократно и почти повсеместно выражается через избирательные урны на различных выборах и оказывается в пользу Президента, конечно, никто не может игнорировать ее или смотреть на нее иначе, как на торжественный вердикт компетентного и окончательного трибунала по вопросу, справедливо поставленному, полностью аргументированному и должным образом представленному для решения. Как такой вердикт, я принимаю его. Как торжественный вердикт суверенного народа, я склоняюсь перед ним. Я доволен. Я не намерен возобновлять дело или начинать аргументацию заново. Я оставляю эту работу другим, если кто-то еще пожелает ее выполнить. Что касается меня, я доволен; и, отказавшись от дальнейших аргументов, я призову к суду и попрошу привести в исполнение приговор над тем несчастным журналом, который вердикт миллионов свободных людей признает виновным в том, что он содержит на своих страницах неверный, незаконный и неконституционный приговор об осуждении одобренного Президента Республики.

Но, отказываясь возобновлять аргументацию по этому вопросу и отказываясь снова ступать по уже пройденному пути, есть другая и иная задача, которую нужно выполнить; та, которую приближающееся окончание администрации Президента Джексона делает особенно уместной в это время, и которую я имею привилегию, а возможно, и обязанность исполнить, как подходящее завершение того упорного состязания, в котором мы так долго участвовали. Я имею в виду общий характер его администрации и ее влияние, во благо или во зло, на состояние его страны. Это подходящее время для такого взгляда. Политическое существование этого великого человека сейчас подходит к концу. Чуть более чем через сорок дней он перестает быть объектом политической надежды для кого-либо и должен перестать быть объектом политической ненависти или зависти для всех. Каким бы мотивом ни руководствовались раболепные и приспособленцы в его высоком положении, воздвигая алтарь лести и воскуряя фимиам хвалы перед ним, этот мотив больше не может существовать. Распорядитель патронажа империи, глава этой великой конфедерации штатов, скоро станет частным лицом, лишенным всякой власти награждать или наказывать. Его собственные мысли, как он показал нам в заключительном параграфе того послания, которое должно быть последним в своем роде, которое мы когда-либо получим от него, направлены к тому любимому уединению, из которого он был извлечен голосом миллионов свободных людей и к которому он теперь стремится для того интервала покоя, который требуют возраст и немощи. При этих обстоятельствах он перестает быть предметом для всплеска страстей и переходит в характер для созерцания истории. Исторически, следовательно, я буду рассматривать его; и ограничивая этот взгляд его гражданской администрацией, я спрашиваю, где есть глава государства, о котором было предсказано так много зла и от которого пришло так много добра? Никогда ни один человек не вступал в должность главы государства страны под такими ужасающими предсказаниями разорения и горя! никогда ни один человек не преследовался такими зловещими прогнозами! никогда ни один человек не был так осажден и затруднен мощной комбинацией политических и денежных конфедератов! никогда ни один человек в любой стране, где отправление правосудия поднялось выше ножа или тетивы, не был так беззаконно и бесстыдно судим и осужден соперниками и врагами, без слушания, без защиты, без форм закона и правосудия! История была перерыта, чтобы найти примеры тиранов, достаточно одиозных, чтобы проиллюстрировать его сравнением. Язык был истерзан, чтобы найти эпитеты, достаточно сильные, чтобы изобразить его в описании. Воображение было истощено в своих усилиях украсить его отвратительными и бесчеловечными атрибутами. Тиран, деспот, узурпатор; разрушитель свобод своей страны; опрометчивый, невежественный, слабоумный; подвергающий опасности общественный мир со всеми иностранными нациями; разрушающий внутреннее процветание дома; разоряющий всю промышленность, всю торговлю, все мануфактуры; уничтожающий доверие между человеком и человеком; отдающий улицы густонаселенных городов траве и сорнякам, а причалы торговых городов — обременению гниющими судами; лишающий труд всякой награды; лишающий промышленность всякой занятости; разрушающий валюту; низвергающий невинный и счастливый народ с вершины блаженства в глубины нищеты, нужды и отчаяния. Таков слабый очерк, сопровождаемый фактическим осуждением, ужасающих денонсаций, ежедневно изрекаемых против этого одного ЧЕЛОВЕКА, с момента, когда он стал объектом политической конкуренции, до заключительного момента его политического существования.

Священный голос вдохновения сказал нам, что всему свое время. Безусловно, было время для каждого зла, которое допускает человеческая природа, чтобы предсказывать его администрации Президента Джексона; столь же несомненно, что теперь пришло время для всех разумных и благонамеренных людей сравнить предсказания с фактами и спросить себя, были ли эти бедственные прогнозы подтверждены событиями? Есть ли у нас мир или война с иностранными нациями? Конечно, у нас мир со всем миром! мир со всеми его благотворными, счастливыми и благодетельными влияниями! Уважают ли нас или презирают за рубежом? Конечно, американское имя никогда не было более почитаемым во всех четырех частях земного шара, чем в этот самый момент. Слышим ли мы об оскорблениях или насилии в какой-либо части? о купцах, ограбленных в иностранных портах? о судах, обысканных в открытом море? об американских гражданах, насильственно призванных на иностранную службу? о национальном флаге, оскорбленном где-либо? Напротив, мы видим, что прежние обиды исправлены; новые не нанесены. Франция платит двадцать пять миллионов франков за грабежи, совершенные тридцать лет назад; Неаполь платит два миллиона сто тысяч дукатов за обиды той же даты; Дания платит шестьсот пятьдесят тысяч риксдалеров за обиды, нанесенные четверть века назад; Испания обязуется выплатить двенадцать миллионов реалов веллон за ущерб пятнадцатилетней давности; и Португалия, последняя в списке прежних агрессоров, признает свою ответственность и только ждет урегулирования деталей, чтобы закрыть свой счет адекватной компенсацией. Так далеко от войны, оскорблений, презрения и грабежей из-за рубежа, эта осуждаемая администрация была сезоном мира и доброй воли и благоприятной эрой всеобщего возмещения. Так далеко от того, чтобы страдать от ущерба со стороны иностранных держав, наши купцы получили компенсации за все прежние обиды. Это был день расчетов, урегулирования и возмездия. Общий список задолженностей, растянувшийся через четыре последовательные предыдущие администрации, был закрыт и урегулирован. Обиды, нанесенные торговле за тридцать лет назад и при столь многих разных Президентах, и компенсации, удерживаемые от всех, были исправлены и выплачены при благодетельной и славной администрации Президента Джексона. Но произошел только один случай насилия, и то на окраинах мира, и пиратской ордой, не подчиняющейся никакому закону, кроме закона силы. Малайцы Суматры совершили грабеж и резню на американском судне. Несчастные! они тогда не знали, что ДЖЕКСОН был Президентом Соединенных Штатов! и что никакое расстояние, никакое время, никакая праздная церемония ведения переговоров с грабителями и убийцами не должны были сдерживать руку правосудия. Коммодор Даунс отправился туда. Его пушки и штыки поразили преступников в их логове. Они заплатили ужасом и кровью за насилие, которое было совершено; и великий урок был преподан этим далеким пиратам — нашим антиподам самим, — что даже весь диаметр этого земного шара не мог защитить их, и что имя американского гражданина, подобно имени римского гражданина в великие дни Республики и империи, должно быть неприкосновенным паспортом для всех, кто его носит, по всей протяженности обитаемого мира.

От Президента Джексона страна впервые узнала истинную теорию и практическое намерение Конституции, предоставляющей Исполнительной власти квалифицированное право вето на законодательную власть Конгресса. Далекая от того, чтобы быть одиозной, опасной или королевской прерогативой, эта власть, как она возложена на Президента, есть не что иное, как квалифицированная копия знаменитого права вето, возложенного на трибунов народа у римлян, и предназначенного для приостановки принятия закона до тех пор, пока сам народ не успеет его рассмотреть? Квалифицированное вето Президента ничего не разрушает; оно лишь задерживает принятие закона и передает его народу для рассмотрения и решения. Это передача закона не комитету Палаты или всей Палате, а комитету всего Союза. Это повторная передача законопроекта народу для изучения и рассмотрения; и если после этого изучения они согласятся принять его, он будет принят на следующей сессии. Задержка в несколько месяцев — единственный эффект вето в случае, если народ в конечном итоге одобрит закон; там, где они его не одобряют, вмешательство вето является барьером, который спасает их от принятия закона, отмена которого впоследствии могла бы быть почти невозможной. Квалифицированное отрицание, следовательно, является благодетельной властью, предназначенной, как прямо заявляет Генерал Гамильтон в «Федералисте», чтобы защитить, во-первых, исполнительную власть от посягательств законодательной власти; и, во-вторых, чтобы сохранить народ от поспешного, опасного или преступного законодательства со стороны их представителей. Таков замысел и намерение права вето; и страх, выраженный Генералом Гамильтоном, заключался в том, что Президенты, далеко не осуществляя его слишком часто, не будут осуществлять его так часто, как того требует безопасность народа; что им может не хватить морального мужества противопоставить себя излюбленной мере большинства обеих палат Конгресса; и тем самым лишить народ во многих случаях их права высказаться по законопроекту, прежде чем он станет окончательным законом. Случаи, в которых Президент Джексон осуществлял право вето, показали обоснованность этих наблюдений. Ни один обычный Президент не противопоставил бы себя Банку Соединенных Штатов и обеим палатам Конгресса в 1832 году. Потребовался Президент Джексон, чтобы противостоять этой власти — чтобы остановить этот поток — чтобы остановить действие этого устава и передать его народу для их решения. Его моральное мужество соответствовало кризису. Он приостановил действие устава, пока его не удалось донести до народа, и они остановили его навсегда. Если бы он этого не сделал, устав стал бы законом, а его отмена была бы почти невозможной. Народ всего Союза сейчас находился бы в положении народа Пенсильвании, попираемого монстром, в ежедневном конфликте с ним и поддерживающим сомнительное состязание за верховенство между правительством штата и директорией денежной корпорации.

Сэр, я считаю правильным, приближаясь к завершению этого великого вопроса, представить этот слабый и быстрый очерк блестящей, благодетельной и славной администрации Президента Джексона. Не мне пытаться воздать ей должное; не обычным людям пытаться написать ее историю. Его военная жизнь, блистающая ослепительными событиями, потребует пера нервного писателя; его гражданская администрация, изобилующая сценами, которые привели в действие так много и так различных страстей человеческого сердца и которая дала природной сообразительности так много побед над опытными политиками, потребует глубоких, светлых и философских концепций Ливия, Плутарха или Саллюстия. Эта история не будет написана в наши дни. Современники таких событий — не те руки, чтобы описывать их. Время должно сначала выполнить свою работу — должно утихомирить страсти, убрать актеров, развить последствия и канонизировать все, что священно для чести, патриотизма и славы. В будущие века исторический гений нашей Америки породит писателей, которых требует предмет, — людей, далеких от споров наших дней, которые будут знать, как оценить эту великую эпоху и как приобрести бессмертие для своих собственных имен, рисуя рукой мастера бессмертные события жизни Президента-патриота.

А теперь, сэр, я заканчиваю задачу, которую три года назад возложил на себя. В одиночестве, среди насмешек и издевок моих противников, я привел этот шар в движение. Народ подхватил его и покатил вперед, и я больше не являюсь ничем, кроме единицы в огромной массе, которая теперь движет его. От имени этой массы я говорю. Я требую исполнения эдикта народа; я требую исключения того приговора, который голос нескольких сенаторов и власть их конфедерата, Банка Соединенных Штатов, заставили поместить в журнал Сената; и который голос миллионов свободных людей приказал исключить из него.