АМЕРИКАНСКОЕ КРАСНОРЕЧИЕ

ОЧЕРКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АМЕРИКИ

Под редакцией и с предисловием Александра Джонстона

Переиздано под редакцией Джеймса Альберта Вудберна

Том II (из 4)

CONTENTS

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА

РУФУС КИНГ,

УИЛЬЯМ ПИНКНИ,

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ДЖОН КУИНСИ АДАМС,

ДЖОН К. КЭЛХУН,

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

ГЕНРИ КЛЕЙ,

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Руфус Кинг

Джон К. Адамс

Джон К. Кэлхун

Дэниел Уэбстер

Генри Клей

Художники-портретисты

РУФУС КИНГ — со стальной гравюры.

ДЖОН К. АДАМС — с картины МАРЧАНТА.

ДЖОН К. КЭЛХУН — с дагеротипа БРЭДИ.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР — с картины Р. М. СТЕЙГГА.

ГЕНРИ КЛЕЙ — с портрета, выполненного мелками.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ВТОРОМУ ТОМУ.

Второй том «Американского красноречия» целиком посвящен спорам о рабстве. Новый материал переработанного издания включает выступления Руфуса Кинга и Уильяма Пинкни по «миссурийскому вопросу»; Джона Куинси Адамса о военных полномочиях Конституции в отношении рабства; Самнера о необходимости отмены Закона о беглых рабах. Добавление новых материалов сделало необходимым перенос речей о Законе Канзас-Небраска и связанных с ним темах в третий том.

В борьбе против рабства миссурийский вопрос занимал видное место. В обширных материалах Конгресса, вызванных долгими дебатами, речи Кинга и Пинкни являются лучшими представителями двух сторон этого спора, и они представляют исторический интерес и важность. Лидерство Джона Куинси Адамса в драматической борьбе за право подачи петиций в Палате представителей, а также его мнение о конституционных полномочиях национального правительства в отношении института рабства внутри штатов всегда будут привлекать внимание исследователей истории.

В десятилетие перед войной ни один предмет не вызывал большего раздражения и антагонизма между штатами, чем Закон о беглых рабах. Речь Самнера на эту тему является наиболее ценной из всех его речей с исторической точки зрения; это не только достойная американская ораторская речь, но и ценный вклад в историю самой борьбы против рабства. Было признано желательным включить в том такого характера речи, имеющие непреходящую ценность по этим исторически значимым темам. Изучение речей радикального новатора, такого как Филлипс, в сравнении с речами консерваторов-соглашателей, таких как Уэбстер и Клей, подведет студента к сопоставлению или противопоставлению этих различных характеров. В том включены две речи Филлипса, два величайших из всех его вкладов в борьбу против рабства. Считается, что список речей в целом представляет читателю ряд тем первостепенной важности в великом споре о рабстве.

Ценное введение профессора Джонстона «Борьба против рабства» перепечатано полностью.

Дж. А. В.

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА

Негритянское рабство было введено во всех английских колониях Северной Америки как обычай, а не на основании какого-либо закона. Порабощение негритянской расы было просто делом, против которого никто из белых не пожелал выразить протест или оказать сопротивление, в то время как сами негры были бессильны сопротивляться или даже протестовать. Со временем колониальными ассамблеями были приняты законы для защиты собственности на негров, в то время как метрополия до самого конца активно защищала и поощряла работорговлю в колониях. Таким образом, негритянское рабство во всех колониях перешло из обычая в закон еще до начала Американской революции; и ход самой революции оказал незначительное влияние или вовсе не повлиял на эту систему.

С самого начала было очевидно, что развитие рабства в двух частях страны, на Севере и на Юге, будет совершенно различным. На более холодном Севере господствующей расе было легче работать самим, чем принуждать к работе негров: на более теплом Юге дело обстояло прямо противоположным образом. К концу революции Массачусетс первым встал на путь отмены рабства, за которым постепенно последовали другие штаты к северу от Виргинии; а в 1787 году постановление Конгресса об организации Северо-Западной территории сделало все будущие штаты к северу от реки Огайо свободными штатами. Таким образом, в 1790 году «линия Мейсона — Диксона» и река Огайо казались естественной границей между свободными и рабовладельческими штатами.

До этого момента белая раса в обеих частях страны имела дело с рабством методами, которые были просто различными, а не антагонистическими. Правда, процент рабов в общей численности населения очень быстро снижался на Севере, но не на Юге, и постепенная отмена рабства происходила только на Севере, причем со все возрастающей скоростью. Но не было никаких убедительных доказательств того, что Юг оплотом выступает в защиту рабства; не было уверенности в том, что Юг в свою очередь и в должное время не придет к той точке, которой уже достиг Север, и не начнет свою собственную отмену рабства. Высказывания Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, Генри и Мейсона относительно пороков или безнравственности системы рабства были слишком резкими, чтобы их можно было слушать с терпением на Юге в последующие годы; и в этой части страны, по-видимому, было правдой то, что те, кто вообще задумывался над этим предметом, искренне надеялись на постепенную отмену рабства на Юге. Надежда, по правде говоря, была скорее настроением, чем целью, но, по-видимому, до 1793 года не было веских причин, почему это настроение не могло бы в конечном итоге перерасти в цель.

Все это изменилось навсегда, и политика Юга в отношении рабства стала антагонистичной, а не просто отличной от политики Севера, после изобретения Уитни пильной хлопкоочистительной машины в 1793 году. До этого года было известно, что хлопок можно выращивать на Юге, но его культивация была невыгодной и сдерживалась трудоемкостью отделения семян от волокна. Изобретение Уитни повысило эффективность этого труда в сотни раз, и сразу стало очевидно, что Юг обладает фактической монополией на производство хлопка. Влияние на политику Юга в отношении рабства было немедленным и пагубным. После 1865 года выяснилось, что хлопковая монополия Юга даже более полная при системе свободного труда, чем при рабском, но никакая теория никогда не смогла бы убедить южан в том, что так оно и будет. Все их процветание зависело от одного продукта; они начали его выращивание с использованием рабского труда; и убеждение в том, что труд и процветание в равной степени зависят от порабощения рабочей расы, очень скоро сделало господствующую расу активными защитниками рабства. С того времени система на Юге становилась все более жесткой, пока непосредственно перед 1860 годом ее последнее развитие не приняло форму законодательных актов о повторном порабощении свободных негров в случае их отказа покинуть штат, в котором они проживали. Параллельно с этим усилением жесткости происходило постоянное изменение характера системы. Она неуклонно стремилась утратить свой первоначальный патриархальный характер и принять облик чисто коммерческой спекуляции. После 1850 года коммерческий аспект стал правилом в «черном поясе» штатов Мексиканского залива. Плантация знала только надсмотрщика; определенное количество рабов умирало на определенное количество тюков хлопка; и рабское население начало терять всякую человеческую связь с господствующей расой.

Приобретение Луизианы в 1803 году более чем удвоило территорию Соединенных Штатов и намного более чем удвоило территорию системы рабства. Рабство было введено в Луизиану, как обычно, по обычаю, а затем было санкционировано испанским и французским правом. Правда, Конгресс не запретил рабство на новой территории Луизианы; но Конгресс сделал даже хуже: под видом запрета ввоза рабов в Луизиану, согласно акту от 26 марта 1804 года об организации территории, фраза «за исключением случаев, когда гражданин Соединенных Штатов, переселяющийся на указанную территорию для фактического поселения и являющийся на момент такого переселения добросовестным владельцем такого раба или рабов», косвенно узаконила внутреннюю работорговлю в Луизиану и легализовала рабство везде, куда бы ни распространилось население между Миссисипи и Скалистыми горами. Конгресс 1803–1805 годов, принявший этот акт, должен по праву нести ответственность за весь последующий рост рабства и за все трудности, в которые оно ввергло Юг и страну.

В Луизиане было всего два центра населения: Новый Орлеан и Сент-Луис. Когда южный округ, вокруг Нового Орлеана, подал заявку на вступление в качестве рабовладельческого штата Луизиана, по-видимому, не было никакого удивления или противодействия по этому поводу; федералистская оппозиция этому вступлению точно представлена в речи Куинси в первом томе. Когда северный округ, вокруг Сент-Луиса, подал заявку на вступление в качестве рабовладельческого штата Миссури, неизбежные последствия акта 1804 года стали очевидны впервые, и все северные штаты объединились, чтобы воспротивиться этому вступлению. Север контролировал Палату представителей, а Юг — Сенат; и после острой парламентской борьбы оба органа объединились в компромиссе 1820 года. По его условиям Миссури был принят как рабовладельческий штат, а рабство было навсегда запрещено на остальной территории Луизианы к северу от 36° 30' северной широты (линия южной границы Миссури). Инстинкт этой первой борьбы против распространения рабства, по-видимому, был во многом таким же, как в 1846–1860 годах: осознание того, что разрешение вводить рабство по обычаю на территориях означает формирование исключительно рабовладельческих штатов, ограничение свободных штатов районом между Миссисипи и Атлантикой и окончательное превращение основной части Соединенных Штатов в политику порабощения труда. Но внешне это было настолько всецело борьбой за баланс сил между двумя частями страны, что не показалось целесообразным включать какие-либо из немногих опубликованных речей того времени. Эта тема более полно и справедливо обсуждается в последующих дебатах по Закону Канзас-Небраска.

В 1830 году Уильям Ллойд Гаррисон, бостонский печатник, начал настоящую борьбу против рабства. До этого времени антирабовладельческие настроения на Севере и Юге довольствовались идеей «постепенной отмены» с надеждой, что Юг каким-то еще не подозреваемым образом будет приведен к политике Севера. Это было в некоторой степени дополнено обществом колонизации для переселения негров на западное побережье Африки; которое имело два аспекта: на Юге это было средством избавления страны от свободного негритянского населения; на Севере это было средством смягчения, возможно, постепенной отмены рабства. Гаррисон через свою газету «Либератор» призвал к «немедленной отмене» рабства, к превращению антирабовладельческих настроений в антирабовладельческую цель. За этим последовала организация его сторонников в Американское общество борьбы против рабства в 1833 году и активное распространение принципа немедленной отмены с помощью брошюр, газет и лекторов.

Борьба против рабства, таким образом начатая, никогда не прекращалась до 1865 года, когда «Либератор» перестал издаваться в связи с окончательной отменой рабства. В своем зарождении и во всем своем развитии движение было отчетливым продуктом демократического духа. Это было бы невозможно в 1790, 1810 или 1820 годах. Человек пришел вместе с часом; и каждая новая миля железной дороги или телеграфа, каждый новый район, открытый для заселения, каждое новое влияние, способствующее росту демократии, расширяли силу, а также поле деятельности аболиционистского движения. Это было лишь углублением, применением к порабощенной расе рабочих той работы, которую джефферсоновская демократия проделала для устранения бесконечно менее тяжких ограничений для белого рабочего тридцатью годами ранее. Это никогда не могло бы начаться до тех пор, пока индивидуализм на Севере не продвинулся настолько далеко, что появился резерв силы ума, готовый отвергнуть все влияния наследственности и обычаев на мышление. Вне религии на Севере не было силы, столь же сильной, как почтение к Конституции; показательным для роста индивидуализма, а также антирабовладельческих настроений было то, что Гаррисон мог безопасно начать свою работу с заявления, что сама Конституция — это «союз со смертью и договор с адом».

Программа Гаррисона, несомненно, была бы сочтена крайне предосудительной Югом даже при сравнительно бесцветной политике в отношении рабства 1790 года. В условиях, до которых продвинулось хлопководство к 1830 году, это казалось Югу не чем иным, как предложением уничтожить под корень всю промышленность этой части страны, и было встречено с соответствующим негодованием. Гаррисоновские аболиционисты воспринимались и рассматривались как враги общества, и за их поимку даже предлагались награды. Зародыш аболиционизма в пограничных штатах столкнулся с новым и агрессивным общественным мнением, направленным против него; и попытка ввести постепенную отмену рабства в Виргинии в 1832–1833 годах была безнадежно подавлена. Новый вопрос был даже вынесен на обсуждение в Конгресс. Билль о запрете перевозки аболиционистских документов почтовым ведомством был внесен, доведен до стадии, когда ведущие деятели обеих партий высказали свое мнение, а затем отложен. Петиции об отмене рабства в округе Колумбия встречались правилами, требующими передачи таких петиций без прочтения или действий; но это лишь увеличило количество петиций, предоставив новый повод для протеста, и в 1842 году «правило кляпа» было отменено. С тех пор сторонники рабства в Конгрессе не могли ничего сделать и могли лишь еще больше раздражаться в условиях системы пассивного сопротивления.

Даже на Севере, который до сих пор проявлял безразличие или политическую враждебность к расширению рабства, новые доктрины были встречены вспышкой гнева, которая, по-видимому, была прежде всего реакцией против их неслыханного индивидуализма. Если ничто, что было объектом беспрекословного народного почтения, от Конституции до церковных организаций, не должно было быть священным перед лицом критики гаррисоновцев, то было ясно, что новаторы должны на время подчиниться всеобщему остракизму. Таким образом, гаррисоновцы подверглись социальному остракизму и стали изгоями политики. Их собрания разгонялись толпами, их залы разрушались, их школы подвергались нападкам со стороны всех механизмов общества и законодательства, их печатные станки заставляли молчать силой или обманом, а их лекторы стали чувствовать, что они не выполнили свою работу эффективно, если собрание проходило без забрасывания камнями или яйцами здания или ораторов. Конечно, было неизбежно, что такой процесс привлечет сильные умы на помощь гаррисоновцам, сначала из сочувствия к преследуемому индивидуализму, а затем из сочувствия к самому делу; и таким образом гаррисоновство в значительной степени избавилось от открытого насилия толпы около 1840 года, хотя оно никогда не избегало его полностью, пока собрания аболиционистов не перестали быть необходимыми. Одним из первых и величайших подкреплений стало появление Уэнделла Филлипса, чья речь в Фенейл-холле в 1839 году была одним из первых признаков серьезного раскола в доселе почти единодушном общественном мнении против гаррисоновства. Лавджой, западный проповедник и редактор, выступавший против рабства, которого гнали с одного места на другое в Миссури и Иллинойсе, наконец обосновался в Олтоне и был там застрелен, защищая свой печатный станок от толпы. На публичном собрании в Фенейл-холле генеральный прокурор Массачусетса Джеймс Т. Остин, выражая то, что, несомненно, было общим настроением того времени относительно такого индивидуального восстания против выраженного общественного мнения, сравнил олтонскую толпу с бостонским «чаепитием» и заявил, что Лавджой, «самонадеянный и неосторожный», «умер, как умирает глупец». Филлипс, почти неизвестный человек, вышел на трибуну и ответил речью, которая открывает этот том. Более мощного подкрепления трудно было ожидать; дело, которое могло найти такого защитника, отныне следовало скорее бояться, чем презирать. До дня своей смерти он был, в полной мере, как и Гаррисон, воплощением духа борьбы против рабства. По этой причине его обращение о философии аболиционистского движения в 1853 году было отведено место как полностью представляющее аболиционистскую сторону вопроса, непосредственно перед тем, как оно было затмено подъемом Республиканской партии, которая выступала только против распространения рабства на территории.

История внезапного развития борьбы против рабства в 1847 году и последующие годы в значительной степени представлена в речах, которые были выбраны для ее иллюстрации. Присоединение Техаса к Союзу в 1845 году и последовавшая за ним война с Мексикой привели к приобретению Соединенными Штатами огромного количества новой территории. С самого первого предложения о таком приобретении оговорка Уилмота (названная так по имени Дэвида Уилмота из Пенсильвании, который внес ее в Конгресс) о том, что рабство должно быть запрещено на новой территории, настойчиво предлагалась в качестве поправки к каждому законопроекту о выделении денег на покупку территории у Мексики. Она была принята Палатой представителей, но была заблокирована в Сенате; и покупка была в конечном итоге совершена без какой-либо оговорки. Когда территория была организована, старый вопрос возник снова: оговорка Уилмота была предложена в качестве поправки. Поскольку территория теперь находилась во владении Соединенных Штатов и поскольку она была приобретена в войне, поддержка которой была гораздо более сердечной на Юге, чем на Севере, попытка добавить оговорку Уилмота к территориальной организации подняла южную оппозицию до интенсивности, которой она не знала раньше. Масла в огонь подлила заявка Калифорнии, чье население было колоссально увеличено открытием золота в ее пределах, на вступление в качестве свободного штата. Если бы Нью-Мексико сделало то же самое, что было вероятно, оговорка Уилмота практически действовала бы на всей лучшей части мексиканского приобретения. Две части страны были теперь настолько сильны и настолько решительны, что компромисс любого рода был гораздо труднее, чем в 1820 году; и было нелегко примирить или найти компромисс между южным требованием о разрешении рабства и северным требованием о запрете рабства на новых территориях.

Тем временем президентские выборы 1848 года прошли. Они были отмечены появлением новой партии, Партии свободной земли, событием, которое поначалу крайне смутило руководителей как Демократической, так и Вигской партий. С одной стороны, северная и южная части Вигской партии всегда были очень слабо связаны друг с другом, и тонкая связь была поставлена под угрозу малейшим допущением вопроса о рабстве. С другой стороны, хотя национальная организация демократов всегда была более совершенной, ее северная часть всегда была гораздо более склонна к активной антирабовладельческой работе, чем северные виги. Ее орган, «Демократическое обозрение», привычно называл рабов «нашими черными братьями»; и можно было бы составить длинный каталог лидеров, таких как Чейз, Хейл, Уилмот, Брайант и Леггетт, чья демократия была достаточно широкой, чтобы включать негров. Поэтому для обеих партий ситуация была крайне опасной. Виги имели меньше причин для страха, но были способны оказать меньшее сопротивление. Демократы были более сплоченными, но были призваны встретить большую опасность. В конце концов, виги ничего не сделали; их две части разошлись еще дальше; и президентские выборы 1852 года лишь сделали очевидным, что национальной Вигской партии больше не существует. Руководители демократов выработали в качестве решения своей проблемы новую доктрину «народного суверенитета», которую Кэлхун перекрестил в «суверенитет поселенцев». Они утверждали как истинно демократическую доктрину, что вопрос о рабстве или свободе должен быть оставлен на решение самого народа территории. Для массы северных демократов эта доктрина была достаточно привлекательной, чтобы скрыть сущность борьбы; более демократические лидеры северной демократии были вытеснены в Партию свободной земли; а Дуглас, поборник «народного суверенитета», стал ведущим демократом Севера.

Клей вернулся в Сенат в 1849 году с целью найти компромисс по секционным трудностям, как он сделал это в 1820 и 1833 годах. Его речь, как она приведена, покажет некоторые из его мотивов; его успех привел к «компромиссу 1850 года». По его условиям Калифорния была принята как свободный штат; работорговля, но не рабство, была запрещена в округе Колумбия; был принят более строгий закон о беглых рабах; Техасу было выплачено 10 000 000 долларов за определенные претензии на территорию Нью-Мексико; а территории Юта и Нью-Мексико, охватывающие мексиканское приобретение за пределами Калифорнии, были организованы без упоминания рабства. Последняя особенность была тщательно разработана, чтобы угодить всем важным фракциям. Вигам Уэбстера можно было представить, что рабство исключено из названных территорий действием естественных законов; вигам Клея — что рабство уже было исключено мексиканским законом, который пережил уступку; северным демократам — что компромисс является формальным одобрением великого принципа народного суверенитета; а южным демократам — что это отказ от оговорки Уилмота. В конце концов, сущность успеха досталась последней названной партии, ибо законодательные органы двух территорий установили рабство, и ни один законопроект о ветировании их действий не мог пройти через обе палаты Конгресса до 1861 года.

Верховный суд уже постановил, что Конгресс обладает исключительным правом обеспечивать соблюдение положения Конституции о беглых рабах, хотя закон о беглых рабах 1793 года давал параллельные полномочия исполнения государственным чиновникам. Закон 1850 года, развивая решение Верховного суда дальше, передал исполнение закона чиновникам Соединенных Штатов и отказал обвиняемому в слушании. Его исполнение на Севере поэтому стало поводом для глубокого волнения и ужаса. Случаи бесчеловечной жестокости и ложных обвинений, на которые не допускалась защита, множились до тех пор, пока практическая аннулирование закона в форме «законов о личной свободе», обеспечивающих слушание дела обвиняемого перед государственными магистратами, не было навязано общественным мнением законодательным органам затронутых северных штатов. Прежде чем волнение достигло пика, съезд вигов 1852 года собрался и одобрил компромисс 1850 года «во всех его частях». Потерпев поражение на последовавших выборах, Вигская партия, как говорили в народе, «умерла от попытки проглотить закон о беглых рабах»; было бы правильнее сказать, что южная часть партии дезертировала в полном составе и перешла в Демократическую партию. Национальная политика оказалась в совершенно аномальном состоянии. Демократическая партия была всемогущей на Юге, хотя ей впоследствии слабо противостояла американская организация (или «Ничего не знаю»), и была в целом успешной на Севере, хотя ее все еще встречали северные виги с энергичной оппозицией. Такое положение дел не было рассчитано на то, чтобы удовлетворить мыслящих людей; и этот период, по-видимому, был временем, когда очень немногие мыслящие люди любой партии были хоть сколько-нибудь удовлетворены своими партийными позициями.

Это была опасная ситуация, в которую руководители демократов решили ввергнуть один из самых важных законодательных актов в нашей политической истории — закон Канзас-Небраска. Ответственность за него целиком лежит на плечах Стивена А. Дугласа. Сухопутное путешествие к Тихоокеанскому побережью сделало необходимым устранение индейских прав на Канзас и Небраску и организацию их в качестве территорий, чтобы обеспечить защиту эмигрантам; и Дуглас, председатель сенатского комитета по территориям, внес законопроект о такой организации в январе 1854 года. Обе эти будущие территории были навсегда сделаны свободной землей компромиссом 1820 года; вопрос о рабстве был решен, насколько это их касалось; но Дуглас согласился, после видимости оппозиции, открыть ящик Пандоры. Его первоначальный законопроект не отменял Миссурийский компромисс, и, по-видимому, не было общего южного требования, чтобы он это сделал. Но Дуглас был опьянен неожиданным успехом своего суррогата «народного суверенитета» в отношении территорий 1850 года; и уведомление о поправке, которую должен был внести южный сенатор, отменяющей Миссурийский компромисс, было угрозой или предлогом, достаточным для того, чтобы заставить его отозвать законопроект. Неделю спустя он был внесен повторно с добавлением «народного суверенитета»: все вопросы, касающиеся рабства на этих территориях и в штатах, которые должны были быть сформированы из них, должны были быть оставлены на решение народа через их представителей; а Миссурийский компромисс 1820 года был объявлен «недействующим и не имеющим силы» как несовместимый с принципами территориального законодательства 1850 года. Необходимо помнить, что «невмешательство» 1850 года, как признавалось, не основывалось ни на каком конституционном принципе вообще, а было чисто вопросом целесообразности; и что «невмешательство» в Юте и Нью-Мексико было не более несовместимым с запретом рабства в Канзасе и Небраске, чем «невмешательство» на Юго-Западной территории шестьдесят лет назад было несовместимым с запретом рабства на Северо-Западной территории. Считается ли Дуглас слишком щепетильным, или слишком робким, или слишком готовым поддаться страху, несомненно, что его действие было ненужным.

После борьбы, длившейся несколько месяцев, закон Канзас-Небраска стал законом. Миссурийский компромисс был отменен, и вопрос о распространении рабства на территории снова оказался в подвешенном состоянии, и его невозможно было разрешить иначе, как через отмену рабства самой войной. Требования Юга теперь полностью сравнялись с предложением Дугласа: чтобы рабству было разрешено проникнуть на все территории, если оно сможет. Противники распространения рабства, сначала под названием «анти-небрасские люди», затем Республиканской партии, выиграли выборы представителей в Конгресс в 1854–1855 годах и едва не выиграли президентские выборы 1856 года. Процент потерь демократов в избирательных округах Севера был достаточным, чтобы оставить Дугласа почти без сторонников в Конгрессе от его собственной части страны. Демократическая партия была немедленно преобразована в сплоченный Юг с северным приложением народных голосов, которого было недостаточно, чтобы контролировать очень многих конгрессменов или голоса выборщиков.

Иммиграция в Канзас была организована сразу же ведущими деятелями двух частей страны с общей целью обеспечить большинство избирателей территории и применить «народный суверенитет» за или против рабства. Первый внезапный набег миссурийских нарушителей был успешным в обеспечении рабовладельческого законодательного органа и законов; но в течение двух лет поток иммиграции из свободных штатов стал настолько мощным, несмотря на убийства, бесчинства и открытую гражданскую войну, что было совершенно очевидно, что Канзас будет свободным штатом. Его истекающий срок территориальный законодательный орган попытался перехитрить своих избирателей, подав заявку на вступление в качестве рабовладельческого штата по Лекомптонской конституции; но демократы Дугласа не могли поддержать эту попытку, и она была отклонена. Канзас, однако, оставался территорией до 1861 года.

Жестокости этого канзасского эпизода не могли не отразиться на чувствах двух частей страны и в Конгрессе. В первом случае это слишком ясно показало, что расхождение двух частей страны, указанное в речи Кэлхуна 1850 года, расширилось до абсолютного разделения в мыслях, чувствах и целях. В последнем случае дебаты приобрели ядовитость, которая иллюстрируется речами о нападении на Самнера. Ход событий, по крайней мере, развел части страны достаточно далеко, чтобы дать дистанцию для удара; и предлог для действий был предоставлен делом Дреда Скотта в 1857 году.

Дред Скотт, раб из Миссури, претендующий на статус свободного человека по Миссурийскому компромиссу 1820 года, подал в суд на своего хозяина, и дело дошло до Верховного суда. Большинство судей согласились отклонить иск; но, поскольку почти каждый судья представил свое мнение, и поскольку почти каждое мнение расходилось с другими мнениями по одному или нескольким пунктам, нелегко понять, что еще охватывается этим решением. Тем не менее, мнение председателя Верховного суда Роджера Б. Тони привлекло всеобщее внимание силой своей аргументации и характером своих взглядов. Оно утверждало, вкратце, что ни один раб не может стать гражданином Соединенных Штатов даже путем освобождения или по закону штата; что запрет рабства Миссурийским компромиссом 1820 года был неконституционным и недействительным; что Конституция признавала собственность на рабов и была создана для защиты собственности; что Конгресс не имел прав или обязанностей на территориях, кроме тех, которые были предоставлены или наложены Конституцией; и что, следовательно, Конгресс был обязан не просто не запрещать рабство, но активно защищать рабство на территориях. Это была именно та позиция, которую всегда занимал Кэлхун, хотя Юг не поддерживал его в этом. Теперь Юг, отвергнув Дугласа и его «народный суверенитет», объединился в своей преданности решению Верховного суда и призвал Север проявить беспрекословное повиновение тому органу, который Уэбстер в 1830 году назвал окончательным арбитром конституционных вопросов. Это, как было очевидно, никогда не могло произойти. Ни один уважаемый авторитет на Севере не претендовал на то, чтобы поддерживать краеугольный камень аргумента Тони о том, что рабы рассматривались как собственность Конституцией. Напротив, повсюду было признано теми, чьи мнения рассматривались с уважением, что рабы рассматривались Конституцией как «лица, обязанные к службе или труду» только по законам штата; и что законы штата не могли придать таким лицам фиктивный юридический статус за пределами юрисдикции штата. Даже демократы Дугласа, которые выразили готовность подчиниться решению Верховного суда, не претендовали на то, чтобы поддерживать долю Тони в нем.

По мере приближения президентских выборов 1860 года признаки разделения становились все более очевидными. Поглощение северных демократов Республиканской партией усиливалось до тех пор, пока Дуглас в 1858 году едва не избежал поражения в своем состязании с Линкольном за переизбрание в Сенат от Иллинойса. В 1860 году республиканцы выдвинули Линкольна на пост президента с платформой, требующей запрета рабства на территориях. Южные делегаты вышли из состава Демократического съезда и выдвинули Брекинриджа с платформой, требующей защиты рабства Конгрессом на территориях. Остальная часть Демократического съезда выдвинула Дугласа с декларацией о своей готовности подчиниться решению Верховного суда по вопросам конституционного права. Остатки бывших Вигской и Американской партий под названием Партии конституционного союза выдвинули Белла без какой-либо декларации принципов. Линкольн получил большинство голосов выборщиков и стал президентом. Его народное голосование было множественным.

Обращение Сьюарда о «неизбежном конфликте», которое завершает этот том, является репрезентативным для разделения между двумя частями страны, каким оно было непосредственно перед реальным шоком конфликта. Системы труда — вещь деликатная; и та, которую принял Юг, порабощение рабочего класса, была такой, чье влияние не могло не быть универсальным и агрессивным. Каждая форма энергии и процветания, которая стремилась продвинуть гражданина в класс представительных правителей, стремилась также сделать его рабовладельцем и сковать его официальную политику и цели соображениями, неотделимыми от его тяжелых личных интересов. Люди могли разделяться по другим вопросам на Юге; но в этом вопросе о рабстве действия индивида должны были следовать решениям большинства, которое под влиянием амбициозных претендентов на лидерство постоянно становилось все более агрессивным. В конституционных странах дефекции к меньшинству являются постоянным сдерживающим фактором для агрессивного большинства; но южное большинство было паровым двигателем без предохранительного клапана.

В этом смысле Сьюард и Линкольн в 1858 году были правы; система труда Юга была не только угрозой для всей страны, но и такой, которая не могла ни уменьшиться, ни стоять на месте. Она была невыносимой по законам своего бытия; и от нее можно было избавиться, только допустив мирное отделение или отменив ее через войну. Материальное процветание, последовавшее за принятием последнего варианта, помимо моральных аспектов дела, достаточно, чтобы показать, что Юг выиграл больше, чем все, что потеряло рабство.

РУФУС КИНГ,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1755 Г., УМЕР В 1827 Г.)

О МИССУРИЙСКОМ БИЛЛЕ — СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 И 14 ФЕВРАЛЯ 1820 Г.

Конституция гласит, «что Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или иной собственности Соединенных Штатов». На основании этого права Конгресс принял законы для межевания и продажи государственных земель; для разделения оных на отдельные территории; и установил для каждой из них конституцию, план временного правительства, посредством которого регулируются гражданские и политические права жителей, а права совести и другие естественные права защищены.

Право принимать все необходимые положения включает право определять, какие положения являются необходимыми; и если положение, запрещающее рабство на любой территории Соединенных Штатов, считается, как это было, необходимым, Конгресс обладает правом принять таковое и, более того, принять все законы, необходимые для приведения этого права в исполнение.

Территория Миссури является частью Луизианы, которая была куплена у Франции и принадлежит Соединенным Штатам в полном владении; на языке Конституции Миссури является их территорией или собственностью и подлежит, как и другие территории Соединенных Штатов, положениям и временному правительству, которые были или будут предписаны Конгрессом. Пункт Конституции, который предоставляет это право Конгрессу, настолько всеобъемлющ и недвусмыслен, а его цель настолько очевидна, что комментарии не сделают право или объект его установления более явными или ясными.

Конституция далее предусматривает, что «новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Поскольку это право предоставлено без ограничений, время, условия и обстоятельства принятия новых штатов отнесены на усмотрение Конгресса; который может принять новые штаты, но не обязан этого делать — по праву ни один новый штат не может требовать принятия в Союз, если такое требование не основано на каком-либо предыдущем обязательстве Соединенных Штатов.

Будучи принятым Конгрессом в Союз, будь то по договору или иным образом, новый штат получает право на пользование теми же правами и обязан выполнять те же обязанности, что и другие штаты; и его граждане будут иметь право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Граждане каждого штата обладают правами и имеют обязанности, которые являются специфическими для Конституции и законов различных штатов и вытекают из них. Эти права и обязанности отличаются друг от друга в разных штатах, и среди этих различий ни одно не является столь примечательным или важным, как то, которое проистекает из Конституции и законов различных штатов в отношении рабства; поскольку оно разрешено в одних штатах и запрещено в других.

Вопрос в отношении рабства в старых тринадцати штатах был решен и урегулирован до принятия Конституции, которая не предоставляет Конгрессу права вмешиваться или изменять то, что было так ранее урегулировано. Рабовладельческие штаты, следовательно, свободны продолжать или отменять рабство. С 1808 года Конгресс обладает правом запрещать и запретил дальнейшую миграцию или ввоз рабов в любой из старых тринадцати штатов, и во все времена, согласно Конституции, имел право запрещать такую миграцию или ввоз в любой из новых штатов или территорий Соединенных Штатов. Конституция не содержит прямого положения в отношении рабства в новом штате, который может быть принят в Союз; каждое положение по этому предмету принадлежит власти, чье согласие необходимо для формирования и принятия новых штатов в Союз. Конгресс может, следовательно, сделать условием принятия нового штата то, что рабство должно быть навсегда запрещено в нем. Мы можем с тем большей уверенностью провозгласить это истинным толкованием Конституции, поскольку оно было столь полно подтверждено прошлыми решениями Конгресса.

Хотя статьи конфедерации были составлены и одобрены старым Конгрессом в 1777 году и вскоре после этого были ратифицированы некоторыми штатами, их полная ратификация не состоялась до 1781 года. Штаты, которые обладали небольшой и уже заселенной территорией, воздержались от ратификации, чтобы получить от крупных штатов уступку Соединенным Штатам части их свободной территории. Не вдаваясь в причины, по которым это требование было выдвинуто, хорошо известно, что они оказали влияние на Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк и Виргинию, которые уступили Соединенным Штатам свои соответствующие претензии на территорию, лежащую к северо-западу от реки Огайо. Эта уступка была сделана на явном условии, что уступленная территория должна быть продана для общей пользы Соединенных Штатов; что она должна быть разделена на штаты и что штаты, так разделенные, должны сформировать отдельные республиканские штаты и быть приняты в качестве членов Федерального Союза, имея те же права суверенитета, свободы и независимости, что и другие штаты. Из четырех штатов, которые сделали эту уступку, два разрешали, а другие два запрещали рабство.

Соединенные Штаты, став таким образом собственниками обширной территории к северо-западу от реки Огайо, хотя конфедерация не содержала прямого положения по этому предмету, Конгресс, единственные представители Соединенных Штатов, принял как сопутствующее своей должности право распоряжаться этой территорией; и для этой цели разделить оную на отдельные штаты, обеспечить временное правительство жителей оных и их окончательное принятие в качестве новых штатов в Федеральный Союз.

Постановление для этих целей, которое было принято Конгрессом в 1787 году, содержит определенные статьи, которые называются «Статьи договора между первоначальными штатами и народом и штатами внутри указанной территории, навсегда остающиеся неизменными, если не по общему согласию». Шестая из этих неизменных статей гласит: «что не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния на указанной территории».

Конституция Соединенных Штатов восполняет дефект, который существовал в статьях конфедерации, и наделила Конгресс, как было сказано, широкими полномочиями по этому важному предмету. Соответственно, постановление 1787 года, принятое старым Конгрессом, было ратифицировано и подтверждено актом нового Конгресса во время их первой сессии по Конституции.

Штат Виргиния, который уступил Соединенным Штатам свои претензии на эту территорию, согласился через своих делегатов в старом Конгрессе на это постановление — не только Виргиния, но Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия единогласными голосами своих делегатов в старом Конгрессе одобрили постановление 1787 года, которым рабство навсегда отменяется на территории к северо-западу от реки Огайо.

Без голосов этих штатов постановление не могло бы пройти; и нет воспоминаний об оппозиции со стороны любого из этих штатов акту подтверждения, принятому при действующей Конституции. Рабство давно было установлено в этих штатах — зло ощущалось в их институтах, законах и привычках и не могло быть легко или сразу отменено. Но эти голоса, столь почетные для этих штатов, удовлетворительно демонстрируют их нежелание допустить распространение рабства в новые штаты, которые могли бы быть приняты Конгрессом в Союз.

Штаты Огайо, Индиана и Иллинойс, к северо-западу от реки Огайо, были приняты Конгрессом в Союз на условии и в соответствии со статьей договора, содержащейся в постановлении 1787 года, согласно которой провозглашается, что не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния ни в одном из указанных штатов.

Хотя Конгресс обладает правом сделать исключение рабства частью или условием акта о принятии нового штата в Союз, он может в особых случаях и по достаточным причинам воздержаться от осуществления этого права. Таким образом, Кентукки и Вермонт были приняты в качестве новых штатов в Союз без установления отмены рабства условием их принятия. В Вермонте рабство никогда не существовало; ее законы исключали таковое. Кентукки был сформирован из Виргинии и заселен ею, и жители Кентукки, наравне с жителями Виргинии, по справедливому толкованию Конституции, были освобождены от всякого такого вмешательства Конгресса, которое могло бы нарушить или ослабить безопасность их собственности на рабов. Западная территория Северной Каролины и Джорджии, будучи частично предоставленной и заселенной под властью этих штатов до уступки оной Соединенным Штатам, и эти штаты будучи первоначальными сторонами Конституции, которая признает существование рабства, никакая мера, ограничивающая рабство, не могла быть применена Конгрессом к этой территории. Но чтобы устранить все сомнения по этому поводу, условием уступки этой территории Соединенным Штатам было то, что постановление 1787 года, за исключением шестой статьи оного, касающейся рабства, должно быть применено к ней; и что шестая статья не должна быть так применена. Соответственно, штаты Теннесси, Миссисипи и Алабама, охватывающие территорию, уступленную Соединенным Штатам Северной Каролиной и Джорджией, были приняты в качестве новых штатов в Союз без положения, согласно которому рабство должно быть исключено из них. Согласно этому резюме действий Конгресса при принятии новых штатов в Союз, из восьми новых штатов в первоначальных пределах Соединенных Штатов четыре были приняты без статьи, исключающей рабство; три были приняты на условии, что рабство должно быть исключено; и один принят без такого условия. В нескольких первых случаях Конгресс был ограничен в осуществлении права исключать рабство; в следующих трех они осуществили это право; а в последнем это было ненужным, так как рабство было исключено конституцией штата.

Провинция Луизиана вскоре после ее уступки Соединенным Штатам была разделена на две территории, охватывающие те ее части, которые прилегали к реке Миссисипи, будучи единственными частями провинции, которые были заселены. Иностранный язык, законы, обычаи и нравы жителей требовали немедленного и осторожного внимания Конгресса, который вместо того, чтобы распространить в первом случае на эти территории постановление 1787 года, предписал специальные положения для управления оными. Эти положения время от времени пересматривались и изменялись, как наблюдение и опыт показывали целесообразным и как считалось наиболее вероятным поощрить и способствовать тем изменениям, которые скорее всего подготовят жителей к самоуправлению и принятию в Союз. Когда Соединенные Штаты вступили во владение провинцией Луизиана в 1804 году, по оценкам, она содержала 50 000 белых жителей, 40 000 рабов и 2 000 свободных цветных лиц.

Более четырех пятых белого населения и все рабы, за исключением примерно тысячи трехсот человек, проживали в Новом Орлеане и на прилегающей территории; остальная часть, состоящая из менее чем десяти тысяч белых и около тысячи трехсот рабов, была рассеяна по территории, ныне входящей в состав территорий Арканзас и Миссури. Большая часть из этих тысячи трехсот рабов находилась на территории Миссури, причем некоторые из них были перевезены туда из старых французских поселений на восточном берегу Миссисипи после принятия постановления 1787 года, которым рабство в этих поселениях было отменено.

В 1812 году Конгресс разрешил территории Новый Орлеан, на которую ранее было распространено действие постановления 1787 года (за исключением некоторых его частей), принять конституцию и сформировать правительство штата, а также принял ее в Союз в качестве нового штата под названием Луизиана. Акты Конгресса, принятые для этих целей, в дополнение к различным важным положениям, касающимся рек и государственных земель, которые объявлены безотзывными без общего согласия, содержат и другие условия, согласно которым устанавливается не только то, что конституция Луизианы должна быть республиканской, но и то, что она должна содержать фундаментальные принципы гражданской и религиозной свободы, обеспечивать гражданам право на суд присяжных по всем уголовным делам и привилегию судебного приказа habeas corpus в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов; а после принятия в Союз — что законы, которые может принять Луизиана, должны быть обнародованы; все ее записи должны сохраняться, а судебное и законодательное производство должно вестись на языке, на котором публикуются и ведутся законы и судебное производство Соединенных Штатов.

Приложив эти новые и чрезвычайные условия к акту о принятии Луизианы в Союз, Конгресс может, если сочтет это целесообразным, приложить аналогичные условия к акту о принятии Миссури; и, более того, как в случае с Огайо, Индианой и Иллинойсом, предусмотреть специальной статьей, что рабство не должно существовать в пределах этого штата.

При допущении такой трактовки Конституции утверждается, что полномочия, с помощью которых Конгресс исключил рабство из штатов к северо-западу от реки Огайо, приостановлены в отношении штатов, которые могут быть образованы в провинции Луизиана. Упомянутая статья договора гласит: «Жители территории должны быть включены в Союз Соединенных Штатов и приняты в него как можно скорее в соответствии с принципами Федеральной Конституции, чтобы пользоваться всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; а в промежуточный период они должны поддерживаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и исповедуемой ими религией».

Хотя в этой статье недостает точности, ее объем и смысл не могут быть истолкованы неверно. Она представляет собой обязательство, согласно которому Соединенные Штаты обязуются сформировать из жителей Луизианы штат или штаты и, как только положения Конституции позволят, принять их в качестве новых штатов в Союз на равных основаниях с другими штатами; а до такого принятия, в период их территориального управления, они должны поддерживаться и защищаться Конгрессом в пользовании своей свободой, собственностью и религией. Первая часть этого обязательства будет исполнена принятием Миссури в качестве нового штата в Союз, поскольку такое принятие предоставит жителям Миссури «все права, преимущества и иммунитеты», которые граждане Соединенных Штатов получают из Конституции; эти права можно назвать федеральными правами, они единообразны на всей территории Союза и являются общими для всех его граждан: однако права, вытекающие из конституций и законов штатов, которые можно назвать правами штатов, во многих отношениях различаются. Так, хотя федеральные права граждан Массачусетса и Виргинии одинаковы, их права как граждан штатов неодинаковы и различны, поскольку рабство в одном штате запрещено, а в другом разрешено. Это различие проистекает из конституций и законов двух штатов, точно так же, как различие в правах граждан этих штатов голосовать за представителей в Конгресс проистекает из законов и конституции штата. В Массачусетсе любой человек законного возраста, владеющий собственностью любого рода стоимостью двести долларов, может голосовать за представителей в Конгресс. В Виргинии никто не может голосовать за представителей в Конгресс, если он не является землевладельцем. Поскольку принятие нового штата в Союз предоставляет его гражданам только права, называемые федеральными, а они являются общими для граждан всех штатов, как тех, где рабство запрещено, так и тех, где оно разрешено, из этого следует, что запрет рабства в Миссури не ущемит федеральные права его граждан и что такой запрет не подкрепляется процитированной статьей договора.

Поскольку не все нации разрешают рабство, термин «собственность» в своем обычном и универсальном значении не включает и не описывает рабов. Поэтому в договорах между нациями, и особенно в договорах Соединенных Штатов, всякий раз, когда требовалось сделать оговорки относительно рабов, использовались слова «негры» или «рабы», и отсутствие этих слов в данной статье усиливает неопределенность относительно того, подразумевались ли рабы под термином «собственность». Но даже если допустить, что таково было намерение сторон, это обязательство является не только временным, но и не распространяется далее собственности, фактически принадлежавшей жителям Миссури, когда она была впервые занята Соединенными Штатами. Собственность, приобретенная ими впоследствии, а также собственность, приобретенная или которой владеют новые жители Миссури, в каждом случае была приобретена в соответствии с законами Соединенных Штатов, а не во время и в соответствии с законами провинции Луизиана. Поэтому, если будущее введение рабов в Миссури будет запрещено, чувства граждан вскоре примирятся с их исключением, а незначительное число рабов, принадлежавших жителям на момент уступки Луизианы, будет эмансипировано или отправлено на продажу в штаты, где рабство существует.

Далее выдвигается возражение, что статья акта о принятии в Союз, согласно которой рабство должно быть исключено из Миссури, будет ничтожной, поскольку новый штат в силу своего суверенитета будет волен отозвать свое согласие и аннулировать статью, которой исключается рабство.

Такое аннулирование противоречило бы обязательствам добросовестности, которые предписывают соблюдение наших договоренностей; оно было бы противно принципам, на которых основано само правительство; суверенитет в любом законном правительстве — это ограниченная власть, и она может делать только то, что законно. Суверены, как и отдельные лица, связаны своими обязательствами и не имеют моральной власти нарушать их. Договоры между нациями покоятся на этом принципе. Если новый штат может отозвать и аннулировать статью, заключенную между ним и Соединенными Штатами, которой рабство исключается из него, он может отозвать и аннулировать любую другую статью договора; он может, например, аннулировать статью, касающуюся государственных земель, и в силу своего суверенитета присвоить право облагать налогом и продавать земли Соединенных Штатов. Существует еще более удовлетворительный ответ на это возражение. Судебная власть Соединенных Штатов соразмерна их законодательной власти, и любой вопрос, возникающий в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов, подлежит рассмотрению их судебной системой. Если новый штат отменит любую из статей договора, содержащихся в акте о принятии в Союз, например, ту, которой исключается рабство, и примет закон, разрешающий рабство, судебная власть Соединенных Штатов по надлежащему заявлению немедленно освободит из рабства любое лицо, удерживаемое в качестве раба в указанном штате. И точно так же во всех случаях, затрагивающих отдельных лиц, судебная власть может быть использована для пресечения любой попытки нарушить Конституцию и законы Соединенных Штатов.

Если Конгресс обладает властью исключить рабство из Миссури, остается показать, что он должен это сделать. Рассмотрение этой части предмета по очевидным причинам сопряжено с особой трудностью и не может быть проведено без обхода аргументов, которые некоторым из нас могут показаться решающими, но использование которых в данном месте вызвало бы чувства, влияние которых помешало бы, если не сделало бы невозможным, беспристрастное рассмотрение предмета.

Рабство, к несчастью, существует в Соединенных Штатах. Просвещенные люди в штатах, где оно разрешено, и повсюду за их пределами сожалеют о его существовании среди нас и ищут средства для его ограничения и смягчения. Первое введение рабов не может быть вменено в вину нынешнему поколению или даже их предкам. До 1642 года торговля и порты колоний были открыты для иностранцев так же, как и порты метрополии; и уже в 1620 году, всего через несколько лет после основания колонии Виргиния и в тот же год, когда было сделано первое поселение в старой колонии Плимут, груз негров был доставлен и продан в качестве рабов в Виргинию иностранным кораблем. С этого начала ввоз рабов продолжался почти два столетия. К чести Виргинии, она, будучи колонией, выступала против ввоза рабов и была первым штатом, который запретил его законом, принятым для этой цели в 1778 году, за тридцать лет до общего запрета, введенного Конгрессом в 1808 году. Законы и обычаи штатов, в которых рабство существовало столь длительный период, должны были оказать влияние на мнения и привычки граждан, что не следует игнорировать в данном случае.

Когда общий конвент, сформировавший Конституцию, принял этот предмет к рассмотрению, весь вопрос был изучен еще раз; и хотя было согласовано, что все взносы в общую казну должны производиться в соответствии со способностью отдельных штатов вносить их, возникла старая трудность в согласовании правила, по которому такая способность должна определяться, поскольку не существует простого стандарта, по которому можно было бы определить способность отдельных лиц платить налоги. Разнообразие в выборе налогов было сочтено необходимым для их выравнивания. Между сообществами эта трудность менее значительна, и хотя правило относительных чисел не измеряло бы точно относительное богатство наций, в штатах, находящихся в обстоятельствах Соединенных Штатов, чьи институты, законы и занятия так похожи, правило чисел, вероятно, настолько близко к равенству, насколько можно ожидать от любого другого простого и практического правила (хотя между старыми и новыми штатами его справедливость несовершенна), — эти соображения, добавленные к одобрению, которое уже было дано правилу большинством штатов, побудили конвент согласиться с тем, что прямые налоги должны распределяться между штатами в соответствии с общим числом свободных лиц и тремя пятыми рабов, которых они могут соответственно содержать.

Правило распределения налогов не обязательно является наиболее справедливым правилом для распределения представителей между штатами; собственность не должна игнорироваться при составлении первого правила, но часто упускается из виду при установлении второго. Правило, которое могло бы быть одобрено в отношении налогов, было бы не одобрено в отношении представителей; от одного лица, владеющего вдвое большим имуществом, чем другое, может потребоваться уплата двойных налогов по сравнению с таким другим; но ни у кого нет двух голосов против одного у другого; богатый или бедный, каждый имеет только один голос при выборе представителей.

В споре между Англией и колониями последние отрицали право первой облагать их налогами, потому что они не были представлены в английском парламенте. Они утверждали, что согласно закону страны налогообложение и представительство неразделимы. Поскольку правило налогообложения было согласовано конвентом, возможно, что максима, с помощью которой мы успешно противостояли претензиям Англии, могла оказать влияние на принятие того же правила для распределения представителей; истинный смысл, однако, этого принципа английской конституции заключается в том, что колония или округ не должны облагаться налогом, если они не представлены; а не в том, что их число представителей должно определяться их квотой налогов. Если три пятых рабов фактически представлены, или их владельцы получают несоразмерную власть в законодательстве и в назначении президента Соединенных Штатов, почему другая собственность не должна быть фактически представлена, а ее владельцы не должны получать такую же власть в законодательстве и при выборе президента? Собственность не ограничивается рабами, но существует в домах, магазинах, кораблях, капитале в торговле и мануфактурах. Обеспечение владельцам собственности в рабах большей политической власти, чем та, что позволена владельцам другой и эквивалентной собственности, кажется противоречащим нашей теории равенства личных прав, поскольку граждане некоторых штатов тем самым получают право на иную и большую политическую власть, чем граждане других штатов. Нынешняя Палата представителей состоит из ста восьмидесяти одного члена, которые распределены между штатами в соотношении один представитель на каждые тридцать пять тысяч федеральных членов, которые определяются путем прибавления к общему числу свободных лиц трех пятых рабов. Согласно последней переписи, общее число рабов в Соединенных Штатах составляло 1 191 364, что дает штатам, владеющим ими, право на двадцать представителей и двадцать президентских выборщиков больше, чем они имели бы право, если бы рабы были исключены. По последней переписи, Виргиния содержала 582 104 свободных лица и 392 518 рабов. В любом из штатов, где рабство исключено, 582 104 свободных лица имели бы право избрать только шестнадцать представителей, в то время как в Виргинии 582 104 свободных лица, путем добавления трех пятых ее рабов, получают право избрать и фактически избирают двадцать три представителя, что на семь больше из-за ее рабов. Таким образом, в то время как 35 000 свободных лиц необходимы для избрания одного представителя в штате, где рабство запрещено, 25 559 свободных лиц в Виргинии могут и избирают представителя: так что пять свободных лиц в Виргинии имеют столько же власти при выборе представителей в Конгресс и при назначении президентских выборщиков, сколько семь свободных лиц в любом из штатов, в которых рабство не существует.

Это неравенство в распределении представителей не было неверно понято при принятии Конституции, но никто не предвидел того факта, что весь доход Соединенных Штатов будет поступать от косвенных налогов (которые нельзя предполагать распределяющимися по отдельным штатам в соответствии с правилом распределения прямых налогов), но считалось, что часть взносов в общую казну будет распределяться между штатами по правилу распределения представителей. Штаты, в которых рабство запрещено, в конечном итоге, хотя и с неохотой, согласились с несоразмерным числом представителей и выборщиков, которое было обеспечено за рабовладельческими штатами. Уступка в то время считалась большой и оказалась самой большой, которая была сделана для обеспечения принятия Конституции.

Какой бы великой ни была эта уступка, она была определенной, и ее полный масштаб был понят. Это было соглашение между первоначальными тринадцатью штатами. Соображения, вытекающие из их фактического состояния, их прошлой связи и обязательства, которое все чувствовали, чтобы способствовать реформированию федерального правительства, были специфичны для того времени и для сторон и не применимы к новым штатам, которые Конгресс теперь может пожелать принять в Союз.

Равенство прав, которое включает равенство бремени, является жизненно важным принципом в нашей теории правления, и его ревностное сохранение является лучшей гарантией общественной и личной свободы; отступление от этого принципа в несоразмерной власти и влиянии, предоставленных рабовладельческим штатам, было необходимой жертвой для установления Конституции. Эффект этой уступки был очевиден в преобладании, которое она дала рабовладельческим штатам над другими штатами. Тем не менее, это древнее соглашение, и вера и честь обязуются не нарушать его. Но распространение этой несоразмерной власти на новые штаты было бы несправедливым и отвратительным. Нельзя ожидать, что штаты, чья власть была бы урезана, а бремя увеличено этой мерой, согласятся на это, и мы можем надеяться, что другие штаты слишком великодушны, чтобы настаивать на этом.

Не следует забывать, что первой и главной целью переговоров, которые привели к приобретению Луизианы, была свободная навигация по Миссисипи, реке, которая образует единственный проход от западных штатов к океану. Эта навигация, хотя и приносящая общую пользу, всегда ценилась и желалась как особое преимущество для западных штатов, чьи требования получить ее не были ни двусмысленными, ни необоснованными. Но вместе с рекой Миссисипи, своего рода принуждением, мы приобрели, по доброй или злой воле, как определят наши будущие меры, всю провинцию Луизиана. Поскольку это приобретение было сделано за общий счет, вполне справедливо утверждается, что преимущества, которые будут извлечены из него, также должны быть общими. Это, как говорят, не произойдет, если рабство будет исключено из Миссури, поскольку граждане штатов, где рабство разрешено, будут исключены, и никто, кроме граждан штатов, где рабство запрещено, не сможет стать жителем Миссури.

Но это последствие не возникнет из предлагаемого исключения рабства. Граждане штатов, в которых рабство разрешено, как и все другие граждане, будут свободны стать жителями Миссури, подобно тому, как они стали жителями Огайо, Индианы и Иллинойса, в которых рабство запрещено. Исключение рабов из Миссури, следовательно, не будет действовать неравномерно среди граждан Соединенных Штатов. Конституция предусматривает, «что граждане каждого штата имеют право пользоваться всеми правами и иммунитетами граждан отдельных штатов»; каждый гражданин может, следовательно, переехать из одного штата в другой и там пользоваться правами и иммунитетами его граждан. Предлагаемое положение исключает рабов, а не граждан, чьи права оно не будет и не может ущемить.

Кроме того, нет ничего нового или особенного в положении об исключении рабства; оно было установлено в штатах к северо-западу от реки Огайо и существовало с самого начала в старых штатах, где рабство запрещено. Граждане штатов, где рабство разрешено, могут стать жителями Миссури, но не могут держать там рабов, как и в любом другом штате, где рабство запрещено. С таким же успехом законы, запрещающие рабство в старых штатах, могли бы стать предметом жалоб, как и предлагаемое исключение рабства в Миссури; но нет оснований для таких жалоб ни в одном из случаев. Далее утверждается, что допуск рабов в Миссури будет ограничен рабами, которые уже находятся в Соединенных Штатах; что их здоровье и комфорт будут улучшены их расселением, и что их число будет таким же, останутся ли они ограничены штатами, где рабство существует, или будут рассеяны по новым штатам, которые могут быть приняты в Союз.

То, что в Миссури и другие новые и пограничные штаты будут ввозиться только домашние рабы, полностью опровергается тысячами новых рабов, которые в нарушение наших законов ежегодно ввозятся в Алабаму, Луизиану и Миссисипи.

Мы можем возобновить наши усилия и принять новые законы с более суровыми наказаниями против ввоза рабов: таможенные катера могут более усердно следить за нашими берегами, а военно-морские силы могут быть использованы на побережье Африки и в океане, чтобы пресечь работорговлю — но эти средства не положат ей конец; до тех пор, пока открыты рынки для покупки рабов, до тех пор они будут поставляться; — и до тех пор, пока мы разрешаем существование рабства в наших новых и пограничных штатах, до тех пор будут существовать рынки рабов. Призыв к гуманности в равной степени недопустим, поскольку никто, кто когда-либо был свидетелем эксперимента, не поверит, что положение рабов улучшается от разрушения и разделения их семей, ни от их перемещения из старых штатов в новые; и возражение против положения законопроекта, исключающего рабство из Миссури, в равной степени применимо к аналогичным запретам старых штатов: их следует отменить, чтобы рабы, ныне ограниченные определенными штатами, могли для своего здоровья, комфорта и размножения быть рассеяны по всему Союзу.

Рабство не может существовать в Миссури без согласия Конгресса; вопрос, следовательно, может рассматриваться в определенном свете как новый, поскольку это первый случай, когда запрос относительно рабства в деле, столь свободном от влияния древних законов, обычаев и нравов страны, предстал перед Сенатом.

Территория Миссури находится за пределами наших древних границ, и вопрос о том, будет ли там существовать рабство, открыт для многих аргументов, которые могли бы быть использованы, если бы рабство никогда не существовало в Соединенных Штатах. Это вопрос неординарной важности. Свобода и рабство — это стороны, которые стоят сегодня перед Сенатом; и от его решения будет зависеть империя того или другого в новом штате, который мы собираемся принять в Союз.

Если рабство будет разрешено в Миссури с его климатом, почвой и обстоятельствами этой территории, какая надежда может быть на то, что оно когда-либо будет запрещено в любом из новых штатов, которые будут сформированы в огромном регионе к западу от Миссисипи? Уменьшит ли соразмерное установление рабства и новых штатов по всему этому региону опасности внутреннего восстания или внешней агрессии? Будет ли этот способ исполнения великого доверия по принятию новых штатов в Союз способствовать ассимиляции наших нравов и обычаев, увеличению нашей взаимной привязанности и доверия и установлению того равенства выгод и бремени, которое составляет истинную основу нашей силы и союза? Будет ли ополчение нации, которое должно поставлять наших солдат и моряков, увеличиваться по мере увеличения числа рабов? Будет ли тем самым уменьшена фактическая диспропорция в военной службе нации? — диспропорция, которая будет, как и была, легко переноситься между первоначальными штатами, потому что она проистекает из их договора о Союзе, но которая может стать знаком неполноценности, если потребуется для защиты тех, кто, будучи свободным в выборе, упорствует в установлении максим, неизбежным следствием которых будет лишение их силы вносить вклад в общую оборону и даже способности защитить себя. Существуют пределы, в которых наша федеральная система должна остановиться; никто не предполагал, что она может быть бесконечно расширена — мы сейчас собираемся перейти нашу первоначальную границу; если это может быть сделано без влияния на принципы наших свободных правительств, это может быть достигнуто только самым бдительным вниманием к тому, чтобы сажать, лелеять и поддерживать принципы свободы в новых штатах, которые могут быть сформированы за пределами наших древних границ; при нашей величайшей осторожности в этом отношении, все еще можно справедливо опасаться, что Генеральное правительство должно быть сделано сильнее по мере того, как мы становимся более расширенными.

Но если вместо свободы рабство будет преобладать и распространяться по мере того, как мы расширяем наше владычество, может ли какой-либо мыслящий человек не увидеть необходимости предоставления Генеральному правительству больших полномочий, чтобы позволить ему обеспечить защиту, которая будет от него требоваться? Полномочий, которые будет трудно контролировать и которые могут оказаться фатальными для общественных свобод.

УИЛЬЯМ ПИНКНИ,

ИЗ МЭРИЛЕНДА. (РОДИЛСЯ В 1764 Г., УМЕР В 1822 Г.)

ПО ВОПРОСУ О МИССОРИ — СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 15 ФЕВРАЛЯ 1820 Г.

Поскольку я не очень частый оратор в этом собрании и, полагаю, проявил желание скорее прислушаться к мудрости других, чем претендовать на превосходство в знаниях, берясь давать советы, даже когда совет, будучи своевременным, мог бы иметь некоторый шанс быть полезным, вы, возможно, потерпите меня, если я осмелюсь побеспокоить вас еще раз по тому вечному предмету, который затянулся здесь до тех пор, пока весь его естественный интерес не исчерпан и каждая тема, связанная с ним, буквально не изношена до дыр. Я, уверяю вас, сэр, буду говорить с похвальной краткостью — не только из-за слабого состояния моего здоровья и из некоторого почтения к законам хорошего вкуса, которые запрещают мне говорить иначе, но также из чувства справедливости к тем, кто удостаивает меня своим вниманием. Моя единственная цель, как я предложил вчера, — подвергнуть дружескому, но тщательному рассмотрению некоторые части речи, внушительной, конечно, из-за того выдающегося лица, от которого она исходила, — не очень внушительной (если я могу так сказать, не отступая от того уважения, которое я искренне чувствую и намерен проявить к выдающимся способностям и долгому опыту) по какой-либо другой причине.

Тем не менее, я признаюсь вам, что некоторые принципы, провозглашенные достопочтенным джентльменом из Нью-Йорка с такой откровенностью, которая делает величайшую честь его прямоте, когда они были впервые представлены, немало поразили меня. Они, возможно, не были совершенно новыми. Возможно, я видел их раньше в какой-то призрачной и сомнительной форме,

«Если можно назвать формой то, что формы не имело, различимой в члене, суставе или конечности?»

Но в речи достопочтенного джентльмена они больше не были призрачными и сомнительными. Он представил их в формах столь смелых и точных — с контурами столь отчетливо прочерченными — с чертами столь выраженными и поразительными, что я на мгновение не осознал, что они могут быть старыми знакомыми. Я принял их как novi hospites в этих стенах и смотрел на них с изумлением и тревогой. Однако я, слава Богу, оправился от этого приступа ужаса, хотя и не от изумления. Я искал и нашел спокойствие и мужество в своей прежней утешительной вере. Моя надежда на то, что эти принципы не получат широкого распространения; ибо, если бы они получили, не требуется мрачного воображения, чтобы омрачить перспективу будущего. Моя надежда — на неиспорченный здравый смысл и благородный дух американского народа. У меня есть то, что я могу позволить себе назвать гордым и патриотическим доверием, что они не поддержат никакие принципы, которые, если следовать их очевидным последствиям, не только потрясут доброе здание Союза до основания, но и превратят его в печальные руины. Народ этой страны, если я не полностью ошибаюсь в его характере, мудр, а также добродетелен. Они знают ценность той федеральной ассоциации, которая является для них единственным залогом и гарантией власти и мира. Их теплые и благочестивые привязанности будут цепляться за нее как за единственную надежду на процветание и счастье, вопреки пагубным абстракциям, кем бы они ни внушались, или какими бы соблазнительными или заманчивыми они ни казались.

Сэр, только на днях нам было запрещено (должным образом запрещено, я уверен, ибо запрет исходил от вас) предполагать, что существовало какое-либо намерение наложить перспективное ограничение на внутреннее законодательство Миссури — ограничение, которое должно действовать на него одновременно с его возникновением как штата и продолжать оставаться привязанным к нему на всех этапах его политического существования. Теперь нам, однако, позволено знать, что решено своего рода политической хирургией ампутировать одну из конечностей его местного суверенитета и, таким образом, изувеченным и приниженным, и только так, принять его в лоно Конституции. Теперь признается, что, в то время как Мэн должен быть введен в Союз со всей возможной демонстрацией старательного почтения с нашей стороны, и с ее стороны — с развевающимися знаменами и всеми другими изящными сопровождениями почетного триумфа, этот неблагополучный выскочка Запада, этот безвестный подкидыш пустыни, которая еще вчера была охотничьими угодьями дикаря, должен найти свой путь в американскую семью как может, с унизительным знаком неисправимой неполноценности, пришитым к ее одежде, с клеймом недавнего, ограниченного освобождения на ней, или, скорее, с клеймом на лбу, чтобы рассказать историю ее территориального вассалитета и увековечить память о ее злых склонностях. Теперь признается, что, в то время как крепкий округ Мэн должен быть посажен рядом со своим поистине уважаемым родителем, равноправным в авторитете и чести, и должен быть балован до той власти и достоинства, в которых он не нуждается, но которых, несомненно, заслуживает, более младенческий и слабый Миссури должен быть отвергнут с суровостью и запрещен приходить вовсе, если только не с железным ошейником рабства на шее, вместо гражданской короны республиканской свободы на челе, и должен быть обречен навсегда на помочи, если только не обменяет эти помочи на кандалы.

Мне говорят, что у вас есть власть установить это отвратительное и возмутительное различие, и меня отсылают за доказательствами этой власти к различным частям Конституции, но главным образом к той ее части, которая разрешает принятие новых штатов в Союз. Я сам придерживаюсь мнения, что только в этой части сторонники этого ограничения могут с какой-либо надеждой на успех обратиться за лицензией на его наложение; и что усилия, которые были предприняты, чтобы найти его в других частях этого документа, слишком отчаянны, чтобы требовать противодействия. Я, однако, рассмотрю эти другие части, прежде чем закончу, чтобы те, кто полагался на них, не подумали, что то, на что я не отвечаю, я считаю неопровержимым.

Статья Конституции, которая относится к принятию новых штатов, гласит: «Конгресс может принимать новые штаты в этот Союз» и т. д., и сторонники ограничения утверждают, что использование слова «может» подразумевает усмотрение принять или отклонить; и что в этом усмотрении заключено другое — предписывать условия принятия в случае, если вы готовы принять: «Cujus est dare ejus est disponere». Я не буду в настоящее время спрашивать, принадлежит ли вам это подразумеваемое усмотрение диктовать условия принятия или нет. Уместно, чтобы я сначала посмотрел на его природу и объем.

Я думаю, я могу предположить, что если такая власть является чем-то большим, чем номинальной, она гораздо более чем адекватна нынешней цели — что это власть огромного расширения, которой человеческая проницательность не может назначить разумных пределов — что это вместительный резервуар власти, из которого вы можете брать во все времена, по мере того как представится случай, средства угнетения, а также благодеяния. Я знаю, что она претендует в этот момент быть избранным инструментом защищающего милосердия и хотела бы завоевать нас своими благосклонными улыбками; но я знаю также, что она может хмуриться и играть тирана, если будет так расположена. Несмотря на мягкость, которую она сейчас принимает, и заботу, с которой она скрывает свои гигантские пропорции под обманчивой драпировкой чувств, когда она в следующий раз предстанет перед вами, она может показать себя с более суровым лицом и в более ужасающих измерениях. Это, по правде говоря, сэр, власть колоссального размера — если, конечно, не является злоупотреблением языком называть ее нежным именем власти. Сэр, это пустыня власти, в которой фантазия в своем самом счастливом настроении не способна увидеть далеко отстоящую и призрачную границу. Вооруженные такой властью, с религией в одной руке и филантропией в другой, и сопровождаемые доброй свитой общественных и частных добродетелей, вы можете совершить больше завоеваний над суверенитетами, не принадлежащими вам, чем выпадает на обычную долю даже необычайных амбиций. С помощью такой власти, умело использованной, вы можете «проложить путь» через Геллеспонт, который отделяет законодательство штата от законодательства Конгресса; и вы можете сделать это почти для той же цели, с которой Ксеркс однажды проложил путь через Геллеспонт, отделяющий Азию от Европы. Он сделал это, словами Мильтона, «чтобы впрячь свободы Греции». Вы можете сделать это для аналогичной цели подчинения и сведения суверенитетов штатов, как подскажут ваш вкус или удобство, и формирования их по вашей имперской воле. В этой Палате есть те, кто, кажется, думает, и я не сомневаюсь, искренне, что конкретное ограничение, рассматриваемое сейчас, является мудрым, благожелательным и хорошим; мудрым в отношении Союза — хорошим в отношении Миссури — благожелательным в отношении несчастных жертв, которых с новой добротой оно заточило бы на юге и благословило бы распадом и искоренением. Пусть все такие остерегаются, чтобы в своем желании эффекта, который, как они верят, произведет ограничение, они не были слишком легко удовлетворены тем, что имеют право наложить его. Моральная красота нынешней цели или даже ее политические рекомендации (какими бы они ни были) ничего не могут сделать для такой власти, которая претендует предписывать условия ad libitum и быть компетентной для этой цели, потому что она компетентна для всего. Это ограничение, если оно не будет задушено при рождении, будет лишь малой частью потомства плодовитой власти. Оно кишит могучим выводком, из которого этот может претендовать на отличие красоты, а также первородства. Остальные могут не иметь хваленой прелести своего предшественника и быть даже уродливее «лапландских ведьм».

Я не стал бы препятствовать санкционированному законодательству, основанному на тех добрых, щедрых и благородных чувствах, которые Провидение дало нам для лучших целей; но когда обсуждается власть действовать, я не буду смотреть на конечную цель, чтобы не стать безразличным к законности средств. Давайте отбросим из этого высокого конституционного вопроса все те внешние соображения, которые были насильственно включены в его обсуждение. Давайте постараемся подойти к нему с философской беспристрастностью темперамента — с искренним желанием установить границы нашей власти и решимостью подчинить наши желания нашей верности Конституции.

Рабство, говорят нам во многих памфлетах, меморандумах и речах, которыми в последнее время стонала пресса, является грязным пятном на нашей в остальном безупречной репутации. Пусть это будет признано — однако вы ни на шаг не приблизились к выводу, что обладаете властью, которая может иметь дело с другими предметами так же эффективно, как с этим. Рабство, далее говорят нам, с некоторой помпезностью метафоры, является язвой в корне всего, что есть превосходного в этой республиканской империи, пагубной болезнью, которая похищает юношеский румянец с ее щек, повергает ее честь и иссушает ее силу. Пусть будет так — однако, если у вас есть власть лечить ее предложенным способом и в силу диплома, на который вы претендуете, у вас также есть власть при распределении ваших политических антидотов предлагать смертоноснейшие лекарства каждой территории, которая хотела бы стать штатом, и приказывать ей пить или оставаться колонией навсегда. Рабство, также говорят нам, сейчас «катится вперед с быстрым приливом к безграничным регионам Запада», угрожая обречь их на бесплодие и печаль, если только какой-то мощный голос не сможет сказать ему: до сих пор ты дойдешь, и не дальше. Рабство порождает гордость и праздность в том, кто командует, и наносит интеллектуальную и моральную деградацию тому, кто служит. Рабство, в конце концов, нехристианское и отвратительное. Сэр, я не остановлюсь, чтобы отрицать, что рабство — это все это и многое другое; но я не буду считать себя менее уполномоченным отрицать, что это вам предстоит остановить ход этого темного потока, противопоставив ему насыпь, воздвигнутую трудами этой зловещей дискреции на домене других — насыпь, которую вы не можете воздвигнуть иначе, как через посредство нарушения неординарного рода — не сравнительно невинного нарушения, которое приминает несколько травинок, которые первое доброе солнце или следующий освежающий ливень могут заставить снова взойти, — но того, которое ровняет с землей самые величественные деревья леса и претендует на бессмертие для разрушения, которое оно наносит.

Я не буду, я уверен, услышан, что я преувеличиваю эту власть. Здесь и в другом месте было признано, что я этого не делаю. Но мне не нужно такое признание. Очевидно, что как дискреционная власть она есть все или ничто — что ее голова в облаках, или что это лишь вымысел восторженных спекуляций — что она не существует, или что это тревожный вихрь, готовый поглотить все те части суверенитета младенческого штата, которые вы сочтете нужным бросить в него в качестве подготовки к введению в союз жалкого остатка. Никто не может противоречить мне, когда я говорю, что если у вас есть эта власть, вы можете сжать новорожденный суверенный штат до размера пигмея, а затем, взяв его между пальцем и большим пальцем, воткнуть его в какую-нибудь нишу Союза и все еще продолжать в насмешку называть его штатом в смысле Конституции. Вы можете истощить его до тени, а затем ввести его в общество плоти и крови как объект презрения и насмешки. Вы можете потеть и свести его до вещи из кожи и костей, а затем поместить зловещий скелет рядом с румяными и здоровыми членами Союза, чтобы у него было время оплакать прискорбную разницу между собой и своими спутниками, обдумывать свое катастрофическое продвижение и искать в оправданном недовольстве возможность для отделения, восстания и мятежа. Что вы можете не сделать ловкостью и настойчивостью с этой ужасающей властью? Вы можете дать новому штату в форме условий, от которых он не может отказаться (как я покажу вам позже), статутную книгу из тысячи томов — предусматривающую не только обычные случаи, но даже возможности; вы можете наложить ярмо, неважно, легкое или тяжелое, на шеи последнего потомства; вы можете послать эту ищущую власть в каждую деревушку на столетия вперед, законами, принятыми в духе пророчества, и регулирующими все те дорогие отношения домашней заботы, которые относятся к местному законодательству и которые даже местное законодательство затрагивает деликатной и экономной рукой. Это первое вторжение. Но будет ли оно последним? Это положение — лишь пионер для других более опустошительного вида. Это тот роковой мост, о котором говорит Мильтон, и как только он будет прочно построен, что помешает вам пройти его, когда вы пожелаете, с целью грабежа власти за властью за счет новых штатов, как вы будете продолжать называть их, и воздвигая перспективные кодексы, безотзывные и бессмертные, которые оставят этим штатам пустые тени домашнего суверенитета и превратят их в мелкие зрелища, сами по себе презренные, но сделанные бесконечно более таковыми контрастом их скромных способностей с гордыми и признанными претензиями тех, кто, обрекши их на неполноценность вассалов, соизволил принять их в свое общество и под свою защиту?

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Возражается, что слово «может» подразумевает власть, а не обязательство — право решать — усмотрение предоставить или отказать.

На это можно ответить, что власть во многих случаях является обязанностью. Но пусть будет признано, что она дискреционна. Какое следствие следует? Власть отказать в таком случае, как этот, не обязательно включает власть требовать условий. Вы должны смотреть на результат, который является заявленной целью власти. Придете ли вы к нему или нет, может зависеть от вашей воли; но вы не можете идти на компромисс с результатом, который задуман и провозглашен.

Каков же тогда провозглашенный результат? Принять штат в этот Союз.

Что такое этот Союз? Конфедерация штатов, равных в суверенитете — способных на все, что Конституция не запрещает или не уполномочивает Конгресс запрещать. Это равный союз между сторонами, одинаково суверенными. Они были суверенны независимо от Союза. Целью Союза была общая защита для осуществления уже существующего суверенитета. Стороны отказались от части этого суверенитета, чтобы обеспечить остальное. Насколько они отказались от него по общему договору, они перестали быть суверенными. Союз предоставляет средства защиты остатка; и именно в этот Союз должен войти новый штат. Присоединяясь к нему, новый штат ставится на те же основания, что и первоначальные штаты. Он присоединяется для той же цели, т.е. защиты своего непереданного суверенитета. Если он входит, лишенный своих лучей — искалеченный и приниженный по сравнению с первоначальными штатами, то не в первоначальный Союз он входит. Ибо это другой сорт Союза. Первый был Союзом inter pares. Это Союз между «disparates» — между гигантами и карликом — между властью и слабостью — между полноразмерными суверенитетами и жалким образом власти — вещью, которую сам этот Союз сжал и съежил от ее истинного размера, вместо того чтобы сохранить ее в ее истинных измерениях.

Именно в этот Союз, т.е. Союз Федеральной Конституции, вы должны принять или отказаться принять. Вы не можете принять ни в какой другой. Вы не можете сделать Союз в отношении нового штата тем, чем он не является в отношении старого; ибо тогда это не тот Союз, который вы открываете для входа новой стороны. Если вы заставляете его вступить в новый и дополнительный договор, является ли он дольше тем же Союзом?

Нам говорят, что принятие штата в Союз — это договор. Да, но какого рода договор? Договор о том, что он будет членом Союза, каким его сделала Конституция. Вы не можете переделать его. Вы можете заключить договор о принятии, но когда принят, преобладает первоначальный договор. Союз — это договор с положением о политической власти и агентах для достижения его целей. Измените этот договор в отношении нового штата — придайте новую энергию этой политической власти, чтобы заставить ее действовать с большей силой на новый штат, чем на старый — сделайте волю этих агентов более эффективно арбитром судьбы нового штата, чем старого, и можно с уверенностью сказать, что новый штат не вступил в этот Союз, а в другой Союз. Насколько Союз был изменен — это другой вопрос. Но то, что он был изменен, ясно.

Если мне говорят, что законопроектом относительно Миссури вы не законодательствуете в отношении нового штата, я отвечаю, что вы законодательствуете; и я отвечаю далее, что несущественно, делаете вы это или нет. Но именно на Миссури как на штат должны действовать ваши условия. Пока Миссури не является штатом, условия — ничто. Вы законодательствуете в форме условий, перспективно — и вы так законодательствуете в отношении него, что, когда он входит в Союз, он должен быть связан контрактом, унижающим и уменьшающим его суверенитет — и должен быть лишен прав, от которых первоначальные стороны Союза не согласились отказаться и которые этот Союз (насколько это зависит от него) берет под свою защиту и гарантию.

Является ли право держать рабов правом, которым пользуется Массачусетс? Если это так, Массачусетс находится в этом Союзе в ином характере, чем Миссури. Договор Союза для него отличается от того же договора Союза для Миссури. Власть Конгресса отличается — все, что зависит от Союза, в этом отношении отличается.

Но несущественно, законодательствуете ли вы для Миссури как для штата или нет. Эффект вашего законодательства — ввести его в Союз с отнятой частью его суверенитета.

Но это штат, который вы должны принять. Что такое штат в смысле Конституции? Это не штат вообще — но штат, каким вы находите его в Конституции. Штат вообще — это политическое тело или независимое политическое общество людей. Но штат, который вы должны принять, должен быть больше или меньше этой политической сущности. Чем он должен быть? Спросите конституцию. Она показывает, что она подразумевает под штатом, ссылаясь на стороны в ней. Это должен быть такой штат, как Массачусетс, Виргиния и другие члены американской конфедерации — штат с полным суверенитетом, за исключением случаев, когда конституция ограничивает его.

Одним словом, весь смысл аргументации противоположной стороны сводится к тому, что вы можете отказать в принятии нового штата, а следовательно, если вы его принимаете, то можете диктовать свои условия.

Ответ на этот довод заключается в том, что даже если вы можете отказать, вы не вправе диктовать условия, несовместимые с самим актом принятия. Вы не можете ставить такие условия, которые в случае их выполнения сделали бы новый штат менее суверенным, чем он был бы в составе Союза в его нынешнем виде. Вы не можете диктовать условия, которые сделали бы договор о Союзе между ним и первоначальными штатами существенно отличным от того договора, который существует между самими первоначальными штатами. Вы можете принять или отказать в принятии, но если вы принимаете, вы обязаны принять штат в том смысле, в каком это понимает Конституция — штат, обладающий всем тем суверенитетом, который принадлежит первоначальным участникам Союза. И именно в этот Союз вы должны его принять, а не в Союз, продиктованный вами, сформированный из существующего Союза путем введения оговорок и новых соглашений, которые меняют его характер и действие, лишая его защитной силы по отношению к новому штату, в то время как он приобретает энергию иного рода — энергию ограничения и разрушения.

Одной из самых серьезных ошибок, которыми изобилует аргументация противоположной стороны, является рассмотрение предложенного ограничения так, будто оно направлено на введение или установление рабства. Отсюда и яростная декламация, которая, среди прочего, возвестила нам, что рабство возникло в результате мошенничества или насилия.

Истина заключается в том, что данное ограничение не имеет никакого отношения, ни реального, ни мнимого, к праву превращать свободных людей в рабов или вводить рабство там, где его еще нет. Оно применяется к тем, кто уже признан рабами и кто (вместе со своим потомством) оставался бы рабами, если бы они остались там, где находятся сейчас, и к месту, где рабство уже существует в силу местного законодательства. Их гражданское состояние не изменится от перемещения из Виргинии или Каролины в Миссури. Они не станут большими рабами, чем являются сейчас. Их местопребывание, конечно, будет иным, но их неволя останется прежней. Их число, возможно, увеличится вследствие расселения, и я думаю, что так оно и будет. Но это может произойти лишь потому, что их тяготы будут смягчены, а условия жизни улучшены. Препятствия для роста населения, существующие в старых штатах, будут уменьшены. Таким образом, ограничение не предотвращает установление рабства ни в отношении лиц, ни в отношении места, а просто запрещает перемещение раба с места на место (при том, что закон в каждом из них одинаков) или делает его освобождение следствием такого перемещения. Оно открыто действует лишь в отношении рабства в том виде, в каком оно существует, и, действуя таким образом, сдерживает его нынешние законные последствия. Можно признать, что рабство, как и многие другие человеческие институты, возникло из мошенничества или насилия, но, как бы оно ни возникло, оно у нас установлено, и никто не стремится к его дальнейшему утверждению путем нового ввоза свободных людей, чтобы превратить их в рабов. Напротив, все стремятся смягчить его пороки всеми средствами, доступными соответствующим органам власти — законодательным собраниям отдельных штатов.

О Декларации независимости, которую также цитировали в поддержку опасных доктрин, навязываемых нам сейчас, мне нет нужды говорить подробно. Я уже показывал ранее, насколько нелепо полагаться на этот документ в подобных целях, и не стану утомлять вас простым повторением. Самоочевидные истины, провозглашенные в Декларации независимости, вовсе не являются истинами, если воспринимать их буквально; а практические выводы, содержащиеся в том же отрывке этой Декларации, доказывают, что они никогда не предназначались для такого толкования.

Статьи Конфедерации ничего не говорят по этому вопросу, в то время как действующая Конституция признает законное существование рабства посредством различных положений. Полномочие запрещать работорговлю подразумевается в полномочии регулировать торговлю, но это сопряжено с прямым запретом на его осуществление в течение двадцати лет. Как же тогда Конституция, которая прямо разрешает ввоз рабов, может уполномочить национальное правительство начать крестовый поход против рабства?

Положение о беглых рабах является утвердительным и активным по своему действию. Это прямая санкция и позитивная защита права хозяина на услуги своего раба, вытекающего из местных законов штатов. Формулировка, в которую оно облечено, тем не менее оставляет намерение ясным, и слова «лица, обязанные к службе или труду в одном штате по законам оного» всегда интерпретировались как распространяющиеся на случай рабов в различных актах Конгресса, принятых для обеспечения эффективности этого положения, а также в судебной практике применения этих законов. Точно так же и в статье, определяющей норму представительства, фраза «три пятых всех прочих лиц» равнозначна рабам, иначе она не означает ничего. И все же нам говорят, что те, кто действует в рамках Конституции, санкционирующей существование рабства в тех штатах, которые предпочитают его терпеть, вольны утверждать, что никакой закон не может санкционировать его существование.

Нелепо делать правомерность акта мерилом суверенной власти. Различие между суверенной властью и моральным правом на ее осуществление признавалось всегда. Всякая политическая власть может быть использована во зло, но должна ли она останавливаться там, где может начаться злоупотребление? Полномочие объявлять войну обладает огромным потенциалом для причинения вреда и способно принести самые масштабные опустошения. Но оно дано Конгрессу без ограничений и без меры. Должен ли гражданин или суды правосудия выяснять, является ли этот или любой другой закон справедливым, прежде чем подчиниться ему или исполнить его? И существуют ли степени несправедливости, которые лишат суверенную власть способности принимать тот или иной закон?

Полномочие состоит в том, чтобы «принимать новые штаты в этот Союз», и можно с уверенностью признать, что здесь есть право выбора — принять или отказать. Вопрос в том, что мы должны сделать, если мы вообще что-то делаем? Что мы должны принять и во что? Ответ — штат, и в этот Союз.

Различие между федеральными правами и местными правами — это праздное различие. То, что новый штат приобретает федеральные права, еще не означает, что он находится в этом Союзе. Союз — это договор; является ли он равноправной стороной этого договора только потому, что обладает равными федеральными правами?

Как формируется Союз? Равными вкладами власти. Заставьте одного члена жертвовать больше, чем другого, и он станет неравноправным. Договор состоит из двух частей:

1. Получаемое благо — федеральные права. 2. Уплачиваемая цена — местный суверенитет.

Вы можете нарушить равновесие Союза либо уменьшением приобретаемого блага, либо увеличением приносимой жертвы.

Каковы были цели вступления в Союз первоначальных штатов? Штаты изначально были суверенны без ограничений в отношении иностранных и внутренних дел. Но, будучи не в состоянии защитить себя поодиночке, они вступили в Союз, чтобы защитить себя от внешнего насилия. Внутренние дела народа, как правило, не должны были им затрагиваться. Обеспечение власти управлять ими посредством местного законодательства — одна из великих целей Союза. Союз — это средство, а не цель. Требуя больших жертв внутренней власти, цель приносится в жертву средству. Предположим, потребовалась бы сдача всех или почти всех внутренних законодательных полномочий; тогда средство поглотило бы цель.

Аргумент о том, что договор может быть принудительно исполнен, показывает, что федеральное положение изменилось. Власть Союза действует не только на лиц или граждан, но и на саму способность правительства, ограничивая ее таким образом, который нигде не санкционирован Конституцией. Это новое обязательство отнимает право, которое прямо «сохранено за народом или штатами», поскольку оно нигде не предоставлено правительству Союза. Вы не можете делать косвенно то, чего не можете сделать прямо. Говорят, что этот Союз правомочен заключать договоры. Кто в этом сомневается? Но можете ли вы заключить этот договор? Я настаиваю, что вы не можете его заключить, потому что он противоречит самой сути того, что должно быть сделано.

Эффектом такого договора было бы создание того неравенства в Союзе, которому Конституция во всех своих положениях враждебна. Все в ней направлено на равенство среди членов Союза. В рамках Конституции вы не можете создать неравенство. Не можете вы и опередить Конституцию, сделав это заранее. Подождите, пока штат войдет в Союз, и вы не сможете этого сделать; однако именно на штат, уже находящийся в Союзе, начинает действовать то, что вы предпринимаете.

Но кажется, что, хотя предложенные ограничения, возможно, и не оправданы статьей Конституции, дающей право принимать новые штаты в Союз, если рассматривать ее отдельно, существуют другие части Конституции, которые в сочетании с этой статьей могут их оправдать. И во-первых, нам сообщают, что в этом документе есть статья, которая гласит, что Конгресс гарантирует каждому штату республиканскую форму правления; что рабство и такая форма правления несовместимы; и, наконец, как вывод из этих посылок, что Конгресс не только имеет право, но и обязан исключить рабство из нового штата. И здесь снова, сэр, наблюдается поучительная непоследовательность между аргументом и мерой, которую он призван оправдать. Согласно аргументу, утверждается, что Миссури не может иметь республиканскую форму правления и в то же время терпеть негритянское рабство. Согласно мере, признается, что Миссури может терпеть рабство в отношении лиц, уже находящихся там в неволе, и тем не менее быть пригодным для принятия в Союз. Что это за конституционный мандат, который можно заставить гнуться, пресмыкаться и идти на компромисс, как если бы это было простое правило целесообразности, допускающее исключения по мотивам встречной целесообразности? В императивных положениях Конституции не может быть такой гибкости. Их нельзя соблюдать частично и нарушать в той же пропорции. Им нужно следовать в полном объеме или относиться к ним с тем пристойным пренебрежением, которое имеет хотя бы то достоинство, что не делает упрямство навязчивым путем демонстративного проявления той самой обязанности, которую мы отчасти оставляем. Если бы Декалог можнозуистски соблюдался подобным образом, мы могли бы быть тяжкими грешниками, не подлежащими при этом никакому порицанию. Мы могли бы упорствовать во всех наших привычных беспорядках и оставаться безупречными. Мы могли бы, например, продолжать желать имущества наших ближних, при условии, что это те же самые ближние, чьего имущества мы желали прежде — и так со всеми остальными заповедями.

Скажут ли нам господа, что именно количество рабов, а не качество рабства, лишает правительство республиканской формы? Скажут ли они нам (ибо они еще не сказали), что существуют конституционные основания (не говоря уже о здравом смысле), на которых рабство, существующее сейчас в Миссури, может быть примирено с республиканской формой правления, в то время как любое увеличение числа его рабов (при сохранении того же качества рабства) из других штатов будет противоречить этой форме и превратит ее в некое неописуемое правительство, не признаваемое Конституцией? Они не могут прибегнуть к договору 1803 года для такого разграничения, поскольку, независимо от того, что я заметил ранее по этому поводу, господа утверждали, что договор не имеет к этому делу никакого отношения.

Они сами отрезали себе путь к какому-либо удобному разграничению в рамках этого договора или вне его, настаивая на том, что рабство за пределами старых Соединенных Штатов отвергается Конституцией и законом Божьим, постигаемым с помощью разума или откровения; и, более того, что договор не охватывает данный случай, а если бы и охватывал, то не смог бы его улучшить. Таким образом, они полностью дискредитировали свою собственную теорию своей же практикой и не оставили нам теории, достойной серьезного опровержения. Эта особенность рассуждения — выдвигать универсальный принцип и связывать его с практическим признанием того, что он совершенно ошибочен, — действительно пронизывает большую часть аргументов противоположной стороны; но, как я полагаю, от этого она не становится более внушительной или менее уязвимой для критики, которую я здесь ей посвятил.

Но давайте перейдем к беглому обзору доводов, которые были приведены в пользу этого представления о том, что невольное рабство и республиканская форма правления являются полными антиподами. Джентльмен из Нью-Гэмпшира определил республиканское правительство как такое, в котором все люди участвуют в его власти и привилегиях; откуда следует, что там, где есть рабы, оно существовать не может. Однако определение — это не доказательство, и даже если его возвеличить (как, мне кажется, это было сделано) именем максимы, дело от этого не сильно поправится. Это лорд Бэкон говорит: «Ничто не создается так легко, как максима»; и, безусловно, определение создается с такой же легкостью. Политическая максима — это результат индукции, и она не может противостоять опыту или стоять на чем-либо, кроме опыта. Но эта максима, или определение, или что бы то ни было еще, бросает вызов фактам. Если вы обратитесь к древности, вы не найдете поддержки для этой гипотезы; а если посмотрите на себя, то найдете ее еще меньше. Я читал, что Спарта, Рим, Афины и многие другие из древнего семейства были республиками. Они были таковыми по форме, несомненно — причем последняя приближалась к совершенной демократии больше, чем любое другое правительство, известное миру. Судя о них также по их плодам, они были республиками высшего порядка. Спарта вряд ли могла быть чем-то иным, кроме республики, когда спартанская матрона могла сказать своему сыну, отправляющемуся в битву: «Вернись победителем или не возвращайся вовсе».

Именно непобедимый дух свободы, вскормленный республиканскими нравами и институтами, прославил Фермопильский проход. Тем не менее рабство не только терпелось в Спарте, но и было установлено одним из фундаментальных законов Ликурга, имевшим целью поощрение именно этого духа. Аттика была полна рабов, однако любовь к свободе была ее характерной чертой. Что еще, как не это, сокрушило всю мощь Персии при Марафоне и Саламине? Какая иная почва, кроме той, что освещалась и согревалась ласковым солнцем республиканской свободы, могла породить таких людей, как Леонид и Мильтиад, Фемистокл и Эпаминонд? О Риме было бы излишне говорить подробно. Достаточно назвать могущественную повелительницу мира, прежде чем Сулла нанес первый удар по ее свободам, а великий диктатор завершил их окончательную гибель, чтобы вспомнить о возможности союза между гражданским рабством и пылкой любовью к свободе, лелеемой республиканскими установлениями.

Если мы вернемся домой за наставлением по этому вопросу, мы увидим тот же союз, воплощенный во многих штатах, в которых «у Свободы есть храм в каждом доме, алтарь в каждом сердце», в то время как невольное рабство можно увидеть повсюду.

Отрицается ли, что эти штаты обладают республиканской формой правления? Если да, то почему наша власть исправления спит? Почему конституционная гарантия остается бездействующей? Почему мне, как представителю рабовладельческого штата, позволено утомлять вас обсуждением тех «nugae canorae» (ибо я считаю их таковыми), которые были навязаны этим дебатам вопреки всем протестам вкуса и благоразумия? Осознают ли господа последствия, к которым должны привести их аргументы, если они хоть чего-то стоят? Задумываются ли они о том, что они ведут к эмансипации в старых Соединенных Штатах — или к исключению Делавэра, Мэриленда, всего Юга и значительной части Запада из Союза? Моему достопочтенному другу из Виргинии здесь нечего делать, если это дезорганизующее кредо — не что иное, как плод воспаленного мозга. Штат, к которому я принадлежу, должен «совершить люстрацию» — должен очиститься и очиститься от скверны гражданского рабства и подражать штатам Севера в их рвении к низвержению мрачного идола, которому мы, как говорят, поклоняемся, прежде чем ее сенаторы смогут иметь хоть какое-то право появиться в этом высоком собрании. Будет тщетно настаивать на том, что старые Соединенные Штаты являются исключениями из правила — или, скорее (как выражаются господа), что у них нет желания применять к ним это правило. Не может быть исключений только по подразумеванию из такого правила; и выражения, которые оправдывают освобождение старых штатов путем вывода, оправдают такое же освобождение Миссури, если только они не указывают исключительно на них, как я показал, что они этого не делают. Осторожная манера, в которой некоторые из господ время от времени выражались по этому предмету, несколько тревожна. У них нет желания вмешиваться в рабство в старых Соединенных Штатах. Возможно, и так — но кто ответит за их преемников? Кто даст залог того, что принцип, однажды привитый к Конституции, не будет расти, распространяться, плодоносить и не затмит всю страну? Естественная задача такого принципа — бороться с рабством, где бы он его ни нашел. Новые штаты, колонизированные апостолами этого принципа, позволят ему начать фанатичный крестовый поход против всех, кто все еще продолжает его терпеть, хотя не указано никаких практических средств, с помощью которых они могли бы избавиться от него в соответствии с собственной безопасностью. Во всяком случае, нынешнее терпимое расположение, у немногих или у многих, не является гарантией, на которую можно полагаться в вопросе, с которым так много эгоистичных интересов и пылких чувств связаны с холодными расчетами политики. Признавая, однако, что старые Соединенные Штаты находятся вне опасности от этого принципа — почему это так? Не может быть другого ответа (который могут использовать эти ярые враги рабства), кроме того, что Конституция признает рабство существующим или способным существовать в этих штатах. Конституция, следовательно, допускает, что рабство и республиканская форма правления не являются несочетаемыми. Она объединяет и связывает их вместе и отвергает это дикое воображение, которое господа навязали нам с таким видом триумфа. Но Конституция делает больше, как я доказал ранее. Она допускает, что рабство может существовать в новом штате, так же как и в старом — поскольку язык, на котором она признает рабство, охватывает как новые штаты, так и существующие. Я надеюсь, что мне простят, если я предположу, что никакая эксцентричность в аргументации не может быть более утомительной для человеческого терпения, чем формальное утверждение, что конституция, сторонами которой были преимущественно рабовладельческие штаты, в которой рабы рассматриваются как собственность, а также как лица, и предусмотрены меры для обеспечения этой собственности и даже для ее увеличения путем временного ввоза из Африки, с пунктом, обязывающим Конгресс гарантировать республиканскую форму правления этим самым штатам, а также другим, уполномочивает вас определить, что рабство и республиканская форма правления не могут сосуществовать.

Но если республиканская форма правления — это та, в которой все люди имеют долю в общественной власти, то не только рабовладельческие штаты уйдут из Союза. Конституции некоторых других штатов не санкционируют всеобщее избирательное право или всеобщую избираемость. Они требуют гражданства, возраста и определенного количества собственности, чтобы дать право голосовать или быть избранным; и те, кто не обладает этими квалификациями, лишены прав в отношении правительства и его власти точно так же, как если бы они были рабами. У них действительно есть гражданские права (как и у рабов в меньшей степени), но у них нет доли в правительстве. Их удел — подчиняться законам, а не помогать в их создании. Все такие штаты должны, следовательно, быть отторгнуты вместе с Виргинией и остальными или изменить свою систему. Ибо Конституция, будучи абсолютно безмолвной по этим предметам, не предоставит им никакой защиты. Союз мог бы таким образом быть сведен от Союза к единице. Кто не видит, что такие выводы проистекают из ложных представлений — что истинная теория республиканского правительства ошибочна — и что в таком правительстве права, политические и гражданские, могут быть ограничены фундаментальным законом, исходя из таких побуждений, которые свободные люди страны считают достаточными? То, что гражданские права могут быть ограничены так же, как и политические, доказано тысячей примеров. Несовершеннолетние, иностранцы, проживающие в стране и находящиеся в процессе натурализации, другой пол, будь то девицы, жены или вдовы, предоставляют достаточные практические доказательства этого.

Далее нам предлагается изучить ту статью Конституции, которая относится к миграции или ввозу до 1808 года таких лиц, которых любой из существующих тогда штатов сочтет целесообразным допустить. Она гласит: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждого человека».

Говорят, что эта статья уполномочивает Конгресс после 1808 года запрещать перемещение рабов из штата в штат, и для этой цели полагаются на слово «миграция».

Какова бы ни была широта, в которой слово «лица» может быть воспринято, не отрицается, что слово «ввоз» указывает на привоз из юрисдикции, чуждой Соединенным Штатам. Двумя терминами ввоза, о котором здесь говорится, являются иностранное государство и Американский Союз — первый terminus a quo, второй terminus ad quem. Слово «миграция» стоит в простой связи с ним и, конечно, оставлено под полным влиянием этой связи. Естественный вывод заключается в том, что одни и те же термины относятся к каждому, или, другими словами, что если ввоз должен быть из-за границы, то такой же должна быть и миграция — никакие другие термины не приписаны одному, которые не были бы явно характерны для другого. Этот вывод настолько очевиден, что для его опровержения слово «миграция» требует в качестве дополнения пояснительной фразеологии, придающей ему иное начало, чем у ввоза. Чтобы оправдать вывод о том, что оно предназначалось означать перемещение из штата в штат, каждый из которых находится в сфере действия конституции, в которой оно используется, добавление слов «из одного штата в другой в этом Союзе» было бы обязательным. Из-за отсутствия этих слов слово «миграция» вынуждено принимать всякий смысл, который оно справедливо может получить от своего непосредственного соседа, «ввоза». В этом смысле оно означает приход, как «ввоз» означает привоз, из иностранной юрисдикции в Соединенные Штаты. То, что оно восприимчиво к этому значению, никто не сомневается. Я иду дальше. Оно не может иметь другого значения в том месте, где оно находится. Оно находится в Конституции этого Союза, который, когда говорит о миграции как об общем деле, должен предполагать, что имеет в виду миграцию в область, которую он сам охватывает как общее правительство.

Миграция, следовательно, даже если она охватывает рабов, не означает их перемещение из штата в штат, а означает приход рабов из мест за пределами их границ и их власти. И если это так, господа ничего не выигрывают для своей аргументации, показывая, что рабы были объектами этого термина.

Достопочтенный джентльмен из Род-Айленда, чья речь отличалась способностями и удивительной силой рассуждения, а также умеренностью и мягкостью духа, сообщил нам, с меньшей осмотрительностью, чем он проявлял обычно, что слово «миграция» было введено в эту статью по настоянию некоторых южных штатов, которые желали с его помощью обезопасить себя от запрета Конгрессом прохода в эти штаты рабов из других штатов. Он не привел нам никаких оснований для этого предположения, и поэтому оно является голословным. Насколько оно невероятно, убедит его минутное размышление. Поскольку африканская работорговля была открыта в течение всего времени, к которому относилась вся рассматриваемая статья, такая цель вряд ли могла быть задумана; но если бы она была задумана и считалось, что существует необходимость обеспечить ее путем ограничения полномочий Конгресса вмешиваться в нее, возможно ли, чтобы те, кто считал это важным, удовлетворились бы расплывчатым ограничением, которое было рассчитано на то, чтобы действовать почти любым иным образом, чем тот, который они желали? Если бы страх и ревность, подобные тем, что описал достопочтенный джентльмен, продиктовали это положение, был бы найден лучший термин, чем «миграция», простой и неквалифицированный, и к тому же соединенный со словом «ввоз», чтобы успокоить эти страхи и удовлетворить эту ревность. Страх и ревность бдительны и редко соглашаются принять гарантию, не достигающую их цели, и еще реже формируют эту гарантию по своей собственной воле таким образом, чтобы она не была гарантией вовсе. Они всегда ищут явную гарантию; и то, что это не такая гарантия, доказали эти дебаты, если они доказали хоть что-то еще.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1884 Г.)

ON THE MURDER OF LOVEJOY; FANEUIL HALL, BOSTON, DECEMBER 8, 1837 MR. CHAIRMAN:

Мы собрались для свободнейшего обсуждения этих резолюций и событий, которые их породили. [Крики «К вопросу», «Слушайте его», «Продолжайте», «Никаких кляпов» и т. д.] Я надеюсь, мне будет позволено выразить свое удивление по поводу настроений последнего оратора, удивление не только тем, что такие настроения исходят от такого человека, но и тем, что они получили аплодисменты в этих стенах. Было проведено сравнение между событиями Революции и трагедией в Олтоне. Мы слышали здесь, в Фенейл-холле, утверждение, что Великобритания имела право облагать колонии налогами, и мы слышали, как толпу в Олтоне, пьяных убийц Лавджоя, сравнивали с теми отцами-патриотами, которые выбросили чай за борт! Граждане, неужели это доктрина Фенейл-холла? [«Нет, нет».] Толпа в Олтоне собралась, чтобы вырвать у гражданина его законные права — собралась, чтобы сопротивляться законам. Нам сказали, что наши отцы делали то же самое; и славная мантия революционного прецедента была наброшена на толпы наших дней. Чтобы обосновать свое право на такую защиту, джентльмен говорит, что британский парламент имел право облагать эти колонии налогами. Очевидно, что без этого его параллель рассыпается, ибо Лавджой расположился внутри конституционных бастионов. Он не только защищал свободу печати, но и находился под собственной крышей, с оружием, с санкции гражданской власти. Люди, которые напали на него, пошли против законов и переступили через них. Толпа, как называет ее джентльмен — толпа, право слово! конечно, мы, сыновья тех, кто высыпал чай, — удивительно терпеливое поколение! — «организованная толпа», которая собралась в Старой Южной церкви, чтобы уничтожить чай, собралась, чтобы сопротивляться не законам, а незаконным поборам. Позор американцу, который называет чайный налог и закон о гербовом сборе законами! Наши отцы сопротивлялись не прерогативе короля, а узурпации короля. Чтобы найти другое объяснение, вы должны прочитать нашу революционную историю вверх ногами. Наши государственные архивы загружены аргументами Джона Адамса, доказывающими, что налоги, установленные британским парламентом, были неконституционными — выходящими за пределы его власти. Только после того, как это было доказано, люди Новой Англии взялись за оружие. Аргументы Совета и Палаты представителей предшествовали борьбе и санкционировали ее. Приводить поведение наших предков как прецедент для толпы, для права сопротивляться законам, которые мы сами приняли, — это оскорбление их памяти. Разница между волнениями тех дней и нашими собственными, которую джентльмен из доброты к последним упустил из виду, заключается просто в следующем: люди того дня выступали за право, закрепленное законами. Они были народом, восставшим для поддержания законов и конституции провинции. Бунтовщики наших дней выступают за свои собственные прихоти, правы они или нет. Сэр, когда я услышал, как джентльмен излагает принципы, которые ставят убийц из Олтона в один ряд с Отисом и Хэнкоком, с Куинси и Адамсом, я подумал, что эти нарисованные губы [указывая на портреты в зале] разразились бы голосом, чтобы упрекнуть предателя-американца — клеветника на мертвых. Джентльмен сказал, что он опустится до ничтожества, если осмелится противоречить принципам этих резолюций. Сэр, за те чувства, которые он высказал на почве, освященной молитвами пуритан и кровью патриотов, земля должна была разверзнуться и поглотить его.

[К этому времени шум в зале поднялся настолько, что речь была прервана на короткое время. Аплодисменты и встречные аплодисменты, крики «Возьми свои слова назад», «Заставьте его взять назад слово «предатель»», «Он не продолжит, пока не возьмет их назад» и встречные крики «Филлипс или никто» продолжались до тех пор, пока мольбы известных граждан несколько не восстановили порядок, после чего г-н Филлипс продолжил.]

Граждане, я не могу взять свои слова назад. Конечно, генеральному прокурору, так долго и так хорошо известному здесь, не нужна помощь ваших шиканий против такого молодого человека, как я — мой голос никогда прежде не звучал в этих стенах!

Я должен найти некоторые недостатки в заявлении, которое было сделано о событиях в Олтоне. Спрашивали, почему Лавджой и его друзья не обратились к исполнительной власти — не доверили свою защиту полиции города? Намекали, что из-за поспешного и необдуманного возбуждения люди внутри здания спровоцировали ссору, и что он пал в ходе нее, одна толпа, сопротивляющаяся другой. Вспомните, сэр, что они действовали с одобрения и санкции мэра. По правде говоря, не было никакой исполнительной власти, к которой можно было бы обратиться за защитой. Мэр признал, что не может их защитить. Они спросили его, законно ли им защищаться. Он сказал им, что законно, и санкционировал их вооруженное собрание для этой цели. Таким образом, они не были толпой; они были не просто гражданами, защищающими свою собственность; они были в некотором смысле posse comitatus, принятыми по случаю в полицию города, действующими по приказу магистрата. Это была гражданская власть, сопротивляющаяся беззаконному насилию. Где же тогда была неосмотрительность? Должна ли здесь поддерживаться доктрина, что неосмотрительно для людей помогать магистратам в исполнении законов?

Люди постоянно спрашивают друг друга: имел ли Лавджой право сопротивляться? Сэр, я протестую против этого вопроса вместо того, чтобы отвечать на него. Лавджой не сопротивлялся в том смысле, который они имеют в виду. Он не опирался на естественное право на самооборону. Он не кричал «анархия» и не спускал собак гражданской войны, не заботясь об ужасах, которые за этим последуют. Сэр, насколько я понимаю это дело, это не был индивид, защищающий свою собственность; это не был один отряд вооруженных людей, сопротивляющийся другому и заставляющий улицы мирного города течь кровью от их распрей. Это не вернуло сцены некоторых старых итальянских городов, где семья встречалась с семьей, а фракция с фракцией, и взаимно попирали законы ногами. Нет! Люди в том доме были регулярно зачислены с санкции мэра. Поскольку в Олтоне не было ополчения, около семидесяти человек были зачислены с одобрения мэра. Они сменяли друг друга через ночь. Около тридцати человек были вооружены в ночь на шестое число, когда пресса была выгружена. На следующий вечер не сочли нужным вызывать более половины этого числа; среди них был Лавджой. Таким образом, вы видите, сэр, это была полиция города, сопротивляющаяся бунтовщикам — гражданское правительство, грудью встречающее удар беззаконных людей.

Здесь нет вопроса о праве на самооборону. На самом деле он просто таков: имеет ли гражданский магистрат право подавить бунт?

Некоторые люди, кажется, воображают, что анархия существовала в Олтоне с самого начала этих споров. Вовсе нет. «Никто из нас», — говорит очевидец и товарищ Лавджоя, — «не брал в руки оружие во время этих беспорядков, кроме как по приказу мэра». Анархия не опустилась на этот несчастный город, пока Лавджой не испустил последний вздох. До тех пор закон, представленный в его лице, поддерживал себя против своих врагов. Когда он пал, гражданская власть была попрана ногами. Он «поставил себя на свои конституционные права», — обратился к законам, — потребовал защиты гражданской власти, — нашел убежище под «широким щитом Конституции». Когда через него он был пронзен и пал, он пал лишь как один страдалец в общей катастрофе. Он нашел убежище под знаменем свободы — среди его складок; и когда он пал, его славные звезды и полосы, эмблема свободных институтов, вокруг которых собирается так много волнующих сердце воспоминаний, были стерты кровью мученика.

Было заявлено, возможно, непреднамеренно, что Лавджой или его товарищи выстрелили первыми. Это отрицается теми, кто имеет лучшие средства знать. Оружие было впервые применено толпой. После того как по ним дважды стреляли, те, кто находился внутри здания, посовещались и обдуманно открыли ответный огонь. Но предположим, что они выстрелили первыми. У них было право так сделать; не только право, которое имеет каждый гражданин защищать себя, но и дальнейшее право, которое имеет каждый гражданский чиновник сопротивляться насилию. Даже если Лавджой выстрелил первым, это не уменьшило бы его притязаний на наше сочувствие и не уничтожило бы его право считаться мучеником в защиту свободной прессы. Вопрос сейчас в том, действовал ли он в рамках конституции и законов? Люди, которые пали на Стейт-стрит 5 марта 1770 года, сделали больше, чем то, в чем обвиняют Лавджоя. Они были первыми нападавшими в какой-то незначительной ссоре, они забросали войска всеми снарядами, которые были под рукой. Убавило ли это хоть на йоту похвалу, с которой Хэнкок и Уоррен освятили их память, приветствуя их как первых мучеников в деле американской свободы? Если бы, сэр, я принял то, что называют принципами мира, я мог бы оплакивать обстоятельства этого дела. Но все вы, кто верит, как и я, в право и обязанность магистратов исполнять законы, присоединяйтесь ко мне и заклеймите как низкое лицемерие поведение тех, кто собирается из года в год 4 июля, чтобы сражаться в битвах Революции, и все же «проклинает слабой похвалой» или осыпает поношением память этого человека, который пролил свою кровь в защиту жизни, свободы, собственности и свободы прессы!

На протяжении всей этой ужасной ночи я не нахожу ничего, о чем можно было бы сожалеть, кроме того, что в пределах нашей страны гражданская власть была настолько подавлена, что вынудила гражданина вооружиться для собственной защиты и вооружиться тщетно. Джентльмен говорит, что Лавджой был самонадеян и неосмотрителен — он «умер, как умирает глупец». И преподобный священник города говорит нам, что ни один гражданин не имеет права публиковать мнения, неприятные обществу! Если какая-либо толпа следует за такой публикацией, на нем лежит ее вина. Он должен ждать, право слово, пока люди не дорастут до этого и не согласятся с ним! Этот пасквиль на свободу продолжает говорить, что отсутствие права говорить то, что мы думаем, — это зло, неотделимое от республиканских институтов! Если это так, чего они стоят? Приветствую деспотизм султана, где знаешь, что можно публиковать, а что нельзя, нежели тиранию этого многоголового монстра, толпы, где мы не знаем, что можем делать или говорить, пока какой-нибудь согражданин не попробует это и не заплатит за урок своей жизнью. Этот клерикальный абсурд выбирает в качестве сдерживающего фактора для злоупотреблений прессой не закон, а страх перед толпой. Делая это, он лишает прав не только индивида и меньшинство, но и большинство, поскольку выражение их мнения может когда-нибудь спровоцировать беспорядки со стороны меньшинства. Несколько человек могут создать толпу так же, как и многие. У большинства, следовательно, нет права, как у христиан, высказывать свои чувства, если это хоть в какой-то степени может привести к толпе! Тени Хью Питерса и Джона Коттона, спасите нас от таких кафедр!

Неосмотрительно защищать свободу прессы! Почему? Потому что защита была безуспешной? Позолотит ли успех преступление в патриотизм, а его отсутствие превратит героическую самоотверженность в неосмотрительность? Был ли Хэмпден неосмотрителен, когда обнажил меч и выбросил ножны? И все же он, судя по тому единственному часу, был безуспешен. После короткого изгнания раса, которую он ненавидел, снова села на трон.

Представьте себя присутствующим, когда первые новости о битве при Банкер-Хилле достигли города Новой Англии. Рассказ звучал бы так: «Патриоты разбиты, красные мундиры победили, Уоррен лежит мертвым на поле боя». С каким презрением был бы встречен тот тори, который обвинил бы Уоррена в неосмотрительности! который сказал бы, что, будучи врачом, он был «не на своем месте» в той битве и «умер, как умирает глупец». Как было бы встречено предположение, что Уоррен и его соратники должны были заслужить лучшее время? Но если успех действительно является единственным критерием благоразумия, Respice finem — ждите конца!

Самонадеянно утверждать свободу прессы на американской земле! Является ли утверждение такой свободы преждевременным? Настолько преждевременным, чтобы не оставлять человеку права делать это, потому что это не нравится обществу? Кто изобретает этот пасквиль на свою страну? Именно это и дает Лавджою право на большую похвалу. Спорное право, которое спровоцировало Революцию — налогообложение без представительства — далеко ниже того, ради чего он умер. [Здесь было общее выражение сильного неодобрения.] Одно слово, господа. Насколько мысль лучше денег, настолько же дело, в котором умер Лавджой, благороднее простого вопроса о налогах. Джеймс Отис гремел в этом зале, когда король лишь коснулся его кармана. Представьте, если сможете, его негодующее красноречие, если бы Англия предложила наложить кляп на его губы. Вопрос, который взбудоражил Революцию, касался наших гражданских интересов. Это касается нас не только как граждан, но и как бессмертных существ. В его судьбе заключены, спасены или потеряны вместе с ним не только голос государственного деятеля, но и наставления кафедры и прогресс нашей веры.

Духовенство, «удивительно не на своем месте», где борются за свободное слово — свободу слова о национальных грехах! Помнит ли джентльмен, что свобода проповедовать была получена первой, потянув за собой свободу печатать? Я благодарю духовенство, присутствующее здесь, как я чту их предшественников, которые не настолько забыли свою страну в своей непосредственной профессии, чтобы считать долгом отделять себя от борьбы 76-го года — Мэйью и Куперов, которые помнили, что они были гражданами, прежде чем стали священнослужителями.

Г-н председатель, от всего сердца я благодарю тот храбрый маленький отряд в Олтоне за сопротивление. Мы должны помнить, что Лавджой бежал из города в город, терпеливо перенес уничтожение трех прессов. Наконец он посоветовался с друзьями, людьми с характером, с испытанной честностью, с широкими взглядами, с христианскими принципами. Они думали, что кризис настал; самое время было утвердить законы. Они видели вокруг себя не сообщество, подобное нашему, с устоявшимися привычками, с характером сформированным и устоявшимся, а сообщество «в хрящах, еще не затвердевшее в кость мужественности». Люди там, дети наших старых штатов, кажется, забыли испытанные кровью принципы своих отцов, как только потеряли из виду наши холмы Новой Англии. Нужно было что-то сделать, чтобы показать им бесценную ценность свободы прессы, чтобы вернуть и исправить их блуждающие и запутанные идеи. Он и его советники смотрели на сообщество, шатающееся, как пьяный человек, безразличное к своим правам и запутанное в своих чувствах. Глухие к аргументам, возможно, они могли бы быть оглушены до трезвости. Они видели то, о чем мы не можем судить, — необходимость сопротивления. Оскорбленный закон взывал к этому. Общественное мнение, быстро несущееся вниз, должно быть остановлено.

Разве событие не показывает, что они судили правильно? Поглощенная тысячей мелочей, как нация вдруг пришла к остановке? Люди начинают, как в 1776 и 1640 годах, обсуждать принципы, взвешивать характеры, выяснять, где они находятся. Возможно, мы проснемся, прежде чем нас перенесет через пропасть.

Я рад, сэр, видеть этот переполненный дом. Хорошо, что мы здесь. Когда Свобода в опасности, Фенейл-холл имеет право, это его долг, задать тон для этих Соединенных Штатов. Я рад, по одной причине, что замечания, подобные тем, на которые я ссылался, были высказаны здесь. Принятие этих резолюций, несмотря на эту оппозицию, возглавляемую генеральным прокурором Содружества, покажет более ясно, более решительно, глубокое негодование, с которым Бостон относится к этому возмущению.

ДЖОН КУИНСИ АДАМС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1767 Г., УМЕР В 1848 Г.)

О КОНСТИТУЦИОННОЙ ВОЕННОЙ ВЛАСТИ НАД РАБСТВОМ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 25 МАЯ 1836 Г.

Существуют, таким образом, г-н председатель, в полномочиях Конгресса и Исполнительной власти два класса полномочий, совершенно различных по своей природе и часто несовместимых друг с другом — военная власть и мирная власть. Мирная власть ограничена правилами и стеснена положениями, предписанными самой конституцией. Военная власть ограничена только законами и обычаями народов. Власть эта огромна; она строго конституционна, но она разрушает каждый барьер, так заботливо воздвигнутый для защиты свободы, собственности и жизни. Это, сэр, та власть, которая уполномочивает вас принять резолюцию, находящуюся сейчас перед вами, и, по моему мнению, другой нет.

И это, сэр, причина, которую мне не позволили привести сегодня утром для голосования вместе с восемью коллегами против первой резолюции, представленной комитетом по петициям об отмене рабства; ни одного слова обсуждения не было позволено ни по одной из этих резолюций. Когда меня призвали голосовать по первой из них, я просил лишь пять минут времени Палаты, чтобы доказать, что она совершенно необоснованна. Палате не было угодно предоставить мне эти пять минут. Сэр, я должен сказать, что во всех действиях Палаты по этому отчету, от предыдущего вопроса, выдвинутого и непреклонно поддерживаемого членом самого комитета, который представил резолюции (г-н Оуэнс из Джорджии), до отказа спикера, поддержанного большинством Палаты, позволить другому джентльмену из Джорджии (г-н Гласкок) записать в журнале свои причины для просьбы освободить его от голосования по той же резолюции, свобода дебатов была подавлена в этой Палате до степени, далеко превосходящей все, что когда-либо случалось с момента существования Конституции Соединенных Штатов; и не является утешительным размышлением для меня то, как сильно мы были вынуждены почувствовать в процессе этой операции, что спикер этой Палаты — рабовладелец. И, сэр, поскольку мне тогда не позволили изложить свои причины для голосования против этой резолюции, прежде чем я отдал свой голос, я радуюсь, что причина, по которой я буду голосовать за резолюцию, находящуюся сейчас перед комитетом, идентична той, по которой я голосовал против той.

[Г-на Адамса во время этой и многих других частей его речи неоднократно призывали к порядку. Председатель комитета (г-н А. Х. Шепперд из Северной Каролины) в каждом случае постановлял, что он не нарушает порядка, однако при произнесении этого отрывка дал понять, что оратор подошел к самой его границе; на что г-н Адамс ответил: «Значит, сэр, я должен понимать, что я все еще нахожусь в рамках порядка, но в дальнейшем могу их преступить».]

И теперь, сэр, должны ли меня смутить и заставить замолчать или же председатель должен сделать мне замечание, что я перехожу к посторонним вопросам, что может дать ему право прервать мою аргументацию, лишь потому, что я говорю, что причина, по которой я проголосую за находящуюся сейчас перед комитетом резолюцию, налагающую тяжелое бремя на имущество моих избирателей, идентична той причине, по которой я голосовал против резолюции, представленной комитетом по вопросам рабства, о том, что Конгресс не имеет полномочий каким-либо образом вмешиваться в дела рабства в любом из штатов этого Союза? Сэр, мне не позволили привести доводы в пользу того голосования, и большинство моих избирателей, возможно, пропорционально столь же значительное, как и большинство в этой Палате, поддержавшее ту резолюцию, может и, вероятно, будет не одобрять мой голос против, если я не объясню им причины такого голосования. Я просил у Палаты всего пять минут, чтобы изложить эти причины, но мне было отказано. Поэтому я возьму на себя смелость изложить их сейчас, поскольку они строго применимы к мере, рассматриваемой в данный момент Комитетом, и являются моим единственным оправданием для голосования в поддержку этой резолюции.

Итак, я возвращаюсь к своему первому тезису о том, что Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс и исполнительную власть двумя категориями полномочий: полномочиями, осуществляемыми в мирное время, и полномочиями, сопутствующими войне. Полномочия мирного времени ограничены положениями самой Конституции, тогда как полномочия военного времени ограничены и регулируются только законами и обычаями народов. Существуют, конечно, полномочия мирного времени, предоставленные Конгрессу, которые также подпадают под сферу действия и юрисдикцию законов народов, такие как ведение переговоров о договорах дружбы и торговли, обмен государственными представителями и консулами, а также все личные и социальные контакты между отдельными жителями Соединенных Штатов и иностранными государствами, а также индейскими племенами, требующие вмешательства какого-либо закона. Но все полномочия военного времени регулируются законами народов и не подлежат никаким иным ограничениям. Именно на основании этой власти я считаю оправданным голосовать за выделение средств моих избирателей для немедленной помощи их согражданам, страдающим от крайней нужды, вплоть до отсутствия средств к существованию, ставшей прямым следствием индейской войны. По тому же принципу ваши консулы в иностранных портах уполномочены обеспечивать пропитание моряков, оказавшихся в бедственном положении, и даже оплачивать их проезд на родину.

И именно на этом же принципе я основывал свое голосование против резолюции, представленной комитетом по вопросам рабства: «Конгресс не обладает конституционными полномочиями каким-либо образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации», — резолюции, с которой согласилось большинство тех, с кем я обычно солидарен, и даже мои собственные коллеги по этой Палате. Я не признаю, что даже среди полномочий Конгресса в мирное время нет таких полномочий; но в военное время существует множество способов, при которых Конгресс не только имеет право, но и обязан вмешиваться в институт рабства в штатах. Действующий закон, запрещающий ввоз рабов в Соединенные Штаты из иностранных государств, сам по себе является вмешательством в институт рабства в штатах. Так это рассматривали и отцы-основатели Конституции Соединенных Штатов, в которой было оговорено, что Конгресс не должен вмешиваться в этот институт таким образом до 1808 года.

Во время последней войны с Великобританией военные и морские командующие этой нации издавали прокламации, призывая рабов встать под их знамена, обещая им свободу и поселение в некоторых британских колониальных владениях. Это, безусловно, было вмешательством в институт рабства в штатах. По мирному договору Великобритания обязалась эвакуировать все форты и пункты на территории Соединенных Штатов, не увозя с собой никаких рабов. Если бы правительство Соединенных Штатов не имело полномочий каким-либо образом вмешиваться в институт рабства в штатах, оно не имело бы полномочий требовать выполнения этого условия. Хорошо известно, что это обязательство не было выполнено британскими морскими и военными командующими; что, напротив, они увезли всех рабов, которых склонили присоединиться к ним, и что британское правительство непреклонно отказывалось вернуть кого-либо из них их хозяевам; что вследствие этого от имени владельцев рабов было предъявлено требование о возмещении ущерба, которое было успешно удовлетворено. Весь этот ряд сделок был вмешательством Конгресса в институт рабства в штатах одним способом — способом защиты и поддержки. Только благодаря институту рабства можно было требовать возвращения рабов, соблазненных прокламациями на британскую службу, как собственности. Если бы не институт рабства, британские командующие не смогли бы ни заманить их под свои знамена, ни вернуть их иначе, как в качестве освобожденных военнопленных. Если бы не институт рабства, не могло бы быть ни условия о том, что их нельзя увозить как собственность, ни требования о возмещении ущерба за нарушение этого обязательства.

Но военная власть Конгресса над институтом рабства в штатах еще гораздо обширнее. Предположим случай рабской войны, осложненной, как это отчасти происходит даже сейчас, индейской войной; предположим, Конгрессу пришлось бы собирать армии, выделять деньги со всего Союза для подавления рабского восстания: разве не было бы у него полномочий вмешаться в институт рабства? Исход рабской войны может быть катастрофическим. В ходе войны раб может освободить себя сам; может возникнуть необходимость для хозяина признать его освобождение мирным договором; можно ли хоть на мгновение предположить, что Конгресс в такой ситуации не имел бы полномочий каким-либо образом вмешиваться в институт рабства в штатах? Да это было бы равносильно утверждению, что Конгресс не имеет конституционных полномочий заключать мир.

ДЖОН К. КЭЛХУН,

ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1850 Г.)

ON THE SLAVERY QUESTION, SENATE, MARCH 4, 1850

Сенаторы, я с самого начала полагал, что агитация по вопросу рабства, если ее не предотвратить какой-либо своевременной и эффективной мерой, закончится распадом Союза. Придерживаясь этого мнения, я при всех подобающих случаях старался призвать обе великие партии, разделяющие страну, принять меры для предотвращения столь великой катастрофы, но безуспешно. Агитации позволили продолжаться, почти не пытаясь ей противостоять, пока она не достигла точки, когда уже нельзя скрывать или отрицать, что Союз находится в опасности. Таким образом, перед вами встал величайший и серьезнейший вопрос, который когда-либо может быть предметом вашего рассмотрения: как можно сохранить Союз?

Чтобы дать удовлетворительный ответ на этот важный вопрос, необходимо иметь точное и полное знание о природе и характере причины, ставящей Союз под угрозу. Без такого знания невозможно с какой-либо уверенностью сказать, с помощью какой меры его можно спасти; точно так же, как врач не смог бы с уверенностью сказать в случае какой-либо опасной болезни, каким средством можно спасти пациента, не имея аналогичного знания о природе и характере причины, которая ее вызвала. Первый вопрос, который возникает для рассмотрения в ходе исследования, которое я предлагаю провести для получения такого знания, таков: что именно поставило Союз под угрозу?

На этот вопрос может быть только один ответ: непосредственной причиной является почти всеобщее недовольство, охватившее все штаты, составляющие южную часть Союза. Это широко распространенное недовольство не является недавним явлением. Оно началось с агитации по вопросу рабства и с тех пор постоянно растет. Следующий вопрос, если сделать еще один шаг назад, таков: что вызвало это широко распространенное и почти всеобщее недовольство?

Большая ошибка полагать, как делают некоторые, что оно возникло из-за демагогов, которые разжигали недовольство с намерением способствовать своему личному продвижению, или из-за разочарованных амбиций определенных политиков, которые прибегли к нему как к средству поправить свое состояние. Напротив, все великие политические силы этого региона были настроены против возбуждения и прикладывали все усилия, чтобы сохранить спокойствие среди населения. Большая масса населения Юга была разделена, как и в другом регионе, на вигов и демократов. Лидеры и пресса обеих партий на Юге очень стремились предотвратить возбуждение и сохранить спокойствие, поскольку было очевидно, что последствия первого неизбежно приведут к ослаблению, если не к разрушению, политических связей, объединявших их с соответствующими партиями в другом регионе. Те, кто знает силу партийных связей, легко оценят огромную силу, которую эта причина оказывала против агитации и в пользу сохранения спокойствия. Но, как бы велика она ни была, ее оказалось недостаточно, чтобы предотвратить широко распространенное недовольство, которое сейчас охватывает этот регион. Нет, должна существовать какая-то причина, гораздо более глубокая и мощная, чем предполагаемая, чтобы объяснить столь широкое и глубокое недовольство. Тогда вновь возникает вопрос: в чем причина этого недовольства? Она кроется в убеждении населения южных штатов, столь же распространенном, как и само недовольство, что они не могут оставаться, при нынешнем положении дел, в соответствии с честью и безопасностью, в составе Союза. Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, таков: что вызвало это убеждение?

Одной из причин, несомненно, является долго продолжающаяся агитация по вопросу рабства со стороны Севера и многие агрессивные действия, которые они совершили против прав Юга за это время. Я не буду перечислять их в данный момент, так как это будет сделано позже, в надлежащем месте.

Существует еще одна причина, лежащая в основе — с которой эта тесно связана, — которую можно рассматривать как главную и первостепенную причину. Она заключается в том, что равновесие между двумя регионами в правительстве, каким оно было, когда Конституция была ратифицирована и правительство начало действовать, было разрушено. В то время существовало почти идеальное равновесие между ними, что давало каждому достаточно средств для защиты от агрессии другого; но в нынешнем состоянии один регион обладает исключительной властью контролировать правительство, что оставляет другой без каких-либо адекватных средств защиты от его посягательств и притеснений. Чтобы четко представить вам этот предмет, я, сенаторы, подготовил краткую статистическую справку, показывающую относительный вес двух регионов в правительстве согласно первой переписи 1790 года и последней переписи 1840 года.

Согласно первой, население Соединенных Штатов, включая Вермонт, Кентукки и Теннесси, которые тогда находились в зачаточном состоянии становления штатами, но фактически еще не были приняты, составляло 3 929 827 человек. Из этого числа в северных штатах было 1 997 899, а в южных — 1 952 072, что составляет разницу всего в 45 827 человек в пользу первых штатов.

Количество штатов, включая Вермонт, Кентукки и Теннесси, составляло шестнадцать; из которых восемь, включая Вермонт, принадлежали к северному региону, а восемь, включая Кентукки и Теннесси, — к южному, что означало равное разделение штатов между двумя регионами согласно первой переписи. Существовало небольшое преобладание в Палате представителей и в Коллегии выборщиков в пользу северного региона, из-за того факта, что, согласно положениям Конституции, при подсчете федеральных чисел пять рабов считаются только за трех; но оно было слишком малым, чтобы заметно повлиять на идеальное равновесие, которое, за этим исключением, существовало в то время. Таково было равенство двух регионов, когда составляющие их штаты согласились вступить в Федеральный Союз. С тех пор равновесие между ними было сильно нарушено.

Согласно последней переписи, совокупное население Соединенных Штатов составило 17 063 357 человек, из которых северный регион насчитывал 9 728 920, а южный — 7 334 437, что составляет разницу в круглых числах в 2 400 000 человек. Количество штатов увеличилось с шестнадцати до двадцати шести, что означает добавление десяти штатов. Тем временем положение Делавэра стало сомнительным в отношении того, к какому региону он должным образом принадлежит. Рассматривая его как нейтральный, северные штаты будут иметь тринадцать, а южные — двенадцать, что создает разницу в Сенате в два сенатора в пользу первых. Согласно распределению по переписи 1840 года, в Палате представителей было двести двадцать три члена, из которых северные штаты имели сто тридцать пять, а южные штаты (считая Делавэр нейтральным) — восемьдесят семь, что создает разницу в пользу первых в Палате представителей в сорок восемь. Разница в Сенате в два члена, добавленная к этому, дает Северу в Коллегии выборщиков большинство в пятьдесят. После переписи 1840 года к Союзу были добавлены четыре штата — Айова, Висконсин, Флорида и Техас. Они оставляют разницу в Сенате такой, какой она была при проведении переписи; но добавляют два на сторону Севера в Палате, делая нынешнее большинство в Палате в его пользу равным пятидесяти, а в Коллегии выборщиков — пятидесяти двум.

Результатом всего этого является предоставление северному региону преобладания в каждом департаменте правительства и тем самым сосредоточение в нем двух элементов, составляющих Федеральное правительство, — большинства штатов и большинства их населения, исчисленного в федеральных числах. Тот регион, который концентрирует в себе оба этих элемента, обладает контролем над всем правительством.

Но мы находимся как раз в конце шестого десятилетия и в начале седьмого. В этом году должна быть проведена перепись, которая должна значительно увеличить решительное преобладание Севера в Палате представителей и в Коллегии выборщиков. Также есть перспектива, что в течение периода этого десятилетия к его нынешнему преобладанию в Сенате добавится значительный рост за счет присоединения новых штатов. Две территории, Орегон и Миннесота, уже находятся в процессе становления, и прилагаются энергичные усилия, чтобы ввести три дополнительных штата из территории, недавно завоеванной у Мексики; что, в случае успеха, добавит еще три штата в короткое время к северному региону, доведя их число до пяти; и увеличит нынешнее количество его штатов с пятнадцати до двадцати, а сенаторов — с тридцати до сорока. Напротив, в южном регионе нет ни одной территории в процессе становления, и нет уверенности, что в течение десятилетия к нему будет добавлен какой-либо дополнительный штат. Таким образом, перспектива такова, что два региона в Сенате, если усилия, предпринимаемые сейчас для исключения Юга из вновь приобретенных территорий, увенчаются успехом, к концу десятилетия будут представлены двадцатью северными штатами против четырнадцати южных (считая Делавэр нейтральным) и сорока северными сенаторами против двадцати восьми южных. Это значительное увеличение числа сенаторов, добавленное к значительному увеличению числа членов Палаты представителей и Коллегии выборщиков со стороны Севера, которое должно произойти в течение следующего десятилетия, эффективно и безвозвратно разрушит равновесие, существовавшее при начале деятельности правительства.

Если бы это разрушение было следствием времени, без вмешательства правительства, Югу не на что было бы жаловаться; но это было не так. Оно было вызвано законодательством этого правительства, которое было назначено общим агентом всех и которому было поручено защищать интересы и безопасность всех. Законодательство, посредством которого это было осуществлено, можно разделить на три категории. Первая — это серия актов, посредством которых Юг был исключен из общей территории, принадлежащей всем штатам как членам Федерального Союза, — что имело эффект значительного расширения части, отведенной северному региону, и ограничения узкими пределами части, оставленной Югу. Следующая состоит в принятии системы доходов и расходов, посредством которой на Юг была возложена чрезмерная доля налогового бремени, а чрезмерная доля его поступлений была присвоена Северу; и последняя — это система политических мер, посредством которой первоначальный характер правительства был радикально изменен. Я предлагаю уделить каждой из них, в том порядке, в котором они стоят, несколько замечаний с целью показать, что именно действиям этого правительства мы обязаны тем, что равновесие между двумя регионами было разрушено, а все полномочия системы сосредоточены в руках регионального большинства.

Первый из серии актов, посредством которых Юг был лишен своей должной доли территорий, возник при конфедерации, предшествовавшей существованию этого правительства. Он содержится в положении ордонанса 1787 года. Его эффект заключался в полном исключении Юга из того обширного и плодородного региона, который лежит между реками Огайо и Миссисипи, ныне охватывающего пять штатов и одну территорию. Следующим в этой серии является Миссурийский компромисс, который исключил Юг из той большой части Луизианы, которая лежит к северу от 36° 30', за исключением того, что включено в штат Миссури. Последний из серии исключил Юг из всей территории Орегон. Все это, на жаргоне того времени, называлось «рабскими территориями», а не «свободной землей»; то есть территориями, принадлежащими рабовладельческим державам и открытыми для эмиграции хозяев со своими рабами. Этими несколькими актами Юг был исключен из одного миллиона двухсот тридцати восьми тысяч двадцати пяти квадратных миль — пространства страны, значительно превышающего всю долину Миссисипи. Югу была оставлена часть территории Луизианы, лежащая к югу от 36° 30', и часть к северу от нее, включенная в штат Миссури, вместе с частью, лежащей к югу от 36° 30', включая штаты Луизиана и Арканзас, и территорией, лежащей к западу от последней и к югу от 36° 30', называемой индейской страной. Эти, вместе с территорией Флорида, ныне штатом, составляют в целом двести восемьдесят три тысячи пятьсот три квадратные мили. К этому необходимо добавить территорию, приобретенную вместе с Техасом. Если бы все это было добавлено к южному региону, это составило бы увеличение на триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать, что сделало бы общую площадь, оставленную Югу, равной шестистам девяти тысячам двадцати трем. Но большая часть Техаса все еще является предметом спора между двумя регионами, что оставляет неопределенным, каков будет реальный размер доли территории, которая может быть оставлена Югу.

Я не включил территорию, недавно приобретенную по договору с Мексикой. Север предпринимает самые энергичные усилия, чтобы присвоить все себе, исключив Юг из каждого фута этой земли. Если он преуспеет, это добавит к тому, из чего Юг уже был исключен, 526 078 квадратных миль и увеличит общую площадь, которую Север присвоил себе, до 1 764 023, не включая ту часть, из которой ему может удастся исключить нас в Техасе. Подытоживая все, Соединенные Штаты с момента провозглашения своей независимости приобрели 2 373 046 квадратных миль территории, из которых Север исключит Юг, если ему удастся монополизировать вновь приобретенные территории, примерно на три четверти от общего объема, оставляя Югу лишь около одной четверти.

Такова первая и главная причина, разрушившая равновесие между двумя регионами в правительстве.

Следующая — это система доходов и расходов, принятая правительством. Хорошо известно, что правительство получало свои доходы в основном за счет пошлин на импорт. Я не буду пытаться показать, что такие пошлины должны неизбежно ложиться в основном на экспортирующие штаты и что Юг, как великая экспортирующая часть Союза, в действительности платил значительно больше своей должной доли доходов; потому что считаю это ненужным, так как этот предмет по стольким поводам был полностью обсужден. Также я не буду, по той же причине, пытаться показать, что гораздо большая часть доходов была израсходована на Севере, чем его должная доля; и что совместный эффект этих причин заключался в переводе огромной суммы с Юга на Север, которая при равной системе доходов и расходов не была бы для него потеряна. Если к этому добавить, что многие пошлины были введены не для получения доходов, а для защиты — то есть предназначались для того, чтобы положить деньги не в казну, а прямо в карманы производителей, — можно составить некоторое представление об огромной сумме, которая за долгий период в шестьдесят лет была переведена с Юга на Север. Нет данных, по которым это можно было бы оценить с какой-либо уверенностью; но можно с уверенностью сказать, что это исчисляется сотнями миллионов долларов. По самой умеренной оценке, этого было бы достаточно, чтобы значительно увеличить богатство Севера и тем самым значительно увеличить его население, привлекая эмиграцию со всех сторон в этот регион.

Это, в сочетании с великой первопричиной, вполне объясняет, почему Север приобрел преобладание в каждом департаменте правительства за счет непропорционального роста своего населения и штатов. Первое, как было показано, увеличилось за пятьдесят лет на 2 400 000 человек по сравнению с Югом. Этот рост населения за столь долгий период удовлетворительно объясняется количеством эмигрантов и увеличением их потомков, которые были привлечены в северный регион из Европы и с Юга вследствие преимуществ, полученных от указанных причин. Если бы их не существовало — если бы Юг сохранил весь капитал, который был извлечен из него фискальными действиями правительства; и если бы он не был исключен ордонансом 1787 года и Миссурийским компромиссом из региона, лежащего между реками Огайо и Миссисипи, и между Миссисипи и Скалистыми горами к северу от 36° 30', — едва ли можно сомневаться, что он разделил бы эмиграцию с Севером и, сохранив своих собственных людей, по крайней мере сравнялся бы с Севером по численности населения согласно переписи 1840 года, а вероятно, и согласно той, что должна быть проведена. Он также, если бы сохранил свои равные права на этих территориях, поддержал бы равенство в количестве штатов с Севером и сохранил бы равновесие между двумя регионами, которое существовало при начале деятельности правительства. Потеря, таким образом, равновесия должна быть приписана действиям этого правительства.

Но в то время как эти меры разрушали равновесие между двумя регионами, действия правительства вели к радикальному изменению его характера, сосредоточивая всю власть системы в нем самом. Случай не позволяет мне проследить меры, посредством которых это великое изменение было завершено. Если бы позволил, было бы несложно показать, что процесс начался на раннем этапе деятельности правительства; и что он продолжался, почти без перерыва, шаг за шагом, пока фактически не поглотил все его полномочия; но не проходя через весь процесс для установления этого факта, это можно сделать удовлетворительно с помощью очень краткого изложения.

То, что правительство претендует и практически поддерживает право решать в последней инстанции относительно объема своих полномочий, едва ли будет отрицать кто-либо, знакомый с политической историей страны. То, что оно также претендует на право прибегать к силе для поддержания любой власти, на которую претендует, против любого сопротивления, столь же несомненно. Действительно, из того, что мы ежедневно слышим, очевидно, что это стало преобладающим и твердым мнением подавляющего большинства общества. Теперь я спрашиваю, какое ограничение возможно наложить на полномочия правительства, претендующего на такие права и осуществляющего их? И если никакое невозможно, как могут отдельные правительства штатов поддерживать и защищать полномочия, зарезервированные за ними Конституцией, — или народ отдельных штатов поддерживать те, которые зарезервированы за ними, и среди прочих, суверенные полномочия, посредством которых они постановили и установили не только свои отдельные конституции и правительства штатов, но также Конституцию и правительство Соединенных Штатов? Но если у них нет конституционных средств для их поддержания против права, на которое претендует это правительство, из этого неизбежно следует, что они удерживают их по его прихоти и усмотрению и что все полномочия системы в действительности сосредоточены в нем. Из этого также следует, что характер правительства был изменен вследствие этого из федеративной республики, какой она первоначально вышла из рук своих создателей, в великую национальную консолидированную демократию. Она действительно в настоящее время обладает всеми характеристиками последней, а не первой, хотя все еще сохраняет свою внешнюю форму.

Результатом всех этих причин в совокупности является то, что Север приобрел решительное превосходство над каждым департаментом этого правительства и через него контроль над всеми полномочиями системы. Один регион, управляемый волей численного большинства, имеет теперь, по сути, контроль над правительством и всеми полномочиями системы. То, что когда-то было конституционной федеративной республикой, теперь превращено в действительности в нечто столь же абсолютное, как правительство самодержца России, и столь же деспотичное по своей тенденции, как любое абсолютное правительство, которое когда-либо существовало.

Поскольку, таким образом, Север имеет абсолютный контроль над правительством, очевидно, что по всем вопросам между ним и Югом, где существует разнообразие интересов, интересы последнего будут принесены в жертву первому, какими бы гнетущими ни были последствия; поскольку Юг не обладает средствами, с помощью которых он мог бы сопротивляться через действия правительства. Но если бы не было вопроса жизненной важности для Юга, в отношении которого существовало бы разнообразие взглядов между двумя регионами, это положение дел можно было бы терпеть без риска разрушения для Юга. Но это не так. Существует вопрос жизненной важности для южного региона, в отношении которого взгляды и чувства двух регионов настолько противоположны и враждебны, насколько это вообще возможно.

Я имею в виду отношения между двумя расами в южном регионе, которые составляют жизненно важную часть ее социальной организации. Каждая часть Севера питает взгляды и чувства, более или менее враждебные к ним. Те, кто наиболее оппозиционен и враждебен, рассматривают это как грех и считают себя под священнейшим обязательством использовать все усилия, чтобы уничтожить его. Действительно, в той мере, в какой они полагают, что обладают властью, они считают себя причастными к этому греху и ответственными за то, что не подавили его использованием всех и всяческих средств. Те, кто менее оппозиционен и враждебен, рассматривают это как преступление — правонарушение против человечности, как они его называют; и, хотя и не столь фанатичны, чувствуют себя обязанными использовать все усилия для достижения той же цели; в то время как те, кто наименее оппозиционен и враждебен, рассматривают это как пятно и позор на характере того, что они называют Нацией, и чувствуют себя соответственно обязанными не оказывать этому никакой поддержки или одобрения. Напротив, южный регион рассматривает эти отношения как такие, которые не могут быть разрушены, не подвергнув две расы величайшему бедствию, а регион — нищете, запустению и страданиям; и соответственно они чувствуют себя обязанными, исходя из всех соображений интереса и безопасности, защищать их.

Это враждебное чувство со стороны Севера по отношению к социальной организации Юга долгое время оставалось в спящем состоянии, и требовалась лишь какая-то причина, чтобы воздействовать на тех, кто наиболее остро чувствовал, что они несут ответственность за его продолжение, чтобы вызвать его к действию. Растущая власть этого правительства и контроль северного региона над всеми его департаментами послужили этой причиной. Именно это произвело впечатление на умы многих, что почти нет никаких ограничений, препятствующих правительству делать все, что оно может пожелать. Этого было достаточно само по себе, чтобы привести наиболее фанатичную часть Севера в действие с целью разрушения существующих отношений между двумя расами на Юге.

Первое организованное движение к этому началось в 1835 году. Тогда впервые были организованы общества, основана пресса, разосланы лекторы, чтобы возбудить народ Севера, и подстрекательские публикации были распространены по всему Югу через почту. Юг был полностью встревожен. Везде проводились собрания и принимались резолюции, призывающие Север применить средство для пресечения угрожающего зла и обязующиеся принять меры для собственной защиты, если оно не будет пресечено. При созыве Конгресса петиции хлынули с Севера, призывая Конгресс отменить рабство в округе Колумбия и запретить то, что они называли внутренней работорговлей между штатами, — объявляя в то же время, что их конечная цель — отменить рабство не только в округе, но и в штатах и по всему Союзу. В этот период число участвующих в агитации было небольшим и обладало малым или никаким личным влиянием.

Ни одна из партий в Конгрессе в то время не испытывала никакой симпатии к ним или их делу. Члены каждой партии представляли их петиции с большой неохотой. Тем не менее, как бы мала и презренна ни была тогда эта партия, обе великие партии Севера боялись их. Они чувствовали, что, хотя они и малы, они организованы в отношении предмета, который имел большое и доминирующее влияние на умы северян. Каждая партия по этой причине боялась выступать против их петиций, опасаясь, что противоположная партия воспользуется преимуществом перед той, которая могла бы это сделать, поддержав их. Эффект заключался в том, что обе объединились в настаивании на том, чтобы петиции были приняты и чтобы Конгресс взял на себя юрисдикцию над этим предметом. Чтобы оправдать свой курс, они заняли необычную позицию, что Конгресс обязан принимать петиции по любому предмету, какими бы возражениями они ни сопровождались, и независимо от того, имеют ли они или не имеют юрисдикцию над этим предметом. Эти взгляды возобладали в Палате представителей и частично в Сенате; и таким образом партия преуспела в своих первых движениях, добившись того, что предлагала, — позиции в Конгрессе, с которой агитация могла быть распространена на весь Союз. Это было началом агитации, которая с тех пор продолжается и которая, как теперь признано, поставила под угрозу сам Союз.

Что касается меня, то я верил в тот ранний период, что если партия, которая организовала петиции, преуспеет в том, чтобы заставить Конгресс принять юрисдикцию, то последует агитация, и что в конце концов, если ее не пресечь, она разрушит Союз. Я тогда выразил это в дебатах и призвал обе партии занять позицию против принятия юрисдикции; но тщетно. Если бы к моему голосу прислушались и если бы Конгресс отказался принять юрисдикцию объединенными голосами всех партий, последовавшая агитация была бы предотвращена, а фанатичное рвение, которое дало импульс агитации и которое привело нас к нашему нынешнему опасному состоянию, угасло бы из-за отсутствия топлива для поддержания пламени. Это было время для Севера показать свою преданность Союзу; но, к сожалению, обе великие партии этого региона были настолько поглощены получением или удержанием партийного превосходства, что все другие соображения были упущены из виду или забыты.

То, что последовало с тех пор, — лишь естественные последствия. С успехом своего первого движения эта небольшая фанатичная партия начала приобретать силу; и вместе с этим стала объектом ухаживания обеих великих партий. Необходимым следствием было дальнейшее увеличение власти и постепенное заражение мнений обеих других партий их доктринами, пока инфекция не распространилась на обе; и великая масса населения Севера, которая, каково бы ни было их мнение об изначальной аболиционистской партии, которая все еще сохраняет свою отличительную организацию, почти никогда не упускает возможности, когда дело доходит до действий, сотрудничать в осуществлении их мер. С ростом своего влияния они расширили сферу своих действий. Вскоре после начала их первого движения они приобрели достаточно влияния, чтобы побудить законодательные органы большинства северных штатов принять акты, которые фактически отменили положение Конституции, предусматривающее выдачу беглых рабов. Вскоре после этого последовали петиции об отмене рабства в фортах, складах, доках и всех других местах, где Конгресс обладал исключительной властью законодательства. За этим последовали петиции и резолюции законодательных органов северных штатов и народные собрания с целью исключить южные штаты из всех приобретенных или подлежащих приобретению территорий и предотвратить принятие в будущем в Союз любого штата, который своей конституцией не запрещает рабство. И Конгресс призывают сделать все это, прямо с целью окончательной отмены рабства в штатах. Это было заявлено как конечная цель с самого начала агитации до настоящего времени; и все же большая часть обеих партий Севера, при полном знании этого факта, хотя и отрекаясь от аболиционистов, сотрудничала с ними почти во всех их мерах.

Такова краткая история агитации, насколько она продвинулась. Теперь я спрашиваю, сенаторы, что может предотвратить ее дальнейшее развитие, пока она не достигнет предложенной конечной цели, если не будет принята какая-либо решительная мера для ее предотвращения? Уменьшилась ли в силе хоть одна из причин, которые способствовали ее росту от ее первоначального малого и презренного начала до тех пор, пока она не достигла нынешнего масштаба? Является ли первоначальная причина движения — что рабство есть грех и должно быть подавлено — более слабой сейчас, чем в начале? Или аболиционистская партия менее многочисленна или влиятельна, или они имеют меньше влияния на две великие партии Севера или меньше контроля над ними на выборах? Или Юг имеет больше средств влияния или контроля над действиями этого правительства сейчас, чем имел, когда агитация началась? На все эти вопросы можно дать только один ответ: нет, нет, нет. Верно как раз обратное. Вместо того чтобы стать слабее, все элементы в пользу агитации сейчас сильнее, чем они были в 1835 году, когда она впервые началась, в то время как все элементы влияния со стороны Юга слабее. Если не будет сделано что-то решительное, я снова спрашиваю, что остановит эту агитацию, прежде чем великая и конечная цель, к которой она стремится, — отмена рабства в штатах — будет достигнута? Не является ли тогда несомненным, что если не будет сделано ничего, чтобы остановить ее, Юг будет вынужден выбирать между отменой рабства и отделением? Действительно, по мере того как развиваются события, Югу не потребуется отделяться, чтобы распустить Союз. Агитация сама по себе совершит это, чему ее прошлая история дает обильные доказательства, — как я перейду к показу далее.

Большая ошибка полагать, что распад Союза может быть осуществлен одним ударом. Канаты, которые связывали эти штаты вместе в один общий Союз, слишком многочисленны и мощны для этого. Распад Союза должен быть делом времени. Только через долгий процесс и последовательно канаты могут быть разорваны, пока вся ткань не распадется. Уже агитация по вопросу рабства разорвала некоторые из самых важных и значительно ослабила все остальные, как я перейду к показу.

Канаты, связывающие штаты вместе, не только многочисленны, но и различны по характеру. Некоторые из них духовные или церковные; некоторые политические; другие социальные. Некоторые относятся к выгоде, даруемой Союзом, а другие — к чувству долга и обязательства.

Самые сильные из них, духовного и церковного характера, состояли в единстве великих религиозных деноминаций, все из которых первоначально охватывали весь Союз. Все эти деноминации, за исключением, возможно, католиков, были организованы во многом по принципу наших политических институтов. Начиная с малых собраний, соответствующих политическим делениям страны, их организация завершалась одним великим центральным собранием, соответствующим во многом характеру Конгресса. На этих собраниях главные священнослужители и миряне соответствующих деноминаций со всех частей Союза встречались для ведения дел, касающихся их общих интересов. Это не ограничивалось тем, что относилось к доктринам и дисциплине соответствующих деноминаций, но распространялось на планы по распространению Библии — созданию миссий, распространению трактатов — и созданию прессы для публикации трактатов, газет и периодических изданий с целью распространения религиозной информации — и для поддержки их соответствующих доктрин и вероучений. Все это в совокупности способствовало значительному укреплению связей Союза. Узы, которые удерживали каждую деноминацию вместе, образовывали сильный канат для удержания всего Союза вместе, но, какими бы мощными они ни были, они не смогли противостоять взрывному эффекту агитации по вопросу рабства.

Первым из этих канатов, который лопнул под его взрывной силой, был канат мощной Методистской епископальной церкви. Многочисленные и сильные узы, которые удерживали ее вместе, все разорваны, и ее единство исчезло. Теперь они образуют отдельные церкви; и вместо того чувства привязанности и преданности интересам всей церкви, которое ощущалось ранее, они теперь выстроены в два враждебных лагеря, вовлеченных в судебные тяжбы по поводу того, что было ранее их общим имуществом.

Следующим канатом, который лопнул, был канат баптистов — одной из самых больших и уважаемых деноминаций. Канат пресвитериан не полностью лопнул, но некоторые из его прядей дали слабину. Канат Епископальной церкви — единственный из четырех великих протестантских деноминаций, который остается неразорванным и целым.

Самый сильный канат политического характера состоит из многих и мощных связей, которые удерживали вместе две великие партии, существовавшие, с некоторыми модификациями, с самого начала деятельности правительства. Обе они распространялись на каждую часть Союза и в значительной степени способствовали удержанию всех его частей вместе. Но этот мощный канат пострадал не меньше, чем духовный. Он долгое время сопротивлялся взрывной тенденции агитации, но в конечном итоге лопнул под ее силой — если не полностью, то в значительной мере. И нет ни одного из оставшихся канатов, который не был бы значительно ослаблен. В этой степени Союз уже был разрушен агитацией, единственным способом, каким это может быть сделано, — путем разрыва и ослабления канатов, которые связывают его вместе.

Если агитация продолжится, та же сила, действующая с возрастающей интенсивностью, как было показано, в конечном итоге разорвет каждый канат, когда ничего не останется, чтобы удерживать штаты вместе, кроме силы. Но, безусловно, это не может с какой-либо уместностью языка называться Союзом, когда единственное средство, которым более слабая часть удерживается в связи с более сильной, — это сила. Она может, действительно, поддерживать их связь; но эта связь будет иметь гораздо больше характера подчинения со стороны более слабого более сильному, чем союз свободных, независимых штатов в одной конфедерации, как они стояли на ранних стадиях деятельности правительства, и который только и достоин священного имени Союза.

Теперь, сенаторы, объяснив, что именно ставит Союз под угрозу, проследив это до его причины и объяснив его природу и характер, вопрос вновь возникает: как можно спасти Союз? На это я отвечаю: есть только один путь, которым это можно сделать, и это принятие таких мер, которые убедят штаты, принадлежащие к южному региону, что они могут оставаться в Союзе в соответствии со своей честью и своей безопасностью. Есть, опять же, только один путь, которым это может быть осуществлено, и это устранение причин, которыми было порождено это убеждение. Сделайте это, и недовольство прекратится, гармония и добрые чувства между регионами будут восстановлены, и всякое опасение опасности для Союза будет устранено. Вопрос, таким образом, таков: как это можно сделать? Но прежде чем я возьмусь ответить на этот вопрос, я предлагаю показать, чем Союз спасти нельзя.

Его нельзя, таким образом, спасти панегириками Союзу, какими бы блестящими или многочисленными они ни были. Крик «Союз, Союз, славный Союз!» не может предотвратить распад Союза больше, чем крик «Здоровье, здоровье, славное здоровье!» со стороны врача может спасти пациента, лежащего в опасном состоянии. До тех пор, пока Союз, вместо того чтобы рассматриваться как защитник, рассматривается в противоположном характере не меньшим, чем большинством штатов, будет тщетно пытаться примирить их, произнося панегирики ему.

Кроме того, этот крик о Союзе обычно исходит от тех, кого мы не можем считать искренними. Обычно он исходит от наших нападающих. Но мы не можем верить, что они искренни; ибо, если бы они любили Союз, они были бы неизбежно преданы Конституции. Она создала Союз — и разрушить Конституцию означало бы разрушить Союз. Но единственным надежным и верным свидетельством преданности Конституции является воздержание, с одной стороны, от ее нарушения и отражение, с другой стороны, всех попыток ее нарушить. Только добросовестно выполняя эти высокие обязанности, можно сохранить Конституцию, а вместе с ней и Союз.

Но как обстоят дела с исповеданием преданности Союзу со стороны наших нападающих, когда оно подвергается этому испытанию? Воздержались ли они от нарушения Конституции? Пусть ответят многие акты, принятые северными штатами для отмены и аннулирования положения Конституции, предусматривающего выдачу беглых рабов. Я привожу это не потому, что это единственный пример (ибо есть много других), а потому, что нарушение в этом конкретном случае слишком известно и очевидно, чтобы его можно было отрицать. Опять же: выступали ли они добросовестно, чтобы отразить нарушения Конституции? Пусть ответит их курс в отношении агитации по вопросу рабства, которая была начата и велась в течение пятнадцати лет, открыто с целью отмены рабства в штатах — цель, которую все признают неконституционной. Пусть они покажут хоть один пример за этот долгий период, в котором они осудили агитаторов или их попытки осуществить то, что признано неконституционным, или хоть одну меру, которую они выдвинули для этой цели. Как мы можем, имея перед собой все эти факты, верить, что они искренни в своем исповедании преданности Союзу, или избежать веры в то, что их исповедание предназначено лишь для усиления их нападок и ослабления силы нашего сопротивления?

Также мы не можем рассматривать исповедание преданности Союзу со стороны тех, кто не является нашими нападающими, как искреннее, когда они произносят панегирики Союзу, очевидно с намерением обвинить нас в стремлении к распаду Союза, не произнося ни слова осуждения против наших нападающих. Если они друзья Союза, их курс должен состоять в том, чтобы объединиться с нами в отражении этих нападок и осуждении авторов как врагов Союза. Почему они избегают этого и следуют тому курсу, который они выбрали, — это им объяснять.

Также Союз нельзя спасти, взывая к имени прославленного южанина, чьи бренные останки покоятся на западном берегу Потомака. Он был одним из нас — рабовладельцем и плантатором. Мы изучили его историю и не находим в ней ничего, что оправдывало бы подчинение злу. Напротив, его великая слава покоится на прочном фундаменте, что, будучи осторожным, чтобы не причинить зла другим, он был решителен и тверд в отражении зла. Я верю, что в этом отношении мы извлекли пользу из его примера.

Мы также не находим в его истории ничего, что могло бы удержать нас от выхода из Союза, если он перестанет выполнять цели, ради которых был создан, превратившись на постоянной и безнадежной основе в средство нашего угнетения, а не защиты. Напротив, мы находим в его примере многое, что может нас воодушевить, если мы будем вынуждены пойти на крайнюю меру — выбирать между подчинением и разрывом союза.

Тогда, как и сейчас, существовал союз — между метрополией и ее колониями. Это был союз, который был во многом дорог жителям колоний. Под его защитой и попечительством колонии были основаны, выросли и процветали на протяжении долгих лет, пока не стали густонаселенными и богатыми. Его блага не ограничивались только ими. Их обширная сельскохозяйственная и иная продукция породила процветающую торговлю, которая с лихвой вознаградила метрополию за труды и расходы по их основанию и защите. Вашингтон родился и возмужал при этом Союзе. Он приобрел свою раннюю известность на службе ему, и есть все основания полагать, что он был преданно привязан к нему. Но его преданность была национальной. Он был привязан к нему не как к самоцели, а как к средству достижения цели. Когда Союз перестал выполнять свое предназначение и вместо обеспечения защиты превратился в средство угнетения колоний, он не колеблясь обнажил свой меч и возглавил великое движение, в результате которого этот союз был навсегда расторгнут, а независимость этих Штатов — установлена. Это было величайшей и венчающей славой его жизни, которая разнесла его имя по всему земному шару и передаст его самым отдаленным потомкам.

Ни план, предложенный достопочтенным сенатором от Кентукки, ни план администрации не могут спасти Союз. Я оставлю без комментариев план, предложенный сенатором. Однако я заверяю достопочтенного и способного сенатора, что, выбрав такой путь, я ни в коем случае не намерен проявлять неуважение ни к нему, ни к его плану. Я принял это решение, поскольку многие сенаторы, обладающие выдающимися способностями, которые присутствовали при произнесении им речи и изложении своего плана и которые были вполне способны воздать должное поддерживаемой ими стороне, уже ответили ему. * * *

Показав теперь, что не может спасти Союз, я возвращаюсь к вопросу, с которого начал: как можно спасти Союз? Существует лишь один путь, которым это можно сделать с какой-либо уверенностью, а именно: полное и окончательное урегулирование на принципе справедливости всех спорных вопросов между двумя частями страны. Юг просит справедливости, простой справедливости, и на меньшее он не должен соглашаться. У него нет компромиссов, кроме Конституции, и нет уступок или капитуляций. Он уже уступил так много, что ему почти нечего больше уступать. Такое урегулирование позволило бы добраться до корня зла и устранить все причины недовольства, убедив Юг в том, что он может оставаться в составе Союза с честью и в безопасности, и тем самым восстановить гармонию и братские чувства между частями страны, которые существовали до начала агитации вокруг Миссури. Ничто другое не может с какой-либо уверенностью окончательно и навсегда решить спорный вопрос, положить конец агитации и спасти Союз.

Но можно ли это сделать? Да, легко; не более слабой стороне, ибо она сама по себе ничего не может сделать — даже защитить себя, — а более сильной. Северу достаточно лишь пожелать, чтобы добиться этого: восстановить справедливость, предоставив Югу равное право на приобретенные территории, и выполнить свой долг, обеспечив добросовестное соблюдение положений, касающихся беглых рабов, прекратить агитацию по вопросу о рабстве и предусмотреть внесение в Конституцию поправки, которая по существу вернет Югу возможность защищать себя, утраченную до того, как равновесие между частями страны было нарушено действиями этого правительства. Не составит труда разработать такое положение — такое, которое защитит Юг и в то же время улучшит и укрепит правительство, вместо того чтобы подрывать и ослаблять его.

Но согласится ли на это Север? Ему и отвечать на этот вопрос. Но я скажу: он не может отказаться, если питает к Союзу хотя бы половину той любви, о которой заявляет, не подвергая себя справедливому обвинению в том, что его любовь к власти и экспансии гораздо сильнее его любви к Союзу. Во всяком случае, ответственность за спасение Союза лежит на Севере, а не на Юге. Юг не может спасти его никакими своими действиями, а Север может спасти его без каких-либо жертв, если только он не считает жертвой восстановление справедливости и выполнение своих обязанностей по Конституции.

Пришло время, сенаторы, чтобы со всех сторон прозвучало открытое и мужественное признание того, что предполагается делать. Если вопрос не будет решен сейчас, то неизвестно, можно ли будет решить его когда-либо в будущем; и мы, как представители штатов этого Союза, рассматриваемые как правительства, должны прийти к четкому пониманию наших соответствующих взглядов, чтобы выяснить, могут ли быть решены великие спорные вопросы или нет. Если вы, представляющие более сильную часть, не можете согласиться на урегулирование на широком принципе справедливости и долга, скажите об этом; и пусть штаты, которые мы оба представляем, договорятся разделиться и расстаться с миром. Если вы не хотите, чтобы мы расстались с миром, скажите нам об этом, и мы будем знать, что делать, когда вы сведете вопрос к выбору между подчинением и сопротивлением. Если вы будете хранить молчание, вы вынудите нас судить о ваших намерениях по вашим действиям. В этом случае Калифорния станет проверочным вопросом. Если вы примете ее, несмотря на все трудности, препятствующие ее принятию, вы вынудите нас сделать вывод, что вы намерены исключить нас из всех приобретенных территорий с целью безвозвратного разрушения равновесия между двумя частями страны. Мы были бы слепы, если бы не увидели в этом случае, что ваши истинные цели — власть и экспансия, и были бы безумны, если бы не действовали соответственно.

Теперь, сенаторы, я выполнил свой долг, выразив свои взгляды полно, свободно и откровенно по этому торжественному случаю. Делая это, я руководствовался теми же мотивами, что и на всех этапах агитации по вопросу о рабстве с самого ее начала. Я прилагал усилия в течение всего этого периода, чтобы остановить ее, с намерением спасти Союз, если это возможно; а если нет — спасти ту часть страны, где Провидению было угодно определить мой жребий и которая, как я искренне верю, имеет на своей стороне справедливость и Конституцию. Добросовестно выполнив свой долг в меру своих способностей, как перед Союзом, так и перед своей частью страны, на протяжении всей этой агитации, я буду иметь утешение, что бы ни случилось, в том, что я свободен от всякой ответственности.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

ОТ ШТАТА МАССАЧУСЕТС. (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1852 Г.)

О КОНСТИТУЦИИ И СОЮЗЕ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 7 МАРТА 1850 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

Я хочу говорить сегодня не как человек из Массачусетса и не как северянин, а как американец и член Сената Соединенных Штатов. К счастью, существует Сенат Соединенных Штатов — орган, который еще не утратил своего достоинства, не потерял чувства собственной чести и высоких обязанностей и на который страна с уверенностью взирает в ожидании мудрых, умеренных, патриотических и исцеляющих советов. Нельзя отрицать, что мы живем в разгар сильных потрясений и окружены весьма значительными опасностями для наших институтов и правительства. Ветры, бывшие в заточении, вырвались на волю. Восток, Север и бурный Юг объединились, чтобы привести в смятение все море, взметнуть его волны до небес и обнажить его глубочайшие бездны. Я не претендую, господин президент, на то, что держу или способен держать руль в этой битве с политическими стихиями; но у меня есть долг, который я должен выполнить, и я намерен выполнить его с верностью, не без осознания существующих опасностей, но и не без надежды. Я должен сыграть свою роль не ради собственной безопасности, ибо я не ищу обломка, на котором можно было бы уплыть с места крушения, если крушение неизбежно, а ради блага всех и сохранения всего; и есть то, что удержит меня на посту во время этой борьбы, появятся ли солнце и звезды в ближайшие дни или нет. Я говорю сегодня за сохранение Союза. «Выслушайте меня ради моего дела». Я говорю сегодня с тревожным и обеспокоенным сердцем ради восстановления в стране того спокойствия и той гармонии, которые делают блага этого Союза столь ценными и столь дорогими для всех нас. Это темы, которые я предлагаю обсудить; это мотивы, и единственные мотивы, которые побуждают меня донести свои взгляды до Сената и страны; и если я смогу сделать хоть что-то, пусть даже самое малое, для продвижения этих целей, я достигну всего, на что рассчитываю.

* * * Мы все знаем, сэр, что рабство существовало в мире с незапамятных времен. Рабство было в самые ранние периоды истории, среди восточных народов. Рабство было у евреев; теократическое правительство этого народа не издавало никаких запретов против него. Рабство было у греков. * * * К моменту появления христианства римский мир был полон рабов, и я полагаю, что в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов нельзя найти никаких запретов против этих отношений между человеком и человеком. * * * Теперь, сэр, относительно общей природы и влияния рабства существует широкое расхождение во мнениях между северной частью этой страны и южной. С одной стороны говорят, что, хотя рабство и не является предметом какого-либо предписания или прямого запрета в Новом Завете, оно является злом; что оно основано исключительно на праве сильного; и что это угнетение, подобное несправедливым войнам, подобное всем тем конфликтам, посредством которых могущественная нация подчиняет своей воле более слабую; и что по своей природе, что бы ни говорили о нем в свете произошедших изменений, оно не соответствует кроткому духу Евангелия. Оно не «любезно»; оно не «ищет не своего, а чужого»; оно не «отпускает угнетенных на свободу». Это чувства, которые лелеются, и в последнее время с значительно возросшей силой, среди жителей северных штатов. Они овладели религиозным чувством этой части страны, так же как они, в большей или меньшей степени, овладели религиозными чувствами значительной части человечества. Юг, с другой стороны, привыкший к этим отношениям между двумя расами всю свою жизнь, с самого рождения, будучи приученным, в целом, относиться к субъектам этой зависимости с заботой и добротой, и, я полагаю, в целом, испытывая к ним большую доброту, не придерживается того взгляда на предмет, который я упомянул. Есть тысячи религиозных людей с совестью столь же чуткой, как и у любого из их братьев на Севере, которые не видят незаконности рабства; и есть еще тысячи, возможно, которые, что бы они ни думали о нем в его истоках и как о вопросе, зависящем от естественных прав, все же принимают вещи такими, какие они есть, и, обнаружив, что рабство является устоявшимся отношением общества, в котором они живут, не видят способа, которым, каковы бы ни были их мнения по абстрактному вопросу, в силах этого поколения избавиться от этого отношения. И прямота обязывает меня сказать, что я верю, что многие из них столь же добросовестны, как и религиозные люди на Севере, которые придерживаются иных мнений. * * *

Есть люди, которые, имея, как они думают, ясное представление о своем собственном долге, не видят, как слишком рьяное преследование одного долга может вовлечь их в нарушение других, или как слишком горячая приверженность одной истине может привести к пренебрежению другими истинами, столь же важными. Как я слышал, это было решительно заявлено не так давно: эти люди склонны оседлать какой-то конкретный долг, как боевого коня, и яростно скакать вперед, попирая все другие обязанности, которые могут стоять на пути. Есть люди, которые в отношении споров такого рода придерживаются мнения, что человеческие обязанности могут быть установлены с точностью математики. Они обращаются с моралью как с математикой; и они думают, что правильное можно отличить от неправильного с точностью алгебраического уравнения. Поэтому у них не так уж много милосердия к другим, кто с ними не согласен. Они также склонны думать, что нет ничего хорошего, кроме совершенного, и что не может быть никаких компромиссов или модификаций, сделанных из соображений расхождения во мнениях или из уважения к суждению других людей. Если их проницательное зрение позволяет им обнаружить пятно на лице солнца, они думают, что это веская причина для того, чтобы солнце было низвергнуто с небес. Они предпочитают риск погружения в полную тьму жизни в небесном свете, если этот небесный свет не является абсолютно лишенным каких-либо несовершенств. * * *

Но мы должны смотреть на вещи такими, какие они есть. Рабство действительно существует в Соединенных Штатах. Оно существовало в штатах до принятия этой Конституции и в то время. Давайте поэтому на мгновение рассмотрим, каково было состояние настроений на Севере и Юге в отношении рабства — в отношении рабства в то время, когда была принята эта Конституция. С тех пор произошли значительные перемены; но что думали тогда о рабстве мудрые и великие люди всех частей страны? Какую оценку они давали ему в то время, когда была принята эта Конституция? Если мы обратимся к историческим исследованиям того дня и установим мнения людей по аутентичным записям, все еще существующим среди нас, то обнаружится, что не было никакого расхождения во мнениях между Севером и Югом по вопросу о рабстве. Выяснится, что обе части страны одинаково считали его злом, моральным и политическим злом. Не обнаружится, что ни на Севере, ни на Юге было много, хотя и были некоторые, инвектив против рабства как бесчеловечного и жестокого. Главным основанием для возражений против него был политический характер; что оно ослабляло социальную ткань; что, занимая место свободного труда, общество становилось менее сильным, а труд — менее производительным; и поэтому мы находим у всех выдающихся людей того времени ясное выражение их мнения о том, что рабство является злом. Они приписывали его существование здесь, не без правды и не без некоторой горечи в настроении и силы в выражениях, пагубной политике метрополии, которая, чтобы угодить навигаторам, навлекла эти беды на колонии. * * * Вы заметите, сэр, что термин «раб» или «рабство» не используется в Конституции. Конституция не требует, чтобы «беглые рабы» были выданы. Она требует, чтобы лица, обязанные к службе в одном штате и бежавшие в другой, были выданы. Г-н Мэдисон выступал против введения термина «раб» или «рабство» в Конституцию; ибо он сказал, что не желает видеть признания Конституцией Соединенных Штатов Америки того, что может существовать собственность на людей. * * *

Здесь мы можем сделать паузу. Существовало, если не полное единодушие, то общее согласие в настроениях, проходящее через все общество и особенно разделяемое выдающимися людьми всех частей страны. Но вскоре начались перемены, на Севере и на Юге, и проявилось различие во мнениях; Север становился гораздо более горячим и решительным против рабства, а Юг становился гораздо более горячим и решительным в его поддержке. Сэр, нет такого поколения людей, чьи мнения не были бы подвержены влиянию того, что представляется им их нынешними неотложными и насущными интересами. Я не приписываю Югу какой-то особо эгоистичный взгляд на перемены, которые произошли с ним. Я, конечно, не приписываю ему никакого нечестного взгляда. Все, что произошло, было естественным. Это последовало за теми причинами, которые всегда влияют на человеческий разум и воздействуют на него. Каковы же тогда были причины, которые создали столь новое чувство в пользу рабства на Юге, которые изменили всю номенклатуру Юга по этому вопросу, так что из того, что считалось и описывалось терминами, которые я упомянул и не буду повторять, оно теперь стало институтом, лелеемым институтом в той части страны; не злом, не бичом, а великим религиозным, социальным и моральным благом, как, кажется, я слышал, о нем говорили в последнее время? Я полагаю, сэр, что это связано с быстрым ростом и внезапным расширением хлопковых плантаций Юга. Насколько любой мотив, совместимый с честью, справедливостью и общим суждением, мог действовать, именно хлопковый интерес дал новое желание продвигать рабство, распространять его и использовать его труд.

Я снова говорю, что эта перемена была вызвана причинами, которые всегда должны приводить к подобным последствиям. Весь интерес Юга стал более или менее связан с расширением рабства. Если мы оглянемся на историю торговли этой страны в ранние годы этого правительства, каковы были наши экспортные товары? Хлопок был едва ли известен, или лишь в очень ограниченной степени. В 1791 году была экспортирована первая партия хлопка, выращенного в Соединенных Штатах, и составила всего 19 200 фунтов. Он продолжал быстро расти, пока весь урожай теперь, возможно, в сезон высокой продуктивности и высоких цен, не может составить сто миллионов долларов. В годы, которые я упомянул, воска, индиго, риса, почти каждого предмета экспорта с Юга было больше, чем хлопка. Когда г-н Джей вел переговоры о договоре 1794 года с Англией, из Двенадцатой статьи договора, которая была приостановлена Сенатом, очевидно, что он не знал, что хлопок вообще экспортируется из Соединенных Штатов.

Сэр, нет более примечательной главы в нашей истории политических событий, политических партий и политических деятелей, чем та, которую дает это принятие новой рабовладельческой территории, столь обширной, что птица не может пролететь над ней за неделю. Новая Англия, как я уже сказал, некоторыми своими голосами поддержала эту меру. Три четверти голосов свободолюбивого Коннектикута были отданы за нее в другой палате, и половина здесь. Был один голос за нее от Мэна, но, я рад сказать, не голос достопочтенного члена, который обращался к Сенату позавчера и который тогда был представителем от Мэна в Палате представителей; но был один голос от Мэна, да, и был один голос за нее от Массачусетса, отданный джентльменом, тогда представлявшим и ныне живущим в округе, в котором преобладание настроений Партии свободной земли в течение пары лет или около того не позволило выбрать какого-либо члена для представления его в Конгрессе. Сэр, ту группу северных и восточных людей, которые отдали эти голоса в то время, теперь можно увидеть принимающими на себя, в номенклатуре политики, название «Северная демократия». Они взялись вершить судьбы этой империи, если я могу дать такое название Республике, и их политика заключалась в том, и они упорствовали в ней, чтобы принести в эту страну и под это правительство всю территорию, какую только могли. Они сделали это, в случае с Техасом, под обязательствами, абсолютными обязательствами перед рабовладельческим интересом, и они впоследствии оказали свою помощь в приведении этих новых завоеваний, чтобы они получили свой шанс на рабство или свободу. Мой достопочтенный друг из Джорджии в марте 1847 года предложил Сенату объявить, что война не должна вестись ради завоевания территории или расчленения Мексики. Вся Северная демократия проголосовала против этого. Он не получил от них ни одного голоса. Патриотическим и возвышенным настроениям Северной демократии подходило принести мир из гор и долин Калифорнии и Нью-Мексико, или любой другой части Мексики, а затем ссориться из-за него; принести его, а затем попытаться наложить на него спасительную благодать оговорки Уилмота. Были два выдающихся и высокоуважаемых джентльмена с Севера и Востока, тогда ведущие джентльмены в Сенате (я ссылаюсь, и делаю это с полным уважением, ибо питаю к обоим этим джентльменам, в целом, высокое уважение, на г-на Дикса из Нью-Йорка и г-на Найлса из Коннектикута), которые оба проголосовали за принятие Техаса. Они не хотели, чтобы этот голос был каким-либо иным, кроме того, как он стоял; и они хотели, чтобы он был таким, как он стоял. Я говорю о голосовании по аннексии Техаса. Эти два джентльмена хотели, чтобы резолюция об аннексии была именно такой, как она есть, без поправок; и они проголосовали за нее именно такой, как она есть, и их глаза были широко открыты на ее истинный характер. Достопочтенный член из Южной Каролины, который обращался к нам на днях, был тогда государственным секретарем. Его переписка с г-ном Мерфи, поверенным в делах Соединенных Штатов в Техасе, была опубликована. Эта переписка была перед глазами тех джентльменов, и секретарь имел смелость и прямоту признать в этой переписке, что великой целью, преследуемой аннексией Техаса, было укрепление рабовладельческого интереса Юга. Почему, сэр, он сказал это именно такими словами.

Г-н Кэлхун. Позволит ли достопочтенный сенатор прервать его на мгновение? Г-н Уэбстер. Конечно.

Г-н Кэлхун. Я очень не хочу прерывать достопочтенного джентльмена; но по вопросу столь большой важности я считаю правильным поставить себя rectus in curia. Я не ставил это на почву, предполагаемую сенатором. Я поставил это на такую почву: что Великобритания объявила этой стране, именно такими словами, что ее целью является отмена рабства в Техасе и, через Техас, достижение отмены рабства в Соединенных Штатах и во всем мире. Почва, на которую я поставил это, заключалась в том, что это создало бы открытую границу, и, если бы Великобритания преуспела в своей цели, было бы невозможно, чтобы эта граница была защищена от агрессии аболиционистов; и что это правительство было обязано, согласно гарантиям Конституции, защитить нас от такого положения вещей.

Г-н Уэбстер. Это сводится, я полагаю, сэр, к тому же самому. Это было то, что Техас должен быть получен для безопасности рабовладельческого интереса Юга.

Г-н Кэлхун. Другой взгляд очень отчетливо дан.

Г-н Уэбстер. Это была цель, изложенная в переписке достойного джентльмена, ныне не живущего, который предшествовал достопочтенному члену из Южной Каролины в Государственном департаменте. В архивах Департамента, как я имею случай знать, покоятся сильные письма г-на Апшера министру Соединенных Штатов в Англии, и я полагаю, есть некоторые тому же министру от самого достопочтенного сенатора, утверждающие в этом смысле настроения этого правительства; а именно, что от Великобритании ожидалось, что она не будет вмешиваться, чтобы забрать Техас из рук его тогдашнего существующего правительства и сделать его свободной страной. Но мой аргумент, мое предположение, заключается в следующем: что те джентльмены, которые составляли Северную демократию, когда Техас был принят в Союз, ясно видели, что он был принят как рабовладельческая страна и принят с целью поддержания его как рабовладельческой территории до греческих календ. Я скорее думаю, что достопочтенный джентльмен, который был тогда государственным секретарем, мог, в некоторой своей переписке с г-ном Мерфи, предположить, что нецелесообразно говорить слишком много об этой цели, чтобы это не вызвало некоторого беспокойства. Во всяком случае, г-н Мерфи писал ему, что Англия стремится избавиться от конституции Техаса, потому что это конституция, устанавливающая рабство; и что то, что должны были сделать Соединенные Штаты, — это помочь народу Техаса в поддержании их конституции; но что не должно быть сказано ничего, что могло бы оскорбить фанатичных людей Севера. Но, сэр, достопочтенный член действительно признал эту цель сам, открыто, смело и мужественно; он не скрывал своего поведения или своих мотивов.

Г-н Кэлхун. Никогда, никогда.

Г-н Уэбстер. Что он имеет в виду, он очень склонен говорить.

Г-н Кэлхун. Всегда, всегда.

Г-н Уэбстер. И я уважаю его за это.

Это принятие Техаса было в 1845 году. Затем в 1847 году, flagrante bello между Соединенными Штатами и Мексикой, предложение, которое я упомянул, было выдвинуто моим другом из Джорджии, и Северная демократия последовательно голосовала против него. Их средство заключалось в том, чтобы применить к приобретениям, после того как они войдут, оговорку Уилмота. Что следует? Эти два джентльмена, достойные, почетные и влиятельные люди (и если бы они не были таковыми, они не смогли бы провести эту меру), эти два джентльмена, члены этого органа, привели Техас, и своими голосами они также предотвратили принятие резолюции достопочтенного члена из Джорджии, а затем они пошли домой и возглавили Партию свободной земли. И там они стоят, сэр! Они оставляют нас здесь, связанных честью и совестью резолюциями об аннексии; они оставляют нас здесь, чтобы принять позор выполнения обязательств в пользу рабства, в которые они проголосовали нас, или же больший позор нарушения этих обязательств, в то время как они дома делают капитал и произносят громкие речи за свободную землю и против рабства. И поэтому я говорю, сэр, что нет главы в нашей истории, касающейся общественных мер и общественных деятелей, более полной того, что вызвало бы удивление, и более полной того, что вызывает, в моем уме, крайнее унижение, чем та, что касается поведения Северной демократии по этому вопросу.

Господин президент, иногда, когда человек оказывается в новом отношении к вещам вокруг него и к другим людям, он говорит, что мир изменился, а он не изменился. Я верю, сэр, что наше самоуважение часто заставляет нас делать это заявление в отношении самих себя, когда оно не совсем верно. Индивид более склонен меняться, возможно, чем весь мир вокруг него. Но при нынешних обстоятельствах и под ответственностью, которую, как я знаю, я несу за то, что я сейчас заявляю здесь, я чувствую себя вправе вернуться к различным выражениям и заявлениям, сделанным в разное время, моих собственных мнений и резолюций относительно принятия Техаса и всего, что за этим последовало.

* * * По другим случаям, в дебатах здесь, я выражал свою решимость голосовать против любого приобретения, или уступки, или аннексии, на Севере или Юге, Востоке или Западе. Мое мнение заключалось в том, что у нас достаточно территории и что мы должны следовать спартанской максиме: «Улучшай, украшай то, что имеешь», — не ищи большего. Я думаю, что именно в некоторых замечаниях, которые я сделал по законопроекту о трехмиллионном займе, я высказал это чувство. Короче говоря, сэр, оно было высказано так же часто, в стольких местах и перед столькими собраниями, как любые мои скромные мнения должны быть высказаны.

Но теперь, когда при определенных условиях Техас находится в Союзе, со всей своей территорией, как рабовладельческий штат, с торжественным обязательством также, что если он будет разделен на многие штаты, эти штаты могут войти как рабовладельческие штаты к югу от 36° 30', как нам поступать с этим предметом? Я не знаю способа честного законодательства, когда приходит надлежащее время для принятия, кроме как привести в исполнение все, что мы обязались сделать. * * * Это значение контракта, который наши друзья, северная демократия, оставили нам для выполнения; и я, со своей стороны, намерен выполнить его, потому что я не буду нарушать веру правительства. Что я хочу сказать, так это то, что время для принятия новых штатов, сформированных из Техаса, количество таких штатов, их границы, требуемое количество населения и все другие вещи, связанные с принятием, находятся в свободном усмотрении Конгресса, за исключением этого: а именно, что когда новые штаты, сформированные из Техаса, должны быть приняты, они имеют право, по юридическому обязательству и контракту, войти как рабовладельческие штаты.

Теперь, что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих территорий законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе. Я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земли. Этот закон устанавливает навсегда, с силой, превосходящей все условия человеческого законодательства, что рабство не может существовать в Калифорнии или Нью-Мексико. Поймите меня, сэр; я имею в виду рабство, как мы его рассматриваем; рабство цветной расы, как оно существует в южных штатах. Я не буду обсуждать этот пункт, а оставлю его ученым джентльменам, которые взялись обсуждать его; но я полагаю, что в Калифорнии сейчас нет рабства такого описания. Я понимаю, что пеонаж, своего рода принудительная работа, существует там, или, скорее, своего рода добровольная продажа человека и его потомства за долги, устройство особого характера, известное закону Мексики. Но что я хочу сказать, так это то, что невозможно, чтобы африканское рабство, каким мы видим его среди нас, нашло свой путь или было введено в Калифорнию и Нью-Мексико, как любая другая естественная невозможность. Калифорния и Нью-Мексико азиатские по своему формированию и пейзажу. Они состоят из обширных горных хребтов большой высоты, с разбитыми хребтами и глубокими долинами. Склоны этих гор совершенно бесплодны; их вершины покрыты вечным снегом. В Калифорнии, теперь сделанной свободной своей конституцией, могут быть, и без сомнения есть, некоторые участки ценной земли. Но это не так в Нью-Мексико. Скажите, какое доказательство должен был получить каждый джентльмен по этому вопросу из информации, полученной им самим или сообщенной другими? Я спрашивал и читал все, что мог найти, чтобы получить информацию по этому важному вопросу. Что есть в Нью-Мексико, что могло бы, по какой-либо возможности, побудить кого-либо поехать туда с рабами! Есть некоторые узкие полоски пахотной земли на границах рек; но сами реки пересыхают до того, как середина лета проходит. Все, что люди могут сделать в том регионе, — это вырастить некоторые маленькие предметы, немного пшеницы для своих тортилий, и это путем орошения. И кто ожидает увидеть сто черных людей, возделывающих табак, кукурузу, хлопок, рис или что-либо еще на землях в Нью-Мексико, сделанных плодородными путем орошения?

Я смотрю на это, поэтому, как на установленный факт, чтобы использовать текущее выражение дня, что и Калифорния, и Нью-Мексико предназначены быть свободными, насколько они вообще заселены, что я полагаю, в отношении Нью-Мексико, будет лишь частично, в течение долгого времени; свободными по устройству вещей, предписанному Силой над нами. Я должен поэтому сказать, в этом отношении также, что эта страна установлена для свободы, для стольких людей, сколько когда-либо будет жить в ней, менее отменяемым законом, чем тот, который привязан к праву владения рабами в Техасе; и я скажу далее, что если бы резолюция или законопроект были сейчас перед нами, чтобы обеспечить территориальное правительство для Нью-Мексико, я бы не голосовал за то, чтобы вложить в него какой-либо запрет вообще. Такой запрет был бы праздным, что касается любого эффекта, который он имел бы на территорию; и я бы не стал прилагать усилий бесполезно подтверждать постановление природы, ни повторно принимать волю Бога. Я бы не вложил никакой оговорки Уилмота для простой цели насмешки или упрека. Я бы не вложил в него никакого доказательства голосов высшей власти, осуществленных без цели, кроме как ранить гордость, будь то справедливая и рациональная гордость, или иррациональная гордость, граждан южных штатов. У меня нет такой цели, нет такой задачи. Они сочли бы это насмешкой, оскорблением; они сочли бы это актом, отнимающим у них то, что они считают надлежащим равенством привилегий. Ожидают ли они реализовать какую-либо выгоду от этого или нет, они сочли бы это по крайней мере явным теоретическим злом; что произошло что-то более или менее унизительное для их характера и их прав. Я предлагаю не наносить такой раны никому, если только что-то существенно важное для страны и эффективное для сохранения свободы и вольности не должно быть осуществлено. Я повторяю, поэтому, сэр, и, поскольку я не предлагаю часто обращаться к Сенату по этому вопросу, я повторяю это, потому что хочу, чтобы это было отчетливо понято, что по причинам, изложенным, если бы здесь было предложение установить правительство для Нью-Мексико, и было предложено вставить положение о запрете рабства, я бы не голосовал за него. * * * Сэр, мы слышим время от времени об аннексии Канады; и если есть какой-либо человек, какой-либо из северной демократии, или какой-либо из партии свободной земли, кто предполагает необходимым вставить оговорку Уилмота в территориальное правительство для Нью-Мексико, этот человек, конечно, был бы того мнения, что необходимо защитить вечные снега Канады от ноги рабства тем же распростертым крылом акта Конгресса. Сэр, везде, где есть существенное благо, которое нужно сделать, везде, где есть фут земли, который нужно предотвратить от становления рабовладельческой территорией, я готов утверждать принцип исключения рабства. Я привержен этому с 1837 года; я был привержен этому снова и снова; и я выполню эти обязательства; но я не буду делать вещь без необходимости, которая ранит чувства других, или которая делает дискредитацию моему собственному пониманию. * * *

Господин президент, в возбужденные времена, в которые мы живем, обнаруживается состояние обвинений и встречных обвинений между Севером и Югом. Есть списки обид, представленные каждым; и эти обиды, реальные или предполагаемые, отчуждают умы одной части страны от другой, раздражают чувства и подавляют чувство братской привязанности, патриотической любви и взаимного уважения. Я уделю немного внимания, сэр, этим различным обидам, существующим с той и другой стороны. Я начну с жалоб Юга. Я не буду отвечать, далее чем я ответил, на общие заявления достопочтенного сенатора из Южной Каролины, что Север процветал за счет Юга вследствие способа управления этим правительством, в сборе его доходов и так далее. Это спорные темы, и у меня нет склонности входить в них. Но я упомяну другие жалобы Юга, и особенно ту, которая имеет, по моему мнению, справедливое основание; и это то, что на Севере, среди индивидов и среди законодателей, обнаружилась несклонность выполнять полностью свои конституционные обязанности в отношении возвращения лиц, обязанных к службе, которые бежали в свободные штаты. В этом отношении Юг, по моему суждению, прав, а Север неправ. Каждый член каждого северного законодательного органа связан клятвой, как и каждый другой чиновник в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции, которая говорит этим штатам, что они должны выдать беглецов от службы, столь же обязательна в чести и совести, как любая другая статья. Ни один человек не выполняет свой долг в любом законодательном органе, кто ставит себя целью найти оправдания, уклонения, побеги от этого конституционного обязательства. Я всегда думал, что Конституция обращается к законодательным органам штатов или к самим штатам. Она говорит, что те лица, бегущие в другие штаты, «должны быть выданы», и я признаюсь, что всегда был того мнения, что это было предписание самим штатам. Когда говорится, что лицо, бегущее в другой штат и приходящее поэтому под юрисдикцию этого штата, должно быть выдано, мне кажется, импорт статьи заключается в том, что сам штат, в послушании Конституции, должен заставить его быть выданным. Это мое суждение. Я всегда придерживался этого мнения, и я придерживаюсь его сейчас. Но когда предмет, несколько лет назад, был перед Верховным судом Соединенных Штатов, большинство судей постановило, что власть заставить беглецов от службы быть выданными была властью, которая должна осуществляться под авторитетом этого правительства. Я не знаю, в целом, что это могло не быть удачным решением. Моя привычка — уважать результат судебных обсуждений и торжественность судебных решений. Как оно сейчас стоит, дело видения того, что эти беглецы выданы, пребывает во власти Конгресса и национального судопроизводства, и мой друг во главе Судебного комитета имеет законопроект по предмету сейчас перед Сенатом, который, с некоторыми поправками к нему, я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере. И я желаю призвать внимание всех трезвомыслящих людей на Севере, всех добросовестных людей, всех людей, которые не унесены какой-то фанатичной идеей или каким-то ложным впечатлением, к их конституционным обязательствам. Я ставлю это перед всеми трезвыми и здравыми умами на Севере как вопрос морали и вопрос совести. Какое право они имеют, в своей законодательной способности, или любой другой способности, пытаться обойти эту Конституцию, или затруднять свободное осуществление прав, обеспеченных Конституцией, лицу, чьи рабы бегут от них? Никакого вообще; никакого вообще. Ни на форуме совести, ни перед лицом Конституции, они, по моему мнению, не оправданы в такой попытке. Конечно, это вопрос для их рассмотрения. Они, вероятно, в возбуждении времен, не остановились, чтобы рассмотреть это. Они следовали тому, что казалось течением мысли и мотивов, как случай возникал, и они пренебрегли исследовать полностью реальный вопрос, и рассмотреть свои конституционные обязательства; которые, я уверен, если бы они рассмотрели, они бы выполнили с готовностью. Я повторяю, поэтому, сэр, что здесь есть хорошо обоснованное основание жалобы против Севера, которое должно быть удалено, которое сейчас в силе различных департаментов этого правительства удалить; которое призывает к принятию надлежащих законов, уполномочивающих судопроизводство этого правительства, в различных штатах, делать все, что необходимо для поимки беглых рабов и для их восстановления тем, кто претендует на них. Везде, куда я иду, и когда я говорю по предмету, и когда я говорю здесь, я желаю говорить всему Северу, я говорю, что Юг был обижен в этом отношении, и имеет право жаловаться; и Север был слишком небрежен к тому, что я думаю, Конституция категорически и эмфатически предписывает ему как долг.

Жалоба была сделана против определенных резолюций, которые исходят из законодательных органов на Севере, и посылаются сюда нам, не только по предмету рабства в этом Округе, но иногда рекомендуя Конгрессу рассмотреть средства отмены рабства в штатах. Я был бы огорчен быть призванным представить любые резолюции здесь, которые не могли бы быть отнесены к любому комитету или любой власти в Конгрессе; и поэтому я был бы нежелающим получить от законодательного органа Массачусетса любые инструкции представить резолюции, выражающие любое мнение вообще по предмету рабства, как оно существует в настоящий момент в штатах, по двум причинам: потому что я не считаю, что я, как ее представитель здесь, имею что-либо делать с этим. Это стало, по моему мнению, слишком обычным; и если законодательные органы штатов не любят это мнение, они имеют гораздо больше власти подавить его, чем я имею поддержать его; это стало, по моему мнению, слишком обычной практикой для законодательных органов штатов представлять резолюции здесь по всем предметам и инструктировать нас по всем предметам. Нет общественного человека, который требует инструкции больше, чем я, или кто требует информации больше, чем я, или желает ее более сердечно; но я не люблю иметь ее в слишком императивной форме. * * *

Затем, сэр, есть аболиционистские общества, о которых я не желаю говорить, но в отношении которых у меня есть очень ясные понятия и мнения. Я не считаю их полезными. Я думаю, что их операции за последние двадцать лет не произвели ничего хорошего или ценного. В то же время, я верю, что тысячи их членов — честные и хорошие люди, совершенно благонамеренные люди. Они возбудили чувства; они думают, что должны сделать что-то для дела свободы; и, в своей сфере действия, они не видят, что еще они могут сделать, кроме как внести вклад в аболиционистскую прессу, или аболиционистское общество, или заплатить аболиционистскому лектору. Я не имею в виду приписывать грубые мотивы даже лидерам этих обществ, но я не слеп к последствиям их действий. Я не могу не видеть, какой вред их вмешательство в дела Юга произвело. И разве это не ясно каждому человеку? Пусть любой джентльмен, который питает сомнения по этому пункту, обратится к дебатам в Палате делегатов Вирджинии в 1832 году, и он увидит, с какой свободой предложение, сделанное г-ном Джефферсоном Рэндольфом, для постепенной отмены рабства было обсуждено в том органе. Каждый говорил о рабстве, как он думал; очень позорные и пренебрежительные имена и эпитеты были применены к нему. Дебаты в Палате делегатов по тому случаю, я полагаю, были все опубликованы. Они были прочитаны каждым цветным человеком, который мог читать, и тем, кто не мог читать, те дебаты были прочитаны другими. В то время Вирджиния не была нежелающей или боящейся обсуждать этот вопрос, и позволить той части ее населения знать столько о дискуссии, сколько они могли узнать. Это было в 1832 году. Как было сказано достопочтенным членом из Южной Каролины, эти аболиционистские общества начали свой курс действий в 1835 году. Говорят, я не знаю, насколько это может быть правдой, что они посылали подстрекательские публикации в рабовладельческие штаты; во всяком случае, они пытались возбудить, и действительно возбудили, очень сильное чувство; другими словами, они создали большое возбуждение на Севере против южного рабства. Ну, каков был результат? Оковы рабов были связаны более крепко, чем прежде, их заклепки были более сильно закреплены. Общественное мнение, которое в Вирджинии начало проявляться против рабства, и открывалось для обсуждения вопроса, отступило и закрылось в своем замке. Я желаю знать, может ли кто-либо в Вирджинии сейчас говорить открыто, как г-н Рэндольф, губернатор Макдауэлл и другие говорили в 1832 году, и посылали свои замечания в прессу? Мы все знаем факт, и мы все знаем причину; и все, что эти агитирующие люди сделали, было не расширить, а ограничить, не освободить, а связать быстрее, рабовладельческое население Юга. * * *

Есть также жалобы Севера против Юга. Мне не нужно проходить по ним особенно. Первая и самая серьезная заключается в том, что Север принял Конституцию, признавая существование рабства в штатах, и признавая право, до определенной степени, представительства рабов в Конгрессе, при состоянии настроения и ожидания, которое сейчас не существует; и что событиями, обстоятельствами, рвением Юга приобрести территорию и расширить свое рабовладельческое население, Север находит себя, в отношении относительного влияния Юга и Севера, свободных штатов и рабовладельческих штатов, там, где он никогда не ожидал найти себя, когда они согласились на договор Конституции. Они жалуются, поэтому, что, вместо того чтобы рабство рассматривалось как зло, как это было тогда, зло, которое все надеялись будет искоренено постепенно, оно теперь рассматривается Югом как институт, который нужно лелеять, и сохранять, и расширять; институт, который Юг уже расширил до предела своей власти приобретением новой территории.

Что ж, переходя к этому, замечу: на Севере все читают; и все читают то, что содержат газеты; а газеты, некоторые из них, особенно те издания, на которые я ссылался, стараются распространять среди людей каждое упрекающее мнение, высказанное любым южанином в адрес Севера; все, что рассчитано на то, чтобы вызвать раздражение и отчуждение; и, как всякий признает, существует множество подобных вещей, исходящих с Юга или из его частей, которые распространяются среди читающей публики; и они действительно вызывают раздражение, отчуждение и производят самое пагубное воздействие на общественное мнение Севера. Сэр, я не стал бы обращать внимание на вещи подобного рода, появляющиеся в малоизвестных источниках, но в ходе этих дебатов произошло нечто, что поразило меня весьма сильно. Почтенный член палаты от Луизианы на днях обращался к нам по этому вопросу. Полагаю, в этой палате нет более любезного и достойного джентльмена, ни джентльмена, который был бы более далек от того, чтобы кого-либо оскорбить, и он не намеревался своими замечаниями нанести оскорбление. Но что он сказал? Видите ли, сэр, он взял на себя труд провести сравнение между рабами Юга и трудящимися Севера, отдавая предпочтение во всех отношениях — условий, комфорта и счастья — рабам Юга. Почтенный член палаты, несомненно, не предполагал, что наносит какое-либо оскорбление или совершает несправедливость. Он просто высказывал свое мнение. Но знает ли он, как будут восприняты подобные замечания трудящимися Севера? В самом деле, кто такие трудящиеся Севера? Это весь Север. Это люди, которые обрабатывают свои собственные фермы собственными руками; землевладельцы, образованные люди, независимые люди. Позвольте мне сказать, сэр, что пять шестых всего имущества Севера находится в руках трудящихся Севера; они возделывают свои фермы, они дают образование своим детям, они обеспечивают средства к независимости. Если они не являются землевладельцами, они зарабатывают жалованье; это жалованье накапливается, превращается в капитал, в новые земельные владения, и создаются мелкие капиталисты. Таково положение дел и таков ход вещей среди трудолюбивых и бережливых. И что могут думать эти люди, когда столь почтенный и достойный джентльмен, как член палаты от Луизианы, берется доказывать, что абсолютное невежество и жалкое рабство Юга более соответствуют высоким целям и предназначению бессмертных, разумных человеческих существ, нежели образованный, независимый свободный труд Севера?

На Севере существует более осязаемая и раздражающая причина для недовольства. Свободные чернокожие постоянно работают на судах Севера, как правило, в качестве коков или стюардов. Когда судно прибывает в южный порт, эти свободные цветные люди задерживаются полицией или муниципальными властями, заключаются в тюрьму и содержатся там до тех пор, пока судно снова не будет готово к отплытию. Это не только раздражает, но и является крайне неоправданным и притеснительным. Миссия мистера Хора в Южную Каролину некоторое время назад была благонамеренной попыткой устранить эту причину для жалоб. Север считает подобные заключения под стражу незаконными и неконституционными; и поскольку такие случаи происходят постоянно и часто, они рассматривают это как притеснение.

Теперь, сэр, поскольку любые из этих притеснений имеют свое основание в вопросах права, они могут быть устранены и должны быть устранены; а поскольку они имеют свое основание в вопросах мнения, в настроениях, во взаимных обвинениях и встречных обвинениях, все, что мы можем сделать, — это попытаться смягчить ажиотаж и культивировать лучшие чувства и более братские отношения между Югом и Севером.

Господин Президент, я предпочел бы услышать от каждого члена в этом зале заявления о том, что этот Союз никогда не может быть расторгнут, нежели заявления кого бы то ни было о том, что в каком-либо случае, под давлением каких-либо обстоятельств, такой распад возможен. Я с болью и страданием слышу слово «сецессия», особенно когда оно слетает с уст тех, кто является патриотами и известен стране, и известен во всем мире своими политическими заслугами. Сецессия! Мирная сецессия! Сэр, вашим и моим глазам не суждено увидеть это чудо. Расчленение этой огромной страны без потрясений! Разверзание источников великой бездны без ряби на поверхности! Кто настолько глуп — прошу у всех прощения — чтобы ожидать увидеть нечто подобное? Сэр, тот, кто видит эти Штаты, ныне вращающиеся в гармонии вокруг общего центра, и ожидает увидеть, как они покидают свои места и улетают прочь без потрясений, может в следующий час ожидать, что небесные тела сорвутся со своих орбит и столкнутся друг с другом в просторах космоса, не вызвав крушения вселенной. Не может быть такой вещи, как мирная сецессия. Мирная сецессия — это полная невозможность. Неужели великая Конституция, по которой мы живем, охватывающая всю эту страну, должна быть растоплена и растворена сецессией, подобно тому как снега на горах тают под влиянием весеннего солнца, исчезают почти незаметно и стекают прочь? Нет, сэр! Нет, сэр! Я не стану утверждать, что может привести к разрушению Союза; но, сэр, я вижу так же ясно, как вижу солнце на небе, к чему должен привести сам этот распад; я вижу, что он должен привести к войне, и к такой войне, которую я не стану описывать в ее двойственном характере.

Мирная сецессия! Мирная сецессия! Согласованное решение всех членов этой великой Республики разделиться! Добровольное разделение, с алиментами с одной и с другой стороны. Что ж, каков был бы результат? Где должна быть проведена линия? Какие Штаты должны отделиться? Что должно остаться американским? Кем я должен стать? Больше не американцем? Должен ли я стать человеком секционным, местным, сепаратистом, не имеющим общей страны с джентльменами, которые сидят здесь вокруг меня или которые заполняют другую палату Конгресса? Упаси Боже! Где должен остаться флаг Республики? Где орел должен по-прежнему парить? Или он должен съежиться, сжаться и упасть на землю? Сэр, наши предки, наши отцы и наши деды, те из них, кто еще живет среди нас с продленными жизнями, упрекали бы и порицали бы нас; и наши дети и наши внуки кричали бы нам «позор», если бы мы, нынешнее поколение, обесчестили эти знаки власти Правительства и гармонии того Союза, который каждый день ощущается среди нас с такой радостью и благодарностью. Что станет с армией? Что станет с флотом? Что станет с государственными землями? Как каждый из тридцати Штатов будет защищать себя? Я знаю, хотя эта идея не была высказана отчетливо, что должна быть, или предполагается возможным, что будет, Южная Конфедерация. Я не имею в виду, когда ссылаюсь на это утверждение, что кто-то всерьез задумывается о таком положении вещей. Я не хочу сказать, что это правда, но я слышал, как предполагалось в других местах, что допускалась мысль о том, что после распада этого Союза может быть сформирована Южная Конфедерация. Мне жаль, сэр, что об этом вообще думали, говорили, в самых диких полетах человеческого воображения. Но идея, насколько она существует, должна заключаться в разделении, отводящем рабовладельческие Штаты на одну сторону, а свободные Штаты — на другую. Сэр, возможно, я выражаюсь слишком сильно, но существуют невозможности как в естественном, так и в физическом мире, и я считаю идею разделения этих Штатов — тех, что свободны, чтобы сформировать одно правительство, и тех, что являются рабовладельческими, чтобы сформировать другое, — такой невозможностью. Мы не смогли бы разделить Штаты никакой подобной линией, если бы мы ее провели. Мы не смогли бы сегодня сесть здесь и провести линию разделения, которая удовлетворила бы любых пять человек в стране. Существуют естественные причины, которые удерживали бы и связывали нас вместе, и существуют социальные и семейные отношения, которые мы не смогли бы разорвать, даже если бы захотели, и которые мы не должны были бы разрывать, даже если бы могли.

Сэр, никто не может взглянуть на лицо этой страны в настоящий момент, никто не может видеть, где ее население наиболее плотное и растущее, не будучи готовым признать, и вынужденным признать, что вскоре сила Америки будет в долине Миссисипи. Что ж, теперь, сэр, я прошу поинтересоваться, что может сказать самый дикий энтузиаст о возможности разрезать эту реку пополам, оставив свободные Штаты у ее истока и на ее притоках, а рабовладельческие Штаты внизу, у ее устья, каждый из которых формирует отдельное правительство? Умоляю, сэр, позвольте мне сказать народу этой страны, что эти вещи достойны их размышлений и их рассмотрения. Здесь, сэр, пять миллионов свободных людей в свободных Штатах к северу от реки Огайо. Может ли кто-нибудь предположить, что это население может быть отделено линией, которая отделяет их от территории иностранного и чуждого правительства, где-то там, Бог весть где, на нижних берегах Миссисипи? Что стало бы с Миссури? Присоединится ли она к округу рабовладельческих Штатов? Будет ли человек с Йеллоустона и Платта связан в новой республике с человеком, который живет на южной оконечности мыса Флорида? Сэр, мне стыдно продолжать этот ряд замечаний. Мне это неприятно, я испытываю полное отвращение к этому. Я предпочел бы услышать о природных бедствиях и мучнистой росе, войне, чуме и голоде, чем слышать, как джентльмены говорят о сецессии. Разрушить это великое Правительство! Расчленить эту славную страну! Изумить Европу актом безумия, подобного которому Европа за два столетия никогда не видела ни в одном правительстве или ни у одного народа! Нет, сэр! Нет, сэр! Сецессии не будет! Джентльмены несерьезны, когда говорят о сецессии.

Сэр, я слышал, что в Нэшвилле должен состояться конвент. Я обязан верить, что если достойные джентльмены встретятся в Нэшвилле на конвент, их целью будет принятие примирительных советов; посоветовать Югу проявить терпимость и умеренность, и посоветовать Северу проявить терпимость и умеренность; и внушать принципы братской любви и привязанности, и преданности Конституции страны, какой она является сейчас. Я верю, что если конвент вообще соберется, то именно для этой цели; ибо, конечно, если они соберутся для какой-либо цели, враждебной Союзу, они были удивительно неуместны в выборе места. Я помню, сэр, что когда был заключен Амьенский мир между Францией и Англией, один стойкий англичанин и выдающийся оратор, который считал условия мира позорными для Англии, сказал в Палате общин, что если бы король Вильгельм мог узнать условия этого договора, он перевернулся бы в гробу! Позвольте мне порекомендовать это высказывание мистеру Уиндэму, со всем его акцентом и со всей его силой, любым лицам, которые встретятся в Нэшвилле с целью согласования мер по свержению этого Союза над костями Эндрю Джексона. * * *

А теперь, господин Президент, вместо того чтобы говорить о возможности или полезности сецессии, вместо того чтобы пребывать в этих пещерах тьмы, вместо того чтобы блуждать на ощупь с этими идеями, столь полными всего ужасного и кошмарного, давайте выйдем на свет дня; давайте насладимся свежим воздухом Свободы и Союза; давайте лелеять те надежды, которые принадлежат нам; давайте посвятим себя тем великим целям, которые достойны нашего рассмотрения и наших действий; давайте поднимем наши представления до величия и важности обязанностей, которые возложены на нас; пусть наше понимание будет таким же широким, как страна, для которой мы действуем, наши стремления такими же высокими, как ее несомненная судьба; не будем пигмеями в деле, которое требует мужей. Никогда ни на одно поколение людей не возлагалось более высоких доверий, чем сейчас возложено на нас, для сохранения этой Конституции и гармонии и мира всех, кому суждено жить под ней. Давайте сделаем наше поколение одним из самых сильных и ярких звеньев в той золотой цепи, которая, я искренне верю, предназначена скрепить народ всех Штатов с этой Конституцией на века вперед. У нас великое, народное, Конституционное Правительство, охраняемое законом и правосудием и защищаемое привязанностью всего народа. Никакой монархический трон не сжимает эти Штаты вместе, никакая железная цепь военной власти не окружает их; они живут и стоят под Правительством, народным по своей форме, представительным по своему характеру, основанным на принципах равенства и сконструированным, как мы надеемся, так, чтобы существовать вечно. За всю свою историю оно было благотворным; оно не попрало ничьей свободы; оно не сокрушило ни одного Штата. Его ежедневное дыхание — это свобода и патриотизм; его еще юные вены полны предприимчивости, мужества и благородной любви к славе и известности. Будучи большой прежде, страна теперь, в силу недавних событий, стала значительно больше. Эта Республика теперь простирается с огромной широтой через весь континент. Два великих моря мира омывают тот и другой берег. Мы осознаем в могучем масштабе прекрасное описание орнаментальной каймы щита Ахилла:

«И вот, широкий щит завершен, художник увенчал его Своей последней рукой, и излил океан вокруг; В живом серебре, казалось, волны катились, И били в край щита, и связывали все воедино».

ГЕНРИ КЛЕЙ,

ИЗ КЕНТУККИ, (РОДИЛСЯ 1777, УМЕР 1852.)

О КОМПРОМИССЕ 1850 ГОДА; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 22 ИЮЛЯ 1850 ГОДА. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

В ходе этих дебатов снова и снова утверждалось, что в стране царит полное спокойствие и что нет никаких беспорядков, угрожающих ее миру, подвергающих опасности ее безопасность, кроме тех, что были порождены суетливыми, беспокойными политиками. Утверждалось, что поверхность общественного мнения совершенно гладкая и не потревожена ни единой волной. Я от всей души хотел бы согласиться с этой картиной всеобщего спокойствия, которая была нарисована обеими сторонами Сената. Я не паникер; и, слава Богу, в том преклонном возрасте, которого Его провидению было угодно позволить мне достичь, меня не так легко напугать каким-либо человеческим событием; но я совершенно неверно читаю знамения времени, если существует то состояние глубокого мира и тишины, то отсутствие всякой справедливой причины для опасения будущей опасности для этой конфедерации, которое, по-видимому, разделяется некоторыми другими сенаторами. Господин Президент, все тенденции времени, я с сожалением должен сказать, направлены к беспокойству, если не к более фатальным последствиям. Когда прежде, посреди глубокого мира со всеми народами земли, мы видели конвент, представляющий значительную часть одной великой части Республики, собравшийся для обсуждения мер будущей безопасности в связи с великими интересами этой части страны? Когда прежде мы видели не один, а более — около полудюжины законодательных органов, торжественно решающих, что если какая-либо из этих мер — принятие Калифорнии, принятие оговорки Уилмота, отмена рабства в округе Колумбия — будет принята Конгрессом, то будут применены меры крайнего характера для безопасности великих интересов, к которым я ссылаюсь, в конкретной секции страны? В течение многих лет этот предмет отмены рабства, даже в пределах этого округа Колумбия, при том, что число рабов здесь невелико, был источником постоянного раздражения и беспокойства. Так же и с предметом возвращения беглых рабов, которые сбежали от своих законных владельцев: это не просто пограничный спор, как предполагалось — хотя там, несомненно, это вызывало больше раздражения, чем в других частях Союза, — но повсюду на всей рабовладельческой территории это ощущалось как великое зло, великая несправедливость, которая требовала вмешательства власти Конгресса. Но эти два предмета, какими бы неприятными ни были волнения, к которым они привели, — ничто по сравнению с теми, которые возникли из приобретений, недавно сделанных у Республики Мексика. Это не только великие и ведущие причины справедливого опасения в отношении будущего, но и все второстепенные обстоятельства дня указывают на опасность впереди, каков бы ни был ее окончательный исход и последствие. * * *

Господин Президент, я не буду останавливаться на других сопутствующих причинах, все из которых имеют ту же тенденцию и все хорошо рассчитаны на то, чтобы пробудить, чтобы поднять нас — если, как я надеюсь, это факт, мы все искренне желаем сохранения этого Союза — чтобы поднять нас к опасностям, которые действительно существуют, не преуменьшая их с одной стороны и не преувеличивая их с другой. * * *

Было высказано возражение против этой меры, что это компромисс. Было сказано, что это компромисс принципа, или принципа. Господин Президент, что такое компромисс? Это работа взаимных уступок — соглашение, в котором есть взаимные условия — работа, в которой ради мира и согласия одна сторона уменьшает свои крайние требования в обмен на уменьшение крайних требований другой стороной: это мера взаимной уступки — мера взаимной жертвы. Несомненно, господин Президент, во всех таких мерах компромисса одна сторона была бы очень рада получить то, что она хочет, и отвергнуть то, чего она не желает, но чего хочет другая сторона. Но когда он приходит к размышлению, что в силу природы Правительства и его операций, и от тех, с кем он имеет дело, необходимо с его стороны, чтобы обеспечить то, что он хочет, предоставить что-то другой стороне, он должен примириться с уступкой, которую он сделал, вследствие уступки, которую он должен получить, если не вовлечен никакой великий принцип, такой как нарушение Конституции Соединенных Штатов. Я признаю, что такой компромисс, как этот, никогда не должен быть санкционирован или принят. Но я теперь призываю любого сенатора на его месте указать от начала до конца, от Калифорнии до Нью-Мексико, единственное положение в этом законопроекте, которое нарушает Конституцию Соединенных Штатов.

Сэр, корректировки в форме компромисса могут быть сделаны без производства каких-либо последствий, которые опасались. Может быть взаимная терпимость. Вы воздерживаетесь со своей стороны настаивать на применении ограничения, именуемого оговоркой Уилмота. Есть ли там какое-либо нарушение принципа? Самое большее, что можно сказать, даже предполагая наличие власти принять оговорку Уилмота, что отрицается, — это то, что существует воздержание от осуществления, а не нарушение, власти принять оговорку. Так, с другой стороны, если бы в Конституции Соединенных Штатов была власть, разрешающая установление рабства на любой из Территорий — власть, однако, которая оспаривается большой частью этого Сената — если бы была власть по Конституции установить рабство, воздержание от осуществления этой власти не является нарушением Конституции, не более чем Конституция нарушается воздержанием от осуществления многочисленных властей, которые могли бы быть специфицированы, которые предоставлены в Конституции и которые остаются в состоянии покоя, пока они не придут к осуществлению надлежащими законодательными органами. Говорят, что законопроект представляет состояние принуждения — что члены принуждаются, чтобы получить то, что они хотят, голосовать за то, что они не одобряют. Почему, сэр, какое там принуждение? * * * Можно ли сказать со стороны наших северных друзей, потому что они не получили оговорку Уилмота, включенную в территориальную часть законопроекта, что они принуждаются — желая Калифорнию, как они делают, так сильно — голосовать за законопроект, если они голосуют за него? Сэр, они могли бы подражать благородному примеру моего друга (сенатора Купера из Пенсильвании), из того Штата, на чью преданность этому Союзу я возлагаю одну из моих величайших надежд на его сохранение. Каков был курс моего друга по этому предмету оговорки Уилмота? Он голосовал за нее; и он мог вернуться к своим избирателям и сказать, как все вы могли вернуться и сказать своим избирателям, если бы вы решили это сделать — «Мы хотели оговорку Уилмота в законопроекте; мы пытались включить ее; но большинство Сената было против нее». Вопрос тогда встал, должны ли мы потерять Калифорнию, которая имеет запрет в своей конституции, который, по ценности и продолжительности, стоит тысячи оговорок Уилмота; мы были побуждены, как сказал бы мой почтенный друг, принять законопроект и весь его целиком, хотя мы были разочарованы в наших голосах в отношении оговорки Уилмота — принять его, какие бы упущения ни были сделаны, из-за превосходного количества блага, которое он содержит. * * *

Ни принятие мирного договора, заключенного в Генте, ни какое-либо другое событие, которое произошло во время моего продвижения в общественной жизни, никогда не вызывало такого безграничного и всеобщего удовлетворения, как урегулирование Миссурийского компромисса. Мы можем рассуждать от подобных причин к подобным следствиям. Тогда, действительно, было большое волнение. Тогда, действительно, все законодательные органы Севера взывали к исключению Миссури, и все законодательные органы Юга взывали к ее принятию как Штата. Тогда, как и сейчас, страна была взволнована, как океан посреди бурного шторма. Но сейчас, больше, чем тогда, это волнение увеличилось. Сейчас, больше, чем тогда, опасности, которые существуют, если спор остается неурегулированным, более обострены и более внушают страх. Идея разъединения была тогда едва ли тихим шепотом. Сейчас она стала знакомым языком в определенных частях страны. Общественный ум и общественное сердце становятся привычными к тому самому опасному и фатальному из всех событий — разъединению Штатов. Люди начинают утверждать, что это не такая уж плохая вещь, как они предполагали. Подобно прогрессу во всех человеческих делах, по мере приближения к опасности она исчезает, она уменьшается в нашем представлении, и мы больше не рассматриваем ее с тем ужасным опасением последствий, что мы делали до того, как вступили в контакт с ней. Повсюду сейчас существует положение вещей, степень тревоги и опасения, и решимость бороться, как они это рассматривают, против агрессий Севера. Это не проявлялось так в период Миссурийского компромисса. За ним последовал, вследствие принятия меры, которая урегулировала трудность Миссури, мир, гармония и спокойствие. Так, теперь, я делаю вывод, из большего количества волнения, из большего количества опасности, что, если вы примете меры, находящиеся на рассмотрении, они, тоже, будут сопровождаться тем же количеством удовлетворенности, удовлетворения, мира и спокойствия, которое последовало после Миссурийского компромисса. * * *

Ответственность за эту великую меру переходит из рук комитета и из моих рук. Они знают, и я знаю, что это ужасная и огромная ответственность. Я надеюсь, что вы встретите ее с правильным представлением и истинной оценкой ее величия, и величия последствий, которые могут последовать из вашего решения в ту или иную сторону. Альтернативы, я боюсь, которые представляет мера, — это согласие и усиленный раздор; рабская гражданская война, берущая начало в своих причинах на нижнем Рио-Гранде и заканчивающаяся, возможно, в своих последствиях на верхнем Рио-Гранде в стране Санта-Фе, или восстановление гармонии и братской доброты. Я верю из глубины моей души, что эта мера — воссоединение этого Союза. Я верю, что это голубь мира, который, совершая свой воздушный полет с купола Капитолия, несет радостные вести об обеспеченном мире и восстановленной гармонии всем самым отдаленным окраинам этой раздираемой земли. Я верю, что она будет сопровождаться всеми этими благотворными эффектами. А теперь давайте отбросим все негодование, все страсти, все мелкие ревности, все личные желания, всю любовь к месту, все стремления к позолоченным крошкам, которые падают со стола власти. Давайте забудем народные страхи, из какого бы источника они ни исходили. Давайте пойдем к прозрачному источнику неразбавленного патриотизма и, совершив торжественное очищение, вернемся, лишенные всех эгоистичных, зловещих и грязных нечистот, и будем думать только о нашем Боге, нашей стране, нашей совести и нашем славном Союзе — том Союзе, без которого мы будем разорваны на враждебные фрагменты и рано или поздно станем жертвами военного деспотизма или иностранного господства.

Господин Президент, что такое отдельный человек? Атом, почти невидимый без увеличительного стекла — простое пятнышко на поверхности необъятной вселенной; не секунда во времени, по сравнению с неизмеримой, никогда не начинающейся и никогда не заканчивающейся вечностью; капля воды в великой бездне, которая испаряется и уносится ветрами; песчинка, которая вскоре собирается в пыль, из которой она возникла. Должно ли существо столь малое, столь ничтожное, столь мимолетное, столь эфемерное, противостоять поступательному движению великой нации, которая должна существовать века и века; противостоять той длинной линии потомства, которая, исходя из наших чресел, будет существовать во время существования мира? Упаси Бог. Давайте посмотрим на нашу страну и наше дело, возвысим себя до достоинства чистых и бескорыстных патриотов и спасем нашу страну от всех надвигающихся опасностей. Что, если в марше этой нации к величию и власти мы будем похоронены под колесами, которые толкают ее вперед! Чего мы стоим — чего стоит любой человек — кто не готов и не желает пожертвовать собой ради блага своей страны, когда это необходимо? * * *

Если этот Союз станет разделенным, возникнут новые союзы, новые конфедерации. И в отношении этого, если есть кто-то — я надеюсь, в Сенате никого нет — перед чьим воображением мелькает идея великой Южной Конфедерации, чтобы завладеть Бализом и устьем Миссисипи, я говорю на своем месте никогда! никогда! НИКОГДА! мы, кто занимает широкие воды Миссисипи и ее верхние притоки, не согласимся, чтобы какой-либо иностранный флаг развевался у Бализа или на башнях Города Полумесяца — НИКОГДА! НИКОГДА! Я призываю весь Юг. Сэр, у нас были тяжелые слова, горькие слова, горькие мысли, неприятные чувства друг к другу в ходе этой великой меры. Давайте забудем их. Давайте принесем в жертву эти чувства. Давайте пойдем к алтарю нашей страны и поклянемся, как клятва была дана в старину, что мы будем стоять за нее; что мы будем поддерживать ее; что мы будем отстаивать ее Конституцию; что мы будем сохранять ее Союз; и что мы примем эту великую, всеобъемлющую и исцеляющую систему мер, которая заглушит все резкие элементы и принесет мир и спокойствие в наши дома.

Позвольте мне, господин Президент, в заключение сказать, что, по моему мнению, произошли бы самые катастрофические последствия, если бы мы пошли домой, ничего не сделав для удовлетворения и успокоения страны по этим великим вопросам. Каким будет суждение человечества, каким будет суждение той части человечества, которая смотрит на прогресс этой схемы самоуправления как на ту, которая держит самые высокие надежды и ожидания улучшения состояния человечества — каким будет их суждение? Разве все монархи Старого Света не провозгласят нашу славную Республику позорным провалом? Каким будет суждение наших избирателей, когда мы вернемся к ним, и они спросят нас: «Как вы оставили свою страну? Все ли спокойно — все ли счастливы? Все ли семена раздора или разделения раздавлены и рассеяны?» И, сэр, когда вы приходите в лоно своей семьи, когда вы приходите беседовать с партнером ваших состояний, вашего счастья и ваших печалей, и когда посреди общего потомства вас обоих она спрашивает вас: «Есть ли какая-либо опасность гражданской войны? Есть ли какая-либо опасность того, что факел будет приложен к какой-либо части страны? Урегулировали ли вы вопросы, которые вы так долго обсуждали и обдумывали в Вашингтоне? Все ли мирно и все ли спокойно?» какой ответ, господин Президент, вы можете дать той жене вашего выбора и тем детям, с которыми вы были благословлены Богом? Пойдете ли вы домой и оставите все в беспорядке и путанице — все неурегулированным — все открытым? Состязания и волнения прошлого будут увеличены и приумножены волнениями, вытекающими из нашего пренебрежения решить их. Сэр, мы будем осуждены всем человеческим суждением внизу, а о том, что наверху, не мне говорить. Мы будем осуждены в нашей собственной совести, нашими собственными избирателями и нашей собственной страной. Мера может быть побеждена. Я знал, что ее принятие в течение многих дней не было абсолютно уверенным. С первого до последнего я надеялся и верил, что она будет принята, потому что с первого до последнего я верил, что она основана на принципах справедливой и праведной уступки взаимного примирения. Я верю, что она не поступает несправедливо ни с одной частью Республики; что она спасает их честь и, насколько это зависит от Конгресса, спасает интересы всех частей страны. Но, сэр, я знал, что решение ее судьбы зависело от четырех или пяти голосов в Сенате Соединенных Штатов, чье окончательное суждение мы не могли рассчитывать с одной или другой стороны с абсолютной уверенностью. Ее судьба теперь передана Сенату и тем пяти или шести голосам, на которые я ссылался. Она может быть побеждена. Возможно, что для наказания наших грехов и прегрешений жезл Провидения может быть все еще применен к нам, может быть все еще подвешен над нами. Но, если она будет побеждена, это будет триумф ультраизма и непрактичности — триумф самого необычайного соединения крайностей; победа, одержанная аболиционизмом; победа, достигнутая фрисойлизмом; победа раздора и волнения над миром и спокойствием; и я молю Всемогущего Бога, чтобы она, вследствие неблагоприятного результата, не привела к самым несчастным и катастрофическим последствиям для нашей любимой страны.

МИСТЕР БАРНВЕЛЛ: — В мои намерения не входит отвечать на аргумент сенатора от Кентукки, но были выражения, использованные им, не совсем уважительные к другу, которого я очень ценю. * * * Это правда, что его политические мнения очень сильно отличаются от мнений сенатора от Кентукки. Может быть правдой, что он, вместе со многими великими государственными деятелями, может верить, что оговорка Уилмота — это притеснение, которому нужно сопротивляться «до крайней степени» теми, чьи права она разрушает и чью честь она унижает. Это правда, что он может верить * * * что принятие Калифорнии будет принятием оговорки Уилмота, когда мы здесь, в Конгрессе, даем жизненную силу акту, в остальном совершенно мертвому, и своим законодательством исключаем рабовладельцев со всей этой широкой территории на Тихом океане; и, придерживаясь этого мнения, он мог заявить, что тогда наступит непредвиденное обстоятельство, которое, по суждению большинства рабовладельческих Штатов, как выражено их резолюциями, оправдает сопротивление как невыносимой агрессии. Если он действительно придерживается и выразил такие чувства, его не следует выставлять как исключительно разъединителя. Позвольте мне сказать, в отношении этого дела, я сожалею, что вы довели до этого, но это правда, что этот эпитет «разъединитель» вскоре, вероятно, будет иметь очень мало ужаса на Юге. Слова не делают вещи. «Мятежник» был задуман как очень ненавистный термин, когда применялся теми, кто растоптал бы права наших предков, но я верю, что выражение стало не неблагодарным для ушей тех, кто сопротивлялся им. Это не был самый низкий термин оскорбления — называть тех, кто осознавал, что они борются против угнетения; и позвольте мне заверить джентльменов, что термин разъединитель быстро принимает на Юге значение, которое принял мятежник, когда он был крещен в крови Уоррена при Банкер-Хилле и проиллюстрирован галантностью Джаспера в Форт-Молтри. * * *

МИСТЕР КЛЕЙ: — Господин Президент, я ничего не сказал относительно характера мистера Ретта, ибо я мог бы так же хорошо назвать его. Я знаю его лично и имею некоторое уважение к нему. Но если он произнес чувство, приписываемое ему — поднятия знамени разъединения и сопротивления общему правительству, кем бы он ни был, если он последует за этой декларацией соответствующими явными актами, он будет предателем, и я надеюсь, что он встретит судьбу предателя.

ПРЕЗИДЕНТ: — Председательствующий будет вынужден приказать очистить галерею, если снова будет малейшее прерывание. Он уже однажды давал предупреждение, что он вынужден поддерживать порядок. Зал Сената — это не театр.

МИСТЕР КЛЕЙ: — Господин Президент, я с болью и сожалением услышал подтверждение замечания, которое я сделал, что чувство разъединения становится знакомым. Я надеюсь, что оно ограничено Южной Каролиной. Я не считаю своим долгом то, что почтенный сенатор, кажется, считает своим. Если Кентукки завтра развернет знамя сопротивления несправедливо, я никогда не буду сражаться под этим знаменем. Я обязан высшей преданностью всему Союзу — подчиненной одному моему собственному Штату. Когда мой Штат прав — когда у него есть причина для сопротивления — когда возникают тирания, и зло, и невыносимое угнетение, я тогда разделю его судьбу; но если он призовет меня на поле битвы или поддержать его в любом деле, которое несправедливо, против Союза, никогда, никогда я не буду участвовать с ним в таком деле.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ 1811, УМЕР 1884.)

О ФИЛОСОФИИ АБОЛИЦИОНИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ, ПЕРЕД МАССАЧУСЕТСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, В БОСТОНЕ, 27 ЯНВАРЯ 1853 ГОДА.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я должен представить от делового комитета следующую резолюцию:

Решено: Что целью этого общества является теперь, как и всегда, убедить наших соотечественников, аргументами, обращенными к их сердцам и совести, что рабовладение является гнусным преступлением и что долг, безопасность и интерес всех заинтересованных требуют его немедленной отмены без экспатриации.

Я желаю, господин Председатель, заметить некоторые возражения, которые были сделаны против нашего курса с тех пор, как мистер Гаррисон начал свою карьеру, и которые были недавно выдвинуты снова, со значительной силой и акцентом, на столбцах «Лондон Лидер», способного органа очень уважаемого и влиятельного класса в Англии. * * * Обвинения, к которым я ссылаюсь, таковы: Что, имея дело с рабовладельцами и их апологетами, мы предаемся яростным осуждениям, вместо того чтобы апеллировать к их разуму и здравому смыслу простыми утверждениями и честным аргументом; что мы могли бы завоевать симпатии и поддержку нации, если бы мы согласились аргументировать этот вопрос с мужественным терпением; но вместо этого мы оскорбили чувства сообщества атаками, несправедливыми и излишне суровыми, на его самые ценные институты, и удовлетворили нашу селезенку неизбирательным оскорблением ведущих людей, которые часто были честны в своих намерениях, как бы ошибочны ни были их взгляды; что мы совершенно пренебрегли достаточными средствами, которые лежали вокруг нас, чтобы обратить нацию, не подчинились никакой дисциплине, не сформировали никакого плана, не руководствовались никаким предвидением, но поспешили в детском, безрассудном, слепом и горячем рвении — фанатики в узости наших взглядов и фанатики в нашей слепой ярости инвективы и злобного суждения о мотивах других людей.

Есть некоторые, кто выходит на нашу платформу и дает нам помощь имен и репутаций, менее обремененных, чем наши, народной ненавистью, которые постоянно призывают нас проявлять милосердие в наших суждениях о тех, кто вокруг нас, и соглашаться аргументировать эти вопросы. Эти люди всегда выставляют напоказ свое желание провести линию между собой и нами, потому что им должно быть позволено ждать — доверять больше разуму, чем чувству — предаваться щедрому милосердию — полагаться на верное влияние простой истины, высказанной в любви, и т. д., и т. д. Я отвергаю с презрением все эти намеки, что наши суждения немилосердны — что нам не хватает терпения — что у нас есть какая-либо иная зависимость, кроме как от простой истины, высказанной с христианской откровенностью, но с христианской любовью. Эти лекции, которые вы, сэр, и все мы так часто слушали, были бы неуместны, если бы они не были скорее смешны из-за грубого невежества, которое они выдают относительно сообщества, дела и всего курса его друзей.

Статья в «Лидер», к которой я ссылаюсь, подписана «ИОН» и может быть найдена в «Либератор» от 17 декабря 1852 года. * * * «Ион» цитирует оригинальную декларацию мистера Гаррисона в «Либератор»: «Я осознаю, что многие возражают против суровости моего языка; но разве нет причины для суровости? Я буду таким же резким, как истина, и таким же бескомпромиссным, как справедливость. Я серьезен — я не буду увиливать — я не буду оправдываться — я не отступлю ни на дюйм — И Я БУДУ УСЛЫШАН. Притворяются, что я задерживаю дело эмансипации грубостью моей инвективы и поспешностью моих мер. Обвинение неверно. В этом вопросе мое влияние, скромное, как оно есть, ощущается в этот момент в значительной степени и будет ощущаться в грядущие годы, не пагубно, а благотворно; не как проклятие, а как благословение; и потомство засвидетельствует, что я был прав. Я желаю поблагодарить Бога за то, что Он позволяет мне игнорировать «страх перед человеком, который приносит ловушку», и говорить Его истину в ее простоте и силе». * * *

Обвинения «Иона» — это старые, что мы, аболиционисты, вредим нашему собственному делу; что вместо того, чтобы ждать, пока сообщество придет к нашим взглядам, и пытаться устранить предрассудки и просветить невежество терпеливым объяснением и честным аргументом, мы сразу же, как дети, переходим к оскорблению всего и вся; что мы воображаем, что рвение заменит здравый смысл; что мы никогда не проявляли никакой проницательности в адаптации наших средств к нашим целям; никогда не изучали национальный характер или не пытались использовать материалы, которые лежали вокруг нас, чтобы влиять на общественное мнение, но слепой, детской, упрямой яростью и неизбирательным осуждением стали «честно бессильными и добросовестными помехами».

Я утверждаю, перед вами, кто знает истинное положение дела, я утверждаю для антирабовладельческого движения, с которым это общество идентифицируется, что, оглядываясь на весь его курс и рассматривая людей, связанных с ним в массе, оно было отмечено здравым суждением, безошибочным предвидением, самой проницательной адаптацией средств к целям, строжайшей самодисциплиной, самым тщательным исследованием и количеством терпеливого и мужественного аргумента, обращенного к совести и интеллекту нации, такого, какого никакое другое дело такого рода, в Англии или этой стране, никогда не предлагало. Я утверждаю также, что его курс был отмечен радостным отказом от всех индивидуальных претензий на заслуги или лидерство — самым сердечным приветствием малейшего усилия, каждой честной попытки облегчить или разорвать цепь раба. Мне не нужно тратить время, повторяя излишнее признание, что мы люди, и поэтому не претендуем на то, чтобы быть совершенными. Также я не хотел бы быть понятым как отрицающий, что мы используем осуждение, и насмешку, и любое другое оружие, которое знает человеческий разум. Мы должны признать себя виновными, если есть вина в том, что не знаем, как отделить грех от грешника. Со всей любовью к абстракциям, приписываемой нам, мы еще не способны на это. Мы ведем важную битву при отчаянных шансах — один против тысячи. Каждое оружие, которым могут командовать способности или невежество, остроумие, богатство, предрассудки или мода, направлено против нас. Пушки заряжены до краев. Стрелы отравлены. Сражаясь против такого массива, мы не можем позволить себе ограничиться каким-либо одним оружием. Дело не наше, чтобы мы могли, по праву, отложить или поставить под угрозу победу, смягчая наши требования, подавляя наши убеждения или стачивая наши упреки, чтобы удовлетворить какой-либо болезненный вкус наш собственный или чтобы пощадить нежные нервы нашего соседа. Наши клиенты — три миллиона христианских рабов, стоящих немыми просителями на пороге христианского мира. У них нет голоса, кроме нашего, чтобы высказывать свои жалобы или требовать справедливости. Пресса, кафедра, богатство, литература, предрассудки, политические договоренности, нынешний личный интерес страны — все против нас. Бог не дал нам никакого оружия, кроме истины, верно высказанной и обращенной, с прямотой старых пророков, к совести отдельного грешника. Элементы, которые контролируют общественное мнение и формируют массы, против нас. Мы можем только вырвать здесь и там человека из торжествующего большинства. У нас есть факты для тех, кто думает, аргументы для тех, кто рассуждает; но тот, кто не может быть переубежден из своих предрассудков, должен быть высмеян из них; тот, кто не может быть переубежден из своего эгоизма, должен быть пристыжен из него зеркалом своего ненавистного «я», удерживаемым безжалостно перед его глазами. Мы живем в стране, где каждый человек делает широкими свои филактерии, начертывая на них: «Все люди созданы равными», — «Бог сотворил из одной крови все народы человеческие». Нам кажется, что в такой стране должны быть, по этому вопросу о рабстве, ленивцы, которых нужно разбудить, так же как и сомневающиеся, которых нужно убедить. Гораздо больше, мы истинно верим, первых, чем последних. Есть гораздо больше мертвых сердец, которые нужно оживить, чем запутанных интеллектов, которые нужно прояснить, — больше немых собак, которых нужно заставить говорить, чем сомневающихся совестей, которые нужно просветить. У нас есть использование, тогда, иногда, для чего-то помимо аргумента.

Что такое осуждение, в котором нас обвиняют? Это попытка, в нашей запинающейся человеческой речи, объявить чудовищность греха превращения людей в товар — отделения мужа от жены — взятия младенца у матери и продажи дочери в проституцию — исповедующей христианство нации, отрицающей, по закону, Библию каждому шестому мужчине и женщине своего населения, и делающей незаконным для «двух или трех» собираться вместе, если не присутствует белый человек! Что такое эта резкая критика мотивов, в которой нас обвиняют? Это просто удержание интеллектуального и преднамеренного актора ответственным за характер и последствия его действий. Есть ли что-то внутренне неправильное в таком осуждении такой критики? Это мы можем утверждать — мы никогда не судили человека, кроме как из его собственных уст. Мы редко, если когда-либо, призывали его к ответу, кроме как за действия, которыми он и его собственные друзья гордились. Все, что мы просим мир и вдумчивых людей заметить, — это принципы и дела, на которых американская кафедра и американские общественные деятели гордятся. Мы всегда позволяем нашим оппонентам рисовать свои собственные картины. Наш скромный долг — стоять рядом и уверять зрителей, что то, что они приняли бы за мошенника или лицемера, на самом деле, по американской оценке, является Доктором Богословия или Государственным секретарем.

Юг — это один большой публичный дом, где полмиллиона женщин принуждают к проституции или, что еще хуже, унижают их, заставляя верить, что это почетно. Площади половины наших великих городов оглашаются плачем семей, разлученных на аукционах; нет ни одной из наших прекрасных рек, чьи воды не сомкнулись бы над негром, ищущим в смерти убежища от жизни, которую невозможно выносить; тысячи беглецов крадутся вдоль наших дорог, боясь назвать свои имена и дрожа при виде любого человека; свободных людей похищают на наших улицах, чтобы бросить в этот ад рабства; и время от времени кто-то, словно чудом, спустя долгие годы возвращается, чтобы повергнуть людей в ужас своим рассказом. Пресса говорит: «Все в порядке», а церковная кафедра восклицает: «Аминь». Они печатают Библию на всех языках, на которых человек возносит свои молитвы, и получают на это деньги, соглашаясь никогда не давать эту книгу на языке, которому нас научили наши матери, ни одному негру, свободному или рабу, к югу от линии Мейсона — Диксона. Пресса говорит: «Все в порядке», а церковная кафедра восклицает: «Аминь». Раб поднимает свои молящие глаза и видит в каждом лице, кроме нашего, лицо врага. Докажите мне теперь, что суровый упрек, негодующее осуждение, язвительный сарказм и безжалостная насмешка являются полностью и всегда неоправданными; иначе мы не посмеем в столь отчаянном положении отбросить любое оружие, которое когда-либо пробивало корку невежественного предубеждения, пробуждало спящую совесть, пристыжало гордого грешника или хоть как-то меняло поведение человека. Наша цель — изменить общественное мнение. Если бы мы жили на рынке, наш разговор был бы о долларах и центах, и мы стремились бы доказать лишь то, что рабство — это невыгодное вложение капитала. Если бы нация была одной большой, чистой церковью, мы бы сели и рассуждали о «праведности, воздержании и грядущем суде». Если бы рабство укрепилось в колледже, мы бы зарядили наши пушки холодными фактами, а наши стрелы снабдили бы аргументами. Но мы живем в мире — мире, состоящем из мыслей и импульсов, тщеславия и корысти, слабых людей и негодяев. Чтобы победить, мы должны достучаться до всех. Наша цель — не сделать каждого человека христианином или философом, а побудить каждого содействовать отмене рабства. Мы рассчитываем достичь своей цели задолго до того, как нация превратится в святых или возвысится до философов. Чтобы изменить общественное мнение, мы используем те самые инструменты, с помощью которых оно было сформировано. То есть все те, к которым может прикоснуться честный человек.

Все это я не только готов признать, но мне было бы стыдно думать о рабе или смотреть в лицо своему ближнему, если бы дело обстояло иначе. Это единственное, что оправдывает нас перед нашей собственной совестью и позволяет сказать, что мы выполнили или, по крайней мере, пытались выполнить свой долг.

Как бы вы ни относились с недоверием к моей философии, вы не усомнитесь в моих утверждениях. То, что мы осуждали и порицали с неустанной верностью, не будет отрицаться. Разве мы также не обратились к другому долгу — тщательно аргументировать наш вопрос? — использовать должную осмотрительность и здравый смысл в стремлении продвигать наше дело? Да, мы это делали. Каждое наше утверждение подвергалось сомнению. Каждый принцип, который мы провозгласили, был отвергнут подавляющим большинством голосов против нас. Ни один шаг не был сделан иначе, как путем самых кропотливых исследований и самых изнурительных споров. И ни один вопрос со времен Революции не исследовался и не обсуждался здесь так тщательно, как вопрос рабства. Автором всех этих исследований и споров, в полном их объеме, было старомодное, фанатичное, безумное антирабовладельческое движение Гаррисона. Из этой группы людей исходил каждый важный аргумент или идея, которые были выдвинуты по вопросу рабства с 1830 года по настоящее время. Я прекрасно осознаю масштаб своего заявления. Я признаю, насколько это возможно, способности новых деятелей, красноречие и гений, с которыми они рекомендовали это дело нации и донесли убеждение до совести общества. Я также не хочу утверждать, что они в каждом случае заимствовали из нашей сокровищницы свои факты и аргументы. Предоставленные самим себе, они, вероятно, нашли бы одни и создали бы другие. Однако, по правде говоря, они обычно пользовались материалами, собранными для них. * * * Будучи полностью вовлеченными в борьбу, они сочли необходимым использовать те же средства, полагаться на те же аргументы, подвергать тех же людей и те же меры общественному порицанию, с тем же смелым упреком и беспощадной инвективой, которые использовали мы. Все их примирительное поведение, их кропотливая умеренность, их постоянное и тревожное стремление провести широкую черту между их лагерем и нашим — все это было напрасно. Настолько, насколько они были эффективными работниками, они обнаружили, как и мы, что их руки против каждого человека, а рука каждого человека против них. Самые опытные из них готовы признать, что наш план был мудрым, наш курс эффективным, и что наша непопулярность — не наша вина, а неизбежно и неотвратимо вытекает из нашего положения. «Я бы заподозрил, — говорит старый Фуллер, — что в его проповеди нет соли, если бы ни одна натертая лошадь не вздрагивала». Наши друзья обнаруживают, в конце концов, что люди ненавидят не столько нас, сколько истину, которую мы произносим, и свет, который мы приносим. Они обнаруживают, что общество — это не те честные искатели истины, какими они их представляли, а корыстные политики и сектантские фанатики, которые дрожат, подобно дворецкому Александра, всякий раз, когда на них светит солнце. Опыт вернул этих новых деятелей к нашему методу. У нас нет с ними ссор — мы не стали бы красть ни одного лаврового венка с их лавров. Все, на что мы претендуем, это то, что если их нужно хвалить как благоразумных, умеренных, христианских, проницательных, государственных реформаторов, то мы заслуживаем такой же похвалы; ибо они не сделали ничего такого, чего мы, в своей мере, не пытались сделать раньше.

Я утверждаю следующее: дело в своем недавнем аспекте не приобрело ничего, кроме робости. В последние годы оно не взяло на вооружение никаких новых средств; оно стало более компромиссным — вот и все! Оно не стало ни более убедительным, ни более искренним, ни более христианским, ни более милосердным, ни более эффективным, чем за двадцать лет до этого. Г-н Хейл, глава движения Партии свободной земли, после карьеры в Сенате, которая сделала бы честь любому человеку, — после шестилетнего курса, который дает ему право на уважение и доверие антирабовладельческой общественности, — может поставить свое имя в прошлом месяце под обращением из города Вашингтона, подписанным Хьюстоном и Кэссом, о возведении памятника Генри Клею! Если это тест на милосердие и вежливость, мы не можем предложить его миру. Некоторые лидеры Партии свободной земли Массачусетса, исчерпав все возможности нашего языка, чтобы описать предательство Дэниела Уэбстера по отношению к делу свободы и то зло, которое, по их мнению, он был способен причинить и стремился причинить, — после этого смогли найти в своих сердцах желание участвовать в похоронной процессии, устроенной в его честь! В этом, признаем, мы не можем последовать за ними. Уважение, которое каждый джентльмен обязан проявлять к приличиям общественной жизни, то самоуважение и внимание к последовательности, которые являются долгом каждого человека, — это, если не более глубокие чувства, всегда помешает нам давать такие доказательства этой новоизобретенной христианской вежливости. Мы не играем в политику, борьба против рабства для нас — не полушутка; это ужасная серьезность, где на кону жизнь или смерть, что-то худшее, чем жизнь или смерть. Это не судебный процесс, где для добрых отношений противоборствующих адвокатов не имеет значения, в чью пользу будет вынесен вердикт, и где адвокаты могут пожимать друг другу руки после решения так же приятно, как и до него. Когда мы думаем о таком человеке, как Генри Клей, о его долгой жизни, о его могущественном влиянии, всегда брошенном на чашу весов против раба, о том непреодолимом обаянии, с которым он подчинял каждого своей воле; когда мы помним, что, хотя его совесть признавала справедливость нашего дела, а сердце было открыто со всех других сторон для самых нежных порывов, он мог так безжалостно принести в жертву свои убеждения и благополучие миллионов ради своих низких амбиций; когда мы думаем о том, как раб дрожал при звуке его голоса, и что из множества разбитых сердец не возносилось ничего, кроме благодарности Богу, когда Ему было угодно призвать этого великого грешника из этого мира, мы не можем найти в своих сердцах, мы не смогли бы заставить свои губы просить кого-либо воздать ему почести. Никакое красноречие, никакой блеск официального положения, никакая громкая скорбь партийных друзей никогда не заставили бы нас просить памятники или ходить в пышных процессиях ради пиратов; а сектантское рвение или корыстные амбиции, которые сознательно и при полном знании фактов обрекают три миллиона человеческих существ на безнадежное невежество, ежедневные грабежи, систематическую проституцию и убийства, которые закон не способен и не берется предотвратить или наказать, — в наших глазах более чудовищны, чем любовь к золоту, которая лишает жизни два десятка человек с милосердной быстротой в открытом море. Хайнау на Дунае для нас не более ненавистен, чем Хайнау на Потомаке. Почему одним — толпы, а другим — памятники?

Если эти вещи необходимы для вежливости, я не могу утверждать, что мы вежливы. Мы стремимся лишь быть честными людьми и говорить о мертвых то же, что и о живых. Если бы могила, скрывающая их тела, могла поглотить также зло, которое они совершили, и пример, который они оставили, мы могли бы насладиться хотя бы роскошью забыть их. Но зло, которое творят люди, живет после них, и пример приобретает десятикратную силу, когда он говорит из могилы. История также должна быть написана. Как слабое меньшинство, не имеющее веса или влияния в стране, не имеющее суда миллионов, к которому можно было бы апеллировать, — осуждаемое, поносимое и презираемое, — как мы сможем противостоять подавляющему весу какой-нибудь колоссальной репутации, если не отвернемся от идолопоклоннического настоящего и не обратимся к человеческому роду? Говоря вашим сегодняшним идолам: «Здесь мы побеждены; но мы напишем наш приговор железным пером грядущего столетия, и никогда не будет забыто, если мы сможем этому помочь, что вы в своем поколении были ложны по отношению к требованиям раба!» * * *

Мы здесь слабы — нас переговорили, нас переголосовали. Вы обременяете наши имена позором и перекрикиваете нас. Но наши слова ждут своего часа. Мы предупреждаем живых, что у нас ужасная память, и их грехи никогда не будут забыты. Мы выставим имя каждого отступника настолько черным и высоко, что его внуки будут краснеть, нося его. И все же мы не питаем злобы — не лелеем обиды. Мы благодарим Бога за то, что любовь к славе, «эта последняя немощь благородных умов», разделяется и низкими. В нашей нужде мы хватаемся за это оружие от имени раба и учим осторожности живых, воздавая неумолимую справедливость мертвым. * * * «Вот, г-н председатель, причины, по которым мы заботимся о том, чтобы «память нечестивых сгнила».

Я утверждал, что дело борьбы против рабства с самого начала аргументировалось умело и беспристрастно, каждое возражение добросовестно рассматривалось, а каждая трудность или сомнение, где бы они ни возникали, встречали уважение. Позвольте мне взглянуть на литературу этого дела и попытаться не столько за короткий час доказать это утверждение, сколько указать на источники, из которых каждый может убедиться в его истинности.

Я начну, безусловно, с самого способного и, возможно, самого честного государственного деятеля, который когда-либо касался вопроса рабства. Любой, кто изучит речь Джона Куинси Адамса о Техасе в 1838 году, увидит, что он лишь поддерживал полное и умелое разоблачение техасского заговора, подготовленное Бенджамином Ланди, в обязательстве перед которым д-р Чаннинг признался в своем «Письме Генри Клею». Каждый, кто знаком с теми годами, признает, что Север обязан своими первыми знаниями и первым пробуждением по этому вопросу г-ну Ланди, который совершал долгие путешествия и посвятил годы расследованию. Его труды имеют то подтверждение, что они ускорили рвение и укрепили руки таких людей, как Адамс и Чаннинг. Мне говорили, что г-н Ланди подготовил краткое изложение для г-на Адамса и предоставил ему материалы для его речи о Техасе.

Посмотрите теперь на право петиций. Задолго до того, как какой-либо член Конгресса открыл рот в его защиту, аболиционистская пресса и лекторы исследовали и защищали границы этого права с глубоким историческим исследованием и выдающимися конституционными способностями. Работа была проделана настолько тщательно, что все слои населения составили свое мнение об этом задолго до того, как какой-либо видный оратор коснулся этого в Конгрессе. Политики мало знали об этом. Когда г-н Адамс так галантно бросился в брешь, говорят, он с тревогой писал домой, чтобы узнать, будет ли он поддержан в Массачусетсе, мало подозревая о всплеске народной благодарности, который северный ветер уже приносил ему, глубокой и сердечной настолько, чтобы стереть старую обиду, которую Массачусетс питал к нему так долго. Сам г-н Адамс был лишь за принятие петиций и советовал отклонить их просьбу, которой была отмена рабства в округе Колумбия. Он сомневался в праве Конгресса на отмену. Его сомнения были рассмотрены г-ном Уильямом Гуделлом в двух письмах с острейшей логикой и мастерскими способностями. Если г-н Адамс все еще сохранял свои сомнения, то, по крайней мере, несомненно, что он никогда не выражал их впоследствии. Когда г-н Клей выдвинул те же возражения, весь вопрос о власти Конгресса над округом был рассмотрен Теодором Д. Уэлдом самым полным образом и с широчайшим исследованием — действительно, не оставляя ничего для добавления: аргумент, который д-р Чаннинг охарактеризовал как «демонстрацию» и назвал эссе «одним из самых способных памфлетов американской прессы». Никакого ответа никогда не было предпринято. Лучшим доказательством его способности является то, что никто с тех пор не осмелился усомниться в этой власти. Юристы и государственные деятели молчаливо пришли к ее полному признанию.

Влияние Колонизационного общества на благополучие цветной расы было первым вопросом, с которым столкнулось наше движение. На строгую логику, красноречивые призывы и полностью обоснованные обвинения в письмах г-на Гаррисона по этому вопросу никогда не было дано ответа. Судья Джей последовал за ним с работой, полной и способной, установив каждое обвинение самым терпеливым расследованием фактов. Не будет преувеличением сказать об этих двух томах, что они лишили Колонизационное общество надежды на Севере. Оно никогда не осмеливается показаться перед людьми и лишь задерживается в некоторых уголках сектантской гордости, настолько изолированных от влияния современных идей, что они почти окаменели по своему характеру.

Практическая работа системы рабства, законы о рабах, обращение с рабами, их питание, продолжительность их жизни, их невежество и моральное состояние, а также влияние общественного мнения Юга на их судьбу были изложены в деталях и с полнотой доказательств, которых ни один предмет никогда не получал ранее в этой стране. Свидетельствуют слова Фелпса, Борна, Ранкина, Гримке, «Антирабовладельческой летописи» и, прежде всего, этой энциклопедии фактов и кладезя аргументов — «Тысячи свидетелей» г-на Теодора Д. Уэлда. Он также подготовил тот полный и ценный трактат для Всемирной конвенции под названием «Рабство и внутренняя работорговля в Соединенных Штатах», опубликованный в Лондоне в 1841 году. Уникальным в антирабовладельческой литературе является «Воззвание» г-жи Чайлд, одно из самых способных наших орудий и одно из лучших усилий ее редкого гения.

«Принстонское обозрение», я полагаю, первым бросило вызов аболиционистам провести исследование учений Библии о рабстве. Эта область была несколько затронута нашими английскими предшественниками. Но в Англии прорабовладельческая партия была вскоре пристыжена и отказалась от попытки втянуть Библию в свою службу, и поэтому дискуссия там была короткой и несколько поверхностной. Прорабовладельческая сторона вопроса была горячо поддержана теологическими обозрениями и докторами богословия без числа, от половинчатых и робких колебаний Уэйленда до бесстыдной и печальной безрассудности Стюарта. Аргументация с другой стороны исходила полностью от аболиционистов; ибо ни д-р Хейг, ни д-р Барнс не могут сказать, что добавили что-либо к широкому исследованию, критической проницательности и всесторонним взглядам Теодора Д. Уэлда, Берии Грина, Дж. Г. Фи и старой работы Дункана.

По конституционным вопросам, которые время от времени возникали — гражданство цветного человека, обоснованность решения по делу «Пригга», конституционность старого Закона о беглых рабах, истинное толкование пункта о выдаче рабов — ничего не было добавлено, ни в плане фактов, ни в плане аргументов, к работам Джея, Уэлда, Алвана Стюарта, Э. Г. Лоринга, С. Э. Сьюолла, Ричарда Хилдрета, У. И. Боудича, мастерским эссе «Эмансипатора» в Нью-Йорке и «Либератора» в Бостоне, а также различным обращениям Массачусетского и Американского обществ за последние двадцать лет. Идея антирабовладельческого характера Конституции — опиат, которым Партия свободной земли успокаивает свою совесть, голосуя при прорабовладельческом правительстве, — я впервые услышал от г-на Гаррисона в 1838 году. Она была тщательно аргументирована в том году на всех наших антирабовладельческих собраниях, как здесь, так и в Нью-Йорке, и поддержана с большими способностями Алваном Стюартом и частично Т. Д. Уэлдом. Антирабовладельческое толкование Конституции было умело аргументировано в 1836 году в «Антирабовладельческом журнале» преподобным Сэмюэлем Дж. Мэем, одним из самых первых, кто встал на сторону г-на Гаррисона и пообещал рабу свою жизнь и усилия — обещание, которое тридцать лет преданных трудов искупили. Если в этом есть достоинство или истина, они обязаны не юридическим знаниям, недавно добавленным в наши ряды, а некоторым из старых и хорошо известных пионеров. Это утверждение с тех пор получило самое полное исследование от г-на Лизандера Спунера, который настаивал на нем со всей своей непревзойденной изобретательностью, кропотливым исследованием и строгой логикой. Он пишет как юрист и не имеет желания, я полагаю, быть причисленным к какому-либо классу антирабовладельцев.

Влияние рабства на наше правительство получило глубочайшее философское исследование из-под пера Ричарда Хилдрета в его бесценном эссе «Деспотизм в Америке» — работе, которая заслуживает места рядом с самыми способными политическими рассуждениями любой эпохи.

Даже энергичный ум Рантула, несомненно, самого способного человека Демократической партии и, возможно, самого зрелого политика в Новой Англии, добавил мало или ничего к кладезю антирабовладельческих аргументов. * * * Его речи по нашему вопросу, слишком короткие и слишком редкие, примечательны своей компактностью изложения, железной логикой, смелым осуждением и удивительным светом, пролитым на нашу историю. И все же как мало они представляют того, что не было знакомо годами на наших антирабовладельческих собраниях! Посмотрите также на последнее великое усилие идола стольких тысяч — сенатора Самнера — обсуждение великого национального вопроса, о котором говорили, что мы должны вернуться к ответу Уэбстера Хейну и Фишеру Эймсу по договору Джея, чтобы найти ему равного в Конгрессе, — похвала, которую мы могли бы, возможно, квалифицировать, если бы у нас остался какой-либо адекватный отчет о некоторых благородных ораторских выступлениях Адамса. Никто не может быть слеп к умелому использованию им своих материалов, к непревзойденной способности, с которой он их выстроил, и к сияющему свету, который его гений пролил на все это. И все же, за исключением его ссылки на антирабовладельческие дебаты в Конгрессе в 1817 году, едва ли найдется ход мыслей или аргумент, и ни одного факта во всей речи, который не был бы знаком по нашим собраниям и эссе за последние десять лет. * * *

Отношения американской церкви к рабству и обязанности частных христиан, вся казуистика этой части вопроса, столь важная среди потомков пуритан, — обсуждались с большой остротой и редким здравым смыслом г-нами Гаррисоном, Гуделлом, Герритом Смитом, Пиллсбери и Фостером. Они никогда не пытались судить американскую церковь по какому-либо стандарту, кроме того, который она сама установила, — никогда не требовали, чтобы она была совершенной, но довольствовались требованием, чтобы она была последовательной. Они никогда не судили ее иначе, как из ее собственных уст и на основе фактов, подтвержденных ее собственной прессой и лидерами. Раскол методистской и баптистской деноминаций и всеобщая агитация в религиозном мире — лучшее доказательство проницательности, с которой были выбраны их меры, убедительных аргументов, которые они использовали, и неоспоримых фактов, на которых основывалась их критика. Ни в чем аболиционисты не проявили больше проницательности или более глубокого знания своих соотечественников, чем в курсе, который они проводили в отношении Церкви. Никто, кроме новоанглийца, не может оценить власть, которую церковные организации осуществляют над всеми, кто разделяет кровь пуритан. Влияние каждой секты на своих членов подавляющее, часто исключающее или контролирующее все другие влияния. У нас здесь есть Папы, тем более опасные, что никакая тройная корона не заставляет вас быть начеку. * * * В такой стране аболиционисты рано поняли, что для такого морального вопроса, как их, открыты только два пути: работать через Церковь; если это не удастся, вступить с ней в битву. Некоторые долго пытались, подобно Лютеру, быть протестантами и все же не выходить из католицизма; но их глаза вскоре открылись. С тех пор мы убедились, что выйти из Церкви, выставить ее как оплот рабства и сделать ее недостатки главным бременем наших призывов к религиозным чувствам общества — наш первый долг и лучшая политика. Этот курс оттолкнул многих друзей и был предметом частых упреков со стороны таких людей, как д-р Чаннинг. Но ничто никогда не укрепляло дело больше и не завоевывало ему большего влияния; и это имело самый здоровый эффект на саму Церковь. * * *

Не имея возможности обеспечить широкое распространение наших книг и журналов, мы были вынуждены вступить в тесный контакт с людьми и полагаться главным образом на публичные выступления. Они были нашим самым эффективным инструментом. В доказательство того, что эти выступления были полны уместных фактов, здравого смысла и способных аргументов, мы должны обязательно указать на результаты и потребовать, чтобы нас судили по нашим плодам. За последние двадцать лет было очень редко, чтобы какой-либо факт, изложенный нашими лекторами, был опровергнут, или какое-либо их утверждение было успешно оспорено. А в доказательство обоснованности, простоты и уместности их аргументов мы можем только утверждать, что наши новообращенные и сотрудники по всей стране имеют, по крайней мере, репутацию людей, особенно способных «дать отчет в своем уповании».

Я помню, что когда в 1845 году нынешние лидеры Партии свободной земли вместе с Дэниелом Уэбстером собрались, чтобы составить обращение против Техаса от Массачусетского конвента, они посылали к аболиционистам за антирабовладельческими фактами и историей, за замечательными свидетельствами наших великих людей времен Революции, которые они хотели процитировать. Когда много лет назад Законодательное собрание Массачусетса хотело направить в Конгресс резолюцию, подтверждающую долг немедленной эмансипации, комитет послал к Уильяму Ллойду Гаррисону, чтобы он составил ее, и она до сих пор стоит в нашем своде законов в том виде, в каком он ее составил.

Как бдительно, как терпеливо мы следили за техасским заговором с самого его начала! Политический Юг чувствовал, что его первый шаг был слишком смелым, и с тех пор работал подпольно. Много лет люди смеялись над нами за то, что мы испытывали какие-либо опасения. Было невозможно пробудить Север к его опасности. Дэвида Ли Чайлда считали сумасшедшим, потому что он не хотел верить, что опасности нет. Его подробные «Письма об аннексии Техаса» — самый способный и ценный вклад, который был сделан в историю всего заговора. Хотя мы предвидели и провозглашали наше убеждение, что аннексия будет в конечном итоге роковым шагом для Юга, мы не чувствовали себя вправе ослабить наше противодействие, хорошо зная, какое огромное увеличение силы она даст поначалу рабовладельческой власти. Я помню, как был членом комитета, который ждал Эббота Лоуренса за год или около того до аннексии, чтобы попросить его поддержки в каком-нибудь общем движении, без различия партий, против техасской схемы. Он улыбнулся нашим страхам, умолял нас не иметь никаких опасений; заявив, что его переписка с ведущими людьми в Вашингтоне позволила ему заверить нас, что аннексия невозможна и что сам Юг полон решимости сорвать проект. Вскоре после этого сенаторы и представители от Техаса заняли свои места в Конгрессе!

Многие из этих услуг рабу были оказаны до того, как я присоединился к его делу. Упоминая о них, не думайте, что я просто ищу повода для восхваления моих предшественников и нынешних сотрудников. Я вспоминаю об этом только для того, чтобы опровергнуть презрительную критику, которую некоторые вокруг нас делают оправданием своего прошлого пренебрежения к движению, и в ответ на представление «Иона» о нашем курсе как о безрассудном фанатизме, детском нетерпении, полном отсутствии здравого смысла, а о наших собраниях — как о сценах только возбуждения, безрассудного и беспорядочного осуждения. Я утверждаю, что каждый социальный, моральный, экономический, религиозный, политический и исторический аспект вопроса был умело и терпеливо изучен. И все это было сделано с таким усердием и способностями, которые оставили мало что сделать для профессионального мастерства, научной культуры и исторических знаний новых деятелей. Если люди все еще сомневаются, то это из-за присущей предмету трудности или ненависти к свету, а не из-за его нехватки. * * *

Сэр, когда нация берется за зло, и все ее ведущие силы — богатство, партия и благочестие — присоединяются к этому пути, невозможно, чтобы те, кто оказывает постоянное сопротивление, не были ненавидимы и оклеветаны, как бы мудр, осторожен и хорошо спланирован ни был их курс. Мы — особые страдальцы в этом отношении. Общество стало ненавидеть своего обличающего Нафана так горько, что даже те, кого смягчившаяся часть общества начинает рассматривать как знаменосцев антирабовладельческого воинства, считают неразумным признавать какую-либо связь или симпатию с ним. Я имею в виду некоторых лидеров политического движения против рабства. Они чувствуют, что их миссия — сплотить и использовать как можно эффективнее нынешние убеждения людей. Они не могут позволить себе обременять себя одиозностью, которую двадцать лет гневной агитации породили в великих сектах, уязвленных беспощадными упреками, партиях, раздраженных постоянными поражениями, и ведущих людях, спровоцированных неожиданным разоблачением. Они готовы признаться в частном порядке, что наше движение породило их, и что его продолжающееся существование — само дыхание их жизни. Но в то же время они хотели бы идти по дороге, не будучи испачканными слишком тесным контактом с грубыми пионерами, которые ее проложили. Они мудры и почтенны, и их молчание очень выразительно.

Когда я говорю об их выдающемся положении и признанных способностях, мне приходит в голову другая мысль. Кто обратил этих людей и их выдающихся соратников? Говорят, мы не проявили ни проницательности в планах, ни откровенности в дискуссиях, ни способностей. Кто тогда или что обратило Берлингема и Уилсона, Самнера и Адамса, Палфри и Манна, Чейза и Хейла, и Филлипса и Гиддингса? Кто научил «Христианский регистр», «Дейли Адвертайзер» и этот класс изданий, что в стране существуют такие вещи, как раб и рабовладелец, и тем самым дал им более разумную основу, чем их простые инстинкты ненавидеть Уильяма Ллойда Гаррисона? Какая волшебная палочка была той, чье прикосновение заставило раболепную покорность страны вскочить тем самым демоном, которым она была, и в то же время собрало на службу рабу профессиональные способности, зрелую культуру и личную честность, которые украшают ряды Партии свободной земли? Мы никогда не спорим! Эти люди, значит, были обращены простым осуждением! Они все были обращены «горячим», «безрассудным», «крикливым», «фанатичным», «фанатиком» Гаррисоном, который никогда не утруждал себя фактами и не останавливался, чтобы спорить с оппонентом, а сразу сбивал его с ног! Мой старый и ценный друг, г-н Самнер, часто хвастается, что был читателем «Либератора» раньше меня. Не критикуйте слишком сильно агентство, с помощью которого такие люди были обращены. У этого клинка двойное лезвие. Наш безрассудный курс, наш пустой крик, наш фанатизм сделали аболиционистами некоторых из лучших и самых способных людей в стране. Мы склонны продолжать и посмотреть, не сможем ли мы, даже с такими плохими инструментами, сделать еще несколько. Антирабовладельческое рвение и пробужденная совесть «безбожных отступников» заставили дрожащий Юг потребовать Закон о беглых рабах, а Закон о беглых рабах спровоцировал г-жу Стоу на доброе дело «Хижины дяди Тома». Это кое-что! Позвольте мне сказать мимоходом, что вы нигде не найдете более ранней или более щедрой оценки, или более льстивой похвалы этим людям и их трудам, чем на столбцах «Либератора». Никто, как бы слаб он ни был, никогда не пискнул и не пробормотал ни в одном квартале, кого бы бдительный глаз «Пионера» не узнал. Он протягивал правую руку самого сердечного приветствия, как только лицо любого человека поворачивалось к Сиону.

Я не упоминаю об этих вещах, чтобы хвалить г-на Гаррисона; я стою здесь не для этой цели. Вы не будете отрицать — если будете, я могу это доказать, — что движение аболиционистов обратило этих людей. Их избиратели были обращены им. Нападение на право петиций, на право печатать и говорить о рабстве, отрицание права Конгресса над округом, аннексия Техаса, Закон о беглых рабах были мерами, которые спровоцировало антирабовладельческое движение, и обсуждение которых сделало всех аболиционистов, которые у нас есть. Антирабовладельческое дело, таким образом, обратило этих людей; оно дало им избирателей; оно дало им возможность говорить, и оно дало им публику, чтобы слушать. Антирабовладельческое дело дало им их голоса, получило им их должности, предоставило им их факты, дало им их аудиторию. Если вы скажете мне, что они лелеяли все эти принципы в своих сердцах до появления г-на Гаррисона, я могу только сказать: если антирабовладельческое движение не дало им их идей, оно, безусловно, дало мужество их высказать.

В таких обстоятельствах не странно ли, что имя Уильяма Ллойда Гаррисона никогда не произносилось в стенах Конгресса Соединенных Штатов, связанное с каким-либо эпитетом, кроме презрения! Никто из тех людей, которые обязаны ему своими идеями, своим положением, своей аудиторией, никогда не считал нужным произнести ни слова в благодарном признании силы, которая вызвала их к жизни. Когда, в силу хода их аргументации, они вынуждены рассматривать вопрос исторически, они могут отправиться за океан к Кларксону и Уилберфорсу — да, на безопасное расстояние за соленую воду. Как Дэниел Уэбстер, когда он разговаривал с фермерами Западного Нью-Йорка и хотел противопоставить рабский труд и свободный труд, не осмелился сравнить Нью-Йорк с Вирджинией — сестринскими штатами, находящимися под одним правительством, заселенными одной расой, поклоняющимися у одного алтаря, говорящими на одном языке — идентичными во всех отношениях, кроме того, в котором он хотел найти контраст; но нет; он сравнил его с Кубой — контраст был слишком близок! Католики — протестанты; испанцы — саксы; деспотизм — муниципальные институты; читатели Лопе де Вега и Шекспира; бормочущие мессу — дети Библии! Но Вирджиния слишком близка к дому! Так же, как и Гаррисон! Можно было бы подумать, что в человеческой груди есть что-то, что иногда прорывается сквозь политику. Эти благородные люди, которых я назвал, должно быть, нашли весьма утомительной постоянную практику того, что д-р Гардинер называл «той презренной добродетелью, благоразумием». Можно было бы подумать, когда они слышали, как это имя произносится с презрением, их готовое красноречие выскочило бы из ножен, чтобы отомстить даже за слово, которое угрожало ему оскорблением. Но этого никогда не случалось — никогда! Я не говорю, что виню их. Возможно, они думали, что лучше послужат делу, проведя широкую черную черту между собой и им. Возможно, они думали, что дьявола можно обмануть: я — нет!

Осторожность не всегда хорошая политика в таком деле, как наше. Говорят, что когда Наполеон видел, что день складывается не в его пользу, он имел обыкновение отбрасывать все правила войны и доверяться горячей стремительности своих солдат. Массы управляются больше импульсом, чем убеждением, и даже если бы это было не так, убеждения большинства людей на нашей стороне, и это обязательно проявится, если мы сможем только пробить корку их предубеждения или безразличия. Я замечаю, что наши друзья из Партии свободной земли никогда не волнуют свою аудиторию так глубоко, как тогда, когда какой-нибудь индивид выпрыгивает за пределы платформы и бьет в самое сердце народа. Люди слушают обсуждения законов и тактики с зловещим терпением. Именно тогда, когда г-н Самнер в Фенейл-холле заявляет о своей решимости не подчиняться Закону о беглых рабах и восклицает: «Я был человеком, прежде чем стал комиссаром», — когда г-н Гиддингс говорит о падении рабства, цитируя Адамса: «Пусть оно придет. Если оно должно прийти в крови, все же я говорю, пусть оно придет!» — что их соратники на платформе уверены, что они губят партию, — в то время как многие сердца внизу бьются своим первым пульсом антирабовладельческой жизни.

Это смелые слова. Когда я сравниваю их с общим тоном людей Партии свободной земли в Конгрессе, я не доверяю атмосфере Вашингтона и политики. Эти люди ходят вокруг, Саулы и Голиафы среди нас, выше на много локтей. Там они теряют осанку и рост. Речь г-на Самнера в Сенате не берет назад ни одной части его обещания в Фенейл-холле. Но, хотя он обсуждает ту же тему, никто не сделал бы вывод из любого слова или аргумента, что оратор когда-либо занимал такую позицию, как он в Фенейл-холле. Он возражает против закона, против способа выдачи, а не против самой выдачи раба. Как мой друг г-н Пиллсбери так убедительно говорит, насколько что-либо в речи показывает, он ставит раба за суд присяжных, за закон о хабеас корпус и за новую интерпретацию Конституции и говорит претенденту на раба: «Вы должны пройти через все это, прежде чем доберетесь до него; но если вы сможете пройти через все это, вы можете получить его!» Это был не тот тон, который заставил старый Холл содрогнуться! Даже если бы он прошел через двенадцать судов присяжных, сорок актов о хабеас корпус и конституции, построенные высокими, как вон тот памятник, он не позволил бы даже тени мизинца претендента на раба коснуться раба! По крайней мере, так его поняли. * * *

Г-н Манн в своей речи от 5 февраля 1850 года говорит: «Штаты будучи разделенными, я бы так же скоро вернул своего собственного брата или сестру в рабство, как вернул бы беглого раба. Перед Богом, и Христом, и всеми христианами они — мои братья и сестры». Какое условие! Из уст, к тому же, поборника Высшего закона! Будут ли штаты разделены или объединены, ни мой брат, ни брат любого другого человека не вернется, с моего согласия, в рабство! Так говорит сердце — версия г-на Манна — это версия политика.

Это кажется мне очень ошибочным направлением. Всякий раз, когда рабство будет изгнано из нашей национальной юрисдикции, это будет знаменательным приобретением, огромным шагом вперед. Но давайте не будем принимать промежуточную станцию за конец пути. Мне не нужно говорить, что для аболиционистов не имеет значения, под каким специальным законом существует рабство. Их битва длится, пока оно существует где-либо, и я не сомневаюсь, что г-н Самнер и г-н Гиддингс чувствуют себя записанными на всю войну. Я даже предположу, что, чего ни один из этих джентльменов не заявляет, их план включает не только то, что рабство должно быть отменено в округе и на территориях, но и то, что рабская основа представительства должна быть вычеркнута из Конституции, а пункт о выдаче рабов должен быть истолкован как недействительный. Но даже тогда, верит ли г-н Гиддингс или г-н Самнер на самом деле, что рабство, существующее в полной силе в штатах, «перестанет беспокоить нашу национальную политику»? Могут ли они указать на какой-либо штат, где могущественная олигархия, обладающая огромным богатством, когда-либо существовала, не пытаясь вмешаться в правительство? Даже сейчас, разве производственный, банковский и коммерческий капитал постоянно не беспокоит нашу политику? Почему рабский капитал не должен оказывать такое же влияние? Они воображают, что сто тысяч человек, обладающих двумя тысячами миллионов долларов, которые, как они чувствуют, дух времени стремится вырвать из их рук, не будут жадно хвататься за всю поддержку, которую они могут получить, захватив контроль над правительством? В стране, где доллар всемогущ, «где грех не быть богатым искупается только усилием стать таковым», сомневаются ли они, что такая олигархия обычно преуспеет? Кроме того, банковские и производственные акции не побуждаются отчаянием искать контролирующее влияние в политике. Они знают, что они примерно одинаково в безопасности, какая бы партия ни правила, — что ни одна партия не хочет лишать их прав законодательно. Рабская собственность знает, что ее существование зависит от того, будет ли она иметь виртуальный контроль над правительством. Ее постоянное присутствие в политике продиктовано, следовательно, отчаянием, а также желанием обеспечить новые привилегии. Деньги, однако, не единственная сила рабовладельческой власти. Этого, действительно, было бы достаточно в эпоху, когда капиталисты — наши феодальные бароны. Но, хотя и полностью изгнанные из национального убежища, рабовладельцы имели бы силу старых ассоциаций и особых законов в своих собственных штатах, которые отдают эти штаты полностью в их руки. Более слабый престиж, меньше привилегий и меньше сравнительного богатства позволили британской аристократии править Англией в течение двух столетий, хотя корень их силы был обрезан при Нейсби. Требуются века, чтобы глубоко укоренившиеся институты умерли; и изгнание рабства в штаты вряд ли станет нашим Нейсби. * * *

И г-н Самнер «не знает лучшей цели, согласно Конституции, чем вернуть правительство к тому, чем оно было в 1789 году!» Было ли путешествие таким уж честным и процветающим, по его мнению, что его единственное желание — начать снова с тем же кораблем, той же командой и теми же приказами? Признайте все, на что он претендует в отношении состояния общественного мнения, намерений ведущих людей и формы наших институтов в тот период; все же, со всеми этими сдержками для злых людей и помощью для добрых, вот мы здесь, в 1853 году, согласно его собственному показу, управляемые рабством, пропитанные до мозга костей рабством и привязывающие позорный Закон о беглых рабах, как почетную повязку на наши лбы. Чем точнее и правдивее его яркая картина общественной добродетели 1789 года, тем сильнее мой аргумент. Если даже все эти великие патриоты и весь этот энтузиазм ради справедливости и свободы не помогли удержать нас в безопасности в таком Союзе, что поможет? В таких отчаянных обстоятельствах может ли его государственное искусство придумать не лучшую цель, чем попытаться повторить тот же эксперимент снова, при точно таких же условиях? Какие новые гарантии он предлагает, чтобы предотвратить превращение путешествия снова в пиратский круиз по работорговле? Никаких! Разве шестьдесят лет нас ничему не научили? В 1660 году англичане думали, призывая Карла II, что память о том эшафоте, который когда-то затемнял окна Уайтхолла, будет достаточной гарантией его хорошего поведения. Но, несмотря на призрак, Карл II повторил Карла I, а Яков превзошел его. Став мудрее благодаря этому опыту, когда нация в 1689 году получила еще один шанс, они не доверились никаким гарантиям, но так устроили сами элементы своего правительства, что Вильгельм III не мог повторить Карла I. Давайте извлечем урок из этого опыта. * * *

Если все, что я сказал вам, неправда, если я преувеличил, объясните мне этот факт. В 1831 году г-н Гаррисон начал издавать газету, пропагандирующую доктрину немедленной эмансипации. Против него были тридцать тысяч церквей и все духовенство страны — ее богатство, ее торговля, ее пресса. В 1831 году каково было положение вещей? Существовало самое полное невежество и апатия по вопросу рабства. Если люди и знали о существовании рабства, то только как о части живописной жизни Вирджинии. Никто не проповедовал, никто не говорил, никто не писал об этом. Ни единый шепот об этом не волновал поверхность политического моря. Церковь слышала об этом изредка, когда какой-нибудь агент по колонизации просил средства на отправку черных в Африку. Старые школьные учебники, запятнанные некоторыми антирабовладельческими отрывками, вышли из употребления, и были составлены новые, чтобы соответствовать времени. Как только появлялось какое-либо несогласие с господствующей верой, каждый принимался подавлять его. Кафедры проповедовали против него; пресса осуждала его; толпы сносили дома, бросали прессы в огонь и поток и стреляли в редакторов; религиозные конвенции пытались задушить его; партии выстраивались против него. Дэниел Уэбстер хвастался в Сенате, что никогда не вводил тему рабства в этот орган и никогда не будет. Г-н Клей в 1839 году произносит речь в пользу президентства, в которой говорит, что обсуждать тему рабства — это моральная измена, и что никто не имеет права вводить эту тему в Конгресс. Г-н Бентон в 1844 году изложил свою платформу, и он не только отрицает это право, но утверждает, что никогда не обсуждал и никогда не будет обсуждать этот предмет. И все же г-н Клей с 1839 года до самой смерти едва ли произнес замечательную речь любого рода, кроме как о рабстве. Г-н Уэбстер, побаловавшись время от времени легкой риторикой, как в Нибло и других местах, открывает рот в 1840 году, щедро предлагая свою помощь обеим сторонам, и перестает говорить об этом только тогда, когда смерть закрывает его губы. Шесть или восемь речей г-на Бентона в Сенате Соединенных Штатов были посвящены теме рабства в юго-западной части страны и составляют основу любых его претензий на характер государственного деятеля, и он обязан своим местом в следующем Конгрессе отчасти, возможно, антирабовладельческим претензиям! Партии вигов и демократов обязались так же решительно против антирабовладельческой дискуссии — против агитации и свободы слова. Эти люди говорили: «Об этом не должно быть разговоров; об этом не будут говорить!» Это ваши государственные деятели! — люди, которые понимают настоящее, которое есть, и формируют будущее! Человек, который понимает свое время и чей гений формирует будущее по его взглядам, он государственный деятель, не так ли? Эти люди посвятили себя банкам, тарифам, внутренним улучшениям, конституционным и финансовым вопросам. Они сказали рабству: «Назад! Здесь нет входа! Мы обязуемся против вас». И тут появился маленький мальчик-печатник, который загнал их в узду и заставил их говорить, как скворец Хотспура, только о рабстве. Он рассеял все эти гигантские тени — тариф, банк, конституционные вопросы, финансовые вопросы; и рабство, подобно колоссальной голове в романе Уолпола, поднялось и заполнило весь политический горизонт! И все же вы должны помнить, что он не государственный деятель! он «фанатик». У него нет дисциплины — г-н «Ион» так говорит; он не понимает «дисциплины, которая необходима для победы»! Этот человек не понимал своего времени, он не знал, каким будет будущее, — он не был способен сформировать его — у него не было «благоразумия» — у него не было «предусмотрительности»! Дэниел Уэбстер говорит: «Я никогда не вводил этот предмет и никогда не буду», — и умирает с разбитым сердцем, потому что не смог достаточно поговорить об этом! Бентон говорит: «Я никогда не буду говорить о рабстве», — и живет, чтобы порвать со своей партией по этому вопросу! Клей говорит, что это «моральная измена» — вводить этот предмет в Конгресс, — и живет, чтобы увидеть, как Конгресс превращается в антирабовладельческое дискуссионное общество, чтобы соответствовать цели одного «слишком могущественного индивида». * * * Помните, кто сказал в 1831 году: «Я серьезен — я не буду увиливать — я не буду оправдываться — я не отступлю ни на дюйм — и меня услышат!» Этот оратор прожил двадцать два года, и жалоба двадцати трех миллионов людей такова: «Неужели мы никогда не услышим ни о чем, кроме рабства?» * * * «Ну, это все ЕГО вина» [указывая на г-на Гаррисона]. * * * Мне кажется, что такие люди могут указать на нынешний аспект нации, на их первоначально провозглашенную цель, на обещания и усилия всех ваших великих людей против них, а затем позволить вам определить, на чьей стороне заслуга проницательности и государственного искусства. Наполеон занимал себя на острове Святой Елены, показывая, как Веллингтон должен был победить при Ватерлоо. У мира никогда не было времени слушать это объяснение. Достаточно для него того, что союзники вошли в Париж.

Кому-то это утверждение о глубоком государственном мышлении мистера Гаррисона может показаться странным. «Люди так долго слышали, как его называют просто фанатиком, что не способны судить о нем беспристрастно». «Фразы, которые люди привыкли повторять непрестанно, — говорит Гёте, — в конце концов становятся убеждениями и окостеневают в органах разума». Поэтому я не могу принять вас в качестве своих присяжных. Я апеллирую от Феста к Цезарю, от предрассудков наших улиц к здравому смыслу мира и к вашим детям.

Любой вдумчивый и непредвзятый ум должен видеть, что такое зло, как рабство, уступит только самому радикальному лечению. Если вы рассмотрите работу, которую нам предстоит выполнить, вы не сочтете нас излишне агрессивными или полагающими, что мы копаем без необходимости глубоко, закладывая фундамент нашего предприятия. Денежная власть в две тысячи миллионов долларов, если судить по нынешним ценам на рабов, удерживаемая небольшой группой влиятельных и отчаявшихся людей; эта группа, возведенная в политическую аристократию особыми конституционными положениями; хлопок, продукт рабского труда, составляющий основу всей нашей внешней торговли, и коммерческий класс, таким образом субсидируемый; пресса, скупленная на корню; духовенство, низведенное до вассальной зависимости; сердца простых людей, охлажденные горьким предубеждением против черной расы; наши ведущие деятели, подкупленные амбициями, чтобы хранить молчание или открыто враждовать, — в такой стране на что должен полагаться аболиционист? На несколько холодных молитв, простое лицемерие, идущее не от сердца? На церковную резолюцию, часто скрытую в архивах и предназначенную лишь как приличное прикрытие для раболепия в повседневной практике? На политические партии с их поверхностным влиянием в лучшем случае, которые обычно стремятся лишь использовать существующие предрассудки с наибольшей выгодой? Рабство пустило здесь более глубокие корни, чем любой аристократический институт в Европе; а политика — это лишь обычный пульс, лихорадочный спазм которого есть революция. И все же мы видели, как европейская аристократия переживала бури, которые, казалось, достигали самых глубинных пластов европейской жизни. Должны ли мы тогда полагаться только на политику, когда даже революция потерпела неудачу? Как может поток подняться выше своего источника? Где наши церковные организации или партии возьмут силы, чтобы атаковать своего великого родителя и творца — рабовладельческую власть? Должно ли созданное сказать тому, кто его создал: «Зачем ты меня так сделал?» Старая шутка о том, кто пытался поднять себя за собственную корзину, — лишь бледная картина того человека, который воображает, что, работая исключительно через существующие секты и партии, он может уничтожить рабство. Механики ничего не говорят, но землетрясение, достаточно сильное, чтобы сдвинуть весь Египет, может обрушить пирамиды.

Опыт подтвердил эти взгляды. Аболиционисты, которые действовали в соответствии с ними, имеют «короткий метод» со всеми неверующими. Им достаточно указать на собственный успех в противовес неудаче любого другого человека. Разбудить нацию к ее реальному состоянию и приковать ее к рассмотрению этого единственного долга — это половина дела. Столько мы сделали. Рабство стало вопросом этого поколения. Встревожить Юг до безумия, чтобы каждый шаг, который она делает в своей слепоте, был еще одним шагом к краху, — это немало. Это мы сделали. Свидетельство тому — Техас и Закон о беглых рабах.

Разработать для нации единственный план искупления, указать единственный исход из этого «моря бед» — это немало. Мы утверждаем, что сделали это в нашем девизе: НЕМЕДЛЕННОЕ, БЕЗУСЛОВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ НА МЕСТЕ. Чем внимательнее любой государственный ум вглядывается в этот вопрос, тем больше наш план находит у него поддержки. Христианин справедливо спрашивает неверующего: «Если эта религия не от Бога, как вы объясните ее триумф и историю первых трех веков?» Наш вопрос аналогичен. Если наша агитация не была мудро спланирована и проведена, объясните нам историю последних двадцати лет! Опыт — это надежный свет, по которому нужно идти, и не является безрассудным тот человек, который ожидает успеха в будущем от тех же средств, которые обеспечили его в прошлые времена.

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1874 Г.)

ОБ ОТМЕНЕ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ — В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 26 АВГУСТА 1852 Г.

ЧЕТВЕРГ, 26 АВГУСТА 1852 Г. — Поскольку рассматривался законопроект о гражданских и дипломатических ассигнованиях, следующая поправка была внесена мистером Хантером из Вирджинии по рекомендации Комитета по финансам:

«Что, если должностные лица Соединенных Штатов понесли или понесут чрезвычайные расходы при исполнении законов оных, выплата которых специально не предусмотрена, Президент Соединенных Штатов уполномочен разрешить их оплату при особом налогообложении Окружного или Апелляционного суда того округа, в котором указанные услуги были или будут оказаны, для оплаты из ассигнований на покрытие расходов судебной власти».

Мистер Самнер воспользовался возможностью, которую ждал, и сразу же внес следующую поправку к поправке:

«При условии, что никакое такое пособие не будет разрешено для любых расходов, понесенных при исполнении Закона от 18 сентября 1850 года о выдаче беглых от службы или труда; каковой Закон настоящим отменяется».

По этому поводу он взял слово и выступил следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ,

Здесь содержится положение о чрезвычайных расходах, понесенных при исполнении законов Соединенных Штатов. Чрезвычайные расходы! Сэр, за этими благовидными словами скрывается тот самый предмет, по которому торжественным голосованием этого органа мне было отказано в слушании. Вот он; больше не открыт для обвинения в том, что он является «абстракцией», а фактически представлен для практического законодательства; внесен не мной, а сенатором от Вирджинии (мистером Хантером) по рекомендации важного комитета Сената; выдвинут не недели назад, когда было достаточно времени для обсуждения, а только в этот момент, без всякой ссылки на поздний период сессии. Поправка, которую я предлагаю, предлагает устранить одну из главных причин этих чрезвычайных расходов. Вне всяких споров или придирок она строго соответствует регламенту. И теперь, наконец, в эти последние, переполненные дни наших обязанностей здесь, но при первой же возможности, я буду услышан — не как одолжение, а как право. Изящные обычаи этого органа могут быть оставлены, но установленные привилегии дебатов не могут быть урезаны. Парламентская вежливость может быть забыта, но парламентский закон должен преобладать. Предмет широко представлен перед Сенатом. С Божьего благословения он будет обсужден.

Сэр, суровый законодатель Древней Греции тщетно пытался обеспечить постоянство своих несовершенных институтов, установив, что гражданин, который в любое время попытается их отменить или изменить, должен явиться в народное собрание с петлей на шее, готовой затянуться, если его предложение будет отклонено. Тиранический дух среди нас, в бессознательном подражании этому античному и отброшенному варварству, стремится окружить оскорбительный институт подобной защитой.

В нынешнем болезненном состоянии общественного сознания и в данный момент никто не может приступить к службе, которую я сейчас предпринимаю, без личной ответственности, которую можно выдержать только благодаря тому чувству долга, которое, перед Богом, всегда является нашей лучшей поддержкой. Эту личную ответственность я принимаю. Пусть перед Сенатом и страной я буду держать ответ за этот акт и за каждое слово, которое я произнесу.

Для меня, сэр, нет альтернативы. Мучительно убежденный в невыразимом зле и горе рабства, глубоко веря, что, согласно истинному духу Конституции и чувствам отцов-основателей, оно не может найти места при нашем Национальном правительстве, — что оно во всех отношениях является секционным и ни в каком отношении не является национальным, — что оно всегда и везде является творением и зависимым от штатов, и никогда нигде не является творением или зависимым от Нации, — и что Нация никогда не может законодательным или иным актом придать ему какую-либо поддержку согласно Конституции Соединенных Штатов, — с этими убеждениями я не мог позволить этой сессии подойти к концу, не сделав или не воспользовавшись возможностью открыто заявить о себе против узурпации, несправедливости и жестокости недавнего невыносимого постановления о возвращении беглых рабов. Я прекрасно знаю, сэр, трудности этого обсуждения, возникающие из предрассудков мнений и из противоположных выводов, столь же сильных и искренних, как и мои собственные. Я прекрасно знаю, что нахожусь в небольшом меньшинстве, и здесь мало тех, к кому я могу обратиться за сочувствием или поддержкой. Я прекрасно знаю, что должен произнести вещи, неприятные многим в этом органе, чего я не могу сделать без боли. Я прекрасно знаю, что институт рабства в нашей стране, который я сейчас приступаю рассматривать, столь же чувствителен, сколь и могущественен, обладая силой потрясти всю страну, с чувствительностью, которая съеживается и дрожит от прикосновения. Но хотя эти вещи могут должным образом побуждать меня к осторожности и сдержанности, они не могут изменить мой долг или мою решимость выполнить его. Ради этого я охотно забываю себя и все личные последствия. Благосклонность и добрую волю моих сограждан, моих братьев по Сенату, сэр, какими бы справедливыми они ни были, я готов, если потребуется, принести в жертву. Все, чем я являюсь или могу быть, я свободно предлагаю этому делу.

Здесь позвольте на мгновение сослаться на себя и свое положение. Сэр, я никогда не был политиком. Раб принципов, я не называю ни одну партию хозяином. По настроению, образованию и убеждению будучи другом прав человека в их предельном расширении, я всегда искренне принимал Демократическую Идею — не ту, которую представляет или исповедует какая-либо партия, а согласно ее реальному значению, как она преображена в Декларации независимости и в наставлениях христианства. В этой идее я вижу не узкое преимущество только для отдельных лиц или классов, а суверенитет народа и величайшее счастье всех, обеспеченное равными законами. Среди превратностей общественных дел я всегда буду твердо придерживаться этой идеи и любой политической партии, которая действительно ее принимает.

Партия не ограничивает меня; и моя независимость не уменьшается никакими отношениями с должностью, которая дает мне право быть услышанным в этом зале. Здесь, сэр, я говорю с гордостью. Никакими усилиями, никаким собственным желанием я не оказался сенатором Соединенных Штатов. Никогда прежде я не занимал государственных должностей какого-либо рода. С широкими возможностями частной жизни я был доволен. Никакое надгробие не могло бы нести для меня более справедливой надписи, чем эта: «Здесь лежит тот, кто без почестей или вознаграждений государственного поста сделал что-то для своих ближних». От таких простых стремлений я был взят свободным выбором моего родного Содружества и поставлен на этот ответственный пост долга, без личных обязательств какого-либо рода, помимо тех, что подразумевались в моей жизни и опубликованных словах. Искренние друзья, по чьему доверию я был впервые назначен, ничего от меня не просили и на протяжении всего долгого конфликта, который закончился моим избранием, радовались позиции, которую я так тщательно охранял. Всем мой язык был единообразен: что я не желал быть выдвинутым; что я ничего не буду делать, чтобы способствовать результату; что у меня нет залогов или обещаний; что должность должна искать меня, а не я должность; и что она должна найти меня во всех отношениях независимым человеком, не связанным ни с какой партией и ни с каким человеком, а только, согласно моему лучшему суждению, действовать на благо всех. Снова, сэр, я говорю с гордостью, как за себя, так и за других, когда добавляю, что эти заявления нашли сочувственный отклик. В этом духе я пришел сюда, и в этом духе я буду говорить сегодня.

Радуясь своей независимости и не претендуя ни на что от партийных связей, я вверяю себя откровенности и великодушию Сената. Я прошу вашего внимания; надеюсь, не злоупотреблю им. Я могу говорить сильно, ибо буду говорить открыто и из силы своих убеждений. Я могу говорить горячо, ибо буду говорить от сердца. Но ни в коем случае я не могу забыть любезности, которые принадлежат дебатам и которые особенно подобают этому органу. Рабство я должен осуждать всей душой; но здесь мне нужно лишь заимствовать язык рабовладельцев; и не соответствовало бы моим привычкам или моему чувству справедливости выставлять их как олицетворение института — Джефферсон называет его «чудовищностью», — который они лелеют. О них я не говорю; но без страха и без фаворитизма, как и без обвинения кого-либо, я нападаю на это зло. Снова, сэр, я могу ошибаться; но это будет вместе с Отцами. Я ставлю себя на древние пути Республики, с ее величайшими именами, ее вернейшими ориентирами и всеми ее первоначальными алтарными огнями вокруг меня.

И теперь, на самом пороге, я сталкиваюсь с возражением, что существует окончательное урегулирование, по принципу и существу, вопроса о рабстве и что всякое его обсуждение закрыто. Обе старые политические партии формальными резолюциями на недавних съездах в Балтиморе объединились в этом заявлении. По предмету, который годами волновал общественное сознание, который до сих пор пульсирует в каждом сердце и жжет на каждом языке, который по своей неизмеримой важности затмевает все другие предметы, который своим постоянным и гигантским присутствием отбрасывает тень на эти залы, который в это самое время требует ассигнований на покрытие чрезвычайных расходов, которые он вызвал, они навязывают правило молчания. По их словам, сэр, мы можем говорить обо всем, кроме того единственного, что больше всего присутствует во всех наших умах.

На это объединенное усилие я мог бы уместно ответить, что с вопиющей непоследовательностью оно бросает вызов самому обсуждению, которое претендует запретить. Их собственная декларация накануне выборов, конечно, представляется на рассмотрение и ратификацию народа. Дебаты, запросы, обсуждения являются необходимым следствием. Молчание становится невозможным. Рабство, которое вы претендуете изгнать из общественного внимания, открыто по вашему приглашению входит в каждое политическое собрание и каждый политический съезд. Более того, в этот момент оно шествует в этот Сенат, взывая, подобно дочерям пиявки: «Давай! давай».

Но никакое единодушие политиков не может поддержать беспочвенное предположение, что закон или любой конгломерат законов под названием компромисса или как бы он ни назывался, является окончательным. Ничто не может быть яснее этого — что никаким парламентским устройством или узлом никакой законодательный орган не может связать руки последующего законодательного органа, чтобы предотвратить полное осуществление его конституционных полномочий. Каждый законодательный орган, под справедливым чувством своей ответственности, должен судить сам за себя; и если сочтет нужным, он может пересмотреть, или изменить, или полностью отменить работу любого предшественника. Законы мидян и персов, как говорят пословицы, были неизменны; но они стоят в истории как единственный пример, где истинные принципы всякого закона были столь иррационально попраны.

Сделать закон окончательным, чтобы он не был достижим Конгрессом, — значит простым законодательством прикрепить новое положение к Конституции. Более того; это придает закону характер, которым сама Конституция не обладает. Мудрые Отцы не относились к стране как к китайской ноге, которая никогда не должна расти после младенчества; но, предвидя прогресс, они прямо заявили, что их великий Акт не является окончательным. Согласно самой Конституции, нет ни одного из ее существующих положений — даже того, что касается беглых от труда, — которое не могло бы во все времена быть достигнуто путем поправки и, таким образом, быть вовлечено в дебаты. Это рационально и справедливо. Сэр, ничто из рук человека, ни закон, ни конституция, не может быть окончательным. Только Истина окончательна.

Непоследовательное и абсурдное, это усилие также является тираническим. Ответственность за недавний Закон о рабах и за рабство везде в пределах юрисдикции Конгресса обязательно включает право обсуждать их. Разделить их невозможно. Подобно двадцать пятому правилу Палаты представителей против петиций о рабстве — ныне отмененному и обесчещенному, — Компромисс, как он объясняется и продвигается, является урезанием фактических полномочий законодательства и постоянным отрицанием неоспоримого принципа, что право на обсуждение соразмерно ответственности за акт. Чтобы поддержать рабство, теперь предлагается растоптать свободу слова. В любой стране это было бы прискорбно; но здесь, где Конституция прямо предусматривает против урезания свободы слова, это особое возмущение. Тщетно мы осуждаем деспотизмы Европы, пока заимствуем строгости, с которыми они подавляют Свободу и охраняют свою собственную неопределенную власть. От себя, не в духе фракционности, а торжественно и в верности Конституции, как сенатор Соединенных Штатов, представляющий свободное Содружество, я протестую против этого зла.

О рабстве, как и о любом другом предмете, я требую права быть услышанным. Это право я не могу, я не буду оставлять. «Дайте мне свободу знать, высказываться и спорить свободно согласно совести, превыше всех свобод»; это яркие слова, вырвавшиеся из души Джона Мильтона в его борьбе с английской тиранией. С таким же рвением они могли бы быть повторены сейчас каждым американцем, который еще не является рабом.

Но, сэр, это усилие столь же бессильно, сколь и тиранично. Убеждения сердца не могут быть подавлены. Высказывания совести должны быть услышаны. Они вырываются с неудержимой силой. Так же можно пытаться сдержать приливы океана, течения Миссисипи или несущиеся воды Ниагары. Обсуждение рабства будет продолжаться, где бы ни собрались двое или трое — у очага, на шоссе, на публичном собрании, в церкви. Движение против рабства — от Вечной Десницы. Даже сейчас оно собирает свои силы, чтобы вскоре быть признанным повсюду. Возможно, оно еще не ощущается в высоких местах власти и могущества, но все, кто может смиренно приложить уши к земле, услышат и поймут его непрестанный и наступающий шаг.

Отношения Национального правительства к рабству, хотя и ясные и очевидные, постоянно понимаются неправильно. Популярное убеждение в этот момент делает рабство национальным институтом и, конечно, делает его поддержку национальным долгом. Экстравагантность этой ошибки вряд ли может быть превзойдена. Институт, который наши отцы наиболее тщательно опустили в Конституции, который, согласно дебатам на Конвенции, они отказались покрыть какой-либо «санкцией» и который при первоначальной организации Правительства был просто секционным, не существующим нигде на национальной территории, теперь, превыше всего остального, провозглашается национальным. Его сторонники гордятся тем, что они национальны. Старые политические партии, поддерживая его, претендуют на то, чтобы быть национальными. Национальный виг — это просто виг рабства, а Национальный демократ — это просто демократ рабства, в отличие от всех, кто рассматривает рабство как секционный институт, находящийся под исключительным контролем штатов и с которым нация не имеет ничего общего.

Поскольку рабство претендует на то, чтобы быть национальным, так, в результате столь же странного извращения, Свобода деградирует до секционной, и все, кто поддерживает ее согласно Национальной Конституции, вынуждены разделять этот же эпитет. Честные усилия обеспечить ее благословения везде в пределах юрисдикции Конгресса высмеиваются как секционные; и это дело, которое основатели нашего Национального правительства так близко принимали к сердцу, называется секционализмом. Эти термины, ныне принадлежащие к общим местам политической речи, принимаются и неправильно применяются большинством людей без размышления. Но здесь сила рабства. Согласно любопытной традиции французского языка, Людовик XIV, Великий Монарх, из-за случайной ошибки речи среди податливых придворных изменил род существительного. Но рабство делает больше. Оно меняет слово за словом. Оно учит людей говорить «национальный» вместо «секционный» и «секционный» вместо «национальный».

Рабство национально! Сэр, это ошибка и абсурд, достойные места в каком-нибудь новом сборнике «Вульгарных ошибок» какого-нибудь другого сэра Томаса Брауна, наряду с древними, но разоблаченными историями о том, что у жабы в голове драгоценный камень, а страусы переваривают железо. Согласно истинному духу Конституции и чувствам Отцов, рабство, а не Свобода, является секционным, в то время как Свобода, а не рабство, является национальной. На этом неопровержимом положении я стою, и здесь начинается мой аргумент.

Предмет представляется под двумя главными заголовками: Во-первых, истинные отношения Национального правительства к рабству, где выяснится, что нет национального источника, из которого может быть выведено рабство, и нет национальной власти согласно Конституции, которой оно может быть поддержано. Просвещенные этим общим обзором, мы будем готовы рассмотреть, во-вторых, истинную природу положения о выдаче беглых от службы, и здесь особенно неконституционное и оскорбительное законодательство Конгресса в соответствии с ним.

I.

А теперь об ИСТИННЫХ ОТНОШЕНИЯХ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА К РАБСТВУ. Они легко очевидны, если мы не пренебрегаем хорошо установленными принципами.

Если рабство национально, если есть какая-либо власть в Национальном правительстве удерживать этот институт — как в недавнем Законе о рабах, — это должно быть в силу Конституции. И это не может быть просто выводом, подразумеванием или догадкой. Согласно единодушному признанию судов и юристов в Европе, снова и снова провозглашаемому в нашей стране, рабство может быть выведено только из ясного и специального признания. «Состояние рабства», — сказал лорд Мэнсфилд, вынося решение по великому делу Сомерсетта, — «такого рода, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только позитивным законом... Оно настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме позитивного закона».

Конечно, каждая власть поддерживать рабство должна иметь происхождение столь же отчетливое, как и само рабство. Каждая презумпция должна быть столь же сильной против такой власти, как и против рабства. Власть столь своеобразная и оскорбительная, столь враждебная разуму, столь отталкивающая закону Природы и врожденным правам человека, — которая лишает свою жертву плодов труда, — которая заменяет сожительство браком, — которая отменяет отношения родителя и ребенка, — которая путем отказа в образовании принижает интеллект, препятствует истинному знанию Бога и убивает саму душу, — которая среди правдоподобного физического комфорта унижает человека, созданного по божественному образу, до состояния зверя, — такая власть, столь выдающаяся, столь трансцендентная, столь тираническая, столь несправедливая, не может найти места ни в какой системе правления, кроме как в силу позитивной санкции. Она не может возникнуть из сомнительной фразы. Она должна быть объявлена недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу.

Сэр, таковы вкратце правила толкования, которые, будучи применены к Конституции, наполняют ее дыханием свободы —

«Отгоняя прочь все, что есть грех и вина».

К истории и преобладающим чувствам того времени мы можем обратиться за дальнейшим заверением. В духе свободы была сформирована Конституция. В этом духе наши отцы всегда говорили и действовали. В этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне. И здесь я вспоминаю сцену, саму по себе пробный камень того периода и пример для нас, на который мы можем смотреть с чистой национальной гордостью, пока мы заново изучаем отношения Национального правительства к рабству.

Революция была совершена. Слабое Правительство Конфедерации ушло в прошлое. Конституция, медленно созревшая на Национальной Конвенции, обсужденная перед народом, защищенная мастерскими перьями, была принята. Тринадцать штатов предстали Нацией, где было единство без консолидации и разнообразие без раздора. Надежды всех тревожно висели на новом порядке вещей и могучем шествии событий. С заметным единодушием Вашингтон был избран Президентом. Покинув свой дом в Маунт-Верноне, он отправился в Нью-Йорк, где первый Конгресс начал свою сессию, чтобы занять свое место Главы Республики. 30 апреля 1789 года организация Правительства была завершена его инаугурацией. Войдя в зал Сената, где собрались две Палаты, он был проинформирован, что они ожидают его готовности принять присягу. Без промедления, в сопровождении сенаторов и представителей, с друзьями и выдающимися людьми, собравшимися вокруг него, он направился на балкон перед зданием. Бесчисленное множество людей, толпящихся на открытых путях и с нетерпением наблюдающих за этим великим бракосочетанием,

«С благоговением смотрят на его величественное лицо, Гордясь тем, что они меньше, но из его богоподобной расы».

Присяга была приведена к исполнению Канцлером Нью-Йорка. В такое время и в таком присутствии, под открытыми небесами, Вашингтон впервые произнес этот обет: «Я торжественно клянусь, что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Над Президентом, по этому новому случаю, развевался национальный флаг с его полосами красного и белого, его звездами на поле синего. Когда его патриотический взгляд покоился на сияющем знамени, какие токи должны были стремительно пронестись через его душу. В ранние дни Революции, в те самые темные часы вокруг Бостона, после битвы при Банкер-Хилле и до Декларации независимости, тринадцать полос были впервые развернуты им как эмблема Союза между Колониями ради Свободы. Им в то время они были названы Флагом Союза. Испытание, борьба и война теперь закончились, и Союз, который они впервые возвестили, был неизменно установлен. Для каждого наблюдателя эти воспоминания должны были быть полны гордости и утешения. Но, оглядываясь на сцену, есть одно обстоятельство, которое больше всех других ассоциаций наполняет душу — даже больше, чем внушения Союза, которые я так ценю. В ЭТОТ МОМЕНТ, КОГДА ВАШИНГТОН ПРИНЯЛ СВОЮ ПЕРВУЮ ПРИСЯГУ ПОДДЕРЖИВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАМЯ НИГДЕ В ПРЕДЕЛАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ НЕ ПОКРЫВАЛО НИ ОДНОГО РАБА. Тогда, действительно, рабство было Секционным, а Свобода — Национальной.

На море отвратительное пиратство, торговля рабами, к национальному позору, все еще терпелось под национальным флагом. В штатах, как секционный институт, под защитой местных законов, рабство, к несчастью, нашло дом. Но на единственных территориях, принадлежавших в то время нации, в широком регионе Северо-Запада, оно уже было сделано невозможным Ордонансом о Свободе, еще до принятия Конституции. Округ Колумбия с его Роковым Приданым еще не был приобретен.

Правительство, таким образом организованное, было по своему характеру антирабовладельческим. Вашингтон был рабовладельцем, но было бы несправедливо по отношению к его памяти не сказать, что он был также аболиционистом. Его мнения не допускают вопросов.

Рядом с Вашингтоном, когда, стоя под национальным флагом, он поклялся поддерживать Конституцию, были выдающиеся люди, чьи жизни и записанные слова теперь восстают в суде. Там был Джон Адамс, Вице-президент, великий защитник и окончательный переговорщик нашей национальной независимости, чья душа, пылающая Свободой, прорвалась в ранней декларации, что «согласие на рабство — это святотатственное нарушение доверия», и чья непримиримая враждебность к этому злу бессмертна в его потомках. Там был также соратник по оружию и привязанный друг, прекрасного гения, еще юный и «несравненный» Гамильтон — подходящий спутник в ранней славе и известности с тем любимцем английской истории, сэром Филипом Сидни, которому был зарезервирован последний эпитет, — который, как член Аболиционистского общества Нью-Йорка, недавно объединился в торжественной петиции для тех, кто, хотя «свободны по законам Божьим, удерживаются в рабстве по законам этого штата». Там также был благородный дух, безупречной добродетели, украшение человеческой природы, который, подобно солнцу, всегда держал безошибочный курс, — Джон Джей. Занимая важный пост Секретаря по иностранным делам при Конфедерации, он нашел время организовать «Общество по содействию освобождению рабов» в Нью-Йорке и действовать в качестве его Президента, пока по номинации Вашингтона он не стал Главным судьей Соединенных Штатов. В его глазах рабство было «беззаконием», «грехом багрового цвета», против которого должны свидетельствовать служители Евангелия и который Правительство должно стремиться всячески искоренить. «Пока Америка не придет к этой мере», — писал он, — «ее молитвы к Небесам о свободе будут нечестивыми. Это сильное выражение, но оно справедливо. Если бы я был в вашем законодательном органе, я бы подготовил законопроект для этой цели с большой осторожностью, и я бы никогда не перестал вносить его, пока он не стал бы законом или я не перестал бы быть членом». Такие слова, как эти, уместно исходящие от наших лидеров, принадлежат к истинной славе страны:

«Пока мы можем хвастаться такими прецедентами дома, Держи своих Фабрициев и своих Катонов, Рим!»

Они стояли не одни. Убеждения и искренние стремления страны были с ними. На Севере они были широкими и общими. На Юге они находили пылкое выражение у рабовладельцев. Ранними и преждевременными усилиями для «полного освобождения» автор Декларации независимости поставил себя впереди всех аболиционистов страны. Языком, ныне знакомым всем и который никогда не умрет, он постоянно осуждал рабство. Он разоблачал его пагубное влияние как на хозяина, так и на раба, заявлял, что любовь к справедливости и любовь к стране одинаково взывают за раба и что «отмена домашнего рабства была величайшим объектом желания». Он верил, что «священная сторона ежедневно набирает новобранцев», и с уверенностью смотрел на молодых для совершения этой доброй работы. В случайном сочувствии с Джефферсоном был другой почитаемый сын Вирджинии, Оратор Свободы, Патрик Генри, который, признаваясь, что он был хозяином рабов, сказал: «Я не буду, я не могу оправдать это. Как бы ни было предосудительно мое поведение, я в такой степени отдам дань добродетели, что признаю превосходство и правоту ее заповедей и оплакиваю свое несоответствие им». В этот самый период, в Законодательном собрании Мэриленда, по законопроекту об облегчении положения угнетенных рабов, молодой человек, впоследствии благодаря совершенному обучению и судебным полномочиям признанный главой американской адвокатуры, Уильям Пинкни, в речи искреннего, правдивого красноречия — лучшей для его памяти, чем даже его профессиональная слава, — заклеймил рабство как «беззаконное и весьма позорное», «основанное на постыдной торговле», «его продолжение столь же постыдно, как и его происхождение», и он открыто заявил, что «по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в рабстве ни на один час».

Рискуя повториться, но ради ясности, рассмотрите теперь этот аргумент и соберите его воедино. Учитывая, что рабство имеет столь оскорбительный характер, что может найти санкцию только в «позитивном законе», и что оно не имеет такой «позитивной» санкции в Конституции, — что Конституция, согласно своей преамбуле, была установлена, чтобы «утвердить справедливость» и «обеспечить благословения свободы», — что на Конвенции, которая ее составила, а также в других местах в то время, было заявлено, что она не санкционирует рабство, — что, согласно Декларации независимости и Обращению Континентального конгресса, нация была посвящена «свободе» и «правам человеческой природы», — что, согласно принципам общего права, Конституция должна толковаться открыто, активно и постоянно в пользу свободы, — что, согласно решению Верховного суда, она действует на рабов не как на собственность, а как на ЛИЦ, — что при первой организации национального Правительства при Вашингтоне рабство не имело национального одобрения, не существовало нигде на национальной территории, под национальным флагом, но было открыто осуждено Нацией, Церковью, Колледжами и Литературой того времени, — и, наконец, что, согласно поправке к Конституции, Национальное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, среди которых нет полномочий поддерживать рабство, — учитывая эти вещи, сэр, невозможно избежать единственного вывода, что рабство ни в каком отношении не является национальным институтом и что Конституция нигде не поддерживает собственность на человека.

Есть одно другое специальное положение Конституции, которое я приберег для этого этапа, не столько из-за его превосходной важности, сколько потому, что оно уместно стоит само по себе. Одно это, если практически применить, принесло бы Свободу всем, кто находится под его влиянием. Это поправка, предложенная Первым Конгрессом, как следует:

«Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Под этой великой эгидой свобода каждого лица в пределах национальной юрисдикции недвусмысленно помещена. Я говорю: каждое лицо. В этом не может быть вопроса. Слово «лицо» в Конституции охватывает каждое человеческое существо в пределах ее сферы, будь то кавказец, индеец или африканец, от президента до раба. Покажите мне лицо в пределах национальной юрисдикции, и я уверенно требую для него этой защиты, независимо от того, каково его состояние, раса или цвет кожи. Естественное значение этого пункта ясно, но один факт его истории помещает его в широкий свет полудня. Как первоначально рекомендовано Вирджинией, Северной Каролиной и Род-Айлендом, оно было ограничено свободным человеком. Его язык был: «Ни один свободный человек не должен быть лишен своей жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны». Отвергая это ограничение, авторы поправки раскрыли свою цель, что ни одно лицо при Национальном правительстве, какого бы характера оно ни было, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры — то есть без надлежащего представления, обвинительного акта или иного судебного разбирательства. Но эта поправка есть не что иное, как явная гарантия Личной Свободы и явный запрет на ее вторжение где-либо, по крайней мере в пределах национальной юрисдикции.

Сэр, примените эти принципы, и рабство снова будет таким, как когда Вашингтон принял свою первую присягу в качестве Президента. Флаг Союза Республики снова станет флагом Свободы и во всех точках в пределах национальной юрисдикции откажется покрывать раба. Под его благотворными складками, куда бы он ни был доставлен, на суше или на море, рабство исчезнет, как тьма под стрелами восходящего солнца — как Дух Зла перед Ангелом Господним.

На всех национальных территориях рабство будет невозможным.

В открытом море, под национальным флагом, рабство будет невозможным.

В Округе Колумбия рабство мгновенно прекратится.

Вдохновленный этими принципами, Конгресс не может дать никакой санкции рабству путем принятия новых рабовладельческих штатов.

Нигде по Конституции Нация, путем законодательства или иным образом, не может поддерживать рабство, охотиться на рабов или владеть собственностью на человека.

Таковы, сэр, мои искренние убеждения. Согласно Конституции, как я ее понимаю, в свете прошлого и ее истинных принципов, нет другого вывода, который был бы рациональным или состоятельным, который не бросал бы вызов авторитетным правилам толкования, не фальсифицировал бы неоспоримые факты истории, не оскорблял бы общественное мнение, в котором она родилась, и не обесчещивал бы память отцов. И все же политики этого часа берутся наложить на эти убеждения формальный запрет. Великодушные чувства, которые наполняли ранних патриотов и запечатлели на правительстве, которое они основали, как и на монете, которую они пустили в обращение, образ и надпись СВОБОДЫ, потеряли свою силу. Рабовладельцы, немногочисленные, составляющие не более трехсот пятидесяти тысяч согласно недавней переписи, преуспели в диктовке политики Национального правительства и написали РАБСТВО на его фасаде. Изменение, которое началось со стремления к богатству, было усугублено стремлением к политическому преобладанию. Через рабство урожай хлопка увеличился с его обогащающими доходами; через рабство штаты стали частью рабовладельческой власти. И теперь высокомерный и неумолимый остракизм применяется не только ко всем, кто высказывается против рабства, но и к каждому человеку, не желающему быть его слугой. Введен новый тест на должность, который исключил бы всех отцов Республики — даже Вашингтона, Джефферсона и Франклина!

Да, сэр! Это может быть поразительно, но неоспоримо. Если бы эти почитаемые полубоги истории могли снова сойти на землю и смешаться в наших делах, ни один из них не смог бы получить номинацию от Национального съезда любой из двух старых политических партий! Из убеждений их сердец и высказываний их уст против рабства они были бы осуждены.

Этот единственный факт раскрывает степень, в которой Национальное правительство отошло от своего истинного курса и своих великих примеров. Для себя я не знаю лучшей цели согласно Конституции, чем вернуть Правительство к точному положению по этому вопросу, которое оно занимало в благоприятное утро своей первой организации Вашингтоном,

«Nunc retrorsum Vela dare, atque iterare cursus . . . . . . relictos»,

чтобы чувства Отцов могли снова преобладать у наших правителей, и Национальный Флаг нигде не мог укрывать рабство.

Тем, кто считает это стремление неразумным, позвольте мне порекомендовать известный и животворящий прецедент английской истории. Еще во времена королевы Елизаветы придворный хвастался, что воздух Англии слишком чист для дыхания раба, и говорили, что Общее право запрещает рабство. И все же, перед лицом этого хвастовства, родственного нашему отцовскому и столь поистине почетного, рабы были завезены из Вест-Индии. Обычай рабства постепенно преобладал. Его позитивная законность была подтверждена в профессиональных мнениях двумя выдающимися юристами, Тальботом и Йорком, каждый из которых впоследствии стал Лордом-канцлером. Это было также подтверждено на скамье подсудимых последним как лордом Хардвиком. Англия уже была рабовладельческим государством. Следующее объявление, скопированное из лондонской газеты The Public Advertiser от 22 ноября 1769 года, показывает, что журналы там были обезображены, как некоторые из наших, даже в Округе Колумбия.

«Продается черная девушка, собственность Дж. Б., одиннадцати лет, которая чрезвычайно ловка, сносно работает иголкой и говорит по-английски совершенно хорошо; имеет отличный характер и покладистый нрав. Спрашивать у ее владельца в гостинице «Ангел», за церковью Св. Климента, на Стрэнде».

Наконец, в 1772 году, всего через три года после этого объявления, единственный вопрос о законности рабства был представлен лорду Мэнсфилду по судебному приказу habeas corpus. Бедный негр по имени Сомерсетт, привезенный в Англию как раб, заболел и с бесчеловечностью, позорной даже для рабства, был брошен на произвол судьбы. Благодаря милосердию достойного человека, выдающегося аболициониста Грэнвилла Шарпа, он восстановил здоровье, когда его бесчувственный и алчный хозяин снова потребовал его как крепостного. Требование было отклонено. После тщательного и длительного обсуждения в Вестминстер-холле, отмеченного редчайшей ученостью и способностями, лорд Мэнсфилд, с постыдной неохотой, запятнав свое великое судебное имя, но в дрожащем послушании духу Британской Конституции, вынес декрет, который сделал раннее хвастовство практической истиной и сделал рабство навсегда невозможным в Англии. Более четырнадцати тысяч человек, в то время удерживаемых как рабы и дышащих английским воздухом — в четыре раза больше, чем сейчас находится в этой национальной столице, — вышли вперед в счастье и достоинстве свободных людей.

С этим руководящим примером я не могу отчаиваться. Время еще придет, когда хвастовство наших отцов станет практической истиной, и Суд или Конгресс, в духе этого британского решения, гордо объявят, что нигде по Конституции человек не может владеть собственностью на человека. Для Республики такой декрет будет путем мира и безопасности. Поскольку рабство изгнано из национальной юрисдикции, оно перестанет досаждать нашей национальной политике. Оно может задержаться в штатах как местный институт; но оно больше не будет порождать национальные антагонизмы, когда больше не будет требовать национальной поддержки.

II.

От этого общего обзора отношений Национального правительства к рабству я перехожу к рассмотрению ИСТИННОЙ ПРИРОДЫ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫДАЧЕ БЕГЛЫХ ОТ СЛУЖБЫ, включая изучение этого положения в Конституции и особенно недавнего Закона Конгресса в соответствии с ним. Начиная это обсуждение, позвольте мне снова попросить вашей откровенности. Не в предрассудках, а в свете истории и разума мы должны рассмотреть этот предмет. Путь тогда будет легким, а вывод — верным.

Много ошибок возникает из преувеличенной важности, придаваемой сейчас этому положению, и из предположений относительно его происхождения и первоначального характера. Часто утверждается, что оно было предложено какой-то особой трудностью, которая практически и широко ощущалась до Конституции. Но это один из мифов или басен, которыми сторонники рабства окружили своего ложного бога. В статьях Конфедерации, хотя и предусмотрено положение о выдаче беглых преступников, ничего не говорится о беглых рабах или слугах; и нет никаких доказательств ни в какой области, до Национальной Конвенции, о трудностях или беспокойстве по этому поводу. Никакой предыдущий голос не был услышан, чтобы выразить желание какого-либо положения по этому предмету. История об обратном — современная фикция.

Я отбрасываю как столь же баснословное общее утверждение, что это положение было одним из первоначальных компромиссов Конституции и существенным условием Союза. Хотя оно санкционировано выдающимися судебными мнениями, будет обнаружено, что это утверждение сделано поспешно, без какой-либо поддержки в записях Конвенции, единственном аутентичном доказательстве компромиссов; и нелегко будет найти какое-либо основание для него в любом современном документе, речи, опубликованном письме или брошюре любого рода. Это правда, что при формировании Конституции были компромиссы, которые были предметом тревожных дебатов; но это не был один из них.

Был компромисс между малыми и большими штатами, благодаря которому равенство было обеспечено всем штатам в Сенате.

Был другой компромисс, окончательно проведенный под угрозами с Юга, по предложению члена из Новой Англии, согласно которому рабовладельческим штатам разрешены представители в соответствии с общим числом свободных лиц и «тремя пятыми всех других лиц», тем самым обеспечивая политическую власть за счет своих рабов, в обмен на то, что прямые налоги должны распределяться таким же образом. Прямые налоги вводились только в четыре коротких интервала. Политическая власть была постоянной и в этот момент посылает двадцать одного члена в другую Палату.

Существовал третий компромисс, о котором нельзя упоминать без стыда. Это была та позорная сделка, согласно которой Конгрессу до 1808 года запрещалось препятствовать иностранной работорговле, тем самым обеспечивая до этого периода терпимость к преступлению. На этом упорно настаивал Юг, вплоть до установления абсолютных ограничений для Конгресса. Джон Ратледж сказал:

«Если Конвент полагает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на этот План (Национальную конституцию), если их право ввозить рабов останется нетронутым, то эти ожидания тщетны. Жители этих штатов никогда не будут такими глупцами, чтобы отказаться от столь важного интереса». Чарльз Пинкни заявил: «Южная Каролина никогда не примет этот План, если он запрещает работорговлю». Чарльз Коутсворт Пинкни «счел себя обязанным откровенно заявить, что не думает, будто Южная Каролина в скором времени прекратит ввоз рабов». Наглости рабовладельцев соответствовала алчность восточных членов Конвента, которые снова уступили. Лютер Мартин, выдающийся член Конвента, в своем современном обращении к Законодательному собранию Мэриленда описал этот компромисс. «Я обнаружил, — сказал он, — что восточные штаты, несмотря на свою неприязнь к рабству, были весьма готовы предоставить южным штатам по крайней мере временную свободу продолжать работорговлю, при условии, что южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на акты о навигации». Сделка состоялась, и по этой цене южные штаты получили отвратительную поблажку. Впоследствии Конгресс заклеймил работорговлю как пиратство и, таким образом, торжественным законодательным актом признал этот компромисс преступным и порочным.

Таковы три главных первоначальных компромисса Конституции и существенные условия Союза. Случай с беглыми от службы лицами не относится к их числу. Во время работы Конвента он никоим образом не связывался с ними. Также нет никаких свидетельств в протоколах этого органа, что положение по данному вопросу рассматривалось с каким-либо особым интересом. Поскольку его отсутствие в Статьях Конфедерации не было предметом беспокойства или желания до Национального конвента, оно не вошло ни в один из первоначальных планов Конституции. Оно было внесено с опозданием, на позднем этапе работы Конвента, и принято после весьма краткого и случайного обсуждения. Несколько фактов показывают, насколько совершенно необоснованны недавние предположения.

Национальный конвент был созван в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года. К этому времени прибыло несколько членов, но, поскольку большинство штатов не было представлено, присутствовавшие откладывали заседания изо дня в день до 25-го числа, когда Конвент был организован путем избрания Джорджа Вашингтона председателем. 28-го числа были приняты несколько кратких правил и порядков. На следующий день они приступили к своей великой работе.

В тот же день Эдмунд Рэндольф из рабовладельческой Виргинии представил Конвенту серию из пятнадцати резолюций, содержащих его план создания нового национального правительства. Здесь не было никакого упоминания о беглых рабах.

Также в тот же день Чарльз Пинкни из рабовладельческой Южной Каролины представил Конвенту документ, названный «Проект федерального правительства, подлежащий согласованию между свободными и независимыми штатами Америки» — тщательно проработанную бумагу, отличающуюся значительной детализацией. Здесь содержатся положения, заимствованные из Статей Конфедерации, обеспечивающие гражданам каждого штата равные привилегии в различных штатах, придающие юридическую силу публичным записям штатов и предписывающие выдачу беглых преступников. Но этот проект, хотя и исходил от ярого защитника интересов рабовладельцев, не содержал никакого упоминания о беглых рабах.

В ходе работы Конвента были выдвинуты и другие планы: 15 июня — серия из одиннадцати предложений г-на Патерсона из Нью-Джерси, «чтобы сделать Федеральную конституцию адекватной потребностям правительства и сохранению Союза»; 18 июня — одиннадцать предложений г-на Гамильтона из Нью-Йорка, «содержащих его идеи о подходящем плане правительства для Соединенных Штатов»; и 19 июня — резолюции г-на Рэндольфа, первоначально предложенные 29 мая, «в измененном, дополненном и согласованном виде в Комитете всего состава». 26 июля двадцать три резолюции, уже принятые в разные дни на Конвенте, были переданы в «Комитет по деталям» для приведения их к форме Конституции. 6 августа этот Комитет представил готовый проект Конституции. И все же во всех этих резолюциях, планах и проектах, числом семь, исходящих от выдающихся членов и компетентных комитетов, нет ни одного упоминания о беглых рабах. Конвент заседал три месяца, и по этому вопросу не было произнесено ни слова.

Наконец, 28 августа, когда Конвент подходил к концу, при рассмотрении статьи, предусматривающей привилегии граждан в различных штатах, мы встречаем первое упоминание об этом деле, выраженное словами, заслуживающими внимания. «Генерал (Чарльз Коутсворт) Пинкни был им недоволен. Он, КАЗАЛОСЬ, хотел, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов». Но он не внес никакого предложения. Не желая шокировать Конвент и будучи неуверенным в своих мыслях, он лишь, казалось, желал такого положения. В этом расплывчатом выражении расплывчатого желания эта идея появилась впервые. В этой скромной, колеблющейся фразе кроется зародыш дерзкого, не знающего колебаний Закона о рабах. Здесь тот самый маленький пар, который с тех пор раздулся, как в арабской сказке, до мощи и размеров гиганта. Следующая обсуждавшаяся статья предусматривала выдачу беглых преступников. Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам». Здесь не было никакой маскировки. Вместе с Гамлетом теперь можно было сказать по духу:

«Кажется, сударыня! Нет, это так. Я не знаю, что значит кажется».

Но сама смелость этого усилия привлекла внимание и вызвала оппозицию. Г-н Уилсон из Пенсильвании, ученый юрист и прекрасный человек, сразу же возразил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута «не видел большего приличия в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». Под давлением этих возражений оскорбительное предложение было отозвано — чтобы никогда больше не возобновляться. Статья о выдаче преступников была затем единогласно принята. На следующий день, 29 августа, воспользовавшись уже сделанными предложениями, г-н Батлер внес предложение — по существу такое же, как то, что сейчас содержится в Конституции, — о выдаче не «беглых рабов», как предлагалось первоначально, а просто «лиц, обязанных службой или трудом», которое без каких-либо дебатов или возражений было единогласно принято.

Здесь, очевидно, не было никакой работы по достижению компромисса, никакого урегулирования конфликтующих интересов — и даже никакого выражения беспокойства. Окончательно принятая формулировка была такой же расплывчатой и слабой, как и первоначальное предложение. По своему естественному смыслу она не применима к рабам. Если некоторые полагали, что она применима, то ясно, что другие считали ее неприменимой. Сейчас настаивают на том, что термин «лица, обязанные службой» или «удерживаемые на службе», как выражено в окончательной редакции, является эквивалентом или синонимом «рабов». Эта интерпретация опровергается инцидентом, о котором уже упоминалось, но который стоит повторить. 13 сентября — чуть более чем через две недели после принятия статьи, и когда, если бы она считалась значимой, ее нельзя было бы забыть, — само слово «служба» подверглось обсуждению и получило фиксированное значение. Оно было единогласно принято в качестве замены «рабства» в другой части Конституции по той причине, что оно выражало «обязательства свободных лиц», в то время как другое выражало «состояние рабов». Перед лицом этого достоверного свидетельства, сообщенного г-ном Мэдисоном, трудно понять, как термин «лица, удерживаемые на службе» может считаться выражающим что-либо, кроме «обязательств свободных лиц». Таким образом, в свете спокойного исследования эта преувеличенная статья теряет свою важность.

Положение, проявившееся столь поздно и столь мало учитывавшееся на Национальном конвенте, игнорировалось во многих современных дискуссиях перед народом. На конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и Виргинии оно превозносилось как обеспечивающее важные права, хотя по этому пункту существовали разногласия. На Виргинском конвенте выдающийся деятель г-н Джордж Мейсон вместе с другими прямо заявил, что «нет никакой гарантии собственности, подпадающей под этот раздел». На других конвентах его игнорировали. Массачусетс, проявляя особую чувствительность к любой ответственности за рабство, казалось, относился к нему безразлично. Один из его ведущих государственных деятелей, генерал Хит, в дебатах на конвенте штата решительно утверждал, что, ратифицируя Конституцию, народ Массачусетса «не сделает ничего, чтобы удерживать чернокожих в рабстве». «Федералист» в своей классификации полномочий Конгресса описывает и группирует большое их число как «те, которые обеспечивают гармонию и надлежащее общение между штатами», и там говорит о власти над публичными записями, стоящей в Конституции рядом с положением о беглых от службы лицах; но он не признает последнее среди средств содействия «гармонии и надлежащему общению»; и его триумвират авторов нигде не упоминает это положение.

Безразличие, до сих пор сопровождавшее этот предмет, продолжалось. Самый ранний акт Конгресса, принятый в 1793 году, привлек мало внимания. Он не был первоначально предложен из-за каких-либо трудностей или беспокойства по поводу беглых от службы лиц, и нет никаких современных записей, в дебатах или иным образом, показывающих, что его положениям придавалось какое-либо особое значение в этом отношении. Внимание Конгресса было направлено на беглых преступников, и, почти без обсуждения, он предпринял в том же законопроекте попытку предусмотреть оба случая. Именно таким случайным образом была впервые предпринята попытка законодательства по этому вопросу.

Нет никаких доказательств того, что беглые часто захватывались по этому Акту. От компетентного исследователя мы узнаем, что прошло двадцать шесть лет, прежде чем он был успешно применен в каком-либо свободном штате. Достоверно, что в деле в Бостоне, ближе к концу прошлого века, проиллюстрированном Джозайей Куинси в качестве адвоката, толпа вокруг магистрата во время допроса тихо и спонтанно открыла путь для беглеца, и таким образом Акт не был исполнен. Также достоверно, что в Вермонте, в начале века, судья Верховного суда штата по заявлению о выдаче предполагаемого раба, сопровождаемому документальными доказательствами, славно отказался от исполнения, если только хозяин не сможет предъявить купчую от Всевышнего. Даже эти случаи прошли без публичных комментариев.

В 1801 году этот вопрос был внесен в Палату представителей с попыткой принять еще один Акт, который после рассмотрения был отклонен. Позднее, в 1817–1818 годах, хотя страна все еще игнорировала его, он, казалось, вызвал недолговечный интерес в Конгрессе. В Палате представителей по предложению г-на Пиндалла из Виргинии был назначен комитет для расследования целесообразности «более эффективного обеспечения законом возвращения слуг и рабов, бегущих из одного штата в другой», и представленный ими законопроект о внесении поправок в Акт 1793 года после обсуждения в течение нескольких дней в Комитете всего состава был принят. В Сенате после большого внимания и жарких дебатов он был принят с поправками. Но по возвращении в Палату для принятия поправок он был отложен. Это усилие, которое в дискуссиях по данному вопросу до сих пор оставалось незамеченным, примечательно главным образом как самое раннее зафиксированное свидетельство неоправданного утверждения, ныне столь распространенного, что это положение изначально имело жизненно важное значение для мира и гармонии страны.

Наконец, в 1850 году мы получили еще один Акт, принятый обеими палатами Конгресса и одобренный Президентом, широко известный как Закон о беглых рабах. Когда я читаю этот статут, я преисполняюсь мучительных эмоций. Мастерская тонкость, с которой он составлен, могла бы вызвать восхищение, если бы была направлена на благородную цель; но в век чувствительности и утонченности машина пыток, какой бы искусной и подходящей она ни была, не может рассматриваться без ужаса. Сэр, во имя Конституции, которую он нарушает, моей страны, которую он позорит, Человечества, которое он унижает, Христианства, которое он оскорбляет, я обвиняю этот закон и теперь представляю его на суд Сената и всего мира. Опять же, я не уклоняюсь ни от какой ответственности. Я могу казаться одиноким, но все патриоты и мученики истории, все Отцы Республики со мной. Сэр, нет такого атрибута Бога, который не выступал бы против этого Акта.

Но я должен рассматривать его сейчас главным образом как нарушение Конституции. Здесь его возмутительные действия, вопиющие и многообразные, приобретают самый глубокий оттенок и самый широкий характер только тогда, когда мы учитываем, что по своему языку он не ограничен какой-либо особой расой или классом, африканцами или лицами с африканской кровью, но что любой житель Соединенных Штатов, независимо от цвета кожи или положения, может стать его жертвой. Без различия цвета кожи и в нарушение всякой презумпции свободы Акт отдает всех, кто может быть заявлен как «обязанные службой или трудом», тому же тираническому разбирательству. Если есть те, чьи симпатии не тронуты судьбой раба, кто не ценит права смиренного африканца, борющегося за божественную Свободу, так же горячо, как права белого человека, пусть он хорошо подумает, что права всех атакованы в равной степени. «Племянник», — сказал Алджернон Сидни в тюрьме в ночь перед казнью, — «я не ценю свою собственную жизнь ни на грош; но что меня беспокоит, так это то, что закон, который отнимает мою жизнь, может повесить каждого из вас, когда это будет сочтено удобным».

Будучи столь всеобъемлющим в своих положениях и применимым ко всем, нет такой гарантии Человеческой Свободы, которую этот чудовищный Акт не ставил бы ни во что.

Он передает этот великий вопрос — священнее которого нет в законе — не на торжественное судебное разбирательство, а на упрощенное производство.

Он передает этот великий вопрос не одному из высших трибуналов страны, а на единоличное суждение мелкого магистрата.

Он передает этот великий вопрос магистрату, назначенному не Президентом с согласия Сената, а Судом — занимающему должность не в течение хорошего поведения, а лишь по воле Суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в зависимости от каждого отдельного дела.

Он разрешает вынесение решения на основании односторонних доказательств, по аффидевиту, без санкции перекрестного допроса.

Он отрицает право на судебный приказ Habeas Corpus, всегда известный как палладиум гражданина.

Вопреки заявленным целям создателей Конституции, он отправляет беглеца обратно «за государственный счет».

Добавляя подлость к нарушению Конституции, он подкупает Комиссара двойной стипендией, чтобы тот вынес решение против Свободы. Если он обрекает человека на Рабство, награда составляет десять долларов; но если он спасает его для Свободы, его доля — пять.

Конституция прямо гарантирует «свободное отправление религии»; но этот Акт карает неумолимыми наказаниями верных мужчин и женщин, которые оказывают беглецу то внимание, помощь и приют, которых по их совести требует «религия»; и таким образом практическая религия подвергается прямому нападению. Ясные заповеди нарушаются; и разве нам не сказано, что «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном»?

Поскольку для общественного блага необходимо, чтобы судебным тяжбам был положен конец, то с согласия цивилизованных наций они должны возбуждаться в установленные сроки; но этот Акт, возвышая Рабство даже над этим практическим принципом всеобщей справедливости, предписывает разбирательства против Свободы без всякой привязки к истечению времени.

Лишь взглянув на эти пункты и не останавливаясь для аргументации, оправдания или иллюстрации, я сразу перехожу к двум главным радикальным возражениям против этого Акта, идентичным по принципу тем, что триумфально выдвигались нашими отцами против британского Гербового акта; во-первых, что это узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, гарантированных штатам; и, во-вторых, что он отменяет суд присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву. Любое из этих возражений, если оно будет поддержано, бьет в самый корень Акта. То, что он противоречит обоим, не вызывает сомнений.

Здесь, на этом этапе, я сталкиваюсь с трудностью, что эти возражения уже исключены законодательством Конгресса и решениями Верховного суда — что еще в 1793 году Конгресс взял на себя власть по этому вопросу посредством Акта, который не смог обеспечить суд присяжных, и что законность этого Акта в соответствии с Конституцией была подтверждена Верховным судом. При рассмотрении эта трудность исчезнет.

Акт 1793 года исходил от Конгресса, который уже признал Банк Соединенных Штатов, учрежденный предыдущим Конгрессом, который, хотя и был санкционирован Верховным судом, с тех пор в высших кругах был объявлен неконституционным. Если он ошибся в отношении Банка, он мог ошибиться и в отношении беглых от службы лиц. Но сам Акт содержит грубую ошибку по этому самому вопросу, как это было заявлено Верховным судом, в попытке наделить часть судебной власти Нации должностными лицами штатов. Эта ошибка лишает Акт всякого авторитета как интерпретации Конституции. Я отбрасываю его.

Решения Верховного суда заслуживают большого внимания и будут упомянуты мной только с уважением. Среди воспоминаний моей юности — счастливые дни, когда я сидел у ног этого трибунала, пока председательствовал МАРШАЛЛ, а рядом с ним был СТОРИ. Давление сейчас исходит от дела Пригг против Пенсильвании (16 Peters, 539), где утверждается власть Конгресса. Не вдаваясь в детальную критику этого решения или рассмотрение того, в какой степени оно является внесудебным и, следовательно, не имеет обязательной силы — все это было сделано в адвокатуре одного штата и компетентным судом в другом, — но признавая за ним определенную степень веса как правило для судебной власти по этому конкретному пункту, все же оно не затрагивает серьезный вопрос, который возникает из отказа в суде присяжных. Это решение было вынесено судьей Стори. Из интересной биографии великого юриста, недавно опубликованной его сыном, мы узнаем, что вопрос о суде присяжных не рассматривался как стоящий перед Судом; так что, по оценке самого ученого судьи, это был все еще открытый вопрос.

(1). Сначала о власти Конгресса по этому вопросу.

Конституция содержит полномочия, предоставленные Конгрессу, договоры между штатами и запреты, адресованные Нации и штатам. Договор или запрет может сопровождаться полномочием — но не обязательно, ибо по своей природе они существенно различны. И здесь возникает единственный вопрос: предоставляет ли Конституция путем предоставления, общего или специального, Конгрессу какую-либо власть законодательствовать по вопросу о беглых от службы лицах.

Создатели Конституции были мудры и осторожны, имея причину для того, что они делали, и понимая язык, который они использовали. Они не включили после обсуждения в свою работу никакого излишнего положения; и не приняли без умысла ту своеобразную структуру, в которой оно появляется. Добавляя к договорной записи прямое предоставление полномочий, они свидетельствовали не только о своем желании такой власти у Конгресса, но и о своем убеждении, что без такого прямого предоставления она не существовала бы. Но если прямое предоставление было необходимо в этом случае, оно было столь же необходимо во всех других случаях. Expressum facit cessare tacitum. Особенно, ввиду его отвратительного характера, это было необходимо в случае с беглыми от службы лицами. Воздерживаясь от любого такого предоставления и затем группируя голый договор с другими подобными договорами, отдельно от всякого предоставления полномочий, они выразили свою цель наиболее значимо. Они не только отказываются от всякого дополнения договора какой-либо такой властью, но, чтобы сделать недопонимание невозможным, чтобы сделать уверенность вдвойне уверенной, чтобы исключить любой противоположный вывод, они пунктуально располагают статьи по принципу noscitur a sociis, чтобы выделить все предоставления полномочий, но особенно чтобы сделать новое предоставление полномочий, в случае с публичными записями, стоящим впереди само по себе, отделенным от голых договоров, с которыми оно было первоначально связано.

Таким образом, протоколы Конвента показывают, что основатели понимали необходимость полномочий в определенных случаях и, обдумав, ревностно предоставили их. Заключительный пример усилит аргумент. Конгресс прямо уполномочен «устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы по вопросу о банкротствах по всей территории Соединенных Штатов». Без этого положения эти два предмета подпали бы под контроль штатов, оставив нацию бессильной установить единообразное правило по ним. Теперь, вместо существующего договора о беглых от службы лицах, было бы легко, если бы преобладало такое желание, добавить этот случай к статье о натурализации и банкротствах и уполномочить Конгресс УСТАНОВИТЬ ЕДИНООБРАЗНОЕ ПРАВИЛО ДЛЯ ВЫДАЧИ БЕГЛЫХ ОТ СЛУЖБЫ ЛИЦ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Тогда, конечно, всякий раз, когда Конгресс брался бы за осуществление этой власти, всякий контроль штатов над этим вопросом был бы вытеснен. Национальное правительство было бы создано, подобно Нимроду, могучему Охотнику, с властью собирать охотников, кричать своре и направлять погоню за людьми, рыская по воле, без оглядки на границы или юрисдикции, по всем штатам. Но никто на Конвенте, ни один из безрассудных сторонников рабства, не был настолько дерзок, чтобы внести это предложение. Если бы оно было четко внесено, оно было бы столь же четко отвергнуто.

Тот факт, что положение по этому вопросу было принято единогласно, показывая, какое малое значение придавалось ему в той форме, которую оно в конечном итоге приняло, свидетельствует также о том, что оно не могло рассматриваться как источник национальной власти для Рабства. Напомним, что среди членов Конвента были Гувернер Моррис, который сказал, что он «НИКОГДА не согласится поддерживать домашнее Рабство», — Элбридж Джерри, который считал, что мы «должны быть осторожны, НЕ давая никакой санкции ему», — Роджер Шерман, который «был ПРОТИВ налога на ввозимых рабов, потому что это подразумевало, что они являются собственностью», — Джеймс Мэдисон, который «считал НЕПРАВИЛЬНЫМ допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей», — и Бенджамин Франклин, который сравнивал американских рабовладельцев с алжирскими корсарами. Перед лицом этих недвусмысленных суждений абсурдно предполагать, что эти выдающиеся граждане единогласно согласились на любое положение, посредством которого Национальное правительство, творение их рук, посвященное свободе, могло стать самым оскорбительным агентом Рабства.

Столько о свидетельствах из истории Конвента. Но истинные принципы нашей политической системы гармонируют с этим выводом истории; и здесь позвольте мне сказать слово о правах штатов.

Целью наших отцов было создание Национального правительства и наделение его адекватными полномочиями. Они познали опасности бессилия, раздора и путаницы, затянувшиеся в неопределенные дни Конфедерации, и они желали правительства, которое было бы истинной связью союза и эффективным органом национальных интересов внутри страны и за рубежом. Но, создавая этот орган, они полностью признавали правительства штатов. Нации были делегированы высокие полномочия, существенные для национальных интересов, но специфические по характеру и ограниченные по числу. Штатам и народу были зарезервированы полномочия, общие по характеру и неограниченные по числу, не делегированные нации и не запрещенные штатам.

Целостность нашей политической системы зависит от гармонии в действиях Нации и штатов. В то время как нация на своей широкой орбите является верховной, штаты движутся с равным верховенством в своих собственных. Но по необходимости верховенство каждого на своем месте исключает другое. Нация не может осуществлять права, зарезервированные за штатами, равно как и штаты не могут вмешиваться в полномочия нации. Любое такое действие с той или иной стороны является узурпацией. Эти принципы были четко провозглашены г-ном Джефферсоном в 1798 году словами, часто принимаемыми с тех пор и которые должны найти признание у всех партий.

Я уже сегодня в достаточной мере показал, что Рабство ни в каком отношении не является национальным — что оно не входит в сферу национальной деятельности — что оно не имеет «позитивной» поддержки в Конституции — и что любая интерпретация, несовместимая с этим принципом, была бы отвратительна чувствам его основателей. Рабство — это местный институт, присущий штатам и находящийся под опекой прав штатов. Невозможно, не насилуя дух и букву Конституции, требовать для Конгресса какой-либо власти законодательствовать как для его отмены в штатах, так и для его поддержки где-либо. Невмешательство — это правило, предписанное нации. Рассматривая вопрос только в его более общих аспектах и откладывая на момент совершенные доказательства из протоколов конвента, очевидно, что нет национального источника, из которого мог бы возникнуть существующий Закон о рабах.

Но этот Акт является не только неоправданным присвоением власти нацией, он также является нарушением прав, зарезервированных за штатами. Повсюду в своих границах штаты являются особыми хранителями личной свободы. Суд присяжных и хабеас корпус для защиты гражданина от всякого посягательства входят в число их обязанностей и прав. К своему штату гражданин, когда он угнетен, может апеллировать; и он не должен обнаружить, что эта апелляция отклонена. Но этот Акт лишает его прав и лишает его штат всякой власти защитить его. Он подвергает его жалкому шансу лжесвидетельств, поддельных бумаг и податливых комиссаров и отнимает у него всякую защиту. Теперь, если рабовладелец имеет право быть в безопасности дома, наслаждаясь Рабством, то также и свободный человек Севера — а каждый человек там предполагается свободным — имеет равное право быть в безопасности дома, наслаждаясь свободой. Тот же принцип прав штатов, которым Рабство защищено в рабовладельческих штатах, бросает непроницаемый щит над Свободой в свободных штатах. И здесь, позвольте мне сказать, единственная гарантия для Рабства в рабовладельческих штатах, как и для Свободы в свободных штатах. В нынешнем фатальном ниспровержении прав штатов вы преподаете урок, который может вернуться, чтобы мучить учителя. Заставляя Национальное правительство протягивать свои руки Бриарея в свободные штаты ради Рабства, вы открыто показываете, как оно может протянуть эти же сто гигантских рук в рабовладельческие штаты ради Свободы. Этот урок не был преподан нашими отцами.

Здесь я заканчиваю эту ветвь вопроса. Истинные принципы нашей политической системы, история Национального конвента, естественная интерпретация Конституции — все учит, что этот Акт является узурпацией Конгрессом полномочий, которые ему не принадлежат, и нарушением прав, гарантированных штатам. Это меч, рукоять которого находится в Национальной столице, а острие — повсюду в штатах. Оружие, столь ужасное для личной свободы, нация не имеет права брать в руки.

(2). А теперь об отказе в суде присяжных.

Признавая на момент, что Конгрессу доверена власть по этому вопросу, что истина отрицает, все же Акт снова радикально неконституционен из-за отказа в суде присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву. Поскольку с одной стороны есть претензия на собственность, а с другой — на свободу, в исходе замешаны как собственность, так и свобода. К этой претензии с любой стороны привязан суд присяжных.

Для меня, сэр, рассматривающего это дело в свете общего права и в блеске свободных институтов, всегда казалось невозможным прийти к какому-либо иному выводу. Если бы язык Конституции был открыт для сомнений, чего нет, все же все презумпции закона, все склонности к Свободе, все внушения справедливости взывают ангельскими языками за это право. Никто не сомневается, что Конгресс, если он законодательствует по этому вопросу, может допустить суд присяжных. Но если он может, то настолько подавляюще требование справедливости, что он ДОЛЖЕН. Помимо этого, однако, вопрос определяется точной буквой Конституции.

Несколько выражений в положении о выдаче беглых от службы лиц показывают существенный характер разбирательства. Во-первых, лицо должно быть не просто обвиняемым, как в случае с беглыми преступниками, а фактически удерживаемым на службе в штате, из которого он бежал. Во-вторых, он должен «быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Эти два факта — что он удерживался на службе и что его служба причиталась его истцу — прямо поставлены в вопрос и должны быть доказаны. Два необходимых инцидента выдачи также могут быть замечены. Во-первых, она производится в штате, где найден беглец; и, во-вторых, она восстанавливает истцу полный контроль над личностью беглеца. Из этих обстоятельств очевидно, что разбирательство не может рассматриваться в каком-либо справедливом смысле как предварительное или вспомогательное к какому-то будущему формальному суду, а как полное само по себе, окончательное и решающее.

Эти разбирательства определяют с одной стороны вопрос собственности, а с другой — священный вопрос личной свободы в ее самой трансцендентной форме — Свободы не просто на день или год, а на всю жизнь, и Свободы поколений, которые придут после, до тех пор, пока длится Рабство. К этим вопросам Конституция посредством двух специфических положений привязывает суд присяжных. Одно — это знакомая статья, уже приведенная: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» — то есть без надлежащего судебного разбирательства с судом присяжных. Не останавливаясь на этом, я сразу перехожу к другому положению, которое еще более выразительно: «В гражданских процессах по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться». Эта статья, которая не появляется в Конституции в первоначально принятом виде, была подсказана самим духом свободы. В конце Национального конвента Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, потому что, среди прочего, она устанавливала «трибунал без присяжных, звездную палату в отношении гражданских дел».

Многие объединились в его оппозиции, и по рекомендации Первого Конгресса эта дополнительная гарантия была принята в качестве поправки.

Противодействуя этому Акту как дважды неконституционному из-за отсутствия власти у Конгресса и из-за отказа в суде присяжных, я снова нахожу себя ободренным примером наших Революционных Отцов в деле, которое является вехой истории. Параллель важна и полна. В 1765 году британский Парламент посредством печально известного статута попытался извлечь деньги из колоний через гербовый налог, в то время как определение определенных вопросов конфискации по статуту было делегировано не судам общего права, а Адмиралтейским судам без присяжных. Гербовый акт, ныне проклинаемый всеми любителями свободы, имел этот масштаб и не более. Его принятие стало сигналом для всеобщего пламени оппозиции и негодования по всем колониям. Он был осужден как противоречащий британской Конституции по двум главным основаниям — во-первых, как узурпация Парламентом полномочий, не принадлежащих ему, и нарушение прав, гарантированных колониям; и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности.

Общественное чувство выражалось по-разному. В Бостоне в день, когда акт должен был вступить в силу, магазины были закрыты, церковные колокола звонили, а флаги кораблей были приспущены. В Портсмуте, в Нью-Гэмпшире, звонили колокола, и друзей свободы призывали быть готовыми к ее похоронам. В Нью-Йорке ненавистный Акт, озаглавленный «Глупость Англии и крах Америки», презрительно разносился по улицам. Повсюду организовывались отряды патриотов под названием «Сыны свободы». Купцы, вдохновленные тогда свободой, решили больше не ввозить товары из Англии до отмены Акта. Ораторы также выступали. Джеймс Отис огненным языком взывал к Великой хартии вольностей.

Сэр, рассматривая Гербовый акт откровенно и осторожно, свободный от враждебности того времени, невозможно не видеть, что, хотя он был серьезно неконституционным, он был в лучшем случае нарушением только гражданской свободы, а не личной свободы. Был несправедливый налог в несколько пенсов, с шансом наложения штрафа одним судьей без присяжных; но ни одним положением этого акта личная свобода ни одного человека не была атакована. Ни один свободный человек не мог быть захвачен по нему как раб. Такой акт, хотя и справедливо ненавистный каждому любителю конституционной Свободы, не может рассматриваться с чувствами отвращения, разжигаемыми статутом, который нападает на личную свободу каждого человека и по которому любой свободный человек может быть захвачен как раб. Сэр, ставя Гербовый акт рядом с Законом о рабах, я совершаю несправедливость по отношению к этому порождению британской тирании. Оба нарушают важные права: один — собственности; другой — жизненно важное право всех, которое относится к другим правам как душа к телу — право человека на самого себя. Оба осуждены; но их относительное осуждение должно измеряться их относительными характерами. Как Свобода больше собственности, как Человек выше доллара, которым он владеет, как небо, к которому мы все стремимся, выше земли, где каждое накопление богатства должно всегда оставаться, так права, атакованные американским Конгрессом, выше тех, что были однажды атакованы британским Парламентом. И ровно в этой степени история должна осуждать Закон о рабах больше, чем Гербовый акт.

Сэр, я мог бы здесь остановиться. Достаточно в этом месте и по этому случаю показать неконституционность этого закона. Ваш долг начинается немедленно. Все законодательство, враждебное основному закону страны, должно быть отменено без промедления. Но аргумент еще не исчерпан. Даже если бы этот Акт мог претендовать на какую-либо законность или оправдание в соответствии с Конституцией, чего он не может, ему не хватает той существенной поддержки в Общественной Совести штатов, где он должен быть исполнен, которая является жизнью всякого закона и без которой любой закон должен стать мертвой буквой.

С каждой попыткой применения Закона о рабах он постоянно становится все более отвратительным, особенно в своем влиянии на агентов, которых он привлекает. К дегтю нельзя прикоснуться, не испачкавшись, и все, кто отдаются этой работе, кажутся сразу и бессознательно теряющими лучшую часть человека. Дух закона переходит в них, как дьяволы вошли в свиней. Комиссары-выскочки, просто грибы судов, соревнуются и пересоревнуются друг с другом. Теперь непристойной скоростью, теперь суровостью манер, теперь отказом в доказательствах, теперь калечением защиты, а теперь открытой, вопиющей неправдой они делают ненавистный Акт еще более ненавистным. Милосердие, благодать и справедливость умирают в его присутствии. Все это наблюдается миром. Не происходит ни одного случая, который не терзал бы души добрых людей и не вызывал бы слезы сочувствия, и те более благородные слезы, которые «патриоты проливают над умирающими законами».

Сэр, я буду говорить откровенно. Если есть исключение из этого чувства, оно будет найдено главным образом у особого класса. Печальный факт, что «торговый интерес» в непростительном эгоизме дважды в английской истории хмурился на попытки подавить зверство алжирского Рабства, что он стремился сорвать великое усилие Уилберфорса по отмене африканской работорговли и что посредством грязного компромисса при формировании нашей Конституции он освободил ту же ненавистную, бросающую вызов Небесам торговлю от американского суда. И теперь представители этого «интереса», забывая, что Коммерция рождена Свободой, присоединяются к охоте на Раба. Но великое сердце народа отшатывается от этого закона. Оно бьется за беглеца и радуется его спасению. Сэр, я говорю вам факты. Литература века вся на его стороне. Песни, более мощные, чем законы, за него. Поэты с голосами мелодии поют за Свободу. Кто мог бы настроиться на Рабство? Те, кто формирует постоянное мнение страны, кто лепит нашу молодежь, чьи слова, упавшие в душу, являются зародышами характера, молят за Раба. И теперь, сэр, узрите нового и небесного союзника. Женщина, вдохновленная христианским гением, выходит на арену, как другая Жанна д'Арк, и с поразительной силой охватывает народное сердце. Теперь тая до слез, а теперь вдохновляя на ярость, ее работа повсюду затрагивает совесть и делает Охотника на рабов более ненавистным. За короткий период было распространено почти сто тысяч экземпляров «Хижины дяди Тома». Но этот необычайный и внезапный успех, превосходящий все другие примеры в записях литературы, не может рассматриваться иначе как триумф гения. Гораздо лучше, это свидетельство народа, беспрецедентным актом, против Закона о беглых рабах.

На этих вещах я останавливаюсь как на стимулах и знаках существующего общественного настроения, делающего этот Акт практически недействующим, за исключением как огромного двигателя ужаса. Сэр, настроение справедливо. Даже в землях Рабства работорговец презирается как низкий персонаж, от которого отворачиваются; и может ли Охотник на рабов быть более уважаемым, преследуя свою добычу в земле Свободы? В ранней Европе, в варварские дни, пока преобладало Рабство, Охотничий Мастер был в отвращении. И это было не все. Беглец был приветствуем в городах и защищен от преследования. Иногда месть ждала Охотника. По сей день в Ревеле, ныне русском городе, гордо хранится меч, которым был обезглавлен охотничий Барон, который в нарушение муниципальных прав места захватил беглого раба. Враждебным к этому Акту, как наше общественное настроение ни было бы, оно не демонстрирует подобного трофея. Законы штата Массачусетс были нарушены при захвате беглого раба; но никакой меч, подобный мечу Ревеля, сейчас не висит в Бостоне.

А теперь, сэр, давайте рассмотрим поле, по которому мы прошли. Мы видели, что любой компромисс, окончательно закрывающий обсуждение Рабства по Конституции, является тираническим, абсурдным и бессильным; что, поскольку Рабство может существовать только в силу позитивного закона и поскольку оно не имеет такой позитивной поддержки в Конституции, оно не может существовать в рамках национальной юрисдикции; что Конституция нигде не признает собственность на человека и что, согласно ее истинной интерпретации, Свобода, а не Рабство, является национальной, в то время как Рабство, а не Свобода, является секционным; что в этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне, самом Аболиционисте, окруженном Аболиционистами, в то время как вся страна, своей Церковью, своими Колледжами, своей Литературой и всеми своими лучшими голосами, была объединена против Рабства, и национальный флаг в то время нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба; далее, что Национальное правительство — это правительство делегированных полномочий, и, поскольку среди них нет власти поддерживать Рабство, этот институт не может быть национальным, равно как и Конгресс не может законодательствовать от его имени; и, наконец, что установление этого принципа является истинным путем мира и безопасности для Республики. Рассматривая затем положение о выдаче беглых от службы лиц, мы видели, что оно не было одним из первоначальных компромиссов Конституции; что оно было внесено с опозданием и с колебанием, и принято с малым обсуждением, в то время как тогда и в течение долгого периода после этого оно рассматривалось со сравнительным безразличием; что недавний Закон о рабах, хотя многократно неконституционный, особенно таков по двум основаниям: во-первых, как узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, гарантированных штатам, и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву; что его вопиющая неконституционность находит прототип в британском Гербовом акте, который наши отцы отказались соблюдать как неконституционный по двум параллельным основаниям — во-первых, потому что это была узурпация Парламентом полномочий, не принадлежащих ему по британской Конституции, и нарушение прав, принадлежащих Колониям, и, во-вторых, потому что это был отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности; что, как Свобода гораздо выше собственности, так и возмущение, совершенное американским Конгрессом, гораздо выше того, что было совершено британским Парламентом; и, наконец, что Закон о рабах не имеет той поддержки в общественном настроении штатов, где он должен быть исполнен, которая является жизнью всякого закона и которой требуют благоразумие и предписание Вашингтона.

Г-н Президент, я занял много времени; но великий предмет все еще простирается перед нами. Один другой пункт еще остается, который я не должен оставить нетронутым и который справедливо принадлежит к концу. Закон о рабах нарушает Конституцию и шокирует Общественную Совесть. Со скромностью и все же с твердостью, позвольте мне добавить, сэр, он оскорбляет Божественный Закон. Никакой такой закон не имеет права на поддержку. Как трон Бога выше всякого земного трона, так его законы и статуты выше всех законов и статутов человека. Ставить их под сомнение — значит ставить под сомнение самого Бога. Но предполагать, что человеческие законы вне сомнения — значит претендовать на непогрешимость для их подверженных ошибкам авторов. Предполагать, что они всегда соответствуют законам Бога — значит самонадеянно и нечестиво возвышать человека даже до равенства с Богом. Ясно, что человеческие законы не всегда находятся в таком соответствии; и они никогда не могут быть вне сомнения со стороны каждого индивида. Там, где конфликт открыт, как если бы Конгресс приказал совершение убийства, роль совести как окончательного арбитра бесспорна. Но в каждом конфликте та же королевская роль принадлежит ей. Никакой земной властью она не может быть свергнута с престола. Каждый человек после тревожного исследования, без спешки, без страсти, торжественно для себя должен решить этот великий спор. Любое другое правило приписывает непогрешимость человеческим законам, ставит их вне сомнения и унижает всех людей до бездумного, пассивного послушания.

Мандаты земной власти подлежат обсуждению; мандаты Небес должны быть немедленно исполнены; и мы не должны позволять себе быть вовлеченными никаким договором в оппозицию Богу. Таково правило морали. Такова также, устами судей и мудрецов, гордая декларация английского права, откуда происходит наше собственное. В этом убеждении патриоты бросали вызов несправедливым приказам, и мученики умирали.

А теперь, сэр, правило рекомендуется нам. Добрый гражданин, который видит перед собой дрожащего беглеца, не виновного ни в каком преступлении, преследуемого, затравленного как зверь, в то время как он молится о христианской помощи и избавлении, а затем читает требования этого Акта, преисполняется ужаса. Здесь деспотический мандат «оказывать помощь и содействие в быстром и эффективном исполнении этого закона». Снова позвольте мне говорить откровенно. Не опрометчиво я бы выступил против любого требования закона. Эту серьезную ответственность я не принял бы легкомысленно. Но здесь путь долга ясен. Высшим Законом, который велит мне не совершать несправедливости, всеобъемлющим Христианским Законом Братства, Конституцией, которую я поклялся поддерживать, Я ОБЯЗАН НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ЭТОМУ АКТУ. Никогда, ни в каком качестве, я не могу оказать добровольную помощь в его исполнении. Боли и наказания я буду терпеть, но эту великую неправду я не совершу. «Где я не могу подчиняться активно, там я готов лечь и страдать, что они сделают со мной»; таково было восклицание того, кому мы обязаны «Путем паломника», пока он был в тюрьме за неповиновение земному статуту. Лучше страдать от несправедливости, чем совершать ее. Лучше жертва, чем инструмент неправды. Лучше даже бедный раб, возвращенный в рабство, чем несчастный Комиссар.

Есть, сэр, инцидент истории, который предполагает параллель и дает урок верности. Под триумфальными усилиями того Апостольского иезуита, Св. Франциска Ксаверия, большие числа японцев, доходящие до двухсот тысяч — среди них принцы, генералы и цвет знати — были обращены в христианство. Впоследствии, среди безумия гражданской войны, возникло религиозное преследование, и наказание смертью было объявлено против всех, кто отказывался топтать изображение Искупителя. Это был Языческий закон Языческой земли. Но восхищенный историк записывает, что из множества обращенных едва ли один был виновен в этом отступничестве. Закон человека был ни во что не поставлен. Тюремное заключение, пытки, смерть были предпочтены. Так этот народ отказался топтать нарисованное изображение. Сэр, множества среди нас будут не менее стойкими в отказе топтать живое изображение своего Искупителя.

Наконец, сэр, ради мира и спокойствия, перестаньте шокировать Общественную Совесть; ради Конституции, перестаньте осуществлять власть, нигде не предоставленную и нарушающую нерушимые права, прямо гарантированные. Оставьте этот вопрос там, где он был оставлен нашими отцами при формировании нашего Национального правительства — под абсолютным контролем штатов, назначенных хранителей Личной Свободы. Отмените этот закон. Пусть его ужасы больше не бушуют по стране. Помня о смиренных, которых он преследует, помня о добрых людях, озадаченных его требованиями, во имя Милосердия, во имя Конституции, отмените этот закон, полностью и без промедления. Есть пример Вашингтона, следуйте ему. Есть также слова Восточного благочестия, наиболее трогательные и полные предупреждения, которые говорят всему человечеству, и теперь особенно нам: «Остерегайтесь стонов раненых душ, так как внутренняя рана в конце концов прорвется. Не угнетайте до крайности ни одного сердца; ибо одинокий вздох имеет силу перевернуть целый мир».