АМЕРИКАНСКОЕ КРАСНОРЕЧИЕ

ОЧЕРКИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АМЕРИКИ

Под редакцией и с предисловием Александра Джонстона

Переиздано Джеймсом Альбертом Вудберном

Том III (из 4)

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Продолжение со II тома.) VI. — СЕЦЕССИЯ.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ТОМУ.

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Прод.)

СЭЛМОН ПОРТЛЕНД ЧЕЙЗ,

ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ,

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ПРЕСТОН С. БРУКС,

ДЖУДА П. БЕНДЖАМИН,

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД,

VI. — СЕЦЕССИЯ.

ДЖОН ПАРКЕР ХЕЙЛ,

АЛЬФРЕД АЙВЕРСОН,

БЕНДЖАМИН УЭЙД,

ДЖОН ДЖОРДАН КРИТТЕНДЕН,

РОБЕРТ ТУМБС,

СЭМЮЭЛ СУЛЛИВАН КОКС,

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Фронтиспис

Титульный лист

Сэлмон Портленд Чейз

Эдвард Эверетт

Стивен Дуглас

Уильям Г. Сьюард

Джефферсон Дэвис

ПОРТРЕТЫ

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД — Фронтиспис. С фотографии. СЭЛМОН П. ЧЕЙЗ — С дагеротипа, гравюра Ф. Э. ДЖОНСА. ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ — С картины Р. М. СТЭЙГГА. СТИВЕН А. ДУГЛАС — Со стальной гравюры. ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС — С фотографии.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ТОМУ.

Третий том «Американского красноречия» посвящен продолжению споров о рабстве и развитию движения за сецессию, которое завершилось гражданской войной.

К речам из предыдущего издания тома были добавлены: речь Эверетта о законе Канзас-Небраска; речь Бенджамина о доктрине собственности и рабстве на Территориях; речь Линкольна о решении по делу Дреда Скотта; речь Уэйда о сецессии и положении Союза; речь Криттендена о компромиссе Криттендена; а также примечательная речь Джефферсона Дэвиса, с которой он попрощался с Сенатом Соединенных Штатов в январе 1861 года.

Если судить по политическим последствиям, ни один законодательный акт в американской истории не имеет большего исторического значения, чем закон Канзас-Небраска. Этим актом был отменен Миссурийский компромисс и начат окончательный конфликт с рабовладельческой властью. В дополнение к речам Дугласа и Чейза, представляющим лучшие аргументы противоборствующих сторон в знаменитом споре о Небраске, новый том включает важный вклад Эдварда Эверетта в парламентские дебаты по этому вопросу. Будучи оратором высокого ранга и литературной известности, Эверетт представлял собой особую группу политических взглядов. Как консервативный виг, он выражал настроения значительной части последователей Уэбстера и Клея, которые помогли установить Компромисс 1850 года и желали оставить это урегулирование без изменений. Исследователь парламентских баталий 1854 года, обратившись к речи Эверетта, сможет оценить тот умеренный и консервативный дух в отношении рабства, который не желал упорствовать в каких-либо антирабовладельческих действиях, способных нарушить гармонию Союза. То, что это консервативное мнение рассматривало отмену Миссурийского компромисса как акт агрессии в интересах рабства, отражено в речи Эверетта, что и придает ей историческую значимость.

Джуду П. Бенджамина можно назвать самым способным юридическим защитником рабства в общественной жизни в десятилетие 1850–1860 годов. Его речь о праве собственности на рабов и праве рабства на национальную защиту на Территориях была, вероятно, самой сильной с этой стороны спора. Речь Линкольна о решении по делу Дреда Скотта была включена вместо речи Джона К. Брекинриджа на ту же тему; это поможет представить в истинном масштабе этого великого лидера объединенных антирабовладельческих сил. Ни один голос в начале сецессии и распада Союза не мог лучше отразить позитивный и бескомпромиссный республиканизм Северо-Запада, чем голос Уэйда. Речь, которую мы взяли из его выступлений, во многих отношениях достойна внимания историка.

Мы можем рассматривать Криттендена как лучшего выразителя идей Компромисса Криттендена — главной попытки компромисса и примирения на памятной сессии Конгресса 1860–1861 годов. Тема и личность Криттендена придают его речи историческую значимость. Компромисс Криттендена, вероятно, был бы принят южными лидерами, такими как Дэвис и Тумбс, если бы он был приемлем для республиканских лидеров Севера. Провал этого компромисса сделал распад Союза и войну неизбежными. Памятное прощание Джефферсона Дэвиса с Сенатом, последовавшее за очевидным провалом компромисса, кажется подходящим завершением того периода нашей истории, который подводит нас к порогу Гражданской войны.

Введение профессора Джонстона о «Сецессии» сохранено в первоначальном виде. Изучение речей вместе с этим введением и приложенными примечаниями даст ясное представление о политических проблемах, разделявших страну в важные годы, непосредственно предшествовавшие войне. Ограниченность объема не позволяет опубликовать полные тексты речей из исчерпывающих парламентских дебатов, но в нескольких случаях, когда это казалось особенно желательным, пропуски из предыдущего тома были восполнены с целью более полного представления тем и ораторов. Читателю, интересующемуся политической историей Америки, эти произведения великих политических лидеров не нуждаются в рекомендациях редактора.

Дж. А. В.

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Продолжение со II тома.)

СЭЛМОН ПОРТЛЕНД ЧЕЙЗ,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1808 Г., УМЕР В 1873 Г.)

О ЗАКОНЕ КАНЗАС-НЕБРАСКА; СЕНАТ, 3 ФЕВРАЛЯ 1854 Г.

При рассмотрении законопроекта об организации Территорий Небраска и Канзас — г-н ЧЕЙЗ внес следующую поправку:

Исключить из раздела 14 слова «была вытеснена принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и;» так, чтобы пункт гласил:

«Что Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются локально неприменимыми, должны иметь ту же силу и действие в пределах указанной Территории Небраска, как и в других местах в пределах Соединенных Штатов, за исключением восьмого раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который настоящим объявляется недействующим».

Г-н ЧЕЙЗ сказал:

Господин Президент, несколько дней назад у меня была возможность разоблачить полную беспочвенность личных обвинений, выдвинутых сенатором от Иллинойса (г-ном Дугласом) против меня и других подписавших «Независимое демократическое обращение». Теперь я предлагаю исключить из этого законопроекта утверждение, которое я сегодня продемонстрирую как не имеющее под собой никаких оснований ни в фактах, ни в истории. Впоследствии я намерен предложить исключить весь пункт, аннулирующий запрет Миссурийского компромисса.

Я вступаю в эти дебаты, господин Президент, без какого-либо духа личной неприязни. Вопрос слишком серьезен и слишком важен для потакания таким чувствам. Я вижу перед собой великий вопрос, и только этот вопрос.

Сэр, эти переполненные галереи, эти заполненные вестибюли, это полное присутствие Сената доказывают глубокий, трансцендентный интерес к этой теме.

Прошло всего несколько дней с тех пор, как Конгресс Соединенных Штатов собрался в этом Капитолии. Тогда никакие волнения, казалось, не нарушали политические элементы. Две великие политические партии страны на своих национальных съездах объявили, что агитация по поводу рабства закончена и что впредь эта тема не будет обсуждаться ни в Конгрессе, ни вне его. Президент в своем ежегодном послании сослался на это состояние общественного мнения и заявил о своем твердом намерении поддерживать, насколько это зависит от него, спокойствие в стране. Позвольте мне зачитать краткую выдержку из этого послания:

«В мои намерения не входит придавать значимость какому-либо предмету, который может быть должным образом признан решенным обдуманным суждением народа. Но хотя настоящее время полно надежд, а будущее требует активного интеллекта, прошлое никогда не может быть лишено полезных уроков предостережения и наставления. Если его опасности не служат маяками, они, очевидно, не выполнят цель мудрого замысла. Когда могила закроется над всеми теми, кто сейчас пытается выполнить свои обязанности, 1850 год будет вспоминаться как период, наполненный тревожными опасениями. Успешная война только что закончилась. Мир принес с собой огромное расширение территории. Возникли тревожные вопросы, касающиеся внутренних институтов одной части Конфедерации и затрагивающие конституционные права штатов. Но, несмотря на существовавшие тогда различия во мнениях и настроениях в отношении деталей и конкретных положений, согласие выдающихся граждан, чья преданность Союзу никогда не может быть поставлена под сомнение, придало новую силу нашим институтам и восстановило чувство покоя и безопасности в общественном сознании по всей Конфедерации. Что этот покой не подвергнется никаким потрясениям в течение моего официального срока, если у меня есть силы предотвратить это, те, кто поставил меня здесь, могут быть уверены».

Согласие двух старых политических партий, на которое ссылался глава государства, было полным, и подавляющее большинство американского народа, казалось, согласилось с законодательством, о котором он говорил.

Некоторые из нас, действительно, сомневались в точности этих утверждений и в прочности этого покоя. Мы никогда не верили, что акты 1850 года окажутся постоянным урегулированием вопроса о рабстве. Мы считали, что никакое постоянное урегулирование этого вопроса невозможно, кроме как путем возврата к той первоначальной политике отцов-основателей Республики, согласно которой рабство ограничивалось пределами штатов, а свобода, без исключений и ограничений, предназначалась для обеспечения каждому человеку вне пределов штатов и под исключительной юрисдикцией Генерального правительства.

Но, сэр, мы представляли лишь небольшую, хотя и энергичную и растущую партию в стране. Наше число в Конгрессе было невелико. Некоторые считали нас мечтателями, некоторые — фракционерами; в то время как почти все сходились на том, что мы заблуждаемся.

И так, сэр, в стране был мир. Когда взгляд охватывал всю окружность горизонта и устремлялся к зениту, не появлялось ни облачка; при обычном наблюдении на ясном небе не было ни дымки, ни пятна.

Но внезапно все изменилось. Грохочущий гром разразился с безоблачного небосвода. Буря разразилась в ярости. Враждующие ветры устремились в конфликт.

«Eurus, Notusque ruunt, creberque procellis Africus».

Да, сэр, «creber procellis Africus» — южный ветер, полный бури. И теперь мы находимся в эпицентре агитации, конец и исход которой никто не может предвидеть.

Теперь, сэр, кто несет ответственность за это возобновление раздора и споров? Не мы, ибо мы не вносили в Конгресс никакого вопроса о территориальном рабстве — не мы, кого клеймят как агитаторов и фракционеров. Нет, сэр: квиетисты и финалисты стали агитаторами; те, кто говорил нам, что всякая агитация утихла и что резолюции политических съездов положили окончательный конец обсуждению рабства.

Это не ускользнет от внимания страны. Именно Рабство возобновляет раздор. Именно Рабству снова нужно пространство. Именно Рабство с его ненасытными требованиями новых рабовладельческих территорий и новых рабовладельческих штатов.

И чего же теперь требует Рабство? Почему, сэр, оно требует, чтобы священный, освященный временем договор был расторгнут — договор, который просуществовал целое поколение, договор, который повсеместно считался нерушимым, как на Севере, так и на Юге, договор, в конституционности которого мало кто сомневался и соблюдать который все согласились.

Нельзя нарушать такой договор без предлога. Для такого акта должен быть найден или изобретен какой-то правдоподобный повод; и такой повод, как предполагается, найден в доктрине, выдвинутой на днях сенатором от Иллинойса, о том, что компромиссные акты 1850 года «вытеснили» запрет рабства севернее 36° 30' в акте о подготовке к принятию Миссури. Да, сэр, «вытеснили» — это фраза: «вытеснены принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами».

Именно против этого утверждения, неверного по факту и не имеющего под собой исторических оснований, направлена поправка, которую я предложил.

Сэр, это новая идея. В то время, когда эти меры были перед Конгрессом в 1850 году, когда вопросы, затронутые в них, обсуждались изо дня в день, из недели в неделю и из месяца в месяц в этом зале Сената, кто когда-либо слышал, что запрет Миссури должен быть вытеснен? Какой человек, в какое время, в какой речи когда-либо высказывал идею о том, что акты того года должны повлиять на Миссурийский компромисс? Сенатор от Иллинойса на днях ссылался на авторитет Генри Клея — того ушедшего государственного деятеля, в отношении которого, каковы бы ни были различия в политических мнениях, никто не ставит под сомнение, что среди великих людей этой страны он стоял гордо и выдающимся образом. Сделал ли он в отчете, представленном им как председателем Комитета тринадцати, или в какой-либо речи в поддержку компромиссных актов, или в каком-либо разговоре в комитете или вне комитета, хотя бы намек на эту доктрину вытеснения? Защищал ли или осуждал ли кто-либо из сторонников или противников компромиссных актов их на том основании, что запрет Миссури будет ими затронут? Что ж, сэр, компромиссные акты были приняты. Их осуждали на Севере, и их осуждали на Юге. Оправдывал ли кто-либо из их защитников на Юге свою поддержку их на том основании, что Юг получил через них отмену запрета Миссури? Высказывал ли кто-либо из противников их на Севере хотя бы в качестве основания для осуждения то, что этот запрет был ими сметен? Нет, сэр! Ни один человек, ни на Севере, ни на Юге, во время всего обсуждения этих актов здесь или в том другом обсуждении, которое последовало за их принятием по всей стране, никогда не высказывал такого мнения.

Теперь, сэр, давайте перейдем к последней сессии Конгресса. Законопроект о Небраске прошел Палату представителей и поступил в Сенат, и был представлен Комитетом по Территориям сенатором от Иллинойса как его председателем. Было ли в нем какое-либо положение, которое хотя бы намекало на это понятие отмены путем вытеснения? Почему, сэр, южные джентльмены выступали против него именно на том основании, что он оставлял Территорию под действием запрета Миссури. Сенатор от Иллинойса произнес речь в его защиту. Призывал ли он к поддержке Юга на том основании, что он вытесняет запрет Миссури? Совсем нет. Был ли он кем-либо оспорен или оправдан на каком-либо подобном основании? Каждый сенатор знает обратное. Сенатор от Миссури (г-н Атчисон), ныне Президент этого органа, произнес речь по законопроекту, в которой четко заявил, что запрет Миссури не отменен и не может быть отменен.

Я отправлю эту речь Секретарю и попрошу его прочитать отмеченные абзацы. Секретарь прочитал следующее:

«Теперь я изложу Сенату взгляды, которые побудили меня выступить против этого предложения в начале этой сессии.

У меня было два возражения против него. Одно заключалось в том, что индейский титул на этой Территории не был погашен, или, по крайней мере, лишь очень малая его часть. Другим был Миссурийский компромисс, или, как его обычно называют, ограничение рабства. Это было мое мнение в то время — и я сейчас не очень ясен по этому вопросу, — что закон Конгресса, когда штат Миссури был принят в Союз, исключающий рабство с Территории Луизиана севернее 36° 30', будет исполняться на этой Территории, если он не будет специально отменен, и независимо от того, соответствовал ли этот закон Конституции Соединенных Штатов или нет, он будет делать свою работу, и эта работа будет заключаться в том, чтобы не допустить рабовладельцев на эту Территорию. Но когда я стал изучать этот вопрос, я обнаружил, что нет никакой перспективы, никакой надежды на отмену Миссурийского компромисса, исключающего рабство с этой Территории. Теперь, сэр, я готов признать, что в этот момент, в этот час и на все времена я должен был бы выступать против организации или заселения этой Территории, если бы мои избиратели и избиратели всего Юга — рабовладельческих штатов Союза — не могли войти в нее на тех же основаниях, с равными правами и равными привилегиями, неся с собой этот вид собственности, как и другие люди этого Союза. Да, сэр, я признаю, что это руководило бы мной, но у меня нет надежды, что ограничение когда-либо будет отменено.

Я всегда был того мнения, что первой великой ошибкой, совершенной в политической истории этой страны, был ордонанс 1787 года, делающий Северо-Западную Территорию свободной территорией. Следующей великой ошибкой был Миссурийский компромисс. Но они оба неисправимы. Для них нет лекарства. Мы должны подчиниться им. Я готов это сделать. Очевидно, что Миссурийский компромисс не может быть отменен. Что касается этого вопроса, мы могли бы так же хорошо согласиться на принятие этой Территории сейчас, как и в следующем году, или через пять или десять лет». — Congressional Globe, Вторая сессия, 32-й Конгресс, том xxvi, страница 1113.

Это, сэр, речь сенатора от Миссури (г-на Атчисона), чей авторитет, я думаю, должен что-то значить в этом вопросе. Что он говорит? «Когда я стал изучать этот вопрос» — о возможной отмене запрета Миссури — это был вопрос, который он изучал — «я обнаружил, что нет никакой перспективы, никакой надежды на отмену Миссурийского компромисса, исключающего рабство с этой Территории». И все же, сэр, в тот самый момент, согласно этой новой доктрине сенатора от Иллинойса, он был отменен три года назад!

Что ж, сенатор от Миссури сказал далее, что если бы он считал возможным успешно противостоять этому ограничению, он никогда не согласился бы на организацию территории, пока оно не будет отменено. Но, сказал он, «я признаю, что у меня нет надежды, что ограничение когда-либо будет отменено». Затем он высказал некоторые жалобы, как это часто делали другие южные джентльмены, на ордонанс 1787 года и запрет Миссури; но продолжил говорить: «Они оба неисправимы; для них нет лекарства; мы должны подчиниться им; я готов это сделать; очевидно, что Миссурийский компромисс не может быть отменен».

Теперь, сэр, когда это было сказано? Это было утром 4 марта, как раз перед закрытием последней сессии, когда тот законопроект о Небраске, представленный сенатором от Иллинойса, который не предлагал никакой отмены и не предлагал никакого вытеснения, находился на обсуждении. Я думаю, сэр, что все это довольно ясно показывает, что вплоть до самого закрытия последней сессии Конгресса никто никогда не думал об отмене путем вытеснения. Что же тогда произошло в начале нынешней сессии? Сенатор от Айовы в начале декабря внес законопроект об организации Территории Небраска. Я полагаю, это был тот же самый законопроект, который обсуждался здесь на последней сессии, строка в строку, слово в слово. Если я ошибаюсь, сенатор меня поправит.

Разве сенатор от Айовы тогда придерживался идеи, что запрет Миссури был вытеснен? Нет, сэр, ни он, ни кто-либо другой здесь, насколько можно было судить по любому обсуждению, или заявлению, или замечанию, не воспринял это понятие.

Что ж, 4 января Комитет по Территориям через своего председателя, сенатора от Иллинойса, представил отчет о территориальной организации Небраски; и этот отчет сопровождался законопроектом. Теперь, сэр, в тот 4-й день января, всего тридцать дней назад, придерживался ли Комитет по Территориям мнения, что компромиссные акты 1850 года вытеснили запрет Миссури? Если они придерживались, они были очень осторожны, чтобы оставить это при себе. Мы будем судить комитет по их собственному отчету. Что они говорят в нем? Во-первых, они описывают характер спора в отношении Территорий, приобретенных у Мексики. Они говорят, что некоторые полагали, что мексиканский закон, запрещающий рабство, действует там, в то время как другие утверждали, что мексиканский закон стал недействующим в момент приобретения, и что рабовладельцы могли взять своих рабов на Территорию и держать их там в соответствии с положениями Конституции. Территориальные компромиссные акты, как говорит нам комитет, избегали этих вопросов. Они просто предусматривали, что штаты, организованные из этих Территорий, могут войти с рабством или без него, как они выберут, но не затрагивали вопрос о том, могут ли рабы быть введены до организации правительств штатов. Этот вопрос был полностью оставлен на судебное решение.

Что ж, сэр, что комитет предложил сделать с Территорией Небраска? В отношении этого, как и в отношении мексиканской Территории, существуют различия во мнениях в отношении введения рабов. Есть южные джентльмены, которые утверждают, что, несмотря на запрет Миссури, они могут взять своих рабов на территорию, охваченную им, и держать их там в силу Конституции. С другой стороны, подавляющее большинство американского народа, как на Севере, так и на Юге, считает запрет Миссури конституционным и эффективным. Теперь, что предложил комитет? Предложили ли они отменить запрет? Предположили ли они, что он был вытеснен? Выдвинули ли они какую-либо идею такого рода? Нет, сэр. Вот их язык:

«Согласно этому разделу, как и в случае с мексиканским законом в Нью-Мексико и Юте, является спорным пунктом, запрещено ли рабство в стране Небраска действительным постановлением. Решение этого вопроса затрагивает конституционную власть Конгресса принимать законы, предписывающие и регулирующие внутренние институты различных Территорий Союза. По мнению тех выдающихся государственных деятелей, которые считают, что Конгресс не наделен никакими законными полномочиями законодательствовать по вопросу рабства на Территориях, восьмой раздел акта о подготовке к принятию Миссури является недействительным, в то время как преобладающее настроение в значительной части Союза поддерживает доктрину, что Конституция Соединенных Штатов обеспечивает каждому гражданину неотъемлемое право переезжать на любую из Территорий со своей собственностью, любого вида и описания, и владеть и пользоваться ею под санкцией закона. Ваш комитет не считает себя призванным вступать в обсуждение этих спорных вопросов. Они затрагивают те же серьезные проблемы, которые вызвали агитацию, секционные раздоры и страшную борьбу 1850 года».

Этот язык стоит повторить:

«Ваш комитет не считает себя призванным вступать в обсуждение этих спорных вопросов. Они затрагивают те же серьезные проблемы, которые вызвали агитацию, секционные раздоры и страшную борьбу 1850 года».

И они продолжают говорить:

«Конгресс счел мудрым и благоразумным воздержаться от решения вопросов, находящихся в споре тогда, либо путем утверждения или отмены мексиканских законов, либо актом, разъясняющим истинное намерение Конституции и степень защиты, предоставляемой ею рабовладельческой собственности на Территориях; так и ваш комитет не готов сейчас рекомендовать отступление от курса, проводившегося по тому памятному случаю, либо путем утверждения или отмены восьмого раздела акта о Миссури, либо любым актом, разъясняющим значение Конституции в отношении правовых пунктов, находящихся в споре».

Господин Президент, здесь очень примечательные факты. Комитет по Территориям заявил, что не было мудрым, что не было благоразумным, что не было правильным возобновлять старый спор и разжигать агитацию. Они заявили, что воздержатся от любой рекомендации об отмене запрета или любого положения, разъясняющего толкование Конституции в отношении правовых пунктов, находящихся в споре.

Господин Президент, я не один из тех, кто предполагает, что вопрос между мексиканским законом и рабовладельческими претензиями был обойден в Акте о Юте и Нью-Мексико; и я не думаю, что введение в законопроект о Небраске положений этих актов в отношении рабства оставило бы вопрос между запретом Миссури и теми же рабовладельческими претензиями совершенно незатронутым. Я придерживаюсь совершенно иного мнения. Но я сейчас имею дело с отчетом сенатора от Иллинойса как председателя комитета, и я показываю, вне всякого спора, что этот отчет не давал никакой поддержки доктрине отмены путем вытеснения.

Что ж, сэр, законопроект, представленный комитетом, был напечатан в Washington Sentinel в субботу, 7 января. Он содержал двадцать разделов; не больше, не меньше. Он не содержал никаких положений в отношении рабства, кроме тех, что были в законопроектах о Юте и Нью-Мексико. Он оставил эти положения говорить самим за себя. Это было в гармонии с отчетом комитета. 10 января — во вторник — акт появился снова в Sentinel; но он стал длиннее за это время. Он появился теперь с двадцатью одним разделом. В газете было заявление, что двадцать первый раздел был опущен по канцелярской ошибке.

Но, сэр, это примечательный факт, что этот двадцать первый раздел полностью не гармонирует с отчетом комитета. Он берет на себя задачу определить эффект положения в законопроектах о Юте и Нью-Мексико. Он объявляет, среди прочего, что все вопросы, касающиеся рабства на Территориях и в новых штатах, которые будут сформированы из них, должны быть оставлены на решение людей, проживающих там, через их соответствующих представителей. Это положение, по сути, отменяло запрет Миссури, который комитет в своем отчете объявил не подлежащим отмене. Возможно ли, сэр, что это была просто канцелярская ошибка? Не может ли быть, что этот двадцать первый раздел был плодом какой-то воскресной работы, между субботой 7-го и вторником 10-го?

Но, сэр, добавление этого раздела, кажется, не помогло законопроекту. Он, я полагаю, не встретил одобрения южных джентльменов, которые утверждали, что они имеют право взять своих рабов на Территории, несмотря на любой запрет, либо со стороны Конгресса, либо со стороны Территориального законодательного собрания. Я смею сказать, было обнаружено, что голоса этих джентльменов не могут быть получены за законопроект с этим пунктом в нем. Было недостаточно того, что комитет отказался от своего отчета и добавил этот двадцать первый раздел, в прямом противоречии с его доводами и принципами. Сам двадцать первый раздел должен быть отброшен, а отмена запрета Миссури помещена в форму, которая не отрицала бы рабовладельческую претензию.

Сенатор от Кентукки (г-н Диксон) 16 января внес поправку, которая прямо подходила к отмене и к претензии. Эта поправка, вероятно, вызвала некоторое волнение и некоторые консультации. Она встретила взгляды южных сенаторов и, вероятно, определила форму, которую законопроект в конечном итоге принял. Из различных мутаций, которые он претерпел, я вряд ли могу ошибиться, приписывая последнюю поправке сенатора от Кентукки. То, что нет эффекта без причины, является одним из наших самых ранних уроков в физической философии, и я не знаю никаких причин, которые объяснили бы примечательные изменения, которые законопроект претерпел после 16 января, кроме этой поправки и решимости южных сенаторов поддержать ее и голосовать против любого положения, признающего право любого Территориального законодательного собрания запрещать введение рабства.

Прошло всего семь дней, господин Президент, после того как сенатор от Кентукки предложил свою поправку, как из Комитета по Территориям была представлена новая поправка в форме нового законопроекта, расширенного до сорока разделов. Этот новый законопроект отсекает от предлагаемой Территории полградуса широты на юге и делит остаток на две Территории — южную Территорию Канзас и северную Территорию Небраска. Он применяет к каждой все положения законопроектов о Юте и Нью-Мексико; он полностью отвергает двадцать первый раздел, возникший из-за канцелярской ошибки, и отменяет запрет Миссури очень примечательным положением, которое я зачитаю:

«Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются локально неприменимыми, должны иметь ту же силу и действие в пределах указанной Территории Небраска, как и в других местах в пределах Соединенных Штатов, за исключением восьмого раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и поэтому объявляется недействующим».

Несомненно, господин Президент, это положение действует как отмена запрета. Сенатор от Кентукки был прав, когда сказал, что это по сути эквивалент его поправки. Те, кто желает разрушить и уничтожить старый договор 1820 года, могут голосовать за этот законопроект с полной уверенностью, что таков будет его эффект. Но я призываю их не голосовать за этот пункт о вытеснении. Я прошу их не включать в законодательство страны декларацию, которая, как каждый знает, является полностью неверной.

Я сказал, что эта доктрина вытеснения нова. Я теперь доказал, что это растение всего десятидневного роста. Его никогда не видели и не слышали до 23 января 1854 года. Именно в тот день было посажено это дерево Упас; мы уже видим его ядовитые плоды. * * *

Правда в том, что компромиссные акты 1850 года не предназначались для введения каких-либо принципов территориальной организации, применимых к любой другой Территории, кроме той, которая ими охвачена. Заявленной целью друзей компромиссных актов было успокоить всю агитацию по поводу рабства. Были различные вопросы для жалоб. Невыдача беглых от службы была одним из них. Существование рабства и работорговли здесь, в этом округе, и в других местах, под исключительной юрисдикцией Конгресса, было другим. Опасаемое введение рабства на Территории давало другие основания для споров. Рабовладельческие штаты жаловались на свободные штаты, а свободные штаты жаловались на рабовладельческие штаты. Некоторые полагали, что вся эта агитация может быть остановлена и окончательно уложена в покой искусно скорректированным законодательством. Итак, сэр, у нас был «омнибусный» законопроект и его приложения — законопроект о беглых рабах и законопроект о подавлении работорговли в округе. Чтобы угодить Северу — чтобы угодить свободным штатам — Калифорния должна была быть принята, а рабовладельческие депо здесь, в округе, должны были быть разрушены. Чтобы угодить рабовладельческим штатам, должен был быть принят строгий акт о беглых рабах, и рабство должно было получить шанс проникнуть на новые Территории. Поддержка сенаторов и представителей от Техаса должна была быть получена либеральным урегулированием границы и принятием на себя большой части их государственного долга. Общим результатом, который предполагался, было полное и окончательное урегулирование всех вопросов, касающихся рабства. Акты были приняты. Ряд друзей этих актов подписали договор, обязуясь не поддерживать ни одного человека на какую-либо должность, кто каким-либо образом возобновит агитацию. Страна должна была согласиться с урегулированием как с абсолютной окончательностью. Ни один человек, участвовавший в проведении этих мер через Конгресс, и меньше всего тот выдающийся человек, чьи усилия в основном способствовали их успеху, никогда не воображал, что в территориальных актах, которые составляли часть серии, они сажали семена новой агитации. Действительно, я доказал, что один из этих актов содержал прямое условие, которое исключает возрождение агитации в той форме, в которой она сейчас навязывается стране, без явного пренебрежения положениями самих этих актов.

Я, таким образом, доказал вне всякого спора, что утверждение законопроекта, которое моя поправка предлагает исключить, неверно. Сенаторы, объединитесь ли вы в заявлении, которое, как вы знаете, противоречит истории страны? Включите ли вы в публичный статут утверждение, которое противоречит каждому событию, которое сопровождало или последовало за принятием компромиссных актов? Будете ли вы здесь, действуя под своей высокой ответственностью как сенаторы штатов, утверждать как факт, торжественным голосованием, то, что личное воспоминание каждого сенатора, который был здесь во время обсуждения этих компромиссных актов, опровергает? Я не поверю в это, пока не увижу. Если вы хотите разрушить освященный временем договор, воплощенный в Миссурийском компромиссе, перенесенный в совместную резолюцию об аннексии Техаса, сохраненный и подтвержденный самими этими компромиссными актами, делайте это открыто — делайте это смело. Отмените запрет Миссури. Отмените его прямым голосованием. Не отменяйте его косвенно. Не «объявляйте» его «недействующим», «потому что он вытеснен принципами законодательства 1850 года».

Господин Президент, три великие эры отметили историю этой страны в отношении рабства. Первую можно охарактеризовать как Эру ЭМАНСИПАЦИИ. Она началась с самых ранних сражений за национальную независимость. Дух, который вдохновлял ее, воодушевлял сердца и побуждал усилия Вашингтона, Джефферсона, Патрика Генри, Уайта, Адамса, Джея, Гамильтона, Морриса — короче говоря, всех великих людей нашей ранней истории. Все они надеялись на, все они трудились для, все они верили в окончательное избавление страны от проклятия рабства. Этот дух горел в Декларации независимости и вдохновлял положения Конституции и Ордонанс 1787 года. Под его влиянием, когда он был в полной силе, штат за штатом предусматривал эмансипацию рабов в своих пределах, до принятия Конституции. Под его более слабым влиянием в более поздний период, и во время администрации г-на Джефферсона, ввоз рабов был запрещен в Миссисипи и Луизиану, в слабой надежде, что эти Территории могут в конечном итоге стать свободными штатами. Постепенно этот дух перестал влиять на наши общественные советы и потерял свой контроль над американским сердцем и американской политикой. Другая эра последовала, но с такими незаметными градациями, что линии, которые разделяют две, не могут быть прослежены с абсолютной точностью. Факты двух эр встречаются и смешиваются, как течения сливающихся потоков смешиваются так незаметно, что наблюдатель не может зафиксировать место, где встречающиеся воды сливаются.

Эта вторая эра была Эрой КОНСЕРВАТИЗМА. Ее великим максимумом было сохранение существующего состояния. Люди говорили: пусть вещи остаются такими, какие они есть; пусть рабство стоит там, где оно есть; исключите его там, где его нет; воздержитесь от нарушения общественного спокойствия агитацией; урегулируйте все трудности, которые возникают, не применением принципов, а компромиссами.

Именно в этот период, как говорит нам сенатор, рабство поддерживалось в Иллинойсе, как в то время, когда он был Территорией, так и после того, как он стал штатом, вопреки положениям ордонанса. Это правда, сэр, что рабы, удерживаемые в Иллинойсской стране, согласно французскому закону, не рассматривались как абсолютно эмансипированные положениями ордонанса. Но полное действие было дано ордонансу в исключении введения рабов, и таким образом Территория была сохранена от того, чтобы в конечном итоге стать рабовладельческим штатом. Немногие рабовладельцы на Территории Индиана, которая тогда включала Иллинойс, преуспели в получении такого превосходства в ее делах, что неоднократные обращения были сделаны не только съездами делегатов, но и самим Территориальным законодательным собранием, за приостановку пункта в ордонансе, запрещающего рабство. Эти обращения были доложены Джоном Рэндольфом из Вирджинии в Палате и г-ном Франклином в Сенате. Оба отчета были против приостановки. Основания, изложенные Рэндольфом, особенно достойны рассмотрения сейчас. Они изложены в отчете следующим образом:

«Что комитет считает крайне опасным и нецелесообразным ослаблять положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию Северо-Западной страны, и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого проницательного и благожелательного ограничения, как полагают, жители Индианы в не очень отдаленном будущем найдут достаточное вознаграждение за временное лишение труда и эмиграции».

Сэр, эти отчеты, сделанные в 1803 и 1807 годах, и действия Конгресса по ним, в соответствии с их рекомендацией, спасли Иллинойс, и, возможно, Индиану, от того, чтобы стать рабовладельческими штатами. Когда люди Иллинойса сформировали свою конституцию штата, они включили в нее раздел, предусматривающий, что ни рабство, ни принудительный труд не должны впредь вводиться в этот штат. Конституция сделала положение для продолжения службы немногих лиц, которые первоначально удерживались как рабы, а затем обязаны к службе по Территориальным законам, и для свободы их детей, и таким образом обеспечила окончательное искоренение рабства. Сенатор думает, что этот результат не объясняется ордонансом. Я не согласен с ним. Если бы не ордонанс, я не сомневаюсь, что рабство было бы введено в Индиану, Иллинойс и Огайо. Это что-то в заслугу Эры Консерватизма, объединяющей свои влияния с влияниями угасающей Эры Эмансипации, что она поддерживала ордонанс 1787 года на Северо-Западе.

Эра КОНСЕРВАТИЗМА перешла, также незаметными градациями, в Эру РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ПРОПАГАНДИЗМА. Под влиянием этого нового духа мы открыли всю территорию, приобретенную у Мексики, кроме Калифорнии, для притока рабства. Каждый фут ее был покрыт мексиканским запретом; и все же, законодательством 1850 года, мы согласились подвергнуть ее введению рабов. Некоторые, я полагаю, были фактически перевезены в Юту и Нью-Мексико. Их может быть немного, возможно, но немногих достаточно, чтобы существенно повлиять на вероятный характер их будущих правительств. Под злыми влияниями того же духа мы теперь призваны обратить вспять первоначальную политику Республики; поддержать даже торжественный договор консервативного периода и открыть Небраску для рабства.

Сэр, я верю, что мы находимся на грани другой эры. Эта эра будет Эрой РЕАКЦИИ. Введение этого вопроса здесь и его обсуждение значительно ускорят ее приход. Мы, кто настаивает на денационализации рабства и на абсолютном разводе Генерального правительства от всякой связи с ним, будем стоять с людьми, которые поддерживали компромиссные акты и которые все еще желают придерживаться их, в их букве и в их духе, против отмены запрета Миссури. Но вы можете принять его здесь. Вы можете отправить его в другую Палату. Он может стать законом. Но его эффект будет заключаться в том, чтобы удовлетворить всех мыслящих людей, что никакие компромиссы с рабством не продержатся, кроме как до тех пор, пока они служат интересам рабства; и что нет безопасной и почетной почвы для нерабовладельцев, кроме той, что ограничивает рабство пределами штатов и исключает его абсолютно из всей сферы Федеральной юрисдикции. Старые вопросы между политическими партиями утихли. Ни один великий вопрос так тщательно не овладевает общественным сознанием, как этот вопрос о рабстве. Это обсуждение ускорит неизбежную реорганизацию партий по новым вопросам, которые предполагают наши обстоятельства. Оно зажжет огонь в стране, который может, возможно, поглотить тех, кто его разжигает. * * *

ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА.

(BORN 1794, DIED 1865.) ON THE KANSAS-NEBRASKA BILL; SENATE OF THE UNITED STATES, FEBRUARY 8, 1854

Я не буду занимать время Сената, проходя через несколько смущающую и запутанную историю законопроекта, с момента его первого вступления в Сенат до настоящего времени. Я возьму его таким, каким он сейчас стоит, как он напечатан на наших столах, и с поправкой, которая была предложена сенатором от Иллинойса (г-ном Дугласом) вчера, и которая, я полагаю, сейчас напечатана и на наших столах; и я изложу, как можно кратко, трудности, которые я нашел в оказании моей поддержки этому законопроекту, либо таким, каким он стоит, либо таким, каким он будет стоять, когда поправка будет принята. Мои главные возражения касаются положений по вопросу рабства, и особенно исключения, которое содержится в 14-м разделе, в следующих словах:

«За исключением 8-го раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействующим».

Позавчера председатель Комитета по Территориям предложил изменить слова «вытеснен» на «несовместим с», как выражающие более отчетливо все, что он имел в виду передать этим впечатлением. Вчера, однако, он внес поправку, составленную с большим мастерством и осторожностью, по уведомлению, данному днем ранее, которая заключается в том, чтобы исключить слова «который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействующим», и вставить вместо них следующее:

«Который, будучи несовместимым с принципом невмешательства Конгресса в рабство в штатах и на Территориях, как признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействующим и недействительным; при этом истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательствовать рабство на любую Территорию или штат, и не исключать его оттуда, а оставить людей их совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Теперь, сэр, я думаю, во-первых, что язык этого предлагаемого постановления, будучи неясным, имеет несколько сомнительное значение и по этой причине неудовлетворителен. Я предпочел бы немного больше прямоты. Каково состояние постановления, которое объявляется последующим актом Конгресса «недействующим и недействительным»? Остается ли оно в силе? Я полагаю, нет. Это было бы противоречием в терминах, сказать, что постановление, которое было объявлено актом Конгресса недействующим и недействительным, все еще в силе. Тогда, если оно не в силе, если оно не только недействующее и недействительное, как оно должно быть объявлено, но и не в силе, оно, конечно, отменено. Если оно должно быть отменено, почему бы не сказать так? Я думаю, было бы более прямо и более парламентски сказать «должно быть и настоящим отменяется». Тогда мы знали бы точно, насколько это касается юридических и технических терминов, каков объем этого нового законодательного положения.

Если форма в некоторой степени вызывает возражения, то, полагаю, содержание вызывает их еще больше. Поправка заключается в том, чтобы исключить слова «который был заменен» и вставить положение о том, что закон 1820 года несовместим с принципом невмешательства Конгресса и поэтому является недействующим и не имеющим силы. Я не совсем понимаю, какой смысл вкладывается в эти формулировки. Говорят, что Миссурийское ограничение 1820 года несовместимо с принципом законодательства 1850 года. Если под «принципом» законодательства 1850 года подразумевается нечто большее, чем меры, принятые в то время в отношении Территорий Нью-Мексико и Юта — ибо я могу предположить, что речь идет именно об этих законодательных мерах, — если подразумевается нечто большее, чем то, что была принята и утверждена определенная мера в отношении этих Территорий, то я не согласен с этим пунктом. Я не знаю, можно ли доказать, что даже в отношении этих Территорий был вообще принят какой-то принцип. Была принята определенная мера или, если угодно, курс мер в отношении Территорий Нью-Мексико и Юта; но я не знаю, можно ли назвать это принятием принципа. Это, безусловно, не принятие принципа, который должен нести в себе правило для других Территорий, расположенных в других частях страны и находящихся в ином правовом положении. Что касается принципа невмешательства со стороны Конгресса в вопрос о рабстве, то я не нахожу, чтобы он был принят в тех территориальных законопроектах 1850 года ни как принцип, ни как мера. Если я не сильно ошибся в их прочтении, я не нахожу там ничего, что соответствовало бы этому. Каждый законодательный акт этих территориальных правительств должен представляться в Конгресс для одобрения или отклонения, и в рамках этих законопроектов, не отменяя их и ни в малейшей степени не отступая от них, Конгресс был бы вправе завтра принять любой закон по этому вопросу.

Как же тогда можно утверждать, что принцип невмешательства Конгресса в вопрос о рабстве был принят и установлен компромиссными мерами 1850 года? Но, независимо от того, так это или нет, как можно найти в простой мере, применяемой по условиям к этим отдельным Территориям, и только к ним, правило, которое должно регулировать все другие Территории с ретроспективным и перспективным действием? Не является ли просто предрешением вопроса утверждение о том, что эти компромиссные меры, принятые в данном конкретном случае, равносильны такому общему правилу?

Но давайте рассмотрим это на параллельном примере. В раннем земельном законодательстве Соединенных Штатов существовал обычай, без исключения, когда Территория становилась Штатом, требовать включения в конституцию Штата положения о том, что государственные земли, проданные в пределах их границ, должны быть освобождены от налогообложения в течение пяти лет после продажи. Это, как я полагаю, оставалось неизменной практикой вплоть до 1820 года, когда был принят штат Миссури. Он был принят на этом условии. Если я не ошибаюсь, следующий штат, который был принят в Союз — но не важно, был ли он следующим или нет, — вошел без этого условия, и они получили свободу облагать налогом государственные земли с момента их продажи. Здесь был принцип; такой же принцип, как тот, который, как утверждается, был установлен в законопроекте о Территориях Юта и Нью-Мексико; но разве кто-нибудь предполагал, что он действует на другие Территории? Я полагаю, что вся система сейчас упразднена в силу действия общих законов, и влияние этого примера, возможно, привело к изменениям. Но до тех пор, пока это не было сделано законодательно, сам факт того, что государственные земли, проданные в Арканзасе, немедленно подлежали налогообложению, не мог изменить закон в отношении государственных земель, проданных в Миссури или в любой другой территории, где они были освобождены от налогов.

Существует случай, столь же аналогичный самому предмету, который мы сейчас рассматриваем — запрету или разрешению рабства. Ордонанс 1787 года запрещал рабство на территории к северо-западу от реки Огайо. В 1790 году Конгресс принял закон, принимающий уступку, которую штат Северная Каролина сделала в отношении западной части своей территории, с оговоркой, что в отношении территории, таким образом уступленной, Конгресс не должен принимать никаких законов, «направленных на эмансипацию рабов». Это был в точности параллельный случай. Это была территория, на которой в 1787 году рабство было запрещено. Это была территория, уступленная Северной Каролиной, которая стала территорией Соединенных Штатов к югу от Огайо, в отношении которой с Северной Каролиной было оговорено, что Конгресс не должен принимать никаких законов, направленных на эмансипацию рабов. Но я полагаю, что никому и в голову не приходило, что законодательство 1790 года имело обратную силу по отношению к Ордонансу 1787 года или служило правилом, с помощью которого можно было бы оказать какое-либо влияние на положение дел, существовавшее в соответствии с этим Ордонансом на территории, к которой он применялся.

Я, безусловно, не намерен наносить никакой несправедливости уважаемому председателю комитета; и я не уверен, что полностью понимаю его аргументацию в этом отношении; но я думаю, что его отчет подтверждает точку зрения, которую я сейчас занимаю по этому вопросу: а именно, что законодательство 1850 года не установило принцип, который был бы призван иметь какой-либо такой эффект, на который он намекает. В этом отчете излагается положение дел на тех мексиканских территориях. С одной стороны, утверждалось, что в силу мексиканского lex loci (местного права) рабство было запрещено. С другой стороны, это отрицалось, и утверждалось, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует каждому гражданину право отправиться туда и взять с собой любую собственность, признаваемую таковой любым из штатов Союза. В отчете рассматривается, что аналогичное положение дел существует сейчас в Небраске — что законность восьмой статьи Миссурийского акта, согласно которой рабство запрещено на этой Территории, сомнительна, и что многие выдающиеся государственные деятели утверждают, что Конгресс не имеет полномочий принимать законы по этому вопросу. Затем, в этом состоянии спора, в отчете утверждается, что законодательство Конгресса 1850 года не бралось решать эти вопросы. Конечно, если они не брались их решать, они не могли урегулировать принцип, который поставлен на карту в них; и, если только они не решили их, принятые тогда меры должны рассматриваться как конкретные меры, относящиеся только к этим случаям, а не устанавливающие принцип общего действия. Это кажется мне столь же прямым и убедительным, насколько это вообще возможно.

Во всяком случае, это не те впечатления, которые я высказываю под давлением нынешних дебатов или нынешнего случая. У меня никогда не было иного мнения. Вскоре после окончания сессии 1850 года меня попросили для определенной цели литературного характера, о которой я вскоре скажу более отчетливо, составить повествование о событиях, которые произошли в связи с принятием компромиссных мер того года. Признаюсь, у меня не было лучших источников информации. Я не был членом Конгресса и не слышал дебатов, что почти необходимо для полного понимания вопросов такого рода; но я расспрашивал тех, кто их слышал, я читал отчеты, и у меня была возможность личного общения с некоторыми из тех, кто принимал видное участие во всех этих мерах. У меня никогда не возникало идеи — я никогда не получал намека до тех пор, пока не получил его из этого отчета комитета, — что эти меры были призваны иметь какой-либо эффект за пределами Территорий Юта и Нью-Мексико, для которых они были приняты. Я не могу не думать, что если бы предполагалось, что они должны иметь более широкое применение, если бы предполагалось, что они должны служить правилом, которое сейчас предполагается, это было бы фактом, столь же известным, как дневной свет.

А теперь, сэр, упомянув речь мистера Уэбстера от 7 марта 1850 года, позвольте мне остановиться на ней на мгновение. В следующем году я был в таком положении — будучи попрошенным этим великим и оплакиваемым человеком курировать публикацию его трудов, — что мог очень точно знать сравнительную оценку, которую он давал своим собственным парламентским усилиям. Он не раз говорил мне, что считает свою вторую речь по резолюции Фута той, в которой он наиболее преуспел как сенатор и как образец парламентской диалектики; но он добавил с волнением, которое даже он не мог подавить: «Речь от 7 марта 1850 года, как бы меня ни поносили за нее, когда я умру, будет признана имеющей величайшее значение для страны». Сэр, он проявлял величайший интерес к этой речи. Он хотел, чтобы она вышла под определенным названием; и после долгих раздумий, по его собственному указанию, она была названа «Речь за Конституцию и Союз». Он посвятил ее народу Массачусетса в посвящении, исполненном самой выразительной нежности, и предпослал ей тот девиз — который вы все помните — из Ливия, самую подходящую и удачную цитату, возможно, из когда-либо сделанных: «Истинные вещи, а не приятные» — Vera pro gratis: и с этим он отправил ее в мир.

В этой речи его гигантский интеллект собрал воедино все, что он мог почерпнуть из естественного права, из Конституции Соединенных Штатов, из нашего прошлого законодательства и из физических особенностей региона, чтобы укрепить его в том плане примирения и мира, в котором он опасался, что не сможет увлечь за собой общественные настроения всей той части страны, которую он здесь особенно представлял. В конце, когда он распространялся о катастрофических последствиях разделения, он поднялся до уровня страстного красноречия, которое никогда не было превзойдено в этих стенах. Каждая тема, каждый аргумент, каждый факт были приведены в поддержку этого пункта; и он чувствовал, что вся его огромная популярность поставлена на карту в этом вопросе. Позвольте мне рекомендовать вниманию сенаторов и позвольте мне попросить их рассмотреть, какой вес следует придать авторитету такого человека, говорящего при таких обстоятельствах и по такому случаю, когда он говорит вам, что состояние каждого фута земли в стране, в отношении рабства или отсутствия рабства, определяется каким-то неотменяемым законом. А вы сейчас собираетесь отменить основной закон, который устанавливал и фиксировал это состояние. И, сэр, если Сенат примет к сведению мнение такого скромного человека, как я, я скажу, что считаю, что мистер Уэбстер в той речи дошел до самого предела общественных настроений в штатах, где нет рабства, и что пойти еще на волосок дальше было бы шагом слишком смелым даже для его огромного веса характера.

Поэтому я заключаю, сэр, что компромиссные меры 1850 года закончились там, где они начались, с Территориями Юта и Нью-Мексико, к которым они конкретно относились; во всяком случае, что они не установили никакого принципа, который должен был бы действовать в других случаях; что они не имели перспективного действия на организацию территорий во все будущие времена; и, безусловно, никакого ретроспективного действия на земли, подпадающие под ограничение 1820 года, и под положительное постановление, которое вы сейчас предлагаете объявить недействующим и не имеющим силы.

Я надеюсь, что ничто из того, что я сейчас сказал, не будет воспринято как умаление компромиссов 1850 года. Я придерживаюсь их; я стою на их стороне. Я делаю это по многим причинам. Одна из них — уважение к памяти великих людей, которые были их авторами — светильников и украшений страны, но ныне ушедших с ее службы. Я бы не стал так скоро, если бы это было в моих силах, отменять их работу, если бы не было другой причины. Но помимо этого, я один из тех — я не стыжусь признаться в этом, — кто верил в то время и кто до сих пор верит, что в тот период союз этих Штатов находился в большой опасности, и что принятие компромиссных мер 1850 года существенно способствовало предотвращению этой опасности; и поэтому, сэр, я говорю, как из уважения к памяти великих людей, которые были их авторами, так и из-за целительного эффекта самих мер, я бы придерживался их. Они не идеальны. Я полагаю, что никто, ни на Севере, ни на Юге, не считает их идеальными. Они содержат некоторые положения, не удовлетворяющие Юг, и другие положения, противоречащие общественным настроениям Севера; но я верил в то время, что это были самые мудрые, самые лучшие, самые эффективные меры, которые при данных обстоятельствах могли быть приняты. Но вы не укрепляете их, вы не показываете своего уважения к ним, придавая им применение, которое они никогда не должны были иметь.

Одно слово, сэр, в отношении этого предполагаемого принципа невмешательства со стороны Конгресса в вопрос о рабстве на территориях. Признаюсь, я удивлен, обнаружив, что это выдвигается и заявляется с такой уверенностью как установленный принцип Правительства. Я знаю, что выдающиеся джентльмены придерживаются этого мнения. Очень выдающийся сенатор от Мичигана (мистер Касс) придерживается его и выдвинул его; и я воздаю должное и уважение его авторитету, который я считаю очень высоким. Но я не знал, что какой-либо такой принцип считается устоявшимся принципом территориальной политики этой страны. Почему, сэр, с момента первого постановления в 1789 году и вплоть до законопроекта перед нами, в нашем законодательстве нет такого принципа. Насколько я могу видеть, для Конгресса было бы вполне компетентно даже сейчас принять любой закон, который им угодно, по этому вопросу на Территориях в рамках этого законопроекта. Но как бы то ни было, даже этим законопроектом нет закона, который Территории могут принять, допуская или исключая рабство, который Конгресс не имел бы власти отклонить на следующий день. Это не просто brutum fulmen (пустая угроза). Это не неожиданная власть. Ваша книга законов показывает случай за случаем. Я полагаю, что в отношении одной Территории было пятнадцать или двадцать случаев, когда территориальное законодательство отклонялось Конгрессом. Как же тогда можно сказать, что этот принцип невмешательства в управление Территориями должен теперь признаваться как установленный принцип в государственной политике Конгресса Соединенных Штатов?

Помнят ли джентльмены те выражения, почти с пренебрежением, с которыми этот предполагаемый установленный принцип нашей конституционной политики рассматривается в той последней прощальной речи мистера Кэлхуна, которую, будучи не в состоянии произнести сам, он был вынужден передать Сенату через посредство своего друга, сенатора от Вирджинии. Он напомнил Сенату, что обитатели Территории даже не назывались народом — а просто жителями — до тех пор, пока им не было разрешено Конгрессом созвать конвент и сформировать конституцию штата.

Еще слово, сэр, и я закончил. В отношении великого вопроса о рабстве — этого ужасного вопроса — единственного, по которому Север и Юг этой великой Республики расходятся непримиримо — мне нечего сказать по этому поводу. Моя скромная карьера близится к завершению, и я закончу ее так же, как начал, не используя никаких иных слов по этому вопросу, кроме слов умеренности, примирения и гармонии между двумя великими частями страны. Я не виню никого, кто не согласен со мной в этом отношении. Я приписываю другим то, на что претендую сам, — честность и чистоту мотивов. Но что касается меня самого, то правилом моей жизни, насколько обстоятельства позволяли мне следовать ему, было не говорить ничего, что могло бы разжечь недобрые чувства по этому вопросу. Я никогда не знал людей, которые по этому или любому другому вопросу были бы убеждены резкими эпитетами или осуждением.

Я верю, что союз этих Штатов — величайшее возможное благо — что он включает в себя все другие блага, политические, национальные и социальные; и я надеюсь, что мои глаза закроются задолго до того дня, когда — если он когда-либо наступит — этот Союз придет к концу. Сэр, я разделяю мнения и чувства той части страны, где я родился и получил образование, где будет покоиться мой прах и где мои дети сменят меня. Но в отношении моих сограждан в других частях страны я буду относиться к их конституционным и законным правам с уважением, а к их характерам и чувствам — с нежностью. Я верю, что они такие же хорошие христиане, такие же хорошие патриоты, такие же хорошие люди, как и мы, и я утверждаю, что мы, в свою очередь, такие же хорошие, как они.

Я был рад услышать, как мой друг из Кентукки (мистер Диксон), если он позволит мне так его называть — я от всего сердца согласен с этим чувством — высказал мнение, что мудрое и милостивое Провидение в свое доброе время найдет пути и каналы, чтобы удалить из страны то, что я считаю этим великим злом, но я не ожидаю, что то, что делалось три с половиной столетия, будет отменено за день, год или несколько лет; и я верю, что тем временем желаемая цель будет скорее замедлена, чем ускорена страстной секционной агитацией. Я верю, далее, что судьба великого и интересного континента в старом мире, Африки, тесно переплетена и связана с судьбами ее детей во всех частях земли, куда они были рассеяны, и что в какое-то будущее время, которое фактически уже начинается, они вернутся в землю своих отцов, добровольные миссионеры Цивилизации и Христианства; и, наконец, сэр, я не сомневаюсь, что в Свое доброе время Правитель всего оправдает самую славную из Своих прерогатив: «Из кажущегося зла всегда извлекая добро».

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1861 Г.)

О ЗАКОНЕ КАНЗАС-НЕБРАСКА; СЕНАТ, 3 МАРТА 1854 Г.

В ходе дебатов утверждалось, что нет необходимости в этих территориальных организациях; и меня призывали указать на какие-либо общественные и национальные соображения, которые требуют действий в настоящее время. Сенаторы, кажется, забывают, что наши огромные и ценные владения на Тихом океане отделены от штатов и организованных Территорий по эту сторону Скалистых гор обширной пустыней, заполненной враждебными дикарями — что почти сто тысяч эмигрантов проходят через эту варварскую пустыню каждый год, направляясь в Калифорнию и Орегон — что эти эмигранты являются американскими гражданами, нашими собственными избирателями, которые имеют право на защиту закона и правительства, и что они оставлены на произвол судьбы, как могут, без защиты или помощи закона или правительства. Почта Соединенных Штатов для Нью-Мексико и Юты, а также официальные сообщения между этим Правительством и властями этих Территорий должны перевозиться через эти дикие равнины и через ущелья гор, где вы не предусмотрели дорог, мостов или паромов для облегчения передвижения, или фортов или других средств безопасности для защиты жизни. Как часто я выдвигал и настаивал на принятии мер для устранения этих зол и обеспечения безопасности от ущерба, которому постоянно подвергаются наши люди, они были оперативно отклонены как не имеющие достаточной важности, чтобы заслужить благоприятное рассмотрение Конгресса. Теперь, когда я предлагаю организовать Территории и позволить людям сделать для себя то, что вы так часто отказывались делать для них, мне говорят, что в стране недостаточно белых жителей, постоянно поселившихся там, чтобы требовать и поддерживать правительство. Верно; там нет очень большого населения, по той самой причине, что ваш индейский кодекс и законы о сношениях исключают поселенцев и запрещают им оставаться там для обработки почвы. Вы отказываетесь открыть страну для поселенцев, а затем возражаете против организации Территорий на том основании, что там недостаточное количество жителей. * * *

Теперь я перейду к рассмотрению великого принципа, заложенного в законопроекте, не упуская, однако, из виду некоторые из тех посторонних вопросов, которые были внесены в эту дискуссию с целью вызвать еще одну антирабовладельческую агитацию. Нам говорили почти каждый сенатор, выступавший против этого законопроекта, что во время его внесения люди находились в состоянии глубокого спокойствия и покоя, что антирабовладельческая агитация полностью прекратилась и что вся страна радостно и сердечно соглашалась с компромиссными мерами 1850 года как с окончательным урегулированием этого спорного вопроса. Сэр, поистине освежает слышать сенаторов, которые оспаривали каждый дюйм земли в оппозиции к этим мерам, когда они обсуждались, которые предсказывали всяческие беды и бедствия от их принятия и которые поднимали крик об апелляции и даже сопротивлении их исполнению после того, как они стали законами страны — я говорю, это действительно освежает слышать, как эти же сенаторы теперь единодушно свидетельствуют о мудрости этих мер и о патриотических мотивах, которые побудили нас принять их вопреки их угрозам и сопротивлению, и об их благотворном эффекте в восстановлении мира, гармонии и братства в раздираемой стране. Это драгоценные признания из уст тех, кто дал обязательство никогда не соглашаться с уместностью этих мер и вести войну против них, пока они остаются в книге законов. Я хорошо понимаю, что эти признания делаются сейчас не с целью дать свое согласие на уместность приведения этих постановлений в верное исполнение, а с целью иметь предлог для возложения на меня, как автора этого законопроекта, ответственности за агитацию, которую они стремятся вызвать. Они говорят, что я, а не они, возобновил агитацию. Что я сделал, чтобы стать объектом этого обвинения? Они говорят, что я написал и внес этот законопроект о Небраске. Это правда; но я не был добровольцем в этой сделке. Сенат единогласным голосованием назначил меня председателем Территориального комитета и прикомандировал ко мне пять умных и патриотичных сенаторов, и тем самым сделал нашей обязанностью взять на себя все территориальные дела. Подобным образом, и с согласия этих жалующихся сенаторов, Сенат передал нам отдельное предложение организовать эту Территорию Небраска и потребовал от нас отчитаться конкретно по этому вопросу. Повторяю, мы не были добровольцами в этом деле. Обязанность была возложена на нас Сенатом. Мы не были невнимательны к деликатности и ответственности этого положения. Мы знали, что с 1820 по 1850 год доктрина аболиционистов о вмешательстве Конгресса в рабство на Территориях и в новых штатах настолько преобладала, что поддерживала непрерывную агитацию против рабства в Конгрессе и по всей стране всякий раз, когда приобреталась или организовывалась новая Территория. Мы также знали, что в 1850 году право людей решать этот вопрос самостоятельно, подчиняясь только Конституции, было представлено вместо доктрины вмешательства Конгресса. Этот первый вопрос, следовательно, который комитет был призван решить, и, действительно, единственный вопрос какой-либо существенной важности при разработке этого законопроекта, был таким: должны ли мы придерживаться и осуществлять принцип, признанный компромиссными мерами 1850 года, или мы должны вернуться к старой разоблаченной доктрине вмешательства Конгресса, как она была установлена в 1820 году на большой части страны, и которой целью оговорки Уилмота было придать универсальное применение не только ко всей территории, которой мы тогда обладали, но и ко всей, которую мы могли бы приобрести в будущем? Нет альтернатив. Мы были вынуждены составить законопроект на основе одного или другого из этих двух принципов. Доктрина 1820 года или доктрина 1850 года должны преобладать. При выполнении обязанности, возложенной на нас Сенатом, комитет не мог колебаться по этому пункту, консультировались ли мы с нашими собственными индивидуальными мнениями и принципами или с теми, которые, как было известно, разделялись и смело провозглашались подавляющим большинством Сената. Две великие политические партии страны торжественно обязались перед миром придерживаться компромиссных мер 1850 года «в принципе и по существу». Подавляющее большинство Сената — действительно, каждый член этого органа, я полагаю, за исключением двух явных аболиционистов (мистера Чейза и мистера Самнера) — заявляют, что принадлежат к той или иной из этих партий, и поэтому предполагалось, что они несут высокую моральную обязанность осуществлять «принцип и сущность» этих мер во всех новых территориальных организациях. Отчет комитета был в соответствии с этой обязанностью. Я привлечен к ответственности, следовательно, за то, что пытался правдиво представить мнения и принципы Сената — за то, что выполнял свой долг в соответствии с парламентским правом — за то, что был верен доверию, возложенному на меня Сенатом. Пусть голосование этой ночью определит, верно ли я представил ваши мнения. Когда большинство Сената примет законопроект — когда большинство Штатов одобрит его через своих представителей на этом этаже — когда большинство Юга и большинство Севера санкционируют его — когда большинство партии вигов и большинство Демократической партии проголосуют за него — когда каждое из этих предложений будет продемонстрировано голосованием этой ночью при окончательном принятии законопроекта, я буду готов представить вопрос стране, выполнил ли я, как орган комитета, свой долг в отчете и законопроекте, которые вызвали на мою голову столько осуждения и оскорблений.

Мистер Президент, противники этой меры много говорили о мутациях и модификациях, которым подвергся этот законопроект с тех пор, как он был впервые внесен мной, и о предполагаемом отступлении законопроекта в его нынешнем виде от принципа, изложенного в первоначальном отчете комитета как правило действия во всех будущих территориальных организациях. К счастью, нет необходимости, даже если бы ваше терпение позволило такой ход аргументации в этот поздний час ночи, мне подробно изучать эти речи и отвечать на каждое обвинение отдельно. Каждый оратор, кажется, верно следовал по стопам своего лидера на пути, намеченном конфедератами-аболиционистами в их манифесте, который я имел случай разоблачить ранее. Вы видели их на их извилистом пути, петляющих по узкой и кривой тропе гуськом, каждый ступающий близко по пятам другого, и никто не осмеливающийся сделать шаг вправо или влево, или занять один дюйм земли, который не нес бы отпечатка ноги чемпиона аболиционистов. Ответить одному, следовательно, значит ответить всем. Утверждение, которому они, кажется, придают наибольшее значение и которое они повторяли, возможно, чаще, чем любое другое, заключается в том, что во время компромиссных мер 1850 года никто в Конгрессе или вне его никогда не мечтал об отмене Миссурийского компромисса; что с того периода до настоящей сессии никто не предполагал, что его законность была подорвана или что было сделано что-то, что делало бы его обязательным для нас сделать его недействующим в будущем; что во время представления отчета и законопроекта в Сенат, четвертого января прошлого года, ни я, ни какой-либо член комитета никогда не думали о такой вещи; и что нас никогда нельзя было довести до точки отмены восьмой статьи Миссурийского акта до тех пор, пока сенатор от Кентукки не внес свою поправку к моему законопроекту.

Мистер Президент, прежде чем я приступлю к разоблачению многих искажений, содержащихся в этом сложном обвинении, я должен привлечь внимание Сената к ложному вопросу, который эти джентльмены пытаются навязать стране с целью отвлечения общественного внимания от реального вопроса, содержащегося в законопроекте. Они хотят, чтобы люди верили, что отмена того, что они называют Миссурийским компромиссом, была главной целью и задачей законопроекта, и что единственный вопрос, который здесь замешан, заключается в том, будет ли запрет рабства к северу от 36° 30' отменен или нет? То, что является лишь инцидентом, они предпочитают считать принципом. Они ведут войну со средствами, с помощью которых мы предлагаем достичь цели, вместо того чтобы открыто сопротивляться самой цели. Принцип, который мы предлагаем осуществить с помощью законопроекта, таков: Конгресс не должен ни законодательно вводить рабство на какие-либо Территории или в Штат, ни выводить его оттуда; но люди должны быть оставлены свободными регулировать свои внутренние дела по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов.

Для того чтобы привести этот принцип в практическое действие, становится необходимым устранить любые юридические препятствия, которые могут встретиться на пути его свободного осуществления. Только с целью осуществления этого великого фундаментального принципа самоуправления законопроект делает восьмую статью Миссурийского акта недействующей и не имеющей силы.

Теперь позвольте мне спросить, будут ли эти сенаторы, которые привлекли меня к ответственности, или кто-либо из них, иметь уверенность встать на своем месте и заявить, что этот великий принцип никогда не обдумывался и не защищался как применимый к территориальным законопроектам в 1850 году; что с той сессии до настоящего времени никто никогда не думал о включении этого принципа во все новые территориальные организации; что Комитет по Территориям не рекомендовал его в своем отчете; и что потребовалась поправка сенатора от Кентукки, чтобы довести нас до этой точки? Осмелится ли кто-нибудь из моих обвинителей создать этот вопрос и позволить судить его по протоколу? Я начну с компромиссов 1850 года. Любой сенатор, который возьмет на себя труд изучить наши журналы, обнаружит, что 25 марта того года я представил от Комитета по Территориям два законопроекта, включающие следующие меры: принятие Калифорнии, территориальное правительство для Нью-Мексико и урегулирование границы Техаса. Эти законопроекты предлагали оставить людей Юты и Нью-Мексико свободными решать вопрос о рабстве самостоятельно, в точных формулировках законопроекта о Небраске, который сейчас обсуждается. Несколько недель спустя комитет тринадцати взял эти два законопроекта, скрепил их и представил обратно в Сенат как один законопроект с некоторыми незначительными поправками. Одной из этих поправок было то, что территориальные законодательные органы не должны принимать законы по вопросу африканского рабства. Я возражал против этого положения на том основании, что оно подрывает великий принцип самоуправления, на котором законопроект был первоначально составлен Территориальным комитетом. При первом слушании Сенат отказался исключить его, но впоследствии сделал это после полных дебатов, чтобы установить этот принцип как правило действия в территориальных организациях. * * * Но мои обвинители пытаются поднять ложный вопрос и тем самым отвлечь общественное внимание от реального криком о том, что Миссурийский компромисс должен быть отменен или нарушен принятием этого законопроекта. Что ж, если восьмая статья Миссурийского акта, которая пыталась определить судьбы будущих поколений на этих Территориях на все времена, в полном пренебрежении к правам и желаниям людей, когда они должны были быть приняты в Союз как Штаты, несовместима с великими принципами самоуправления и Конституцией Соединенных Штатов, она должна быть отменена. Законодательство 1850 года отменило Миссурийский компромисс, насколько страна, охваченная границами Юты и Нью-Мексико, была покрыта ограничением рабства. Это правда, что эти акты не отменяли по условиям и по названию акт 1820 года, как он был первоначально принят, или как он был расширен резолюциями о присоединении Техаса в 1845 году, не больше, чем отчет Комитета по Территориям предлагал отменить те же акты на этой сессии. Но акты 1850 года действительно уполномочивали людей этих Территорий осуществлять «все законные полномочия законодательства, совместимые с Конституцией», не исключая вопроса о рабстве; и действительно предусматривали, что, когда эти Территории будут приняты в Союз, они должны быть приняты с рабством или без него, как люди их могут определить на дату их принятия. Эти положения находились в прямом конфликте с пунктом в прежнем постановлении, объявляющим, что рабство должно быть навсегда запрещено в любой части указанных Территорий, и, следовательно, делали такой пункт недействующим и не имеющим силы в той мере, в какой существовал такой конфликт. Это было неизбежным следствием, вытекающим из положений в этих актах, которые давали людям право решать вопрос о рабстве самостоятельно, в соответствии с Конституцией. Не было необходимости идти дальше и объявлять, что определенные предыдущие постановления, которые были несовместимы с осуществлением полномочий, предоставленных в законопроектах, настоящим отменяются. Сам акт предоставления этих полномочий и прав имеет юридический эффект устранения всех препятствий для осуществления их людьми, как предписано в этих территориальных законопроектах. Следуя этому примеру, Комитет по Территориям не счел необходимым объявлять восьмую статью Миссурийского акта отмененной. Мы были довольны организацией Небраски в точных формулировках законопроектов по Юте и Нью-Мексико. Нашей целью было оставить людей полностью свободными формировать и регулировать свои внутренние институты и внутренние дела по-своему, в соответствии с Конституцией; и мы сочли мудрым достичь этой цели в точных терминах, в которых то же самое было сделано в Юте и Нью-Мексико актами 1850 года. Это был принцип, по которому голосовал комитет; и наш законопроект предполагался, и сейчас считается, что он был в соответствии с ним. Когда возникли сомнения, полностью ли законопроект осуществляет принцип, изложенный в отчете, время от времени вносились поправки, чтобы избежать всякого неверного толкования и сделать истинное намерение акта более явным. Последняя из этих поправок была принята вчера по предложению выдающегося сенатора от Северной Каролины (мистера Бэджера) в отношении возрождения любых законов или правил, которые могли существовать до 1820 года. Эта поправка не предназначалась для изменения юридического эффекта законопроекта. Ее целью было опровергнуть клевету, которая была распространена врагами этой меры на Севере — что южные сторонники законопроекта желали законодательно ввести рабство на эти Территории. Юг отрицает право Конгресса как законодательно вводить рабство на любую Территорию или в Штат, так и выводить его из любой Территории или Штата. Невмешательство Конгресса в рабство в Штатах или на Территориях — это доктрина законопроекта, и все поправки, которые были согласованы, были сделаны с целью устранения всякого сомнения и придирок относительно истинного смысла и цели этой меры. * * *

Что ж, сэр, что это за Миссурийский компромисс, о котором мы так много слышали в последнее время? Его читали так часто, что нет необходимости занимать время Сената чтением его снова. Это был акт Конгресса, принятый 6 марта 1820 года, чтобы уполномочить людей Миссури сформировать конституцию и правительство штата, в рамках подготовки к принятию такого штата в Союз. Первая статья предусматривала, что Миссури должен быть принят в Союз «на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях». Последняя и восьмая статья предусматривала, что рабство должно быть «навсегда запрещено» на всей территории, которая была приобретена у Франции к северу от 36° 30' и не включена в границы штата Миссури. В условиях закона нет ничего, что претендовало бы на то, чтобы быть компактом, или указывало бы на то, что это было чем-то большим, чем обычный акт законодательства. Чтобы доказать, что это было больше, чем оно претендует быть на своем лице, джентльмены должны представить другие доказательства и доказать, что существовало такое понимание, которое создавало моральное обязательство по характеру компакта. Показали ли они это?

Теперь, если это был компакт, давайте посмотрим, как он был заключен. Законопроект возник в Палате представителей и прошел этот орган без южного голоса в его пользу. Однако уместно заметить, что в то время он не содержал восьмой статьи, запрещающей рабство на Территориях; но вместо нее содержал положение, запрещающее рабство в предлагаемом штате Миссури. В Сенате пункт, запрещающий рабство в штате, был исключен, и восьмая статья была добавлена в конец законопроекта, по условиям которой рабство должно было быть навсегда запрещено на территории, не включенной в штат Миссури к северу от 36° 30'. Голосование по добавлению этой статьи в Сенате составило 34 за и 10 против. Из северных сенаторов 20 проголосовали за, а 2 против. По вопросу о назначении законопроекта к третьему чтению в исправленном виде, что было проверочным голосованием по его принятию, голосование составило 24 за и 20 против. Из северных сенаторов только 4 проголосовали за, а 18 против. Таким образом, будет видно, что если предполагалось, что это компакт, Север никогда не соглашался на него. Северные сенаторы проголосовали за включение запрета рабства на Территориях; а затем, в пропорции более четырех к одному, проголосовали против принятия законопроекта. Север, следовательно, никогда не подписывал компакт, никогда не соглашался на него, никогда не соглашался быть связанным им. Этот факт становится очень важным в оправдании характера Севера за отказ от этого предполагаемого компромисса несколько месяцев спустя. Акт был одобрен и стал законом 6 марта 1820 года. Летом того года люди Миссури сформировали конституцию и правительство штата в рамках подготовки к принятию в Союз в соответствии с актом. На следующей сессии Конгресса Сенат принял совместную резолюцию, объявляющую Миссури одним из штатов Союза, на равных правах с первоначальными штатами. Эта резолюция была отправлена в Палату представителей, где она была отклонена северными голосами, и таким образом Миссури был проголосован вне Союза, вместо того чтобы быть принятым в Союз по акту от 6 марта 1820 года, ныне известному как Миссурийский компромисс. Теперь, сэр, что становится с нашей данной верой, если акт от 6 марта 1820 года был торжественным компактом, как нам сейчас говорят? Они все звонили в колокола по этому поводу, что это был священный и неотменяемый компакт, связывающий по чести, по совести и морали, который нельзя было нарушить или отвергнуть без вероломства и бесчестия! * * * Сэр, если это был компакт, что нужно думать о тех, кто нарушил его почти сразу после того, как он был сформирован? Я говорю, что это клевета на Север — говорить, что это был компакт. Я почувствовал бы прилив стыда на своей щеке, как северный человек, если бы я сказал, что это был компакт, и что часть страны, к которой я принадлежу, получила вознаграждение, а затем отвергла обязательство через одиннадцать месяцев после того, как оно было заключено. Я отрицаю, что это был компакт в любом смысле этого термина. Но если это был, протокол доказывает, что вера не соблюдалась — что контракт никогда не был приведен в исполнение — что после того, как Север добился принятия акта, запрещающего рабство на Территориях, с большинством в Палате, достаточно большим, чтобы предотвратить его отмену, Миссури было отказано в принятии в Союз как рабовладельческому штату в соответствии с актом от 6 марта 1820 года. Если предложение верно, как утверждают противники этого законопроекта — что существовал торжественный компакт между Севером и Югом, что в обмен на запрет рабства на Территориях Миссури должен был быть принят в Союз в соответствии с актом 1820 года — этот компакт был отвергнут Севером и расторгнут совместным действием двух сторон в течение двенадцати месяцев с даты его заключения. Миссури никогда не был принят по акту от 6 марта 1820 года. Ему было отказано в принятии по этому акту. Он был проголосован вне Союза северными голосами, несмотря на условие, что он должен быть принят; и вследствие этих фактов потребовался новый компромисс, по условиям которого Миссури должен был быть принят в Союз условно — принят на условии, не включенном в акт 1820 года, и, в дополнение, к полному соблюдению всех положений указанного акта. Если, следовательно, акт 1820 года, восьмой статьей которого рабство было запрещено в Миссури, был компактом, ясно для понимания каждого беспристрастного человека, что отказ Севера принять Миссури в соответствии с его условиями и без дальнейших условий налагает на нас высокое моральное обязательство удалить запрет рабства на Территориях, поскольку было показано, что он был получен на условии, которое никогда не было выполнено. * * *

Мистер Президент, я не хотел ссылаться на эти вещи. Я не понимал их полностью во всех их аспектах в то время, когда я произносил свою первую речь по этому вопросу; и, насколько я был знаком с ними, я делал как можно меньше ссылок на них, что было совместимо с моим долгом; потому что это было унизительным размышлением для меня, как для северного человека, что мы не смогли, вследствие агитации аболиционистов в то время, избежать видимости недобросовестности в соблюдении законодательства, которое было названо компромиссом. Было несколько человек тогда, как есть и сейчас, у которых было моральное мужество выполнить свой долг перед страной и Конституцией, независимо от последствий лично для них. Было десять северных людей, которые осмелились выполнить свой долг, проголосовав за принятие Миссури в Союз на равных правах с первоначальными штатами и без иных ограничений, кроме тех, что наложены Конституцией. Я знаю, что их оскорбляли и поносили, как нас сейчас — что их клеймили как «dough-faces» (бесхребетных) — предателей свободы и той части страны, откуда они пришли. * * *

Я думаю, я показал, что если акт 1820 года, называемый Миссурийским компромиссом, был компактом, он был нарушен и отвергнут торжественным голосованием Палаты представителей в 1821 году, в течение одиннадцати месяцев после того, как он был принят. Он был отвергнут Севером большинством голосов, и это отвержение было настолько полным и успешным, что вынудило Миссури пойти на новый компромисс, и он был введен в Союз по новому компромиссу 1821 года, а не по акту 1820 года. Это напоминает мне другой пункт, сделанный почти во всех речах против этого законопроекта, и, если я правильно помню, на него намекали в манифесте аболиционистов; к которому, я сожалею сказать, мне приходилось обращаться так часто. Я имею в виду значительный намек на то, что мистер Клэй умер до того, как кто-либо осмелился выдвинуть предложение отменить величайшую работу его рук. Сенатор от Нью-Йорка (мистер Сьюард) ухватился за этот инсинуацию и разработал ее, возможно, более полно, чем его сверстники; и теперь пресса аболиционистов внезапно, и как будто по чудесному обращению, изобилует панегириками мистеру Клэю и его Миссурийскому компромиссу 1820 года.

Теперь, мистер Президент, разве каждый из этих сенаторов не знает, что мистер Клэй не был автором акта 1820 года? Разве они не знают, что он отрекся от него в 1850 году в этом органе? Разве они не знают, что Миссурийское ограничение не возникло в Палате, членом которой он был? Разве они не знают, что мистер Клэй никогда не вступал в Миссурийский спор как компромиссер до тех пор, пока компромисс 1820 года не был отвергнут и не стало необходимым сделать другой? Я не люблю быть вынужденным повторять то, что я убедительно доказал, что компромисс, который осуществил мистер Клэй, был актом 1821 года, по которому Миссури вошел в Союз, а не актом 1820 года. Мистер Клэй заключил этот компромисс после того, как вы отвергли первый. Как же тогда вы смеете призывать дух этого великого и галантного государственного деятеля санкционировать ваше обвинение в недобросовестности против Юга по этому вопросу? * * *

Теперь, мистер Президент, поскольку я восстанавливал справедливость мистеру Клэю по этому вопросу, возможно, я могу также восстановить справедливость другому великому человеку, который был связан с ним в проведении великих мер 1850 года, которые так унизили сенатора от Нью-Йорка, потому что они сорвали его цель продолжать агитацию. Я имею в виду мистера Уэбстера. Авторитет его великого имени был процитирован с целью доказать, что он рассматривал Миссурийский акт как компакт, неотменяемый компакт. Очевидно, выдающийся сенатор от Массачусетса (мистер Эверетт) полагал, что он восстанавливает полную справедливость мистеру Уэбстеру, когда он процитировал отрывок, который он прочитал из речи мистера Уэбстера от 7 марта 1850 года, когда он сказал, что он стоит на позиции, что каждая часть американского континента была определена для свободы или для рабства неотменяемым законом. Сенатор говорит, что выражением «неотменяемый закон» мистер Уэбстер имел в виду включить компромисс 1820 года. Теперь я покажу, что это не было значением мистера Уэбстера — что он никогда не был виновен в ошибке, говоря, что Миссурийский акт 1820 года был неотменяемым законом. Мистер Уэбстер сказал в той речи, что каждый фут территории в Соединенных Штатах был определен в своем характере для свободы или рабства неотменяемым законом. Затем он поинтересовался, не так ли это в отношении Техаса? Он продолжал доказывать, что это так; потому что, сказал он, существовал компакт в ясных терминах между Техасом и Соединенными Штатами. Он сказал, что стороны были способны заключать контракты и что существовало ценное вознаграждение; и поэтому, утверждал он, что в том случае существовал контракт, связывающий по чести, морали и закону; и что он был неотменяемым без нарушения веры.

Он продолжил:

«Что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих Территорий законом, даже более высоким, чем тот, который допускает и санкционирует его в Техасе, — я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земной поверхности».

Это был тот самый неотменяемый закон, который, по его словам, запрещал рабство на Территориях Юта и Нью-Мексико. Далее он заговорил о запрете рабства в Орегоне, назвав его «совершенно бесполезным и в этой связи бессмысленным положением».

Он пошел дальше и сказал:

«Вся территория штатов Соединенных Штатов или вновь приобретенная территория Соединенных Штатов имеет фиксированный и устоявшийся характер, ныне закрепленный законом, который не может быть отменен в случае Техаса без нарушения общественного доверия и не может быть отменен никакой человеческой силой в отношении Калифорнии или Нью-Мексико; что в силу того или иного из этих законов каждый фут территории в штатах или на Территориях теперь приобрел фиксированный и определенный характер».

Какие неотменяемые законы? Один из тех, что он изложил. Один — это Техасский компакт; другой — закон природы и физической географии; и он утверждал, что тот или иной из них определяет характер всего американского континента в пользу свободы или рабства. Он никогда не упоминал Миссурийский компромисс, если только не имел в виду оговорку Уилмота в законопроекте по Орегону, которую назвал бесполезной и в этой связи бессмысленной вещью. Почему это была бесполезная и бессмысленная вещь? Потому что она дублировала закон Божий; потому что рабство уже было запрещено физической географией. Сэр, таков был смысл речи мистера Уэбстера. * * *

Господин председатель, я потратил немало времени, разоблачая ханжество этих джентльменов по поводу святости Миссурийского компромисса и бесчестия, связанного с нарушением данного слова. Я раскрыл эти вопросы, чтобы показать, что цель этих людей — отвлечь внимание общественности от реального принципа, заложенного в законопроекте. Они прекрасно знают, что отмена Миссурийского компромисса является следствием, а не принципом законопроекта. Они прекрасно понимают, что доклад комитета и законопроект предлагают установить во всех территориальных организациях принцип, согласно которому вопрос о рабстве должен решаться самими людьми, и что должно быть принято законодательство, необходимое для устранения всех правовых препятствий для свободного осуществления этого права народом. Восьмая статья Миссурийского акта, стоящая на пути этого великого принципа, должна быть признана недействительной и не имеющей силы, независимо от того, будет ли она прямо отменена или нет, чтобы дать людям право регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции.

Теперь, сэр, если эти джентльмены полностью уверены в правильности своей позиции, почему они не встретят этот вопрос смело и честно и не опровергнут обоснованность этого великого принципа народного суверенитета в соответствии с Конституцией? Они прекрасно знают, что это был тот самый принцип, на основании которого колонии отделились от короны Великобритании, принцип, за который велись битвы Революции, и принцип, на котором была основана наша республиканская система. Они не могут не знать того факта, что Революция выросла из утверждения права имперского правительства вмешиваться во внутренние дела и домашние заботы колоний. * * *

Декларация независимости берет свое начало в нарушении того великого фундаментального принципа, который обеспечивал колониям право регулировать свои внутренние дела по своему усмотрению; и Революция завершилась торжеством этого принципа и признанием права, утверждаемого им. Аболиционизм предлагает уничтожить право и искоренить принцип, за который наши предки вели семилетнюю кровавую войну и на котором основана вся наша система свободного правления. Они не только отрицают применение этого принципа к Территориям, но и настаивают на навязывании запрета всем штатам, которые будут образованы из этих Территорий. Таким образом, доктрина аболиционистов — доктрина противников законопроекта Канзас-Небраска и сторонников Миссурийского ограничения — требует вмешательства Конгресса в вопрос рабства не только на Территориях, но и во всех новых штатах, которые будут из них образованы. Это та же самая доктрина, примененная к Территориям и новым штатам этого Союза, которую британское правительство пыталось навязать американским колониям силой оружия. Именно этот фундаментальный принцип самоуправления составляет отличительную черту законопроекта по Небраске. Противники этого принципа последовательны в своем противодействии законопроекту. Я не виню их за это противодействие. Я лишь прошу их встретить этот вопрос честно и открыто, признав, что они выступают против принципа, который законопроект призван претворить в жизнь. Похоже, нет на земле такой силы — ни интеллектуальной, ни механической, — которая могла бы побудить их к честному обсуждению истинного предмета спора. Если они надеются ввести людей в заблуждение и избежать разоблачения в течение сколько-нибудь значительного времени с помощью лозунгов «Миссурийский компромисс» и «верность компактам», они обнаружат, что народ этой страны обладает большей проницательностью и интеллектом, чем они полагали.

Господин председатель, существует важный факт, связанный с этим регулированием рабства, который никогда не следует упускать из виду. Оно всегда возникало по одной и той же причине. Всякий раз, когда эта причина устранялась, агитация прекращалась; и всякий раз, когда причина возобновлялась, агитация возникала вновь. Эта причина есть и всегда была попыткой Конгресса вмешаться в вопрос о рабстве на Территориях и в новых штатах, образованных из них. Разве не мудро тогда ограничить наши действия сферой наших законных обязанностей и оставить этот спорный вопрос на усмотрение каждого штата и Территории, в соответствии с пожеланиями их народа, в соответствии с формами и при соблюдении положений Конституции?

Противники законопроекта говорят нам, что агитация не является частью их политики; что их великое желание — мир и гармония; и они горько жалуются, что я нарушил покой страны внесением этой меры! Позвольте мне спросить этих мнимых друзей мира и явных врагов агитации, как можно было избежать этого вопроса. Они говорят мне, что я должен был оставить этот вопрос в покое; то есть, что я должен был оставить Небраску неорганизованной, народ — незащищенным, а индейский барьер — существующим до тех пор, пока растущий поток эмиграции не прорвется сквозь него и не совершит насилием то, что является долгом мудрости и государственного управления — направлять и регулировать законом. Как долго вы могли бы откладывать действия, не подвергая себя опасности? Как долго вы могли бы поддерживать этот индейский барьер и сдерживать поступательное движение цивилизации, христианства и свободного правления варварской стеной? Неужели вы полагаете, что сможете вечно сохранять эту огромную страну как дикую пустыню, по которой бродят враждебные дикари, прерывая всякое безопасное сообщение между нашими владениями на Атлантическом и Тихоокеанском побережьях? Я говорю вам, что время для действий пришло и его нельзя откладывать. Это случай, когда политика «невмешательства» спровоцирует кризис, который неизбежно приведет к насилию, анархии и раздорам.

Вы не можете установить границы поступательному движению этой великой и растущей страны. Вы не можете сковать конечности молодого гиганта. Он разорвет все ваши цепи. Он будет расширяться, расти, увеличиваться и распространять цивилизацию, христианство и либеральные принципы. Итак, сэр, если вы не можете сдержать рост страны в этом направлении, не является ли мудростью посмотреть опасности в лицо и подготовиться к событию, которого вы не можете избежать? Я говорю вам, сэр, вы должны обеспечить линии непрерывного заселения от долины Миссисипи до Тихого океана. И при принятии этого положения вы должны решить, на каких принципах будут организованы Территории; иными словами, будет ли позволено людям регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, в соответствии с положениями этого законопроекта, или же возобладает противоположная доктрина вмешательства Конгресса. Откладывайте, если хотите; но когда бы вы ни начали действовать, этот вопрос должен быть встречен и решен.

Миссурийский компромисс был вмешательством; компромисс 1850 года был невмешательством, оставляющим людям право осуществлять свои права в соответствии с Конституцией. Комитет по Территориям был обязан действовать по этому вопросу. Я, как его председатель, был обязан встретить этот вопрос. Я решил взять на себя ответственность, невзирая на личные последствия. Я сделал бы то же самое в прошлом году, если бы было время; но мы знаем, учитывая поздний срок, в который законопроект тогда поступил к нам из Палаты представителей, что не было достаточного времени для полного рассмотрения вопроса и подготовки доклада по этому предмету.

Поэтому мои друзья убедили меня позволить представить законопроект в Сенат, чтобы можно было предпринять такие действия, которые будут сочтены мудрыми и правильными. Законопроект так и не был вынесен на обсуждение — последняя ночь сессии была исчерпана дебатами по предложению о рассмотрении законопроекта. В эту сессию мера была внесена моим другом из Айовы (мистером Доджем) и передана в Территориальный комитет в течение первой недели сессии. У нас предостаточно времени для рассмотрения предмета; это вопрос неотложной необходимости, и не было никаких оправданий тому, чтобы не встретить его прямо и честно. Мы были вынуждены занять позицию либо вмешательства, либо невмешательства. Мы выбрали последнее по двум причинам: во-первых, потому что верили, что этот принцип правилен; и, во-вторых, потому что это был принцип, принятый в 1850 году, которому две великие политические партии страны были торжественно привержены.

Есть еще одна причина, по которой я желаю видеть этот принцип признанным в качестве правила действий на все будущие времена. Это приведет к уничтожению всех секционных партий и секционных агитаций. Если, выражаясь словами доклада комитета, вы изымете вопрос о рабстве из залов Конгресса и политической арены и передадите его на арбитраж тем, кто непосредственно заинтересован в его последствиях и несет за них единоличную ответственность, не останется ничего, на основе чего можно было бы организовать секционные партии. Этого никогда не делалось и никогда не может быть сделано в отношении банков, тарифов, распределения или любого партийного вопроса, который существовал или может существовать после того, как вопрос о рабстве будет изъят из политики. По любому другому политическому вопросу всегда есть сторонники и противники в каждой части Союза — в каждом штате, округе, деревне и районе, — живущие вместе в гармонии и добром согласии, борясь с мнениями друг друга и исправляя ошибки друг друга в духе доброты и дружбы. Эти различия во мнениях между соседями и друзьями, дискуссии, которые из них вырастают, и симпатия, которую каждый чувствует к сторонникам своих собственных взглядов в любой части этой обширной Республики, добавляют подавляющий и непреодолимый моральный вес силе Конфедерации. Привязанность к Союзу никогда не может быть отчуждена или уменьшена никакими иными партийными вопросами, кроме тех, которые связаны с секционными или географическими линиями. Когда народ Севера сплотится под одним знаменем, а весь Юг выстроится под другим знаменем, и каждая секция будет доведена до исступления и безумия враждебностью к институтам другой, тогда патриот может справедливо трепетать за незыблемость Союза. Изъять вопрос о рабстве с политической арены и перенести его в штаты и Территории, чтобы каждый решал сам за себя, — такая катастрофа никогда не сможет произойти. Тогда вы никогда не сможете сказать, по голосованию любого сенатора «за» или «против» какой-либо меры, из какого штата или части Союза он пришел.

Почему же тогда мы не можем изъять этот спорный вопрос из политики? Почему мы не можем принять принцип этого законопроекта в качестве правила действий во всех новых территориальных организациях? Почему мы не можем лишить этих агитаторов их призвания и сделать невозможным для сенаторов приходить сюда со сделками по вопросу о рабстве? Я верю, что мир, гармония и незыблемость Союза требуют от нас вернуться к доктринам Революции, к принципам Конституции, к принципам Компромисса 1850 года и оставить людей, в рамках Конституции, поступать так, как они сочтут нужным в отношении своих собственных внутренних дел.

Господин председатель, я не выдвигал этот вопрос как человек Севера или как человек Юга. Я не желаю признавать такие разделения и различия. Я выдвинул его как американский сенатор, представляющий штат, который верен этому принципу и который одобрил мои действия в отношении законопроекта по Небраске. Я выдвинул его не как акт справедливости по отношению к Югу в большей степени, чем к Северу. Я представил его прежде всего как акт справедливости по отношению к народу этих Территорий и штатов, которые будут из них образованы, сейчас и во все будущие времена. Мне нечего сказать о правах Севера или правах Юга. Я не знаю таких разделений или различий в рамках Конституции. Законопроект вершит равное и точное правосудие по отношению ко всему Союзу и каждой его части; он не нарушает прав ни одного штата или Территории, но ставит каждого в положение совершенного равенства и оставляет людям право на свободное пользование всеми своими правами в соответствии с Конституцией.

Теперь, сэр, я хочу сказать нашим друзьям с Юга, что если они желают видеть этот великий принцип осуществленным, сейчас самое время сплотиться вокруг него, лелеять его, сохранять его, сделать его правилом действий на все будущие времена. Если они не сделают этого сейчас и тем самым позволят возобладать доктрине вмешательства, то последствия этого вмешательства лягут на их головы. Нашим друзьям с Севера, с другой стороны, я хочу сказать, что с этого дня они должны отвергнуть клевету, которая была высказана против Юга, будто они желают законодательно внедрить рабство на Территории. Юг оправдал свою искренность, свою честь в этом вопросе, выдвинув положение, прямо отрицающее любой такой эффект как результат этого законопроекта. Я рад знать, что в то время как предложение об отмене восьмой статьи Миссурийского акта исходит от свободного штата, предложение об отрицании вывода о том, что рабство тем самым вводится, исходит от рабовладельческого штата. Таким образом, обе стороны предоставляют убедительные доказательства того, что они выступают за принцип, и только за принцип, и не желают извлекать выгоду из любого возможного неверного толкования.

Господин председатель, я чувствую, что должен принести извинения Сенату за то, что так долго занимал их внимание, и еще большие извинения за то, что обсуждал этот вопрос в такой бессвязной и отрывочной манере. Но я не мог удержаться от того, чтобы не заявить о своем праве завершить эти дебаты. Я думал, что джентльмены признают его уместность, когда увидят, каким образом меня подвергали нападкам и искажали мои слова в ходе этого обсуждения, и особенно в результате нападок, еще более постыдных в некоторых частях страны. Эти нападки не имели на меня иного эффекта, кроме как придали мне мужества и энергии для еще более решительного исполнения долга. Я откровенно говорю, что, по моему мнению, эта мера будет так же популярна на Севере, как и на Юге, когда ее положения и принципы будут полностью раскрыты и станут хорошо понятны. Люди на Севере привязаны к принципам самоуправления, и вы не сможете убедить их в том, что самоуправление — это то, что лишает людей права законодательствовать для самих себя и заставляет их принимать законы, которые навязываются им законодательным органом, в котором они не представлены. Мы готовы стоять на этом великом принципе самоуправления везде; и для нас гордость сознавать, что во всем этом обсуждении ни один сторонник законопроекта не привел аргумента в его пользу, который нельзя было бы с тем же успехом использовать в свободном штате, как и в рабовладельческом, и наоборот. Ни один противник законопроекта не использовал аргумент, который выдержал бы повторение в одной миле за линией Мейсона-Диксона. Наши оппоненты действовали исключительно секционными призывами. Сторонники законопроекта обсуждали великий принцип универсального применения, который может быть поддержан теми же причинами и теми же аргументами в любое время и в любом уголке Союза.

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1874 Г.)

О ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ КАНЗАСА; СЕНАТ, 19-20 МАЯ 1856 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Вас сейчас призывают исправить великое преступление. Редко в истории наций возникал такой вопрос. Тарифы, законопроекты об армии, флоте, земле важны и справедливо занимают вашу заботу; но все они относятся к ходу обычного законодательства. Как средства и инструменты, они неизбежно подчинены сохранению самого правительства. Примите их или отвергните, в большей или меньшей степени, и вы не нанесете никакого потрясения. Механизм правительства продолжит двигаться. Государство не перестанет существовать. Совсем иначе обстоит дело с выдающимся вопросом, стоящим сейчас перед вами, вовлекающим, как он это делает, Свободу на обширной территории, а также вовлекающим мир всей страны, вместе с нашим добрым именем в истории навсегда.

Снимите свою карту, сэр, и вы обнаружите, что Территория Канзас, более чем любой другой регион, занимает срединную точку Северной Америки, равноудаленную от Атлантики на востоке и Тихого океана на западе; от замерзших вод Гудзонова залива на севере и теплого Гольфстрима на юге, составляя точный территориальный центр всего огромного континента. К таким преимуществам расположения, на самой магистрали между двумя океанами, добавляются почва непревзойденного богатства и завораживающая, волнистая красота поверхности, со здоровым климатом, призванным взрастить могучий и великодушный народ, достойный быть центральным стержнем американских институтов. Прошло всего несколько коротких месяцев с тех пор, как эта просторная и средиземноморская страна была открыта только для дикаря, который бегал диким в ее лесах и прериях; и теперь она уже привлекла в свое лоно население свободных людей, большее, чем Афины вмещали в своих исторических воротах, когда их сыны под предводительством Мильтиада завоевали свободу для человечества на поле Марафона; больше, чем содержала Спарта, когда она правила Грецией и посылала своих преданных детей, воодушевленных материнским благословением, вернуться со своими щитами или на них; больше, чем Рим собрал на своих семи холмах, когда под властью своих царей он начал то суверенное господство, которое впоследствии охватило всю землю; больше, чем Лондон, когда на полях Креси и Азенкура английское знамя было пронесено победоносно над рыцарскими воинствами Франции.

Против этой Территории, столь удачливой в положении и населении, было совершено преступление, не имеющее примера в записях прошлого. Не в разграбленных провинциях или в жестокостях эгоистичных правителей вы найдете его параллель; и все же есть древний пример, который может показать, по крайней мере, путь правосудия. В ужасном обвинении, которым великий римский оратор навсегда заклеймил имя Верреса, среди обвинений в грабеже и святотатстве, та чудовищность, которая больше всего возбудила негодующий голос его обвинителя и которая до сих пор выделяется с сильнейшей отчетливостью, останавливая сочувственное негодование всех, кто читает эту историю, заключается в том, что там, в Сицилии, он высек гражданина Рима — что крик «Я римский гражданин» был тщетно противопоставлен бичу губернатора-тирана. Другие обвинения заключались в том, что он увозил произведения искусства и что он осквернял священные святыни. Именно в присутствии римского Сената происходило это обвинение; в храме Форума; среди толп — таких, каких ни один оратор никогда раньше не собирал, — заполнявших портики и колоннады, даже цеплявшихся за крыши домов и соседние склоны — и под тревожным взглядом свидетелей, вызванных с места преступления. Но аудитория гораздо более грандиозная — более высокого достоинства, более разнообразных людей и более широкого интеллекта — бесчисленное множество последующих поколений, в каждой стране, где изучалось красноречие или где было признано римское имя, — выслушала обвинение и содрогнулась от осуждения преступника. Сэр, выступая в век просвещения и в стране конституционной свободы, где гарантии выборов справедливо ставятся в число величайших триумфов цивилизации, я бесстрашно утверждаю, что беды многострадальной Сицилии, столь памятные в истории, были малы по сравнению с бедами Канзаса, где сами святыни народных институтов, более священные, чем любой языческий алтарь, были осквернены; где избирательная урна, более драгоценная, чем любая работа из слоновой кости или мрамора из искусной руки мастера, была разграблена; и где крик «Я американский гражданин» был тщетно противопоставлен произволу всякого рода, даже самой жизни. Вы против святотатства? Я представляю его на ваше проклятие. Вы против грабежа? Я выставляю его на ваше презрение. Вы за защиту американских граждан? Я показываю вам, как их самые дорогие права были растоптаны, в то время как Тираническая Узурпация стремилась установить себя прямо на их шеях!

Но зло, которое я теперь начинаю разоблачать, неизмеримо усугубляется мотивом, который его побудил. Не в какой-либо обычной жажде власти зародилась эта необычная трагедия. Это изнасилование девственной Территории, принуждение ее к ненавистным объятиям Рабства; и его можно ясно проследить до порочного стремления к новому рабовладельческому штату, отвратительному порождению такого преступления, в надежде на увеличение власти рабства в Национальном правительстве. Да, сэр, когда весь мир, как христиане, так и турки, восстает, чтобы осудить это зло и сделать его посмешищем для наций, здесь, в нашей Республике, сила — да, сэр, СИЛА — была открыто использована для принуждения Канзаса к этому осквернению, и все ради политической власти. Вот простой факт, который вы тщетно будете пытаться отрицать, но который сам по себе представляет существенную порочность, делающую другие общественные преступления похожими на общественные добродетели.

Но эта чудовищность, огромная вне всякого сравнения, раздувается до размеров зла, которые воображение тщетно пытается охватить, когда становится понятно, что ради этой цели ставятся на кон ужасы междоусобной распри не только на этой далекой Территории, но и повсюду по всей стране. Уже начался сбор сил. Спор больше не является местным, он национальный. Даже сейчас, пока я говорю, предзнаменования висят на всех сводах горизонта, угрожая омрачить обширную землю, которая уже зияет ропотом гражданской войны. Ярость пропагандистов Рабства и спокойная решимость их противников теперь распространяются с далекой Территории на обширные сообщества, и вся страна, во всем своем объеме, выстраивает враждебные дивизии и предвещает борьбу, которая, если не будет счастливо предотвращена торжеством Свободы, станет войной — братоубийственной, отцеубийственной войной — с накопленным злом, превосходящим зло любой войны в анналах человечества; справедливо вызывая карающий суд Провидения и карающее перо истории, и составляя борьбу, на языке древнего писателя, более чем иностранную, более чем социальную, более чем гражданскую; но нечто, составленное из всех этих раздоров, и само по себе более чем война; sal potius commune quoddam ex omnibus, et plus quam bellum.

Таково преступление, которое вы должны судить. Но преступник также должен быть вытащен на свет, чтобы вы могли увидеть и измерить силу, которой поддерживается все это зло. Ни из какого обычного источника оно не могло исходить. В его совершении требовался дух честолюбия, который ни перед чем не остановится; твердость цели, которая была нечувствительна к суду человечества; безумие по Рабству, которое пренебрегло бы Конституцией, законами и всеми великими примерами нашей истории; также сознание власти, такое, какое приходит от привычки к власти; сочетание энергий, найденное только в сотне рук, направляемых сотней глаз; контроль над общественным мнением через продажные перья и проституированную прессу; способность субсидировать толпы в каждой профессии жизни — политика с его местной значимостью, юриста с его тонким языком и даже авторитет судьи на скамье; и привычное использование людей на местах высоких и низких, чтобы никто, от Президента до низшего пограничного почтмейстера, не отказался быть его инструментом; все эти вещи и многое другое были нужны, и они были найдены в рабовладельческой власти нашей Республики. Там, сэр, стоит преступник, весь разоблаченный перед вами — бессердечный, алчный и тиранический — с дерзостью, превосходящей дерзость Верреса, с тонкостью, превосходящей тонкость Макиавелли, с низостью, превосходящей низость Бэкона, и способностью, превосходящей способность Гастингса. Справедливость по отношению к Канзасу может быть обеспечена только низвержением этого влияния; ибо это та сила, стоящая позади — большая, чем любой Президент, — которая поддерживает и питает преступление. Более того, разбирательства, которые я сейчас обвиняю, извлекают свои ужасные последствия только из этой связи.

Открывая сейчас это великое дело, я не лишен чувства суровых требований момента; но зависимость преступления против Канзаса от рабовладельческой власти настолько своеобразна и важна, что я надеюсь на прощение, пока подчеркиваю это иллюстрацией, которая некоторым может показаться тривиальной. В северной мифологии рассказывается, что бог Силы, посещая зачарованный регион, был вызван своим королевским хозяином на то, что казалось скромным подвигом силы — просто, сэр, поднять кошку с земли. Бог улыбнулся вызову и, спокойно положив руку под брюхо животного, со сверхчеловеческой силой напрягся, в то время как спина кошачьего монстра выгнулась далеко вверх, даже вне досягаемости, и одна лапа действительно оторвалась от земли, пока наконец обескураженное божество не отступило; но он был мало удивлен своим поражением, когда узнал, что это существо, которое казалось кошкой и ничем более, было не просто кошкой, а что оно принадлежало и было частью великого Земного Змея, который в своих бесчисленных кольцах опоясывал весь земной шар. Точно так же существо, чьи лапы сейчас впились в Канзас, чем бы оно ни казалось, в действительности составляет часть рабовладельческой власти, которая в своих отвратительных кольцах теперь обвилась вокруг всей земли. Так я разоблачаю масштаб нынешнего состязания, где мы сталкиваемся не просто с местным сопротивлением, но и с непокоренной поддерживающей рукой позади. Но из огромности предпринятого преступления, со всем его горем и позором, я извлекаю обоснованную уверенность в соразмерной огромности усилий против него со стороны пробужденных масс страны, решивших не только отстоять Право против Неправды, но и избавить Республику от рабства той Олигархии, которая побуждает, направляет и концентрирует далекое зло.

Таково преступление и таков преступник, которых мой долг в этих дебатах разоблачить, и, с благословения Божьего, этот долг будет выполнен полностью до конца. * * *

Но прежде чем приступить к аргументации, я должен сказать нечто общего характера, особенно в ответ на то, что прозвучало от сенаторов, которые возвысили себя до известности в этом зале в качестве защитников человеческих пороков. Я имею в виду сенатора от Южной Каролины (мистера Батлера) и сенатора от Иллинойса (мистера Дугласа), которые, хотя и непохожи, как Дон Кихот и Санчо Панса, тем не менее, подобно этой паре, вместе отправляются в одно и то же приключение. Я очень сожалею, что не вижу старшего сенатора на его месте; но дело, против которого он выступил с такой активностью враждебности, требует, чтобы возможность разоблачить его не была упущена; и именно за это дело я говорю. Сенатор от Южной Каролины прочитал много книг о рыцарстве и считает себя рыцарственным рыцарем с чувствами чести и мужества. Конечно, он выбрал даму сердца, которой принес свои обеты и которая, хотя и уродлива для других, всегда прекрасна для него; хотя и осквернена в глазах мира, она целомудренна в его глазах — я имею в виду блудницу, Рабство. Ради нее его язык всегда щедр на слова. Пусть ее характер будет подвергнут сомнению или будет внесено любое предложение закрыть ей путь к расширению ее распутства, и никакая экстравагантность манер или дерзость утверждений не будет тогда слишком велика для этого сенатора. Безумие Дон Кихота ради своей девицы, Дульсинеи Тобосской, превзойдено. Утверждаемые права Рабства, которые шокируют равенство всех видов, прикрываются фантастическим притязанием на равенство. Если рабовладельческие штаты не могут наслаждаться тем, что, в насмешку над великими отцами Республики, он ошибочно называет равенством по Конституции — иными словами, полной властью на Национальных Территориях принуждать ближних к неоплачиваемому труду, разлучать мужа и жену и продавать маленьких детей на аукционном блоке — тогда, сэр, рыцарственный сенатор выведет штат Южная Каролина из Союза! Героический рыцарь! Возвышенный сенатор! Второй Моисей, пришедший для второго исхода!!

Но не довольствуясь этой жалкой угрозой, о которой нам дважды говорили, что она была «взвешенной», сенатор в необузданном рыцарстве своей натуры взялся применять оскорбительные слова к тем, кто не согласен с ним в этом зале. Он называет их «секционными и фанатичными»; а противодействие узурпации в Канзасе он осуждает как «необдуманный фанатизм». Конечно, этим обвинениям не хватает всякой грации оригинальности и всякого чувства правды; но предприимчивый сенатор не колеблется. Он является бескомпромиссным, бесстыдным представителем в этом зале вопиющего секционизма, который теперь господствует над Республикой, и все же с нелепым невежеством в отношении собственной позиции — неспособный видеть себя так, как видят его другие, — или с наглостью, которую даже его седая голова не должна защищать от упрека, он применяет к тем, кто здесь сопротивляется его секционизму, тот самый эпитет, который обозначает его самого. Людей, которые стремятся вернуть правительство к его первоначальной политике, когда Свобода, а не Рабство, была секционной, он обвиняет в секционности. Это не пройдет. Это влечет за собой слишком большое искажение терминов. Я говорю этому сенатору, что именно к нему самому и к «организации», «преданным сторонником» которой он является, относится этот эпитет. Я теперь закрепляю его за ними. Что касается меня, я мало забочусь об именах; но поскольку вопрос был поднят здесь, я утверждаю, что Республиканская партия Союза ни в каком справедливом смысле не является секционной, но, более чем любая другая партия, национальной; и что она теперь выступает, чтобы выбить с высоких мест правительства тиранический секционизм, одним из самых безумных фанатиков которого является сенатор от Южной Каролины. * * *

Как сенатор от Южной Каролины — Дон Кихот, так сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) — Оруженосец Рабства, его самый настоящий Санчо Панса, готовый выполнять все его унизительные поручения. Этот сенатор в своем пространном обращении, оправдывающем его пространный доклад — нагромождая одну массу продуманных ошибок на другую массу, — заставил себя, как вы помните, к непривычным приличиям речи. Об этом обращении мне нечего сказать в данный момент, хотя, прежде чем я сяду, я покажу кое-что из его заблуждений. Но я возвращаюсь сейчас к более раннему случаю, когда, верный своим природным импульсам, он вбросил в эту дискуссию, «для чар мощной беды», личности, наиболее позорящие этот орган. Я не буду останавливаться, чтобы отразить обвинения, которые он бросил в меня; но я упоминаю их, чтобы напомнить вам о «вспотевшем яде, полученном во сне», который, вместе с другими отравленными ингредиентами, он бросил в котел этих дебатов. О других вещах я говорю. Стоя в этом зале, сенатор издал свой рескрипт, требующий подчинения Узурпированной Власти Канзаса; и это сопровождалось манерой — совершенно его собственной, — такой, какая подобает тиранической угрозе. Очень хорошо. Пусть сенатор попробует. Я говорю ему сейчас, что он не может обеспечить такое подчинение. Сенатор, с рабовладельческой властью за спиной, силен; но он недостаточно силен для этой цели. Он смел. Он ни перед чем не отступает. Подобно Дантону, он может кричать: «l'audace! l'audace! toujours l'audace!», но даже его дерзость не может осилить эту работу. Сенатор копирует британского офицера, который с хвастливым апломбом говорил, что рукоятью своего меча он забьет «марки» в глотки американского народа, и его ждет подобный провал. Он может потрясти эту страну гражданской распрей. Подобно древнему безумцу, он может поджечь этот Храм Конституционной Свободы, более грандиозный, чем Эфесский купол; но он не может принудить к повиновению этой Тиранической Узурпации.

Сенатор мечтает, что может покорить Север. Он отрицает открытую угрозу, но его поведение все еще подразумевает ее. Как мало этот сенатор знает себя или силу дела, которое он преследует! Он лишь смертный человек; против него — бессмертный принцип. С конечной силой он борется с бесконечным, и он должен пасть. Против него более сильные батальоны, чем любые, выстроенные смертной рукой, — врожденные, неискоренимые, непобедимые чувства человеческого сердца; против него — природа во всех ее тонких силах; против него — Бог. Пусть попробует покорить их. * * *

С сожалением я снова обращаюсь к сенатору от Южной Каролины (мистеру Батлеру), который, вездесущий в этих дебатах, переполнялся яростью при простом предположении, что Канзас подал заявку на принятие в качестве штата; и, бессвязными фразами, извергал свободное слюнотечение своей речи, то на его представителя, то на его народ. Не было никакой экстравагантности древних парламентских дебатов, которую бы он не повторил; не было и никакого возможного отклонения от истины, которое бы он не совершил, с такой страстью, я рад добавить, что это спасает его от подозрения в намеренном отклонении. Но сенатор ни к чему не прикасается, чего бы он не обезобразил — ошибкой, иногда принципиальной, иногда фактической. Он демонстрирует неспособность к точности, будь то в изложении Конституции или в изложении закона, будь то в деталях статистики или в отступлениях учености. Он не может открыть рот, как оттуда вылетает ляпсус. Конечно, он должен быть знаком с жизнью Франклина; и все же он ссылался на этого домашнего персонажа, действуя как агент наших отцов в Англии, как на выше подозрений; и это было сделано для того, чтобы он мог придать остроту ложному контрасту с агентом Канзаса — не зная, что, как бы они ни различались в гении и славе, в этом опыте они похожи: что Франклин, когда ему доверили петицию Массачусетского залива, был атакован сквернословящим оратором, где его не могли услышать в защите, и осужден как «вор», точно так же, как агент Канзаса был атакован в этом зале и осужден как «фальшивомонетчик». И пусть тщеславие сенатора не вдохновляется параллелью с британским государственным деятелем того дня; ибо только во враждебности к Свободе можно признать любую параллель.

Но именно против народа Канзаса особенно возбуждены чувства сенатора. Прибыв, как он объявляет, «из штата» — да, сэр, из Южной Каролины — он с высокомерным отвращением отворачивается от этого недавно сформированного сообщества, которое он не признает даже «политическим органом». Прошу вас, сэр, по какому праву он предается этому эгоизму? Читал ли он историю «штата», который он представляет? Он, конечно, не мог забыть его постыдную немощность от Рабства, признанную на протяжении всей Революции, за которой последовали его более постыдные притязания на Рабство с тех пор. Он не мог забыть его жалкое упорство в работорговле как зеницу ока и условие его участия в Союзе. Он не мог забыть его конституцию, которая является республиканской только по названию, закрепляя власть в руках немногих и основывая квалификации своих законодателей на «устоявшемся фригольдном владении и десяти неграх». И все же сенатор, которому этот «штат» отчасти доверил охрану своего доброго имени, вместо того чтобы двигаться, пятясь назад, чтобы прикрыть свою наготу, бросается вперед в самом экстазе безумия, чтобы разоблачить его, провоцируя сравнение с Канзасом. Южная Каролина стара; Канзас молод. Южная Каролина считает веками, где Канзас считает годами. Но благотворный пример может родиться за день; и я осмелюсь сказать, что против двух столетий старого «штата» уже можно поставить два года испытаний, развивающих соответствующую добродетель в молодом сообществе. В одном — долгий плач Рабства; в другом — гимны Свободы. И если мы взглянем на особые достижения, будет трудно найти что-либо в истории Южной Каролины, что представляло бы столько героического духа в героическом деле, сколько проявляется в том отпоре миссурийским захватчикам со стороны осажденного города Лоуренс, где даже женщины внесли свои эффективные усилия в Свободу. Матроны Рима, которые вливали свои драгоценности в казну для общественной обороны — жены Пруссии, которые тонкими пальцами одевали своих защитников против французского вторжения — матери нашей собственной Революции, которые посылали своих сыновей, покрытых молитвами и благословениями, сражаться за права человека, не сделали ничего более истинного в самопожертвовании, чем сделали эти женщины в этом случае. Если бы вся история Южной Каролины была стерта из существования, с самого ее начала до дня последнего избрания сенатора на его нынешнее место в этом зале, цивилизация могла бы потерять — я не говорю, как мало; но, конечно, меньше, чем она уже приобрела благодаря примеру Канзаса, в его доблестной борьбе против угнетения и в развитии новой науки эмиграции. Уже в одном только Лоуренсе есть газеты и школы, включая среднюю школу, и по всей этой младенческой Территории гораздо больше зрелой учености, в пропорции к ее жителям, чем во всей Южной Каролине. Ах, сэр, я говорю сенатору, что Канзас, приветствуемый как свободный штат, будет «ангелом-служителем» для Республики, когда Южная Каролина, в плаще тьмы, который она обнимает, «лежит воя».

Сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) естественно присоединяется к сенатору от Южной Каролины в этой войне и придает ей высшую интенсивность своей натуры. Он думает, что Национальное правительство не полностью доказало свою силу, так как оно никогда не вешало предателя; но, если случай потребует, он надеется, что не будет никаких колебаний; и эта угроза направлена на Канзас и даже на друзей Канзаса по всей стране. Снова возникает параллель с борьбой наших отцов, и я заимствую язык Патрика Генри, когда на крик сенатора «измена», «измена» я отвечаю: «если это измена, выжимайте из нее максимум». Сэр, легко называть имена; но я прошу сказать сенатору, что если слово «предатель» каким-либо образом применимо к тем, кто отказывается от подчинения Тиранической Узурпации, будь то в Канзасе или где-либо еще, то должно быть изобретено какое-то новое слово, более глубокого цвета, чтобы обозначить тех безумных духов, которые могли бы поставить под угрозу и унизить Республику, в то время как они предают все лелеемые чувства отцов и дух Конституции, чтобы дать новое распространение Рабству. Пусть сенатор продолжает. Это будет не первый раз в истории, когда эшафот, воздвигнутый для наказания, стал пьедесталом чести. Из смерти приходит жизнь, и «предатель», которого он слепо казнит, будет жить бессмертным в этом деле.

«Ибо Человечество несется вперед; где сегодня стоит мученик, На завтра крадется Иуда, с серебром в руках; В то время как улюлюкающая толпа вчерашнего дня в безмолвном трепете возвращается, Чтобы собрать рассеянный пепел в золотую урну Истории».

Среди этих враждебных сенаторов есть еще один, со всеми предрассудками сенатора от Южной Каролины, но без его великодушных импульсов, который, из-за своего характера перед страной и злобы своей оппозиции, заслуживает того, чтобы быть названным. Я имею в виду сенатора от Вирджинии (мистера Мейсона), который, как автор законопроекта о беглых рабах, связал себя с особым актом бесчеловечности и тирании. О нем я скажу немного, ибо он мало говорил в этих дебатах, хотя в этом малом была сжата горечь жизни, поглощенной поддержкой Рабства. Он держит комиссию Вирджинии; но он не представляет ту раннюю Вирджинию, столь дорогую нашим сердцам, которая дала нам перо Джефферсона, которым было провозглашено равенство людей, и меч Вашингтона, которым была обеспечена Независимость; но он представляет ту другую Вирджинию, от которой Вашингтон и Джефферсон теперь отворачивают свои лица, где человеческие существа разводятся как скот для боен, и где темница вознаграждает благочестивую матрону, которая учит маленьких детей облегчать их рабство чтением Книги Жизни. Уместно, что такой сенатор, представляющий такой штат, должен бранить свободный Канзас.

Сенаторы, подобные этим, являются естественными врагами Канзаса, и я представляю их с неохотой, просто чтобы страна могла понять характер враждебности, которую необходимо преодолеть. Выстроенные с ними, конечно, все те, кто объединяется, под любым предлогом или оправданием, в пропаганде человеческого Рабства. Для таких, действительно, освященные временем гарантии народных прав могут быть только именем, и ничем более. Что такое суд присяжных, хабеас корпус, избирательная урна, право петиции, свобода Канзаса, ваша свобода, сэр, или моя, для того, кто отдает себя не просто поддержке дома, но и пропаганде за рубежом, этого нелепого зла, которое отрицает даже право человека на самого себя! Такое дело может поддерживаться только практическим ниспровержением всех прав. Поэтому вполне разумно, что его партизаны должны поддерживать Узурпацию в Канзасе.

Свергнуть эту Узурпацию — теперь особый, неотложный долг Конгресса, не допускающий никаких колебаний или отсрочек. Для этой цели он должен подняться над кликами кандидатов, махинациями партий и низким уровнем вульгарной распри. Он должен отвернуться от той Рабовладельческой Олигархии, которая сейчас контролирует Республику, и отказаться быть ее инструментом. Пусть его сила будет направлена к этой далекой Территории, не чтобы связать, а чтобы развязать; не для угнетения слабых, а для ниспровержения тиранических; не для опоры и поддержания возмутительной Узурпации, а для утверждения Свободы.

«Таковы имперские искусства и достойны тебя!»

Пусть он теперь займет свое место между живыми и мертвыми и заставит эту чуму остановиться. Все это он может сделать; и если бы интересы Рабства не противостояли, все это он сделал бы немедленно, в благоговейном уважении к справедливости, закону и порядку, прогоняя все тревоги войны; и он не осмелился бы бросить вызов позору и наказанию этого великого отказа. Но рабовладельческая власть осмеливается на все; и она может быть побеждена только объединенными массами народа. От Конгресса к Народу я взываю. * * *

Состязание, которое, начавшись в Канзасе, достигло нас, вскоре будет перенесено из Конгресса на более широкую сцену, где каждый гражданин будет не только зрителем, но и актером; и к их суду я уверенно взываю. К Народу, ныне накануне осуществления избирательного права, при выборе Главы Республики, я взываю, чтобы отстоять избирательное право в Канзасе. Пусть избирательная урна Союза, с многогранной мощью, защитит избирательную урну на этой Территории. Пусть избиратели повсюду, радуясь своим собственным правам, помогут охранять равные права далеких сограждан; чтобы святыни народных институтов, ныне оскверненные, могли быть освящены заново; чтобы избирательная урна, ныне разграбленная, могла быть восстановлена; и чтобы крик «Я американский гражданин» не был послан тщетно против произвола всякого рода. В справедливом уважении к свободному труду на этой Территории, который стремятся очернить нежелательной ассоциацией с рабским трудом; в христианском сочувствии к рабу, которого предлагают там эксплуатировать и продавать; в суровом осуждении преступления, которое было совершено на этой прекрасной почве; в спасении сограждан, ныне подчиненных Тиранической Узурпации; в почтительном уважении к ранним отцам, чьи стремления ныне низко сорваны; во имя Конституции, которая была осквернена — законов, растоптанных — Справедливости, изгнанной — Человечества, униженного — Мира, разрушенного — Свободы, раздавленной до земли; и, во имя Небесного Отца, чье служение есть совершенная Свобода, я делаю этот последний призыв.

20 мая 1856 г.

Г-Н ДУГЛАС: — Я не стану задерживать Сенат подробным ответом на речь сенатора от Массачусетса. В самом деле, я не счел бы нужным сказать ни слова, если бы не переходы на личности, к которым он прибег, проявив глубину злобы, сквозящую в каждом предложении, что заставляет меня из чувства собственного достоинства дать отпор прозвучавшим нападкам.

Что касается аргументации, то мы все это уже слышали. Он не использовал ни одного положения, ни одного факта, ни одного довода, которые не были бы уже озвучены на этой стороне зала и на которые я не ответил бы дважды. Поэтому я не стану следовать за ним, ибо это означало бы лишь повторение того же ответа, который я уже дважды давал на каждое из его положений. Похоже, он составляет свою речь так, как в краях янки шьют лоскутное одеяло. Они берут все старые ситцевые платья разных цветов, которые хранились в доме со времен их бабушек, и приглашают молодых дам из округи после обеда, а молодых людей — встретиться с ними на танцах вечером. Они нарезают эти куски старых платьев, делают красивые узоры и хвастаются тем, какую прекрасную декоративную работу они проделали, хотя в целом одеяле не было ни одного нового куска ткани. Так обстоит дело и с речью, которую нам сегодня здесь пересказали в отношении фактов, вопросов права и аргументации — всего, кроме личных нападок и злобы. * * *

Его усилия, по-видимому, представляют собой попытку подбодрить себя дерзкими нападками на всех нас. Я сомневаюсь, какова может быть его цель. Он не постеснялся сотни раз в своей речи обвинить три четверти Сената в мошенничестве, жульничестве, преступлении, позоре. Неужели его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания? Какова цель этого осуждения органа, членами которого мы являемся? Сотни раз он называл закон Канзас-Небраска «жульничеством», актом преступления, актом позора, и каждый раз продолжал иллюстрировать соучастие каждого человека, проголосовавшего за него, в совершении этого преступления. Он довел это до личного обвинения тех, кто принял закон Канзас-Небраска, в том, что они виновны в преступлении, которое заслуживает справедливого негодования небес и должно сделать их позорными среди людей.

Кто эти сенаторы, которым предъявлены такие обвинения? Он оказывает мне честь, делая меня главным среди них. Мне посчастливилось занимать в этом органе такое положение, которое позволило мне стать автором великой, мудрой меры, которую Сенат одобрил, а страна поддержит. Эта мера была поддержана примерно тремя четвертями всех членов Сената. Она была поддержана большинством демократов и большинством вигов в этом органе. Она была поддержана большинством сенаторов от рабовладельческих штатов и большинством сенаторов от свободных штатов. Таким образом, сенатор своим обвинением в преступлении выставляет дураками три четверти всего состава, большинство Севера, почти весь Юг, большинство вигов и большинство демократов здесь. Он говорит, что они позорны. Если он так считал, кто мог бы предположить, что он когда-либо покажется на глаза среди такого собрания людей? Как он смеет подходить к одному из этих джентльменов, чтобы пожать ему руку после такого поступка? Если бы он чувствовал правила приличия между людьми, он бы этого не сделал. Он заслужил бы того, чтобы ему плюнули в лицо за это. * * *

Нападки сенатора от Массачусетса теперь направлены не только на меня. Даже любезный и просвещенный сенатор от Южной Каролины (г-н Батлер) не был обойден вниманием в свое отсутствие.

Г-Н МЕЙСОН: — Этим воспользовались.

Г-Н ДУГЛАС: — Высказывается предположение, что воспользовались его отсутствием. Я думаю, что это ошибка. Я думаю, что речь была написана и отрепетирована, а жесты выверены; и если бы эта часть была вычеркнута, сенатор не знал бы, как повторить эту речь. Вся эта тирада оскорблений должна была обрушиться на голову почтенного, любезного и выдающегося сенатора от Южной Каролины. Я не стану защищать этого джентльмена здесь. Каждый сенатор, который знает его, любит его. Сенатор от Массачусетса может взять каждое обвинение, выдвинутое против него в своей речи, и может подтвердить его своей клятвой и клятвой каждого из своих сообщников, и в этом зале нет ни одного честного человека, который не отверг бы это как клевету. Ваши клятвы не могут заставить сенатора почувствовать, что это не было возмутительным поступком — нападать на этого достопочтенного джентльмена в тех выражениях, в которых он был атакован. Он, однако, будет здесь в свое время, чтобы говорить за себя и действовать за себя тоже. Я знаю, что произойдет. Сенатор от Массачусетса подойдет к нему, прошепчет тайное извинение на ухо и попросит его принять это как удовлетворение за публичное оскорбление его чести! Я знаю, что сенатор от Массачусетса привык делать такие вещи. У меня есть некоторый опыт его мастерства в этом отношении. * * *

Зачем эти нападки на отдельных лиц по имени и на две трети Сената коллективно? Неужели цель состоит в том, чтобы заставить людей здесь разорвать социальные отношения с политическими оппонентами? Неужели цель — превратить Сенат в медвежий угол, где сенаторы не могут общаться на условиях, которые должны преобладать между джентльменами? Эти нападки сыплются на меня от человека к человеку. Когда я даю отпор, мне намекают, что я проявляю какие-то чувства по этому поводу. Сэр, дай Бог, чтобы, когда я осуждаю акт позора, я делал это с чувством и под влиянием внезапных порывов чувства, а не сидел по ночам, записывая свое осуждение человека, которого я ненавижу, переписывая его, отдавая в печать, расставляя знаки препинания в корректурных оттисках и повторяя его перед зеркалом, чтобы придать изысканность оскорблению, которое простительно лишь тогда, когда оно является излиянием справедливого негодования.

Г-н председатель, я не стану занимать время Сената. Мне неприятно быть вынужденным давать отпор этим нападкам на самого себя, которые, кажется, повторяются по любому поводу. Похоже, джентльмены на другой стороне зала считают, что они не воздадут должное своему делу, если не сделают меня личным объектом горького осуждения и злобы. Я надеюсь, что дебаты по этому законопроекту могут быть завершены как можно скорее. Я не буду делать ничего больше в этих побочных дискуссиях, кроме как оправдывать себя и отражать несправедливые нападки, но я попрошу Сенат позволить мне завершить дебаты, когда они закончатся, спокойным, добрым резюме по всему вопросу, избегая перехода на личности.

Г-Н САМНЕР: Г-н председатель, сенатору от Иллинойса я охотно уступил бы привилегию обычного брюзги — последнее слово; но я не уступлю ему ни в какой дискуссии со мной последнего аргумента или даже его подобия. Он увенчал дерзость этих дебатов, осмелившись встать здесь и оклеветать меня. Он сказал, что я пришел сюда, принял присягу поддерживать Конституцию, и все же решил не поддерживать определенную статью этой Конституции. На это заявление я даю ему в лицо самый решительный отказ. Когда это было сделано по другому случаю в этом зале отсутствующим сенатором от Южной Каролины (г-ном Батлером), я тогда отверг это. Я зачитаю из отчета о дебатах от 28 июня 1854 года, как они были опубликованы в «Глоуб», чтобы показать, что я сказал в ответ на эту клевету, когда на меня давили в тот час. Вот что я сказал сенатору от Южной Каролины:

«Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно обращенный ко мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в рабство? Я воскликнул: "Разве раб твой — пес, чтобы делать это?"»

Вы заметите, что вопрос сенатора от Южной Каролины заключался в том, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в рабство. Это не было вопросом о том, поддержу ли я какую-либо статью Конституции Соединенных Штатов — совсем нет. * * *

Сэр, это Сенат Соединенных Штатов, важный орган, действующий согласно Конституции, обладающий большими полномочиями. Его члены по праву считаются, в силу возраста, выше невоздержанности юности, а в силу характера — выше порывов вульгарности. Предполагается, что они обладают некоторой мудростью и некоторой долей той прямоты, которая является спутницей мудрости. Пусть сенатор помнит об этих вещах и пусть он впредь помнит, что нож боуи и дубинка — не подобающие эмблемы сенаторских дебатов. Пусть он помнит, что хвастовство Боба Эйкерса и свирепость малайца не могут добавить достоинства этому органу. Сенатор продолжал вливать в свою речь яд, который кипел месяцами — да, годами; и он привел факты, которые совершенно лишены оснований, чтобы нагромоздить на меня личные оскорбления. Я не буду вдаваться в подробности, которые так естественно лились с его языка. Я лишь клеймлю их ему в лицо как ложные. Я также говорю этому сенатору, и я хочу, чтобы он помнил об этом, что ни одному человеку с прямой осанкой человека нельзя позволить — (Пауза.)

Г-Н ДУГЛАС: — Скажите это.

Г-Н САМНЕР: — Я скажу это — ни одному человеку с прямой осанкой человека нельзя позволить, без нарушения всякого приличия, источать со своего языка постоянную вонь оскорбительной личности. Сэр, это не подобающее оружие для дебатов, по крайней мере, в этом зале. Зловонное, приземистое и безымянное животное, к которому я сейчас отсылаю, не является подобающей моделью для американского сенатора. Примет ли к сведению сенатор от Иллинойса?

Г-Н ДУГЛАС: — Приму; и поэтому не буду подражать вам, сэр.

Г-Н САМНЕР: — Я не расслышал сенатора.

Г-Н ДУГЛАС: — Я сказал, что если это так, я, безусловно, никогда не буду подражать вам в этом качестве, признавая силу этой иллюстрации.

Г-Н САМНЕР: — Г-н председатель, сенатор снова переключил свой язык, и снова он наполняет Сенат своим оскорбительным запахом. * * *

Г-Н ДУГЛАС: — Я не собираюсь продолжать эту тему дальше. Я скажу лишь, что человек, который был заклеймен мной в Сенате и уличен Сенатом во лжи, не может использовать язык, требующий ответа, и поэтому мне больше нечего сказать.

ПРЕСТОН С. БРУКС,

ОТ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1819 Г., УМЕР В 1857 Г.)

ПО ПОВОДУ НАПАДЕНИЯ НА САМНЕРА; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ИЮЛЯ 1856 Г. Г-Н СПИКЕР:

Некоторое время назад сенатор от Массачусетса позволил себе в тщательно подготовленной речи нанести грубое оскорбление моему штату и почтенному другу, который является моим представителем штата и который отсутствовал в то время.

Не довольствуясь этим, он опубликовал для всего мира и широко распространил эту непрошеную клевету на мой штат и мою кровь. Все, что оскорбляет мой штат, оскорбляет меня. Ее история и характер вызывали мое благоговейное почтение; и в ее защиту, я надеюсь, я всегда буду готов, смиренно и скромно, исполнить долг сына. Я утратил бы собственное самоуважение и, возможно, доброе мнение моих соотечественников, если бы не сумел ответить на такую обиду, призвав обидчика к личной ответственности. Это было личное дело, и, беря возмездие в свои руки, я не имел в виду никакого неуважения к Сенату Соединенных Штатов или к этой Палате. Также, сэр, я не замышлял оскорбления или неуважения к штату Массачусетс. Я осознавал личную ответственность, которую на себя возлагал, и был готов ее нести. Я знал также, что я подсуден законам страны, которые предоставляют одинаковую защиту всем, будь то члены Конгресса или частные граждане. Я не считал и не считаю сейчас, что я мог быть должным образом наказан не только в суде, но и здесь, по прихоти и усмотрению Палаты. Я не считал тогда и не считаю сейчас, что дух американских свободных людей потерпит клевету в высоких местах и позволит члену Конгресса публиковать и распространять клевету на другого, а затем призывать любую из Палат защитить его от личной ответственности, которую он таким образом на себя навлек.

Но если я и совершил нарушение привилегии, то это была привилегия Сената, а не этой Палаты, которая была нарушена. Я был подотчетен там, а не здесь. У них не было права, как мне кажется, преследовать меня в этих залах, равно как и у вас нет права по закону или согласно Конституции, как я почтительно заявляю, брать на себя юрисдикцию над правонарушениями, совершенными против них. Конституция не оправдывает их в выдвижении такой просьбы, а эту Палату — в ее удовлетворении. Если, к несчастью, когда-нибудь настанет день, когда секционные или партийные чувства станут настолько сильными, что будут контролировать все другие соображения общественного долга или справедливости, как легко будет использовать такие прецеденты для оправдания произвольной власти в любой из Палат, чтобы исключать членов меньшинства, которые могли стать неприятными преобладающему духу в Палате, к которой они принадлежат.

Дела могут идти достаточно гладко, когда одна Палата просит другую наказать члена, который неприятен большинству ее собственного состава; но как будет, когда под предлогом оскорбленного достоинства от этой Палаты потребуют исключить члена, который случайно идет вразрез с ее партийными пристрастиями, или другие требования, которые может быть не так приятно удовлетворять? Конституция Соединенных Штатов никогда не могла быть задумана так, чтобы подвергать обе Палаты таким искушениям к столкновению или расширять до такой степени дискреционную власть, которая была дана каждой из Палат для наказания своих собственных членов за нарушение ее правил и порядков. Дискреция, как говорят, есть закон тирана, и когда она осуществляется под прикрытием закона и под влиянием партийного диктата, она может стать и станет ужасным и невыносимым деспотизмом.

Эта Палата, однако, по-видимому, судя по безошибочной тенденции ее разбирательств, придерживается иного взгляда, чем тот, которого я сознательно придерживаюсь вместе со многими другими.

Поскольку затронуты общественные интересы или конституционные права, я исчерпал свои средства защиты. Мне, следовательно, может быть позволено взглянуть на рассматриваемый вопрос более лично. Дальнейшее преследование этого предмета в том виде, который он теперь принял, может вовлечь не только моих друзей, но и саму Палату в волнения, которые могут иметь печальные последствия для страны. Если бы эти последствия могли быть ограничены мной лично, я думаю, я готов и полон решимости встретить их здесь или где-либо еще; и когда я использую эти слова, я имею в виду то, что говорю. Но другие не должны страдать за меня. Я чувствовал больше из-за двух моих друзей, которые были замешаны, чем из-за себя, ибо они доказали, что «есть друг, который привязан крепче, чем брат». Я не буду принуждать джентльменов брать на себя ответственность за меня, которую, возможно, они не взяли бы на себя.

Сэр, я не могу по своей воле взять на себя ответственность перед лицом американского народа за начало линии поведения, которая, как я верю в глубине души, привела бы к подрыву основ этого Правительства и к заливанию этого зала кровью. Ни один мой поступок, по моему личному счету, не положит начало революции; но когда вы, г-н спикер, вернетесь в свой дом и услышите, как люди великого Севера — а они великий народ — говорят обо мне как о плохом человеке, вы окажете мне справедливость, сказав, что удар, нанесенный мной в это время, был бы чреват революцией — и это я знаю. (Аплодисменты и шиканье на галерее.)

Г-н Брукс (продолжая): — Если бы я желал убить сенатора, почему я этого не сделал? Вы все признаете, что он был в моей власти. Позвольте мне сказать члену от Нью-Джерси, что именно для того, чтобы избежать лишения жизни, я использовал обычную трость, подаренную мне другом в Балтиморе почти за три месяца до ее применения к «голой голове» массачусетского сенатора. Я действовал очень обдуманно, как меня обвиняют — и это признано, — и размышлял некоторое время, стоит ли мне использовать хлыст или сыромятную плеть; но, зная, что сенатор превосходит меня силой, мне пришло в голову, что он может вырвать ее из моей руки, и тогда — ибо я никогда не пытаюсь сделать то, чего не выполняю — я мог бы быть вынужден сделать то, о чем сожалел бы остаток своей естественной жизни.

В некоторых газетах задавался вопрос, почему я не вызвал сенатора на личный поединок в обычно принятом порядке. Что ж, сэр, поскольку я желаю, чтобы вся правда была известна по этому делу, я один раз замечу газетную статью в зале Палаты и отвечу здесь.

Мой ответ заключается в том, что сенатор не принял бы послание; и, приняв неизменное решение наказать его, я полагал, что преступление «посылки враждебного послания», добавленное к обвинению в нападении и побоях, подвергло бы меня более суровым юридическим наказаниям, чем те, которые были бы наложены за простое нападение и побои. Это мой ответ.

Теперь, г-н спикер, я почти закончил то, что намеревался сказать. Если мои оппоненты, которые преследовали меня с беспримерной горечью, удовлетворены нынешним состоянием этого дела, то и я удовлетворен. Я выражаю благодарность своим друзьям, и особенно тем, кто из штатов, не владеющих рабами, которые великодушно поддержали меня и почувствовали, что для них большая честь быть справедливыми в своем суждении о джентльмене, чем быть членом Конгресса пожизненно. Прощаясь, я считаю уместным сказать, что я верю, что некоторые из голосов, которые были поданы против меня, были вырваны внешним давлением дома, и что их голоса не выражают чувств или мнений членов, которые их отдали.

Тем из них, кто отдал свои голоса и произнес свои речи по затронутым конституционным принципам, не прибегая к личным оскорблениям, я обязан своим уважением. Но, сэр, они записали меня в историю страны как достойного исключения, и без всякой неприязни я должен сказать им, что на все будущее время мое самоуважение требует, чтобы я проходил мимо них как мимо незнакомцев.

А теперь, г-н спикер, я объявляю вам и этой Палате, что я больше не являюсь членом Тридцать четвертого Конгресса.

(Затем г-н Брукс вышел из Палаты представителей.)

ДЖУДА П. БЕНДЖАМИН,

ОТ ЛУИЗИАНЫ. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1864 Г.)

О ДОКТРИНЕ СОБСТВЕННОСТИ, ИЛИ ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОВ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 МАРТА 1858 Г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, весь предмет рабства, насколько он вовлечен в вопрос, стоящий сейчас перед страной, в конечном итоге сужается до спора по единственному пункту: компетентен ли Конгресс Соединенных Штатов прямо или косвенно исключать рабство с Территорий Союза. Верховный суд Соединенных Штатов дал отрицательный ответ на это предложение, и моей первой задачей будет поддержать это отрицание аргументами, независимо от авторитета этого решения.

Мне кажется, что радикальная, фундаментальная ошибка, лежащая в основе аргументации в пользу этой власти, заключается в предположении, что рабство является порождением статутного права отдельных штатов, где оно установлено; что оно не существует за пределами этих штатов; что рабы не являются собственностью за пределами этих границ; и что собственность на рабов не признается и не защищается ни Конституцией Соединенных Штатов, ни международным правом. Я оспариваю все эти положения и немедленно перейду к своей аргументации.

Г-н председатель, тринадцать колоний, которые 4 июля 1776 года провозгласили свою независимость, были британскими колониями, управляемыми британскими законами. Наши предки при эмиграции в эту страну принесли с собой общее право Англии как свое право по рождению. Они приняли его принципы для своего управления, насколько это не было несовместимо с особенностями их положения в суровой и неустроенной стране. Великобритания, обладая тогда суверенитетом над колониями, обладала несомненной властью регулировать их институты, контролировать их торговлю и давать законы их сношениям как с метрополией, так и с другими народами земли. Если я смогу показать, как я надеюсь быть в состоянии доказать к удовлетворению Сената, что нация, осуществлявшая таким образом суверенную власть над этими тринадцатью колониями, действительно установила в них рабство, поддерживала и защищала этот институт, зародила и вела работорговлю, поддерживала и поощряла эту торговлю, что она запрещала колониям разрешение как на эмансипацию, так и на экспорт своих рабов, что она запрещала им инициировать любое законодательство, направленное на уменьшение или ограничение этого института — более того, сэр, если на дату нашей Революции я смогу показать, что африканское рабство существовало в Англии так же, как оно существовало на этом континенте, если я смогу показать, что рабы продавались на невольничьем рынке, на бирже и в других общественных местах города Лондона так же, как они продавались на этом континенте, тогда я не слишком рискую, утверждая, что рабство было общим правом тринадцати штатов Конфедерации в то время, когда они разорвали узы, соединявшие их с метрополией.

Это законодательство, г-н председатель, как я уже говорил ранее, исходящее от метрополии, закрепило этот институт в колониях. Они не могли сопротивляться ему. Все их право ограничивалось петициями, протестами и попытками законодательства на местах уменьшить это зло. Каждая такая попытка сурово подавлялась британской Короной. В 1760 году Южная Каролина приняла закон, запрещающий дальнейший ввоз африканских рабов. Акт был отвергнут Короной; губернатор получил выговор; и всем губернаторам всех колоний был разослан циркуляр, предупреждающий их против попыток потворствовать такому законодательству. В 1765 году аналогичный законопроект был дважды прочитан в Ассамблее Ямайки. Новости достигли Великобритании до его окончательного принятия. Королевскому губернатору были отправлены инструкции; он созвал Палату Ассамблеи перед собой, сообщил свои инструкции и запретил дальнейшее продвижение законопроекта. В 1774 году, вопреки этому неодобрительному действию метрополии, два законопроекта прошли через Законодательную Ассамблею Ямайки; и граф Дартмут, тогдашний государственный секретарь, написал сэру Бэзилу Киту, губернатору колонии, что «эти меры вызвали тревогу у купцов Великобритании, занятых в этой отрасли торговли», и запретил ему «под страхом отстранения от должности губернатора давать согласие на такие законы».

Наконец, в 1775 году — заметьте дату — 1775 год — после того, как началась революционная борьба, пока заседал Континентальный конгресс, после того, как были набраны армии, после того, как повстанцы-колонисты овладели Краун-Пойнтом и Тикондерогой, и после того, как первая кровь, пролитая в Революции, окрасила весеннюю дернину на лужайке в Лексингтоне, этот же граф Дартмут, в ответ на протест от агента колоний, ответил:

«Мы не можем позволить колониям в какой-либо степени ограничивать или препятствовать торговле, столь полезной для нации».

Я говорю, таким образом, что вплоть до самого момента, когда была завоевана наша независимость, рабство по статутному праву Англии было общим правом старых тринадцати колоний. Но, сэр, моя задача на этом не заканчивается. Я желаю показать вам, что ее юриспруденцией, решениями ее судей и ответами ее юристов на вопросы Короны и общественных органов этот же институт был объявлен признанным общим правом Англии; и рабы были объявлены, на их языке, товаром, движимым имуществом, точно такой же частной собственностью, как любой другой товар или любое другое движимое имущество.

Незадолго до 1713 года между Испанией и определенной компанией, называемой Королевской Гвинейской компанией, которая была основана во Франции, был заключен контракт. Этот контракт технически назывался в те дни асьенто. По Утрехтскому мирному договору от 11 апреля 1713 года Великобритания через своих дипломатов добилась передачи этого контракта. Она уступила соображения за него. Получение этого контракта было встречено в Англии криками радости. Это считалось триумфом дипломатии. За ним последовал в мае 1713 года новый контракт в форме, по которому британское правительство обязалось в течение тридцати лет, которые должны были наступить, ежегодно перевозить 4800 рабов в испанские американские колонии по фиксированной цене. Почти сразу после этого нового контракта в Английском совете возник вопрос о том, каков истинный правовой характер рабов, подлежащих таким образом экспорту в испанские американские колонии; и, согласно формам британской конституции, вопрос был представлен Короной в совете двенадцати судьям Англии. У меня есть их ответ здесь; он гласит:

«Во исполнение приказа Его Величества в совете, приложенного к сему, мы покорнейше удостоверяем наше мнение, что негры являются товаром».

Подписано лордом-главным судьей Холтом, судьей Поллексфеном и восемью другими судьями Англии.

Г-н Мейсон. Какова дата этого?

Г-н Бенджамин. Это было сразу после Утрехтского мира, в 1713 году. Очень скоро после этого зарождающийся дух фанатизма начал обретать опору в Англии; и хотя большое количество негров-рабов принадлежало владельцам в Великобритании и, как я уже говорил, ежедневно продавалось на публичной бирже в Лондоне, возникли вопросы о праве владельцев удерживать собственность на своих рабов; и лондонские купцы, встревоженные, представили вопрос сэру Филипу Йорку, который впоследствии стал лордом Хардвиком, и лорду Тальботу, которые были тогда солиситором и генеральным атторнеем королевства. Им был задан вопрос: «Каковы права британского владельца раба в Англии?» и вот ответ этих двух юридических функционеров. Они удостоверили, что «раб, прибывающий из Вест-Индии в Англию с хозяином или без него, не становится свободным; и собственность его хозяина на него тем самым не прекращается и не изменяется, и хозяин может законно принудить его вернуться на плантации».

И в 1749 году тот же вопрос снова возник перед сэром Филипом Йорком, тогдашним лордом-канцлером Англии, под титулом лорда Хардвика, и решением в канцлерском суде по делу, находившемуся перед ним, он подтвердил доктрину, которую высказал, будучи генеральным атторнеем Великобритании.

Так обстояли дела в Англии до 1771 года, когда дух фанатизма, о котором я упоминал, набрав силу, наконец подействовал на лорда Мэнсфилда, который решением, вынесенным по делу, известному как знаменитое дело Сомерсетта, подорвал общее право Англии путем судебного законодательства, как я докажу в одно мгновение. Я говорю это не от своего собственного имени. Я не был бы столь самонадеян. Сенатору от Мэна (г-ну Фессендену) не нужно улыбаться моему заявлению. Я дам ему более высокий авторитет, чем все, что я могу осмелиться утверждать. Я говорю, что в 1771 году лорд Мэнсфилд подорвал общее право Англии в деле Сомерсетта и решил не то, что раб, привезенный в Англию из Вест-Индии своим хозяином, тем самым становится свободным, а то, что по закону Англии, если раб сопротивлялся хозяину, не существовало средства правовой защиты, с помощью которого хозяин мог бы осуществлять свой контроль; что колониальное законодательство, которое предоставляло хозяину средства контроля над своей собственностью, не имело силы в Англии, и что Англия своими законами не предусмотрела замены этой власти. Это то, что решил лорд Мэнсфилд. Я говорю, что это было судебное законодательство. Я говорю, что оно подорвало всю предыдущую юриспруденцию Великобритании. Я только что сослался на авторитеты для этой позиции. Лорд Мэнсфилд чувствовал это. Дело аргументировалось перед ним снова и снова, и он умолял стороны пойти на компромисс. Они сказали, что не будут. «Почему», — сказал он, — «я уже знал шесть таких дел, и в пяти из шести был компромисс; вам лучше пойти на компромисс в этом деле»; но стороны сказали нет, они будут стоять на законе; и тогда, продержав дело два срока, лорд Мэнсфилд набрался мужества сказать именно то, что я утверждал как его решение; что в Англии нет закона, предоставляющего хозяину контроль над своим рабом; и что поэтому, поскольку помещение хозяином его на борт судна в кандалах не поддерживается властью, производной от английского права, а колониальное право не действует в Англии, он освободит раба из-под стражи по хабеас корпус и предоставит хозяину искать средство правовой защиты, как он сможет его найти.

Г-н Фессенден. Решил так неохотно.

Г-н Бенджамин. Джентльмен прав — очень неохотно. Он был вынужден принять это решение высшей силой, которая сейчас извращает принципы и затуманивает суждение народа Севера; и о которой я должен сказать, что нет более яркого примера, чем ее влияние на ясный и логичный интеллект моего друга из Мэна.

Г-н председатель, я выдвигаю эти обвинения в отношении этого решения, потому что в них меня поддерживает интеллект, превосходящий Мэнсфилда; судья блестящего гения и глубочайших знаний; тот, кто во всех вопросах международного права, по всем предметам, не зависящим от специфического муниципального технического общего права Англии, завоевал себе самое гордое имя в анналах ее юриспруденции — джентльмен хорошо знает, что я имею в виду лорда Стоуэлла. Еще в 1827 году, через двадцать лет после того, как Великобритания отменила работорговлю, за шесть лет до того, как она была доведена до точки конфискации собственности своих колоний, которую она заставила их купить, перед этим знаменитым судьей предстало дело; дело, известное всем юристам под именем рабыни Грейс. В аргументации делалось вид, что рабыня Грейс свободна, потому что она была привезена в Англию, и говорилось, под авторитетом решения лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта, что, однажды вдохнув английский воздух, она стала свободной; что атмосфера этого благословенного королевства слишком чиста, чтобы ею мог дышать раб. Лорд Стоуэлл, отвечая на этот юридический аргумент, сказал, что после мучительного и кропотливого исследования исторических записей он не нашел ничего, касающегося особой пригодности английской атмосферы для дыхания в течение десяти столетий, пока рабы жили в Англии.

После того как это решение было вынесено, лорд Стоуэлл, который в то время состоял в переписке с судьей Стори, отправил ему его копию и написал ему по поводу своего решения. Никто не усомнится в антирабовладельческих чувствах и склонностях судьи Стори. Его попросили рассмотреть это решение и высказать свое мнение о нем. Вот его ответ:

«Я прочитал с большим вниманием ваше решение по делу рабыни. После самого полного рассмотрения, которое я смог уделить этому предмету, я полностью согласен с вашими взглядами. Если бы меня призвали вынести решение по подобному делу, я бы, безусловно, пришел к тому же результату».

Таково было мнение судьи Стори в 1827 году; но, сэр, утверждая, как я здесь утверждаю, как положение, основанное на истории, поддерживаемое законодательством, подкрепленное судебным авторитетом величайшего веса, что рабство как институт было защищено общим правом этих колоний на дату Декларации независимости, я иду дальше, хотя это и не необходимо для моей аргументации, и заявляю, что это было общим правом Северной и Южной Америки в равной степени.

Таким образом, г-н председатель, я говорю, что даже если мы допустим на мгновение, что общее право наций, колонизировавших этот континент, институт рабства во время нашей независимости угасал из-за манумиссий, либо безвозмездных, либо за плату, тех, кто держал людей как рабов, все же, насколько это касалось континента Америки, Севера и Юга, не дышало ни одного существа, которое не знало бы, что негр, согласно общему праву континента, был товаром, был собственностью, был рабом, и что он мог освободиться от этого статуса, наложенного на него общим правом страны, только путем положительного доказательства манумиссии. Никто не был обязан доказывать право собственности на своего негра-раба. Раб был обязан показать манумиссию, по которой он приобрел свою свободу, согласно общему праву каждой колонии. Почему, сэр, может ли кто-то сомневаться, есть ли здесь джентльмен, даже сенатор от Мэна, который сомневается, что если бы после Революции различные штаты этого Союза не приняли законы по этому вопросу, чтобы отменить рабство, подорвать это общее право континента, каждый из этих штатов был бы до сих пор рабовладельческим? Как они стали свободными штатами? Разве этот институт рабства не был запечатлен на них силой метрополии? Как они избавились от него? Все, все должны признать, что они должны были принять положительные акты законодательства, чтобы достичь этой цели. Без этого законодательства они все еще были бы рабовладельческими штатами. Что тогда становится от предлога, что рабство существует только в тех штатах, где оно было установлено положительным законодательством, что оно не имеет внутренней жизненной силы вне этих штатов и что рабы не считаются собственностью Конституцией Соединенных Штатов?

Когда делегаты различных колоний, которые таким образом заявили о своей независимости от британской Короны, встретились на конвенте, решение лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта было недавним, было известно всем. В то же время ряд северных колоний предприняли начальные шаги к эмансипации своих рабов. Здесь позвольте мне сказать, сэр, что с благоразумным вниманием к тому, что сенатор от Мэна (г-н Хэмлин) вчера назвал «чувствительным карманным нервом», они все сделали эти положения перспективными. Рабство должно было быть отменено через определенное будущее время — как раз достаточно времени, чтобы дать своим гражданам удобную возможность продать рабов южным плантаторам, положить деньги в свои карманы, а затем послать к нам сюда, в этот зал, представителей, которые щеголяют в одеждах святошеской святости; которые устраивают парад дешевой филантропии, осуществляемой за наш счет; и которые говорят всем людям: «Посмотрите теперь, как святы, как чисты мы; вы осквернены прикосновением рабства; мы свободны от него».

Теперь, сэр, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов говорит — что очевидно для каждого человека, который читает Конституцию Соединенных Штатов, — что он гарантирует собственность на рабов, он был атакован здесь, в этом зале, сенаторами со всех сторон с бранью. Некоторые воздерживались от каких-либо непристойных, оскорбительных замечаний в отношении Суда. Некоторые ограничились спокойной и законной аргументацией. Им я собираюсь ответить. Остальным я скажу кое-что немного позже. Что говорит сенатор от Мэна (г-н Фессенден)? Он говорит:

«Если бы результат тех выборов был иным, и если бы (Демократическая) партия не победила на догме, которую они таким образом ввели, мы никогда не услышали бы о доктрине, столь совершенно противоречащей всей истине; столь совершенно лишенной всякой юридической логики; столь основанной на ошибке и не подкрепленной ничем, похожим на аргумент, как мнение Верховного суда».

Он говорит далее:

«Я хотел бы, если бы у меня было время, попытаться продемонстрировать ошибочность этого мнения. Я изучил взгляд Верховного суда Соединенных Штатов на вопрос о власти Конституции распространять рабство на свободную территорию, принадлежащую Соединенным Штатам, и я говорю вам, что я верю, что любой сносно уважаемый юрист в Соединенных Штатах может показать, вне всякого сомнения, любому справедливому и непредубежденному уму, что решение не имеет под собой ничего, кроме предположения и плохой логики из сделанных предположений. Главное положение, на котором основано это решение, его краеугольный камень, без которого оно ничто, без которого оно полностью не удовлетворяет ум любого человека, заключается в следующем: что Конституция Соединенных Штатов признает собственность на рабов и защищает ее как таковую. Я отрицаю это. Она ни не признает рабов собственностью, ни не защищает рабов как собственность».

Сенатор здесь, как видите, говорит, что все решение основано на этом предположении, которое является ложным. Он говорит, что Конституция не признает рабов собственностью и не защищает их как собственность, и его рассуждения, немного дальше, несколько любопытны. Он говорит:

«На чем они основывают утверждение, что Конституция признает рабство как собственность? На положении Конституции, согласно которому Конгрессу запрещено принимать закон о предотвращении африканской работорговли в течение двадцати лет; и поэтому они говорят, что Конституция признает рабов собственностью».

Я бы подумал, что это довольно справедливое признание этого. По этому пункту джентльмен заявляет:

«Разве кто-нибудь не увидит, что это конституционное положение, если оно работает в одну сторону, должно работать и в другую? Если, разрешая работорговлю в течение двадцати лет, мы признаем рабов собственностью, когда мы говорим, что по истечении двадцати лет мы перестанем ее разрешать, или можем перестать делать это, не является ли это отрицанием того, что они являются собственностью после истечения этого периода?»

Таков аргумент. Ничто, кроме моего уважения к логическому интеллекту сенатора от Мэна, не заставило бы меня относиться к этому аргументу как к серьезному, и ничто, кроме того, что я слышал это сам, не заставило бы меня поверить, что он когда-либо произносил это. Что, сэр! Конституция нашей страны говорит Югу: «вы будете считать основой вашего представительства пять рабов как трех белых людей; вы можете быть защищены в естественном приросте ваших рабов; более того, в качестве компромисса вы можете увеличить их число, если хотите, в течение двадцати лет путем импорта; когда эти двадцать лет истекут, вы остановитесь». Верховный суд Соединенных Штатов говорит: «хорошо; разве это не признание рабства, собственности на рабов?» «О, нет», — говорит джентльмен, — «правило должно работать в обе стороны; есть обратное этому положению». Теперь, сэр, для обычного, необученного интеллекта казалось бы, что обратное этому положению просто заключается в том, что по истечении двадцати лет вы не должны больше увеличивать свои числа путем импорта; но джентльмен говорит, что обратное этому положению заключается в том, что по истечении двадцати лет, после того как вы, под гарантией Конституции, добавляли путем импорта к предыдущему числу ваших рабов, тогда все те, что у вас были раньше, и все те, что по этой Конституции вы импортировали, перестают признаваться собственностью Конституцией, и на этом положении он атакует Верховный суд Соединенных Штатов — положение, которое, по его словам, придет в голову любому.

Г-н Фессенден. Сенатор позволит мне?

Г-н Бенджамин. Я был бы очень рад вступить в эти дебаты сейчас, но я боюсь, что уже так поздно, что я не смогу закончить сегодня.

Г-н Фессенден. Я полагаю, это не имеет значения.

Г-н Бенджамин. Что говорит сенатор от Вермонта (г-н Колламер), который также довольно обширно вник в это исследование. Я читаю из его печатной речи:

«Я не говорю, что рабы никогда не являются собственностью. Я не говорю, что они являются или не являются. В пределах штата, который объявляет их собственностью, они являются собственностью, потому что они находятся в юрисдикции того правительства, которое делает это заявление; но я хотел бы говорить об этом в свете члена Сената Соединенных Штатов и на языке Конституции Соединенных Штатов. Если это собственность в штатах, какова природа и объем ее? Я настаиваю, что Верховный суд часто решал, и все понимали, что рабство — это местный институт, существующий силой закона штата; и, конечно, этот закон не может придать ему никакого возможного характера за пределами этого штата». Я, без сомнения, найду эту идею лучше выраженной в мнении судьи Нельсона в этом же решении по делу Дреда Скотта. Я предпочитаю прочитать его слова.

«Вот закон; и под ним существует закон рабства в различных штатах. В силу этого самого принципа он не может распространяться ни на дюйм за пределы своих собственных территориальных границ. Штат не может регулировать отношения хозяина и раба, владельца и собственности, способ и право наследования или что-либо еще ни на дюйм за пределами своей территории. Тогда вы не можете в силу закона о рабстве, если он делает рабов собственностью в штате, если угодно, переместить эту собственность за пределы штата. Она заканчивается, как только вы покидаете этот штат. Вы можете перейти в другой штат, у которого есть такой же закон; и если вы это сделаете, вы держите ее в силу этого закона; но в тот момент, когда вы переходите за пределы рабовладельческих штатов, всякое право собственности на то, что называется собственностью на рабов, там заканчивается. Согласно такому закону рабы не могут быть перевезены как собственность на Территории или куда-либо еще за пределы штатов, разрешающих это. Это не собственность нигде больше. Если Конституция Соединенных Штатов дает какой-либо иной и дальнейший характер этому, чем этот, рабской собственности, давайте признаем это честно и закончим все споры по этому поводу. Если нет, я прошу со всей прямотой, чтобы люди на другой стороне сказали так, и пусть этот пункт будет урегулирован. Что это за пункт, который мы должны исследовать? Это следующее: делает ли Конституция Соединенных Штатов рабов собственностью за пределами юрисдикции штатов, разрешающих рабство? Если она только признает их собственностью в пределах этой юрисдикции, она не распространила собственность ни на дюйм за пределы границы штата; но если, как кажется, говорит Верховный суд, она признает и защищает их как собственность дальше, чем границы штата, и больше, чем законы штата, тогда, действительно, она становится как другая собственность. Верховный суд основывает это требование на этой статье Конституции: "Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться". Теперь вопрос в том, гарантирует ли это? Делает ли это ее такой же, как другая собственность? Сам факт, что эта статья делает положение по предмету лиц, обязанных к службе, показывает, что авторы Конституции не рассматривали это как другую собственность. Это была вещь, которая нуждалась в некотором положении; другая собственность не нуждалась. Вставка такого положения показывает, что она не рассматривалась как другая собственность. Если лошадь человека заблудится из Делавэра в Пенсильванию, он может пойти и забрать ее. Есть ли какое-либо положение в Конституции для этого? Нет. Как это оказалось здесь, если раб — собственность? Если это то же самое, что другая собственность, зачем иметь какое-либо положение об этом?»

Несомненно, любому, кто слушал это место из речи сенатора от Вермонта — которого, к моему сожалению, сегодня нет на его месте, — бросилось в глаза, что вся аргументация, как бы искусно она ни была выстроена, опирается на следующее заблуждение (если позволите мне выразиться с должным уважением к нему): будто человек не может обладать правом собственности там, где закон не предоставляет ему средства правовой защиты или процессуального порядка для утверждения этого права. Иными словами, вся его аргументация зиждется на старой путанице понятий, при которой право человека и средство его защиты считаются одним и тем же. Я уже показал вам на примерах, процитировав мнения лорда Стоуэлла и судьи Стори, как они рассматривают этот предмет. Они утверждают, что раб, прибывающий в Англию или Массачусетс из рабовладельческого штата, остается рабом, остается собственностью своего хозяина, но хозяин утрачивает контроль над ним не вследствие прекращения права собственности, а потому, что эти штаты не предоставляют хозяину правового средства, с помощью которого он мог бы осуществлять свой контроль.

Существует множество иллюстраций к этому положению — иллюстрации, предоставляемые законами об авторском праве, иллюстрации, предоставляемые патентным правом. Давайте возьмем случай, который близок нам всем. Сейчас в Англии живет человек, который время от времени поет для очарованного слуха цивилизованного мира такие мелодичные песни, что зачарованные чувства, кажется, покидают грубые пределы земли и возносятся в более чистые и безмятежные выси. Бог создал этого человека поэтом. Его вдохновение принадлежит ему; его песни принадлежат ему по божественному праву; они являются его собственностью, признаваемой человеческим законом; и все же здесь, в Соединенных Штатах, люди крадут произведения Теннисона и продают его собственность ради своей выгоды, и это происходит потому, что, вопреки нарушенной совести нации, мы отказываемся предоставить ему защиту его собственности. Изучите вашу Конституцию; являются ли рабы единственным видом собственности, признаваемым там как требующий особой защиты? Сэр, изобретательский гений наших братьев с Севера является источником огромного богатства для них и огромной пользы для нации. Некоторое время назад я видел в одной из нью-йоркских газет, что оценочная стоимость лишь нескольких патентов, представленных сейчас в этой столице на продление, составляла 40 000 000 долларов. Я не могу поверить, что весь капитал, вложенный в изобретения такого рода в Соединенных Штатах, может быть меньше ста пятидесяти или двухсот миллионов долларов. На какой защите покоится эта огромная собственность? Именно на той самой конституционной защите, которая предоставляет средство правовой защиты рабовладельцу, когда его собственность также обнаруживается за пределами границ того штата, в котором он проживает.

Без этой защиты каково было бы положение северного изобретателя? Что ж, сэр, вермонтский изобретатель, защищенный своим собственным законом, приехал бы в Массачусетс и сказал бы там пирату, укравшему его собственность: «Верни мне мою собственность или заплати мне за ее использование». Сенатор от Вермонта получил бы в ответ, будь он адвокатом вермонтского изобретателя: «Сэр, если вы хотите защиты для своей собственности, отправляйтесь в свой собственный штат; собственность регулируется законами того штата, в пределах юрисдикции которого она находится; у вас нет собственности на ваше изобретение за пределами границ вашего штата; вы не можете сделать ни шагу за его пределы». Разве это не так? Разве не видит каждый сразу, что право изобретателя на свое открытие, что право поэта на свое вдохновение зависит от тех принципов вечной справедливости, которые Бог вложил в сердце человека, и что если он не может их осуществлять, то это потому, что человек, неверный доверию, полученному им от Бога, отказывает им в защите, на которую они имеют право?

Сэр, проследите иллюстрацию, которую привел сам сенатор от Вермонта; возьмите его собственный пример с владельцем лошади из Делавэра, который едет на ней через границу в Пенсильванию. Сенатор говорит: «Теперь вы видите, что рабы — это не собственность, подобная другой собственности; если бы рабы были собственностью, подобной другой собственности, зачем вам эта особая статья в вашей Конституции для защиты раба? У вас нет статьи для защиты лошади, потому что лошади признаются собственностью повсюду». Господин председатель, то же самое заблуждение скрывается в основе этого аргумента, как и всех остальных. Пусть Пенсильвания осуществляет свою несомненную юрисдикцию над лицами и вещами в пределах своей границы; пусть она делает то, на что имеет полное право — объявит, что отныне в штате Пенсильвания не будет собственности на лошадей и что никто не сможет подать иск в ее суды о взыскании собственности на лошадь; и где тогда окажется ваш владелец лошади? Там же, где сейчас английский поэт; там же, где оказались бы рабовладелец и изобретатель, если бы Конституция, предвидя различие мнений в отношении прав на эти предметы, не предусмотрела средство правовой защиты в отношении такой собственности, которая могла быть легко разграблена. Рабы, если угодно, не являются собственностью, подобной другой собственности, в том смысле, что нас легко могут ограбить, лишив их; но что касается права на них, то человеку пришлось бы перечеркнуть всю историю мира, перечеркнуть каждый трактат по юриспруденции, игнорировать общее мнение человечества, отвергнуть авторитет всего, что считается священным для человека, прежде чем он сможет прийти к выводу, что лицо, владеющее рабом в стране, где рабство было установлено веками, не имеет на этого раба никакой иной собственности, кроме того права, которое дается статутным законом той земли, где он находится. * * *

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1809 Г., УМЕР В 1865 Г.)

О РЕШЕНИИ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА, СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 26 ИЮНЯ 1857 Г.

А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на Территориях. Оно было принято судом, разделившимся во мнениях, причем по разным пунктам мнения разделились по-разному. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смог бы улучшить аргументы Маклина и Кертиса больше, чем он — аргументы Тейни.

Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему яростное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки этому решению, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют два применения: во-первых, окончательно разрешить рассматриваемое дело; и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последнего применения их называют «прецедентами» и «авторитетными источниками».

Мы верим в послушание и уважение к судебной ветви власти не меньше, чем судья Дуглас (возможно, даже больше). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно урегулированы, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, вынесший его, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления.

Судебные решения имеют больший или меньший авторитет в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с общепринятым пониманием юридической профессии.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного пристрастия, в соответствии с законными общественными ожиданиями и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и ни в какой части не основывалось бы на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются истинными; или если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, тогда было бы, возможно, даже революционным не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, как это верно, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих оснований для общественного доверия, не является фракционным, не является даже неуважительным относиться к нему как к решению, которое еще не вполне установило устоявшуюся доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:

«Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и обеспечения исполнения закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного органа, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который, в случае успеха, поставил бы все наши права и свободы на милость страстей, анархии и насилия. Поэтому я повторяю, что если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу, подобному пунктам, решенным в деле Дреда Скотта, которые явно входят в их юрисдикцию, определенную Конституцией, будет навязано стране как политическая проблема, это станет четким и неприкрытым вопросом между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов».

Я уже говорил, по сути, что решение по делу Дреда Скотта частично основывалось на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были истинными, и я не должен оставлять эту тему, не приведя некоторые причины для такого утверждения; поэтому я приведу один или два примера, которые, как я считаю, полностью меня подтверждают. Главный судья Тейни, излагая мнение большинства суда, с большой пространностью настаивает на том, что негры не были частью народа, который создал или для которого была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белое население. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в его истинности; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действия в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы его законами действовать в этом качестве от своего имени и от имени всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные лица были среди тех, кто по закону имел право действовать в этом вопросе. Эти цветные лица были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать, и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тейни говорит:

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время принятия Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята».

И снова, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, они были бы поняты именно так».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение — ошибка. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране перемена между тем временем и нынешним решительно обратная; и их конечная судьба никогда не казалась такой безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отнято, а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те времена, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие юридические ограничения на эмансипацию, что они почти равносильны запрету. В те времена законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих соответствующих штатах, но теперь становится весьма модным для конституций штатов лишать законодательные органы этой власти. В те времена, по общему согласию, распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено, но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы этого сделать, даже если бы захотел. В те времена наша Декларация независимости считалась священной всеми и, как полагали, включала всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негров всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, терзают и рвут на части до такой степени, что, если бы ее авторы могли восстать из своих могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его, амбиции следуют за ним, философия следует за ним, и теология наших дней быстро присоединяется к этому хору. Они держат его в своей тюрьме; они обыскали его и не оставили при нем ни одного инструмента для взлома. Один за другим они закрыли перед ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда не может быть открыт без согласия каждого ключа — ключи в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно создать, чтобы сделать невозможность его побега еще более полной, чем она есть.

Глубоко неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый закон Канзас-Небраска. Страна сразу же вспыхнула. Он пренебрег всей оппозицией и провел его через Конгресс. С тех пор он видел, как его самого оттеснили при выдвижении кандидатом в президенты в пользу того, кто одобрял общую доктрину его меры, но в то же время оставался чистым от позора ее несвоевременного разжигания и грубого нарушения национальной веры; и он видел, что этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а разделением противников, будучи в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, политически говоря, последовательно судились, осуждались и казнились за преступление не их собственное, а его. И теперь он видит, что его собственное дело стоит следующим в списке на рассмотрение.

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, возлагает свою главную надежду на шансы того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет, путем постоянного барабанного боя и повторения, приклеить позор этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю соломинку. Он создает повод для того, чтобы притянуть ее из оппозиции к решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых, и немедленно он смело отрицает, что она вообще включает негров, и начинает серьезно доказывать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться с неграми. Он хочет, чтобы это было так, иначе они не могут быть последовательными. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу чернокожую женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Она не нужна мне ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тейни в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью, но он и судья Дуглас аргументируют тем, что авторы этого документа не намеревались включать негров, исходя из того факта, что они не сразу фактически поставили их в положение равенства с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к нулю из-за другого факта: они не сразу и никогда впоследствии не ставили всех белых людей в положение равенства друг с другом. И это основной аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они довольно четко определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не намеревались утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми; на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся, и хотя она никогда не достигается в совершенстве, к ней постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние и увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение, что «все люди созданы равными», не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она была — как, слава Богу, она сейчас доказывает — камнем преткновения для всех тех, кто в будущем мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие снова появятся в этой прекрасной стране и начнут свое призвание, они обнаружили, что для них остался по крайней мере один крепкий орешек, который трудно расколоть.

Я кратко выразил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что «все люди созданы равными».

Теперь давайте послушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его недавней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписавших Декларацию независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в какой-нибудь свободный час и хорошо поразмыслите над этим; посмотрите, в какой жалкий обломок — изуродованные руины — это превращает нашу некогда славную Декларацию.

«Они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании». Что ж, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно, но французы, немцы и другие белые люди мира все пошли прахом вместе с низшими расами судьи.

Я думал, что Декларация обещала нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она означала лишь то, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, сбросив короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предполагала прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией». Что ж, поскольку эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация теперь не имеет практического применения — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочитаете Декларацию. Предположим, после того как вы прочитаете ее один раз по старинке, вы прочитаете ее еще раз в версии судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые были на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании».

А теперь я обращаюсь ко всем — к демократам, как и к другим, — действительно ли вы хотите, чтобы Декларацию вот так растратили? — вот так оставили, в лучшем случае, не более чем интересным памятником мертвого прошлого? — вот так лишили ее жизненной силы и практической ценности и оставили без зародыша или даже намека на индивидуальные права человека в ней?

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1809 Г., УМЕР В 1865 Г.)

ПО ПОВОДУ ЕГО ВЫДВИЖЕНИЯ В СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ КОНВЕНТЕ ШТАТА, СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 16 ИЮНЯ 1858 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ДЖЕНТЛЬМЕНЫ КОНВЕНТА:

Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен; я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное мнение успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию? Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит этот теперь почти завершенный юридический комбинированный механизм, так сказать, состоящий из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, какую работу этот механизм приспособлен выполнять и насколько хорошо приспособлен, но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет, если попытается, следы замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом. Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс на большее. Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление»; — последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке ее использования, что свелась просто к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, никакому третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам закон Канзас-Небраска в следующей формулировке: «Истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательное введение рабства на какой-либо Территории или в штате, и не исключение его оттуда; а предоставление народу этого права быть совершенно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем раздался рев пустой демагогии в пользу «народного суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали члены оппозиции, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ Территории может исключить рабство». «Только не мы», — сказали сторонники этой меры; и они проголосовали против поправки.

В то время как закон Канзас-Небраска проходил через Конгресс, судебное дело, затрагивающее вопрос о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на Территорию, охваченную запретом Конгресса, и долгое время удерживал его как раба в каждом из них, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миссури; и оба, закон Канзас-Небраска и судебный процесс, были доведены до решения в одном и том же месяце мае 1854 года. Имя негра было Дред Скотт, которое теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Еще до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника закона Канзас-Небраска высказать свое мнение о том, может ли народ Территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись, г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было обеспечено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до явного народного большинства почти на четыреста тысяч голосов, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно эхом вернул народу вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд снова собрался, не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение. Предполагаемый автор закона Канзас-Небраска находит ранний повод выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая всякое сопротивление ему. Новый президент также использует ранний повод письма Силлимана, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного мнения.

Наконец, между президентом и автором закона Канзас-Небраска возникает спор по простому вопросу факта: была или не была конституция Лекомптона в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе, как удачное определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть какие-либо родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, народный суверенитет «высиделся» из существования — рухнул, как временные строительные леса — как форма в литейном цехе, прослужившая один обжиг и рассыпавшаяся обратно в рыхлый песок, — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против конституции Лекомптона не включает в себя ничего из первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют механизм в его нынешнем состоянии продвижения. Это был третий достигнутый пункт. Рабочими пунктами этого механизма являются: (1) Что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра в любом возможном случае выгоды от того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». (2) Что, «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни Территориальное законодательное собрание не могут исключить рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять Территории рабами без опасности потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство этого института на все будущее. (3) Что, делает ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть насильно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним согласятся на некоторое время и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем он поддержит логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательной ко всему этому и работающей рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере общественное мнение Севера, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся, и частично также, к чему мы движемся.

Прольет дополнительный свет на последнее, если вернуться назад и пробежать умом по ряду уже изложенных исторических фактов. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они казались, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Какое отношение Конституция имела к этому, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же достаточно ясно, что это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы прийти позже и объявить полную свободу народа вовсе не свободой. Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа, была отклонена? Теперь достаточно ясно, что ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже индивидуальное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь достаточно ясно: высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенно свободном» народе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание входящего президента в пользу решения? Эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно приспособлены к своим местам, и ни одной детали лишней или недостающей — не пропуская даже строительных лесов, — или, если одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное, чтобы еще внести такую деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что по закону Канзас-Небраска народ штата, так же как и Территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для Территорий, а не для штатов или о них. Конечно, народ штата является и должен быть подчинен Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом притянуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ Территории и народ штата в нем свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции в нем рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное главным судьей Тейни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни Территориальному законодательному собранию исключать рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство, точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в закон Канзас-Небраска — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как оно было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему более одного раза, используя точную идею и почти язык закона Канзас-Небраска. В одном случае его точные слова таковы: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в отношении предметов рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти Территорий был оставлен открытым в законе Канзас-Небраска. Сложите это и то вместе, и у нас появится еще одна хорошая маленькая ниша, которую мы, возможно, вскоре увидим заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» достаточно укоренится в общественном сознании, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы быть одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, и мы проснемся к реальности, вместо этого, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть эту династию — вот работа, стоящая перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент, с помощью которого можно достичь этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии; и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. «Но живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа понадобится, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые Территории. Может ли он возможно показать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле? Как он может отказать в том, что торговля этой «собственностью» должна быть «совершенно свободной», если только он не делает это как защиту для внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, попросят защиты, он будет полностью лишен основания для оппозиции. Сенатор Дуглас придерживается, мы знаем, того, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не давал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если когда-либо, он и мы сможем сойтись на принципе, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создал никаких случайных препятствий. Но, ясно, он сейчас не с нами — он не притворяется, что с нами, он не обещает когда-либо быть.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и проводиться его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе — кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации собрали более тринадцатисот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности. При всех внешних обстоятельствах против нас, из странных, разрозненных и даже враждебных элементов, мы собрались со всех четырех сторон света, сформировались и провели битву до конца под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Разве мы тогда отважились на все, чтобы дрогнуть сейчас? — сейчас, когда тот же самый враг колеблется, раздроблен и воинственен! Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее; но рано или поздно победа обязательно придет.

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1861 Г.)

В ОТВЕТ Г-НУ ЛИНКОЛЬНУ; ФРИПОРТ, ИЛЛИНОЙС, 27 АВГУСТА 1858 Г. ДАМЫ И ГОСПОДА:

Я рад, что наконец привел г-на Линкольна к выводу, что ему лучше определить свою позицию по определенным политическим вопросам, на которые я обратил его внимание в Оттаве. * * * Через несколько минут я перейду к обзору ответов, которые он дал на эти вопросы; но, чтобы облегчить его беспокойство, я сначала отвечу на те, которые он представил мне. Заметьте, он не представил вопросы, которые когда-либо получили одобрение партии, с которой я действую, и поэтому у него нет иного основания для них, кроме его собственного любопытства.

Сначала он хочет знать, если народ Канзаса сформирует конституцию способами, совершенно правильными и не вызывающими возражений, и попросит о принятии в качестве штата до того, как у них будет необходимое население для члена Конгресса, проголосую ли я за это принятие. Что ж, теперь я чрезвычайно сожалею, что он сам не ответил на этот вопрос, прежде чем задал его мне, чтобы мы могли понять, а не оставаться в догадках, на чьей он стороне. Г-н Трамбулл во время последней сессии Конгресса голосовал от начала до конца против принятия Орегона, хотя это был свободный штат, потому что у него не было необходимого населения для члена Конгресса. Г-н Трамбулл не согласился бы ни при каких обстоятельствах позволить штату, свободному или рабовладельческому, войти в Союз, пока у него не будет необходимого населения. Поскольку г-н Трамбулл в поле сражается за г-на Линкольна, я хотел бы, чтобы г-н Линкольн ответил на свой собственный вопрос и сказал мне, сражается ли он с Трамбуллом по этому вопросу или нет. Но я отвечу на его вопрос. * * * Либо Канзас должен войти как свободный штат, с любым населением, которое у него может быть, либо это правило должно применяться ко всем другим Территориям одинаково. Поэтому я отвечаю сразу, что, поскольку было решено, что в Канзасе достаточно людей для рабовладельческого штата, я считаю, что их достаточно для свободного штата. Я надеюсь, г-н Линкольн удовлетворен моим ответом; и теперь я хотел бы получить его ответ на его собственный вопрос — проголосует ли он за принятие Канзаса до того, как у него будет необходимое население. Я хочу знать, проголосует ли он за принятие Орегона до того, как на этой Территории будет необходимое население. Г-н Трамбулл не проголосует, и та же причина, которая обязывает г-на Трамбулла против принятия Орегона, обязывает его против Канзаса, даже если она подаст заявку на принятие в качестве свободного штата. Если есть хоть какая-то искренность, хоть какая-то правда в аргументе г-на Трамбулла в Сенате против принятия Орегона, потому что у него не было 93 420 человек, хотя его население было больше, чем у Канзаса, он связан обязательством против принятия как Орегона, так и Канзаса, пока у них не будет 93 420 жителей. Я хотел бы, чтобы г-н Линкольн ответил на этот вопрос. Я хотел бы, чтобы он принял свое собственное лекарство. Если он расходится с г-ном Трамбуллом, пусть он ответит на его аргумент против принятия Орегона, вместо того чтобы тыкать вопросами в меня.

Следующий вопрос, заданный мне мистером Линкольном, звучит так: может ли народ Территории каким-либо законным образом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия Конституции штата? Я отвечаю решительно, как мистер Линкольн слышал, как я отвечал сотни раз с каждой трибуны в Иллинойсе, что, по моему мнению, народ Территории может законными средствами исключить рабство из своих пределов до принятия Конституции штата. Мистер Линкольн знал, что я отвечал на этот вопрос снова и снова. Он слышал, как я отстаивал этот принцип в отношении закона Канзас-Небраска по всему штату в 1854, 1855 и 1856 годах; и у него нет оправдания для того, чтобы притворяться, будто он сомневается в моей позиции по этому вопросу. Неважно, как Верховный суд может в будущем решить абстрактный вопрос о том, может ли рабство быть допущено на Территорию согласно Конституции или нет; у народа есть законные средства ввести его или исключить по своему усмотрению, по той причине, что рабство не может существовать ни дня, ни часа где-либо, если оно не поддерживается местными полицейскими постановлениями. Эти полицейские постановления могут быть установлены только местным законодательным органом; и если народ против рабства, он изберет в этот орган представителей, которые посредством недружественного законодательства эффективно предотвратят его внедрение в свою среду. Если, напротив, они за него, их законодательство будет способствовать его распространению. Следовательно, независимо от того, каким будет решение Верховного суда по этому абстрактному вопросу, право народа сделать Территорию рабовладельческой или свободной является полным и совершенным согласно закону Канзас-Небраска. Надеюсь, мистер Линкольн считает мой ответ удовлетворительным по этому пункту.

В этой связи я отмечу обвинение, которое он выдвинул в отношении поправки мистера Чейза. Я думал, что выгнал эту поправку из головы мистера Линкольна в Оттаве; но, похоже, она все еще преследует его воображение, и он все еще не удовлетворен. Я полагал, что ему будет стыдно настаивать на этом вопросе дальше. Он юрист, был членом Конгресса, занимал свое время и развлекал вас рассказами о парламентских процедурах. Ему следовало бы знать, что не стоит пытаться навязать свои жалкие уловки этой просвещенной аудитории. Закон Канзас-Небраска предусматривал, что законодательная власть и полномочия указанной Территории должны распространяться на все законные предметы законодательства, согласующиеся с органическим актом и Конституцией Соединенных Штатов. Он не делал никаких исключений в отношении рабства, а предоставлял Территориальному законодательному органу все полномочия, которые Конгресс мог дать, не нарушая Конституцию, без каких-либо исключений или ограничений по вопросу рабства вообще. Формулировка этого закона, которую я процитировал, давала полные полномочия и более широкую власть по вопросу рабства, утвердительно и отрицательно, чтобы ввести его или исключить, насколько это позволяла Конституция Соединенных Штатов. Что еще мог дать мистер Чейз своей поправкой? Ничего! Он предложил свою поправку с той же целью, с которой ее использует мистер Линкольн, — чтобы позволить демагогам в стране пытаться обмануть народ. Его поправка сводилась к следующему. Она предусматривала, что законодательный орган должен иметь право исключить рабство; и генерал Касс предложил: «Почему бы не дать право как вводить, так и исключать?» Ответ был — у них уже есть право в законе делать и то, и другое. Чейз боялся, что его поправка будет принята, если он предложит альтернативное положение, сделав его справедливым в обе стороны, и не уступил. Он предложил ее с целью добиться ее отклонения. Он предложил ее, как сам неоднократно признавал, просто чтобы набрать политический капитал для выступлений. Он ожидал, что это станет капиталом для мелких политиков в стране и что они будут пытаться обмануть этим народ; и он не ошибся, ибо Линкольн превосходно осуществляет этот план.

Третий вопрос, который представил мистер Линкольн, гласит: если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штат этого Союза не может исключить рабство из своих пределов, подчинюсь ли я этому? Я поражен тем, что мистер Линкольн задает такой вопрос. Цель мистера Линкольна — бросить тень на Верховный суд. Он знает, что в Америке никогда не было ни одного человека, претендующего на хоть какую-то степень интеллекта или порядочности, который когда-либо хоть на мгновение притворялся, что подобное возможно. Это правда, что «Вашингтон Юнион» в статье, опубликованной 17 декабря прошлого года, выдвинула эту доктрину, и я осудил эту статью в Сенате. [...] Друзья Линкольна, Трамбулл, Сьюард, Хейл, Уилсон и вся черно-республиканская сторона Сената молчали. Они оставили мне право осудить это. И каков был ответ, данный мне по этому случаю? Мистер Тумбс из Джорджии встал и взялся поучать меня на том основании, что я не должен был считать статью достойной внимания и не должен был отвечать на нее; что не было ни одного мужчины, женщины или ребенка к югу от Потомака, в любом рабовладельческом штате, кто не отвергал бы подобную претензию. Мистер Линкольн знает, что этот ответ был дан на месте, и все же теперь он задает этот вопрос! Он мог бы с таким же успехом спросить меня: предположим, мистер Линкольн украдет лошадь, одобрю ли я это; и было бы столь же прилично с моей стороны спросить его, в случае если он украдет лошадь, что с ним следует сделать. Он бросает тень на Верховный суд Соединенных Штатов, предполагая, что они нарушат Конституцию Соединенных Штатов. Я говорю ему, что такая вещь невозможна. Это был бы акт моральной измены, до которого не смог бы опуститься ни один человек на скамье подсудимых. Сам мистер Линкольн никогда, в своих партийных чувствах, не забыл бы настолько, что есть правильно, чтобы стать виновным в таком акте.

Четвертый вопрос мистера Линкольна: выступаете ли вы за приобретение дополнительных территорий, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на Союз в вопросе рабства? Этот вопрос поставлен очень изобретательно и хитро. Черно-республиканская толпа прямо заявляет, что ни при каких обстоятельствах мы не должны приобретать больше территорий, если рабство не будет предварительно запрещено в этой стране. Я спрашиваю мистера Линкольна, выступает ли он за это положение? Вы против приобретения новых территорий при любых обстоятельствах, если рабство в них не запрещено? На это он отвечать не любит. Когда я спрашиваю его, придерживается ли он этого пункта в программе своей партии, он поворачивается, по-янки, и, не отвечая, спрашивает меня, выступаю ли я за приобретение территорий, не обращая внимания на то, как это может повлиять на Союз в вопросе рабства. Я отвечаю, что всякий раз, когда в нашем росте и прогрессе становится необходимым приобрести больше территорий, я выступаю за это без ссылки на вопрос о рабстве, и когда мы приобретем их, я предоставлю народу свободу поступать так, как он пожелает, либо сделать ее рабовладельческой, либо свободной территорией, как они предпочтут. Бессмысленно говорить мне или вам, что у нас достаточно территории. [...] С нашим естественным приростом, растущим с быстротой, неизвестной в любой другой части земного шара, с потоком эмиграции, бегущим от деспотизма старого мира в поисках убежища в нашем, в эту страну вливается постоянный поток, требующий больше земли, больше территории для заселения; и как только наши интересы и наша судьба потребуют дополнительных территорий на Севере, на Юге или на островах океана, я буду за это, и, когда мы их приобретем, я оставлю народ, согласно закону Канзас-Небраска, свободным поступать так, как он пожелает, в вопросе рабства и по любому другому вопросу.

Я надеюсь теперь, что мистер Линкольн сочтет себя получившим ответ по своим четырем пунктам. Он так ломал голову, придумывая эти четыре вопроса, что истощил себя и не имел сил придумать другие. Как только он сможет провести совет со своими советниками, Лавджоем, Фарнсвортом и Фредом Дугласом, он сформулирует и предложит другие («Хорошо», «хорошо!»). Вы, черно-республиканцы, которые говорите «хорошо», я не сомневаюсь, думаете, что все они хорошие люди. У меня есть основания помнить, что некоторые люди в этой стране считают Фреда Дугласа очень хорошим человеком. В последний раз, когда я приехал сюда произнести речь, разговаривая с вами с трибуны, жители Фрипорта, как я делаю сегодня, я увидел экипаж, и это был великолепный экипаж, который подъехал и занял позицию на краю толпы; красивая молодая леди сидела на козлах, в то время как Фред Дуглас и ее мать возлежали внутри, а владелец экипажа выступал в роли кучера. Я видел это в вашем собственном городе. («И что с того?») Все, что я могу сказать по этому поводу, это то, что если вы, черно-республиканцы, считаете, что негр должен быть в социальном равенстве с вашими женами и дочерьми и ездить в экипаже с вашей женой, пока вы правите лошадьми, у вас есть полное право делать это. Мне говорят, что один из родственников Фреда Дугласа, еще один богатый черный негр, сейчас путешествует по этой части штата, выступая с речами за своего друга Линкольна как поборника черных людей. («Что вы можете сказать против этого?») Все, что я могу сказать по этому предмету, это то, что те из вас, кто верит, что негр вам ровня и должен быть равен вам социально, политически и юридически, имеют право придерживаться этих мнений и, конечно, будут голосовать за мистера Линкольна.

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1801 Г., УМЕР В 1872 Г.)

О НЕИЗБЕЖНОМ КОНФЛИКТЕ; РОЧЕСТЕР, 25 ОКТЯБРЯ 1858 Г.

Безошибочные вспышки рвения, которые происходят вокруг меня, показывают, что вы — серьезные люди, и такой же человек я. Давайте поэтому, по крайней мере на время, отложим все второстепенные и побочные вопросы, будь то личного или общего характера, и рассмотрим главный предмет нынешней предвыборной кампании. Демократическая партия, или, говоря точнее, партия, которая носит это привлекательное имя, находится в распоряжении Федерального правительства. Республиканцы предлагают сместить эту партию и отстранить ее от высокого доверия.

Главный вопрос, таким образом, заключается в том, заслуживает ли Демократическая партия сохранения доверия американского народа. Пытаясь доказать ее недостойность, я думаю, что мной не движут предрассудки против этой партии или предубеждения в пользу ее противника; ибо я узнал на некотором опыте, что добродетель и патриотизм, порок и эгоизм встречаются во всех партиях и что они различаются меньше по своим мотивам, чем по политике, которую они проводят.

Наша страна — это арена, которая демонстрирует в полном действии две радикально различные политические системы; одна покоится на основе подневольного или рабского труда, другая — на добровольном труде свободных людей. Трудящиеся, которые порабощены, — это все негры или лица, более или менее чисто африканского происхождения. Но это лишь случайно. Принцип системы заключается в том, что труд в любом обществе, кем бы он ни выполнялся, является обязательно неинтеллектуальным, низменным и подлым; и что трудящийся, одинаково для своего собственного блага и для благополучия государства, должен быть порабощен. Белый трудящийся человек, будь то туземец или иностранец, не порабощен только потому, что его пока нельзя привести к состоянию рабства.

Вам не нужно сейчас говорить, что рабская система — старейшая из двух и что когда-то она была всеобщей. Эмансипация наших собственных предков, кавказцев и европейцев, какими они были, едва ли насчитывает более пятисот лет. Великое улучшение человеческого общества, которое демонстрируют современные времена, в основном связано с неполной заменой системы добровольного труда системой подневольного труда, которая уже произошла. Эта африканская рабская система — та, которая по своему происхождению и росту была совершенно чужда привычкам рас, которые колонизировали эти штаты и установили здесь цивилизацию. Она была введена на этом континенте как инструмент завоевания и для установления монархической власти португальцами и испанцами и быстро распространена ими по всей Южной Америке, Центральной Америке, Луизиане и Мексике. Ее законные плоды видны в бедности, слабоумии и анархии, которые сейчас царят во всей португальской и испанской Америке. Система свободного труда имеет немецкое происхождение, и она была установлена в нашей стране эмигрантами из Швеции, Голландии, Германии, Великобритании и Ирландии. Мы справедливо приписываем ее влиянию силу, богатство, величие, интеллект и свободу, которыми сейчас наслаждается весь американский народ. Один из главных элементов ценности человеческой жизни — это свобода в стремлении к счастью. Рабская система не только невыносима, несправедлива и бесчеловечна по отношению к трудящемуся, которого только потому, что он трудящийся, она нагружает цепями и превращает в товар, но едва ли менее сурова к свободному человеку, которому только потому, что он трудящийся по необходимости, она отказывает в средствах к трудоустройству и которого она изгоняет из общества, потому что не может поработить и превратить в товар также. Она обязательно недальновидна и губительна, потому что, как общая истина, сообщества процветают и преуспевают или чахнут и приходят в упадок в той же степени, в какой они практикуют или пренебрегают практиковать основные обязанности справедливости и человечности. Система свободного труда соответствует божественному закону равенства, который написан в сердцах и совестях человека, и поэтому всегда и везде благотворна.

Рабская система — это система постоянной опасности, недоверия, подозрительности и бдительности. Она унижает тех, чей труд один может производить богатство и ресурсы для защиты, до самой низкой степени, на которую способна человеческая природа, чтобы предотвратить мятеж и восстание, и таким образом растрачивает энергию, которая в противном случае могла бы быть использована для национального развития и возвеличивания.

Система свободного труда обучает всех одинаково, и, открывая все поля промышленной занятости и все департаменты власти для беспрепятственного и равного соперничества всех классов людей, одновременно обеспечивает всеобщее довольство и приводит в высшую возможную активность все физические, моральные и социальные энергии всего государства. В штатах, где преобладает рабская система, хозяева прямо или косвенно обеспечивают всю политическую власть и составляют правящую аристократию. В штатах, где преобладает система свободного труда, обязательно существует всеобщее избирательное право, и государство неизбежно становится, рано или поздно, республикой или демократией.

Россия все еще сохраняет рабство и является деспотией. Большинство других европейских государств отменили рабство и приняли систему свободного труда. Именно антагонистические политические тенденции двух систем созерцал первый Наполеон, когда предсказывал, что Европа в конечном итоге будет либо вся казацкой, либо вся республиканской. Никогда человеческая проницательность не изрекала более многозначительной истины. Две системы сразу воспринимаются как несочетаемые. Но они больше, чем несочетаемые — они несовместимы. Они никогда постоянно не существовали вместе в одной стране, и никогда не смогут. Было бы легко доказать эту невозможность, исходя из непримиримого контраста между их великими принципами и характеристиками. Но опыт человечества убедительно установил это. Рабство, как я уже намекал, существовало в каждом государстве Европы. Свободный труд вытеснил его везде, кроме России и Турции. Государственные потребности, развившиеся в современные времена, теперь вынуждают даже эти две нации поощрять и использовать свободный труд; и уже, деспотичные, как они есть, мы находим их занятыми отменой рабства. В Соединенных Штатах рабство столкнулось со свободным трудом в конце прошлого века и пало перед ним в Новой Англии, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании, но торжествовало над ним эффективно и исключило его на период, еще не определенный, из Вирджинии, Каролин и Джорджии. Действительно, настолько несовместимы эти две системы, что каждый новый штат, который организуется в пределах нашего постоянно расширяющегося домена, делает своим первым политическим актом выбор одной и исключение другой, даже ценой гражданской войны, если необходимо. Рабовладельческие штаты, без закона, на последних национальных выборах успешно запретили в своих собственных пределах даже подачу голосов за кандидата в президенты Соединенных Штатов, предположительно благоприятного установлению системы свободного труда в новых штатах.

До сих пор две системы существовали в разных штатах, но бок о бок в пределах Американского Союза. Это произошло потому, что Союз — это конфедерация штатов. Но в другом аспекте Соединенные Штаты составляют только одну нацию. Рост населения, который заполняет штаты до самых их границ, вместе с новой и расширенной сетью железных дорог и других путей, а также внутренней торговлей, которая ежедневно становится все более тесной, быстро приводит штаты к более высокому и более совершенному социальному единству или консолидации. Таким образом, эти антагонистические системы постоянно вступают в более тесный контакт, и результатом является столкновение.

Сказать ли вам, что означает это столкновение? Те, кто думает, что оно случайно, ненужно, является делом заинтересованных или фанатичных агитаторов и поэтому эфемерно, ошибаются в оценке ситуации полностью. Это неизбежный конфликт между противоборствующими и устойчивыми силами, и он означает, что Соединенные Штаты должны и будут, рано или поздно, стать либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда. Либо хлопковые и рисовые поля Южной Каролины и сахарные плантации Луизианы в конечном итоге будут обрабатываться свободным трудом, а Чарльстон и Новый Орлеан станут рынками только законных товаров, либо ржаные и пшеничные поля Массачусетса и Нью-Йорка должны быть снова уступлены их фермерами под рабскую культуру и производство рабов, а Бостон и Нью-Йорк станут еще раз рынками для торговли телами и душами людей. Именно неспособность осознать эту великую истину вызывает так много безуспешных попыток окончательных компромиссов между рабовладельческими и свободными штатами, и именно существование этого великого факта делает все такие притворные компромиссы, когда они заключаются, тщетными и эфемерными. Как бы поразительно ни казалось вам это высказывание, сограждане, оно отнюдь не является оригинальным или даже современным. Наши предки знали, что это правда, и единодушно действовали в соответствии с этим, когда составляли Конституцию Соединенных Штатов. Они рассматривали существование подневольной системы во многих штатах с печалью и стыдом, в чем открыто признавались, и они смотрели на столкновение между ними, которое тогда только обнаруживало себя и которое мы теперь привыкли оплакивать, с одобрением и надеждой. Они знали, что одна или другая система должна преобладать исключительно.

В отличие от слишком многих из тех, кто в современное время ссылается на их авторитет, у них был выбор между двумя. Они предпочли систему свободного труда, и они решили организовать правительство и так направить его деятельность, чтобы эта система наверняка и определенно преобладала. Для этой цели, и никакой другой, они основали всю структуру правительства широко на принципе, что все люди созданы равными и поэтому свободными — мало мечтая, что в течение короткого периода в сто лет их потомки будут терпеть, когда им говорит любой оратор, как бы популярен он ни был, что произнесение этого принципа было лишь риторической рапсодией; или любой судья, как бы почитаем он ни был, что оно сопровождалось мысленной оговоркой, которая делала его лицемерным и ложным. Ордонансом 1787 года они посвятили весь национальный домен, еще не загрязненный рабством, свободному труду немедленно, отныне и навсегда; в то время как новой Конституцией и законами они пригласили иностранный свободный труд из всех земель под солнцем и запретили ввоз африканского рабского труда во все времена, во всех местах и при любых обстоятельствах. Это правда, что они обязательно и мудро модифицировали эту политику свободы, оставив отдельным штатам, затронутым разными обстоятельствами, отменить рабство по-своему и по своему усмотрению, вместо того чтобы доверять эту обязанность Конгрессу; и что они обеспечили рабовладельческим штатам, пока они сохраняли систему рабства, трехпятую репрезентацию рабов в Федеральном правительстве, пока они не сочтут себя способными отказаться от нее с безопасностью. Но сама природа этих модификаций укрепляет мою позицию, что отцы знали, что две системы не могут сосуществовать в Союзе, и ожидали, что в течение короткого периода рабство исчезнет навсегда. Более того, чтобы эти модификации не могли полностью сорвать их великий замысел республики, поддерживающей всеобщее равенство, они предусмотрели, что две трети штатов могут внести поправки в Конституцию.

Остается сказать по этому пункту только одно слово, чтобы предостеречь от недопонимания. Если этим штатам снова предстоит стать повсеместно рабовладельческими, я не претендую на то, чтобы сказать, с какими нарушениями Конституции эта цель будет достигнута. С другой стороны, хотя я уверенно верю и надеюсь, что моя страна еще станет землей всеобщей свободы, я не ожидаю, что это будет сделано иначе, чем через действие отдельных штатов, сотрудничающих с Федеральным правительством, и все действующие в строгом соответствии со своими соответствующими конституциями.

Раздоры и споры по поводу рабства, которые мягко настроенные люди так привычно осуждают, — это не что иное, как созревание конфликта, который сами отцы не только рассматривали с одобрением, но который, можно сказать, они и учредили.

[...] Я знаю — немногие, я думаю, знают лучше меня — ресурсы и энергию Демократической партии, которая идентична рабовладельческой власти. Я отдаю должное ее традиционной популярности. Я знаю далее — немногие, я думаю, знают лучше меня — трудности и недостатки организации новой политической силы, такой как Республиканская партия, и препятствия, с которыми она должна столкнуться, работая без престижа и без патронажа. Но, понимая все это, я знаю, что Демократическая партия должна пасть и что Республиканская партия должна подняться на ее место. Демократическая партия черпала свою силу изначально из принятия принципов равной и точной справедливости для всех людей. До тех пор, пока она практиковала этот принцип верно, она была неуязвима. Она стала уязвимой, когда отреклась от принципа, и с того времени она поддерживала себя не в силу своей собственной силы или даже своих традиционных достоинств, а потому, что до сих пор на политической арене не появилось никакой другой партии, у которой была бы совесть и мужество взять, провозгласить и практиковать животворящий принцип, от которого Демократическая партия отказалась. Наконец, появилась Республиканская партия. Она провозглашает теперь, как это делала Республиканская партия 1800 года, в одном слове свою веру и свои дела: «Равная и точная справедливость для всех людей». Даже когда она впервые вышла на поле, лишь наполовину организованная, она нанесла удар, который лишь немного не обеспечил полную и триумфальную победу. В этой, своей второй кампании, она уже завоевала преимущества, которые делают этот триумф теперь легким и верным.

Секрет ее обеспеченного успеха кроется в той самой характеристике, которая в устах насмешников составляет ее великую и длительную немощность и упрек. Он кроется в том факте, что это партия одной идеи; но это благородная идея — идея, которая наполняет и расширяет все великодушные души; идея равенства — равенства всех людей перед человеческими судами и человеческими законами, так же как они все равны перед Божественным судом и Божественными законами.

Я знаю, и вы знаете, что революция началась. Я знаю, и весь мир знает, что революции никогда не идут вспять. Двадцать сенаторов и сто представителей провозглашают сегодня смело в Конгрессе чувства, мнения и принципы свободы, которые едва ли столько же людей, даже в этом свободном штате, осмеливались произнести в своих собственных домах двадцать лет назад. В то время как правительство Соединенных Штатов под руководством Демократической партии все это время сдавало один оплот и замок за другим рабству, народ Соединенных Штатов не менее неуклонно и настойчиво собирал силы, с которыми можно вернуть обратно все поля и все замки, которые были потеряны, и посрамить и свергнуть одним решительным ударом предателей Конституции и свободы навсегда.

VI. — СЕЦЕССИЯ.

С самого начала нашей истории спорным вопросом было то, следует ли нам рассматривать Соединенные Штаты как политическое государство или как конгломерат политических государств, как союзное государство (Bundesstaat) или как союз государств (Staatenbund). Суть противоречия, по-видимому, содержится в самом названии республики, причем одна школа делает упор на слове «Соединенные», а другая — на слове «Штаты». Фазы этого противоречия были неисчислимы, и одним из его последствий стала гражданская война огромной энергии и стоимости в крови и сокровищах.

Глядя только на факты нашей истории, можно было бы скорее всего прийти к выводу, что Соединенные Штаты были политическим государством с самого начала, причем их форма была полностью революционной до окончательной ратификации Статей Конфедерации в 1781 году, затем под очень слабым и неэффективным правительством Статей до 1789 года, и после этого под очень эффективным национальным правительством Конституции; что в окончательной трансформации 1787-9 годов были черты, которые также были решительно революционными; но что не было времени, когда какая-либо из колоний имела перспективу или силу установить отдельное национальное существование для себя. Факты не согласуются с теорией, что штаты когда-либо были независимыми политическими государствами в каком-либо научном смысле.

Нельзя сказать, однако, что участники истории всегда имели ясное восприятие фактов, как они происходили. Вопреки фактам, наша ранняя история представляет большое разнообразие утверждений о независимости штатов со стороны ведущих людей, законодательных собраний штатов или конституций штатов, которые до сих пор формируют основу аргумента в пользу суверенитета штатов. Конституции штатов объявляли штат суверенным и независимым, даже если авторы знали, что существование штата зависит от исхода национальной борьбы против метрополии. Договор 1783 года с Великобританией признавал штаты отдельно и по имени как «свободные, суверенные и независимые», даже когда он устанавливал национальные границы вне штатов, охватывая обширную западную территорию, в которой ни один штат не рискнул бы утратить свой интерес, выдвигая претензию на практическую свободу, суверенитет или независимость. Вся наша ранняя история полна таких противоречий между фактом и теорией. Они в значительной степени затушеваны неразборчивым использованием слова «народ». Как оно используется сейчас, оно обычно означает национальный народ; но многие кажущиеся национальными фразы о «суверенитете народа», как они использовались в 1787-9 годах, казались бы гораздо менее национальными, если бы фразеология могла показать чувство тех, кто тогда использовал их, что «народ», о котором идет речь, — это народ штата. В этом случае число противоречий было бы неопределенно увеличено; и фразеология преамбулы Конституции «Мы, народ Соединенных Штатов» не предлагалась бы как сознательно национализирующая фраза ее авторов. Едва ли можно сомневаться, исходя из текущих дебатов, что конвенты Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Нью-Йорка, Вирджинии, Северной Каролины и Южной Каролины, семи из тринадцати штатов, воображали и предполагали, что каждый ратифицировал Конституцию в 1788-90 годах властью одного лишь народа штата, суверенной волей штата; в то время как факты показывают, что в каждом из этих конвентов явное большинство было принуждено к ратификации сильным меньшинством в своем собственном штате, поддержанным единогласными ратификациями других штатов. Если бы ратификация или отклонение были действительно открыты для добровольного выбора, для суверенной воли, Конституция никогда не имела бы ни мгновения шанса на жизнь; так далеко от того, чтобы быть ратифицированной девятью штатами как предварительное условие для вступления в силу, она была бы суммарно отвергнута большинством штатов. По словам Джона Адамса, Конституция была «вырвана из мучительных потребностей неохотного народа». Теория суверенитета штатов была успешно опровергнута национальными потребностями.

Переход от Статей Конфедерации к Конституции, хотя он не мог не противоречить суверенитету штатов, был тщательно управляем так, чтобы делать это как можно меньше. Как только планы, с помощью которых Федеральная партия под руководством Гамильтона предлагала развивать национальные черты Конституции, стали очевидны, скрытое чувство штатов вспыхнуло. Его первым симптомом было принятие имени «Республиканская» новой оппозиционной партией, которая сформировалась в 1792-3 годах под руководством Джефферсона. До этого времени штаты были единственным средством, через которое американцы знали что-либо о республиканском правлении; они не имели доли в управлении метрополией в колониальные времена и не имели эффективного национального правительства, чтобы участвовать в нем при Статях Конфедерации. Претензия на исключительное право на имя «Республиканская» не кажется фундаментально подразумевающей монархические тенденции против федералистов, столько, сколько подразумевающей, что они враждебны штатам, привычным выразителям республиканского правления. Когда федералистское большинство в Конгрессе протащило в военном возбуждении против Франции в 1798 году законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые практически уполномочивали президента подавлять всю партийную критику и оппозицию доминирующей партии, законодательные собрания Кентукки и Вирджинии в 1798-9 годах приняли серии резолюций, подготовленных Джефферсоном и Мэдисоном соответственно, которые впервые утвердили в ясных терминах суверенитет штатов. Два набора резолюций согласились в утверждении, что Конституция была «компактом» и что штаты были «сторонами», которые сформировали его. В этих двух предложениях лежит суть суверенитета штатов, из которого все его самые отдаленные последствия являются лишь естественными развитиями. Если бы было правдой, что штаты по своей суверенной воле сформировали такой компакт; если бы не было правдой, что принятие Конституции было лишь изменением формы политического государства, уже существующего; следовало бы, как утверждали резолюции Кентукки, что каждый штат имеет исключительное право решать для себя, когда компакт был нарушен, и способ и меру возмещения. Следовало также, что если существование и сила Конституции в штате были обусловлены исключительно суверенной волей штата, суверенная воля штата была компетентна, при случае, вытеснить Конституцию из юрисдикции, охватываемой штатом. Вкратце, Союз был полностью добровольным в своем формировании и в своем продолжении; и каждый штат оставлял за собой неоспоримое право на сецессию, на то, чтобы покинуть Союз и принять независимое существование, когда возникнет должная причина, по исключительному суждению штата. Эти последние последствия, не указанные в резолюциях Кентукки и, по-видимому, не предусмотренные резолюциями Вирджинии, были приведены в полную форму профессором Такером из Университета Вирджинии в 1803 году в примечаниях к его изданию «Комментариев Блэкстоуна». Впоследствии его изложения американского конституционного права контролировали политическую подготовку Юга.

Мэдисон придерживался модификации теории суверенитета штатов, которая насчитывала среди своих сторонников массу способностей и влияния американских авторитетов по конституционному праву. Полагая, что Конституция была компактом и что штаты были сторонами в нем, он считал, что одним из условий компакта был отказ от суверенитета штатов; что штаты были суверенными до 1787-8 годов, но после этого — только членами политического государства, Соединенных Штатов. Это, по-видимому, была позиция, занятая Вебстером в его дебатах с Хейном и Кэлхуном. Она была поддержана случаями, в которых видимость суверенитета в каждом штате была уступлена за четырнадцать лет до 1787 года; но, к сожалению для теории, Кэлхун смог привести примеры, точно параллельные после 1787 года. Если факт, что каждый штат провозглашал свой собственный суверенитет как существенную часть шагов, предварительных к конвенту 1787 года, является здравым аргументом в пользу суверенитета штатов до 1787 года, факт, что каждый штат провозглашал свой суверенитет как существенную часть ратификации Конституции, должен быть принят как одинаково здравый аргумент в пользу суверенитета штатов при Конституции; и кажется трудным, согласно теории Мэдисона, сопротивляться триумфальному выводу Кэлхуна, что если штаты вошли в конвент как суверенные штаты, они вышли из него как суверенные штаты, с, конечно, правом на сецессию. Сам Кэлхун имел искреннее желание избежать осуществления права на сецессию, и именно как замену ему он развил свою доктрину нуллофикации, которая была помещена в первом томе. Когда она потерпела неудачу в 1833 году, осуществление права на сецессию было единственным оставшимся средством правовой защиты от заявленного нарушения суверенитета штатов.

События, которые привели к успеху Республиканской партии в избрании мистера Линкольна на пост президента в 1860 году, настолько тесно связаны с борьбой против рабства, что они были помещены в предыдущем томе. Они завершились первой организованной попыткой подвергнуть право на сецессию практическому испытанию. Избрание Линкольна, успех «секционной партии» и уклонение от закона о беглых рабах через принятие «законов о личной свободе» многими северными штатами — это главные причины, названные Южной Каролиной для ее сецессии в 1860 году. Это были понятные причины, и они были теми, которые чаще всего использовались для влияния на народное голосование. Но все доказательства указывают на то, что лидеры сецессии не были настолько слабы в суждении, чтобы идти на риск войны из-за «обид», столь незначительных, как эти. Их опасения были гораздо шире, если они были менее рассчитаны на влияние на народное голосование. В 1789 году пропорции населения и богатства в двух секциях были почти равны. Рабская система труда висела как обуза на прогрессе Юга, предотвращая естественное развитие мануфактур и торговли и закрывая путь иммиграции. По мере того как численная диспропорция между двумя секциями увеличивалась, южные лидеры перестали пытаться контролировать Палату представителей, довольствуясь балансированием новых северных штатов новыми южными штатами, чтобы сохранить равный голос в Сенате. С 1845 года этот ресурс иссяк. Пять свободных штатов — Айова, Висконсин, Калифорния, Миннесота и Орегон — были приняты без новых рабовладельческих штатов; Канзас почти настоятельно требовал принятия; и не было надежды на еще один рабовладельческий штат в будущем. Когда выборы 1860 года продемонстрировали, что прогресс борьбы против рабства объединил все свободные штаты, было очевидно, что это лишь вопрос времени, когда Республиканская партия будет контролировать обе палаты Конгресса и президентство и иметь власть принимать законы в соответствии со своей собственной интерпретацией конституционных полномочий Федерального правительства.

Угроза рабству заключалась не только в вероятном запрете межштатной работорговли, хотя это само по себе было бы событием, которое негритянское рабство на Юге едва ли могло долго пережить. Более насущная опасность заключалась в результатах такого общего республиканского успеха для Верховного суда. Решение этого суда по делу Дреда Скотта полностью подтвердило каждый пункт крайних южных претензий относительно статуса рабства на Территориях; оно постановило, что рабы являются собственностью с точки зрения Конституции; что Конгресс обязан защищать рабовладельцев в этом праве собственности на Территориях и, более того, обязан не запрещать рабство или позволять Территориальному законодательному органу запрещать рабство на Территориях, и что Миссурийский компромисс 1820 года был неконституционным и недействительным. Южные демократы вступили в выборы 1860 года с этим четким решением высшего судебного органа страны, чтобы поддержать их. Республиканская партия отказалась признать, что решение по делу Дреда Скотта является законом или обязательным. При республиканском большинстве в обеих палатах и республиканском президенте не было ничего, что могло бы помешать принятию закона об увеличении числа судей Верховного суда до любой желаемой степени, и новые назначения, безусловно, были бы такого характера, что сделали бы отмену решения по делу Дреда Скотта легким делом. Выборы 1860 года принесли только республиканского президента; большинство в обеих палатах должно было быть против него по крайней мере до 1863 года. Но тенденция на Севере и Западе была слишком ясной, чтобы ошибиться, и чувствовалось, что 1860 год будет последней возможностью для штатов Мексиканского залива отделиться с достоинством и с престижем поддержки Верховного суда.

Наконец, по-видимому, среди крайних сецессионистов, которые любили право на сецессию ради него самого, существовало сильное чувство, что ускоряющееся увеличение относительной мощи Севера вскоре сделает сецессию на любых основаниях невозможной. Если право не должно было быть утрачено из-за неиспользования, оно должно было быть установлено практическим осуществлением, и немедленно.

Примерно до 1825-9 годов президентские выборщики выбирались в большинстве штатов законодательным собранием. После этого периода старая практика сохранялась только в Южной Каролине. В день выборов в ноябре 1860 года законодательное собрание Южной Каролины заседало с целью выбора выборщиков, но оно продолжило свою сессию после того, как эта обязанность была выполнена. Как только избрание Линкольна было обеспечено, законодательное собрание созвало конвент штата на 17 декабря, предприняло предварительные шаги к переводу штата на военное положение и разошлось. Конвент встретился в столице штата, перенес заседание в Чарльстон и здесь, 20 декабря 1860 года, единогласно принял Ордонанс о сецессии. По его условиям народ Южной Каролины, собравшийся на конвент, отменил ордонанс от 23 мая 1788 года, которым была ратифицирована Конституция, и все акты законодательного собрания, ратифицирующие поправки к Конституции, и объявил союз между штатом и другими штатами под именем Соединенных Штатов Америки расторгнутым. По аналогичному процессу аналогичные ордонансы были приняты конвентами штатов Миссисипи (9 января), Флориды (10 января), Алабамы (11 января), Джорджии (19 января), Луизианы (25 января) и Техаса (1 февраля) — всего семь штатов.

За пределами Южной Каролины борьба в названных штатах вращалась вокруг созыва конвента; и в этом вопросе оппозиция была неожиданно сильной. У нас есть свидетельство Александра Г. Стивенса, что аргумент, наиболее эффективный в преодолении оппозиции созыву конвента, был: «Мы можем добиться лучших условий вне Союза, чем в нем». Необходимым следствием было то, что сецессия не должна быть окончательной; что это должен быть лишь временный выход до тех пор, пока условия компромисса и безопасности для закона о беглых рабах и для рабства на Территориях не могут быть вырваны у Севера и Запада. Аргумент вскоре оказался преднамеренным обманом.

Всегда существовала разница между теорией конвента штата на Севере и на Юге. На Севере, за исключением нескольких очень исключительных случаев, правилом было то, что никакое действие конвента штата не является действительным до подтверждения народным голосованием. На Юге, в подчинении самому строгому применению суверенитета штатов, действие конвента штата считалось голосом народа штата, который не нуждался в народной ратификации. Поэтому не было никакого средства правовой защиты, когда конвенты штатов, после принятия ордонансов о сецессии, перешли к назначению делегатов в Конфедеративный Конгресс, который встретился в Монтгомери 4 февраля 1861 года, принял временную конституцию 8 февраля и избрал президента и вице-президента 9 февраля. Конвенты ратифицировали временную конституцию и разошлись, их реальная цель была полностью достигнута; и народ отдельных отделяющихся штатов, действием своих всемогущих конвентов штатов и без того, чтобы они имели слово сказать об этом, оказался под новым правительством, полностью непримиримым с юрисдикцией Соединенных Штатов и обязательно враждебным ей. Единственным исключением был Техас, чей конвент штата был созван методом, настолько совершенно революционным, что чувствовалось необходимым искупить его недостатки народным голосованием.

Никакой декларации никогда не было сделано ни одним органом, что создание такой враждебной власти в пределах национальных границ Соединенных Штатов будет сопровождаться войной; такая декларация едва ли казалась бы необходимой. Признание первоначальных национальных границ Соединенных Штатов было вырвано у Великобритании успешной войной. Они были расширены покупкой у Франции и Испании в 1803 и 1819 годах, и снова войной у Мексики в 1848 году. Соединенные Штаты стояли готовыми гарантировать их целостность войной против всего остального мира; был ли ордонанс Южной Каролины или избрание де-факто правительства в пределах южных границ вероятным объектом иного обращения, чем то, которое было дано британским войскам при Банкер-Хилле или уланам Санта-Анны при Буэна-Виста? Люди забыли, что национальные границы были проведены так, чтобы включить Вермонт до принятия Вермонта и без согласия Вермонта; что неофициальные предложения разделить Род-Айленд между Коннектикутом и Массачусетсом, эмбарго на торговлю с Северной Каролиной и требование ее доли долга Конфедерации были в 1789-90 годах достаточным указанием на то, что штату легче попасть в Американский Союз, чем выйти из него. Тем не менее, фактом было то, что национальная власть для обеспечения целостности Союза никогда не была формально объявлена; и масса людей на Юге, даже если они отрицали целесообразность, не отрицали права на сецессию или не признавали права на принуждение со стороны Федерального правительства. Чтобы достичь первоначальной области сецессии сухопутными силами, Федеральному правительству было необходимо пересечь пограничные штаты, чьи люди в целом не были сторонниками права на принуждение. Первая попытка сделать это расширила движение сецессии методами, которые были гораздо более открыто революционными, чем первоначальные сецессии. Северная Каролина и Арканзас отделились в ортодоксальной манере, как только президент Линкольн призвал добровольцев после захвата форта Самтер. Правительства штатов Вирджиния и Теннесси заключили «военные лиги» с Конфедерацией, позволили войскам Конфедерации взять под контроль свои штаты, а затем представили ордонанс о сецессии в форме народного голосования. Государственные чиновники Миссури были изгнаны из штата, прежде чем они смогли сделать больше, чем начать этот процесс. В Мэриленде правительство штата успешно выстроилось против сецессии.

При выборе репрезентативных мнений для этого периода были соблюдены все заметные оттенки мнений, как настроения Союза и антипринуждения пограничных штатов, так и крайний дух сецессии штатов Мексиканского залива, и, с Севера, умеренные и крайние республиканские, и ортодоксальные демократические взгляды. Чувство так называемых «демократов мира» Севера отличалось так мало от чувств Тумбса или Айверсона, что не казалось целесообразным делать больше, чем ссылаться на речь Валландигэма в оппозиции войне, в следующем периоде.

ДЖОН ПАРКЕР ХЕЙЛ,

ИЗ НЬЮ-ГЭМПШИРА (РОДИЛСЯ В 1806 Г., УМЕР В 1873 Г.)

О СЕЦЕССИИ; УМЕРЕННОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ МНЕНИЕ; В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 5 ДЕКАБРЯ 1860 Г. МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

Я очень надеялся, когда послание было представлено, что это будет документ, который сердечно порекомендует себя кому-нибудь. Я не был так оптимистичен насчет того, что он понравится мне, но я надеялся, что это будет то или другое. Я надеялся, что президент посмотрит в лицо кризису, в котором, по его словам, находится страна, и что его послание будет либо тем, либо другим. Но, сэр, я прочитал его довольно внимательно. Я слушал его, когда его читали за столом; и если я понимаю его — а я думаю, что понимаю — то оно таково: Южная Каролина имеет справедливую причину для сецессии из Союза; это первое положение. Второе — что у нее нет права на сецессию. Третье — что у нас нет права помешать ей отделиться. Это послание президента, по существу. Он продолжает представлять это как великую и мощную страну, и что ни один штат не имеет права отделяться от нее; но сила страны, если я понимаю президента, состоит в том, что Диккенс делает английской конституцией — силой делать вообще ничего.

Теперь, сэр, я полагаю, что Президент Соединенных Штатов был обязан четко указать и рекомендовать Конгрессу некое правило действий, а также сообщить нам, что именно он рекомендует нам предпринять. Но, по моему суждению, он полностью уклонился от этого. Он не сумел взглянуть правде в глаза. Он поступил подобно страусу, который прячет голову и тем самым думает избежать опасности. Сэр, единственный способ избежать опасности — это взглянуть ей в лицо. Я думаю, страна ожидала от Президента изложения решительной политики; и признаюсь, что лично я был довольно безразличен к тому, какую именно политику он порекомендует, но я надеялся, что это будет нечто; что это будет решительно. В этом отношении он потерпел полную неудачу.

Я думаю, нам стоит взглянуть на это дело совершенно ясно; и я не собираюсь долго об этом говорить. Я полагаю, что такое положение дел ведет к одному из двух: либо к абсолютному подчинению — не со стороны наших южных друзей и южных штатов, а со стороны Севера, к отказу от их позиции, — это ведет к капитуляции перед тем народным мнением, которое было выражено через установленные формы избирательных урн, либо это ведет к открытой войне. Нам не нужно закрывать глаза на этот факт. Это означает войну, и ничего больше; и штат, который поставил себя в положение сецессии, именно так на это и смотрит. Он не просил совета, он рассматривает это как решенный вопрос и вооружился. Насколько я понимаю положение дел, оно ведет именно к этому и ни к чему иному, кроме как к безоговорочному подчинению со стороны большинства. Я не читал газету — я читаю немного газет, — но я понимаю, что в газете, напечатанной, кажется, в этом городе, было предложено средство: Президент и Вице-президент должны быть инаугурированы (это была бы великая уступка!), а затем, будучи инаугурированными, они должны тихо уйти в отставку! Что ж, сэр, я не совсем уверен, что это решило бы вопрос. Я думаю, что после того, как избранные Президент и Вице-президент ушли бы в отставку, возникло бы столько же трудностей с решением того, кто должен занять их места, сколько было при решении этого вопроса раньше.

Я не желаю, сэр, произносить ни слова, которое усилило бы раздражение; которое добавило бы чувства горечи к тому положению вещей, которое действительно существует в стране, и я бы терпел и воздерживался, прежде чем сказал бы что-либо, что добавило бы этой горечи. Но я говорю вам, сэр, единственный прямой и верный путь — это взглянуть на вещи прямо и увидеть, где мы находимся. И я заявляю здесь — не знаю, буду ли я поддержан теми, кто обычно действует со мной, — если проблема, которая представлена, заключается в том, что конституционной воле общественного мнения этой страны, выраженной через формы Конституции, не будут подчиняться, и альтернативой является война, пусть она придет в любой форме или в любом виде. Союз расторгнут, и его нельзя удержать вместе как Союз, если это та альтернатива, с которой мы идем на выборы. Если заранее объявлено и решено, что голосу большинства, выраженному через регулярные и установленные формы Конституции, не будут подчиняться, тогда, сэр, это не Союз равных; это Союз диктаторской олигархии с одной стороны и стада рабов и трусов с другой. Вот что это такое, сэр; ничего больше, ничего меньше.

АЛЬФРЕД АЙВЕРСОН,

ИЗ ДЖОРДЖИИ. (РОДИЛСЯ В 1798 Г., УМЕР В 1874 Г.)

ON SECESSION; SECESSIONIST OPINION; IN THE UNITED STATES SENATE, DECEMBER 5, 1860

Я встаю, господин Президент, не для того, чтобы подробно вдаваться в эту дискуссию или защищать послание Президента, которое было атаковано сенатором от Нью-Гэмпшира. Я не рупор Президента. Хотя я не согласен с некоторыми частями послания и некоторыми позициями, занятыми Президентом, я не вижу всех тех противоречий в этом документе, которые счел нужным представить сенатор от Нью-Гэмпшира.

Правда, Президент отрицает конституционное право штата на сецессию из Союза; в то же время он также заявляет, что это Федеральное правительство не имеет конституционного права принуждать или заставлять вернуться в Союз штат, который может взять на себя ответственность за сецессию. Я не вижу в этом никакого противоречия. Президент может быть прав, когда утверждает тот факт, что ни один штат не имеет конституционного права на сецессию из Союза. Я сам не ставлю право штата на сецессию из Союза на конституционные основания. Я признаю, что Конституция не предоставила этого права штату. Чрезвычайно сомнительно даже, было ли это право зарезервировано. Конечно, оно не было зарезервировано в явной форме. Поэтому я не ставлю ожидаемые действия любого из южных штатов в нынешней непредвиденной ситуации на конституционное право сецессии; и поэтому я не готов оспаривать позицию, которую занял Президент по этому пункту.

Я скорее согласен с Президентом в том, что сецессия штата — это акт революции, совершенный посредством этого конкретного средства или этой конкретной меры. Он выходит из Федерального компакта, отказывается от дальнейшей верности ему и провозглашает себя отдельным правительством, независимым штатом. Штат делает это на свой страх и риск, конечно, потому что это может или не может стать причиной войны со стороны оставшихся штатов, составляющих Федеральное правительство. Если они сочтут нужным рассматривать это как такой акт неповиновения, или если они сочтут, что политика Федерального правительства такова, что оно не может смириться с этим расчленением, что ж, тогда они могут или не могут начать войну, если пожелают, против вышедших штатов. Это будет, конечно, вопросом для Федерального правительства или оставшихся штатов — решить самим, позволят ли они штату выйти из Союза и остаться в качестве отдельного и независимого штата, или же они попытаются заставить его вернуться на острие штыка. Это вопрос, я полагаю, политики и целесообразности, который будет рассмотрен оставшимися штатами, составляющими Федеральное правительство, через их орган, Федеральное правительство, всякий раз, когда возникнет такая непредвиденная ситуация.

Но, сэр, хотя у штата нет власти, предоставленной ему по Конституции, чтобы выйти из Федерального правительства или из Союза, каждый штат имеет право на революцию, что все признают. Всякий раз, когда бремя правительства, под которым он действует, становится настолько обременительным, что он не может его нести, или если ожидаемое зло будет настолько велико, что штат полагает, что ему было бы лучше — даже рискуя опасностями сецессии — вне Союза, чем в нем, тогда этот штат, по моему мнению, как и все люди на земле, имеет право осуществить великий фундаментальный принцип самосохранения и выйти из Союза — хотя, конечно, на свой страх и риск — и нести риск последствий. И хотя ни один штат не может иметь конституционного права на сецессию из Союза, Президент может быть не неправ, когда говорит, что Федеральное правительство не имеет власти по Конституции принудить штат вернуться в Союз. Это может быть casus omissus в Конституции; но я хотел бы знать, где в Конституции Соединенных Штатов существует власть, позволяющая Федеральному правительству принуждать суверенный штат. Ее не существует в явном виде, во всяком случае, в Конституции. Поэтому я не думаю, что есть какое-либо противоречие между двумя позициями Президента в послании по этим конкретным пунктам.

Единственный недостаток, который я нахожу в послании Президента, — это противоречивость другой части. Он заявляет, что, поскольку штаты не имеют права на сецессию, Федеральное правительство фактически является консолидированным правительством; что это не добровольная ассоциация штатов. Я отрицаю это. Это была добровольная ассоциация штатов. Ни один штат никогда не был принужден войти в Федеральный Союз. Каждый штат вошел в него добровольно. Это была ассоциация, добровольная ассоциация штатов; и позиция Президента о том, что это не добровольная ассоциация, на мой взгляд, совершенно неверна.

Но так это или нет, Президент заявляет и предполагает, что это правительство является консолидированным правительством в такой степени: что все законы Федерального правительства должны действовать непосредственно на каждого индивида в штатах, если не на сами штаты, и должны исполняться; и все же, в то же время, он говорит, что штат, который выходит, не должен быть принуждаем. Он говорит, что законы Соединенных Штатов должны исполняться против каждого индивида в штате.

Конечно, штат состоит из индивидов в своих пределах, и если вы исполняете законы и обязательства Федерального правительства против каждого индивида в штате, вы исполняете их против штата. Поэтому, хотя он говорит, что штат не должен быть принуждаем, он в то же время заявляет о своей решимости исполнять законы Союза и, следовательно, принуждать штат, если штат выходит. Вот в чем противоречие, согласно моей идее, которое, я не вижу, как Президент или кто-либо другой может примирить. То, что Федеральное правительство должно исполнять свои законы над вышедшим штатом и при этом не принуждать его к повиновению, для меня непостижимо.

Но я встал, господин Президент, не для того, чтобы обсуждать эти вопросы в связи с посланием; я встал от имени штата, который я представляю, а также других южных штатов, участвующих в этом движении, чтобы принять проблему, которую сенатор от Нью-Гэмпшира счел нужным выдвинуть, — а именно, проблему войны. Сэр, южные штаты, сейчас действующие в этом вопросе, делают это не без должного рассмотрения. Мы осмотрели все поле. Мы верим, что единственная безопасность для института, которому мы придаем такое большое значение, — это сецессия и Южная конфедерация. Мы убеждены, несмотря на опровержения со стороны «черных республиканцев» об обратном, что они намерены использовать Федеральную власть, когда получат ее в свои руки, чтобы подавить и искоренить институт рабства в южных штатах. Я не намерен вступать в обсуждение этого пункта. Это, однако, мое мнение. Это мнение подавляющего большинства тех, с кем я общаюсь дома, и, я полагаю, южного народа. Полагая, что это намерение и цель, конечная цель и замысел Республиканской партии, аболиционистов Севера, мы не намерены оставаться в этом Союзе, пока не станем настолько слабыми, что не сможем сопротивляться, когда придет время для сопротивления. Наша истинная политика — та, которую мы решили проводить. Наша истинная политика — выйти из этого Союза сейчас, пока у нас есть силы сопротивляться любой попытке со стороны Федерального правительства принудить нас.

Мы намерены, господин Президент, выйти мирно, если сможем, силой, если придется; но я не верю, вместе с сенатором от Нью-Гэмпшира, что будет какая-либо война. Если пять или восемь штатов выйдут, они неизбежно потянут за собой все остальные южные штаты. Это последствие, которое ничто не может предотвратить. Если пять или восемь штатов выйдут из этого Союза, я хотел бы увидеть человека, который предложил бы объявление войны против них или попытался бы заставить их подчиниться Федеральному правительству на острие штыка или меча.

Сэр, по этому предмету было много хвастовства. Было брошено много угроз. Я слышал их на этом этаже и на этаже другой Палаты Конгресса; но я также заметил следующее: они исходят от тех, кто был бы самыми последними людьми, которые попытались бы привести свои угрозы в исполнение. Люди говорят иногда о своих восемнадцати миллионах, которые должны нас выпороть; и все же мы слышали о случаях, когда именно такие люди позволяли себя хлестать по лицу и дрожали, как собаки, ворующие овец, ожидая, что их застрелят каждую минуту. Эти угрозы обычно исходят от людей, которые были бы последними, кто их исполнил бы. Некоторые из этих северных редакторов говорят о том, чтобы выпороть южные штаты, как спаниелей. Храбрые слова; но я рискну утверждать, что никто из этих людей никогда не вызвался бы командовать армией, которую послали бы на Юг, чтобы принудить нас к повиновению Федеральной власти.

Но, сэр, я опасаюсь, что когда мы выйдем и сформируем нашу конфедерацию — как я думаю и надеюсь, мы сделаем это очень скоро, — северные штаты или Федеральное правительство увидят, что их истинная политика заключается в том, чтобы отпустить нас с миром и заключить с нами договоры о торговле и дружбе, от которых они получат больше преимуществ, чем от любой попытки принудить нас. Они не смогут преуспеть в принуждении нас. Если они позволят нам сформировать наше правительство без трудностей, мы будем очень рады рассматривать их как привилегированную нацию и предоставить им все преимущества торговых и дружественных договоров. Я не сомневаюсь, что мы оба — конечно, южные штаты — жили бы лучше, счастливее, процветающее и с большей дружбой, чем мы живем сейчас в этом Союзе.

Сэр, как бы вы ни маскировали этот факт, между северным и южным народом существует вражда, которая глубока и долговечна, и вы никогда не сможете ее искоренить — никогда! Посмотрите на зрелище, представленное на этом этаже. Как это? Там республиканские северные сенаторы на той стороне. Здесь южные сенаторы на этой стороне. Сколько социального общения между нами? Вы сидите на своей стороне, молчаливые и мрачные; мы сидим на нашей с нахмуренными бровями и зловещими взглядами. Вчера я заметил, что ни один человек на той стороне Палаты не пришел сюда, чтобы даже проявить любезности и вежливость жизни; и никто из нас не пошел туда. Здесь два враждебных тела на этом этаже; и это лишь тип чувства, которое существует между двумя секциями. Мы враги, как если бы мы были враждебными государствами. Я верю, что северный народ ненавидит Юг сильнее, чем когда-либо английский народ ненавидел Францию; и я могу сказать своим братьям там, что со стороны Юга нет никакой любви.

В этом состоянии чувств, разделенные, как мы есть, интересами, географическим чувством, всем, что делает два народа отдельными и различными, я спрашиваю, почему мы должны оставаться в одном Союзе вместе? Мы не жили в мире; мы не живем сейчас в мире. Не ожидается и не надеются, что мы когда-либо будем жить в мире. Моя доктрина заключается в том, что всякий раз, когда даже муж и жена обнаруживают, что они должны ссориться и не могут жить в мире, они должны разделиться; и эти две секции — Север и Юг — проявляя, как они это делали и делают сейчас, и, вероятно, всегда будут проявлять, чувства враждебности, разделенные, как они есть, в интересах и целях, мое собственное мнение заключается в том, что они никогда не смогут жить в мире; и чем скорее они разделятся, тем лучше.

Сэр, эти чувства я высказал грубо, признаюсь, и под влиянием момента. Я не открыл бы рта, если бы сенатор от Нью-Гэмпшира не показал дух бравады, как будто он намеревался встревожить и напугать южные штаты, чтобы они отступили от своих движений. Он говорит, что война должна прийти, и поэтому вам лучше быть осторожными. Таков смысл его языка; конечно, это не его слова; но я понимаю его очень хорошо, и все остальные, я полагаю, понимают его, что война угрожает, и поэтому Югу лучше быть начеку. Сэр, я не верю, что будет какая-либо война; но если война должна прийти, пусть она придет. Мы встретим сенатора от Нью-Гэмпшира и всех мирионов аболиционизма и «черного республиканства» повсюду, на нашей собственной почве; и языком выдающегося члена от Огайо в отношении Мексиканской войны, мы «приветствуем вас окровавленными руками в гостеприимных могилах».

БЕНДЖАМИН УЭЙД,

ИЗ ОГАЙО, (РОДИЛСЯ В 1800 Г., УМЕР В 1878 Г.)

О СЕЦЕССИИ И СОСТОЯНИИ СОЮЗА; РЕСПУБЛИКАНСКОЕ МНЕНИЕ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 17 ДЕКАБРЯ 1860 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

В такое время, как это, когда во многих частях страны, кажется, царит дикое и неразумное возбуждение, я, конечно, имею очень мало веры в эффективность любого аргумента, который может быть сделан; но в то же время я должен сказать, когда я слышу, как многие сенаторы в этой Палате, где мы все подняли руки к Небесам и приняли торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, заявляют, что мы находимся накануне распада этого Союза и что Конституция должна быть растоптана — молчание при таких обстоятельствах кажется мне сродни самой измене.

Я выслушал жалобы на другой стороне терпеливо и с горячим желанием выяснить, в чем заключается та конкретная трудность, под которой они страдают. Многие из тех, кто считал себя обиженными, высказались; но я признаюсь, что сейчас совершенно не в состоянии понять точно, на что именно они жалуются. Почему, сэр, партия, которая недавно избрала своего Президента и перспективно должна прийти к власти, никогда не занимала исполнительную должность при Генеральном правительстве, как и никто из них. Поэтому совершенно очевидно, что партия, к которой я принадлежу, пока не совершила никакого акта, на который кто-либо мог бы жаловаться. Если у них есть опасения относительно курса, который мы можем в дальнейшем проводить, это лишь опасения — голое подозрение; возникающее, я боюсь, из их неоправданных предрассудков и ничего больше.

Я хочу выяснить в самом начале, правы ли мы; ибо я говорю джентльменам, что если они смогут убедить меня, что я придерживаюсь какого-либо политического принципа, который не оправдан Конституцией, под которой мы живем, или который посягает на их права, им не нужно просить меня идти на компромисс. Я всегда буду готов предоставить возмещение и исправить себя, когда я неправ. Никому не нужно подходить ко мне с угрозой, что правительство, под которым я живу, будет разрушено; потому что я надеюсь, что у меня есть сейчас и всегда будет такое чувство справедливости, что, когда кто-либо покажет мне, что я неправ, я буду готов исправить это без цены или компромисса.

Теперь, сэр, на что жалуются джентльмены? Когда я покинул свой дом на Западе, чтобы приехать в это место, все было спокойно, весело и довольство. Я не слышал ни о каком недовольстве. Я полагал, что нет ничего, что могло бы прервать гармоничный ход нашего законодательства. Я не узнал, что с тех пор, как мы закончили работу в этом месте в конце прошлой сессии, произошел какой-либо новый факт, который должен был бы хоть как-то обеспокоить общественное мнение. Я не знаю, чтобы с того времени было какое-либо посягательство на права какой-либо секции страны; поэтому я приехал сюда, ожидая очень гармоничной сессии. Очень верно, сэр, что великая Республиканская партия, которая была организована с тех пор, как вы отменили Миссурийский компромисс, и которая дала вам четыре года назад полное предупреждение о том, что их растущая сила, вероятно, приведет к тому, к чему она привела, выиграла последние выборы; но я не предполагал, что это обеспокоит спокойствие этого органа. Я действительно предполагал, что каждый человек, который был наблюдателен к знамениям времени, мог хорошо видеть, что все приведет к тому, к чему привело. И я не понимаю сейчас, что что-либо, вытекающее из этих выборов, является причиной нынешнего возбуждения, которое охватывает страну.

Почему, господин Президент, это самое странное положение вещей. Кто это жалуется? Те, кто был в меньшинстве? Те, кто был субъектами угнетающего и агрессивного правительства? Нет, сэр. Давайте предположим, что когда лидеры старой славной Революции встретились в Филадельфии восемьдесят четыре года назад, чтобы составить обвинительный акт против злого Короля и его министров, они были в недоумении, что им следует изложить в качестве причин своих жалоб. У них не было трудностей в их изложении, так что великая статья импичмента дойдет до всего потомства как полное оправдание всех актов, которые они совершили. Но давайте предположим, что вместо того, чтобы это были старые патриоты, которые встретились там, чтобы разорвать свою связь с Британским правительством и растоптать их флаг, это были министры Короны, ведущие члены Британского парламента, доминирующей партии, которая правила Великобританией в течение тридцати лет до этого: кто не заклеймил бы каждого из них как предателя? Было бы сказано: «Вы, у которых правительство было в собственных руках: вы, которые были министрами Короны, советуя все, что было сделано, заявляете здесь, что вы были угнетены и обижены действиями того самого правительства, которым вы сами руководили». Вместо возвышенной революции, восстания угнетенного народа, готового сражаться против неравной власти за свои права, это был бы акт измены.

Как обстоят дела с лидерами этой современной революции? Находятся ли они в положении, чтобы жаловаться на действия этого правительства за прошлые годы? Почему, сэр, у них было более двух третей Сената в течение многих лет, и до самого недавнего времени, и почти столько же сейчас. Вы — те, кто жалуется, я должен сказать — представляете лишь немногим более одной четверти свободных людей этих Соединенных Штатов, и все же ваши советы преобладают, и преобладали все время, по крайней мере, в течение последних десяти лет. В Кабинете, в Сенате Соединенных Штатов, в Верховном суде, в каждом департаменте правительства ваши чиновники или те, кто предан вам, были в большинстве и диктовали всю политику этого правительства. Разве не странно, сэр, что те, кто сейчас занимает эти позиции, должны приходить сюда и жаловаться, что их права ущемлены действиями правительства?

Но что вызвало это великое возбуждение, которое, несомненно, преобладает в части нашей страны? Если верить газетам, во всех городах и крупных населенных пунктах в южной части этого сообщества царит террор, который очень похож на террор в Париже во время Французской революции. Есть акты насилия, о которых мы читаем почти каждый день, в которых права северных людей ущемляются, где их отправляют обратно с оскорблениями, где их секут, мажут дегтем, обваливают в перьях и убивают, и не проводится никакого расследования причин. Я не предполагаю, что регулярное правительство, во времена возбуждения, подобные этим, действительно ответственно за такие акты. Я знаю, что эти вспышки страсти, эти ужасные возбуждения, которые иногда охватывают сообщество, совершенно не поддаются подавлению законом страны. Я полагаю, что это случай сейчас; потому что если бы эти возмущения против северных граждан действительно были санкционированы государственными властями там, будь они иностранным правительством, все знают, если бы это было самое сильное правительство на земле, мы объявили бы ей войну в один день.

Но что вызвало это великое возбуждение? Сэр, я скажу вам, что я предполагаю. Я не (и я говорю это откровенно) так сильно виню народ Юга; потому что они верят, и их заставляют верить всей информацией, которая когда-либо доходит до них, что мы, доминирующая партия сегодня, которая только что захватила бразды правления этим правительством, являются их смертельными врагами и готовы растоптать их институты. Им так сказали наши враги на Севере. Их несчастье или их вина в том, что они слишком легко прислушивались к инсинуациям тех, кто является нашими смертельными врагами, в то время как они не хотели слушать нас.

Теперь я хочу спросить, во-первых, честно, откровенно и справедливо, имеют ли южные джентльмены на другой стороне Палаты, которые так много жалуются, какие-либо разумные основания для этой жалобы — я имею в виду, когда они действительно информированы о нашей позиции.

Северные демократы иногда говорили, что у нас были законы о личной свободе в некоторых немногих штатах Севера, которые каким-то образом ущемляли права Юга по закону о беглых рабах на возвращение своих беглых рабов; позиция, которая не более чем в двух или трех случаях, насколько я могу видеть, имеет малейшее основание в фактах; и даже если те, где на это больше всего жалуются, если положения их закона действительно противоречат закону Соединенных Штатов, они совершенно недействительны, и суды объявили бы их таковыми в тот момент, когда вы бы их представили. Таким образом, я рад слышать откровенность тех джентльменов на другой стороне, что они не жалуются на эти законы. Сенатор от Джорджии (г-н Айверсон) сам сказал нам, что они никогда не терпели никакого ущерба, насколько ему известно и по его убеждению, от этих законопроектов, и их они не волнуют. Сенатор от Вирджинии (г-н Мейсон) сказал то же самое; и, я полагаю, сенатор от Миссисипи (г-н Браун). Вы все, тогда, отказались от этой кости раздора, этого предмета жалобы, который северные люди выдвигали как обиду больше, чем кто-либо другой.

Г-н Мейсон. Позволит ли сенатор мне один момент.

Г-н Уэйд. Конечно.

Г-н Мейсон. Я знаю, что он не намерен искажать мои слова или слова других джентльменов. Что я сказал, так это то, что отмена этих законов не принесла бы удовлетворения южным штатам. Наши мнения об этих законах мы высказали свободно. Мы сказали, что отмена этих законов не принесет удовлетворения.

Г-н Уэйд. Господин Президент, я не намерен ничего искажать. Я понял тех джентльменов так, что они полагали, что не пострадали от них. Я понял сенатора от Вирджинии так, что он считает, что они были приняты в духе враждебности к институтам Юга, и возражает против них не потому, что сами акты причинили им какой-либо вред, а потому, что они были действительно клеймом деградации для южных людей, или что-то в этом роде — я не цитирую его слова. Другие сенаторы, которые ссылались на это, вероятно, намеревались быть понятыми таким же образом; но они действительно оправдали эти законы в том, что они не причинили им вреда, насколько им известно или по их убеждению.

Я не верю, что эти законы были, как полагал сенатор, приняты с целью озлобить Юг или поставить их в положение деградации. Почему, сэр, эти законы против похищения людей так же стары, как само общее право, как хорошо знает этот сенатор. Взять свободного человека и насильно вывезти его за пределы юрисдикции штата всегда, всеми цивилизованными странами, признавалось великим преступлением; и в большинстве из них, где бы я ни понимал что-либо об этом, у них есть уголовные законы для наказания такого преступления. Я полагаю, что штат Вирджиния имеет сегодня такой же строгий закон во всех своих положениях, как почти любой другой, на который вы жалуетесь. Я не просматривал статутные книги Юга; но я не сомневаюсь, что этот вид законодательства будет найден во всех ваших статутных книгах.

Здесь позвольте мне сказать, потому что предмет приходит мне на ум прямо здесь, сенатор от Вирджинии, казалось, не столько указывал на какие-либо конкретные акты, которые северные люди совершили, наносящие ущерб вашей собственности, сколько на то, что он принял за бесчестие и деградацию. Я думаю, я чувствую себя так же чувствительно по этому предмету, как любой другой человек. Если я знаю себя, я последний человек, который был бы сторонником любого закона или любого акта, который унизил бы или обесчестил любую секцию этой страны или любого индивида в ней; и, с другой стороны, позвольте мне сказать этим джентльменам, я чрезвычайно чувствителен по тому же пункту, что бы они ни думали об этом. Я предпочел бы понести ущерб, чем оскорбление или бесчестие; и я был бы так же не желающим причинять это другим, как я был бы не желающим подчиняться этому сам. Я никогда не сделаю ни того, ни другого, если буду знать это.

Я знаю, что обвинения были сделаны и звенели в наших ушах, и повторялись снова и снова, что мы были неверны в исполнении вашего закона о беглых рабах. Сэр, этот закон чрезвычайно отвратителен для любого свободного народа. Он лишает нас всех старых гарантий свободы, которые англосаксонская раса повсюду считала священными — более священными, чем что-либо другое.

Господин Президент, джентльмен говорит, если я правильно его понял, что эти беглецы могли быть переданы властям штата, откуда они пришли. Это было бы очень плохим средством для свободного человека в скромных обстоятельствах, который был взят по положениям этого законопроекта в упрощенном порядке, чтобы быть доставленным — куда? Откуда он пришел? Нет закона, который требует, чтобы он был доставлен туда. Сэр, если он свободный человек, он может быть доставлен на рыночную площадь где угодно в рабовладельческом штате; и какой шанс у него, бедного, невежественного индивида и незнакомца, отстаивать какие-либо права там, даже если бы не было никаких предрассудков или пристрастий против него? Это было бы просто насмешкой над правосудием и ничем больше, и сенатор хорошо это знает. Сэр, я знаю, что из-за строгих, упрощенных положений этого законопроекта свободные люди были похищены и увезены в плен и проданы в вечное рабство. Станет ли кто-либо, кто имеет уважение к суверенным правам штата, здесь и будет жаловаться, что штат не должен принимать закон для защиты своих собственных людей от похищений и насильственных захватов из-за границы? Из всех людей, я полагаю, те, кто сделал больше всего этих жалоб, должны быть последними, кто встанет и будет отрицать власть суверенного штата защищать своих собственных граждан от любого Федерального законодательства вообще. Эти законы о свободе, по моему суждению, были приняты не с целью унижения Юга, а с честной целью защиты прав своих собственных граждан от незаконных захватов и похищений. Я был чрезвычайно рад услышать, что сенаторы на другой стороне встали на свои места и сказали, что отмена этих законов не облегчит дело от трудностей, под которыми они сейчас страдают.

Джентльмены, будет очень хорошо для всех нас взглянуть на все фазы этой полемики, прежде чем мы придем к таким выводам, к которым, кажется, пришли в некоторых кругах. Я делаю утверждение здесь, что я не верю, что в истории мира когда-либо была нация или народ, где закон, противоречащий общему чувству, когда-либо исполнялся с такой же верностью, как ваш самый дикий и жестокий закон о беглых рабах на Севере. Вы сами едва ли можете указать на какой-либо случай, который предстал перед каким-либо северным трибуналом, в котором закон не был исполнен до самой буквы. Вы должны знать эти факты, и вы знаете их. Вы все знаете, что когда закон принимается где-либо, чтобы связать любой народ, который чувствует, по совести или по любой другой причине, против его исполнения, это не в человеческой природе исполнять его с той же уверенностью, как закон, который встречает одобрение великой массы граждан. Каждый рациональный человек понимает это, и каждый откровенный человек признает это. Поэтому я не буду яростно обвинять вас за вашу неверность в исполнении многих ваших законов. У вас в Южной Каролине есть закон, по которому вы берете свободных граждан Массачусетса или любого другого морского штата, которые посещают город Чарльстон, и запираете их в тюрьму под штрафом, если они не могут заплатить тюремные сборы, вечного рабства, смотрящего им в лицо — чудовищный закон, отвратительный для лучших чувств человечества и яростно конфликтующий с Конституцией Соединенных Штатов. Я не говорю это в порядке взаимных обвинений; потому что возбуждение, охватывающее страну, сейчас настолько велико, что я не хочу добавлять ни одного угля в пламя; но тем не менее я хочу, чтобы вся правда появилась.

Теперь, господин Президент, я показал, я думаю, что доминирующее большинство здесь не имеет на что жаловаться в законодательстве Конгресса, или в законодательстве любого из штатов, или в практике народа Севера, по закону о беглых рабах, за исключением того, насколько они говорят, что определенное законодательство штата дает некоторое доказательство враждебности к их институтам. И здесь, сэр, я прошу сделать наблюдение. Я говорю сенатору, и я говорю всем сенаторам, что Республиканская партия северных штатов, насколько я знаю, и моего собственного штата в частности, придерживается тех же мнений в отношении этого вашего своеобразного института, которые придерживаются все цивилизованные нации мира. Мы не отличаемся от общественного мнения Англии, Франции, Германии, Италии и каждой другой цивилизованной нации на Божьей земле; и я говорю вам откровенно, что вы никогда не находили и никогда не найдете свободного сообщества, которое влюблено в ваш своеобразный институт. Сенатор от Техаса (г-н Уигфолл) сказал нам на днях, что хлопок — король, и что своим влиянием он будет управлять всем творением. Он не сказал это словами, но это была суть его замечания: что хлопок — король, и что у него есть свои подданные в Европе, которые не смеют восстать против него. Здесь позвольте мне сказать этому сенатору, мимоходом, что оказывается, что они очень мятежные подданные, и они говорят очень неуважительно в настоящее время об этом короле, о котором он говорил. Они бросают вам вызов использовать вашу власть над ними. Они говорят вам, что они сочувствуют в этой полемике тому, что вы называете черными республиканцами. Поэтому я надеюсь, что, по крайней мере, что касается Европы, мы больше не услышим этого хвастовства, что хлопок — король; и что он собирается править всеми цивилизованными нациями мира и привести их к своей подножию. Сэр, это никогда не будет сделано.

Но, сэр, я хочу спросить, пострадал ли южный народ от той платформы принципов, которую мы выдвинули и на которой мы избрали Президента и Вице-президента, или имеет ли он какое-либо справедливое право жаловаться на нее. У меня нет никаких скрытых намерений, и я буду говорить с вами, мои южные друзья, точно так же, как я говорил бы на предвыборном собрании по этому предмету. Я говорю вам, что в этой платформе мы действительно заложили, что мы будем, если у нас будет власть, запрещать рабство еще на дюйм свободной территории под этим правительством. Я стою на этой позиции сегодня. Я аргументировал это, вероятно, полумиллиону людей. Они стоят там и поручили и предписали мне стоять там вечно; и, да поможет мне Бог, я буду. Я говорю вам откровенно, джентльмены, что пока мы придерживаемся этой доктрины, нет ни одного республиканца, нет ни одного съезда республиканцев, нет ни одной газеты, которая говорит от их имени, нет ни одного оратора, который излагает их доктрины, кто когда-либо притворяется, что они имеют какое-либо право в ваших штатах вмешиваться в ваш своеобразный институт; но, с другой стороны, наша авторитетная платформа отвергает идею о том, что мы имеем какое-либо право или какое-либо намерение когда-либо вторгаться в ваш своеобразный институт в ваших собственных штатах.

Теперь, на что вы жалуетесь? Вы собираетесь разрушить это правительство; вы собираетесь вовлечь нас в войну и кровь, из простого подозрения, что мы оправдаем то, что мы везде обязались не делать. Были бы вы оправданы в глазах цивилизованного мира, занимая такую чудовищную позицию и основывая ее на голом, беспочвенном подозрении? Мы не любим рабство. Разве вы не знали это до сегодняшнего дня, до того, как началась эта сессия? Разве у вас нет полного доверия, что цивилизованный мир против вас по этому предмету любви к рабству или веры в то, что это лучший институт в мире? Почему, сэр, все остается точно так же, как было год назад. Никакой великой катастрофы не произошло. Нет недавнего повода обвинять нас в чем-либо. Но внезапно, когда мы встречаемся здесь, своего рода мрак охватывает все сообщество и Палату Сената. Джентльмены встают и говорят нам, что они находятся накануне разрушения этого правительства, что семь или восемь штатов собираются разорвать свою связь с правительством, уйти из Союза и создать враждебное правительство своего собственного, и они смотрят умоляюще на нас и говорят нам: «Вы можете предотвратить это; мы ничего не можем сделать, чтобы предотвратить это; но все зависит от вас». Что ж, сэр, что мы можем сделать, чтобы предотвратить это? Вы даже не снизошли до того, чтобы сказать нам, чего вы хотите; но я думаю, что вижу сквозь речи, которые я слышал от джентльменов на другой стороне. Если бы мы отказались от вердикта народа и приняли вашу платформу, я не знаю, но вы были бы удовлетворены этим. Я думаю, сенатор от Техаса скорее намекнул, и я думаю, сенатор от Джорджии более чем намекнул, что если бы мы взяли то, что является точно платформой Чарльстона, на которой был поставлен г-н Брекинридж, и отказались от той, на которой мы одержали нашу победу, вы бы ворчливо и нерешительно были удовлетворены.

Г-н Айверсон. Я предпочел бы, чтобы сенатор просмотрел мои замечания, прежде чем цитировать их так уверенно. Я не делал такого заявления. Я не говорил, что буду удовлетворен такой вещью. Я не был бы удовлетворен этим.

Г-н Уэйд. Я не говорил, что сенатор сказал так; но по конструкции я собрал это из его речи. Я не знаю, был ли я прав в этом.

Г-н Айверсон. Сенатор совершенно неправ в своей конструкции.

Г-н Уэйд. Что ж, сэр, я теперь нашел, что сенатор сказал по другому пункту, на который он обратил мое внимание некоторое время назад. Вот он:

«Мы также не предполагаем, что будут какие-либо открытые акты со стороны г-на Линкольна. Лично я не боюсь этих открытых актов. Я не предлагаю ждать их. Почему, сэр, власть этого Федерального правительства могла бы быть так использована против института рабства в южных штатах, что без открытого акта институт не просуществовал бы десять лет. Мы знаем это, сэр; и видя шторм, который приближается, хотя он может быть, казалось бы, в отдалении, мы полны решимости искать нашу собственную безопасность и защищенность, прежде чем он разразится над нами и поглотит нас своей яростью, когда мы не в ситуации защитить себя».

Это то, что сказал сенатор.

Г-н Айверсон. Да; это то, что я сказал.

Г-н Уэйд. Что ж, тогда вы не ожидали, что г-н Линкольн совершит какой-либо открытый акт против Конституции — это было не то — вы не собирались ждать этого, а собирались действовать на вашем предположении, что, вероятно, он может; и это смысл того, что я сказал раньше.

Что ж, господин Президент, я отверг все намерения со стороны Республиканской партии причинить вред волосу на ваших головах где-либо. Мы не придерживаемся никакой доктрины, которая может возможно причинить вам неудобство. Мы были верны исполнению всех законов, в которых вы имеете какой-либо интерес, как это признано на этом этаже вашей собственной партией, и как известно мне без их признаний. Это не то, что г-н Линкольн, как ожидается, совершит какой-либо открытый акт, которым вы можете быть обижены; вы не будете ждать никакого; но предвидя, что правительство может причинить ущерб, вы говорите, что положите этому конец, что означает просто, что вы намерены либо править, либо разрушить это правительство. Вот к чему сводится ваша жалоба; ничего больше. Мы не любим ваш институт, говорите вы. Что ж, мы никогда не любили его больше, чем сейчас. Вы могли бы так же хорошо распустить Союз в любой другой период, как сейчас, по этой причине, ибо мы стоим в отношении к нему точно так же, как мы всегда стояли; то есть, отвергая его среди нас как вопрос политики и морали, но тем не менее признавая, что там, где он вне нашей юрисдикции, мы не имеем на него влияния и не имеем на него замыслов.

Тогда, сэр, поскольку нет ничего в платформе, на которой был избран г-н Линкольн, на что вы жалуетесь, я спрашиваю, есть ли что-либо в характере избранного Президента, на что вы должны жаловаться? Разве он не прожил безупречную жизнь? Нарушал ли он когда-либо какой-либо закон? Совершал ли он когда-либо какое-либо нарушение долга, на которое самый щепетильный может жаловаться? Почему тогда ваши подозрения, что он будет? Я показал, что у вас было правительство все время, пока по какому-то несчастью или злоупотреблению вы не довели его до самого края разрушения, и мудрость народа обнаружила, что пришло время, чтобы скипетр ушел от вас и был помещен в более компетентные руки; я говорю, что это так, вы не имеете конституционного права жаловаться; особенно когда мы отвергаем любое намерение так использовать победу, которую мы выиграли, чтобы причинить вам вред вообще.

Это приводит меня, сэр, к вопросу о компромиссах. В первый день этой сессии сенатор встал на своем месте и предложил резолюцию о назначении комитета для расследования зол, которые существуют между различными секциями, и выяснения, что можно сделать, чтобы урегулировать эту великую трудность. Это предложение по существу. Я говорю сенатору, что я не знаю никакой трудности; и что касается компромиссов, я полагал, что мы все согласились, что день компромиссов подошел к концу. Самые торжественные компромиссы, которые мы когда-либо делали, были нарушены без всякого «принимая во внимание». С тех пор как я имел место в этом органе, один из значительной древности, который стоял более тридцати лет, был сметен с ваших статутных книг. Когда я стоял здесь в меньшинстве, споря против этого; когда я просил вас удержать свою руку; когда я сказал вам, что это священный компромисс между секциями, и что когда он будет удален, мы будем приведены лицом к лицу со всей той секционной горечью, которая вмешалась; когда я сказал вам, что это священный компромисс, который никто не должен трогать своим пальцем, каков был ваш ответ? Что это был просто акт Конгресса — ничего больше, ничего меньше — и что он может быть сметен тем же большинством, которое приняло его. Это было верно по факту и верно по закону; но это показало слабость компромиссов. Теперь, сэр, я говорю только за себя; и я говорю, что ввиду того, как другие компромиссы были до сих пор рассматриваемы, я едва ли подумал бы, что любые двое из Демократической партии посмотрели бы друг другу в лицо и сказали «компромисс» без улыбки. (Смех.) Компромисс, который должен быть осуществлен актом Конгресса, после опыта, который мы имели, абсолютно смешон.

Я говорю, тогда, что насколько я обеспокоен, я не уступлю ни на какой компромисс. Я не прихожу сюда просить, тоже. Это было бы оскорблением для народа, который я представляю, если бы я стоял здесь, ведя переговоры относительно прав партии, к которой я принадлежу. Мы выиграли наше право на Главное Магистратство этой нации тем путем, которым вы всегда выигрывали свое преобладание; и если вы так же желаете делать справедливость другим, как требовать ее от них, вы никогда не подняли бы запрос о комитете для компромиссов. Здесь я прошу, едва ли для себя, сказать еще одну вещь. Многие из вас стоят в позиции, враждебной этому правительству; то есть, вы занимаете позицию, где вы угрожаете, что, если мы не сделаем то и то, вы выйдете из этого Союза и разрушите правительство. Я говорю вам за себя, что в моем частном качестве я никогда не уступал ничему путем угрозы, и в моем публичном качестве я не имею права уступать ничему подобному; и поэтому я не стал бы рассматривать предложение о каком-либо компромиссе, ибо, по моему суждению, эта долгая, хроническая полемика, которая существовала между нами, должна быть встречена, и встречена на принципах Конституции и законов, и встречена сейчас. Я надеюсь, что она может быть урегулирована к удовлетворению всех; и я не знаю другого способа урегулировать ее, кроме того способа, который изложен Конституцией Соединенных Штатов. Всякий раз, когда мы сбиваемся с этого пути, мы обязательно погружаем себя в трудности. Старая Конституция Соединенных Штатов, хотя обычно и часто в прямом противоречии с тем, что я мог бы желать, тем не менее, по моему суждению, является самой мудрой и лучшей конституцией, которая когда-либо организовывала свободное правительство; и по ее положениям я желаю и намерен стоять или пасть. Подобно сенатору от Миссисипи, я не прошу ничего большего. Я не прошу никакого прививания к ней. Я не прошу ничего отнимать от нее. Под ее положениями нация выросла быстрее, чем любая другая в истории мира когда-либо раньше в процветании, в силе и во всем, что делает нацию великой и славной. Она служила преимуществам этого народа; и теперь я не желаю добавлять или отнимать что-либо, пока не смогу видеть гораздо яснее, чем сейчас, что она нуждается либо в каком-либо дополнении, либо в отсечении.

Сенатор от Техаса говорит — не совсем его словами, — что мы принудим вас к позорному договору там, в Фенейл-холле. Что ж, сэр, возможно, вы и сможете. Мы знаем, что вы храбры; мы понимаем вашу доблесть; мы не ищем с вами борьбы; но, тем не менее, если вы толкнете нас на эту крайность, мы обязаны будем использовать все полномочия этого Правительства, чтобы сохранить его в целости и сохранности. Если мы будем повержены, то разделим судьбу тысячи других правительств, которые были низвергнуты. Если вы окажетесь слабее, то вам придется прижаться к стене; вот и все, что можно сказать. Таково положение, в котором мы находимся, если какой-либо штат решит выступить против Генерального правительства.

Я говорю, что именно так это представляется мне как юристу. Я не вижу в Конституции полномочий, позволяющих освободить сенатора от этой позиции. Сэр, если бы существовало что-то иное, если бы в Конституции Соединенных Штатов было закреплено абсолютное право на сецессию, когда мы присягали при вступлении в должность, почему в этой присяге не было исключения? Почему она не звучала так: «что мы будем поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, если только наш штат не выйдет из состава Союза до истечения нашего срока»? Сэр, такого иммунитета не существует. Я не могу представить иного пути, кроме как стоять на страже Конституции Соединенных Штатов, требуя равного правосудия для всех и защищая старый флаг Союза. Мы должны поддерживать его, если только не будем сломлены превосходящей силой.

Что ж, сэр, может случиться так, что вы сможете проложить себе путь из Союза и, ведя войну против Правительства, отстоять свое право на независимость. Если вы так поступите, у меня есть своя позиция. Никто не сожалел бы больше меня о том, что какая-то часть народа этих Соединенных Штатов сочла себя вынужденной из-за обид или чего-либо еще покинуть этот Союз, поднять чужой флаг и руку против Генерального правительства. Если бы я мог увидеть хоть какую-то справедливую причину на земле, которая была бы в пределах моей досягаемости для почетного освобождения от любой такой мнимой обиды, они бы ее получили; но они не выдвигают никаких причин; я не вижу ни одной. Все это вопрос предрассудков, к сожалению, вызванных, как я уже намекал ранее, скорее тем, что вы прислушивались к врагам Республиканской партии и тому, что они говорили о нас, в то время как из-за своей нетерпимости вы закрылись от всякого света относительно того, каковы наши истинные принципы. Нас называли и клеймили на Севере, на Юге и везде как людей Джона Брауна, как людей, враждебных вашим институтам, как замышляющих нападение на ваши институты в ваших собственных штатах — то, о чем ни один республиканец никогда не мечтал и не помышлял, но против чего протестовал всякий раз, когда этот вопрос поднимался; но ваши люди верят в это. Без сомнения, они верят в это из-за ужасного возбуждения и господствующего там террора. Несомненно, они так думают, но это происходит из-за ложной информации или недостатка информации — вот и все. К их предрассудкам взывали до тех пор, пока они не стали неконтролируемыми и неуправляемыми.

Что ж, сэр, если так тому и быть; если этот «славный Союз», как мы его называем, при котором Правительство так долго жило и процветало, теперь близится к окончательному концу, как, возможно, оно и может случиться, я оглядываюсь вокруг, чтобы увидеть, какую политику нам следует принять; и сквозь тот мрак, который упоминался с другой стороны, если уж вам так угодно, я все еще вижу славное будущее для тех, кто стоит за старый флаг нации.

Но, сэр, я за сохранение Союза этих штатов. Я пожертвую всем, кроме чести, чтобы сохранить его. Тот наш славный старый флаг, по моей воле, никогда не перестанет развеваться над целостностью этого Союза в том виде, в каком он есть. Но если они не захотят этого, то в этом новом, обновленном Правительстве, о котором я говорил, 4 июля со всеми его славными воспоминаниями никогда не будет отменено. Старый флаг 1776 года будет в наших руках и будет вечно реять над этой нацией; и эта столица, о которой некоторые джентльмены говорили, что она будет зарезервирована для Южной республики, все равно останется столицей. Она была спроектирована Вашингтоном; она была освящена им; и старый флаг, который он отстоял в Революции, по-прежнему будет развеваться над Капитолием.

Я говорю, сэр, я стою за Союз этих штатов. Вашингтон и его соратники сражались за этот добрый старый флаг. Он никогда не будет спущен, но будет славой Правительства, к которому я принадлежу, до тех пор, пока длится моя жизнь. Чтобы сохранить его, Вашингтон и его соратники сражались за свободу и права человека. И здесь я добавлю, что мой собственный отец, хотя и был скромным солдатом, сражался за то же великое дело и прошел через лишения и невзгоды, в семь раз худшие, чем смерть, чтобы завещать его своим детям. Это мое наследство. Он был моим защитником в младенчестве, гордостью и славой моих зрелых лет; и, господин Президент, хотя он может быть атакован предателями со всех сторон, милостью Божьей, под его сенью я умру.

ДЖОН ДЖОРДАН КРИТТЕНДЕН,

ИЗ КЕНТУККИ. (РОДИЛСЯ В 1787 Г., УМЕР В 1863 Г.)

О КОМПРОМИССЕ КРИТТЕНДЕНА; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 18 ДЕКАБРЯ 1860 Г.

Я удовлетворен, господин Президент, видя в различных предложениях, которые были внесены, такую всеобщую тревогу о спасении страны от опасных разногласий, которые сейчас преобладают; и я, рассмотрев это с очень серьезной точки зрения и не имея при этом ни малейшего честолюбивого чувства, подготовил ряд поправок к Конституции, которые желаю предложить Сенату, надеясь, что они могут составить, по крайней мере частично, некоторую основу для мер, которые могли бы урегулировать спорные вопросы, ныне так сильно волнующие нашу страну. Конечно, сэр, я не предлагаю сейчас никакого детального обсуждения этого предмета. Однако, прежде чем представить эти резолюции Сенату, я желаю сделать несколько пояснительных замечаний к ним, чтобы Сенат мог понять их общий охват.

Вопросы тревожного характера — это те, которые выросли из спора между северными и южными частями нашей страны в отношении прав рабовладельческих штатов на территориях Соединенных Штатов и в отношении прав граждан последних на своих рабов. Я постарался этими резолюциями ответить на все эти вопросы и причины недовольства, а также поправками к Конституции Соединенных Штатов, чтобы урегулирование, если мы счастливо придем к согласию по какому-либо из них, могло быть постоянным и не оставляло причин для будущих споров. Эти резолюции предлагают, во-первых, по существу, восстановление Миссурийского компромисса, распространение этой линии по всем территориям Соединенных Штатов до восточной границы Калифорнии, признание рабства на всей территории к югу от этой линии и запрещение рабства на всей территории к северу от нее; с положением, однако, о том, что когда любая из этих территорий, северная или южная, будет преобразована в штат, они будут свободны исключить или допустить рабство по своему усмотрению; и что в том или ином случае это не будет препятствием для их принятия в Союз. Таким образом, сэр, я предлагаю урегулировать вопрос, как в отношении территории, так и в отношении рабства, насколько это касается территорий Соединенных Штатов.

Я предлагаю, сэр, также внести поправку в Конституцию, объявляющую, что Конгресс не имеет права отменять рабство в округе Колумбия до тех пор, пока рабство существует в штатах Мэриленд и Виргиния; и что они не имеют права отменять рабство в любых местах, находящихся под их особой юрисдикцией в пределах южных штатов.

Это конституционные поправки, которые я предлагаю, и они охватывают все вопросы, касающиеся территории и рабства. Есть и другие предложения в отношении обид и в отношении споров, которые, как я полагаю, находятся в юрисдикции Конгресса и могут быть устранены действиями Конгресса. Я предлагаю, в отношении законодательных действий, чтобы закон о беглых рабах, как его обычно называют, был объявлен Сенатом конституционным актом, в строгом соответствии с Конституцией. Я предлагаю заявить, что Верховный суд Соединенных Штатов признал его конституционным и что южные штаты имеют право на верное и полное исполнение этого закона, и что в дальнейшем в него не будет внесено никаких поправок, которые могли бы снизить его эффективность. Но, полагая, что это не снизит его эффективность, я предложил поправки к нему по двум пунктам. Я понял от джентльменов с Севера, что есть возражение против положения, дающего разную плату в том случае, когда комиссар решает выдать раба истцу, и в том, когда он решает освободить предполагаемого раба; закон гласит, что в последнем случае он должен получить только пять долларов, тогда как в другом — десять долларов, вдвое больше в одном случае, чем в другом. Причина этого была весьма очевидна. В случае, если он выдает слугу истцу, он обязан составить длинный сертификат, излагающий принципиальные и существенные основания, на которых основывается его решение, и вернуть его либо маршалу, либо истцу для отправки в штат, из которого он сбежал. Именно по этой причине комиссару выплачивалась большая сумма, когда ему приходилось выполнять большую работу. Но, сэр, поскольку этот акт рассматривался неблагоприятно и с большими предрассудками в определенной части нашей страны, это считалось очень предосудительным, потому что, казалось, давало стимул комиссару вернуть раба хозяину, так как он тем самым получал большую плату в десять долларов вместо меньшей в пять долларов. Я сказал: пусть плата будет одинаковой в обоих случаях.

Я понял, далее, сэр, что, поскольку пятый раздел этого закона был сформулирован несколько расплывчато, его общие условия допускали толкование в северных штатах, что все граждане обязаны по требованию маршала идти с ним, чтобы, как они выражаются, выследить и арестовать раба; и это считается предосудительным. Они говорили: «в южных штатах вы не предъявляете таких требований к гражданину»; и мы не предъявляем, сэр. Раздел, истолкованный в соответствии с намерением его авторов, я полагаю, лишь предполагал, что маршал должен иметь то же право при исполнении процесса по аресту раба, какое он имеет во всех других случаях процесса, который он обязан исполнить, — призывать posse comitatus (силы округа) для помощи, когда ему оказывается сопротивление при исполнении своего долга, или когда, исполнив свой долг путем ареста, предпринимается попытка освободить раба. Я предлагаю такую поправку, которая устранит эту трудность и ограничит право хозяина и обязанность гражданина случаями, когда, как и в отношении любого другого процесса, людей могут призвать на помощь в сопротивлении противодействию исполнению законов.

Я предусмотрел далее, сэр, что поправка к Конституции, которую я здесь предлагаю, и некоторые другие положения самой Конституции должны быть неизменными, тем самым формируя постоянную и неизменную основу для мира и спокойствия среди народа. Среди положений нынешней Конституции, которые я предложил поправкой сделать неизменными, является то положение в первой статье Конституции, которое предусматривает правило представительства, включая в расчет три пятых рабов. Это должно быть сделано неизменным. Другое — это положение о выдаче беглых рабов. Это должно быть сделано неизменным.

И с этими положениями, господин Президент, мне кажется, у нас есть прочный фундамент, на котором мы можем возложить наши надежды на восстановление мира и доброй воли среди всех штатов этого Союза и всех людей. Я предлагаю, сэр, не вступать в детальное обсуждение. Я объяснил общий охват и цель моего предложения. Я предусмотрел далее, о чем я должен упомянуть, что, поскольку в судах Соединенных Штатов на Юге возникли некоторые трудности при исполнении законов, запрещающих торговлю африканскими рабами, все дополнения и поправки, которые могут потребоваться к этим законам, чтобы сделать их эффективными, должны быть немедленно приняты Конгрессом, и особенно положения тех законов, которые запрещают ввоз африканских рабов в Соединенные Штаты. Я далее предусмотрел это как рекомендацию всем штатам этого Союза, что, поскольку были приняты законы неконституционного характера (а все законы носят такой характер, которые либо противоречат конституционным актам Конгресса, либо в своем действии препятствуют или задерживают надлежащее исполнение актов Конгресса), которые являются недействительными, и все же, хотя они недействительны, они были источником вреда и недовольства в стране, в чрезвычайных обстоятельствах, в которых мы находимся; я полагал, что было бы не неуместно и не неприлично Конгрессу рекомендовать штатам, как Северным, так и Южным, отмену всех таких их актов, которые были направлены на контроль или препятствование действию актов Конгресса, или которые в своем действии и применении использовались для целей такого препятствования и противодействия, и что они отменят эти законы или сделают такие разъяснения или исправления к ним, чтобы предотвратить их использование для любых таких вредных целей.

Я старался смотреть беспристрастно с одного конца нашей страны до другого; я старался найти то, что представлялось мне причинами недовольства, охватившего страну; и, насколько я способен это сделать, я старался предложить средство для их устранения. Я далек от мысли, что в том виде, в каком я представляю эти меры, они встретят одобрение Сената. Будет достаточно отрадно, если со всеми поправками, которые высшее знание Сената может внести в них, они в какой-то эффективной степени успокоят страну.

Господин Президент, великие опасности окружают нас. Союз этих штатов дорог народу Соединенных Штатов. Долгий опыт его благословений, могучие надежды на будущее сделали его дорогим сердцам американского народа. Что бы ни говорили политики, какие бы разногласия ни создавались в пылу партийной политики среди нашего народа, когда вы подходите к вопросу о существовании Конституции, это вопрос вне всякой политики; это вопрос жизни и смерти. Конституция и Союз — это жизнь этого великого народа — да, сэр, жизнь жизни. Мы все желаем сохранить их, на Севере и на Юге; это всеобщее желание. Но некоторые из южных штатов, страдая от того, что они считают агрессией своих северных братьев и северных штатов, не довольны продолжением этого Союза и предпринимают шаги, грозные шаги, к распаду Союза и к анархии и кровопролитию, я боюсь, которые последуют за этим. Я говорю, сэр, мы находимся в присутствии великих событий. Мы должны подняться до уровня великого события. Никакая партийная война из-за простых партийных вопросов или партийных мер не должна сейчас занимать наше внимание. Они остались позади; они как пыль на весах. Жизнь, существование нашей страны, нашего Союза — вот могучий вопрос; и мы должны подняться до всех тех соображений, которые относятся к этому высокому предмету.

Я надеюсь, поэтому, что джентльмены будут расположены проявить самый искренний дух примирения, самый искренний дух и желание урегулировать все эти трудности и не думать ни о каких мелких уступках во мнениях, которые они могут сделать, если тем самым можно сохранить Конституцию и страну.

Большая трудность здесь, сэр — я знаю это; я признаю это как трудный вопрос, особенно для джентльменов с Севера, — это допущение этой линии раздела для территории и признание рабства с одной стороны и запрещение его с другой. Признание рабства на южной стороне этой линии — это большая трудность, большой вопрос для них. Теперь я умоляю вас подумать, и вас, господин Президент, и всех, подумать, стоит ли ради такой сравнительной мелочи жертвовать Союзом этой страны. Осознали ли мы сами важные последствия такого события? Когда мир видел такое событие? Это могущественная империя. Ее существование распространяет свое влияние на весь цивилизованный мир. Ее свержение будет величайшим потрясением, которое получили цивилизация и свободное правительство; более обширным по своим последствиям; более фатальным для человечества и для великих принципов, от которых зависит свобода человечества, чем французская революция со всей ее кровью, со всей ее войной и насилием. И все ради чего? Из-за вопросов, касающихся этой линии раздела между рабством и свободой? Почему, господин Президент, предположим, что в этот день все южные штаты, получив отказ в этом праве; получив отказ в этом разделе; будучи лишенными этой привилегии, отделились бы от северных штатов, и сделали бы это мирно, а затем пришли бы к вам мирно и сказали: «пусть между нами не будет войны; давайте справедливо разделим территории Соединенных Штатов»; могла бы северная часть страны отказать в таком справедливом требовании? Что бы вы тогда дали им? Какова была бы справедливая пропорция? Если бы вы позволили им их справедливую относительную пропорцию, не дали бы вы им столько, сколько сейчас предлагается выделить на южной стороне этой линии, и не были бы они свободны привезти туда своих рабов, если бы пожелали? Вы дали бы им все это; и тогда какова была бы его судьба?

Является ли это общим принципом гуманности, что вы (обращаясь к сенаторам-республиканцам) хотите положить конец рабству, или это должно выдвигаться вами как простая тема и предмет партийного спора для поддержания партийной власти? Конечно, я отдаю вам должное за то, что вы смотрите на это с более широких и щедрых принципов. Тогда, в худшем случае, после того как вы столкнулись с разъединением, этим величайшим из всех политических бедствий для народа этой страны, и приходят сторонники разъединения, приходят отделяющиеся штаты и требуют или забирают свою часть территорий, они могут забрать, и будут иметь право забрать, все, что теперь будет лежать на южной стороне линии, которую я предложил. Тогда они будут иметь право разрешить рабству существовать в ней; и что вы выигрываете для дела борьбы с рабством? Ровным счетом ничего. Предположим, вы откажете в их требовании и потребуете все для себя, это была бы вопиющая несправедливость, которую вы не хотели бы, чтобы я предполагал, что она произойдет. Но если бы вы это сделали, каково было бы последствие? Штат на севере и штат на юге, и все штаты, северные и южные, пытались бы захватить и присвоить эту территорию, и получить все, что могли. Это была бы борьба, и у вас была бы война; и не только разъединение, но и все эти фатальные последствия последовали бы из вашего отказа сейчас разрешить рабству существовать, признать его существующим на южной стороне предложенной линии, в то время как вы даете людям там право исключить его, когда они придут к формированию правительства штата, если такова будет их воля и желание.

Теперь, джентльмены, в свете этого предмета, в свете могучих последствий, в свете великих событий, которые присутствуют перед вами, и могучих последствий, которые вот-вот вступят в силу, не лучше ли урегулировать вопрос путем раздела по линии Миссурийского компромисса? В течение тридцати лет мы жили тихо и мирно при нем. Наши люди, на Севере и на Юге, привыкли смотреть на него как на правильную и справедливую линию. Не можем ли мы сделать это снова? Мы сделали это тогда, чтобы сохранить мир в стране. Теперь вы видите этот Союз в самой непосредственной опасности. Я заявляю вам, что это мое твердое убеждение, что если ничего не будет сделано, и ничего эквивалентного этому предложению, мы будем разделенным и расколотым народом через шесть месяцев с этого времени. Это мое твердое убеждение. Нет здесь человека, который сожалел бы об этом больше, чем я; но это мое печальное и меланхоличное убеждение, что таковым будет последствие. Я хочу, чтобы вы полностью осознали опасность. Я хочу, чтобы вы полностью осознали последствия, которые последуют. Вы можете придать повышенную стабильность этому Союзу; вы можете дать ему существование, славное существование на великие и славные века вперед, установив его сейчас на постоянной основе, признав то, что Юг считает своими правами; и это величайшее из них всех; это то, что вы должны разделить территорию этой линией и позволить людям к югу от нее иметь рабство, когда они будут приняты в Союз как штаты, и иметь его во время существования территориального правительства. Это все. Разве это не самая дешевая цена, за которую когда-либо было куплено такое благословение, как этот Союз? Вы думаете, возможно, или некоторые из вас, что нет никакой опасности, что это только прогремит и пройдет. Не питайте такого фатального заблуждения. Я говорю вам, что это не так. Я говорю вам, что так же верно, как мы стоим здесь, разъединение будет прогрессировать. Я боюсь, что оно может поглотить даже старый Кентукки в своем водовороте — такой же верный Союзу штат, как еще существует во всей Конфедерации, — если ничего не будет сделано; но то, что у вас будет разъединение, что анархия и война последуют за ним, что все это произойдет через шесть месяцев, я верю так же уверенно, как верю в ваше присутствие. Я хочу убедить вас в этом факте.

Нынешнее раздражение; нынешнее чувство разъединения — это результат долгого продолжающегося спора по вопросу о рабстве и территории. Я не буду пытаться проследить этот спор; это излишне для данного случая и может быть вредным. В отношении таких споров я скажу, однако, что все зло никогда не бывает на одной стороне, или вся правота на другой. Право и зло, в этом мире и во всех таких спорах, перемешаны вместе. Я воздерживаюсь сейчас от любого обсуждения или любой ссылки на правоту или неправоту спора, простого партийного спора; но в ходе развития партии мы сейчас подошли к точке, где партия перестает заслуживать внимания, и сохранение Союза требует наших высших и величайших усилий. Сохранить Конституцию страны — это высший долг Сената, высший долг Конгресса — сохранить ее и увековечить ее, чтобы мы могли передать славу, которую мы получили, нашим детям и нашему потомству, и поколениям далеко за пределами нас. Мы, сенаторы, находимся в положениях, где история должна обратить внимание на курс, который мы проводим.

История должна записать нас. Должна ли она записать, что когда разрушение Союза было неизбежным; когда мы видели, как он шатается перед падением; когда мы видели братьев, вооружающих свои руки для вражды друг с другом, мы стояли, ссорясь из-за пунктов партийной политики; из-за вопросов, которые мы пытались освятить и сделать священными, взывая к нашей совести как к источнику их? Должны ли мы позволить таким страшным катастрофам произойти, пока мы стоим, растрачивая наше время? Пока мы стоим так, показывая нашу неполноценность перед великими и могучими мертвецами, показывая нашу неполноценность перед высокими должностями, которые мы занимаем, страна может быть разрушена и разорена; и к изумлению всего мира великая Республика может пасть ниц и в руинах, неся с собой саму надежду на ту свободу, которой мы до сих пор наслаждались; неся с собой, вместо мира, которым мы наслаждались, ничего, кроме революции, хаоса и анархии. Должно ли быть сказано, что мы позволили всем этим бедам обрушиться на нашу страну, пока мы были заняты мелкими и незначительными спорами и дебатами, о которых я упоминал? Может ли быть так, что наше имя должно остаться в истории с этим вечным клеймом и пятном на нем?

Сэр, я хотел бы, чтобы Бог дал мне возможность сохранить этот Союз, отказавшись или согласившись отказаться от каждого добросовестного и другого мнения. Я, может быть, не смог бы отбросить его из своего разума; я не обязан этого делать. Я могу сохранить мнение, но если я могу сделать такое великое благо, как сохранить свою страну и дать ей мир, а ее институтам и ее Союзу стабильность, я откажусь от любого действия на основе моих мнений. Ну, теперь, мои друзья (обращаясь к сенаторам-республиканцам), это все, что от вас требуется. Обдумайте это хорошо, и я не сомневаюсь в результате. Что касается остальной части этого органа, джентльменов с Юга, я сказал бы им: можете ли вы просить большего, чем это? Вы стремитесь к революции, стремитесь к разъединению? Боже упаси. Я не могу поверить, что такое безумие овладело американским народом. Это дает разумное удовлетворение. Я могу говорить с уверенностью только о своем собственном штате. Старый Кентукки будет удовлетворен этим, и он будет стоять за Союз и умрет за Союз, если это удовлетворение будет дано. Ничто не соблазнит его. Никакой шум революции, никакие соблазны и искушения революции не заставят его сдвинуться ни на шаг. Он всегда стоял на стороне Конституции; он всегда был предан ей, и остается в этот день. Дайте ему это удовлетворение, и я верю, что все штаты Юга, которые не желают разъединения как лучшего, чем Союз и Конституция, будут удовлетворены и будут придерживаться Союза, и мы снова пойдем по нашему великому пути национального процветания и национальной славы.

Но, сэр, мне не нужно говорить вам о последствиях, которые последуют за разъединением. Кто из нас не гордится величием, которого мы достигли? Разъединение и разделение уничтожают это величие. Однажды разъединенные, мы больше не велики. Нации земли, которые смотрели на вас как на грозную державу, поднимающуюся к невыразимому и неизмеримому величию в будущем, будут насмехаться над вами. Ваш флаг, который сейчас требует уважения мира, который защищает американскую собственность в каждом порту и гавани мира, который защищает права ваших граждан везде, что станет с ним? Что станет с его славным влиянием? Оно исчезло; а вместе с ним и защита американских граждан и собственности. Не говоря уже о национальной чести, которую он демонстрировал всему миру, защита ваших прав, защита вашей собственности за рубежом исчезла вместе с этим национальным флагом, и мы впредь должны будем придумывать и изобретать разные флаги для наших разных республик в соответствии с лихорадочными фантазиями революционных патриотов и нарушителей спокойствия мира. Нет, сэр; я не хочу следовать за таким флагом. Я хочу сохранить союз моей страны. Мы имеем возможность сделать это, и мы несем ответственность, если мы не сделаем этого.

Я не отчаиваюсь в Республике. Когда я вижу перед собой сенаторов с таким интеллектом и таким патриотизмом, которые были так почтены своей страной, посланы сюда как стражи того самого союза, который сейчас под вопросом, посланы сюда как стражи наших национальных прав и как стражи того национального флага, я не могу отчаиваться; я не могу падать духом. Я не могу не верить, что они найдут какие-то средства примирения и урегулирования прав всех сторон, путем уступок, если необходимо, чтобы сохранить и придать больше стабильности стране и ее институтам.

РОБЕРТ ТУМБС,

ИЗ ДЖОРДЖИИ. (РОДИЛСЯ В 1810 Г. — УМЕР В 1885 Г.)

О СЕЦЕССИИ; МНЕНИЕ СТОРОННИКОВ СЕЦЕССИИ; В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 7 ЯНВАРЯ 1861 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТОРЫ:

Успех аболиционистов и их союзников под названием Республиканской партии уже привел к своим логическим результатам. Они долгие годы сеяли зубы дракона и, наконец, получили урожай вооруженных людей. Союз, сэр, распущен. Это свершившийся факт на пути этого обсуждения, к которому люди могут так же хорошо прислушаться. Один из ваших конфедератов уже мудро, храбро, смело противостоял общественной опасности, и она опережает многих своих сестер только из-за своей большей способности к быстрым действиям. Большинство этих сестринских штатов, при схожих обстоятельствах, считают ее дело своим делом; и я обвиняю вас от их имени сегодня: «Не трогайте Сагунт». Это не только их дело, но это дело, которое получает сочувствие и получит поддержку десятков и сотен тысяч честных патриотичных людей в нерабовладельческих штатах, которые до сих пор поддерживали конституционные права и которые уважают свои клятвы, соблюдают договоры и любят справедливость. И пока этот Конгресс, этот Сенат и эта Палата представителей дебатируют о конституционности и целесообразности выхода из Союза, и пока вероломные авторы этого озорства осыпают осуждениями большую часть патриотичных людей этой страны, эти храбрые люди хладнокровно и спокойно голосуют за то, что вы называете революцией — да, сэр, делая лучше, чем это: вооружаясь, чтобы защитить ее. Они взывали к Конституции, они взывали к справедливости, они взывали к братству, пока Конституцию, справедливость и братство больше не слушали в законодательных залах их страны, и тогда, сэр, они приготовились к арбитражу меча; и теперь вы видите сверкающий штык, и вы слышите топот вооруженных людей от вашего Капитолия до Рио-Гранде. Это зрелище, которое радует глаза и веселит сердца других миллионов, готовых поддержать их.

Поскольку, сэр, я усердно, честно, искренне трудился с этими людьми, чтобы предотвратить эту необходимость, пока считал это возможным, и поскольку я сердечно одобряю их нынешнее поведение сопротивления, я считаю своим долгом изложить их дело Сенату, стране и цивилизованному миру.

Сенаторы, мои соотечественники не требовали нового правительства; они не требовали новой конституции. Посмотрите на их записи дома и здесь с самого начала этой национальной борьбы до ее завершения в разрушении империи, и они не требовали ничего, кроме того, чтобы вы соблюдали Конституцию Соединенных Штатов; чтобы конституционные права уважались и чтобы справедливость была совершена. Сэры, они стояли за вашу Конституцию; они стояли за все ее требования; они выполняли все ее обязанности бескорыстно, не рассчитывая, непредвзято, до тех пор, пока в этой стране не возникла партия, которая поставила под угрозу их социальную систему — партия, которую они обвиняют и которую они обвиняют перед американским народом и всем человечеством в том, что она провозгласила вне закона четыре тысячи миллионов их собственности на территориях Соединенных Штатов; в том, что она поставила их под запрет империи во всех штатах, в которых существуют их институты, вне защиты федеральных законов; в том, что она помогала и подстрекала к восстанию изнутри и вторжению извне с целью низвержения этих институтов и опустошения их домов и очагов. По этим причинам они взялись за оружие. Я приступлю к защите справедливости их требований, патриотизма их поведения. Я покажу несправедливость, от которой они страдают, и правомерность их сопротивления.

Я не буду тратить много времени на вопрос, который, кажется, доставляет моему достопочтенному другу (г-ну Криттендену) так много беспокойства — конституционное право штата на выход из этого Союза. Возможно, он через некоторое время обнаружит, что это свершившийся факт. Вы получили это на Юге довольно много обоими путями. Южная Каролина дала вам это регулярно, согласно одобренному плану. Вы получаете это чуть ниже (в Джорджии), я полагаю, нерегулярно, вне закона, без регулярных действий. Вы можете принять это любым путем. Вы найдете вооруженных людей, чтобы защитить и то, и другое. Я заявил, что недовольные штаты этого Союза не требовали ничего, кроме ясных, отчетливых, недвусмысленных, хорошо признанных конституционных прав; прав, подтвержденных высшими судебными трибуналами их страны; прав, более старых, чем Конституция; прав, которые основаны на неизменных принципах естественной справедливости; прав, которые были подтверждены добрыми и мудрыми всех стран и всех веков. Мы не требуем власти причинять вред кому-либо. Мы не требуем права причинять вред нашим конфедеративным штатам. Мы не требуем права вмешиваться в их институты, ни словом, ни делом. Мы не имеем права нарушать их мир, их спокойствие, их безопасность. Мы требовали от них просто, исключительно — ничего больше — дать нам равенство, безопасность и спокойствие. Дайте нам это, и мир восстановится сам собой. Откажите им в этом и получите то, что сможете.

Теперь я оглашу свои собственные требования, действуя согласно своим убеждениям и всеобщему суждению моих соотечественников. Их считают требованиями экстремиста. Приверженность конституционному праву в наши дни заставляет считать человека экстремистом — полагаю, именно так именуют нас эти предатели и негодяи, как на Севере, так и на Юге. Я принимаю их упреки, но не их принципы. Принимая их обвинения в измене и мятеже, я заявляю: перед ними стоит такой же предатель и такой же мятежник, какие когда-либо выходили из чресел революционеров.

Чего требуют мятежники? Во-первых, «чтобы народ Соединенных Штатов имел равное право на эмиграцию и поселение на нынешних или любых будущих приобретенных территориях с любой собственностью, которой он может владеть (включая рабов), и чтобы он был надежно защищен в своем мирном пользовании ею до тех пор, пока такая Территория не будет принята в Союз в качестве Штата, с рабством или без него, как она сама определит, на равных правах со всеми существующими Штатами». Таково наше территориальное требование. Мы сражались за эту Территорию, когда ценой ее была кровь. Мы платили за нее, когда ценой ее было золото. Мы не предлагали исключить вас, хотя вы внесли очень малый вклад кровью или деньгами. Я имею в виду прежде всего Новую Англию. Мы требуем лишь права въезжать на эти Территории на условиях равенства с вами, как равные в этой великой Конфедерации, пользоваться общим достоянием всего Союза и получать защиту со стороны общего правительства до тех пор, пока Территория не станет способна войти в Союз в качестве суверенного Штата, когда она сможет установить свои собственные институты по своему усмотрению.

Второе положение гласит: «что собственность на рабов должна пользоваться такой же защитой со стороны Правительства Соединенных Штатов во всех его ведомствах повсюду, какую Конституция дает ему право распространять на любую другую собственность, при условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как ограничение или сдерживание права, принадлежащего ныне каждому Штату, запрещать, отменять или устанавливать и защищать рабство в своих пределах». Мы требуем от общего правительства использовать предоставленные ему полномочия для защиты нашей собственности так же, как и вашей. За эту защиту мы платим столько же, сколько и вы. Эта самая собственность подлежит налогообложению. Она облагалась вами и продавалась вами за неуплату налогов. Право собственности на тысячи и десятки тысяч рабов получено от Соединенных Штатов. Мы утверждаем, что Правительство, поскольку Конституция признает нашу собственность в целях налогообложения, должно предоставлять ей такую же защиту, какую оно предоставляет вашей. Разве не должно быть так? Вы говорите «нет». Каждый из вас в комитете сказал «нет». Ваши сенаторы говорят «нет». Ваша Палата представителей говорит «нет». По всей длине и ширине вашего заговора против Конституции раздается лишь один крик «нет»! Признание этого права — цена моей верности. Откажите в нем, и вы не получите моего повиновения. Такова философия вооруженных людей, которые поднялись в этой стране. Вы просите меня поддержать правительство, которое будет облагать налогом мою собственность, которое будет грабить меня, которое будет требовать моей крови и не будет защищать меня? Я предпочел бы видеть население моего родного Штата погребенным на шесть футов под землей, чем чтобы они хотя бы час поддерживали такое правительство. Защита — это цена повиновения повсюду, во всех странах. Это единственное, что делает правительство достойным уважения. Откажите в ней, и у вас не будет свободных подданных или граждан; у вас могут быть только рабы.

Далее мы требуем, «чтобы лица, совершающие преступления против рабской собственности в одном Штате и бегущие в другой, выдавались таким же образом, как и лица, совершающие преступления против другой собственности, и чтобы законы Штата, из которого бегут такие лица, служили критерием преступности». Это еще одно из требований экстремиста и мятежника. Конституция Соединенных Штатов, статья четвертая, раздел второй, гласит:

«Лицо, обвиненное в любом Штате в измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое скроется от правосудия и будет найдено в другом Штате, должно по требованию исполнительной власти Штата, из которого оно скрылось, быть выдано для препровождения в Штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления». Но штаты, где нет рабства, вероломно нарушая свои клятвы и компакты, неизменно отказывались выдать преступника, если он украл негра, а этот негр был рабом. В этом было отказано дважды по требованию моего собственного Штата еще двадцать два года назад. В этом отказали Кент и Фэрфилд, губернаторы Мэна, представлявшие, как я полагаю, каждую из тогдашних федеральных партий. Мы взывали тогда к братству, но мы подчинились; и это конституционное право с того дня и по сей день фактически остается мертвой буквой. Следующий случай возник между нами и Штатом Нью-Йорк, когда нынешний старший сенатор (г-н Сьюард) был губернатором этого Штата; и он отказал. Почему? Он сказал, что кража негра не является преступлением по законам Нью-Йорка, и поэтому он не выполнит это требование. Он ответил аналогичным отказом Виргинии. И все же это наши конфедераты; это наши штаты-сестры! Вот сделка; вот компакт. Вы присягали ему. Оба этих губернатора присягали ему. Сенатор от Нью-Йорка присягал ему. Губернатор Огайо присягал ему при вступлении в должность. Вы не можете связать их клятвами.

И все же они говорят нам об измене; и я полагаю, они рассчитывают заставить свободных людей полюбить таких братьев! Им придется нелегко в этом деле!

Естественно, что мы хотим выполнения этого положения Конституции. Конституция гласит, что рабы — это собственность; Верховный суд говорит то же самое; Конституция говорит то же самое. Кража рабов — это преступление; они являются предметом преступного похищения. Согласно тексту и букве Конституции вы согласились выдавать их. Вы поклялись сделать это, и вы нарушили свои клятвы. Конечно, те, кто поступил так, ищут предлоги. Никто не ожидал от них иного. Не думаю, что я когда-либо видел клятвопреступника, каким бы бесстыдным он ни был, который не смог бы придумать какой-нибудь предлог, чтобы оправдать свое преступление, или который не смог бы за пятнадцать шиллингов нанять адвоката из Олд-Бейли, чтобы тот придумал его за него. И все же это требование Конституции — еще одно из крайних требований экстремиста и мятежника.

Следующее условие заключается в том, что беглые рабы должны выдаваться согласно положениям закона о беглых рабах 1850 года, без права на судебный приказ habeas corpus, или суд присяжных, или иные подобные законодательные препятствия в Штате, в который они могут бежать. Вот что гласит Конституция:

«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном Штате согласно законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в таковом быть освобождено от указанной службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Этот язык ясен, и все понимали его одинаково в течение первых сорока лет существования вашего правительства. В 1793 году, во времена Вашингтона, был принят закон для выполнения этого положения. Он был принят единогласно в Сенате Соединенных Штатов и почти единогласно в Палате представителей. Никто тогда не выдумывал предлогов, чтобы показать, что Конституция не имеет в виду негра-раба. Это было ясно; это было понятно. Не только федеральные суды, но и все местные суды во всех Штатах постановили, что это конституционное обязательство. Как обстоят дела сейчас? Север стремился уклониться от него; следуя инстинктам своего естественного характера, они начали с мошеннической выдумки, что беглецы имеют право на habeas corpus, право на суд присяжных в Штате, в который они бежали. Они притворялись, что верят, будто наши беглые рабы имеют больше прав, чем их белые граждане; возможно, они были правы, они знают друг друга лучше, чем я. Вы можете обвинить белого человека в измене, или тяжком преступлении, или ином правонарушении, и вы не требуете никакого суда присяжных, прежде чем его выдадут; нет ничего, что нужно определять, кроме того, что он законно обвинен в преступлении и что он бежал, и тогда он должен быть выдан по требованию. Белых людей выдают каждый день таким образом; но не рабов. Рабы, черные люди, говорите вы, имеют право на суд присяжных; и таким образом были изобретены схемы, чтобы сорвать ваши ясные конституционные обязательства. * * *

Следующее требование, выдвинутое от имени Юга, гласит: «что Конгресс должен принять эффективные законы для наказания всех лиц в любом из Штатов, которые будут каким-либо образом помогать и подстрекать к вторжению или восстанию в любом другом Штате, или совершать любой другой акт против законов наций, направленный на нарушение спокойствия народа или правительства любого другого Штата». Это очень ясный принцип. Конституция Соединенных Штатов в настоящее время требует и дает Конгрессу прямое право определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также правонарушения против законов наций. Когда достопочтенный и выдающийся сенатор от Иллинойса (г-н Дуглас) в прошлом году внес законопроект с целью наказания людей, совершающих такие правонарушения согласно этой статье Конституции, г-н Линкольн в своей речи в Нью-Йорке, которая у меня перед глазами, заявил, что это «законопроект о подстрекательстве к мятежу»; его пресса и партия высмеяли его. Вместо того чтобы признать законопроект направленным на выполнение Конституции Соединенных Штатов, он встретил их насмешки и издевки. «Черные республиканцы» Массачусетса избрали своим губернатором поклонника и панегириста мужества Джона Брауна, и мы можем предположить, что он не будет чинить препятствий преемникам Джона Брауна. Эпитет, примененный к законопроекту сенатора от Иллинойса, взят из взвешенной речи, произнесенной Линкольном в Нью-Йорке, за которую, как сообщалось в журналах согласно некоторой резолюции, принятой ассоциацией его собственной партии, ему заплатили пару сотен долларов. Речь, следовательно, должна была быть взвешенной. Линкольн осудил этот законопроект. Он ставит клеймо своего осуждения на мере, призванной способствовать миру и безопасности штатов конфедерации. Он, следовательно, враг рода человеческого и заслуживает проклятия всего человечества.

Мы требуем выполнения этих пяти положений. Разве они не правильны? Разве они не справедливы? Рассмотрите их в деталях и покажите, что они не оправданы Конституцией, безопасностью нашего народа, принципами вечной справедливости. Мы сделаем паузу и обдумаем их; но заметьте, мы не позволим вам решать этот вопрос за нас. * * *

Сенаторы, Конституция — это компакт. Он содержит все наши обязательства и обязанности Федерального правительства. Я доволен и всегда был доволен тем, чтобы поддерживать его. Хотя я сомневаюсь в его совершенстве, хотя я не верю, что это был хороший компакт, и хотя я никогда не видел дня, когда я проголосовал бы за него как за предложение de novo, все же я связан им клятвой и той здравой рассудительностью, которая побуждает людей придерживаться установленных форм, а не бросаться в неизвестные опасности. Я оказывал ему и намерен оказывать ему непоколебимую поддержку и верность, но я предпочитаю основывать эту верность на истинном основании, а не на ложной идее о том, что чья-то кровь была пролита за него. Я говорю, что Конституция — это весь компакт. Все обязательства, все цепи, сковывающие конечности моего народа, поименованы в этом договоре, и они мудро исключили любой вывод против них, заявив, что «полномочия, не предоставленные Конституцией Соединенным Штатам или не запрещенные ею для Штатов, принадлежат соответственно Штатам или народу». Теперь я испытаю его этим стандартом; я подвергну его этому испытанию. Закон природы, закон справедливости гласил бы — и так это разъясняют публицисты, — что равные права на общее достояние должны пользоваться уважением. Даже в монархии король не может помешать подданным пользоваться равенством в распоряжении общественной собственностью. Даже в деспотическом правительстве этот принцип признается. Именно кровь и деньги всего народа (говорит ученый Гроций и говорят все публицисты) приобрели общественную собственность, и поэтому она не является собственностью суверена. Это право на равенство, будучи, таким образом, согласно справедливости и естественному праву, правом, принадлежащим всем Штатам, когда мы отказались от него? Вы говорите, что Конгресс имеет право принимать правила и положения, касающиеся Территории и другой собственности Соединенных Штатов. Очень хорошо. Исключает ли это тех, чья кровь и деньги заплатили за нее? Означает ли «распоряжаться» грабить законных владельцев? Вы должны предъявить лучший титул, чем этот, или лучший меч, чем у нас.

Но вы говорите: испытайте право. Я согласен с этим. Но как? Нашим суждением? Нет, не до последней инстанции. Что тогда; вашим? Нет, не до того же времени. Как тогда испытать его? Юг всегда говорил: Верховным судом. Но это в нашу пользу, а Линкольн говорит, что он «не примет этого решения». Тогда каждый должен судить сам о способе и манере возмещения ущерба. Но вы отказываете нам в этой привилегии и в конечном итоге сводите нас к принятию вашего суждения. Сенатор от Кентукки приходит вам на помощь и говорит, что не может найти никакого конституционного права на сецессию. Возможно, и так; но Конституция — не то место, где следует искать права Штатов. Если это право принадлежит независимым Штатам и они не уступили его Федеральному правительству, оно зарезервировано за Штатами или за народом. Спросите своего нового комментатора, откуда он берет право судить за нас. Есть ли это в договоре?

Северная доктрина много лет назад заключалась в том, что Верховный суд является судьей. Это была их доктрина в 1800 году. Они осуждали Мэдисона за отчет 1799 года о Виргинских резолюциях; они осуждали Джефферсона за составление Кентуккийских резолюций, потому что предполагалось, что они оспаривают решения Верховного суда Соединенных Штатов; и они объявили, что этот суд был сделан Конституцией окончательным и верховным арбитром. Это было всеобщее суждение — декларация каждого свободного Штата в этом Союзе в ответ на Виргинские резолюции 1798 года, или всех, кто ответил, включая даже Штат Делавэр, находившийся тогда под федеральным контролем.

Верховный суд постановил, что по Конституции мы имеем право отправляться на Территории и быть защищенными там со своей собственностью. Вы говорите, что мы не можем решать вопрос о компакте сами. Что ж, может ли Верховный суд решить его за нас? Г-н Линкольн говорит, что его не волнует, что решит Верховный суд, он все равно выставит нас вон. Он говорит это в своих дебатах с достопочтенным членом от Иллинойса [г-ном Дугласом]. У меня это перед глазами. Он сказал, что проголосует против решения Верховного суда. Значит, вы не приняли этого арбитра. Вы не примете мою интерпретацию; вы не примете Верховный суд в качестве арбитра; вы не примете практику правительства; вы не примете договоры при Джефферсоне и Мэдисоне; вы не примете мнение Мэдисона по самому вопросу о запрете в 1820 году. Что же тогда вы примете? Вы не примете ничего, кроме собственного суждения; то есть вы не только будете судить сами за себя, не только отбросите суд, отбросите нашу интерпретацию, отбросите практику правительства, но вы выгоните нас просто потому, что вы так хотите. Приходите и сделайте это! Вы подорвали основы общества; вы уничтожили почти всю надежду на мир. В компакте, где нет общего арбитра, где стороны в конечном итоге решают сами за себя, меч в конце концов становится реальным, если не конституционным, арбитром. Ваша партия говорит, что вы не примете решение Верховного суда. Вы сказали это в Чикаго; вы сказали это в комитете; каждый из вас в обеих палатах говорит это. Что вы собираетесь делать? Вы говорите, что мы должны подчиниться вашей интерпретации. Мы сделаем это, если вы сможете заставить нас; но не иначе, или каким-либо иным образом. Это решено. Вы можете называть это сецессией, или вы можете называть это революцией; но перед вами стоит великий факт, готовый противостоять вам, — этот факт: свободные люди с оружием в руках. Крик о Союзе не разгонит их; мы прошли эту точку; они требуют равных прав; вам лучше прислушаться к этому требованию. * * *

СЭМЮЭЛ СУЛЛИВАН КОКС,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1824 Г. — УМЕР В 1889 Г.)

О СЕЦЕССИИ; МНЕНИЕ ДУГЛАСОВСКИХ ДЕМОКРАТОВ; В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВАРЯ 1861 Г. Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я говорю от имени и для столицы величайшего из штатов великого Запада. Эта потенциальная часть страны начинает приходить в ужас от колоссальных шагов революции. У нее на кону огромные интересы в этом Союзе, как в силу ее положения, так и в силу ее мощи и патриотизма. Мы знали неверность Союзу и прежде, но никогда в такой страшной форме. Мы видели ее на Востоке во время недавней войны с Англией. Даже совсем недавно, при принятии Техаса, Массачусетс провозгласил свой выход из Союза. Эта резолюция никогда не была отменена, и можно было бы сделать вывод из многих ее действий, что она не считает себя связанной нашим ковенантом. С 1856 года на Севере мы наблюдаем неверность Союзу, более коварные нарушения Конституции, чем открытый мятеж. Теперь же, сэр, отчасти как следствие этих самых нарушений, мы имеем сам мятеж, открытый и дерзкий, в ужасающих масштабах, с опасностями, настолько грозными, что они кажутся почти неисправимыми. * * *

Я не стал бы преувеличивать страшные последствия распада. Это разрыв федеративного Союза, но это не похоже на разрыв общества. Это не анархия. Звено может выпасть из цепи, и звено может оставаться совершенным, хотя цепь потеряла свою длину и прочность. В единообразии торговых правил, в вопросах войны и мира, почтовых отправлений, иностранных сношений, чеканки монеты, авторских прав, тарифов и других федеральных и национальных делах это великое правительство может быть разрушено; но в большинстве существенных свобод и прав, которые правительство призвано устанавливать и защищать, сецессирующий Штат не совершает революции, и оставшиеся Штаты не могут ее совершить. Это проистекает из той утонченности нашего государственного устройства, которая делает Штаты основой нашего институционального труда. Греция была сломлена персидской мощью, но ее муниципальные институты сохранились. Венгрия потеряла свою национальную корону, но ее внутренние институты остались. Южная Каролина может сохранить свою установленную внутреннюю власть, но она должна довольствоваться тем, чтобы мерцать в безвестной отдаленности, а не сиять и вращаться в созвездии. Она даже выходит по ордонансу так называемого суверенного конвента, довольствуясь тем, что теряет в своей изоляции ту юную, неистовую, ликующую, прогрессивную жизнь, которая является нашей НАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ! Она отказывается от надежд, похвал, флага, музыки, всех эмоций, всех черт и всех энергий, которые, будучи объединенными в наших Соединенных Штатах, принесли нам победы в войне и чудеса национального прогресса. Ее губернатор, полковник Пикенс, в своей инаугурационной речи с сожалением «оглядывается на наследие, которое Южная Каролина имела в общей славе и триумфальной мощи этой удивительной конфедерации, и не находит слов, чтобы выразить чувства человеческого сердца, когда он отворачивается от этого созерцания». Узы братства, интереса, происхождения и истории — все должны быть разорваны. Больше мы не будем приветствовать южнокаролинца словами «idem sententiam de republica», которые создают единство и национальность. Какой престиж и слава здесь потускнели и потеряны в оскверненном разуме человека!

Можем ли мы осознать это? Это маскарад, который продлится одну ночь, или реальность, с которой нужно иметь дело грубыми, страстными руками мира? Это достаточно печально и плохо; но давайте пока не будем перенапрягать наши тревоги по этому поводу. Это не кровавый режим французской революции; не правление ассигнатов и гильотины; не крик «Vivent les Rouges! A mort les gendarmes!»; но пока, я надеюсь, я могу сказать, это мирная попытка выйти из бремени и преимуществ Республики. Таким образом, это не похоже на любую другую революцию. И все же это революция. Она может, в зависимости от того, как ею управлять, повлечь за собой последствия более ужасные, чем любая революция с начала времен.

Если Федеральное правительство должно быть сохранено, его сила не должна быть растрачена впустую путем уступки теории сецессии. Признать сецессию правом — значит сделать ее путь устланным розами, а не терниями. Я бы не стал делать ее путь таким легким. Если у правительства есть хоть какая-то сила для собственного сохранения, народ требует, чтобы она была проявлена в его гражданских и моральных силах. Однако, имея дело с чувствительными общественными настроениями, в которых покоится эта сила, ее нельзя применять грубо. Это должна быть железная рука в бархатной перчатке. Твердость должна сочетаться с добротой. Власть должна утверждать свою прерогативу, но во имя закона и любви. Если эти элементы не будут таким образом смешаны в нашей политике, как предлагает Исполнительная власть, наше правительство окажется либо одеждой из лохмотьев, либо кольчугой. Нам не нужно ни то, ни другое. * * *

Прежде чем мы вступим на путь силы, давайте исчерпаем все усилия ради мира. Давайте стремиться возбудить любовь в других знаками любви в нас самих. Пусть не будет ненужных провокаций и раздоров. Пусть будет рассмотрена каждая разумная попытка компромисса. Иначе у нас есть ужасная альтернатива. Война в наш век и в этой стране, сэр, должна быть ultima ratio. Действительно, можно вполне усомниться, есть ли в ней хоть какой-то смысл для войны. Какая война! Бесконечная в своей ненависти, без перемирия и без милосердия. Если бы она когда-нибудь закончилась, то только после страшной борьбы; и затем с наследием ненависти, которое навсегда исключило бы гармонию. * * *

Малые штаты и великие штаты; новые штаты и старые штаты; рабовладельческие штаты и свободные штаты; атлантические штаты и тихоокеанские штаты; штаты золота и серебра; штаты железа и меди; штаты зерна и лесоматериалов; речные штаты и озерные штаты — все, имея разнообразные интересы и преимущества, искали бы превосходства в вооруженной силе. Гордость, враждебность и слава вдохновляли бы каждое движение. Боже, упаси нашу страну от такого исполнения пророчества почитаемых основателей Союза! Наша борьба не была бы короткой, острой борьбой. Закон и даже сама религия стали бы ложными по отношению к своему божественному предназначению. Их голос был бы уже не голосом Бога, а голосом его врага. Бедность, невежество, угнетение и его служанка, трусость, переходящие в безжалостную жестокость; рабы лживы; свободные люди — рабы, и само общество отравлено в колыбели и обесчещено в могиле — его жизнь, ныне столь полная благословений, исчезла бы вместе с жизнью братской и единой Государственности. Какая жертва слишком велика, чтобы предотвратить такое бедствие? Не преувеличена ли такая картина? Уже видны ее очертания. Что означает инаугурационная речь губернатора Пикенса, когда он говорит: «Из положения, которое мы можем занять по отношению к Северным Штатам, а также из нашей собственной внутренней структуры общества, правительство может по необходимости стать сильно военным в своей организации»? Что означают «минутные люди» губернатора Уайза? Что означает южное хвастовство, что у них есть винтовка или дробовик на каждую семью?

Что означает Питтсбургский бунт? Что означает эта готовность спасти форты Моултри и Пинкни? Что означает хвастовство южан тем, что они являются лучше всего вооруженным народом в мире, не считая двухсот тысяч единиц оружия Соединенных Штатов, хранящихся на южных арсеналах? У Джорджии уже есть свои арсеналы с восемьюдесятью тысячами мушкетов. Что означают эти щедрые денежные гранты южных законодательных собраний на покупку большего количества оружия? Что означают эти слухи об оружии и силе на Миссисипи? Эти несколько фактов уже подтвердили пророчество Мэдисона о разъединенной Республике.

Г-н спикер, только тот справедлив к своей стране, только тот обладает разумом, не искаженным секцией, и памятью, не парализованной страхом, кто предостерегает от поспешности. Тот, кто мог бы подтолкнуть эту нацию к безрассудной ставке на битву, не достоин занимать место в законодательном органе. Что может оправдать распад наших институтов на враждующие фракции? Лучше бы этот мраморный Капитолий был стерт в пыль; лучше бы этот Конгресс был поражен смертью в своих обсуждениях; лучше бы принести в жертву все амбиции и страсти, которые здесь встретились, чтобы потрясти основы общества, чем рисковать этими последствиями! * * * Я призываю южан, которые обдумывают шаг, столь чреватый риском и раздором, остановиться. Облака вокруг нас! В их хмуром взгляде есть молния! Не можем ли мы направить ее безвредно в землю? Утренняя и вечерняя молитва народа, от имени которого я говорю в такой слабости, возносится с силой к тому Верховному Правителю, который, замечая падение воробья, не может не заметить падения нации, чтобы наши Штаты могли продолжать быть такими, какими они были — едиными; едиными в нераздельности смешанного национального бытия; едиными, как мысль Бога едина!

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

ИЗ МИССИСИПИ. (РОДИЛСЯ В 1808 Г., УМЕР В 1889 Г.)

О ВЫХОДЕ ИЗ СОЮЗА; МНЕНИЕ СТОРОННИКА СЕЦЕССИИ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 21 ЯНВАРЯ 1861 Г.

Я встаю, г-н президент, с целью объявить Сенату, что у меня есть удовлетворительные доказательства того, что Штат Миссисипи торжественным ордонансом своего народа, собравшегося в конвент, объявил о своем отделении от Соединенных Штатов. При этих обстоятельствах мои функции здесь, конечно, прекращаются. Мне, однако, показалось правильным явиться в Сенат, чтобы объявить об этом факте моим коллегам, и я скажу лишь очень немногое. Случай не приглашает меня пускаться в аргументацию, да и мое физическое состояние не позволило бы мне сделать это, если бы было иначе; и все же мне подобает сказать что-то от имени Штата, который я здесь представляю, по столь торжественному случаю.

Сенаторам, которые служили со мной здесь, известно, что я много лет отстаивал как существенный атрибут суверенитета Штата право Штата на сецессию из Союза. Поэтому, если бы я не верил, что есть оправданная причина; если бы я думал, что Миссисипи действует без достаточной провокации или без существующей необходимости, я все равно, согласно моей теории Правительства, из-за моей верности Штату, гражданином которого я являюсь, был бы связан ее действиями. Мне, однако, позволено сказать, что я действительно думаю, что у нее есть оправданная причина, и я одобряю ее поступок. Я совещался с ее народом до того, как этот акт был совершен, советовал им тогда, что если положение вещей, которого они опасались, будет существовать, когда соберется конвент, они должны предпринять те действия, которые они теперь приняли.

Я надеюсь, никто из тех, кто слышит меня, не смешает это мое выражение с защитой права Штата оставаться в Союзе и игнорировать свои конституционные обязательства путем нуллофикации закона. Такова не моя теория. Нуллофикация и сецессия, столь часто смешиваемые, являются, по сути, антагонистическими принципами. Нуллофикация — это средство, которое пытаются применить внутри Союза и против агента Штатов. Она оправдана лишь тогда, когда агент нарушил свое конституционное обязательство, а Штат, взяв на себя право судить самостоятельно, отрицает право агента действовать таким образом и апеллирует к другим Штатам Союза за решением; но когда сами Штаты и когда народ Штатов действовали так, чтобы убедить нас, что они не будут считаться с нашими конституционными правами, тогда, и только тогда впервые возникает доктрина сецессии в ее практическом применении.

Великий человек, который ныне покоится со своими отцами и который часто подвергался обвинениям в недостатке верности Союзу, отстаивал доктрину нуллофикации, потому что она сохраняла Союз. Именно из-за своей глубокой привязанности к Союзу, своей решимости найти какое-то средство от существующих бед, не доводя до разрыва уз, связывавших Южную Каролину с другими Штатами, г-н Кэлхун отстаивал доктрину нуллофикации, которую он провозгласил мирной, находящейся в пределах власти Штата, не нарушающей Союз, а лишь являющейся средством привлечения агента перед трибунал Штатов для их суждения.

Сецессия принадлежит к другому классу средств. Она оправдана на том основании, что Штаты суверенны. Было время, когда никто не отрицал этого. Я надеюсь, что время может прийти снова, когда лучшее понимание теории нашего Правительства и неотъемлемых прав народа Штатов не позволит никому отрицать, что каждый Штат является сувереном и, таким образом, может отозвать гранты, которые он сделал любому агенту, кем бы он ни был.

Поэтому я говорю, что согласен с действиями народа Миссисипи, считая их необходимыми и правильными, и был бы связан их действиями, если бы мое убеждение было иным; и это подводит меня к важному пункту, который я хочу в этот последний раз представить Сенату. Именно из-за этого смешения нуллофикации и сецессии имя великого человека, чей прах ныне смешивается с матерью-землей, было призвано оправдать принуждение против сецессировавшего Штата. Фраза «исполнять законы» была выражением, которое генерал Джексон применил к случаю, когда Штат отказывался подчиняться законам, будучи еще членом Союза. Это не тот случай, который представлен сейчас. Законы должны исполняться над Соединенными Штатами и над народом Соединенных Штатов. Они не имеют отношения к какой-либо иностранной стране. Это извращение терминов, по крайней мере, это великое непонимание случая, когда это выражение цитируется для применения к Штату, который вышел из Союза. Вы можете вести войну с иностранным государством. Если такова цель джентльменов, они могут вести войну против Штата, который вышел из Союза; но нет законов Соединенных Штатов, которые должны исполняться в пределах сецессировавшего Штата. Штат, обнаруживший себя в том состоянии, в котором Миссисипи, по ее суждению, находится, в котором ее безопасность требует, чтобы она обеспечила поддержание своих прав вне Союза, отказывается от всех преимуществ (а они, как известно, велики), лишает себя преимуществ (они, как известно, велики), разрывает все узы привязанности (а они близки и прочны), которые связывали ее с Союзом; и таким образом, лишая себя всякого блага, принимая на себя всякое бремя, она заявляет о своей свободе от любой власти исполнять законы Соединенных Штатов в своих пределах.

Я хорошо помню случай, когда Массачусетс был привлечен к суду перед Сенатом и когда доктрина принуждения была в ходу и должна была быть применена против него из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как сейчас. Не из духа эгоизма, а чтобы показать, что на мое мнение не влияет то, что случай мой собственный, я ссылаюсь на то время и тот случай как содержащие мнение, которое я тогда разделял и на котором основано мое нынешнее поведение. Я тогда сказал: если Массачусетс, следуя по заданному курсу поведения, решит сделать последний шаг, который отделяет его от Союза, это его право уйти, и я не проголосую ни за один доллар или одного человека, чтобы принудить его вернуться; но скажу ему: «Бог в помощь», в память о добрых ассоциациях, которые когда-то существовали между ним и другими Штатами.

Именно убеждение в насущной необходимости, именно вера в то, что мы будем лишены в Союзе прав, которые завещали нам наши отцы, привели Миссисипи к ее нынешнему решению. Она слышала провозглашение теории о том, что все люди созданы свободными и равными, и это стало основой нападок на ее социальные институты; и священная Декларация независимости была призвана для поддержания позиции равенства рас. Эта Декларация независимости должна толковаться в соответствии с обстоятельствами и целями, для которых она была сделана. Сообщества провозглашали свою независимость; люди этих сообществ утверждали, что никто не рожден — если использовать язык г-на Джефферсона — в сапогах и со шпорами, чтобы ездить верхом на остальном человечестве; что люди созданы равными — имея в виду людей политического сообщества; что нет божественного права на правление; что никто не унаследовал право управлять; что нет классов, посредством которых власть и место переходили бы к семьям, но что все должности в равной степени находятся в пределах досягаемости каждого члена политического организма. Это были великие принципы, которые они провозгласили; это были цели, ради которых они сделали свою декларацию; это был конец, на который было направлено их провозглашение. Они не имеют отношения к рабу; иначе как случилось, что среди пунктов обвинения, предъявленных Георгу III, было то, что он пытался сделать именно то, что Север пытался делать в последнее время, — разжечь восстание среди наших рабов? Если бы Декларация провозгласила, что негры свободны и равны, как можно было бы обвинять Принца в разжигании восстания среди них? И как это можно было перечислить среди тяжких преступлений, которые заставили колонии разорвать свою связь с метрополией? Когда наша Конституция была сформирована, та же идея была сделана более ощутимой, ибо там мы находим положение, сделанное для этого самого класса лиц как собственности; они не были поставлены на равную ногу с белыми людьми — даже не на ногу нищих и осужденных; но, что касается представительства, они были дискриминированы как низшая каста, представленная только в числовой пропорции трех пятых.

Тогда, сенаторы, мы возвращаемся к компакту, который связывает нас вместе; мы возвращаемся к принципам, на которых было основано наше Правительство; и когда вы отрицаете их, и когда вы отказываете нам в праве выйти из Правительства, которое, будучи таким образом извращенным, угрожает разрушением наших прав, мы лишь ступаем по пути наших отцов, когда провозглашаем нашу независимость и идем на риск. Это делается не из враждебности к другим, не для того, чтобы нанести вред какой-либо части страны, даже не ради нашей собственной денежной выгоды; но из высокого и торжественного мотива защиты и охраны прав, которые мы унаследовали и которые наш священный долг передать нетронутыми нашим детям.

Я нахожу в себе, возможно, тип общего чувства моих избирателей по отношению к вашим. Я уверен, что не чувствую никакой враждебности к вам, сенаторы с Севера. Я уверен, что нет ни одного из вас, какие бы острые дискуссии ни возникали между нами, кому я не мог бы сейчас сказать в присутствии моего Бога: я желаю вам добра; и такое, я уверен, чувство народа, который я представляю, по отношению к тем, кого представляете вы. Поэтому я чувствую, что лишь выражаю их желание, когда говорю, что надеюсь, и они надеются, на мирные отношения с вами, хотя мы должны расстаться. Они могут быть взаимно полезны нам в будущем, как были в прошлом, если вы так пожелаете. Обратное может принести бедствие каждой части страны; и если вы хотите этого, мы призовем Бога наших отцов, который избавил их от силы льва, защитить нас от опустошений медведя; и таким образом, полагаясь на Бога, на наши собственные твердые сердца и сильные руки, мы будем отстаивать право, как сможем.

В ходе моей службы здесь, общаясь в разное время с большим разнообразием сенаторов, я вижу сейчас вокруг себя тех, с кем служил долго; были точки столкновения; но все, что было обидного для меня, я оставляю здесь; я не уношу с собой враждебных воспоминаний. Какую бы обиду я ни нанес, которая не была возмещена или за которую не было потребовано удовлетворения, я должен, сенаторы, в этот час нашего расставания предложить вам свои извинения за любую боль, которую в пылу дискуссии я причинил. Я ухожу отсюда, не обремененный памятью о какой-либо полученной обиде, и выполнив долг по принесению единственного возможного для меня возмещения за любую нанесенную обиду.

Г-н президент и сенаторы, сделав объявление, которое, как мне показалось, требовал случай, мне остается только попрощаться с вами в последний раз.