АМЕРИКАНСКОЕ КРАСНОРЕЧИЕ

ОЧЕРКИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АМЕРИКИ

Под редакцией и с предисловием Александра Джонстона

Переиздано Джеймсом Альбертом Вудберном

Том IV (из 4)

VII. — ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И РЕКОНСТРУКЦИЯ ЮГА

VIII. — СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

IX. — ФИНАНСЫ И РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ТОМУ

VII. — ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И РЕКОНСТРУКЦИЯ ЮГА

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН СТИВЕНС

ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ и ЭДВАРД Д. БЕЙКЕР

КЛЕМЕНТ Л. ВАЛЛАНДИГЕМ

ГЕНРИ УОРД БИЧЕР

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

ГЕНРИ УИНТЕР ДЭВИС

ДЖОРДЖ Г. ПЕНДЛТОН

ФАДДЕУС СТИВЕНС

ГЕНРИ ДЖ. РЕЙМОНД

ФАДДЕУС СТИВЕНС

VIII. — СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

ГЕНРИ КЛЕЙ

ФРЭНК Г. ХЕРД

IX. — ФИНАНСЫ И РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ДЖАСТИН С. МОРРИЛЛ

ДЖЕЙМС Г. БЛЕЙН

ДЖОН ШЕРМАН

ДЖОН П. ДЖОНС

ДЖОРДЖ УИЛЬЯМ КЕРТИС

КАРЛ ШУРЦ

Список иллюстраций

Фронтиспис

Титульный лист

Авраам Линкольн

Джон К. Брекенридж

Генри Уорд Бичер

Джеймс Г. Блейн

Джордж Кертис

ПОРТРЕТЫ

ДЖОРДЖ У. КЕРТИС. С картины Сэмюэля Лоуренса. ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ. С фотографии. ГЕНРИ У. БИЧЕР. Ксилография с фотографии. АВРААМ ЛИНКОЛЬН. Ксилография с фотографии. ДЖЕЙМС Г. БЛЕЙН. Ксилография с фотографии.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ТОМУ.

Четвертый и последний том «Американского красноречия» посвящен четырем важнейшим темам нашей истории: Гражданской войне и Реконструкции Юга, свободной торговле и протекционизму, финансам и реформе государственной службы. В разделе, посвященном Гражданской войне, в новом издании речь Карла Шурца о военной политике демократов была заменена оживленной дискуссией между Брекенриджем и Бейкером о подавлении мятежа. Сцена, в которой эти две речи были произнесены в Сенате Соединенных Штатов в начале Гражданской войны, представляет огромный исторический и драматический интерес, а сами речи являются образцами выдающегося ораторского искусства. Карл Шурц выгодно представлен в другой части тома в своей речи о реформе государственной службы.

Речи Фаддеуса Стивенса и Генри Дж. Реймонда, произнесенные в начале борьбы за Реконструкцию Юга при президенте Джонсоне, также являются новым материалом в этом издании. Они достаточно полно отражают две различные точки зрения в тот период споров. Эти две речи заменили дискуссию Гарфилда и Блэкберна по поводу «приложения» к законопроекту об ассигнованиях, призванного запретить федеральный контроль над выборами в штатах. Эта дискуссия была лишь побочным эпизодом проблемы Реконструкции и, можно сказать, произошла в то время (1879 г.), когда период собственно Реконструкции уже завершился.

Материал по свободной торговле и протекционизму оставлен без изменений по той причине, что нынешнему редактору кажется совершенно бесполезным пытаться найти лучшие материалы по дискуссии о таможенных тарифах. Можно было бы добавить ценные аналогичные материалы из более поздних речей о тарифах, но две речи Клея и Херда, можно сказать, содержат основные достоинства давних дебатов о тарифах.

Раздел тома, посвященный финансам и реформе государственной службы, является полностью новым. Двух речей Кертиса и Шурца считается достаточным, чтобы изложить достоинства движения за реформу государственной службы. Масштаб наших финансовых противоречий на протяжении столетия нашей истории исключает возможность их адекватного представления в речах, которые могли бы уместиться в рамках такого тома, как этот. Поэтому редактору показалось наилучшим ограничить подборку по финансам периодом после Гражданской войны и темой чеканки монет, вместо того чтобы пытаться включить также смежные темы банковского дела и бумажных денег. Четыре репрезентативные речи о чеканке монет, однако, позволят увидеть различные финансовые принципы, которые определяли различия и разногласия в партийных мнениях по всем аспектам этой важной темы.

Дж. А. В.

VII. — ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И РЕКОНСТРУКЦИЯ ЮГА.

Трансформация первоначального движения за сецессию в де-факто национальность сделала войну неизбежной, но акты войны уже имели место, с санкции штатов или без нее. Захваты фортов, арсеналов, монетных дворов, таможен и верфей, а также пленение федеральных войск полностью уничтожили власть Соединенных Штатов в зоне сецессии, за исключением форта Самтер в Южной Каролине, а также форта Пикенс и фортов в Ки-Уэсте во Флориде; и активные операции по их захвату уже начались. Когда в конце января 1861 года была предпринята попытка снабдить форт Самтер провизией, по судну снабжения «Звезда Запада» был открыт огонь батареями Южной Каролины, и оно было вынуждено отступить. Тем не менее администрации Бьюкенена удалось сохранять мир до истечения ее конституционного срока в марте 1861 года, хотя соперничающая и непримиримая администрация в Монтгомери была занята обеспечением своей исключительной власти в отделившихся штатах.

Ни одна из двух несовместимых администраций не стремилась нанести первый удар. Администрация Линкольна начала с политики, изложенной в его инаугурационной речи, — настаивать на сборе пошлин на импорт и избегать всех других раздражающих мер. Сьюард, государственный секретарь, даже говорил о компенсации потери отделившихся штатов за счет приема территорий из Канады и других мест. Однако насущные потребности форта Самтер вскоре вынудили предпринять попытку снабдить его провизией; и это привело к общей атаке на него со стороны окружавших его батарей Конфедерации. После двухдневной бомбардировки и энергичной обороны форта, в ходе которой ни с одной стороны не было убитых, форт капитулировал 14 апреля 1861 года. Теперь Соединенные Штаты уже не могли игнорировать Конфедеративные Штаты. Президент Линкольн издал призыв к добровольцам и прокламацию, объявляющую блокаду побережья отделившихся штатов. Аналогичный призыв с другой стороны и выдача каперских свидетельств против торговли Соединенных Штатов сопровождались актом Конгресса Конфедерации, формально признающим состояние войны с Соединенными Штатами. Две державы оказались втянуты в борьбу не на жизнь, а на смерть: Конфедеративные Штаты боролись за существование и признание, Соединенные Штаты — за сохранение признанных границ и юрисдикции; Конфедеративные Штаты заявляли, что находятся в состоянии войны с иностранной державой, Соединенные Штаты — что заняты подавлением индивидуального сопротивления законам. События должны были решить спор между противоположными притязаниями; и было ясно, что итогом должно стать абсолютное исчезновение либо Конфедеративных Штатов, либо Соединенных Штатов в пределах зоны сецессии.

Президент Линкольн созвал Конгресс на специальную сессию 4 июля 1861 года; и Конгресс сразу же предпринял попытку ограничить масштаб войны в отношении двух важнейших пунктов: рабства и прав штатов. Обе палаты подавляющим большинством голосов приняли резолюции о том, что рабство в отделившихся штатах не должно подвергаться вмешательству, что автономия самих штатов должна строго соблюдаться и что, как только Союз будет обезопасен, война должна прекратиться. Если бы война закончилась в том месяце, эти резолюции имели бы некоторую ценность; каждый месяц продолжения войны делал их все менее значимыми. Впоследствии их неоднократно предлагали со стороны демократов, но их так же регулярно откладывали в сторону. Однако их теория продолжала определять политику демократов до самого конца войны.

Некоторое время первоначальная политика оставалась, по всей видимости, неизменной. Война велась только против отдельных лиц; и мир должен был быть заключен только с отдельными лицами, при этом штаты оставались нетронутыми, но Конфедеративные Штаты в процессе должны были быть стерты с лица земли. Единственным условием признания отделившегося штата должно было стать обнаружение достаточного количества лояльных или помилованных граждан, чтобы снова запустить его механизмы. Так, делегаты от сорока западных округов Вирджинии были признаны компетентными дать согласие Вирджинии на создание нового штата Западная Вирджиния; и сенаторы и представители нового штата фактически судили о реконструкции материнского штата, хотя законность материнского правительства была очевидным мерилом конституционного существования нового штата. Такие противоречия были естественными результатами изменений, навязанных федеральной политике событиями войны, по мере того как она становилась все более масштабной и отчаянной.

Первым из этих изменений стала неизбежная атака на рабство. Трудовая система отделившихся штатов была столь заманчивой целью, что ни от одного воюющего противника нельзя было всерьез ожидать, что он воздержится от удара по ней. 1 января 1863 года, после стодневного уведомления, президент Линкольн издал свою Прокламацию об освобождении рабов, освобождающую рабов в пределах линий противника по мере продвижения федеральных войск. Этот единственный разрыв с первоначальной политикой повлек за собой, как возможные последствия, все последующие шаги Реконструкции. Повторное принятие в Союз уже не могло быть простым восстановлением; отмена рабства должна была стать предварительным условием, от которого правительство никогда не смогло бы отказаться. Если президент мог навязать такое условие, то кто мог ограничить власть Конгресса вводить ограничения со своей стороны? Президент фактически объявил, вопреки первоначальной политике, что война должна продолжаться до тех пор, пока рабство не будет отменено; что могло помешать Конгрессу объявить, что война должна продолжаться до тех пор, пока, по его суждению, последние остатки Конфедеративных Штатов не будут удовлетворительно стерты с лица земли? Это, по сути, и стало основой Реконструкции в ее окончательном виде. Упорное сопротивление демократов лишь сделало окончательные условия более жесткими.

Принцип, последовательно отстаиваемый с начала войны Фаддеусом Стивенсом из Пенсильвании, заключался в том, что серьезное сопротивление Конституции подразумевает приостановку действия Конституции в зоне сопротивления. Никто, настаивал он, не может правдиво утверждать, что Конституция Соединенных Штатов действует в то время в Южной Каролине; почему Конгресс должен быть связан Конституцией в вопросах, связанных с Южной Каролиной? Если сопротивление окажется успешным, приостановка действия Конституции, очевидно, будет постоянной; только Конгресс мог решить, когда сопротивление прекратилось настолько, что действие Конституции может быть возобновлено. Таким образом, условия повторного принятия в Союз должны были быть установлены Конгрессом. К тому же результату сводилась и иная теория Чарльза Самнера из Массачусетса. Хотя он придерживался мнения, что отделившиеся штаты не могут выйти из-под национальной юрисдикции иначе как путем успешной войны, он утверждал, что ни одна территория не обязана становиться штатом и ни один штат не обязан оставаться штатом; что отделившиеся штаты отреклись от своей государственности, совершили самоубийство как штаты и стали территориями; и что полномочия Конгресса налагать условия на их повторное принятие столь же абсолютны, как и в случае с другими территориями. Ни одна из этих теорий не была окончательно реализована в ходе Реконструкции, но обе оказали сильное влияние на итоговый процесс.

Президент Линкольн следовал плану, впоследствии завершенному Джонсоном. Первоначальное (Пирпонта) правительство Вирджинии было признано и поддержано. Аналогичные правительства были созданы в Теннесси, Луизиане и Арканзасе, и была предпринята безуспешная попытка сделать то же самое во Флориде. Прокламация об амнистии от декабря 1863 года предлагала признать любое правительство штата в отделившихся штатах, сформированное одной десятой частью бывших избирателей, которые принесут присягу на верность и поддержку мер по эмансипации. На следующей сессии Конгресса был принят первый законопроект, предусматривающий надзор Конгресса за повторным принятием отделившихся штатов, но президент удерживал его, не подписывая, до тех пор, пока Конгресс не ушел на перерыв. Во время убийства президента Линкольна Конгресс не заседал, и у президента Джонсона было шесть месяцев, чтобы завершить работу. Были назначены временные губернаторы, созваны конвенты, конституции штатов были изменены путем отмены рабства и отказа от военных долгов, а постановления о сецессии были либо аннулированы, либо отменены. Когда Конгресс собрался в декабре 1865 года, работа была завершена, новые правительства штатов функционировали, а XIII поправка, отменяющая рабство, была ратифицирована с помощью их голосов. Конгресс, однако, все еще отказывался допустить их сенаторов или представителей. Первыми действиями многих новых правительств стало принятие законов о труде, контрактах, отсрочках и бродяжничестве, которые выглядели почти как восстановление рабства, и большинство в Конгрессе посчитало, что необходимы дальнейшие гарантии безопасности освобожденных рабов, прежде чем можно будет по-настоящему сказать, что война окончена.

В начале 1866 года президент Джонсон неосмотрительно довел дело до открытой ссоры с Конгрессом, что объединило против него две трети республиканского большинства в обеих палатах. Выборы осенью 1866 года показали, что большинство в две трети голосов сохранится и в следующем Конгрессе; и в марте 1867 года был принят первый Закон о Реконструкции вопреки вето. Он объявил существующие правительства в отделившихся штатах лишь временными; поставил штаты под управление военных губернаторов до тех пор, пока конвенты штатов, избранные при участии негров и исключающие классы, названные в предложенной XIV поправке, не сформируют правительство штата, удовлетворяющее Конгресс, и правительство штата не ратифицирует XIV поправку; и сделал это правило избирательного права обязательным на всех выборах при временных правительствах до тех пор, пока они не будут приняты обратно в Союз. Это была полудобровольная Реконструкция. В том же месяце новый Конгресс, который собрался сразу после перерыва в работе своего предшественника, принял дополнительный акт. Он предписал военным губернаторам созвать конвенты до 1 сентября следующего года и тем самым обеспечил принудительную Реконструкцию.

Теннесси был принят обратно в Союз в 1866 году. Северная Каролина, Южная Каролина, Флорида, Алабама, Луизиана и Арканзас были реконструированы в соответствии с актами и приняты обратно в 1868 году. Джорджия также была принята обратно, но была отправлена на доработку за исключение негров-членов ее законодательного собрания и вошла в состав на вторичных условиях. Вирджиния, Джорджия, Миссисипи и Техас, которые отказались от первых условий или нарушили их, были приняты в 1870 году на дополнительных условиях ратификации XV поправки, которая запрещала исключение негров из избирательного права.

В Джорджии белые избиратели с самого начала удерживали контроль над своим штатом. В других отделившихся штатах правительство в разное время и разными методами в течение шести лет после 1871 года перешло под контроль белых, которые сохраняют его до сих пор. Одна из заявленных целей Реконструкции, таким образом, не была достигнута; но для того, кто не предполагает, что все будет достигнуто одним прыжком, схема, несмотря на ее явные ошибки и грубости, должна казаться имевшей замечательный успех. Каким бы ни был политический статус негра в отделившихся штатах сейчас, можно с уверенностью утверждать, что он гораздо лучше, чем был бы в то же время при неограниченном повторном принятии в Союз. Белые, все силы которых были напряжены для обеспечения контроля над своими штатами, были рады в обмен на этот успех уступить освобожденным рабам меру других гражданских прав, которая уже полнее, чем можно было надеяться в 1867 году. И поскольку всеобщее избирательное право прочно закреплено в органическом законе, его окончательное признание произойдет легче и мягче, чем если бы это был совершенно новый шаг.

В течение этого долгого периода почти непрерывного осуществления национальной власти было принято много вспомогательных мер, таких как законы, разрешающие назначение наблюдателей на выборы в Конгресс, и использование федеральных войск в качестве posse comitatus федеральными наблюдателями, которые совсем не соответствовали более ранней теории разделения федеральных полномочий и полномочий штатов. Демократическая партия постепенно отказалась от своего противодействия Реконструкции, приняв ее как неприятный, но свершившийся факт, но продолжала и усиливала свое противодействие вспомогательным мерам. Около 1876–1877 годов стала очевидной реакция, и с выводом президентом Хейсом войск из Южной Каролины федеральный контроль над делами в южных штатах подошел к концу.

Внешние дела не являются строго частью нашей темы; но, поскольку это показывает одну из опасных черт Гражданской войны — возможность успеха сецессионистских настроений в Англии в получении вмешательства этой страны, — приведена речь мистера Бичера в Ливерпуле с дополнениями его аудитории.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1809 Г., УМЕР В 1865 Г.)

ПЕРВАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ, 4 МАРТА 1861 Г. ГРАЖДАНЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ:

В соответствии с обычаем, столь же старым, как и само правительство, я предстаю перед вами, чтобы кратко обратиться к вам и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять президент «прежде чем он приступит к исполнению своей должности».

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения.

Среди жителей южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, их мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Никогда не было никаких разумных причин для таких опасений. На самом деле, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их ознакомления. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь процитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет намерения, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это с полным знанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отрекался от них. И более того, они включили в платформу для моего принятия, и как закон для самих себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас зачитываю:

«Постановлено: что поддержание в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата регулировать и контролировать свои собственные внутренние институты исключительно по своему усмотрению, является существенным для баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашего политического устройства, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на территорию любого штата или территории, под каким бы предлогом оно ни совершалось, как одно из тягчайших преступлений».

Я теперь подтверждаю эти чувства; и, делая это, я лишь привлекаю внимание общественности к самому убедительному доказательству, которое только возможно в данном случае, что собственность, мир и безопасность ни одной части страны не будут никоим образом поставлены под угрозу со стороны вступающей сейчас администрации. Я добавлю также, что вся защита, которая может быть предоставлена в соответствии с Конституцией и законами, будет с готовностью предоставлена всем штатам, когда она будет законно затребована, по любой причине, столь же охотно одной части страны, как и другой.

Существует много споров по поводу выдачи беглых лиц, обязанных к службе или труду. Статья, которую я сейчас зачитываю, написана в Конституции так же ясно, как и любое другое ее положение:

«Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного, и бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в таковом быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя и есть закон. Все члены Конгресса присягают на верность всей Конституции — этому положению в такой же мере, как и любому другому. Таким образом, в отношении предложения о том, что рабы, чьи случаи подпадают под условия этой статьи, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в спокойном духе, не могли бы они с почти таким же единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы соблюсти эту единодушную присягу?

Существует некоторое расхождение во мнениях относительно того, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной властью или властью штата; но, безусловно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, то для него или для других не может иметь большого значения, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его присяга останется неисполненной из-за простого несущественного спора о том, как она должна быть исполнена?

Далее, в любом законе по этому предмету не следует ли ввести все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек ни в коем случае не был выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом принудительное исполнение той статьи Конституции, которая гарантирует, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Я принимаю официальную присягу сегодня без всяких мысленных оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы по каким-либо гиперкритическим правилам. И хотя я не желаю сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предлагаю, что для всех, как на официальных, так и на частных постах, будет гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые остаются неотмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента согласно нашей Национальной Конституции. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной ветвью власти. Они провели ее через многие опасности и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом просторе для прецедентов, я сейчас приступаю к той же задаче на краткий конституционный срок в четыре года, в условиях больших и особых трудностей. Разрушение Федерального Союза, до сих пор лишь угрожавшее, теперь грозно предпринимается.

Я утверждаю, что в представлении всеобщего права и Конституции Союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно надлежащее правительство никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении. Продолжайте исполнять все выраженные положения нашего Национального Правительства, и Союз будет существовать вечно — ибо невозможно уничтожить его, кроме как путем какого-либо действия, не предусмотренного в самом документе.

Далее, если Соединенные Штаты — это не надлежащее правительство, а ассоциация штатов по своей природе лишь договор, может ли он, как договор, быть мирно расторгнут не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать, так сказать; но разве не требуется согласия всех, чтобы законно его аннулировать?

Спускаясь от этих общих принципов, мы находим положение о том, что в правовом смысле Союз является вечным, подтвержденным историей самого Союза. Союз намного старше Конституции. Он был сформирован, по сути, Статьями Ассоциации в 1774 году.

Он был созрел и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее созрел, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо заложена и обязана тем, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей принятия и установления Конституции было «образовать более совершенный союз».

Но если разрушение Союза одним или только частью штатов законно возможно, то Союз менее совершенен, чем прежде, поскольку Конституция утратила жизненный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один штат по своей собственной инициативе не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; и что акты насилия в пределах любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим, и в меру своих способностей я позабочусь, как прямо предписывает мне сама Конституция, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Делая это, я считаю лишь простым долгом со своей стороны; и я буду выполнять его, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не удержат необходимые средства или каким-либо авторитетным образом не прикажут обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза, что он будет конституционно защищать и поддерживать себя. При этом не должно быть кровопролития или насилия; и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Вверенная мне власть будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, и для сбора пошлин и налогов; но помимо того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против или среди людей где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и всеобща, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать народу ненавистных чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.

Почта, если ей не будут препятствовать, будет по-прежнему доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятно для спокойного мышления и размышления. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными, и в каждом случае и при каждой необходимости мое лучшее усмотрение будет осуществляться в соответствии с фактически существующими обстоятельствами и с видом и надеждой на мирное решение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что есть лица в той или иной части страны, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу сделать это, я не буду ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне не нужно обращаться к ним с какими-либо словами. К тем, однако, кто действительно любит Союз, могу ли я не обратиться?

Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего Национального устройства, со всеми его благами, его воспоминаниями и его надеждами, не было бы мудро выяснить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы сделать столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то возможность того, что какая-то часть тех несомненных бед, от которых вы бежите, не имеет реального существования? Рискнете ли вы, в то время как несомненные беды, к которым вы бежите, больше всех реальных, от которых вы бежите, — рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку?

Все заявляют, что довольны Союзом, если все конституционные права могут быть сохранены. Правда ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это. Подумайте, если можете, о единственном случае, когда ясно прописанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если бы силой простого большинства большинство лишило меньшинство какого-либо четко прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно обеспечены им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон не может быть когда-либо составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая дальновидность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать выраженных положений для всех возможных вопросов. Должны ли беглые от труда выдаваться национальной властью или властью штата? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо не говорит.

Из вопросов этого класса проистекают все наши конституционные споры, и мы разделяемся по ним на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, большинство должно, или правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение правительства — это согласие одной или другой стороны. Если меньшинство в таком случае предпочтет отделиться, а не согласиться, оно создает прецедент, который, в свою очередь, разделит и погубит их; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет настроения дезинтеграции, сейчас воспитываются в точно таком же духе.

Существует ли такое полное единство интересов среди штатов, составляющих новый Союз, чтобы породить только гармонию и предотвратить возобновление сецессии?

Ясно, что центральная идея сецессии — это сущность анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными сдержками и противовесами и всегда легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Тот, кто отвергает это, неизбежно бежит к анархии или деспотизму. Единодушие невозможно; правление меньшинства как постоянное устройство совершенно недопустимо; так что, отвергая принцип большинства, остается только анархия или деспотизм в той или иной форме. * * *

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить между ними непроходимую стену. Муж и жена могут развестись и выйти из присутствия и вне досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут сделать этого. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Невозможно, таким образом, сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него. Могут ли иноземцы заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры исполняться между иноземцами более верно, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно, и когда после больших потерь с обеих сторон и отсутствия выгоды для любой из них вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внести поправки в Национальную Конституцию. * * * Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, однако, я не видел — прошла через Конгресс, к тому эффекту, что Федеральное Правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, обязанных к службе. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение сейчас подразумеваемым конституционным правом, я не имею возражений против того, чтобы оно было сделано выраженным и безотзывным.

Глава государства черпает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для отделения штатов. Сам народ может сделать это, если захочет, но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику. Почему не должно быть терпеливого доверия к окончательной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях есть ли хоть одна сторона, которая не верит в свою правоту? Если Всемогущий Правитель Наций с Его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость непременно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа. Согласно устройству Правительства, при котором мы живем, те же люди мудро дали своим государственным служащим мало власти для причинения вреда и с равной мудростью предусмотрели возвращение этой малой власти в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при любой крайности порочности или глупости, не может очень серьезно повредить правительству за короткий промежуток в четыре года.

Мои соотечественники, все до единого, подумайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если не торопиться. Если есть цель подтолкнуть кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не сделали бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если не торопиться; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в целости и сохранности, и по чувствительному пункту — законы вашего собственного сочинения в рамках нее; в то время как новая Администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было признано, что вы, недовольные, занимаете правую сторону в этом споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, кто еще никогда не покидал эту благословенную землю, по-прежнему способны наилучшим образом урегулировать все наши нынешние трудности. В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, находятся важные вопросы гражданской войны. Правительство не будет нападать на вас. У вас не может быть конфликта, не будучи самими агрессорами. У вас нет присяги, зарегистрированной на Небесах, чтобы разрушить правительство, в то время как у меня будет самая торжественная присяга «сохранять, защищать и оборонять» его.

Мне тяжело заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности. Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда к ним снова прикоснутся, как это непременно будет, лучшие ангелы нашей природы.

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС

ИЗ МИССИСИПИ. (РОДИЛСЯ В 1808 Г., УМЕР В 1889 Г.)

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ, МОНТГОМЕРИ, АЛАБАМА, 18 ФЕВРАЛЯ 1861 Г.

ГОСПОДА КОНГРЕССА КОНФЕДЕРАТИВНЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ДРУЗЬЯ И СОГРАЖДАНЕ:

Наше нынешнее состояние, достигнутое образом, беспрецедентным в истории наций, иллюстрирует американскую идею о том, что правительства основываются на согласии управляемых и что право народа — изменять и упразднять правительства, когда они становятся разрушительными для целей, ради которых они были установлены. Заявленный договор Союза, из которого мы вышли, заключался в установлении справедливости, обеспечении внутреннего спокойствия, обеспечении общей обороны, содействии общему благосостоянию и обеспечении благ свободы для нас и нашего потомства; и когда, по суждению суверенных штатов, ныне составляющих эту Конфедерацию, он был извращен в целях, для которых был предназначен, и перестал отвечать целям, для которых был установлен, мирное обращение к избирательной урне провозгласило, что, насколько это их касалось, правительство, созданное этим договором, должно прекратить свое существование. В этом они лишь подтвердили право, которое Декларация независимости 1776 года определила как неотъемлемое. О времени и поводе для этого осуществления они как суверены были окончательными судьями, каждый для себя. Беспристрастный, просвещенный вердикт человечества оправдает правоту нашего поведения; и Тот, кто знает сердца людей, будет судить о той искренности, с которой мы трудились, чтобы сохранить правительство наших отцов в его духе.

Право, торжественно провозглашенное при рождении штатов и которое было подтверждено и вновь подтверждено в биллях о правах штатов, впоследствии принятых в Союз 1789 года, неоспоримо признает за народом власть возобновить полномочия, делегированные для целей управления. Таким образом, суверенные штаты, здесь представленные, приступили к формированию этой Конфедерации; и злоупотреблением языком является то, что их акт был назван революцией. Они сформировали новый союз, но внутри каждого штата его правительство осталось прежним. Права личности и собственности не были нарушены. Агент, через которого они общались с иностранными нациями, изменен, но это не обязательно прерывает их международные отношения. Поддерживаемые сознанием того, что переход от прежнего Союза к нынешней Конфедерации не произошел из-за пренебрежения с нашей стороны нашими справедливыми обязательствами или невыполнения какого-либо конституционного долга, движимые не интересом или страстью к посягательству на права других, стремясь развивать мир и торговлю со всеми нациями, если мы не можем надеяться избежать войны, мы можем по крайней мере ожидать, что потомство оправдает нас в том, что мы без необходимости не ввязались в нее. Вдвойне оправданные отсутствием зла с нашей стороны и преднамеренной агрессией со стороны других, нет причин сомневаться в том, что мужество и патриотизм народа Конфедеративных Штатов окажутся равными любой мере обороны, которую вскоре может потребовать их безопасность.

Будучи сельскохозяйственным народом, чей главный интерес заключается в экспорте товара, необходимого в каждой производящей стране, наша истинная политика — это мир и самая свободная торговля, которую позволят наши потребности. В наших интересах, как и в интересах всех тех, кому мы хотели бы продавать и у кого хотели бы покупать, чтобы существовало как можно меньше практических ограничений на обмен товарами. Между нашим сообществом и любым производящим или навигационным сообществом, таким как северо-восточные штаты Американского Союза, может быть мало соперничества. Из этого должно следовать, что взаимный интерес будет способствовать доброй воле и любезным услугам. Если, однако, страсть или жажда господства затуманят суждение или разожгут амбиции этих штатов, мы должны подготовиться к встрече с чрезвычайной ситуацией и отстоять окончательным арбитражем меча позицию, которую мы заняли среди наций земли.

Мы вступили на путь независимости, и он должен неуклонно преследоваться в течение многих лет споров с нашими бывшими партнерами из северных штатов. Мы тщетно пытались обеспечить спокойствие и добиться уважения к правам, на которые мы имели право. По необходимости, а не по выбору, мы прибегли к средству отделения, и отныне наша энергия должна быть направлена на ведение наших собственных дел и увековечение Конфедерации, которую мы сформировали. Если справедливое восприятие взаимных интересов позволит нам мирно продолжать наш отдельный политический путь, мое самое искреннее желание будет исполнено. Но если нам в этом откажут и целостность нашей территории и юрисдикции будет атакована, нам останется только с твердой решимостью прибегнуть к оружию и призвать благословение Провидения на правое дело. * * *

Движимые исключительно желанием сохранить наши собственные права и способствовать нашему собственному благополучию, отделение Конфедеративных Штатов не было отмечено никакой агрессией по отношению к другим и не сопровождалось никакими внутренними потрясениями. Наши промышленные занятия не получили никакого сдерживания, возделывание наших полей продолжается, как и прежде, и даже если мы будем вовлечены в войну, не будет значительного уменьшения производства основных продуктов, которые составляли наш экспорт, в которых коммерческий мир заинтересован не меньше, чем мы сами. Этот общий интерес производителя и потребителя может быть перехвачен только внешней силой, которая препятствовала бы его передаче на иностранные рынки, — образ действий, который был бы вреден для производственных и коммерческих интересов за рубежом.

Если бы разум направлял действия правительства, от которого мы отделились, то политика, столь вредная для цивилизованного мира, включая северные штаты, не могла бы быть продиктована даже более сильным желанием причинить нам вред; но если это будет иначе, на нем будет лежать ужасная ответственность, и страдания миллионов будут свидетельствовать о глупости и порочности наших агрессоров. Тем временем у нас останутся, помимо обычных средств, предложенных ранее, хорошо известные ресурсы для возмездия торговле врага. * * * Мы изменили составные части, но не систему нашего правительства. Конституция, созданная нашими отцами, является Конституцией этих Конфедеративных Штатов. В их толковании ее и в судебном толковании, которое она получила, у нас есть свет, который раскрывает ее истинный смысл. Таким образом, будучи проинструктированным относительно справедливой интерпретации этого документа и всегда помня, что все должности — это лишь доверительное управление, удерживаемое для народа, и что делегированные полномочия должны толковаться строго, я буду надеяться, благодаря должному усердию в исполнении моих обязанностей, хотя я могу разочаровать ваши ожидания, все же сохранить, уходя в отставку, нечто от доброй воли и доверия, которые будут приветствовать мое вступление в должность.

Радостно в разгар опасных времен оглядываться на народ, единый сердцем, когда одна цель высокого решения воодушевляет и побуждает всех, где жертвы, которые должны быть принесены, не взвешиваются на весах против чести, права, свободы и равенства. Препятствия могут замедлить, но они не могут надолго предотвратить прогресс движения, санкционированного его справедливостью и поддерживаемого добродетельным народом. Благоговейно призовем Бога наших отцов направлять и защищать нас в наших усилиях увековечить принципы, которые по Его благословению они смогли отстоять, установить и передать своему потомству; и с продолжением Его благосклонности, всегда с благодарностью признаваемой, мы можем с надеждой смотреть вперед — к успеху, к миру, к процветанию.

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН СТИВЕНС,

ИЗ ШТАТА ДЖОРДЖИЯ. (РОДИЛСЯ В 1812 Г., УМЕР В 1884 Г.)

THE "CORNER-STONE" ADDRESS; ATHENAEUM, SAVANNAH, GA., MARCH 21, 1861 MR. MAYOR AND GENTLEMEN:

Мы находимся в эпицентре одной из величайших эпох в нашей истории. Последние девяносто дней станут одной из самых примечательных вех в истории современной цивилизации. За последние три месяца семь штатов отвергли старое правительство и сформировали новое. Эта революция до настоящего времени была примечательна тем, что она совершилась без пролития ни единой капли крови. Эта новая конституция, или форма правления, и составляет предмет, к которому отчасти будет привлечено ваше внимание.

В связи с этим я сделаю первое общее замечание: она в полной мере гарантирует все наши исконные права, привилегии и свободы. В ней сохранены все великие принципы Великой хартии вольностей. Ни один гражданин не может быть лишен жизни, свободы или собственности иначе, как по приговору равных ему лиц в соответствии с законами страны. Великий принцип религиозной свободы, который был честью и гордостью старой Конституции, по-прежнему поддерживается и гарантируется. Все основы старой Конституции, которые сделали ее дорогой сердцу американского народа, были сохранены и закреплены. Были внесены некоторые изменения. Некоторые из них я предпочел бы не видеть, но другие важные изменения я всецело одобряю. Они представляют собой значительные улучшения по сравнению со старой Конституцией. Таким образом, рассматривая новую конституцию в целом, я без колебаний заявляю, что она определенно лучше старой.

Позвольте мне кратко упомянуть некоторые из этих улучшений. Вопрос о создании классовых интересов или поощрении одной отрасли промышленности в ущерб другой посредством использования права на взимание доходов, который доставил нам так много хлопот при старой Конституции, навсегда закрыт при новой. Мы не допускаем введения никаких пошлин с целью предоставления преимуществ одной категории лиц в какой-либо торговле или бизнесе перед другими. Все в нашей системе стоят на одних и тех же широких принципах полного равенства. Честный труд и предпринимательство остаются свободными и ничем не ограниченными в любых видах деятельности. Этот старый терн таможенного тарифа, который был причиной столь сильного раздражения в старом политическом организме, навсегда удален из нового.

Далее, вопрос о внутренних улучшениях, находящийся в ведении Конгресса в рамках полномочий по регулированию торговли, в нашей системе также закрыт. Полномочие, на которое претендовали путем толкования при старой Конституции, было, по меньшей мере, сомнительным; оно основывалось исключительно на толковании. Мы, жители Юга, в целом, помимо соображений конституционных принципов, выступали против его осуществления на основании его нецелесообразности и несправедливости. * * * Наша оппозиция проистекала не из враждебности к торговле или к необходимой помощи для ее содействия. Для нас это был просто вопрос о том, на кого должно лечь бремя. В Джорджии, например, мы сделали для дела внутренних улучшений не меньше, чем любая другая часть страны, соразмерно населению и средствам. Мы проложили железнодорожные линии от побережья до гор; срыли холмы и засыпали долины стоимостью 25 000 000 долларов. * * * Ни один штат не нуждался в таких объектах больше, чем Джорджия, но мы не просили, чтобы эти работы выполнялись за счет ассигнований из общей казны. Расходы на планировку, надстройку и оборудование наших дорог несли те, кто вступил в это предприятие. Более того, не только стоимость железа — немалая статья в общих расходах — была оплачена таким же образом, но мы были вынуждены внести в общую казну несколько миллионов долларов за привилегию ввоза этого железа после того, как цена за него была уплачена за границей. Какая справедливость была в том, чтобы брать эти деньги, которые наши люди платили в общую казну при ввозе нашего железа, и направлять их на улучшение рек и гаваней в других местах? Истинный принцип заключается в том, чтобы возложить на торговлю каждой местности любые бремена, которые могут потребоваться для ее содействия. Если гавань Чарльстона нуждается в улучшении, пусть бремя несет торговля Чарльстона. * * * Это, опять же, широкий принцип полного равенства и справедливости; и он особо прописан и установлен в нашей новой конституции.

Еще одна особенность, о которой я упомяну, заключается в том, что новая конституция предусматривает, что члены кабинета министров и главы департаментов могут иметь привилегию занимать места в зале заседаний Сената и Палаты представителей, а также право участвовать в дебатах и обсуждениях по различным вопросам управления. Я бы предпочел, чтобы это положение зашло дальше и требовало от Президента выбирать своих конституционных советников из числа членов Сената и Палаты представителей. Это полностью соответствовало бы практике британского парламента, что, на мой взгляд, является одним из самых мудрых положений британской конституции. Это единственная черта, которая спасает то правительство. Именно она придает ему стабильность в его способности менять администрацию. Наша система, как она есть, является большим приближением к правильному принципу. * * *

Еще одно изменение в Конституции касается срока полномочий Президента. В новой конституции он составляет шесть лет вместо четырех, и Президент лишен права на переизбрание. Это, безусловно, решительно консервативное изменение. Оно избавит действующего главу от всякого искушения использовать свою должность или применять доверенные ему полномочия в целях личных амбиций. Единственным стимулом к той высшей амбиции, которая должна двигать и побуждать человека, держащего в руках столь высокие полномочия, будет благо народа, прогресс, счастье, безопасность, честь и истинная слава Конфедерации.

Но, чтобы не утомлять вас перечислением многочисленных изменений к лучшему, позвольте мне упомянуть еще одно — последнее, но не менее важное. Новая конституция навсегда закрыла все волнующие вопросы, касающиеся нашего особого института — африканского рабства в том виде, в каком оно существует среди нас, и надлежащего статуса негра в нашей форме цивилизации. Это было непосредственной причиной недавнего разрыва и нынешней революции. Джефферсон в своем прогнозе предвидел это как «скалу, о которую разобьется старый Союз». Он был прав. То, что для него было предположением, теперь стало свершившимся фактом. Но можно усомниться, полностью ли он осознавал ту великую истину, на которой эта скала стояла и стоит. Преобладающие идеи, разделяемые им и большинством ведущих государственных деятелей во время формирования старой Конституции, заключались в том, что порабощение африканцев является нарушением законов природы; что это неправильно в принципе, социально, морально и политически. Это было зло, с которым они не знали, как бороться; но общее мнение людей того времени состояло в том, что так или иначе, по воле Провидения, этот институт будет недолговечным и исчезнет. Эта идея, хотя и не была включена в Конституцию, была преобладающей в то время. Конституция, правда, обеспечивала все существенные гарантии для этого института, пока он существовал, и поэтому нельзя справедливо выдвигать аргументы против конституционных гарантий, закрепленных таким образом, из-за общих настроений того дня. Однако эти идеи были фундаментально неверными. Они основывались на предположении о равенстве рас. Это была ошибка. Это был зыбкий фундамент, и правительство, построенное на нем, рухнуло, когда «грянула буря и подул ветер».

Наше новое правительство основано на прямо противоположной идее; его фундамент заложен, его краеугольный камень покоится на великой истине о том, что негр не равен белому человеку, что рабство — подчинение высшей расе — является его естественным и нормальным состоянием.

Это, наше новое правительство, является первым в мировой истории, основанным на этой великой физической, философской и моральной истине. Эта истина медленно развивалась, как и все другие истины в различных областях науки. Так было и среди нас. Многие, кто меня слышит, возможно, хорошо помнят, что эта истина не была общепризнанной даже в их время. Ошибки прошлого поколения все еще цеплялись за многих еще двадцать лет назад. Тех на Севере, кто до сих пор цепляется за эти ошибки с рвением, лишенным знания, мы справедливо называем фанатиками. Всякий фанатизм проистекает из отклонения ума, из дефекта в рассуждении. Это разновидность безумия. Одной из самых поразительных характеристик безумия во многих случаях является формирование правильных выводов из надуманных или ошибочных посылок. Так и с антирабовладельческими фанатиками; их выводы верны, если верны их посылки. Они исходят из того, что негр равен, и поэтому делают вывод, что он имеет право на равные права и привилегии с белым человеком. Если бы их посылки были верны, их выводы были бы логичными и справедливыми; но, поскольку их посылка неверна, весь их аргумент рушится. Я помню, как однажды слышал, как джентльмен из одного из северных штатов, обладающий большой силой и способностями, с внушительным эффектом объявил в Палате представителей, что мы, жители Юга, в конечном итоге будем вынуждены уступить в этом вопросе о рабстве, что невозможно успешно воевать против принципа в политике, так же как в физике или механике; что этот принцип в конечном итоге возобладает; что мы, поддерживая рабство в том виде, в каком оно существует у нас, воюем против принципа, основанного на природе, — принципа равенства людей. Мой ответ ему заключался в том, что на его же собственных основаниях мы в конечном итоге добьемся успеха, а он и его соратники в этом крестовом походе против наших институтов в конечном итоге потерпят неудачу. Озвученную истину о том, что невозможно успешно воевать против принципа в политике, так же как в физике и механике, я признал; но сказал ему, что именно он и те, кто действует с ним, воюют против принципа. Они пытались сделать равными вещи, которые Творец сделал неравными.

В этом конфликте до сих пор успех был на нашей стороне, полный по всей ширине и долготе штатов Конфедерации. Именно на этом, как я уже сказал, прочно зиждется наша социальная структура; и я не могу позволить себе сомневаться в конечном успехе полного признания этого принципа во всем цивилизованном и просвещенном мире.

Как я уже сказал, истина этого принципа может медленно развиваться, как и все истины, которые есть и всегда были в различных отраслях науки. Так было с принципами, провозглашенными Галилеем. Так было с Адамом Смитом и его принципами политической экономии. Так было с Гарвеем и его теорией кровообращения; утверждается, что ни один из представителей медицинской профессии, живших во время провозглашения им этих истин, не признал их. Теперь они общепризнаны. Можем ли мы поэтому не смотреть с уверенностью на конечное всеобщее признание истин, на которых покоится наша система? Это первое правительство, когда-либо созданное на принципах, строго соответствующих природе и установлениям Провидения в предоставлении материалов для человеческого общества. Многие правительства были основаны на принципе подчинения и крепостничества определенных классов одной и той же расы; такие были и остаются нарушением законов природы. Наша система не совершает такого нарушения законов природы. У нас вся белая раса, как бы высоко или низко, богато или бедно она ни стояла, равна перед законом. Не так с негром; подчинение — его место. Он, по природе или по проклятию Ханаана, приспособлен для того состояния, которое он занимает в нашей системе. Архитектор при строительстве зданий закладывает фундамент из надлежащего материала — гранита; затем идет кирпич или мрамор. Субстрат нашего общества сделан из материала, приспособленного природой для этого; и по опыту мы знаем, что лучше не только для высшей расы, но и для низшей расы, чтобы это было так. Это, действительно, соответствует установлению Творца. Не нам исследовать мудрость Его установлений или ставить их под сомнение. Для Своих собственных целей Он сделал одну расу отличной от другой, как Он сделал «одну звезду отличной от другой звезды в славе». Великие цели человечества лучше всего достигаются, когда есть соответствие Его законам и указам, как при формировании правительств, так и во всем остальном. Наша Конфедерация основана на принципах, строго соответствующих этим взглядам. Этот камень, который был отвергнут первыми строителями, «стал главой угла», настоящим «краеугольным камнем» в нашем новом здании. * * *

Мистер Джефферсон сказал в своей инаугурационной речи в 1801 году, после жаркой борьбы, предшествовавшей его избранию, что могут быть различия во мнениях без различий в принципах, и что все в некоторой степени были федералистами, и все республиканцами. Так можно сказать и о нас сейчас: каковы бы ни были разногласия во мнениях относительно наилучшей политики в вопросе сотрудничества с нашими соседними штатами, где существует рабство, если худшее придет к худшему, поскольку мы все были сторонниками сотрудничества, мы все теперь за независимость, придут они или нет. * * *

Мы молодая республика, только вступающая на арену наций; мы будем архитекторами собственных судеб. Наша судьба, по воле Провидения, в наших собственных руках. При мудрости, благоразумии и государственном мышлении со стороны наших общественных деятелей, а также интеллекте, добродетели и патриотизме со стороны народа, можно ожидать успеха в полной мере наших самых смелых надежд. Но если возобладают неразумные советы, если мы разделимся, если возникнут расколы, если появятся разногласия, если возникнут фракции, если партийный дух, подпитываемый нечестивыми личными амбициями, поднимет свою гидрову голову, мне нечего пророчить вам хорошего. Без интеллекта, добродетели, честности и патриотизма со стороны народа никакая республика или представительное правительство не могут быть долговечными или стабильными.

ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ и ЭДВАРД Д. БЕЙКЕР

ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ ИЗ КЕНТУККИ (РОДИЛСЯ В 1825 Г., УМЕР В 1875 Г.), ЭДВАРД Д. БЕЙКЕР ИЗ ОРЕГОНА (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1861 Г.) О ПОДАВЛЕНИИ ВОССТАНИЯ, СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1 АВГУСТА 1861 Г.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Я не знаю, как Сенат проголосует по этому вопросу; и я слышал некоторые замечания, прозвучавшие от определенных сенаторов, которые поразили меня настолько, что я желаю сказать несколько слов в ответ на них сейчас.

Эта драма, сэр, начинает разворачиваться перед нами, и мы начинаем улавливать некоторое представление о ее масштабах. Пораженные ее размахом и смущенные тем, что они видят перед собой и вокруг себя, сенаторы, которые сами наиболее яростно подталкивают этот ход событий, начинают ссориться между собой относительно точного способа его регулирования.

Сенатор от Вермонта возражает против этого законопроекта, потому что он накладывает ограничение на то, что он считает уже существующими полномочиями Президента. Я хочу сказать несколько слов в ближайшее время относительно некоторых положений этого законопроекта, и тогда Сенат и страна смогут судить о степени тех полномочий, ограничением которых является этот законопроект.

Я пытался, господин Президент, продемонстрировать некоторое время назад, что вся тенденция наших действий заключается в том, чтобы попирать Конституцию ногами и вести этот спор без малейшего уважения к ее положениям. Все, что произошло с тех пор, доказывает, что взгляд, который я имел на поведение и тенденцию общественных дел, был правильным. Уже обе палаты Конгресса приняли законопроект, фактически конфискующий всю собственность в штатах, которые вышли из состава, объявляя в законопроекте, к которому я обращаюсь, что вся собственность любого описания, используемая каким-либо образом для содействия или помощи в восстании, как оно именуется, подлежит конфискации. Мне не нужно говорить вам, сэр, что вся собственность любого рода используется в этих штатах, прямо или косвенно, в помощь борьбе, которую они ведут, и, следовательно, этот законопроект является общей конфискацией всей собственности там.

Как будто опасаясь, однако, что этот общий термин может не применяться к рабской собственности, он добавляет дополнительный раздел. Хотя они были охвачены первым разделом законопроекта, чтобы убедиться в этом, однако, он добавляет еще один раздел, объявляющий, что все лица, находящиеся в услужении или труде, которые будут использованы каким-либо образом для помощи или содействия ведущейся сейчас борьбе, должны быть освобождены от такой службы и стать свободными: Ничто не может быть более очевидным, чем то, что это общий акт эмансипации; потому что все рабы в этой стране заняты обеспечением средств к существованию и жизни тех, кто ведет борьбу; и это косвенный, но совершенно верный способ осуществления целей, содержащихся в законопроекте, внесенном сенатором от Канзаса (мистером Помероем). Это делается под прикрытием и окольными путями, но, безусловно, то, что он предлагает сделать прямой прокламацией Президента.

Опять же, сэр: чтобы показать, что все эти действия характеризуются полным пренебрежением к Федеральной Конституции, что происходит вокруг нас каждый день? В штате Нью-Йорк какой-то молодой человек был заключен в тюрьму исполнительной властью без какого-либо четкого обвинения, и военный офицер, имеющий его под стражей, отказался подчиниться судебному приказу habeas corpus, выданному судьей. Какое оправдание для этого действия в штате Нью-Йорк? Как сказал сенатор, разве Нью-Йорк сопротивляется Правительству? Есть ли какая-то опасность для стабильности Правительства там? Тогда, сэр, какую причину поднимется и назовет любой сенатор в этом зале для отказа предоставить гражданским властям человека, взятого под стражу военным командиром в штате Нью-Йорк?

Опять же: комиссары полиции Балтимора были арестованы военной властью без каких-либо обвинений вообще. Тщетно они просили о спецификации. Тщетно они направили уважительный протест в Конгресс Соединенных Штатов. Тщетно Палата представителей резолюцией просила Президента предоставить представителям народа основания их ареста. Он отвечает Палате представителей, что, по его суждению, общественный интерес не позволяет ему сказать, почему они были арестованы, по каким обвинениям или что он сделал с ними — и вы называете это свободой, законом и действиями по сохранению Конституции! Их переправляли из одной крепости в другую, их местонахождение неизвестно, и Президент Соединенных Штатов отказывается, по заявлению наиболее многочисленной ветви национального Законодательного собрания, предоставить им основания их ареста или сообщить им, что он сделал с ними.

Сэр, на днях сенатор от Иллинойса (мистер Браунинг) сказал, что я нападал на поведение Исполнительной власти с яростью, если не со злобой. Я не осознаю, что делал это. Я критиковал, со свободой, которая принадлежит представителю суверенного штата и народа, поведение Исполнительной власти. Я буду продолжать делать это до тех пор, пока занимаю место в этом зале, когда, по моему мнению, это поведение заслуживает критики. Сэр, мне не нужно говорить, что в разгар таких событий, которые окружают нас, я не мог питать личной вражды к какому-либо человеку. К этому выдающемуся офицеру я никогда ее не питал. Напротив, я думаю о нем как о человеке и офицере лучше, чем о многих, кто находится вокруг него и кто, возможно, направляет его советы. Я считаю его лично честным человеком, и я верю, что он попирает Конституцию своей страны каждый день, вероятно, с хорошими мотивами, под советами тех, кто влияет на него. Но, сэр, мне нечего сейчас сказать о Президенте. Действия Конгресса затмили действия Исполнительной власти; и если этот законопроект станет законом, действия Президента погрузятся в абсолютное ничтожество в присутствии возмутительных действий против личной и общественной свободы, которые были совершены Конгрессом Соединенных Штатов.

Господин Президент, джентльмены говорят о Союзе, как будто это цель, а не средство. Они говорят о нем так, как будто именно Союз этих штатов единственный принес в жизнь принципы общественной и личной свободы. Сэр, они существовали раньше и могут пережить его. Берегитесь, чтобы, преследуя одну идею, вы не разрушили не только Конституцию своей страны, но и не разорвали то, что осталось от Федерального Союза. Эти вечные и священные принципы общественных людей и личной свободы, которые жили до Союза и будут жить вечно где-то, должны уважаться; они не могут быть безнаказанно свергнуты; и если вы вынудите народ к вопросу между любой формой правления и этими бесценными принципами, эта форма правления погибнет; они разорвут ее на части, как непреодолимые силы природы разрывают все, что им противостоит.

Господин Президент, я не буду долго задерживать Сенат. Я не буду сейчас вступать в подробное обсуждение всех принципов, затронутых в этом законопроекте, и всех последствий, которые, по моему мнению, вытекают из него. Слово относительно того, что сказал сенатор от Вермонта, суть которого была высказана очень многими сенаторами в этом зале. То, что я пытался показать некоторое время назад, было по существу признано. Один сенатор говорит, что Конституция откладывается в сторону в такой борьбе, как эта. Другой сенатор говорит, что положение дел совершенно ненормальное, и что вы не можете иметь с ними дело на конституционных принципах, не больше, чем вы можете иметь дело, посредством любых регулярных операций законов природы, с землетрясением. Сенатор от Вермонта говорит, что все эти действия должны проводиться в соответствии с законами войны; и он добавляет, что законы войны требуют выполнения многих вещей, которые абсолютно запрещены в Конституции; которые Конгрессу запрещено делать, и всем другим департаментам Правительства запрещено делать Конституцией; но что они являются надлежащими в соответствии с законами войны, которые должны быть единственной мерой наших действий сейчас. Я желаю, чтобы страна тогда знала этот факт; что открыто признается в этом зале, что конституционные ограничения больше не должны соблюдаться; но что вы действуете так, как если бы на этом континенте было две нации, одна выстроенная против другой; около восемнадцати или двадцати миллионов с одной стороны, и около десяти или двенадцати миллионов с другой, для которых Конституция — ничто, и применяются только законы войны.

Сэр, пусть народ, уже начинающий останавливаться и размышлять о происхождении, природе и вероятных последствиях этого несчастного раздора, получит эту идею, справедливо заложенную в их умах — и это верная идея — и я рискну сказать, что храбрые слова, которые мы теперь слышим каждый день о сокрушении, подчинении, измене и предателях, не будут так произноситься в следующий раз, когда представители народа и штатов соберутся под куполом этого Капитолия.

Господин Президент, мы на неверном пути; мы были с самого начала. Народ начинает видеть это. Здесь мы бросали доблестных парней на смерть, и кровь американцев была пролита — за что? Они показали свою доблесть, соответственно — ту, которая принадлежит расе — и показали ее как мужчины. Но за что солдаты Соединенных Штатов, согласно изложению, которое мы слышали здесь сегодня, проливали свою кровь и проявляли свою бесстрашную храбрость? Это было для осуществления принципов, которые три четверти из них ненавидят; ибо принципы, содержащиеся в этом законопроекте и постоянно провозглашаемые в зале Сената, не разделяются, я рискну сказать, одной четвертью армии.

Я сказал, сэр, что мы на неверном пути. Ничего, кроме разорения, полного разорения для Севера, для Юга, для Востока, для Запада, не последует за продолжением этого спора. Вы можете ожидать бесчисленных сокровищ, потраченных с целью опустошения и разорения этого континента; в конце оставляя нас там, где мы сейчас; или если силы Соединенных Штатов будут успешны в разорении всего Юга, что, черт возьми, будет сделано с ним после того, как это будет достигнуто? Разве джентльмены сейчас не полностью удовлетворены тем, что они приняли народ за фракцию? Разве они не полностью удовлетворены тем, что для достижения своей цели необходимо подчинить, завоевать — да, истребить — почти десять миллионов человек? Разве вы не знаете этого? Разве все не знают этого? Разве мир не знает этого? Давайте остановимся, и пусть Конгресс Соединенных Штатов ответит на растущее чувство по всей этой земле в пользу мира. Война — это разделение; на языке выдающегося джентльмена, которого уже нет, это разъединение, вечное и окончательное разъединение. У нас есть разделение сейчас; оно только ухудшается войной и полным исчезновением всех тех чувств общего интереса и чувства, которые могли бы привести к политическому воссоединению, основанному на согласии и на убеждении в его преимуществах. Пусть война продолжается, однако, и вскоре, в дополнение к стонам вдов и сирот по всей этой земле, вы услышите крик бедствия от тех, кто хочет пищи и комфорта жизни. Люди будут не в состоянии платить изнурительные налоги, которые фанатичный дух попытается наложить на них. Более того, сэр; вы увидите дальнейшее разделение. Я надеюсь, что это не «закат жизни дает мне мистические знания», но в моем представлении я ясно вижу, что «грядущие события отбрасывают свои тени вперед». Тихоокеанский склон сейчас, несомненно, предан союзу штатов. Пусть эта война продолжается до тех пор, пока они не найдут бремя налогообложения большим, чем бремя отдельного состояния, и они заявят об этом. Пусть война продолжается до тех пор, пока они не увидят прекрасные черты старой Конфедерации, избитые до неузнаваемости и неприглядности жестокой рукой войны, и они отвернутся с отвращением от этого тошнотворного зрелища и станут отдельной нацией. Сражайтесь еще двенадцать месяцев, и уже открывающиеся различия, которые вы видите между Новой Англией и великим Северо-Западом, проявят себя. У вас сейчас две конфедерации. Сражайтесь двенадцать месяцев, и у вас будет три; еще двенадцать месяцев, и у вас будет четыре.

Я не буду распространяться об этом, сэр. Я вполне осознаю, что все, что я говорю, воспринимается с насмешкой недоверия джентльменами, которые представляют дальний Северо-Восток; но пусть будущее определит, кто был прав, а кто виноват. Мы делаем нашу запись здесь; я, мой скромный вклад, среди насмешек и отвращения почти всех, кто окружает меня, отдавая свои голоса и произнося свои высказывания в соответствии с моими убеждениями, с немногими одобряющими голосами и в окружении хмурых взглядов. Скоро придет время, сенаторы, когда история поставит свою окончательную печать на этих разбирательствах, и если мое имя будет записано там, идя вместе с вашим как актера в этих сценах, я готов принять, бесстрашно, ее окончательное суждение.

МИСТЕР БЕЙКЕР.

Господин Президент, мне не довелось участвовать сколько-нибудь долго, на самом деле, не довелось слышать очень много из дискуссии, которая продолжалась — больше, я думаю, в руках сенатора от Кентукки, чем кого-либо еще — по всем предложениям, связанным с этой войной; и, поскольку я действительно чувствую так же искренне, как и он, искреннее желание сохранить Конституцию Соединенных Штатов для всех, Юга, так же как и Севера, я слушал некоторое время то, что он сказал, с искренним желанием понять суть его возражения против этого конкретного законопроекта. И теперь — откладывая в сторону то, что я считаю элегантной, но свободной декламацией, в которой он предпочитает предаваться — я предложил бы, с моим привычным уважением к нему (ибо никто не является более вежливым и более джентльменским), спросить его, будет ли он так любезен сказать мне, какое единственное конкретное положение есть в этом законопроекте, которое нарушает Конституцию Соединенных Штатов, которую я поклялся поддерживать — одно отчетливое, единственное предложение в законопроекте.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Я заявлю в общих чертах, что каждое из них, по моему мнению, вопиюще таково, если не считать последнего. Я пришлю сенатору законопроект, и он может прокомментировать разделы.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Выберите тот, который, по вашему суждению, наиболее ясно таков.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Они все, по моему мнению, настолько одинаково ужасны, что я не люблю проводить различия. Я пришлю сенатору законопроект, и я говорю ему, что каждый раздел, кроме последнего, по моему мнению, нарушает Конституцию Соединенных Штатов; а относительно последнего раздела я не выражаю никакого мнения.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Я надеялся, что это уважительное предложение сенатору позволит ему указать мне один, по его суждению, наиболее ясно таковой, ибо они не все одинаковы — они не одинаково ужасны.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Очень близко. Их десять. Сенатор может выбрать, какой ему угодно.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Позвольте мне попробовать тогда, если я должен обобщать, как это делает сенатор, увидеть, могу ли я понять масштаб и смысл этого законопроекта. Это законопроект, предусматривающий, что Президент Соединенных Штатов может объявить прокламацией, в определенном данном состоянии факта, определенную территорию в пределах Соединенных Штатов находящейся в состоянии восстания и войны; которая прокламация должна быть широко опубликована в пределах округа, к которому она относится. Это первое предложение. Я спрашиваю его, является ли это неконституционным? Это простой вопрос. Является ли неконституционным предоставление полномочий Президенту объявить часть территории Соединенных Штатов в состоянии восстания или мятежа? Он не осмелится сказать, что это так.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Господин Президент, сенатор от Орегона — очень ловкий дебатер, и он обнаруживает, конечно, большое преимущество, которое он имел бы, если бы я позволил ему, занимая пол, задать мне серию вопросов, а затем сделать свои собственные критические замечания по ним. Когда он закончит свою речь, если я сочту это необходимым, я дам некоторый ответ. В настоящее время, однако, я отвечу на этот вопрос. Штат Иллинойс, я полагаю, является военным округом; штат Кентукки является военным округом. По моему суждению, Президент не имеет полномочий, и, по моему суждению, Конгресс не имеет права предоставлять Президенту полномочия объявлять штат в состоянии восстания или мятежа.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Во-первых, законопроект не говорит ни слова о штатах. Это первый ответ.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Разве сенатор не знает, на самом деле, что эти штаты составляют военные округа? Это могло бы так же хорошо сказать «штаты», как и описать, что является штатом.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Я знаю; и это причина, по которой я предлагаю достопочтенному сенатору, что эта критика о штатах вообще ничего не значит. Это самый момент. Возражение, конечно, не должно заключаться в том, что он может объявить часть штата в восстании, а не весь его целиком. На самом деле, Конституция Соединенных Штатов и Конгресс Соединенных Штатов, действующий на ее основе, имеют дело не со штатами, а с территорией, составляющей Соединенные Штаты; и я еще раз представляю его лучшему суждению, что не может быть неконституционным позволить Президенту объявить округ или часть округа, или город или часть города, или часть штата, или весь штат, или два штата, или пять штатов в состоянии восстания, если, по его суждению, это является фактом. Это не неправильно.

Во-вторых, он предусматривает, что, поскольку это так, военный командир в этом округе может издавать и публиковать такие полицейские правила и положения, которые он сочтет необходимыми для подавления мятежа и восстановления порядка и сохранения жизней и собственности граждан. Я представляю ему, если Президент Соединенных Штатов имеет власть, или должен иметь власть, подавлять восстание и мятеж, есть ли лучший способ сделать это, или есть ли какой-то другой? Джентльмен говорит, делайте это гражданской властью. Посмотрите на факт. Гражданская власть совершенно подавлена; суды закрыты; судьи изгнаны. Разве Президент не должен исполнять закон? Должен ли он делать это лично или через своих военных командиров? Должны ли они делать это с регулированием или без него? Это единственный вопрос.

Господин Президент, достопочтенный сенатор говорит, что существует состояние войны. Сенатор от Вермонта согласен с ним; или, скорее, он согласен с сенатором от Вермонта в этом. Что тогда? Существует состояние общественной войны; не менее война, потому что она ведется с другой стороны; не менее война, потому что она несправедлива; не менее война, потому что это война восстания и мятежа. Это все еще война; и я готов сказать, что это общественная война — общественная как противопоставление частной войне. Что тогда? Должны ли мы вести эту войну? Является ли его долгом как сенатора вести ее? Если так, то как? Армиями под командованием; военной организацией и властью, продвигающимися для подавления восстания и мятежа. Это неправильно? Это неконституционно? Разве мы не обязаны поступать с тем, кто ведет войну против нас, так, как мы поступили бы, если бы он был иностранцем? Нет различия в способе ведения войны; мы ведем войну против наступающей армии точно так же, будь то из России или из Южной Каролины. Скажет ли мне достопочтенный сенатор, что наш долг — оставаться здесь, в пятнадцати милях от врага, стремящегося наступать на нас каждый час, и говорить о тонких вопросах конституционного толкования относительно того, война ли это или просто восстание? Нет, сэр. Наш долг — продвигаться, если мы можем; подавлять восстание; подавлять мятеж; рассеивать восстание; рассеивать врага; и когда мы сделаем это, сохранить, в терминах законопроекта, свободу, жизни и собственность народа страны, справедливыми и честными полицейскими правилами. Я спрашиваю сенатора от Индианы (мистера Лейна), когда мы взяли Монтерей, разве мы не сделали это там?

Когда мы взяли Мексику, разве мы не сделали это там? Разве это не часть, необходимая, незаменимая часть самой войны, что должны быть военные правила над страной завоеванной и удерживаемой? Это неконституционно?

Я думаю, это была просто игра слов, которой сенатор предавался, когда пытался ответить сенатору от Нью-Йорка. Я не понимал сенатора от Нью-Йорка, чтобы он имел в виду что-то другое, по существу, кроме этого, что Конституция имеет дело в целом с состоянием мира, и что когда война объявлена, она оставляет состояние общественных дел определяться законом войны, в стране, где существует война. Это правда, что Конституция Соединенных Штатов принимает законы войны как часть самого инструмента, во время продолжения войны. Конституция не предусматривает, что шпионы должны быть повешены. Является ли неконституционным повесить шпиона? Нет положения для этого в терминах в Конституции; но никто не отрицает право, власть, справедливость. Почему? Потому что это часть закона войны. Конституция не предусматривает обмен пленными; однако это может быть сделано по закону войны. Действительно, Конституция не предусматривает, что пленник может быть взят вообще; однако его плен совершенно справедлив и конституционен. Мне кажется, что сенатор не принимает, не примет этот взгляд на предмет.

Опять же, сэр, когда военный командир продвигается, как я надеюсь, если не будет больше неожиданных великих неудач, он будет продвигаться через Вирджинию и оккупирует страну, там, возможно, как и здесь, гражданский закон может молчать; там, возможно, гражданские офицеры могут бежать, как наши были вынуждены бежать. Что тогда? Если гражданский закон молчит, кто должен контролировать и регулировать завоеванный округ, кто, кроме военного командира? Как хорошо сказал сенатор от Иллинойса, должно ли это быть сделано регулированием или без регулирования? Должен ли генерал, или полковник, или капитан быть верховным, или он должен быть регулируем и управляем Президентом Соединенных Штатов? Это единственный вопрос. Сенатор хорошо поставил его.

Я согласен, что мы должны сделать все, что можем, чтобы ограничить, сдержать, сковать злоупотребление военной властью. Штыки — в лучшем случае нелогичные аргументы. Я не желаю, кроме как в случае самой крайней необходимости, когда-либо позволять военному командиру осуществлять власть над жизнью, свободой и собственностью. Но, сэр, это часть закона войны; вы не можете нести в тылу вашей армии ваши суды; вы не можете организовывать присяжных; вы не можете иметь судебные процессы в соответствии с формами и церемониалом общего права среди лязга оружия, и кто-то должен обеспечивать полицейские правила в завоеванном или оккупированном округе. Я спрашиваю сенатора от Кентукки снова уважительно, является ли это неконституционным; или если по природе войны это должно существовать, даже если нет закона, принятого нами, чтобы позволить это, является ли неконституционным регулировать это? Это вопрос, на который я не думаю, что он даст ясный и отчетливый ответ.

Теперь, сэр, я показал ему два раздела законопроекта, которые, я не думаю, он повторит искренне, являются неконституционными. Я не думаю, что он серьезно будет отрицать, что совершенно конституционно ограничивать, регулировать, контролировать, в то же время предоставлять и сдерживать власть в руках военных командиров. Я думаю, это мудро и разумно регулировать это в силу полномочий, которые должны быть помещены в руки Президента законом.

Теперь, несколько слов, и только несколько, относительно предсказаний сенатора. Сенатор от Кентукки стоит здесь мужественным образом в оппозиции к тому, что он видит, является подавляющим настроением Сената, и произносит упрек, проклятие и предсказание вместе. Ну, сэр, не каждое предсказание является пророчеством. Это самая легкая вещь в мире; нет ничего легче, кроме как ошибиться, когда мы предсказали. Я признаю, господин Президент, что я не предсказал бы три недели назад катастрофы, которые постигли наше оружие; и я не думаю (если бы я предсказал сейчас), что через шесть месяцев сенатор будет предаваться тому же тону предсказания, который является его любимым ключом сейчас. Я спросил бы его, что бы вы хотели, чтобы мы сделали сейчас — армия конфедератов в двадцати милях от нас, наступающая или угрожающая наступать, чтобы сокрушить ваше Правительство; потрясти столпы Союза; обрушить его вокруг вашей головы, если вы останетесь здесь, в руинах? Должны ли мы остановиться и говорить о восстающем настроении на Севере против войны? Должны ли мы предсказывать зло и отступать от того, что мы предсказываем? Разве не мужественная часть — продолжать, как мы начали, собирать деньги и собирать армии, организовывать их, готовиться к наступлению; когда мы наступаем, регулировать это наступление всеми законами и правилами, которые цивилизация и человечество позволят во время битвы? Можем ли мы сделать что-то большее? Говорить нам об остановке — праздное; мы никогда не остановимся. Уступит ли сенатор мятежу? Уклонится ли он от вооруженного восстания? Оправдает ли его штат это? Позволит ли его лучшее общественное мнение это? Должны ли мы послать флаг перемирия? Что бы он хотел? Или он вел бы эту войну так слабо, что весь мир улыбался бы нам в насмешку? Что бы он хотел? Эти речи его, посеянные широко по земле, какой ясный отчетливый смысл они имеют? Разве они не предназначены для дезорганизации в самой нашей среде? Разве они не предназначены для притупления нашего оружия? Разве они не предназначены для уничтожения нашего рвения? Разве они не предназначены для оживления наших врагов? Сэр, разве они не слова блестящей, отполированной измены, даже в самом Капитолии Конфедерации? (Проявления аплодисментов на галереях.)

Председательствующий (мистер Энтони в кресле). Порядок!

МИСТЕР БЕЙКЕР. Что подумали бы, если бы в другом Капитолии, в другой Республике, в еще более воинственную эпоху, сенатор, такой же серьезный, не более красноречивый или достойный, чем сенатор от Кентукки, но с римским пурпуром, струящимся по его плечам, встал на своем месте, окруженный всеми иллюстрациями римской славы, и объявил, что наступающий Ганнибал справедлив, и что с Карфагеном следует иметь дело на условиях мира? Что подумали бы, если бы после битвы при Каннах сенатор там встал на своем месте и осудил каждый призыв римского народа, каждый расход его сокровищ и каждый призыв к старым воспоминаниям и старым славам? Сэр, сенатор, сам ученый гораздо больше меня в таких знаниях (мистер Фессенден), говорит мне, голосом, который я рад, что слышен, что он был бы сброшен с Тарпейской скалы. Это великий комментарий к американской Конституции, что мы позволяем этим словам быть произнесенными. Я прошу сенатора вспомнить, также, что, кроме как послать помощь и утешение врагу, к чему сводятся эти предсказания его? Каждое слово, таким образом произнесенное, падает как нота вдохновения на каждое ухо конфедерата. Каждый звук, таким образом произнесенный, является словом (и падающим с его губ, могучим словом) разжигания и триумфа для врага, который решил наступать. Для меня, у меня нет такого слова как сенатора, чтобы произнести. Для меня, среди временного поражения, катастрофы, позора, кажется, что мой долг призывает меня произнести другое слово, и это слово — смелая, внезапная, вперед, решительная война, в соответствии с законами войны, армиями, военными командирами, облеченными полной властью, продвигающимися со всеми прошлыми славами Республики, побуждающими их к завоеванию.

Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть, является ли это подчинением или нет. Это принудительное повиновение, не моей воле; не вашей, сэр; не воле любого одного человека; не воле любого одного штата; но принудительное повиновение Конституции всей страны. Сенатор решил на днях снова и снова критиковать одно выражение в маленькой речи, которую я произнес перед Сенатом, в которой я воспользовался случаем сказать, что если народ мятежных штатов не будет управлять собой как штаты, они должны управляться как территории. Сенатор знал очень хорошо тогда, ибо я объяснил это дважды — он знает очень хорошо сейчас — что на этой стороне Палаты; нет, в этой всей Палате; нет, на всем этом Севере и Западе; нет, во всех лояльных штатах во всей их широте, нет человека среди нас всех, кто мечтает заставить любого человека на Юге подчиниться любому правилу, будь то жизнь, свобода или собственность, на которое мы сами не соглашаемся добровольно уступить. Думал ли он когда-нибудь об этом? Подчинение для чего? Когда мы подчиним Южную Каролину, что мы сделаем? Мы заставим ее повиноваться Конституции Соединенных Штатов; это все. Зачем играть словами? Мы не имеем в виду, мы никогда не говорили, большего. Если это рабство, что люди должны повиноваться Конституции, за которую сражались их отцы, пусть будет так. Если это свобода, это свобода в равной степени для них и для нас. Мы предлагаем подчинить мятеж лояльности; мы предлагаем подчинить восстание миру; мы предлагаем подчинить анархию конфедератов конституционной свободе Союза. Сенатор хорошо знает, что мы не предлагаем большего. Я спрашиваю его, я взываю к его лучшему суждению сейчас, что он воображает, мы намерены сделать, если к счастью мы завоюем Теннесси или Южную Каролину — называйте это «завоевать», если хотите, сэр — что мы предлагаем сделать? У них будут свои суды по-прежнему; у них будут свои избирательные урны по-прежнему; у них будут свои выборы по-прежнему; у них будут свои представители в этом зале по-прежнему; у них будут налогообложение и представительство по-прежнему; у них будет судебный приказ habeas corpus по-прежнему; у них будет каждая привилегия, которую они когда-либо имели, и все, что мы желаем. Когда армии конфедератов будут рассеяны; когда их лидеры будут изгнаны от власти; когда народ вернется к поздно раскаявшемуся чувству ошибки, которую они совершили по отношению к Правительству, которое они никогда не чувствовали, кроме как в благосклонности и благословении, тогда Конституция, созданная для всех, будет чувствоваться всеми, как нисходящие дожди с небес, которые благословляют всех одинаково. Это подчинение? Восстановить то, что было, как оно было, для блага всей страны и всего человеческого рода, это все, что мы желаем и все, что мы можем иметь.

Я говорю сенатору, что его предсказания — то для Юга, то для Средних штатов, то для Северо-Востока, а затем уносящиеся в воздушных видениях к далекому Тихому океану — о страхе нашего народа перед потерей крови и богатств, провоцирующем его на нелояльность, ложны по духу, ложны по фактам и ложны по своей сути. Сенатор от Кентукки ошибается во всем этом. Пятьсот миллионов долларов! Ну и что? Великобритания отдала более двух тысяч миллионов в великой битве за конституционную свободу, которую она в свое время вела почти в одиночку против всего мира. Пятьсот тысяч человек! Ну и что? Они у нас есть; они наши; они дети этой страны. Они принадлежат всей стране; это наши сыновья, наши соотечественники; и многие из нас скорее отдадут их всех, чем отступят хоть на слово от наших справедливых требований или отступят хоть на дюйм от линии, отделяющей право от неправды.

Сэр, это не вопрос людей или денег в том смысле, как вы это понимаете. Все деньги, все люди, по нашему суждению, хорошо отданы за такое дело. Отдавая их, мы знаем их цену. Зная их цену, мы отдаем их с тем большей гордостью и радостью. Сэр, как мы можем отступить? Сэр, как мы можем заключить мир? Кто будет вести переговоры? Какие уполномоченные? Кто туда поедет? На каких условиях? Где будет ваша пограничная линия? Где предел тех принципов, от которых мы должны будем отказаться? Что станет с конституционным правительством? Что станет с общественной свободой? Что станет с прошлыми славными деяниями? Что станет с будущими надеждами? Должны ли мы погрузиться в ничтожество могилы — деградировавший, побежденный, лишенный мужества народ, напуганный результатами одной битвы и страшащийся видений, вызванных воображением сенатора от Кентукки в этом зале? Нет, сэр; тысячу раз нет, сэр! Мы сплотимся — если, конечно, наши слова вообще необходимы — мы сплотим свои ряды, народ, лояльный народ всей страны. Они будут жертвовать свои богатства, свои деньги, своих людей, не скупясь, без меры. Самый миролюбивый человек в этом органе может топнуть ногой по полу этого зала Сената, как в старину делал воин и сенатор, и из этого единственного удара возникнут вооруженные легионы. Должна ли одна битва определять судьбу империи? Или потеря тысячи человек, или двадцати тысяч, или 100 000 000, или 500 000 000 долларов? За год мира, максимум за десять лет мирного прогресса, мы сможем восстановить все это. Будут могилы, пропитанные кровью, орошенные слезами любви. Будут лишения; будет некоторая потеря роскоши; потребуется чуть больше труда для добывания предметов первой необходимости. Когда это сказано, сказано все. Если у нас есть страна, вся страна, Союз, Конституция, свободное правительство — с ними вернутся все блага благоустроенной цивилизации; путь страны будет карьерой величия и славы, такой, какую в старые времена наши отцы видели в смутных видениях грядущих лет, и такой, какая была бы нашей сегодня, если бы не измена, за которую сенатор слишком часто пытается оправдываться.

Г-Н БРЕКИНРИДЖ. Господин Президент, я не раз пытался в Сенате, на парламентском и уважительном языке, выразить свои взгляды относительно характера нашей федеральной системы, отношений штатов к федеральному правительству, к Конституции, к узам федеральной политической системы. Они в корне отличаются от тех, которых придерживается сенатор от Орегона. Судя по его линии аргументации, он рассматривает это как первоначальное, а не делегированное правительство, и считает его наделенным всеми теми полномочиями, которые принадлежат первоначальному государству, а не только теми полномочиями, которые делегированы различными политическими сообществами, составляющими его, и ограничены писаной Конституцией, образующей узы Союза. Я пытался показать, что, с моей точки зрения на наше правительство, эта война является неконституционной. Я не думаю, что сенатор от Орегона ответил на мой аргумент. Он спрашивает, что мы должны делать? По мере того как мы продвигаемся на юг и вторгаемся в страну, не должны ли мы, сказал он, нести с собой все законы войны? Я бы не стал продвигаться на юг и вторгаться в страну.

Президент Соединенных Штатов, как я повторяю, по моему суждению, имеет право призывать военных только для помощи гражданской власти в исполнении законов; и когда вопрос принимает такой масштаб и форму великого политического раскола, и почти половина членов Конфедерации выходит из него, что тогда? Я никогда не считал, что один штат или ряд штатов имеют право без причины расторгать договор Конституции. Но я хочу сказать, что вы не можете тогда пытаться вести войну во имя Конституции. По моему мнению, они вышли. Вы можете покорить их; но не пытайтесь делать это под тем, что я считаю ложными политическими предлогами. Впрочем, сэр, я не буду распространяться об этом. Я развивал эти идеи снова и снова, и не хочу спорить о них заново. Поэтому мы с сенатором исходим из совершенно разных позиций, и его мнимые ответы вовсе не являются ответами.

Сенатор спрашивает меня: «Что бы вы хотели, чтобы мы сделали?» Я уже намекнул, что бы я хотел, чтобы мы сделали. Я хотел бы, чтобы мы остановили войну. Мы можем это сделать. Я пытался показать, что нет никакой той неумолимой необходимости продолжать эту войну, которую, по-видимому, предполагает сенатор. Я не считаю, что конституционная свобода на этом континенте связана с этим братоубийственным, опустошительным, ужасным конфликтом. Напротив, я боюсь, что он найдет в нем свою могилу. Сенатор ошибается, полагая, что мы можем воссоединить эти штаты войной. Он ошибается, полагая, что восемнадцать или двадцать миллионов с одной стороны могут подчинить десять или двенадцать миллионов с другой; или, если они подчинят их, что вы сможете восстановить конституционное правительство, каким его создали наши отцы. Вам придется управлять ими как территориями, как предложил сенатор, если они когда-либо будут приведены к господству Соединенных Штатов, или, как назвал их сегодня в своей речи сенатор от Вермонта, «теми мятежными провинциями этого Союза». Сэр, я предпочел бы видеть эти штаты воссоединенными на истинных конституционных принципах, чем любую другую цель, которая могла бы быть предложена мне в жизни; и чтобы восстановить, на принципах наших отцов, Союз этих штатов, для меня жертва одной неважной жизни была бы ничем; ничем, сэр. Но я бесконечно предпочитаю видеть мирное разделение этих штатов, чем видеть бесконечную, бесцельную, опустошительную войну, в конце которой я вижу могилу общественной свободы и личной независимости.

КЛЕМЕНТ Л. ВАЛЛАНДИГЕМ,

ОТ ШТАТА ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1820 Г., УМЕР В 1871 Г.)

О ВОЙНЕ И ЕЕ ВЕДЕНИИ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВАРЯ 1863 Г.

СЭР, я один из тех, кто с самого начала выступал против аболиционизма или политического развития антирабовладельческих настроений Севера и Запада. В школе, в колледже, в адвокатуре, на публичных собраниях, в законодательном органе, в Конгрессе, мальчиком и мужчиной, в мирное время и в военное время, всегда и при любых жертвах я боролся против этого. Это стоило мне десяти лет исключения из должностей и почестей в тот период жизни, когда почести наиболее сладки. Неважно; я рано научился поступать правильно и ждать. Сэр, это лишь развитие духа вмешательства, чьи дети — раздор и убийство. Каин беспокоился о жертвах Авеля и убил своего брата. Большинство войн, распрей, судебных тяжб и кровопролитий с начала времен были его плодами. Дух невмешательства — это сам дух мира и согласия. * * *

Дух вмешательства принял форму аболиционизма, потому что рабство было ненавистно по названию и по ассоциации для северного сознания, и потому что именно оно наиболее очевидно отмечает различные цивилизации двух частей страны. Сам Юг, в своих ранних и поздних усилиях избавиться от него, обнажил слабые и оскорбительные стороны рабства перед миром. Вмешательство аболиционистов научило его, наконец, искать и защищать предполагаемые социальные, экономические и политические достоинства и ценности этого института. Но не было ни часа с самого начала, когда мне не казалось бы ясным, как солнце в полдень, что агитация в любой форме на Севере и Западе по вопросу рабства рано или поздно должна закончиться расколом и гражданской войной. Это было мнением и предсказанием в течение многих лет как вигов, так и государственных деятелей-демократов; и после прискорбного роспуска партии вигов в 1854 году и организации нынешней Республиканской партии на исключительной антирабовладельческой и секционной основе, событие было неизбежным, потому что при тогдашнем настроении общественного сознания и после воспитания через прессу и церковную кафедру, лекции и политическую кампанию в течение двадцати лет поколения, наученного ненавидеть рабство и Юг, успех этой партии, обладавшей каждым рычагом политического, делового, социального и религиозного влияния, был предрешен. Это был лишь вопрос времени, и короткого времени. Такова была ее сила, действительно, что я не верю, что объединение Демократической партии в 1860 году вокруг любого кандидата, даже если бы его поддержали также все так называемые консервативные или антилинкольновские голоса страны, помогло бы победить ее; и если бы это произошло, успех партии аболиционистов был бы лишь отложен на четыре года. Болезнь слишком сильно укоренилась в системе, чтобы быть исцеленной, пока она не пройдет свой курс. Доктрина «неизбежного конфликта» преподавалась слишком долго и была принята слишком широко и искренне, чтобы умереть, пока она не завершится сецессией и расколом, а если будет применено принуждение, то и гражданской войной. Я с самого начала верил, что целью некоторых апостолов этой доктрины было спровоцировать столкновение между Севером и Югом, чтобы либо добиться разделения, либо найти тщетный, но кровавый предлог для отмены рабства в штатах. В любом случае я знал, или думал, что знаю, что концом будет верное столкновение и смерть Союза.

Веря в это, я годами осуждал тех, кто проповедовал эту доктрину, со всей яростью, с горечью, если хотите — я считал это праведной, патриотической горечью — искренней и страстной натуры. * * * Но люди не поверили мне, ни тем, кто был старше, мудрее и величе меня. Они отвергли пророчество и побили камнями пророков. Кандидат Республиканской партии был избран Президентом. Началась сецессия. Гражданская война была неизбежна. Это было не мелкое восстание, не временное объединение с целью воспрепятствовать исполнению законов в определенных штатах, а революция, систематическая, преднамеренная, решительная и с согласия большинства народа каждого штата, который отделился. Она могла быть беспричинной, она могла быть порочной, но она была — не для того, чтобы ее ругать, и тем более не для того, чтобы над ней смеяться, а для того, чтобы государственные деятели имели дело с ней как с фактом. Никакое проявление энергии или силы само по себе, каким бы внезапным или великим оно ни было, не могло остановить ее даже в самом начале. Это был раскол в конечном итоге. Волк пришел, но гражданская война еще не последовала. По моему взвешенному и торжественному суждению, был только один мудрый и мастерский способ справиться с этим. Невмешательство предотвратило бы гражданскую войну, а компромисс сокрушил бы как аболиционизм, так и сецессию. Родитель и дитя таким образом оба погибли бы. Но прибегание к силе немедленно ускорило бы войну, приблизило бы сецессию, расширило бы раскол, и пока оно длилось, полностью отрезало бы всякую надежду на компромисс. Я верил, что война, если она продлится достаточно долго, будет окончательным, вечным расколом. Я сказал это; я имел это в виду; и, соответственно, изо всех сил и со всем влиянием я прилагал усилия в пользу политики невмешательства. Она была принята администрацией г-на Бьюкенена с почти единодушного согласия Демократической партии и партии Конституционного союза внутри и вне Конгресса; и в феврале — с согласия большинства Республиканской партии в Сенате и Палате представителей. Но эта партия, к величайшему бедствию для страны, отказалась от всякого компромисса. Как, действительно, они могли принять какой-либо? То, чего требовал Юг и что Демократическая и Консервативная партии Севера и Запада были готовы предоставить, и что одно только могло помочь сохранить мир и спасти Союз, подразумевало отказ от единственного жизненно важного элемента партии и ее платформы, от самого принципа, фактически, на котором она только что выиграла борьбу за президентство, не, конечно, большинством голосов избирателей — большинство было почти миллион против нее, — но в рамках Конституции. Сэр, преступлением, «тяжким преступлением» Республиканской партии был не столько отказ от компромисса, сколько ее первоначальная организация на основе и доктрине, совершенно несовместимых со стабильностью Конституции и миром в Союзе.

Избранный Президент вступил в должность; и теперь, если бы только можно было сохранить политику невмешательства и тем самым предотвратить войну, время сделало бы свое дело на Севере и Юге, и было бы обеспечено окончательное мирное урегулирование и воссоединение. Где-то в марте было объявлено, что Президент решил продолжить политику своего предшественника и даже пойти на шаг дальше, эвакуировать Самтер и другие федеральные форты и арсеналы в отделившихся штатах. Его собственная партия согласилась; вся страна ликовала. Политика невмешательства восторжествовала, и впервые, сэр, в своей жизни я оказался в огромном большинстве. Никто тогда не притворялся, что Союз, основанный на согласии, может быть скреплен силой. Более того, Президент и Государственный секретарь пошли дальше. Г-н Сьюард сказал в официальном дипломатическом письме г-ну Адамсу: «По этим причинам он (Президент) не был бы склонен отвергать их (сецессионистов) кардинальную догму, а именно, что федеральное правительство не может привести отделившиеся штаты к повиновению путем завоевания, хотя он был склонен подвергнуть это положение сомнению. Но на самом деле Президент охотно принимает его как истинное. Только имперское или деспотическое правительство могло подчинить полностью недовольных и мятежных членов государства». * * * Эта наша федеральная республиканская система является из всех форм правления самой неподходящей для такой работы. Это, сэр, было 10 апреля, и все же в тот самый день флот был под парусами в Чарльстон. Политика мира была оставлена. Последовало столкновение; ополчение было призвано; началась гражданская война.

Теперь, сэр, 14 апреля я верил, что принуждение приведет к войне, а война — к расколу. Более того, я верил в то, во что вы все верите в своих сердцах сегодня, что Юг никогда не может быть покорен — никогда. И не только это, но я был убежден — и вы, партия аболиционистов, теперь доказали это миру, — что тайной, но реальной целью войны была отмена рабства в штатах. * * * Таковы были мои убеждения 14 апреля. Если бы я изменил их 15-го, когда прочитал прокламацию Президента, * * *

Я изменил бы и свое публичное поведение. Но мои убеждения не изменились. Я думал, что если война была расколом 14 апреля, то она была в равной степени расколом 15-го и во все времена. Веря в это, я не мог, как честный человек, сторонник Союза и патриот, оказывать активную поддержку войне; и я не оказывал. Я предпочел бы, чтобы моя правая рука была вырвана из сустава и брошена в вечный огонь, чем, с моими убеждениями, так осквернить свою душу виной морального лжесвидетельства. Сэр, меня не учили в той школе, которая провозглашает, что «в политике все средства хороши». Я питаю отвращение, ненавижу и презираю эту гнусную максиму. * * * Пусть погибнут должности, пусть погибнут почести, пусть погибнет сама жизнь; но делайте то, что правильно, и делайте это как мужчина.

Конечно, сэр; я не мог сомневаться в том, что должен страдать тот, кто осмелится бросить вызов мнениям и страстям, не говоря уже о безумии двадцати миллионов людей. * * * Я не поддерживал войну; и сегодня я благодарю Бога, что даже запах одной капли ее крови не на моих одеждах. Сэр, я не осуждаю ни одного храброго человека, который патриотично бросился в эту войну; я также не буду ссориться ни с кем, здесь или где-либо еще, кто оказал ей честную поддержку. Если бы их убеждения были моими, я бы, несомненно, тоже поступил так, как они. С моими убеждениями я не мог. Но я был представителем. Война существовала — чьим актом, неважно — не моим. Президент, Сенат, Палата представителей и страна — все говорили, что война должна быть. * * * Я принадлежал к той школе политики, которая учит, что, когда мы находимся в состоянии войны, правительство — я не имею в виду только исполнительную власть, но правительство — имеет право требовать и получать, без сопротивления, такое количество людей и такое количество денег и припасов в целом, какие могут быть необходимы для войны, пока не может быть подана апелляция к народу. Только перед этим трибуналом, в первую очередь, должен решаться вопрос о продолжении войны. Это было мнение г-на Кэлхуна * * * во время мексиканской войны. Говоря об этой войне в 1847 году, он сказал: «Каждый сенатор знает, что я был против войны; но никто, кроме меня, не знает глубины этой оппозиции. С моим представлением о ее характере и последствиях, для меня было невозможно голосовать за нее. * * * Но после того, как война была объявлена властью правительства, я смирился с тем, чего не мог предотвратить и что мне было невозможно остановить; и тогда я почувствовал своим долгом ограничить свои усилия тем, чтобы придать войне такое направление, которое, насколько это возможно, предотвратило бы зло и опасности, которыми она угрожала стране и ее институтам».

Сэр, я принимаю все это как свою позицию и свою защиту, хотя, возможно, в гражданской войне я мог бы справедливо пойти дальше в оппозиции. Я не мог, с моими убеждениями, голосовать за людей и деньги для этой войны, и я не стал бы, как представитель, голосовать против них. Я имел в виду, что без оппозиции Президент может взять всех людей и все деньги, которые он потребует, а затем привлечь его к строгой ответственности перед народом за результаты. Не считая солдат ответственными за войну, ее цели или ее последствия, я никогда не удерживал свой голос там, где затрагивались их отдельные интересы. Но я с самого начала осуждал узурпации и нарушения, все до единого, закона и конституции Президентом и теми, кто под ним; их неоднократные и настойчивые произвольные аресты, приостановку действия habeas corpus, нарушение свободы почты, частного дома, прессы и слова, и все другие умноженные обиды и возмущения против общественной свободы и частных прав, которые сделали эту страну одним из худших деспотизмов на земле за последние двадцать месяцев, и я буду продолжать порицать и осуждать их до конца; и народ, слава Богу, наконец услышал, внял и тоже осудил их. К протоколу и ко времени я снова взываю для своего оправдания.

ГЕНРИ УОРД БИЧЕР,

ОТ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1887 Г.)

ADDRESS AT LIVERPOOL, OCTOBER 16, 1863

Более двадцати пяти лет я был прекрасно знаком с народными собраниями во всех частях моей страны, кроме крайнего Юга. За все это время не было ни одного дня в моей жизни, когда мне было бы безопасно отправиться к югу от линии Мейсона-Диксона в моей собственной стране, и все по одной причине: мое торжественное, искреннее, настойчивое свидетельство против того, что я считаю самой чудовищной вещью под солнцем — системы американского рабства в великой свободной республике. [Аплодисменты.] Я прошел через тот ранний период, когда мне отказывали в праве на свободу слова. Снова и снова я пытался обращаться к аудиториям, которые за одно только преступление — свободу слова — осыпали меня всякого рода оскорбительными эпитетами; и теперь, когда я в Англии, хотя я встретил с большей добротой и вежливостью со стороны большинства, чем заслуживал, все же, с другой стороны, я вижу, что южное влияние в некоторой степени преобладает в Англии. [Аплодисменты и шум.] Это мое старое знакомство; я прекрасно его понимаю — [смех] — и я всегда считал непреложной истиной, что если у человека есть дело, которое выдержит проверку, он вполне готов говорить о нем. [Аплодисменты.] И когда в Манчестере я увидел эти огромные плакаты: «Кто такой Генри Уорд Бичер?» — [смех, крики «Совершенно верно» и аплодисменты] — и когда в Ливерпуле мне сказали, что там были эти кроваво-красные плакаты, якобы говорящие о том, что сказал Генри Уорд Бичер, и призывающие англичан подавить свободу слова — я скажу вам, что я подумал. Я подумал просто: «Я рад этому». [Смех.] Почему? Потому что, если бы они чувствовали себя совершенно уверенно, что вы — приспешники Юга и рабы рабства, они были бы совершенно спокойны. [Аплодисменты и шум.] И поэтому, когда я увидел столько нервного опасения, что, если мне позволят говорить — [шиканье и аплодисменты] — когда я обнаружил, что они боятся дать мне говорить [шиканье, смех и «Нет, нет!»] — когда я обнаружил, что они считают мое выступление вредным для их дела — [аплодисменты] — когда я обнаружил, что они апеллируют от фактов и доводов к закону толпы — [аплодисменты и шум] — я сказал, никому не нужно говорить мне, каковы сердце и тайный совет этих людей. Они дрожат и боятся. [Аплодисменты, смех, шиканье, «Нет, нет!» и голос: «Нью-йоркская толпа».] Теперь, лично для меня не имеет большого значения, буду ли я говорить здесь сегодня вечером или нет. [Смех и аплодисменты.] Но одно совершенно точно: если вы позволите мне говорить здесь сегодня вечером, вы услышите очень прямые разговоры. [Аплодисменты и шиканье.] Вы не найдете человека — [прерывание] — вы не найдете меня человеком, который осмелился говорить о Великобритании за 3000 миль, а потом боится говорить с Великобританией, когда стоит на ее берегах. [Огромные аплодисменты и шиканье.] И если я не ошибаюсь в тоне и настроении англичан, они предпочли бы иметь человека, который противостоит им по-мужски — [аплодисменты со всех сторон зала] — чем подлеца, который соглашается с ними не по-мужски. [Аплодисменты и «Браво!»] Теперь, если я смогу увлечь вас за собой здравыми убеждениями, я буду бесконечно рад — [аплодисменты]; но если я не смогу увлечь вас за собой фактами и здравыми аргументами, я вовсе не хочу, чтобы вы шли со мной; и все, о чем я прошу, — это просто ЧЕСТНАЯ ИГРА. [Аплодисменты и голос: «Вы ее получите».]

Те из вас, кто достаточно добр, чтобы пожелать поддержать мое выступление — и вы заметите, что мой голос слегка охрип от того, что я говорил почти каждую ночь подряд в течение некоторого времени, — те, кто хочет меня услышать, окажут мне любезность, просто сидя смирно и сохраняя тишину; а я и мои друзья-сецессионисты будем производить весь шум. [Смех.]

В современной истории есть две доминирующие расы — германская и романская. Германские расы стремятся к личной свободе, к крепкому индивидуализму, к гражданской и политической свободе. Романская раса стремится к абсолютизму в правительстве; она клановая; она любит вождей; она развивает народ, который жаждет сильных и эффектных правительств, чтобы поддерживать их и планировать за них. Англосаксонская раса принадлежит к великой германской семье и является справедливым выразителем ее особенностей. Англосакс несет с собой самоуправление и саморазвитие, куда бы он ни пошел. У него есть народное ПРАВИТЕЛЬСТВО и народная ПРОМЫШЛЕННОСТЬ; ибо последствия щедрой гражданской свободы видны ничуть не более ясно в хорошем порядке, в интеллекте и в добродетели самоуправляющегося народа, чем в их удивительном предпринимательстве и в размахе и силе их творческой индустрии. Сила создавать богатство — такая же часть англосаксонских добродетелей, как сила создавать хороший порядок и социальную безопасность. Вещи, необходимые для процветающего труда, процветающей мануфактуры и процветающей торговли, — это три. Во-первых, свобода; во-вторых, свобода; в-третьих, свобода. [Слушайте, слушайте!] Хотя это не просто та же самая свобода, как я вам покажу. Во-первых, должна быть свобода следовать тем законам бизнеса, которые развил опыт, без пошлин, ограничений или правительственных вторжений. Бизнес просто хочет, чтобы его оставили в покое. [Слушайте, слушайте!] Затем, во-вторых, должна быть свобода распределять и обменивать продукты промышленности на любом рынке без обременительных тарифов, без пошлин и без досадных правил. Должны быть эти две свободы — свобода создавать богатство, как создатели его считают лучшим, согласно свету и опыту, который дал им бизнес; а затем свобода распределять то, что они создали, без ненужных досадных обременений.

Всеобъемлющий закон идеального промышленного состояния мира — это свободная мануфактура и свободная торговля. [Слушайте, слушайте! Голос: «Тариф Моррилла». Другой голос: «Монро».] Я сказал, что есть три элемента свободы. Третий — это необходимость разумной и свободной расы потребителей. Должна быть свобода среди производителей; должна быть свобода среди дистрибьюторов; должна быть свобода среди потребителей. Вам, возможно, не приходило в голову, что есть какая-то разница, кто такие потребители, но это имеет значение во всяком регулярном и длительном бизнесе. Состояние потребителя определяет, сколько он купит, определяет, какого сорта он купит. Бедные и невежественные люди покупают мало и самого худшего качества. Самые богатые и интеллигентные, имея больше средств для покупки, покупают больше всего и всегда покупают лучшее. Вот, значит, три свободы: свобода производителя, свобода дистрибьютора и свобода потребителя. Первые две не нуждаются в обсуждении; они давно и блестяще проиллюстрированы политическими экономистами Великобритании и ее выдающимися государственными деятелями; но мне кажется, что недостаточно внимания было уделено третьей; и, с вашего терпения, я остановлюсь на этом на мгновение, прежде чем переходить к другим темам.

Необходимость каждого производственного и коммерческого народа заключается в том, чтобы их потребители были очень богатыми и интеллигентными. Давайте представим предмет перед вами в знакомом свете вашего собственного местного опыта. Кому торговцы Ливерпуля продают больше всего товаров с наибольшей прибылью? Невежественным и бедным или образованным и процветающим? [Голос: «Южанам». Смех.] Бедный человек покупает просто для своего тела; он покупает еду, он покупает одежду, он покупает топливо, он покупает жилье. Его правило — покупать меньше всего и самое дешевое, что он может. Он ходит в магазин так редко, как может; он уносит так мало, как может; и он покупает за самое меньшее, что может. [Много смеха.] Бедность — это несчастье не только для бедных, которые страдают от нее, но это более или менее несчастье для всех, с кем он имеет дело. С другой стороны, человек обеспеченный — как с ним? Он покупает в гораздо большем количестве. Он может позволить себе это сделать; у него есть деньги, чтобы заплатить за это. Он покупает в гораздо большем разнообразии, потому что он стремится удовлетворить не только физические потребности, но и умственные потребности. Он покупает для удовлетворения чувств и вкуса, а также чувств. Он покупает шелк, шерсть, лен, хлопок; он покупает все металлы — железо, серебро, золото, платину; короче говоря, он покупает для всех потребностей и всех веществ. Но это еще не все. Он покупает лучшее качество товаров. Он покупает более богатые шелка, более тонкие хлопки, более высококачественную шерсть. Теперь богатый шелк означает так много мастерства и заботы кого-то, что было потрачено на него, чтобы сделать его более тонким и богатым; и так же с хлопком и так же с шерстью. То есть цена более тонких товаров уходит назад к самому началу и вознаграждает рабочего, так же как и торговца. Теперь все рабочее сообщество так же заинтересовано и получает прибыль, как и простой торговец, в этой покупке и продаже более высоких сортов в больших разнообразиях и количествах. Закон цены — это мастерство; и количество мастерства, затраченного на работу, так же важно для рынка, как и товары. Человек приходит на рынок и говорит: «У меня есть пара рук», и он получает самую низкую заработную плату. Другой человек приходит и говорит: «У меня есть нечто большее, чем пара рук; у меня есть правда и верность». Он получает более высокую цену. Другой человек приходит и говорит: «У меня есть нечто большее; у меня есть руки, и сила, и верность, и мастерство». Он получает больше, чем любой из других.

Следующий человек приходит и говорит: «У меня есть руки, и сила, и мастерство, и верность; но мои руки работают больше, чем это. Они знают, как создавать вещи для фантазии, для привязанностей, для моральных чувств»; и он получает больше, чем любой из других. Последний человек приходит и говорит: «У меня есть все эти качества, и они у меня настолько высоки, что это особый гений»; и гений захватывает весь рынок и получает самую высокую цену. [Громкие аплодисменты.] Так что и рабочий, и торговец получают прибыль от наличия покупателей, которые требуют качества, разнообразия и количества. Теперь, если это так в городе или поселке, это может быть только потому, что это закон. Это специфическое развитие общего или универсального закона, и поэтому мы должны ожидать, что найдем его столь же верным для нации, как и для города, подобного Ливерпулю. Я знаю, что это так, и вы знаете, что это верно для всего мира; и так же важно иметь потребителей образованными, интеллигентными, моральными и богатыми вне Ливерпуля, как и в Ливерпуле. [Аплодисменты.] Они способны покупать; они хотят разнообразия, они хотят самого лучшего; и это те потребители, которых вы хотите. Та нация — лучший потребитель, которая является самой свободной, потому что свобода порождает процветание, индустрию и богатство. Великобритания, следовательно, помимо моральных соображений, имеет прямой коммерческий и денежный интерес в свободе, цивилизации и богатстве каждой нации на земном шаре. [Громкие аплодисменты.] Вы также имеете интерес в этом, потому что вы моральный и религиозный народ. [«О, о!» смех и аплодисменты.] Вы желаете этого из самых высоких побуждений; и благочестие полезно во всем, имея обещание жизни, которая есть сейчас, а также той, которая придет; но если бы не было загробной жизни, и если бы человек не имел прогресса в этой жизни, и если бы не было вопроса о цивилизации вообще, стоило бы вам защищать цивилизацию и свободу, просто как коммерческую спекуляцию. Евангелизировать имеет больше, чем моральное и религиозное значение — это возвращается к временным отношениям. Везде, где нация, которая раздавлена, стеснена, деградировала под деспотизмом, борется за то, чтобы быть свободной, вы, Лидс, Шеффилд, Манчестер, Пейсли, все имеете интерес в том, чтобы эта нация была свободной. Когда угнетенные и отсталые народы требуют, чтобы у них был шанс подняться — Венгрия, Италия, Польша — это долг ради человечества, это долг ради самых высоких моральных побуждений, сочувствовать им; но помимо всего этого есть материальная и заинтересованная причина, почему вы должны сочувствовать им. Фунты и пенсы присоединяются к совести и чести в этом замысле. Теперь, главная потребность Великобритании — что?

Они сказали, что ваша главная потребность — хлопок. Я отрицаю это. Ваша главная потребность — потребители. [Аплодисменты и шиканье.] У вас есть мастерство, у вас есть капитал, и у вас есть достаточно машин, чтобы производить товары для всего населения земного шара. Вы могли бы производить в четыре раза больше, чем вы делаете, если бы у вас был рынок, где продавать. Это не столько нехватка, следовательно, ткани, хотя может быть временное препятствие для нее; но главная и растущая потребность — растущая из года в год — где нам найти людей, чтобы купить то, что мы можем производить так быстро? [Прерывание, и голос: «Тариф Моррилла», и аплодисменты.] До того, как разразилась американская война, ваши склады были загружены товарами, которые вы не могли продать. [Аплодисменты и шиканье.] Вы перепроизвели; что означает перепроизводство, кроме этого: что у вас были мастерство, капитал, машины, чтобы создавать быстрее, чем у вас были потребители, чтобы забрать товары из ваших рук? И вы знаете, что, как бы богата ни была Великобритания, как бы обширны ни были ее мануфактуры, если бы она могла иметь в четыре раза больший спрос, она могла бы создать в четыре раза больше богатства завтра; и каждый политический экономист скажет вам, что ваша потребность — это не хлопок в первую очередь, а потребители. Поэтому доктрина, как создавать потребителей, гораздо важнее для Великобритании, чем доктрина, как выращивать хлопок. Именно к этой доктрине я прошу от вас, деловых людей, практических людей, людей факта, проницательных англичан — к этому пункту я прошу внимания на мгновение. [Крики «О, о!», шиканье и аплодисменты.] Больше нет континентов, которые нужно открыть. [Слушайте, слушайте!] Рынок будущего должен быть найден — как? Есть очень мало надежды на то, что какой-либо спрос будет создан новыми полями. Если вы хотите иметь лучший рынок, должен быть изобретен какой-то процесс, чтобы сделать старые поля лучше. [Голос: «Расскажите нам что-нибудь новое», крики порядка и прерывание.] Давайте посмотрим на это, тогда. Вы должны цивилизовать мир, чтобы сделать лучший класс покупателей. [Прерывание.] Если бы вы снова прижали Италию под ноги деспотизма, Италия, обескураженная, могла бы получать от вас очень мало поставок. Но дайте ей свободу, зажгите школы по всей ее долине, подстегните ее индустрию, заключите с ней договоры, по которым она может обменивать свое вино, и свое масло, и свой шелк на ваши промышленные товары; и за каждое усилие, которое вы делаете в этом направлении, к вам вернется прибыль от увеличенной торговли с ней. [Громкие аплодисменты.] Если Венгрия просит быть незакрепощенной нацией — если свободой она поднимется в добродетели и интеллекте, то свободой она приобретет более многообразную индустрию, которую она будет готова обменять на ваши мануфактуры. Ее свобода должна быть найдена — где? Вы найдете ее в Слове Божьем, вы найдете ее в кодексе истории; но вы также найдете ее в «Прайс-куранте» [Слушайте, слушайте!]; и каждая свободная нация, каждый цивилизованный народ — каждый народ, который поднимается от варварства к индустрии и интеллекту, становится лучшим потребителем.

Дикарь — это человек в один этаж, и этот один этаж — подвал. Когда человек начинает цивилизоваться, он строит еще один этаж. Когда вы христианизируете и цивилизуете человека, вы ставите этаж на этаж, ибо вы развиваете способность за способностью; и вы должны снабжать каждый этаж своей продукцией. Дикарь — это человек глубиной в один этаж; цивилизованный человек глубиной в тридцать этажей. [Аплодисменты.] Теперь, если вы идете в ночлежку, где есть три или четыре человека, ваши продажи им могут, без сомнения, стоить чего-то; но если вы идете в ночлежку, подобную тем, которые я видел в Эдинбурге, которые, казалось, содержали около двадцати этажей [«О, о!» и прерывание], каждый этаж которой полон, и все, кто занимает, покупают у вас — кто лучший потребитель, человек, который вытянут, или человек, который сжат? [Смех.] Теперь, в этом есть великий и здравый принцип экономики. [«Я, я!» из прохода за пределами зала, и громкий смех.] Если Юг должен быть сделан независимым — [в этот момент смешанные аплодисменты и шиканье стали огромными; половина аудитории поднялась на ноги, размахивая шляпами и платками, и во всех частях зала было величайшее волнение и шум.] У вас была ваша очередь сейчас; теперь позвольте мне иметь мою снова. [Громкие аплодисменты и смех.] Немного неудобно говорить против ветра; но в конце концов, если вы просто будете добродушными — я не собираюсь терять самообладание; будете ли вы следить за своим? [Аплодисменты.] Помимо всего этого, это дает мне отдых и дает мне шанс, вы знаете, перевести дыхание. [Аплодисменты и шиканье.] И я думаю, что лай этих людей хуже, чем их укус. Они не имеют в виду никакого вреда — они не знают ничего лучшего. [Громкий смех, аплодисменты, шиканье и продолжающийся шум.] Я говорил, когда эти ответы ворвались, что стоит нам рассмотреть обе альтернативы. Каков будет результат, если эта нынешняя борьба приведет к разделению Америки и сделает Юг — [громкие аплодисменты, шиканье, улюлюканье и крики «Браво!»] — исключительно рабской территорией — [крики «Нет, нет!» и смех] — а Север — свободной территорией, — каков будет окончательный результат? Вы заложите фундамент для того, чтобы донести рабское население прямо до Тихого океана. Это первый шаг. Нет человека, который был бы лидером Юга в любое время в течение этих двадцати лет, у которого не было бы этого в качестве плана. Именно для этого Техас был захвачен, сначала колонистами, затем мародерами, пока он не был вырван у Мексики. Именно для этого они участвовали в самой мексиканской войне, благодаря которой огромная территория, достигающая Тихого океана, была добавлена к Союзу. Ни на мгновение они не отказались от плана распространения американских институтов, как они их называют, прямо на Запад, пока раб, который омыл свои ноги в Атлантике, не будет доставлен, чтобы омыть их в Тихом океане. [Крики «Вопрос» и шум.] Вот! Я высказал это утверждение, и вы не можете вернуть его назад. [Смех и аплодисменты.] Теперь давайте рассмотрим перспективу. Если Юг станет рабской империей, какое отношение он будет иметь к вам как к потребителю? [Голос: «Или любому другому человеку». Смех.] Это была бы империя из 12 000 000 человек. Теперь, из них 8 000 000 — белые, и 4 000 000 — черные. [Голос: «Сколько у вас есть?» Аплодисменты и смех. Другой голос: «Освободите своих собственных рабов».] Учтите, что одна треть всего — это жалко бедные, не покупающие черные. [Крики «Нет, нет!», «Да, да!» и прерывание.] Вы не производите много для них. [Шиканье, «О!», «Нет».] У вас нет достаточно грубых машин. [Смех, и «Нет».] Ваш труд слишком квалифицирован, чтобы производить мешковину и шерстяную ткань. [Южанин: «Мы собираемся освободить их, каждого».] Тогда мы с вами согласны точно. [Смех.] Еще одна треть состоит из бедного, неквалифицированного, деградировавшего белого населения; и оставшаяся одна треть, что является большим допущением, мы скажем, интеллигентные и богатые.

Теперь здесь двенадцать миллионов человек, и только одна треть из них — потребители, которые могут позволить себе покупать товары того рода, которые вы приносите на рынок. [Прерывание и шум.] Мои друзья, я видел однажды человека, который немного опоздал на железнодорожную станцию, гнался за экспрессом. Он не догнал его. [Смех.] Если вы собираетесь остановить это собрание, вы должны остановить его до того, как я заговорю; ибо после того, как я высказал вещи, вы можете гнаться сколько угодно — вы бы не догнали их. [Смех и прерывание.] Но в досуге есть удача; я собираюсь не торопиться. [Смех.] Две трети населения Южных штатов сегодня не являются покупателями английских товаров. [Голос: «Нет, они не являются»; «Нет, нет!» и шум.] Теперь вы должны вспомнить другой факт — а именно, что это продолжается прямо до Тихого океана; и если симпатией или помощью вы создадите рабскую империю, вы, проницательные британцы — [«О, о!» и улюлюканье] — если вам нравится больше, тогда я опущу прилагательное — [смех, Слушайте! и аплодисменты] — заняты тем, что способствуете созданию империи от океана до океана, у которой было бы меньше всего потребителей и самое большое не покупающее население. [Аплодисменты, «Нет, нет!» Голос: «Я думал, это счастливые люди, которые размножаются быстрее».]

Теперь, что может Англия сделать для бедного белого населения такой будущей империи и для ее рабского населения? Какие ковры, какое белье, какой хлопок вы можете продать им? Какие машины, какие зеркала, какие расчески, какую кожу, какие книги, какие картины, какие гравюры? [Голос: «Мы продадим им корабли».] Вы можете продать корабли немногим, но какие корабли вы можете продать двум третям населения бедных белых и черных? [Аплодисменты.] Немного мешковины и немного шерстяной ткани, несколько кнутов и кандалов — это все, что вы можете продать для раба. [Великие аплодисменты и шум.] В этот самый день в рабских штатах Америки есть восемь миллионов из двенадцати миллионов, которые не являются и не могут быть вашими потребителями по самым законам торговли. [Голос: «Тогда как они одеты?» и прерывание.] * * *

Но я знаю, что вы говорите, что не можете не сочувствовать галантному народу. [Слушайте, слушайте!] Они более слабый народ, меньшинство; и вы не можете не идти с меньшинством, которое борется за свои права против большинства. Ничто не могло бы быть более великодушным, когда слабая сторона стоит за свои собственные законные права против властной гордости и силы, чем сочувствовать слабому. Но кто когда-либо сочувствовал слабому вору, потому что три констебля схватили его? [Слушайте, слушайте!] И все же один вор в руках трех полицейских — это более слабая сторона. Я полагаю, вы бы сочувствовали ему. [Слушайте, слушайте! смех и аплодисменты.] Почему, когда тот позорный король Неаполя — Бомба, был загнан в Гаэту Гарибальди с его бессмертной группой патриотов, и Кавур послал против него армию Северной Италии, кто был более слабой стороной тогда? Тиран и его приспешники; и большинство было с благородными итальянскими патриотами, борющимися за свободу. Я никогда не слышал, чтобы Старая Англия посылала делегации к королю Бомбе, и все же его войска сопротивлялись там храбро. [Смех и прерывание.] Сегодня большинство народа Рима с Италией. Ничто, кроме французских штыков, не удерживает ее от возвращения в королевство Италия, к которому она принадлежит. Сочувствуете ли вы меньшинству в Риме или большинству в Италии? [Голос: «С Италией».] Сегодня Юг — это меньшинство в Америке, и они сражаются за независимость! За что? [Шум. Голос: «Три ура за независимость!» и шиканье.] Я мог бы пожелать, чтобы столько храбрости имело лучшую причину, и чтобы столько самоотречения было менее обманутым; чтобы ядовитая и злобная доктрина прав штатов могла быть сохранена в стороне; чтобы столько галантных душ, таких как Джексон, могли бы все еще жить. [Великие аплодисменты и громкие возгласы, снова и снова возобновляемые.] Сила этих фактов, исторических и неоспоримых, не может быть сломлена, кроме как отвлечением внимания атакой на Север. Говорят, что Север сражается за Союз, а не за эмансипацию. Север сражается за Союз, ибо это обеспечивает эмансипацию. [Громкие возгласы, «О, о!», «Нет, нет!» и возгласы.] Очень многие люди говорят служителям Евангелия: «Вы притворяетесь, что проповедуете и работаете ради любви к людям. Почему вы все время проповедуете ради Церкви?» Что говорит служитель? «Именно посредством Церкви мы помогаем людям», и когда люди говорят, что мы сражаемся за Союз, я тоже говорю, что мы сражаемся за Союз. [Слушайте, слушайте! и голос: «Это правильно».] Но мотив определяет ценность; и почему мы сражаемся за Союз? Потому что мы никогда не забудем свидетельство наших врагов. Они ушли, заявляя, что Союз в руках Севера был фатальным для рабства. [Громкие аплодисменты.] Есть свидетельство в суде для вас. [Голос: «Смотри на это», и смех.] * * *

Прежде всего, я со стыдом признаю, что таково было легкомыслие — [прерывание] — таков был ступор Севера — [повторное прерывание] — вы будете получать по одному слову за раз; завтра люди увидят, что именно вы не хотите слышать, — что в течение двадцати пяти лет он пребывал в спячке и позволил одурманить и отравить себя южными предрассудками против чернокожих. [Аплодисменты и шум.] Зло усугублялось тем, что когда какой-либо предмет вызывал гнев между политическими партиями, к этому предмету возникала политическая враждебность, независимо от того, насколько он был невинен сам по себе; независимо от того, каковы были первоначальные причины, вызвавшие ссору. Таким образом, цветной человек стал футбольным мячом между двумя партиями на Севере и пострадал соответствующим образом. Я признаю это к своему стыду. Но сейчас я говорю на своей территории, ибо двадцать пять лет назад я начал с небольшой партией борьбу против несправедливой неприязни к цветному человеку. [Громкие аплодисменты, несогласие и шум. Прерывание в этот момент стало настолько бурным, что друзья мистера Бичера по всему залу поднялись со своих мест, размахивая шляпами и платками и возобновляя крики одобрения. Прерывание длилось несколько минут.] Что ж, я дожил до того, чтобы увидеть полную революцию в настроениях Севера — я стою здесь, чтобы засвидетельствовать это торжественно. Это не мое мнение; это мое знание. [Сильный шум.] Те люди, которые взялись отстаивать права всех людей — черных, так же как и белых, — увеличились в числе; и какая партия на Севере сейчас представляет тех людей, которые сопротивляются злым предрассудкам прошлых лет? Республиканцы — это та партия. [Громкие аплодисменты.] А кто те люди на Севере, которые угнетали негров? Это «демократы мира»; и предрассудки, за которые вы в Англии пытаетесь наказать меня, — это предрассудки, раздуваемые людьми, которые всю жизнь противостояли мне. Эти рабовладельческие демократы оскорбляют негров. Я защищал их, и они нападали на меня за это. О, правосудие! [Громкий смех, аплодисменты и шиканье.] Это все равно, что если бы человек совершил нападение, покалечил и ранил соседа, а вызванный хирург начал бы перевязывать его раны, и вскоре пришел бы полицейский, схватил хирурга и потащил его в тюрьму из-за ран, которые он лечил.

Теперь я сказал вам, что не отступлю ни перед чем. Я собираюсь прочитать вам несколько вопросов, которые были присланы мне из Глазго, якобы от рабочего. [Сильное прерывание.] Если эти рабовладельческие смутьяны думают, что утомят меня, они сделают больше, чем могли бы восемь миллионов в Америке. [Аплодисменты и возобновление прерывания.] Я читал вопрос и с вашей стороны тоже. «Разве не факт, что в большинстве штатов Севера существуют законы, лишающие негров равных гражданских и политических прав с белыми? Что в штате Нью-Йорк негр должен владеть собственностью стоимостью не менее двухсот пятидесяти долларов, чтобы иметь право на привилегии белого гражданина? Что в некоторых штатах Севера цветной человек, будь он в рабстве или свободен, по закону исключен вовсе и ему не позволено пересекать границы штата под суровыми наказаниями? И не является ли штат самого мистера Линкольна одним из них? И ввиду того, что компенсация в 20 000 000 долларов, обещанная Миссури в помощь эмансипации, была отклонена последним Конгрессом (самым сильным республиканским Конгрессом, который когда-либо собирался), что сделал Север для эмансипации?» Ну что ж, вот вам порция. [Голос: «Отвечай на него».] И я приступлю к ответу на него. И во-первых, законопроект об эмансипации в Миссури, в котором было отказано в этих деньгах, был законопроектом, составленным так называемыми «лоббистами», которые включили в него непомерно завышенную цену за рабов. Республиканцы предложили дать им 10 000 000 долларов за рабов в Миссури, и они проголосовали против, потому что не могли получить 12 000 000 долларов. Уже половина рабского населения была «переправлена» на Юг, и все же они пришли в Конгресс, чтобы получить 12 000 000 долларов за то, что не стоило десяти миллионов, и даже восьми миллионов. Теперь что касается тех штатов, которые приняли «черные» законы, как мы их называем; они заполнены южными эмигрантами. Южные части Огайо, южная часть Индианы, где я сам жил годами и которую знал как свои пять пальцев, южная часть Иллинойса, где живет мистер Линкольн — [сильный шум] — эти части в значительной степени заселены эмигрантами из Кентукки, Теннесси, Джорджии, Вирджинии и Северной Каролины, и именно их голоса, или голоса Севера, потворствующие им по политическим причинам, приняли в этих штатах позорные «черные» законы; и республиканцы в этих штатах имеют чистую и безупречную репутацию, поскольку они во всех случаях выступали против этих законов как «позорных». Теперь что касается штата Нью-Йорк; спрашивается, не обязан ли негр иметь определенную недвижимую собственность или определенное количество имущества, прежде чем он сможет голосовать. Это до сих пор так в Северной Каролине и Род-Айленде для белых людей — это так в штате Нью-Йорк. [Голос мистера Бичера здесь слегка дрогнул, и его прервал человек, который пытался имитировать его. Крики «Позор!» и «Выгнать его!»] Я не берусь утверждать, что эти недостатки Севера, которые были навязаны им дурным примером и влиянием Юга, полностью излечены; но я говорю, что они находятся в процессе исцеления, который обещает, если ему не помешает иностранное влияние, заставить все подобные отвратительные различия исчезнуть.

Есть еще один факт, о котором я хочу упомянуть — не ради упрека или обвинения, а ради того, чтобы потребовать вашего более снисходительного рассмотрения, — и это то, что рабство было навязано нам вашими действиями. [Слушайте, слушайте!] Вопреки решительным протестам колонистов, тогдашнее правительство Великобритании — я признаю, не зная, каковы были последствия — по невежеству, но фактически, навязало работорговлю не желающим того колонистам. [Сильный шум, посреди которого одного человека подняли и вынесли из зала под возгласы и шиканье.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если бы вы просто сели, беспорядков бы не было.

Беспорядки утихли,

МИСТЕР БИЧЕР сказал: Я собирался спросить вас, предположим, ребенок рождается с наследственной болезнью; предположим, эта болезнь была навязана ему родителями, которые приобрели ее по собственной неправоте, было бы справедливо, чтобы те родители, которые привели в мир больного ребенка, поносили этого ребенка за то, что он болен. [«Нет, нет!»] Разве не имел бы ребенок право повернуться и сказать: «Отец, это твоя вина, что я такой, и ты должен быть доволен и терпелив к моим недостаткам». [Аплодисменты и шиканье, и крики «Порядок!» Здесь справа от трибуны произошли сильные прерывания и большие беспорядки; председатель сказал, что если люди вокруг несчастного человека, который вызвал беспорядки, позволят ему говорить в одиночку, но не будут помогать ему в создании беспорядков, это может быть скоро прекращено. Прерывание продолжалось до тех пор, пока еще одного человека не вынесли из зала.] Мистер Бичер продолжил: Я не прошу вас оправдывать рабство у нас, потому что это было неправильно у вас двести лет назад; но, будучи по невежеству средством навязывания его нам, теперь, когда мы боремся смертельными схватками, чтобы освободиться от него, мы имеем право на вашу терпимость, ваше терпение и милосердное толкование.

Никто не может приоткрыть завесу будущего; никто не может сказать, какие революции вот-вот обрушатся на мир; никто не может сказать, какая судьба ждет Францию или любую из европейских держав; но одно можно сказать наверняка: в будущих чрезвычайных ситуациях будут происходить комбинации и рекомбинации, и те нации, которые имеют одну веру, одну кровь и одни и те же существенные интересы, не должны отчуждаться друг от друга, а должны держаться вместе. [Огромные возгласы и шиканье.] Я не говорю, что вы не должны быть в самом дружественном союзе с Францией или Германией; но я говорю, что ваши собственные дети, потомки Англии, должны быть ближе к вам, чем любой народ с чужим языком. [Голос: «Выродившиеся сыновья», аплодисменты и шиканье; другой голос: «А как насчет «Трента»?»] Если в Америке и были какие-то чувства горечи, позвольте мне сказать вам, что они были вызваны, справедливо или несправедливо, под впечатлением, что Великобритания собирается вмешаться в нашу собственную законную борьбу. [Голос: «Нет!» и аплодисменты.] С доказательством того, что такого намерения нет, все горькие чувства пройдут. [Аплодисменты.] Мы не согласны с недавней доктриной нейтралитета как вопросом права. Но это в прошлом, и мы не склонны поднимать этот вопрос. Мы принимаем это сейчас как факт и говорим, что высказывание лорда Рассела в Блэргоури — [аплодисменты, шиканье и голос: «А как насчет лорда Брума?»] — вместе с заявлением правительства об остановке военных пароходов здесь — [сильный шум и аплодисменты] — во многом способствовало успокоению каждого страха и устранению каждого опасения из наших умов. [Шум и крики аплодисментов.] И теперь в будущем дело каждого доброго человека и патриота — не создавать разделения, а делать то, что послужит миру. [«О, о!» и смех.] С нашей стороны это будет сделано. [Аплодисменты и шиканье, и «Нет, нет!»] С вашей стороны это должно быть сделано; и когда в любых потрясениях, которые приходят в мир, Великобритания обнаружит, что борется в одиночку против гигантских сил, распространяющих угнетение и тьму — [аплодисменты, шиканье и шум] — должна быть такая сердечность, чтобы она могла повернуться и сказать своему первенцу и самому прославленному ребенку: «Приди!» [Слушайте, слушайте! аплодисменты, потрясающие возгласы и шум.] Я не скажу, что Англия не может снова, как до сих пор, в одиночку справиться с любой силой — [аплодисменты и шум] — но я скажу, что Англия и Америка вместе ради религии и свободы — [голос: «Мыло, мыло», шум и громкие аплодисменты] — равны всему миру. [Аплодисменты; голос: «Им больше не нужно мягкое мыло».] Теперь, господа и дамы — [голос: «Сэм Слик»; и другой голос: «Дамы и господа, если позволите»,] — когда я пришел, меня спросили, буду ли я отвечать на вопросы, и я очень охотно согласился сделать это, как делал в других местах; но я скажу вам, что это было потому, что я ожидал иметь возможность говорить с некоторой легкостью и спокойствием. [Голос: «Так у вас есть».] Я полтора часа говорил против шторма — [слушайте, слушайте!] — и вы сами свидетели того, что из-за прерывания я был вынужден напрягать свой голос, так что у меня больше нет сил контролировать это собрание. [Аплодисменты.] И хотя я душой совершенно готов ответить на любой вопрос и более чем рад такой возможности, все же из-за этого самого ненужного противодействия сегодня вечером я физически неспособен сделать это. Дамы и господа, я желаю вам доброго вечера.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

ГЕТТИСБЕРГСКАЯ РЕЧЬ,

19 НОЯБРЯ 1863 ГОДА.

Восемьдесят семь лет назад наши отцы создали на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и посвященную положению о том, что все люди созданы равными. Сейчас мы ведем великую гражданскую войну, проверяющую, может ли эта нация или любая нация, так зачатая и так посвященная, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы той войны. Мы пришли, чтобы посвятить часть этого поля в качестве последнего места упокоения для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы эта нация могла жить. Это совершенно уместно и правильно, что мы должны сделать это. Но в более широком смысле мы не можем посвятить, мы не можем освятить, мы не можем сделать священной эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые боролись здесь, освятили ее гораздо выше нашей силы добавить или убавить. Мир едва ли заметит и недолго будет помнить то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что они сделали здесь. Это нам, живым, скорее следует посвятить себя здесь незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, так благородно продвинули вперед. Это нам скорее следует быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами, чтобы от этих почитаемых мертвецов мы приняли повышенную преданность тому делу, за которое они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь торжественно решили, что эти мертвецы умерли не напрасно; что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы, и что правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

ВТОРАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ,

4 МАРТА 1865 ГОДА. СООТЕЧЕСТВЕННИКИ:

При этом втором появлении для принятия присяги на президентский пост, повода для пространной речи меньше, чем было в первый раз. Тогда изложение, несколько подробное, курса, которому предстоит следовать, казалось очень уместным и правильным. Теперь, по истечении четырех лет, в течение которых постоянно звучали публичные заявления по каждому пункту и фазе великого конфликта, который все еще поглощает внимание и занимает энергию нации, мало что нового можно представить.

Ход наших военных действий, от которого главным образом зависит все остальное, так же хорошо известен общественности, как и мне, и он, я верю, достаточно удовлетворителен и обнадеживающ для всех. С большой надеждой на будущее, никаких прогнозов относительно него не делается.

На мероприятии, соответствующем этому четыре года назад, все мысли были тревожно направлены на надвигающуюся гражданскую войну. Все боялись ее, все стремились избежать ее. В то время как инаугурационная речь произносилась с этого места, полностью посвященная спасению Союза без войны, агенты мятежников находились в городе, стремясь уничтожить его войной — стремясь распустить Союз и разделить имущество путем переговоров. Обе стороны осуждали войну, но одна из них предпочла бы начать войну, чем позволить нации выжить, а другая приняла бы войну, чем позволила бы ей погибнуть, и война пришла. Одна восьмая всего населения были цветными рабами, распределенными не по всему Союзу, а локализованными в его южной части. Эти рабы составляли особый и мощный интерес. Все знали, что этот интерес был каким-то образом причиной войны. Укрепление, увековечение и расширение этого интереса было целью, ради которой мятежники разорвали бы Союз войной, в то время как правительство не претендовало на право делать что-либо, кроме ограничения территориального расширения этого интереса.

Ни одна из сторон не ожидала от войны того масштаба или той продолжительности, которых она уже достигла. Ни одна не предвидела, что причина конфликта может прекратиться тогда, когда, или даже до того, как сам конфликт должен прекратиться. Каждая ожидала более легкого триумфа и результата менее фундаментального и поразительного. Обе читают одну и ту же Библию и молятся одному и тому же Богу, и каждая призывает Его помощь против другой. Может показаться странным, что какие-либо люди осмеливаются просить помощи справедливого Бога в добывании своего хлеба в поте лиц других людей, но давайте не будем судить, чтобы не быть судимыми. Молитва обеих не могла быть услышана. Молитва ни одной из них не была услышана полностью. У Всевышнего есть Свои собственные цели. Горе миру из-за соблазнов, ибо необходимо, чтобы соблазны пришли, но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Если мы предположим, что американское рабство является одним из тех соблазнов, которые, по провидению Божьему, должны прийти, но которые, просуществовав назначенное Им время, Он теперь желает устранить, и что Он дает и Северу, и Югу эту ужасную войну как горе, причитающееся тем, через кого пришел соблазн, увидим ли мы в этом какое-либо отступление от тех Божественных атрибутов, которые верующие в живого Бога всегда приписывают Ему? Мы нежно надеемся, мы горячо молимся, чтобы это могучее бедствие войны поскорее прошло. И все же, если Бог желает, чтобы она продолжалась до тех пор, пока все богатство, накопленное за двести пятьдесят лет неоплачиваемого труда раба, не будет поглощено, и пока каждая капля крови, пролитая кнутом, не будет оплачена другой, пролитой мечом, как было сказано три тысячи лет назад, так и теперь должно быть сказано, что суды Господни истинны и праведны во всем.

Ни к кому не питая злобы, с милосердием ко всем, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть правоту, давайте завершим работу, в которой мы находимся, чтобы перевязать раны нации, позаботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове и его сиротах, сделать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир между нами и со всеми нациями.

ГЕНРИ УИНТЕР ДЭВИС,

ИЗ МЭРИЛЕНДА. (РОДИЛСЯ В 1817 Г., УМЕР В 1865 Г.)

О РЕКОНСТРУКЦИИ; ПЕРВАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕОРИЯ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 22 МАРТА 1864 Г. ГОСПОДИН СПИКЕР:

Законопроект, который мне поручено представить комитетом по мятежным штатам, — это законопроект, предусматривающий восстановление гражданского правительства в штатах, чьи правительства были свергнуты. Он предписывает такие условия, которые обеспечат не только гражданское правительство народу мятежных штатов, но также обеспечат народу Соединенных Штатов постоянный мир после подавления мятежа. Законопроект призывает к поддержке всех, кто считает рабство причиной мятежа и что в нем всегда будут тлеть угли мятежа; тех, кто думает, что свобода и постоянный мир неразделимы, и кто полон решимости, насколько им позволит их конституционная власть, обеспечить эти плоды адекватным законодательством. * * * Он заслуживает поддержки всех джентльменов на этой стороне Палаты, каковы бы ни были их взгляды на характер мятежа и на отношения, в которые он поставил народ и штаты, находящиеся в мятеже, по отношению к Соединенным Штатам; не меньше тех, кто думает, что мятеж поставил граждан мятежных штатов вне защиты Конституции и что Конгресс, следовательно, обладает верховной властью над ними как над побежденными врагами, чем того другого класса, который думает, что они не перестали быть гражданами и штатами Соединенных Штатов, хотя и неспособны осуществлять политические привилегии по Конституции, но что Конгресс наделен Конституцией высокой политической властью гарантировать республиканские правительства в штатах, и что это подходящее время и подходящий способ осуществления этого. Он также заслуживает благоприятного рассмотрения джентльменов на другой стороне Палаты, которые честно и обдуманно выражают свое суждение, что рабство мертво. Им он задает вопрос, не целесообразно ли похоронить его с глаз долой, чтобы его призрак больше не бродил повсюду, пугая нас своим неприличием. * * *

Какова природа этого дела, с которым мы должны иметь дело, зло, которое мы должны исправить, опасность, которую мы должны предотвратить? Другими словами, что это за монстр политического зла, который называется сецессией? Это не, господин Спикер, внутреннее насилие в значении этого пункта Конституции, ибо насилие было актом народа этих штатов через их правительства и было порождением их свободной и непринужденной воли. Это не вторжение в значении Конституции, ибо ни один штат не был подвергнут вторжению против воли правительства штата какой-либо силой, кроме Соединенных Штатов, марширующих, чтобы свергнуть узурпаторов его территории. Это, следовательно, акт народа штатов, влекущий за собой все последствия такого акта. И поэтому это должна быть либо законная революция, которая делает их независимыми и делает Соединенные Штаты иностранной страной, либо это узурпация против власти Соединенных Штатов, создание правительств, которые не признают Конституцию Соединенных Штатов, которые Конституция не признает, и, следовательно, не республиканские правительства в мятежных штатах. Последнее — это взгляд, который все стороны имеют на это. Я не понимаю, что какой-либо джентльмен на другой стороне Палаты говорит, что какое-либо мятежное правительство, которое не признает Конституцию Соединенных Штатов и которое не признано Конгрессом, является правительством штата в значении Конституции. Еще меньше можно сказать, что существует правительство штата, республиканское или нереспубликанское, в штате Теннесси, где нет правительства никакого рода, никакой гражданской власти, никакой организованной формы администрации, кроме той, что представлена флагом Соединенных Штатов, подчиняющимся воле и приказам военного офицера в командовании. * * *

Те, кто здесь представлены, являются единственными правительствами, существующими в пределах Соединенных Штатов. Те, кто здесь не представлены, не являются правительствами штатов, республиканскими по Конституции. И если они таковыми не являются, то они являются военными узурпациями, инаугурированными как постоянные правительства штатов, вопреки верховному закону страны, вооруженными против Правительства Соединенных Штатов; и это долг, первый и высочайший долг правительства — подавить и изгнать их. Конгресс должен либо изгнать, либо признать и поддержать их. Если он не гарантирует их, он обязан изгнать их; и те, кто не готов подавить, обязаны признать их.

Мы сейчас заняты подавлением военной узурпации власти правительств штатов. Когда это будет достигнуто, не будет никакой формы власти штата, которую Конгресс мог бы признать. Наш успех будет свержением всего существующего баланса правительства в мятежных штатах. Правительство Соединенных Штатов тогда фактически является единственным правительством, существующим в этих штатах, и оно обязано гарантировать им республиканские правительства.

Какую юрисдикцию долг гарантирования республиканского правительства дает при таких обстоятельствах Конгрессу? Какое право это дает? Какие законы он может принять? Какие цели он может достичь? На каких условиях он может настаивать и какое суждение он может осуществлять в определении того, что он будет делать? Долг гарантирования влечет за собой право принимать все законы, необходимые и надлежащие для гарантирования. Долг гарантирования означает долг достичь результата. Это означает, что республиканское правительство должно существовать. Это означает, что всякая оппозиция республиканскому правительству должна быть подавлена. Это означает, что все, что несовместимо с постоянным продолжением республиканского правительства, должно быть выкорчевано. Это дает в руки Конгресса право сказать, что является и что не является, со всем светом опыта и всеми уроками прошлого, несовместимым, по его суждению, с постоянным продолжением республиканского правительства; и если, по его суждению, какая-либо форма политики радикально и по своей сути несовместима с постоянным и прочным миром страны, с постоянным верховенством республиканского правительства, и у него есть мужество сказать это, нет никакой власти, судебной или исполнительной, в Соединенных Штатах, которая может даже подвергнуть сомнению это суждение, кроме народа; и они могут сделать это только путем посылки других представителей сюда, чтобы отменить нашу работу. Сами формулировки Конституции и необходимая логика дела влекут за собой это последствие. Отрицание права на сецессию означает, что вся территория Соединенных Штатов должна оставаться под юрисдикцией Конституции. Если не может быть правительства штата, которое не признает Конституцию и которое власти Соединенных Штатов не признают, тогда есть эти альтернативы, и только эти: мятежные штаты должны управляться Конгрессом, пока они не подчинятся и не сформируют правительство штата по Конституции; или Конгресс должен признать правительства штатов, которые не признают ни Конгресс, ни Конституцию Соединенных Штатов; или должно быть полное отсутствие всякого правительства в мятежных штатах — и это анархия. Признать правительство, которое не признает Конституцию, абсурдно, ибо правительство — это не конституция; и признание правительства штата означает признание людей в качестве губернаторов, законодателей и судей, фактически наделенных властью принимать законы, судить о преступлениях, осуждать граждан других штатов, требовать выдачи беглецов от правосудия, вооружать и командовать ополчением, требовать от Соединенных Штатов подавления всякой оппозиции его власти и защиты его от вторжения — против наших собственных армий; чьи сенаторы и представители имеют право на места в Конгрессе, и чьи голоса выборщиков должны быть подсчитаны при выборах президента правительства, которое они отвергают и которому бросают вызов. Принять альтернативу анархии как конституционное состояние штата — значит утверждать провал Конституции и конец республиканского правительства. Поэтому, пока Конгресс не признает правительство штата, организованное под его эгидой, в мятежных штатах нет правительства, кроме власти Конгресса. * * * Когда военная оппозиция будет подавлена, не просто парализована, загнана в угол, оттеснена, а исчезнет, ужасное видение гражданской войны исчезнет с Юга, тогда призовите народ к реорганизации своим собственным путем, при условии соблюдения условий, которые мы считаем существенными для нашего постоянного мира, и для предотвращения возрождения в будущем мятежа — республиканское правительство в той форме, с которой народ Соединенных Штатов может согласиться.

Теперь для этой цели указаны три способа. Один — устранить причину войны путем изменения Конституции Соединенных Штатов, запрещающего рабство везде в ее пределах. Это, сэр, идет к корню дела и должно освятить триумф нации. Но есть тридцать четыре штата; три четверти из них составили бы двадцать шесть. Я полагаю, в этом Конгрессе представлены двадцать пять штатов; так что мы на этой основе не можем изменить Конституцию. Поэтому в этом взгляде на дело является предварительным условием, чтобы больше штатов имели организованные в них правительства. Если предположить, что основой расчета должны быть три четверти штатов, представленных сейчас в Конгрессе, я согласен с таким толкованием Конституции. * * *

Но при любых обстоятельствах, даже на этой основе, будет трудно найти три четверти штатов, с Нью-Джерси, или Кентукки, или Мэрилендом, или Делавэром, или другими штатами, которые можно было бы упомянуть, выступающими против этого, при существующих эгидах, чтобы принять такую статью Конституции после того, как мы согласимся на нее. Если она будет принята, она все равно оставляет все законы, необходимые для установления воли народа, и все ограничения на возвращение к власти лидеров мятежа, полностью не предусмотренными. Поправка к Конституции встречает мое сердечное одобрение, но это не лекарство от зол, с которыми мы должны иметь дело.

Следующий план — это план, инаугурированный Президентом Соединенных Штатов в прокламации от 8 декабря (1863 г.), называемой прокламацией об амнистии. Это не предлагает никакой опеки Соединенных Штатов над реорганизацией правительств, никакого закона, предписывающего, кто должен голосовать, никаких гражданских чиновников, чтобы видеть, что закон верно исполняется, никакой надзирающей власти, чтобы контролировать и судить о выборах. Но если каким-либо образом, путем терпимости военного положения, недавно провозглашенного фундаментальным законом, под диктовку какой-либо военной власти, или под предписанием провоста-маршала, что-то в форме правительства будет представлено, представленное как опирающееся на голоса одной десятой населения, Президент признает это, при условии, что оно не противоречит прокламации о свободе и законам Конгресса; и чтобы обеспечить это, требуется присяга. Нет никакой гарантии закона, чтобы следить за организацией этого правительства. Оно может быть признано военной властью и не признано гражданской властью, так что оно будет иметь сомнительное существование, наполовину гражданское и наполовину военное, не временное правительство по закону Конгресса и не правительство штата, что-то столь же неизвестное Конституции, как и мятежное правительство, которое отказывается признать ее. Единственное предписание — чтобы оно не противоречило положениям прокламации. Сэр, если эта прокламация действительна, тогда мы избавлены от всех проблем на этот счет. Но если эта прокламация недействительна, тогда присяга поддерживать ее не имеет законной санкции, ибо Президент не может просить ни одного человека связать себя присягой поддерживать необоснованную прокламацию или неконституционный закон даже на мгновение, тем более после того, как он будет объявлен недействительным Верховным судом Соединенных Штатов. * * *

Законопроектом мы предлагаем исключить судебный вопрос решением политического вопроса. Каким образом? Парамоунтной властью Конгресса реорганизовать правительства в этих штатах, наложить такие условия, которые он считает необходимыми для обеспечения постоянства республиканского правительства, отказаться признавать любые правительства там, которые не запрещают рабство навсегда. Да, джентльмены, возьмите на себя ответственность сказать в лицо тем, кто требует скорейшего признания правительств, терпящих рабство, что безопасность народа Соединенных Штатов является верховным законом; что их воля является верховным правилом закона, и что мы уполномочены провозгласить их волю по этому предмету. Возьмите на себя ответственность сказать, что мы пересмотрим суждения наших предков; что у нас есть опыт, написанный кровью, которого у них не было; что мы находим теперь то, в чем они смутно сомневались, что рабство действительно, радикально несовместимо с постоянством республиканских правительств; и что, будучи обязанными верховным законом страны по нашей совести и суждению гарантировать, то есть продолжать, поддерживать и обеспечивать, если оно существует, учреждать и восстанавливать, когда свергнуто, республиканское правительство в широких пределах республики, мы выкорчуем каждый элемент их политики, который мы считаем несовместимым с его постоянством и долговечностью. Цель законопроекта — исключить судебный вопрос о действительности и силе прокламации Президента решением политической власти при реорганизации правительств штатов. Он делает правилом решения положения конституции штата, которые, будучи признанными Конгрессом, не могут быть оспорены ни в одном суде; и он добавляет к власти прокламации санкцию Конгресса. Если джентльмены говорят, что Конституция не допускает такого толкования, мы предстанем перед народом Соединенных Штатов по этому вопросу, и их суждению мы будем следовать.

ДЖОРДЖ Х. ПЕНДЛТОН,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1825 Г., УМЕР В 1889 Г.)

О РЕКОНСТРУКЦИИ; ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 4 МАЯ 1864 Г.

Джентльмен [мистер Г. У. Дэвис] отстаивает два положения, которые лежат в самой основе его взглядов на этот предмет. Он объяснил их Палате и подкрепил их по другим поводам. Он утверждает, что по причине их сецессии отделившиеся штаты и их граждане «не перестали быть гражданами и штатами Соединенных Штатов, хотя и неспособны осуществлять политические привилегии по Конституции, но что Конгресс наделен Конституцией высокой политической властью гарантировать республиканское правительство в штатах, и что это подходящее время и подходящий способ осуществления этого». Этот акт революции со стороны отделяющихся штатов вызвал самые необычайные теории об отношениях штатов к Федеральному Правительству. Эта теория джентльмена — одна из них.

Ратификация Конституции Вирджинией установила отношения между ней и Федеральным Правительством; она создала связь между ней и всеми штатами; она объявила о принятии ею обязанностей, ее праве на права конфедерирующих штатов; она провозгласила ее интерес в, ее власть над, ее подчинение общему агенту всех штатов. Если бы Вирджиния никогда не предписала эту ратификацию, она была бы независимым штатом; Конституция была бы столь же совершенной, и союз между ратифицирующими штатами был бы столь же полным, как они есть сейчас. Вирджиния отменяет этот ордонанс, аннулирует эту связь союза, разрывает эту связь конфедерации. Она отменяет лишь единственный закон, отменяет его действием суверенного конвента, оставляет свою конституцию, свои законы, свою политическую и социальную политику нетронутыми. И джентльмен из Мэриленда говорит нам, что эффект этой отмены — не разрушить силу этого закона, а подорвать правительство штата и сделать граждан «неспособными осуществлять политические привилегии»; что Союз остается, но что одна сторона в нем тем самым потеряла свое корпоративное существование, а другая продвинулась к контролю и управлению им.

Сэр, этого не может быть. Джентльмены не должны лукавить в двойном смысле. Эти акты сецессии либо действительны, либо недействительны. Если они действительны, они отделили штат от Союза. Если они недействительны, они ничтожны; они не имеют эффекта; офицеры штата, которые действуют на их основе, являются мятежниками против Федерального Правительства; штаты не разрушены; их конституции не отменены; их офицеры совершают незаконные акты, за которые они подлежат наказанию; штаты никогда не покидали Союз, но, как только их офицеры выполнят свои обязанности или другие офицеры займут их места, снова будут выполнять обязанности, наложенные, и пользоваться привилегиями, дарованными Федеральным договором, и это не в силу новой ратификации Конституции, ни нового принятия Федеральным Правительством, а в силу первоначальной ратификации и постоянного, непрерывного поддержания позиции в Федеральном Союзе с той даты.

Акты сецессии не являются недействительными для разрушения Союза и действительными для разрушения правительств штатов и политических привилегий их граждан. Мы много слышали о двойственных отношениях, которые граждане отделившихся штатов могут иметь к Федеральному Правительству — что они могут быть одновременно воюющими сторонами и мятежными гражданами. Я полагаю, есть некоторые судебные решения на этот счет. Сэр, это невозможно. Федеральное Правительство, возможно, имеет право выбирать, в каких отношениях оно будет иметь дело с ними; оно не может иметь дело одновременно в несовместимых отношениях. Воюющие стороны, будучи захваченными, имеют право на обращение как с военнопленными; мятежные граждане подлежат повешению. Частная собственность воюющих сторон, согласно правилам современной войны, не должна быть взята без компенсации; собственность мятежных граждан подлежит конфискации. Воюющие стороны не подсудны местному уголовному праву, ни юрисдикции судов, которые отправляют его; мятежные граждане — подсудны, и офицеры обязаны обеспечить исполнение закона и взыскать наказание за его нарушение. Отделившиеся штаты либо в Союзе, либо вне его. Если в Союзе, их конституции нетронуты, их правительства штатов поддерживаются, их граждане имеют право на все политические права, за исключением того, насколько они могут быть лишены их уголовным правом, которое они нарушили.

Это кажется непостижимым для джентльмена из Мэриленда. В его представлении все правительство штата сосредоточено в людях, которые управляют им, так что, когда они управляют им неразумно или ставят его в антагонизм к Федеральному Правительству, правительство штата распускается, конституция штата отменяется, и штат остается, де-юре и де-факто, в анархии, за исключением того, насколько Федеральное Правительство может правомерно вмешаться. * * * Я утверждаю, что эти джентльмены не видят с их обычной ясностью зрения. Если бы от чумы или другого посещения Божьего каждый офицер правительства штата в один и тот же момент умер, так что ни одного человека, облеченного официальной властью, не осталось бы, было бы правительство штата разрушено? Отнюдь нет. На мгновение оно не управлялось бы; но как только офицеры были бы избраны и приняли свои соответствующие обязанности, оно мгновенно было бы в полной силе и бодрости.

Если эти штаты вне Союза, их правительства штатов все еще в силе, если не изменены иным образом; их граждане для Федерального Правительства как иностранцы, и оно имеет в отношении них те же права, и никаких других, как оно имело в отношении британских подданных в войне 1812 года или мексиканцев в 1846 году. Какими бы ни были истинные отношения отделившихся штатов, Федеральное Правительство не извлекает никакой власти в отношении них или их граждан из положения Конституции, находящегося сейчас на рассмотрении, но, в одном случае, извлекает всю свою власть из долга обеспечения «верховного закона страны», а в другом — из власти «объявлять войну».

Второе положение джентльмена из Мэриленда таково — я использую его язык: «Этот пункт наделяет Конгресс Соединенных Штатов полной, верховной, неограниченной политической юрисдикцией, парамоунтной над судами, подлежащей только суждению народа Соединенных Штатов, охватывающей в своем объеме каждую законодательную меру, необходимую и надлежащую, чтобы сделать ее эффективной; и что является необходимым и надлежащим, Конституция относит в первую очередь к нашему суждению, подлежащему пересмотру только народом».

Джентльмен излагает свое дело слишком сильно. Долг, возложенный на Конгресс, несомненно важен, но Конгресс не имеет права использовать средства его выполнения, запрещенные Конституцией, как бы необходимыми или надлежащими они ни казались. Но, сэр, эта доктрина чудовищна. Она не имеет основания в Конституции. Она подчиняет все штаты воле Конгресса; она ставит их институты к ногам Конгресса. Она создает в Конгрессе абсолютный, неквалифицированный деспотизм. Она утверждает власть Конгресса в изменении правительств штатов как «полную, верховную, неограниченную», «подлежащую только пересмотру народом Соединенных Штатов». Права народа штата — ничто; их воля — ничто. Конгресс сначала решает; народ всего Союза пересматривает. Мой собственный штат Огайо подлежит в любой момент быть призванным к ответу за свою конституцию. Она не позволяет неграм голосовать. Если эта доктрина верна, Конгресс может решить, что это исключение антиреспубликанское, и силой оружия отменить эту конституцию и установить другую, позволяющую неграм голосовать. От этого решения Конгресса нет апелляции к народу Огайо, а только к народу Нью-Йорка, Массачусетса и Висконсина при выборах представителей, и если большинство не может быть избрано, чтобы отменить решение, народ Огайо должен подчиниться. Горе тому дню, когда эта доктрина будет установлена, ибо от ее централизованного деспотизма мы обратимся к мечу!

Сэр, права штатов были краеугольными камнями конфедерации. Конституция признала их, поддерживала их, предусмотрела их увековечение. Наши отцы считали их защитой наших свобод. Они доказали это. Они примирили свободу с империей; они примирили свободу индивида с увеличением нашего великолепного домена. Они — тест, пробный камень, безопасность наших свобод. Этот законопроект и открыто провозглашенная доктрина его сторонников мгновенно сметают их все. Он заменяет деспотизм самоуправлением — деспотизм тем более суровый, что он наделен многочисленным Конгрессом, избранным народом, который может не чувствовать осуществления его власти. Он подрывает правительство, разрушает конфедерацию и воздвигает тиранию на руинах республиканских правительств. Он создает единство — он разрушает свободу; он поддерживает целостность территории, но разрушает права гражданина.

ТАДДЕУС СТИВЕНС,

ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ. (РОДИЛСЯ В 1792 Г., УМЕР В 1868 Г.)

О РЕКОНСТРУКЦИИ; РАДИКАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕОРИЯ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 18 ДЕКАБРЯ 1865 Г.

Беспристрастное рассмотрение власти и надлежащих принципов реконструкции не может быть оскорбительным ни для кого и может, возможно, быть полезным, возбуждая исследование. Одно из предложений послания, которое мы сейчас рассматриваем, имеет особое отношение к этому. Возможно, это принцип, наиболее интересный для народа в это время. Президент предполагает, в чем никто не сомневается, что бывшие мятежные штаты утратили свои конституционные отношения с Союзом и неспособны к представительству в Конгрессе, кроме как с разрешения Правительства. Не имеет большого значения, с этим допущением, называете ли вы их штатами вне Союза и теперь завоеванными территориями, или утверждаете, что, поскольку Конституция запрещает им делать то, что они сделали, они поэтому мертвы только в отношении всех национальных и политических действий и останутся таковыми, пока Правительство не вдохнет в них дыхание жизни заново и не позволит им занять их прежнюю позицию. Другими словами, что они не вне Союза, а являются лишь мертвыми тушами, лежащими внутри Союза. В любом случае, совершенно ясно, что требуется действие Конгресса, чтобы позволить им сформировать правительство штата и послать представителей в Конгресс. Никто, я полагаю, не делает вид, что с их старыми конституциями и рамками правительства им может быть позволено претендовать на их старые права по Конституции. Они разорвали свои конституционные штаты на атомы и построили на их фундаментах ткани совершенно иного характера. Мертвые люди не могут воскресить себя. Мертвые штаты не могут восстановить свое собственное существование «как оно было». Чей это особый долг — сделать это? В ком Конституция помещает власть? Не в судебной ветви Правительства, ибо она только судит и не предписывает законы. Не в Исполнительной, ибо он только исполняет и не может создавать законы. Не в Главнокомандующем армиями, ибо он может только держать их под военным правлением, пока суверенная законодательная власть завоевателя не даст им закон.

К счастью, нет никакой трудности в решении вопроса. В Конституции есть два положения, под одно из которых должно подпадать дело. Четвертая статья гласит:

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз».

По моему суждению, это контролирующее положение в данном деле. Если только право наций не является мертвой буквой, недавняя война между двумя признанными воюющими сторонами разорвала их первоначальные договоры и разорвала все связи, которые связывали их вместе. Будущее состояние побежденной власти зависит от воли завоевателя. Они должны войти как новые штаты или остаться как завоеванные провинции. Конгресс — Сенат и Палата Представителей, с согласия Президента — является единственной властью, которая может действовать в этом деле. Но предположим, как воображают некоторые мечтательные теоретики, что эти штаты никогда не были вне Союза, а только разрушили свои правительства штатов, так что стали неспособны к политическому действию; тогда применяется четвертый раздел четвертой статьи, который гласит:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Кто такие Соединенные Штаты? Не судебная власть; не Президент; но суверенная власть народа, осуществляемая через их представителей в Конгрессе, с согласия Исполнительной власти. Это означает политическое Правительство — совместное действие обеих палат Конгресса и Исполнительной власти. Отдельное действие каждой не означает ничего, ни в принятии новых штатов, ни в гарантировании республиканских правительств для утративших силу или объявленных вне закона штатов. Откуда возникает нелепая идея, что либо Президент, либо Сенат, либо Палата Представителей, действуя отдельно, могут определить право штатов посылать членов или сенаторов в Конгресс Союза?

Чтобы доказать, что они находятся и в течение четырех лет были вне Союза для всех законных целей, и, будучи теперь завоеванными, подлежат абсолютному распоряжению Конгресса, я предложу несколько идей и приведу несколько авторитетов. Если так называемые «конфедеративные штаты Америки» были независимой воюющей стороной и были таковыми признаны Соединенными Штатами и Европой, или приняли и поддерживали позицию, которая давала им право считаться и рассматриваться как воюющая сторона, тогда в течение такого времени они находились точно в состоянии иностранной нации, с которой мы были в состоянии войны; и их независимость как нации не должна быть признана нами, чтобы произвести этот эффект.

После столь ясных и неоднократных решений слышать, как люди, пользующиеся уважением, пытаются аннулировать нормы международного права и объявляют Верховный суд Соединенных Штатов ошибающимся на том основании, что Конституция запрещает штатам фактически выходить из состава Союза, — это нечто худшее, чем нелепость. Один почтенный джентльмен недавно приводил этот довод, когда внезапно остановился и сказал: «Вы слышали о том чудовищном убийстве, совершенном в нашем городе? Мятежник преднамеренно убил правительственного чиновника». Собеседник ответил: «Думаю, вы ошибаетесь». — «Как так? Я сам это видел». — «Вы неправы, никакого убийства не было и быть не могло, ибо закон его запрещает».

Теория о том, что мятежные штаты, в течение четырех лет бывшие отдельной властью и не имевшие представительства в Конгрессе, все это время находились в составе Союза, куда менее остроумна и почтенна, чем метафизика Беркли, доказывавшая, что не существует ни мира, ни какого-либо человеческого существа. Если бы эта теория была просто нелепой, ее можно было бы простить, но ее последствия глубоко пагубны для стабильности нации. Я не могу сомневаться в том, что бывшие конфедеративные штаты вышли из состава Союза для всех целей, для которых победитель может счесть их таковыми.

Но предположим, что эти могущественные, но ныне покоренные воюющие стороны не вышли из Союза, а просто уничтожены и лежат вокруг, как мертвый труп, или же их жизнедеятельность настолько приостановлена, что они не способны к действию и совершенно не в состоянии исцелить себя какими-либо собственными усилиями. Тогда они могут подпасть под положение Конституции, которое гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Может ли в рамках этой власти судебная власть, или Президент, или главнокомандующий армией, или Сенат, или Палата представителей, действуя по отдельности, вернуть их к жизни и вновь принять в Союз? Я настаиваю на том, что если бы каждый из них действовал отдельно, даже если бы действия каждого были идентичны действиям всех остальных, это не привело бы ни к чему. Только совместные действия обеих палат Конгресса и согласие Президента могли бы это сделать. Если бы Сенат принял их сенаторов, а Палата — их членов, это не оказало бы никакого влияния на будущие действия Конгресса. Сороковой Конгресс мог бы отвергнуть и тех, и других. Таков беспорядочный послужной список Конгресса за последние четыре года.

Только Конгресс может сделать это. Но Конгресс — это не Сенат, или Палата представителей, и Президент, действующие по отдельности. Их совместные действия составляют Конгресс. Следовательно, закон Конгресса должен быть принят до того, как любой новый штат может быть принят или любые мертвые штаты возрождены. До тех пор ни один член не может быть законно допущен ни в одну из палат. Отсюда видно, с каким малым знанием конституционного права каждую палату призывают принимать членов из этих уничтоженных штатов по отдельности. Положение о том, что «каждая палата является судьей выборов, результатов голосования и квалификации своих собственных членов», не имеет ни малейшего отношения к этому вопросу. Конгресс должен создавать штаты и объявлять, когда они имеют право на представительство. Затем каждая палата должна судить, обладают ли члены, представляющиеся от признанного штата, необходимыми требованиями по возрасту, месту жительства и гражданству, а также соответствуют ли выборы и их результаты закону. Палаты, действуя по отдельности, не могут судить ни о чем другом. Поразительно, что любой человек с юридическим образованием может придавать этому какое-то иное значение.

Из всего этого очевидно, что первая обязанность Конгресса — принять закон, объявляющий статус этих внешних или прекративших существование штатов и предусматривающий надлежащее гражданское управление для них. После завоевания они управлялись на основе военного положения. Военное правление по необходимости деспотично и не должно существовать дольше, чем это абсолютно необходимо. Поскольку нет никаких признаков того, что жители этих провинций будут готовы участвовать в конституционном управлении в течение нескольких лет, я не знаю более подходящего для них устройства, чем территориальное управление. Там они смогут изучить принципы свободы и вкусить плоды гнусного мятежа. При таком управлении, избирая членов в территориальные законодательные органы, они неизбежно будут смешиваться с теми, кому Конгресс предоставит право голоса. На территориях Конгресс устанавливает квалификационные требования для избирателей; и я не знаю лучшего места или лучшего случая для покоренных мятежников и победителя, чтобы практиковать справедливость по отношению ко всем людям и приучать себя создавать равные законы и подчиняться им.

И эти падшие мятежники не могут по своему желанию вновь войти в рай, который они потревожили, в сад Эдемский, который они покинули; поскольку у ворот поставлены огненные мечи, чтобы обеспечить их исключение, для благополучия нации становится важным выяснить, когда двери будут вновь открыты для их принятия.

По моему суждению, их никогда не следует признавать способными действовать в составе Союза или считать их полноценными штатами до тех пор, пока Конституция не будет изменена таким образом, чтобы стать такой, какой ее задумывали создатели, чтобы обеспечить вечное преобладание партии Союза и сделать наше республиканское правительство прочным и стабильным навсегда. Первая из этих поправок заключается в изменении основы представительства между штатами: от федеральных членов к фактическим избирателям.

Сейчас все цветные свободные люди в рабовладельческих штатах и три пятых рабов представлены, хотя никто из них не имеет права голоса. У штатов есть девятнадцать представителей от цветных рабов. Если рабы теперь свободны, то они могут добавить, за остальные две пятых, еще тринадцать, в результате чего число представленных рабов составит тридцать два. Я полагаю, что свободные чернокожие в этих штатах дадут по меньшей мере еще пять, что составит около тридцати семи представителей от не имеющего права голоса цветного населения. Общее число представителей от рабовладельческих штатов сейчас составляет семьдесят. Добавьте остальные две пятых, и их станет восемьдесят три.

Если поправка будет принята, а эти штаты лишат права голоса цветных лиц, это вычтет около тридцати семи, оставив им лишь сорок шесть. При неизменной основе восемьдесят три южных члена вместе с демократами, которые в лучшие времена будут избираться от Севера, всегда будут давать им большинство в Конгрессе и в Коллегии выборщиков. На самых первых выборах они захватят Белый дом и залы Конгресса. Мне не нужно описывать разруху, которая за этим последует. Принятие на себя мятежного долга или отказ от федерального долга обязательно последуют. Угнетение вольноотпущенников, поправки к их конституциям штатов и восстановление рабства стали бы неизбежным результатом. То, что они будут презирать и игнорировать свои нынешние конституции, навязанные им в условиях военного положения, было бы вполне естественно и справедливо. Никто, кто хоть сколько-нибудь ценит свободу выборов, не может с одобрением смотреть на эти правительства, навязанные им под принуждением. Если бы они предоставили право голоса цветным лицам, я думаю, на Юге всегда нашлось бы достаточно белых сторонников Союза, которые при поддержке чернокожих разделили бы представительство и тем самым продолжили бы республиканское преобладание. Если бы они отказались таким образом изменить свои избирательные законы, это сократило бы число представителей бывших рабовладельческих штатов примерно до сорока пяти и лишило бы их возможности творить зло.

Ясно, что эта поправка должна быть завершена до того, как прекратившие существование штаты будут признаны способными к государственным действиям, иначе этого никогда не произойдет.

Предлагаемая поправка, позволяющая Конгрессу вводить пошлину на экспорт, находится в точно таком же положении. Ее важность трудно переоценить. Совершенно очевидно, что в течение многих лет Юг не будет платить много по нашим законам о внутренних доходах. Единственная статья, на которой мы можем собрать значительную сумму, — это хлопок. Он будет выращиваться в больших объемах сразу же. При экспортной пошлине в десять центов за фунт он будет поставляться на внешние рынки дешевле, чем они могли бы получить его из любой другой части мира. Недавняя война это показала. Два миллиона экспортируемых тюков по пятьсот фунтов на тюк принесли бы 100 000 000 долларов. Это кажется мне основным доходом, который мы когда-либо получим от Юга. Кроме того, это было бы защитой в таком же объеме для наших отечественных производств. Другие предлагаемые поправки — сделать все законы единообразными, запретить принятие мятежного долга — имеют жизненно важное значение и являются единственным, что может помешать объединенным силам «медноголовых» и сецессионистов законодательствовать против интересов Союза всякий раз, когда они могут получить случайное большинство.

Но это не все, что мы должны сделать, прежде чем этих закоренелых мятежников пригласят участвовать в нашем законодательстве. Мы освободили или собираемся освободить четыре миллиона рабов, не имеющих ни хижины, чтобы укрыться, ни цента в кармане. Адские законы рабства не позволяли им получить образование, понять простейшие законы о контрактах или вести обычные дела жизни. Этот Конгресс обязан обеспечить их до тех пор, пока они не смогут позаботиться о себе сами. Если мы не предоставим им усадьбы и не оградим их защитными законами, если мы оставим их на усмотрение законодательства их бывших хозяев, нам лучше было бы оставить их в рабстве. Их положение было бы хуже, чем у наших заключенных в Андерсонвилле. Если мы не выполним этот великий долг сейчас, когда у нас есть власть, мы заслужим и получим проклятие истории и всех будущих веков.

Две вещи имеют жизненно важное значение.

1. Установить такой принцип, чтобы ни один из мятежных штатов не учитывался ни в каких поправках к Конституции до тех пор, пока они не будут должным образом приняты в семью штатов законодательной властью их победителя. В течение более чем шести месяцев поправка к Конституции об отмене рабства была ратифицирована законодательными органами трех четвертей штатов, которые действовали по вопросу о ее принятии Конгрессом и которые имели законодательные органы или были штатами, способными действовать или обязанными действовать по этому вопросу.

Я не принимаю в расчет сборище обеленных мятежников, которые без всяких законных полномочий собрались в столицах бывших мятежных штатов и имитировали законодательные органы. Я также не отношусь с уважением к хитроумной игре, в которую они ввели в заблуждение государственного секретаря частыми телеграфными сообщениями о том, что «Южная Каролина приняла поправку», «Алабама приняла поправку, будучи двадцать седьмым штатом» и т. д. Это было сделано для того, чтобы обмануть народ и приучить Конгресс слышать повторение названий этих вымерших штатов, как если бы они были живы; тогда как на самом деле они существуют не более, чем восставшие города Лациума, две трети населения которых были колонизированы, их имущество конфисковано, а право гражданства отозвано завоевавшим и мстящим Римом.

2. Для стабильности этой Республики одинаково важно, чтобы сейчас было торжественно решено, какая власть может возродить, воссоздать и восстановить эти провинции в семье штатов и наделить их правами американских граждан. Пришло время Конгрессу заявить о своем суверенитете и принять нечто от достоинства римского сената. К счастью, Президент приглашает Конгресс занять эту мужественную позицию. Изложив с большой откровенностью в своем сильном послании свою теорию, которая, однако, оказывается невыполнимой и которую, я полагаю, сейчас мало кто считает состоятельной, он передает весь вопрос на суд Конгресса. Если Конгресс не сможет твердо и мудро выполнить этот высокий долг, то это не вина Президента.

Этот Конгресс обязан перед своим собственным достоинством поставить печать осуждения на доктрине, которая становится слишком модной и, если ее не пресечь, станет признанным принципом нашего правительства. Губернатор Перри и другие временные губернаторы и ораторы провозглашают, что «это правительство белого человека». Вся партия «медноголовых», потакая низшим предрассудкам невежд, повторяет кукушкин крик: «Это правительство белого человека». Демагоги всех партий, даже некоторые высокопоставленные лица, важно кричат: «Это правительство белого человека». Что это подразумевает? Что одна раса людей должна иметь исключительное право вечно править этой нацией и осуществлять все акты суверенитета, в то время как все другие расы, нации и цвета кожи должны быть их подданными и не иметь права голоса в создании законов и выборе правителей, которыми они должны управляться. Чем это отличается от рабства, кроме как по степени? Разве это не противоречит всем отличительным принципам Декларации независимости? Когда великие и добрые люди провозгласили этот документ и поклялись своими жизнями и священной честью защищать его, предполагалось, что он ознаменует эпоху в гражданском управлении. До того времени считалось, что право на власть принадлежит семьям, династиям или расам не из-за превосходства интеллекта или добродетели, а из-за божественного права пользоваться исключительными привилегиями.

Наши отцы отвергли всю доктрину юридического превосходства семей или рас и провозгласили равенство людей перед законом. На этом они совершили революцию и построили Республику. Рабство помешало им завершить надстройку, фундамент которой они так широко заложили. Ради Союза они согласились ждать, но никогда не отказывались от идеи его окончательного завершения. Время, которого они ждали с тревогой, пришло. Наш долг — завершить их работу. Если эта Республика сейчас не будет построена на их великих принципах, у нее нет честного фундамента, и Отец всех людей все еще будет сотрясать ее до самого основания. Если мы еще недостаточно наказаны за наш национальный грех, чтобы научиться вершить справедливость по отношению ко всем Божьим тварям, без различия расы или цвета кожи, мы должны ожидать еще более тяжелой мести оскорбленного Отца, который будет увеличивать свои кары так же, как он увеличивал суровость казней египетских, пока тиран не согласился вершить справедливость. И когда этот тиран раскаялся в своем неохотном согласии и попытался вновь поработить народ, как наши южные тираны пытаются сделать сейчас, он наполнил Красное море разбитыми колесницами и утонувшими лошадьми, а берега усеял мертвыми телами.

Мистер председатель, я надеюсь, что Республиканская партия не будет встревожена тем, что я говорю. Я не претендую на то, чтобы выражать их чувства, и они не должны нести за них ответственность. Я говорю от своего имени, беру на себя ответственность и буду объясняться со своими разумными избирателями.

Это не «правительство белого человека» в том исключительном смысле, в котором это выражение используется. Сказать так — значит совершить политическое богохульство, ибо это нарушает фундаментальные принципы нашего евангелия свободы. Это правительство человека; правительство всех людей в равной степени; не то чтобы все люди имели в нем равную власть и влияние. Случайные обстоятельства, природные и приобретенные дарования и способности будут менять их судьбы. Но равные права на все привилегии правительства врожденны в каждом бессмертном существе, независимо от формы или цвета скинии, в которой оно обитает.

Если бы равные привилегии были предоставлены всем, я бы не ожидал, что кто-либо, кроме белых людей, будет избран на должность в течение долгих веков. Предрассудки, порожденные рабством, не скоро позволят предпочесть заслуги цвету кожи. Но это все равно было бы полезно для более слабых рас. В стране, где политические разногласия будут существовать всегда, их сила, объединенная с силой справедливых белых людей, значительно смягчила бы, если не полностью предотвратила бы, несправедливость большинства. Без права голоса в бывших рабовладельческих штатах (я не говорю о свободных штатах) я считаю, что рабов было бы гораздо лучше оставить в рабстве. Я вижу утверждение, что весьма выдающиеся сторонники права голоса недавно заявили в этом городе, что они не ожидают получить его путем законодательства Конгресса, а только путем административных действий, потому что, как сказал один галантный джентльмен, штаты не выходили из состава Союза. Тогда они никогда его не получат. Президент гораздо более здравомыслящ, чем они. Он видит, что административные действия не имеют к этому никакого отношения. Если это когда-нибудь произойдет, то только через конституционные поправки или действия Конгресса на территориях и в актах о предоставлении полномочий.

Как постыдно, что влиятельные люди должны вводить в заблуждение и неправильно воспитывать общественное мнение! Они провозглашают: «Это правительство белого человека», и вся свора «медноголовых» вторит тому же чувству, и выскочки, ревнивые республиканцы присоединяются к этому крику. Удивительно ли, что невежественные иностранцы и неграмотные туземцы усваивают эту доктрину и начинают презирать и жестоко обращаться с целой расой своих собратьев?

Сэр, эта доктрина правительства белого человека столь же чудовищна, как и позорное мнение, которое обрекло покойного главного судью на вечную славу; и, боюсь, на вечный огонь.

ГЕНРИ Дж. РЕЙМОНД,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1820 Г., УМЕР В 1869 Г.)

О РЕКОНСТРУКЦИИ; КОНСЕРВАТИВНОЕ, ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ, МНЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ; В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 21 ДЕКАБРЯ 1865 Г.

Мне не нужно говорить, что я был рад услышать многое из того, что сорвалось с уст джентльмена из Огайо (мистера Финка), который только что занял свое место. У меня нет партийных чувств или каких-либо иных чувств, которые помешали бы мне радоваться признакам, очевидным на той стороне Палаты, намерения согласиться с лояльными людьми страны, с лояльной администрацией правительства и с лояльным большинством в обеих палатах Конгресса в деле восстановления мира и порядка в нашей общей стране. Возможно, сэр, я не могу не пожелать, чтобы эти признаки интереса к сохранению нашего правительства проявились несколько раньше. Я не могу не чувствовать, что такие выражения не могут сейчас принести стране столько пользы, сколько могли бы принести когда-то. Если бы мы могли получить с той стороны Палаты такие признаки интереса к сохранению Союза, такое сердечное сочувствие усилиям правительства по сохранению этого Союза, такое искреннее осуждение тех, кто стремился к его разрушению, пока бушевала война, я уверен, что мы могли бы избежать нескольких лет войны, нескольких миллионов денег и рек крови и слез.

Но, сэр, я не расположен снова сражаться в битвах, которые теперь счастливо закончились. Я чувствую, и я рад обнаружить, что члены на другой стороне Палаты чувствуют, что великая проблема, стоящая сейчас перед нами, — это восстановить Союз в его прежней целостности, очищенный от всего, что мешало полному развитию духа свободы, который он был призван хранить. Я надеюсь, что мы добьемся общего согласия членов этой Палаты и этого Конгресса в отношении таких мер, которые могут быть сочтены наиболее подходящими и правильными для достижения этого результата. Я рад предположить и поверить, что нет ни одного члена этой Палаты, ни одного человека в этой стране, который не хотел бы от всего сердца увидеть день, когда мы снова увидим эту нацию — великую Американскую Республику — объединенной, более гармоничной в своих действиях, чем когда-либо прежде, и навсегда единой и неделимой. Мы в этом Конгрессе должны разработать средства для восстановления ее союза и гармонии, для совершенствования ее институтов и для того, чтобы сделать ее во всех ее частях и во всех ее действиях, на все грядущие времена, слишком сильной, слишком мудрой и слишком свободной, чтобы когда-либо приглашать или когда-либо позволить руке мятежа снова подняться против нее.

Теперь, сэр, при разработке тех путей и средств для достижения этого великого результата, первое, что мы должны сделать, — это знать точку, с которой мы начинаем, понять природу материала, с которым мы должны работать, — состояние территории и штатов, с которыми мы имеем дело. В начале этой сессии я предполагал, что целью этой Палаты является приступить к этой работе без обсуждения и поручить ее почти исключительно, если не полностью, совместному комитету, созданному двумя палатами для рассмотрения этого предмета. Но, сэр, я должен сказать, что я был рад, когда увидел, что выдающийся джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс), сам председатель со стороны этой Палаты того великого комитета по реконструкции, начал обсуждение этого общего предмета и тем самым пригласил всех остальных из нас, кто пожелает, последовать за ним в дебатах. В замечаниях, которые он сделал в этом органе несколько дней назад, он изложил с ясностью и силой, которые характеризуют все, что он говорит и делает, свою отправную точку в начале этой великой работы. Я надеялся, что основа, которую он заложит, будет такой, что мы все сможем стоять на ней и сотрудничать с ним в нашей общей цели. Я чувствую себя обязанным сказать, сэр, — и делаю это без малейшего желания создавать или преувеличивать разногласия, — что в его изложении состояния страны были черты, с которыми я не могу согласиться. Я не могу сам начать с той точки, которую он предполагает.

В своих замечаниях по тому случаю он предположил, что штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, были и остаются вне Союза. На протяжении всей его речи — я не буду утруждать вас чтением отрывков из нее — я нахожу, что он говорит об этих штатах как о «находящихся вне Союза», как о «мертвых штатах», как о лишившихся всех своих прав и прекративших свое государственное существование. Я нахожу выражения еще более определенные и отчетливые; я нахожу, что он заявляет, что они «являются и в течение четырех лет были вне Союза для всех законных целей»; как бывшие в течение четырех лет «отдельной властью» и «отдельной нацией».

Его позиция, следовательно, заключается в том, что эти штаты, будучи в состоянии мятежа, теперь находятся вне Союза и просто под юрисдикцией Конституции Соединенных Штатов как некая территория, с которой следует обращаться точно так, как может продиктовать воля победителя, говоря его собственным языком. Теперь, сэр, если эта позиция верна, она предписывает нам одну линию политики, которая должна проводиться, очень отличную от той, которая была бы правильной, если она неверна. Его убеждение состоит в том, что то, что мы должны сделать, — это создать новые штаты из этой территории в надлежащее время — через много лет, — сохраняя их тем временем в территориальном состоянии и подвергая их точно такому состоянию дисциплины и опеки, которое Конгресс или правительство Соединенных Штатов сочтет нужным предписать. Если бы я верил в предпосылки, которые он выдвигает, возможно, хотя я не думаю, что вероятно, я мог бы согласиться с выводом, к которому он пришел.

Но, сэр, я не могу поверить, что это наше состояние. Я не могу поверить, что эти штаты когда-либо были вне Союза или что они сейчас вне Союза. Я не могу поверить, что они когда-либо были или сейчас являются в каком-либо смысле отдельной властью. Если они были, сэр, как и когда они стали таковыми? Они когда-то были штатами этого Союза — это каждый признает; связанными с Союзом и сделанными членами Союза Конституцией Соединенных Штатов. Если они когда-либо выходили из Союза, то это было в какое-то конкретное время и каким-то конкретным актом. Я сожалею, что джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) сейчас не на своем месте. Я был бы рад спросить его, каким конкретным актом и в какое точное время какой-либо из этих штатов вывел себя из Американского Союза. Было ли это постановлением о сецессии? Я думаю, мы все согласны с тем, что постановление о сецессии, принятое любым штатом этого Союза, является просто ничтожным, потому что оно сталкивается в своем практическом применении с Конституцией Соединенных Штатов, которая является высшим законом страны. Оно не могло иметь никакой законной, фактической силы или действительности. Оно не могло привести к какому-либо фактическому изменению в отношениях штата, принявшего его, с национальным правительством, и тем более к осуществлению удаления этого штата из-под суверенной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов.

Что ж, сэр, привели ли к этому результату резолюции штатов, декларации их чиновников, речи членов их законодательных органов или высказывания их прессы? Конечно, нет. Они никак не могли изменить отношения этих штатов к Генеральному правительству. Все их постановления и все их резолюции были просто декларациями намерения выйти из состава. Их сецессия, если она когда-либо имела место, конечно, не могла датироваться временем, когда их намерение выйти из состава было впервые объявлено. Объявив это намерение, они приступили к его осуществлению. Как? Войной. Поддерживая свою цель оружием против силы, которую Соединенные Штаты применили против нее. Поддержали ли они ее? Было ли их оружие победоносным? Если было, то их сецессия была свершившимся фактом. Если нет, то это было не более чем неудачной попыткой — невыполненным намерением. Это, следовательно, просто вопрос факта, и мы все знаем, в чем заключается факт. Они не преуспели. Они не смогли удержать свои позиции силой оружия — иными словами, они не смогли выйти из состава.

Но джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) настаивает на том, что они вышли из состава и что на этот факт нисколько не влияет другой факт, что Конституция запрещает сецессию. Он говорит, что закон запрещает убийство, но убийства тем не менее совершаются. Но между этими двумя случаями нет аналогии. Если бы сецессия была осуществлена, если бы эти штаты вышли и победили армии, которые пытались помешать их выходу, тогда запрет Конституции не мог бы изменить этот факт. В случае убийства человек убит, и убийство таким образом совершается вопреки закону. Факт убийства существенен для совершения преступления; и факт выхода существенен для сецессии. Но в данном случае такого факта не было. Я думаю, мне не нужно больше аргументировать позицию, что мятежные штаты никогда ни на один момент, никакими постановлениями о сецессии или успешной войной не выводили себя за пределы законной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Они прерывали на время практическое исполнение и осуществление этой юрисдикции; они делали невозможным на время для этого правительства обеспечить повиновение своим законам; но не было ни одного часа, когда это правительство, или этот Конгресс, или эта Палата, или сам джентльмен из Пенсильвании когда-либо признавали, что эти штаты находятся вне юрисдикции Конституции и законов Соединенных Штатов.

В течение всех этих четырех лет войны Конгресс принимал законы для управления именно этими штатами, и джентльмен из Пенсильвании голосовал за них и голосовал за создание армий для их исполнения. Зачем это делалось, если они были отдельной нацией? Зачем, если они не были частью Соединенных Штатов? Эти законы были приняты для них как для штатов. Члены голосовали за законы, налагающие на них прямые налоги, которые распределяются, согласно Конституции, только «между отдельными штатами» в соответствии с их населением. Различными способами — на некоторые из которых ссылался джентльмен, выступавший передо мной, — этот Конгресс своими действиями предполагал и утверждал, что они все еще являются штатами в составе Союза, хотя и находятся в состоянии мятежа, и что именно с мятежом мы вели войну, а не с самими штатами как таковыми, и тем более не как с отдельной, как с иностранной властью.

Почему, сэр, если в штате нет никакой конституции, никакого закона, ничего, кроме хаоса, тогда этот штат больше не существовал бы как организация. Но это не так, это никогда не бывает так в больших сообществах, ибо у них всегда есть конституции и формы правления. Это может быть не конституция или форма правления, адаптированная к его отношениям с правительством Соединенных Штатов; и это было бы злом, которое должно быть исправлено правительством Соединенных Штатов. Это то, что мы пытались делать последние четыре года. Практические отношения правительств этих штатов с правительством Соединенных Штатов были совершенно неправильными — были враждебны этому правительству. Они отрицали нашу юрисдикцию, и они отрицали, что они являются штатами Союза, но их отрицание не изменило факта; и никогда не было времени, когда их организации как штатов были уничтожены. Мертвый штат — это солецизм, противоречие в терминах, невозможность.

Это, признаюсь, скорее метафизические различия, но не я их выдвинул. Те, кто утверждает, что штат уничтожается всякий раз, когда меняется его конституция или когда меняются его практические отношения с этим правительством, должны нести ответственность за любые метафизические тонкости, которые могут быть неизбежно вовлечены в дискуссию.

Я не знаю, сэр, сделал ли я свои взгляды по этому вопросу ясными для джентльмена из Пенсильвании (мистера Келли), который задавал мне вопросы по этому поводу, и я еще более сомневаюсь, согласится ли он со мной относительно их справедливости, даже если они понятны. Но я рассматриваю эти штаты как находящиеся так же истинно под юрисдикцией Конституции, и поэтому так же реально и истинно штатами Американского Союза сейчас, как они были до войны. Их практические отношения с Конституцией Соединенных Штатов были нарушены, и мы пытались, через четыре года войны, восстановить их и сделать их такими, какими они были до войны. Победа на поле боя дала нам средства сделать это; мы можем теперь восстановить практические отношения этих штатов с правительством. Наша фактическая юрисдикция над ними, которую они тщетно пытались сбросить, уже восстановлена. Завоевание, которого мы достигли, — это завоевание над мятежом, а не завоевание над штатами, чью власть мятеж на время подорвал.

По этим причинам я считаю, что взгляды, представленные джентльменом из Пенсильвании (мистером Стивенсом) по этому пункту, являются необоснованными. Позвольте мне далее привести некоторые последствия, которые, как мне кажется, должны последовать за принятием его позиции. Если, как он утверждает, мы вели войну с независимой властью, с отдельной нацией, я не вижу, как мы можем говорить о государственной измене в связи с нашим недавним конфликтом или требовать казни Дэвиса или кого-либо еще как предателя. Конечно, если бы мы были в состоянии войны с любой другой иностранной властью, мы бы не говорили о государственной измене тех, кто был против нас на поле боя. Если бы мы были вовлечены в войну с Францией и взяли бы в плен императора Наполеона, конечно, мы бы не говорили о нем как о предателе или как о подлежащем казни. Я думаю, что, принимая любое такое предположение, как у достопочтенного джентльмена, мы сдаем всю идею государственной измены и наказания предателей. Я думаю, более того, что мы принимаем, фактически и практически, доктрину суверенитета штатов, право штата выйти из Союза и разрушить Союз по своей собственной воле и желанию. Я не вижу, как на этих предпосылках мы можем избежать этого вывода. Если штаты, которые участвовали в недавнем мятеже, конституировали себя, своими постановлениями о сецессии или любыми актами, которыми они следовали за этими постановлениями, как отдельную и независимую власть, я не вижу, как мы можем отрицать принципы, на которых они претендовали действовать, или отказать в согласии с их практическими результатами. Я не слышал более ясного, более сильного заявления доктрины суверенитета штатов как превосходящего суверенитет нации, чем то, что было бы вовлечено в такую уступку. Хотел он того или нет, джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) фактически соглашается с крайними доктринами сторонников сецессии.

ФАДДЕУС СТИВЕНС,

ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ. (РОДИЛСЯ В 1792 Г., УМЕР В 1868 Г.)

ON THE FIRST RECONSTRUCTION BILL; HOUSE OF REPRESENTATIVES, JANUARY 3, 1867 MR. SPEAKER:

Каковы великие вопросы, которые сейчас разделяют нацию? Посреди политического Вавилона, который был порожден смешением сецессионистов, мятежников, помилованных предателей, шипящих «медноголовых» и отступников-республиканцев, слышится такое смешение языков, что трудно понять как вопросы, которые задаются, так и ответы, которые даются. Спросите, что такое «политика Президента», и ее трудно определить. Спросите, что такое «политика Конгресса», и ответ не всегда под рукой. Несколько минут можно с пользой потратить на поиск значения каждого из этих терминов.

В этой стране весь суверенитет покоится на народе и осуществляется через их представителей, собранных в Конгрессе. Законодательная власть является единственным хранителем этого суверенитета. Ни одна другая ветвь правительства, ни один другой департамент, ни один другой чиновник правительства не обладает ни одной частицей суверенитета нации. Ни один правительственный чиновник, от Президента и главного судьи и ниже, не может совершить ни одного действия, которое не предписано и не направлено законодательной властью. Предположим, что правительство сейчас должно быть организовано впервые по Конституции, и Президент был избран, а судебная власть назначена; что мог бы сделать каждый из них, пока Конгресс не принял законы, регулирующие их действия? Какую власть имел бы Президент над любым предметом правительства, пока Конгресс не принял бы закон по этому предмету? * * * Президент не мог бы даже создавать бюро или департаменты для облегчения своих исполнительных операций. Он должен просить разрешения у Конгресса. Раз уж Президент не может принимать, изменять или модифицировать ни одного закона; не может даже создать мелкую должность в своей собственной сфере деятельности; если, короче говоря, он является лишь слугой народа, который отдает ему свои приказы через Конгресс, откуда он черпает конституционную власть создавать новые штаты, переделывать старые, диктовать органические законы, устанавливать квалификацию избирателей, объявлять, что штаты являются республиканскими и имеют право командовать Конгрессом, принимать их представителей? На мой взгляд, это либо самая невежественная и поверхностная ошибка в его обязанностях, либо самая наглая и дерзкая узурпация власти. Некоторые утверждают, что он обладает ею как главнокомандующий армией и флотом. Как нелепо, что простой исполнительный чиновник должен претендовать на творческие полномочия. Хотя он и главнокомандующий по Конституции, ему нечем было бы командовать, ни на суше, ни на воде, пока Конгресс не создал бы и армию, и флот. Конгресс также предписывает правила и положения для управления армией; даже это не оставлено на усмотрение главнокомандующего.

Хотя Президент является главнокомандующим, Конгресс — его командир; и, если Богу будет угодно, он будет повиноваться. Он и его приспешники должны узнать, что это не правительство королей и сатрапов, а правительство народа, и что Конгресс — это народ. * * * Реконструировать нацию, принимать новые штаты, гарантировать республиканские правительства старым штатам — все это законодательные акты. Президент претендует на право осуществлять их. Конгресс отрицает это и утверждает, что право принадлежит законодательной ветви. Они решили защищать эти права против всех узурпаторов. Они решили, что, пока они находятся под их охраной, Конституция не будет нарушаться безнаказанно. Это я считаю великим вопросом между Президентом и Конгрессом. Он претендует на право реконструировать своей собственной властью. Конгресс отрицает за ним всякую власть в этом вопросе, кроме права совета, и решил поддерживать такое отрицание. «Моя политика» утверждает полную власть исполнительной власти. Политика Конгресса запрещает ему осуществлять какую-либо власть в этом отношении.

Помимо этого, я не согласен с тем, что «политика» партий определена. Конечно, многие второстепенные пункты политики каждой из них могут быть легко намечены. Президент * * * желает, чтобы предатели (сурово казнив того самого важного лидера Рикети Вирца, как высокий пример) были освобождены от дальнейшего штрафа, тюремного заключения, конфискации, изгнания или смертной казни и были объявлены имеющими право на все права лояльных граждан. Он желает, чтобы штаты, созданные им, были признаны действительными штатами, в то время как в то же время он непоследовательно заявляет, что старые мятежные штаты находятся в полном существовании, всегда были таковыми и имеют равные права с лояльными штатами. Он выступает против поправки к Конституции, которая меняет основу представительства, и желает, чтобы старые рабовладельческие штаты имели выгоду от увеличения числа свободных людей без увеличения числа голосов; короче говоря, он желает сделать голос одного мятежника в Южной Каролине равным голосам трех свободных людей в Пенсильвании или Нью-Йорке. Он полон решимости навязать Конгрессу солидную мятежную делегацию с Юга, которая вместе с северными «медноголовыми» могла бы сразу контролировать Конгресс и избирать всех будущих президентов.

Конгресс отказывается рассматривать штаты, созданные им, как имеющие какую-либо юридическую силу, и отрицает, что старые мятежные штаты имеют какое-либо существование, которое дает им какие-либо права по Конституции. Конгресс настаивает на изменении основы представительства, чтобы поставить белых избирателей в равное положение в обеих секциях, и что такое изменение должно предшествовать принятию любого штата. * * * Конгресс отрицает, что любой штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, имеет какое-либо правительство или конституцию, известные Конституции Соединенных Штатов, или которые могут быть признаны частью Союза. Как тогда такой штат может принять (XIII) поправку? Допустить это означало бы уступить весь вопрос и признать нетронутые права вышедших из состава штатов. Я не знаю ни одного республиканца, который не высмеивал бы то, что мистер Сьюард считал хитроумным ходом, включив Вирджинию и другие объявленные вне закона штаты в число тех, которые приняли конституционную поправку об отмене рабства.

Следует сожалеть, что легкомысленные и неосторожные республиканцы когда-либо предполагали, что незначительные поправки, уже предложенные к Конституции, даже будучи включенными в этот документ, удовлетворят реформы, необходимые для безопасности правительства. Если мятежные штаты до принятия не будут сделаны республиканскими по духу и не будут поставлены под опеку лояльных людей, вся наша кровь и сокровища будут потрачены напрасно. * * *

Закон последней сессии в отношении территорий установил принципы таких актов. Беспристрастное избирательное право, как при избрании делегатов, так и при ратификации их действий, теперь является твердым правилом. Есть больше оснований для того, чтобы цветные избиратели были допущены в мятежных штатах, чем на территориях. В штатах они составляют основную массу лояльных людей. Возможно, с их помощью лояльные правительства могут быть установлены в большинстве этих штатов. Без этого все они наверняка будут управляться предателями; а лояльные люди, черные или белые, будут угнетены, изгнаны или убиты.

Есть несколько веских причин для принятия этого законопроекта. Во-первых, это справедливо. Я сейчас ограничиваю свой аргумент избирательным правом негров в мятежных штатах. Разве лояльные черные не имеют такого же права выбирать правителей и создавать законы, как мятежные белые? Во-вторых, это необходимость для защиты лояльных белых людей в вышедших из состава штатах. С ними черные действовали бы как единое целое; и считается тогда, что в каждом из указанных штатов, кроме одного, объединенные они составили бы большинство, контролировали бы штаты и защищали бы себя. Сейчас они являются жертвами ежедневных убийств. Они должны терпеть постоянные преследования или быть изгнанными.

Еще одна веская причина заключается в том, что это обеспечило бы преобладание партии Союза. «Вы признаете партийную цель?» — восклицает какой-нибудь охваченный ужасом демагог. Признаю. Ибо я верю по своей совести, что от постоянного преобладания этой партии зависит безопасность этой великой нации. Если беспристрастное избирательное право исключено в мятежных штатах, то каждый из них обязательно направит солидную мятежную делегацию в Конгресс и отдаст солидный мятежный голос выборщиков. Они вместе со своими сородичами «медноголовыми» Севера всегда будут избирать Президента и контролировать Конгресс. Пока рабство сидело на своем вызывающем троне и оскорбляло и запугивало дрожащий Север, Юг часто разделялся по вопросам политики между вигами и демократами и давал победу попеременно секциям. Теперь вы должны разделить их между лоялистами, независимо от цвета кожи, и нелоялистами, иначе вы будете вечными вассалами свободного от торговли, раздраженного, мстительного Юга. По этим, среди прочих причин, я за избирательное право негров в каждом мятежном штате. Если это справедливо, в этом не должно быть отказано; если это необходимо, это должно быть принято; если это наказание для предателей, они его заслуживают.

VIII. — СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ.

Периоды, на которые была разделена эта серия, дадут, возможно, некоторый ключ к краткому резюме дискуссии о тарифах в Соединенных Штатах, которое следует далее. Ибо совсем неверно, что дискуссия или решение о тарифах были изолированными; напротив, они влияли на каждую другую фазу национального развития страны и сами испытывали на себе ее влияние.

Бэнкрофт уделил не слишком большое внимание влиянию английской меркантильной системы в принуждении к Американской революции и отношению Революции как организованного восстания против английской системы. Одним из первых шагов, которыми Континентальный конгресс заявил о своем требовании независимых национальных действий, было открытие американских портов для торговли всех наций — то есть для свободной торговли. Следует, однако, добавить, что крайняя широта этой либеральности была обусловлена неспособностью Конгресса вводить какие-либо пошлины на импорт; у него был выбор только между абсолютным запретом и абсолютной свободной торговлей, и он выбрал последнее. Штаты не были так ограничены. Как при революционном Конгрессе, так и при Конфедерации они сохраняли всю власть по взиманию пошлин, и они не проявляли склонности к свободной торговле. Торговля в целом была легкой, и тарифные поступления, даже в коммерческих штатах, не имели большого значения; но везде, где это было возможно, торговые правила формулировались в пренебрежении к принципу свободной торговли. Чтобы сохранить торговлю дровами и овощами в пределах своих собственных границ, Нью-Йорк в 1787 году даже ввел запретительные пошлины на лодки из Коннектикута и Нью-Джерси; и ответные меры были начаты двумя атакованными штатами.

Конституция дала Конгрессу и запретила штатам право регулировать торговлю. Как только Конституция начала действовать, способ и объекты регулирования торговли Конгрессом стали общественным вопросом. С ним были связаны многие другие соображения. Соединенным Штатам было необходимо получить доход, и это легче всего можно было сделать с помощью тарифа на импорт. Федералистскому большинству было необходимо учитывать партийные интересы как в сельскохозяйственных штатах, которые возражали бы против защитных пошлин, так и в штатах, которые требовали их. Но высшим соображением в уме Гамильтона и наиболее влиятельных лидеров партии, по-видимому, было сохранение Союза. Отталкивающая сила штатов друг к другу была все еще достаточно сильна, чтобы быть элементом постоянной и признанной опасности для Союза. Одним из методов преодоления этого, как части всей гамильтоновской политики, было содействие росту производств как интереса, полностью независимого от границ штатов и зависящего от национального правительства, которое направило бы все свое влияние на сохранение Союза. Это чувство проходит через речи даже Мэдисона, который предварял свои замечания декларацией в пользу «торговли, настолько свободной, насколько это позволяет политика наций». Протекционизм, следовательно, начался в Соединенных Штатах как инструмент национального единства, без учета национальной прибыли; и аргумент в его пользу был бы столь же силен, как и всегда, для ума законодателя, который принимал каждое вычитание относительно экономических недостатков протекционизма. Аргументы в пользу его экономических преимуществ не отсутствуют; но они не имеют такой формы и последовательности, как аргументы последующих периодов. Результатом дискуссии стал тарифный акт от 4 июля 1789 года, преамбула которого гласила, что одной из его целей является «поощрение и защита производств». Его средняя пошлина, однако, составляла лишь около 8,5 процентов. За ним последовали другие акты, каждый из которых увеличивал ставку общих пошлин, пока к началу войны 1812 года общая ставка не составила около 21 процента. Война добавила около 6 процентов к этой ставке.

Рост в сторону демократии очень часто приносит любопытный уклон в сторону протекционизма, противопоставленный фундаментальному аргументу свободной торговли о том, что протекционистская система и система рабского труда имеют идентичные основы. Уклон в сторону ярко выраженной протекционистской системы в Соединенных Штатах появляется с подъемом демократии; и после войны 1812 года он осложняется партийными интересами. Новая Англия все еще была цитаделью федерализма. Война и ее блокада способствовали развитию производств в Новой Англии; и производственный интерес, ожидающий защиты от Демократической партии, был возможной силой, чтобы подорвать основы цитадели. Даллас из Пенсильвании, министр финансов, подготовил, а Кэлхун провел через Конгресс тариф 1816 года. Он ввел несколько защитных черт, «минимальную» черту, согласно которой импортируемый товар считался стоившим по меньшей мере определенную сумму при расчете пошлин, и позитивную защиту для хлопчатобумажных и шерстяных изделий. Пошлины, уплаченные по этому тарифу, составляли около 30 процентов на весь импорт, или 33 процента на облагаемые пошлиной товары. В 1824 и 1828 годах под руководством Клея были приняты тарифы, которые сделали тариф пошлин еще выше и более систематически защитными; они достигли высшей точки в 1830 году, составив 40 процентов на весь импорт, или 48,8 процента на облагаемые пошлиной товары. Влияние нуллификации в принуждении к принятию компромиссного тарифа 1833 года с его регулярным снижением пошлин в течение десяти лет было изложено в первом томе.

В условиях действия компромиссного таможенного тарифа наблюдалось устойчивое снижение ставок на весь импорт, однако не на товары, облагаемые пошлиной: сравнение показывает 22% от общего объема к 32% от облагаемого в 1833 году и 16% от общего объема к 32% от облагаемого в 1841 году. Сочетание роста необлагаемого импорта и приближения к свободной торговле с общим финансовым кризисом принесло вигам успех на выборах 1840 года; и в 1841 году они приступили к возрождению протекционизма. К несчастью для них, избранный ими президент Гаррисон скончался, а его преемник Тайлер, демократ по натуре, выдвинутый вигами по политическим соображениям, остался глух к красноречию вигов по вопросу о тарифах. После безуспешной попытки добиться высокого тарифа и распределения излишков между штатами, в 1842 году законом стал полупротекционистский тариф. Его результатом в последующие четыре года стало то, что ставка на облагаемые пошлиной товары изменилась незначительно, в то время как ставка на общий импорт выросла с 16% до 26%. Возвращение демократов к власти было ознаменовано принятием фискального тарифа 1846 года, который действовал, с небольшим дальнейшим снижением пошлин в 1857 году, вплоть до 1861 года. В период его действия ставки неуклонно снижались, пока в 1861 году не составили 18,14% на облагаемые пошлиной товары и 11,79% на общий импорт.

В предвыборной платформе Республиканской партии 1856 года не было заявлений ни за, ни против свободной торговли или протекционизма. Результаты выборов показали, что голосов выборщиков Пенсильвании и Иллинойса было бы достаточно для победы партии в 1856 году. Как партийная политика, так и естественное внимание к сильному представительству вигов в ее рядах диктовали возвращение к протекционистским принципам политики вигов. В марте 1860 года г-н Моррилл внес в Палату представителей законопроект о протекционистском тарифе, и он был принят; а в июне Республиканский национальный конвент принял в качестве одной из резолюций декларацию в пользу протекционистской системы. Демократический Сенат отложил рассмотрение законопроекта Моррилла до следующей сессии. Когда он вновь был вынесен на рассмотрение в феврале 1861 года, условия значительно изменились. Семь штатов вышли из состава Союза, отозвав четырнадцать сенаторов, выступавших против законопроекта; и он был принят. Он был подписан президентом Бьюкененом 2 марта 1861 года и вступил в силу 1 апреля, повысив ставки примерно до 20%. В августе и декабре были приняты еще два акта, повысившие ставки еще выше. За ними последовали другие повышения, которые к 1868 году довели максимум до 48% на облагаемые пошлиной товары — самый высокий уровень с 1860 года по настоящее время. Следует, однако, отметить, что ставка 1830 года — 48,8% на облагаемые пошлиной товары — по-прежнему сохраняет свое место как самая высокая в нашей истории.

Контролирующая необходимость в наличных деньгах, чтобы предотвратить чрезмерный выпуск облигаций и гринбеков, несомненно, обеспечила в Конгрессе голоса, достаточные для поддержания политики протекционизма как средства размещения капитала страны в положениях, где его можно было легко охватить внутренним налогообложением. Это сочетание внутренних доходов и протекционизма служило взаимной поддержкой до тех пор, пока выплата военного долга не зашла так далеко, что спровоцировала реакцию. Национальный конвент Демократической партии 1876 года атаковал тарифную систему как шедевр несправедливости, но четкого размежевания между партиями по этому вопросу не произошло. В 1880 и 1884 годах Республиканская партия была той силой, которая навязывала своему оппоненту вопрос о протекционизме или свободной торговле, но оппонент уклонялся от него.

В 1884 году обе партии признают необходимость снижения таможенных ставок, если не по другой причине, то для того, чтобы сократить излишек государственных доходов над расходами, который является постоянным стимулом для расточительности Конгресса. Политика республиканцев в целом заключается в сохранении принципа протекционизма при сокращении, в то время как политика демократов, насколько она определена, заключается в том, чтобы как можно бережнее обращаться с интересами, которые стали закрепленными в рамках протекционистской системы. Какое влияние окажут нынешнее перепроизводство и депрессия в бизнесе, конечно, предсказать невозможно; но отчет г-на Маккаллока, министра финансов, в декабре 1884 года указывает на попытку побудить производителей согласиться на отказ от протекционизма как на средство обеспечения снижения себестоимости продукции и, как следствие, получения внешнего рынка для излишков продукции.

Принимая речь Клея 1832 года в качестве репрезентативного изложения аргументов в пользу протекционизма, редактор консультировался с профессором Томпсоном из Пенсильванского университета и руководствовался его советами. С другой стороны, заявление представителя Херда в 1881 году было принято в целом как лучшее резюме аргументов в пользу свободной торговли. В обоих случаях трудность заключалась в необходимости исключения чисто письменных аргументов.

ГЕНРИ КЛЕЙ,

ИЗ КЕНТУККИ. (РОДИЛСЯ В 1777 Г., УМЕР В 1852 Г.)

ОБ «АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЕ»; В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 2–6 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.

ВОПРОС, который мы призваны решить сейчас, заключается не в том, должны ли мы установить новую и сомнительную систему политики, только что предложенную и впервые представленную на наше рассмотрение, а в том, должны ли мы разрушить и уничтожить давно установленную систему, тщательно и терпеливо выстроенную и санкционированную в течение ряда лет, снова и снова, нацией и ее высшими и наиболее почитаемыми авторитетами. И не обязаны ли мы тщательно обдумать, можем ли мы приступить к этой работе разрушения без нарушения общественного доверия? Народ Соединенных Штатов справедливо полагал, что политика защиты своей промышленности от иностранного законодательства и иностранной промышленности была полностью урегулирована не одним актом, а повторяющимися и обдуманными актами правительства, совершаемыми через отдаленные и частые промежутки времени. В полной уверенности, что эта политика была твердо и неизменно установлена, тысячи и тысячи людей вложили свой капитал, приобрели огромное количество недвижимости и другого имущества, создали постоянные предприятия и приспособили свою деятельность. Можем ли мы подвергнуть полному и невосполнимому разорению это бесчисленное множество людей, не навлекая на себя справедливо упрек в нарушении национального доверия? * * *

Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного уничтожения американской системы, что является их заменой? Свободная торговля! Призыв к свободной торговле столь же бесполезен, как крик избалованного ребенка на руках у няни, требующего луну или звезды, мерцающие на небесном своде. Ее никогда не существовало, ее никогда не будет. Торговля предполагает по меньшей мере две стороны. Чтобы быть свободной, она должна быть честной, равной и взаимной. Но если мы распахнем наши порты для ввоза иностранных товаров, свободных от всякой пошлины, какие порты любой другой иностранной нации мы найдем открытыми для свободного ввоза нашей избыточной продукции? Мы можем разрушить все барьеры на пути к свободной торговле с нашей стороны, но работа не будет завершена, пока иностранные державы не уберут свои. С одной стороны будет свобода, а с другой — ограничения, запреты и исключения. Засовы, решетки и цепи всех других наций останутся нетронутыми. В самом деле, возможно, что наша промышленность и торговля приспособились бы к этому неравному и несправедливому положению вещей; ибо такова гибкость нашей природы, что она склоняется перед всеми обстоятельствами. Несчастный узник, заключенный в тюрьму, спустя долгое время примиряется со своим одиночеством и регулярно отмечает проходящие дни своего заключения.

Джентльмены обманывают себя. Это не свободная торговля, которую они рекомендуют нам принять. По сути, это британская колониальная система, которую нас приглашают принять; и если их политика возобладает, это приведет, по существу, к реколонизации этих штатов под коммерческим господством Великобритании. * * *

Мне не нравится это обращение к авторитетам, особенно к иностранным и заинтересованным авторитетам, для поддержки принципов государственной политики. Я бы гораздо больше предпочел встретиться с джентльменами на широкой почве фактов, опыта и разума; но, поскольку они хотят апеллировать к британским именам и авторитетам, я чувствую себя вынужденным подражать их плохому примеру. Позвольте мне процитировать речь члена британского парламента, носящего ту же фамилию, что и мой лорд Годерич, но является ли он его родственником, я не знаю. Упомянутый член парламента выступал против нарушения Метуэнского договора — договора, не менее фатального для интересов Португалии, чем была бы система джентльменов для лучших интересов Америки, — и он продолжал говорить:

«Было бессмысленно пытаться убедить другие нации присоединиться к нам в принятии принципов того, что называлось «свободной торговлей». Другие нации знали, так же как и благородный лорд напротив, и те, кто действовал вместе с ним, что мы подразумевали под «свободной торговлей» не что иное, как, посредством огромных преимуществ, которыми мы обладали, получение монополии на все их рынки для наших промышленных товаров и предотвращение того, чтобы они, все до единого, когда-либо стали промышленными нациями. Когда система взаимности и свободной торговли была предложена французскому послу, его замечание заключалось в том, что план был превосходен в теории, но чтобы сделать его справедливым на практике, было бы необходимо отложить попытку его осуществления на полвека, пока Франция не окажется на том же уровне с Великобританией в морском деле, в промышленности, в капитале и многих других особых преимуществах, которыми она теперь обладала. Политика, которой следовала Франция, заключалась в поощрении своей национальной промышленности, и это была мудрая политика; потому что, если бы она свободно допускала наши промышленные товары, она была бы быстро низведена до ранга сельскохозяйственной нации, а следовательно, бедной нации, как и все те, кто зависит исключительно от сельского хозяйства. Америка также действовала по тому же принципу, что и Франция. Америка законодательствовала на будущее — законодательствовала для растущего населения. Америка также процветала при этой системе. Через двадцать лет Америка была бы полностью независима от Англии в отношении промышленных товаров. * * * Но после мира Франция, Германия, Америка и все другие страны мира действовали по принципу поощрения и защиты национальной промышленности». * * *

Я сожалею, г-н Президент, что одна тема, как мне кажется, была излишне привнесена в эти дебаты. Я имею в виду обвинение, выдвинутое против промышленной системы, как способствующей росту аристократии. Если бы это было правдой, предпочли бы джентльмены поддерживать иностранные накопления богатства этим видом деятельности, а не в своей собственной стране? Но верно ли это? Акционерные общества Севера, как я их понимаю, — это не что иное, как ассоциации, иногда из сотен человек, посредством которых небольшие заработки многих объединяются в общий капитал, и участники, получая корпоративные привилегии, получают возможность вести свой бизнес под одним руководящим началом с большей выгодой. Ничто не может быть более демократичным по своей сути или лучше придуманным для противовеса влиянию индивидуального богатства. В Кентукки почти каждая известная мне мануфактура находится в руках предприимчивых и добившихся всего своим трудом людей, которые приобрели то богатство, которым обладают, терпеливым и усердным трудом. Сравнения ненавистны, и если бы не защита, я бы их не делал. Но есть ли больше склонности к аристократии на мануфактуре, содержащей сотни свободных людей, или на хлопковой плантации с ее не менее многочисленными рабами, содержащей, возможно, только две белые семьи — хозяина и надсмотрщика?

Я с удовольствием перехожу от этой неприятной темы к двум общим положениям, которые охватывают всю почву дебатов. Первое заключается в том, что при действии американской системы объекты, которые она защищает и поощряет, доставляются потребителю по более дешевым ценам, чем они стоили до ее введения или чем они стоили бы, если бы она не существовала. Если это правда, не должна ли страна быть довольна и удовлетворена этой системой, если только второе положение, которое я намерен вскоре также рассмотреть, не является необоснованным? А именно, что тенденция системы заключается в поддержании, и что она поддерживала цены на всю нашу сельскохозяйственную и другую продукцию, включая хлопок.

И разве не является неоспоримым фактом, что все основные объекты потребления, затронутые тарифом, стали дешевле и лучше после закона 1824 года, чем они были в течение нескольких лет до этого закона? Я взываю к истинности этого факта к общему наблюдению и ко всем практическим людям. Я взываю к фермеру страны, не покупает ли он на лучших условиях свое железо, соль, коричневый сахар, хлопчатобумажные товары и шерстяные ткани для своих рабочих людей? И я спрашиваю хлопковода, не лучше ли и дешевле ли он снабжается своей хлопковой упаковкой? Что касается этой последней статьи, джентльмен из Южной Каролины ошибался, полагая, что я жаловался на то, что при существующей пошлине кентуккийский производитель не может конкурировать с шотландским. Кентуккиец поставляет более прочный и дешевый товар, и по более равномерной и регулярной цене. Но именно на мошенничество, на нарушения закона я и жаловался; не на контрабанду, в обычном смысле этой практики, в которой есть что-то смелое, дерзкое и предприимчивое, а на подлое, неприкрытое жульничество посредством фальшивых счетов-фактур и ложных наименований.

Я опираюсь на этот факт дешевизны и превосходства, как на неприступную почву. Джентльмены могут напрячь свою изобретательность и предложить тысячу умозрительных объяснений этого факта, но сам факт останется незыблемым. Давайте рассмотрим некоторые детали. Общее потребление полосового железа в Соединенных Штатах оценивается примерно в 146 000 тонн, из которых 112 866 тонн производится внутри страны, а остальное импортируется. Число людей, занятых в производстве, оценивается в 29 254 человека, а общее число лиц, существующих за счет него, — в 146 273 человека. Мера защиты, распространенная на этот необходимый товар, никогда не была полностью адекватной до принятия закона 1828 года; и каково было следствие? Ежегодный прирост количества с того периода составлял около двадцати пяти процентов, а оптовая цена полосового железа в северных городах составляла в 1828 году 105 долларов за тонну; в 1829 году — 100 долларов; в 1830 году — 90 долларов; и в 1831 году — от 85 до 75 долларов — постоянно уменьшаясь. Мы импортируем очень мало английского железа, а то, что мы импортируем, очень низкого качества и пригодно только для нескольких целей. При проведении сравнения между этим низкокачественным товаром и нашим превосходным железом сравниваются совершенно разные предметы. Они сделаны по разным процессам. Англичане не могут производить железо равного качества с нашим по более низкой цене, чем мы. У них есть три класса: «лучшее-лучшее», «лучшее» и «обычное». Именно последнее и импортируется. Из всего импортируемого количества только около 4000 тонн иностранного железа облагается высокой пошлиной, остальное облагается пошлиной только около тридцати процентов, рассчитанной по ценам импорта 1829 года. Наша железная руда превосходит руду Великобритании, часто давая от шестидесяти до восьмидесяти процентов, в то время как их руда дает только около двадцати пяти. Этот факт настолько хорошо известен, что я слышал о недавнем экспорте железной руды в Англию.

Утверждалось, что полосовое железо, будучи сырьем, должно допускаться свободно или с низкими пошлинами ради самих производителей. Но я считаю, что это истинный принцип: если наша страна производит сырье первостепенной необходимости и при разумной защите может производить его в достаточном количестве для удовлетворения наших потребностей, это сырье должно быть защищено, хотя, возможно, целесообразно защищать и тот товар, из которого оно производится. Портной будет просить защиты для себя, но хочет, чтобы она была отказана производителю шерсти и производителю сукна. Хлопковод пользуется защитой для сырья, но не желает, чтобы она распространялась на производителя хлопка. Судостроитель будет просить защиты для судоходства, но не желает, чтобы она распространялась на основные товары, которые входят в конструкцию его корабля. Каждый в своем призвании просит защиты, но хотел бы, чтобы она была отказана всем другим интересам, которые, как предполагается, вступают в столкновение с его собственными.

Теперь долг государственного деятеля — возвыситься над этими мелкими конфликтами; спокойно изучить все различные интересы и обдуманно соразмерить меры защиты для каждого в соответствии с его природой и общими потребностями общества. Вполне возможно, что в степени защиты, которая была предоставлена различным работникам по железу, могла быть допущена некоторая ошибка, хотя я недавно читал аргумент большой способности, доказывающий, что никакой несправедливости по отношению к ним на самом деле не было совершено. Если она есть, ее следует исправить.

Следующая статья, на которую я хотел бы обратить внимание Сената, — это хлопчатобумажные ткани. Успех нашего производства грубого хлопка общепризнан. Это демонстрируется тем фактом, что они встречают хлопчатобумажные ткани других стран на иностранных рынках и поддерживают успешную конкуренцию с ними. Произошло постепенное увеличение экспорта этого товара, который отправляется в Мексику и южноамериканские республики, в Средиземноморье и даже в Азию. * * *

У меня в руках заявление, полученное из самого достоверного источника, показывающее, что тот же самый вид хлопчатобумажной ткани, который продавался в 1817 году по двадцать девять центов за ярд, продавался в 1819 году по двадцать одному центу, в 1821 году — по девятнадцать с половиной центов, в 1823 году — по семнадцать центов, в 1825 году — по четырнадцать с половиной центов, в 1827 году — по тринадцать центов, в 1829 году — по девять центов, в 1830 году — по девять с половиной центов, и в 1831 году — от десяти с половиной до одиннадцати. Таков удивительный эффект сочетания защиты, конкуренции и улучшения навыков. 1829 год был годом некоторых страданий для этой отрасли промышленности, вероятно, из-за того, что принцип конкуренции был доведен слишком далеко. Отсюда мы наблюдаем небольшой рост цен на этот товар в следующие два года. Введение ситцепечатания в Соединенных Штатах составляет важную эру в нашей обрабатывающей промышленности. Оно началось около 1825 года и с тех пор сделало такие поразительные успехи, что все количество, печатаемое теперь ежегодно, лишь немногим меньше сорока миллионов ярдов — около двух третей всего нашего потребления. * * *

Что касается шерстяных тканей, то собственное наблюдение и опыт каждого джентльмена позволят ему судить о значительном снижении цены, которое произошло на большинство этих товаров после тарифа 1824 года. Оно было бы еще большим, если бы не высокая пошлина на сырье, введенная для особой выгоды фермерских интересов. Но, не вдаваясь в подробности, я ограничусь тем, что приглашу внимание Сената к одной статье общего и необходимого потребления. Защита, предоставленная фланели в 1828 году, была вполне адекватной. Она позволила американскому производителю получить полное владение американским рынком; и теперь давайте посмотрим на эффект. У меня перед глазами заявление от весьма уважаемой торговой фирмы, показывающее цену четырех видов фланели в течение шести лет. Средняя цена на них в 1826 году составляла тридцать восемь и три четверти цента; в 1827 году — тридцать восемь; в 1828 году (год тарифа) — сорок шесть; в 1829 году — тридцать шесть; в 1830 году (несмотря на рост цены на шерсть) — тридцать два; и в 1831 году — тридцать два и четверть. Эти факты не требуют комментариев. У меня перед глазами другое заявление практичного и уважаемого человека, хорошо разбирающегося в производстве фланели в Америке и Англии, демонстрирующее, что стоимость производства в обеих странах совершенно одинакова: и что, хотя ярд фланели, который продавался бы в Англии по пятнадцать центов, стоил бы здесь двадцать два, разница в семь центов — это точная разница между стоимостью в двух странах шести унций шерсти, содержащихся в ярде фланели.

Коричневый сахар в течение десяти лет, с 1792 по 1802 год, при пошлине в полтора цента за фунт, стоил в среднем четырнадцать центов за фунт. Тот же товар в течение десяти лет, с 1820 по 1830 год, при пошлине в три цента, стоил в среднем только восемь центов за фунт. Гвозди при пошлине в пять центов за фунт продаются по шесть центов. Оконное стекло, восемь на десять, до тарифа 1824 года продавалось по двенадцать или тринадцать долларов за сто футов; теперь оно продается по три доллара семьдесят пять центов. * * *

Это подводит меня к рассмотрению того, что я считаю наиболее эффективной из всех причин снижения цен на промышленные товары, а именно КОНКУРЕНЦИИ. Благодаря конкуренции общее количество предложения увеличивается, и с увеличением предложения возникает конкуренция в продаже, что позволяет потребителю покупать по более низким ставкам. Из всех человеческих сил, действующих на дела человечества, нет большей, чем конкуренция. Это действие и противодействие. Она действует между индивидами одной нации и между разными нациями. Она напоминает встречу горного потока, прорезающего своим стремительным движением собственное русло, и океанского прилива. Не встречая сопротивления, она сметает все на своем пути; но, уравновешенные, воды становятся спокойными, безопасными и регулярными. Это похоже на сегменты круга или арки: взятые по отдельности, каждый из них — ничто; но в их сочетании они создают эффективность, симметрию и совершенство. Благодаря американской системе эта огромная сила была возбуждена в Америке и приведена в бытие, чтобы действовать в сотрудничестве или столкновении с европейской промышленностью. Европа действует внутри себя и с Америкой; и Америка действует внутри себя и с Европой. Следствием этого является снижение цен в обоих полушариях. И несправедливо аргументировать снижение цен в Европе исключительно ее предполагаемым мастерством и трудом. Мы влияем на ее цены, а она влияет на наши. Так должно быть всегда, по крайней мере в отношении любых товаров, по которым нет полного отсутствия сношений; и если наша промышленность, уменьшая спрос на ее поставки, должна вызвать уменьшение цены на эти поставки, было бы очень несправедливо приписывать это снижение ее изобретательности, вместо того чтобы отнести его на счет нашего собственного мастерства и возбужденной промышленности.

Практичные люди очень хорошо понимают это положение дел, понимают они или нет причины, которые его вызывают. У меня есть письмо от уважаемого купца, хорошо известного мне, в котором он говорит, после жалобы на действие тарифа 1828 года на товары, к которым он применяется, некоторые из которых он импортировал, и что его закупки были сделаны в Англии до того, как стало известно о принятии этого тарифа, что это произвело такой эффект на английский рынок, что товары нельзя было перепродать без убытка, и он добавляет: «Ибо действительно кажется, что когда на товар накладываются дополнительные пошлины, он становится дешевле, а не дороже!» Это, вероятно, не произошло бы, если бы предложение иностранного товара не превышало внутренний спрос, если только не предположить, что увеличенная пошлина возбудила или стимулировала меру внутреннего производства.

Великий закон цены определяется спросом и предложением. То, что влияет на одно, влияет на цену. Если предложение увеличивается, а спрос остается прежним, цена падает; если спрос увеличивается, а предложение остается прежним, цена растет; если и предложение, и спрос неизменны, цена остается стабильной, и цена изменяется точно пропорционально степени нарушения спроса или предложения. Поэтому большой ошибкой является предположение, что существующая или новая пошлина обязательно становится составным элементом цены в точном размере. Если пропорции спроса и предложения изменяются пошлиной, либо путем увеличения предложения, либо путем уменьшения спроса, или наоборот, цена затрагивается в степени этого изменения. Но пошлина никогда не становится неотъемлемой частью цены, за исключением случаев, когда спрос и предложение остаются после введения пошлины точно такими же, какими они были до этого, или спрос увеличивается, а предложение остается неизменным.

Конкуренция, следовательно, где бы она ни существовала, дома или за рубежом, является родительской причиной дешевизны. Если высокая пошлина возбуждает производство дома, и количество отечественного товара превышает количество, которое было импортировано ранее, цена упадет. * * *

Но утверждается, что если благодаря мастерству, опыту и совершенству, которых мы достигли в определенных отраслях производства, они могут быть сделаны так же дешево, как аналогичные товары за рубежом, и справедливо вступают в конкуренцию с ними, почему бы не отменить пошлины на эти товары? И почему мы должны? Предполагая истинность этого предположения, иностранный товар не был бы введен в обычном ходе торговли, а оставался бы исключенным благодаря владению внутренним рынком, которое получил отечественный товар. Отмена, следовательно, не имела бы законного эффекта. Но не мог бы иностранный товар быть импортирован в огромных количествах, чтобы переполнить наши рынки, разрушить наши предприятия и в конечном итоге позволить иностранцу монополизировать поставки нашего потребления? Америка — величайший иностранный рынок для европейских промышленных товаров. Это то, на что постоянно направлено европейское внимание. Если крупная фирма становится там банкротом, ее склады опустошаются, и товары отправляются в Америку, где благодаря нашим аукционам и нашим таможенным кредитам предоставляются величайшие удобства для их продажи. Могли бы иметь место комбинации между производителями, или даже операции иностранных правительств могли бы быть направлены на разрушение наших предприятий. Отмена, следовательно, одной защитной пошлины по какой-либо одной или всем этим причинам сопровождалась бы наводнением страны иностранными тканями, перегрузкой рынка, снижением цены и полным крахом наших мануфактур; после чего иностранец не спеша огляделся бы, чтобы возместить себе убытки за счет повышенных цен, которые он смог бы диктовать благодаря своей монополии на поставки нашего потребления. Какой американский гражданин, после того как правительство продемонстрировало эту колеблющуюся политику, был бы снова искушен проявить малейшее доверие к общественному доверию и снова рискнуть в этой отрасли промышленности?

Джентльмены не дали промышленным частям общества никакого покоя; им постоянно угрожали свержением американской системы. С 1820 года, если не с 1816 года, до этого времени они находились в состоянии постоянной тревоги и отсутствия безопасности. Ничто не является более вредным для великих интересов нации, чем неустойчивая и меняющаяся политика. Хотя на каждое обращение к Национальному законодательному органу отвечали в соответствии с желаниями и настроениями подавляющего большинства народа, меры защиты принимались только таким малым большинством, что это вызывало надежды с одной стороны и страхи с другой. Пусть страна дышит, пусть ее огромные ресурсы будут развиты, пусть ее энергия будет полностью проявлена, пусть у нее будет спокойствие, и, мое слово за это, степень совершенства в искусствах, которую она проявит, будет больше той, что была представлена, какой бы поразительной ни была наша прогрессия. Хотя некоторые отрасли наших мануфактур могли бы, и на иностранных рынках сейчас бесстрашно соперничают с аналогичными иностранными тканями, есть много других, все еще находящихся в младенчестве, борющихся с трудностями, которые их окружают. Мы должны смотреть на всю систему и помнить, что время, когда мы созерцаем великие движения нации, сильно отличается от короткого периода, который отведен для продолжительности индивидуальной жизни. Почтенный джентльмен из Южной Каролины хорошо и красноречиво сказал в 1824 году: «Ни один великий интерес любой страны никогда не вырастал за один день; ни одна новая отрасль промышленности не может стать твердо и выгодно установленной, кроме как в течение долгого курса лет; все, действительно, великое или хорошее, созревает медленными степенями; то, что достигает быстрой зрелости, имеет малую ценность и обречено на краткое существование. Это порядок Провидения, что силы, постепенно развивающиеся, одни достигнут постоянства и совершенства. Так должно быть с нашими национальными институтами и самим национальным характером».

Я чувствую наиболее чувствительно, г-н Президент, как сильно я злоупотребил вниманием Сената. Мое оправдание — глубокое и обдуманное убеждение, что великое дело, находящееся в дебатах, вовлекает процветание и судьбу Союза. Но лучшая благодарность, которую я могу принести за дружеское снисхождение, которое было оказано мне Сенатом, и за которое я всегда буду сохранять чувства неизменной благодарности, — это продолжить с как можно меньшей задержкой к заключению дискуссии, которая была не более утомительной для Сената, чем изнурительной для меня. Теперь я должен рассмотреть оставшееся из двух положений, которые я уже объявил. А именно:

Во-вторых, что при действии американской системы продукты нашего сельского хозяйства имеют более высокую цену, чем они имели бы без нее, благодаря созданию внутреннего рынка и благодаря увеличению богатства, производимого промышленностью, что расширяет наши возможности потребления как отечественных, так и иностранных товаров. Важность внутреннего рынка входит в число установленных максим, которые повсеместно признаются всеми писателями и всеми людьми. Как бы некоторые ни различались относительно относительных преимуществ иностранного и внутреннего рынка, никто не отрицает последнему великую ценность и высокое внимание. Он ближе к нам; вне контроля иностранного законодательства; и не потревожен теми превратностями, которым более или менее подвержены все международные сношения. Самые глупые чувствительны к выгоде проживания вблизи крупной мануфактуры, или рыночного города, хорошей дороги или судоходной реки, которые соединяют их фермы с какой-то великой столицей. Если бы занятия всех людей были совершенно одинаковыми, хотя они обладали бы величайшим изобилием конкретных продуктов своей промышленности, они могли бы в то же время испытывать крайнюю нужду в других необходимых предметах человеческого существования. Однообразие общего занятия исключило бы всякий обмен, всякую торговлю. Только в разнообразии призваний членов сообщества можно найти средства для тех спасительных обменов, которые способствуют общему процветанию. И чем больше это разнообразие, тем более обширен и оживлен круг обмена. Даже если бы иностранные рынки были свободно и широко открыты для приема нашей сельскохозяйственной продукции, из-за ее громоздкого характера, расстояния до внутренних районов и опасностей океана, большие ее части никогда не могли бы выгодно достичь иностранного рынка. Но давайте оставим это поле теории, ясное, как оно есть, и посмотрим на практическое действие системы защиты, начиная с самого ценного продукта нашего сельского хозяйства.

При рассмотрении этого продукта первым обстоятельством, которое вызывает наше удивление, является быстрота, с которой его количество ежегодно увеличивалось. Разве этот факт, однако, не демонстрирует, что его культивирование не могло быть таким уж невыгодным? Если бы бизнес был разорительным, занимались бы им все больше и больше ежегодно? Количество в 1816 году составляло восемьдесят один миллион фунтов; в 1826 году — двести четыре миллиона; и в 1830 году — около трехсот миллионов! Основанием для величайшего удивления является то, что он смог поддержать даже свою нынешнюю цену при таком огромном увеличении количества. Это не могло быть сделано, если бы не комбинированное действие трех причин, благодаря которым потребление хлопчатобумажных тканей было значительно расширено вследствие их сниженных цен: во-первых, конкуренция; во-вторых, улучшение трудосберегающих машин; и в-третьих, низкая цена сырья. Урожай 1819 года, составлявший восемьдесят восемь миллионов фунтов, принес двадцать один миллион долларов; урожай 1823 года, когда количество увеличилось до ста семидесяти четырех миллионов (почти вдвое больше, чем в 1819 году), принес меньшую сумму более чем на полмиллиона долларов; а урожай 1824 года, составлявший на тридцать миллионов фунтов меньше, чем в предыдущем году, принес на полтора миллиона долларов больше.

Если есть какое-либо основание для установленного закона цены, спроса и предложения, не должен ли факт этого большого увеличения предложения удовлетворительно объяснить предполагаемую низкую цену хлопка? * * *

Давайте предположим, что внутренний спрос на хлопок, который был создан американской системой, должен прекратиться, и что двести тысяч тюков, которые сейчас поглощает внутренний рынок, были бы теперь выброшены на переполненные рынки иностранных стран; не было бы неизбежным эффектом вызвать дальнейшее и большое снижение цены на этот товар? Если есть хоть какая-то правда в фактах и принципах, которые я ранее изложил и пытался проиллюстрировать, нельзя сомневаться, что существование американских мануфактур имело тенденцию увеличить спрос и расширить потребление сырья; и что, если бы не этот возросший спрос, цена на товар упала бы, возможно, вдвое ниже, чем она есть сейчас. Ошибка противоположного аргумента заключается в предположении одной вещи, которая, будучи опровергнутой, рушит все — а именно, он предполагает, что весь труд Соединенных Штатов был бы выгодно занят без мануфактур. Теперь, правда заключается в том, что система возбуждает и создает труд, и этот труд создает богатство, и это новое богатство сообщает дополнительную способность потреблять, которая действует на все объекты, способствующие человеческому комфорту и наслаждению. Количество хлопка, импортированного в два порта Бостон и Провиденс только за последний год (и он был импортирован исключительно для внутреннего производства), составило 109 517 тюков.

Переходя от этого товара к другим нашим сельскохозяйственным продуктам, мы найдем не менее отрадные факты. Общее количество муки, импортированной в Бостон за тот же год, составило 284 504 барреля и 3 955 полубаррелей; из которых было из Вирджинии, Джорджтауна и Александрии 114 222 барреля; индийской кукурузы — 681 131 бушель; овса — 239 809 бушелей; ржи — около 50 000 бушелей; и отрубей — 63 489 бушелей; в порт Провиденс — 71 369 баррелей муки; 216 662 бушеля индийской кукурузы и 7 772 бушеля ржи. И было выгружено в порту Филадельфия 420 353 бушеля индийской кукурузы, 201 878 бушелей пшеницы и 110 557 бушелей ржи и ячменя. В Бостоне за тот же год, 1831 (единственный северный город, из которого я получил отчеты), было забито 33 922 головы мясного скота; 15 400 телят; 84 453 овцы и 26 871 свинья. С уверенностью полагают, что на Севере потребляется не меньшее количество южной муки, чем восемьсот тысяч баррелей, что, вероятно, больше, чем отправляется на все иностранные рынки мира вместе взятые.

Каково было бы состояние фермерской страны Соединенных Штатов — всей той части, которая лежит к северу, востоку и западу от реки Джеймс, включая большую часть Северной Каролины, — если бы не существовало внутреннего рынка для этого огромного количества сельскохозяйственной продукции. Без этого рынка где бы ее можно было продать? На иностранных рынках? Если бы их ограничительные законы не существовали, их возможности не позволили бы им покупать и потреблять это огромное дополнение к их нынешним поставкам, которое должно быть выброшено или выброшено на ветер, если бы не внутренний рынок. Но их законы исключают нас с их рынков. Я ограничусь тем, что обращу внимание Сената только на Великобританию. Пошлины в портах Соединенного Королевства на хлебные продукты являются запретительными, за исключением времен нехватки. На рис пошлина составляет пятнадцать шиллингов стерлингов за центнер, что составляет более ста процентов. На промышленный табак она составляет девять шиллингов стерлингов за фунт, или около двух тысяч процентов. На листовой табак — три шиллинга за фунт, или одну тысячу двести процентов. На лесоматериалы и некоторые другие товары они на четыреста — пятнадцатьсот процентов выше, чем на аналогичные товары, импортируемые из британских колоний. В Британской Вест-Индии пошлина на говядину, свинину, ветчину и бекон составляет двенадцать шиллингов стерлингов за центнер, более ста процентов от первоначальной стоимости говядины и свинины в западных штатах. И все же Великобритания — это держава, от имени которой нас призывают законодательствовать, чтобы мы могли позволить ей покупать наш хлопок. Великобритания, которая думает только о себе в своем собственном законодательстве! Когда мы испытывали справедливость, не говоря уже о благосклонности, с ее стороны? Когда она формировала свое законодательство в отношении интересов какой-либо иностранной державы? Она великая, богатая и могущественная нация; но надменная, высокомерная и надменная; не более отделенная от остального мира морем, которое омывает ее остров, чем она отделена в чувствах, симпатии или дружеском внимании к их благополучию. Джентльмены, предполагая, что непрактично, чтобы мы успешно конкурировали с ней в мануфактурах, совершают несправедливость по отношению к мастерству и предприимчивости своей собственной страны. Какой бы галантной Великобритания, несомненно, ни была, мы славно соперничали с ней, человек с человеком, пушка с пушкой, корабль с кораблем, флот с флотом и армия с армией. И я не сомневаюсь, что мы предназначены достичь равного успеха в более полезном, если не более благородном, состязании за превосходство в искусствах гражданской жизни.

Я мог бы расширить и остановиться на длинном списке товаров — пеньке, железе, свинце, угле и других статьях, — для которых создается спрос на внутреннем рынке действием американской системы; но я бы исчерпал терпение Сената. Где, где мы нашли бы рынок для всех этих товаров, если бы он не существовал дома? Каково было бы состояние большей части нашего народа и территории, если бы этот внутренний рынок был уничтожен? Как они могли бы быть обеспечены предметами первостепенной необходимости? Каким не было бы верное и неизбежное снижение цены на все эти товары, если бы не внутренний рынок? И позвольте мне, г-н Президент, сказать, что из всех сельскохозяйственных частей Соединенных Штатов, которые получают выгоду от действия этой системы, ни одна не получает ее в равной степени с теми, которые граничат с Чесапикским заливом, нижними частями Северной Каролины, Вирджинией и двумя берегами Мэриленда. Их удобства транспортировки и близость к Северу дают им решающие преимущества.

Но если бы все эти рассуждения были совершенно ошибочными; если бы цена на промышленные товары была действительно выше при американской системе, чем без нее, я бы все равно утверждал, что высокие или низкие цены сами по себе относительны — относительны к способности их платить. Тщетно искушать, дразнить нас более низкими ценами на европейские ткани, чем наши собственные, если нам нечем их покупать. Если посредством внутренних обменов мы можем быть обеспечены необходимыми, даже если они дороже и хуже, товарами американского производства, чем иностранными, это лучше, чем не быть обеспеченными вовсе. И как была бы обеспечена большая часть нашей страны, которую я описал, если бы не внутренние обмены? Бедные люди, лишенные богатства или товаров для обмена, не имеют ничего, чтобы покупать иностранные ткани. Для них они одинаково недосягаемы, будь их стоимость доллар или гинея. Именно в этом взгляде на дело Великобритания, благодаря своему огромному богатству, своей возбужденной и защищенной промышленности, способна нести бремя налогообложения, которое по сравнению с другими нациями кажется огромным; но которое, когда ее огромные богатства сравниваются с их, является легким и тривиальным. Джентльмен из Южной Каролины нарисовал яркую и лестную картину наших побережий, заливов, рек и гаваней; и он утверждает, что они провозгласили замысел Провидения, что мы должны быть коммерческим народом. Я согласен с ним. Мы различаемся только в средствах. Он лелеял бы внешнюю, и пренебрегал бы внутренней торговлей. Я бы поощрял обе. Что такое навигация без кораблей, или корабли без грузов? Проникая в недра наших гор и извлекая из них их драгоценные сокровища; возделывая землю и обеспечивая внутренний рынок для ее богатых и обильных продуктов; используя водную энергию, которой мы благословлены; стимулируя и защищая нашу родную промышленность во всех ее формах; мы будем только питать и способствовать процветанию торговли, внешней и внутренней.

Я до сих пор рассматривал вопрос только в отношении состояния мира; но кто может сказать, когда буря войны снова разразится? Забыли ли мы так скоро лишения, которым подвергались не только наши храбрые солдаты и наши галантные моряки, но и все общество во время последней войны из-за отсутствия абсолютных предметов первой необходимости? До какой огромной цены они поднялись! И насколько неадекватным было предложение, по любой цене! Государственный деятель, который справедливо возвышает свои взгляды, будет смотреть назад, а также вперед, и на существующее положение вещей; и он будет соразмерять политику, которую он рекомендует, со всеми вероятными требованиями, которые могут возникнуть в республике. Принимая этот всеобъемлющий диапазон, было бы легко показать, что более высокие цены мира, если цены были выше в мирное время, были более чем компенсированы более низкими ценами войны, во время которой поставки всех основных товаров необходимы для ее энергичного, эффективного и славного преследования. Я завершаю эту часть аргумента с надеждой, что мои скромные усилия не были совсем неуспешными в показе:

Во-первых, что политика, которую мы рассматривали, должна продолжать рассматриваться как подлинная американская система.

Во-вторых, что система свободной торговли, которая предлагается в качестве ее замены, должна действительно рассматриваться как британская колониальная система.

В-третьих, что американская система полезна для всех частей Союза и абсолютно необходима для большей части.

В-четвертых, что цена на великий продукт хлопка и на все наши главные продукты сельского хозяйства была поддержана и сохранена, а спад предотвращен защитной системой.

В-пятых, что если иностранный спрос на хлопок был хоть сколько-нибудь уменьшен, уменьшение было более чем компенсировано дополнительным спросом, созданным дома.

В-шестых, что постоянная тенденция системы, путем создания конкуренции среди нас самих и между американской и европейской промышленностью, взаимно действующими друг на друга, заключается в снижении цен на промышленные объекты.

В-седьмых, что, по сути, объекты в рамках политики защиты значительно упали в цене.

В-восьмых, что если в мирное время эти выгоды ощущаются, то в военное время, когда иностранные поставки могут быть отрезаны, они ощущались бы гораздо более широко.

В-девятых, и наконец, что замена британской колониальной системы американской системой, не принося выгоды ни одной части Союза, путем подчинения нас иностранному законодательству, регулируемому иностранными интересами, привела бы к краху наших мануфактур, всеобщему обнищанию и окончательному разорению. * * * Опасность нашего Союза лежит не на стороне упорства в американской системе, а на стороне ее отказа. Если, как я предполагал и верю, жители всего к северу и востоку от реки Джеймс и всего к западу от гор, включая Луизиану, глубоко заинтересованы в сохранении этой системы, были бы они примирены с ее свержением? Можно ли ожидать, что две трети, если не три четверти народа Соединенных Штатов согласятся на уничтожение политики, которая считается абсолютно необходимой для их процветания? Когда, к тому же, жертва приносится по настоянию одного интереса, который, как они искренне верят, не будет ею продвинут? Оценивая степень опасности, которая может быть присуща двум противоположным курсам человеческой политики, государственный деятель был бы близорук, если бы довольствовался рассмотрением только зол, реальных или воображаемых, которые принадлежат тому курсу, который находится в практическом действии. Он должен возвыситься до созерцания тех больших и более определенных опасностей, которые неизбежно могли бы сопровождать принятие альтернативного курса. Каково было бы состояние этого Союза, если бы Пенсильвания и Нью-Йорк, эти мамонтовые члены нашей Конфедерации, были твердо убеждены, что их промышленность парализована, а их процветание погублено принуждением британской колониальной системы под обманчивым названием свободной торговли? Они сейчас спокойны, счастливы и довольны, осознавая свое благополучие и чувствуя спасительную и быструю циркуляцию продуктов домашнего производства и домашней промышленности по всем своим великим артериям. Но пусть это будет проверено, пусть они почувствуют, что иностранная система должна преобладать, и источники их существования и комфорта иссякнут; пусть Новая Англия и Запад, и Средние штаты, все почувствуют, что они тоже являются жертвами ошибочной политики, и пусть эти огромные части нашей страны отчаются в каких-либо благоприятных изменениях, и тогда действительно мы могли бы дрожать за продолжение и безопасность этого Союза!

И нужно ли мне напоминать вам, сэр, что это пренебрежение обязанностью по защите нашей отечественной промышленности и отказ от нее на произвол иностранного законодательства прямо противоречили бы основным соображениям, которые побудили к принятию нынешней Конституции? Штаты, соответственно, передали общему правительству всю полноту власти по установлению пошлин на иностранные товары. Они лишили себя всякой возможности защищать собственное производство наиболее эффективными средствами поощрения — введением пошлин на конкурирующие иностранные ткани. Создали ли они это великое доверие, добровольно ли подчинились этому самоограничению ради того, чтобы эта власть оставалась в федеральном правительстве бездействующей, неисполненной и мертвой? Г-н Мэдисон в начале деятельности правительства сказал вам обратное. Обсуждая в тот ранний период именно этот вопрос, он заявил, что неиспользование этой власти было бы «мошенничеством» по отношению к северным штатам, к которым теперь можно добавить средние и западные штаты.

[Губернатор Миллер спросил, к какому выражению мнения г-на Мэдисона отсылает г-н Клей; и г-н Клей ответил, что к его мнению, высказанному в Палате представителей в 1789 году, как сообщается в «Конгрессиональных дебатах» Ллойда.]

Джентльмены сильно заблуждаются относительно того, насколько эта система укоренилась в сердцах народа Соединенных Штатов. Они утверждают, что это политика Новой Англии и что она извлекает из нее наибольшую выгоду. Если и есть какая-то часть этого Союза, которая была наиболее последовательной, наиболее единодушной и наиболее решительной в своей поддержке, то это Пенсильвания. Почему же на этот могущественный штат не нападают? Почему обходят его стороной и направляют удар на Новую Англию? Новая Англия неохотно пошла на эту политику. В 1824 году большинство ее делегации выступало против нее. От крупнейшего штата Новой Англии был подан лишь один голос в пользу законопроекта. Этот интересный народ может легко приспособить свою промышленность к любой политике, при условии, что она будет установлена. Они полагали, что это решено, и подчинились указам правительства. И прогресс общественного мнения шел в ногу с развитием преимуществ этой системы. Теперь вся Новая Англия, по крайней мере в этой Палате (за исключением одного слабого голоса), выступает за эту систему. В 1824 году весь Мэриленд был против нее; теперь большинство — за. Тогда Луизиана, за одним исключением, была против нее; теперь, без всяких исключений, она выступает за нее. Шествие общественных настроений направляется на Юг. Вирджиния станет следующим новообращенным; и менее чем через семь лет, если не будет препятствий со стороны политических причин или предвзятостей, старательно внушаемых, большинство Восточной Вирджинии будет, как сейчас большинство Западной Вирджинии, выступать за американскую систему. Северная Каролина последует позже, но не менее определенно. Восточный Теннесси сейчас выступает за эту систему. И, наконец, ее доктрины распространятся на весь Союз, и удивительным будет то, что им когда-либо могли противостоять.

ФРЭНК Х. ХЕРД,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1841 Г., УМЕР В 1896 Г.)

ТАМОЖЕННЫЙ ТАРИФ ТОЛЬКО ДЛЯ ПОПОЛНЕНИЯ ДОХОДОВ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 18 ФЕВРАЛЯ 1881 Г. Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

С самого начала уместно определить термины, которые я буду использовать, и изложить точные положения, которые я намерен отстаивать. Таможенный тариф — это налог на импортные товары. Как и другие взимаемые налоги, он должен вводиться только для получения дохода для правительства. Это правда, что сопутствующая защита некоторых отраслей будет возникать, когда пошлина налагается на товары, которые могут конкурировать с товарами отечественного производства. Я не предлагаю сейчас обсуждать, как эта сопутствующая защита должна распределяться. Это будет последующим рассмотрением, когда будет решен предварительный вопрос о том, какова должна быть природа самого тарифа. Нынешний тариф облагает пошлинами почти четыре тысячи товаров и был введен и защищается на том основании, что американские отрасли промышленности должны быть защищены. Таким образом, защита стала целью, а доход — сопутствующим явлением. Действительно, во многих случаях пошлина настолько высока, что правительство вообще не получает никакого дохода, а почти во всех случаях она настолько высока, что собирается гораздо меньше дохода, чем могло бы быть реализовано. Это настолько верно, что если бы нынешний тариф был изменен таким образом, чтобы сделать его фискальным тарифом, то поступления в Казначейство от импорта могли бы увеличиться как минимум на одну пятую. Всякий раз, когда я использую фразу «свободная торговля» или «сторонник свободной торговли», я имею в виду либо тариф только для получения дохода, либо того, кто его отстаивает.

Что касается тарифа для получения дохода, то я не возражаю против него, даже если он содержит некоторую нежелательную сопутствующую защиту. Потребности правительства требуют больших доходов, и не предлагается вмешиваться в тариф до тех пор, пока он взимается для их получения; но против тарифа, взимаемого ради защиты как таковой и ради нее самой, я возражаю. Поэтому я выступаю против нынешнего тарифа и всей доктрины, с помощью которой его пытаются оправдать. Я веду войну против всех его протекционистских особенностей и настаиваю на том, чтобы законы, содержащие их, были изменены, чтобы из импорта, на который налагается пошлина, можно было получить максимально возможный доход для правительства.

В чем же тогда заключается теория протекционизма? Она основана на идее о том, что иностранные товары, ввозимые в эту страну, будут конкурировать с отечественными продуктами и продаваться дешевле на внутреннем рынке, тем самым подрывая, если не уничтожая, отечественное производство. Чтобы предотвратить это, цена на иностранные товары на внутреннем рынке повышается, чтобы вообще не допустить их в страну или поставить иностранца в отношении стоимости производства в равные условия с американским производителем. Это предлагается сделать путем введения пошлины на иностранный импорт. Если она настолько высока, что импортер не может оплатить ее и продать товары с прибылью, то считается, что условия производства между этой и другими странами уравниваются, а американский производитель считается защищенным. Таким образом, будет видно, что защита означает повышение цены. Без этого у здания нет фундамента, на котором можно было бы стоять. Если иностранные товары все же импортируются, импортер добавляет уплаченную пошлину к продажной цене. Если он не может импортировать с прибылью, американский производитель повышает свою цену до уровня, всегда ниже того, по которому иностранные товары могли бы быть выгодно ввезены в страну, и контролирует рынок. В любом случае происходит повышение цены на продукты, которые стремятся защитить. Таким образом, голое утверждение состоит в том, что американские отрасли промышленности могут и должны быть защищены путем повышения цен на продукты таких отраслей.

Существует три популярных мнения, старательно культивируемых и укрепляемых ловкими адвокатами, на которых покоится вся система и к которым всегда уверенно апеллируют. Эти мнения ошибочны, ведут к ложным выводам и должны быть рассмотрены первыми в любой дискуссии по этому вопросу.

Первое заключается в том, что торговый баланс в нашу пользу, когда наш экспорт превышает наш импорт. На основе этой теории утверждается, что не может быть неразумным вводить ограничения на импорт, ибо они говорят, что вы одновременно даете защиту нашим отраслям и сохраняете торговый баланс в нашу пользу. Но малейшее исследование покажет, что это положение не может быть поддержано. Одна иллюстрация, часто повторяемая, но никогда не устаревающая в этой дискуссии, продемонстрирует это. Пусть корабль отплывает из Портленда, штат Мэн, с грузом клепок, зарегистрированным в порту отправления как стоящий 5000 долларов. Они доставляются на острова Вест-Индии, где клепки пользуются спросом, и обмениваются на сахар или патоку. Корабль возвращается, и после уплаты пошлины владелец продает свой сахар и патоку с прибылью в 5000 долларов. Здесь импортировано больше, чем экспортировано. По этой сделке протекционист сказал бы, что торговый баланс был против нас на 5000 долларов; сторонник свободной торговли говорит, что эта сумма представляет собой прибыль грузоотправителя от его торговли и истинный баланс в нашу пользу.

Предположим, что после того, как судно отплыло, оно вместе с грузом было потеряно. В таком случае товаров на пять тысяч долларов было бы экспортировано, без какого-либо импорта взамен. Экспорт превысил импорт на эту сумму. Разве торговый баланс, согласно теории протекционизма, не в нашу пользу на эту сумму? Тогда пусть протекционист станет пиратом и продырявит и потопит все суда, груженные нашим экспортом, и вскоре торговый баланс в нашу пользу станет достаточно большим, чтобы удовлетворить даже большинство сторонников американской протекционистской системы. Истинная теория заключается в том, что в торговле излишек импорта над экспортом представляет собой прибыль, причитающуюся стране. Этот излишек, за вычетом расходов, является реальным богатством, добавленным к земле. Доведите обе теории до их крайнего положения, и истинная станет ясно видна. Экспортируйте все, импортируйте ничего — хотя можно сказать, что торговый баланс подавляюще в нашу пользу, налицо бедность, дефицит, смерть. Импортируйте все, экспортируйте ничего — тогда мы будем иметь в дополнение к нашему собственному все богатство мира в нашем владении.

Во-вторых, говорят, что нация должна быть независимой от иностранных государств, чтобы в случае войны она не оказалась беспомощной или беззащитной. Свободная торговля, как утверждается, делает народ зависимым от иностранцев. Но торговля — это обмен. Иностранные продукты не поступают в страну, если отечественные продукты не уходят. Эта зависимость, следовательно, взаимна. Благодаря торговле с иностранными государствами они так же зависят от нас, как мы от них, и в случае нарушения мира нация, с которой мы будем воевать, потеряет столько же, сколько мы, и обе в отношении войны будут находиться в равных условиях. Нельзя забывать, что препятствование торговле между нациями является одним из величайших поводов для войны. Это часто порождает недопонимания, которые приводят к серьезным конфликтам. Устраняя эти препятствия и делая торговлю максимально свободной, нации сближаются, интересы их народов переплетаются, между ними формируются деловые ассоциации, которые во многом способствуют сдерживанию национальных споров и предотвращению войн, в которых зависимая нация, как говорят, так беспомощна. Япония и Китай веками практиковали протекционистскую теорию независимости от иностранцев, и все же в войне с другими нациями они были бы самыми беспомощными народами в мире. Та нация наиболее независима, которая больше всего знает о мире и больше всего торгует с ним, и благодаря такому знанию и торговле способна воспользоваться продуктами мастерства, интеллекта и гения всех наций земли.

Третье ошибочное впечатление, которое пытаются произвести на общественное мнение, заключается в том, что все, что увеличивает количество труда в стране, является благом для нее. Протекционизм, как утверждается, увеличит количество труда и, следовательно, увеличит процветание страны. Ошибка в этом утверждении заключается в неправильном понимании истинной природы труда. Оно рассматривает его как цель, а не как средство достижения цели. Люди трудятся не просто ради труда, а для того, чтобы из его продуктов они могли получить поддержку и комфорт для себя и тех, кто от них зависит. Результат, следовательно, зависит не от количества проделанной работы, а от ценности продукта. Та страна, следовательно, наиболее процветает, которая позволяет рабочему получить максимально возможную ценность за продукт своего труда, а не та, которая налагает на него наибольший труд. Если бы это было не так, люди были бы в лучшем положении до того, как были открыты возможности пара как движущей силы, или построены железные дороги, или изобретен телеграф. Человек, который изобретает машину, экономящую труд, — общественный враг; и общественным благодетелем был бы тот, кто восстановил бы старые добрые времена, когда фермер никогда не имел свободного дня, а солнце никогда не заходило над трудом механика. Нет, г-н председатель, желание каждого рабочего — получить максимум результата при минимуме усилий. Поэтому никакая система не может быть для него преимуществом, которая, давая ему работу, лишает его ее плодов. Это, как будет видно, делает протекционизм, в то время как свободная торговля, давая ему неограниченный контроль над продуктом его труда, позволяет ему получить полную ценность за него на рынках по его собственному выбору.

Протекционист, полагаясь на положения, которые я так поспешно обсудил, приводит много благовидных доводов в пользу своей системы, лишь на некоторые из которых я намерен обратить внимание сегодня.

Во-первых, утверждается, что протекционизм разовьет ресурсы страны, которые без него остались бы неразвитыми. Конечно, чтобы это было преимуществом для страны, это должно быть общим совокупным увеличением развития, ибо если это увеличение одних ресурсов в результате уменьшения других, то народ в целом не может быть в лучшем положении после протекционизма, чем до него. Но общие ресурсы не могут быть увеличены тарифом. Такое увеличение может произойти только за счет добавления к располагаемому капиталу страны, который будет направлен на развитие ресурсов. Но законодательство не может этого сделать. Если бы могло, было бы достаточно принимать законы до бесконечности, чтобы увеличивать капитал до бесконечности. Но если бы какое-либо законодательство могло этого достичь, это не было бы протекционистское законодательство. Как уже было показано, теория протекционизма заключается в том, чтобы сделать цены выше, чтобы сделать бизнес прибыльным. Это неизбежно увеличивает расходы на производство, что отпугивает иностранный капитал, потому что он может быть использован в защищенных отраслях более выгодно в другом месте. Следовательно, на отечественный капитал приходится полагаться для предлагаемого развития. Поскольку законодательство не может увеличить этот капитал, если он соблазняется более высокими ценами на защищаемый бизнес, он должен быть взят из другого бизнеса или инвестиций. Если в фабриках больше рабочих, то будет меньше ремесленников. Если в магазинах больше рабочих, то будет меньше фермеров. Если в городах больше людей, то будет меньше в сельской местности. Единственный эффект протекционизма, следовательно, с этой точки зрения, может заключаться в том, чтобы взять капитал из одного занятия, чтобы вложить его в другое, так что совокупный располагаемый капитал не может быть увеличен, а совокупное развитие ресурсов страны не может быть больше с тарифом, чем без него.

Но, во-вторых, говорят, что протекционизм увеличивает количество отраслей, тем самым диверсифицируя труд и создавая разнообразие в занятиях людей, которые в противном случае могли бы быть ограничены одной отраслью занятости. Этот аргумент исходит из предположения, что без протекционизма не было бы диверсификации труда. Другими словами, предполагается, что без протекционизма наши люди посвятили бы себя сельскому хозяйству. Это, однако, неправда. Даже если бы община была чисто сельскохозяйственной, потребности ситуации привели бы к диверсификации промышленности. Должны быть кузнецы, сапожники, мельники, торговцы, плотники и другие ремесленники. Каждому из этих занятий, по мере роста населения, будет посвящать себя все больше и больше людей, и с каждым годом будут возникать новые требования, которые создадут новые отрасли для их удовлетворения. Я родился посреди великолепной фермерской страны. Бизнес девяти десятых людей моего родного округа был фермерством. Мое сознательное детство прошло там с 1850 по 1860 год, когда не было тарифа для защиты. Были процветающие города для общей торговли. Были шерстяные фабрики и рабочие. Были мукомольные мельницы и мельники. Были литейщики железа и их наемные работники. Были ремесленники всех видов. Были бакалейщики и торговцы с любым разнообразием товаров и изделий для продажи; были банки и банкиры; была вся диверсификация промышленности, которая требовалась процветающему, трудолюбивому и умному сообществу; не установленная протекционизмом или государственной помощью, а естественно вырастающая из нужд и потребностей людей. Такая диверсификация всегда полезна, потому что она естественна, и будет продолжаться до тех пор, пока люди трудолюбивы и бережливы. Диверсификация, которую создает протекционизм, является вынужденной и искусственной. Предположим, протекционизм пришел бы в мой родной округ, чтобы еще больше диверсифицировать отрасли. Он начал бы с предоставления более высоких цен какой-то уже созданной отрасли или прибыли, превышающей среднюю ставку, какой-то новой отрасли, которую он бы запустил. Это нарушило бы естественный порядок. Это неизбежно затруднило бы некоторые интересы, чтобы помочь защищенным. Убыток в самом благоприятном случае был бы равен выигрышу, и, кроме того, торговля неизбежно была бы раздражена препятствием ее естественных каналов.

Худшая черта такого рода диверсифицированной промышленности заключается в том, что защищенные никогда добровольно не отказываются от государственной помощи. Они пугаются конкуренции, как ребенок призрака. Как только рынки кажутся настроенными против них, они спешат в Конгресс за дальнейшей помощью. Они никогда не довольны той защитой, которую имеют; они всегда жаждут большего. В этой зависимости от государственной щедрости защищаемые лица учатся не доверять себе; и протекционизм, следовательно, неизбежно разрушает тот мужественный, стойкий дух индивидуальности и независимости, который должен характеризовать успешного американского делового человека.

В-третьих, говорят, что протекционизм дает увеличенную занятость труду и повышает заработную плату рабочих. Долгое время ни на одной позиции сторонники протекционистской системы не настаивали так упорно, как на том, что заработная плата труда будет увеличена при ней. На этом этапе дискуссии я лишь возьмусь показать, что невозможно, чтобы протекционизм привел к этому результату. Что определяет размер выплачиваемой заработной платы? Некоторые утверждают, что это размер фонда заработной платы, существующего в то время, когда выполняется работа. Согласно этой теории утверждается, что в любой данный момент существует определенное количество капитала, которое должно быть направлено на выплату заработной платы, такое же определенное и фиксированное, как если бы его размер был определен заранее. Другие утверждают, что размер заработной платы определяется тем, что производит рабочий, или, другими словами, продуктом его работы, и что, следовательно, его заработная плата определяется только эффективностью его труда. Оба эти взгляда отчасти верны. Заработная плата рабочего, несомненно, определяется эффективностью его работы, но совокупная сумма, выплачиваемая за труд, не может превышать сумму, надлежащим образом относимую к фонду заработной платы, без того, чтобы через некоторое время не уменьшить прибыль от производства и, в конечном счете, количество занятого труда.

Но какая бы теория ни была верна, ясно, что протекционизм ничего не может добавить к размеру заработной платы. Он не может увеличить количество капитала, применимого к выплате заработной платы, если только нельзя показать, что совокупный капитал страны может быть увеличен законодательством; он также не может добавить к эффективности труда, ибо это зависит исключительно от индивидуальных усилий. Человек, который делает мало в день сейчас, может через год делать гораздо больше за то же время; его труд стал более эффективным. Будет ли это сделано, зависит от вкуса, темперамента, прилежания, способностей и навыков индивида. Никто не будет утверждать, что протекционизм может увеличить совокупность этих качеств в труде страны. Результат заключается в том, что протекционизм не может, ни путем добавления к фонду заработной платы, ни путем повышения эффективности труда, повысить заработную плату рабочих, теория, которую я вскоре покажу, неопровержимо установлена фактами.

Теперь я, г-н председатель, кратко представлю несколько основных возражений против тарифа для защиты. Как было показано, основой защиты является повышение цены на защищаемые продукты. Кто платит эту повышенную цену? Я не буду останавливаться сейчас, чтобы рассмотреть аргумент, часто приводимый, что ее платит иностранный производитель, потому что это может быть легко опровергнуто опытом каждого. Я буду для этого аргумента исходить из того, что доказано, что повышение цены, которое создает протекционизм, оплачивается потребителем. Это предполагает первое большое возражение против протекционизма: он заставляет потребителя платить за товары больше, чем они действительно стоят, якобы для помощи бизнесу производителя. Теперь потребители составляют подавляющее большинство людей. Производителей защищаемых товаров мало по сравнению с ними. Это правда, что большинство людей являются и производителями, и потребителями. Но для подавляющего большинства существует мало или никакой защиты для того, что они производят, но большая защита для того, что они потребляют. Тариф в основном налагается на шерстяные товары, пиломатериалы, мебель, печи и другие промышленные изделия из железа, а также на сахар и соль. Предметы первой необходимости обременены этим бременем. Именно из нужд людей, следовательно, реализуются деньги для поддержки протекционистской системы. Я говорю, г-н председатель, что облагать налогом одного человека, чтобы помочь бизнесу другого, выходит за рамки истинной государственной власти. Это, силой, взятие денег у одного, чтобы отдать их другому. Это грабеж, ни больше, ни меньше. Когда человек зарабатывает доллар, он принадлежит ему; и никакая сила рассуждения не может оправдать законодательную власть в том, чтобы забрать его у него, кроме как для нужд правительства.

Тем не менее, г-н председатель, нынешний тариф забирает сотни миллионов долларов каждый год у фермера, рабочего и других потребителей под предлогом обогащения производителя. Может быть, это не так много для каждого, но в совокупности это огромная сумма. Для многих, тоже, это очень много. Статистика покажет, что каждый глава семьи, который получает четыреста долларов в год в качестве заработной платы, платит не менее ста долларов из-за протекционизма. Введите такой налог на все доходы, и страна была бы в брожении возбуждения, пока он не был бы отменен. Но именно на бедных и низших налагается налог, и их голоса не часто слышны при формировании политики тарифного законодательства. Я повторяю, продукт чьего-либо труда принадлежит ему самому. Это его высшее право, подчиненное только нуждам правительства, делать с ним, что он хочет. Протекционизм вторгается, разрушает это право. Оно должно быть разрушено, пока каждый американский свободный человек не сможет тратить свои деньги там, где они будут приносить ему наибольшую пользу.

Чтобы проиллюстрировать стоимость протекционизма для потребителя, рассмотрим его действие в повышении цены на два или три ведущих защищаемых товара. Возьмем, например, бумагу. Пошлина на этот товар составляет двадцать процентов адвалорно. Большинство товаров, которые входят в его производство или требуются в процессе его изготовления, повышаются в цене из-за протекционизма. Результат заключается в том, что цена на бумагу для потребителя увеличивается почти на пятнадцать процентов; то есть, если бы тариф был снят с бумаги и товаров, используемых в ее производстве, бумага была бы на пятнадцать процентов дешевле для покупателя. Бумажные фабрики в течение пяти лет производили почти на сто миллионов долларов бумаги в год. Потребители были вынуждены платить пятнадцать миллионов в год производителю больше, чем бумага могла бы быть куплена без тарифа. За пять лет это составило 75 000 000 долларов, огромная сумма, выплаченная протекционизму. Это налог на книги и газеты; это налог на интеллект; это премия на невежество. Настолько тяжелым стало бремя этого налога, что каждый газетчик в округе, который я имею честь представлять, обратился в Конгресс с просьбой снять пошлину. Правительство получало мало дохода от пошлины на бумагу. Она почти полностью уходила производителю, который сам не получил выгоды, как ожидалось, что будет видно в настоящее время. Эти бремена были наложены, чтобы защитить производителя бумаги от иностранца, перед лицом уверенного предсказания, сделанного одним из самых опытных бумажников в стране, что если бы вся защита была снята с бумаги и материала, используемого в ее производстве, производитель смог бы успешно конкурировать с иностранцем почти на каждом желаемом рынке в мире.

Возьмем также одеяла для примера. Тариф на грубые одеяла составляет почти сто процентов адвалорно. Их можно купить на большинстве рынков мира за два доллара за пару. Тем не менее наши бедные, которые используют больше всего одеял этого сорта, вынуждены платить около четырех долларов за пару. Правительство получает мало дохода от этого, так как импорт этих одеял в течение многих лет был ничтожным. Этот налог был тяжелым бременем для бедных в течение этой суровой зимы, налог, исчисляемый миллионами для поддержки протекционизма. Небеса, спасите страну от системы, которая жалеет для дрожащих бедняков одеяла, чтобы сделать их комфортными зимой и в холод!

Во-вторых, протекционизм уменьшил доход рабочего от его заработной платы. Первым фактором при установлении ценности заработной платы является их покупательная способность, или сколько можно купить на них. Если в одной стране заработная плата составляет пять долларов в день, а в другой только один доллар, если рабочий может в одной стране с одним долларом купить больше необходимых товаров, требуемых в ежедневном потреблении, он, по сути, лучше оплачивается, чем первый в другой, который получает пять долларов в день. Допустим на момент, что протекционизм повышает заработную плату рабочего, он также повышает цену почти на все предметы первой необходимости, и то, что он зарабатывает в заработной плате, он более чем теряет в повышении цен на то, что он обязан купить. Как уже было сказано, глава семьи, который зарабатывает 400 долларов в год, вынужден платить на 100 долларов больше за то, что ему нужно, из-за протекционизма. Какая разница для него, забираются ли 100 долларов из его заработной платы до того, как они выплачены, или забираются у него после в повышенной цене товаров, без которых он не может обойтись? В обоих случаях он действительно получает только 300 долларов за свой годовой труд. Статистика показывает, что средняя увеличенная стоимость двенадцати товаров, наиболее требуемых в ежедневном потреблении в 1874 году по сравнению с 1860 годом, составляла девяносто два процента, в то время как среднее увеличение заработной платы восьми ремесленников, краснодеревщиков, бондарей, плотников, маляров, сапожников, портных, дубильщиков и жестянщиков составляло только шестьдесят процентов, демонстрируя, что покупательная способность труда при протекционизме за тринадцать лет обесценилась на 19,5 процента. Но протекционизм даже не повысил номинальную заработную плату в большинстве незащищенных отраслей. Я обнаруживаю, что заработная плата сельскохозяйственного рабочего, поденщика и обычного ремесленника в большинстве мест сейчас не выше, чем она была в 1860 году.

Но уверенно утверждается, что заработная плата рабочих в защищенных отраслях выше из-за протекционизма. Допустим. У меня нет цифр за 1880 год, но в 1870 году их было не 500 000; но рабочих в других отраслях было 12 000 000, исключая тех, кто в сельском хозяйстве, которых было еще 6 000 000. Почему заработная плата полумиллиона должна быть увеличена сверх их естественной ставки, в то время как заработная плата других остается неизменной? Более того — почему заработная плата 18 000 000 должна быть уменьшена, чтобы заработная плата полумиллиона могла быть увеличена? Ибо увеличение не может быть сделано в ставке заработной платы одного класса без пропорционального уменьшения в ставке других. Но заработная плата труда в защищенных отраслях не увеличивается постоянно протекционизмом. Другим очень важным фактором при установлении ценности заработной платы является продолжительность или стабильность занятости. Два доллара в день в течение половины года — это не больше, чем доллар в день в течение всего года. Занятость в большинстве защищенных отраслей спазматическая. В ведущих отраслях за последние десять лет занятость не превышала в среднем трех четвертей времени, и не при очень высокой заработной плате. За последний год производители шелка, ковров, гвоздей и многих других изделий из железа, различных видов стеклянной посуды и мебели, а также производители угля закрывали свои предприятия на часть времени или сокращали часы работы. Производство было слишком большим. Чтобы остановить это и предотвратить снижение прибыли из-за растущей конкуренции, первое, что делается, — это уменьшение производства, тем самым лишая сотрудников работы. Заработная плата уменьшается или прекращается, пока времена снова не станут благоприятными. С учетом времени, в которое рабочие не работают, средняя ставка заработной платы за десять лет, предшествовавших 1880 году, не равнялась заработной плате в аналогичных отраслях за десять лет, предшествовавших 1860 году при фискальном тарифе. Действительно, во многих отраслях заработная плата не была такой высокой, как та, которую получали так называемые пауперские рабочие в Европе. Но очевидно, что заработная плата в этих отраслях не может в течение длительного периода быть выше, чем средняя ставка в сообществе, ибо, если заработная плата будет выше, труд будет стекаться в занятия, таким образом благоприятствуемые, пока ставка не будет доведена до общего уровня. Это настолько верно, что многие протекционисты признают, что заработная плата не выше в защищенных отраслях, чем в других.

В-третьих, эффект протекционизма катастрофичен для большинства самих защищенных отраслей. Мы видели, что многие из них в последние годы были вынуждены уменьшить производство. Причина этого очевидна. Производство ограничивает их американским рынком. Высокие цены, которые они вынуждены платить за защищенные материалы, которые входят в производство их продуктов, лишают их возможности выходить на иностранный рынок. Прибыли, которые они получают под первым импульсом протекционизма, привлекают других в тот же бизнес. В результате, следовательно, производится больше товаров, чем американский рынок может потребить. Цены падают до некоторой степени из-за конкуренции, но редко ниже стоимости производства, увеличенной, как мы видели, повышенной ценой требуемого материала. Убытки, угрожаемые такой конкуренцией, стремятся предотвратить уменьшением производства. Формируются комбинации заинтересованных лиц, чтобы остановить работу или сократить ее, пока имеющийся запас не будет потреблен. Производство затем начинается снова и продолжается, пока та же необходимость снова не потребует того же средства. Но это средство произвольно, капризно и неудовлетворительно. Некоторые вообще не войдут в комбинацию. Другие будут тайно нарушать соглашение с самого начала. Другие все еще, когда их излишки запасов будут проданы, и до того, как общая цена вырастет, начнут производить снова. Нет власти, чтобы обеспечить выполнение любой сделки, которую они заключили, и они находят, что план лишь несовершенно излечивает трудность. Они остаются в нерешительности, что делать, смущенные и сомневающиеся относительно будущего. Они через протекционизм нарушили естественные законы спроса и предложения, и человеческие правила бессильны освободить их от наказания.

Возьмем в качестве иллюстрации действия системы статью бумаги. Одним из первых эффектов общего тарифа было повышение цены почти на все, что требовалось производителю для изготовления бумаги. Пятнадцать миллионов долларов в год через протекционизм забираются у потребителя. Сам производитель может удержать лишь малую часть этого, так как он обязан платить другой защищенной отрасли за ее продукты, они в свою очередь другим, кто поставлял им защищенные товары для их использования, и так далее до конца. Результат заключается в том, что номинальные цены повышаются повсюду; потребители платят пятнадцать миллионов, в то время как никто не получает никакой существенной выгоды, потому что то, что один зарабатывает на повышенной цене своего продукта, он теряет на повышенной цене, которую он обязан платить за требуемые продукты других. Потребитель — проигравший, и хотя конкуренция может иногда снижать цены для него до разумной ставки, она никогда в сколько-нибудь заметной степени не компенсирует ему убытки, которые он несет из-за повышенной цены, которую неизбежно вызывает протекционистская система.

Нельзя отрицать, что многие из защищенных производителей разбогатели. Во многих случаях, я думаю, можно доказать, что их богатство стало результатом какого-то патента, который дал им монополию в определенных отраслях производства, или какого-то другого преимущества, которое они использовали исключительно в своем бизнесе. В таких случаях они процветали бы без протекционизма так же, как и с ним. Я думаю, что есть немногие, за исключением самого начала производственного предприятия, или в ненормальных случаях, вытекающих из войны или уничтожения собственности, или комбинаций больших сумм капитала, где только протекционизм обогатил людей. Результат — грабеж потребителя без какого-либо конечного блага для большинства защищенных отраслей.

На встрече текстильных производителей в Филадельфии на днях один из ведущих людей в этом интересе сказал: «Факт в том, что текстильные производители Филадельфии, центра американской торговли, быстро приближаются к кризису и осознают, что что-то должно быть сделано, и скоро. Хлопчатобумажные и шерстяные фабрики быстро возникают по всему Югу и Западу, и перспективы таковы, что мы скоро потеряем большую часть нашей торговли грубыми тканями из-за дешевой конкуренции. Единственное, что мы можем сделать, следовательно, это обратить наше внимание на более высокий уровень и постараться производить товары, равные импортируемым. Мы не можем сделать это сейчас, потому что у нас нет достаточного запаса ни культуры, которая порождает дизайны, ни навыка, который манипулирует волокнами».

Какой комментарий это к протекционизму, который привел к такому кризису одну из главных защищенных отраслей, и который здесь признан неспособным, после двадцати лет, позволить ей конкурировать даже на наших собственных рынках с иностранными товарами более высокого качества! Что верно для текстильного производства, то верно и для многих других отраслей. Какое средство, тогда, даст американскому производителю облегчение? Не то, которое здесь предложено, увеличения производства товаров более высокого качества, ибо, помимо непрактичности плана, это только усугубит трудность, добавив к совокупному запасу на внутреннем рынке. * * * Американский спрос не может потребить то, что они производят. Они должны, следовательно, расширить свой рынок или остановить производство. Принять последний курс — значит навлечь разорение. Рынок не может быть увеличен в этой стране. Он должен быть найден в других странах. Иностранные рынки должны быть найдены. Но они не могут быть открыты, пока мы закрываем наши рынки для их продуктов, с которыми только, в большинстве случаев, они могут покупать; другими словами, пока мы продолжаем протекционистскую систему.

Я говорю, следовательно, американскому производителю, рано или поздно вы должны выбрать между альтернативами разорения или отказа от протекционизма. Почему колебаться в решении? Разве Канада, Южная Америка и Мексика не являются вашими естественными рынками? Англия сейчас снабжает их почти всеми иностранными товарами, которые они покупают. Почему не должны вы? Ваш уголь и железо лежат вместе на склоне горы и могут быть почти сброшены без перевозки в ваши печи; в то время как в Англии шахтеры должны идти на тысячи футов под землю за этими продуктами. * * * Ситуация ваша. Разрушьте ваш протекционистский барьер. Весь мир скоро сделает то же самое. Их стены исчезнут, когда наши падут. Откройте каждый рынок мира для ваших продуктов; дайте стабильную занятость вашим рабочим. Через некоторое время вы получите награду, которую природа всегда дает тем, кто подчиняется ее законам, и избежите разорения, которое многие из ваших самых умных операторов видят нависшим над вашими отраслями.

У меня нет времени сегодня более чем сослаться на разрушительный эффект протекционизма на нашу грузоперевозочную торговлю. В 1856 году семьдесят пять процентов общей стоимости нашего импорта и экспорта перевозились на американских судах; в то время как в 1879 году только семнадцать процентов перевозились на таких судах, а в 1880 году доля была еще меньше. В 1855 году 381 корабль и барк были построены в Соединенных Штатах, в то время как в 1879 году было только 37. Это вопрос очень немногих лет при такой ставке, пока американские суда и американский флаг не исчезнут с открытых морей. Протекционизм имеет больше, чем все остальное, общего с прострацией этой торговли. Он достигает этого результата (1) путем повышения цены материалов, которые входят в строительство судов, так что наши судостроители не могут конкурировать с иностранцами, занятыми в том же бизнесе; (2) путем увеличения стоимости отечественного производства, так что американские промышленные товары не могут выгодно экспортироваться; и (3) путем лишения наших торговцев возможности привозить обратно в свои обратные рейсы иностранные грузы в обмен на наши продукты.

Также я не скажу ничего об увеличении преступления контрабанды при протекционизме, преступления, которое нанесло неисчислимый вред честным дилерам, особенно на границе, и преступления, из которого были сделаны некоторые из самых больших состояний в стране.

Есть много тех, кто признает абстрактную справедливость многого из того, что я сказал, кто заявляет, что верит, что не стоит беспокоить тариф сейчас. Но для протекциониста это время никогда не наступает. Когда депрессия в бизнесе была всеобщей, они говорили, что вы не должны беспокоить тариф сейчас, потому что времена такие тяжелые и так много страданий. Теперь, когда бизнес улучшился, они говорят, что вы не должны вмешиваться в тариф, потому что времена хорошие и вы можете снова принести страдания. Когда нынешний тариф был впервые введен, он защищался как временная мера только, требуемая как необходимость войной. Теперь, когда четверть века почти прошла и мир был восстановлен на пятнадцать лет, сторонники протекционизма так же решительны держаться за государственную щедрость, как всегда. Если с ними будут консультироваться по предмету, когда люди должны получить облегчение, система будет вечной.

Говорят, мы не должны беспокоить тариф, потому что мы должны собрать так много дохода. Я не предлагаю беспокоить его, чтобы уменьшить доход, но чтобы увеличить его. План, который я предлагаю, добавит одну пятую как минимум к доходу страны. Это протекционизм, от которого я предлагаю избавиться, не доход. Было хорошо сказано, что доход прекращается, где начинается протекционизм.

Утверждается, что путем отнятия протекционизма вы затрудните многие отрасли, заставив их закрыться и уволить своих сотрудников. Я не верю, что изменение нынешнего тарифа на фискальный тариф приведет к этому результату. Я верю, что сразу каждый производитель заработает больше на уменьшенной стоимости производства, чем он потеряет на отнятии протекционизма. Но если бы была опасность для какой-либо отрасли, я бы предусмотрел ее в законе, который меняет тариф, так что если бы было какое-либо перемещение труда, не было бы убытка в результате.

Никакая более совершенная иллюстрация эффекта свободной торговли не была показана, чем в истории Соединенных Штатов. Очень много нашего процветания обязано факту, что продукты каждого штата могут быть проданы в каждом другом штате без ограничения. Во время войны самый мощный аргумент для дела Союза был найден в опасении, что разобщение означало ограничение торговли, и особенно помещение устья реки Миссисипи под иностранный контроль. Война велась, следовательно, чтобы поддерживать свободную торговлю, и победа была триумфом свободной торговли. Союз каждый день демонстрирует преимущества системы.

Обязаны ли они случайности штата быть членом этого Союза или благотворный принцип самой системы? Что предотвратило бы подобные результаты, если бы, подчиненные только нуждам правительства, она была распространена на Мексику, на Канаду, на Южную Америку, на мир? В таком расширении Соединенные Штаты имеют все, чтобы выиграть, ничего, чтобы потерять. Эта страна скоро стала бы снабжающим домом мира. Мы скоро будем иметь скот и урожаи, достаточные для всех наций. Наш хлопок везде пользуется спросом. Он снова король. Его корона была восстановлена, и на всех рынках мира он машет своим королевским скипетром. Из нашего угля и минералов может быть произведено все, что человеческая изобретательность может придумать. Наши золотые и серебряные рудники будут снабжать большую часть драгоценных металлов для использования искусств и торговли.

С возможностью неограниченного обмена этих продуктов, как безграничен горизонт наших возможностей! Пусть американская предприимчивость и гений будут свободны на открытых морях, чтобы идти, куда они хотят, и приносить обратно, что они хотят, и океаны будут кишеть американскими парусами, и земля будет смеяться с изобилием в своих границах. Торговля Тира и Сидона, далеко простирающаяся коммерция венецианской республики, производящая богатство торговля Нидерландов будут как сны в контрасте с ошеломляющей реальностью, которую американское предпринимательство разовьет в нашем собственном поколении. Через гуманизирующее влияние торговли, таким образом поощряемой, я вижу нации, становящиеся друзьями наций, и причины войны исчезают. Я вижу влияние великой республики в улучшении состояния бедных и угнетенных в каждой земле, и в модерации произвола власти. На крыльях свободной торговли будут перенесены семена свободного правительства, чтобы быть разбросанными везде, чтобы расти и созревать в урожаи свободных народов в каждой нации под солнцем.

IX. — ФИНАНСЫ И РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

С выборами 1876 года и инаугурацией президента Хейса, 4 марта 1877 года, можно сказать, что период Реконструкции Юга завершился. Последним формальным актом этого периода был вывод национальных войск с Юга президентом Хейсом вскоре после его инаугурации. В течение последних двух десятилетий «Южный вопрос», хотя он периодически был заметен в политических дискуссиях — особенно в связи с законопроектом Лоджа о федеральных выборах 1889–1891 годов, — тем не менее занимал подчиненное место в общественном интересе и внимании. Как вопрос в серьезных политических дискуссиях и партийных разделениях, этот вопрос исчез.

В дополнение к предмету тарифа, рассмотренному в предыдущем разделе, общественное внимание было направлено главным образом в течение последней четверти века на два великих предмета: финансы и реформу государственной службы.

Финансовый вопрос был подобен вопросу о тарифе — он был почти постоянным фактором в политических противоречиях с момента организации правительства.

Финансовые меры Гамильтона были главным предметом политических противоречий при нашей первой администрации, и они сформировали основу разделения для первых политических партий по Конституции. Финансирование революционного долга, его выплата доллар за доллар без дискриминации между держателями государственных ценных бумаг, принятие государственных долгов национальным правительством и создание Первого банка Соединенных Штатов — эти меры Гамильтона все решительно оспаривались его оппонентами, но все они были доведены до успешного завершения. Именно дискуссия о создании Первого банка Соединенных Штатов вызвала у Гамильтона и Джефферсона их различные толкования Конституции. В своем аргументе Вашингтону в пользу Банка Гамильтон представил свою знаменитую теорию подразумеваемых полномочий, в то время как Джефферсон утверждал, что Конституция должна толковаться строго и что «всеобъемлющая оговорка» — «слова, вспомогательные к ограниченным полномочиям» — не должна толковаться так, чтобы давать неограниченные полномочия. Мэдисон и Джайлз в Палате представили примечательные аргументы в поддержку джефферсоновского взгляда. В течение двадцати лет после 1791 года наши финансовые вопросы были главным образом вопросами администрации, а не законодательства. В 1811 году попытка переутвердить устав Первого банка Соединенных Штатов была побеждена в Сенате решающим голосом вице-президента Клинтона. Финансовые затруднения войны 1812 года, однако, привели к созданию в 1812 году второго Банка Соединенных Штатов — по закону, очень похожему по своим положениям на акт, создавший Первый банк в 1791 году. Законопроект, утверждающий устав Второго банка Соединенных Штатов, был подписан Мэдисоном, который решительно выступал против устава Первого банка. Финансовые трудности, в которые война вовлекла его администрацию, убедили Мэдисона, что такое учреждение, как Банк, является «необходимым и надлежащим» средством ведения фискальных дел правительства. Второй банк, однако, оспаривался по конституционным основаниям, как и Первый; но в 1819 году в знаменитом деле Маккаллока против Мэриленда Верховный суд поддержал его конституционность, решение вынес главный судья Маршалл. Суд постановил в этом примечательном решении, что федеральное правительство является правительством ограниченных полномочий, и эти полномочия не должны преступаться; но в чем власть специально предоставлена, Конгресс может осуществлять суверенное и неограниченное усмотрение относительно средств, необходимых для приведения этой власти в действие.

Следующая важная глава в нашей финансовой истории — это война против Второго банка Соединенных Штатов, начатая и доведенная до конца президентом Джексоном. Законопроект, переутверждающий устав Банка, был принят Конгрессом в 1832 году, за четыре года до истечения срока его действия. Джексон наложил вето на этот законопроект, главным образом по конституционным основаниям, перед лицом решения Маршалла 1819 года. Политическая литература двух администраций Джексона полна банковской полемики, и эта литература содержит вклады Уэбстера, Клея, Кэлхуна, Бентона и других самых способных общественных деятелей того дня. Ни один предмет общественного обсуждения в тот день не поглощал внимание людей более полно.

По этим важным предметам, которые занимали общественное внимание в течение первой половины века нашей национальной истории, можно найти много ценных речей. Они, однако, в значительной степени носят конституционный характер. Именно с начала нашей гражданской войны наши финансовые дискуссии приобрели наибольший интерес и важность. Мы можем попытаться здесь только набросать скудный очерк финансовой истории последних тридцати лет — истории, которая предполагает почти непрерывную финансовую борьбу и дебаты.

Оставляя в стороне вопросы налогообложения и банковского дела, финансовая дискуссия представилась в двух аспектах — выпуск и погашение правительственной бумажной валюты и правительственная политика в отношении серебряной чеканки. Выпуск, финансирование и выплата государственных облигаций были косвенно связаны с этими вопросами.

Первый закон о «законном платежном средстве» был принят 25 февраля 1862 года. Г-н Блейн называет этот закон «самым важным финансовым шагом, когда-либо предпринятым Конгрессом», и это был шаг, по поводу которого с тех пор существуют самые резкие расхождения во мнениях. Закон предусматривал выпуск беспроцентных банкнот на сумму 150 000 000 долларов, подлежащих оплате предъявителю, номиналом не менее 5 долларов, являющихся законным платежным средством при погашении всех долгов, государственных и частных, за исключением таможенных пошлин на импорт и процентов по государственному долгу. Эти банкноты можно было обменять на 6-процентные облигации и использовать для погашения займов, которые могли быть впоследствии предоставлены правительством. Дополнительные акты от 11 июля 1862 года и 17 января 1863 года санкционировали дополнительные выпуски по 150 000 000 долларов каждый номиналом не менее одного доллара, а срок обмена банкнот на облигации был ограничен 1 июля 1863 года. Именно в соответствии с этими актами были выпущены находящиеся сейчас в обращении банкноты, являющиеся законным платежным средством, известные как «гринбеки».

Изъятие гринбеков из обращения началось вскоре после войны. 12 апреля 1866 года был принят закон, уполномочивающий министра финансов изъять и аннулировать не более 10 000 000 долларов этих банкнот в течение шести месяцев после принятия закона и по 4 000 000 долларов в месяц в последующий период. Эта политика сокращения денежной массы проводилась министром Маккаллоком, который настаивал на еще более быстром сокращении; однако эта политика встретила сопротивление со стороны значительных сил в стране, и 4 февраля 1868 года закон Конгресса, приостанавливающий полномочия министра финансов по изъятию и аннулированию банкнот Соединенных Штатов, вступил в силу без подписи президента.

18 марта 1869 года был принят «Закон об укреплении государственного кредита», который провозгласил, что «гринбеки» подлежат погашению в звонкой монете. Закон завершался следующими словами: «И Соединенные Штаты также торжественно дают обязательство принять меры в кратчайшие возможные сроки для погашения банкнот Соединенных Штатов звонкой монетой».

14 января 1875 года был принят «Закон о возобновлении платежей звонкой монетой». В нем объявлялось, что «с 1 января 1879 года министр финансов должен погашать звонкой монетой находящиеся в обращении банкноты Соединенных Штатов, являющиеся законным платежным средством, при их предъявлении для погашения в офисе помощника казначея Соединенных Штатов в городе Нью-Йорке на суммы не менее пятидесяти долларов». Тот же закон предусматривал, что пока сумма находящихся в обращении банкнот, являющихся законным платежным средством, превышает 300 000 000 долларов, министр финансов должен погашать такие банкноты в размере 80 процентов от суммы увеличения выпуска банкнот национальных банков.

31 мая 1878 года был принят закон, запрещающий дальнейшее изъятие из обращения банкнот Соединенных Штатов, являющихся законным платежным средством, и предусматривающий, что «когда любая из указанных банкнот может быть погашена или получена Казначейством в соответствии с любым законом из любого источника и будет принадлежать Соединенным Штатам, она не должна быть изъята, аннулирована или уничтожена, но должна быть выпущена повторно, снова выплачена и оставлена в обращении». Когда этот закон был принят, в обращении находилось банкнот Соединенных Штатов на сумму 346 681 016 долларов, и с тех пор эта сумма не менялась.

Что касается политики правительства в отношении серебра после войны, ожидается, что смысл некоторых важных законодательных актов должен быть понятен всем, кто хочет иметь разумное представление о наших финансовых спорах.

Закон от 12 февраля 1873 года приостановил чеканку стандартного серебряного доллара весом 412,5 грана. Этот закон разрешил чеканку торгового доллара весом 420 гран, сделав его законным платежным средством на сумму до 5 долларов. Это тот самый закон, который называют «преступлением 1873 года» и который вызвал целые тома споров. Он довольно подробно обсуждается в речи г-на Моррилла, приведенной в нашем тексте.

28 февраля 1878 года, вопреки вето президента Хейса, был принят закон Блэнда-Эллисона. Законопроект, предусматривающий свободную и неограниченную чеканку серебра весом 412,5 грана на доллар, был принят Палатой представителей в ноябре 1877 года в порядке приостановки действия правил. В то время слиток в серебряном долларе стоил около 92 центов. Когда закон Блэнда о свободной чеканке поступил в Сенат, он был там изменен по докладу сенатора Эллисона из Айовы, председателя Финансового комитета Сената, положением о том, что правительство должно закупать серебряные слитки на сумму от 2 000 000 до 4 000 000 долларов для чеканки долларов. Владельцам монеты было разрешено сдавать ее казначею Соединенных Штатов и получать взамен депозитные сертификаты, известные как серебряные сертификаты. Эти сертификаты не являются законным платежным средством, хотя принимаются в уплату таможенных пошлин, налогов и всех государственных сборов, и подлежат погашению только серебром. Этот закон вызвал исчерпывающие и содержательные дебаты. Сенатор Моррилл из Вермонта открыл дебаты, выступив против чеканки серебра. Сенатор Бек из Кентукки был одним из самых способных сторонников чеканки серебра, в то время как г-н Блейн внес заметный вклад в дебаты, высказавшись за неограниченную чеканку серебряного доллара весом 425 гран. Предшествуя действиям Конгресса, по этому вопросу велись широкие общественные дискуссии по всей стране. Совместной резолюцией от 15 августа 1875 года была создана Валютная комиссия с целью изучения серебряного вопроса. Эта комиссия представила Конгрессу 2 марта 1877 года исчерпывающий отчет, в котором большинство членов комиссии рекомендовало возобновить чеканку серебра. Также до обсуждения закона Блэнда-Эллисона в Сенате этим органом была принята знаменитая резолюция Мэтьюза. В ней утверждалось, что «все облигации Соединенных Штатов подлежат оплате серебряными долларами весом 412,5 грана, и что восстановление таких долларов в качестве полноценного законного платежного средства для этой цели не является нарушением общественного доверия или прав кредиторов». Дебаты по этой резолюции были примечательными. Именно в этих аспектах финансовый вопрос обсуждался в 1877–1878 годах.

Закон Блэнда-Эллисона действовал с 1878 по 1890 год, в течение которого ежемесячно чеканилось серебра на 2 000 000 долларов, что являлось минимальной суммой, разрешенной законом. 14 июля 1890 года так называемый закон Шермана прекратил чеканку серебряных долларов и предусмотрел закупку серебряных слитков в количестве 4 500 000 унций в месяц. Под эти слитки должны были выпускаться казначейские банкноты, погашаемые золотой или серебряной монетой по усмотрению министра финансов. Эти банкноты были сделаны законным платежным средством при погашении всех долгов, государственных и частных, и принимались в уплату всех таможенных пошлин, налогов и всех государственных сборов. В этом законе также было объявлено установленной политикой Соединенных Штатов поддержание паритета между двумя металлами при существующем законном соотношении или таком соотношении, которое может быть установлено законом. Из-за этой формулировки в законе министр финансов при г-не Кливленде не счел целесообразным использовать предоставленное ему законом право погашать эти банкноты серебром, и эти новые казначейские банкноты рассматривались как золотые обязательства. К 1 ноября 1893 года, когда пункт о закупке серебра закона от 14 июля 1890 года был отменен, было выпущено казначейских банкнот на сумму 155 000 000 долларов, хотя некоторые из них с тех пор были обменяны на серебряные доллары по желанию владельцев. Именно за счет этих казначейских банкнот и находящихся в обращении гринбеков золото изымалось из Казначейства, тем самым истощая золотой резерв и делая необходимыми выпуски облигаций. Последовательные администрации Министерства финансов считали целесообразным поддерживать золотой резерв в размере 100 000 000 долларов против 346 681 000 долларов находящихся в обращении гринбеков, хотя никакой закон не требует поддержания такого резерва, кроме того, что закон от 18 марта 1869 года подтверждает обязательство Соединенных Штатов погашать свои находящиеся в обращении банкноты звонкой монетой.

Отмена пункта о закупке серебра закона Шермана была осуществлена на специальной сессии Конгресса 1 ноября 1893 года. После этой отмены серебряная политика правительства стала такой же, какой она была до закона Блэнда-Эллисона 1878 года, что означает полную приостановку чеканки серебра. Акты 1878 и 1890 годов были компромиссными мерами, на которые пошли противники чеканки серебра, чтобы предотвратить принятие законопроекта, предусматривающего полную неограниченную чеканку серебра в соотношении 16 к 1. В своих «Воспоминаниях» о ситуации 1890 года сенатор Шерман говорит: «Ситуация в то время была критической. Подавляющее большинство в Сенате выступало за свободное серебро, и существовало опасение, что небольшое большинство против него в другой Палате может уступить и согласиться на это. Молчание президента по этому вопросу породило опасение, что если законопроект о свободной чеканке пройдет обе Палаты, он не сочтет возможным наложить на него вето. Нужно было предпринять какие-то действия, чтобы предотвратить возвращение к свободной чеканке серебра, и выработанная мера была лучшей из возможных. Я проголосовал за нее, но в день, когда она стала законом, я был готов отменить ее, если бы отмену можно было осуществить без замены ее на абсолютную свободную чеканку».

С 1893 года борьба ведется сторонниками серебра путем публичной агитации в пользу свободной чеканки серебра без компромиссов или международных соглашений, и в этом году (1896), посредством нашей формы политического референдума, вопрос был передан на решение народу.

Мы попытались включить четыре репрезентативные речи по этому сложному предмету от четырех наших наиболее видных общественных деятелей. Литература по этому вопросу безгранична. Г-н Моррилл является представительным сторонником золотого стандарта. В той же дискуссии г-н Блейн предлагает компромиссную позицию. Сенатор Шерман — сторонник международного биметаллизма и решительный противник независимой чеканки серебра. Он уделял много внимания — вероятно, никто не уделял больше — финансовым вопросам в течение долгой общественной жизни. Сенатор Джонс признан одним из самых способных защитников и одним из самых глубоких исследователей денежных проблем со стороны сторонников свободного серебра. Отрывки из этих речей укажут на достоинства долгих дебатов о чеканке серебра — величайшего вопроса в нашей финансовой истории за четверть века.

Реформа государственной службы является предметом общественного внимания, особенно с 1867 года. Государственная служба Соединенных Штатов делится на три ветви: гражданскую, военную и военно-морскую. Под гражданской службой мы понимаем ту, которая не является ни военной, ни военно-морской, и она включает в себя все должности, посредством которых осуществляется гражданское управление. Борьба за реформу государственной службы была попыткой заменить то, что известно как «система заслуг», тем, что известно как «система добычи»; потребовать, чтобы назначение на государственную должность зависело не от того, оказал ли заявитель партийную услугу, а от его пригодности для оказания государственной услуги. Казалось бы, установление в общественной практике столь очевидного принципа не должно требовать борьбы или агитации; и то, что гражданская служба когда-либо была извращена и что для ее реформирования потребовалась долгая борьба, объясняется только в связи с современной партийной организацией и партийным аппаратом и обычаями, которые были совершенно непредвидены создателями Конституции. Практика ранних администраций была разумной и естественной. Вашингтон требовал от претендентов на места на гражданской службе доказательств способностей, честности и пригодности. «Помимо этого, — говорил он, — для меня ничего не нужно и ничего не будет полезно». Вашингтон не мог и вообразить, что партийная служба должна рассматриваться как причина для государственного назначения. Джон Адамс последовал примеру Вашингтона. Джефферсон пришел к власти во главе победоносной партии, которая вытеснила своего оппонента после ожесточенной борьбы. Давление с целью получения мест было сильным, но Джефферсон сопротивлялся ему и заявил в знаменитом высказывании, что «единственными вопросами относительно кандидата должны быть: честен ли он? способен ли он? верен ли он Конституции?». Мэдисон, Монро и Джон Куинси Адамс следовали той же практике настолько верно, что совместный комитет Конгресса в 1868 году пришел к выводу, что, изучив все доступные средства информации, они не узнали ни об одном случае увольнения подчиненного чиновника, кроме как по уважительной причине, с начала администрации Вашингтона до конца администрации Джона Куинси Адамса.

Изменение произошло в 1829 году с приходом Джексона. Система добычи была официально провозглашена в 1832 году. В том году Мартин Ван Бюрен был номинирован на пост посла в Англии, и, выступая за его утверждение, сенатор Марси из Нью-Йорка впервые использовал знаменитую фразу в отношении государственных чиновников: «Победителям принадлежит добыча врага».

С тех пор каждая администрация поддавалась, полностью или частично, системе добычи. Движение за реформу государственной службы началось в 1867–1868 годах, в 39-м и 40-м Конгрессах, в ходе расследований и отчетов Совместного комитета по сокращению расходов. Отчеты были составлены, а движение возглавил достопочтенный Томас А. Дженкс, член Палаты представителей от Род-Айленда. Эти отчеты содержали массу ценной информации о пороках системы добычи. В 1871 году был принят закон, являющийся разделом законопроекта об ассигнованиях, уполномочивающий президента устанавливать правила приема на гражданскую службу, назначать подходящих лиц для проведения расследований и устанавливать правила поведения назначенных лиц. Г-н Джордж Уильям Кертис возглавлял Комиссию по гражданской службе, назначенную генералом Грантом в соответствии с этим законом, и 18 декабря 1871 года Комиссия представила примечательный отчет, написанный г-ном Кертисом, о пороках существующей системы и необходимости реформ. В апреле 1872 года Комиссией был обнародован набор правил, регулирующих назначения. Эти правила были приостановлены в марте 1875 года президентом Грантом, хотя он лично был дружелюбен к реформе, потому что Конгресс отказал в ассигнованиях на расходы Комиссии. К народу обратились через обычные агентства просвещения и агитации. Президент Хейс пересмотрел правила гражданской службы, а г-н Шурц, министр внутренних дел, применил принцип реформы в своем ведомстве. Президент Гарфилд признал необходимость реформы, хотя и утверждал, что ее можно осуществить только через действия Конгресса. Убийство Гарфилда разочарованным претендентом на должность усилило общественное требование реформ, и 18 января 1883 года был принят закон Пендлтона о гражданской службе. Этот закон, который находился на рассмотрении в Сенате с 1880 года, предусматривал открытые конкурсные экзамены для приема на государственную службу в Вашингтоне и во всех таможнях и почтовых отделениях, где численность официального персонала составляла не менее пятидесяти человек; назначение Комиссии по гражданской службе из трех членов, не более двух из которых должны принадлежать к одной политической партии; и распределение назначений в соответствии с численностью населения штатов. Было предусмотрено положение об испытательном сроке до постоянного назначения, и никакие рекомендации от сенатора или члена Конгресса, за исключением рекомендаций относительно характера или места жительства заявителя, не должны были приниматься или рассматриваться любым лицом, производящим назначение или экзамен. Закон запрещал политические взносы в положении о том, что «никто не должен в любом помещении, занимаемом при исполнении служебных обязанностей должностным лицом или служащим Соединенных Штатов, запрашивать каким-либо образом любой денежный взнос или что-либо ценное для любых политических целей».

Закон Пендлтона стал вехой в истории реформы и ознаменовал ее несомненный триумф. Закон добросовестно исполнялся президентом Артуром при назначении Комиссии, дружественной к этому делу, и в соответствии с законом правила гражданской службы с тех пор расширялись президентами Гаррисоном и Кливлендом до тех пор, пока операции по реформированию не охватили большую часть службы, включая в общей сложности 85 000 назначений. Маловероятно, что нация когда-либо снова вернется к феодализму системы добычи.

Никто не сделал больше для дела реформы государственной службы, чем Джордж Уильям Кертис и Карл Шурц. Когда г-н Кертис умер в 1892 году, пост президента Лиги реформы государственной службы, так долго занимаемый им, достойно перешел к г-ну Шурцу. Можно сказать, что в последние двадцать пять лет жизни г-на Кертиса написана история этой реформы. Его речи на эту тему обогатили нашу политическую литературу, и они ставят перед молодыми людьми Америки благороднейшие идеалы американского гражданства. Он бескорыстно отдавал свое время и свои возвышенные таланты этому делу, и его заслуги заслуживают от его соотечественников награды, причитающейся за высокий и преданный патриотизм. Отказываясь от высоких и почетных назначений, которые ему предлагали, он предпочитал служить своей стране, делая все возможное, чтобы поставить ее государственную службу на достойный уровень. Речь г-на Кертиса, включенная в наш текст, является одной из многих его достойных работ.

Дж. А. У.

ДЖАСТИН С. МОРРИЛЛ,

ИЗ ВЕРМОНТА. (РОДИЛСЯ В 1810 Г.)

О РЕМОНЕТИЗАЦИИ СЕРЕБРА — СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 28 ЯНВАРЯ 1878 Г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, предусматривает реанимацию устаревшего доллара весом 412,5 грана серебра, который Конгресс похоронил в 1834 году законом, уменьшившим вес золотых монет на 6,6 процента, и тем самым надолго попрощался с серебром. Это должен быть доллар, сделанный из металла, стоящего сейчас пятьдесят три и пять восьмых пенса за унцию, или на десять центов меньше стоимости золотого доллара, и 23 января, как это ни странно, стоящего на восемь и три четверти цента меньше, чем доллар в гринбеках, при том что золото имеет премию всего в 1 процент, но, тем не менее, он должен быть законным платежным средством для всех долгов, государственных и частных, за исключением случаев, когда иное предусмотрено контрактом. Слова, кажется, подобраны удачно, чтобы перекрыть и аннулировать все, что сейчас может быть предусмотрено законом иначе. Помимо этого, в том виде, в каком законопроект поступил из Палаты представителей, владельцы серебряных слитков — а не правительство или весь народ — должны были получать всю прибыль от чеканки, а правительство — нести все расходы. Это, если бы не поправка, предложенная Финансовым комитетом, дало бы возможность предприимчивым операторам в области серебра, как внутри страны, так и за рубежом, раздувать валюту без ограничений; и даже с учетом поправок инфляция будет обеспечена в полной мере всем серебром, которое может быть выпущено, ибо нет положения о погашении или изъятии из обращения хотя бы одного доллара бумажной валюты. Труду угрожает продолжение неравной борьбы против обесцененной и колеблющейся денежной единицы.

Законопроект, если он станет законом, должен на самом пороге остановить возобновление платежей звонкой монетой, ибо, если бы владельцы банкнот Соединенных Штатов внезапно захотели обменять их на сумму, значительно меньшую их нынешней стоимости, платеж даже серебром должен быть отложен на неопределенный срок. В течение многих лет банкноты Соединенных Штатов медленно росли в цене, но теперь их ждет внезапное падение, и в каждом незавершенном контракте, большом и малом, грабеж Петра ради оплаты Павлу будет предопределен. Вся эта мера кажется мне страшным посягательством на государственный кредит. Убытки, которые она нанесет владельцам бумажных денег и многим другим, будут велики, и если законопроект без дальнейших радикальных поправок получит одобрение Сената, он нанесет смертельный удар по кардинальной политике страны, которая сейчас стремится к значительному снижению процентной ставки по нашему национальному долгу. Даже та часть, которая сейчас находится за рубежом, вернется в панике, чтобы быть обменянной на золото при любых жертвах. Конечным результатом будет, когда запас для таможенных пошлин будет отчеканен и первое возбуждение пройдет, эмиссия серебра значительно ниже золотого стандарта; и когда люди устанут от него, испытают отвращение или будут разорены его нестабильностью, как это вскоре произойдет, можно ожидать нового требования о ремонетизации золота, и может последовать очередное обрезание или порча золотых монет, чтобы вернуть их в обращение на основе серебряного эквивалента. В этом скользком спуске не может быть места для остановки. Утешительная философия серебряной комиссии может быть тогда отменена, что падение стоимости одного или обоих металлов является «благодеянием для человечества». Если бы это было правдой, то медь, будучи более распространенной и имеющей меньшую стоимость, должна была бы использоваться в предпочтение как золоту, так и серебру. Серьезность этих вопросов не будет оспариваться.

Серебряный вопрос в его различных аспектах, как он затронут в законопроекте перед нами, является вопросом признанной важности, возможно, трудного решения; и он дополнительно затруднен не только противоречивыми взглядами тех, кто заслуживает некоторого уважения, но и многообразными рецептами, навязываемыми множеством самозваных экспертов и всеми шарлатанами-финансистами страны. Каждый чудак и памфлетист, уверенный в том, что «тут нет двух путей», щедро дает свои советы бесплатно; но здравые, заслуживающие доверия советы не бродят, как бродяги, и редко приходят непрошенными. Многие факты, окружающие этот предмет, возможно, слишком недавнего происхождения, чтобы оправдать поспешные и бесповоротные выводы. Однако служение нашему собственному народу должно быть нашей главной заботой. Их общение друг с другом и с миром должно быть поставлено на самый прочный фундамент. Если у кого-то есть серебро на продажу, это сравнительно небольшое дело, и все же мы искренне желаем, чтобы они могли получить за него самую высокую, а также самую стабильную цену; но не за счет кукурузы, хлопка и пшеницы; и остается надеяться, если у кого-то есть долги, которые нужно погасить сейчас или в будущем, что они могут погасить их с наименьшими неудобствами, совместимыми с простой, прямой честностью; но, чтобы не быть введенными в заблуждение громкими декларациями тех, кто ничего не зарабатывает сам и не знает никакого ремесла, кроме грабежа заработков других, пусть они от всего сердца скажут: «Господи, помилуй».

Глупое обвинение, до сих пор выдвигавшееся в начале дебатов и злонамеренно повторявшееся во многих местах, заключалось в том, что Закон о чеканке 1873 года был тайно и скрытно проведен через Конгресс без надлежащего рассмотрения или знания его содержания; но следует отметить, что это обвинение родилось и выросло спустя годы после принятия Закона, и не раньше, чем после падения серебра. Давным-давно один из древнегреческих драматургов заявил, что «ложь никогда не стареет». Эта ложь так же свежа и беззуба сейчас, как и при своем рождении, и поэтому проглатывается с жадностью теми, для кого такая пища питательна, или теми, у кого нет аппетита к поиску фактов в документах и записях. Был ли сам Закон правильным или неправильным, не зависит от унижения Конгресса, подразумеваемого в первоначальном обвинении. Заинтересованные аутсайдеры могут гордиться тем, что клевещут на Конгресс, но почему его собственные члены? Закон может быть хорошим, а Конгресс плохим, и все же остается надежда, что последний не опустился до уровня своих клеветников. Но не было никакого падения Конгресса; только падение серебра. Чтобы представить обильные доказательства того, что немногие законы предлагались более открыто, год за годом, и были прямо поняты, чем Закон о чеканке 1873 года, потребуется лишь мгновение. Он годами тщательно рассматривался и докладывался заместителем контролера валюты. Особое внимание Конгресса к законопроекту и отчету было привлечено министром финансов в его ежегодных отчетах за 1870, 1871 и 1872 годы, где были полностью изложены «новые особенности» законопроекта, «прекращающие чеканку серебряного доллара». Обширная переписка Департамента была напечатана в связи с предложенным законопроектом и широко распространена. Законопроект был отдельно напечатан одиннадцать раз, и дважды в отчетах заместителя контролера валюты — всего тринадцать раз — и так напечатан по распоряжению Конгресса. Копия напечатанного законопроекта много раз лежала на столе каждого сенатора, и у меня сейчас все они здесь, перед глазами, крупным шрифтом. Он долго рассматривался соответствующими комитетами обеих Палат Конгресса; и дебаты в разное время по законопроекту в Сенате заполнили шестьдесят шесть колонок «Глоуб», а в Палате представителей — семьдесят восемь колонок «Глоуб». Ни один зоркий дебатер не возразил какой-либо поправкой против прекращения чеканки серебряного доллара. По существу, законопроект дважды проходил каждую Палату и был окончательно согласован и доложен очень способным и заслуживающим доверия согласительным комитетом, в котором г-н Шерман, г-н Скотт и г-н Байард выступали от имени Сената. Никто, кто знает что-либо об этих выдающихся сенаторах, не обвинит их в том, что они делали что-либо тайно или скрытно. И все же серебряные пропагандисты извлекли из этого беспочвенного обвинения больше капитала, чем из всех своих законных аргументов.

Золотой стандарт, можно с уверенностью утверждать, практически намного дешевле, чем серебряный. Я не настаиваю на золотом стандарте, но если у нас должен быть только один, я считаю его лучшим. Расходы на поддержание металлической валюты, конечно, выше, чем бумажной; но следует помнить, что бумажная валюта терпима только тогда, когда она конвертируема по желанию владельца в монету — и никто не просит большего. Металлическая валюта также подвержена значительным потерям от истирания или ежегодного износа; и очень важно знать, какой металл — золото или серебро — можно поддерживать дешевле всего. Тщательное изучение этого вопроса убедительно показывает, что потери почти пропорциональны продолжительности времени, в течение которого монеты находились в обращении, и количеству открытой поверхности, хотя мелкие монеты, с которыми обращаются менее осторожно, страдают больше всего. Хорошо установленный результат заключается в том, что поддержание серебра в обращении стоит в пятнадцать-двадцать пять раз дороже, чем поддержание такой же суммы в золоте. Поддержание серебряного стандарта ежегодно стоило бы около одного процента на истирание; но золотого — не превышало бы одной двадцатой одного процента. Это хлопотный расход, который вечно будет вставать на пути серебряного стандарта. Следует также помнить, что монетные расходы на чеканку серебра во много раз выше, чем на такую же сумму в золоте. Более шестнадцати тонн серебра требуются в качестве эквивалента одной тонны золота. Как холодный факт, серебро не является ни лучшим, ни самым дешевым стандартом. Его гораздо дороже внедрить и вечно дороже поддерживать.

Двойной стандарт, предложенный нами на условиях, которые сейчас предлагает комиссия или законопроект Палаты представителей, был бы таковым только по названию. Идеальный двойной идеал теоретиков, основанный на точном равновесии стоимостей, не может быть реализован, пока внутренняя стоимость любой из составных частей переоценена или остается спорным вопросом и везде более или менее открыта для подозрений. Стандарт стоимости, связанный с меняющейся судьбой двух металлов вместо одного, в сочетании с существующей разрозненной и всепроникающей путаницей в соотношении стоимости, должен обязательно быть связан с риском двойных возмущений и стать чередующимся стандартом в вечном движении.

Биметаллическая схема, где преобладает серебро — в значительной степени везде приостановленная, если не отвергнутая — навязывается нам сейчас с соотношением, которое не оставит в обращении ничего, кроме серебра, как выгодный способ обеспечения нового и более дешевого способа ущемления и погашения национального долга; но способ, который оставил бы даже возможное облако на нашем национальном кредите, не должен найти ни одобрения, ни терпимости среди гордого и независимого народа.

Предложение открыто и прямо сделано погасить государственный долг по нашему выбору в том металле, золоте или серебре, который окажется дешевле, и главным образом по той причине, что серебро уже оказалось на 10 процентов дешевле. В 1873 году погашение долга серебром стоило бы на 3 процента дороже, чем погашение его золотом, и тогда не было нежелания со стороны нынешних недовольных платить золотом. Серебро тогда стоило дороже для продажи, чем для погашения долгов. Никто тогда не рвал на себе волосы, чтобы вылечить горе от исчезновения номинальной серебряной опции. С того времени было и было бы сейчас дешевле номинально платить серебром, если бы оно у нас было; и поэтому нас призывают отречься от нашего прежнего действия и заявить о праве возобновить опцию, которая однажды уже считалась выгодно использованной, о чем мир был призван принять к сведению, и платить серебром сегодня или оставить это на завтра. Я знаю, что отвратительная доктрина Макиавелли заключалась в том, что «благоразумный государь не должен держать свое слово, кроме случаев, когда он может сделать это без ущерба для себя»; но Библия учит другой доктрине и чтит того, «кто клянется себе во вред и не меняет». Если мы не хотим умножать примеры индивидуальной финансовой низости, уже болезненно многочисленные, мы не должны вытаптывать совесть и здравый моральный облик из денежных дел нации. «Опция», о которой мы должны быть наиболее заботливы, была определенно выражена Вашингтоном, когда он сказал: «У Соединенных Штатов остается выбор, будут ли они респектабельными и процветающими или презренными и жалкими как нация». Наше национальное самоуважение не увеличится, когда Турция как нация, выплачивающая долги, будет считаться нашей равной, а Мексика — нашей превосходящей. Кредит великой нации нельзя даже обсуждать без некоторой потери; его нельзя даже искушать извилистыми преимуществами юридических тонкостей, не вызывая некоторого чувства стыда; но чтобы жить, он должен оставаться, как целомудрие, неоспоримым и не вызывающим подозрений. Он не может укрыться за фиговыми листками закона, и особенно не за законом, который еще предстоит создать, чтобы соответствовать случаю.

Аргумент, на который полагаются в пользу биметаллического стандарта против монометаллического, по-видимому, заключается в том, что однометаллический стандарт оставляет в стороне половину мировых ресурсов; но то же самое должно произойти и с биметаллическим стандартом, если только металлы не могут быть помещены и удержаны в состоянии точного равновесия, или так, чтобы ничего нельзя было выиграть от обмена одного на другой. До сих пор это было недостижимым совершенством. Закон, устанавливающий соотношение 16 серебра к 1 золота, как предлагали различные члены Комиссии, сейчас был бы грубой переоценкой серебра и полностью исключил бы золото из обращения. Вряд ли будет оспариваться, что два металла не могут циркулировать вместе, если они не являются взаимно конвертируемыми без прибыли или убытка по соотношению, установленному на монетном дворе. Но здесь предлагается начать с серебра с большим преимуществом законного платежного средства сверх его рыночной стоимости, и с вероятностью, из-за дальнейшего обесценивания, увеличения этого преимущества, посредством чего монометаллический стандарт серебра будет предписан и подтвержден. Аргумент в пользу двойного стандарта двуязычен, когда на самом деле ничего не намерено, или не может быть результатом, кроме единого серебряного стандарта. Аргумент соединил бы серебро и золото, но условия, которые следуют, равносильны декрету о вечном разводе. Примените эту меру законодательно, и золото немедленно бежит из страны. Как и свобода, золото никогда не остается там, где оно недооценено.

Никакое приближение к биметаллической валюте с единой и фиксированной стоимостью не может быть возможным, как мне кажется, без сотрудничества ведущих коммерческих наций. Даже при таком сотрудничестве его достижение и постоянство могут быть не абсолютно уверенными, если не утихнет недавняя трансцендентная изменчивость спроса и предложения, или если соотношение стоимости не может быть скорректировано с более совершенной точностью, чем та, которая до сих пор была найдена любой отдельной нацией как практически осуществимая. Разница в одну десятую одного процента всегда будет исключать из использования тот или иной металл; но здесь была предложена разница почти в сто раз большая. Нации с двойным стандартом и нации с различающимся единым золотым или серебряным стандартом, несомненно, внесли что-то в относительное выравнивание стоимостей, пока они предоставляли доступный рынок для любого излишка любого металла, но они больше этого не делают. Серебро, хотя еще не повсеместно демонетизированное, выбрасывается на рынок в таких массах и из столь многих плодовитых источников, что управляется неумолимыми законами спроса и предложения. Его магия как монеты, если она не ушла безнадежно, была, подобно отступающему солдату, страшно «деморализована» и отходит в тыл.

Не может быть в интересах или чести Соединенных Штатов, пока они обладают хоть какой-то здоровой национальной гордостью, прибегать к любым уловкам банкротящихся правительств, чтобы понизить денежный стандарт страны. Этот стандарт должен держать нас «четырехугольными» по отношению к миру и давать нам равный ранг в передовой цивилизации и промышленном предпринимательстве всех великих коммерческих наций.

Я не достиг своей цели, если не показал, что произошло такое большое увеличение запасов серебра, которое само по себе ведет к положительному снижению его стоимости; и что этот результат был подтвержден и сделан необратимым новым и обширным европейским отказом от чеканки серебра. Я указал на целесообразность получения сотрудничества других ведущих наций в установлении общего соотношения стоимости между золотом и серебром, прежде чем встать на путь независимых действий, от которых не могло бы быть отступления. Я также попытался показать, что даже в самом низком денежном смысле прибыли правительство Соединенных Штатов не могло бы выиграть, предлагая платить либо государственный долг, либо банкноты Соединенных Штатов серебром; что такой платеж нарушил бы общественные обязательства в отношении целого и нарушает существующие статуты в отношении всей той части долга, которая была заключена после 1870 года и за которую было получено золото; что ремонетизация серебра означает изгнание золота и нашу деградацию среди наций до второго или третьего ранга; что это было бы радикальным 10-процентным снижением всех таможенных пошлин на импорт, требующим введения новых налогов в этом размере; что это предотвратило бы дальнейшее финансирование государственного долга по более низкой процентной ставке и дало бы нынешним владельцам наших 6-процентных облигаций большое преимущество; что вместо помощи возобновлению платежей это только раздуло бы валюту, уже слишком долго обесцененную, и отправило бы ее в еще более глубокую бездну; что вместо того, чтобы быть тоником, подстегивающим праздный капитал снова к активности, это было бы его ядом, разрушающим всю жизненную силу; и что как постоянный серебряный стандарт это было бы не только лишено всякой стабильности, и самым дорогим и неуклюжим в своем внедрении и поддержании, но и снизило бы заработную плату труда в полной мере разницы, которая могла бы быть между его покупательной способностью и покупательной способностью золота.

ДЖЕЙМС Г. БЛЕЙН,

ИЗ МЭНА. (РОДИЛСЯ В 1830 Г., УМЕР В 1893 Г.)

О РЕМОНЕТИЗАЦИИ СЕРЕБРА, СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 7 ФЕВРАЛЯ 1878 Г.

Дискуссия по вопросу ремонетизации серебра, г-н президент, была долгой, содержательной и исчерпывающей. Я не могу ожидать, что добавлю много к ее ценности, но обещаю не добавлять много к ее продолжительности. Я постараюсь рассмотреть факты, а не теории, изложить выводы, а не аргументы:

Во-первых. Я верю, что золотая и серебряная монета являются деньгами Конституции — более того, деньгами американского народа до Конституции, которую этот великий органический закон признал вполне независимой от своего собственного существования. Конгрессу не было предоставлено никакой власти объявлять, что какой-либо металл не должен быть деньгами. Поэтому, по моему суждению, Конгресс не имеет власти демонетизировать серебро больше, чем демонетизировать золото; не имеет власти демонетизировать ни то, ни другое больше, чем демонетизировать оба. В этом утверждении я лишь повторяю веское изречение первого из конституционных юристов. «Я, безусловно, придерживаюсь мнения, — сказал г-н Уэбстер, — что золото и серебро по ставкам, установленным Конгрессом, составляют законный стандарт стоимости в этой стране, и что ни Конгресс, ни какой-либо штат не имеют полномочий устанавливать какой-либо другой стандарт или вытеснять этот стандарт». Мало найдется людей, я полагаю, которые будут утверждать, что Конгресс обладает властью демонетизировать как золото, так и серебро, или что Конгресс мог бы быть оправдан в запрещении чеканки обоих; и все же в логике и юридической конструкции было бы трудно показать, где и почему власть Конгресса над серебром больше, чем над золотом — больше над одним, чем над обоими. Если, следовательно, серебро было демонетизировано, я выступаю за его ремонетизацию. Если его чеканка была запрещена, я выступаю за то, чтобы приказать ее возобновить. Если она была ограничена, я выступаю за то, чтобы ее расширить.

Во-вторых. Какую власть тогда имеет Конгресс над золотом и серебром? Он имеет исключительную власть чеканить их; исключительную власть регулировать их стоимость; очень большие, очень мудрые, очень необходимые полномочия, для осмотрительного осуществления которых настал критический момент. Как бы люди ни расходились во мнениях относительно причин и процессов, все признают, что за несколько лет произошло большое нарушение в относительных стоимостях золота и серебра, и что серебро стоит меньше, или золото стоит больше на денежных рынках мира в 1878 году, чем в 1873 году, когда дальнейшая чеканка серебряных долларов была запрещена в этой стране. Ремонетизировать его сейчас так, как будто факты и обстоятельства того дня окружают нас, — значит сознательно и слепо обманывать самих себя. Если бы наша демонетизация была единственной причиной снижения стоимости серебра, то ремонетизация была бы ее правильным и эффективным лекарством. Но другие причины, совершенно вне нашего контроля, действовали гораздо более потенциально, чем простой факт запрета Конгрессом его дальнейшей чеканки; и как законодатели мы обязаны принимать к сведению эти причины. Демонетизация серебра в великой Германской империи и последовавшая за этим частичная, или почти полная, приостановка чеканки в правительствах Латинского союза были ведущими доминирующими причинами быстрого снижения стоимости серебра. Я не думаю, что избыточное предложение серебра оказало, по сравнению с этими другими причинами, заметное влияние на снижение его стоимости, потому что его избыточное предложение по отношению к золоту в эти последние годы было далеко не таким большим, как избыточное предложение золота по отношению к серебру в течение многих лет после того, как были открыты рудники Калифорнии и Австралии; и избыточное предложение золота из этих богатых источников не повлияло на относительные позиции и использование двух металлов ни в одной европейской стране.

Я верю, что если бы Германия ремонетизировала серебро, а королевства и государства Латинского союза открыли свои монетные дворы, серебро немедленно возобновило бы свое прежнее отношение к золоту. Европейские страны, когда их принудят к полной ремонетизации, как я верю, они будут, должны по необходимости принять свое старое соотношение пятнадцати с половиной серебра к одному золота, и мы будем тогда вынуждены принять то же соотношение вместо нашего прежнего шестнадцати к одному. Ибо если мы не сделаем этого, мы, как и прежде, потеряем наше серебро, которое, как и все остальное, ищет высший рынок; и если пятнадцать с половиной фунтов серебра купят столько же золота в Европе, сколько шестнадцать фунтов купят в Америке, серебро, конечно, уйдет в Европу. Но наша линия политики в совместном движении с другими нациями к ремонетизации очень проста и очень пряма. Трудная проблема заключается в том, что мы должны делать, когда мы стремимся восстановить серебро без сотрудничества европейских держав, и действительно как авангардное движение, чтобы принудить их там к той же политике. Очевидно, первое требование благоразумия — чеканить такой доллар, который не только восстановит справедливость среди наших граждан дома, но и послужит защитой — абсолютной баррикадой — против золотых монометаллистов Европы, которые, как только представится возможность, быстро извлекут из нашей среды сто шестьдесят миллионов золотой монеты. И если мы чеканим серебряный доллар полноценного законного платежного средства, явно ниже текущей стоимости золотого доллара, мы широко открываем наши двери и приглашаем Европу забрать наше золото. И с нашим золотом, вытекающим из нас, мы вынуждены перейти к единому серебряному стандарту, и наши отношения с ведущими коммерческими странами мира немедленно оказываются затрудненными и искалеченными.

В-третьих. Вопрос перед Конгрессом тогда — четко определенный в находящемся на рассмотрении законопроекте Палаты представителей — заключается в том, безопасно ли и целесообразно ли сейчас предлагать свободную чеканку серебряного доллара весом 412,5 грана, при закрытых монетных дворах Латинского союза и Германии, не позволяющей чеканить серебро как деньги. При текущих курсах серебра свободная чеканка доллара, содержащего 412,5 грана, стоящего в золоте около девяноста двух центов, дает незаконную прибыль владельцу слитков, позволяя ему отнести девяносто два цента его на монетный двор и получить его отштампованным как монету и заставить своего соседа принять его за полный доллар. Это чрезмерное и несправедливое преимущество, которое правительство не имеет права давать владельцу серебряных слитков и которое обманывает человека, вынужденного принять этот доллар. И из этого, безусловно, следует, что если мы даем свободную чеканку этому доллару меньшей стоимости и пускаем его в обращение, мы делаем это за счет нашей лучшей чеканки в золоте; и если мы не ожидаем, что единообразный и неизменный опыт других наций будет каким-то таинственным образом приостановлен для нашей особой выгоды, мы неизбежно теряем нашу золотую монету. Она вытечет из нас с уверенностью и непреодолимой силой приливов. Золото действительно оставалось у нас в значительном количестве во время обращения неполноценной валюты законного платежного средства; но это было потому, что законом были зарезервированы два великих способа использования золота: сбор таможенных пошлин и выплата процентов по государственному долгу. Но если неполноценная серебряная монета также будет использоваться для этих двух зарезервированных целей, то у золота нет связи, чтобы привязать его к нам. Какую выгоду, следовательно, мы получим для денежного обращения, если, открывая ворота для притока серебра, мы открываем еще более широкие ворота для оттока золота? Если бы я рискнул высказать суждение по серебряному вопросу, я бы заявил, что до тех пор, пока Европа не ремонетизирует, мы не можем позволить себе чеканить доллар весом 412,5 грана. После того, как Европа ремонетизирует по старому стандарту, мы не можем позволить себе чеканить доллар весом более 400 гран. Если мы отчеканим слишком низкий доллар до всеобщей ремонетизации, наше золото вытечет из нас. Если мы отчеканим слишком высокий доллар после всеобщей ремонетизации, наше серебро покинет нас. Только уравненная стоимость как до, так и после всеобщей ремонетизации сохранит для нас как золото, так и серебро.

В-пятых. Ответственность за восстановление серебра на его древнем и почетном месте в качестве денег в Европе и Америке ложится на самом деле на Конгресс Соединенных Штатов. Если мы будем действовать здесь с благоразумием, мудростью и твердостью, мы не только успешно ремонетизируем серебро и введем его в общее использование в качестве денег в нашей собственной стране, но влияние нашего примера будет потенциальным среди всех европейских наций, за возможным исключением Англии. Действительно, наша ежегодная задолженность Европе настолько велика, что если мы имеем право платить ее серебром, мы неизбежно принуждаем эти нации самой сильной из всех сил, личным интересом, помогать нам в поддержании стоимости серебра как денег. Но если мы попытаемся провести ремонетизацию на основе, которая явно и общеизвестно ниже справедливого стандарта стоимости, как он существует сейчас, мы навлечем на себя все злые последствия неудачи дома и положительную уверенность в успешном противодействии за рубежом. Мы есть и будем величайшими производителями серебра в мире, и у нас больше ставок на его полную монетизацию, чем у любой другой страны. Разница для Соединенных Штатов между всеобщим признанием серебра в качестве денег в коммерческом мире и его уничтожением как денег, возможно, будет равна в течение следующего полувека всему облигационному долгу нации. Но чтобы получить это преимущество, мы должны сделать его реальными деньгами — принятым эквивалентом золота на рынках мира. Ремонетизация здесь, за которой последует всеобщая ремонетизация в Европе, обеспечит Соединенным Штатам самый стабильный базис для их валюты, которым мы когда-либо наслаждались, и эффективно поможет в решении всех проблем, которыми окружена наша финансовая ситуация.

Шестое. Что касается весьма спорного и давно обсуждаемого вопроса о биметаллическом или монометаллическом стандарте, то мои собственные взгляды достаточно полно отражены в сделанных мною замечаниях. Я полагаю, что борьба, которая сейчас идет в этой стране и в других странах за единый золотой стандарт, в случае успеха в конечном итоге приведет к широкомасштабной катастрофе во всем коммерческом мире. Уничтожение серебра как денег и установление золота в качестве единственной единицы стоимости должно пагубно сказаться на всех формах собственности, за исключением тех инвестиций, которые приносят фиксированный доход в денежном выражении. Их стоимость колоссально возрастет, и они получат несоразмерное и несправедливое преимущество перед любым другим видом собственности. Если, как утверждают наиболее достоверные статистические данные, в мире насчитывается около семи тысяч миллионов монет или слитков, распределенных между золотом и серебром не столь уж неравномерно, то невозможно исключить серебро из обращения в качестве денег без последствий, которые окажутся прискорбными для миллионов и совершенно катастрофическими для десятков тысяч людей. Александр Гамильтон в своем компетентном и бесценном отчете 1791 года об учреждении монетного двора заявил, что «аннулировать использование золота или серебра в качестве денег — значит сократить объем обращающегося средства, что чревато всеми теми возражениями, которые возникают при сравнении преимуществ полного денежного обращения с бедами скудного обращения». Я ничем не рискую, утверждая, что преимущества полного денежного обращения и беды скудного обращения сегодня неизмеримо больше, чем во времена, когда г-н Гамильтон произнес эти веские слова, при условии, что обращение состоит из реальных денег, а не из обесцененных долговых обязательств.

В отчете, из которого я уже цитировал, г-н Гамильтон подробно аргументирует пользу двойного стандарта, и весь последующий опыт почти девяноста лет не породил более ясного изложения сути дела и не привел к более полному пониманию этого тонкого и сложного предмета. «В целом, — говорит г-н Гамильтон, — представляется наиболее целесообразным не привязывать единицу исключительно к одному из металлов, поскольку это невозможно сделать эффективно, не уничтожив при этом функцию и характер одного из них как денег и не низведя его до положения простого товара». И далее г-н Гамильтон мудро заключает, что это низведение одного из металлов до простого товара (я снова цитирую его точные слова) «вероятно, было бы большим злом, чем случайные отклонения в единице из-за колебаний относительной стоимости металлов, особенно если позаботиться о регулировании пропорции между ними с учетом их средней коммерческой стоимости». Я не думаю, что эта страна, обладающая столь огромной долей мировых запасов серебра в своих горах и рудниках, может позволить себе низвести этот металл до «положения простого товара». Если серебро перестанет использоваться в качестве денег в Европе и Америке, великие рудники тихоокеанского побережья будут закрыты и придут в упадок. Горнодобывающие предприятия гигантского масштаба, существующие в нашей стране, не могут продолжать работу ради производства подложек для зеркал, изготовления сливочников и сахарниц. Огромный источник богатства для всей нашей страны будет уничтожен в тот момент, когда серебро окончательно перестанет использоваться в качестве денег. Наша задача — остановить эту тенденцию и вернуть европейский континент к полному признанию ценности этого металла как средства обмена.

Седьмое. Вопрос о возобновлении чеканки серебряных долларов вызвал много дискуссий относительно его влияния на государственный кредит; и сенатор от штата Огайо (г-н Мэтьюз) поставил эту сторону вопроса во главу угла дебатов, настаивая, на мой взгляд, преждевременно и нелогично, на своего рода предварительном судебном толковании посредством совместной резолюции определенного закона на случай, если этот закон будет принят Конгрессом. Мой собственный взгляд на этот вопрос можно изложить очень кратко. Я считаю, что государственный кредитор может позволить себе получить оплату в любом серебряном долларе, который Соединенные Штаты могут позволить себе отчеканить и пустить в обращение. У нас в стране сорок тысяч миллионов собственности, и разумный эгоизм не позволит нам нарушить ее связи, стремясь найти неполноценный доллар для погашения долгов и требований любого кредитора. Вопрос мог бы выглядеть иначе с чисто эгоистической точки зрения, если бы при выплате доллара государственному кредитору он исчезал после выполнения этой функции. Но беда в том, что неполноценный доллар, который вы платите государственному кредитору, остается в обращении, вытесняя более качественный доллар. То, что вы платите внутри страны, останется здесь; то, что вы отправляете за границу, вернется обратно. Интересы государственного кредитора неразрывно связаны с интересами всего народа. Все, что затрагивает его, затрагивает нас всех; и зло, которое мы могли бы причинить ему, выплатив неполноценный доллар, обрушилось бы на нас с силой, во столько раз превосходящей его, во сколько совокупное богатство Республики превышает сравнительно небольшие пределы нашего облигационного долга. И помните, что наше совокупное богатство постоянно растет, а наш облигационный долг неуклонно сокращается! Если держателю облигаций платят хорошим серебряным долларом, ему не на что жаловаться. Если ему платят неполноценным серебряным долларом, у него возникает та же претензия, которую еще более жалобно выскажут держатель банкноты, являющейся законным платежным средством, и банкноты национального банка, пенсионер, поденщик и бесчисленное множество бедняков, которые всегда среди нас и на которых в конечном итоге обрушится самое пагубное воздействие неполноценных денег.

Но я должен сказать, г-н Президент, что конкретное требование выплаты наших облигаций золотой монетой и ничем иным выглядит некрасиво с определенных сторон. Европейская критика направлена против нас, и через океан в наш адрес летят резкие слова лишь за то, что мы осмелились заявить, что буква нашего закона гласит, что облигации подлежат оплате в стандартной монете от 14 июля 1870 года; это было прямо и недвусмысленно заявлено, причем заявлено в интересах государственного кредитора, и эта декларация включена в сам текст восьмисот миллионов облигаций, выпущенных с той даты. Вне всякого сомнения, серебряный доллар был включен в число стандартных монет этого государственного акта. Оплата в то время была бы столь же приемлемой и бесспорной в серебряных долларах, как и в золотых, ибо и те, и другие были одинаково ценны как на европейском, так и на американском рынке. Семь восьмых всех наших облигаций, принадлежащих иностранцам, находятся в Германии и Голландии, а Германия демонетизировала серебро, и Голландия была вынуждена из-за этого приостановить свою чеканку, поскольку подданные обеих держав приобретали наши ценные бумаги. Германская империя в тот же год, после того как мы сделали наше конкретное заявление об оплате наших облигаций монетой, приняла закон, уничтожающий, насколько это было в их силах, ценность серебра как денег. Я не говорю, что это было специально направлено против нашей страны, но закон был принят без учета его влияния на нас и сопровождался, согласно публичным и неопровержимым заявлениям, крупными инвестициями со стороны германского правительства в наши облигации с целью, как понималось, держать их в качестве монетного резерва для изъятия у нас золота, чтобы помочь в установлении их золотого стандарта у себя дома. Таким образом, одним шагом германское правительство уничтожило, насколько это было в его силах, существовавшую тогда ценность серебра как денег, вследствие чего повысило ценность золота, а затем заняло позицию, позволяющую изымать у нас золото в момент их нужды, который также стал бы моментом нашего самого тяжелого бедствия. Я не говорю, что германское правительство в этих последовательных шагах сделало хоть что-то, на что оно не имело полного права, но я говорю, что подданные этой Империи не имеют права жаловаться на наше правительство за первоначальный шаг, который подорвал ценность одной из наших стандартных монет. И германское правительство, присоединившись к нам в демонетизации серебра, может вернуть эту стандартную монету на ее прежнее место и сделать так, чтобы этому правительству было так же легко платить, а их подданным так же выгодно получать один металл, как и другой.

Эффект от оплаты труда в этой стране серебряной монетой полной стоимости, по сравнению с неразменными бумажными деньгами или даже с серебром неполной стоимости, проявится в течение одного поколения в размере десятков миллионов, возможно, сотен миллионов в совокупных сбережениях, которые представляют собой консолидированный капитал. Инстинкт человека — от дикаря до ученого — ценить металлы, которые на всех языках называются драгоценными, развивается в детстве и остается в старости. Чрезмерное количество бумажных денег ведет к расточительству, потерям и нужде, что мы сегодня болезненно наблюдаем повсюду. И посреди доказательств их деморализующего и разрушительного эффекта мы слышим в залах Конгресса провозглашение: «Народ требует дешевых денег». Я отрицаю это. Я заявляю, что такая фраза является полным недоразумением, полным искажением воли народа. Народ не требует дешевых денег. Он требует изобилия хороших денег, а это совершенно разные вещи. Он не хочет единого золотого стандарта, который исключит серебро и принесет пользу тем, кто уже богат. Он не хочет неполноценного серебряного стандарта, который вытеснит золото и не поможет тем, кто уже беден. Он хочет оба металла, в полной стоимости, в равном почете, в любом изобилии, которое щедрая земля даст пытливому взору науки и твердой руке труда.

Два металла сосуществовали бок о бок в гармоничном, почетном содружестве в качестве денег с тех пор, как среди людей стала известна разумная торговля. Прошло почти сорок веков с тех пор, как «Авраам отвесил Ефрону серебро, которое он назвал в присутствии сынов Хеттовых — четыреста сиклей серебра — ходячей монетой у купцов». С тех пор народы возвышались и падали, расы исчезали, диалекты и языки забывались, искусства терялись, сокровища погибали, континенты открывались, острова погружались в море, и на протяжении всех этих веков и всех этих перемен серебро и золото царили безраздельно как представители стоимости, как средства обмена. Низложение каждого из них предпринималось по очереди, а иногда и низложение обоих; но всегда тщетно. И мы здесь сегодня снова обсуждаем проблему, которая дошла до нас со времен Авраама: вес серебра, которое должно быть «ходячей монетой у купцов».

ДЖОН ШЕРМАН,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1823 Г.)

О СЕРЕБРЯНОЙ ЧЕКАНКЕ И КАЗНАЧЕЙСКИХ БИЛЕТАХ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 5 ИЮНЯ 1890 Г.

Я приступаю к обсуждению этого законопроекта и родственных ему законопроектов и поправок, находящихся на рассмотрении в обеих палатах, с нескрываемой робостью. Нам не представлена проблема равной важности и сложности. Наши действия повлияют на стоимость всей собственности народа Соединенных Штатов, на заработную плату всех видов труда, а также на нашу торговлю и коммерцию со всем миром. При рассмотрении такого вопроса мы не должны руководствоваться прежними мнениями или быть связанными местными интересами, но, обладая светом опыта и полным знанием всех сложных фактов, должны вынести суждение, лучшее, какое только позволяет несовершенная человеческая природа. При широком разнообразии мнений, которое преобладает, каждый из нас должен пойти на уступки, чтобы обеспечить принятие такой меры, которая достигнет поставленных целей, не подрывая государственного кредита или общих интересов нашего народа. Сейчас не время для прожектерских теорий политической экономии. Мы должны иметь дело с фактами такими, какие они есть, а не такими, какими мы хотим их видеть. Мы должны стремиться к результатам, основанным на практическом опыте, ибо то, что было, вероятно, будет. Лучший пророк будущего — прошлое.

Чтобы знать, какие меры следует принять, мы должны иметь ясное представление о том, чего мы хотим достичь. Я полагаю, что большинство членов Сената желает, во-первых, обеспечить увеличение денежной массы, чтобы удовлетворить растущие потребности нашей быстро развивающейся страны и населения, а также восполнить сокращение нашего денежного обращения, вызванное изъятием банкнот национальных банков; во-вторых, повысить рыночную стоимость серебра не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире, в убеждении, что это существенно для успеха любой предложенной меры, и в надежде, что наши усилия приблизят серебро к его законному соотношению с золотом и побудят великие коммерческие нации присоединиться к нам в поддержании законного паритета двух металлов или согласиться с нами в установлении нового соотношения их относительной стоимости; и в-третьих, обеспечить подлинный биметаллический стандарт, такой, который не демонетизирует золото и не приведет к его накоплению или экспорту, но установит как золото, так и серебро в качестве стандартов стоимости не только в Соединенных Штатах, но и среди всех цивилизованных наций мира.

Полагая, что это главные цели, к которым мы все стремимся, и что мы расходимся лишь в вопросе о наилучших средствах их достижения, я обсужу находящиеся на рассмотрении предложения, чтобы проверить, насколько они, по моему мнению, способствуют или препятствуют этим целям.

И, во-первых, о количестве валюты, необходимой для удовлетворения потребностей народа.

Это факт, что происходит постоянное увеличение денежной массы. Это факт, который необходимо постоянно иметь в виду. Если сейчас существуют какие-либо беды, о которых так часто говорилось, такие как падение цен, рост ипотечных кредитов, разногласия между капиталом и трудом, снижение стоимости серебра, рост относительной стоимости золота, то их следует приписывать какой-то иной причине, нежели недостаточное предложение денежных средств в обращении, ибо за эти двенадцать лет денежная масса не только увеличилась на 80 процентов, в то время как наше население выросло лишь на 36 процентов, но и вся она поддерживалась на золотом стандарте, который, очевидно, значительно повысил свою покупательную способность. Если стоимость денег оценивается по их количеству, по цифрам, согласно любимой теории сенатора от Невады (г-на Джонса), то мы, безусловно, должны находиться на широкой дороге процветания, ибо эти цифры увеличились за двенадцать лет с 805 000 000 долларов до 1 405 000 000 долларов в октябре прошлого года и до 1 420 000 000 долларов на 1-е число этого месяца. Этот единственный факт опровергает утверждение о том, что недостаточное количество валюты является причиной бед, реальных и воображаемых, которые были описаны, и заставляет нас искать другие причины для жалоб.

Я признаю, что цены на сельскохозяйственную продукцию были ненормально низкими и что фермеры Соединенных Штатов сильно пострадали от этой причины. Но это снижение цен легко объясняется значительно возросшим объемом сельскохозяйственного производства, удивительным развитием сельскохозяйственных орудий, открытием обширных регионов новых и плодородных полей на Западе, снижением стоимости транспортировки, удвоением протяженности железных дорог и учетверением пропускной способности железных дорог и пароходов для перевозок, а также новомодными формами трестов и объединений, которые монополизируют почти всю продукцию ферм и мастерских нашей страны, снижая цену для производителя и в некоторых случаях увеличивая стоимость для потребителя. Все эти причины действуют сообща, снижая цены на фермерские продукты. Ни одну из них нельзя проследить до недостаточного количества валюты, объем которой сейчас больше по отношению к населению, чем когда-либо прежде в нашей истории.

Но к этим причинам внутреннего характера необходимо добавить другие, над которыми мы не имеем контроля. Такое же удивительное развитие промышленности происходит и в других частях земного шара. В России, особенно в Южной России, обширные регионы были открыты для мировой торговли. Были построены железные дороги, открыты рудники, найдены неисчерпаемые запасы нефти, и все они являются нашими конкурентами в удовлетворении потребностей Европы в продовольствии, металлах, тепле и свете. Индия с ее кишащими миллионами низкооплачиваемых рабочих конкурирует с нашими фермерами, и их продукты доставляются на рынок по тысячам миль железных дорог, построенных на английский капитал, или быстрыми пароходами через Красное море и Суэцкий канал, достигая непосредственно тех народов Европы, которых мы раньше снабжали продовольствием. Неудивительно, что наше сельское хозяйство находится в депрессии из-за низких цен, вызванных конкуренцией с новыми соперниками и агентами.

Любой, кто может игнорировать эти причины и приписывать низкие цены нехватке внутренней валюты, которая увеличилась и постоянно увеличивается, должен быть слеп к великим силам, которые в последнее время во всем мире стремятся с помощью улучшенных методов и современных изобретений снизить цены на все товары.

Эти колебания зависят от закона спроса и предложения, включая факты, слишком многочисленные, чтобы их перечислять, но редко зависят от объема денег в обращении. Увеличение денежной массы не может привести к росту цен, если только мы не удешевим и не обесценим ее, сделав менее ценной; и если таково намерение сейчас, то прямой и честный путь — положить меньше граммов золота или серебра в наш доллар. Это был старый способ — обрезание монеты, добавление неблагородного металла.

Если мы хотим более дешевый доллар, у нас есть ясное конституционное право вложить в него 15 граммов золота вместо 23 или 300 граммов серебра вместо 412 1/2, но у вас нет власти указывать, сколько бушелей пшеницы должен купить новый доллар. Вы можете, если хотите, удешевить доллар в рамках своей власти чеканить деньги и тем самым позволить должнику платить свои долги меньшим количеством граммов серебра или золота под предлогом того, что золото или серебро выросли в цене, но таким образом вы разрушите все формы кредита и сделаете невозможным для наций или частных лиц занимать деньги на какой-либо срок. Это разновидность отказа от обязательств.

Лучший стандарт стоимости — это тот, который в течение длительного периода измеряет свой эквивалент в других продуктах. Его относительная стоимость может время от времени меняться. Если она падает, кредитор теряет; если она растет, должник теряет; и эти изменения — риски всей торговли, коммерции, а также всех займов и кредитов. Обязанность правительства выполняется, когда оно чеканит деньги и предоставляет удобные кредитные представители монеты. Покупательная способность денег по отношению к другим товарам зависит от меняющихся условий, над которыми правительство не имеет контроля. Даже его право выпускать бумажные деньги до недавнего времени оспаривалось, но это можно считать урегулированным недавними решениями Верховного суда по делам о законном платежном средстве. Все, что должен сделать Конгресс, — это обеспечить достаточное количество денег, либо в виде монеты, либо в виде их эквивалента — бумажных денег, для удовлетворения текущих потребностей бизнеса. Это он и делал в последние двенадцать лет с темпом роста, значительно превышающим любой другой в нашей предыдущей истории.

Согласно закону от февраля 1878 года, покупка серебряных слитков на сумму 2 000 000 долларов в месяц в результате чеканки ежегодно давала в среднем почти 3 000 000 долларов в месяц в течение двенадцати лет, но эта сумма, ввиду изъятия банкнот банков, не увеличит нашу валюту пропорционально нашему росту населения. Если наша нынешняя валюта оценивается в 1 400 000 000 долларов, а наше население растет со скоростью 3 процента в год, то для того, чтобы идти в ногу с ростом населения, потребуется увеличение денежного обращения на 42 000 000 долларов каждый год; но поскольку рост населения сопровождается еще большим темпом роста богатства и бизнеса, предполагалось, что немедленное увеличение денежного обращения может быть получено за счет более крупных закупок серебряных слитков на сумму, достаточную для компенсации изъятия банкнот банков и соответствия росту населения. Предполагая, что на этой основе требуется дополнительное денежное обращение в размере 54 000 000 долларов в год, эта сумма предусмотрена в данном законопроекте путем выпуска казначейских билетов в обмен на слитки по рыночной цене. Я не вижу возражений против этого предложения, но верю, что казначейские билеты, основанные на серебряных слитках, купленных таким образом, будут столь же надежным фундаментом для бумажных денег, какой только можно себе представить.

Опыт показывает, что серебряная монета не будет обращаться в сколько-нибудь значительных количествах. Несмотря на все усилия Министерства финансов, в обращении поддерживается лишь около одного серебряного доллара на каждого жителя, но серебряные сертификаты, представители этой монеты, проходят в обращении без вопросов и поддерживаются по номиналу в золоте, принимаясь правительством для всех целей и погашаясь по требованию. Я не боюсь придать этим билетам всякую санкцию и ценность, которую могут дать Соединенные Штаты. Я не возражаю против того, чтобы они стали законным платежным средством для всех долгов, государственных или частных. Я считаю, что если они должны быть выпущены, они должны быть выпущены как деньги, со всей санкцией и властью, которую правительство только может предоставить. Хотя я считаю, что сумма, подлежащая выпуску, больше, чем необходимо, все же ввиду изъятия банкнот банков я уступил своим возражениям против увеличения сверх 4 000 000 долларов. Как средство обеспечения увеличенного денежного обращения это гораздо предпочтительнее свободной чеканки серебра или любого предложения, которое было сделано для обеспечения иного обеспечения банковского обращения, чем облигации Соединенных Штатов. Я верю, что это выполнит первую предложенную цель — постепенное и устойчивое увеличение денежной массы страны.

Что же тогда мы можем сделать, чтобы остановить падение серебра и повысить его рыночную стоимость? Я знаю только два средства. Одно — закупать слитки в больших количествах в качестве основы и обеспечения казначейских билетов, как предлагается этим законопроектом. Другое — принять единый серебряный стандарт и рискнуть его ростом или падением на рынках мира. Я уже изложил вероятные результаты накопления слитков. Покупая на открытом рынке нашу внутреннюю добычу серебра и накапливая ее в Казначействе, мы изымаем столько из мирового предложения и тем самым поддерживаем или повышаем цену оставшейся мировой добычи серебра. Оно не лежит без дела в наших хранилищах, а представлено сертификатами, находящимися в активном обращении. Шестнадцать унций серебряных слитков могут не стоить одной унции золота, тем не менее серебряные слитки на один доллар стоят одного доллара золота.

Каков будет эффект свободной чеканки серебра? Говорят, что она сразу повысит серебро до паритета с золотом в соотношении 16 к 1. Я отрицаю это. Попытка приведет нас к единому стандарту более дешевого металла. Когда мы объявим, что будем покупать все серебро мира по этому соотношению и платить казначейскими билетами, наши билеты будут иметь точную стоимость 371 1/2 грана чистого серебра, но серебро не будет иметь более высокой стоимости на рынках мира. Если сейчас такое количество серебра можно купить за 80 центов, то золото будет стоить 1,25 доллара в новом стандарте. Весь труд, собственность и товары вырастут в номинальной стоимости, но их покупательная способность по отношению к другим товарам не увеличится. Если вы сделаете ярд длиной 30 дюймов вместо 36, вам придется покупать больше ярдов для пальто или платья, но вы не уменьшите стоимость пальто или платья. Вы можете путем свободной чеканки, путем своего рода конфискации, уменьшить бремя долга, но вы не можете изменить относительную стоимость золота или серебра или любого объекта человеческого желания. Единственный результат — демонетизация золота и его накопление или экспорт. Более дешевый металл заполняет каналы обращения, а более дорогой металл требует премии.

Если нужен опыт, чтобы доказать столь очевидную аксиому, он есть в нашей собственной истории. В начале нашего Национального правительства мы установили стоимость золота и серебра как 1 к 15. Золото было недооценено и бежало из страны туда, где унция золота стоила 15 1/2 унций серебра. Конгресс в 1834 году попытался исправить это, установив соотношение 1 к 16, но при этом серебро оказалось недооцененным. Шестнадцать унций серебра стоили больше, чем 1 унция золота, и серебро исчезло. Конгресс в 1853 году принял другое средство для обеспечения ценности обоих металлов в качестве денег. Согласно этому средству, золото является стандартом, а серебро — вспомогательной монетой, содержащей, по общему признанию, серебро меньшей стоимости на рынке, чем золотая монета, но поддерживаемой на паритете с золотой монетой правительством.

Но говорят, что те из нас, кто требует золотого стандарта или бумажных денег, всегда равных золоту, являются представителями капитала, менялами, держателями облигаций, Шейлоками, которые хотят угнетать и притеснять народ. Я надеялся, что такого рода аргументы никогда не найдут пути в зал Сената. Это крик демагога, не имеющий под собой ни малейшего основания. Все эти классы могут позаботиться о себе сами. Это люди, которые делают свои прибыли на обесценивании денег. Они могут повысить цену на свою собственность, чтобы соответствовать меняющимся стандартам. Они могут защитить себя золотыми контрактами. Пропорционально своему богатству у них меньше денег на руках, чем у любого другого класса. Они уже в значительной степени защитили себя, конвертировав основную массу ценных бумаг, которыми они торгуют, в золотые облигации, и они держат золото страны, стоимость которого вы не можете изменить. Они, как правило, не являются кредиторами страны.

Великие кредиторы — это сберегательные банки, страховые компании, вдовы и сироты, а также предусмотрительные фермеры и деловые люди небольшого масштаба. Крупные операторы — это крупные заемщики, и они должны больше, чем причитается им. Их кредит — это их капитал, и им не нужно иметь даже достаточно денег, чтобы заплатить за аренду.

Но как это изменение повлияет на огромную массу наших сограждан, которые зависят от своего ежедневного труда? Доллар для них означает столько-то еды, одежды и аренды. Если вы удешевите доллар, он будет покупать меньше этого. Вы можете сказать, что они получат больше долларов за свой труд, но весь опыт показывает, что труд и земля последними ощущают изменение денежных стандартов, и такое же сопротивление будет оказано повышению заработной платы при серебряном стандарте, как и при золотом, и когда повышение будет достигнуто, окажется, что покупательная способность нового доллара меньше, чем старого. Ни один принцип политической экономии не установлен лучше, чем то, что производящие классы первыми страдают и последними выигрывают от денежных изменений.

Я мог бы применить этот аргумент к фермеру, купцу, профессионалу и ко всем классам, кроме спекулянта или должника, который хочет уменьшить бремя своих обязательств; но это не обязательно.

Иногда говорят, что все это ложная тревога, что наш спрос на серебро поглотит все, что будет предложено, и приведет его к паритету с золотом по старому соотношению. У меня нет веры в такое чудо. Если бы они действительно так думали, многие потеряли бы интерес к этому вопросу. Что им нужно, так это более дешевый доллар, который легче оплачивал бы долги. Другие не хотят ни серебра, ни золота, а хотят цифр, чисел, плодов печатного станка, которые Конгресс будет устанавливать каждый год, как мы делаем с законопроектом об ассигнованиях.

Теперь, сэр, я готов сделать все, что в моих силах, с безопасностью, даже идя на большой риск, чтобы повысить стоимость серебра до золота по старому соотношению и обеспечить бумажные заменители для обоих в обращении, но есть одно неизменное, незыблемое, вечно существующее условие: бумажный заменитель всегда должен иметь ту же покупательную способность, что и золотая и серебряная монета, поддерживаемые на их законном соотношении друг с другом. Я чувствую убеждение, столь сильное, какое только может иметь человеческий разум, что свободная чеканка серебра сейчас Соединенными Штатами будет серьезной ошибкой и несчастьем для всех классов и условий наших сограждан. У меня также есть надежда и вера, но далеко не уверенность, что мера, предложенная для покупки серебряных слитков в ограниченном количестве и выпуска казначейских билетов под них, приведет серебро и золото к старому соотношению и приведет к соглашению с другими коммерческими нациями о поддержании свободной чеканки обоих металлов.

А теперь, сэр, я хочу заявить в заключение, без всякой цели связывать себя деталями, что я проголосую за любую меру, которая, по моему суждению, обеспечит подлинный биметаллический стандарт — такой, который не демонетизирует золото и не приведет к его накоплению или экспорту, но установит как серебро, так и золото в качестве общих стандартов и поддержит их на фиксированном соотношении не только в Соединенных Штатах, но и среди всех наций мира. Принципы, принятые Актами 1853 и 1875 годов, были подтверждены опытом, и их следует придерживаться. В соответствии с ними я бы принимал в Казначейство Соединенных Штатов все золото и серебро, добытое в нашей стране, по их рыночной стоимости, не по спекулятивной или принудительной стоимости, а по их стоимости на рынках мира. И для удобства нашего народа я бы представлял их казначейскими билетами на сумму, не превышающую их стоимость. Я бы наделил эти билеты всем использованием, качествами и атрибутами, которые мы можем наделить в рамках нашей конституционной власти, и поддерживал бы их как деньги, чеканя серебро и золото по мере необходимости по нынешним законным соотношениям, а также залогом всех доходов Правительства и всего богатства и кредита Соединенных Штатов.

И я бы провозгласил всем нашу готовность путем международных переговоров или договоров достичь соглашения между нациями об общих единицах стоимости, весов и мер для всей продукции мира.

Эта надежда философов и государственных деятелей сейчас ближе к реализации, чем когда-либо прежде. Если бы мы могли внести свой вклад в этот результат, это способствовало бы развитию коммерции и общения, торговли и путешествий, мира и гармонии между нациями. Это было бы в духе цивилизации нашего века. Именно с помощью таких мер государственные деятели могут идти в ногу с удивительными изобретениями, улучшениями и открытиями, которые учетверили способность человека к производству, сделали молнию послушной его воле, открыли ему новые агентства силы, скрытые в земле, и открыли для его предприимчивости все темные места мира. Народ Соединенных Штатов хвастается тем, что внес свою полную долю во все это развитие; что он вырос в численности населения, богатстве и силе; что он является богатейшим из народов с незапятнанным кредитом, моделью и примером самоуправления без королей, принцев или лордов. Конечно, сейчас не время для радикального изменения государственной политики, которая, кажется, не имеет иного мотива, кроме как уменьшить бремя добровольно взятых обязательств, изменения, которое, вероятно, подорвет наш государственный кредит и вызовет беспорядок и путаницу во всех денежных операциях. Другие могут видеть причины для этого изменения, но я предпочитаю придерживаться стандартов стоимости, которые дошли до нас с одобрения и санкции каждой партии, управлявшей Правительством с самого его начала.

ДЖОН П. ДЖОНС,

ИЗ НЕВАДЫ. (РОДИЛСЯ В 1830 Г.)

О КАЗНАЧЕЙСКИХ БИЛЕТАХ И СЕРЕБРЕ, В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 12 МАЯ 1890 Г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, вопрос, который сейчас будет обсуждаться этим органом, является, по моему суждению, самым важным, что привлекло внимание Конгресса или страны со времени формирования Конституции. Он затрагивает каждый интерес, большой и малый, от малейшей заботы индивида до самого крупного и всеобъемлющего интереса нации.

Мера, находящаяся на рассмотрении, была представлена мной от Комитета по финансам. Однако мне вряд ли нужно говорить, что она не полностью отражает мои индивидуальные взгляды относительно отношения, которое серебро должно иметь к денежному обращению страны или мира. Я всегда и везде являюсь твердым и непоколебимым сторонником свободной и неограниченной чеканки серебра, не только по той причине, что серебро является таким же древним и почетным денежным металлом, как золото, и одинаково хорошо приспособлено для использования в качестве денег, но и по той дальней причине, что, глядя на ежегодную добычу из рудников, все предложение, которое может поступить на монетные дворы, ни в какое время не будет превышать того, что необходимо для поддержания на устойчивом уровне цен на товары среди постоянно растущего населения.

История не дает свидетельств более плодовитого источника человеческих страданий, чем устойчивое и долго продолжающееся падение общего диапазона цен. Но, хотя и оказывая столь пагубное влияние, это само по себе не причина, а следствие.

Когда обнаруживается падение цен, действующее не на один товар или класс товаров, а на продукты всех отраслей промышленности; когда обнаруживается, что оно не ограничивается каким-либо одним климатом, страной или расой людей, а распространяется на цивилизованный мир; когда обнаруживается, что оно не является характеристикой какого-либо одного года, а продолжается прогрессивно в течение ряда лет, становится очевидным, что оно не возникает и не может возникнуть из местных, временных или второстепенных причин, а должно иметь свой генезис и развитие в каком-то принципе универсального применения.

Что же тогда производит общее снижение цен в любой стране? Оно производится сокращением объема денег по отношению к населению и бизнесу, что еще никогда не приводило к увеличению стоимости денежной единицы и, как следствие, к снижению цены товаров, на которые обменивается такая единица. Если объем денег в обращении будет приведен в прямое и устойчивое соотношение с населением и бизнесом, цены будут поддерживаться на устойчивом уровне, и, что является высшей важностью, деньги будут сохраняться неизменной стоимости. При развивающейся цивилизации, в которой большой объем бизнеса ведется на основе кредита, распространяющегося на длительные периоды, крайне важно, чтобы деньги, которые являются мерилом всех активов, сохранялись неизменными в стоимости во времени.

Сокращение объема денег по отношению к населению и бизнесу, или (выражаясь иначе) объем, который остается стационарным, в то время как население и бизнес растут, имеет эффект увеличения стоимости каждой единицы денег путем увеличения ее покупательной способности.

У нас в стране 22 000 000 рабочих. Чтобы они могли быть непрерывно заняты, абсолютно необходимо, чтобы деловые контракты и обязательства заключались задолго до этого. Соответственно, мы почти ежедневно читаем о начале промышленных предприятий, требующих годы для выполнения. Не будет преувеличением сказать, что приостановка на один сезон заключения срочных контрактов закрыла бы фабрики, печи и машиностроительные заводы всех цивилизованных стран.

Естественным сопутствующим явлением такой системы промышленности является сложная система долга и кредита, которая выросла вместе с ней и является для нее незаменимой. Любое серьезное повышение стоимости денежной единицы между временем заключения контракта или возникновения долга и датой выполнения или погашения всегда работает во вред и часто ведет к краху подрядчика или должника.

Три четверти деловых предприятий этой страны ведутся на заемный капитал. Три четверти домов и ферм, которые стоят на имя фактических жильцов, были куплены в рассрочку, и очень большая их часть заложена для оплаты какой-то части покупной цены.

В условиях сокращения объема денег эта огромная масса заемщиков при наступлении срока погашения своих соответствующих долгов, хотя номинально выплачивая не больше суммы займа с процентами, в действительности, только в сумме основного долга, возвращает процент стоимости, превышающий полученный — больше, чем они справедливо обязались выплатить, и зачастую больше, по существу, чем они получили прибыли от займа. Для делового человека этот процент во многих случаях составляет разницу между успехом и неудачей. Таким образом, сокращение объема денег является плодовитым источником банкротства и краха. Это раковая опухоль, которая, незамеченная и не подозреваемая, разъедает процветание нашего народа. По причине почти всеобщего невнимания к природе и функциям денег это зло допускается, оставаясь незамеченным, чтобы причинить широко распространенный крах и бедствие. Настолько тонко оно в своих операциях, что ускользает от бдительности самых проницательных. Оно ставит в тупик всякое предвидение и расчет; оно сводит на нет всякое трудолюбие, всякую энергию, всякое предпринимательство.

Сторонники единого золотого стандарта считают даже серебряные деньги гораздо лучшими деньгами, чем гринбеки. Следует ли из этого, что когда гринбеки были нашими единственными деньгами — достаточно хорошими деньгами, чтобы провести нашу нацию через величайшую войну во всей истории, — мы были «наравне» или ниже варварских народов мира? Не форма или материал денег нации определяет ее статус по отношению к другим нациям. Это достигается жизненной силой, энергией, интеллектуальностью и эффективной силой ее народа. Соединенные Штаты никогда не могут быть поставлены «наравне» с какой-либо варварской нацией, кроме как путем принуждения нашего народа конкурировать с варварскими народами — принуждая их продавать продукты американского труда по ценам, регулируемым стоимостью труда и образом жизни в варварских странах. С таким же успехом можно сказать, что мы наравне с варварским народом Индии, потому что продолжаем производить пшеницу и хлопок.

Отличительной чертой всех варварских наций является нищета их рабочих классов. Вознаграждение за их тяжелый труд едва хватает на поддержание животного существования. Цивилизованный народ ставится наравне с варварским, когда в средствах к существованию, фундаменте их цивилизации, их заставляют конкурировать с варварами. Именно это было достигнуто для фермеров и плантаторов Соединенных Штатов, когда серебро было демонетизировано.

Примечательным обстоятельством, г-н Президент, является то, что во всем диапазоне экономических дискуссий в кругах золотого стандарта кажется само собой разумеющимся, что изменение стоимости денежной единицы не имеет никакого значения и не несет никакого вреда обществу, пока изменение происходит в одном направлении. Кто когда-либо слышал от восточной прессы какую-либо жалобу на сокращение нашего денежного объема; какое-либо предостережение о том, что в сокращающемся объеме денег скрываются беды величайшего масштаба? С другой стороны, нас угощали длинными проповедями о бедах «инфляции», всякий раз, когда представлялась малейшая перспектива снижения стоимости денег — не с целью дать должнику преимущество перед кредитором, а с целью предотвращения бессовестной несправедливости дальнейшего роста стоимости долларов, которые должник обязался выплатить. Громкие и резонирующие протесты были внесены против «нечестности» осуществления платежей в «обесцененных долларах». Должники характеризуются как нечестные за желание сохранить деньги на устойчивой и непоколебимой стоимости. Если бы эта цель могла быть обеспечена, это, несомненно, было бы в интересах должника и не могло бы причинить никакой несправедливости кредитору. Это просто обеспечило бы и должнику, и кредитору ту самую меру, о которой они договорились. Это позволило бы должнику выплатить свой долг с точно тем количеством жертв, на которое при заключении долга он обязался пойти, чтобы выплатить его.

Во всех дискуссиях по этому предмету кредиторы пытаются отмахнуться от вовлеченных активов, насмехаясь над должниками. Но, г-н Президент, долг является отличительной характеристикой современного общества. Именно через долг были осуществлены удивительные достижения цивилизации девятнадцатого века. Кто такие должники в этой стране? Кто такие заемщики денег? Люди предприимчивости, энергии, мастерства, люди трудолюбия, дальновидности, расчета, дерзости. В рядах должников будет найдено большое преобладание конструктивной энергии каждой страны. Должники — это созидатели национального богатства и процветания; это люди инициативы, люди, которые задумывают планы и начинают предприятия. Это те, кто, занимая деньги, обогащает сообщество. Они — динамическая сила среди народа. Они — занятая, беспокойная, движущаяся толпа, которую вы находите во всех слоях жизни в этой стране — активные, энергичные, сильные, неустрашимые.

Эти люди поддерживаются в своих усилиях надеждой и верой в то, что их труды будут увенчаны успехом. Уничтожьте эту надежду, и вы отнимете у общества самый мощный из всех стимулов к материальному развитию; вы поставите на пути прогресса препятствие, которое невозможно преодолеть.

Люди, о которых я говорил, несомненно, являются первыми, кто, вероятно, пострадает от сокращения объема денег.

Высочайшее процветание нации достигается только тогда, когда все ее люди заняты в занятиях, соответствующих их индивидуальным способностям, и когда справедливая денежная система обеспечивает справедливое распределение продуктов их труда. При нашей нынешней сложной цивилизации, чтобы люди могли иметь постоянную занятость, необходимо, чтобы работа планировалась, а предприятия проектировались на годы вперед. Без разумного прогноза предприятий большое количество рабочих должно периодически обрекаться на бездействие. Предприятия, на завершение которых уходят годы, должны быть законтрактованы заранее, и платежи должны быть предусмотрены.

Постоянный, но незамеченный рост стоимости доллара, которым должны производиться эти платежи, ставит в тупик все планы, препятствует всякому расчету и разрушает все активы между должником и кредитором. Если мы не можем разумно регулировать наш денежный объем, чтобы поддерживать неизменной стоимость денежной единицы, если мы не можем уберечь наш народ от пагубных последствий, которые увеличение измерительной силы денежной единицы влечет за собой для всей промышленности, к какой цели наша хваленая цивилизация?

С увеличением этой измерительной силы все надежды разочаровываются, все цели срываются, все усилия пресекаются, все расчеты игнорируются. Это тонкое увеличение измерительной силы денежной единицы (доллара) затрачивает каждый класс рабочего сообщества. Подобно ядовитому лекарству в человеческом теле, оно проникает в каждую вену, каждую артерию, каждое волокно и нить промышленной структуры. Должник борется за свою жизнь против врага, которого он не видит, против влияния, которого он не понимает. Ибо, хотя его расчеты были сделаны хорошо и разумно, а сумма его долгов и условия его контрактов остаются прежними, вес всех его обязательств был увеличен коварным ростом стоимости денежной единицы.

В древней деревне когда-то стояли золотые часы, которые с момента изобретения часов были мерилом времени для жителей этой деревни. Они гордились их красотой, мастерством, музыкальным боем и неизменной регулярностью, с которой они возвещали проходящие часы. Эти часы стали дороги всем жителям деревни благодаря священным ассоциациям, с которыми они были идентифицированы. Поколение за поколением они призывали детей отовсюду посещать сельскую школу; их свежий утренний звон отправлял честных сельчан на работу; их полуденные ноты звали их на подкрепление; их приветственный вечерний звон призывал их к отдыху.

С незапамятных времен по всем праздничным случаям они вызванивали свои веселые тона, чтобы собрать молодых людей на лужайке; а в субботу они возвещали всей округе час поклонения в сельской церкви. Настолько совершенным был их механизм, что они никогда не нуждались в ремонте. Настолько гордились люди этими чудесными часами, что они стали стандартом для всей округи, и время, которое они показывали, стало известно как золотой стандарт времени, который всеобще признавался правильным и неизменным.

Со временем туда забрел странный персонаж, часовщик, который, будучи полностью обучен внутренним механизмам часов и не унаследовав традиций этой деревни, не относился к этим часам с тем почтением, которое оказывали им туземцы. К их изумлению, он отрицал, что на самом деле существует такая вещь, как золотой стандарт времени; и чтобы доказать, что материал, золото, не монополизирует все качества, характерные для часов, он поместил рядом с золотыми часами другие часы, серебряные, и установил обе пары часов на 12 дня. Долгое время часы шли в почти идеальном согласии, их единственным расхождением было случайное расхождение в секунду или две, и даже это расхождение случалось лишь в редкие интервалы, такие, какие естественно могли бы произойти с лучшими часами. Но Совет деревни, в своем восхищении золотыми часами, принял постановление, требующее, чтобы все гири (движущая сила) серебряных часов, кроме одной, были удалены из них и прикреплены к золотым часам. Мгновенно часы начали расходиться, и однажды, когда солнце проходило меридиан, было замечено, что стрелки золотых часов указывают час 1, в то время как стрелки серебряных часов указывали 12.15. При этом все в деревне высмеяли серебряные часы, высмеяли серебряный стандарт и осыпали эпитетами того индивида, который имел дерзость усомниться в непогрешимости золотого стандарта.

Наконец, расхождение между часами зашло так далеко, что по золотому стандарту был полдень, тогда как по серебряному — всего 6 часов утра; поэтому те, кто руководствовался золотым стандартом, несмотря на то что еще только серело утро, настаивали на приеме полуденной трапезы, поскольку золотой стандарт указывал, что должен быть полдень. А когда солнце стояло высоко в небе и его свет тепло и ярко освещал пыльные деревенские улицы, те, кто придерживался золотого стандарта, уже отужинали и готовились ко сну.

Но такое положение дел не могло продолжаться. Было ясно, что разницу между стандартами необходимо устранить, иначе вся промышленность придет в расстройство, а деревня будет разорена.

Среди жителей деревни шли оживленные споры о причине этого расхождения. Одни говорили, что серебряные часы отстали; другие — что отстали оба механизма, но серебряные больше, чем золотые; третьи же утверждали, что оба механизма спешат, но золотые спешат сильнее, чем серебряные.

В разгар этого спора появился философ и, наблюдая за всеобщим возбуждением по данному поводу, заметил: «Измеряя две вещи одну относительно другой, вы никогда не сможете определить, какая из них изменилась. Вместо того чтобы спорить, отстали одни часы или спешат другие, не лучше ли обратиться к солнцу и звездам и точно выяснить, что произошло?»

Некоторые возразили на это, поскольку, как они утверждали, золотой стандарт неизменен и всегда прав, как бы ошибочным он ни казался; другие согласились, что совету философа следует последовать. Обратившись к солнцу и звездам, обнаружили, что на самом деле оба механизма спешили, но серебряные — лишь незначительно, в то время как золотые спешили настолько сильно, что это нарушило всю промышленную деятельность и исказило верное ощущение времени.

Несмотря на это доказательство, многие продолжали придерживаться убеждения, что золотой стандарт верен и неизменен, и настаивали, что кажущиеся отклонения в действительности вызваны не неисправностью золотых часов, а неким природным катаклизмом, из-за которого солнечная система пришла в беспорядок, а планеты стали двигаться по своим орбитам нерегулярно.

Некоторые жители также припомнили, как слышали в деревенской гостинице от путешественников, вернувшихся с Востока, что серебряные часы являются стандартом времени в Индии и других варварских странах, тогда как в странах с более развитой цивилизацией стандартом служат золотые часы. Поэтому они опасались, что использование серебряных часов может привести к деградации цивилизации в деревне, поставив ее в один ряд с Индией и другими варварскими странами. И хотя подавляющее большинство людей, основываясь на полученных доказательствах, действительно верили, что серебряный стандарт времени лучше, это возражение было столь весомым, что они пребывали в недоумении, какой путь выбрать, и в конечном итоге, по последним сведениям, консультировались с производителями золотых часов о том, что лучше всего предпринять.

Ныне сторонники золотого стандарта находятся в положении тех, кто сначала отказывается смотреть дальше двух вещей — золота и серебра — чтобы увидеть, что произошло, а когда наконец доказано, что все остальные вещи сохраняют свои прежние отношения к серебру, все равно упорствуют в том, что закон, делающий золото неизменным мерилом, более незыблем, чем тот, что удерживает звезды на их путях. Если они сравнят золото и серебро с товарами в целом, чтобы увидеть, как металлы сохранили свои отношения не друг к другу, а ко всем остальным вещам, они обнаружат, что вместо падения стоимости серебра на самом деле произошло повышение стоимости как золота, так и серебра, причем повышение стоимости серебра было относительно небольшим, тогда как повышение стоимости золота оказалось катастрофически огромным. И те, кто не закрывает глаза на истину, должны видеть, что изменение отношений между металлами было вызвано лишением серебра функции законного платежного средства, подобно тому как отсутствие согласия между часами было вызвано лишением серебряных часов части их движущей силы — гирь. Единственное, что предотвратило большее расхождение между металлами, — это ограниченная чеканка монет Соединенными Штатами: та самая единственная гиря, которая, будучи снятой с золотых часов, предотвратила их более разрушительный ход.

Все признают, что стоимость всех остальных вещей регулируется взаимодействием сил спроса и предложения. Не было и не может быть приведено ни одной причины, почему стоимость денежной единицы не подчиняется этому закону.

Спрос на деньги эквивалентен сумме спросов на все остальные вещи, какие только существуют, ибо именно через спрос, предъявляемый прежде всего к деньгам, удовлетворяются все потребности человека. Спрос на деньги является мгновенным, постоянным и непрекращающимся, и он всегда находится на максимуме. Если человеку нужна пара обуви или костюм, он не предъявляет свой спрос сначала сапожнику или портному. Ни один человек, кроме нищего, не предъявляет спрос непосредственно на еду, одежду или любой другой предмет. Будь то получение одежды, пищи или крова — будь то простейшая необходимость или величайшая роскошь жизни — именно к деньгам спрос предъявляется в первую очередь. Поскольку это правило действует во всем диапазоне товаров, очевидно, что спрос на деньги равен по меньшей мере совокупному спросу на все остальные вещи.

Пока численность населения остается неизменной, спрос на деньги будет оставаться прежним. По мере того как спрос на один товар становится меньше, спрос на другой, который его заменит, становится больше. Следовательно, спрос на деньги всегда должен быть таким же насущным и неотложным, как разнообразны, непрерывны и настойчивы потребности человека.

Таков спрос на деньги, а что же представляет собой предложение? Это общее количество денежных единиц в обращении (фактическое или потенциальное) в любой стране.

Сила спроса на деньги, действующая против предложения, представлена серьезной, непрекращающейся борьбой за их получение. Все люди, во всех профессиях и занятиях, предлагают либо собственность, либо услуги в обмен на деньги. Каждый сапожник в каждой местности конкурирует с каждым другим сапожником в той же местности, каждый шляпник конкурирует с каждым другим шляпником, каждый портной — с каждым другим портным, и все они предлагают свои товары за денежные единицы. В этой всеобщей и вечной конкуренции за деньги то число сапожников, которое может удовлетворить спрос на обувь по наименьшей средней цене (с учетом качества), установит рыночную стоимость обуви в деньгах; и наоборот, установит стоимость денег в обуви. То же самое касается шляпников в отношении шляп, портных в отношении одежды и всех остальных занятых в других профессиях в отношении продуктов их труда.

Трансцендентное значение денег и постоянное давление спроса на них можно осознать, сравнив их полезность с полезностью любой другой силы, способствующей благополучию человечества.

Во всем широком спектре предметов, необходимых человеку в состоянии цивилизации, единственной абсолютно незаменимой вещью являются деньги. Для всего остального существует какая-то замена — какая-то альтернатива; для денег ее нет. Среди продуктов питания, если цена на говядину растет, спрос на нее будет уменьшаться, поскольку определенная часть людей перейдет на другие виды пищи. Если из-за продолжающегося дефицита говядина продолжит дорожать, спрос будет уменьшаться и дальше, пока, наконец, он может вовсе прекратиться и сосредоточиться на чем-то другом. Так же обстоит дело и с одеждой. Если какая-либо ткань становится дефицитной и, следовательно, дорогой, спрос на нее уменьшится, и, если цена продолжит расти, это лишь вопрос времени, когда спрос прекратится и переключится на какую-либо альтернативу.

Но это не может произойти с деньгами. Они никогда не могут быть вытеснены из употребления. Нет и никогда не может быть никакой замены для них. Они могут стать настолько дефицитными, что один доллар в конце десятилетия может покупать в десять раз больше, чем в начале; иными словами, может потребоваться в десять раз больше труда или товаров, чтобы получить его, но какой бы ни была цена, люди должны иметь их. Без денег потребности цивилизации не могли бы быть удовлетворены.

ДЖОРДЖ УИЛЬЯМ КЕРТИС,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА (РОДИЛСЯ В 1824 Г., УМЕР В 1892 Г.)

О СИСТЕМЕ ДОБЫЧИ И ПРОГРЕССЕ РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Речь, произнесенная перед Американской ассоциацией социальных наук на ее собрании в Саратоге, штат Нью-Йорк, 8 сентября 1881 года.

Двенадцать лет назад я прочитал перед этой ассоциацией доклад о реформе государственной службы. Тема эта вызывала очень мало интереса. Несколько газет, которые считались прожектерскими, время от времени обсуждали ее, но пресса обеих партий улыбалась с глубоким безразличием. Г-н Дженкс настойчиво предлагал ее совершенно равнодушному Конгрессу, и его предложение рассматривалось как безобидное увлечение добродушного человека, от которого его вскоре отучит небольшое знание практической политики. Английская реформа, которая была, безусловно, самым значительным политическим событием в этой стране со времен парламентского билля о реформе 1832 года, была нам практически неизвестна. Широкой публике нужно было объяснять, что такое государственная служба, как она комплектуется, в чем заключаются злоупотребления и как и почему их следует исправлять. Старые профессиональные политики, которые смотрят на реформу так, как доктор Джонсон определял патриотизм — как на последнее прибежище негодяя, — либо смеялись над тем, что они называли политикой идиотизма и луны, либо язвительно насмехались, что реформаторы — это дешевые лицемеры, которые хотят занять чужие места и оплакивают чужие грехи.

Это всеобщее общественное безразличие не было удивительным. Великая реакция чувств, последовавшая за войной, ослабление долго сдерживаемой тревоги нации за собственное существование, истощение от огромных затрат жизни и денег, а также удовлетворение общим успехом не оставили особого желания делать что-либо, кроме как закрепить в национальной политике законные результаты великой борьбы. Для страны реформа была предложением исправить административные злоупотребления, о которых она мало знала и которые, в лучшем случае, казались ей мелкими и неуместными посреди великих дел. Для Конгресса это было, по-видимому, предложение лишить членов Конгресса патронажа, который для многих из них был реальным удовлетворением их положения, единственным способом, которым они чувствовали свое отличие и власть. Для таких членов реформа была заговором с целью лишить медведя меда, а собаку — кости, и они смотрели и рычали с недоверием.

Это было дюжину лет назад. Сегодня требование реформы является императивным. Капля превратилась в поток. Ведущие журналы обеих партий с жаром провозглашают ее неотложную необходимость. От Новой Англии до Калифорнии общественное мнение организуется в реформаторские ассоциации. В великой таможне и великом почтовом отделении страны — тех, что находятся в городе Нью-Йорке, — реформа была фактически начата на определенных принципах и с замечательным успехом, и хороший пример был с теми же результатами подхвачен в других местах. Законопроект, тщательно подготовленный и предусматривающий постепенную и всестороннюю реформу, был внесен с замечательным докладом в Сенат Соединенных Штатов. Г-н Пендлтон, сенатор-демократ от Огайо, заявляет, что система добычи, которая развратила государственную службу пятидесяти миллионов человек, должна быть уничтожена. Г-н Доус, сенатор-республиканец от Массачусетса, призывает всех добрых граждан объединиться для подавления этого гигантского зла, которое угрожает республике. Выдающиеся реформаторы заседают в Кабинете министров; и в этот скорбный момент, по крайней мере, национальное сердце, разум и совесть, пораженные и склоненные бедствием, чей пафос проникает в каждое жилище в христианском мире, взывают к этим предостерегающим словам: «Аминь! Аминь!» Подобно слабому звуку посреди ледяной тишины Альп, который освобождает и обрушивает лавину, одиночный пистолетный выстрел 2 июля внезапно всколыхнул это огромное накопление общественного мнения до состояния убежденности, и со всех сторон гремит шум и рев его сокрушительного спуска, который сметет множество зол, порожденных этим чудовищным злоупотреблением.

Это необычайная перемена за двенадцать лет, но она показывает энергичное политическое здоровье, бдительный здравый смысл и сущностный патриотизм страны, которые являются залогом успеха любой мудрой реформы. Война, которая естественным образом породила вялость и безразличие к предмету, очевидные двенадцать лет назад, сделала реформу, по сути, жизненной необходимостью, но тогда эта необходимость не была осознана. Опасности, сопровождающие обширную систему управления, основанную до мельчайших деталей на личном патронаже, были впервые разоблачены не г-ном Дженксом в 1867 году, но до того времени они в основном обсуждались как возможности и выводы. Тем не менее, история старого нью-йоркского совета по назначениям проиллюстрировала в этом штате партийную ярость и коррупцию, которые неизбежно порождает патронаж, а губернатор Маккин в Пенсильвании в конце прошлого века произвел «чистку» мест, находившихся в его власти. Дух добычи отчаянно боролся за овладение национальным управлением со дня инаугурации Джефферсона до дня Джексона, когда он преуспел. Его первым великим, но непреднамеренным триумфом стало решение Первого Конгресса в 1789 году, наделившее Президента исключительным правом увольнения, — решение, которое поставило почти каждую должность на государственной службе в безусловную зависимость от его воли. Это решение было определено весом авторитета Мэдисона. Но Вебстер, почти пятьдесят лет спустя, противопоставляя свой авторитет авторитету Мэдисона, признавая решение окончательным, объявил его ошибочным. 1820 год, ставший свидетелем великой победы рабства в Миссурийском компромиссе, был также годом, когда был достигнут второй великий триумф системы добычи путем принятия закона, который под предлогом обеспечения большей ответственности в определенных финансовых учреждениях ограничил срок пребывания в таких должностях четырьмя годами. Решение 1789 года, предоставившее исключительное право увольнения Президенту, требовало позитивных исполнительных действий для осуществления увольнения; но этот закон 1820 года освобождал все главные финансовые должности, со всеми зависящими от них местами, в течение срока полномочий каждого Президента, который без приказа об увольнении мог заполнить их все по своему усмотрению.

Чуть позже изменение метода выдвижения Президента от парламентского кокуса к национальному съезду еще больше развило силу патронажа как партийного ресурса, и на сессии 1825-26 годов, когда Президентом был Джон Куинси Адамс, г-н Бентон представил свой доклад по резолюции г-на Мейкона, провозглашающей необходимость сокращения и регулирования исполнительного патронажа; хотя г-н Адамс, последний из революционной плеяды Президентов, настолько презирал злоупотребление патронажем, что отклонялся назад, стараясь стоять прямо. Давление с целью свержения конституционной системы становилось все более гневным и властным по мере развития страны, развития партийного духа, увеличения патронажа, непредвиденных последствий исключительной исполнительной власти увольнения и огромной возможности, предоставляемой законом о четырехлетнем сроке. Это было давление, против которого Джефферсон удерживал ворота силой, которое ослабло во время войны при Мэдисоне и слияния партий при Монро, но которое снова раздулось в яростный поток, когда сформировались более поздние партии. Джон Куинси Адамс придерживался, с упорной настойчивостью сына своего отца, лучших принципов всех своих предшественников. Он следовал Вашингтону и соблюдал дух Конституции, отказываясь увольнять кого-либо по причинам, отличным от служебного проступка или некомпетентности. Но он хорошо знал, что приближается, и с характерным язвительным сарказмом назвал инаугурационную речь генерала Джексона «угрозой реформы». С администрацией Джексона в 1830 году поток системы добычи хлынул в нашу национальную политику. Шестнадцатью годами позже г-н Бьюкенен сказал в публичной речи, что генерал Тейлор будет неверен партии вигов, если не подвергнет проскрипции демократов. Так высоко поднялся поток, который с тех пор опустошал и разорял нашу политику, и опасность будет остановлена только тогда, когда каждый Президент, опираясь на закон, будет твердо стоять там, где стоял Джон Куинси Адамс.

Но дебаты продолжались в течение всей администрации Джексона. В Сенате и на трибунах, в подробных докладах и популярных речах Вебстер, Кэлхун и Клей, великие политические вожди своего времени, стремились встревожить страну опасностями патронажа. Сарджент С. Прентисс в Палате представителей подхватил и повторил этот крик при администрации Ван Бюрена. Но страна отказалась быть встревоженной. Как сказал янки об американцах в битве при Уайт-Плейнс, где они были разбиты: «Дело в том, насколько я могу понять, наши люди, казалось, не проявляли никакого интереса к этой битве». Причина, по которой страна не проявляла никакого интереса к обсуждению зол патронажа, была очевидна. Она считала это осуждение простым партийным криком, воплем разочарования и бессилия тех, кто не занимал должностей и не контролировал патронаж. Она слышала, как лидеры оппозиции яростно обвиняли администрацию в проскрипции и всеобщем беззаконии, но она привыкла по своей английской традиции и происхождению всегда слышать, как тори кричат, что Конституция в опасности, когда виги у власти, а виги при администрации тори кричат, что все потеряно. Она слышала этот шум, как старая леди в своей первой поездке по железной дороге, которая сидела безмятежно посреди обломков столкновения, и когда ее спросили, сильно ли она ушиблась, посмотрела поверх очков и мягко ответила: «Ушиблась? Что ж, я полагала, что они всегда так останавливаются при таком путешествии». Чувство, что осуждение было лишь частью политической игры и его не следует принимать за истинное утверждение, как Снага-столяра за настоящего льва, подтверждалось тем фактом, что, когда оппозиция вигов пришла к власти с Президентом Гаррисоном, она приняла ту самую политику, которую при демократической администрации решительно осуждала как фатальную. Давление в пользу получения мест было даже больше, чем десять лет назад, и хотя г-н Вебстер в качестве государственного секретаря сохранил свою последовательность, поставив свое имя под исполнительным приказом, утверждающим здравые принципы, этот приказ был сметен, как ягненок локомотивом.

Ничто, кроме чуда, сказал генеральный прокурор генерала Гаррисона, не может прокормить рой голодных соискателей должностей.

Принятая обеими партиями доктрина г-на Марси о том, что места на государственной службе являются законной добычей победившей партии, была принята как необходимое условие народного правления. Один из высших чиновников правительства разъяснил мне эту доктрину долгое время спустя. «Я верю, — сказал он, — что когда люди голосуют за смену партийной администрации, они голосуют за смену каждого человека противоположной партии, который занимает место, от Президента Соединенных Штатов до посыльного у моей двери». Именно это необычайное, но искреннее заблуждение о функции партии в свободном правительстве ведет к серьезной защите системы добычи. Теперь, партия — это просто добровольное объединение граждан для обеспечения проведения определенной политики управления, в отношении которой они договорились. В свободном правительстве это делается путем избрания законодателей и определенных исполнительных должностных лиц, которые дружелюбны к этой политике. Но обязанность основной массы лиц, занятых на второстепенных административных должностях, ни в коем смысле не является политической. Она полностью министерская, и политические взгляды таких лиц влияют на выполнение их обязанностей не больше, чем их религиозные взгляды или литературные предпочтения. Все, что можно справедливо требовать от таких лиц в интересах государственного дела, — это честность, интеллект, способности, трудолюбие и надлежащая субординация; и сказать, что когда политика Правительства меняется в результате выборов с протекционизма на свободную торговлю, каждый бухгалтер, почтальон, посыльный и носильщик в государственных учреждениях должен быть сторонником свободной торговли, так же мудро, как сказать, что если купец — баптист, то каждый клерк в его офисе должен быть верующим в полное погружение. Но чиновник, о котором я говорил, несомненно, выразил общее чувство. Неизбежно злые последствия практики, которую он оправдывал, казались все еще умозрительными и выводными, и для национального безразличия, последовавшего за войной, требование г-на Дженкса о реформе казалось лишь причудливым капризом, введенным крайне несвоевременно.

Однако вскоре стало очевидно, что война сделала необходимость реформы императивной, и главным образом по двум причинам: во-первых, огромный рост патронажа, и во-вторых, тот факт, что обстоятельства в значительной степени отождествили партийное имя с патриотизмом. Великое и радикальное зло системы добычи тщательно поощрялось кажущейся абсолютной необходимостью для общественного благополучия делать политическое мнение и симпатию условием назначения на самое маленькое место. Поэтому именно после войны зло разгулялось и его последствия были полностью раскрыты. Эти последствия теперь знакомы, и я не буду их описывать. Достаточно того, что самые патриотичные и умные американцы и самые компетентные иностранные наблюдатели согласны с тем, что прямыми и логическими результатами этой системы являются опасное смешение исполнительной и законодательной властей Правительства; превращение политики в простую охоту за местами; распространение вреда на администрацию штатов, округов и городов и, как следствие, деградация национального характера; практическое лишение народа избирательных прав там, где система наиболее сильна; и извращение республики равных граждан в деспотизм продажных политиков. Это величайшие опасности, которые могут угрожать республике, и они обусловлены практикой обращения с обширной системой второстепенных государственных мест, которые являются полностью министерскими и чьи обязанности одинаковы при любой партийной администрации, не как с общественными доверенностями, а как с партийными привилегиями. Англоговорящая раса обладает мрачным чувством юмора, и абсурдность ведения государственных дел великой нации способом, который разорил бы как торговлю, так и характер мелкого лавочника, действовать исходя из теории — ибо такова теория системы добычи, — что человек должен быть поставлен во главе локомотива, потому что он придерживается определенных взглядов на первородный грех, или потому что он ловко чистит сапоги языком, — это глупость настолько ошеломляющая и гротескная, что когда она будет полностью осознана проницательным здравым смыслом янки, она будет с негодованием и презрением высмеяна. Но смех должен иметь метод, а негодование — форму закона; и теперь, когда общественный разум пробужден к истинной природе и тенденции системы добычи, самое время рассмотреть практическое правовое средство для них.

Вся система назначений на государственную службу исходит от Президента, и в отношении его действий намерение Конституции неоспоримо. Оно заключается в том, что Президент должен назначать исключительно исходя из общественных соображений, и что назначенный чиновник должен служить до тех пор, пока он добросовестно выполняет свой долг. Это показано в знакомой фразе г-на Джефферсона в его ответе на протест купцов Нью-Хейвена против увольнения сборщика налогов этого порта. Г-н Джефферсон утверждал, что г-н Адамс намеренно назначил в последние моменты своей администрации чиновников, чье назначение он должен был оставить своему преемнику. Намекая на эти назначения, он говорит: «Я исправлю эту процедуру и, сделав это, с радостью вернусь к тому положению вещей, когда единственным вопросом относительно кандидата будет: честен ли он? Способен ли он? Верен ли он Конституции?» Г-н Джефферсон здесь признает, что именно эти соображения обычно определяли назначения; и г-н Мэдисон в дебатах об исключительном праве Президента на увольнение заявил, что если бы Президент уволил чиновника по любой причине, не связанной с эффективной службой, он был бы подвергнут импичменту. Реформа, следовательно, — это просто возвращение к принципу и цели Конституции и к практике ранних администраций.

Что же тогда необходимо для реформы, кроме того, чтобы Президент вернулся к этой практике? Поскольку все места на государственной службе заполняются либо его прямым выдвижением, либо чиновниками, которых он назначает, почему у любого Президента нет достаточных конституционных полномочий, чтобы в любой момент осуществить полную и всестороннюю реформу? Ответ прост. У него есть власть. Она всегда у него была. Президенту нужно только делать то, что делал Вашингтон, и всем его преемникам нужно только делать то же самое, и реформа была бы завершена. Каждому Президенту нужно только отказаться увольнять неполитических чиновников по политическим или личным причинам; назначать только тех, кого он знает как компетентных; переназначать, как это делали Монро и Джон Куинси Адамс, каждого верного чиновника, чей срок полномочий истекает, и требовать от глав департаментов и всех подчиненных назначающих чиновников соблюдать эту практику, и работа была бы сделана. Это, по-видимому, короткий, легкий и конституционный метод реформы, не требующий дальнейшего законодательства или схемы процедуры. Но почему ни один Президент не принял его? По той же причине, по которой лучший из Пап не реформирует злоупотребления своей Церкви. По той же причине, по которой лист падает через Ниагару. Это потому, что противостоящие силы непреодолимы. Тот же высокий чиновник правительства, на которого я ссылался, сказал мне, когда мы ехали по высотам Вашингтона: «Вы хотите сказать, что я не должен назначать своих подчиненных, за которых я несу ответственность?» Я ответил: «Я имею в виду, что вы не назначаете их сейчас; я имею в виду, что если, когда мы вернемся в столицу, вы услышите, что ваш главный подчиненный умер, вы не назначите его преемника. Вам придется выбирать среди людей, навязанных вам определенными влиятельными политиками. Несомненно, вы должны назначить человека, которого считаете наиболее подходящим. Но вы не делаете этого и не можете. Если бы вы могли или назначали только таких людей, и это было бы правилом вашего департамента и службы, не было бы нужды в реформе». И он не мог этого отрицать. Не было закона, препятствующего его выбору лучшего человека. Действительно, закон предполагал, что он сделает это. Конституция намеревалась, чтобы он сделал это. Но когда я напомнил ему, что существуют силы вне закона, которые парализовали намерение Конституции и которые неизбежно заставят его принять выбор других, он больше ничего не сказал.

Легко утверждать, что реформа государственной службы — это исполнительная реформа. Так оно и есть. Но один Исполнитель не может ее осуществить.

Злоупотребления теперь полностью и агрессивно организованы, и самый стойкий Президент дрогнул бы перед ними. Президент, который взялся бы в одиночку бороться с комплексом административных зол, известных как система добычи, обнаружил бы своих партийных лидеров в Конгрессе и их приспешников по всей стране ополчившимися против него; предложение игнорировать традиции и практики, которые считаются существенными для самого существования и эффективности партийной организации, было бы заклеймено как предательство, а сам Президент был бы покрыт позором как предатель. Воздух гудел бы от осуждения. Меры, которые он мог бы поддержать, назначения, которые он мог бы сделать, рекомендации его секретарей, были бы встречены противодействием и поставлены под угрозу, и успех его администрации оказался бы под угрозой. Президент, который в одиночку взялся бы основательно реформировать зло, должен чувствовать, что это жизненно важный и первостепенный вопрос, и должен быть готов рискнуть всем ради его успеха. Он должен обладать абсолютной верой и несгибаемой волей Лютера. «На том стою; не могу иначе». Как мы можем ожидать, что Президент, которого избирает эта система, посвятит себя ее уничтожению? Генерал Грант, избранный спонтанным патриотическим импульсом, свежий после регламентированного порядка военной жизни и новый в политике и политиках, увидел причину и необходимость реформы. Герой победоносной войны, на пике своей популярности, его партия в бесспорном и, казалось, неоспоримом превосходстве, предпринял попытку. Конгресс, добродушно терпя то, что он считал его прихотью неопытности, выделил деньги, чтобы попробовать эксперимент. Противоположное давление было огромным. «Я привык к давлению», — сказал солдат. Так и было, но не к этому давлению. Его гнали неизвестные и неисчислимые течения. Он был окутан вихрями софистики, презрения и недоверия. Тот, кто на своей линии сражался все лето до победы, на линии совершенно новой и неизвестной был естественно сбит с толку и встревожен. Так Веллингтон начертил линии победы на Пиренейском полуострове и спас Европу при Ватерлоо. Но даже Веллингтон при Ватерлоо не мог быть также сэром Робертом Пилем в Вестминстере. Даже Веллингтон, который сверг Наполеона на поле боя, не мог быть также парламентским героем, который ради благополучия своей страны осмелился бы рискнуть свержением своей партии.

Когда наконец Президент Грант сказал: «Если Конгресс разойдется без позитивного законодательства о реформе государственной службы, я буду рассматривать такие действия как неодобрение системы и откажусь от нее», это было, действительно, капитуляцией, но это была капитуляция чемпиона, который честно ошибся как в природе и силе противника, так и в своей собственной способности к выносливости.

Поэтому неразумно в условиях нашего Правительства и в текущей ситуации ожидать, что Президент пойдет намного быстрее или намного дальше общественного мнения. Но исполнительные действия могут наиболее эффективно помочь развитию и движению этого мнения, и самые решительные меры реформы, которые могла бы предпринять нынешняя администрация, были бы, несомненно, поддержаны мощным общественным настроением. Образовательные результаты решительных исполнительных действий, какими бы ограниченными и неполными они ни были по охвату, были показаны в двух великих государственных учреждениях, о которых я говорил, — нью-йоркской таможне и нью-йоркском почтовом отделении. Почти три года полная практичность реформы была продемонстрирована в этих учреждениях, и исключительно по указанию Президента. Ценность таких демонстраций, обусловленных только волей Исполнителя, воплощенных в жизнь тщательно обученными и заинтересованными подчиненными, не может быть переоценена. Но когда они зависят от воли преходящего чиновника, а не от сильного общественного убеждения, это семена, не имеющие глубины почвы. Жизненная и долговечная реформа административных методов, хотя бы это было лишь возвращением к конституционному намерению, может быть достигнута только повелевающим импульсом общественного мнения. Постоянство обеспечивается законом, а не индивидуальным удовольствием. Но в этой стране закон — это лишь сформулированное общественное мнение. Реформа государственной службы не предполагает вторжения в конституционную прерогативу Президента и Сената, равно как и не предлагает изменять Конституцию законом. Вся система государственной службы исходит, как я сказал, от Президента, и цель реформаторского движения — позволить ему выполнить намерение Конституции, открыв ему желание страны через действия ее уполномоченных представителей. Когда зыбь общественного мнения поднимет Конгресс со скал, Президент с радостью поплывет с ней в глубокую воду мудрых и патриотических действий. Президент, действительно, никогда не был главным грешником в системе добычи, хотя он был главным агентом. Даже Президент Джексон поддался партийному давлению так же, как и своим собственным убеждениям. Президент Гаррисон искренне хотел остановить поток, но он смыл его. Президент Грант с сомнением и с добрыми намерениями испытал давление, прежде чем уступить. Президент Хейс, с твердой независимостью, придерживался негибко нескольких пунктов, но его партийные вожди проклинали и высмеивали его. Президент Гарфилд — да благословит и восстановит его Бог! — откровенно заявляет, что постоянная и эффективная реформа невозможна без согласия Конгресса. Когда, следовательно, Конгресс подчинится повелевающему общественному мнению и отразит его в законодательстве, он вернет Президенту беспрепятственное осуществление его обширных конституционных полномочий в соответствии с конституционным намерением; и практический вопрос реформы заключается в том, как это должно быть достигнуто?

Теперь, легко уничтожить сорняки, если мы можем уничтожить их корни, и нетрудно определить, каким должен быть принцип реформаторского законодательства, если мы можем договориться об источнике злоупотреблений, подлежащих реформированию. Не могут ли они иметь общее происхождение? Фактически, не связаны ли они все вместе как части одной системы? Представитель в Конгрессе, например, не спрашивает, требуют ли интересы государственной службы этого увольнения или того назначения, но спрашивает, прямо или косвенно, что лучше послужит его собственным интересам. Сенатор действует из тех же побуждений. Президент, в свою очередь, балансирует между личными интересами ведущих политиков — Президент, сенаторы и представители — все желают оплатить личную услугу и склонить личное влияние. Так же и партийный труд, требуемый от держателя места, задача проведения кокусов, победы над одним человеком и избрания другого, как может быть приказано, оплата взноса, наложенного на его жалование, — все это цена места. Это налоги, уплачиваемые им как условия получения личного одолжения. Таким образом, злоупотребления имеют общий источник, каким бы ни был предлог для системы, из которой они возникают. Будь то утверждение, что система необходима для партийной организации, или что желание места — это похвальная политическая амбиция, или что система добычи — это логическое развитие нашей политической философии, или что новые метлы метут чисто, или что любая другая система не является американской — какой бы ни была форма предлога для злоупотребления, вывод всегда один и тот же: второстепенные места на государственной службе — это не общественные доверенности, а награды и призы для личных и политических фаворитов.

Таким образом, корень этого сложного зла — личный фаворитизм. Он порождает диктат со стороны Конгресса, узурпацию власти сенаторами, произвольные увольнения, вмешательство в выборы, политические поборы и все те вытекающие отсюда коррупцию, деградацию и опасность, которые выявил опыт. Следовательно, метод реформы должен представлять собой план отбора кандидатов на должности, исключающий возможность фаворитизма. Несомненно, общее мнение сводится к тому, что этого можно достичь путем установления фиксированного ограниченного срока полномочий. Однако сроки большинства должностей, на которые назначают Президент и Сенат и от которых зависят бесчисленные второстепенные посты на государственной службе, были фиксированными и ограниченными на протяжении шестидесяти лет, и именно в этот период проявились главные пороки системы личного патронажа. Закон 1820 года, ограничивший срок службы на важных налоговых должностях четырьмя годами и впоследствии распространенный на другие должности, был, как сообщает нам Джон Куинси Адамс, задуман для содействия избранию на пост президента мистера Кроуфорда, который в то время был министром финансов. Закон был составлен самим мистером Кроуфордом и внесен в Сенат одним из его преданных сторонников. Он поставил весь корпус исполнительных финансовых чиновников в зависимость от министра финансов и большинства в Сенате, и его замысел, как говорит мистер Адамс, «состоял в том, чтобы обеспечить мистеру Кроуфорду влияние всех действующих чиновников под угрозой их смещения, а также пяти или десятикратного числа алчных соискателей должностей, жаждущих вытеснить их». Это и есть самая суть системы политического патронажа, намеренно введенной посредством фиксированного ограничения срока полномочий вместо конституционного принципа службы за эффективную работу; и она оказалась настолько успешной, что превратила таможенных чиновников, окружных прокуроров, маршалов, регистраторов земельных управлений, получателей государственных средств и даже армейских казначеев в печально известных активных сторонников мистера Кроуфорда. Мистер Бентон говорит, что закон о четырехлетнем сроке лишь облегчил увольнение добросовестных чиновников, поскольку истечение срока рассматривалось как «создание вакансии, которую следует заполнить новыми назначениями». Фиксированный ограниченный срок для высших должностей не уничтожил и не изменил личное влияние, а, напротив, способствовал повсеместному раболепию и утрате чувства собственного достоинства, поскольку повторное назначение зависит не от служебной верности и эффективности, а от личного влияния и благосклонности. Устанавливать законом сроки для должностей, зависящих от таких постов, было бы все равно что пытаться вылечить бешенство укусом бешеной собаки. Действующий чиновник был бы постоянно занят поддержанием своего влияния, чтобы обеспечить повторное назначение, а соискатель был бы столь же занят поиском такого влияния, чтобы получить место, и, поскольку фиксированные сроки постоянно истекали бы, алчные и злобные интриги и борьба за влияние были бы такими же бесконечными, как и сейчас. Это, безусловно, не было бы реформой.

Но разве реформа не была бы обеспечена добавлением к фиксированному ограниченному сроку гарантии увольнения только по уважительной причине? Увольнение только по уважительной причине означает, конечно, увольнение по законному основанию, такому как нечестность, халатность или некомпетентность. Но кто должен решать, существует ли такая причина? Это должно определяться либо ответственным вышестоящим должностным лицом, либо каким-то иным органом. Но если оставить это на усмотрение другого органа, будут задействованы право на адвоката и судебные процедуры; весь юридический аппарат судебных приказов, судебных запретов, приказов об истребовании дела из нижестоящего суда и правил доказывания будет пущен в ход, чтобы удержать некомпетентного клерка за его столом или сонного сторожа на его посту. Основание для увольнения почтальона или бухгалтера в таможне будет представлено со всей помпой импичмента и доказано как тяжкое преступление или проступок. Таким образом, каждый клерк в каждом ведомстве будет иметь своего рода право собственности на свое место, потому что, каким бы небрежным, неряшливым или проблемным он ни был, его можно будет сместить только с помощью сложного и сомнительного юридического процесса. Более того, если бы глава бюро, сборщик налогов или почтмейстер был обязан доказывать халатность, дерзость или некомпетентность клерка так же, как он доказывал бы кражу, увольнений с государственной службы не было бы, за исключением преступлений, предусмотренных уголовным законом. Следовательно, увольнение всегда и справедливо рассматривалось бы как клеймо на репутации, и человек, удаленный с должности в государственном учреждении, фактически был бы заклеймен как осужденный преступник. Таким образом, увольнение по уважительной причине, если бы эта причина должна была решаться любым органом, кроме ответственного вышестоящего должностного лица, вместо улучшения, быстро и колоссально увеличило бы расходы и разрушило эффективность государственной службы, уничтожив субординацию и сделав каждого ленивого и никчемного ее члена вдвое более небрежным и некомпетентным, чем он есть сейчас.

Если, следовательно, законная причина для увольнения должна определяться, как и в частном бизнесе, ответственным лицом, имеющим право назначения, то является высшей общественной необходимостью, чтобы осуществление этой власти было сделано настолько абсолютно честным и независимым, насколько это возможно. Но как оно может быть честным и независимым, если оно не защищено, насколько это практически возможно, от постоянного подкупа корыстными интересами и незаконного выпрашивания личного влияния? Опыт наших крупных ведомств, распределяющих должности, убедительно доказывает, что причиной большинства увольнений является не нечестность или некомпетентность; это желание создать вакансии для заполнения. Это истинная причина, какая бы иная причина ни была названа. Увольнения не производились бы, если бы не давление политиков. Но эти политики не настаивали бы на увольнениях, если бы не могли обеспечить назначение своих фаворитов. Сделайте невозможным для них обеспечение назначения, и давление мгновенно исчезнет, а произвольные увольнения прекратятся.

Поэтому до тех пор, пока мы позволяем производить второстепенные назначения исключительно под влиянием личных связей и благосклонности, фиксированный ограниченный срок и увольнение в течение этого срока только по уважительной причине не исправят зло, поскольку действующие лица все равно будут искать влияние, чтобы обеспечить повторное назначение, а претенденты будут делать то же самое, чтобы заменить их. Увольнение под предлогом уважительной причины будет таким же необоснованным и произвольным, как и сейчас, если только право увольнения не будет доверено какому-то иному усмотрению, нежели усмотрение вышестоящего должностного лица, и в этом случае борьба за повторное назначение и знание того, что увольнение в течение срока практически невозможно, полностью деморализуют службу. Чтобы быть уверенными, что увольнения будут производиться только по законной причине, мы должны обеспечить, чтобы назначения производились только по законной причине.

Все дороги ведут в Рим. Личное влияние при назначениях может быть аннулировано только свободной и открытой конкуренцией. По этому мосту мы можем вернуться к практике Вашингтона и к замыслу Конституции. Это те «сапоги-скороходы» и волшебный меч, с помощью которых Президент может пронзить и опередить многоликого врага софистики и традиций, мешающего ему утвердить свою власть. Если вы скажете, что успех в конкурсном литературном экзамене не доказывает пригодности к регулированию таможенных пошлин, распределению писем, оценке льна или измерению патоки, я отвечу, что реформа не предлагает доказывать пригодность с помощью конкурсного литературного экзамена. Она предлагает аннулировать личное влияние и политический фаворитизм, сделав назначение зависимым от доказанной способности. Для определения этого она предлагает сначала проверить сравнительный общий интеллект всех заявителей и их специальные знания конкретных требуемых служебных обязанностей, а затем доказать практические способности наиболее интеллектуальных заявителей путем реального испытания при выполнении обязанностей до того, как они будут назначены. Если все еще говорят, что успех в таком соревновании может не доказать пригодность, достаточно ответить, что успех в получении благосклонности какого-нибудь босса, что является нынешней системой, предположительно доказывает непригодность.

И не является возражением против реформированной системы то, что многие эффективные чиновники на службе не смогли бы поступить на нее, если бы требовалось сдать экзамен; это не возражение, потому что их эффективность — чистая случайность. Они были назначены не из-за эффективности, а либо потому, что были прилежными политиками, либо потому, что были рекомендованы прилежными политиками. Шанс получить эффективных людей в любом деле, безусловно, не уменьшается от наведения справок и расследования. Я слышал, как армейский офицер говорил, что он может отбирать людей из рядовых для специального задания гораздо более удовлетворительно, чем их можно было бы отобрать с помощью экзамена. Несомненно, он мог бы, потому что он знает своих людей, и он выбирает исключительно на основе своего знания их сравнительной пригодности. Если бы это было верно для государственной службы, если бы каждый назначающий чиновник выбирал наиболее подходящего человека из тех, кого он знает, в реформе не было бы нужды. Именно потому, что он не может этого сделать, реформа необходима.

Это того же рода возражение, которое утверждает, что конкуренция — это забавный план, с помощью которого можно вернуть ведение государственных дел к деловым принципам и методам, поскольку ни один частный бизнес не выбирает своих агентов путем конкуренции. Но управляющие частным бизнесом практически свободны от личного влияния при выборе своих подчиненных, и они нанимают, продвигают и увольняют их исключительно в интересах бизнеса. Их выбор, однако, определяется реальной, хотя и не формальной, конкуренцией. Как и военный офицер, они выбирают тех, кого знают по опыту как наиболее компетентных. Но если бы крупные торговые дома и корпорации подвергались постоянному, наглому и подавляющему вмешательству и выпрашиванию мест, подобно тому, как это препятствует работе крупных государственных ведомств и чиновников, они тоже прибегли бы к форме конкуренции, как сейчас они имеют ее суть, и они прибегли бы к ней, чтобы обеспечить ту самую свободу, которой они сейчас пользуются, выбирая исключительно по пригодности.

Мистер Президент, в старой арабской сказке из маленького ящика на морском берегу, неосторожно открытого рыбаком, поднялся возвышающийся и надменный демон, все более чудовищный и угрожающий, который не хотел больше склониться. Так и из малого патронажа ранних дней, из государственной службы, имевшей дело с национальным доходом всего в 2 000 000 долларов и регулировавшейся на разумных деловых принципах, возникла неамериканская, недемократическая, нереспубликанская система, которая разрушает политическую независимость, честь и мораль и разъедает сам национальный характер. В торжественной тревоге этого часа предостерегающие слова сурового Кэлхуна, произнесенные почти полвека назад, звучат в испуганном воспоминании как слова рока: «Если вы не подавите эту вещь, она подавит вас». К счастью, историческая вера расы, из которой мы главным образом произошли, гласит, что вечная бдительность — это цена свободы. Именно эта вера сделала нашу мать Англию великим родителем свободных государств. Та же вера сделала Америку политической надеждой мира. К счастью, удаленные нашим положением от запутанности европейской политики и более объединенные и мирные дома, чем в любое время на памяти живущих людей, мы находимся в самый благоприятный момент для исправления того злоупотребления в нашей политической системе, природу, масштабы и опасности которого вся страна начинает ясно осознавать. Воля и сила применить средство будут проверкой проницательности и энергии народа. Реформа, о которой я говорил, — это, по сути, реформа народа. С инстинктом грабителей, которые бегут с толпой и громко кричат «Держи вора!», те, кто хотел бы сделать государственную службу монополией нескольких фаворитов, осуждают решимость открыть эту службу всему народу как план установления аристократии. Огромный огр патронажа, грызущий характер, честь и жизнь страны, мрачно усмехается, что народ не может помочь себе сам и что ничего нельзя сделать. Но были сделаны гораздо более великие вещи. Рабство было «Гигантом Отчаяния» для многих хороших людей прошлого поколения, но рабство было свергнуто. Если система политического патронажа, монстр, лишь немногим менее угрожающий, чем рабство, непобедима, то это потому, что страна утратила свои убеждения, свое мужество и свой здравый смысл. «Я ожидаю, — сказал янки, осматривая крепкого противника, — я ожидаю, что ты довольно уродлив, но я полагаю, что я чертовски уродливее». Я знаю, что патронаж силен, но я верю, что американский народ гораздо сильнее.

КАРЛ ШУРЦ,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1829 Г.)

НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРОГРЕСС РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Речь, произнесенная на ежегодном собрании Национальной лиги реформы государственной службы в Чикаго, штат Иллинойс, 12 декабря 1894 года.

То, чего требует реформа государственной службы, — это просто чтобы деловая часть Правительства велась разумным, деловым образом. Это кажется настолько очевидно разумным, что среди здравомыслящих людей не должно быть двух мнений на этот счет. И состояние дел, подлежащих реформированию, настолько очевидно неразумно, настолько вопиюще абсурдно и порочно, что мы не поверили бы, что оно может существовать среди разумных людей, если бы не привыкли к его существованию среди нас самих. По правде говоря, мы вряд ли можем осознать всю чрезмерность этой порочности и абсурдности, если не рассмотрим ее, как в зеркале сравнения.

Представьте себе банк, акционеры которого, многочисленные, разделены на две фракции — назовем их партией Джонса и партией Смита, — которые спорят о каком-то вопросе деловой политики, как, например, должен ли банк выпускать валюту или нет. Партия Джонса контролирует ситуацию, но люди Смита переманивают на свою сторону достаточное количество людей Джонса, чтобы дать им — людям Смита — большинство на следующем собрании акционеров. Таким образом, им удается взять верх. Они вытесняют старый совет директоров и избирают новый совет, состоящий из людей Смита. Новый совет Смита немедленно увольняет всех должностных лиц, президента, кассира, кассиров-операционистов, бухгалтеров и клерков, вплоть до мальчиков-посыльных — хороших и плохих одинаково — просто потому, что они люди Джонса, и немедленно заполняет их места новыми лицами, которые выбраны не на том основании, что они каким-либо образом доказали свою пригодность для заполняемых должностей, а просто потому, что они люди Смита; и те из людей Смита, которые проявили наибольшее рвение и мастерство в получении большинства голосов для партии Смита, считаются имеющими самые сильные претензии на оплачиваемые места в банке. Новые люди мучительно борются с обязанностями, новыми для них, пока не приобретут некоторый опыт, но даже тогда во многих случаях требуется два человека или более, чтобы выполнить работу одного.

В ходе событий среди акционеров распространяется недовольство управлением Смита, отчасти разделяемое амбициозными людьми Смита, которые считали, что имеют право на вознаграждение в виде мест и зарплат, но были «оставлены на холоде». Теперь наступает время для нового собрания акционеров. После жаркой борьбы партия Джонса одерживает верх. Поскольку ее список директоров избран, летят головы президента Смита, кассира Смита, кассиров Смита, бухгалтеров и клерков Смита, чтобы их заменили истинно синие люди Джонса, которые проделали работу кампании и от которых ожидают, что они сделают больше, когда придут следующие выборы. И так карьера банка продолжается с его периодическими сменами партии у власти через более длительные или короткие промежутки времени и соответствующими полными зачистками банковской службы, с бесхозяйственностью и случайным мошенничеством и хищениями как неизбежными инцидентами.

Вы могли бы наблюдать за деятельностью такого банковского учреждения с живым любопытством и весельем. Но я спрашиваю вас, кто из вас, благоразумный человек, положил бы свои деньги в него или вложил бы средства в его акции? И почему бы вы этого не сделали? Потому что вы подумали бы, что это не дело здравомыслящих людей, а глупая детская игра; что такое управление неизбежно привело бы к безрассудной расточительности и нечестности и имело бы тенденцию отправить многих должностных лиц банка в Канаду, а немало его вкладчиков или инвесторов — в богадельню. Таково было бы ваше суждение, и, произнося его, вы в то же время вынесли бы суждение о том, как велась деловая часть нашего национального Правительства, а также многих, если не большинства наших правительств штатов и муниципальных правительств, на протяжении нескольких поколений. Это система политического патронажа. И я отнюдь не представил преувеличенную или даже полную картину ее; нет, скорее мягкий набросок, указывающий лишь слабыми штрихами на деморализующее влияние, оказываемое этой системой с таким пагубным эффектом на всю политическую жизнь нации.

Если смотреть только на финансовую сторону дела — это, безусловно, достаточно плохо; действительно, почти непостижимо, как можно было позволить системе политического патронажа на протяжении десятков лет порочить наши деловые методы в ведении службы национальных доходов, почтовой службы, индейской службы, службы государственных земель, втягивая нас в неописуемые административные ошибки, вызывая индейские войны, причиняя огромные потери в доходах, порождая экстравагантные и грабительские практики во всех Департаментах, стоя нашему народу с течением времени неисчислимые сотни миллионов денег и делая наше Правительство одним из самых расточительных в мире. Все это, я говорю, достаточно плохо. Это можно было бы назвать достаточно постыдным, чтобы вызвать стыд у любого уважающего себя народа. Но система политического патронажа нанесла американскому народу ущерб гораздо больший, чем эти.

Система политического патронажа, эта практика, которая превращает государственные должности, высокие и низкие, из общественных доверительных постов в объекты добычи и трофеи для победившей партии, может без преувеличения языка быть названа одним из величайших преступников в нашей истории, если не величайшим. Во всем каталоге наших бед нет ничего более опасного для жизнеспособности наших свободных институтов.

Она имеет тенденцию отвлекать всю нашу политическую жизнь от ее истинных целей. Она учит людей искать в политике что-то иное, чем общественное благо.

Она ставит корыстный эгоизм в качестве движущей силы политического действия на место общественного духа и организует этот эгоизм в доминирующую политическую силу.

Она привлекает в активную партийную политику худшие элементы нашего населения и вместе с ними вытесняет лучшие. Она превращает политические партии из ассоциаций патриотических граждан, сформированных для служения общественному делу, в банды наемников, использующих дело, чтобы служить им. Она извращает партийные состязания из споров мнений в схватки за добычу. Стимулируя наемнический дух, она способствует коррумпированному использованию денег в партийных состязаниях и на выборах.

Она забирает руководство политическими организациями из рук людей, пригодных быть лидерами мнений и работниками для высоких целей, и передает его организаторам и лидерам банд политических мародеров. Она создает босса и машину, ставя босса на место государственного деятеля, а деспотизм машины — на место организованного общественного мнения.

Она превращает государственного чиновника, который должен быть слугой народа, в слугу партии или влиятельного политика, вымогая у него время и работу, которые должны принадлежать общественности, и деньги, которые он получает от общественности за государственную службу. Она развращает его чувство долга, заставляя его понимать, что его обязательство перед своей партией или своим политическим покровителем равно, если не превосходит, его обязательство перед общественным интересом, и что его продолжение в должности не зависит от его верности долгу. Она развращает его честность, соблазняя его использовать возможности своей должности, чтобы возместить себе бремя, навязанное ему как партийному рабу. Она подрывает во всех направлениях дисциплину государственной службы.

Она фальсифицирует нашу конституционную систему. Она ведет к узурпации в значительной мере исполнительной власти назначения членами законодательной ветви, подменяя их безответственные взгляды на личный или партийный интерес суждением об общественном благе и чувством ответственности Исполнительной власти. Она подвергает тех, кто осуществляет власть назначения, от Президента Соединенных Штатов и ниже, вторжению орд охотников за должностями и их покровителей, которые грабят их время и силы, которые они должны были бы посвятить общественному интересу. Она уже убила двух наших Президентов, одного, первого Гаррисона, от беспокойства, а другого, Гарфилда, убийством; и совсем недавно она убила мэра в Чикаго и судью в Теннесси.

Она низводит наших сенаторов и представителей в Конгрессе до презренной позиции брокеров должностей и даже простых агентов брокеров должностей, делая бизнес торговли добычей таким же весомым для них, как и их обязанности законодателей. Она вводит патронаж как агент коррумпированного влияния между Исполнительной и Законодательной властью. Она служит для того, чтобы скрыть преступный характер взяточничества, рассматривая взяточничество должностями как законную практику. Она таким образом примиряет общественное сознание с практиками, по сути коррумпированными, и тем самым развращает общественное чувство права и неправа в политике.

Она удерживает на высоких политических местах, к исключению лучших людей, лиц, чья единственная способность состоит в удержании личных последователей путем ловкого манипулирования патронажем. Она таким образом печально понизила стандарт государственного управления на государственной должности по сравнению с высоким порядком способностей, проявляемых во всех других сферах жизни.

Она делает больше, чем что-либо другое, чтобы превратить наши крупные муниципалитеты в сточные канавы коррупции, сделать возможными «Таммани-холлы» и сделать полицию кое-где защитником преступности и ужасом для тех, чью безопасность она должна охранять. Она подвергает нас, скандальным зрелищем своих периодических карнавалов добычи, насмешкам и презрению цивилизованного человечества, способствуя среди нашего собственного народа росту серьезных сомнений в практичности демократических институтов в большом масштабе; и в бесконечном разнообразии способов она вводит в нашу политическую жизнь больше элементов деморализации, разложения и упадка, чем любой другой агент зла, который я знаю, да, возможно, больше, чем все другие агенты зла вместе взятые.

Это некоторые из травм, которые система политического патронажа наносила и продолжает наносить этой Республике — некоторые, я говорю; не все, ибо невозможно проследить ее тонкий вирус во все каналы, через которые она оказывает свое ядовитое влияние. Но я сказал достаточно, чтобы проиллюстрировать ее пагубные эффекты; и то, что я сказал, — это лишь учение трезвого наблюдения и долгого опыта.

А теперь, если таковы пороки системы политического патронажа, каковы, в качестве компенсации, добродетели, которыми она обладает, и выгоды, которые она приносит? Пусть говорят ее защитники. Они не притворяются, что она дает нам очень эффективную государственную службу; но они говорят нам, что она по сути американская; что она необходима для того, чтобы поддерживать живым среди нашего народа активный интерес к общественным делам; что частая ротация на должностях служит для того, чтобы дать народу разумное понимание природы и работы их Правительства; что без нее партии не могут быть удержаны вместе, и партийное правительство невозможно; и что все чиновники и служащие Правительства должны быть в политической гармонии с партией у власти. Давайте рассмотрим пункты этой защиты один за другим.

Во-первых, в каком смысле систему политического патронажа можно назвать по сути американской? Конечно, не по ее происхождению. В начале нашего национального Правительства ничего подобного здесь не было известно или даже не мечталось. Если бы было предложено что-то подобное, отцы Республики отвергли бы это с тревогой и негодованием. Она, действительно, преобладала в Англии, когда монархия была гораздо сильнее, чем сейчас, и когда аристократию еще можно было назвать правящим классом. Но по мере того, как Британское Правительство становилось более демократическим, система патронажа, как реликт феодализма, должна была уступить силам либерализма и просвещения, пока она полностью не исчезла. Когда она вторглась в наше национальное Правительство, через сорок лет после его конституционного начала, мы просто взяли то, что Англия отбрасывала как злоупотребление, несовместимое с народным правительством и недостойное свободной и цивилизованной нации. Если не по происхождению, является ли система политического патронажа по сути американской в каком-либо другом смысле? Только в том смысле, в котором убийство является американским, или оспа, или разбой на большой дороге, или «Таммани-холл».

Что касается того, что система политического патронажа необходима для цели поддержания живым среди нашего народа активного интереса к общественным делам — где тот американец, который не краснеет, произнося такую позорную клевету? Разве в Америке нет патриотизма без добычи на виду? Разве не было общественного духа до того, как системы патронажа и полные зачистки прокляли нас, никакого между битвой при Лексингтоне и инаугурацией Джексона в качестве Президента? Такой аргумент заслуживает в качестве ответа только пинка от каждого честного американского сапога.

Я признаю, однако, что среди нас есть некоторые лица, чей интерес к общественным делам действительно нуждается в стимуле должности, чтобы оставаться живым. Я далек от отрицания того, что амбиция служить своей стране в качестве государственного чиновника сама по себе является совершенно законной и почетной амбицией. Безусловно, это так. Но когда интерес человека к общественным делам зависит от получения им официальной зарплаты или наличия такой зарплаты в перспективе, амбиция не кажется такой почетной. В ней слишком острый наемнический привкус. Без сомнения, даже среди наемников можно найти лиц, которые способны, верны и полезны; но если брать их как класс, люди, чей активный общественный дух обусловлен владением или перспективой официальной добычи, — это те, чей интерес к общественным делам общее благо может наиболее удобно сберечь. Действительно, наша политическая жизнь была бы в гораздо более здоровом состоянии, если бы они вообще не принимали участия в политике. Было бы много патриотических американцев, чтобы посвятить себя общественному благу без такого условия. На самом деле, было бы больше этого класса в регулярной политической деятельности, чем сейчас, ибо они не были бы вытеснены толкающимися ордами охотников за добычей, чей реальный интерес к общественным делам — это интерес служения самим себе. Система политического патронажа, следовательно, не только не является стимулом истинного общественного духа, но, распространяя наемническую тенденцию среди народа, она послужила тому, чтобы сбить с толку и обескуражить истинный общественный дух оскорбительным вливанием в политическую жизнь наемнического элемента.

Взгляд, что система политического патронажа с ее частыми ротациями на должностях необходима для продвижения среди народа полезного понимания природы и работы Правительства, находит, как это ни удивительно, все еще серьезных приверженцев среди благонамеренных граждан. Он основан на предположении, что государственная служба, которая учреждена для выполнения определенного бизнеса для народа, должна в то же время служить школой, в которой невежественные лица должны узнать что-то о функциях Правительства. Эти две цели вряд ли пойдут вместе. Если государственная служба должна выполнять свой бизнес с эффективностью и экономией, она должна, конечно, быть укомплектована лицами, пригодными для работы. Если, с другой стороны, она должна использоваться как школа для обучения невежественных людей функциям Правительства — то есть обязанностям почтмейстера, или сборщика доходов, или индейского агента, или клерка Департамента, — тогда мы должны выбирать для таких мест лиц, которые знают о них меньше всего, ибо им больше всего нужно учиться; и поскольку такие лица, прежде чем приобрести необходимые знания, навыки и опыт, неизбежно будут вести государственные дела неуклюжим образом, и, следовательно, к большому неудобству и убытку для народа, они должны, в справедливости к налогоплательщикам, вместо получения зарплат, платить что-то за обучение, которое они получают. Ибо как только они узнают достаточно, чтобы действительно заработать зарплату, их придется выгнать, чтобы освободить место для других, которые так же невежественны и так же нуждаются в обучении, как и уходящий набор. Очевидно, эта теория детского сада государственной службы вряд ли стоит обсуждения. Школа системы политического патронажа, как она действует с 1829 года, воспитала тысячи политических бездельников, но ни одного политического мудреца.

То, что Правительство не будет работать удовлетворительно, если все его чиновники и служащие не находятся в политической гармонии с правящей партией, также является одним из тех суеверий, которые некоторые достойные люди еще не смогли стряхнуть. В то время как они сурово сопротивляются аргументу, что нет демократического и нет республиканского способа сортировки писем, или сбора налогов, или обращения с индейцами, как теоретической чепухе, их вера, в конце концов, должна была получить грубый шок от поведения последних трех национальных Администраций, включая нынешнюю.

Когда в 1885 году, после двадцати четырех лет республиканского господства, демократы пришли к власти, Президент Кливленд решил, что, как общее правило, чиновники, занимающие места, охваченные законом о четырехлетнем сроке, должны, если они вели себя безупречно, получить разрешение отслужить свои четырехлетние сроки. Насколько строго это правило соблюдалось, я сейчас не буду спрашивать. Во всяком случае, оно соблюдалось во многих случаях. Многие республиканские чиновники, согласно этому четырехлетнему правилу, оставались на местах один, или два, или три года при Демократической Администрации. Президент Гаррисон, сменивший мистера Кливленда, следовал аналогичному правилу, хотя и в меньшей степени. И теперь Президент Кливленд снова делает то же самое. Не только мы имели во время его первого срока поразительное зрелище того, что большая почта города Нью-Йорка оставалась в руках почтмейстера, который не был демократом, но недавно и сбор налогов порта Нью-Йорка, когда-то считавшийся самой важной политической должностью в стране, оставался в течение года или более во владении республиканца.

Ясно, что Президенты, которые действовали так, не верили, что общественный интерес требует, чтобы все чиновники Правительства находились в гармонии с партией у власти. Напротив, они думали, что общественный интерес обслуживается удержанием эффективных чиновников на их местах, по крайней мере в течение значительного времени, хотя они и не были в такой гармонии. И без сомнения, все здравомыслящие люди признают, что общее благо от этого не пострадало. Теория необходимости политического согласия между административными чиновниками Правительства и партией у власти была таким образом полностью опровергнута реальной практикой и опытом. Будучи обязанными признать это, откровенные люди, есть надежда, сделают шаг дальше в своих рассуждениях. Если те два Президента были правы, думая, что общественное благосостояние обслуживается удержанием заслуженных чиновников, не принадлежащих к правящей партии, на местах, пока они не прослужили четыре года, не является ли неправильным лишать страну услуг таких людей, сделанных особенно ценными их накопленным опытом и тренировкой их навыков, выгоняя их по истечении четырех лет? Если было в общественном интересе держать их так долго, не является ли против общественного интереса не держать их дольше?

Но все эти свидетельства прогресса я считаю менее важными, чем силу, которую наше дело приобрело в общественном мнении. Об этом мы имели яркую иллюстрацию, когда год назад, по предложению мистера Ричарда Уотсона Гилдера, была создана Анти-патронажная лига с целью открытия коммуникации и облегчения переписки и, в случае необходимости, согласования действий с друзьями реформы государственной службы по всей стране, и когда за короткий промежуток времени около 10 000 граждан прислали свое согласие, представляя почти каждый штат и территорию Союза, и в них — самые просвещенные и влиятельные классы общества.

Еще более обнадеживающим является обстоятельство, что теперь впервые мы приветствуем на нашем ежегодном собрании не только знакомые лица старых друзей, но также представителей других организаций — клубов «Хорошего правительства», работающих для очищения политики; муниципальных лиг, чья цель — реформа муниципальных правительств; и коммерческих органов, настаивающих на реформе нашей консульской службы. Мы приветствуем их с особой теплотой, ибо их присутствие доказывает, что наконец истинное значение реформы государственной службы оценивается во все расширяющихся кругах. Клуб «Хорошего правительства» понимает, что если моральный тон нашей политики, национальной или местной, должен быть поднят, деморализующий элемент партийной добычи должен быть устранен. Муниципальная лига понимает, что если наши крупные муниципалитеты не должны больше быть выгребными ямами коррупции, если наши муниципальные правительства должны быть сделаны честными и деловыми, если наши полицейские силы должны быть очищены от бандитов и воров, назначения на места в муниципальной службе должны быть изъяты из влияния партийных боссов и уличных хулиганов и должны строго регулироваться системой заслуг. Купцы понимают, что если наша консульская служба должна быть эффективной помощью американской торговле и честью американскому имени, она не должна быть подвержена периодическим партийным грабежам, и наши консулы не должны назначаться путем одолжения какому-то влиятельному политику, а на основе методического установления их квалификации для консульского бизнеса; затем продвигаться согласно заслугам, а также получать зарплату, как подобает респектабельным агентам и представителям великой нации. С этим пониманием каждый клуб «Хорошего правительства», каждая Муниципальная лига, каждая Торговая палата или Совет по торговле должны быть активной Ассоциацией реформы государственной службы. Но больше этого. Каждый умный и непредубежденный гражданин, когда он откровенно исследует события, которые привели к нынешнему состоянию вещей, поймет, что из зол, которые так тревожно деморализовали нашу политическую жизнь и так печально понизили эту Республику в уважении мира, многие, если не большинство, имели свое происхождение и находят свое пропитание в той практике, которая рассматривает государственные должности как добычу победивших партий; что по мере того, как с ростом нашего населения, ростом нашего богатства и умножением наших общественных интересов функции правительства расширяются и становятся более сложными, эти зла будут расти и в конечном итоге разрушат саму жизнеспособность наших свободных институтов, если их плодовитый источник не будет остановлен; что эта сила может быть эффективно остановлена не простыми случайными спазмами возмущенной добродетели, а только систематической, тщательной и постоянной реформой. Каждый патриотический гражданин, понимающий это, должен быть реформатором государственной службы.

Вы можете спросить, насколько глубоко это понимание проникло в наше население. Президент Кливленд отвечает на этот вопрос в своем недавнем послании. Послушайте, что он говорит: «Преимущества для государственной службы от приверженности принципам реформы государственной службы постоянно становятся все более очевидными, и ничто так не обнадеживает тех, кто находится на официальной жизни и честно желает хорошего правительства, как растущая оценка нашим народом этих преимуществ. Подавляющее большинство избирателей страны готово настаивать на том, чтобы время и внимание тех, кого они выбирают для выполнения важных общественных обязанностей для них, не отвлекались на раздачу второстепенных должностей, и они становятся единодушными в том, чтобы рассматривать партийную организацию как нечто, что должно использоваться для установления партийных принципов, а не диктовать распределение государственных мест в качестве вознаграждений за партийную активность».

С радостью я приветствую это обнадеживающее заверение, исходящее от столь высокого авторитета. Если таково чувство «подавляющего большинства избирателей страны, становящегося единодушным», это справедливо может быть названо волей народа. Если это воля народа, какая причина — нет, какое оправдание — может быть для дальнейшего колебания? Пусть воля народа будет исполнена! Пусть это будет сделано без ненужной задержки, и пусть Президент народа возглавит это! Тогда больше никаких добыч и грабежей! Больше никаких увольнений, не требуемых общественным интересом! Больше никаких назначений по партийным причинам! Продолжение в должности, независимо от любого четырехлетнего правила, заслуженных государственных служащих! Высшая заслуга — единственный титул к продвижению! Больше это не может быть легкомысленно отброшено как требование простой секты политических философов, ибо теперь оно признано как требование народа. Больше реформа государственной службы не может быть осмеяна так называемыми практическими политиками как туманная мечта непрактичных мечтателей, ибо она была схвачена народным пониманием как практическая необходимость — не для того, чтобы ослабить нашу политическую жизнь, а чтобы поднять ее на более высокий моральный уровень; не для того, чтобы разрушить политические партии, а чтобы вернуть их к их законным функциям; не для того, чтобы сделать партийное правительство невозможным, а чтобы защитить его от разложения и вдохновить его более высокими амбициями; не претендуя на то, чтобы быть самой по себе завершением всех реформ, а будучи Реформой, без которой другие реформаторские усилия в правительстве не могут быть постоянно успешными.

Никогда, джентльмены, мы не встречались под более благоприятными знаками. Пусть никакие усилия не будут пожалеты, чтобы голос народа был услышан. Ибо когда он будет услышан в своей силе, он обязательно будет исполнен.