АМЕРИКАНСКАЯ МИРОВАЯ ПОЛИТИКА

АВТОР:

УОЛТЕР Э. ВЕЙЛ

АВТОР КНИГИ «НОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ» И ДР.

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN 1917

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1917, ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN Набор и стереотипирование. Опубликовано в феврале 1917 г.

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN НЬЮ-ЙОРК — БОСТОН — ЧИКАГО — ДАЛЛАС АТЛАНТА — САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., LIMITED ЛОНДОН — БОМБЕЙ — КАЛЬКУТТА — МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, LTD. ТОРОНТО

TABLE OF CONTENTS

ЧАСТЬ I

НАШ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОШЛОЕ

CHAPTER |  | PAGE
I   | AMERICA AMONG THE NATIONS | 1
II   | THE SKELETON OF WAR | 16
III   | PEACE WITHOUT EFFORT | 32
IV   | AN UNRIPE IMPERIALISM | 45
V   | FACING OUTWARD | 55

ЧАСТЬ II

КОРНИ ИМПЕРИАЛИЗМА

VI   | THE INTEGRATION OF THE WORLD | 75
VII   | THE ROOT OF IMPERIALISM | 85
VIII   | IMPERIALISM AND WAR | 99
IX   | INDUSTRIAL INVASION | 116
X   | THE REVOLT AGAINST IMPERIALISM | 126
XI   | THE APPEAL OF IMPERIALISM | 140
XII   | THE AMERICAN DECISION | 151

ЧАСТЬ III

НА ПУТИ К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

XIII   | NATURAL RESOURCES AND PEACE | 169
XIV   | AN ANTIDOTE TO IMPERIALISM | 186
XV   | AMERICAN INTERESTS ABROAD | 201
XVI   | PACIFISM STATIC AND DYNAMIC | 217
XVII   | TOWARDS INTERNATIONAL GOVERNMENT | 231
XVIII   | THE FREEDOM OF THE SEAS | 246
XIX   | THE HIGHER IMPERIALISM | 258
XX   | THE FORCES OF INTERNATIONALISM | 270
XXI   | AN IMMEDIATE PROGRAMME | 288
| INDEX | 297

ЧАСТЬ I

НАШ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОШЛОЕ

АМЕРИКАНСКАЯ МИРОВАЯ ПОЛИТИКА

ГЛАВА I

АМЕРИКА СРЕДИ НАЦИЙ

Великая война заставила Америку обратиться к самой себе. Она стала испытанием и вызовом всем нашим теориям. Внезапно, но незаметно она пошатнула наш оптимизм и подорвала нашу веру в мирный прогресс человечества. Наша изоляция ушла в прошлое, а вместе с ней — чувство безопасности и уверенности в самостоятельном выборе пути. Американцы, которые еще несколько дней назад осмелились бы упразднить армию и флот как высшее доказательство доброй воли, теперь неохотно соглашаются на вооружение. «Самооборона, — говорят они теперь, — важнее прогресса. Мы должны отложить наши надежды на мир во всем мире и охранять наши границы».

Несомненно, в этой перемене настроений есть доля преувеличения. Люди говорят так, словно чудо стерло с лица земли Атлантический океан, оставив нас на произвол судьбы на западном берегу Европы. К счастью, океан, всегда бывший союзником Америки, по-прежнему лежит там — сузившийся и укрощенный, но все же три тысячи миль бушующих вод. Однако физически и морально наша изоляция уменьшилась. Дредноуты, подводные лодки и дирижабли теперь могут достичь нас, а наша торговля, промышленность и национальные амбиции переплелись с европейскими. Мы больше никогда не будем стоять в стороне от мировых дел.

Для американцев эта перемена наступила столь внезапно, хотя она долго готовилась, что мы не в состоянии осознать новую ситуацию. Мы легко повторяем, что наша изоляция закончилась, но не задаемся вопросом, какова природа той связи, которая положила ей конец. Дружба это или вражда? Станем ли мы одной из дюжины цепляющихся, борющихся, воюющих наций, стремящихся уничтожить друг друга, или же мы внесем свой вклад в решение проблем, которые сегодня делят нации на враждующие группы? Хотя наша изоляция ушла, мы по-прежнему сохраняем свободу действий. Мы можем выбирать между двумя внешнеполитическими курсами: между националистическим империализмом и интернационализмом. Мы можем решить бороться за свою долю мировых богатств или трудиться — и, если потребуется, сражаться — за мир во всем мире и за справедливые международные отношения, на которых только и может основываться прочный мир.

Такой выбор затрагивает основные тенденции нашей цивилизации; для Европы он не менее важен. Наше влияние на Европу, как и ее влияние на нас, возросло по мере сокращения земной поверхности. Наша мощь, наши ресурсы и остатки нашей недосягаемости придают нам вес в мировых делах, значительно превышающий нашу военную силу. Мы растем в численности населения, богатстве и общем уровне образования, и наш будущий прогресс в этих направлениях, вероятно, будет более стремительным, чем в Западной Европе. Более того, мы — единственная сильная нация, не связанная существующими международными враждами. Наши руки развязаны. Поэтому то, как мы будем действовать — будем ли мы усугублять сложности Европы или помогать в их разрешении, — является проблемой как мирового, так и национального масштаба.

В основном такие национальные решения зависят от великих экономических сил, воздействующих на нацию изнутри и извне. Однако эти экономические силы действуют не на камни, а на те рыхлые связки инстинктов, реакций, идеалов и предрассудков, которые мы называем людьми. Нам не нужно глубоко копаться в американской истории, чтобы обнаружить человеческие элементы, которые повлияют на наше решение. На поверхности нашей жизни проявляются две сильные тенденции, тянущие в противоположных направлениях.

Эти тенденции легче описать, чем определить. Первую мы могли бы, пожалуй, назвать пацифизмом, либерализмом, гуманизмом, демократией, хотя ни одно из этих слов не определяет в точности тот великодушный, несколько неэффективный идеал мира, который вырос в демократическом народе, не имеющем враждебных соседей. В этот момент, в свете европейских костров, мы склонны преуменьшать этот легкий, бездеятельный идеализм. Мы находим наших идеалистов прозаичными. Это не изможденные фанатики, поглощенные собственной страстью, а трудолюбивые, уважающие себя, религиозно настроенные люди, которые требуют хороших цен и высокой зарплаты, едят хорошую пищу, носят хорошую одежду и, возможно, ездят на автомобиле «Форд». Некоторым из этих мелиористов Европа кажется почти такой же далекой, как Китай, но по отношению к народам обеих стран они сохраняют смутное и доброжелательное миссионерское отношение. Они хотят мира с Европой и мира для Европы и даже готовы платить за него, как они платят за помощь Бельгии и Мартинике. В этой доброй воле мало страсти, но еще меньше лицемерия. Можно высмеивать этот сытый, теплый идеализм, но он тем не менее является тем сырьем, из которого формируются великие национальные цели. Нынешнее стремление американцев к миру во всем мире не более смутно и неэффективно, чем было кажущееся слабым чувство порочности рабства, существовавшее в наших северных штатах во времена Миссурийского компромисса. И все же из этой нецеленаправленной, грубой и тепловатой эмоции в течение одного поколения вырвалось бело-горячее пламя, которое поглотило ненавистный институт и освободило миллионы негров-рабов.

Но не все американцы — идеалисты даже такого обыденного толка. В нашей сверхнапряженной капиталистической конкуренции мы породили американца иного типа. Эгоцентричный, спекулятивный, ограниченный, измеряющий успех долларами, которые он заработал и потратил, этот индивидуалист быстро расправляется с идеализмами и более высокими целями. Для него наше невольное сближение с Европой — это возможность не для служения, а для наживы. Война хороша или плоха в зависимости от того, приносит она прибыль или нет. Он реалист, как крот, привязанный к земле и не заботящийся о небесах. Его идеал — эгоистичная нация, в которой доминируют эгоистичные социальные классы.

Итак, перед нами два американизма, оба коренные и пропитанные духом родной почвы, оба жизненные и растущие. Оба проявились во многих наших национальных спорах: в филиппинском вопросе, в Пуэрто-Рико, в наших отношениях с Мексикой. Один — либеральный, демократический, часто мечтательный, хотя и уверенный в себе, поскольку многие из его видений сбылись; другой — конкретный, близорукий, интенсивный, но с низкой моральной чувствительностью. Каждый апеллирует к патриотизму, сформированному по образу и подобию самого патриота.

Именно на эту расколотую Америку обрушивается ощущение давления Европы. Эти люди двух противоположных типов (с бесчисленными промежуточными вариациями) внезапно осознают, что великая война ведется не только у наших берегов, но даже внутри наших границ. Они смутно догадываются, что война — лишь эпизод в более масштабном, хотя и менее эффектном состязании, что в действительности это фаза затянувшейся экономической борьбы, в которой мы тоже вслепую играли свою роль. Для обеих групп, для всех американцев война становится близкой. Она ведется с мотивами, подобными нашим мотивам, и идеалами, подобными нашим идеалам. Это конфликт, который доказывает нам, что международный мир еще очень далек от достижения. Война в масштабах, никогда ранее не виданных: война — преднамеренная, организованная, научная — которую ведут как комбатанты, так и некомбатанты, предстает как один из центральных фактов нашей современной жизни, факт, который нельзя игнорировать, проповедовать или опровергнуть, факт, который для нас, по эту сторону океана, каковы бы ни были наши инстинкты и философии, имеет глубокое и постоянное значение. Наше изменившееся отношение к этому центральному факту войны составляет одну из самых серьезных проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Вырастая в мирной обстановке, мы впитали идею о том, что война — вещь чуждая нам, монархическая, европейская. Мы пришли к убеждению, что нация может избежать войны, не желая ее, не готовясь к ней, занимаясь своими делами. Мы верили, что та доля в мире, которую мы имели и хотели, — это то, что любая разумная нация охотно нам уступит, а если некоторые державы окажутся строптивыми и неразумными — крайне маловероятная случайность, — мы всегда сможем выслать наши миллионы ополченцев, вооруженных патриотизмом и охотничьими ружьями. До европейских конфликтов нам не было дела; мы могли оплакивать бессмысленную жестокость таких войн, но не обязаны были участвовать в их ведении или предотвращении. Со временем Европа должна была перенять у Америки уроки республиканизма, федерализма и международного правосудия, а также счастье и мудрость безоружного мира. Сами будучи безоружными, мы могли бы мирно вырвать оружие из рук Европы.

Чистый, бездумный оптимизм этого раннего американского отношения резко закончился с началом нынешней войны. Неудивительно, что нашей первой реакцией на эту войну, после того как стали видны весь ее размах и разрушительность, был страх. Если мирная нация, подобная Бельгии, могла быть внезапно захвачена и уничтожена, нам следовало также встать на страже, быть готовыми с людьми и кораблями отразить столь же беспричинное нападение. Результатом стало требование военной готовности, инстинктивное требование, не основанное на какой-либо определенной концепции национальной политики, а предназначенное лишь для встречи с возможной, неясно предвиденной случайностью. Весь спор о военной готовности выявил эту беспочвенность. Это была, по крайней мере отчасти, острая дискуссия между беспечными оптимистами и неразумными паникерами, между людьми, занимавшими позиции, которые больше не были устойчивыми, и другими, которые двигались к позициям, которые они не могли определить. Наши идеи находились в состоянии потока. Вооружаться ли нам, против кого вооружаться, как вооружаться — все это решалось столкновением предрассудков и смутных страхов с упрямой и оптимистичной доверчивостью.

Ничто так не свидетельствовало о внешней природе этих дебатов, как тот факт, что они, казалось, игнорировали все, что нас заботило раньше. Аргументы в пользу вооружения представлялись не как продолжение прежней национальной политики, а как своего рода историческая интерлюдия. Прошлые интересы были забыты в угоду настойчивому требованию немедленных действий. Пока война не ворвалась в нашу жизнь, мы нащупывали, как во внешней, так и во внутренней политике, определенные формы национального самовыражения: арбитраж, международное правосудие, демократию, социальные реформы. В течение столетия мы верили, что продвигались к этим целям, и что наша история свидетельствует о стремлении, близком к осуществлению. Мы заселили континент, построили упорядоченное общество и среди массы созданных нами самими сложностей стремились воздвигнуть новую цивилизацию на основе изменившейся экономической жизни. Теперь же предполагалось, что весь этот с таким трудом отстаиваемый прогресс навсегда закончен конфликтом, охватившим мир.

Вся эта идеалистическая фаза американской жизни была принижена нашими внезапными ультрапатриотами. Эти люди, возможно, с бессознательной предвзятостью, противопоставили свой новенький воинственный идеализм тому, что они ошибочно считали чисто материалистическим пацифизмом. На самом деле и сторонники, и противники увеличения вооружений боролись под давлением новой и сбивающей с толку эмоции. Десятилетиями мы занимались своими делами, не обеспокоенные событиями, которые сотрясали Европу. Но нынешняя война из-за своего масштаба и близости заставила наши нервы дрожать, болезненно возбудила нас, притупила ужас и сделала нас сверхчувствительными к страху. Мы читали о резне, увечьях, изнасилованиях и переносили факты из Бельгии и Сербии на воображаемые зверства, совершаемые против нас самих. Мы хотели «что-то делать». Не то чтобы мы желали войны, а скорее возможности занять высокое положение в соответствии со стандартами, принятыми в данный час. Ненавидя войну, мы незаметно впитали ментальные качества людей, которые сражались. Мы были склонны думать так, словно вся будущая история должна стать одним непрекращающимся катаклизмом.

На мгновение, как и остальной мир, мы были загипнотизированы. В наши умы была впечатана грубая картина. Мы были более сознательны в отношении опасности, чем до войны, хотя опасность теперь была меньше. Наша непосредственная угроза вторжения была меньше, чем в июне 1914 года; однако, если в 1914 году мы были, возможно, глупо бесстрашны, то в 1916 году мы гипнотически дрожали.

Именно к такому состоянию американского ума обращались всевозможные призывы. Те, кто хотел всеобщей воинской повинности и величайшего флота в мире, аргументировали это не только страхом перед захватчиками, но и необходимостью единой нации. Они хотели «американизма» — чистого, простого, неразбавленного, прямого. Не должно было быть никакого дефиса, никакого раскола между расовыми группами, никакой линии между секциями или социальными классами. Америка должна была стать единой в расовом, лингвистическом и секционном отношении.

Это был идеал, хороший или плохой, в зависимости от его интерпретации. Более определенно интегрированная Америка с конкретной, ориентированной на будущее внутренней и внешней политикой могла бы бескорыстно помочь в распутывании европейского узла. В основном, однако, требование американизма приобрело агрессивный, шовинистический, красно-бело-синий оттенок. Из него возникло преувеличенное изменение настроения по отношению к «гифенированным» американцам, американцам иностранного, и особенно немецкого, происхождения. Газеты кишели нападками на этого человека с двойной лояльностью.

В других отношениях наша агитация за Соединенную Америку приняла реакционную форму. Будучи мирной нацией, мы испытали внезапное отвращение к пацифизму и Гаагским трибуналам, как будто именно пацифисты привели к войне. Выражалось презрение к нашему индустриализму, нашей многоязычной демократии, нашей политике дипломатической независимости. Те, кто больше всего выступал против пруссачества, как оно было определено, были наиболее упрямыми пруссаками в своих предложениях. Мы слышали похвалы высшему образованию немецких казарм, и поднялся шум в пользу всеобщей службы, не столько промышленной или образовательной, сколько военной по характеру. Угасающий патриотизм американцев оплакивался совсем в духе Бернгарди. Больше, чем когда-либо, говорили о национальной чести, престиже, правах Америки. Наше прежнее отношение воздержания от европейских споров называли «провинциальным», и нас призывали сражаться по всяким причинам и поводам. Даже если мы трусливо желали мира, у нас не должно было быть выбора. Обездоленная Германия, поставленная на колени, должна была выплатить свою контрибуцию, высадив армию в Нью-Йорке и удерживая этот город ради выкупа. Вокруг таких тщетных идей вращались многие американские умы.

Весь этот призыв был бы более убедительным, если бы на нем не настаивали столь настойчиво влиятельные финансовые группы. Масштаб определенных финансовых интересов в крупных вооружениях, в энергичной внешней политике и в других широко рекламируемых новых доктринах был очевиден. Война создала огромную военную промышленность, военные акции были широко распространены, и с наступлением мира эти активы упали бы в цене, если бы Америка не делала закупок. Более важным был комплекс финансовых интересов, которые могли возникнуть в Латинской Америке и других местах. Спекулянты мечтали о крупных иностранных инвестициях для американского капитала. Мы должны были стать нацией-кредитором, империалистической державой, эксплуатирующей отсталые страны земного шара. Мы должны были участвовать в международных займах, более или менее принудительных, и делать деньги везде, где развевался флаг. Для такой политики требовалась поддержка патриотичной, единой, дисциплинированной и вооруженной нации, и чтобы обеспечить такие вооружения, любого предлога было бы достаточно.

Конечно, в большинстве своем эти финансовые авантюристы были лишь лидерами движения, возникшего из-за специфических условий момента. Корни нашего внезапного желания вооружения и агрессивной внешней политики уходили гораздо глубже, чем интересы какой-либо конкретной финансовой группы. Ощущение того, что американские идеалы находятся под угрозой уничтожения новым варварством, побуждало нас к новым усилиям. Мы смутно осознавали, что должны решать новые проблемы, принимать новые обязанности и достойно проявить себя в новых кризисах.

Самым очевидным результатом этой кампании за военную готовность стали значительно возросшие расходы на армии и флоты. Однако ее более глубокое значение заключалось в том, что она ознаменовала конец нашей прежней теории о том, что войну можно прекратить наставлениями и примером и что ни одна нация не должна бояться войны или готовиться к ней, пока ее намерения добры. Отныне размер и характер нашего национального вооружения должны были определяться в связи с возможностью войны с Европой и войны в Европе. Кампания за военную подготовку не закончена. Она не закончится до тех пор, пока не будет установлена связь между нашим новым вооружением и национальной политикой, которой это вооружение должно служить.

Пока длились эти дебаты о готовности, мы верили, что фундаментальный раскол в американских настроениях проходит между теми, кто хочет вооружаться, и теми, кто не хочет. Тем не менее предложение увеличить армию и флот защищали люди разных темпераментов и мнений: либералы и консерваторы, рабочие и капиталисты, члены мирных обществ и представители Военно-морской лиги. Однако по мере того, как проходит первая стадия простого инстинктивного вооружения, внезапно кажется, что истинный раскол в американской мысли и чувствах проходит перпендикулярно делению на тех, кто поддерживает, и тех, кто выступает против вооружения. Настоящий вопрос — это цель, для которой должно использоваться оружие. Мы можем использовать нашу вооруженную силу для получения концессий в Китае или Мексике, для «наказания» малых наций, для вступления в европейский баланс сил или для содействия международному миру. Мы можем использовать нашу силу мудро или неразумно, во благо или во зло. Мы начали вооружаться до того, как узнали, для чего мы вооружаемся, до того, как у нас появилась национальная политика, до того, как мы узнали, чего хотим или как этого добиться. Наша проблема сегодня — определить эту политику, создать из составляющих элементов, формирующих американское общественное мнение, национальную политику, определяемую нашей ситуацией и потребностями, ограниченную нашей мощью и соответствующую нашим идеалам. Это проблема приспособления американской политики к центральному факту международного конфликта и войны.

Приступая к этой проблеме, мы обнаруживаем, что два великих элемента нашего населения склонны тянуть в противоположных направлениях. В вопросе обороны первый инстинктивно следует примеру европейских наций, наращивая армии и флоты и пытаясь сделать нас самой грозной силой в мире; второй стремится путем соглашений с другими нациями предотвращать разногласия и избегать войн. Первая группа подчеркивает американские права на «суше и на море», права собственности американцев, наши финансовые интересы в отсталых странах и военную силу, необходимую для обеспечения нашей доли; вторая думает об установлении международных отношений, в которых такие права могут быть обеспечены всем нациям без постоянной угрозы силой. Оба эти элемента являются национальными в том смысле, что они желают сохранить интересы страны, но в то время как первая группа рассматривает такие интересы как отдельные и отличные от других, которые нужно защищать сами по себе, как адвокат защищает своего клиента, другая видит национальный интерес в связи с интересами других наций и стремится обеспечить международные договоренности, с помощью которых можно урегулировать конфликтующие претензии. Первый элемент делает упор на легалистическое отношение, на нашу честь, наши права, нашу собственность; второй менее шовинистичен, менее агрессивен, менее ревнив к чести.

Какой из этих двух элементов нашего населения возьмет верх и будет диктовать нашу внешнюю политику, или какой внесет больший вклад в решение, будет определяться главным образом ходом нашей внутренней эволюции и особенно нашим экономическим развитием. Будем ли мы вмешиваться в международные дела, чтобы получить все, что сможем — концессии, монополии, прибыли, — будет зависеть от того, насколько велико внутреннее экономическое напряжение, выталкивающее нас наружу, от того, будут ли наши условия таковы, что выгоды от эгоистичного национального возвеличивания перевесят большие, медленные выгоды от международного сотрудничества. Идеалы также будут иметь значение, как и традиции и прецеденты. Даже случай вмешивается в решение. Если, например, в результате каких-то перемен во внутренних делах Германии мы окажемся в союзе с Англией, Францией и Россией, нашей международной политике будет задано направление, на изменение которого могут уйти годы. Случай, который привел адмирала Дьюи в азиатские воды в определенный день апреля 1898 года, не остался без влияния на последующую внешнюю политику Соединенных Штатов.

Для тех, кто хочет использовать наши вооруженные силы для получения особых преимуществ (торговля, монополии, поля для инвестиций), дорога широка и четко обозначена. Им нужно только делать то, что делали другие агрессивные и империалистические нации — готовить средства борьбы и угрожать войной, в одиночку или с союзниками, всякий раз, когда представляется благоприятная возможность. Но для тех из нас, кто желает сделать Америку инструментом в создании международного мира, проблема бесконечно сложнее. Мир и интернационализм не могут быть обеспечены пылкими пожеланиями или благочестием, а только настойчивыми усилиями и безмерным терпением. То, чего люди тщетно искали на протяжении стольких веков, не упадет нам в руки, как спелый фрукт.

К этой цели интернационализма стремится все лучшее в Америке. Американская традиция указывает на интернационализм. Наши первые поселенцы, как и многие из наших более поздних иммигрантов, прибыли на эти берега, чтобы избежать политических и религиозных войн, и принесли с собой широкий гуманитарный идеал, идеал мира, интернационализма, свободы и равенства. Они также принесли антипатию к тем монархическим и аристократическим институтам, с которыми в Америке мы до сих пор связываем концепции империализма и войны. Простота и присущее нашему пограничному быту равенство, его самоуправление и местная независимость способствовали укреплению нашего стремления к мирному интернационализму. Наши огромные пространства, легкость передвижения, наша свобода от милитаристских и чрезмерно националистических традиций европейского континента влияли на нас в том же направлении, как и слияние многих народов в одну нацию. Мы не были разочарованы никаким конфликтом с более притесненными нациями, желающими того, что имели мы, или имеющими то, чего желали мы. Мы смутно верили в неизбежный благотворный интернационализм, который приведет все нации к гармонии и изгонит войну из мира.

На самом деле наши пацифисты и интернационалисты достигли немногого, если вообще чего-то достигли, в реализации этого идеала. Что мешало им, помимо подавляющей трудности проблемы, так это тот факт, что они не осознавали, как далека цель, к которой они шли. Их подход к проблеме не был реалистичным. Они представляли мир как группу наций, во всех фундаментальных отношениях похожих на Америку, а мир — как процесс, посредством которого эти другие нации приблизятся к Соединенным Штатам. Великими растворителями войны были демократия, образование и индустриализм. Демократия отняла бы у правящих классов право объявлять войны; образование уничтожило бы в народе последние остатки воинственности и международных предрассудков, в то время как индустриализм в конечном итоге преодолел бы милитаризм и превратил бы линкоры и гаубицы в паровые плуги и электрические краны. Триумфальное шествие по всему миру демократии, образования и индустриализма быстро принесло бы мир и прочный интернационализм.

К сожалению, проблема империализма и войны гораздо сложнее, чем предполагает эта популярная теория. Все эти силы, возможно, и направлены в общую сторону мира, но они не приносят мир автоматически, а во многих случаях фактически усиливают и увеличивают импульс к войне. Наша нынешняя эпоха развивающейся демократии, образования и индустриализма была, превыше всех других периодов, эпохой империализма, преувеличенного национализма и колониальных войн. Демократические народы не были излечены от националистических амбиций, и образование, по крайней мере во многих странах, способствовало созданию империалистического и милитаристского духа. Даже наш неуправляемый индустриализм не положил конец войнам и не приблизил их конец заметным образом. Нет легкого пути к интернационализму и миру, и те, кто стремится к этим целям, не понимая генезиса и глубоко лежащих причин войны, стремятся тщетно.

Если поэтому в Америке мы хотим внести вклад в продвижение интернационализма и мира, мы должны признать, что война — это не просто случайность или причуда, а живая вещь, растущая из глубочайших корней нашей экономической жизни. Она вызвана не только человеческим неразумием, гордыней индивидов, жадностью социальных классов, предрассудками рас и национальностей, но тесно переплетена с теми экономическими идеалами, на которых зиждется лучшее, как и худшее, в нашей цивилизации. Мы верили, что индустриализм и милитаризм взаимно противоположны и что фабрика автоматически уничтожит армию. Сегодня мы видим, как каждая из них проникла в дух другой и как каждая помогает другой. Армия индустриализирована, а национальная промышленность поставлена на военную, боевую основу. Те же силы, которые побуждают нацию развивать свою торговлю, увеличивать выпуск продукции, улучшать промышленную технику, также побуждают ее создавать большие армии и сражаться за вещи, ради которых работают люди. Отделить экономические амбиции от национальной агрессии, ведущей к войне, будет нелегко. Это отрезвляющая задача, которая стоит перед теми, кто хочет использовать влияние Америки в деле мира.

Каков бы ни был наш курс действий, стремимся ли мы к американскому империализму или к интернационализму, одно можно сказать наверняка: он не может быть инстинктивным, колеблющимся, нецеленаправленным. Мы не можем революционизировать наши международные отношения с каждой новой администрацией или с каждой сменой луны. Мы также не можем оставаться дома и, не зная причин войны, довольствоваться проповедью мира на расстоянии угрожаемым нациям Европы. Каждый из двух открытых перед нами путей предполагает самонаправление, доблесть и силу. Если мы собираемся вступить в борьбу за место, власть и прибыль, мы должны подготовиться к опасному состязанию: если мы собираемся трудиться ради новой международной гармонии, ради мира и доброй воли и тех тонких корректировок, без которых это лишь слова, нам также потребуется мужество — и бесконечное терпение. Без знаний мы ничего не добьемся. Вступить на международную арену без понимания условий, лежащих в основе мира и войны, — значит идти в темноте по опасному пути.

ГЛАВА II

СКЕЛЕТ ВОЙНЫ

Приписывать мировые события действиям одного человека — наивный, но устойчивый образ мышления. По всей Европе люди винили в войне злого кайзера, хвастливого, незрелого кронпринца, слабовольного фон Берхтольда, зловещего Тису, ребячливого Пуанкаре, беспринципного сэра Эдварда Грея, бездонно хитрого Сазонова. Мы в Америке винили во всем фон Тирпица и неугомонного Ревентлова. Во всех странах миллионы людей беспомощно дрейфовали к войне, которую, как они верили, вызвали злые козни одного человека.

Пока сохраняется вера в то, что один человек может поджечь мир, не может быть разумной теории войны или мира. Это концепция, которая делает мировую судьбу игрушкой, лишенной мотивации в каком-либо широком смысле, случайной и непредсказуемой. С другой стороны, те, кто рассматривает войну просто как иррациональную, всеобщую человеческую идиотию, столь же далеки от истинного подхода к проблеме. Сегодня нас заваливают книгами и газетными статьями, описывающими войну как возвращение человечества к низшему типу, предательство разума, бесполезную, отвратительную борьбу, не создающую прав, не решающую проблем и не служащую никакой полезной цели, кроме как, по выражению лорда Солсбери, «учить людей географии». Давайте будем рациональными и взрослыми, кричат эти авторы, призывая безумный мир вернуться к здравому смыслу.

Неудивительно, что существует предубеждение против этой разновидности абстрактного пацифизма. Это негативная доктрина, анемичная и тонкая, с оттенком мягкой нетерпимости и терпеливым игнорированием фактов. Она не признает реальных мотивов войны, на которых только и может основываться теория мира. Она побеждает сама себя, потому что ультрарационалистична. Ибо если война, хотя и иррациональна, существовала всегда, не следует ли из этого, что сам человек иррационален, что инстинкт борьбы глубже разума и что завтра, как и сегодня, люди будут сражаться ради радости убийства? Если бы это было правдой, пацифизму лучше было бы уйти в отставку. По правде говоря, эта интерпретация войны как простого выражения боевых инстинктов человека не более адекватна, чем теория о личном дьяволе. Война переросла инстинкт борьбы. Она стала преднамеренной, деловой, научной. Она требует жертв от тех, для кого борьба — мерзость. Сколько краснокровных воинов могли бы завербовать германский император или французский президент, если бы не было апелляции к национальному интересу, долгу, справедливости, негодованию? Войну сегодня выигрывают миролюбивые люди, которые ненавидят оружие в своих руках.

Чем внимательнее мы изучаем ее мотивы, стимулы и истоки, тем глубже мы находим элементы этой проблемы, заложенные в самых основах национальной или групповой жизни. Война зависит от роста населения, эмиграции, использования природных ресурсов, сельскохозяйственного прогресса, развития торговли, распределения богатства, налогообложения. Она никогда не бывает не связана с экономической сетью, в которой люди живут своей жизнью; она редко остается незатронутой необходимостью расширения и противодействием соседей, желанием хлеба и стремлением к роскоши. Мир и война — функции национальной жизни, шаги в национальном прогрессе или регрессе. Мир и война — два пути, часто ведущие в одном общем направлении, и то, можем ли мы выбрать один путь или должны выбрать другой, часто определяется для нас задолго до того, как мы доходим до этого распутья.

На первый взгляд эта экономическая или деловая сторона войны скрыта. Мы находим племена и нации, сражающиеся за женщин, головы и скальпы, чтобы угодить богам, уничтожить колдунов, убить еретиков, показать доблесть и по другим причинам, которые кажутся столь же далекими от экономического мотива. Нация пойдет на войну, «чтобы спасти свое лицо» или уничтожить «наследственного врага», так же как и для улучшения своего положения в мире. И все же эти разнообразные человеческие мотивы связаны с вездесущим экономическим мотивом, хотя и не полностью поглощены им. «Наследственный враг» обычно — не кто иной, как племя или нация, которые преграждают нам путь; «боги» предписывают войну против соседей, которые занимают нужные нам земли или могут платить нам дань; женщины, которых мы захватываем, — это послушные и приятные вьючные животные, которые помогают увеличить нашу численность. Что касается гордости и племенного тщеславия, которые так часто провоцируют войну, то это мощная социальная связь, которая, удерживая племя вместе, позволяет ему завоевывать то, что ему нужно. Война за престиж — это часто война за экономическую выгоду, только опосредованная. Остается остаток воинственной эмоции, не столь тесно связанный с желанием экономической выгоды, но все эти производные мотивы не мешают экономическому фактору оставаться преобладающим. Устраните экономические факторы, ведущие к войне, дайте людям больше, чем нужно, и главный стимул к войне исчезнет.

Современная историческая тенденция направлена на более полное признание влияния этого мощного, хотя часто и замаскированного, мотива к войне. Историки признают, что движущей силой социального действия является не мечта императора или амбиции солдата, а потребность огромных масс населения в пище, одежде и крове, затем в лучшей пище, одежде и крове, и, наконец, в правах, привилегиях и институтах, которые сделают такой экономический прогресс обеспеченным. Древняя война, которая казалась такой пустой и беспричинной, теперь предстает как полусознательное усилие человеческих обществ приспособиться к меняющимся экономическим условиям. Это борьба за хлеб. Действительно, это изменение в наших теориях было настолько полным, что мы часто преувеличиваем это экономическое влияние и говорим так, словно человечеством не движет никакая эмоция, кроме голода. Но такое исключение других мотивов не является необходимым для экономической интерпретации. Мы можем подчеркнуть влияние экономических желаний, которые современные американцы и немцы разделяют с древними греками и вавилонянами, при этом признавая влияние других факторов. Раса, вероисповедание, язык, географическое положение усиливают национальную дружбу или вражду. Хотя эти факторы влияют на войны, они менее универсальны, если не менее мощны, чем экономический мотив.

Значение этого экономического мотива войны трудно переоценить. Если войны в основном вызваны фундаментальными экономическими конфликтами, то мы не сможем закончить или ограничить войну, пока не найдем какой-то альтернативный способ урегулирования таких экономических разногласий. Мы не можем надеяться, что человечество перестанет чего-то хотеть. Люди никогда не жили, как лилии полевые, и не желали так жить. Согласно нашей повседневной морали, хотеть и получать — этично и мудро, а не хотеть — неэтично и ведет к децивилизации. Вся наша сложная, запутанная цивилизация зависит от физического благополучия и экономических амбиций нашего населения, и морально, как и физически, обнищавшая нация склонна к упадку. Мы можем проследить эту дегенерацию обнищавших групп в некоторых наших горных районах, где общины, отрезанные от основных производительных сил нации, огрубляются и приходят в упадок. Все условия нашей жизни побуждают нации, как и индивидов, развиваться экономически, приумножать труд, получать прибыль. Если, однако, нация в своей борьбе за новое богатство сталкивается с другими нациями, также стремящимися к наживе, если эти мобилизованные экономические амбиции неизбежно ведут к разрушительным войнам, то мы должны перестать разглагольствовать против аморальности войны и вместо этого попытаться выяснить, не могут ли экономические перестройки ограничить или даже предотвратить войны.

Для современного делового человека или городского рабочего эта теория экономической причины войн не является неудовлетворительной. Он может вполне уместно привнести более идеалистические элементы: желание независимости, любовь к завоеваниям, влияние личных предрассудков, династических связей, расового антагонизма и религиозной ненависти, но в конечном итоге он применит к этому делу войны те же каноны суждения, которые он применяет к своему собственному бизнесу. «Кому это выгодно? Что «имеют» с этого нации или классы, или индивиды внутри наций?» И если вы скажете ему, что в нынешней войне сербская ненависть усилилась из-за того, что Австрия дискриминировала сербских свиней, или что Германия была озлоблена из-за российских тарифов и французской колониальной политики, если вы будете говорить с ним на этом экономическом языке, вы будете немедленно поняты. Экономический мотив — один из очевидных фактов жизни.

Именно трансценденталисты интерпретируют войну в более идеалистических терминах. В каждой стране, но особенно в Германии, существует целая школа исторических и псевдоисторических романтиков, которые защищают войну, вознося ее высоко над пределами разума. Вы не можете поколебать убеждения таких писателей описанием военных зверств, резни, грабежей, изнасилований, увечий и насаживания младенцев на копья, точно так же, как вы не можете удержать убийц видом публичных казней. Все эти ужасы — лишь часть ужасного очарования войны. «В войне, — пишет покойный профессор Дж. А. Крэмб, один из самых красноречивых этих военных мистиков, — человек ценит силу, которую она дает жизни — возвышаться над жизнью, силу, которой обладает дух человека, чтобы преследовать идеал». В его представлении нет и не может быть причины для войны; война превосходит разум. Несмотря на свою неразумность, война, которая всегда управляла миром, всегда правила жизнями людей, всегда возвышала сильных и низвергала слабых, останется прекрасно ужасной, бессмертно молодой. Как и в древние времена, в Индии, Вавилоне, Персии, Китае, Элладе и Риме, так и сегодня люди будут выбирать «умереть величественно и со славой, которая превзойдет славу прошлого». Люди всегда больше, чем земные соображения, которые, кажется, направляют их жизни. Как патриотизм правил воинствами Рима и Карфагена, как идеал империи гнал вперед доблестных англичан, завоевавших Индию, так сегодня, завтра и до скончания времен высокие и благородные идеи, далекие от понимания простых рационалистов, будут побуждать людей к войне, «умирать величественно».

Может показаться неуместным спорить с людьми на тему, которую они включают в число тайн, лежащих за пределами разума. И все же, если мы проанализируем примеры, которые профессор Крэмб и другие приводят в пользу войн, ведущихся ради великих идеальных целей, мы невольно натыкаемся на суровые экономические мотивы. Карфаген и Рим сражались не за славу, а за еду. Призом были плодородные пшеничные поля Сицилии. Не было ничего трансцендентного в войнах между Афинами и Спартой, кроме неприкрытого конфликта за торговлю и эксплуататорское господство. Что касается британского завоевания Индии, то «идеал империи» был прекрасно переводим на язык весьма острого желания торговли.

Мы добьемся небольшого прогресса, если не поймем эту деловую или экономическую сторону войны, ибо чтобы видеть войну истинно, мы должны видеть ее обнаженной. Весь ее романтизм — лишь золотое шитье на парадном мундире. Идеализм индивида — лишь производная тех грубых аппетитов массы, которые толкают нации в конфликт. Где бы мы ни открыли книгу истории и ни прочитали о маршах и контрмаршах, о резне и грабежах, мы обнаруживаем, что племена, кланы, города или нации, участвовавшие в этих кровавых конфликтах, сражались не за просто так, во что бы они сами ни верили, а были побуждаемы в основном надеждой на получение экономических благ — еды, земель, рабов, торговли, денег.

Это широкое отступление от насущных проблем нашего тесно связанного мира сегодня к слепым, животным инстинктам, которые правили судьбами бесконечных чередований охотничьих племен, истреблявших друг друга в диком лесу. И все же среди охотничьих племен во все времена сырой конфликт экономического мотива, который мы находим более прилично одетым в современные дни, выглядит грубым и суровым. Убить или умереть с голоду — вечный выбор. Поскольку население растет быстрее, чем продовольствие, война становится неизбежной, ибо племя, которое охотится на нашей земле и ест нашу пищу, — наш наследственный враг. Для пастушеских народов война столь же необходима, если только младенцы и старики не должны быть безжалостно принесены в жертву. Чтобы накормить новые рты, необходимы большие стада, чтобы прокормить большие стада, требуются новые пастбища; и есть только один способ получить свежие пастбища. Наступает период засухи, и обезумевшая от голода нация, сопровождаемая своими стадами, внезапно обрушивается на более слабые земледельческие народы, разрушая империи и основывая их. Это великие Völkerwanderungen, беспокойные миграции мобильных пастушеских народов в поисках пищи. Это вечный кровавый поиск.

Не застрахованы и земледельческие народы. Они должны не только защищать свои участки возделанной земли, но и, по мере роста численности, пробиваться к новым землям. Когда растущее население делает условия невыносимыми, выбираются юноши, возможно, посредством религиозных обрядов, чтобы отправиться в приключение с мечом в руке и вырезать новую территорию или умереть в бою. Всегда больше людей, чем мест для них, и всегда возможно для молодого Фортинбраса собрать «список беззаконных смельчаков ради еды и пропитания, для какого-нибудь предприятия, у которого есть аппетит». Все бесконечные битвы раннего Средневековья раскрывают это усилие плодовитого земледельческого населения решить проблему перенаселения путем резни.

Даже крестовые походы носят этот экономический характер. Среди крестоносцев были возвышенные души, которые хотели спасти гробницу своего Господа, но было гораздо больше тех, кто мечтал о свободных землях, золоте и серебре и красивых женщинах Востока. Религиозный мотив присутствовал; он был сильным и нетерпимым, хотя в более поздних крестовых походах не мешал христианам нападать на христиан. В основе своей, однако, определенные сильные экономические факторы форсировали борьбу. В Лотарингии был голод, а от Фландрии до Богемии — мор, и все недовольство, голод и амбиции западной Европы ответили на призыв Урбана. «Поток эмиграции устремился на Восток, такой, какой в современные времена устремился бы к недавно открытому золотому прииску — поток, несущий в своих мутных водах много отбросов, бродяг и банкротов, маркитантов и коробейников, беглых монахов и сбежавших преступников, и отмеченный тем же пестрым составом, той же лихорадкой жизни, теми же чередованиями богатства и нищеты, которые отмечают сегодня погоню за золотым прииском»[1]. Не до тех пор, пока не стало ясно, что они больше не окупаются, крестовые походы закончились; не небесные, а земные мотивы вдохновляли большинство этих солдат Христа. Это был бизнес, бизнес грубо организованной, перенаселенной, земледельческой Европы.

Даже с развитием торговли мотив не меняет своего характера, хотя его форма становится другой. На протяжении всей истории мы находим морские города и государства, сражающиеся за контроль над торговыми путями, эксплуатацию рынков и народов, право продавать товары и не давать конкурентам продавать. Афины, Венеция, Генуя, Пиза, Флоренция, Голландия, Англия — это все одна и та же история. Несомненно, с развитием торговли богатство принимает новую форму. Земля больше не является единственным богатством, и успешным воинам больше не нужно платить землей и жить за счет земли, как они вынуждены делать в любом феодальном обществе. Денежная экономика, конвертация ценностей в деньги, меняет технику войны, создавая профессиональные наемные армии. Но бизнес продолжается, как и прежде. Соперничающие группы сражаются за монополию на торговлю, как когда-то сражались за землю. Все еще не хватает на всех, и нет способа решить между соперничающими претендентами, кроме как арбитражем войны.

Возможно, возразят, что такой анализ войны оставляет нас лишь с мертвым телом фактов, убивая душу истины. Конечно, можно настаивать, война — это больше, чем грязный расчет; Роланд или Баярд не взвешивают свою опасность против добычи. Конечно, это так. Экономический мотив — лишь скелет войны; плоть и кожа имеют совершенно иную текстуру. Идеализм, благородство, героизм существуют в войне и не менее искренни от того, что основаны на грубых фактах экономической необходимости и желания. Без такого идеализма, искусственного или эволюционировавшего, вы не сможете выиграть войны, особенно в эти последние дни, так же, как и без боеприпасов. Идеализм — это оружие, которым мы убиваем наших врагов. И все же, если мы правильно читаем нашу историю, мы найдем меньше этого светлого благородства среди воинов, чем притворяются наши летописцы. Греки Троянской войны были не патриотами, а флибустьерами. Те великие английские моряки, Дрейк, Морган и остальные, которые разоряли Карибское море и сокрушили испанскую морскую мощь, были пиратами, не стыдившимися своего пиратства. Что касается героических воинов шотландской границы, разве их сегодня не посадили бы в тюрьму как воров скота? Посмотрите, куда хотите, на великие войны и на кровавые колонизационные движения истории, и всегда вы найдете два типа людей: слепого идеалиста и грубого, открытоглазого, плотского человека. Один сражается за идеалы, другой — за что-то еще, за что стоит сражаться. Оба, однако, в действительности побуждаемы экономическим мотивом, работающим на них либо прямо и сознательно, либо трансформированным в идеалы через посредство мышления народа.

Также эта борьба за вещи, которые можно получить только сражаясь, не влечет за собой моральной низости. Ничто не могло бы быть более гротескным, чем морализаторский тон, в котором мы, трудолюбивые современники, читаем лекции древним воюющим народам. Они делали то, что делаем мы, получали вещи, которые хотели, единственным доступным им способом. Люди будут сражаться или работать, а не голодать, и сражаются они или работают — зависит от того, что в данных обстоятельствах является осуществимым способом накопления. Возможно, эти народы любили сражаться и восхваляли борьбу больше, чем мы. Но поскольку борьба была их métier и мерой их успеха, их умы, как и их мышцы, привыкли к этому, а их мораль обнаружила, что добродетель — это то, в чем моралисты были искусны. Ничто не может быть неправильным, если это необходимо для выживания. Война не аморальна, пока нет альтернативы.

Подобная альтернатива могла легко возникнуть благодаря мощному импульсу, приданному накоплению капитала открытием Америки и нового пути на Восток. Однако эти события не только не положили конец войне, но, напротив, усилили ее, отчетливее выявив ее преимущественно экономический характер. В течение трех поколений Европа была втянута в итальянские войны, в ходе которых великие соперничающие нации стремились установить контроль над итальянским богатством и господством в Средиземноморье. Затем последовали так называемые религиозные войны, в которых Швеция боролась за контроль над Балтикой, Голландия — за ост-индские колонии, а Англия — за торговое превосходство, в то время как католическая Франция, стремясь укрепить свои позиции за счет Австрии, пришла на помощь протестантской Германии. Еще одно столетие, от Вестфальского мира 1648 года до Парижского мира 1763 года, ознаменовалось чередой торговых войн, в ходе которых Англия вырвала у Голландии, а затем и у Франции господство на море, а также контроль над Азией и Америкой. В течение всего этого периода растущие коммерческие классы Англии жестоко «делали деньги». Рынки завоевывались в Америке, ценные торговые права были получены от Португалии, а по знаменитому контракту, известному как «Асьенто», английские купцы обеспечили себе у Испании выгодную привилегию на поставку ста сорока четырех тысяч негров-рабов в испанские колонии Америки. Такова была ткань сложной европейской дипломатии, державшей мир в состоянии войны.

Во всех этих конфликтах было крайне мало идеализма. Проницательные советники Елизаветы, Якова, Людовика XIV не тратили время своих августейших государей на рассуждения о чести Британии и величии Франции, а говорили о торговле, привилегиях, монополиях, колониях, подлежащих эксплуатации, и о том, как заработать деньги. Точно так же наполеоновские войны, эти великие конфликты между демократией и абсолютизмом, предстают как продолжение торговых войн XVIII века. Это был все тот же процесс — выстраивание наций, как ранее племен и городов, для завоевания, во-первых, средств к существованию, а во-вторых, привилегированного экономического положения в мире.

Таково дело войны, и это старейшее дело в мире. Ему способствуют патриотизм, предрассудки, немилосердие и целый календарь уродливых племенных добродетелей, которые предписывают нам любить средства, с помощью которых мы получаем желаемое, и ненавидеть людей, у которых мы это отнимаем. Ему способствует расовое презрение — чувство столь же глубокое, как сама жизнь, но в целом подчиненное более властному фактору: экономическому мотиву. История войны и мира — это история того, как властные экономические потребности берут верх над сентиментальными соображениями. Во время Войны за независимость не было никакой любви между косным, расово-сознательным англичанином и презираемым краснокожим, однако оба объединились, чтобы снимать скальпы с американцев в уединенных поселениях вдоль нашей границы. Сегодня немцы и турки, итальянцы и русские, французы и сенегамбийцы, британцы и японцы любят друг друга, по крайней мере временно, потому что преследуют схожие интересы. Не то чтобы влияние расы и национальности на те взаимные отталкивания, которые ведут к войне, можно было отмахнуть в одном абзаце. Это мощные, модифицирующие факторы, обладающие определенной независимостью действий и служащие по отношению к экономическим мотивам ускорителями, интенсификаторами или, если изменить иллюстрацию, контейнерами. И все же не будет большим преувеличением сказать, что никакой расовый антагонизм не может полностью разорвать союзников, связанных жизненно важными экономическими узами, и никакая расовая симпатия не может прочно объединить нации, которые хотят обладать одной неделимой вещью. «Англосаксонские кузены» сейчас живут в согласии, но не только потому, что они англосаксы. Что касается религиозных различий, которые в прошлом так часто обостряли дух войны, то их влияние меньше, чем кажется. Даже благочестивые люди живут хлебом насущным. Протестантские князья Реформации ненавидели «Вавилонскую блудницу» из-за догмата о реальном присутствии, но они также ненавидели ее из-за золотого потока, который тек из Германии в Рим. Английская Реформация имела меньше отношения к госпоже Анне Болейн, чем к богатству монастырей. Особенно среди современных индустриальных наций, с их растущей теологической апатией, религиозные различия имеют относительно небольшое значение в определении войн. Именно экономический мотив решает все.

Принимая во внимание все эти исторические факты, столь бегло рассмотренные, учитывая, что практически во всех странах и во все времена экономические импульсы имели тенденцию подталкивать людей к войне, вынуждает ли нас это к выводу, что война будет существовать до тех пор, пока существуют экономические желания, и что в будущем человечество продолжит влачить свое существование по залитому кровью пути? Можем ли мы изменить в человеческой природе это стремление к материальным благам, которое всегда было великой добродетелью выживания нашего вида?

Многим людям ответ кажется очевидным: вечная война. Они верят, что нации будут воевать до тех пор, пока они голодны, а голодны они будут всегда. Война и рождение — близнецы-бессмертные; всегда будет больше детей, чем можно прокормить, и всегда будет война. С таким же успехом можно проповедовать против смерти, как и против войны, поскольку мирные, воздерживающиеся нации обречены на вымирание, а воинственные нации выживают и определяют характер человечества. Кроткие нации не наследуют землю. Они погибают в непрекращающейся борьбе между живущими и умирающими народами.

Однако в течение последних ста пятидесяти лет более оптимистичное убеждение боролось за свое выражение. Промышленная революция колоссально увеличила мировое богатство и позволила перенаселенным индустриальным странам получать продовольствие с сельскохозяйственных земель, находящихся за тысячи миль. Возникла обширная взаимодополняющая торговля между старыми и новыми странами, и даже конкурирующие промышленные нации находят выгодным торговать друг с другом. Поэтому возникла надежда, что, возможно, этот порождающий войну экономический мотив впредь может привести к миру, а не к войне. Если признать, что народам когда-то приходилось воевать, не может ли в этом Новом мире индустрии стать «хорошим бизнесом» жить и давать жить другим, договариваться с конкурентом, торговать мирно? Не могут ли промышленные трансформации, о которых не мечтали в прошлые века, позволить мировому населению жить своим трудом, будучи избавленным от необходимости убивать? Не имеем ли мы здесь альтернативу войне?

Эта доктрина — laissez-faire, ничем не ограниченная конкуренция, свободная торговля. Со времен Адама Смита и до наших дней нам проповедовали, что просвещенный эгоизм каждого человека, если его не направлять и не ограничивать, приведет к благосостоянию каждого общества и к миру между всеми обществами. Интересы наций в торговле считаются взаимными. Покупатель и продавец выигрывают оба, поэтому Англия не может процветать, если не процветает Германия, и Англия не может страдать, если не страдает Германия. Вам не нужно воевать за торговлю. Торговля следует не за флагом, а по линии наибольшей взаимной выгоды, что, как утверждается, было доказано, когда Британия, потеряв политический контроль над Америкой, удвоила свою торговлю с ней. Невыгодно воевать за колонии, поскольку колонисты, если их оставить в покое, будут покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке. Когда не за что воевать, мир и процветание придут со свободной торговлей, которую нации примут, как только осознают свои собственные интересы. Нет никакой экономической причины для войны, которая, подобно другим суевериям, исчезнет, как только люди выйдут из тьмы невежества.

Это умиротворяющая теория, и все же что-то с ней не так. Оптимистические прогнозы были опровергнуты; нации не приветствовали свободную торговлю, а возводят тарифные стены выше, чем когда-либо. Нации также не отказываются от колониальной экспансии, а сражаются за колонии, «сферы влияния» и земли для «мирного проникновения», как племена когда-то сражались за пастбища, а города — за торговые пути. Национальный дух, вместо того чтобы уступить место эре мирного индивидуализма и космополитизма, стал сильнее и ожесточеннее, чем когда-либо. Вооружения накапливаются. Колониальные споры становятся все более острыми, международная ревность — все более напряженной, пока в конце концов мы не оказываемся брошенными в яму долгожданной Мировой войны. Мы не знаем, что это последняя Мировая война. Мы не уверены, что та же самая закоренелая, тысячелетняя борьба за пропитание, тот же самый ожесточенный «бизнес», который всегда означал войну, уже закончен и завершен.

Даже если война не прекратится, однако, не можем ли мы хотя бы быть избавлены от этого бедствия на этой безопасной стороне широкого Атлантического океана? Хотя на улице идет дождь, не можем ли мы оставаться сухими под нашим большим зонтом? Мы, американцы, привыкли считать себя миролюбивым, неагрессивным народом, не завидующим ни одной нации ее господству или богатству и не навлекающим на себя вражду ни одной нации. Пусть народы Европы уничтожают себя в непрекращающихся, безумных конфликтах, но мы, оставаясь на своей стороне океана, спасем себя от бойни, как Лот был спасен от участи Содома.

Это не благородная осторожность, которая таким образом игнорирует судьбу мира и ищет только национальной безопасности. И, по правде говоря, это не мудрая осторожность. Те, кто слишком осмотрителен, подвергают себя наибольшей опасности, а те, кто полагается на свою собственную безобидность, рассчитывают на сомнительный фактор. Почему мы одни среди наций должны быть избавлены от экономических сил, которые толкают миролюбивые нации к войне? Неужели мы своей быстрой экспансией, не говоря уже о нашей Декларации Монро и других притязаниях, не нанесли обиду в мире, в котором простое обладание является агрессией, а простое развитие — угрозой? Был ли наш мир в прошлом результатом нашей собственной кротости и неагрессивности, или же это был дар благоприятных экономических условий, которые могут пройти? Прежде чем полагаться на продолжение мира, основанного лишь на изоляции, нам следует изучить экономические условия, которые так долго давали нам мир.

[1] Эрнест Баркер. Крестовые походы. Британская энциклопедия, одиннадцатое издание, том VII, стр. 526.

[2] Краткий обзор экономических влияний на войну см. в блестящем эссе профессора Эдварда Ван Дайка Робинсона «Война и экономика в истории и теории», Political Science Quarterly, том XV, стр. 581-622. Воспроизведено в сборнике «Социология и социальный прогресс», составленном профессором Томасом Никсоном Карвером (1905), стр. 133-173. В настоящей главе я широко заимствовал из эссе профессора Робинсона.

ГЛАВА III

МИР БЕЗ УСИЛИЙ

Для среднего американца еще несколько лет назад поддержание мира казалось таким же естественным и легким, как дыхание. Если не считать нашего короткого и эпизодического конфликта с Испанией, у нас не было войн с европейской державой в течение ста лет, и мы не видели причин, по которым мы должны были бы вступить в войну в любом из грядущих столетий. Мир был просто воздержанием от войны, неделанием чего-то, чего мы не желали делать. У нас не было причин провоцировать войну, ни одна иностранная нация не имела законных претензий к нам. В любом случае мы были по своей сути отличны от Европы. Мы были мирными, в то время как Европа была воинственной. Пока мы занимались своими делами — а это было нашим намерением — мир был обеспечен.

Веря таким образом в нашу внутреннюю миролюбивость, мы встретили начало Великой войны без всякого духа смирения. Мы не поставили себя на место воюющих наций и не признали, что в их обстоятельствах мы тоже могли бы бороться в пыли. Скорее, мы хвастались нашей сдерживающей демократией и нашим совершенным кооперативным союзом, который защищал нас от европейской анархии. Мы, народ, не подвергшийся нападению, громко говорили о своем превосходстве и, глядя через широкие океаны и не видя врага, благодарили Бога за то, что Он не создал нас подобными другим нациям. Наше сострадание к народам Европы было окрашено мягким, самодовольным высокомерием.

Сегодня неприятно читать проповеди, которые Америка в те первые месяцы войны читала невнимательной Европе. Повсюду проходит нота приглушенного самовосхваления. Мы, американцы, гласило хвастовство, не управляемся кайзером или царем и не можем быть втянуты в войну против нашей воли. Мы не расширяем нашу национальную территорию силой. Из всех наций мы та, которая лучше всего урегулировала экономические разногласия и лучше всего растворила расовую ненависть. Мы живем в дружбе со всем миром и с благочестием проповедуем наши уроки войнолюбивым расам. Насколько фундаментально наглым, хотя и благонамеренным, было это послание одного из наших ведущих граждан Германии: «Американский народ взывает в один голос к немецкому народу, подобно Иезекиилю к дому Израилеву:

Даже в наших церквях мы произносили то же самое бессознательное хвастовство. В воскресенье, 4 октября 1914 года, по просьбе президента Соединенных Штатов миллионы американцев встали на колени и молили Бога больше не карать народы Европы. Это была искренняя молитва, вызванная настоящим состраданием. И все же ничто не могло яснее обнаружить нашу моральную отстраненность, наше неведение того факта, что страсти, породившие эту войну, были человеческими, а не европейскими страстями. Мы, добродетельные, заступались за порочных; наша молитва была «избавь их от лукавого». Не питая ни к кому злобы, с милосердием ко всем, не завидуя ни одной нации ее сокровищами, довольствуясь тем, чтобы наслаждаться в мире тем, что дал нам Бог, Америка сложила руки в молитве.

Скептически настроенному европейцу, привыкшему к ханжеству международных протестов, эта хваленая миролюбивость кажется подозрительной. «Были ли вы, — мог бы спросить он, — всегда мирными? Разве вы не воевали с Англией, Мексикой и Испанией? Разве вы не пользовались нуждами своих соседей?» Такой европеец мог бы не считать американцев нацией, божественно назначенной принести мир миру, раздираемому войной. Он мог бы не признать, что мы более законопослушны, чем другие народы, более свободны от расовой ненависти, более мягки к несчастным нашей собственной расы. Он мог бы указать на наши линчевания и беспорядки; на наши безнаказанные убийства китайцев, итальянцев и мексиканцев; на систему репрессий, с помощью которой южные белые терроризировали освобожденных рабов после Гражданской войны. Если Европа не решила балканскую проблему мирным путем, разве американцы закончили рабство без прибегания к оружию?

Нам могут не нравиться эти обвинения, но трудно отрицать, что в определенных национальных кризисах мы не были невыносимо добродетельными. Мы не всегда подчиняли наши национальные интересы идеалу подачи праведного примера. То, что мы хотели и могли получить, мы получали, будь то Флорида, Техас, Калифорния или Панама. Мы не гнушались искажением или даже нарушением договора, мы не слишком строго пресекали экспедиции флибустьеров, и мы никогда, никогда не были кроткими. Так, в 1818 году, чтобы привести один пример, мы направили Испании вежливое сообщение, в котором утверждали, что «Соединенные Штаты могут так же мало мириться с бессилием, как и с вероломством, и что Испания должна немедленно сделать свой выбор: либо разместить (адекватную) силу во Флориде, либо уступить Соединенным Штатам провинцию, от которой она сохраняет лишь номинальное владение». Многие из наших сообщений Мексике, Чили, Испании и даже Англии были столь же высокомерными.

Правда заключается в том, что наш мир был миром обстоятельств, обусловленным благоприятным географическим и экономическим положением. Наша миролюбивость досталась нам, как наши реки, фермы и города, как наследие исключительных условий. Мы были недоступны для европейских армий. Мы господствовали на плодородном, малонаселенном континенте. Мы могли позволить себе мир. Наши ресурсы были колоссально велики, и если мы не стремились к большему, то лишь потому, что у нас уже было столько, сколько мы могли освоить. То, что нам было нужно, мы могли взять у слабых народов, а нации, которая воюет со слабыми народами, не обязательно быть воинственной, точно так же, как человеку, который грабит сирот, не обязательно быть бандитом.

Все могло быть иначе. Если бы нашему продвижению на Запад противостояли миллионы индейцев, если бы Франция смогла противостоять нашему маршу за Аппалачи или Мексика стояла бы как дисциплинированная Германия между нами и Западным океаном, мы бы развили военную цивилизацию. По мере того как наше растущее население давило на наши узкие границы, у нас были бы свои военные страхи, свои пограничные конфликты, своя национальная ненависть, своя огромная постоянная армия и вся атрибутика милитаризма.

Еще один элемент, помимо нашей географической изоляции и нашей экономической самодостаточности, способствовал нашей целостности и безопасности и позволял нам предаваться роскоши пацифизма. Европа защищала нас от Европы. Мы были одни, а европейских держав — много. Баланс был настолько хрупким, что европейские нации не могли рискнуть по-настоящему серьезным трансатлантическим предприятием. У них было мало шансов на выигрыш и много на проигрыш в войне с нами, так же как у нас не было ничего, что можно было бы выиграть в войне с ними. Наш интерес к таким европейским делам, как независимость Греции, Венгрии и Польши, был чисто сентиментальным. По отношению к Европе мы были мирными, как мы были мирными по отношению к Марсу. Правда, наши безопасные ораторы любили дергать льва за хвост и отчитывать царя всея Руси. Однако в течение восьмидесяти трех лет, между 1815 и 1898 годами, мы ни разу не воевали с европейской нацией.

Дело не в том, что мы слишком любили Европу. Англию мы ненавидели, и едва ли проходило десятилетие без какого-нибудь острого пограничного спора. Мы считали ее высокомерной, жадной, надменной, а она считала нас высокомерными, жадными и грубыми. Миллионы ирландских иммигрантов усиливали эту враждебность, а наше национальное тщеславие делало все остальное. Но хотя мы ненавидели Англию, она была слишком грозной, чтобы на нее нападать. Поэтому мы блефовали, она блефовала, и в конце концов мы шли на компромисс.

С другими странами поддерживать мир было еще проще. Пруссия, Австрия и мелкие германские государства были слишком далеки, чтобы влиять на наши интересы. К России мы питали смутную привязанность, и, за исключением одного случая, она никогда не угрожала нашим амбициям. С Францией мы были в хороших отношениях, кроме периода нашей Гражданской войны. Мы не любили Испанию и презирали ее, но события предотвратили наше вступление в войну с ней.

Именно потому, что это было выгодно, мы сохраняли мир; любая другая политика была бы расточительной, даже самоубийственной. Наше будущее зависело от нашей способности держаться подальше от войны. Малонаселенная страна на краю огромного континента, наша надежда на национальный успех заключалась в изоляции, которая дала бы нам силы для будущих сражений. Наша миссия состояла в том, чтобы заселить пустующие земли на Западе, прежде чем другие нации смогут их занять. Ввязываться в конфликты с сильными державами означало навлечь на себя катастрофу, в то время как даже проявление интереса к европейской политике отвлекло бы наш ум от нашей собственной насущной задачи.

Поэтому нашей первой американской внешней политикой было невмешательство. Мы часто говорим так, будто Америка пассивно воздерживалась от участия в европейской политике. Однако мы уже были частью неустойчивого баланса сил, и воюющие Франция и Англия искали нашей помощи, подобно тому как две коалиции могли искать помощи Болгарии, не любя ее, но нуждаясь в ее поддержке. Это была смелая и, прежде всего, позитивная политика, которую установил Вашингтон, когда он разорвал французский договор и объявил о нашем нейтралитете. Хотя ее осуждали как бесчестную, эта политика была необходима для нашего благополучия и мира, ибо страна была более опасно разделена в 1793 году, чем в 1916-м.

То, насколько наш мир зависел от нашего экономического развития, раскрывается ранним провалом этой политики невмешательства. До 1812 года наши непосредственные экономические интересы выходили за пределы нашей территории и превосходили наш суверенитет. Поскольку вся Европа воевала, мы были нейтральными перевозчиками мира. Наши корабли доставляли товары во Францию из ее колоний и союзников, а товары из Вест-Индии и Южной Америки — во все части Европы. За десятилетие, закончившееся в 1801 году, наша внешняя торговля, зависевшая от снисходительности Европы, увеличилась более чем в четыре раза. Прибыль от нашей торговой деятельности была огромной. Наша судостроительная промышленность росла, и заказы выполнялись не только для нашей собственной внешней торговли, но и многие корабли производились на экспорт. Цены на сельскохозяйственную продукцию почти удвоились, и наше мясо, мука, хлопок и шерсть находили готовый рынок сбыта в Европе. Наше процветание зависело от этой недавно созданной внешней торговли. Парусные мастера, судостроители, возчики, фермеры, купцы зависели от торговли, которая угрожала коммерческому превосходству Великобритании и на которую даже Франция смотрела с ревнивым опасением.

Именно этот конфликт наших интересов с интересами более сильной нации привел к горьким спорам с Великобританией и вылился в утомительную войну 1812 года. Мы были более зависимы от Европы, чем Европа от нас, что показало фиаско нашей политики эмбарго. Англия, решившая уничтожить нашу торговлю, воевала бы много лет, чтобы достичь этой цели. Но это не потребовалось. Наш коммерческий прогресс, который был лишь эпизодом в европейской войне, уменьшился после мира. Для нас это было удачей. Наше будущее лежало на нашем собственном континенте, а не в открытом море, где, как относительно слабая нация, мы были бы вынуждены конкурировать с миром и постоянно воевать с Англией.

Сегодня, сто лет спустя, мы все еще миролюбивы из-за направления, которое приняло наше экономическое развитие после 1815 года. В то время как мы развивали сельское хозяйство, строили шоссе, каналы и железные дороги, производили товары для внутреннего рынка и заселяли страну от Аппалачей до Тихого океана, наша американская торговля и судостроение пришли в упадок; к 1846 году наш американский тоннаж во внешней торговле был меньше, чем в 1810 году. Но прибыль от этой торговой деятельности была больше не нужна, поскольку в обмен на наш импорт из Европы мы теперь могли экспортировать хлопок. Мы больше не были конкурентами Европы, а стали участниками европейского процветания. До 1815 года Англия смотрела на нас как на коммерческого соперника; после 1815 года мы стали бессознательными экономическими союзниками всех индустриальных наций.

Степень, в которой наша экономическая система стала взаимодополняющей по отношению к европейской экономической системе, иллюстрируется изучением статистики нашей внешней торговли. Половину нашего экспорта составлял хлопок-сырец, и от стабильных поставок этого волокна зависела крупная европейская промышленность. Позже мы отправляли огромные количества продовольствия, которое также было необходимо производителям за морем. По мере расширения наших хлопковых площадей, по мере роста нашего экспорта пшеницы и мяса, европейская, и особенно британская, промышленность получала прибыль. В то же время, несмотря на наши высокие тарифы, мы обеспечивали растущий рынок для товаров, произведенных в Европе, в то время как наши собственные мануфактуры не составляли значительной конкуренции на мировых рынках. Более того, быстрое развитие наших внутренних ресурсов предоставляло выгодные инвестиционные возможности для европейского капитала. Источник сырья, рынок для промышленных товаров, поле для выгодных инвестиций — Америка была задним двором Европы, экономической колонией, хотя и политически независимой.

В разгар этого почти колониального развития произошел один поразительный интерлюдия. Около 1840 года мы разработали новый тип парусного судна — американский клипер. Вскоре мы получили контроль над торговлей с Китаем, и к 1861 году наш флот (включая внутреннюю торговлю и рыболовство) примерно сравнялся с британским. Однако после Гражданской войны наш шанс конкурировать с Великобританией в судостроении или перевозках исчез. Появился железный пароход, и в производстве таких судов мы не могли сравниться с англичанами. Даже без Гражданской войны мы были бы побеждены; южные каперы, оснащенные в английских портах, лишь ускорили неизбежный упадок. Мы еще не должны были вступать в конкуренцию с Англией за коммерческое превосходство.

Поскольку таким образом не было экономической основы для войны, наши нерешенные вопросы с европейскими нациями, и особенно с Англией, были мирно урегулированы. Канадское рыболовство и спор о границе штата Мэн вызывали много горьких чувств, но не стоили войны. Даже Доктрина Монро не привела к столкновению. Хотя Великобритания ненавидела ее допущения, она была довольна ее практическими результатами. То, что получили Соединенные Штаты, — это иммунитет от заселения Латинской Америки мощными военными нациями; то, что получила Англия, — это выгодная торговля (в которой ей отказывала Испания) вместе с возможностями для инвестирования капитала. Непосредственной силой, стоявшей за Доктриной Монро, был собственный интерес и военно-морская мощь нации, которая не признавала эту доктрину.

Наша экспансия на запад, которая стирала границы и захватывала владения других держав, также не привела к войне с Европой. Несомненно, эта экспансия была не совсем желанной для Франции, Англии и Испании. Но точно так же, как Наполеон, хотя и мечтавший о Французской империи на нашей западной границе, был вынужден продать нам Луизиану, чтобы предотвратить ее попадание в британские руки, так и позже Англия смирилась с нашим почти инстинктивным ростом. В сороковых годах считалось, что Англия не только хотела помешать нам приобрести Калифорнию, но и сама желала этой территории, и было известно, что ее интересы в Орегоне находились в острейшем конфликте с американскими претензиями. Англия также предпочла бы, чтобы Техас оставался политически независимым от Соединенных Штатов и коммерчески зависимым от нее самой. К счастью для нас, однако, агрессивная колониальная политика, подобная той, что за последние сорок лет разделила Африку, еще не была популярна в Европе. Англия мыслила категориями свободной торговли и коммерческой экспансии, мирового, а не колониального рынка. В основе своей, более того, эта американская экспансия была относительно выгодна для Европы. Когда Испанию уговорами и беспокойством заставили продать Флориду; когда Техас, а позже Калифорния, Аризона и Нью-Мексико были отобраны у нации, слишком слабой, чтобы чувствовать обиду, результатом стало лучшее использование территории и большее производство вещей, в которых нуждалась Европа. Если Европа не могла контролировать эти регионы, для нее было по крайней мере лучше, чтобы они перешли к нам, чем оставались у Мексики. Пока мы держались политически в стороне, продавали Европе хлопок и пшеницу, покупали у нее промышленные товары и давали ей возможность инвестировать в наши железные дороги, пока мы не конкурировали на море или на мировых рынках, Европа, хотя и завидовала нашей легкой экспансии, не имела интереса противостоять ей войной. Англия, возможно, воевала бы с нами, если бы мы захватили Никарагуа, и почти наверняка, если бы мы захватили Канаду, но она была менее обеспокоена судьбой Мексики, главной жертвы нашей экспансии.

Эти наши взаимодополняющие отношения с европейскими нациями были столь же полезны нам, как и им. Помимо предоставления нам необходимого капитала, Европа посылала нам иммигрантов, которые сделали наш марш через континент быстрым и неотвратимым. В конечном счете это иммигрантское население способствовало нашему мирному настрою. По мере того как число наших иноземных групп росло, желательность вступления в войну с любой европейской нацией уменьшалась. Чтобы получить голос иммигранта, мы высоко отзывались, а в конце концов почти высоко думали о нациях, из которых они пришли. Приняв детей Европы, мы дали заложников миру.

В основном, однако, мы не обращали внимания на Европу. Мы забыли о ней. Потерянные в созерцании нашего собственного безграничного будущего, мы повернули свои взоры на запад, к нашей постоянно отступающей границе. В иностранных, как и во внутренних отношениях, мы развили пограничный менталитет, и даже сегодня, спустя долгое время после того, как наша последняя граница была достигнута, мы все еще думаем о Европе, как и о многих наших внутренних проблемах, в терминах этого великого колонизационного приключения. Индивидуалист, пробивавший себе путь через континент, оставил на Америке отпечаток простой философии, веру в то, что шанс есть у всех, что лучше работать, чем воевать, что арбитраж и поиск компромисса — лучшая политика. Для среднего американца с его пограничным менталитетом войны казались ненужными, а все классовые различия, неотделимые от милитаризма, — просто мишурой. Войны, считал он, предназначены для перенаселенных старых народов Европы с их династическими суевериями, их лживой дипломатией, их древними обидами, их миллионами обнищавших подданных, обреченных на жизнь в подчинении. Войны не для свободных и равных американцев, которые живут на широких просторах континента и, не имея соседей, не ненавидят никого и не боятся никого.

Именно из этого пограничного менталитета мы развили наше нынешнее американское представление о войне и внешней политике. Мир — это здравый смысл; война — глупость, суеверие, подобное вере в королей, императоров и властителей, бедствие, вызванное отказом мелких европейских наций объединиться в одни великие Соединенные Штаты. Ибо следует помнить, что американцы, каковы бы ни были их сентиментальные привязанности, на самом деле более презрительны, чем немцы, к маленьким нациям, которые настаивают на своем выживании. Мы высмеиваем европейские таможенные барьеры, в которые экспресс-поезд врезается каждые несколько часов, и связываем национальное величие с территориальным размером. Даже Великобритания, Франция, Германия и Австрия невежественно рассматриваются как «маленькие нации», которым было бы только лучше от здорового объединения. Пограничный менталитет упрямо верит, что без такого союза эти «маленькие» народы должны развивать свои собственные ресурсы в мире. Другими словами, наше отношение к Европе, которое является результатом нашего простора и нашей экономической самодостаточности, смутно миссионерское, без малейшего оттенка лицемерия. У нас нет дел с Европой и нет обязанности вмешиваться, кроме как выражать нашу веру в наши собственные превосходные институты и надежду, что Европа научится на нашем примере.

Развитие наших производственных отраслей, по крайней мере до недавнего времени, не изменило этих взглядов относительно нашего правильного отношения к Европе. Новые отрасли, в основном предназначенные для внутреннего рынка, в целом способствовали миру. Нам также не нужен был внешний выход для капитала. Никто не хотел воевать за сомнительную привилегию инвестирования в Перу или Китай, когда наши собственные металлургические заводы, хлопчатобумажные фабрики и железные дороги требовали капитала, не говоря уже о наших фермерах в Оклахоме и Дакоте.

Психологически также этот самодостаточный индустриализм, этот наш внутренний домоседский бизнес, который преобладал до нескольких десятилетий назад, мощно работал на мир. Мы стали высокоиндивидуалистичной производственной нацией, состоящей из миллионов эгоистичных, делающих деньги людей. Как «деловые люди» мы ненавидели войны, как ненавидели забастовки и все остальное, что «мешало бизнесу». Нашим идеалом была напряженная жизнь приобретения, в которой доллары добавлялись к долларам, а процветание всех зависело от банковского счета каждого. Войны были подобны землетрясениям и другим прерываниям установленного процесса накопления; вы не могли выиграть войну так же, как не могли выиграть землетрясение. Явное предназначение Америки состояло в том, чтобы множиться и расти. Мы должны были заниматься своим делом и жить в мире с соседями, которых мы не знали и скорее презирали. Поскольку все, что стоило эксплуатировать, находилось в нашей собственной стране, поскольку Европа оставляла нас в покое и не имела ничего, за что мы были бы готовы воевать, мы были свободны игнорировать все иностранные отношения.

Дипломатия, которая сопровождала и помогала этому развитию, хотя и не была героической, была по крайней мере успешной. Она позволила нам стать сильными и удерживать сильных врагов на расстоянии. Не всегда последовательная, не всегда способная, не всегда честная, наша дипломатия сохраняла определенное единство, держала нас в стороне от европейских распрей, охраняла нас от угрозы вмешательства во время кризиса Гражданской войны, предупреждала Европу против завоевания Латинской Америки и, прежде всего, позволяла нам расти. С 1815 по 1898 год наше население увеличилось с восьми до семидесяти двух миллионов, в то время как население Соединенного Королевства увеличилось только с двадцати до сорока одного миллиона, а Франции — с двадцати девяти до тридцати девяти миллионов. Наше богатство росло быстрее, чем у любой другой нации.

Неудивительно, что в последние десятилетия этого периода наша дипломатия опустилась до самого низкого уровня некомпетентности. Став сильными без помощи или помех со стороны Европы, достигнув той приятной степени независимости, в которой дипломатия казалась простой международной формальностью, мы пришли к убеждению, что лучшая дипломатия — это ее отсутствие. Нам не требовались от наших послов знания или проницательность; сойдет любой дурак. Наших дипломатов часто презирали, но поскольку мы не зависели от расположения Европы, это не имело значения. Экономические силы, более сильные, чем дипломаты всего мира, работали на мир между Америкой и Европой.

Но даже в то время, когда мы посылали политических авантюристов в некоторые из великих столиц Европы, перемены были неизбежны. Внезапно Соединенные Штаты оказались в состоянии войны с европейской державой и, несколько месяцев спустя, в удивленном, если не сказать смущенном, обладании тропическими азиатскими островами. Внезапно мы обнаружили, что нас боятся и не любят; что существуют точки противоречий между нами и различными европейскими странами; что Европа почему-то не рассматривает Доктрину Монро как божественное провидение, которому было бы нечестиво противостоять. Мы услышали разговоры о международной конкуренции, Мировой державе, «американской угрозе». Под поверхностью появились признаки того, что наша долгая общность экономических интересов с Европой больше не является полной. Легкий инстинктивный мир, который позволил нам достичь наших целей, не учитывая Европу, казалось, подходил к концу.

ГЛАВА IV

НЕДОЗРЕВШИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Именно в 1898 году Соединенные Штаты совершили свое первое погружение в империализм. Тогда впервые мы обеспечили себе «владения за морем»; владения, слишком густонаселенные, чтобы быть приспособленными для целей колонизации. Благодаря нашим более ранним завоеваниям и покупкам (Луизиана, Флорида, Техас, Калифорния, Нью-Мексико) мы обеспечили себе относительно пустые территории, которые поток эмигрантов из наших восточных штатов мог быстро американизировать. Но в Пуэрто-Рико, на Филиппинах и Гавайях не было ни перспектив, ни намерений колонизации. Импульсом, который привел к их захвату, было желание обладать их богатством, управлять ими и «цивилизовать» их, и, прежде всего, «не спускать флаг». Это был импульс, не очень отличающийся от того, который привел к европейскому разделу Африки.

Изменение в нашей политике было поразительным. Казалось, после Гражданской войны мы достигли стадии пресыщения, покончили с экспансией. Отныне океан должен был стать нашей границей; мы не должны были, подобно рабовладельцам до войны, строить планы на новые земли в Центральной Америке и Карибском бассейне. Когда в 1867 году Россия предложила нам территорию почти в три раза больше Германии за сумму, примерно равную стоимости здания Equitable, мы приняли ее только чтобы обязать Россию и потому что верили, что по чести обязаны купить. Мы отказались покупать Сент-Томас и Сент-Джонс, хотя Дания предлагала продать дешево, и мы отказались аннексировать Сан-Доминго или рассматривать предложение Швеции о покупке ее вест-индских владений. Снова в 1893 году, вместо того чтобы аннексировать Гавайи, мы тщетно пытались поддержать суверенитет местной королевы. Затем внезапно были аннексированы Пуэрто-Рико, Филиппины и Гуам; Гавайи были включены в состав, а Самоа было разделено с Германией.

Отчасти это изменение во внешней политике было обусловлено военными соображениями. Обладание Гавайями, Панамой и Гуантанамо на Кубе было очевидно необходимо для защиты наших побережий. Точно так же, как Доктрина Монро была призвана защитить нас от приближения великих военных держав, так и эти новые приобретения были желательны для того, чтобы занять близлежащие базы, с которых в руках врага флоты могли бы атаковать нашу торговлю или перерезать наши коммуникации.

Такие стратегические соображения, однако, не объясняют всю нашу новую империалистическую политику. Экономические мотивы сыграли свою роль. Мы изменили нашу внешнюю политику, потому что в то же время мы переживали коммерческую и промышленную революцию.

В результате этого промышленного изменения наши купцы начали мыслить категориями внешних рынков, а наши финансисты — категориями иностранных инвестиций. Мы прошли стадию, на которой наша промышленная жизнь была полностью самодостаточной. Мы становились производственной нацией, требующей рынков для сбыта излишков продукции. Мы, по-видимому, были втянуты в великую международную конкуренцию, в которой призами были рынки Китая, Южной Америки и отсталых стран. Одновременно изменилась наша внешняя торговля. Наше растущее население предъявляло повышенные требования к нашим продовольственным продуктам, оставляя меньше на экспорт, и в то же время наш экспорт промышленных товаров увеличился. В 1880 году мы экспортировали промышленных товаров (готовых к потреблению) на сумму девяносто три миллиона долларов; в 1898 году — на сумму двести двадцать три миллиона.

Другие промышленные факторы также способствовали изменению наших национальных идеалов. Мы начали верить в экономическую эффективность организации трестов, и наша промышленность, проводимая в более крупных масштабах, все больше концентрировалась. Новый класс находился в финансовом контроле над нашими великими отраслями. Магнат треста, новый руководитель обширных промышленных предприятий, с нетерпением ожидал сильного единого банковского контроля над отраслями и определенного расширения американской торговли в зарубежных странах. Американские капиталисты начали верить, что их экономические потребности такие же, как у европейских капиталистов, которые вовлекали свои нации в империализм.

Психологически также мы были готовы к любой империалистической авантюре, ибо мы колоссально преувеличивали прогресс, которого достигли в индустриализации, и мыслили категориями Европы. Мы внезапно поверили, что мы тоже переполнены капиталом и вынуждены искать выход для инвестиций и торговли. Появились бесчисленные редакционные статьи, представляющие аргументы в пользу империализма, которые до тошноты обсуждались в Европе. Мы не могли сопротивляться, утверждалось, повсеместной экономической тенденции к экспансии. Во всех странах, включая Америку, капитал должен был стать перегруженным. Чрезмерное сбережение капитала, инвестированного в производственные мощности, приводило к производству, далеко превышающему возможное потребление людей. Мы достигли стадии хронического перепроизводства, на которой увеличение сбережений и увеличение инвестиций капитала навсегда опередили бы потребление. Повсюду накапливалось богатство; сберегательные банки переполнялись; процентная ставка падала, и капитал отчаянно искал новые инвестиции. Капиталистическая система должна была либо расширяться, либо лопнуть.

Определенные поверхностные события в Соединенных Штатах сформировали основу этих мрачных пророчеств. Мы только что прошли через коммерческую депрессию, во время которой цены и процентные ставки упали, а огромное количество рабочих осталось безработными. Эти факты были использованы политическими лидерами и промышленными магнатами, которые мыслили категориями подчинения американской внешней политики нуждам большого бизнеса. Поэтому неудивительно, что они заразились новым империализмом, который в Европе рос неуклонно более пятнадцати лет, и что они пришли к выводу, что Америка не может оставаться в стороне, пока рынки и инвестиционные поля мира делятся между ее соперниками.

«Соединенные Штаты, — писал Чарльз А. Конант, один из интеллектуальных лидеров этого движения (в 1898 году), — не могут позволить себе придерживаться политики изоляции, в то время как другие нации тянутся к овладению новыми рынками. Соединенные Штаты по-прежнему являются крупными потребителями иностранного капитала, но американские инвесторы не желают видеть доходность своих инвестиций, сниженную до европейского уровня. Процентные ставки здесь значительно снизились за последние пять лет. Новые рынки и новые возможности для инвестиций должны быть найдены, если избыточный капитал должен быть выгодно использован».

Как и многие памфлетисты 1898 года, г-н Конант был убежден, что империализм предлагает единственное лекарство «от огромного перенасыщения капитала». Ни одно цивилизованное государство, утверждал он, не примет доктрину о том, что от сбережений следует отказаться. И хотя человеческие желания расширяемы, он сомневался, может ли спрос на товары расти с достаточной быстротой, чтобы поглотить новые производственные мощности нации. «Никогда не было времени, — пишет он, — когда доля капитала, подлежащего поглощению, была бы столь велика по отношению к возможным новым требованиям. Средства для строительства большего количества велосипедных фабрик, чем необходимо, и для прокладки большего количества электрических железных дорог, чем способны выплачивать дивиденды, были взяты из текущих сбережений за последние несколько лет, не произведя никакого заметного эффекта на их количество и не сделав ничего, в лучшем случае, кроме как приостановить нисходящий курс процентной ставки».

Поэтому из этого убедительно следует, что американское завоевание рынков и полей для инвестиций должно продолжаться. Метод такого завоевания имеет мало значения. «Указывая, — говорит он, — на необходимость того, чтобы Соединенные Штаты вступили на путь широкой национальной политики, не нужно определять, каким именно образом эта политика должна быть реализована. Должны ли Соединенные Штаты фактически приобретать территориальные владения, создавать генерал-капитанства и гарнизоны, должны ли они принять средний путь защиты номинально независимых суверенитетов или должны ли они довольствоваться военно-морскими станциями и дипломатическими представительствами как основой для утверждения своих прав на свободную торговлю на Востоке — это вопрос деталей».

Я процитировал г-на Конанта подробно, потому что он в значительной степени типичен для состояния ума американской плутократии в 1898 году. Было бы легко, однако, представить любое количество подтверждающего материала точно такого же характера. Статья У. Додсворта в номере Nineteenth Century за октябрь 1898 года написана в том же духе. Здесь мы снова читаем о беспрецедентной промышленной революции в течение предыдущего полувека и огромном росте внешней торговли и накопленного богатства. Снова мы читаем о падающей процентной ставке и о неспособности трестов и объединений противостоять внешнему давлению нуждающегося капитала, стремящегося пробиться в отрасли. Считалось совершенно невозможным, чтобы потребление поглотило продукты сверхплодородной промышленности. «Я не пессимист, — пишет г-н Додсворт, — но я не могу скрыть своего глубокого убеждения, что, если это облегчение не будет предоставлено, стадия серьезного промышленного краха, сопровождаемая агитацией столь же серьезных политических вопросов, становится слишком вероятной, и энергии наших семидесяти пяти миллионов производителей, возможно, придется сдерживать, пока мы не научимся ценить наказание за наше пренебрежение иностранным предпринимательством».

Таковы были аргументы, с которыми в 1898 году Соединенные Штаты погрузились в империализм. Мы должны были вырваться из узкого круга, который ограничивал нашу экономическую жизнь, чтобы стать мастерской мира, как Англия когда-то была, экспортировать и экспортировать и все более увеличивать экспорт, пока все нации не станут нашими должниками. Наш капитал, как и наши товары, должен был идти во все страны. Это льстило нашей гордости, когда несколько лет спустя Европа задрожала от призрака американского коммерческого вторжения и даже Англия задавалась вопросом, сможет ли она выдержать поток дешевых промышленных американских товаров, сброшенных на ее берега. Мы представляли себе значительно растущую торговлю с нашими новыми колониальными владениями и с Китаем; мы предвидели возможности не только огромных американских инвестиций, но и еще большей американской торговли.

То, во что мы верили сами, Европа слишком доверчиво верила о нас. Ведущие европейские экономисты и публицисты были полностью убеждены, что Соединенные Штаты безвозвратно вступили на «море империализма». «Недавнее вступление мощной и прогрессивной нации Соединенных Штатов Америки на путь империализма, — писал профессор Джон А. Гобсон в 1902 году, — ... не только добавляет нового грозного конкурента за торговлю и территорию, но меняет и усложняет проблему. По мере того как фокус политического внимания и активности смещается больше к Тихоокеанским штатам, а коммерческие устремления Америки все больше направлены на торговлю с тихоокеанскими островами и азиатским побережьем, те же силы, которые толкают европейские государства на путь территориальной экспансии, по-видимому, будут действовать и на Соединенные Штаты». Профессор Гобсон и другие иностранные наблюдатели полагали, что наши великие тресты, которые формировались с безрассудной внезапностью, колоссально увеличат капитал, ищущий выхода, и что последуют новые империалистические авантюры. «Куба, Филиппины, Гавайи, — настаивал он, — это лишь закуска, чтобы разжечь аппетит к более обильному пиру».

Это развитие в сторону перенасыщения капитала, хотя и уверенно предсказывавшееся как в Соединенных Штатах, так и в Европе, не произошло. Около конца века огромное расширение общей сферы для иностранных инвестиций подняло процентные ставки по всему миру. Спрос на капитал рос с поразительной быстротой. Отчасти это было связано с британскими, французскими и немецкими иностранными инвестициями, но это также было результатом ускоренного экономического темпа во всех странах. Были созданы новые отрасли, заработная плата выросла (хотя в большинстве стран не так быстро, как цены), и выходы для предполагаемого излишнего капитала были больше, чем когда-либо.

Особенно в Соединенных Штатах развитие было противоположным тому, что ожидалось. Капитал не стал простаивать из-за какого-либо ослабления способности нации к потреблению, ибо люди со средним и небольшим доходом могли покупать больше, чем когда-либо прежде. Одни только фермеры, чья собственность выросла в стоимости с двадцати с половиной миллиардов долларов в 1900 году до сорока одного миллиарда в 1910 году (рост более чем на 100 процентов по сравнению с менее чем 28 процентами в предыдущем десятилетии), внесли колоссальный вклад в новый спрос на товары всех видов. Автомобилей, неизвестных в 1898 году, в 1916 году насчитывается почти три миллиона. Возникли и расширились бесчисленные другие отрасли; ожидаемая остановка накопления не произошла.

Результат этого экономического развития вскоре стал очевиден. К счастью для нас, мы обнаружили, что в то время нам не суждено было стать «мировой мастерской». Мы не могли продолжать производить товары дешевле, чем Англия или Германия, и сбывать их на их внутренних рынках по более низким ценам. Мы обнаружили, что наша собственная страна по-прежнему представляет собой прекрасное поле для инвестиций. Хотя наша внешняя торговля росла, она по-прежнему составляла лишь малую часть всего нашего товарооборота. Пока в Соединенных Штатах открывались огромные новые возможности для вложения капитала, мы перестали беспокоиться о внешних или колониальных рынках сбыта, и на каждый доллар американских денег, вложенный в Пуэрто-Рико и на Филиппины, сотни долларов вкладывались внутри штатов. Наш капитал, хотя и накапливался все возрастающими темпами, не покрывал спроса.[5]

Иными словами, условия в Америке еще не оправдывали империалистическую политику. Мы были экономически моложе, чем полагали; более гибкие, с большими возможностями для внутреннего роста. В результате этого открытия наш внезапный энтузиазм по поводу владений за морями угас. Мы были разочарованы и утомлены Филиппинской войной; мы ненавидели роль угнетателей, в которой невольно оказались. Мы ненавидели «водные пытки», карательные экспедиции и бесконечные споры о статусе филиппинцев по американским законам. Антиимпериалистические элементы в Америке, люди, чьи интересы не были связаны с внешней торговлей и спекуляциями, упорно противились удержанию островов. Если бы выборы 1900 года проводились по этому единственному вопросу, они, вероятно, были бы выиграны антиимпериалистами. Несмотря на то, что мы сохранили острова, мы установили четкие ограничения для наших империалистических начинаний. Мы обеспечили для Филиппин администрацию, которая предотвратила эксплуатацию местного населения и ввоз китайской рабочей силы. Мы выступили против любой политики, приносящей в жертву интересы коренного населения ради интересов американских финансистов. И сегодня, если бы мы могли сделать это с должным учетом интересов филиппинцев, мы бы ушли с архипелага.

Оглядываясь на этот эксперимент, мы не можем не признать, что это был преждевременный, незрелый империализм. Для нас было слишком рано захватывать азиатские острова; слишком рано беспокоиться об американских инвестициях в чужих землях. Это был империализм, осуществлявшийся сомнамбулически. Наш захват Филиппин был случайностью, непредвиденной и нежеланной.[6] Наша надежда стать «мировой мастерской» и банковским центром мира, быть сердцем великой империи, подобной британской, и совершить все это в короткий срок, была мечтой, которая рассеялась с новыми требованиями, предъявленными к американскому капиталу в ходе растущей экономической экспансии.

Правда заключается в том, что этот незрелый империализм не представлял интересов большинства или даже какой-либо значительной группы наших владельцев капитала. Он был обречен на исчезновение, как только оживление американской промышленности открыло возможности не только для обычного капиталиста, но и для того более спекулятивного инвестора, который в других странах требует империализма. Однако эксперимент показал, что те же силы, которые воздействуют на капитал в Европе, действуют и на капитал в Америке, и что Соединенные Штаты при наличии соответствующих условий подвержены тем же амбициям, что и империалистические страны, и с такой же вероятностью могут вступить в войну для удовлетворения этих амбиций. Империалистическая тенденция воздействует на все нации на определенной стадии их экономического развития. Ее нельзя остановить традициями миролюбия или одними лишь протестами, какими бы искренними они ни были. Это часть великой экономической борьбы, из которой возникают разрушительные войны.

[1] «В начале 1901 года иностранный посол в Вашингтоне заметил в ходе беседы, что, хотя он пробыл в Америке лишь короткое время, он увидел две разные страны: Соединенные Штаты до войны с Испанией и Соединенные Штаты после войны с Испанией. Это был образный способ выразить истину, ныне общепризнанную, что война 1898 года стала поворотным моментом в истории американской республики». — «Соединенные Штаты как мировая держава», Арчибальд Гэри Кулидж. Нью-Йорк, 1912.

[2] Об исследовании этих стратегических соображений см. «Интерес Америки к морской мощи, настоящее и будущее», капитан (позже контр-адмирал) А. Т. Мэхэн, серия статей, написанных между 1890 и 1897 годами. Бостон, 1911.

[3] Джон А. Гобсон, «Империализм», стр. 23. Лондон, 1902.

[4] Там же, стр. 83.

[5] В 1914 году, через двадцать шесть лет после уступки островов, наш совокупный импорт с Филиппин и экспорт на Филиппины составил всего 51 246 128 долларов, или менее 1/75 всей нашей внешней торговли. Наша торговля с Китаем, которая должна была открыться благодаря нашему владению Филиппинами, составляла менее половины торговли с Бразилией и менее одной двенадцатой торговли с Великобританией.

[6] «В начале войны (с Испанией) во всей Республике, возможно, не было ни души, которая хотя бы помыслила о возможности того, что эта нация станет суверенной державой на Востоке». — «Мировая политика», проф. Пол И. Рейнш, Нью-Йорк, 1913, стр. 64.

ГЛАВА V

ВЗГЛЯД ВО ВНЕШНИЙ МИР

Хотя империалистическая авантюра 1898 года была преждевременной и не привела, как ожидалось, к сознательному участию Америки в международной гонке за колонии, она повлияла на наше национальное мышление и заставила нас пересмотреть положение Америки в отношении амбиций и планов других великих держав. Наше приобретение новых зависимых территорий привело нас к осознанию того, что мы наконец стали мировой державой, несущей ответственность мировой державы. Мы были вынуждены учиться у Англии и других империалистических наций урокам колониального управления. Год за годом мы втягивались в более тесные отношения с Вест-Индией и странами Карибского бассейна и были вынуждены взять на себя финансовый контроль над Гаити и Сан-Доминго в интересах как иностранного капитала, так и самих этих стран. Завершение строительства Панамского канала усилило наше чувство международной опасности и международной ответственности. Наконец, революция в Мексике доказала нам, что, какими бы ни были наши активные действия, мы не можем оставаться пассивными.

Наша Доктрина Монро, которая всегда казалась нам хартией независимости от Европы, в конечном итоге вынуждает нас прийти к взаимопониманию с Европой. Мы выступили против европейских завоеваний в Америке, а следовательно, и против любой карательной экспедиции, которая могла бы привести к постоянной оккупации. Но если мы защищали Гаити и Сан-Доминго от Европы, мы брали на себя определенную ответственность за действия этих стран. В существующем состоянии международного права нация берет на себя право защищать своих граждан от разграбления и принуждать страны-должники выполнять свои обязательства. В этом праве взимать долги силой оружия, которое служило оправданием для бесчисленных империалистических расширений, заинтересованы все великие страны-кредиторы. Если бы Соединенные Штаты отказались от вмешательства в дела Сан-Доминго, запрещая при этом великим державам добиваться возмещения ущерба угрозами, мы, возможно, были бы вынуждены сражаться против подавляющих сил в защиту народа и дела, к которым мы не испытывали особой симпатии. Самими своими запретами Доктрина Монро все больше вынуждает нас выступать посредниками между более слабыми латиноамериканскими странами и воинственными странами-кредиторами Европы.

Более того, постепенное расширение Доктрины значительно увеличивает нашу потенциальную зону трений с Европой. Первоначально задуманная для предотвращения завоевания европейскими нациями частей Америки, Доктрина теперь расширена и запрещает иностранным корпорациям, субсидируемым или контролируемым правительством Старого Света, приобретать в Америке любые земли, которые могли бы угрожать безопасности или коммуникациям Соединенных Штатов. Наши действия в Мексике показывают, что мы полны решимости не только помешать Европе внедрять монархические институты в американских странах, но и настаивать на том, чтобы сами эти страны придерживались внешних форм народного правления. Секретарь Олни, несомненно, говорил во многом для внутреннего потребления, когда заявил, что «Соединенные Штаты являются фактическим сувереном на этом континенте (полушарии), и их воля есть закон по вопросу, к которому они ограничивают свое толкование». Тем не менее расширение контроля либо со стороны Соединенных Штатов, либо со стороны какой-либо группы держав почти неизбежно, и с расширением Доктрины Монро в результате более тесных отношений между Латинской Америкой и Старым Светом необходимость в каком-то соглашении между Соединенными Штатами и великими европейскими державами становится все более очевидной.

Наше владение Гавайями и Филиппинами действует таким же образом. В военном отношении Филиппины беззащитны; мы не можем обезопасить их от близлежащей военной державы. Мы также не можем на нынешней стадии национальных чувств позволить их завоевать. Следовательно, мы наблюдаем за действиями Японии с совсем другими чувствами, чем если бы мы не дали ей повода и приманки. Строительство Панамского канала в равной степени увеличивает наши международные обязательства. Оно придает огромное новое значение Карибскому морю и добавляет новое слабое место на территории Америки. Построив и укрепив канал, мы вынуждены думать о путях и средствах его защиты, об армиях, флотах, соглашениях и союзах.

Хотя все эти факторы способствовали изменению нашей точки зрения, именно Мировая война наиболее полно раскрыла американцам необходимость приспособления нашего национального развития к развитию других стран. Война доказала, что мы уязвимы в военном отношении; что недисциплинированное гражданское ополчение не может сравниться с обученными армиями; что одно лишь расстояние не является полной гарантией безопасности и что начальное преимущество, которое получает подготовленная нация, несоизмеримо ценнее последующих побед. Война показала, что безоружный нейтралитет и простое отсутствие враждебных намерений не всегда спасают нацию от вторжения. Более того, мы обнаружили, что на наши интересы благоприятно или неблагоприятно влияет конфликт, в котором мы не принимали прямого участия. Мы, всегда считавшие себя в высшей степени незаинтересованной нацией, удаленным островом в синем море, начали задаваться вопросом, выгодно ли нам поражение Франции, уничтожение Бельгии, разгром Германии, распад Британской империи. Мы начали задаваться вопросом, как на наши национальные интересы влияет международная конкуренция за колонии, свобода или несвобода морей, расширение права на блокаду, отмена установленных законов войны; и каков будет эффект для нас от экономического союза против Германии со стороны союзных западных держав. Иными словами, мы обнаружили реальный национальный интерес в международных договоренностях, созданных войной или подлежащих установлению после войны.

Нашей первой заботой была, естественно, оборона. Мы смотрели вовне, но видели лишь вооруженные нации, готовые захватить наше богатство и территорию. Ответственные авторы предсказывали, что победитель в этой войне на досуге переправится через океан и разграбит Соединенные Штаты. От тяжеловесных глупостей такого рода до ярких описаний резни и грабежей, которыми нас потчевали авторы журналов и кинофильмов, был один шаг. Взяли верх более серьезные аргументы, и в конечном итоге было произведено значительное увеличение наших военных и морских сил. Но вся кампания основывалась исключительно на теории обороны, и сформулированная таким образом теория была лишь продолжением политики изоляции. Она включала идею о том, что мы должны действовать в одиночку и защищать себя в одиночку против всех наций. Она не касалась наших национальных целей. Она не основывалась на определении наших отношений с Европой и отдельными европейскими нациями.

Однако по мере того, как наша подготовка усиливается и мы осознаем, насколько недостаточными должны быть наши силы против европейской коалиции, мы столкнемся с альтернативой: либо вступать в соглашения или союзы (чтобы сделать нашу оборону реальной), либо придерживаться какой-то другой политики, которая могла бы сделать оборону ненужной. В любом случае мы должны смотреть вовне, должны видеть мир таким, какой он есть и каким будет, и определить наши отношения с Европой. Мы должны заменить негативную политику позитивной.

Мы вынуждены это сделать, даже если у нас нет непосредственных точек трения с Европой. Экономическое взаимопроникновение всех наций вовлекает нас в конфликты интересов и корректировки, которые требуют позитивной национальной политики.

Именно наше экономическое развитие наиболее сильно подталкивает нас в этом направлении. Мы постепенно разрушаем взаимодополняющую промышленную систему, которая ранее связывала нас с Европой; мы конкурируем с европейскими странами за мировые рынки и даже начали конкурировать за инвестиционные возможности в отсталых странах. Мы экспортируем промышленные товары, и этот экспорт, вероятно, будет расти. Из шести главных составляющих великой промышленной нации — угля, железа, меди, древесины, хлопка и шерсти — мы являемся крупнейшим производителем всех, кроме последней, и к этому преимуществу дешевого сырья добавляется эффективная производственная организация и большой производственный капитал. С 1880 по 1910 год этот капитал увеличился в шесть с половиной раз (с 2,8 до 18,4 миллиардов долларов). Поэтому неудивительно, что мы экспортируем инструменты, швейные машины, локомотивы, пишущие машинки, автомобили и электрооборудование. Эти продукты все больше конкурируют с аналогичными продуктами из Англии и Германии и вторгаются на рынки, которые Европа желает оставить для себя. Наш общий экспорт в Латинскую Америку, например, почти учетверился за двадцать два года, увеличившись с 77 миллионов долларов в 1890 году до 296 миллионов в 1912 году.

Значение этой конкуренции, как она существует сегодня и будет существовать завтра, больше для Европы, чем для нас. Наше фундаментальное благосостояние не зависит абсолютно от этого экспорта; мы могли бы потерять часть этой торговли, как потеряли наше судоходство, без фатальных результатов, поскольку у нас все еще оставались бы хлопок и многие полуфабрикаты для обмена на наш импорт. Если бы Великобритания, однако, потеряла свои рынки сбыта промышленных товаров, она бы пришла в упадок, если бы не начала буквально голодать. В 1913 году Соединенное Королевство потратило 1 400 000 000 долларов на импорт продовольствия, напитков и табака, и за это, как и за импорт сырья, она должна платить. Хотя наш экспорт промышленных товаров все еще составляет лишь ничтожную часть (возможно, одну тридцатую) нашего общего продукта, британский и немецкий экспорт составляет несоизмеримо большую долю. Наш экспорт готовых изделий, несмотря на быстрый рост, в 1914 году составлял лишь около семи долларов на душу населения, в то время как у Соединенного Королевства — около сорока пяти долларов на душу населения.[1] Поэтому не стоит удивляться, если наш растущий экспорт промышленных товаров как в Европу, так и в страны, куда экспортирует Европа, приведет к тому, что мы будем вовлечены, как не были вовлечены более века, в амбиции, конфликты и жизненные интересы великих европейских наций.

Ибо в основе своей коммерческая война — это промышленная война, борьба за национальное процветание. Если, например, Германия не сможет удержать свои внешние рынки, она должна закрыть заводы. Ее промышленная проблема заключается в том, чтобы дешево покупать сырье за границей, отправлять его в Германию, производить готовые продукты, транспортировать их в страну, желающую их купить, и от этого предприятия получать прибыль, достаточную для покупки продовольствия для своего народа. Если она проигрывает, скажем, в экспортной хлопчатобумажной промышленности, она должна переключиться на что-то другое. Она может попытаться спасти отрасль путем повышения эффективности или снижения заработной платы, но если она потерпит неудачу, она должна закрыть некоторые из своих фабрик. Если она не может трудоустроить растущие массы, зависящие от экспортных отраслей, она должна позволить своему избыточному населению — а вместе с ним и части своего капитала — эмигрировать. Как и другие европейские страны, она усвоила этот урок на собственном опыте. Таким образом, часто случалось, что когда Америка повышала свои таможенные тарифы, европейские фабрики, не в силах конкурировать, мигрировали, люди и капитал, в эту страну. Это правда, что мировой рынок постоянно расширяется, но производственные мощности промышленных наций также растут, и конкуренция становится все более острой. Чем быстрее Америка вторгается на рынки, которые до сих пор удерживала Европа, чем сильнее она их теснит, тем более ожесточенными будут чувства против нее.

Эта ожесточенность чувств (в условиях, предшествовавших нынешней войне) с большей вероятностью могла возникнуть в Германии, чем в Англии, и с большей вероятностью в Англии, чем во Франции. Мы говорили о них как о странах-соперницах, но интенсивность соперничества варьируется в зависимости от сходства продуктов и методов производства. Германия, как и Соединенные Штаты, является новичком в международной промышленности, напористым и агрессивным. Будучи более научной и лучше организованной, чем мы, она обладает гораздо более скудными ресурсами. У нас обоих есть тресты или картели, и мы оба производим огромное количество дешевых стандартизированных продуктов. Поэтому наша конкуренция является самой острой и, вероятно, будет усиливаться, если, как представляется вероятным, Германия оправится от последствий этой войны. Менее острой является наша конкуренция с Великобританией. Подобно старой фирме, ставшей богатой и консервативной, Великобритания не является напористой, научной или хорошо организованной. Мы догоняем ее в тех отраслях промышленности, которые допускают стандартизацию и производство в огромных количествах, и не имеем надежды, да и особого желания конкурировать в товарах высокого качества отделки, а следовательно, с высокими затратами на оплату труда. С Францией мы конкурируем еще меньше, поскольку значительная часть ее экспортной торговли приходится на предметы вкуса и роскоши, в которых мы безнадежно уступаем.[2]

В этой битве за мировой рынок Соединенные Штаты имеют недостаток в том, что пришли поздно и интеллектуально не подготовлены. С другой стороны, мы не только обладаем превосходными природными ресурсами, но и преимуществом, заключающимся в том, что для нас успех не является жизненно важным. Любая торговля, которую мы получаем, — это лишь улучшение и без того хорошей ситуации. Мы играем «на бархате». Наконец, как и Германия, мы имеем преимущество крупномасштабного производства сильными корпорациями, работающими с тем, что практически является премией на экспорт. Благодаря контролю над защищенным внутренним рынком наши крупные корпорации могут покрывать все начальные и постоянные издержки за счет продаж внутри страны, и, поскольку эти издержки не нужно применять к экспорту, они могут продавать товары дешевле в Рио-де-Жанейро или Лиме, чем в Чикаго или Нью-Йорке. Они способны «демпинговать» свои излишки товаров.[3]

Открытие Панамского канала не может не усилить конкуренцию Соединенных Штатов, особенно со странами, граничащими с Тихим океаном. С 1897–1901 по 1907–1911 годы среднегодовой экспорт из Соединенных Штатов в эти тихоокеанские страны (Мексика, Центральная Америка и Колумбия, остальное западное побережье Южной Америки, Китай, Япония, Филиппины и Британская Австралазия) увеличился со 104,2 миллиона до 200,2 миллиона, рост на 92,1 процента, в то время как экспорт из Германии увеличился на 81,0 процента, а из Соединенного Королевства — всего на 51,7 процента. За тот же период наш среднегодовой импорт из этих стран увеличился на 112,9 процента (по сравнению со 113,9 процента для Германии и 62,5 процента для Соединенного Королевства).[4] Торговля с этими тихоокеанскими странами в значительной степени приходится на Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Германию (в указанном порядке), и Соединенные Штаты, по-видимому, медленно продвигаются на первое место.[5] Более того, тот прогресс, которого достигли Соединенные Штаты, был достигнут при определенных серьезных препятствиях, которые устраняет Панамский канал. «По нынешним морским путям Нью-Йорк в целом находится в невыгодном положении по сравнению с Ливерпулем».[6] Нью-Йорк по Суэцкому маршруту находится на 3 дня дальше от Австралазии (для десятиузловых судов), чем Ливерпуль; по Панамскому маршруту Нью-Йорк на 9–12 дней ближе. Для пунктов на западном побережье Северной и Южной Америки Нью-Йорк на полтора дня ближе, чем Ливерпуль по морскому пути, и примерно на одиннадцать дней ближе по Панамскому маршруту. Когда учитываются все условия расстояния, скорости, стоимости угля, пошлин и т. д., обнаруживается, что Панамский канал во многих частях мира дает преимущество Нью-Йорку перед Ливерпулем, Антверпеном и Гамбургом. Результатом является импульс к более острой американской конкуренции в тихоокеанской торговле.

Если наша внешняя торговля росла до войны, то с началом военных действий она добилась еще большего прогресса. В то время как внешняя торговля Германии была временно уничтожена, а торговля Великобритании была затруднена войной, наш общий товарооборот значительно увеличился. В 1915 году мы экспортировали более чем на миллиард долларов больше, чем в 1913 году, причем наш экспорт в последнем году превысил экспорт Соединенного Королевства или любой другой страны в любой год ее истории.[7] Это развитие, правда, было ненормальным и частично состояло в росте цен и временных отклонениях в торговле. Тем не менее, хотя многие американские отрасли, особенно те, что заняты производством военных боеприпасов, сильно пострадают по окончании войны, и хотя наш экспорт таких товаров сократится, война не может не привести к относительному преимуществу для американских производителей экспортных товаров.

Более того, война, разрушив установившиеся связи между нейтральными странами и их естественными поставщиками промышленных товаров в Европе, открыла путь к будущему расширению американского экспорта. Подобно защитному тарифу, она дает американцам начальное преимущество и помогает им преодолеть первоначальные трудности. Она побуждает американских производителей мыслить категориями внешних рынков, вместо того чтобы концентрировать свое внимание на защищенном внутреннем рынке. Вначале, правда, покупательная способность некоторых стран, таких как страны Южной Америки, была снижена из-за разрушения финансовых связей с Европой. Но такое состояние является чисто временным. Всегда будет спрос на пшеницу, кукурузу, мясо, шкуры и шерсть Аргентины, на медь и селитру Чили, на кофе и каучук Бразилии, на шерсть Уругвая, на сахар и хлопок Перу, на олово Боливии, на говядину и орехи тагуа Венесуэлы и Колумбии. Пока они продают сырье, эти страны будут предъявлять спрос на готовые изделия.

Американские производители сегодня полны решимости обеспечить себе увеличенную долю этого растущего рынка.[8] Они медленно учатся тому, что нельзя продвигать свои товары, скажем, в Южной Америке, если вы не научились упаковывать свои товары, не изучили местные требования, не желаете печатать каталоги на испанском и португальском языках и ваши продавцы не знают этих языков. В прошлом американцам мешало их нежелание или неспособность предоставлять долгосрочные кредиты, но этот недостаток устраняется улучшением банковских возможностей. Правительство, кроме того, теперь активно стремится содействовать американской торговле с зарубежными странами, и особенно с Латинской Америкой. Ожидается, что новый торговый флот предоставит дополнительные возможности американским экспортерам и позволит им встретиться со своими британскими и немецкими конкурентами на более равных условиях. Более того, Соединенные Штаты учатся тому, что в экспортной торговле желательна кооперация, и Федеральная торговая комиссия, по-видимому, готова дать разрешение производителям объединяться для ведения бизнеса в зарубежных странах.[9]

Все это не означает, что американские производители полностью вытеснят своих европейских конкурентов в Южной Америке и на других рынках. Конкуренция после войны будет острой, и, каков бы ни был уровень заработной платы и занятости в Европе, определенная мера успеха для таких промышленных стран, как Великобритания, Германия и Бельгия, абсолютно необходима для поддержания их населения. Эти нации предпримут отчаянные усилия, чтобы восстановить свой зарубежный бизнес. Большая часть Южной Америки находится так же близко к Лондону и Роттердаму, как и к Нью-Йорку, и значительная часть торговли и ее будущего роста вернется в Европу. Однако в грядущие годы, больше, чем в настоящем или прошлом, Соединенные Штаты будут грозным конкурентом на мировых рынках и будут навлекать на себя вражду и ревность в попытке сохранить и улучшить свое положение.

Аналогичное развитие происходит в сфере инвестиций. В прежние годы британских, французских, голландских, бельгийских и немецких финансистов просили, даже умоляли инвестировать свой избыточный капитал в американские предприятия. К этим финансистам мы приходили с протянутой рукой, и они не давали свои деньги дешево. Взаимодополняющие отношения между кредитующей Европой и заимствующей Америкой способствовали дружбе, основанной на взаимной выгоде. Сегодня мы все еще являемся страной-должником, но только в том смысле, в каком крупный финансист является должником. Мы сами обладаем большим капиталом и в основном обращаемся в Европу лишь для продажи более безопасных и менее доходных облигаций, в то время как обыкновенные акции новых предприятий, скорее всего, останутся в Америке. Или мы любезно «допускаем Европу к хорошему делу», оказывая, а не прося об одолжении. Тем временем мы выплачиваем нашу задолженность, на что указывает торговый баланс, который с 1876 года почти неизменно был сильно в нашу пользу.[10]

Война еще больше сократила наши внешние обязательства. За два года, закончившихся 30 июня 1916 года, наше превышение экспорта над импортом составило более трех с четвертью миллиардов долларов. Более того, в 1915 году мы не понесли, как обычно, большого долга в результате расходов американцев в Европе. Результат этого развития был двояким: значительный перевод европейских холдингов американских ценных бумаг американцам и прямое кредитование американским капиталом Европы. Хотя невозможно привести точные цифры, американский долг Европе вряд ли мог сократиться за два года, закончившихся 1 августа 1916 года, менее чем на два — два с половиной миллиарда, или, возможно, на треть, или даже на половину нашего прежнего долга Европе.[11]

Тем временем Соединенные Штаты, хотя все еще оставаясь страной-должником, также стали страной-кредитором. Подобно тому, как Германия до войны занимала у Франции и кредитовала Болгарию и Турцию, так и Соединенные Штаты, все еще будучи должниками Европы, инвестировали в Мексику, Канаду и Южную Америку. Вероятно, к 1914 году значительно более полутора миллиардов долларов американского капитала было инвестировано в Канаду, Мексику, Кубу и республики Центральной и Южной Америки, не считая капитала, представленного Панамским каналом.[12]

Даже сегодня (1 ноября 1916 г.) все еще существует вероятное превышение наших долгов над нашими кредитами иностранным государствам в размере не менее двух миллиардов долларов. Однако по сравнению с нашим общим богатством (оцененным по переписи 1910 года в 207 миллиардов и с тех пор значительно увеличившимся) эта задолженность кажется сравнительно небольшой. Национальный доход быстро растет, и по мере того, как возможность получения исключительно больших прибылей в железнодорожных и промышленных предприятиях уменьшается, возникает все большее искушение для избыточного капитала течь за границу. Будем ли мы снова прибегать к фонду европейского капитала для развития наших огромных ресурсов или нет, вряд ли можно сомневаться, что мы будем все больше инвестировать в зарубежные страны, и особенно в Мексику и другие страны Америки.[13]

Такое развитие событий является полностью законным и в определенных пределах желательным как для Соединенных Штатов, так и для стран, куда направится наш капитал (и торговля). Потенциальное поле для инвестиций в Латинской Америке и на Востоке, не говоря уже о других регионах, все еще огромно, и по мере того, как капитал развивает эти области, их международная торговля также будет расти. Нет причин, по которым Соединенные Штаты не должны принимать участие как в инвестировании капитала, так и в развитии торговли с этими неиндустриальными странами.

Однако, инвестируя и торгуя таким образом, мы должны осознавать направление, в котором ведет нас наша политика, и опасности, как изнутри, так и извне, которым мы можем подвергнуться. Чем больше мы инвестируем, тем больше мы будем вступать в конкуренцию с инвестирующими нациями Европы. Нас уже призывают вкладывать капитал в Южную Америку на справедливом основании, что торговля следует за инвестициями, и те же силы, которые толкают нашу торговлю вовне, будут искать возможности для инвестиций в шахты и железные дороги политически отсталых стран. Подобно европейским нациям, мы тоже будем искать ценные концессии и можем поддаться искушению (и в этом заключается опасность) использовать политическое давление для обеспечения инвестиционных возможностей. То, что произошло в Марокко, Персии, Египте, где финансовые интересы конкурирующих наций привели их на грань войны, может произойти в Мексике, Венесуэле или Колумбии, и Соединенные Штаты могут оказаться одной из вовлеченных сторон.

Таким образом, мы, по-видимому, вступаем в экономическую конкуренцию, не совсем непохожую на ту, что существовала между Германией и Англией. Мы тоже перешли к политике расширения наших внешних рынков и защиты наших иностранных инвестиций. Мы будем все больше интересоваться политически и промышленно отсталыми странами, которым мы будем продавать и в которые будем инвестировать. Неизбежно мы будем смотреть вовне. Наши собственные финансисты, производители и торговцы, не говоря уже о европейских, не позволят нам держаться полностью в стороне. Мы видели, даже в нынешнем мексиканском кризисе, как американские инвестиции имели тенденцию провоцировать конфликт. Мы усвоили тот же урок от Англии, Франции и Германии. По мере того, как мы расширяемся как промышленно, так и финансово за пределы наших политических границ, мы оказываемся в новых, трудных и сложных международных отношениях и вынуждены определять для себя роль, которую Америка должна играть в этом великом развитии. Мы больше не можем стоять в стороне и ничего не делать, ибо это худшая и самая опасная из политик. Мы должны либо погрузиться в национальный конкурентный империализм со всеми его прибылями и опасностями, следуя за нашими финансистами, куда бы они ни вели, либо должны найти какой-то метод, с помощью которого экономические потребности и желания конкурирующих промышленных наций могут быть скомпрометированы и умиротворены, чтобы внешняя торговля могла продолжаться, а капитал развивать отсталые земли, не заставляя заинтересованные нации вцепляться друг другу в глотки. Изоляция, отчужденность, жизнь отшельника среди наций больше не безопасна и невозможна. Каким бы ни было наше решение, Соединенные Штаты должны встретить новую проблему, которая встает перед ними, — проблему экономической экспансии промышленных наций по всему миру.

[1] Это сравнение не является точным, поскольку британская статистика включает в промышленные товары статьи, которые мы не включаем, и исключает статьи, которые мы включаем. Я привожу эти цифры лишь для того, чтобы показать, что существует огромная разница в относительной важности для Соединенного Королевства и Соединенных Штатов их экспорта промышленных товаров, но не для того, чтобы показать, в чем именно заключается эта разница. Точно так же сравнение выше между общим продуктом американской промышленности и нашим экспортом промышленных товаров является приблизительным.

[2] См. анализ — скажем, торговли с Аргентиной.

[3] С другой стороны, само расширение нашего внутреннего рынка имеет тенденцию делать нас небрежными в отношении внешнего экспорта промышленных товаров и рассматривать прибыль от этого бизнеса как простой побочный продукт. Большой и успешный внешний рынок может поддерживаться только тщательным изучением и постоянной работой.

[4] Хатчинсон (Линкольн), «Панамский канал и конкуренция в международной торговле», стр. 105 и сл. Нью-Йорк, 1915.

[5] Несмотря на тот факт, что пока абсолютный рост больше в британской, чем в американской торговле с этими странами.

[6] Хатчинсон (Линкольн), там же.

[7] С 1914 по 1916 год наш экспорт товаров увеличился с 2365 до 4334 миллионов долларов (рост на 83 процента), а наш баланс экспорта над импортом вырос с 471 до 2136 миллионов (рост на 354 процента). «Ежемесячная сводка внешней торговли Соединенных Штатов», июнь 1916 г. (Исправлено на 9 августа 1916 г., подлежит пересмотру).

[8] «Несмотря на неопытность, грубые методы, отсутствие банков и кораблей, мы добились заметных успехов в торговле с Южной Америкой. По-видимому, нет причин сомневаться в вероятности продолжающегося быстрого роста в течение следующих нескольких лет... Процесс строительства и повышения эффективности наших собственных производственных мощностей зашел далеко, так что мы готовы, по мнению компетентных судей, действовать быстрее, чем когда-либо, с производством товаров для внешних рынков». — Уильям Х. Лаф, «Банковские возможности в Южной Америке», Бюро внешней и внутренней торговли (Министерство торговли), Серия специальных агентов № 106, Вашингтон, 1915, стр. 7.

[9] В недавнем обращении (см. дату) к Американской ассоциации черной металлургии г-н Эдвин У. Херли, заместитель председателя Федеральной торговой комиссии, указывает, как за последнюю четверть века немцы координировали свою внешнюю торговлю, в результате чего 90 процентов стального бизнеса было поставлено под единый контроль. Эффектом стала победа немецкого экспортного бизнеса над британским. Г-н Херли заявляет, что, хотя Межштатной торговой комиссией была разработана конструктивная программа для железных дорог, а Министерством сельского хозяйства стимулировалась кооперация среди фермеров, промышленные предприятия, занятые в экспортной торговле, стеснены положениями Антитрестовского закона. «Разумно ли полагать, — спрашивает он, — что Конгресс намеревался препятствовать развитию нашей внешней торговли, запрещая использование в экспортной торговле методов организации, которые не действуют в ущерб американской общественности, являются законными в странах, где должна вестись торговля, и необходимы, если американцы хотят встретиться там с конкурентами на равных условиях?» — «Нью-Йорк Ивнинг Сан», 21 июня 1916 г.

[10] За последние сорок лет баланс был не в нашу пользу только в три года: 1888, 1889 и 1893. Реальный баланс не так велик, как кажущийся, но вряд ли можно сомневаться, что он представляет собой значительное погашение основной суммы нашего огромного долга Европе.

[11] По данным У. З. Рипли, американский долг Европе в 1899 году составлял 3 100 000 000 долларов, из которых 2 500 000 000 долларов приходилось на Англию, 240 000 000 долларов — на Голландию, 200 000 000 долларов — на Германию, 75 000 000 долларов — на Швейцарию, 50 000 000 долларов — на Францию и 35 000 000 долларов — на остальную Европу. После 1899 года произошло сокращение объема европейских холдингов американских ценных бумаг (в основном железнодорожных облигаций и акций), но с 1907 года снова наблюдалась повышенная покупка, так что к 1914 году американский долг Европе был значительно больше, чем в 1899 году. См. «Нью-Йорк Джорнал оф Коммерс», 6 декабря 1911 г. Также Гобсон, К. К., «Экспорт капитала». Нью-Йорк, 1914, стр. 153–5. Согласно компиляции, сделанной президентом железной дороги Делавэр и Гудзон Л. Ф. Лори, американские железнодорожные ценные бумаги, ранее находившиеся в руках иностранцев, но поглощенные американским рынком за восемнадцать месяцев, закончившихся 31 июля 1916 года, составили 1 288 773 801 доллар по номинальной стоимости и 898 390 910 долларов по рыночной стоимости. Железнодорожные ценные бумаги, оставшиеся за границей (31 июля 1916 г.), составили 1 415 628 563 доллара по номинальной стоимости с рыночной стоимостью 1 110 099 090 долларов. Иными словами, согласно этой статистике возвращенных ценных бумаг (которые, как считает г-н Лори, в значительной степени недооценены), около 45 процентов (рыночной стоимости) железнодорожных ценных бумаг, находившихся за границей на 31 января 1915 года, были возвращены восемнадцать месяцев спустя. («Нью-Йорк Таймс», 25 сентября 1916 г.) «Нью-Йорк Таймс» заявляет, что «по мнению ведущих банкиров, к началу войны общая сумма промышленных ценных бумаг, находившихся за границей, составляла около 25 процентов от железнодорожных ценных бумаг, и что ликвидация промышленных ценных бумаг с тех пор была примерно в той же пропорции к общему количеству, что и ликвидация железнодорожных». На этой основе иностранные холдинги американских железнодорожных и промышленных ценных бумаг на 31 июля 1916 года составили бы всего 1 375 000 000 долларов (рыночной стоимости).

[12] Данные, использованные в качестве основы для этой оценки, см. Гобсон, К. К., «Экспорт капитала» (стр. 153 и далее), вместе с цитируемыми там источниками.

[13] «Принятие системы Федеральной резервной системы... высвободило и сделало доступными для других форм финансирования огромные суммы, которые ранее были связаны в разрозненных резервах. Нам достаточно взглянуть на денежную историю Германской империи за последние сорок лет, чтобы увидеть, какое мощное влияние на промышленность, торговлю и инвестиции оказывает централизация и контроль банковских резервов. Лондонский «Статист» подсчитал конечную увеличенную кредитную способность американских банков в рамках системы Федеральной резервной системы в 3 000 000 000 долларов». — Лаф, там же, стр. 8.

ЧАСТЬ II

КОРЕНЬ ИМПЕРИАЛИЗМА

ГЛАВА VI

ИНТЕГРАЦИЯ МИРА

На протяжении десятилетий внешняя и внутренняя политика Соединенных Штатов определялась нашим стремлением покорить и заселить дикие земли. Наша непосредственная прибыль, наша конечная судьба, наши идеалы свободы, демократии и мирового влияния — все это было вовлечено в это одно усилие. Для нас проблема заключалась в национальном росте. Сегодня мы начинаем осознавать, что это наше движение на Запад затронуло все промышленные нации и было лишь частью более обширного мирового движения — экономической революции, которая развивалась более века. Эта революция — открытие отдаленных сельскохозяйственных земель и объединение сельскохозяйственных и промышленных наций в один великий экономический союз. Это мировая интеграция.

В это мировое развитие внес свой вклад грубый физический голод западного населения. Учтивый китайский чиновник, выражающий настроения г-на Лоуза Дикинсона, приписывает заботливое вмешательство Европы в дела Китая тому факту, что Западный мир не может жить в одиночку. «Экономически, — говорит он, — ваше (западное) общество устроено так, что оно постоянно находится на грани голода. Вы не можете производить то, что вам нужно потреблять, ни потреблять то, что вам нужно производить. Для вас вопрос жизни и смерти — найти рынки, на которых вы можете сбывать свои промышленные товары и из которых вы можете получать продовольствие и сырье. Таким рынком является или мог бы быть Китай; и открытие этого рынка, по сути, является мотивом, едва замаскированным, всех ваших отношений с нами в последние годы. Справедливость и мораль такой политики я обсуждать не намерен. Это, по сути, продукт чистой материальной необходимости, и на такой почве спорить бессмысленно».[1]

Необходимость — слово большое и расплывчатое; оно может означать любую степень принуждения или свободы. И все же китайский чиновник прав, когда подчеркивает огромность экономических сил, толкающих западные нации вовне. Ни приключения, ни амбиции, ни религиозная пропаганда не объяснят полную движущую силу этого движения. За миссионерами, торговцами, солдатами, финансистами, дипломатами, которые открывают «отсталые» страны, стоят сотни миллионов людей, чьи первичные повседневные потребности делают их бессознательными империалистами.

В основе своей эта движущая сила — инстинкт размножения, рост населения. В 1800 году в Западной Европе проживало сто двадцать два миллиона человек, тогда как в 1900 году население составляло двести сорок миллионов,[2] и темпы роста по-прежнему высоки. Население удвоилось; площадь осталась прежней. Новые миллионы не могут быть накормлены или одеты в соответствии с их нынешним уровнем жизни, если продовольствие и сырье не будут поступать из-за границы. Они зависят в своем существовании от внешних сельскохозяйственных стран.

Более того, этот рост европейского населения был чистым приростом после вычета эмиграции. Хотя за последнее столетие десятки миллионов иммигрантов уехали из Западной Европы в Соединенные Штаты, Канаду, Бразилию и Аргентину, население метрополий увеличилось более чем на сто семнадцать миллионов и сегодня растет на двадцать миллионов за десятилетие.[3] Для всех этих двадцати миллионов невозможно найти достаточный выход ни в старых, ни в новых землях. Проблема, следовательно, заключается не в том, чтобы найти им дома за границей, а в том, чтобы обеспечить их существование дома. А это существование может быть обеспечено только путем выращивания необходимого продовольствия в отдаленных сельскохозяйственных странах и путем перевода значительной части Западной Европы на промышленные и коммерческие предприятия. Колонизация, империализм, открытие новых сельскохозяйственных стран — это, следовательно, другая сторона индустриализма.

Нынешняя революция в мире сегодня, таким образом, в реальном смысле является продолжением промышленной революции, которая породила нашу современную индустрию. Эта внушительная индустрия зависит от неиндустриального населения, которое производит продовольствие, хлопок, древесину и медь и обменивает их на промышленные товары. Поскольку люди, которые производят и транспортируют продукты, должны кормиться теми, кто их выращивает, сельскохозяйственное производство должно стимулироваться как дома, так и за рубежом. Нация должна расширяться экономически. Это расширение, которое шире того, что обычно называют империализмом, не является чисто политическим процессом. Оно мало считается с национальными границами, но развивает сельское хозяйство везде, где это возможно.

Движение огромно и сложно: торговля между промышленностью и сельским хозяйством распространяется на самые отдаленные части земли; Африка делится, приобретаются колонии, зависимые территории и протектораты; сельское хозяйство поощряется в политически независимых странах, и одновременно происходит внутренняя колонизация, колонизация внутри собственной страны. В Австралии, на канадском Западе, в Аргентине, в Сибири поселенцы распахивают девственные поля, и новые земли коммерчески связываются с великим комплексом западных промышленных наций.

Они также связаны психологически. Подобно тому, как машина, покорившая нацию, теперь покоряет мир, так и дух Манчестера и Лондона, Питтсбурга и Нью-Йорка правит древними народами, разрушая их жесткие цивилизации, как он правит голыми дикарями в лесах Конго. Это материалистический, рационалистический, поклоняющийся машине дух. Бессознательные христианские миссионеры в Китае, которые учат туземцев не курить опиум и не бинтовать ноги своим женщинам, невольно внедряют концепции жизни, столь же враждебные традиционному христианству, как и конфуцианству или буддизму. Они проповедуют евангелие пара, вечные истины механики и истинное учение о фунтах, шиллингах и пенсах. Феодализм, консерватизм, семейное благочестие растворяются; и по мере того, как завоевывающие мобильные цивилизации сталкиваются с пассивными народами, среди населения, доселе довольствовавшегося тем, чтобы жить так, как жили их предки, создаются новые амбиции и желания. Эти желания — входные ворота беспокойного недовольства, которое мы называем европейской цивилизацией. Когда древние народы, цивилизованные или нет, желают оружия, виски, хлопчатобумажных тканей, часов и ламп, их зависимость от западной цивилизации обеспечена. Привязанные к промышленным нациям, они трудятся в шахтах или на тропических плантациях, чтобы покупать товары, которые они научились хотеть, и чтобы Европа могла жить.

В этом космополитическом разделении труда, которое разрушает старую экономическую самодостаточность наций, Англия взяла на себя инициативу. Сто лет назад, когда британский земледелец продавал свою продукцию британскому промышленнику в обмен на готовые изделия, а внешняя торговля была незначительной, население было ограничено продовольствием, которое оно могло произвести. Каждый прирост числа англичан означал обращение к менее плодородным полям, увеличение арендной платы, снижение заработной платы и, как следствие, пауперизм. Ужасающее бедствие во время наполеоновских войн и после них было в значительной степени вызвано чрезмерным населением, пытавшимся жить на узких сельскохозяйственных ресурсах.

Альтернатива заключалась в том, чтобы перестать рожать детей или искать продовольствие за границей; стагнация или индустриализм. Если Англия (с Уэльсом) в 1821 году едва могла прокормить двенадцать миллионов, как она могла содержать тридцать шесть миллионов в 1911 году? Только перейдя к свободной торговле, выращивая продовольствие и сырье в странах, где земля была дешевой, и используя своих людей для превращения их в готовые продукты. Сегодня трое живут в Англии лучше, чем один жил раньше; с другой стороны, значительная часть продовольствия выращивается за границей.

Если бы Великобритания буквально стала «мировой мастерской», производящей товары для шестнадцати сотен миллионов жителей, не было бы предела возможному росту ее населения. Однако никакой такой национальной монополии не было возможно, да и с мировой точки зрения она не была желательна. Бельгия, Франция, Германия и позже другие густонаселенные страны также столкнулись с выбором между стагнацией и индустриализмом, и поскольку английские машины, английские промышленные методы и английская фабричная организация могли быть импортированы, эти нации одна за другой перешли к производству, перестали экспортировать продовольствие и начали импортировать как продовольствие, так и сырье, конкурируя с Великобританией за промышленное превосходство.

Эти конкурирующие промышленные нации имели важный общий интерес: увеличить общий объем продовольствия и сырья, подлежащих закупке, и, следовательно, объем промышленных товаров, подлежащих продаже. Чем выше уровень развития иностранного сельского хозяйства, тем лучше для промышленности всех этих стран. Чтобы обеспечить эту сельскохозяйственную базу за рубежом, нации не обязательно было создавать собственные колонии, поскольку Бельгия и Голландия могли закупать продовольствие и сырье, даже если бы Конго и Ява не существовали. Для Англии как потребителя не имело большого значения, получает ли она пшеницу из России или Индии, а сахар из Германии или Маврикия, до тех пор, пока поставки были обильными, дешевыми и постоянными. Фактически значительная часть продовольствия поступала из политически независимых стран: одни только Соединенные Штаты увеличили свой экспорт продовольствия с пятидесяти одного миллиона долларов в 1860 году до пятисот сорока пяти миллионов в 1900 году, а экспорт хлопка — в той же пропорции.

Но, как показывает экономическое развитие Америки, трудно поддерживать эту общую сельскохозяйственную базу. Сельскохозяйственная страна в умеренном поясе растет численностью населения, превращается в промышленное сообщество и не только потребляет собственные продукты питания и сырье, но и начинает использовать общий сельскохозяйственный фонд старых промышленных наций. Сегодня Соединенные Штаты быстро сокращают экспорт продовольствия, увеличивают импорт сахара, кофе, чая, рыбы и других продуктов питания, тем самым вынуждая промышленную Европу искать новую сельскохозяйственную базу.

Этот процесс превращения сельскохозяйственных стран в полупромышленные идет быстро. Швейцария, Австрия, Италия, Япония и даже Россия наращивают свое производство и усиливают спрос на мировые запасы сырья. Это нормальный и в нынешних обстоятельствах неизбежный процесс. Однако, когда экспортные запасы продовольствия и сырья сельскохозяйственной страны истощаются, необходимо установить новое равновесие. Открываются новые государства, территории, колонии, до этого экспортировавшие мало сельскохозяйственной продукции, и их производство стимулируется. Из России, долины Дуная, Канады, Австралии, Бразилии, Аргентины и многих частей Африки поступают новые запасы сырья. Также обнаруживаются свежие источники для производства фуража, льна, хлопка, шерсти и руд. Это равновесие, вечно разрушаемое и вечно восстанавливаемое, между растущим числом промышленных наций с увеличивающимся населением и новыми сельскохозяйственными базами, на которых возводится надстройка мировой экспортной индустрии.

Однако промышленные нации могут обеспечить себя иностранным продовольствием не только за счет продажи готовых промышленных товаров. Можно владеть активами за рубежом, так же как и зарабатывать там. Англичанин, владеющий тысячей акров в Северной Дакоте или Альберте, может экспортировать выращенную им пшеницу точно так же, как если бы ферма находилась в Девоне. Если он владеет акциями Пенсильванской железной дороги, он может на свои дивиденды покупать пшеницу, которую может отправить в свою страну, не экспортируя взамен товары. Истинное экономическое господство Англии распространяется везде, где англичане владеют собственностью. При условии соблюдения законов страны, где находится собственность, это владение дает такие же права на продукт производства, как и инвестиции на родине.

Читая современную империалистическую литературу, мы обнаруживаем, что главный упор делается на огромную ценность новых стран как поля для такого рода выгодных инвестиций. Инвестиции, а не торговля, являются решающим фактором, и деньги делаются на возможностях строить железные дороги, открывать шахты, сооружать гавани и орошать засушливые районы. Алмазные рудники Трансвааля были для англичан более привлекательными, чем возможность торговать, а в Марокко непосредственную ценность представляли железные рудники и будущие железные дороги, а не право продавать сальные свечи берберам.

В значительной степени эти иностранные капиталовложения имеют эффект расширения сельскохозяйственной базы. В то время как для отдельного инвестора экспорт капитала означает получение восьми процентов вместо четырех, а для промоутера — шанс заработать несколько сотен тысяч долларов или фунтов, для промышленной нации это означает создание фонда, который поможет оплачивать постоянный поток сельскохозяйственной продукции и сырья. Для всего комплекса промышленных наций и для мира в целом это означает даже больше. Экспорт капитала увеличивает способность сельскохозяйственной страны служить поставщиком для всех промышленных народов. Он обеспечивает дешевую транспортировку и усовершенствованную сельскохозяйственную технику. Если бы Великобритания не инвестировала в американские железные дороги в пятидесятых годах, Соединенные Штаты экспортировали бы меньше продовольствия в Европу в семидесятых. Фрахтовые ставки упали, и промышленные нации были наводнены дешевой пшеницей. Британский капитал в американских железных дорогах помог британскому производству больше, чем если бы тот же капитал был размещен дома. Сегодня по той же причине процесс продолжается в других местах. В России, Юго-Восточной Европе, Канаде, Австралии, Южной Америке, Азии и Африке капитал, предоставленный промышленными странами, увеличивает производство и экспорт продовольствия и сырья, тем самым косвенно способствуя развитию промышленности Западной Европы.

Такие инвестиции за рубежом не являются чем-то новым. В Средние века банкиры Северной Италии, а позднее Испании и Португалии, выдавали небольшие суммы нуждающимся иностранным монархам. Но тысяча марок, занятых Генрихом V у генуэзских купцов, или займы, предоставленные Голландией в XVIII веке, не идут ни в какое сравнение с огромными суммами, инвестированными Англией после Наполеоновских войн, или другими странами после 1850 года. Ибо, как и в производстве, так и в экспорте капитала, на арену вышли Франция, Бельгия, Голландия, Германия и даже Соединенные Штаты. Источник, из которого можно было получить капитал, расширился с увеличением числа богатых промышленных наций, и объем инвестиций быстро рос. Иностранные инвестиции Соединенного Королевства, согласно оценке доктора Боули, в 1854 году составляли два с четвертью миллиарда долларов. К 1914 году, шестьдесят лет спустя, эти активы оценивались в семнадцать с половиной миллиардов. Считается, что французы инвестировали около восьми миллиардов долларов, а немцы — четыре миллиарда. Общий объем иностранных капиталовложений промышленных наций Европы (в 1914 году) не мог составлять менее тридцати двух или тридцати пяти миллиардов долларов.

Если бы эти крупные инвестиции делались исключительно в странах с высокоразвитым капитализмом, со стабильными политическими условиями и сильными экономическими амбициями, никакой империалистической политики не потребовалось бы. Англии не нужно «владеть» Соединенными Штатами, чтобы безопасно инвестировать здесь или для целей торговли. Она также не испытывает экономической необходимости управлять Канадой или Австралазией. Если бы эти британские колонии были вполне независимыми политически, канадцы и австралийцы все равно стремились бы продавать пшеницу и баранину в Европу, а также привлекать и защищать европейский капитал. Их собственный интерес, а не внешнее принуждение, заставляет их служить европейским интересам, обслуживая свои собственные. В Марокко, с другой стороны, а также в Тунисе, Персии, Ямайке, Сенегале и Конго ситуация иная. Уроженцам этих земель не хватает большинства элементов, способствующих упорядоченному экономическому развитию, требуемому Европой. При местном правлении царят правительственная некомпетентность и продажность, беспорядок, восстания, апатия и экономический консерватизм. Иностранные инвестиции невозможны, а торговля ненадежна. Именно здесь, где промышленная система Западной Европы сталкивается с отсталыми странами, экономическая экспансия сливается с современным империализмом.

[1] «Письма китайского чиновника. Восточный взгляд на западную цивилизацию». Нью-Йорк (McClure, Phillips & Co.), 1903, стр. 13.

[2] См. «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», II, стр. 992, 993, третье издание, Йена, 1909-1911. Западная Европа здесь включает всю Европу, за исключением России, Венгрии, Боснии и Герцеговины, балканских государств и Турции.

[3] Абсолютный прирост населения Западной Европы сам по себе увеличивается. В десятилетии 1800-1810 гг. прирост составил 6,3 миллиона; в девяти последующих десятилетиях он составил 7,8; 13,5; 11,3; 9,6; 9,7; 11,5; 14,1; 14,5 и 19,0 миллионов. За пятьдесят лет, закончившихся в 1850 году, население увеличилось на 48,6 миллиона; за пятьдесят лет, закончившихся в 1900 году, — на 68,7 миллиона.

[4] Не все иностранные капиталовложения приводят или призваны привести к стимулированию сельского хозяйства и других добывающих отраслей. Значительная их часть непроизводительно тратится на пушки, корабли и королевские или президентские предметы роскоши, а также на стимулирование производства в сельскохозяйственных странах, тем самым сужая, а не расширяя сельскохозяйственную базу стран-экспортеров капитала.

[5] См. Гобсон, «Экспорт капитала».

[6] Более того, эти инвестиции до начала войны быстро росли, составляя не менее 1 500 000 000 долларов в год.

ГЛАВА VII

КОРЕНЬ ИМПЕРИАЛИЗМА

«Свободный негр Вест-Индии, — пишет сэр Сидни Оливье, — не только противится из чувства собственного достоинства тому, чтобы вести себя как раб на плантации, обязанный работать каждый день, но и наслаждается ощущением себя хозяином. И поэтому на большой сахарной плантации, когда работает дорогостоящее оборудование и урожай должен быть собран без остановок, или на банановой плантации, когда на рассвете пришло сообщение по телефону о прибытии парохода и две или три тысячи связок должны быть на пристани к полудню, негритянские рабочие, скорее всего, сочтут невозможным срезать тростник или фрукты в это утро. Это не забастовка за лучшие условия труда; у них может не быть никаких претензий; в другой день они придут как ни в чем не бывало: но крупное предприятие не может работать на такой основе. Это и есть корень требования о привлечении наемных рабочих в Вест-Индии».

Это также корень империализма. Ибо империализм с экономической точки зрения — это, в основном, иностранный политический контроль, призванный заставить «ниггеров» работать. Промышленные нации, нуждающиеся в продовольствии, сырье, рынках сбыта и поле для инвестиций, сталкиваясь с препятствиями из-за условий в некоторых отсталых сельскохозяйственных странах, стремятся исправить эти условия посредством политического суверенитета. Нет необходимости контролировать хорошо управляемые страны, населенные экономически амбициозными людьми, которые будут работать шесть дней в неделю, пятьдесят две недели в году. Однако в политически независимых странах, и особенно в тропиках, производство становится неэффективным из-за нестабильных политических условий, нехватки капитала и капиталистической смекалки, отсутствия устоявшихся промышленных привычек, а также из-за общей инерции и неприязни к непрерывному труду под жарким солнцем. В результате промышленные нации лишаются рынков сбыта и поставок продовольствия, которые они считают необходимыми для своего развития.

Никакая необходимость кормить европейцев не трогает вест-индского негра, когда он выходит из своей соломенной хижины после комфортного ночного сна. Хотя он неквалифицирован, он сильный и способный человек, готовый, если его побудит дружба или благодарность, пойти на неприятности и перенести усталость. Но, как отмечает Оливье, «капиталистическая система производства никогда не дисциплинировала его в наемного раба», и, возможно, никогда не дисциплинирует. Тропический негр «не имеет представления о каком-либо обязательстве быть трудолюбивым ради самого труда, никакого понятия о какой-либо существенной ценности в самом труде, никакого удовольствия от безвозмездного труда. Более того, он никогда не был проникнут вульгарной и ложной иллюзией, столь укоренившейся в конкурентных индустриальных обществах, что услугу можно оценить в деньгах... Работа и деньги еще не являются жестко соизмеримыми в сознании африканца. Полдоллара могут стоить для него одного дня работы, вторые полдоллара могут стоить второго дня работы, но третьи полдоллара не будут стоить третьего дня работы... Более того, он живет в климате, где труд изнурителен, а отдых и легок, и сладок. В Англии мало дней в году, когда действительно приятно бездельничать, а улицы цивилизованных городов не располагают к лежачей медитации».

Иностранной державе не всегда необходимо вмешиваться, чтобы нарушить эту «лежачую медитацию». В некоторых тропических и субтропических странах внутри нации развивается группа эксплуататоров, которые контролируют правительство, такое, какое оно есть, и заставляют туземцев работать. Зверства в районе Путумайо в Бразилии иллюстрируют капиталистический дух в его самой худшей форме, как и принудительный труд на плантациях Юкатана во время режима Диаса в Мексике. Чтобы удовлетворить экономические потребности промышленного мира, не имеет большого значения, порабощены ли пеоны мексиканскими, американскими или английскими капиталистами, до тех пор, пока объем продукции остается прежним. Но местные капиталисты часто не могут добиться желаемого экономического результата, потому что они слишком безжалостны и из-за отсутствия адекватных финансовых и военных ресурсов не могут поддерживать порядок. Деспотизм, смягченный революцией, угнетение, прерываемое дикими репрессиями, не является одобренным экономическим стимулом. Трудность в Мексике сегодня, как и в Венесуэле и Колумбии, заключается в параличе промышленности частыми революциями. Это та же трудность, с которой столкнулись в Индии, Персии и Марокко. Восточный индиец так же неутомим, как французский или итальянский крестьянин, но только после британской оккупации он смог получить юридическую защиту, необходимую для более высокого экономического развития. Мир, санитария, содействие промышленности и экономическое или юридическое принуждение к труду составляют инструменты империализма, применяемые к сельскохозяйственным странам в тропическом и субтропическом мире.

Существует одно существенное различие между странами умеренного пояса и тропическими странами, которое придает современному империализму его основной характер. При низком уровне цивилизации земли умеренного пояса, скорее всего, будут малонаселенными, в то время как тропические страны, какими бы рудиментарными ни были их экономические процессы, могут поддерживать большое, низкоквалифицированное население. Поэтому в умеренном климате пришелец, который экономически более развит, вскоре численно превосходит туземцев, в то время как в тропических странах белый иммигрант, даже если он выдерживает климат, едва ли способен удержать свои позиции, и сами улучшения, которые он внедряет, приводят к увеличению коренного населения. Белый человек либо остается над населением и в некотором смысле вне его, либо теряет свою идентичность, смешивая свою кровь с кровью туземцев. Результатом является сохранение народа, этнически отличного от народа нации, осуществляющей политический контроль.

То, в какой степени такой контроль необходим и эффективен, представляет собой сложный вопрос. Нельзя отрицать, что экспорт из многих колоний гораздо больше, чем был бы в случае, если бы они оставались независимыми. Естественно богатая страна Гаити гораздо менее ценна для промышленных наций, чем более бедный остров Пуэрто-Рико. Во многих частях мира крупные сельскохозяйственные ресурсы недоступны, поскольку принадлежат нецивилизованным нациям или племенам, сохраняющим свою политическую независимость. Действительно, если бы единственным фактором, который следует учитывать, было немедленное увеличение производства и экспорта, управление всей тропической Америкой способной промышленной нацией, такой как Англия или Германия, было бы явным преимуществом. Однако вступают в силу и другие соображения. Даже полуэффективная нация, такая как Чили или Бразилия, постепенно устанавливает порядок, привлекает иностранный капитал, интеллект и рабочую силу и развивает свои ресурсы. В противовес Европе Соединенные Штаты в своей Доктрине Монро отстаивают принцип, согласно которому латиноамериканские страны, если их оставить независимыми, со временем разовьются, и что медленная эволюция может быть более выгодной для мира, чем более быстрая эксплуатация под иностранным господством. В конечном счете, однако, способность нации использовать свои ресурсы действительно составляет тест, который решает, сохранит ли она независимость или станет объектом иностранного господства. Именно этот тест применяется сегодня к Мексике и некоторым другим латиноамериканским странам.

Пока этот империалистический режим находится в своем начале. Продовольствие и сырье по-прежнему в основном поступают из независимых стран и из колоний поселенческого типа в умеренном поясе, где на производство не влияет политический контроль. Большая часть продовольственных товаров, импортируемых Европой, поступает из России, Соединенных Штатов, Канады, Австралии, Аргентины, Балкан; хлопок поступает главным образом из Соединенных Штатов; шерсть — из Австралии; шкуры — из Аргентины; медь, уголь, дерево, нефть — из стран с умеренным климатом. Сахара на самом деле производится больше в странах умеренного пояса, чем в тропических, хотя экспорт из тропических стран значительно преобладает. Таким образом, внешняя торговля специфически тропических стран, подверженных империалистическому правлению, невелика по сравнению с торговлей стран умеренного пояса, экспортирующих сырье. Индия с ее развитой сельскохозяйственной системой экспортирует лишь около 500 000 000 долларов продовольствия и сырья (сверх импорта аналогичных товаров), или около 1,55 доллара на душу населения, в то время как экспорт на душу населения в Румынии более чем в десять раз выше, в Аргентине — примерно в двадцать раз, а в Австралии — в сорок раз.

Если бы нынешняя торговля с тропическими странами не увеличивалась, новый тропический империализм имел бы лишь слабую экономическую базу, и можно было бы вполне усомниться, стоит ли Европе управлять сотнями миллионов желтых, коричневых и черных людей во всех частях земного шара. Но английские колонии в Америке двести лет назад также экспортировали мало, и подобного же огромного роста можно ожидать от торговли тропических стран. «По мере того как цивилизация продвигается вперед и население становится более плотным, — пишет г-н Эдвард Э. Слоссон, — жители умеренных зон неизбежно становятся более зависимыми от тропиков. Там, где солнце светит прямее всего и дожди идут сильнее всего, там будет производиться продовольствие будущего». Какао, кофе, копра, хлопок, каучук, сахарный тростник, бананы и другие фрукты — все это становится все более важным в нашем потреблении, и эти и другие виды сырья являются продуктом научной эксплуатации тропических регионов.

Все больше и больше западноевропейские нации, как и Соединенные Штаты и Япония, осознают эти огромные потенциальные возможности. Во многие тропические страны внедряются новые культуры, создаются экспериментальные станции, строятся железные дороги, импортируются сельскохозяйственные машины и предпринимаются усилия не только для введения в культуру новых земель, но и для увеличения выхода продукции со старых земель. Экспериментальное распространение культуры хлопка является тому примером. В 1902 году была создана Британская ассоциация хлопководства для содействия выращиванию хлопка в британских владениях. Волокно сейчас выращивается в Египте, Северной Нигерии и Центральной Африке, в то время как возможный объем производства Западной Африки, как утверждается, мог бы обеспечить все фабрики Ланкашира. Достаточное снабжение хлопком на многие десятилетия вперед кажется вполне обеспеченным.

Постепенное заполнение умеренных зон подчеркивает огромные будущие возможности тропических регионов. По словам г-на Эрли Вернона Уилкокса, общая площадь суши в мире составляет около 52 500 000 квадратных миль (из которых около 29 000 000 считаются плодородными), и из этой общей площади около 15 000 000 квадратных миль приходится на тропические и субтропические регионы. «В 1914 году Соединенные Штаты импортировали тропической сельскохозяйственной продукции на сумму 600 000 000 долларов», а экспорт с Цейлона, из Бразилии, Голландской Ост-Индии, Кубы, Гавайев и Египта был огромным. «Контроль и надлежащее развитие тропиков, — пишет г-н Уилкокс, — это проблема колоссальных последствий. С каждым годом все больше тропических продуктов становятся предметами первой необходимости в холодном климате. Это очевидно из простого случайного рассмотрения списка обычно импортируемых тропических продуктов, таких как тростниковый сахар, кокосовые орехи, чай, кофе, какао, бананы, ананасы, цитрусовые, оливки, финики, инжир, сизаль, манильская пенька, джут, капок, рафия, каучук, балата, гуттаперча, чикл и другие смолы, хинная кора, дубильные вещества и красители, рис, саго, маниока, корица, перец, гвоздика, мускатный орех, ваниль и другие специи, масла, такие как пальмовое, китайское древесное, тунговое, касторовое, оливковое, хлопковое, лимонное и т. д.».

При оценке ценности экономических выгод для империалистической нации моралист мог бы быть склонен ввести другие факторы. Проблема того, оправдано или нет политическое подчинение, которое является сущностью империализма, поднимает неудобный вопрос в этике. Как бы тщательно ни охранялись права туземцев, эти подвластные расы вынуждены подчиняться чужой воле не в первую очередь ради своего собственного блага, а ради блага суверенной державы. Несколько промышленных наций, прежде всего Соединенные Штаты и, во вторую очередь, Англия, несомненно, вступили на путь империализма с поистине миссионерским рвением ради благополучия туземцев. С другой стороны, зверства двадцатого века в Конго были почти такими же ужасными, как жестокости конкистадоров на Эспаньоле и в Перу. Даже в хорошо управляемых странах, таких как Египет, введение европейских правовых систем привело к экспроприации бесчисленных мелких собственников, в то время как рост населения, обусловленный лучшими экономическими и санитарными условиями, привел к усилению нищеты. В какой степени средний феллах Египта живет лучше, чем при правлении Мехмета Али или Исмаила, насколько бедняки Ямайки более процветают, чем бедняки Гаити, — это в лучшем случае бесперспективное исследование. В целом, несомненно, произошло улучшение. В Африке была отменена охота за рабами, а голод и эпидемии ограничены. Но выигрыш, такой какой он есть, был в основном случайным, побочным продуктом эксплуатации, проводимой прежде всего в интересах других.

Однако, как бы мы ни обсуждали моральный вопрос, проблема определяется совершенно другими соображениями. До тех пор, пока сотни миллионов людей в промышленных странах требуют и нуждаются в том, чтобы эти отсталые страны использовались, гуманитарным законам не позволят вмешиваться в главную экономическую цель колоний. Империалистический аргумент всегда один и тот же: ресурсы мира должны быть открыты. Триста тысяч индейцев не должны иметь права занимать землю, способную прокормить триста миллионов цивилизованных людей. Земля и полнота ее принадлежат жителям земли, и если продукт распределяется несколько неравномерно, то, как утверждают империалисты, этого едва ли можно избежать. За этическим аргументом стоят необходимость и сила. Пусть отсталые страны эксплуатируются с предельной скоростью; в грядущие века мы на досуге займемся этими моральными вопросами.

Это подчинение этических идеалов экономическим потребностям иллюстрируется преобладающей колониальной трудовой политикой, которая с ясностью раскрывает качество и силу экономического импульса к империализму. Великие промышленные нации, достигнув экономической стадии, на которой достаточный запас рабочей силы может быть обеспечен без иного принуждения, кроме голода, принимают у себя дома идеал свободного трудового договора с определенной защитой наемного работника. В своих колониях, однако, хотя они, возможно, и желают быть справедливыми по отношению к туземцам, обычно принимается та или иная форма принудительного труда. Африканский туземец, который хочет здесь немногого и может получить это немногое легко, вынужден пренебречь или отказаться от своего крошечного бананового участка или фермы и прийти на плантацию или рудник европейца, или работать бесплатно или почти бесплатно на общественных дорогах. Либо это принуждение осуществляется посредством тяжелого подушного налога, деньги на уплату которого можно получить только наемным трудом, либо посредством строгих законов о бродяжничестве, либо отказом позволить туземцам стать независимыми собственниками, либо прямой экспроприацией. В некоторых колониях применяются кабальные трудовые контракты, и несчастный туземец, нарушающий свое соглашение, подвергается тюремному заключению или порке. Долговая кабала также в чести, и как только туземец отрабатывает свою первоначальную задолженность, он обнаруживает, что он в долгах больше, чем когда-либо. Наконец, если туземцев нельзя заставить дать достаточно труда, импортируются кули, главным образом из Китая и Индии, а после срока их службы они высылаются.

Даже более прямое давление не всегда отсутствует. Хотя империалистические нации теоретически выступают против рабства и довольно эффективно пресекли ужасную работорговлю арабов, они сами не всегда избегали искушения ввести рабство в новых формах. В разное время и в разных колониях барщина (corvée) применялась как для общественных, так и для частных работ, а в Бельгийском Конго было принято тонко завуалированное рабство в его самой ужасной форме. Чтобы оправдать это европейское рабство, которое бесконечно более жестоко, чем было мягкое и обычное туземное рабство, выдвигаются те же этические и религиозные аргументы, которые использовались испанцами шестнадцатого века при создании своих энкомьенд. Туземцы, особенно в Африке, сваливаются в одну кучу как никчемные бездельники, и их благожелательных правителей призывают учить этих невежественных существ христианству тяжелого и непрерывного труда. Но настоящий мотив — обеспечить наибольшую прибыль для инвесторов и тропические продукты для европейского населения. Нужно ли даже с этой точки зрения обсуждать, не была бы желательна менее требовательная и безжалостная трудовая политика, здесь обсуждать не стоит. Что является немедленно значимым, так это огромная сила сил, толкающих европейские нации к колониальной политике, направленной на увеличение экспорта тропических продуктов.

Из-за этого спроса на тропические продукты, тропические рынки, тропические поля для инвестиций приводится в движение огромная машина империализма. Из-за этого спроса, настоящего и будущего, европейские армии маршируют по пустыням и джунглям и убивают тысячи туземцев в зрелищных облавах. Чтобы удовлетворить потребности европейского населения и авантюристов, миллионы коричневых людей трудятся в переполненных, грязных городах Индии, на залитых солнцем плантациях Явы и Египта, на хлопковых полях Нигерии и Того. Чтобы понять этот империализм, осознать его большое, пульсирующее, драматическое движение, нужно увидеть пеонов на плантациях хеннекена, босоногих мексиканских рабочих в серебряных рудниках, задавленных арендной платой феллахов в долине Нила, терпеливых китайских и японских тружеников на гавайских сахарных плантациях. Нужно обрести чувство тупых амбиций и принуждений, действующих на этих людей, желание дешевых продуктов Манчестера и Хемница, тягу к спиртному, страх голода и кнута. И пока эти цветные народы трудятся, не зная, ради чего они трудятся, другие люди в Лондоне и Париже, в Берлине, Брюсселе и Нью-Йорке спекулируют на ценных бумагах, которые представляют их труд. Они покупают «кафров», как когда-то покупали «янки-рельсы». Сидя в своих офисах, эти бледнолицые люди орошают пустыни, строят железные дороги через джунгли и пустыни и, уверенные в вере, что всех людей, черных, желтых и коричневых, можно заставить хотеть вещей и работать ради вещей, революционизируют страны, которых они никогда не видели. Даже эти организаторы, эти кажущиеся всемогущими творцы мира, сами являются лишь полусознательными агентами обширного экономического процесса, не только желаемого классом или нацией, но продиктованного гораздо более широкой необходимостью. Это процесс, разнообразный в своем многостороннем призыве; процесс, который раскрывается в переливании капиталистических идеалов посредством маленьких школьных домиков на Филиппинах, посредством строгого и довольно сурового правосудия в британских колониях, посредством бессознательных учений христианских миссионеров, посредством быстрого распада древних, цепких верований. Это процесс, связывающий концы света, объединяющий государственных деятелей и финансистов империалистической нации с несчастными в кишащих городах Востока, с полупьяными людьми, ищущими каучук в запутанных лесах, с неграми, рыщущими по огромным просторам страны в поисках слоновьих бивней, с кафрами на алмазных рудниках, которые входят голыми и выходят голыми, и чьи тела проверяются каждый день, чтобы обнаружить алмазы, которые могли быть спрятаны в плоти. На одном конце линии — учтивые дипломаты, сидящие за столом где-нибудь в Альхесирасе, на другом, в самых глубинах далеких колоний, — рабство, порка, политическая и интеллектуальная коррупция, миссионерская пропаганда и повседневный бизнес и планирование белых поселенцев, которые стремятся быстро сколотить состояние и вернуться в «страну Божью». Это процесс настолько обширный, настолько принудительный, настолько переплетенный с глубочайшими фактами нашей современной жизни, что наши обычные моральные суждения кажутся бледными и нереальными в контакте с ним. И так же с религией. Христианство, которое изменилось при переходе из Иудеи в Рим и из Рима к северным варварам, снова принимает новый облик, когда империалистические нации сталкиваются с народами, которых они должны использовать. Это империалистическое христианство защищает принудительный труд и рабство как прогресс по сравнению с простым бездельем. Притча о десяти талантах — это единственная христианская доктрина, в которую яростно верит империалист.

Этот современный империализм, который заставляет подвластные народы работать в добывающих отраслях по велению кишащих миллионов промышленных наций, который возбуждает, стимулирует, подгоняет, толкает, принуждает цветные народы выращивать бананы и хлопок и покупать рубашки, безделушки и виски, в основе своей является движением, продиктованным экономической экспансией и необходимостью старых стран. Это выход для давления, напряжения и экспансивности растущих промышленных наций, выход для самого индустриализма. Он выстраивает промышленные нации в целом против отсталых сельскохозяйственных стран и связывает их вместе в принудительный союз, в котором промышленные нации направляют и правят, а отсталые народы находятся под управлением.

Но хотя промышленные нации имеют общий интерес в империализме, у них также есть разделяющие и антагонистические интересы. Хотя нации предпочли бы, чтобы любая из них — Англия, Германия или Франция — управляла всеми тропическими странами, чем остаться совсем без тропических колоний, каждая нация по экономическим, а также политическим и военным причинам желает, чтобы именно она, а не ее сосед и конкурент, была верховной колониальной державой. Именно из-за этого факта современный империализм принимает форму ожесточенной националистической конкуренции за колонии и ведет к дипломатическим столкновениям и, в конечном итоге, к войне.

[1] «Белый капитал и цветной труд», стр. 80, 81. Лондон, 1910.

[2] Аргументы в пользу тропического империализма приводит д-р Дж. К. Уиллис (директор Королевских ботанических садов на Цейлоне): «В нынешнем состоянии мира умеренные зоны не могут обойтись без продуктов тропиков. Последние предоставляют многие вещи, такие как каучук, чай, кофе, хинная кора, джут, тростниковый сахар, специи и т. д., которые являются предметами первой необходимости современной цивилизованной жизни. Потребность в них привела к поселению европейцев на торговых станциях в тропиках, в Калькутте, Малакке, Калабаре и многих других местах. Однажды поселившись там, небезопасность торговцев и неэффективность туземцев привели к завоеванию прилегающих территорий, пока теперь большинство ценных районов в тропиках не оказалось в руках европейцев или американцев». Завоевывающие нации «работают по принципу управления страной на благо управляемых; но они также должны так устроить дела, чтобы тропические страны внесли свою долю в прогресс мира в целом и производили и экспортировали определенные товары на благо того мира, который не может должным образом существовать без них. Если страны тропиков могут быть заставлены прогрессировать настолько, что они сами, со своим собственным населением, будут производить эти вещи, тем лучше; но вещи должны быть произведены». — «Сельскохозяйственный прогресс в тропиках», — Science, Лондон, том V, стр. 48, 49. (Курсив мой.)

[3] «Белый капитал и черный труд», стр. 82-83.

[4] В 1911 году экспорт Гаити составлял чуть более 3 долларов, а в 1912 году — чуть менее 7 долларов на душу населения; экспорт Пуэрто-Рико (в Соединенные Штаты и зарубежные страны) составлял почти 40 долларов на душу населения.

[5] Исторически, конечно, эта теория не была реальным мотивом, стоящим за Доктриной. Этим мотивом было нежелание Соединенных Штатов иметь сильные военные нации в своей непосредственной близости.

[6] Неспособность удовлетворить требования промышленных наций не обязательно влечет за собой полное прекращение политической независимости. Любая мера контроля, любое просто зарезервированное право, такое как то, которое Соединенные Штаты сохраняют на Кубе, может быть достаточным для этой цели.

[7] «Продовольствие, напитки, табак, сырье и продукция, а также товары, в основном не подвергшиеся промышленной обработке».

[8] Из-за различий в методах классификации эти сравнения являются лишь приблизительными.

[9] The Independent, 11 октября 1915 г.

[10] Блестящее изложение растущего значения тропических продуктов см. в работе Бенджамина Кидда «Контроль над тропиками», Нью-Йорк, 1898, особенно часть I.

[11] «Тропическое сельское хозяйство», Нью-Йорк и Лондон, 1916, стр. 33.

[12] Этот случай аналогичен работе хлопчатобумажных фабрик на Юге. Несмотря на низкую заработную плату и жестокую эксплуатацию детей, внедрение этих фабрик автоматически повысило уровень жизни, но желаемой целью было не это, а скорейшее получение прибыли.

[13] «Никакая ложная филантропия или расовая теория, — пишет профессор Пауль Рорбах, один из более гуманных немецких империалистов, — не может доказать разумным людям, что сохранение какого-либо племени кочевых южноафриканских кафров или их примитивных кузенов на берегах озер Киву или Виктория важнее для будущего человечества, чем экспансия великих европейских наций или белых рас в целом. Должен ли немецкий народ отказаться от шанса стать сильнее и полезнее, и обеспечить жизненное пространство для своих сыновей и дочерей, потому что пятьдесят или триста лет назад какое-то племя негров истребило своих предшественников, или изгнало их, или продало в рабство, и с тех пор живет своим бесполезным существованием на полоске земли, где десять тысяч немецких семей могли бы иметь процветающее существование, и тем самым укрепить сам сок и силу нашего народа?» — Рорбах, «Немецкая мировая политика» («Der deutsche Gedanke in der Welt»). Перевод Эдмунда фон Маха. Нью-Йорк (Macmillan), 1915 (стр. 141-2).

[14] Профессор Пауль С. Рейнш, из чьих замечательных книг я широко черпал информацию для этого описания колониального труда, спасает от незаслуженного забвения статью преподобного К. Ашера Уилсона «Туземный вопрос и ирригация в Южной Африке», опубликованную в Fortnightly за август 1903 года. «Тщательное изучение образованных туземцев, — пишет этот благочестивый джентльмен, — почти убедило меня в том, что светское образование не является прогрессивным фактором в социальной эволюции. Спасение примитивного народа зависит только от силы христианства, при этом особое внимание уделяется его важнейшему правилу: «шесть дней работай». ... В образовании мира всегда было верно, что рабство было необходимым шагом в социальном прогрессе примитивных народов». — Рейнш, «Колониальная администрация», Нью-Йорк, 1912, стр. 383.

ГЛАВА VIII

ИМПЕРИАЛИЗМ И ВОЙНА

Если бы весь империалистический процесс мог направляться одним всеведущим индивидом, представляющим интересы всех промышленных и сельскохозяйственных стран, прогресс империализма был бы регулярным, быстрым и легким. Или если бы одна нация, скажем, Англия, могла взять на себя все колонии и управлять ими в общих интересах одних только промышленных наций, империализм был бы лишен своей величайшей опасности — втягивания наций в войну. К сожалению, мы не придумали такого устройства для сохранения общих интересов империалистических наций при защите их отдельных интересов. Каждая нация желает наибольшей доли для себя. Империализм направляется конфликтующими амбициями, грубыми притязаниями и уверенным тщеславием эгоистичных наций, и в конфликтах интересов, которые вспыхивают, суп проливается до того, как его подадут.

С экономической точки зрения этот особый интерес наций в империализме, как и их общий интерес, является тройственным: рынки для промышленных товаров, возможности для инвестирования капитала и доступ к сырью. Если бы торговля никогда не следовала за флагом, если бы Индия импортировала столько же из Германии, сколько из Великобритании, а Мадагаскар столько же из Австрии, сколько из Франции, если бы в каждой колонии была абсолютно открытая дверь и реальное, а не только юридическое равенство для всех купцов, конкуренция за господство над отсталыми странами была бы слабее. Немцы, англичане и французы могли бы тогда конкурировать на равных условиях в Марокко, Египте и Юго-Западной Африке, как они конкурируют сегодня в Чили или Аргентине. Но такого равенства не существует в странах, контролируемых европейскими державами, и многие из этих колоний сознательно используются в ожесточенной экономической конкуренции между нациями.

К чему может привести такая конкуренция, подсказывает сенсационная статья в Saturday Review почти двадцатилетней давности. Говорит анонимный автор этой статьи: «В Европе есть две великие, непримиримые, противоборствующие силы, две великие нации, которые сделали бы весь мир своей провинцией и которые взимали бы с него дань торговли. Англия с ее долгой историей успешной агрессии, с ее удивительным убеждением, что, преследуя свои собственные интересы, она распространяет свет среди народов, живущих во тьме, и Германия, кость от кости той же кости, кровь от крови той же крови, с меньшей силой воли, но, возможно, с более острым интеллектом, соревнуются в каждом уголке земного шара. В Трансваале, на Мысе, в Центральной Африке, в Индии и на Востоке, на островах Южного моря и на далеком Северо-Западе, везде — а где этого не было? — флаг следовал за Библией, а торговля следовала за флагом, немецкий коммивояжер борется с английским разносчиком. Есть ли шахта для эксплуатации, железная дорога для строительства, туземец для обращения из хлебного дерева в консервированное мясо, из трезвости в торговый джин, немец и англичанин борются за то, чтобы быть первыми. Миллион мелких споров создают величайшую причину войны, которую когда-либо видел мир. Если бы Германия была уничтожена завтра, послезавтра не было бы англичанина в мире, который не стал бы богаче. Нации годами воевали из-за города или права на престолонаследие, разве они не должны воевать из-за двухсот пятидесяти миллионов фунтов ежегодной торговли?»

Без сомнения, это утверждение о полном противостоянии между британской и немецкой торговлей и инвестициями содержит элемент преувеличения. В 1913 году Англия была крупнейшим потребителем немецких товаров, а Германия — отличным клиентом Великобритании и британских колоний. Если бы Германия была уничтожена, англичане стали бы беднее, а не богаче. Тем не менее конкуренция между немецким коммивояжером и английским разносчиком реальна, и эта коммерческая конкуренция является лишь выражением гораздо более значительной промышленной конкуренции. Поскольку немецкая организация, наука и технические способности создают железо, сталь, машиностроение, химическую и другие отрасли промышленности, британская промышленность, хотя и продолжает расти, оказывается ограниченной. Если национальные колонии могут быть использованы для особых национальных преимуществ, финансовых, промышленных или коммерческих, попытка будет сделана. Если торговлю и инвестиции можно заставить следовать за флагом, нация заинтересована в получении колоний.

Всегда существует определенная презумпция, что колонисты, отчасти по традиции, а отчасти из коммерческого патриотизма, будут иметь дело со своей родной страной. Купец в британских колониях знаком с британскими фирмами и торговыми марками и довольно неохотно относится к необходимости знакомиться с иностранными товарами и положением иностранных купцов. При равных ценах мы покровительствуем людям, которых знаем и любим. Инвестиции также ведут к торговле. Англичане, которые контролируют огромные ресурсы Индии, склонны без принуждения покупать у британских купцов. Обладание даже колонией со свободной торговлей часто обеспечивает сохранение ее наиболее прибыльной торговли.

Правда, эта презумпция в пользу родной нации может быть преодолена. Более низкие цены, лучшее обслуживание, более активная и интеллектуальная деловая пропаганда могут перенаправить торговлю к иностранным купцам. До войны немецкие производители находили растущий рынок в британских колониях, преодолевая колониальные предрассудки так же, как они преодолевали предрассудки в самой Великобритании. Географическая близость еще более решительна. Так, Канада экономически гораздо теснее связана с Соединенными Штатами, чем с Англией. В 1913-14 годах мы продали Канаде товаров на 3,11 доллара на каждый доллар, проданный Соединенным Королевством. На Ямайку наш экспорт превысил экспорт Соединенного Королевства, в то время как наш импорт с острова был более чем в три раза больше британского импорта. Соединенные Штаты получают гораздо более непосредственную выгоду от экономического развития Канады и Ямайки, чем Соединенное Королевство.

В основном, однако, даже при свободной торговле тонкие влияния постоянно работают над тем, чтобы привести колонию в более тесные коммерческие отношения с родной страной. Так, в 1913-14 годах 64 процента импорта Британской Индии приходилось на Соединенное Королевство, и другие британские владения демонстрировали аналогичное преобладание торговли с Великобританией. Объем всего трафика между родной страной и ее колониями ошеломляет. В 1914 году Соединенное Королевство импортировало из британских владений не менее 205 173 000 фунтов стерлингов, или более 29 процентов своего общего импорта, и экспортировало в эти британские владения 179 350 000 фунтов стерлингов, или почти 42 процента своего общего экспорта (британской продукции). Эта торговля, которая растет быстрее, чем общая торговля Соединенного Королевства, является особенно ценной. Из своих заморских владений Великобритания получает гораздо большую долю продовольственных товаров и сырья, чем из иностранных стран, и в эти заморские владения она отправляет большую долю промышленных товаров, содержащих высокий процент труда. Так, говорит профессор Рейнш: «С точки зрения развития и процветания национальной промышленности важно, чтобы экспорт нации состоял в значительной степени из промышленных товаров, стоимость которых включает как можно большую сумму затрат на рабочую силу. Экспорт сырья, угля, продовольственных материалов и машин, используемых на фабриках, нельзя считать наиболее выгодным для промышленной жизни производящей страны, как не является наиболее прибыльным с национальной точки зрения снабжать иностранные страны кораблями, которые помогают создавать их торговые флоты». Но согласно цифрам 1903 года, «только 10 процентов экспорта британских товаров в колонии состоят из тех товаров, от которых национальная промышленность получает относительно наименьшую прибыль, в то время как для иностранных стран эта цифра составляет 27 процентов».

Общая колониальная тенденция была направлена на сознательное обеспечение законодательными средствами преференциального преимущества для родной страны. «Франция, — пишет д-р Вильгельм Зольф, бывший немецкий статс-секретарь по делам колоний, — ассимилировала Алжир и часть своих колоний с точки зрения таможни. Она рассматривает их почти полностью как находящиеся в пределах своих тарифных границ, что дает французской торговле преимущество перед торговлей других наций, торгующих с этими колониями. В отношении других своих колоний Франция ввела преференциальные тарифы, благоприятствующие метрополии, и взаимно колониям, которые составляют до 85 процентов обычных пошлин. В Тунисе Франция также благоприятствовала своей собственной торговле по важным направлениям, таким как зерно, допуская их беспошлинно при перевозке на французских судах. Португалия ввела дискриминационные таможенные ставки до 90 процентов от обычного тарифа в пользу своего собственного колониального судоходства. Испания действовала аналогично. Англия также пользуется тарифными преимуществами до 33 процентов от обычной ставки в своих самоуправляющихся колониях. Она таким образом обеспечила для британской промышленности рынок, который без этого предпочтения она не смогла бы поддерживать в той же степени. Аналогичным образом, Соединенные Штаты в значительной степени ассимилировали свои колонии в таможенных вопросах. Бельгия, правда, не имеет преференциального тарифа, но посредством своей обширной системы концессий она практически исключила конкуренцию других государств и обеспечила монополию в торговле со своими собственными колониями».

Ни одно такое колониальное предпочтение не означает полного исключения торговли конкурентов. Немцы, а не англичане, являются главными покупателями индийского хлопка, а из немецких колоний алмазы идут главным образом в Антверпен, западноафриканская медь — в Соединенные Штаты и Бельгию, а восточноафриканские шкуры и пенька — в Северную Америку. Во многих колониях и владениях поддерживается полное юридическое равенство торговли. В целом, однако, будь то в результате тарифов или тихой дискриминации со стороны местных властей, иностранный купец сталкивается с препятствиями на своем пути, и торговля уходит в родную страну. Так, в 1914 году 84 процента импорта Алжира приходилось на Францию, в то время как 79 процентов его экспорта шло во Францию. Торговля всех других французских колоний и владений также имеет тенденцию идти во Францию. Так, из импорта всех французских колоний и владений (за исключением Алжира и Туниса) 45 процентов в 1913 году приходилось на Францию и французские колонии, в то время как 42 процента экспорта шло во Францию и французские колонии. Аналогичным образом, в 1909 году из всей импортно-экспортной торговли немецких колоний (за исключением Киао-Чау) 65,3 процента приходилось на Германию.

Гражданам метрополии также достаются инвестиционные возможности, шансы на получение концессий на разработку недр, строительство железных дорог и трамвайных путей. Юридическое право на эти доходные монополии неотъемлемо принадлежит нации, которая осваивает отсталую страну. Это привилегированное положение, эта гарантированная собственность на исключительную и нераздельную привилегию составляют сущность империализма. Все экономические доводы в пользу мира, основанные на теории о том, что торговля исцеляет вражду, разбиваются об этот факт. Сторонники свободной торговли не устают твердить, что торговля взаимовыгодна, она благословляет и того, кто продает, и того, кто покупает; что чем больше торговли, тем больше можно получить. Они утверждают, что Англия, Германия, Америка и Япония могли бы до скончания времен мирно экспортировать пианино и ситцевые фартуки отсталым народам, получая взамен невообразимые количества сахара, каучука и табака. Но современный империализм, расширяя свое господство все дальше, мечтает не только об этом поле для конкурентной продажи, но и о концессиях, монополиях, исключительных привилегиях, чрезвычайно прибыльных правах преимущественной покупки. Существуют целые миры для эксплуатации, и кто правит, тот и собирает урожай. Когда Франция распространяет свою власть на Северную Африку и развивает эти земли, ценные концессии достаются французским корпорациям. Фактический капитал, используемый в конечном счете, поступает из огромного фонда капитала Западной Европы, от французских, английских, бельгийских, голландских и немецких капиталистов, и любой, кто желает заработать четыре или пять процентов, может одолжить свои деньги банкам, которые кредитуют девелоперские компании, инвестирующие в новую страну. Но большая прибыль — сливки — достается не этим мелким конечным инвесторам, а политическим дельцам и воротилам высокого финансового мира, и они являются французами, если предприятие французское. Более того, торговля сопровождает и следует за инвестициями, и если Франция обеспечивает контроль, то импортируемые локомотивы, рельсы, вагоны и горнодобывающее оборудование поступают из Франции. В Марокко Франция сохраняет преимущество, как Англия в Египте и Индии, а Германия в Того и Восточной Африке. Пусть кто хочет подбирает крохи.[13]

Этот преобладающий монополистический характер колониальной эксплуатации привел до войны 1914 года к большому недовольству среди тех держав, которые были наименее облагодетельствованы в колониальном отношении. В Германии либеральные империалисты, такие как Пауль Арндт и Фридрих Науман, сетовали на то, что Германия находится в невыгодном промышленном положении из-за скудости ее колониальных владений. «Немцы, — жаловался профессор Арндт, — не получают никаких концессий на железные дороги, гавани, судоходство, телеграф или подобных концессий в английских, русских, французских, американских и португальских колониях. Везде граждане пользуются предпочтением перед иностранцами, что легко объяснимо и, по сути, естественно...»[14] По мере того как образуется колония за колонией, поле для свободной конкуренции Германии с миром сужается, так что в конце концов независимыми и открытыми остаются только такие страны, как Абиссиния, Сиам, Китай и, прежде всего, южная половина Америки. Успех Франции в приобретении и закрытии колоний вызывает немецкую зависть. Почему колониальная империя Франции более чем в два с половиной раза больше, чем у Германии? — спрашивает доктор Науман. Как Франция опережает нас? «Мы победили ее на поле битвы, но она оправилась дипломатически. Она слабее в военном смысле, но в политическом смысле сильнее».[15] Между завистью к колониальной империи Франции и решением при удобном случае исправить это неравенство — всего один шаг.

К недовольству настоящим добавляется страх за будущее. Те нации, которые наименее благословлены колониями и которым не хватает дома широкой сельскохозяйственной базы для поддержки своей промышленности, с тревогой смотрят на возможное развитие событий, которое лишит их не только рынков сбыта и инвестиционных возможностей, но и необходимых сырьевых материалов. Стране, управляющей колонией, в конечном счете принадлежит право решать, что делать с ее продовольствием и сырьем. Предположим, что Австралия по специальному соглашению с метрополией вводит высокую пошлину на всю шерсть, экспортируемую в другие страны, кроме Великобритании, и тем самым делает невозможной немецкую конкуренцию в шерстяной промышленности. Предположим, что поставки хлопка из Соединенных Штатов дорожают из-за какой-либо схемы валоризации, подобной той, которую Бразилия применяла к экспорту кофе, или из-за действий финансовых групп в Америке, или, при условии изменения Федеральной конституции, из-за экспортной пошлины на хлопок-сырец. Как тогда будет конкурировать Германия? Что могла бы сделать Германия, если бы иностранные государства закрыли ей доступ к рудам, продовольствию и текстилю? Как она могла бы решить проблему сокращения запасов железной руды? По мере того как население опережает внутреннее производство сырья, зависимость промышленных наций от стран, производящих такие материалы, возрастает, и возникает страх, что такие иностранные ресурсы будут монополизированы, а исключенные промышленные нации вынуждены будут остановить свое развитие и опуститься в шкале могущества. По мере роста этого страха отсталые страны перестают рассматриваться как общая сельскохозяйственная база и становятся просто отдельными национальными заповедниками. Каждая нация стремится посредством исключительного владения колониями стать самодостаточной. Конкуренция за колонии становится борьбой за национальное существование.

В такой борьбе за национальное существование все приобретенные права отбрасываются. Нация, нуждающаяся в рынках сбыта, не будет обращать особого внимания на максимы, касающиеся мира, интернационализма и статус-кво; она потребует правоустанавливающие документы наций, которые владеют тем, что ей нужно. До тех пор, пока Германия, например, чувствовала, что колонии абсолютно необходимы для ее будущего процветания, для нее мало значило то, что Англия и Франция были первыми на этом поприще, что они сажали и сеяли на чужих полях, пока она все еще боролась за достижение национального единства. «Где вы были, когда мир был поделен?» — спрашивали себя немцы, и они пришли к убеждению, что их собственные экономические потребности оправдывают их колониальные амбиции, куда бы эти амбиции их ни привели. Вместо того чтобы позволить миру закрыться для них, они были готовы идти на жертвы и подвергать себя опасностям. Война, считали они, лучше, чем застой, нищета и голод.

Но для такой страны, как Германия, колониальные амбиции, конфликтующие с амбициями других европейских держав, особенно опасны, потому что борьба за Африку или Азию означает битвы в Шампани, Вестфалии или Познани. «Будущее мировой политики Германии, — писал автор, выступавший под псевдонимом «Рюдорффер», — будет решаться на континенте. Немецкое общественное мнение еще не полностью осознало взаимозависимость военного мира Германии в Европе и ее свободы действий в зарубежных предприятиях».[16]

Хотя Бисмарк понимал эту взаимосвязь, он был прежде всего заинтересован в европейской, а не в колониальной ситуации. «Бисмарк, — писал Рюдорффер, — рассматривал консолидацию вновь обретенного единства Германии как первую и главную задачу после удачной войны с Францией. Чтобы отвлечь внимание Франции от Рейнской границы, он всячески поощрял французскую экспансию в Африке и Азии. Когда к концу своей карьеры он попытался обеспечить для будущей колониальной деятельности Германии несколько африканских территорий, на которые еще не претендовала ни одна другая держава, он был чрезвычайно осторожен, чтобы не ущемить интересы Англии. Он избегал продвижения претензий Германии дальше Юго-Западной Африки и аннексии внутренних районов Капской колонии, территории, известной сегодня как Родезия... Бисмарк удерживал мировую политику Германии в тех пределах, которые, по его мнению, были предписаны ее континентальной политикой».

Однако по мере роста колониальных амбиций Германии, отчасти в результате страха перед исключением из колониальных рынков и источников снабжения, она начала опасаться, что может нажить врагов в самой Европе. «В каждом предприятии, — писал Рюдорффер, — будь то на африканской, турецкой, персидской или китайской почве, политика Германии неизбежно должна будет учитывать предполагаемую реакцию на европейскую политическую констелляцию. Если Германия столкнется с российскими интересами в Турции, Персии или Китае, она тем самым еще теснее привяжет Россию к неизменной Франции; если она ущемит интересы Англии в Месопотамии, она увидит Англию на стороне своих противников». «Эта взаимная зависимость мировой политики и континентальной политики составляет, если угодно, circulus vitiosus, порочный круг внешней политики Германии. Немецкие предприятия за рубежом влияют на континентальную политику, и именно под давлением континентальной политики мировая политика Германии находит свои ограничения».

В результате Германия, имея потенциальных врагов со всех сторон, была постоянно угнетена cauchemar des coalitions, кошмаром ревнивых враждебных союзов.

Именно эта зависимость колониальной политики от континентальной усиливает опасности империализма, увеличивает его безжалостность и безрассудство и заставляет его превращаться в смертельный конфликт, где на переднем плане дипломатия à la manière forte, а на заднем — война.

Опасность войны как следствия империализма неизмеримо возрастает из-за раздробленности и неуравновешенности Европы. Континентальные нации всегда находятся в состоянии борьбы и готовы нанести удар. Это не случайное или преходящее состояние, оно глубоко укоренено в географических, исторических и экономических причинах. Европа с начала истории была переполнена сталкивающимися народами и расами с различными верованиями, традициями и языками, а также с противоположными экономическими интересами. Чтобы расти, чтобы не давать расти другим, эти скученные группы вступали в войну.

Это не было виной или пороком европейцев, а лишь трагическим фактом отсутствия прочной основы для европейского союза. После падения Западной Римской империи ни одна держава не была достаточно сильна, чтобы доминировать в Европе. Мечты о всемирном господстве Карла Великого и Рудольфа Габсбургского оставались мечтами; великие, рыхлые федерации, такие как Священная Римская империя, не могли сравниться с меньшими, но более компактными нациями, которые выросли после Средневековья. Эти новые нации, более того, неизбежно означали усиление антагонизма, вечную борьбу за большее количество территорий, больше торговли, больше золота; деспотическое, милитаристское, воюющее общество. Эпоха подъема наций была также эпохой профессиональных армий под руководством деспота и войн за разграбление еще не организованных народов, таких как немцы и итальянцы.

Если европейский союз было трудно достичь в прошлые века, то сегодня это стало еще труднее. Прошлый век был веком национальностей, периодом, в течение которого нации и националистические группы развивали свое самосознание. Групповое сознание, конечно, не является чем-то новым, ибо все группы, обладающие качеством выживания, имеют тщеславие, самоуважение и почитание связи, которая их объединяет, и всех качеств, характеристик, опыта и институтов, которые их отличают. Сегодня это групповое сознание стало национальным сознанием, и импульс к националистическому самовыражению распространяется и дает о себе знать не только в организованных нациях, но и среди угнетенных, завоеванных и рассеянных народов, таких как чехи, поляки, финны и ирландцы. Столкновение сотен миллионов европейцев за удовлетворительное существование на недостаточной площади усиливается построением этих миллионов в националистические группы, говорящие на разных языках и управляемые враждебными традициями.

Антагонизм тем хуже, что во многих частях Европы история и география сговорились перемешать этнические и лингвистические группы, не смешивая их. В Богемии, Восточной Пруссии, Далмации, Македонии и Лотарингии враждебные группы перемешаны, не сливаясь. Хотя прошлый век привел к определенному приближению государственных границ к границам национальностей, процесс этот далеко не завершен. Вокруг многих наций существует кайма людей той же национальности, подчиненных другим государствам. Румыния, Сербия, Италия — у каждой есть своя Irredenta; Австро-Венгрия, Россия и Турция — это рыхлые связки национальностей, ненавидящих друг друга, в то время как балканские государства не могут найти никакого националистического принципа, по которому можно было бы разделить Македонию. Каждая национальность ищет независимости и силы, чтобы защитить себя от посягательств соперников, и это стремление к самосохранению через размер заставляет национальность, достигшую статуса нации, угнетать меньшие националистические группы в своих границах. Это состояние искусственно и аномально. Абсурдные националистические претензии выдвигаются в защиту агрессии, и в то время как ученые панслависты превращают жителей Балкан в русских, голландцы, фламандцы и датчане, по мнению пангерманистов, оказываются лишь немцами второго сорта.

Прогресс демократии усилил эту националистическую борьбу и сделал ее делом amour propre. Пока ни один гражданин не имел прав, не имело большого значения, был ли король немцем или венгром. Однако с участием народа в управлении угнетенные национальности чувствуют себя опозоренными. Поляк жаждет свободной демократической Польши; он не довольствуется тем, чтобы стать немцем, австрийцем или русским. Вместо того чтобы отказаться от своей национальности, он готов разорвать карту Европы и ввергнуть мир в войну.

В этом состоянии мы имеем семена вечного конфликта в Европе. Отчасти ради увеличения национальной мощи, а отчасти в интересах определенных финансовых групп, меньшие национальности безжалостно эксплуатируются доминирующей национальностью внутри данной страны. Угнетение румын и славян мадьярскими правящими классами Венгрии вызывает глубокое отвращение в Румынии, Сербии и других странах за границей, точно так же, как амбиции пангерманистов сделать Германию националистическим государством вызывают негодование французов и страхи голландцев и датчан. Более того, националистические группы часто обнаруживают, что у них антагонистические экономические интересы.

Опасность этой ситуации неизмеримо возрастает из-за того, что все эти враждебные нации территориально соприкасаются друг с другом, а современная война дает огромное преимущество нации, добившейся первоначального успеха. Австрия, Бельгия, Франция могут быть захвачены и окончательно побеждены в ходе кампании продолжительностью шесть или семь недель, и после этого трудно исправить эти ранние поражения. Поэтому европейские нации живут в страхе перед немедленным нападением и ведут дипломатию, готовую взорваться в любой момент.

Это истинная интерпретация Realpolitik, национально-эгоистичной политики, лишенной сантиментов и делающей чрезмерный акцент на непосредственных и материальных целях. Нация, находящаяся под угрозой уничтожения, не может позволить себе роскошь сантиментов, не может рассматривать долгосрочные перспективы, не может быть чрезмерно щедрой или полагаться на щедрость соперников. Каждая нация вынуждена вступать в наступательные и оборонительные союзы, и эти союзы, постоянно подозревая друг друга, вынуждены готовиться к немедленной войне.

Но подготовка к войне в таких условиях делает войну неизбежной. Если нация верит, что на нее нападут через пять, десять или пятнадцать лет, она испытывает искушение ускорить «неизбежную» войну в тот момент, когда ее шансы наилучшие. Доктрина «превентивной войны», какой бы опасной она ни была, в сложившихся обстоятельствах естественна. Она идет навстречу якобы неизбежной опасности.

Еще один элемент добавляет угрозы империализму. Подобно тому как успешная империалистическая политика зависит от способности европейской нации защитить себя дома, она также зависит от доступа к колониям, от контроля над морями. Если бы Испания была в сто раз сильнее на суше, чем Соединенные Штаты, она все равно не смогла бы защитить Кубу. Если бы Германия получила ценные колонии, она не могла бы быть уверена в их удержании против Англии (которая лежит на коммуникационных линиях Германии), пока британцы обладали подавляющим военно-морским превосходством. Поэтому было естественно и, по сути, неизбежно, что рано или поздно колониальные амбиции Германии должны были найти выражение в военно-морской экспансии, которая, каковы бы ни были намерения ее инициаторов, потенциально была угрозой для Британской империи и даже для самого существования Англии. Стремление к империалистической экспансии, таким образом, привело, при отсутствии какой-либо формулы примирения на более высоком уровне, к непримиримому конфликту между Англией и Германией, короче говоря, к мировой войне.

В этом заключалась и до сих пор заключается опасность империализма, опасность того, что в течение следующих пятидесяти лет Европа, а возможно, и Америка, будут снова и снова втягиваться в войны, неизмеримо более разрушительные, чем долгие колониальные войны восемнадцатого века. Нынешняя мировая война не заканчивает автоматически империалистическую борьбу. Есть Китай, который нужно учитывать, есть независимость Латинской Америки, не говоря уже о колониях, надежно удерживаемых в настоящее время той или иной европейской державой. Союзники, если они добьются успеха в этой войне, не обязательно останутся союзниками. Амбиции Англии, России, Японии, не говоря уже о Франции, Германии, Италии и, возможно, Соединенных Штатах, могут вступить в конфликт. И после подписания мирного договора силы, порождающие империализм, не исчезнут. В будущем, как и в прошлом, националистическая конкуренция за колонии будет нести в себе семена войны.

[1] The Saturday Review, том LXXXIV, 11 сентября 1897 г.

[2] Наш экспорт в Канаду в том году составил 410 786 000 долларов; экспорт Соединенного Королевства — 132 071 000 долларов. Наш импорт из Канады составил 176 948 000 долларов; импорт Соединенного Королевства — 222 322 000 долларов (канадские цифры). Statesman's Year Book, 1915, стр. 285.

[3] Импорт Ямайки (1913-14). Из США — 1 326 723 фунта стерлингов; из Великобритании — 1 088 309 фунтов стерлингов. Экспорт: в США — 1 396 086 фунтов стерлингов; в Великобританию — 424 491 фунт стерлингов (ямайские цифры). Statesman's Year Book, 1915, стр. 327.

[4] Естественно, наша доля в торговле была бы еще больше, если бы Канада и Ямайка входили в американский таможенный союз.

[5] Statesman's Year Book, 1915, стр. 149.

[6] В 1913 году торговля Соединенного Королевства с британскими владениями была еще больше, хотя в том году она составляла меньший процент от всей торговли страны. Statesman's Year Book, 1915, стр. 77. Торговля Соединенного Королевства с иностранными государствами была значительно меньше (в 1913 году), чем торговля Германии.

[7] «Колониальная администрация», стр. 210-11.

[8] Op. cit. «Далее было показано, что во внешней торговле Великобритании экспорт промышленных товаров сокращается, в то время как экспорт сырья и оборудования увеличивается».

[9] «Колониальная политика Германии» в книге «Современная Германия в связи с Великой войной». Нью-Йорк, Mitchell Kennerley, 1916, стр. 152. См. также «Британскую Белую книгу», отчет о колониальных преференциях, предоставляемых в различных странах. 21 октября 1909 г., № 296. Для квалифицированного анализа результатов политики «открытых» и «закрытых дверей» в колониях см. Йёлингер (Отто), «Die Koloniale Handelspolitik der Weltmachte» (Volkswirtschaftliche Zeitfragen), том XXXV, Берлин, 1914.

[10] Statesman's Year Book, 1915, стр. 893-94.

[11] Statesman's Year Book, 1915, стр. 882.

[12] Но вся торговля была небольшой, составляя менее 1 процента от всей внешней торговли (в 1909 году) Германии.

[13] В своей защите колониальной политики Германии доктор Зольф придает большое значение тому факту, что из общей суммы в 500 000 000 марок, инвестированных в немецкие колонии, не менее 89 000 000 марок принадлежит иностранцам. Но это означает, что Германия, у которой мало капитала для экспорта, инвестировала более 82 процентов, а все остальные страны мира — менее 18 процентов. Более того, значим характер инвестиций, а не абсолютная сумма. Конкурентные инвестиции, например, в пивоварню или хлопчатобумажную фабрику, не приносят такой же прибыли, как концессия на железную дорогу, трамвай или банк.

[14] Пауль Арндт. «Grundzüge der auswärtigen Politik Deutschlands», цитируется по Людвигу Квесселю, Sozialistische Monatshefte, том 19, II, 12 июня 1913 г.

[15] Фр. Науман. Die Hilfe, 16 ноября 1911 г. Цитируется по Людвигу Квесселю. «Auf dem Weg zum Weltreich». Sozialistische Monatshefte, том 19, 1913 г.

[16] Рюдорффер, Дж. Дж., «Grundzüge der Weltpolitik in der Gegenwart», Штутгарт и Берлин, 1914, цитируется по Паулю Рорбаху, «Изоляция Германии» («Der Krieg und die deutsche Politik»). Чикаго, 1915.

ГЛАВА IX

ПРОМЫШЛЕННОЕ ВТОРЖЕНИЕ

Прямая конкуренция между великими промышленными нациями за продукты и прибыли отсталых стран была бы достаточной для создания международного антагонизма, даже если бы никакие другие экономические силы не способствовали этому результату. Однако тесно, хотя и не очевидно, связанной с этой борьбой за колонии является столь же интенсивная борьба между промышленными нациями за то, чтобы экономически пробиться на территорию друг друга. Германия, как утверждается, промышленно пробивается во Францию, Швейцарию, Италию, Бельгию и Голландию. Она проникает в эти страны экономически, сокрушает их промышленность, навязывает им свои промышленные товары, извлекает из них прибыли, которые должны были бы достаться их собственным производителям. Промышленно, коммерчески, финансово она стремится править Италией и Бельгией так, как Великобритания правит Аргентиной или Канадой. Она держит эти страны, как утверждается, в промышленном недоразвитии. Это все тихое экономическое проникновение, вопрос купли-продажи и законных контрактов, но это тем не менее война. «Война есть война, — признает профессор Морис Миллу, исследователь этого феномена немецкой промышленной экспансии, — но не заблуждайтесь, что это война».[1]

За последние несколько лет появилось множество книг французских, швейцарских, бельгийских и итальянских[2] публицистов, атакующих политику, с помощью которой Германия до войны обеспечила частичный контроль над рынками своих соседей. С достоинствами этого спора и с моральностью или аморальностью процедуры нам не нужно разбираться. Для нас единственный интерес представляет природа экономических сил, ведущих к такому конфликту, и эффект этого конфликта в создании национальной вражды и подстрекательстве к войне.

Все промышленные нации экспортируют товары друг другу, а также в сельскохозяйственные страны. Почему же тогда курс Германии вызывает такое горькое негодование?

На первый взгляд можно было бы предположить, что главное возражение против этого немецкого предприятия заключается в его безжалостности и экономическом терроризме. Французский производитель муравьиной кислоты сокрушается сразу внезапным снижением цен; швейцарский или итальянский производитель разоряется из-за того, что за ним шпионят его собственные служащие, находящиеся на жалованье у немецкого конкурента. Но главное возражение против немецкой конкуренции, по-видимому, заключается в ее грозности. Германия экспортирует не только товары, но и людей, и во всех соседних странах можно найти немецких химиков, инженеров, деловых людей и клерков. Утверждается, что эти пионеры держатся вместе, продвигаются вместе, поддерживают культ Deutschtum в чужой стране и действуют как агенты для отечественной промышленности. Также утверждается, что Германия «сбрасывает» свои товары на иностранные рынки, тем самым вызывая убытки или даже полное уничтожение конкурирующих отраслей. Тем не менее, все эти вещи делались и раньше, и даже нации, которые возражают, не всегда невинны в подобных практиках. Однако глубоко возмущает то, что немецкая конкуренция — это дисциплинированная, поддерживаемая государством конкуренция, что она является коллективной, а не индивидуальной. Бельгийский, итальянский или голландский производитель чувствует, что за его немецким конкурентом стоит гигантская мощь и ресурсы всей немецкой нации. Конкурируют не отдельные немцы, а Германия; терпеливая, находчивая, дальновидная Германия, готовая идти на временные жертвы ради постоянных выгод, Германия, вынужденная расширяться промышленно и направляющая свое огромное богатство и мощь на эту единственную цель. Против такого организованного тела что может сделать отдельный производитель?

Средства, находящиеся в распоряжении Германии в этом вторжении на близлежащие рынки, разнообразны и велики. Промышленность организована; немец обладает гением организации. Во всех близлежащих странах фирмы с немецкими связями открывают широкий канал для поступающих товаров. В Антверпене, в Роттердаме, в Цюрихе большая часть крупного бизнеса находится в немецких руках. Созданы немецкие банки, и они прямо или косвенно помогают в импорте немецких товаров. Более того, немцы лучше информированы, чем любой из их соперников, относительно всех мельчайших знаний, необходимых для завоевания местного рынка. Их бизнес-планы не только далеко идущие, но и дотошные; у них картотечный метод изучения, и их подготовка удивительно приспособлена именно к таким методам коммерческого проникновения.

Никакое такое проникновение не было бы возможным, однако, без интеллекта, с которым немецкая промышленность ведется дома. В Германии человек с научной подготовкой ценится выше, чем в любой другой стране. Химик, инженер, специалист любого рода призывается для консультации, и лаборатория объединена с фабрикой. Огромные расходы на содержание корпуса изобретателей, постоянно работающих над новыми проблемами, более чем компенсируются частыми техническими улучшениями, которые являются результатом их исследований. Научные работники, занятые на немецких химических заводах, произвели революцию в методах и дали Германии почти монополию в этой быстрорастущей отрасли. В Германии также, как и в Америке, существует готовность отказаться от старых методов и оборудования, каковы бы ни были первоначальные расходы. Через несколько лет убытки из-за изменений возмещаются, и немецкий бизнес создает ценности более эффективно, чем когда-либо.

Такая промышленность должна по своей природе быть чрезвычайно продуктивной. Немцы, как и американцы, успешны в массовом производстве, создании огромных количеств дешевых, стандартизированных изделий. Фабрики имеют тенденцию к укрупнению. Ранее конкурирующие фирмы объединяются в ассоциации или картели, которые покупают или продают сообща, экономят огромное количество ненужного трения внутри торговли и действуют как расчетная палата для информации и идей. Высокий защитный тариф позволяет этим картелям поддерживать прибыльную цену на внутреннем рынке, в то время как они сбрасывают свои излишки продукции на иностранные рынки.

Что этот «демпинг» может означать для производителей в странах, на которые сбрасываются товары, можно прояснить на примере. «Немецкие металлурги, — пишет профессор Миллу, — продают свои балки и швеллерное железо по 130 марок за тонну в Германии, по 120-125 в Швейцарии; в Англии, Южной Америке и на Востоке по 103-110 марок; в Италии они выбрасывают его по 75 марок и несут убыток от 10 до 20 марок за тонну, ибо себестоимость может быть оценена в 85-95 марок за тонну».[3] Другие железные изделия продавались немцами в Италии гораздо дешевле, чем их можно было продать или даже произвести в Германии, с результатом, что борющаяся итальянская железоделательная промышленность едва способна существовать. И этот демпинг — не просто временная мера для избавления немецкого производителя от неожиданного излишка. Он систематичен, организован и намерен, разработан для уничтожения конкурентов и установления монополии. Это процедура, с которой мы в Америке неприятно знакомы, поскольку наши тресты долгое время практиковали уничтожение конкуренции на ограниченном местном рынке путем временного снижения цен, а затем повышение цен после того, как конкурент оказывается hors de combat.

Самая поразительная разница между наводнением соседних рынков немецкими картелями и уничтожением конкурентов американскими трестами заключается в том, что в первом случае операция является международной, и производители, которые страдают, живут в одной стране, а те, кто получает прибыль, — в другой. Более того, само немецкое правительство непосредственно заинтересовано в этом процессе. Правительство не только является одним из ассоциированных участников в определенных картелях, но и своей железнодорожной политикой дает огромный импульс демпингу. Железнодорожные тарифы дешевле, если перевозимый товар предназначен на экспорт. Чтобы привести один из тысячи примеров: «фрахт двойного вагона немецкого угля из Дуйсбурга в Гамбург, расстояние 367 километров, стоит 57 марок, в то время как в обратном направлении, от морского побережья до промышленных центров во внутренних районах, стоимость фрахта составляет 86 марок в случае немецкого угля и достигает 93 в случае иностранного угля».[4] Правительство предоставляет экспортную премию на уголь (и другие товары) в виде сниженных транспортных тарифов.

Нам не нужно подробно изучать обширность и сложность той интеграции немецкой промышленности, которая позволяет ей действовать как единое целое при вторжении на близлежащие территории. Нам не нужно пересказывать почти головокружительный рост немецкой банковской системы с ее тенденцией к узкой концентрации, ее смелым поведением и контролем над немецкой промышленностью и созданием филиальных организаций в странах, подлежащих вторжению. Также нам не нужно рассматривать практику долгосрочных кредитов, с помощью которых немецкие производители закрепляются на новых рынках, или систему, при которой немецкий капитал, труд и интеллект мигрируют в иностранную страну и, как филиалы немецкой фирмы, продолжают процесс демпинга изнутри. Значимым фактом является то, что весь процесс организован и продуман. Это конкретная национальная политика по обеспечению немецкого экономического контроля в соседних промышленных странах.

Ничто не могло бы лучше проиллюстрировать коллективный характер этого экономического вторжения, чем история немецких картелей. «Очевидно, именно картелям, — пишет Фриц-Дипенхорст, — Германия в значительной степени обязана завоеванием иностранных рынков».[5]

Немецкий картель отличается от треста тем, что он не представляет собой поглощение более слабых соперников одной мощной фирмой, а является федерацией бизнес-единиц, которые сохраняют свою юридическую независимость, но отказываются от части своей промышленной и коммерческой автономии. В начале немецкие картели представляли собой попытку регулировать цены на внутреннем рынке, но после принятия защитного тарифа и в период, когда Германия начала политику крупномасштабного экспорта, картели выросли в количестве и силе. Их политика заключалась в поддержании цен дома и продаже по более низкой ставке за рубежом. Но эта политика, из-за близорукого индивидуализма, вредила самой немецкой экспортной промышленности. Угольный картель определял свою политику независимо от интересов коксового картеля, который, в свою очередь, устанавливал свои цены независимо от интересов железоделательной промышленности. В результате огромные количества сырья и полуфабрикатов отправлялись за границу по ценам, которые позволяли иностранному производителю готовых изделий продавать дешевле, чем немецкий производитель. Это был бумеранговый демпинг, который работал на пользу тем, на кого сбрасывали, и во вред тому, кто сбрасывал.

Однако за последние пятнадцать лет, и особенно после отчета 1903 года Немецкой парламентской комиссии по картелям, эта ранняя анархия была постепенно упразднена, и были приняты соглашения, по которым картель предоставляет более низкие цены не только для своего собственного экспорта, но и для той части своей продукции, продаваемой внутри страны, которая должна быть использована в производстве более высококачественных изделий, которые, в свою очередь, должны быть экспортированы. Уголь, используемый в производстве железа, которое должно быть отправлено в иностранные страны, продается дешевле, чем уголь, используемый в производстве железа, которое не предназначено на экспорт. Таким образом, создается общность интересов среди картелей. Результатом является поразительная промышленная солидарность. «Индивидуальный экспортер исчез в картеле, и сам картель поглощен в этом роде картеля картелей, который заканчивает тем, что становится немецкой промышленностью... Для экономической партизанской войны подменяется массовое действие, настоящая стратегия».[6] Излишества демпинга излечиваются, и демпинг становится национальной экономической политикой.

Но как можно предотвратить это организованное завоевание соседних промышленных стран без какого-либо альтернативного метода для экономического расширения высокоорганизованной промышленности? Те же силы, которые толкают Германию и Англию к империалистической политике и к завоеванию рынков сельскохозяйственных стран, также толкают их к конкуренции за обеспечение рынков промышленных стран. Эти два процесса не совсем одинаковы, поскольку торговля между, скажем, Бразилией и Германией — это взаимодополняющая и взаимовыгодная коммерция, в то время как сброс немецких рельсов и балок в Италию — это конкуренция или война между двумя промышленными нациями. Импульс и мотив в обоих случаях, однако, одни и те же. Это желание увеличить покупательную способность. Германия может получить больше шерсти из Австралии и пшеницы из Аргентины, если она сможет установить хотя бы ограниченное экономическое господство над соседними странами. Именно отсутствие достаточного внутреннего рынка заставляет Германию сбрасывать свои товары в Швейцарию и Бельгию, точно так же, как это заставляет Англию продавать в значительной степени своим колониям и инвестировать в отсталые страны.

Как далеко может безопасно зайти эта политика промышленного вторжения — одна из интересных международных проблем будущего. Конечно, ни одна страна не желает постоянно продавать иностранцу ниже себестоимости, поскольку такая политика означает, если не фактический убыток, то по крайней мере уменьшение прибыли.[7] Германия предпочла бы получать за свои балки в Англии и Италии ту же цену, что и дома. Но она должна брать то, что может получить. Ее промышленность основана на продуктивности, превышающей потребности внутреннего рынка, и она находится под необходимостью платить за крупные импорты продовольствия и сырья и выгодно занимать растущее число рабочих. Ее промышленное вторжение в соседние страны является альтернативным и дополнительным к попытке обеспечить необходимый колониальный рынок. Это, в скобках, необходимость, навязанная промышленной нации, которой угрожает постоянно растущее население.

Будь эта политика вторжения сколь угодно хорошо организованной, однако, она не может избежать присущих ей ограничений и препятствий. Немецкая экспортная политика поддерживала себя только за счет удержания цен дома, что означало повышение стоимости жизни и рост денежной заработной платы. Введение тарифов соседними странами означало увеличение трудностей, которые необходимо преодолеть при экспорте, и сокращение чистой прибыли от внешней торговли. В значительной степени этот экспорт удешевленных товаров был во власти импортирующих наций, которые в любой момент могли ввести запретительные пошлины. В лучшем случае все развитие приводило к сильной оппозиции и предрассудкам, к контр-атакам, к нарушению благоприятных торговых договоров и к введению карательных пошлин (как в канадском тарифе), специально направленных против демпинга. По мнению многих наблюдателей, политика обеспечивала ненадежную базу для перегруженной промышленности, с результатом, что в Германии промышленные кризисы были частыми и разрушительными, а экономическое развитие демонстрировало слабости форсированного роста.

Слишком рано выносить суждение об относительном успехе или провале этого промышленного вторжения. Профессор Миллу считает, что политика к 1914 году продемонстрировала свой провал, и что страх перед промышленным débâcle заставил Германию попытаться вырваться из невозможного экономического положения, ввергнув Европу в войну. Насколько это верно, трудно определить.[8] Очевидно, однако, что трудность этого немецкого проникновения в соседние страны должна была усилить желание более легкого рынка в колониях. Итальянская торговля, за которую Германия так упорно боролась, должно быть, казалась невыгодной и бесперспективной по сравнению с практически монополизированным рынком, которым Франция обладала в Северной Африке, или с тем, который Германия могла получить через Багдадскую железную дорогу и проникновение в Малую Азию. Острота конфликта за более близкие рынки проиллюстрировала заново необходимость обеспечения колониальных выходов.

Если, однако, конкуренция между промышленными странами за обеспечение рынков друг друга приводит к национальному антагонизму, то конкуренция тех же наций за исключительное владение колониями и зависимыми территориями ведет, как мы видели, к столь же ожесточенной борьбе. Выбор, кажется, лежит между дьяволом и глубоким морем. Неудивительно поэтому, что по мере того, как быстрое расширение промышленности приводит великие нации к все более острому антагонизму, раздаются голоса против всей империалистической политики. Точно так же, как немецкий потребитель возражает против оплаты высоких цен за немецкие товары, которые бельгиец или итальянец может купить дешево, также встречается оппозиция политике расширения колониального развития за счет и с неминуемым риском для нации и к очевидной выгоде определенных привилегированных классов в сообществе.

[1] «The Ruling Caste and Frenzied Finance in Germany». Бостон, 1916, стр. 104.

[2] См. в первую очередь Миллу, op. cit., и профессора Анри Озера, «Les Méthodes Allemandes d'expansion Economique», Париж, 1916. Также Дж. Прециози, «La Germania alia conquista dell' Italia», Флоренция, 1915.

[3] Op. cit., стр. 104-5. Курсив автора.

[4] Миллу, op. cit., стр. 110.

[5] Revue économique Internationale, 1914, II, стр. 259, цитируется по Озеру (А.) «Les méthodes allemandes d'expansion économique», стр. 106.

[6] Озер, А., op. cit., стр. 128.

[7] Товары, экспортируемые в иностранные страны, могут приносить прибыль, если они продаются по цене ниже средней стоимости производства, но выше предельных издержек. Если производство миллиона единиц данного продукта для внутреннего рынка стоит 100 долларов за единицу, а производство дополнительных 100 000 единиц стоит только 70 долларов за единицу, то есть прибыль в постоянной продаже этого дополнительного количества по любой цене выше 70 долларов. Чтобы сломить иностранную конкуренцию, может быть выгодно временно продавать по 60 или даже 30 долларов, чтобы снова поднять цены после того, как конкуренция будет уничтожена.

[8] Аргумент профессора Миллу, основанный на относительном росте британского и немецкого экспорта, далеко не убедителен. Он показывает, что в период с 1890-1903 по 1904-08 годы немецкая экспортная торговля увеличилась только на 75 процентов, в то время как британская экспортная торговля увеличилась на 79 процентов. Если мы рассмотрим статистику за последующий период, 1909-1913 годы (цифры по которому были вполне доступны профессору Миллу), мы обнаружим, что немецкая экспортная промышленность росла гораздо быстрее, чем британская.

ГЛАВА X

ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА

То, что определяет, будет ли отсталая страна эксплуатироваться своим собственным народом или какой-либо благодетельной империалистической державой, — это не какие-либо соображения о ее собственном благополучии, а шанс на прибыль, который открывается перед определенными авантюрными финансистами в столицах Европы. Эти современные пионеры — безжалостная, опасная группа со смелым, спекулятивным воображением, которое отличало авантюристов с начала времен. У них есть внутренняя и внешняя мораль, этика для домашнего потребления и тонкое презрение к «смазчикам» и «ниггерам». Они знают разницу между пятью процентами и двадцатью процентами, и их бизнес состоит в инвестировании своих денег под высокие ставки прибыли (потому что предприятие рискованно), а затем в устранении риска путем принуждения своего правительства к выполнению их невыполнимых контрактов.

Методы этих людей монотонно схожи. Они дают в долг, они инвестируют, они поддерживают революции, они призывают «защиту флага». Им не нужно обращать внимание на общественное мнение отсталых стран; они не верят, что в таких странах есть общественное мнение. Все, что нужно этим спекулянтам, — это поддержка своего правительства, и ее они могут получить через подкуп, влияние газет и патриотизм. Первые два стоят денег и стоят того, что они стоят; третье можно получить даром. Что касается предлога для вмешательства, то он тот же, что использовал волк, когда положил глаз на ягненка. Деньги даются в долг под ростовщические проценты какому-нибудь мошеннику, который позирует в истории как президент республики-ягненка, или какому-нибудь расточительному имбецилу-хедиву. Концессии получены. Под концессией в данном случае понимается торжественный контракт, по которому за и в счет ничего, должным образом уплаченного на руки, вся нация, ее территория и население передаются навечно. Переговоры ратифицируются боевым крейсером; высаживается несколько морских пехотинцев, несколько босоногих туземцев хоронят на тропическом заднем дворе, заключается договор о мире и дружбе между Имперской державой и ее последним куском, и начинается настоящий бизнес империализма. Это хороший бизнес, приносящий большие дивиденды.

Но кому достаются дивиденды? Какая прибыль французскому ремесленнику или крестьянину от всех этих грандиозных концессий от прославленного султана Марокко? Как преуспевает английский рабочий, когда английский капитал использует дешевый индийский труд, чтобы продавать дешевле британских фабрик? Очевидно, что непосредственные прибыли достаются крупным капиталистам, а не массе народа. Если французский крестьянин может инвестировать свои сбережения в Марокко, он может заработать несколько лишних долларов в год на своих владениях в тысячу франков, но вся его выплата процентов составляет небольшую долю его годового дохода. Финансисту же, с другой стороны, который направляет инвестиции сотен миллионов, концессия в Марокко ценна.

Случай с французскими иностранными инвестициями уместен. В результате деятельности великих банкиров, которые правят и финансами, и политикой, около сорока миллиардов франков были инвестированы в иностранные страны. Индивидуальный инвестор имеет мало выбора и никакого разумного руководства в этих крупных делах. Даже возможно, что весь курс французских инвестиций был невыгодным; что слишком много французского капитала было отправлено за границу для обработки иностранных полей (или оплаты военных приготовлений) и слишком мало было поглощено дома. Прибыль банкиров не доказывает, что займы одинаково прибыльны для нации. В любой определенной империалистической политике, как в Марокко, эта разница в интересах между директорами и мелкими владельцами капитала становится еще более ясной. Промоутеры могут позволить себе даже рискнуть войной, в то время как для мелкого инвестора, который, в конце концов, может инвестировать в другом месте, чистая выгода менее очевидна, особенно потому, что войну, если она начнется, должен вести он и платить за нее должен он.

С самого начала, следовательно, восстание или оппозиция проявлялись (в определенных слоях промышленных наций) против всего принципа и политики империализма. Это восстание опирается на поддержку тех элементов населения, которые верят, что они либо не получают выгоды от империализма, либо получают лишь незначительную выгоду. Либеральные и социалистические настроения составляют ядро и центр этой оппозиции. По большей части социалисты теоретически выступают против империализма на том основании, что он аморален, брутален, антидемократичен и неэкономичен. Он, по их мнению, не окупается для людей, которые в конечном итоге платят за него.

Эта антиимпериалистическая философия социалистов в основном происходит от антиколониального отношения либералов начала девятнадцатого века. Это отношение основывалось на оппозиции к особым торговым привилегиям, которые были основой старой колониальной политики, а также на убеждении, что колонии не приносят пользы метрополии. В середине восемнадцатого века Тюрго заявил, что «колонии подобны фруктам, которые держатся на дереве только до тех пор, пока не созреют», и он предсказал, что «как только Америка сможет позаботиться о себе, она сделает то, что сделала Карфаген». Когда американские колонии позже выполнили это предсказание, обеспечив свою независимость, и когда было замечено, что это отделение не уменьшило торговлю Англии с Америкой, противники колониализма, которые также были сторонниками свободной торговли, укрепились в своих убеждениях. Единственным истинным расширением была торговля, и для обеспечения торговли политическое господство было ненужным.

Даже самыми доктринерскими сторонниками свободной торговли отнюдь не утверждалось, что увеличение населения и богатства новых стран, таких как Соединенные Штаты и Канада, нежелательно. Все, чему они противостояли, — это политическое господство метрополии и принятие ограничительной торговой политики. Точно так же ортодоксальные социалисты сегодня проводят резкое различие между колонизацией и империализмом, между приобретением, путем завоевания или иным образом, земель, пригодных для поселения, и захватом густонаселенных стран, куда эмиграция невозможна. В этом различии важно не намерение, а факт; каковы бы ни были мотивы исследователей, новая страна становится колонией, если она предоставляет дома. Такая колонизация — это прямой национальный выигрыш, приносящий пользу всем классам. Кабальный слуга, который был увезен в британские поселения в Америке, в конце концов улучшил свое экономическое положение, и его потомки, как и потомки свободных иммигрантов, теперь составляют население страны. С другой стороны, тропические владения, такие как Пуэрто-Рико или Египет, могут приносить прибыль инвесторам, но не дома для поселенцев.

Это различие по определению опровергает утверждение о том, что империализм является выходом для избыточного населения. Из числа эмигрантов из Соединенного Королевства за последние тридцать лет лишь микроскопический процент отправился в тропические колонии Британии. В Британской Индии в 1911 году только один из каждых двух тысяч был уроженцем Британии. Точно так же большинство французских, германских, бельгийских и голландских колоний не предоставляют выхода для избыточного населения этих стран. Даже в Алжире европейцы составляют лишь одну седьмую часть населения, а в Тунисе — около одной десятой. Все европейское население во всех германских, французских и британских владениях (за исключением пяти самоуправляющихся колоний) меньше, чем чистый приток иммигрантов в Соединенные Штаты каждые два или три года.

Более того, противники империализма утверждают, что все регионы, пригодные для колонизации, уже заняты. В пяти самоуправляющихся колониях Великобритании найдется место для многих миллионов, как и в Сибири и Южной Америке, но где можно найти место в регионах, недавно приобретенных империализмом? Где сегодня можно найти дома для примерно двадцати миллионов немцев (избыток немецкого населения за одно поколение), не говоря уже о десятках миллионов итальянцев, британцев, австрийцев и поляков? Часто утверждают, что новая медицинская наука, побеждающая тропические болезни, сделает эти регионы пригодными для жизни белых. Но хотя санитарное улучшение в зоне Панамского канала позволило тысячам американцев участвовать в строительстве канала, это не привело к тому, что фактическую физическую работу по строительству выполняли белые люди. Несмотря на санитарные улучшения, ямайский негр мог переносить тяжелый рабочий день под тропическим солнцем гораздо лучше, чем человек из Иллинойса. Экономическое преимущество более дешевого цветного труда еще более решительно. В то время как в высокоорганизованных отраслях промышленности Англии, Германии или Соединенных Штатов высокая заработная плата часто означает низкие затраты на рабочую силу, в менее развитых отраслях промышленности тропиков цветной человек, черный или желтый, легко удерживает свои позиции. Поскольку европейский избыток рождаемости над смертностью составляет около сорока миллионов за десятилетие, невозможность найти место для этого избыточного населения в тропических и субтропических странах очевидна.

Если страны, которые еще предстоит захватить, не приспособлены для колонизации, то выгоды, извлекаемые из империализма, по мнению этих антиимпериалистов, достанутся купцам, промышленникам и инвесторам, а не наемным работникам. Часто утверждается, что торговля, возникающая в результате империалистической политики, недостаточно велика, чтобы оказать благотворное влияние на благосостояние масс. Профессор Гобсон, писавший в 1902 году, утверждает, что в период после 1870 года, когда Великобритания приступила к своей новейшей империалистической политике, британская внешняя торговля росла не так быстро, как население, и фактически сократилась по отношению к богатству. Британские колонии увеличивали свою торговлю с другими странами быстрее, чем с метрополией. Недавно приобретенные колонии, последние плоды империализма, оказались наименее прибыльными. Их торговля была незначительной, колеблющейся и низкого качества. Поэтому г-н Гобсон приходит к выводу, «что наша современная империалистическая политика не оказала сколько-нибудь заметного влияния на определение нашей внешней торговли».

Когда мы рассматриваем отдельные страны, которые были причиной многих соперничеств и разногласий, мы обнаруживаем, что их торговля часто чрезвычайно мала. Франция почти монополизировала торговлю Мартиники, но в 1913 году ее общая торговля с этой страной составляла менее шестидесятой части ее торговли с Соединенным Королевством и менее пятидесятой части ее торговли с Германией. Страны, специфически тропические, за которые борются нации, не имеют торговли, стоящей и доли затрат на их приобретение. Не являются и инвестиции в империалистические владения столь же значительными, как инвестиции в страны, над которыми европейские нации не осуществляют политического контроля. Франция вложила значительные средства в Россию и на Балканы; Германия вложила капитал в Соединенные Штаты, Южную Америку и Малую Азию; Англия имеет гигантские суммы в странах, над которыми она не осуществляет господства. Прибыли от империалистических инвестиций — это лишь бонус. Хотя они кажутся значительными в народном воображении, они составляют лишь малую часть национального дохода, и даже в лучшем случае эти прибыли достаются капиталистам, а не народу.

Более того, какое преимущество для наемного работника в том, что богатство его страны экспортируется за пределы его досягаемости? Относительно этого движения к отсутствующему владению капиталом преобладает самое широкое расхождение мнений. Оптимисты среди инвестирующих классов находят это благом, освященным результатами. Экспорт капитала, полагают они, не только делает плодородными пустынные места мира, но и не уменьшает капитал в экспортирующей стране, поскольку повышает процентную ставку и тем самым стимулирует сбережения. Но такой рост процентной ставки означает увеличение стоимости жизни и снижение реальной заработной платы труда. Поскольку он идет в конкурентные промышленные предприятия за рубежом, он уменьшает возможности труда внутри страны. Таким образом, если британский капитал, экспортированный в Индию, используется для строительства хлопчатобумажных фабрик в Калькутте, Индия будет импортировать меньше хлопчатобумажных товаров из Англии, а британский капитал будет использовать индийский труд, лишая британских рабочих занятости. Эта ситуация аналогична той, которая возникла, когда текстильные промышленники Севера, вместо расширения своих предприятий в Новой Англии, строили фабрики в Джорджии, тем самым перенося спрос на рабочую силу с Севера на Юг.

Далее эти противники империализма утверждают, что экспорт капитала глубоко деморализует экспортирующую нацию, которая в реальном смысле перестает быть промышленной и становится финансовой. Постепенно нация, имеющая большой фиксированный доход, получаемый от иностранного труда, перестает заботиться о своей экспортной промышленности, теряет свою интенсивность и усердие в бизнесе, становится консервативной в технике производства и, больше не будучи заинтересованной в развитии отечественных отраслей (поскольку ее доходы поступают из-за рубежа), превращает сотни тысяч промышленных наемных рабочих в ливрейных домашних слуг, которые обслуживают культурные потребности любящего спорт и декоративно праздного высшего класса.

Влияние этого развития на Англию, классическую страну экспорта капитала, описано в остром исследовании д-ра Шульце-Геверница. Автор показывает, как неуклонно растущий доход, получаемый Великобританией от иностранных инвестиций, привел к относительному ограничению сферы занятости в отечественных обрабатывающих отраслях. В 1851 году 23 процента населения Англии и Уэльса были работниками в основных отраслях промышленности по сравнению с лишь 15 процентами полвека спустя. Импорт растет; экспорт не увеличивается пропорционально. Все большая доля населения становится рантье, «живущими за счет пота цветного труда, держать который в политическом подчинении — их первоочередной интерес». Некоторые из этих рантье, крупные и мелкие, совершенно не заняты или заняты лишь наполовину. Это спящие партнеры, адвокаты без практики, профессора профессий, которых не существует. К этим получателям дохода или рантье, которых Шульце-Геверниц оценивает в миллион, необходимо добавить огромное количество слуг и лакеев, которым платят, хотя и косвенно, с Кимберлийских рудников и инвестиций в Аргентине. К промышленности отсталых стран эти праздные и полупраздные люди предъявляют растущие требования, и промышленность становится производством предметов роскоши. Тем временем нация отстает в своей конкуренции с более чисто промышленными странами, такими как Германия и Соединенные Штаты. В машиностроении, в судостроении, в прикладной химии Англия не удерживает свои позиции. Ее техника производства, ее методы в торговле и банковском деле становятся старомодными и неэффективными; ее изобретательство (измеряемое выдачей патентов) не поспевает за изобретательством ее главных конкурентов. И весь этот консерватизм не присущ британскому характеру (ибо ранее британец совершил революцию в мире), а объясняется тем фактом, что Великобритания является преимущественно Rentnerstaat, страной пенсионеров и кредиторов, все более независимой и безразличной к своему внешнему экспорту и к отраслям, которые ранее поддерживали этот экспорт.

В этом описании Rentnerstaat есть некоторое преувеличение, но также и много правды. Психологически это описание подходит англичанину менее точно, чем французу, который промышленно менее предприимчив. Более того, с точки зрения индивида, нет большой разницы, получен ли его фиксированный доход из-за рубежа или внутри страны. Экономически, однако, влияние большого класса лиц, живущих за счет иностранной промышленности, трудно переоценить. Их интересы находятся за рубежом; внутри страны они озабочены главным образом поддержанием низких цен. Нация становится в некотором смысле паразитической, живя без усилий за счет «низших пород» во всех частях мира.

Какими бы ни были ее пагубные результаты, однако, мало оснований полагать, что какая-либо нация добровольно откажется от дохода со своих иностранных инвестиций или перестанет экспортировать новый капитал, если условия благоприятны. Нации, получающие проценты, — это аристократы мира, счастливые в своем привилегированном положении, и если они могут таким образом жить частично за счет своего прошлого труда, они не видят причин получать меньше или работать больше. Социальные беды, возникающие внутри страны в результате такого положения, могут быть излечены изменениями в налогообложении и распределении богатства, законодательством, которое дает большую часть дохода от иностранных инвестиций нации в целом и тем самым вынуждает рантье вернуться к промышленной жизни. Однако до тех пор, пока иностранные инвестиции необходимы для расширения сельскохозяйственной базы промышленных наций, они не будут остановлены их бенефициарами.

Те, кто выступает за полное прекращение экспорта капитала, поэтому, с таким же успехом могли бы выступать против его накопления. Вы не смогли бы остановить его, даже если бы захотели, и не стали бы мудрее от этого желания. Экспорт капитала — это просто экспорт товаров, оплачиваемый кредитом, а не товарами, и единственный способ предотвратить поступление кредита в страну — это самоубийственный метод изгнания кредитора. Поэтому маловероятно, что это движение прекратится до тех пор, пока спрос на капитал не станет довольно равномерным во всем мире, пока отсталые нации сегодняшнего дня не будут насыщены капиталом или сами не станут промышленными странами.

Опасность заключается в прямо противоположном направлении, не в воздержании богатых наций от инвестирования за рубежом, а в столь острой, недобросовестной и грубой конкуренции за право инвестировать, которая приводит к войне.

Эта опасность войны является последним аргументом антиимпериалистов. Они утверждают, что жертвы, которые приводят к увеличению прибыли инвесторов и купцов, приносятся массами, которые меньше всего выигрывают от таких инвестиций. Люди не только платят за вооружения для обеспечения политического господства, но и за войны, которые в наши дни сталкивающихся империалистических амбиций являются постоянно присутствующей возможностью. Пока продолжается империалистическая борьба, война будет неизбежна. Ибо никакое новое владение не может быть обеспечено без угрозы интересам или притязаниям конкурирующих империалистических наций. Обширно расширенные империи находятся бок о бок. Расширение одной державы где угодно угрожает колониям другой нации; соперничающие колониальные амбиции сливаются со стратегическими вопросами. Точно так же, как Соединенные Штаты не потерпят Японию на западном побережье Мексики, а Англия — Германию на западном побережье Марокко или в Персидском заливе, каждая нация опасается приближения других наций к своим самым отдаленным владениям. Сразу же возникают даже видения угольных станций, из которых позже могут выйти великие флоты, за которыми последуют транспорты дисциплинированных войск. В XVII веке Англия, Франция, Испания и Голландия могли владеть колониями в Северной Америке и быть достаточно далеко друг от друга. В XX веке это уже невозможно.

Увеличение стоимости войны усиливает оппозицию этих демократических групп. Война больше не является просто изолированным предприятием одной нации, а конфликтом между союзами в масштабах, совершенно немыслимых в прошлых поколениях. Никакая мыслимая выгода, полученная от любого колониального предприятия последних пятидесяти лет, не могла бы компенсировать одни лишь экономические потери, связанные с нынешней войной, не говоря уже о потере жизней, увечьях и калечении молодых людей и разрушении международных связей. И если война стоит дорого, то и подготовка к войне тоже. Пока не будет достигнуто какое-то взаимное соглашение, даже самая миролюбивая нация должна нести бремя растущих вооружений.

Существует еще более глубокий антагонизм к этим империалистическим предприятиям. С самого начала господствующие классы в обществах, развивающихся в сторону демократии, использовали иностранные авантюры, чтобы утихомирить внутреннее недовольство и противостоять демократическому прогрессу. Когда война начата или даже когда ей угрожают, уже слишком поздно говорить о неинтересных и кажущихся мелкими внутренних реформах. Между промышленной и политической демократией, с одной стороны, и политикой иностранных авантюр, с другой, существует неизбежная оппозиция.

Дело не в том, что политические и промышленные интересы господствующих классов благоприятствуют войне, а скорее политике, включающей постоянный страх войны. Этот страх сам по себе стоит миллионов. Он означает огромный корыстный интерес в создании боеприпасов и вооружений. Он означает политическое спокойствие и господство финансово-военной группы. Если бы не страх войны и империалистическая политика, которая поддерживала этот страх живым, милитаристский класс юнкеров Германии не смог бы сохранить свое господство. Расформирование германской армии стоило бы этим землевладельцам больше, чем русское вторжение. И аналогичный, хотя и меньший конфликт классовых интересов наблюдается во Франции, Англии, Австрии и в определенной степени в Соединенных Штатах. Во всех странах империалистическая политика, даже когда она в конечном итоге идет на пользу нации, является классовой политикой, используемой для продвижения классовых целей.

В Европе, однако, демократическим лидерам трудно добиться успеха в борьбе против империализма. Ибо трагедия ситуации заключается в том, что там, где нации постоянно следят друг за другом, империалистический мотив переплетается с другими мотивами самообороны и более близкой территориальной агрессии. Если Германия намерена воевать, и если ее путь лежит через Францию, то Франция должна вооружаться. Чтобы быть эффективной в обороне, она должна иметь всеобщую воинскую повинность, профессиональных офицеров, истинный военный дух, определенную степень автократии в военных мероприятиях, а также наступательные и оборонительные союзы, основанные не на истинной общности интересов или сходстве идеалов, а на необходимости дать отпор врагу. Если Англия опасается германской агрессии, она не может позволить себе поддерживать изоляцию, какой бы великолепной она ни была, но обязана вступать в союзы, антанты и секретные обязательства. Ибо если вы играете в игру, вы должны играть по правилам. Более того, если у вас есть вооружение и союзы, необходимые для обороны, у вас возникает искушение использовать их для агрессивной и империалистической политики. Действительно, такая империалистическая политика может фактически стать цементом ваших союзов.

Все эти соображения парализуют и препятствуют движению против империализма. Более того, остается проблема управления отсталыми странами. Ради них самих вы не можете оставить их в покое, а воздержание одной нации лишь облегчает империалистические предприятия других наций. Если правительства воздержатся от организации отсталых стран, частная капиталистическая эксплуатация этих регионов будет более безжалостной, чем когда-либо. Таким образом, антиимпериалисты сталкиваются с трудной ситуацией, которую они не могут разрешить априорными аргументами и благочестивыми формулами. С ними или без них, должна быть осуществлена какая-то форма сотрудничества между промышленными и сельскохозяйственными нациями, а также какая-то форма контроля над странами, неспособными к самоуправлению. Существует потребность в определенной, конкретной демократической политике управления такими отсталыми странами.

[1] На Филиппинах в 1914 году из общей численности населения почти в девять миллионов (8 937 597) менее 20 000 составляли европейцы и американцы, включая войска. Плотность коренного населения выше, чем в Индиане, и более чем в три раза превышает плотность населения Соединенных Штатов в целом.

[2] «Империализм», стр. 35. Обзор более свежих цифр несколько меняет эти выводы г-на Гобсона. Статистика 1913 года доказывает, что британская торговля с британскими колониями не только значительно увеличилась, но и росла быстрее, чем британская торговля с иностранными государствами. Торговля с Канадой, Австралией, Индией, Египтом, Новой Зеландией и проливами росла неуклонно и быстро.

[3] Этот аргумент, однако, не является полностью убедительным, поскольку он касается исключительно текущей торговли. Прибыли в 1755 году от торговли с Канадой не оправдали бы стремление Великобритании приобрести ее.

[4] «Британский империализм и фритредерство».

[5] В основных отраслях промышленности было занято 4 074 000 человек из населения в 17 928 000 в 1851 году и 4 966 000 из населения в 32 526 000 в 1901 году.

[6] Никакая подобная критика не может быть применена к относительному британскому упадку таких сырьевых отраслей, как добыча угля и производство сырого железа, поскольку для более высокоразвитых промышленных наций естественно и желательно все больше переходить от более грубых к более утонченным и дифференцированным формам производства.

[7] «Оглядываясь назад, мы обозреваем долгий путь, который Англия прошла за столетие. К концу XVIII века ведущим человеком был землевладелец, а за ним — breitspurig (широкоплечий) зажиточный фермер; к середине XIX века это был промышленник, а за ним — промышленные рабочие, созревающие до профсоюзных деятелей и членов кооперативных обществ; сегодня это финансист, а за ним — широкие массы рантье». Op. cit., стр. 322.

[8] Однако может существовать регулирование, хотя для любой отдельной нации это трудная операция.

[9] См. «Родина» Берджесса.

[10] В своей знаменитой книге «Нация в оружии» покойный фельдмаршал фон дер Гольц показывает, насколько необходимо чувство неизбежности войны для поддержания престижа офицерского класса, который, как он заявляет, «выбирается из германской аристократии». Он одобрительно цитирует слова Декена: «Теперь, когда вследствие долгого мира воспоминания о прошлых заслугах полностью изгладились и нет непосредственной перспективы войны, граждане все больше обращают внимание на бремя содержания армии и пытаются убедить себя в бесполезности этого института». К чему фон дер Гольц добавляет: «Настоящее время (1883 г.), особенно в Германии, благоприятствует в этом отношении офицерскому классу. Великие и успешные войны повысили его известность и смягчили зависть других. Но если мир продлится еще несколько десятилетий, может снова возникнуть необходимость напомнить людям, что внешние милости могут без вреда распространяться на военную профессию, и особенно на офицеров». — Популярное издание, Лондон, 1914 г., стр. 25.

ГЛАВА XI

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРИАЛИЗМА

Знаменательным фактом является то, что, несмотря на демократическую оппозицию империализму, именно демократические нации, Англия и Франция, являются наиболее империалистическими. Британская общественность, кажется, всегда готова идти на жертвы ради расширения Империи, и почти такой же энтузиазм наблюдается среди больших слоев французской демократии. Также в Германии, когда в 1907 году выборы проходили по колониальному вопросу, тысячи тех, кто обычно голосовал за социалистов, примкнули к империалистам.

Такое народное примыкание необходимо для успеха империалистической политики. С массами не нужно советоваться на первых этапах, но их настоятельно призывают к обсуждению, когда начинаются неприятности и необходимы «умиротворение» или война. Ваш финансист со всеми своими деньгами беспомощен против соперничающих амбиций великой нации, и он должен иметь поддержку своей собственной страны, ее флота, армии, кредита и миллионов патриотически настроенных граждан. Как ему обеспечить эту поддержку?

Чтобы понять последствия этого вопроса, мы должны рассмотреть изменения в современной войне и рост демократии в западном мире. Наемные солдаты, когда-то нанимаемые абсолютистскими монархами, отправлялись куда угодно и когда угодно, не задавая вопросов. Война была игрой, в которую играли небольшие команды профессионалов. Сегодня это национальный конфликт, в котором целые народы, старые и молодые, мужчины и женщины, противопоставлены друг другу. Этот факт дает народам пассивное квази-вето на войну, ибо успех в решающем конфликте зависит от энтузиазма и высшего единства. Сегодня Германия рухнула бы, если бы ее народ был активно враждебен или даже просто безразличен к войне. Было бы трудно привлекать займы, секвестрировать товары, обеспечивать продолжение отраслей промышленности, от которых живут нация и армия. Победа зависит от морального духа всего населения. Во время самой войны, правда, нация склонна терять способность к самокритике и сражаться вслепую. Она защищает предложения, которые в мирное время были бы незащитимыми; она доводит себя до пика праведного самооправдания. Но война сегодня выигрывается до того, как сделан первый выстрел; она выигрывается подготовкой. Армия должна быть создана, резерв офицеров создан, боеприпасы накоплены, стратегические железные дороги построены, а планы разработаны для быстрой военной мобилизации и для военной организации промышленности. Все это стоит денег — сотни миллионов. Если тогда нацию нужно облагать налогами для военных бюджетов, и если народ в целом получает растущее вето на такие расходы, не кажется ли вероятным, что нации будут косо смотреть на опасные империалистические авантюры, которые так очевидно способствовали опасности войны и размеру военных расходов. Не сказали бы люди финансистам: «Держите свой капитал дома. Получайте свою прибыль дома»?

Чтобы предотвратить отношение, столь фатальное для любой национальной политики империализма, способной привести к войне, необходимо пробудить энтузиазм и обеспечить поддержку. Эту поддержку можно искать через двойное обращение: к прямому экономическому интересу и к чувству патриотизма. Эти два обращения не разделены резко, а сливаются.

Экономический аргумент в пользу империализма заключается в том, что его преимущества в конечном итоге широко распределяются. Лучший доступ к сырью и более широкий рынок для промышленных товаров означают процветающую национальную промышленность, более стабильную занятость, лучшую заработную плату и процветание всего населения. Аналогичный аргумент приводится в пользу инвестиций в колонии. Вся нация выигрывает, если ее капитал приносит наибольшую прибыль, а ее можно получить только за рубежом и посредством империалистической политики.

Это перенаправление прибылей проявляется по-разному. Увеличивая доход богатых классов, иностранные инвестиции увеличивают расходы внутри страны на труд граждан, тем самым приводя к более стабильной занятости и более высокой заработной плате. Слуги Англии содержатся за счет Индии, Египта и рудников Рэнда, а также за счет прибыли от недвижимости в Нью-Йорке и американских железных дорог. Распределение такого дохода, более того, является вопросом, по которому британская нация имеет последнее слово. Весь национальный дивиденд, откуда бы он ни был получен, является фондом, из которого могут быть оплачены все социальные улучшения. Социальное страхование, народное образование и другие правительственные проекты для национального благосостояния поддерживаются и могут все больше поддерживаться налогообложением, которое в форме подоходного налога и налога на наследство ложится тяжелым бременем на богатых. Такая политика, создавая определенную общность интересов между классами, дает всему населению экономический интерес к богатству немногих. Прибыли от иностранных, как и от внутренних инвестиций, могут быть использованы по желанию для национальных целей.

Важность этого развития в его влиянии на национализм и империализм была в значительной степени упущена из виду. Мы много слышали о германской доктрине государства как силы, но не смогли осознать, как Германия, подобно некоторым другим европейским нациям, использовала свои полномочия по налогообложению и государственным расходам, чтобы создать для масс все большую долю в национальном доходе. Политика, которая все больше облагает налогом богатых в пользу бедных, устанавливает определенное единство в государстве. Даже социалистические партии меняют свою приверженность. Ранние социалисты были агрессивно антипатриотичны, противопоставляя всем концепциям национализма солидарность рабочего класса мира. Карл Маркс, например, заявлял, что у рабочего нет отечества, «ибо ни в одном он не является сыном». Он был кочевником общества, обреченным на жизнь, едва ли более безопасную, хотя и гораздо более обременительную, чем жизнь бродяги или цыгана. Задолго до войны, однако, многие социалисты приняли более националистический взгляд. Наемные работники не только осознали, что они уже в некоторой степени участвуют в социальном излишке, но они также увидели, что их растущая политическая власть позволит им влиять на будущее распределение национального дохода, как бы этот доход ни был получен. Как только этот интерес к национальному дивиденду был обеспечен, стало желательным даже для социалистов сделать этот дивиденд как можно большим. Распространилось убеждение, что все группы внутри нации имеют общие интересы, противопоставленные интересам других наций. Так, австрийский социалист д-р Отто Бауэр в своей работе «Империализм и вопрос национальностей» отрицает, что непосредственные интересы наемных работников одинаковы во всех странах, и утверждает, что рабочие могут найти веские причины встать на сторону работодателей своей собственной нации против наемных работников и работодателей в другой стране. «Мы не говорим, что между нациями нет конфликтов интересов, но мы говорим, напротив, что до тех пор, пока продолжаются эксплуатация и угнетение, будут существовать конфликты интересов между нациями». Из чего следует вывод, что до тех пор, пока капитализм не будет уничтожен, а это может занять многие десятилетия, для рабочего важно развивать благосостояние наемных работников своей собственной страны, а не мира в целом.

Этот аргумент касается непосредственного интереса, который, как правило, перевешивает соображения конечного интереса. Немецкому рабочему, например, кажется очевидным, что английские пролетарии не принесут ему спасения; он должен обрести его сам. Немецкий наемный работник должен быть лучше накормлен, одет, обеспечен жильем, образован, организован, и все эти потребности переводятся в более регулярную работу, лучше оплачиваемую. Но если германская промышленность будет побеждена английской промышленностью, немецкий рабочий пострадает от безработицы, сокращения заработной платы, локаутов, неудачных забастовок и снижения членства в профсоюзах. Такой регресс означает отсрочку окончательной победы рабочего класса, а также худшую ситуацию в настоящем. И, в скобках, рабочие и социалисты, будучи обычными людьми с амбициями и аппетитами обычных людей, не проводят семь вечеров в неделю в созерцании кооперативного содружества, так же как обычный прихожанин не посвящает весь свой разум Страшному суду. У немецкого социалиста есть свой боулинг-клуб и свой Stammtisch; он должен купить обувь для детей и новую трубку для себя, и его еженедельная заработная плата значит больше, чем его доля в новом обществе, которое не придет, пока он не умрет. Помимо своей заработной платы, он заинтересован в своих государственных страховых взносах, в образовании своих детей, в вещах, которыми он, его семья и семьи его класса хотят наслаждаться. Если империализм, по-видимому, повышает заработную плату, а также прибыль, он вряд ли будет выступать против него по сентиментальным соображениям, тем более что есть теоретики, готовые доказать, что империализм — это лишь последняя фаза капитализма и принесет социализм тем скорее.

И аргумент в пользу благотворного влияния империализма на заработную плату кажется на первый взгляд убедительным. Немецкий рабочий видит, что заработная плата высока в Англии. Ему говорят, что причина — раннее британское завоевание иностранных рынков. Свой собственный быстрый прогресс в последние годы он связывает с одновременным ростом германской промышленности и внешней торговли. Если, следовательно, иностранное поле должно быть расширено, почему немец должен вечно оставаться в стороне при дележе? Такой рабочий не любит используемые методы, но до тех пор, пока рынки должны быть захвачены, участвует Германия или нет, он, с оговорками, выступает за «твердую» политику. Он хочет не войны, а иностранных рынков. Пусть Германия станет богатой посредством империализма, и наемный работник в свое время сможет получить свою долю.

Если такое обращение может быть сделано к социалисту, оно может быть сделано с еще большим успехом к средним классам, которые не имеют антинационалистических предрассудков и чье отношение легко подвергается влиянию со стороны великих капиталистов. Влияние империалистической пропаганды было показано в глубоком анализе германского общественного мнения, сделанном в 1912 или 1913 году французом и воспроизведенном во Французской желтой книге. Колониальная экспансия Франции рассматривалась с сильным раздражением. «Немцам», считалось, «все еще нужны выходы для их торговли, и они все еще желают экономической и колониальной экспансии. Это они считают своим правом, так как они растут с каждым днем, и будущее принадлежит им». Договор 1911 года с Францией (касающийся Марокко) считается поражением для Германии, и Франция представлена как воинственная. По этим двум пунктам все группы единодушны: «депутаты всех партий в Рейхстаге, от консерваторов до социалистов, университетские люди Берлина, Галле, Йены и Марбурга, студенты, учителя, служащие, банковские клерки, банкиры, ремесленники, торговцы, промышленники, врачи, юристы, редакторы демократических и социалистических газет, еврейские публицисты, члены профсоюзов, пасторы и лавочники Бранденбурга, юнкеры из Померании и сапожники Штеттина, владельцы замков, государственные чиновники, кюре и крупные фермеры Вестфалии». «Ресентимент, ощущаемый в каждой части страны, один и тот же. Все немцы, даже социалисты, возмущены тем, что мы забрали их долю в Марокко». Германское дипломатическое поражение — это «национальное унижение».

Слова «национальное унижение», использованные этим французским наблюдателем, освещают как силу, так и пределы экономического мотива в вовлечении наций в империализм. Желание большей прибыли и более высокой заработной платы предстает не обнаженным, а облаченным в идеалистические мотивы. «Должное уважение к мнению человечества», а также желание обрести собственное самоуважение заставляют людей представлять свои более грубо эгоистические желания как часть этического плана. Это не лицемерие, а трансформация материальных ценностей в идеальные.

Таким образом, национализм входит в проблему, и обращение к предполагаемым интересам масс становится обращением к их «патриотизму». Нация оскорблена, унижена, презираема. Ее честь, которая в действительности является ее престижем и раздутым самомнением, затронута. Хотя национальная честь не совсем идентична экономическим интересам граждан, она имеет много общего с сохранением и продвижением этих интересов. Это зеркало, треснувшее и запятнанное древней грязью, которое несовершенно отражает экономические мотивы классов, господствующих в нации.

Чем более примитивен и инстинктивен человек, тем больше он движим этими идеалистическими элементами. Толпы на улицах Лондона в день Мафекинга не знали, что им нужно от рудников Рэнда, но они были истинными британцами, немного пьяными, но оттого еще более патриотичными. Именно к этому чувству патриотизма, трезвому или полутрезвому, взывают люди, которые имеют что-то выиграть от империализма. Родная нация имеет свой священный долг перед отсталой страной, которая не платит по своим долгам и раздирается революциями, возможно, спровоцированными из-за рубежа. Родная нация не должна отказываться от своей трудной привилегии. Она не должна спускать флаг. Она не должна уступать другим нациям. За морями должна быть создана Новая Англия, Новая Франция, Новая Германия, в которые должны быть пересажены все национальные добродетели. Эмигранты, теперь потерянные для чужих земель, понесут свой флаг с собой, и нация больше не будет сеять свои семена на песок. Эта нация (какой бы она ни была) имеет божественную миссию, которую она никогда не сможет выполнить, если у нее нет подходящей армии и флота, и если на этой неделе она не отправит линкор в определенный порт в Китае или Африке.

Этот квази-идеалистический элемент в империализме сильно подкрепляет экономический аргумент. Немец, англичанин или француз мечтает о распространении своей культуры, своего языка, своего влияния, своего суверенитета. Он гордится мыслью, что его народ правит в далеких землях, в пустынях и джунглях, на островах, лежащих в тропических морях, и в замерзших тундрах, где цивилизованный человек не может жить. Именно эта смутная мистическая концепция, это чувство отождествления маленькой личности человека с обширным Империумом, вдохновляет демократии, которые год за годом голосуют за поставки для империалистических предприятий, дальновидных или абсурдных. Хотя этот идеализм является частично выражением неосознанной экономической потребности, все же по большей части, хотя, возможно, и в меньшей степени, средний гражданин смотрит на империализм как на своего рода ауру своей любимой нации, и концепции национального престижа и империалистического господства сливаются.

Более того, даже до более спокойных умов доходит фундаментальный аргумент о необходимости расширения. Они признают, что, несмотря на жестокость и кровавость колониализма, он по крайней мере представляет собой определенную фазу или форму неизбежного развития, создание экономического единства мира. Без колониального развития, без эксплуатации нераскрытых ресурсов промышленный рост производящих стран не может быть поддержан, и они будут отброшены к своим собственным скудным ресурсам. До тех пор, пока сельское хозяйство остается таким, как сегодня, растущие миллионы Западной Европы, Японии, восточной части Соединенных Штатов должны все больше полагаться на свою торговлю с отсталыми государствами и должны принять участие в стимулировании их производства. Нынешний националистический империализм, возможно, не лучший, это, возможно, самая худшая форма, которую могла бы принять эта мировая интеграция, но в любом случае проблема остается, которую нужно решить этим или каким-то другим способом.

Как следствие, оппозиция нашему нынешнему националистическому империализму имеет тенденцию меняться от просто негативного отношения к позитивной программе империализма, одновременно гуманного, демократического и международного. Это империализм, идеал которого заключается в защите интересов туземцев, подготовке их к самоуправлению и осуществлении этого процесса не путем конкуренции и войны между заинтересованными нациями, а путем взаимных соглашений для общей выгоды. Нынешние жестокости и опасности должны быть избегнуты. Нации должны объединиться в совместный, более высокий империализм.

Именно этот идеал сегодня информирует некоторые из ведущих умов Европы, идеал, который превратит конкурентные империалистические стремления соперничающих наций в совместное и благотворное правление странами, доказанно неспособными управлять собой, группой наций, действующих в интересах мира. Такое объединение претензий, по общему признанию, затруднительно и, вероятно, встретит противодействие со стороны огромных корыстных интересов классов и наций. Именно эта проблема совместного империализма, решение которой только и стоит между Европой и продолжением ожесточенной борьбы и войны.

[1] Прибыли от империализма — это лишь часть прибыли от иностранных инвестиций. В экономическом смысле Англия, Франция, Германия, Голландия и Бельгия владеют частями Соединенных Штатов, и прибыли Пенсильванской железной дороги в значительной степени уходят в Европу, как и прибыли египетских железных дорог. Есть такая разница: Соединенные Штаты сохраняют контроль над физической собственностью и могут, если захотят, обложить эти доходы налогом до их исчезновения, в то время как Египет не может.

[2] «Если социал-демократия еще не у власти, она уже имеет позицию влияния, которая несет определенные обязательства. Ее слово весит очень много на весах». — Эдвард Бернштейн, «Предпосылки социализма», стр. 145, цитируется по Джейн Т. Стоддард. «Новый социализм», Нью-Йорк и Лондон, стр. 156.

[3] Цитируется по Уильяму Инглишу Уоллингу, «Социалисты и война», Нью-Йорк, 1915 г., стр. 19.

[4] «Улучшение участи рабочих имеет необходимым условием процветание промышленного развития; крах торговли и промышленности повлек бы за собой их собственный крах. В речи, произнесенной в Штутгарте, г-н Вольфганг Гейне, социалистический член Рейхстага, заявил, что «экономическая солидарность нации существует вопреки всем антагонизмам интересов между классами, и что если бы германское отечество было завоевано, рабочие пострадали бы так же, как работодатели, и даже больше, чем они». «Союз между профсоюзным социализмом и военным империализмом проявился впервые на Штутгартском (Международном социалистическом) конгрессе в 1907 году. Большинство немецких делегатов, состоявшее прежде всего из представителей профсоюзов, выступало против марксистской резолюции, осуждающей колониальные войны». — «Империализм немецких социалистов», La Révue, том cxii. Париж, 1915 г.

[5] В своей замечательной «Истории тред-юнионизма» Сидни и Беатрис Вебб приписывают быстрый рост и силу британских профсоюзов после 1850 года в значительной степени развитию британской торговли и промышленности. «Этот успех мы приписываем главным образом распространению образования среди рядовых членов и более практическим советам, которые начали после 1842 года влиять на мир тред-юнионов. Но мы не должны упускать из виду влияние экономических изменений. Период между 1825 и 1848 годами (в который «великолепные надежды закончились горьким разочарованием») был примечателен частотой и остротой своих коммерческих депрессий. С 1850 года промышленное расширение в течение многих лет было как большим, так и более стабильным, чем в любой предыдущий период».

[6] Это реальная, но не декларируемая политика большой части рабочих, особенно профсоюзных деятелей, в Социал-демократической партии Германии.

[7] Французская желтая книга, № 5. Документ, по мнению немецких комментаторов, датирован ложно.

[8] Французская желтая книга, № 1. Приложение I.

ГЛАВА XII

АМЕРИКАНСКОЕ РЕШЕНИЕ

Мы видели, как в Европе внешняя экспансия, ведущая к международным трениям и войне, была обусловлена глубоко лежащими экономическими мотивами, действующими на обычно миролюбивое население. Мы видели, как национальный интерес, смешанный с классовым интересом, исказил эту экспансию и превратил здоровый процесс мирового развития в безрассудную борьбу за территорию и постоянно скрытую войну. Наконец, мы видели, как во всех странах широкие слои населения были утомлены глупой жестокостью и неминуемой опасностью этой непросвещенной националистической конкуренции и искали какой-то план, с помощью которого торговля могла бы расширяться, а промышленность расти без того, чтобы нации вступали в войну.

Такой план должен включать основу соглашения, если не общность интересов, среди наций, нуждающихся в экономической безопасности и промышленном росте. Выбор не лежит между национальной экспансией и сокращением, а между экспансией, которая выстраивает нации в враждебные лагеря, и той, которая предоставляет более равные возможности развития всем конкурирующим державам. Для каждой нации это выбор между стремительным национальным возвеличением, которое не принимает во внимание потребности и амбиции других держав, и развитием экономической мировой системы, в которой промышленный рост одной нации не означает стагнацию или уничтожение ее соседей.

Подобно нациям Европы, Соединенные Штаты стоят перед необходимостью принять это решение. Проблема представляется нам менее ясной, поскольку в прошлом мы в значительной степени расширялись внутри; мы могли расти за счет более интенсивного использования того, что уже было нам предоставлено, вместо того чтобы распространяться в регионы, где международная конкуренция была интенсивной. Те классы, которые в других странах сильно движимы экономическим интересом к империализму, в Америке были заняты иначе. Но сегодня мы начинаем переполнять наши границы и склонны уже инстинктивно делать то, что в будущем мы можем делать целенаправленно. Люди, которые хотят использовать армию и флот для получения американских концессий в Мексике, Южной Америке и Китае, не являются дальними родственниками империалистов Германии, которые верили, что Киао-Чао — это справедливый обмен за двух мертвых миссионеров, или империалистов Великобритании и Франции, которые втянули свои нации в англо-бурскую войну и марокканскую интригу. Наши антиимпериалисты также движимы идеалами, подобными идеалам европейских антиимпериалистов.

Вопрос между этими двумя группами и этими двумя политиками и идеалами не сводится к единому акту национальной воли. Мы не идем на избирательные участки и не голосуем раз и навсегда за то, чтобы быть империалистическими или неимпериалистическими, захватывать то, что можем, или искать согласия мира. Вопрос сводится ко многим непосредственным и кажущимся несвязанными решениям. Что мы будем делать в Мексике сегодня, какие действия мы предпримем в отношении железнодорожной концессии в Китае, которой противостоит Япония, какую часть мы примем в предстоящих мирных переговорах — вот несколько из многих решений, которые медленно кристаллизуются в национальное состояние ума и, наконец, в национальную политику. Политика не должна быть абсолютно жесткой или последовательной. Хотя в ранние дни Америка решила проводить политику изоляции, мы время от времени вмешивались в дела Европы, и, несмотря на нашу решительную Доктрину Монро, мы заключили по крайней мере одно соглашение — договор Клейтона-Булвера — в прямом противоречии с ее принципами.

Решение, которое мы сейчас принимаем между националистическим империализмом и интернационализмом, имеет огромное значение. Это решение, которое определяет не только нашу внешнюю, но и нашу внутреннюю политику. Для Европы оно столь же важно, поскольку влияет на баланс сил между теми группами, которые борются за, и теми, которые борются против империализма и милитаризма. Благодаря нашей относительной свободе действий мы можем оказать огромное влияние либо на усиление борьбы между промышленными нациями, либо на содействие согласию действий, основанному на обнаруженной общности интересов.

Как мы в конечном итоге решим, еще не определено. Хотя мы все еще в целом антиимпериалистичны, голоса уже раздаются в пользу энергичной империалистической политики. «Империализм американца», — пишет один защитник политики бесконечной экспансии, — «это долг и честь человечества. Он — высший тип имперского хозяина. Он делает прекрасной землю, к которой прикасается; прекрасной с моральной и физической чистотой... Не должно быть сомнений в том, что даже при всем возможном моральном совершенстве абсолютным правом нации является жить в полной интенсивности, расширяться, основывать колонии, становиться все богаче и богаче любыми надлежащими средствами, такими как вооруженное завоевание, торговля, дипломатия. Такое расширение как цель является неотъемлемым правом, и в случае Соединенных Штатов это особый долг, потому что мы идеалисты и поэтому обязаны, устанавливая протектораты над слабыми, защищать их от аморальной культуры».

Не всем империалистам дано представить свое дело с таким наивным самообманом. Не все стали бы утверждать, что наш долг — «становиться все богаче и богаче посредством... вооруженного завоевания», чтобы предотвратить «аморальную культуру» какой-то другой нации, которая также желает становиться все богаче и богаче. Тем не менее, во многих других формах проявляется наш империалистический дрейф. Голоса призывают нас совершать дела крови и доблести, которые приносят национальную славу. Пылкие пророчества открывают, что мы станем первой морской державой мира и что мы «рождены править морями, как римляне были рождены завоевать мир». Но в основном американское империалистическое настроение не является гласным. Оно проявляется в смутной решимости продвигать американские «интересы» повсюду; контролировать Мексику и страны Карибского бассейна, оказывать растущее влияние в Южной Америке, быть решающим фактором в эксплуатации Китая. Как именно все эти амбиции должны конфликтовать с амбициями других империалистических наций, наши империалисты еще не определили. Давайте будем достаточно сильны в своей мощи и в своих союзах, и мы сможем взять то, что хотим, и найти отличные причины для этого взятия.

Такая политика не менее опасна из-за того, что она незрела и не направлена. Она тем более опасна по этой причине. Не понимая до конца мир, в который они вносят свои неопределенные амбиции, наши империалисты не продвинулись далеко за пределы ментальной установки. Они жаждут завоевывать и править, осуществлять экономическое, финансовое и военное господство, но их будущие владения еще не исследованы.

Этот новый дух был усилен окончанием нашей изоляции. Поскольку мы не можем оставаться в стороне, наши империалисты считают, что мы должны делать то, что делают другие нации, захватывать свою удачу на любой риск. Мы должны отречься от «нашего идеалистического прошлого», перестать быть дилетантами в международных отношениях, взять на себя свою долю бремени и получить свою долю прибыли в схватке, которую мы называем националистическим империализмом. Если мы не можем жить сами по себе, давайте жить так, как живут другие агрессивные нации.

В будущем этот новый империализм может развиваться в одном из двух направлений. Мы можем создать Американскую империю — (вероятно, плутократическую) республику с отдаленными владениями, — либо мы можем вступить в тесный союз с Британской империей, постепенно превращая ее в англо-американский доминион.

Первый путь более очевиден, но и более опасен. Обеспечить полуэкономический, полуполитический контроль над всей Северной Америкой к югу от 49-й параллели, править Антильскими островами и островами в Тихом океане, частично контролировать политику Китая — все это могло бы быть возможным и без союза с Британией. Однако любое дальнейшее империалистическое развитие встретило бы сопротивление. Почти все ценные территории уже заняты. Попытка поглотить Канаду, завоевать Австралию или Новую Зеландию означала бы беспощадную войну против нас со стороны Англии, а возможно, и других держав. Такой конфликт, хотя и нежелателен, но не исключен. Даже если неверно утверждение одного латиноамериканского писателя, уверенно предрекающего, что «распад англосаксонской империи станет делом рук Соединенных Штатов»[3], могут возникнуть многочисленные промышленные или торговые конфликты, которые в империалистической атмосфере способны привести к войне. Политика посягательств не может не быть опасной[4].

Более надежный путь к американскому империализму лежит через более тесный союз с Британской империей. В настоящее время такой союз встретил бы противодействие подавляющего большинства американцев. Однако в определенных кругах заметно движение в сторону соглашения с Англией, которое могло бы перерасти в альянс, а со временем — и в союз.

В пользу такого союза существуют веские доводы. Кровное родство, сходство языка, традиций и взглядов, а также определенный круг общих интересов способствуют сближению этих двух наций. Шагом к миру во всем мире стало бы предоставление гарантий того, что Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Канада и Ньюфаундленд не будут воевать между собой. Вероятность мира, вероятно, возрастает, когда число возможных конфликтов между нациями сокращается.

К сожалению, многие из тех, кто желает англо-американского альянса или союза, рассматривают его лишь как средство защиты прав, отстаивание которых означало бы ограничение прав других наций и, в конечном счете, мировую войну. Более двадцати лет назад капитан Мэхэн превозносил идею такого союза (хотя и считал ее преждевременной) на том основании, что с сильным военно-морским флотом Соединенные Штаты могли бы помочь Англии контролировать моря. Он осуждал предложение о том, чтобы коалиция отказалась от права нападать на торговые суда противника. Только из-за относительной слабости Великобритании «или, возможно, из-за ошибочного гуманитаризма» нейтральные страны смогли добиться некоторых уступок в отношении суровости морской войны. Альянс между Великобританией и Соединенными Штатами «в конечном счете и главным образом направлен на случай войны», и такой альянс «объединил бы две (нации) на океане, сделав их всемогущими там, а следовательно, обладателями того господства над общей ситуацией, которое море всегда даровало своим бесспорным правителям... Но почему же тогда, будучи верховными, предоставлять врагу иммунитет для его торговли?»[5]

Такой союз означал бы не что иное, как империалистическое доминирование в мире. Заокеанские колонии всех наций находились бы в зависимости от англо-американского согласия. Обладаемая таким образом власть могла бы использоваться мудро и умеренно или же неразумно и чрезмерно. В любом случае Соединенные Штаты вступили бы в наследство Британской империи. Интересы, контролирующие и эксплуатирующие огромные ресурсы империи, стали бы как американскими, так и британскими. Уолл-стрит зарабатывала бы деньги по всей империи, и однажды мы могли бы увидеть выпускника Гарварда в губернаторском кресле на Ямайке, даже если бы он не стал вице-королем Индии.

Давление в пользу такого империалистического слияния растет по мере того, как в Великобритании усиливается осознание ее шаткого международного положения. Британская империя чрезмерно расширена; у нее слишком узкая база для такой протяженности границ. Выступая за имперскую федерацию, лондонский «Round Table» заявил (в 1911 году), что «безопасность имперской системы не может дольше поддерживаться существующими договоренностями... Одна Великобритания не может бесконечно гарантировать империю от разрушения в результате внешнего нападения. Чем дальше заглядываешь вперед, тем очевиднее это становится. Нация из 45 000 000 душ, занимающая небольшую территорию и теряющая значительную часть естественного прироста населения из-за эмиграции, не может надеяться в долгосрочной перспективе конкурировать даже с отдельными державами первой величины — например, с Россией с ее 150 000 000 жителей, с Америкой с ее 90 000 000, с Германией с ее 65 000 000, увеличивающимися почти на миллион в год, не говоря уже о Китае с его 430 000 000 душ. Тем более она не может надеяться сохранить доминирующее положение, которое до сих пор занимала в мире, когда на сцену выходят дюжины новых держав... Каково тогда будет положение империи, если она будет зависеть только от флота Англии?»[6]

Даже с учетом самоуправляющихся колоний население Соединенного Королевства увеличивается менее чем на треть[7], и шестьдесят миллионов граждан шести британских наций немногим более способны защитить Британскую империю, чем сорок пять миллионов жителей Соединенного Королевства. Поэтому преимущество более чем двукратного увеличения населения, стоящего за Британской империей, очевидно. По сравнению с Соединенными Штатами Великобритания растет медленно. Более того, она находится в постоянно опасном положении, располагаясь вблизи сильнейших военных держав и будучи не в состоянии оправиться после уничтожения своего флота. Великобритания сохраняет свою империю только благодаря союзам, которые предотвращают формирование враждебной европейской коалиции, и в будущем американский союз может показаться незаменимым для поддержания империи и даже для безопасности самой Британии. В такое время может показаться лучше разделять и властвовать, чем рисковать крахом, неся это бремя в одиночку.

Эта проблема обороны — вопрос не доблести, а экономических ресурсов и географического положения. Люди Британии сегодня так же мужественны, как и их предки, но подобно тому, как храбрые голландцы не смогли удержать господство на море, потому что из-за своей малочисленности были вынуждены противостоять французам, так и англичане теперь вынуждены сталкиваться со все более сложной международной ситуацией. В войне имеют значение масса, территория и численность, и то, как эти факторы повлияют на отношения между Великобританией (даже с ее колониями) и другими сильными державами через полвека, является серьезным вопросом. Всегда существует неприятная вероятность того, что провал искусной дипломатии, с помощью которой Великобритания до сих пор разделяла своих врагов, однажды спровоцирует нападение подавляющей коалиции алчущих земель держав.

Для американских империалистов приглашение разделить прибыль, престиж и расходы на содержание Британской империи могло бы оказаться непреодолимым искушением. Америка стала бы империалистическим народом по призванию. Не трудясь и не сражаясь, мы бы в одночасье вступили в совместное управление величайшим империумом, который видел мир. Вместе с Британией мы могли бы наслаждаться им, и в общем владении этими обширными территориями силы, разделяющие британский и американский народы, исчезли бы. Наши американские историки забыли бы, что когда-либо была Война за независимость, или интерпретировали бы этот инцидент как чисто внутренний конфликт, из-за которого мы временно потеряли несколько отличных островов, впоследствии возвращенных.

Но если бы Британская империя, не говоря уже о новых правах, привилегиях и владениях, стала нашей для пользования, она также стала бы нашей для защиты. Англо-американская империя вызвала бы зависть и страх у других наций. Нам пришлось бы защищать не только наши новые совместные зависимые территории, но и самые отдаленные подступы к ним. Мы не смогли бы спокойно оставаться безоружными, имея такие владения в своем доме.

Англо-американский империализм, да и вообще любой англо-американский альянс, не включающий Францию, Германию, Россию и другие державы, не приближает нас к миру или решению международной проблемы. Это лишь прелюдия к новому балансу сил, новому выравниванию враждебных национальных амбиций. Если Великобритания и Соединенные Штаты будут расти и препятствовать росту других наций, эксплуатировать и мешать другим нациям эксплуатировать, мы лишь воспроизведем нынешний фатальный раскол Европы в больших масштабах.

В противовес этому идеалу американского империализма, действующего самостоятельно или в союзе с величайшей империалистической державой, стоит идеал интернационализма. Это идеал, который устремлен к созданию согласия интересов между нациями, росту международного права и более равноправному использованию мира нациями. Это идеал, который может быть реализован только тогда, когда нации осознают, что их конечное преимущество заключается в компромиссе по своим крайним требованиям и слиянии национальных интересов в более крупный международный интерес.

Сегодня подавляющее большинство американцев желает внешней политики, ориентированной на интернационализм. Они предпочитают стремиться к миру в Америке и Европе, нежели пытаться осуществить какую-либо империалистическую экспансию, способную увековечить порождающую войны конкуренцию между нациями.

Чтобы реализовать этот идеал, более того, чтобы добиться хоть какого-то прогресса в его реализации, мы должны попытаться изменить экономическую сеть, в которой сейчас живут нации мира. В настоящее время существует конфликт между двумя принципами: экономическим национализмом и экономическим интернационализмом. Каждая нация стремится обеспечить себе безопасность, прогресс и привилегированное положение; у каждой свои отдельные национальные амбиции. В то же время все промышленные нации имеют общий интерес в том, чтобы поддерживать себя за счет ресурсов аграрных стран и выстраивать обширную систему, в которой мировые ресурсы будут использоваться наиболее эффективно на благо жителей мира.

Проблема, следовательно, заключается в том, чтобы содействовать этому экономическому интернационализму и ограничить насколько возможно разрушительное влияние разделяющих национальных интересов. Мы не можем уничтожить и не можем игнорировать национализм. Мы не можем превратить человечество в массу денационализированных атомов, граждан мира без экономической или политической лояльности какому-либо государству. Все, что мы можем сделать, — это пойти на такие компромиссы и корректировки сильных и жизненно важных национальных притязаний, чтобы позволить расти международному интересу. Прогресс экономического интернационализма, без которого невозможно поддерживать прочный мир, может быть достигнут лишь тогда, когда каждая нация обретет политическую и экономическую безопасность, как в настоящем, так и в будущем. Если можно гарантировать разумную степень промышленного, торгового и колониального прогресса, чтобы великие промышленные нации не жили в постоянной опасности, будут высвобождены огромные силы, способствующие международной эксплуатации мировых ресурсов. Общее право на использование морских путей, совместный империализм, международное развитие торговли и промышленности, взаимное страхование наций от войны и от национальной агрессии, способной привести к войне, станут факторами установления экономического интернационализма, который является следующей стадией экономического развития мира.

Соединенные Штаты не могут в одиночку создать новую экономическую мировую систему; все, что они могут сделать, — это внести вклад вместе с другими нациями в устранение препятствий, замедляющих грядущее развитие. Возможность продвинуть это движение, однако, у Соединенных Штатов больше, чем у наций Европы. Нация склонна предпочитать свой непосредственный национальный интерес своему более широкому, но более отдаленному международному интересу прямо пропорционально экономической или политической опасности, в которой она живет. Благодаря нашему богатству, нашему редкому населению и нашей относительной защищенности от нападения, на нас возлагается обязанность быть лидером в продвижении экономического интернационализма.

Это наше потенциальное лидерство, однако, может быть утрачено в результате неблагоприятного экономического и социального развития в будущем. Каким будет наше отношение к интернационализму, национализму, империализму и войне через десять, тридцать или пятьдесят лет, будет зависеть от нашего внутреннего развития. Мы не сможем выбрать политику интернационализма, если превратимся в перенаселенную страну обедневших людей, где крупные капиталисты будут подталкивать нас к иностранным авантюрам, экономическим и военным. Империалистический воинственный дух возникнет, если внутреннее давление на население станет чрезмерным.

Измеряя это давление, мы имеем дело с относительными, а не абсолютными величинами. На протяжении многих веков китайские кули настолько приспособились к скудной жизни, что не стремятся завоевывать другие нации, а предпочитают тихо голодать в пределах своих стен. Сегодня в Германии уровень жизни выше, чем в более миролюбивой Германии семьдесят лет назад, но желания выросли быстрее, чем заработная плата. В результате нация вынуждена искать выход вовне.

Хотя во многих отношениях условия жизни в Америке улучшаются, недовольство и несбывшиеся амбиции растут. По мере роста нашей численности фермы становятся относительно дефицитными, и развивается класс фермеров-арендаторов и сельскохозяйственный пролетариат. Шансы на успех у обоих этих классов меньше, чем поколение назад. Производство ведется во все больших масштабах, и возможности для роста сокращаются. Вакансии в розничной торговле, хотя их и много, невелики, и существует огромное количество неудач. Заработная плата ниже по отношению к уровню жизни, окружающему рабочего, и страх безработицы является хроническим. Страна полна бедных людей, не имеющих прочной опоры в жизни. Доход, правда, распределяется более равномерно, чем собственность, но даже здесь царит грубое неравенство. На наемных рабочих ложится тяжелое бремя производственных травм, болезней и безработицы.

Именно из таких условий складываются империализм и войны. Вырастить миллионы безземельных людей без богатства и с ненадежной работой — значит создать материал, который легко воспламеняется. Вы можете призвать таких людей к «сильной» политике, которая завоюет иностранные рынки и, следовательно, «рабочие места». Существует группа, стоящая гораздо ниже по экономическому статусу, — люди, опустившиеся ниже черты бедности. Эти люди, без денег в карманах и без постоянной работы, но с голосами, избирательными правами и газетными органами, восприимчивы к джингоизму. У них высокая, узкая чувствительность, порожденная нестабильностью и голодом. Здесь мы создаем культуру для военных бактерий. Концентрация богатства на вершине нашего общества действует аналогично. Мы развиваем в Америке тип крупного бизнесмена-авантюриста, который желает агрессивной внешней политики не только ради своих прямых деловых интересов, но и для того, чтобы унять беспорядки дома, указывая угрожающим пальцем на иностранца за нашими границами.

У нас уже есть многие элементы, из которых складывается военный дух. В нынешнем конфликте мы оставались миролюбивыми благодаря разделенности наших симпатий, отрезвляющему осознанию огромных задействованных сил и понесенных потерь, а также пониманию того, что наши интересы не были затронуты. К этим факторам добавилось внезапное процветание, зависящее от нашего пребывания в мире. Но даже еще в 1898 году, когда пролетаризация Америки была менее развита, у нас были миллионы разгоряченных патриотов, которые охотно воевали бы со всей Европой, лишь бы не «спускать наш флаг» на Филиппинах. Что произойдет через двадцать лет, когда наш экспорт будет больше и нужнее, и когда (если мы не изменим условия) будет больше бедности и незащищенности, чем сегодня? Если в такое время Германия, Япония или Россия, или все три вместе, решатся на действия, которые ущемят наши претензии и лишат многих наших граждан работы, мы, несомненно, почувствуем негодование. Мы не можем с уверенностью предсказать, что примем мягкую позицию. Подобно Франции в 1870 году, подобно России в 1905 году, мы можем ввязаться в войну из-за наших прав и претензий, можем быть втянуты в нее не только из-за конфликта интересов, который мы не предвидели, но и из-за порочного внутреннего развития, которое мы не предотвратили.

Все наши привычные самоуверения в том, что мы никогда не будем воевать с нациями, ныне дружественными, — лишь самообман. Так мы думали как раз перед войной 1812 года. Мы никогда не были более миролюбивыми, чем в 1895 году, когда решились на отчаянный вызов Англии, или в 1898 году, когда напали на Испанию. Хотя мы предотвратили войну с Германией из-за дела «Лузитании», наше общественное сознание было настолько неосведомленным, что нас легко могли подтолкнуть к конфликту более воинственные президенты. У нас было бы больше шансов сохранить мир, если бы мы не были так слепо уверены в своем миролюбии. Для ссоры достаточно одного, и агрессором вполне можем оказаться мы сами. Нельзя предсказать мир и на том основании, что мы не давали повода и не намерены давать повод. Другая нация будет судьей в этом вопросе. И если мы станем империалистическими, мы дадим достаточно поводов.

Не выбьет оружие из наших рук и наша религия, наше почти всеобщее христианство. Сомнительно, чтобы религия когда-либо удерживала нацию от войны. Немцы и англичане — оба христианские народы и поэтому вполне готовы сражаться за Божье дело, которое является их делом. Если бы в Америке возник кризис из-за наших экономических конфликтов с Европой и нашей собственной психологической нестабильности, мы бы обнаружили служителей Евангелия на той же стороне, что и редакторы, политики и народ в целом, как это было в большинстве случаев, когда миру угрожала опасность. Война, возможно, укоренившаяся в соперничающих интересах американских и иностранных нефтяных компаний в Венесуэле, была бы встречена с обеих сторон как битва за цивилизацию и Господа. Даже наше разнообразие расовых групп не предотвратило бы такую войну, хотя, несомненно, заставило бы нас колебаться. Мы не хотели бы воевать против Германии, Австрии, Италии или Англии из-за присутствия среди нас уроженцев этих земель. Однако, как только боевые действия начались бы, всякое сопротивление было бы преодолено, и война продолжалась бы, несмотря на ее духовные издержки.

Если мы хотим выбрать не империализм и империалистические войны, а политику, которая будет означать мир для нас самих, а также мир и международную реорганизацию для Европы и мира, мы должны начать наши труды дома. Если мы не сможем построить демократическую цивилизацию на основе глубоко научного использования наших собственных ресурсов, если мы не направим наше американское развитие так, чтобы нам не пришлось сражаться за большую долю оставшихся эксплуатируемых регионов, мы добьемся малого прогресса в решении серьезных проблем, которые сейчас разделяют нации. Чтобы продвигать экономический интернационализм, мы должны сделать наше собственное внутреннее экономическое развитие здоровым; чтобы помочь исцелить мир, мы должны поддерживать собственное здоровье. Интернационализм начинается дома.

[1] Трудно найти термины, в которых можно было бы ясно выразить две политики, между которыми мы выбираем. В некотором смысле вопрос стоит между империализмом и интернационализмом, но поскольку любая международная попытка решить проблему отсталых стран должна привести к некоторой совместной оккупации, эксплуатации или господству, которые можно назвать империалистическими, противопоставление этих двух терминов не является полным. Не описывают эти две политики и термины «национализм» и «интернационализм». Интернационализм, к которому мы стремимся, не отрицает национализм. Это не космополитизм, не мировой союз недифференцированных и денационализированных индивидов, а политика объединения и согласования постоянных и отчетливых национальных интересов.

[2] Seven Seas Magazine (Орган Лиги военно-морского флота Соединенных Штатов), ноябрь 1915 г., стр. 27-28.

[3] Ф. Гарсия Кальдерон, «Латинская Америка. Ее подъем и прогресс». Нью-Йорк, 1915 г., стр. 390.

[4] Второе пророчество сеньора Кальдерона заключается в том, что «если не произойдет какого-либо чрезвычайного события, которое нарушит эволюцию современных народов, великие нации промышленной Европы и Япония, поборник азиатской целостности, будут противостоять грозному прогрессу Соединенных Штатов». — Там же, 389.

[5] Мэхэн (А. Т.), «Возможности англо-американского воссоединения». North American Review, июль 1894 г.

[6] Round Table, Лондон, май 1911 г., стр. 251-2 (?).

[7] Совокупное белое население Новой Зеландии, Австралии, Южной Африки, Ньюфаундленда и Канады (в 1911 г.) составляло всего 14,2 миллиона человек, или почти ровно столько, сколько составил прирост (общего) населения континентальной части Соединенных Штатов за одно десятилетие, закончившееся в 1910 году. Белое население Соединенных Штатов уже составляет 4/7 от общего белого англоговорящего населения мира. Более того, население в Соединенных Штатах растет гораздо быстрее, чем в шести британских нациях.

ЧАСТЬ III

К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

ГЛАВА XIII

ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ И МИР

Попытка Соединенных Штатов обеспечить экономический интернационализм, который должен стать основой прочного мира, — это задача, изобилующая трудностями. Эти трудности делятся на два класса: те, которые стремятся лишить Америку свободы действий и дисквалифицировать ее как лидера, и те, которые коренятся в глубоких антагонизмах между нациями, подлежащими примирению. Америка не сможет добиться успеха в своих усилиях по установлению экономического интернационализма, если сама будет экономически или психологически нестабильна или если ее собственная внешняя политика будет алчной, агрессивной и империалистической. Она также не сможет преуспеть, если ее усилия не будут мудро направлены на решение реальных проблем, которые сейчас разделяют мир.

Во всех подобных дискуссиях мы склонны принимать миролюбивые намерения Америки в будущем как должное. Такое предположение, однако, необоснованно. Сегодня миротворец — это организатор мира, и ни одна нация не может лидировать в движении за мир и даже быть уверенной в собственном мире, если она не достигла определенной стадии экономической стабильности и не организована на разумно удовлетворительной экономической основе. Наша опасность войны кроется отчасти внутри. Если мы начнем проводить империалистическую политику, помещая наши жизненно важные национальные интересы в зону острой международной конкуренции, мы окажемся под угрозой войны, вызванной нами самими.

Время предотвратить такой конфликт — не непосредственно перед его угрожающей вспышкой, а в период, когда силы, ведущие к войне, медленно созревают. Эти силы, по крайней мере в нашем случае, берут свое начало во внутренних условиях. Наш шанс на мир с Англией, Германией, Японией или Россией через двадцать или тридцать лет зависит от того, что мы делаем с нашей собственной территорией и нашими собственными ресурсами сегодня.

На первый взгляд это может показаться парадоксом. Почему мы должны воевать с Германией или Японией из-за того, что наше сельское хозяйство неэффективно, наша фискальная политика неадекватна или наши богатые слишком богаты, а бедные слишком бедны? И все же связь здесь тесная. Воинственность не является спонтанной, чем-то возникшим из ничего. Народы не воюют, когда у них есть то, что они хотят, а только тогда, когда они разочарованы, стеснены и нуждаются в воздухе и пространстве для маневра. Война подобна эмиграции. Отдельный мигрант покидает дом по личным причинам, но великое движение эмиграции — это не что иное, как бегство от худших условий к лучшим экономическим условиям. Если природные ресурсы нации слишком малы или плохо используются, возникающая в результате незащищенность и бедность могут привести к международным конфликтам. Или если национальная экономика, хотя в остальном эффективная и самодостаточная, устроена так, что огромные массы населения обнищали и обездолены, всегда будет существовать центробежная сила, подстрекающая к иностранным авантюрам и войнам. Там, где дома нет места для «младших сыновей», они будут искать место снаружи.

Нигде нельзя изучить это огромное внутреннее давление, выталкивающее наружу, лучше, чем в Японии. Эта нация, хотя и крайне бедная, тратит огромные суммы на армии, флоты и укрепления и ввязывается в опасный и, возможно, в конечном итоге фатальный конфликт с другими державами. Но не гордость расы или династические амбиции заставляют Японию встать на этот империалистический путь, а явная нехватка экономических резервов. Ее площадь, не включая Корею, Формозу, Сахалин и т. д., составляет 149 000 квадратных миль, или меньше, чем у Калифорнии, в то время как ее население (1914 г.) составляет 56 000 000 человек. Более того, Япония настолько необычайно гориста, что большая часть ее территории непригодна для сельского хозяйства. Несмотря на очень низкий уровень жизни и высокоинтенсивную культуру, земля не может прокормить население, и продукты питания приходится импортировать. Население растет с большой скоростью, превышение рождаемости над смертностью составляет более шестисот тысяч человек в год.

Нет у Японии и достаточного выхода через эмиграцию. Иммиграция японцев в Австралию, Британскую Колумбию, Соединенные Штаты и Южную Африку практически запрещена. Большинство частей Восточной Азии слишком переполнены людьми, живущими еще ниже по шкале, чтобы допустить какую-либо значительную инфильтрацию японцев. Для Японии, следовательно, есть только две альтернативы окончательному голоду: заселение Кореи и Маньчжурии и индустриализм. Однако к индустриализму Япония довольно плохо приспособлена из-за традиций и нехватки сырья. Ее лучший шанс — продавать Китаю и развивать Маньчжурию и Корею, в обоих направлениях она идет вразрез с европейскими амбициями. В результате Япония становится империалистической и милитаристской.

Американское искушение империализмом гораздо слабее, чем у Японии. У нас нет непреодолимой необходимости вступать в борьбу за новые территории или вести войны для обеспечения таких территорий. Наша агрессивность латентна, хотя и способна к росту. Есть два способа уменьшить эту потенциальную агрессивность. Первый — ослабить экономические интересы, способствующие империализму и войне, и усилить противоположные интересы; второй — выработать у людей стойкое интеллектуальное и эмоциональное сопротивление воинственным призывам. Средство сводится к двум факторам: экономической завершенности и внутренней стабильности и равенству.

Экономическая завершенность зависит в первую очередь от определенного соотношения между природными ресурсами и населением. Если поля и шахты страны слишком непродуктивны или ее население чрезмерно, возникнет неизбежная опора на ресурсы иностранных стран и интенсивная конкуренция за новые территории, торговлю или инвестиционные возможности. Нация, однако, может обладать большинством элементов экономической завершенности и все же страдать из-за плохого географического положения. Ее торговля, даже каботажная, может быть во власти иностранного государства, или она может не контролировать устья собственных рек, или быть полностью отрезанной от моря. Швейцария, Венгрия, Богемия не могут обеспечить свою экономическую независимость от Испании или Франции, а должны зависеть от доброй воли других наций. Из-за таких географических условий в остальном миролюбивая нация может полностью не суметь выработать сопротивление войне.

Событие в нашей собственной истории проиллюстрирует этот момент. С 1783 по 1803 год наши поселенцы в долине Огайо полностью зависели от выхода через реку Миссисипи для продажи своей продукции. Если бы Испания, а позже Франция не разрешили грубым баржам, груженным табаком, мукой и беконом, разгружаться в Новом Орлеане, Запад был бы отрезан от рынков. Железные дороги еще не были изобретены, а хороших дорог через горы не было. Анимозитет по отношению к владельцу Нового Орлеана был поэтому неизбежен[1], поскольку, если бы мы не могли контролировать устье Миссисипи, мы не смогли бы обеспечить лояльность наших собственных поселенцев к западу от Аллеган. Интересы наших граждан лежали за пределами наших границ; ключ к нашей двери был в руках иностранной державы. Если бы не счастливая случайность, мирно давшая нам Луизиану, мы рано или поздно были бы вынуждены вступить в войну. Уступка этой территории способствовала установлению для нас экономической завершенности.

Экономическая завершенность для Соединенных Штатов, конечно, не означает, что мы должны стать страной-отшельником, абсолютно закрытой внутри наших тарифных стен. Было бы явно нежелательно запрещать внешнюю торговлю или иностранные инвестиции американского капитала, и никакой такой жертвы, даже если бы она была возможна, не потребовалось бы для предотвращения слишком сильного трения с Европой. Существует более прямой способ увеличить экономическую опору Америки на саму себя и уменьшить ее зависимость от случайностей и враждебности мировой конкуренции. Это можно сделать путем лучшего использования наших собственных ресурсов. До сих пор мы лишь сняли сливки с одной из самых богатых частей земли и эксплуатировали, а не развивали нашу великую континентальную территорию. Мы были поверхностны, а не основательны, поспешны, а не научны в использовании наших ресурсов. У нас все еще есть запас для дальнейшего развития сельского хозяйства и других крупных добывающих отраслей, чтобы заложить дома основу для населения, которое неизбежно увеличится в ближайшие десятилетия.

Насколько сильным будет наше трение с Европой, будет зависеть от того, будет ли наше экономическое развитие в основном состоять из деятельности, которая затрагивает деятельность великих промышленных стран, или из деятельности, которая не затрагивает ее, будет ли, например, пять процентов или тридцать процентов нашего населения занято в отраслях, которые активно конкурируют на внешних рынках с отраслями Европы. Некоторые из наших экономических видов деятельности для нас миролюбивы по своей тенденции, поскольку они не затрагивают промышленную Европу или фактически приносят ей пользу. К такого рода деятельности относится сельское хозяйство. Каждый добавленный бушель пшеницы или тюк хлопка, выращенный в Соединенных Штатах, улучшает шансы европейской промышленности, уменьшает нашу конкуренцию с Европой и увеличивает наш рынок для европейских товаров. То же самое в значительной степени верно для нашего производства меди, золота, серебра, нефти и других природных продуктов. На этих добывающих предприятиях, включая уголь и железную руду, основана обширная обрабатывающая промышленность, которая снабжает наше домашнее население, а также огромная транспортная и коммерческая система, которая имеет свои корни в наших домашних ресурсах. Наши железные дороги заметно не конкурируют с дорогами Англии и Германии; напротив, промышленный прогресс этих стран ускоряется развитием нашей транспортной системы, которая удешевляет их продовольствие и сырье. С другой стороны, развитие американского торгового флота, рост судостроения, судоходства и экспортной торговли, как бы это ни было необходимо или желательно, немедленно затрагивает британское и немецкое судостроение, перевозки и экспортную торговлю и ведет прямо и неизбежно к экономическому конфликту[2].

Зависимость нашей экономической взаимности с Европой от нашего сельского хозяйства можно проиллюстрировать гипотезой. Предположим, что наши сельскохозяйственные продукты были навсегда сокращены вдвое, в то время как наше население оставалось постоянным. У нас не было бы продовольствия для экспорта, и мы были бы вынуждены импортировать продовольствие. Миллионы людей были бы вытеснены из сельского хозяйства в обрабатывающую промышленность, и поскольку внутренний спрос на эти отрасли был бы уменьшен, внешний рынок был бы необходим. Наш железнодорожный трафик уменьшился бы, и железнодорожные рабочие, оставшись без работы, вошли бы в экспортную торговлю. Мы были бы вынуждены обеспечить внешние рынки, и если бы потребовалось политическое давление, оно было бы оказано. Аналогично, наши шансы на инвестиции в сельское хозяйство и в железнодорожные и промышленные компании уменьшились бы, капитал был бы вынужден искать выход в других странах, особенно в полуразвитых землях, куда течет европейский капитал. Процентная ставка упала бы, были бы приняты большие риски, и если бы американские инвестиции оказались под угрозой из-за беспорядков или беспорядка в отсталой стране, наше правительство вмешалось бы. У нас не было бы выбора, и мы не могли бы позволить себе никаких сомнений. При таком падении нашего сельскохозяйственного продукта страна стала бы империалистической и воинственной, и не было бы ни малейшей возможности для нас взять на себя инициативу в политике по содействию международному миру.

Гипотеза надуманна, но точно такой же результат последовал бы, если бы вместо того, чтобы наш сельскохозяйственный продукт уменьшался, он оставался постоянным, в то время как наше население росло. Если бы наше население увеличилось на 100 процентов, а наш сельскохозяйственный продукт оставался стационарным или увеличился только на двадцать или сорок процентов, было бы невозможно поддерживать наше нынешнее отношение к миру. Мы должны поддерживать определенное, не совсем постоянное отношение между нашими сельскохозяйственными (и другими добывающими) отраслями и нашим населением, если мы хотим держаться подальше от самых густых европейских осложнений.

Безопасная основа для политики ненападения лежит, следовательно, в развитии домашнего сельского хозяйства[3]. Однако не следует ожидать, что доля сельскохозяйственных рабочих останется постоянной. В Соединенных Штатах эта доля неуклонно падала. Из каждой тысячи мужчин во всех профессиях 483 были заняты в сельскохозяйственных занятиях в 1880 году по сравнению с только 358 в 1910 году[4]. Но несмотря на это относительное снижение, сельское хозяйство не стало менее продуктивным. Использовалось больше лошадей и больше сельскохозяйственной техники, и меньшее количество людей могло выполнять тот же объем работы.

Что более значимо, чем количество занятых людей, так это количество земли, доступной для сельского хозяйства. До 1900 года мы находились в экстенсивном периоде американского фермерства, в течение которого увеличение населения встречалось увеличением фермерских площадей. С 1850 по 1900 год наше население увеличилось с 23 до 76 миллионов, но наша фермерская площадь увеличивалась почти так же быстро, а улучшенная фермерская площадь — даже быстрее[5]. В течение десятилетия, заканчивающегося в 1910 году, однако, сильное давление населения на американское сельское хозяйство стало очевидным. За эти десять лет население страны увеличилось на 21 процент, в то время как общая фермерская площадь увеличилась только на 4,8 процента[6]. В то время как 16 000 000 человек были добавлены к населению, увеличение фермерской площади было равно только тому, что могло бы вместить дополнительные три с половиной миллиона человек. Больше нелегко растянуть фермерскую площадь, и в значительной степени наши фермы должны расти за счет увеличения улучшенных за счет неулучшенных акров[7].

На самом деле сельскохозяйственное производство на душу населения в 1909 году (год, охваченный переписью 1910 года) было меньше, чем десятилетием ранее. Хотя урожаи в последнем году были намного выше по стоимости, увеличение количества продукта составило только 10 процентов по сравнению с увеличением населения на 21 процент[8]. Если бы американский народ потреблял весь американский продукт в оба года, они были бы вынуждены сократить свой рацион примерно на одну десятую[9]; вместо этого произошло огромное уменьшение экспорта. Растущее население начало потреблять сельскохозяйственные продукты, ранее экспортировавшиеся. Вопрос поэтому уместен, будет ли возможно для нас бесконечно кормить с наших собственных полей наши увеличивающиеся миллионы или мы будем вынуждены все больше зависеть от продовольствия из внешних источников и обеспечивать это продовольствие развитием нашего экспортного экспорта промышленных продуктов. Многим этот вопрос покажется отвечающим сам на себя. Обычно предполагается, что почти нет пределов нашему возможному сельскохозяйственному производству и, следовательно, нашему желательному увеличению населения. Франция почти самодостаточна с населением 189,5 на квадратную милю; когда Соединенные Штаты (континентальная площадь) будут иметь одинаково плотное население, мы можем поддерживать население в пять или шестьсот миллионов. Нам нужно просто освоить новые земли и культивировать более интенсивно.

Возможности для дальнейшего развития американского сельского хозяйства, однако, хотя несомненно велики, не неизмеримы. В настоящее время у нас есть около 879 000 000 акров в фермах, из которых 478 000 000 (или 25,1 процента от нашей общей площади земли) являются улучшенными[10]. Но из остальной части нашей площади многое не полезно. Около 465 000 000 акров в западной части страны имеют годовые осадки пятнадцать дюймов или меньше, и из этих акров не более 30 000 000 могли бы быть выгодно орошены при нынешних ценах на фермерские продукты, труд, землю и капитал. Это добавление 30 000 000 акров увеличило бы нашу нынешнюю улучшенную площадь менее чем на семь процентов. Кроме постоянно засушливых акров, более того, есть другая непригодная земля в национальных лесах, дорогах, городах и в болотах и переполненных землях, трудных для мелиорации. С этими вычетами сделанными, у нас есть только 1 252 000 000 акров как максимальная фермерская площадь будущего. Это на 31,1 процента больше, чем нынешняя фермерская площадь[11].

Правда, большая часть фермерской площади может быть культивирована. С 1900 по 1910 год площадь улучшенных земель увеличилась на 15,4 процента. Если бы этот темп увеличения мог продолжаться, было бы около одного миллиарда акров улучшенных к 1960 году, и это кажется абсолютно внешним верхним пределом. Но это не означает, что миллиард акров мог бы быть улучшен и культивирован при той же стоимости за акр, что и в настоящее время. Улучшенные земли потребовали бы постоянно увеличивающегося количества капитала и труда для получения доходов, равных тем, которые фермер получает сейчас.

Аналогично, есть пределы степени, до которой мы можем позволить себе разделить нашу землю на меньшие фермы, чтобы обеспечить большее производство с акра. Интенсивная культивация — это заманчивая фраза, но в производстве многих основных культур интенсивная культивация — это дорогая культивация. Движение в прогрессивных сельскохозяйственных сообществах направлено к умеренно большой ферме. Именно меньшие фермы (от 20 до 99 акров) мальчики и девочки покидают наиболее быстро. «Исследования управления фермами», пишет г-н Юджин Мерритт из Министерства сельского хозяйства США[12], «указывают, что на этих фермах малого размера человеческий труд, лошадиный труд и сельскохозяйственная техника не могут быть использованы эффективно. Другими словами, экономическая конкуренция устраняет фермы невыгодного размера»[13].

Давление сельскохозяйственного населения на данную фермерскую площадь приводит либо к росту неэффективного мелкомасштабного производства, либо к большому сельскому пролетариату. Оба нежелательны, и ни один не позволит фермерству в таком дешевом масштабе, как в настоящее время. Фактическая тенденция сегодня в районах, где выращиваются зерновые, направлена к большим фермам (от 150 до 300 акров), и эта тенденция, вероятно, будет увеличена введением дешевых тракторных двигателей, что сейчас кажется неизбежным. Существует несомненно значительная возможность в Соединенных Штатах для улучшения среднего продукта с акра, даже если увеличение площади культивации постоянно приносит землю убывающей плодородности. Если в течение сорока или пятидесяти лет мы сможем увеличить площадь под культивацией на пятьдесят процентов и продукт с акра на 20 процентов, мы будем иметь увеличение продукта на 80 процентов, что обеспечило бы увеличение населения на 80 000 000 без какой-либо большей опоры на иностранные ресурсы, чем сегодня[14].

Мы, однако, вероятно, будем опираться на определенные иностранные ресурсы, и более особенно на Канаду и страны Карибского бассейна. Какова бы ни была ее политическая лояльность, Канада есть и, вероятно, останется экономически частью Соединенных Штатов. Фермеры Айовы, которые продали свои домашние фермы, чтобы купить более дешевую землю в Канаде, бессознательно проиллюстрировали близость этой экономической связи. Мы можем черпать из канадской пшеницы, рыбы, древесины и железной руды почти точно так же, как если бы территория была нашей собственной. В интересах Канады продавать нам и покупать у нас, и даже преференциальные пошлины не могут полностью преодолеть наше огромное географическое преимущество перед Европой. Аналогично мы будем черпать из стран Карибского бассейна, имеем ли мы политический союз или нет, огромные количества тропических продуктов питания.

Каков бы ни был наш импорт продовольствия, увеличение сельскохозяйственной эффективности также вероятно. Мы уже улучшили и удешевили нашу фермерскую технику и распространили сельскохозяйственное образование и информацию. Но много прогресса остается сделать. Мы можем использовать лучшие семена, выращивать лучшие культуры и скот и работать более кооперативно, вместо индивидуалистически. Наша транспортная система может быть лучше скоординирована с нашим сельским хозяйством, так что продовольствие, сейчас теряемое, потому что оно не окупит фрахт, может быть доставлено на рынок[15]. Лучшее знание науки фермерства значительно увеличило бы наше сельскохозяйственное производство. Если бы наши сельские дороги были улучшены, если бы мы варьировали наши культуры более разумно, если бы мы воздерживались от обеднения наших почв, если бы мы осушили некоторые участки и оросили другие, мы бы быстро обнаружили огромное увеличение нашей сельскохозяйственной продуктивности, больший доход фермерам, больший внутренний спрос на промышленные продукты и лучшую возможность для капитала дома. Если бы, вкладывая больше капитала и интеллекта в наши фермы, мы добавили несколько миллиардов к стоимости их выпуска, мы бы расширили базу всей нашей экономической жизни, увеличили объем наших неконкурентных экспортов и в конце концов приблизились к условиям, которые способствовали бы мирной внешней политике и продвижению экономического интернационализма.

Но хотя мы расширяем нашу сельскохозяйственную базу, наше население, если темп его прогресса не будет проверен, в конечном итоге, и, возможно, скоро, обгонит любое расширение[16]. Хотя мы увеличиваем сельскохозяйственные знания и заменяем механическую силу животной, а бензин сеном, закон убывающей отдачи останется. Десять человек не могут получить такой же большой продукт на душу населения с данной площади, как пять, или двадцать такой же большой, как десять. Но если бы наше население поддерживало свое нынешнее геометрическое увеличение, мы имели бы 200 000 000 жителей в 1953 году и, предположив почти невозможное, 400 000 000 в 1990 году. Задолго до того, как эта последняя цифра могла быть достигнута, были бы положительные и превентивные проверки дальнейшего роста, но если бы эти проверки применялись поздно, наступило бы увеличенное неравенство, нищета и экономическая неопределенность, и повышенная ответственность к войне.

Для нас, как и для других наций, слишком быстрое увеличение населения означает эту постоянную опасность войны. Наши фермы не могут поглотить больше, чем определенную пропорцию нашего населения без вызова пониженных зарплат и увеличивающейся бедности, и мы не можем расширить нашу экспортную торговлю без вхождения в диапазон международного конфликта. В то время как, следовательно, улучшенное сельское хозяйство с высокими ценами на продовольствие позволит увеличение нашего населения, выгодно, чтобы это увеличение не происходило слишком быстро. Если мы вырастем до двухсот миллионов за семьдесят пять или сто лет вместо тридцати семи, мы все еще будем достаточно сильны, чтобы защитить наши нынешние территории и будем иметь меньше повода сражаться за новые.

К счастью, наш темп увеличения населения, несмотря на иммиграцию, неуклонно уменьшается. В десятилетие, заканчивающееся в 1860 году, наше население увеличилось на 35,6 процента, в период с 1860 по 1879 год при среднем десятилетнем темпе 26,3 процента, и в три последующих десятилетия 25,5 процента, 20,7 процента и 21,1 процента соответственно. Падение нашего естественного увеличения было даже больше. В то время как уровень смертности снизился[17], уровень рождаемости упал еще быстрее. Наши статистические данные о рождаемости неадекватны, но мы можем получить некоторое представление об этом снижении, сравнивая количество детей в возрасте до 5 лет, живущих в каждый год переписи, с количеством женщин в возрасте от 16 до 44 лет включительно. В 1800 году было 976 детей на 1000 женщин в этих возрастах; в 1830 году — 877; в 1860 году — 714; в 1890 году — 554; в 1910 году — 508[18].

В течение ряда десятилетий продолжение этого падения уровня рождаемости вероятно. Оно становится необходимым из-за падения уровня смертности и возможным благодаря тому факту, что рождение перестало быть просто физиологической случайностью и приходит под человеческий контроль. «Наиболее важным фактором в изменении», говорит д-р Джон Шоу Биллингс, «является преднамеренное и добровольное избегание или предотвращение деторождения со стороны постоянно увеличивающегося числа женатых людей, которые предпочитают иметь лишь немногих детей»[19]. Распространение знаний о контроле рождаемости и увеличивающееся финансовое бремя детей в урбанизированном обществе, состоящем из экономически амбициозных людей, вероятно, предотвратит наше население от когда-либо снова увеличивающегося так быстро, как это было полвека назад[20].

Тем временем наша иммиграция (до начала настоящей войны) продолжала увеличиваться. За десять лет, заканчивающихся 30 июня 1914 года, более десяти миллионов иммигрантов-иностранцев прибыли в Соединенные Штаты, из которых приблизительно семь миллионов остались. Также высокая точка в иммиграции не была уверенно достигнута. Европейское население увеличивается так быстро, что превышение рождений над смертями составляет от трех до четырех раз всю эмиграцию. Иммиграция имеет тенденцию течь из стран, где давление населения больше, в страны, подобные Соединенным Штатам, где давление меньше. Если не будет ограничений, мы можем стать свидетелями в течение следующих десятилетий нового огромного увеличения иммиграции, которое приведет к быстрому росту нашего населения и результирующему давлению на наши сельскохозяйственные (и другие природные) ресурсы, что значительно увеличит интенсивность и горечь нашей конкуренции за мировые рынки и мировые инвестиционные возможности.

Таким образом, увеличивая наш сельскохозяйственный продукт и развивая наш внутренний рынок и наши менее прямо конкурентные отрасли, и замедляя увеличение нашего населения, которое в противном случае вынудило бы нас к иностранным авантюрам, мы стремимся приблизиться к сбалансированной экономической системе и параллельному росту добывающих и обрабатывающих отраслей. Такая зависимость в основном от домашних ресурсов для первостепенных нужд нации является в данных обстоятельствах лучшим превентивом империалистической политики, которая могла бы привести к войне. Но есть еще более близкий стимул к империализму и войне. Нация может иметь достаточно широкую базу и эффективное промышленное развитие, но из-за внутренних экономических диспропорций может быть втянута в империалистические курсы. Политика, не продиктованная национальными нуждами, может быть навязана нации необходимостями и амбициями ее доминирующего класса.

[1] «Существовало, — говорил он (президент Джефферсон), — одно место на земном шаре, настолько важное для Соединенных Штатов, что тот, кто владел им, по самой этой причине естественным образом и навсегда становился нашим врагом; и этим местом был Новый Орлеан. Поэтому он не мог видеть его передачу Франции иначе как с глубоким сожалением. В тот день, когда она вступила во владение этим городом, древняя дружба между ней и Соединенными Штатами закончилась; союз с Великобританией стал необходимым, и приговор, который должен был удерживать Францию ниже уровня отлива, стал окончательным». — Джон Бах Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», том II, стр. 620.

[2] Сельское хозяйство не является по своей сути мирным; на различных этапах исторического развития земледельческие народы воюют друг с другом, чтобы обеспечить себе больше земли или взимать дань зерном. Мирная тенденция нашего нынешнего сельскохозяйственного развития проистекает из потребностей промышленной Европы. Однако наш сельскохозяйственный прогресс является мирным лишь в той мере, в какой он увеличивает продукцию наших полей; он не был бы мирным и мог бы стать полной противоположностью, если бы мы стремились увеличить наши посевные площади, скажем, путем завоевания Канады.

[3] Под этим не подразумевается, что нация должна быть преимущественно сельскохозяйственной, а лишь то, что там, где сельское хозяйство достаточно развито, чтобы содержать большое промышленное население, работающее на внутренний рынок, конкуренция за внешние рынки и сферы иностранных инвестиций становится менее интенсивной.

[4] «Сельскохозяйственные занятия» включают сельское хозяйство, лесное хозяйство и животноводство. Эти цифры из переписи населения США 1910 года, том IV, стр. 41, являются лишь приблизительно точными из-за почти непреодолимых трудностей в классификации профессий. См. том IV, стр. 19.

[5] Тринадцатая перепись населения Соединенных Штатов, том V, Сельское хозяйство, стр. 51.

[6] Улучшенная площадь фермерских земель увеличилась на 15,4 процента, а площадь, отведенная под основные культуры, — на 9,9 процента.

[7] Более того, новые земли не так хороши, как старые. С 1850 по 1885 год земли, введенные в культивацию (Иллинойс, Айова и т. д.), были лучше, чем освоенные ранее, но с 1885 года фермеры продвигались вперед на более засушливые земли, более удаленные от транспортных путей. «Через Великие равнины фермер продвигался все ближе и ближе к подножию Скалистых гор, и по мере того, как он это делал, трудность производства бушеля кукурузы или пшеницы постоянно возрастала». — Кинг (Уилфорд Исбелл). «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», Нью-Йорк (Macmillan), 1915: стр. 23, 24.

[8] О сопоставимости 1909 и 1899 годов см. том переписи по сельскому хозяйству, стр. 537.

[9] Фактически 9,9 процента.

[10] Total land area equals 1,903,289,600 acres.

[11] Томпсон, Уоррен С. «Население: исследование мальтузианства». Исследования по истории, экономике и публичному праву, Колумбийский университет, том LXIII, № 3. Нью-Йорк, 1915.

[12] «Сельскохозяйственный элемент в составе населения»: Ежеквартальный журнал Американской статистической ассоциации, март 1916 г., стр. 52.

[13] Карликовые фермы, встречающиеся во многих частях Европы, еще менее экономичны. Баварский, французский или бельгийский крестьянин получает больше с акра, чем американский фермер, но гораздо меньше за час или год работы. «Мелкотоварное фермерство, как мы его определили, — говорит профессор Томас Никсон Карвер, — неизменно означает небольшие доходы для фермеров, хотя земля обычно хорошо возделана и дает большие урожаи с акра». «Французский или бельгийский крестьянин (из-за малоземелья своей фермы) часто считает более выгодным вообще обходиться без лошадей или даже волов как тягловых животных, используя вместо этого пару молочных коров или только одну корову для такой работы, которую он не может выполнить собственными мускулами». «Он также счел бы жнейку или косилку плохим вложением средств. Общим результатом такого мелкотоварного натурального хозяйства неизбежно является использование трудоемких и неэффективных методов». — «Принципы сельской экономики», стр. 253-54. Нью-Йорк, 1911.

[14] Если, однако, средний продукт с акра остается постоянным или уменьшается, давление населения даст о себе знать гораздо раньше.

[15] Потери скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов, если привести только один пример, огромны. Очень большая доля скоропортящихся фруктов и овощей, а также меньшая доля молочных и птицеводческих продуктов гниет в руках фермера. Согласно исследованию, проведенному г-ном Артуром Б. Адамсом, «по крайней мере 25 процентов скоропортящихся продуктов, поступающих на оптовые рынки, отправляются на свалку, потому что они непригодны для потребления человеком... В теплую погоду флоридские апельсины теряют 30 процентов только при транспортировке, а если добавить порчу после того, как фрукты достигают центра потребления, общие потери будут ошеломляющими. Существует потеря 17 процентов яиц от производителя к потребителю из-за боя, порчи и т. д., но у масла потери не менее велики... Поэтому не будет преувеличением сказать, что от 30 до 40 процентов скоропортящихся продуктов, выращенных на фермах, вообще не потребляются, а представляют собой полную социальную потерю». — «Маркетинг скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов». Исследования по истории, экономике и публичному праву. Колумбийский университет. Том LXXII, № 3, стр. 25. Нью-Йорк, 1916.

[16] Конечно, предполагается, что в скором времени не будет найдено средств, с помощью которых дешевая пища могла бы производиться синтетически; если это произойдет, все наши выводы пойдут прахом.

[17] В десятилетии 1850-59 годов уровень смертности в Нью-Йорке составлял 35,6 процента, в период 1900-13 годов — всего 15,3 процента; в Массачусетсе в те же периоды уровень смертности составлял 18,0 и 15,5 процента соответственно. Уменьшение было вызвано отчасти изменением возрастной структуры населения, а отчасти прогрессирующим контролем над болезнями. — Уолтер Ф. Уиллкокс, «Природа и значение изменений в уровнях рождаемости и смертности в последние годы». Ежеквартальный журнал Американской статистической ассоциации, март 1916 г., стр. 2.

[18] Профессор Уиллкокс, который представляет таблицу, из которой взяты эти цифры, иллюстрирует снижение, показывая, что его продолжение уничтожит все рождения за 160 лет, так что к 2070 году мы будем жить в мире без детей. — Там же, стр. 11, 12.

[19] Цитируется по профессору Уиллкоксу, там же, стр. 13, 14.

[20] Нельзя отрицать, что опасность кроется в прямо противоположном направлении. Существуют пределы падения уровня смертности, но практически нет пределов возможному снижению деторождения. Ограничение рождаемости почти полностью определяется индивидуальными (или семейными) соображениями и может дойти до точки, когда население будет быстро сокращаться и, возможно, ухудшаться по качеству. Связывание индивидуального интереса в малодетных семьях с социальным интересом в поддержании или медленном увеличении численности населения, а также в улучшении его качества, является существенным.

ГЛАВА XIV

АНТИДОТ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА

Нация, хотя и экономически самодостаточная в том смысле, что она могла бы, если бы пожелала, содержать свое население за счет собственных ресурсов, все же может быть вовлечена в империалистическую и воинственную политику. Подобно тому, как политическая дезинтеграция ведет к внутренним конфликтам, беспорядкам и, наконец, к иностранному вмешательству, так и экономический дисбаланс, помещая интересы определенных классов на арену международного трения, может вызвать борьбу, которая не может иметь иного исхода, кроме войны.

Это именно тот эффект, который, например, производит грубое неравенство в богатстве и доходах. Такое неравенство означает, что мультимиллионеры, получая гораздо больше, чем могут потратить, вынуждены вкладывать свои излишки средств в сторонние предприятия. Капитал, который может быть выгодно поглощен отраслями, производящими товары для внутреннего потребления, зависит от способности населения покупать еду, одежду, жилье, мебель, часы и автомобили. Если население не может или не хочет увеличивать закупки темпами, соразмерными с ростом национальных сбережений, огромный капитал должен быть либо направлен на производство для экспортной торговли, либо сам должен быть экспортирован. Ни одно из этих отклонений само по себе не является плохим; в умеренных количествах оба они хороши. Однако существует определенная степень интенсивности конкуренции за внешнюю торговлю и инвестиции, которая означает промышленную войну и опасность военной войны. Чем шире интервал между национальными сбережениями и национальным потреблением, тем мощнее и опаснее эта выталкивающая тенденция капитала.

Такая тенденция может возникнуть в стране, в которой, несмотря на равенство в богатстве, национальные сбережения чрезмерны, но наибольшая опасность существует в странах, где доходы на капитал, ренту и предпринимательскую деятельность велики, а доходы труда малы. Большая прибыль поступает от производства предметов общего пользования, а внутренний спрос на такие предметы ограничен покупательной способностью бедняков. Поэтому избыточный капитал должен найти выход, и чем больше этот избыточный капитал, тем более предприимчивым он становится и тем настойчивее требует, чтобы государство поддерживало его предприятия.

Мы можем проследить это развитие в недавней истории Великобритании. Хотя британская заработная плата выросла за полвека, заканчивающегося в 1900 году, покупательной способности масс было недостаточно, чтобы занять быстро расширяющийся капитал. Британский капитал шел повсюду; среди прочих мест — в Трансвааль. В «кафрах» было больше денег, чем в производстве носков для британского ремесленника, и если международное трение возникало из-за этого экспорта капитала, то это было только к лучшему, или, по крайней мере, не к худшему для финансистов. Люди, контролировавшие рудники Ранда, знали, когда акции должны вырасти, а когда упасть, и извлекали выгоду из своих знаний. Не были невыгодными и военные приготовления. Дополнительный дредноут помогал британскому капиталу больше, чем расходы на стоимость такого судна на повышение заработной платы школьных учителей. И все же именно потому, что школьные учителя и другие наемные работники в Британии, как и во многих других странах, получали низкую оплату, накапливающийся капитал наций все больше вытеснялся в чужие земли и в империалистические предприятия. Марокко, Египет, Корея и Маньчжурия предлагали большие вознаграждения, чем высококонкурентные предприятия, зависящие от заказов французских, английских и русских крестьян или наемных работников. Неравенство в распределении богатства оказалось стимулом к империалистической конкуренции.

Те, кто доволен существующим положением вещей, никогда не устают говорить об этом распределении богатства как о неизменной вещи, защищенной экономическими законами, более мощными, чем законодательные акты. Они настаивают на том, что закон не может контролировать расширение капитала или распределение богатства. Но вся наша система распределения основана на законе. Если бы Англия не сохранила майорат и право первородства, если бы Франция не декретировала равное наследование всеми детьми, если бы Соединенные Штаты не приняли либеральную земельную политику, распределение богатства в каждой из этих стран было бы совсем другим. В широких пределах экономический курс нации может контролироваться.

Такая мирная программа для создания лучшего распределения богатства, более широкого потребления и, следовательно, большей занятости капитала в отраслях для внутреннего потребления имеет дополнительное преимущество в том, что это политика, полностью гармонирующая с интересами больших слоев населения. Средний человек слабо желает мира; он не думает о нем день и ночь и не готов сражаться за него. Но он готов сражаться за вещи, которые на самом деле вносят больший вклад в мир, чем арбитражные договоры. Требование рабочего о повышении заработной платы, сокращении рабочего дня и улучшении условий труда — это, знает об этом наемный работник или нет, требование международного мира. Прогрессивные подоходные налоги и налоги на наследство, регулирование железных дорог и промышленных корпораций, сохранение природных ресурсов — все это противостоит империалистической политике, ведущей к войне. Короче говоря, вся демократическая борьба против узкой концентрации богатства, увеличивая спрос на капитал внутри страны, стремится уберечь нас от навязчивого, властного, опасного империализма.

Увеличить потребление масс нашего народа нам легче, чем Германии или Англии, из-за нашей более широкой экономической базы, нашего объема, территории и огромного потенциального богатства. Чтобы повысить заработную плату, нам не нужно, подобно перенаселенным странам Западной Европы, приобретать новые ресурсы за нашими границами. У нас уже есть место под солнцем, и из наших отходов мы можем извлечь больше, чем Германия или Франция из колоний, за которые они должны сражаться. Нам легче увеличить промышленные вознаграждения, потому что мы сейчас тратим больше в нашей нерегулируемой гонке за богатством, чем Германия выигрывает в своем научном, экономном использовании своих меньших ресурсов. По сравнению с промышленной Германией мы — расточительная нация. Если бы у Германии были наши ресурсы и численность, она была бы мирной и богатой; если бы мы были вынуждены жить на ее узкой территории, мы были бы воинственными и обнищавшими.

Не то чтобы Германия решила всю проблему; все, чему она научилась, — это быть эффективной. Ее ранняя бедность научила ее извлекать максимум из малого, сочетать крестьянское трудолюбие и бережливость с далеко идущими планами бизнес-организатора. Она сделала это настолько умело, что условия жизни улучшились по мере роста ее населения. Однако в чем все нации пока потерпели неудачу, так это в распределении промышленного продукта. В конечном счете, грубое неравенство богатства и доходов, как мы находим его во всех развитых странах, — это еще одна форма расточительства. Это означает меньше экономических удовлетворений, меньше истинной ценности. Несколько миллиардов долларов, добавленных к доходу двадцати тысяч семей, имеют меньшую полезность, чем если бы они были распределены среди двадцати миллионов. Более того, неравенство богатства влечет за собой низкую заработную плату, переутомление, детский труд, отсутствие безопасности, безработицу, предотвратимые болезни, преждевременную смерть, короче говоря, плохую экономику. Это также влечет за собой неспособность масс потреблять продукт отраслей, в которые инвестируют богатые.

Экономическое неравенство в Соединенных Штатах пока не представляет таких непосредственных опасностей, как в некоторых европейских странах. Богатство, правда, распределено крайне неравномерно [1], но хотя доходы также очень неравны [2], уровень заработной платы [3] и доходы фермеров и мелких бизнесменов гораздо выше, чем в промышленных странах Европы. Наша статистика потребления выявляет огромный и постоянно растущий спрос на все виды товаров и услуг. По сравнению с Англией или Германией распределение доходов в Соединенных Штатах обеспечивает высокий уровень жизни и создает огромный спрос на использование капитала в отраслях для внутреннего потребления.

Существует, однако, опасность, что эти условия могут ухудшиться. Неограниченный рост населения либо за счет естественного прироста, либо за счет иммиграции имел бы тенденцию к увеличению монопольных прибылей и снижению реальной заработной платы, тем самым усиливая неравенство распределения и вынуждая огромный избыточный капитал направляться во внешнюю торговлю и иностранные инвестиции. С другой стороны, есть возможность улучшить наши условия. Все еще существует широкий простор для реального повышения заработной платы, сокращения рабочего дня, улучшения условий труда, улучшения образования, улучшения условий для отдыха и, в целом, для отклонения большой части национального дивиденда на улучшение условий жизни всего населения.

Долгое время американцы игнорировали необходимость какой-либо такой социальной политики. Мы были почти так же расточительны в отношении наших человеческих ресурсов, как и физических. От рождения до погребения мы рассматривали наших мужчин и женщин как человеческие случайности, которые умирали или жили, чахли или становились великими, как того требовали обстоятельства. Хотя в последние десятилетия мы приблизились к более острому чувству коллективной национальной ответственности, мы все еще страдаем не только от высокой детской смертности, но и от катастрофического пренебрежения детьми, которые выживают. Наша система образования все еще рудиментарна, конвенциональна и плохо приспособлена к нашим экономическим потребностям. Существует мало промышленного образования, еще меньше профессиональной ориентации и почти никакой заботы о приспособлении системы образования к последующим потребностям детей. Миллионы детей, которым в следующем поколении предстоит решать вопросы войны или мира, растут анемичными, недоедающими, интеллектуально бесплодными и лишенными морали, твердости или силы. Наши трущобы, наша низкая заработная плата, наши злые условия на шахтах и в потогонных мастерских объединяются, чтобы дать нам бродягу, уличного бездельника, эксплуататора порока, преступника. Такие условия во всех смыслах опасны для нашего мира, как и для нашего благополучия. Они означают низкую экономическую эффективность, ограниченное потребление, барьер для надлежащей капитализации нашей страны. Помимо этого, коррупция, возникающая из таких условий, угрожает нашему национальному характеру. Мы слышим сегодня похвалу железной дисциплине германской армии, но мы меньше слышим о дисциплине германской школы, фабричной системы, социального законодательства, профсоюза. Если миллионы американцев нерадивы, медлительны, недисциплинированны и лишь смутно и грубо патриотичны, причина кроется в нашем пренебрежении уроками современной социальной жизни.

Констатировать эти условия человеческого расточительства и эксплуатации — значит предложить средства правовой защиты. Все такие средства стоят денег, сотни миллионов. Нет прогресса без более высоких налогов, лучше потраченных, и мы не продвинемся вперед иначе, как по пути огромного увеличения коллективных расходов на общие цели. В конце концов, конечно, такие улучшения окупятся сами собой. Если бы мы тратили пятьдесят миллионов в год на сельскохозяйственное образование, мы могли бы легко возместить себе расходы за счет увеличенного производства. Мы тратим более пятисот миллионов долларов ежегодно на государственное начальное и среднее образование, сумму гораздо большую, чем та, что тратится в любой другой стране. Если бы, однако, мы могли эффективно организовать нашу школьную систему, мы могли бы более выгодно тратить в три раза больше. Есть много других шансов для в конечном итоге выгодного вложения нашего капитала в агентства, которые способствуют созданию более интеллектуального, активного, трудолюбивого и самодисциплинированного населения.

Существует дополнительное использование, на которое могут быть направлены такие более высокие налоги. Посредством больших коллективных расходов может быть обеспечено более равное распределение доходов и более широкое потребление массами. То, чего можно достичь промышленными действиями, такими как забастовки, может быть осуществлено в еще большей мере посредством фискальных действий. Налоги для исправления неравенства должны быть резко прогрессивными. Посредством налогов на незаработанный прирост и монопольные прибыли, посредством регулирования заработной платы, цен, дивидендов и прибылей крупных корпораций мы могли бы все больше направлять крупные суммы наемным работникам, потребителям, акционерам и нации в целом. Увеличивая потребление как отдельных лиц, так и национальной единицы, такое налогообложение дало бы импульс развитию внутренней промышленности. Если это отклонение богатства от богатых вызвало бы временную нехватку капитала, результирующий рост процентных ставок стимулировал бы сбережения и исправил бы зло.

Такой прогресс означал бы не только продвижение к более полной, свободной и активной жизни для населения, но и уменьшение импульса к империалистическим приключениям и войне. Увеличенный доход для людей внизу создает более широкую экономическую базу, менее перегруженную структуру, с меньшей необходимостью поддержки извне. Это увеличивает наш внутренний рынок, расширяет поле внутренних инвестиций и снижает интенсивную остроту конкуренции за прибыли отсталых стран. Это дает возможность быть незаинтересованными во внешней политике и работать для содействия международному миру. Не менее важен его эффект на национальную психологию. Это дает людям долю в своей стране. Устройство, знакомое некоторым государственным деятелям, состоит в том, чтобы отвлечь умы людей от внутренних дел путем возбуждения враждебности к иностранцу. Невозможно ли умерить ненависть к иностранцу путем концентрации интереса на домашних делах?

Психологически этот процесс — не что иное, как иммунизация. Болезнь может быть преодолена отсутствием в крови и тканях веществ, необходимых бактериям для их роста и размножения. Как мы можем иммунизировать тело, так мы можем иммунизировать разум индивида или нации. Мы защищаем наших детей от заблуждений не запретом публикации ложных доктрин, а созданием в уме ребенка истинного знания и способности к критике. Аналогично, чтобы защититься от инфекции духа войны, может быть создано общественное мнение, в котором военные бактерии не найдут питания.

Иммунизировать общество, однако, — это не просто фокус жонглера; мы не можем просить Вашингтон законодательно ввести нас в состояние иммунитета. Что необходимо, так это мощное социальное изменение, пробуждающее энтузиазм и антагонизмы и включающее новое отношение к бизнесу и политике, свободе и дисциплине; новая эффективность; новый баланс сил внутри общества; новое отношение к государству; новая ценность, придаваемая жизни каждого индивида. Такое изменение включает патриотизм настолько требовательный, что нация будет возмущаться бедностью в Фолл-Ривер или Вифлееме так же, как она возмущается убийством в Мексике. Многие американцы сочли бы такую революцию в наших условиях и отношениях неинтересной или хуже; некоторые, с огромными материальными интересами на кону, предпочли бы дюжину войн. Против этого безразличия и оппозиции изменение, если оно придет, должно проложить себе путь.

Такой прогресс, конечно, не создал бы вечного мира внутри сообщества. Мы много читаем сегодня о сытых нациях, не желающих сражаться за большее, но, если рассматривать изнутри, нет сытого общества. Везде группы борются за экономическое, политическое или социальное продвижение. В демократическом сообществе масса людей, и особенно физические работники, хотя и в более благоприятной экономической ситуации, все равно были бы неудовлетворены. Конфликт продолжался бы. Хорошо, что это так, ибо общество, в котором все были бы довольны в укрепленной, рутинной жизни, пошло бы на войну от чистого скуки.

Экономический антидот против империализма, таким образом, сводится к очень необходимому интеллектуальному и эмоциональному антидоту. Соблазн войны сохраняется даже сегодня, когда солдаты зарываются в норы, а индивидуальное мужество теряется в огромном масштабе состязания. Нельзя также противодействовать искушению сражаться (или заставлять других сражаться), проповедуя проповеди против войны, ибо проповедь и сигнал горна, кажется, обращаются к разным клеткам мозга. Все, что вы можете сделать, — это поляризовать мысли человека и вдохновить его другими интересами, амбициями и идеалами. Полная, разнообразная, интенсивная жизнь — лучший антидот, чем просто пустота существования, без труда, удовольствия, боли или волнения. В своем поиске антидота против войны Уильям Джеймс указывает, насколько полностью обычный пацифист игнорирует упрямые инстинкты, которые побуждают людей к битве. «Мы наследуем, — говорит он, — воинственный тип... Наши предки вбили воинственность в наши кости и мозг, и тысячи лет не выведут ее из нас. Популярное воображение буквально жиреет на мыслях о войне». Люди внизу общества, уверяет нас Джеймс, «жесткие как гвозди и физически и морально почти так же нечувствительны», и если не для них, то для всех, «кто все еще сохраняет чувство к более горьким вкусам жизни... вся атмосфера современной утопической литературы кажется приторной и безвкусной». Вместо дисциплины войны Уильям Джеймс хочет заменить другую и более напряженную дисциплину, «призыв всего молодого населения сформировать на определенное количество лет часть армии, зачисленной против Природы». «Военные идеалы стойкости и дисциплины были бы вплетены в растущее волокно народа; никто не оставался бы слепым, как сейчас слепы роскошные классы, к отношениям человека к земному шару, на котором он живет, и к постоянно кислым и твердым основам его высшей жизни. В угольные и железные шахты, в товарные поезда, в рыболовные флоты в декабре, к мытью посуды, стирке одежды и мытью окон, к строительству дорог и прокладке туннелей, в литейные цеха и котельные, и к каркасам небоскребов были бы призваны наши позолоченные юноши, согласно их выбору, чтобы выбить из них ребячество и вернуться в общество с более здоровыми симпатиями и более трезвыми идеалами». [4]

Даже в обществе, которое допустило бы промышленный призыв как богатых, так и бедных, определенная скрытая воинственность, ведущая к войне, несомненно, сохранилась бы. Кажется, существует несводимый минимум джингоизма, точно так же, как, каковы бы ни были ваши меры предосторожности, вы не можете полностью избавиться от крыс или вредных микробов. Ни одна нация не свободна от этого самого дешевого опьяняющего средства. Вы можете найти его у дорогого американца в его путешествиях или на бочках из-под крекеров в деревенском магазине, и вы не можете не споткнуться о него в желтых газетах и во многих скучных и респектабельных газетах, которые не знают, что они желтые. Даже самоуничижительный тип американца может оказаться джингоистом, если вы потрудитесь снять с него кожу.

Такой джингоизм, однако, хотя и неприятен, может быть вполне безобидным. У всех нас есть след его, как у всех нас, предположительно, есть след туберкулеза. Пока наши джингоисты ограничиваются лишь трублением о национальных добродетелях, реальных и приписываемых, мы можем оставаться спокойными. Такие люди вряд ли будут способны поднять все население на войну, если люди живут в достойных условиях, борясь за еще лучшие условия и конкурируя на высоком уровне. Если мы сможем обеспечить процветание, эффективность и равенство и сможем сделать жизнь более полной, интенсивной, разнообразной и романтичной, опустошения джингоизма будут ограничены.

Будет утверждаться, однако, что, хотя мы сделаем наши условия такими, какими хотим, мы все равно будем стремиться сражаться при первой возможности. «Очевидно, — говорит профессор Самнер [5], — что люди любят войну; когда двести тысяч человек в Соединенных Штатах добровольно вызываются за месяц на войну с Испанией, которая не взывает ни к какому чувству несправедливости против их страны и ни к какому другому сильному чувству человеческой природы, когда их жизни отнюдь не монотонны или лишены интереса, и где жизнь предлагает шансы на богатство и процветание, чистая любовь к приключениям и войне должна быть сильна в нашем населении». Если двести тысяч добровольно вызываются на войну, когда на нас явно не нападают, не пойдет ли вся страна на войну ради «чести»?

Было бы глупо отвечать на этот вопрос категорически; никто не может предсказать, что сделает нация, когда уязвлено ее самоуважение. Наследник тысяч столетий борьбы, человек сегодня, как и всегда, является хрупким контейнером динамита, не гарантированным от взрыва, и есть эксперты в поджигании динамита. Когда Бисмарк фальсифицировал Эмсскую депешу, он точно знал, какой эффект она окажет на французское чувство чести. Но «честь» — это двусмысленное слово, означающее все, от добросовестного соблюдения национальных обязательств, свободно принятых на себя, до простого воинственного задиристости. Честь наций, в том смысле, что нации обычно сражаются за честь, — это просто престиж, а престиж — это не более чем признание грозности. Датчане и голландцы почетны, но в том смысле, в котором это слово обычно используется, ни Дания, ни Голландия не могут позволить себе честь. Претензии национальной чести, более того, странно призрачны и преходящи. То, что кажется императивно требуемым честью в данный момент, становится незначительным позже. В течение ряда лет Соединенные Штаты платили дань берберийским пиратам; наши граждане продавались в рабство, и его Светлейшее Величество, Дей Алжира, обращался с нашим представителем таким образом, который великая держава сегодня вряд ли приняла бы в ультиматуме Парагваю или Сан-Марино [6]. Но тогда было неудобно сражаться, и поэтому мы положили нашу честь в карман до более удобного случая. Дей Алжира давно отправился на свалку истории, в то время как Соединенные Штаты остаются уважаемой и почетной нацией.

Нации, которые уверены в себе, подобно людям, которые уважают себя, несколько медленнее реагируют на оскорбления, чем нации, которые неуверенны и боязливы. В 1914 году Австрия была обеспокоена своей честью, которая, как она полагала, была уязвлена Сербией, а Россия была обеспо，коена своей, ибо эти две державы были вовлечены в борьбу из-за страхов и предубеждений балканских государств, и «честь» означала сторонников. Но когда в том же году мексиканское правительство предложило то, что считалось оскорблением Соединенных Штатов, наш народ не был в настроении чувствовать себя оскорбленным. Нам не нужен был престиж. В конце концов, вопросы чести — это обычно вопросы интереса. В споре о «Лузитании» мы не получили извинений, которые, как мы полагали, причитались нам. Но поскольку у нас не было интереса воевать с Германией, и поскольку Германия выиграла меньше от своей подводной кампании, чем потеряла бы в войне с нами, дело было урегулировано полюбовно, хотя и не логично, или, по крайней мере, отложено. Если бы, однако, мы были в другом экономическом положении, если бы несколько миллионов безработных бастовали, бунтовали и угрожали восстанием, или, с другой стороны, если бы у нас были планы нашего возвеличивания за счет Германии, акты войны последовали бы в течение двадцати четырех часов после резни. Мы были бы гораздо более «ревнивы в чести». Но мы были заняты другим. Заголовки были полны событий в Европе и ужаса той трагедии в Атлантике, но взгляд Америки был обращен внутрь. Мы были заинтересованы день за днем амбициями мира.

Таким образом, наша надежда оставаться в мире самим и вносить вклад в мир и экономическую реорганизацию мира зависит не только от сохранения и развития наших природных ресурсов, но и от распределения богатства и доходов, которое расширит потребление массами и даст всему населению возможность полной, разнообразной и целенаправленной жизни. Все эти вещи, а также моральная дисциплина, которая так остро необходима, могут быть обеспечены только тогда, когда мы научимся применять национальную политику к нашей собственной нации. Именно наша собственная вялость, наша собственная «государственная слепота», наше отсутствие полной демократии увеличивают наши шансы на империализм и войну. Именно, с другой стороны, наша растущая готовность принять национальный взгляд на внутренние дела, наше растущее желание основывать американское процветание на американских ресурсах и делать жизнь более полной и ценной, действует как сдерживающий фактор для войны и готовит нас к трудной задаче внесения вклада в мировой мир.

Наконец, такой вклад в мир во всем мире подразумевает условие, что наша собственная внешняя политика не будет находиться в конфликте с международными идеалами, которые мы стремимся продвигать. Если мы сами заинтересованы в разделе отсталых стран, мы не сможем оказать сдерживающее влияние на нации, чьи потребности больше наших. Под этим не подразумевается, что мы должны полностью оставаться дома и не пользоваться никакими правами за нашими границами. Такое самоустранение означало бы монашеское уединение для Соединенных Штатов. Но в то время как в мире за пределами существует честное поле для мирной конкуренции, в которой мы также можем принять участие, наша надежда на продвижение экономического интернационализма зависит от того, что мы не будем играть в одиночку, от нашего воздержания от эгоистичной и недальновидной политики национальной агрессии и от нашего свободного сотрудничества с другими нациями, стремящимися к цели международного мира.

[1] Согласно оценкам, основанным на исследованиях наследств, заверенных в Массачусетсе и Висконсине, оказывается, что 2 процента населения владели почти 60 процентами богатства, в то время как беднейшие 65 процентов населения умирали, владея лишь около 5 процентами богатства. См. Кинг (У. И.), «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», Нью-Йорк, 1915; также цитируемые источники.

[2] Двадцать процентов населения получают 47,2 процента национального дохода, а остальные восемьдесят процентов населения — 52,8 процента национального дохода. — Кинг, там же, стр. 235.

[3] С 1880 по 1910 год общая заработная плата (и оклады), выплаченная в Соединенных Штатах, увеличилась с 3,8 до 14,3 миллиардов долларов; средняя заработная плата увеличилась с 323 до 507 долларов; увеличение годовой заработной платы, с учетом различий в стоимости жизни, составило 64 процента. Основания для этих расчетов см. у Кинга.

[4] Уильям Джеймс. Моральный эквивалент войны. В «Воспоминаниях и исследованиях». Нью-Йорк. Longmans, Green & Co. 1912.

[5] Самнер (Уильям Грэм). «Война и другие эссе», Нью-Хейвен (Издательство Йельского университета), 1913, стр. 29.

[6] «В 1800 году капитан Бейнбридж, прибыв в Алжир с обычной данью, получил приказ доставить депеши в Константинополь. „Вы платите мне дань, — объяснил Дей, — благодаря чему вы становитесь моими рабами, и поэтому я имею право приказывать вам, как считаю нужным“». — Фиш (Карл Рассел). «Американская дипломатия», Нью-Йорк (1915), стр. 141.

ГЛАВА XV

АМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ЗА РУБЕЖОМ

Ни одна нация в своей внешней политике не является полностью незаинтересованной в том смысле, что она охотно отказывается от своих больших интересов или жертвует ими. Какую бы щедрость она ни проявляла, это обычно касается мелких вопросов, подобно подарку богача нищему. Англия может пожертвовать интересами на Ямайке, чтобы поддержать принцип человеческой свободы, в то же время воюя с Китаем, чтобы принудить к допуску опиума. Аналогично, Соединенные Штаты могут великодушно вернуть деньги Японии (как в случае с Симоносеки) или Китаю, или помочь пострадавшим в Мессине или Бельгии. В действительно жизненно важных вопросах, однако, нации не являются самопожертвующими, а упорно преследуют свои собственные интересы.

Существует два смысла, однако, в которых нация может быть незаинтересованной в своей внешней политике. Либо она может не обладать никаким интересом, либо ее отдельный интерес может быть настолько мал по отношению к ее большим интересам в других местах, что она готова пойти на жертву. Если, например, нынешняя война закончилась бы тупиком и две группы держав, не желая доверять друг другу, доверили бы Константинополь и проливы попечению Соединенных Штатов, было бы почти немыслимо, чтобы мы были неверны этому доверию. У нас не было бы интереса отдавать предпочтение одной группе наций перед другой; у нас не было бы политических целей и не было бы экономических или территориальных выгод. Мы были бы справедливы и незаинтересованы, потому что у нас не было интереса.

Наше недавнее отношение к Кубе, Филиппинам и Мексике было относительно незаинтересованным во втором смысле. Мы могли бы заработать деньги, эксплуатируя эти страны. Мы могли бы удержать Кубу; мы могли бы импортировать миллион китайцев на Филиппинские острова и разбогатеть на их труде, в то время как в Мексике, где мы уже вложили большой капитал, который был под угрозой и частично уничтожен революцией, мы могли бы взять то, что хотели, и удержать то, что взяли. Определенные мотивы порядочности удержали нас от следования этому безжалостному курсу; наше самоудовлетворение стоило нам больше, чем несколько сотен миллионов долларов. Важным фактом, однако, было то, что мы не нуждались в этом богатстве. Мы не были вынуждены бедностью или давлением населения захватывать то, что могли. Мы были способны искать больший интерес, заложить основу более медленного, но более верного процветания и получить добрую волю, если не кубинцев, филиппинцев и мексиканцев, то, по крайней мере, наций в целом. В долгосрочной перспективе это была политика, которая окупится, и наши условия таковы, что мы все еще можем позволить себе учитывать долгосрочную перспективу.

Но хотя мы были иногда незаинтересованными или проявляли, по крайней мере, химический след незаинтересованности, наша внешняя политика обычно преследовала конкретные национальные цели. Это была консервативная, относительно спокойная политика, состоящая по большей части в тихом, неторопливом продвижении наших интересов, с не чрезмерным вниманием к мнениям других наций. Мы были осторожны, хотя и настойчивы. Мы избегали навязывания ссор могущественным нациям, пока не стали непреодолимыми. Обычно мы получали большое, но там, где мы могли получить его только сражаясь с грозными противниками, мы шли на компромисс. Когда, как в 1861 году, мы оказались в опасном положении, мы терпели агрессию со стороны Франции и Испании, пока снова не стали свободны принудить к возмещению ущерба. Время работало на нас, проходящие годы были нашими союзниками, и мы могли позволить себе двигаться медленно. Но мы двигались всегда в одном направлении — к нашему осознанному национальному интересу.

Вопрос, следовательно, не в том, будем ли мы жертвовать нашими национальными интересами, а в том, будем ли мы в нашей внешней политике преследовать конечные, или, по крайней мере, относительно постоянные интересы в широком смысле, или искать немедленные, меньшие выгоды. Это выбор, похожий на тот, который делает большой магазин, когда он продает стандартные товары по фиксированной цене вместо того, чтобы искать немедленное преимущество путем мелких обманов и бесконечных и многочисленных торгов. По мере того как нации продвигаются к власти, стабильности и безопасности, они получают возможность основывать свои программы все больше на долгосрочных взглядах и, переставая интересоваться мелкими преимуществами, искать свои большие интересы в политике терпимости и кажущегося великодушия. В реальных интересах Англии было быть скрупулезно справедливой в мирное время по отношению к более слабым военно-морским нациям; в ее больших интересах было также открыть свои владения для мировой торговли и предоставить политические права своим недавно завоеванным голландским подданным в Южной Африке. Более жесткая и суровая политика была бы недальновидной. Даже если бы она принесла немедленные преимущества, она могла бы оставить Англию в день невзгод с великими державами, ополчившимися против нее.

Выбор между немедленным и конечным интересом во внешней политике возникает ежедневно. Мы могли бы, например, просто забрать Датскую Вест-Индию, вместо того чтобы платить за нее, и, несомненно, могли бы обезопасить себя от будущего возмездия со стороны великих держав. Такое приключение, однако, не говоря уже о его этике, было бы чудовищно глупым. Или, пока европейские нации смотрят в другую сторону, мы могли бы «войти» в Мексику и оставить то, что хотели. У нас есть лучшее оправдание, чем в 1846 году, и столь же безопасная возможность. Мы были бы богаче завтра, если бы взяли Мексику, но окупилось бы это в конце концов? Согласовывалось бы такое завоевание с нашими большими политиками и нашими истинными амбициями в мире?

Именно в этом свете мы должны рассматривать проблему нашей внешней политики, как она формируется сегодня. Мы должны сохранять определенные национальные интересы, материальные и духовные. Мы должны отражать определенные опасности, обеспечивая себя так же, как другие нации обеспечивают себя. Но, к лучшему или худшему, мы стали мировой державой и мировым влиянием, и то, что мы делаем вне, а также внутри наших границ, должно влиять на решения и действия других наций. Если наш идеал — не возвеличивание или империя, а равное товарищество с другими великими нациями, если мы желаем внести вклад в прогресс международного развития, а не просто получить все, что можем в этой гонке, как нам сформировать нашу внешнюю политику? На каком широком общем принципе мы должны решать неотложные вопросы, которые возникают день за днем в самых неожиданных сочетаниях?

Ответ на эти вопросы нелегок; нет даже согласия относительно того, каковы наши интересы. Чего, в конце концов, хотят сто миллионов американцев за своими границами? За что мы готовы сражаться, а не отказываться? Что у нас уже есть или на что мы претендуем, удержание чего оправдало бы нас в борьбе?

Как мы ответим на это, зависит от нашего темперамента и наших особых интересов. Некоторые американцы посоветовали бы нам сражаться со всей Европой, а не отступать от действия, уже определенного, или признавать, что американская политика обусловлена волей иностранцев. Не нужно спорить против таких убеждений. Это текущая, инстинктивная философия «Моя страна права или неправа, мудра или глупа; моя страна против всего мира». Сражаться со всей Европой, однако, — это не сражаться вовсе, а просто быть убитым. Действовать так, как будто у Европы нет прав, которые Америка должна уважать, — значит принять принцип, глубоко враждебный нашему собственному благополучию.

Для финансиста, чьи интересы в Мексике, Гватемале или Индокитае атакованы, война кажется предпочтительнее пренебрежения этими интересами. Он не выразил бы это так грубо; он сказал бы, что предпочел бы поражение или даже катастрофу миру, продиктованному страхом. Что привело бы его к этому патриотическому выводу, однако, была бы убежденность в том, что ничегонеделание лишит его собственности, тогда как даже катастрофическая война стоила бы ему только его доли в национальном убытке. И война могла бы быть выиграна или даже предотвращена, если бы только Соединенные Штаты были достаточно смелы. Он, следовательно, определил бы наши национальные интересы как включающие все те вещи, на которые мы, по нашему здравому суждению, полагали, что имеем какие-то претензии.

Те, у кого нет особого интереса к иностранным инвестициям, менее обеспокоены. Дефолт по облигациям мексиканских железных дорог менее затратен для фермера из Айовы или каменщика из Бостона, чем сокращение долгов с целью умиротворения Мексики. Сражаться с Англией или Германией кажется более затратным для среднего американца, чем отказываться от дополнительных возможностей для зарабатывания денег в Китае или Аргентине. Даже фермер или каменщик, однако, чувствует, что у Соединенных Штатов есть определенные интересы и права за рубежом. Наши граждане должны иметь право свободно путешествовать по открытому морю и в иностранных странах и пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными гражданам других наций. Мы должны иметь равный доступ с другими нациями к источникам сырья и мировым рынкам, при условии соблюдения права каждой нации, включая Соединенные Штаты, взимать таможенные пошлины для защиты своих собственных отраслей. Наконец, мы должны пользоваться правом инвестирования нашего капитала и ведения нашего бизнеса за рубежом под равной защитой законов конкретной страны.

Все это, конечно, расплывчато. Это не определяет, какую защиту мы должны обеспечить себе в стране, чье правительство коррумпировано или нестабильно, и не рассматривает непредвиденные обстоятельства слабой нации, предоставляющей под принуждением более благоприятные условия какой-то другой иностранной нации, чем нам.

Хотя, однако, мы не можем прийти к какому-либо окончательному решению относительно деталей нашей внешней политики, мы можем, по крайней мере, сформулировать в общих чертах определенные принципы, которые мы можем стремиться применять. Самым жизненно важным из этих принципов является равная возможность для всех наций и отсутствие особых преимуществ для нас или других.

Принимая такой принцип, Соединенные Штаты просто применяли бы к территории, над которой они имели доминирующее влияние, политику, которая, если бы она была повсеместно применена всеми Великими державами, значительно уменьшила бы область международного трения. Применять такой принцип добросовестно — это первый и самый очевидный вклад, который мы можем внести в экономический интернационализм. Мы не можем по разуму требовать «открытых дверей» в Азии или в колониях Европы, если в наших собственных колониях и в других землях, где мы являемся главными, мы принимаем противоположную политику. Мы можем позволить себе уступить этот принцип равных возможностей из-за наших ресурсов дома и большой доли торговли и инвестиционных возможностей, которые придут к нам без особых одолжений. То, что мы могли бы получить сверх этого, не стоит риска. Политика взятия всего, что мы можем получить, страдают ли другие нации или нет, является, помимо всех других соображений, неблагоразумной.

Такая политика агрессии могла бы быть завуалирована, например, под Доктриной Монро, расплывчатым принципом, способным к сужению или бесконечному расширению. Если мы позволим нашим спекулянтам определять ее значение, мы со временем будем интерпретировать доктрину как право Соединенных Штатов контролировать Южную Америку политически и эксплуатировать ее промышленно. Путь вниз к такой интерпретации легок. Чтобы обеспечить внутренний путь в Латинской Америке, нам нужно только смотреть косо на концессии европейцам и с благосклонностью на концессии американцам. Мы можем создавать препятствия на пути иностранных корпораций, взыскивающих ущерб за понесенные убытки, в то время как мы помогаем американским компаниям получить возмещение. Мы можем сделать наших министров в Латинской Америке «бизнес-агентами» экспортеров и крупных банковских концернов. Такая политика означала бы экономический и, в конечном счете, политический контроль, столь опасаемую conquista pacifica.

Если мы встанем на путь такой политики, мы навлечем на себя ненависть как Европы, так и Латинской Америки. До сих пор Доктрина Монро была защищена от серьезных нападок со стороны Европы, поскольку Англия, обладая преобладающей морской мощью, была главным торговым бенефициаром, а другие нации полагали, что, по крайней мере на данный момент, Южная Америка остается открытой для совместной эксплуатации. Более того, у Европы были более насущные проблемы, связанные с распределением балканских территорий, а также с разделом Африки и частей Азии. До тех пор, пока европейские нации не были готовы делить Латинскую Америку или пока они верили, что она останется независимой и, следовательно, открытой для торговли всех стран, искушение бороться за кусок этого великого континента, хотя и заманчивое, было недостаточно сильным, чтобы преодолеть осознание опасности такого предприятия. Для Германии попытка завоевать часть Бразилии означала бы пополнение и без того длинного списка ее врагов всеми американскими нациями. Но эта терпимость к Доктрине Монро обусловлена тем, что мы играем роль защитника, а не завоевателя. Мы не можем ни монополизировать Латинскую Америку в промышленном отношении, ни управлять ею политически (что может привести к тому же результату), не посягая на общее достояние Европы. Таким образом, обеспечить себе преимущество означает либо воевать со всей Европой, что невозможно, либо делить добычу с одной или двумя союзными державами, такими как Англия и Франция, и, следовательно, ввязаться во все сложности и опасности европейской политики. Панамериканизм такого рода втянул бы нас в следующую балканскую смуту или очередной спор из-за Персидского залива, и наш мир оказался бы во власти любого мелкого монарха, который первым нанесет удар по одному из наших союзников.

В самой Латинской Америке такой политики агрессии со стороны Соединенных Штатов уже опасаются и ее не одобряют.[1] Народы к югу от нас не воспринимают наши заявления о бескорыстии с наивной верой малых детей, а видят в нас энергичную, грозную, бессознательно империалистическую нацию, которая уже извлекла выгоду из своего покровительства и надеется извлечь еще большую. Они опасаются, что предрассудки по отношению к цвету кожи в Соединенных Штатах и определенное неразумное презрение к латиноамериканской цивилизации могут побудить нас нетерпеливо отбросить их права, если они вступят в конфликт с нашими собственными интересами. Латиноамериканцы уже говорят о «североамериканской угрозе». Они помнят Техас, Панаму, Пуэрто-Рико. Действительно, они признают, что Соединенные Штаты, вопреки самим себе, могут быть вынуждены расширяться на юг. «Более чем вероятно, — пишет мексиканский социолог Ф. Бульнес, — что к 1980 году население Соединенных Штатов достигнет 250 000 000 человек. Тогда их едва ли будет хватать для нужд этого населения, и они больше не смогут снабжать мир тем огромным количеством зерновых, которое поставляют сегодня. Поэтому им придется выбирать между переходом к методам интенсивного земледелия и завоеванием внетропических земель Латинской Америки, которые по своим условиям приспособлены для легкого и недорогого производства зерновых».[2]

Существует и более близкая опасность. «Иногда, — пишет Гарсия Кальдерон, — это североамериканское влияние становится монополией, и Соединенные Штаты овладевают рынками Юга. Они стремятся создать трест из южноамериканских республик, что является высшей мечтой их мультимиллионеров-конкистадоров».[3] Таким образом, отгородиться от Латинской Америки, как это когда-то сделала Испания, означало бы нанести ущерб южным республикам и создать антагонизм, который нашел бы свое выражение в вооруженном сопротивлении. И это сопротивление не было бы совсем уж незначительным. Столетие назад население Латинской Америки составляло пятнадцать миллионов человек; сегодня оно достигает восьмидесяти миллионов и быстро растет. В качестве союзника европейских наций, выступающего против агрессии со стороны Соединенных Штатов, латиноамериканская страна или группа стран вполне могла бы оказать решающее влияние.

Нечеткая и расплывчатая, способная бесконечно расширяться за счет всевозможных внезапных интерпретаций, Доктрина Монро сегодня представляет собой угрозу для Латинской Америки и для нас самих. Она, вероятно, станет еще опаснее, если будет отдана на толкование американской плутократии. Если же, с другой стороны, мы ограничим нашу политику защитой интересов латиноамериканцев, европейцев и нас самих, мы не только обеспечим наш собственный мир, но и исключим потенциальную зону притязаний из сферы международных конфликтов. Однако принятие такой политики означает, что мы должны быть лучше информированы и действовать более конкретно. Абсурдно валить все латиноамериканские страны в одну кучу, как будто все они одинаково развиты в цивилизационном отношении. Сравнить Аргентину с Сан-Доминго — значит обнаружить различия почти такие же большие, как между Голландией и Абиссинией. Мексика для нас гораздо значимее в политическом, экономическом и военном смысле, чем Бразилия или Чили. В вопрос о Панаме, Гаити и Вест-Индских островах в целом входят элементы, отсутствующие в наших отношениях с Венесуэлой или Эквадором. Наша политика в отношении этих стран не должна быть идентичной. У нас должна быть мексиканская политика, отдельная политика для Вест-Индских островов, другая политика для стран Карибского бассейна и индивидуальная политика для каждого южноамериканского государства. Наши интересы и обязательства в этих государствах различаются. Мы не можем претендовать на такой же жизненно важный интерес к внутреннему миру Аргентины, как к миру нашего ближайшего соседа. Мы не можем покрыть эти разнообразные условия одеялом одной расплывчатой доктрины.

Более того, в наших отношениях с Латинской Америкой нам не следует стремиться к политическому суверенитету, если разумные экономические интересы мира могут быть каким-либо образом обеспечены без политического включения. Мы постепенно вынуждены переходить к политике установления господства над некоторыми странами Карибского бассейна. У нас есть финансовое опекунство на Гаити и в Сан-Доминго; мы «взяли» Панаму, и, вероятно, нужно лишь немного беспорядков, чтобы мы получили квазипротекторат над другими небольшими странами в том же районе. Соединенные Штаты, однако, в целом все еще противятся такому вмешательству, где это возможно избежать. Мы сдержали слово, данное Кубе, и существует сильная оппозиция приобретению Мексики, несмотря на агитацию финансистов и инстинктивных патриотов приграничья. Проблема непроста, ибо определенная мера мира в этих соседних государствах не только важна для нас, но и требуется Европой (которая вмешается, если не вмешаемся мы), и мир в конечном итоге может потребовать интервенции. В таких странах, как Гаити, которые в настоящее время проявляют непреодолимое отвращение к упорядоченному управлению, воздержание почти невозможно.

Главная опасность в наших отношениях с некоторыми латиноамериканскими странами заключается в этой политической нестабильности и незрелости, которые делают собственность и жизнь небезопасными, а отправление правосудия — печально известным коррумпированным. Результатом являются вымогательство, взяточничество и насилие, облеченные в законную форму. Инвесторы и кредиторы призывают к интервенции для обеспечения выполнения контрактов, иногда сомнительной законности, иногда явно нечестных. Чтобы решить проблемы, возникающие из таких претензий, нам нужно больше информации. Наше Бюро внешней торговли должно запрашивать данные об американских инвестициях за рубежом, особенно в Латинской Америке. Такая информация, предоставляемая в первую очередь корпорациями, должна проверяться официальными расследованиями. Должна быть полная гласность. Наши консульские представители не должны стремиться к получению особых привилегий или деловых заказов, а наше правительственное влияние должно гарантировать равные экономические возможности для всех наций. Ни одна претензия со стороны американцев не должна приводиться в исполнение до тех пор, пока она не будет одобрена третейским судом, состоящим из представителей стран, не имеющих интереса в данном споре.

Должны ли Соединенные Штаты искать помощи у Англии или какой-либо другой европейской державы в поддержании Доктрины Монро, или должны стремиться интернационализировать доктрину, заручившись поддержкой всех наций, или должны поддерживать доктрину только с помощью латиноамериканских стран — это вопрос, ответ на который будет зависеть от будущего отношения европейских наций и, особенно, от отношений Соединенных Штатов с этими нациями. Трудность обеспечения международной гарантии заключается в неизбежной расплывчатости доктрины. В нынешнем состоянии умов относительно международных гарантий, пожалуй, есть больше непосредственного преимущества в особом опекунстве со стороны Соединенных Штатов, Аргентины, Бразилии и Чили, тем более что в случае нападения на доктрину одной или нескольких европейских держав помощь других европейских наций, вероятно, могла бы быть получена. Важное соображение в настоящее время заключается в том, что сила доктрины будет прямо пропорциональна бескорыстию Соединенных Штатов. Чем яснее доктрина сможет служить общим интересам мира, а не особым интересам одной страны, тем вероятнее, что она обеспечит поддержку в любом кризисе со стороны группы наций, обладающих преобладающей мировой мощью.

Наши отношения с Канадой представляют меньше искушений. Наша политика должна быть направлена на создание дружественных отношений и более тесного экономического союза, но ни в коем случае не на принудительную аннексию, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем. Добровольное политическое включение Канады в состав Соединенных Штатов могло бы быть отличным, но аннексия вопреки оппозиции канадского народа была бы преступлением и ошибкой. Это означало бы появление американского Эльзаса-Лотарингии в огромном масштабе. Экономически Канада и Соединенные Штаты быстро становятся единым целым. Имея экспорт в Канаду, уже более чем в два раза превышающий экспорт всех других наций (включая Великобританию), мы можем по своему желанию использовать ее огромные сельскохозяйственные и минеральные ресурсы с помощью простого приема — снижения наших таможенных барьеров. Мы можем инвестировать там так же безопасно, как британец или канадец, и можем извлекать выгоду из Канады (как Канада извлекает выгоду из нас), как если бы она была частью Соединенных Штатов. Рост восьми миллионов канадцев до двадцати или более миллионов будет означать для нас повышенное процветание. Несмотря на абсурдные предрассудки по обе стороны границы, экономический союз становится все крепче.[4]

Если мы не стремимся к преимуществу в Латинской Америке и не стремимся к завоеванию Канады, должны ли мы быть готовы воевать за «открытые двери» в Китае, за равные привилегии во всех частях этой Империи?

Фраза «открытые двери» звучит приятно. Нет сомнений, что открытие портов Китая для торговли со всеми нациями на равных условиях принесло бы нам непосредственную выгоду, и, вероятно, самому Китаю. Наш интерес в этом деле, однако, откровенно эгоистичен. Хотя мы испытываем добрые чувства к китайцам, пока они остаются в Китае, наша политика «открытых дверей» предназначена в первую очередь для блага наших собственных торговцев и инвесторов. Альтернатива открытым дверям — позволить другим нациям разделить Китай, в чем мы не хотим принимать участия, и исключить нас из определенных торговых и инвестиционных возможностей.

Сомнительно, что эти шансы, которые мы потеряли бы из-за неагрессивной политики, достаточно важны, чтобы оправдать наше вступление в конфликт с Японией или с Японией и Россией.[5] Наши потери были бы меньше, чем предполагается, ибо кто бы ни открыл Китай, он будет вынужден допустить другие промышленные нации на разумных условиях. Япония не может финансировать себя, не говоря уже о финансировании Китая, и с нациями, к которым обращаются за капиталом, обязательно будут советоваться по существенным политическим и экономическим вопросам. Даже если бы Япония получила относительно чрезмерную долю торговли, это означало бы перенаправление другой торговли, которой она обладала ранее, поскольку ее собственные фабрики были бы заняты. В конечном счете, мы могли бы позволить другим нациям взять на себя бремя поддержания порядка в Китае, учитывая тот факт, что, хотя наши собственные прибыли могли бы быть меньше, наши расходы также были бы меньше.

Однако в этом вопросе о Китае затронута более глубокая проблема. Точно так же, как с помощью Доктрины Монро мы стремимся предотвратить завоевание, колонизацию и раздел Америки европейскими державами, так и в Китае наш интерес, помимо доли в торговых и инвестиционных шансах, заключается в содействии миру во всем мире путем вывода этой огромной территории из сферы международного политического соперничества. Под «открытыми дверями» в Китае мы должны понимать целостность этой страны и ее иммунитет от завоевания, раздела и принудительной эксплуатации. Призыв к «открытым дверям» как к простой тарифной политике плохо звучит из наших уст, так как мы закрыли двери как в Пуэрто-Рико, так и у себя дома, но целостность Китая — это вопрос иного характера.[6] Он важен для нас не столько по непосредственным экономическим причинам, сколько потому, что он, вероятно, будет способствовать миру. Это скорее мировой, чем национальный интерес.

Поскольку это мировой интерес, он должен обеспечиваться усилиями многих наций, а не одних только Соединенных Штатов. В принципе, поэтому заем шести держав, который в некотором смысле был совместной гарантией, был шагом в правильном направлении. То, что его конкретные условия были необоснованными и что заем был в некоторой степени навязан, были, возможно, достаточными причинами для нашего выхода из этого соглашения. Однако по несколько схожим направлениям должно идти раннее развитие Китая, и в наших интересах продвигать любой план, который предотвратит превращение Китая в яблоко раздора между воюющими нациями Европы.[7]

Наши отношения с Латинской Америкой, Канадой и Китаем, пожалуй, являются самыми насущными из наших внешних забот. Это земли, в которых у нас наибольшая доля и наибольшее искушение проводить империалистическую политику. Реальная власть в этом мире, однако, находится в Европе. Именно Европа решает судьбу Азии, Африки, Австралии и может в конечном итоге решить судьбу Южной Америки. Именно из Европы исходит страх войны, и именно в наших отношениях с Европой, и в отношениях европейских наций друг с другом, должна сосредоточиться надежда на мир и прогресс в международном развитии.

[1] О взглядах на страх Латинской Америки перед агрессией со стороны Соединенных Штатов см. такие книги, как «El Imperialismo Norte-Americano» Ф. Карабальо Сотолонго, Гавана, 1914 г., и «América Latina ante el peligro» Сальвадора К. Мерлоса, Сан-Хосе (Коста-Рика), 1914 г. Обе эти книги написаны резким тоном и несколько некритичны, но они справедливо представляют значительную часть латиноамериканской мысли. Обычно существует разделение мнений относительно того, собираются ли Соединенные Штаты достичь своих целей военными или финансовыми средствами. «Не manu militari, — пишет французский автор, — брат Джонатан намерен выкроить себе место под солнцем, а силой долларов». — «L'imperialisme allemand» Мориса Лэра, Париж, 1914 г.

[2] Ф. Бульнес, «L'Avenir des nations Hispano-Americaines», цитируется по Ф. Гарсия Кальдерону, «Latin America», стр. 312.

[3] Ф. Гарсия Кальдерон, «Latin America. Its Rise and Progress», стр. 299.

[4] Проблема отношений Канады с европейскими спорами и войнами может в будущем создать трудные проблемы для Соединенных Штатов. Если бы в нынешней войне Германия смогла высадить армии на канадской земле, или если бы в будущем Россия или Япония сделали это, положение Соединенных Штатов могло бы стать опасным из-за постоянного присутствия сильной военной державы, скажем, в Британской Колумбии. Тем не менее, мы не могли бы требовать, чтобы Канаде было позволено посылать войска против России или Японии, а этим нациям было бы запрещено нападать в ответ. Проблема иммобилизации и даже нейтралитета Канады в некоторых будущих войнах, в которых участвует Великобритания, а мы сами являемся нейтральными, может стать неотложным вопросом.

[5] Предположение о наших возможных потерях из-за неагрессивной политики в Китае сделано г-ном Томасом Ф. Миллардом в его книге «Our Eastern Question». «Грубо подсчитано, — говорит он, — что административное, коммерческое и экономическое развитие Китая в ближайшие двадцать лет потребует 2 000 000 000 долларов иностранного капитала. При подлинном применении Доктрины Хэя Америка имела бы примерно одну четверть этого финансирования... Доходы от этих инвестиций были бы частично процентами, а частично торговлей. Пять процентов годовых от 500 000 000 долларов — это 25 000 000 долларов дохода ежегодно». Другими словами, за привилегию получать через двадцать лет 25 000 000 долларов в год от инвестиций, которые, если бы были сделаны дома, в Аргентине или в России, принесли бы нам немногим меньше, г-н Миллард хотел бы, чтобы мы поставили Японию на место и, если необходимо, присоединились к Англии и, возможно, Франции, чтобы воевать как с Японией, так и с Россией. Даже если мы добавим торговые прибыли к этим процентам от инвестиций, общий результат будет жалко мал. При нынешних темпах роста нашего богатства мы можем добавить около ста пятидесяти миллиардов долларов в ближайшие двадцать лет. Будет ли полмиллиарда инвестировано в Китай или нет, в национальном масштабе совершенно неважно. Если мы вмешиваемся в дела Китая, давайте не будем делать это ради нескольких миллионов долларов ежегодно. (См. Миллард, op. cit., стр. 383.)

[6] Был поднят важный вопрос о том, следует ли включать Маньчжурию в тот Китай, целостность которого должна быть обеспечена. В то время как Китай очень густо населен, в Маньчжурии до 1904 года проживало всего 8 500 000 человек на площади 376 800 квадратных миль, что значительно меньше плотности населения Миннесоты. Обладая огромными природными ресурсами, ее развитие, говорит д-р Джеймс Фрэнсис Эбботт в книге «Japanese Expansion and American Policies», стр. 222, было предотвращено «существованием бродячих бандитов 'хунхузов', которые терроризировали страну». Д-р Эбботт проводит различие между японской оккупацией Шаньдуна, который заполнен китайцами, и Южной Маньчжурии, которая «была малонаселенной провинцией, где Китай был лишь номинальным владельцем. Русские, а после них японцы, оккупировали ее так же, как американцы оккупировали Калифорнию, и аннексировали ее по той же причине». Корея и Маньчжурия абсолютно необходимы Японии. «Потребности Японии в расширении реальны и очевидны. Маньчжурия и Корея могли бы вместить вдвое больше японского населения» (стр. 233). Другими словами, д-р Эбботт советует политику поддержания целостности Китая, исключая, однако, как Корею, так и Маньчжурию.

[7] Если Китай действительно разовьет промышленную цивилизацию, он может через несколько поколений стать вполне способным поддерживать свою целостность и независимость. Слабости, от которых сейчас страдает Китай, имели бы тенденцию исчезнуть, как только он стал бы промышленно организованным. То, что этот предстоящий промышленный прогресс Китая будет означать конечную экономическую опасность для Западной Европы, вероятно, но эта отдаленная опасность не помешала бы этим нациям преследовать свои непосредственные экономические интересы в развитии Китая.

ГЛАВА XVI

СТАТИЧЕСКИЙ И ДИНАМИЧЕСКИЙ ПАЦИФИЗМ

Если у нас дома есть прочная основа для национального развития, если мы вырастаем как Великая держава вне сферы ожесточенных конфликтов между нациями, нам будет предоставлена возможность в какой-то степени способствовать окончательному установлению мира, или, по крайней мере, ограничению войны в мире за пределами наших границ. Наше влияние может быть направлено на сторону мира и усилить силы, работающие ради мира. Наша надежда заключается в национальном развитии, которое позволит нам, преследуя наши более широкие национальные интересы, работать в направлении великого сообщества интересов среди других наций.

В таком международном мире Соединенные Штаты имеют прямой и косвенный интерес. Недавно было заявлено, что мы в Америке могли бы смотреть на нынешнюю войну с невозмутимостью, поскольку она принесла нам огромные прибыли. Несомненно, деньги можно заработать на продаже продовольствия и боеприпасов, а также на торговле со странами, из которых конкуренты временно исключены. С другой стороны, война означает обнищание европейских наций, которые являются нашими главными поставщиками и клиентами, и в конечном итоге потери, понесенные комбатантами, должны быть в некоторой степени разделены нами, некомбатантами. Война вызывает дезорганизацию мировой промышленности, сокращение капитала, а в конечном итоге — рост цен и возможное снижение реальной заработной платы. В грядущие годы мы будем вынуждены оплачивать свою долю расходов.

И этот экономический мотив — не единственная наша причина желать международного мира. Мы связаны с нациями Европы, и как бы мы ни выступали против «гифенированных» американцев, мы не можем помешать нашим иммигрантам сочувствовать стране их рождения. Нынешнее напряжение лояльностей в этой стране является достаточной причиной для того, чтобы мы желали мира в Европе. Нам также не нравится кровопролитие или политическая реакция и откат к варварству, которые влекут за собой войны. Наконец, как бы нейтрально мы ни оставались, всегда существует возможность того, что мы можем быть втянуты в великий европейский конфликт, в котором вначале, по крайней мере, у нас не будет прямого интереса.

Дипломатически также война в Европе не дает нам подавляющего преимущества. В первые дни Республики постоянное балансирование враждебных сил не позволяло Англии и Франции воспользоваться нашей слабостью. Распри в Европе позволили нам сохранить нашу независимость, противопоставив единую силу ослабляющему европейскому дуализму; в противном случае мы, возможно, не осмелились бы использовать такой резкий тон, увещевая великие державы. Но даже если бы орел не кричал, мы могли бы вести удовлетворительное национальное существование. Однако, что бы ни было правдой в прошлом, нам больше не нужно быть настолько беззащитными, чтобы бояться, что мир в Европе будет означать завоевание Америки. Мы скорее предпочли бы, чтобы Европа воевала сама с собой, а не с нами, но — в долларах и центах, как и в других ценностях — мы предпочли бы видеть мир в состоянии покоя.

Мы не добьемся мира, однако, просто желая его или просто проповедуя его. Посреди войны всегда была тоска по миру, и на протяжении веков раздавались голоса, призывающие человечество прекратить войну с самим собой. Идеал мира пронизывает большую часть всего фольклора; он вдохновляет пророков Ветхого Завета и повсюду выражен в Новом Завете. Религиозные идеалы китайцев, индусов и персов пронизаны надеждой на мир, а греческие и римские философы и поэты мечтали о мирном содружестве народов и планировали Федерацию Мира. Ранние отцы Церкви, Ириней, Климент Александрийский, Тертуллиан, Киприан, Августин, проповедовали евангелие мира, и хотя церковные доктрины позже изменились в этом отношении, в Средние века снова и снова появлялась концепция Мирового Государства, возглавляемого Императором или Папой, и раз и навсегда прекращающего непрекращающиеся распри между князьями. После Реформации возникли религиозные секты, такие как меннониты и квакеры, которые проповедовали не только мир, но и непротивление. Из всей этой тоски по миру, из всех этих предложений, однако, ничего не вышло. Точно так же пацифистские труды аббата де Сен-Пьера, Руссо, Лейбница, Монтескье, Вольтера, Канта, Иеремии Бентама и сотен других не приблизили мир ни на шаг к устранению войны.[1]

На протяжении всей этой долгой истории пацифизм терпел неудачу, потому что он ни в каком смысле не основывался на реальных условиях мира. Это был религиозный, сентиментальный, увещевательный пацифизм. Находя мир желательным, он умолял людей, которые правили нациями, уладить свои споры. Это был призыв не к интересам, а к чувствам людей. Он обнаружил, что война — это зло, и увещевал нации и правителей воздерживаться от зла.

С периодом просвещения, который начался незадолго до Французской революции, движение за мир ускорилось. Идеи, которые когда-то были распространены только среди философов, начали распространяться среди значительных слоев населения. Постепенно пацифизм также стал рационалистическим, а не религиозным или моральным. Войну атаковали не потому, что она была злом в глазах Бога, а потому, что, подобно высоким налогам, монополиям и тарифам, она была противна экономическим интересам наций и народов. Рост доктрины laissez-faire и свободной торговли дал новый импульс пацифистскому движению. Народы мира рассматривались как мириады человеческих атомов, чье благополучие зависело не от силы конкретного Государства, частью которого они случайно оказались, а от свободного предпринимательства каждого и беспрепятственного обмена продуктами между всеми этими индивидами. Считалось, что мир был бы лучше, если бы не было таможенных барьеров, и свободная торговля на равных условиях для всех людей мира предсказывалась как близкое завершение. Тогда не было бы нужды в войнах, флотах или армиях, которые стоят денег и препятствуют прогрессу человечества. Войны были экономически нецелесообразны. Они не приносили пользы суверенному индивиду и, следовательно, не могли принести пользу нации, которая была лишь огромным собранием индивидов.

Подобно религиозному и эмоциональному пацифизму, который предшествовал ему, этот рационалистический пацифизм потерпел крах из-за своей полной неприменимости к фактам жизни. В то время как философы Французской революции все еще провозглашали наступление мира, готовились величайшие войны до того времени во всей истории, и снова, когда в 1851 году на первой Всемирной выставке в Лондоне люди начали надеяться, что эра мира наконец наступила, долгий период войны был снова неизбежен. Никогда не было больше разговоров о мире или надежды на мир, чем в годы, предшествовавшие великому конфликту 1914 года. Неудивительно, что многие сторонники и пророки войны верят, что мир навсегда невозможен. «Там, — писал покойный профессор Дж. А. Крэмб, — в своей обманчивой и сверкающей красоте идеал пацифизма остается; однако в долгом марше человечества через тысячи лет или тысячи столетий он остается все еще идеалом, потерянным в недоступных далях, как когда он впервые блеснул в воображении».[2] «Несмотря на этот шум разговоров на протяжении всех веков, война продолжалась — абсолютно так, как если бы ни слова не было сказано ни с той, ни с другой стороны. Страшная дань человечества кровью еще не вся выплачена. Человеческая раса все еще несет это бремя. Провозглашаемая во имя религии, во имя человечества, во имя прибылей и убытков, война все еще продолжается».[3]

Но тот факт, что война все еще существует, вовсе не доказывает, что она неизбежна, а лишь то, что ее еще не удалось избежать. Милитаристы утверждают, что война биологически необходима, это укоренившийся, неискоренимый инстинкт, необходимое зло или неизбежное благо, дар сурового бога. В наших пророках войны есть странный сентиментальный фатализм, но в конечном итоге их аргументы сводятся к двум: что у нас всегда были войны и что они у нас все еще есть. Много лет назад было сказано, что «нищих всегда имеете с собою», и сегодня бедность в огромных масштабах все еще существует в каждой части планеты. Тем не менее, мы не отчаиваемся ограничить или даже искоренить бедность. Туберкулез существовал веками и существует до сих пор, но сегодня мы понимаем эту болезнь, и она обречена. Если война неизбежна, то по причинам, которые еще не установлены. Пока не будет доказано, что война сопровождает жизнь и прогресс, как тень сопровождает тело, люди будут стремиться устранить войну, как бы часты и обескураживающими ни были их неудачи.

Причиной этих неудач пацифизма была его нереалистичность, его слишком самоуверенный подход к сложной проблеме. Многие пацифисты были склонны увещевать о войне вместо того, чтобы изучать ее; они смотрели на нее как на вещь проклятую и иррациональную, вне рамок серьезного рассмотрения. Они сравнивали веру в то, что война принесла добро в прошлом, с верой в колдовство и другие суеверия. Они выступали против войны, как средневековая Церковь выступала против ростовщичества, не задумываясь о том, какое отношение этот военный процесс имеет к основным фактам социального развития. Было ошибкой рассматривать войну как вещь саму по себе, а не как следствие предшествующих причин. К счастью, новые пацифисты, ставшие осторожными из-за многих горьких разочарований, меняют свой подход и стремятся вылечить войну не напрямую, а устраняя ее причины. Они стремятся обойти войну с фланга.

Только по этому пути можно добиться прогресса. Вы не можете закончить войну, не изменив международную политику, которая ведет к войне. Кровавые конфликты между нациями, будучи симптомом мировой дезорганизации и часто попыткой вылечить эту дезорганизацию, могут быть предотвращены только политикой, которая обеспечивает какое-то другое лекарство. Чтобы уничтожить войну, нужно найти какой-то альтернативный регулятор или управитель обществ.

В их неспособности предоставить такой регулятор, или даже признать, что такой регулятор необходим, заключается жизненный дефект многих сегодняшних мирных планов. Пацифизм может быть либо статическим, либо динамическим; он может стремиться сохранить вещи такими, какие они есть, кристаллизовать международное общество в его нынешних формах, или, с другой стороны, может основываться на предположении, что эти формы изменятся. Он может обратиться к проблеме остановки мира, как останавливают часы, запрещения неравномерного роста наций, неодобрения изменений, или он может стремиться найти выход и выражение для недовольства и беспокойства, которые приносит любой рост. Пацифизм, который является статическим, обречен. Наша единственная надежда заключается в динамическом, эволюционном пацифизме, основанном на принципе постоянно меняющейся адаптации наций к постоянно меняющейся среде.

В основе статического пацифизма лежит концепция примерно следующего содержания. Нации земли заинтересованы в поддержании мира, но вынуждены, обмануты или завлечены в войну тиранией или хитростью князей и капиталистов, или своими собственными предрассудками и внезапными страстями. Некоторые нации мирные, а некоторые, по причине злого воспитания, враждебные; поэтому враждебные нации должны сдерживаться мирными, как антисоциальные классы сдерживаются сообществом. Честные разногласия во мнениях между нациями должны решаться арбитражем; гневные страсти должны остыть, и нации должны ходить безоружными, чтобы не было беспорядочной стрельбы. При соблюдении этих мер предосторожности у нас будет мир.

Но это мир без изменений, и такой мир, помимо того, что он невозможен, даже нежелателен. Чего не осознает статический пацифист, так это того, что он безнадежно консервативен и неподвижен в быстро движущемся мире. Он хотел бы построить стену против Времени и Перемен, поставить свои колья и приказать эволюции прекратиться. Именно эта жалкая привязанность к неизменности, к чему-то неизменному, портит его предложения. Нации, которые ненавидят войну, тем не менее предпочитают ее сохранению невыносимых условий, а лучшие условия, если они остаются неизменными, быстро становятся невыносимыми. Мы не должны сегодня довольствоваться лучшей конституцией мира, согласованной сто лет назад, до появления железных дорог и телеграфа, и когда демократия и национализм были слабее, чем сегодня. Если бы завтра утром наши самые мудрые и дальновидные люди перестроили Общество и окаменели его в мире, наши потомки были бы далеко не довольны. Лучшее наследие, которое может иметь мир, — это не идеальная конституция, а осуществимый принцип перемен.

Динамический пацифизм, с другой стороны, должен исходить из того, что мир находится в состоянии перемен и что никакой мир невозможен или желателен, если он не допускает великих международных трансформаций. Эти трансформации возникают по разным причинам. Таким образом, откровенное рассмотрение фактов международной жизни должно убедить нас в том, что в нынешнюю эпоху национальность является мощной, жизненно важной и, вероятно, растущей силой, и что многие амбиции и желания людей мобилизованы на национальном уровне. Нации, однако, растут неравномерно и подвергаются неравномерному давлению со стороны своих различных сред. Как следствие, некоторые нации становятся все более недовольными своим местом в мире и, естественно, и в нынешних обстоятельствах мудро, предпочитают риски и издержки войны своему нынешнему положению. Такие нации заинтересованы в войне, если перемены нельзя осуществить иначе. Более того, динамическому пацифисту ясно, что определенные классы в силу своего положения в обществе более воинственны, чем другие, что классы растут неравномерными темпами и оказывают различное влияние, и что определенные классы могут иметь прямой и очевидный интерес в том, чтобы ввергнуть свою нацию в войну.

Пренебрежение любой такой динамической концепцией мирового общества проявляется во всех предложениях статических пацифистов. Например, предложение о создании Соединенных Штатов Европы основано на явно ложной аналогии с Соединенными Штатами Америки и грубо игнорирует живой принцип национальности. Государства Европы являются либо нациями, либо приближаются к национальной государственности. Им не хватает расовых, лингвистических и традиционных связей, которые сделали союз американских колоний не то чтобы легким, но по крайней мере возможным. Эти трансатлантические нации страдают от того, что их толкают друг против друга, и их острое чувство национального различия усиливается экономическим давлением и постоянным страхом иностранной военной агрессии. Объединить все эти нации в одно федеративное государство, с Сенатом, Палатой представителей и беспристрастным Верховным судом, — это не только статическое, но и механическое предложение. Нации растут; они не производятся.

Столь же статичным является предложение о немедленном и всеобщем разоружении. Нации будут вооружаться до тех пор, пока они боятся и пока они хотят чего-то жизненно важного, что можно получить только путем войны. Более того, нет принципа, определяющего разрешенное вооружение каждой нации или назначающего страну, которая будет контролировать международную полицию, призванную обеспечить разоружение. Неравное разоружение было бы неразумным, потому что оно лишило бы более мирные и цивилизованные нации оружия, необходимого для сдерживания неорганизованных и ретроградных народов. Фундаментальный дефект предложения, однако, заключается в том, что оно не предоставляет способа, с помощью которого одна нация, пострадавшая от другой, может добиться возмещения. Если не должно быть ни войны, ни эффективного международного регулирования, какие пределы может установить нация для невоенной агрессии со стороны своего соседа?[4]

Вера в то, что все войны могут быть предотвращены арбитражем, является такой же статической концепцией. За последние несколько десятилетий международный арбитраж урегулировал многие споры, которые не могли быть улажены обычными дипломатическими средствами. Все чаще дела передавались на решение арбитража. Реальные вопросы, из-за которых сталкиваются нации, однако, не подлежат арбитражу. Нельзя арбитрировать, должна ли Россия или Германия контролировать Балканы, должны ли Соединенные Штаты принимать японских иммигрантов, или должен ли Эльзас отойти к Франции или Германии, или Триест к Италии или Австрии. Арбитраж имеет ограничения судебных процессов. Можно арбитрировать вопросы, касающиеся толкования договоров и формальных соглашений или применения признанных принципов международного права, но ни одна нация не будет арбитрировать свое право на существование. Более того, сам факт того, что арбитраж является судебным процессом, основанным на прецедентах и предположении о статус-кво, делает его неприемлемым для наций, которые недовольны нынешними договоренностями. Необходимость, которая не знает закона, не уважает никакого арбитража, и никакой арбитражный совет, каким бы беспристрастным он ни был, не мог бы решить, что одна нация должна иметь больше колоний, потому что она нуждается в них или потому что она растет, в то время как другая нация должна стоять в стороне, потому что она слаба и не прогрессивна. Вероятно, не в интересах мира, чтобы Португалия и Бельгия сохраняли свои колонии в Африке, но на каком прецеденте эти нации могли бы быть принуждены к продаже? Вопросы жизненно важного интереса, следовательно, по правде говоря, не подлежат судебному разбирательству. Ни одна мощная нация не примет подчиненное положение в мире, потому что какой-то арбитражный орган решит, что она не может проводить определенную политику. Арбитраж — это не процесс адаптации растущих наций к меняющейся среде.

Но если нации не будут охотно принимать арбитраж там, где затронуты якобы жизненно важные интересы, нельзя ли их принудить? Из очевидной необходимости такого принуждения возникает целая серия планов по принуждению строптивых наций к принятию посредничества, к задержке военных действий и даже к соблюдению арбитражного решения. Лига по обеспечению мира — это предлагаемый союз мирных наций для предотвращения немедленного или даже окончательного прибегания к войне, для принуждения комбатантов к арбитражу споров, подлежащих судебному разбирательству, и для обеспечения решений наций силой.

Это предложение содержит в себе элемент, ценный и действительно существенный для международного мира. Оно откровенно предполагает право группы наций принуждать строптивую нацию с помощью силы. Оно гораздо более реалистично, чем концепция мирового мира, основанная на внезапном обращении наций к несправедливости войны, что в основе своей является анархической концепцией. Ибо как бы мы ни сожалели об использовании силы, мы не можем полагаться исключительно на что-то меньшее. Сила не является по своей сути аморальной, и без силы никакая мораль не может восторжествовать. Принуждение, которое родитель осуществляет над ребенком, а организованные сообщества — над отдельным гражданином, должно в равной степени составлять основу международной системы. Нельзя основывать такую систему на простом моральном убеждении, которое, хотя и ценно как прецедент и дополнение к силе, часто срывается общественным мнением каждой нации, сформированным внутри ее границ и защищенным от внешнего влияния гордостью и ослепляющим национальным интересом. Внешние нации не могли бы убедить Германию в том, что вторгаться в Бельгию неэтично. Она апеллировала бы к своему собственному моральному чувству и верила бы в будущее, чтобы оправдать свое право на атаку. Если бы Германия осознала, однако, что вторжение в Бельгию будет активно встречено сопротивлением со стороны в остальном нейтральных наций, подавляющих по силе, она, возможно, была бы готова обсудить этот вопрос.

Аморальность силы заключается лишь в неправильном использовании. На протяжении всей истории принуждение применялось как для злых, так и для добрых целей. Будущее международного согласия заключается, следовательно, не в воздержании от силы или потенциальной силы, не в чисто политике laissez-faire, а в применении силы для поддержания растущего свода международной этики, все более признаваемой общественным мнением мира.

Но Лига Мира, если она не является чем-то большим, чем лига мира, страдает от того же дефекта — неспособности предоставить альтернативу войне. Если Италия не должна нападать на Австрию, должен быть найден какой-то способ защитить итальянские интересы в Трентино и Триесте, и если Германия не должна нападать на Англию, должна быть дана какая-то гарантия, что немецкая торговля будет в безопасности, а немецкие колониальные устремления не будут полностью проигнорированы. Если нации верят, правильно или неправильно, что их жизненно важные интересы игнорируются в мире, который обеспечивает Лига, будут дезертирства и восстания. Такая лига тогда стала бы бесполезной или хуже, поскольку она может оказывать влияние только до тех пор, пока обладает огромным преобладанием силы.

Тот же дефект присущ Лиге Удовлетворенных Держав. Такие державы, предпочитая статус-кво любому вероятному пересмотру дел в мире, вначале объединены общим консервативным инстинктом. Но ни одна нация не удовлетворена полностью; каждая хочет «исправления» здесь и «компенсации» там. Те же разногласия из-за мировой добычи, которые можно было бы найти вне такой лиги, также появились бы внутри, и в конечном итоге одна или несколько сытых наций присоединились бы к группе неудовлетворенных, и лига перестала бы быть гарантией мира. Она умерла бы от бесконечного потока в человеческих делах.

Столь же статично предложение о том, чтобы все нации ждали, или были принуждены ждать, установленный срок перед началом военных действий. Во многих случаях такая принудительная отсрочка была бы выгодной в том смысле, что она способствовала бы мобилизации мирных элементов в сообществе и, таким образом, имела бы тенденцию предотвращать войны, внезапно навязываемые нации вопреки национальному интересу небольшой воинственной социальной группой. Лежащая в основе теория, однако, заключается в том, что нации всегда идут на войну, потому что они горячи, тогда как в очень многих случаях решение вести войну в надлежащее время является совершенно обдуманным и хладнокровным. Более того, принудительное ожидание перед объявлением войны изменило бы баланс сил между группами держав и неблагоприятно повлияло бы на некоторые готовые нации, которые поэтому могли бы быть принуждены к принятию этого соглашения только силой. Если не будет сделано какого-то адекватного положения (а это было бы трудно, возможно, невозможно сделать), чтобы предотвратить подготовку нации к войне в течение года ожидания, страны с наибольшими ресурсами, такие как Великобритания, Соединенные Штаты и Россия, получили бы огромное преимущество, в то время как нации, подобные Германии и Японии, проиграли бы. Событие в самом недавнем прошлом иллюстрирует этот момент. 1 августа 1914 года немецкий статс-секретарь намекнул британскому послу, что неспособность России демобилизоваться заставит Германию объявить немедленную войну. «Россия заявила, что ее мобилизация не обязательно означает войну, и что она вполне могла бы оставаться мобилизованной месяцами, не ведя войны. Это было не так в случае с Германией. Она обладала скоростью, а Россия — численностью, и безопасность Германской империи запрещала Германии позволить России время подтянуть массы войск со всех частей ее обширных владений».[5] Другими словами, для Германии отказаться от своей большей скорости мобилизации означало бы уничтожить свое преимущество, обеспечив при этом преимущество России. Фактически, при нынешних обстоятельствах такое предложение имело бы тенденцию сохранять статус-кво и помогать удовлетворенным нациям. На практике оно лишило бы неудовлетворенные нации возможности изменять договоренности, которые они считают несправедливыми.

Большинство этих планов — федерация наций, прогрессивное разоружение, более широкое применение принципа арбитража и Лига по обеспечению мира — имеют элементы ценности, как только они отделяются от чисто статических концепций и объединяются с предложениями по осуществлению какой-либо формы прогрессивной адаптации наций друг к другу и к миру. В этом усилии по адаптации заключается реальная проблема обеспечения международного мира. До тех пор, пока нации имеют конфликтующие экономические интересы, настолько широкие и глубокие, что их сдача опасна для национального будущего, до тех пор они будут находить какой-то способ избежать ограничений мира. Они будут прогонять свои армии через любой договор или соглашение, противные их экономическим интересам, и в процессе разрушат любой механизм, созданный для установления мира. Динамический пацифизм, следовательно, должен учитывать этот фактор постоянно меняющихся, балансирующих, противостоящих экономических потребностей конкурирующих наций. Он должен разработать не только какую-то рудиментарную форму международного правительства, но и договоренности, с помощью которых вещи, из-за которых нации идут на войну, могут мирно распределяться или использоваться способом, справедливым для всех.

[1] Краткий обзор истории пацифизма см. в книге д-ра Эдварда Кребиля «Nationalism, War and Society», Нью-Йорк, 1916 г. См. также книги, цитируемые им.

[2] «England and Germany», стр. 56.

[3] Стр. 58.

[4] Предложение о разоружении также поднимает вопрос о внутренней стабильности каждой нации. В каждой стране должны быть какие-то полицейские силы, чтобы подавлять антисоциальные классы и предотвращать революцию. Такие силы могли бы быть небольшими в Англии или Соединенных Штатах; они должны были бы быть большими и мощными в России и Австрии, если бы подчиненные нации должны были удерживаться в повиновении. Но большие полицейские силы — это армия под другим названием. Если бы каждой разоруженной нации было позволено решать свои собственные полицейские нужды, весь принцип разоружения был бы сведен на нет.

[5] Британская «Белая книга», № 138.

ГЛАВА XVII

НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

Существуют три пути, которыми Соединенные Штаты могли бы, как можно представить, попытаться способствовать международным корректировкам, без которых мир не может быть обеспечен. Мы могли бы попытаться «действовать в одиночку», исправляя одну ошибку за другой, вмешиваясь всегда и везде, где направляет наша национальная совесть. Или мы могли бы вступить в союз с одной или несколькими избранными демократическими и просвещенными нациями, чтобы навязать международную справедливость и согласие другим нациям. Наконец, мы могли бы воздержаться от повсеместных интервенций и союзов, пропагандирующих мир, и посвятить себя, совместно со всеми другими желающими нациями, формулированию принципов международной политики и объединиться с этими нациями в легализации и обеспечении соблюдения таких принципов. Другими словами, мы могли бы стать знаменем, вокруг которого могли бы сплотиться мирные партии и группы всех наций.

Первый из этих курсов совершенно невозможен. Гротескно думать о нас, или о любой стране, как о странствующем рыцаре, спасающем нации, покинутые злыми вероломными державами. Есть две вещи, помимо спасительного чувства юмора, которые мешают нам пробовать эту роль; у нас нет знаний, и у нас нет силы.

Для установления мира требуется больше, чем добрая воля. Ничто не является более вредным в международных отношениях, чем определенный сентиментализм и презрение к реальности со стороны многих наших пацифистов.

Трудность с большинством планов интервенции одной моральной и непогрешимой державы заключается в том, что они приписывают международным — как, по сути, и всем вопросам — простоту палки. Согласно определенным сверхблагонамеренным людям, некоторые нации злы, а другие добродетельны; некоторые нации любят бряцание оружием, некоторые — пути мира; некоторые нации жадны, жестоки и бесчестны, другие — щедры, нежны и благородны. Это абсолютное зло и невозможное добро мелодрамы, в которой человеческие овцы и козлы разделены очевидной моральной пограничной линией.

На самом деле ни одна нация не является «хорошей» или «плохой» в таком упрощенном понимании; все они имеют определенные основания для своих притязаний, как бы трудно ни было согласовать эти притязания с моральной философией нейтральной страны. У британцев были определенные основания в их конфликте с Трансваалем, как были они и у голландских бюргеров, которые им сопротивлялись. Даже в нашем жестоком нападении на Мексику в 1846 году у нас было оправдание, вытекающее из нашей большей способности использовать завоеванную территорию. Легко найти фразы, которые можно использовать всякий раз, когда мы хотим вмешаться, но эти фразы иногда скрывают двусмысленный смысл, а иногда и вовсе не имеют никакого смысла. Должны ли мы, например, стать защитниками малых национальностей, готовыми вступить в войну всякий раз, когда одна из них подвергается вторжению? Имеет ли малая нация право удерживать свою нынешнюю территорию, когда это право вступает в конфликт с экономическим прогрессом, скажем, целого континента? Должны ли мы уважать право Канады удерживать Нью-Йорк, если бы этот город был изначально заселен канадцами? Должны ли мы принуждать Россию справедливо обращаться со своими поляками и евреями и уступать России право принуждать нас справедливо обращаться с нашими неграми? Необходимо признать некоторое расширение права на вмешательство в то, что сейчас называют внутренними делами других наций, но это опасный путь. Объединенные державы могут заставить Румынию или Грецию вести себя прилично, но Соединенным Штатам, действующим в одиночку, было бы обременительно принуждать или дисциплинировать Россию.

Это не означает, что мы никогда не должны вмешиваться. Было бы бесполезно устанавливать такое правило для поведения, которое в конечном итоге будет определяться обстоятельствами. Однако в любом вопросе о вмешательстве бремя доказательства должно тяжким грузом ложиться на ту сторону, которая призывает нацию убивать ради обеспечения того, что она считает вечными принципами справедливости. Общее развитие будет направлено в сторону большего вмешательства, но это вмешательство будет все более интернациональным, а не национальным.

На практике проблема того, когда следует вмешиваться, чрезвычайно сложна. Легко сказать: «пусть Америка возьмет на себя ответственность за поддержание порядка в мире», но возникает вопрос: «Что именно мы должны делать, а что оставить без внимания?» Должны ли мы воевать против Германии из-за Бельгии, а против Франции и Англии — из-за Греции? Должны ли мы воевать с Японией, чтобы помочь Китаю? Должны ли мы вершить правосудие беспристрастно по отношению к полякам, финнам и евреям России, чехам и южным славянам Австрии, армянам и эльзасцам? Должны ли мы были вмешаться, чтобы спасти Персию от благожелательного поглощения Россией и Англией? Очевидно, что мы не могли бы сделать все это в одиночку, а попытка сделать это означала бы принятие невозможно добродетельной позы. Даже если бы у нас хватило мудрости или верного инстинкта, чтобы уберечься от ошибок, у нас не было бы и доли той силы, которая необходима для того, чтобы сделать наше благожелательное вмешательство эффективным.

Исправить несправедливости мира, выстроить твердую международную политику и тем самым создать и утвердить мир кажется легче, если пытаться сделать это в союзе с двумя или тремя другими добродетельными державами. Но если мы объединимся с Англией, Францией и Россией для поддержания добродетели в мире, не будем ли мы, по крайней мере гипотетически, играть роль дурака в плутовской игре дипломатии? Не будем ли мы просто подрывать позиции Германии и Австрии? Использование нашей армии и флота для таких целей сделало бы нас частью одного великого европейского объединения против другого, и наша бескорыстная помощь могла бы быть использована в целях, к которым мы не испытываем симпатии.

Предложение, по крайней мере потенциально более популярное, заключается в создании англо-американского союза для поддержания мира. Предполагается, что эти две нации и пять самоуправляющихся британских колоний близки по крови, вдохновлены одними и теми же идеалами и объединены общим языком. Их белое население превышает сто пятьдесят миллионов человек. Это способные, энергичные, индивидуалистические народы, выгодно расположенные на огромной территории и удерживающие господство над сотнями миллионов людей в различных частях мира. Эти британцы, колонисты и американцы в силу своего географического положения являются скорее морскими, чем сухопутными народами, и если бы они могли удерживать море, они были бы способны сохранить мир на землях, недоступных для военных держав, и диктовать мир даже военным нациям. Таким образом, подобная интеграция англоговорящих народов стала бы шагом к международному миру.

Здесь не предлагается обсуждать ценность этого предложения как средства защиты Соединенных Штатов. В целом, его оборонительная ценность для нас в ближайшие десятилетия, вероятно, была бы меньше, чем для Британии и ее колоний. Британская империя имеет большее число врагов, и ее легче атаковать. Великобритания не может защитить свои колонии, не поддерживая свое военно-морское превосходство не только в Северном море, но и в Тихом океане. Что касается Англии, то она занимает по отношению к нам в случае любого нападения с европейского континента то же положение, которое Бельгия занимает по отношению к Англии. Она — форпост. Наша собственная континентальная территория, вероятно, могла бы быть защищена в большинстве случаев меньшими военными и военно-морскими усилиями, чем потребовалось бы от нас как от созащитников британско-американского союза. Правда, эти условия могут измениться, в результате чего нам крайне срочно потребуется помощь Великобритании. Однако в данный момент мы обсуждаем британско-американский союз или федерацию не как возможную защиту для нас, а как инструмент для устранения войны.

По всей вероятности, такой инструмент работал бы плохо и для неанглосаксонского мира выглядел бы скорее как меч. Ибо фундаментальный недостаток такого предложения заключается в том, что это план принуждения других держав группой наций, отнюдь не являющихся бескорыстными. Если бы британцы и американцы обладали восемьюдесятью процентами военной и военно-морской мощи мира, они могли бы установить мир, подобный тому, который была способна установить Римская империя. Это был бы мир, продиктованный сильными. На самом деле, однако, такого превосходства в силе не было бы. Россия, Германия, Австрия и Япония, объединившись, были бы вполне способны применить гораздо более превосходящую силу. Даже если бы противостоящая сила была лишь равной, результатом стало бы противостояние народов, во всех существенных отношениях подобное балансу сил в Европе, но в гораздо большем масштабе. Мы не продвинулись бы ни на дюйм к цели всеобщего мира или мировой экономики.

Для Соединенных Штатов вступление в такую федерацию означало бы принять участие в грядущих мировых войнах и интригах, которые предшествуют таким войнам и сопровождают их. Нас могли бы призвать остановить продвижение России к Суэцу, Персидскому заливу или индийской границе. Мы могли бы быть обязаны защищать Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию и Швецию. Мы не могли бы позволить ни одной нации достичь точки, в которой британская торговля могла бы подвергнуться нападению. Мы перестали бы интересоваться свободой морей, потому что делили бы господство на морях. У нас не было бы ни досуга, ни склонности стремиться к более равноправному использованию отсталых стран. Нам нужны были бы армии и флоты, чтобы защищать подступы к Англии и сдерживать сухопутные нации. Против нас работали бы огромные потенциальные силы. Сильные, растущие, амбициозные народы, завидующие нашей высокомерной морской мощи и вынужденные из-за своей незащищенности оставаться милитаристскими и становиться морскими державами, непрестанно готовились бы к тому дню, когда они смогут помериться с нами силами. Англосаксонская федерация может быть воодушевляющей концепцией, но это не мир.

В скобках заметим, что соглашение или взаимопонимание с Великобританией, менее амбициозное и претенциозное, чем предлагаемая федерация, отвечает интересам обеих наций. За более чем сто лет едкого мира между двумя странами выявилась определенная общность интересов, которую можно было бы должным образом использовать для предотвращения будущих конфликтов. Хотя мы не готовы ввязываться в европейскую и империалистическую политику Британии и не хотим, чтобы весь мир был вооружен против нас, мы действительно хотим избежать недопонимания с Англией. Нам было бы лучше, если бы мы дали Великобритании заверения, что не будем оспаривать ее военно-морское превосходство (как бы мы ни стремились изменить его характер), и если бы мы получили от Англии ее безоговорочную поддержку доктрины о том, что латиноамериканские страны не подлежат колонизации или завоеванию.

В наших усилиях обеспечить основу для международного мира, однако, мы должны полагаться не на Англию или любую другую отдельную нацию или группу наций, а на лигу, в которую все нации могут вступить на одинаковых условиях. Мы должны зависеть от всеобъемлющих, а не от исключительных союзов.

На этом этапе, возможно, стоит подвести итоги трудностей и неизбежных ограничений любого подобного плана. Во-первых, национальность существует, и ее нельзя изгнать. Различные нации, хотя и имеют общие интересы, также разделены в своих интересах и в нынешних обстоятельствах могут выиграть от данной войны больше, чем потерять. Ни одна нация из-за морального призыва не откажется от своих жизненно важных интересов, и каждая верит, что ее собственные амбиции морально оправданы. Чтобы преследовать эти интересы, нации вооружаются, и это конкурентное вооружение порождает страх, который, в свою очередь, провоцирует войну. В различных частях мира раздробленные национальности стремятся к достижению национальной независимости или автономии, и эти националистические разногласия усугубляются экономическими ссорами. Более того, внутри наций определенные слои или группы находят свой истинный экономический интерес в политике, ведущей к войне, и эти группы способны с помощью непрерывной пропаганды подтолкнуть свою нацию к провоцирующей войну политике. Наконец, мы сталкиваемся с мрачным фактом, что, по крайней мере в Европе, ни одна великая нация не может проводить последовательную политику мира, если другие нации не движутся одновременно в том же направлении. Кроме того, инстинктивные усилия каждой нации обеспечить свой собственный мир силой представляют собой угрозу для других наций и опасность для мира во всем мире.

Перспективы мира, таким образом, не радуют; «война против войны», если воспользоваться выражением Уильяма Джеймса, «не будет увеселительной прогулкой или туристическим походом».

К счастью, однако, существуют определенные факторы, способствующие миру, и на этих факторах мы можем строить. Во всем мире существуют пацифистские настроения, огромное, недисциплинированное, смутное желание найти пути и средства, с помощью которых можно было бы устранить это бедствие войны. Организовать эти настроения, кристаллизовать их, направить и сделать эффективными не является чем-то принципиально невозможным. Задача по существу схожа с задачей организации демократии, ибо войны все больше становятся национальными войнами, в которых успех зависит не от принцев, а от готовности и энтузиазма великих, медлительных народов. Миллионы тех, кто несет основное бремя войны и получает лишь ее меньшие выгоды, во всех странах движутся к самовыражению и господству. В конечном счете, именно на этих массах, с их присущими им предрассудками и страстями, а не на дипломатах и правителях, должен основываться любой проект мира.

Призыв к этим миллионам, даже если он облечен в термины морали и чувств, должен быть призывом к интересу. Необходимо признать экономические мотивы, которые толкают такие народы к войне, и обратить эти мотивы вспять. Недостаточно проповедовать, что войны никогда не отвечают интересам народа; нации знают обратное. Необходимо скорее изменить условия так, чтобы войны фактически потеряли свою экономическую ценность для наций. Мир должен быть сделан не только таким, чтобы он казался, но и таким, чтобы он действительно отвечал интересам народов мира.

Народный ужас перед войной, растущее осознание ее огромных издержек, медленно созревающая симпатия между отдельными членами враждующих наций формируют существенную основу, на которой строится противодействие войне в целом. К этому добавляются угасание романтизма войны и рост ощущения ее механического (а не человеческого) качества. Нынешняя война значительно усилила это противодействие. Она разочаровала мир. Во всех странах миллионы людей теперь осознают, что войны должны вестись не только авантюрными юношами, которые невысоко ценят жизнь, но и мужьями, отцами и людьми среднего возраста, которые несколько менее восприимчивы к гламурному призыву битвы. Они начинают осознавать, что войны выигрываются не только мужеством, но и числом, деньгами, запугиванием, интригами, лживостью и всякого рода низостью. Ложь, распространяемая по всему миру, и деньги, потраченные немцами и союзниками на подкуп болгарских патриотов, являются столь же важными факторами в решении исхода войны, как и доблесть солдат под Верденом. В моральном смысле война совершила самоубийство.

Это растущее понимание истинной природы войны и ее новых проявлений заставляет народы требовать права самостоятельно решать, когда и как объявлять войну, и принимать участие в переговорах, которые могут привести к войне. Власть провоцировать войны — последний оплот автократии; когда нация в опасности (а в нынешних обстоятельствах она всегда в опасности), демократия отбрасывается в сторону. Пусть социалисты и либералы во всех странах сколько угодно выступают против армий, флотов, империализма, колониализма и международных трений, пусть члены парламента задают неудобные вопросы в Палате, ответ всегда один: «Это вопрос национальной безопасности. Отвечать на вопрос достопочтенного джентльмена не в интересах общества». Об эту каменную стену усилия таких организаций, как британский «Союз демократического контроля», разбиваются безрезультатно.

Социалисты также потерпели неудачу, по крайней мере внешне. Отождествляя поджигателей войны и империалистов с теми классами, которым они уже противостояли во внутренней политике, социалисты стремились реализовать свой демократический антагонизм к войне. Они выступали против армий и предлагали разоружение; они угрожали национальными забастовками в случае объявления агрессивных войн; они боролись с верным демократическим инстинктом против любого проявления милитаризма. Однако в кризисной ситуации они потерпели неудачу. Они потерпели неудачу, потому что их концепция войны была слишком узкой, произвольной и доктринерской. Они осознавали интерес высшего класса в войне, но не смогли признать, или, скорее, упорно игнорировали национальный интерес. Когда, наконец, нация оказалась под угрозой, социалисты и миротворцы не только сомкнули ряды с теми, кто желал войны, но даже охотно прислушались к предложениям об аннексии (в целях национальной безопасности) и согласились на другие международные договоренности, которые, вероятно, станут причиной или, по крайней мере, поводом для будущих войн.

Всеобщая воля к миру у нас уже есть; что сегодня наиболее необходимо, так это знание и проницательность, которые направят эту волю на попытку решения причин войны. Этому знанию способствовала нынешняя война. Никогда прежде так много людей не осознавали силу экономических импульсов, толкающих нации в конфликт. Война, правда, усилила национальную ненависть своим массовым нарушением данных обязательств; она усилила террор и недоверие; она посеяла семена будущих войн серией тайных, но известных соглашений, создав новую Европу, еще более нестабильную, чем была Европа 1914 года. С другой стороны, она заставила людей открыть глаза на реальные факты войны и признать, что войны будут продолжаться до тех пор, пока мотивы войны не будут обращены вспять, пока не будут созданы условия, в которых нации смогут реализовать свои более умеренные надежды на развитие без прибегания к борьбе.

Именно на этом признании, на этом руководстве для слепой страсти к миру должна основываться любая лига мира. Такая лига, вероятно, не может быть немедленно создана и постоянно поддерживаться. Она зависит от медленного роста международного сознания, от готовности, конечно, не жертвовать национальными интересами, а признать, что национальные интересы могут быть приведены в соответствие с более широкими интересами человечества. Это означает осуществление, а не разрушение национальности. Для ее реализации требуется разрыв двух цепей: внутренней цепи, которая связывает нацию с волей эгоистичного меньшинства, и внешней цепи, которая связывает ее национальный интерес с войной.

Как возникнет такая лига, обсуждать, пожалуй, преждевременно. В ближайшем будущем у нас, скорее всего, будет не настоящая лига мира, а скорее лига временно удовлетворенных держав, ищущих свой групповой интерес в статус-кво и преследующих свои общие цели за счет исключенных наций в том же духе, в каком отдельная нация сейчас преследует свой собственный интерес. Такая группировка заинтересованных наций, скорее всего, будет лишь временной, поскольку возникнут разногласия и будут созданы новые союзы, включающие ранее исключенные нации. Она неизбежно распадется, когда статус-кво станет невыносимым для нескольких ее членов. С другой стороны, дух такой организации мог бы, не исключено, измениться. Лига удовлетворенных наций могла бы обнаружить, что в ее реальных интересах, или под внешним давлением, пойти на уступки исключенным нациям и, наконец, принять их на определенных условиях. Такое развитие событий было бы сравнимо с тем, как автократии постепенно становились конституционными монархиями и республиками.

Но как бы ни была сформирована Лига, для ее дальнейшего существования необходимы две вещи. Одна — это принятие принципов международного регулирования, направленных на снижение стимулов к войне и усиление отвращения к ней, иными словами, мера международного согласия, обеспеченная либо международным органом, обладающим законодательной властью, либо, вначале, серией дипломатических договоренностей, как в настоящее время. Второе необходимое условие — механизм обеспечения соблюдения соглашений. Без такого механизма обойтись нельзя. Мир не может прийти только через международный механизм; но он не может прийти и без механизма.

Мир между нациями, подобно миру внутри нации, не зависит только от силы. Если эффективное большинство наций (или граждан) не примирится с системой, которую необходимо обеспечить, если они не желают мира, будь то международного или внутреннего, применение силы будет невозможно. С другой стороны, мир столь же невозможен без силы. Если нельзя применить принуждение, самое малое меньшинство может ввергнуть мир в войну.

Такое принуждение одной нации другими не обязательно означает бомбардировку городов или пролитие крови. Сила, которую следует применить, может быть экономической, а не военной. Ни одна нация сегодня, прежде всего ни одна великая индустриальная нация, не является социально и экономически самодостаточной, но все зависят от постоянного общения с другими нациями. Поэтому верно, как говорит один автор, что «если бы все или большинство этих путей общения были перекрыты, она (страна-нарушитель) вскоре оказалась бы в худшем положении, чем то, которое сейчас испытывает Германия. Если бы все дипломатические сношения были прекращены; если бы международные почтовые и телеграфные системы были закрыты для нарушителя публичного права; если бы все межгосударственные поезда останавливались на его границах; если бы ни одно иностранное судно не заходило в его порты, а суда под его флагом были бы исключены из каждого иностранного порта; если бы все угольные станции были закрыты для него; если бы никакие акты купли-продажи не были разрешены ему во внешнем мире — если бы такой политический и коммерческий бойкот был серьезно пригрожен, какая страна могла бы долго противостоять ему? Более того, гораздо менее строгая мера финансового бойкота, закрытие всех иностранных бирж для членов государства-изгоя, запрет на все котировки на иностранных фондовых биржах и на все сделки с акциями и облигациями, все дисконтирование и акцепты торговых векселей, все займы для государственных или частных целей и все платежи причитающихся сумм — такое прекращение финансовых сношений, если оно будет тщательно применено и продолжено, вероятно, привело бы в чувство самое беспринципное из государств. Предполагая, что члены Лиги включают все или большинство важных коммерческих и финансовых наций и что на них можно положиться в энергичном применении всех или даже нескольких из этих форм бойкота, могла бы какая-либо страна долго сопротивляться такому давлению? Не стала бы угроза этого и знание того, что это может быть использовано, мощным сдерживающим фактором для нарушителя закона? Даже единственное оружие полного почтового и телеграфного бойкота имело бы огромную эффективность, если бы оно применялось строго. Каждый сектор промышленного и коммерческого сообщества оказал бы организованное давление на свое правительство, чтобы оно вышло из столь невыносимого положения и вернулось к своей международной лояльности».

Нельзя предполагать, что попытка организовать такой бойкот была бы неизменно успешной. Не все нации пострадали бы в равной степени, ибо, хотя бойкот Италии или Греции был бы фатальным, Соединенные Штаты или Россия могли бы пережить такое экономическое давление. Бойкот было бы нелегко обеспечить. Необходимо было бы обеспечить согласованность мнений и действий в государствах, которые, как бы они ни соглашались по какому-либо конкретному вопросу, имеют широко расходящиеся интересы в других делах. Разные бойкотирующие нации пострадали бы по-разному. Бойкот Германии, хотя он мог бы нанести ущерб Соединенным Штатам или Японии, почти наверняка разорил бы Голландию и Бельгию. Даже если бы эти малые страны были частично компенсированы за свои особые потери, они все равно могли бы колебаться. Оставался бы также страх, что некоторые из бойкотирующих наций были бы отколоты посредством экономического подкупа, в результате чего бойкот был бы сорван, а нации, верные своим соглашениям, пострадали бы. Наконец, если бы Голландия присоединилась к бойкоту Германии, она могла бы в течение нескольких дней быть вынуждена сопротивляться немецкому вторжению. Экономический бойкот мог бы легко привести к войне.

Эта очевидная связь между экономическим и военным принуждением часто игнорируется людьми, которые не любят войну, но готовы обязать свою нацию к участию в экономическом принуждении. Эти две вещи, однако, неотделимы, хотя они могут быть не неотделимы для каждой нации. Бойкотирующие нации должны быть готовы предотвратить репрессалии, должны быть готовы, если необходимо, воевать. Однако не обязательно, чтобы каждая нация, поддерживающая международное право, вносила равный вклад в это военное принуждение. Некоторые нации могли бы использовать свои армии и флоты, в то время как другие, более удаленные от борьбы, могли бы просто продолжать бойкот.

Невозможно было бы обеспечить исполнение решения против наций, обладающих преобладающей военной мощью, или даже против группы с большой, хотя и не преобладающей долей военных и экономических ресурсов. Германия, Австрия и Россия вместе взятые не могли бы быть принуждены. Суть проблемы, однако, заключается не в создании состояния войны между коалициями почти равного размера, а в постепенном принятии политики мира путем обеспечения единства интересов среди столь большой группы наций, что эта группа обладала бы явно преобладающей силой над любой другой группой. Точно так же, как мир внутри государства не может быть обеспечен там, где нарушители закона составляют большинство, международный мир не может быть обеспечен, если преобладание силы не находится явно на стороне мира.

Даже при том, что большинство наций согласны «в принципе», трудности реального создания Лиги мира и международного устройства были бы велики. Чтобы осуществить такой план, разработать способы действий, которые будут соответствовать развивающемуся в мире чувству необходимости более стабильных международных отношений, требуется международный механизм, относительно которого нации и классы будут расходиться во мнениях. Однако какой-то канал необходим для потока миротворческих сил, существующих в мире. Должен быть создан механизм, который в некоторой степени приближался бы к тому, с помощью которого нация, состоящая из конфликтующих классов и экономических групп, умудряется обеспечить степень общих интересов и действий среди таких групп. Должен быть международный исполнительный орган, международный законодательный орган и какое-то подобие международного суда. То, что существуют огромные трудности в создании такого механизма, очевидно и признано. То, что механизм не может работать идеально, что он может неоднократно ломаться; что он может быть усовершенствован только путем проб и ошибок, — это факты, которые, хотя сами по себе обескураживают, не должны приводить к отказу от усилий. Нет ничего принципиально невозможного в постепенном создании и разработке такого механизма. Развитие будущего лежит в этом направлении.

Пусть механизм будет сколь угодно совершенным, однако он бесполезен, если не сформулированы принципы, отвечающие требованиям наций, которые должны быть связаны обязательством поддерживать мир. Лига для обеспечения мира — это бесполезность, если она также не является лигой для определения международной политики. Мир не может быть негативным, простым воздержанием от войны. Это должен быть динамический процесс, приспособление наций мира к их международной среде.

Гобсон (Джон А.), «На пути к международному правительству», Нью-Йорк (издательство Macmillan), 1915, стр. 90, 91.

К этой книге не относится детальное обсуждение планов, которые формируются для постепенной эволюции такого международного механизма. Читателям, желающим получить краткое изложение таких договоренностей, рекомендуется книга Джона А. Гобсона «На пути к международному правительству».

ГЛАВА XVIII

СВОБОДА МОРЕЙ

Мы видели, что проблема мира не может быть решена без одновременного избежания экономических конфликтов, разделяющих сейчас нации. Мы видели, что эти разделяющие интересы, которые являются реальными и жизненно важными, не могут быть улажены ни силой одной лишь доброй воли (хотя добрая воля необходима), ни призывом к национальному бескорыстию, ни предложениями, которые означают лишь увековечение статус-кво. Мы также видели, что в конечном счете сила, или, по крайней мере, угроза силы, необходима, что эта сила не может быть применена Соединенными Штатами в одиночку или группой из двух-трех благодетельных держав, а только всеобъемлющей лигой наций, действующей в соответствии с установленными правилами и с предварительно разработанным механизмом. Только так программа мира может быть сделана эффективной.

Такая программа будет состоять из трех элементов. Первый — свобода морей; второй — совместный империализм; третий — продвижение экономического интернационализма.

Свобода морей необходима, потому что без нее другие элементы не могут быть обеспечены. Никакое разделение или совместное использование колоний не будет способствовать миру, если каждая нация не будет уверена в постоянном доступе к таким колониям. Обещание продуктов и прибылей отсталых стран не удовлетворит нацию, если она полагает, что при первом же начале войны она будет лишена не только колониальных, но и всех коммерческих прав.

В последние десятилетия проблема свободы морей приобрела значимость, поскольку доступ к океанам стал более важным, а нации — все более взаимозависимыми. Сегодня трансокеанские колонии бесполезны, торговля небезопасна, а удовлетворительная экономическая жизнь дома затруднительна без такого доступа. В мирное время суда всех наций могут путешествовать куда угодно, но в военное время торговые суда воюющей стороны могут быть захвачены и конфискованы, а ее берега — блокированы. Она может быть даже лишена права импортировать товары через соседние нейтральные страны.

В отстаивании свободы морей Соединенные Штаты принимали ведущее участие, в то время как Англия проводила политику обструкции. В этом отношении Англия была угрозой для мира во всем мире. Она довольно последовательно выступала против модернизации морского права; настаивала на праве захвата торговых судов и праве на блокаду, а в нынешней войне вернулась, правда, под серьезной провокацией, к самым жестким морским репрессиям. Именно с помощью нашего влияния на Англию мы можем сделать первый шаг к созданию лучшей международной системы.

Если мы хотим стать друзьями с Англией, ценой должна быть свобода морей. Может показаться нелогичным предлагать в качестве условия дружбы, чтобы наш друг ослабил себя, но, как будет указано позже, такой отказ от прав со стороны Великобритании мог бы в конечном итоге обернуться ее безопасностью и большей силой. Причина очевидна. Незащищенность каждой нации — это слабость всех. Пока нация не защищена, она будет вооружаться. Пока одна нация вооружается, все должны вооружаться. Более того, Англия особенно уязвима. Британская империя находится под угрозой всякий раз, когда какая-либо нация ищет выхода к морю. Нации будут строить флоты против Великобритании до тех пор, пока без флотов их торговля и колонии находятся под угрозой.

Случай германо-британского конфликта является показательным. Англия лежит на военно-морской базе Германии. Это прискорбная вещь для Германии, да и для Англии, но это географический факт, и его нельзя изменить. Для Германии эта ситуация терпима, пока длится мир, но когда разражается война, вся ее торговля останавливается. Будущее Германии зависит от ее промышленного развития до такой степени, что она больше не сможет кормить свое население со своих собственных ферм. Ей нужны, если не колонии, то хотя бы рынки. Ей требуется иностранная база для своей промышленности и бесперебойный доступ к этой иностранной базе как в военное, так и в мирное время. Ее можно задушить, удавить, заморить голодом при нынешних обычаях морской войны. Война может быть не ее собственного производства. Иными словами, двадцать или пятьдесят лет коммерческого развития могут быть сметены в одно мгновение в войне, объявленной, возможно, Англией в чисто коммерческих целях.

На эти опасения немцев Англия может ответить, что в мирное время германская торговля находится в безопасности. Но необходима неприкосновенность как в военное, так и в мирное время. Поэтому немцы делают то, что сделали бы другие нации в подобных обстоятельствах: берут дело в свои руки. Они строят флот, достаточно сильный, чтобы заставить Англию колебаться перед нападением на их торговый флот. Это понятная попытка защитить то, что является абсолютно жизненно важным интересом. Но для Германии строить флот, способный помериться силами с британским флотом, невыносимо для Великобритании. Бесполезно для Германии протестовать, что она не будет использовать свой флот агрессивно. Пока она может использовать его агрессивно, она является угрозой для жизни Англии. Англия должна помешать Германии построить флот, равный по силе, ибо если она будет побеждена на море, ее судьба предрешена. Германия должна находиться под угрозой на суше со стороны Франции и России, иначе она сможет посвятить свою энергию исключительно своему флоту и, таким образом, перестроить Англию. Учитывая эту ситуацию, англо-германская война неизбежна.

Ситуация в Северном море не является уникальной. Как только этот конфликт интересов начинается, он распространяется повсюду. Германия не может иметь Марокко или Триполи, потому что, имея плацдарм и военно-морскую базу в Средиземном море, она могла бы оказывать там давление, чтобы изменить условия в других местах. Точно так же тихоокеанская торговля России находится во власти Японии; ее черноморское сообщение — во власти Турции или того, кто контролирует Турцию; ее балтийское сообщение — во власти Германии, Дании и Англии. Неудивительно, что Россия требует Константинополь, который по крайней мере откроет внутренние двери Черного моря. Но если она получит Константинополь, она будет контролировать все дунайское сообщение Австрии, Венгрии и Румынии, а сама она будет под угрозой британских и французских флотов на Мальте, Гибралтаре и в Адене.

Какова вероятная, или, по крайней мере, возможная политика России в таких обстоятельствах? Не немедленно, не некстати, но в нужное время? Очевидно, это строительство флота, который обеспечит ей контроль над Средиземным морем и тем самым защитит ее исходящую торговлю из Одессы и Батума, а также ее входящую торговлю. Хотя Россия не является преимущественно морской державой, она должна в конечном итоге стремиться достичь того, что пыталась сделать Германия — сделать опасным для Англии угрожать ее средиземноморской и красноморской торговле даже в военное время. Но обеспечить военно-морское превосходство в Средиземном море означает угрожать Египту и Индии, тем самым сломав хребет Британской империи. Учитывая нынешнюю несвободу моря, жизненные интересы Великобритании противостоят интересам России, как сейчас они противостоят интересам Германии.

В этом заключается смысл исторической британской политики права захвата на море, права блокады, права использовать военно-морскую мощь для нанесения ущерба торговле враждебных стран и предотвращения колониальной экспансии. Эта политика является угрозой для Британской империи и для независимости самой Великобритании. Она стимулирует другие нации перестраивать Великобританию. И в конечном итоге это, по крайней мере, возможная непредвиденная ситуация. Если через поколение или два Россия и Германия объединятся, Россия атакует в Средиземном море и помогает Германии в Северном море, Британская империя будет подвергнута суровому испытанию. Может не быть способа спасти Египет и Индию или Голландию и Данию, и, когда эти форпосты исчезнут, Великобритании могут угрожать и атаковать ее на досуге. Если ее флоты будут побеждены, она будет голодать. Правила морской войны, которые Британия так долго поддерживала, будут обращены против нее.

Таким образом, в реальных интересах Великобритании отказаться от этой доктрины. В нынешней войне она была ценной, но только потому, что Германия и Австрия были окружены мощными врагами, а все соседние нейтральные державы с морскими базами были достаточно малы, чтобы их можно было запугать. Блокада нации сегодня малоценна, если соседние нации также не могут быть блокированы. Железная дорога объединяет все сухопутные нации. Если бы Франция была нейтральной в этой войне, Германию нельзя было бы блокировать, ибо британская угроза блокировать Францию бросила бы ее в объятия Германии. Даже если бы Италия оставалась нейтральной, эффективная блокада могла бы вынудить Италию вступить в войну на стороне тевтонских держав. Англия использует оружие, которое в лучшем случае означает серьезную потерю для ее врагов, но которое, будучи эффективно обращено против нее, означало бы мгновенную смерть.

В Англии есть определенные влиятельные группы, которые упорно выступают против любого пересмотра морского права в пользу нейтральных и воюющих наций. Они чувствуют сегодня то же, что Питт чувствовал в 1801 году, когда была выдвинута доктрина о том, что нейтральный флаг может защищать собственность врага. «Должны ли мы, — спрашивал Питт, — отказаться от нашего морского значения и подвергнуть себя насмешкам, издевательствам и презрению? Никто не может больше, чем я, оплакивать потерю человеческой крови — бедствия и страдания войны; но будете ли вы молча стоять в стороне и, признавая эти чудовищные и неслыханные принципы нейтралитета, страховать своего врага от последствий вашей враждебности!... Какую бы форму она ни принимала, она (эта доктрина) является нарушением прав Англии и властно призывает англичан сопротивляться ей, даже до последнего шиллинга и последней капли крови, вместо того чтобы покорно подчиниться унизительным последствиям или слабо уступить права этой страны постыдной узурпации»[1]. Эта доктрина, вместо принятия которой Питт был готов к тому, чтобы Англия сражалась до смерти, была спокойно принята Великобританией в Парижской декларации (1856 г.), а полвека спустя (1909 г.) Лондонская декларация защищала нейтральные права еще сильнее. Но дух Питта отнюдь не умер. Лондонская декларация не была ратифицирована в парламенте отчасти из-за простой фракционной оппозиции, а отчасти из-за древней гордости за военно-морское превосходство Англии. Считалось, что Британия, будучи сильнейшей военно-морской державой, должна поддерживать все морские права и все необходимые морские агрессии как против воюющих сторон, так и против нейтральных стран.

Аргумент, выдвигаемый в поддержку этой позиции, заключается в том, что до тех пор, пока враг игнорирует международное право в сухопутной войне, Британия имеет право игнорировать законы морской войны. Если Германия нарушает нейтралитет Бельгии, почему Англия должна отказываться от своей силы оказывать максимальное давление на своего беспринципного врага?

Этот аргумент, однако, предрешает весь вопрос о том, является ли реальным преимуществом Британии то, чтобы морское право вернулось к тому, чем оно было во времена Питта и Наполеона, вместо того чтобы прогрессивно либерализоваться. Британия является не только величайшей военно-морской, но и подавляюще величайшей морской нацией в мире. У нее есть что выиграть и все потерять от реакции в сторону нерегулируемой морской войны 1801 (и 1916) годов; у нее есть много что выиграть и мало что потерять от установления истинной свободы моря.

Пока Англия упорствует в реакционной военно-морской политике, ей будет угрожать каждая нация, которая чувствует себя под угрозой с ее стороны, и каждое будущее развитие морской войны. Жесткость британской позиции в этом вопросе морской войны ведет к таким жестоким репрессиям, как германская кампания подводных лодок против торговых судов. Эта кампания не осталась без влияния на парализацию коммерческой деятельности Великобритании; если бы война разразилась десятью годами позже, когда Германия была бы лучше оснащена подводными лодками, результат мог бы быть гораздо более серьезным. Будущая подводная война, которую Франция вела бы против Англии, могла бы стать катастрофической для островного королевства. Даже германская кампания, будучи затрудненной малочисленностью и удаленностью германских военно-морских баз, могла бы легко оказать парализующее воздействие на британскую промышленную жизнь, если бы не давление, оказанное на Германию Соединенными Штатами. В конечном счете, Англия не может усидеть на двух стульях. Она должна либо защищать свою торговлю от подводных лодок в одиночку, либо принять пересмотр морского права.

К счастью, в Великобритании есть люди, которые принимают этот более широкий взгляд. «Одним из обещаний победы, — пишет англичанин Г. Сайдботам, — является то, что Великобритания сможет пересмотреть всю свою военно-морскую политику в свете опыта, полученного в войне. Сэр Эдвард Грей сам указал, что такой пересмотр может быть уместен в переговорах о мире после того, как победа будет одержана»[2].

К такому изменению отношения общественное мнение Соединенных Штатов может внести большой вклад. Хотя большинство американцев решительно поддерживают Британию и ее союзников, они делают мало различий в своем мышлении между ненавистным германским милитаризмом и ненавистным британским военно-морским подходом. Наше традиционное отношение — это враждебность к претензиям владычицы морей. «Сколько еще примеров нам нужно, — пишет профессор Дж. У. Берджесс, — чтобы продемонстрировать нам, что система колониальной империи с господством на морях и неограниченной территориальной экспансией, на которую она претендует, несовместима со свободой и процветанием мира? Может ли любой американец, хоть немного видящий, не заметить, что наш величайший интерес в исходе этой войны заключается в том, чтобы моря стали свободными и нейтральными, и что, если они нуждаются в охране, это должно стать международным; что открытые двери для торговли и коммерции должны занять место колониальных ограничений или преференций, или влияний и должны в мирное время быть универсальным принципом; что частная собственность в открытом море должна быть неприкосновенной; что торговля между нейтральными странами в военное время должна быть полностью неограниченной, а контрабанда войны должна иметь международное определение?»[3]

Даже если бы Англия не признала свой истинный национальный интерес в пересмотре морского права, мы не могли бы сотрудничать с ней в какой-либо широкой попытке установить условия мира в Европе без такого отказа с ее стороны от прав, которые стали невыполнимыми. Конечно, не стоит ожидать, что полная свобода моря будет установлена немедленно, но если нациям, не контролирующим океан, не будут даны разумные гарантии безопасности для их торговли и колониального развития, каждая новая война будет лишь сеять семена новых войн.

Для установления свободы моря желательны пять вещей:

(1) Отмена права захвата.

(2) Отмена коммерческой блокады. Это позволило бы блокировать военно-морской порт или базу, исключать или уничтожать военно-морские суда, обыскивать торговые суда на предмет абсолютной и условной контрабанды, а также блокировать город или порт, где военно-морская блокада была лишь завершением сухопутной блокады, но это дало бы всем обычным торговым судам, будь то вражеские или нейтральные, такой же доступ к вражеским портам, каким они пользуются в мирное время, без какой-либо задержки, кроме той, которая необходима для предотвращения ненейтральных действий со стороны торговых судов.

(3) Создание международных призовых судов и передача споров в такие суды.

(4) Интернационализация таких проливов, как Дарданеллы, Суэцкий канал, Панамский канал, Кильский канал, Гибралтарский пролив, насколько это может быть достигнуто путем международного соглашения.

(5) Создание международной военно-морской конвенции и международного органа для обеспечения исполнения ее решений, в который должны быть допущены все державы, как морские, так и неморские.

Англо-американское соглашение об обеспечении соблюдения такой конвенции могло бы стать краеугольным камнем международной организации, открытой для всех наций. Военно-морские силы нейтральных держав обеспечивали бы свободу моря в интересах врагов Англии и в ее собственных интересах. С таким соглашением в силе большая часть нынешнего военно-морского соперничества потеряла бы свой смысл. Если бы германская торговля была в безопасности в военное время, если бы ее нельзя было блокировать и захватывать ее суда, у нее был бы более слабый интерес в строительстве против Англии. Она могла бы по-прежнему желать иметь флот для бомбардировки вражеских берегов или вторжения в Англию, но даже без такого флота она имела бы значительную степень безопасности. Она вполне могла бы предпочесть отказаться от некоторых своих военно-морских амбиций, чтобы обеспечить британскую дружбу. В любом случае, даже военно-морская катастрофа не была бы столь сокрушительной для Англии и столь большим бедствием для Германии, как при нынешних условиях.

Естественно, ценность такой договоренности зависела бы от веры наций в ее добросовестное исполнение всеми подписавшими сторонами. Международные обещания падают в цене, когда войны начинают вестись мощными коалициями, а не отдельными нациями, каждая из которых значительно слабее всей группы нейтральных держав. Когда все нации первого ранга оказываются вовлеченными активно или по симпатии, истинно нейтральные державы слишком слабы, чтобы оказывать большое влияние. Они не могут заставить воюющие стороны даже соблюдать свои признанные соглашения. Какова в таких случаях ценность военно-морской конвенции между Англией и Германией, в которую ни одна из наций не верит, что другая будет соблюдать ее в день испытания?

Трудность реальна, как это убедительно доказывают неконтролируемая дикость и бесчисленные нарушения международного права во время нынешней войны. Именно это сомнение в том, будут ли противоборствующие группы соблюдать свои соглашения или будут ли нейтральные группы обеспечивать соблюдение таких соглашений, бьет в корень международной, как и национальной сплоченности. Если мы верим, что наши соседи не будут платить свои налоги на личное имущество, весьма маловероятно, что мы будем платить свои; нация, которая верит, что ее враг нарушит соглашение, предвосхищает такое действие, нарушая соглашение первой[4]. Однако без таких международных соглашений никакой международный концерт невозможен. Более того, само условие, которое сделало соглашения столь недолговечными во время нынешней войны (количество и сила воюющих сторон и слабость нейтральных стран), является тем, что само по себе, вероятно, будет исправлено соглашениями, заключенными заранее. Если Германия, Англия, Франция, Италия и Россия будут иметь хотя бы квалифицированное чувство безопасности в отношении своих заморских владений и своей торговли, они с меньшей вероятностью вступят в эти враждебные, всемирные коалиции, которые лишают такие соглашения столь большой части их ценности. Особенно это было бы верно, если бы определенные условия соглашения — такие как нейтрализация стратегических водных путей — могли быть осуществлены в мирное время. В любом случае, это развивающееся и растущее полудоверие к соглашениям является одним из хрупких инструментов, с которыми мы должны работать. Если, следовательно, была бы достигнута международная договоренность или серия пактов между отдельными нациями, посредством которых, например, группа держав обещала бы атаковать любую нацию, нарушающую эти военно-морские соглашения (даже если она ссылалась бы на встречные нарушения со стороны врага), была бы заложена основа веры в новые договоренности.

Однако оставался бы вопрос о колониях. Пока нет принципа, по которому можно было бы распределять колониальные возможности мира, у нас будут конкурентный националистический империализм и постоянная угроза войны.

Цитируется по Г. Сайдботам. «Свобода морей». «На пути к прочному урегулированию», различные авторы; под редакцией Чарльза Родена Бакстона, Лондон, 1915, стр. 66.

Г. Сайдботам, там же, стр. 63.

«Европейская война 1914 года. Ее причины, цели и вероятные результаты», Чикаго, 1915, стр. 142.

Некоторые из немецких защитников вторжения в Бельгию утверждают, что немцы были убеждены, что если бы они не использовали Бельгию как базу для военных операций, Англия или Франция сделали бы это в первый же удобный момент, хотя, возможно, с согласия Бельгии (которое, однако, Бельгия не имела юридического права давать). Было ли это опасение оправданным или нет, очевидно, что нарушения и предполагаемые нарушения международного права одной группой воюющих сторон привели к нарушениям со стороны другой, репрессалии отвечали встречными репрессалиями, а серьезные нарушения международного права всеми воюющими сторонами защищались на том основании, что противник сделает или уже сделал то же самое.

ГЛАВА XIX

ВЫСШИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Одной из величайших трудностей в проблеме разработки международной колониальной политики является наше пренебрежение непосредственным и подавляющим влиянием колоний, как и других экономических выходов, в провоцировании разрушительных войн. Пока нации не признают, что войны — это в основном войны интересов, ведущиеся за конкретные вещи, и пока такие вещи не могут быть использованы с некоторым учетом желаний всех вовлеченных наций, войну нельзя избежать.

Если бы эти вопросы интересов были лишь делом простого деления, распределения определенного объема торговли, то проблема, хотя и сложная, была бы легче разрешима. Но во многих случаях приходится присуждать единый, неделимый приз. Существует только один Антверпен, один Триест, один Константинополь, а претендентов много. Должна ли Россия контролировать Желтое море или Япония? Должен ли Персидский залив быть британским, российским или германским? Следует ли сохранить нынешнее разделение колониальных владений или предстоит новое распределение, в результате которого одни нации выиграют, а другие проиграют? Что должно определять, какие колонии будут принадлежать какой нации или какую долю каждая нация должна иметь в прибылях от эксплуатации? Эти и сотни других вопросов указывают на широкий спектр сложных экономических интересов, которые сегодня разделяют нации, и иллюстрируют трудность установления основы для соглашения.

Очевидно, что мы не можем решить проблему путем постоянного поддержания статус-кво. Ибо статус-кво, основанный на относительном могуществе наций в прошлом, не соответствует мощи тех же наций сегодня или завтра. Более того, поддержание статус-кво означает увековечение абсурдных анахронизмов. Это нежелательно, а также невозможно. Нации не статичны. Вы не можете гарантировать исключительные экономические преимущества слабой и неразвитой нации, точно так же, как вы не смогли бы сохранить американский континент для коренных народов.

Даже если бы не было единого экономического принципа, который можно было бы применить, из этого не следовало бы, что какое-либо приближение к экономическому равновесию невозможно. Как право развивается из бесконечного хаоса человеческих отношений посредством решений (основанных на временных потребностях), пока не устанавливается норма права, как рыночная цена вырастает из бесчисленных рыночных торгов, так и без помощи фундаментального принципа можно было бы достичь некоего modus vivendi, некоего приближения к экономическому согласию. С экономической точки зрения война — это попытка решить проблему использования мировых ресурсов. Если мировое богатство и доход могут быть распределены между жителями мира, сгруппированными в нации, таким образом, чтобы сделать эти нации, пусть и не вполне удовлетворенными, но достаточно удовлетворенными, чтобы не начинать войну, возникает основа для мира, даже если это устройство не является идеальным. Если же распределение явно противоречит относительному могуществу и потребностям наций, то одна нация или группа стремится опрокинуть это устройство силой.

Для обеспечения такого распределения требуется установление определенных канонов международной политики и способов международной процедуры. Решение должно в некоторой степени соответствовать средним ожиданиям держав. В основе любого конкретного экономического устройства также должна лежать сила традиции, чувство безопасности, чувство справедливости. Перераспределение должно быть таким, чтобы возникающий мотив к войне был слабее мотива к миру.

Но прежде чем мы сможем даже приблизиться к такому плану предотвращения войны путем снижения экономического стимула, мы должны откровенно признать, что при определенных обстоятельствах нация может иметь прямой экономический интерес в войне. Отрицать такой интерес не только ошибочно, но и опасно. Ибо если мы верим, что у наций нет экономического мотива к войне, когда на самом деле он есть, мы, вероятно, пренебрежем действиями, необходимыми для устранения таких мотивов. Наша международная задача состоит в том, чтобы создать условия, которые заставят нации потерять интерес к войне. Она не заключается в попытках убедить нации в том, что у них нет такого интереса.

В большинстве дискуссий об экономических преимуществах войны много двусмысленности и бессвязности. В целом, хотя мир обычно не выигрывает от войны, а проигрывает из-за уничтожения капитала и промышленной деградации, отдельная нация может явно выиграть. Англия выиграла от Семилетней войны, Соединенные Штаты — от войны с Мексикой, Германия — от войны 1870 года, Япония — от своей войны с Китаем. Путем войны нации могут обеспечить рынки, доступ к сырью, лучшие возможности для инвестиций и прочную основу для промышленного прогресса; они могут парализовать опасных конкурентов; они могут взыскать контрибуции. Многое из того, что считается выигрышем в этом отношении, в конечном итоге может оказаться проигрышем, но ложно утверждать, что прибыли не может быть вовсе.

Дискуссия о том, является ли война прибыльной, часто принимает поверхностную форму сравнения между полученной контрибуцией и деньгами, потраченными на войну. Указывается, например, что в 1895 году Япония получила от Китая сумму, превышающую затраты на войну, в то время как, с другой стороны, подчеркивается, что впоследствии военные расходы Японии возросли настолько быстро, что было потрачено гораздо больше этой прибыли. Но контрибуция была наименьшей частью выигрыша Японии, а военные расходы стали необходимыми не из-за китайской войны или выплаты контрибуции, а из-за конкретной военной политики, которая в значительной степени основывалась на конкретных экономических потребностях. Либо экспансия в Азию была необходима и в конечном итоге возможна для Японии, либо нет; если была, то затраты в несколько сотен миллионов долларов на войны против Китая, России и Германии были выгодным вложением, независимо от контрибуций; если нет, то войны были бы плохим вложением, даже если бы они показали чистый баланс в бухгалтерских книгах.

Проблема не в том, выгодна ли каждая война победителю, а в том, приносит ли какая-либо война пользу. Крайне маловероятно, что война 1914 года в конечном итоге окупится для большинства, если не для всех участников, но если бы Германия путем победы, столь же легкой, как в 1870 году, могла получить от Франции контрибуцию в четыре или пять миллиардов долларов и уступку Северной Африки, это, безусловно, окупилось бы. Война между Германией и Голландией, если бы другие державы воздержались от вмешательства, была бы столь же прибыльной для более сильной державы. Если бы коалиция наций могла победить и блокировать Великобританию, они могли бы легко возместить любые понесенные расходы. Правда, они не могли бы физически вывезти британские железные дороги и шахты, но они могли бы конфисковать военно-морской флот, торговый флот, часть иностранных и колониальных инвестиций и определенную часть прибыли от бизнеса внутри королевства. Утверждать, что нация никогда не может выиграть в войне, — значит просто заявить, что у наций никогда не бывает конфликтующих интересов, тогда как на самом деле некоторые нации экономически стеснены другими нациями, и значительная часть богатства и дохода большинства наций может быть перераспределена посредством физического принуждения.

Проблема интернационализма поэтому заключается не только в том, чтобы научить нацию ее собственному интересу, но и в том, чтобы изменить условия так, чтобы интерес нации к войне исчез. Искушение войной можно преодолеть, только изменив мотивы нации, либо сделав войну больше не прибыльной, либо сделав нацию безвредной. Внутри нации та же проблема существует в отношении классов. Либо воинствующий класс должен быть удовлетворен каким-то иным способом, его энергия должна быть направлена на другую задачу, либо он должен быть лишен силы.

Первая проблема, проблема уничтожения экономического корня войны, может быть решена только путем обеспечения общности интересов среди великих наций, экономического интернационализма. Не, конечно, полной общности; в мире, возможно, нет ничего подобного. Межклассовые отношения внутри нации иллюстрируют этот момент. Эти социальные классы, наемные работники и капиталисты, промышленники и аграрии, разделены многими различиями и не имеют полной общности интересов, однако достаточно объединены, чтобы предотвратить полный распад государства. Так и на международном уровне общность интересов может быть частичной и предварительной, если ее достаточно, чтобы дать странам достаточное количество благ, или обещание таковых, чтобы удержать их от легкого прибегания к дорогостоящему и опасному средству войны.

При достижении этого согласия мы должны руководствоваться общим принципом, что везде, где это возможно, совместное использование данного ресурса различными нациями лучше, чем исключительное использование какой-либо одной нацией. Прогресс общества за последние несколько столетий был направлен на расширение этого принципа совместного использования. Все больше вещей удерживается обществом на благо нации. Аналогичным образом, все большее число вещей, за которые конкурируют нации, могло бы удерживаться нациями мира для совместного использования человечеством. Хотя такое совместное использование не всегда возможно, особенно когда оно противоречит давним обычаям, огромная возможность для такого совместного использования остается.

Этот принцип совместного использования мог бы с выгодой применяться к развитию отсталых стран. Ничто не было более трудным, чем распределение между промышленными нациями преимуществ, вытекающих из колониальной эксплуатации. Существует три метода, с помощью которых нации, если они вообще могут договориться, могут попытаться урегулировать свои соперничающие претензии. Первый — ничего не делать на национальном уровне; позволить отсталым странам эксплуатироваться по желанию отдельными конкурентами. Второй — разделить новые территории между соперничающими державами. Третий — обеспечить совместное развитие всеми великими державами.

Первый метод обычно означает как безжалостную эксплуатацию туземцев, так и постоянный конфликт между заинтересованными нациями. Граждане одной страны вступают в сговор против граждан другой ради контроля над туземным правительством. Если бы, например, мы оставили Филиппины полностью в покое, различные предприимчивые капиталисты немедленно организовали бы и поддержали коррумпированные туземные правительства, давали бы деньги в долг под ростовщические проценты и обеспечили бы себе исключительные концессии. Чтобы расстроить эти договоренности, финансисты соперничающей нации разжигали бы революции, и страна была бы расколота на политические фракции, поддерживаемые деньгами из различных европейских столиц. Политические лидеры, хотя и говорили бы высокопарно о независимости и туземном суверенитете, были бы — и, возможно, знали бы, что они таковыми являются — лишь пешками в финансовой шахматной игре.

Второй метод, ныне более или менее обычный, установления национальных сфер влияния, также ведет к трениям и угрозе применения силы. Решающая трудность этого плана заключается в том, что великие нации, поздно вступившие в колониальное соперничество, остаются без достаточной сельскохозяйственной базы для своей промышленности и живут в страхе, что колонии соперничающих держав будут закрыты для них. Весь план основан на предполагаемом праве каждой нации монополизировать ресурсы колоний, иными словами, использовать исключительно то, что могло бы использоваться совместно. В результате этого метода искушение начать войну из-за колоний чрезвычайно велико. Если бы путем одной войны Германия могла получить от Франции достаточно колониальной территории, чтобы поддерживать свою промышленность в течение трех или четырех поколений, ей вполне могло бы стоить того, чтобы воевать. Это жизни одного или двух миллионов человек сегодня против десятков миллионов жизней спустя поколение. Нация, которая не стала бы воевать за несколько большую долю в эксплуатации данной колонии, была бы искушена воевать за единоличное и монополистическое владение.

Третий план распределения — это то, что можно назвать интернационализацией колоний. Это шаг в направлении международного империализма, в противовес националистическому империализму сегодняшнего дня. Было множество предложений по созданию механизма для такого интернационализма в колониях. Особенно в течение последнего десятилетия или двух многие люди в Европе и Америке пришли к выводу, что опасность нынешней международной борьбы за колонии настолько велика, что любое изменение, даже если оно само по себе не является безупречным, лучше, чем нынешняя анархия. Даже среди социалистов теперь высказывается убеждение, что колониальная проблема должна быть решена не путем невмешательства, а путем согласованных действий великих держав, которые дадут каждой нации уверенность в определенной доле в колониальном развитии и уменьшат искушение вести империалистические войны.

Из различных недавних планов стоит привести два конкретных предложения. Так, г-н Уолтер Липпман[1] предлагает постоянную международную конференцию великих держав, которая действовала бы как сенат при туземном законодательном органе отсталой страны, скажем, Марокко, и со временем контролировала бы бюджет, устанавливала зарплаты и производила назначения. Г-н Липпман надеется, хотя и не предсказывает с уверенностью, что такой орган гарантировал бы политику «открытых дверей» и предоставил бы равные возможности инвесторам всех наций в конкретной колонии. Более широкий план, предложенный г-ном Г. У. Брейлсфордом[2], предполагает объединение в постоянный международный синдикат всех компаний и частных лиц, ищущих железнодорожные, горнодобывающие и другие концессии в отсталой стране.

Фундаментально план г-на Брейлсфорда основан на политике «открытых дверей» для колониальной торговли и равном (и автоматическом) участии великих наций в колониальных инвестициях. «Средство», — говорит он, — «настолько простое, что только очень умный человек мог бы изощриться, чтобы упустить его, и оно так же старо, как Кобден. Нет необходимости устанавливать всеобщую свободную торговлю, чтобы остановить соперничество за монополизацию колониальных рынков; достаточно было бы объявить свободную торговлю в колониях, или даже в тех, которые не являются самоуправляемыми». «Для государственного деятеля Европы не должно быть совершенно невозможным декретировать некоторую ограниченную форму колониальной свободной торговли по общему соглашению — применить ее, например, к Африке». «Для чумы охоты за концессиями лучшим средством, вероятно, было бы возложить на все конкурирующие национальные группы в каждом районе обязанность объединиться в постоянно действующий международный синдикат. Если бы один такой синдикат контролировал все железные дороги, а другой — все шахты Китая и Турции, была бы устранена огромная причина национального соперничества. Интересы Китая и Турции могли бы быть обеспечены путем введения беспристрастного совета или арбитра между ними и синдикатом для урегулирования их соответствующих интересов. Помимо создания мирового государства или европейской федерации, главная конструктивная работа для мира заключается в установлении колониальной свободной торговли и интернационализации экспорта капитала»[3].

Оба упомянутых плана ограничены в сфере применения и трудны в реализации, но каждый содержит зерно возможного развития. План г-на Брейлсфорда кажется в целом более многообещающим. Вероятно, что сенат, подобный предложенному г-ном Липпманом, развалился бы из-за вопроса о том, должна ли определенная ценная и исключительная концессия достаться французскому или германскому синдикату, или следует ли посылать карательную экспедицию против племен во внутренних районах. С другой стороны, план г-на Брейлсфорда, который отнюдь не исключает другой, имеет преимущество в том, что раз и навсегда фиксирует и определяет распределение всех возможных прибылей и тем самым создает реальную общность интересов среди промоутеров и инвесторов всех наций. Это скорее экономическое, чем политическое решение, и оно находится в русле современной тенденции — эволюции международных инвестиций и экономического интернационализма в целом. Казалось бы, капиталистам шести великих наций легче сформировать крупный международный трест для конкретных целей, чем международному сенату принимать множество решений, каждое из которых затрагивает сильные национальные интересы.

Трудность, присущая всем планам, заключается в том, что не существует нормы права или морали, которая решила бы, сколько каждая нация должна получать от прибыли от эксплуатации. В какой степени американские, голландские, бельгийские, австрийские или японские капиталисты должны вносить вклад в международный синдикат, который должен эксплуатировать отсталые страны? Но эта проблема, хотя и сложная, менее безнадежна, чем проблема справедливого распределения колоний en bloc. Ибо не существует принципа, на основе которого можно было бы делить такие колонии. Ни национальное богатство, ни население, ни сила национальной армии и флота не послужат критерием, хотя все они, возможно, были бы факторами при определении долей разных стран. Однако еще большая трудность возникает из того факта, что самые ценные колонии уже распределены. Даже если бы Германия получила долю в возможностях Марокко, не стала бы она все равно стремиться путем войны получить исключительное владение огромной французской колониальной империей? Возможно, никакое соглашение о совместной эксплуатации новых и, предположительно, менее ценных колоний не удовлетворило бы полностью империалистов великих европейских держав, пока старые колонии распределены так неравномерно. Чтобы удовлетворить нации без колоний, должны быть приняты также меры по перераспределению прав в колониях, уже принадлежащих великим державам.

Но против такого перераспределения выступают огромные силы. Алжир теперь надежно французский; Индия была британской более полутора веков. Какие бы права ни были уступлены в этих странах иностранным инвесторам, какое бы разделение прибылей ни было предоставлено, это будет осуществлено только под политическим контролем французского и британского правительств. Лучшие концессии давно розданы, и нация, имевшая политический контроль, в основном отдавала предпочтение своим собственным гражданам.

Основной проблемой здесь, однако, является политика «открытых дверей». Если нации, не имеющие колоний или достаточных сельскохозяйственных ресурсов у себя дома, могут продавать свои продукты и покупать сырье на тех же условиях, что и нации, владеющие колониями, большая часть нынешней горечи и недовольства исчезла бы. Конечно, на пути установления такой политики «открытых дверей» есть две трудности. Первая заключается в том, что торговля может быть юридически свободной и все же быть затрудненной массой местных, незаконных дискриминаций, а вторая — в том, что тенденция в настоящее время направлена против такого равенства в колониальной торговле. Первая трудность не является неразрешимой; вторая представляет собой препятствие, которое будет устранено только тогда, когда силы, направленные на интернационализацию колоний, станут сильнее, чем сегодня.

Даже урегулирование колониальной проблемы не решило бы всех экономических вопросов, разделяющих нации; столь же запутанные трудности обнаруживаются ближе к дому. Через поколение или два Германия может быть полностью разорена отказом Франции предоставить ей доступ к железным рудникам Лотарингии. В любой момент Россия может запретить временную эмиграцию сельскохозяйственных рабочих, от которых в значительной степени зависит процветание восточнопрусского сельского хозяйства. Италия, Швейцария, Бельгия, Голландия и другие страны могут быть разорены неблагоприятным таможенным законодательством. Очень немногие страны имеют такую сбалансированную экономическую структуру, такой полный контроль над основами промышленности, чтобы сделать экономический удар со стороны других наций безвредным.

Однако при выработке экономического согласия не обязательно, чтобы все проблемы, разделяющие нации, были полностью и окончательно решены. При наличии удовлетворительного решения главных трудностей будет найден какой-то способ предотвратить превращение второстепенных проблем в повод для войны между нациями. Один пример совместного успешного предприятия держав в одной экономической области послужил бы мощным стимулом для попытки совместных действий в других случаях. Не следует предполагать, что все вопросы, разделяющие Европу, должны быть решены за один день или одним решением. Что требуется, так это не один план, который будет защищать все нации все время, а склонность или желание обеспечить меру экономической безопасности для всех и постепенная выработка механизма, который будет осуществлять урегулирование здесь и урегулирование там и в конечном итоге выработает определенные общие линии политики. Нации идут на войну не из-за одной экономической неудачи и даже не из-за более медленного развития, чем у соперников; главный анимус — это постоянно присутствующий страх перед промышленным крахом. Экономическая незащищенность, даже больше, чем нынешние экономические бедствия, заставляет нации прибегать к оружию. Выход — в направлении некоторой формы интернационализации великих внешних возможностей, от которых зависит внутренняя промышленность нации.

Вероятно ли такое развитие событий? Согласятся ли нации в этом поколении или через пять поколений пойти на жертвы, чтобы позволить своим соперникам жить? Это вопрос, на который нельзя ответить легкомысленно. Мы не можем быть догматичными относительно будущего развития промышленности и международных отношений, когда не можем ясно видеть на дюжину лет вперед. И тем не менее, сама интенсивность, почти патологическая интенсивность националистической экономической борьбы сегодня является признаком того, что она может приближаться к переменам. В разгар этой борьбы под поверхностью появляются признаки растущего экономического интернационализма.

[1] "The Stakes of Diplomacy," New York, 1916, pp. 132-135.

[2] The New Republic, May 8, 1915.

[3] The New Republic, May 8th, 1915.

ГЛАВА XX

СИЛЫ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Интернационализм, который свяжет нации в единое экономическое целое, может быть обеспечен только в результате дальнейшего политического и экономического развития, ограничивающего власть и автономию отдельных наций. Без давления, внешнего или внутреннего, нельзя ожидать никакого союза или соглашения между нациями. Тринадцать американских колоний не захотели бы жить вместе, если бы могли жить раздельно, и точно так же сегодня великие державы не пошли бы ни на какие уступки интернационализму, если бы было безопасно и выгодно сохранять полную свободу действий. Но такая полная независимость больше невозможна. Действуют силы, которые ограничивают национальную автономию и заставляют каждую нацию действовать с оглядкой на волю других.

В случае малых наций эта тенденция очевидна. Бельгия до 1914 года была нейтрализованным государством, подопечным Европы. Она отказалась от своего права объявлять войну или формировать союзы. Швейцария, Дания, Норвегия и Швеция, сохраняя свою формальную свободу, из-за своей слабости были лишены возможности проводить политику, не одобряемую более сильными нациями. Даже шесть великих держав были вынуждены объединять свои вопросы. Австрия не осмеливалась проводить программу, которой противостояла Германия, а Россия или Франция не могли действовать без согласия другой. Групповая политика была заменена чисто националистическими целями.

Экономически создается аналогичная взаимозависимость. Ни одна нация не является полностью самодостаточной. Италия должна импортировать уголь и железо, Германия — хлопок, шерсть, кожу и фураж. Франции требуется уголь Германии, а Германии — железо Франции. Безопасный доступ к этим рынкам и источникам сырья может быть обеспечен только союзом с другими державами.

Экономическая зависимость одной нации, более того, влияет на политику ее соседей. Напряжение страны, страдающей от промышленного дисбаланса, передается другим нациям. Если, когда Германия исчерпает свои запасы железной руды, ей будет отказано в получении поставок, скажем, из французской Лотарингии, она столкнется с альтернативой: демонтировать свои заводы в Вестфалии и Силезии или принудить Францию продавать ей руду. Таким образом, затруднительное положение Германии будет жизненно влиять на международную политику Франции. Точно так же, если Россия или Австрия не могут получить то, что им нужно из-за границы, нации, которые закрывают ворота, подвергаются опасности. Только осторожность может удержать нацию от того, чтобы позволить своему соседу рисковать голодом. Как бы плохо ни было обосновано прецедентами, право обеспечить то, что ей жизненно необходимо, — это право, за которое будет бороться каждый народ.

Из этой политической и экономической взаимозависимости между потенциально враждебными нациями возникает смутная общность интересов в мире. Этот общий интерес сильно подкрепляется ошеломляющими издержками современной войны. Нынешний конфликт учит нас, что Европа не может продолжать жить и воевать, поскольку в ходе борьбы теряется больше, чем то, за что она воюет. С другой стороны, она не может прекратить борьбу, пока не выработает принципы урегулирования, основанные на экономической безопасности побежденных. То, что промышленные державы выиграют от этого конфликта, составляет лишь ничтожную часть его стоимости. По сравнению с миллиардами долларов, которые Франция потратила на эту войну, насколько ничтожны те несколько десятков миллионов, которые она, возможно, получила от монополистического управления своими колониями! Как мало стоила бы политика «открытых дверей» успешным колониальным нациям по сравнению с потерями этой войны! Не то чтобы колониальное управление было единственной или главной причиной конфликта; способствовали и другие факторы, такие как мания величия пангерманистов. Представляется вероятным, однако, что пангерманский фанатизм стал заразительным только из-за страха, что Германия будет экономически окружена и подорвана. Этот страх вполне может пережить войну. Поражение Германии, каким бы сокрушительным оно ни было, не решит проблему мира, ибо поражение без безопасности означает милитаризм и реакцию в Германии, что в свою очередь означает милитаризм и реакцию в Европе. Особые преимущества, которые нации, владеющие колониями, могут получить в будущем, будут дорого куплены ценой новых войн, столь же дорогостоящих и децивилизующих, как та, при которой мы сейчас живем.

Это главная санкция интернационализма, цена, которая взимается как с бенефициаров, так и с жертв узкой националистической политики. Будет ли либеральный интернационализм более выгодным, даже на уровне долларов и центов, — это вопрос, который допускает только один рациональный ответ.

В данный момент[1] мало шансов, что этот рациональный ответ будет дан. Борьба препятствует мышлению, и в союзных странах бытует убеждение, что Германия спровоцировала войну из-за простого произвола, а не из-за экономического давления, и что безопасность может прийти только путем прекращения прусского милитаризма. В Германии существует аналогичное представление о своих противниках.

Теория о том, что война была просто произвольной, имеет достоинство простоты, но, как и другие простые интерпретации, она не охватывает факты. В Германии существовали определенные текущие идеи относительно расового господства, естественной миссии немца и абсолютного верховенства и моральной самодостаточности государства, которые усиливали военный дух. Пангерманисты выступали в прессе и на трибунах перед народом, опьяненным прежними военными и экономическими триумфами и ставшим восприимчивым благодаря армейской дисциплине к воинственному опьянению. Если бы не реальное чувство незащищенности, однако, мирные немцы были бы менее восприимчивы к таким воинственным идеям. В течение поколения после 1870 года Германия, хотя и была вооружена, была миролюбивой, потому что была в безопасности; ее экономический центр тяжести находился внутри. Только когда ее национальные интересы распространились за пределы ее границ, возникло это чувство незащищенности. Пангерманизм был интеллектуальным и эмоциональным выражением экономического недомогания.

Бойкот Германии после войны не уменьшит ее тревогу и не улучшит перспективы мира в Европе. Такая «война после войны», как это сейчас предлагается, является прямым отрицанием экономической взаимозависимости наций. Ее очевидным результатом было бы усиление, а не смягчение промышленной конкуренции. Вытесненная с рынков союзников, Германия была бы вынуждена сбрасывать свои товары во все нейтральные страны (за счет торговли бойкотирующих наций), а также сформировать контр-экономический союз и, по возможности, военную коалицию. Постоянный экономический ущерб Центральным державам в первый же удобный момент спровоцировал бы военное возмездие. И, в скобках, такая нация, как Германия, с ее растущим населением и ресурсами, не может оставаться раздавленной. Даже если она слишком слаба, чтобы противостоять мощной группе наций, она всегда будет достаточно сильна, чтобы действовать как противовес между двумя противоборствующими коалициями. Таким образом, если бы Англия и Россия, больше не объединенные общей опасностью, столкнулись в Средиземноморье или в Персии, присутствие экономически угрожаемой и поэтому воинственной Германии имело бы тенденцию спровоцировать военные действия. Если бы бойкотируемая Германия путем экономического или военного союза могла оторвать одного или нескольких своих нынешних врагов, созданная международная ситуация была бы столь же опасной, как в 1914 году[2].

Аргумент о том, что экономическая незащищенность не ведет к войне, таким образом, оказывается несостоятельным во всех отношениях. Существует, однако, более сильный или, по крайней мере, более очевидный аргумент против продвижения экономического интернационализма. Это утверждение, что войны вызываются националистической борьбой. Если непрекращающаяся борьба между национальностями не может быть умиротворена, а должна снова и снова приводить к мировым войнам, то тщетно пытаться предотвратить войну путем создания экономического интернационализма. Никакое соглашение между великими нациями о торговле или колониях не поможет, пока поляки, болгары и южные славяне могут ввергнуть мир в войну для осуществления своих националистических стремлений. Пока эта националистическая проблема не решена, никакое верное продвижение к прочному миру невозможно.

Несомненно, борьба угнетенных национальностей за свободу и независимых наций за аннексию своих сородичей была плодотворным источником раздоров в течение последнего столетия. Чувство национальности было усилено мобилизацией нацией экономических интересов своих граждан; оно стало почти патологическим в результате того, что мелкие националистические фрагменты конкурируют за отдельное существование. Болгары, греки и сербы хотят один и тот же участок в Македонии; румыны, итальянцы и сербы желают искупить своих угнетенных братьев в Австро-Венгерской империи; Франция стремится спасти франкофильствующих, хотя и немецкоговорящих эльзасцев и лотарингцев, а Германия с радостью приветствовала бы голландцев и фламандцев обратно в их предполагаемое германское подданство. Нет предела этим националистическим претензиям; нет места для арбитража; нет фиксированного принципа, определяющего, какой нации должна быть присуждена каждая группа. Результат, совершенно независимо от каких-либо действий великих держав, кажется войной — неизбежной и бесконечной[3].

Невозможно не восхищаться вдохновляющей борьбой, которую угнетенные народы по всему миру ведут за свою независимость. Мы трепещем над старой историей греческого восстания против Турции, великого Рисорджименто Италии, долгой медленной борьбы Германии за достижение государственности. Столетие после Венского конгресса ознаменовалось почти непрерывной победой принципа национальности. И хотя мы сочувствуем стремлениям поляков, финнов, армян и богемцев, неограниченная независимость не всегда может быть желательна. Национальности не разделены географически, но люди разных кровей и традиций перемешаны, как будто злая сила хотела сделать согласие навсегда невозможным. Ирландия не может обеспечить автономию, не говоря уже о независимости от Великобритании, не столкнувшись с требованием Ольстера быть независимым от Ирландии. Точно так же Великая Румыния, Великая Сербия, Польша, независимая Богемия могут быть обеспечены только путем отрицания равных прав меньших расовых групп. Сегодня венгры плохо управляют румынами Трансильвании; завтра Великая Румыния может плохо управлять трансильванскими венграми. Принцип независимости национальностей сталкивается с самим собой.

Он также сталкивается с подавляющими экономическими фактами. Расово Триест является полуитальянским, но если Италия приобретает город (и включает его в свой таможенный союз), обширный австрийский и германский hinterland лишается необходимого коммерческого выхода. Италия может удерживать Восточную Адриатику только путем удушения Сербии. Более того, многие из этих зарождающихся национальностей слишком слабы и географически слишком незащищены для независимого политического существования. Какая реальность была бы присуща независимой Богемии, зажатой в тиски между двумя враждебными немецкими соседями, и с немецким населением на своей собственной территории? Даже в мирное время тевтонские державы могли бы мягко задушить новую нацию с помощью дискриминационных тарифов.

Наконец, многие требования националистической экспансии вдохновлены мотивом, совершенно отличным от того, что кажется на поверхности. То, что нация обычно хочет, — это не просто свои неискупленные братья, а больше территории и людей. Ее неискупленных братьев легче всего взять. Но в то время как Румыния требует суверенитета над румынами Трансильвании, она не отпустит болгар Добруджи. В одном случае она отстаивает священный принцип национальности; в другом она отбрасывает этот принцип ради стратегической границы. Сербы и греки просят не только права вернуть свою древнюю территорию, но и права править болгарами и турками. То, чего они действительно желают, — это доступ к морю, достаточные ресурсы для адекватного населения и национальная мощь, без которой независимое существование — иллюзия.

Слишком поздно мечтать о действительно независимом существовании для каждой карликовой национальности, разбросанной по Восточной Европе. В отсутствие Балканской конфедерации Сербия, Румыния, Болгария, Черногория и Греция могут сохранить свои отдельные суверенитеты, хотя только если они подчинятся «советам» великих наций, как Португалия подчиняется Британии. Но для таких наций иметь конфликтующие националистические стремления, вести кровавые войны за большую территорию и больше подданных — это смешная и трагическая ситуация. Сербия, мечтающая о восстановлении империи царя Стефана Душана, чьи армии маршировали к стенам Константинополя, Греция, стремящаяся к Империи Востока, являются угрозой миру во всем мире. Сомнительно, могут ли все эти амбициозные национальности даже сохранить свое отдельное национальное существование. Если благополучие Европы конфликтует с независимостью Черногории или Богемии, должна быть найдена какая-то меньшая форма самоуправления.

Эту меньшую форму самоуправления можно было бы искать в местной автономии при федеральном правительстве. Не исключено, что политическое развитие, например, юго-восточной Европы, будет тяготеть к групповым организациям, основанным на сотрудничестве различных национальностей и кровей, отчасти по швейцарской модели. Если бы политический вопрос можно было отделить от вопроса об экономической эксплуатации этих малых наций, и если бы каждой националистической группе было позволено сохранить свой язык, традиции и Kultur, результат мог бы быть лучше, чем просто morcellement юго-восточной Европы, где мелкие национальности ведут битвы своих крупных покровителей. В такой большей Швейцарии каждая группа могла бы быть представлена пропорционально своей численности, и худшие беды нынешних расовых состязаний были бы избегнуты.

Важный вопрос в настоящей связи, однако, не в том, каким будет конкретное решение, а в том, возможно ли какое-либо решение. Это не обязательно должно быть идеальное, а только постоянное урегулирование. Такое урегулирование предполагает согласие между великими державами, соглашение относительно их собственных проблем. При наличии такого соглашения, однако, державы могли бы со временем выработать балканское устройство, которому ни Сербия, ни Болгария, ни Румыния, ни Греция не осмелились бы сопротивляться. В конечном итоге, если бы устройство было определенным, практичным, в разумном соответствии с националистическими линиями и с сильной и определенной санкцией, малые нации смирились бы. Сегодня у них безграничные амбиции, потому что разделение среди великих держав дает им шанс реализовать амбиции, а какие амбиции у них не возникли изначально, Австрия или Россия одолжат им в кратчайшие сроки. В этом смысле и в этой степени националистическая проблема в своей худшей форме является придатком к огромной борьбе между державами, и она может перестать быть провокатором великих войн, как только будет установлена основа соглашения между этими более крупными нациями.

При самой доброй воле такая основа международного соглашения между великими державами не может быть установлена за несколько лет. Это требует постепенного развития, прогрессивного взаимного уступчивости, постоянного расширения принципа совместного использования. Международная конвенция, изменяющая правила морской войны, была бы большим шагом в этом направлении; конгресс наций для открытия торговли колоний (подобно нашим международным почтовым конвенциям) был бы еще одним шагом. Интернационализация Панамы, Киля, Гибралтара, Константинополя значительно повысила бы безопасность и способствовала бы прогрессу интернационализации. Так же как и экономическая конвенция между Францией и Германией, или между Германией и Россией, в которой предоставлялись бы взаимные промышленные преимущества. Такие конкретные договоренности, которые допускают международную интерпретацию и исполнение, помогли бы привести к большему экономическому интернационализму.

Но для реальных основ мира мы должны смотреть далеко под уровень всех этих дипломатических и политических договоренностей, в саму мировую индустрию. Сегодня мы все еще находимся в полном разгаре экономического развития, которое ведет к войне, но мы также находимся в начале экономической тенденции к миру. В нынешней мировой экономике нация является единицей, а международные трения — правилом, но движение, с какой скоростью мы не знаем, тяготеет к мировому бизнесу, в котором единица будет международной и между партнерами будет мир. Мы уже находимся в самом начале интернационализма капитала.

Это развитие отчасти является причиной общего явления — роста интернационализма классов. Каждая социальная группа стремится установить отношения с аналогичными группами за границей для защиты интересов, которые пересекают национальные границы. Таким образом, у нас есть определенный интернационализм наемного рабочего класса, финансов, различных научных групп. Возможность этого интернационализма растет с интеграцией мира через торговлю, промышленность, коммуникации и распространение знаний.

Наиболее очевидно международной из социальных групп является пролетариат. Хотя разделенные по вопросу иммиграции, хотя (в некоторых странах) националистические и даже милитаристские по духу, наемные работники в целом меньше выигрывают от империализма и национальной агрессии, чем более богатые классы, в то время как они непропорционально разделяют бремя, которое влечет за собой война. С другой стороны, рабочие имеют меньше влияния на принятие дипломатических решений, чем их работодатели. В конечном итоге, более того, их решение, как и решение класса капиталистов, в основном определяется экономическими силами, в значительной степени находящимися вне их контроля. Именно зарождающийся интернационализм капитала, а не капиталистов или наемных работников, является высшим элементом, способствующим миру.

Мы должны, однако, остерегаться приветствовать все иностранные инвестиции как предзнаменование растущего интернационализма капитала. Многое из того, что считается экономическим интернационализмом, на самом деле является лишь расширенным национализмом, экстра-национализмом. Чтобы инвестиции смягчали международный раздор, они должны создавать общность интересов между потенциально враждебными нациями. Если бы Британия свободно инвестировала в Германию, а Германия в Британию, была бы создана взаимность интересов, которая сделала бы мир вероятным. Каждая нация имела бы долю в процветании другой; каждая дала бы заложников миру. Но когда лондонский финансист вкладывает свои деньги в Индию, Канаду или Аргентину, он не сотрудничает, а конкурирует с потенциально враждебными нациями. Процесс является расширением национальной экономики на отдаленные районы, переходом к более крупной национальной единице, подобной той, что была создана в Средние века, когда вольные города правили прилегающей фермерской территорией. Такое экономическое расширение обостряет национальные антагонизмы и ведет к войне.

Хотя иностранные инвестиции преимущественно такого рода, однако, существуют и зачатки движения, более истинно международного. Ценные бумаги одной нации обращаются на фондовых биржах другой, капитал течет через национальные границы и создаются крупные международные деловые концерны. Движение при благоприятных обстоятельствах, вероятно, ускорится, либо путем взаимного экономического взаимопроникновения наций, как когда французы строят заводы в Германии или немцы во Франции, либо путем объединения капиталов двух стран и их использования в совместных предприятиях. Формирование крупных международных синдикатов для эксплуатации отсталых стран, каковы бы ни были его другие последствия, ведет к созданию общности интересов. Если державы объединятся, например, и смогут договориться о китайском займе, будет сделан шаг вперед к интернационализму капитала.

Процесс формирования трестов ведет в том же направлении. Как конкурирующие отрасли внутри нации часто заканчивают объединением, так и во многих крупных отраслях конкурирующие национальные единицы могут выработать джентльменское соглашение о регулировании выпуска и в конечном итоге могут создать международный картель. Значительный прогресс уже достигнут в разделении международного поля. Дальнейшее развитие в этом направлении, хотя и нелегкое, отнюдь не невозможно или даже невероятно.

Мы можем попытаться понять эту возможную международную эволюцию бизнеса, визуализируя мировую организацию стальной промышленности. Либо могла бы быть сформирована одна корпорация, либо общий контроль мог бы быть установлен среди национальных стальных компаний через обмен акциями. Результат мог бы быть примерно следующим: в Соединенных Штатах у нас была бы организация, включающая все американские стальные концерны, ее директора представляли бы как составляющие компании, так и правительство, труд и потребителей. В своих внутренних делах она находилась бы под правительственной юрисдикцией. Ее капитал мог бы составить несколько миллиардов долларов, из которых часть представляла бы владения европейских компаний в обмен на американские акции, переданные европейским компаниям.

Такая мировая корпорация была бы финансовым объединением, неизмеримо большим, чем любые в прошлом. Ее принципы организации, однако, существенно не отличались бы от тех, с которыми мы знакомы. В каждой стране совет директоров осуществлял бы контроль над составляющими компаниями, а в Лондоне, Париже или Нью-Йорке высокий Федеральный совет урегулировал бы противоречия и принимал бы договоренности для бизнеса мира. Каждая компания имела бы два элемента защиты от несправедливого обращения: общность интересов, обеспеченную через обмен акциями, и представителя в Федеральном совете.

Развитие, подобное тому, что здесь намечено, опережает психологическую подготовку мира. Мы еще не преуспели в регулировании корпораций, и оставались бы бесчисленные трудности и неравенства между нациями, которые нелегко было бы урегулировать. Цена, которую таким концернам могло бы быть позволено платить за руды или взимать за готовую продукцию, и давление, которое они могли бы оказывать на рабочих, могли бы вызвать финансовые ссоры, ведущие к международным противоречиям. Если бы правительства держались в стороне, могли бы возникнуть еще большие беды. Различные народы колебались бы передать свои базовые отрасли частной корпорации, находящейся вне регулирования как конкурентов, так и их собственного правительства.

Но мы здесь обеспокоены не концом, а направлением международного капитализма, и это направление имеет тенденцию быть таким же, как у национального капитализма. Разделение поля, обмен акциями, общность интересов, сотрудничество и комбинация в той или иной форме являются таким же искушением в отношениях фирм, разделенных границей, как и между теми, кто находится внутри одного таможенного союза. Капитал текуч. Он количественен. Он потенциально интернационален. Сто долларов неотличимы от определенного количества фунтов, марок или франков. Механизм для международной комбинации капитала уже присутствует, зачатки международных инвестиций уже сделаны. Дальнейший прогресс ожидает только устранения барьеров, отчасти традиционных. Более крупные экономические интересы наций и большинства классов внутри наций ведут к устранению этих барьеров и к достижению той безопасности, без которой международные инвестиции опасны, а конвенции и соглашения почти бесполезны.

При наличии такого экономического сотрудничества и такого экономического взаимопроникновения соперничающих европейских наций политические и дипломатические конфликты стали бы менее острыми и опасными. По мере продолжения процесса интерес каждой нации к благополучию своих соседей стал бы настолько велик, что сделал бы международную войну столь же немыслимой, как война Пенсильвании против Нью-Йорка. Жизненный и мощный международный дух, который уже существует, но сдерживается страхом и незащищенностью каждой независимой нации, получил бы полный простор. Появилась бы новая Европа и новый мир, в котором война была бы лишь смутным и ненавистным воспоминанием.

Такие события, однако, медленны, и поколения живут своей неопределенной жизнью в период перехода. В ожидании того, пока экономический интернационализм разовьется до зрелости, нации остаются на страже, вооруженные, угрожаемые и угрожающие. Переход от нашей нынешней анархии к будущему согласию не будет быстрым.

На время даже увеличение экономической единицы до включения нескольких наций вместо одной вряд ли положит конец всем международным экономическим раздорам. Не исключено, что ближайшим экономическим развитием будет не интернационализм, а супра-национализм. Точно так же, как таможенный союз вырос из района в нацию, так он может вырасти до включения группы наций, но не всего мира. Мир может прийти к разделению на группу из пяти или шести обширных экономических единиц, каждая из которых состояла бы из одной или нескольких или даже многих политических единиц. Британская империя, Российская империя, Соединенные Штаты, Китай и Япония, Южная Америка, одна или две экономические коалиции западной и центральной Европы (с их колониальными владениями) обеспечили бы гораздо более стабильное экономическое равновесие для мира, чем нынешнее разделение держав. Каждая из этих групп имела бы как сельскохозяйственные, так и производственные ресурсы; ни одна из них не была бы императивно обязана воевать за новые территории. Хотя существовали бы трения, хотя одна группа имела бы население пропорционально своим ресурсам в избытке по сравнению с соседней группой, сама грубая необходимость экспансии, которая сейчас заставляет нации воевать, была бы в значительной степени смягчена.

Такое разделение мира на семь или шесть или, возможно, меньше экономических агрегатов, хотя и нелегкое, вполне находится в пределах возможности. Три из этих агрегатов, Британия, Россия и Соединенные Штаты, уже являются политическими единицами; главная трудность состояла бы в западной и центральной Европе. Никакое полное политическое объединение таких стран, как Франция, Германия и Италия, совсем не близко, но некоторая форма экономического единства не невозможна. Связь, которая объединила бы эти страны, могла бы быть менее тесной и поэтому более сильной, чем Ausgleich, который удерживает вместе королевства Австрии и Венгрии. В начале это могла бы быть просто серия торговых конвенций, расторгаемых по уведомлению; из этого она могла бы вырасти в более постоянные торговые соглашения и, наконец, в таможенный союз. Хотя оппозиция такому экономическому союзу была бы сильной, силы, движущиеся в этом направлении, также были бы мощными. По мере того как возникают действительно великие нации, по мере того как Россия, Соединенные Штаты и Британская империя увеличивают свое население до сотен миллионов, а свое богатство до сотен миллиардов, отдельные нации Европы станут экономически незначительными и экономически небезопасными. Только путем объединения своих ресурсов они смогут избежать сокрушительного превосходства наций с большим объемом и незащищенности, которая ведет к войне.

Даже при такой экономической перестройке мира западноевропейские коалиции будут находиться в опасности, если не снизят темпы роста своего населения. Никогда прежде это население не росло так стремительно. За десятилетие, закончившееся в 1810 году, население Западной Европы (включая страны, расположенные к западу от России) увеличилось на 6,3 миллиона человек; за десятилетие, закончившееся в 1900 году, оно выросло почти на 19 миллионов. Несмотря на снижение рождаемости, смертность упала настолько, что население достигает уровня, при котором будет трудно обеспечить достаточные поставки продовольствия из-за рубежа. Вместо того чтобы голодать или жить в условиях нехватки продовольствия и высоких цен на него, западноевропейские державы будут бороться за новые территории, чтобы прокормить своих людей.

С промышленным развитием Азии, и особенно Китая, эта опасность усилится. Из трех великих центров населения в мире — Восточной Азии, Южной Азии и Западной (и Центральной) Европы — только один смог использовать излишки мирового продовольствия. Восемьсот миллионов азиатов были вынуждены жить за счет своих собственных скудных внутренних ресурсов. Однако по мере того, как Китай начнет экспортировать уголь, железо, текстиль и другие промышленные товары, он сможет, независимо от своей политической самостоятельности, конкурировать с Европой за закупку этих продовольственных ресурсов. Вероятно, не только население Китая увеличится с приходом индустриализма, но и уровень жизни его населения вырастет, а его конкуренция с Европой за продажу промышленных товаров и закупку продовольствия станет острой. Дешевая, терпеливая, дисциплинированная рабочая сила сотен миллионов китайцев будет бороться с бельгийскими, немецкими и итальянскими наемными рабочими за получение продовольствия, которое необходимо импортировать.

Это не «желтая», а человеческая угроза; просто прибавление к голодным ртам, которые нужно кормить. Объем экспортируемого продовольствия, которое можно произвести в мире, конечно, еще не достиг своего максимума, но после определенного предела каждое увеличение сельскохозяйственного производства означает более чем пропорциональное увеличение стоимости продукта. Прокормить восемьсот миллионов стоит гораздо больше, чем в два раза дороже, чем прокормить четыреста миллионов. Даже если Китай получит лишь незначительную часть экспортируемого продовольствия, это настолько же увеличит нагрузку на промышленное население Европы.

Это кризис европейского индустриализма, медленно назревающий кризис с бесконечно трагическими возможностями. Речь идет не просто о перераспределении богатства и доходов, а о приведении численности населения в соответствие с имеющимися внутренними и внешними продовольственными ресурсами. Коллективизм не спасет европейского наемного рабочего от голода на постоянной основе, если он продолжит увеличивать свою численность быстрее, чем растут видимые запасы продовольствия. Снижение темпов роста населения является необходимым условием.

К счастью, это снижение уже происходит. Все страны Западной и Центральной Европы движутся к снижению рождаемости, а во Франции это уменьшение достигло точки, когда естественный прирост прекратился. Через несколько десятилетий рождаемость, вероятно, повсюду начнет падать быстрее, чем снижается смертность. Процесс приведения численности населения в соответствие с его вероятными ресурсами будет идти своим чередом.

В этом прогрессирующем снижении рождаемости кроется величайший из всех факторов, способствующих интернационализму и миру. Это развитие событий, которое снимает остроту нынешних неистовых усилий промышленных наций обеспечить монопольный контроль над иностранными ресурсами. Оно позволяет постепенно создать равновесие между населением страны и ее физическими ресурсами внутри страны и за рубежом.

Мощные силы в мире в настоящее время медленно способствуют экономическому интернационализму, который должен вытеснить экономический национализм, ведущий сегодня к войне. Проблема, стоящая перед Соединенными Штатами, заключается в том, какой должна быть их политика и действия в свете нынешней националистической борьбы и медленно созревающего экономического интернационализма.

[1] Ноябрь 1916 г.

[2] Предложение бойкотировать Германию после войны иногда основывается на странных моральных, а не экономических соображениях. «Возможно ли, — пишет некий К. Р. Инок, — чтобы торговые отношения с нацией, которая попрала все принципы международной и моральной порядочности, все соображения гуманности и совершила невыразимые злодеяния, как это сделала Германия в своем ведении войны, могли быть возобновлены с того места, где они были прерваны? ... Существует только одна процедура, совместимая с честью и справедливостью, — а именно, что никакие обычные коммерческие сделки не должны осуществляться с Германией до тех пор, пока не уйдет поколение тевтонцев, совершившее эти деяния, если только не будет принесено абсолютное покаяние и не будет выплачена репарация — если репарация вообще возможна». «Можем ли мы привести мир в порядок». Лондон, 1916 г., стр. 197. (Курсив мой.)

[3] Предоставление населению спорного района права самостоятельно решать вопрос о своей принадлежности — хороший общий принцип, но, к сожалению, он не ведет нас далеко. Главная трудность заключается в определении того, что должно быть единицей территории и населения, которая принимает решение. Если Ирландия голосует как единое целое, вся Ирландия получит гомруль; если каждый графство получит право на самоопределение, Ольстер будет отделен от остальной части острова. Если Эльзас-Лотарингия проголосует за то, чтобы стать французской, целые районы, проголосовавшие за то, чтобы остаться немецкими, будут недовольны. Более того, в последнем случае, должны ли все жители двух провинций иметь право голоса или только те люди и их потомки, которые жили там в 1870 году? Если принят первый план, создается стимул для политики законного лишения собственности жителей завоеванной земли и заполнения их мест лояльными иммигрантами; если выбран второй, принцип права населения определять свою принадлежность отбрасывается. Наконец, если решение населения спорного района противоречило бы интересам Европы в целом, было бы иррационально признавать такой результат. Интересы Европы выше интересов любой нации, какой бы могущественной она ни была, и значительно выше интересов Люксембурга, Ольстера или Эльзас-Лотарингии.

ГЛАВА XXI

ПРОГРАММА НЕМЕДЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Для практического человека, который хочет знать, что делать, когда и как, общие принципы кажутся нереальными и бесполезными. Его интересуют решения ближайших нескольких месяцев, а не смутное общее направление событий на грядущее столетие. И поэтому в международной политике он хотел бы решить, что нация должна делать сейчас в отношении британского «черного списка», немецких подводных лодок, мексиканской революции, ситуации между Калифорнией и Японией, и он не проявляет особого интереса к формулированию политики, которая кажется висящей высоко над сложными конкретными проблемами, требующими немедленного решения. Он может вяло согласиться с предложениями создать общность интересов среди колонизирующих наций и установить свободу морей, но он хочет знать, будем ли мы тем временем поддерживать Каррансу в Мексике и что нам делать, если революционеры «расстреляют» американский город. Пока мы работаем ради этих идеалов, должны ли мы позволить Германии топить наши лайнеры, а Японии — поглотить Китай, или нам следует воевать?

Такое отношение небезосновательно. Общая политика малоценна, если мы не можем заставить последовательные решения соответствовать ей. Но предсказать эти решения нелегко, а порой и невозможно. Мы можем приблизительно сказать, сколько людей в Соединенных Штатах умрет в следующем году, но не сколько умрет в какой-то конкретной семье. Мы можем посоветовать человеку, идущему из Нью-Йорка в Сан-Франциско, придерживаться общего западного направления, но на любой конкретной миле пути направление может быть северным, южным или восточным. Тенденция политики складывается из бесчисленных отклонений, малых или больших; это нерегулярная цепь последовательных действий, которые не все стремятся в одном направлении. Даже если мы сузим поле нашего зрения и попытаемся разработать более непосредственную политику, мы не уйдем от расплывчатости, присущей всем таким общим выводам.

В основном наша проблема заключается в использовании влияния Соединенных Штатов для создания такой экономической гармонии между нациями и предоставления каждой нации такой меры безопасности, чтобы они могли договориться о международной политике, которая отвечала бы интересам всех. Основные элементы этой программы состоят из двух частей: создание внутри Соединенных Штатов условий, которые позволят нам оказывать реальное влияние; и использование этого влияния для создания международной организации, которая даст каждой нации меру экономической и военной безопасности и предотвратит возможность того, чтобы какая-либо нация безрассудно нарушала мир.

То, насколько далеко мы сможем продвинуться к такой организации, будет зависеть от хода и неопределенного исхода нынешней войны. Война может закончиться разгромом Центральных держав, уменьшением размеров Германии и расчленением Австрии и Турции. Она может закончиться меньшим поражением Центральных держав и меньшими штрафными санкциями. Возможен безрезультатный мир, который может стать либо простым перемирием, либо новой основой для соглашения между нациями, разочарованными конфликтом. Наконец, война может закончиться частичной или даже полной победой Центральных держав — либо путем преодоления объединенной оппозиции их врагов, либо путем отрыва одного или нескольких участников от их союзов.

То, чего Соединенные Штаты смогут добиться по окончании войны, неизбежно будет зависеть от того, какой из этих сценариев реализуется. Предполагая, что мы сами не будем втянуты в конфликт, вероятно, наше влияние будет больше, если ни одна из великих коалиций не одержит подавляющую победу. Если западные и восточные союзники полностью сокрушат сопротивление Центральных держав, вряд ли они уступят нам, не разделившим с ними опасность и тяготы, большую свободу действий в предложении условий мира. Такая безоговорочная победа любой из сторон, вероятно, приведет к обременительному и мстительному урегулированию, поскольку каждая коалиция связана обещаниями своим странам-участницам, и эти обещания невозможно выполнить без массового грабежа. Более того, каждая коалиция захочет ослабить будущую мощь своих противников. Поэтому просьба Соединенных Штатов о том, чтобы победоносный альянс обошелся с побежденными нациями великодушно ради создания условий для прочного мира, вероятно, встретит более или менее вежливый отказ. С другой стороны, ничейный исход или ситуация, в которой побежденная сторона, просящая мира, все еще сохраняет значительную силу сопротивления, могут привести к условиям, при которых влияние нейтральных стран во главе с Соединенными Штатами станет решающим. Может возникнуть ситуация, из которой никакие дальнейшие боевые действия не смогут привести к приемлемому миру, и нации могут согласиться на некоторую форму зарождающейся международной организации, в которую Соединенные Штаты могли бы внести свой вклад.

Проблема Константинополя иллюстрирует эту возможность. Этот город вместе с контролем над проливами, скорее всего, отойдет к России, если победят союзники, и попадет под замаскированное германо-австрийское господство, если победят Центральные державы. Любая из этих ситуаций была бы порочной; любая из них оставила бы торговлю побежденных наций на милость великой державы, которая удерживала бы Босфор. Если, с другой стороны, два противоборствующих альянса к концу войны окажутся почти одинаково грозными, или если Англия и Франция не захотят больше воевать ради того, чтобы дать России стратегическую позицию в Константинополе, истинное решение проблемы может быть найдено путем нейтрализации проливов. Союз всех держав мог бы гарантировать свободный проход через эти воды в любое время, а американский комиссар во главе небольшого американского контингента мог бы выполнять волю международного совета. Это не было бы приятным или в каком-либо смысле выгодным приключением для Соединенных Штатов, и мы приняли бы эту задачу крайне неохотно. Нашим единственным мотивом была бы вера в то, что принятие нами этой ответственности устранило бы одну из величайших причин будущей войны.

Такое принятие обязательств в Константинополе стало бы для нас новой и опасной международной политикой. Хотя Константинополь легко защитить и в случае необходимости была бы оказана достаточная помощь, вряд ли можно сомневаться, что нарушение такого международного соглашения, гарантирующего нейтралитет проливов, привело бы к войне, в которой мы были бы обязаны принять участие. И все же опасность, которой мы подвергаем себя, вступая в соглашение, направленное на международный мир, возможно, меньше, чем опасность неучастия, поскольку если Константинополь вызовет еще одну мировую войну, что вполне вероятно, если он не будет нейтрализован, отнюдь не исключено, что рано или поздно мы можем быть втянуты в борьбу. Лучше рискнуть нашим миром в попытке предотвратить мировую катастрофу, чем допустить, чтобы великая война произошла.

Существуют и другие международные политики, которые при благоприятных обстоятельствах могли бы быть предложены Соединенными Штатами по окончании войны. Мы могли бы поставить свою подпись под международными конвенциями, определяющими и гарантирующими свободу морей, под соглашениями, направленными на совместную эксплуатацию отсталых стран, под законами, регулирующими урегулирование арбитражных международных споров, и под такими специальными конвенциями, которые могли бы быть заключены для повторной нейтрализации Бельгии. На основе таких соглашений, даже если они были бы лишь предварительными и частичными, мы могли бы вместе с другими нациями вступить в некую форму Лиги мира и международной политики, которая обеспечила бы эти новые конвенции от грубого нарушения агрессией одной или двух держав.

Поможем ли мы осуществить эту политику по окончании войны, будет зависеть от баланса сил, существующего тогда в Европе, и от настроения наций. Если Россия хочет Константинополь, если Британия настаивает на праве захвата на море, если Франция, Италия, Сербия, Румыния и британские колонии требуют территориальных приобретений без компенсации, и эти державы способны навязать свою волю, наши делегаты на мирной конференции могут выступить с заявлениями и предложениями, но не смогут их реализовать. Также, если Центральные державы будут победоносны и непреклонны, мы не сможем сделать наш совет весомым. Ни одна держава или группа держав не смогла бы проводить такую политику против воли большинства или даже сильного меньшинства держав. Если условия в конце войны не будут таковы, чтобы убедить победителей (если таковые будут), что разумнее переустроить мир, чем получить все, что можно, если великие нации, такие как Британия, Франция и Германия, не смогут согласиться с тем, что основа для будущего мира ценнее территориальных приобретений и карательных возмещений, возможность мирной реконструкции будет упущена. Будут сформированы новые коалиции; будут вестись новые войны.

Конечно, возможно, что такая международная реконструкция будет начата лишь с колебаниями со стороны нескольких наций, включая некоторых победителей. Можно даже предположить, что движение могло бы поддерживаться некоторыми из воюющих сторон с обеих сторон, как, например, Германией, Великобританией, Францией и Италией (при поддержке Соединенных Штатов и других нейтральных стран) и в некоторой степени встречать противодействие, скажем, со стороны России и Турции. Не предполагается, что именно такое разделение между нациями действительно произойдет, а лишь то, что по окончании войны моральная целостность альянсов может быть разрушена, и с перспективой новых расколов и разногласий будут предприняты усилия при поддержке нейтральных стран по созданию условий, устраняющих нынешний баланс сил. Война дезинтегрирует элементы, способствующие успеху в войне; враги становятся союзниками, а союзники — врагами. За окончательным столом переговоров каждая нация стремится вернуться к своей верности самой себе, и с уходом старых союзов становится возможной новая лига, основанная на совершенно иных принципах.

Однако с умеренным оптимизмом мы должны подходить к международной конференции, которая должна положить конец этой войне. Даже если Америка будет представлена, и представлена мудро, даже если державы будут готовы выслушать предложения, направленные на международную реконструкцию, вероятность того, что возникнет склонность к уступкам, не является подавляющей. Ненависть, недоверие, привнесение мелких интересов, упорство дипломатического консерватизма — все это будет работать против мудрой сдержанности и дальновидной политики, и ошибки Венского конгресса 1815 года и Берлинского конгресса 1878 года могут быть повторены или усугублены. Существует по крайней мере равная вероятность того, что международная ситуация будет столь же неудовлетворительной и опасной в 1920 году, как она была в 1900 году. Прогресс в направлении международной реконструкции является возможной, но отнюдь не гарантированной частью повестки дня дипломатической конференции, которая соберется, когда достаточное количество миллионов молодежи Европы будет убито и искалечено.

Но те, кто желает мира и международных отношений, которые одни только сделают мир возможным, научились быть терпеливыми, и если проблема продвигается к решению лишь медленно, будет достаточным удовлетворением знать, что она продвигается вообще. После этой войны будет много долгих лет, в течение которых нации смогут изучать на досуге неуклюжесть механизмов, ведущих к международному конфликту. Будут годы, в которые Америка, если она будет достойной и сильной, сможет сделать свое влияние в пользу мира ощутимым.

Проблема, однако, не в том, как быстро мы будем двигаться, а в том, будем ли мы двигаться вообще и в каком направлении. Это направление, по-видимому, ясно указано недавним ходом мировых событий. С окончанием нашей изоляции нам дана возможность использовать наше огромное влияние непосредственно, постоянно и разумно для укрепления экономических связей, которые способствуют миру во всем мире. Время и экономическая тенденция работают на нашей стороне. Мы можем ускорить, хотя мы не можем и не должны создавать, огромное объединительное движение, которое приходит с дальнейшей интеграцией промышленности. Что мы можем внести в это завершение, так это способность видеть мир таким, какой он есть, и готовность работать и, если необходимо, бороться за изменения, без которых международный мир невозможен. Мы должны избегать осторожного, но опасного цепляния за философию национальной безответственности, так же как мы должны избегать крайностей националистического империализма. Мы должны мужественно принять участие, бок о бок с другими нациями, в великой реорганизации мира, которая уже сегодня предвещается экономическим интернационализмом, находящимся сейчас в своем начале.

За последние полтора столетия Соединенные Штаты внесли три великих вклада в политический прогресс мира. Первым было принятие конституции, эксперимент в федерализме в масштабах, больших, чем когда-либо прежде известных в истории. Вторым было принятие политики, согласно которой обширные территории всех штатов удерживались сообща, и эти новые территории принимались в состав Союза на точно таких же условиях, как и первоначальные содружества, сформировавшие Союз. Нашим третьим вкладом была Доктрина Монро, которая вывела два континента из сферы иностранных завоеваний и гарантировала каждой американской нации свободу определять свою собственную форму правления и свой собственный суверенитет.

Сегодня нация снова находится в положении, позволяющем внести вклад в политический прогресс мира. Она стоит перед четвертым решением. Либо она может безнадежно цепляться за последние остатки своей политики изоляции, либо может пуститься в империалистические авантюры, либо, наконец, может продвигать, как никакая другая нация, политику интернационализма, которая свяжет нации в союз взаимных интересов и ускорит мирный прогресс экономической и политической интеграции мира.

УКАЗАТЕЛЬ

A

Abbott, J. F., "Japanese Expansion and American Policies," quoted, 215 n.

Africa, slavery under imperialistic system in, 95.

Аграрные нации, как война была необходимостью для ранних, 22-23; влияние превращения их в промышленные нации, 79-81.

Agricultural progress, as one of the causes of war, 17.

Сельское хозяйство, экономическая деятельность, имеющая мирную направленность, 174; как экономическая взаимность Америки с Европой может зависеть от него, 175; надежная основа для политики ненападения в развитии сельского хозяйства, 176; количество земли, доступной для него в Америке, 176-177; рост продуктов сельского хозяйства по сравнению с ростом населения, 177-178; возможности для дальнейшего развития американского сельского хозяйства, 178-179; вероятное повышение эффективности в сельском хозяйстве, 181-182.

Alaska, attitude of America in purchase of, 46.

Алжир, преференциальный режим в отношении тарифов со стороны Франции, 104; объем торговли с Францией по сравнению с торговлей с другими странами, 105.

Америка, влияние Великой войны на нее, 1; выбор внешней политики, открытый для нее, 2; влияния, которые определят национальный курс, 2-3; отношение пацифистских идеалистов, 3; отношение корыстных индивидуалистов, 4; происхождение и характер спроса в ней на военную готовность, 5-6; идеал объединенной Америки, 7-8; интерес финансовых групп к военной готовности и идеалу «объединенной Америки», 8-9; вопрос о том, для какой цели должно использоваться вооружение в ней, 10; группа за оборону и группа за установление надлежащих международных отношений, 10-11; факторы, которые определят внешнюю политику Америки, 11-12; цель интернационализма, к которой должна стремиться Америка, 12; причины неспособности Америки реализовать идеал интернационализма, 13; империалистические идеи в Америке, 13-14; стойкость, необходимая в любом выбранном курсе, 14-15; не освобождена от экономических сил, вызывающих войну, 30-31; отношение Америки к миру и войне, 32-43; период клиперов в Америке, 39; характер дипломатии Америки, 43-44; погружение Америки в 1898 году в империализм, 45; стратегические и промышленные мотивы изменения внешней политики Америки, 46-50; аргумент о «перенасыщении капитала» оказался тщетным, 51-53; влияние на мышление в Америке империалистической авантюры, 55; отношения Америки с Европой, затронутые Доктриной Монро, и международные обязанности, возложенные на нее, 55-57; уроки, извлеченные Америкой из европейской войны, 57-58; позитивная политика, которая должна заменить негативную, 58-59; сравнительная интенсивность конкуренции с Великобританией, Германией и Францией за внешнюю торговлю, 61-62; развитие в области инвестиций, 67-70; очевидное вступление Америки в экономическую конкуренцию, 70-71; изоляция, очевидно, больше невозможна для Америки, 71; решение, которое должна принять Америка относительно характера политики экспансии, 151-153; выбор между националистическим империализмом и интернационализмом, 153; аргументы империалистов относительно курса, который должна взять Америка, 153-154; опасности империалистической политики для Америки, 154-156; безопасный путь к империализму для Америки в англо-американском союзе, 156-160; аргументы в пользу идеала интернационализма, 160-166; способность Америки лидировать в продвижении международного мира, зависящая от экономического развития, 169 и сл.; тенденция к империалистической политике из-за неравного распределения богатства, 186 и сл.; опасность того, что нынешние благоприятные условия в отношении доходов и заработной платы не сохранятся, 190-191; внешняя политика должна соответствовать международным идеалам, 199-200; курс, которому должна следовать Америка во внешней политике, выбирая между непосредственным и конечным интересом, 203-212; вопрос будущих отношений с Канадой, 212-213; политика в отношении Китая, 213-216; три пути, открытые для Америки по продвижению международных корректировок, направленных на обеспечение мира, 231; абсурдность метода «действовать в одиночку», 231-234; метод формирования союза с одной или несколькими выбранными нациями, 234-236; третий и наиболее многообещающий метод — сделать нашу нацию точкой сбора для формулирования и обеспечения соблюдения принципов международной политики, 236-241; ведущая роль Америки в защите свободы морей, 247; враждебность Америки к британскому господству на морях, 253; программа немедленных действий для Америки, 288-295.

Американизм как идеал, 7-8.

Англо-американский союз, аргументы в пользу, 156-160; недостатки плана, 160; дальнейшее обсуждение возможной ценности и недостатков, 234-236.

Антиимпериалисты, аргументы, 126-138; соображения, действующие против них, 138-139.

Арбитраж, недостатки как плана сохранения мира, 225-226.

Aristocracy, benefits of imperialism confined to the, 132-135; evil effects of imperialistic system upon, 135.

Arndt, Paul, on handicapping of Germany because of meagreness of colonial possessions, 107.

Б

Отсталые страны, корень империализма в эксплуатации их империалистическими державами, 85-98; проблема управления ими как аргумент в пользу империализма, 139; предлагаемое совместное развитие их всеми великими державами, 263-269.

Banks, German, in foreign countries, 118, 120-121.

Barker, Ernest, article "Crusades," quoted, 23.

Бауэр, Отто, цитируется по вопросу о диверсифицированных интересах наемных рабочих в разных странах, 143-144.

Бельгия, монополия на торговлю с ее колониями, обеспеченная ею, 104; промышленное вторжение Германии, 116 и сл.; истины, проиллюстрированные германским вторжением, 256; положение до 1914 года как нейтрализованного государства, 270.

Birth rate, decline in, the greatest of factors making for internationalism and peace, 287.

Бисмарк, политика поощрения колониальных амбиций Франции, 109-110.

Бойкот, предложенный для государств, нарушающих принципы международной лиги мира, 242-244; обсуждение бойкота Германии после войны, 273-274.

Брейлсфорд, Г. У., цитируется по вопросу решения колониальной проблемы, 265-266.

Brazil, tropical imperialism and the atrocities in, 87.

Bulnes, F., quoted on future relations of United States and Latin America, 209.

Burgess, "Homeland," cited, 136.

Берджесс, Дж. У., «Европейская война 1914 года», цитируется, 253-254.

Бизнес, международная эволюция, 279-283.

C

Канада, торговля с Соединенными Штатами в сравнении с торговлей с Великобританией, 102; настоящие и будущие отношения Соединенных Штатов с ней, 212-213.

Капитал, интернационализм, 279-283.

Caraballo Sotolongo, F., work by, cited, 208 n.

Картели, описание германских, 121-122.

Carver, T. N., quoted on small-scale farming, 179 n.

Дети, опасности пренебрежения ими в Соединенных Штатах, 191-192.

Китай, взгляды официального лица, цитируются, 75-76; вопрос политики Америки в отношении него, 213-216; возможности предстоящего промышленного прогресса, 216, прим.

Class, increasing internationalism of, 280.

Class policy, imperialism viewed as a, 138.

Принуждение, сохранение мира посредством, 226-228.

Колонии, как зародыши войны переносятся в националистической конкуренции за них, 99 и сл.; тенденция торговать с метрополией, 101-103; преференции, предоставляемые им тарифным законодательством, 104; политика «открытых» и «закрытых дверей» в обращении с ними метрополий, 104; будущие преимущества, вытекающие из владения ими, 107-108; проблема в планах более высокого империализма, 246, 258 и сл.; интернационализация в рамках предлагаемого высшего империализма, 263-269.

Колонизация, провал аргумента в пользу империализма, основанного на ней, 129-131.

Цветной труд и корень империализма, 85-98.

Коммерция, развитие и экономический мотив войны, 23-24.

Конант, Ч. А., аргументы в пользу американского империализма, 48-49.

Константинополь, проблема после войны и роль, которую могла бы сыграть Америка, 290-291.

Coolidge, A. C., "United States as a World Power," quoted, 45 n.

Cramb, J. A., war mystic, quoted, 20, 21; book, "England and Germany," quoted, 221.

Crusades, economic motives behind, 23.

D

Dardanelles, internationalisation of, 254, 279.

Democracy, the American tradition of, 12-13; failure to achieve ideal purpose of, 13.

Diepenhorst, Fritz, quoted on German cartels, 121.

Дипломатия, характер американской, 43-44.

Disarmament, defects in proposal for universal, 225.

Distribution of wealth, incentive to war found in unequal, 17.

Dodsworth, W., arguments of, in favour of imperialism, 50.

"Dumping" of surplus goods by Germany, 62; as one of Germany's methods of industrial invasion, 117, 119-120.

Е

Экономические силы, определение национальной политики, 2-3; одна из главных причин войн, 14, 17-19, 21-28; надежда направить их на мир, а не на войну, 28-29.

Economic gains to imperialistic nation from tropical agriculture, 92.

Экономическое вторжение Германии в другие страны, 116-125; относительный успех или провал системы, 124-125.

Система образования в Америке, несовершенства, 191-192.

Emigration, as one of the causes of war, 17.

Англия, отношения между Америкой и, 35-36, 40; экономическая конкуренция между Германией и, 99-101; сила империализма в, 140. См. Великобритания.

Enoch, C. R., on boycotting Germany after the war, 274 n.

Европа, важность для нее американской внешней политики, 2; отношение пацифистских идеалистов и индивидуалистических реалистов к отношениям Америки с ней, 4-5; отношение Америки к ней, 35-42; экономическая конкуренция Соединенных Штатов с ней, 55 и сл.; значение для нее американской конкуренции за латиноамериканскую торговлю, 59-60; возобновление конкуренции за внешнюю торговлю после войны, 66; финансовые отношения Америки и, 67-70; иностранные инвестиции в новые страны, 81-84; отсутствие прочной основы для союза народов, 111-114; проблемы, создаваемые отношением Канады к противоречиям в ней, 213, прим.

Extractive industries, pacific tendency of, 174.

Ф

Фермы, возможности будущего развития в Америке, 178-179. См. Сельское хозяйство.

Страх войны, ценность для определенных интересов, 137-138.

Федерация наций, недостаток плана сохранения мира, 224-225.

Финансы, интернационализм, 279-283.

Финансовые отношения Америки и Европы, 67-70.

Финансисты, интерес к военной готовности и энергичной внешней политике, 8-9.

Иностранные инвестиции и интернационализм капитала, 280-281. См. Инвестиции.

Внешняя политика Америки, влияние европейской войны, 1 и сл., 58-59; особые факторы, которые будут фигурировать в будущей, 11-12; изменение после Испанской войны, 45; отчасти из-за военных соображений, 46; роль экономических мотивов, 46-50; должна соответствовать международным идеалам, которые мы стремимся продвигать, 199-200; выбор между непосредственным и конечным интересом, 203-204; в отношении Латинской Америки, 207-212; в отношении Канады, 212-213; в отношении Китая, 213-216.

Внешняя торговля, влияние открытия Панамского канала на торговлю Америки, 62-63; выигрыш Америки с начала европейской войны, 63-64; европейская конкуренция после войны, 66; вопрос о ценности торговли, вытекающей из империализма, 131-136.

Франция, отношения между Америкой и, 36; американская конкуренция с ней за внешнюю торговлю, менее острая, чем с Германией, 62; преференциальные тарифы, предоставляемые ее колониям, 104; промышленное вторжение Германии, 116 и сл.; привлекательность империализма в, 140.

Свобода морей, один из элементов программы мира, 246; рост значимости проблемы, 247; противоположные позиции Америки и Англии, 247; преимущества и недостатки политики Англии, 249-254; пять желательных условий для установления, 254-255; международная организация для обеспечения соблюдения конвенции, с англо-американским соглашением в качестве краеугольного камня, 255; ценность предлагаемого международного соглашения, зависящая от веры наций в его исполнение, 255-257.

Free trade, as an antidote to war, 29; error lurking in the doctrine, 29-30.

Г

Гарсия Кальдерон, Ф., цитируется по вопросу курса Соединенных Штатов в будущем, 155-156; о влиянии Северной Америки в Латинской Америке, 209.

Географическое положение, влияние на политику нации, 172-173.

Германия, защита войны, предложенная романтиками, 20-21; возможность будущей конкуренции с ней со стороны Америки в битве за мировой рынок, 61-62; экономическая конкуренция между Англией и, 99-101; объем торговли колоний с ней в сравнении с другими странами, 105; ограничение возможностей из-за отсутствия колониальных владений, 107; опасности колониальных амбиций, 109; политика Бисмарка в отношении колоний, 109-110; промышленное вторжение в конкурирующие страны, 116; тактика в торговых вторжениях, 117 и сл.; ограничения и препятствия для политики вторжения, 124; привлекательность империализма в, 140; почему империализм привлекателен для наемных рабочих, 145-146; бережливость и эффективность, характерные для, 189; предложение бойкота после войны, 273-274.

Gibraltar, Straits of, internationalisation of, 254, 279.

Великобритания, что означала бы для нее потеря рынков для промышленных товаров, 60; американская конкуренция с ней за внешнюю торговлю, менее острая, чем с Германией, 61-62; сравнительный объем торговли между колониями и, 102-103; аргументы в пользу союза между Америкой и, 156-160; как избыточный капитал, ищущий выхода, может привести к империалистической политике, показано на примере, 187; политика обструкции, проводимая ею в отношении свободы морей, 247; необходимость для нее флота и господства на морях, проиллюстрированная на примере Германии, 248-249; обсуждение преимуществ и недостатков позиции по вопросу о морском превосходстве, 249-254.

Х

Hauser, Henri, work by, cited and quoted, 116, 121, 122.

Hawaii, acquisition of, by United States, 46; America's international liabilities increased by, 57.

Hobson, C. K., "The Export of Capital," cited, 68 n., 83.

Hobson, John A., "Imperialism," quoted, 51, 131; "Towards International Government," quoted and cited, 242, 245.

Holland, industrial invasion of, by Germany, 116 ff.

Честь, требования национальной, 197-199.

Hunting tribes, war inevitable among, 22.

Hurley, Edwin W., address by, cited and quoted, 66 n.

Hutchinson, Lincoln, "Panama Canal and International Trade Competition," cited, 63.

I

Idealists, position of pacifists as, 3; mystic interpretation of war by, 20-21.

Immigration, effect of growth of America's population due to, on nation's economic development and foreign policy, 184.

Империализм, американский идеал интернационализма, противостоящий ему, 12-13; сложность проблемы, 13; настоящее время — эпоха, 13-14; погружение Америки в, в 1898 году, 45; стратегические и промышленные аргументы в пользу американского, 46-50; не оправдан реальными условиями в Америке, 51-53; значение преждевременной авантюры Америки в, 54; корень, найденный в необходимости принуждать подчиненные народы работать на промышленные нации, 85-98; аргументы против, 126 и сл.; результаты для инвестиционных целей, выгодные лишь немногим, 127; рассматривается социалистами как аморальный, жестокий, антидемократический и неэкономичный, 128; восстание против, возглавляемое людьми империалистических держав, не получающими выгоды от политики, 128 и сл.; не обеспечивает выхода для избыточного населения, 129-131; сомнительная ценность внешней торговли, вытекающей из, 131-132; опасность войны, вытекающая из, 136-137; классовая политика, 137-138; трудность для демократических лидеров в Европе добиться успеха в борьбе против, 138-139; популярная привлекательность, 140; экономический аргумент, 141-147; патриотическая привлекательность, 147-150; решение, которое должна принять Америка между интернационализмом и, 151-153; путь, открытый для Америки через англо-американский союз, 156-160; отсутствие экономических резервов как побуждающая сила к, 170-171; связь между географическим положением и, 172-173; связь неравенства богатства и доходов с, 186 и сл.; более равное распределение богатства как противоядие, 186-188; в чем на самом деле состоит экономическое противоядие, 194-195; меры, необходимые для достижения более высокой формы, 258-269.

Income, equable distribution of, an antidote to imperialism, 191.

Индия, британское завоевание, обусловленное стремлением к торговле, 21; тенденция отдавать большую часть торговли метрополии, 101, 102; малый процент уроженцев Британии в, 129.

Промышленные вторжения конкурирующих стран на территорию друг друга, 116-124; вопрос успеха или провала политики, 124-125.

Неравенство богатства и доходов, риск империалистической политики, вытекающий из, 186-188.

Intensive cultivation, limitations of, 179.

Интернационализация колоний, 263-269; капитала, 279-283.

Интернационализм, идеал, к которому должна стремиться Америка, 12; причины неудачи Америки в реализации идеала, 13; что необходимо, если Америка решит выбрать курс, 14-15; решение, которое должна принять Америка между националистическим империализмом и, 151-153; значение идеала, в противоположность идеалу империализма, 160; шаги, необходимые для достижения, 161-166; может быть обеспечен только дальнейшим политическим и экономическим развитием, 270; силы, способствующие, 270 и сл.; фактическая прибыль, 272; невозможность независимости для малых подчиненных наций, 277-279.

Интервенция, возражения против политики, для сохранения мира, 231-234.

Инвестиции, развитие Америки в области иностранных, 67-70; ценность новых стран как поля для, 81-82; масштаб иностранных инвестиций европейских стран, 83; интернационализм капитала, показанный иностранными инвестициями, 280-281.

Железо, «демпинг» Германией в зарубежных странах, 119-120.

Italy, industrial invasion of, by Germany, 116 ff.; "dumping" of German products in, 119.

Дж

Jamaica, trade of, with United States compared with that with United Kingdom, 102.

Джеймс, Уильям, «Моральный эквивалент войны», цитируется, 195-196.

Япония, отношения между Америкой и, под влиянием Филиппинских островов, 57; пример нации, подтолкнутой к империалистической политике из-за отсутствия экономических резервов, 170-171.

Джингоизм, неприводимый минимум, 196-197.

Jöhlinger, Otto, on the open and the closed door in colonies, 104 n.

К

Kidd, Benjamin, "Control of the Tropics," cited, 91.

Kiel Canal, internationalisation of, 254, 279.

King, W. I., "Wealth and Income of People of United States," cited, 190 n.

Krehbiel, Edward, digest of history of pacifism by, 219 n.

L

Латинская Америка, конкуренция Америки за торговлю с ней, 59-60; возможности как поля для инвестиций, 69-70; курс, которому должна следовать Америка в отношении, 207-208; страх перед политикой агрессии со стороны Соединенных Штатов, 208-209; опасность в наших отношениях с ней из-за ее политической нестабильности и незрелости, 211.

Лига мира, основы истинной, 240-241; вопрос о том, как сформировать, преждевременен, 241; вещи, существенные для продолжения существования, 241-242; методы обеспечения соблюдения системы, 242-244; создание международного механизма для выработки способов действий, 245.

League to enforce peace, arguments for and against a, 226-228, 230.

Lippmann, Walter, quoted on solution of colonial problem, 265.

Loree, L. F., compilation by, cited, 68 n.

Lough, W. H., quoted on trade of United States with South America, 65 n.

M

McMaster, J. B., quotation from, 172 n.

Мэхэн, А. Т., «Интерес Америки к морской мощи» и др., цитируется, 46; о возможностях англо-американского союза, 156-157.

Marx, Karl, on the workingman's lack of a fatherland, 143.

Merles, Salvador R., work by, cited, 208 n.

Merritt, Eugene, on disadvantages of small-sized farms, 179.

Мексика, значение революции для Соединенных Штатов, 55; выводы, которые следует сделать из действий Соединенных Штатов в отношении, 56-57; паралич промышленности из-за частых революций, 88. См. Латинская Америка.

Millard, T. F., "Our Eastern Question," quoted, 214 n.

Milloud, Maurice, "The Ruling Caste and Frenzied Finance in Germany," quoted, 116, 119, 120, 124.

Mining, an economic activity that is pacific in tendency, 174.

Доктрина Монро, 39; влияние на отношения Америки с Европой, 55-57; означает принцип, согласно которому латиноамериканские страны будут развиваться естественно, 89; возможность прикрытия политики агрессии ею, 206-207; терпимость Европы к ней, обусловленная тем, что Америка действует как опекун, а не завоеватель, 207-208; опасность в ней как для Соединенных Штатов, так и для Латинской Америки, 209-210; вопрос будущего обращения с ней, 212.

Производители боеприпасов, ценность постоянного страха войны для них, 137-138.

Мистическая интерпретация войны, 20-21.

Н

Napoleonic Wars, economic factors in, 26.

Национальное сознание, развитие в Европе, 111-112.

Nationalism and Internationalism, discussion of use of terms, 153 n.

Национальности, борьба подчиненных за независимость, 274-276; невозможность независимости для всех, 276-278.

Природные ресурсы, нехватка как причина милитаристской и империалистической политики, 170-171.

Naumann, Friedrich, on handicapping of Germany through meagreness of colonial possessions, 107.

Военно-морские силы, аргументы в пользу сокращения для обеспечения свободы морей, 247-252.

О

Olivier, Sir Sidney, "White Capital and Coloured Labour," quoted, 85, 86-87.

Olney, Richard, on sovereignty of United States in Western hemisphere, 56.

Открытые двери, политика Америки в отношении Китая, 213; что Америка должна подразумевать под этим, 215; проблема, существенная для решения вопроса о колониях, 267-268.

Восток, возможности как поля для инвестиций, 69-70.

П

Пацифизм, история, 218-221; должен быть либо статичным, либо динамичным, 222; наша надежда на динамичный тип, 223; характер динамичного в противоположность статичному, 223-226. См. также Мир.

Пацифисты в Америке, отношение к национальной политике, 3; влияние на них великой войны и требования военной готовности, 6-7; ошибочные идеи о войне и ее причинах, разделяемые многими, 16-17.

Панамский канал, международные обязательства Соединенных Штатов, увеличенные им, 57; конкуренция Соединенных Штатов за внешнюю торговлю, увеличенная им, 62-63; интернационализация, 254, 279.

Pastoral nations, war a necessity to, 22.

Мир, прямой и косвенный интерес Америки, 217-218; классический идеал, 218-219; изменение характера движения за мир до Французской революции, 219-220; доказанная неприменимость рационалистических теорий, 220-221; причина неудач пацифистских усилий, 221-224; критика планов статичного типа по сохранению, 224-230; всепроникающее стремление к, 237; снижение темпов роста населения как помощь, 287; предлагаемая лига мира, см. Лига мира.

Филиппинские острова, приобретение Америкой, 46; изменение чувств американцев относительно владения ими, 53-54; увеличение международных обязанностей Америки из-за них, 57; малый процент европейцев и американцев на них, 130.

Популярная привлекательность империалистической политики, 140; причина, найденная в экономическом аргументе, 141-147; патриотические идеалы и, 147-150.

Население, рост как стимул к войне, 17; увеличение как одна из главных сил, толкающих западные нации вовне, 76-77; империализм не является выходом для избытка, 129-131; обгон расширения сельского хозяйства, 182; статистика, 183; уменьшающийся темп роста, 183; увеличение населения Америки за счет иммиграции, 184; распределение богатства среди населения в Соединенных Штатах, 190, прим.; увеличение населения означает усиление неравенства в распределении богатства, 190-191; снижение темпов роста населения — величайший из факторов, способствующих интернационализму и миру, 287.

Военная готовность, происхождение и характер требования, 5-6; влияние на пацифистские идеалы, 6-7; интерес финансовых групп к политике, 8-9.

Preziosi, G., work by, cited, 117.

Punic Wars, economic motives behind, 21.

Р

Railroad policy of Germany, impetus given to "dumping" by, 120.

Рационалистический пацифизм, неприменимость к фактам жизни, 220-221.

Reinsch, Paul, "World Politics," quoted, 54 n.; "Colonial Administration" by, cited and quoted, 95, 103.

Religion, a lesser cause of war than economic interests, 27-28; not a preventive of war, 165.

Ripley, W. Z., cited concerning American debt to Europe, 68 n.

Robinson, E. V. D., essay by, cited, 28 n.

Rohrbach, Paul, "German World Policies," quoted, 93 n.

Ruedorffer, J. J., quoted on future of Germany's world policy, 109.

Russia, relations between America and, 36.

С

Saturday Review article on competition between England and Germany, 100.

Шульце-Геверниц, д-р, работа цитируется, 133-134.

Шотландские пограничные войны, рассматриваемые как набеги с целью угона скота, 24-25.

Shipping, an economic activity that is not pacific in tendency, 174.

Sidebotham, H., "The Freedom of the Seas," quoted, 251, 253.

Six-Power Loan, in principle a right step, 216.

Slavery, modern forms of, under system of tropical imperialism, 95.

Слоссон, Э. Э., статья цитируется, 90-91.

Social Democratic party in Germany, attitude of, toward imperialism, 146.

Социалисты, антиимпериалистическая философия, 128-129; верность своим странам, 143-144; причина неудачи в предотвращении войны, 239-240; согласие с теорией, что колониальная проблема может быть решена только согласованными действиями великих держав, 264-266.

Solf, Wilhelm, quoted on Germany's colonial policy, 104, 106 n.

Южноамериканская торговля, конкуренция Соединенных Штатов, 63-65. См. Латинская Америка.

Suez Canal, internationalisation of, 254.

Самнер, У. Г., цитируется по вопросу войны, 196-197.

Supra-nationalism, the proximate economic development, 284.

Switzerland, industrial invasion of, by Germany, 116 ff., 119.

Т

Taxation, an underlying cause of war, 17.

Thompson, Warren S., "Population: A Study in Malthusianism," cited, 178.

Trade development, as one of the causes of war, 17.

Trojan War, a free-booting expedition, 24.

Tropical imperialism, conditions causing, 85; arguments for and against, 85-98.

Тропические продукты, растущая значимость, 90-92.

Тресты, тенденция к интернационализму в процессе формирования, 281-282.

Tunis, trade of, favoured by France, 104.

У

Соединенные Штаты. См. Америка.

Соединенные Штаты Европы, ошибочность предложения о создании, 224-225.

V

Фон дер Гольц, фельдмаршал, цитируется о необходимости неизбежности войны для поддержания престижа офицерского класса, 138, прим.

W

Wage-earners, imperialistic arguments that appeal to, 141-147; internationalism of, 280.

Заработная плата, предполагаемая благотворная реакция империализма на нее, 144-146.

Война, популярные теории, 16; реальные мотивы, стимулы и истоки, 17; причина как древних, так и современных войн, прослеживаемая до экономических сил, 17-19, 260-262; интерпретация школой романтиков, 20-21; вопрос о постоянстве войны как института, 28; отношение американцев к, 32 и сл.; причина отношения среднего американца к, 32-42; как система империализма имеет тенденцию приводить к, 99-115, 136-137; ценность страха войны для определенных политических и промышленных интересов, 137-138; элементы в Америке, которые поощряют дух войны, 164; противоядия от империалистической политики и, 186-200. См. также Мир.

War after the war, the, 273.

Война 1914 года, влияние на Америку, 1-15; уроки, извлеченные Америкой из, 57-58; роль, которую Америка могла бы сыграть по окончании, 290-294.

Богатство, равное распределение как противоядие от империализма, 186-188.

Webb, Sidney and Beatrice, "History of Trade Unionism," quoted, 145 n.

Вест-Индия, действие современных империалистических методов, 85-87.

Уилкокс, Э. В., «Тропическое сельское хозяйство», цитируется, 91-92.

Willcox, W. F., birth and death rate statistics by, 183 n.

Willford, Isbell, "Wealth and Income of People of United States," quoted, 177 n.

Willis, J. C., arguments by, for tropical imperialism, 86 n.

Wilson, C. Usher, article on "The Native Question and Irrigation in South Africa," quoted, 95 n.

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки.

Италия, Франция и Британия на войне

Г. УЭЛЛС

Автор книг «Мистер Бритлинг пьет чашу до дна», «Что грядет» и др.

Здесь г-н Уэллс с присущей ему остротой и проницательностью обсуждает условия, которые он наблюдал в трех великих странах, участвующих в европейской войне. Книга разделена на четыре основных раздела: I. Уход чучела, в котором рассматриваются некоторые меняющиеся настроения в отношении войны; II. Война в Италии, охватывающая Изонцо, Горную войну и За фронтом; III. Западная война и IV. Как люди думают о войне, где рассматриваются такие темы, как «Думают ли они вообще?», «Уступающий пацифист», «Религиозное возрождение» и «Происходящие социальные изменения».

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

ТОГО ЖЕ АВТОРА

Новая демократия

Эссе о некоторых политических и экономических тенденциях в Соединенных Штатах

УОЛТЕР Э. ВЕЙЛ, доктор философии

Главный вопрос президентской кампании — «Социализированная демократия». Новая работа д-ра Вейла дает четкое резюме ее причин и целей.

Формат Crown 8vo, синий переплет, золотой обрез, $2.00. Издание Standard Library .50

НЕКОТОРЫЕ ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ

«Мастерское, язвительное и абсолютно бесстрашное обличение вещей, которых не должно быть в республике, и тенденций, которые не должна терпеть ни одна демократия». — Boston Herald.

«Вдумчивый том... большой синтез всей социальной проблемы в этой стране. Острый обзор». — Chicago Evening Post.

«Ищущее и наводящее на размышления исследование американской жизни... Книга, заставляющая людей думать... Примечательная своей ученостью и блестящим исполнением, она предназначена не только для теоретика, но и для гражданина». — Newark Evening News.

«Книга д-ра Вейла — сильный анализ всей темы. Она будет широко читаться и окажет большое влияние». — The Evening Mail.

«Д-р Вейл прочитал современные письмена на стене и интерпретирует их для нас яснее, чем это было сделано до сих пор». — New York Globe.

«Мастерская интерпретация промышленной, политической, социальной и моральной революции, происходящей в этой стране». — Albany Argus.

«Полное и обстоятельное изложение всего дела... наши социальные и экономические волнения должны привести не к войне классов, а к «Национальной перенастройке»». — New York Tribune.

«Лучший и наиболее полный обзор общего социального и политического статуса и перспектив, опубликованный за последние годы». — The Pittsburg Post.

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

НАШИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ДЕКОРИРОВАННЫЕ ОБЛОЖКИ ———— ПО ПЯТЬДЕСЯТ ЦЕНТОВ КАЖДАЯ

ПЯТИДЕСЯТНИЦА БЕДСТВИЯ

ОУЭН УИСТЕР

«Одно из самых поразительных и волнующих высказываний... Пусть все американцы прочтут его». — The Congregationalist.

«Написано с неизменным очарованием и свежестью проницательности». — N. Y. Times.

ИХ ИСТИННАЯ ВЕРА И ПРЕДАННОСТЬ

ГУСТАВУС ОЛИНГЕР

«Сотни тысяч экземпляров этой книги должны быть распространены в качестве брошюр для всех честных, лояльных, порядочных американских граждан, чтобы они прочли и усвоили их». — N. Y. Sun.

РАСПУТЬЕ

ВАШИНГТОН ГЛАДДЕН

(Эта книга получила первый приз, предложенный Церковным союзом мира за лучшее эссе о войне и мире.)

«Несмотря на малый объем, книга полна «пищи для сильных людей», и ее тщательно аргументированные доводы, вероятно, заставят многих людей думать в непривычных направлениях». — N. Y. Times.

НАСЛЕДИЕ ТИРА

УИЛЬЯМ БРАУН МЕЛОНИ

«В сжатом, ярком, энергичном языке автор этого ценнейшего маленького тома показывает нам величайшую слабость Америки и самую зловещую опасность, которую такая слабость влечет за собой». — Boston Transcript.

ПРЯМАЯ АМЕРИКА

ФРЭНСИС А. КЕЛЛОР

«Практичная, откровенная и самая искренняя. Она доходит до первых принципов американских потребностей и обсуждает их с честностью, способностями и прямотой, которые должны оказаться вдохновляющими и заразительными». — New York Times.

АМЕРИКАНИЗАЦИЯ

РОЯЛ ДИКСОН

«Лучшего начала работы с иммигрантом, чем обучение его по принципам, изложенным в искреннем и пылком маленьком руководстве г-на Диксона по порядочности в демократии, быть не может». — New York Sun.

ЧТО НЕ ТАК С МЕКСИКОЙ

КАСПАР УИТНИ

«На жизненно важный вопрос дан ответ разумно, полно и без колебаний... Должна быть прочитана каждым, чье чувство справедливости не было искажено пагубной софистикой». — Philadelphia Public Ledger.

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

Бразилия: сегодня и завтра

ЛИЛИАН ЭЛВИН ЭЛЛИОТТ, член Королевского географического общества

Литературный редактор Pan-American Magazine, Нью-Йорк.

Этот том стремится показать, как и в какой степени Бразилия «была открыта» и развита, и кем, а также наметить часть работы, которую еще предстоит сделать. Мисс Эллиотт прежде всего обсуждает текущие социальные условия в Бразилии, объясняя, кто такой бразилец, какие политические и социальные события сформировали его и что он сделал для развития своей территории; территории на 300 000 квадратных миль большей, чем территория Соединенных Штатов. Более поздние разделы посвящены финансам, денежным условиям страны, проблеме обмена и источнику дохода. Другие разделы рассматривают различные средства транзита, железные дороги, каботажное и океанское сообщение, реки и дороги. Промышленность рассматривается довольно подробно — животноводство, выращивание хлопка, ткачество, выращивание кофе и торговля каучуком. Необычная особенность представлена под заголовком «Мировой садоводческий и лекарственный долг перед Бразилией», в котором читатель осознает нечто из огромной лесной сокровищницы, заключенной в огромных, диких, наполовину исследованных регионах северной Бразилии.

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк