ДЭВИД ЮМ

ИССЛЕДОВАНИЕ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.

Извлечено из:

ENQUIRIES CONCERNING THE HUMAN UNDERSTANDING, AND CONCERNING THE PRINCIPLES OF MORALS, BY DAVID HUME.

REPRINTED FROM THE POSTHUMOUS EDITION OF 1777, AND EDITED WITH INTRODUCTION, COMPARATIVE TABLES OF CONTENTS, AND ANALYTICAL INDEX BY L.A. SELBY-BIGGE, M.A., LATE FELLOW OF UNIVERSITY COLLEGE, OXFORD.

SECOND EDITION, 1902

CONTENTS

I. Of the Different Species of Philosophy
II. Of the Origin of Ideas
III. Of the Association of Ideas
IV. Sceptical Doubts Concerning the Operations of the Understanding
V. Sceptical Solution of these Doubts
VI. Of Probability
VII. Of the Idea of Necessary Connexion
VIII. Of Liberty and Necessity
IX. Of the Reason of Animals
X. Of Miracles
XI. Of a Particular Providence and of a Future State
XII. Of the Academical or Sceptical Philosophy

Footnotes

Index

РАЗДЕЛ 1.

О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ФИЛОСОФИИ.

1. Моральную философию, или науку о человеческой природе, можно рассматривать двумя различными способами; каждый из них обладает своим особым достоинством и может способствовать развлечению, наставлению и исправлению человечества. Один из них рассматривает человека главным образом как рожденного для действия; как существо, чьи поступки определяются вкусом и чувствами; преследующее одну цель и избегающее другой в зависимости от того, какой ценностью, по-видимому, обладают эти объекты и в каком свете они предстают. Поскольку добродетель, среди всех объектов, признается наиболее ценной, философы этого рода рисуют ее в самых привлекательных красках, заимствуя все средства из поэзии и красноречия, излагая свой предмет в легкой и доступной манере, наиболее подходящей для того, чтобы усладить воображение и привлечь чувства. Они выбирают самые яркие наблюдения и примеры из обыденной жизни, противопоставляют характеры в надлежащем контрасте и, завлекая нас на пути добродетели картинами славы и счастья, направляют наши шаги на этих путях самыми здравыми наставлениями и самыми прославленными примерами. Они заставляют нас почувствовать разницу между пороком и добродетелью; они возбуждают и регулируют наши чувства; и если они могут склонить наши сердца к любви к честности и истинной чести, они считают, что полностью достигли цели всех своих трудов.

2. Другой род философов рассматривает человека скорее как разумное, нежели как деятельное существо, и стремится скорее сформировать его рассудок, чем воспитать его нравы. Они рассматривают человеческую природу как предмет умозрения и путем тщательного исследования изучают ее, чтобы найти те принципы, которые регулируют наш рассудок, возбуждают наши чувства и заставляют нас одобрять или порицать какой-либо конкретный объект, действие или поведение. Они считают упреком всей литературе то, что философия до сих пор не установила вне всяких споров основы морали, рассуждения и критики и вечно говорит об истине и лжи, пороке и добродетели, красоте и безобразии, не будучи в состоянии определить источник этих различий. Пытаясь выполнить эту трудную задачу, они не останавливаются перед трудностями; переходя от частных случаев к общим принципам, они продолжают свои изыскания до принципов более общих и не успокаиваются, пока не дойдут до тех первоначальных принципов, которыми в каждой науке должно быть ограничено всякое человеческое любопытство. Хотя их умозрения кажутся абстрактными и даже непонятными для обычных читателей, они стремятся к одобрению ученых и мудрых и считают себя достаточно вознагражденными за труд всей своей жизни, если могут открыть некоторые скрытые истины, которые могут способствовать наставлению потомства.

3. Несомненно, что легкая и доступная философия всегда будет пользоваться у большинства людей предпочтением перед точной и абстрактной; и многими она будет рекомендоваться не только как более приятная, но и как более полезная, чем другая. Она больше проникает в обыденную жизнь; формирует сердце и чувства; и, затрагивая те принципы, которые побуждают людей к действию, исправляет их поведение и приближает их к тому идеалу совершенства, который она описывает. Напротив, абстрактная философия, будучи основанной на складе ума, который не может войти в сферу дел и действий, исчезает, когда философ покидает тень и выходит на открытый свет; и ее принципы не могут легко сохранить какое-либо влияние на наше поведение и поступки. Чувства нашего сердца, волнение наших страстей, пылкость наших привязанностей рассеивают все ее выводы и низводят глубокого философа до уровня простого обывателя.

4. Следует также признать, что самая прочная, а также самая справедливая слава была приобретена легкой философией и что абстрактные мыслители, по-видимому, до сих пор пользовались лишь кратковременной репутацией, обусловленной капризом или невежеством их собственного века, но не смогли поддержать свою известность перед лицом более беспристрастного потомства. Глубокому философу легко совершить ошибку в своих тонких рассуждениях; и одна ошибка является необходимым родителем другой, пока он развивает свои следствия и не удерживается от принятия какого-либо вывода его необычным видом или противоречием общественному мнению. Но философ, который стремится лишь представить здравый смысл человечества в более красивых и привлекательных красках, если случайно впадает в ошибку, не идет дальше; но, возобновляя свою апелляцию к здравому смыслу и естественным чувствам ума, возвращается на правильный путь и ограждает себя от любых опасных иллюзий. Слава Цицерона процветает в настоящее время, но слава Аристотеля совершенно угасла. Лабрюйер переходит моря и все еще сохраняет свою репутацию, но слава Мальбранша ограничена его собственной нацией и его собственным веком. И Аддисона, возможно, будут читать с удовольствием, когда Локк будет полностью забыт.

Простой философ — это характер, который обычно мало приемлем в мире, поскольку считается, что он не вносит никакого вклада ни в пользу, ни в удовольствие общества; в то время как он живет вдали от общения с людьми и погружен в принципы и понятия, столь же далекие от их понимания. С другой стороны, простой невежда еще более презираем; и ничто не считается более верным признаком некультурного ума в век и нацию, где процветают науки, чем полное отсутствие всякого вкуса к этим благородным развлечениям. Самый совершенный характер, как полагают, лежит между этими крайностями; сохраняя равную способность и вкус к книгам, обществу и делам; сохраняя в разговоре ту проницательность и деликатность, которые возникают из изящной словесности; а в делах — ту честность и точность, которые являются естественным результатом правильной философии. Чтобы распространить и воспитать столь совершенный характер, ничто не может быть полезнее сочинений в легком стиле и манере, которые не слишком отвлекают от жизни, не требуют глубокого усердия или уединения для понимания и возвращают студента в общество людей, полным благородных чувств и мудрых наставлений, применимых к любой жизненной ситуации. Посредством таких сочинений добродетель становится привлекательной, наука — приятной, общение — поучительным, а уединение — занимательным.

Человек есть разумное существо и как таковое получает от науки свою надлежащую пищу и питание: но столь узки границы человеческого понимания, что мало удовлетворения можно ожидать в этом отношении, будь то от широты познаний или от его приобретений. Человек — существо не менее общительное, чем разумное: но он не может всегда наслаждаться приятным и забавным обществом или сохранять к нему надлежащий вкус. Человек также является деятельным существом; и в силу этой склонности, а также из-за различных потребностей человеческой жизни, должен подчиняться делам и занятиям: но ум требует некоторого отдыха и не может всегда поддерживать свою склонность к заботам и труду. Кажется, таким образом, что природа указала на смешанный образ жизни как на наиболее подходящий для человеческого рода и тайно увещевала их не позволять ни одной из этих склонностей перевешивать слишком сильно, чтобы не лишить их способности к другим занятиям и развлечениям. Потакайте своей страсти к науке, говорит она, но пусть ваша наука будет человеческой и такой, которая может иметь прямое отношение к действию и обществу. Абстрактную мысль и глубокие исследования я запрещаю и буду сурово наказывать за них той задумчивой меланхолией, которую они привносят, бесконечной неопределенностью, в которую они вас вовлекают, и холодным приемом, который встретят ваши мнимые открытия, когда вы их сообщите. Будьте философом; но среди всей своей философии оставайтесь человеком.

5. Если бы большинство людей довольствовалось тем, что отдает предпочтение легкой философии перед абстрактной и глубокой, не возлагая никакого порицания и не выказывая презрения к последней, возможно, было бы не неуместно согласиться с этим общим мнением и позволить каждому человеку наслаждаться, без возражений, своим собственным вкусом и мнением. Но поскольку дело часто заходит дальше, вплоть до полного отвержения всех глубоких рассуждений, или того, что обычно называют метафизикой, мы теперь перейдем к рассмотрению того, что можно разумно привести в их защиту.

Мы можем начать с наблюдения, что одно значительное преимущество, которое проистекает из точной и абстрактной философии, заключается в ее подчиненности легкой и гуманной; которая без первой никогда не сможет достичь достаточной степени точности в своих чувствах, наставлениях или рассуждениях. Вся изящная словесность — это не что иное, как картины человеческой жизни в различных позах и ситуациях; и они внушают нам различные чувства похвалы или порицания, восхищения или насмешки, в зависимости от качеств объекта, который они ставят перед нами. Художник должен быть лучше квалифицирован для успеха в этом начинании, если, помимо тонкого вкуса и быстрого восприятия, он обладает точным знанием внутреннего устройства, операций рассудка, работы страстей и различных видов чувств, которые различают порок и добродетель. Как бы болезненно ни казалось это внутреннее исследование или изыскание, оно становится в некоторой степени необходимым для тех, кто хотел бы успешно описать очевидные и внешние проявления жизни и нравов. Анатомист представляет глазу самые отвратительные и неприятные объекты; но его наука полезна художнику при изображении даже Венеры или Елены. В то время как последний использует все самые богатые краски своего искусства и придает своим фигурам самые грациозные и привлекательные позы, он все же должен обращать внимание на внутреннее строение человеческого тела, положение мышц, устройство костей, а также использование и форму каждой части или органа. Точность в любом случае полезна для красоты, а правильное рассуждение — для тонкого чувства. Тщетно мы пытались бы возвысить одно, принижая другое.

Кроме того, мы можем заметить в любом искусстве или профессии, даже в тех, которые наиболее касаются жизни или действия, что дух точности, как бы он ни был приобретен, приближает их все к совершенству и делает их более полезными для интересов общества. И хотя философ может жить вдали от дел, дух философии, если его тщательно культивируют многие, должен постепенно распространиться на все общество и придать подобную правильность каждому искусству и призванию. Политик приобретет большую дальновидность и тонкость в разделении и уравновешивании власти; юрист — больше метода и более тонких принципов в своих рассуждениях; а генерал — больше регулярности в своей дисциплине и больше осторожности в своих планах и операциях. Стабильность современных правительств по сравнению с древними и точность современной философии улучшились и, вероятно, будут продолжать улучшаться подобными градациями.

6. Если бы от этих занятий нельзя было извлечь никакой пользы, кроме удовлетворения невинного любопытства, то даже этим не следовало бы пренебрегать, как одним из немногих безопасных и безвредных удовольствий, дарованных человеческому роду. Самый приятный и безобидный путь жизни ведет через аллеи науки и познания; и всякий, кто может либо устранить какие-либо препятствия на этом пути, либо открыть какую-либо новую перспективу, должен в той же мере считаться благодетелем человечества. И хотя эти исследования могут казаться болезненными и утомительными, с некоторыми умами дело обстоит так же, как с некоторыми телами, которые, будучи наделены крепким и цветущим здоровьем, требуют суровых упражнений и извлекают удовольствие из того, что большинству людей может показаться обременительным и трудоемким. Неясность, действительно, болезненна для ума, как и для глаза; но извлечь свет из неясности, каким бы трудом это ни достигалось, должно быть делом восхитительным и радостным.

Но эта неясность в глубокой и абстрактной философии оспаривается не только как болезненная и утомительная, но и как неизбежный источник неопределенности и ошибки. Здесь, действительно, кроется самое справедливое и правдоподобное возражение против значительной части метафизики: что они не являются собственно наукой, а возникают либо из бесплодных усилий человеческого тщеславия, которое хотело бы проникнуть в предметы, совершенно недоступные для понимания, либо из хитрости популярных суеверий, которые, будучи не в состоянии защитить себя на честной почве, воздвигают эти запутанные тернии, чтобы скрыть и защитить свою слабость. Изгнанные из открытого поля, эти разбойники бегут в лес и лежат в засаде, чтобы ворваться в каждую незащищенную аллею ума и подавить его религиозными страхами и предрассудками. Самый стойкий противник, если он хоть на мгновение ослабит бдительность, оказывается подавленным. И многие, по трусости и глупости, открывают ворота врагам и охотно принимают их с почтением и покорностью как своих законных суверенов.

7. Но является ли это достаточной причиной, чтобы философы отказались от таких исследований и оставили суеверие по-прежнему владеть своим убежищем? Не уместно ли сделать противоположный вывод и осознать необходимость перенесения войны в самые тайные убежища врага? Тщетно мы надеемся, что люди, после частых разочарований, в конце концов оставят такие воздушные науки и откроют надлежащую область человеческого разума. Ибо, помимо того, что многие лица находят слишком ощутимый интерес в постоянном возвращении к таким темам; помимо этого, я говорю, мотив слепого отчаяния никогда не может разумно иметь места в науках; поскольку, как бы неудачны ни были прежние попытки, все еще остается место для надежды, что усердие, удача или улучшенная проницательность последующих поколений могут достичь открытий, неизвестных прежним векам. Каждый предприимчивый гений все равно будет стремиться к трудному призу и обнаружит, что он скорее стимулируется, чем обескураживается неудачами своих предшественников; в то время как он надеется, что слава совершения столь трудного приключения зарезервирована только для него. Единственный метод избавления познания сразу от этих абстрактных вопросов — это серьезно исследовать природу человеческого понимания и показать, на основе точного анализа его сил и способностей, что оно отнюдь не приспособлено для таких отдаленных и абстрактных предметов. Мы должны подчиниться этой усталости, чтобы жить в покое вечно после: и должны культивировать истинную метафизику с некоторой осторожностью, чтобы уничтожить ложную и фальшивую. Праздность, которая для некоторых лиц служит защитой от этой обманчивой философии, у других перевешивается любопытством; и отчаяние, которое в некоторые моменты преобладает, может уступить место впоследствии радужным надеждам и ожиданиям. Точное и правильное рассуждение — единственное универсальное средство, подходящее для всех лиц и всех характеров; и только оно способно ниспровергнуть ту абстрактную философию и метафизический жаргон, которые, будучи смешаны с популярным суеверием, делают его в некотором роде непроницаемым для небрежных рассуждателей и придают ему вид науки и мудрости.

8. Помимо этого преимущества отвержения, после тщательного исследования, самой неопределенной и неприятной части познания, существует много положительных преимуществ, которые проистекают из точного изучения сил и способностей человеческой природы. Примечательно относительно операций ума, что, хотя они наиболее интимно присутствуют в нас, тем не менее, всякий раз, когда они становятся объектом рефлексии, они кажутся окутанными неясностью; и глаз не может легко найти те линии и границы, которые различают и отделяют их. Объекты слишком тонки, чтобы долго оставаться в одном и том же аспекте или ситуации; и должны быть схвачены в одно мгновение, высшей проницательностью, производной от природы и улучшенной привычкой и рефлексией. Поэтому становится немаловажной частью науки просто знать различные операции ума, отделять их друг от друга, классифицировать их по надлежащим рубрикам и исправлять весь тот кажущийся беспорядок, в котором они пребывают, когда становятся объектом рефлексии и исследования. Эта задача упорядочивания и различения, которая не имеет достоинств, когда выполняется в отношении внешних тел, объектов наших чувств, возрастает в своей ценности, когда направляется на операции ума, пропорционально трудности и труду, с которыми мы сталкиваемся при ее выполнении. И если мы не можем пойти дальше этой ментальной географии, или очертания различных частей и сил ума, это, по крайней мере, удовлетворение — зайти так далеко; и чем более очевидной может казаться эта наука (а она отнюдь не очевидна), тем более презренным должно считаться невежество в ней у всех претендентов на познание и философию.

И не может оставаться никаких подозрений, что эта наука неопределенна и химерична; если только мы не будем придерживаться такого скептицизма, который полностью подрывает всякое умозрение и даже действие. Нельзя сомневаться, что ум наделен несколькими силами и способностями, что эти силы отличны друг от друга, что то, что действительно отлично для непосредственного восприятия, может быть различаемо рефлексией; и, следовательно, что существует истина и ложь во всех суждениях по этому предмету, и истина и ложь, которые лежат не за пределами компаса человеческого понимания. Существует много очевидных различий такого рода, таких как различия между волей и пониманием, воображением и страстями, которые входят в понимание каждого человеческого существа; и более тонкие и философские различия не менее реальны и определенны, хотя их труднее понять. Некоторые примеры, особенно недавние, успеха в этих исследованиях могут дать нам более верное представление о достоверности и солидности этой отрасли познания. И будем ли мы считать достойным труда философа дать нам истинную систему планет и скорректировать положение и порядок этих отдаленных тел; в то время как мы делаем вид, что не замечаем тех, кто с таким успехом очерчивает части ума, в которых мы так интимно заинтересованы?

9. Но не можем ли мы надеяться, что философия, если ее культивировать с осторожностью и поощрять вниманием публики, может продвинуть свои исследования еще дальше и открыть, по крайней мере в некоторой степени, тайные пружины и принципы, которыми человеческий ум руководствуется в своих операциях? Астрономы долго довольствовались доказательством, исходя из феноменов, истинных движений, порядка и величины небесных тел: пока, наконец, не появился философ, который, по-видимому, благодаря счастливейшему рассуждению, также определил законы и силы, которыми управляются и направляются обращения планет. Подобное было выполнено в отношении других частей природы. И нет причин отчаиваться в равном успехе в наших исследованиях относительно ментальных сил и экономии, если они будут проводиться с равной способностью и осторожностью. Вероятно, что одна операция и принцип ума зависит от другого; которые, в свою очередь, могут быть сведены к одному более общему и универсальному: И как далеко могут быть продвинуты эти исследования, нам будет трудно, до или даже после тщательного испытания, точно определить. Это верно, что попытки такого рода делаются каждый день даже теми, кто философствует наиболее небрежно: И ничто не может быть более необходимым, чем приступить к предприятию с полной осторожностью и вниманием; чтобы, если оно лежит в пределах компаса человеческого понимания, оно могло быть наконец счастливо достигнуто; если нет, оно может, однако, быть отвергнуто с некоторой уверенностью и безопасностью. Этот последний вывод, конечно, нежелателен; и его не следует принимать слишком опрометчиво. Ибо сколько мы должны убавить от красоты и ценности этого вида философии при таком предположении? Моралисты до сих пор привыкли, когда они рассматривали огромное множество и разнообразие тех действий, которые вызывают наше одобрение или неприязнь, искать некоторый общий принцип, от которого могло бы зависеть это разнообразие чувств. И хотя они иногда заходили слишком далеко в этом деле из-за своей страсти к какому-то одному общему принципу; однако следует признать, что они извинительны в ожидании найти некоторые общие принципы, к которым справедливо было бы свести все пороки и добродетели. Подобным было стремление критиков, логиков и даже политиков: И их попытки не были полностью безуспешными; хотя, возможно, более долгое время, большая точность и более пылкое применение могут приблизить эти науки еще ближе к их совершенству. Отказаться сразу от всех претензий такого рода может справедливо считаться более опрометчивым, поспешным и догматичным, чем даже самая смелая и утвердительная философия, которая когда-либо пыталась навязать человечеству свои грубые диктаты и принципы.

10. Что с того, что эти рассуждения о человеческой природе кажутся абстрактными и трудными для понимания? Это не дает никакой презумпции их ложности. Напротив, кажется невозможным, чтобы то, что до сих пор ускользало от столь многих мудрых и глубоких философов, могло быть очень очевидным и легким. И каких бы усилий ни стоили нам эти исследования, мы можем считать себя достаточно вознагражденными, не только в плане выгоды, но и удовольствия, если благодаря этому мы сможем сделать какое-либо дополнение к нашему запасу знаний в предметах столь невыразимой важности.

Но поскольку, в конце концов, абстрактность этих умозрений не является рекомендацией, а скорее недостатком для них, и поскольку эта трудность, возможно, может быть преодолена заботой и искусством, а также избеганием всех ненужных деталей, мы в следующем исследовании попытались пролить некоторый свет на предметы, от которых неопределенность до сих пор удерживала мудрых, а неясность — невежественных. Счастливы, если мы сможем объединить границы различных видов философии, примирив глубокое исследование с ясностью, а истину — с новизной! И еще более счастливы, если, рассуждая таким легким образом, мы сможем подорвать основы абстрактной философии, которая, по-видимому, до сих пор служила лишь прибежищем для суеверия и прикрытием для абсурда и ошибки!

РАЗДЕЛ II

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ИДЕЙ.

11. Каждый охотно признает, что существует значительная разница между восприятиями ума, когда человек чувствует боль от чрезмерного жара или удовольствие от умеренного тепла, и когда он впоследствии вспоминает это ощущение или предвосхищает его своим воображением. Эти способности могут имитировать или копировать восприятия чувств; но они никогда не могут полностью достичь силы и живости первоначального чувства. Максимум, что мы говорим о них, даже когда они действуют с наибольшей энергией, — это то, что они представляют свой объект столь живым образом, что мы могли бы почти сказать, что чувствуем или видим его: Но, если только ум не расстроен болезнью или безумием, они никогда не могут достичь такой степени живости, чтобы сделать эти восприятия совершенно неразличимыми. Все краски поэзии, как бы великолепны они ни были, никогда не могут нарисовать природные объекты таким образом, чтобы описание было принято за реальный пейзаж. Самая живая мысль все еще уступает самому тусклому ощущению.

Мы можем заметить, что подобное различие проходит через все другие восприятия ума. Человек в припадке гнева действует совсем иначе, чем тот, кто только думает об этой эмоции. Если вы скажете мне, что какой-либо человек влюблен, я легко пойму ваше значение и сформирую верное представление о его ситуации; но никогда не смогу принять это представление за реальные расстройства и волнения страсти. Когда мы размышляем о наших прошлых чувствах и привязанностях, наша мысль — это верное зеркало, и она точно копирует свои объекты; но цвета, которые она использует, слабы и тусклы по сравнению с теми, в которые были облачены наши первоначальные восприятия. Не требуется тонкой проницательности или метафизического ума, чтобы отметить различие между ними.

12. Здесь, следовательно, мы можем разделить все восприятия ума на два класса или вида, которые различаются по своим разным степеням силы и живости. Менее сильные и живые обычно называются мыслями или идеями. Другой вид не имеет названия в нашем языке и в большинстве других; я полагаю, потому, что не было необходимости для каких-либо, кроме философских целей, ранжировать их под общим термином или названием. Давайте, поэтому, воспользуемся некоторой свободой и назовем их впечатлениями; используя это слово в смысле, несколько отличном от обычного. Под термином впечатление, таким образом, я подразумеваю все наши более живые восприятия, когда мы слышим, или видим, или чувствуем, или любим, или ненавидим, или желаем, или хотим. И впечатления отличаются от идей, которые являются менее живыми восприятиями, о которых мы осознаем, когда размышляем о любом из тех ощущений или движений, упомянутых выше.

13. Ничто, на первый взгляд, не может казаться более безграничным, чем мысль человека, которая не только ускользает от всякой человеческой власти и авторитета, но даже не ограничена пределами природы и реальности. Формировать монстров и соединять несочетаемые формы и явления стоит воображению не больше труда, чем представлять самые естественные и знакомые объекты. И в то время как тело ограничено одной планетой, вдоль которой оно ползает с болью и трудностью; мысль может в одно мгновение перенести нас в самые отдаленные регионы вселенной; или даже за пределы вселенной, в безграничный хаос, где природа, как предполагается, пребывает в полном беспорядке. То, что никогда не было увидено или услышано, может быть, тем не менее, задумано; и ничто не находится за пределами силы мысли, кроме того, что подразумевает абсолютное противоречие.

Но хотя наша мысль, по-видимому, обладает этой безграничной свободой, мы обнаружим при более близком рассмотрении, что она действительно ограничена очень узкими пределами и что вся эта творческая сила ума сводится не более чем к способности соединять, переставлять, увеличивать или уменьшать материалы, предоставленные нам чувствами и опытом. Когда мы думаем о золотой горе, мы только соединяем две согласованные идеи, золото и гору, с которыми мы были ранее знакомы. Добродетельную лошадь мы можем представить; потому что, исходя из нашего собственного чувства, мы можем представить добродетель; и это мы можем соединить с фигурой и формой лошади, которая является животным, знакомым нам. Короче говоря, все материалы мышления происходят либо из нашего внешнего, либо из нашего внутреннего чувства: смешение и композиция их принадлежат только уму и воле. Или, чтобы выразиться философским языком, все наши идеи или более слабые восприятия являются копиями наших впечатлений или более живых.

14. Чтобы доказать это, следующие два аргумента, я надеюсь, будут достаточны. Во-первых, когда мы анализируем наши мысли или идеи, как бы они ни были сложны или возвышенны, мы всегда обнаруживаем, что они сводятся к таким простым идеям, которые были скопированы с предшествующего чувства или ощущения. Даже те идеи, которые на первый взгляд кажутся наиболее далекими от этого происхождения, обнаруживаются при более близком рассмотрении как происходящие из него. Идея Бога, как означающая бесконечно разумное, мудрое и благое Существо, возникает из размышления об операциях нашего собственного ума и увеличения без предела тех качеств благости и мудрости. Мы можем продолжать это исследование до какой угодно длины; где мы всегда обнаружим, что каждая идея, которую мы исследуем, скопирована с подобного впечатления. Те, кто хотел бы утверждать, что это положение не является универсально истинным и не лишено исключений, имеют только один, и притом легкий метод опровержения его; путем предъявления той идеи, которая, по их мнению, не происходит из этого источника. Тогда на нас будет возложена обязанность, если мы хотим поддержать наше учение, предъявить впечатление, или живое восприятие, которое соответствует ей.

15. Во-вторых. Если случится, из-за дефекта органа, что человек не восприимчив к какому-либо виду ощущения, мы всегда обнаруживаем, что он столь же мало восприимчив к соответствующим идеям. Слепой человек не может сформировать никакого понятия о цветах; глухой человек — о звуках. Верните любому из них то чувство, в котором он испытывает недостаток; открыв этот новый вход для его ощущений, вы также открываете вход для идей; и он не находит трудности в представлении этих объектов. То же самое происходит, если объект, подходящий для возбуждения какого-либо ощущения, никогда не применялся к органу. У лапландца или негра нет понятия о вкусе вина. И хотя существует мало или совсем нет примеров подобного дефицита в уме, когда человек никогда не чувствовал или полностью неспособен к чувству или страсти, которые принадлежат его виду; тем не менее, мы обнаруживаем, что то же самое наблюдение имеет место в меньшей степени. Человек с мягкими манерами не может сформировать никакой идеи о закоренелой мести или жестокости; и эгоистичное сердце не может легко представить высоты дружбы и щедрости. Охотно признается, что другие существа могут обладать многими чувствами, о которых мы не можем иметь никакого представления; потому что идеи о них никогда не были представлены нам единственным способом, которым идея может получить доступ к уму, а именно, путем фактического чувства и ощущения.

16. Существует, однако, один противоречивый феномен, который может доказать, что не является абсолютно невозможным для идей возникнуть независимо от их соответствующих впечатлений. Я полагаю, будет охотно признано, что несколько различных идей цвета, которые входят через глаз, или звука, которые передаются через ухо, действительно отличаются друг от друга; хотя, в то же время, они похожи. Теперь, если это верно для разных цветов, это должно быть не менее верно для разных оттенков одного и того же цвета; и каждый оттенок производит отдельную идею, независимую от остальных. Ибо если это будет отрицаться, возможно, путем непрерывной градации оттенков, довести цвет незаметно до того, что наиболее удалено от него; и если вы не позволите ни одному из средств быть отличным, вы не можете, без абсурда, отрицать, что крайности являются одними и теми же. Предположим, поэтому, что человек наслаждался своим зрением в течение тридцати лет и стал прекрасно знаком с цветами всех видов, кроме одного конкретного оттенка синего, например, который ему никогда не доводилось встречать. Пусть все различные оттенки этого цвета, кроме того единственного, будут помещены перед ним, спускаясь постепенно от самого глубокого к самому светлому; ясно, что он заметит пробел, где этот оттенок отсутствует, и почувствует, что в этом месте существует большее расстояние между смежными цветами, чем в любом другом. Теперь я спрашиваю, возможно ли для него, из своего собственного воображения, восполнить этот дефицит и вызвать в себе идею этого конкретного оттенка, хотя он никогда не был передан ему его чувствами? Я полагаю, найдется немного тех, кто не будет придерживаться мнения, что он может: и это может служить доказательством того, что простые идеи не всегда, в каждом случае, происходят из соответствующих впечатлений; хотя этот пример столь уникален, что едва ли стоит нашего наблюдения и не заслуживает того, чтобы ради него одного мы изменили нашу общую максиму.

17. Здесь, следовательно, есть положение, которое не только кажется само по себе простым и понятным; но, если бы им правильно воспользовались, могло бы сделать каждый спор одинаково понятным и изгнать весь тот жаргон, который так долго владел метафизическими рассуждениями и навлекал на них позор. Все идеи, особенно абстрактные, естественно слабы и неясны: ум имеет лишь слабое удержание на них: они склонны смешиваться с другими похожими идеями; и когда мы часто использовали какой-либо термин, хотя и без четкого значения, мы склонны воображать, что к нему присоединена определенная идея. Напротив, все впечатления, то есть все ощущения, либо внешние, либо внутренние, сильны и ярки: границы между ними более точно определены: и нелегко впасть в какую-либо ошибку или заблуждение в отношении них. Когда мы питаем, поэтому, какое-либо подозрение, что философский термин используется без какого-либо значения или идеи (как это бывает слишком часто), нам нужно лишь спросить: из какого впечатления происходит эта предполагаемая идея? И если невозможно назначить какое-либо, это послужит подтверждением нашего подозрения. Приводя идеи в столь ясный свет, мы можем разумно надеяться устранить все споры, которые могут возникнуть относительно их природы и реальности.

РАЗДЕЛ III.

ОБ АССОЦИАЦИИ ИДЕЙ.

18. Очевидно, что существует принцип связи между различными мыслями или идеями ума и что при их появлении в памяти или воображении они вводят друг друга с определенной степенью метода и регулярности. В нашем более серьезном мышлении или дискурсе это столь заметно, что любая конкретная мысль, которая вторгается в регулярный тракт или цепь идей, немедленно замечается и отвергается. И даже в наших самых диких и блуждающих грезах, более того, в наших самых снах, мы обнаружим, если поразмыслим, что воображение не бежало совсем наугад, но что все еще поддерживалась связь между различными идеями, которые сменяли друг друга. Если бы самая свободная и непринужденная беседа была записана, немедленно было бы замечено нечто, что связывало ее во всех ее переходах. Или, где этого не хватает, человек, который прервал нить дискурса, мог бы все же сообщить вам, что в его уме тайно вращалась последовательность мыслей, которая постепенно привела его от предмета разговора. Среди различных языков, даже там, где мы не можем подозревать малейшей связи или общения, обнаруживается, что слова, выражающие идеи, наиболее сложные, все же почти соответствуют друг другу: верное доказательство того, что простые идеи, включенные в сложные, были связаны вместе каким-то универсальным принципом, который имел равное влияние на все человечество.

19. Хотя это слишком очевидно, чтобы избежать наблюдения, что различные идеи связаны вместе; я не нахожу, чтобы какой-либо философ пытался перечислить или классифицировать все принципы ассоциации; предмет, однако, который кажется достойным любопытства. Мне представляется, что существует только три принципа связи между идеями, а именно: Сходство, Смежность во времени или месте и Причина или Следствие.

То, что эти принципы служат для соединения идей, я полагаю, не будет сильно подвергаться сомнению. Картина естественно ведет наши мысли к оригиналу: упоминание одной квартиры в здании естественно вводит запрос или дискурс относительно других: и если мы думаем о ране, мы едва ли можем удержаться от размышления о боли, которая следует за ней. Но то, что это перечисление является полным и что нет других принципов ассоциации, кроме этих, может быть трудно доказать к удовлетворению читателя или даже к собственному удовлетворению. Все, что мы можем сделать в таких случаях, — это перебрать несколько примеров и тщательно изучить принцип, который связывает различные мысли друг с другом, никогда не останавливаясь, пока мы не сделаем принцип как можно более общим. Чем больше примеров мы исследуем и чем больше заботы мы применяем, тем больше уверенности мы приобретем в том, что перечисление, которое мы формируем из целого, является полным и законченным.

РАЗДЕЛ IV.

СКЕПТИЧЕСКИЕ СОМНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОПЕРАЦИЙ РАССУДКА.

ЧАСТЬ I.

20. Все объекты человеческого разума или исследования могут быть естественно разделены на два вида, а именно: Отношения идей и Факты. К первому виду относятся науки Геометрия, Алгебра и Арифметика; и, короче говоря, каждое утверждение, которое является интуитивно или демонстративно достоверным. То, что квадрат гипотенузы равен квадрату двух сторон, есть суждение, выражающее отношение между этими фигурами. То, что трижды пять равно половине тридцати, выражает отношение между этими числами. Суждения такого рода обнаруживаются простым действием мысли, без зависимости от того, что где-либо существует во вселенной. Хотя бы никогда не было круга или треугольника в природе, истины, доказанные Евклидом, навсегда сохранили бы свою достоверность и очевидность.

21. Факты, которые являются вторыми объектами человеческого разума, не устанавливаются таким же образом; и наше свидетельство об их истинности, как бы велико оно ни было, не является подобным по природе предыдущему. Противоположность каждого факта все еще возможна; потому что она никогда не может подразумевать противоречие и воспринимается умом с той же легкостью и отчетливостью, как если бы она была в высшей степени сообразна реальности. То, что солнце не взойдет завтра, есть не менее понятное суждение и подразумевает не больше противоречия, чем утверждение, что оно взойдет. Мы тщетно, поэтому, пытались бы доказать его ложность. Если бы оно было демонстративно ложным, оно подразумевало бы противоречие и никогда не могло бы быть отчетливо воспринято умом.

Это может, поэтому, быть предметом, достойным любопытства, исследовать, какова природа того свидетельства, которое уверяет нас в каком-либо реальном существовании и факте, за пределами настоящего свидетельства наших чувств или записей нашей памяти. Эта часть философии, как можно заметить, мало культивировалась как древними, так и современными; и поэтому наши сомнения и ошибки в ходе столь важного исследования могут быть более извинительны; в то время как мы маршируем через столь трудные пути без какого-либо проводника или направления. Они могут даже оказаться полезными, возбуждая любопытство и разрушая ту слепую веру и уверенность, которая является бичом всякого рассуждения и свободного исследования. Открытие дефектов в обычной философии, если таковые имеются, не будет, я полагаю, обескураживанием, а скорее побуждением, как это обычно бывает, попытаться сделать что-то более полное и удовлетворительное, чем то, что было до сих пор предложено публике.

22. Все рассуждения относительно фактов, по-видимому, основаны на отношении Причины и Следствия. Посредством этого отношения одного мы можем выйти за пределы свидетельства нашей памяти и чувств. Если бы вы спросили человека, почему он верит в какой-либо факт, который отсутствует; например, что его друг в деревне или во Франции; он дал бы вам причину; и эта причина была бы каким-то другим фактом; как письмо, полученное от него, или знание его прежних решений и обещаний. Человек, нашедший часы или любую другую машину на необитаемом острове, заключил бы, что когда-то на этом острове были люди. Все наши рассуждения относительно факта имеют ту же природу. И здесь постоянно предполагается, что существует связь между настоящим фактом и тем, который из него выводится. Если бы не было ничего, что связывало бы их вместе, вывод был бы полностью ненадежным. Слышание членораздельного голоса и разумного дискурса в темноте уверяет нас в присутствии какого-то лица: Почему? потому что это следствия человеческого строения и устройства и тесно связаны с ним. Если мы анатомируем все другие рассуждения такого рода, мы обнаружим, что они основаны на отношении причины и следствия и что это отношение либо близкое, либо отдаленное, прямое или побочное. Жар и свет являются побочными следствиями огня, и одно следствие может справедливо выводиться из другого.

23. Если мы хотим удовлетворить себя, поэтому, относительно природы того свидетельства, которое уверяет нас в фактах, мы должны исследовать, как мы приходим к знанию причины и следствия.

Я рискну утверждать, как общее положение, которое не допускает исключений, что знание этого отношения ни в одном случае не достигается рассуждениями a priori; но возникает полностью из опыта, когда мы обнаруживаем, что какие-либо конкретные объекты постоянно соединены друг с другом. Пусть объект будет представлен человеку с сколь угодно сильным естественным разумом и способностями; если этот объект совершенно нов для него, он не сможет, путем самого точного исследования его чувственных качеств, обнаружить какие-либо из его причин или следствий. Адам, хотя его рациональные способности предполагаются, с самого начала, совершенно совершенными, не мог бы вывести из текучести и прозрачности воды, что она задушит его, или из света и тепла огня, что он поглотит его. Ни один объект никогда не обнаруживает, качествами, которые предстают чувствам, ни причины, которые произвели его, ни следствия, которые возникнут из него; и наш разум, не подкрепленный опытом, никогда не может сделать никакого вывода относительно реального существования и факта.

24. Это положение, что причины и следствия обнаруживаются не разумом, а опытом, будет охотно допущено в отношении таких объектов, о которых мы помним, что они когда-то были совершенно неизвестны нам; поскольку мы должны осознавать полную неспособность, в которой мы тогда находились, предсказать, что возникнет из них. Представьте два гладких куска мрамора человеку, который не имеет никакого представления о естественной философии; он никогда не обнаружит, что они будут прилипать друг к другу таким образом, что потребуется большая сила, чтобы разделить их по прямой линии, в то время как они оказывают столь малое сопротивление боковому давлению. Такие события, как те, что имеют мало аналогии с обычным ходом природы, также охотно признаются известными только из опыта; и никто не воображает, что взрыв пороха или притяжение магнита могли бы когда-либо быть обнаружены аргументами a priori. Подобным образом, когда предполагается, что следствие зависит от сложного механизма или тайного строения частей, мы не делаем никакой трудности в приписывании всего нашего знания об этом опыту. Кто будет утверждать, что он может дать окончательную причину, почему молоко или хлеб являются надлежащим питанием для человека, а не для льва или тигра?

Но та же истина может не казаться, на первый взгляд, обладающей тем же свидетельством в отношении событий, которые стали знакомы нам с нашего первого появления в мире, которые имеют близкую аналогию со всем ходом природы и которые, как предполагается, зависят от простых качеств объектов, без какого-либо тайного строения частей. Мы склонны воображать, что могли бы обнаружить эти следствия простым действием нашего разума, без опыта. Мы воображаем, что если бы мы были внезапно перенесены в этот мир, мы могли бы с самого начала вывести, что один бильярдный шар передаст движение другому при импульсе; и что нам не нужно было бы ждать события, чтобы произнести с уверенностью относительно него. Таково влияние привычки, что там, где она наиболее сильна, она не только покрывает наше естественное невежество, но даже скрывает саму себя и, кажется, не имеет места, просто потому, что она встречается в высшей степени.

25. Но чтобы убедить нас в том, что все законы природы и все операции тел без исключения известны только из опыта, следующие размышления могут, возможно, быть достаточными. Если бы какой-либо объект был представлен нам и если бы от нас потребовалось произнести относительно следствия, которое возникнет из него, без консультации с прошлым наблюдением; каким образом, я умоляю вас, должен действовать ум в этой операции? Он должен изобрести или вообразить какое-то событие, которое он приписывает объекту как его следствие; и ясно, что это изобретение должно быть полностью произвольным. Ум никогда не может найти следствие в предполагаемой причине, путем самого точного исследования и рассмотрения. Ибо следствие полностью отличается от причины и, следовательно, никогда не может быть обнаружено в ней. Движение во втором бильярдном шаре — это совершенно отличное событие от движения в первом; и нет ничего в одном, чтобы подсказать малейший намек на другое. Камень или кусок металла, поднятый в воздух и оставленный без какой-либо поддержки, немедленно падает: но если рассматривать дело a priori, есть ли что-то, что мы обнаруживаем в этой ситуации, что может породить идею нисходящего, а не восходящего или любого другого движения в камне или металле? И как первое воображение или изобретение конкретного следствия, во всех естественных операциях, является произвольным, когда мы не консультируемся с опытом; так должны мы также считать предполагаемую связь или соединение между причиной и следствием, которая связывает их вместе и делает невозможным, чтобы какое-либо другое следствие могло возникнуть из действия этой причины. Когда я вижу, например, бильярдный шар, движущийся по прямой линии к другому; даже предположим, что движение во втором шаре случайно было бы подсказано мне как результат их контакта или импульса; не могу ли я представить, что сотня различных событий могла бы так же хорошо последовать из этой причины? Не могут ли оба эти шара оставаться в абсолютном покое? Не может ли первый шар вернуться по прямой линии или отскочить от второго в любой линии или направлении? Все эти предположения согласованы и мыслимы. Почему тогда мы должны отдавать предпочтение одному, которое не более согласовано или мыслимо, чем остальные? Все наши рассуждения a priori никогда не смогут показать нам никакого основания для этого предпочтения.

Одним словом, тогда, каждое следствие — это отдельное событие от своей причины. Оно не могло, поэтому, быть обнаружено в причине, и первое изобретение или представление о нем, a priori, должно быть полностью произвольным. И даже после того, как оно подсказано, соединение его с причиной должно казаться столь же произвольным; поскольку всегда есть много других следствий, которые, для разума, должны казаться вполне столь же согласованными и естественными. Тщетно, поэтому, мы претендовали бы на определение любого отдельного события или вывод любой причины или следствия без помощи наблюдения и опыта.

26. Отсюда мы можем обнаружить причину, почему ни один философ, который является рациональным и скромным, никогда не претендовал на то, чтобы назначить окончательную причину любой естественной операции или показать отчетливо действие той силы, которая производит любое отдельное следствие во вселенной. Признано, что предельное усилие человеческого разума состоит в том, чтобы свести принципы, производящие естественные феномены, к большей простоте и разрешить многие частные следствия в несколько общих причин, посредством рассуждений по аналогии, опыту и наблюдению. Но что касается причин этих общих причин, мы тщетно пытались бы их обнаружить; и мы никогда не сможем удовлетворить себя каким-либо конкретным объяснением их. Эти окончательные пружины и принципы полностью закрыты от человеческого любопытства и исследования. Упругость, гравитация, сцепление частей, передача движения импульсом; это, вероятно, окончательные причины и принципы, которые мы когда-либо обнаружим в природе; и мы можем считать себя достаточно счастливыми, если, путем точного исследования и рассуждения, мы сможем проследить частные феномены до, или близко к, этим общим принципам. Самая совершенная философия естественного рода лишь откладывает наше невежество немного дольше: как, возможно, самая совершенная философия морального или метафизического рода служит лишь для обнаружения больших ее частей. Таким образом, наблюдение человеческой слепоты и слабости является результатом всей философии и встречает нас на каждом шагу, вопреки нашим усилиям уклониться или избежать его.

27. Геометрия, даже когда ее призывают на помощь естественной философии, никогда не способна исправить этот недостаток или привести нас к познанию конечных причин, несмотря на всю ту точность рассуждений, которой она по праву славится. Каждая часть смешанной математики исходит из предположения, что природой установлены определенные законы в ее операциях; абстрактные рассуждения используются либо для того, чтобы помочь опыту в открытии этих законов, либо для определения их влияния в частных случаях, где оно зависит от какой-либо точной степени расстояния и количества. Так, законом движения, открытым опытным путем, является то, что момент или сила любого движущегося тела находится в сложном отношении или пропорции к его твердому содержанию и скорости; и, следовательно, малая сила может устранить величайшее препятствие или поднять величайший груз, если с помощью какого-либо приспособления или механизма мы сможем увеличить скорость этой силы настолько, чтобы сделать ее превосходящей своего противника. Геометрия помогает нам в применении этого закона, давая точные размеры всех частей и фигур, которые могут входить в любой вид машины; но все же открытие самого закона обязано исключительно опыту, и все абстрактные рассуждения в мире никогда не могли бы привести нас ни на шаг к его познанию. Когда мы рассуждаем a priori и рассматриваем просто какой-либо объект или причину, как они представляются уму, независимо от всякого наблюдения, это никогда не могло бы подсказать нам понятие какого-либо отдельного объекта, такого как его следствие; тем более не могло бы показать нам неразрывную и нерушимую связь между ними. Человек должен быть очень проницательным, чтобы обнаружить путем рассуждения, что кристалл есть следствие тепла, а лед — холода, не будучи предварительно знакомым с действием этих качеств.

ЧАСТЬ II.

28. Но мы еще не достигли сколько-нибудь удовлетворительного ответа на вопрос, поставленный вначале. Каждое решение по-прежнему порождает новый вопрос, столь же трудный, как и предыдущий, и ведет нас к дальнейшим исследованиям. Когда спрашивают: «Какова природа всех наших рассуждений о фактах?», правильный ответ, по-видимому, заключается в том, что они основаны на отношении причины и следствия. Когда же спрашивают: «Каково основание всех наших рассуждений и заключений относительно этого отношения?», можно ответить одним словом: опыт. Но если мы продолжим наш пытливый настрой и спросим: «Каково основание всех заключений из опыта?», это подразумевает новый вопрос, решение и объяснение которого могут быть более трудными. Философам, которые придают себе вид превосходной мудрости и самодостаточности, приходится нелегко, когда они сталкиваются с людьми пытливого склада, которые теснят их из каждого угла, куда они отступают, и которые в конце концов обязательно загоняют их в опасную дилемму. Лучшее средство предотвратить эту путаницу — быть скромными в своих притязаниях и даже самим обнаружить трудность, прежде чем нам на нее укажут. Таким образом, мы можем сделать своего рода достоинство из самого нашего невежества.

В этом разделе я ограничусь легкой задачей и буду претендовать лишь на то, чтобы дать отрицательный ответ на поставленный здесь вопрос. Я утверждаю, следовательно, что даже после того, как мы получили опыт действия причины и следствия, наши заключения из этого опыта не основаны на рассуждении или каком-либо процессе рассудка. Этот ответ мы должны попытаться как объяснить, так и защитить.

29. Безусловно, следует признать, что природа держит нас на большом расстоянии от всех своих тайн и предоставила нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, в то время как она скрывает от нас те силы и принципы, от которых полностью зависит влияние этих объектов. Наши чувства сообщают нам о цвете, весе и плотности хлеба, но ни чувство, ни разум никогда не смогут сообщить нам о тех качествах, которые делают его пригодным для питания и поддержания человеческого тела. Зрение или осязание передают идею актуального движения тел; но что касается той удивительной силы или способности, которая могла бы поддерживать движущееся тело вечно в непрерывном изменении места и которую тела никогда не теряют, кроме как передавая ее другим, — об этом мы не можем составить даже самого отдаленного представления. Но, несмотря на это невежество в отношении естественных сил и принципов, мы всегда предполагаем, когда видим подобные чувственные качества, что они обладают подобными скрытыми силами, и ожидаем, что за ними последуют следствия, подобные тем, которые мы испытали. Если нам представлено тело с такими же цветом и плотностью, как у хлеба, который мы ели ранее, мы без колебаний повторяем эксперимент и с уверенностью предвидим такое же питание и поддержание. Теперь это процесс ума или мысли, основание которого я хотел бы знать. Все признают, что не существует известной связи между чувственными качествами и скрытыми силами; и, следовательно, ум не приводится к формированию такого заключения относительно их постоянного и регулярного соединения чем-либо, что он знает об их природе. Что касается прошлого опыта, то можно допустить, что он дает прямое и достоверное знание только о тех конкретных объектах и том конкретном периоде времени, которые попали в поле его зрения: но почему этот опыт должен распространяться на будущие времена и на другие объекты, которые, насколько нам известно, могут быть лишь внешне похожими — это главный вопрос, на котором я хотел бы настаивать. Хлеб, который я ел ранее, питал меня; то есть тело с такими чувственными качествами было в то время наделено такими скрытыми силами: но следует ли из этого, что другой хлеб должен также питать меня в другое время и что подобные чувственные качества всегда должны сопровождаться подобными скрытыми силами? Это следствие кажется отнюдь не необходимым. По крайней мере, следует признать, что здесь умом делается вывод; что совершается определенный шаг; процесс мысли и умозаключение, которые требуют объяснения. Эти два положения далеко не тождественны: «Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался таким следствием» и «Я предвижу, что другие объекты, которые внешне похожи, будут сопровождаться подобными следствиями». Я допущу, если хотите, что одно положение может быть справедливо выведено из другого: я знаю, на самом деле, что оно всегда выводится. Но если вы настаиваете на том, что это умозаключение делается посредством цепи рассуждений, я прошу вас представить это рассуждение. Связь между этими положениями не является интуитивной. Требуется посредник, который мог бы позволить уму сделать такое умозаключение, если оно действительно делается посредством рассуждения и аргументации. Что это за посредник, должен признаться, выше моего понимания; и обязанность представить его лежит на тех, кто утверждает, что он действительно существует и является источником всех наших заключений относительно фактов.

30. Этот отрицательный аргумент, безусловно, со временем станет совершенно убедительным, если многие проницательные и способные философы обратят свои исследования в эту сторону и никто не сможет обнаружить какой-либо связующий тезис или промежуточный шаг, который поддерживал бы рассудок в этом заключении. Но поскольку вопрос еще нов, не каждый читатель может настолько доверять своей собственной проницательности, чтобы сделать вывод, что если аргумент ускользает от его исследования, то он не существует на самом деле. По этой причине, возможно, необходимо отважиться на более трудную задачу и, перечислив все отрасли человеческого знания, попытаться показать, что ни одна из них не может предоставить такой аргумент.

Все рассуждения можно разделить на два вида, а именно: демонстративное рассуждение, или то, что касается отношений идей, и моральное рассуждение, или то, что касается фактов и существования. То, что в данном случае нет демонстративных аргументов, кажется очевидным; поскольку не содержит противоречия предположение, что ход природы может измениться и что объект, внешне похожий на те, которые мы испытали, может сопровождаться иными или противоположными следствиями. Разве я не могу ясно и отчетливо представить, что тело, падающее с облаков и во всех других отношениях напоминающее снег, имеет вкус соли или ощущение огня? Есть ли более понятное положение, чем утверждение, что все деревья будут цвести в декабре и январе, а увядать в мае и июне? Теперь все, что понятно и может быть отчетливо представлено, не содержит противоречия и никогда не может быть доказано как ложное никаким демонстративным аргументом или абстрактным рассуждением a priori.

Если мы, следовательно, побуждаемы аргументами доверять прошлому опыту и делать его мерилом нашего будущего суждения, эти аргументы должны быть только вероятными или такими, которые касаются фактов и реального существования, согласно вышеупомянутому разделению. Но то, что не существует аргумента такого рода, должно стать очевидным, если наше объяснение этого вида рассуждения будет признано солидным и удовлетворительным. Мы сказали, что все аргументы относительно существования основаны на отношении причины и следствия; что наше знание этого отношения целиком выводится из опыта; и что все наши экспериментальные заключения исходят из предположения, что будущее будет соответствовать прошлому. Следовательно, пытаться доказать это последнее предположение с помощью вероятных аргументов или аргументов, касающихся существования, — значит явно ходить по кругу и принимать за доказанное то, что является самим предметом спора.

31. В действительности все аргументы из опыта основаны на сходстве, которое мы обнаруживаем среди природных объектов и благодаря которому мы склонны ожидать следствий, подобных тем, которые, как мы обнаружили, следуют из таких объектов. И хотя никто, кроме дурака или безумца, никогда не станет оспаривать авторитет опыта или отвергать этого великого руководителя человеческой жизни, философу, безусловно, можно позволить иметь хотя бы столько любопытства, чтобы исследовать принцип человеческой природы, который придает этот огромный авторитет опыту и заставляет нас извлекать пользу из того сходства, которое природа поместила между различными объектами. От причин, которые кажутся похожими, мы ожидаем похожих следствий. Это сумма всех наших экспериментальных заключений. Теперь кажется очевидным, что если бы это заключение формировалось разумом, оно было бы столь же совершенным с самого начала и на одном примере, как и после сколь угодно долгого опыта. Но дело обстоит совсем иначе. Нет ничего более похожего, чем яйца; однако никто из-за этого кажущегося сходства не ожидает одинакового вкуса и аромата во всех них. Только после долгого ряда единообразных экспериментов любого рода мы обретаем твердую уверенность и надежность в отношении конкретного события. Где же тот процесс рассуждения, который из одного примера делает заключение, столь отличное от того, которое он выводит из сотни примеров, ничем не отличающихся от этого единственного? Этот вопрос я предлагаю как ради получения информации, так и с намерением вызвать трудности. Я не могу найти, я не могу вообразить никакого такого рассуждения. Но я по-прежнему держу свой ум открытым для наставления, если кто-нибудь соблаговолит даровать его мне.

32. Если сказать, что из ряда единообразных экспериментов мы выводим связь между чувственными качествами и скрытыми силами, то это, должен признаться, кажется той же трудностью, выраженной другими словами. Вопрос все еще возвращается: на каком процессе аргументации основано это умозаключение? Где тот посредник, те промежуточные идеи, которые соединяют столь далекие друг от друга положения? Признано, что цвет, плотность и другие чувственные качества хлеба сами по себе, по-видимому, не имеют никакой связи со скрытыми силами питания и поддержания. Ибо в противном случае мы могли бы вывести эти скрытые силы из первого появления этих чувственных качеств без помощи опыта; вопреки мнению всех философов и вопреки очевидным фактам. Здесь, следовательно, наше естественное состояние невежества в отношении сил и влияния всех объектов. Как это исправляется опытом? Он лишь показывает нам ряд единообразных следствий, вытекающих из определенных объектов, и учит нас, что эти конкретные объекты в то конкретное время были наделены такими силами и способностями. Когда появляется новый объект, наделенный подобными чувственными качествами, мы ожидаем подобных сил и способностей и ищем подобного следствия. От тела с такими же цветом и плотностью, как у хлеба, мы ожидаем такого же питания и поддержания. Но это, безусловно, шаг или прогресс ума, который требует объяснения. Когда человек говорит: «Я обнаружил во всех прошлых случаях, что такие чувственные качества соединены с такими скрытыми силами», и когда он говорит: «Подобные чувственные качества всегда будут соединены с подобными скрытыми силами», он не виновен в тавтологии, и эти положения ни в каком отношении не являются одними и теми же. Вы говорите, что одно положение является умозаключением из другого. Но вы должны признать, что умозаключение не является интуитивным; оно также не является демонстративным: какого же оно тогда рода? Сказать, что оно экспериментальное, — значит предрешать вопрос. Ибо все умозаключения из опыта предполагают в качестве своего основания, что будущее будет напоминать прошлое и что подобные силы будут соединены с подобными чувственными качествами. Если есть хоть какое-то подозрение, что ход природы может измениться и что прошлое не может быть правилом для будущего, весь опыт становится бесполезным и не может породить никакого умозаключения или заключения. Поэтому невозможно, чтобы какие-либо аргументы из опыта могли доказать это сходство прошлого с будущим; поскольку все эти аргументы основаны на предположении об этом сходстве. Пусть ход вещей до сих пор считается сколь угодно регулярным; одно это, без какого-либо нового аргумента или умозаключения, не доказывает, что в будущем он будет продолжаться так же. Напрасно вы претендуете на то, что познали природу тел из своего прошлого опыта. Их скрытая природа, а следовательно, и все их следствия и влияние, могут измениться без какого-либо изменения в их чувственных качествах. Это случается иногда и в отношении некоторых объектов: почему это не может случаться всегда и в отношении всех объектов? Какая логика, какой процесс аргументации защищает вас от этого предположения? Моя практика, говорите вы, опровергает мои сомнения. Но вы ошибаетесь в смысле моего вопроса. Как действующее лицо я вполне удовлетворен этим пунктом; но как философ, имеющий некоторую долю любопытства, я не скажу скептицизма, я хочу узнать основание этого умозаключения. Никакое чтение, никакое исследование еще не смогли устранить мою трудность или дать мне удовлетворение в деле такой важности. Могу ли я сделать что-то лучшее, чем предложить эту трудность публике, даже если, возможно, у меня мало надежд на получение решения? Мы, по крайней мере, таким образом осознаем свое невежество, если не приумножим свое знание.

33. Должен признаться, что человек виновен в непростительном высокомерии, если заключает, что, поскольку аргумент ускользнул от его собственного исследования, он поэтому не существует на самом деле. Должен также признаться, что, хотя все ученые на протяжении нескольких веков могли заниматься бесплодными поисками по какому-либо предмету, все же, возможно, было бы опрометчиво положительно заключать, что предмет поэтому должен превосходить всякое человеческое понимание. Даже если мы исследуем все источники нашего знания и заключаем, что они непригодны для такого предмета, все еще может оставаться подозрение, что перечисление неполно или исследование неточно. Но в отношении настоящего предмета есть некоторые соображения, которые, по-видимому, снимают все это обвинение в высокомерии или подозрение в ошибке.

Несомненно, что самые невежественные и глупые крестьяне — более того, младенцы, более того, даже неразумные животные — совершенствуются благодаря опыту и узнают качества природных объектов, наблюдая следствия, которые из них вытекают. Когда ребенок испытал ощущение боли от прикосновения к пламени свечи, он будет осторожен, чтобы не подносить руку к какой-либо свече; но будет ожидать подобного следствия от причины, которая подобна по своим чувственным качествам и внешнему виду. Если вы утверждаете, следовательно, что рассудок ребенка приводится к этому заключению каким-либо процессом аргументации или умозаключения, я могу справедливо потребовать от вас представить этот аргумент; и у вас нет никаких оснований отказываться от столь справедливого требования. Вы не можете сказать, что аргумент абстрактен и может, возможно, ускользнуть от вашего исследования; поскольку вы признаете, что он очевиден для способности простого младенца. Если вы, следовательно, колеблетесь хоть на мгновение или если после размышления вы представляете какой-либо запутанный или глубокий аргумент, вы в некотором роде отказываетесь от вопроса и признаете, что не рассуждение побуждает нас предполагать сходство прошлого с будущим и ожидать подобных следствий от причин, которые внешне похожи. Это то положение, которое я намеревался утвердить в настоящем разделе. Если я прав, я не претендую на то, что сделал какое-то великое открытие. И если я неправ, я должен признать себя действительно очень отсталым учеником; поскольку я не могу теперь обнаружить аргумент, который, по-видимому, был мне прекрасно знаком задолго до того, как я выбрался из колыбели.

РАЗДЕЛ V.

СКЕПТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ЭТИХ СОМНЕНИЙ.

ЧАСТЬ I.

34. Страсть к философии, подобно страсти к религии, по-видимому, подвержена тому неудобству, что, хотя она направлена на исправление наших нравов и искоренение наших пороков, она может лишь послужить, при неосмотрительном обращении, подпиткой преобладающей склонности и подтолкнуть ум с более решительной твердостью к той стороне, которая уже и так слишком сильно тянет из-за предрасположенности и склонности естественного темперамента. Несомненно, что, стремясь к великодушной твердости философского мудреца и стараясь ограничить наши удовольствия целиком пределами нашего собственного ума, мы можем, в конце концов, сделать нашу философию подобной философии Эпиктета и других стоиков, лишь более утонченной системой эгоизма и рассуждениями избавить себя от всякой добродетели, а также от социального наслаждения. Изучая с вниманием суетность человеческой жизни и обращая все наши мысли к пустой и преходящей природе богатств и почестей, мы, возможно, все это время льстим нашей естественной лени, которая, ненавидя суету мира и каторгу дел, ищет предлога разума, чтобы дать себе полное и неконтролируемое потакание. Существует, однако, один вид философии, который кажется мало подверженным этому неудобству, и это потому, что он не затрагивает никакой беспорядочной страсти человеческого ума и не может смешаться ни с какой естественной привязанностью или склонностью; и это академическая или скептическая философия. Академики всегда говорят о сомнении и приостановке суждения, об опасности поспешных решений, об ограничении очень узкими рамками исследований рассудка и об отказе от всех спекуляций, которые не лежат в пределах обыденной жизни и практики. Ничто, следовательно, не может быть более противоположным такой философии, чем пассивная лень ума, его поспешное высокомерие, его высокие притязания и его суеверная доверливость. Каждая страсть умерщвляется ею, кроме любви к истине; и эта страсть никогда не бывает и не может быть доведена до слишком высокой степени. Удивительно, поэтому, что эта философия, которая почти во всех случаях должна быть безвредной и невинной, является предметом стольких безосновательных упреков и поношений. Но, возможно, само обстоятельство, которое делает ее столь невинной, является тем, что главным образом подвергает ее общественной ненависти и негодованию. Не льстя никакой нерегулярной страсти, она приобретает мало сторонников: противодействуя столь многим порокам и глупостям, она наживает себе множество врагов, которые клеймят ее как распутную, кощунственную и безрелигиозную.

И нам не нужно бояться, что эта философия, стремясь ограничить наши исследования обыденной жизнью, когда-либо подорвет рассуждения обыденной жизни и доведет свои сомнения настолько далеко, чтобы разрушить всякое действие, а также спекуляцию. Природа всегда будет отстаивать свои права и в конце концов возобладает над любым абстрактным рассуждением. Хотя мы могли бы заключить, например, как в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях из опыта делается шаг умом, который не поддерживается никаким аргументом или процессом рассудка; нет опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, когда-либо будут затронуты таким открытием. Если ум не побуждается аргументом сделать этот шаг, он должен быть побужден каким-то другим принципом равного веса и авторитета; и этот принцип сохранит свое влияние до тех пор, пока человеческая природа остается прежней. Что это за принцип, вполне может стоить труда исследования.

35. Предположим, что человек, хотя и наделенный самыми сильными способностями разума и размышления, внезапно перенесен в этот мир; он, действительно, немедленно заметил бы непрерывную последовательность объектов и одно событие, следующее за другим; но он не смог бы обнаружить ничего большего. Он не смог бы сначала, посредством какого-либо рассуждения, прийти к идее причины и следствия; поскольку конкретные силы, посредством которых совершаются все естественные операции, никогда не появляются чувствам; также неразумно заключать, просто потому, что одно событие в одном случае предшествует другому, что, следовательно, одно является причиной, другое — следствием. Их соединение может быть произвольным и случайным. Может не быть никакой причины выводить существование одного из появления другого. И, одним словом, такой человек, без большего опыта, никогда не смог бы использовать свое предположение или рассуждение относительно какого-либо факта или быть уверенным в чем-либо, выходящем за пределы того, что было непосредственно представлено его памяти и чувствам.

Предположим, опять же, что он приобрел больше опыта и прожил в мире так долго, что наблюдал, как знакомые объекты или события постоянно соединены вместе; каково следствие этого опыта? Он немедленно выводит существование одного объекта из появления другого. Однако он не приобрел всем своим опытом никакой идеи или знания о скрытой силе, посредством которой один объект производит другой; также не посредством какого-либо процесса рассуждения он побуждается сделать это умозаключение. Но все же он обнаруживает, что он определен сделать его: и хотя он был бы убежден, что его рассудок не принимает участия в этой операции, он тем не менее продолжал бы тот же ход мышления. Существует какой-то другой принцип, который определяет его сформировать такое заключение.

36. Этот принцип — Привычка. Ибо везде, где повторение какого-либо конкретного акта или операции порождает склонность возобновлять тот же акт или операцию, не будучи побуждаемым каким-либо рассуждением или процессом рассудка, мы всегда говорим, что эта склонность является следствием Привычки. Используя это слово, мы не претендуем на то, что дали конечную причину такой склонности. Мы лишь указываем на принцип человеческой природы, который повсеместно признан и который хорошо известен по своим следствиям. Возможно, мы не можем продвинуть наши исследования дальше или претендовать на то, чтобы дать причину этой причины; но должны удовлетвориться ею как конечным принципом, который мы можем назначить для всех наших заключений из опыта. Достаточное удовлетворение в том, что мы можем зайти так далеко, не сетуя на узость наших способностей, потому что они не поведут нас дальше. И несомненно, мы здесь выдвигаем по крайней мере очень понятное положение, если не истинное, когда утверждаем, что после постоянного соединения двух объектов — тепла и пламени, например, веса и твердости — мы определены одной лишь привычкой ожидать одного от появления другого. Эта гипотеза кажется даже единственной, которая объясняет трудность, почему мы делаем из тысячи примеров умозаключение, которое мы не способны сделать из одного примера, который ни в каком отношении не отличается от них. Разум неспособен на такое изменение. Заключения, которые он делает из рассмотрения одного круга, те же, которые он сформировал бы при обозрении всех кругов во вселенной. Но никто, увидев только одно тело, движущееся после того, как его толкнуло другое, не мог бы вывести, что каждое другое тело будет двигаться после подобного толчка. Все умозаключения из опыта, следовательно, являются следствиями привычки, а не рассуждения.

Привычка, таким образом, является великим руководителем человеческой жизни. Это тот принцип, который один делает наш опыт полезным для нас и заставляет нас ожидать в будущем подобного ряда событий с теми, которые появились в прошлом.

Без влияния привычки мы были бы совершенно невежественны в отношении любого факта, выходящего за пределы того, что непосредственно представлено памяти и чувствам. Мы никогда не знали бы, как приспособить средства к целям или использовать наши естественные силы для производства какого-либо следствия. Был бы сразу положен конец всякому действию, а также главной части спекуляции.

37. Но здесь уместно заметить, что, хотя наши заключения из опыта выводят нас за пределы нашей памяти и чувств и уверяют нас в фактах, которые произошли в самых отдаленных местах и самых отдаленных веках, все же какой-то факт должен всегда присутствовать в чувствах или памяти, из которого мы можем сначала исходить при составлении этих заключений. Человек, который нашел бы в пустынной стране остатки помпезных зданий, заключил бы, что страна была в древние времена возделана цивилизованными жителями; но если бы ничего подобного ему не встретилось, он никогда не смог бы сформировать такое умозаключение. Мы узнаем о событиях прошлых веков из истории; но тогда мы должны прочитать тома, в которых содержится это наставление, и оттуда переносить наши умозаключения от одного свидетельства к другому, пока не дойдем до очевидцев и наблюдателей этих отдаленных событий. Одним словом, если мы не исходим из какого-либо факта, присутствующего в памяти или чувствах, наши рассуждения были бы чисто гипотетическими; и как бы отдельные звенья ни были соединены друг с другом, вся цепь умозаключений не имела бы ничего, что ее поддерживало бы, и мы никогда не смогли бы с ее помощью прийти к знанию какого-либо реального существования. Если я спрошу, почему вы верите в какой-либо конкретный факт, который вы рассказываете, вы должны назвать мне какую-то причину; и эта причина будет каким-то другим фактом, связанным с ним. Но поскольку вы не можете продолжать таким образом до бесконечности, вы должны в конце концов остановиться на каком-то факте, который присутствует в вашей памяти или чувствах; или должны признать, что ваша вера совершенно лишена основания.

38. Каков же вывод из всего этого дела? Простой; хотя, надо признаться, довольно далекий от обычных теорий философии. Всякая вера в факт или реальное существование выводится исключительно из какого-либо объекта, присутствующего в памяти или чувствах, и привычного соединения между ним и каким-либо другим объектом. Или, другими словами: обнаружив во многих случаях, что любые два вида объектов — пламя и тепло, снег и холод — всегда были соединены вместе; если пламя или снег представлены вновь чувствам, ум побуждается привычкой ожидать тепла или холода и верить, что такое качество действительно существует и обнаружит себя при более близком приближении. Эта вера является необходимым результатом помещения ума в такие обстоятельства. Это операция души, когда мы находимся в таком положении, столь же неизбежная, как чувствовать страсть любви, когда мы получаем блага; или ненависть, когда мы встречаемся с обидами. Все эти операции являются видом естественных инстинктов, которые никакое рассуждение или процесс мысли и рассудка не способны ни произвести, ни предотвратить.

На этом этапе нам было бы очень позволительно остановить наши философские исследования. В большинстве вопросов мы никогда не можем сделать ни шагу дальше; и во всех вопросах мы должны в конце концов остановиться здесь, после наших самых беспокойных и любопытных исследований. Но все же наше любопытство будет простительно, возможно, похвально, если оно поведет нас к еще более далеким исследованиям и заставит нас более точно исследовать природу этой веры и привычного соединения, из которого она выводится. Таким образом, мы можем встретить некоторые объяснения и аналогии, которые дадут удовлетворение; по крайней мере, таким, кто любит абстрактные науки и может развлекаться спекуляциями, которые, сколь бы точными они ни были, все же могут сохранять долю сомнения и неопределенности. Что касается читателей другого вкуса, то оставшаяся часть этого раздела не рассчитана на них, и следующие исследования могут быть вполне поняты, даже если этот раздел будет проигнорирован.

ЧАСТЬ II.

39. Ничто не является более свободным, чем воображение человека; и хотя оно не может превзойти тот первоначальный запас идей, предоставленный внутренними и внешними чувствами, оно обладает неограниченной силой смешивать, соединять, разделять и делить эти идеи во всех разновидностях вымысла и видения. Оно может выдумать ряд событий со всей видимостью реальности, приписать им конкретное время и место, представить их как существующие и нарисовать их себе со всеми обстоятельствами, которые принадлежат любому историческому факту, в который оно верит с величайшей уверенностью. В чем же, следовательно, состоит разница между таким вымыслом и верой? Она заключается не просто в какой-либо особой идее, которая присоединяется к такой концепции, которая требует нашего согласия, и которой недостает всякому известному вымыслу. Ибо, поскольку ум обладает властью над всеми своими идеями, он мог бы добровольно присоединить эту особую идею к любому вымыслу и, следовательно, быть способным верить во что угодно; вопреки тому, что мы обнаруживаем из ежедневного опыта. Мы можем в своем представлении соединить голову человека с телом лошади; но не в нашей власти верить, что такое животное когда-либо действительно существовало.

Из этого следует, следовательно, что разница между вымыслом и верой заключается в некотором чувстве или ощущении, которое присоединяется к последнему, а не к первому, и которое не зависит от воли, и не может быть вызвано по желанию. Оно должно быть возбуждено природой, как и все другие чувства; и должно возникать из конкретной ситуации, в которой ум помещен в любой конкретный момент. Всякий раз, когда какой-либо объект представлен памяти или чувствам, он немедленно, силой привычки, переносит воображение к представлению того объекта, который обычно соединен с ним; и эта концепция сопровождается чувством или ощущением, отличным от свободных грез фантазии. В этом состоит вся природа веры. Ибо, поскольку нет факта, в который мы верили бы так твердо, что не могли бы представить себе обратное, не было бы никакой разницы между концепцией, на которую дано согласие, и той, которая отвергнута, если бы не некоторое чувство, которое отличает одно от другого. Если я вижу бильярдный шар, движущийся к другому на гладком столе, я могу легко представить, что он остановится при контакте. Эта концепция не содержит противоречия; но все же она ощущается совсем иначе, чем та концепция, посредством которой я представляю себе импульс и передачу движения от одного шара к другому.

40. Если бы мы попытались дать определение этому чувству, мы, возможно, нашли бы это очень трудной, если не невозможной задачей; точно так же, как если бы мы попытались определить чувство холода или страсть гнева существу, которое никогда не имело никакого опыта этих чувств. Вера — это истинное и правильное название этого чувства; и никто никогда не затрудняется узнать значение этого термина; потому что каждый человек каждое мгновение осознает чувство, представленное им. Может быть, однако, не неуместным попытаться дать описание этого чувства; в надежде, что мы сможем таким образом прийти к некоторым аналогиям, которые могут дать более совершенное объяснение его. Я говорю, следовательно, что вера — это не что иное, как более яркая, живая, сильная, твердая, устойчивая концепция объекта, чем та, которой одно лишь воображение когда-либо способно достичь. Это разнообразие терминов, которое может показаться столь нефилософским, предназначено лишь для того, чтобы выразить тот акт ума, который делает реальности, или то, что принимается за таковые, более присутствующими для нас, чем вымыслы, заставляет их весить больше в мысли и дает им превосходное влияние на страсти и воображение. При условии, что мы согласны относительно вещи, излишне спорить о терминах. Воображение имеет власть над всеми своими идеями и может соединять, смешивать и варьировать их всеми возможными способами. Оно может представлять фиктивные объекты со всеми обстоятельствами места и времени. Оно может поставить их, в некотором роде, перед нашими глазами, в их истинных цветах, точно так же, как они могли бы существовать. Но поскольку невозможно, чтобы эта способность воображения могла когда-либо сама по себе достичь веры, очевидно, что вера состоит не в особой природе или порядке идей, а в способе их концепции и в их ощущении умом. Признаюсь, что невозможно совершенно объяснить это чувство или способ концепции. Мы можем использовать слова, которые выражают что-то близкое к этому. Но его истинное и правильное название, как мы заметили ранее, — вера; это термин, который каждый достаточно понимает в обыденной жизни. А в философии мы не можем пойти дальше утверждения, что вера — это нечто, ощущаемое умом, что отличает идеи суждения от вымыслов воображения. Она придает им больше веса и влияния; заставляет их казаться более важными; подкрепляет их в уме; и делает их руководящим принципом наших действий. Я слышу в настоящее время, например, голос человека, с которым я знаком; и звук доносится как из соседней комнаты. Это впечатление моих чувств немедленно переносит мою мысль к человеку, вместе со всеми окружающими объектами. Я рисую их себе как существующие в настоящее время, с теми же качествами и отношениями, которыми, как я знал ранее, они обладали. Эти идеи крепче держатся в моем уме, чем идеи заколдованного замка. Они очень отличаются по ощущению и имеют гораздо большее влияние всякого рода, будь то для доставления удовольствия или боли, радости или печали.

Давайте, следовательно, охватим весь объем этого учения и допустим, что чувство веры есть не что иное, как концепция, более интенсивная и устойчивая, чем та, которая сопровождает простые вымыслы воображения, и что этот способ концепции возникает из привычного соединения объекта с чем-то, присутствующим в памяти или чувствах: я верю, что не будет трудно, при этих предположениях, найти другие операции ума, аналогичные ему, и проследить эти явления до принципов, еще более общих.

41. Мы уже заметили, что природа установила связи между конкретными идеями и что как только одна идея приходит на ум, она вводит свою коррелятивную и переносит наше внимание к ней посредством мягкого и незаметного движения. Эти принципы связи или ассоциации мы свели к трем, а именно: Сходство, Смежность и Причинность; которые являются единственными узами, соединяющими наши мысли вместе и порождающими тот регулярный ряд размышлений или дискурса, который в большей или меньшей степени имеет место среди всего человечества. Теперь здесь возникает вопрос, от которого будет зависеть решение настоящей трудности. Случается ли во всех этих отношениях, что, когда один из объектов представлен чувствам или памяти, ум не только переносится к концепции коррелятивного, но и достигает более устойчивой и сильной концепции его, чем та, которой он иначе был бы способен достичь? Это, по-видимому, случай с той верой, которая возникает из отношения причины и следствия. И если дело обстоит так же с другими отношениями или принципами ассоциаций, это может быть установлено как общий закон, который имеет место во всех операциях ума.

Мы можем, следовательно, заметить, в качестве первого эксперимента для нашей настоящей цели, что при появлении портрета отсутствующего друга наша идея о нем явно оживляется сходством и что каждая страсть, которую эта идея вызывает, будь то радость или печаль, приобретает новую силу и энергию. В производстве этого эффекта совпадают как отношение, так и присутствующее впечатление. Где портрет не имеет с ним сходства, по крайней мере не предназначался для него, он никогда даже не переносит нашу мысль к нему: и где он отсутствует, так же как и человек, хотя ум может перейти от мысли об одном к мысли о другом, он чувствует, что его идея скорее ослабляется, чем оживляется этим переходом. Мы получаем удовольствие от просмотра портрета друга, когда он поставлен перед нами; но когда он убран, скорее предпочитаем думать о нем напрямую, чем через отражение в изображении, которое столь же отдаленно и неясно.

Церемонии римско-католической религии могут рассматриваться как примеры той же природы. Приверженцы этого суеверия обычно оправдывают в свое оправдание те нелепости, в которых их упрекают, что они чувствуют хороший эффект этих внешних движений, поз и действий в оживлении их преданности и усилении их рвения, которые иначе угасли бы, если бы были направлены целиком на отдаленные и нематериальные объекты. Мы изображаем объекты нашей веры, говорят они, в чувственных типах и образах и делаем их более присутствующими для нас посредством непосредственного присутствия этих типов, чем это возможно для нас сделать просто посредством интеллектуального взгляда и созерцания. Чувственные объекты всегда имеют большее влияние на фантазию, чем любые другие; и это влияние они легко передают тем идеям, к которым они относятся и которые они напоминают. Я лишь выведу из этих практик и этого рассуждения, что эффект сходства в оживлении идей очень распространен; и поскольку в каждом случае сходство и присутствующее впечатление должны совпадать, мы обильно снабжены экспериментами, чтобы доказать реальность вышеупомянутого принципа.

42. Мы можем добавить силу этим экспериментам другими, иного рода, рассматривая эффекты смежности, а также сходства. Несомненно, что расстояние уменьшает силу каждой идеи и что при нашем приближении к любому объекту, хотя он и не обнаруживает себя нашим чувствам, он действует на ум с влиянием, которое имитирует непосредственное впечатление. Мысль о любом объекте легко переносит ум к тому, что смежно; но только актуальное присутствие объекта переносит его с превосходной живостью. Когда я нахожусь в нескольких милях от дома, все, что относится к нему, трогает меня ближе, чем когда я нахожусь в двухстах лье; хотя даже на таком расстоянии размышление о чем-либо в окрестностях моих друзей или семьи естественно порождает идею о них. Но поскольку в этом последнем случае оба объекта ума являются идеями; несмотря на то, что между ними существует легкий переход; этот переход сам по себе не способен придать превосходную живость какой-либо из идей из-за отсутствия какого-либо непосредственного впечатления.

43. Никто не может сомневаться, что причинность имеет то же влияние, что и два других отношения сходства и смежности. Суеверные люди любят реликвии святых и святых мужей по той же причине, по которой они ищут типы или образы, чтобы оживить свою преданность и дать им более интимную и сильную концепцию тех примерных жизней, которым они желают подражать. Теперь очевидно, что одной из лучших реликвий, которую мог бы достать преданный, была бы ручная работа святого; и если его одежда и мебель когда-либо должны рассматриваться в этом свете, то это потому, что они когда-то были в его распоряжении и были перемещены и затронуты им; в каком отношении они должны рассматриваться как несовершенные следствия и как связанные с ним более короткой цепью последствий, чем любые из тех, посредством которых мы узнаем реальность его существования.

Предположим, что сын друга, который давно умер или отсутствовал, был представлен нам; очевидно, что этот объект мгновенно возродил бы свою коррелятивную идею и отозвал бы к нашим мыслям все прошлые близости и фамильярности в более живых цветах, чем они иначе показались бы нам. Это еще одно явление, которое, по-видимому, доказывает вышеупомянутый принцип.

44. Мы можем заметить, что в этих явлениях вера в коррелятивный объект всегда предполагается; без чего отношение не могло бы иметь никакого эффекта. Влияние портрета предполагает, что мы верим, что наш друг когда-то существовал. Смежность с домом никогда не может возбудить наши идеи о доме, если мы не верим, что он действительно существует. Теперь я утверждаю, что эта вера, где она выходит за пределы памяти или чувств, имеет сходную природу и возникает из сходных причин с переходом мысли и живостью концепции, объясненными здесь. Когда я бросаю кусок сухого дерева в огонь, мой ум немедленно переносится к концепции, что он увеличивает, а не гасит пламя. Этот переход мысли от причины к следствию происходит не от разума. Он ведет свое происхождение целиком от привычки и опыта. И поскольку он сначала начинается с объекта, присутствующего в чувствах, он делает идею или концепцию пламени более сильной и живой, чем любая свободная, плавающая греза воображения. Эта идея возникает немедленно. Мысль движется мгновенно к ней и передает ей всю ту силу концепции, которая выводится из впечатления, присутствующего в чувствах. Когда меч направлен на мою грудь, разве идея раны и боли не поражает меня сильнее, чем когда мне представляют бокал вина, даже если случайно эта идея должна возникнуть после появления последнего объекта? Но что есть во всем этом деле, чтобы вызвать такую сильную концепцию, кроме только присутствующего объекта и привычного перехода к идее другого объекта, который мы привыкли соединять с первым? Это вся операция ума во всех наших заключениях относительно фактов и существования; и это удовлетворение — найти некоторые аналогии, посредством которых это может быть объяснено. Переход от присутствующего объекта во всех случаях придает силу и твердость связанной идее.

Здесь, следовательно, есть своего рода предустановленная гармония между ходом природы и последовательностью наших идей; и хотя силы и способности, которыми управляется первое, нам совершенно неизвестны; все же наши мысли и концепции, мы находим, продолжали идти в том же русле, что и другие работы природы. Привычка — это тот принцип, посредством которого это соответствие было осуществлено; столь необходимое для существования нашего вида и регулирования нашего поведения в каждом обстоятельстве и случае человеческой жизни. Если бы присутствие объекта мгновенно не возбуждало идею тех объектов, которые обычно соединены с ним, все наше знание должно было бы ограничиться узкой сферой нашей памяти и чувств; и мы никогда не смогли бы приспособить средства к целям или использовать наши естественные силы либо для производства добра, либо для избегания зла. Те, кто любит открытие и созерцание конечных причин, имеют здесь обширный предмет, чтобы занять свое удивление и восхищение.

45. Я добавлю, для дальнейшего подтверждения вышеизложенной теории, что, поскольку эта операция ума, посредством которой мы выводим подобные следствия из подобных причин и vice versa, столь существенна для существования всех человеческих существ, не вероятно, что она могла бы быть доверена ошибочным дедукциям нашего разума, который медленен в своих операциях; не появляется, в какой-либо степени, в течение первых лет младенчества; и в лучшем случае, в каждом возрасте и периоде человеческой жизни, крайне подвержен ошибкам и заблуждениям. Более соответствует обычной мудрости природы обеспечить столь необходимый акт ума каким-то инстинктом или механической склонностью, которая может быть непогрешимой в своих операциях, может обнаруживать себя при первом появлении жизни и мысли и может быть независимой от всех трудоемких дедукций рассудка. Как природа научила нас использованию наших конечностей, не давая нам знания о мышцах и нервах, посредством которых они приводятся в действие; так она вложила в нас инстинкт, который переносит мысль вперед в соответствующем русле тому, которое она установила среди внешних объектов; хотя мы невежественны в отношении тех сил и способностей, от которых полностью зависит этот регулярный ход и последовательность объектов.

РАЗДЕЛ VI

О ВЕРОЯТНОСТИ.

46. Хотя в мире нет такой вещи, как Случай; наше невежество в отношении реальной причины любого события имеет то же влияние на рассудок и порождает подобный вид веры или мнения.

Безусловно, существует вероятность, которая возникает из превосходства шансов на любой стороне; и по мере того, как это превосходство увеличивается и превосходит противоположные шансы, вероятность получает соразмерное увеличение и порождает еще более высокую степень веры или согласия с той стороной, в которой мы обнаруживаем превосходство. Если бы игральная кость была помечена одной фигурой или числом точек на четырех сторонах и другой фигурой или числом точек на двух оставшихся сторонах, было бы более вероятно, что выпадет первая, чем вторая; хотя, если бы она имела тысячу сторон, помеченных таким же образом, и только одна сторона была бы другой, вероятность была бы намного выше, а наша вера или ожидание события — более устойчивыми и надежными. Этот процесс мысли или рассуждения может показаться тривиальным и очевидным; но тем, кто рассматривает его более внимательно, он может, возможно, дать повод для любопытной спекуляции.

Кажется очевидным, что когда ум смотрит вперед, чтобы обнаружить событие, которое может произойти от броска такой кости, он рассматривает выпадение каждой конкретной стороны как одинаково вероятное; и это сама природа случая — делать все конкретные события, включенные в него, совершенно равными. Но обнаруживая, что большее число сторон совпадает в одном событии, чем в другом, ум чаще переносится к этому событию и встречает его чаще, вращаясь в различных возможностях или шансах, от которых зависит конечный результат. Это совпадение нескольких взглядов в одном конкретном событии порождает немедленно, посредством необъяснимого устройства природы, чувство веры и дает этому событию преимущество над его антагонистом, который поддерживается меньшим числом взглядов и реже возвращается к уму. Если мы допустим, что вера — это не что иное, как более твердая и сильная концепция объекта, чем та, которая сопровождает простые вымыслы воображения, эта операция может, возможно, в некоторой мере быть объяснена. Совпадение этих нескольких взглядов или проблесков запечатлевает идею более сильно в воображении; придает ей превосходную силу и энергию; делает ее влияние на страсти и аффекты более ощутимым; и, одним словом, порождает ту уверенность или надежность, которая составляет природу веры и мнения.

47. То же самое происходит с вероятностью причин, что и с вероятностью случая. Существуют некоторые причины, которые действуют совершенно единообразно и постоянно, производя определенный эффект; и до сих пор не было найдено ни одного примера какого-либо сбоя или нерегулярности в их действии. Огонь всегда обжигал, а вода душила любое человеческое существо: производство движения посредством импульса и гравитации — это универсальный закон, который до сих пор не допускал исключений. Но существуют и другие причины, которые оказались более нерегулярными и неопределенными; ревень не всегда оказывался слабительным, а опиум — снотворным для каждого, кто принимал эти лекарства. Правда, когда какая-либо причина не производит своего обычного действия, философы приписывают это не какой-либо нерегулярности в природе, а предполагают, что некоторые скрытые причины в особом строении частей препятствовали действию. Однако наши рассуждения и выводы относительно события остаются такими же, как если бы этого принципа не существовало. Будучи побуждаемы привычкой переносить прошлое на будущее во всех наших умозаключениях, там, где прошлое было совершенно регулярным и единообразным, мы ожидаем события с величайшей уверенностью и не оставляем места для какого-либо противоположного предположения. Но там, где обнаруживалось, что за причинами, которые по видимости совершенно схожи, следуют различные эффекты, все эти разнообразные эффекты должны приходить на ум при переносе прошлого на будущее и входить в наше рассмотрение, когда мы определяем вероятность события. Хотя мы отдаем предпочтение тому, что оказалось наиболее обычным, и верим, что этот эффект будет существовать, мы не должны упускать из виду другие эффекты, а должны приписать каждому из них определенный вес и авторитет, пропорционально тому, насколько часто мы находили его более или менее частым. Почти в каждой стране Европы более вероятно, что в январе когда-нибудь будет мороз, чем то, что погода будет оставаться открытой в течение всего этого месяца; хотя эта вероятность варьируется в зависимости от различных климатических условий и приближается к достоверности в более северных королевствах. Здесь, следовательно, кажется очевидным, что, когда мы переносим прошлое на будущее, чтобы определить эффект, который возникнет из какой-либо причины, мы переносим все различные события в той же пропорции, в какой они проявлялись в прошлом, и представляем, что одно существовало сто раз, например, другое — десять раз, а третье — один раз. Поскольку большое количество представлений здесь сходится в одном событии, они укрепляют и подтверждают его в воображении, порождают то чувство, которое мы называем верой, и дают его объекту предпочтение перед противоположным событием, которое не поддерживается равным количеством экспериментов и не так часто возвращается в мысль при переносе прошлого на будущее. Пусть кто-нибудь попытается объяснить эту операцию ума в рамках любой из принятых систем философии, и он осознает всю сложность. Что касается меня, я сочту достаточным, если настоящие намеки вызовут любопытство философов и заставят их осознать, насколько несовершенны все общепринятые теории при рассмотрении столь любопытных и возвышенных предметов.

РАЗДЕЛ VII.

ОБ ИДЕЕ НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ.

ЧАСТЬ I.

48. Великое преимущество математических наук перед моральными состоит в том, что идеи первых, будучи чувственными, всегда ясны и определенны, малейшее различие между ними немедленно ощутимо, и одни и те же термины всегда выражают одни и те же идеи без двусмысленности или вариаций. Овал никогда не спутают с кругом, а гиперболу — с эллипсом. Равнобедренный и разносторонний треугольники различаются границами более точными, чем порок и добродетель, правильное и неправильное. Если какой-либо термин определен в геометрии, ум легко, сам по себе, подставляет во всех случаях определение вместо определяемого термина: или даже когда определение не используется, сам объект может быть представлен чувствам и тем самым устойчиво и ясно воспринят. Но более тонкие чувства ума, операции рассудка, различные волнения страстей, хотя и являются сами по себе отчетливыми, легко ускользают от нас при рассмотрении их рефлексией; и мы не в силах вызвать исходный объект всякий раз, когда у нас возникает необходимость созерцать его. Двусмысленность таким образом постепенно проникает в наши рассуждения: схожие объекты легко принимаются за одни и те же, и вывод в конечном итоге становится очень далеким от посылок.

Можно, однако, с уверенностью утверждать, что если мы рассмотрим эти науки в надлежащем свете, их преимущества и недостатки почти компенсируют друг друга и сводят обе к состоянию равенства. Если ум с большей легкостью удерживает идеи геометрии ясными и определенными, он должен проводить гораздо более длинную и сложную цепь рассуждений и сравнивать идеи, гораздо более далекие друг от друга, чтобы достичь более абстрактных истин этой науки. И если моральные идеи склонны, без крайней осторожности, впадать в неясность и путаницу, выводы в этих исследованиях всегда гораздо короче, а промежуточные шаги, ведущие к выводу, гораздо немногочисленнее, чем в науках, которые имеют дело с количеством и числом. В действительности, едва ли найдется предложение у Евклида настолько простое, чтобы не состоять из большего числа частей, чем те, что можно найти в любом моральном рассуждении, которое не переходит в химеру и самомнение. Там, где мы прослеживаем принципы человеческого ума через несколько шагов, мы можем быть вполне удовлетворены нашим прогрессом, учитывая, как скоро природа ставит преграду всем нашим исследованиям относительно причин и сводит нас к признанию нашего невежества. Главным препятствием, следовательно, для нашего совершенствования в моральных или метафизических науках является неясность идей и двусмысленность терминов. Главная трудность в математике — это длина выводов и объем мысли, необходимые для формирования любого заключения. И, возможно, наш прогресс в естественной философии главным образом сдерживается недостатком надлежащих экспериментов и явлений, которые часто обнаруживаются случайно и не всегда могут быть найдены, когда это необходимо, даже при самом усердном и благоразумном исследовании. Поскольку моральная философия, по-видимому, до сих пор получила меньше улучшений, чем геометрия или физика, мы можем заключить, что если в этом отношении между этими науками есть какая-либо разница, то трудности, препятствующие прогрессу первой, требуют превосходной осторожности и способности для их преодоления.

49. Нет идей, которые встречаются в метафизике более неясными и неопределенными, чем идеи силы, энергии или необходимой связи, о которых нам постоянно необходимо рассуждать во всех наших исследованиях. Поэтому мы постараемся в этом разделе установить, если возможно, точное значение этих терминов и тем самым устранить часть той неясности, на которую так много жалуются в этом роде философии.

Кажется, это положение, которое не допускает больших споров, что все наши идеи — не что иное, как копии наших впечатлений, или, другими словами, что для нас невозможно думать о чем-либо, чего мы предварительно не ощутили, либо нашими внешними, либо внутренними чувствами. Я попытался объяснить и доказать это положение и выразил надежду, что при надлежащем его применении люди смогут достичь большей ясности и точности в философских рассуждениях, чем те, которых они до сих пор могли достичь. Сложные идеи, возможно, могут быть хорошо известны через определение, которое есть не что иное, как перечисление тех частей или простых идей, которые их составляют. Но когда мы довели определения до самых простых идей и все еще находим некоторую двусмысленность и неясность, какой ресурс у нас тогда остается? С помощью какого изобретения мы можем пролить свет на эти идеи и сделать их совершенно точными и определенными для нашего интеллектуального взора? Предъявите впечатления или исходные чувства, с которых скопированы идеи. Эти впечатления все сильны и ощутимы. Они не допускают двусмысленности. Они не только сами помещены в полный свет, но могут пролить свет на соответствующие им идеи, которые лежат в неясности. И таким образом мы, возможно, сможем обрести новый микроскоп или вид оптики, с помощью которого в моральных науках самые мелкие и самые простые идеи могут быть настолько увеличены, что легко подпадут под наше восприятие и будут столь же известны, как и самые грубые и самые ощутимые идеи, которые могут быть объектом нашего исследования.

50. Чтобы быть полностью знакомыми, следовательно, с идеей силы или необходимой связи, давайте исследуем ее впечатление; и чтобы найти впечатление с большей уверенностью, давайте поищем его во всех источниках, из которых оно может быть получено.

Когда мы смотрим вокруг на внешние объекты и рассматриваем действие причин, мы никогда не способны в единичном случае обнаружить какую-либо силу или необходимую связь; какое-либо качество, которое связывает эффект с причиной и делает одно безошибочным следствием другого. Мы только находим, что одно действительно, на деле, следует за другим. Импульс одного бильярдного шара сопровождается движением второго. Это все, что предстает перед внешними чувствами. Ум не чувствует никакого чувства или внутреннего впечатления от этой последовательности объектов: следовательно, ни в одном единичном, частном случае причины и следствия нет ничего, что могло бы подсказать идею силы или необходимой связи.

С первого появления объекта мы никогда не можем предположить, какой эффект из него последует. Но если бы сила или энергия какой-либо причины была доступна для обнаружения умом, мы могли бы предвидеть эффект даже без опыта и могли бы с самого начала с уверенностью судить о нем одним лишь усилием мысли и рассуждения.

В действительности нет такой части материи, которая когда-либо своими чувственными качествами обнаруживала бы какую-либо силу или энергию или давала бы нам основание вообразить, что она могла бы произвести что-либо или за ней мог бы последовать какой-либо другой объект, который мы могли бы назвать ее эффектом. Твердость, протяженность, движение — эти качества все полны сами по себе и никогда не указывают на какое-либо другое событие, которое может из них последовать. Сцены вселенной постоянно меняются, и один объект следует за другим в непрерывной последовательности; но сила, которая приводит в действие всю машину, полностью скрыта от нас и никогда не обнаруживает себя ни в одном из чувственных качеств тела. Мы знаем, что, на самом деле, тепло является постоянным спутником пламени; но какова связь между ними, у нас нет возможности даже предположить или вообразить. Невозможно, следовательно, чтобы идея силы могла быть получена из созерцания тел в единичных случаях их действия; потому что никакие тела никогда не обнаруживают никакой силы, которая могла бы быть оригиналом этой идеи.

51. Поскольку, следовательно, внешние объекты, какими они предстают перед чувствами, не дают нам никакой идеи силы или необходимой связи через свое действие в частных случаях, давайте посмотрим, получена ли эта идея из рефлексии над операциями нашего собственного ума и скопирована ли она с какого-либо внутреннего впечатления. Можно сказать, что мы каждое мгновение осознаем внутреннюю силу; в то время как мы чувствуем, что простым велением нашей воли мы можем двигать органами нашего тела или направлять способности нашего ума. Акт волеизъявления производит движение в наших конечностях или вызывает новую идею в нашем воображении. Это влияние воли мы знаем через сознание. Отсюда мы приобретаем идею силы или энергии; и уверены, что мы сами и все другие разумные существа обладаем силой. Эта идея, тогда, есть идея рефлексии, поскольку она возникает из размышления об операциях нашего собственного ума и о команде, которая осуществляется волей как над органами тела, так и над способностями души.

52. Мы перейдем к исследованию этого утверждения; и сначала в отношении влияния волеизъявления на органы тела. Это влияние, как мы можем заметить, является фактом, который, как и все другие естественные события, может быть познан только через опыт и никогда не может быть предвиден из какой-либо явной энергии или силы в причине, которая связывает ее с эффектом и делает одно безошибочным следствием другого. Движение нашего тела следует за велением нашей воли. Об этом мы осознаем каждое мгновение. Но средства, с помощью которых это осуществляется; энергия, с помощью которой воля совершает столь необычную операцию; об этом мы настолько далеки от непосредственного осознания, что это навсегда ускользнет от нашего самого усердного исследования.

Во-первых, есть ли в природе какой-либо принцип более таинственный, чем союз души с телом, посредством которого предполагаемая духовная субстанция приобретает такое влияние над материальной, что самая утонченная мысль способна приводить в действие самую грубую материю? Если бы мы были уполномочены тайным желанием сдвигать горы или управлять планетами на их орбите, эта обширная власть не была бы более необычной и не была бы более за пределами нашего понимания. Но если бы через сознание мы воспринимали какую-либо силу или энергию в воле, мы должны были бы знать эту силу; мы должны были бы знать ее связь с эффектом; мы должны были бы знать тайный союз души и тела и природу обеих этих субстанций, посредством которых одна способна действовать во многих случаях на другую.

Во-вторых, мы не способны двигать всеми органами тела с одинаковой властью; хотя мы не можем назвать никакой причины, кроме опыта, для столь заметного различия между одним и другим. Почему воля имеет влияние на язык и пальцы, а не на сердце или печень? Этот вопрос никогда не смутил бы нас, если бы мы осознавали силу в первом случае, а не во втором. Мы тогда воспринимали бы, независимо от опыта, почему власть воли над органами тела ограничена такими частными пределами. Будучи в этом случае полностью знакомыми с силой, посредством которой она действует, мы также знали бы, почему ее влияние достигает именно таких границ и не дальше.

Человек, внезапно пораженный параличом ноги или руки, или тот, кто недавно потерял эти члены, часто пытается сначала двигать ими и использовать их в своих обычных обязанностях. Здесь он в такой же степени осознает силу командовать такими конечностями, как человек в полном здравии осознает силу приводить в действие любой член, который остается в своем естественном состоянии и условии. Но сознание никогда не обманывает. Следовательно, ни в том, ни в другом случае мы никогда не осознаем никакой силы. Мы узнаем влияние нашей воли только из опыта. И опыт учит нас лишь тому, как одно событие постоянно следует за другим, не наставляя нас в тайной связи, которая связывает их вместе и делает их неразлучными.

В-третьих, мы узнаем из анатомии, что непосредственным объектом силы при произвольном движении является не сам член, который приводится в движение, а определенные мышцы, нервы, жизненные духи и, возможно, нечто еще более мелкое и более неизвестное, через которое движение последовательно распространяется, прежде чем достигнет самого члена, чье движение является непосредственным объектом волеизъявления. Может ли быть более верное доказательство того, что сила, посредством которой совершается вся эта операция, настолько далека от того, чтобы быть прямо и полностью познанной через внутреннее чувство или сознание, что она в высшей степени таинственна и непостижима? Здесь ум желает определенного события: немедленно производится другое событие, неизвестное нам и совершенно отличное от задуманного: это событие производит другое, столь же неизвестное: пока, наконец, через долгую последовательность не производится желаемое событие. Но если бы исходная сила ощущалась, она должна была бы быть известна: если бы она была известна, ее эффект также должен был бы быть известен; поскольку всякая сила относительна к своему эффекту. И наоборот, если эффект не известен, сила не может быть ни познана, ни ощущена. Как, действительно, мы можем осознавать силу двигать нашими конечностями, когда у нас нет такой силы, а только сила двигать определенными жизненными духами, которые, хотя они в конечном итоге производят движение наших конечностей, все же действуют таким образом, который полностью за пределами нашего понимания?

Мы можем, следовательно, заключить из всего этого, я надеюсь, без какой-либо опрометчивости, хотя и с уверенностью, что наша идея силы не скопирована с какого-либо чувства или сознания силы внутри нас самих, когда мы даем начало животному движению или применяем наши конечности к их надлежащему использованию и назначению. То, что их движение следует за велением воли, является делом обычного опыта, как и другие естественные события: но сила или энергия, посредством которой это осуществляется, подобно той, что в других естественных событиях, неизвестна и непостижима.

53. Утверждаем ли мы тогда, что мы осознаем силу или энергию в наших собственных умах, когда актом или велением нашей воли мы вызываем новую идею, фиксируем ум на созерцании ее, поворачиваем ее со всех сторон и, наконец, отбрасываем ее ради какой-то другой идеи, когда мы думаем, что рассмотрели ее с достаточной точностью? Я полагаю, те же аргументы докажут, что даже эта команда воли не дает нам никакой реальной идеи силы или энергии.

Во-первых, должно быть признано, что, когда мы знаем силу, мы знаем то самое обстоятельство в причине, благодаря которому она способна произвести эффект: ибо они предполагаются синонимичными. Мы должны, следовательно, знать и причину, и эффект, и отношение между ними. Но претендуем ли мы на то, что знакомы с природой человеческой души и природой идеи, или со способностью одной произвести другую? Это реальное творение; производство чего-то из ничего: что подразумевает силу настолько великую, что она может показаться на первый взгляд за пределами досягаемости любого существа, менее чем бесконечного. По крайней мере, должно быть признано, что такая сила не ощущается, не известна и даже не постижима умом. Мы чувствуем только событие, а именно существование идеи, следующее за велением воли: но способ, которым совершается эта операция, сила, посредством которой она производится, полностью за пределами нашего понимания.

Во-вторых, власть ума над самим собой ограничена, так же как и его власть над телом; и эти пределы известны не разумом или каким-либо знакомством с природой причины и следствия, а только опытом и наблюдением, как и во всех других естественных событиях и в действии внешних объектов. Наша власть над нашими чувствами и страстями гораздо слабее, чем над нашими идеями; и даже последняя власть ограничена очень узкими границами. Станет ли кто-нибудь претендовать на то, чтобы указать конечную причину этих границ, или показать, почему сила недостаточна в одном случае, а не в другом.

В-третьих, эта самовластность очень разная в разное время. Человек в здравии обладает ею больше, чем тот, кто изнурен болезнью. Мы больше хозяева своих мыслей утром, чем вечером: натощак, чем после сытной еды. Можем ли мы назвать какую-либо причину этих вариаций, кроме опыта? Где тогда сила, которую мы претендуем осознавать? Нет ли здесь, в духовной или материальной субстанции, или в обеих, какого-то тайного механизма или строения частей, от которого зависит эффект и который, будучи полностью неизвестным нам, делает силу или энергию воли столь же неизвестной и непостижимой?

Волеизъявление — это, безусловно, акт ума, с которым мы достаточно знакомы. Поразмышляйте над ним. Рассмотрите его со всех сторон. Находите ли вы в нем что-либо подобное этой творческой силе, посредством которой он поднимает из ничего новую идею и с неким родом Fiat имитирует всемогущество своего Творца, если мне будет позволено так выразиться, который вызвал к существованию все разнообразные сцены природы? Настолько далеки мы от осознания этой энергии в воле, что требуется столь же верный опыт, каким мы обладаем, чтобы убедить нас, что такие необычайные эффекты вообще возникают из простого акта волеизъявления.

54. Большинство людей никогда не находят никаких трудностей в объяснении более обычных и знакомых операций природы — таких как падение тяжелых тел, рост растений, размножение животных или питание тел пищей: но предполагают, что во всех этих случаях они воспринимают саму силу или энергию причины, посредством которой она связана со своим эффектом и всегда безошибочна в своем действии. Они приобретают долгой привычкой такой склад ума, что при появлении причины они немедленно ожидают с уверенностью ее обычного спутника и едва ли допускают возможность того, что из нее могло бы возникнуть какое-либо другое событие. Только при обнаружении необычайных явлений, таких как землетрясения, эпидемии и разного рода чудеса, они оказываются в затруднении, чтобы назначить надлежащую причину и объяснить способ, которым эффект производится ею. Для людей обычно в таких трудностях прибегать к какому-либо невидимому разумному принципу как непосредственной причине того события, которое их удивляет и которое, по их мнению, не может быть объяснено обычными силами природы. Но философы, которые проводят свое исследование немного дальше, немедленно замечают, что даже в самых знакомых событиях энергия причины столь же непостижима, как и в самых необычных, и что мы только узнаем через опыт частое соединение объектов, не будучи никогда способными постичь что-либо подобное связи между ними.

55. Здесь, следовательно, многие философы считают себя обязанными разумом прибегать во всех случаях к тому же принципу, к которому вульгарные люди никогда не апеллируют, кроме случаев, которые кажутся чудесными и сверхъестественными. Они признают разум и интеллект не только конечной и первоначальной причиной всех вещей, но и непосредственной и единственной причиной каждого события, которое проявляется в природе. Они претендуют на то, что те объекты, которые обычно называются причинами, в действительности являются не чем иным, как поводами; и что истинный и прямой принцип каждого эффекта — это не какая-либо сила или энергия в природе, а волеизъявление Верховного Существа, который желает, чтобы такие частные объекты были навсегда соединены друг с другом. Вместо того чтобы говорить, что один бильярдный шар движет другой силой, которую он получил от автора природы, это сам Божество, говорят они, который особым волеизъявлением движет второй шар, будучи определенным к этой операции импульсом первого шара, вследствие тех общих законов, которые он установил для себя в управлении вселенной. Но философы, продвигаясь еще дальше в своих исследованиях, обнаруживают, что, поскольку мы полностью невежественны относительно силы, от которой зависит взаимное действие тел, мы не менее невежественны относительно той силы, от которой зависит действие ума на тело или тела на ума; и мы не способны ни из наших чувств, ни из сознания назначить конечный принцип в одном случае больше, чем в другом. То же самое невежество, следовательно, сводит их к тому же выводу. Они утверждают, что Божество является непосредственной причиной союза между душой и телом; и что это не органы чувств, которые, будучи взволнованными внешними объектами, производят ощущения в уме; но что это особое волеизъявление нашего всемогущего Творца, которое возбуждает такое ощущение вследствие такого движения в органе. Подобным образом, это не какая-либо энергия в воле производит локальное движение в наших членах: это сам Бог, которому угодно поддержать нашу волю, саму по себе бессильную, и повелеть тому движению, которое мы ошибочно приписываем нашей собственной силе и эффективности. И философы не останавливаются на этом выводе. Они иногда распространяют тот же вывод на сам ум в его внутренних операциях. Наше ментальное видение или концепция идей — это не что иное, как откровение, сделанное нам нашим Творцом. Когда мы добровольно обращаем наши мысли к какому-либо объекту и вызываем его образ в воображении, это не воля создает эту идею: это всеобщий Творец, который открывает ее уму и делает ее присутствующей для нас.

56. Таким образом, согласно этим философам, все полно Бога. Не довольствуясь принципом, что ничто не существует иначе как по его воле, что ничто не обладает никакой силой иначе как по его уступке: они грабят природу и все сотворенные существа всякой силы, чтобы сделать их зависимость от Божества еще более ощутимой и непосредственной. Они не учитывают, что этой теорией они уменьшают, вместо того чтобы возвеличивать, величие тех атрибутов, которые они так стремятся прославлять. Это, безусловно, свидетельствует о большей силе в Божестве делегировать определенную степень силы низшим существам, чем производить все своим собственным непосредственным волеизъявлением. Это свидетельствует о большей мудрости изначально придумать ткань мира с таким совершенным предвидением, что сама по себе и своим собственным действием она может служить всем целям провидения, чем если бы великий Творец был обязан каждое мгновение настраивать ее части и оживлять своим дыханием все колеса этой изумительной машины.

Но если мы хотим иметь более философское опровержение этой теории, возможно, двух следующих размышлений будет достаточно.

57. Во-первых, мне кажется, что эта теория всеобщей энергии и действия Верховного Существа слишком смела, чтобы когда-либо убедить человека, достаточно осведомленного о слабости человеческого разума и узких пределах, которыми он ограничен во всех своих операциях. Хотя цепь аргументов, ведущих к ней, была бы сколь угодно логичной, должно возникнуть сильное подозрение, если не абсолютная уверенность, что она увела нас далеко за пределы досягаемости наших способностей, когда она приводит к выводам столь необычайным и столь далеким от обычной жизни и опыта. Мы попали в сказочную страну задолго до того, как достигли последних шагов нашей теории; и там у нас нет оснований доверять нашим обычным методам аргументации или думать, что наши обычные аналогии и вероятности имеют какой-либо авторитет. Наша линия слишком коротка, чтобы измерить такие безмерные бездны. И как бы мы ни льстили себе, что мы руководствуемся на каждом шагу, который мы делаем, своего рода правдоподобием и опытом, мы можем быть уверены, что этот воображаемый опыт не имеет авторитета, когда мы таким образом применяем его к предметам, которые лежат полностью вне сферы опыта. Но этого мы коснемся впоследствии.

Во-вторых, я не могу усмотреть никакой силы в аргументах, на которых основана эта теория. Мы невежественны, это правда, относительно способа, которым тела действуют друг на друга: их сила или энергия полностью непостижима: но разве мы не в равной степени невежественны относительно способа или силы, посредством которой ум, даже верховный ум, действует либо на самого себя, либо на тело? Откуда, умоляю вас, мы приобретаем какую-либо идею об этом? У нас нет чувства или сознания этой силы в нас самих. У нас нет идеи Верховного Существа, кроме той, которую мы узнаем из размышления о наших собственных способностях. Если бы наше невежество, следовательно, было веской причиной для отвержения чего-либо, мы были бы приведены к тому принципу отрицания всякой энергии в Верховном Существе в такой же степени, как и в самой грубой материи. Мы, безусловно, понимаем так же мало операции одного, как и другого. Труднее ли вообразить, что движение может возникнуть из импульса, чем то, что оно может возникнуть из волеизъявления? Все, что мы знаем, — это наше глубокое невежество в обоих случаях.

ЧАСТЬ II.

58. Но чтобы поспешить к заключению этого аргумента, который уже затянулся на слишком большую длину: мы тщетно искали идею силы или необходимой связи во всех источниках, из которых мы могли бы предположить, что она происходит. Оказывается, что в единичных случаях действия тел мы никогда не можем, при нашем самом тщательном исследовании, обнаружить ничего, кроме одного события, следующего за другим, не будучи способными постичь какую-либо силу или энергию, посредством которой причина действует, или какую-либо связь между ней и ее предполагаемым эффектом. Та же трудность возникает при созерцании операций ума на тело — где мы наблюдаем, что движение последнего следует за волеизъявлением первого, но не способны наблюдать или вообразить связь, которая связывает вместе движение и волеизъявление, или энергию, посредством которой ум производит этот эффект. Власть воли над своими собственными способностями и идеями ничуть не более постижима: так что, в целом, не представляется во всей природе ни одного случая связи, который был бы постижим нами. Все события кажутся совершенно свободными и отдельными. Одно событие следует за другим; но мы никогда не можем наблюдать никакой связи между ними. Они кажутся соединенными, но никогда связанными. И поскольку у нас не может быть идеи чего-либо, что никогда не представало перед нашим внешним чувством или внутренним чувством, необходимый вывод, кажется, состоит в том, что у нас вообще нет идеи связи или силы и что эти слова абсолютно лишены какого-либо значения, когда используются либо в философских рассуждениях, либо в обычной жизни.

59. Но остается еще один метод избежать этого вывода и один источник, который мы еще не исследовали. Когда представлен какой-либо естественный объект или событие, для нас невозможно, при любой проницательности или проникновении, обнаружить или даже предположить без опыта, какое событие из него последует, или перенести наше предвидение за пределы того объекта, который непосредственно присутствует в памяти и чувствах. Даже после одного случая или эксперимента, где мы наблюдали, что определенное событие следует за другим, мы не имеем права формировать общее правило или предсказывать, что произойдет в подобных случаях; ибо справедливо считается непростительной опрометчивостью судить обо всем ходе природы по одному-единственному эксперименту, насколько бы точным или верным он ни был. Но когда один частный вид события всегда, во всех случаях, был соединен с другим, мы больше не делаем никаких колебаний предсказывать одно при появлении другого и использовать то рассуждение, которое одно может заверить нас в каком-либо факте или существовании. Мы тогда называем один объект Причиной, другой — Эффектом. Мы предполагаем, что между ними есть некоторая связь; некоторая сила в одном, посредством которой оно безошибочно производит другое и действует с величайшей уверенностью и сильнейшей необходимостью.

Оказывается, тогда, что эта идея необходимой связи между событиями возникает из ряда схожих случаев, которые встречаются при постоянном соединении этих событий; и эта идея никогда не может быть подсказана ни одним из этих случаев, рассмотренных во всех возможных светах и положениях. Но нет ничего в ряде случаев, отличного от каждого единичного случая, который предполагается совершенно схожим; за исключением только того, что после повторения схожих случаев ум побуждается привычкой, при появлении одного события, ожидать его обычного спутника и верить, что он будет существовать. Эта связь, следовательно, которую мы чувствуем в уме, этот привычный переход воображения от одного объекта к его обычному спутнику, есть чувство или впечатление, из которого мы формируем идею силы или необходимой связи. Ничего больше в этом деле нет. Созерцайте предмет со всех сторон; вы никогда не найдете другого происхождения этой идеи. Это единственное различие между одним случаем, из которого мы никогда не можем получить идею связи, и рядом схожих случаев, которыми она подсказывается. В первый раз, когда человек увидел передачу движения посредством импульса, как при ударе двух бильярдных шаров, он не мог провозгласить, что одно событие связано: но только что оно было соединено с другим. После того как он наблюдал несколько случаев такого рода, он затем провозглашает их связанными. Какое изменение произошло, чтобы дать начало этой новой идее связи? Ничего, кроме того, что он теперь чувствует, что эти события связаны в его воображении, и может легко предсказать существование одного из появления другого. Когда мы говорим, следовательно, что один объект связан с другим, мы имеем в виду только то, что они приобрели связь в нашей мысли и дают начало этому выводу, посредством которого они становятся доказательствами существования друг друга: вывод, который несколько необычен, но который, кажется, основан на достаточном доказательстве. И его доказательство не будет ослаблено никаким общим недоверием к рассудку или скептическим подозрением относительно каждого вывода, который является новым и необычным. Никакие выводы не могут быть более приятными для скептицизма, чем те, которые делают открытия относительно слабости и узких пределов человеческого разума и способностей.

60. И какой более сильный пример можно привести удивительного невежества и слабости рассудка, чем настоящий? Ибо, безусловно, если есть какое-либо отношение между объектами, которое нам важно знать совершенно, то это отношение причины и следствия. На нем основаны все наши рассуждения относительно фактов или существования. Только с его помощью мы достигаем какой-либо уверенности относительно объектов, которые удалены от настоящего свидетельства нашей памяти и чувств. Единственная непосредственная полезность всех наук — научить нас, как контролировать и регулировать будущие события их причинами. Наши мысли и исследования, следовательно, каждое мгновение заняты этим отношением: однако настолько несовершенны идеи, которые мы формируем относительно него, что невозможно дать какое-либо справедливое определение причины, кроме того, что извлечено из чего-то постороннего и чуждого ей. Схожие объекты всегда соединены со схожими. Об этом у нас есть опыт. Соответственно этому опыту, следовательно, мы можем определить причину как объект, за которым следует другой, и где все объекты, схожие с первым, сопровождаются объектами, схожими со вторым. Или, другими словами, где, если бы первого объекта не было, второй никогда бы не существовал. Появление причины всегда переносит ум, посредством привычного перехода, к идее эффекта. Об этом у нас также есть опыт. Мы можем, следовательно, соответственно этому опыту, сформировать другое определение причины и назвать ее объектом, за которым следует другой, и чье появление всегда переносит мысль к этому другому. Но хотя оба эти определения извлечены из обстоятельств, чуждых причине, мы не можем исправить это неудобство или достичь какого-либо более совершенного определения, которое могло бы указать на то обстоятельство в причине, которое дает ей связь с ее эффектом. У нас нет идеи этой связи, и даже нет четкого понятия, что именно мы желаем знать, когда пытаемся постичь ее. Мы говорим, например, что вибрация этой струны является причиной этого конкретного звука. Но что мы имеем в виду под этим утверждением? Мы либо имеем в виду, что за этой вибрацией следует этот звук и что все схожие вибрации сопровождались схожими звуками: Или, что за этой вибрацией следует этот звук и что при появлении одного ум предвосхищает чувства и немедленно формирует идею другого. Мы можем рассматривать отношение причины и следствия в любом из этих двух светов; но за их пределами у нас нет идеи о нем.

61. Чтобы подвести итог, следовательно, рассуждениям этого раздела: каждая идея скопирована с какого-то предшествующего впечатления или чувства; и там, где мы не можем найти никакого впечатления, мы можем быть уверены, что нет никакой идеи. Во всех единичных случаях действия тел или умов нет ничего, что производило бы какое-либо впечатление, и, следовательно, не может подсказать никакой идеи силы или необходимой связи. Но когда появляются многие единообразные случаи и за одним и тем же объектом всегда следует одно и то же событие; мы тогда начинаем питать понятие причины и связи. Мы тогда чувствуем новое чувство или впечатление, а именно привычную связь в мысли или воображении между одним объектом и его обычным спутником; и это чувство является оригиналом той идеи, которую мы ищем. Ибо, поскольку эта идея возникает из ряда схожих случаев, а не из какого-либо единичного случая, она должна возникать из того обстоятельства, в котором ряд случаев отличается от каждого индивидуального случая. Но эта привычная связь или переход воображения — единственное обстоятельство, в котором они различаются. Во всех других деталях они схожи. Первый случай, который мы увидели передачи движения ударом двух бильярдных шаров (чтобы вернуться к этой очевидной иллюстрации), точно схож с любым случаем, который может, в настоящее время, прийти нам на ум; за исключением только того, что мы не могли, сначала, вывести одно событие из другого; что мы способны сделать в настоящее время, после столь долгого курса единообразного опыта. Я не знаю, легко ли читатель поймет это рассуждение. Я боюсь, что, если бы я умножил слова об этом или представил его в большем разнообразии светов, оно стало бы только более неясным и запутанным. Во всех абстрактных рассуждениях есть одна точка зрения, которую, если мы сможем удачно уловить, мы продвинемся дальше в иллюстрации предмета, чем всей красноречием и обильным выражением в мире. Эту точку зрения мы должны стараться достичь, а цветы риторики оставить для предметов, которые более приспособлены к ним.

РАЗДЕЛ VIII.

О СВОБОДЕ И НЕОБХОДИМОСТИ.

ЧАСТЬ I.

62. Можно было бы разумно ожидать в вопросах, которые обсуждались и оспаривались с большим рвением с самого начала науки и философии, что значение всех терминов, по крайней мере, должно было быть согласовано между спорщиками; и наши исследования, в течение двух тысяч лет, смогли перейти от слов к истинному и реальному предмету спора. Ибо как легко может показаться дать точные определения терминов, используемых в рассуждении, и сделать эти определения, а не просто звук слов, объектом будущего исследования и рассмотрения? Но если мы рассмотрим дело более внимательно, мы будем склонны сделать совершенно противоположный вывод. Из одного этого обстоятельства, что спор долгое время поддерживался и остается до сих пор нерешенным, мы можем предположить, что в выражении есть некоторая двусмысленность и что спорщики придают разные идеи терминам, используемым в споре. Ибо, поскольку способности ума предполагаются естественно схожими у каждого индивида; иначе ничто не могло бы быть более бесплодным, чем рассуждать или спорить вместе; было бы невозможно, если бы люди придавали одни и те же идеи своим терминам, чтобы они могли так долго формировать разные мнения об одном и том же предмете; особенно когда они сообщают свои взгляды и каждая сторона поворачивается со всех сторон в поисках аргументов, которые могут дать им победу над своими антагонистами. Это правда, если люди пытаются обсудить вопросы, которые лежат полностью за пределами досягаемости человеческих способностей, такие как те, что касаются происхождения миров или экономики интеллектуальной системы или области духов, они могут долго бить воздух в своих бесплодных состязаниях и никогда не прийти к какому-либо определенному заключению. Но если вопрос касается какого-либо предмета обычной жизни и опыта, ничто, можно подумать, не могло бы сохранить спор столь долго нерешенным, кроме некоторых двусмысленных выражений, которые держат антагонистов все еще на расстоянии и мешают им схватиться друг с другом.

63. Это было случаем в долго оспариваемом вопросе относительно свободы и необходимости; и до такой замечательной степени, что, если я не сильно ошибаюсь, мы обнаружим, что все человечество, как ученые, так и невежды, всегда были одного мнения относительно этого предмета и что несколько понятных определений немедленно положили бы конец всему спору. Я признаю, что этот спор был настолько сильно обсужден со всех сторон и привел философов в такой лабиринт неясной софистики, что неудивительно, если разумный читатель потакает своему покою настолько, чтобы не обращать внимания на предложение такого вопроса, от которого он не может ожидать ни наставления, ни развлечения. Но состояние аргумента, предложенного здесь, может, возможно, послужить для возобновления его внимания; поскольку он имеет больше новизны, обещает по крайней мере некоторое решение спора и не будет сильно нарушать его покой какими-либо запутанными или неясными рассуждениями.

Я надеюсь, поэтому, сделать так, чтобы стало очевидно, что все люди всегда соглашались в доктрине как необходимости, так и свободы, согласно любому разумному смыслу, который может быть придан этим терминам; и что весь спор до сих пор вращался просто вокруг слов. Мы начнем с исследования доктрины необходимости.

64. Общепризнанно, что материя во всех своих операциях приводится в действие необходимой силой и что каждый естественный эффект настолько точно определен энергией своей причины, что никакой другой эффект в таких частных обстоятельствах не мог бы из него возникнуть. Степень и направление каждого движения предписаны законами природы с такой точностью, что живое существо может так же скоро возникнуть от удара двух тел, как движение в какой-либо другой степени или направлении, чем то, что фактически им произведено. Хотим ли мы, следовательно, сформировать справедливую и точную идею необходимости, мы должны рассмотреть, откуда возникает эта идея, когда мы применяем ее к действию тел.

Кажется очевидным, что если бы все сцены природы постоянно менялись таким образом, что никакие два события не имели бы никакого сходства друг с другом, но каждый объект был бы совершенно новым, без какого-либо сходства с тем, что было увидено ранее, мы никогда бы в этом случае не достигли даже малейшей идеи необходимости или связи между этими объектами. Мы могли бы сказать, при таком предположении, что один объект или событие следовало за другим; а не то, что одно было произведено другим. Отношение причины и следствия должно было бы быть совершенно неизвестным человечеству. Вывод и рассуждение относительно операций природы с того момента прекратились бы; а память и чувства остались бы единственными каналами, через которые знание о каком-либо реальном существовании могло бы иметь доступ к уму. Наша идея, следовательно, необходимости и причинности возникает полностью из единообразия, наблюдаемого в операциях природы, где схожие объекты постоянно соединены вместе, а ум побуждается привычкой выводить одно из появления другого. Эти два обстоятельства составляют всю ту необходимость, которую мы приписываем материи. За пределами постоянного соединения схожих объектов и последующего вывода от одного к другому у нас нет понятия о какой-либо необходимости или связи.

Если окажется, следовательно, что все человечество всегда допускало, без каких-либо сомнений или колебаний, что эти два обстоятельства имеют место в добровольных действиях людей и в операциях ума; должно следовать, что все человечество всегда соглашалось в доктрине необходимости и что они до сих пор спорили просто из-за непонимания друг друга.

65. Что касается первого обстоятельства, постоянного и регулярного соединения схожих событий, мы можем, возможно, удовлетворить себя следующими соображениями. Общепризнанно, что существует большое единообразие среди действий людей во всех народах и веках и что человеческая природа остается все той же в своих принципах и операциях. Те же мотивы всегда производят те же действия. Те же события следуют из тех же причин. Амбиции, алчность, себялюбие, тщеславие, дружба, щедрость, общественный дух: эти страсти, смешанные в различных степенях и распределенные по обществу, были с начала мира и до сих пор являются источником всех действий и предприятий, которые когда-либо наблюдались среди человечества. Хотите ли вы знать чувства, склонности и образ жизни греков и римлян? Изучите хорошо характер и действия французов и англичан: вы не можете сильно ошибиться, перенося на первых большинство наблюдений, которые вы сделали относительно последних. Человечество настолько одинаково во все времена и в местах, что история не сообщает нам ничего нового или странного в этой частности. Ее главная польза — только обнаруживать постоянные и универсальные принципы человеческой природы, показывая людей во всех разнообразиях обстоятельств и ситуаций и предоставляя нам материалы, из которых мы можем формировать наши наблюдения и знакомиться с регулярными пружинами человеческого действия и поведения. Эти записи войн, интриг, фракций и революций — это множество коллекций экспериментов, с помощью которых политик или моральный философ фиксирует принципы своей науки, точно так же, как врач или естественный философ знакомится с природой растений, минералов и других внешних объектов через эксперименты, которые он формирует относительно них. И земля, вода и другие элементы, исследованные Аристотелем и Гиппократом, не более похожи на те, что в настоящее время лежат под нашим наблюдением, чем люди, описанные Полибием и Тацитом, похожи на тех, кто сейчас управляет миром.

Если бы путешественник, возвращающийся из далекой страны, принес нам отчет о людях, совершенно отличных от тех, с кем мы когда-либо были знакомы; людях, которые были полностью лишены алчности, амбиций или мести; которые не знали иного удовольствия, кроме дружбы, щедрости и общественного духа; мы бы немедленно, из этих обстоятельств, обнаружили ложь и доказали, что он лжец, с той же уверенностью, как если бы он набил свое повествование историями о кентаврах и драконах, чудесах и знамениях. И если бы мы хотели разоблачить какую-либо подделку в истории, мы не могли бы использовать более убедительный аргумент, чем доказать, что действия, приписанные какому-либо лицу, прямо противоречат ходу природы и что никакие человеческие мотивы в таких обстоятельствах никогда не могли бы побудить его к такому поведению. Правдивость Квинта Курция столь же подозрительна, когда он описывает сверхъестественную храбрость Александра, которой он был побужден в одиночку атаковать множества, как и когда он описывает его сверхъестественную силу и активность, благодаря которым он был способен противостоять им. Настолько охотно и универсально мы признаем единообразие в человеческих мотивах и действиях, так же как и в операциях тела.

Отсюда также проистекает польза того опыта, который приобретается долгой жизнью и разнообразием дел и общения, для того чтобы наставлять нас в принципах человеческой природы и регулировать наше будущее поведение, равно как и наши умозрения. С помощью этого руководства мы восходим к познанию склонностей и мотивов людей, исходя из их действий, выражений и даже жестов; и вновь нисходим к истолкованию их действий, исходя из нашего знания их мотивов и склонностей. Общие наблюдения, накопленные в ходе опыта, дают нам ключ к человеческой природе и учат нас распутывать все ее сложности. Предлоги и внешние проявления больше не обманывают нас. Публичные декларации принимаются за благовидную окраску дела. И хотя добродетели и чести отдается должное и признается их авторитет, то совершенное бескорыстие, на которое так часто претендуют, никогда не ожидается от множества людей и партий; редко — от их лидеров; и едва ли даже от отдельных лиц любого ранга или положения. Но если бы в человеческих действиях не было единообразия, и если бы каждый эксперимент такого рода, который мы могли бы провести, был нерегулярным и аномальным, было бы невозможно собрать какие-либо общие наблюдения относительно человечества; и никакой опыт, как бы тщательно он ни был осмыслен, никогда не принес бы никакой пользы. Почему пожилой земледелец более искусен в своем деле, чем молодой новичок, как не потому, что существует определенное единообразие в действии солнца, дождя и земли на производство овощей; и опыт учит старого практика правилам, которыми это действие управляется и направляется.

66. Мы не должны, однако, ожидать, что это единообразие человеческих действий будет доведено до такой степени, чтобы все люди в одних и тех же обстоятельствах всегда действовали в точности одинаково, без учета разнообразия характеров, предрассудков и мнений. Такое единообразие во всех деталях не встречается ни в одной части природы. Напротив, наблюдая разнообразие поведения у разных людей, мы получаем возможность сформировать большее разнообразие максим, которые все же предполагают некоторую степень единообразия и регулярности.

Различаются ли нравы людей в разные эпохи и в разных странах? Мы узнаем отсюда о великой силе привычки и воспитания, которые формируют человеческий разум с младенчества и придают ему твердый и установившийся характер. Очень ли поведение и образ действий одного пола отличаются от другого? Не отсюда ли мы знакомимся с различными характерами, которые природа запечатлела в полах и которые она сохраняет с постоянством и регулярностью? Сильно ли различаются действия одного и того же человека в разные периоды его жизни, от младенчества до старости? Это дает простор для многих общих наблюдений относительно постепенного изменения наших чувств и склонностей, а также различных максим, которые преобладают в разные возрасты человеческих существ. Даже характеры, присущие каждому индивиду, обладают единообразием в своем влиянии; в противном случае наше знакомство с людьми и наблюдение за их поведением никогда не могли бы научить нас их склонностям или помочь направить наше поведение по отношению к ним.

67. Я допускаю возможность найти некоторые действия, которые, по-видимому, не имеют регулярной связи с какими-либо известными мотивами и являются исключениями из всех мер поведения, когда-либо установленных для управления людьми. Но если мы хотим знать, какое суждение следует вынести о таких нерегулярных и необычных действиях, мы можем рассмотреть чувства, обычно испытываемые по отношению к тем нерегулярным событиям, которые проявляются в ходе природы и в действиях внешних объектов. Не все причины соединены со своими обычными следствиями с одинаковым единообразием. Мастер, имеющий дело только с мертвой материей, может быть разочарован в своей цели так же, как и политик, направляющий поведение разумных и интеллектуальных агентов.

Простолюдины, которые воспринимают вещи согласно их первому впечатлению, приписывают неопределенность событий такой неопределенности в причинах, из-за которой последние часто не оказывают своего обычного влияния, хотя и не встречают препятствий в своем действии. Но философы, наблюдая, что почти в каждой части природы содержится огромное разнообразие пружин и принципов, скрытых из-за их малости или отдаленности, находят, что, по крайней мере, возможно, что противоречивость событий может происходить не из какой-либо случайности в причине, а из тайного действия противоположных причин. Эта возможность превращается в уверенность благодаря дальнейшим наблюдениям, когда они замечают, что при точном исследовании противоречивость следствий всегда выдает противоречивость причин и проистекает из их взаимного противодействия. Крестьянин не может дать лучшего объяснения остановке часов, чем сказать, что они обычно не идут правильно. Но мастер легко замечает, что одна и та же сила в пружине или маятнике всегда оказывает одно и то же влияние на колеса, но не достигает своего обычного эффекта, возможно, из-за песчинки, которая останавливает все движение. Из наблюдения нескольких параллельных случаев философы формируют максиму, что связь между всеми причинами и следствиями одинаково необходима, и что ее кажущаяся неопределенность в некоторых случаях проистекает из тайного противодействия противоположных причин.

Так, например, в человеческом теле, когда обычные симптомы здоровья или болезни обманывают наши ожидания; когда лекарства действуют не с их привычной силой; когда нерегулярные события следуют из какой-либо конкретной причины; философ и врач не удивляются этому и не склонны отрицать в целом необходимость и единообразие тех принципов, которыми управляется животная экономия. Они знают, что человеческое тело — это чрезвычайно сложная машина: что в нем скрыто много тайных сил, которые совершенно непостижимы для нас: что для нас оно часто должно казаться очень неопределенным в своих действиях: и что поэтому нерегулярные события, которые обнаруживаются внешне, не могут быть доказательством того, что законы природы не соблюдаются с величайшей регулярностью в его внутренних процессах и управлении.

68. Философ, если он последователен, должен применять те же рассуждения к действиям и волеизъявлениям разумных агентов. Самые нерегулярные и неожиданные решения людей часто могут быть объяснены теми, кто знает каждое конкретное обстоятельство их характера и ситуации. Человек с любезным нравом дает раздражительный ответ: но у него болит зуб или он не обедал. Глупый малый обнаруживает необычную живость в своем поведении: но он встретился с внезапной удачей. Или даже когда действие, как иногда случается, не может быть конкретно объяснено ни самим человеком, ни другими, мы знаем в целом, что характеры людей в определенной степени непостоянны и нерегулярны. Это, в некотором смысле, постоянный характер человеческой природы; хотя это применимо в более частном порядке к некоторым лицам, у которых нет твердого правила для своего поведения, а которые действуют в постоянном потоке капризов и непостоянства. Внутренние принципы и мотивы могут действовать единообразно, несмотря на эти кажущиеся нерегулярности; точно так же, как ветры, дождь, облака и другие изменения погоды, как предполагается, управляются устойчивыми принципами, хотя их нелегко обнаружить человеческой проницательностью и исследованием.

69. Таким образом, оказывается не только то, что соединение между мотивами и добровольными действиями столь же регулярно и единообразно, как и между причиной и следствием в любой части природы; но также и то, что это регулярное соединение было повсеместно признано среди человечества и никогда не было предметом спора ни в философии, ни в обыденной жизни. Теперь, поскольку именно из прошлого опыта мы извлекаем все выводы относительно будущего, и поскольку мы заключаем, что объекты всегда будут соединены вместе, если мы обнаружим, что они всегда были соединены, может показаться излишним доказывать, что это испытанное единообразие в человеческих действиях является источником, из которого мы извлекаем выводы относительно них. Но чтобы представить аргумент в большем разнообразии аспектов, мы также остановимся, хотя и кратко, на этой последней теме.

Взаимная зависимость людей настолько велика во всех обществах, что едва ли какое-либо человеческое действие является полностью завершенным само по себе или совершается без какой-либо отсылки к действиям других, которые необходимы для того, чтобы оно полностью отвечало намерению агента. Самый бедный ремесленник, который трудится в одиночку, ожидает, по крайней мере, защиты магистрата, чтобы обеспечить себе пользование плодами своего труда. Он также ожидает, что, когда он принесет свои товары на рынок и предложит их по разумной цене, он найдет покупателей и сможет, с помощью полученных денег, привлечь других для снабжения его теми товарами, которые необходимы для его существования. По мере того как люди расширяют свои сделки и делают свое общение с другими более сложным, они всегда включают в свои жизненные планы большее разнообразие добровольных действий, которые, как они ожидают, при надлежащих мотивах будут содействовать их собственным. Во всех этих выводах они принимают свои меры, исходя из прошлого опыта, точно так же, как и в своих рассуждениях относительно внешних объектов; и твердо верят, что люди, как и все элементы, будут продолжать действовать так же, как они всегда их находили. Производитель рассчитывает на труд своих слуг для выполнения любой работы так же, как на инструменты, которые он использует, и был бы столь же удивлен, если бы его ожидания не оправдались. Короче говоря, этот экспериментальный вывод и рассуждение относительно действий других настолько входит в человеческую жизнь, что ни один человек, пока он бодрствует, не проводит ни минуты, не используя его. Есть ли у нас, следовательно, основания утверждать, что все человечество всегда было согласно с доктриной необходимости согласно приведенному выше определению и объяснению ее?

70. И философы никогда не придерживались иного мнения, чем народ в этом отношении. Ибо, не говоря уже о том, что почти каждое действие их жизни предполагает это мнение, есть даже немногие умозрительные части знания, для которых оно не является существенным. Что стало бы с историей, если бы у нас не было зависимости от правдивости историка согласно опыту, который мы имели о человечестве? Как могла бы политика быть наукой, если бы законы и формы правления не оказывали единообразного влияния на общество? Где была бы основа морали, если бы конкретные характеры не обладали определенной или детерминированной силой вызывать конкретные чувства, и если бы эти чувства не оказывали постоянного воздействия на действия? И с каким притворством мы могли бы применять нашу критику к любому поэту или изящному автору, если бы мы не могли объявить поведение и чувства его актеров естественными или неестественными для таких характеров и в таких обстоятельствах? Почти невозможно, следовательно, заниматься наукой или действием любого рода, не признавая доктрину необходимости и этот вывод от мотива к добровольным действиям, от характеров к поведению.

И действительно, когда мы рассматриваем, как удачно естественные и моральные свидетельства связываются вместе и образуют лишь одну цепь аргументации, мы не будем стесняться признать, что они одной природы и происходят из одних и тех же принципов. Заключенный, у которого нет ни денег, ни связей, обнаруживает невозможность своего побега так же, когда он рассматривает упрямство тюремщика, как и стены и решетки, которыми он окружен; и во всех попытках обрести свободу предпочитает работать над камнем и железом первых, чем над негибкой природой последнего. Тот же заключенный, когда его ведут на эшафот, предвидит свою смерть так же верно от постоянства и верности своих стражников, как и от действия топора или колеса. Его разум движется по определенной цепи идей: отказ солдат дать согласие на его побег; действие палача; отделение головы от тела; кровотечение, конвульсивные движения и смерть. Здесь есть связанная цепь естественных причин и добровольных действий; но разум не чувствует никакой разницы между ними при переходе от одного звена к другому: и он не менее уверен в будущем событии, чем если бы оно было связано с объектами, присутствующими в памяти или чувствах, цепью причин, скрепленных вместе тем, что нам угодно называть физической необходимостью. Тот же испытанный союз оказывает такое же влияние на разум, будь то соединенные объекты — мотивы, волеизъявление и действия; или фигура и движение. Мы можем изменить название вещей; но их природа и их действие на рассудок никогда не меняются.

Если бы человек, которого я знаю как честного и состоятельного и с которым я живу в близкой дружбе, пришел в мой дом, где я окружен своими слугами, я был бы уверен, что он не зарежет меня, прежде чем уйдет, чтобы украсть мою серебряную чернильницу; и я подозреваю это событие не больше, чем падение самого дома, который является новым, прочно построенным и основанным. — Но он мог быть охвачен внезапным и неизвестным безумием. — Так может возникнуть внезапное землетрясение, которое потрясет и обрушит мой дом мне на уши. Поэтому я изменю предположения. Я скажу, что знаю с уверенностью, что он не сунет руку в огонь и не будет держать ее там, пока она не сгорит: и это событие, я думаю, я могу предсказать с той же уверенностью, как и то, что если он выбросится из окна и не встретит препятствий, он не останется ни на мгновение висеть в воздухе. Никакое подозрение в неизвестном безумии не может дать ни малейшей возможности первому событию, которое так противоречит всем известным принципам человеческой природы. Человек, который в полдень оставляет свой кошелек, полный золота, на тротуаре на Чаринг-Кросс, может с таким же успехом ожидать, что он улетит, как перо, как и то, что он найдет его нетронутым час спустя. Более половины человеческих рассуждений содержат выводы подобного рода, сопровождаемые большей или меньшей степенью уверенности, соразмерной нашему опыту обычного поведения человечества в таких конкретных ситуациях.

71. Я часто размышлял, в чем могла бы быть причина того, что все человечество, хотя оно всегда, без колебаний, признавало доктрину необходимости во всей своей практике и рассуждениях, все же обнаруживало такое нежелание признавать ее на словах и скорее проявляло склонность во все века исповедовать противоположное мнение. Дело, я думаю, может быть объяснено следующим образом. Если мы исследуем действия тела и производство следствий из их причин, мы обнаружим, что все наши способности никогда не могут продвинуть нас дальше в нашем знании этого отношения, чем просто наблюдать, что конкретные объекты постоянно соединены вместе, и что разум переносится привычным переходом от появления одного к вере в другое. Но хотя этот вывод относительно человеческого невежества является результатом самого строгого исследования этого предмета, люди все еще питают сильную склонность верить, что они проникают дальше в силы природы и воспринимают нечто вроде необходимой связи между причиной и следствием. Когда же они вновь обращают свои размышления к действиям своего собственного разума и не чувствуют такой связи мотива и действия, они склонны предполагать, что существует разница между следствиями, которые проистекают из материальной силы, и теми, которые возникают из мысли и интеллекта. Но будучи однажды убежденными, что мы не знаем ничего больше о причинности любого рода, кроме простого постоянного соединения объектов и последующего вывода разума от одного к другому, и обнаружив, что эти два обстоятельства повсеместно признаются имеющими место в добровольных действиях, мы можем быть легче приведены к признанию той же необходимости, общей для всех причин. И хотя это рассуждение может противоречить системам многих философов, приписывая необходимость определениям воли, мы обнаружим при размышлении, что они не согласны с ним только на словах, а не в своем реальном убеждении. Необходимость, согласно смыслу, в котором она здесь принимается, никогда еще не была отвергнута, и, я думаю, никогда не может быть отвергнута ни одним философом. Можно лишь, возможно, утверждать, что разум может воспринимать в действиях материи некоторую дальнейшую связь между причиной и следствием; связь, которая не имеет места в добровольных действиях разумных существ. Теперь, так это или нет, может выясниться только при исследовании; и на этих философах лежит обязанность подтвердить свое утверждение, определяя или описывая эту необходимость и указывая нам на нее в действиях материальных причин.

72. Казалось бы, действительно, что люди начинают не с того конца этого вопроса о свободе и необходимости, когда они приступают к нему, исследуя способности души, влияние рассудка и действия воли. Пусть они сначала обсудят более простой вопрос, а именно действия тела и грубой неразумной материи; и попробуют, могут ли они там сформировать какую-либо идею причинности и необходимости, кроме идеи постоянного соединения объектов и последующего вывода разума от одного к другому. Если эти обстоятельства составляют, в действительности, всю ту необходимость, которую мы мыслим в материи, и если эти обстоятельства также повсеместно признаются имеющими место в действиях разума, спор окончен; по крайней мере, должно быть признано, что он с тех пор является чисто словесным. Но до тех пор, пока мы будем опрометчиво предполагать, что у нас есть какая-то дальнейшая идея необходимости и причинности в действиях внешних объектов, в то же время, когда мы не можем найти ничего большего в добровольных действиях разума, нет никакой возможности привести вопрос к какому-либо определенному исходу, пока мы действуем на столь ошибочном предположении. Единственный метод разуверить нас — это подняться выше; исследовать узкие пределы науки, когда она применяется к материальным причинам; и убедить себя, что все, что мы знаем о них, — это постоянное соединение и вывод, упомянутые выше. Мы можем, возможно, обнаружить, что с трудом склоняемся к установлению столь узких пределов человеческого понимания: но мы впоследствии не найдем никаких трудностей, когда перейдем к применению этой доктрины к действиям воли. Ибо, поскольку очевидно, что они имеют регулярное соединение с мотивами, обстоятельствами и характерами, и поскольку мы всегда делаем выводы от одного к другому, мы должны быть вынуждены признать на словах ту необходимость, которую мы уже признали в каждом размышлении нашей жизни и на каждом шагу нашего поведения и образа действий.

73. Но чтобы продолжить этот примирительный проект в отношении вопроса о свободе и необходимости, самого спорного вопроса метафизики, самой спорной науки; не потребуется много слов, чтобы доказать, что все человечество всегда было согласно с доктриной свободы так же, как и с доктриной необходимости, и что весь спор в этом отношении также до сих пор был чисто словесным. Ибо что подразумевается под свободой, когда она применяется к добровольным действиям? Мы, конечно, не можем иметь в виду, что действия имеют так мало связи с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не следует с определенной степенью единообразия из другого, и что одно не дает никакого вывода, с помощью которого мы могли бы заключить о существовании другого. Ибо это ясные и признанные факты. Под свободой, следовательно, мы можем понимать только способность действовать или не действовать согласно определениям воли; то есть, если мы решим оставаться в покое, мы можем; если мы решим двигаться, мы также можем. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно признается принадлежащей каждому, кто не является заключенным и не находится в цепях. Здесь, следовательно, нет предмета спора.

74. Какое бы определение мы ни дали свободе, мы должны быть осторожны, чтобы соблюсти два необходимых обстоятельства; во-первых, чтобы оно было совместимо с ясным фактом; во-вторых, чтобы оно было совместимо с самим собой. Если мы соблюдем эти обстоятельства и сделаем наше определение понятным, я убежден, что все человечество окажется одного мнения относительно него.

Повсеместно признано, что ничто не существует без причины своего существования, и что случай, при строгом рассмотрении, является лишь отрицательным словом и не означает никакой реальной силы, которая где-либо существует в природе. Но утверждается, что некоторые причины необходимы, некоторые не необходимы. Вот в чем преимущество определений. Пусть кто-нибудь определит причину, не включая, как часть определения, необходимую связь с ее следствием; и пусть он отчетливо покажет происхождение идеи, выраженной определением; и я охотно откажусь от всего спора. Но если приведенное выше объяснение этого дела будет принято, это должно быть абсолютно невыполнимо. Если бы объекты не имели регулярного соединения друг с другом, мы никогда не имели бы никакого понятия о причине и следствии; и это регулярное соединение производит тот вывод рассудка, который является единственной связью, которую мы можем постичь. Всякий, кто пытается дать определение причины, исключая эти обстоятельства, будет вынужден либо использовать непонятные термины, либо такие, которые являются синонимами термина, который он пытается определить. И если определение, упомянутое выше, будет допущено; свобода, когда она противопоставляется необходимости, а не принуждению, есть то же самое, что и случай; который, как повсеместно признано, не существует.

ЧАСТЬ II.

75. Нет метода рассуждения более распространенного и в то же время более предосудительного, чем в философских спорах пытаться опровергнуть какую-либо гипотезу, ссылаясь на ее опасные последствия для религии и морали. Когда какое-либо мнение ведет к абсурду, оно, безусловно, ложно; но неверно, что мнение ложно, потому что оно имеет опасные последствия. Такие темы, следовательно, должны быть полностью оставлены; поскольку они не служат открытию истины, а лишь делают личность антагониста ненавистной. Это я отмечаю в целом, не претендуя на то, чтобы извлечь из этого какую-либо выгоду. Я откровенно подчиняюсь исследованию такого рода и осмелюсь утверждать, что доктрины как необходимости, так и свободы, как они объяснены выше, не только совместимы с моралью, но и абсолютно необходимы для ее поддержки.

Необходимость может быть определена двумя способами, сообразно двум определениям причины, частью которой она является. Она состоит либо в постоянном соединении подобных объектов, либо в выводе рассудка от одного объекта к другому. Теперь необходимость в обоих этих смыслах (которые, в сущности, являются одними и теми же) повсеместно, хотя и молчаливо, в школах, на кафедре и в обыденной жизни признавалась принадлежащей воле человека; и никто никогда не пытался отрицать, что мы можем делать выводы относительно человеческих действий, и что эти выводы основаны на испытанном союзе подобных действий с подобными мотивами, склонностями и обстоятельствами. Единственная деталь, в которой кто-либо может не согласиться, заключается в том, что, возможно, он откажется дать имя необходимости этому свойству человеческих действий: но пока смысл понятен, я надеюсь, что слово не может принести вреда: или что он будет утверждать, что возможно обнаружить нечто большее в действиях материи. Но это, должно быть признано, не может иметь никакого значения для морали или религии, каким бы оно ни было для естественной философии или метафизики. Мы можем здесь ошибаться, утверждая, что нет идеи никакой другой необходимости или связи в действиях тела: но, конечно, мы не приписываем действиям разума ничего, кроме того, что каждый делает и должен охотно признать. Мы не меняем никаких обстоятельств в принятой ортодоксальной системе относительно воли, а только в той, что касается материальных объектов и причин. Ничто, следовательно, не может быть более невинным, по крайней мере, чем эта доктрина.

76. Поскольку все законы основаны на наградах и наказаниях, предполагается как фундаментальный принцип, что эти мотивы оказывают регулярное и единообразное влияние на разум и как производят добрые, так и предотвращают злые действия. Мы можем дать этому влиянию любое имя, какое пожелаем; но, поскольку оно обычно соединено с действием, оно должно считаться причиной и рассматриваться как пример той необходимости, которую мы хотели бы здесь установить.

Единственным надлежащим объектом ненависти или мести является человек или существо, наделенное мыслью и сознанием; и когда какие-либо преступные или вредные действия вызывают эту страсть, это происходит только из-за их отношения к человеку или связи с ним. Действия по самой своей природе временны и преходящи; и если они не проистекают из какой-либо причины в характере и склонности человека, который их совершил, они не могут ни способствовать его чести, если они добрые; ни позору, если они злые. Сами действия могут быть предосудительными; они могут противоречить всем правилам морали и религии: но человек не несет за них ответственности; и поскольку они не проистекали ни из чего в нем, что является долговечным и постоянным, и не оставляют ничего подобного после себя, невозможно, чтобы он мог по их причине стать объектом наказания или мести. Согласно принципу, следовательно, который отрицает необходимость, а следовательно, и причины, человек остается таким же чистым и незапятнанным после совершения самого ужасного преступления, как и в первый момент своего рождения, и его характер никоим образом не связан с его действиями, поскольку они не происходят из него, и зло одного никогда не может быть использовано как доказательство испорченности другого.

Людей не винят за такие действия, которые они совершают по неведению и случайно, каковы бы ни были последствия. Почему? Но потому, что принципы этих действий лишь мгновенны и заканчиваются только в них самих. Людей меньше винят за такие действия, которые они совершают поспешно и непредумышленно, чем за те, которые проистекают из размышления. По какой причине? Но потому, что поспешный нрав, хотя и является постоянной причиной или принципом в разуме, действует только с интервалами и не заражает весь характер. Опять же, раскаяние смывает каждое преступление, если оно сопровождается исправлением жизни и нравов. Как это объяснить? Но утверждением, что действия делают человека преступным лишь постольку, поскольку они являются доказательствами преступных принципов в разуме; и когда, вследствие изменения этих принципов, они перестают быть справедливыми доказательствами, они также перестают быть преступными. Но, кроме как на основе доктрины необходимости, они никогда не были справедливыми доказательствами и, следовательно, никогда не были преступными.

77. Будет столь же легко доказать, и из тех же аргументов, что свобода, согласно тому определению, упомянутому выше, с которым согласны все люди, также существенна для морали, и что никакие человеческие действия, где ее недостает, не восприимчивы к каким-либо моральным качествам или не могут быть объектами одобрения или неприязни. Ибо, поскольку действия являются объектами нашего морального чувства лишь постольку, поскольку они являются указаниями на внутренний характер, страсти и привязанности; невозможно, чтобы они могли вызвать либо похвалу, либо порицание, если они не проистекают из этих принципов, а происходят целиком из внешнего насилия.

78. Я не претендую на то, что предотвратил или устранил все возражения против этой теории относительно необходимости и свободы. Я могу предвидеть другие возражения, происходящие из тем, которые здесь не рассматривались. Можно сказать, например, что если добровольные действия подчинены тем же законам необходимости, что и действия материи, то существует непрерывная цепь необходимых причин, предопределенных и предрешенных, тянущаяся от первопричины всего до каждого отдельного волеизъявления каждого человеческого существа. Никакой случайности нигде во вселенной; никакого безразличия; никакой свободы. Пока мы действуем, мы в то же время являемся объектами действия. Конечный Автор всех наших волеизъявлений — это Творец мира, который первым даровал движение этой огромной машине и поместил все существа в то конкретное положение, из которого каждое последующее событие, по неизбежной необходимости, должно проистекать. Человеческие действия, следовательно, либо не могут иметь никакой моральной порочности вообще, как проистекающие из столь доброй причины; либо, если они имеют какую-либо порочность, они должны вовлекать нашего Творца в ту же вину, в то время как он признается их конечной причиной и автором. Ибо, как человек, который поджег мину, отвечает за все последствия, длинна ли цепь, которую он использовал, или коротка; так везде, где установлена непрерывная цепь необходимых причин, то Существо, конечное или бесконечное, которое производит первую, является также автором всех остальных и должно нести как вину, так и получать похвалу, которые им принадлежат. Наши ясные и неизменные идеи морали устанавливают это правило по неоспоримым причинам, когда мы исследуем последствия любого человеческого действия; и эти причины должны иметь еще большую силу, когда они применяются к волеизъявлениям и намерениям Существа бесконечно мудрого и могущественного. Невежество или бессилие могут быть оправданием для столь ограниченного существа, как человек; но эти несовершенства не имеют места у нашего Творца. Он предвидел, он установил, он намеревался совершить все те действия людей, которые мы так опрометчиво объявляем преступными. И мы должны, следовательно, заключить либо то, что они не преступны, либо то, что Божество, а не человек, несет за них ответственность. Но поскольку любая из этих позиций абсурдна и нечестива, из этого следует, что доктрина, из которой они выведены, не может быть истинной, будучи подверженной всем тем же возражениям. Абсурдное следствие, если оно необходимо, доказывает абсурдность исходной доктрины; точно так же, как преступные действия делают преступной первопричину, если связь между ними необходима и неизбежна.

Это возражение состоит из двух частей, которые мы рассмотрим отдельно; Во-первых, что если человеческие действия могут быть прослежены по необходимой цепи к Божеству, они никогда не могут быть преступными; из-за бесконечного совершенства того Существа, от которого они происходят и которое не может намереваться ничего, кроме того, что является совершенно добрым и похвальным. Или, во-вторых, если они преступны, мы должны взять назад атрибут совершенства, который мы приписываем Божеству, и должны признать его конечным автором вины и моральной порочности во всех его творениях.

79. Ответ на первое возражение кажется очевидным и убедительным. Есть много философов, которые после точного исследования всех явлений природы приходят к выводу, что ЦЕЛОЕ, рассматриваемое как одна система, в каждый период своего существования упорядочено с совершенной благожелательностью; и что в конечном итоге для всех сотворенных существ наступит максимально возможное счастье без какой-либо примеси позитивного или абсолютного зла или страдания. Каждое физическое зло, говорят они, составляет существенную часть этой благожелательной системы и не могло бы быть удалено даже самим Божеством, рассматриваемым как мудрый агент, без допущения входа большего зла или исключения большего блага, которое проистечет из него. Из этой теории некоторые философы, и древние стоики в том числе, извлекали тему утешения при всех невзгодах, когда они учили своих учеников, что те беды, от которых они страдали, в действительности были благами для вселенной; и что при расширенном взгляде, который мог бы охватить всю систему природы, каждое событие становилось объектом радости и ликования. Но хотя эта тема благовидна и возвышенна, вскоре было обнаружено, что на практике она слаба и неэффективна. Вы, конечно, скорее раздражите, чем успокоите человека, лежащего в мучительных болях подагры, проповедуя ему правильность тех общих законов, которые произвели злокачественные гуморы в его теле и направили их через надлежащие каналы к сухожилиям и нервам, где они теперь вызывают такие острые мучения. Эти расширенные взгляды могут на мгновение порадовать воображение умозрительного человека, который находится в покое и безопасности; но они не могут постоянно пребывать в его разуме, даже если он не потревожен эмоциями боли или страсти; тем более они не могут удержать свои позиции, когда подвергаются нападению столь мощных антагонистов. Аффекты делают более узкий и более естественный обзор своего объекта; и благодаря экономии, более подходящей для немощи человеческого разума, рассматривают только существа вокруг нас и движимы такими событиями, которые кажутся добрыми или злыми для частной системы.

80. То же самое происходит с моральным злом, как и с физическим. Нельзя разумно предположить, что те отдаленные соображения, которые оказываются столь малоэффективными в отношении одного, будут иметь более мощное влияние в отношении другого. Разум человека так сформирован природой, что при появлении определенных характеров, склонностей и действий он немедленно чувствует чувство одобрения или порицания; и нет эмоций, более существенных для его структуры и конституции. Характеры, которые вызывают наше одобрение, — это главным образом те, которые способствуют миру и безопасности человеческого общества; как характеры, которые вызывают порицание, — это главным образом те, которые ведут к общественному вреду и беспокойству: откуда можно разумно предположить, что моральные чувства возникают, опосредованно или непосредственно, из размышления об этих противоположных интересах. Что с того, что философские размышления устанавливают иное мнение или предположение; что все правильно в отношении ЦЕЛОГО, и что качества, которые нарушают общество, в основном столь же полезны и столь же соответствуют первоначальному намерению природы, как и те, которые более прямо способствуют его счастью и благополучию? Способны ли такие отдаленные и неопределенные умозрения уравновесить чувства, которые возникают из естественного и непосредственного взгляда на объекты? Человек, у которого украли значительную сумму; находит ли он свое огорчение от потери хоть сколько-нибудь уменьшенным этими возвышенными размышлениями? Почему тогда его моральное негодование против преступления должно считаться несовместимым с ними? Или почему признание реального различия между пороком и добродетелью не должно быть примиримо со всеми умозрительными системами философии, так же как и признание реального различия между личной красотой и уродством? Оба эти различия основаны на естественных чувствах человеческого разума: и эти чувства не могут быть контролируемы или изменены никакой философской теорией или умозрением, какими бы они ни были.

81. Второе возражение не допускает столь легкого и удовлетворительного ответа; и невозможно отчетливо объяснить, как Божество может быть опосредованной причиной всех действий людей, не будучи автором греха и моральной порочности. Это тайны, с которыми простой естественный и не подкрепленный ничем разум очень не приспособлен иметь дело; и какую бы систему он ни принял, он должен обнаружить, что вовлечен в неразрешимые трудности и даже противоречия на каждом шагу, который он делает в отношении таких предметов. Примирить безразличие и случайность человеческих действий с предвидением; или защитить абсолютные декреты и все же освободить Божество от того, чтобы быть автором греха, до сих пор оказывалось выше всех сил философии. Счастлива она, если осознает отсюда свою опрометчивость, когда она проникает в эти возвышенные тайны; и, покидая сцену, столь полную неясностей и недоумений, вернется с подобающей скромностью к своей истинной и надлежащей области, исследованию обыденной жизни; где она найдет достаточно трудностей, чтобы занять свои исследования, не пускаясь в столь безбрежный океан сомнений, неопределенности и противоречий!

РАЗДЕЛ IX.

О РАЗУМЕ ЖИВОТНЫХ.

82. Все наши рассуждения относительно фактов основаны на разновидности Аналогии, которая заставляет нас ожидать от любой причины тех же событий, которые, как мы наблюдали, проистекают из подобных причин. Там, где причины совершенно подобны, аналогия совершенна, и вывод, сделанный из нее, рассматривается как верный и окончательный: и никто никогда не сомневается, видя кусок железа, что он будет иметь вес и сцепление частей; как и во всех других случаях, которые когда-либо попадали под его наблюдение. Но там, где объекты не имеют столь точного сходства, аналогия менее совершенна, и вывод менее убедителен; хотя все же он имеет некоторую силу, пропорциональную степени сходства и подобия. Анатомические наблюдения, сформированные на одном животном, этим видом рассуждения распространяются на всех животных; и несомненно, что когда циркуляция крови, например, ясно доказана имеющей место у одного существа, как лягушка или рыба, это создает сильное предположение, что тот же принцип имеет место у всех. Эти аналогические наблюдения могут быть перенесены дальше, даже в эту науку, о которой мы сейчас рассуждаем; и любая теория, с помощью которой мы объясняем действия рассудка или происхождение и связь страстей у человека, приобретет дополнительный авторитет, если мы обнаружим, что та же теория необходима для объяснения тех же явлений у всех других животных. Мы испытаем это в отношении гипотезы, с помощью которой мы в предыдущем рассуждении пытались объяснить все экспериментальные рассуждения; и есть надежда, что эта новая точка зрения послужит подтверждением всех наших прежних наблюдений.

83. Во-первых, кажется очевидным, что животные, так же как и люди, учатся многому из опыта и делают вывод, что одни и те же события всегда будут следовать из одних и тех же причин. Этим принципом они знакомятся с более очевидными свойствами внешних объектов и постепенно, с самого рождения, накапливают знание о природе огня, воды, земли, камней, высот, глубин и т. д., и о следствиях, которые проистекают из их действия. Невежество и неопытность молодых здесь ясно отличимы от хитрости и проницательности старых, которые научились путем долгого наблюдения избегать того, что причиняло им боль, и стремиться к тому, что давало покой или удовольствие. Лошадь, привыкшая к полю, знакомится с надлежащей высотой, которую она может перепрыгнуть, и никогда не попытается сделать то, что превышает ее силу и способности. Старая борзая доверит более утомительную часть охоты более молодой и расположится так, чтобы встретить зайца в его петлях; и догадки, которые она формирует по этому случаю, основаны не на чем ином, как на ее наблюдении и опыте.

Это еще более очевидно из эффектов дисциплины и воспитания у животных, которых путем надлежащего применения наград и наказаний можно научить любому образу действий, причем самому противоречащему их естественным инстинктам и склонностям. Разве не опыт делает собаку опасающейся боли, когда вы угрожаете ей или поднимаете кнут, чтобы ударить ее? Разве не опыт даже заставляет ее откликаться на свое имя и делать вывод из такого произвольного звука, что вы имеете в виду ее, а не кого-либо из ее собратьев, и намереваетесь позвать ее, когда вы произносите его определенным образом и с определенным тоном и акцентом?

Во всех этих случаях мы можем заметить, что животное делает вывод о некотором факте, выходящем за пределы того, что непосредственно поражает его чувства; и что этот вывод целиком основан на прошлом опыте, в то время как существо ожидает от настоящего объекта тех же следствий, которые, как оно всегда обнаруживало в своем наблюдении, проистекают из подобных объектов.

84. Во-вторых, невозможно, чтобы этот вывод животного был основан на каком-либо процессе аргументации или рассуждения, посредством которого оно заключает, что подобные события должны следовать за подобными объектами и что ход природы всегда будет регулярным в своих действиях. Ибо если в действительности существуют какие-либо аргументы такого рода, они, конечно, слишком абстрактны для наблюдения столь несовершенных умов; поскольку может потребоваться величайшая осторожность и внимание философского гения, чтобы обнаружить и наблюдать их. Животные, следовательно, не руководствуются в этих выводах рассуждением: ни дети: ни большинство человечества в своих обычных действиях и выводах: ни сами философы, которые во всех активных частях жизни в основном такие же, как простолюдины, и руководствуются теми же максимами. Природа должна была предусмотреть какой-то другой принцип, более готового и более общего использования и применения; и операция столь огромного значения в жизни, как вывод следствий из причин, не может быть доверена неопределенному процессу рассуждения и аргументации. Если это сомнительно в отношении людей, то это, кажется, не вызывает вопросов в отношении животного мира; и поскольку вывод однажды твердо установлен в одном, у нас есть сильное предположение, исходя из всех правил аналогии, что он должен быть повсеместно допущен, без каких-либо исключений или оговорок. Именно привычка одна побуждает животных из каждого объекта, который поражает их чувства, делать вывод о его обычном спутнике и переносит их воображение от появления одного к представлению другого, в той особой манере, которую мы называем верой. Никакое другое объяснение не может быть дано этой операции во всех высших, так же как и низших классах чувствующих существ, которые попадают под наше внимание и наблюдение.

85. Но хотя животные узнают многие части своего знания из наблюдения, есть также много частей его, которые они получают из первоначальной руки природы; которые значительно превышают долю способностей, которыми они обладают в обычных случаях; и в которых они мало или совсем не совершенствуются путем самой долгой практики и опыта. Их мы называем Инстинктами и так склонны восхищаться ими как чем-то очень необычным и необъяснимым всеми исследованиями человеческого рассудка. Но наше удивление, возможно, исчезнет или уменьшится, когда мы рассмотрим, что само экспериментальное рассуждение, которым мы обладаем наравне со зверями и от которого зависит весь ход жизни, есть не что иное, как разновидность инстинкта или механической силы, которая действует в нас неизвестно для нас самих; и в своих главных действиях не направляется никакими такими отношениями или сравнениями идей, которые являются надлежащими объектами наших интеллектуальных способностей. Хотя инстинкт другой, все же это инстинкт, который учит человека избегать огня; так же, как тот, который учит птицу с такой точностью искусству инкубации и всей экономии и порядку ее гнезда.

РАЗДЕЛ X

О ЧУДЕСАХ.

ЧАСТЬ I.

86. В сочинениях доктора Тиллотсона есть аргумент против реального присутствия, который столь же краток, элегантен и силен, как любой аргумент, который только можно предположить против доктрины, столь мало заслуживающей серьезного опровержения. Признано со всех сторон, говорит этот ученый прелат, что авторитет либо священного писания, либо предания основан исключительно на свидетельстве апостолов, которые были очевидцами тех чудес нашего Спасителя, которыми он доказал свою божественную миссию. Наше свидетельство, следовательно, в пользу истинности христианской религии меньше, чем свидетельство в пользу истинности наших чувств; потому что даже у первых авторов нашей религии оно было не больше; и очевидно, что оно должно уменьшаться при переходе от них к их ученикам; и никто не может возлагать такую уверенность на их свидетельство, как на непосредственный объект своих чувств. Но более слабое свидетельство никогда не может разрушить более сильное; и поэтому, если бы доктрина реального присутствия была когда-либо так ясно открыта в священном писании, было бы прямо противоречащим правилам справедливого рассуждения дать наше согласие на нее. Она противоречит чувству, хотя и священное писание, и предание, на которых она, как предполагается, построена, не несут в себе такого свидетельства, как чувство; когда они рассматриваются просто как внешние свидетельства и не доведены до сердца каждого непосредственным действием Святого Духа.

Ничто так не удобно, как решающий аргумент такого рода, который должен, по крайней мере, заставить замолчать самое высокомерное ханжество и суеверие и освободить нас от их неуместных домогательств. Я льщу себя надеждой, что обнаружил аргумент подобного рода, который, если он справедлив, будет для мудрых и ученых вечным сдерживающим фактором для всех видов суеверного заблуждения и, следовательно, будет полезен, пока существует мир. Ибо до тех пор, я полагаю, рассказы о чудесах и знамениях будут встречаться во всей истории, священной и светской.

87. Хотя опыт является нашим единственным руководством в рассуждениях относительно фактов, должно быть признано, что это руководство не совсем непогрешимо, но в некоторых случаях склонно приводить нас к ошибкам. Тот, кто в нашем климате ожидал бы лучшей погоды в любую неделю июня, чем в одну из декабря, рассуждал бы справедливо и сообразно опыту; но несомненно, что он может в итоге оказаться ошибающимся. Однако мы можем заметить, что в таком случае у него не было бы причин жаловаться на опыт; потому что он обычно заранее информирует нас о неопределенности той противоречивостью событий, которую мы можем узнать из прилежного наблюдения. Не все следствия следуют с одинаковой уверенностью из своих предполагаемых причин. Некоторые события, как обнаруживается во всех странах и во все века, были постоянно соединены вместе: другие, как обнаруживается, были более изменчивы и иногда обманывали наши ожидания; так что в наших рассуждениях относительно фактов существуют все мыслимые степени уверенности, от высшей достоверности до низшего вида морального свидетельства.

Мудрый человек, следовательно, соразмеряет свою веру с доказательствами. В таких выводах, которые основаны на непогрешимом опыте, он ожидает события с последней степенью уверенности и рассматривает свой прошлый опыт как полное доказательство будущего существования этого события. В других случаях он действует с большей осторожностью: он взвешивает противоположные эксперименты: он рассматривает, какая сторона поддерживается большим числом экспериментов: к той стороне он склоняется с сомнением и колебанием; и когда наконец он фиксирует свое суждение, доказательство не превышает того, что мы правильно называем вероятностью. Всякая вероятность, следовательно, предполагает противопоставление экспериментов и наблюдений, где одна сторона оказывается перевешивающей другую и производящей степень доказательства, соразмерную превосходству. Сотня случаев или экспериментов на одной стороне и пятьдесят на другой дают сомнительное ожидание любого события; хотя сотня единообразных экспериментов, с только одним противоречащим, разумно порождают довольно сильную степень уверенности. Во всех случаях мы должны уравновешивать противоположные эксперименты, где они противоположны, и вычитать меньшее число из большего, чтобы узнать точную силу превосходящего доказательства.

88. Чтобы применить эти принципы к частному случаю, мы можем заметить, что нет более распространенного, более полезного и даже необходимого для человеческой жизни вида рассуждения, чем тот, который выводится из свидетельских показаний людей, а также из сообщений очевидцев и наблюдателей. Возможно, можно отрицать, что этот вид рассуждения основан на отношении причины и следствия. Я не буду спорить о словах. Достаточно заметить, что наша уверенность в любом аргументе такого рода проистекает не из иного принципа, кроме нашего наблюдения за правдивостью человеческих свидетельств и за обычным соответствием фактов сообщениям свидетелей. Поскольку общая максима гласит, что никакие объекты не имеют никакой обнаруживаемой связи друг с другом и что все выводы, которые мы можем сделать от одного к другому, основаны исключительно на нашем опыте их постоянного и регулярного соединения, очевидно, что мы не должны делать исключение из этой максимы в пользу человеческого свидетельства, чья связь с любым событием кажется сама по себе столь же мало необходимой, как и любая другая. Если бы память не была в некоторой степени цепкой, если бы люди обычно не имели склонности к истине и принципа честности, если бы они не были чувствительны к стыду, когда их уличают во лжи — если бы, повторяю, опыт не обнаружил, что эти качества присущи человеческой природе, мы никогда не питали бы ни малейшего доверия к человеческим свидетельствам. Человек, находящийся в бреду или известный своей лживостью и порочностью, не имеет для нас никакого авторитета.

И поскольку доказательство, основанное на свидетелях и человеческих показаниях, зиждется на прошлом опыте, оно варьируется вместе с этим опытом и рассматривается либо как доказательство, либо как вероятность, в зависимости от того, было ли соединение между каким-либо конкретным видом сообщения и каким-либо видом объекта постоянным или переменным. Во всех суждениях такого рода необходимо учитывать ряд обстоятельств, и конечный критерий, с помощью которого мы разрешаем все споры, которые могут возникнуть по их поводу, всегда выводится из опыта и наблюдения. Там, где этот опыт не является полностью единообразным, он сопровождается неизбежным противоречием в наших суждениях и тем же самым противостоянием и взаимным уничтожением аргументов, что и в любом другом виде доказательств. Мы часто колеблемся относительно сообщений других людей. Мы взвешиваем противоположные обстоятельства, вызывающие сомнение или неуверенность, и когда обнаруживаем перевес на какой-либо стороне, мы склоняемся к ней, но все же с уменьшением уверенности, пропорциональным силе ее противника.

89. Это противоречие доказательств в данном случае может быть вызвано несколькими различными причинами: противостоянием противоположных свидетельств, характером или количеством свидетелей, манерой изложения ими своих показаний или сочетанием всех этих обстоятельств. Мы испытываем подозрение относительно любого факта, когда свидетели противоречат друг другу, когда их мало или они сомнительного характера, когда они заинтересованы в том, что утверждают, когда они излагают свои показания с колебаниями или, наоборот, со слишком бурными заверениями. Существует множество других подобных деталей, которые могут уменьшить или уничтожить силу любого аргумента, основанного на человеческом свидетельстве.

Предположим, например, что факт, который пытается установить свидетельство, носит необычайный и чудесный характер; в этом случае доказательство, вытекающее из свидетельства, допускает уменьшение, большее или меньшее, в зависимости от того, насколько необычен этот факт. Причина, по которой мы доверяем свидетелям и историкам, проистекает не из какой-либо связи, которую мы воспринимаем a priori между свидетельством и реальностью, а из того, что мы привыкли находить между ними соответствие. Но когда засвидетельствованный факт является таким, который редко попадал в поле нашего наблюдения, здесь возникает состязание двух противоположных опытов, один из которых уничтожает другой в той мере, в какой простирается его сила, и превосходящий может воздействовать на разум только той силой, которая остается. Тот самый принцип опыта, который дает нам определенную степень уверенности в свидетельстве очевидцев, дает нам также в этом случае другую степень уверенности против факта, который они пытаются установить; из этого противоречия неизбежно возникает противовес и взаимное уничтожение веры и авторитета.

«Я не поверил бы такой истории, если бы ее рассказал мне Катон» — это была пословица в Риме даже при жизни этого философствующего патриота. Невероятность факта, как признавалось, могла обесценить столь великий авторитет.

Индийский принц, который отказался верить первым рассказам о воздействии мороза, рассуждал справедливо; и естественно, требовалось очень сильное свидетельство, чтобы склонить его к согласию с фактами, которые проистекали из состояния природы, с которым он был не знаком и которое имело так мало аналогии с теми событиями, о которых он имел постоянный и единообразный опыт. Хотя они не противоречили его опыту, они не соответствовали ему.

90. Но чтобы увеличить вероятность против свидетельства очевидцев, предположим, что факт, который они утверждают, вместо того чтобы быть просто чудесным, является действительно сверхъестественным; и предположим также, что свидетельство, рассматриваемое отдельно и само по себе, равносильно полному доказательству; в этом случае существует доказательство против доказательства, из которых сильнейшее должно преобладать, но все же с уменьшением его силы, пропорциональным силе его противника.

Чудо есть нарушение законов природы; и поскольку твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходящее из самой природы факта, является столь полным, сколь только можно вообразить любой аргумент, основанный на опыте. Почему более чем вероятно, что все люди должны умереть, что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе, что огонь поглощает дерево и гасится водой, если не потому, что эти события соответствуют законам природы, и требуется нарушение этих законов, или, другими словами, чудо, чтобы предотвратить их? Ничто не считается чудом, если оно когда-либо случается в обычном ходе природы. Не является чудом, что человек, казалось бы, в добром здравии, внезапно умирает: потому что такой вид смерти, хотя и более необычный, чем любой другой, все же часто наблюдался. Но чудо, что мертвый человек оживает, потому что этого никогда не наблюдалось ни в какую эпоху и ни в какой стране. Следовательно, должен существовать единообразный опыт против каждого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы такого названия. И поскольку единообразный опыт равносилен доказательству, здесь имеется прямое и полное доказательство, исходящее из природы факта, против существования любого чуда; и такое доказательство не может быть уничтожено, а чудо не может стать достоверным иначе, как посредством противоположного доказательства, которое является превосходящим.

91. Очевидное следствие таково (и это общая максима, достойная нашего внимания): «Никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить; и даже в этом случае происходит взаимное уничтожение аргументов, и превосходящий дает нам лишь уверенность, соответствующую той степени силы, которая остается после вычета низшего». Когда кто-то говорит мне, что видел, как мертвый человек вернулся к жизни, я немедленно обдумываю про себя, что более вероятно: то, что этот человек обманывает или введен в заблуждение, или то, что факт, который он излагает, действительно произошел. Я взвешиваю одно чудо против другого; и в соответствии с превосходством, которое я обнаруживаю, я выношу свое решение и всегда отвергаю большее чудо. Если ложность его свидетельства была бы более чудесной, чем событие, которое он излагает, тогда, и только тогда, он может претендовать на то, чтобы требовать моей веры или мнения.

ЧАСТЬ II.

92. В предыдущем рассуждении мы предположили, что свидетельство, на котором основывается чудо, возможно, равносильно полному доказательству и что ложность этого свидетельства была бы настоящим чудом. Но легко показать, что мы были слишком щедры в нашей уступке и что никогда не было чудесного события, установленного на столь полных доказательствах.

Ибо, во-первых, во всей истории не найти ни одного чуда, засвидетельствованного достаточным числом людей, обладающих таким несомненным здравым смыслом, образованием и ученостью, чтобы обезопасить нас от всякого заблуждения в них самих; обладающих такой несомненной честностью, чтобы поставить их вне всякого подозрения в каком-либо умысле обмануть других; обладающих таким авторитетом и репутацией в глазах человечества, чтобы иметь много чего потерять в случае их уличения во лжи; и в то же время свидетельствующих о фактах, совершенных столь публичным образом и в столь прославленной части мира, что обнаружение лжи было бы неизбежным: все эти обстоятельства необходимы, чтобы дать нам полную уверенность в свидетельстве людей.

93. Во-вторых. Мы можем заметить в человеческой природе принцип, который, если его строго исследовать, окажется чрезвычайно уменьшающим уверенность, которую мы могли бы иметь на основании человеческого свидетельства в отношении любого рода чуда. Максима, которой мы обычно руководствуемся в наших рассуждениях, состоит в том, что объекты, о которых у нас нет опыта, подобны тем, о которых он у нас есть; что то, что мы находили наиболее обычным, всегда наиболее вероятно; и что там, где есть противостояние аргументов, мы должны отдавать предпочтение тем, которые основаны на наибольшем количестве прошлых наблюдений. Но хотя, следуя этому правилу, мы легко отвергаем любой факт, который является необычным и невероятным в обычной степени, при дальнейшем продвижении разум не всегда соблюдает то же правило; но когда утверждается что-то совершенно абсурдное и чудесное, он скорее охотнее допускает такой факт именно из-за того обстоятельства, которое должно уничтожить весь его авторитет. Страсть удивления и изумления, возникающая от чудес, будучи приятной эмоцией, дает заметную склонность к вере в те события, из которых она проистекает. И это заходит так далеко, что даже те, кто не может насладиться этим удовольствием непосредственно, ни поверить в те чудесные события, о которых они осведомлены, все же любят приобщиться к удовлетворению из вторых рук или по отголоску и находят гордость и радость в том, чтобы вызывать восхищение у других.

С какой жадностью принимаются чудесные рассказы путешественников, их описания морских и сухопутных чудовищ, их повествования о чудесных приключениях, странных людях и диких нравах! Но если дух религии присоединяется к любви к чудесному, здравому смыслу приходит конец, и человеческое свидетельство в этих обстоятельствах теряет все претензии на авторитет. Религиозный человек может быть энтузиастом и воображать, что видит то, что не имеет реальности: он может знать, что его повествование ложно, и все же упорствовать в нем с самыми лучшими намерениями в мире ради продвижения столь святого дела: или даже там, где это заблуждение не имеет места, тщеславие, возбужденное столь сильным искушением, действует на него сильнее, чем на остальную часть человечества в любых других обстоятельствах; и корысть с равной силой. Его слушатели могут не иметь, и обычно не имеют, достаточного суждения, чтобы подвергнуть анализу его доказательства: то суждение, которое у них есть, они отвергают по принципу в этих возвышенных и таинственных предметах: или если бы они когда-либо были готовы применить его, страсть и разгоряченное воображение нарушают регулярность его операций. Их доверчивость увеличивает его наглость, а его наглость подавляет их доверчивость.

Красноречие, когда оно достигает своего высшего пика, оставляет мало места для разума или размышления; но, обращаясь полностью к воображению или чувствам, пленяет желающих слушать и покоряет их понимание. К счастью, этого пика оно достигает редко. Но то, чего Туллий или Демосфен едва могли добиться над римской или афинской аудиторией, каждый капуцин, каждый странствующий или оседлый проповедник может совершить над большинством человечества, и в более высокой степени, воздействуя на такие грубые и вульгарные страсти.

Многочисленные примеры поддельных чудес, пророчеств и сверхъестественных событий, которые во все века либо были разоблачены противоположными доказательствами, либо разоблачают сами себя своей абсурдностью, достаточно доказывают сильную склонность человечества к необычайному и чудесному и должны разумно порождать подозрение против всех рассказов такого рода. Это наш естественный способ мышления даже в отношении самых обычных и самых достоверных событий. Например: нет такого рода сообщений, которые возникали бы так легко и распространялись так быстро, особенно в сельской местности и провинциальных городах, как те, что касаются браков; до такой степени, что два молодых человека равного положения никогда не увидят друг друга дважды, как все соседи немедленно соединяют их вместе. Удовольствие от сообщения такой интересной новости, от ее распространения и от того, чтобы быть первыми ее вестниками, распространяет информацию. И это настолько хорошо известно, что ни один здравомыслящий человек не обращает внимания на эти сообщения, пока не обнаружит, что они подтверждены какими-то более вескими доказательствами. Не склоняют ли те же страсти, и другие, еще более сильные, большинство человечества верить и сообщать с величайшим рвением и уверенностью все религиозные чудеса?

94. В-третьих. Сильным предположением против всех сверхъестественных и чудесных повествований является то, что они наблюдаются главным образом среди невежественных и варварских народов; или если цивилизованный народ когда-либо допускал какие-либо из них, то обнаружится, что этот народ получил их от невежественных и варварских предков, которые передали их с той нерушимой санкцией и авторитетом, которые всегда сопровождают устоявшиеся мнения. Когда мы читаем первые истории всех народов, мы склонны воображать себя перенесенными в какой-то новый мир, где весь строй природы расчленен и каждый элемент выполняет свои операции иначе, чем в настоящее время. Битвы, революции, эпидемии, голод и смерть никогда не являются следствием тех естественных причин, которые мы испытываем. Чудеса, предзнаменования, оракулы, суды совершенно затмевают те немногие естественные события, которые перемешаны с ними. Но поскольку первые становятся все реже с каждой страницей, по мере того как мы приближаемся к просвещенным векам, мы вскоре узнаем, что в этом нет ничего таинственного или сверхъестественного, а все проистекает из обычной склонности человечества к чудесному, и что, хотя эта склонность может временами получать отпор со стороны здравого смысла и знаний, она никогда не может быть полностью искоренена из человеческой природы.

«Странно, — склонен сказать рассудительный читатель при чтении этих чудесных историков, — что такие поразительные события никогда не случаются в наши дни». Но нет ничего странного, надеюсь, в том, что люди лгут во все века. Вы, несомненно, видели достаточно примеров этой слабости. Вы сами слышали, как начинались многие такие чудесные рассказы, которые, будучи встречены с презрением всеми мудрыми и рассудительными, в конце концов были оставлены даже простонародьем. Будьте уверены, что те знаменитые лжи, которые распространились и процвели до такой чудовищной высоты, возникли из подобных начал; но, будучи посеяны в более подходящей почве, выросли в конце концов в чудеса, почти равные тем, которые они излагают.

Мудрой политикой того лжепророка Александра, который, хотя ныне забыт, был некогда столь знаменит, было поместить первую сцену своих обманов в Пафлагонии, где, как говорит нам Лукиан, люди были чрезвычайно невежественны и глупы и готовы проглотить даже самое грубое заблуждение. Люди на расстоянии, которые достаточно слабы, чтобы считать этот вопрос вообще заслуживающим исследования, не имеют возможности получить лучшую информацию. Истории приходят к ним, увеличенные сотней обстоятельств. Глупцы усердствуют в распространении обмана; в то время как мудрые и ученые довольствуются, в общем, тем, что высмеивают его абсурдность, не информируя себя о конкретных фактах, которыми он может быть отчетливо опровергнут. И таким образом, вышеупомянутый самозванец смог перейти от своих невежественных пафлагонцев к вербовке последователей даже среди греческих философов и людей самого высокого ранга и положения в Риме: более того, смог привлечь внимание того мудрого императора Марка Аврелия настолько, чтобы заставить его доверить успех военного похода своим обманчивым пророчествам.

Преимущества начала обмана среди невежественного народа настолько велики, что, даже если заблуждение будет слишком грубым, чтобы навязать его большинству из них (что, хотя и редко, иногда случается), у него гораздо больше шансов на успех в отдаленных странах, чем если бы первая сцена была разыграна в городе, славящемся искусствами и знаниями. Самые невежественные и варварские из этих варваров разносят весть повсюду. Никто из их соотечественников не имеет широких связей или достаточного авторитета и влияния, чтобы противоречить и подавить заблуждение. Склонность людей к чудесному имеет полную возможность проявить себя. И таким образом, история, которая повсеместно разоблачена в месте, где она была впервые начата, будет считаться достоверной на расстоянии тысячи миль. Но если бы Александр обосновался в Афинах, философы этого знаменитого центра знаний немедленно распространили бы по всей Римской империи свое понимание дела; которое, будучи поддержано столь великим авторитетом и продемонстрировано всей силой разума и красноречия, полностью открыло бы глаза человечеству. Это правда; Лукиан, проезжая случайно через Пафлагонию, имел возможность выполнить эту добрую услугу. Но, хотя это весьма желательно, не всегда случается, что каждый Александр встречает Лукиана, готового разоблачить и обнаружить его обманы.

95. Я могу добавить в качестве четвертой причины, уменьшающей авторитет чудес, то, что нет свидетельства ни для одного из них, даже тех, которые не были прямо разоблачены, которому не противостояло бы бесконечное число свидетелей; так что не только чудо уничтожает доверие к свидетельству, но и свидетельство уничтожает само себя. Чтобы сделать это более понятным, давайте рассмотрим, что в вопросах религии все, что различно, является противоположным; и что невозможно, чтобы религии Древнего Рима, Турции, Сиама и Китая были все основаны на каком-либо твердом фундаменте. Каждое чудо, следовательно, которое претендует на то, что было совершено в любой из этих религий (а все они изобилуют чудесами), поскольку его прямая цель — установить конкретную систему, которой оно приписывается, имеет ту же силу, хотя и более косвенно, чтобы ниспровергнуть любую другую систему. Уничтожая соперничающую систему, оно также уничтожает доверие к тем чудесам, на которых была основана эта система; так что все чудеса различных религий должны рассматриваться как противоположные факты, а доказательства этих чудес, слабые или сильные, как противоположные друг другу. Согласно этому методу рассуждения, когда мы верим в какое-либо чудо Магомета или его преемников, у нас в качестве гарантии есть свидетельство нескольких варварских арабов: а с другой стороны, мы должны рассматривать авторитет Тита Ливия, Плутарха, Тацита и, короче говоря, всех авторов и свидетелей, греческих, китайских и римско-католических, которые описали какое-либо чудо в своей конкретной религии; я говорю, мы должны рассматривать их свидетельство в том же свете, как если бы они упомянули это магометанское чудо и прямо противоречили ему с той же уверенностью, какую они имеют для чуда, которое они описывают. Этот аргумент может показаться слишком тонким и изысканным, но в действительности он не отличается от рассуждения судьи, который предполагает, что доверие к двум свидетелям, поддерживающим обвинение в преступлении против кого-либо, уничтожается свидетельством двух других, которые утверждают, что он находился за двести лье в тот самый момент, когда, как говорят, было совершено преступление.

96. Одно из наиболее хорошо засвидетельствованных чудес во всей светской истории — это то, которое Тацит сообщает о Веспасиане, исцелившем слепого в Александрии с помощью своей слюны, а хромого — простым прикосновением ноги, в повиновение видению бога Сераписа, который повелел им прибегнуть к императору за этими чудесными исцелениями. Историю можно увидеть у этого прекрасного историка; где каждое обстоятельство, кажется, добавляет веса свидетельству и могло бы быть изложено подробно со всей силой аргументации и красноречия, если бы кто-то сейчас был заинтересован в подкреплении доказательств этого разоблаченного и идолопоклоннического суеверия. Серьезность, солидность, возраст и честность столь великого императора, который на протяжении всей своей жизни общался в дружеской манере со своими друзьями и придворными и никогда не выказывал тех необычайных претензий на божественность, которые принимали Александр и Деметрий. Историк, современный писатель, известный своей откровенностью и правдивостью, и к тому же величайший и самый проницательный гений, возможно, всей античности; и настолько свободный от какой-либо склонности к доверчивости, что он даже находится под противоположным обвинением в атеизме и нечестивости: лица, на авторитет которых он ссылался, рассказывая о чуде, имели устоявшуюся репутацию здравомыслия и правдивости, как мы можем вполне предположить; очевидцы факта, подтверждающие свое свидетельство после того, как семья Флавиев была лишена империи и уже не могла дать никакой награды в качестве цены за ложь. Utrumque, qui interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium. Если к этому добавить публичный характер фактов, как они изложены, окажется, что никакие доказательства не могут считаться более сильными для столь грубой и столь очевидной лжи.

Существует также памятная история, рассказанная кардиналом де Рецем, которая вполне заслуживает нашего внимания. Когда этот интригующий политик бежал в Испанию, чтобы избежать преследования своих врагов, он проезжал через Сарагосу, столицу Арагона, где ему показали в соборе человека, который семь лет служил привратником и был хорошо известен каждому в городе, кто когда-либо совершал свои молитвы в этой церкви. Его видели в течение столь долгого времени без ноги, но он восстановил эту конечность путем втирания святого масла в культю; и кардинал уверяет нас, что видел его с двумя ногами. Это чудо было подтверждено всеми канониками церкви; и вся компания в городе была призвана для подтверждения факта; которых кардинал нашел, по их ревностной преданности, полными верующими в чудо. Здесь рассказчик был также современником предполагаемого чуда, обладал недоверчивым и вольнодумным характером, а также великим гением; чудо было столь необычного характера, что едва ли могло допустить подделку, а свидетелей было очень много, и все они, в некотором роде, были зрителями факта, которому они дали свое свидетельство. И что значительно добавляет силы доказательствам и может удвоить наше удивление по этому поводу, так это то, что сам кардинал, который рассказывает эту историю, по-видимому, не верит в нее и, следовательно, не может быть заподозрен в каком-либо соучастии в святом мошенничестве. Он справедливо считал, что для того, чтобы отвергнуть факт такого рода, не требуется быть способным точно опровергнуть свидетельство и проследить его ложность через все обстоятельства плутовства и доверчивости, которые его породили. Он знал, что, поскольку это обычно было совершенно невозможно при любом малом расстоянии времени и места, так это было чрезвычайно трудно, даже когда человек присутствовал непосредственно, из-за фанатизма, невежества, хитрости и мошенничества значительной части человечества. Поэтому он пришел к выводу, как справедливый мыслитель, что такое доказательство несет на себе печать лжи и что чудо, поддерживаемое любым человеческим свидетельством, было скорее предметом насмешки, чем аргумента.

Конечно, никогда не было большего числа чудес, приписываемых одному человеку, чем те, которые, как говорили, были недавно совершены во Франции на могиле аббата Пари, знаменитого янсениста, чьей святостью народ был так долго обманут. Исцеление больных, возвращение слуха глухим и зрения слепым повсюду обсуждались как обычные эффекты той святой гробницы. Но что еще более необычно: многие из чудес были немедленно доказаны на месте перед судьями несомненной честности, засвидетельствованы свидетелями доверия и положения, в ученый век и на самой выдающейся арене, которая сейчас есть в мире. И это еще не все: рассказ о них был опубликован и распространен повсюду; и иезуиты, хотя и ученый орган, поддерживаемый гражданским магистратом и решительные враги тех мнений, в пользу которых, как говорили, были совершены чудеса, никогда не смогли отчетливо опровергнуть или обнаружить их. Где мы найдем такое количество обстоятельств, согласующихся с подтверждением одного факта? И что мы можем противопоставить такому облаку свидетелей, кроме абсолютной невозможности или чудесного характера событий, которые они излагают? И это, конечно, в глазах всех разумных людей будет рассматриваться как достаточное опровержение.

97. Является ли следствие справедливым, если некоторые человеческие свидетельства имеют величайшую силу и авторитет в некоторых случаях, когда они повествуют, например, о битве при Филиппах или Фарсале, что поэтому все виды свидетельств должны во всех случаях иметь равную силу и авторитет? Предположим, что цезарианская и помпеянская фракции каждая претендовали на победу в этих битвах и что историки каждой стороны единообразно приписывали преимущество своей стороне; как могло бы человечество на этом расстоянии определить, кто из них прав? Противоречие столь же сильно между чудесами, описанными Геродотом или Плутархом, и теми, что переданы Марианой, Бедой или любым монашеским историком.

Мудрые придают очень академическую веру каждому сообщению, которое благоприятствует страсти репортера; будь то возвеличивание его страны, его семьи или его самого, или каким-либо иным образом совпадает с его естественными склонностями и пристрастиями. Но какое искушение может быть больше, чем казаться миссионером, пророком, послом с небес? Кто не встретил бы много опасностей и трудностей, чтобы достичь столь возвышенного характера? Или если, с помощью тщеславия и разгоряченного воображения, человек сначала сделал обращенным самого себя и серьезно вошел в заблуждение; кто когда-либо стесняется использовать благочестивые обманы в поддержку столь святого и достойного дела?

Малейшая искра может здесь разгореться в величайшее пламя; потому что материалы всегда подготовлены для этого. Avidum genus auricularum, глазеющая толпа, жадно принимает без проверки все, что успокаивает суеверие и способствует изумлению.

Сколько историй такого рода во все века было обнаружено и разоблачено в их младенчестве? Сколько еще было прославлено на время, а затем погрузилось в пренебрежение и забвение? Там, где такие сообщения летают, решение феномена очевидно; и мы судим в соответствии с регулярным опытом и наблюдением, когда объясняем это известными и естественными принципами доверчивости и заблуждения. И должны ли мы, вместо того чтобы прибегнуть к столь естественному решению, допустить чудесное нарушение самых установленных законов природы?

Мне не нужно упоминать о трудности обнаружения лжи в любой частной или даже публичной истории в месте, где, как говорят, это произошло; тем более, когда сцена удалена на какое-либо расстояние. Даже суд, со всем авторитетом, точностью и суждением, которые они могут применить, часто оказываются в затруднении отличить истину от лжи в самых недавних действиях. Но дело никогда не доходит до какого-либо исхода, если доверено обычному методу пререканий, дебатов и летающих слухов; особенно когда страсти людей приняли участие на той или иной стороне.

В младенчестве новых религий мудрые и ученые обычно считают дело слишком незначительным, чтобы заслуживать их внимания или уважения. И когда впоследствии они охотно хотели бы обнаружить обман, чтобы разуверить обманутое множество, время уже прошло, и записи и свидетели, которые могли бы прояснить дело, погибли безвозвратно.

Никаких средств обнаружения не остается, кроме тех, которые должны быть извлечены из самого свидетельства репортеров: и они, хотя всегда достаточны для рассудительных и знающих, обычно слишком тонки, чтобы попасть под понимание простонародья.

98. В целом, тогда, оказывается, что никакое свидетельство для любого рода чуда никогда не достигало вероятности, тем более доказательства; и что, даже если предположить, что оно достигало доказательства, ему противостояло бы другое доказательство, вытекающее из самой природы факта, который оно пыталось бы установить. Только опыт дает авторитет человеческому свидетельству; и тот же опыт уверяет нас в законах природы. Когда, следовательно, эти два вида опыта противоречат друг другу, нам не остается ничего, кроме как вычесть один из другого и принять мнение, либо на одной, либо на другой стороне, с той уверенностью, которая возникает из остатка. Но согласно принципу, здесь объясненному, это вычитание в отношении всех популярных религий равносильно полному уничтожению; и поэтому мы можем установить в качестве максимы, что никакое человеческое свидетельство не может иметь такой силы, чтобы доказать чудо и сделать его справедливым основанием для любой такой системы религии.

99. Я прошу заметить ограничения, здесь сделанные, когда я говорю, что чудо никогда не может быть доказано, чтобы быть основанием системы религии. Ибо я признаю, что в противном случае, возможно, могут быть чудеса, или нарушения обычного хода природы, такого рода, чтобы допускать доказательство из человеческого свидетельства; хотя, возможно, будет невозможно найти таковые во всех записях истории. Так, предположим, все авторы, на всех языках, согласны, что с первого января 1600 года была полная тьма над всей землей в течение восьми дней: предположим, что предание об этом необычайном событии все еще сильно и живо среди людей: что все путешественники, которые возвращаются из зарубежных стран, приносят нам сообщения о том же предании, без малейшего изменения или противоречия: очевидно, что наши современные философы, вместо того чтобы сомневаться в факте, должны принять его как достоверный и должны искать причины, откуда он мог проистекать. Распад, порча и растворение природы — это событие, сделанное вероятным столь многими аналогиями, что любой феномен, который, кажется, имеет тенденцию к этой катастрофе, попадает в пределы человеческого свидетельства, если это свидетельство очень обширно и единообразно.

Но предположим, что все историки, которые пишут об Англии, согласятся, что первого января 1600 года королева Елизавета умерла; что как до, так и после ее смерти ее видели ее врачи и весь двор, как это обычно бывает с лицами ее ранга; что ее преемник был признан и провозглашен парламентом; и что, будучи похороненной месяц, она снова появилась, возобновила трон и правила Англией в течение трех лет: я должен признаться, что был бы удивлен совпадением стольких странных обстоятельств, но не имел бы ни малейшего желания верить в столь чудесное событие. Я не сомневался бы в ее притворной смерти и в тех других публичных обстоятельствах, которые последовали за ней: я только утверждал бы, что это было притворством и что это не было и не могло быть реальным. Вы бы тщетно возражали мне о трудности и почти невозможности обмануть мир в деле столь важного значения; о мудрости и твердом суждении той знаменитой королевы; с малым или отсутствующим преимуществом, которое она могла бы извлечь из столь бедного обмана: все это могло бы удивить меня; но я все же ответил бы, что плутовство и глупость людей — столь обычные феномены, что я скорее поверил бы, что самые необычайные события возникают из их совпадения, чем допустил бы столь значительное нарушение законов природы.

Но если бы это чудо было приписано какой-либо новой системе религии; люди во все века были настолько обмануты смехотворными историями такого рода, что это самое обстоятельство было бы полным доказательством обмана и достаточным для всех здравомыслящих людей не только заставить их отвергнуть факт, но даже отвергнуть его без дальнейшего рассмотрения. Хотя Существо, которому приписывается чудо, является в этом случае Всемогущим, оно от этого ни на йоту не становится более вероятным; поскольку для нас невозможно знать атрибуты или действия такого Существа иначе, как из опыта, который мы имеем о его произведениях в обычном ходе природы. Это все еще сводит нас к прошлому наблюдению и обязывает нас сравнивать примеры нарушения истины в свидетельстве людей с примерами нарушения законов природы чудесами, чтобы судить, что из них наиболее вероятно. Поскольку нарушения истины более обычны в свидетельстве, касающемся религиозных чудес, чем в том, что касается любого другого факта, это должно очень сильно уменьшить авторитет первого свидетельства и заставить нас принять общее решение никогда не уделять ему внимания, каким бы благовидным предлогом оно ни было прикрыто.

Лорд Бэкон, по-видимому, придерживался тех же принципов рассуждения. «Мы должны, — говорит он, — составить коллекцию или частную историю всех монстров и чудовищных рождений или произведений, и, одним словом, всего нового, редкого и необычайного в природе. Но это должно быть сделано с самой строгой проверкой, чтобы мы не отошли от истины. Прежде всего, каждое повествование должно рассматриваться как подозрительное, которое зависит в какой-либо степени от религии, как чудеса Ливия: И не менее того, все, что можно найти у писателей естественной магии или алхимии, или таких авторов, которые, по-видимому, все имеют непреодолимый аппетит к лжи и басням».

100. Я тем более доволен методом рассуждения, здесь представленным, так как думаю, что он может послужить для того, чтобы смутить тех опасных друзей или замаскированных врагов христианской религии, которые взялись защищать ее принципами человеческого разума. Наша святейшая религия основана на вере, а не на разуме; и это верный метод разоблачения ее — подвергнуть ее такому испытанию, которое она отнюдь не приспособлена выдержать. Чтобы сделать это более очевидным, давайте рассмотрим те чудеса, описанные в Писании; и чтобы не теряться в слишком широком поле, давайте ограничимся теми, которые мы находим в Пятикнижии, которые мы рассмотрим согласно принципам этих мнимых христиан, не как слово или свидетельство самого Бога, а как произведение простого человеческого писателя и историка. Здесь тогда мы сначала должны рассмотреть книгу, представленную нам варварским и невежественным народом, написанную в эпоху, когда они были еще более варварскими, и, по всей вероятности, долго после фактов, которые она излагает, не подкрепленную никаким совпадающим свидетельством и напоминающую те баснословные рассказы, которые каждый народ дает о своем происхождении. При чтении этой книги мы находим ее полной чудес и знамений. Она дает отчет о состоянии мира и человеческой природы, совершенно отличном от настоящего: о нашем падении из этого состояния: о возрасте человека, продленном почти до тысячи лет: о разрушении мира потопом: о произвольном выборе одного народа как любимцев небес; и этот народ — соотечественники автора: об их избавлении от рабства самыми поразительными чудесами, какие только можно вообразить: я желаю, чтобы кто-нибудь положил руку на сердце и после серьезного рассмотрения объявил, думает ли он, что ложность такой книги, поддерживаемой таким свидетельством, была бы более необычайной и чудесной, чем все чудеса, которые она излагает; что, однако, необходимо, чтобы она была принята согласно мерам вероятности, выше установленным.

101. То, что мы сказали о чудесах, может быть применено без всякого изменения к пророчествам; и, действительно, все пророчества являются реальными чудесами, и только как таковые могут быть допущены в качестве доказательств любого откровения. Если бы предсказание будущих событий не превышало способности человеческой природы, было бы абсурдно использовать любое пророчество в качестве аргумента для божественной миссии или авторитета с небес. Так что, в целом, мы можем заключить, что христианская религия не только сначала сопровождалась чудесами, но даже в этот день не может быть принята ни одним разумным человеком без одного из них. Чистого разума недостаточно, чтобы убедить нас в ее правдивости: и кто бы ни был побужден верой согласиться с ней, он осознает непрерывное чудо в своей собственной персоне, которое подрывает все принципы его понимания и дает ему решимость верить в то, что наиболее противоречит обычаю и опыту.

РАЗДЕЛ XI.

О ЧАСТНОМ ПРОВИДЕНИИ И О БУДУЩЕМ СОСТОЯНИИ.

102. Я недавно был вовлечен в разговор с другом, который любит скептические парадоксы; где, хотя он выдвинул много принципов, которые я отнюдь не могу одобрить, все же, поскольку они кажутся любопытными и имеют некоторое отношение к цепи рассуждений, проводимой на протяжении всего этого исследования, я скопирую их здесь по памяти так точно, как смогу, чтобы представить их на суд читателя.

Наш разговор начался с того, что я восхищался исключительной удачей философии, которая, поскольку она требует полной свободы превыше всех других привилегий и главным образом процветает от свободного противостояния мнений и аргументации, получила свое первое рождение в эпоху и стране свободы и веротерпимости и никогда не была стеснена, даже в своих самых экстравагантных принципах, никакими вероучениями, уступками или карательными статутами. Ибо, за исключением изгнания Протагора и смерти Сократа, которое последнее событие произошло отчасти по другим мотивам, едва ли можно встретить в древней истории примеры этой фанатичной ревности, которой нынешняя эпоха так сильно заражена. Эпикур жил в Афинах до преклонного возраста, в мире и спокойствии: эпикурейцы были даже допущены к получению священнического сана и к отправлению службы у алтаря в самых священных обрядах установленной религии: и общественное поощрение в виде пенсий и жалования предоставлялось в равной степени мудрейшими из всех римских императоров профессорам каждой философской секты. Насколько необходимо такое отношение было для философии в ее ранней юности, легко понять, если мы отразим, что даже в настоящее время, когда она может считаться более закаленной и крепкой, она с большим трудом переносит суровость времен года и те резкие ветры клеветы и преследования, которые дуют на нее.

Вы восхищаетесь, говорит мой друг, как исключительной удачей философии тем, что, по-видимому, является результатом естественного хода вещей и неизбежно в любую эпоху и нации. Эта упорная фанатичность, на которую вы жалуетесь как на столь фатальную для философии, на самом деле является ее отпрыском, который, вступив в союз с суеверием, полностью отделяется от интересов своего родителя и становится ее самым закоренелым врагом и преследователем. Спекулятивные догмы религии, нынешние поводы для столь яростных споров, не могли быть задуманы или допущены в ранние века мира; когда человечество, будучи полностью неграмотным, сформировало идею религии, более подходящую для их слабого понимания, и составило свои священные догматы из таких сказок, которые были объектами традиционной веры, более чем аргумента или диспута. После того как первая тревога, возникшая от новых парадоксов и принципов философов, прошла, эти учителя, по-видимому, с тех пор, в течение веков античности, жили в большой гармонии с установленным суеверием и произвели справедливый раздел человечества между собой; первые претендовали на всех ученых и мудрых, последние владели всем вульгарным и неграмотным.

103. Кажется тогда, говорю я, что вы полностью оставляете политику вне вопроса и никогда не предполагаете, что мудрый магистрат может справедливо ревновать к определенным догматам философии, таким как догматы Эпикура, которые, отрицая божественное существование и, следовательно, провидение и будущее состояние, по-видимому, в значительной мере ослабляют узы морали и могут считаться по этой причине пагубными для мира гражданского общества.

Я знаю, ответил он, что на самом деле эти преследования никогда, ни в какую эпоху, не исходили из спокойного разума или из опыта пагубных последствий философии; но возникали исключительно из страсти и предрассудков. Но что, если я пойду дальше и утвержу, что если бы Эпикур был обвинен перед народом кем-либо из сикофантов или доносчиков тех дней, он легко мог бы защитить свое дело и доказать, что его принципы философии столь же спасительны, как и принципы его противников, которые пытались с таким рвением подвергнуть его общественной ненависти и ревности?

Я желаю, сказал я, чтобы вы попробовали свое красноречие на столь необычной теме и составили речь для Эпикура, которая могла бы удовлетворить не чернь Афин, если вы позволите этому древнему и вежливому городу содержать какую-либо чернь, а более философскую часть его аудитории, такую, которая могла бы считаться способной понять его аргументы.

Дело было бы не трудным при таких условиях, ответил он: И если угодно, я представлю себя Эпикуром на мгновение, а вас заставлю представлять афинский народ, и произнесу вам такую речь, которая наполнит всю урну белыми бобами и не оставит ни одного черного, чтобы удовлетворить злобу моих противников.

Очень хорошо: Пожалуйста, продолжайте на этих предположениях.

104. Я прихожу сюда, о афиняне, чтобы оправдать в вашем собрании то, что я поддерживал в своей школе, и я нахожу себя обвиненным яростными противниками, вместо того чтобы рассуждать со спокойными и беспристрастными исследователями. Ваши обсуждения, которые по праву должны быть направлены на вопросы общественного блага и интереса государства, отвлекаются на исследования спекулятивной философии; и эти великолепные, но, возможно, бесплодные исследования занимают место ваших более знакомых, но более полезных занятий. Но насколько это в моих силах, я предотвращу это злоупотребление. Мы не будем здесь спорить относительно происхождения и управления мирами. Мы будем только спрашивать, насколько такие вопросы касаются общественного интереса. И если я смогу убедить вас, что они совершенно безразличны для мира общества и безопасности правительства, я надеюсь, что вы немедленно отправите нас обратно в наши школы, чтобы там исследовать на досуге вопрос, самый возвышенный, но в то же время самый спекулятивный из всей философии.

Религиозные философы, не удовлетворенные преданием ваших предков и доктриной ваших жрецов (в чем я охотно соглашаюсь), предаются безрассудному любопытству, пытаясь установить религию на принципах разума; и они тем самым возбуждают, вместо того чтобы удовлетворять, сомнения, которые естественно возникают из прилежного и тщательного исследования. Они рисуют в самых великолепных красках порядок, красоту и мудрое устройство вселенной; а затем спрашивают, могло ли такое славное проявление интеллекта произойти от случайного стечения атомов, или мог ли случай произвести то, чем величайший гений никогда не может достаточно восхититься. Я не буду исследовать справедливость этого аргумента. Я допущу, что он столь же солиден, как могут желать мои противники и обвинители. Достаточно, если я смогу доказать из этого самого рассуждения, что вопрос является чисто спекулятивным и что, когда в своих философских исследованиях я отрицаю провидение и будущее состояние, я подрываю не основы общества, а выдвигаю принципы, которые они сами, исходя из своих собственных тем, если они рассуждают последовательно, должны признать солидными и удовлетворительными.

Вы тогда, кто являетесь моими обвинителями, признали, что главный или единственный аргумент в пользу божественного существования (которое я никогда не ставил под сомнение) выводится из порядка природы; где появляются такие признаки интеллекта и замысла, что вы считаете экстравагантным приписывать его причиной либо случай, либо слепую и неруководимую силу материи. Вы допускаете, что это аргумент, взятый от следствий к причинам. Из порядка работы вы делаете вывод, что должен был быть проект и предусмотрительность у мастера. Если вы не можете доказать этот пункт, вы допускаете, что ваш вывод терпит неудачу; и вы не претендуете на установление вывода в большей широте, чем оправдают феномены природы. Это ваши уступки. Я желаю, чтобы вы отметили последствия.

Когда мы выводим какую-либо конкретную причину из следствия, мы должны соразмерять одно с другим и никогда не можем приписывать причине какие-либо качества, кроме тех, что в точности достаточны для производства данного следствия. Тело весом в десять унций, положенное на чашу весов, может служить доказательством того, что уравновешивающий груз превышает десять унций, но оно никогда не может дать основание полагать, что он превышает сто унций. Если причина, приписанная какому-либо следствию, недостаточна для его производства, мы должны либо отвергнуть эту причину, либо добавить к ней такие качества, которые придадут ей точное соответствие со следствием. Но если мы приписываем ей дополнительные качества или утверждаем, что она способна производить другие следствия, мы лишь предаемся воле догадок и произвольно предполагаем существование качеств и сил без всякого основания или авторитета.

То же самое правило действует независимо от того, является ли приписанная причина грубой бессознательной материей или разумным интеллектуальным существом. Если причина известна только по следствию, мы никогда не должны приписывать ей какие-либо качества, выходящие за рамки тех, что в точности необходимы для производства этого следствия. Мы также не можем, следуя правилам здравого рассуждения, вернуться от причины назад и вывести из нее другие следствия, помимо тех, по которым она нам известна. Никто, просто взглянув на одну из картин Зевксиса, не мог бы узнать, что он был также скульптором или архитектором и художником, не менее искусным в работе с камнем и мрамором, чем в красках. Талантами и вкусом, проявленными в конкретной работе перед нами, мы можем с уверенностью заключить, что мастер обладает. Причина должна быть соразмерна следствию; и если мы точно и определенно соразмерим ее, мы никогда не найдем в ней качеств, которые указывали бы на что-то большее или давали бы основание для вывода о каком-либо ином замысле или исполнении. Такие качества должны быть чем-то большим, чем то, что просто необходимо для производства рассматриваемого нами следствия.

106. Допуская, следовательно, что боги являются авторами существования или порядка вселенной, следует, что они обладают той точной степенью могущества, разума и благожелательности, которая проявляется в их творении; но ничего большего доказать невозможно, если только мы не призовем на помощь преувеличение и лесть, чтобы восполнить недостатки аргументации и рассуждения. Насколько в настоящее время видны следы каких-либо атрибутов, настолько мы можем заключить о существовании этих атрибутов. Предположение о дальнейших атрибутах — это лишь гипотеза; тем более предположение о том, что в отдаленных регионах пространства или периодах времени существовало или будет существовать более величественное проявление этих атрибутов и система управления, более соответствующая таким воображаемым добродетелям. Нам никогда не будет позволено подняться от вселенной, как следствия, к Юпитеру, как причине, а затем спуститься вниз, чтобы вывести из этой причины какое-либо новое следствие, как если бы нынешние следствия сами по себе не были вполне достойны славных атрибутов, которые мы приписываем этому божеству. Поскольку знание о причине выводится исключительно из следствия, они должны быть в точности приспособлены друг к другу; и одно никогда не может указывать на что-то большее или быть основанием для какого-либо нового вывода и заключения.

Вы находите определенные явления в природе. Вы ищете причину или автора. Вы воображаете, что нашли его. Впоследствии вы настолько влюбляетесь в это порождение своего мозга, что воображаете, будто он не может не производить нечто большее и более совершенное, чем нынешнее положение вещей, столь полное зла и беспорядка. Вы забываете, что этот высший разум и благожелательность полностью воображаемы или, по крайней мере, не имеют под собой никаких оснований в разуме; и что у вас нет оснований приписывать ему какие-либо качества, кроме тех, которые, как вы видите, он фактически проявил и продемонстрировал в своих творениях. Пусть же ваши боги, о философы, соответствуют нынешним проявлениям природы: и не пытайтесь изменять эти проявления произвольными предположениями, чтобы приспособить их к атрибутам, которые вы столь нежно приписываете своим божествам.

107. Когда жрецы и поэты, подкрепляемые вашим авторитетом, о афиняне, говорят о золотом или серебряном веке, который предшествовал нынешнему состоянию порока и нищеты, я слушаю их с вниманием и почтением. Но когда философы, которые претендуют на то, что пренебрегают авторитетом и культивируют разум, ведут те же речи, я, признаюсь, не оказываю им того же подобострастного подчинения и благочестивого почтения. Я спрашиваю: кто перенес их в небесные сферы, кто допустил их в советы богов, кто открыл им книгу судьбы, что они столь опрометчиво утверждают, будто их божества осуществили или осуществят какую-либо цель, выходящую за рамки того, что фактически проявилось? Если они скажут мне, что они поднялись по ступеням или путем постепенного восхождения разума и путем выведения следствий из причин, я все равно буду настаивать на том, что они помогли восхождению разума крыльями воображения; иначе они не могли бы так изменить свой способ вывода и рассуждать от причин к следствиям, предполагая, что более совершенное творение, чем нынешний мир, было бы более подходящим для таких совершенных существ, как боги, и забывая, что у них нет причин приписывать этим небесным существам какое-либо совершенство или какой-либо атрибут, кроме того, что можно найти в нынешнем мире.

Отсюда весь этот бесплодный труд по объяснению дурных проявлений природы и спасению чести богов, в то время как мы должны признать реальность того зла и беспорядка, которыми так изобилует мир. Упрямые и неуправляемые качества материи, говорят нам, или соблюдение общих законов, или какая-то подобная причина — это единственное, что ограничило могущество и благожелательность Юпитера и вынудило его создать человечество и каждое чувствующее существо столь несовершенными и столь несчастными. Эти атрибуты, значит, по-видимому, заранее принимаются как нечто само собой разумеющееся в их величайшей широте. И при таком допущении я признаю, что подобные догадки, возможно, могут быть приняты как правдоподобные решения дурных явлений. Но я все же спрашиваю: зачем принимать эти атрибуты как нечто само собой разумеющееся или зачем приписывать причине какие-либо качества, кроме тех, что фактически проявляются в следствии? Зачем мучить свой мозг, оправдывая ход природы на основе предположений, которые, насколько вам известно, могут быть полностью воображаемыми и следов которых нет в ходе природы?

Религиозную гипотезу, следовательно, следует рассматривать лишь как особый метод объяснения видимых явлений вселенной: но ни один здравомыслящий человек никогда не осмелится вывести из нее какой-либо единичный факт и изменить или дополнить явления в какой-либо отдельной детали. Если вы считаете, что проявления вещей доказывают существование таких причин, вам позволительно сделать вывод о существовании этих причин. В столь сложных и возвышенных предметах каждому следует предоставить свободу догадок и аргументов. Но здесь вы должны остановиться. Если вы возвращаетесь назад и, рассуждая от ваших выведенных причин, заключаете, что в ходе природы существовал или будет существовать какой-либо другой факт, который может служить более полным проявлением определенных атрибутов, я должен предупредить вас, что вы отошли от метода рассуждения, свойственного данному предмету, и определенно добавили что-то к атрибутам причины, выходящее за рамки того, что проявляется в следствии; иначе вы никогда не смогли бы с терпимым смыслом или приличием добавить что-либо к следствию, чтобы сделать его более достойным причины.

108. В чем же тогда заключается отвратительность того учения, которое я преподаю в своей школе или, скорее, которое я исследую в своих садах? Или что вы находите во всем этом вопросе, в чем безопасность добрых нравов или мир и порядок общества хоть сколько-нибудь затронуты?

Я отрицаю провидение, говорите вы, и верховного правителя мира, который направляет ход событий, наказывает порочных позором и разочарованием, а добродетельных вознаграждает честью и успехом во всех их начинаниях. Но, конечно, я не отрицаю сам ход событий, который открыт для исследования и изучения каждого. Я признаю, что в нынешнем порядке вещей добродетель сопровождается большим душевным спокойствием, чем порок, и встречает более благоприятный прием со стороны мира. Я осознаю, что, согласно прошлому опыту человечества, дружба является главной радостью человеческой жизни, а умеренность — единственным источником спокойствия и счастья. Я никогда не колеблюсь между добродетельным и порочным образом жизни, но осознаю, что для благорасположенного ума все преимущества на стороне первого. И что еще вы можете сказать, допуская все ваши предположения и рассуждения? Вы действительно говорите мне, что это устройство вещей происходит от разума и замысла. Но от чего бы оно ни происходило, само устройство, от которого зависит наше счастье или несчастье, а следовательно, и наше поведение и образ жизни, остается прежним. Мне, как и вам, по-прежнему открыто регулировать свое поведение на основе моего опыта прошлых событий. И если вы утверждаете, что, пока допускается божественное провидение и высшая распределительная справедливость во вселенной, я должен ожидать какого-то более особого вознаграждения для добрых и наказания для злых, помимо обычного хода событий, то я нахожу здесь ту же ошибку, которую пытался обнаружить ранее. Вы продолжаете воображать, что если мы допустим то божественное существование, за которое вы так ревностно выступаете, вы можете безопасно выводить из него следствия и добавлять что-то к опытному порядку природы, рассуждая от атрибутов, которые вы приписываете своим богам. Вы, кажется, не помните, что все ваши рассуждения на эту тему могут быть выведены только от следствий к причинам; и что любой аргумент, дедуцированный от причин к следствиям, должен по необходимости быть грубым софизмом, поскольку для вас невозможно знать что-либо о причине, кроме того, что вы предварительно не вывели, а полностью обнаружили в следствии.

109. Но что должен думать философ о тех тщетных спорщиках, которые, вместо того чтобы рассматривать нынешнюю сцену вещей как единственный объект своего созерцания, настолько переворачивают весь ход природы, что превращают эту жизнь лишь в переход к чему-то большему; в портик, ведущий к более великому и совершенно иному зданию; в пролог, который служит лишь для того, чтобы представить пьесу и придать ей больше грации и приличия? Откуда, как вы думаете, такие философы могут черпать свое представление о богах? Конечно, из собственного самомнения и воображения. Ибо если бы они черпали его из нынешних явлений, оно никогда не указывало бы на что-то большее, а должно было бы быть в точности приспособлено к ним. Что божество, возможно, наделено атрибутами, которые мы никогда не видели проявленными; может управляться принципами действия, которые мы не можем обнаружить удовлетворенными: все это будет охотно допущено. Но все же это лишь возможность и гипотеза. Мы никогда не можем иметь оснований выводить какие-либо атрибуты или какие-либо принципы действия в нем, кроме тех, которые, как мы знаем, были проявлены и удовлетворены.

Есть ли в мире какие-либо признаки распределительной справедливости? Если вы ответите утвердительно, я заключаю, что, поскольку справедливость здесь проявляет себя, она удовлетворена. Если вы ответите отрицательно, я заключаю, что у вас тогда нет оснований приписывать справедливость, в нашем понимании этого слова, богам. Если вы занимаете среднюю позицию между утверждением и отрицанием, говоря, что справедливость богов в настоящее время проявляет себя частично, но не в полной мере, я отвечу, что у вас нет оснований придавать ей какой-либо особый масштаб, кроме того, в котором вы видите, что она в настоящее время проявляет себя.

110. Таким образом, я довожу спор, о афиняне, до краткого итога с моими противниками. Ход природы открыт для моего созерцания так же, как и для их. Опытный ряд событий — это великий стандарт, по которому мы все регулируем свое поведение. Ни на что другое нельзя ссылаться в поле или в сенате. Ни о чем другом никогда не должно быть слышно в школе или в кабинете. Тщетно наш ограниченный разум прорывался бы через те границы, которые слишком узки для нашего нежного воображения. Пока мы рассуждаем от хода природы и выводим конкретную разумную причину, которая впервые даровала и до сих пор сохраняет порядок во вселенной, мы принимаем принцип, который является одновременно неопределенным и бесполезным. Он неопределен, потому что предмет лежит полностью за пределами досягаемости человеческого опыта. Он бесполезен, потому что наше знание об этой причине, полностью выведенное из хода природы, не позволяет нам, согласно правилам здравого рассуждения, вернуться от причины с каким-либо новым выводом или, делая дополнения к обычному и опытному ходу природы, установить какие-либо новые принципы поведения и образа действий.

111. Я заметил (сказал я, обнаружив, что он закончил свою речь), что вы не пренебрегаете искусством демагогов древности; и поскольку вам было угодно заставить меня выступать за народ, вы вкрадываетесь в мое расположение, принимая те принципы, к которым, как вы знаете, я всегда выражал особую привязанность. Но позволяя вам сделать опыт (как, я думаю, вы и должны) единственным стандартом нашего суждения относительно этого и всех других вопросов факта, я не сомневаюсь, что на основе того самого опыта, к которому вы апеллируете, можно опровергнуть это рассуждение, которое вы вложили в уста Эпикура. Если бы вы увидели, например, недостроенное здание, окруженное грудами кирпича, камня и раствора и всеми инструментами каменщика, разве не могли бы вы вывести из следствия, что это работа замысла и изобретательности? И не могли бы вы вернуться снова от этой выведенной причины, чтобы вывести новые дополнения к следствию и заключить, что здание скоро будет закончено и получит все дальнейшие улучшения, которые искусство могло бы даровать ему? Если бы вы увидели на морском берегу отпечаток одной человеческой ноги, вы бы заключили, что человек прошел этим путем и что он также оставил следы другой ноги, хотя они и были стерты перекатыванием песков или наводнением вод. Почему же тогда вы отказываетесь допустить тот же метод рассуждения в отношении порядка природы? Рассматривайте мир и нынешнюю жизнь только как несовершенное здание, из которого вы можете вывести высший разум; и рассуждая от этого высшего разума, который не может оставить ничего несовершенным, почему вы не можете вывести более законченную схему или план, который получит свое завершение в какой-то отдаленной точке пространства или времени? Разве эти методы рассуждения не в точности схожи? И под каким предлогом вы можете принять один, отвергая другой?

112. Бесконечное различие предметов, ответил он, является достаточным основанием для этого различия в моих выводах. В работах человеческого искусства и изобретательности позволительно продвигаться от следствия к причине и, возвращаясь назад от причины, формировать новые выводы относительно следствия и исследовать изменения, которые оно, вероятно, претерпело или может еще претерпеть. Но каково основание этого метода рассуждения? Очевидно, следующее: человек — это существо, которое мы знаем по опыту, чьи мотивы и замыслы нам знакомы и чьи проекты и склонности имеют определенную связь и согласованность согласно законам, которые природа установила для управления таким существом. Поэтому, когда мы обнаруживаем, что какая-либо работа произошла от мастерства и трудолюбия человека, поскольку мы иначе знакомы с природой этого животного, мы можем сделать сотню выводов относительно того, чего можно ожидать от него; и все эти выводы будут основаны на опыте и наблюдении. Но если бы мы знали человека только по единственной работе или произведению, которое мы исследуем, мы не смогли бы рассуждать таким образом; потому что, поскольку наше знание всех качеств, которые мы приписываем ему, в этом случае выведено из произведения, невозможно, чтобы они указывали на что-то большее или были основанием для какого-либо нового вывода. Отпечаток ноги на песке может доказать, если рассматривать его отдельно, что существовала какая-то фигура, приспособленная к нему, которой он был произведен: но отпечаток человеческой ноги доказывает также, на основе нашего другого опыта, что вероятно существовала другая нога, которая также оставила свой след, хотя он и был стерт временем или другими случайностями. Здесь мы поднимаемся от следствия к причине; и, спускаясь снова от причины, выводим изменения в следствии; но это не является продолжением той же простой цепи рассуждений. Мы включаем в этом случае сотню других опытов и наблюдений относительно обычной фигуры и членов этого вида животных, без которых этот метод аргументации должен считаться ошибочным и софистическим.

113. Дело обстоит иначе с нашими рассуждениями о произведениях природы. Божество известно нам только по своим творениям и является единственным существом во вселенной, не охваченным никаким видом или родом, из чьих опытных атрибутов или качеств мы можем по аналогии вывести какой-либо атрибут или качество в нем. Поскольку вселенная демонстрирует мудрость и доброту, мы выводим мудрость и доброту. Поскольку она демонстрирует определенную степень этих совершенств, мы выводим определенную степень их, в точности приспособленную к следствию, которое мы исследуем. Но дальнейшие атрибуты или дальнейшие степени тех же атрибутов мы никогда не будем уполномочены выводить или предполагать какими-либо правилами здравого рассуждения. Теперь, без некоторой такой свободы предположения, для нас невозможно рассуждать от причины или выводить какое-либо изменение в следствии, выходящее за рамки того, что непосредственно попало под наше наблюдение. Большее благо, произведенное этим Существом, должно по-прежнему доказывать большую степень доброты: более беспристрастное распределение наград и наказаний должно происходить от большего уважения к справедливости и беспристрастности. Каждое предполагаемое дополнение к произведениям природы делает дополнение к атрибутам Автора природы; и, следовательно, будучи полностью не подкрепленным никаким разумом или аргументом, никогда не может быть допущено иначе как простая догадка и гипотеза.

Великий источник нашей ошибки в этом предмете и безграничной свободы догадок, которой мы предаемся, заключается в том, что мы молчаливо ставим себя на место Верховного Существа и заключаем, что он будет во всех случаях соблюдать то же поведение, которое мы сами в его ситуации приняли бы как разумное и приемлемое. Но помимо того, что обычный ход природы может убедить нас в том, что почти все регулируется принципами и максимами, весьма отличными от наших; помимо этого, я говорю, должно очевидно казаться противоречащим всем правилам аналогии рассуждать от намерений и проектов людей к таковым Существа, столь отличного и столь превосходящего. В человеческой природе существует определенная опытная согласованность замыслов и склонностей; так что когда из какого-либо факта мы обнаружили одно намерение какого-либо человека, часто может быть разумным на основе опыта вывести другое и построить длинную цепь заключений относительно его прошлого или будущего поведения. Но этот метод рассуждения никогда не может иметь места в отношении Существа, столь отдаленного и непостижимого, которое имеет гораздо меньше аналогии с любым другим существом во вселенной, чем солнце с восковой свечой, и которое обнаруживает себя лишь некоторыми слабыми следами или очертаниями, за пределами которых у нас нет полномочий приписывать ему какой-либо атрибут или совершенство. То, что мы воображаем высшим совершенством, может на самом деле быть дефектом. Или, будь оно даже в высшей степени совершенством, приписывание его Верховному Существу, где оно, по-видимому, не было действительно проявлено в полной мере в его работах, отдает больше лестью и панегириком, чем здравым рассуждением и здравой философией. Вся философия в мире и вся религия, которая есть не что иное, как вид философии, никогда не смогут вывести нас за пределы обычного хода опыта или дать нам меры поведения и образа действий, отличные от тех, которые предоставляются размышлениями о повседневной жизни. Никакой новый факт никогда не может быть выведен из религиозной гипотезы; никакое событие не может быть предвидено или предсказано; никакая награда или наказание не могут быть ожидаемы или внушать страх, помимо того, что уже известно из практики и наблюдения. Так что мое оправдание Эпикура по-прежнему будет казаться солидным и удовлетворительным; и политические интересы общества не имеют никакой связи с философскими спорами относительно метафизики и религии.

114. Есть еще одно обстоятельство, ответил я, которое вы, кажется, упустили из виду. Хотя я должен допустить ваши посылки, я должен отвергнуть ваш вывод. Вы заключаете, что религиозные доктрины и рассуждения не могут иметь влияния на жизнь, потому что они не должны иметь влияния; никогда не учитывая, что люди рассуждают не так, как вы, а выводят много следствий из веры в божественное Существование и предполагают, что Божество будет налагать наказания за порок и даровать награды за добродетель, помимо того, что проявляется в обычном ходе природы. Справедливо это их рассуждение или нет, не имеет значения. Его влияние на их жизнь и поведение должно оставаться прежним. И те, кто пытается разубедить их в таких предрассудках, могут, насколько я знаю, быть хорошими спорщиками, но я не могу признать их хорошими гражданами и политиками; поскольку они освобождают людей от одного ограничения их страстей и делают нарушение законов общества в одном отношении более легким и безопасным.

В конце концов, я, возможно, соглашусь с вашим общим выводом в пользу свободы, хотя и на иных посылках, чем те, на которых вы пытаетесь его основать. Я думаю, что государство должно терпеть каждый принцип философии; и нет ни одного примера, чтобы какое-либо правительство пострадало в своих политических интересах от такого снисхождения. Среди философов нет энтузиазма; их доктрины не очень привлекательны для народа; и никакое ограничение не может быть наложено на их рассуждения, кроме того, которое должно иметь опасные последствия для наук и даже для государства, прокладывая путь для преследований и угнетения в вопросах, в которых большинство человечества более глубоко заинтересовано и обеспокоено.

115. Но мне приходит на ум (продолжил я), в отношении вашей главной темы, трудность, которую я просто предложу вам, не настаивая на ней; чтобы она не привела к рассуждениям слишком тонкого и деликатного характера. Одним словом, я сильно сомневаюсь, возможно ли, чтобы причина была известна только по своему следствию (как вы все время предполагали) или чтобы она была столь единственной и конкретной природы, что не имела бы параллелей и сходства с какой-либо другой причиной или объектом, которые когда-либо попадали под наше наблюдение. Только когда два вида объектов постоянно соединены, мы можем вывести один из другого; и если бы было представлено следствие, которое было совершенно единственным и не могло быть охвачено ни одним известным видом, я не вижу, чтобы мы могли сформировать какую-либо догадку или вывод вообще относительно его причины. Если опыт, наблюдение и аналогия действительно являются единственными проводниками, которым мы можем разумно следовать в выводах такого рода, то и следствие, и причина должны иметь сходство и подобие с другими следствиями и причинами, которые мы знаем и которые, как мы обнаружили во многих случаях, соединены друг с другом. Я оставляю вам самим поразмышлять над последствиями этого принципа. Я лишь замечу, что, поскольку противники Эпикура всегда предполагают вселенную, следствие совершенно единственное и не имеющее параллелей, доказательством Божества, причины не менее единственной и не имеющей параллелей, ваши рассуждения, при таком допущении, кажутся, по крайней мере, заслуживающими нашего внимания. Есть, признаюсь, некоторая трудность в том, как мы можем когда-либо вернуться от причины к следствию и, рассуждая от наших идей о первой, вывести какое-либо изменение в последнем или какое-либо дополнение к нему.

РАЗДЕЛ XII.

ОБ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ИЛИ СКЕПТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

ЧАСТЬ I.

116. Нет большего количества философских рассуждений, представленных по какому-либо предмету, чем те, которые доказывают существование Божества и опровергают заблуждения Атеистов; и все же самые религиозные философы до сих пор спорят, может ли человек быть настолько ослеплен, чтобы быть умозрительным атеистом. Как нам примирить эти противоречия? Странствующие рыцари, которые бродили повсюду, чтобы очистить мир от драконов и гигантов, никогда не испытывали ни малейшего сомнения относительно существования этих монстров.

Скептик — это еще один враг религии, который естественно вызывает негодование всех богословов и более серьезных философов; хотя несомненно, что никто никогда не встречал такого абсурдного существа и не беседовал с человеком, у которого не было бы никакого мнения или принципа относительно какого-либо предмета, будь то действие или умозрение. Это порождает очень естественный вопрос: что подразумевается под скептиком? И насколько далеко возможно продвинуть эти философские принципы сомнения и неопределенности?

Существует вид скептицизма, предшествующий всякому изучению и философии, который сильно внушается Декартом и другими как верное средство против ошибок и поспешных суждений. Он рекомендует универсальное сомнение не только во всех наших прежних мнениях и принципах, но и в самих наших способностях, в истинности которых, говорят они, мы должны убедиться с помощью цепи рассуждений, выведенных из какого-то исходного принципа, который не может быть ошибочным или обманчивым. Но не существует такого исходного принципа, который имел бы прерогативу над другими, являющимися самоочевидными и убедительными: или если бы он был, могли бы мы продвинуться хоть на шаг дальше него, кроме как с помощью тех самых способностей, в которых, как предполагается, мы уже сомневаемся. Декартово сомнение, следовательно, если бы его когда-либо можно было достичь какому-либо человеческому существу (как это явно невозможно), было бы совершенно неизлечимым; и никакое рассуждение никогда не могло бы привести нас к состоянию уверенности и убежденности по какому-либо предмету.

Следует, однако, признать, что этот вид скептицизма, будучи более умеренным, может быть понят в весьма разумном смысле и является необходимым подготовительным этапом к изучению философии, сохраняя надлежащую беспристрастность в наших суждениях и отучая наш ум от всех тех предрассудков, которые мы могли впитать из воспитания или поспешного мнения. Начинать с ясных и самоочевидных принципов, продвигаться робкими и верными шагами, часто пересматривать наши заключения и точно исследовать все их следствия — хотя этими средствами мы сделаем как медленный, так и короткий прогресс в наших системах — это единственные методы, с помощью которых мы можем когда-либо надеяться достичь истины и обрести надлежащую стабильность и уверенность в наших определениях.

117. Существует другой вид скептицизма, следующий за наукой и исследованием, когда предполагается, что люди обнаружили либо абсолютную ошибочность своих умственных способностей, либо их непригодность для достижения какого-либо твердого определения во всех тех любопытных предметах умозрения, которыми они обычно заняты. Даже сами наши чувства подвергаются сомнению определенным видом философов; и максимы повседневной жизни подвергаются такому же сомнению, как и самые глубокие принципы или заключения метафизики и теологии. Поскольку эти парадоксальные положения (если их можно назвать положениями) встречаются у некоторых философов, а их опровержение — у многих, они естественно возбуждают наше любопытство и заставляют нас исследовать аргументы, на которых они могут быть основаны.

Мне нет нужды настаивать на более избитых темах, используемых скептиками во все времена против свидетельства чувств; таких как те, что происходят от несовершенства и ошибочности наших органов во многих случаях; искривленный вид весла в воде; различные аспекты объектов в зависимости от их разного расстояния; двойные изображения, возникающие от нажатия на один глаз; со многими другими проявлениями подобного рода. Эти скептические темы, действительно, достаточны лишь для того, чтобы доказать, что на одни чувства нельзя слепо полагаться; но что мы должны исправлять их свидетельство разумом и соображениями, выведенными из природы среды, расстояния объекта и состояния органа, чтобы сделать их в пределах их сферы надлежащими критериями истины и лжи. Существуют другие, более глубокие аргументы против чувств, которые не допускают столь легкого решения.

118. Кажется очевидным, что люди движимы естественным инстинктом или предубеждением полагаться на свои чувства; и что без всякого рассуждения, или даже почти до использования разума, мы всегда предполагаем внешнюю вселенную, которая не зависит от нашего восприятия, но существовала бы, даже если бы мы и каждое чувствующее существо отсутствовали или были уничтожены. Даже животный мир управляется подобным мнением и сохраняет эту веру во внешние объекты во всех своих мыслях, замыслах и действиях.

Кажется также очевидным, что когда люди следуют этому слепому и мощному инстинкту природы, они всегда предполагают, что сами образы, представленные чувствами, являются внешними объектами, и никогда не испытывают подозрения, что первые — это не что иное, как представления вторых. Этот самый стол, который мы видим белым и который мы чувствуем твердым, считается существующим независимо от нашего восприятия и являющимся чем-то внешним для нашего ума, который воспринимает его. Наше присутствие не дарует ему бытия: наше отсутствие не уничтожает его. Он сохраняет свое существование единообразным и целым, независимо от ситуации разумных существ, которые воспринимают или созерцают его.

Но это всеобщее и первичное мнение всех людей вскоре разрушается малейшей философией, которая учит нас, что ничто никогда не может быть представлено уму, кроме образа или восприятия, и что чувства — это лишь входы, через которые передаются эти образы, не будучи способными произвести какое-либо непосредственное взаимодействие между умом и объектом. Стол, который мы видим, кажется уменьшающимся по мере того, как мы удаляемся от него: но реальный стол, который существует независимо от нас, не претерпевает никаких изменений: это был, следовательно, не что иное, как его образ, который присутствовал в уме. Таковы очевидные диктаты разума; и никто, кто размышляет, никогда не сомневался, что существования, которые мы рассматриваем, когда говорим «этот дом» и «то дерево», являются не чем иным, как восприятиями в уме и мимолетными копиями или представлениями других существований, которые остаются единообразными и независимыми.

119. Настолько, следовательно, мы вынуждены рассуждением противоречить первичным инстинктам природы или отходить от них и принимать новую систему относительно свидетельства наших чувств. Но здесь философия оказывается крайне смущенной, когда она хочет оправдать эту новую систему и предотвратить придирки и возражения скептиков. Она больше не может ссылаться на непогрешимый и непреодолимый инстинкт природы: ибо он привел нас к совершенно другой системе, которая признана ошибочной и даже ложной. А оправдать эту претендующую на философскую систему цепью ясных и убедительных аргументов, или даже каким-либо подобием аргумента, превышает силу всех человеческих способностей.

Каким аргументом можно доказать, что восприятия ума должны быть вызваны внешними объектами, совершенно отличными от них, хотя и похожими на них (если это возможно), и не могли возникнуть либо от энергии самого ума, либо от внушения какого-то невидимого и неизвестного духа, либо от какой-то другой причины, еще более неизвестной нам? Признано, что на самом деле многие из этих восприятий возникают не из чего-то внешнего, как в снах, безумии и других болезнях. И ничто не может быть более необъяснимым, чем способ, которым тело должно так воздействовать на ум, чтобы когда-либо передать образ самого себя субстанции, предполагаемой столь отличной и даже противоположной природы.

Это вопрос факта, производятся ли восприятия чувств внешними объектами, похожими на них: как этот вопрос должен быть решен? Конечно, опытом, как и все другие вопросы подобного рода. Но здесь опыт есть и должен быть полностью молчалив. Ум никогда не имеет ничего представленного ему, кроме восприятий, и не может возможно достичь какого-либо опыта их связи с объектами. Предположение о такой связи, следовательно, не имеет под собой никакого основания в рассуждении.

120. Прибегать к истинности Верховного Существа, чтобы доказать истинность наших чувств, — это, конечно, совершать очень неожиданный обход. Если бы его истинность вообще была затронута в этом деле, наши чувства были бы совершенно непогрешимы; потому что невозможно, чтобы он когда-либо мог обмануть. Не говоря уже о том, что если внешний мир будет однажды поставлен под сомнение, мы будем в затруднении найти аргументы, с помощью которых мы могли бы доказать существование этого Существа или любого из его атрибутов.

121. Это тема, следовательно, в которой более глубокие и более философские скептики всегда будут торжествовать, когда они пытаются ввести универсальное сомнение во все предметы человеческого знания и исследования. Следуете ли вы инстинктам и склонностям природы, могут сказать они, соглашаясь с истинностью чувств? Но они ведут вас к вере в то, что само восприятие или чувственный образ является внешним объектом. Отказываетесь ли вы от этого принципа, чтобы принять более рациональное мнение, что восприятия — это лишь представления чего-то внешнего? Вы здесь отходите от своих естественных склонностей и более очевидных чувств; и все же не способны удовлетворить свой разум, который никогда не может найти никакого убедительного аргумента из опыта, чтобы доказать, что восприятия связаны с какими-либо внешними объектами.

122. Существует другая скептическая тема подобного рода, выведенная из самой глубокой философии, которая могла бы заслужить наше внимание, если бы было необходимо погружаться так глубоко, чтобы обнаружить аргументы и рассуждения, которые так мало могут служить какой-либо серьезной цели. Современными исследователями повсеместно признано, что все чувственные качества объектов, такие как твердый, мягкий, горячий, холодный, белый, черный и т. д., являются лишь вторичными и существуют не в самих объектах, а являются восприятиями ума без какого-либо внешнего архетипа или модели, которые они представляют. Если это допущено в отношении вторичных качеств, это должно также следовать в отношении предполагаемых первичных качеств протяженности и твердости; и последние не могут иметь больше прав на это наименование, чем первые. Идея протяженности полностью приобретается чувствами зрения и осязания; и если все качества, воспринимаемые чувствами, находятся в уме, а не в объекте, то же заключение должно распространяться на идею протяженности, которая полностью зависит от чувственных идей или идей вторичных качеств. Ничто не может спасти нас от этого заключения, кроме утверждения, что идеи этих первичных качеств достигаются Абстракцией, мнение, которое, если мы исследуем его точно, мы найдем непонятным и даже абсурдным. Протяженность, которая не является ни осязаемой, ни видимой, невозможно представить: а осязаемая или видимая протяженность, которая не является ни твердой, ни мягкой, ни черной, ни белой, одинаково находится за пределами досягаемости человеческого воображения. Пусть любой человек попытается представить треугольник вообще, который не является ни Равнобедренным, ни Разносторонним и не имеет никакой конкретной длины или пропорции сторон; и он вскоре осознает абсурдность всех схоластических представлений относительно абстракции и общих идей.

123. Таким образом, первое философское возражение против свидетельства чувств или против мнения о внешнем существовании состоит в том, что такое мнение, если оно основано на естественном инстинкте, противоречит разуму, а если оно отнесено к разуму, противоречит естественному инстинкту и в то же время не несет в себе никакого рационального свидетельства, чтобы убедить беспристрастного исследователя. Второе возражение идет дальше и представляет это мнение как противоречащее разуму: по крайней мере, если принципом разума является то, что все чувственные качества находятся в уме, а не в объекте. Лишите материю всех ее умопостигаемых качеств, как первичных, так и вторичных, вы в некотором роде уничтожаете ее и оставляете лишь некое неизвестное, необъяснимое нечто как причину наших восприятий; понятие столь несовершенное, что ни один скептик не сочтет нужным спорить против него.

ЧАСТЬ II.

124. Может показаться очень экстравагантной попыткой скептиков уничтожить разум с помощью аргументов и рассуждений; однако это великая цель всех их исследований и споров. Они пытаются найти возражения как против наших абстрактных рассуждений, так и против тех, которые касаются фактов и существования.

Главное возражение против всех абстрактных рассуждений выведено из идей пространства и времени; идей, которые в повседневной жизни и при небрежном взгляде очень ясны и понятны, но когда они проходят через проверку глубоких наук (а они являются главным объектом этих наук), дают принципы, которые кажутся полными абсурда и противоречия. Никакие священнические догмы, изобретенные специально для того, чтобы укротить и подчинить мятежный разум человечества, никогда не шокировали здравый смысл больше, чем доктрина бесконечной делимости протяженности с ее следствиями; как они помпезно демонстрируются всеми геометрами и метафизиками с своего рода триумфом и ликованием. Реальная величина, бесконечно меньшая, чем любая конечная величина, содержащая величины, бесконечно меньшие, чем она сама, и так далее до бесконечности; это здание столь смелое и чудовищное, что оно слишком тяжелое для любой претендующей на доказательство демонстрации, чтобы поддержать его, потому что оно шокирует самые ясные и естественные принципы человеческого разума. Но что делает дело еще более необычным, так это то, что эти кажущиеся абсурдными мнения подкрепляются цепью рассуждений, самой ясной и естественной; и невозможно для нас допустить посылки, не признав следствия. Ничто не может быть более убедительным и удовлетворительным, чем все заключения относительно свойств кругов и треугольников; и все же, когда они однажды приняты, как мы можем отрицать, что угол касания между кругом и его касательной бесконечно меньше любого прямолинейного угла, что по мере того, как вы можете увеличивать диаметр круга до бесконечности, этот угол касания становится еще меньше, даже до бесконечности, и что угол касания между другими кривыми и их касательными может быть бесконечно меньше, чем те, что между любым кругом и его касательной, и так далее до бесконечности? Демонстрация этих принципов кажется столь же безупречной, как та, которая доказывает, что три угла треугольника равны двум прямым, хотя последнее мнение естественно и легко, а первое полно противоречий и абсурда. Разум здесь, кажется, повергнут в своего рода изумление и приостановку, которая, без внушений какого-либо скептика, дает ей недоверие к самой себе и к почве, по которой она ступает. Она видит полный свет, который освещает определенные места; но этот свет граничит с самой глубокой тьмой. И между ними она настолько ослеплена и сбита с толку, что едва может произнести с уверенностью и убежденностью относительно какого-либо одного объекта.

125. Абсурдность этих смелых определений абстрактных наук кажется, если возможно, еще более ощутимой в отношении времени, чем протяженности. Бесконечное число реальных частей времени, проходящих в последовательности и исчерпывающихся одна за другой, кажется столь очевидным противоречием, что никто, можно подумать, чье суждение не испорчено, а не улучшено науками, никогда не смог бы допустить его.

И все же разум должен оставаться беспокойным и неспокойным даже в отношении того скептицизма, к которому он принуждается этими кажущимися абсурдами и противоречиями. Как любая ясная, отчетливая идея может содержать обстоятельства, противоречащие самой себе или любой другой ясной, отчетливой идее, абсолютно непостижимо; и, возможно, столь же абсурдно, как любое положение, которое может быть сформировано. Так что ничто не может быть более скептическим или более полным сомнения и колебания, чем этот скептицизм сам по себе, который возникает из некоторых парадоксальных заключений геометрии или науки о количестве.

126. Скептические возражения против морального свидетельства или против рассуждений относительно фактов являются либо популярными, либо философскими. Популярные возражения выведены из естественной слабости человеческого понимания; противоречивых мнений, которые бытовали в разные века и у разных народов; изменений нашего суждения в болезни и здоровье, молодости и старости, процветании и невзгодах; постоянного противоречия мнений и чувств каждого отдельного человека; со многими другими темами такого рода. Нет нужды настаивать далее на этом пункте. Эти возражения лишь слабы. Ибо поскольку в повседневной жизни мы рассуждаем каждое мгновение относительно факта и существования и не можем возможно существовать, не используя постоянно этот вид аргументации, любые популярные возражения, выведенные оттуда, должны быть недостаточными, чтобы разрушить это свидетельство. Великий ниспровергатель Пирронизма или чрезмерных принципов скептицизма — это действие, занятость и занятия повседневной жизни. Эти принципы могут процветать и торжествовать в школах, где действительно трудно, если не невозможно, опровергнуть их. Но как только они покидают тень и благодаря присутствию реальных объектов, которые приводят в действие наши страсти и чувства, противопоставляются более мощным принципам нашей природы, они исчезают как дым и оставляют самого решительного скептика в том же состоянии, что и других смертных.

127. Скептику, следовательно, лучше оставаться в своей собственной сфере и демонстрировать те философские возражения, которые возникают из более глубоких исследований. Здесь он, кажется, имеет достаточно материала для триумфа; в то время как он справедливо настаивает на том, что все наше свидетельство о любом факте, который лежит за пределами свидетельства чувств или памяти, выведено полностью из отношения причины и следствия; что у нас нет другого представления об этом отношении, кроме как о двух объектах, которые часто были соединены вместе; что у нас нет аргумента, чтобы убедить нас в том, что объекты, которые в нашем опыте часто были соединены, будут также в других случаях соединены таким же образом; и что ничто не ведет нас к этому выводу, кроме привычки или определенного инстинкта нашей природы, которому действительно трудно сопротивляться, но который, как и другие инстинкты, может быть ошибочным и обманчивым. В то время как скептик настаивает на этих темах, он показывает свою силу или, скорее, действительно свою собственную и нашу слабость; и кажется, по крайней мере на время, разрушающим всякую уверенность и убежденность. Эти аргументы могли бы быть изложены более подробно, если бы от них когда-либо можно было ожидать какого-либо длительного блага или пользы для общества.

128. Ибо здесь главное и самое сбивающее с толку возражение против чрезмерного скептицизма заключается в том, что от него никогда не может произойти никакого длительного блага, пока он остается в своей полной силе и бодрости. Нам нужно только спросить такого скептика: «Что он имеет в виду? И что он предлагает всеми этими любопытными исследованиями?» Он немедленно оказывается в затруднении и не знает, что ответить. Коперниканец или Птолемеевец, который поддерживает каждый свою различную систему астрономии, может надеяться произвести убеждение, которое останется постоянным и длительным у его аудитории. Стоик или Эпикуреец демонстрирует принципы, которые могут быть не длительными, но которые имеют эффект на поведение и образ действий. Но Пирронист не может ожидать, что его философия будет иметь какое-либо постоянное влияние на ум: или если бы она имела, что ее влияние было бы полезным для общества. Напротив, он должен признать, если он вообще хочет что-либо признать, что вся человеческая жизнь должна погибнуть, если бы его принципы повсеместно и неуклонно преобладали. Всякий дискурс, всякое действие немедленно прекратились бы; и люди оставались бы в полной летаргии, пока потребности природы, неудовлетворенные, не положили бы конец их жалкому существованию. Это правда; столь рокового события очень мало стоит опасаться. Природа всегда сильнее принципа. И хотя Пирронист может повергнуть себя или других в мгновенное изумление и замешательство своими глубокими рассуждениями, первое и самое тривиальное событие в жизни обратит в бегство все его сомнения и колебания и оставит его таким же, во всех отношениях действия и умозрения, как философов любой другой секты или тех, кто никогда не занимался никакими философскими исследованиями. Когда он проснется от своего сна, он будет первым, кто присоединится к смеху над самим собой и признает, что все его возражения — лишь развлечение и не могут иметь иной цели, кроме как показать причудливое состояние человечества, которое должно действовать, рассуждать и верить, хотя оно не способно, путем своих самых усердных исследований, удовлетворить себя относительно основания этих операций или устранить возражения, которые могут быть подняты против них.

ЧАСТЬ III.

129. Существует, действительно, более умеренный скептицизм, или академическая философия, которая может быть как долговечной, так и полезной и которая может отчасти являться результатом этого пирронизма, или чрезмерного скептицизма, когда его неразборчивые сомнения в некоторой мере исправляются здравым смыслом и размышлением. Большая часть человечества по своей природе склонна к утверждениям и догматизму в своих мнениях; и, видя предметы только с одной стороны и не имея представления о каких-либо уравновешивающих аргументах, они опрометчиво бросаются к принципам, к которым склоняются; и у них нет снисхождения к тем, кто придерживается противоположных взглядов. Колебания или равновесие смущают их рассудок, сдерживают их страсти и приостанавливают их действия. Поэтому они нетерпеливы, пока не избавятся от состояния, которое для них столь тягостно: и они полагают, что никогда не смогут достаточно отдалиться от него посредством ярости своих утверждений и упрямства своей веры. Но если бы такие догматические мыслители осознали странные немощи человеческого рассудка даже в его самом совершенном состоянии, когда он наиболее точен и осторожен в своих определениях, то такое размышление естественно внушило бы им больше скромности и сдержанности, а также уменьшило бы их высокое мнение о себе и их предубеждение против антагонистов. Необразованные могут поразмыслить о расположении ученых, которые, несмотря на все преимущества изучения и размышления, обычно все же остаются неуверенными в своих определениях: и если кто-либо из ученых склонен по своему природному темпераменту к высокомерию и упрямству, то небольшая примесь пирронизма могла бы умерить их гордыню, показав им, что те немногие преимущества, которых они могли достичь перед своими ближними, ничтожны по сравнению с универсальной растерянностью и путаницей, присущими человеческой природе. В целом существует степень сомнения, осторожности и скромности, которая во всех видах исследования и принятия решений должна всегда сопутствовать справедливому мыслителю.

130. Другой вид умеренного скептицизма, который может быть полезен человечеству и который может быть естественным результатом пирроновых сомнений и колебаний, — это ограничение наших исследований такими предметами, которые лучше всего соответствуют узким способностям человеческого рассудка. Воображение человека по своей природе возвышенно, оно находит удовольствие во всем отдаленном и необычайном и без контроля устремляется в самые дальние части пространства и времени, чтобы избежать предметов, которые привычка сделала для него слишком знакомыми. Правильное суждение придерживается противоположного метода и, избегая всех отдаленных и высоких исследований, ограничивается обыденной жизнью и такими предметами, которые подпадают под ежедневную практику и опыт; оставляя более возвышенные темы для украшения поэтам и ораторам или для искусства священников и политиков. Чтобы привести нас к столь спасительному решению, ничто не может быть более полезным, чем однажды полностью убедиться в силе пирронова сомнения и в невозможности того, чтобы что-либо, кроме мощной силы естественного инстинкта, могло освободить нас от него. Те, кто имеет склонность к философии, будут продолжать свои исследования, потому что они размышляют о том, что, помимо непосредственного удовольствия, сопутствующего такому занятию, философские решения — это не что иное, как размышления обыденной жизни, приведенные в систему и исправленные. Но они никогда не будут искушаемы выйти за пределы обыденной жизни, пока они учитывают несовершенство тех способностей, которые они используют, их узкий охват и их неточные операции. Пока мы не можем привести удовлетворительную причину, почему мы верим после тысячи экспериментов, что камень упадет или огонь будет жечь, можем ли мы когда-либо удовлетворить себя относительно какого-либо решения, которое мы можем сформировать в отношении происхождения миров и положения природы от вечности и до вечности?

Это узкое ограничение наших исследований, действительно, во всех отношениях настолько разумно, что достаточно провести малейшее исследование естественных сил человеческого разума и сравнить их с их объектами, чтобы рекомендовать его нам. Тогда мы обнаружим, каковы надлежащие предметы науки и исследования.

131. Мне кажется, что единственными объектами абстрактной науки или доказательства являются количество и число и что все попытки распространить этот более совершенный вид знания за пределы этих границ являются чистой софистикой и иллюзией. Поскольку составные части количества и числа полностью подобны, их отношения становятся запутанными и сложными; и ничто не может быть более любопытным, а также полезным, чем проследить с помощью различных посредников их равенство или неравенство через их различные проявления. Но поскольку все другие идеи четко отличны и отличаются друг от друга, мы никогда не сможем продвинуться дальше, при всем нашем тщательном изучении, чем наблюдение этого разнообразия и, посредством очевидного размышления, утверждение, что одна вещь не является другой. Или если в этих решениях есть какая-либо трудность, она проистекает исключительно из неопределенного значения слов, которое исправляется более точными определениями. То, что квадрат гипотенузы равен квадратам двух других сторон, нельзя узнать, как бы точно ни были определены термины, без ряда рассуждений и исследований. Но чтобы убедить нас в этом положении, что там, где нет собственности, не может быть несправедливости, необходимо лишь определить термины и объяснить несправедливость как нарушение собственности. Это положение, по сути, есть не что иное, как более несовершенное определение. То же самое происходит со всеми теми мнимыми силлогистическими рассуждениями, которые можно найти в любой другой отрасли знаний, за исключением наук о количестве и числе; и их, я думаю, можно смело провозгласить единственными надлежащими объектами знания и доказательства.

132. Все другие исследования людей касаются только фактов и существования; и они, очевидно, не поддаются доказательству. То, что есть, может не быть. Никакое отрицание факта не может содержать противоречия. Несуществование любого существа, без исключения, является столь же ясной и отчетливой идеей, как и его существование. Положение, которое утверждает, что его нет, как бы ложно оно ни было, не менее мыслимо и понятно, чем то, которое утверждает, что оно есть. Иначе обстоит дело с науками, собственно так называемыми. Каждое положение, которое не является истинным, там смутно и непонятно. То, что кубический корень из 64 равен половине 10, есть ложное положение, и его невозможно отчетливо помыслить. Но то, что Цезарь, или ангел Гавриил, или любое существо никогда не существовали, может быть ложным положением, но все же оно совершенно мыслимо и не содержит никакого противоречия.

Существование, следовательно, любого существа может быть доказано только аргументами от его причины или его следствия; и эти аргументы основаны исключительно на опыте. Если мы рассуждаем априори, что угодно может казаться способным произвести что угодно. Падение камешка может, насколько нам известно, погасить солнце; или желание человека управлять планетами на их орбитах. Только опыт учит нас природе и границам причины и следствия и позволяет нам выводить существование одного объекта из существования другого. Такова основа морального рассуждения, которое составляет большую часть человеческого знания и является источником всех человеческих действий и поведения.

Моральные рассуждения касаются либо частных, либо общих фактов. Все жизненные размышления касаются первых; как и все исследования в области истории, хронологии, географии и астрономии.

Науки, которые имеют дело с общими фактами, — это политика, естественная философия, физика, химия и т. д., где исследуются качества, причины и следствия целого вида объектов.

Божественность или теология, поскольку она доказывает существование Божества и бессмертие душ, состоит отчасти из рассуждений о частных, отчасти об общих фактах. Она имеет основание в разуме, поскольку поддерживается опытом. Но ее лучшее и самое прочное основание — это вера и божественное откровение.

Мораль и критика являются не столько объектами рассудка, сколько вкуса и чувства. Красота, будь то моральная или естественная, скорее чувствуется, чем воспринимается. Или если мы рассуждаем о ней и пытаемся установить ее стандарт, мы рассматриваем новый факт, а именно общие вкусы человечества или какой-либо подобный факт, который может быть объектом рассуждения и исследования.

Когда мы просматриваем библиотеки, будучи убежденными в этих принципах, какую разруху мы должны учинить? Если мы берем в руки какой-либо том, например, по богословию или школьной метафизике, давайте спросим: содержит ли он какое-либо абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какое-либо экспериментальное рассуждение о фактах и существовании? Нет. Предайте его тогда огню: ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Footnote 1: (return)

Вероятно, те, кто отрицал врожденные идеи, имели в виду лишь то, что все идеи являются копиями наших впечатлений; хотя следует признать, что термины, которые они использовали, не были выбраны с такой осторожностью и не были определены столь точно, чтобы предотвратить все ошибки относительно их доктрины. Ибо что подразумевается под «врожденным»? Если врожденное эквивалентно естественному, то все восприятия и идеи разума должны быть признаны врожденными или естественными, в каком бы смысле мы ни принимали последнее слово, будь то в противоположность тому, что является необычным, искусственным или чудесным. Если под врожденным подразумевается современное нашему рождению, то спор кажется легкомысленным; и не стоит спрашивать, в какое время начинается мышление, до, во время или после нашего рождения. Далее, слово «идея», по-видимому, обычно принимается в очень свободном смысле Локком и другими; как обозначающее любое из наших восприятий, наших ощущений и страстей, а также мыслей. Теперь, в этом смысле, я хотел бы знать, что можно подразумевать под утверждением, что себялюбие, или негодование на обиды, или страсть между полами не являются врожденными?

Но допуская эти термины, «впечатления» и «идеи», в смысле, объясненном выше, и понимая под «врожденным» то, что является первоначальным или скопированным не с предшествующего восприятия, тогда мы можем утверждать, что все наши впечатления являются врожденными, а наши идеи — не врожденными.

Будучи искренним, я должен признать, что, по моему мнению, Локк был вовлечен в этот вопрос схоластами, которые, используя неопределенные термины, затягивают свои споры до утомительной длины, никогда не касаясь сути вопроса. Подобная двусмысленность и околичности, кажется, пронизывают рассуждения этого философа как по этому, так и по большинству других предметов.

Footnote 2: (return)

Сходство.

Footnote 3: (return)

Смежность.

Footnote 4: (return)

Причина и следствие.

Footnote 5: (return)

Например, контраст или противоположность также является связью между идеями: но, возможно, это можно рассматривать как смесь причинности и сходства. Там, где два объекта противоположны, один уничтожает другой; то есть является причиной его уничтожения, а идея уничтожения объекта подразумевает идею его прежнего существования.

Footnote 6: (return)

Слово «сила» здесь используется в свободном и популярном смысле. Более точное объяснение его дало бы дополнительные доказательства этому аргументу. См. Раздел 7.

Footnote 7: (return)

Ничто не является более полезным, чем для писателей, даже по моральным, политическим или физическим предметам, различать разум и опыт и предполагать, что эти виды аргументации полностью отличаются друг от друга. Первые принимаются за чистый результат наших интеллектуальных способностей, которые, рассматривая априори природу вещей и изучая следствия, которые должны последовать из их действия, устанавливают частные принципы науки и философии. Последние, как предполагается, происходят исключительно из чувств и наблюдения, посредством которых мы узнаем, что фактически произошло в результате действия конкретных объектов, и отсюда способны сделать вывод, что будет в будущем в результате них. Так, например, ограничения и сдержки гражданского правительства и правовой конституции могут быть защищены либо разумом, который, размышляя о великой слабости и испорченности человеческой природы, учит, что ни одному человеку нельзя безопасно доверять неограниченную власть; либо опытом и историей, которые информируют нас об огромных злоупотреблениях, которые амбиции, в каждую эпоху и стране, как было обнаружено, совершают при столь неосмотрительном доверии.

То же различие между разумом и опытом поддерживается во всех наших размышлениях относительно ведения жизни; в то время как опытному государственному деятелю, генералу, врачу или купцу доверяют и следуют за ним; а неопытный новичок, какими бы природными талантами он ни был наделен, пренебрегается и презирается. Хотя допускается, что разум может формировать очень правдоподобные догадки относительно последствий такого конкретного поведения в таких конкретных обстоятельствах; он все же считается несовершенным без помощи опыта, который один способен придать стабильность и уверенность максимам, полученным из изучения и размышления.

Но несмотря на то, что это различие так повсеместно принято, как в активных, так и в умозрительных сценах жизни, я не побоюсь заявить, что оно, в сущности, ошибочно, по крайней мере, поверхностно.

Если мы исследуем те аргументы, которые в любой из вышеупомянутых наук считаются чистыми эффектами рассуждения и размышления, они, в конечном счете, окажутся сводящимися к некоторому общему принципу или выводу, для которого мы не можем назвать никакой причины, кроме наблюдения и опыта. Единственная разница между ними и теми максимами, которые вульгарно считаются результатом чистого опыта, заключается в том, что первые не могут быть установлены без некоторого процесса мысли и некоторого размышления о том, что мы наблюдали, чтобы различить его обстоятельства и проследить его последствия: тогда как в последних испытанное событие точно и полностью знакомо тому, которое мы выводим как результат любой конкретной ситуации. История Тиберия или Нерона заставляет нас опасаться подобной тирании, если бы наши монархи были освобождены от ограничений законов и сенатов: но наблюдение любого мошенничества или жестокости в частной жизни достаточно, с помощью небольшого размышления, чтобы вызвать у нас то же опасение; в то время как это служит примером общей испорченности человеческой природы и показывает нам опасность, которой мы должны подвергнуться, возлагая полное доверие на человечество. В обоих случаях именно опыт в конечном итоге является основой нашего вывода и заключения.

Нет человека настолько молодого и неопытного, чтобы не сформировать из наблюдения множество общих и справедливых максим относительно человеческих дел и ведения жизни; но следует признать, что, когда человек начинает применять их на практике, он будет крайне подвержен ошибкам, пока время и дальнейший опыт не расширят эти максимы и не научат его их правильному использованию и применению. В каждой ситуации или инциденте есть много частных и кажущихся незначительными обстоятельств, которые человек с величайшим талантом сначала склонен упускать из виду, хотя от них полностью зависят справедливость его выводов и, следовательно, благоразумие его поведения. Не говоря уже о том, что у молодого новичка общие наблюдения и максимы не всегда возникают в подходящих случаях, и их нельзя немедленно применить с должным спокойствием и различением. Истина заключается в том, что неопытный мыслитель не мог бы быть мыслителем вовсе, если бы он был абсолютно неопытным; и когда мы приписываем этот характер кому-либо, мы имеем в виду это только в сравнительном смысле и предполагаем, что он обладает опытом в меньшей и более несовершенной степени.

Footnote 8: (return)

«Naturane nobis, inquit, datum dicam, an errore quodam, ut, cum ea loca videamus, in quibus memoria dignos viros acceperimus multum esse versatos, magis moveamur, quam siquando eorum ipsorum aut facta audiamus aut scriptum aliquod legamus? Velut ego nunc moveor. Venit enim mihi Plato in mentem, quera accepimus primum hic disputare solitum: cuius etiam illi hortuli propinqui non memoriam solum mihi afferunt, sed ipsum videntur in conspectu meo hic ponere. Hic Speusippus, hic Xenocrates, hic eius auditor Polemo; cuius ipsa illa sessio fuit, quam videmus. Equidem etiam curiam nostram, Hostiliam dico, non hanc novam, quae mihi minor esse videtur postquam est maior, solebam intuens, Scipionem, Catonem, Laelium, nostrum vero in primis avum cogitare. Tanta vis admonitionis est in locis; ut non sine causa ex his memoriae deducta sit disciplina.»

Цицерон, О пределах блага и зла. Кн. V.

Footnote 9: (return)

Г-н Локк делит все аргументы на демонстративные и вероятные. В этом представлении мы должны сказать, что только вероятно, что все люди должны умереть или что солнце взойдет завтра. Но чтобы привести наш язык в большее соответствие с общим употреблением, мы должны делить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности. Под доказательствами подразумевая такие аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнения или возражения.

Footnote 10: (return)

Раздел II.

Footnote 11: (return)

Г-н Локк в своей главе о силе говорит, что, обнаружив из опыта, что в природе есть несколько новых произведений, и заключив, что где-то должна быть сила, способная их производить, мы приходим наконец этим рассуждением к идее силы. Но никакое рассуждение никогда не может дать нам новую, оригинальную, простую идею; как признает сам этот философ. Это, следовательно, никогда не может быть происхождением этой идеи.

Footnote 12: (return)

Можно притвориться, что сопротивление, которое мы встречаем в телах, заставляя нас часто проявлять нашу силу и призывать всю нашу мощь, дает нам идею силы и мощи. Именно этот nisus, или сильное стремление, которое мы осознаем, является первоначальным впечатлением, с которого скопирована эта идея. Но, во-первых, мы приписываем силу огромному количеству объектов, где мы никогда не можем предположить, что это сопротивление или проявление силы имеет место; Верховному Существу, которое никогда не встречает никакого сопротивления; разуму в его командовании своими идеями и конечностями, в обычном мышлении и движении, где следствие следует немедленно за волей, без какого-либо напряжения или призыва силы; неодушевленной материи, которая не способна на это чувство. Во-вторых, это чувство стремления преодолеть сопротивление не имеет известной связи с каким-либо событием: что следует за ним, мы знаем из опыта; но не могли бы знать априори. Однако следует признать, что животный nisus, который мы испытываем, хотя он не может дать точной, четкой идеи силы, очень сильно входит в ту вульгарную, неточную идею, которая формируется о ней.

Footnote 13: (return)

[Бог из машины.]

Footnote 14: (return)

Раздел XII.

Footnote 15: (return)

Мне не нужно подробно рассматривать vis inertiae, о которой так много говорят в новой философии и которая приписывается материи. Мы находим из опыта, что тело в покое или в движении вечно пребывает в своем нынешнем состоянии, пока не будет выведено из него какой-либо новой причиной; и что тело, получившее импульс, забирает столько же движения от побуждающего тела, сколько приобретает само. Это факты. Когда мы называем это vis inertiae, мы только отмечаем эти факты, не претендуя на то, чтобы иметь какую-либо идею инертной силы; точно так же, как когда мы говорим о гравитации, мы имеем в виду определенные эффекты, не постигая эту активную силу. Никогда не было намерением сэра Исаака Ньютона лишить вторичные причины всякой силы или энергии; хотя некоторые из его последователей пытались установить эту теорию на его авторитете. Напротив, этот великий философ прибегал к эфирной активной жидкости, чтобы объяснить свое всемирное притяжение; хотя он был настолько осторожен и скромен, что допускал, что это была лишь гипотеза, на которой не следует настаивать без дополнительных экспериментов. Я должен признаться, что в судьбе мнений есть что-то немного необычное. Декарт намекал на доктрину универсальной и единственной эффективности Божества, не настаивая на ней. Мальбранш и другие картезианцы сделали ее основой всей своей философии. Она, однако, не имела авторитета в Англии. Локк, Кларк и Кедворт даже не обращают на нее внимания, но все время предполагают, что материя обладает реальной, хотя и подчиненной и производной силой. Каким образом она стала столь распространенной среди наших современных метафизиков?

Footnote 16: (return)

Согласно этим объяснениям и определениям, идея силы является относительной, так же как и идея причины; и обе имеют отношение к следствию или какому-либо другому событию, постоянно соединенному с первым. Когда мы рассматриваем неизвестное обстоятельство объекта, которым фиксируется и определяется степень или количество его эффекта, мы называем это его силой: И, соответственно, всеми философами признается, что эффект является мерой силы. Но если бы у них была какая-либо идея силы, как она есть сама по себе, почему они не могли бы измерить ее саму по себе? Спор о том, равна ли сила тела в движении его скорости или квадрату его скорости; этот спор, я говорю, не нужно решать путем сравнения его эффектов в равные или неравные промежутки времени; но путем прямого измерения и сравнения.

Что касается частого использования слов «сила», «мощь», «энергия» и т. д., которые повсюду встречаются в обычном разговоре, а также в философии; это не является доказательством того, что мы знакомы в каком-либо случае с соединяющим принципом между причиной и следствием или можем окончательно объяснить производство одной вещи другой. Эти слова, как они обычно используются, имеют очень свободные значения, приписанные им; и их идеи очень неопределенны и смутны. Ни одно животное не может привести внешние тела в движение без чувства nisus или стремления; и каждое животное имеет ощущение или чувство от удара или толчка внешнего объекта, который находится в движении. Эти ощущения, которые являются чисто животными и из которых мы не можем априори сделать никакого вывода, мы склонны переносить на неодушевленные объекты и предполагать, что они имеют некоторые подобные чувства, когда они передают или получают движение. Что касается энергий, которые проявляются без того, чтобы мы приписывали им какую-либо идею переданного движения, мы рассматриваем только постоянное испытанное соединение событий; и поскольку мы чувствуем привычную связь между идеями, мы переносим это чувство на объекты; так как ничто не является более обычным, чем применять к внешним телам каждое внутреннее ощущение, которое они вызывают.

Footnote 17: (return)

Распространенность доктрины свободы может быть объяснена другой причиной, а именно ложным ощущением или кажущимся опытом, который мы имеем или можем иметь свободы или безразличия во многих наших действиях. Необходимость любого действия, будь то материи или разума, не является, собственно говоря, качеством в агенте, но в любом мыслящем или разумном существе, которое может рассматривать действие; и она состоит главным образом в определении его мыслей выводить существование этого действия из некоторых предшествующих объектов; так как свобода, когда она противопоставляется необходимости, есть не что иное, как отсутствие этого определения и определенная свобода или безразличие, которые мы чувствуем при переходе или непереходе от идеи одного объекта к идее любого последующего. Теперь мы можем заметить, что, хотя при размышлении о человеческих действиях мы редко чувствуем такую свободу или безразличие, но обычно способны вывести их с значительной уверенностью из их мотивов и из диспозиций агента; однако часто случается, что при совершении самих действий мы чувствуем нечто подобное: И поскольку все похожие объекты легко принимаются друг за друга, это было использовано как демонстративное и даже интуитивное доказательство человеческой свободы. Мы чувствуем, что наши действия подчинены нашей воле в большинстве случаев; и воображаем, что чувствуем, что сама воля ничему не подчинена, потому что, когда при отрицании ее мы провоцируемся попробовать, мы чувствуем, что она легко движется во все стороны и создает образ самой себя (или Velleity, как это называют в школах) даже на той стороне, на которой она не остановилась. Этот образ, или слабое движение, мы убеждаем себя, мог бы в то время быть завершен в саму вещь; потому что, если бы это было отрицаемо, мы обнаруживаем при второй попытке, что в настоящее время это возможно. Мы не учитываем, что фантастическое желание показать свободу является здесь мотивом наших действий. И кажется несомненным, что, как бы мы ни воображали, что чувствуем свободу внутри себя, зритель обычно может вывести наши действия из наших мотивов и характера; и даже там, где он не может, он заключает в целом, что он мог бы, если бы был прекрасно знаком с каждым обстоятельством нашей ситуации и темперамента, а также с самыми тайными пружинами нашего сложения и диспозиции. Теперь это сама сущность необходимости, согласно вышеизложенной доктрине.

Footnote 18: (return)

Таким образом, если причина определяется как «то, что производит что-либо», легко заметить, что «производство» является синонимом «причинения». Точно так же, если причина определяется как «то, посредством чего что-либо существует», это подвержено тому же возражению. Ибо что подразумевается под словами «посредством чего»? Если бы было сказано, что причина — это «то, после чего что-либо постоянно существует», мы бы поняли термины. Ибо это, действительно, все, что мы знаем об этом деле. И это постоянство формирует саму сущность необходимости, и у нас нет никакой другой идеи о ней.

Footnote 19: (return)

Поскольку все рассуждения относительно фактов или причин происходят исключительно из привычки, можно спросить, как получается, что люди настолько превосходят животных в рассуждении и один человек настолько превосходит другого? Разве одна и та же привычка не имеет одинакового влияния на всех?

Мы здесь попытаемся кратко объяснить большую разницу в человеческом понимании: после чего причина разницы между людьми и животными будет легко понята.

1. Когда мы прожили некоторое время и привыкли к единообразию природы, мы приобретаем общую привычку, посредством которой мы всегда переносим известное на неизвестное и представляем последнее похожим на первое. Посредством этого общего привычного принципа мы рассматриваем даже один эксперимент как основу рассуждения и ожидаем подобного события с некоторой степенью уверенности, где эксперимент был проведен точно и свободен от всех посторонних обстоятельств. Поэтому считается делом большой важности наблюдать последствия вещей; и поскольку один человек может очень сильно превосходить другого во внимании, памяти и наблюдении, это создаст очень большую разницу в их рассуждении.

2. Там, где есть сложность причин для производства какого-либо эффекта, один разум может быть намного больше другого и лучше способен охватить всю систему объектов и справедливо вывести их последствия.

3. Один человек способен продолжать цепь последствий на большую длину, чем другой.

4. Немногие люди могут долго думать, не впадая в путаницу идей и не принимая одну за другую; и существуют различные степени этой немощи.

5. Обстоятельство, от которого зависит эффект, часто вовлечено в другие обстоятельства, которые являются посторонними и внешними. Его отделение часто требует большого внимания, точности и тонкости.

6. Формирование общих максим из частного наблюдения — это очень тонкая операция; и ничто не является более обычным, из-за спешки или узости ума, который не видит со всех сторон, чем совершать ошибки в этой частности.

7. Когда мы рассуждаем по аналогии, человек, который имеет больший опыт или большую готовность предлагать аналогии, будет лучшим мыслителем.

8. Предвзятости от предубеждения, воспитания, страсти, партии и т. д. больше висят на одном разуме, чем на другом.

9. После того, как мы приобрели доверие к человеческому свидетельству, книги и разговор расширяют гораздо больше сферу опыта и мысли одного человека, чем другого.

Было бы легко обнаружить многие другие обстоятельства, которые создают разницу в понимании людей.

Footnote 20: (return)

Плутарх, в жизни Катона.

Footnote 21: (return)

Ни один индеец, очевидно, не мог иметь опыта того, что вода не замерзает в холодных климатах. Это помещение природы в ситуацию, совершенно ему неизвестную; и невозможно для него сказать априори, что из этого получится. Это проведение нового эксперимента, последствие которого всегда неопределенно. Можно иногда предположить по аналогии, что последует; но все же это лишь догадка. И следует признать, что в настоящем случае замерзания событие следует вопреки правилам аналогии и является таким, какого разумный индеец не ожидал бы. Действия холода на воду не постепенны, согласно степеням холода; но всякий раз, когда она доходит до точки замерзания, вода переходит в одно мгновение от предельной текучести к совершенной твердости. Такое событие, следовательно, может быть названо «необычайным» и требует довольно сильного свидетельства, чтобы сделать его достоверным для людей в теплом климате: Но все же оно не является «чудесным» и не противоречит единообразному опыту хода природы в случаях, где все обстоятельства одинаковы. Жители Суматры всегда видели воду жидкой в своем собственном климате, и замерзание их рек должно считаться чудом: Но они никогда не видели воду в Московии зимой; и поэтому они не могут разумно быть уверенными, что там было бы следствием.

Footnote 22: (return)

Иногда событие может не казаться «само по себе» противоречащим законам природы, и все же, если бы оно было реальным, оно могло бы по причине некоторых обстоятельств быть названо чудом; потому что «фактически» оно противоречит этим законам. Так, если человек, претендующий на божественный авторитет, должен приказать больному человеку стать здоровым, здоровому человеку упасть замертво, облакам пролить дождь, ветрам дуть, короче говоря, должен приказать многим естественным событиям, которые немедленно следуют за его командой; они могли бы справедливо считаться чудесами, потому что они действительно, в этом случае, противоречат законам природы. Ибо если остается какое-либо подозрение, что событие и команда совпали случайно, нет никакого чуда и нет никакого нарушения законов природы. Если это подозрение устранено, очевидно, есть чудо и нарушение этих законов; потому что ничто не может быть более противоречащим природе, чем то, чтобы голос или команда человека имели такое влияние. Чудо может быть точно определено как «нарушение закона природы посредством особого волеизъявления Божества или посредством вмешательства какого-либо невидимого агента». Чудо может быть обнаруживаемым людьми или нет. Это не меняет его природы и сущности. Поднятие дома или корабля в воздух — это видимое чудо. Поднятие пера, когда ветру не хватает даже самой малости силы, необходимой для этой цели, является таким же реальным чудом, хотя и не столь ощутимым по отношению к нам.

Footnote 23: (return)

История, кн. IV, гл. 81. Светоний дает почти такой же отчет в жизни Веспасиана.

Footnote 24: (return)

Эта книга была написана г-ном Монжероном, советником или судьей парламента Парижа, человеком видным и характерным, который также был мучеником за это дело и, как говорят, сейчас находится где-то в темнице из-за своей книги.

Существует другая книга в трех томах (называемая «Сборник чудес аббата Пари»), дающая отчет о многих из этих чудес и сопровождаемая вступительными рассуждениями, которые очень хорошо написаны. Однако через все это проходит нелепое сравнение между чудесами нашего Спасителя и чудесами аббата; в котором утверждается, что доказательства для последних равны доказательствам для первых: как будто свидетельство людей можно когда-либо поставить на весы со свидетельством самого Бога, который направлял перо вдохновенных писателей. Если бы этих писателей, действительно, нужно было рассматривать просто как человеческое свидетельство, французский автор очень умерен в своем сравнении; поскольку он мог бы, с некоторым подобием разума, претендовать на то, что янсенистские чудеса намного превосходят другие по доказательствам и авторитету. Следующие обстоятельства взяты из подлинных бумаг, вставленных в вышеупомянутую книгу.

Многие из чудес аббата Пари были доказаны немедленно свидетелями перед официалом или епископским судом в Париже, под наблюдением кардинала Ноайля, чей характер честности и способностей никогда не оспаривался даже его врагами.

Его преемник на архиепископской кафедре был врагом янсенистов и по этой причине был продвинут на кафедру двором. Тем не менее 22 ректора или кюре Парижа с бесконечным рвением призывали его расследовать эти чудеса, которые, как они утверждают, известны всему миру и бесспорно достоверны: Но он мудро воздержался.

Партия молинистов пыталась дискредитировать эти чудеса в одном случае, случае мадемуазель ле Франк. Но, помимо того, что их действия были во многих отношениях самыми нерегулярными в мире, в частности в вызове только немногих из янсенистских свидетелей, которых они подкупили: помимо этого, я говорю, они вскоре обнаружили, что их подавило облако новых свидетелей, сто двадцать человек, большинство из них люди кредита и достатка в Париже, которые дали клятву за чудо. Это сопровождалось торжественным и искренним обращением к парламенту. Но парламенту было запрещено властью вмешиваться в это дело. Наконец было замечено, что там, где люди разогреты рвением и энтузиазмом, нет такой степени человеческого свидетельства, которая не могла бы быть получена для величайшей нелепости: И те, кто будет настолько глуп, чтобы исследовать дело через это средство и искать частные изъяны в свидетельстве, почти наверняка будут сбиты с толку. Это должно быть жалкое мошенничество, действительно, которое не преобладает в этом состязании.

Все, кто был во Франции в то время, слышали о репутации г-на Эро, лейтенанта полиции, чья бдительность, проницательность, активность и обширная осведомленность были предметом многих разговоров. Этот магистрат, который по характеру своей должности почти абсолютен, был наделен полными полномочиями с целью подавить или дискредитировать эти чудеса; и он часто немедленно захватывал и допрашивал свидетелей и субъектов их: Но никогда не мог достичь ничего удовлетворительного против них.

В случае мадемуазель Тибо он послал знаменитого Де Сильву осмотреть ее; чье свидетельство очень любопытно. Врач заявляет, что было невозможно, чтобы она была так больна, как это было доказано свидетелями; потому что было невозможно, чтобы она могла за столь короткое время восстановиться так совершенно, как он ее нашел. Он рассуждал, как человек здравого смысла, от естественных причин; но противоположная сторона сказала ему, что все это чудо и что его свидетельство — самое лучшее доказательство этого.

Молинисты были в печальной дилемме. Они не осмеливались утверждать абсолютную недостаточность человеческого свидетельства для доказательства чуда. Они были вынуждены сказать, что эти чудеса были совершены колдовством и дьяволом. Но им сказали, что это был ресурс евреев древности.

Ни один янсенист никогда не был смущен объяснением прекращения чудес, когда кладбище было закрыто по указу короля. Именно прикосновение к гробнице производило эти необычайные эффекты; и когда никто не мог приблизиться к гробнице, никаких эффектов нельзя было ожидать. Бог, действительно, мог бы разрушить стены в одно мгновение; но он хозяин своих собственных милостей и дел, и не нам объяснять их. Он не разрушил стены каждого города, как стены Иерихона, при звуке бараньих рогов, и не взломал тюрьму каждого апостола, как тюрьму св. Павла.

Не кто иной, как герцог де Шатильон, герцог и пэр Франции, высшего ранга и семьи, дает свидетельство о чудесном исцелении, совершенном над слугой его, который жил несколько лет в его доме с видимой и ощутимой немощью. Я закончу тем, что замечу, что никакое духовенство не является более знаменитым строгостью жизни и нравов, чем светское духовенство Франции, в частности ректоры или кюре Парижа, которые свидетельствуют об этих обманах. Ученость, гений и честность джентльменов и строгость монахинь Пор-Рояля были очень знамениты по всей Европе. Тем не менее все они дают свидетельство о чуде, совершенном над племянницей знаменитого Паскаля, чья святость жизни, а также необычайные способности хорошо известны. Знаменитый Расин дает отчет об этом чуде в своей знаменитой истории Пор-Рояля и укрепляет его всеми доказательствами, которые множество монахинь, священников, врачей и людей мира, все они несомненного кредита, могли даровать ему. Несколько литераторов, в частности епископ Турне, считали это чудо настолько достоверным, что использовали его в опровержении атеистов и вольнодумцев. Королева-регент Франции, которая была крайне предубеждена против Пор-Рояля, послала своего собственного врача осмотреть чудо, который вернулся абсолютным новообращенным. Короче говоря, сверхъестественное исцеление было настолько неоспоримым, что оно спасло на время тот знаменитый монастырь от разрушения, которым ему угрожали иезуиты. Если бы это был обман, он, безусловно, был бы обнаружен такими проницательными и могущественными антагонистами и должен был бы ускорить разрушение зачинщиков. Наши богословы, которые могут построить грозный замок из таких презренных материалов; какую чудовищную конструкцию они могли бы воздвигнуть из этих и многих других обстоятельств, которые я не упомянул! Как часто великие имена Паскаля, Расина, Арно, Николя звучали бы в наших ушах? Но если они мудры, им лучше принять чудо, как стоящее в тысячу раз больше, чем все остальное собрание. Кроме того, это может очень сильно послужить их цели. Ибо это чудо было действительно совершено прикосновением подлинного святого шипа святого терна, который составлял святую корону, которая и т. д.

Footnote 25: (return)

Лукреций.

Footnote 26: (return)

Новый Органон, кн. II, аф. 29.

Footnote 27: (return)

Лукиан [Пир, или Лапифы].

Footnote 28: (return)

Лукиан [Евнух].

Footnote 29: (return)

Лукиан и Дион.

Footnote 30: (return)

В целом, я думаю, можно установить как максиму, что там, где какая-либо причина известна только по ее частным эффектам, должно быть невозможно вывести какие-либо новые эффекты из этой причины; поскольку качества, которые необходимы для производства этих новых эффектов вместе с прежними, должны быть либо другими, либо высшими, либо более обширного действия, чем те, которые просто произвели эффект, из которого одного, как предполагается, причина известна нам. Мы никогда, следовательно, не можем иметь никакой причины предполагать существование этих качеств. Сказать, что новые эффекты происходят только от продолжения той же энергии, которая уже известна из первых эффектов, не устранит трудность. Ибо даже допуская, что это так (что редко можно предположить), само продолжение и проявление подобной энергии (ибо невозможно, чтобы она была абсолютно той же самой), я говорю, это проявление подобной энергии, в другой период пространства и времени, является очень произвольным предположением, и в нем невозможно найти никаких следов в эффектах, из которых все наше знание о причине первоначально происходит. Пусть выводимая причина будет точно пропорциональна (как она и должна быть) известному эффекту; и невозможно, чтобы она обладала какими-либо качествами, из которых можно было бы вывести новые или другие эффекты.

Footnote 31: (return)

Этот аргумент взят у д-ра Беркли; и, действительно, большинство сочинений этого очень изобретательного автора формируют лучшие уроки скептицизма, которые можно найти как среди древних, так и среди современных философов, Бейль не исключение. Он заявляет, однако, на своем титульном листе (и, несомненно, с большой правдой), что составил свою книгу против скептиков, а также против атеистов и вольнодумцев. Но что все его аргументы, хотя и предназначенные для другого, в действительности являются чисто скептическими, видно из того, что они не допускают ответа и не производят убеждения. Их единственный эффект — вызвать то мгновенное изумление, нерешительность и путаницу, которые являются результатом скептицизма.

Footnote 32: (return)

Какие бы споры ни велись о математических точках, мы должны признать, что существуют физические точки; то есть части протяженности, которые нельзя разделить или уменьшить ни глазом, ни воображением. Эти образы, следовательно, которые присутствуют в фантазии или чувствах, абсолютно неделимы и, следовательно, должны быть признаны математиками бесконечно меньшими, чем любая реальная часть протяженности; и все же ничто не кажется более достоверным для разума, чем то, что бесконечное число их составляет бесконечную протяженность. Насколько больше бесконечное число тех бесконечно малых частей протяженности, которые все еще предполагаются бесконечно делимыми.

Footnote 33: (return)

Мне кажется не невозможным избежать этих нелепостей и противоречий, если допустить, что не существует такой вещи, как абстрактные или общие идеи, собственно говоря; но что все общие идеи являются, в действительности, частными, привязанными к общему термину, который вызывает, при случае, другие частные, которые напоминают, в определенных обстоятельствах, идею, присутствующую в разуме. Так, когда произносится термин «Лошадь», мы немедленно представляем себе идею черного или белого животного, определенного размера или фигуры: Но поскольку этот термин также обычно применяется к животным других цветов, фигур и размеров, эти идеи, хотя и не присутствуют фактически в воображении, легко вспоминаются; и наше рассуждение и заключение продолжаются таким же образом, как если бы они присутствовали фактически. Если это допустить (как кажется разумным), то следует, что все идеи количества, о которых рассуждают математики, являются не чем иным, как частными, и такими, которые подсказываются чувствами и воображением, и, следовательно, не могут быть бесконечно делимыми. Достаточно было сделать этот намек в настоящее время, не продолжая его дальше. Это, безусловно, касается всех любителей науки — не подвергать себя насмешкам и презрению невежд своими выводами; и это кажется самым быстрым решением этих трудностей.

Footnote 34: (return)

Та нечестивая максима древней философии, Ex nihilo, nihil fit, посредством которой исключалось творение материи, перестает быть максимой согласно этой философии. Не только воля верховного Существа может создать материю; но, насколько мы знаем априори, воля любого другого существа могла бы создать ее, или любая другая причина, которую самое причудливое воображение может назначить.

УКАЗАТЕЛЬ.

Абстракция

not source of ideas of primary qualities, 122.

Академический

philosophy, 34.

Действие

and philosophy, 1, 4, 34, 128;

Сложение

4.

Аналогия

a species of, the foundation of all reasoning about matter of fact, 82;

Животные

the reason of, 83-85;
learn from experience and draw inferences, 83;
which can only be founded on custom, 84;
cause of difference between men and animals, 84 n.

Древность

62.

Проявления

to senses must be corrected by reason, 117.

Априори

25, 36 n, 89 n, 132, 132 n.

Аристотель

4.

Ассоциация

of ideas, three principles of, 18-19, 41-44 (v. Cause C).

Атеизм

116.

Бэкон

99.

Вера

(v. Cause C, 39-45);
and chance, 46.

Беркли

really a sceptic, 122 n.

Фанатизм

102.

Тело

and soul, mystery of union of, 52;
volition and movements of, 52.

Real existence of (v. Scepticism, B, 118-123).

Причина

first (v. God, Necessity, 78-81; Providence, 102-115, 132 n).

a principle of association of ideas, 19, 43;
sole foundation of reasonings about matter of fact or real existence, 22.

A. Knowledge of Causes arises from experience not from Reason, 23-33.

Reasonings a priori give no knowledge of cause and effect, 23 f.;
impossible to see the effect in the cause since they are totally different, 25;
natural philosophy never pretends to assign ultimate causes, but only to reduce causes to a few general causes, e.g. gravity, 26;
geometry applies laws obtained by experience, 27.

Conclusions from experience not based on any process of the understanding, 28;
yet we infer in the future a similar connexion between known qualities of things and their secret powers, to that which we assumed in the past. On what is this inference based? 29;
demonstrative reasoning has no place here, and all experimental reasoning assumes the resemblance of the future to the past, and so cannot prove it without being circular, 30, 32;
if reasoning were the basis of this belief, there would be no need for the multiplication of instances or of long experience, 31;
yet conclusions about matter of fact are affected by experience even in beasts and children, so that they cannot be founded on abstruse reasoning, 33;
to explain our inferences from experience a principle is required of equal weight and authority with reason, 34.

B. Custom enables us to infer existence of one object from the appearance of another, 35-38.

Experience enables us to ascribe a more than arbitrary connexion to objects, 35;
we are determined to this by custom or habit which is the great guide of human life, 36;
but our inference must be based on some fact present to the senses or memory, 37;
the customary conjunction between such an object and some other object produces an operation of the soul which is as unavoidable as love, 38;
animals also infer one event from another by custom, 82-84;
and in man as in animals experimental reasoning depends on a species of instinct or mechanical power that acts in us unknown to ourselves, 85.

C. Belief, 39-45.
Belief differs from fiction or the loose reveries of the fancy by some feeling annexed to it, 39;
belief cannot be defined, but may be described as a more lively, forcible, firm, steady conception of an object than can be attained by the imagination alone, 40;
it is produced by the principles of association, viz. resemblance, 41;
contiguity, 42;
causation, 43;
by a kind of pre-established harmony between the course of nature and our ideas, 44;
this operation of our minds necessary to our subsistence and so entrusted by nature to instinct rather than to reasoning, 45.

Probability, 46-7.

Belief produced by a majority of chances by an inexplicable contrivance of Nature, 46 (cf. 87-8);
probability of causes: the failure of a cause ascribed to a secret counteracting cause, 47 (cf. 67);
it is universally allowed that chance when strictly examined is a mere negative word, 74.

D. Power, 49-57.

Power, force, energy, necessary connexion must either be defined by analysis or explained by production of the impression from which they are copied, 49;
from the first appearance of an object we cannot foretell its effect: we cannot see the power of a single body: we only see sequence, 50.

Is the idea of power derived from an internal impression and is it an idea of reflection? 51;
it is not derived, as Locke said, from reasoning about power of production in nature, 50 n;
nor from consciousness of influence of will over bodily organs, 52;
nor from effort to overcome resistance, 52 n (cf. 60 n);
nor from influence of will over mind, 53;
many philosophers appeal to an invisible intelligent principle, to a volition of the supreme being, and regard causes as only occasions and our mental conceptions as revelations, 54-5;
thus diminishing the grandeur of God, 56;
this theory too bold and beyond verification by our faculties, and is no explanation, 57;
vis inertiae, 57 n.

In single instances we only see sequence of loose events which are conjoined and never connected, 58;
the idea of necessary connexion only arises from a number of similar instances, and the only difference between such a number and a single instance is that the former produces a habit of expecting the usual attendant, 59, 61.
This customary transition is the impression from which we form the idea of necessary connexion.

E. Reasoning from effect to cause and conversely, 105-115 (v. Providence).

In arguing from effect to cause we must not infer more qualities in the cause than are required to produce the effect, nor reason backwards from an inferred cause to new effects, 105-8;
we can reason back from cause to new effects in the case of human acts by analogy which rests on previous knowledge, 111-2;
when the effect is entirely singular and does not belong to any species we cannot infer its cause at all, 115.

F. Definitions of Cause, 60 (cf. 74 n).

Церемонии

41.

Случай

ignorance of causes, 46;
has no existence, 74 (v. Cause B).

Цицерон

4.

Круг

in reasoning, 30.

Кларк

37 n.

Цвет

peculiarity of ideas of, 16.

Смежность

19, 42.

Противоречие

the test of demonstration, 132.

Противоположность

19 n.

Противоположный

of matter of fact always possible, 21, 132.

Творение

132 n.

Критика

132.

Кедворт

57 n, 158 n.

Привычка

when strongest conceals itself, 24;
an ultimate principle of all conclusions from experience, 36, 127;
and belief, 39-45;
gives rise to inferences of animals, 84.

Определение

only applicable to complex ideas, 49;
need of, 131;
of cause, 60.

Демонстративный

opp. intuitive, 20;
reasoning, 30;
confined to quantity and number, 131;
impossible to demonstrate a fact since no negation of a fact can involve a contradiction, 132.

Декарт

57 n.;
his universal doubt antecedent to study if strictly taken is incurable, since even from an indubitable first principle no advance can be made except by the faculties which we doubt, 116;
his appeal to the veracity of God is useless, 120 (v. Scepticism, 116-132).

Замысел

argument from, 105 f. (v. Providence).

Делимость

of mathematical and physical points, 124.

Сомнение

Cartesian, 116, 120 (v. Scepticism A).

Эпиктет

34.

Эпикурейский

philosophy, defence of, 102-15;
denial of providence and future state is harmless, 104 (v. Providence).

Евклид

truths in, do not depend on existence of circles or triangles, 20.

Свидетельство

moral and natural, 70;
value of human, 82-9 (v. Miracles).

Зло

doctrine of necessity either makes God the cause of evil or denies existence of evil as regards the whole, 78-81.

Существование

external and perception, 118-9 (v. Scepticism, B, 116-32).

Из ничего ничего

132 n.

Опыт

(v. Cause A, 23-33);
opposition of reason and experience usual, but really erroneous and superficial, 36 n.

Infallible, may be regarded as proof, 87 (v. Miracles);
all the philosophy and religion in the world cannot carry us beyond the usual course of experience, 113.

Протяженность

50;
a supposed primary quality, 122.

Вера

101, 132.

Вымысел

and fact (v. Cause C), 39 f.

Будущее

inference to, from past, 29 (v. Cause A).

Общий

ideas, do not really exist, but only particular ideas attached to a general term, 125 n.

География

mental, 8.

Геометрия

propositions of certain, as depending only on relations of ideas not on existence of objects, 20;
gives no knowledge of ultimate causes: only applies laws discovered by experience, 27.

Бог

idea of, 14;
no idea of except what we learn from reflection on our own faculties, 57;
theory that God is cause of all motion and thought, causes being only occasions of his volition, 54-57;
by doctrine of necessity either there are no bad actions or God is the cause of evil, 78-81.

Veracity of, appealed to, 120.

And creation of matter, 132 n.

v. Providence, 102-115; Scepticism, 116-132.

Золотой

age, 107.

Гравитация

26.

Привычка

(v. Custom, Cause B).

История

use of, 65.

Человеческий

nature, inconstancy a constant character of, 68.

Идеи

A. Origin of, 11-17.

Perceptions divided into impressions and ideas, 11-12;
the mind can only compound the materials derived from outward or inward sentiment, 13 (cf. 53);
all ideas resolvable into simple ideas copied from precedent feelings, 14;
deficiency in an organ of sensation produces deficiency in corresponding idea, 15-16;
suspected ideas to be tested by asking for the impression from which it is derived, 17 (cf. 49);
idea of reflection, 51;
general ideas, 135 n;
innate ideas, 19 n;
power of will over ideas, 53.

B. Association of, 18-19.

Ideas introduce each other with a certain degree of method and regularity, 18;
only three principles of association, viz. Resemblance, Contiguity, and Cause or Effect, 19;
contrariety, 19 n;
production of belief by these principles, 41-43.

C. Correspondence of ideas and course of nature, 44;
relations of ideas one of two possible objects of enquiry, 20;
such relations discoverable by the mere operation of thought, 20, 131;
no demonstration possible except in case of ideas of quantity or number, 131.

Воображение

11, 39;
and belief, 40.

Впечатления

all our more lively perceptions, 12;
the test of ideas, 17, 49.

Инцест

peculiar turpitude of explained, 12.

Непостижимость

of the negative, 132 (cf. 20).

Инерция

57 n.

Вывод

and similarity, 30, 115 (v. Cause).

Бесконечный

divisibility, 124 f.

Примеры

multiplication of not required by reason, 31.

Инстинкт

more trustworthy than reasoning, 45;
the basis of all experimental reasoning, 85;
the basis of realism, 118, 121.

Интуитивный

opp. mediate reasoning, 2.

Лабрюйер

4.

Свобода

(v. Necessity, 62-97).
Definition of hypothetical liberty, 73.
Necessary to morality, 77.

Локк

4, 40 n, 50 n, 57 n.
His loose use of 'ideas,' 19 n;
betrayed into frivolous disputes about innate ideas by the School-men, 19 n;
distinction of primary and secondary qualities, 122.

Мальбранш

4, 57 n..

Человек

a reasonable and active being, 4.

Брак

rules of, based on and vary with utility, 118.

Математика

ideas of, clear and determinate, hence their superiority to moral and metaphysical sciences, 48;
their difficulty, 48.

Mathematical and physical points, 124 n.

Материя

necessity of, 64;
creation of, 132 n (v. Scepticism A).

Факт

contrary of, always possible, 21;
arguments to new, based only on cause and effect, 22.

Метафизика

not a science, 5-6;
how inferior and superior to mathematics, 48.

Разум

mental geography, 8;
secret springs and principles of, 9;
can only mix and compound materials given by inward and outward sentiment, 13;
power of will over, 53.

Чудеса.

86-101.

Belief in human evidence diminishes according as the event witnessed is unusual or extraordinary, 89;
difference between extraordinary and miraculous, 89 n;
if the evidence for a miracle amounted to proof we should have one proof opposed by another proof, for the proof against a miracle is as complete as possible;
an event is not miraculous unless there is a uniform experience, that is a proof, against it, 90;
definition of miracle, 90 n;
hence no testimony is sufficient to establish a miracle unless its falsehood would be more miraculous than the event it establishes, 91;
as a fact the evidence for a miracle has never amounted to proof, 92;
the passion for the wonderful in human nature, 93;
prevalence of miracles in savage and early periods and their diminution with civilization, 94;
the evidence for miracles in matters of religion opposed by the almost infinite number of witnesses for rival religions, 95;
value of human testimony diminished by temptation to pose as a prophet or apostle, 97;
no testimony for a miracle has ever amounted to a probability, much less to a proof, and if it did amount to a proof it would be opposed by another perfect proof, 98;
so a miracle can never be proved so as to be the foundation of a system of religion, 99;
a conclusion which confounds those who base the Christian religion on reason, not on faith, 100;
the Christian religion cannot be believed without a miracle which will subvert the principle of a man's understanding and give him a determination to believe what is most contrary to custom and experience, 101.

Моральный

evil (q.v.) 80.

Моральная наука

30;
inferior to mathematics, 48;
sceptical objections to, 126-7.

Moral evidence easily combined with natural, 70.

Движение

50.

Природа

design in, 105 f. (v. Providence),
and the course of our ideas, 44.

State of, a philosophical fiction, 151, 151 n.

Необходимый

connexion (v. Cause).

Необходимость

two definitions of, 75.

A. and Liberty, 62-81;
the controversy is based on ambiguity, and all mankind have always been of the same opinion on this subject, 63;
our idea of the necessity of matter arises solely from observed uniformity and consequent inference, circumstances which are allowed by all men to exist in respect of human action, 64;
history and knowledge of human nature assume such uniformity, 65,
which does not exclude variety due to education and progress, 66;
irregular actions to be explained by secret operation of contrary causes, 67;
the inconstancy of human action, its constant character, as of winds and weather, 68;
we all acknowledge and draw inferences from the regular conjunction of motives and actions, 69;
history, politics, and morals show this, and the possibility of combining moral and natural evidence shows that they have a common origin, 70;
the reluctance to acknowledge the necessity of actions due to a lingering belief that we can see real connexion behind mere conjunction, 71;
we should begin with the examination not of the soul and will but of brute matter, 72;
the prevalence of the liberty doctrine due to a false sensation of liberty and a false experiment, 72 n;
though this question is the most contentious of all, mankind has always agreed in the doctrine of liberty, if we mean by it that hypothetical liberty which consists in a power of acting or not acting according to the determinations of our will, and which can be ascribed to every one who is not a prisoner, 73;
liberty when opposed to necessity, and not merely to constraint, is the same as chance, 74.

B. Both necessity and liberty are necessary to morality, this doctrine of necessity only alters our view of matter and so is at least innocent, 75;
rewards and punishments imply the uniform influence of motives, and connexion of character and action: if necessity be denied, a man may commit any crime and be no worse for it, 76;
liberty also essential to morality, 77.

Objection that doctrine of necessity and of a regular chain of causes either makes God the cause of evil, or abolishes evil in actions, 78;
Stoic answer, that the whole system is good, is specious but ineffectual in practice, 79;
no speculative argument can counteract the impulse of our natural sentiments to blame certain actions, 80;
how God can be the cause of all actions without being the author of moral evil is a mystery with which philosophy cannot deal, 81.

Отрицательный

inconceivability of, 132.

Ньютон

57 n.

Nisus

52 n, 60 n.

Число

the object of demonstration, 131.

Окказиональные причины

theory of, 55.

Параллелизм

between thought and course of nature, 44-5.

Восприятие

and external objects, 119 f. (v. Scepticism, Impression, Idea).

Философия

moral, two branches of, abstruse and practical, 1-5;
gratifies innocent curiosity, 6;
metaphysics tries to deal with matters inaccessible to human understanding, 6.

True, must lay down limits of understanding, 7 (cf. 113);
a large part of, consists in mental geography, 8;
may hope to resolve principles of mind into still more general principles, 9.

Natural, only staves off our ignorance a little longer, as moral or metaphysical philosophy serves only to discover larger portions of it, 26;
academical, or sceptical, flatters no bias or passion except love of truth, and so has few partisans, 34;
though it destroy speculation, cannot destroy action, for nature steps in and asserts her rights, 34;
moral, inferior to mathematics in clearness of ideas, superior in shortness of arguments, 48.

Controversies in, due to ambiguity of terms, 62.

Disputes in, not be settled by appeal to dangerous consequences of a doctrine, 75.

Speculative, entirely indifferent to the peace of society and security of government, 104 (cf. 114).

All the philosophy in the world, and all the religion in the world, which is nothing but a species of philosophy, can never carry us beyond the usual course of experience, 113.

Happiness of, to have originated in an age and country of freedom and toleration, 102.

Точки

physical, indivisible, 124 n.

Сила

50 f, 60 n. (v. Cause D).

Вероятность

46 f. (v. Cause, B).

Вероятный

arguments, 38, 46 n.

Производство

50 n.

Обещания

not the foundation of justice, 257.

Доказательство

46 n, 86-101 (v. Miracles, Demonstrative).

Провидение

102-115 (v. God).

The sole argument for a divine existence is from the marks of design in nature; must not infer greater power in the cause than is necessary to produce the observed effects, nor argue from such an inferred cause to any new effects which have not been observed, 105;
so must not infer in God more power, wisdom, and benevolence than appears in nature, 106;
so it is unnecessary to try and save the honour of the Gods by assuming the intractability of matter or the observance of general laws, 107;
to argue from effects to unknown causes, and then from these causes to unknown effects, is a gross sophism, 108.

From imperfect exercise of justice in this world we cannot infer its perfect exercise in a future world, 109;
we must regulate our conduct solely by the experienced train of events, 110;
in case of human works of art we can infer the perfect from the imperfect, but that is because we know man by experience and also know other instances of his art, 111-112;
but in the case of God we only know him by his productions, and do not know any class of beings to which he belongs, 113;
and the universe, his production, is entirely singular and does not belong to a known species of things, 115.

Наказание

requires doctrines of necessity and liberty, 76 (v. Necessity).

Пирронизм

126.

Качества

primary and secondary, 122.

Количество

and number, the only objects of demonstration, the parts of them being entirely similar, 131.

Реальный

presence, 86.

Реальность

and thought, 44.

Реализм

of the vulgar, 118.

Разум

(a) opp. intuition, 29;
opp. experience, 28, 36 n.

(b) Corrects sympathy and senses, 117.
No match for nature, 34.

Fallacious, compared with instinct, 45.

Of men and animals, 84 n.

(c) attempts to destroy, by reasoning, 124;
objections to abstract reasoning, 124 f. (v. Scepticism).

(d) Reasoning.

Two kinds of, demonstrative and moral, 30, 46 n, 132;
moral, divided into general and particular, 132;
produces demonstrations, proofs, and probabilities, 46 n.

Probable (v. Cause, 28-32).

Отношения

of ideas, discoverable by the mere operation of thought, independently of the existence of any object, 20.

Религия

a kind of philosophy, 113 (v. Miracles, Providence).

Сходство

19, 41 (v. Similarity).

Сопротивление

and idea of power, 53 n.

Скептицизм

A. antecedent to study and philosophy, such as Descartes' universal doubt of our faculties, would be incurable: in a more moderate sense it is useful, 116 (cf. 129-30);
extravagant attempts of, to destroy reason by reasoning, 124.

No such absurd creature as a man who has no opinion about anything at all, 116;
admits of no answer and produces no conviction, 122 n. (cf. 34, 126, 128).

B. As to the Senses, 117-123.

The ordinary criticisms of our senses only show that they have to be corrected by Reason, 117;
more profound arguments show that the vulgar belief in external objects is baseless, and that the objects we see are nothing but perceptions which are fleeting copies of other existences, 118;
even this philosophy is hard to justify; it appeals neither to natural instinct, nor to experience, for experience tells nothing of objects which perceptions resemble, 119;
the appeal to the veracity of God is useless, 120;
and scepticism is here triumphant, 121.

The distinction between primary and secondary qualities is useless, for the supposed primary qualities are only perceptions, 122;
and Berkeley's theory that ideas of primary qualities are obtained by abstraction is impossible, 122, 122 n;
if matter is deprived of both primary and secondary qualities there is nothing left except a mere something which is not worth arguing about, 123.

C. As to Reason, 124-130.

Attempt to destroy Reason by reasoning extravagant, 124;
objection to abstract reasoning because it asserts infinite divisibility of extension which is shocking to common sense, 124,
and infinite divisibility of time, 125;
yet the ideas attacked are so clear and distinct that scepticism becomes sceptical about itself, 125.

Popular objections to moral reasoning about matter of fact, based on weakness of understanding, variation of judgement, and disagreement among men, confuted by action, 126;
philosophical objections, that we only experience conjunction and that inference is based on custom, 127;
excessive scepticism refuted by its uselessness and put to flight by the most trivial event in life, 128.

Mitigated scepticism or academical philosophy useful as a corrective and as producing caution and modesty, 129;
and as limiting understanding to proper objects, 130;
all reasoning which is not either abstract, about quantity and number, or experimental, about matters of fact, is sophistry and illusion, 132.

D, In Religion (v. Miracles, Providence).

Науки

132 (v. Reason, (d); Scepticism, C).

Тайный

powers, 39;
counteracting causes, 47, 67.

Чувства

outward and inward sensation supplies all the materials of thinking--must be corrected by reason, 117.

Scepticism concerning, 117 (v. Scepticism, B).

Подобие

basis of all arguments from experience, 31 (cf. 115).

Твердость

50;
a supposed primary quality, 122.

Душа

and body, 52.

Пространство

and time, 124 f.

Вид

an effect which belongs to no species does not admit of inference to its cause, 115 (cf. 113).

Стоики

34, 79.

Суеверие

6 (v. Providence).

Теология

science of, 132 (v. God, Providence).

Тиллотсон

argument against real presence, 86.

Время

and space, 124 f.

Истина

8, 17 (v. Scepticism).

Рассудок

limits of human, 7;
operations of, to be classified, 8;
opp. experience, 28;
weakness of, 126 (v. Reason, Scepticism).

Добровольность

as ground of distinction between virtues and talents, 130.

Целое

theory that everything is good as regards 'the whole,' 79 80.

Воля

compounds materials given by senses, 13;
influence of over organs of body can never give us the idea of power; for we are not conscious of any power in our will, only of sequence of motions on will, 52;
so with power of will over our minds in raising up new ideas, 53.

Of God, cannot be used to explain motion, 57.

Freedom of (v. Necessity).