Электронный текст подготовлен Мэрилиндой Фрейзер-Канлифф, Стивеном Бланделлом и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных коллекцией Making of America Books из службы цифрового библиотечного производства Мичиганского университета (http://www.umdl.umich.edu/).

Note: | Images of the original pages are available through the Making of America Books Collection of the University of Michigan's Digital Library Production Service. See http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=moa;idno=AJF2351.0001.001

Примечания корректора

Незначительные опечатки были исправлены без дополнительных примечаний.

Ниже приведено оглавление, хотя в оригинале оно отсутствовало:

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА.

APPENDIX.

№ I.

№ II.

№ III.

Профессиональная этика.

ЭССЕ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ.

АВТОР:

ДЖОРДЖ ШАРСВУД.

Ибо не только то опасно, что если эта сила красноречия вооружит злобу, то нет ничего пагубнее красноречия для общественных и частных дел; но и мы сами, которые по мере сил своих пытались внести нечто в искусство красноречия, крайне дурно поступили бы по отношению к человечеству, если бы вручили это оружие разбойнику, а не воину.

Квинтилиан. «Наставления оратору».

Второе издание. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: T. & J. W. JOHNSON & CO., КНИГОТОРГОВЦЫ И ИЗДАТЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, УЛ. ЧЕСТНАТ, № 535. 1860.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1860 году компанией T. & J. W. JOHNSON & CO. в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

C. SHERMAN & SON, ПЕЧАТНИКИ, Юго-западный угол улиц Седьмой и Черри, Филадельфия.

МОЕМУ ПОЧИТАЕМОМУ УЧИТЕЛЮ, ДОКТОРУ ПРАВА ДЖОЗЕФУ Р. ИНГЕРСОЛЛУ, ПОСВЯЩАЕТСЯ В ЗНАК УВАЖЕНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящее эссе было первоначально опубликовано под названием «Сборник лекций о целях и обязанностях юридической профессии, прочитанных перед студентами-юристами Пенсильванского университета». Часть его была зачитана автором в качестве вступительной лекции на открытии пятой сессии юридического факультета этого учебного заведения 2 октября 1854 года. Молодые люди, выпускники и студенты школы, присутствовавшие на том мероприятии, попросили предоставить копию для публикации, чтобы каждый из них мог сохранить память о своей связи с этим учебным заведением. Автор предпочел опубликовать весь сборник, а не только его часть. Он долго колебался, делая это, поскольку обсуждаемые вопросы сложны, мнения по ним разнятся, и он едва ли мог надеяться, что в каждом случае ему удалось добиться справедливого разграничения. Однако пересмотр материала сейчас, когда потребовалось второе издание, не привел к каким-либо важным изменениям в выдвинутых принципах, хотя было сделано несколько дополнений, исправлены некоторые неточности и добавлено введение о важности профессии с общественной точки зрения.

Дж. Ш.

ВВЕДЕНИЕ.

Достоинство и важность юридической профессии с общественной точки зрения трудно переоценить. Предлагается рассмотреть её в связи с обществом в целом. Это можно сделать, показав её влияние на законодательство и юриспруденцию. Они являются правой и левой рукой правительства в реализации великих целей общества. Под законодательством понимается создание закона — его первоначальное принятие или последующее изменение. Юриспруденция — это наука о том, что есть закон или что он означает, и его практическое применение к возникающим делам. Сфера законодательства — jus dare (установление права), юриспруденции — jus dicere (изречение права). Последняя полностью находится в руках адвокатов как сообщества, первая — почти полностью.

Законодательство — это, безусловно, более благородная работа, чем даже юриспруденция. Это самая благородная работа, которой могут быть заняты интеллектуальные силы человека, поскольку она наиболее близка к творению Божества. Она используется как для определения того, что является правильным или неправильным само по себе — надлежащая мера правонарушений и их исправления или наказания, — так и для обеспечения того, что является полезным и целесообразным. Как обширен масштаб такой работы! Власть общества над своими отдельными членами, или, иными словами, суверенитет, который практически принадлежит законодательному органу, является прообразом Божественной власти, управляющей физической и моральной вселенной. «Един Законодатель», — говорит апостол Иаков. Не в том смысле, что Верховное Существо является единственным всеобщим законодателем как создатель закона, чья воля одна определяет границы добра и зла. Бог — творец существ, являющихся субъектами закона. Он автор закона — единственный законодатель — в том же смысле, в каком того, кто первым открыл плоскую фигуру, можно назвать автором всех теорем, которые могут быть о ней высказаны. Тот, кто первым обратил внимание на любопытную кривую, образуемую точкой на периферии колеса при его вращении по земле, в некотором смысле является первооткрывателем всех истин, которые могут быть математически доказаны в отношении неё.

Закон в истинном смысле — это не продукт простой воли, не акт интеллектуального каприза. Это строгое и необходимое следствие из отношений вещей. Божественный законодатель видит и знает эти отношения в совершенстве. Он не может сделать из них неверный вывод. Он не может совершить ошибку. Какие бы законы ни исходили от Него, они, безусловно, правильны. В этом смысле верно, что «Един Законодатель»: все остальные лишь пытаются выполнить эту работу; Он один способен её выполнить. В наших рассуждениях о моральных отношениях нет такой математической определенности, как в физических. Мы знаем, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам, с уверенностью, которой никогда не сможем обладать в отношении какой-либо моральной истины. Божественный закон — это вывод, необходимо и математически достоверный, в такой же степени, как любая истина в геометрии. Человеческий закон может стремиться лишь к такому вероятному выводу, который вытекает из конечного и несовершенного знания.

Система законов, переданная Моисеем евреям, поэтому заслуживает самого тщательного изучения всеми, кто верит, что он был божественно уполномоченным законодателем. Эти законы не предназначались ни для какого другого народа, кроме израильтян; они были адаптированы к их обстоятельствам, климату, стране, соседям, к периоду мировой истории, когда они были провозглашены, и в течение которого они должны были действовать. Они, безусловно, не предназначались в качестве модели для какой-либо другой формы правления, для какого-либо другого народа или для какого-либо другого времени. Там можно найти много законов, которые являются ненужными и излишними, если применять их в другом месте. Многие действия, невинные сами по себе, запрещены. Не все mala prohibita (запрещенное законом) являются mala in se (злом самим по себе). Но одно ясно как день, и это очень важный свет для изучающего этику: если Бог был автором этих законов, то ничто морально неправильное не было ими предписано или дозволено. Когда через пророка о евреях было сказано: «Я дал им постановления недобрые», это не может означать морально недобрые; законы, повиновение которым было бы для них грехом. Слово в оригинале — это не слово, принятое в том языке для обозначения права, соответствия правилу, а для обозначения добра в самом общем смысле. Добрые постановления означают мудрые и целесообразные постановления. Никаким путем логический ум нельзя привести к выводу, что совершенно мудрый и добрый законодатель при разработке свода законов для какого-либо народа наложил бы в качестве наказания «за жестокосердие их» штраф, подчинение которому само по себе было бы наказуемо как грех против закона природы. Он мог предписать или дозволить в качестве такого наказания то, что само по себе было нецелесообразным и вредным для них, и что после провозглашения нового закона, отменяющего старый и запрещающего то, что он дозволял, стало бы по санкции того же законодателя отныне повсеместно malum prohibitum (запрещенным злом). Авторитет Бога как законодателя, безусловно, не ограничивается простым провозглашением того, что является правильным или неправильным согласно закону природы.

Не может быть просто произвольных законов. Необходимо помнить, что мы сейчас рассматриваем сферу деятельности законодателя, который не должен принимать ни одного закона без цели. «Гражданская законодательная власть, — говорит Разерфорд (кн. II, гл. vi, разд. 10), — не является в строгом смысле слова абсолютной властью ограничивать или изменять права подданных: она ограничена по своей природе своими надлежащими объектами, только теми правами, в отношении которых общее благо общества или его отдельных частей требует некоторого ограничения или изменения. Так что всякий раз, когда мы называем гражданскую законодательную власть, будь то общества в целом или конкретного законодательного органа внутри какого-либо общества, абсолютной законодательной властью, мы можем иметь в виду только то, что она фактически не имеет внешнего контроля; ибо всякая гражданская законодательная власть по своей природе находится под внутренним контролем права: это власть ограничивать или изменять права подданных с целью продвижения или обеспечения общего блага, а не ограничивать или изменять их ради какой-либо цели, и тем более вовсе без цели». Таким образом, не существует произвольных законов, которые выполняли бы цель закона. Несомненно, истинные цели общества и правительства могут быть неверно поняты тем, кто берется быть законодателем, или, если эти цели правильно оценены, средства для их достижения могут быть выбраны неверно. Неудивительно, что в деле, требующем высочайшей мудрости, многие пытаются и терпят неудачу.

Становится важным спросить, каковы истинные цели общества и правительства? Человек — животное стадное, существо социальное. Он может существовать в одиночестве, но не может наслаждаться жизнью: он не может совершенствовать свою природу. Те, кто внимательно наблюдал и изучал повадки тех неразумных животных, которые живут сообществами, таких как муравьи, пчелы и бобры, заметили не только устоявшуюся систему и субординацию, но и наличие какой-то удивительной способности, подобной членораздельной речи, с помощью которой происходит общение друг с другом; способности, необходимой для порядка. Человек, самое высокоразвитое социальное животное в масштабе земного бытия, также обладает благороднейшей способностью к общению.

Конечная причина — причина, по которой человек был создан социальным существом, — заключается в том, что общество было необходимо для совершенствования его физических, интеллектуальных и моральных сил, чтобы дать полную отдачу труду его рук и обеспечить величайшие достижения в знаниях и мудрости. Правительства устанавливаются среди людей не ради тщеславной национальной власти или славы, не ради экспериментальной абстракции. Они созданы для человека как индивида. Они призваны способствовать его развитию; и в этом заключается его истинное счастье. Утверждение было бы еще более точным, если бы было сказано: общество создано для того, чтобы люди могли быть свободными — свободными развиваться, свободными искать свое собственное счастье, следуя своим собственным инстинктам или выводам. Без общества — и правительства, которое, конечно, является его результатом, — люди не были бы свободны. Индивид в состоянии изоляции мог бы защищать себя от диких зверей и более диких людей, пока хватало сил, но когда приходила болезнь или старость, продукт труда его рук, накопленный мудрой предусмотрительностью на случай такой непредвиденности, становился бы добычей более сильного. Сравнительно слабоумные и невежественные люди постоянно подвергались бы мошенничеству со стороны более хитрых.

Достаточно взглянуть на последствия разделения труда и изобретения трудосберегающих механизмов, чтобы признать неоценимые результаты общества в развитии богатства и власти. В состоянии изоляции человеку потребовалось бы все время и силы для удовлетворения своих физических потребностей. По мере того как люди продвигаются в знаниях и мудрости, стандарт их чисто физических потребностей повышается. Они требуют более просторных и комфортабельных жилищ, более изысканных яств и более тонкой одежды.

"Allow not nature more than nature needs,
Man's life is cheap as beasts'."

Неверно, что люди были бы морально лучше или счастливее, если бы их образ жизни был сведен к величайшей простоте, совместимой с самым необходимым комфортом. Наш вкус в этом отношении, как и в отношении изящных искусств, по мере того как он становится более утонченным, становится более восприимчивым к высокому наслаждению. Когда большие состояния внезапно наживаются азартными играми или тем, что им равносильно, тогда вводится пагубная роскошь — стиль жизни, превышающий средства тех, кто его принимает, и распространяющийся на все классы. Вкус, культивируемый и удовлетворяемый за счет морали, деградирует и развращает, вместо того чтобы очищать и возвышать характер. Люди, которые медленно накопили богатство трудом ума или тела, не тратят его расточительно. Если они используют его щедро, это не вызывает зависти у их более бедных соседей, никаких разорительных попыток сравняться с тем, что признается должной наградой за трудолюбие и бережливость. Роскошь, которая развратила и разрушила Римскую республику, была результатом больших состояний, внезапно приобретенных грабежом провинций, завоеваниями несправедливых войн. Самым плодотворным источником её в наши дни является то, что было хорошо названо классовым законодательством — законы, которые прямо или косвенно призваны благоприятствовать определенным классам общества. Они поддерживаются популярными доводами и благовидными аргументами, однако существует один критерий истинного характера таких законов, experimentum crucis (решающий эксперимент), применение которого они, как правило, не выдерживают. Законодательство, которое требует или за которое будут платить, чтобы его протащили или купили, — это неравное законодательство; а следовательно, неразумное и несправедливое. Правило Бентама, хотя и ложное как стандарт добра и зла, в целом является верным правилом практического законодательства: наибольшее благо для наибольшего числа людей. Оно выражено с наибольшей силой и точностью тем мастером науки, Бинкерсхуком: «Utilitas, utilitas, justi prope mater et æqui» (Польза, польза — почти мать справедливости и равенства): в чем заметьте, что слово «prope» (почти) является эмфатическим. Законодательство для классов нарушает это простое правило равной справедливости и, более того, в долгосрочной перспективе не приносит пользы тем, для кого оно предназначено. Косвенные беды для общества в целом даже более вредны, чем те, которые являются прямыми. Люди часто бывают бедны сегодня и богаты завтра. Пузырь, пока он танцует в луче солнца, сверкает золотыми оттенками, хотя ему суждено почти немедленно лопнуть и исчезнуть.

То, что правительство должно обществу, и все, что оно должно, — это беспристрастное отправление равных и справедливых законов. Это создает безопасность жизни, свободы и собственности. Стало излюбленной максимой, что долг правительства — способствовать счастью народа. Фразу можно истолковать так, чтобы она означала нечто хорошее, но она очень неточная и неудачная. Неотъемлемое право людей — стремиться к своему собственному счастью; каждый человек под такими ограничениями закона, которые оставят каждому другому человеку равную свободу делать то же самое. Истинная и единственно истинная цель правительства — обеспечить это право. Счастье народа — это счастье индивидов, составляющих массу. Говоря теперь только о тех объектах, на которые могут воздействовать человеческие законы, счастлив тот человек, который видит, что его положение в жизни постоянно и постепенно, пусть даже медленно, улучшается. Пусть правительство держит руки прочь — не делает ничего в плане создания предмета спекуляции — и вещи естественным образом войдут в это русло. Будут некоторые спекулянты, как будут некоторые игроки; но их будет немного. Фондовый рынок заполнен причудами, которые правительство создало и продолжает создавать на заказ. Долг правительства — поощрять накопление сбережений от трудовой деятельности. Лучший способ сделать это — охранять сейф от вторжения других, а не самому вторгаться в него. Собственность имеет особое право на защиту от самого правительства. Власть налогообложения в законодательном органе фактически является частью eminent domain (верховной власти государства над собственностью); власть, которая должна обязательно быть вверена усмотрению каждого правительства для обеспечения средств его собственного существования. Одно тяжкое посягательство на собственность — и, конечно, в конечном счете на труд, из накоплений которого растет всякая собственность, — совершается самим правительством в форме налогообложения для целей, не необходимых для общей обороны и общего благосостояния. Люди имеют право не только на то, чтобы ими хорошо управляли, но и на то, чтобы ими управляли дешево — настолько дешево, насколько это совместимо с надлежащим поддержанием той безопасности, ради которой было сформировано общество и учреждено правительство. Эту единственную законную цель и объект закона никогда нельзя упускать из виду — безопасность людей в свободном пользовании и развитии их способностей к счастью — безопасность — ничего меньше — но ничего больше. Принуждать людей вносить вклад из заработков или накоплений от труда, своих собственных или унаследованных, на цели, выходящие за рамки этого, не входящие в законную сферу законодательства, направлять деньги из государственной казны на такие цели — это извращение и злоупотребление полномочиями правительства, немногим меньше, если вообще меньше, чем узаконенный грабеж. Какова истинная сфера законодательства, должно быть лучше понято. Стоит заметить, что в каждой новой и измененной конституции штата билль о правах занимает все больше места; новые, а также более строгие ограничения накладываются на законодательство. Нет опасности, что это зайдет слишком далеко, как опасался канцлер Кент. Нет большой опасности ошибиться в сторону слишком малого количества законов. Мир, как известно, слишком сильно управляется. Законодатели почти неизменно стремятся достичь слишком многого. Представительные демократии, будучи далеки от того, чтобы быть свободными от этого порока, по своей природе особенно подвержены ему. Ежегодные законодательные собрания — где обычно две трети членов новые каждый год — увеличивают зло. Члены впадают в распространенную ошибку, полагая, что их задача — действовать, а не решать в первую очередь, необходимо ли действие. Их бы обвинили и высмеяли, если бы они разошлись, не сделав ничего важного. Отсюда ежегодные тома наших актов собраний пугающе растут в объеме. Причина жалоб не только в масштабах местного законодательства, огромном размножении хартий для каждой мыслимой цели или в постоянно повторяющемся вмешательстве в самые общие вопросы интересов, финансов, доходов, банковского дела, образования, нищеты и т. д.; но едва ли сессия одного из наших законодательных собраний проходит без опрометчивых и плохо продуманных изменений в гражданском кодексе, жизненно затрагивающих частные права и отношения. Такие законы часто продвигаются людьми, имеющими незавершенные дела, которые не осмеливаются смело просить о принятии закона для их конкретного случая, но которые не колеблясь вводят в заблуждение законодательный орган с помощью правдоподобных аргументов, добиваясь принятия какого-то общего правила, которое в силу ретроспективного толкования будет иметь то же действие. Это чудовищная практика, которую адвокаты обязаны в силу истинного духа своей присяги и всестороннего взгляда на свой долг перед Конституцией и законами, в создании и применении которых они играют столь большую роль, осуждать и предотвращать. Следует опасаться, что иногда именно адвокат стороны рекомендует и тщательно составляет законопроект, который, будучи принятым в качестве закона, должен законодательно решить дело. Пора, чтобы прибегание к такой мере рассматривалось в общественном мнении как вопиющий случай профессиональной неверности и неправомерного поведения.

Этого краткого очерка истинной сферы законодательства достаточно, чтобы доказать его огромную важность. Как велико влияние адвокатов как класса на законодательство! Пусть любой человек посмотрит на все, что было сделано в этой области, и проследит это до источников. Он признает, что законодательство, хорошее или плохое, исходит от адвокатуры. В этой стране нет класса адвокатов, ограниченных только делами профессии — нет просто поверенных, нет просто составителей судебных документов, нет просто солиситоров в суде канцлера, нет просто составителей актов. Какими бы точными и глубокими ни были знания людей, чьи исследования ограничены одной конкретной отраслью, это не вызывает сожаления ни из-за влияния на науку, ни из-за влияния на профессию. Американский адвокат, учитывая объем его разнообразных обязанностей и вероятный призыв, который будет обращен к нему, особенно для входа в залы законодательных собраний, должен быть юристом. Из рядов адвокатуры чаще, чем из любой другой профессии, людей призывают занимать высшие государственные посты на службе страны, дома и за рубежом. Американский адвокат должен таким образом расширить свои исследования на все части науки, объектом которой является человеческое управление и закон: он должен изучать её как в общих чертах, так и в заполнении деталей. Его так же часто призывают спрашивать, каким должен быть закон, как и то, что он есть. Хотя широкая и четкая линия отделяет, и всегда должна отделять, сферы законодательства и юриспруденции, для обеих сторон полезно, чтобы один и тот же класс людей был занят в обеих. Практика будет таким образом либерализована теорией, а теория сдержана и исправлена практикой. Простой абстракционист или доктринер стремился бы к формированию кодекса великой простоты: практик видит в нем родителя неопределенности и несправедливости. Юридические положения не могут быть сформулированы с уверенностью математических теорий. Самый тщательно изученный язык все еще оставляет место для толкования и толкования. Само время, которое совершает такие могучие изменения во всех вещах, создает состояние обстоятельств, не входящих в сознание законодателя. Существующая система, может быть, является громоздкой, неудобной структурой, тяжелой и гротескной из-за смешанного характера её архитектуры снаружи, внутри её пространство слишком занято, а её обитатели стеснены проходами и окольными путями. Абстракционист немедленно снес бы её и заменил легким, удобным и воздушным жилищем, более симметричным и чистым по своему виду, лучше приспособленным для комфорта и полезности его обитателей. Практик, который стал знаком с ней, который наблюдает и восхищается тем молчаливым законодательством народа, которое проявляет себя не на страницах свода законов и получает свое признание в судах справедливости только после того, как оно перестало нуждаться даже в этом, чтобы придать ему форму и жизнеспособность, и который понимает, следовательно, как с небольшими неудобствами оно заставляет себя приспосабливаться к каждому изменению условий, садится за тщательный расчет стоимости и риска такого оптового изменения. История и практический опыт одинаково подсказывают ему, что структура является замком, а также жилищем, местом для безопасности, а также комфорта; что её фундаменты были заложены глубоко на твердой скале — её кладка более прочно скреплена временем, которое она выдержала. Тем не менее он не будет отрицать, что то, что может быть сделано в соответствии с безопасностью, должно быть сделано. Хуже, чем напрасно, противостоять всем поправкам. Она разрушит каждый искусственный барьер, который может быть воздвигнут против неё, если она не будет тихо и мудро направлена в те каналы, которые она ищет с наименьшими затратами для безопасности и стабильности. Конечно, это не слишком большая уступка этому духу — признать, что законы должны быть составлены на точном, но понятном языке, без избыточности слов или инволюции предложений; что политика государственных мер не должна быть завернута в складки государственной тайны; и что все законодательство должно основываться на принципе оставления величайшей свободы частного суждения и действия, совместимой с общественным миром и частной безопасностью. Слепая привязанность к принципам юриспруденции или правилам права, потому что они древние, когда развитие полезных искусств, новые комбинации торговли и бизнеса, а также влияние более быстрого и общего общения требуют их отмены или модификации, столь же предосудительна, как опрометчивые инновации и непрекращающиеся эксперименты. Действительно, она почти никогда не терпит неудачу в достижении своей собственной цели, и хотя она может задержать на некоторое время, делает курс реформ более разрушительным, чем он был бы в противном случае. Истинный консерватизм — это градуализм — движение вперед медленными, осторожными и твердыми шагами — но все же движение, и притом вперед. Мир, ни физически, ни интеллектуально, ни морально, не был создан, чтобы стоять на месте. Как в своих ежедневных вращениях вокруг своей оси, так и в своей годовой орбите вокруг солнца, она никогда не возвращается точно в ту же точку пространства, которую она когда-либо занимала раньше, казалось бы, это урок, который Великий Автор всего Бытия наиболее глубоко запечатлел бы в разуме, как он написал его на материи; «непрерывным движением существует все, что есть».

То, что было таким образом очень бегло представлено, докажет, что сфера законодательства заключается в том, чтобы медленными и осторожными шагами вносить поправки в законы, делать их более равными в их действии на все классы, не отдавая предпочтения богатым перед бедными, ни одному классу из них перед другим, обеспечивая легкое, дешевое и быстрое отправление правосудия трибуналами, чьи знания и беспристрастность должны быть обеспечены настолько, чтобы обладать доверием общества, и общими правилами для регулирования поведения и распределения имущества, наиболее соответствующими аналогиям той системы, которая знакома людям в их общем праве.

Как ни велико влияние, которое юридическая профессия может оказывать и оказывает на законодательство страны, фактическое отправление закона полностью находится в их руках. В значительной степени посредством частных консультаций, публикации трудов по исследованиям и знаниям, аргументов в судах справедливости для помощи тем, кто должен определить, что есть закон, и применить его к фактам, а также в фактическом осуществлении правосудия, вся эта важная сфера правительства, которая так близко подходит к очагу каждого человека, обязательно вверена адвокатам.

В этой стране мы живем под защитой писаных конституций; не только так, но и писаных конституций, которые взяли на себя обязательство установить пределы власти большинства, действующего по крайней мере через своих обычных представителей. Толкование этих конституций, или конституционное право, как его называют, составляет очень важную отрасль американской юриспруденции. В других странах были и есть хартии, писаные или неписаные — органические или фундаментальные законы, — но без этой отличительной черты. Фундаментальные законы, установленные таким образом фактически, исходят от правительства и не имеют санкции, кроме присяги тех, кому вверено их отправление, силы общественного мнения и ответственности представителя перед своим избирателем. Наши конституции исходят не от правительства, а от штата, общества, создателя правительства; и являются, следовательно, в строжайшем смысле слов, leges legum (законами законов). Радикальный принцип нашей системы заключается в том, что акт законодательного органа, выходящий за пределы или противоречащий власти, доверенной ему Конституцией, является ничтожным и абсолютно недействительным. Суды должны так провозгласить, а исполнительная власть должна исполнить их решения всей силой штата. По такому предмету лучше всего использовать самый язык — ipsissima verba (самые слова) — Джона Маршалла, поскольку он в то же время выражает доктрину с наибольшей силой и ясностью и представляет в самом изложении наиболее убедительный аргумент её важности. «Эмфатически является сферой и долгом судебного департамента сказать, что есть закон. Те, кто применяет правило к конкретным делам, должны, по необходимости, разъяснять и толковать это правило. Если два закона конфликтуют друг с другом, суды должны решить вопрос о действии каждого. Так же, если закон находится в оппозиции к Конституции; если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя закон: суд должен определить, какое из этих конфликтующих правил управляет делом. Это самая суть судебного долга. Если, следовательно, суды должны учитывать Конституцию, а Конституция выше любого обычного акта законодательного органа, Конституция, а не такой обычный акт, должна управлять делом, к которому они оба применяются. Те, следовательно, кто оспаривает принцип, что Конституция должна рассматриваться в суде как высший закон, сведены к необходимости поддерживать, что суды должны закрыть глаза на Конституцию и видеть только закон. Эта доктрина подорвала бы самый фундамент всех писаных конституций. Она объявила бы, что акт, который, согласно принципам и теории нашего правительства, является полностью недействительным, является, тем не менее, на практике полностью обязательным. Она объявила бы, что если законодательный орган сделает то, что прямо запрещено, такой акт, несмотря на прямой запрет, в действительности является эффективным. Это было бы предоставлением законодательному органу практического и реального всемогущества тем же дыханием, которое претендует на ограничение их полномочий узкими пределами. Это предписание пределов и объявление, что эти пределы могут быть пройдены по желанию». (Marbury v. Madison, 1 Cranch, 177.) Более весомые слова, чем эти, никогда, говоря о человеческих вещах, не падали с уст человека: весомые сами по себе от своей собственной простой, но красноречивой убедительности — еще более весомые от их невыразимой важности, неизмеримого влияния, которое они имели, и, следует надеяться, всегда будут продолжать иметь, на судьбы Соединенных Штатов Америки. Судебный департамент, хотя и не порождая ничего, а действуя только тогда, когда его призывают стороны в преследовании своих прав, является, таким образом, обязательно важной политической ветвью правительства. Этот департамент простирает широкий и неприступный щит своей защиты над жизнью, конечностями, свободой и собственностью гражданина, когда они подвергаются вторжению даже волей большинства. Наши Билли о правах, следовательно, не являются просто провозглашениями абстрактных принципов, а торжественными актами самих людей, охраняемыми достаточной санкцией. Они, возможно, еще не достаточно далеко продвинули свои положения для обеспечения безопасности собственности от несправедливых действий правительства. Обязательство контрактов было объявлено священным; право eminent domain (верховной власти) ограничено положением о компенсации. Тем не менее, даже в отношении контрактов законодательный орган может все еще осуществлять опасные полномочия над средством правовой защиты, не доходя до полного его отнятия, и над правилами доказательств. Что касается eminent domain, они обладают неопределенным правом определять время и способ установления компенсации. Наши конституции часто подвергаются пересмотру; и нельзя проявлять слишком много осторожности, чтобы укрепить наши гарантии в этой области. Личная свобода, суд присяжных, избирательные и другие политические права, свобода совести, слова и печати способны в значительной степени защитить себя от своих собственных демократических аффинитетов. Это правда, что на самом деле нет никакой разницы между тем, чтобы вырвать у человека несколько долларов, продукты или сбережения его труда за любой период времени, и лишением его свободы, или приковыванием его к бревну, чтобы работать на другого в течение того же периода. Собственность в высшей степени нуждается в каждом пергаментном барьере, который был или может быть воздвигнут вокруг неё. Выдающийся судья в нашем собственном штате однажды высказал мнение, что в Конституции не существует отказа от власти законодательного органа забирать собственность индивида для частных нужд с компенсацией или без неё. «Положение, — аргументировал он, — которым объявлено, что никакая собственность человека не должна быть взята или применена для общественного пользования без сделанной компенсации, является отключающим, а не включающим, и право существовало бы в полной силе без него». (Harvey v. Thomas, 10 Watts, 63.) К счастью, решение суда по этому делу не требовало прибегания к этому рассуждению, и небольшого изучения было достаточно, чтобы убедить ум, что этот obiter dictum (попутно сказанное) не подкреплен ни принципом, ни авторитетом. Власть законодательного органа забирать собственность А. и отдавать её Б. напрямую была бы самой сутью деспотизма. Когда в Билле о правах объявлено, что никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как по суду равных или по закону страны, эта фраза, «закон страны», не означает просто акт законодательного органа. Если бы это было так, каждое ограничение законодательного департамента было бы практически отменено. Согласно авторитету, столь же старому, как лорд Кок, в комментариях к этим же словам в Великой хартии вольностей, они должны быть истолкованы «без надлежащего процесса закона: то есть, путем обвинительного акта или представления добрых и законных людей, когда такие деяния совершаются надлежащим образом, или путем оригинального судебного приказа общего права, без привлечения к ответу иначе как по надлежащему процессу общего права». (2 Inst. 50.) Американские законы многочисленны и единообразны по этому пункту (см. 1 American Law Mag. 315); и тот же выдающийся судья, к которому была сделана ссылка в более позднем деле, объявил о своей приверженности здравой и истинной доктрине самым эмфатическим языком, не заметив своего собственного предыдущего dictum (высказывания) об обратном. «Было сочтено необходимым, — сказал он, — вставить специальное положение в Конституцию, чтобы позволить им (законодательному органу) забирать частную собственность даже для общественного пользования и при сделанной компенсации; но не было сочтено необходимым отключать их специально в отношении забирания собственности индивида, с компенсацией или без неё, чтобы отдать её другому, не только потому, что общее положение в Билле о правах считалось достаточно явным для этого, но потому, что ожидалось, что никакой законодательный орган не будет настолько пренебрегать правом, чтобы пытаться это сделать. Если бы это разумное ожидание было обмануто, стало бы нашим ясным и императивным долгом подчиниться непосредственной и высшей воле народа, выраженной их голосами при принятии Конституции, а не противоречивой воле их делегатов, действующих под ограниченной, но превзойденной властью». (Norman v. Heist, 5 W. & S. 171.)

Тем не менее, хотя право частной собственности не может быть таким образом прямо нарушено, его безопасность против актов законодательного органа не так совершенна, как она могла бы и должна была бы быть сделана. Законодательному органу должно быть позволено широкое усмотрение в суждении о том, что является общественным пользованием: под этим предлогом многое может быть вовлечено в его сферу несправедливо, и суды, в отсутствие конституционного правила, были бы смущены в определении его пределов. Опыт показал, что много власти творить зло скрывается под грантами, отнюдь не существенными для общественного блага. Помимо того, о чем говорилось ранее, принятие судебных функций законодательным органом и широкое поле юрисдикции суда канцлера над доверительной собственностью, которые, как было постановлено, они могут осуществлять немедленно, если сочтут нужным, вместо того чтобы передавать их соответствующим трибуналам, чреваты серьезной опасностью. Склонность органов, так составленных, освобождать себя от обычных правил доказательств, действовать на основе ex parte (односторонних) заявлений и показаний, несовершенно аутентифицированных, а также отсутствие всех правовых форм в их разбирательствах и их численность, среди которых ответственность за уделение должного внимания делу разделена, добавляют к опасности. Власть законодательствовать ретроспективно имеет слишком широкий масштаб; конституционный запрет ex post facto (обратной силы) законов был истолкован как применяющийся только к уголовным или карательным делам, ограничивая законодательный орган от превращения в правонарушение того, что не было таковым во время его совершения, или увеличения наказания, приложенного к нему. Курс законодательства в этой стране в полной мере демонстрирует мудрость и даже необходимость распространения того же запрета на гражданские дела. Нет никакого конкретного или частичного неудобства, которое могло бы перевесить общие выгоды положения о том, что никакой закон, публичный или частный, не должен действовать ретроспективно на прошлые акты; что решение трибуналов по каждому делу должно быть в соответствии с законом, как он был во время транзакции, который стороны были обязаны знать, и в соответствии с которым они должны предполагаться действовавшими.

Как в области публичного, так и частного права, великим фундаментальным принципом для судьи и адвоката должно быть то, что авторитет священен. Нет такого неудобства, нет такой частной трудности, столь императивной, чтобы оправдать применение иного правила к разрешению дела, чем то, которое гарантирует существующее состояние закона. «Нет ни одной строки из его пера, — говорит г-н Бинни о главном судье Тилгмане, — которая заигрывала бы со священным депозитом в его руках, претендуя на то, чтобы сформировать его в соответствии с частным мнением о том, каким он должен быть. Судебное законодательство он ненавидел, я должен скорее сказать, боялся, как импликацию своей совести. Его первым вопросом в каждом деле был вопрос к оракулам закона об их ответе; и когда он получал его, несмотря на свое ясное восприятие справедливости дела и свое сильное желание достичь её, если это не была справедливость закона, он не смел её отправлять. Он действовал на основе чувства лорда Бэкона, что величайшая несправедливость — удалять ориентиры, и что искажать закон — значит отравлять сами источники правосудия. С осознанием того, что для ошибок науки есть некоторые пределы, но нет никаких для зол распутного вторжения в неё, он оставил нашему ежегодному законодательному органу исправлять такие дефекты в системе, которые время либо создало, либо обнажило; и лучшего основания в законе никто не может заложить». Нельзя отрицать, что есть некоторая трудность в точном изложении пределов правила stare decisis (принципа прецедента). Один, или даже более одного, недавний прецедент, особенно когда он относится к применению, а не к установлению правила, не имеет такого обязательного характера, чтобы его нужно было соблюдать, даже если он противоречит принципам, вынесенным в более старых делах: но столь же ясно, что когда решение долгое время принималось, когда оно применялось во многих делах и стало ориентиром в отрасли науки, к которой оно относится, когда люди заключали сделки на основе веры в него, относится ли оно к самому праву собственности или к доказательствам, которыми это право может быть обосновано, хотя оно может показаться нам «совершенно абсурдным и несправедливым», отмена такого решения является актом позитивной несправедливости, а также нарушением закона и узурпацией одной ветвью правительства полномочий другой. Пример проиллюстрирует эту позицию. В деле Walton v. Shelley (1 Term Rep. 296), в 1786 году, Суд королевской скамьи, лорд Мэнсфилд, главный судья, постановил, что лицо не является компетентным свидетелем для оспаривания обеспечения, которое оно предоставило, хотя оно не заинтересовано в исходе процесса, на суде по которому оно предлагается. В Jordaine v. Lashbrooke (7 Term Rep. 601), тот же суд, в 1798 году, под председательством лорда Кеньона, справедливо отменил это решение. Теперь так случилось, что Walton v. Shelley было признано авторитетным и последовало в Пенсильвании, в 1792 году, в Stille v. Lynch (2 Dall. 194), до того, как оно было отменено в Англии: и хотя оно было ограничено, как понималось в Bent v. Baker (3 Term Rep. 34), оборотными бумагами (Pleasants v. Pemberton, 2 Dall. 196), оно никогда не менялось с того времени, хотя часто признавалось, что Walton v. Shelley было правильно отменено. Оно не должно быть отменено сейчас в Пенсильвании. «После процитированных решений, — говорит судья Роджерс в Gest v. Espy (2 Watts, 268), — это не может считаться открытым вопросом, и мы не считаем себя свободными сейчас исследовать основания правила». К сожалению, наш Верховный суд не всегда накладывал это здравое и мудрое ограничение на свою собственную власть. В деле Post v. Avery (5 W. & S. 509) они заявили в отношении правила, существующего более тридцати лет и подтвержденного многочисленными делами, что они «тщетно надеялись, что неудобство правила привлечет внимание законодательного органа, который один компетентен его отменить»; но так как ничего нельзя было ожидать с той стороны, «они были вынуждены под давлением необходимости» отменить дело, прямо решенное на основании авторитета правила. (Hart v. Heilner, 3 Rawle, 407.) И два года спустя, после того как сделали замечательное заявление, что законодательный орган один компетентен отменить правило, они тем не менее провозгласили его «взорванным полностью». (McClelland v. Mahon, 1 Barr, 364.)

Лорд Бэкон говорит о ретроспективных законах: «Cujus generis leges raro et magna cum cautione sunt adhibenda: neque enim placet Janus in legibus» (Законы такого рода редко и с большой осторожностью должны применяться: ибо не нравится нам Янус в законах). Без какой-либо оговорки эпитет и осуждение могут быть применены к судебным законам. Они всегда ретроспективны, но хуже по многим причинам, чем ретроспективные статуты. Против последних у нас есть, по крайней мере, безопасность конституционного положения, которое запрещает принятие любого закона, который нарушает обязательство контракта, исполнительного или исполненного; и было хорошо постановлено, что этот запрет применяется к такому изменению закона о доказательствах, действующего во время заключения контракта, которое практически уничтожило бы сам контракт, уничтожив единственное средство его обеспечения. Нет такого конституционного положения против судебного законодательства. Оно сметает права человека, закрепленные, как он имел основания думать, на самом прочном фундаменте, не предоставляя ему и тени возмещения. И не могло бы быть в природе вещей придумано ничего подобного. Когда суд отменяет предыдущее решение, он не просто отменяет его; он должен провозгласить, что оно никогда не было законом. В истории нет ни одного случая, когда суд инициировал бы расследование, на каких основаниях истец полагался при инвестировании своей собственности или заключении своего контракта, и освободил бы его от катастрофических последствий не его, а их ошибки, или ошибки их предшественников. Человек, который, на основе веры в Steele v. The Phœnix Ins. Co. (3 Binn. 306), решенное в 1811 году и рассматриваемое как настолько хорошо устоявшееся само по себе и во всех своих логических последствиях, что в 1832 году (Hart v. Heilner, 3 Rawle, 407) Верховный суд отказался слушать адвоката, который полагался на его авторитет, инвестировал свои деньги в покупку требования, которое могло быть доказано только показаниями цедента, обнаружил себя лишенным своей собственности решением в 1845 году, результаты которого были шире, чем даже законодательный орган сам был бы компетентен осуществить, или, действительно, сами люди в своем суверенном качестве, по крайней мере до тех пор, пока Конституция Соединенных Штатов продолжает быть «высшим законом страны, вопреки всему в конституции и законах любого штата».

Но судебная ретроспекция гораздо хуже законодательной в другом аспекте. Акт собрания, если он тщательно сформулирован, является, по крайней мере, определенным правилом. Акт судебного законодателя неизменно является предвестником неопределенности и путаницы. Примените к нему тест, который можно считать безошибочным, никогда не перестающим вскоре обнаружить истинный металл от низкопробной подделки: его влияние на судебные тяжбы. Решение в соответствии с установленными прецедентами — мать покоя в этом вопросе; но то, которое отходит от них, бросает профессиональный ум в море без карты или компаса. Осторожный адвокат будет вынужден сказать своему клиенту, что он не может дать совет. Одна причина — общая неопределенность, к которой это ведет. Люди легко убедят себя, когда в их интересах быть убежденными, что если одно хорошо установленное правило было свергнуто, другое, считающееся столь же неправильным и, возможно, не так хорошо укрепленное временем и последующими делами, может разделить ту же участь. Должен ли адвокат рисковать, советуя своему клиенту не преследовать свое требование или защиту, когда другой, более смелый, чем он, может оспорить этот пункт и провести другое дело, основанное на том же вопросе, к успешному завершению? Сами основы доверия и безопасности пошатнулись. Закон становится лотереей, в которой каждый человек чувствует себя склонным испытать свою удачу. Другая причина этой неопределенности более конкретна. Суд едва ли когда-либо делает открытое и прямое свержение глубоко укоренившегося правила одним ударом. Это требует повторяющихся ударов. Можно увидеть, что оно в опасности, но не то, падет ли оно окончательно. Отсюда часто случается, что существует скользящая шкала дел; и когда наступает окончательное свержение, очень трудно определить, остаются ли какие-либо и какие шаги процесса. Вскоре после решения в Post v. Avery, дело Fraley v. Bispham было рассмотрено в одном из нижестоящих судов; в котором судья, думая, что Post v. Avery, как бы намерение ни было отвергнуто, на самом деле отменило Steele v. The Phœnix, отклонил как некомпетентного одного из номинальных истцов, уходящего партнера, который при роспуске продал за цену, bona fide (добросовестно) уплаченную, всю свою долю в фирме своим сопартнерам, которые продолжили бизнес. Было подано ходатайство о новом судебном разбирательстве, и до того, как правило было заслушано, появилось Patterson v. Reed (7 W. & S. 144), и суд, на основании авторитета этого дела, которое постановило, что переуступка должна быть притворной и сделанной с целью сделать цедента свидетелем, чтобы исключить его, приказал новое судебное разбирательство. До того, как дело было снова вызвано на слушание, был опубликован первый том отчетов Барра, в котором Верховный суд сказал: «Пришло время, когда доктрина Steele v. The Phœnix Ins. Co. должна быть взорвана полностью. Существенные интересы правосудия требуют, чтобы решение по этому делу больше не было прецедентом для чего бы то ни было». (McClelland v. Mahon, 1 Barr, 364.) И судья, перед которым дело тогда рассматривалось, не имел другого пути, кроме как снова отклонить свидетеля, то самое, из-за чего было приказано новое судебное разбирательство.

Дело Поста против Эвери является наиболее ярким примером судейского законотворчества и его пагубных последствий. Обычно его пытаются оправдать неравным и несправедливым характером отмененного правила, согласно которому выслушивалась только одна сторона, а не другая, что создавало искушение для фабрикации ложных исков, подкрепляемых лжесвидетельством. Однако поднимать такой вопрос — значит упускать из виду суть дела: ибо, подобно казни печально известного преступника путем скорой расправы толпы и фонарного столба вместо соблюдения формальностей и проволочек закона и судов, это, возможно, и является благом для общества — избавиться от правонарушителя, но способ, которым это было достигнуто, нанес тяжелый удар по самым корням древа общественной и личной безопасности.

Существует еще одно решение Верховного суда Пенсильвании, не столь смелое и открытое проявление судейского законотворчества, как только что упомянутое, но не менее очевидное, которое можно привести в качестве убедительной иллюстрации тех же последствий неопределенности и судебных тяжб, вытекающих из пренебрежения упомянутым принципом. С 1794 года в Пенсильвании действовал акт Ассамблеи, ограничивающий залоговое право на долги умершего в отношении его недвижимого имущества, сначала семью, а впоследствии пятью годами. Никаких вопросов перед судом в этой связи никогда не возникало. Залоговое право понималось как залоговое право, а не как обязательство: земли подлежали взысканию по всем долгам владельца, доведенным до вынесения судебного решения и, разумеется, не ограниченным сроком исковой давности; а ограничение залогового права предназначалось исключительно для защиты покупателей от наследников, отказополучателей или их кредиторов по залоговым обязательствам. Именно такой смысл закона был признан в 1795 году (Hannum v. Spear, 1 Yeats, 566) и столь же четко закреплен в 1830 году (Bruch v. Lantz, 2 Rawle, 392); однако на основаниях, явно относящихся лишь к тому, каким, по мнению суда, должен быть закон, в 1832 году в деле Kerper v. Hoch (1 Watts, 9) было постановлено, что указанный период является ограничением не залогового права, а самого долга, и может быть использован в пользу наследников и отказополучателей, добровольных правопреемников должника, принимающих его права cum onere. Как мы видели, с 1794 по 1832 год в высшую судебную инстанцию поступило лишь два дела, возникших из этого закона. С тех пор было опубликовано более двадцати дел, в которых суд был вынужден проводить различия и устанавливать точные пределы своего собственного закона. Таким образом, на основе такого толкования акта выросла целая сложная система. Поистине, можно было бы написать целый том о деле Kerper v. Hoch и его «спутниках», тогда как если бы акту позволили говорить самому за себя и следовали бы предыдущему решению, это было бы простое и понятное правило действия до тех пор, пока законодательный орган не счел бы нужным его изменить. По-видимому, это соображение давило по крайней мере на одного из судей, присоединившихся к тому решению; ибо в последующем деле, когда ссылались на Kerper v. Hoch, этот судья с характерной прямотой прервал адвоката замечанием: «Мы будем придерживаться этого правила, но оно было решено ошибочно». (Hocker's Appeal, 4 Barr, 498.)

Такова, следовательно, законная сфера юриспруденции: Stare super antiquas vias — поддерживать древние ориентиры, уважать авторитет, охранять целостность права как науки, чтобы оно могло служить надежным правилом для принятия решений и способствовать обеспечению безопасности жизни, свободы и собственности, что, как мы видели, является великой целью человеческого общества и правительства. Таким образом, промышленность получит наилучшее поощрение; таким образом, предпринимательство будет стимулироваться наиболее надежно; таким образом, будут поощряться постоянные приращения капитала за счет сбережений; таким образом, живущие будут довольны чувством, что их доходы надежно инвестированы; а умирающие будут утешены мыслью, что вдова и сирота оставлены под опекой и защитой правительства, которое отправляет беспристрастное правосудие в соответствии с установленными законами.

Юриспруденция — это дело адвокатов, более того, их главное дело. Мнение адвокатуры будет услышано и принято во внимание судейским корпусом. При наличии здравых взглядов их влияние на благо в этом отношении можно назвать поистине неоценимым. Действительно, благороднейшая функция профессии — давать советы невежественным, защищать слабых и угнетенных и выступать во всех случаях оплотом частных прав против посягательств власти, даже под прикрытием закона; но у нее есть и другие функции. Ее задача — распространять здравые принципы среди народа, чтобы он мог разумно осуществлять контролирующую власть, переданную в его руки, при выборе своих представителей в законодательные органы и судей, при принятии решений, как им часто приходится делать, по наиболее важным изменениям в Конституции, и, прежде всего, при формировании того общественного мнения, которое в наши дни можно назвать, почти без преувеличения, «верховным сувереном». Ищут ли они их или ищут их, адвокаты, по сути, всегда занимали, в гораздо большей пропорции, чем представители любой другой профессии, самые важные государственные посты. Они будут продолжать делать это, по крайней мере до тех пор, пока профессия занимает то высокое и заслуженное место, которое она сейчас занимает в общественном доверии.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА.

Пожалуй, нет другой профессии, кроме священнослужения, в которой высокая мораль была бы более императивно необходима, чем в юриспруденции. Безусловно, без всякого исключения, нет другой профессии, в которой на пути к отступлению от линии строгой честности подстерегало бы так много искушений; в которой постоянно возникало бы так много деликатных и сложных вопросов долга. На каждом шагу подстерегают ловушки и капканы, и юноше, в самом начале своей карьеры, часто требуются благоразумие и самоотречение, а также моральное мужество, которые обычно присущи более зрелым годам. Высокий моральный принцип — его единственный надежный проводник; единственный факел, освещающий его путь среди тьмы и препятствий. Он подобен копью ангела-хранителя Рая:

No falsehood can endure
Touch of celestial temper, but returns
Of force to its own likeness.

Цель этого эссе — прийти к некоторым точным и понятным правилам, которыми следует руководствоваться и которые должны управлять поведением в профессиональной жизни. Не составило бы труда разглагольствовать общими фразами — воздвигнуть совершенный стандарт и оставить практикующему юристу самому применять его к конкретным случаям. Однако это трудная задача, как это всегда бывает на практике, — определить точные пределы принципа, чтобы знать, когда он сталкивается с другим и преодолевается им, — взвесить относительную силу обязанностей, которые, по-видимому, вступают в конфликт. Во всех сферах жизни людям часто приходится делать это: но нигде так часто, как в адвокатуре.

Юридические и моральные обязанности адвоката вытекают из его отношений с судом, своими профессиональными собратьями и своим клиентом. Именно в таком порядке предлагается рассмотреть и обсудить различные темы, вытекающие из этого предмета.

Присяга, которую по закону этого штата должен принести адвокат при допуске к адвокатуре, — «вести себя в должности адвоката в соответствии со своими знаниями и способностями, и со всей верностью как суду, так и клиенту; что он не будет использовать никакой лжи и не будет затягивать дело любого человека ради наживы или злобы», — представляет собой всеобъемлющее резюме его обязанностей как практикующего юриста. [1]

Верность суду, верность клиенту, верность требованиям истины и чести: вот вопросы, охватываемые присягой при вступлении в должность.

Это присяга при вступлении в должность, и практикующий юрист — лицо, занимающее должность, — должность в отправлении правосудия [2], — занимаемую по полномочию от тех, кто представляет в ее трибуналах величие содружества, величие, поистине более величественное, чем величие королей или императоров. Это также должность, наделенная многими привилегиями — привилегиями, некоторые из которых не предоставляются никакому другому классу или профессии. [3] Именно поэтому законодательный орган счел нужным потребовать, чтобы к торжественности ответственности, которую каждый человек фактически берет на себя, вступая в практику своей профессии, была добавлена более высокая и внушительная санкция обращения к Испытателю всех сердец.

Верность суду требует внешнего уважения в словах и действиях. Присяга, как уже было сказано, несомненно, не подразумевает ничего похожего на преданность личности судьи; за исключением тех случаев, когда его личность настолько неотделима от его должности, что оскорбление одного является унижением другой. В вопросах, не связанных с официальными обязанностями, судья находится на одном уровне с членами адвокатуры, как и с другими гражданами; его право на отличие и уважение основывается не на чем ином, как на его добродетелях и качествах как человека. [4] Несомненно, бывают случаи, когда долг перед интересами, вверенными адвокату, требует твердого и решительного противодействия взглядам, выраженным судом, или курсу, проводимому им, более того, даже мужественного и открытого протеста; но этот долг может быть добросовестно выполнен, и при этом может быть сохранено то внешнее уважение, которое здесь внушается. Адвокаты должны всегда помнить, насколько необходимо для достойного и почетного отправления правосудия, от которого полностью зависят достоинство и честь их профессии, чтобы суды и члены судов пользовались уважением со стороны тяжущихся сторон и народа; чтобы во всех случаях трудностей или опасности для этой ветви власти они имели на своей стороне доброе мнение и доверие общественности. Порядочные люди всех партий предпочитают жить в стране, где правосудие по закону отправляется беспристрастно. Адвокаты должны также помнить об утомительности должности судьи; как много он видит и слышит в ходе долгого заседания, что испытывает его характер и терпение. Лорд Кэмпбелл заметил, что судье довольно трудно полностью избежать обвинения в невежливости, если он должным образом ценит общественное время; ибо одна из его обязанностей — «сделать так, чтобы адвокатам было неприятно говорить чепуху». Уважительное подчинение, более того, чаще всего даже радостное согласие с решением, когда, как это бывает в большинстве случаев, никакой пользы для дела не может проистечь из любого другого курса, является частью истинной мудрости, а также вежливости. Исключение из мнения судейского корпуса можно отметить так же легко в приятной и вежливой манере, как и в презрительной и оскорбительной. Волнение при рассмотрении дела, вызванное конфликтом свидетельских показаний, часто заставляющее вероятности успеха колебаться вперед и назад с такой же кажущейся неопределенностью, как шансы в азартной игре, несомненно, часто является причиной и оправданием кажущегося неуважения в манерах и языке; но заметим, что раздражительность в конфликтах с судейским корпусом, которая делает рассмотрение дел неприятным для всех участников, чаще всего оказывает пагубное влияние на интересы клиентов.

Действительно, крайне важно, чтобы характер адвоката был всегда ровным. Он должен самым тщательным образом стремиться подавлять все, что похоже на возбудимость или раздражительность. Когда страсти позволяют взять верх, суждение низвергается. Произносятся слова или совершаются действия, о которых стороны впоследствии жалеют, желая, чтобы они были не сказаны или не сделаны. Невозмутимость и самообладание — качества неоценимой важности. Анекдот может послужить иллюстрацией этого замечания. Много лет назад в Филадельфийской адвокатуре был джентльмен, который обладал этими качествами в очень значительной степени. Он не позволял ничему, что происходило в деле, обеспокоить или удивить его. Однажды в одном из соседних округов, по которому он обычно ездил, он вел дело по облигации, когда был представлен свидетель со стороны ответчика, который показал, что ответчик взял сумму облигации, которая была довольно крупной, из своего дома в дом кредитора, на расстояние нескольких миль, и заплатил ему серебром в его присутствии. Эти доказательства были совершенно неожиданными; его клиентами были дети-сироты; все их состояние было поставлено на карту в этом деле. Свидетель еще не успел заявить, как именно перевозились деньги. Без всякого смущения — не поднимая глаз или пера от бумаги — он сделал на полях своих записей по делу расчет того, сколько бы весила эта сумма в серебре; и когда пришла его очередь перекрестного допроса, спокойно продолжил заставлять свидетеля повторять свои показания шаг за шагом — когда, где, как и как далеко перевозились деньги — а затем спросил его, знает ли он, сколько весила эта сумма денег, и, назвав сумму, настолько смутил свидетеля, сторону и адвоката, нанятого ответчиком, что защита была немедленно оставлена, и вердикт в пользу истца был вынесен на месте. [5]

Другая очевидная обязанность адвоката — представлять все в деле суду открыто в ходе публичного исполнения своих обязанностей. Действительно, нечасто джентльмены адвокатуры настолько забываются, чтобы пытаться оказывать частное влияние на судью, искать частных встреч или использовать случайные возможности случайных или светских встреч для того, чтобы делать односторонние заявления или пытаться навязать свои взгляды. Они знают, что такое поведение само по себе неправильно и имеет тенденцию подрывать доверие к отправлению правосудия, которое должно быть не только чистым, но и не вызывающим подозрений. Судья поступит правильно, избегая светского общения с теми, кто навязывает такие нежелательные вопросы в моменты его отдыха. Однако есть одна вещь, в отношении которой джентльмены адвокатуры недостаточно осторожны, — это отговаривать и запрещать своим клиентам следовать подобным курсом. Положение судьи в отношении дела при таких обстоятельствах очень неловкое, особенно, как это часто бывает, если он слышит много информации по делу, прежде чем обнаружит характер дела и цель обращения к нему. Часто главная цель таких визитов — не столько защищать дело, сколько показать судье, кто является стороной — возможно, знакомый — и, таким образом, по крайней мере, заинтересовать его чувства. Адвокаты должны противостоять всем ненадлежащим влияниям такого рода; они неверны суду, если позволяют прибегать к каким-либо ненадлежащим средствам такого рода. Judicem nec de obtinendo jure orari oportet nec de injuria exorari. Здесь уместно заметить, что адвокат в деле должен избегать всех ненужных контактов с присяжными до или во время любого судебного разбирательства, в котором он может быть замешан. Он должен навязать ту же обязанность своему клиенту. Любая попытка адвоката повлиять на присяжного путем аргументов или иным образом, конечно, если она будет обнаружена и доведена до сведения суда, приведет к исключению или отстранению от адвокатуры, в зависимости от степени и характера правонарушения. Свобода коллегии присяжных от посторонних влияний является вопросом такой жизненной важности в нашей системе, что суды обязаны следить за этим ревнивыми глазами. «Было бы ущербом для отправления правосудия, — говорит главный судья Тилгман, — не заявить, что грубым проступком является для любого лица разговаривать с присяжным, или для присяжного позволять любому лицу разговаривать с ним относительно дела, которое он рассматривает, в любое время после того, как он был вызван, и до того, как вердикт будет вынесен». «Слова, произнесенные таким образом, — говорит судья Хэр, — одним из лучших людей и чистейших магистратов, когда-либо занимавших судебную должность, должны найти отклик в каждой груди. Принцип, который продиктовал их, не требует помощи аргументов или разъяснений; он присущ совести и будет очевиден всем, кто советуется с наставником в своей собственной груди. Зло усугубляется, когда к нему примешивается оттенок личного интереса, как, например, когда оно совершается стороной в деле, но проявляется в худшей форме, когда это действие адвокатов или юристов, которые являются присяжными должностными лицами суда, чей долг — действовать как стражи источников правосудия, и которые неверны своему долгу, когда они оскверняют или портят те воды, которые они обязаны хранить чистыми и незапятнанными. Такое поведение адвоката является грубым нарушением доверия, за которое отстранение от доверия является лишь неадекватным наказанием». [6]

Существует еще одна обязанность перед судом, а именно: поддерживать и отстаивать его в его надлежащей сфере везде, где он вступает в конфликт с координационным трибуналом — присяжными. Пределы этих двух сфер установлены с большой точностью; и даже если судья совершает ошибку, единственное надлежащее место для исправления его ошибки — это высший трибунал, Суд по ошибкам. В множестве дел было постановлено, что вердикты, противоречащие указаниям суда по вопросам права, будут отменяться без ограничения количества раз, и это независимо от вопроса о том, было ли указание суда по вопросам права правильным или неправильным. Существует техническая причина, которая делает этот курс во всех случаях обязательным. Проигравшая сторона, если бы присяжным было позволено решать право за него, была бы лишена своего исключения и своего бесспорного права на то, чтобы право его дела было провозглашено Верховным судом. Ad questiones juris respondeant judices, — ad questiones facti juratores. Пренебрежение присяжными законом, как он изложен судьей, поэтому всегда сопровождается дополнительными и ненужными задержками и расходами, и в конечном итоге никогда не является преимуществом для стороны получить вердикт вопреки указанию суда. [7] Лучше всего для адвоката сказать в таких случаях, когда обвинением присяжным ничего не оставлено, что они не просят о вердикте. Это имеет честный, откровенный и мужественный вид по отношению к суду, присяжным, противоположной стороне и даже клиенту. Случаи, когда адвокат настаивает или пытается убедить присяжных игнорировать обвинение, могут иногда случаться, но они чрезвычайно редки, когда между судейским корпусом и адвокатурой существуют хорошие отношения, и когда члены профессии имеют справедливые и просвещенные взгляды на свой долг, а также интерес.

Едва ли стоит добавлять, что практикующий юрист должен быть особенно осторожен во всех своих отношениях с судом, чтобы не использовать никакого обмана, навязывания или уклонения — не делать никаких заявлений о фактах, которые он не знает или не считает истинными — тщательно различать то, что лежит в его собственном знании, от того, что он просто почерпнул из своих инструкций — не представлять намеренно искаженные бумажные книги. «Сэр Мэтью Хейл ненавидел, — говорит его биограф, — те слишком распространенные ошибки искажения доказательств, ложного цитирования прецедентов или книг, или уверенного утверждения чего-либо, чем невежественные присяжные и слабые судьи слишком часто поддаются». [8] Один такой ложный шаг молодого юриста нанесет ему ущерб в мнении судейского корпуса и его профессиональных собратьев, который потребуется годы, чтобы искупить, если вообще его можно полностью искупить.

Очень большая часть комфорта человека, а также его успеха в адвокатуре зависит от его отношений с профессиональными собратьями. С ними он находится в ежедневном необходимом общении, и он должен иметь их уважение и доверие, если хочет плыть по спокойным водам. Он не может быть слишком осторожным в верном и щедром выполнении каждого обещания или обязательства, которое он может дать им. Тот, чья совершенная правдивость даже подозревается его собратьями по адвокатуре, всегда имеет беспокойное время. Он будет постоянно уязвлен, наблюдая меры предосторожности, принимаемые с ним, которые не используются с другими. Это не только морально неправильно, но и опасно вводить в заблуждение оппонента или пускать его по ложному следу в отношении дела. Было бы слишком далеко зайти, чтобы сказать, что когда-либо целесообразно раскрывать слабость дела клиента противнику, который может быть недобросовестным в использовании этого; но можно с уверенностью сказать, что тот, кто намеренно садится планировать сюрприз для своего оппонента, и который, как он знает, может увенчаться успехом только благодаря тому, что это сюрприз, заслуживает того, чтобы упасть, и по всей вероятности упадет, в ловушку, которую расставили его собственные руки. «Кто роет яму, — говорит мудрец, — тот упадет в нее, и кто катит камень, он вернется на него». Если он преуспеет, он получит со своим успехом не восхищение и уважение, а недоверие и неприязнь одного из своих соратников, пока он жив. Он никогда не должен без необходимости иметь личные трудности с профессиональным братом. Он не должен ни давать, ни провоцировать оскорбления. Нигде больше, чем в адвокатуре, этот совет ценен:

"Beware
Of entrance to a quarrel; but being in,
Bear it that the opposed may beware of thee."

Есть еще одно предостережение, которое нужно дать под этим заголовком. Пусть он избегает самым тщательным образом репутации острого практикующего юриста. Пусть он будет либерален к промахам и недосмотрам своего оппонента, где только может, и в простых случаях не прячется за инструкциями своего клиента. Клиент не имеет права требовать от него быть нелиберальным — и он должен бросить свое дело раньше, чем делать то, что восстает против его собственного чувства того, что требуется честью и приличием.

Нет ничего более верного, чем то, что практикующий юрист обнаружит в долгосрочной перспективе, что доброе мнение его профессиональных собратьев важнее, чем то, что обычно называют общественностью. Основы репутации каждого поистине великого юриста будут обнаружены заложенными здесь. Рано или поздно реальная общественность — деловые люди сообщества, у которых есть важные судебные процессы и которые являются ценными клиентами — одобряют оценку человека, которую разделяют его соратники по адвокатуре, если, конечно, нет какого-то вопиющего дефекта популярных качеств. Сообщество знает, что они лучше квалифицированы судить о юридических достижениях, что у них есть лучшая возможность судить, и что они медленны в формировании суждения. Доброе мнение и доверие членов той же профессии, подобно имени Короля на поле битвы, является «башней силы»; это титул легитимности. Амбиция угодить людям, очаровать присяжных, зрителей и бездельников вокруг зала суда может ввести молодого человека в дерзость, легкомыслие и наглость, вещи, которые часто проходят за красноречие и способность у масс; но амбиция угодить адвокатуре никогда не может ввести его в заблуждение. Их добрые милости могут быть получены только реальным обучением, строжайшей честностью и честью, вежливым поведением и вниманием, точностью и пунктуальностью в совершении сделок.

Тема верности клиенту включает в себя самые сложные вопросы при рассмотрении долга юриста.

Он юридически ответственен перед своим клиентом только за отсутствие обычной осторожности и обычного мастерства. Это составляет грубую небрежность. Чрезвычайно трудно установить какое-либо правило, которое определило бы, что является небрежностью в данном случае. Привычки и практика людей широко различаются в этом отношении. Было установлено, что если бы можно было определить обычную и среднюю степень усердия и мастерства, это дало бы истинное правило. [9] Хотя такова степень юридической ответственности, моральная ответственность шире. Полная преданность интересам клиента, горячее рвение в поддержании и защите его прав, и проявление его величайшего обучения и способностей — вот более высокие точки, которые могут удовлетворить только поистине добросовестного практикующего юриста.

Но каковы пределы его долга, когда юридические требования или интересы его клиента конфликтуют с его собственным чувством того, что справедливо и правильно? Это проблема, отнюдь не легкая для решения.

То, что адвокаты так же часто являются служителями несправедливости, как и правосудия, является общим обвинением в устах противников профессии. Говорят, что у каждого судебного процесса должна быть правая и неправая сторона. В большинстве случаев адвокату должно быть очевидно, на чьей стороне справедливость дела; однако он будет поддерживать, и часто с видимостью теплоты и искренности, ту сторону, которая, как он должен знать, несправедлива, и успех которой будет ошибкой для противоположной стороны. Не является ли он тогда участником несправедливости?

На это можно ответить в общем:

Каждое дело должно быть решено трибуналом, перед которым оно принесено для вынесения решения на основе доказательств и на основе принципов права, применимых к фактам, как они представляются на основе доказательств. Никакой суд или присяжные не наделены никаким произвольным усмотрением определять дело в соответствии со своими простыми представлениями о справедливости. Такое усмотрение, возложенное на любую группу людей, составило бы самый ужасающий из деспотизмов. Право и правосудие по закону — это единственный надежный принцип, на основе которого могут быть решены споры людей. В целом лучше, чтобы несколько частных случаев трудностей и несправедливости, возникающих из-за недостатка доказательств или непреклонного характера какого-то строгого правила права, были перенесены, чем чтобы общая небезопасность пронизывала сообщество из-за произвольного усмотрения судьи. Именно это омрачило страны Востока так же сильно, как жестокие законы или деспотические исполнительные органы. Таким образом, законодательный орган счел нужным в определенных случаях назначать предел периода, в течение которого должны быть предъявлены иски; чтобы побудить людей к бдительности и предотвратить внезапное возрождение старых претензий против людей, чьи ваучеры уничтожены или чьи свидетели мертвы. Это правда, in foro conscientiæ, ответчик, который знает, что он честно должен долг, по которому предъявлен иск, и что задержка была вызвана снисходительностью или доверием со стороны его кредитора, не должен ссылаться на статут. Но если он ссылается на него, решение суда должно быть в его пользу.

Теперь адвокат — это не просто агент стороны; он — должностное лицо суда. Сторона имеет право на то, чтобы ее дело было решено на основе закона и доказательств, и чтобы каждый взгляд был представлен умам ее судей, который может законно повлиять на этот вопрос. Это должность, которую выполняет адвокат. Он не несет моральной ответственности за действие стороны в поддержании несправедливого дела, ни за ошибку суда, если они впадают в ошибку, решая его в его пользу. Суд или присяжные, безусловно, должны выслушать и взвесить обе стороны; и должность адвоката — помочь им, делая то, что клиент лично, из-за недостатка обучения, опыта и обращения, не может сделать надлежащим образом. Адвокат, который отказывается от своей профессиональной помощи, потому что, по его суждению, дело несправедливо и не подлежит защите, узурпирует функции как судьи, так и присяжных.

Как ответ на любое всеобъемлющее возражение, сделанное профессии в целом, представленный таким образом взгляд может быть вполне удовлетворительным. Однако из этого отнюдь не следует, как принцип частного действия для адвоката, что все дела должны приниматься им без разбора и вестись с видом на одну единственную цель, успех. Однако есть опасение, что преобладающий тон профессиональной этики ведет практически к этому результату. Он имеет несомненное право отказаться от гонорара-аванса и отказаться быть вовлеченным в любое дело, по своему усмотрению. Это усмотрение, которое должно быть мудро и справедливо осуществлено. Когда он однажды вступил в дело, он не может уйти из него без согласия своего клиента или одобрения суда. [10] Прийти перед судом с откровением фактов, губительных для дела его клиента, как основание для ухода из него, было бы явным нарушением доверия, возложенного на него, и закон запечатал бы его губы. [11] Как же тогда он должен оправдать себя? Лорд Брум, в своей справедливо знаменитой защите Королевы, зашел в очень экстравагантные длины по этому предмету; несомненно, он был ведом волнением такого великого случая сказать то, что холодное размышление и трезвый разум, конечно, никогда не могут одобрить. «Адвокат, — сказал он, — при исполнении своего долга знает только одного человека во всем мире, и этот человек — его клиент. Спасти этого клиента всеми средствами и уловками, и при всех опасностях и затратах для других лиц, и среди них для самого себя, — это его первая и единственная обязанность; и при выполнении этой обязанности он не должен обращать внимание на тревогу, мучения, разрушение, которое он может принести другим. Отделяя долг патриота от долга адвоката, он должен идти, не заботясь о последствиях; хотя бы это было его несчастной долей вовлечь свою страну в замешательство».

С другой стороны, и как иллюстрация практической трудности, которую этот вопрос представил человеку с таким тонким восприятием морального долга, как, возможно, когда-либо жил, говорится епископом Бернетом о сэре Мэтью Хейле: «Если он видел, что дело несправедливо, он долгое время не вмешивался дальше, кроме как дать свой совет, что оно таково; если стороны после этого хотели продолжать, они должны были искать другого советника, ибо он не будет помогать никому в актах несправедливости; если он находил дело сомнительным или слабым в отношении права, он всегда советовал своим клиентам договориться о своем деле. Однако впоследствии он уменьшил много скрупулезности, которую имел по поводу дел, которые казались сначала несправедливыми, по этому случаю; были два дела, принесенные ему, которые из-за невежества стороны или их адвоката были так плохо представлены ему, что казались очень плохими; но он, исследуя более внимательно их, обнаружил, что они были действительно очень хорошими и справедливыми; так что после этого он ослабил много своей прежней строгости отказа вмешиваться в дела из-за плохих обстоятельств, которые казались в них сначала». [12]

Может быть деликатной и опасной почвой ступать, чтобы предпринять спуск к деталям по такому предмету. Каждое дело должно, в значительной степени, зависеть от своих собственных обстоятельств, известных, возможно, одному адвокату; и часто будет рискованно осуждать либо клиента, либо адвоката на том, что кажется только. Твердое заявление — острый момент — может служить тому, что в основе является честной претензией, или справедливой защитой; хотя доказательства могут не быть в пределах власти сторон, которые сделали бы это очевидным.

Есть несколько предложений, однако, которые кажутся мне здравыми сами по себе и рассчитанными на решение этой проблемы практически в большинстве случаев: по крайней мере, помочь уму прийти к безопасному заключению in foro conscientiæ, при исполнении профессионального долга.

Существует различие, которое нужно сделать между случаем обвинения и защиты от преступлений; между появлением за истца в преследовании несправедливой претензии и за ответчика в сопротивлении тому, что кажется справедливым.

Каждый человек, обвиняемый в правонарушении, имеет конституционное право на суд в соответствии с законом: даже если он виновен, он не должен быть осужден и подвергнут наказанию, кроме как на основе законных доказательств; и со всеми формами, которые были разработаны для безопасности жизни и свободы. Это броня невинности, когда она несправедливо обвинена; и вина не может быть лишена этого, не удаляя ее от невинности. Он имеет право, следовательно, на пользу адвоката для ведения своей защиты, для перекрестного допроса свидетелей для Штата, для сканирования, с юридическим знанием, форм разбирательства против него, для представления своей защиты в понятной форме, для предложения всех тех разумных сомнений, которые могут возникнуть из доказательств относительно его вины, и для того, чтобы видеть, что если он осужден, это в соответствии с законом. Обстоятельство, которое знаменитый лорд Шефтсбери однажды так тонко повернул к своей цели, должно часто случаться с заключенным на его суде. Пытаясь говорить о законопроекте о предоставлении адвоката заключенным в случаях государственной измены, он был смущен и некоторое время не мог продолжать, но, придя в себя, он сказал: «То, что сейчас случилось со мной, послужит укреплению аргументов для законопроекта. Если он, невинный и защищающий других, был напуган величественностью такого собрания, каким должен быть человек, который должен защищать перед ними свою жизнь?» [13] Суды имеют обыкновение назначать адвоката заключенным, которые являются нуждающимися и которые просят об этом; и адвокат, таким образом названный судом, не может отказаться от должности. [14] Это не должно называться экранированием виновного от наказания, для адвоката проявить все свои способности, обучение и изобретательность в такой защите, даже если он должен быть совершенно уверен в своем собственном уме в фактической вине заключенного. [15]

Это другое дело — участвовать в качестве частного адвоката в обвинении против человека, которого он знает или считает невиновным. Публичные обвинения осуществляются публичным должностным лицом, Генеральным прокурором, или теми, кто действует на его месте; и это должно быть ясное дело, чтобы побудить джентльменов участвовать от имени частных интересов или чувств в таком обвинении. Это никогда не должно делаться против собственного мнения адвоката о его достоинствах. Нет призыва профессионального долга сбалансировать весы, как это есть в случае ответчика. Это в каждом случае лишь акт вежливости со стороны Генерального прокурора позволить частному адвокату принять участие за Содружество; такая услуга не должна быть запрошена, кроме как в деле, которое считается явно справедливым. Те же замечания относятся к простой помощи в подготовке такого дела к суду вне суда, путем подготовки и организации доказательств и других вопросов, связанных с ним: так как Содружество имеет своих собственных должностных лиц, это может быть хорошо, в общем, оставлено им. Нет обязательства для адвоката служить плохим страстям своего клиента; это лишь редко, что уголовное преследование преследуется ради ценной частной цели, восстановления товаров, поддержания доброго имени обвинителя или закрытия рта человека, который солгал в суде правосудия. Должность Генерального прокурора — это публичное доверие, которое включает в себя при исполнении его, проявление почти безграничного усмотрения, должностным лицом, которое стоит так же беспристрастно, как судья. «Профессиональный помощник, с регулярным заместителем, осуществляет не свое собственное усмотрение, а усмотрение Генерального прокурора, чьим locum tenens по снисхождению он является; и он, следовательно, делает это под обязательством официальной присяги». [16] С другой стороны, если бы считалось, что юрист обязан или даже имел право отказаться взять на себя защиту человека, потому что он считал его виновным, если бы правило было повсеместно принято, эффект был бы лишить ответчика, в таких случаях, пользы адвоката вообще.

Тот же курс замечаний относится к гражданским делам. Ответчик имеет законное право требовать, чтобы требование истца против него было доказано и продолжено в соответствии с законом. Если бы это было возложено на самих сторон, была бы очень большая неравность между ними, в зависимости от их интеллекта, образования и опыта, соответственно. Действительно, это одно из самых поразительных преимуществ наличия ученой профессии, которые занимаются как бизнесом в представлении сторон в судах правосудия, что люди таким образом приближаются к состоянию равенства, что дела рассматриваются и решаются по их достоинствам, и не зависят от личных характеров и квалификаций непосредственных сторон. [17] Таким образом, тоже, если иск возбужден против человека для взыскания убытков за правонарушение, ответчик имеет право на всю изобретательность и красноречие, которые он может командовать в своей защите, что даже если он совершил ошибку, сумма убытков может не превышать того, что истец справедливо имеет право взыскать. Но требование истца стоит на несколько другом основании. Адвокаты имеют несомненное право, и обязаны по долгу, отказаться быть вовлеченными за истца в законном преследовании требования, которое оскорбляет его чувство того, что справедливо и правильно. Суды открыты для стороны лично, чтобы преследовать свою собственную претензию, и защищать свое собственное дело; и хотя он должен исследовать и быть хорошо удовлетворен, прежде чем он отказывает тяжущемуся в пользе своего профессионального мастерства и обучения, все же это было бы с его стороны аморальным актом предоставить эту помощь, когда его совесть говорила ему, что клиент стремится совершить ошибку через средства некоторого преимущества, которое закон мог предоставить ему. «Это популярная, но грубая ошибка, — говорит покойный главный судья Гибсон, — предполагать, что юрист не обязан никакой верностью никому, кроме своего клиента, и что последний является хранителем его профессиональной совести. Он прямо обязан своей официальной присягой вести себя, в своей должности адвоката, со всей верностью суду, а также клиенту; и он нарушает ее, когда он сознательно настаивает на несправедливом решении, гораздо больше, когда он настаивает на осуждении невиновного человека.... Высокая и почетная должность адвоката была бы деградирована до должности наемника, если бы он был вынужден выполнять приказы своего клиента против диктатов своей совести». [18] Сентимент был выражен в текучих числах нашим великим комментатором, сэром Уильямом Блэкстоном:—

"To Virtue and her friends a friend,
Still may my voice the weak defend:
Ne'er may my prostituted tongue
Protect the oppressor in his wrong;
Nor wrest the spirit of the laws,
To sanctify the villain's cause."

Другое предложение, которое может быть выдвинуто по этому предмету, заключается в том, что может и должна быть разница, сделанная в способе ведения защиты против того, что считается праведным, и того, что считается неправедным требованием. Защита в первом случае должна вестись на самых либеральных принципах. Когда он борется против требования того, кто стремится, как он считает, через формы закона, сделать его клиенту вред, адвокат может оправданно воспользоваться каждым почетным основанием, чтобы победить его. Он может начать сразу с заявления своему оппоненту или его профессиональному советнику, что он держит его на расстоянии вытянутой руки, и он может держать его так во время всего конкурса. Он может отступить на инструкции своего клиента и отказаться уступить любую законную позицию преимущества, которая могла быть получена через невежество или невнимательность его оппонента. Адвокат, однако, может и даже должен отказаться действовать по инструкциям клиента, чтобы победить то, что он считает честной и справедливой претензией, настаивая на промахах противоположной стороны, острой практике или специальном плединге — короче говоря, любыми другими средствами, кроме справедливого суда по достоинствам в открытом суде. Нет профессионального долга, нет виртуального обязательства с клиентом, которое заставляет адвоката прибегать к таким мерам, чтобы обеспечить успех в любом деле, справедливом или несправедливом; и когда так проинструктирован, если он считает, что это предназначено для получения неправедной цели, он должен бросить дело и уйти от всякой связи с ним, вместо того чтобы быть участником грехов других людей.

Более того, никакой адвокат не может с приличием и чистой совестью выразить суду или присяжным свою веру в справедливость дела своего клиента, вопреки факту. Действительно, случаи очень редки, в которых он должен бросить вес своего собственного частного мнения на весы в пользу стороны, которую он принял. Если это мнение было сформировано на заявлении фактов, не являющихся доказательствами, оно не должно быть услышано — было бы незаконно и неправильно для трибунала позволить какую-либо силу вообще ему; если только на доказательствах, достаточно показать из этого законные и моральные основания, на которых такое мнение покоится. Некоторые очень здравые и рассудительные наблюдения были сделаны мистером Уэвеллом в недавней работе об Элементах Моральной и Политической Науки, которые заслуживают того, чтобы быть процитированными полностью;—

«Некоторые моралисты, — говорит он, — поставили в один ряд со случаями, в которых конвенция заменяет общее правило истины, адвоката, утверждающего справедливость, или свою веру в справедливость, дела своего клиента. Те, кто выступает за такое снисхождение, утверждают, что профессия является инструментом для отправления правосудия: он должен сделать все, что может, для своего клиента: применение законов — это дело большой сложности и трудности: что правильное отправление их в сомнительных случаях лучше всего обеспечивается, если аргументы с каждой стороны выдвигаются с величайшей силой. Адвокат — не судья.

«Это может быть все хорошо, если адвокат позволит это понять. Но если в плединге он утверждает свою веру в то, что его дело справедливо, когда он считает его несправедливым, он оскорбляет истину, как сделал бы любой другой человек, который подобным образом сделал подобное утверждение.

«Каждый человек, когда он защищает дело, в котором затронута мораль, имеет влияние на своих слушателей, которое возникает из веры, что он разделяет моральные чувства всего человечества. Это влияние его предполагаемой морали — одно из его владений, которое, как и все его владения, он обязан использовать для моральных целей. Если он смешивает свой характер как адвоката со своим характером как морального агента, используя свое моральное влияние для цели адвоката, он действует аморально. Он делает моральное правило подчиненным профессиональному правилу. Он продает своему клиенту не только свое мастерство и обучение, но и самого себя. Он делает это высшей целью своей жизни — быть не хорошим человеком, а успешным юристом.

«К нему принадлежат, более того, моральные цели, которые касаются его профессии; а именно, сделать ее институтом, приспособленным для поощрения морали. Поднять и очистить характер профессии, чтобы она могла отвечать целям правосудия, не требуя неискренности от адвоката, — это правильная цель для хорошего человека, который является юристом; цель, на которую он может хорошо и достойно использовать свои усилия и влияние». [19]

Ничего не нужно добавлять, чтобы усилить то, что было так хорошо сказано. Замечание, однако, может быть позволено, что выражение частного мнения относительно достоинств спора часто ставит адвоката в страшные шансы. Молодой человек, неизвестный суду или присяжным, ведет свое первое дело против ветерана с положением и характером: что будет весить утверждение первого против утверждения последнего? В пропорции, следовательно, к возрасту, опыту, зрелости суждения и профессиональному характеру человека, который ложно пытается впечатлить суд и присяжных мнением о своей уверенности в справедливости своего дела, в этой пропорции есть опасность, что будет нанесен вред и причинена ошибка — в этой пропорции есть моральная деликвентность в том, кто прибегает к этому.

Много интереса было возбуждено несколько лет назад в Англии обстоятельствами, сопровождавшими защиту Курвуазье, обвиненного в убийстве лорда Уильяма Рассела. Преступление было одним из великой жестокости. Выяснилось после его осуждения, что во время суда он признался в своей вине своему адвокату, одним из которых был выдающийся барристер Чарльз Филлипс, эсквайр. Мистер Филлипс был обвинен в том, что пытался, несмотря на это признание, прикрепить подозрение к другим слугам в доме, вызвать веру в то, что полиция вступила в сговор с ними, чтобы сфабриковать доказательства против заключенного, и впечатлить присяжных своей собственной личной верой в невиновность своего клиента. Насколько эти обвинения были справедливы по факту, было предметом живого обсуждения в газетах и периодических изданиях того времени. [20]

Язык адвоката в таких случаях, во время волнения суда, в пылу обращения к присяжным, не должен быть спокойно и тонко сканирован в печатном отчете. Свидетельство такого свидетеля, как барон Парк, в то время и на месте — он, тоже, осознающий точное положение мистера Филлипса — и то, подтвержденное главным судьей Тиндалом, является окончательным. Обвинить его в «действующей лжи», то есть в представлении дела, как оно представлялось на основе доказательств, искренне и уверенно, означает, что он не сделал того, что было бы хуже, чем уход со своего поста.

Непрофессиональная, а также профессиональная общественность в Англии, однако, согласилась в том, что он не был бы оправдан в выходе из дела: он все еще был обязан защищать обвиняемого на основе доказательств; хотя знание его вины, из любого источника полученное, могло и должно было существенно повлиять на способ защиты. Ни один здравомыслящий человек, профессиональный или иной, не будет утверждать, что было бы правильно с его стороны одолжить себя защите, которая могла бы закончиться, если бы она была успешной, навлечением несправедливого подозрения на невиновного человека; или даже стоять и ложно притворяться уверенностью в истине и справедливости своего дела, которую он не чувствовал. Но были те на этой стороне Атлантики, кто возражал против заключения, что адвокат находится под моральным обязательством поддерживать защиту человека, который признался ему в своей вине. Люди были известны, однако, под влиянием некоторого заблуждения, признаваться виновными в преступлениях, которые они не совершали: и поэтому, отказаться действовать в качестве адвоката в таком случае — это опасная утонченность в морали. [21] Ничто не кажется более ясным, чем предложение, что человек, обвиняемый в преступлении, должен быть судим и осужден, если осужден вообще, на основе доказательств, и виновен или не виновен, если доказательств недостаточно, чтобы осудить его, он имеет законное право быть оправданным. Трибунал, который осуждает без достаточных доказательств, может решить в соответствии с фактом; но следующий присяжный, действующий на том же принципе, может осудить невиновного человека. Если это так, не имеет ли заключенный в каждом случае право на то, чтобы доказательства были тщательно просеяны, слабые точки обвинения разоблачены, разумные сомнения представлены, которые должны весить в его пользу? И какое оскорбление истине или морали совершает его адвокат, выполняя этот долг в меру своих знаний и способностей? Какое оправдание он может сделать за то, что бросил свое дело? Истину он не может раскрыть; закон запечатывает его губы относительно того, что было таким образом сообщено ему в доверии его клиентом. У него нет альтернативы, тогда, кроме как выполнить свой долг. Это его долг, однако, как адвоката просто, как барон Парк хорошо выразил это, использовать все справедливые аргументы, возникающие из доказательств. За пределами этого он не обязан идти в любом случае; в случае, в котором он удовлетворен в своем собственном уме в вине обвиняемого, он не оправдан в том, чтобы идти.

При любых обстоятельствах адвокат должен проявлять предельную откровенность по отношению к клиенту. Это императивно диктуется как соображениями долга, так и интересами дела. Для человека гораздо лучше иногда потерять хорошего клиента, чем допустить упущение в столь очевидном вопросе. Только эгоизм может побудить адвоката, к которому обратились за консультацией, скрывать от доверителя свое искреннее мнение о достоинствах дела и его вероятном исходе. Справедливо, чтобы клиент знал это; ведь он может не захотеть нанимать человека, чьи взгляды могут помешать ему прибегнуть ко всем законным средствам для достижения успеха. Кроме того, большинство людей, обращаясь к адвокату, желают получить откровенное мнение; именно об этом они просят и за это платят. Правда, часто бывает очень трудно убедить человека в том, что его позиция в судебном процессе не самая выигрышная: личный интерес ослепляет его суждение, а страсти не позволяют мыслить спокойно и придать должное значение доводам противной стороны. Есть много людей, которые будут ходить от одного адвоката к другому с одним и тем же делом, пока не найдут того, кто готов высказать мнение, совпадающее с их собственным. Такого клиента адвокат, твердо действующий в соответствии с принципом, о котором я упомянул, время от времени будет терять; но даже такой клиент, когда его в конечном итоге постигнет неудача, что весьма вероятно, сев и подсчитав все, что он потерял во времени, деньгах и репутации, действуя вопреки совету, полученному изначально, вернется к тому откровенному и честному мнению, которое он тогда услышал, и решит, если когда-нибудь снова попадет в подобную затруднительную ситуацию, обратиться к этому адвокату и следовать его совету. Таким образом человек может создать себе репутацию, которая даже в денежном выражении перевешивает все подобные мелкие сиюминутные потери; именно к таким людям обращаются лучшие клиенты; у них самые важные и интересные судебные дела, и они пользуются гораздо более прибыльной практикой.

Важнейшей частью обязанностей адвоката является сдерживание страстей доверителя и, если характер дела это оправдывает, поощрение мирного урегулирования спора. Слишком часто по окончании затянувшегося судебного процесса обнаруживается, когда уже слишком поздно, что игра не стоила свеч и что для выигравшей стороны, если все подсчитать, было бы лучше никогда не ввязываться в него — выплатить сумму иска, если он был ответчиком, или отказаться от него, если он был истцом. Адвокат может очень быстро определить, вероятно ли это, и не может быть сомнений в том, в чем состоит его прямой долг при таких обстоятельствах.

Помимо этого, адвокат обязан по чести, а также в силу своего долга раскрыть клиенту в момент принятия гонорара-аванса каждое обстоятельство своей связи со сторонами или предшествующего отношения к спору, которое может или способно повлиять на решение клиента при выборе его на эту должность. Адвокат обязан раскрыть своему клиенту каждое встречное поручение и даже каждое предыдущее поручение, которое может повлиять на усмотрение последнего. Нельзя предполагать, что человек может быть безразличен к знанию фактов, которые непосредственно влияют на его интересы или сказываются на свободе выбора адвоката. Когда клиент нанимает адвоката, он имеет право полагать, если последний хранит молчание по этому поводу, что у него нет обязательств, которые в какой-либо степени мешают его исключительной преданности делу, доверенному ему; что у него нет интереса, который может предать его суждение или поставить под угрозу его верность.

В некоторой степени долг адвоката — быть хранителем совести клиента; не позволять ему под влиянием своих чувств или интересов делать или говорить что-либо неправильное само по себе, в чем он сам впоследствии раскаялся бы. Эта опека может осуществляться осторожно и в то же время по-доброму. Будет упомянут один частный случай, в котором ее осуществление часто требуется. Клиенту часто будет необходимо в ходе дела давать показания под присягой различного рода. Нет такой части его работы с клиентом, в которой адвокат должен был бы быть более осторожным или даже щепетильным, чем эта. Он должен быть осторожен, чтобы не навлечь на себя моральную вину в подстрекательстве к лжесвидетельству, если не юридическое преступление. Адвокат может общаться со своим клиентом таким образом, инструктируя его относительно того, что закон требует от него заявить под присягой или клятвой, чтобы достичь какой-либо конкретной цели, что это может предложить почти непреодолимое искушение и убеждение растянуть совесть дающего показания до требуемой точки. Вместо того чтобы составлять аффидевиты и позволять подписывать их как нечто само собой разумеющееся, что, как приходится опасаться, случается слишком часто, адвокат должен во всех случаях заботиться о том, чтобы относиться к присяге с большой торжественностью, как к сделке, за которой нужно очень скрупулезно следить, поскольку она влечет за собой большую моральную опасность, а также ответственность в виде общественного позора и бесчестия. В особенности в обязанности профессии входит формирование высокого уровня общественного мнения по этому важнейшему вопросу — священности присяги. Всегда самым мудрым и лучшим курсом является проведение беседы с клиентом и выяснение путем вопросов, знает ли он факты, которые, как вы знаете, он обязан изложить, чтобы вы могли судить, должен ли он, как добросовестный человек, давать такую присягу.

Можно упомянуть еще один частный случай: попытку скрыть имущество от законных требований кредиторов. Приходится опасаться, что джентльмены адвокатуры иногда закрывают глаза и под влиянием чувства сострадания к несчастному клиенту притворяются, что не видят того, что на самом деле весьма очевидно для всех остальных. Конечно, они никогда не должны санкционировать, прямо или косвенно, такие махинации, особенно когда для более надежного достижения цели используется механизм судебной продажи. Покупка совершается на имя друга в интересах должника и на деньги должника, хотя это может быть трудно доказать законными уликами. Когда спрашивают совета, как это иногда бывает, как можно сделать такую вещь безопасно и законно, мысль, которую адвокат должен выдвигать на первый план перед стороной, должна заключаться в том, что его имущество является собственностью его кредиторов и что ничто, кроме их согласия, не оправдает присвоение какой-либо его части в его пользу.

Адвокаты также могут весьма существенно помочь в формировании высокого уровня общественного мнения по вопросу о законах об отсрочке и освобождении от взыскания. Не в каждом случае, когда человек имеет законное право, он имеет моральное право требовать применения таких законов. Когда должник, имея достаточные средства для оплаты, хочет лишь преследовать и изводить своего кредитора, который прибег к законному процессу и получил судебное решение, удерживая его деньги, как часто выражаются, так долго, как только может; или когда он хочет воспользоваться тяжелыми временами, чтобы получить больше, чем законный процент, или, имея скрытые средства, неизвестные истцу по исполнительному листу, требует освобождения: это случаи, которые адвокат должен представить в их истинном свете тем, кому он дает советы, и снять с себя ответственность за них. Согласно иудейскому закону, плащ или верхняя одежда, которая обычно использовалась бедными классами как покрытие во время сна, не могла быть удержана кредитором, которому она была дана в залог, и, конечно, была освобождена законом от изъятия за долги; и наш благословенный Спаситель в своей Нагорной проповеди, как полагают, ссылался на этот закон об освобождении, когда сказал: «И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду»; то есть не ограничивайтесь в своих сделках с ближними тем, чтобы давать им просто строгую меру их законных прав: давайте им все, что честно принадлежит им, насколько у вас есть возможность, предоставляет ли им закон средство правовой защиты или нет. Были некоторые благородные примеры банкротов, которые, впоследствии поправив свои дела, полностью погасили все свои старые долги, основной капитал и проценты, хотя они были освобождены или ограничены сроком исковой давности; но такие примеры были бы более частыми, если бы дух высокой и чистой морали, который дышит через Нагорную проповедь, преобладал более широко.

Важным пунктом официальной присяги является «не затягивать дело ни одного человека из корысти или злобы». Это относится, несомненно, прежде всего к делу, доверенному адвокату, и запрещает ему прибегать к таким средствам с целью получения большего гонорара или потакания любым чувствам, которые он может испытывать к своему клиенту лично. Такое поведение было бы явным случаем нарушения присяги. Но возникает вопрос, не охватывается ли этим также дело в целом, в котором он нанят. Насколько далеко он может безопасно зайти в затягивании дела в интересах и во исполнение инструкций своего клиента? Человек приходит к нему и говорит: «У меня нет защиты против этого требования; оно справедливо и подлежит оплате, но у меня нет средств, чтобы заплатить его; я хочу, чтобы вы получили для меня как можно больше времени». Лучший план в таких случаях, несомненно, состоит в том, чтобы сразу откровенно обратиться к своему оппоненту, и он, как правило, будет готов предоставить всю отсрочку, которую, как он знает, можно получить в обычном порядке, а возможно, и больше, в качестве компенсации за сэкономленное им самим время и хлопоты. Если, однако, это невыполнимо, представляется, что истец имеет право на всю отсрочку, которая присуща обычному ходу правосудия. Адвокат может использовать все средства для этой цели, которые не включают в себя хитрость или ложь с его стороны или со стороны стороны. Формальные возражения, представленные в суд, не должны рассматриваться как ложные в этом аспекте, за исключением тех, которые должны быть подтверждены присягой. В иске о выселении, например, явка не должна быть оформлена до второй сессии, поскольку законодательный орган счел нужным предоставить такую передышку несправедливому владельцу недвижимого имущества. Но стоять в стороне и видеть, как клиент под присягой добивается отложения дела из-за отсутствия важного свидетеля, когда он знает, что никакой свидетель не может быть важным; или далее давать аффидевит о том, что его апелляция или судебный приказ об отмене решения не предназначены для затягивания, когда он знает, что они предназначены только для этого, — ни один высокоморальный человек не будет соучастником или не согласится на такие действия, тем более не будет принимать в них активного участия.

Однако, при соблюдении указанных оговорок, когда дело принято, великий долг, который адвокат обязан своему клиенту, — это непоколебимая верность. Каждое соображение должно побуждать честного и порядочного человека рассматривать себя, насколько это касается дела, полностью отождествленным со своим клиентом. Преступное и позорное деяние — брать гонорары от двух противников, позволять подходить к себе с коррупционными целями, прямо или косвенно, с целью примирения, — должно, подобно отцеубийству в афинском праве, замалчиваться в кодексе профессиональной этики. Все соображения о себе должны быть подавлены адвокатом в его долге перед делом. Противник может быть человеком положения, богатства и влияния; его добрая воля может быть очень ценной для него; его вражда может причинить ему большой вред. Он не должен позволять таким мыслям возникать в своем уме. Он должен выполнять свой долг мужественно, без страха, предпочтения или пристрастия.

В то же время заметим, что никто не должен позволять нанимать себя для оскорбления противоположной стороны. Нежелательная профессиональная репутация — жить и умереть с репутацией «острого языка», из-за чего человека ищут и нанимают, чтобы удовлетворить злобные чувства истца, желающего слышать, как другую сторону хорошо хлещут и поносят. К оппоненту всегда следует относиться с вежливостью и учтивостью, и если необходимо сказать суровые вещи о нем или его свидетелях, пусть это будет сделано на языке и с манерами джентльмена. Нет пункта, в котором адвокату подобает быть более осторожным, чем в обращении со свидетелями. В целом, яростные нападки на них, ненужное издевательство над их чувствами, грубое и нецивилизованное поведение по отношению к ним при перекрестном допросе, хотя иногда и могут привести их в такое бешенство, что они будут лжесвидетельствовать в пьяном угаре своей страсти, все же чаще всего плохо сказываются на присяжных. Они склонны сочувствовать свидетелю при таких обстоятельствах. Столь же неразумно, сколь и непрофессионально для адвоката обвинять свидетеля в лжесвидетельстве, если в доказательствах нет веских оснований, помимо простого указания клиента, чтобы оправдать это. Он может проводить допрос самым тщательным образом, и все же с манерой и вежливостью, которые не дают повода для раздражения ни у свидетеля, ни у оппонента; и в таком случае, если его вопросы вызывают раздражение, это обстоятельство, которое будет свидетельствовать в его пользу.

Практикующий юрист обязан своему клиенту с непоколебимой верностью приложить все усердие и старание, на которые он способен, чтобы стать совершенным мастером в спорных вопросах, рассмотреть их во всех аспектах, поставить себя на место противоположного интереса и обдумать и быть готовым, насколько это возможно, ко всему, что может быть сказано или сделано с противоположной стороны. Долг полной и постоянной подготовки слишком очевиден, чтобы требовать больших разъяснений. Лучше, когда это возможно, провести это исследование сразу после принятия поручения, а не откладывать его на более поздние стадии разбирательства. Возможность выяснения фактов и обеспечения доказательств часто теряется из-за откладывания до слишком позднего времени дела о тщательном понимании всего, что необходимо будет представить на суде. Таким образом, адвокат достигнет того, что очень важно: его клиент может быть всегда подготовлен, как и он сам, держать свое внимание на деле, знать, какие свидетели важны, и следить за ними, чтобы их показания не были потеряны, и за движениями своего противника, чтобы его в любой момент не застали врасплох. Для него было бы отличным правилом через короткие установленные промежутки времени проводить проверку материалов каждого дела, которое находится у него в производстве. Это всегда действует невыгодно для адвоката в глазах тех, кто его нанимает, а также публики, когда он терпит неудачу вследствие какой-либо небрежности или недосмотра. Частые обращения в суд с просьбой освободить его от последствий его невнимательности плохо сказываются на его репутации и делах. Он может быть в состоянии привести очень правдоподобные оправдания; но публика замечает, что некоторые люди с большим объемом дел никогда не имеют повода приводить такие оправдания, а другие люди с меньшим объемом постоянно их приводят. Каждый подобный случай помогает создать такую репутацию. Молодой человек должен быть особенно осторожен и опасаться таких случаев как крайне вредных для его перспектив. Если он избегает внимания и порицания своего доверителя и юридических последствий своей небрежности благодаря вмешательству суда или снисходительности своего оппонента, члены адвокатуры обладают острым зрением, наблюдая за такими вещами.

Может показаться отступлением от нашей темы говорить о таких качествах, как внимание, точность и пунктуальность, но, подобно второстепенным моральным нормам обычной жизни, это маленькие ручейки, которые временами соединяются и образуют великие реки. Жизнь в бесчестии и безвестности, если не в позоре, часто берет свое начало из источника маленькой привычки к невнимательности и прокрастинации. Система — это все. Она может совершать чудеса. Только благодаря этому, как с помощью магического талисмана, время может быть сэкономлено настолько, что можно уделять внимание делам и находить возможности для учебы, общего чтения, физических упражнений, отдыха и общения. «Человек, молодой годами, — говорит лорд Бэкон, — может быть стар часами, если он не потерял времени». Спешка и путаница возникают из-за отсутствия системы; и ум никогда не может быть ясным, когда бумаги и дела человека находятся в беспорядке. О пенсионарии Де Витте из Соединенных провинций, который пал жертвой ярости толпы в 1672 году, записано, что он выполнял всю работу республики, и все же у него оставалось время для отдыха и учебы по вечерам. Когда его спросили, как он мог это осуществить, его ответ был, что «ничего не было проще; ибо это было только выполнение одного дела за раз и никогда не откладывание на завтра того, что можно было сделать сегодня». «Это устойчивое и нерассеянное внимание к одному объекту, — отмечает лорд Честерфилд, рассказывая этот анекдот, — является верным признаком превосходного гения». Также крайне важно, чтобы адвокат в начале профессиональной жизни культивировал привычку к точности. Это большое преимущество перед адвокатом противной стороны — большая рекомендация в глазах умных коммерческих и деловых людей. Профессиональная записка торговцу, написанная небрежно, часто сама по себе произведет неблагоприятное впечатление на его ум; и это впечатление он может передать многим другим. Важность хорошего почерка невозможно переоценить. Простой разборчивый почерк может написать каждый человек, который решит приложить усилия. Хороший почерк — это пропуск к расположению клиентов и к доброй воле судей, когда документы поступают к ним на рассмотрение. Хорошим правилом для молодого адвоката было бы, хотя поначалу, возможно, утомительным и неудобным, никогда не позволять письму или документу выходить из его рук с исправлением или вставкой. Время и хлопоты, которые это может стоить вначале, окупятся в конце привычкой, которую он тем самым приобретет, вести свои дела с осторожностью, аккуратностью и точностью.

Он не может быть верен своим клиентам, если не продолжает усердно изучать науку своей профессии. Не только в том, что он должен тщательно исследовать закон, применимый к каждому делу, которое может быть ему доверено; хотя это, помимо своей первостепенной необходимости, чтобы позволить ему встретить ответственность, которую он взял на себя перед этим конкретным клиентом, будет вспомогательным средством важного прогресса в его профессиональных приобретениях. «Пусть любой человек, — говорит г-н Престон, — изучит одну или две главы права полностью и подробно, и он заложит фундамент или приобретет способность к пониманию других глав права». Но, помимо этого, он должен продолжать систематическое изучение своей профессии по какому-либо хорошо продуманному плану. Будучи принятым в адвокатуру, молодой человек только начал, а не закончил свое юридическое образование. Если он освоил некоторые из самых общих элементарных принципов и приобрел вкус к учебе, это максимум, чего можно ожидать от его стажировки. Есть немного молодых людей, которые приходят в адвокатуру, которые не могут найти достаточно времени в первые пять или семь лет своего послушничества, чтобы посвятить его полному приобретению науки, которую они исповедуют, если они действительно чувствуют потребность в ней и решают достичь ее. Велика опасность того, что из-за ошибочной подготовки — из-за того, что их не заставили увидеть и оценить глубину, масштаб и разнообразие знаний, которые они должны искать, они примут поверхностные знания, которые они приобрели, за глубокие достижения. Тревога молодого адвоката естественна — сразу получить дело, как можно больше дел. Отбрасывая свои книги, он прибегает ко многим имеющимся под рукой средствам получения известности и привлечения внимания общественности с целью привлечения клиентов в свой офис. Такой человек со временем никогда не упускает возможности многому научиться на своих ошибках, но ценой печального ущерба для характера, чувств и совести. Он наконец обнаруживает, что в праве, как и в любой области знаний, «малые знания — опасная вещь»; что то, чего он не знает, часто фальсифицирует в его фактическом применении то, что он, как он полагал, определенно знал; и после того, как самая ценная часть его жизни была растрачена на объекты, недостойные его амбиций, он слишком склонен сделать вывод, что теперь слишком поздно наверстывать упущенное время; он обнаруживает, что потерял всякий вкус к систематическому изучению, и когда его вынуждают к исследованию конкретных вопросов, он сбит с толку и смущен — неспособен проложить свой путь через лабиринты авторитетов, примирить кажущиеся противоречивыми дела или вывести из них какой-либо удовлетворительный вывод — короче говоря, у него нет большей способности, точности и проницательности, чем когда он начинал свои исследования. Никакого лучшего совета нельзя дать молодому практикующему юристу, чем ограничивать себя в целом своим офисом и книгами, даже если это потребует самоотречения и лишений, наметить для себя курс регулярных исследований, более или менее расширенный в зависимости от обстоятельств, стремиться к освоению работ великих светил науки, Кока, Фирна, Престона, Пауэлла, Сагдена и других, не забывая максиму melius est petere fontes quam sectari rivulos, и исследовать для себя самые важные и интересные вопросы путем изучения и исследования оригинальных авторитетов. «Тот, кто достигает глубин, видит приятные и восхитительные секреты права», и таким образом студент может «продолжать свое чтение с живостью, и взяться за дело и знать, как с наслаждением работать в этих грубых шахтах скрытых сокровищ».

Здесь можно позволить себе рекомендовать к самому серьезному рассмотрению замечания одного из самых выдающихся представителей профессии — Горация Бинни — джентльмена нашей собственной адвокатуры, чей пример подкрепляет и иллюстрирует их ценность: «Существует два очень разных метода приобретения знаний о законах Англии, и с помощью каждого из них люди преуспевали в общественном мнении почти в равной степени. Один из них, который можно назвать старым способом, — это методическое изучение общей системы права, ее оснований и причин, начиная с фундаментального права собственности и владения, и преследование производных отраслей в логической последовательности, а также сопутствующих предметов в должном порядке; благодаря чему студент приобретает знание принципов, которые правят во всех отделах науки, и учится чувствовать, так же как и знать, что гармонирует с системой, а что нет. Другой — получить очертания системы с помощью комментариев и заполнить их отрывочным чтением трактатов и отчетов, в соответствии со склонностью студента, без особой формы или определенности в знаниях, так приобретенных, пока они не будут даны исследованием в ходе практики. Много права может быть собрано ловким или гибким человеком во втором из этих способов, и публика часто удовлетворена; но сама профессия знает первый, по его плодам, как наиболее эффективный способ создания великого юриста».

Такой курс обучения, как здесь рекомендуется, — это не работа одного дня или года. Тем временем пусть дела ищут молодого адвоката; и хотя они могут приходить медленно и с интервалами, и не обещать по своему характеру ни славы, ни прибыли, все же, если он помнит, что это важная часть его подготовки, что он должен понимать дело, которое он делает, тщательно, что он должен особенно культивировать при его ведении привычки аккуратности, точности, пунктуальности и быстроты, откровенности по отношению к своему клиенту и строгой чести по отношению к своему противнику, можно с уверенностью предсказать, что его дела будут расти так быстро, как это хорошо для него; в то же время он постепенно становится способным поддерживать самую большую практику, не будучи сбитым с толку и перегруженным.

Пусть он будет осторожен, однако, не превратиться в простого юриста. Чтобы достичь самых высоких ступеней профессии, нужно нечто большее. Пусть изящная литература культивируется в часы отдыха. Пусть он не теряет знакомства с моделями древнего вкуса и красноречия. Он должен изучать языки, как из-за их практической пользы в стране, полной иностранцев, так и из-за умственной дисциплины и богатых запасов, которые они предоставляют. Он должен культивировать приятный стиль и легкое и изящное обращение. Может быть правдой, что в «суде справедливости на самого последнего дурака, который когда-либо заикался в предложении, обратят больше внимания, с делом по существу, чем на Цицерона со всем его красноречием, не подкрепленным авторитетами», однако даже аргумент по сухому пункту права производит лучшее впечатление, обеспечивает более внимательного слушателя в лице судьи, когда он построен и составлен с вниманием к правилам риторического искусства; когда он произносится не заикаясь, а бегло; когда факты и принципы, почерпнутые из других областей знаний, призываются, чтобы поддержать и украсить его; когда голос, жест и анимация придают ему всю ту привлекательность, которую всегда и только придает искренность. Существует большая опасность того, что чтение права, преследуемое в исключении всего остального, стеснит и принизит ум, сковывает его техническими деталями, с которыми он стал так знаком, и лишит его возможности принимать расширенные и всеобъемлющие взгляды даже на темы, попадающие в его сферу, а также на те, которые лежат за пределами его законного домена. Забавный пример этого, как говорят, произошел в дебатах в Палате общин по великому вопросу о праве Парламента Великобритании облагать налогом Колонии. В конце дискуссии, в которой Фокс и Берк, а также другие отличились, встал ученый юрист и сказал, что реальный пункт, на котором вращалось все дело, был необъяснимо упущен. Посреди глубокой тишины и тревожного ожидания со всех сторон Палаты он продолжил показывать, что земли Колоний были первоначально предоставлены Короной и удерживались ut de honore, как часть Манора Гринвич в графстве Кент; и отсюда он заключил, что, поскольку Манор Гринвич был представлен в Парламенте, так и земли Североамериканских Колоний (по владению, часть Манора) были представлены рыцарями графства для Кента.

Позвольте мне также заметить, прежде чем спешить к другой теме, более непосредственно связанной с обязанностями активной профессиональной жизни, что культивирование вкуса к изящной литературе имеет и другое значение, помимо его ценности как подготовки и квалификации для практики и судебных состязаний. Ничто так не приспособлено для заполнения промежутков в делах рациональным наслаждением, чтобы сделать даже одинокую жизнь приятной и чтобы приятно и почетно сгладить нисходящий путь старости. Умственная бодрость того, кто любит читать, при прочих равных условиях, становится ослабленной в гораздо более поздний период жизни. У любителя книг есть верные спутники и друзья, которые никогда не покинут его при самых неблагоприятных обстоятельствах. «Как только я обнаружил, — сказал сэр Сэмюэл Ромилли, — что я буду занятым юристом на всю жизнь, я решительно решил поддерживать свою привычку к непрофессиональному чтению; ибо я был свидетелем стольких страданий в последние годы многих великих юристов, которых я знал, из-за их потери всякого вкуса к книгам, что я рассматривал их судьбу как свое предупреждение». Г-н Гиббон имел обыкновение говорить, что он не променял бы свою любовь к чтению на богатства Индии. Это действительно состояние, которого превратности мира никогда не могут нас лишить. Оно укрепляет душу против бедствий жизни. Оно умеряет, если не достаточно сильно, чтобы управлять и контролировать страсти. Оно не благоприятствует ассоциации с кубком, костями или развратом. Атмосфера библиотеки несовместима с ними. Она цепляется за дом, питает домашние привязанности, а также надежды и утешения религии.

Еще один очень деликатный и часто смущающий вопрос в отношениях адвоката и клиента касается темы компенсации за профессиональные услуги.

Во всех странах, продвинутых в цивилизации, чьи законы и нравы достигли какой-либо степени утонченности, возник порядок адвокатов, посвященных преследованию или защите судебных исков других. Перед трибуналами Афин, хотя сторона и защищала свое собственное дело, было принято иметь орацию, подготовленную одним из порядка людей, посвященных этому делу, и щедро компенсировать его за его мастерство и знания. Многие из ораций Исократа, которые дошли до нас, являются лишь частными защитными речами такого характера. Говорят, что он получил один гонорар в двадцать талантов, около восемнадцати тысяч долларов наших денег, за речь, которую он написал для Никокла, царя Кипра. Тем не менее, из всего, что известно, компенсация, полученная таким образом, была почетной или просто безвозмездной. Среди ранних институтов Рима отношения патрона и клиента, которые существовали между патрицием и плебеем, обязывали первого оказывать последнему помощь и защиту в его судебных исках, без иного возврата, кроме общего долга, который клиент был обязан своему патрону. Поскольку каждый патриций не мог быть достаточно глубоким юристом, чтобы разрешить все трудности, которые могли возникнуть в ходе сложной системы правления и законов, хотя он все еще мог совершенствоваться в искусстве красноречия, вскоре возник новый порядок людей, юрисконсульты. Они также не получали никакой компенсации. В публичные дни рынка или собрания мастеров искусства видели гуляющими на форуме, готовыми дать необходимый совет самому ничтожному из своих сограждан, от чьих голосов в будущем они могли бы просить благодарного возврата. По мере того как их годы и почести увеличивались, они садились дома, на стул или трон, чтобы ожидать с терпеливой серьезностью визитов своих клиентов, которые на рассвете дня, из города и деревни, начинали грохотать в их двери. Часто, действительно, патрон был способен в своем собственном лице исполнять должность как адвоката, так и советника. Только в более славный, потому что более добродетельный, период республики отношения поддерживались на столь почетном фундаменте. В ходе развития общества дело защиты дел стало отдельной профессией; и тогда было принято платить гонорар заранее, который назывался вознаграждением или подарком. Поскольку это было лишь почетное вознаграждение, клиент не имел юридического обязательства платить его. Но результатом неизбежно было то, что если обычный подарок не давался, адвокат не считал себя обязанным по чести брать на себя защиту дела перед судами. Впоследствии Марк Цинций Алимент, народный трибун, добился принятия закона, известного как Цинциев закон, запрещающего патрону или адвокату получать какие-либо деньги или другой подарок за какое-либо дело; и аннулирующего все вознаграждения или подарки, сделанные клиентом патрону или адвокату. Но поскольку никакого наказания не было предписано за нарушение закона, он, конечно, стал мертвой буквой. Император Август впоследствии вновь ввел Цинциев закон и предписал наказания за его нарушение. Но к концу его правления адвокаты были снова уполномочены получать гонорары или подарки от своих клиентов. Император Тиберий также разрешил им получать такие принудительные вознаграждения. Это привело к злоупотреблению, упомянутому Тацитом, и побудило Сенат настаивать на обеспечении исполнения повторного введения Цинциева закона, или, скорее, закона, ограничивающего размер гонораров адвокатов. Нерон отменил закон Клавдия, который был впоследствии вновь введен императором Траяном, с дополнительным ограничением, что адвокату не должно быть позволено получать свой гонорар или вознаграждение, пока дело не будет решено. Младший Плиний упоминает закон, который уполномочивал адвоката, после того как защитные речи в деле были сделаны и решение было вынесено, получить гонорар, который мог быть добровольно предложен клиентом, либо деньгами, либо обещанием заплатить. Эрскин в своих Институтах права Шотландии понимает закон в Дигестах De Extraordinariis Cognitionibus как разрешающий иск о гонораре врача или адвоката без предварительного соглашения о конкретной сумме.

Последствия могут быть лучше всего рассказаны впечатляющим языком историка «Упадка и падения Империи»: «Благородное искусство, которое когда-то сохранялось как священное наследство патрициев, попало в руки вольноотпущенников и плебеев, которые с хитростью, а не с мастерством, занимались грязной и пагубной торговлей. Некоторые из них проникали в семьи с целью разжигания разногласий, поощрения исков и подготовки урожая выгоды для себя или своих собратьев. Другие, затворники в своих комнатах, поддерживали достоинство юридических профессоров, снабжая богатого клиента тонкостями, чтобы сбить с толку самую простую истину, и аргументами, чтобы раскрасить самые неоправданные претензии. Блестящий и популярный класс состоял из адвокатов, которые наполняли Форум звуком своей напыщенной и болтливой риторики. Безразличные к славе и справедливости, они описываются по большей части как невежественные и алчные проводники, которые вели своих клиентов через лабиринт расходов, задержек и разочарований; откуда, после утомительной серии лет, они были наконец уволены, когда их терпение и состояние были почти исчерпаны». Не является ли это, вероятно, историей упадка профессии от почетной должности до прибыльной торговли?

Установленным законом Англии является то, что советник или барристер не может поддерживать иск о своих гонорарах. В этой стране есть класс простых адвокатов, которые занимаются юридическими делами вне суда, которые подают иски и ведут их до вынесения решения; но которым не разрешено выступать в суде. Эта последняя привилегия ограничена сержантами и барристерами. Адвокаты регулируются статутом и подлежат многим ограничениям; имея ставку гонораров, установленную либо статутом, либо установленным обычаем; и требуемую быть фиксированной налогообложением офицера суда, прежде чем иск может быть подан за них. Барристеры принимаются только в соответствии с правилами, установленными различными иннами суда; и сержанты, которые долго имели монополию на адвокатуру Общих исков, назначаются патентом от короля. Барристер не может быть адвокатом.

В этой стране, в целом, нет различия между адвокатами и советниками. Одни и те же лица выполняют обязанности обоих. Следовательно, не делается никакой разницы между их правом на получение компенсации за услуги в том или ином качестве. В Пенсильвании одно время считалось, что адвокат не может взыскать, без прямого обещания, ничего сверх ничтожной и совершенно неадекватной суммы, предусмотренной в счете за услуги. Тот чистый и выдающийся юрист, главный судья Тилгман, полагал, что политика отказа в законном средстве правовой защиты за что-либо сверх этого не была принята без большого рассмотрения. Он стоит не один в мнении, что отход от древнего правила не был ни для чести, ни для прибыли адвокатуры. Однако в этом штате от него отошли, и раннее решение было отменено; и должно быть откровенно признано, что поток решений в наших сестринских штатах идет в том же направлении.

Предполагается, что древнее правило было искусственным по своей структуре и практически несправедливым — что совершенно несовместимо с нашими идеями равенства полагать, что дело или профессия, которыми кто-либо зарабатывает ежедневный хлеб для себя или своей семьи, настолько более почетны, чем дело других членов сообщества, чтобы предотвратить его получение справедливой компенсации за свои услуги по этой причине. Было объявлено смешным пытаться увековечить чудовищную юридическую фикцию, согласно которой трудолюбивые юристы наших дней, трудящиеся до полуночи в своих офисах, должны рассматриваться в глазах закона в свете патрицианских юрисконсультов древнего Рима, когда

—— dulce diu fuit et solemne, reclusa
Mane domo vigilare, clienti promere jura,—

и которые на рассвете принимали ранние визиты своих смиренных и зависимых клиентов и произносили с таинственной краткостью оракулы закона.

Это аргументы, которые более правдоподобны, чем обоснованны: они внушительны, но не солидны. Вопрос на самом деле в том, что лучше для людей в целом — что будет наиболее вероятно обеспечить им высокомыслящую, почетную адвокатуру? Крайне важно, чтобы профессия имела и заслуживала этот характер. Орда сутяжнических, барраторских, ищущих клиентов, делающих деньги юристов — одно из величайших проклятий, которым может быть посещено любое государство или сообщество. Что более вероятно приведет к такому результату, чем решение, которое лишает адвокатуру ее характера как ученой профессии, на принципе, признанном одним судом, что это теперь призвание, такое же, как любое механическое искусство, — или другим, по сути, что порядок вещей в нынешнем состоянии общества перевернут, и клиенты на самом деле являются патронами своих адвокатов? Более правдоподобная причина заключается в том, что клиент находится в большей безопасности от угнетения со стороны вымогательского адвоката, ставя обоих на равную основу законного права и обязательства. Представляется, однако, лучше, чтобы стороны заключили прямое соглашение до или во время принятия поручения, или чтобы сумма была оставлена на усмотрение справедливости адвоката, а также чести и щедрости клиента впоследствии. Каждый судья, который когда-либо рассматривал дело между адвокатом и клиентом, чувствовал деликатность и трудность сказать, какова мера справедливой компенсации. Она должна быть градуирована, согласно высокому юридическому авторитету, с надлежащей ссылкой на характер дела, выполненного адвокатом для клиента, и его положение в своей профессии по знаниям и мастерству; благодаря чему ценность его услуг повышается для его клиента. Является ли тогда положение и характер адвоката в своей профессии по знаниям и мастерству вопросом факта, который должен быть определен присяжными в каждом деле, в котором юрист судится со своим клиентом? Как определено, если это необходимо для решения вопроса? Конечно, не грубыми мнениями присяжных; а показаниями членов той же профессии по этому вопросу. Этого никогда не делается; это был бы очень трудный, а также деликатный вопрос для юриста — высказаться о положении профессионального брата. Максимум, что можно сделать, — это призвать джентльменов сказать, что они сочли бы разумным за такие услуги, если бы они были выполнены ими самими. Некоторые могут свидетельствовать до очень высокого уровня, из извинительного, хотя и глупого тщеславия; другие до очень низкого, из презренного желания привлечь клиентов в дешевый магазин. Никто никогда не мог видеть, как рассматривается такое дело, не чувствуя, что адвокатура получила от этого импульс вниз в глазах окружающих и сообщества. Дело бросается в ящик присяжных, чтобы быть решенным наугад, в зависимости от того, как двенадцать человек могут случайно подумать или почувствовать. Тот, кто внимательно наблюдает за такими спорами, не может не видеть, что право адвоката обеспечить свое требование на законную компенсацию далеко не рассчитано на защиту клиента от угнетения и вымогательства.

Не стоит, однако, ссориться с решением. Давайте спросим скорее, каким должен быть курс адвоката, без учета его. Он, безусловно, обязан своей профессии, а также самому себе, что когда клиент имеет возможность, его услуги должны быть вознаграждены; и это в соответствии с либеральным стандартом. Есть много случаев, в которых его долгом, возможно, более правильно его привилегией, будет работать бесплатно. Следует надеяться, что время никогда не придет, в этой или любой другой адвокатуре в этой стране, когда бедный человек с честным делом, хотя и без гонорара, не сможет получить услуги почетного адвоката в преследовании или защите своих прав. Но это должен быть экстраординарный — очень специфический случай, который оправдает адвоката в прибегании к судебным разбирательствам для обеспечения выплаты гонораров. Лучше, чтобы он был проигравшим, чем имел публичный спор по этому вопросу с клиентом. Просвещенная адвокатура Парижа справедливо считала характер своего ордена вовлеченным в такие разбирательства; и хотя по закону Франции адвокат может взыскать свои гонорары через иск, все же они рассматривают это как бесчестное, и те, кто попытался бы сделать это, были бы немедленно вычеркнуты из списка адвокатов.

Следует учитывать общий обычай профессии, особенно в отношении ставок комиссии, которые должны взиматься за сбор неоспоренных требований. За исключением этого класса дел, соглашения между адвокатом и клиентом о том, что компенсация первого должна зависеть от окончательного успеха в судебном процессе — другими словами, условные гонорары — как бы распространены ни были такие соглашения, имеют очень опасную тенденцию и должны быть отклонены во всех обычных случаях. При назначении своей платы, после того как дело, порученное ему, было завершено, поскольку адвокат может хорошо принять во внимание общую способность своего клиента платить, так он может также рассмотреть денежную выгоду, которая могла быть получена от его услуг. Для бедного человека, который не в состоянии платить вообще, может быть общее понимание, что адвокат должен быть щедро компенсирован в случае успеха. То, против чего возражают, — это соглашение о получении определенной части или пропорции суммы, или предмета спора, в случае взыскания, и ничего в противном случае.

Нет необходимости спрашивать здесь, является ли такой контракт недействительным как шамперти и противоречащим общественной политике. Ни один из английских статутов по вопросу о шамперти не был сообщен как действующий здесь; но однажды возник вопрос, не является ли это преступлением по общему праву, независимо от какого-либо статутного постановления. Просвещенные судьи в нескольких наших сестринских штатах так это и рассматривали. «Покупка судебного иска, — говорит канцлер Кент, — адвокатом является шамперти в ее самой отвратительной форме; и она должна быть одинаково осуждена на принципах общественной политики. Это привело бы к мошенничеству, угнетению и коррупции. Как присяжный служитель судов справедливости, адвокат не должен быть допущен к использованию знаний, которые он приобретает в своем профессиональном характере, для спекуляции на судебных исках. Прецедент имел бы тенденцию развратить профессию и произвести длительный вред сообществу». «Это не время и не место, — говорит главный судья Гибсон, — обсуждать законность условных гонораров; хотя ясно, что если бы британские статуты о шамперти были в силе здесь, такие гонорары были бы запрещены ими. Но контракт такого рода, безусловно, не должен поощряться по подразумеванию, из сомнительного обычая, или установлен чем-то меньшим, чем позитивная оговорка». Контракт о разрешении компенсации за услуги по обеспечению принятия частного Акта Ассамблеи был признан незаконным и недействительным, как противоречащий общественной политике. «Практика, — сказал судья Роджерс, излагая мнение суда, — которая обычно получалась в этом штате, разрешать условную компенсацию за юридические услуги, была предметом сожаления; и я не знаю ни одного прямого решения, которым практика получила бы судебную санкцию в наших судах». Дело Ex parte Plitt, однако, признает полностью законность условных гонораров, хотя в своем мнении судья Кейн говорит: «Это не практика, которую можно рекомендовать в целом, подвергая почетных людей не так уж редко неправильному пониманию и нелиберальному замечанию, и давая явную санкцию их примера поведению, которое они были бы одними из первых, чтобы осудить. Такие контракты могут иногда быть необходимы в сообществе, таком как Пенсильвания, и, возможно, как она есть еще; и когда они были сделаны в полном добросовестном — uberrima fide — без подавления или резерва факта или преувеличения опасаемых трудностей, или под влиянием какого-либо рода или степени; и когда компенсация, за которую велись торги, абсолютно справедлива и честна, так что сделка характеризуется повсюду «всей доброй верностью клиенту», суд признает такие контракты действительными. Но нет необходимости говорить, что такие контракты, поскольку они едва ли могут быть исключены из общего правила, которое осуждает как подозрительные сделки фидуциариев с теми, кто находится под их защитой, должны пройти через самый точный и ревнивый контроль, прежде чем они смогут ожидать судебной ратификации». Наконец, вопрос права может считаться решенным в Пенсильвании решением Верховного суда в Patten v. Wilson, которое признало соглашение между адвокатом и клиентом о выплате ему из вердикта как справедливое назначение и придало ему силу против прикрепляющего кредитора.

Однако не с законностью, а с политикой и моралью практики мы сейчас имеем дело. Признавая ее законность, совместима ли она с тем высоким стандартом морального совершенства, который члены этой профессии должны всегда предлагать себе?

Давайте посмотрим на то, каковы были бы результаты такой практики, если бы она стала общей. Если они плохи, если ее тенденция состоит в том, чтобы развратить и деградировать характер профессии, тогда, как бы уверенно ни чувствовал себя любой человек в своей моральной силе, чтобы отразить ее злые влияния от своего собственного характера и поведения, он должен быть осторожен, чтобы не поощрять и не давать одобрение ей своим примером.

Это один из того класса действий, которые в конкретных случаях могут быть безразличными; но их мораль должна быть проверена путем рассмотрения того, каковы были бы последствия их общего распространения.

Следует заметить, тогда, что такой контракт меняет полностью отношение адвоката к делу. Он низводит его с его высокого положения служителя суда и министра справедливости до положения стороны, ведущей свой собственный иск. Имея теперь глубокий личный интерес в исходе спора, он перестанет считать себя подчиненным обычным правилам профессионального поведения. Он искушен сделать успех, во что бы то ни стало и всеми средствами, единственной целью своих усилий. Он становится слепым к достоинствам дела и нашел бы трудным убедить себя, независимо от того, какое состояние фактов могло быть развито в ходе разбирательства, относительно истинного характера сделки, что это был его долг уйти из него.

Это ставит его клиента и его самого в новое и опасное отношение. Они больше не адвокат и клиент, а партнеры. У него теперь есть интерес, который дает ему право говорить как принципалу, а не просто советовать относительно закона и следовать инструкциям. Это либо несправедливо к нему, либо несправедливо к клиенту. Если он думает, что результат сомнителен, он выбрасывает все свое время, знания и мастерство на то, что, по его оценке, является неопределенным шансом. Он не может работать с должным духом в таком случае. Если он верит, что результатом будет успех, он обеспечивает таким образом более высокую компенсацию, чем он справедливо имеет право получить.

Это чрезмерное поощрение судебных тяжб. Люди, которые и не подумали бы начинать судебный процесс, если бы знали, что обязаны вознаградить своего адвоката независимо от выигрыша или проигрыша, при наличии такого соглашения об условном гонораре готовы попытать счастья с любым иском. Это превращает правосудие в лотерею в большей степени, чем оно является таковым на самом деле.

Худшее последствие еще предстоит назвать — его влияние на профессиональную репутацию. Оно превращает адвокатов в торгашей со своими клиентами. Разумеется, не имеется в виду, что таковы всегда его фактические результаты; но это его неизбежные тенденции — во многих случаях его практическое проявление. Чтобы в первую очередь заключить выгодную сделку с истцом, трудности дела преувеличиваются и приумножаются, и используется то самое доверие, которое побудило его вверить свои интересы защите адвоката. Стороны при заключении такой сделки неизбежно находятся в неравном положении. Высокое чувство чести может удержать адвоката от злоупотребления своим положением и знаниями; но не все обладают столь высоким и тонким чувством чести. Если наш пример способствует тому, чтобы практика соглашений об условных гонорарах стала общей, мы помогаем создавать такие искушения на пути наших профессиональных собратьев всех уровней — молодых, неопытных и неосторожных, так же как и тех, чей возраст и опыт научили их, что честь адвоката — это его ярчайшая драгоценность, которую следует оберегать от малейшего пятна, даже от дыхания подозрения, с самой тщательной заботой.

Джентльмен с огромным опытом и безупречной репутацией в плане честности и образованности в Филадельфийской адвокатуре решительно подтверждает взгляды, которые были здесь высказаны по поводу условных гонораров: «И далее, — говорит г-н Прайс в своем заключительном наставлении студентам в конце своего Эссе об исковой давности и залоговом удержании, — позвольте мне посоветовать и настоятельно предостеречь вас, ради сохранения профессиональной чести и добропорядочности, избегать искушения торговаться о гонорарах или долях от любого имущества или иного требования, зависящих от успешного взыскания. Эта практика ведет непосредственно к нарушению общественного спокойствия и к неверности профессиональному обязательству, данному суду, в котором подразумевается отсутствие у служителя Храма Правосудия желания или усилий добиться успеха, который не является столь же справедливым, сколь и законным. Это правда, что в качестве справедливого эквивалента за многие дела, добросовестно защищаемые и недостаточно оплачиваемые бедняками, вознаграждение может и будет получено, тем более щедрое благодаря результату, достигнутому успехом; но пусть это будет результатом не сделки, навязанной как цена до оказания услуги, а скорее благодарным ответом за уже оказанные блага. Если вы тверды в своих условиях, защищая право профессии на справедливое и достойное вознаграждение, пусть это лучше будет в размере требуемого гонорара-аванса, когда он окажет свое надлежащее влияние на сдерживание судебных тяжб».

Адвокат должен, насколько это возможно, избегать любых деловых операций со своими клиентами, не только в отношении дел, находящихся у него в производстве, но и в отношении других вопросов. Он должен избегать отношений с ними в качестве заемщика или кредитора. Молодому практикующему юристу следует особенно избегать заимствований у кого бы то ни было. Пусть он лучше сократит расходы, возьмется за самую скромную черную работу, чем сделает это; но если уж ему необходимо занять, пусть это будет кто угодно, только не клиент. Все деловые операции между адвокатом и клиентом рассматриваются в судах с подозрением и неодобрением.

В Англии устоявшейся доктриной права справедливости является то, что адвокат не может, пока дело, в котором он был нанят, не завершено, принимать какие-либо подарки от своего клиента или связывать своего клиента каким-либо образом обязательством выплатить ему большее вознаграждение за его услуги, чем он имел бы право требовать, если бы никакой договор не был заключен во время действия этих отношений. Если адвокат принимает подарок от лица, связанного с ним таким образом, он может быть истребован в суде канцлера дарителем или его кредиторами, если им необходимо заявить на него право для удовлетворения своих требований. Когда существуют отношения между поверенным и клиентом и поверенный берет обеспечение со своего клиента, презумпция заключается в том, что сделка несправедлива; и бремя доказывания ее справедливости лежит на поверенном. Человек должен быть очень осторожен, чтобы не оказаться в положении, при котором любая из его сделок может быть истолкована в таком свете. Если это когда-либо будет обсуждаться в суде, жонглирование фразами «мошенничество» и «презумпция мошенничества» применительно к нему может и, вероятно, окажет неблагоприятное влияние на его репутацию. Самым решительным образом следует сказать: пусть ничто не искушает его, даже знание и согласие клиента, удерживать деньги, которые могли попасть к нему профессиональным путем, ни на одно мгновение дольше, чем это абсолютно необходимо. Последствия любых трудностей, возникающих в этой связи, будут фатальными для его профессиональной репутации и перспектив.

Официальная присяга, на которую уже не раз ссылались, обязывает адвоката «не использовать никакой лжи». Кажется почти излишним подчеркивать этот момент. Истина во всей своей простоте — истина перед судом, клиентом и противником — должна быть поистине путеводной звездой адвоката. Влияние даже незначительных отклонений от истины на профессиональную репутацию весьма заметно. Человека могут уличить как в большой, так и в маленькой лжи. Одно-единственное обнаружение среди профессиональных собратьев отсутствия правдивости делает человека объектом недоверия, подвергает его постоянному унижению, и вскоре это отсутствие доверия распространяется за пределы адвокатуры на тех, кто пользуется ее услугами. Поистине жалок тот адвокат, на чьем гербе честности или правдивости лежит малейшее пятно.

Пусть каждый студент помнит и хранит в сердце, что никто никогда не сможет стать поистине великим адвокатом, если он не является во всех смыслах этого слова хорошим человеком. Адвокат без самой безупречной честности может на время блеснуть метеорным сиянием; но его свет вскоре погаснет во тьме кромешной. Не каждому человеку дано подняться до высот благодаря выдающимся способностям. В силах каждого человека, за немногими исключениями, достичь респектабельности, достатка и полезности. Искушения, которые подстерегают молодого человека в начале его профессиональной жизни, особенно если он находится в полной зависимости от своей деятельности ради пропитания, очень велики. Строжайшие принципы честности и порядочности — его единственная защита. Пусть он начнет с отступления от истины или справедливости в мелочах, и он обнаружит, что его репутация исчезла — ее разнесли шепотом, прежде чем он успел это осознать. Такой человек, возможно, и не потерян безвозвратно; но пройдут годы, прежде чем он сможет вновь обрести твердую почву под ногами. Нет другой профессии, в которой моральный облик закрепляется так быстро, как в юриспруденции; нет другой, которая подвергалась бы более суровой проверке со стороны общества. Хорошо, что это так. Вещи, которые мы ценим больше всего на свете — наше состояние, репутацию, семейный покой, будущее тех, кто нам дороже всего, более того, нашу свободу и саму жизнь, — мы доверяем честности наших юридических консультантов и адвокатов. Их репутация должна быть не только без пятна, но и вне подозрений. С самого начала карьеры адвоката пусть он культивирует прежде всего истину, простоту и прямоту: это главные добродетели адвоката. Пусть он всегда стремится к ясному пониманию своей цели: будьте уверены, что она честна и правильна, а затем идите прямо к ней. Скрытый, косвенный и коварный способ делать что-либо — это всегда неправильный путь. Он постепенно ожесточает моральные способности, притупляет восприятие добра и зла в человеческих поступках, взвешивает все на весах мирской политики и заканчивается, как правило, практическим принятием гнусного максимы, что «цель оправдывает средства». Если верно, как сказал тот, кто больше, чем любой другой человек до или после него, понимал глубины человеческого характера, что один даже может,

"By telling of it,
Make such a sinner of his memory;
To credit his own lie:"—

мы должны быть осторожны, чтобы никогда не говорить и не действовать без учета моральной стороны наших слов или действий. Привычка может и станет второй натурой.

"That monster, custom, who all sense doth eat,
Of habit's devil, is angel yet in this:
That to the use of actions fair and good
He likewise gives a frock or livery
That aptly is put on."

Нет другого класса людей, среди которых моральное разложение было бы более заметным и позорным, чем среди адвокатов. Среди купцов так много честных людей оказываются втянутыми в беду из-за несчастий, что мошенник может надеяться укрыться в толпе и остаться незамеченным. Не так с адвокатом. Если он продолжает искать работу, он должен находить ее во все более низких слоях; и вскоре он подтвердит и проиллюстрирует замечание лорда Болингброка о том, что «профессия юриста, по своей природе самая благородная и самая полезная для человечества, в своем злоупотреблении и унижении является самой гнусной и пагубной».

В то время как таковы глубины, до которых может опуститься адвокат, посмотрите, с другой стороны, на благородную высоту чести, полезности и добродетели, до которой он может подняться. Где есть профессия, которая в этом мире сулит более яркие награды? Гений, конечно, оставит свой след в любой сфере, в которой он может двигаться. Но знания, трудолюбие и честность нигде не стоят на более безопасной или более высокой почве, чем на поприще права. Во всех свободных странах это путь не только к богатству, но и к политическому влиянию и отличию. В Англии значительная часть палаты пэров обязана своими местами и титулами, а также своими владениями либо собственным профессиональным успехам, либо успехам кого-то из своих предков. В этой стране все наши президенты, кроме трех, получили юридическое образование. Из людей, которые отличились в кабинете министров, в законодательных залах и в иностранной дипломатии, как велика доля юристов! Как мощна была всегда эта профессия в руководстве общественным мнением, в формировании того величайшего из всех противовесов плохим законам и плохому управлению — общественного мнения! Это школа красноречия — то, что больше всего остального склоняло, склоняет и всегда будет склонять судьбы свободных народов. Пусть человек к обладанию этим благородным даром добавит высокий характер чистоты и справедливости, честности и порядочности, и где можно найти пределы его моральной власти над своими согражданами? Полезно внимательно и часто читать биографии выдающихся юристов. Хорошо подниматься после чтения об учебе и трудах, испытаниях и конфликтах, трудностях и триумфах таких людей в реальной битве жизни с тайным чувством неудовлетворенности собой. Такая печаль в груди молодого студента подобна слезам Фукидида, когда он слышал, как Геродот читал свою историю на Олимпийских играх, и получал аплодисменты собравшейся Греции. Это естественная прелюдия к более суровому самоотречению, к более усердной учебе, к более уверенному в себе доверию. Кто-то рекомендовал, чтобы «Жизнь Цицерона» Миддлтона читалась через частые интервалы как яркая картина поистине великого ума, среди самых захватывающих сцен, всегда стремящегося к собственному совершенствованию и продвижению как к своей единственной истинной славе; и это, по сути, набросано его собственной мастерской рукой. Автобиография Эдварда Гиббона взбудоражит амбициозного студента, как звук трубы. Но из английских биографий нет ни одной, как мне кажется, лучше приспособленной для упомянутой цели, чем «Жизнь сэра Уильяма Джонса», написанная лордом Тинмутом. Она демонстрирует чудеса, которые может совершить непрестанная учеба, подкрепленная чистым и благородным стремлением делать добро, в течение короткой жизни. Он был человеком самых разнообразных знаний. Обширное и, по правде говоря, необычайное знакомство с древними и современными языками было, пожалуй, его главным достижением. Хотя он занялся изучением права очень поздно, его трудолюбие и успех были таковы, что он вскоре занял высшую судебную должность в Британской Индии; и профессия обязана его перу одним из самых прекрасных элементарных трактатов, которые украшают библиотеку юриста. «В свои ранние дни, — говорит его биограф, — он, кажется, начал свою карьеру обучения с этой максимой, глубоко запечатленной в его сознании, что все, что было достигнуто, достижимо и им; и было замечено, что он никогда не пренебрегал и не упускал никакой возможности улучшить свои интеллектуальные способности или приобрести уважаемые навыки». Несмотря на свои многочисленные занятия в адвокатуре на родине, обременительные обязанности своей должности в Индии и преждевременную смерть, прежде чем он достиг сорок восьмого года жизни, он оставил после себя много ученых трудов, которые освещают восточные языки и историю и свидетельствуют о масштабах его трудов и приобретений. Действительно, это можно было бы считать невозможным, если бы мы не были информированы о регулярном распределении, которое он делал своего времени на конкретные занятия, и его скрупулезном соблюдении распределения, которое он таким образом сделал. Моральный облик этого выдающегося человека был не менее образцовым. Это свидетельство одного из его современников: «У него было больше добродетелей и меньше недостатков, чем я когда-либо знал в каком-либо человеческом существе; и доброта его головы, какой бы восхитительной она ни была, превосходила доброту его сердца». Свою собственную меру истинного величия, говоря по-человечески, он оставил после себя в очень выразительных словах: «Если меня спросят, кто самый великий человек? Я отвечу: самый лучший. И если меня потребуют сказать, кто самый лучший? Я отвечу: тот, кто больше всего заслужил перед своими ближними».

Этот отдел английской литературы был недавно значительно обогащен трудами нынешнего лорда-канцлера Англии, лорда Кэмпбелла. В Америке у нас есть несколько хорошо написанных и поучительных юридических биографий, среди которых следует особо назвать «Жизнь Уильяма Пинкни» г-на Уитона и интересные «Мемуары» профессора Парсонса о своем выдающемся отце, главном судье Парсонсе. Г-н Бинни, в конце своей почитаемой и почетной жизни, отдает долг, который каждый человек должен своей профессии, в живых, волнующих дух очерках о своих великих и добрых современниках. Как убедительно этот выдающийся юрист иллюстрирует замечание Цицерона в его трактате «О старости»: «Sed videtis, ut senectus non modo languida atque iners non sit, verum etiam sit operosa, et semper agens aliquid et moliens; tale scilicet, quod cujusque studium in superiore vita fuit». Какой благородный пример можно было бы привести в жизни и характере главного судьи Маршалла! Его биография, будучи записью активного патриотизма и человечности, продемонстрирует курс упорного самообучения для великих конфликтов мнений, в которых ему впоследствии довелось появиться с таким блеском. У него не было обычных преимуществ университетского образования. Война за независимость, в которую его горячая любовь к стране и принципам рациональной свободы побудила его вступить и где он отличился на поле боя, существенно помешала и замедлила его ранние профессиональные занятия; тем не менее, та высокая высота, которой он достиг в мнении своих соотечественников, даже тех, кто не мог согласиться с некоторыми его взглядами на Конституцию, непреходящие памятники его величия в решениях Верховного суда Соединенных Штатов свидетельствуют об интеллекте самого первого порядка, умственной силе, естественно энергичной, но доведенной путем надлежащих упражнений до степени силы, которая заставляла его возвышаться над общим уровнем образованных людей. Его мнения не изобилуют проявлениями учености. Его простота, характер, столь заметный во всех его трудах и действиях — эта первая и высшая характеристика истинного величия — побуждала его говорить и делать именно то, что было необходимо и уместно для поставленной цели. Ее отраженные последствия для его собственной славы как ученого, государственного деятеля или юриста, кажется, никогда не приходили ему в голову. Как судью, Старый Свет можно справедливо вызвать произвести того, кто превзошел бы его. Его стиль — образец, простой и мужественный. Его рассуждения — прямые, убедительные, доказательные, продвигающиеся с силой и темпом гиганта, и все же при этом настолько легкие, очевидно, для него, чтобы ясно показать ум, находящийся в постоянной привычке к таким сильным усилиям. Хотя он столько лет занимал высшую судебную должность в этой стране, как сильно его путь был похож на тихий и ненавязчивый шаг частного гражданина, осознающего тяжелые обязанности и стремящегося их выполнить; но не подозревающего, что глаза нации — многих наций — были устремлены на него! Вокруг него не было того блеска, который ослепляет; но он был облачен в тот чистый мягкий свет заходящего вечера, на который мы любим смотреть. Где есть доверие обществу более священное, где есть обязанности более важные или последствия более обширные, для индивидуального или социального блага или горя, чем те, которые привязаны к должности, которую он занимал? Как уместна и метко сказана та молитва Уолси, когда он узнает о назначении сэра Томаса Мора на место лорда-канцлера:

"May he ... do justice,
For truth's sake and his conscience; that his bones,
When he has run his course, and sleeps in blessings,
May have a tomb of orphans' tears wept on him."

Это, безусловно, справедливый предмет национальной, а также профессиональной гордости, что американский адвокат может таким образом, указывая на пример такого человека, как Джон Маршалл, выдвигать его характер, его репутацию, его полезность, его величие в качестве стимулов к высоким и почетным амбициям; и особенно его жизнь безупречной добродетели и чистосердечной чистоты — в конце концов, его высшая похвала, ибо, как говорит старый Ширли,

"When our souls shall leave this dwelling,
The glory of one fair and virtuous action
Is above all the scutcheons on our tomb."

Возможно ли, что существо, столь страшно и чудесно созданное, как человек, и одушевленное духом еще более страшным и непостижимым, было создано для краткого срока нескольких оборотов планеты, на которой он живет? Неужели его собственные физические и интеллектуальные произведения переживут его так надолго? Массивные сооружения Египта простояли тысячи лет: каннелированная колонна и скульптурный архитрав стояли поколениями, памятники его труда и мастерства. Поэма Гомера, речь Демосфена, ода Горация, письмо Цицерона доносят до самых отдаленных потомков память об их именах. Люди основывают империи, устанавливают конституции, провозглашают своды законов; были Солоны, Александры, Юстинианы и Наполеоны. Были те, кого справедливо называли отцами своего отечества и благодетелями своего рода. Неужели и они погрузились в то, чтобы стать комьями земли в долине? Разум, который может смотреть так далеко вперед и назад — может подчинить своему господству дикарей лесов и более свирепые стихии Природы — может запечатлеть творение своего гения на живом холсте или почти дышащем, говорящем мраморе — может выстроить невидимые вибрации воздуха в волнующую душу или покоряющую душу музыку — может излить красноречие слов с магической силой, чтобы хлестать страсти многих сердец в неистовый вихрь, или командовать ими «мир, будь спокоен» — может создать книгу, маленькую книгу, которая переживет пирамиды и храмы, города и империи — может воспринимать и любить красоту во всех ее формах, и прежде всего, моральную красоту, и Бога, бесконечное совершенство моральной красоты — нет, этот разум никогда не может умереть. Его моральный прогресс должен продолжаться в бесконечном существовании, из которого его жизнь в восемьдесят лет на земле — едва ли детство. Будем же остерегаться возводить эти объекты амбиций, богатство, знания, честь и влияние, какими бы достойными они ни были, в чрезмерную важность; и в слишком пылком преследовании того, что является лишь средствами, не упускать из виду великую цель нашего бытия.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

№ I.

ДЕЛО КУРВУАЗЬЕ

Во вторник вечером, 5 мая 1840 года, лорд Уильям Рассел, немощный, глухой и пожилой, будучи на семьдесят третьем году жизни, был убит в своей постели. Он был вдовцом, жил в доме № 14 по Норфолк-стрит, Парк-лейн, Лондон, небольшом доме, занятом только им самим и тремя слугами — Курвуазье, молодым швейцарским камердинером, и двумя женщинами, кухаркой и горничной. Улики были такого характера, что очень ясно показывали, что преступление было совершено кем-то в доме; но поведение Курвуазье на протяжении всего времени было поведением невиновного человека. Два обыска его сундука сотрудниками полиции не показали ничего подозрительного; после того как правительством и семьей покойного были предложены награды за обнаружение преступника, был произведен третий обыск ящика Курвуазье, который привел к обнаружению пары белых хлопчатобумажных перчаток, двух носовых платков и манишки, испачканных кровью. Адвокат обвиняемого пошел на суд с полной уверенностью в его невиновности и вел перекрестный допрос близко и рьяно, особенно Сары Мансер, одной из женщин-слуг, с целью показать, что вероятность того, что свидетель или другая служанка была преступником, так же велика, как и вероятность того, что им был обвиняемый; и что полиция, подстрекаемая надеждами на большие предложенные награды, вступила в сговор, чтобы несправедливо возложить подозрение на него. В конце первого дня разбирательства обвинители неожиданно оказались в распоряжении нового и важного элемента доказательств: обнаружение столового серебра покойного, которое пропало, и того, что оно было оставлено обвиняемым в месте, где оно было найдено, примерно за неделю, возможно, всего за очень несколько дней до совершения убийства. Посылка содержала серебряные ложки, вилки, пару золотых ушных трубок, все, несомненно, собственность несчастного дворянина; и единственным оставшимся вопросом было, был ли Курвуазье тем человеком, который так его оставил. Если бы он был, это, конечно, тяжко для него, увеличило бы вероятность того, что это должен был быть он, кто впоследствии совершил убийство, и с целью грабежа. На следующее утро человеку, который сделал это открытие (миссис Пиолен, жене француза, который держал увеселительное заведение под названием «Отель де Дьеп» на Лестер-плейс, Лестер-сквер), показали ряд заключенных во дворе тюрьмы, одним из которых был Курвуазье, которого она мгновенно узнала как человека, который оставил серебро у нее, а также ранее жил у нее в услужении. Курвуазье также внезапно узнал ее, и с ужасом. Немедленным эффектом его паники было признание в своей вине своему адвокату у стойки суда несколько минут спустя, сопряженное, тем не менее, с его желанием быть защищенным до конца. Его вероятной целью было просто подготовить своего адвоката к предстоящим доказательствам. Обвиняемый был осужден, а впоследствии признался в своем преступлении. Ведение защиты г-ном Филлипсом критиковалось в то время на страницах «Examiner», но он позволил этому пройти в молчании. В 1849 году это периодическое издание возобновило обвинение, первоначально сделанное, после чего следующая переписка появилась в лондонской «Times» от 20 ноября 1849 года.

РЕДАКТОРУ «TIMES».

Сэр, — Я сочту за большую любезность, если вы позволите прилагаемым документам появиться в «Times». Ее всеобщий тираж дает мне возможность уничтожить клевету, недавно возрожденную, которая в течение девяти лет беспокоила моих друзей гораздо больше, чем меня.

Я, и т. д., Чарльз Филлипс.

39 Гордон-сквер.

Иннер-Темпл, 14 ноября 1849 г.

Мой дорогой Филлипс, — С болью я услышал вчера о том, что в газете «Examiner» было возобновлено обвинение против вас относительно предполагаемого бесчестного и крайне недобросовестного поведения с вашей стороны при защите Курвуазье против обвинения в убийстве лорда Уильяма Рассела. Учитывая, что вы занимаете ответственную судебную должность и должны оставить после себя имя, не запятнанное никаким пятном или клеймом, я думаю, вам следует не терять времени, чтобы предложить, как я верю, вы можете правдиво сделать, публичное и категорическое опровержение рассматриваемых утверждений. Тот факт, что вы были дважды повышены до судебной должности двумя лордами-канцлерами, лордом Линдхерстом и лордом Брумом, с момента распространения слухов, на которые я ссылаюсь, и после того, как эти слухи были доведены до внимания по крайней мере одного из этих благородных и ученых лордов, является достаточным доказательством беспочвенности таких слухов.

Некоторое время назад я обедал с лордом Денманом, когда упомянул ему о рассматриваемом слухе. Его светлость немедленно заявил, что он расследовал этот вопрос и нашел обвинение совершенно необоснованным; что он говорил на эту тему с бароном Парком, который сидел на скамье рядом с главным судьей Тинделом, который судил Курвуазье, и что барон Парк сказал ему, что он, по своим собственным причинам, очень внимательно следил за каждым словом, которое вы произносили, и заверил лорда Денмана, что ваша речь была совершенно безупречной и что вы не делали таких заявлений, которые впоследствии были вам приписаны.

Лорд Денман сказал мне, что я волен упомянуть этот факт любому; и выразил в благородных и щедрых выражениях свою обеспокоенность по поводу существования таких серьезных и необоснованных обвинений в адрес вашего характера и чести.

И лорд Денман, и барон Парк — люди с таким тонким чувством чести и такой высокой степенью сознательности, какую только можно себе представить; и я думаю, что свидетельство двух таких выдающихся судей должно быть публично известно, чтобы искоренить всякое подозрение по этому вопросу.

Я пишу это письмо вам спонтанно и, надеясь, что вы простите ту серьезность, с которой я умоляю вас действовать в соответствии с моим предложением, поверьте мне, всегда искренне ваш,

Сэмюэл Уоррен.

Г-ну комиссару Филлипсу.

39 Гордон-сквер, 20 ноября.

Мой дорогой Уоррен, — Ваше поистине доброе письмо побуждает меня нарушить презрительное молчание, с которым в течение девяти лет я относился к клевете, на которую вы ссылаетесь. Я тем более побуждаем к этому представлениями некоторых ценных друзей, что многие благородные умы начинают верить в клевету из-за ее повторения без получения опровержения. С отвращением и презрением, однако, даже так просимый, я склоняюсь к тому, чтобы заметить изобретения, слишком отвратительные, я надеялся, для того, чтобы любой честный человек мог в них поверить. Поведение лорда Денмана во всех отношениях характерно для его благородной натуры. Слишком справедливый, чтобы осуждать без доказательств, он расследует факты и защищает невиновных. Его взвешенное мнение ценно, действительно, потому что исходит от того, кто сам бесценен. Мои судебные назначения дворянами, которых вы упоминаете, повлекли бы за собой ужасную ответственность, если бы была хоть какая-то правда в обвинениях, о которых они должны были быть осведомлены. У меня не было никакого интереса ни с одним из этих канцлеров, кроме того, который проистекал из их знания моего характера и их наблюдения за моим поведением. Прошло уже двадцать пять лет с тех пор, как лорд Линдхерст, когда у меня здесь не было друзей, добровольно предложил мне свое расположение и свое влияние, и его доброта ко мне остается по сей день неизменной. О лорде Бруме, моем всегда теплом и преданном друге, я воздерживаюсь говорить, потому что слова не могут выразить мою привязанность или мою благодарность. Его дружба смягчила некоторые невзгоды и усилила каждое удовольствие, и пока длится память, останется самым гордым из ее воспоминаний и самым драгоценным из ее сокровищ. Это не тщеславное хвастовство. Неизменная доброта трех величайших людей, которые когда-либо украшали скамью, сама по себе должна быть достаточным ответом моим клеветникам. Такие люди, как эти, вряд ли оказали бы поддержку тому, кто, если бы то, что о нем говорили, было правдой, заслуживал их осуждения. Я не склонен, однако, хотя я мог бы быть вполне оправдан в этом, укрываться под авторитетом имен, неважно насколько прославленных. Я даю каждому и всем этим обвинениям торжественное и возмущенное опровержение, и теперь я перейду к их опровержению. Обвинения тройственны, и я обсужу их seriatim.

Во-первых, меня обвиняют в том, что я сохранил материалы дела Курвуазье после того, как услышал его признание. Правильно, что я должен рассказать о манере этого признания, так как оно было несколько неверно понято. Многие полагают, что оно было сделано мне одному и сделано в тюрьме. Я никогда не был в тюрьме с тех пор, как был призван в адвокатуру, и только один раз до этого, будучи приглашенным осмотреть ее тогдашними шерифами. Настолько строго это правило, что покойный г-н Фонтлерой тщетно просил о консультации там с другими его адвокатами и мной. Это было на второе утро суда, как раз перед тем, как судьи вошли, что Курвуазье, стоя публично перед скамьей подсудимых, попросил о встрече со своим адвокатом. Мой отличный друг и коллега, г-н Кларксон, и я немедленно подошли к нему. Я прошу вас отметить присутствие г-на Кларксона, так как это станет очень существенным в настоящее время. До этого утра я верил твердо в его невиновность, как и многие другие, а также я сам. «Я послал за вами, джентльмены, — сказал он, — чтобы сказать вам, что я совершил убийство!» Когда я смог говорить, что было не сразу, я сказал: «Конечно, тогда вы собираетесь признать себя виновным?» — «Нет, сэр», — был ответ, — «Я ожидаю, что вы защитите меня до конца». Мы вернулись на свои места. Мое положение в этот момент было, я полагаю, без параллелей в анналах профессии. Я сразу принял решение отказаться от дела, и так я сказал своему коллеге. Он решительно и настойчиво возражал против этого, но тщетно. Наконец он предложил нам получить мнение ученого судьи, который не судил дело, о том, что он считал профессиональным этикетом в обстоятельствах столь неловких. В этом я очень охотно согласился. Мы получили интервью, и барон Парк попросил узнать отчетливо, настаивал ли обвиняемый на том, чтобы я защищал его, и, услышав, что он настаивал, сказал, что я обязан это сделать и использовать все честные аргументы, вытекающие из доказательств. Поэтому я сохранил материалы дела, и я утверждаю, что каждый аргумент, который я использовал, был честным комментарием к доказательствам, хотя, несомненно, настолько сильным, насколько я мог их сделать. Я полагаю, что сейчас нет разногласий в профессии, что этот курс был правильным. Только после восьми часов публичных усилий перед присяжными обвиняемый признался; и оставить его тогда было бы фактически сдачей его на смерть. Это мой ответ на первое обвинение.

Меня обвиняют, во-вторых, в том, что я «взывал к Небесам относительно моей веры в невиновность Курвуазье» после того, как он познакомил меня со своей виной. Тяжкое обвинение! Но оно ложно, как и гнусно, и несет свое собственное опровержение на своем лице. С трудом я сдерживаю выражение своего возмущения; но уважение к моей должности запрещает мне характеризовать эту клевету так, как она того заслуживает. Она не выдержит ни одного момента анализа. Это полная невозможность при данных обстоятельствах. Что! взывать к Небесам за их свидетельство лжи и не ожидать, что они ответят своей молнией? Что! сделать такой призыв, осознавая, что благородный коллега сидел рядом со мной, чью ценную дружбу я должен был навсегда потерять? Но прежде всего и сверх всего, и слишком чудовищно для веры, осмелился бы я произнести эту ложь в самом присутствии судьи, которому, всего день назад, я доверил реальность! Там, на скамье надо мной, сидел этот почитаемый временем человек — этот честный магистрат, чистый, как его горностай, «внимательно наблюдающий» за каждым моим словом. Если бы я осмелился сделать призыв столь ужасный и столь нечестивый — если бы я осмелился так оскорбить его натуру и свою собственную совесть, он вскочил бы со своего места и испепелил меня взглядом. Нет, Уоррен, я никогда не делал такого призыва; это злобная неправда, и уверен я, если бы человек, который ее выдумал, только знал, что произошло ранее, он никогда не произвел бы из своего монетного двора клеветы столь неуклюжую и саморазоблачающую подделку. Столько о правдоподобности этого обвинения. Но я не буду полагаться ни на невероятность, ни на аргумент, ни даже на отрицание. У меня есть лучший и окончательный ответ. Суд закончился в субботу вечером. В воскресенье мне показали в газете отрывок, приписываемый мне. Я взял газету в суд в понедельник и, в комнате олдерменов, перед всеми собравшимися, после прочтения абзаца вслух, я так обратился к судьям: — «Я пользуюсь самой первой возможностью, которая представляется, мои лорды, чтобы с величайшим уважением спросить вас, использовал ли я когда-либо такое выражение?» — «Вы, конечно, этого не делали, Филлипс», — был ответ покойного оплакиваемого лорда главного судьи, — «и я буду вашим поручителем, когда вы решите меня вызвать», — «А я», — сказал барон Парк, к счастью, все еще пощаженный для нас, — «имел причину, которую лорд главный судья не знал, чтобы наблюдать за вами внимательно, и он вспомнит, как я сказал ему, когда вы сели: «Брат Тиндел, вы заметили, как осторожно Филлипс воздерживался от высказывания какого-либо личного мнения по делу?» На это ученый главный судья мгновенно согласился». Это мой ответ на второе обвинение.

В-третьих, и наконец, меня обвиняют в том, что я пытался возложить на женщин-слуг вину, которая, как я знал, была присуща Курвуазье. Вы заметите, конечно, что суть этого состоит в том, что я сделал это после признания. Ответ на это очевиден. Курвуазье не признался до пятницы: перекрестный допрос имел место днем ранее, и, следовательно, обвинение в этой части отпадает. Но можно сказать, что я сделал это в своем обращении к присяжным. Прежде чем опровергнуть это, позвольте мне заметить обескураживающие обстоятельства, при которых это обращение было доставлено. В конце самого несчастного для меня дня, когда было сделано признание, обвиняемый послал мне это ошеломляющее сообщение через своего адвоката: «Скажите г-ну Филлипсу, моему адвокату, что я считаю, что он держит мою жизнь в своих руках». Мой ответ был, что, поскольку он должен присутствовать сам, у него будет возможность увидеть, бросил я его или нет. Я должен был говорить на следующее утро. Но какая ночь предшествовала этому! В лихорадке и охваченный ужасом, я не мог найти покоя. Если я дремал на мгновение, фигура убийцы возникала передо мной, пугая сон, теперь бормоча свое ужасное преступление, а теперь крича мне, чтобы я спас его жизнь! Я пытался спасти ее. Я сделал все, чтобы спасти ее, кроме того, что мне приписывается, но этого я не делал, и я докажу это. С тех пор я много размышлял над этим предметом, и я убежден, что мое первоначальное впечатление было ошибочным. У меня не было права бросать свои материалы дела и становиться предателем негодяя, негодяя, хотя он и был, который доверился мне. У адвоката обвиняемого нет выбора. В тот момент, когда он принимает свои материалы дела, каждая способность, которой он обладает, становится собственностью его клиента. Это подразумеваемый контракт между ним и человеком, который ему доверяет. Вне профессии это может быть спорным вопросом, но он был утвержден и реализован двумя выдающимися адвокатами нашего времени, даже до противостояния королю, и, к королевской чести будь сказано, эти бесстрашные люди были впоследствии повышены до высших достоинств.

Вы спросите меня здесь, утверждаю ли я на этом принципе право делать то, в чем меня обвиняют, а именно, возлагать вину на невиновных? Я ничего подобного не делаю; и я отрицаю это обвинение полностью. Вы все еще будете помнить то, что я сказал ранее, что я вряд ли мог осмелиться сделать это под взглядом барона Парка и в присутствии г-на Кларксона. Чтобы действовать так, я должен был быть сумасшедшим. Но чтобы положить конец этому вопросу, я обратился к своему обращению, как оно было сообщено в «Times» — журнале, верность отчетов которого никогда не подвергалась сомнению. Вы будете поражены, услышав, что я не только не делал того, в чем меня обвиняют; но что я сделал прямо противоположное. Опасаясь, что, нервный и расстроенный, как я был, я мог совершить какую-либо несправедливость в ходе длинной речи, даже двусмысленным выражением, я нахожу эти слова, сообщенные в «Times»: — «Г-н Филлипс сказал, что обвинители обязаны доказать вину обвиняемого не путем вывода, путем рассуждения, путем такой тонкой и изысканной изобретательности, которая была использована, а путем прямого, ясного, открытого, осязаемого доказательства. Как они стремились сделать это? Что сказали г-н Адольфус и его свидетель, Сара Мансер? И здесь он просил бы присяжных не предполагать ни на мгновение, в ходе повествования, с которым он должен беспокоить их, что он намеревался возложить преступление на кого-либо из женщин-слуг. Это было совсем не обязательно для его дела делать это. Это не было ни его интересом, ни его долгом, ни его политикой делать это. Боже упаси, чтобы какое-либо его дыхание послало в мир запятнанными людей, зависящих в своем пропитании от своей репутации». Конечно, этого должно быть достаточно. Я не могу, однако, упомянуть этого гиганта прессы, чья мощь может создать или разрушить репутацию, не признав с благодарностью, что он никогда не давал свой большой тираж этим пасквилям. У него было слишком много справедливости. «Morning Chronicle», «Morning Herald» и «Morning Post», единственные журналы, к которым у меня есть доступ, полностью подтвердили «Times», если, конечно, такой журнал нуждался в подтверждении. «Chronicle» гласит так: — «Во-первых, говорит мой друг г-н Адольфус, и говорит его свидетель Сара Мансер — и здесь я прошу совершить акт справедливости и заверить вас, что я ни на мгновение не намерен предполагать во всем ходе моего повествования, что это преступление могло быть совершено женщинами-слугами покойного дворянина». «Morning Post» гласит так: «Г-н Адольфус вызвал свидетеля, Сару Мансер. Но позвольте мне воздать должное себе и другим, заявив сейчас, что во всем ходе моего повествования, с которым я должен беспокоить вас, я прошу вас не предполагать, что я в малейшей степени стремлюсь возложить преступление на кого-либо из свидетелей. Боже упаси, чтобы какое-либо мое дыхание послало людей, зависящих от общества в пропитании, в мир с запятнанной репутацией». Я нахожу, что «Morning Herald» сообщает обо мне следующее: «Г-н Адольфус вызвал свидетеля по имени Сара Мансер. Но позвольте мне воздать должное себе и другим, заявив сейчас, что во всем ходе повествования, с которым я должен беспокоить вас, я должен просить, чтобы вы не предполагали, что я в малейшей степени стремлюсь возложить вину на кого-либо из свидетелей». Может ли какое-либо опровержение быть более полным? И все же, перед лицом этого, в течение девяти лет подряд этот самый бессовестный из клеветников повторял свое обвинение. Не совсем три недели назад он возвращается к нему в таких выражениях: «Насколько хуже была попытка г-на Филлипса возложить подозрение в убийстве лорда Уильяма Рассела на невиновных женщин-слуг, чтобы добиться оправдания своего клиента Курвуазье, о чьей вине он был осведомлен?» Я прочитал с вниманием весь отчет в «Times» о той трехчасовой речи, и я не нахожу отрывка, который дал бы этому обвинению поддержку. Но конечно, конечно, в возбужденном состоянии, в котором я был, если бы даже двусмысленное выражение сорвалось с моих уст, вышеуказанное широкое опровержение было бы его эффективным противоядием.

Таков мой ответ на последнее обвинение; и, что бы ни случилось, это будет мой окончательный ответ. Никакое ядовитое повторение, никакое народное заблуждение, никакая настойчивость дружбы никогда не вытянут из меня ни слога больше. Я останусь в будущем, как я был до сих пор, auditor tantum. Вы хорошо знаете, как настойчиво и как неоднократно вы подталкивали меня к моему оправданию, особенно после важного разговора лорда Денмана с вами, и вы знаете суровое презрение, с которым я не соглашался. Mens conscia recti, полное презрение к моему клеветнику, вера в то, что истина в конце концов восторжествует, и самоуничижение от того, что я опустился до защиты, в достаточной мере поддерживали меня среди почти национального крика, который создала клевета. Полагаясь, несомненно, на это, месяц за месяцем, в течение девяти лет подряд, мой обвинитель повторял и повторял свои пасквили в выражениях столь грубых, столь вульгарных и столь позорных, что мои самые ценные друзья сочли моим долгом перед ними публично опровергнуть их. Этому соображению, и только ему одному, я уступил; в знак уважения к их мнению, отказываясь от своих собственных. Если они полагают, однако, что клевета, будучи отвеченной, будет замолчана, они обнаружат, что ошибаются.

Destroy the web of sophistry—in vain—
The creature's at his dirty work again.

Нет, нет, мой дорогой друг, изобретение — это неисчерпаемый капитал клеветника, а опровержение лишь поставляет пищу, на которой он живет. Он может, однако, продолжать свое призвание, не потревоженный мной. Его пасквили и мой ответ теперь перед миром, и я оставляю их на суд всех честных людей.

Ч. Филлипс.

№ II.

КУРС ЮРИДИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ

Non multa sed multum — вот главная максима, которой должен руководствоваться студент права в своем чтении; в начале своих занятий — в кабинете своего юридического наставника, Повторение — Повторение — Повторение. Блэкстона и Кента следует читать — и читать снова и снова. Эти элементарные работы, вместе с некоторыми другими непосредственно практического толка — «Практика» Тидда, «Судопроизводство» Стивена, «Доказательства» Гринлифа, «Nisi Prius» Ли, «Судопроизводство по праву справедливости» Митфорда — хорошо изученные, составляют лучшую часть чтения в кабинете. Конечно, Акты Ассамблеи следует просматривать снова и снова. Я не говорю, что это все. План чтения, который я собираюсь рекомендовать, может быть начат в кабинете. Многое будет зависеть от того, что можно назвать умственным темпераментом самого студента, который никто, кроме непосредственного наставника, не может наблюдать; и он будет руководствоваться соответственно при выборе работ, которые должны быть вложены в его руки. Ни один адвокат не выполняет свой долг, если он не экзаменует часто своего студента, не просто как необходимое средство побуждения его к вниманию и прилежанию; но для того, чтобы приобрести такое знакомство с характером ума своего ученика — его быстротой или медлительностью — его концентрацией или разбросанностью — чтобы быть в состоянии сформировать суждение, требует ли он узды или шпор. Это неоценимая выгода для молодого человека — иметь рассудительного и опытного друга, тревожно наблюдающего за его прогрессом и способного направить его, когда, если оставить его самого, он должен блуждать во тьме и опасности. «Есть две вещи, — говорит лорд Кок, — которых следует избегать ему как врагов обучения, præpostera lectio и præpropera praxis». Co. Litt. 70 b.

Я предпочитаю представить определенный порядок предметов, которым следует следовать; отмечая, однако, что может быть несколько утомительно следовать какой-либо одной ветви в течение слишком долгого периода без изменений. Когда выяснится, что это так, последние пять глав могут быть приняты как сопутствующие исследования и изучаться одновременно с первыми тремя.

Эти главы или ветви — 1. Недвижимость и право справедливости. 2. Практика, судопроизводство и доказательства. 3. Преступления и конфискации. 4. Естественное и международное право. 5. Конституционное право. 6. Гражданское право. 7. Лица и личная собственность. 8. Право исполнителей и администраторов.

I. Недвижимость и право справедливости.

В качестве введения к этой главе «Историю общего права» лорда Хейла можно прочитать с пользой. Это был, возможно, лишь набросок, предназначенный для того, чтобы быть впоследствии заполненным и завершенным. Тем не менее, однако, это работа авторитетная, как, впрочем, и все, что вышло из-под пера ее выдающегося автора. Он правилен и точен в замечательной степени. «История английского права» Ривза — это полная и всесторонняя история английского права, точная и рассудительная, а также полная. Говорят, что лорд Мэнсфилд советовал ее автору относительно ее плана и исполнения. В этой работе студенту представлено все, что необходимо, чтобы он знал о самых ранних юридических книгах, Брэктоне, Глэнвилле и Флете, тщательно собранных и представленных. История права прослеживается отдельно при правлении каждого короля, и может быть полезно читать в то же время какую-либо хорошую историю или истории Англии параллельно с работой. «История английского права» Ривза, — говорит канцлер Кент, — содержит лучший отчет, который у нас есть о прогрессе права, со времен саксов до правления Елизаветы. Она охватывает всю область права, включенную в старые сокращения, и это работа, заслуживающая высочайшей похвалы. Я в затруднении, чем больше восхищаться: полными и точными знаниями, которые она содержит, или аккуратным, ясным и иногда элегантным стилем, в котором эти знания переданы». 1 Comm. 508.

«Эссе к общей истории феодальной собственности в Великобритании» Далримпла — это краткий, но ученый и философский трактат, за которым могут последовать «Лекции по феодальному праву» Салливана, работа, обильная в деталях и демонстрирующая умело, среди других тем, влияние феодальной системы на современное право владения. «Введение в право владения» сэра Мартина Райта — одно из самых точных и глубоких эссе по этой теме; и оно достойно самого внимательного изучения. «Craig de Feudis» считался лордом Мэнсфилдом гораздо более предпочтительным, чем любая судебная работа, которую Англия произвела к тому времени. С этими юридическими трактатами о феодальной системе можно читать с большой пользой, одновременно, «Историю Карла V» Робертсона и «Историю Средних веков» Халлама.

В этой связи можно обратиться к труду сэра Генри Финча «Право», или «Nomotechnia», как он его озаглавил. Говорят, что до публикации «Комментариев» Блэкстона эта книга считалась лучшим элементарным пособием для студентов-юристов; и мы имеем авторитетное свидетельство сэра Уильяма Блэкстона о том, что его метод был значительно совершеннее, чем во всех существовавших тогда трактатах: «Анализ» Блэкстона, Предисловие, 6. «Его текст, — говорит канцлер Кент, — был веским, кратким и энергичным, а его иллюстрации — уместными, ясными и достоверными»; хотя он и добавляет: «Но отмена феодальных держаний и выход из употребления вещных исков сделали половину его работы устаревшей», 1 Comm. 509; возражение, которое, с нашей точки зрения на юридическое образование, должно скорее рекомендовать этот труд, нежели наоборот.

Одновременно с Финчем возьмите «Доктора и студента» Сен-Жермена — небольшую книгу, которая изобилует здравыми правовыми положениями и всегда цитировалась с одобрением в качестве авторитетного источника.

Предисловия к отдельным томам «Отчетов» лорда Кока можно читать сейчас с большой пользой. Они содержат много интересной информации и, будучи сильно пропитанными глубокими познаниями лорда Кока и его любовью к праву как к науке и профессии, служат превосходным введением к «Первому институту», или «Комментарию лорда Кока к держаниям Литтлтона». Я думаю, было бы целесообразно сначала прочитать по порядку разделы «Держаний» Литтлтона — оригинального трактата, к которому «Институт» был комментарием. После этого не следует жалеть ни времени, ни сил, чтобы полностью освоить «Первый институт». Если предписанный здесь курс был пройден, студенту не нужно напоминать, что даже те части, которые кажутся относящимися к устаревшим разделам права, должны быть прочитаны и поняты. «Нет, — говорит г-н Батлер, — во всей этой золотой книге ни одной строки, которую студент не нашел бы в своей профессиональной карьере чрезвычайно полезной не один раз». В этом утверждении может быть некоторое преувеличение, но мы тем не менее можем согласиться с г-ном Ритсо, что «нет таких знаний этого рода, которые рано или поздно не оказались бы востребованными; нет такого времени или изменения обстоятельств, которые могли бы полностью обесценить их действие или уничтожить их внутренний авторитет. Подобно старой монете, изъятой из обращения при введении новой валюты, она всегда сохраняет свою неотъемлемую ценность; руда остается стерлинговой и может быть переплавлена в современную валюту». Мнения американских юристов подтверждают этот вывод. Хорошо известно, что главный судья Парсонс отличался своим знакомством со страницами «Института». Это была любимая юридическая книга г-на Пинкни; и «его аргументы в адвокатуре, — говорит его биограф г-н Уиттон, — изобиловали постоянными отсылками к принципам и анализу, почерпнутым из этой богатой сокровищницы знаний общего права». Г-н Хоффман в своем «Курсе юридического обучения» также засвидетельствовал его важность для американского практикующего юриста. Канцлер Кент, как я намекнул в примечании, по-видимому, скорее склоняется против «Кока к Литтлтону» как института юридического образования, хотя и признает его ценность и авторитет в качестве справочного пособия.

Мне кажется, что после Кока можно с пользой прочитать «Элементарный трактат о поместьях» Престона. Он, возможно, излишне многословен и тавтологичен, но он глубоко вникает в причины абстрактных доктрин, которые рассматривает, и его работа призвана побудить студента более серьезно вникать в философию науки. Затем следует тщательно изучить «Эссе об учении об условных остатках» Фирна. Если никакая другая книга не будет прочитана второй раз, то эту нельзя упускать. Этот том посвящен обсуждению вопросов большой сложности и абстрактности; тем не менее стиль примечателен ясностью и прозрачностью, а рассуждения логичны и неотразимы. Вкус или его отсутствие к этой книге станет проверкой реального прогресса студента. После Фирна возьмите «Пробный камень общего обеспечения» Шеппарда — работу, которую обычно считают написанной судьей Додриджем, а не Уильямом Шеппардом, чье имя она носит. Это очень ценная книга, одна из самых уважаемых и авторитетных среди старых трактатов. Существует издание г-на Престона, но я его не рекомендую. Если бы он аннотировал обычным способом, его труды и ссылки, несомненно, повысили бы ценность книги; но он позволил себе вольности с текстом — подразделяя его, время от времени меняя фразеологию и вставляя собственные материалы: такой порядок действий в отношении любой работы, за исключением дайджеста или словаря, для меня неприемлем. За «Пробным камнем» могут последовать «Престон о рефератах титулов» и «Трактат Престона о передаче прав собственности».

Я думаю, что в этот период, в качестве необходимого введения к последующим занятиям, следует взять в руки некоторые работы по юриспруденции справедливости, такие как «Трактат о справедливости», предполагаемым автором которого является Генри Бэллоу. Это текст «Справедливости» Фонбланка. Его лучше читать отдельно. Дискуссионные примечания большой длины только запутывают и сбивают студента с толку, и г-н Марвин справедливо заметил, что «Справедливость» Фонбланка «окончательно скончалась под тяжестью собственных примечаний». К этому добавьте «Трактат о справедливости» Джереми и «Комментарии к юриспруденции справедливости» Стори. Затем студент может с пользой прочитать «Пауэлл об ипотеках» с примечаниями Ковентри. Прискорбно, что г-н Ковентри не подготовил оригинальную работу, вместо того чтобы перегружать текст Пауэлла своими учеными и ценными трудами. Канцлер Кент заметил, что между английскими и американскими редакторами «читателю довольно трудно понять, без значительных усилий, на какой почве он стоит». Подобно трактату о справедливости, он был почти задушен в объятиях своих комментаторов. «Чтение о Статуте об использовании» Бэкона — очень глубокий трактат по этому предмету, хотя, очевидно, оставленный его великим автором в незавершенном состоянии. «Сандерс об использовании и доверительной собственности» — очень всеобъемлющая и ученая работа, и предмет, который можно назвать метафизикой права, требует пристального внимания. «Хилл о доверительных управляющих» — это практический трактат, который здесь можно прочитать с пользой, как и «Льюис о бессрочных владениях». Говорят, что «Сагден о продавцах и покупателях» не уступает ни одному элементарному юридическому учебнику. Это мастерское разъяснение тонких доктрин права по вопросу о полномочиях, и оно пользуется высочайшим уважением. Возможно, его лучше оценят и поймут, если вместе с ним или после него взять «Трактат о полномочиях» Чанса — работу более пространную, чем у г-на Сагдена, которая подробно исследует, оспаривает и обсуждает многие из его положений. Затем может последовать «Сагден о продавцах и покупателях».

Следует изучить разделы об аренде, сроках аренды и ренте в «Абриджменте» Бэкона. Это были работы главного барона Гилберта. После этого — «Вудфолл об арендодателе и арендаторе».

«Трактат Роско о праве исков, относящихся к недвижимому имуществу» можно прочитать как удобное введение к «Крузу о штрафах и взысканиях» и «Пиготту об общих взысканиях».

К ним, в завершение этой, безусловно, самой важной и фундаментальной отрасли юридических исследований, можно добавить «Эссе Пауэлла об учении о завещательных отказах» и «Джарман о завещаниях».

Будет замечено, что я не перечислил по порядку никакие сборники судебных отчетов; это не потому, что я недооцениваю этот вид обучения. Мне кажется, что в своем регулярном чтении студент должен постоянно обращаться к основным делам, на которые ссылаются авторы и которые они комментируют, и изучать их. Таким образом, он будет читать их более осмысленно, и они лучше запечатлеются в его памяти. Некоторые отчеты можно читать непрерывно; таковы Плауден, Хобарт, Вернон, и я определенно считаю, что «Отчеты по канцлерскому суду» Джонсона следует читать именно так. «Ведущие дела» Смита — отличная книга для чтения такого рода. Студенту права Пенсильвании будет полезно не пропустить «Отчеты Бинни». Но я не отвожу особого места этому виду обучения, потому что считаю, что его можно начинать и откладывать с перерывами, в зависимости от склонности студента. Когда в какой-либо части своего курса он обнаруживает, что его регулярное чтение идет тяжело — он утомился и устал от определенного предмета — пусть он на неделю или две отвлечется на какой-нибудь одобренный и стандартный сборник отчетов; это будет полезное чтение, и он сможет вернуться к своему основному курсу освеженным.

Это приложение слишком расширилось бы, если бы я стал рассматривать оставшиеся части предписанного плана с той же тщательностью, что и эту первую и самую важную ветвь. Будет достаточно лишь указать книги и порядок, в котором их можно наиболее выгодно прочитать в рамках каждого раздела.

II. Практика, судопроизводство и доказательства.

«Введение в практику Кромптона» дает полный отчет о юрисдикции судов и шагах, с помощью которых она была достигнута. Эта книга иногда называется «Практика Селлона», будучи систематизированной г-ном Селлоном. Четвертая часть «Институтов» лорда Кока. «Практика» Тидда. «Судопроизводство» Стивена. «Отчеты Сондерса» с примечаниями Уильямса. «Стороны в исках» Брума. «Доказательства» Гринлифа. «Nisi Prius» Селвина. «Nisi Prius» Ли. «Судопроизводство в суде справедливости» Митфорда. «Судопроизводство в суде справедливости» Стори. «Исторический трактат об иске в суде справедливости» Бартона. «Практика канцлерского суда» Ньюленда. «Доказательства в суде справедливости» Гресли.

III. Преступления и конфискации.

«История исков короны» Хейла. «Уголовное право» Фостера. «Соображения о праве конфискации за государственную измену» Йорка. Третья часть «Институтов» лорда Кока. «Рассел о преступлениях и проступках». «Читти об уголовном праве».

IV. Естественное и международное право.

«Естественное и политическое право» Бурламаки. «О праве войны и мира» Гроция. «Институты» Резерфорда. «Право народов» Ваттеля. «Вопросы публичного права» Бинкерсхука. «Посол» Викфора. «О суде послов» Бинкерсхука. «Дискурс об изучении права природы и народов» Макинтоша. «История международного права» Уиттона. «Международное право» Уиттона. «Отчеты Адмиралтейства» Робинсона. Дела в Верховном суде Соединенных Штатов.

V. Конституционное право.

Вторая часть «Институтов» лорда Кока. «Конституционная история Англии» Халлама. «Eunomus» Уинна. «Де Лольм о британской конституции» с введением и примечаниями Стивенса. «Федералист». «Роул о конституции». «Стори о конституции». Все дела, решенные Верховным судом Соединенных Штатов по конституционным вопросам, читать методично, насколько это возможно.

VI. Гражданское право.

Я считаю некоторое изучение этого раздела необходимым введением к тщательному курсу по предметам «Лица и личная собственность» и теме, столь важной в Соединенных Штатах, как «Конфликт законов».

«Horae Juridicae» Батлера. «История упадка и разрушения» Гиббона, гл. 44. «Институты» Юстиниана. «Трактат о римском праве» Савиньи. «История римского права в Средние века» Савиньи. «Элементы гражданского права» Тейлора. «Компендиум» Макелди. «Свод римского гражданского права» Колхуна. «Гражданское право» Дома.

VII. Лица и личная собственность.

«Ривз о семейных отношениях». «Право о несовершеннолетних и замужних женщинах» Бингема. «Ропер о муже и жене». «Энджел и Эймс о корпорациях». «Работы Потье». «Смит о контрактах». «Стори о договорах хранения». «Джонс о договорах хранения». «Стори о товариществах». «Байлс о векселях». «Стори о простых векселях». «Эбботт о судоходстве». «Дуэр о страховании». «Трактат о страховании» Эмеригона. «Курс коммерческого права» Буле-Пати. «Стори о конфликте законов».

VIII. Исполнители завещаний и администраторы наследства.

«Ропер о легатах». «Толлер об исполнителях завещаний». «Уильямс об исполнителях завещаний». «Распоряжение имуществом по закону» Лавеласса.

Я верю, что курс, который я здесь набросал, если его проходить неуклонно и усердно, сделает из человека очень основательного юриста. В этом плане, безусловно, нет ничего, что было бы недоступно любому молодому человеку с обычным прилежанием и старанием в течение периода от пяти до семи лет, с учетом значительного времени на перерывы в делах и отдых. Одно несомненно — в праве нет королевского пути, как нет его и в геометрии. Плоды учения нельзя собрать без труда. Похоже, таков порядок Провидения, что в мире нет ничего действительно ценного, что не было бы получено трудом, болью, заботой или тревогой. В праве молодой человек должен быть архитектором своего собственного характера, так же как и своего собственного состояния. «Профессия юриста, — говорит г-н Ритсо, — это та профессия, которая больше всех остальных налагает самые обширные обязательства на тех, у кого хватило уверенности выбрать ее; и действительно, нет другого жизненного пути, на котором непредвзятое превосходство личных достоинств было бы более заметно в соответствии с соответствующими способностями сторон. Лавры, растущие в этих пределах, нельзя собирать вульгарными руками; они сопротивляются нечестивому захвату, подобно золотой ветви, с помощью которой герой Энеиды распахнул адамантовые врата, ведущие в Элизиум».

№ III.

АНГЛИЙСКАЯ АДВОКАТУРА.

В английской адвокатуре существуют три разряда лиц: 1. Поверенные (Attorneys) или солиситоры в суде справедливости. 2. Барристеры; и 3. Сержанты.

1. Поверенные и солиситоры. — Для регулирования этого класса были приняты акты парламента. Статут 6 и 7 Vict. c. 73, консолидирующий и изменяющий несколько законов, касающихся поверенных и солиситоров, предписывает условия допуска в качестве поверенного, время и порядок их службы по контракту; а также присяги, которые должны быть ими принесены; и уполномочивает судей судов общего права и хранителя свитков назначать экзаменаторов для проверки пригодности и способностей всех лиц, подающих заявление о допуске в качестве поверенных или солиситоров; и сертификата либо экзаменаторов по общему праву, либо по праву справедливости будет достаточно, чтобы дать право лицу, прошедшему такое испытание, на допуск во все суды, поскольку экзамен обоими не является обязательным. 3 Stewart's Blackst. 29.

2. Барристеры. — Надлежащее юридическое наименование этого класса — «ученики» (apprentices), что является первой степенью в праве, присваиваемой судебными иннами. Спелман определяет «ученика» как tyro, discipulus, novitius in aliqua facultate. Вероятно, это было первоначальным значением термина; но уже в правление Эдуарда I он использовался для обозначения адвоката ниже статуса и степени сержанта права; одна степень соответствовала степени бакалавра, а другая — доктора в университетах (Pearce's History of the Inns of Court, 28). Лорд Кок, однако, сообщает нам, что эта степень в древности была предпочтительнее степени сержанта (2 Inst. 214). Их называли apprenticii ad legem или ad barras; и отсюда возникло название «барристеры». Барристер должен был отбыть двенадцать семестров, т. е. быть три года членом судебного инна, прежде чем он может быть допущен к адвокатуре. После того как член судебного инна отбыл двенадцать семестров, он может, не будучи допущенным к адвокатуре, получить разрешение практиковать «под адвокатурой». Этот класс практиков называют «специальными пледерами» или «составителями документов по праву справедливости» (в зависимости от того, готовят ли они состязательные бумаги в судах общего права или судах справедливости), или «конвеянсерами», которые готовят документы о передаче прав собственности. 3 Stewart's Blackst. 26, note. Те, кто регулярно допущен к адвокатуре, однако, могут брать на себя дела всех истцов. Те из барристеров, кто имеет патент на старшинство, как королевские адвокаты, сидят внутри адвокатской зоны, вместе с сержантами; все остальные называются «внешними барристерами».

3. Сержанты права. — Servientes ad legem, или сержанты-конторы. Койф (шапочка), покрывающая голову, которую носит этот орден, также дала им наименование. Среди судебных антикваров существуют некоторые разногласия относительно происхождения койфа. Некоторые полагают, что она была изобретена примерно во времена Генриха III с целью сокрытия церковной тонзуры и, таким образом, маскировки тех отступников-клириков, которые желали уклониться от канона, запрещающего духовенству практиковать в качестве адвокатов в светских судах. Hortensius, 349. Другие относят ее к гораздо более раннему периоду, когда практика в высших судах была монополизирована духовенством, а те, кто не был в сане, изобрели койф, чтобы скрыть отсутствие церковной тонзуры. 1 Campbell's Lives of the Chief Justices, 85, note. Существует, действительно, несколько обстоятельств, напоминающих нам о церковном происхождении нашей профессии в Англии. Сроки — на праздник Святого Илария (епископа Пуатье во Франции, жившего в IV веке); Пасха; Святая Троица; и блаженного Михаила Архангела; — облачения судей, их появление в суде в алом, пурпурном или черном цвете в определенные сезоны — использование слова «брат» для обозначения сержанта и «миряне» для отличия широкой публики от профессии — койф сержантов — ленты, которые носят судьи, сержанты и адвокаты, а также мантия и капюшон выпускников судебных иннов — многие из таких обстоятельств вызывают сильное предположение, что юридический университет был основан до принятия канонов в правление короля Генриха III, принуждающих духовенство оставить практику права в светских судах (Pearce's History, 22). Nulles clericus nisi causidicus — таков был характер, данный духовенству вскоре после Завоевания Уильямом Малмсберийским. Поэтому судьи обычно назначались из священного сана, как это было и среди норманнов; а все низшие должности замещались низшим духовенством, что послужило причиной того, что их преемников до сих пор называют «клерками» (1 Bl. Com. 17). Доходы, находящиеся в распоряжении канцлера, первоначально предназначались для их обеспечения, и в парламенте, 4 Edw. III, был издан приказ, что «канцлер должен отдавать доходы, находящиеся в его распоряжении, оцененные в двадцать марок и менее, королевским клеркам в канцелярии, казначействе и двух скамьях, согласно обычаю, и никому другому». 1 Campbell's Lives of the Chancellors, 170, note.

Во времена Фортескью шестнадцать лет непрерывного изучения права считались периодом времени, необходимым для кандидатов на получение койфа. По-видимому, однако, никогда не было постановления на этот счет; и несомненно, что лиц часто продвигали к этой степени и до истечения этого времени. По общему праву никто не может быть назначен судьей высших судов, кто не достиг степени койфа; эта степень может быть присвоена только барристеру одного из четырех судебных иннов. Как только любой член судебного инна возводится королевским указом в состояние, степень и достоинство сержанта права, он перестает быть членом общества. Он переезжает в новый зал и в будущем появляется в судебном инне как гость (Pearce, 52).

Самой ценной привилегией, которой ранее пользовались сержанты (число которых, помимо судей, было ограничено пятнадцатью), была монополия на практику в Суде общих тяжб. В 1755 году в парламент был внесен законопроект с целью уничтожения этой монополии, но он не прошел. В 1834 году ордер за личной подписью Короны был направлен судьям Суда общих тяжб с предписанием открыть этот суд для адвокатуры в целом на том основании, что это будет способствовать общему ускорению дел. Этот приказ был получен, и суд действовал соответствующим образом. Но в 1839 году вопрос был поднят сержантами перед судом, когда было решено, что приказ является незаконным; главный судья Тиндал заявил, что «с незапамятных времен сержанты пользовались исключительной привилегией практиковать, выступать и иметь право аудиенции в Суде общих тяжб. Незапамятное пользование — самый прочный из всех титулов; и мы считаем, что ордер Короны не может лишить сержанта, занимающего незапамятную должность, преимуществ и привилегий, которые ей принадлежат, так же как он не мог бы изменить отправление правосудия внутри самого суда». (10 Bingh. 571; 6 Bingh. N. C. 187, 232, 235.) Однако Статут 9 и 10 Vict. c. 54 с тех пор распространил на всех барристеров привилегии сержантов в Суде общих тяжб.

СНОСКИ:

[1] Эта присяга, по-видимому, впервые была предписана Актом Ассамблеи, принятым 22 августа 1752 года: «Акт о регулировании и установлении сборов». (1 Smith's Laws, 218.) Она была скопирована в пересмотренный Акт от 14 апреля 1834 года, разд. 69 (Pamphlet Laws, 354), с добавлением пункта о «поддержке Конституции Соединенных Штатов и Конституции этого Содружества». В Англии Статутом 4 Генриха IV, c. 18 (1402 г. н. э.) было предусмотрено, «что все поверенные должны быть экзаменованы судьями, и по их усмотрению их имена внесены в список, и те, кто является добрым и добродетельным и имеет добрую славу, должны быть приняты и приведены к присяге хорошо и верно служить в своих должностях, и особенно чтобы они не вели никаких исков в чужой стране». Нынешняя присяга или утверждение состоит в том, что он «будет верно и честно вести себя в практике поверенного, в меру своих знаний и способностей». Статут 2 Георга II, c. 23 (1729 г. н. э.); Статут 6 и 7 Vict. c. 73. Квалификация сержанта права подробно приведена в 2 Inst. 213; а в ценной старой книге «Зерцало правосудия», гл. 2, сек. 5, сказано, что «каждый контор обязан присягой, что он не совершит никакого зла или фальши, вопреки своему знанию, но будет защищать своего клиента как можно лучше, согласно своему разумению».

[2] Hurst's case, 1 Levins, 72; 1 Sid. 94, 151; Raym. 56, 94; 1 Keb. 349, 354, 387.

[3] См. дело Остина, 5 Rawle, 203. «Поверенный по праву, — говорит главный судья Гибсон, — является должностным лицом суда. Условия присяги, требуемой от него при допуске к адвокатуре, доказывают, что это так»; «вы будете вести себя в своей должности поверенного» и т. д. Далее: в Конституции, статья 1-я, сек. 18 (ст. 1, сек. 19 измененной Конституции 1838 г.) объявлено, что «ни один член Конгресса или другое лицо, занимающее какую-либо должность (кроме поверенного по праву и в милиции), не может быть членом любой из Палат» и т. д., что является прямым конституционным признанием. До Акта от 14 апреля 1834 года, который прямо требовал от них присяги на поддержку Конституции Соединенных Штатов и Конституции Содружества Пенсильвании, поверенные по праву неизменно считались подпадающими под положения ст. 6, сек. 3 Конституции Соединенных Штатов и ст. 8 Конституции Пенсильвании, требующие от всех должностных лиц, исполнительных и судебных, принести присягу на поддержку этих конституций соответственно. В деле Вуда (1 Hopkins, 6) солиситоры в суде справедливости были признаны должностными лицами в смысле аналогичного пункта Конституции Нью-Йорка. «Допуск поверенного, солиситора или адвоката, — говорится в заключении по этому делу, — является общим назначением для ведения дел в судах: эта должность, таким образом, дарованная государственной властью, имеет свои особые полномочия, привилегии и обязанности, и, следовательно, становится должностью в отправлении правосудия». Дело Ли (1 Munford, 468), в котором было решено, что поверенные не являются должностными лицами в смысле статута Вирджинии, требующего от всех лиц, занимающих любую должность или место в содружестве, принести присягу против дуэлей, возможно, не противоречит этому взгляду. Дело Byrne's Admr's v. Stewart's Admr's (3 Desaus. 478), однако, может при рассмотрении оказаться несколько противоречивым — не само решение, а взгляды, выраженные канцлером Уотресом в его мнении. Дело просто решило то, что кажется бесспорным, а именно, что законодательный орган имел право запретить любому государственному должностному лицу, судебному или иному, практиковать в качестве поверенного или солиситора. Канцлер сказал: «Его (солиситора) нельзя рассматривать иначе, как частного агента для граждан страны, которые могут нанять его для ведения своих юридических дел в судах; и хотя закон требует от него определенных квалификаций, и он получает лицензию от судей, тем не менее его должность не является более государственной, чем любая другая профессия или торговля, которую законодательный орган мог бы пожелать подвергнуть аналогичным правилам, что и практикуется во многих других странах. Нельзя сомневаться, что торговля или профессия человека является его собственностью; и если бы был принят закон, открыто направленный на то, чтобы ограничить любого члена этой адвокатуры, который не был государственным должностным лицом, в осуществлении своей профессии, я бы объявил такой закон недействительным». Это высокая позиция; но идея о том, что профессия или торговля человека не могут быть конституционно затронуты законодательными актами, кажется едва ли состоятельной, и особенно, что касается профессии юриста, ввиду абсолютной власти, которой наделен каждый суд как в отношении допуска своих поверенных, так и в отношении их отстранения или исключения из списка. Акт от 14 апреля 1834 г., с. 73 (Pamphlet Laws, 354). Суды общей юрисдикции наделены исключительным правом регулировать поведение своих собственных должностных лиц, и в этом отношении их решения поставлены на один уровень с тем многочисленным классом дел, который мудро доверен юридическому усмотрению и суждению суда, имеющего юрисдикцию по предмету спора. Commonwealth v. The Judges, 5 Watts & Serg. 272; Ex parte Burr, 9 Wheat. 531; Ex parte Brown, 1 Howard (Miss.) Rep. 306; Perry v. State, 3 Iowa, 550; In the matter of Wills, 1 Mann, 392. «Эта власть — та, которая должна осуществляться с большой осторожностью, но которая, как мы полагаем, присуща всем судам и необходима для поддержания приличия и уважения к профессии». Маршалл, главный судья, 9 Wheat. 531.

[4] Per Gibson, C. J., in Austin's case, 5 Rawle, 204.

[5] The exact weight of one hundred silver dollars of the old coinage is 85.9375 ounces; of the new coinage, 80 ounces.

[6] Ex parte Carter, 1 Philada. Rep. 507. Blaike's Lessee v. Chambers, 1 Serg. & Rawle, 169.

[7] Суду и присяжным отведены их соответствующие сферы, в пределах которых каждый должен действовать и двигаться, не посягая на юрисдикцию или компетенцию другого. Таким образом, чтобы присяжные, как и другие, знали, что указание и решение суда по любому вопросу права, возникающему в ходе судебного разбирательства по факту, не должны игнорироваться, и что вердикт, вынесенный вопреки такому указанию, каким бы он ни был, никогда не может принести никакой пользы, кроме как вызвать дополнительные задержки, неприятности и расходы для сторон, а также для общества, порядок суда состоит в том, чтобы отменить вердикт и назначить новое судебное разбирательство. И суд, на решения которого по вопросам права подается апелляция путем подачи жалобы или иным образом, никогда не должен отступать от этого курса; в противном случае сторона, против которой вынесен вердикт, теряет преимущество такой апелляции и возможность того, чтобы вопрос был решен Апелляционным судом, что было бы самым несправедливым и незаконным лишением ее права. Per Kennedy, J., в Flemming v. Marine Ins. Co. 4 Whart. 67. После двух совпадающих вердиктов вопреки указанию суда по вопросам права новое судебное разбирательство все равно будет назначено. Commissioners of Berks County v. Ross, 3 Binn. 520. «Принципы, наиболее твердо установленные, могли бы быть опрокинуты, потому что вторые присяжные были достаточно упрямы и опрометчивы, чтобы упорствовать в ошибках первых, в вопросе, признанном всеми как должным образом входящем в юрисдикцию суда; я имею в виду толкование закона, вытекающее из бесспорных фактов». Per Tilghman, C. J., Ibid. 524. Нет необходимости ссылаться на многочисленные дела, как в английских, так и в американских судах, которые согласуются с этими принципами. Разумный выбор ведущих из них можно найти в примечании к 1 Wharton's Troubat & Haly, 529. Текст и примечание, конечно, ограничены гражданскими делами.

[8] Жизнь сэра Мэтью Хейла, написанная Бернетом, 72.

[9] Адвокат не несет ответственности за каждую ошибку или оплошность; он не должен отвечать в случаях разумного сомнения. Pitt v. Yalden, 4 Burrows, 2060. Он находится под защитой, когда действует добросовестно и в меру своих навыков и знаний. Gilbert v. Williams, 8 Mass. 57. Отсутствие должной осмотрительности и навыков у такого лица является грубой небрежностью. Holmes v. Peck, 1 Rhode Island, Rep. 245; Cox v. Sullivan, 7 Georgia, 144; Pennington v. Yell, 6 Engl. 212. В отношениях между клиентом и адвокатом ответственность последнего является столь же значительной и строгой, как и в любой другой стране, когда утверждается отсутствие добросовестности или внимания к делу; однако при осуществлении дискреционных полномочий, обычно доверяемых в этой стране, и особенно когда клиент проживает на большом расстоянии, адвокат не должен нести ответственность, если он действовал честно и так, как, по его мнению, отвечало интересам клиента. Lynch v. The Commonwealth, 16 Serg. & Rawle, 368; Stakely v. Robison, 10 Casey, 317. Однако, если адвокат нарушает законные указания своего клиента и в результате возникает убыток, адвокат несет ответственность за этот убыток. Gilbert v. Williams, 8 Mass. 57. Если держатель векселя передает его адвокату с указанием возбудить иск по нему, а адвокат, действуя из честного убеждения, что он лучше всего защитит интересы клиента, не возбуждая иск немедленно, упускает это, и деньги впоследствии теряются из-за неплатежеспособности векселедателя, адвокат несет ответственность по иску против него; и мера убытков — это сумма, которая могла бы быть взыскана с векселедателя, если бы иск был подан тогда, когда вексель был передан адвокату для взыскания. Cox v. Livingston, 2 Watts. & Serg. 103; Wilcox v. Plummer, 4 Peters, 172. Но клиент не имеет права контролировать своего адвоката в надлежащем и упорядоченном ведении дела, и долг адвоката — делать то, что предписал бы суд, даже если клиент дает иные указания. Anon., 1 Wendell, 108.

[10] Адвокат не обязан выступать ни за кого, если он не получил гонорар или не принял поручение. Anon., 1 Salk. 87. Адвокат не может самостоятельно прекратить отношения во вред своему клиенту. Love v. Hall, 3 Yerger, 408. Если поверенный, назначенный стороной, действовал в этом качестве, он не может быть отстранен путем назначения другого без постановления суда. Mumford v. Murray, 1 Hopkins, 369. После того как адвокат внес свое имя в протокол, он не может отозвать его без разрешения суда; и до тех пор, пока оно не отозвано, вручение ему повестки в случае апелляции является достаточным. United States v. Curry, 6 Howard, U. S. Rep. 106.

[11] Адвокату, поверенному или солиситору ни в коем случае не будет позволено, даже если он сам того пожелает, разглашать какие-либо сведения, сообщенные ему в рамках профессиональной тайны. Это не его привилегия, а привилегия клиента, и никто, кроме клиента, не может от нее отказаться. Jenkinson v. The State, 5 Blackford, 465; Benjamin v. Coventry, 19 Wendell, 353; Parker v. Carter, 4 Munf. 273; Wilson v. Troup, 7 Johns. Ch. Rep. 25; Crosby v. Berger, 11 Paige, 377; Bank of Utica v. Mersereau, 3 Barbour Ch. Rep. 528; Aiken v. Kilburne, 27 Maine, 252; Crisler v. Garland, 11 Smedes & Marshall, 136; Chew v. The Farmers' Bank of Maryland, 2 Maryland Ch. Decis. 231. В некоторых из этих дел можно обнаружить, что, хотя адвокат отказался принять поручение от клиента, сообщенные факты все равно признавались конфиденциальными; единственным признанным исключением является случай, когда было раскрыто намерение совершить в будущем уголовное преступление или действие, являющееся malum in se (злом самим по себе). Bank of Utica v. Mersereau, 3 Barbour Ch. Rep. 377. В деле Moore v. Bray, 10 Barr, 519, было постановлено, что сообщения о цели, ради которой была совершена уступка ипотеки, сделанные адвокату, представляющему интересы цессионария, являются привилегированными, даже если тогда не возникало вопроса о цели уступки, и адвокат рассматривал это сообщение как случайный разговор. «Круг защиты, — сказал судья Белл, — не настолько узок, чтобы исключать сообщения, которые профессионал может счесть неважными для спора, или самый краткий и легкий разговор, который клиент может позволить себе со своим юридическим советником, при условии, что в этот момент он рассматривает его как такового. Проводить различие на таком основании означало бы измерять безопасность доверяющей стороны степенью ее интеллекта и знаний и подвергать предательству именно те тревоги, которые побуждают людей, находящихся в затруднительном положении, искать уха того, кому они доверяют, вовремя и не вовремя».

[12] Жизнь Хейла, написанная Бернетом, 1 Сочинения Хейла, 59, 60. «Он начал, — говорит лорд Кэмпбелл, — с благовидного, но невыполнимого правила никогда не выступать иначе как на правой стороне, что заставило бы адвоката принимать решение, не зная ни фактов, ни права, и положило бы конец отправлению правосудия». 1 Жизни лорд-главных судей лорда Кэмпбелла, 412. В «Жизни Хейла» Бернета есть любопытная заметка Бакстера: «И действительно, судья Хейл говорил мне, что епископ Ашер был сильно предубежден против юристов, потому что худшие дела находят своих защитников; но что он и мистер Селден удовлетворительно убедили его в причинах этого; и что, познакомившись с ними, он поверил, что среди юристов пропорционально столько же честных людей, сколько среди представителей любой другой профессии в Англии (не исключая епископов или священнослужителей)». 1 Сочинения Хейла, 106.

[13] 2 Уинн, «Эвномос», 557.

[14] «Хотя сержанты имеют монополию на практику в Суде общих исков, они имеют право практиковать, и практикуют, в этой адвокатуре; и если бы мы назначили одного из них адвокатом, а он отказался бы действовать, мы бы решились заключить его в тюрьму». Сказано лорд-главным судьей Хейлом. 2 Жизни лорд-главных судей Кэмпбелла, 20; со ссылкой на Freeman, 389; 2 Lev. 129; 3 Keble, 424, 439, 440.

[15] Какими бы чудовищными ни были обстоятельства против обвиняемого, долг адвоката — следить за тем, чтобы его клиент был осужден в соответствии с теми правилами и формами, которые мудрость законодателя установила как лучшую защиту свободы и безопасности подданного. Примечание профессора Кристиана к 4-му тому «Комментариев» Блэкстона, 356. С того момента, как любому адвокату будет позволено сказать, что он будет или не будет стоять между короной и подданным, привлеченным к суду, где он ежедневно практикует, с этого момента свободам Англии приходит конец. Если адвокат отказывается защищать из-за того, что он может думать о предъявленном обвинении или о защите, он берет на себя роль судьи, более того, он берет ее на себя до часа вынесения приговора; и в зависимости от своего ранга и репутации он кладет тяжелое влияние, возможно, ошибочного мнения, на чашу весов против обвиняемого, в пользу которого благожелательный принцип английского права делает все презумпции и который предписывает самому судье быть его адвокатом. Лорд Эрскин, 6 Жизни лорд-канцлеров Кэмпбелла, 361.

[16] Per Gibson, C. J., in Rush v. Cavenaugh, 2 Barr, 189.

[17] «Есть много тех, кто не знает, как защищать свои дела в суде, и есть много тех, кто знает, и поэтому необходимы пледеры; так что то, что истцы или стороны не могут или не знают, как сделать сами, они могут сделать через своих сержантов, адвокатов или друзей». «Зерцало правосудия», гл. 2, разд. v.

[18] Rush v. Cavenaugh, 2 Barr, 189. Если клиент в каком-либо процессе предоставляет своему адвокату возражение, которое адвокат находит ложным, так что он не может заявить его по совести, адвокат может заявить в этом случае, quod non fuit veraciter informatus (что он не был правдиво информирован), и, делая это, он исполняет свой долг. Jenkins, 52.

[19] Уэвелл, «Элементы моральной и политической науки», том 1, стр. 257.

[20] «Юридический журнал», февраль 1850 г., май 1854 г. «Юридическое обозрение», февраль 1850 г. Несколько статей по этому вопросу, взятых из английской прессы, можно найти в «Littell's Living Age», том 24, стр. 179, 230, 306. Я добавил в приложении оправдание мистера Филлипса в связи с этими обвинениями, содержащееся в его переписке с его другом мистером Уорреном, которому предшествует краткое изложение дела.

[21] Гражданское право не позволяет осудить человека на основании одного лишь его признания, не подтвержденного доказательствами его вины; поскольку могут существовать обстоятельства, которые могут побудить невиновного человека обвинить самого себя. «Комментарии» Боуера, 355, примечание. При простом и ясном признании суду не остается ничего иного, как вынести приговор; но он обычно очень неохотно принимает и записывает такое признание из сострадания к жизни подданного; и, как правило, посоветует заключенному взять его обратно и заявить о своей невиновности по обвинительному акту. 4 «Комментарии» Блэкстона, 329. 2 Хейл, P. C. 225.

[22] Per Story, J., in Williams v. Read, 3 Mason, 418.

[23] Перечисляя то, на что должен обращать внимание каждый пледер в делах других лиц, «Зерцало правосудия» говорит: «Чтобы он не представлял в суд никаких ложных отсрочек, не приводил ложных свидетелей, не предпринимал и не предлагал никаких ложных коррупционных обманов, клеветы или ложной лжи, не соглашался ни на что подобное, но правдиво поддерживал дело своего клиента, чтобы оно не провалилось из-за какой-либо небрежности или упущения с его стороны, и чтобы никакими угрозами, причинением вреда или злодейством не беспокоил судью, истца, сержанта или кого-либо еще в суде, чем он мог бы помешать правосудию или слушанию дела». Гл. 2, с. 5. Это, по сути, слова присяги сержанта, и лорд Кок отмечает, что она состоит из четырех частей: «1. Что он будет хорошо и верно служить народу короля как один из сержантов по праву. 2. Что он будет верно консультировать тех, с кем будет связан, в меру своего умения. 3. Что он не будет откладывать, ждать или затягивать их дела добровольно из жадности к деньгам или другой вещи, которая может принести ему прибыль. 4. Что он будет должным образом присутствовать соответствующим образом». 2 Inst. 214.

[24] Пледер подлежит отстранению, если он уличен в получении гонораров от двух противников по одному делу. «Зерцало правосудия», гл. 2, разд. 5.

[25] «Невозможно представить случай, в котором со свидетелем следовало бы обращаться грубо. Если вы попытаетесь это сделать, каждый почувствует себя оскорбленным в лице свидетеля. Вы усложняете свою работу; свидетель замыкается в себе, считает вас своим врагом и переходит к обороне: тогда как открытое лицо и легкое, вкрадчивое обращение отпирают его сердце и обезоруживают его осторожность, если она у него есть». Deinology, 228. Эту замечательную небольшую работу, которую приписывают перу лорда Эрскина, нельзя слишком высоко рекомендовать изучающему право. Послесловие, в котором предлагаются соображения по поводу устного допроса свидетелей, особенно заслуживает самого внимательного прочтения.

[26] Престон о поместьях, 2.

[27] Co. Litt. 71 a.

[28] Ibid. 6 a.

[29] Статья об Эдварде Тилгмане в «Энциклопедии Американа», том xiv; «Лидеры старой адвокатуры Филадельфии», 50. Позвольте мне порекомендовать вниманию студента любопытную и интересную работу под названием «Введение в науку права, показывающее преимущества юридического образования, основанного на изучении комментариев лорда Кока к владениям Литтлтона и т. д., Фредерика Ритсо, эсквайра». Мало найдется знаменитых работ, в отношении которых высказывались бы столь противоположные мнения, как о «Комментариях» сэра Уильяма Блэкстона. В то время как одни выражали самое восторженное восхищение, другие, такие как мистер Остин, профессор общей юриспруденции в Лондонском университете («Очерки лекций», 63), использовали язык беспощадного осуждения и презрения. Мистер Ритсо считает, что «ошибка заключалась в принятии их в качестве института для обучения и образования профессиональных студентов, что, очевидно, не было частью плана Блэкстона и не входило в сферу его обязательств». С этой точки зрения он возражает, что «он представляет все скорее для эффекта, чем с целью доказательства. Подобно гномону на солнечных часах, он не учитывает никаких часов, кроме ясных:

Et quæ,
Desperat tractata nitescere posse, relinquit.

С профессиональной точки зрения эта забота скорее о том, чтобы пленить воображение студента, чем упражнять и дисциплинировать его понимание, одинаково бесполезна и неудобна. Она отделывается декоративными иллюстрациями вместо твердых аргументов и ведет к своего рода половинчатым знаниям, которые часто гораздо хуже, чем полное отсутствие знаний по предмету». В этих замечаниях есть доля истины; однако слишком много великих юристов начали свое обучение с Блэкстона, чтобы сомневаться в том, что это подходящая первая книга. Она прокладывает путь к более отталкивающим, хотя и более глубоким и ценным работам. Я очень боюсь, что в последние годы возникло стремление полностью отвергнуть «Кока о Литтлтоне». Канцлер Кент показал свою склонность в этом направлении (Comm. vol. i, 506, 512). Однако я полностью подписываюсь под мнением мистера Батлера: «Лучший юрист, и тот, кто добьется наибольшего успеха в своей профессии, — это тот, кто лучше всего понимает Кока о Литтлтоне». Возможно, ее не следует давать в руки студенту, пока он не продвинулся в чтении других работ: но рано или поздно он должен стремиться овладеть ею. Лорд Кок сам был глубоко проникнут любовью к своей профессии, и он способен передать свой дух своим читателям. Его метод может быть в некоторых отношениях спорным; но я не могу не думать, что жизнь его работы уходит, когда ее разрубают на куски, а затем пытаются собрать заново на скелете другого человека. Я рискнул добавить в Приложении (№ II) набросок такого курса чтения, не очень обширного, который может с пользой пройти каждый молодой человек после своего принятия в адвокатуру.

[30] «Канцелярия» Мэддока. Предисловие.

[31] «Заголовки к каноническому праву» Боуера, стр. 44. Лорд Кэмпбелл говорит, что упомянутое здесь лицо — Джордж Хардинг, валлийский судья и племянник лорда Камдена. 5 «Жизни лорд-канцлеров», 20, 281. По словам лорда Махона, это было 15 марта 1782 года, во время дебатов по предложению сэра Джона Рауса о выражении недоверия министерству после капитуляции лорда Корнуоллиса. Он приписывает это замечание сэру Джеймсу Мэрриоту, но говорит, что, хотя он был автором этого странного аргумента, честь его первоначального изобретения, по-видимому, скорее принадлежит мистеру Хардингу. 5 «История» Махона, 139.

[32] «История упадка и разрушения Римской империи» Гиббона, гл. xliv.

[33] «С тех пор Сицилий стал непрерывным и жестоким обвинителем, и у него появилось много подражателей в его дерзости. Ибо принцепс, взяв на себя все обязанности законов и магистратов, открыл простор для грабежа. И ничто из государственных товаров не было столь продажным, как вероломство адвокатов: до такой степени, что Самий, знатный римский всадник, дав Сицилию четыреста тысяч нуммов и узнав о его подкупе, бросился на меч в его доме. Поэтому, когда вступает в должность консул-элект К. Силий, о чьем могуществе и гибели я расскажу в свое время, сенаторы восстают и требуют закона Цинция, которым издревле запрещается кому-либо принимать деньги или подарки за ведение дела». Тацит. Анналы, кн. 11, гл. 5.

[34] Канцлер Уолворт в деле Adams v. Stevens, 26 Wendell, 21. Выражая, как будет видно далее, мнение, что авторитет, а также здравая политика привели бы меня к иному выводу, чем тот, к которому пришел канцлер Уолворт, уместно признать, что я в значительной степени опирался на его ученое суждение по этому делу, и в то же время выразить высокое восхищение, которое я питаю к способностям, с которыми последний из канцлеров Нью-Йорка иллюстрировал кафедру, где до него сидели столь поистине великие люди.

[35] «История упадка и разрушения» Гиббона, гл. xvii.

[36] 3 «Комментарии» Блэкстона, 28; Предисловие Дэвиса, 22; 1 «Отчеты канцелярии», 38; Дэвис, 23; Hodgson v. Scarlett, 1 B. & Ald. 232; Finch. L. 188; и см. примечание Батлера к 1 Co. Litt. 295 a. Так обстоит дело и с адвокатами в гражданском праве. Vost ad Pand. tit. de Postal. Numb. 6, 7, 8; Gravina de Oster. lib. 1, s. 42, 43, 44. Буше д'Ази, «Краткая история ордена адвокатов», гл. iv. См. также начало «Диалога адвокатов парламента Парижа» Луазеля, который содержит любопытные подробности относительно древней французской адвокатуры. Забавный анекдот рассказывают о Паскье, знаменитом французском адвокате. В 1583 году, во время посещения выездных сессий (les grands jours) в Труа, он позировал для своего портрета, и после того, как художник закончил сходство, которое Паскье еще не видел, он попросил его изобразить его с книгой в руке. Художник сказал, что уже слишком поздно, так как картина была закончена без рук. После этого остроумный юрист немедленно написал следующие строки в качестве девиза для портрета:

Nulla hic Pascasio manus est: Lex Cincia quippe
Causidicos nulla sanxit habere manus.

Форсайт, «Гортензий», 424.

[37] Читатель найдет в Приложении № III описание различных порядков английской адвокатуры.

[38] В некоторых штатах профессии адвоката и юрисконсульта не разделены; одно и то же лицо ведет дело на всех его стадиях; и не считается, что его полномочия прекращаются после вынесения решения. Адвокат в некоторой степени является агентом, а также поверенным стороны. Хьюстон, судья, в деле Lynch v. The Commonwealth, 16 Serg. & Rawle, 368.

[39] Mooney v. Lloyd, 5 Serg. & Rawle, 416.

[40] Хорнблауэр, лорд-главный судья, в деле Seeley et al. v. Crane, 3 Green, N. J. 35. «Мне было бы жаль видеть, как почетный характер гонораров барристеров и врачей упраздняется. Хотя это кажется призрачным различием, я верю, что оно полезно по своему эффекту. Оно способствует сохранению идеи профессии, класса, который принадлежит общественности, в найме и вознаграждении которого не вмешивается никакой закон, но гражданин действует так, как ему нравится, 'foro conscientiæ' (на суде совести)». «Застольные беседы» Кольриджа, том 2.

[41] Gray v. Brackenridge, 2 Penna. Rep. 181; Foster v. Jack, 4 Watts, 33. В Нью-Джерси гонорары адвоката не подлежат взысканию по закону. Shaver v. Norris, Penning. 63; Seeley v. Crane, 3 Green, 35; Van Alter v. McKinney's Exrs. 1 Harrison, 236. То, что общее течение решений направлено в противоположную сторону, можно увидеть, обратившись к Stevens v. Adams, 23 Wendell, 57; S. C. 26 Wendell, 451; Newman v. Washington, Martin & Yerger, 79; Stevens v. Monges, 1 Harrington, 127; Bayard v. McLane, 3 Harrington, 217; Duncan v. Beisthaupt, 1 McCord, 149; Downing v. Major, 2 Dana, 228; Christy v. Douglas, Wright's Ch. Rep. 485; Webb v. Hepp, 14 Missouri, 354; Vilas v. Downer, 21 Vermont, 419; Lecatt v. Sallee, 3 Porter, 115; Easton v. Smith, 1 E. D. Smith, 318.

[42] Chancellor Walworth, in Adams v. Stevens, 26 Wendell, 451; Foster v. Jack, 4 Watts, 337.

[43] Senator Verplanck, in Adams v. Stevens, 26 Wendell, 451.

[44] Vilas v. Downer, 21 Vermont, 419. Ответственность при выполнении конфиденциального поручения является законным предметом компенсации, пропорциональной величине интересов, доверенных агенту. Kentucky Bank v. Combs, 7 Barr, 543.

[45] О том, что доказательство обычая допустимо для установления правила компенсации за услуги, аналогичные тем, по которым предъявлен иск, см. Vilas v. Downer, 21 Vermont, 424; Badfish v. Fox, 23 Maine, 94.

[46] Относительно жалованья пледера, говорит «Зерцало», гл. 2, разд. 5, «следует учитывать четыре вещи: 1. Важность дела. 2. Усилия сержанта. 3. Его достоинства, такие как его знания, красноречие и дар. 4. Обычай суда».

[47] Законы и доктора, старинные ордонансы и многие старые судебные решения дают адвокатам право на иск о выплате их гонораров: но, согласно последней юриспруденции Парижского парламента и нынешней дисциплине адвокатуры, не допускается, чтобы адвокат предъявлял такой иск. 1 Дюпен, «Профессия адвоката», 110. Возможно, что этот обычай — лишь предрассудок; но этот предрассудок оказал благотворное влияние на блеск французской адвокатуры. Во Франции не утверждают, что адвокат не имеет права на гонорар в качестве платы за свой труд. Никогда не отказывали в выплате тем, кто ее требовал. В некоторых адвокатурах такие требования даже терпимы. Но адвокатура Парижа проявила себя более строгой; и не только в прошлом, но и сегодня любой адвокат при суде, который подал бы иск против клиента о выплате гонораров, был бы исключен из списков. Впрочем, если запрещено требовать, то разрешено принимать все, что клиент желает назначить в качестве платы за услуги своего адвоката, ввиду его усилий и важности работы. Ibid. 698.

Гонорары, причитающиеся сторонам адвокатам, которым поручена их защита, не должны ограничиваться таксой, установленной тарифом. Цель этой таксы — лишь определить сумму, причитающуюся с проигравшей стороны, а не оценивать усилия адвоката, оценка которых должна производиться в соответствии с важностью и сложностью работы. Ibid. 699.

[48] Arden v. Patterson, 5 Johns. Ch. Rep. 48.

[49] Foster v. Jack, 4 Watts, 338, 339.

[50] Clippinger v. Hepbaugh, 5 Watts. & Serg. 315; Marshall v. The Baltimore and Ohio Railroad Co., 16 Howard (S. C.) Rep. 336. То, что шамперти является правонарушением по общему праву и что контракты такого характера между клиентом и адвокатом являются недействительными на этом основании, а также как противоречащие публичному порядку, можно найти в Rust v. Larue, 4 Litt. 411; Caldwell's Administrators v. Shepherd's Heirs, 6 Monroe, 391; Thurston v. Percival, 1 Pick. 415; Arden v. Patterson, 5 Johns. Ch. Rep. 48; Bleakley's case, 5 Paige, 311; Wallis v. Loubert, 2 Denio, 607; Backus v. Byron, 4 Michigan, 535; Elliott v. McClelland, 17 Alabama, 206. Дела на другой стороне: Thallhimer v. Brinckerhoff, 3 Cowen, 643; Ramsay's Devisees v. Trent, 10 B. Monroe, 336; Bayard v. McLane, 3 Harrington, 216; Lytle v. State, 17 Arkansas, 608; Newkirk v. Cone, 18 Illinois, 449; Major v. Gibson, 1 Patton Jr. & Heath (Va.), 48; Wright v. Meek, 3 Iowa, 472. В Нью-Йорке, согласно Пересмотренным статутам, для любого адвоката, юрисконсульта или солиситора было правонарушением, наказуемым штрафом или тюремным заключением и исключением из адвокатуры, прямо или косвенно покупать или каким-либо образом участвовать в покупке, или авансировать или добиваться авансирования денег на что-либо, являющееся предметом иска, с намерением или целью возбуждения какого-либо иска по нему. 2 Revised Stat. 386. Кодекс судопроизводства, по-видимому, изменил закон в этом отношении и позволил сторонам заключать такие сделки со своими адвокатами, какие они пожелают. Кодекс судопроизводства, с. 258; Satterlee v. Frazer, 2 Sandf. S. C. Rep. 142; Benedict v. Stuart, 23 Barb. 420; Ogden v. Des Arts, 4 Duer (N. Y.), 275; Sedgwick v. Stanton, 4 Kernan, 289. В Кентукки, по-видимому, существует статут, который предусматривает, что любой, не являющийся стороной, получающий в качестве компенсации за услуги по ведению или защите иска всю или часть предмета иска, виновен в шамперти, и было постановлено, что этот статут распространяется на адвокатов. Davis v. Sharron, 15 B. Monroe, 64. В Англии условные гонорары считаются явно подпадающими под действие статутов о шамперти и поддержании процесса. Penrice v. Parker, Rep. Temp. Finch, 75.

[51] 2 Wallace, Jr. Rep. 452.

[52] 10 Casey, 299.

[53] «Тот пиратский обычай торговаться и назначать цену за опасности, которым подвергаются другие, — это сделка, которую следует избегать даже посредственно нечестным людям: тем более, что тот, кто защищает добрых людей и добрые дела, не должен бояться неблагодарности, а если она и будет, то пусть лучше грешит тот, кто ее проявляет». Квинтилиан, кн. xii, гл. 7.

[54] Evans v. Ellis, 5 Denio, 640; Newman v. Payne, 2 Ves. 199; Walmsley v. Booth, 3 Atk. 25; Montesquieu v. Sandys, 18 Ves. 313. Эта доктрина была полностью принята в этой стране; Stockton v. Ford, 11 How. U. S. 247; Starr v. Vanderheyden, 9 Johns. 253; Howell v. Ransom, 11 Paige, 538; De Rose v. Fay, 4 Edw. Ch. 40; Lewis v. J. A., Ibid. 599; Berrien v. McLane, 1 Hoffman, Ch. Rep. 424; Miles v. Ervin, 1 McCord, Ch. Rep. 524; Rose v. Mynell, 7 Yerger, 30; Bibb v. Smith, 1 Dana, 482; Smith v. Thompson's Heirs, 7 B. Monroe, 308; Jennings v. McConnel, 17 Illinois, 148.

Соглашение, заключенное клиентом со своим адвокатом после того, как последний был нанят для ведения конкретного дела, посредством которого первоначальный контракт изменяется и адвокату обеспечивается большее вознаграждение, чем могло быть согласовано при первом найме, является недействительным и не может быть принудительно исполнено. Lecatt v. Sallee, 3 Porter, 115.

[55] В книге Фосса «Величие права» указано, что восемьдесят два существующих пэрства произошли от права. Это было в 1843 году.

[56] «Не удивительно, если благодаря этой способности люди часто достигали консульства, даже не будучи знатными: особенно когда это же самое дело порождает множество благодарностей, прочнейших дружеских связей и величайших стремлений». Цицерон, «В защиту Мурены».

[57] «Он живет и будет жить в памяти всех веков. И пока это тело природы, созданное случаем, провидением или как бы то ни было, которое он почти один из римлян увидел душой, охватил разумом, осветил красноречием, будет оставаться невредимым, оно будет нести с собой славу Цицерона, спутницу его века; и все потомство будет восхищаться написанным им о тебе, будет проклинать твой поступок против него; и скорее род человеческий исчезнет с лица земли, чем он». Веллей Патеркул, кн. 2.

[58] Сэр Уильям Джонс добавляет к другим своим достоинствам, вызывающим наше восхищение, твердую приверженность характеру и судьбам наших американских республик. «Итог моего мнения, — говорит он, — заключается в том, что, пока весь американский народ понимает современное искусство войны и изучает юриспруденцию, поочередно служа в больших и малых жюри, их свобода в безопасности, и они, безусловно, будут процветать больше всего, когда их общественными делами лучше всего управляют их Сенат и Советы. Я не могу думать, что монархия или олигархия сильнее по существу, какими бы они ни казались, чем народное правительство... Я не умру спокойно, не посетив ваши Соединенные Штаты на несколько месяцев до конца восемнадцатого века. Пусть я найду мудрость и доброту в вашем Сенате, оружие и правосудие, которые являются силой, в ваших общинах, и благословения богатства и мира, в равной степени распределенные среди всех». 2 Уинн, «Эвномос», 359, примечание.

[59] Примечание на стр. 47.

[60] Примечание на стр. 75.