ЭССЕ О РАБСТВЕ И АБОЛИЦИОНИЗМЕ С УЧЕТОМ ОБЯЗАННОСТЕЙ АМЕРИКАНСКИХ ЖЕНЩИН

АВТОР: КЭТРИН Э. БИЧЕР

Philadelphia:
HENRY PERKINS, 134 CHESTNUT STREET.
PERKINS & MARVIN, BOSTON.
. . . . . . . .
1837.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1837 году Генри Перкинсом в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

ТИПОГРАФИЯ Л. ЭШМИДА И КО.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ниже изложены обстоятельства, послужившие поводом для написания этих страниц. Один джентльмен, мой друг, попросил автора привести доводы, почему ему не следует вступать в Аболиционистское общество. В то время, когда готовился ответ на эту просьбу, было представлено «Обращение» мисс Гримке, а также получена информация о ее намерении посетить Север с целью использовать свое влияние среди северных дам, чтобы побудить их объединиться в Аболиционистские общества. Тогда автор начала писать личное письмо мисс Гримке как личному другу. Однако по желанию и совету других лиц эти два начинания были в конечном итоге объединены в данное эссе, которое и представляется вниманию общественности.

Почтенное и любимое имя, которое носит эта дама, столь тесно связанное на Юге, Севере и Западе со всем, что есть изящного в ученом, утонченного в джентльмене и возвышенного в христианине, — уважаемая секта, к которой она принадлежит, — интересные излияния ее пера, а также ее собственные интеллектуальные и моральные достоинства должны обеспечить уважение к ее мнению и значительное личное влияние. Это представляется достаточным оправданием для того, чтобы представить общественности некоторые соображения в связи с ее именем; соображения, которые могут показать в ином свете дело, которое она отстаивает, и которые было бы уместно рассмотреть. В качестве таковых они почтительно рекомендуются общественности, и особенно той ее части, для которой они предназначаются.

ЭССЕ О РАБСТВЕ И АБОЛИЦИОНИЗМЕ

Адресовано мисс А. Д. Гримке.

Мой дорогой друг,

Ваше публичное обращение к христианкам Юга дошло до меня, и меня настоятельно просили помочь в его распространении на Севере. Мне также сообщили, что вы планируете в течение предстоящего года совершить поездку с целью использовать свое влияние для создания Аболиционистских обществ среди дам в свободных штатах.

Наше знакомство и дружба дают мне право на ваше личное внимание; но есть причины, по которым кажется более желательным обратиться к вам, выступающей ныне перед общественностью в качестве сторонника мер аболиционизма, более публичным образом.

Цель, которую я преследую, состоит в том, чтобы привести некоторые доводы, почему дамам из свободных штатов кажется неразумным и нецелесообразным объединяться в Аболиционистские общества; и тем самым, в то же время, показать нецелесообразность курса, который вы предлагаете принять.

Прежде всего, я хотела бы заметить, что ваше публичное обращение заставляет меня сделать вывод, что вы недостаточно осведомлены о чувствах и мнениях христианок Севера. Ваши замечания, по-видимому, исходят из предположения, что принципы, которых придерживаются аболиционисты по вопросу рабства, присущи только им и не разделяются в целом теми на Севере, кто выступает против их мер. В этом вы неверно информированы. В том смысле, в каком аболиционисты объясняют используемые ими термины, между ними и большинством жителей Севера существует небольшая разница, если она вообще есть. Особенно это верно в отношении северян, придерживающихся религиозных принципов. Я не знаю, где найти северных христиан, которые отрицали бы, что каждый рабовладелец обязан обращаться со своими рабами точно так же, как он требовал бы, чтобы с его собственными детьми обращались в подобных обстоятельствах; что владение нашими ближними как собственностью или удержание любых прав свободы ради простой наживы является грехом и должно быть немедленно прекращено; и что там, где законы таковы, что рабовладелец не может законно освободить своих рабов, не ввергая их в худшее рабство, он обязан использовать все свое влияние, чтобы изменить эти законы, а в это время обращаться со своими рабами, насколько это возможно, так, как если бы они были свободны.

Я не думаю, что на Севере найдется хоть один человек из тысячи, который не согласился бы с этими принципами. Они разошлись бы лишь в использовании терминов, называя это доктриной постепенного освобождения, в то время как аболиционисты назвали бы это доктриной немедленного освобождения.

Поскольку таково состояние общественного мнения на Севере, нет необходимости оказывать какое-либо влияние на северных дам, чтобы они приняли ваши принципы по вопросу рабства; ибо они разделяют их вместе с вами, и было бы неразумно, и могло бы вызвать раздражение, обращаться к ним так, как если бы они придерживались противоположных взглядов.

Что касается обязанности прилагать усилия, чтобы побудить жителей южных штатов принять эти принципы и действовать в соответствии с ними, то это совершенно другое дело. По этому вопросу вы обнаружили бы подавляющее большинство, выступающее против ваших взглядов. Большинство людей в свободных штатах рассматривали вопрос южного рабства как нечто такое, во что они призваны вмешиваться не более, чем в отмену системы насильственного набора в Англии или системы церковной десятины в Ирландии. Общественное мнение, возможно, было неправо в этом пункте, и все же было право во всех тех великих принципах праведности и справедливости, касающихся рабства, которые аболиционисты провозглашают своими отличительными особенностями.

Отличительная особенность Аболиционистского общества заключается в следующем: это добровольная ассоциация в одной части страны, призванная пробудить общественное мнение против морального зла, существующего в другой части страны, и основной точкой приложения усилий, по-видимому, является увеличение численности этой ассоциации как средства воздействия на общественное мнение. Основная цель вашей предполагаемой поездки, как я полагаю, состоит в том, чтобы представить факты, аргументы и убеждения, чтобы повлиять на северных дам, дабы они записались в члены этой ассоциации.

Поэтому я перейду к изложению некоторых доводов, которые могут быть выдвинуты против такой меры, как та, к которой вы призываете.

Во-первых, главный принцип действия этого общества целиком основывается на ложном выводе из прошлого опыта. Опыт показал, что когда в обществе существуют определенные моральные пороки, усилия по пробуждению общественного мнения против таких практик, а также объединения для осуществления личного влияния и примера в различных случаях способствовали исправлению этих пороков. Так, в отношении пьянства: сбор фактов, работа публичных лекторов и распространение публикаций оказали большое влияние на уменьшение этого зла. То же самое касается работорговли и рабства в Англии. Английская нация обладала властью регулировать свою собственную торговлю и даровать свободу каждому рабу в своих владениях; и все же они совершенно не заботились о своем долге в этом вопросе. Кларксон, Уилберфорс и их соратники начали систему операций, чтобы пробудить и повлиять на общественное мнение, и им удалось добиться подавления работорговли и постепенной отмены рабства в английских колониях. В обоих этих случаях усилия были направлены на то, чтобы просветить и направить общественное мнение в сообществе, частью которого были сами участники, чтобы побудить их исправить зло, существующее среди них самих, которое полностью находилось под их контролем.

Из успеха таких усилий аболиционисты этой страны сделали выводы, которые кажутся не только нелогичными, но и ложными. Поскольку отдельные лица в их собственном сообществе побудили своих сограждан исправить их собственные пороки, они делают вывод, что попытки убедить своих сограждан в ошибках другого сообщества приведут это сообщество к отказу от их порочных практик. Пример более ясно проиллюстрирует этот случай. Предположим, два города-соперника, которые всегда конкурировали и всегда ревниво относились к репутации и процветанию друг друга. Определенные лица в одном из этих городов приходят к убеждению, что порок пьянства разрушает их процветание и семейное счастье. Они приступают к сбору фактов, систематизируют статистику, созывают публичные собрания, создают добровольные ассоциации, используют аргументы, мольбы и личный пример, и этими средствами они останавливают зло.

Предположим, другая группа людей в этом же сообществе приходит к убеждению, что определенные практики в торговле и бизнесе в городе-сопернике являются нечестными, оказывают угнетающее воздействие на определенные классы в этом городе и вредны для интересов общей торговли. Предположим также, что это практики, которые теми, кто их допускает, считаются почетными и правильными. Те, кто убежден в их безнравственности, хотят изменить мнения и практики граждан своего города-соперника, и для этого они начинают сбор фактов, которые демонстрируют тенденции этих практик и пороки, которые они породили. Но вместо того, чтобы идти в сообщество, в котором существуют эти пороки, и пытаться убедить и склонить их, они приступают к созданию добровольных ассоциаций среди своих соседей дома и тратят свое время, деньги и усилия, чтобы убедить своих сограждан в том, что жители их города-соперника виновны в великом грехе. Они также публикуют статьи и брошюры и рассылают агентов не в виновный город, а во все соседние города и деревни, чтобы убедить их в грехах города в их окрестностях. И они утверждают, что преуспеют в том, чтобы заставить этот город отказаться от своих грехов с помощью этих мер, потому что другие люди преуспели в искоренении пьянства, работая среди своих собственных друзей и сограждан. Разве этот пример не является в точности параллельным усилиям аболиционистов? Разве северная и южная части нашей страны не являются отдельными сообществами с разными чувствами и интересами? Разве они не являются соперниками, ревниво относящимися друг к другу? Обладают ли северные штаты властью исправлять пороки на Юге, как они могут устранить свои собственные моральные уродства; или обладают ли они какой-либо такой властью над южными штатами, какой британский народ обладал над своей собственной торговлей и своими зависимыми колониями в Вест-Индии? Разве аболиционисты не рассылали статьи, брошюры и агентов, чтобы убедить жителей Севера в грехах Юга? Разве они не воздерживались от поездок на Юг со своими фактами, аргументами и призывами, потому что боялись личных неприятностей для себя? И разве аболиционисты не основывают свои надежды на успех в своем проекте на успехе, который увенчал усилия британских филантропов в случае с рабством, и на успехе, который сопровождал усилия по искоренению пьянства? И разве эти два случая не отличаются полностью от аболиционистского движения в этом главном пункте: один — это попытка убедить людей в их собственных грехах, а другой — это попытка убедить людей в грехах других лиц?

Вторая причина, которую я хотела бы привести против вступления в Аболиционистское общество, заключается в том, что его характер и меры не являются ни мирными, ни христианскими по своей направленности, а скорее являются теми, которые способствуют порождению партийного духа, обличений, взаимных обвинений и гневных страстей.

Но прежде чем привести доказательства в поддержку этого положения, я хочу провести различие между людьми, которые составляют ассоциацию, и мерами, которые пропагандируются и принимаются.

Я верю, что как группа аболиционисты — это люди чистой морали, великой честности намерений, подлинного благожелательства и благочестия, и большой активности в усилиях по продвижению того, что они считают лучшими интересами своих ближних. Я верю, что, предпринимая усилия по отмене рабства, они приняли меры, которые, как они полагали, лучше всего подходили для того, чтобы положить конец этому злу с наибольшей скоростью и с наименьшей опасностью и страданиями для Юга. Я не верю, что они когда-либо намеревались способствовать разобщению, или восстанию, или разжигать раздор, или что они полагают, что их меры могут быть справедливо охарактеризованы теми особенностями, которые я указала. Я верю, что они были движимы сильным чувством патриотизма, а также религиозного долга, и что они принесли большие жертвы чувствами, репутацией, временем и деньгами, чтобы продвигать то, что они считали делом человечности и служением Богу. Я считаю, что отдельные лица среди них заняли смелую и мужественную позицию, отстаивая свободу свободной дискуссии, свободу слова и печати; хотя это, однако, несколько ослабляется ненужными провокациями, которыми они вызвали те трудности и опасности, которые они так мужественно выдержали. Говоря так об аболиционистах как о группе, я не предполагаю, что в этой партии нет плохих людей, как и в любой другой; ни того, что среди тех, кто является хорошими людьми, нет тех, кто, возможно, позволил партийному духу занять место христианского принципа; людей, которые проявили прискорбную нехватку христианского милосердия; которые предавались властному, обличительному и своевольному упорству в отношении мер. Тем не менее, с этими оговорками, я верю, что вышесказанное является не чем иным, как справедливым и точным представлением того класса людей, которые охвачены партией аболиционистов. И все это можно признать, и все же возражение, которое я собираюсь выдвинуть против вступления в их ряды, может оставаться в полной силе.

Чтобы сделать положение более ясным, можно допустить иллюстрацию. Предположим, группа хороших людей приходит к убеждению, что вдохновенное наставление «согрешающих обличай перед всеми, чтобы и остальные страх имели» налагает на них обязанность открыто обличать каждого, кого они обнаруживают в совершении какого-либо греха. Предположим, эти люди ежедневно имеют привычку выходить на улицы и собирать вокруг себя всех прохожих, указывая на определенных людей, на одних как на лжецов, на других как на нечестных, на третьих как на распутных, а затем приводя доказательства их вины и обличая их перед всеми; в то же время призывая всех вокруг указывать на них перстом презрения.

Они упорствуют в этом курсе, пока все сообщество не приходит в смятение; и следуют нападения и даже кровопролитие. Затем они призывают всех добрых граждан защитить их личности от оскорблений и поддерживать свободу слова и свободного мнения.

Теперь, люди могут быть столь же чистыми в морали, столь же добросовестными и честными в намерениях, как любой аболиционист, и все же каждый сказал бы, что их меры были неразумными и нехристианскими.

Точно так же, хотя аболиционистов можно хвалить за многие добродетели, все же можно представить много доказательств того, что характер и меры Аболиционистского общества не являются ни мирными, ни христианскими по своей направленности, но что они по своей природе рассчитаны на порождение партийного духа, обличений, взаимных обвинений и гневных страстей.

Первое, что я хотела бы представить, чтобы установить это, — это характер лидеров этой ассоциации. Любое объединенное усилие неизбежно направляется лидерами; и дух лидеров неизбежно будет передан их соратникам и проявится в мерах всей группы.

Пытаясь охарактеризовать этих лидеров, я хотела бы сначала представить другого лидера подобного предприятия, любимого и почитаемого Уилберфорса. Именно так его выдающиеся черты описаны близким другом.

«Его крайнее благожелательство в значительной степени способствовало его успеху. Я слышал, как он говорил, что одним из его постоянных правил, и особенно по вопросу рабства, было никогда не провоцировать противника — полностью отдавать ему должное за искренность и чистоту мотивов — воздерживаться от всех раздражающих выражений — избегать даже таких политических нападок, которые настроили бы его оппонентов против его великого дела. На самом деле, доброта, мягкость, сердечность этого человека обезоруживали самых ожесточенных врагов. Не только по этому вопросу он сдерживал себя, но и вообще. Однажды его во время целых дебатов называли «религиозным членом» с неким презрением. Впоследствии он заметил, что был очень склонен ответить тем же, назвав своего оппонента «нерелигиозным членом», но что он воздержался, так как это было бы воздаянием злом за зло. Рядом с его общей последовательностью и любовью к Священному Писанию, смирение его характера всегда казалось замечательным. Скромный, застенчивый, простой христианский государственный деятель и друг всегда проявлялся в нем. И чем ближе вы подходили к нему, тем более его склад ума очевидно казался скромным и смиренным. Его милосердие в суждении о других — это еще одна черта его христианского характера. О его благожелательности мне не нужно говорить, но его доброе толкование сомнительных действий, его милосердный язык по отношению к тем, с кем он наиболее широко расходился во мнениях, его полное забвение мелких обид были плодами того общего благожелательства, которое постоянно проявлялось».

Это был лидер, как в Парламенте, так и вне его, той группы людей, которые объединились, чтобы положить конец рабству и работорговле во владениях Великобритании. С ним, как главные лидеры, были связаны Кларксон, Шарп, Маколей и другие подобного духа. Все эти люди характеризовались тем мягким, благожелательным, мирным, джентльменским и терпеливым духом, который был описан как столь заметный у Уилберфорса. И когда их меры рассматриваются, обнаружится, что они были в высшей степени мягкими, мирными и терпеливыми. Хотя никакое усилие, которое должно столкнуться с эгоистичными интересами людей, не может избежать одиозности и противодействия со стороны тех, кому мешают, и всех, на кого они могут повлиять, эти люди тщательно принимали те меры, которые были рассчитаны на то, чтобы достичь своей цели с наименьшим возможным противодействием и злом. Они избегали предрассудков, стремились примирить противников, избегали всего, что вызвало бы ненужное оскорбление и озлобление, начинали медленно и осторожно, с пунктов, которые было легче всего провести, и продвигались к другим только по мере того, как общественное мнение становилось все более и более просвещенным. Они не бросали вызов льву в лицо, выступая в первую очередь с максимой, что все рабство должно и обязано быть немедленно прекращено. Они начали с «запросов о нецелесообразности работорговли», и прошли годы, прежде чем они подошли к пункту об отмене рабства. И они провели свои меры, не создавая враждующих партий среди хороших людей, которые разделяли с ними общие принципы. Как общий факт, благочестивые люди Великобритании действовали гармонично в этом великом усилии.

Давайте теперь посмотрим на лидеров аболиционистского движения в Америке. Человеком, который первым взял на себя руководство, был Уильям Ллойд Гаррисон, который, хотя и заявляет о своей вере в христианскую религию, является открытым противником большинства ее институтов. Характер и дух этого человека годами демонстрировались в «Либераторе», редактором которого он является. Что в этой газете или в чем-либо еще можно найти хоть какое-то доказательство того, что он обладает особыми чертами Уилберфорса, не будут утверждать даже его самые горячие поклонники. Сколько противоположных черт можно найти, лучше всего могут судить те, кто читал его газету. Постепенно другие присоединились к усилию, начатому Гаррисоном; но долгое время они состояли главным образом из людей, которые попадали в один из этих трех классов: либо хорошие люди, которые были настолько взволнованы знанием огромных пороков рабства, что что угодно считалось лучше, чем полное бездействие, либо люди, привыкшие к узкому полю наблюдения и более квалифицированные судить о непосредственных результатах, чем об общих тенденциях, либо люди пылкого и импульсивного темперамента, чьи чувства, скорее всего, возьмут верх, а не их суждение.

Нет людей, которые действовали бы более эффективно в качестве лидеров предприятия, чем редакторы периодических изданий, которые пропагандируют и защищают его. Редакторы «Эмансипатора», «Друга человека», «Нью-Йорк эванджелист» и других аболиционистских периодических изданий, следовательно, могут считаться одними из главных лидеров предприятия, и их газеты являются зеркалом, из которого отражаются их дух и характер.

Я хотела бы, чтобы друзья этих редакторов отобрали из их газет все признаки, которые они могут найти, особенностей, которые отличали Уилберфорса и его соратников; все доказательства «скромного и смиренного духа», — все проявления «милосердия в суждении о мотивах тех, кто выступает против их мер», — все «признаки доброты, мягкости и сердечности», — все «добрые толкования сомнительных действий», — все «милосердные выражения, используемые по отношению к тем, кто расходится во мнениях или мерах», — все «полное забвение мелких обид», — все случаи, когда «оппонентам отдается полное должное за чистоту и искренность мотивов», — все случаи, когда они были осторожны, «никогда не провоцировать противника», — все случаи, когда они «воздерживались от всех раздражающих выражений», — все случаи, когда они избегали всего, что «настроило бы их оппонентов против их великого дела», а затем сравнили результат с тем, что можно найти противоположного характера, и я думаю, было бы небезопасно сделать вывод, что ассоциация, чьи меры по волнующему предмету направлялись такими людьми, была бы более склонна к агрессивности, чем к миролюбию. Положение, которое я хотела бы установить, станет более ясным при детальном рассмотрении некоторых выдающихся мер, которые были приняты этой ассоциацией.

Одной из первых мер аболиционистов была атака на благотворительное общество, созданное и поддерживаемое некоторыми из самых благочестивых и преданных людей того времени. Аболиционистам представлялось, что влияние и меры Колонизационного общества способствуют замедлению отмены рабства и закреплению вредных предрассудков против цветной расы. Мирным и христианским методом решения этой трудности было бы собрать все доказательства этой предполагаемой вредной тенденции и в частном порядке, в уважительной и примирительной манере, представить их вниманию мудрых и благожелательных людей, которые были наиболее заинтересованы в поддержке этого института. Если бы эта мера не помогла убедить их, тогда было бы безопасно и оправданно представить общественности умеренное изложение фактов и выводов, основанных на них, составленное в уважительной и откровенной манере, со всей милосердной снисходительностью, которую могла бы оправдать истина. Вместо этого, когда была предпринята первая попытка повернуть общественное мнение против Колонизационного общества, я встретила одного из самых влиятельных сторонников этого института сразу после того, как у него была встреча с ведущим аболиционистом. Этот джентльмен был весьма примечателен своей обходительностью, кротостью и благожелательностью, и его замечание мне по поводу этой встречи показывает, каков был ее характер. «Я люблю истину и здравый аргумент», — сказал он, — «но когда человек идет на меня с кувалдой, я не могу не увернуться». Это образец их частной манеры ведения дел. Публично предприятие подвергалось нападкам как план по продвижению эгоистичных интересов и предрассудков белых за счет цветного населения; и во многих случаях предполагалось, что руководители этой ассоциации знали об этом и были соучастниками. И стиль, в котором это делалось, был одновременно оскорбительным, подстрекательским и раздражающим. Обличения, насмешки и публичные упреки расточались без разбора на руководителей предприятия, и, конечно, они падали на многих искренних, честных и добросовестных людей, чьи чувства были изранены чувством несправедливости, неприличия и нехристианского обращения, которое они получили. И когда было произведено временное впечатление на общественное мнение, и его оппоненты полагали, что им удалось сокрушить это общество, самое публичное и торжествующее ликование не сдерживалось. Сравните этот метод достижения цели с тем, который был принят Уилберфорсом и его соратниками, и я думаю, вы признаете, что существовал путь, который был мирным и христианским, и что это был не тот путь, который был выбран.

Следующей мерой аболиционизма была попытка устранить предрассудки белых против черных из-за естественных особенностей. Теперь, предрассудок — это неразумная и беспочвенная неприязнь к людям или вещам. Конечно, поскольку он неразумен, его труднее всего победить, и худшим и самым раздражающим методом, который можно было бы попытаться применить, было бы напасть на человека как на виновного в грехе, как на неразумного, как на неблагородного или как на гордого за допущение определенного предрассудка.

Это верный способ вызвать гнев, самооправдание и увеличение силы предрассудка против того, что вызвало у него этот упрек и раздражение.

Лучший способ заставить человека полюбить то, что неприятно, — это попытаться каким-то образом сделать это приятным; и если определенный класс людей является предметом неразумного предрассудка, мирным и христианским способом его устранения было бы стремление сделать несчастных людей, которые составляют этот класс, настолько полезными, настолько смиренными и непритязательными, настолько добрыми в своих чувствах и настолько полными любви и добрых дел, что предрассудок был бы вытеснен удовлетворением от их доброты, а также жалостью и сочувствием к их ограниченным возможностям. Если бы друзья черных тихо взялись за работу по увеличению их интеллекта, их полезности, их респектабельности, их кротости, мягкости и благожелательности, а затем обратились бы к жалости, щедрости и христианским чувствам своих сограждан, проявился бы совсем другой результат. Вместо этого упреки, обличения и насмешки использовались, чтобы убедить белых в том, что их предрассудки греховны и не имеют под собой никаких оснований. Их обвиняли в гордости, в эгоистичном безразличии, в нехристианском пренебрежении. Это имело тенденцию раздражать белых и усиливать их предрассудки против черных, которые таким образом становились причинами упреков и озлобления. Затем, с другой стороны, черные широко получали «Либератор» и учились впитывать дух его редактора.

Их учили чувствовать, что они оскорблены и обижены, являются объектами виновного и неразумного предрассудка — что они занимают более низкое место в обществе, чем это правильно — что с ними следует обращаться так, как если бы они были белыми; и в повторяющихся случаях их друзья предпринимали попытки смешать их с белыми, чтобы разрушить существующие различия в обществе. Теперь вопрос не в том, были ли правдивы те вещи, на которых настаивали аболиционисты. Утверждается то, что метод, принятый ими для устранения этого предрассудка, не был ни мирным, ни христианским по своей направленности, а, напротив, был рассчитан на увеличение зла и порождение гнева, гордости и взаимных обвинений с одной стороны, и зависти, недовольства и мстительных чувств — с другой.

Это некоторые из общих мер, которые были продемонстрированы в аболиционистском движении. Те же особенности можно так же отчетливо увидеть в конкретных случаях, когда мирный и спокойный путь достижения добра игнорировался, а был выбран тот, который наиболее рассчитан на возбуждение гнева и раздора. Возьмем, например, усилие по созданию колледжа для цветных людей. Тихим, мирным и христианским способом сделать такую вещь было бы для тех, кто был заинтересован в плане, предоставить необходимые деньги, а затем выбрать уединенное место, где было бы меньше всего предрассудков и противодействия, и там, без показного способа, начать образование молодежи, которая должна была таким образом поддерживаться. Вместо этого, в то время, когда общественное мнение было взволновано по этому вопросу, было объявлено, что должен быть основан колледж для черных. Затем был выбран город для его расположения, где был другой колледж, настолько большой, что требовал постоянных усилий и бдительности для сохранения спокойного подчинения; где споры с «матросами и городскими парнями» едва сдерживались; колледж, охватывающий большую долю южных студентов, которые были сильно взволнованы по вопросу рабства и эмансипации; колледж, где половина чистильщиков обуви и официантов были цветными людьми. Рядом с самыми стенами этого колледжа было предложено основать колледж для цветных молодых людей. Могло ли быть иначе, чем то, что противодействие, и притом по самым лучшим причинам, возникло бы против такой попытки, как со стороны факультета колледжа, так и со стороны граждан этого места? Можно ли было разумно ожидать, что они не будут противодействовать мере, столь рассчитанной на увеличение их собственных трудностей и обязательств, и в то же время столь верной тому, чтобы поставить предлагаемый институт в самые неблагоприятные из всех обстоятельств? Но когда мере противодействовали, вместо того чтобы кротко и мирно уступить таким разумным возражениям и успокоить чувства и опасения, которые были возбуждены, путем придания наилучшего толкования делу и поиска другого места, это было заявлено как доказательство противодействия интересам черных и как знак силы греховного предрассудка. Худшие, а не лучшие мотивы приписывались некоторым из самых уважаемых, почитаемых и благочестивых людей, которые выступали против этой меры; и было сказано и сделано много такого, что было рассчитано на то, чтобы ввергнуть сообщество в гневное брожение.

Возьмем другой пример. Если бы благоразумная и благожелательная женщина выбрала почти любую деревню в Новой Англии и открыла школу для цветных женщин тихим, подобающим и не показным способом, мир никогда не услышал бы об этом случае, кроме как для того, чтобы похвалить ее благожелательность и доброту жителей деревни, которые помогали ей в этом усилии. Но вместо этого появились публичные объявления (которые я видела в то время), гласящие, что семинария для образования молодых леди цвета должна быть открыта в Кентербери, в штате Коннектикут, где будут преподаваться музыка на фортепиано, рисование и т. д., вместе с курсом английского образования. Теперь, в Новой Англии нет и дюжины цветных семей в таких имущественных обстоятельствах, что если бы они были белыми, не считалось бы смешным пытаться дать их дочерям такой курс образования, а Кентербери был местом, где лишь немногие из самых богатых семей когда-либо думали о предоставлении таких достижений своим детям. Можно было бы добавить несколько других деталей, которые были чрезвычайно раздражающими, но это может служить образцом метода, в котором проводилось все дело. Это было полное пренебрежение предрассудками и приличиями общества, рассчитанное на стимулирование гордости, гнева, недоброжелательности, раздора и всех горьких чувств, которые проистекают из таких столкновений. Затем, вместо принятия мер по успокоению и примирению, использовались упреки, насмешки и обличения, а Кентербери и Коннектикут были выставлены на публичное презрение и упрек за то, что сделали то, что большинство других сообществ, вероятно, сделало бы, если бы были аналогично искушены и спровоцированы.

Возьмем другой случай. Аболиционисты сочли целесообразным основать аболиционистскую газету, сначала в Кентукки, рабовладельческом штате. Она была изгнана из этого штата либо насилием, либо угрозами. Она отступила в Огайо, один из свободных штатов. При выборе места для ее расположения ее можно было основать в небольшом месте, где люди были схожих взглядов или не подвергались опасным народным волнениям. Но был выбран Цинциннати; и когда самые умные, самые разумные и самые патриотичные из граждан выразили протест, — когда они заявили, что существуют особые и необычные обязательства к народному волнению по этому вопросу, — что организация и сила полиции делают чрезвычайно опасным возбуждение толпы и почти невозможно контролировать ее, — что все добро, к которому стремились, можно было бы осуществить, расположив прессу в другом месте, где не было таких опасных обязательств, — когда они любезно и уважительно настаивали на этих соображениях, они были проигнорированы. Я сама присутствовала, когда искренний друг настаивал перед тем, кто контролировал эту газету, на обязательствах хороших людей не просто избегать нарушения здоровых законов самим, но на долге учитывать обязательства других к искушению; и что там, где христиане могли предвидеть, что, помещая определенные искушения на пути своих ближних, все вероятности были в том, что они уступят, и все же упорствовали в этом, искусители становились соучастниками в вине тех, кто уступал искушению. Но эти протесты были безрезультатны. Газета должна была не только печататься и распространяться, но она должна была быть размещена там, где были наибольшие вероятности того, что последуют меры незаконного насилия. И когда зло было совершено и толпа уничтожила прессу, тогда те, кто подстрекал к этим мерам искушения, обернулись против тех, кто советовал и протестовал, как виновных авторов насилия, потому что в сезон волнения меры, принятые для сдерживания и контроля толпы, не были такими, которые считались подходящими и правильными.

Теперь, во всех вышеперечисленных случаях, я ни в коем случае не оправдываю неправильные или неблагоразумные меры, которые могли быть предприняты при этом курсе провокации. Величие искушения ни в коем случае не освобождает людей от обязательств; но христиане обязаны помнить, что это верное следствие ввержения людей в сильное волнение, что они будут действовать неразумно и неправильно, и что искуситель, как и искушаемый, несут ответственность как перед Богом, так и перед человеком. Во всех этих случаях не может не казаться, что добро, к которому стремились, могло быть достигнуто тихим, мирным и христианским путем, и что это был не тот путь, который был выбран.

Вся система аболиционистских мер, по-видимому, полностью оставляет без внимания обязательство христиан спасать своих ближних от всех ненужных искушений. Если дело, которое нужно сделать, является только законным и правильным, не похоже, чтобы это было предметом усилий сделать его таким образом, чтобы не провоцировать и не раздражать; но часто, если бы главной целью было сделать добро самым вредным и оскорбительным способом, нельзя было бы придумать более верных и подходящих методов.

Настолько это было характером аболиционистских движений, что многие предполагали, что это преднамеренный и систематизированный план лидеров не делать ничего, кроме того, что было строго правом, гарантированным законом, и все же таким образом, чтобы провоцировать людей на гнев, чтобы могли последовать несправедливые и незаконные акты, зная, что как следствие, противники аболиционизма будут ввергнуты в неправоту, а сочувствие будет пробуждено к аболиционистам как к оскорбленным и преследуемым людям. Это факт, что аболиционисты выбрали курс, наиболее рассчитанный на пробуждение незаконных актов насилия, и что когда они следовали, они, казалось, радовались им, как рассчитанным на продвижение и укрепление их дела. Насилие толпы, обличения и неразумные требования Юга, отрицание права на петицию, ограничения, которые пытались наложить на свободу слова и свободу печати, обычно упоминаются с ликованием аболиционистами как то, что является одними из главных средств продвижения их дела. Не столько возбуждением чувств жалости и человечности, и христианской любви к угнетенным, сколько пробуждением негодования по поводу обращения с самими аболиционистами процветало их дело. Сколько людей заявили или подразумевали, что при вступлении в ряды аболиционизма они были под влиянием не их аргументов или мудрости их курса, а потому, что насилие оппонентов отождествило это дело с вопросом свободы слова, свободы печати и гражданской свободы.

Но когда я говорю, что многие предполагали, что это было преднамеренным намерением аболиционистов разжигать незаконные акты и насилие, я ни в коем случае не оправдываю предположение, которое противоречит диктатам справедливости и милосердия. Лидеры Аболиционистского общества отрицают все такие желания или намерения; они действуют, по-видимому, только исходя из предположения, что они осуществляют справедливые права, от которых они не обязаны отказываться, потому что другие люди будут действовать неразумно и нечестиво.

Другой мерой аболиционистов, рассчитанной на пробуждение злых чувств, было обращение с теми, кто возражал против их действий.

Подавляющее большинство филантропов и благочестивых людей, которые разделяют общие взгляды с аболиционистами относительно греха и пороков рабства и обязанности использовать все подходящие средства, чтобы положить им конец, выступали против их мер, потому что они считали, что они не рассчитаны на продвижение, а скорее на замедление цели, предложенной для достижения ими. Мирным и христианским методом столкновения с таким противодействием было бы отдать должное оппонентам за чистоту и целостность мотивов, избегать всех резких и осуждающих выражений и использовать факты, аргументы и убеждения в доброй и уважительной манере с надеждой на изменение их взглядов и успокоение их страхов. Вместо этого мудрые и добрые люди, которые выступали против аболиционистских мер, рассматривались так, как если бы они были друзьями и защитниками рабства, или как те, кто из виновной, робкой, приспособленческой политики отказывался принять курс, который требовал долг. К ним обращались либо так, как если бы было необходимо убедить их в том, что рабство — это зло и должно быть прекращено, либо так, как если бы их нужно было увещевать отказаться от своей робости и эгоистичного интереса и выполнить явный долг, которым они сознательно пренебрегали.

Теперь нет ничего более раздражающего, когда человек добросовестен и действует в соответствии со своими собственными взглядами на правильное, чем когда с ним обращаются таким образом. Чем больше с людьми обращаются так, как если бы они были честными и искренними — чем больше с ними обращаются с уважением, справедливостью и благожелательностью, тем более вероятно, что они будут тронуты доказательствами и аргументами. Напротив, резкость, немилосердие и упреки за мнения и поведение, которые находятся в согласии с собственными взглядами человека на долг и праведность, имеют тенденцию пробуждать злые чувства и настраивать ум ненадлежащим образом рассматривать доказательства. Аболиционисты не только приняли этот курс, но во многих случаях, казалось, действовали на принципе, что отмена рабства в том конкретном режиме, в котором они стремились достичь ее, была настолько первостепенной важности, что все должно быть свергнуто, что стояло на пути.

Неважно, какое уважение человек завоевал за таланты, добродетель и благочестие, если он стоял на пути аболиционизма, он должен был подвергнуться нападкам в отношении характера и мотивов. Неважно, насколько важным мог быть институт, если его влияние было против мер аболиционизма, он должен был подвергнуться нападкам открыто или подкопам в частном порядке, пока его влияние не было уничтожено. Такими мерами были приняты самые прямые средства, чтобы пробудить гнев на оскорбление и негодование на несправедливость, и спровоцировать возмездие на тех, кто причиняет зло. Все пристрастия личной дружбы; все чувства уважения, оказываемые добрым и полезным людям; все интересы, которые группируются вокруг общественных институтов, укоренившихся в сердцах множеств, которые поддерживают их, были оскорблены таким курсом.

Другая мера аболиционистов, которая в значительной степени способствовала продвижению гнева и раздора, — это их нескромное и неправильное использование терминов.

Чтобы сделать это очевидным, необходимо предварить, что слова не имеют внутреннего значения, но всегда означают то, что они обычно понимаются означать. Вопрос никогда не должен задаваться, что должно означать слово? но просто, какое значение обычно придается этому слову теми, кто его использует? Словари и стандартные писатели являются надлежащими судьями, чтобы решить этот вопрос. Теперь, если люди берут слова и придают им новое и особое использование, и, следовательно, их понимают неправильно, они виновны в разновидности обмана и несут ответственность за все пороки, которые могут последовать как следствие.

Например; если бы врачи вышли и заявили, что это их мнение, что они должны отравить всех своих пациентов, и они решили сделать это, и затем все сообщество было бы ввергнуто в ужас и волнение, не было бы оправданием для них сказать, что все, что они намеревались этим языком, было то, что они должны вводить как лекарства статьи, которые обычно называются ядами.

Теперь аболиционисты находятся перед сообществом и заявляют, что все рабство — это грех, который должен быть немедленно прекращен; и что это их цель и намерение способствовать немедленному освобождению всех рабов в этой нации.

Теперь, что делает человека перестающим быть рабом и становящимся свободным? Это не доброе обращение со стороны хозяина; это не выплата заработной платы рабу; это не намерение даровать свободу в будущем времени; это не обращение с рабом так, как если бы он был свободен; это не чувство по отношению к рабу так, как если бы он был свободен. Ни одного примера нельзя найти ни в каком словаре, ни у какого стандартного писателя, ни в каком случае в обычном дискурсе, где любое из этих значений придается слову как составляющее его особое и подобающее значение. Оно всегда означает тот законный акт, который, по законам страны, меняет раба на свободного человека.

Каково тогда подобающее значение языка, используемого аболиционистами, когда они говорят, что все рабство — это грех, который должен быть немедленно прекращен, и что это их цель — обеспечить немедленное освобождение всех рабов?

Истинное и единственное подобающее значение такого языка состоит в том, что это долг каждого рабовладельца в этой нации — пойти немедленно и составить законные документы, которые, по законам страны, меняют всех его рабов на свободных людей. Если их максима верна, никакое исключение не может быть сделано для тех, кто живет в штатах, где акт освобождения хозяином делает раба собственностью штата, чтобы быть проданным для выгоды штата; и никакое исключение не может быть сделано для тех, кто по воле завещателей и по закону страны не имеет власти выполнить законный акт, который один может освободить их рабов.

Чтобы встретить эту трудность, аболиционисты утверждают, что в таких случаях люди физически неспособны освободить своих рабов и, конечно, не обязаны делать это; и чтобы спасти свою великую максиму, поддерживают, что в таких случаях рабы не являются рабами, а рабовладельцы не являются рабовладельцами, хотя все их законные отношения остаются неизменными.

Значение, которое аболиционист придает своему языку, состоит в следующем: что каждый человек обязан обращаться со своими рабами, насколько он может, как с свободными людьми; и использовать все свое влияние, чтобы положить конец системе рабства как можно скорее. И они допускают, что когда люди делают это, они свободны от вины в вопросе рабства и не заслуживают порицания.

Но люди на Севере и люди на Юге понимают используемый язык в его истинном и подобающем смысле; и аболиционисты использовали эти термины в новом и особом смысле, который неизбежно и повсеместно понимается неправильно, и это является поводом для большей части раздора и тревоги, которые преобладали как на Юге, так и на Севере. Нет никого, кроме этих защитников рабства, которые поддерживают, что это отношение, оправданное законами Евангелия, кто расходится с аболиционистами в отношении реальной вещи, которая имеется в виду. Великая ошибка аболиционистов заключается в использовании терминов, которые внушают немедленное уничтожение отношения, когда они только намереваются настаивать на христианском долге обращения с рабами согласно евангельским правилам справедливости и благожелательности, и использовании всех законных и подходящих средств для доведения самой пагубной системы до скорого конца.

Если аболиционисты только перестанут учить, что все рабовладение — это грех, который должен быть немедленно прекращен; если они перестанут настаивать на своем плане как на плане немедленного освобождения и будут учить просто и точно тому, что они имеют в виду, большая часть раздора и недопонимания прекратится. Но до тех пор, пока они упорствуют в использовании этих терминов в новом и особом смысле, который всегда будет пониматься неправильно, они виновны в разновидности обмана и несут ответственность за пороки, которые следуют.

Можно упомянуть еще один пример подобного неправильного использования терминов. Слово «человекокрад» имеет одно особое значение, и оно не более синонимично с «рабовладельцем», чем с «овцекрадом». Но аболиционисты показывают, что рабовладелец, по факту, совершает очень многие из пороков, которые совершаются человекокрадом, и что преступление вполне такое же зло по своей природе и очень похоже по характеру, и, следовательно, он называет рабовладельца человекокрадом.

На этом принципе нет оскорбительного языка, который нельзя было бы использовать, чтобы сделать любого человека одиозным — ибо каждый человек совершает грех того или иного рода, и каждый грех похож на какой-то другой грех во многих отношениях, и в определенных отягчающих случаях может быть плохим или даже хуже, чем другой грех с гораздо более одиозным именем. Легко показать, что человек, который пренебрегает всем религиозным долгом, очень похож на атеиста, и если он имел большие преимущества, а атеист очень немногие, он может быть гораздо более виновным, чем атеист. И так, половина уважаемых людей в наших религиозных сообществах может быть названа атеистами с такой же уместностью, как рабовладелец может быть назван человекокрадом. Аболиционисты действовали на этом принципе в своих различных публикациях, пока термины одиозности, которые были обрушены на рабовладельцев, не составили бы большую страницу в словаре Биллингсгейта. Этот метод ведения дел с теми, кого мы хотим убедить и склонить, так же противоречит диктатам здравого смысла, как и правилам хорошего тона и законам Евангелия.

Вышеприведенные подробности отобраны в качестве доказательств того, что характер и меры Аболиционистского общества не являются ни мирными, ни христианскими по своей направленности; напротив, по своей природе они способствуют разжиганию партийного духа, обличений, взаимных обвинений и гневных страстей. Если такова направленность этой организации, то из этого следует, что для христианина или любого сторонника мира неправильно иметь с ней какую-либо связь.

Утверждение о том, что само христианство приводило к раздорам и спорам, не является надежным способом уклонения от этого довода. Христианство — это система убеждения, стремящаяся посредством доброго и мягкого влияния сделать людей готовыми оставить свои грехи, и оно приходит не для того, чтобы убеждать тех, кто не является грешником, а к самим грешникам.

Аболиционизм, напротив, представляет собой систему принуждения посредством общественного мнения; и в своем нынешнем действии его влияние направлено не на то, чтобы убедить заблуждающихся, а на то, чтобы убедить тех, кто не виновен, в грехах тех, кто виновен.

Еще одна заметная особенность аболиционистов (которая служит возражением против вступления в эту ассоциацию) — это их приверженность принципу, который является ошибочным и весьма пагубным по своей направленности. Я имею в виду их взгляды относительно того, что называется «доктриной целесообразности». Их затруднения по этому вопросу, по-видимому, возникли из-за отсутствия четкого разграничения между долгом тех, кто виновен в грехе, и долгом тех, кто стремится отвратить людей от их грехов. Принимается принцип, что, поскольку определенные люди должны немедленно оставить всякий грех, то, следовательно, некоторые другие люди обязаны немедленно попытаться заставить их это сделать. Теперь вопрос о целесообразности не относится к тому, что обязаны делать люди, которые сами практикуют грех, — ибо немедленное оставление греха есть долг всех; но он относится к долгу тех, кто должен прилагать усилия, чтобы побудить других прекратить свое нечестие.

Здесь мудрость и правильность выбранного курса зависят исключительно от вероятности успеха. Если у отца есть сын с очень своеобразным темпераментом, и он знает по наблюдениям, что использование розги сделает его более раздражительным и более склонным к определенному проступку, а добрые доводы и мягкие меры с большей вероятностью достигнут желаемой цели, то правилом целесообразности является попытка применить наиболее вероятный курс. Если товарищ видит, что друг совершает грех, и по прошлому опыту знает, что увещевания вызывают гнев и упрямство, в то время как взгляд, полный молчаливой скорби и неодобрения, гораздо больше способствует предотвращению зла, то целесообразность и долг требуют молчания, а не увещеваний.

Существуют также случаи, когда различия в возрасте, положении и характере запрещают всякое вмешательство с целью изменения поведения и характера других.

Няня может видеть, что отец плохо управляется со своими детьми и дурно обращается с женой. Но ее положение делает нецелесообразным для нее выступать в роли обличителя. Это тот случай, когда упрек не принесет пользы, а только зло.

Так и в сообществах правильность и справедливость мер могут быть определены не правилами долга, которыми должны руководствоваться те, кто должен отречься от греха, а вероятностью добрых или злых последствий.

Аболиционисты, по-видимому, упускают из виду это различие. Они создают добровольные ассоциации в свободных штатах, чтобы убедить своих сограждан в грехах других людей в других сообществах. Их осуждают и им противодействуют, потому что их меры считаются нецелесообразными и направленными на увеличение, а не на уменьшение зла, которое подлежит исправлению.

В ответ они показывают, что рабство — это грех, который должен быть немедленно оставлен, и, по-видимому, полагают, что из этого следует правильный вывод, будто они сами должны участвовать в системе агитации против него, и что им нет нужды задаваться вопросом, увеличит или уменьшит зло проповедь истины тем способом, который они предлагают. Они исходят из того, что всякий раз, когда совершается грех, не только грешник должен немедленно прекратить его, но и все его согрешающие ближние обязаны принять меры, чтобы заставить его прекратить, и принять эти меры без всякой оглядки на вероятность успеха.

Что это является верным представлением взглядов аболиционистов в целом, очевидно из их периодических изданий и бесед. Все их замечания о проповеди истины и предоставлении последствий Богу — все их пренебрежение доктриной целесообразности становятся уместными только при этом предположении.

Впечатление, производимое их сочинениями, заключается в том, что Бог установил правила долга; что все люди во всех случаях должны выступать против нарушения этих правил; и что Бог возьмет на себя ответственность извлечь добро из этого курса; так что мы сами освобождаемся от необходимости интересоваться вероятными результатами.

Если это не та теория долга, которую приняла данная ассоциация, то они стоят на общей почве с теми, кто противостоит их мерам, а именно: что правильность и долг определенного курса должны решаться исходя из вероятности его результатов; и эти вероятности должны определяться известными законами разума и записями прошлого опыта.

Ибо можно придерживаться только одной из двух позиций. Либо это долг всех людей — во все времена выступать против всех нарушений долга и оставить последствия на усмотрение Бога; либо люди должны использовать свое суждение и выступать с увещеваниями только в такое время, в таком месте и таким образом, которые обещают наилучшие результаты.

То, что аболиционисты не придерживаются второй из этих позиций, должно быть очевидно всем, кто читал их документы. Поэтому было бы неразумно и неправильно вступать в ассоциацию, которая поддерживает принцип, ложный сам по себе, и такой, который, если его претворять в жизнь, приведет к гневу, раздорам и всякому злому слову и делу.

Еще одна причина, и самая важная из всех, против продвижения планов аболиционистов, заключается в главном вопросе — каковы вероятности результатов их движений? Единственный способ судить о будущих результатах определенных мер — это известные законы разума и зафиксированный опыт прошлого.

Итак, что же это за зло, которое подлежит исправлению?

Рабство в этой нации.

То, что это зло в недалеком будущем придет к концу, является единодушным мнением всех, кто либо замечает тенденции века, либо верит в пророчества Библии. Все, кто действует на основе христианских принципов в отношении рабства, верят, что в определенный период (оцениваемый по-разному) оно закончится. Единственный вопрос тогда, в отношении выгод, которые могут быть получены, или зол, которых следует опасаться при нынешней агитации по этому предмету, касается времени и способа его искоренения. Аболиционисты утверждают, что их метод приведет к его концу в кратчайшие сроки и самым безопасным и лучшим способом. Их противники полагают, что это будет способствовать его концу, если вообще будет, в самый отдаленный период и самым опасным способом.

Поскольку ни одна из сторон не наделена даром предвидения, и поскольку Божество не делало никаких откровений относительно будущих результатов каких-либо данных мер, все средства суждения, которые остаются у нас, как было сказано ранее, — это законы разума и записи прошлого.

Позиция, которую я стремлюсь обосновать, заключается в том, что метод, выбранный аболиционистами, является тем самым, который, согласно законам разума и прошлому опыту, наименее вероятно приведет к результатам, которых они стремятся достичь. Общее утверждение таково.

Цель, которую необходимо достичь, состоит в следующем:

Во-первых. Убедить определенное сообщество в том, что они практикуют великий грех, и

Во-вторых. Сделать их готовыми отказаться от него.

Метод, используемый для этого, заключается в создании добровольных ассоциаций в чужом сообществе, стремящихся возбудить общественное мнение против виновников зла; демонстрируя чудовищность преступления в полной мере, без смягчения, оправдания или сочувствия, посредством периодических изданий и агентов, распространяющих информацию не в том сообществе, которое совершает грех, а в том, которое его не практикует.

То, что этот метод может, в сочетании с другими причинами, оказать влияние на прекращение рабства, не отрицается. Но считается, и исходя из следующих соображений, что он наименее пригоден для совершения добра и что он влечет за собой величайшие беды.

Известный закон разума, впервые замеченный в детской и школе, а впоследствии развитый в обществе, гласит, что человек наименее склонен правильно судить об истине и наименее склонен уступать долгу, когда он возбужден страстью.

Закон опыта гласит, что когда совершается зло, если ищут покаяния и исправления, то любовь и доброта, смешанные с увещеванием, исходящие от того, кто имеет право говорить, более успешны, чем упрек и презрение со стороны других, которые не любимы и которые рассматриваются как дерзкие нарушители.

В детской, если ребенок поступает неправильно, палец презрения, насмешливый упрек или даже справедливый и заслуженный выговор со стороны равных заставят юного виновника лишь нахмуриться от ярости и, возможно, повторить и усугубить проступок. Но голос материнской любви или даже мягкие увещевания старшей сестры могут вызвать слезы скорби и раскаяния.

Так и в обществе. Пусть враги человека или те, кто не заинтересован в его благополучии, объединятся, чтобы упрекать и поносить его проступки, и никаких признаков раскаяния не будет видно. Но пусть священник, которого он уважает и любит, или его близкий друг подойдет к нему с добротой, снисходительностью и истинной искренностью, и все, что возможно для человеческого участия, будет достигнуто.

Таким образом, максимой опыта является то, что когда людей нужно отвратить от зла и привести к покаянию и исправлению, вмешиваться должны только те, кто наиболее любим и уважаем и кто имеет наибольшее право подойти к правонарушителю. В то же время упрек со стороны тех, кто считается навязчивым и враждебным или даже безразличным, принесет больше вреда, чем пользы.

Еще одна максима опыта гласит, что такие отношения с заблуждающимися должны быть частными, а не публичными. Как только человека публично упрекают, стыд, гнев и гордость мнением — все объединяется, чтобы заставить его защищать свою практику и отказаться либо признать себя неправым, либо прекратить свои злые пути.

Аболиционисты нарушили все эти законы разума и опыта в отношениях со своими южными братьями.

Их курс был наиболее рассчитан на то, чтобы пробудить гнев, страх, гордость, ненависть и все страсти, которые с наибольшей вероятностью ослепляют разум по отношению к истине и делают его враждебным к долгу.

Они не подошли к ним с духом любви, вежливости и снисходительности.

Они не те люди, которых на Юге сочли бы имеющими какое-либо право вмешиваться; и поэтому, независимо от того, имеют ли они такое право или нет, вероятности добра устраняются. Ибо для блага правонарушителя требуется не только то, чтобы право действительно существовало, но необходимо, чтобы он чувствовал, что такое право есть.

В отношениях со своими братьями они также не пробовали тихих, уединенных, частных мер. Это было публичное осуждение преступления и позора в газетах, адресованное, так сказать, посторонним, чтобы пробудить виновных.

В ответ на это было заявлено, что люди не могут ехать на Юг — что их там убьют — что единственный путь — это убедить Север и возбудить общественную ненависть против грехов Юга, и таким образом постепенно последуют убеждение, раскаяние и исправление.

Здесь еще один случай, когда люди должны судить о своем долге, оценивая вероятности будущих результатов; и можно прежде всего заметить, что это включает в себя принцип целесообразности в той самой форме, против которой возражают аболиционисты.

Допускается, что немедленная отмена рабства должна быть произведена посредством «света и любви», и все же утверждается, что правильно лично уйти с поля деятельности из-за последствий; из-за вероятной опасности приближения. «Если мы поедем на Юг и представим истину, аргументы и мольбы, нас убьют, и поэтому мы не обязаны ехать». Если это оправдывает аболиционистов в их пренебрежении своими согрешающими братьями, потому что они боятся злых последствий для самих себя, это также оправдывает тех, кто отказывается действовать вместе с аболиционистами в их мерах, потому что они боятся других злых последствий.

Но какое есть доказательство того, что если бы аболиционисты выбрали другой метод, более соответствующий законам разума и диктату опыта, то на Юге было бы все это насилие? До того, как началось движение за отмену рабства, как северяне, так и южане свободно выражали свои взгляды на Юге. Опасности, беды и вред рабства демонстрировались и обсуждались даже в законодательных залах более чем одного из южных штатов, и многие умы с тревогой разрабатывали меры, чтобы положить конец этому злу.

Теперь давайте взглянем на некоторые записи прошлого опыта. Кларксон был первым человеком, который посвятил себя делу аболиционизма в Англии. Его целью было убедить народ Англии в том, что они виновны в великой неразумности и великом грехе, допуская работорговлю. Ему предстояло встретить силу общественного мнения, власти, эгоизма и богатства, которые поддерживали этот промысел в этой нации. Каковы были его меры? Он не поехал в Швецию, Россию или Францию, чтобы пробудить общественное мнение против грехов англичан. Он начал с того, что первым опубликовал в Англии запрос о том, правильно ли захватывать людей и делать их рабами. Он без всякой помпы отправился к некоторым из лучших и самых благочестивых людей там и попытался заинтересовать их этим запросом.

Затем он опубликовал статью о неразумности работорговли, показывая ее недостатки. Затем он собрал информацию о бедах и чудовищности, связанных с этим промыслом, и тихо ходил среди тех, кто с наибольшей вероятностью мог быть тронут мотивами человечности и христианства. Таким образом он трудился более четырнадцати лет, медленно внедряя закваску среди добрых людей, пока не приобрел благородный отряд патриотов и христиан во главе с Уилберфорсом.

Следующий отрывок из мемуаров Кларксона раскрывает манеру и дух, в которых он начал свое предприятие и трудился до его завершения.

«В 1785 году доктор Пекхард, вице-канцлер университета, глубоко впечатленный несправедливостью работорговли, объявил темой для латинской диссертации старшим бакалаврам искусств: 'Anne liceat invitos in servitutem dare?' — 'Правильно ли делать других рабами против их воли?' Какими бы благожелательными ни были чувства вице-канцлера и какими бы сильными и ясными ни были мнения, которых он придерживался относительно бесчеловечного промысла, вероятно, он мало думал о том, что эта дискуссия обеспечит для столь дорогого его сердцу объекта усилия и защиту, столь же просвещенные и эффективные, которые будут продолжаться до тех пор, пока его страна не объявит, что не только работорговля, но и само рабство должно прекратиться».

«Мистер Кларксон, получивший в предыдущем году первый приз за латинскую диссертацию, был естественно обеспокоен тем, чтобы сохранить свое почетное положение; и в течение нескольких промежуточных недель не жалел усилий для сбора информации и доказательств. Важные факты были получены из «Исторического отчета о Гвинее» Энтони Бенезе, который мистер Кларксон поспешил купить в Лондоне. Снабженный этими и другими ценными сведениями, он начал свою трудную задачу. Как она была выполнена, он сообщает нам следующим образом.

«Никто, — заявляет он, — не может сказать, каким суровым испытанием оказалось для меня ее написание. Я ожидал удовольствия от изобретения аргументов, от их расположения, от их объединения и от мысли в промежутке, что я участвую в невинном состязании за литературную честь. Но все мое удовольствие было омрачено фактами, которые теперь постоянно были передо мной. Это был лишь один мрачный предмет с утра до ночи. Днем я был беспокоен; ночью у меня было мало отдыха. Я иногда не закрывал глаз от горя. Это стало теперь не столько испытанием для академической репутации, сколько для создания работы, которая могла бы быть полезной для пострадавшей Африки. И держа эту мысль в уме с тех пор, как прочел Бенезе, я всегда спал со свечой в комнате, чтобы я мог встать с постели и записать такие мысли, которые могли прийти мне в голову ночью, если я считал их ценными, полагая, что никакие аргументы, имеющие какое-либо значение, не должны быть потеряны в столь великом деле. Закончив наконец эту мучительную задачу, я отправил свое эссе вице-канцлеру и вскоре после этого обнаружил, что удостоен, как и прежде, первого приза».

«Поскольку принято читать эти эссе публично в сенатском доме вскоре после присуждения приза, меня вызвали в Кембридж для этой цели. Я поехал и выполнил свою обязанность. Однако по возвращении в Лондон предмет его почти полностью поглотил мои мысли. Я временами становился очень серьезно взволнован, находясь в дороге. Я время от времени останавливал свою лошадь, спешивался и ходил. Я часто пытался убедить себя в эти промежутки, что содержание моего эссе не может быть правдой. Чем больше, однако, я размышлял о них, или, скорее, об авторитетах, на которых они основывались, тем больше я им верил. Увидев Уэйдс-Милл в Хартфордшире, я сел в унынии на дерн у обочины дороги и держал свою лошадь. Здесь мне пришла в голову мысль, что если содержание эссе правдиво, то пора кому-то положить конец этим бедствиям. Взволнованный таким образом, я добрался до дома. Это было летом 1785 года».

«Осенью того же года я испытал похожие впечатления. Я часто ходил в лес, чтобы подумать о предмете в одиночестве и найти облегчение своему уму там. Но и там вопрос все время повторялся: 'Правда ли это?' Все еще ответ следовал так же мгновенно: 'Да'. Все еще результат сопровождал его: 'Тогда, несомненно, кто-то должен вмешаться'. Я тогда начал завидовать тем, у кого были места в парламенте, и у кого были большие богатства и широко распространенные связи, которые позволили бы им взяться за это дело. Находя едва ли кого-то в то время, кто думал об этом, я часто обращался к самому себе. Но здесь возникло много трудностей. Мне пришло в голову, среди прочего, что молодой человек всего двадцати четырех лет от роду не может обладать тем твердым суждением или знанием людей, манер и вещей, которые требовались, чтобы квалифицировать его для выполнения задачи такой величины и важности: и с кем мне объединиться? Я верил также, что это выглядело так сильно как один из вымышленных подвигов Геркулеса, что мой рассудок был бы под подозрением, если бы я предложил это. Размышляя, однако, над предметом, я нашел одну вещь, по крайней мере, осуществимой, и что это было также в моих силах. Я мог перевести свою латинскую диссертацию. Я мог полезно расширить ее. Я мог посмотреть, как публика примет ее, или насколько они склонны благоприятствовать любым серьезным мерам, которые имели бы тенденцию произвести отмену работорговли. На этом я и решил; и в середине месяца ноября 1785 года я начал свою работу».

«Таков характерный и простодушный отчет, данный Кларксоном о своем введении в ту работу, которой была посвящена энергия его жизни, и в отношении которой, и отчета, откуда был сделан вышеприведенный отрывок, один из самых благожелательных и одаренных писателей нашей страны справедливо заметил:—

«Эта интересная история рассказана не потомком, а современником; не далеким зрителем, а участником борьбы; и из всех многих участников — человеком, признанным наиболее эффективным; человеком, чьи беспримерные труды в этой работе любви и опасности оставляют в уме размышляющего читателя возвышенное сомнение, что из двух будет большим окончательным выигрышем для морального мира — устранение зла или доказательство, тем самым данное, какие могучие эффекты могут реализовать отдельные добрые люди посредством самоотверженности и упорства».

«Когда мистер Кларксон отправился в Лондон, чтобы опубликовать свою книгу, он был представлен многим друзьям дела аболиционизма, которые помогли дать ей широкое распространение. Будучи таким образом занят, он получил приглашение, которое принял, посетить преподобного Джеймса Рэмси, викария Тестона в Кенте, который прожил девятнадцать лет на острове Сент-Кристофер».

«Вскоре после этого, обедая однажды у сэра Чарльза Миддлтона (впоследствии лорда Бархэма), разговор зашел на эту тему, и мистер Кларксон заявил, что готов посвятить себя этому делу. Это признание встретило большое одобрение со стороны компании, и сэр Ч. Миддлтон, тогдашний контролер флота, предложил всяческую возможную помощь. Друзья мистера Кларксона умножились, и это побудило его продолжать. Доктор Портеус, тогдашний епископ Честера, и лорд Скарсдейл были обеспечены в Палате лордов. Мистер Беннет Лэнгтон и доктор Бейкер, которые были знакомы со многими членами обеих палат парламента; достопочтенный Гранвиль Шарп, Джеймс и Ричард Филлипс, могли быть надежными союзниками, так же как и весь корпус Общества друзей, многим из которых он был представлен мистером Джозефом Хэнкоком, своим земляком. Ища информацию во всех направлениях, мистер Кларксон поднялся на борт ряда судов, занятых в африканской торговле, и получил образцы природных продуктов страны. Красота ткани, сделанной из африканского хлопка и т. д., повысила его оценку мастерства и изобретательности людей и дала новый стимул его усилиям от их имени. Затем он посетил работорговое судно; комнаты внизу, решетки наверху и баррикада поперек палубы, с объяснением их использования, хотя вид их наполнил его печалью и ужасом, дали новую энергию всем его движениям. В своих неутомимых попытках собрать доказательства и факты он посетил большинство морских портов в королевстве, преследуя свою великую цель с непобедимым рвением, хотя иногда с риском для жизни. Следующее обстоятельство, среди прочих, доказывает ту выдающуюся степень, в которой он обладал тем неустанным упорством, от которого часто зависит успех великого предприятия».

«Кларксон и его друзья имели основания опасаться, что рабы, привезенные из внутренних районов Африки по определенным рекам, были похищены; и считалось очень важным установить этот факт. Один друг однажды упомянул мистеру Кларксону, что он более двенадцати месяцев назад видел матроса, который поднимался по этим рекам. Имя матроса было неизвестно, и все, что мог сказать друг, это то, что он собирался на какой-то военный корабль в резерве или принадлежал к нему. Свидетельство этого человека было важным, и, с помощью своего друга сэра Чарльза Миддлтона, который дал ему разрешение подняться на борт всех военных кораблей в резерве, мистер Кларксон начал свой поиск:— начав в Дептфорде, он последовательно посетил Вулвич, Чатем, Ширнесс и Портсмут; осматривая в процессе продвижения разных людей на борту более двухсот шестидесяти судов, не обнаружив объекта своего поиска. Чувства, с которыми продолжался поиск, и успех, которым он увенчался, он сам описал следующим образом:—

«Дела теперь начали выглядеть довольно обескураживающе, — я имею в виду, насколько это касалось моей великой цели. Оставался только один порт, и он находился на расстоянии от двухсот до трехсот миль. Я решил, однако, поехать в Плимут. Я уже был более успешным в этом туре в отношении получения общих доказательств, чем в любом другом той же длины; и вероятность была такова, что, поскольку я продолжал двигаться среди того же рода людей, мой успех будет в аналогичной пропорции, в зависимости от количества посещенных. Это были большие поощрения для меня, чтобы продолжать. Наконец я прибыл к месту своей последней надежды. В первый день своей экспедиции я поднялся на борт сорока судов, но не нашел никого из тех, кто был на побережье Африки в работорговле. Один или два были там на королевских кораблях; но они никогда не были на берегу. Дела теперь приближались к концу; и, несмотря на мой успех в отношении общих доказательств в этом путешествии, мое сердце начало биться. Я был беспокоен и неспокоен в течение ночи. На следующее утро я снова почувствовал себя взволнованным между чередующимся давлением надежды и страха; и в этом состоянии я вошел в свою лодку. Пятьдесят седьмым судном, на которое я поднялся, был фрегат «Мелампус». — Один человек, принадлежащий к нему, при допросе его в капитанской каюте, сказал, что он совершил два рейса в Африку; и я недолго беседовал с ним, прежде чем обнаружил, к своей невыразимой радости, что это был тот самый человек. Я обнаружил также, что он распутал спорный вопрос именно так, как определили наши выводы. Он был в двух экспедициях вверх по реке Калабар, в каноэ туземцев. В первой из них они подошли на определенное расстояние к деревне: затем они скрылись под кустами, которые свисали над водой с берегов. В этом положении они оставались в течение дня; но ночью они подошли к ней вооруженными и захватили всех жителей, у которых не было времени спастись бегством. Они получили сорок пять человек таким образом. Во второй они были в отъезде восемь или девять дней, когда предприняли похожую попытку, и с почти похожим успехом. Они захватывали мужчин, женщин и детей, как могли найти их в хижинах. Затем они связали им руки и погнали их перед собой к каноэ. Имя человека, таким образом обнаруженного на борту «Мелампуса», было Айзек Паркер. Наводя справки о его характере у мастера дивизиона, я нашел его весьма уважаемым. Я обнаружил также впоследствии, что он плавал с капитаном Куком, с большим кредитом для себя, вокруг света. Было также примечательно, что мой брат, увидев его в Лондоне, когда он пошел давать свои показания, узнал в нем человека, служившего на борту военного корабля «Монарх», и как одного из самых образцовых людей на том корабле».

«Мистер Кларксон познакомился в начале своей карьеры с мистером Уилберфорсом. При их первой встрече последний откровенно заявил, 'что предмет часто занимал его мысли и был близок его сердцу', и, узнав о намерении своего посетителя посвятить себя этому благотворительному объекту, поздравил его с решением; выразил желание быть в курсе его прогресса, выразив свою готовность, в свою очередь, оказать всяческую помощь, которая была в его силах. В своем общении с членами парламента мистер Кларксон теперь часто ассоциировался с мистером Уилберфорсом, который ежедневно становился все более заинтересованным в судьбе Африки. Общение двух филантропов было взаимно сердечным и обнадеживающим; мистер Кларксон сообщал о своих открытиях в таможнях Лондона, Ливерпуля и других мест; а мистер Уилберфорс сообщал информацию, которую он получил от тех, с кем общался».

«В 1788 году мистер Кларксон опубликовал свою важную работу о неразумности работорговли».

«В 1789 году этот неутомимый человек отправился во Францию по совету Комитета, который он помог сформировать двумя годами ранее; мистер Уилберфорс, всегда заботящийся о благе угнетенных африканцев, был того мнения, что можно воспользоваться потрясениями в этой стране, чтобы побудить ведущих лиц там принять работорговлю к рассмотрению и включить ее в число злоупотреблений, подлежащих устранению. Несколько друзей мистера Кларксона советовали ему путешествовать под другим именем, так как в Англию поступали сообщения о крайностях, которые имели место в Париже; но на это он не мог согласиться. По прибытии в этот город он был быстро представлен тем, кто был благосклонен к великой цели его жизни; и в доме М. Неккера обедал с шестью цветными депутатами из Сан-Доминго, — которые были отправлены во Францию в этот момент, чтобы потребовать, чтобы свободные цветные люди в их стране могли быть поставлены в равное положение с белыми. Их сообщения английскому филантропу были важными и интересными; они приветствовали его как своего друга и были обильны в своих похвалах его поведению».

«Копии эссе о неразумности работорговли, переведенные на французский язык, с гравюрами плана и разреза работоргового судна, распространялись с очевидным хорошим эффектом. Добродетельный аббат Грегуар и несколько членов Национального собрания посетили мистера Кларксона. Архиепископ Эксский был настолько поражен ужасом, когда ему показали план работоргового судна, что едва мог говорить; а Мирабо приказал поместить его деревянную модель в своей столовой».

«Распространение информации, хотя и способствовало приобретению многих друзей, вызвало чрезвычайные усилия врагов. Купцы и другие лица, заинтересованные в продолжении работорговли, писали письма архиепископу Эксскому, умоляя его не губить Францию; что, по их словам, он неизбежно сделает, если, как президент, предоставит день для слушания вопроса об отмене. Мирабо предлагали деньги, если он полностью откажется от своего намерения внести предложение. Книги распространялись в противовес книгам мистера Кларксона; прибегали к публичным газетам, и его объявляли шпионом. Шум, поднятый этими усилиями, охватил весь Париж и достиг ушей короля. У М. Неккера был долгий разговор со своим королевским господином по этому поводу, который попросил увидеть эссе и образцы африканских изделий и уделил им значительное время, будучи удивлен состоянием искусств там. М. Неккер не показал разрез работоргового судна, полагая, что, поскольку король был нездоров, он может быть слишком сильно затронут им. Людовик вернул образцы, поручив М. Неккеру передать свою благодарность мистеру Кларксону и выразить свое удовлетворение тем, что он увидел».

«Никакой решительной выгоды, по-видимому, не последовало за визитом в это время: но хотя мистер Кларксон был очень подавлен своим неудачным успехом во Франции, он продолжал свои труды, пока избыток усилий, соединенный с повторяющимися и горькими разочарованиями, не подорвал его здоровье и, после тяжелой борьбы, не покорил конституцию, естественно сильную и энергичную сверх меры людей в целом, но разрушенную тревогой и усталостью, и печальной вероятностью, часто навязываемой его пониманию, что все могло в конце концов оказаться напрасным. Под влиянием этих чувств он удалился в 1794 году на прекрасные берега Уллсуотера; чтобы искать там тот отдых, который без риска для жизни больше нельзя было откладывать».

«В течение семи лет он поддерживал переписку с четырьмя сотнями человек; он ежегодно писал книгу по предмету отмены и проехал более тридцати пяти тысяч миль в поисках доказательств, совершая большую часть этих путешествий ночью. 'Все это время', — пишет мистер Кларксон, — 'мой ум был в напряжении; он был направлен к этому одному предмету; ибо у меня не было даже досуга заниматься своими собственными делами. Различные примеры варварства, которые стали мне известны последовательно в течение этого периода, раздражали, изматывали и огорчали его. Рана, которую они произвели, была сделана еще глубже повторным отказом лиц давать свои показания после того, как я проехал сотни миль в их поисках. Но самым тяжелым ударом был тот, который был нанесен преследованием, начатым и проводимым лицами, заинтересованными в продолжении торговли, таких свидетелей, которые были допрошены против них; и которых, из-за их зависимого положения в жизни, было легче всего угнетать. Поскольку я был средством выдвижения их вперед в этих случаях, они естественно приходили ко мне как к автору своих страданий и своей гибели. Эти различные обстоятельства, действуя вместе, в конце концов привели меня в ситуацию, только что упомянутую; и я был, следовательно, вынужден, хотя и очень неохотно, быть вынесенным с поля, где я поместил великую честь и славу своей жизни'».

Именно во время восстановления сил, истощенных в конфликте, Кларксон и отряд соотечественников, с которыми он был связан в долгой и трудной борьбе, были увенчаны победой и получили благодарную награду за свой почетный труд в окончательной отмене работорговли британской нацией в 1807 году, последнем, но самом славном акте администрации Гренвиля.

Вышеизложенное показывает нечто из карьеры Кларксона, пока он трудился, чтобы убедить народ Великобритании в несправедливости их собственной торговли, торговли, которую они имели власть отменить. В течение всего этого времени Кларксон, Уилберфорс и их соратники избегали касаться вопроса рабства. Они знали, что одна вещь должна быть достигнута за один раз, и они, как дело целесообразности, избегали обсуждения долга британской нации в отношении системы рабства в их колониях, которая находилась полностью под их собственным контролем. В течение всего времени, которое было потрачено на усилия по прекращению работорговли, рабство существовало под контролем британского народа, и все же Кларксон и Уилберфорс решили, что правильно оставить этот вопрос полностью в покое.

Следующее показывает действия Кларксона после того, как британская нация отменила работорговлю.

«Публикацией своих «Мыслей об отмене рабства» мистер Кларксон показал, что ни он, ни те, кто был связан с ним, не считали свою работу завершенной, когда законы его страны приравняли к преступникам тех, кто занимался гнусным промыслом рабов. Но усилия мистера Кларксона не ограничивались его пером. В 1818 году он направился в Ахен, в то время, когда суверены Европы встретились на конгрессе. Он был принят с заметным вниманием императором России, который выслушал его заявления (относительно работорговли) и пообещал использовать свое влияние на собравшихся монархов, чтобы обеспечить полное подавление торговли людьми как можно скорее. Описывая свою встречу с этим любезным монархом, в которой обсуждался предмет обществ мира, а также отмена работорговли, мистер Кларксон в письме к другу пишет следующее:

«Было около девяти вечера, когда меня проводили в апартаменты императора. Я нашел его одного. Он встретил меня у двери и, пожимая мне руку, сказал: 'Я имел удовольствие познакомиться с вами в Париже'. Затем он повел меня немного в комнату и, оставив меня там, пошел вперед и принес мне стул собственной рукой, и попросил меня сесть. Когда это было сделано, он пошел за другим стулом и, приблизив его очень близко к моему, поместился рядом со мной, так что мы сидели напротив друг друга».

«Я начал разговор с информирования императора о том, что, поскольку я предполагал, что конгресс в Ахене может, возможно, быть последним конгрессом суверенов для урегулирования дел Европы, ее связей и зависимостей, я воспользовался любезным разрешением, которое он дал мне в Париже, обратиться к нему от имени угнетенных африканцев, не желая упустить последнюю возможность сделать его полезным для дела».

«Император ответил, что он прочитал как мое письмо, так и мое обращение к суверенам, и что то, о чем я просил его и других суверенов, было только разумным».

«Здесь я повторил два великих предложения в обращении — необходимость доведения португальского времени для продолжения торговли (которое не истекало до 1825 года, и то только с условием) до испанского времени, которое истекало в 1820 году; и во-вторых, когда оба времени должны были законно истечь (то есть оба в 1820 году), тогда сделать любое дальнейшее продолжение пиратством. Я умолял его не быть обманутым никакими другими предложениями; ибо мистер Уилберфорс, я сам и другие, кто посвятил свое время этому предмету, были уверены, что никакая другая мера не будет эффективной».

«Затем он сказал очень прочувствованно такими словами: 'По провидению Божьему я и мое королевство были спасены от безжалостной тирании (намекая на вторжение Наполеона), и я бы плохо отплатил за благословение, если бы не сделал все, что в моих силах, чтобы защитить бедных африканцев от их угнетения также'».

«Император затем спросил, может ли он сделать что-нибудь еще для нашего дела. Я сказал ему, что может; и что я был бы очень обязан ему, если бы он представил одно из обращений императору Австрии, а другое королю Пруссии, собственной рукой. Я принес два из них в своем кармане для этой цели. Он спросил меня, почему я не представил их раньше. Я ответил, что не имел чести знать ни одного из этих суверенов, как знал его; ни любого из их министров; и что я не только боялся, что эти обращения не будут представлены им, но даже если бы они были, что, попадая в их руки без какой-либо рекомендации, они были бы отложены в сторону и не прочитаны; с другой стороны, если бы он (император) соизволил представить их, я был уверен, что они будут прочитаны, и что, исходя от него, они придут с весом влияния, который обеспечит внимание к их содержанию. На это император пообещал самым любезным и приветливым образом, что он выполнит задачу, которую я возложил на него».

«Затем мы встали со своих мест, чтобы осмотреть некоторые изделия, которые я принес с собой в подарок ему и которые были положены на стол. Мы осмотрели изделия из кожи сначала, одно за другим, чем он был необычайно доволен. Он сказал, что они демонстрируют не только гений, но и вкус. Он спросил, дубят ли они свою собственную кожу и как: я ответил на его вопрос. Он сказал, что никогда не видел более аккуратной работы, ни в Петербурге, ни в Лондоне. Затем он посмотрел на кинжал и его ножны или чехол. Я сказал, что чехол предназначался как дальнейший, но более красивый образец работы бедных африканцев по коже; а лезвие их кинжала — как образец их работы по железу. Их работы по хлопку затем попали в поле нашего зрения. Была одна вещь, которая привлекла его особое внимание и которая была, несомненно, очень красивой. Она вызвала у него это замечание: 'Манчестер', — сказал он, — 'я думаю, это ваше великое место для мануфактур такого рода — как вы думаете, могли бы они сделать лучшую вещь из хлопка там?' Я сказал ему, что никогда не видел лучшего мастерства такого рода где-либо. Пройдя по всем статьям, император попросил меня сообщить ему, должен ли он понимать, что эти статьи были сделаны африканцами в их собственной стране, то есть в их родных деревнях, или после того, как они прибыли в Америку, где у них была бы возможность видеть европейские мануфактуры и опытных мастеров в искусствах? Я ответил, что такие статьи можно найти в каждой африканской деревне, как на побережье, так и во внутренних районах, и что они являются образцами их собственной изобретательности, без какой-либо связи с европейцами. 'Тогда', — сказал император, — 'вы удивляете меня — вы дали мне новую идею о состоянии этих бедных людей. Я не знал, что они так продвинуты в обществе. Работы, которые вы показали мне, — это не работы скотов, — но людей, наделенных рациональными и интеллектуальными способностями и способных быть доведенными до такой же высокой степени мастерства, как и любые другие люди. Африка должна иметь справедливый шанс поднять свой характер в масштабе цивилизованного мира'. Я ответил, что именно этот жестокий промысел один препятствовал Африке подняться до уровня других наций; и что для меня удивительно только то, что туземцы там, под его препятствующим влиянием, достигли совершенства, которое проявилось в образцах мастерства, которые он только что видел».

Воодушевленный растущим убеждением в праведности дела, в котором он участвовал, и поощренный успехом, которым были увенчаны прошлые усилия, мистер Кларксон продолжал свое эффективное сотрудничество с друзьями аболиционизма, отстаивая его требования по всем подходящим случаям.

Было бы излишним пересказывать шаги, посредством которых, еще до того, как почитаемый Уилберфорс был призван к покою, это славное событие было реализовано, и Кларксон увидел великую цель своей собственной жизни и тех, с кем он действовал, триумфально достигнутой. Благодарность, лелеемая по отношению к Верховному Правителю за благо, таким образом обеспеченное угнетенным, — удовлетворение, которое доставлял обзор прошлых усилий, были усилены радостным сочувствием большой части его соотечественников.

История отмены работорговли, написанная самим Кларксоном, представляет более подробный отчет о его собственных трудах и трудах других, и всякий, кто прочтет ее, заметит следующие подробности, в которых это усилие отличалось от аболиционистского движения в Америке.

Во-первых, оно проводилось одними из самых мудрых и талантливых государственных деятелей, а также самыми благочестивыми людьми в британской нации. Питт, Фокс и некоторые из самых высоких дворян и епископов в Англии были самыми твердыми друзьями предприятия с самого начала. Оно проводилось людьми, которые обладали интеллектом, знанием, рассудительностью и мудростью, требуемыми для столь великого предприятия.

Во-вторых. Оно проводилось медленно, мирно и под воздействием исключительно рассудительных влияний.

В-третьих. Оно включало в полной мере доктрину целесообразности, осуждаемую аболиционистами.

Одним из первых решений «Комитета по отмене работорговли», который руководил всеми аболиционистскими движениями, было то, что рабство не должно подвергаться нападкам, а только работорговля; и Кларксон прямо говорит, что именно благодаря этому, более чем любой другой мере, был достигнут успех.

В-четвертых. Добрые люди не были разделены и брошены в противоборствующие партии. — Противниками меры были только те, кто был лично заинтересован в увековечении рабства или работорговли.

В-пятых. Это усилие было направлено на то, чтобы убедить людей в их собственных обязательствах, а не усилие возбудить общественное мнение против греховных практик другого сообщества, над которым они не имели контроля.

Я хотел бы теперь спросить, почему какой-нибудь южный джентльмен, такой, например, как мистер Бирни, чьи манеры, образование, характер и привычки дают ему обильные возможности, не мог сыграть роль Кларксона и тихо начать работу на Юге, собирая факты, демонстрируя неразумность и беды добрым людям на Юге, у камина плантатора, известного дома гостеприимства и рыцарства. Почему он не мог начать с самого уязвимого пункта, внутренней работорговли, оставив эмансипацию на будущее и более благоприятный период? Какое право имеет кто-либо говорить, что не было южного Уилберфорса, который мог бы появиться, никакого южного Гранта, Маколея или Шарпа, которые, подобно английским филантропам, выдержали бы яростный удар гневных волн и терпением, добротой, аргументами, фактами, красноречием и христианской любовью убедили бы скептиков, просветили невежд, возбудили благожелательных и, наконец, одержали бы победу на Юге теми же средствами и мерами, как обеспечили событие в Англии? Весь опыт в пользу метода, который аболиционисты отвергли, потому что он влечет за собой опасность для них самих. Дело, которое они выбрали, — единственное в своем роде. — Никакой случай, параллельный на земле, не может быть приведен, чтобы поддержать его, с вероятностями хороших результатов. Никакого примера нельзя найти, где возбуждение общественного мнения одного сообщества против злых практик в другом когда-либо было сделано средством искоренения этих зол. Все законы разума, все записи опыта идут против мер, которые предприняли аболиционисты, и в пользу той, которую они отвергли. И когда мы смотрим еще дальше вперед, на результаты, которые время должно развить, как обстоят вероятности, когда мы, судя, снова берем в качестве данных законы разума и записи опыта?

Каковы планы, надежды и ожидания аболиционистов в отношении их мер? В настоящее время они трудятся над тем, чтобы превратить Север в великое Аболиционистское общество, — убедить каждого северянина в том, что рабство на Юге является великим грехом и что оно должно быть немедленно прекращено. Предположим, они достигнут этого в той мере, в какой надеются, — насколько мы могли видеть, чем больше Север убеждается в этом, тем тверже Юг отвергает свет и отворачивается от истины.

Пока не существовало аболиционистских обществ, люди на Юге могли говорить и писать против пороков рабства, а северяне имели свободный доступ и свободу слова как на Юге, так и на Севере. Но теперь все изменилось. Любой путь к Югу закрыт. Ни одна газета, брошюра или проповедник, затрагивающие эту тему, не допускаются в их пределы. Их собственные граждане, которые некогда трудились и выражали протест, лишены голоса; их собственное духовенство, находясь под влиянием раздраженных чувств своего народа, а также собственного сочувствия и ощущения несправедливости, либо полностью хранит молчание, либо становится защитником системы, которую они некогда оплакивали и пытались положить ей конец. Таков опыт относительно тенденций аболиционизма, как он развивался до сих пор. Юг сейчас находится именно в том состоянии сильного раздражения из-за ощущения беспричинной обиды и дерзкого вмешательства, которое делает влияние истины и разума совершенно бесполезным и бессильным.

Но предположим, что аболиционисты преуспеют не только в том, чтобы сделать северян аболиционистами, но и в том, чтобы пролить часть света на Юг, сформировав там группу аболиционистов. Что нужно сделать, чтобы положить конец рабству на Юге? Нужно изменить законы, а для этого небольшое меньшинство должно начать долгий, ожесточенный, ужасный конфликт с могущественным и раздраженным большинством. Теперь, если, как надеются аболиционисты, на Юге возникнет такое меньшинство, оно, несомненно, будет состоять из людей с религиозными и благожелательными чувствами — людей того гуманного, великодушного и честного духа, которые наиболее остро чувствуют обиды, наносимые их ближним. Предположим, такая группа людей начнет свои усилия при поддержке северных аболиционистов, которые уже столь ненавистны. Как поступит раздраженное большинство, согласно известным законам разума и опыта? Вместо того чтобы уменьшить пороки рабства, они их увеличат. Чем больше их будут подстегивать чувство агрессивной несправедливости извне или страх перед опасностями внутри, тем сильнее они будут ограничивать своих рабов, урезать их свободу и увеличивать их бесправие. Они примут законы, столь несправедливые и угнетающие не только для рабов, но и для их защитников-аболиционистов, что постепенно такие люди покинут их пределы. Будут приняты законы, специально направленные на то, чтобы преследовать их и сделать их пребывание настолько невыносимым, что они будут вынуждены уйти. Тогда праведники постепенно бегут из обреченного города. Тогда численная доля белых уменьшится, а жестокость и необузданное нечестие системы возрастут, пока не наступит период, когда физическая сила окажется в такой степени на стороне чернокожих, а их чувство страдания настолько усилится, что вулкан взорвется — начнутся восстание и война рабов. О, бесчисленные ужасы такого дня! И останется ли Юг один в этот пылающий час? Когда он испустит вопль своих агоний, не услышат ли Север и Запад и не возвысят ли вместе голос скорби? Не услышат ли отцы крики детей, а братья — крики сестер? Охватят ли ужасы восстания Юг, и не прольется ли кровь северян и западных жителей? Будут ли рабы перебиты в такой борьбе, когда они поднимут тот же победный гимн свободы и прав человека, который был лозунгом нашего избавления от гораздо менее ужасной тирании и который сейчас волнует народы и сотрясает монархов на их тронах — будет ли это услышано, и не найдется ли ни одного сына свободы, который выступил бы на их стороне? Это не картина воображаемых опасностей, которые не близки. Настал день, когда чувства уже настолько возбуждены с обеих сторон, что я слышала, как интеллигентные люди, добрые люди, благожелательные и благочестивые люди в моменты возбуждения объявляли себя готовыми взяться за меч — некоторые для защиты хозяина, некоторые для защиты и прав раба. Я глубоко убеждена, что если восстание действительно вспыхнет и появится хоть малейшая перспектива успеха для дела раба, найдутся люди с Севера и Запада, которые будут стоять грудь к груди, с оружием в руках, в противоборствующих рядах.

Многие сочли бы такие опасения излишними и выступили бы против подобных мрачных предсказаний. Но в случае, когда весь вопрос долга и целесообразности сводится к вероятности результатов, эти вероятности должны быть главными предметами исследования. Правда, никто не имеет права с уверенностью говорить, что будет, а чего не будет; и меня часто поражало и тревожило, как люди с таким малым полем зрения — с таким малым количеством данных для суждения — с такими немногими годами и таким малым опытом могут делать заявления относительно результатов мер, затрагивающих сложные отношения и обязанности миллионов, и в случае, когда самые мудрые и лучшие люди пребывают в смятении и замешательстве. Иногда мне казалось, что только предвидение Божества может позволить себе занимать такие позиции, которые одновременно бездумно принимаются и упорно защищаются сторонниками аболиционизма.

Но если мы собираемся судить о мудрости или глупости каких-либо мер по этому вопросу, это должно быть сделано с учетом будущих результатов. Утверждается, что один курс мер ведет к увековечению рабства или к его прекращению через сцены ужаса и кровопролития. Другой курс ведет к его более скорому прекращению посредством безопасных и мирных влияний. И все обсуждение долга основывается на этих вероятностях. Но где законы разума и опыта противоречат ужасающим тенденциям аболиционизма, которые были описаны? Разве умы людей не приходят в брожение и не возбуждаются теми страстями, которые ослепляют разум и искажают моральное чувство? Разве Юг не находится в состоянии сильного раздражения против аболиционистов? Разве он не рассматривает их как врагов, как безрассудных безумцев, как дерзких вмешателей? Поможет ли увеличение их числа унять это раздражение? Поможет ли появление подобной группы в их собственных границах успокоить? Не вызовет ли это еще большего страха и раздражения? Если движение меньшинства таких людей попытается изменить законы, разве не велика вероятность того, что будут приняты еще более несправедливые и угнетающие меры? — меры, которые будут способствовать увеличению страданий раба и вытеснению из общества всех гуманных, добросовестных и благочестивых людей? По мере того как будут расти пороки и опасности, разве тревога не будет постоянно уменьшать долю белых и не сделает ли все более необходимым увеличивать такие ограничения и запреты, которые будут раздражать и распалять чернокожих? Когда эта точка будет достигнута, будут ли чернокожие, зная, как они будут знать, о симпатиях своих друзей-аболиционистов, воздерживаться от использования своей физической силы? Восстание в Саутгемптоне произошло при гораздо меньших шансах на сочувствие и успех.

Если разразится этот самый ужасный из всех бичей — война рабов, принесет ли резня отцов, сыновей, младенцев и стариков — принесут ли крики жен, дочерей, сестер и родственников, страдающих от варварств, худших, чем смерть, — не приведут ли они отцов, братьев и друзей им на помощь с Севера и Запада?

И если симпатии и негодование свободных людей уже могут смотреть в лицо такому событию и чувствовать, что они защищали бы скорее раба, чем хозяина, какова будет вероятность после того, как несколько лет раздражения вытеснят самых христианских и гуманных людей из сцен жестокости и бесчеловечности, которые они не могли ни облегчить, ни исправить? Я хотела бы увидеть любые данные прошлого опыта, которые показали бы, что эти результаты менее вероятны, чем то, что Юг, благодаря системе средств, которые сейчас навязываются ему, в конечном итоге будет убежден в своих грехах и добровольно положит конец системе рабства. Я не утверждаю, что предсказания, которые я представляю, сбудутся. Я лишь говорю, что если аболиционисты будут действовать так, как они предлагают, такие результаты более вероятны, чем те, которых они надеются достичь.

Я здесь не упоминала о вероятности раскола Союза из-за нынешнего способа обсуждения этого вопроса. Это может быть одним из результатов, и если так, каковы вероятности для Южной республики, которая оторвалась с целью исключения иностранного вмешательства и с целью увековечения рабства? Может ли какой-либо аболиционист предположить, что в таком положении дел великое дело эмансипации будет развиваться так же благоприятно, как тогда, когда мы были одной нацией и общались на тех братских началах, которые существовали до начала аболиционистского движения?

Вышеизложенное — это некоторые из причин, которые, с общей точки зрения, я представила бы как возражения против предложения о создании аболиционистских обществ; и они в равной степени применимы к обоим полам. Есть и другие, которые, по-видимому, выдвигают особые возражения против действий женщин тем способом, к которому вы призываете.

Чтобы более полно оценить эти возражения, необходимо вернуться к некоторым общим взглядам относительно места, которое женщина призвана занимать по велению небес.

В последнее время стало весьма модным во всех благотворительных начинаниях осыпать наш пол обилием комплиментов не только за то, что они сделали, но и за то, что они могут сделать; и столь неблагоразумны и часты эти подношения, что, хотя я испытываю растущее уважение к моим соотечественницам за то, что их здравый смысл не был обманут этими призывами к их тщеславию и амбициям, я не могу не опасаться, что существует некоторая необходимость в исследовании справедливых границ женского влияния, а также времени, мест и способов, которыми оно может быть надлежащим образом проявлено.

Великая особенность Божественного устройства заключается в том, что должны существовать различные ступени превосходства и подчинения, и невозможно уничтожить этот благотворный и неизменный закон. При первом вступлении в жизнь ребенок зависит от родительской любви и по необходимости занимает положение подчинения и послушания. По мере продвижения по жизни эти новые отношения превосходства и подчинения умножаются. Учитель должен быть старшим по положению, ученик — подчиненным. Глава семьи — старший, домашний слуга — подчиненный; правитель — старший, подданный — подчиненный. И эти отношения вовсе не зависят от превосходства в интеллектуальных или моральных качествах. Какими бы слабыми ни были родители или каким бы умным ни был ребенок, в неизменном законе нет ссылки на это. Каким бы некомпетентным ни был учитель или превосходящим его ученик, никакое изменение положения не может быть допущено. Каким бы недостойным ни был хозяин или достойным слуга, пока их взаимные отношения сохраняются, никакое изменение положения в отношении подчинения не может быть допущено. В выполнении обязанностей этих отношений истинное достоинство состоит в том, чтобы соответствовать всем тем отношениям, которые требуют подчинения, с приличием и жизнерадостностью. Когда человек, каким бы высоким ни был его характер или положение, выглядит более интересным или достойным, чем когда он проявляет почтение и уважительное внимание к престарелому родителю, каким бы слабым и немощным тот ни был? И ученик, слуга или подданный — все в равной степени поддерживают свои собственные притязания на самоуважение и на уважение других, в равной степени поддерживая соответствующие отношения и обязанности подчинения. В этом устройстве обязанностей жизни Небеса назначили одному полу высшую, а другому — подчиненную ступень, и это без какой-либо ссылки на характер или поведение того или другого. Поэтому для женщин в равной степени важно как для их достоинства, так и для их интересов во всех отношениях соответствовать обязанностям этого положения. И это такой же долг, как и долг ребенка выполнять подобные отношения по отношению к родителям или подданных по отношению к правителям. Но хотя женщина занимает в обществе подчиненное положение по отношению к другому полу, это не потому, что предполагалось, что ее обязанности или ее влияние должны быть менее важными или всепроникающими. Но предполагалось, что способ получения влияния и осуществления власти должен быть совершенно иным и особенным.

Именно христианство дало женщине ее истинное место в обществе. И именно особая черта христианства может поддержать ее в этом. «Мир на земле и благоволение к людям» — таков характер всех прав и привилегий, влияния и власти женщины. Мужчина может воздействовать на общество путем столкновения интеллектов в публичных дебатах; он может продвигать свои меры через чувство стыда, страха и личного интереса; он может принуждать сочетанием общественного мнения; он может гнать физической силой, и он не выходит за границы своей сферы. Но вся власть и все завоевания, которые законны для женщины, — это только те, которые апеллируют к добрым, великодушным, мирным и благожелательным принципам.

Женщина должна завоевывать все миром и любовью; делая себя настолько уважаемой, ценимой и любимой, что уступка ее мнениям и удовлетворение ее желаний будут добровольным приношением сердца. Но все это должно быть достигнуто в домашнем и социальном кругу. Пусть там каждая женщина станет настолько культурной и утонченной в интеллекте, что ее вкус и суждение будут уважаемы; настолько благожелательной в чувствах и действиях, что ее мотивы будут почитаемы; настолько скромной и лишенной амбиций, что столкновения и конкуренция будут изгнаны; настолько «кроткой и легко поддающейся убеждению», чтобы каждое сердце отдыхало в ее присутствии; тогда отцы, мужья и сыновья обнаружат, что вокруг них создано влияние, которому они будут уступать не только охотно, но и с гордостью. Мужчина никогда не стыдится признать такие влияния, но чувствует себя достойным и облагороженным, признавая их. Но как только женщина начинает чувствовать побуждения амбиций или жажду власти, ее эгида защиты исчезает. Вся священная защита религии, все великодушные побуждения рыцарства, вся поэзия романтической галантности зависят от того, чтобы женщина сохраняла свое место как зависимая и беззащитная, не предъявляя никаких требований и не отстаивая никаких прав, кроме тех, что являются дарами чести, прямоты и любви.

Женщина может искать помощи в сотрудничестве и объединении среди своего собственного пола, чтобы помочь ей в ее подобающих обязанностях благочестия, милосердия, материнского и домашнего долга; но все, что в какой-либо мере ставит женщину в положение комбатанта, либо за себя, либо за других — все, что связывает ее в партийном конфликте — все, что обязывает ее каким-либо образом оказывать принудительное влияние, выводит ее из ее подобающей сферы. Если эти общие принципы верны, они полностью противоречат плану вовлечения женщин в любое аболиционистское движение; потому что это вовлекает их в попытку принудить Юг общественным мнением Севера; потому что это выдвигает их как партизан в конфликте, который был начат и проводился мерами, которые являются чем угодно, только не мирными по своим тенденциям; потому что это выводит их из их подобающего уединения, чтобы подвергнуть их необузданному насилию толпы, а также насмешкам и издевательствам в общественных местах; потому что это ведет их на арену политических столкновений не как мирных посредников, чтобы утихомирить противоборствующие элементы, а как комбатантов, чтобы подбадривать и продвигать меры раздора.

Если спросят: «Разве женщина не может подобающим образом выступить как просительница за часть своего пола, которая связана жестокими узами?» На это отвечают, что прямота и уместность любой такой меры зависят исключительно от ее вероятных результатов. Если петиции от женщин будут действовать раздражающе; если они будут сочтены навязчивыми, непристойными и неразумными теми, к кому они адресованы; если они увеличат, а не уменьшат зло, которое желательно устранить; если они станут первым шагом, который в конечном итоге приведет женщин как просительниц и партизан в любую политическую меру, которая может привести к причинению вреда и угнетению их пола в различных частях нации и в рамках различных общественных мер, которые могут быть введены в будущем, тогда для женщины ни подобающе, ни разумно, ни правильно ходатайствовать об облегчении участи угнетенных женщин.

Случай царицы Есфири часто приводится как прецедент. Когда женщина оказывается в подобных обстоятельствах, где смерть для нее самой и всего ее народа является одной альтернативой, и нет ничего худшего, чего можно было бы опасаться, но есть на что надеяться как на другую альтернативу, тогда она может безопасно следовать такому примеру. Но когда женщину просят вступить в аболиционистское общество или поставить свое имя под петицией в конгресс с целью внести свою долю влияния для поддержания агитации в конгрессе, для поощрения возбуждения Севера против беззаконий Юга, для принуждения Юга страхом, стыдом, гневом и чувством ненависти сделать то, что он решил не делать, случай царицы Есфири вовсе не должен рассматриваться как подходящий пример для подражания.

В этой стране петиции в конгресс в отношении официальных обязанностей законодателей, по-видимому, ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ полностью выходят за рамки женского долга. Мужчины — надлежащие лица для обращения к правителям, которых они назначают, и если их подруги-женщины аргументами и убеждениями могут побудить их подать петицию, все благо, которое может быть сделано такими мерами, будет обеспечено. Но если женщины не могут повлиять на своих ближайших друзей, чтобы они продвигали общественную меру таким образом, они, безусловно, не на своем месте, пытаясь сделать это сами.

Существуют некоторые другие соображения, которые должны сделать американских женщин особенно чувствительными в отношении любой меры, которая даже казалась бы отвлекающей их от их подобающих отношений в обществе.

Все мыслящие умы признают, что безопасность и счастье этой нации зависят от того, чтобы дети были образованными, и не только интеллектуально, но и морально и религиозно. В этой стране сейчас почти два миллиона детей и взрослых, которые не умеют читать и у которых нет школ какого-либо рода. Чтобы дать лишь небольшое количество учителей этим обездоленным детям, которые обычно находятся там, где население редкое, потребуется тридцать тысяч учителей; и еще шесть тысяч будут нужны каждый год, просто чтобы удовлетворить рост детского населения. Но если мы допустим, что нам не нужно достигать этой точки, чтобы спасти себя от того разрушения, которое ожидает народ, когда им управляет невежественная и беспринципная демократия; если мы сможем пережить бури демократической свободы, имея лишь одну треть наших невежественных детей должным образом образованными, нам все равно нужно десять тысяч учителей в данный момент и добавление двух тысяч каждый год. Где найти эту армию учителей? Вероятно ли вообще, что другой пол предоставит даже умеренную часть этого предложения? Поле для предприимчивости и возбуждения на политической арене, в искусствах, науках, либеральных профессиях, в сельском хозяйстве, производстве и торговле открывается с такими искушениями, каких еще никогда не знала ни одна нация. Отвернутся ли мужчины от этих высоких и захватывающих объектов, чтобы стать терпеливыми тружениками в школьном классе, и только за ту малую плату, которая вознаграждает такой труд? Нет, они не сделают этого. Мужчины будут педагогами в колледже, в средней школе, в некоторых из самых почетных и прибыльных обычных школ, но дети, маленькие дети этой нации должны, в широкой степени, обучаться женщинами или оставаться необученными. Черная работа образования, как она сейчас слишком общепринято рассматривается в этой стране, будет отдана женской руке. И по мере того как ценность образования растет в общественном сознании и важность должности учителя оценивается выше, женщины будут все больше и больше наделяться теми интеллектуальными преимуществами, которые им нужны, чтобы подготовить их к таким обязанностям.

Результатом будет то, что Америка будет отличаться от всех других наций хорошо образованными женщинами и влиянием, которое они будут оказывать на общие интересы общества. Но если женщины, приближаясь к другому полу в интеллектуальном возвышении, начнут претендовать или осуществлять каким-либо образом особые прерогативы этого пола, образование окажется сомнительным и опасным благословением. Но это никогда не будет результатом. Ибо чем более интеллектуальной становится женщина, тем больше она может оценить мудрость того постановления, которое определило ее подчиненное положение, и тем больше ее вкус будет соответствовать изящному и достойному уединению и покорности, которые оно влечет за собой.

Невежественная, узколобая или глупая женщина не может почувствовать или понять рациональность, уместность или красоту этого отношения; и именно она, скорее всего, будет добиваться своих целей, мучая, когда не может доставить удовольствие, или раздражительными жалобами или навязчивым вмешательством в дела, которые находятся вне ее сферы и которые она не может постичь.

И опыт свидетельствует об этом результате. По признанию всех путешественников, американские женщины отличаются от всех остальных своей общей интеллигентностью, и все же их хвалят за их скромность, добродетель и домашнюю верность, в то время как другой пол столь же сильно отличается своей уважительной добротой и внимательной галантностью. Нет другой страны, где женщинам оказывалось бы столько общественного уважения и доброты, как в Америке, по признанию всех путешественников. И так будет всегда, пока интеллектуальная культура в женском уме сочетается с духом той религии, которая так сильно насаждает подобающие обязанности женской сферы.

Но можно спросить, неужели ничего нельзя сделать, чтобы положить конец этому национальному греху рабства? Неужели внутренняя работорговля, торговля, которая сейчас приравнивается к пиратству среди всех цивилизованных наций, должна по-прежнему процветать в наших пределах? Неужели само место нашего правительства должно стоять как один из главных рабовладельческих рынков страны; и неужели христианские женщины не должны открывать свои уста или поднять палец, чтобы положить конец такому позору и греху?

На это можно ответить, что христианские женщины могут и должны сказать и сделать многое, чтобы положить конец этим порокам; и настоящее время — это время и повод, когда кажется наиболее желательным, чтобы они знали, ценили и осуществляли ту власть, которой они обладают для столь желаемой цели.

И указывая на методы осуществления женского влияния для этой цели, я вдохновлена большой уверенностью, исходя из убеждения, что то, что будет предложено, — это то, чему никто не будет противиться, но все признают не только осуществимым, но и безопасным, подходящим и христианским.

Чтобы оценить эти предложения, однако, необходимо предварительно рассмотреть некоторые детали, которые демонстрируют дух времени и тенденции нашей особой формы правления.

Выдающийся принцип, который сейчас развивается, как указывающий на дух времени, — это совершенное право всех людей на полную свободу мнений. Под этим я не имею в виду, что люди начинают думать, что «неважно, во что человек верит, если он только честен и искренен», или что они становятся хоть сколько-нибудь более снисходительными к своим ближним за те злые последствия, которые они навлекают на себя или на других за неправильные убеждения.

Но они начинают принимать максиму, что ни один человек не должен быть принуждаем болью и наказаниями принимать мнения других умов, но что каждый человек должен быть свободен формировать свои собственные мнения и распространять их всеми законными средствами.

В то же время заявляется другое право, которое по необходимости вовлечено в предыдущее, — право противостоять всеми законными средствами мнениям и практикам других, когда они считаются пагубными либо для индивидов, либо для сообщества. Факты, аргументы и убеждения, всеми признаются как законные средства, которые можно использовать при распространении наших собственных взглядов и при противостоянии мнениям и практикам других.

Эти фундаментальные принципы свободы во все прошлые века сдерживались принудительными влияниями, либо гражданской, либо церковной власти. Но в этой нации все такие принудительные влияния, как церкви, так и государства, прекратились. Каждый человек может думать, что ему угодно, о правительстве, или религии, или о чем-либо еще; он может распространять свои мнения, он может оспаривать противоположные мнения, и никакой магистрат или священнослужитель не может каким-либо законным способом сдерживать или наказывать.

Но форма нашего правления такова, что каждая мера, которая влияет на общественные или частные интересы каждого гражданина, решается общественным мнением. Все законы и постановления в гражданских, или религиозных, или социальных делах решаются большинством голосов. И настоящее время — это время, когда каждое учение, каждый принцип и каждая практика, которые влияют на счастье человека, либо в этой, либо в будущей жизни, находятся под обсуждением. Вся нация брошена в партии почти по каждому возможному вопросу, и каждый человек стимулируется в своих усилиях продвигать свои собственные планы убеждением, что успех зависит исключительно от того, чтобы заставить своих сограждан думать так же, как он. Отсюда каждый человек яростно отстаивает свое собственное право на свободное обсуждение, свое собственное право распространять свои мнения и свое собственное право противостоять всеми законными средствами мнениям, которые конфликтуют с его собственными.

Но трудность в том, что право, которое все люди требуют для себя с самой чувствительной и упорной негибкостью, они еще не научились предоставлять своим ближним в случаях, когда вовлечены их собственные интересы. Каждый человек говорит: «Пусть у меня будет полная свобода распространять свои мнения и противостоять всему, что я считаю неправильным и вредным, но пусть никто не пользуется этой свободой с моими мнениями и практиками. Каждый человек может верить, во что ему угодно, и распространять, что ему угодно, при условии, что он позаботится не нападать на что-либо, что принадлежит мне».

И как люди стараются сдержать это соответствующее право своих ближних? Не обращаясь к магистрату, чтобы донести, или к духовному деспоту, чтобы получить церковные наказания, но он прибегает к методам, которые, если они успешны, по сути являются самыми суровыми болями и наказаниями, которые могут сдержать свободу мнений.

Что дороже человеку, чем его характер, включающий в себя уважение, почтение и привязанность друзей, соседей и общества, со всем доверием, честью, верой и доходом, которые проистекают из общего уважения? Насколько чувствителен каждый человек к чему-либо, что умаляет его интеллектуальный характер! Какая пытка — быть высмеянным или вызывать жалость из-за таких недостатков! Как жестоко страдание, когда его моральные проступки выставляются на всеобщее осмеяние и порицание! Конфискация, удары, цепи и даже сама смерть часто менее страшны.

Именно к этому методу наказания прибегают люди, чтобы удержать своих ближних от осуществления тех прав свободы, которые они так упорно требуют для себя. Изучите теперь методы, принятые почти всеми, кто вовлечен в различные конфликты мнений в этой нации, и вы обнаружите, что существуют определенные меры, которые комбатанты почти неизменно применяют.

Они либо нападают на интеллектуальный характер оппонентов, либо трудятся над тем, чтобы представить их узколобыми, нелиберальными и фанатичными, либо они ставят под сомнение их честность и правдивость, либо они клеймят их мотивы как низкие, эгоистичные, амбициозные или в каком-либо другом отношении недостойные и унизительные. Вместо истины, доказательств и аргументов используются личное обесценивание, насмешки, инсинуации или открытые оскорбления. Этот метод сопротивления свободе мнений посредством боли и наказаний отчасти проистекает из естественного эгоизма человека, а отчасти из отсутствия четких различий относительно прав и обязанностей, вовлеченных в свободу мнений и свободу слова.

Великий фундаментальный принцип, который проясняет это дело, заключается в том, что широкое и неизменное различие должно всегда сохраняться между мнениями и практиками, которые обсуждаются, и защитниками этих мнений и практик.

Священный и повелительный долг, который лежит на каждом человеческом существе, — это направлять все свое влияние на противостояние всему, что он считает опасным и неправильным, и на поддержку всего, что он считает безопасным и правильным. И при этом не должно быть никаких компромиссов, чтобы защитить страну, партию, друзей или даже самого себя от любого справедливого порицания. Каждый человек обязан долгом перед Богом и своей страной указать на каждый ложный принцип или вредную практику и смело сказать: «это неправильно — это опасно — этому я буду противостоять всем своим влиянием, кто бы ни был тем, кто защищает или практикует это». И каждый человек обязан использовать свои усилия, чтобы повернуть общественное мнение против всего, что он считает неправильным и вредным, либо в отношении этой жизни, либо в отношении будущего мира. И каждый человек заслуживает того, чтобы его уважали и аплодировали, ровно в той пропорции, в какой он бесстрашно и беспристрастно, и в надлежащем духе, времени и манере выполняет этот долг.

Учение, только что упомянутое, что «неважно, во что человек верит, если он только честен и искренен», столь же пагубно, сколь и противоречит религии и здравому смыслу. Это столь же абсурдно и невыполнимо, как было бы убеждать моряка максимой: «неважно, в какую сторону ты веришь, что находится север, если ты только держишь верный курс». Характер, чувства и поведение человека — все зависит от его мнений. Если человек может убедить себя в том, что правильно присваивать собственность других и обманывать ложными заявлениями, он, вероятно, окажется вором и лжецом. Поэтому для каждого человека величайшая забота, чтобы его ближние верили правильно, и один из его самых священных долгов — использовать все свое влияние для продвижения правильных мнений.

Но выполнение этого долга никоим образом не предполагает необходимости нападать на характер или мотивы защитников ложных мнений или выставлять их индивидуально на всеобщее порицание.

Ошибочные мнения иногда являются следствием неизбежного невежества, или умственной немощности, или слабого и ошибочного суждения, или ложных свидетельств от других, которые невозможно исправить. В таких случаях защитники ложных мнений заслуживают скорее жалости, чем порицания; и пока мнения и их тенденции могут быть публично разоблачены, сами люди могут быть объектами привязанности и доброты.

В других случаях ошибочные мнения проистекают из преступного безразличия, из предрассудков, из лени, из гордости, из злых страстей или из эгоистичного интереса. Во всех таких случаях люди заслуживают порицания за свои пагубные мнения и пороки, которые из них проистекают.

Но, можно спросить, как люди должны решать, когда их ближние виновны в том, что придерживаются неправильных мнений; когда они заслуживают порицания и когда их следует рассматривать только с жалостью и состраданием теми, кто считает их неправыми? Здесь, безусловно, место, где крайне необходим какой-то правильный принцип.

Должен ли каждый человек судить своего ближнего и решать, каковы его интеллектуальные способности и какова мера его суждения? Должен ли каждый человек брать на себя должность Испытателя Сердец, чтобы испытывать чувства и мотивы своего ближнего? Является ли этот самый трудный из всех анализов — оценка чувств, целей и мотивов, которые каждый человек, исследующий свои собственные тайные мысли, находит столь сложными, столь скрытыми, столь запутанными; должна ли эта оценка быть основой не только индивидуального мнения, но и общественного вознаграждения и порицания? Должен ли каждый человек назначать себя судьей количества времени и интереса, уделяемого правильному исследованию истины его ближним? Конечно, это не может быть правильным принципом.

Хотя могут быть отдельные случаи, в которых мы можем знать, что наши ближние слабы в интеллекте, или ошибаются в суждениях, или извращены в чувствах, или введены в заблуждение страстью, или предвзяты эгоистичным интересом, как общий факт мы не компетентны решать эти вопросы в отношении тех, кто отличается от нас во мнении.

По этой причине явно неправильно и неуместно при обсуждении вопросов долга или целесообразности выносить на публику характер или мотивы индивидуальных защитников мнений.

Но, можно настаивать, как можно исследовать порочные тенденции мнений или практик, не вовлекая рассмотрение характера и поведения тех, кто их защищает? На это можно ответить, что тенденции мнений и практик никогда не могут быть установлены путем обсуждения индивидуального характера. Именно классы лиц или большие сообщества, включающие лиц всех разновидностей характера и обстоятельств, являются единственными надлежащими объектами исследования для этой цели. Например, сообщество католиков и сообщество протестантов могут быть сравнены с целью изучения моральных тенденций их различных мнений. Шотландия и Новая Англия, где принципы, противоположные католицизму, наиболее преобладали, могут быть должным образом сравнены с Испанией и Италией, где католическая система была наиболее справедливо испытана. Но выбирать определенных лиц, которые являются защитниками этих двух различных систем, в качестве примеров для иллюстрации их тенденций было бы так же неуместно, как выбирать зерно, чтобы доказать хороший или плохой характер всего урожая.

Приведем более конкретный пример. В настоящее время обсуждаются доктрины атеистической школы, видными сторонниками которых являются Роберт Оуэн и Фанни Райт.

В соответствии с вышеизложенными принципами, право и обязанность каждого человека, обладающего влиянием и возможностями, — указывать на абсурдность их доктрин, слабость их аргументов и пагубные последствия их взглядов. Справедливо будет показать, что практическое принятие их принципов свидетельствует об отсутствии здравого смысла, подобно тому как засевание океана зерном в ожидании урожая свидетельствовало бы о том же недостатке. Если сторонники этих доктрин претворяют свои принципы в жизнь таким образом, что это оскорбляет вкус или ущемляет права других, уместно выразить отвращение и неодобрение. Если женщина-проповедник решает выйти на сцену и выставить свою особу, наряд и манеру речи на суд общественности, то столь же справедливо выражать отвращение ко всему оскорбительному и непристойному, как и критиковать книгу автора, танец актрисы или что-либо иное, представленное на всеобщее обозрение. И правильно будет сделать так, чтобы все эти вещи казались другим столь же отвратительными и предосудительными, как и нам самим.

Но каков частный характер Роберта Оуэна или Фанни Райт? Являются ли они невежественными или слабыми умом; правильно ли они исследовали источники истины; насколько они были предвзяты из-за гордыни, страсти или порока при принятии своих взглядов; честны и искренни ли они в своей вере; эгоистичны или доброжелательны их цели — все это не относится к предмету обсуждения. Это вопросы, судить о которых не вправе никто, кроме тех, кто находится с ними в тесном и близком общении. Мы можем с полным правом интересоваться характером сообщества атеистов или сообщества, где широко распространены подобные настроения, по сравнению с сообществом противоположных взглядов. Однако частный характер, чувства и мотивы отдельных сторонников этих доктрин не являются надлежащими предметами исследования в любой публичной дискуссии.

Если, таким образом, верно, что нападки на характер и мотивы сторонников тех или иных мнений совершенно неуместны и вовсе не нужны для поиска истины; если ущерб, нанесенный репутации, является самым суровым наказанием, которое может быть использовано для ограничения свободы мнений и свободы слова, что мы можем сказать о положении дел в этой стране?

Где та партия, которая фактически не говорит каждому человеку: «если ты осмелишься выступить против принципов или действий, которые мы поддерживаем, ты будешь наказан личным позором»? Которая не говорит каждому члену партии: «поддерживай свою партию, правую или неправую; выступай против всего, что враждебно твоей партии, правое или неправое, иначе понесешь наказание в виде очернения твоих мотивов, характера и поведения»?

Посмотрите сначала на политическую арену. Где тот сторонник какой-либо меры, который не подвергается насмешкам, издевательствам, презрению и всему, что стремится принизить его характер в глазах общественности? Где тот партийный деятель, на которого не нападают, обвиняя его либо в слабоумии, либо в нечестности принципов, либо в эгоистичных мотивах? И где тот человек, связанный с какой-либо политической партией, который осмеливается бесстрашно встать и защитить то, что есть хорошего в противниках, и осудить то, что есть плохого в его собственной партии?

Взгляните на религиозный мир. Там даже те, кто берет свое партийное имя от своей якобы широты взглядов, говорят: «всякий, кто примет принципы, исключающие нас из христианской церкви, а наше духовенство — с кафедры, будет представлен либо как интеллектуально деградировавший, либо как узколобый и фанатичный, либо как честолюбивый, партийный и преследующий по духу. Никто не должен верить в символ веры, который исключает нас из лона христианства, под угрозой всего того позора, который мы можем причинить».

То же самое происходит в католической полемике. Католики и их друзья практически объявляют войну любой свободной дискуссии по этому вопросу. Издан указ, что «никто не должен выступать с целью доказать, что католицизм противоречит Священному Писанию или является аморальным и антиреспубликанским по своей направленности, под угрозой быть объявленным дураком, лицемером, гонителем или узколобым и предвзятым фанатиком».

Напротив, те, кто нападает на так называемое либеральное христианство или стремится противостоять прогрессу католицизма, как часто они проявляют суровый и немилосердный дух по отношению к людям, чьи мнения они оспаривают. Вместо того чтобы любить людей, оказывать им все знаки христианской доброты и отдавать им должное за все, что есть желательного в их характере и поведении, как часто противники, кажется, чувствуют, что нельзя допускать, будто есть что-то хорошее как в системе, так и в тех, кто ее принял. «Все, что касается моей партии, правильно, а все, что в оппозиционной партии, — неправильно», — кажется, это универсальная максима нашего времени. И некоторые из самых умных иностранных путешественников среди нас, а также наши собственные граждане, выезжающие за границу, отмечают, что нет другой такой страны, где свобода мнений и свобода слова были бы в большей степени подвержены влиянию и контролю со стороны страха перед наказаниями и карами, чем в этой стране хваленой свободы. В других странах контроль осуществляется правительством в отношении очень немногих вопросов; в этой стране именно партийный дух правит железной рукой и размахивает своими скорпионовыми бичами над каждым интересом и каждым занятием человека.

Из этого могучего источника проистекают постоянные злословие, сплетни, доносительство, ложь, гнев, гордыня, злоба, месть и всякое злое слово и дело.

Каждый человек ставит себя судьей интеллектуального характера, честности, искренности, чувств, возможностей, мотивов и намерений своего ближнего. И так они набрасываются друг на друга не с мечами и копьями, а с помощью языка — «этого неукротимого члена, который воспламеняет круг жизни и сам воспламеняется от ада».

Может ли человек, стремящийся сохранить мирный, любящий и кроткий дух христианства, выйти в мир в наши дни, не будучи сбитым с толку бесконечными конфликтами, опечаленным и встревоженным горькими и нечестивыми страстями, которые они порождают? Может ли честный, порядочный и христианский человек вступить в эти конфликты и с непоколебимой твердостью отстаивать все, что есть доброго, и противостоять всему, что есть злого, в какой бы партии это ни обнаружилось, без той меры морального мужества, которой обладают немногие? И если он проходит через это с непоколебимой честностью и сохраняет свою последовательность, не подвергается ли он бурям горьких поношений и ударам с обеих сторон, между которыми он может оказаться?

Каков будет конец этих вещей? Должны ли мы отказаться от свободной дискуссии и снова заковать человеческий разум в деспотизм прошлых веков? Нет, этого никогда не будет. Бог замыслил, чтобы каждый разумный ум управлялся не принуждением, а разумом, совестью и истиной. Человек должен рассуждать, экспериментировать, сравнивать прошлые и настоящие результаты, слышать и знать все, что можно сказать по обе стороны любого вопроса, который влияет на частное или общественное счастье, как в этой жизни, так и в жизни грядущей.

Но пока этот процесс идет, должны ли мы быть отвлечены и замучены пагубными страстями и злыми делами, которые необузданный партийный дух и неконтролируемые фракции принесут нам при таком правительстве, как наше? Должны ли мы мчаться к разъединению, гражданским войнам и восстаниям рабов, пока весь их шлейф ужасов не пройдет над нами, как пожирающий огонь?

Существует влияние, способное предотвратить эти опасности, — дух, который может утихомирить бурю, который может сказать встревоженным ветрам и водам: «умолкни, перестань».

Это тот дух, который кроток и готов к вразумлению, который не мыслит зла, который не радуется неправде, а радуется истине, который не раздражается, который на все надеется, все переносит. Пусть этот дух будет вселен в массу нации, и тогда истину можно будет искать, защищать и распространять, а заблуждения — обнаруживать и их зло разоблачать; и все же мы сможем избежать зол, которые сейчас свирепствуют в этой нации и угрожают нам такими огненными бедствиями.

И разве нет особой уместности в такой чрезвычайной ситуации в том, чтобы искать особого участия и помощи женщин, которые ограждены от многих искушений, осаждающих другой пол, — которые являются назначенными служительницами всех более мягких милосердий жизни, — которые смешаны со всей массой общества, — которые живут в тех уединениях, куда должны входить только мир и любовь, — чьи комфорт, влияние и самые дорогие благословения зависят от сохранения мира и доброй воли среди людей?

В нынешнем положении дел среди нас, когда все, кажется, стремится к разъединению и раздорам, безусловно, стало долгом каждой женщины немедленно отказаться от позиции партийного сторонника в любом вопросе сталкивающихся интересов и взять на себя роль посредника и защитника мира. И для этого женщине вовсе не обязательно каким-либо образом отказываться от своего мнения относительно зол или благ, правоты или неправоты любого принципа или практики. Но, спокойно придерживаясь собственных взглядов и спокойно заявляя о них, когда совесть и честность делают этот долг обязательным, каждая женщина может использовать свое влияние не для того, чтобы возбуждать или регулировать общественные настроения, а скорее для того, чтобы способствовать духу откровенности, терпимости, милосердия и мира.

И существуют определенные видные максимы, которые каждая женщина может принять как принадлежащие исключительно ей, как защитнице милосердия и мира, и которые должны быть ее особой обязанностью иллюстрировать, подкреплять и поддерживать всеми доступными ей способами.

Первая заключается в том, что каждого человека следует поддерживать не только в праве распространять свои собственные мнения и практики, но и в противодействии всем тем принципам и практикам, которые он считает ошибочными. Ибо нет такого мнения, которое человек мог бы распространять, которое не противоречило бы какому-то противоположному интересу; и если человек должен перестать отстаивать свои собственные взгляды на истину и правоту, потому что он противостоит интересу или предрассудкам другого человека или партии, то всякая свобода мнений, слова и действия исчезает. Все, что можно требовать, — это чтобы человек не прибегал к лжи, ложным рассуждениям или нападкам на характер при защите своих прав. Если он утверждает вещи, которые являются ложными, правильно показать эту ложь; если он рассуждает ложно, правильно указать на его софистику; если он порочит характер или мотивы оппонентов, правильно выразить неодобрение и отвращение; но если он использует только факты, аргументы и убеждения, его следует почитать и поддерживать за все усилия, которые он предпринимает, чтобы поддержать то, что он считает правильным, и подавить то, что он считает неправильным.

Другая максима, которая частично включена в первую, заключается в том, что каждый человек должен позволять своим собственным принципам и практикам свободно обсуждаться с терпением и великодушием, а не жаловаться на преследования или нападать на характер или мотивы тех, кто утверждает, что он неправ. Если его оболгали, если его характер очернен, если его мотивы подверглись нападкам, если его интеллектуальные способности стали объектами насмешек или сострадания, он имеет право жаловаться и искать сочувствия как пострадавший человек; но никто не является последовательным другом и защитником свободы слова, кто не может вынести того, чтобы его собственные принципы и практики подвергались такому же испытанию, какому, как он требует, должны быть подвергнуты другие.

Другая максима мира и милосердия заключается в том, что свидетельство каждого человека должно приниматься в отношении его мотивов, чувств и намерений. Хотя мы можем опасаться, что наш ближний ошибается в своих взглядах на собственные чувства или что он говорит неправду, предполагать или даже намекать на это столь же противоречит правилам хорошего тона, как и законам христианства. Если слово человека нельзя принять в отношении его собственных мотивов, чувств и намерений, он не может найти никакого возмещения за зло, которое может быть ему причинено. Крайне несправедливо и неразумно придерживаться любого другого курса, кроме того, который здесь рекомендуется.

Другая важнейшая максима откровенности и милосердия заключается в том, что, когда мы должны приписывать мотивы поведению наших ближних, особенно тех, кто противостоит нашим интересам, мы обязаны толковать все, что они говорят и делают, в лучшую, а не в худшую сторону. Вместо того чтобы приписывать худшее в качестве вероятного мотива, всегда долг — надеяться, что это лучшее, пока доказательства не станут настолько недвусмысленными, что для такой надежды не останется места.

Другая максима мира и милосердия касается темы возмездия. Что бы ни говорилось относительно буквального толкования некоторых правил Евангелия, никто не может отрицать, что они, фигурально или нет, запрещают возмездие и месть; что они предполагают, что люди не должны быть судьями и палачами в своих собственных обидах; но что обиды следует переносить с кротостью, а карающее правосудие должно быть оставлено Богу и законам. Если человек бьет, мы не должны отвечать ударом, а апеллировать к законам. Если человек использует оскорбительный или неприязненный язык, мы не должны отвечать бранью на брань. Если человек порочит наши мотивы и нападает на наш характер, мы не должны отвечать злом. Если человек насмехается и издевается, мы не должны отвечать насмешками и издевательствами. Если человек сообщает о наших слабостях и недостатках, мы не должны мстить, сообщая о его. Никто не имеет права сообщать зло о других, кроме случаев, когда оправдание невиновного или забота об общественной или индивидуальной безопасности этого требует. Это строгий закон Евангелия, начертанный на всех его страницах и встречающий в лицо все те нехристианские и непристойные нарушения, которые сейчас так распространены почти в каждом конфликте интеллекта или интересов.

Другая важнейшая максима мира и милосердия налагает обязательство оберегать наших ближних от всех ненужных искушений. Нас ежедневно учат молиться: «не введи нас в искушение»; и тем самым мы получаем наставление не только избегать всех ненужных искушений самим, но и спасать наших ближних от этой опасности. Можем ли мы просить нашего Небесного Родителя защитить нас от искушения, в то время как мы безрассудно расставляем приманки и сети для наших ближних? Нет, мы обязаны во всех мерах проявлять нежное внимание к слабостям и уязвимости всех окружающих и всегда быть готовыми уступить даже наши справедливые права, когда мы можем законно это сделать, вместо того чтобы искушать других на грех. Великодушный и высокомыслящий Апостол заявляет: «если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек»; и именно дух этой максимы должен культивировать каждый христианин. Нет случаев, когда эта максима была бы более нужна, чем когда мы хотим изменить мнения или изменить практики наших ближних. Если в таких случаях мы обнаруживаем, что вероятнее всего, любое наше вмешательство увеличит силу искушения и приведет к большим злам, чем те, которые мы хотим исправить, мы обязаны воздержаться. Если мы обнаруживаем, что один способ попытки меры увеличит силу искушения, а другой не будет включать в себя эту опасность, мы обязаны выбрать самый безопасный путь. Во всех случаях мы обязаны быть столь же осторожными в защите наших ближних от искушения, сколь мы должны бодрствовать и молиться против него в отношении самих себя.

Другая максима мира и милосердия требует самого щепетильного отношения к репутации, характеру и чувствам наших ближних, и особенно тех, кто каким-либо образом противостоит нашим желаниям и интересам. Каждый мужчина и каждая женщина чувствуют, что для других неправильно распространять их ошибки и слабости в обществе. Каждый чувствует себя уязвленным и обиженным, обнаружив, что другие делают его недостатки и немощи предметом насмешек и издевательств. И каково же тогда правило долга? «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». С этим правилом перед глазами и в уме, может ли человек пересказывать ошибки своего соседа, или насмехаться над его недостатками, или высмеивать его немощи с чистой совестью? Есть случаи, когда безопасность отдельных лиц или общественное правосудие требуют, чтобы недостатки характера или преступления человека были преданы огласке; но никто не оправдан в сообщении другим любого зла в отношении любого из своих ближних, когда он не может взывать к Богу как к своему свидетелю, что он делает это из доброжелательного интереса к благополучию своих ближних — из желания спасти отдельных лиц или общество от какого-то зла — а не из злонамеренной или сплетнической склонности. О, если бы этот закон любви и милосердия мог найти иллюстрацию и защитника в каждой женщине этой нации! О, если бы каждая текущая клевета и каждое вредоносное сообщение могли стоять пристыженными, когда бы они ни встретили внимание женщины!

Это максимы мира и милосердия, которые в силах женщин нашей страны отстаивать как примером, так и мольбами. Это принципы, которые одни могут защитить и сохранить право на свободную дискуссию, свободу слова и свободу печати. И при нашей форме правления, и нашей подверженности фракционности и партийному духу, страна будет в безопасности и счастлива только пропорционально распространенности этих максим среди массы общества. Вероятно, никогда не наступит период в истории этой нации, когда влияние этих принципов будет более необходимо, чем сейчас. Вопрос рабства включает в себя больше денежных интересов, затрагивает больше частных отношений, включает в себя больше предрассудков, переплетен с большим количеством секционных, партийных и политических интересов, чем любой другой, который когда-либо может возникнуть. Это дело, которое, если его обсуждать и контролировать без влияния этих принципов милосердия и мира, потрясет эту нацию, как землетрясение, и обрушит на нас вулканические волны всякой ужасающей страсти. Дрожащая земля, низкие рокочущие громы уже предупреждают нас об опасности; и если женщины могут оказать какое-либо спасительное влияние в этой чрезвычайной ситуации, им пора проснуться.

И есть темы, которые они могут настоятельно довести до внимания своих друзей, по крайней мере, как вопросы, достойные серьезного рассмотрения и изучения.

Окружена ли женщина теми, кто поддерживает меры аболиционистов? Не может ли она с полным правом задать такие вопросы?

Разве рабство не должно быть положено конец путем свободной дискуссии, и разве не является войной против права на свободную дискуссию очернение мотивов и принижение характера противников мер аболиционистов? Когда противники движений аболиционистов заявляют, что они честно и искренне верят, что эти меры ведут к увековечиванию рабства или к его прекращению путем восстаний рабов, гражданского разъединения и самых ужасных страданий — когда они возражают против использования своих кафедр, вовлечения студентов, агитации общества агентами аболиционистов — когда они возражают против распространения таких газет и брошюр, которые готовят аболиционисты, потому что считают их крайне пагубными по своему влиянию и тенденциям, разве не является таким же преследованием использование неприязненных инсинуаций, принижающих обвинений и очернения мотивов с целью запугивания, как и использование физической силы противниками аболиционизма? Разве не является единственным методом, с помощью которого Юг может быть побужден отказаться от рабства, убеждение в том, что не только его долг, но и его высший интерес требуют этого? И разве спокойная, рациональная христианская дискуссия не является единственным надлежащим методом достижения этой цели? Может ли общество, которое приведено в такое состояние крайнего раздражения, как сейчас на Юге, когда-либо участвовать в таких дискуссиях, пока буря возбуждения и страсти не утихнет? Не должен ли каждый друг свободы и свободной дискуссии использовать все возможные средства, чтобы успокоить раздраженные чувства и избегать всех тех оскорбительных особенностей, которые по своей природе склонны разжигать и оскорблять?

Находится ли женщина среди тех, кто выступает против движений аболиционистов? Она может задать такие вопросы: Не следует ли относиться к аболиционистам так, как если бы ими двигали мотивы благожелательности, которые они исповедуют? Не должен ли каждый патриот и каждый христианин направить все свое влияние против очернения мотивов, личного злословия и насильственных мер, которые направлены против этой группы людей, которые, как бы они ни ошибались в суждениях или духе, являются одними из самых образцовых и доброжелательных в стране? Если аболиционисты заслуживают порицания за принятие мер, которые раздражают, а не убеждают и склоняют, не виноваты ли в такой же степени их противники, которые принимают точно такие же меры, чтобы раздражать аболиционистов и их друзей? Если аболиционизм процветает благодаря злоупотреблениям в адрес его сторонников, не несут ли авторы этих злоупотреблений ответственность за рост тех самых зол, которые они порицают?

По мнению умных и хорошо информированных людей, очень большая часть лучших членов партии аболиционистов оказалась там не из-за аргументов аболиционистов, а из-за злоупотреблений их противников. И я знаю некоторые из самых благородных умов, которые стоят там главным образом под влиянием тех великодушных импульсов, которые защищают обиженных и поддерживают преследуемых, в то время как многие другие присоединились к этим рядам из впечатления, что аболиционизм и право на свободную дискуссию стали идентичными интересами. Хотя я не могу понять, почему право на свободную дискуссию, право на петиции и другие права, которые оказались вовлечены в это дело, не могут быть поддержаны без присоединения к ассоциации, которая поддерживала такие вредные действия и такие ошибочные принципы, тем не менее другие умы, и те, которые достойны уважения, пришли к противоположному выводу.

Юг, в моменты гневного возбуждения, предъявлял необоснованные требования к свободным штатам и использовал властный и провокационный язык. Это вызвало реакцию на Севере, и люди, которые до сих пор были спокойны, начинают чувствовать возмущение и говорить: «Пусть Союз будет разорван». Таким образом, гнев порождает гнев, а необоснованные меры провоцируют столь же необоснованные ответы.

Но когда люди в моменты возбуждения мчатся к таким результатам, они мало думают о важных последствиях, которые могут последовать. Предположим, Юг в своем гневе объединяется с Техасом и образует Южную рабовладельческую республику под всеми раздражающими влияниями, которые вызовет такой разрыв? Каковы будут перспективы раба тогда по сравнению с тем, каковы они, пока мы живем вместе, объединенные всеми узами братства и имея свободный доступ к тем, кого мы хотим убедить и склонить?

Но кто может оценить тот вред, с которым мы должны столкнуться, пока это расчленение, это разрывание на части суставов и членов политического тела продолжается? Каким будет смятение и ужас, когда все наши источники богатства, процветания и комфорта превратятся в поводы для гневной и эгоистичной борьбы?

Какое волнение наступит в отдельных штатах, когда большинством голосов будет решаться, какой штат отойдет к Северу, а какой к Югу, и когда недовольное меньшинство должно будет либо уступить, либо сражаться! Кто разделит наши общественные земли между враждующими фракциями? Что будет сделано с нашим флотом и всеми различными предметами собственности нации? Что будет сделано, когда почтовое отделение остановит свое устойчивое движение, чтобы разделить свои усилия между враждующими партиями? Что будет сделано, когда общественный кредит пошатнется, когда торговля свернет свои ослабленные паруса, когда собственность по всей нации сменит своих владельцев и отношения? Что будет сделано с нашими каналами и железными дорогами, сейчас узами любви, связывающими нас, а тогда — причинами раздоров и ревности? Какой арбитр появится, чтобы урегулировать все эти вопросы интересов и раздоров между сообществами, разорванными страстью, гордыней и взаимным ущербом?

Говорят, что американский народ, хотя и беспечный и иногда безрассудный при приближении опасности, наделен сильным и скрытым принципом здравого смысла, который, когда они справедливо приближаются к пропасти, всегда заставляет их остановиться и делает их столь же мудрыми в разработке средства правовой защиты, сколь они были опрометчивы в приближении к опасности. Не приближаемся ли мы к самому краю пропасти? Не слышим ли мы уже рев вод внизу? Не сейчас ли время, если когда-либо, когда наши твердые принципы и здравый смысл должны проснуться для спасения?

Не может ли Юг быть немного терпеливее к вредным действиям, которые, как он чувствует, он претерпел, и перестать требовать от Севера тех уступок, которые никогда не будут сделаны? Ибо Север, хотя и медленнее проявляет чувства, так же чувствителен к своему праву на свободу слова, как Юг может быть к своим правам на собственность.

Не может ли Север смириться с некоторыми необоснованными действиями со стороны Юга, если помнить, что, поскольку провокация исходила от Севера, мудро и по-христиански, чтобы агрессивная сторона не так строго удерживала своих искушаемых братьев в рамках правил права и разума?

Не может ли Юг помнить, что на Севере цвет кожи не отнимает чувства братства, и хотя это признак деградации в положении и интеллекте, все же чаще к нему относятся с жалостью и сочувствием, чем с презрением? Не может ли Юг вспомнить свои великодушные чувства к грекам и полякам и представить, что некоторые подобные чувства могут быть пробуждены к африканской расе среди народа, который не верит ни в политику, ни в право рабства?

Не может ли Север помнить, как ревниво каждый человек относится к своим семейным отношениям и правам, и как тяжело испытываются их южные братья в этих отношениях? Как бы мужья и отцы на Севере вынесли это, если бы южные ассоциации были сформированы, чтобы вынести на свет грехи северных людей как мужей и отцов? Что, если бы Юг послал на Север собрать все грехи и упущения северных мужей и отцов, чтобы пересказывать их на Юге в брошюрах и периодических изданиях? Что, если бы английская нация присоединилась к этому крику, и английские женщины послали бы агента, не для того, чтобы посетить оскорбляющий Север, а чтобы распространять на Юге, осуждая всех, кто не присоединился к этому крестовому походу, как защитников плохих мужей и плохих отцов? Как бы вели себя северные люди под такими провокациями? Существует, конечно, разница в двух случаях, но она не в природе и количестве раздражающего влияния, ибо южанин чувствует вмешательство незнакомцев в регулирование своего домашнего долга перед своими слугами так же, как северный человек чувствовал бы такое же вмешательство в отношении своей жены и детей. Не должны ли северные люди долг терпимости и сочувствия своим южным братьям, которые были так тяжело испытаны?

Именно настаивая на этих соображениях, а также демонстрируя и отстаивая принципы милосердия и мира, женщины могут оказать мудрое и уместное влияние, которое, безусловно, будет способствовать прекращению не только рабства, но и бесчисленных других зол и несправедливостей. Никто не может возражать против такого влияния, но все стороны пожелают успеха каждой женщине, которая скромно, мудро и доброжелательно пытается это сделать.

Я не предполагаю, что какие-либо аболиционисты будут удержаны чем-либо, что я могу предложить, от продолжения курса мер, которые они приняли. Они, несомненно, будут продолжать агитировать по этому вопросу и формировать добровольные ассоциации по всей стране, чтобы возбудить общественные настроения на Севере против моральных зол, существующих на Юге. Тем не менее, я не могу не надеяться, что некоторые соображения могут оказать влияние, чтобы в некоторой степени изменить дух и меры некоторых, кто включен в эту партию.

Аболиционисты — это люди, которые предстают перед общественностью в характере обличителей. То, что Евангелие требует от христиан иногда брать на себя эту обязанность, нельзя отрицать; но оно так же недвусмысленно указывает на те квалификации, которые одни могут дать человеку право делать это. И никто не действует мудро или последовательно, если он не может убедить себя, что обладает квалификацией для этой обязанности, прежде чем он ее возьмет на себя.

Первой из этих квалификаций является более чем обычное освобождение от ошибок, которые порицаются. Вдохновенный вопрос: «как же ты, уча другого, не учишь себя самого?» подкрепляет этот принцип; и максима здравого смысла, что «обличители должны иметь чистые руки», не менее недвусмысленна. Аболиционисты являются обличителями за нарушение обязанностей в семейных отношениях. Конечно, они люди, которые особенно обязаны быть образцовыми в исполнении всех своих семейных обязанностей. Если человек не может управлять своим темпераментом и своим языком; если он наносит то моральное наказание тем, кто перечит его воле, которое более сурово, чем физические удары; если он властен или требователен к тем, кто находится под его контролем; если он не может обеспечить уважение за доброе и верное исполнение всех своих социальных и относительных обязанностей, для него так же неразумно и неуместно присоединяться к Аболиционистскому обществу, как для пьяницы проповедовать трезвость, или для рабовладельца — аболиционизм.

Другим необходимым требованием для должности обличителя является характер, отличающийся смирением и кротостью. Нет ничего труднее, чем подходить к людям с целью убедить их в их собственных недостатках и ошибках; и всякий, кто пытается это сделать в самодовольном и диктаторском духе, всегда делает больше зла, чем добра. Как бы образцово человек ни выглядел в глазах людей, есть обильная причина для проявления смирения. Ибо человек должен судить о себе не путем сравнения с другими людьми, а так, как он стоит перед Богом, когда сравнивается с совершенным законом, и в отношении всех его особых возможностей и ограничений. Кто есть тот, кто в этом сравнении не может найти причину для глубочайшего смирения? Кто может уйти из присутствия Бесконечной Чистоты после такого исследования, чтобы «взять брата своего за горло»? Кто, скорее, не должен идти к брату, который мог согрешить, с глубочайшим сочувствием и любовью, как тот, кто среди больших искушений и с меньшими преимуществами может быть наименьшим преступником из двоих? Человек, который идет с этим духом, имеет лучшую надежду сделать добро тем, кто может согрешить. И все же даже этот дух не всегда спасет человека от гневной отповеди, досадной инсинуации, ревнивого подозрения и неверного толкования его мотивов. Обличитель, поэтому, если он хочет избежать ссоры и сделать добро, которое он стремится обеспечить, должен обладать той кротостью, которая может принять зло за добро с терпеливым благожелательством. И человек не пригоден для обязанностей обличителя, пока он не может привести свои чувства под этот контроль.

Последним, и не менее важным требованием для обличителя, является осмотрительность. Она нигде так не нужна, как в случаях, когда затрагиваются семейные отношения, ибо здесь место, превыше всех других, где люди наиболее чувствительны и неразумны. Нет никого, у кого было бы больше возможностей узнать это, чем те, кто действует как учителя, особенно если они чувствуют ответственность христианина и друга в отношении моральных интересов учеников. Учитель, который разделяет с родителями ответственность за воспитание их детей, чьи усилия могут быть сведены на нет родительским влиянием дома; который чувствует привязанный интерес как к родителю, так и к ребенку, безусловно, тот, кто мог бы показаться имеющим право искать, и шанс на успех в поиске, некоторые модификации семейных влияний. И все же учителя, вероятно, засвидетельствуют, что это самая обескураживающая задача, и часто столь же вероятно, что она приведет к ревнивому отчуждению и потере влияния как на родителя, так и на ребенка, как и к какому-либо добру. Это один из величайших комплиментов, которые можно сделать здравому смыслу и добрым чувствам родителя, чтобы осмелиться попытаться принять любую такую меру. Это может показать, сколько осмотрительности, такта и деликатности требуется тем, кто стремится исправить зло в семейных отношениях человечества.

Особые квалификации, таким образом, которые делают подходящим для человека быть аболиционистом, — это образцовое исполнение всех семейных обязанностей; смирение, кротость, деликатность, такт и осмотрительность, и они должны особенно быть отличительными чертами тех, кто занимает место лидеров в разработке мер.

И при выполнении этих трудных и самоотверженных обязанностей нет людей, которым нужно более тщательно изучать характер и подражать примеру Искупителя человечества. Он, действительно, был испытателем сердец, и тем упрекам, которые основывались на совершенном знании «всего, что есть в человеке», мы не можем подражать. Но мы можем подражать ему там, где он с такой кротостью, терпением и сострадательной любовью сталкивался со слабостью, опрометчивостью, эгоизмом, мирскостью людей. Когда молодой человек пришел с таким самодовольством спросить, что еще он может сделать, как любезно он был принят, как кротко убежден в своем великом недостатке! Когда огонь должен был быть вызван с небес его гневными последователями, как терпелив был упрек! Когда он был отвергнут и оставлен с клятвами и проклятиями одним из своих ближайших друзей, что это было, как не взгляд сострадательной любви, который послал ученика так горько плакать? Когда, в его последней крайности скорби, его друзья все уснули, как кротко он набросил на них мантию любви! О благословенный Спаситель, даруй больше твоего собственного духа тем, кто исповедует следовать за тобой!

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[1] История отмены работорговли.

[2] Кольридж.

[3] Отец покойного Сэмюэля Уитбреда, эсквайра, великодушно взял на себя, чтобы успокоить ум мистера Кларксона по этому вопросу, «возместить все убытки, которые любые лица могли понести от такого преследования»; и он почетно и благородно выполнил свое обязательство.

[4] Это описание Кларксона и предыдущее описание Уилберфорса взяты из «Христианского памятного подарка» 1836 и 1837 годов.

Примечания транскриптора:

Прилагательное «Christian» иногда пишется как «christian», и его использование в книге непоследовательно.

Оригинальная пунктуация, язык и написание были сохранены, за исключением случаев, где отмечено иное.

Изменения, внесенные в оригинальный текст, обозначены пунктирными линиями под исправлениями. Наведите мышь на слово, и появится оригинальный текст.

Страница 3: на этот запрос, Адрес мисс Гримке был

Страница 19: ассоциированные Кларксон, Шарп, Маколей и

Страница 44: [пустое место] это с «похитителем овец». Но аболиционисты

Страница 53: Во-вторых, чтобы сделать их готовыми отказаться

Страница 59: поддерживали этот трафик, в этой нации. Что

Страница 71: намерение посетителя посвятить себя этому

Страница 84: Мистер Кларксон продолжал свое эффективное сотрудничество

Страница 101: столь доброжелательна в чувствах и действиях; что ее

Страница 108: когда она не может угодить, или из-за раздражительных жалоб

Страница 112: Каждый человек говорит: «позвольте мне иметь

Страница 124: и предвзятый фанатик.[»]

Страница 134: искушение, и привести к большим злам, чем

Сноска 3: преследование;[»] и он почетно и благородно выполнил свое