ЭССЕ ОБ АМЕРИКАНСКОМ ВКЛАДЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИДЕЕ

Уинстон Черчилль

CONTENTS

I.

II.

III.

IV.

V.

I.

Неспособность признать, что американец в душе идеалист, означает отсутствие понимания нашего национального характера. Двое наших величайших интерпретаторов провозгласили это: Эмерсон и Уильям Джеймс. В недавнем выступлении в парижской Сорбонне на тему «Американский идеализм» г-н Фирмен Роз отметил, что народ редко оценивается современниками по справедливости. Французы, по его словам, прославились главным образом мастерством своих поваров и артистов водевиля, в то время как в неспокойном «speculum mundi» (зеркале мира) американцы представали как сборище стяжателей, чья философия — доллар. Только война смогла выявить истинную природу обоих народов. Американские колонисты, продолжает г-н Роз, в отличие от других колонистов, руководствовались не материальными мотивами, а стремлением защитить и воплотить в жизнь идеал; наша неотъемлемая черта сегодня — вера в добродетель и силу идей, в национальную, более того, универсальную миссию. В XVIII веке мы предложили философию и приняли Конституцию, значительно опережавшие политическую практику того времени, и создали правительство, которому в Европе предрекали скорый крах. Тем не менее, отчасти благодаря удаче и дальновидной мудрости наших ранних государственных деятелей, понимавших, что успех нашего эксперимента зависит от сохранения изоляции от европейских дел, мы утвердили демократию как практическую форму правления.

Мы не всегда жили в соответствии с нашими идеями. В отношениях с другими народами мы часто поддавались империалистическим амбициям и тем самым до некоторой степени оправдывали цинизм Европы. Мы брали то, что хотели, — и даже больше. У Испании мы отобрали западную Флориду; аннексия Техаса и последовавшая за ней война с Мексикой — это действия, на которые мы не можем оглядываться с безоговорочной демократической гордостью; к тому же мы не раз заявляли о наивной готовности воевать с Англией, чтобы продвинуть наши границы дальше на север. Мы считали Доктрину Монро альтруистической, в то время как другие лишь усмехались. Но она устраивала Англию, и ее морская мощь придавала ей силу.

Однако наша война с Испанией в 1898 году велась ради идеи и, несмотря на последовавший за ней империалистический импульс, знаменует собой переход, шаг вперед в международной этике. Не было недостатка в империалистических циниках, насмехавшихся над нашими заверениями, что мы воюем с Испанией ради освобождения Кубы; и все же для американского народа в целом это, несомненно, было вдохновением войны. Мы сдержали свое обещание, мы не аннексировали Кубу, мы ввели в международные дела то, что известно как идея «старшего брата». Затем последовала поправка Платта. Куба была свободна, но она не должна была прозябать у наших берегов в антисанитарном состоянии или занимать деньги без нашего согласия. Мы приобрели ценные военно-морские базы. Более того, внезапное и неожиданное приобретение Пуэрто-Рико и Филиппин сделало нас империалистами вопреки нашей воле.

Народы, как и отдельные люди, должны судиться по своим намерениям. Здравое общественное мнение нашего народа, несомненно, оставалось в пользу окончательного самоуправления для Филиппин и максимальной степени самоопределения для маленького Пуэрто-Рико; оно было, безусловно, против коммерческой эксплуатации островов, стремясь предоставить этим народам плоды их труда по освоению ресурсов их собственных земель. Намерение, кстати, диаметрально противоположное германскому. Что касается нашего протектората на острове Сан-Доминго, нашего «полупротектората» в Никарагуа, то здесь можно справедливо привести тот же аргумент о намерениях. Германия, которая желала их, эксплуатировала бы их. В некоторой степени, несомненно, вследствие инерции коммерческого империализма, мы все еще эксплуатируем их. Но отношение большинства американцев к более отсталым народам не является циничным; следовательно, есть надежда, что демократическое решение карибской и центральноамериканской проблемы может быть найдено. И мы пока не готовы без дальнейших экспериментов принять догму о том, что тропические и субтропические народы в конечном итоге не смогут управлять собой. Если в конечном счете это окажется так, можно будет попробовать хотя бы такой эксперимент, какой предложила Британская лейбористская партия для Империи. Наша общая теория о том, что эксплуатация иностранных народов неблагоприятно сказывается на самих эксплуататорах, несомненно, верна.

Этика того, как мы приобрели часть Панамы и канал, также не является полностью оправданной с точки зрения международной демократии. Однако следует помнить, что президент Рузвельт имел дело с коррумпированным, безответственным и враждебным правительством и что канал стал необходимостью не только для нашего собственного развития, но и для развития мировой цивилизации.

Испанская война, как уже было сказано, ознаменовала переход, развитие американской идеи. В соответствии с растущим пониманием того, что господство и эксплуатация несовместимы с нашей системой правления и наносят ей вред, мы добросовестно боролись за достижение самоопределения для чужого народа. Единственная реальная опасность, угрожающая демократии, — это остановка роста. Ее истинные завоевания лежат в сфере идей, и поэтому она требует государственного деятеля, который, не порывая с прошлым, учитывая неотъемлемую природу народа, способен творчески подходить к новым ситуациям — всегда под руководством современной социальной науки.

Мексиканская политика Вудро Вильсона, будучи проекцией американской идеи на иностранные дела, шагом к международной демократии, знаменует начало новой эры. Хотя она не была полностью понята, хотя ей противостояло мощное меньшинство наших граждан, она пробудила сознание национальной миссии, на которую наш народ неизменно готов откликнуться. Поскольку она была по существу экспериментальной и, следовательно, не лишенной ошибок, была широкая возможность для критики, которая временами казалась чрезвычайно правдоподобной. Старый и испытанный метод борьбы с анархией, существовавшей вдоль нашей южной границы, преподносился как безопасный; в то время как новый, поскольку он был неиспытанным, представлялся как катастрофический. В действительности все было наоборот.

Оппонентами г-на Вильсона были, в общем и целом, коммерческие классы общества, чья среда и подготовка побуждали их требовать внешней политики, подобной политике других великих держав, финансового империализма, который является логическим аналогом во внешних делах коммерческой эксплуатации внутренних национальных ресурсов и внутреннего труда. Это были те классы, которые боролись с ростом демократии дома, в национальной и государственной политике. С их точки зрения — а не с точки зрения более широкого видения — они были последовательны. С другой стороны, нация осознала тот факт, что иметь один сорт демократии дома, а другой для отношений с иностранными государствами — это не только нелогично, но и в долгосрочной перспективе было бы самоубийственно для Республики. И народ в целом был привержен демократическому прогрессу дома. Они боролись за него.

Одной из важнейших проблем американского либерального движения в начале этого века была проблема сохранения того, что осталось от наших природных ресурсов — угля, металлов, нефти, леса и гидроэнергии — на благо всего народа, исходя из теории, что это собственность народа. Но если природные ресурсы этой страны принадлежат народу Соединенных Штатов, то ресурсы Мексики принадлежат народу Мексики. Не имеет значения, насколько «ленивыми», невежественными и безразличными к собственным интересам могут быть мексиканцы в настоящее время. И еще более важным в этих либеральных кампаниях был вопрос сохранения человеческих ресурсов — мужчин, женщин и детей, которые вынуждены трудиться по необходимости. Их здоровье должно быть защищено, им должна быть предоставлена экономическая свобода и справедливое вознаграждение за их труд. Американская демократия, приверженная принципу сохранения внутренних природных и человеческих ресурсов, не могла без ущерба для себя упорствовать во внешней политике, которая игнорировала их. В течение многих лет наше собственное правительство позволяло расточать эти ресурсы предприимчивым капиталистам; и постепенно, по мере того как мы становились богатой промышленной нацией, эти капиталисты искали выгодные вложения для своего растущего излишка в чужих землях. Их способ получения «концессий» в Мексике был весьма похож на тот, с помощью которого они захватили — из-за безразличия и невежества нашего собственного народа — наши собственные шахты и лесные угодья, которые наше правительство держало в доверительном управлении. Иногда эти американские «концессии» были законными, хотя сам закон нарушал демократический принцип; чаще коррумпированные чиновники закрывали глаза на нарушения закона, позволяя капиталистам поглощать фиктивные претензии.

Различные правители Мексики продавали американским и другим иностранным капиталистам ресурсы, принадлежащие народу их страны, и клали в карман вместе со своими последователями доходы от продажи. Их контроль над страной держался на силе; стабильность правления Диаса, например, зависела от способности «президента» поддерживать свою диктатуру — ненадежная гарантия для прав, которые он выдал. Отсюда и премия за революции. У выскочки-политика и военного авантюриста всегда был стимул свергнуть диктатора и завладеть добычей, чтобы продать новые сомнительные концессии и взимать новую дань с капиталистов, владеющих претензиями от бывшего тирана.

Иностранные капиталисты обращались к своим правительствам; коммерческий империализм отвечал отправкой военных сил для защиты жизни и «собственности» своих граждан, в некоторых случаях доходя до захвата страны. Классический случай, как цитирует Гобсон, — это англо-бурская война, в которой кровь и сокровища народа Соединенного Королевства были потрачены, потому что британские капиталисты обнаружили, что буры неуступчивы, полны решимости сохранить свою страну для себя. Конечно, Южная Африка, как и Мексика, богата ресурсами, на которые постоянно предъявляет спрос развивающаяся цивилизация. И в случае с Мексикой продукты тропиков, такие как каучук, становятся все более необходимыми для промышленных держав умеренного пояса. С другой стороны, если эксплуатирующая нация стремится к самоуправлению, империалистический метод получения этих продуктов путем эгоистичной эксплуатации природных и человеческих ресурсов отсталых стран настолько сильно влияет на рост демократии дома — а следовательно, и на рост демократии во всем мире, — что угрожает самому будущему цивилизации. Британские либералы, придя к власти, осознали это и сразу же сделали все возможное, чтобы загладить вину перед Южной Африкой, предоставив ей автономию и фактическую независимость, связав ее с Британией шелковой нитью англо-саксонской демократической культуры. Насколько прочной оказалась эта нить, показывает действие тех, кто имеет голландские корни в Доминионе во время нынешней войны.

В конечном счете, если демократия не должна исчезнуть с лица земли, должен быть введен какой-то иной, нежели грубый империалистический метод обращения с отсталыми народами, получения для цивилизации необходимых ресурсов их земель, — демократический метод. И это, пожалуй, главная проблема демократии сегодня. Для ее решения требуется полный разворот установленной политики империализма, новая теория международных отношений, взаимная помощь и партнерство между нациями, точно так же, как демократия подразумевает сотрудничество между отдельными гражданами. Поэтому президент Вильсон провозгласил доктрину, согласно которой американские граждане въезжают в Мексику на свой страх и риск; что они не должны ожидать, что американская кровь будет пролита или деньги нации будут потрачены на защиту их жизней или «собственности», которую они приобрели у мексиканских диктаторов. Это относится также к мелким капиталистам, владельцам кофейных плантаций, а также к тем американцам в Мексике, которые не являются капиталистами, а наемными работниками. Народ Мексики имеет право попробовать эксперимент самоопределения. Это эксперимент, мы откровенно признаем этот факт, демократический эксперимент, зависящий от физической науки, социальной науки и научного образования. Другая сторона дилеммы, наше упорство в империализме, еще хуже — поскольку таким упорством мы уничтожаем самих себя.

Субъективное суждение, в соответствии с нашими собственными демократическими стандартами, со стороны американского правительства относительно методов, используемых, например, Уэртой, действительно требуется; однако не на том основании, что такие методы «хороши» или «плохи», а на том, вредят ли они мексиканскому самоопределению, а следовательно, и прогрессу нашей собственной демократии.

II.

Если бы Америка начала готовиться, когда была захвачена Бельгия, если бы вступила в войну, когда была потоплена «Лузитания», Германия могла бы уже быть побеждена, сотни тысяч жизней могли бы быть спасены. Все это можно признать. И все же, оглядываясь назад, легко прочитать причину нашей нерешительности в нашем национальном характере и традициях. Мы были пацифистами, да, но пацифистами особого рода. Один из наших величайших американских пророков, Уильям Джеймс, знал, что есть вопрос, ради которого мы готовы воевать, ради которого мы готовы принести крайнюю жертву, — и этот вопрос он определил как «войну против войны». Америке оставалось только поставить этот вопрос.

Народы не бросаются к оружию, если не угрожают их национальному существованию. Именно то, что можно назвать средовой причиной, быстро толкает нации на войну. Она толкнула страны Антанты на войну, хотя попутно они боролись за определенные демократические институты, за международную справедливость. Но в случае с Америкой средовая причина отсутствовала. Угрожало или угрожает ли на самом деле наше национальное существование, средний американец не верит, что это так. Его призвали отказаться от своей традиции, вмешаться в европейский конфликт, сражаться только за идею. Идеи требуют времени, чтобы развиться, чтобы захватить воображение масс. И следует помнить, что в 1914 году великий вопрос не был определен. Как ни странно, теперь, когда он определен, он оказывается американским вопросом — логической и позитивной проекцией нашей вашингтонской традиции и доктрины Монро. Их целью было сохранение и развитие демократии, изгнание из Западного полушария европейского империалистического конфликта и войны. Мы сейчас, с помощью наших союзников, стремимся изгнать эти вещи с лица земли. Это, несомненно, величайшая идея, ради которой человек был призван принести высшую жертву.

Ее эволюция была прослежена. Демократия была вопросом в Испанской войне, когда мы воевали со слабой нацией. Мы последовали за ее более широким применением в Мексике, когда были готовы игнорировать насмешки и оскорбления другой слабой нации, даже потерю «престижа», ради большего блага. И теперь у нас есть ключ к интерпретации президентом ума нации в течение первых трех лет нынешней войны. Мы были готовы терпеть насмешки и оскорбления Германии до тех пор, пока казалось, что будущий мир во всем мире может быть лучше достигнут путем сохранения нейтралитета, путем направления веса беспристрастного общественного мнения нашей демократии и других нейтральных стран против милитаризма и империализма. Наша национальная цель всегда была последовательна идеалу Уильяма Джеймса — продвигать демократию и положить конец злу войны.

Единственная достаточная причина для отказа от вашингтонской политики — это содействие цели, ради которой она была начата, — продвижению демократии. И мы установили прецедент с Испанией и Мексикой, что Республика не должна участвовать ни в какой войне империалистических завоеваний. Мы воюем только от имени или в защиту демократии.

Однако до вступления Америки вопросы европейской войны отнюдь не были четко определены по демократическим линиям. За какую демократию воевали союзники? Нигде и никогда она не была определена ни одним из их государственных деятелей. Напротив, различные союзные правительства заключили соглашения о передаче территории в случае победы; и даже, предлагая награды, стремились натравить одну малую нацию на другую. Эта тайная дипломатия сделок, конечно, была европейским наследием, результатом империалистической среды, которую американец не понимал и от которой был счастливо свободен. Ее влияние на Францию особенно поучительно. Враждебность европейских правительств, вызванная их страхом перед ее республиканскими институтами, замедляла ее демократический рост, и ее история во время правления Наполеона III — это история интриг ради возвеличивания, отличающаяся от политики Бисмарка только тем, что она была безуспешной. Британия, поскольку она была отделена от континента и защищена своим флотом, фактически устранилась от европейских дел во второй половине XIX века и, как результат, сделала большие шаги в демократии. Агрессия Германии вынудила Британию в целях самообороны вступить в коалиции. Благодаря своей мощи и богатству она стала лидером Антанты, однако ее либеральное правительство было вынуждено вступать в тайные соглашения с некоторыми союзными правительствами, чтобы удовлетворить то, что они считали своими потребностями и справедливыми амбициями. Она честно стремилась перед войной договориться с Германией и даже предлагала постепенное разоружение. Но, несмотря на лучшие намерения, обстоятельства и среда, а также шаткое положение ее империи, помешали ей либерализовать свои внешние отношения, чтобы они соответствовали росту демократии внутри Соединенного Королевства и Доминионов. Американцы чувствовали глубокую жалость к Бельгии. Но она не была, как Куба, нашим делом. Подавляющее большинство наших граждан сочувствовало Антанте, с изумлением и отвращением взирало на внезапное раскрытие истинного характера германского милитаристского правительства. И все же для среднего американца война носила характер других европейских конфликтов, была связана с балансом сил, таинственным и необъяснимым. Для него основной вопрос был не демократическим, а империалистическим; и это отчасти потому, что он был неспособен установить ментальную связь между европейской войной и тем сортом демократии, который он признавал. Проповеди и пропаганда терпят неудачу, если нельзя донести до людей, что на кону стоит что-то дорогое их самой сокровенной природе, что судьба того, чего они больше всего желают и ради чего готовы идти на жертвы, висит на волоске.

В течение десятилетия старые политические партии, между которыми теперь было немногим больше, чем искусственное выравнивание, распадались. Американцы были поглощены великим либеральным движением, начатым под руководством президента Рузвельта, результатом которого стало преобразование демократии из статической в прагматическую и эволюционную концепцию — чтобы встретить и исправить новые и непредвиденные беды. Политическая свобода виделась малоценной, если она не сопровождалась экономической свободой, которой нация наслаждалась до прихода индустриализма. Клерки и фермеры, профессионалы, лавочники и ремесленники были готовы следовать за либеральными лидерами в штатах и нации; интеллектуальные элементы из колледжей и университетов были привлечены. Параллельно движению, временами смешиваясь с ним, был бунт труда, проявившийся не только в политических действиях, но и в забастовках и насилии. Легкодоступные книги и журналы вместе с клубными и форумными лекциями в городах, поселках и деревнях быстро просвещали население в социальной науке, и результатом было растущее независимое голосование, заставляющее политиков отчаиваться.

Это был пример демократической культуры, растущей в изоляции, возмущенной любым внешним вмешательством. Для миллионов американцев — особенно в наших среднезападных и западных штатах — стремящихся к социальным реформам, европейская война казалась сдерживающим влиянием. Американское участие означало триумф сил реакции. Этому убеждению придавался оттенок правдоподобия, потому что консервативный элемент, который противостоял социальным реформам, громче всех требовал интервенции. Богатые и путешествующие классы организовывали парады готовности и распространяли пропаганду. Короче говоря, те, кто, по-видимому, делал все возможное, чтобы противостоять демократии дома, были наиболее настойчивы в том, что мы должны начать войну за демократию за морями. Опять же, какая демократия? Очевидно, статус-кво, коммерчески империалистическая демократия, которую пробуждающийся либерал был намерен упразднить.

В такой должности, как американское президентство, несомненно, есть некая добродетель, которая во времена кризиса вдохновляет способных людей на интеллектуальный и моральный рост, пропорциональный развивающимся событиям. Линкольн, наш самый яркий пример, вырос больше между 1861 и 1865 годами, чем за все предыдущие годы своей жизни. И рост демократических лидеров, если смотреть через искаженные страсти их дня, не является, по-видимому, последовательной вещью. Величие, если смотреть вблизи, поразительно похоже на непоследовательность; оно кажется временами колеблющимся, поворачивающимся назад и отрицающим само себя, и таким образом открывается для кажущейся правдоподобной критики со стороны политиков и приспособленцев, и всех, кто взывает к прецеденту. И все же это интересный и обнадеживающий факт, что вера демократических народов обращается, и обращается только к лидерам, которые — каковы бы ни были их мелкие ошибки и недостатки — не боятся изменить себя, когда того требует случай; провозглашать новые доктрины, кажущиеся противоречащими прежним утверждениям, чтобы встретить новые кризисы. Когда демократический лидер, проявивший признаки величия, перестает развивать новые идеи, он теряет общественное доверие. Он возвращается в ряды консерваторов, которым он ранее противостоял, которые догоняют его только тогда, когда он перестает расти.

В 1916 году большинство американского народа избрало г-на Вильсона в убеждении, что он удержит их от войны. В 1917 году он вступил в войну, имея за спиной нацию. Неуступчивый Средний Запад первым заполнил свою квоту добровольцев, и мы стали свидетелями необычайного зрелища одобрения призыва: что случилось? Очень простая, но очень великая вещь: г-н Вильсон сделал вопрос войны демократическим вопросом, американским вопросом, в гармонии с нашими национальными надеждами и традициями. Но почему этот вопрос нельзя было объявить в 1914 или 1915 году? Ответ, по-видимому, заключается в том, что народы, как и их лидеры и интерпретаторы, должны расти, чтобы встречать критические ситуации. В 1861 году моральная идея Гражданской войны была скрыта и спрятана экономическими и материальными интересами. Авраам Линкольн, который вошел в Белый дом в 1861 году, был действительно тем же человеком, который подписал Прокламацию об освобождении рабов в 1863 году; и все же, в некотором смысле, он был не тем же человеком; события и обязанности произвели глубокий, но логичный рост в его личности. И народ Союза не был готов одобрить Освобождение в 1861 году. В 1863 году, в самый темный час войны, дух Севера откликнулся на призыв и, несмотря на очернение президента, был верен ему до победы. Еще более значительным, в свете сегодняшних событий, является то, что тогда произошло в Англии. Британское правительство было недружелюбным; британский народ в целом смотрел на нашу Гражданскую войну очень похоже на то, как американский народ смотрел на нынешнюю войну в ее начале — то есть экономический и материалистический вопрос, казалось, затмевал моральный. Когда Авраам Линкольн провозгласил ее войной за человеческую свободу, настроение британского народа изменилось — британского народа, в отличие от правящих классов; и текстильщики северных графств, чьи фабрики не могли получить хлопок из-за блокады, заявили о своей готовности страдать и голодать, если рабы в Америке могут быть освобождены.

Авраам Линкольн в то время представлял американский народ, как британское правительство не представляло британский народ. Мы сегодня обеспокоены народами, а не правительствами.

Американскому президенту оставалось объявить моральный вопрос нынешней войны и тем самым сплотить за собой не только либеральный ум Америки, но и либеральные элементы внутри наций Европы. Он стал демократическим лидером мира. Вопрос, просто сказано, — это продвижение демократии и мира. Они неразделимы. Демократия для прогресса требует мира. Она достигла стадии, когда в сжимающемся мире она больше не могла продвигаться через изоляцию: само ее существование в каждой стране находилось под угрозой, не только со стороны партизан реакции изнутри, но и со стороны угрозы извне со стороны милитаристской и империалистической нации, решившей раздавить ее, восстановить навязанную власть и доминировать над земным шаром. Демократия, разделенная сама в себе, не может устоять. Лига демократических наций, демократических народов стала императивом. Впредь, если демократия победит, самоопределение, а не империалистическая эксплуатация, должно быть универсальным правилом. Это расширение в мировом масштабе мексиканской политики г-на Вильсона, применение демократических принципов к международным отношениям, и знаменует собой начало новой эры. Мы прибегаем к силе против силы не ради господства, а чтобы сделать мир безопасным для идеи, от которой, как мы верим, зависит будущее цивилизации, — священного права на самоуправление. Мы готовы вести переговоры с германским народом, когда они будут готовы сбросить автократию и милитаризм. Наше отношение к ним — это в точности наше отношение к мексиканскому народу. Мы верим, и не без оснований, что германская система образования является авторитарной и ложной, и была более или менее намеренно задумана для того, чтобы исказить природу и создать комплексы в сознании германского народа с целью сохранения и увековечения власти юнкеров. У нас нет ссоры с обманутыми и угнетенными, но мы воюем против агентов угнетения. Для консервативного ума такое стремление кажется химерическим. Но Америка, самая молодая из наций, родилась, когда современная наука набирала обороты, которые с тех пор позволили ей преодолеть с ошеломляющей быстротой многие беды, ранее считавшиеся суеверием как неискоренимые. Как следствие нашего демократического кредо, мы приняли изречение, что для человеческого интеллекта все возможно. Добродетель этого изречения заключается не в догме, а в неукротимом отношении ума, которому мир обязан каждым своим продвижением в цивилизации; донкихотском, возможно, но необходимом для великого свершения. В поиске современного протагониста не найти более счастливого примера, чем г-н Генри Форд, который демонстрирует характерную американскую смесь практического и идеального. Он внедряет в промышленность гуманитарные практики, которые даже имеют тенденцию увеличивать огромное состояние, которое он накопил собственными усилиями. Он видит, что демократические народы не желают идти на войну, он не верит, что война необходима и неизбежна, он подвергает себя насмешкам, финансируя Мирную миссию. Обстоятельства вынуждают его отказаться от своего проекта, но он ни на минуту не падает духом. Его намерение остается. Он бросает всю свою энергию и богатство на войну, чтобы положить конец войне, и ценность его вклада неоценима.

Изучение ментальных процессов и действий г-на Форда иллюстрирует истинный ум Америки. Осенью 1916 года г-н Вильсон заявил, что «народ Соединенных Штатов хочет быть уверенным, за что он воюет, и хочет быть уверенным, что воюет за вещи, которые принесут миру справедливость и мир. Определите элементы; дайте нам знать, что мы воюем не за преобладание этой нации над той, не за амбиции этой группы наций по сравнению с амбициями той группы наций, позвольте нам однажды убедиться, что мы призваны в великую комбинацию за права человечества, и Америка объединит свою силу и прольет свою кровь за великие вещи, в которые она всегда верила и которым следовала».

«Америка всегда готова воевать за вещи, которые являются американскими». Даже в эти мрачные дни, которые отмечают годовщину нашего вступления в войну. Но пусть помнят, что именно в самые темные дни Гражданской войны Авраам Линкольн смело провозгласил демократический, идеалистический вопрос той борьбы. Русская революция, которую мы должны стремиться понять, а не осуждать, поражения союзников, которые являются ее последствиями, могут только сделать нашу цель более твердой — приложить все наши силы для построения лучшего мира. Мастерская серия государственных бумаг президента, распространенная во всех частях земного шара, действительно была столькими Прокламациями об освобождении для угнетенных мира. Не только могущественные нации должны перестать эксплуатировать малые нации, но и могущественные индивидуумы должны перестать эксплуатировать своих ближних. Впредь никакие войны за господство не должны вестись, и для этой цели тайные договоры должны быть отменены. Народы через своих представителей должны заключать свои собственные договоры. И точно так же, как демократия обеспечивает индивидууму наибольшую степень самоопределения, нации также должны иметь самоопределение, чтобы каждая была свободна внести свой мировой вклад. Все граждане имеют обязанности по отношению к своим согражданам; все демократические нации должны быть взаимозависимыми.

С этой целью Америка вступила в войну. Но это подразумевает, что наш собственный дом должен быть подметен и очищен. Несправедливости и неравенства, существующие в нашей собственной стране, ложные стандарты ценности, материализм, роскошь и расточительство должны быть вычищены из нашей среды.

III.

Воюя с Германией, мы действительно воюем со злой Волей — злой, потому что она стремится подавить рост индивидуальной и национальной свободы. Ее цель — вернуть мир под иго самочинной власти. До тех пор, пока эта Воля может принуждать тела солдат выполнять ее приказы, эти тела должны быть уничтожены. Пока Воля, стоящая за ними, не сломлена, мир не может быть свободным. Юнкерство — это конечное выражение реакции, организованной до высочайшей эффективности. Война против юнкеров знаменует собой завершение долгой борьбы за человеческую свободу во всех землях, символизирует реальный раскол, разделяющий мир. Как и во Французской революции и последовавших за ней войнах, истинное значение этой войны — социальное. Но сегодня Русская революция задает тон. Революции имеют тенденцию выражать крайности философий своего времени — человеческие желания, недовольства и страсти, которые невозможно организовать. Французская революция была борьбой за политическую свободу; основной вопрос нынешней войны — экономическая свобода, без которой политическая свобода не имеет значения. Поэтому будет недостаточно просто раздавить юнкеров, а вместе с ними милитаризм и автократию. Если в результате этого ужасающего кровопролития и страданий демократии не достигнут экономической свободы, война будет проиграна напрасно. Последуют новые революции, расточительство и кровопролитие, мир будет низведен до абсолютного хаоса, если в более развитых демократиях не будет разработан и готов к введению разумный социальный порядок, стремящийся устранить причины несправедливости и недовольства. Этот новый социальный порядок зависит, в свою очередь, от мирового порядка взаимно помогающих, свободных народов, Лиги Наций. Если мир должен быть сделан безопасным для демократии, этот демократический план должен быть готов к тому дню, когда германский юнкер будет побежден и будет объявлен мир.

Реальный вопрос нашего времени — промышленная демократия, мы должны признать этот факт. И те в Америке и странах Антанты, кто продолжает противостоять ей, будут делать это на свой страх и риск. К счастью, как будет показано, тот элемент нашего населения, который можно обозначить как домашних юнкеров, способен находиться под влиянием современных течений мысли, пробуждается к осознанию социальных условий, прискорбных и опасных. Процветание и власть сделали их слепыми и высокомерными. Их энтузиазм по поводу войны был, однако, искренним; жертвы, которые они приносят, меняют и смягчают их; но пока едва ли можно ожидать, что они, как класс, будут радоваться откровению — только начинающему брезжить в их умах, — что победа союзников означает конец привилегий. Их концепция демократии остается архаичной, в то время как богатство по своей сути консервативно. Те, кто обладает им в Америке, как правило, получили образование в терминах устаревшей экономики, мысли ушедшей эпохи. Только за последние несколько лет наши колледжи и университеты начали преподавать современную экономику, социальную науку и психологию — и это перед лицом оппозиции со стороны попечителей. Успешные деловые люди, как правило, не имели ни времени, ни склонности читать книги, которые они считают прожектерскими, подрывными для порядка, от которого они получили прибыль. И то, что некоторые американцы — дураки, и были ослеплены в Европе гламуром привилегий, недостижимых дома, — это прискорбный, но несомненный факт. Они мало сочувствуют демократии; их даже слышали заявляющими, что мы не имеем права диктовать другой нации, даже враждебной нации, какую форму правления она должна принять. Мы не имеем права требовать, когда придет мир, чтобы переговоры велись с представителями германского народа. Это те, кто оплакивает отсутствие у нас традиции монархии, поскольку американский народ «должен иметь что-то, на что можно равняться». Но это состояние ума, которое не нуждается в комментариях, сравнительно редко и представляет собой крайность. Мы не испытываем недостатка, однако, в типе консерватора, который, будучи невинным в знании психологии, настаивает, что «человеческую природу нельзя изменить» и что «выживание наиболее приспособленных» — это закон жизни, хотя они бы отвергли Дарвина, если бы он был современником. Они отвергают идею, что общество может быть организовано интеллектом, а война закончена путем устранения ее причин из социального порядка. Напротив, они цепляются за ортодоксальное утверждение, что война — это необходимая и полезная вещь, и провозглашают, что американская жилка слабеет и дрябнет от роскоши и мира, любопытно игнорируя тот факт, что их собственный экономический класс, небольшой процент нашего населения, владеющий шестьюдесятью процентами богатства страны, и который поэтому должен быть наиболее ослаблен роскошью, был наиболее жаждущим войны, и с тех пор, как война была объявлена, наиболее полно доказал свою храбрость и боевые качества. Это, однако, и другие свидетельства патриотических жертв тех наших соотечественников, которые обладают богатством, доказывают, что они все еще американцы, и поощряет надежду и веру в то, что как американцы они в конечном итоге внесут свою долю в демократическое решение проблемы общества. Многие из них способны к видению и начинают видеть свет сегодня.

В Америке нам удалось устранить наследственную власть, получить большую меру политической свободы, только чтобы увидеть рост экономической власти и, как следствие, потерю экономической свободы. Промышленное развитие Соединенных Штатов было, конечно, необходимой и желательной вещью, но экономическая доктрина, которая сформировала основу американских институтов, оказалась непригодной для индустриализма и ввела непредвиденные беды, которые были серьезной угрозой для Республики. Индивидуалистическая экономическая философия работала превосходно, пока было достаточно земли для пионера, равенство возможностей для удовлетворения индивидуальной инициативы предприимчивых. Но то, что известно как индустриализм, принесло с собой страх и фаворитизм, привилегии и бедность, трущобы, болезни и муниципальный порок, способствовало слишком быстрой иммиграции, установило в Америке арендную систему, чуждую нашим традициям. Условия, которые существовали до прихода индустриализма, прекрасно изображены, например, в автобиографии г-на Чарльза Фрэнсиса Адамса, когда он описывает свой родной город Куинси в первой половине XIX века. В тех ранних общинах бедность была незначительной, не было большого контраста между богатыми и бедными; ремесленник, фермер, состоятельный купец встречались на условиях взаимного самоуважения, как человек с человеком; экономическое классовое сознание отсутствовало; образование было настолько широко распространено, что европейские путешественники с удивлением комментировали тот факт, что у нас нет «крестьянства»; и за немногими исключениями каждый гражданин владел участком земли и домом. Собственность, убежище, которое человек может назвать своим и в котором он может выразить свою индивидуальность, необходима для счастья и самоуважения. Сегодня менее двух третей наших фермеров владеют своей землей, в то время как огромное количество наших рабочих мужчин и женщин не обладают ничем, кроме труда своих рук. Обозначение труда как «собственности» нашими судами только послужило затягиванию узлов, препятствуя на время движению за сокращение утомительных и изнурительных часов контакта человеческого организма с машиной — угроза будущему расы, особенно в случае женщин и детей. Если труд — это «собственность», то несчастные, движимые экономической необходимостью, действительно имеют лишь выбор смены хозяев. В дополнение к ручным рабочим, армия канцелярских работников обоих полов также стала арендаторами и иждивенцами, которые не знали удовлетворения от настоящего дома.

Такие условия постепенно привели к глубокому недовольству, группировке классов. Среди сравнительно процветающих возникло социальное соревнование в роскоши, которое было проклятием больших и малых общин. Квалифицированный труд объединился в союзы, работодатели организовались, чтобы противостоять им, и результатом был классовый конфликт, никогда не предполагавшийся основателями Республики, отвратительный для демократии, которая по самой своей природе зависит для своего существования от устранения классов. В дополнение к этому, из-за беспрецедентной иммиграции невежественных европейцев для удовлетворения спроса на рабочую силу, мы приобрели зловещий пролетариат неквалифицированных экономических рабов. До войны труд обнаружил свою силу; с тех пор как началась война, особенно в союзных нациях с квазидемократическими институтами, он осознает свою способность оказывать рычаг, способный парализовать промышленность на период, достаточный для уничтожения шансов на победу. Вероятность возникновения такого бедствия зависит исключительно от того, может ли рабочий быть убежден, что это его война, ибо он не будет напрягаться, чтобы увековечить социальный порядок, в котором он потерял веру, даже если он теперь получает значительное увеличение заработной платы. Соглашения, заключенные с правительством профсоюзными лидерами, не удержат его, если в какой-то момент он не будет удовлетворен тем, что нынешний мировой конфликт не приведет к большей социальной справедливости. Этот факт был продемонстрирован тем, что известно как движение «цеховых стюардов» в Англии, где рабочие отвергли соглашения лидеров и повсюду организовали местные забастовки. А в Америке неквалифицированные рабочие в значительной степени находятся вне союзов.

У рабочего есть естественное и похвальное желание более полно участвовать в благах жизни. И начинает признаваться, что материальное процветание, до определенного момента, является фундаментом ментального и духовного благополучия: чистая и комфортная среда, красота, рациональные развлечения, возможность для рационального удовлетворения человеческих инстинктов необходимы для удовлетворения и прогресса. Индивид, конечно, должен быть просвещен; и местные профсоюзы, признавая это, тратят значительные суммы по всей стране на школы для обучения своих членов. Если рабочий — спекулянт, его легче извинить, чем делового спекулянта, против которого направлен его гнев; если он транжира, расточительность — естественное следствие быстрого приобретения. Мы были нацией транжир.

Неспособность понять психологию рабочего влечет за собой катастрофические последствия. Дискуссия о том, является ли его отношение непатриотичным и эгоистичным, бесполезна. Нельзя совершить более глубокой ошибки, чем приписывать любому элементу населения мотивы, полностью низкие. Человеческая природа не является ни полностью черной, ни полностью белой, но способна на высшие жертвы, когда к ней адекватно обращаются. Что мы должны вложить в наши умы, так это факт, что социальный порядок, который обеспечивал большую меру демократии в ранние дни Республики, неадекватен для удовлетворения современных промышленных условий. Более высокая заработная плата, материальное процветание сами по себе не будут достаточны для удовлетворения стремлений к более полной самореализации, как только метод, которым эти стремления могут быть достигнуты, будет увиден. Ибо нельзя слишком часто повторять, что неутолимые конфликты — это те, что ведутся за идеи, а не за доллары. Они окрашены религиозной эмоцией.

IV.

Послания г-на Вильсона американскому народу и миру провозгласили новый международный порядок, Лигу Демократий. И в недавнем письме демократам Нью-Джерси мы находим, как он предупреждает свою партию, или, точнее, нацию, о внутренних социальных изменениях, неизбежно вытекающих из его международной программы. Справедливо решив вести войну на полях сражений до пределов американских ресурсов, он указывает, что истинное значение конфликта заключается в «революционном изменении». «Экономические и социальные силы», говорит он, «высвобождаются в мире, эффект которых ни один политический провидец не осмелится предсказать». И мы «должны обыскать наши сердца насквозь и сделать их готовыми к рождению нового дня — дня, как мы надеемся и верим, больших возможностей и большего процветания для средней массы борющихся мужчин и женщин». Он признает, что следующий великий шаг в развитии демократии, который должна принести война, — это эмансипация труда; говоря его собственными словами, искупление масс мужчин и женщин от «экономического крепостничества». «Старые партийные лозунги», заявляет он, «не будут значить ничего для будущего».

Судя по этому заявлению, президент, кажется, готов смело осудить все гнилые бревна социальной структуры, которые пережили свою полезность, — позиция, которую до сих пор ни один ответственный политик не осмеливался занять. Политики, напротив, почитали мертвую древесину, стремились подпереть старые бревна для своих собственных целей. Но что касается любой партии, г-н Вильсон стоит один. Обе великие партии, Республиканская и Демократическая, чтобы создать видимость того, что они идут в ногу со временем, лишь залатали свои платформы новыми идеями. Социалистическая партия в Соединенных Штатах относительно мала, разделена сама в себе и не дала никаких доказательств лидерства широкого здравомыслия и видения. К счастью, мы были избавлены в этой стране от формирования политической рабочей партии, потому что такая партия состояла бы только из ручных рабочих и, следовательно, имела бы тенденцию к дальнейшему развитию экономического классового сознания, к кристаллизации классовых антагонизмов. Сегодня, однако, ни Республиканская, ни Демократическая партия не представляют великий вопрос времени; раскол между ними полностью искусственен. Формирование Либеральной партии с платформой, открыто основанной на современной социальной науке, стало необходимым. Такая партия, чтобы быть в гармонии с нашими традициями и нашим кредо, чтобы остановить в нашей демократии процесс классового расслоения, который угрожает уничтожить ее, не должна черпать своих членов только из рядов ручного труда, но из всех элементов нашего населения. Она должна содержать все либеральные профессии, клерков и лавочников, а также ручных рабочих; администраторов и даже тех работодателей, которые стали убеждены, что наша нынешняя экономическая система не достаточна для удовлетворения потребностей дня. Короче говоря, членство в такой партии, насколько это возможно, не должно основываться на занятии или экономическом статусе, а на честном различии во взглядах с консервативной оппозицией. Это было бы отчетливо американским решением. Чтобы сформировать такую партию, потребуется кампания образования. Ибо сегодня сила г-на Вильсона проистекает из независимого голосования, представляющего веру народа в целом; но большинство тех, кто поддерживает президента, хотя они страстно желают отмены в мире абсолютной монархии, милитаризма и коммерческого империализма, хотя они обеспокоены тем, чтобы эта война ускорила, а не замедлила социальные реформы, в которых они заинтересованы, имеют пока лишь смутное представление о социальном порядке, который эти реформы подразумевают.

Это знаменует собой значительный прогресс в демократии, когда либеральное мнение в любой нации обращается за руководством и поддержкой к государственному деятелю другой нации. Никакого более ясного знака времени нельзя было бы пожелать, чем тот факт, что наш американский президент внезапно стал либеральным лидером мира. Путешественник во Франции, и особенно в Британии, встречает повсюду поразительные свидетельства этого. В этих странах, до вступления Америки в войну, либералы становились все более недовольными неспособностью своих правительств определить в демократических терминах вопрос конфликта, возмущались тайными межсоюзническими соглашениями, отдающими империализмом и содержащими зародыши будущей войны. Они теперь смотрят через Атлантику в поисках лидерства. Во Франции г-н Альбер Тома заявил, что Вудро Вильсон дал голос стремлениям его партии, в то время как видный либерал в Англии объявил в речи, что американскому президенту оставалось выразить волю и цель британского народа. Новая Британская лейбористская партия и Межсоюзнические конференции труда и социалистов приняли программу г-на Вильсона и использовали его поразительные фразы. Но у нас есть между Америкой и Британией это различие: в Америке президент стоит практически один, без партии за спиной, представляющей его взгляды; в Британии общая демократическая воля нации сейчас организуется, но пока не получила представителя в правительстве.

Чрезвычайные симптоматические явления произошли в России, так же как и в Британии. В России восстание пробуждающегося народа против вековой тирании почти сразу перескочило к вопросу дня, приняло облик борьбы за промышленную демократию. Смогут ли немцы эксплуатировать страну, вызвать реакцию и восстановить на время монархические институты, зависит в значительной степени от удачи войны. В России революция, с сопутствующим хаосом; но в Британии эволюция, упорядоченная попытка народа, давно привыкшего к прогрессу в самоуправлении, установить новый социальный порядок, мирно и научно, и в соответствии с традиционной политической процедурой.

Недавнее развитие Британской лейбористской партии, хотя и имеет глубокое значение для американцев, в нашей стране практически не комментировалось. Партия была официально основана в 1900 году и тогда состояла исключительно из рабочих физического труда. В 1906 году из 50 кандидатов на выборах 39 были избраны в парламент; в 1910 году было избрано 42. Так называемая парламентская лейбористская партия в настоящее время объединилась с четырьмя с половиной миллионами членов профсоюзов, а также с тремя с половиной миллионами членов Оптового кооперативного общества и Кооперативного союза. С учетом дублирования членства эти три организации, по словам г-на Сидни Уэбба, вероятно, включают в себя две пятых населения Соединенного Королевства. «Столь значительное объединение рабочих организаций», — говорит он, — «никогда еще не выступало плечом к плечу ни в одной стране». В него также вошли другие, более мелкие общества и организации, включая социалистов. А теперь, когда избирательное право было расширено, предусмотрено и включение женщин. Новая партия организуется в трех-четырех сотнях избирательных округов, и на следующих всеобщих выборах вполне вероятно, что она получит контроль над политическим балансом сил.

Однако у большинства американцев слово «лейбористская» в названии партии вызывает подозрение и недоверие. По своей природе и традициям мы склонны осуждать и противодействовать любой тенденции к расслоению классовых антагонизмов — результату промышленного недовольства — на политические группы. Британская традиция также враждебна такой тенденции. Но в Британии промышленное брожение зашло гораздо дальше, чем у нас, и такой результат был неизбежен. Используя британский опыт и более тесные связи, которые сейчас устанавливаются между двумя демократиями, мы в Америке, возможно, будем избавлены от стадии, которая в Британии была необходимой. Действительно, программа новой Британской лейбористской партии, по-видимому, указывает на отчетливо американское решение, гармонирующее с неуклонным ростом англосаксонской демократии. Ибо теперь объявлено, что слово «лейбористская» (рабочая), применительно к новой партии, означает не только физический труд, но и умственный. Британские профсоюзы постепенно вырастили и привели к власти лидеров, получивших образование в области социальных наук, которые теперь вошли в контакт с интеллектуальными лидерами Соединенного Королевства, с социологами, экономистами и учеными-обществоведами. Удивительным и обнадеживающим результатом такого объединения стало объявление о том, что новая Лейбористская партия сегодня публично открыта для всех трудящихся, как физического, так и умственного труда, с целью обеспечения им полных плодов их деятельности. Это означает включение врачей, профессоров, писателей, архитекторов, инженеров и изобретателей; юристов, которые больше не рассматривают свою профессию как оплот статус-кво; клерков, администраторов типа тех, что сформировались в ходе войны, которые, правда, приобрели свои навыки при старом порядке, но теперь в социальном духе посвящают свои дарования общему благу, организуя и направляя огромные предприятия для своих правительств. Короче говоря, все полезные граждане, вносящие достойный вклад — в отличие от паразитов, спекулянтов и трутней, — приглашаются в члены; здесь нет классовых различий. Судьба такой партии, конечно, зависит от военных успехов союзных армий и флотов. Но она определила тот тип демократии, за который сражаются союзники, и тем самым добилась безоговорочной поддержки войны со стороны тех слоев населения, которые до сих пор считали этот вопрос империалистическим и расплывчатым, а не демократическим и четко определенным. Международная программа президента Вильсона одобрена и детализирована.

Отчет о реконструкции новой Британской лейбористской партии является, пожалуй, самым важным политическим документом, представленным миру со времен Декларации независимости. И, подобно Декларации, он написан на чистом английском языке, который один только и придает высокое эмоциональное качество искренности. Фразы, в которых он лаконично описывает свои цели, восхитительны. «То, что должно быть реконструировано после окончания войны, — это не тот или иной правительственный департамент, не та или иная часть социального механизма, а само Общество». Должен быть осуществлен систематический подход к «здоровому равенству материальных условий для каждого человека, рожденного в мире, а не принудительное господство над покоренными народами, покоренными колониями, покоренными классами или покоренным полом». Как в промышленности, так и в правительстве общественный порядок должен основываться «на том равном равенстве, том всеобщем осознании согласия и том широчайшем участии во власти, как экономической, так и политической, которые характерны для демократии». Но все это, следует отметить, не должно быть достигнуто за год или два «лихорадочной реконструкции»; «каждый кирпич, который помогает заложить Лейбористская партия, должен идти на возведение той структуры, которую она намеревается построить, и никакой другой».

Рассматривая основные черты этой программы, необходимо иметь в виду, являются ли они логической проекцией и продолжением англосаксонской демократической традиции или же они представляют собой полный разрыв с этой традицией. Единственной веской причиной для принятия такой программы в Америке было бы, конечно, восстановление некоего равенства возможностей и экономической свободы, существовавшего в нашей Республике до того, как мы стали промышленно развитой нацией. «Первым условием демократии», — цитируя программу снова, — «является эффективная личная свобода».

То, что называется «Всеобщим обеспечением национального минимума», предполагает расширение законов, уже имеющихся в своде законов, с целью предотвращения крайней деградации уровня жизни, вызванной старой экономической системой в условиях индустриализма. Должен быть установлен прожиточный минимум заработной платы. Британская лейбористская партия намерена «обеспечить каждому члену общества, как в хорошие, так и в плохие времена... все необходимое для здоровой жизни и достойного гражданства».

После войны не должно быть рынка дешевой рабочей силы, и миллионы рабочих и солдат не должны попасть в лапы благотворительности; но национальной обязанностью станет предоставление каждому из них работы в соответствии с его способностями. Чтобы поддерживать спрос на рабочую силу на равномерном уровне, правительство должно обеспечить общественные работы. Население должно быть переселено в подходящие жилища, как в сельских районах, так и в городских трущобах; должны быть открыты новые и более адекватные школы и учебные колледжи; земля должна быть рекультивирована и засажена лесом, и постепенно переведена в общую собственность; железные дороги и каналы должны быть реорганизованы и национализированы, как и шахты и системы электроснабжения. Одним из значимых предложений по этому пункту является требование сохранения централизации закупок сырья, вызванной войной.

Для достижения этих целей необходима «революция в государственных финансах». Нынешний метод сбора средств осуждается; указывается, что только одна четверть колоссальных расходов, ставших необходимыми из-за войны, была покрыта за счет налогообложения, а три четверти, взятые в долг под обременительные проценты, несомненно, станут бременем для будущего нации. Капитал, необходимый с наступлением мира для обеспечения счастливой и довольной демократии, должен быть получен без посягательства на минимальный уровень жизни и без препятствования производству. Косвенное налогообложение должно поэтому быть сосредоточено на тех предметах роскоши, потребление которых желательно ограничить. Неуклонно растущий нетрудовой доход от городской и минеральной земли должен посредством соответствующего прямого налогообложения поступать в государственную казну; «определенными учениями экономической науки больше нельзя пренебрегать». Следовательно, доходы должны облагаться налогом сверх необходимых расходов на содержание семьи, частные состояния при жизни и после смерти; в то же время должен быть введен специальный налог на капитал для погашения значительной части государственного долга.

«Демократический контроль над промышленностью» предполагает прогрессивное устранение частного капиталиста и освобождение всех, кто трудится физически и умственно, на благо всех.

Излишки богатства должны расходоваться на общее благо. То, что Карлейль называет «внутренним духовным» в отличие от «внешнего экономического», также должно быть обеспечено. «Общество», — говорится в документе, — «как и индивид, не живет хлебом единым, не существует только для постоянного производства богатства». Прежде всего, должно быть образование в соответствии с высочайшими современными стандартами; а наряду с образованием — защита и развитие общественного здравоохранения, «mens sana in corpore sano» (в здоровом теле здоровый дух). При этом значительные суммы должны быть выделены не только на оригинальные исследования во всех областях знаний, но и на развитие музыки, литературы и изобразительного искусства, от которых «фундаментально зависит любое реальное развитие цивилизации».

Что касается Британской империи, Лейбористская партия призывает к самоуправлению для любого народа, независимо от цвета кожи, доказывающего свою способность к этому, и к праву этого народа на доходы от собственного труда на ресурсах своей территории. Занимается недвусмысленная позиция в пользу создания в рамках мирного договора Всеобщего общества наций; и, признавая, что будущий прогресс демократии зависит от сотрудничества и товарищества между либералами всех стран, отстаивается поддержание тесных отношений с либералами за рубежом.

Наконец, настаивают на научном исследовании каждой последующей проблемы в управлении и на гораздо более быстром распространении среди людей существующей науки. «Плутократическая партия может предпочесть игнорировать науку, но ни одна лейбористская партия не может надеяться удержать свои позиции, если ее предложения не являются, по сути, результатом лучшей политической науки своего времени».

V.

Как видно, в программе новой Британской лейбористской партии есть некоторые элементы, которые, по-видимому, расходятся с американскими и английскими институтами, традициями и идеями. Мы остаемся в сомнении, например, относительно ее отношения к частной собственности. Инстинкт собственности, вероятно, присущ человечеству, и американский консерватизм в этом отношении, по мнению некоторых современных экономистов, несомненно, разумен. Человеку должно быть позволено приобретать по крайней мере столько собственности, сколько необходимо для выражения его личности; такое мудрое ограничение также устранило бы зло, известное как отсутствие собственника (абсентеизм). Опять же, у многих возникнет вопрос, можно ли получить средства для плана государственных финансов, изложенного в программе, не нарушая серьезно экономическую систему нации и мира. Старая школа осуждает программу как утопическую. С другой стороны, экономисты современной школы, с которыми консультировались, объявили ее практичной. Несомненно, что до начала войны не считалось возможным собрать те миллиарды, которые за четыре года были потрачены на чистое разрушение; и одно из наших самых печальных размышлений сегодня должно быть сожалением о том, что малая часть этих миллиардов, которые пошли прахом, не могла быть потрачена на те самые цели, которые были намечены — образование, общественное здравоохранение, развитие науки и искусства, общественные здания, дороги и парки, а также надлежащее жилищное обеспечение населения! К нам также приходит осознание, как результат новых практик, вызванных войной, что наша организация промышленности была бессистемной, неэффективной и расточительной, и что более научная и экономичная организация является императивом. При такой новой системе вполне может быть, как утверждают современные экономисты, что у нас будет достаточный излишек для общего блага.

Главное возражение против национального или демократического контроля над промышленностью заключалось в том, что он будет способствовать созданию огромных политических машин и, таким образом, даст политикам, находящимся у власти, гнусную силу. Здесь не ставится цель опровергнуть это утверждение. Лекарство заключается в изменении отношения работника и гражданина к правительству, и тот факт, что такое отношение сейчас развивается, не подлежит абсолютному доказательству. Можно, однако, сказать, что не могло возникнуть большей угрозы демократии, чем та, которой мы, кажется, едва избежали — контроль над политикой и правительством со стороны капиталистических интересов нации. Что кажется очень ясным, так это то, что эволюционный дрейф в сторону национального контроля над промышленностью продолжается уже много лет, и что война чрезвычайно ускорила эту тенденцию. Правительство вмешалось, чтобы защитить потребителя предметов первой необходимости от спекулянта, и начинает устанавливать предел прибыли; регулирует экспорт и импорт; создало национальную судоходную корпорацию и торговый флот, и вошло в другие отрасли промышленности; оно взяло на себя железные дороги, по крайней мере на время войны, и может взять на себя угольные шахты и металлические ресурсы, а также леса и водную энергию; теперь оно рассматривает вопрос о регулировании заработной платы.

Более того, чрезвычайная ситуация, вызванная войной, изменила прежнюю практику международных отношений. Сотрудничество заменило конкуренцию. Мы реорганизуем и регулируем наши отрасли промышленности, наш бизнес, принося жертвы и готовясь принести еще больше жертв, чтобы удовлетворить потребности наших союзников, теперь, когда они находятся в тяжелом положении. В течение значительного периода после окончания войны им потребуется наша помощь. Мы будем в лучшем положении, чем любая другая из воюющих наций, и поэтому нас призовут практиковать в годы реконструкции продолжение той же политики помощи. Действительно, для народов мира вцепляться друг другу в глотки, говоря коммерчески, было бы самоубийственно, даже если бы это было возможно. Г-н Сидни Уэбб пролил свет на условия, которые, вероятно, будут преобладать. Например, спекулятивная экспортная торговля заменяется коллективным импортом, что ставит бизнес более непосредственно под контроль потребителя. Это было сделано кооперативными обществами, муниципалитетами и штатами в Швейцарии, Франции, Соединенном Королевстве и Германии. Оптовое кооперативное общество Великобритании, действуя от имени трех с половиной миллионов семей, ежегодно совершает закупок на два с половиной миллиона долларов. И страны Антанты, чтобы избежать конкурентных торгов, закупают у нас коллективно не только военные боеприпасы, но и другие припасы, в то время как британское правительство сделало себя единственным импортером таких предметов первой необходимости, как пшеница, сахар, чай, замороженное мясо, шерсть и различные металлы. Французское и итальянское правительства, а также некоторые нейтральные государства поступили так же. Сейчас предлагается создать закупочную комиссию для всех союзников и Америки. После войны, как неизбежный результат, в частности, превращения около тридцати миллионов граждан в солдат, привлечения такого же числа мужчин и женщин при повышенной заработной плате к производству военных нужд, г-н Уэбб предсказывает мировой дефицит не только пшеницы и продуктов питания, но и почти всех важных видов сырья. Они потребуются для возобновления производства. Короче говоря, международное сотрудничество будет единственным средством спасения. Политика международной торговли, подразумеваемая мировым дефицитом, не основана на законе «спроса и предложения». Предметы первой необходимости не могут быть отданы тем, кто может позволить себе платить самые высокие цены, а тем, кто в них больше всего нуждается. Ибо «свободная игра экономических сил» означала бы голод в больших масштабах, потому что более богатые нации и более богатые классы внутри наций могли бы быть полностью обеспечены; но в ущерб и к разорению мира более бедные нации и более бедные классы были бы обречены на голод. Поэтому правительства уже начинают рассматривать вопрос о новой организации международной торговли, по крайней мере, на три года после войны. Теперь, если эта организация создаст, как она может создать, более желательную цивилизацию и более счастливый мировой порядок, мы вряд ли полностью вернемся — особенно в отношении товаров, которые являются предметами первой необходимости — к конкурентной системе. Принцип «приоритета нужды» вытеснит закон «спроса и предложения». И организации, созданные во время войны, если они окажутся эффективными, не будут упразднены. Часы работы и заработная плата в кооперативной Лиге Наций будут постепенно уравниваться, а тарифы станут делом прошлого. «Будет установлена аксиома», — говорит г-н Уэбб, — «что ресурсы каждой страны должны удерживаться на благо не только ее собственного народа, но и всего мира.... Мировой дефицит будет в течение многих лет делать импортные пошлины как репрессивными, так и смехотворными».

Так много можно сказать в пользу принципа демократического контроля. Несмотря на всю теоретическую оппозицию, обстоятельства и эволюция, по-видимому, указывают на его установление. Система, которая поощряет коммерческую жадность, кажется, больше невозможна.

Вышеприведенные комментарии, основанные на дрейфе политической практики в течение последних полутора десятилетий, могут быть приняты за то, чего они стоят. Предсказания ненадежны. Среднестатистический американец будет склонен рассматривать программу новой Британской лейбористской партии как воплощение того, что он смутно называет социализмом, и для него само это слово отвратительно. Хотя он, возможно, никогда не слышал о Марксе, именно марксистская концепция приходит ему на ум, а это подразумевает принуждение, правительство, которое постоянно вмешивается в его личную свободу, которое принуждает его к задачам, к которым у него нет склонности. Но ваш американец, да и ваш англичанин, если уж на то пошло, по своей сути индивидуалист: он хочет как можно меньше правительства, насколько это совместимо с любым правительством вообще. И потомки континентальных европейцев, которые стекаются к нашим берегам, англосаксонизируются, также становятся под влиянием среды и образования индивидуалистами. Огромную важность сохранения этого индивидуализма, этого духа уверенности в себе у наших граждан, этого подозрения против слишком большого вмешательства в личную свободу, необходимо сразу признать. И любая схема общественного порядка, которая стремится устранить и уничтожить его, должна быть американцами немедленно отвергнута.

Вопрос, представляющий для нас высший интерес, заключается, следовательно, в том, является ли общественный порядок, подразумеваемый в британской программе, в основном развитием англосаксонской демократической традиции или разрывом с ней. Программа происходит из английского источника. Она основана на том, что известно как современная социальная наука, которая имеет своим конечным санкционированием природу человеческого разума, как она раскрыта психологией. Рассмотрение принципов, лежащих в основе этого предлагаемого общественного порядка, может доказать, что он по сути — если, возможно, парадоксально — индивидуалистичен, является логической эволюцией институтов, которые имели свое происхождение в Великой хартии вольностей. Наша Декларация независимости провозгласила, что каждый гражданин имеет право на «жизнь, свободу и стремление к счастью», что означает возможность достичь величайшего саморазвития и самореализации. Теория заключается в том, что каждый гражданин должен найти свое место в соответствии со своими дарованиями и способностями и быть этим удовлетворенным. Мы можем обнаружить, что это именно то, чего стремится достичь социальная наука в индустриальную эпоху и путем одухотворения человеческих усилий. Мы можем обнаружить, что появление такой программы, как программа Британской лейбористской партии, поддерживаемой внушительной долей населения Соединенного Королевства, знаменует собой дальнейший шаг не только в развитии социальной науки и демократии, но и христианства.

Я упоминаю христианство не по спорным или апологетическим причинам, а потому, что оно было закваской нашей западной цивилизации со времен падения Римской империи. Его постоянное влияние заключалось в смягчении и одухотворении индивидуальных и национальных отношений. Горькие споры, войны и преследования, которые бушевали во имя него, совершенно чужды его существу. И то, что нынешняя война ведется союзниками в надежде положить конец войне, и, таким образом, в истинном духе христианства, знаменует собой несравненный прогресс.

Почти до сегодняшнего дня, как в нашем понимании, так и в практике христианства, мы в значительной степени пренебрегали его самыми важными элементами. Христианская ортодоксия, как отмечает Огюст Сабатье, в значительной степени происходит от более старых сверхъестественных религий. Сохраняющая оболочка догм и суеверий трескалась и теперь готова лопнуть, и социальное учение Иисуса, по-видимому, является тем ядром, из которого возникли современная демократия, современная наука и современная религия — триединство и единство.

Почти две тысячи лет ортодоксия настаивала на том, что социальные принципы христианства непрактичны. И действительно, до сегодняшнего дня они были таковыми. Физическая наука, колоссально ускорив средства транспорта и связи, настолько сжала мир, что привела к общению народы и расы, доселе далекие друг от друга; сделала возможной разумную организацию промышленности, которая впервые в истории может создать излишек, достаточный для поддержания в комфорте населения мира. Но это требует воли к сотрудничеству, что является христианским принципом — признанием братства людей. Более того, физическая наука увеличила потребность в мире во всем мире и международном сотрудничестве, потому что территории всех наций теперь подвержены быстрому и ужасному вторжению современных инструментов разрушения, в то время как будущая подводная лодка может смести торговлю с морей.

Опять же, ортодоксия провозглашает, что человеческая природа по своей сути «плохая», в то время как истинное христианство, поддержанное психологией, провозглашает ее по своей сути «хорошей», что означает, что при правильном руководстве, правильном воспитании она является созидательной и способствующей, а не разрушительной. Никакого более яркого доказательства этого факта нельзя привести, чем современный эксперимент по реформе тюрем, в котором закоренелые преступники, когда им «дают шанс», часто становятся полезными гражданами. Несправедливые и неразумные социальные условия являются главными факторами в создании преступников.

Наша самая современная система образования, главным протагонистом которой является профессор Джон Дьюи, основана на утверждениях психологии о том, что человеческая природа по сути «хорошая» — созидательная. Предполагается, что каждый нормальный ребенок обладает особым «отличием» или даром, который задача педагога — обнаружить. Как только это отличие найдено, ребенок достигает счастья в созидании и вкладе. Самореализация требует знаний и подготовки: совершение правильного — это не отрицательный, а положительный акт; не без значения то, что греческое слово для обозначения греха буквально означает «промахнуться мимо цели». Христианство подчеркивает превыше всего ценность индивида, однако признает, что индивид может развиваться только в обществе. И если индивид представляет большую ценность, эта ценность должна быть развита обществом до предела. Всеобщее избирательное право является логическим следствием.

Всеобщее избирательное право, однако, подразумевает индивидуальное суждение, что означает, что ортодоксальный принцип внешней власти неуместен как в христианстве, так и в демократии. Христианская теория заключается в том, что никто не должен вмешиваться между Создателем человека и им самим; демократия предполагает, что ни один гражданин не должен принимать свои убеждения и взгляды от других, но должен принимать собственное решение и действовать соответственно. Открытость ума — первое требование науки и демократии.

Что, однако, считалось в христианстве самым нереализуемым идеалом, так это то, что можно назвать пацифизмом — не противиться злу, подставить другую щеку, согласиться со своим противником, пока вы в пути с ним. «Я пришел не», — сказал Иисус в одном из тех парадоксальных утверждений, которые до сих пор так трудно понять, — «Я пришел не мир принести, но меч». Это действительно то, за что мы сражаемся — мир. Но мы верим сегодня, сильнее, чем когда-либо прежде, по мере того как демократия продвигается, по мере того как народы склонны получать все больше и больше контроля над своими правительствами, что даже это может быть не нереализуемым идеалом. Демократии, стремящиеся к самореализации и саморазвитию, не желают войны.

Проблема социальной науки, таким образом, представляется в том, чтобы организовать человеческое общество на принципах и идеалах христианства. Но ввиду того, что тенденция эволюции направлена на устранение коммерческой конкуренции, вопрос, который должен серьезно волновать нас сегодня, — что в будущем будет стимулом индивидуальной инициативы? Ортодоксия и даже демократическая практика до сих пор принимали как должное — несмотря на примеры высокосоциализированных людей, благодетелей общества, — что средний гражданин будет проявлять активность только ради материальной выгоды. И необходимо признать, что конкуренция того или иного рода необходима для самореализации, что человеческая природа требует приза. Не может быть самопожертвования без соответствующего самоудовлетворения. Ответ заключается в том, что в теории демократии, как и в теории христианства, индивидуализм и сотрудничество парадоксально смешаны. Вместо конкуренции христианство подставляет соревновательность. И вместе с демократией оно провозглашает, что само человечество может постепенно быть поднято до уровня избранного индивида, который трудится не ради выгоды, а во имя общества. Ибо процесс демократии не унижает, а возвышает. Подобно христианству, демократия требует веры и имеет в качестве своего вдохновляющего толкования цивилизации эволюцию к духовной цели. Тем не менее, требуемый вид веры — это уже не слепая вера, а вера, основанная на здравых и тщательно разработанных теориях. Демократия стала научным экспериментом.

В этой связи, как один из наиболее вдохновленных соревновательностью, радостью творческого труда и служения, на ум прежде всего приходит медицинская профессия. Более тонкий элемент в этой профессии постоянно увеличивается в численности, становится все более влиятельным, делая жизнь менее легкой для шарлатана, продавца снадобий, коммерческого владельца фальшивого медицинского колледжа. Врач, который использует свои таланты ради выгоды, осуждается теми из его коллег-практиков, чье мнение действительно имеет значение. Уважаемые врачи в наших городах отдают много своего времени преподаванию, воодушевляя студентов своим собственным духом; и работают долгие часы, без материального вознаграждения, в клиниках для бедных. И как часто, читая наши газеты, мы узнаем, что какой-то ученый-медик, благодаря терпеливой работе и часто с риском для жизни и здоровья, одержал победу над бичом, который на протяжении веков сеял хаос среди человечества! Победили брюшной тиф и детский паралич; гангрену и столбняк, которые унесли столько жизней раненых во Фландрии и Франции; желтая лихорадка была искоренена в тропиках; отвратительные поражения теперь излечиваются системой дренажа. Сам список этих достижений ошеломляет, и в последнее время нам дают надежду на продление самой жизни. Здесь поистине христианские дела, умноженные наукой, стали возможными благодаря растущему знанию о Природе и мастерству над ней.

Такие люди в силу своей высокой миссии стоят выше порочной социальной и коммерческой конкуренции, отравляющей жизни столь многих их сограждан. В нашей демократии они нашли свою работу, и работа сама по себе является наградой. Они дают поразительное свидетельство теории о том, что поглощенность творческой или созидательной задачей является единственным источником самореализации. И мало веры в человечество у того, кто заявит, что медицинская профессия — единственная группа, способная быть социализированной, или, скорее, социализировать самих себя — ибо таков истинный процесс демократии. Общественное мнение должно быть закваской. То, что возможно для врача, возможно и для юриста, и для учителя. В демократии преподавание должно быть самой почетной из профессий, и действительно когда-то было — до прихода индустриализма, когда оно постепенно пришло в упадок — временами в прискорбное подчинение обладателям богатства. Тем не менее, позорно низкая заработная плата, лишения и даже бедность не помешали способным людям вступать в нее во все возрастающем числе, отказываясь от комфорта и роскоши. Ценность вклада наших профессоров в цивилизацию была неоценима; и, к счастью, нет недостатка в признаках того, что мы приходим к пониманию ценности эксперта в правительстве, который заменяет сводника и политика. Новая солидарность преподавательского профессионального мнения, вместе с растущим осознанием нашей общественностью первостепенной важности этого призвания, стремится эмансипировать его, утвердить его на подобающем ему месте.

Не лишены своего идеала и наши инженеры. Гёталс не перерезал перешеек ради выгоды.

Индустриализм с его сопутствующей «корпоративной» практикой, несомненно, был вреден для юридической профессии, поскольку привел к высоким гонорарам; к накоплению огромных состояний, часто методами, этически сомнительными. Были совершены серьезные социальные несправедливости, хотя часто и добросовестно, поскольку юрист, по подготовке и опыту, до сих пор был наименее открыт к учениям новой социальной науки, был честным сторонником системы «невмешательства». Но сказать, что американская юридическая профессия лишена идеалов и не имеет духа соревновательности, было бы нанести ей серьезную несправедливость. Растущее влияние национальных и штатных ассоциаций адвокатов свидетельствует о профессиональном мнении, препятствующем недобросовестным; в то время как новая эволюционная и более гуманитарная концепция права теперь начинает преподаваться, и молодые люди входят в ряды, проникнутые этим. Юридические клиники, как и медицинские, создаются для блага тех, кто не может позволить себе платить гонорары, для защиты обманутых от хищного шарлатана. И нужно сказать об этой профессии, которая до сих пор занимала передовое место в Америке, что ее лидеры никогда не колебались откликнуться на общественный призыв, пожертвовать своей практикой, чтобы служить нации. Их высшей амбицией было даже достижение Верховного суда, где зарплата — сущая мелочь по сравнению с тем, что они могут заработать как частные граждане.

Таким образом, мы можем рассмотреть все группы в нации, но самая значительная трансформация из всех происходит внутри бизнес-группы — где, действительно, этого можно было ожидать меньше всего. Еще до войны было много свидетельств того, что дух соревновательности в бизнесе начал видоизменять чисто конкурентный, и мы стали свидетелями того, как крупные работодатели рабочей силы проснулись к злу индустриализма и сами попытались начать реформы. Как и в случае с трудом, было бы очевидно несправедливо утверждать, что элемент работодателей руководствовался только мотивами личного интереса; их уступки также не были вызваны только страхом. Можно было бы привести примеры, если бы было место, добровольного сокращения часов труда, повышения заработной платы, когда не оказывалось никакого принуждения ни со стороны профсоюзов, ни со стороны государства; и — возможно, к их удивлению — работодатели обнаружили, что такие действия были не только гуманными, но и прибыльными! Среди этих работодателей, на самом деле, можно наблюдать индивидов на различных стадиях просвещения, от тех немногих, кто самостоятельно обучился социальной науке, кто убежден, что пришло время, когда это не только практически осуществимо, но и правильно, кто осознает, что наступила новая эра; до других, кто все еще верит в старую систему, кто пытается поддержать ее, предоставляя уступки, создавая комитеты по согласованию, давая голос и часто финансовый интерес, но не право голоса, в ведении соответствующей корпорации. Это аналог в промышленности суверенов, чья власть была абсолютной, чьи намерения хороши, но которые колеблются, часто из убеждения, предоставлять конституции. Тем не менее, даже они в некоторой степени реагируют на социальные течения, хотя агрессивная борьба труда, возможно, повлияла на них и частично открыла им глаза. Они гораздо лучше своих коллег, которые все еще стремятся контролировать поставки продовольствия и других предметов первой необходимости, чья эффективность все еще направлена исключительно не на социальную цель, а на накопление огромных состояний, и поэтому растрачивается, насколько это касается общества. Они не осознают, что, стремясь контролировать цены, они лишь ускоряют тенденцию государственного контроля, ибо лучше иметь государственное регулирование на благо многих, чем собственнический контроль, каким бы эффективным он ни был, на благо немногих.

То, что значительная перемена в сердце и уме начала происходить среди капиталистов, что ядро «общественного мнения» сформировалось внутри элемента, который, по обычаям бизнеса и привычкам мышления, мог бы считаться наименее подверженным влиянию социальных идей, является самым обнадеживающим предзнаменованием. Это зарождающееся мнение начало действовать, стыдя недобросовестных и строптивых работодателей, побуждая их к лучшим практикам. Действительно, плохо пришлось бы демократии, если бы в такую эпоху люди большого бизнеса оказались лишенными демократической инициативы, совершенно невосприимчивыми и враждебными к постепенному внедрению демократии в промышленность, что означает увековечение американской идеи. К счастью, у нас этот капиталистический элемент сравнительно недавнего роста, большинство его членов — по сути американцы; они вышли из малых начинаний и отзывчивы на демократический призыв — если этот призыв правильно представлен. И, по правде говоря, в течение многих лет среди них работала закваска; истина дошла до них, что простое накопление богатства не приносит ни счастья, ни самореализации; они щедро тратили свои деньги на больницы и университеты, клиники, фонды для научных исследований и другие дары неоценимой пользы для нации и человечества. Хотя щедрость была в масштабах Медичи, эта частная благотворительность соответствовала старой концепции демократии и проложила путь для нового порядка.

Патриотический и гуманитарный мотив, вызванный войной, значительно ускорил социализирующую трансформацию бизнесмена и капиталиста. У нас, действительно, есть свои спекулянты, ищущие короткие пути к роскоши и богатству; но те, кто счастливо наиболее репрезентативен для американских дел, включая творческих администраторов, поспешили в Вашингтон с готовностью принять любую должность, на которой они могли бы быть полезны, и в многочисленных случаях предоставили в распоряжение правительства производственные предприятия, которые своим трудом и способностями они сами построили. То, что, таким образом, отказываясь от собственности, за которую они в значительной степени отвечали, они надеялись по заключении мира увидеть восстановление «status quo ante» (положения, существовавшего до войны), не должно ставиться им в вину. Некоторые теперь начинают догадываться, что полное восстановление невозможно; и в результате своего социализирующего опыта даже задаются вопросом, желательно ли оно. Они начинают осознавать, что национальные и международные организации, находящиеся в процессе строительства для удовлетворения требований мирового конфликта, должны сформировать модель для будущей социальной структуры; что беспрецедентное давление, вызванное катаклизмом, вынуждает к перекристаллизации общества, в котором должно быть меньше неудачников, в котором гораздо больше индивидов, чем прежде, должны найти публичные или полупубличные задачи в соответствии со своими дарованиями и способностями.

Можно утверждать, что война принуждает к социализации, что после войны мир поневоле вернется к материалистическому индивидуализму. Но это бедствие, ужасное превыше всех других, предупредило нас о настоятельной необходимости порядка, который должен быть социализирующим, если мы не хотим стать свидетелями разрушения самой нашей цивилизации. Уверенность в том, что такой порядок, благодаря развитию науки, теперь находится в пределах нашей досягаемости, не должна быть трудной для американцев, как только они правильно его осмыслят. Мы, которые всегда возлагали свою веру на идеи, которые вступили в конфликт ради Идеи, должны быть последними, кто уклонится от задачи, какой бы геркулесовой она ни была, мирового восстановления по линиям нашей собственной исповедуемой веры. Мы не можем быть ренегатами Демократии.

Прежде всего, тогда, для нас как народа важно не оставлять свою веру в человека, наше убеждение, что не только исключительный индивид, но и большинство человечества может быть социализировано. То, что верно для наших врачей, наших ученых и профессионалов, наших рабочих физического труда, верно и для наших капиталистов и бизнесменов. В более справедливой и разумной организации общества они окажутся готовыми управлять и улучшать на общее благо национальные ресурсы, которые ранее они эксплуатировали в интересах себя и своих партнеров. Социальный отклик, при наличии условий, присущ человечеству, и индивидуальная инициатива может быть лучше всего удовлетворена в социальной реализации.

Всеобщее образование — краеугольный камень демократии. И признание этого факта можно назвать великим американским вкладом. Но в нашем обществе полнейшая самореализация зависит от хорошо сбалансированного знания научных фактов, от всесторонней культуры. Таким образом, образование, правильно понятое, является подготовкой к разумному, этичному и довольному гражданству. От благополучия индивида зависит благополучие всех. Без образования свободные институты и всеобщее избирательное право — насмешка; полуобразованные массы населения находятся во власти интригующих политиков, спорщиков и псевдонаучных религиозных деятелей, и их голоса подвержены предрассудкам.

В материалистическом конкурентном порядке успех в жизни зависит от умения — врожденного или приобретенного, и не заслуживающего высокой оценки — перехитрить своего соседа по правилам игры — закону; образование — лишь культурная закваска в пределах досягаемости сравнительно немногих, кто может позволить себе посещать университет. Бизнес-колледж — более логичное учреждение. В соревновательной цивилизации, однако, проблема заключается в том, чтобы обнаружить и развить в детстве и юности личную склонность или дар как можно большего числа граждан, чтобы они могли найти самореализацию, внося свой особый вклад в развитие общества.

Преобладающая система образования, которую мы унаследовали из прошлого, в значительной степени не справляется с этим. Во-первых, она была авторитарной, а не научной, что означает, что студентов побуждали принимать утверждения учителей и учебников, и их не учили взвешивать для себя их разумность и ценность; принцип по сути ненаучный и недемократичный, поскольку он прививает будущему гражданину убеждения, а не поощряет привычку к открытости ума, столь необходимую для демократического гражданства. Ибо демократия — это нельзя повторять слишком часто — вещь динамичная, экспериментальная, творческая по своей сути. Никакой статический набор мнений не может быть применим к постоянно меняющемуся аспекту дел. Новые открытия, которые приходят к нам с такой ошеломляющей быстротой, склонны внезапно изменять социальные и промышленные условия, в то время как мораль и условности больше не являются абсолютными. Внезапные кризисы угрожают стабильности наций и цивилизаций. Безопасность заключается только в способности идти вперед, прогрессировать. Психология учит нас, что если авторитарные мнения, убеждения или «комплексы» запечатлеваются на пластичном мозге молодежи, они имеют тенденцию затвердевать, и он склонен стать демократом или республиканцем, епископалом или баптистом, сторонником свободной торговли или защитником тарифов или манчестерским экономистом, не спрашивая почему. На такие «комплексы», вероятно, ссылался знаменитый врач, который подчеркивал безнадежность большинства индивидов старше сорока лет. И каждый реформатор и лектор форума знает, как трудно обратить среднюю аудиторию закаленных взрослых к новой идее: он находит наиболее отзывчивые группы в университетах и колледжах. Примечательно, что «образованные» взрослые аудитории в клубах и процветающих церквях наименее открыты для обращения, потому что, в научном смысле, «образованные» классы сохраняют комплексы, и поэтому наименее подготовлены к тому, чтобы справиться с миром, каким он является сегодня. Немецкая система, которая была направлена на установление авторитарного убеждения вместо поощрения свободы мысли, должна быть для нас предупреждением.

Опять же, вне сферы физической науки наши учебники были скорее спорными, чем беспристрастными, особенно в экономике и истории; что приводило к ошибочным, искаженным и предвзятым идеям о событиях, таких, например, как наша Американская революция. День спорщика, к счастью, подходит к концу, как и писателя, который искажает факты науки, чтобы соответствовать миру своего собственного создания или миру группы, с которой он связан. Теорию теперь можно назвать теорией, а факт — фактом. Беспристрастное и кропотливое исследование — единственный метод получения истины.

Старая система образования приносила пользу только сравнительно немногим, к чьей природе и склонности она была адаптирована. Нам действительно нужны классические ученые, но большинство мужчин и женщин предназначены для другой работы; многие, по самому складу ума, не приспособлены стать таковыми. И только в самых исключительных случаях древние языки действительно осваиваются; поверхностное знание их, навязанное нежелающему ученику принципом, противоположным психологии — поверхностное знание, от которого не извлекается никакой пользы и радости в дальнейшей жизни и которое не имеет связи с индивидуальной склонностью — хуже, чем ничего. Драгоценное время тратится впустую в годы, когда ум наиболее восприимчив. В то время как аргумент старой школы о том, что дисциплина может быть привита только навязыванием неприятной задачи, является необоснованным. Как отмечает профессор Дьюи, если интерес каким-то образом не вовлечен, не может быть никакой полезной дисциплины. И сколько наших выпускников университетов и средних школ сегодня в каком-либо смысле дисциплинированы? Только стимулированный интерес может преодолеть сопротивление, навязанное трудной задачей, как знает любой ученый, художник, организатор или администратор. Люди будут дисциплинировать себя, чтобы достичь желаемой цели. При старой системе образования немногие дети преуспевают либо потому, что они желают преуспеть, интересуясь игрой умственной конкуренции; либо потому, что они ухитряются облечь плотью и кровью какой-то предмет, представленный как скелет. Не редкость, действительно, узнавать в более поздние годы с изумлением полезного гражданина или гения, которого в школе или колледже мы помним как тупицу или отстающего. В нашем нынешнем обществе, из-за архаичных методов образования, развитие таких в значительной степени предоставлено случаю. Те, кто мог бы развиться вовремя, кто мог бы найти свою задачу, часто становятся растратчиками, чернорабочими и даже преступниками.

Старая система стремится создавать типы, штамповать каждого ученика по одной и той же форме, подходит она ему или нет. Все больше и больше родители сегодня ищут новые школы, настаивая на том, что сын или дочь обладают каким-то особым даром, который под руководством учителей-гениев мог бы быть развит, пока не стало слишком поздно. И в большинстве случаев, как ни странно, родители правы. Они сами были жертвами стандартизированной системы.

Новая и отчетливо американская система образования, разработанная для удовлетворения требований современных условий, была применена на практике в частях Соединенных Штатов. Несмотря на сопротивление со стороны школьных советов, со стороны всех тех, кто цепляется за убеждение, что образование должно по необходимости быть неприятным и «дисциплинарным» процессом, число этих школ растет. Возражение, выдвигаемое многими, что они все еще находятся на экспериментальной стадии, встречает ответ, что эксперимент — это сама суть системы. Демократия экспериментальна, и отныне образование будет оставаться экспериментальным во все времена. Но, как и в любой другой отрасли науки, элемент установленного факта будет постепенно увеличиваться: скрытые возможности в уме здорового ребенка будут обнаружены знаниями, полученными посредством беспристрастного исследования. Старая система, как и все другие институты, переданные нам из веков, не исходит из никакой разумной теории, не имеет основы в психологии и принимается просто потому, что она существует.

Новое образование избирательно. Ум каждого ребенка терпеливо изучается с целью обнаружения особой склонности, и эта склонность направляется и поощряется. Ребенку позволено двигаться вперед в тех предметах, к которым он проявляет склонность, и не заставляют ждать класс. Такое наблюдение, конечно, требует больше учителей, учителей со способностями, доселе прискорбно редкими, и тщательно подготовленных по своим предметам, с сочувственным знанием человеческого разума. Их функция будет самой высокой и ответственной в государстве, и они должны быть вознаграждены пропорционально своим услугам.

Поверхностная критика заявляет, что в новых школах дети будут изучать только «то, что им нравится». Напротив, настаивают на всех предметах, необходимых для широкой культуры, а также для способности справляться с существованием в высокосложной цивилизации. Правда, однако, что подготовленный и одаренный учитель способен найти метод представления предмета так, чтобы захватить воображение и пробудить интерес и трудолюбие большинства учеников. В современных школах французский, например, действительно преподается; ученики не приобретают лишь поверхностное знание языка. И, что более важно, курс обучения напрямую связан с жизнью и практическим опытом, вместо того чтобы излагаться абстрактно, как нечто, для чего в то время ученик не видит возможности использования. В одной из новых школ на юге невежественный ребенок горцев сразу приобретает знания об измерениях и элементарной арифметике, разбивая сад, о буквах, вписывая свое имя на маленькой вывеске, чтобы идентифицировать свой участок — на момент частную собственность. И этот принцип проводится через все классы. В школах Гэри и других местах изготовление вещей в мастерских, моделирование Панамского канала, инспекция отраслей промышленности и правительственных учреждений, проектирование, строительство и декорирование домов, обсуждение и даже драматизация прочитанных книг — все это логическое и неизбежное продолжение абстрактных знаний классной комнаты. Успех прямого применения обучения к промышленной и профессиональной жизни можно также наблюдать в таких колледжах, как в Цинциннати и Скенектади, где молодые люди проводят половину времени курса в мастерских производственных корпораций, часто зарабатывая больше, чем достаточно для оплаты своего обучения.

Дети не только готовятся к демократическому гражданству, будучи поощряемыми думать самостоятельно, но также управлять и дисциплинировать себя. С моральной стороны, при авторитарной системе светского и религиозного обучения характер приобретался за счет умственной гибкости — пуританский метод; наша проблема сегодня, которую берет на себя новая система, — произвести характер с открытостью ума — тип характера, которым обладают многие великие ученые. Поглощенность соответствующей задачей создает моральную волю, в то время как наука, знание, информирует ум, почему вещь «плохая» или «хорошая», разрушительная или созидательная. Более того, эти дети готовятся к демократическому управлению путем предоставления автономии. У них есть свои избранные должностные лица, свои суды; их решения, конечно, подлежат отмене директором, но на практике это случается редко.

Школы Гэри и многие из новых школ — государственные школы. И принцип нового образования, что государство несет основную ответственность за здоровье учеников — потому что нездоровое тело склонно делать нездорового гражданина с отсталым интеллектом — теперь повсеместно принимается государственными школами по всей стране. Эта идея по сути является элементом демократического утверждения, что всем гражданам должно быть дано равенство возможностей — хотя все могут быть созданы не равными — теперь становящегося положительным, а не отрицательным правом, гарантированным самим государством. Таким образом, государство делает серьезную попытку дать каждому гражданину справедливый старт, чтобы в последующие годы у него не было оснований для недовольства или жалоб. Он стоит на своих собственных ногах, он поднимается пропорционально своим способностям и трудолюбию. Следовательно, программа Британской лейбористской партии справедливо делает упор на образование, на «свободу умственных возможностей». Огромные суммы, которые она предлагает потратить на эту цель, оправданы.

Если такая система образования, как та, что кратко изложена выше, будет тщательно и беспристрастно рассмотрена, возражение, что демократическое правительство, основанное на современной социальной науке, является принудительным, должно исчезнуть. Насколько намерение и усилия государства способны это обеспечить, каждый гражданин будет иметь свой выбор задачи, которую он должен выполнять для общества, свою возможность для самореализации. Ибо свобода без образования — это миф. Постепенно мужчины и женщины готовятся занять свои места в соревновательном, а не материалистически конкурентном порядке. Но экспериментальный аспект этой системы всегда следует иметь в виду, вместе с тем фактом, что ее введение и прогресс, как и других элементов в демократической программе, должны быть постепенными, хотя всегда протекающими по здравым линиям. Ибо мы прибыли к той стадии просвещения, когда мы осознаем, что единственное земное совершенство заключается в прогрессе, а не в достижении. Тысячелетие всегда на круг впереди. Не было бы никакого удовлетворения в том, чтобы догнать его, ибо тогда у нас не было бы больше ничего делать, не для чего больше работать.

Немецкие юнкеры проституировали науку, используя ее для уничтожения человечества. Во имя христианства они вели самую варварскую войну в истории. И все же, если они продемонстрировали человечеству тщетность эффективности, достигнутой только ради материальных целей; если, выбросив их на мировой экран, они раскрыли зло власти, поддерживаемой только безжалостностью и силой, они невольно оказали мировую услугу. Привилегии и господство, силы и княжества, приобретенные силой, должны поддерживаться силой. Потерпеть неудачу будет фатально. Даже обманутый народ, обученный раболепию, не согласится управляться неуспешной автократией. Высокомерно Германия поставила все на мировое господство. Следовательно, победа союзников должна означать демократическую Германию.

Ничего, кроме победы. Не может быть никакой договоренности, никакого соглашения, никаких переговоров или доверия к этим современным отпрыскам тьмы — Гогенцоллернам, Гинденбургам, Людендорфам и их инструментам. Пропаганда не должна прекращаться; глаза немцев, еще способных видеть, должны быть открыты. Но, как говорит Президент, сила должна быть использована до предела — сила для социальной цели в противовес силе для злой цели. Есть среди нас те, кто выступает за бойкот Германии после объявления мира. Они, по-видимому, принимают как должное, что мы не достигнем победы, и, следовательно, что эгоистичные ответные или мстительные практики между нациями, санкционированные империализмом, будут продолжать процветать после войны. Но если Германия победит, она позаботится о том, чтобы против нее не было бойкота. Компромиссный мир действительно означал бы увековечение как империализма, так и милитаризма.

Характерно для тех, кто возлагает свою веру только на силу, что они не только слепы к более тонким отношениям между индивидами и нациями, но и не принимают в расчет моральные силы в человеческих делах, которые в конечном счете являются решающими — отсутствие чувствительности, которое объясняет колоссальные ошибки Германии. Первая имела отношение к Британии. Немецкие милитаристы упорствовали в убеждении, что Соединенное Королевство дегенерировало из-за демократии, стремится к приобретению богатства, отвлечено раздорами дома, не уверено в Империи, и поэтому эгоистично останется в стороне, пока армии Кайзера захватывают и порабощают континент. Что произошло, к ущербу Германии, так это мгновенная социализация Британии и сплочение Британской империи. Вторая великая ошибка Германии заключалась в высокомерной недооценке уверенного в себе народа английской культуры и традиций. Она верила, что мы тоже стали дряблыми из-за демократии, были полностью поглощены погоней за долларом — только чтобы узнать, что Америка будет тратить свои огромные ресурсы и проливать свою кровь за дело, которое было американским. Германия сама предоставила это дело, сформировала вопросы так, что избежать их было невозможно. Она предоставила повод для социализации Америки также; и таким образом вызвала, в течение года, национальную трансформацию, которая в мирное время едва ли могла быть достигнута за полвека.

Прежде всего, как следствие этих двух ошибок, Германия была вынуждена стать свидетелем завершения того, чего из всех вещей она больше всего боялась, скрепления прочного товарищества между англоговорящей Республикой и англоговорящей Империей. Ибо мы были разделены с 18-го века недопониманиями, которые в последнее время Германия сама более или менее успешно разжигала. Она предоставила связь не только между нашими правительствами, но — что гораздо важнее для демократии — связь между нашими народами. Наши солдаты теперь бок о бок с солдатами Империи на Границе Свободы; кровь всех проливается и смешивается ради великого дела, воплощенного в англосаксонской традиции демократии; и наши народы, через осознание общих идей и общих целей, учатся высшему уроку сотрудничества между нациями с общим прошлым, скрепляются в союз, который является символом и предвестником демократической Лиги Наций, которая придет. Отныне, мы верим, благодаря этому союзу, столь естественному, но столь долго откладываемому, в силу окончательной победы, которую он предсказывает, солнце никогда не зайдет над Империей свободных, ибо барабанный бой демократии был услышан по всему миру. К этой Империи будет добавлена драгоценная культура Франции, которую мужество ее сыновей сохранит, вклады Италии и России, да, и Японии.

Наша философия и наша религия меняются; поэтому все труднее использовать старые термины для описания морального поведения. Мы говорим, например, что действие Америки по вступлению в войну было «бескорыстным». Но это просто означает, что у нас есть свои убеждения относительно конечного комфорта мира, способа самореализации индивидов и наций. Мы пытаемся превратить бедствие в добро. Если этот ужасный конфликт приведет к инаугурации соревновательного общества, если он приведет нас к признанию того, что интеллект и наука могут быть использованы для построения такого порядка и для окончательного достижения мира во всем мире, каждая жертва будет оправдана.

Таков Американский Вопрос. Наши государственные деятели и мыслители помогли его развить, наш народ своей кровью и сокровищами освящает его. И эти государственные деятели и мыслители, из которых наш американский Президент не последний, являются пионерами демократии. С горных вершин, на которых они стоят, они созерцают черты нового мира, рассвет нового дня, скрытый пока от их братьев в долине. Давайте всегда иметь веру в то, что он приближается, и бороться дальше, твердо решив, что те, кто отдал свои жизни в час тьмы, не умерли напрасно.