ЭССЕ

О

СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ.

ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

БОСТОН: ДЖОН П. ДЖУЭТТ И КОМПАНИЯ. КЛИВЛЕНД, ОГАЙО: ДЖУЭТТ, ПРОКТОР И УОРТИНГТОН. 1852.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1852 году ЛИСАНДЕРОМ СПУНЕРОМ в канцелярии клерка Окружного суда штата Массачусетс.

УВЕДОМЛЕНИЕ ДЛЯ АНГЛИЙСКИХ ИЗДАТЕЛЕЙ.

Автор заявляет о своих авторских правах на эту книгу в Англии на принципах общего права, без учета актов парламента; и если основной принцип самой книги верен, а именно: что никакое законодательство, противоречащее общему праву, не имеет юридической силы, то его претензия является законной. Он запрещает кому-либо перепечатывать книгу без его согласия.

Стереотипное издание: ХОБАРТ И РОББИНС; Литейная мастерская шрифтов и стереотипов Новой Англии, БОСТОН.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Автор полагает, что данный том предоставляет то, что будет в целом сочтено удовлетворительным доказательством — хотя и не всеми доказательствами — того, чем в действительности является суд присяжных по общему праву. В будущем томе, если в нем возникнет необходимость, предполагается подтвердить доводы, изложенные в настоящем; дать краткий обзор английской конституции; показать неконституционный характер существующего правительства в Англии и неконституционные средства, с помощью которых суд присяжных был разрушен на практике; доказать, что ни в Англии, ни в Соединенных Штатах законодательные органы никогда не были наделены народом какими-либо полномочиями ущемлять права, изменять присяги или (за редким исключением) ограничивать юрисдикцию присяжных, либо отбирать присяжных на иных, нежели принципы общего права, основаниях; и, следовательно, что в обеих странах законодательство по-прежнему конституционно подчинено усмотрению и совести присяжных общего права во всех случаях, как гражданских, так и уголовных, в которых заседают присяжные. В том же томе, вероятно, будут обсуждаться несколько политических и правовых вопросов, которые естественно приобретут значение, если суд присяжных будет восстановлен.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I. | THE RIGHT OF JURIES TO JUDGE OF THE JUSTICE OF LAWS,
| Section 1,
| Section 2,
CHAPTER II. | THE TRIAL BY JURY, AS DEFINED BY MAGNA CARTA,
| Section 1. The History of Magna Carta,
| Section 2. The Language of Magna Carta,
CHAPTER III. | ADDITIONAL PROOFS OF THE RIGHTS AND DUTIES OF JURORS,
| Section 1.Weakness of the Regal Authority,
| Section 2. The Ancient Common Law Juries were mere Courts of Conscience,
| Section 3. The Oaths of Jurors,
| Section 4.The Right of Jurors to fix the Sentence,
| Section 5. The Oaths of Judges,
| Section 6. The Coronation Oath,
CHAPTER IV. | THE RIGHTS AND DUTIES OF JURIES IN CIVIL SUITS,
CHAPTER V. | OBJECTIONS ANSWERED,
CHAPTER VI. | JURIES OF THE PRESENT DAY ILLEGAL,
CHAPTER VII. | ILLEGAL JUDGES,
CHAPTER VIII. | THE FREE ADMINISTRATION OF JUSTICE,
CHAPTER IX. | THE CRIMINAL INTENT,
CHAPTER X. | MORAL CONSIDERATIONS FOR JURORS,
CHAPTER XI. | AUTHORITY OF MAGNA CARTA,
CHAPTER XII. | LIMITATIONS IMPOSED UPON THE MAJORITY BY THE TRIAL BY JURY,
APPENDIX— | Taxation,

СУД ПРИСЯЖНЫХ.

ГЛАВА I.

ПРАВО ПРИСЯЖНЫХ СУДИТЬ О СПРАВЕДЛИВОСТИ ЗАКОНОВ.

РАЗДЕЛ I.

На протяжении более шестисот лет — то есть со времен Великой хартии вольностей 1215 года — не было более ясного принципа английского или американского конституционного права, чем тот, согласно которому в уголовных делах присяжные не только имеют право и обязанность судить о том, каковы факты, каков закон и каков был моральный умысел обвиняемого, но также имеют право и свою главную и высшую обязанность судить о справедливости закона и признавать недействительными все законы, которые, по их мнению, являются несправедливыми или деспотичными, а всех лиц — невиновными в нарушении таких законов или сопротивлении их исполнению.

Если таковы не являются правом и обязанностью присяжных, то очевидно, что вместо того, чтобы быть «палладиумом свободы» — барьером против тирании и угнетения со стороны правительства, — присяжные на самом деле являются лишь инструментами в его руках для осуществления любой несправедливости и угнетения, которые оно пожелает совершить.

Если бы не их право судить о законе и справедливости закона, присяжные не были бы защитой для обвиняемого даже в вопросах факта; ибо если правительство может диктовать присяжным любой закон в уголовном деле, оно, безусловно, может диктовать им и законы о доказательствах. То есть оно может диктовать, какие доказательства являются допустимыми, а какие недопустимыми, а также какую силу или вес следует придавать представленным доказательствам. И если правительство может таким образом диктовать присяжным законы о доказательствах, оно может не только сделать необходимым для них вынесение обвинительного приговора на основе частичного представления доказательств, по праву относящихся к делу, но даже потребовать от них вынесения обвинительного приговора на основе любых доказательств, которые оно пожелает им предложить.

То, что права и обязанности присяжных должны быть именно такими, как здесь утверждается, станет очевидным, если рассмотреть, что такое суд присяжных и какова его цель.

«Суд присяжных», таким образом, есть «суд страны» — то есть народа — в отличие от суда правительства.

В древности он назывался «суд per pais» — то есть «суд страны». И теперь в каждом уголовном процессе присяжным говорят, что обвиняемый «отдал себя на суд страны; каковой страной являетесь вы (присяжные)».

Цель этого суда «страной» или народом, в отличие от суда правительства, состоит в том, чтобы защитить от любого вида угнетения со стороны правительства. Чтобы достичь этой цели, необходимо, чтобы народ, или «страна», судил и определял свои собственные свободы против правительства, вместо того чтобы правительство судило и определяло свои собственные полномочия над народом. Как возможно, чтобы присяжные могли сделать что-либо для защиты свобод народа против правительства, если им не позволено определять, что это за свободы?

Любое правительство, которое само является судьей и авторитетно определяет для народа, каковы его собственные полномочия над народом, является, конечно, абсолютным правительством. Оно обладает всеми полномочиями, которые пожелает осуществлять. Нет другого — или, по крайней мере, более точного — определения деспотизма, чем это.

С другой стороны, любой народ, который судит и авторитетно определяет для правительства, каковы его собственные свободы против правительства, конечно, сохраняет все свободы, которыми желает пользоваться. И это есть свобода. По крайней мере, это свобода для них; потому что, хотя она может быть теоретически несовершенной, она, тем не менее, соответствует их высшим представлениям о свободе.

Чтобы обеспечить это право народа судить о своих собственных свободах против правительства, присяжные отбираются (или должны быть отобраны, чтобы стать законными присяжными) из основной массы народа по жребию или посредством какого-либо процесса, который исключает любое предварительное знание, выбор или отбор их со стороны правительства. Это делается для того, чтобы правительство не могло сформировать жюри из своих собственных сторонников или друзей; другими словами, чтобы предотвратить «подтасовку» жюри правительством с целью поддержания своих собственных законов и достижения своих собственных целей.

Предполагается, что если двенадцать человек будут взяты по жребию из массы народа без возможности какого-либо предварительного знания, выбора или отбора их со стороны правительства, жюри будет справедливым воплощением «страны» в целом, а не просто партии или фракции, поддерживающей меры правительства; что по существу все классы мнений, преобладающие среди народа, будут представлены в жюри; и особенно что противники правительства (если у правительства есть противники) будут представлены там так же, как и его друзья; что классы, угнетаемые законами правительства (если таковые угнетены), будут иметь своих представителей в жюри, так же как и те классы, которые принимают сторону угнетателя — то есть правительства.

Вполне можно предположить, что такой трибунал не согласится ни на какой обвинительный приговор, кроме того, с которым согласилась бы по существу вся страна, если бы они присутствовали и принимали участие в суде. Суд таким трибуналом, следовательно, по сути является «судом страны». По своим результатам он, вероятно, максимально приближается к суду всей страны, насколько это возможно без чрезмерных неудобств и расходов. А поскольку для вынесения обвинительного приговора требуется единогласие, из этого следует, что никто не может быть осужден, кроме как за нарушение таких законов, которые по существу вся страна желает поддерживать. Правительство не может обеспечить соблюдение ни одного из своих законов (путем наказания правонарушителей через вердикты присяжных), кроме тех, которые по существу весь народ желает видеть исполненными. Правительство, следовательно, в соответствии с судом присяжных, не может осуществлять над народом (или, что то же самое, над обвиняемым, который представляет права народа) никаких полномочий, кроме тех, которые по существу весь народ страны согласен ему предоставить. В таком суде, следовательно, «страна», или народ, судит и определяет свои собственные свободы против правительства, вместо того чтобы правительство судило и определяло свои собственные полномочия над народом.

Но весь этот «суд страны» не был бы судом «страны» вовсе, а лишь судом правительства, если бы правительство могло либо объявлять, кто может, а кто не может быть присяжным, либо диктовать присяжным что угодно, будь то закон или доказательства, что составляет суть суда.

Если правительство может решать, кто может, а кто не может быть присяжным, оно, конечно, будет выбирать только своих сторонников и тех, кто дружелюбно относится к его мерам. Оно может не только предписывать, кто может, а кто не может быть допущен к отбору в качестве присяжных; но оно может также допрашивать каждого человека, отобранного в качестве присяжного, о его взглядах в отношении конкретного закона, затрагиваемого в каждом процессе, прежде чем позволить ему принести присягу в составе коллегии; и исключить его, если он окажется неблагосклонным к поддержанию такого закона. [1]

Точно так же, если правительство может диктовать присяжным, какие законы они должны исполнять, это уже не «суд страны», а суд правительства; потому что присяжные тогда судят обвиняемого не по своим собственным стандартам — не по своим собственным суждениям об их законных свободах — а по стандарту, продиктованному им правительством. И стандарт, таким образом продиктованный правительством, становится мерилом свобод народа. Если правительство диктует стандарт суда, оно, конечно, диктует результаты суда. И такой суд — это не суд страны, а лишь суд правительства; и в нем правительство определяет, каковы его собственные полномочия над народом, вместо того чтобы народ определял, каковы его собственные свободы против правительства. Короче говоря, если у присяжных нет права судить о справедливости закона правительства, они явно не могут сделать ничего для защиты народа от угнетения со стороны правительства; ибо нет таких угнетений, которые правительство не могло бы санкционировать законом.

Присяжные также должны судить, правильно ли законы истолковываются им судом. Если они не будут судить по этому пункту, они ничего не сделают для защиты своих свобод от угнетений, которые могут практиковаться под прикрытием коррумпированного толкования законов. Если судебная власть может авторитетно диктовать присяжным любое толкование закона, они могут диктовать им сам закон и такие законы, какие им угодно; потому что законы на практике являются тем или иным в зависимости от того, как они истолкованы.

Присяжные также должны судить, действительно ли существует такой закон (хороший или плохой), который, как обвиняется, нарушил обвиняемый. Если они не будут судить по этому пункту, народ рискует лишиться своих свобод из-за грубой силы, вообще без какого-либо закона.

Присяжные также должны судить о законах о доказательствах. Если правительство может диктовать присяжным законы о доказательствах, оно может не только исключить любые доказательства, которые пожелает, направленные на оправдание обвиняемого, но оно может потребовать, чтобы любые доказательства, которые оно пожелает предложить, считались неопровержимым доказательством любого правонарушения, которое правительство решит вменить.

Очевидно, следовательно, что присяжные должны судить и рассматривать все дело, каждую его часть и долю, будучи свободными от любого диктата или власти со стороны правительства. Они должны судить о существовании закона; о верном толковании закона; о справедливости закона; и о допустимости и весе всех предложенных доказательств; в противном случае правительство будет делать все по-своему; присяжные будут лишь марионетками в руках правительства; и суд будет, в действительности, судом правительства, а не «судом страны». Посредством таких судов правительство будет определять свои собственные полномочия над народом, вместо того чтобы народ определял свои собственные свободы против правительства; и будет полным заблуждением говорить, как мы делали это веками, о суде присяжных как о «палладиуме свободы» или как о какой-либо защите народа от угнетения и тирании правительства.

Вопрос, таким образом, между судом присяжных, как он описан, и судом правительства — это просто вопрос между свободой и деспотизмом. Полномочие судить о том, каковы полномочия правительства и каковы свободы народа, должно обязательно быть возложено на одну или другую из самих сторон — правительство или народ; потому что нет третьей стороны, которой это можно было бы доверить. Если полномочие возложено на правительство, правительство является абсолютным, и народ не имеет никаких свобод, кроме тех, которыми правительство сочтет нужным его наделить. Если, с другой стороны, это полномочие возложено на народ, то народ имеет все свободы (против правительства), кроме тех, от которых по существу весь народ (через присяжных) решит отказаться; и правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые по существу весь народ (через присяжных) согласен ему предоставить.

РАЗДЕЛ II.

Силу и справедливость предыдущего аргумента нельзя обойти, говоря, что правительство выбрано народом; что в теории оно представляет народ; что оно призвано исполнять волю народа; что все его члены присягнули соблюдать фундаментальный или конституционный закон, установленный народом; что его акты, следовательно, имеют право считаться актами народа; и что позволить присяжным, представляющим народ, признавать недействительными акты правительства, означало бы, следовательно, противопоставлять народ самому себе.

На такой аргумент есть два ответа.

Один ответ заключается в том, что в представительном правительстве нет абсурда или противоречия, равно как и противопоставления народа самому себе, в требовании, чтобы статуты или постановления правительства прошли испытание любым количеством отдельных трибуналов, прежде чем будет определено, что они должны иметь силу законов. Наши американские конституции предусмотрели пять таких отдельных трибуналов, а именно: представителей, сенат, исполнительную власть [2], присяжных и судей; и сделали необходимым, чтобы каждое постановление прошло испытание всех этих отдельных трибуналов, прежде чем его авторитет может быть установлен путем наказания тех, кто решит его нарушить. И нет большего абсурда или непоследовательности в том, чтобы сделать присяжных одним из этих нескольких трибуналов, чем в том, чтобы сделать представителей, или сенат, или исполнительную власть, или судей одним из них. Нет большего абсурда в предоставлении присяжным права вето на законы, чем в предоставлении вето каждому из этих других трибуналов. Народ не более противопоставлен самому себе, когда присяжные накладывают свое вето на статут, который одобрили другие трибуналы, чем когда такое же вето осуществляется представителями, сенатом, исполнительной властью или судьями.

Но другой ответ на аргумент о том, что народ противопоставлен самому себе, когда присяжные признают постановление правительства недействительным, заключается в том, что правительство и все департаменты правительства являются лишь слугами и агентами народа; не наделенными произвольной или абсолютной властью связывать народ, но обязанными представлять все свои постановления на суд трибунала, более справедливо представляющего весь народ, прежде чем они приведут их в исполнение, наказывая любого индивида за их нарушение. Если бы правительство не было таким образом обязано представлять свои постановления на суд «страны», прежде чем исполнять их над индивидами — если, другими словами, народ не зарезервировал бы за собой право вето на акты правительства, правительство, вместо того чтобы быть лишь слугой и агентом народа, было бы абсолютным деспотом над народом. Оно имело бы всю власть в своих собственных руках; потому что власть наказывать влечет за собой все другие полномочия. Власть, которая может сама по себе и своей собственной властью наказывать за неповиновение, может принуждать к послушанию и подчинению и выше всякой ответственности за характер своих законов. Короче говоря, это деспотизм.

И нет никакого смысла спрашивать, как правительство получило эту власть наказывать — по давности, по наследству, путем узурпации или по делегированию от народа? Если оно теперь обладает ею, правительство является абсолютным.

Очевидно, следовательно, что если народ наделил правительство властью принимать законы, которые абсолютно связывают народ, и наказывать народ за нарушение этих законов, народ безоговорочно передал свои свободы в руки правительства.

Бесполезно говорить в ответ на этот взгляд на дело, что, передавая свои свободы в руки правительства, народ взял с правительства клятву, что оно будет осуществлять свою власть в определенных конституционных пределах; ибо когда клятвы когда-либо сдерживали правительство, которое в остальном не было ограничено? Или когда правительство не смогло определить, что все его акты находятся в пределах конституционных и разрешенных границ его власти, если ему было позволено определять этот вопрос самостоятельно?

Также бесполезно говорить, что если правительство злоупотребляет своей властью и принимает несправедливые и деспотичные законы, правительство может быть изменено влиянием дискуссий и осуществлением права голоса. Дискуссии не могут ничего сделать для предотвращения принятия или обеспечения отмены несправедливых законов, если не подразумевается, что за дискуссией последует сопротивление. Тираны не заботятся о дискуссиях, которые должны закончиться только дискуссией. Дискуссии, которые не мешают исполнению их законов, для них лишь пустой звук. Избирательное право столь же бессильно и ненадежно. Оно может осуществляться только периодически; и тиранию придется терпеть по крайней мере до тех пор, пока не придет время голосования. Кроме того, когда избирательное право осуществляется, оно не дает никакой гарантии отмены существующих законов, которые являются деспотичными, и никакой безопасности против принятия новых, которые являются столь же деспотичными. Второй состав законодателей подвержен и склонен быть столь же тираничным, как и первый. Если сказать, что второй состав может быть выбран за свою честность, ответ заключается в том, что первый был выбран именно по этой причине, и все же оказался тиранами. Второй будет подвержен тем же искушениям, что и первый, и будет столь же склонен оказаться тираничным. Кто когда-либо слышал, чтобы последующие законодательные органы были в целом честнее тех, что им предшествовали? Что есть в природе людей или вещей, чтобы сделать их таковыми? Если сказать, что первый состав был выбран из побуждений несправедливости, этот факт доказывает, что есть часть общества, которая желает установить несправедливость; и если они были достаточно могущественны или хитры, чтобы добиться избрания своих инструментов для формирования первого законодательного органа, они, вероятно, будут достаточно могущественны или хитры, чтобы добиться избрания тех же или подобных инструментов для формирования второго. Право голоса, следовательно, и даже смена законодателей, не гарантирует смены законодательства — во всяком случае, смены к лучшему. Даже если смена к лучшему действительно происходит, она приходит слишком поздно, потому что она приходит только после того, как большая или меньшая несправедливость была непоправимо совершена.

Но в лучшем случае право голоса может осуществляться только периодически; и в промежутках между периодами законодатели полностью безответственны. Ни один деспот никогда не был более полностью безответственным, чем республиканские законодатели в течение периода, на который они избраны. Их нельзя ни отстранить от должности, ни призвать к ответу, пока они находятся в должности, ни наказать после того, как они покинут свою должность, какова бы ни была их тирания. Более того, судебная и исполнительная ветви правительства столь же безответственны перед народом и ответственны только (путем импичмента и зависимости в отношении своих зарплат) перед этими безответственными законодателями. Эта зависимость судебной и исполнительной власти от законодательной является гарантией того, что они всегда будут санкционировать и исполнять ее законы, справедливы они или несправедливы. Таким образом, законодатели держат всю власть правительства в своих руках и в то же время совершенно безответственны за то, как они ее используют.

Если теперь это правительство (три ветви, таким образом, действительно объединенные в одну) может определять законность своих собственных законов и обеспечивать их исполнение, оно на данный момент является совершенно абсолютным и полностью безответственным перед народом.

Но это еще не все. Эти законодатели и это правительство, столь безответственные, пока находятся у власти, могут увековечить свою власть по своему желанию, если они могут определять, какое законодательство является авторитетным для народа, и могут принуждать к подчинению ему; ибо они могут не только объявить свою власть вечной, но и принуждать к подчинению всему законодательству, которое необходимо для обеспечения ее вечности. Они могут, например, запретить любые дискуссии о правомерности своей власти; запретить использование избирательного права; предотвратить избрание любых преемников; разоружать, грабить, заключать в тюрьму и даже убивать всех, кто отказывается от подчинения. Если, следовательно, правительство (все департаменты объединены) является абсолютным на один день — то есть, если оно может на один день принудить к подчинению своим собственным законам — оно может в этот день обеспечить свою власть на все времена — подобно королеве, которая желала править лишь один день, но в этот день приказала убить короля, своего мужа, и узурпировала его трон.

Не поможет и сказать, что такие акты были бы неконституционными и что неконституционные акты могут быть законно пресечены; ибо все, что правительство пожелает сделать, будет, конечно, определено как конституционное, если самому правительству будет позволено определять вопрос о конституционности своих собственных актов. Те, кто способен на тиранию, способны и на лжесвидетельство, чтобы поддержать ее.

Заключение, следовательно, состоит в том, что любое правительство, которое может на один день принудить к исполнению своих собственных законов, не обращаясь к народу (или к трибуналу, справедливо представляющему народ) за его согласием, является в теории абсолютным правительством, безответственным перед народом, и может увековечить свою власть по своему желанию.

Суд присяжных основан на признании этого принципа и поэтому запрещает правительству исполнять любые свои законы путем наказания нарушителей в любом случае без предварительного получения согласия «страны», или народа, через присяжных. Таким образом, народ во все времена держит свои свободы в своих собственных руках и никогда не передает их даже на мгновение в руки правительства.

Суд присяжных, таким образом, дает любому и каждому индивиду свободу в любое время игнорировать или сопротивляться любому закону правительства, если он готов представить на решение присяжных вопросы: является ли закон по своей сути справедливым и обязательным? и было ли его поведение при игнорировании или сопротивлении ему правильным само по себе? И любой закон, который в таком суде не получает единогласного одобрения двенадцати человек, взятых наугад из народа и судящих в соответствии со стандартом справедливости в своих собственных умах, свободный от всякого диктата и власти правительства, может быть нарушен и пресечен безнаказанно кем угодно, кто пожелает его нарушить или пресечь. [3]

Суд присяжных санкционирует все это, иначе он является фарсом и обманом, совершенно бесполезным для защиты народа от угнетения. Если он не уполномочивает индивида сопротивляться первому и малейшему акту несправедливости или тирании со стороны правительства, он не уполномочивает его сопротивляться последнему и величайшему. Если он не уполномочивает индивидов пресекать тиранию в зародыше, он не уполномочивает их вырубать ее, когда ее ветви наполнены спелыми плодами грабежа и угнетения.

Те, кто отрицает право присяжных защищать индивида при сопротивлении несправедливому закону правительства, отрицают ему всякую законную защиту от угнетения. Право на революцию, которое тираны в насмешку предоставляют человечеству, не является законным правом при правительстве; это лишь естественное право свергнуть правительство. Само правительство никогда не признает это право. И право практически устанавливается только тогда и потому, что правительства больше не существует, чтобы ставить его под сомнение. Право, следовательно, может быть осуществлено безнаказанно только тогда, когда оно осуществляется победоносно. Все неудачные попытки революции, какими бы оправданными они ни были сами по себе, наказываются как государственная измена, если правительству позволено судить об измене. Само правительство никогда не признает несправедливость своих законов в качестве законной защиты для тех, кто пытался совершить революцию и потерпел неудачу. Право на революцию, следовательно, не имеет практической ценности, кроме как для тех, кто сильнее правительства. До тех пор, следовательно, пока угнетения правительства удерживаются в таких пределах, чтобы просто не вызывать против него силу, большую, чем его собственная, право на революцию не может быть использовано и, следовательно, неприменимо к данному случаю. Это дает широкое поле для тирании; и если присяжные не могут здесь вмешаться, угнетенные совершенно беззащитны.

Очевидно, что единственная защита от тирании правительства заключается в силовом сопротивлении исполнению несправедливости; потому что несправедливость, безусловно, будет исполнена, если ей не оказать силового сопротивления. И если позволить ей быть исполненной, то ее придется терпеть; ибо правительство никогда не возмещает ущерб за свои собственные злодеяния.

Поскольку, следовательно, это силовое сопротивление несправедливости правительства является единственным возможным средством сохранения свободы, для всякой законной свободы необходимо, чтобы это сопротивление было узаконено. Совершенно самоочевидно, что там, где нет законного права сопротивляться угнетению правительства, не может быть никакой законной свободы. И здесь крайне важно заметить, что, практически говоря, не может быть законного права сопротивляться угнетениям правительства, если нет какого-либо законного трибунала, отличного от правительства и полностью независимого от него и стоящего над ним, чтобы судить между правительством и теми, кто сопротивляется его угнетениям; другими словами, чтобы судить, какие законы правительства должны соблюдаться, а каким можно сопротивляться и считать их ничтожными. Единственный трибунал, известный нашим законам для этой цели, — это присяжные. Если у присяжных нет права судить между правительством и теми, кто не подчиняется его законам и сопротивляется его угнетениям, правительство является абсолютным, а народ, юридически говоря, является рабами. Как и многие другие рабы, они могут иметь достаточно мужества и силы, чтобы держать своих хозяев в некоторой узде; но они, тем не менее, известны закону только как рабы.

То, что это право на сопротивление признавалось правом общего права, когда действовал древний и подлинный суд присяжных, доказывается не только природой самого суда, но и признается историей. [4]

Это право на сопротивление признается конституцией Соединенных Штатов как строго законное и конституционное право. Оно признается таковым, во-первых, положением о том, что «суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных» — то есть судом страны, а не правительства; во-вторых, положением о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Эта конституционная гарантия «права хранить и носить оружие» подразумевает право использовать его — так же, как конституционная гарантия права покупать и хранить пищу подразумевала бы право ее есть. Конституция, следовательно, принимает как должное, что народ будет судить о поведении правительства и что, поскольку у них есть право, у них также будет разум использовать оружие, когда необходимость случая оправдывает это. И это достаточная и законная защита для лица, обвиняемого в использовании оружия против правительства, если он может доказать к удовлетворению присяжных, или даже любого одного из присяжных, что закон, которому он сопротивлялся, был несправедливым.

В конституциях американских штатов также это право на сопротивление угнетениям правительства признается различными способами как естественное, законное и конституционное право. Во-первых, оно признается положениями, устанавливающими суд присяжных; тем самым требуя, чтобы обвиняемые лица судились «страной», а не правительством. Во-вторых, оно признается многими из них, как, например, штатами Массачусетс, Мэн, Вермонт, Коннектикут, Пенсильвания, Огайо, Индиана, Мичиган, Кентукки, Теннесси, Арканзас, Миссисипи, Алабама и Флорида, положениями, прямо провозглашающими, что народ имеет право носить оружие. Во многих из них также, как, например, в конституциях штатов Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Огайо, Индиана, Иллинойс, Флорида, Айова и Арканзас, положениями в их биллях о правах, провозглашающими, что люди имеют естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право «защищать свои жизни и свободы». Это, конечно, означает, что они имеют право защищать их против любой несправедливости со стороны правительства, а не только со стороны частных лиц; потому что цель всех биллей о правах — утверждать права индивидов и народа против правительства, а не против частных лиц. Было бы нелепым излишеством утверждать в конституции правительства естественное право людей защищать свои жизни и свободы против частных нарушителей.

Многие из этих биллей о правах также утверждают естественное право всех людей защищать свою собственность — то есть защищать ее против правительства. Было бы ненужным и глупым, в самом деле, утверждать в конституции правительства естественное право индивидов защищать свою собственность против воров и грабителей.

Конституции Нью-Гэмпшира и Теннесси также провозглашают, что «Доктрина несопротивления произвольной власти и угнетению является абсурдной, рабской и разрушительной для блага и счастья человечества».

Юридический эффект этих конституционных признаний права индивидов защищать свою собственность, свободы и жизни против правительства заключается в узаконивании сопротивления любой несправедливости и угнетению, любого имени и природы, со стороны правительства.

Если бы не это право на сопротивление со стороны народа, все правительства стали бы тираническими до степени, о которой мало кто подозревает. Конституции совершенно бесполезны для сдерживания тирании правительств, если не подразумевается, что народ силой принудит правительство оставаться в конституционных пределах. Практически говоря, ни одно правительство не знает никаких пределов своей власти, кроме выносливости народа. Но если бы народ не был сильнее правительства и не сопротивлялся бы в крайних случаях, наши правительства были бы немногим больше, чем организованными системами грабежа и угнетения. Все, или почти все преимущество, которое есть в установлении каких-либо конституционных пределов власти правительства, заключается просто в том, чтобы дать уведомление правительству о точке, в которой оно встретит сопротивление. Если народ затем верен своему слову, он может удержать правительство в рамках, которые он для него установил; в противном случае оно будет игнорировать их — что доказывается примером всех наших американских правительств, в которых конституции стали устаревшими в момент их принятия почти или совсем для всех целей, кроме назначения чиновников, которые сразу становятся практически абсолютными, за исключением того, насколько они сдерживаются страхом перед народным сопротивлением.

Границы, установленные для власти правительства судом присяжных, как будет показано далее, таковы: правительство никогда не должно касаться собственности, личности или естественных или гражданских прав индивида против его согласия (кроме как с целью представления их перед присяжными для суда), иначе как в соответствии и во исполнение решения или постановления, вынесенного присяжными в каждом отдельном случае, на основе таких доказательств и такого закона, которые являются удовлетворительными для их собственного понимания и совести, независимо от всякого законодательства правительства.

Сноски

[1] Чтобы показать, что это предположение не является экстравагантным, можно упомянуть, что суды неоднократно допрашивали присяжных, чтобы установить, не были ли они предубеждены против правительства — то есть, были ли они за или против таких законов правительства, которые должны были быть предметом спора в предстоящем процессе. Это было сделано (в 1851 году) в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс Пелегом Спрэгом, окружным судьей Соединенных Штатов, при формировании трех отдельных коллегий присяжных для процессов Скотта, Хейдена и Морриса, обвиняемых в содействии спасению беглого раба из-под стражи заместителя маршала Соединенных Штатов. Этот судья распорядился задать следующий вопрос всем присяжным по отдельности; и те, кто ответил неблагоприятно для целей правительства, были исключены из коллегии.

«Имеете ли вы какие-либо мнения по предмету так называемого Закона о беглых рабах, которые побудят вас отказаться осудить лицо, обвиняемое по нему, если факты, изложенные в обвинительном заключении и составляющие правонарушение, будут доказаны против него, и суд укажет вам, что закон является конституционным?»

Причина этого вопроса заключалась в том, что «так называемый Закон о беглых рабах» был настолько ненавистен значительной части народа, что вынесение обвинительного приговора по нему было безнадежным, если присяжные отбирались без разбора из числа народа.

Подобный вопрос был вскоре после этого задан лицам, отобранным в качестве присяжных в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс Бенджамином Р. Кертисом, одним из судей Верховного суда Соединенных Штатов, при формировании коллегии присяжных для суда над вышеупомянутым Моррисом по вышеупомянутому обвинению; и те, кто не ответил на вопрос благоприятно для правительства, были снова исключены из коллегии.

Также обычной практикой Верховного суда Массачусетса при формировании коллегий присяжных для суда по тяжким преступлениям было спрашивать лиц, отобранных в качестве присяжных, имеют ли они какие-либо угрызения совести против вынесения вердиктов о виновности в таких случаях; то есть, имеют ли они какие-либо угрызения совести против поддержания закона, предписывающего смерть в качестве наказания за преступление, подлежащее суду; и исключать из коллегии всех, кто ответил утвердительно.

Единственный принцип, на основании которого задаются эти вопросы, заключается в том, что ни одному человеку не должно быть позволено служить присяжным, если он не готов исполнять любое постановление правительства, каким бы жестоким или тираническим оно ни было.

Для чего хороши такие присяжные в качестве защиты от тирании правительства? Жюри, подобное этому, очевидно, является лишь инструментом угнетения в руках правительства. Суд такими присяжными — это на самом деле суд самим правительством, а не суд страной, потому что это суд только людьми, специально отобранными правительством за их готовность исполнять его собственные тиранические меры.

Если это истинный принцип суда присяжных, то суд совершенно бесполезен как гарантия свободы. Царь мог бы с полной безопасностью для своей власти ввести суд присяжных в России, если бы ему только позволили отбирать своих присяжных из тех, кто был готов поддерживать его законы, не обращая внимания на их несправедливость.

Этот пример достаточен, чтобы показать, что самая суть суда присяжных как гарантии свободы состоит в том, что присяжные отбираются без разбора из всего народа и в их праве признавать недействительными все законы, которые они считают несправедливыми.

[2] Исполнительная власть имеет квалифицированное вето на принятие законов в большинстве наших правительств и абсолютное вето во всех из них на исполнение любых законов, которые она считает неконституционными; потому что ее клятва поддерживать конституцию (как она ее понимает) запрещает ей исполнять любой закон, который она считает неконституционным.

[3] И если есть хотя бы разумное сомнение в справедливости законов, преимущество этого сомнения должно быть предоставлено ответчику, а не правительству. Так что правительство должно держать свои законы ясно в пределах справедливости, если оно хочет просить присяжных исполнить их.

[4] Халлам говорит: «Отношения, установленные между лордом и его вассалом феодальным владением, далеко не содержащие принципов какого-либо рабского и безоговорочного повиновения, позволяли расторгнуть договор в случае его нарушения любой из сторон. Это в равной степени распространялось как на суверена, так и на низших лордов. * * Если вассал был обижен и если в правосудии ему было отказано, он посылал вызов, то есть отречение от верности королю, и имел право добиться возмещения ущерба острием своего меча. Это становилось состязанием сил между двумя независимыми властителями и заканчивалось договором, выгодным или иным, в зависимости от исхода войны. * * Оставался первоначальный принцип, что верность зависит условно от хорошего обращения и что к оружию можно законно прибегнуть против деспотического правительства. И это, мы можем быть уверены, не оставлялось на случай крайней необходимости и не считалось требующим долготерпения. В наше время король, вынужденный мечами своих подданных отказаться от каких-либо притязаний, считался бы переставшим царствовать; и прямое признание такого права, как право на восстание, справедливо считалось несовместимым с величием закона. Но более грубые века имели более грубые чувства. Сила была необходима, чтобы отразить силу; и люди, привыкшие видеть, как авторитет короля оспаривается частным бунтом, не были сильно шокированы, когда ему сопротивлялись в защиту общественной свободы». — 3 Средние века, 240-2.

ГЛАВА II.

СУД ПРИСЯЖНЫХ, КАК ОПРЕДЕЛЕНО ВЕЛИКОЙ ХАРТИЕЙ ВОЛЬНОСТЕЙ.

То, что суд присяжных — это все, что было заявлено о нем в предыдущей главе, доказывается как историей, так и языком Великой хартии вольностей Англии, к которой мы должны обратиться за истинным определением суда присяжных и гарантией для которого этот суд является жизненно важной и самой памятной частью.

РАЗДЕЛ I.

История Великой хартии вольностей.

Чтобы судить о цели и значении той главы Великой хартии вольностей, которая обеспечивает суд присяжных, следует иметь в виду, что во времена Великой хартии вольностей король (за исключениями, несущественными для этой дискуссии, но которые проявятся далее) был конституционно всем правительством; единственной законодательной, судебной и исполнительной властью нации. Исполнительные и судебные чиновники были лишь его слугами, назначенными им и смещаемыми по его усмотрению. В дополнение к этому, «сам король часто заседал в своем суде, который всегда сопровождал его особу. Он там слушал дела и выносил суждения; и хотя ему помогали советы других членов, нельзя представить, чтобы решение могло быть получено вопреки его склонности или мнению». [5] Судьи были в те дни, а также впоследствии, такими жалкими слугами короля, что «мы находим, что король Эдуард I (1272–1307) штрафовал и заключал в тюрьму своих судей таким же образом, как Альфред Великий среди саксов делал это до него, путем единоличного осуществления своей власти». [6]

Парламент, насколько он существовал, был лишь советом короля. [7] Он собирался только по усмотрению короля; заседал только во время его усмотрения; и когда заседал, не имел власти, насколько касалось общего законодательства, сверх простого консультирования короля. Единственным законодательством, для которого их согласие было конституционно необходимо, были требования денег и военной службы для чрезвычайных случаев. Даже сама Великая хартия вольностей не содержит никаких положений о каких-либо парламентах, кроме случаев, когда королю нужны средства для ведения войны или для удовлетворения какой-либо другой чрезвычайной необходимости. [8] Ему не нужны были парламенты для сбора налогов на обычные цели правительства; ибо его доходы от аренды коронных земель и других источников были достаточны для всего, кроме чрезвычайных случаев. Парламенты, также, когда собирались, состояли только из епископов, баронов и других великих людей королевства, если только король не желал пригласить других. [9] В то время не было Палаты общин, и народ не имел права быть услышанным, кроме как в качестве просителей. [10]

Даже когда законы принимались во время парламента, они принимались от имени одного короля. Иногда в законы вставлялось, что они приняты с согласия или совета епископов, баронов и других собравшихся; но часто это опускалось. Их согласие или совет, очевидно, не имели юридического значения для принятия или действительности законов, а вставлялись, когда вообще вставлялись, с целью получения более охотного подчинения им со стороны народа. Стиль принятия обычно был либо «Король желает и приказывает», либо какая-то другая форма, значимая для единоличной законодательной власти короля. Король мог принимать законы в любое время, когда ему было угодно. Присутствие парламента было совершенно ненужным. Юм говорит: «Сэром Гарри Спелманом утверждается как несомненный факт, что во время правления норманнских принцев каждый приказ короля, изданный с согласия его тайного совета, имел полную силу закона». [11] И другие авторитеты в изобилии подтверждают это утверждение. [12]

Король был, следовательно, конституционно правительством; и единственным законным ограничением его власти, по-видимому, было просто общее право, обычно называемое «законом страны», которое он был обязан поддерживать клятвой; (которая имела примерно такую же практическую ценность, как и подобные клятвы всегда имели). Этот «закон страны», по-видимому, совсем не принимался во внимание многими королями, кроме случаев, когда они находили удобным делать это или были вынуждены соблюдать его страхом перед возбуждением сопротивления. Но поскольку все люди медленны в оказании сопротивления, угнетение и узурпация часто достигали большой высоты; и в случае с Иоанном они стали настолько невыносимыми, что настроили нацию почти повсеместно против него; и он был доведен до необходимости согласиться на любые условия, которые бароны сочли нужным ему продиктовать.

Именно при этих обстоятельствах была дарована Великая хартия вольностей Англии. Бароны Англии, поддерживаемые простым народом, имея своего короля в своей власти, заставили его, как цену его трона, дать обещание, что он не будет наказывать ни одного свободного человека за нарушение любого из своих законов, кроме как с согласия пэров — то есть равных — обвиняемого.

Здесь возникает вопрос: намеревались ли бароны и народ, чтобы эти пэры (присяжные) были лишь марионетками в руках короля, не имеющими собственного мнения относительно внутренней сути обвинений, которые они должны судить, или справедливости законов, которые они должны были исполнять? Дали ли эти высокомерные и победоносные бароны, когда у них был их король-тиран у ног, обратно ему его трон с полной властью принимать любые тиранические законы, какие ему заблагорассудится, оставляя лишь присяжным («стране») презренную и рабскую привилегию устанавливать (под диктовку короля или его судей относительно законов о доказательствах) простой факт, были ли эти законы нарушены? Было ли это единственным ограничением, которое, когда у них была вся власть в руках, они наложили на тиранию короля, чье угнетение они поднялись с оружием в руках, чтобы пресечь? Было ли это для получения такой хартии, что вся нация объединилась, как один человек, против своего короля? Было ли это на такую хартию, на которую они намеревались полагаться на все будущее время для обеспечения своих свобод? Нет. Они не занимались такой бессмысленной работой. Напротив, когда они потребовали от него навсегда отказаться от власти наказывать любого свободного человека, кроме как с согласия его пэров, они намеревались, чтобы эти пэры судили и рассматривали все дело по существу, независимо от всякого произвольного законодательства или судебной власти со стороны короля. Таким образом, они полностью забрали свободы каждого индивида — и, следовательно, свободы всего народа — из рук короля и из-под власти его законов и поместили их на хранение самому народу. И именно это сделало суд присяжных палладиумом их свобод.

Заметим, что суд присяжных был единственным реальным барьером, который они воздвигли против абсолютного деспотизма. Мог ли тогда этот суд быть таким полным фарсом, каким он неизбежно должен был бы являться, если бы присяжные не имели права судить о справедливости законов, которым народ был обязан подчиняться? Не подразумевало ли это, скорее, что присяжные должны были независимо и бесстрашно судить обо всем, что касается обвинения, и особенно о его внутренней справедливости, и на основании этого выносить свое решение (непредвзятое каким-либо законодательством короля) о том, может ли обвиняемый быть наказан? Разумность этого, не меньше, чем историческая значимость событий, обеспечивших свободы народа, и то почтение, с которым суд присяжных продолжали рассматривать, несмотря на то, что его сущность и жизненная сила были почти полностью извлечены из него на практике, разрешили бы этот вопрос, если бы другие свидетельства оставили его под сомнением.

К тому же, если его законы должны были быть авторитетными для присяжных, почему Иоанн с негодованием отказывался, как он делал это поначалу, даровать хартию (и в конце концов даровал ее лишь тогда, когда был доведен до крайности), на том основании, что она лишала его всякой власти и оставляла ему лишь имя короля? Он, очевидно, понимал, что присяжные должны были налагать вето на его законы и парализовать его власть по своему усмотрению, формируя собственные мнения относительно истинного характера правонарушений, которые они должны были судить, и законов, которые они были призваны приводить в исполнение; и что слова «король желает и повелевает» не должны были иметь для них никакого веса вопреки их собственным суждениям о том, что является внутренне правильным. [13]

Бароны и народ, получив по хартии все свободы, которых они требовали от короля, далее предусмотрели самой хартией, что двадцать пять баронов должны быть назначены баронами из их числа для осуществления особого надзора в королевстве за тем, чтобы хартия соблюдалась, с полномочиями начать войну против короля в случае ее нарушения. Король также по хартии в такой мере освободил всех людей королевства от их верности ему, что уполномочил и потребовал от них присягнуть на верность двадцати пяти баронам в случае, если они начнут войну против короля из-за нарушения хартии. Тогда бароны и народ полагали, что было сделано нечто существенное для обеспечения их свобод.

Эта хартия в своих самых существенных чертах и без какого-либо умаления суда присяжных с тех пор подтверждалась более тридцати раз; и у народа Англии всегда сохранялось традиционное представление о том, что она имеет некоторую ценность в качестве гарантии против угнетения. Однако это представление было полным заблуждением, если только присяжные не имели права судить о справедливости законов, которые они были призваны приводить в исполнение.

РАЗДЕЛ II.

Язык Великой хартии вольностей.

Язык Великой хартии вольностей устанавливает тот же самый момент, который установлен ее историей, а именно: право и обязанность присяжных судить о справедливости законов.

Глава, гарантирующая суд присяжных, гласит:

"Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur; nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ." [14]

Соответствующая глава в Великой хартии вольностей, дарованной Генрихом III (1225 г.) и подтвержденной Эдуардом I (1297 г.) (которая ныне считается основой английских законов и конституции), изложена почти теми же словами, а именно:

"Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ."

Наиболее распространенный перевод этих слов в наши дни выглядит следующим образом:

"Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом уничтожен, и мы (король) не пойдем на него и не пошлем на него, иначе как по законному суду его пэров или по закону страны."

"Nec super eum ibimus, nec super eum mittemus."

Существовало много путаницы и сомнений относительно истинного значения слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus". Более распространенный перевод звучал как "мы не будем судить его и не будем осуждать его". Но некоторые переводили их как "мы не будем судить его и не будем заключать его в тюрьму". Эдвард Кок дает еще иной перевод, к тому эффекту, что "Ни один человек не будет осужден по иску короля ни перед королем на его скамье, ни перед каким-либо другим уполномоченным или судьей, кем бы он ни был". [15]

Но все эти переводы явно ошибочны. Во-первых, "мы не будем судить его" — подразумевая тем самым вынесение судебного решения о его виновности или невиновности — не является правильным переводом слов "nec super eum ibimus". В этих последних словах нет абсолютно ничего, что указывало бы на судебное действие или мнение вообще. Эти слова в своем обычном значении описывают только физическое действие. И истинный их перевод, как будет показано далее, есть: "мы не будем действовать против него" в исполнительном порядке.

Во-вторых, перевод "мы не будем осуждать его" не имеет почти никакого или вовсе никакого сходства с каким-либо обычным или даже необычным значением слов "nec super eum mittemus". В этих последних словах нет ничего, что указывало бы на судебное действие или решение. Их обычное значение, как и значение слов "nec super eum ibimus", описывает только физическое действие. "Мы не будем посылать на него" было бы наиболее очевидным переводом, и, как мы увидим далее, таков истинный перевод.

Но хотя эти слова описывают физическое действие со стороны короля, в отличие от судебного, они тем не менее не означают, как гласит один из переводов, "мы не будем заключать его в тюрьму"; ибо это было бы простым повторением того, что уже было объявлено словами "nec imprisonetur". К тому же в словах "nec super eum mittemus" нет ничего о тюрьмах; ничего о посылке его куда-либо; а только о посылке (чего-то или кого-то) на него, или против него — то есть в исполнительном порядке.

Перевод Кока, если это возможно, является самым абсурдным и необоснованным из всех. Что есть в словах "nec super eum mittemus", что можно было бы истолковать как "и он не будет осужден ни перед каким другим уполномоченным или судьей, кем бы он ни был"? Ясно, что ничего. Весь этот перевод — чистая фальсификация. И вся его цель состоит в том, чтобы придать видимость осуществления судебной власти королем или его судьями, которая нигде им не предоставлена.

Ни слова "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus", ни какие-либо другие слова во всей главе не уполномочивают, не предусматривают, не описывают и не предполагают никакого судебного действия вообще со стороны короля, или его судей, или кого-либо, кроме пэров или присяжных. Там вообще нет ничего о королевских судьях. И во всей главе, насколько это касается действий короля, нет ничего, что описывало бы или предполагало что-либо, кроме исполнительного действия. [16]

Но то, что все эти переводы определенно ошибочны, доказывается временной хартией, дарованной Иоанном незадолго до Великой хартии вольностей с целью предоставления возможности для совещания, арбитража и примирения между ним и его баронами. Она должна была иметь силу до тех пор, пока спорные вопросы между ними не могли быть представлены Папе и другим лицам, которые должны были быть выбраны: некоторые королем, а некоторые баронами. Слова хартии таковы:

"Sciatis nos concessisse baronibus nostris qui contra nos sunt quod nec eos nec homines suos capiemus, nec disseisiemus nec super eos per vim vel per arma ibimus nisi per legem regni nostri vel per judicium parium suorum in curia nostra donec consideratio facta fuerit," и т. д., и т. д.

То есть: "Знайте, что мы даровали нашим баронам, которые противостоят нам, что мы не будем ни арестовывать их или их людей, ни лишать их владений, ни действовать против них силой или оружием, иначе как по закону нашего королевства или по суду их пэров в нашем суде, пока не будет проведено рассмотрение", и т. д., и т. д.

Копия этой хартии приведена в примечании во Введении Блэкстона к хартиям. [17]

Мистер Кристиан говорит об этой хартии как о той, что устанавливает истинное значение соответствующей статьи Великой хартии вольностей, исходя из принципа, что законы и хартии по одному и тому же предмету должны толковаться в связи друг с другом. См. 3 Кристиан, Блэкстон, 41, примечание.

Истинное значение слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" также доказывается "Статьями Великой хартии вольностей", потребованными у короля баронами и согласованными королем под печатью за несколько дней до даты Хартии, из которых и была составлена Хартия. [18] Здесь использованы следующие слова:

"Ne corpus liberi hominis capiatur nec imprisonetur nec disseisetur nec utlagetur nec exuletur nec aliquo modo destruatur nec rex eat vel mittat super eum vi nisi per judicium parium suorum vel per legem terræ."

То есть: "Тело свободного человека не будет арестовано, ни заключено в тюрьму, ни лишено владений, ни объявлено вне закона, ни изгнано, ни каким-либо образом уничтожено, и король не будет действовать или посылать (кого-либо) против него С ПРИМЕНЕНИЕМ СИЛЫ, иначе как по суду его пэров или по закону страны."

Таким образом, истинный перевод слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" в Великой хартии вольностей становится достоверным: "мы (король) не будем действовать против него и не будем посылать (кого-либо) против него С ПРИМЕНЕНИЕМ СИЛЫ ИЛИ ОРУЖИЯ". [19]

Очевидно, что разница между истинным и ложным переводами слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" имеет высочайшее правовое значение, поскольку истинный перевод, "мы (король) не будем действовать против него и не будем посылать (кого-либо) против него силой или оружием", представляет короля только в исполнительной роли, приводящего в исполнение решение пэров и "закон страны"; тогда как ложный перевод, "мы не будем судить его и не будем осуждать его", придает видимость осуществления судебной власти со стороны короля, на которую король не имел права, но которая, согласно истинному переводу, целиком принадлежит присяжным.

"Per legale judicium parium suorum."

Вышеприведенное толкование подтверждается (если оно еще не было слишком ясным, чтобы нуждаться в подтверждении) истинным толкованием фразы "per legale judicium parium suorum".

Давая это толкование, я пока опускаю слово "legale", которое будет определено позже.

Истинное значение фразы "per judicium parium suorum" — "согласно приговору его пэров". Слово "judicium", "суждение" (или "приговор"), имеет в праве техническое значение, означающее постановление, вынесенное при решении дела. В гражданских исках это решение называется "судебным решением"; в процессах в суде справедливости (канцелярском суде) оно называется "постановлением"; в уголовных делах оно называется "приговором" или "судебным решением" без различия. Так, в уголовном процессе "ходатайство об отмене приговора" означает ходатайство об отмене приговора. [20]

Таким образом, в случаях вынесения приговора по уголовным делам слова "приговор" и "судебное решение" являются синонимами. Они по сей день обычно используются в юридических книгах как синонимы. И фраза "per judicium parium suorum", следовательно, подразумевает, что присяжные должны определить приговор.

Слово "per" означает "согласно". В противном случае во фразе "per judicium parium suorum" нет смысла. Не было бы смысла говорить, что король может заключить в тюрьму, лишить владений, объявить вне закона, изгнать или иным образом наказать человека, или действовать против него, или посылать кого-либо против него силой или оружием "посредством" приговора его пэров; но есть смысл в том, чтобы сказать, что король может заключить в тюрьму, лишить владений и наказать человека, или действовать против него, или посылать кого-либо против него силой или оружием "согласно" приговору или решению его пэров; потому что в этом случае король лишь приводил бы приговор или решение пэров в исполнение.

Слово "per" во фразе "per judicium parium suorum", конечно, означает в точности то же, что и в следующей фразе, "per legem terræ", где оно очевидно означает "согласно", а не "посредством", как его обычно переводят. Не было бы смысла говорить, что король может действовать против человека силой или оружием "посредством" закона страны; но есть смысл в том, чтобы сказать, что он может действовать против него силой или оружием "согласно" закону страны; потому что тогда король действовал бы лишь как исполнительный чиновник, приводящий закон страны в исполнение. Действительно, истинное значение слова "посредством" (или "по"), как оно используется в подобных случаях сейчас, всегда есть "согласно"; как, например, когда мы говорим, что нечто было сделано правительством или исполнительной властью "по закону", мы имеем в виду лишь то, что это было сделано ими "согласно закону"; то есть, что они просто исполнили закон.

Или, если мы скажем, что слово "посредством" означает "по авторитету", результат будет тем же; ибо ничто не может быть сделано "по авторитету" закона, кроме того, что сам закон разрешает или предписывает сделать; то есть ничто не может быть сделано "по авторитету" закона, кроме как просто приведение самого закона в исполнение. Так и ничто не могло быть сделано "по авторитету" приговора пэров или "по авторитету" "закона страны", кроме того, что сам приговор пэров или закон страны разрешали или предписывали сделать; короче говоря, ничего, кроме приведения приговора пэров или самого закона страны в исполнение.

Делать что-либо "по" закону или "согласно" закону — это лишь приведение закона в исполнение. А наказание человека "по" или "согласно" приговору или решению его пэров — это лишь приведение этого приговора или решения в исполнение.

Если бы эти доводы могли оставить хоть какое-то сомнение в том, что слово "per" следует переводить как "согласно", это сомнение было бы устранено условиями предшествующей гарантии суда присяжных, дарованной императором Германии Конрадом [21] за двести лет до Великой хартии вольностей. Блэкстон цитирует ее следующим образом: (3 Блэкстон, 350.)

"Nemo beneficium suum perdat, nisi secundum consuetudinem antecessorum nostrorum, et judicium parium suorum." То есть: Никто не должен лишаться своего имущества [22], иначе как "согласно" ("secundum") обычаю (или закону) наших предков и ("согласно") приговору (или решению) своих пэров.

Таким образом, доказательство того, что фраза "per judicium parium suorum" означает "согласно приговору его пэров", является неопровержимым; тем самым подразумевается, что присяжные, а не правительство, должны определять приговор.

Если бы потребовалось какое-либо дополнительное доказательство того, что присяжные должны были определять приговор, оно нашлось бы в следующих положениях Великой хартии вольностей, а именно:

"Свободный человек не будет оштрафован (амерциамент) за малый проступок (delicto), но согласно степени проступка; а за тяжкий проступок — пропорционально его тяжести, сохраняя за ним его содержание [23]; и таким же образом купец, сохраняя за ним его товары. И виллан будет оштрафован таким же образом, сохраняя за ним его инвентарь [24], если он попадет под нашу милость; и ни один из вышеупомянутых штрафов не будет наложен (или оценен, ponatur), иначе как по присяге честных людей из окрестностей. Графы и бароны не будут оштрафованы иначе как своими пэрами и согласно степени их проступка." [25]

Денежные наказания были самыми распространенными наказаниями в те дни, и вышеприведенные положения Великой хартии вольностей показывают, что размер этих наказаний должен был определяться присяжными.

Штрафы шли в казну короля и были источником дохода; и если бы размеры штрафов были оставлены на усмотрение короля, у него был бы денежный соблазн налагать необоснованные и репрессивные штрафы. То же самое касается и других наказаний, помимо штрафов. Если бы определение наказания было оставлено королю, у него часто могли бы быть мотивы для назначения жестоких и репрессивных наказаний. Поскольку целью суда присяжных была защита народа от любого возможного угнетения со стороны короля, было необходимо, чтобы присяжные, а не король, определяли наказания. [26]

"Legale."

Слово "legale" во фразе "per legale judicium parium suorum", несомненно, означает две вещи. 1. Что приговор должен быть вынесен законным образом; то есть законным числом присяжных, законно отобранных и приведенных к присяге для рассмотрения дела; и что они выносят свое решение или приговор после того, как состоялся законный суд, как по форме, так и по существу. 2. Что приговор должен быть за законное деяние или правонарушение. Если, следовательно, присяжные осудят и вынесут приговор человеку либо без проведения законного суда, либо за деяние, которое не было действительно и законно преступным, сам приговор не был бы законным; и, следовательно, эта статья запрещает королю приводить такой приговор в исполнение; ибо статья гарантирует, что он не исполнит никакого решения или приговора, если только это не будет "legale judicium", законный приговор. Является ли приговор законным, должно было бы устанавливаться королем или его судьями при апелляции, или могло бы быть оценено неформально самим королем.

Слово "legale" явно не означало, что "judicium parium suorum" (суд его пэров) должен быть приговором, который какой-либо закон (короля) должен "требовать" от пэров произнести; ибо в этом случае приговор был бы не приговором пэров, а лишь приговором закона (то есть короля); и пэры были бы лишь рупором закона (то есть короля) при его оглашении.

"Per legem terræ."

Остается объяснить еще одну фразу, а именно: "per legem terræ", "по закону страны".

Все авторы согласны с тем, что это означает общее право. Так, сэр Мэтью Хейл говорит:

"Общее право иногда называют, в знак особого значения, lex terræ, как в статуте Великой хартии вольностей, гл. 29, где, безусловно, под этими словами, aut per legem terræ, подразумевается главным образом общее право; как видно из толкования этого в нескольких последующих статутах; и в частности в статуте 28 Эдуарда III, гл. 3, который является лишь толкованием и разъяснением того статута. Иногда его называют lex Angliæ, как в статуте Мертона, гл. 9, "Nolumus leges Angliæ mutari" и т. д. (Мы желаем, чтобы законы Англии не менялись). Иногда его называют lex et consuetudo regni (закон и обычай королевства); как во всех комиссиях о рассмотрении и вынесении приговоров (oyer and terminer); и в статутах 18 Эдуарда I, гл. —, и de quo warranto, и многих других. Но чаще всего его называют Общим правом, или Общим правом Англии; как в статуте Articuli super Chartas, гл. 15, в статуте 25 Эдуарда III, гл. 5, (4,) и бесконечном множестве других записей и статутов". — 1 История общего права Хейла, 128.

Это общее право, или "закон страны", король поклялся поддерживать. Этот факт признается статутом, принятым в Вестминстере в 1346 году Эдуардом III, который начинается следующим образом:

"Эдуард, милостью Божьей и т. д., шерифу Стаффорда, привет: Поскольку из различных жалоб, поданных нам, мы усмотрели, что закон страны, который мы клятвой обязаны поддерживать", и т. д. — Стат. 20 Эдуарда III.

Вышеприведенные авторитеты цитируются, чтобы показать непрофессиональному читателю то, что хорошо известно профессионалам, а именно: что legem terræ, закон страны, упомянутый в Великой хартии вольностей, был общим, древним, фундаментальным законом страны, который короли были обязаны соблюдать клятвой; и что он не включал никаких статутов или законов, принятых самим королем, законодательной властью нации.

Если бы термин legem terræ включал законы, принятые самим королем, вся глава Великой хартии вольностей, которую мы сейчас обсуждаем, не имела бы никакого значения как защита свободы; ибо она не наложила бы никакого ограничения на власть короля. Король мог принимать законы в любое время и такие, какие ему угодно. Он мог бы, следовательно, делать все, что ему угодно, "по закону страны", так же как и любым другим способом, если бы его собственные законы были "законом страны". Если бы его собственные законы были "законом страны" в значении этого термина, используемого в Великой хартии вольностей, эта глава Великой хартии вольностей была бы чистой бессмыслицей, поскольку весь ее смысл заключался бы просто в том, что "ни один человек не будет арестован, заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен (королем); и король не будет действовать против него и не будет посылать кого-либо против него силой и оружием, иначе как по суду его пэров, или если король пожелает сделать это".

Эта глава Великой хартии вольностей, следовательно, не наложила бы ни малейшего ограничения на власть короля и не предоставила бы ни малейшей защиты свободам народа, если бы законы короля были включены в термин legem terræ. Но если legem terræ был общим правом, которое король поклялся поддерживать, то на его власть было наложено реальное ограничение, а народу была дана реальная гарантия их свобод.

Таково, следовательно, значение legem terræ, и установлен факт, что Великая хартия вольностей полностью вывела обвиняемого из рук законодательной власти, то есть короля, и поместила его во власть и под защиту его пэров и одного лишь общего права; что, короче говоря, Великая хартия вольностей не позволяла наказывать ни одного человека за нарушение какого-либо акта законодательной власти, если только пэры или равные обвиняемого добровольно не соглашались на это или если общее право не разрешало это; что законодательная власть сама по себе была совершенно некомпетентна требовать осуждения или наказания человека за какое-либо правонарушение вообще.

Допускала ли Великая хартия вольностей какой-либо иной суд, кроме суда присяжных.

Здесь возникает вопрос, не допускал ли "legem terræ" какой-либо иной способ суда, кроме суда присяжных.

Ответ заключается в том, что во времена Великой хартии вольностей маловероятно (по причинам, приведенным в примечании), что legem terræ разрешал в уголовных делах какой-либо иной суд, кроме суда присяжных; но если он и разрешал, то, безусловно, не разрешал ничего, кроме суда поединком, суда ордалией и суда присяжных соприсяжников. Это были единственные способы суда, кроме суда присяжных, которые были известны в Англии по уголовным делам в течение нескольких столетий до Великой хартии вольностей. Все они почти исчезли ко времени Великой хартии вольностей, и маловероятно, что они были включены в "legem terræ", как этот термин используется в том документе. Но если они были включены в него, то они уже давно устарели и были такими, к которым ни эта, ни любая будущая эпоха никогда не вернется. [27] Для всех практических целей сегодняшнего дня, следовательно, можно утверждать, что Великая хартия вольностей не допускает никакого суда, кроме суда присяжных.

Допускала ли Великая хартия вольностей определение приговора иначе, чем присяжными.

Еще один вопрос возникает по поводу слов legem terræ, а именно: не мог ли в случаях, когда вопрос о виновности определялся присяжными, размер наказания определяться legem terræ, общим правом, вместо того чтобы определяться присяжными.

Я думаю, у нас нет никаких доказательств того, что во времена Великой хартии вольностей или, действительно, в любое другое время lex terræ, общее право, определяло наказание в случаях, когда вопрос о виновности рассматривался присяжными; или, действительно, что оно делало это в любом другом случае. Несомненно, определенные наказания были обычными и привычными за определенные правонарушения; но я не думаю, что можно доказать, что общее право, lex terræ, которое король поклялся поддерживать, требовало какого-то одного конкретного наказания или какого-то точного размера наказания за какое-либо одно конкретное правонарушение. Если на это претендуют, это должно быть доказано, ибо это не может предполагаться. На самом деле, должно предполагаться обратное, потому что по самой природе вещей размер наказания, подлежащего назначению в любом конкретном случае, является вопросом, требующим проявления усмотрения в данный момент, чтобы адаптировать его к моральному качеству правонарушения, которое различно в каждом случае, варьируясь в зависимости от умственного и морального склада правонарушителей и обстоятельств искушения или провокации. И Великая хартия вольностей четко признает этот принцип, как было показано ранее, предусматривая, что свободные люди, купцы и вилланы "не будут оштрафованы за малый проступок, но согласно степени проступка; а за тяжкий проступок — пропорционально его тяжести"; и что "ни один из вышеупомянутых штрафов не будет наложен (или оценен), иначе как по присяге честных людей из окрестностей"; и что "графы и бароны не будут оштрафованы иначе как своими пэрами и согласно качеству правонарушения".

Все это подразумевает, что моральное качество правонарушения должно было оцениваться во время суда, и что наказание должно было определяться по усмотрению пэров или присяжных, а не каким-либо неизменным правилом, каким было бы правило общего права.

Я думаю, поэтому, должно быть признано, что во всех случаях, рассматриваемых присяжными, Великая хартия вольностей предполагала, что наказание должно определяться присяжными, а не общим правом, по следующим причинам.

1. Неясно, определяло ли общее право наказание за какое-либо правонарушение вообще.

2. Слова "per judicium parium suorum", "согласно приговору его пэров", подразумевают, что присяжные определяли приговор в некоторых случаях, рассматриваемых ими; и если они определяли приговор в некоторых случаях, должно предполагаться, что они делали это во всех, если не доказано обратное.

3. Прямые положения Великой хартии вольностей, упомянутые ранее, о том, что никакие амерциаменты или штрафы не должны налагаться на свободных людей, купцов или вилланов, "иначе как по присяге честных людей из окрестностей" и "согласно степени проступка", и что "графы и бароны не должны штрафоваться иначе как своими пэрами и согласно качеству правонарушения", доказывают, что, по крайней мере, не существовало общего права, определяющего размер штрафов, или, если оно существовало, что оно более не должно быть в силе. И если не существовало общего права, определяющего размер штрафов, или если оно более не должно было быть в силе, разумно сделать вывод (при отсутствии всех доказательств обратного), либо что общее право не определяло размер любого другого наказания, либо что оно более не должно было быть в силе для этой цели. [28]

Согласно саксонским законам, штрафы, выплачиваемые потерпевшей стороне, по-видимому, были обычными наказаниями за все правонарушения. Даже убийство было наказуемо штрафом, выплачиваемым родственникам умершего. Убийство даже короля было наказуемо штрафом. Когда преступник был не в состоянии заплатить свой штраф, его родственники часто платили его за него. Но если он не был выплачен, он лишался защиты закона, и потерпевшим сторонам (или, в случае убийства, родственникам умершего) разрешалось назначать такое наказание, какое они пожелают. И если родственники преступника защищали его, было законно навлечь возмездие и на них. Впоследствии возник обычай взимать штрафы также в пользу короля в качестве наказания за правонарушения. [29] И это последнее, несомненно, было обычным наказанием во времена Великой хартии вольностей, о чем свидетельствует тот факт, что в течение многих лет непосредственно после Великой хартии вольностей почти все или все статуты, которые предписывали какое-либо наказание вообще, предписывали, чтобы правонарушитель "был сурово оштрафован", или "уплатил большой штраф королю", или "суровый выкуп" — с альтернативой в некоторых случаях (возможно, подразумеваемой во всех) тюремного заключения, изгнания или объявления вне закона в случае неуплаты. [30]

Судя, следовательно, по специальным положениям Великой хартии вольностей, требующим, чтобы штрафы или амерциаменты налагались только присяжными (не упоминая никаких других наказаний); судя также по статутам, которые непосредственно последовали за Великой хартией вольностей, вероятно, что саксонский обычай наказывать все или почти все правонарушения штрафами (с альтернативой для преступника быть заключенным в тюрьму, изгнанным или объявленным вне закона и подвергнутым частному возмездию в случае неуплаты) продолжался до времени Великой хартии вольностей; и что, прямо предусмотрев, что штрафы должны определяться присяжными, Великая хартия вольностей предусмотрела почти все или все наказания, которые ожидалось назначать; что если должны были быть какие-либо другие, они должны были определяться присяжными; и, следовательно, что ничего не осталось для определения "legem terræ".

Но определяло ли общее право наказание за какие-либо правонарушения или нет, является делом малой или никакой практической важности в наши дни; потому что у нас нет идеи возвращаться к каким-либо наказаниям общего права шестисотлетней давности, если, конечно, таковые вообще существовали в то время. Нам достаточно знать — и это то, что нам важно знать — что присяжные определяли наказания во всех случаях, если только они не были определены общим правом; что Великая хартия вольностей не позволяла предписывать наказания статутом — то есть законодательной властью — ни каким-либо иным образом королем или его судьями в любом случае вообще; и, следовательно, что все статуты, предписывающие конкретные наказания за конкретные правонарушения или дающие королевским судьям какие-либо полномочия определять наказания, были недействительны.

Если бы право определять наказания было оставлено в руках короля, это дало бы ему власть угнетения, которая была склонна к злоупотреблениям; для чего не было повода оставлять ее у него; и что было бы несовместимо со всей целью этой главы Великой хартии вольностей; целью которой было полностью изъять любую дискреционную или произвольную власть над индивидами из рук короля и его законов и доверить ее только общему праву и пэрам или присяжным — то есть народу.

Что разрешал lex terræ.

Но здесь возникает вопрос: что же тогда "legem terræ" разрешал королю (то есть правительству) делать в случае обвиняемого лица, если он не разрешал ни иного суда, кроме суда присяжных, ни иных наказаний, кроме тех, что определены присяжными?

Ответ заключается в том, что из-за скудности исторических данных по этому вопросу, вероятно, совершенно невозможно в наши дни с какой-либо уверенностью или точностью утверждать что-либо вообще, что legem terræ Великой хартии вольностей разрешал королю (то есть правительству) делать (если он вообще разрешал ему что-либо делать) в случае преступников, кроме как подвергать их суду и приговору их пэров за преступления по общему праву; и приводить этот приговор в исполнение.

Суд присяжных был частью legem terræ, и у нас есть средства знать, чем был суд присяжных. Тот факт, что присяжные должны были определять приговор, подразумевает, что они должны были судить обвиняемого; иначе они не могли бы знать, какой приговор или должен ли вообще быть вынесен какой-либо приговор ему. Отсюда следует, что присяжные должны были судить обо всем, что вовлечено в суд; то есть они должны были судить о характере правонарушения, о допустимости и весе свидетельских показаний и обо всем остальном, что составляло сущность суда. Если бы им можно было что-либо диктовать, будь то закон или доказательства, приговор был бы не их, а диктовался бы им властью, которая диктовала им закон или доказательства. Суд и приговор, следовательно, были целиком в руках присяжных.

У нас также есть достаточно доказательств характера присяги, приносимой присяжными в уголовных делах. Она заключалась просто в том, что они не будут ни осуждать невиновных, ни оправдывать виновных. Это была присяга в саксонские времена, и, вероятно, она продолжала существовать до Великой хартии вольностей.

Мы также знаем, что в случае осуждения приговор присяжных не обязательно был окончательным; что обвиняемый имел право апелляции к королю и его судьям и требовать либо нового суда, либо оправдания, если суд или осуждение были противны закону.

Так много, следовательно, из legem terræ Великой хартии вольностей мы знаем с разумной уверенностью.

Мы также знаем, что Великая хартия вольностей предусматривает, что "Ни один бейлиф (balivus) впредь не должен подвергать человека своему закону (отдавать его под суд) на основании его единственного свидетельства, без достоверных свидетелей, приведенных для его подтверждения". Кок считает, "что под этим словом balivus в этом акте понимается каждый судья, служитель короля, стюард короля, стюард и бейлиф". (2 Inst. 44.) И в поддержку этой идеи он цитирует очень древнюю юридическую книгу под названием "Зерцало правосудия", написанную во времена Эдуарда I, в течение столетия после Великой хартии вольностей. Но было ли это действительно принципом общего права, или это положение выросло из той ревности к правительству, которая ко времени Великой хартии вольностей достигла своего пика, возможно, сейчас определить невозможно.

Мы также знаем, что по Великой хартии вольностей амерциаменты или штрафы не могли налагаться до разорения преступника; что в случае свободного человека его содержание, или средства к существованию в положении свободного человека, должны были быть сохранены за ним; что в случае купца должны были быть пощажены его товары; а в случае виллана — его инвентарь, или плужное снаряжение и телеги. Это также, вероятно, было принципом общего права, поскольку в ту грубую эпоху, когда средства получения работы в качестве наемных рабочих были не такими, как сейчас, человек и его семья, вероятно, были бы подвержены голодной смерти, если бы эти средства к существованию были отняты у него.

Мы также знаем, в общем, что во времена Великой хартии вольностей все деяния, внутренне преступные, все посягательства на лиц и собственность были преступлениями согласно lex terræ, или общему праву.

За пределами приведенных сейчас пунктов мы едва ли знаем что-либо, вероятно, ничего с уверенностью, относительно того, что "legem terræ" Великой хартии вольностей разрешал в отношении преступлений. Едва ли существует что-либо сохранившееся, что могло бы пролить реальный свет на этот предмет.

Казалось бы, однако, что существовали, даже в тот день, некоторые принципы общего права, регулирующие аресты; и некоторые формы и правила общего права относительно содержания человека под стражей для суда (под залогом или в тюрьме); предания его суду, например, через обвинительный акт или жалобу; вызова и отбора присяжных и т. д. Каковы бы ни были эти принципы общего права, Великая хартия вольностей требует их соблюдения; ибо Великая хартия вольностей предусматривает весь процесс, начиная с ареста ("ни один свободный человек не будет арестован" и т. д.) и заканчивая приведением приговора в исполнение. И она предусматривает, что ничто не должно делаться правительством от начала до конца, иначе как согласно приговору пэров или "legem terræ", общему праву. Суд пэров был частью legem terræ, и мы видели, что пэры должны были обязательно управлять всем процессом на суде. Но все действия по аресту человека и преданию его суду должны были быть совершены до того, как дело могло попасть под ведение пэров, и они, следовательно, должны были регулироваться иными правилами, чем усмотрение пэров. Мы можем предположить, хотя, возможно, не можем знать с большой уверенностью, что lex terræ, или общее право, регулирующее эти другие действия, было несколько похоже на принципы общего права по тем же пунктам в наши дни. Таковы, по-видимому, мнения Кока, который говорит, что фраза nisi per legem terræ означает "если не по надлежащей правовой процедуре".

Так, он говорит:

"Nisi per legem terræ. Но по закону страны. Для истинного смысла и толкования этих слов см. статут 37 Эдуарда III, гл. 8, где слова "по закону страны" переданы как "без надлежащей правовой процедуры"; ибо там сказано, хотя это и содержится в Великой хартии вольностей, что ни один человек не должен быть взят, заключен в тюрьму или лишен своего свободного владения без правовой процедуры; то есть через обвинительный акт или представление добрых и законных людей, где такие деяния совершаются надлежащим образом, или через первоначальный судебный приказ общего права."

"Без привлечения к ответу иначе как по надлежащей правовой процедуре общего права."

"Ни один человек не должен быть привлечен к ответу без представления перед судьями, или записи, или по надлежащей процедуре, или по первоначальному судебному приказу, согласно старому закону страны". — 2 Inst. 50.

Вышеприведенные толкования слов nisi per legem terræ подтверждаются следующими статутами, принятыми в следующем столетии после Великой хартии вольностей.

"Что ни один человек впредь не будет привлечен по какому-либо обвинению, ни лишен жизни или конечностей, ни его земля, владения, товары или движимое имущество не будут захвачены в руки короля вопреки форме Великой хартии вольностей и закона страны". — Стат. 5 Эдуарда III, гл. 9. (1331 г.)

"Поскольку в Великой хартии вольностей о вольностях Англии содержится, что никто не должен быть заключен в тюрьму, ни лишен своего свободного владения, ни своих вольностей, ни свободных обычаев, иначе как по закону страны; согласовано, одобрено и установлено, что впредь никто не будет взят по петиции или предложению, сделанному нашему господину королю или его совету, иначе как по обвинительному акту или представлению добрых и законных людей той же окрестности, где такие деяния совершаются надлежащим образом, или по процедуре, совершенной первоначальным судебным приказом по общему праву; и что никто не будет лишен своих вольностей или своего свободного владения, иначе как будучи надлежащим образом привлечен к ответу и осужден за то же самое в ходе закона; и если что-либо будет сделано вопреки этому, оно будет исправлено и признано недействительным". — Стат. 25 Эдуарда III, гл. 4. (1350 г.)

"Что ни один человек, какого бы состояния или положения он ни был, не будет лишен земли или владения, ни взят, ни заключен в тюрьму, ни лишен наследства, ни предан смерти, не будучи привлечен к ответу по надлежащей правовой процедуре". — Стат. 28 Эдуарда III, гл. 3. (1354 г.)

"Что ни один человек не должен быть привлечен к ответу без представления перед судьями, или записи, или по надлежащей процедуре и первоначальному судебному приказу, согласно старому закону страны. И если что-либо впредь будет сделано вопреки этому, оно будет недействительным в законе и признано ошибкой". — Стат. 42 Эдуарда III, гл. 3. (1368 г.)

Вышеприведенное толкование слов nisi per legem terræ — то есть "по надлежащей правовой процедуре" — включая обвинительный акт и т. д., было принято как истинное современными авторами и судами; как, например, Кентом (2 Comm. 13), Стори (3 Comm. 661) и Верховным судом Нью-Йорка (19 Wendell, 676; 4 Hill, 146).

Пятая поправка к конституции Соединенных Штатов, по-видимому, была составлена на основе той же идеи, поскольку она предусматривает, что "ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры". [31]

Следует ли слово VEL переводить как «ИЛИ» или как «И».

Приведя таким образом значения, или, вернее, варианты применения, которые слова vel per legem terræ разумно и, возможно, даже неизбежно должны иметь, уместно предположить, что некоторыми высказывалось мнение, будто слово vel, вместо того чтобы переводиться как «или», как это обычно делается, должно переводиться как «и», поскольку слово vel часто используется вместо et, и вся фраза nisi per judicium parium suorum, vel per legem terræ (что тогда читалось бы как «если только не по приговору его пэров и по закону страны») передавала бы более понятный и гармоничный смысл, чем в ином случае.

Блэкстон предполагает, что это может быть верным прочтением. (Charters, стр. 41.) Также г-н Халлам, который говорит:

«Nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ. Было предложено несколько объяснений этого альтернативного положения; некоторые относили его к судебному решению по умолчанию или к возражению по правовым основаниям (demurrer); другие — к процедуре ареста за неуважение к суду. Безусловно, существует множество правовых процедур, помимо суда присяжных, посредством которых имущество или личность лица могут быть изъяты. Но можно усомниться, имели ли это в виду составители Великой хартии вольностей. В записи Хартии 1217 года, сделанной рукой современника и хранящейся в канцелярии городского клерка в Лондоне, под названием Liber Custumarum et Regum antiquarum, встречается иной вариант прочтения: et per legem terræ. (Charters Блэкстона, стр. 42 (41).) И слово vel так часто используется вместо et, что я не вполне свободен от подозрения, что именно так оно и задумывалось в данном месте. Смысл будет заключаться в том, что никто не может быть лишен владения и т. д., кроме как на основании законного иска, установленного вердиктом присяжных. Это действительно кажется столь же хорошим вариантом, как и любые другие разделительные толкования; но я не предлагаю его с большой уверенностью». — 2 Халлам, «Средние века», гл. 8, ч. 2, стр. 449, примечание. [32]

Идея о том, что слово vel следует переводить как «и», подкрепляется, если не абсолютно подтверждается, следующим отрывком из Блэкстона, который уже цитировался ранее. Говоря о суде присяжных, установленном Великой хартией вольностей, он называет его:

«Привилегией, которая сформулирована почти теми же словами, что и привилегия императора Конрада двумястами годами ранее: "nemo beneficium suum perdat, nisi secundum consuetudinem antecessorum nostrorum, et judicium parium suorum"». (Никто не должен лишаться своего владения, кроме как в соответствии с обычаем наших предков и приговором своих пэров.) — 3 Блэкстон, 350.

Если слово vel перевести как «и» (как я полагаю, оно и должно переводиться, по крайней мере в некоторых случаях), то эта глава Великой хартии вольностей будет гласить, что ни один свободный человек не может быть арестован или наказан, «иначе как в соответствии с приговором своих пэров и законом страны».

Разница между этим прочтением и другим является важной. В первом случае на первый взгляд могло бы возникнуть некоторое основание утверждать, что человек может быть наказан одним из двух способов, а именно: либо в соответствии с приговором своих пэров, либо в соответствии с законом страны. В другом случае для санкционирования наказания требуются и приговор пэров, и закон страны (общее право).

Если принять это последнее прочтение, то данное положение, по-видимому, исключает все виды судебных разбирательств, кроме суда присяжных, и все основания для исков, кроме тех, что предусмотрены общим правом.

Но я полагаю, что слово vel должно переводиться и как «и», и как «или»; что в случаях вынесения судебного решения оно должно переводиться как «и», чтобы требовать согласия как «приговора пэров, так и закона страны» для того, чтобы уполномочить короля обратить взыскание на имущество или личность лица; но что в случаях ареста и заключения под стражу, совершаемых исключительно с целью предания человека суду, vel следует переводить как «или», поскольку в таком случае не может быть никакого вердикта присяжных, и «закон страны» должен, следовательно, неизбежно быть единственным руководством для короля и единственным ограничением его действий. Если бы это руководство и ограничение были устранены, король был бы наделен произвольной и крайне опасной властью производить аресты и заключать в тюрьму под предлогом намерения предать суду.

Рассмотрев таким образом язык этой главы Великой хартии вольностей в той части, которая касается уголовных дел, ее правовое значение можно сформулировать следующим образом:

Ни один свободный человек не должен быть арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен (пострадать), и мы (король) не будем действовать против него и не пошлем никого против него силой или оружием, иначе как в соответствии с (то есть во исполнение) приговором его пэров и (или «или», как того требует случай) общим правом Англии (каким оно было во времена Великой хартии вольностей, в 1215 году).

Сноски

[5] 1 Юм, Приложение 2.

[6] Крэбб, «История английского права», 236.

[7] Эдвард Кок говорит: «Король Англии вооружен различными советами, один из которых называется commune concilium (общий совет), и это есть парламент, и так он юридически именуется в судебных приказах и разбирательствах commune concilium regni Angliæ (общий совет королевства Англии). Другой называется magnum concilium (великий совет); это иногда относится к верхней палате парламента, а иногда, в непарламентское время, к пэрам королевства, лордам парламента, которые называются magnum concilium regis (великий совет короля); * * В-третьих, (как всякому известно), у короля есть тайный совет по государственным делам. * * Четвертый совет короля — это его судьи по правовым вопросам».

1 Coke's Institutes, 110 a.

[8] Великая хартия Генриха III (1216 и 1225 гг.), подтвержденная Эдуардом I (1297 г.), не содержит никаких положений о парламенте и не упоминает его, если только положение (гл. 37) о том, что «щитовые деньги (военный взнос) отныне должны взиматься так, как это было принято во времена короля Генриха, нашего деда», не означает, что для этой цели должен быть созван парламент.

[9] Великая хартия Иоанна (гл. 17 и 18) определяет тех, кто имел право быть вызванным в парламент, а именно: «Архиепископы, епископы, аббаты, графы и великие бароны королевства * * и все прочие, кто держит от нас непосредственно (in chief)». Те, кто держал землю от короля непосредственно, не включали никого ниже ранга рыцарей.

[10] Парламенты того времени были, несомненно, такими, какими описывает их Карлейль, когда говорит: «Парламент был поначалу простейшим собранием, вполне соответствующим ситуации; тот Рыжий Вильгельм, или кто бы ни взял на себя ужасную задачу быть королем Англии, имел обыкновение приглашать, чаще всего около Рождества, своих подчиненных королей, баронов, как он их называл, чтобы доставить ему удовольствие своим обществом на неделю или две; там, в серьезных совещаниях все утро, в более свободных беседах за рождественским угощением весь вечер, в каком-нибудь большом королевском зале Вестминстера, Винчестера или где бы то ни было, с огнем в каминах, огромными порциями жареного и вареного, не без мальвазии и других благородных напитков, они держали совет относительно трудных дел королевства».

[11] Юм, Приложение 2.

[12] Этот момент будет более полно обоснован далее.

[13] Очевидно, что король и все его сторонники рассматривали хартию как акт, полностью повергающий законодательное верховенство короля перед усмотрением присяжных. Когда ему был представлен перечень вольностей, требуемых баронами (из которых суд присяжных был самым важным, поскольку только он защищал все остальные), «король, впав в ярость, спросил: почему бароны вместе с этими требованиями не потребовали его королевства? * * и торжественно поклялся, что никогда не дарует таких вольностей, которые сделают его самого рабом». * * Но впоследствии, «видя себя покинутым и опасаясь, что они захватят его замки, он послал графа Пембрука и других верных гонцов к ним, чтобы дать им знать, что он дарует им законы и вольности, которых они желали». * * Но после того, как хартия была дарована, «наемные солдаты короля, желавшие войны больше, чем мира, постоянно шептали ему на ухо, что он теперь больше не король, а посмешище для других государей; и что лучше не быть королем, чем быть таким». * * Он обратился «к Папе, чтобы тот своей апостольской властью аннулировал то, что сделали бароны. * * В Риме он встретил тот успех, которого мог желать, где все сделки с баронами были полностью представлены Папе, и Хартия вольностей была показана ему в письменном виде; внимательно изучив ее, он с яростным видом воскликнул: Что! Бароны Англии пытаются свергнуть короля, который принял Святой Крест и находится под защитой Апостольского Престола; и они хотят заставить его передать владения Римской Церкви другим? Клянусь Святым Петром, это оскорбление не должно остаться безнаказанным. Затем, обсудив дело с кардиналами, он окончательным приговором проклял и навсегда кассировал Хартию вольностей и послал королю буллу, содержащую этот приговор в полном объеме». — Эчард, «История Англии», стр. 106-7.

Эти факты показывают, что природа и действие хартии были хорошо поняты королем и его друзьями; что все они были согласны в том, что он был фактически лишен власти. Однако законодательная власть не была у него отнята; была отнята лишь власть принудительно исполнять свои законы, если присяжные не дадут своего свободного согласия на их исполнение.

[14] Законы в то время были написаны на латыни.

[15] «Никто не должен быть осужден по иску короля ни перед королем на его скамье, где рассматриваются дела coram rege (перед королем) (и именно так следует понимать слова nec super eum ibimus), ни перед каким-либо другим уполномоченным или судьей, и именно так следует понимать слова nec super eum mittemus, иначе как по приговору его пэров, то есть равных, или в соответствии с законом страны». — 2 Кок, «Институции», 46.

[16] Возможно, утверждение в тексте следует сделать с такой оговоркой: слова «per legem terræ» (в соответствии с законом страны) и слова «per legale judicium parium suorum» (в соответствии с законным приговором его пэров) подразумевают, что король, прежде чем приступить к каким-либо исполнительным действиям, примет к сведению «закон страны» и законность приговора пэров и не будет совершать в отношении заключенного ничего, кроме того, что разрешено законом страны, и не будет исполнять никаких приговоров пэров, кроме законных. С этой оговоркой утверждение в тексте является строго верным — что во всей главе нет ничего, что давало бы королю или его судьям какую-либо судебную власть вообще. Глава лишь описывает и ограничивает его исполнительную власть.

[17] См. «Юридические трактаты» Блэкстона, стр. 294, Оксфордское издание.

[18] Эти статьи Хартии приведены в сборнике хартий Блэкстона, а также напечатаны в «Статутах королевства». Также в «Законах англосаксов» Уилкинса, стр. 356.

[19] Лингард говорит: «Слова "Мы не уничтожим его, не пойдем на него и не пошлем на него" толковались очень по-разному различными правовыми авторитетами. Их истинный смысл можно узнать от самого Иоанна, который в следующем году обещал своими патентными грамотами... nec super eos per vim vel per arma ibimus, nisi per legem regni nostri, vel per judicium parium suorum in curia nostra (и мы не пойдем на них силой или оружием, иначе как по закону нашего королевства или по приговору их пэров в нашем суде). Pat. 16 Johan, apud Drad. 11, app. no. 124. До сих пор он имел обыкновение идти с вооруженной силой или посылать вооруженную силу на земли и против замков всех тех, кого он знал или подозревал в том, что они являются его тайными врагами, не соблюдая никакой формы закона». — 3 Лингард, 47, примечание.

[20] «Судебное решение, judicium. * * Приговор закона, вынесенный судом по делу, содержащемуся в протоколе». — 3 Блэкстон, 395. «Юридический словарь» Джейкоба. То же в словаре Томлина.

«Судебное решение — это решение или приговор закона, вынесенный судом или другим компетентным трибуналом в результате разбирательства, начатого в нем для возмещения ущерба». — «Юридический словарь» Бувье.

«Судебное решение, judicium. * * Приговор судьи преступнику. * * Определение, решение в целом». — «Словарь» Бэйли.

«Судебное решение. * * В юридическом смысле — приговор или решение, вынесенное властью короля или иной властью, либо их собственными устами, либо устами их судей и должностных лиц, которых они назначают для отправления правосудия вместо себя». — «Словарь» Чемберса.

«Судебное решение. * * В праве — приговор или решение, вынесенное по любому делу, гражданскому или уголовному, судьей или судом, в котором оно рассматривается». — «Словарь» Вебстера.

Иногда само наказание называется judicium, судебным решением; или, вернее, так было во времена Великой хартии вольностей. Например, в статуте, принятом через пятьдесят один год после Великой хартии вольностей, говорилось, что пекарь за недостаточный вес хлеба «debeat amerciari vel subire judicium pillorie»; то есть должен быть оштрафован (амерциамент) или понести наказание, или судебное решение, позорного столба. Также что пивовар за «продажу эля вопреки ассизе» «debeat amerciari, vel pati judicium tumbrelli»; то есть должен быть оштрафован или понести наказание, или судебное решение, позорного стула. — 51 Генрих 3, Ст. 6. (1266 г.)

Также «Статуты неопределенной даты» (но предположительно до Эдуарда III, или 1326 г.) предусматривают в главах 6, 7 и 10 «судебное решение позорного столба». — См. 1 «Статуты» Рафхеда, 187, 188. 1 «Статуты королевства», 203.

Блэкстон в своей главе «О судебном решении и его последствиях» говорит:

«Судебное решение (если не предложено никаких оснований для его отмены) следует за вынесением обвинительного вердикта; являясь оглашением того наказания, которое прямо предписано законом». — «Анализ законов Англии» Блэкстона, кн. 4, гл. 29, разд. 1. «Юридические трактаты» Блэкстона, 126.

Кок говорит: «Judicium... судебное решение является руководством и направлением для исполнения». 3 Инст. 210.

[21] Этот прецедент из Германии является хорошим авторитетом, поскольку суд присяжных был в употреблении у северных народов Европы в целом задолго до Великой хартии вольностей и, вероятно, с незапамятных времен; и саксы, и норманны были знакомы с ним до того, как поселились в Англии.

[22] Beneficium было юридическим названием владения, удерживаемого на феодальном праве. См. «Глоссарий» Спелмана.

[23] Contenement свободного человека было средством существования в положении свободного человека.

[24] Waynage — это плужная упряжь и телеги виллана.

[25] Томлин говорит: «Древняя практика заключалась в том, что при наложении такого штрафа (амерциамента) следовало выяснить через присяжных quantum inde regi dare valeat per annum, salva sustentatione sua et uxoris et liberorum suorum (сколько он способен давать королю в год, сохраняя свое собственное содержание, а также содержание своей жены и детей). И с момента прекращения такой практики никогда не было принято назначать штраф больше, чем человек способен заплатить, не затрагивая орудия своего труда; но вместо такого штрафа, который мог бы привести к пожизненному заключению, назначать телесное наказание или ограниченное тюремное заключение. И это причина, по которой штрафы в королевских судах часто называются выкупами, потому что в противном случае наказание должно пасть на личность человека, если только оно не будет искуплено или выкуплено денежным штрафом». — «Юридический словарь» Томлина, слово «Штраф».

[26] Поскольку присяжные должны были определять приговор, не следует полагать, что король был обязан приводить приговор в исполнение; но только то, что он не мог выйти за рамки приговора. Он мог помиловать или оправдать на основании закона, несмотря на приговор; но он не мог наказывать сверх меры, установленной приговором. Великая хартия вольностей не предписывает, что король должен наказывать в соответствии с приговором пэров; но только то, что он не должен наказывать «иначе как в соответствии с» этим приговором. Он может оправдать или помиловать, несмотря на их приговор или решение; но он не может наказывать, кроме как в соответствии с их решением.

[27] Суд поединком был таким, при котором обвиняемый вызывал своего обвинителя на единоборство и ставил вопрос о своей виновности или невиновности в зависимость от результата дуэли. Этот суд был введен в Англию норманнами в течение ста пятидесяти лет до Великой хартии вольностей. К нему не очень часто прибегали даже сами норманны; вероятно, никогда — англосаксы, за исключением их споров с норманнами. Он решительно не поощрялся некоторыми норманнскими принцами, в частности Генрихом II, которым суд присяжных был особенно облагодетельствован. Вероятно, что суд поединком, насколько он вообще преобладал в Англии, скорее терпелся как вопрос рыцарства, чем был санкционирован как вопрос закона. Во всяком случае, маловероятно, что он был включен в «legem terræ» Великой хартии вольностей, хотя такие дуэли время от времени случались и после того времени и некоторыми считались законными. Я полагаю, что ничто не может быть должным образом названо частью lex terræ, если не может быть доказано, что оно либо было саксонского происхождения, либо было признано Великой хартией вольностей.

Суд ордалией был различных видов. В одной ордалии от обвиняемого требовалось взять в руку раскаленное железо; в другой — пройти с завязанными глазами среди раскаленных лемехов; в третьей — сунуть руку в кипящую воду; в четвертой — быть брошенным со связанными руками и ногами в холодную воду; в пятой — проглотить «кусок проклятия»; в уверенности, что его виновность или невиновность будет чудесным образом открыта. Этот способ суда почти исчез ко времени Великой хартии вольностей, и маловероятно, что он был включен в «legem terræ», как этот термин используется в том документе. Эта идея подтверждается тем фактом, что суд ордалией был специально запрещен всего через четыре года после Великой хартии вольностей «актом парламента в 3-й год Генриха III, по словам сэра Эдварда Кока, или, скорее, указом короля в совете». — 3 Блэкстон 345, примечание.

Я полагаю, что этот суд никогда не навязывался обвиняемым, а только разрешался им как обращение к Богу от приговора присяжных. [33]

Суд компоргаторов был таким, при котором, если обвиняемый мог привести двенадцать своих соседей, которые принесли бы присягу, что верят в его невиновность, он считался таковым. Вероятно, что этот суд был на самом деле судом присяжных или был разрешен как апелляция от присяжных. Совершенно невероятно, чтобы два разных способа суда, столь близко напоминающие друг друга, как этот и суд присяжных, преобладали в одно и то же время и среди грубого народа, чьи судебные разбирательства естественно были бы самого простого рода. Но если этот суд действительно был чем-то иным, чем суд присяжных, он должен был почти или полностью исчезнуть ко времени Великой хартии вольностей; и нет никакой вероятности, что он был включен в «legem terræ».

[28] Кок пытается показать, что существует различие между амерциаментами и штрафами, признавая, что амерциаменты должны устанавливаться пэрами, но утверждая, что штрафы могут устанавливаться правительством. (2 Инст. 27, 8 Отчетов Кока 38.) Но, по-видимому, не было никаких оснований предполагать, что какое-либо такое различие существовало во времена Великой хартии вольностей. Если бы какое-либо такое различие существовало во времена Кока, оно, несомненно, возникло в течение четырех столетий, прошедших после Великой хартии вольностей, и его следует отнести к числу бесчисленных изобретений правительства для избавления от ограничений Великой хартии вольностей, для вывода людей из-под защиты своих пэров и подчинения их таким наказаниям, которые правительство решит наложить.

Первый Вестминстерский статут, принятый через шестьдесят лет после Великой хартии вольностей, рассматривает штраф и амерциамент как синонимы, следующим образом:

«Поскольку общий штраф и амерциамент всего графства в выездной сессии судей за ложные судебные решения или за другие правонарушения несправедливо оцениваются шерифами и бареторами в графствах, * * постановлено, и король желает, чтобы отныне такие суммы оценивались перед судьями в выездной сессии, до их отъезда, присягой рыцарей и других честных людей» и т. д. — 3 Эдуард I, гл. 18. (1275 г.)

И во многих других статутах, принятых после Великой хартии вольностей, термины «штраф» и «амерциамент» кажутся используемыми безразлично при назначении наказания за правонарушения. Еще в 1461 году (через 246 лет после Великой хартии вольностей) статут 1 Эдуарда IV, гл. 2, говорит о «штрафах, выкупах и амерциаментах», налагаемых на преступников, как если бы они были обычными наказаниями за правонарушения.

Статут 2 и 3 Филиппа и Марии, гл. 8, использует термины «штрафы, конфискации и амерциаменты» пять раз. (1555 г.)

Статут 5 Елизаветы, гл. 13, разд. 10, использует термины «штрафы, конфискации и амерциаменты».

То, что амерциаменты были штрафами, или денежными наказаниями, налагаемыми за правонарушения, доказывается следующими статутами (все, как предполагается, приняты в течение ста пятнадцати лет после Великой хартии вольностей), которые говорят об амерциаментах как о виде «судебного решения», или наказания, и как о налагаемых за те же правонарушения, что и другие «судебные решения».

Так, один статут объявляет, что пекарь за недостаточный вес хлеба «должен быть оштрафован или понести судебное решение позорного столба»; и что пивовар за «продажу эля вопреки ассизе» «должен быть оштрафован или понести судебное решение позорного стула». — 51 Генрих III, Ст. 6. (1266 г.)

Среди «Статутов неопределенной даты», но предположительно до Эдуарда III (1326 г.), есть следующие:

Гл. 6 предусматривает, что «если пивовар нарушит ассизу (устанавливающую цену на эль) в первый, второй и третий раз, он должен быть оштрафован; но в четвертый раз он должен понести судебное решение позорного столба без выкупа».

Гл. 7 предусматривает, что «мясник, который продает свинину с финнами или мясо, умершее от падежа, или который покупает мясо у евреев и продает его христианам, после того как он будет в этом уличен, в первый раз должен быть сурово оштрафован; во второй раз он должен понести судебное решение позорного столба; а в третий раз он должен быть заключен в тюрьму и заплатить штраф; и в четвертый раз он должен отречься от города».

Гл. 10, статут против скупки товаров (forestalling), предусматривает, что:

«Тот, кто уличен в этом, в первый раз должен быть оштрафован и должен потерять купленную таким образом вещь, и это в соответствии с обычаем города; тот, кто уличен во второй раз, должен понести судебное решение позорного столба; в третий раз он должен быть заключен в тюрьму и заплатить штраф; в четвертый раз он должен отречься от города. И это судебное решение должно быть вынесено всем скупщикам, а также тем, кто давал им совет, помощь или покровительство». — 1 «Статуты» Рафхеда, 187, 188. 1 «Статуты королевства», 203.

[29] 1 Юм, Приложение, 1.

[30] Блэкстон говорит: «Наши древние саксонские законы номинально наказывали кражу смертью, если она превышала стоимость двенадцати пенсов; но преступнику было позволено искупить свою жизнь денежным выкупом, как среди их предков, германцев, установленным количеством скота. Но в девятый год Генриха Первого (1109 г.) эта возможность выкупа была отнята, и всем лицам, виновным в краже на сумму свыше двенадцати пенсов, было предписано быть повешенными, каковой закон остается в силе по сей день». — 4 Блэкстон, 238.

Я привожу это утверждение Блэкстона, потому что последняя часть может показаться противоречащей идее, которую подтверждает первая часть, а именно: что во времена Великой хартии вольностей штрафы были обычными наказаниями за правонарушения. Но я думаю, что нет никакой вероятности того, что закон, столь неразумный сам по себе (неразумный даже с учетом всех поправок на разницу в стоимости денег) и столь противоречащий незапамятному обычаю, мог или получил какое-либо общее или быстрое согласие среди народа, который мало заботился об авторитете королей.

Мэддокс, описывая период от Вильгельма Завоевателя до Иоанна, говорит:

«Амерциаменты по уголовным и гражданским делам, которые обычно налагались в течение этого первого периода и впоследствии, были столь разнообразны, что их нелегко распределить по отдельным рубрикам. Ради метода сведем их к следующим рубрикам: амерциаменты за убийства и непредумышленные убийства, за проступки, за лишение владения, за трусость, за нарушение ассизы, за неявку, за ложное судебное решение и за невыполнение обязанности по преследованию преступника (hue and cry). К ним можно добавить прочие амерциаменты за правонарушения различного рода». — 1 Мэддокс, «История казначейства», 542.

[31] Кок в своем изложении слов legem terræ довольно подробно приводит принципы общего права, регулирующие аресты; и принимает как должное, что слова «nisi per legem terræ» применимы к арестам, так же как и к обвинительному акту и т. д. — 2 Инст., 51, 52.

[32] Я цитирую вышеприведенный отрывок из г-на Халлама исключительно ради его авторитета в переводе слова vel как «и»; и ни в коем случае не с целью одобрения мнения, которое он высказывает, что legem terræ санкционировало «судебные решения по умолчанию или возражению по правовым основаниям» без участия присяжных. Он, кажется, воображает, что lex terræ, общее право, во времена Великой хартии вольностей включало в себя всё, вплоть до практики судов, то есть то, что в наши дни называется общим правом; тогда как многое из того, что сейчас называется общим правом, возникло путем узурпации после времени Великой хартии вольностей, в явное нарушение авторитета этой хартии. Он говорит: «Безусловно, существует множество правовых процедур, помимо суда присяжных, посредством которых имущество или личность лица могут быть изъяты». Конечно, сейчас существует много таких способов, которыми имущество или личность лица изымаются, помимо вердикта присяжных; но вопрос в том, не являются ли такие изъятия нарушением Великой хартии вольностей.

Он, кажется, думает, что в случаях «судебного решения по умолчанию или возражению по правовым основаниям» нет нужды в присяжных, и отсюда делает вывод, что legem terræ, возможно, не требовало присяжных в этих случаях. Но это мнение основано на ошибочной идее, что присяжные требуются только для определения оспариваемых фактов, а не для суждения о праве. В случае неявки истец должен представить prima facie доказательства, прежде чем он получит право на судебное решение; и Великая хартия вольностей (предполагая, что она требует суда присяжных по гражданским делам, как предполагает г-н Халлам) в такой же мере требует, чтобы эти prima facie доказательства, как правовые, так и фактические, были представлены к удовлетворению присяжных, как и то, что оспариваемое дело должно быть таковым.

Что касается возражения по правовым основаниям (demurrer), присяжные должны рассматривать его (имея, конечно, совет и помощь суда) в такой же мере, как и любой другой вопрос права, возникающий в деле.

Г-н Халлам, очевидно, думает, что нет никакой пользы от присяжных, кроме случаев, когда есть «суд» — подразумевая под этим спор о фактах. Его слова таковы, что «существуют многие правовые процедуры, помимо суда присяжных, посредством которых имущество или личность лица могут быть изъяты». Теперь, Великая хартия вольностей ничего не говорит о суде присяжных; а только о судебном решении, или приговоре, присяжных. Только путем вывода мы приходим к заключению, что должен быть суд присяжных. Поскольку только присяжные могут вынести судебное решение, или приговор, мы делаем вывод, что они должны рассматривать дело; потому что в противном случае они были бы некомпетентны и не имели бы морального права выносить судебное решение. Они должны, следовательно, изучить основания (как права, так и факта), или, скорее, рассмотреть основания любого иска, будь то решение по «умолчанию, возражению по правовым основаниям» или иным образом, и вынести свое судебное решение, или приговор, по ним, прежде чем любое судебное решение может быть законным, на основании которого можно «изъять имущество или личность лица». Короче говоря, принцип Великой хартии вольностей заключается в том, что никакое судебное решение не может быть действительным против имущества или личности лица (даже судебное решение о судебных издержках), кроме судебного решения, вынесенного присяжными. Конечно, присяжные должны рассмотреть каждый вопрос, как права, так и факта, который вовлечен в вынесение этого судебного решения. Они должны иметь помощь и совет судей, насколько они этого желают; но само судебное решение должно быть их, а не судебным решением суда.

Что касается «процесса ареста за неуважение к суду», то, конечно, законно для судьи, в его качестве должностного лица по охране общественного порядка, выдать ордер на арест человека, виновного в неуважении, как он сделал бы это для ареста любого другого правонарушителя, и потребовать от него залога (или, в случае отсутствия залога, заключить его в тюрьму), чтобы он ответил за свое правонарушение перед присяжными. Или он может приказать взять его под стражу без ордера, когда правонарушение совершено в присутствии судьи. Но нет никаких причин, почему судья должен иметь власть наказывать за неуважение, больше, чем за любое другое правонарушение. И это одна из самых опасных властей, которую может иметь судья, потому что она дает ему абсолютную власть в суде и позволяет ему тиранить, как ему угодно, над сторонами, адвокатами, свидетелями и присяжными. Если судья имеет власть наказывать за неуважение и определять для себя, что является неуважением, то все отправление правосудия (или несправедливости, если он решит сделать его таковым) находится в его руках. И все права присяжных, свидетелей, адвокатов и сторон удерживаются в зависимости от его удовольствия и могут осуществляться только в соответствии с его волей. Он может, конечно, контролировать все разбирательство и, следовательно, решение по каждому делу, сдерживая и наказывая каждого, будь то сторона, адвокат, свидетель или присяжный, кто осмеливается предложить что-либо вопреки его удовольствию.

Эта произвольная власть, которая была узурпирована и использовалась судьями для наказания за неуважение, несомненно, сыграла большую роль в подчинении адвокатов тем рабским, подобострастным и трусливым привычкам, которые так повсеместно преобладают среди них и которые стоили не только столь многим клиентам их прав, но и стоили народу столь многих их вольностей.

Если какое-либо суммарное наказание за неуважение когда-либо необходимо (как, вероятно, нет), помимо исключения на время из зала суда (что должно делаться не как наказание, а для самозащиты и сохранения порядка), судебное решение по нему должно выноситься присяжными (где суд проходит перед присяжными), а не судом, ибо присяжные, а не суд, являются на самом деле судьями. По той же причине исключение из зала суда должно предписываться только присяжными в случаях, когда суд проходит перед присяжными, потому что они, будучи настоящими судьями и рассматривающими дело, имеют право, если кто-либо, на контроль над залом суда. В апелляционных судах, где нет присяжных, может быть необходимо — не как наказание, а для самозащиты и поддержания порядка — чтобы суд осуществлял власть исключения лица на время из зала суда; но нет никаких причин, почему они должны приступать к вынесению ему приговора как преступнику без того, чтобы он был судим присяжными.

Если народ желает, чтобы его права уважались и защищались в судах, очевидно, что крайне важно, чтобы он ревностно охранял свободу сторон, адвокатов, свидетелей и присяжных от всякой произвольной власти со стороны суда.

Конечно, г-н Халлам может очень хорошо сказать, что «можно усомниться, имели ли эти (несколько случаев, которые он упомянул) в виду составители Великой хартии вольностей» — то есть как исключения из правила, требующего, чтобы все судебные решения, которые должны быть исполнены «против имущества или личности лица», выносились присяжными.

Опять же, г-н Халлам говорит, что если слово vel перевести как «и», то «смысл будет заключаться в том, что ни один человек не может быть лишен владения и т. д., кроме как на основании законного основания для иска». Это верно; но из этого не следует, что любое основание для иска, основанное только на статуте, является поэтому «законным» основанием для иска в значении legem terræ или общего права. В значении legem terræ Великой хартии вольностей только основание для иска по общему праву является «законным».

[33] Халлам говорит: «Кажется, будто ордалия была разрешена лицам, уже осужденным этим вердиктом присяжных». — 2 «Средние века», 446, примечание.

ГЛАВА III.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИСЯЖНЫХ.

Если бы потребовались какие-либо доказательства, выходящие за рамки истории и языка Великой хартии вольностей, чтобы доказать, что той главой, которая гарантирует суд присяжных, подразумевалось всё, что сейчас было приписано ей, и что законодательство короля не имело никакой силы для присяжных сверх того, что они сами решали допустить, и что присяжные должны были ограничивать налагаемые наказания, мы нашли бы эти доказательства в различных источниках, таких как законы, обычаи и характеры их предков на континенте и северных европейцев в целом; в законодательстве и обычаях, которые непосредственно следовали за Великой хартией вольностей; в присягах, которые в разное время приносились присяжными и т. д. Эти доказательства могут быть представлены здесь лишь частично. Чтобы привести их все, потребовалось бы слишком много места и труда.

РАЗДЕЛ I.

Слабость королевской власти.

Хьюз в своем предисловии к переводу «Зерцала правосудия» Хорна (книги, написанной во времена Эдуарда I, 1272–1307 гг.), давая краткий обзор законов Англии в целом, говорит:

«Хотя во времена саксов я нахожу, что обычными словами актов того времени были edictum (эдикт), constitutio (статут), при этом мало упоминалось об общинах, тем не менее я далее нахожу, что tum demum leges vim et vigerem habuerunt, cum fuerunt non modo institutæ sed firmatæ approbatione communitatis». (Законы имели силу и мощь только тогда, когда они были не только установлены, но и подтверждены одобрением общины.)

Само «Зерцало правосудия» также говорит (гл. 1, разд. 3), говоря «О первых конституциях древних королей»:

«Многие постановления были сделаны многими королями до времени короля, который сейчас правит (Эдуард I); каковые постановления злоупотреблялись или не использовались многими, и не были очень общепринятыми, потому что они не были изложены в письменном виде и достоверно опубликованы». — «Зерцало правосудия», стр. 6.

Халлам говорит:

«Франки, лангобарды и саксы, по-видимому, одинаково ревностно относились к судебной власти и не желали отдавать то, что касалось частного права каждого человека, из рук своих соседей и равных». — 1 «Средние века», 271.

«Судебная власть», о которой здесь идет речь, была властью королей (которые в то время объединяли должность как законодателей, так и судей), а не отдельного ведомства правительства, называемого судебной властью, как это существовало в более современные времена. [34]

Юм говорит:

«Правительство германцев и всех северных народов, которые утвердились на руинах Рима, всегда было чрезвычайно свободным; и эти свирепые люди, привыкшие к независимости и закаленные в боях, в подчинении, которое они оказывали своим принцам, больше руководствовались убеждением, чем властью. Военный деспотизм, который имел место в Римской империи и который до вторжения этих завоевателей подавил гений людей и уничтожил всякий благородный принцип науки и добродетели, был неспособен противостоять энергичным усилиям свободного народа, и Европа, как с новой эпохи, вновь разожгла свой древний дух и стряхнула низкое рабство перед произвольной волей и властью, под которым она так долго трудилась. Свободные конституции, установленные тогда, как бы они ни были ослаблены посягательствами последующих принцев, все еще сохраняют атмосферу независимости и законного управления, которые отличали европейские нации; и если эта часть земного шара поддерживает чувства свободы, чести, справедливости и доблести, превосходящие остальное человечество, она обязана этими преимуществами главным образом семенам, посеянным теми великодушными варварами.

«Саксы, которые покорили Британию, поскольку они пользовались большой свободой в своей собственной стране, упорно сохраняли это бесценное владение в своем новом поселении; и они привезли на этот остров те же принципы независимости, которые унаследовали от своих предков. Вожди (ибо таковыми они были, скорее, чем королями или принцами), которые командовали ими в тех военных экспедициях, все еще обладали весьма ограниченной властью; и поскольку саксы истребили, а не покорили древних жителей, они были, действительно, пересажены на новую территорию, но сохранили в неизменном виде все свои гражданские и военные институты. Язык был чистым саксонским; даже названия мест, которые часто остаются, в то время как язык полностью меняется, были почти все даны завоевателями; нравы и обычаи были полностью германскими; и та же картина свирепой и смелой свободы, которая нарисована мастерским пером Тацита, подойдет этим основателям английского правительства. Король, будучи далеко не наделенным произвольной властью, считался лишь первым среди граждан; его власть зависела больше от его личных качеств, чем от его положения; он был даже настолько наравне с народом, что была установлена определенная цена за его голову, и законный штраф взимался с его убийцы, который, хотя и был соразмерен его положению и выше того, что платили за жизнь подданного, был ощутимым признаком его подчинения общине». — 1 Юм, Приложение, 1.

Стюарт говорит:

«Саксы принесли с собой в Британию свои собственные обычаи, язык и гражданские институты. Свободные в Германии, они не отреклись от своей независимости, когда завоевали. Гордые победой и с мечами в руках, стали бы они сдавать свои вольности частному человеку? Подумали бы временные лидеры, ограниченные в своих полномочиях и не обеспеченные ресурсами, когда-либо узурпировать власть над воинами, которые считали себя их равными, были нетерпеливы к контролю и привязаны с преданным рвением к своим привилегиям? Или нашли бы они досуг для формирования решений или возможности применить их на практике среди шума и смятения тех свирепых и кровавых войн, которые их народы сначала вели с бриттами, а затем вступали в них между собой? Достаточно польщенные тем, что возглавляли армии своих соотечественников, амбиции командиров могли так же мало подсказать такие замыслы, как свобода народа могла подчиниться им. Завоеватели Британии сохранили свою независимость; и этот остров снова увидел себя в том свободном состоянии, в котором его обнаружило римское оружие».

«Та же твердость характера и благородство манер, которые в целом отличали германцев, в высшей степени были присущи саксам; и, пытаясь раскрыть их политические институты, мы должны постоянно обращаться к той мастерской картине, на которой римский историк описал эти народы. В лесах Германии мы найдем принципы, которые определяли положение земли в различных королевствах Европы; и там мы найдем фундамент тех сословий людей и тех гражданских установлений, которые варвары повсюду утвердили и которые одни лишь англичане имели счастье или дух сохранить». — Стюарт, «О конституции Англии», стр. 59–61.

«Королей они (германцы) уважали как первых магистратов государства; но власть, которой они обладали, была узкой и ограниченной». — Там же, стр. 134.

«Если он (король) в какое-либо время ослаблял свою активность и воинский пыл, если он использовал свои способности во вред своей нации или воображал, что стоит выше законов, та же сила, которая возвела его в почет, смиряла и унижала его. Обычаи и советы его страны указывали ему на его долг; и если он нарушал первые или не подчинялся вторым, свирепый народ отстранял его от власти».

«Его длинные волосы были единственным украшением, которое он носил, а быть первым в нападении на врага — его главным отличием. Участвуя в каждой опасной экспедиции, он не знал покоя; и, соперничая с половиной героев своего племени, он мог получить лишь малую власть. Тревожась и следя за общественными интересами, он ежеминутно чувствовал свою зависимость и давал доказательства своей покорности».

«Он присутствовал на общем собрании своего народа, и ему было предоставлено право выступать первым; но искусство убеждения, хотя и известное и уважаемое грубым народом, было неравноценным противовесом предрассудкам и страстям людей». — Там же, стр. 135–136.

«Власть саксонского монарха была не более значительной. Саксы не подчинялись произвольному правлению принцев. Они приводили своих суверенов к присяге, которая обязывала их признавать законы и защищать права церкви и народа; и если они забывали об этом обязательстве, они лишались своей должности. В обеих странах на королей была установлена цена, штраф искупал их убийство, так же как и убийство самого ничтожного гражданина; и малейшее нарушение древнего обычая или малейший шаг к тирании всегда были опасны, а часто и фатальны для них». — Там же, стр. 139–140.

«Им не разрешалось облагать королевство налогами». — Там же, стр. 146.

«Подобно германским монархам, они совещались на общем собрании нации; но их законодательная власть не очень уважалась; и их согласие рассматривалось не иначе как формальность. Это, однако, была их главная прерогатива; и они использовали ее, чтобы приобрести влияние в государстве. К искусству и намекам они обращались как к своему единственному ресурсу и льстили народу, которого не могли запугать; но обходительность и способности убеждать были слабым вознаграждением за отсутствие реальной власти».

«Они объявляли войну, как говорят, и заключали мир. В обоих случаях, однако, они действовали как инструменты государства и приводили в исполнение решения, которые принимали его советы. Если, действительно, враг вторгался в королевство и на кону стояли его слава и безопасность, великие лорды выступали в поход по призыву своего суверена. Но если суверен объявлял войну соседнему государству, не требуя их совета, или если он намеревался отомстить оружием за оскорбление, нанесенное ему подданным, гордая и независимая знать отказывала в помощи. Они считали это распрями короля, а не нации; и во всех таких чрезвычайных ситуациях ему могли помочь только его приближенные и зависимые люди». — Там же, стр. 147–148.

«И мы не должны воображать, что саксонские монархи, как и германские, сменяли друг друга в прямой линии [35] или что они распоряжались короной по своему усмотрению. В обеих странах свободный выбор народа наполнял трон; и их выбор был единственным правилом, по которому правили принцы. Соответственно, преемственность их королей часто прерывалась, а их низложения были частыми и необоснованными. Воля принца, которого они долго уважали, и расположение, которое они естественно переносили на его потомка, часто заставляли их возводить его в королевское достоинство; но корону своего предка он считал даром народа и не ожидал и не требовал ее как права». — Там же, стр. 151–153.

В Германии «делом великих было командовать на войне, а в мирное время они отправляли правосудие».

«Принцы в Германии были эрлами в Англии. Великие соперничали в обеих странах числом своих приближенных, а также тем блеском и великолепием, которые так притягательны для грубого народа; и хотя они объединялись, чтобы ограничить королевскую власть, они часто были движимы друг против друга лютейшей ненавистью. Гордой и нетерпеливой знати казалось малым и неподобающим давать или принимать компенсации за нанесенные или полученные обиды; и их вассалы, перенимая их негодование и страсти, могли прекратить свои распри только войной и кровопролитием. То, что неизбежно вытекало из их положения в обществе, продолжалось как привилегия; и великие в обеих странах вели войну по своей частной власти против своих врагов. Саксонские эрлы даже поднимали оружие против своих суверенов; и, окруженные приближенными или будучи в безопасности в крепостях и замках, они презирали их негодование и бросали вызов их власти».

«Будучи судьями народа, они председательствовали в обеих странах в судах [36]. Конкретные округа, над которыми они осуществляли свою власть, были намечены в Германии советом государства; а в Англии их юрисдикция распространялась на феоды и другие территории, которыми они владели. Все дела, как гражданские, так и уголовные, рассматривались перед ними; и они судили, за исключением случаев величайшей важности, без права апелляции. Им даже было позволено даровать помилование преступникам и исправлять своей милостью строгость правосудия. Суверен также не осуществлял никакой власти на их землях. Там его чиновники не формировали судов, и его предписания игнорировались».

«У них были чиновники, так же как и у короля, которые собирали их доходы и приумножали их величие; а жителей своих земель они отличали именем подданных».

«Но посещение общего собрания своей нации было главной прерогативой германских и саксонских принцев; и поскольку они учитывали интересы своей страны и совещались по делам государства, так и в королевском суде, членами которого они также были, они помогали выносить суждения по жалобам и апелляциям, которые были поданы в него». — Там же, стр. 158–165.

Генри говорит:

«Ничто не может быть более очевидным, чем эта важная истина: наши англосаксонские короли не были абсолютными монархами; но их полномочия и прерогативы были ограничены законами и обычаями страны. Наши саксонские предки управлялись ограниченными монархами в своих родных местах на континенте; и нет ни малейшего вида или вероятности того, что они отказались от своих свобод и подчинились абсолютному правлению в своих новых поселениях на этом острове. Нельзя вообразить, что люди, чьей господствующей страстью была любовь к свободе, добровольно откажутся от нее; и их новые суверены, которые были их соратниками, конечно, не имели власти принудить их к такому отказу». — 3-й том «Истории Великобритании» Генри, 358.

Макинтош говорит: «Саксонские вожди, которых называли королями, первоначально приобрели власть по тем же естественным причинам, которые постепенно и повсюду возвышали немногих людей над их собратьями. Они были, несомненно, более опытными, более искусными, более храбрыми или более прекрасными, чем те, кто следовал за ними. Король был могуществен на войне блеском своего оружия и очевидной необходимостью повиновения. Его влияние в мирное время колебалось в зависимости от его личного характера. В ходе обычаев его власть становилась более фиксированной и более ограниченной. Было бы очень неразумно предполагать, что северные германцы, завоевавшие Англию, настолько изменили свои характерные привычки со времен Тацита, что победители стали рабами, а их генералы превратились в тиранов». — Макинтош, «История Англии», гл. 2. 45-й том «Кабинетной циклопедии» Ларднера, 73–74.

Рапен в своем рассуждении о «Происхождении и природе английской конституции» говорит:

«Есть только две вещи, которые саксы не сочли правильным доверять своим королям, ибо, будучи подвержены страстям, как и другие люди, они могли очень легко ими злоупотребить: а именно, право изменять законы, принятые с согласия короля и народа, и право вводить налоги по своему усмотрению. Из этих двух статей выросли бесчисленные ветви, касающиеся свободы и собственности подданного, которых король не может коснуться, не нарушив конституцию, и они являются отличительным характером английской монархии. Прерогативы короны и права и привилегии народа, вытекающие из двух вышеупомянутых статей, являются основой всех законов, которые время от времени принимались единогласным согласием короля и народа. Английское правительство состоит в строгом союзе прерогатив короля со свободами народа. Но когда появлялись короли, а такие были, которые стремились к абсолютной власти, изменяя старые и создавая новые законы по своему усмотрению, налагая незаконные налоги на народ, это превосходное правительство, будучи в некотором роде растворенным этими разрушительными мерами, приводило к путанице и гражданским войнам, которые некоторые очень несправедливо приписывают непостоянному и беспокойному характеру англичан». — Предисловие Рапена к его «Истории Англии».

Халлам говорит, что среди саксов «королевская власть была слабой». — 2-й том «Средних веков», 403.

Но хотя сам король имел так мало власти, что нельзя ни на мгновение предположить, что его законы рассматривались народом как императивные, тем не менее, в наше время некоторые, кто, по-видимому, полон решимости найти или создать прецедент для нынешней законодательной власти парламента, утверждали, что его законы были авторитетными, когда они были одобрены Витенагемотом, или собранием мудрых людей — то есть епископами и баронами. Но это собрание, очевидно, не имело никакой законодательной власти вообще. Король время от времени приглашал епископов и баронов встретиться с ним для консультации по общественным делам, просто как совет, а не как законодательный орган. Те, кто считал нужным присутствовать, делали это. Если они соглашались относительно того, что должно быть сделано, король принимал закон соответственно, а бароны и епископы затем возвращались и информировали народ устно о том, какие законы были приняты, и использовали свое влияние на них, чтобы побудить их соответствовать закону короля и рекомендации совета. И народ, несомненно, был гораздо более склонен принять закон короля, если он был одобрен этим советом, чем если бы он не был одобрен. Но это все еще был только закон короля, которому они подчинялись или пренебрегали им в соответствии со своими собственными представлениями о целесообразности. Число людей, которые обычно посещали этот совет, было слишком мало, чтобы допустить предположение, что они имели какую-либо законодательную власть вообще, чтобы навязывать законы народу против его воли.

Лингард говорит:

«Было необходимо, чтобы король получил согласие этих (членов Витенагемотов) на все законодательные акты; потому что без их согласия и поддержки было невозможно привести их в исполнение. На многих хартиях (законах) есть подписи Витана. Они редко превышают тридцать человек; они никогда не достигают шестидесяти». — 1-й том Лингарда, 486.

Смешно предполагать, что согласие такого собрания придавало какой-либо авторитет законам короля или имело какое-либо влияние на обеспечение повиновения им, иначе как путем убеждения. Если бы этот орган имел какую-либо реальную законодательную власть, подобную той, которая предоставляется законодательным органам в наши дни, они сразу же стали бы самой заметной частью правительства и оставили бы после себя обильные доказательства своей власти, вместо доказательств просто их согласия на несколько законов, принятых королем.

Более того. Если бы этот орган имел какую-либо реальную законодательную власть, они составили бы аристократию, имеющую, в сочетании с королем, абсолютную власть над народом. Собираясь добровольно, просто по приглашению короля; не будучи никем делегированными, кроме самих себя; не представляя никого, кроме самих себя; не будучи ответственными ни перед кем, кроме самих себя; их законодательная власть, если бы она у них была, по необходимости сделала бы правительство правительством только аристократии, а народ, конечно, рабами. И это, неизбежно, была бы картина, которую история дала бы нам об англосаксонском правительстве и об англосаксонской свободе.

Тот факт, что народ не имел представительства в этом собрании, и дальнейший факт, что через своих присяжных они, тем не менее, поддерживали ту благородную свободу, само предание о которой (после того, как сущность самой вещи перестала существовать) составляет величайшую гордость и славу нации по сей день, доказывают, что это собрание не осуществляло никакой власти, которую признавали бы присяжные народа, кроме как по своему собственному усмотрению. [37]

Нет более очевидной истины в истории англосаксонского правительства, чем та, что изложена во введении к «Истории общих тяжб» Гилберта [38], а именно: «что суды графств и сотен» (к которым следовало бы добавить другие суды, в которых заседали присяжные, суды баронов и суды летов) «в те времена были реальными и единственными парламентами королевства». И почему они были реальными и единственными парламентами королевства? Исключительно потому, что, как будет показано далее, присяжные в этих судах рассматривали дела по их внутренним достоинствам, в соответствии со своими собственными представлениями о справедливости, независимо от законов, согласованных королями, священниками и баронами; и какие бы принципы они единообразно, или, возможно, в целом, не проводили в жизнь, и никакие другие, становились практически законом страны как само собой разумеющееся. [39]

Наконец, по этому пункту. Убедительное доказательство того, что законодательство короля имело мало или вообще не имело авторитета, найдено в том факте, что короли принимали так мало законов. Если бы их законы принимались как авторитетные, подобно тому, как законодательные акты принимаются в наши дни, они бы постоянно создавали законы. Тем не менее, кодексы самых знаменитых королей очень малы и были немногим более чем компиляциями незапамятных обычаев. Кодекс Альфреда не заполнил бы двенадцати страниц статутной книги Массачусетса и был немногим или ничем иным, как компиляцией законов Моисея и саксонских обычаев, очевидно собранных из соображений удобства, а не принятых на принципе авторитета. Кодекс Эдуарда Исповедника не заполнил бы двадцати страниц статутной книги Массачусетса, и, говорит Блэкстон, «по-видимому, был не более чем новым изданием или свежим провозглашением кодекса Альфреда, или книги судеб, с такими дополнениями и улучшениями, которые подсказал опыт полутора столетий». — 1-й том Блэкстона, 66. [40]

Кодекс Вильгельма Завоевателя [41] заполнил бы менее семи страниц статутной книги Массачусетса; и большинство законов, содержащихся в нем, взяты из законов предыдущих королей, и особенно Эдуарда Исповедника (чьи законы Вильгельм поклялся соблюдать); но лишь немногие из его собственных были добавлены.

Кодексы других саксонских и норманнских королей были, как общее правило, даже менее объемными, чем те, что были названы; и, вероятно, не превосходили их в оригинальности. [42] Норманнские принцы, от Вильгельма Завоевателя до Иоанна, я думаю, без исключения, связывали себя, и, чтобы сохранить свои троны, были обязаны связывать себя, соблюдать древние законы и обычаи, другими словами, «lex terrae», или «общее право» королевства. Даже Великая хартия вольностей содержит едва ли что-либо иное, кроме этого же «общего права», с некоторыми новыми гарантиями его соблюдения.

Как объяснить это воздержание от законодательства со стороны древних королей, кроме как в предположении, что народ принимал, а присяжные проводили в жизнь, немногие или никакие новые законы, принятые их королями? Ясно, что это нельзя объяснить иначе. На самом деле, вся история сообщает нам, что в древности попытки королей ввести или установить новые законы встречали решительное сопротивление со стороны народа и обычно приводили к неудаче. «Nolumus Leges Angliae mutari» (мы хотим, чтобы законы Англии не менялись) было решительным принципом у англосаксов, от которого они редко отступали вплоть до времени Великой хартии вольностей, и, действительно, еще долго после этого. [43]

РАЗДЕЛ II.

Древние присяжные общего права были просто судами совести.

Но именно в отправлении правосудия или закона проверяется свобода или подчинение народа. Если это отправление осуществляется в соответствии с произвольной волей законодателя — то есть, если его воля, как она проявляется в его статутах, является высшим правилом решения, известным судебным трибуналам, — правительство является деспотизмом, а народ — рабами. Если, с другой стороны, правилом решения являются те принципы естественного равенства и справедливости, которые составляют или, по крайней мере, воплощены в общей совести человечества, народ свободен ровно настолько, насколько эта совесть просвещена.

То, что авторитет короля имел мало веса в судебных трибуналах, должно неизбежно вытекать из факта, уже упомянутого, что его власть над народом была лишь слабой. Если бы авторитет его законов был верховным в судебных трибуналах, он был бы верховным и для народа, конечно; потому что у них не было бы альтернативы, кроме подчинения. Тот факт, что его законы не были авторитетными для народа, является доказательством того, что они не были авторитетными для трибуналов — другими словами, что они не были, как само собой разумеющееся, приведены в исполнение трибуналами.

Но у нас есть дополнительные доказательства того, что вплоть до времени Великой хартии вольностей законы короля не были обязательными для судебных трибуналов; и если они не были обязательными до этого времени, они, конечно, не были таковыми после, как уже было показано из самой Великой хартии вольностей. Из всех отчетов, которые у нас есть о судах, в которых заседали присяжные до Великой хартии вольностей, таких как суд баронов, суд сотен, суд летов и суд графства, очевидно, что они были просто судами совести и что присяжные были судьями, решающими дела в соответствии со своими собственными представлениями о справедливости, а не в соответствии с какими-либо законами короля, если только они не считали их справедливыми.

Эти суды, должно быть, были очень многочисленны и проводили очень частые заседания. В королевстве, вероятно, было семь, восемь или девятьсот судов в месяц; целью было, как говорит Блэкстон, «принести правосудие к дверям каждого человека». (3-й том Блэкстона, 30.) Число судов графств, конечно, соответствовало числу графств (36). Суд летов был уголовным судом для округа меньше графства. Суд сотен был судом для одного из тех округов, которые в древности назывались сотней, потому что во время их первой организации для судебных целей они включали (как предполагается) лишь сто семей. [44] Суд баронов был судом для отдельного поместья, и в королевстве был суд для каждого поместья. Все эти суды проводились так часто, как раз в три или пять недель; суд графства — раз в месяц. Королевские судьи не присутствовали ни в одном из этих судов; единственными чиновниками, присутствовавшими там, были шерифы, бейлифы и стюарды, просто административные, а не судебные чиновники; несомненно, некомпетентные, а если не некомпетентные, то ненадежные для предоставления присяжным какой-либо достоверной информации по вопросам права, помимо того, что уже было известно самим присяжным. И все же это были суды, в которых выполнялись все судебные дела, как гражданские, так и уголовные, нации, за исключением апелляций и некоторых из наиболее важных и трудных дел. [45] Ясно, что присяжные в этих судах должны были, по необходимости, быть единственными судьями по всем вопросам права вообще; потому что не было никого, кроме шерифов, бейлифов и стюардов, чтобы дать им какие-либо инструкции; и, конечно, не будет утверждаться, что присяжные были обязаны принимать закон из таких источников, как эти.

Во-вторых, очевидно, что принципы права, по которым присяжные определяли дела, были, как общее правило, не чем иным, как их собственными идеями естественного равенства, а не какими-либо законами короля; потому что было принято лишь несколько законов, и многие из них не были записаны, а только согласованы в совете. [46] Из тех, что были записаны, было сделано лишь несколько копий (печать тогда была неизвестна), и недостаточно, чтобы обеспечить все или какое-либо значительное число этих многочисленных судов. Помимо и сверх всего этого, немногие или никто из присяжных не могли прочитать законы, если бы они были записаны; потому что немногие или никто из простого народа не могли в то время читать. Не только простой народ не мог читать на своем собственном языке, но во время Великой хартии вольностей законы были написаны на латыни, языке, который могли читать немногие люди, кроме священников, которые также были юристами нации. Макинтош говорит: «первый акт Палаты общин, составленный и записанный на английском языке», был в 1415 году, через два столетия после Великой хартии вольностей. [47] Вплоть до этого времени, и еще семьдесят лет спустя, законы обычно писались либо на латыни, либо на французском языке; оба языка были неспособны быть прочитанными простым народом, как норманнами, так и саксами; и один из них, латынь, не только не мог быть прочитан ими, но даже понят, когда они слышали его.

Предполагать, что народ был обязан подчиняться, а присяжные — приводить в исполнение законы, многие из которых были неписаными, ни один из которых они не могли прочитать, и большая часть которых (те, что написаны на латыни) они не могли перевести или понять, когда слышали их чтение, равносильно предположению, что нация погружена в самое унизительное рабство, вместо того чтобы наслаждаться свободой по своему собственному выбору.

Их знание законов, принятых королем, конечно, происходило только из устной информации; и «добрые законы», как некоторые из них назывались, в отличие от других — те, которые народ в целом считал добрыми законами — несомненно, приводились в исполнение присяжными, а другие, как общее правило, игнорировались. [48]

То, что такова была природа судебных разбирательств и власти присяжных вплоть до времени Великой хартии вольностей, далее показано следующими авторитетами.

«Шерифы и бейлифы заставляли свободных арендаторов своих бейливиков встречаться в своих графствах и сотнях; в которых правосудие вершилось так, что каждый судил своего соседа таким суждением, которое человек не мог получить в другом месте в подобных случаях, до тех пор, пока обычаи королевства не были записаны и определенно опубликованы».

«И хотя свободный человек обычно не должен был служить (как присяжный или судья) без своего согласия, тем не менее было дано согласие на то, чтобы свободные арендаторы встречались вместе в графствах и сотнях, и судах лордов, если они не были специально освобождены от выполнения таких обязанностей, и там судили своих соседей». — «Зерцало правосудия», стр. 7, 8.

Гилберт в своем трактате о «Конституции Англии» говорит:

«В судах графств, если долг был выше сорока шиллингов, выдавался justicies (комиссия) шерифу, чтобы позволить ему рассматривать такую тяжбу, где судебные заседатели (присяжные) являются судьями права и факта». — «Дела Гилберта в праве и справедливости и т. д.», 456.

Все древние предписания, приведенные в «Глэнвилле» для вызова присяжных, указывают на то, что присяжные судили обо всем, только по своей совести. Предписания имеют такую форму:

«Вызвать двенадцать свободных и законных людей (или иногда двенадцать рыцарей) в суд, готовых под присягой объявить, имеют ли А или Б большее право на землю (или другую вещь), о которой идет речь». См. предписания в «Глэнвилле» Бимса, стр. 54–70 и 233–306–332.

Крабб, говоря о времени Генриха I (1100–1135), признает тот факт, что присяжные были судьями. Он говорит:

«По одному закону каждый должен был судиться своими пэрами, которые были из того же района, что и он сам. По другому закону судьи, ибо так называли присяжных, должны были выбираться стороной, против которой предъявлен иск, по манере датских nembas; под чем, вероятно, следует понимать, что ответчик имел свободу делать возражения или отводить присяжных, как это называлось впоследствии». — «История английского права» Крабба, стр. 55.

Рив говорит:

«Великим судом для гражданских дел был суд графства; проводился раз в четыре недели. Здесь председательствовал шериф; но судебные заседатели суда, как их называли, то есть свободные люди или землевладельцы графства, были судьями; и шериф должен был исполнить суждение».

«Суд сотен проводился перед каким-либо бейлифом; суд летов — перед стюардом лорда поместья. [49]»

«Из суда графства произошел низший суд гражданской юрисдикции, называемый судом баронов. Он проводился каждые три недели и был во всех отношениях подобен суду графства; (то есть присяжные были судьями в нем;) только лорд, которому была предоставлена эта привилегия, или его стюард председательствовал вместо шерифа». — 1-й том «Истории английского права» Рива, стр. 7.

Главный барон Гилберт говорит:

«Помимо арендаторов короля, которые владели per baroniam (по праву барона) и несли службу (служили судьями) в его собственном суде; и горожан и арендаторов в древнем домене, которые несли службу (служили присяжными или судьями) в своем собственном суде лично, а в королевском — через доверенных лиц, был также ряд свободных землевладельцев, которые несли службу (служили присяжными) в суде графства. Это были те, кто в древности держал землю от лорда графства и по эсхетам эрлств перешел к королю; или те, кто был предоставлен на службу, чтобы держать землю от короля, но с особым условием нести службу (служить присяжными) перед бейлифом короля; потому что было необходимо, чтобы шериф или бейлиф короля имел судебных заседателей (присяжных) в суде графства, чтобы дела могли быть решены. Эти судебные заседатели являются pares (пэрами) суда графства и, действительно, судьями его; как pares (пэры) были судьями в каждом суде баронов; и поэтому, поскольку бейлиф короля имел суд перед собой, должны быть pares или судьи, ибо сам шериф не является судьей; и хотя стиль суда — Curia prima Comitatus E.C. Milit.' vicecom' Comitat' praed' Tent' apud B., и т. д. (Первый суд графства, Э.К. рыцарь, шериф вышеупомянутого графства, проведенный в Б. и т. д.); из чего видно, что суд был судом шерифа; тем не менее, по старым феодальным конституциям, лорд не был судьей, а только pares (пэры); так что даже в justicies, который был комиссией шерифу рассматривать тяжбу о большем, чем было разрешено естественной юрисдикцией суда графства, только pares (пэры, присяжные) были судьями, а не шериф; потому что это должно было рассматривать тяжбу таким же образом, как они привыкли делать в том (лорда) суде». — Гилберт о «Суде казначейства», гл. 5, стр. 61–62.

«Отличительной чертой феодальной системы является то, что гражданская юрисдикция обязательно, а уголовная — обычно, совпадает с владением; и, соответственно, неотъемлемо присущим каждому поместью является суд баронов (curia baronum), будучи судом, в котором свободные землевладельцы поместья являются единственными судьями, но в котором лорд, сам или, чаще, через своего стюарда, председательствует». — «Политический словарь», слово «Поместье».

Та же работа, говоря о суде графства, говорит: «Судьями были свободные землевладельцы, которые несли службу в суде». См. слово «Суды».

«В случае свободных землевладельцев, присутствующих в качестве судебных заседателей, суда графства или суда баронов (как в случае древних арендаторов per baroniam, посещающих парламент), судебные заседатели являются судьями суда, как по праву, так и по факту, а шериф или заместитель шерифа в суде графства, и лорд или его стюард в суде баронов, являются лишь председательствующими чиновниками, без какой-либо судебной власти». — «Политический словарь», слово «Служба».

«Суд (curtis, curia aula); пространство, окруженное стенами феодальной резиденции, в котором последователи лорда собирались в средние века, чтобы отправлять правосудие и решать дела, представляющие общий интерес и т. д. Затем оно использовалось для тех, кто находился в непосредственной связи с лордом и хозяином, pares curiae (пэры суда), ограниченной части общего собрания, которой было поручено вынесение суждения» и т. д. — «Американская энциклопедия», слово «Суд».

«В судах баронов или судах графств стюард не был судьей, а pares (пэры, присяжные); также и спикер в Палате лордов не был судьей, а только бароны». — Гилберт о «Суде казначейства», гл. 3, стр. 42.

Крабб, говоря о саксонских временах, говорит:

«Шериф председательствовал в суде сотен, * * и иногда сидел на месте олдермена (эрла) в суде графства». — Крабб, 23.

Шериф впоследствии стал единственным председательствующим чиновником суда графства.

Сэр Томас Смит, государственный секретарь королевы Елизаветы, писавший более чем через триста лет после Великой хартии вольностей, описывая разницу между гражданским правом и английским правом, говорит:

«Judex у нас называется судьей, но наш обычай настолько разнообразен, что те, кто наносит смертельный удар и либо осуждает, либо оправдывает человека как виновного или невиновного, называются не судьями, а двенадцатью людьми. И тот же порядок как в гражданских делах и денежных, так и в уголовных делах». — «Английское содружество» Смита, гл. 9, стр. 53, издание 1621 года.

Суд летов. «Что лет является самым древним судом в стране для уголовных дел (суд баронов не менее древен в гражданских), было провозглашено высшим юридическим авторитетом. * * Лорд Мэнсфилд заявляет, что этот суд был современником установления саксов здесь, и его деятельность была очень заметна как среди саксов, так и среди датчан. * * Лет — это суд записи для рассмотрения уголовных дел или коронных дел; и обязательно принадлежит королю; хотя подданный, обычно лорд поместья, может быть и имеет право на прибыль, состоящую из эссойных пенсов, штрафов и амерциаментов».

«Он проводится перед стюардом, или проводился в древние времена перед бейлифом лорда». — «Юридический словарь» Томлина, слово «Суд летов».

Конечно, присяжные были судьями в этом суде, где председательствовал только «стюард» или «бейлиф» поместья.

«Никакое дело о последствиях не определялось без предписания короля; ибо даже в судах графств, по долгам, которые были выше сорока шиллингов, выдавался Justicies (комиссия) шерифу, чтобы позволить ему рассматривать такую тяжбу, где судебные заседатели являются судьями права и факта». — «История общих тяжб» Гилберта, введение, стр. 19.

«Эта позиция» (что «вопрос права решался королевскими судьями, а вопрос факта — pares») «полностью несовместима с общим правом, ибо Jurata (присяжные) были единственными судьями как права, так и факта». — «История общих тяжб» Гилберта, стр. 70, примечание.

Мы подходим теперь к отводу; и в старину судебные заседатели в суде, которые были судьями, не могли быть отведены; также по феодальному праву pares не могли быть даже отведены, Pares qui ordinariam jurisdictionem habent recusari non possunt; (пэры, которые имеют обычную юрисдикцию, не могут быть отвергнуты;) «но те судебные заседатели, которые являются судьями суда, не могли быть отведены; и причина в том, что предписанием требуется несколько квалификаций, а именно, что они должны быть liberos et legales homines de vincineto (свободные и законные люди из окрестностей) места, указанного в декларации» и т. д. — Там же, стр. 93.

«Ad questionem juris non respondent Juratores.» (На вопрос права присяжные не отвечают.) «Аннотатор говорит, что это действительно максима в юриспруденции гражданского права, но она не связывает английских присяжных, ибо по общему праву страны присяжные являются судьями как вопроса права, так и факта, с той лишь разницей, что (саксонское слово) или судья на скамье подсудимых не должен оказывать им никакой помощи в определении вопроса факта, но если у них есть какие-либо сомнения между собой относительно вопроса права, они могут тогда попросить его объяснить его им, что когда он сделает, и они таким образом станут хорошо информированными, они, и только они, становятся компетентными судьями вопроса права. И это провинция судьи на скамье подсудимых, а именно, показать или научить закону, но не брать на себя суд над преступником, ни в вопросе факта, ни в вопросе права». (Здесь цитируются различные саксонские законы.) «Ни в одном из этих фундаментальных законов нет ни малейшего слова, намека или идеи о том, что эрл или олдермен (то есть Prepositus (председательствующий чиновник) суда, что равносильно судье на скамье подсудимых) должен брать на себя судить преступника в каком-либо смысле вообще, единственная цель его должности — учить светскому или мирскому закону». — Там же, стр. 57, примечание.

«Отправление правосудия было тщательно предусмотрено; это был не каприз их лорда, а приговор их пэров, которому они подчинялись. Каждый был судьей своих равных, и каждый судился своими равными». — Введение к «О владениях» Гилберта, стр. 12.

Халлам говорит: «Респектабельный класс свободных сокагеров, имеющих, в целом, полные права отчуждения своих земель и владеющих ими, вероятно, за небольшую определенную ренту от лорда поместья, часто встречается в «Книге страшного суда». * * Они, несомненно, были судебными заседателями суда баронов лорда, к чьему соку или праву правосудия они принадлежали. Они, следовательно, были судьями в гражданских делах, определенных перед поместным трибуналом». — 2-й том «Средних веков», 481.

Стивенс принимает как правильные следующие цитаты из Блэкстона:

«Суд баронов — это суд, присущий каждому поместью в королевстве, который должен проводиться стюардом в пределах указанного поместья». * * Он «является судом общего права, и это суд перед свободными землевладельцами, которые обязаны нести службу в поместье», (обязаны служить присяжными в судах поместья,) «стюард является скорее регистратором, чем судьей. * * Суд свободных землевладельцев состоял из арендаторов лорда, которые были pares (равными) друг другу и были обязаны по своему феодальному владению помогать своему лорду в отправлении внутреннего правосудия. Это ранее проводилось каждые три недели; и его самым важным делом было определение, по предписанию о праве, всех споров, касающихся права на земли в пределах поместья». — 3-й том «Комментариев» Стивенса, 392–393. 3-й том Блэкстона, 32–33.

«Суд сотен — это только больший суд баронов, проводимый для всех жителей определенной сотни, вместо поместья. Свободные судебные заседатели (присяжные) здесь также являются судьями, а стюард — регистратором». — 3-й том Стивенса, 394. 3-й том Блэкстона, 33.

«Суд графства — это суд, присущий юрисдикции шерифа. * * Свободные землевладельцы графства являются реальными судьями в этом суде, а шериф — административным чиновником». — 3-й том Стивенса, 395–396. 3-й том Блэкстона, 35–36.

Блэкстон описывает эти суды как суды, «в которых обиды исправлялись легким и быстрым способом, голосованием соседей и друзей». — 3-й том Блэкстона, 30.

«Когда мы читаем о определенном числе свободных людей, выбранных сторонами для решения спора — все связаны присягой голосовать in foro conscientiae — и что их решение, а не воля председательствующего судьи, заканчивало тяжбу, мы сразу понимаем, что было сделано большое улучшение в старой форме компургации — улучшение, которое беспристрастное наблюдение не может не признать идентичным в своих главных чертах с судом присяжных». — «Средние века» Данэма, разд. 2, кн. 2, гл. 1. 57-й том «Кабинетной циклопедии» Ларднера, 60.

«Епископ и эрл, или, в его отсутствие, герефа (шериф), а иногда и эрл, и герефа, председательствовали в schyre-mote (суде графства); герефа (шериф) обычно один председательствовал в mote (собрании или суде) сотни. В городах и поселках, которые не находились в какой-либо особой юрисдикции, проводился, через регулярные установленные интервалы, burgh mote (суд боро), для отправления правосудия, на котором председательствовал герефа или магистрат, назначенный королем». — «Происхождение законов и политических институтов современной Европы» Спенса, стр. 444.

«Право истца и ответчика, а также обвинителя и преступника отводить judices (судей) или асессоров [50], назначенных для рассмотрения дела в гражданских делах и для решения о виновности или невиновности обвиняемого в уголовных делах, признается в трактате, называемом «Законы Генриха Первого»; но я не могу обнаружить из англосаксонских законов или историй, что до Завоевания стороны имели какое-либо общее право отвода; действительно, если бы такое право существовало, предписания всем лицам, находящимся в положении судей (присяжных), поступать правильно в соответствии со своей совестью, вряд ли повторялись бы так часто и тревожно». — Спенс, 456.

Хейл говорит:

«Отправление общего правосудия королевства, по-видимому, полностью осуществляется в судах графств, судах сотен и судах баронов; за исключением некоторых из более тяжких преступлений, реформированных законами короля Генриха I, и той части этого, которая иногда бралась на себя Justitiarius Angliae».

Это, несомненно, порождало большие неудобства, неопределенность и разнообразие в законах, а именно:

«Во-первых, из-за невежества судей, которыми были свободные землевладельцы графства. * *

«В-третьих, третьим неудобством было то, что все дела любого значения решались сторонами и фракциями. Ибо свободные землевладельцы, будучи в целом судьями и общаясь друг с другом, и будучи, так сказать, главными судьями, не только факта, но и права; каждый человек, у которого была там тяжба, преуспевал в зависимости от того, как он мог создать партии». — 1-й том «Истории общего права» Хейла, стр. 246.

«Во всех этих трибуналах» (суд графства, суд сотен и т. д.) «судьями были свободные арендаторы, обязанные нести службу в суде, и впоследствии называемые его пэрами». — 1-й том «Истории Англии» Лингарда, 488.

Генри называет двенадцать присяжных «асессорами» и говорит:

«Эти асессоры, которые в действительности были судьями, принесли торжественную присягу, что они будут добросовестно выполнять обязанности своей должности и не допустят осуждения невиновного человека, ни оправдания виновного лица». — 3-й том «Истории Великобритании» Генри, 346.

Тиррелл говорит:

«Альфред разделил свое королевство, сначала на Trihings и Lathes, как их до сих пор называют в Кенте и других местах, состоящие из трех или четырех сотен; в которых, свободные землевладельцы будучи судьями, приносились такие дела, которые не могли быть определены в суде сотен». — «Введение в историю Англии» Тиррелла, стр. 80.

О суде сотни он говорит:

«В этом суде в древности один из главных жителей, называемый олдерменом, вместе с баронами сотни [51] — то есть свободными землевладельцами — был судьей». — Там же, стр. 80.

Также он говорит:

«Согласно закону Эдуарда Старшего, "каждый шериф должен созывать народ раз в месяц и вершить равный суд для всех, прекращая споры в назначенные сроки"». — Там же, стр. 86.

«Статут, выразительно названный "Великой ассизой", позволял ответчику, если он считал нужным, положиться на показания двенадцати добрых и законных рыцарей, выбранных четырьмя другими из числа соседей, чьи клятвы давали окончательное решение по оспариваемому требованию». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение и прогресс английского Содружества», 261.

«С того момента, как корона привыкла к "дознанию", на каждую ветвь прерогативы было наложено ограничение. Король никогда не мог быть осведомлен о своих правах иначе, как через посредство народа. Каждая "оценка", посредством которой он претендовал на прибыль и выгоды, проистекающие из случайностей владения, каждый процесс, посредством которого он подавлял узурпации баронства, зависели от "добрых и правдивых людей", которые были включены в списки, чтобы "выступить" между подданным и сувереном; и гром Казначейства в Вестминстере мог быть заглушен честностью, твердостью или упрямством одного стойкого рыцаря или йомена в отдаленном графстве.

Налогообложение контролировалось таким же образом голосом тех, кто был наиболее подвержен угнетению. * * Присяжные отбирались для определения доли, причитающейся суверену; и этот порядок существенно не менялся даже после того, как право предоставления субсидий короне было полностью признано принадлежащим парламенту королевства. Народ облагал себя сам; а сбор субсидий проверялся и контролировался, а, возможно, во многих случаях и обходился этими виртуальными представителями общества.

Таким образом, принцип суда присяжных не ограничивался его применением лишь как способом рассмотрения оспариваемых фактов, будь то в гражданских или уголовных делах; и как по своей форме, так и по своим последствиям он оказал весьма существенное влияние на общее устройство королевства. * * Главная пружина механизма правосудия существовала в привилегиях низших и самых низших слоев политической иерархии. Без согласия йомена, бюргера и крестьянина суверен не мог осуществлять самую важную и самую существенную функцию королевской власти; от них он получал власть жизни и смерти; он не мог владеть мечом правосудия, пока самый смиренный из его подданных не вкладывал это оружие в его руку». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение и прогресс английской конституции», 274-7.

Эдвард Кок говорит: «Суд графства не является судом записи [52], и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 266.

Также: «Суд сотни не является судом записи, и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 267.

Также: «Суд барона — это суд, присущий каждому поместью, и он не является судом записи, и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 268.

Также: «Суд древнего домена по своей природе является судом барона, в котором судебные заседатели являются судьями, и он не является судом записи». — 4 Inst., 269.

Миллар говорит: «Некоторые авторы полагали, что присяжные изначально были соприсяжниками, которых ответчик призывал, чтобы поклясться, что они верят в его невиновность в фактах, в которых он обвинялся... Но... соприсяжники были просто свидетелями; присяжные были, в действительности, судьями. Первые призывались подтвердить клятву стороны, поклявшись, согласно своей вере, что он сказал правду (в своей очистительной клятве); последние назначались для того, чтобы установить, с помощью свидетелей и всех других средств доказательства, виновен он или невиновен... Присяжные привыкли устанавливать истинность фактов с помощью очистительной клятвы ответчика вместе с клятвой его соприсяжников... И те, и другие (присяжные и соприсяжники) были обязаны поклясться, что они скажут правду... Согласно простой идее наших предков, вина или невиновность рассматривались как простой вопрос факта; и считалось, что никто, знающий реальные обстоятельства дела, не может затрудниться определить, должен ли преступник быть осужден или оправдан». — 1 Миллар, «Исторический взгляд на английское правительство», гл. 12, стр. 332-4.

Также: «Та же форма судопроизводства, которая имела место при отправлении правосудия среди вассалов баронства, постепенно распространилась на суды, проводимые в торговых городах». — Там же, стр. 335.

Также: «Те же правила, касающиеся отправления правосудия посредством участия присяжных... были введены в суды баронов короля, как и в суды знати или тех его подданных, которые сохранили свою аллодиальную собственность». — Там же, стр. 337.

Также: «Этот трибунал» (aula regis, или королевский суд, впоследствии разделенный на суды Королевской скамьи, Общих тяжб и Казначейства) «был, собственно, обычным судом барона короля; и, находясь в тех же обстоятельствах, что и суды баронов знати, он находился под той же необходимостью рассматривать дела посредством участия присяжных». — Там же, том 2, стр. 292.

Говоря о временах Эдуарда I (1272–1307), Миллар говорит:

«То, что называется малым жюри, было поэтому введено в эти трибуналы (Королевская скамья, Общие тяжбы и Казначейство), а также в их вспомогательные суды, используемые для отправления правосудия в округах; и таким образом стало существенно необходимым при определении дел любого рода, будь то гражданские, уголовные или фискальные». — Там же, том 2, стр. 293-4.

Также: «Что эта форма суда (присяжных) повсеместно утвердилась во всех феодальных правительствах, так же как и в Англии, нет оснований сомневаться. Во Франции, в Германии и в других европейских странах, где у нас есть какие-либо сведения об устройстве и процедуре феодальных судов, оказывается, что судебные процессы любого рода, касающиеся свободных людей или вассалов баронства, определялись pares curiæ (пэрами суда); и что судья брал на себя не более чем регулирование метода судопроизводства или объявление вердикта присяжных». — Там же, том 1, гл. 12, стр. 329.

Также: «Среди готических народов современной Европы обычай решать судебные процессы присяжными, по-видимому, преобладал повсеместно; сначала в аллодиальных судах графства или сотни, а впоследствии в судах баронов каждого феодального сюзерена». — Там же, том 2, стр. 296.

Пэлгрейв говорит, что в Германии «Граф (gerefa, шериф) занимал судейское кресло и давал наставление собранным свободным эшевенам, предупреждая их выносить суждение в соответствии с правом и справедливостью». — 2 Пэлгрейв, 147.

Также, что в Германии «Эшевены состояли из вилланов, несколько затененных в своих функциях знаниями серьезного юриста, который был приставлен к ним, и несколько ограниченных посягательствами современного феодализма; но они все еще оставались по существу судьями суда». — Там же, 148.

Пэлгрейв также говорит: «Шотландия, подобным же образом, имела законы Бурло, или Бирло, которые создавались и определялись соседями, избранными по общему согласию, в судах Бурло или Бирло, где принимались к сведению жалобы между соседом и соседом, каковые люди, так избранные, были судьями и арбитрами, и назывались людьми Бирло». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение» и т. д., стр. 80.

Но для того, чтобы понять суд присяжных по общему праву, каким он существовал до Великой хартии вольностей и как он был гарантирован этим документом, возможно, необходимо более полно понять природу судов, в которых заседали присяжные, и степень полномочий, осуществляемых присяжными в этих судах. Поэтому я привожу в примечании обширные выдержки по этим пунктам из Стюарта «О конституции Англии» и из «Комментариев» Блэкстона. [53]

То, что все эти суды были просто судами совести, в которых присяжные были единственными судьями, отправляющими правосудие в соответствии со своими собственными представлениями о нем, не только показано уже приведенными выдержками, но и прямо признается в следующей, в которой современные «суды совести» сравниваются с древними судами сотни и графства, и предпочтение отдается последним на том основании, что обязанности присяжных в одном случае и комиссаров в другом одинаковы, и что совесть присяжных является более безопасным и чистым трибуналом, чем совесть лиц, специально назначенных и занимающих постоянные должности.

«Но существует один вид судов, созданных актом парламента в городе Лондоне и других торговых и густонаселенных районах, которые в своих разбирательствах настолько отклоняются от курса общего права, что заслуживают более особого рассмотрения. Я имею в виду суды запросов, или суды совести, для взыскания мелких долгов. Первый из них был учрежден в Лондоне еще в правление Генриха VIII актом их общего совета; который, однако, был, безусловно, недостаточен для этой цели и незаконен, пока не был подтвержден статутом 3 Якова I, гл. 15, который с тех пор был разъяснен и дополнен статутом 14 Георга II, гл. 10. Устройство таково: два олдермена и четыре общинника заседают дважды в неделю, чтобы заслушать все дела о долгах, не превышающих сорока шиллингов; которые они рассматривают в упрощенном порядке, посредством клятвы сторон или других свидетелей, и выносят такое постановление, которое соответствует справедливости и доброй совести. * * Различные торговые города и другие районы получили акты парламента об учреждении в них судов совести почти по тому же плану, что и в городе Лондоне.

«Тревожное желание, которое было проявлено для получения этих нескольких актов, ясно доказывает, что нация в целом действительно осознает большое неудобство, возникающее из-за отказа от древних судов графства и сотни, где дела такой небольшой стоимости всегда ранее решались с очень небольшими хлопотами и расходами для сторон. Но следует опасаться, что общее средство, которое в последнее время в основном применялось к этому неудобству (создание этих новых юрисдикций), само по себе может со временем привести к очень плохим последствиям; поскольку метод судопроизводства в них полностью противоречит общему праву; и их широкие дискреционные полномочия создают мелкую тиранию в кругу постоянных комиссаров; и поскольку отказ от суда присяжных может привести к отчуждению умов народа от той ценной прерогативы англичан, которая уже более чем достаточно исключалась во многих случаях. Насколько предпочтительнее было бы пожелать, чтобы разбирательства в судах графства и сотни могли быть снова возрождены, не обременяя свободных землевладельцев слишком частыми и утомительными посещениями; и в то же время устраняя задержки, которые незаметно вкрались в их разбирательства, и право, которое любая из сторон имеет по своему усмотрению передавать свои иски в суды Вестминстера! И мы можем с удовлетворением отметить, что этот эксперимент был фактически опробован и увенчался успехом в густонаселенном графстве Мидлсекс, что могло бы послужить примером для других. Ибо статутом 23 Георга II, гл. 33, постановлено:

1. Что специальный суд графства должен проводиться не реже одного раза в месяц в каждой сотне графства Мидлсекс клерком графства.

2. Что двенадцать свободных землевладельцев этой сотни, квалифицированных для службы в качестве присяжных и отобранных шерифом, должны быть вызваны для явки в такой суд по очереди; так чтобы никто не вызывался чаще одного раза в год.

3. Что по всем делам, не превышающим стоимости сорока шиллингов, клерк графства и двенадцать судебных заседателей (присяжных) должны действовать в упрощенном порядке, допрашивая стороны и свидетелей под присягой, без формального процесса, использовавшегося в древности; и должны выносить такое постановление, которое они сочтут согласующимся с совестью». — 3 Блэкстон, 81-83.

Что это, как не суды совести? И все же Блэкстон говорит нам, что они являются возрождением древних судов сотни и графства. И что доказывает этот факт, как не то, что древние суды общего права, в которых заседали присяжные, были просто судами совести?

Совершенно очевидно, что во всех этих судах присяжные были судьями и определяли все вопросы права самостоятельно; потому что единственной альтернативой этому предположению является то, что присяжные принимали закон от шерифов, бейлифов и стюардов, чему нет ни малейшего доказательства в истории, ни малейшей вероятности в разуме. Очевидно также, что они судили независимо от законов короля по причинам, приведенным ранее, а именно: что авторитет короля был в очень малом почете; и, во-вторых, что законы короля (не будучи напечатанными, и народ не мог прочитать их, если бы они были напечатаны) должны были быть в значительной степени неизвестны им и могли быть получены ими только по авторитету шерифа, бейлифа или стюарда. Если бы законы должны были приниматься ими по авторитету этих должностных лиц, последние навязывали бы народу такие законы, какие им угодно.

Эти суды, которые были описаны, продолжали действовать в полной силе долгое время после Великой хартии вольностей, никаких изменений в них этим документом не вносилось, равно как и в способе отправления правосудия в них.

Нет никаких доказательств, насколько мне известно, что присяжные имели меньше власти в судах, проводимых королевскими судьями, чем в тех, которые проводились шерифами, бейлифами и стюардами; и нет никакой вероятности, что они ее имели. Вся разница между первыми судами и последними, несомненно, заключалась в том, что в первых присяжные имели преимущество совета и помощи судей, что, конечно, считалось ценным в сложных делах из-за того, что судьи считались более сведущими не только в законах короля, но и в общем праве, или «законе страны».

Заключение, следовательно, я думаю, неизбежно должно быть таким, что ни законы короля, ни инструкции его судей не имели никакой власти над присяжными сверх того, что последние считали нужным им предоставить. И этот взгляд подтверждается замечанием Халлама, истинность которого все признают:

«Правила юридического решения среди грубого народа всегда очень просты; они не служат руководством, тем более не контролируют чувства естественной справедливости». — 2 «Средние века», гл. 8, часть 2, стр. 465.

Очевидно, что именно таким образом, посредством свободных и согласованных суждений присяжных, одобряющих и обеспечивающих соблюдение определенных законов и правил поведения, соответствующих их представлениям о праве и справедливости, были установлены законы и обычаи, которые по большей части составляли общее право и назывались в те дни «добрыми законами и добрыми обычаями» и «законом страны». Как иначе они могли бы когда-либо утвердиться, как говорит Блэкстон, «долгим и незапамятным обычаем и их всеобщим принятием по всему королевству» [54], когда, как говорит «Зерцало», «правосудие вершилось так, что каждый судил своего ближнего таким суждением, какого человек не мог получить в другом месте в подобных случаях, до тех пор, пока обычаи королевства не были изложены в письменном виде и достоверно опубликованы»?

Тот факт, что в ту темную эпоху так много принципов естественной справедливости, как те, что были тогда включены в общее право, были так единообразно признаны и обеспечены присяжными, что стали установленными по общему согласию как «закон страны»; и дальнейший факт, что этот «закон страны» считался настолько священным, что даже король не мог законно нарушить или изменить его, но был обязан поклясться поддерживать его, являются прекрасными и впечатляющими иллюстрациями истины о том, что умы людей, даже в сравнительном младенчестве других знаний, имеют ясные и совпадающие идеи об элементарных принципах и высшем обязательстве справедливости. Те же факты также доказывают, что на обычный ум и всеобщую, или, возможно, скорее, вселенскую совесть, как она проявляется в несвязанных суждениях присяжных, можно безопасно положиться для сохранения прав личности в гражданском обществе; и что нет никакой необходимости или оправдания для того потока произвольного законодательства, которым перегружен нынешний век, под предлогом того, что если законы не будут созданы, закон не будет известен; предлог, кстати, почти повсеместно используемый для ниспровержения, вместо установления, принципов справедливости.

РАЗДЕЛ III.

Клятвы присяжных.

Клятвы, которые приносились присяжными в Англии и которые являются их законным руководством к исполнению своих обязанностей, все (насколько я их установил) подтверждают идею о том, что присяжные должны рассматривать все дела по их внутренним достоинствам, независимо от любых законов, которые они считают несправедливыми или угнетающими. Вероятно, что присяжным в Англии, ни в гражданском, ни в уголовном деле, никогда не приносилась клятва судить «по закону».

Самая ранняя клятва, которую я нашел предписанной законом для присяжных, содержится в законах Этельреда (около 1015 года), которые требуют, чтобы присяжные «поклялись, положив руки на святыню, что они не осудят ни одного невиновного человека и не оправдают ни одного виновного». — 4 Блэкстон, 302. 2 Тернер, «История англосаксов», 155. Уилкинс, «Законы англосаксов», 117. Спелман, «Глоссарий», слово Jurata.

Блэкстон предполагает, что это была клятва большого жюри (4 Блэкстон, 302); но в то время, когда была установлена эта клятва, существовало только одно жюри. Учреждение двух жюри, большого и малого, произошло после нормандского завоевания.

Юм, говоря об отправлении правосудия во времена Альфреда, говорит, что в каждой сотне:

«Двенадцать свободных землевладельцев были выбраны, которые, поклявшись вместе с сотником, или председательствующим магистратом этого подразделения, отправлять беспристрастное правосудие, приступали к рассмотрению того дела, которое было представлено их юрисдикции». — Юм, гл. 2.

Согласно закону Генриха II в 1164 году, шерифу было предписано «faciet jurare duodecim legales homines de vicineto seu de villa, quod inde veritatem secundum conscientiam suam manifestabunt» (заставить двенадцать законных людей из окрестностей поклясться, что они сообщат истину согласно своей совести). — Крэбб, «История английского права», 119. 1 Ривз, 87. Уилкинс, 321-323.

Глэнвилл, который писал в течение полувека до Великой хартии вольностей, говорит:

«Каждый из рыцарей, вызванных для этой цели (в качестве присяжных), должен поклясться, что он не произнесет того, что ложно, и не скроет сознательно истину». — Бимс, «Глэнвилл», 65.

Рив называет суд присяжных «судом двенадцати человек, поклявшихся говорить правду». — 1 Рив, «История английского права», 87.

Генри говорит, что присяжные «приносили торжественную клятву, что они будут добросовестно выполнять обязанности своей должности и не допустят осуждения невиновного человека, равно как и оправдания виновного». — 3 Генри, «История Великобритании», 346.

«Зерцало правосудия» (написанное в течение века после Великой хартии вольностей), в главе о злоупотреблениях общего права, говорит:

«Злоупотреблением является использование слов "по их знанию" в их клятвах, чтобы заставить присяжных говорить на основе мыслей, поскольку главные слова их клятв состоят в том, что они говорят правду». — стр. 249.

Смит, писавший во времена Елизаветы, говорит, что в гражданских исках присяжные «присягают объявить истину по этому вопросу в соответствии с доказательствами и своей совестью». — Смит, «Содружество Англии», издание 1621 года, стр. 73.

В уголовных процессах, говорит он:

«Клерк дает присяжному клятву поступать честно между принцем и заключенным». — Там же, стр. 90. [55]

Хейл говорит:

«Затем двенадцать, и не менее, таких, которые беспристрастны и возвращены в основной список, или tales, присягают судить то же самое в соответствии с доказательствами». — 2 Хейл, «История общего права», 141.

Из Блэкстона видно, что даже в наши дни ни в гражданских, ни в уголовных делах присяжные в Англии не присягают судить дела «по закону».

Он говорит, что в гражданских исках присяжные «присягают хорошо и правдиво рассмотреть вопрос между сторонами и дать истинный вердикт в соответствии с доказательствами». — 3 Блэкстон, 365.

«Вопрос», который нужно рассмотреть, заключается в том, должен ли А что-либо Б; и если да, то сколько? или владеет ли А чем-либо, что принадлежит Б; или причинил ли А вред Б и должен ли он возместить ущерб; и если да, то сколько?

Никакой статут, принятый законодательным органом, просто как законодательным органом, не может изменить ни один из этих «вопросов» почти ни в каком мыслимом случае, возможно, ни в одном. Никакой несправедливый закон никогда не мог изменить их ни в одном. Все они являются лишь вопросами естественной справедливости, которые законодательные органы не имеют права изменять и в которые они не имеют права вмешиваться, кроме как для обеспечения их решения наиболее компетентным и беспристрастным трибуналом, который возможно иметь, а затем для обеспечения исполнения всех справедливых решений. И любой трибунал, будь то судья или присяжные, который пытается рассмотреть эти вопросы, не имеет больше морального права отклоняться от линии справедливости по воле законодательного органа, чем по воле любого другого органа людей вообще. И эта клятва не требует и не позволяет присяжным так отклоняться.

В уголовных делах, говорит Блэкстон, клятва присяжных в Англии такова:

«Хорошо и правдиво рассмотреть и вынести истинное освобождение между нашим суверенным господином, королем, и заключенным, которого они имеют под стражей, и дать истинный вердикт в соответствии с доказательствами». — 4 Блэкстон, 355.

«Вопрос», который нужно рассмотреть в уголовном деле, — это «виновен» или «не виновен». Законы, принятые законодательным органом, редко, если вообще когда-либо, могут иметь какое-либо отношение к этому вопросу. «Вина» — это внутреннее качество действий, и она не может быть создана, уничтожена или изменена законодательством. И никакой трибунал, который пытается рассмотреть этот вопрос, не может иметь никакого морального права объявлять человека «виновным» за действие, которое является внутренне невиновным, по приказу законодательного органа, не больше, чем по приказу кого-либо еще. И эта клятва не требует и не позволяет присяжным делать это.

Слова «в соответствии с доказательствами», несомненно, были введены в вышеуказанные клятвы в наше время. Они, несомненно, нарушают общее право и Великую хартию вольностей, если под ними понимаются только такие доказательства, которые правительство считает нужным допустить к присяжным. Если правительство может диктовать доказательства и требовать от присяжных решать в соответствии с этими доказательствами, оно неизбежно диктует вывод, к которому они должны прийти. В этом случае суд является на самом деле судом правительства, а не присяжных. Присяжные не могут рассмотреть «вопрос», если они не определят, какие доказательства будут допущены. Древние клятвы, следует заметить, ничего не говорят о «в соответствии с доказательствами». Они, очевидно, принимают как должное, что присяжные рассматривают все дело; и, конечно, что они решают, какие доказательства будут допущены. Это было бы внутренне аморальным и преступным актом для присяжных объявить человека виновным или объявить, что один человек должен денег другому, если не были допущены все доказательства, которые, по их мнению, должны быть допущены для установления истины. [56]

Большое жюри. — Если присяжные обязаны обеспечивать соблюдение всех законов, принятых законодательным органом, то весьма примечательным фактом является то, что клятва больших жюри не требует от них руководствоваться законами при вынесении обвинительных заключений. Существовали различные формы клятвы, приносимые присяжными больших жюри; но ни в одной из них, которые я когда-либо видел, за исключением штатов Коннектикут и Вермонт, они не присягают представлять людей «по закону». Английская форма, как она приведена в эссе о больших жюри, написанном около двухсот лет назад и предположительно написанном лордом Сомерсом, такова:

«Вы должны усердно расследовать и сделать истинное представление обо всех таких статьях, делах и вещах, которые будут даны вам в обвинение, и обо всех других делах и вещах, которые станут вам известны относительно этой настоящей службы. Совет короля, ваших товарищей и свой собственный вы должны хранить в секрете. Вы не должны представлять ни одного человека из ненависти или злобы; также вы не должны оставлять никого непредставленным из-за благосклонности или привязанности, из-за любви или выгоды, или каких-либо надежд на это; но во всем вы должны представить истину, всю истину и ничего, кроме истины, в меру вашего знания. Да поможет вам Бог».

Эта форма клятвы, несомненно, весьма древняя, ибо эссе говорит, что «наши предки назначили» ее. — См. Эссе, стр. 33-34.

Об обязательствах этой клятвы эссе говорит:

«Если спросят, как или каким образом (большие) жюри должны расследовать, ответ готов: в меру их разумения. Только они, а не судьи, присягают усердно искать, чтобы найти все измены и т. д. в пределах их обвинения, и они должны и обязаны использовать свое собственное усмотрение в способе и манере их расследования. Никакие указания не могут быть законно навязаны им каким-либо судом или судьями; честное жюри с благодарностью примет добрый совет от судей как своих помощников; но они связаны своими клятвами представлять истину, всю истину и ничего, кроме истины, в меру их собственного, а не судьи, знания. Также они не могут, без нарушения этой клятвы, отказаться от своей совести или слепо подчиниться диктату других; и поэтому должны принимать или отвергать такие советы, как они сочтут их хорошими или плохими. * * Ничто не может быть более ясным и выразительным, чем слова клятвы для этой цели. Присяжным не нужно искать в юридических книгах или перелистывать груды старых записей для их объяснения. Наши величайшие юристы могут отсюда узнать более достоверно наш древний закон в этом случае, чем из всех книг в их кабинетах. Язык, на котором написана клятва, известен и понятен каждому человеку, и слова в ней имеют то же значение, что и везде, где они используются. Судьи, не присваивая себе законодательной власти, не могут придать им новый смысл, иной, чем в соответствии с их подлинным, общим значением. Они не могут властно навязывать свои мнения жюри и заставлять их оставить прямые слова своей клятвы, чтобы следовать их толкованиям. Большое дознание обязано соблюдать одинаково строго каждую часть своей клятвы и использовать все справедливые и надлежащие способы, которые могут позволить им выполнить ее; иначе это означало бы, что после того, как люди поклялись усердно расследовать истину в меру своего знания, они были обязаны оставить все естественные и надлежащие средства, которые подсказывает их разумение для ее обнаружения, если это приказано судьями». — Лорд Сомерс, «Эссе о больших жюри», стр. 38.

То, что здесь сказано так ясно и убедительно о клятве и обязательствах больших жюри, в равной степени применимо к клятве и обязательствам малых жюри. В обоих случаях простые клятвы присяжных, а не инструкции судей, ни статуты королей или законодательных органов, являются их законными руководствами к исполнению своих обязанностей. [57]

РАЗДЕЛ IV.

Право присяжных определять приговор.

Природа судов общего права, существовавших до Великой хартии вольностей, таких как суды графства, суды сотни, суд-лит и суд барона, — все это доказывает то, что уже было доказано из Великой хартии вольностей, что в судах присяжных присяжные определяли приговор; потому что в этих судах не было никого, кроме присяжных, кто мог бы определить его, если только это не был шериф, бейлиф или стюард; и никто не будет утверждать, что он определялся ими. Присяжные, несомненно, выносили «суждение» как в гражданских, так и в уголовных делах.

То, что присяжные должны были определять приговор согласно Великой хартии вольностей, также показано статутами, принятыми после Великой хартии вольностей.

Статут, принятый через пятьдесят один год после Великой хартии вольностей, гласит, что пекарь за недостаток в весе своего хлеба «debeat amerciari vel subire judicium pilloræ» — то есть «должен быть оштрафован или понести наказание позорным столбом». И что пивовар за «продажу эля вопреки ассизе» «debeat amerciari, vel pati judicium tumbrelli»; то есть «должен быть оштрафован или понести наказание позорным стулом». — 51 Генрих III, ст. 6. (1266.)

Если бы король (законодательная власть) имел полномочия императивно определять наказания за эти правонарушения, он естественно сказал бы, что эти правонарушители «будут» оштрафованы и «будут» нести наказание позорным столбом и стулом, вместо того чтобы так просто выражать мнение, что они «должны» быть наказаны таким образом.

Вестминстерский статут, принятый через шестьдесят лет после Великой хартии вольностей, предусматривает, что:

«Ни город, ни боро, ни поселок, ни какой-либо человек не могут быть оштрафованы без разумной причины и в соответствии с размером проступка; то есть каждый свободный человек, сохраняя свою свободную собственность, купец, сохраняя свои товары, виллан — свой инвентарь, и это его или их пэрами». — 3 Эдуард I, гл. 6. (1275.)

Тот же статут (гл. 18) далее предусматривает, что:

«Поскольку общий штраф и амерциамент всего графства в Эйре судей за ложные суждения или за другой проступок несправедливо оцениваются шерифами и бареторами в графствах, так что сумма многократно увеличивается, а части оцениваются иначе, чем они должны быть, к ущербу народа, который многократно выплачивается шерифам и бареторам, которые не оправдывают плательщиков; постановлено, и король желает, чтобы отныне такие суммы оценивались перед судьями в Эйре, до их отъезда, клятвой рыцарей и других честных людей, на всех тех, кто должен платить; и судьи должны заставить части быть внесены в их выписки, которые должны быть доставлены в казначейство, а не вся сумма». — Ст. 3 Эдуард I, гл. 18, (1275.) [58]

Следующий статут, принятый в 1341 году, через сто двадцать пять лет после Великой хартии вольностей, предусматривающий суд над пэрами королевства и министрами короля, содержит признание принципа Великой хартии вольностей о том, что присяжные должны определять приговор.

«Поскольку до этого времени пэры земли были арестованы и заключены в тюрьму, а их временные владения, земли и поместья, товары и скот захвачены в руки короля, а некоторые преданы смерти без суда пэров: Согласовано и подтверждено, что ни один пэр земли, чиновник или другой, из-за своей должности, или вещей, касающихся его должности, или по другой причине, не должен быть привлечен к суду, чтобы потерять свои временные владения, земли, поместья, товары и скот, ни быть арестованным, ни заключенным в тюрьму, объявленным вне закона, изгнанным, ни лишенным права, ни поставленным отвечать, ни судимым, кроме как по решению (приговору) упомянутых пэров в парламенте». — 15 Эдуард III, ст. 1, сек. 2.

Раздел 4 того же статута предусматривает:

«Что в каждом парламенте, на третий день каждого парламента, король должен взять в свои руки должности всех вышеупомянутых министров» (то есть «канцлера, казначея, баронов и канцлера казначейства, судей одной скамьи и другой, судей, назначенных в стране, стюарда и камергера дома короля, хранителя тайной печати, казначея гардероба, контролеров, и тех, кто является главными, назначенными пребывать рядом с сыном короля, герцогом Корнуолльским») «и так они должны пребывать четыре или пять дней; за исключением должностей судей одного места или другого, назначенных судей, баронов казначейства; так всегда, чтобы они и все другие министры были поставлены отвечать на каждую жалобу; и если в любом из упомянутых министров будет обнаружен недостаток, по жалобе или иным образом, и в том уличен в парламенте, он должен быть наказан по суду пэров и отстранен от своей должности, а другой подходящий поставлен на его место. И по тому же наш упомянутый суверенный господин король должен сделать (заставить) быть провозглашенным и исполненным без промедления, согласно суждению (приговору) упомянутых пэров в парламенте».

Здесь есть признание того, что пэры должны были определять приговор, или суждение, и король обещает исполнить «согласно» этому приговору.

И это, по-видимому, является законом, по которому пэры королевства и великие должностные лица короны судились и приговаривались в течение четырехсот лет после его принятия, и, насколько я знаю, до сего дня.

Первое дело, приведенное в сборнике английских государственных процессов Харгрейва, — это дело Александра Невила, архиепископа Йоркского, Роберта Вера, герцога Ирландского, Майкла де ла Поля, графа Саффолка, и Роберта Тресилиана, лорда-главного судьи Англии, вместе с несколькими другими, осужденными за государственную измену перед «лордами парламента» в 1388 году. Приговоры по этим делам были вынесены «лордами парламента» в следующих выражениях, как они сообщаются.

«Посему упомянутые лорды парламента, присутствующие там, как судьи в парламенте, в этом деле, с согласия короля, провозгласили свой приговор и постановили признать упомянутых архиепископа, герцога и графа, вместе с Робертом Тресилианом, так апеллированными, как сказано выше, виновными и осужденными за государственную измену, и быть волоченными и повешенными, как предатели и враги короля и королевства; и что их наследники должны быть лишены наследства навсегда, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля, и что временные владения архиепископа Йоркского должны быть взяты в руки короля».

Также в том же деле сэр Джон Холт, сэр Уильям Берг, сэр Джон Кэри, сэр Роджер Фулторп и Джон Локтон «были лордами светскими, с согласия короля, приговорены к волочению и повешению как предатели, их наследники лишены наследства, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля».

Также в том же деле Джон Блейк, «из совета короля», и Томас Уск, заместитель шерифа Мидлсекса, будучи осужденными за государственную измену,

«Лорды постановили, с согласия короля, что они оба должны быть повешены и волочены как предатели, как открытые враги короля и королевства, и их наследники лишены наследства навсегда, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля».

Также «Саймон Берли, камергер короля», будучи осужденным за государственную измену, «по совместному согласию короля и лордов, был вынесен приговор против упомянутого Саймона Берли, что он должен быть волочен из города в Тайберн и там повешен, пока не умрет, а затем его голова должна быть отсечена от его тела».

Также «Джон Бошан, стюард дома короля, Джеймс Бероверс и Джон Солсбери, рыцари, джентльмены тайной палаты, были подобным же образом осуждены». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», первое дело.

Здесь приговоры были все определены пэрами, с согласия короля. Но то, что король должен быть проконсультирован и его согласие получено на приговор, провозглашенный пэрами, не подразумевает никакого недостатка власти с их стороны определять приговор независимо от короля. Есть очевидные причины, почему они могли предпочесть проконсультироваться с королем и получить его одобрение приговора, который они собирались вынести, не предполагая никакой юридической необходимости для этого.

Насколько мы можем судить по отчетам о государственных процессах, пэры королевства обычно приговаривались теми, кто их судил, с согласия короля. Но в некоторых случаях не упоминается согласие короля, как в случае с «Лайонелом, графом Мидлсекса, лордом-верховным казначеем Англии» в 1624 году (через четыреста лет после Великой хартии вольностей), где приговор был следующим:

«Этот Высокий суд парламента постановляет, что Лайонел, граф Мидлсекса, ныне лорд-казначей Англии, должен потерять все свои должности, которые он занимает в этом королевстве, и должен впредь быть сделан неспособным к любой должности, месту или занятию в государстве и Содружестве. Что он должен быть заключен в тюрьму в Тауэре Лондона, по усмотрению короля. Что он должен выплатить нашему суверенному господину королю штраф в 50 000 фунтов. Что он никогда больше не будет заседать в парламенте, и что он никогда не должен приближаться к границам двора». — 2 Хауэлл, «Государственные процессы», 1250.

Здесь был пэр королевства и министр короля высшего ранга; и если бы когда-либо было необходимо получить согласие короля на приговоры, провозглашенные пэрами, оно, несомненно, было бы получено в этом случае, и его согласие появилось бы в приговоре.

Лорд Бэкон был приговорен Палатой лордов (1620), без упоминания согласия короля. Приговор гласит:

«И поэтому этот Высокий суд постановляет, что лорд виконт Сент-Олбанс, лорд-канцлер Англии, должен подвергнуться штрафу и выкупу в 40 000 фунтов. Что он должен быть заключен в тюрьму в Тауэре по усмотрению короля. Что он должен навсегда быть неспособным к любой должности, месту или занятию в государстве или Содружестве. Что он никогда не должен заседать в парламенте, ни приближаться к границам двора».

И когда перед приговором его спросили, его ли рука подписалась под его признанием и будет ли он стоять на своем; он дал следующий ответ, который подразумевает, что лорды были теми, кто должен определить его приговор.

«Милорды, это мой акт, моя рука, мое сердце. Я умоляю ваших светлостей быть милосердными к сломленному тростнику». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», 386-7.

Приговор против Карла I (1648), после перечисления оснований его осуждения, заканчивается в этой форме:

«За все эти измены и преступления этот суд постановляет, что он, упомянутый Карл Стюарт, как тиран, предатель, убийца и общественный враг доброго народа этой нации, должен быть предан смерти путем отделения его головы от его тела».

Затем отчет добавляет:

«Этот приговор был прочитан, президент (суда) сказал следующее: "Этот приговор, ныне прочитанный и опубликованный, является актом, приговором, суждением и решением всего суда"». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», 1037.

Если бы не было принятым «законом страны», что те, кто судил человека, должны определять его приговор, потребовался бы акт парламента, чтобы определить приговор Карла, и его приговор был бы объявлен «приговором закона», вместо «акта, приговора, суждения и решения суда».

Но отчет о разбирательстве в «суде над Томасом, графом Маклсфилдом, лордом-верховным канцлером Великобритании, перед Палатой лордов, за тяжкие преступления и проступки при исполнении своей должности» в 1725 году настолько полон по этому пункту и показывает так ясно, что это зависело полностью от лордов — определить приговор, и что согласие короля было совершенно ненужным, что я привожу отчет довольно подробно.

После признания виновным граф обратился к лордам за смягчением приговора следующим образом:

«Я теперь должен ожидать суждения ваших светлостей; и я надеюсь, что вы будете довольны рассмотреть, что я уже понес немалый ущерб в суде, в расходах, которые я понес, усталости и том, что я претерпел иным образом. * * Я уже выплатил обратно 10 800 фунтов денег; я потерял свою должность; я подвергся порицанию обеих палат парламента, что само по себе является суровым наказанием» и т. д., и т. д.

Будучи прерванным, он продолжил:

«Милорды, я предоставляю на ваше усмотрение, не является ли это обстоятельством, смягчающим приговор ваших светлостей; но независимо от того, так это или нет, я вверяю себя правосудию и милосердию ваших светлостей; я уверен, что ни в том, ни в другом не будет отказано, и я полностью покоряюсь».

Затем вышеупомянутому графу, равно как и обвинителям, было предписано удалиться; и Палата (лордов) постановила взять Томаса, графа Маклсфилда, под стражу джентльмена-пристава с черным жезлом; а затем перешла к рассмотрению того, какой «судебный акт» (то есть приговор, ибо он уже был признан виновным) «вынести по импичменту против упомянутого графа».

«На следующий день Палата общин в полном составе, со своим спикером, присутствовала у барьера Палаты (лордов), * * спикер Палаты общин произнес следующее:

«Милорды, рыцари, горожане и бюргеры, собравшиеся в Парламенте, от имени самих себя и всех общин Великобритании, предъявили у этого барьера импичмент Томасу, графу Маклсфилду, в тяжких преступлениях и правонарушениях, представили статьи импичмента против него и доказали справедливость своего обвинения. Поэтому я, от имени рыцарей, горожан и бургеров, собравшихся в Парламенте, и всех общин Великобритании, требую вынесения приговора ваших светлостей против Томаса, графа Маклсфилда, за упомянутые тяжкие преступления и правонарушения».

Затем лорд-главный судья Кинг, спикер Палаты лордов, сказал: «Мистер Спикер, лорды готовы приступить к вынесению приговора по упомянутому вами делу.

«Томас, граф Маклсфилд, лорды единогласно признали вас виновным в тяжких преступлениях и правонарушениях, вмененных вам по импичменту Палаты общин, и теперь, согласно закону, приступают к вынесению приговора против вас, который мне поручено огласить. Приговор их светлостей, и сей высокий суд постановляет: вы, Томас, граф Маклсфилд, должны быть оштрафованы на сумму тридцать тысяч фунтов стерлингов в пользу нашего суверенного государя короля; и вы должны быть заключены в лондонский Тауэр и содержаться там под стражей до тех пор, пока не выплатите упомянутый штраф».

Это дело показывает, что принцип Великой хартии вольностей, согласно которому человек должен быть осужден только «судом своих пэров», действовал и применялся как закон в Англии еще в 1725 году (пятьсот лет спустя после Великой хартии вольностей), поскольку это касалось пэра королевства.

Но тот же самый принцип в данном вопросе, который применяется к пэру королевства, применим к каждому свободному человеку. Единственная разница между ними заключается в том, что пэры королевства обладали достаточным влиянием, чтобы сохранить свои конституционные права, в то время как конституционные права народа были попраны и преданы забвению в результате узурпации и коррупции со стороны правительства и судов.

РАЗДЕЛ V.

Присяги судей.

В качестве дальнейшего доказательства того, что законодательство короля, независимо от того, было ли оно принято с согласия и по совету его парламентов или без них, не имело никакой силы, если оно не соответствовало общему праву, и если присяжные и судьи не считали нужным его исполнять, можно упомянуть, что, вероятно, ни один судья в Англии никогда не приносил присягу соблюдать законы, принятые либо одним королем, либо королем с совета и согласия парламента.

Судьи присягали «вершить равный суд и исполнять правосудие для всех подданных короля, богатых и бедных, не взирая на лица»; и что они «не откажут никому в общем праве»; но они не присягали подчиняться или исполнять какие-либо статуты короля или короля и парламента. Более того, они фактически присягали не подчиняться никаким статутам, которые противоречат «общему праву» или противны «общему праву» или «закону страны»; но «уведомлять об этом короля» — то есть извещать его о том, что его статуты противоречат общему праву, — а затем приступать к исполнению общего права, несмотря на такое законодательство, противоречащее ему. Слова присяги по этому пункту таковы:

«Что вы не откажете никому в общем праве в силу королевских грамот, ни по чьему-либо иному требованию, ни по какой иной причине; и в случае, если к вам поступят грамоты, противоречащие закону (то есть общему праву, как будет видно при обращении к полному тексту присяги, приведенному в примечании), что вы не предпримете ничего на основании таких грамот, но уведомите об этом короля и приступите к исполнению закона (то есть общего права), несмотря на эти грамоты».

Если принять во внимание, что король был единственной законодательной властью и что он осуществлял эту власть в значительной степени посредством указов совета, а также предписаний и «грамот», часто адресованных какому-либо шерифу или иному лицу, и что его повеления, когда они сообщались его судьям или любому другому лицу «грамотами» или предписаниями под печатью, имели такую же юридическую силу, как и законы, обнародованные в любой другой форме, станет ясно, что эта присяга судей абсолютно требовала от них игнорировать любое законодательство, которое противоречило «общему праву» или «общему праву», уведомлять короля о том, что оно противоречит общему праву, а затем приступать к исполнению общего права, несмотря на такое законодательство.

Если бы могли возникнуть какие-либо сомнения в том, что таков был смысл этой присяги, то эти сомнения были бы развеяны статутом, принятым королем два года спустя, который полностью разъясняет эту присягу следующим образом:

«Эдуард, милостью Божьей и т. д., шерифу Стаффорда, привет: Поскольку из различных жалоб, поданных нам, мы усмотрели, что Закон страны, который мы по нашей присяге обязаны поддерживать, соблюдается менее хорошо, а исполнение его часто нарушается покровительством и подстрекательством, как в суде, так и в стране; мы, будучи сильно обеспокоены совестью в этом деле, и по этой причине желая как ради угодности Богу, и ради спокойствия и тишины наших подданных, так и для спасения нашей совести, и для того, чтобы сберечь и соблюсти нашу упомянутую присягу, с согласия великих людей и других мудрых людей нашего совета, постановили следующее:

«Во-первых, мы повелели всем нашим судьям, чтобы они отныне вершили равный суд и исполняли правосудие для всех наших подданных, богатых и бедных, не взирая на лица, и не упуская вершить правосудие из-за каких-либо грамот или повелений, которые могут поступить к ним от нас или от кого-либо другого, или по какой-либо иной причине. И если какие-либо грамоты, предписания или повеления поступят к судьям или другим лицам, уполномоченным вершить закон и правосудие согласно обычаю королевства, в нарушение закона или исполнения оного, или права сторон, судьи и другие вышеупомянутые должны действовать и проводить свои суды и процессы, где тяжбы и дела находятся на их рассмотрении, как если бы никакие такие грамоты, предписания или повеления к ним не поступали; и они должны уведомить нас и наш совет о таких повелениях, которые противоречат закону (то есть «закону страны» или общему праву), как сказано выше. И с той целью, чтобы наши судьи вершили равное правосудие для всех людей вышеуказанным образом, не оказывая большего предпочтения одному, чем другому, мы постановили и заставили наших упомянутых судей присягнуть, что они отныне, до тех пор, пока будут находиться в должности судьи, не будут брать ни платы, ни мантии ни от кого, кроме как от нас самих, и что они не будут брать никаких даров или вознаграждений ни сами, ни через других, тайно или явно, ни от кого, кто имеет дело перед ними каким-либо образом, кроме еды и питья, и то небольшой стоимости; и что они не будут давать никаких советов великим людям или малым в делах, где мы являемся стороной, или которые касаются или могут касаться нас в чем-либо, под страхом быть по нашему усмотрению, телом, землями и имуществом, чтобы поступить с ними так, как нам будет угодно, в случае, если они поступят вопреки. И по этой причине мы увеличили плату тем же нашим судьям, в таком размере, как это должно разумно им хватать» — 20 Эдуарда III, гл. 1. (1346 г.)

Были приняты и другие статуты аналогичного содержания, а именно:

«Согласовано и установлено, что не должно быть повелено большой печатью или малой печатью нарушать или задерживать общее право; и хотя такие повеления поступят, судьи не должны поэтому оставлять (упускать) вершить правосудие в чем-либо» — 2 Эдуарда III, гл. 8. (1328 г.)

«Чтобы по повелению большой печати или тайной печати ни один пункт этого статута не был отложен; и чтобы судьи любого места не упускали вершить общее право по повелению, которое поступит к ним под большой печатью или тайной печатью» — 14 Эдуарда III, ст. 1, гл. 14. (1340 г.)

«Постановлено и установлено, что ни грамоты личной печати, ни тайной печати короля не должны отныне посылаться во вред или ущерб королевству, ни в нарушение закона» (общего права) — 11 Ричарда II, гл. 10. (1387 г.)

Из этих статутов и из присяги, приносимой судьями, совершенно очевидно, что сам король свободно признавал, что его статуты не имеют никакой силы, если они противоречат общему праву или «общему праву».

Присяга судей, приведенная выше, я полагаю, является той же самой, которая приносилась судьями в Англии со дня, когда она была впервые предписана им (1344 г.), и до сих пор. Я не нахожу в английских статутах упоминаний о том, что эта присяга когда-либо менялась. В «Эссе о больших присяжных», упомянутом ранее и предположительно написанном лордом Сомерсом, эта присяга упоминается (стр. 73) как все еще приносимая судьями, то есть во времена Карла II, более чем через триста лет после того, как присяга была впервые установлена. Если присяга никогда не менялась, то из этого следует, что судьи не только никогда не присягали поддерживать какие-либо статуты короля или парламента, но и что в течение последних пятисот лет они фактически присягали считать недействительными все статуты, которые противоречили общему праву.

РАЗДЕЛ VI.

Коронационная присяга.

То, что законодательство короля не имело власти над присяжными, дополнительно доказывается присягой, которую короли приносили при коронации. Эта присяга, по-видимому, оставалась по существу той же самой со времен саксонских королей до XVII века, как будет видно из приведенных далее авторитетных источников.

Смысл присяги заключается в том, что король клянется поддерживать закон страны — то есть общее право. Другими словами, он клянется «уступать и сохранять для английского народа законы и обычаи, уступленные им древними, справедливыми и благочестивыми английскими королями, * * и особенно законы, обычаи и вольности, уступленные духовенству и народу прославленным королем Эдуардом»; * * и «справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ (quas vulgus elegit)».

Это те же самые законы и обычаи, которые назывались общим именем «закон страны» или «общее право» и, с некоторыми незначительными дополнениями, были воплощены в Великой хартии вольностей.

Эта присяга не только запрещает королю принимать какие-либо статуты, противоречащие общему праву, но и доказывает, что его статуты не могли иметь никакой власти над совестью присяжных; поскольку, как уже было достаточно показано, одной из частей этого самого общего права — то есть древних «законов, обычаев и вольностей», упомянутых в присяге, — было то, что присяжные должны судить обо всех вопросах, которые представали перед ними, согласно своей собственной совести, независимо от законодательства короля.

Было невозможно, чтобы это право присяжных могло существовать в согласии с каким-либо правом со стороны короля навязывать им какое-либо властное законодательство. Его присяга, следовательно, поддерживать закон страны или древние «законы, обычаи и вольности» была равносильна присяге, что он никогда не будет претендовать на то, чтобы навязывать законы присяжным в качестве обязательных правил решения или отнимать у них право рассматривать все дела согласно их собственной совести. Это также признание того, что у него не было конституционной власти делать это, если бы он когда-либо пожелал. Эта присяга, таким образом, является неопровержимым доказательством того, что его законодательство не имело никакой власти для присяжных и что они не были обязаны исполнять его, если оно не совпадало с их собственными представлениями о справедливости.

Древняя коронационная присяга напечатана в «Статутах королевства», том I, стр. 168, и выглядит следующим образом:

ПЕРЕВОД.

«Форма присяги короля Англии при его коронации.

(Архиепископ Кентерберийский, которому по праву и обычаю Кентерберийской церкви, древнему и одобренному, принадлежит право помазывать и короновать королей Англии, в день коронации короля и до того, как король будет коронован, должен задать королю нижеследующие вопросы.)

Законы и обычаи, уступленные английскому народу древними, справедливыми и благочестивыми английскими королями, уступите ли вы и сохраните ли вы для того же народа с подтверждением присягой? И особенно законы, обычаи и вольности, уступленные духовенству и народу прославленным королем Эдуардом?

(И король ответит,) Я уступаю и буду сохранять их, и подтверждаю их своей присягой.

Будете ли вы сохранять для церкви Божьей, духовенства и народа полный мир и согласие в Боге, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Буду.

Во всех ваших судебных решениях будете ли вы вершить равное и справедливое правосудие и рассудительность, в милосердии и истине, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Буду.

Соглашаетесь ли вы, что справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ, должны быть сохранены; и обещаете ли вы, что они будут защищены вами и укреплены во славу Божью, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Я соглашаюсь и обещаю».

Язык, использованный в последнем из этих вопросов: «Соглашаетесь ли вы, что справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ (quas vulgus elegit), должны быть сохранены?» и т. д., заслуживает особого внимания, поскольку показывает, что законы, которые должны были быть сохранены, не обязательно были всеми законами, которые принимали короли, а только теми из них, которые простой народ выбрал или одобрил.

И как простой народ давал знать о своем одобрении или выборе этих законов? Очевидно, не иначе как тем, что присяжные, состоящие из простого народа, добровольно исполняли их. У простого народа не было другой законной формы выражения своего одобрения конкретных законов.

Слово «уступать» (concede) также является важным словом. В английских статутах оно обычно переводится как «даровать» (grant) — как будто с намерением указать, что «законы, обычаи и вольности» английского народа были лишь привилегиями, дарованными им королем; тогда как его следует переводить как «уступать» (concede), чтобы просто указать на признание со стороны короля того, что таковы были законы, обычаи и вольности, которые были выбраны и установлены самим народом и по праву принадлежали им, и которые он был обязан уважать.

Теперь я приведу некоторые авторитетные источники, чтобы показать, что вышеупомянутая присяга по существу была коронационной присягой со времен Вильгельма Завоевателя (1066 г.) до времен Якова I и, вероятно, до 1688 года.

Будет замечено в цитате из Келхэма, что он говорит, что эта присяга (или присяга Вильгельма Завоевателя) «по смыслу и существу является той же самой, которую саксонские короли имели обыкновение приносить при своих коронациях».

Хейл говорит:

«Тем не менее англичане были очень ревностны в отношении них» (то есть законов Эдуарда Исповедника), «не меньше и не иначе, чем они в настоящее время относятся к Великой хартии; настолько, что они никогда не были удовлетворены, пока упомянутые законы не были подкреплены и смешаны, по большей части, с коронационной присягой короля Вильгельма I и некоторых его преемников» — 1 История общего права Хейла, 157.

Также: «Вильгельм при коронации поклялся править по законам Эдуарда Исповедника, некоторые из которых были сведены в письменную форму, но большая часть состояла из незапамятных обычаев королевства» — Там же, стр. 202, примечание L.

Келхэм говорит:

«Так обстояли дела с законами Англии при вступлении Вильгельма I, и кажется очевидным, что законы, обычно называемые законами Эдуарда Исповедника, были в то время действующими законами королевства и считались великим правилом их прав и вольностей; и что англичане были настолько ревностны в отношении них, «что они никогда не были удовлетворены, пока упомянутые законы не были подкреплены и смешаны, по большей части, с коронационной присягой». Соответственно, мы находим, что этот великий завоеватель при своей коронации в Рождество, последовавшее за его победой, принес присягу у алтаря Св. Петра в Вестминстере, по смыслу и существу ту же самую, которую саксонские короли имели обыкновение приносить при своих коронациях. * * И в Беркхэмстеде, на четвертый год своего правления, в присутствии Ланфранка, архиепископа Кентерберийского, для успокоения народа он поклялся, что будет нерушимо соблюдать добрые и одобренные древние законы, которые были созданы благочестивыми и набожными королями Англии, его предками, и главным образом королем Эдуардом; и нам говорят, что народ тогда разошелся в хорошем настроении» — Предварительный дискурс Келхэма к законам Вильгельма Завоевателя. См. также 1 История общего права Хейла, 186.

Крабб говорит, что Вильгельм Завоеватель «торжественно поклялся, что будет соблюдать добрые и одобренные законы Эдуарда Исповедника» — История английского права Крабба, стр. 43.

Преемники Вильгельма, вплоть до времен Великой хартии вольностей, вероятно, все приносили ту же самую присягу согласно обычаю королевства; хотя, возможно, не сохранилось исторических свидетельств о присяге каждого отдельного короля. Но история специально говорит нам, что Генрих I, Стефан и Генрих II подтвердили эти древние законы и обычаи. По-видимому, также, что бароны желали от Иоанна (что он впоследствии даровал Великой хартией вольностей), «чтобы законы и вольности короля Эдуарда, с другими привилегиями, дарованными королевству и церкви Англии, могли быть подтверждены, как они содержались в хартиях Генриха Первого; далее утверждая, что во время своего отпущения грехов он обещал своей присягой соблюдать эти самые законы и вольности» — История Англии Эчарда, стр. 105-6.

Из следующих авторитетных источников следовало бы, что со времен Великой хартии вольностей форма коронационной присяги заключалась в том, чтобы «поддерживать закон страны», — подразумевая тот закон, который воплощен в Великой хартии вольностей. Или, возможно, более вероятно, что древняя форма все еще соблюдалась, но поскольку ее сущность и смысл заключались в том, чтобы «поддерживать закон страны», эта последняя форма выражения использовалась в приведенных здесь случаях из соображений краткости и удобства. Это предположение более вероятно ввиду того факта, что я не нахожу статута, предписывающего изменение формы присяги до 1688 года.

То, что Великая хартия вольностей рассматривалась как воплощение «закона страны» или «общего права», показано статутом, принятым Эдуардом I, в котором он «дарует» или уступает:

«Что Хартия вольностей и Лесная хартия * * должны соблюдаться во всех пунктах, без нарушения, * * и что наши судьи, шерифы, мэры и другие служители, которые под нашим началом имеют законы нашей страны для руководства, должны позволять упомянутым хартиям быть предметом судебного разбирательства перед ними во всех их пунктах, то есть, а именно, Великую хартию как Общее право, а Лесную хартию для блага королевства.

«И мы желаем, чтобы если какой-либо приговор будет вынесен отныне вопреки пунктам вышеупомянутых хартий судьями или любыми другими нашими служителями, которые ведут тяжбы перед ними против пунктов хартий, он должен быть отменен и считаться недействительным» — 25 Эдуарда I, гл. 1 и 2. (1297 г.)

Блэкстон также говорит:

«Все наши историки согласны с тем, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена из древних обычаев королевства или законов Эдуарда Исповедника; под которыми они обычно подразумевают старое общее право, которое было установлено при наших саксонских принцах» — Введение Блэкстона к хартиям. См. Юридические трактаты Блэкстона, 289.

Крабб говорит:

«Со всех сторон признается, что она (Великая хартия вольностей) не содержит ничего, кроме того, что подтверждало общее право и древние обычаи королевства, и, собственно говоря, является лишь расширением хартии Генриха I и его преемников» — История английского права Крабба, стр. 127.

То, что коронационная присяга королей после Великой хартии вольностей заключалась, по существу, если не по форме, в том, чтобы «поддерживать этот закон страны или общее право», показано статутом Эдуарда Третьего, начинающимся следующим образом:

«Эдуард, милостью Божьей и т. д., и т. д., шерифу Стаффорда, привет: Поскольку из различных жалоб, поданных нам, мы усмотрели, что закон страны, который мы по присяге обязаны поддерживать» и т. д. — Статут 20 Эдуарда III (1346 г.)

Следующая выдержка из трактата лорда Сомерса о больших присяжных показывает, что коронационная присяга оставалась прежней еще в 1616 году (четыреста лет спустя после Великой хартии вольностей). Он говорит:

«Король Яков в своей речи к судьям в Звездной палате, 1616 год, сказал им: «Что он после многих лет решил возобновить свою присягу, данную при коронации, касающуюся правосудия, и обещание, содержащееся в ней, о поддержании закона страны». И на следующей странице говорит: «Я поклялся поддерживать закон страны и поэтому был бы клятвопреступником, если бы нарушил его. Бог мне судья, я никогда не намеревался этого делать» — Сомерс о больших присяжных, стр. 82.

В 1688 году коронационная присяга была изменена актом Парламента, и короля заставили поклясться:

«Управлять народом этого королевства Англии и владений, к нему принадлежащих, согласно статутам, согласованным в Парламенте, и законам и обычаям оного» — Статут 1 Вильгельма и Марии, гл. 6. (1688 г.)

Сила и законность этой присяги будут рассмотрены далее. На данный момент достаточно показать, как это уже было достаточно сделано, что со времен саксов и по крайней мере до 1616 года коронационная присяга заключалась, по существу, в том, чтобы «поддерживать закон страны или общее право», подразумевая под этим древние саксонские обычаи, воплощенные в законах Альфреда, Эдуарда Исповедника и, наконец, в Великой хартии вольностей.

Здесь можно повторить, что эта присяга ясно доказывает, что статуты короля не имели никакой власти над присяжными, если они не соответствовали их представлениям о праве; потому что одной из частей общего права было то, что присяжные должны рассматривать все дела согласно своей собственной совести, несмотря на любое законодательство короля, противоречащее этому.

Сноски

[34] Хейл говорит:

«Суд присяжных из двенадцати человек был обычным судом у норманнов в большинстве тяжб; особенно в ассизах, et juris utrum» — 1 История общего права Хейла, 219.

Это было в Нормандии до завоевания Англии норманнами. См. Там же, стр. 218.

Крабб говорит:

«Нельзя отрицать, что практика представления дел на решение двенадцати человек была универсальной среди всех северных племен (Европы) с самой глубокой древности» — История английского права Крабба, стр. 32.

[35] «Народ, который на каждом общем совете или собрании мог противостоять своим суверенам и низлагать их, мало боялся их посягательств на свои вольности; и короли, которые находили достаточно занятий в удержании своих корон, вряд ли стали бы нападать на более важные привилегии своих подданных».

[36] Эта должность была впоследствии передана шерифам. Но даже когда суд проводился лордом, «Лорд не был судьей, а только Pares (пэры)» — Гилберт о Суде казначейства, 61-2.

[37] Мнение, выраженное в тексте, что Витан не имел законодательной власти, подтверждается следующими авторитетными источниками:

«Из того факта, что новые законы, принятые королем и Витаном, представлялись на рассмотрение в шир-мот (графский суд), мы были бы почти оправданы в выводе, что требовалась вторая санкция, прежде чем они могли иметь силу закона в этом конкретном графстве» — Данхэм, Средние века, разд. 2, кн. 2, гл. 1. 57 Кабинетная циклопедия Ларднера, 53.

«Вторая санкция», необходимая для придания законодательству короля и Витана силы закона, была, несомненно, я думаю, как общее правило, санкцией присяжных. Я не знаю никаких доказательств того, что законы когда-либо выносились на всенародное голосование в судах графств, как, по-видимому, предполагает возможным этот автор. Другим способом, к которому иногда прибегали для получения санкции народа на законы Витана, было, по-видимому, убеждение самого народа присягнуть соблюдать их. Макинтош говорит:

«В преамбулах законов (Витана) говорится о бесконечном числе вассалов, которые присутствовали, лишь аплодируя мерам собрания. Но эти аплодисменты были не столь неважны для успеха мер и не столь точно отделены от участия в законодательстве, как могли бы вообразить те, кто читает историю современным взглядом. Оказывается, что при Этельстане прибегали к уловкам, чтобы получить согласие на закон от больших групп народа в их округах, что из-за их численности было невозможно на национальном собрании. Этот монарх, по-видимому, посылал комиссаров проводить шир-гемоты или собрания графств, где они провозглашали законы, принятые королем и его советниками, которые, будучи признанными и принятыми присягой на этих фолк-мотах (народных собраниях), становились, с их согласия, полностью обязательными для всей нации» — История Англии Макинтоша, гл. 2. 45 Кабинетная циклопедия Ларднера, 75.

[38] Стр. 31.

[39] Халлам говорит: «Однако именно на суд графства английский свободный человек главным образом возлагал надежды на поддержание своих гражданских прав» — 2 Средние века, 392.

Также: «Это (суд графства) было великим конституционным судом по всем вопросам гражданского права» — Там же, 395.

Также: «Вольности этих англосаксонских тэнов были главным образом обеспечены, помимо их мечей и их свободных душ, неоценимым правом решать гражданские и уголовные дела в своих собственных судах графств» — Там же, 399.

[40] «Альфреда можно в одном смысле назвать основателем этих законов (саксонских), ибо до его времени они были неписаным кодексом, но он прямо говорит: «что я, Альфред, собрал добрые законы наших предков в один кодекс, а также я записал их» — что является решающим фактом в истории наших законов, заслуживающим внимания» — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание.

Келхэм говорит: «Давайте проконсультируемся с нашими собственными юристами и историками, и они скажут нам * * что Альфред, Эдгар и Эдуард Исповедник были великими составителями и восстановителями английских законов» — Предварительный дискурс Келхэма к законам Вильгельма Завоевателя, стр. 12. Приложение к Словарю нормандского языка Келхэма.

«Он (Альфред) также, подобно другому Феодосию, собрал различные обычаи, которые он нашел рассеянными в королевстве, и свел и переработал их в одну единообразную систему или кодекс законов в своем сом-бек, или liber judicialis (судебной книге). Это он составил для использования в суде барона, суде сотни и суде графства, суде-лит и шерифском турне, трибуналах, которые он установил для рассмотрения всех дел, гражданских и уголовных, в тех самых округах, где возникали жалобы» — 4 Блэкстон, 411.

Альфред сам говорит: «Поэтому я, король Альфред, собрал их вместе и повелел записать многие из тех, которые соблюдали наши предки — те, которые мне понравились, — а те, которые мне не понравились, по совету моего Витана, я отбросил. Ибо я не осмелился записать слишком много своих собственных, так как не знал, что из них понравится тем, кто придет после нас. Но те, которые я встретил либо во дни меня, моего сородича, либо Оффы, короля Мерсии, либо Этельберта, который был первым из англичан, принявшим крещение, — те, которые показались мне самыми справедливыми, — я здесь собрал, а остальные отбросил. Затем я, Альфред, король западных саксов, показал их всем моим Витанам, и они тогда сказали, что все они готовы соблюдать их» — Законы Альфреда, переведенные Р. Прайсом, предисловие к Истории Англии Макинтоша, том 1. 45 Кабинетная циклопедия Ларднера.

«Король Эдуард * * задумал и начал то, что его внук, король Эдуард Исповедник, впоследствии завершил, а именно: один единообразный дайджест или свод законов, который должен соблюдаться по всему королевству, будучи, вероятно, не чем иным, как возрождением кодекса короля Альфреда, с некоторыми улучшениями, продиктованными необходимостью и опытом, в частности, включением некоторых британских или, скорее, мерсийских обычаев, а также таких из датских (обычаев), которые были разумными и одобренными, в West Saxon Lage, который все еще был основой всего. И это представляется наиболее обоснованным и правдоподобным предположением (ибо определенности ожидать не приходится) о возникновении и истоках той замечательной системы максим и неписаных обычаев, которая теперь известна под названием общего права, распространяющего свою власть повсеместно на все королевство и которая, несомненно, имеет саксонское происхождение» — 4 Блэкстон, 412.

«Под Lex Terræ и Lex Regni понимаются законы Эдуарда Исповедника, подтвержденные и расширенные Вильгельмом Завоевателем; и эта Конституция или Свод законов — это то, что даже по сей день называется «Общим правом страны» — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 22, примечание.

[41] Не завоеватель английского народа (как утверждают друзья свободы), а только Гарольда-узурпатора. — См. Историю общего права Хейла, гл. 5.

[42] Обо всех этих кодексах см. Законы англосаксов Уилкинса.

«Будучи правилами, адаптированными к существующим институтам, англосаксонские статуты кратки и техничны, они скорее ссылаются на закон, который тогда жил и действовал, чем определяют его. Те же самые пункты и главы часто повторяются слово в слово в статутах последующих королей, показывая, что постановления, которые носят видимость новизны, являются лишь декларативными. Следовательно, появление закона, по-видимому, впервые, ни в коем случае не должно рассматриваться как доказательство того, что содержание, которое он содержит, является новым; также мы не можем проследить прогресс англосаксонских институтов с какой-либо степенью уверенности, следуя датам статутов, в которых мы находим их впервые упомянутыми. Все аргументы, основанные на кажущейся хронологии предметов, включенных в законы, подвержены большим заблуждениям. Более того, значительная часть англосаксонского права никогда не была записана в письменной форме. Не может быть сомнений в том, что правила наследования были хорошо установлены и определены; однако у нас нет ни одного закона и едва ли есть хотя бы один документ, из которого можно было бы сделать вывод о порядке перехода земли. * * Положительное доказательство начала любого института не может быть получено, потому что первый письменный закон, относящийся к нему, может, возможно, быть лишь подтверждающим или декларативным; также нельзя сделать вывод о несуществовании какого-либо института из отсутствия прямых доказательств. Письменные законы изменялись и контролировались обычаями, следов которых нельзя обнаружить до истечения столетий, хотя эти обычаи должны были находиться в постоянном действии в течение долгого интервала молчания» — 1 Рост и прогресс английского содружества Пэлгрейва, 58-9.

[43] Рапен говорит: «Обычаи, практикуемые ныне в Англии, по большей части те же, что англосаксы принесли с собой из Германии» — Диссертация Рапена о правлении англосаксов, том 2, изд. в октаву, стр. 198. См. Дискурс Келхэма, названный ранее.

[44] Халлам говорит: «Графство Сассекс содержит шестьдесят пять («сотен»); Дорсет — сорок три; в то время как Йоркшир имеет только двадцать шесть; а Ланкашир — лишь шесть» — 2 Средние века, 391.

[45] За исключением также дел, относящихся к сбору доходов, которые определялись в королевском суде казначейства. Но даже в этом суде законом было «что никто не может быть оштрафован, кроме как своими пэрами» — Зерцало правосудия, 49.

[46] «Ибо английские законы, хотя и не записанные, могут, как кажется, и притом без всякой нелепости, называться законами (поскольку это само по себе есть закон — то, что угодно принцу, имеет силу закона), я имею в виду те законы, которые, очевидно, были обнародованы по совету знати и с авторитета принца, касательно сомнений, подлежащих разрешению в их собрании. Ибо если только из-за простого отсутствия письменной формы они не должны считаться законами, тогда, несомненно, письменная форма, по-видимому, придавала бы больше авторитета самим законам, чем либо справедливость лиц, их составляющих, либо разум тех, кто их формулирует» — Предисловие Глэнвилла, стр. 38. (Глэнвилл был главным судьей Генриха II, 1180 г.) 2 История англосаксов Тернера, 280.

[47] История Англии Макинтоша, гл. 3. Кабинетная циклопедия Ларднера, 266.

[48] Если законы короля принимались присяжными как авторитетные, то какой был повод для назначения им специальных комиссаров для суда над преступлениями, без вмешательства присяжных, как он часто делал, в явном и признанном нарушении Великой хартии вольностей и «закона страны»? Эти назначения, несомненно, делались не по какой иной причине, кроме той, что присяжные были недостаточно послушны, но судили согласно своим собственным представлениям о праве, вместо воли короля — выражена ли последняя в его статутах или его судьями.

[49] Конечно, мистер Рив имеет в виду, что в суде сотни и суде-лит присяжные были судьями, как он объявляет их таковыми в суде графства; иначе «бейлиф» или «стюард» должен был быть судьей.

[50] Присяжных иногда называли «асессорами», потому что они оценивали или определяли размер штрафов и амерциаментов, которые должны быть наложены.

[51] «Бароны Сотни» были свободными землевладельцами. Халлам говорит: «Слово baro, первоначально означавшее просто человека, имело очень широкое значение и нередко применяется к обычным свободным землевладельцам, как в выражении court-baron» — 3 Средние века, 14-15.

Блэкстон говорит: «Court-baron * * — это суд общего права, и это суд баронов, под которым иногда в древности называли свободных землевладельцев; ибо он проводится перед свободными землевладельцами, которые обязаны судом и службой поместью» — 3 Блэкстон, 33.

[52] Древние суды присяжных не вели записей, потому что те, кто составлял суды, не могли ни составлять, ни читать записи. Их решения сохранялись памятью присяжных и других присутствующих лиц.

[53] Стюарт говорит:

«Суды или гражданские устройства, которые были смоделированы в Германии, сохранили независимость народа; и, последовав за саксами в Англию и продолжая сохранять свою важность, они поддерживали ту завидную свободу, которой мы хвастаемся. * *

«Как вождь вел своих вассалов в поле и управлял ими во время войны, так в мирное время он созывал их вместе и осуществлял гражданскую юрисдикцию. Он был одновременно их капитаном и их судьей. Они составляли его суд; и, исследовав вместе с ним вину тех из их сословия, кого обвинило правосудие, они помогали ему приводить в исполнение его указы.

«Этот суд (court-baron) был завезен в Англию; но новшество, которое завоевание внесло в моду того времени, несколько изменило его облик. * *

«Глава или лорд поместья созывал своих слуг в свой зал. * * Он расследовал нарушения обычаев и правосудия, которые совершались в пределах его территории; и со своими последователями, которые сидели с ним как судьи, он решал все дела о долгах и о правонарушениях до определенной суммы. Он обладал такой же юрисдикцией, как вождь в Германии, и его арендаторы пользовались такой же властью, как германские вассалы.

«Но способ управления, который доверял так много власти великим, не мог долго осуществляться без вины или несправедливости. Немец, руководствуясь прямотой своего ума и вступая во все свои обязательства с величайшим рвением, не сразу понял, что вождь, которому он подчинял свои споры, может быть склонен в выносимых им решениях к пристрастию, предубеждению или интересу; и что влияние, которое он поддерживал среди своих последователей, было слишком сильным, чтобы его можно было сдержать правосудием. Опыт научил его своей ошибке; он признал необходимость апелляции от своего лорда; и был учрежден суд Сотни.

«Это учреждение было сформировано как в Германии, так и в Англии жителями определенного подразделения, которые распространили свою юрисдикцию на территорию, которую они занимали. Они обязались под штрафом собираться в установленное время; и, избрав самых мудрых председательствовать над ними, они судили не только все гражданские и уголовные дела, но и те, которые касались религии и священства. Судебная власть, таким образом возложенная на народ, была обширной; они были способны сохранить свои права и посещали этот суд с оружием.

«Однако, поскольку общение и взаимодействие индивидов германского сообщества начали становиться более широкими и общими, по мере того как их сделки расширялись и возникали споры между членами разных сотен, постепенно осознавалась недостаточность этих судов для поддержания порядка. Поэтому был учрежден шир-мот или суд графства; и он стал главным источником правосудия как в Германии, так и в Англии.

«Полномочия, которыми пользовался суд сотни, были, соответственно, значительно урезаны. Он больше не решал дела о тяжких преступлениях; он не решал дела о свободе и собственности поместий или рабов; его решения в каждом случае становились предметом пересмотра; и он полностью потерял решение дел, когда слишком долго затягивал их рассмотрение.

«Каждый предмет претензии или спора приносился в первой инстанции или по апелляции в суд графства; и эрл или элдормен, который председательствовал там, активно приводил законы в исполнение. Он подавлял беспорядки, которые случались в пределах его власти; и на малейшее упущение в его долге или малейшее мошенничество, которое он совершал, жаловались и наказывали. Он избирался из числа великих и был выше искушения взяткой; но, чтобы поощрить его активность, ему предоставлялась доля территории, которой он управлял, или он имел право на пропорцию штрафов и прибылей от правосудия. Каждый человек в его округе был обязан информировать его о преступниках и помогать ему предавать их суду; и, поскольку в грубые и жестокие времена бедные и беспомощные были готовы быть угнетенными сильными, ему было поручено особенно защищать их.

Его суд был выездным и собирался лишь дважды в год, если только отправление правосудия не требовало более частых заседаний. Каждый свободный землевладелец в графстве был обязан присутствовать на нем; в случае отказа от этой службы его имущество конфисковывалось, а сам он принуждался к поиску поручителя для обеспечения своей явки. Соседние эрлы не проводили свои суды в один и тот же день; и, что кажется весьма примечательным, ни одному судье не дозволялось исполнять свои обязанности после приема пищи.

Друиды, или жрецы, в Германии, как мы уже имели случай заметить ранее, а также духовенство в Англии, осуществляли юрисдикцию в судах сотен и графств. Они наставляли народ в религиозных обязанностях и в вопросах, касающихся священства, а князья, эрлы или элдормены разъясняли им законы и обычаи общины. Эти судьи взаимно контролировали друг друга, однако ожидалось, что они будут приходить к согласию в своих решениях и добровольно объединять усилия ради общественного блага. [66]

Однако князь или эрл не всегда лично исполнял обязанности своей должности. Стремление к покою и удовольствиям, которым он предавался в Германии, будучи свободным от войны, а также пренебрежительное отношение к рутине гражданских дел заставляли его часто делегировать отправление правосудия в своем округе подчиненному лицу. Те же настроения были присущи и саксонской знати; служба, которую они несли в силу своих держаний, и высокие должности, которые они занимали, часто отвлекали их от управления своими графствами. Развитие торговли, усложнявшее дела и увеличивавшее объем гражданского кодекса, также прибавляло трудностей их службе и вызывало у них неприязнь к ее обязанностям. Поэтому для ведения дел часто назначались шерифы, или заместители; и хотя поначалу они находились в некоторой зависимости от эрлов, со временем они стали полностью независимыми от них. Поскольку связь между юрисдикцией и территорией перестала преобладать, а гражданская власть отделилась от церковной, они стали единственными и надлежащими должностными лицами для отправления правосудия в графствах.

Суды сотен и графств, однако, сами по себе не были достаточны для целей юрисдикции и поддержания порядка. Необходимо было учредить суд верховной власти, где решались бы споры знатных лиц, где примирялись бы разногласия между судьями и где народу предоставлялась бы защита от их мошенничества и несправедливости.

Соответственно, князья или высшая знать в германских общинах собирались вместе, чтобы судить о таких делах. Саксонская знать сохранила эту прерогативу, а король или, в его отсутствие, главный юстициарий наблюдал за их совещаниями. Но этот суд не занимался каждым пустяковым случаем. В менее значительных делах в правосудии отказывали в течение трех сессий суда сотни и безрезультатно требовали его в четырех судах графства, прежде чем могла быть подана апелляция в этот высший суд.

Столь постепенно устанавливались эти порядки, и столь естественно меняющиеся обстоятельства в положении германцев и англосаксов направляли те последовательные улучшения, которые призывали их принять ради сохранения порядка и пользы общества. Допуск народа в суды правосудия сохранил среди первых то равенство рангов, которым они славились; и это помогло преодолеть среди вторых те завистливые различия, которые стремилась привнести феодальная система, а также предотвратило ту продажность судей и те произвольные разбирательства, которые в противном случае могли быть вызваны растущей привязанностью к личной выгоде и влиянием короны». — Стюарт, «О конституции Англии», стр. 222–245.

Соответственно, в англосаксонский период избирались только двенадцать человек; и они вместе с судьей или председательствующим должностным лицом округа, будучи приведенными к присяге соблюдать справедливость и следовать голосу разума или совести, рассматривали все дела». — Там же, стр. 260.

До того как сословия людей были четко разграничены, присяжные избирались из того же ранга. Однако, когда установилась регулярная субординация сословий и когда знание о собственности внушило нуждающимся зависть, а богатым — презрение, каждый человек судился своими равными. Тот же дух свободы, который породил это установление, сопровождал его развитие. И монархи не могли избрать более произвольный метод судопроизводства. «Я не стану» (сказал граф Корнуолл своему государю) «сдавать свои замки и не покину королевство иначе, как по суду моих пэров». Об этом институте, столь мудро рассчитанном на сохранение свободы, все наши историки отозвались с похвалой». — Там же, стр. 262–263.

Блэкстон говорит:

«Политика нашей древней конституции, урегулированная и установленная великим Альфредом, заключалась в том, чтобы приблизить правосудие к порогу каждого человека, создав столько судебных органов, сколько в королевстве маноров и городов; в них обиды устранялись простым и быстрым способом, посредством волеизъявления соседей и друзей. Эти малые суды, однако, сообщались с другими, обладавшими более широкой юрисдикцией, а те — с другими, наделенными еще большей властью; постепенно поднимаясь от низших к верховным судам, которые были созданы соответственно для исправления ошибок низших судов и для решения таких дел, которые в силу своей важности и сложности требовали более торжественного обсуждения. Курс правосудия, текущий широкими потоками от короля как от источника к его высшим судам записей, затем подразделялся на более мелкие каналы, пока все части королевства не оказывались обильно орошены и освежены. Установление, которое кажется в высшей степени соответствующим велениям естественного разума, а также более просвещенной политики».

«Эти низшие суды, по крайней мере их название и форма, до сих пор сохраняются в нашей правовой системе; но поскольку высшие суды записей на практике получили конкурирующую первоначальную юрисдикцию, и поскольку, кроме того, существует право изъятия исков или дел из всех низших юрисдикций, по этим причинам (среди прочих) случилось так, что эти мелкие трибуналы пришли в упадок и почти в забвение; к лучшему это или к худшему — может быть предметом размышлений, если мы рассмотрим, с одной стороны, рост расходов и задержек, а с другой — более компетентные и беспристрастные решения, которые следуют из этого изменения юрисдикции».

«Порядок, которого я буду придерживаться, рассуждая об этих различных судах, созданных для возмещения гражданских правонарушений (ибо делами, имеющими исключительно уголовную юрисдикцию, я в настоящее время заниматься не буду [67]), будет состоять в том, чтобы начать с низших, чья юрисдикция, хотя и является публичной и в целом распространенной по всему королевству, все же (в отношении каждого конкретного суда) ограничена очень узкими пределами; и так постепенно восходить к тем, что обладают наиболее обширной и превосходящей властью». — 3 Блэкстон, 30–32.

«Суд-барон — это суд, присущий каждому манору в королевстве, который должен проводиться стюардом в пределах указанного манора. Этот суд-барон бывает двух видов: один — это обычный суд, о котором мы говорили ранее, относящийся исключительно к копигольдерам, в котором их владения передаются путем отказа от права и принятия, и решаются другие вопросы, касающиеся только их держаний. Другой, о котором мы сейчас говорим, — это суд общего права, и это суд баронов, каковым именем в древности иногда называли свободных землевладельцев; ибо он проводится свободными землевладельцами, которые обязаны судом и службой манору, причем стюард является скорее регистратором, чем судьей. Эти суды, хотя и различны по своей природе, часто смешиваются. Суд, который мы сейчас рассматриваем, а именно суд свободных землевладельцев, состоял из арендаторов лорда, которые были пэрами (равными) друг другу и были обязаны по своему феодальному держанию помогать своему лорду в отправлении местного правосудия. Раньше он проводился каждые три недели; и его важнейшая задача — определять по приказу о праве все споры, касающиеся прав на земли внутри манора. Он также может рассматривать любые личные иски о долге, правонарушении в деле или тому подобном, где сумма долга или ущерба не превышает сорока шиллингов; это та же сумма, или три марки, которая ограничивала юрисдикцию древних готских судов в их низшей инстанции, или судов фиердингов, названных так потому, что в каждом высшем округе или сотне было учреждено четыре таких суда». — 3 Блэкстон, 33, 34.

«Суд сотни — это лишь более крупный суд-барон, проводимый для всех жителей конкретной сотни, а не манора. Свободные судебные заседатели здесь также являются судьями, а стюард — регистратором, как и в случае с судом-бароном. Это также не суд записей, во всем напоминающий предыдущий, за исключением того, что в территориальном отношении он обладает большей юрисдикцией. Сэр Эдвард Кок говорит, что он произошел из суда графства для удобства народа, чтобы они могли получить правосудие у своих дверей без каких-либо затрат или потери времени; но его установление, вероятно, было ровесником самих сотен, которые, как отмечалось ранее, были введены, хотя и не изобретены, Альфредом, будучи заимствованными из государственного устройства древних германцев. Центени, как мы помним, были главными жителями округа, состоящего из разных деревень, первоначально числом сто, но впоследствии называемого только этим именем, и которые, вероятно, дали то же название округу, из которого они были выбраны. Цезарь определенно говорит о судебной власти, осуществляемой в их судах сотен и судах-баронах. "Princeps regiorum atque pagorum" (что мы можем справедливо истолковать как лорды сотен и маноров) "inter suos jus dicunt, controversias que minuunt". (Вожди страны и деревень объявляют закон среди них и разрешают споры.) А Тацит, который изучал их устройство еще более внимательно, сообщает нам не только об авторитете лордов, но и о том, что центени, сотники или присяжные, которые набирались из числа обычных свободных землевладельцев, сами принимали участие в решении. "Eliguntur in conciliis et principes, qui jura per pagos vicosque reddunt, centeni singulis, ex plebe comites concilium simul et auctoritas adsunt". (На собраниях избираются князья, которые отправляют законы по городам и деревням, и с каждым из них ассоциируются сто спутников, взятых из народа, как для совещания, так и для власти.) Этот суд сотни назывался "hæreda" в готском устройстве. Но этот суд, поскольку дела отсюда так же легко могут быть изъяты, как и из обычного суда-барона, и теми же приказами, а также могут быть пересмотрены по приказу о ложном суждении, поэтому пришел в такое же запустение в отношении рассмотрения исков». — 3 Блэкстон, 34, 35.

«Суд графства — это суд, присущий юрисдикции шерифа. Это не суд записей, но он может рассматривать иски о долге или ущербе на сумму менее сорока шиллингов; в отношении некоторых из этих дел эти низшие суды имеют, согласно прямым словам Глостерского статута (6 Эдуарда I, гл. 8), юрисдикцию, полностью исключающую высшие суды короля. * * Суд графства может также рассматривать иски по многим вещным искам и по всем личным искам на любую сумму в силу специального приказа, называемого "justicies", который является приказом, уполномочивающим шерифа ради быстроты вершить в своем суде графства то же правосудие, которое в противном случае могло бы быть получено в Вестминстере. Свободные землевладельцы суда графства являются настоящими судьями в этом суде, а шериф — должностным лицом, исполняющим распоряжения. * * В наше время, поскольку разбирательства могут быть изъяты отсюда в высшие суды короля по приказу "pone" или "recordari", таким же образом, как из судов сотен и судов-баронов, и поскольку тот же приказ о ложном суждении может быть получен в порядке приказа об ошибке, это привело к такому же запустению в подаче исков в них». — 3 Блэкстон, 36, 37.

«В целом, мы не можем не восхищаться мудрой экономией и замечательным положением наших предков в установлении распределения правосудия методом, столь хорошо рассчитанным на дешевизну, быстроту и удобство. Согласно установленной ими конституции, все пустяковые долги и правонарушения незначительного характера должны были взыскиваться или возмещаться в каждом графстве, сотне или, возможно, приходе человека». — 3 Блэкстон, 59.

[54] 1 Блэкстон, 63–67.

[55] Эта своеобразная и любопытная книга («Содружество Англии» Смита) описывает подробности судебных процессов, подробно излагая порядок формирования состава присяжных, а затем поведение юристов, свидетелей и суда. Я привожу следующие выдержки, свидетельствующие о том, что судьи не навязывают закон присяжным ни в гражданских, ни в уголовных делах, а лишь требуют от них решать дела в соответствии с их совестью.

В гражданских делах он говорит:

«Когда считается, что перед ними сказано достаточно, и свидетели сказали все, что могли, один из судей, кратко и емко резюмируя, излагает двенадцати присяжным в сумме аргументы сержантов обеих сторон, то, что заявили свидетели, и основные пункты доказательств, представленных в письменном виде, и еще раз напоминает им о предмете спора, а иногда дает его им в письменном виде, передавая им доказательства, представленные с обеих сторон, если таковые имеются (доказательствами здесь называются письменные договоры, аутентичные по обычаю Англии, то есть написанные, скрепленные печатью и врученные), и велит им удалиться на совещание». — стр. 74.

Это весь отчет, данный о напутствии присяжным.

В уголовных делах, после того как свидетели были выслушаны и заключенный сказал все, что пожелал в свою защиту, книга продолжает:

«Когда судья услышал, что они сказали достаточно, он спрашивает, могут ли они сказать что-то еще: если они говорят нет, то он обращает свою речь к следствию. "Добрые люди (говорит он), вы, члены следствия, вы слышали, что эти люди говорят против заключенного. Вы также слышали, что заключенный может сказать в свое оправдание. Имейте в виду свою присягу и свой долг, и делайте то, что Бог вложит в ваши умы для успокоения вашей совести, и хорошо заметьте, что сказано"». — стр. 92.

Это весь отчет, данный о напутствии в уголовном деле.

Следующее утверждение подтверждает ту же мысль, что присяжные в Англии в прошлом понимали, что их право и долг — судить только по своей совести, а не подчиняться какому-либо диктату суда, будь то в отношении закона или факта.

«Если, имея веские доказательства, двенадцать присяжных тем не менее оправдывают преступника, что они иногда делают, особенно если замечают, что кто-то из судей или кто-то другой слишком настойчиво и слишком злонамеренно добивается смерти заключенного, * * заключенный избегает наказания; но двенадцать присяжных не только подвергаются упрекам со стороны судей, но и угрозам наказания; и много раз их призывали явиться в Звездную палату или перед Тайный совет по этому делу. Но эти угрозы случаются чаще, чем их исполнение; и двенадцать отвечают самыми мягкими словами, что они сделали это по своей совести, и просят судей быть к ним милостивыми, они поступили так, как считали правильным, и как они все согласились, и поэтому в большинстве случаев это проходит само собой». — стр. 100.

Отчет о суде над пэром королевства подтверждает тот же момент:

«Если какой-либо герцог, маркиз или кто-либо другой из степеней барона или выше, лорд Парламента, обвиняется в государственной измене или другом тяжком преступлении, он судится своими пэрами и равными; то есть йомены не судят его, а следствие из лордов Парламента, и они подают свой голос не один за всех, а каждый в отдельности, как они делают в Парламенте, начиная с самого младшего лорда. И в качестве судьи заседает один лорд, который в тот день является констеблем Англии. Как только приговор вынесен, он ломает свой жезл и слагает с себя должность. В остальном нет никакой разницы с тем, что написано выше» (то есть в случае со свободным человеком). — стр. 98.

[56] «Нынешняя форма присяги присяжных заключается в том, что они должны "вынести истинный вердикт в соответствии с доказательствами". В какое время эта форма была введена — неизвестно; но в течение нескольких столетий после Завоевания присяжные, как в гражданских, так и в уголовных делах, присягали просто говорить правду. (Глэнвилл, кн. 2, гл. 17; Брэктон, кн. 3, гл. 22; кн. 4, стр. 287, 291; Бриттон, стр. 135.) Отсюда их решение точно называлось "veredictum", или вердикт, то есть "вещь, сказанная правдиво"; тогда как фраза "истинный вердикт" в современной присяге не является точным выражением». — «Политический словарь», слово "Присяжные".

[57] Конечно, не может быть законного суда присяжных, ни в гражданских, ни в уголовных делах, где присяжные присягают судить дела "в соответствии с законом".

[58] Кок, еще в 1588 году, признает, что амерциаменты должны устанавливаться пэрами (8 Кок, Rep. 38, 2 Inst. 27); но он пытается, совершенно безуспешно, как мне кажется, показать разницу между штрафами и амерциаментами. Статутов очень много, они охватывают три или четыре сотни лет, непосредственно следующих за Великой хартией вольностей, в которых штрафы, выкупы и амерциаменты упоминаются так, как если бы они были обычными наказаниями за правонарушения и как если бы все они означали одно и то же. Если, однако, между ними можно было бы провести какое-либо техническое различие, то в принципе его явно нет; и слово "амерциамент", как оно используется в Великой хартии вольностей, должно пониматься в самом широком смысле.

[59] "Общее право" было общим правом. 1 Кок, Inst. 142 a. 2 там же, 55, 6.

[60] Присяга судей гласит:

«Вы поклянетесь, что будете хорошо и законно служить нашему господину королю и его народу в должности судьи, и что вы будете законно советовать королю в его делах, и что вы не будете советовать или соглашаться на что-либо, что может обернуться для него ущербом или лишением наследства каким-либо образом, способом или под каким-либо предлогом. И что вы не допустите ущерба или лишения наследства его, о чем вы не заставите его предупредить себя или других; и что вы будете вершить равный закон и исполнение права всем его подданным, богатым и бедным, не взирая на лица. И что вы не будете брать сами или через других, тайно или явно, дар или вознаграждение золотом или серебром, или чем-либо другим, что может обернуться для вас прибылью, если только это не еда или питье, и то малой ценности, от любого человека, у которого будет висеть перед вами какой-либо иск или процесс, до тех пор, пока этот процесс будет висеть, и после — по той же причине. И что вы не будете брать никакой платы, пока будете судьей, ни одежды от кого-либо, великого или малого, кроме как от самого короля. И что вы не будете давать никакого совета или консультации никому, великому или малому, ни в каком деле, где король является стороной. И в случае, если кто-либо, какого бы звания или состояния он ни был, предстанет перед вами на ваших сессиях с силой и оружием, или иным образом против мира, или против формы статута, принятого по этому поводу, "дабы нарушить исполнение общего права" (заметьте термин "общее право"), "или угрожать народу, чтобы они не могли преследовать закон, что вы заставите их тела арестовать и заключить в тюрьму; и в случае, если они таковы, что вы не можете их арестовать, что вы поспешно удостоверите короля в их именах и их проступке, чтобы он мог распорядиться о подходящем средстве. И что вы ни сами, ни через других, тайно или явно, не будете поддерживать никакой иск или тяжбу, висящую в суде короля или где-либо еще в стране. И что вы не откажете никому в общем праве по письмам короля, ни по письмам другого человека, ни по какой другой причине; и в случае, если какие-либо письма придут к вам вопреки закону" (то есть "общему праву", упомянутому ранее), "что вы не будете делать ничего по таким письмам, но удостоверите короля об этом и приступите к исполнению закона" (того же "общего права"), "несмотря на те же письма. И что вы будете делать и обеспечивать прибыль короля и его короны во всем, где вы можете разумно это сделать. И в случае, если вы впредь будете найдены в неисполнении любого из вышеуказанных пунктов, вы будете во власти короля в отношении тела, земель и товаров, чтобы с ними поступили так, как ему будет угодно, да поможет вам Бог и все святые». — 18 Эдуарда III, ст. 4. (1344 г.)

[61] То, что термины "Закон" и "Право", как они используются в этом статуте, означают общее право, показано преамбулой, которая объявляет мотивом статута то, чтобы "Закон Земли (общее право), который мы (король) своей присягой обязаны поддерживать", мог лучше соблюдаться и т. д.

[62] Ниже приводится копия оригинала:

"Forma Juramenti Regis Angliæ in Coronacione sua:

(Архиепископ Кентерберийский, к которому по праву и обычаю Кентерберийской церкви, древнему и одобренному, относится помазание и коронование королей Англии, в день коронации короля, прежде чем король будет коронован, задаст королю нижеследующие вопросы.)

Si leges et consuetudines ab antiquis justis et Deo devotis Regibus plebi Anglicano concessas, cum sacramenti confirmacione eidem plebi concedere et servare (volueris:) Et præsertim leges et consuetudines et libertates a glorioso Rege Edwardo clero populoque concessas?

(Et respondeat Rex,) Concedo et servare volo, et sacramento confirmare.

Servabis Ecclesiæ Dei, Cleroque, et Populo, pacem ex integro et concordiam in Deo secundum vires tuas?

(Et respondeat Rex,) Servabo.

Facies fieri in omnibus Judiciis tuis equam et rectam justiciam, et discrecionem, in misericordia et veritate, secundum vires tuas?

(Et respondeat Rex,) Faciam.

Concedis justas, leges et consuetudines esse tenendas, et promittis per te eas esse protegendas, et ad honorem Dei corroborandas, quas vulgus elegit, secundum vires tuas?

(Et respondeat Rex,) Concedo et promitto."

[63] Из текста следует, что Хартия вольностей и Лесная хартия иногда назывались "законами земли".

[64] Поскольку древняя присяга при коронации, приведенная в тексте, дошла до нас с саксонских времен, следующие замечания Палгрейва будут уместны в связи с присягой, иллюстрируя тот факт, что в те времена никакая особая власть не придавалась законам короля:

«Имперский Витенагемот не был законодательным собранием в строгом смысле этого слова для всей англосаксонской империи. Провозглашая свои указы среди своих пэров и прелатов, король использует язык приказа; но теоретическая прерогатива была изменена обычаем, и практика конституции требовала, чтобы закон был принят законодательными органами (судами) отдельных королевств. * * "Базилевс" говорит тоном прерогативы: Эдгар не просто рекомендует, он приказывает, чтобы закон был принят всеми людьми, будь то англичане, датчане или бритты, в каждой части его империи. Пусть этот статут соблюдается, продолжает он, графом Ослаком и всем воинством, живущим под его управлением, и пусть он будет передан письменно элдорменам других подчиненных государств. И все же, вопреки этому прямому предписанию, законы Эдгара не были приняты в Мерсии до правления Кнуда Датского. Можно было бы сказать, что принятый таким образом курс мог быть исключением из общего правила; но в скудных и несовершенных анналах англосаксонского законодательства мы сможем найти так много примеров подобных разбирательств, что этот способ принятия законов должен рассматриваться как продиктованный конституцией империи. Эдвард был верховным лордом нортумбрийцев, но прошло более века, прежде чем они подчинились его указам. Законы славного Этельстана не имели силы в Кенте (графстве), зависимом апанаже его короны, пока не были санкционированы Витаном графства (судом графства). И власть самого Кнуда, "короля всей Англии", по-видимому, не принуждала нортумбрийцев принять его кодекс до правления Исповедника, когда такое принятие стало частью договора при вступлении в должность нового графа».

Законодательство составляло лишь малую часть обычных дел, рассматриваемых Имперским Витенагемотом. Мудрость собрания проявлялась в избегании ненужных перемен. Состоя из преимущественно традиционных обычаев и предковых привычек, закон поддерживался общественным мнением. Народ считал свою юриспруденцию частью своего наследия. Их привилегии и их обязанности были тесно связаны; чаще всего сами статуты были лишь подтверждением древних обычаев или декларативными актами. В англосаксонском содружестве, следовательно, законодательные функции Витенагемота были гораздо менее важны, чем другие ветви его власти. * * Члены Витенагемота были "Pares Curiæ" (пэрами суда) королевства. Насколько в этих случаях их мнение или их справедливость контролировали власть короны, установить невозможно. Но форма внесения их имен в "Testing Clause" (удостоверяющую оговорку) сохранялась при англо-нормандских правлениях; и государь, который представлял свою Хартию на суд Proceres (знати), заявлял, что руководствуется мнением, которое они высказывали. Как "Pares" (пэры) империи, Витенагемот решал споры между крупными вассалами короны. * * Юрисдикция, осуществляемая в Парламенте Эдуарда I, когда баронство Лорда-Маршера становилось предметом судебного разбирательства, полностью аналогична разбирательствам, принятым таким образом великим советом Эдуарда, сына Альфреда, англосаксонского короля.

В этом собрании король, прелаты, герцоги, элдормены и оптимиаты выносили суждение обо всех великих преступниках. * *

Государь не мог принудить к повиновению различные народы, составлявшие англосаксонскую империю. Следовательно, ему стало более необходимо склонять их мнения, если он просил о какой-либо службе от вассального князя или вассального государства сверх обычных условий договора; еще более — когда ему нужна была поддержка свободного бурга или города. И мы можем рассматривать собрание (Витенагемот) как имеющее характер политического конгресса, на котором верных подданных короны или общины, защищаемые "Базилевсом" (государем), просили или убеждали облегчить нужды государства или рассмотреть те меры, которые могли потребоваться для общего блага. Государь был вынужден вести переговоры со своими зависимыми лицами.

Можно сомневаться, имел ли какой-либо один член империи власть издавать законы для любого другого члена. Регул Камбрии оставался незатронутым голосованием графа Восточной Англии, если он решал выступить против него. Эти сановники составляли конгресс, в котором государь мог договариваться более удобно и эффективно со своими вассалами, чем путем отдельных переговоров. * * Но определения Витана связывали только тех, кто присутствовал или кто соглашался с предложением; и вассал, отказывающий в своем согласии на грант, мог утверждать, что обязательство, которое он заключил со своим сюзереном, не включает никакой денежной субсидии, а лишь делает его обязанным нести службу в поле». — 1 Палгрейв, «Возвышение и прогресс английского содружества», 637–642.

[65] «Именно свободные люди в Германии и владельцы земли в Англии были судебными заседателями (присяжными) в суде сотни. Эти ранги людей были одними и теми же. Изменение, которое произошло в отношении собственности, наделило германских свободных людей землей или территорией».

[66] Было бы совершенно ошибочно, я думаю, делать вывод из этого утверждения Стюарта, что кто-либо из "священников, князей, эрлов или элдорменов" осуществлял какую-либо власть над присяжными при рассмотрении дел, диктуя им закон. Отчет Генри об этом деле, несомненно, дает гораздо более точное представление об истине. Он говорит, что в древности

«Собрание (суд графства) открывалось речью епископа, объясняющего из Писания и церковных канонов их различные обязанности как добрых христиан и членов церкви. После этого олдермен или один из его асессоров произносил речь о законах земли и обязанностях добрых подданных и добрых граждан. Когда эти предварительные действия заканчивались, они приступали к рассмотрению и определению, сначала дел церкви, затем коронных дел, и в последнюю очередь споров частных лиц». — 3 Генри, «История Великобритании», 348.

Этот взгляд подтверждается «Введением в историю Англии» Тиррелла, стр. 83–84, и «Происхождением законов и политических институтов современной Европы» Спенса, стр. 447, и примечанием на той же странице. Также законом Кнуда на этот счет: «В каждом графстве пусть дважды в год собирается собрание, на котором присутствуют епископ и эрл, один — чтобы наставлять народ в божественных, другой — в человеческих законах». — Уилкинс, стр. 136.

[67] Не было никакого различия между гражданскими и уголовными делами в отношении прав или полномочий присяжных.

ГЛАВА IV.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПРИСЯЖНЫХ В ГРАЖДАНСКИХ ИСКАХ.

Доказательства, уже приведенные в предыдущих главах, доказывают, что права и обязанности присяжных в гражданских исках в древности были такими же, как и в уголовных; что законы короля не имели обязательной силы для совести присяжных, кроме тех случаев, когда законы представлялись им справедливыми; что было принято очень мало законов, применимых к гражданским искам; что когда принимался новый закон, природа его могла быть известна присяжным только по слухам, и весьма вероятно, что они могли о нем вовсе не знать; что почти все право, вовлеченное в гражданские иски, было неписаным; что обычно при присяжных не было никого, кто мог бы просветить их, если не считать шерифов, стюардов и бейлифов, которые, несомненно, были слишком невежественны и ненадежны, чтобы наставлять их авторитетно; что присяжные, следовательно, должны были обязательно судить сами обо всем деле; и что, как общее правило, они могли судить о нем только по закону природы или принципам справедливости, как они существовали в их собственных умах.

Древняя присяга присяжных в гражданских исках, а именно, что «они сделают известной правду в соответствии со своей совестью», подразумевает, что присяжные стояли выше авторитета любого законодательства. Современная присяга в Англии, а именно, что они «будут хорошо и истинно рассматривать спор между сторонами и вынесут истинный вердикт в соответствии с доказательствами», подразумевает то же самое. Если бы законы короля были обязательными для присяжных, они были бы приведены к присяге судить дела «в соответствии с законом» или «в соответствии с законами».

Древние приказы в гражданских исках, как они приведены у Глэнвилла (в течение полувека до Великой хартии вольностей), а именно: «Призовите двенадцать свободных и законных людей (или иногда двенадцать рыцарей), чтобы они были в суде, готовые под присягой объявить, имеют ли А или Б большее право на землю, о которой идет речь», указывают на то, что присяжные судили обо всем деле только по своей совести.

Язык Великой хартии вольностей, уже обсужденный, устанавливает тот же момент; ибо, хотя некоторые слова, такие как «объявленный вне закона» и «изгнанный», применялись бы только к уголовным делам, почти вся глава применяется как к гражданским, так и к уголовным искам. Например, как можно было бы когда-либо принудить к уплате долга нежелающего должника, если его нельзя было ни «арестовать, ни заключить в тюрьму, ни лишить свободного владения», и если король не мог ни «преследовать его, ни посылать кого-либо против него силой или оружием»? И все же Великая хартия вольностей в равной степени запрещает совершение любого из этих действий против должника, как и против преступника, кроме как в соответствии с или во исполнение «суждения его пэров или закона земли» — положение, которое, как было показано, давало присяжным свободное и абсолютное право выносить или не выносить «суждение» в соответствии со своей совестью, независимо от любого законодательства.

Следующие положения в Великой хартии вольностей Иоанна иллюстрируют обычай передачи самых важных дел гражданского характера, даже когда король был стороной, на решение пэров или двенадцати человек, действующих без каких-либо правил, кроме своей собственной совести. Эти примеры, по крайней мере, показывают, что нет ничего невероятного или неестественного в идее, что присяжные должны рассматривать все гражданские иски в соответствии со своими собственными суждениями, независимо от всех законов короля.

Гл. 65. «Если мы лишили владения или выселили валлийцев из каких-либо земель, вольностей или других вещей без законного суждения их пэров, они должны быть немедленно восстановлены в них. И если по этому поводу возникнет спор, дело должно быть решено на Марках [68] судом их пэров» и т. д.

Гл. 68. «Мы будем вести переговоры с Александром, королем шотландцев, относительно возвращения его сестер, заложников, прав и вольностей в той же форме и порядке, как мы будем делать это для остальных наших баронов Англии; если только по обязательствам, которые его отец Уильям, покойный король шотландцев, взял на себя перед нами, не должно быть иначе; и это будет оставлено на решение его пэров в нашем суде».

Гл. 56. «Все злые обычаи, касающиеся лесов, заповедников и лесничих, смотрителей заповедников, шерифов и их должностных лиц, рек и их смотрителей, должны быть немедленно расследованы в каждом графстве двенадцатью рыцарями того же графства, выбранными самыми уважаемыми лицами того же графства, и под присягой; и в течение сорока дней после указанного следствия быть полностью отменены, чтобы никогда не быть восстановленными».

Существует по существу та же причина, почему присяжные должны судить о справедливости законов и признавать все несправедливые законы недействительными в гражданских исках, как и в уголовных. Эта причина — необходимость защиты от тирании правительства. Почти те же притеснения могут практиковаться в гражданских исках, как и в уголовных. Например, люди могут быть лишены свободы и ограблены своего имущества решениями, вынесенными в гражданских исках, так же как и в уголовных. Если бы законы короля были обязательными для присяжных в гражданских исках, король мог бы принимать законы, передающие имущество одного человека другому или конфискующие его в пользу самого короля, и разрешающие гражданские иски для получения владения им. Таким образом, человек мог быть ограблен своего имущества по произвольному желанию короля. Фактически, все имущество королевства было бы поставлено в произвольное распоряжение короля через решения присяжных в гражданских исках, если бы законы короля были обязательными для присяжных в таких исках. [69]

Более того, было бы абсурдно и непоследовательно делать присяжных выше законодательства в уголовных исках и подчиненными ему в гражданских исках; потому что индивид, сопротивляясь исполнению гражданского решения, основанного на несправедливом законе, мог бы дать повод для уголовного иска, в котором присяжные были бы обязаны признать тот же закон недействительным. Таким образом, если бы несправедливый закон был обязательным для присяжных в гражданских исках, ответчик, сопротивляясь исполнению решения, мог бы, по сути, превратить гражданский иск в уголовный, в котором присяжные были бы выше того же законодательства, которому в гражданском иске они были подчинены. Другими словами, в уголовном иске присяжные были бы обязаны оправдать ответчика в сопротивлении закону, которому, в гражданском иске, они сказали, что он обязан подчиниться.

Чтобы сделать этот момент понятным для самого обычного ума — предположим, принят закон, что имущество А должно быть передано Б. Б подает гражданский иск, чтобы получить владение им. Если присяжные в этом гражданском иске обязаны считать закон обязательным, они выносят решение в пользу Б, чтобы он был введен во владение имуществом; тем самым объявляя, что А обязан подчиниться закону, лишающему его имущества. Но когда предпринимается попытка исполнения этого решения — то есть когда шериф приходит забрать имущество с целью передачи его Б — А, действуя, как он имеет естественное право делать, в защиту своего имущества, сопротивляется и убивает шерифа. После этого ему предъявляется обвинение в убийстве. На этом суде его защита заключается в том, что, убивая шерифа, он просто осуществлял свое естественное право защищать свое имущество от несправедливого закона. Присяжные, не будучи связанными в уголовном деле авторитетом несправедливого закона, судят поступок по его существу и оправдывают ответчика — тем самым объявляя, что он не был обязан подчиняться тому же закону, который присяжные в гражданском иске своим решением объявили, что он обязан подчиниться. Здесь существует противоречие между двумя решениями. В гражданском иске закон объявлен обязательным для А; в уголовном иске тот же закон объявлен не имеющим никакой силы.

Было бы софизмом и абсурдом в правительстве допускать такие последствия. Кроме того, было бы практически невозможно поддерживать правительство на таких принципах; ибо никакое правительство не могло бы исполнять свои гражданские решения, если бы не могло подкрепить их уголовными в случае сопротивления. Присяжные, следовательно, должны быть выше законодательства как в гражданских, так и в уголовных делах, или ни в тех, ни в других. Если они не выше ни в тех, ни в других, они не являются защитой для свободы. Если они выше в обоих случаях, то все законодательство стоит лишь того, чего оно может стоить по оценке присяжных.

Другая причина, по которой Великая хартия вольностей делает усмотрение и совесть присяжных выше любого законодательства в гражданских исках, заключается в том, что если бы законодательство было обязательным для присяжных, присяжные (в силу своей неспособности читать, как это было с присяжными в те дни, а также в силу того, что многие статуты были неписаными или, по крайней мере, не было написано столько копий, чтобы присяжные могли быть ими снабжены) были бы вынуждены — по крайней мере в тех судах, где заседали судьи короля — принимать на веру слова этих судей относительно того, каковы на самом деле законы короля. Другими словами, они были бы вынуждены принимать закон от суда, как это делают присяжные сейчас.

Теперь было две причины, почему, как мы можем рационально предположить, народ не хотел, чтобы присяжные принимали закон от судей короля. Одна заключалась в том, что в те дни народ, вероятно, имел достаточно здравого смысла, чтобы видеть (чего мы в наши дни не имеем достаточно здравого смысла видеть, хотя у нас есть доказательства этого каждый день перед глазами), что эти судьи, будучи зависимыми от законодательной власти (короля), будучи назначены ею, оплачиваемы ею и удаляемы ею по желанию, были бы лишь инструментами этой власти и считали бы все ее законодательство обязательным, будь оно справедливым или несправедливым. Это была одна причина, несомненно, почему Великая хартия вольностей сделала присяжных в гражданских исках выше любых указаний судей короля. Причина была точно такой же, как и для того, чтобы сделать их выше любых указаний судей в уголовных исках, а именно: народ не желал подчинять свои права собственности и все другие права, вовлеченные в гражданские иски, действию таких законов, какие королю могло быть угодно принять. Было видно, что позволить судьям короля диктовать закон присяжным было бы равносильно тому, чтобы сделать законодательство короля обязательным для присяжных.

Другая причина, по которой народ не хотел, чтобы присяжные в гражданских исках принимали закон от судей короля, несомненно, заключалась в том, что, зная о зависимости судей от короля и зная, что король, конечно, не потерпит никаких судей, которые не были бы послушны его воле, они неизбежно делали вывод, что судьи короля будут столь же коррумпированы в отправлении правосудия, как и сам король, или как он желал, чтобы они были. А насколько коррумпировано это было, можно судить по следующим историческим фактам.

Юм говорит:

«По-видимому, древние короли Англии поставили себя полностью на положение варварских восточных князей, к которым никто не должен приближаться без подарка, которые продают все свои добрые услуги и которые вмешиваются во всякое дело, чтобы иметь предлог для вымогательства денег. Даже правосудие открыто покупалось и продавалось; сам суд короля, хотя и являвшийся верховным судебным органом королевства, был открыт только для тех, кто приносил подарки королю; взятки, даваемые за ускорение, задержку, приостановку и, несомненно, за извращение правосудия, вносились в публичные реестры королевской казны и остаются как памятники вечного беззакония и тирании тех времен. Бароны казначейства, например, первая знать королевства, не стыдились вносить как статью в свои записи, что графство Норфолк заплатило сумму, чтобы с ними обращались справедливо; боро Нормут — чтобы хартии короля, которые они имеют для своих вольностей, не были нарушены; Ричард, сын Гилберта, — за помощь короля в взыскании его долга с евреев; * * Серло, сын Терлавастона, — чтобы ему было позволено защищаться в случае обвинения в определенном убийстве; Уолтер де Бертон — за свободное право, если обвинен в ранении другого; Роберт де Эссарт — за получение следствия, чтобы выяснить, обвинили ли его Роджер, мясник, и Уэйс и Хамфри в грабеже и краже из зависти и недоброжелательности или нет; Уильям Бухерст — за получение следствия, чтобы выяснить, был ли он обвинен в смерти некоего Годвина из недоброжелательности или по справедливой причине. Я выбрал эти несколько примеров из большого числа подобных, которые Мэдокс выбрал из еще большего числа, сохранившихся в древних свитках казначейства».

Иногда тяжущаяся сторона предлагала королю определенную долю — половину, треть, четверть — выплачиваемую из тех долгов, которые он, как исполнитель правосудия, должен был помочь взыскать. Теофания де Вестленд согласилась выплатить половину из двухсот двенадцати марок, чтобы взыскать эту сумму с Джеймса де Фуглстона; Соломон, еврей, обязался выплатить одну марку с каждых семи, которые он взыщет с Хью де ла Хоза; Николас Моррел обещал выплатить шестьдесят фунтов, чтобы графа Фландрии можно было принудить выплатить ему триста сорок три фунта, которые граф у него отобрал; и эти шестьдесят фунтов должны были быть выплачены из первых денег, которые Николас взыщет с графа». — Юм, Приложение 2.

«В правление Генриха II, лучшего и справедливейшего из этих (норманнских) принцев, * * Петр Блуаский, здравомыслящий и даже изящный писатель той эпохи, дает патетическое описание продажности правосудия и притеснений бедняков * * и не стесняется жаловаться самому королю на эти злоупотребления. Мы можем судить, каково было положение дел при правлении худших принцев». — Юм, Приложение 2.

Карт пишет:

«Корона в те дни осуществляла непомерную и неудобную власть, приказывая судьям королевского суда в тяжбах о землях выселять, вселять и оставлять во владении того из тяжущихся, кого им было угодно; посылать противоречивые приказы и брать крупные суммы денег с каждого; откладывать разбирательства; направлять решения; и судьи, действуя по своему поручению, считали себя обязанными соблюдать такие приказы, к великой задержке, прерыванию и предотвращению правосудия; по крайней мере, такова была практика Иоанна». — История Англии Карта, том 1, стр. 832.

Халлам пишет:

«Но из всех злоупотреблений, искажавших англосаксонское правление, ни одно не было столь позорным, как продажа судебной защиты. Король, как нам часто говорят, есть источник правосудия; но в те века это был источник, который могло открыть только золото. Люди платили штрафы (вносили платежи), чтобы добиться справедливости; чтобы судиться в определенном суде; чтобы предъявить иск определенному лицу; чтобы получить реституцию земли, которую они отсудили по закону. От продажи того правосудия, которое каждый гражданин имеет право требовать, был легкий переход к его удержанию или отказу в нем. Штрафы взимались за помощь короля против противной стороны; то есть за извращение правосудия или за задержку. Иногда они выплачивались противоположными сторонами и, конечно, ради противоположных целей». — 2 Средние века, 438.

Намекая на положение Великой хартии вольностей по этому вопросу, Халлам говорит:

«Закон, который постановляет, что правосудие не должно ни продаваться, ни отрицаться, ни задерживаться, клеймит позором то правительство, при котором это стало необходимым». — 2 Средние века, 451.

Лингард, говоря о временах Генриха II (скажем, 1184 г.), пишет:

«Было общепризнано, что деньги обладают большим влиянием, чем правосудие, в королевских судах, и зафиксированы случаи, когда одна сторона делала королю подарок, чтобы ускорить решение, а другая, сделав более ценное предложение, преуспевала в его затягивании. * * Но помимо штрафов, выплачиваемых суверенам, судьи часто требовали подарки для себя, и существовали громкие жалобы на их продажность и несправедливость». — 2 Лингард, 231.

В повествовании о «расходах и издержках, которые я, Ричард де Анести, понес при возвращении земли Уильяма, моего дяди» (примерно за пятьдесят лет до Великой хартии вольностей), приводятся следующие пункты:

«Ральфу, королевскому врачу, я дал тридцать шесть с половиной марок; королю — сто марок; а королеве — одну золотую марку». Результат изложен так: «Наконец, благодаря нашему господину королю и по решению его суда, земля моего дяди была присуждена мне». — 2 Палгрейв, «Возвышение и прогресс английского Содружества», стр. 9 и 24.

Палгрейв также пишет:

«Драгоценная руда бросалась на чаши весов правосудия, даже когда их держали самые добросовестные из наших англосаксонских королей. Один случай проиллюстрирует преобладавшие практики. Альфрик, наследник «Эйлвина Черного», стремится отменить предсмертное завещание, по которому его сородич передал четыре богатых и плодородных поместья святому Бенедикту. Альфрик, истец, был поддержан обширными и влиятельными связями; а аббат Альфвин, ответчик, прекрасно понимал, что обсуждение спора публично или перед фолкмотом (народным собранием или судом графства) будет опасным; или, другими словами, что тэны графства сделают все возможное, чтобы вынести решение в пользу своего собрата. После передачи иска в Королевский суд аббат действовал с той осмотрительностью, которая так часто вызывает похвалы монастырского писца. Он с радостью высыпал двадцать золотых марок в рукав Исповедника (Эдуарда), а пять золотых марок, преподнесенные Эдит Прекрасной, побудили ее помочь епископу и оказать свое мягкое влияние в его пользу. Альфрик, с такой же мудростью, отказался от преследования безнадежного дела, в котором его противник мог иметь защитника в лице королевского судьи и друга в лице супруги короля. Таким образом, обе стороны сочли желательным прийти к соглашению». — 1 Палгрейв, «Возвышение и прогресс и т. д.», стр. 650.

Но в Великой хартии вольностей есть еще одно положение о рассмотрении гражданских исков, которое, очевидно, берет свое начало в коррупции королевских судей. Положение заключается в том, что четыре рыцаря, избираемые в каждом графстве народом графства, должны заседать вместе с королевскими судьями в Суде общих тяжб при рассмотрении дел присяжными (ассизами) по трем определенным видам исков, которые были одними из самых важных из всех рассматриваемых. Причина этого положения, несомненно, заключалась в том, что коррумпированность и раболепие королевских судей были настолько хорошо известны, что народ не доверял им даже единоличное заседание в суде присяжных по любому делу значительной важности. Положение гласит:

Гл. 22 (Хартии Иоанна). «Общие тяжбы не должны следовать за нашим двором, но должны проводиться в каком-либо определенном месте. Судебные разбирательства по искам о novel disseisin (незаконном лишении владения), Mort d'Ancester (смерти предка) и Darrein Presentment (последнем представлении) должны проводиться только в соответствующих графствах и следующим образом: Мы или, если мы будем вне нашего королевства, наш главный юстициарий, будем посылать двух юстициариев в каждое графство четыре раза в год; которые вместе с четырьмя рыцарями, избранными в каждом графстве народом, будут проводить ассизы (суды присяжных) в графстве в назначенный день и в назначенном месте».

Было бы крайне неразумно полагать, что королевским судьям позволялось диктовать закон присяжным, когда народ не позволял им даже заседать в одиночку в судах присяжных, а сам выбирал четырех человек, чтобы они заседали с ними и следили за их честностью.

Эта практика посылки королевских судей в графства для председательства в судах присяжных была введена норманнскими королями. При саксах этого не было. Ни одному королевскому чиновнику не позволялось председательствовать в суде присяжных; только магистратам, избранным народом.

Но следующая глава хартии Иоанна, которая непосредственно следует за только что процитированной и относится к тем же искам, дает очень сильное, если не сказать окончательное, доказательство того, что присяжные судили о праве в гражданских исках — то есть создавали право, насколько их решение в соответствии с их собственными представлениями о справедливости могло создавать право.

Гл. 23. «И если в день графства вышеупомянутые ассизы не могут быть проведены, то должно остаться столько рыцарей и свободных землевладельцев из тех, кто присутствовал в указанный день, чтобы решения могли быть вынесены ими, независимо от того, больше дело или меньше».

Смысл этой главы заключается в том, что те гражданские иски, которые не могли быть рассмотрены в день присутствия королевских юстициариев, должны были рассматриваться впоследствии четырьмя вышеупомянутыми рыцарями и свободными землевладельцами, то есть присяжными. Следует признать, конечно, что присяжные в этих случаях судили как вопросы права, так и факта, если только не предполагать, что рыцари диктовали закон присяжным — вещь, о которой нет никаких доказательств.

В качестве окончательного доказательства по этому пункту существует статут, принятый через семьдесят лет после Великой хартии вольностей, который, хотя и противоречит общему праву и поэтому недействителен, тем не менее является хорошим доказательством, поскольку содержит признание со стороны самого короля, что присяжные имели право судить обо всем деле, как о праве, так и о факте, в гражданских исках. Положение гласит:

«Постановлено, что юстициарии, назначенные для проведения ассиз, не должны принуждать присяжных говорить точно, является ли это disseisin (незаконным лишением владения) или нет, при условии, что они изложат истину о деянии и будут искать помощи юстициариев. Но если они по своей собственной воле захотят сказать, является ли это disseisin или нет, их вердикт должен быть принят на их собственный риск». — 13 Эдуарда I, ст. 1, гл. 3, сек. 2. (1285 г.)

Вопрос о том, «является ли это disseisin или нет», был вопросом права, а также факта. Таким образом, этот статут признает, что право, как и факт, находилось в руках присяжных. Статут тем не менее недействителен, поскольку король не имел полномочий давать присяжным освобождение от обязательства, наложенного на них их присягами и «законом страны», что они должны «объявлять истину в соответствии со своей (собственной) совестью». Они были обязаны это делать, и у короля не было власти освободить их от этой обязанности. И попытка короля таким образом освободить их и уполномочить их передать дело в руки судей для решения была просто незаконной и неконституционной попыткой опрокинуть «закон страны», который он поклялся поддерживать, и сосредоточить власть в своих руках через своих судей. У него было столько же конституционных полномочий постановить, что присяжные не должны быть принуждены объявлять факты, но могут оставить их на усмотрение королевских судей, сколько и постановить, что они не должны быть принуждены объявлять право, но могут оставить его на решение королевских судей. Решение права было такой же юридической обязанностью присяжных, как и решение факта; и никакой закон короля не мог повлиять на их обязательство делать и то, и другое. И этот статут — лишь один пример бесчисленных уловок и узурпаций, к которым прибегали с целью уничтожения первоначального и подлинного суда присяжных.

Сноски

[68] Марки, пределы или границы между Англией и Уэльсом.

[69] То, что короли не имели бы никаких сомнений в принятии законов с особой целью грабежа народа посредством решений присяжных, если бы они могли заставить присяжных признать авторитет своих законов, очевидно из той дерзости, с которой они грабили их без каких-либо решений присяжных, чтобы санкционировать их.

Нет необходимости занимать здесь место для приведения подробностей об этих грабежах; достаточно лишь некоторых доказательств общего факта.

Халлам говорит, что «В течение первых трех правлений (норманнских королей) * * невыносимые поборы дани, грабежи при снабжении двора, беззаконие королевских судов постоянно на устах историков. «Бог видит несчастный народ», — говорит Саксонский хроникер, — «самым несправедливым образом угнетаемым; сначала их лишают имущества, а затем режут». Это был тяжелый год (1124). У кого была какая-либо собственность, тот терял ее из-за тяжелых налогов и несправедливых указов». — 2 Средние века, 435-6.

«В последующее правление Иоанна все грабительские поборы, обычные для этих норманнских королей, были не только удвоены, но и смешаны с еще более невыносимыми актами тирании. * *

«В 1207 году Иоанн взял седьмую часть движимого имущества светских и духовных лиц, все роптали, но никто не осмеливался выступать против этого». — Там же, 446.

В изложении Юмом вымогательств того времени встречается следующий абзац:

«Но самые бесстыдные акты тирании и угнетения практиковались против евреев, которые были полностью лишены защиты закона и были отданы на произвол безмерной алчности короля и его министров. Помимо многих других унижений, которым они постоянно подвергались, оказывается, что однажды их всех бросили в тюрьму и потребовали 66 000 марок за их свободу. В другой раз Исаак, еврей, заплатил один 5100 марок; Брун — 3000 марок; Журнет — 2000; Беннет — 500. В другой раз от Ликорики, вдовы Давида, еврея из Оксфорда, потребовали уплатить 6000 марок». — История Англии Юма, Приложение 2.

Дальнейшие сведения о вымогательствах и притеснениях королей можно найти в Истории Юма, Приложение 2, и в Средних веках Халлама, том 2, стр. 435–446.

Великой хартией вольностей Иоанн обязался произвести реституцию за некоторые из грабежей, которые он совершил в отношении частных лиц «без законного решения их пэров». — См. Великую хартию вольностей Иоанна, гл. 60, 61, 65 и 66.

Одним из главных обвинений, из-за которых нация восстала против Иоанна, было то, что он грабил частных лиц, лишая их собственности «без законного решения их пэров». Теперь было очевидно очень слабо и недальновидно со стороны Иоанна подвергать себя таким обвинениям, если бы его законы были действительно обязательными для пэров; потому что в этом случае он мог бы принять любые законы, необходимые для его целей, а затем через гражданские иски довести дела до присяжных для их «решения» и таким образом совершить все свои грабежи совершенно законным образом.

Очевидно, не было бы никакого смысла в этих жалобах на то, что он лишал людей их собственности «без законного решения их пэров», если бы его законы были обязательными для пэров; потому что тогда он мог бы совершать те же грабежи как с решением пэров, так и без него. Получение решения пэров по этому вопросу было бы лишь смехотворной и бесполезной формальностью, если бы они не должны были проявлять никакого собственного усмотрения или совести, независимо от законов короля.

Здесь можно мимоходом упомянуть, что то же самое было бы верно и в уголовных делах, если бы законы короля были обязательными для присяжных.

В качестве иллюстрации того, какую тиранию иногда практиковали короли, Юм говорит:

«Из самой Великой хартии видно, что не только Иоанн, тиранический принц, и Ричард, жестокий, но и их отец Генрих, при правлении которого меньше всего можно подозревать преобладание грубых злоупотреблений, имели обыкновение по своей единоличной власти, без судебного процесса, заключать в тюрьму, изгонять и лишать прав свободных людей своего королевства». — Юм, Приложение 2.

Положение также в 64-й главе Великой хартии вольностей о том, что «все несправедливые и незаконные штрафы и все амерциаменты, наложенные несправедливо и вопреки Закону страны, должны быть полностью прощены» и т. д.; и положение в главе 61 о том, что король «заставит вершить полное правосудие» в отношении «всех тех вещей, которых любое лицо было лишено или лишено без законного решения своих пэров, либо королем Генрихом, нашим отцом, либо нашим братом, королем Ричардом», указывают на тиранические практики, которые преобладали.

Нам также говорят, что сам Иоанн «лишил владений нескольких великих людей без какого-либо решения их пэров, приговорил других к жестоким смертям * * настолько, что его тираническая воля заменяла закон». — История Англии Эчарда, 106.

Теперь все эти вещи были очень ненужными и глупыми, если бы его законы были обязательными для присяжных; потому что в этом случае он мог бы добиться осуждения этих людей законным образом и, таким образом, избавиться от необходимости такой узурпации. Короче говоря, если бы законы короля были обязательными для присяжных, нет такого грабежа, мести или угнетения, которые он не мог бы совершить через решения присяжных. Этого соображения самого по себе достаточно, чтобы доказать, что законы короля не имели никакой власти над присяжными ни в гражданских, ни в уголовных делах, если только присяжные не считали законы справедливыми сами по себе.

[70] Великой хартией вольностей Генриха III это изменено на один раз в год.

[71] Из положения Великой хартии вольностей, процитированного в тексте, следует сделать вывод, что не может быть законного суда присяжных в гражданских делах, если председательствуют только королевские юстициарии; что для того, чтобы суд был законным, должны быть другие лица, избранные народом, чтобы заседать с ними; цель состоит в том, чтобы предотвратить обман присяжных юстициариями. Я думаю, мы также должны сделать вывод, что королевские юстициарии могли заседать только по трем специально упомянутым искам. Мы не можем выходить за рамки буквы Великой хартии вольностей, внося новшества в общее право, которое требовало, чтобы все председательствующие в судах присяжных избирались народом.

[72] «Графы, шерифы и старосты ежегодно избирались на полном фолкмоте (народном собрании)». — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание.

«Особой обязанностью элдормена или графа было посещать собрание графства (суд графства) дважды в год и там исполнять обязанности судьи графства, разъясняя светские законы, как это следует из пятого закона Эдгара». — Там же, стр. 2, примечание.

«У каждого округа был свой олдермен, который избирался, а не навязывался принцем». — Там же, стр. 4, текст.

«Поскольку олдермены, или графы, всегда избирались» (народом) «из числа величайших тэнов, которые в те времена были, как правило, более склонны к оружию, чем к письму, они были плохо подготовлены к отправлению правосудия и выполнению гражданских обязанностей своей должности». — 3 История Великобритании Генри, 343.

«Но никто из этих тэнов не избирался ежегодно на полном фолкмоте (народном собрании), как графы, шерифы и старосты; и король Альфред (как предполагает этот автор) не лишал народ права выбора этих последних магистратов и дворян, тем более он не назначал их сам». — Введ. к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание.

«Шериф обычно назначался не лордом, а избирался свободными землевладельцами округа». — Политический словарь, слово «Шериф».

«Среди наиболее примечательных саксонских законов мы можем считать * * избрание их магистратов народом, первоначально даже их королей, пока дорого купленный опыт не доказал удобство и необходимость установления наследственного престолонаследия. Но избрание всех подчиненных магистратов, их военных офицеров или херэтохов, их шерифов, их хранителей мира, их коронеров, их портривов (позже превратившихся в мэров и бейлифов) и даже их титингменов и боршолдеров в конце концов продолжалось: некоторые до норманнского завоевания, другие два столетия спустя, а некоторые остаются по сей день». — 4 Блэкстон, 413.

«Избрание шерифов было оставлено за народом согласно древнему обычаю». — Ст. Вест. 1, гл. 27. — История английского права Крэбба, 181.

ГЛАВА V.

ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ

На доктрины и доказательства, представленные в предыдущих главах, будут выдвинуты следующие возражения.

1. Что максимой права является то, что судьи отвечают на вопрос права, а присяжные — только на вопрос факта.

Ответ на это возражение заключается в том, что со времен Великой хартии вольностей у судей было более шести столетий, чтобы изобретать и провозглашать мнимые максимы, чтобы они соответствовали их интересам; и это одна из них. Вместо того чтобы выражать закон, она не выражает ничего, кроме амбициозной и беззаконной воли самих судей и тех, чьими инструментами они являются. [73]

2. Будет задан вопрос: какая польза от юстициариев, если присяжные судят как о праве, так и о факте?

Ответ заключается в том, что они полезны: 1. Чтобы помогать и просвещать присяжных, если они могут, своими советами и информацией; такие советы и информация должны приниматься только в той мере, в какой они могут оказаться ценными по оценке присяжных. 2. Чтобы делать все, что может потребоваться в отношении предоставления апелляций и новых судебных разбирательств.

3. Говорят, что было бы абсурдно, если бы двенадцать невежественных людей имели право судить о законе, в то время как юстициарии, сведущие в праве, были бы вынуждены сидеть в стороне и видеть, как закон решается ошибочно.

Один из ответов на это возражение заключается в том, что полномочия присяжных не предоставляются им в предположении, что они знают закон лучше, чем юстициарии; но на том основании, что юстициарии ненадежны, что они подвержены взяткам, сами любят власть и авторитет, а также являются зависимыми и раболепными креатурами законодательной власти; и что позволить им диктовать закон не только подвергло бы права сторон продаже за деньги, но было бы равносильно передаче всей собственности, свободы и прав народа без оговорок в руки произвольной власти (законодательной власти), чтобы распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, полномочия присяжных не только сдерживают полномочия законодателей и судей, но и подразумевают сомнение в их честности и надежности; и именно по этим причинам законодатели и судьи в прошлом питали сильнейшую ненависть к присяжным и, насколько могли делать это, не пугая народ за их свободы, косвенно отрицали, подрывали и практически уничтожали их власть. И только с тех пор, как вся реальная власть присяжных была уничтожена и они стали простыми инструментами в руках законодателей и судей, они стали их фаворитами.

Законодатели и судьи неизбежно подвергаются всем искушениям денег, славы и власти, чтобы побудить их пренебрегать справедливостью между сторонами, продавать права и нарушать свободы народа. Присяжные, с другой стороны, не подвергаются ни одному из этих искушений. Они не подвержены взяточничеству, так как неизвестны сторонам до тех пор, пока не войдут в кабину присяжных. Они редко могут получить славу, власть или деньги, вынося ошибочные решения. Их должности временны, и они знают, что когда они исполнят их, они должны вернуться к народу, чтобы держать все свои собственные права в жизни под угрозой таких решений, вынесенных их преемниками, пример для которых они сами подали. Законы человеческой природы не позволяют предположить, что двенадцать человек, выбранных по жребию из массы народа и действующих в таких обстоятельствах, все окажутся нечестными. Можно предположить, что они могут быть недостаточно просвещены, чтобы знать и выполнять свой полный долг во всех случаях без исключения; но то, что они все окажутся нечестными, не входит в диапазон вероятности. Таким образом, суд присяжных гарантирует нам — чего не делает ни один другой суд — то первое и необходимое требование в судебном трибунале: честность.

4. Утверждается, что если присяжным позволено судить о законе, они решают закон абсолютно; что их решение должно обязательно оставаться в силе, будь оно правильным или неправильным; и что эта власть абсолютного решения была бы опасной в их руках из-за их незнания закона.

Один из ответов заключается в том, что эта власть, которую имеют присяжные судить о законе, не является властью абсолютного решения во всех случаях. Например, это власть императивно заявить, что собственность, свобода или жизнь человека не должны быть отняты у него; но это не власть императивно заявить, что они должны быть отняты у него.

Великая хартия вольностей не предусматривает, что решения пэров должны исполняться; но только то, что никакие другие, кроме их решений, никогда не должны исполняться, насколько это касается изъятия товаров, прав или личности стороны на их основании.

Решение пэров может быть пересмотрено и признано недействительным, и может быть предоставлено новое судебное разбирательство. Так что практически присяжные не имеют абсолютной власти отнимать товары, права или личность стороны. У них есть только абсолютное вето на их изъятие правительством. Правительство не обязано делать все, что могут постановить присяжные. Ему только запрещено делать что-либо — (то есть отнимать товары, права или личность стороны) — если присяжные сначала не постановили, что это должно быть сделано.

Но, возможно, скажут, что если ошибочное решение одних присяжных будет подтверждено другими при новом разбирательстве, то оно должно быть исполнено. Но Великая хартия вольностей не предписывает даже этого — хотя, возможно, было бы достаточно безопасно, если бы она это сделала — ибо если двенадцать присяжных единогласно подтверждают одно и то же после всего света и помощи, которые судьи и юристы могут им предоставить, этот факт, вероятно, дает столь же сильную презумпцию в пользу правильности их мнения, какую обычно можно получить в пользу решения любыми мерами практического характера для отправления правосудия. Тем не менее в Великой хартии вольностей нет ничего, что принуждало бы к исполнению даже второго решения присяжных. Единственное предписание Великой хартии вольностей правительству относительно того, что оно должно делать по этому пункту, заключается в том, что оно должно «вершить правосудие и справедливость» без продажи, отказа или задержки. Но это оставляет правительству всю власть определять, что есть правосудие и справедливость, за исключением того, что оно не должно считать что-либо правосудием и справедливостью — насколько это касается приведения в исполнение против товаров, прав или личности стороны — если только это не то, что санкционировали присяжные.

Если бы у правительства не было альтернативы, кроме как исполнять все решения присяжных без разбора, власть присяжных была бы, несомненно, опасной; ибо нет сомнений, что они могут иногда выносить поспешные и ошибочные решения. Но когда учитывается, что их решения могут быть пересмотрены и могут быть предоставлены новые судебные разбирательства, эта опасность для всех практических целей устраняется.

Если сказать, что присяжные могут последовательно выносить ошибочные решения и что новые судебные разбирательства не могут предоставляться бесконечно, ответ заключается в том, что, насколько касается Великой хартии вольностей, нет ничего, что препятствовало бы предоставлению новых судебных разбирательств бесконечно, если решения присяжных противоречат «правосудию и справедливости». Так что Великая хартия вольностей не требует исполнения никакого решения вообще — насколько это касается изъятия товаров, прав или личности стороны на его основании — если только оно не одобрено как судом, так и присяжными.

Тем не менее мы можем ради аргументации предположить существование практической, если не юридической, необходимости для исполнения какого-либо решения в случаях, когда присяжные упорствуют в несогласии с судами. В таких случаях принцип Великой хартии вольностей, несомненно, заключается в том, что единообразные решения последовательных присяжных должны преобладать над мнением суда. И причина этого принципа очевидна, а именно: воля страны, а не воля суда или правительства, должна определять, какие законы должны быть установлены и обеспечены исполнением; что согласованные решения последовательных присяжных, данные вопреки всем доводам, которые судьи и юристы могут предложить в противовес, должны обязательно предполагаться более верным изложением воли страны, чем мнения судей.

Но могут сказать, что если присяжные не подчинятся контролю суда в вопросах права, они могут не согласиться между собой и никогда не прийти к какому-либо решению; и таким образом правосудие не будет свершено.

Такой случай, возможно, возможен; но если он возможен, он может происходить лишь редко; потому что, хотя одни присяжные могут не согласиться, последовательность присяжных вряд ли не согласится — то есть в вопросах естественного права или абстрактной справедливости. [74] Если бы такая вещь произошла, это почти наверняка было бы связано с попыткой суда ввести их в заблуждение. Вряд ли какая-либо другая причина могла бы быть достаточной для производства такого эффекта; потому что правосудие очень близко к тому, чтобы быть самоочевидным принципом. Разум воспринимает его почти интуитивно. Если в дополнение к этому суд будет единообразно на стороне правосудия, неразумно предполагать, что последовательность присяжных будет не согласна по этому поводу. Если, следовательно, последовательность присяжных не согласна по закону какого-либо дела, презумпция заключается не в том, что правосудие не свершается, а в том, что предотвращается несправедливость — та несправедливость, которая была бы совершена, если бы мнение суда было допущено контролировать присяжных.

Ради аргументации, однако, можно допустить, что правосудие может иногда не свершаться из-за разногласий присяжных, несмотря на весь свет, который судьи и юристы могут пролить на рассматриваемый вопрос. Если спросить, какое положение суд присяжных делает для таких случаев, ответ заключается в том, что он не делает никакого; и правосудие должно не свершиться из-за отсутствия его достаточной понятности.

При суде присяжных правосудие никогда не может быть свершено — то есть решением, которое отнимет товары, права или личность стороны — до тех пор, пока это правосудие не станет понятным или воспринимаемым умами всех присяжных; или, по крайней мере, до тех пор, пока оно не получит добровольного согласия всех — согласия, которое не должно быть дано до тех пор, пока само правосудие не станет воспринимаемым для всех.

Принципы суда присяжных, таким образом, таковы:

1. Что в уголовных делах обвиняемый считается невиновным.

2. Что в гражданских делах владение является презумптивным доказательством собственности; или, другими словами, каждый человек считается законным владельцем всего, что он имеет в своем владении.

3. Что эти презумпции должны быть преодолены в суде правосудия только доказательствами, достаточность которых и, по закону, справедливость которых удовлетворительны для понимания и совести всех присяжных.

Это основы, на которых суд присяжных помещает собственность, свободу и права каждого индивида.

Но кто-то скажет: если это принципы суда присяжных, то ясно, что правосудие часто не будет свершаться. Допуская ради аргументации, что это может быть правдой, компенсация за это заключается в том, что позитивная несправедливость также часто не будет свершаться; тогда как в противном случае она совершалась бы часто. Сами меры предосторожности, используемые для предотвращения совершения несправедливости, могут часто иметь эффект предотвращения совершения правосудия. Но должны ли мы поэтому не принимать никаких мер предосторожности против несправедливости? Ни в коем случае, все согласятся. Возникает вопрос: включает ли суд присяжных, как здесь объяснено, такие крайние и ненужные меры предосторожности против несправедливости, чтобы создавать ненужные препятствия для свершения правосудия? Люди с разными умами могут очень вероятно ответить на этот вопрос по-разному, в зависимости от того, имеют ли они больше или меньше доверия к мудрости и справедливости законодателей, честности и независимости судей и интеллекту присяжных. Однако многое можно сказать в пользу этих мер предосторожности, а именно: что история прошлого, как и наш постоянный нынешний опыт, доказывают, сколько несправедливости может и, безусловно, будет совершаться систематически и постоянно из-за отсутствия этих мер предосторожности — то есть пока закон авторитетно создается и разъясняется законодателями и судьями. С другой стороны, у нас нет таких доказательств того, сколько правосудия может не свершиться из-за этих мер предосторожности — то есть из-за того, что закон оставлен на усмотрение и совесть присяжных. Мы можем определить первый пункт — то есть сколько позитивной несправедливости совершается при первой из этих двух систем — потому что система находится в полном действии; но мы не можем определить, сколько правосудия не свершилось бы при второй системе, потому что у нас в современную эпоху не было опыта использования самих мер предосторожности. В древние времена, когда эти меры предосторожности номинально действовали, такова была тирания королей и таковы были бедность, невежество и неспособность к согласию и сопротивлению со стороны народа, что система не имела полного или справедливого действия. Тем не менее, при всех этих недостатках, она запечатлелась в понимании и укоренилась в сердцах народа так, как ни одна другая система гражданской свободы никогда не делала.

Но этот взгляд на две системы сравнивает только несправедливость, совершенную, и правосудие, которое не было свершено, в отдельных рассматриваемых делах, не заглядывая дальше них. И некоторые люди могли бы, на первый взгляд, поспорить, что если правосудие не свершалось при одной системе чаще, чем позитивная несправедливость совершалась при другой, баланс был в пользу последней системы. Но такое взвешивание двух систем друг против друга не дает истинного представления об их сравнительных достоинствах или недостатках; ибо, возможно, только в этом аспекте баланс не был бы очень большим в пользу какой-либо из них. Чтобы сравнить, или, скорее, противопоставить их, мы должны учитывать, что при системе присяжных неисполнение правосудия было бы только редкими и исключительными случаями; и было бы связано либо с внутренней сложностью вопросов, либо с тем фактом, что стороны совершили свои сделки способом, непонятным для присяжных, и последствия ограничивались бы индивидом или индивидами, заинтересованными в конкретных исках. Никакой постоянный закон не был бы установлен тем самым, разрушительный для прав народа в других подобных случаях. И народ в целом продолжал бы пользоваться всеми своими естественными правами, как и прежде. Но при другой системе, всякий раз, когда несправедливый закон принимается законодательным органом и судья навязывает его присяжным как авторитетный, и они выносят решение в соответствии с ним, авторитет закона тем самым устанавливается, и весь народ таким образом попадает под ярмо этого закона; потому что они тогда понимают, что закон будет применен против них в будущем, если они осмелятся осуществлять свои права или откажутся подчиниться поборам закона. Таким образом, все несправедливые законы устанавливаются и делаются действующими против прав народа.

Разница, таким образом, между двумя системами такова: при одной системе присяжные, с большими интервалами, (не обеспечивали бы исполнение никакой позитивной несправедливости, а только) не обеспечивали бы исполнение правосудия в темном и сложном деле или вследствие того, что стороны не совершили свои сделки способом, понятным для присяжных; и истец, таким образом, не смог бы получить то, что по праву причиталось ему. И на этом дело закончилось бы, во зло, хотя и не во благо; ибо с тех пор стороны, предупрежденные об опасности потери своих прав, были бы осторожны, чтобы совершать свои сделки более ясным и понятным способом. При другой системе — системе законодательной и судебной власти — позитивная несправедливость не только совершается в каждом иске, возникающем при несправедливых законах — то есть собственность, свобода или жизни людей не только несправедливо отнимаются по этим конкретным решениям — но права всего народа сокрушаются авторитетом законов, таким образом обеспеченных исполнением, и широкомасштабная тирания немедленно приводится в действие.

Но есть еще один исчерпывающий и окончательный ответ на аргумент о том, что правосудие часто не свершалось бы, если бы присяжным было позволено руководствоваться собственной совестью, а не указаниями юстициариев в вопросах права. Этот ответ таков:

Легитимное правительство может быть сформировано только добровольной ассоциацией всех, кто вносит вклад в его поддержку. Как добровольная ассоциация, оно может иметь своими объектами только те вещи, в которых члены ассоциации все согласны. Если, следовательно, существует какое-либо правосудие, в отношении которого все стороны правительства не согласны, объекты ассоциации не распространяются на него. [75]

Если кто-либо из членов желает большего, чем это — если они претендуют на то, что приобрели более обширное знание правосудия, чем общее для всех, и желают, чтобы их мнимые открытия были приведены в исполнение в отношении них самих — они должны либо сформировать отдельную ассоциацию для этой цели, либо довольствоваться ожиданием, пока они не смогут сделать свои взгляды понятными народу в целом. Они не могут требовать или ожидать, что весь народ будет практиковать глупость, принимая на веру их мнимое превосходное знание и слепо передавая в их руки все свои собственные интересы, свободы и права, чтобы распоряжаться ими на принципах, справедливость которых сам народ не может постичь.

Правительство целого, следовательно, должно обязательно ограничить себя отправлением таких принципов права, которые весь народ, вносящий вклад в поддержку правительства, может постичь и справедливость которых может увидеть. И оно может быть ограничено этими пределами только путем позволения присяжным, которые представляют все стороны договора, судить о законе и справедливости закона во всех случаях без исключения. И если какое-либо правосудие остается несвершенным при этих обстоятельствах, это правосудие, для которого природа ассоциации не предусматривает, которое ассоциация не берется делать и которое как ассоциация оно не обязано делать.

Народ в целом, необразованный и простой народ, безусловно, имеет неоспоримое право объединяться для установления и поддержания такого правительства, справедливость которого они сами видят и потребность в котором чувствуют для продвижения своих собственных интересов и безопасности своих собственных прав, не сдавая при этом всю свою собственность, свободу и права в руки людей, которые под предлогом превосходного и непостижимого знания правосудия могут распоряжаться такой собственностью, свободами и правами способом, соответствующим их собственным эгоистичным и нечестным целям.

Если бы правительство было установлено и поддерживалось исключительно той частью народа, которая претендует на превосходное знание, было бы некоторая последовательность в их словах, что простой народ не должен приниматься в качестве присяжных с правом судить о справедливости законов. Но пока весь народ (или все взрослые мужчины) предполагается добровольными сторонами правительства и добровольными вкладчиками в его поддержку, нет никакой последовательности в отказе кому-либо из них больше, чем другому, в праве заседать в качестве присяжного с полным правом решать для себя, находится ли какой-либо закон, который предлагается обеспечить исполнением в любом конкретном случае, в рамках объектов ассоциации.

Заключение, следовательно, состоит в том, что в правительстве, сформированном добровольной ассоциацией или на теории добровольной ассоциации и добровольной поддержки (как все североамериканские правительства), никакой закон не может по праву обеспечиваться исполнением ассоциацией в ее корпоративном качестве против товаров, прав или личности любого индивида, кроме такого, в отношении которого все члены ассоциации согласны, что он может обеспечиваться исполнением. Обеспечение исполнением любого другого закона до степени отнятия товаров, прав или личности человека было бы превращением некоторых сторон ассоциации в соучастников того, что они считают актами несправедливости. Это также было бы заставлением их согласиться на то, что они считают разрушением своих собственных прав. Это вещи, которые никакая легитимная система или теория правительства не может требовать от любой из сторон в нем.

Режим, принятый судом присяжных для установления того, одобряют ли все стороны правительства конкретный закон, заключается в том, чтобы взять двенадцать человек наугад из всего народа и принять их единогласное решение как представляющее мнения целого. Даже этот режим теоретически неточен; ибо теоретическая точность потребовала бы, чтобы каждый человек, который был стороной правительства, индивидуально дал свое согласие на обеспечение исполнением каждого закона в каждом отдельном случае. Но такая вещь была бы невозможна на практике. Согласие двенадцати человек, следовательно, берется вместо этого; с привилегией апелляции и (в случае ошибки, обнаруженной апелляционным судом) новым судебным разбирательством, чтобы защититься от возможных ошибок. Эта система, предполагается, установит смысл всего народа — «страны» — с достаточной точностью для всех практических целей и с такой точностью, какая практически возможна без слишком больших неудобств и расходов.

5. Другое возражение, которое, возможно, будет сделано против позволения присяжным судить о законе и справедливости закона, заключается в том, что закон будет неопределенным.

Если под этим возражением подразумевается, что закон был бы неопределенным для умов народа в целом, так что они не знали бы, что присяжные санкционируют, а что осуждают, и поэтому не знали бы практически, каковы их собственные права и свободы по закону, возражение является совершенно беспочвенным и ложным. Никакая система права, которая когда-либо была разработана, не могла быть столь полностью понятной и определенной для умов народа в целом, как эта. По сравнению с ней сложные системы права, которые составлены из естественного права, конституционных грантов, бесчисленных и постоянно меняющихся законодательных актов и бесчисленных и противоречивых судебных решений, без единого единообразного принципа разума или справедливости, проходящего через них, являются одними из самых слепых из всех лабиринтов, в которых когда-либо были сбиты с толку и потеряны неискушенные умы. Неопределенность закона при этих системах стала пословицей. Настолько велика эта неопределенность, что почти все люди, ученые, как и неученые, избегают закона как своего врага, вместо того чтобы прибегать к нему за защитой. Они обычно идут в суды правосудия, так называемые, только как люди идут в битву — когда не остается никакой альтернативы. И даже тогда они идут в них, как люди идут в темные лабиринты и пещеры — не имея собственного знания, но доверяя полностью своим проводникам. Тем не менее, менее удачливые, чем другие искатели приключений, они могут иметь мало доверия даже к своим проводникам, по той причине, что сами проводники мало знают о лабиринтах, которые они проходят. Они знают режим и место входа; но что они встретят на своем пути и что будет временем, режимом, местом или условием их выхода; выйдут ли они в тюрьму или нет; будут ли они полностью нагими и обездоленными или нет; останутся ли при них их репутации или нет; и будет ли это во времени или в вечности; опытные и честные проводники редко рискуют предсказать. Было ли когда-либо такое безумие, как безумие нации людей, безумно стремящихся строить такие лабиринты, как эти, с единственной целью подвергнуть все свои права репутации, собственности, свободы и жизни опасностям быть потерянными в них, вместо того чтобы довольствоваться жизнью в свете открытого дня их собственного понимания?

Разве найдется честный, неискушенный человек, который, оказавшись вовлеченным в судебный процесс, не желал бы прежде всего того, чтобы его дело было рассуждено на принципах естественной справедливости, как эти принципы понимаются простыми людьми, подобными ему самому? Тогда он чувствовал бы, что может предвидеть результат. Эти простые люди — те самые, кто платит налоги и содержит правительство. Почему же у них не может быть такого отправления правосудия, какого они желают и которое могут понять?

Если бы присяжные судили о законе и о справедливости закона, в отправлении правосудия и в народном понимании закона было бы нечто вроде определенности, и люди сообразовывали бы свое поведение с этим. Была бы некая определенность, поскольку каждый человек сам имеет более или менее определенные и ясные взгляды, а также знает нечто о взглядах своих соседей по вопросам справедливости. И он знал бы, что никакой статут, если только он не является настолько явно справедливым, чтобы заслужить единодушное одобрение двенадцати человек, выбранных случайным образом из всего общества, не может быть применен так, чтобы лишить его репутации, собственности, свободы или жизни. Какой большей определенности могут требовать или нуждаться люди в отношении законов, по которым им предстоит жить? Если бы статут был принят законодательным органом, человеку, чтобы узнать его истинное толкование, является ли он конституционным и будет ли он исполняться, не пришлось бы ждать годами, пока возникнет какой-либо иск и пройдет через все стадии судебного разбирательства до окончательного решения. Ему нужно было бы лишь использовать собственный разум в отношении его смысла и справедливости, а затем обсудить это с соседями по тем же пунктам. Если бы он не обнаружил у них почти единодушного толкования и одобрения, он пришел бы к выводу, что присяжные не объединятся для его исполнения и что, следовательно, он останется мертвой буквой. И он был бы в безопасности, придя к такому выводу.

В отправлении правосудия и в народном понимании закона была бы некая определенность еще и по той причине, что законодательства было бы мало, а права людей почти полностью основывались бы на естественном праве, или на том, что некогда называлось в Англии «общим правом» (до того, как в общее право было включено так много законодательных актов и узурпаций), — иными словами, на принципах естественной справедливости.

Относительно определенности этого естественного права, или древнего английского общего права, прошу прощения за то, что повторю здесь то, что уже говорил по другому поводу.

«Естественное право, будучи далеким от неопределенности при сравнении со статутным и конституционным правом, является единственным, что вообще придает хоть какую-то определенность значительной части нашего статутного и конституционного права. Причина в следующем. Слова, которыми написаны статуты и конституции, допускают так много различных значений — значений, широко отличающихся от тех, что имеют отношение к правам людей, а зачастую и прямо противоположных им, — что, если бы не существовало какого-либо правила толкования для определения того, какие из этих различных и противоположных значений являются истинными, не могло бы быть никакой определенности относительно смысла самих статутов и конституций. Судьи могли бы сделать из них почти все, что им заблагорассудится. Отсюда необходимость правила толкования. И это правило состоит в том, что язык статутов и конституций должен толковаться, насколько это возможно, в соответствии с естественным правом».

Это правило предполагает то, что является истиной: естественное право само по себе определенно; а также то, что ему можно научиться. Оно предполагает, далее, что оно действительно понимается законодателями и судьями, которые создают и толкуют писаный закон. Следовательно, по необходимости оно предполагает далее, что они (законодатели и судьи) некомпетентны создавать и толковать писаный закон, если предварительно не понимают естественное право, применимое к тому же предмету. Оно также предполагает, что народ должен понимать естественное право, прежде чем сможет понять писаный закон.

Это принцип, прекрасно знакомый юристам, и он должен быть совершенно очевиден для любого другого человека, который хоть немного поразмыслит: как общее правило, никто не может знать, что такое писаный закон, пока не узнает, каким он должен быть; что люди постоянно рискуют быть введенными в заблуждение различными и противоречивыми смыслами одних и тех же слов, если не воспринимают истинный юридический смысл, в котором слова должны быть приняты. И этот истинный юридический смысл — это смысл, который наиболее близок к естественному праву из всех, которые слова могут нести в соответствии с законами языка и применительно к предметам, к которым они относятся.

Хотя слова содержат закон, сами слова не являются законом. Если бы сами слова были законом, каждый отдельный писаный закон был бы подвержен охвату многих различных законов, а именно стольких различных законов, сколько существует различных смыслов и различных комбинаций смыслов, в которых каждое слово и все слова вместе могут быть приняты.

Возьмем, к примеру, Конституцию Соединенных Штатов. Приняв тот или иной смысл одного слова «свободный», весь документ меняется. Тем не менее слово «свободный» допускает около десяти или двадцати различных смыслов. Таким образом, меняя смысл этого единственного слова, можно было бы составить около десяти или двадцати различных конституций из одного и того же писаного документа. Но есть, предположим, тысяча других слов в конституции, каждое из которых допускает от двух до десяти различных смыслов. Таким образом, меняя смысл только одного слова за раз, можно было бы создать несколько тысяч различных конституций. Но это еще не все. Вариации можно было бы также вносить, меняя смыслы двух или более слов одновременно, и эти вариации можно было бы пропустить через все изменения и комбинации смыслов, на которые способны эти тысячи слов. Мы видим, таким образом, что это не более чем буквальная истина: из этого единственного документа, в том виде, в каком он существует сейчас, не меняя расположения ни одного слова, можно было бы сформировать путем конструирования и толкования больше различных конституций, чем могут легко оценить цифры.

Но каждый писаный закон, чтобы быть законом, должен быть принят только в каком-то одном определенном и четком смысле; и этот определенный и четкий смысл должен быть выбран из почти бесконечного разнообразия смыслов, на которые способны его слова. Как сделать этот выбор? Это возможно только с помощью того восприятия естественного права, или естественной справедливости, которым люди обладают от природы.

Такова, следовательно, сравнительная определенность естественного и писаного права. Почти вся определенность, существующая в последнем, поскольку она относится к принципам, основана на еще большей определенности первого и производна от нее. Фактически, почти вся неопределенность законов, по которым мы живем — которые представляют собой смесь естественных и писаных законов, — возникает из трудности толкования, или, скорее, из легкости неверного толкования писаного права; в то время как естественное право обладает почти или такой же определенностью, как математика. По этому поводу сэр Уильям Джонс, один из самых ученых судей, когда-либо живших, сведущий как в азиатском, так и в европейском праве, говорит — и этот факт следует навсегда сохранить в памяти как одну из самых важных истин: «Приятно отметить сходство, или, скорее, тождество тех выводов, которые чистый, непредвзятый разум во все века и у всех народов редко не делает в таких юридических исследованиях, которые не скованы и не закованы в кандалы позитивными установлениями» [76]. Короче говоря, простой факт того, что писаный закон должен толковаться естественным, сам по себе является достаточным признанием превосходной определенности последнего.

Писаный закон, таким образом, даже там, где его можно истолковать в соответствии с естественным, вносит трудности и неясность, вместо того чтобы устранять их. И так должно быть всегда, потому что слова не создают идеи, а лишь напоминают о них; и одно и то же слово может напоминать о многих разных идеях. По этой причине почти все абстрактные принципы могут быть восприняты отдельным разумом более ясно, чем они могут быть выражены словами для другого. Это объясняется несовершенством языка и различными смыслами, значениями и оттенками значений, которые разные люди придают одним и тем же словам в одних и тех же обстоятельствах [77].

Там, где писаный закон не может быть истолкован в соответствии с естественным, нет причин, почему он вообще должен быть принят. Он может, конечно, быть достаточно ясным и определенным, чтобы его легко было понять; но его определенность и ясность — лишь слабое утешение за его несправедливость. Несомненно, закон, запрещающий людям пить воду под страхом смерти, мог бы быть сделан настолько понятным, чтобы исключить всякие дискуссии о его смысле; но была бы понятность такого закона хоть каким-то эквивалентом права пить воду? Принцип тот же в отношении всех несправедливых законов. Мало кто мог бы разумно почувствовать себя компенсированным за произвольное уничтожение своих прав тем, что приказ об их уничтожении был обнародован заранее в выражениях, настолько четких и недвусмысленных, что не допускают ни ошибки, ни уклонения. И все же это вся компенсация, которую предлагают такие законы.

Поэтому, соответствуют ли писаные законы естественным или отличаются от них, они подлежат осуждению. В первом случае это бесполезные повторения, вносящие трудности и неясность. Во втором случае они являются прямым нарушением прав людей.

Было бы по существу столько же смысла в принятии математики статутом, сколько в принятии естественного права. Всякий раз, когда естественное право достаточно определенно для умов всех людей, чтобы оправдать его принятие, оно достаточно определенно, чтобы не нуждаться в принятии. С другой стороны, пока оно не является таковым, существует опасность совершения несправедливости путем его принятия; поэтому его следует оставить открытым для обсуждения любым, кто склонен подвергать его сомнению, и для суждения надлежащим трибуналом — судебной властью [78].

Нет необходимости, чтобы законодатели принимали естественное право, чтобы оно было известно народу, потому что это означало бы предположение, что законодатели уже понимают его лучше, чем народ, — факт, о котором мне не известно, чтобы они когда-либо ранее представили какие-либо очень убедительные доказательства. Те же источники знаний по этому предмету открыты для народа, что и для законодателей, и следует предполагать, что народ знает его так же хорошо, как и они.

Возражения против естественного права на основании неясности совершенно необоснованны. Это правда, ему нужно учиться, как и любой другой науке; но столь же верно и то, что ему очень легко научиться. Хотя оно безгранично в своих применениях, как бесконечные отношения людей друг к другу, оно, тем не менее, состоит из простых элементарных принципов, об истинности и справедливости которых каждый обычный ум имеет почти интуитивное представление. Это наука о справедливости — и почти все люди имеют одинаковые представления о том, что составляет справедливость или чего требует справедливость, когда они одинаково понимают факты, из которых должны быть сделаны их выводы. Люди, живущие в контакте друг с другом и имеющие общение, не могут избежать изучения естественного права в очень большой степени, даже если бы захотели. Сделки людей с людьми, их раздельное владение и их индивидуальные потребности постоянно навязывают их умам вопросы: «Справедлив ли этот поступок? Или он несправедлив? Эта вещь моя? Или она его?» И это вопросы естественного права; вопросы, которые в отношении подавляющего большинства случаев решаются человеческим разумом везде одинаково.

Дети изучают многие принципы естественного права в очень раннем возрасте. Например: они узнают, что когда один ребенок подобрал яблоко или цветок, это его, и что его товарищи не должны отнимать это у него против его воли. Они также узнают, что если он добровольно обменяет свое яблоко или цветок с товарищем по играм на какой-то другой предмет желания, он тем самым отказался от своего права на него и не должен требовать его обратно. Это фундаментальные принципы естественного права, которые управляют большинством величайших интересов индивидов и общества; однако дети узнают их раньше, чем узнают, что три и три — шесть, или пять и пять — десять. Говорить о принятии естественного права статутом, чтобы оно было известно! Было бы едва ли преувеличением сказать, что в девяти случаях из десяти люди узнают его раньше, чем выучат язык, которым мы его описываем. Тем не менее, о нем написано множество трактатов, как и о других науках. Решения судов, содержащие их мнения по почти бесконечному разнообразию дел, которые рассматривались перед ними, публикуются; и эти отчеты сокращаются, кодифицируются и систематизируются, чтобы дать в небольшом объеме факты и мнения судов относительно права, вытекающего из них. И эти трактаты, кодексы и сборники открыты для чтения всем людям. И человек имеет такое же оправдание для незнания арифметики или любой другой науки, какое он имеет для незнания естественного права. Он может выучить его так же хорошо, если захочет, без того, чтобы оно было принято, как мог бы, если бы оно было принято.

Если бы наши правительства сами придерживались естественного права, было бы мало поводов жаловаться на невежество народа в отношении него. Народное невежество в отношении права объясняется главным образом нововведениями, которые были внесены в естественное право законодательством; вследствие чего наша система стала несообразной смесью естественного и статутного права, без какого-либо единого принципа, пронизывающего ее. Изучить такую систему — если ее можно назвать системой и если ее можно изучить — это дело такой же трудности, как изучение системы математики, которая состояла бы из математики природы, перемежающейся с другой математикой, которая могла бы быть создана законодательством в нарушение всех естественных принципов чисел и количеств.

Но независимо от того, больше или меньше трудности изучения естественного права, чем здесь представлено, они существуют в самой природе вещей и не могут быть устранены. Законодательство, вместо того чтобы устранять их, только увеличивает их. Оно делает это путем внесения новшеств в естественные истины и принципы и введения жаргона и противоречий вместо порядка, аналогии, последовательности и единообразия.

Более того; законодательство даже не претендует на устранение неясности естественного права. Это не является частью его цели. Оно лишь претендует на то, чтобы заменить естественное право чем-то произвольным. Законодатели, как правило, достаточно разумны, чтобы видеть, что законодательство не сделает естественное право яснее, чем оно есть. Также целью законодательства не является установление авторитета естественного права. Законодатели достаточно разумны, чтобы видеть, что они ничего не могут добавить к авторитету естественного права и что оно будет стоять на своем собственном авторитете, если только они его не опрокинут.

Вся цель законодательства, за исключением того законодательства, которое лишь устанавливает правила и предоставляет инструменты для приведения в действие других законов, состоит в том, чтобы опрокинуть естественное право и заменить его произвольной волей власти. Иными словами, вся его цель — уничтожить права людей. По крайней мере, таков его единственный эффект; и его замыслы должны быть выведены из его эффекта. Если взять все статуты в стране, то, вероятно, нет ни одного из ста — за исключением упомянутых вспомогательных, — который не нарушал бы естественное право; который не посягал бы на то или иное право.

И все же сторонники произвольного законодательства постоянно практикуют мошенничество, притворяясь, что если законодательный орган не будет создавать законы, законы не будут известны. Вся цель этого мошенничества — обеспечить правительству полномочия создавать законы, которые никогда не должны быть известны.

В дополнение к уже процитированному авторитету сэра Уильяма Джонса относительно определенности естественного права и единообразия мнений людей по этому поводу, я могу добавить следующее:

«В общем праве есть такая великая простота и ясность, что лорд Эдвард Кок зашел так далеко, что утверждает (и лорд Бэкон почти вторит ему в этом наблюдении), что «он никогда не знал, чтобы два вопроса возникали исключительно из общего права; но что они по большей части были обязаны плохо составленным и перегруженным оговорками статутам»». — 3 Eunomus, 157-8.

Если все еще говорят, что присяжные будут расходиться во мнениях относительно того, что такое естественная справедливость, и что одни присяжные будут решать так, а другие иначе, ответ заключается в том, что едва ли можно поверить, чтобы двенадцать человек, взятых наугад из народа в целом, единодушно решили вопрос естественной справедливости одним образом, а двенадцать других человек, выбранных таким же образом, единодушно решили тот же вопрос другим образом, если только они не были введены в заблуждение судьями. Если, однако, такие вещи иногда случаются по какой-либо причине, средство правовой защиты — это апелляция и новое судебное разбирательство.

Сноски

[73] Судьи даже не придерживаются той части своей собственной максимы, которая требует от присяжных судить по существу факта. Диктуя им законы доказательств — то есть диктуя, какие доказательства они могут слышать, а какие не могут, а также диктуя им правила оценки тех доказательств, которые они позволяют им слышать, — они по необходимости диктуют вывод, к которому те должны прийти. И таким образом суд действительно судит вопрос факта, так же как и вопрос права, в каждом деле. В природе вещей совершенно невозможно, чтобы присяжные судили вопрос факта, не судя при этом каждый вопрос права, от которого зависит этот факт.

[74] Большинство разногласий присяжных касаются вопросов факта, которые, как признано, входят в их компетенцию. У нас мало или совсем нет доказательств их разногласий по вопросам естественной справедливости. Разногласия судов по вопросам права дают мало или совсем не дают доказательств того, что присяжные также расходились бы во мнениях по вопросам права — то есть справедливости; потому что разногласия судов обычно касаются вопросов законодательства, а не тех принципов абстрактной справедливости, которыми руководствовались бы присяжные и в отношении которых умы людей почти единодушны.

[75] Это принцип всех добровольных ассоциаций вообще. Ни одна добровольная ассоциация никогда не была создана, и в природе вещей никогда не может быть создана для достижения каких-либо целей, кроме тех, в которых согласны все участники ассоциации. Правительство, следовательно, должно удерживаться в этих пределах, иначе это уже не добровольная ассоциация всех, кто вносит вклад в его поддержку, а простая тирания, установленная частью над остальными.

Все или почти все добровольные ассоциации дают большинству или какой-то другой части членов, меньшей, чем целое, право использовать некоторое ограниченное усмотрение в отношении средств, которые должны быть использованы для достижения поставленных целей; но сами цели, которые должны быть достигнуты, всегда точно определены и являются такими, с которыми каждый член обязательно согласен, иначе он не присоединился бы добровольно к ассоциации.

Справедливость — это цель правительства, и те, кто поддерживает правительство, должны быть согласны относительно справедливости, которая должна быть осуществлена им, иначе они не могут правомерно объединиться в поддержании самого правительства.

[76] Jones on Bailments, 133.

[77] Кент, описывая трудность толкования писаного права, говорит:

«Таково несовершенство языка и недостаток технических навыков у создателей закона, что статуты часто дают повод для самых мучительных и тягостных сомнений и дискуссий, возникающих из двусмысленности, которая их сопровождает. Требуется большой опыт, а также владение ясной дикцией, чтобы составить закон в таких четких и точных выражениях, чтобы обезопасить его от двусмысленных выражений и от всех сомнений и критических замечаний по поводу его смысла». — Kent, 460.

Следующая выдержка из речи лорда Брума в Палате лордов признает ту же трудность:

«Был еще один предмет, вполне достойный рассмотрения правительства во время перерыва, — целесообразность, или, скорее, абсолютная необходимость, некоторого соглашения для подготовки законопроектов, не только частных, но и публичных, чтобы законодательство могло быть последовательным и систематическим, и чтобы суды не тратили так много времени на попытки истолковать акты парламента, во многих случаях не поддающиеся толкованию, а в большинстве случаев трудные для толкования». — Law Reporter, 1848, p. 525.

[78] Это осуждение писаных законов должно, конечно, пониматься как применимое только к случаям, где затронуты принципы и права, а не как осуждение любых правительственных соглашений или инструментов, которые соответствуют естественному праву и которые должны быть согласованы для целей приведения естественного права в действие. Эти вещи могут варьироваться, как может диктовать целесообразность, лишь бы им было позволено не нарушать никакой принцип справедливости. И они должны, конечно, быть написаны, потому что они не существуют как фиксированные принципы или законы в природе.

ГЛАВА VI.

ПРИСЯЖНЫЕ СОВРЕМЕННОСТИ НЕЗАКОННЫ.

Вероятно, можно с уверенностью утверждать, что в наши дни нет законных присяжных ни в Англии, ни в Америке. А если нет законных присяжных, то, конечно, нет и законного суда, ни «суждения» присяжными.

Говоря, что, вероятно, нет законных присяжных, я имею в виду, что, вероятно, нет присяжных, назначенных в соответствии с принципами общего права.

Термин «присяжные» — технический, происходящий из общего права; и когда американские конституции предусматривают суд присяжных, они предусматривают суд присяжных по общему праву, а не просто любой суд присяжных, который само правительство может случайно изобрести и назвать этим именем. Гарантируется сама суть, а не просто название. Любое законодательство, следовательно, которое нарушает какой-либо существенный принцип общего права при отборе присяжных, является неконституционным; и присяжные, выбранные в соответствии с таким законодательством, конечно, незаконны, а их суждения недействительны.

Также будет показано в последующей главе [79], что со времен Великой хартии вольностей законодательная власть в Англии (будь то король или парламент) никогда не имела конституционных полномочий нарушать законодательным путем какой-либо существенный принцип общего права при отборе присяжных. Все такое законодательство столь же неконституционно и недействительно, как если бы оно вообще отменяло суд присяжных. В действительности оно его отменяет.

Каковы же тогда существенные принципы общего права, контролирующие отбор присяжных?

Их два.

1. Что все свободные люди, или взрослые члены государства мужского пола, должны иметь право быть присяжными [80].

Любое законодательство, которое требует, чтобы отбор присяжных производился из меньшего числа свободных людей, чем все, делает выбранных присяжных незаконными.

Если только часть свободных людей, или членов государства, имеет право быть присяжными, присяжные больше не представляют «страну», а только часть «страны».

Если отбор присяжных может быть ограничен любым числом свободных людей, меньшим, чем все, он может быть ограничен очень малой долей от целого; и таким образом правительство может быть выведено из рук «страны», или всего народа, и брошено в руки немногих.

То, что по общему праву весь корпус свободных людей имел право быть присяжными, достаточно доказано не только разумом самой вещи, но и следующими доказательствами:

1. Каждый должен считаться имеющим право, пока не доказано обратное. У нас нет доказательств, насколько мне известно, более ранней даты, чем Великая хартия вольностей, чтобы опровергнуть то, что все свободные люди имели право быть присяжными, если не считать закона Этельреда, который требует, чтобы они были пожилыми [81] людьми. Поскольку не указан конкретный возраст, вероятно, я думаю, что этот статут не означал ничего иного, кроме того, что им должно быть более двадцати одного года. Если он означал что-то большее, это, вероятно, противоречило общему праву и поэтому недействительно.

2. Со времен Великой хартии вольностей у нас есть доказательства, показывающие вполне убедительно, что все свободные люди старше двадцати одного года имели право быть присяжными.

«Зерцало правосудия» (написанное в течение столетия после Великой хартии вольностей), в разделе «О судьях» — то есть присяжных — говорит:

«Все те, кому это не запрещено законом, могут быть судьями (присяжными). Женщинам законом запрещено быть судьями; и отсюда следует, что замужние женщины освобождаются от исполнения обязанностей в низших судах. С другой стороны, виллан не может быть судьей по причине двух состояний, которые являются несовместимыми; лица, осужденные за ложные суждения, не могут быть судьями, ни младенцы, ни кто-либо в возрасте до двадцати одного года, ни зараженные лица, ни идиоты, ни сумасшедшие, ни глухие, ни немые, ни стороны в делах, ни люди, отлученные епископом, ни преступные лица. * * И те, кто не христианской веры, не могут быть судьями, ни те, кто вне верности королю». — Mirror of Justices, 59-60.

В разделе «О низших судах» сказано:

«Из первых собраний произошли консистории, которые мы теперь называем судами, и это в разных местах и разными способами; из которых шерифы проводили один ежемесячно, или каждые пять недель, в зависимости от величины или размера графств. И эти суды называются судами графств, где суждение осуществляется судебными заседателями, если нет приказа, и по ордеру обычной юрисдикции. Другие низшие суды — это суды каждого лорда феода, по подобию судов сотен. * * Есть другие низшие суды, которые бейлифы проводят в каждой сотне, от трех недель до трех недель, судебными заседателями свободных землевладельцев сотни. Все арендаторы в пределах феодов обязаны исполнять там свои обязанности, и это не для службы их лиц, а для службы их феодов. Но женщины, младенцы в возрасте до двадцати одного года, глухие, немые, идиоты, те, кто обвинен или привлечен за смертное преступление, прежде чем они будут оправданы, больные лица и отлученные лица освобождаются от исполнения обязанностей». — Mirror of Justices, 50-51.

В разделе «О шерифских объездах» сказано:

«Шерифы по древним ордонансам проводят несколько собраний дважды в год в каждой сотне; где все свободные землевладельцы в пределах сотни обязаны явиться для службы своих феодов». — Mirror of Justices, 50.

Следующий статут был принят Эдуардом I, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей:

«Поскольку также шерифы, сотники и бейлифы свобод привыкли огорчать тех, кто находится под ними, помещая в ассизы и присяжные больных и дряхлых людей, имеющих постоянную или внезапную болезнь; а также людей, которые не жили в стране во время вызова; и вызывают также необоснованное число присяжных, чтобы вымогать деньги у некоторых из них за то, чтобы оставить их в покое, и так ассизы и присяжные проходят много раз через бедных людей, а богатые остаются дома по причине своих взяток; постановлено, что отныне в одну ассизу не будет вызвано более двадцати четырех; и старики старше трех раз по двадцать лет, будучи постоянно больными, или будучи больными во время вызова, или не живущими в той стране, не будут помещены в присяжные малых ассиз». — St. 13 Edward I., ch. 38. (1285.)

Хотя это повеление шерифам и другим должностным лицам не вызывать в качестве присяжных тех, кто по возрасту и болезни был физически неспособен выполнять обязанности, само по себе может не давать никакого абсолютного или юридического вывода, с помощью которого мы могли бы точно определить, кто имел, а кто не имел права быть присяжным по общему праву, тем не менее сделанные здесь исключения тем не менее несут в себе кажущееся признание того, что по общему праву все взрослые мужчины имели право быть присяжными.

Но главный принцип самой феодальной системы показывает, что все полноценные и свободные взрослые члены государства мужского пола — то есть все, кто был свободен по рождению и не потерял свои гражданские права из-за преступления или иным образом — должны были по общему праву иметь право быть присяжными. Что это был за принцип? Он заключался в том, что государство опиралось на землю, а не на налоги, взимаемые с людей лично. Земли страны считались собственностью государства и были призваны поддерживать государство таким образом. Часть их была отведена королю, доходы от которой шли на оплату его личных и официальных расходов, не включая содержание армий или отправление правосудия. Война и отправление правосудия обеспечивались следующим образом. Свободные люди, или свободные взрослые члены государства мужского пола — которые не утратили свои политические права — имели право на землю по праву (пока вся земля не была занята) при условии несения ими определенных военных и гражданских служб государству. Военные службы состояли в личной службе в качестве солдат или внесении эквивалента в виде лошадей, провизии или других военных припасов. Гражданские службы состояли, среди прочего, в службе в качестве присяжных (и, по-видимому, в качестве свидетелей) в судах правосудия. За эти службы они не получали никакой компенсации, кроме пользования своими землями. Таким образом государство поддерживалось; и король не имел власти взимать дополнительные бремена или налоги с народа. Лица, владевшие землями на этих условиях, назывались свободными землевладельцами — в более поздние времена свободными людьми — что означало свободных и полноценных членов государства.

Теперь, поскольку принцип системы заключался в том, что свободные землевладельцы держали свои земли от государства при условии несения этих военных и гражданских служб в качестве ренты за свои земли, принцип подразумевает, что все свободные землевладельцы были обязаны платить эту ренту и поэтому имели право быть присяжными. Действительно, я не знаю, чтобы когда-либо подвергалось сомнению, что по общему праву все свободные землевладельцы имели право быть присяжными. Если бы не все имели право, мы, несомненно, имели бы обильные доказательства исключений. И если кто-либо в наши дни заявит о каких-либо исключениях, бремя доказывания будет лежать на нем. Презумпция ясно состоит в том, что все имели право.

Первое вторжение, которое я нахожу сделанным английскими статутами в этот принцип общего права, было совершено в 1285 году, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей. Тогда было постановлено следующее:

«Никто не должен быть помещен в ассизы или присяжные, хотя они должны быть приняты в их собственном графстве, кто держит владение стоимостью менее двадцати шиллингов в год. И если такие ассизы и присяжные будут приняты вне графства, никто не должен быть помещен в них, кто держит владение стоимостью менее сорока шиллингов в год по меньшей мере, за исключением тех, кто является свидетелями в актах или других письменных документах, чье присутствие необходимо, чтобы они могли путешествовать». — St. 13 Edward I., ch. 38. (1285.)

Следующее вторжение в общее право в этой части было совершено в 1414 году, около двухсот лет после Великой хартии вольностей, когда было постановлено:

«Что никакое лицо не будет допущено к участию в любом дознании при суде о смерти человека, ни в любом дознании между стороной и стороной в реальном иске, ни в личном иске, где долг или заявленный ущерб составляют сорок марок, если это же лицо не имеет земель или владений годовой стоимостью сорок шиллингов сверх всех расходов на них». — 2 Henry V., st. 2, ch. 3. (1414.)

Другие статуты по этому предмету имущественных квалификаций присяжных приведены в примечании [82].

Из этих статутов видно, что с 1285 года, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей, право общего права всех свободных британских подданных на право быть присяжными было отменено, а квалификации присяжных стали предметом произвольного законодательства. Иными словами, правительство узурпировало полномочия по отбору присяжных, которые должны были вершить суд над его собственными актами. Это разрушает жизненно важный принцип самого суда присяжных, который заключается в том, что законодательство правительства должно быть подвергнуто суждению трибунала, взятого без разбора из всего народа, без какого-либо выбора со стороны правительства, и над которым правительство не может осуществлять никакого контроля. Если правительство может выбирать присяжных, оно, конечно, выберет тех, кого считает благоприятными своим актам. И исключение любого из свободных людей из права быть присяжными является отбором тех, кто не исключен.

Из процитированных статутов видно, что самая абсолютная власть над ящиком для присяжных — то есть над правом народа заседать в присяжных — была узурпирована правительством; что квалификации присяжных неоднократно менялись и варьировались от владения стоимостью десять шиллингов в год до двадцати фунтов в год по меньшей мере сверх расходов. Они также были сделаны разными в графствах Саутгемптон, Суррей и Сассекс, чем они были в других графствах; разными в Уэльсе, чем они были в Англии; и разными в городе Лондон и в графстве Мидлсекс, чем они были в любой другой части королевства.

Но это еще не все. Правительство не только взяло на себя произвольную классификацию народа на основе собственности, но оно даже взяло на себя предоставление некоторым своим судьям полного и абсолютного личного усмотрения при отборе присяжных, которые должны быть включены в списки по уголовным делам, как показывают следующие статуты.

«Будь также постановлено и принято той же властью, что все списки, которые будут возвращены в будущем, которые не по иску какой-либо стороны, которые будут составлены и представлены перед любым судьей по доставке из тюрьмы или мировыми судьями на их открытых сессиях для дознания от имени короля, будут в будущем реформированы путем дополнений и изъятия имен лиц по усмотрению тех же судей, перед которыми такой список будет возвращен; и те же судьи будут в будущем приказывать шерифу или его служителям в его отсутствие помещать других лиц в тот же список по их усмотрению; и этот список, который будет составлен в будущем, будет считаться хорошим и законным. Этот акт действует только до следующего парламента». — 11 Henry VII., ch. 24, sec. 6. (1495.)

Этот акт был продолжен в силе актом 1 Henry VIII., ch. 11, (1509,) до конца тогда следующего парламента.

Он был принят заново и сделан постоянным актом 3 Henry VIII., ch. 12. (1511.)

Эти акты дали неограниченные полномочия королевским судьям формировать присяжных по своему усмотрению; и уничтожили последний след права народа по общему праву заседать в качестве присяжных и судить о своих собственных свободах в судах, к которым применялись эти акты.

И все же, как вопросы права, эти статуты были не более явными нарушениями общего права, фундаментального и высшего «закона страны», чем те статуты, которые устанавливали имущественные квалификации, названные ранее; потому что, если король или правительство может выбирать присяжных на основании собственности, оно может выбирать их на любом другом основании.

Любое ущемление или ограничение права общего права всего корпуса свободных людей королевства на право быть присяжными было юридически отменой самого суда присяжных. Присяжные больше не представляли «страну», а только часть страны; ту часть, к тому же, на чью благосклонность правительство решило полагаться для поддержания своей власти, и которую оно поэтому сочло нужным выбрать как наиболее надежные инструменты для своих целей угнетения остальных. И отбор производился на том же принципе, на котором тиранические правительства обычно выбирают своих сторонников, а именно: задабривания тех, кто был бы наиболее опасен как враги и наиболее могуществен как друзья — то есть богатых [83].

Эти ограничения, или, действительно, любое из них, права на право быть присяжными, были, в принципе, полной отменой английской конституции; или, по крайней мере, ее самой жизненно важной и ценной части. Это было, в принципе, утверждение права со стороны правительства выбирать лиц, которые должны были определять авторитет его собственных законов и степень его собственных полномочий. Это было, следовательно, по существу, утверждение права со стороны самого правительства определять свои собственные полномочия и авторитет своего собственного законодательства над народом; и отрицание всякого права со стороны народа судить или определять свои собственные свободы против правительства. Это было, следовательно, в действительности, декларация полного абсолютизма со стороны правительства. Это был акт, столь же чисто деспотический, в принципе, как было бы прямое уничтожение всех присяжных вообще. По «закону страны», который короли клялись поддерживать, каждый свободный взрослый британский подданный мужского пола имел право на место присяжного, с полной властью осуществлять свое собственное суждение относительно авторитета и обязательности каждого статута короля, который мог предстать перед ним. Но принцип этих статутов (устанавливающих квалификации присяжных) заключается в том, что никто не должен заседать в суде над актами или законодательством короля или правительства, кроме тех, кого само правительство выберет для этой цели. Более полного ниспровержения существенных принципов английской конституции нельзя было придумать.

Присяжные Англии незаконны по другой причине, а именно: что процитированные статуты требуют, чтобы присяжные (кроме Лондона и нескольких других мест) были свободными землевладельцами. Все остальные свободные британские подданные исключены; тогда как по общему праву все такие подданные имеют право заседать в присяжных, являются ли они свободными землевладельцами или нет.

Это правда, древнее общее право требовало, чтобы присяжные были свободными землевладельцами; но термин «свободный землевладелец» больше не выражает ту же идею, что он выражал в древнем общем праве; потому что никакая земля сейчас не держится в Англии на том же принципе или на том же праве владения, как та, на которой вся земля держалась в ранние времена общего права.

Как уже упоминалось ранее, в ранние времена общего права земля считалась собственностью государства; и вся она держалась арендаторами, так называемыми (то есть держателями), на условии несения ими определенных военных и гражданских служб государству (или королю как представителю государства) под названием ренты. Те, кто держал земли на этих условиях, назывались свободными арендаторами, то есть свободными землевладельцами — что означало свободных лиц, или членов государства, владеющих землями — чтобы отличить их от вилланов, или крепостных, которые не были членами государства, а держали свои земли на более рабском праве владения, а также чтобы отличить их от лиц иностранного происхождения, изгнанников и всех других лиц, которые не были членами государства.

Каждый свободный взрослый англичанин мужского пола (который не потерял свои гражданские права из-за преступления или иным образом) имел право на землю по праву; то есть в силу своей гражданской свободы, или членства в политическом теле. Каждый член государства был, следовательно, свободным землевладельцем; и каждый свободный землевладелец был членом государства. И члены государства поэтому назывались свободными землевладельцами. Но что существенно отметить, так это то, что право человека на землю было следствием его гражданской свободы; а не его гражданская свобода — следствием его права на землю. Он был свободным землевладельцем, потому что он был свободным членом государства по рождению; а не свободным членом государства по рождению, потому что он был свободным землевладельцем; ибо последнее было бы абсурдом.

По мере того как менялись права владения землями, термин «свободный землевладелец» потерял свое первоначальное значение и больше не описывал человека, который держал землю от государства в силу своей гражданской свободы, а только того, кто держал ее на праве безусловного владения — то есть свободным от какой-либо обязанности несения военных или гражданских служб. Но правительство, устанавливая квалификации присяжных, придерживалось термина «свободный землевладелец» после того, как этот термин перестал выражать суть, первоначально обозначенную им.

Принцип, следовательно, общего права заключался в том, что каждый свободный человек, или свободный англичанин мужского пола по рождению, взрослого возраста и т. д., имел право заседать в присяжных в силу своей гражданской свободы, или того, что он является членом государства, или политического тела. Но принцип нынешних английских статутов заключается в том, что человек должен иметь право заседать в присяжных, потому что он владеет землями на праве безусловного владения. По общему праву человек рождался с правом заседать в присяжных. По нынешним статутам он покупает это право, когда покупает свою землю. И таким образом это, величайшее из всех политических прав англичанина, стало простым предметом торговли; вещью, которая покупается и продается на рынке за то, что она может принести.

Конечно, не может быть никакой законности в таких присяжных, как эти; но только в присяжных, к которым имеет право каждый свободный или рожденный естественным образом взрослый англичанин мужского пола.

Второй существенный принцип общего права, контролирующий отбор присяжных, заключается в том, что когда дело доходит до отбора фактических присяжных (из всего корпуса взрослых мужчин), этот отбор должен производиться каким-либо способом, который исключает возможность выбора со стороны правительства.

Конечно, этот принцип запрещает производить отбор каким-либо должностным лицом правительства.

По-видимому, существовало по крайней мере три способа отбора присяжных по общему праву. 1. По жребию [84]. 2. Два рыцаря или другие свободные землевладельцы назначались (вероятно, шерифом) для отбора присяжных. 3. Шерифом, бейлифом или другим лицом, которое проводило суд, или, скорее, действовало как его служитель. Вероятно, последний способ мог быть наиболее распространенным, хотя на этот счет могут быть некоторые сомнения.

По общему праву шерифы, бейлифы и другие должностные лица выбирались народом, вместо того чтобы назначаться королем. (4 Blackstone, 413. Introduction to Gilbert's History of the Common Pleas, p. 2, note, and p. 4.) Это было показано в предыдущей главе [85]. По общему праву, следовательно, присяжные, выбранные этими должностными лицами, были законно выбраны, насколько это касается принципа, обсуждаемого сейчас; то есть они не были выбраны каким-либо должностным лицом, которое зависело от правительства.

Но в 1315 году, через сто лет после Великой хартии вольностей, выбор шерифов был отнят у народа, и было постановлено:

«Что шерифы отныне будут назначаться канцлером, казначеем, баронами казначейства и судьями. А в отсутствие канцлера — казначеем, баронами и судьями». — 9 Edward II., st. 2. (1315.)

Эти должностные лица, которые назначали шерифов, сами назначались королем и занимали свои должности по его усмотрению. Их назначение шерифов было, следовательно, эквивалентно назначению самим королем. И шерифы, таким образом назначенные, занимали свои должности только по усмотрению короля и были, конечно, простыми инструментами короля; и их отбор присяжных был в действительности отбором самим королем. Таким образом король узурпировал отбор присяжных, которые должны были заседать в суде над его собственными законами.

Вот, стало быть, еще одна узурпация, посредством которой суд присяжных по общему праву был уничтожен в том, что касалось судов графств, где председательствовали шерифы и которые были важнейшими судами королевства. По одной лишь этой причине, если бы не было других, в Англии уже более пятисот лет не существует законного суда присяжных в суде графства.

Почти во всех или во всех штатах Соединенных Штатов суды присяжных являются незаконными по одной или другой из тех же причин, которые делают суды присяжных в Англии незаконными.

Для того чтобы суды присяжных в Соединенных Штатах были законными — то есть соответствовали принципам общего права, — необходимо, чтобы имя каждого взрослого мужчины — члена общества штата было внесено в список присяжных или чтобы он имел право быть присяжным. Однако это едва ли имеет место хоть в одном штате.

В Нью-Джерси, Мэриленде, Северной Каролине, Теннесси и Миссисипи требуется, чтобы присяжные были свободными землевладельцами. Но это требование незаконно по той причине, что термин «свободный землевладелец» в этой стране не имеет значения, аналогичного тому, которое он имел в древнем общем праве.

В Арканзасе, Миссури, Индиане и Алабаме требуется, чтобы присяжные были «свободными землевладельцами или домовладельцами». Каждое из этих требований незаконно.

Во Флориде требуется, чтобы они были «домовладельцами».

В Коннектикуте, Мэне, Огайо и Джорджии требуется, чтобы присяжные обладали квалификацией «избирателей».

В Вирджинии требуется, чтобы они обладали имущественным цензом в сто долларов.

В Мэне, Массачусетсе, Вермонте, Коннектикуте, Нью-Йорке, Огайо, Индиане, Мичигане и Висконсине определенные гражданские власти городов и графств уполномочены выбирать раз в один, два или три года определенное число людей — небольшое число по сравнению со всем населением, — из которых должны набираться присяжные, когда это необходимо; тем самым лишая избирательных прав всех, кроме немногих выбранных таким образом.

В Мэне и Вермонте жители путем голосования на городском собрании имеют право вето на присяжных, выбранных властями города.

В Массачусетсе жители путем голосования на городском собрании могут вычеркнуть любые имена, внесенные властями, и вписать другие; тем самым делая присяжных выборными от народа и, разумеется, представителями только большинства народа.

В Иллинойсе присяжные выбираются на каждую сессию суда комиссарами графства.

В Северной Каролине «суды по коронным делам и квартальные сессии * * выбирают имена только таких лиц, которые являются свободными землевладельцами и хорошо квалифицированы для исполнения обязанностей присяжных и т. д.; тем самым давая судам власть формировать состав присяжных по своему усмотрению». — (Пересмотренные статуты, 147.)

В Арканзасе также: «В обязанность суда графства каждого графства * * входит составление и передача шерифу списка из не менее чем шестнадцати и не более чем двадцати трех лиц, квалифицированных для службы в качестве присяжных большого жюри»; и шериф должен вызвать таких лиц для службы в качестве присяжных большого жюри.

В Теннесси также присяжные должны выбираться судами графств.

В Джорджии присяжные должны выбираться «судьями низших судов каждого графства вместе с шерифом и клерком или большинством из них».

В Алабаме «шериф, судья суда графства и клерки окружного суда и суда графства» или «большинство из них» выбирают присяжных.

В Вирджинии присяжные выбираются шерифами; но шерифы назначаются губернатором штата, и этого достаточно, чтобы сделать суды присяжных незаконными. Вероятно, то же возражение против законности судов присяжных применимо и в некоторых других штатах.

Как назначаются присяжные и каковы их квалификации в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Пенсильвании, Делавэре, Южной Каролине, Кентукки, Айове, Техасе и Калифорнии, я не знаю. Почти нет сомнений в том, что во всех этих штатах к ним есть какое-то обоснованное возражение из числа уже предложенных.

Что касается присяжных в судах Соединенных Штатов, то актом Конгресса постановлено:

«Что присяжные для службы в судах Соединенных Штатов в каждом штате соответственно должны обладать такими же квалификациями и иметь право на такие же освобождения, как присяжные высшего суда права такого штата в настоящее время обладают и имеют право, и должны впредь, время от времени, обладать и иметь право, и должны определяться путем баллотировки, жребия или иным образом, в соответствии с порядком формирования таких судов присяжных, который практикуется в настоящее время и будет практиковаться впредь, в той мере, в какой такой порядок может быть применим судами Соединенных Штатов или их должностными лицами; и для этой цели указанные суды должны иметь право принимать все необходимые правила и положения для приведения порядка определения и включения в списки присяжных, по существу, в соответствие с законами и обычаями, действующими в настоящее время в таком штате; и, далее, должны иметь право, путем правила или приказа, время от времени приводить его в соответствие с любым изменением в этих отношениях, которое может быть впредь принято законодательными органами соответствующих штатов для судов штатов». — Стат. 1840 г., гл. 47, Statutes at Large, том 5, стр. 394.

Таким коррумпированным и беззаконным образом Конгресс, вместо того чтобы позаботиться о сохранении суда присяжных, насколько это было в его силах, путем обеспечения назначения законных судов присяжных — несравненно самых важных из всех наших судебных органов и единственных, на которые можно хоть в малейшей степени полагаться для сохранения свободы, — полностью передал их выбор под контроль неопределенного числа законодательных органов штатов и тем самым уполномочил законодательный орган каждого штата приспосабливать суды присяжных Соединенных Штатов к поддержанию любой и всякой системы тирании, которая может преобладать в таком штате.

Конгресс имеет столько же конституционного права передать все функции правительства Соединенных Штатов в руки законодательных органов штатов, чтобы они осуществлялись в каждом штате таким образом, как законодательному органу такого штата будет угодно их осуществлять, сколько он имеет права таким образом передать этим законодательным органам выбор присяжных для судов Соединенных Штатов.

Вероятно, с момента принятия конституции в судах Соединенных Штатов не было ни одного законного суда присяжных и ни одного законного суда присяжных.

Эти факты показывают, насколько можно полагаться на писаные конституции в деле контроля за действиями правительства и сохранения свобод народа.

Если бы подлинный суд присяжных был сохранен в судах Соединенных Штатов — то есть если бы у нас были законные суды присяжных и присяжные знали свои права, — едва ли вероятно, что была бы принята хотя бы десятая часть прошлого законодательства Конгресса, или, по крайней мере, что, если бы она была принята, ее можно было бы привести в исполнение.

Вероятно, наилучшим способом назначения присяжных был бы следующий: пусть имена всех взрослых мужчин — членов общества штата в каждом городке хранятся в ящике для присяжных у должностных лиц городка; и когда должен состояться суд для графства или другого округа, пусть должностные лица достаточного числа городков будут обязаны (не видя имен) вытянуть по одному имени из своих ящиков соответственно, чтобы вернуть их в суд в качестве присяжных. Такой способ назначения предотвратил бы сговор и отбор; и суды присяжных, назначенные таким образом, скорее всего, были бы справедливым воплощением «страны».

Сноски

[79] Об английской конституции.

[80] Хотя все свободные люди юридически имеют право быть присяжными, любого из них, тем не менее, можно отвести и исключить во время судебного разбирательства по причине особой личной дисквалификации; такой как умственная или физическая неспособность выполнять обязанности; наличие судимости или обвинения в преступлении; заинтересованность, предвзятость и т. д. Но ясно, что общее право не позволяет определять ни один из этих пунктов суду, а только «триерам» (судьям факта).

[81] Каково было точное значение саксонского слова, которое я здесь назвал «пожилой», я не знаю. В латинских переводах оно передается как seniores, что, возможно, просто означает тех, кто достиг совершеннолетия.

[82] В 1483 году был принят статут под названием «О том, какого кредита и состояния должны быть те присяжные, которые будут включены в списки на выездной сессии шерифа».

«Чтобы никакой бейлиф или другой чиновник отныне не возвращал и не включал в списки ни одного такого лица в любом графстве Англии, чтобы оно было взято или поставлено для участия в любом расследовании на любой из указанных сессий, кроме тех, кто пользуется добрым именем и славой и владеет землями и владениями на правах свободного держания в тех же графствах, стоимостью не менее двадцати шиллингов в год, или же землями и владениями, удерживаемыми по обычаю поместья, обычно называемыми копигольдом, в пределах указанных графств, стоимостью не менее двадцати шести шиллингов восьми пенсов в год сверх всех расходов». — 1 Ричард III, гл. 4. (1483 г.)

В 1486 году было постановлено: «Что мировые судьи каждого графства этого королевства на данный момент могут по своему усмотрению проводить дознание, в котором каждый человек должен иметь земли и владения стоимостью не менее сорока шиллингов в год, для расследования сокрытий других» и т. д., и т. д. — 3 Генрих VII, гл. 1 (1486 г.)

Статут, принятый в 1494 году в отношении присяжных в городе Лондоне, гласит:

«Чтобы никакое лицо или лица впредь не включались в списки, не вызывались и не приводились к присяге в любом суде присяжных или дознании в судах в пределах того же города (Лондона), если он не владеет землями, владениями или товарами и движимым имуществом на сумму сорок марок; [86] и чтобы никакое лицо или лица впредь не включались в списки, не вызывались и не приводились к присяге в любом суде присяжных или дознании в любом суде в пределах указанного города по делам о землях или владениях, или по личным искам, в которых долг или ущерб составляет сумму сорок марок или более, если он не владеет землями, владениями, товарами или движимым имуществом на сумму сто марок». — 11 Генрих VII, гл. 21. (1494 г.)

Статут 4 Генрих VIII, гл. 3, сек. 4 (1512 г.) требует, чтобы присяжные в Лондоне имели «товары на сумму сто марок».

В 1494 году было постановлено, что «Каждый шериф графств Саутгемптон, Суррей и Сассекс имеет право включать в списки и вызывать двадцать четыре законных человека из числа проживающих в пределах округа его или их сессий, которые обязаны являться на ту же сессию, каждый из которых имеет земли или свободное держание стоимостью не менее десяти шиллингов в год, или копигольдные земли стоимостью не менее тринадцати шиллингов четырех пенсов в год сверх всех расходов в любом из указанных графств, или людей с меньшим достатком, если таковых там нет, несмотря на статут 1 Ричард III, гл. 4. Действовать до следующего парламента». — 11 Генрих VII, гл. 26. (1494 г.)

Этот статут был оставлен в силе 19 Генрих VII, гл. 16. (1503 г.)

В 1531 году было постановлено: «Что каждое лицо или лица, являющиеся природными подданными короля, которые либо под именем гражданина, либо свободного человека, либо под любым другим именем пользуются и используют свободы и привилегии любого города, боро или корпоративного города, где он живет и имеет свое местопребывание, будучи состоятельными в движимых товарах и имуществе на чистую сумму сорок фунтов, отныне допускаются к участию в судебных разбирательствах по делам об убийствах и тяжких преступлениях на каждой сессии и выездном суде, которые должны проводиться и удерживаться в и для свободы таких городов, боро и корпоративных городов, даже если они не имеют свободного держания; любой акт, статут, использование, обычай или постановление, противоречащие сему, несмотря на это». — 23 Генрих VIII, гл. 13. (1531 г.)

В 1585 году было постановлено: «Что во всех случаях, когда любые присяжные, которые должны быть возвращены для судебного разбирательства по любому спору или спорам, соединенным в любом из судов Ее Величества Королевы: Королевской скамьи, Общих тяжб и Казначейства, или перед судьями ассизов, по законам этого королевства, действующим в настоящее время, должны иметь право свободного держания на земли, владения или наследственные имущества чистой годовой стоимостью сорок шиллингов, что в каждом таком случае присяжные, которые должны быть возвращены после окончания этой настоящей сессии парламента, каждый из них должен иметь право свободного держания на земли, владения или наследственные имущества чистой годовой стоимостью не менее четырех фунтов». — 27 Елизавета, гл. 6. (1585 г.)

В 1664–1665 годах было постановлено: «Что все присяжные (кроме иностранцев при судебных разбирательствах per medietatem linguæ), которые должны быть возвращены для судебного разбирательства по спорам, соединенным в любом из судов Его Величества: Королевской скамьи, Общих тяжб или Казначейства, или перед судьями ассизов, или nisi prius, оеr and terminer, выездного суда, или общих или квартальных сессий мира, после двадцатого дня апреля, который будет в год Господа нашего тысяча шестьсот шестьдесят пятый, в любом графстве этого королевства Англии, каждый из них должен тогда иметь, на свое имя или в доверительном управлении для них, в пределах того же графства, двадцать фунтов в год, по крайней мере, сверх реприз, на своем или своих жен правах, свободных земель, или древнего домена, или рент в fee, fee-tail, или пожизненно. И что в каждом графстве в пределах доминиона Уэльс каждый такой присяжный должен тогда иметь, в пределах того же, восемь фунтов в год, по крайней мере, сверх реприз, вышеуказанным образом. Все лица, имеющие такое имущество, как указано выше, настоящим уполномочены и обязаны быть возвращены и служить в качестве присяжных для судебного разбирательства по спорам перед вышеуказанными судьями, любой закон или статут, противоречащий сему, несмотря на это». — 16 и 17 Карл II, гл. 3. (1664–1665 гг.)

Статутом, принятым в 1692 году, присяжные в Англии должны иметь земельные владения стоимостью десять фунтов в год; а присяжные в Уэльсе должны иметь подобные владения королевства стоимостью шесть фунтов в год. — 4 и 5 Вильгельм и Мария, гл. 24, сек. 14. (1692 г.)

Тем же статутом (сек. 18) лица могут быть возвращены для службы в качестве tales в любом графстве Англии, которые должны иметь в пределах того же графства пять фунтов в год сверх реприз вышеуказанным образом.

Согласно Стат. 3 Георг II, гл. 25, сек. 19, 20, никто не может быть присяжным в Лондоне, кто не является «домовладельцем в пределах указанного города и не имеет земель, владений или личного имущества на сумму сто фунтов».

Другим статутом, применимым только к графству Мидлсекс, постановлено:

«Что все арендаторы, по договорам аренды, где улучшенная рента или стоимость составляет пятьдесят фунтов или более в год, сверх всех земельных рент или других резерваций, подлежащих уплате в силу указанных договоров аренды, обязаны служить в судах присяжных, когда они будут законно вызваны для этой цели». — 4 Георг II, гл. 7, сек. 3. (1731 г.)

[83] Предположим, эти статуты, вместо того чтобы лишить избирательных прав всех, чьи свободные держания были ниже стандартной стоимости, установленной статутами, лишили бы избирательных прав всех, чьи свободные держания были выше того же стандарта, — сомневался бы кто-нибудь когда-нибудь, что такое законодательство несовместимо с английской конституцией; или что оно равносильно полной отмене суда присяжных? Конечно, нет. Однако было столь же явно несовместимо с общим правом или английской конституцией лишать избирательных прав тех, чьи свободные держания падали ниже любого произвольного стандарта, установленного правительством, как было бы лишить избирательных прав всех, чьи свободные держания поднимались выше этого стандарта.

[84] Лингард говорит: «Эти компургаторы или присяжные * * иногда * * выбирались по жребию». — 1 История Англии Лингарда, стр. 300.

[85] Глава 4, стр. 120, примечание.

[86] Марка составляла тринадцать шиллингов и четыре пенса.

ГЛАВА VII.

НЕЗАКОННЫЕ СУДЬИ.

Принципом Великой хартии вольностей, а следовательно, и суда присяжных (ибо все части Великой хартии вольностей должны толковаться вместе), является то, что никакой судья или иное должностное лицо, назначенное королем, не должно председательствовать в судах присяжных по уголовным делам или «коронным делам».

Это положение содержится в великих хартиях как Иоанна, так и Генриха и по важности уступает только положению, гарантирующему суд присяжных, частью которого оно, по сути, является. Следовательно, без соблюдения этого запрета не может быть подлинного или законного — то есть по общему праву — суда присяжных.

По общему праву все должностные лица, которые проводили суды присяжных, будь то по гражданским или уголовным делам, выбирались народом. [87]

Но до Великой хартии вольностей короли переняли практику посылки должностных лиц своего собственного назначения, называемых судьями, в графства для проведения судов присяжных в некоторых случаях; и Великая хартия вольностей разрешает продолжать эту практику в том, что касается трех видов гражданских исков, а именно: «novel disseisin» (незаконное лишение владения), «mort de ancestor» (смерть предка) и «darrein presentment» (последнее представление); [88] но специально запрещает ее распространение на уголовные дела или коронные дела.

Этот запрет выражен следующими словами:

«Nullus vicecomes, constabularius, coronator, vel alii balivi nostri, teneant placita coronæ nostræ.» (Никакой шериф, констебль, коронер или другие наши бейлифы не должны рассматривать коронные дела наши.) — Хартия Иоанна, гл. 53. Хартия Генриха, гл. 17.

Некоторые люди, по-видимому, полагали, что это был запрет только для должностных лиц, носящих конкретные названия «шерифов, констеблей, коронеров и бейлифов», рассматривать уголовные дела. Но это не так. Если бы это было так, название можно было бы изменить, а суть сохранить; и тем самым запрет был бы обойден. Запрет применяется (как вскоре будет видно) ко всем должностным лицам короля вообще; и он устанавливает различие между должностными лицами короля («нашими бейлифами») и должностными лицами, выбранными народом.

Запрет на то, чтобы королевские судьи заседали в судах по уголовным делам, включен в слова «vel alii balivi nostri» (или другие наши бейлифы). Слово «бейлиф» в древности было своего рода общим названием для судебных чиновников и лиц, занятых в отправлении правосудия. В современную эпоху его использование применительно к высшим разрядам судебных чиновников было вытеснено другими словами; и поэтому теперь оно более обще, если не повсеместно, означает исполнительного или полицейского чиновника, слугу судов, а не того, чьи функции являются чисто судебными.

Это слово — французское, принесенное в Англию норманнами.

Эдвард Кок говорит: «Baylife — это французское слово, означающее чиновника, занимающегося отправлением правосудия в определенной провинции; и поскольку шериф имеет должность, связанную с отправлением правосудия в своем графстве, или бейливике, поэтому он называл свое графство baliva sua (свой бейливик)».

«Я слышал большой вопрос о том, каково истинное толкование этого слова balivus. В статуте Великой хартии вольностей, гл. 28, текст этого статута гласит: nullus balivus de cætero ponat aliquem ad legem manifestam nec ad juramentum simplici loquela sua sine testibus fidelibus ad hoc inductis.» (Никакой бейлиф отныне не должен подвергать кого-либо открытому суду, ни присяге (самооправдания) по его простому обвинению или жалобе без верных свидетелей, приведенных для этого.) «И некоторые говорили, что balivus в этом статуте означает любого судью; ибо закон должен быть утвержден и исполнен перед судьей. И этот статут (говорят они) распространяется на суды общих тяжб, королевской скамьи и т. д., ибо они должны приводить с собой fideles testes (верных свидетелей) и т. д., и так было принято до сего дня». — 1 Институции Кока, 168 b.

Кок делает различные ссылки на полях на Брэктона, Флету и другие авторитеты, которые я не изучал, но которые, полагаю, подтверждают мнение, выраженное в этой цитате.

Кок также в другом месте, под заголовком главы, только что процитированной из Великой хартии вольностей, о том, что «никакой бейлиф не должен подвергать человека открытому суду» и т. д., дает следующий комментарий к ней из «Зерцала правосудия», из которого следует, что во времена Эдуарда I (1272–1307) это слово balivus понималось как включающее всех судебных, а также всех других чиновников короля.

«Зерцало» говорит: «Пункт, который запрещает, чтобы никакой бейлиф не подвергал свободного человека присяге без иска, должен пониматься таким образом, что никакой судья, никакой служитель короля, ни другой стюард, ни бейлиф не имеют власти заставлять свободного человека приносить присягу (самооправдания) без приказа короля, [89] ни принимать какую-либо жалобу без присутствия свидетелей, которые подтверждают, что жалоба истинна». — Зерцало правосудия, гл. 5, сек. 2, стр. 257.

Кок цитирует этот комментарий (на оригинальном французском языке), а затем подтверждает его следующими словами:

«Из этого видно, что под этим словом balivus в этом акте понимается каждый судья, служитель короля, стюард и бейлиф». — 2 Институции, 44.

Кок также в своем комментарии к этой самой главе Великой хартии вольностей, которая предусматривает, что «никакой шериф, констебль, коронер или другие наши бейлифы не должны рассматривать коронные дела наши», выражает мнение, что это «общий закон» (то есть применимый ко всем чиновникам короля), «по причине слов vel alii balivi nostri (или другие наши бейлифы), под которыми понимаются все судьи или судьи любых судов правосудия». И он ссылается на решение королевской скамьи на 17-м году правления Эдуарда I (1289 г.) в качестве авторитета; которое решение он называет «примечательным и ведущим суждением». — 2 Институции, 30–1.

И все же Кок, в прямом противоречии с этим решением, которое он цитирует с таким акцентом и одобрением, и также в прямом противоречии с определением, которое он неоднократно дает слову balivus, показывая, что оно охватывало всех служителей короля вообще, будь то высокие или низкие, судебные или исполнительные, фабрикует совершенно необоснованное толкование этой главы Великой хартии вольностей и делает вид, что, в конце концов, она лишь требовала, чтобы тяжкие преступления рассматривались перед королевскими судьями в силу их превосходной учености; и что она разрешала рассматривать все менее тяжкие правонарушения перед низшими чиновниками (имея в виду, конечно, низших чиновников короля). — 2 Институции, 30.

И таким образом эту главу Великой хартии вольностей, которая, согласно его собственному определению слова balivus, применяется ко всем чиновникам короля; и которая, согласно общему и истинному определению термина «коронные дела», применяется ко всем уголовным делам без различия, и которая, следовательно, запрещает любому чиновнику или служителю короля председательствовать в суде присяжных по любому уголовному делу вообще, он хладнокровно и необоснованно интерпретирует как просто бессмысленное положение для простого ограничения усмотрения короля в присвоении имен своим собственным чиновникам, которые должны были председательствовать на судах по конкретным правонарушениям; как если бы король, который создавал и смещал всех своих чиновников одним словом, не мог сорвать всю цель запрета, назначая таких лиц, каких ему было угодно, для рассмотрения таких дел, каких ему было угодно, и называя их такими именами, какими ему было угодно, если бы ему вообще было позволено назначать и называть таких чиновников; и как если бы имело хоть малейшее значение, какое имя носил чиновник, которого король мог назначить на конкретную обязанность. [90]

Кок, очевидно, дает это толкование исключительно потому, что, давая общий комментарий к Великой хартии вольностей, он был обязан дать какое-то толкование каждой ее главе; и для этой главы он не мог придумать или сфабриковать (ибо это чистая фабрикация) никакого толкования, более подходящего для его цели, чем это. По-видимому, ему никогда не приходило в голову (или, если приходило, он хотел, чтобы это никогда не приходило в голову никому другому), что целью главы могло быть лишение короля власти внедрять своих креатур в уголовные суды, чтобы формировать состав присяжных, обманывать и запугивать их, и тем самым поддерживать свою власть путем обеспечения осуждения тех, кто нарушал его законы или навлекал на себя его неудовольствие.

Этот пример Кока показывает, насколько совершенно слепыми или насколько совершенно коррумпированными были английские судьи (зависящие от короны и законодательного органа) в отношении всего в Великой хартии вольностей, что было направлено на обеспечение свобод народа или ограничение власти правительства.

Толкование Коком этой главы Великой хартии вольностей под стать его абсурдному и необоснованному толкованию слов «nec super eum ibimus, nec super eum mittemus», на которое было указано в предыдущей статье и с помощью которого он пытался передать судебную власть королю и его судьям там, где Великая хартия вольностей передала ее только присяжным. Оно также под стать его притворству, что существовала разница между штрафом и амерциаментом и что штрафы могли налагаться королем, а присяжные требовались только для установления амерциаментов.

Это лишь некоторые из бесчисленных мошенничеств, с помощью которых английский народ был обманут и лишен суда присяжных.

Ex uno disce omnes. По одному судье узнай характер всех. [91]

В примечании я привожу дополнительные и обильные авторитеты для значения, приписываемого слову «бейлиф». Важность затронутого принципа будет достаточным оправданием для такого накопления авторитетов, которое в противном случае было бы утомительным и, возможно, ненужным. [92]

Вышеприведенное толкование обсуждаемой главы Великой хартии вольностей подтверждается другой главой Великой хартии вольностей, которая специально предусматривает, что королевские судьи должны «ездить по каждому графству», чтобы «принимать ассизы» (проводить суды присяжных) по трем видам гражданских исков, а именно: «novel disseisin», «mort de ancestor» и «darrein presentment»; но не упоминает вовсе о проведении ими судов присяжных по уголовным делам — упущение, которое вряд ли было бы сделано, если бы предполагалось, что они должны присутствовать на суде по таким делам. Кроме того, глава, о которой здесь идет речь (в хартии Иоанна), не позволяет этим судьям заседать в одиночку в судах присяжных даже по гражданским искам; но предусматривает, что четыре рыцаря, выбранные графством, должны заседать с ними, чтобы следить за их честностью. Когда было известно, что королевские судьи были настолько коррумпированы и раболепны, что народ даже не доверял им заседать в одиночку в судах присяжных по гражданским искам, насколько нелепо предполагать, что они не только позволили бы им заседать, но и заседать в одиночку в уголовных делах.

Совершенно невероятно, чтобы Великая хартия вольностей, которая делает такие тщательные положения в отношении заседания королевских судей по гражданским искам, не делала бы никаких положений вовсе относительно их заседания в уголовных судах, если бы им вообще было позволено в них заседать. Однако Великая хартия вольностей не имеет никаких положений по этому вопросу. [93]

Но что, по-видимому, делает это дело абсолютно несомненным, так это то, что если бы запрет о том, что «никакой бейлиф и т. д. наш не должен рассматривать коронные дела наши», не применялся ко всем чиновникам короля, судьям, как и другим, он был бы совершенно никчемным для любой практической или полезной цели, потому что запрет мог быть обойден королем в любое время путем простого изменения титулов своих чиновников. Вместо того чтобы называть их «шерифами, коронерами, констеблями и бейлифами», он мог бы называть их «судьями» или кем угодно еще, что ему было угодно; и этот запрет, столь важный для свободы народа, был бы тогда полностью сорван. Король также мог создавать и смещать «судей» по своему усмотрению; и если бы он мог назначать любых чиновников вообще для председательствования над присяжными в уголовных судах, он мог бы назначить любое орудие, которое он мог бы в любое время найти подходящим для своей цели. Сделать судьями Джеффриса и Скроггса было так же легко, как и из любого другого материала; и запретить всем чиновникам короля, кроме его судей, председательствовать в уголовных судах было бы, следовательно, просто игрой дурака.

Мы все, возможно, можем составить некоторое представление, хотя немногие из нас будут способны составить адекватное представление о том, чем был бы суд присяжных на практике и в чем была бы разница для свобод Англии за последние пятьсот лет, если бы этот запрет Великой хартии вольностей на заседание королевских чиновников в суде по уголовным делам соблюдался.

Принцип этой главы Великой хартии вольностей, применимый к правительствам Соединенных Штатов Америки, запрещает любому чиновнику, назначенному исполнительной или законодательной властью, или зависящему от них в получении жалованья, или ответственному перед ними путем импичмента, председательствовать над присяжными в уголовных судах. Чтобы суд был законным (то есть по общему праву) и подлинным судом присяжных, председательствующие чиновники должны выбираться народом и быть полностью свободными от всякой зависимости от исполнительной и законодательной ветвей власти и всякой подотчетности им. [94]

Сноски

[87] Доказательства этого принципа общего права уже были приведены на стр. 120, примечание.

Существует много путаницы и противоречий среди авторов относительно того, каким образом назначались шерифы и другие чиновники; одни утверждают, что они назначались королем, другие — что они избирались народом. Я полагаю, что оба эти мнения верны и что несколько чиновников короля носили те же официальные названия, что и выбранные народом; и что это является причиной путаницы, возникшей по этому вопросу.

По-видимому, совершенно установленным фактом является то, что по общему праву несколько магистратов, носящих названия олдерменов, шерифов, стюардов, коронеров и бейлифов, выбирались народом; и все же из самой Великой хартии вольностей следует, что некоторые из чиновников короля (которых у него должно было быть много) также назывались «шерифами, констеблями, коронерами и бейлифами».

Но Великая хартия вольностей в различных случаях говорит о шерифах и бейлифах как о «наших шерифах и бейлифах»; тем самым, по-видимому, намереваясь признать различие между чиновниками короля, носящими эти названия, и другими чиновниками, носящими те же официальные названия, но выбранными народом. Так, она говорит, что «никакой шериф или бейлиф наш, или любой другой (чиновник) не должен брать лошадей или телеги любого свободного человека для перевозки, если только с согласия самого свободного человека». — Хартия Иоанна, гл. 36.

В королевстве, подразделенном на так много графств, сотен, титингов, поместий, городов и боро, каждое из которых имеет свою собственную судебную или полицейскую организацию, очевидно, что многие из чиновников должны были быть выбраны народом, иначе правительство не могло бы поддерживать свой популярный характер. С другой стороны, очевидно, что король, исполнительная власть нации, должен был иметь большое количество своих собственных чиновников в каждой части королевства. И совершенно естественно, что эти разные наборы чиновников должны были во многих случаях носить одни и те же официальные названия; и, следовательно, что король, говоря о своих собственных чиновниках, в отличие от тех, кто был выбран народом, должен был называть их «нашими шерифами, бейлифами» и т. д., как он это делает в Великой хартии вольностей.

Я полагаю, что невнимание к этим соображениям было причиной всей путаницы идей, возникшей по этому вопросу, — путаницы, очень очевидной в следующем абзаце из Данэма, который можно привести как иллюстрацию того, что демонстрируют другие по тем же пунктам.

«Подчиненными олдерменам были gerefas, шерифы или ривы, которых было несколько в каждом шире или графстве. В каждом боро был один в качестве судьи. У каждых ворот был один, который свидетельствовал покупки за стенами; и был один, выше любого из них, — верховный шериф, — который, вероятно, был ривом шира. Последний, по-видимому, назначался королем. Их функции заключались в исполнении указов короля или олдерменов, аресте заключенных, требовании залога для их явки на сессии, сборе штрафов или взысканий, наложенных судом шира, сохранении общественного мира и председательствовании в подчиненном трибунале своего собственного». — Средние века Данэма, сек. 2, Кн. 2, гл. 1. 57 Кабинетная циклопедия Ларднера, стр. 41.

Путаница обязанностей, приписываемых этим чиновникам, достаточно ясно указывает на то, что разные чиновники, носящие одни и те же официальные названия, должны были иметь разные обязанности и получать свою власть из разных источников — а именно, от короля и от народа.

[88] Darrein presentment было дознанием, чтобы обнаружить, кто представил последнего человека в церковь; mort de ancestor — был ли последний владелец захвачен землей в домене своего собственного fee; и novel disseisin — был ли истец несправедливо лишен своего свободного держания.

[89] Он не имеет власти делать это ни с приказом короля, ни без него. Запрет является абсолютным, не содержащим такой квалификации, как здесь вставлено, а именно: «без приказа короля». Если бы это можно было сделать с приказом короля, король был бы наделен произвольной властью в этом вопросе.

[90] Абсурдность этой доктрины Кока становится более очевидной из того факта, что в то время «судьи» и другие лица, назначенные королем для проведения судов, не только зависели от короля в своих должностях и были смещаемы по его усмотрению, но и то, что обычным обычаем было не назначать их с каким-либо видом на постоянство, а только давать им специальные комиссии для рассмотрения одного дела, или для проведения одной сессии суда, или для совершения одного выезда; что, будучи сделано, их комиссии истекали. Король, следовательно, мог и, несомненно, делал, назначать любого человека, какого ему было угодно, для рассмотрения любого дела, какого ему было угодно, с особым видом на вердикты, которые он желал получить в конкретных случаях.

Этот обычай поручать конкретным лицам проводить суды присяжных по уголовным делам (и, вероятно, также по гражданским) был, конечно, узурпацией общего права, но практиковался в большей или меньшей степени со времен Вильгельма Завоевателя. Пэлгрейв говорит:

«Частое отсутствие Вильгельма из его островных владений вызвало другой способ управления, который в конечном итоге произвел еще большие изменения в законе. Это была практика назначения юстициариев, чтобы представлять особу короля, проводить его суд, решать его иски, отправлять правосудие от его имени, командовать военными сборами и действовать в качестве хранителей мира от имени короля. [95] ... Судьи, которые были назначены от имени суверена и чьи полномочия были отзываемы по его усмотрению, получали свою власть просто из своего гранта... Некоторые из этих судей обычно назначались с целью освобождения короля от бремени его судебных функций... Число, а также разнообразие имен судей, появляющихся в ранних хирографах «Соглашений», оставляют повод для сомнения, можно ли сказать, что до правления Генриха III (1216–1272) суд, члены которого менялись почти на каждой сессии, был постоянно сформирован. Кажется более вероятным, что лица, составлявшие трибунал, выбирались по мере того, как это соответствовало удовольствию суверена и удобству клерков и баронов; и история нашего правового управления будет намного упрощена, если мы будем рассматривать все те суды, которые впоследствии были названы Казначейством, Королевской скамьей, Общими тяжбами и Канцелярией, как изначально комитеты, выбранные королем, когда требовал случай, из большого тела, для отправки особых отраслей бизнеса, и которые комитеты постепенно приобрели независимое и постоянное существование... Странствующие судьи, которые, отправленные по всей земле, решали «Коронные дела», могут быть неясно прослежены в правление Завоевателя; не, возможно, назначенные с большой регулярностью, но отправленные по особым случаям и чрезвычайным ситуациям». — 1 Пэлгрейв, Возвышение и прогресс и т. д., стр. 289–293.

Следующий статут, принятый в 1354 году (через 139 лет после Великой хартии вольностей), показывает, что даже после того, как эта узурпация назначения «судей» своего собственного назначения для рассмотрения уголовных дел, вероятно, стала несколько установленной на практике, вопреки Великой хартии вольностей, король имел обыкновение предоставлять специальные комиссии еще другим лицам (особенно шерифам — его шерифам, без сомнения) для рассмотрения конкретных дел:

«Поскольку народ королевства претерпел много зол и бедствий, ибо шерифы различных графств, в силу комиссий и общих приказов, предоставленных им по их собственной просьбе, для их личной выгоды, чтобы нажиться на народе, проводили и принимали различные дознания, чтобы заставить обвинить народ по своей воле, и брали штраф и выкуп с них для своего собственного использования, и освобождали их; тогда как такие обвиненные лица не были приведены перед королевскими судьями для их освобождения, согласовано и установлено, чтобы избежать всех таких зол и бедствий, что такие комиссии и приказы, сделанные до этого времени, должны быть полностью отменены, и что отныне никакие такие комиссии не должны предоставляться». — Стат. 28 Эдуард III, гл. 9 (1354 г.)

Как глупо предполагать, что незаконность этих комиссий для рассмотрения уголовных дел могла быть избегнута путем простого предоставления их лицам под титулом «судей» вместо предоставления их «шерифам». Статут был, очевидно, обманом, или, по крайней мере, задуман как таковой, поскольку он фактически утверждает право короля назначать свои орудия под именем «судей» для рассмотрения уголовных дел, в то время как он отрицает свое право назначать их под именем «шерифов».

Миллар говорит: «Когда королевская скамья стала иметь свое обычное местопребывание в Вестминстере, суверен был побужден предоставлять специальные комиссии для рассмотрения конкретных преступлений в тех частях страны, которые были признаны наиболее удобными; и эта практика была постепенно смоделирована в регулярное назначение определенных комиссаров, уполномоченных в установленные сезоны совершать выезды по королевству и проводить суды в конкретных городах для рассмотрения всех видов преступлений. Эти судьи выездной сессии, однако, никогда не получали обычной юрисдикции, но продолжали по каждому случаю получать свою власть из двух специальных комиссий: оеr and terminer, посредством которой они были назначены слушать и определять все измены, тяжкие преступления и проступки в пределах определенных округов; и выездного суда, посредством которой им было предписано судить каждого заключенного, содержащегося в тюрьмах нескольких городов, подпадающих под их инспекцию». — Исторический взгляд Миллара на английское правительство, том 2, гл. 7, стр. 282.

Следующая выдержка из Гилберта показывает, до каких пределов узурпации короли иногда доходили в своих попытках вырвать судебную власть из рук народа и доверить ее инструментам своего собственного выбора:

«Со времен саксов» (то есть с начала правления Вильгельма Завоевателя) «до правления Эдуарда I (1272–1307) несколько судов графств и судов шерифов приходили в упадок в своем интересе и авторитете. Методы, которыми они были сломлены, были двоякими. Во-первых, путем предоставления комиссий шерифам по приказу JUSTICIES, посредством чего шериф имел особую юрисдикцию, предоставленную ему быть судьей по конкретному делу, независимо от судебных заседателей суда графства» (то есть без присяжных); «и эти комиссии были по норманнской форме, посредством которой (в соответствии с которой) вся власть судопроизводства была непосредственно получена от короля». — Гилберт о суде Канцелярии, стр. 1.

Несколько приведенных авторитетов показывают, что обычаем норманнских королей было не только назначать лиц для заседания в качестве судей в судах присяжных по уголовным делам, но и то, что они также поручали лицам заседать по отдельным и конкретным делам, как того требовал случай; и что они, следовательно, легко могли, и естественно хотели, и, следовательно, несомненно, поручали лицам с особым видом на их адаптацию или способность получить такие суждения, какие желали короли.

Выдержка из Гилберта предполагает также узурпацию норманнских королей в их предположении, что они (а не народ, как по общему праву) были источниками правосудия. Только в силу этого незаконного предположения они могли претендовать на назначение своих орудий для проведения судов.

Все это показывает, насколько совершенно беззаконными и произвольными были короли как до, так и после Великой хартии вольностей, и насколько необходимым для свободы был принцип Великой хартии вольностей и общего права, согласно которому никто, назначенный королем, не должен проводить суды присяжных по уголовным делам.

[91] Мнения и решения судей и судов не заслуживают ни малейшего доверия (помимо внутренней ценности аргументов, предложенных для их обоснования) и недостойны даже того, чтобы их цитировали в качестве доказательства права, когда эти мнения или решения благоприятствуют власти правительства или неблагоприятны для свобод народа. Единственные причины, по которым их мнения, когда они в пользу свободы, заслуживают хоть какого-то доверия, заключаются в том, что, во-первых, все правовые презумпции действуют в пользу свободы; и, во-вторых, признания всех людей, как невиновных, так и преступников, когда они сделаны вопреки их собственным интересам, должны приниматься как истинные, поскольку для человека противоречит человеческой природе признаваться в чем-либо против себя, кроме правды.

Никогда не разыгрывалось более торжественных фарсов или более грубых обманов в отношении человечества, чем все или почти все те оракулоподобные ответы, с помощью которых суды берут на себя смелость определять, что определенные статуты, ограничивающие индивидуальную свободу, находятся в рамках конституционных полномочий правительства и, следовательно, являются действительными и обязательными для народа.

Причина, по которой эти суды столь крайне раболепны и коррумпированы, заключается в том, что они являются не только частями, но и самыми настоящими порождениями тех самых правительств, чьи притеснения они стремятся поддерживать. Они получают свои должности и жалование от тех самых правительств, чьи действия они якобы оценивают, и могут быть подвергнуты импичменту или смещены ими. Разумеется, никто, имея глаза, никогда не поставит себя в положение, столь несовместимое со свободой высказывать свое честное мнение, если только он не делает это с намерением стать простым инструментом в руках правительства для осуществления всех его притеснений.

В качестве доказательства этого взгляните на судебную историю Англии за последние пятьсот лет и Америки с момента ее заселения. За все это время (насколько мне известно или насколько я могу предположить) ни одна коллегия судей (вероятно, даже ни один отдельный судья), зависящая от законодательного органа, принявшего статут, никогда не объявляла ни одного карательного статута недействительным по причине его противоречия либо общему праву, которое судьи в Англии присягали сохранять, либо писаным конституциям (признающим естественные права человека), которые американские судьи были обязаны поддерживать по присяге. Каждое притеснение, даже каждое злодеяние, которое когда-либо было узаконено в любой из этих стран законодательной властью в форме уголовного закона (или, по сути, почти в любой другой форме), было столь же обеспечено санкцией судебной власти, которая зависела от законодательного органа, принявшего закон, и могла быть им смещена, как если бы существовала физическая необходимость в том, чтобы законодательный акт и судебная санкция шли рука об руку. Практически говоря, сумма их решений, всех и каждого в отдельности, сводилась к тому, что власть правительства не имеет границ, а народ не имеет никаких прав, кроме тех, которые правительство соизволит ему предоставить.

Для народа крайнее безрассудство — позволять таким зависимым, раболепным и клятвопреступным созданиям вершить суд как по гражданским, так и по уголовным делам; но позволять им вершить суд по уголовным делам и судить о свободах народа — это не просто глупость, это самоубийство.

[92] Эдвард Кок, говоря о слове «бейлифы» (bailiffs), как оно используется в 1-м Вестминстерском статуте, гл. 35 (1275 г.), говорит:

«Здесь под бейлифами понимаются судьи суда, как это явным образом следует отсюда». — 2 Inst., 229.

Эдвард Кок также говорит: «В праве существует максима: aliquis non debet esse judex in propria causa (никто не должен быть судьей в собственном деле); и поэтому штраф, наложенный перед бейлифами Шропшира, был отменен, потому что один из бейлифов был стороной в деле, quia non potest esse judex et pars (потому что нельзя быть судьей и стороной)». — 1 Inst., 141 a.

В Глостерском статуте, гл. 11 и 12 (1278 г.), «мэр и бейлифы» Лондона (несомненно, избираемые народом или, во всяком случае, не назначаемые королем) явно упоминаются как судьи или магистраты, проводящие суды присяжных, следующим образом:

Гл. 11. «Также постановлено, что если какой-либо человек сдает в аренду свое владение в городе Лондоне на срок на несколько лет, а тот, кому принадлежит право собственности, добивается того, чтобы его привлекли к суду по сговору, и допускает неявку за неявкой, или приходит в суд и отказывается от него, чтобы заставить арендатора потерять свой срок (аренду), а истец выигрывает свой иск, так что арендатор может взыскать по иску из договора; мэр и бейлифы могут провести расследование посредством надлежащего дознания (присяжных) в присутствии арендатора и истца, действительно ли истец выдвинул свой иск на основании законного права, которое он имел, или по сговору, или мошенничеству, чтобы заставить арендатора потерять свой срок; и если дознанием (присяжными) будет установлено, что истец выдвинул свой иск на основании законного права, которое он имел, решение должно быть вынесено немедленно; и если дознанием (присяжными) будет установлено, что он привлек его (себя) к суду путем мошенничества, чтобы лишить арендатора его срока, то арендатор должен пользоваться своим сроком, а исполнение решения в пользу истца должно быть приостановлено до истечения срока». — 6 Эдуарда I, гл. 11 (1278 г.).

Эдвард Кок в своем комментарии к этой главе называет этот суд «мэра и бейлифов» Лондона «судом хастинга, величайшим и высшим судом в Лондоне»; и добавляет: «Другие города имеют подобный суд, и так называются, как Йорк, Линкольн, Винчестер и т. д. Здесь назван город Лондон; но из того, что было сказано из Флеты, следует, что этот акт распространяется на такие привилегированные города и боро — то есть те, которые имеют такую привилегию рассматривать иски, как Лондон». — 2 Inst., 322.

12-я глава того же статута гласит следующими словами, которые ясно признают тот факт, что «мэр и бейлифы Лондона» являются судебными должностными лицами, проводящими суды в Лондоне.

«Также постановлено, что если человек, привлеченный к суду за владение в том же городе (Лондоне), призывает иностранца к гарантии, то он должен прийти в канцелярию и получить приказ о вызове своего гаранта в определенный день перед судьями скамьи, и другой приказ мэру и бейлифам Лондона, чтобы они прекратили (приостановили разбирательство) по делу, которое находится перед ними по приказу, до тех пор, пока иск гаранта не будет определен перед судьями скамьи; и когда иск в скамье будет определен, тогда тому, кто был призван, будет приказано отправиться в город» (то есть перед суд «мэра и бейлифов»), «чтобы ответить на главный иск; и приказ будет выдан по иску истца судьями мэру и бейлифам, чтобы они продолжили рассмотрение иска» и т. д. — 6 Эдуарда I, гл. 12 (1278 г.).

Эдвард Кок в своем комментарии к этой главе также неоднократно говорит о «мэре и бейлифах» как о судьях, проводящих суды; а также говорит об этой главе как применимой не только к «городу Лондону, специально названному по вышеуказанной причине, но распространенной по справедливости на все другие привилегированные места» (то есть привилегированные иметь суд «мэра и бейлифов»), «где делается вызов иностранца, как в Честер, Дарем, Шропшир» и т. д. — 2 Inst., 325-7.

Бейли (Bailie). — В шотландском праве муниципальный магистрат, соответствующий английскому олдермену. [96] — Юридический словарь Беррилла.

Бейлиф (Bailiffe). — Baillif. Фр. Бейлиф: должностное лицо исполнительной власти с обязанностями, схожими с обязанностями шерифа... Судья суда. Муниципальный магистрат и т. д. — Юридический словарь Беррилла.

Бейлиф (Bailiff).... Слово «бейлиф» имеет нормандское происхождение и применялось в Англии в ранний период (по примеру, как говорят, французов) к главным магистратам графств или широв, таким как олдермен, рив или шериф, а также к низшим юрисдикциям, таким как сотни и уэйпентейки. — Спелман, voc. Balivus; 1 Bl. Com., 344. См. Bailli, Ballivus. Латинское ballivus действительно встречается в законах Эдуарда Исповедника, но Спелман полагает, что оно было введено позже. Balliva (бейливик) — это слово, образованное от ballivus для обозначения территории, входящей в юрисдикцию бейлифа; и «бейливик» до сих пор сохраняется в приказах и других разбирательствах как название графства шерифа. — 1 Bl. Com., 344. См. Balliva. Должность бейлифа была поначалу строго, хотя и не исключительно, судебной. Во Франции слово имело значение того, что Спелман называет justitia tutelaris. Ballivus часто встречается в Regiam Majestatem в значении «судья». — Спелман. В значении «заместитель» оно ранее применялось в Англии к тем должностным лицам, которые в силу делегирования полномочий, либо от шерифа, либо от лордов частных юрисдикций, осуществляли в пределах сотни или любых других границ своего бейливика определенные судебные и исполнительные функции. С упразднением частных и местных юрисдикций значение термина стало обычно ограничиваться лицами, которые были назначены шерифом для помощи ему в чисто исполнительной части его обязанностей, таких как созыв присяжных и исполнение приказов. — Бранд. ... Слово «бейлиф» также применяется в Англии к главным магистратам определенных городов и юрисдикций, к хранителям замков, лесов и других мест, а также к управляющим или агентам лордов поместий. — Юридический словарь Беррилла.

«Бейлиф (от лат. ballivus; фр. baillif, т.е. Præfectus provinciæ) означает должностное лицо, назначенное для отправления правосудия в определенном округе. Должность, как и название, по-видимому, была заимствована у французов» и т. д. — Энциклопедия Брюстера.

Миллар говорит: «Французские монархи в этот период не довольствовались правом принимать апелляции от различных судов своих баронов. Было придумано средство посылать королевских бейлифов в различные части королевства с комиссией для рассмотрения всех тех дел, в которых был заинтересован суверен, и в действительности с целью сокращения и ограничения подчиненной юрисдикции соседних феодальных сеньоров. Эдиктом Филиппа Августа в 1190 году эти бейлифы были назначены во всех главных городах королевства». — Миллар, «Исторический взгляд на английское правительство», том II, гл. 3, стр. 126.

«Бейлиф-должность. — Магистраты, которые ранее отправляли правосудие в парламентах или судах Франции, отвечая английским шерифам, как упоминается у Брэктона». — Юридический словарь Бувье.

«Существует несколько должностных лиц, называемых бейлифами, чьи должности и обязанности кажутся совершенно отличными друг от друга.... Главные магистраты в различных древних корпорациях называются бейлифами, как в Ипсуиче, Ярмуте, Колчестере и т. д. Существуют также должностные лица леса, которые называются бейлифами». — 1 Абриджмент Бэкона, 498-9.

«Бейлиф означает хранителя или управляющего и непосредственно происходит от французского слова bailli, которое, по-видимому, происходит от слова balivus, а оно — от bagalus, латинского слова, означающего в целом губернатора, наставника или управляющего.... Французское слово bailli объясняется Ришеле (Dictionaire и т. д.) следующим образом: Bailli. — Тот, кто в провинции имеет надзор за правосудием, кто является обычным судьей дворян, кто является их главой для призыва (ban) и арьер-бана [97], и кто защищает права и собственность других против тех, кто на них нападает.... Все различные должностные лица, называемые этим именем, хотя и различаются по характеру своих занятий, по-видимому, имеют некий вид надзора, доверенный им их начальником». — Политический словарь.

«Бейлиф, balivus. От французского слова bayliff, то есть Præfectus provinciæ, и как название, так и сама должность соответствовали таковой во Франции, где было восемь парламентов, которые были высшими судами, откуда не было апелляции, и в пределах округов различных частей того королевства, которые принадлежали каждому парламенту, было несколько провинций, в которых правосудие отправлялось определенными должностными лицами, называемыми бейлифами; и в Англии у нас есть несколько графств, в которых правосудие отправлялось и до сих пор отправляется в мелких тяжбах жителям должностным лицом, которого мы сейчас называем шерифом или виконтом (одно из этих названий происходит от саксов, другое — от норманнов). И хотя шериф не называется бейлифом, вероятно, это было и одно из его имен, потому что графство часто называется balliva; как в возврате приказа, где лицо не арестовано, шериф говорит: infra-nominatus, A.B. non est inventus in balliva mea и т. д. (вышеупомянутый А.Б. не найден в моем бейливике и т. д.). И в статуте Великой хартии вольностей, гл. 28, и 14 Эдуарда 3, гл. 9, слово «бейлиф», по-видимому, включает в себя как шерифов, так и бейлифов сотен».

«Бейли (Bailies) в Шотландии — это магистраты городов, обладающие определенными юрисдикциями, имеющие ту же власть на своей территории, что и шерифы в графстве....»

«Как Англия разделена на графства, так и каждое графство разделено на сотни; в пределах которых в древние времена правосудие отправлялось людям различными должностными лицами каждой сотни, которыми были бейлифы. И из Брэктона (lib. 3, tract. 2, ch. 34) следует, что бейлифы сотен могли в древности рассматривать апелляции и дела о доносчиках; но с тех пор суды сотен, за исключением определенных привилегий, поглощены судами графств; и теперь имя и должность бейлифа пришли в упадок, будучи в основном должностными лицами для вручения приказов и т. д. в пределах своих свобод; хотя в других отношениях это имя все еще в хорошем почете, ибо главные магистраты в различных городах называются бейлифами; и иногда лица, которым поручены королевские замки, называются бейлифами, как бейлиф Дуврского замка и т. д.

«Из обычных бейлифов существует несколько видов, а именно: бейлифы свобод; бейлифы шерифов; бейлифы лордов поместий; бейлифы по хозяйству и т. д....

«Бейлифы свобод или привилегий должны быть приведены к присяге, чтобы налагать арест на имущество, должным образом составлять списки присяжных, делать возвраты по индентуре между ними и шерифами и т. д....

«Бейлифы судов баронов созывают эти суды и исполняют их процессы....»

«Помимо них, существуют также бейлифы леса...» — Юридический словарь Джейкоба. То же у Томлина.

«Бейливик, balliva — понимается не только как графство, но и означает в целом ту свободу, которая освобождена от шерифа графства, над которой лорд свободы назначает бейлифа с такими полномочиями в пределах своего округа, какие осуществляет заместитель шерифа под началом шерифа графства; такой как бейлиф Вестминстера». — Юридический словарь Джейкоба. То же у Томлина.

«Бейлиф леты, суда барона, поместья, Balivus Letæ, Baronis, Manerii. — Это тот, кто назначается лордом или его стюардом в каждом поместье для выполнения таких обязанностей, которые к этому относятся, как созыв суда, предупреждение арендаторов и резидентов; также созыв леты и оммажа, взимание штрафов и наложение арестов на имущество и т. д., о чем вы можете подробно прочитать в «Суде леты и суде барона» Китчена». — Анонимный юридический словарь (в Юридической библиотеке Саффолка).

«Бейлиф. — В Англии должностное лицо, назначаемое шерифом. Бейлифы бывают либо специальными, назначенными за их ловкость для ареста лиц; либо бейлифами сотен, которые собирают штрафы, созывают присяжных, посещают ассизы и исполняют приказы и процессы. Шериф в Англии — это королевский бейлиф....

«Должность бейлифа ранее была высокой и почетной в Англии, и должностные лица под этим титулом на континенте до сих пор наделены важными функциями». — Вебстер.

«Бейли (Bailli) в Шотландии — олдермен; магистрат, который занимает второе место по рангу в королевском городе». — Вустер.

«Бейли или бейлиф. — (Sorte d'officier de justice.) Бейлиф; своего рода магистрат». — Французский словарь Бойе.

«По некоторым мнениям, бейлиф в Великой хартии вольностей, гл. 28, означает любого судью». — Юридический словарь Каннингема.

«Бейлиф. — В суде греческих императоров был великий bajulos, первый наставник детей императора. Управляющий иностранными купцами, по-видимому, также назывался bajulos; и, поскольку он назначался венецианцами, этот титул (balio) был перенесен на венецианского посла. Из Греции официальный bajulos (ballivus, bailli во Франции; bailiff в Англии) был введен на юг Европы и обозначал управляющего; отсюда восемь ballivi рыцарей Св. Иоанна, которые составляют его высший совет. Во Франции королевские бейлифы были командирами ополчения, администраторами или управляющими доменов и судьями своих округов. Со временем за бейлифом осталась только первая обязанность; отсюда он был bailli d'épée, и законы отправлялись от его имени юристом, как его заместителем, lieutenant de robe. Сеньории, с которыми были связаны высшие суды, нанимали бейлифов, которые таким образом составляли почти везде низший разряд судей. От судов знати название перешло к королевским судам; оттуда — к парламентам. В больших бейливиках важных городов Генрих II установил коллегиальное устройство под названием президиальных судов.... Название бейлифа было введено в Англию Вильгельмом I. Графства также назывались бейливиками (ballivæ), в то время как подразделения назывались сотнями; но, поскольку суды сотен давно прекратили свое существование, английские бейлифы — это лишь своего рода подчиненные должностные лица правосудия, подобные французским huissiers. Они очень близки к должностным лицам, называемым констеблями в Соединенных Штатах. У каждого шерифа есть несколько таких лиц под его началом, за которых он несет ответственность. В некоторых городах высшее муниципальное должностное лицо до сих пор носит это имя, как верховный бейлиф Вестминстера. В Лондоне лорд-мэр является в то же время бейлифом (какой титул он носил до того, как стал обычным нынешний) и отправляет в этом качестве уголовную юрисдикцию города в суде Олд-Бейли, где ежегодно проводятся восемь заседаний суда для города Лондона и графства Мидлсекс. Обычно его место в качестве судьи занимает рекордер Лондона. В некоторых случаях термин «бейлиф» в Англии применяется к главным магистратам городов или к командирам определенных замков, как Дуврского. Термин «бейли» (baillie) в Шотландии применяется к судебному полицейскому чиновнику, обладающему полномочиями, очень похожими на полномочия мировых судей в Соединенных Штатах». — Американская энциклопедия.

[93] Возможно, можно сказать (и такое, как уже было замечено, мнение Эдварда Кока и других), что глава Великой хартии вольностей о том, что «никакой бейлиф отныне не должен подвергать человека его открытому праву (предавать его суду), ни присяге (то есть присяге самооправдания) по своему (бейлифа) собственному обвинению или свидетельству без приведения заслуживающих доверия свидетелей для доказательства обвинения», сама по себе является «положением в отношении королевских судей, заседающих в уголовных процессах», и поэтому подразумевает, что они должны заседать в таких процессах.

Но хотя слово «бейлиф» включает в себя всех судебных, а также других должностных лиц и поэтому в данном случае относилось бы к королевским судьям, если бы они должны были заседать в уголовных процессах, однако эта конкретная глава Великой хартии вольностей, очевидно, не рассматривает «бейлифов» во время исполнения ими судебных функций (ибо им вообще не разрешалось заседать в уголовных процессах), а только в качестве свидетелей; и смысл главы заключается в том, что простого свидетельства (simplici loquela) «никакого бейлифа» (какого бы то ни было рода), не подкрепленного другими и «заслуживающими доверия свидетелями», недостаточно, чтобы предать человека суду или принудить его к присяге самооправдания. [98]

Следует заметить, что слова этой главы — не «никакой наш бейлиф» — то есть короля, — как в некоторых других главах Великой хартии вольностей, а просто «никакой бейлиф» и т. д. Запрет, следовательно, применяется ко всем «бейлифам» — как к тем, кого выбирает народ, так и к тем, кого назначает король. И запрет, очевидно, основан на идее (безусловно, очень здравой в ту эпоху, и, вероятно, также в этой), что государственные должностные лица (назначенные королем или народом) обычно, или по крайней мере часто, имеют слишком много интересов и враждебности по отношению к обвиняемым лицам, чтобы было безопасно осуждать любого человека только на основании их свидетельств.

Идея Эдварда Кока и других о том, что целью этой главы было просто запретить магистратам предавать человека суду, когда против него не было свидетелей, а было только простое обвинение или свидетельство самих магистратов, перед которыми он должен был предстать, нелепа; ибо это было бы равносильно предположению, что магистраты действовали в тройной роли судьи, присяжных и свидетелей в одном и том же процессе; и что, следовательно, в таких случаях их нужно было запретить осуждать человека только на основании их собственного обвинения или свидетельства. Но такое положение было бы ненужным и бессмысленным по двум причинам: во-первых, потому что бейлифы или магистраты не имели власти «рассматривать коронные дела», тем более судить или осуждать человека; эта власть полностью принадлежала присяжным; во-вторых, потому что, если бы бейлифы или магистраты могли судить и осуждать человека без присяжных, запрет на то, чтобы они делали это только на основании своего собственного обвинения или свидетельства, не дал бы никакой дополнительной защиты обвиняемому, до тех пор, пока этим же бейлифам или магистратам было позволено решать, какой вес следует придать как их собственному свидетельству, так и свидетельству других свидетелей; ибо, если бы они хотели осудить, они, конечно, решили бы, что любое свидетельство, каким бы легкомысленным или неуместным оно ни было, в дополнение к их собственному, является достаточным. Конечно, магистрат всегда мог найти достаточно свидетелей, чтобы засвидетельствовать что-то, что он сам мог признать подтверждающим его собственное свидетельство. И таким образом запрет был бы фактически сорван, хотя и соблюден по форме.

[94] В этой главе я назвал судей «председательствующими должностными лицами» исключительно из-за отсутствия лучшего термина. Они не являются «председательствующими должностными лицами» в смысле обладания какой-либо властью над присяжными; но являются лишь помощниками, учителями и слугами присяжных. Старшина присяжных по праву является «председательствующим должностным лицом», насколько вообще существует такое должностное лицо. Шериф не имеет власти, кроме как над другими лицами, а не над присяжными.

[95] В этом отрывке Палгрейв, по-видимому, предполагает, что сам король имел право заседать в качестве судьи в судах присяжных в судах графств как по гражданским, так и по уголовным делам. Я полагаю, что он не имел такой власти по общему праву, а только право заседать при рассмотрении апелляций, при суде над пэрами и в гражданских исках, в которых пэры были сторонами, и, возможно, в судах древнего домена.

[96] Олдермен — это титул, который в древности давался различным судебным должностным лицам, таким как Олдермен всей Англии, Олдермен короля, Олдермен графства, Олдермен города или боро, Олдермен сотни или уэйпентейка. Все они были судебными должностными лицами. См. Юридические словари.

[97] «Призыв (ban) и арьер-бан — прокламация, посредством которой все, кто владеет землями короны (за исключением некоторых привилегированных должностных лиц и граждан), призываются собраться в определенном месте, чтобы служить королю в его войнах, лично или через представителя». — Бойе.

[98] По общему праву сторонам как в гражданских, так и в уголовных делах было разрешено давать присягу в свою пользу; и так будет снова, если истинный суд присяжных будет восстановлен.

ГЛАВА VIII.

СВОБОДНОЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ.

Свободное отправление правосудия было принципом общего права; и оно обязательно должно быть частью любой системы правления, которая не предназначена быть инструментом в руках богатых для угнетения бедных.

Говоря о том, что свободное отправление правосудия было принципом общего права, я имею в виду лишь то, что стороны не несли никаких расходов на присяжных, свидетелей, приказы или другие необходимые для судебного разбирательства вещи до самого судебного разбирательства. Следовательно, никто не мог потерять преимущество суда из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Но после суда истец или ответчик мог быть подвергнут амерциаменту (конечно, присяжными) за то, что побеспокоил суд преследованием или защитой несправедливого иска. [99] Но маловероятно, что проигравшая сторона подвергалась амерциаменту как само собой разумеющееся, а только в тех случаях, когда несправедливость его дела была настолько очевидной, что делала его непростительным в обращении в суды.

Все свободные землевладельцы были обязаны посещать суды, чтобы они могли служить в качестве присяжных и свидетелей и выполнять любую другую службу, которая могла быть законно от них потребована; и их посещение оплачивалось государством. Другими словами, их посещение и служба в судах были частью ренты, которую они платили государству за свои земли.

Свободные землевладельцы, которые таким образом были обязаны всегда посещать суды, были, несомненно, единственными свидетелями, которые обычно требовались в гражданских делах. Это было связано с тем фактом, что в те дни, когда народ в целом не умел ни писать, ни читать, немногие контракты заключались в письменной форме. Средство, принятое для доказательства контрактов, заключалось в их заключении в присутствии свидетелей, которые впоследствии могли засвидетельствовать сделки. Большинство контрактов в отношении земель заключались в судах в присутствии собравшихся там свободных землевладельцев. [100]

В королевских судах Великой хартией вольностей было специально предусмотрено, что «правосудие и право» не должны «продаваться»; то есть, что король не должен брать ничего со сторон за отправление правосудия.

Присяга стороны в справедливости своего дела была всем, что требовалось, чтобы дать ей право на преимущество судов бесплатно (за исключением риска быть подвергнутым амерциаменту после суда, в случае если присяжные сочтут, что он этого заслуживает. [101])

Этот принцип свободного отправления правосудия неразрывно связан с судом присяжных, потому что присяжные не могли бы по праву вынести решение против любого человека, ни в гражданском, ни в уголовном деле, если бы у них были основания полагать, что он был не в состоянии привлечь своих свидетелей.

Истинный суд присяжных также принудил бы к свободному отправлению правосудия в силу другой необходимости, а именно необходимости предотвращения частных ссор; потому что, если бы правительство не обеспечивало соблюдение прав человека и не исправляло его обиды бесплатно для него, присяжные были бы обязаны защищать его в том, что он берет закон в свои собственные руки. Человек имеет естественное право обеспечивать соблюдение своих собственных прав и исправлять свои собственные обиды. Если один человек должен другому долг и отказывается его платить, кредитор имеет естественное право захватить достаточное имущество должника, где бы он его ни нашел, чтобы удовлетворить долг. Если один человек совершает посягательство на личность, имущество или характер другого, пострадавшая сторона имеет естественное право либо наказать агрессора, либо получить компенсацию за ущерб из его имущества. Но поскольку правительство является беспристрастной стороной между этими индивидами, оно с большей вероятностью совершит точное правосудие между ними, чем сам пострадавший индивид. Правительство также, имея больше власти в своем распоряжении, с большей вероятностью исправит обиды человека более мирно, чем это мог бы сделать сам пострадавший. Если, следовательно, правительство будет выполнять работу по обеспечению соблюдения прав человека и исправлению его обид быстро и бесплатно для него, он несет моральное обязательство оставить эту работу в руках правительства; но не иначе. Когда правительство запрещает ему обеспечивать соблюдение своих собственных прав или исправлять свои собственные обиды и лишает его всех средств получения правосудия, кроме как на условии, что он нанимает правительство для получения его для него и платит правительству за это, правительство само становится защитником и сообщником правонарушителя. Если правительство запрещает человеку защищать свои собственные права, оно обязано делать это за него бесплатно. И до тех пор, пока правительство отказывается делать это, присяжные, если бы они знали свои обязанности, защищали бы человека в защите своих собственных прав.

При преобладающей системе, вероятно, половина общества фактически лишена всякой защиты своих прав, кроме той, которую им предоставляет уголовное право. Суды правосудия для всех гражданских исков так же эффективно закрыты для них, как если бы это было сделано болтами и засовами. Будучи лишенными возможности поддерживать свои собственные права силой — как, например, принуждать к уплате долгов — и будучи не в состоянии оплатить расходы по гражданским искам, они не имеют альтернативы, кроме как подчиниться многим актам несправедливости, против которых правительство обязано либо защищать их бесплатно, либо позволить им защищать себя.

Была бы та же причина в принуждении стороны платить судье и присяжным за их услуги, что и в принуждении его платить свидетелям или любые другие необходимые расходы. [102]

Это принуждение сторон платить расходы по гражданским искам — один из многих случаев, в которых правительство лжет фундаментальным принципам, на которых основано свободное правительство. Какова цель правительства, если не защита прав людей? На каком принципе человек платит свои налоги правительству, кроме как на принципе внесения своей доли в необходимые расходы на защиту прав всех? И все же, когда его собственные права фактически нарушаются, правительство, которое он помогает поддерживать, вместо выполнения своего подразумеваемого контракта, становится его врагом и не только отказывается защищать его права (кроме как за его собственный счет), но даже запрещает ему делать это самому.

Все свободное правительство основано на теории добровольной ассоциации; и на теории, что все стороны в нем добровольно платят свои налоги для его поддержки на условии получения защиты взамен. Но идея о том, что любой бедный человек добровольно платил бы налоги для создания правительства, которое не будет ни защищать его права (кроме как за стоимость, которую он не может покрыть), ни позволять ему самому защищать их такими средствами, какие могут быть в его власти, абсурдна.

При преобладающей системе большая часть судебных исков, рассматриваемых в судах, — это скорее состязания кошельков, чем прав. И присяжные, присягнувшие решать дела «согласно представленным доказательствам», вполне вероятно, насколько они сами могут знать, решают лишь сравнительную толщину кошельков сторон, а не внутреннюю силу их соответствующих прав. Присяжные должны отказываться решать дело вообще, кроме как при уверенности, что представлены все доказательства, необходимые для полного знания дела. Эту уверенность они могут иметь редко, если только само правительство не представит всех свидетелей, которых желают стороны.

В уголовных делах жестокость обвинения человека в преступлении, а затем осуждения его, если он не докажет свою невиновность за свой собственный счет, настолько очевидна, что присяжные редко, если вообще когда-либо, могли бы быть оправданы в осуждении человека при таких обстоятельствах.

Но свободное отправление правосудия не только необходимо для поддержания права между человеком и человеком; оно также способствовало бы простоте и стабильности законов. Мания законодательства была бы в значительной степени ограничена, если бы правительство было обязано оплачивать расходы по всем искам, которые из него вытекали.

Свободное отправление правосудия уменьшило бы и почти искоренило бы другое великое зло — злонамеренные гражданские иски. Есть старая поговорка: «multi litigant in foro, non ut aliquid lucrentur, sed ut vexant alios» (Многие судятся в суде не для того, чтобы что-то выиграть, а для того, чтобы досадить другим). Многие люди из мотивов мести и угнетения готовы тратить свои собственные деньги на преследование необоснованного иска, если они могут тем самым заставить своих жертв, которые менее способны, чем они сами, нести убытки, тратить деньги на защиту. При преобладающей системе, в которой стороны оплачивают расходы по своим искам, для любого злонамеренного человека достаточно только денег, чтобы начать и преследовать необоснованный иск к ужасу, ущербу и, возможно, разорению другого человека. Таким образом, суд правосудия, в который, безусловно, никогда не должен допускаться никто, кроме добросовестного истца, становится ареной, на которую любой богатый и мстительный угнетатель может затащить любого человека беднее себя и преследовать, терроризировать и разорять его почти в любой степени. Это скандал и возмущение, что правительство должно позволять себе быть инструментом таким образом для удовлетворения частной злобы. Мы могли бы почти так же хорошо не иметь судов правосудия, как открывать их, как мы это делаем, для таких позорных целей. И все же зло, вероятно, не допускает никакого средства, кроме свободного отправления правосудия. При свободной системе истцы редко могли бы руководствоваться мотивами такого рода; потому что они могли бы подвергнуть свою жертву небольшим или никаким расходам ни во время процесса (что является целью угнетателя), ни по его окончании. Кроме того, если бы была принята древняя практика общего права амерциамента стороны за беспокойство судов необоснованными исками, сам обвинитель в конце концов, вероятно, был бы подвергнут амерциаменту присяжными таким образом, чтобы сделать суды правосудия очень невыгодным местом для человека, ищущего мести.

При оценке зол такого рода, вытекающих из нынешней системы, мы должны учитывать, что они ни в коем случае не ограничиваются фактическими исками, в которых практикуется этот вид угнетения; но мы должны включить все те случаи, в которых страх перед таким угнетением используется как оружие, чтобы принудить людей к отказу от своих прав.

Сноски

[99] 2 Лекции Салливана, 234-5. 3 Блэкстон, 274-5, 376. Салливан говорит, что как истцы, так и ответчики подлежали амерциаменту. Блэкстон говорит об истцах, подлежащих амерциаменту, не говоря, подлежали ли ему ответчики или нет. Каким было правило на самом деле, я не знаю. Казалось бы, есть некоторые основания в том, чтобы позволить ответчикам защищать себя за свой собственный счет, не подвергая себя амерциаменту в случае неудачи.

[100] Когда в гражданском иске требовались другие свидетели, кроме свободных землевладельцев, я не знаю способа, которым обеспечивалось их присутствие; но это, несомненно, делалось за счет либо государства, либо самих свидетелей. И, несомненно, так же было и в уголовных делах.

[101] «Все требования устанавливались на первой стадии присягой истца, за исключением случаев, когда законом специально предписано иное. Присяга, которой поддерживалось любое требование, называлась fore-oath, или «Præjuramentum», и она была основанием его иска. Одним из случаев, который не требовал этого начального подтверждения, был случай, когда скот можно было отследить до земли другого человека, и тогда след ноги заменял fore-oath». — 2 Палгрейв, «Возвышение и прогресс» и т. д., 114.

[102] Среди необходимых расходов по искам следует учитывать разумную компенсацию адвокатам, ибо они почти или столь же важны для отправления правосудия, как судьи, присяжные или свидетели; и всеобщая практика их найма как со стороны правительств, так и со стороны частных лиц показывает, что их важность общепризнана. Как чисто экономический вопрос, также было бы мудро для правительства платить им, а не чтобы они не нанимались; потому что они собирают и упорядочивают свидетельства и право заранее, чтобы иметь возможность представить все дело суду и присяжным понятно и в короткий промежуток времени. В то время как, если бы они не нанимались, суд и присяжные были бы вынуждены либо тратить гораздо больше времени, чем сейчас, на расследование дел, либо отправлять их в спешке и с малым вниманием к правосудию. Они, скорее всего, сделали бы последнее, тем самым сорвав всю цель народа в создании судов.

Чтобы предотвратить злоупотребление этим правом, возможно, следует оставить на усмотрение присяжных в каждом случае определять, должен ли адвокат получать какую-либо плату — и, если да, то сколько — от правительства.

ГЛАВА IX.

ПРЕСТУПНЫЙ УМЫСЕЛ.

Максима общего права гласит, что не может быть преступления без преступного умысла. И это совершенно ясный принцип, хотя и такой, который судьи в значительной степени ниспровергли на практике, что присяжные должны судить о моральном умысле обвиняемого лица и считать его невиновным, каково бы ни было его действие, если только они не найдут, что он действовал с преступным умыслом; то есть с намерением сделать то, что он знал как преступное.

Этот принцип ясен, потому что вопрос, который должны решить присяжные, заключается в том, является ли обвиняемый виновным или невиновным. Виновность — это личное качество действующего лица, не обязательно вовлеченное в действие, но зависящее также от умысла или мотива, с которым было совершено действие. Следовательно, присяжные должны установить, что он действовал из преступного мотива, прежде чем они смогут объявить его виновным.

Нет никакой моральной справедливости в наказании человека за любое действие, которое он мог совершить, если он сделал это без какого-либо преступного умысла, и нет никакой политической необходимости в этом. Не может быть моральной справедливости в наказании за такое действие, потому что, поскольку не было преступного мотива, не могло быть никакого другого мотива, который справедливость могла бы принять к сведению как требующий или оправдывающий наказание. Не может быть политической необходимости в наказании, чтобы предостеречь от подобных действий в будущем, потому что, если один человек причинил вред другому, как бы непреднамеренно, он подлежит, и справедливо подлежит, гражданскому иску о возмещении ущерба; и в этом иске он будет вынужден выплатить компенсацию за ущерб, несмотря на свою невиновность в каком-либо намерении причинить вред. Он должен нести последствия своего собственного действия, вместо того чтобы перекладывать их на другого, как бы невиновен он ни был в каком-либо намерении совершить зло. И ущерб, который он должен будет выплатить, будет достаточным предупреждением ему не совершать подобное действие снова.

Если утверждается, что существуют преступления против общества (как, например, государственная измена или любое другое сопротивление правительству), за которые частные лица не могут взыскать никакого ущерба, и что существует политическая необходимость в наказании за такие правонарушения, даже если сторона действовала добросовестно, ответ таков: правительство должно мириться со всем сопротивлением, которое не является настолько явно неправильным, чтобы давать доказательства преступного умысла. Другими словами, правительство во всех своих действиях должно держаться настолько ясно в пределах границ справедливости, чтобы двенадцать человек, взятых наугад, все согласились, что оно право, или оно должно нести риск сопротивления без всякой власти наказывать его. Это тот способ, которым суд присяжных действует, чтобы предотвратить попадание правительства в руки партии или фракции и удержать его в таких пределах, которые все, или по существу все, люди согласны, что оно может занимать.

Эта необходимость преступного умысла для оправдания осуждения доказывается вопросом, который должны решить присяжные, и вердиктом, который они должны вынести. «Вопрос», который они должны решить, — это «виновен» или «невиновен». И это те термины, которые они обязаны использовать при вынесении своих вердиктов. Но это явная ложь — говорить, что человек «виновен», если только он не совершил действие, которое он знал как преступное.

Эта необходимость преступного умысла — другими словами, виновности — как предварительного условия для осуждения делает невозможным, чтобы человек мог быть по праву осужден за действие, которое по своей сути является невинным, хотя и запрещено правительством; потому что виновность — это внутреннее качество действий и мотивов, а не то, которое может быть придано им произвольным законодательством. Все усилия правительства, следовательно, «создавать правонарушения статутом» из действий, которые не являются преступными по своей природе, должны обязательно быть неэффективными, если только присяжные не объявят человека «виновным» за действие, которое на самом деле является невинным.

Коррупция судей в их попытках поддержать произвольную власть правительства путем обеспечения осуждения лиц за деяния, сами по себе невинные и запрещенные лишь неким тираническим статутом, совершение которых, следовательно, не указывает на преступный умысел, весьма очевидна.

Для достижения этой цели в современную эпоху они сочли ненужным, чтобы обвинительные акты содержали указание на то, что деяние было совершено «злонамеренно», «преступно», «по заранее обдуманному злому умыслу» или иным образом, подразумевающим преступный умысел, без которого не может быть преступности, как того требовало общее право; но что достаточно просто указать, что оно было совершено «вопреки форме статута, в таком случае изданного и предусмотренного». Эта форма обвинительного акта явно исходит из предположения, что правительство абсолютно и что оно обладает властью запрещать любое действие, какое пожелает, сколь бы невинным по своей природе оно ни было. Судьи были вынуждены выбирать между санкционированием этой новой формы обвинительного акта (на что они никогда не имели конституционного права) или наблюдением за тем, как авторитет многих правительственных статутов рушится, поскольку деяния, запрещенные этими статутами, были настолько явно невинными по своей природе, что даже само правительство не решалось утверждать, что их совершение подразумевало или указывало на какой-либо преступный умысел.

Чтобы избавиться от необходимости доказывать преступный умысел и тем самым еще больше поработить народ, сведя его к необходимости слепого, бездумного подчинения произвольной воле правительства и к отказу от всякого права судить о том, каковы его конституционные и естественные права и свободы, суды изобрели другую идею, которую они включили в число мнимых «максим», которыми они руководствуются в уголовных процессах, а именно: «незнание закона никого не извиняет». Как будто в природе вещей возможно существование извинения более абсолютного и полного. Что иное, кроме незнания закона, извиняет лиц, не достигших возраста ответственности, и людей с немощным разумом? Что иное, кроме незнания закона, извиняет самих судей за все их ошибочные решения? Ничего. Они ежедневно совершают ошибки, которые были бы преступлениями, если бы не их незнание закона. И все же эти самые судьи, которые претендуют на то, чтобы быть «сведущими» в праве, и которые не смогли бы продержаться на своих должностях и дня, если бы не снисхождение, которое закон делает к их невежеству, постоянно утверждают, что это «максима», согласно которой «незнание закона никого не извиняет» (под чем, конечно, они на самом деле имеют в виду, что это никого не извиняет, кроме них самих; и особенно что это не извиняет ни одного несведущего человека, который предстает перед ними по обвинению в преступлении).

Эта нелепая доктрина о том, что «незнание закона никого не извиняет», утверждается судами, поскольку она является незаменимой для поддержания абсолютной власти правительства. Она незаменима для этой цели, потому что, если однажды будет признано, что народ обладает какими-либо правами и свободами, которые правительство не может законно у него отнять, тогда в отношении каждого статута правительства возникает вопрос, является ли он законом или нет; то есть нарушает ли он права и свободы народа или нет. Об этом вопросе каждый человек должен, конечно, судить в соответствии со светом собственного разума. И никто не может быть осужден, если присяжные не установят не только то, что статут является законом — что он не нарушает права и свободы народа, — но также и то, что он был настолько ясно законом, настолько ясно согласующимся с правами и свободами народа, что сам индивид, который его преступил, знал, что это так, и поэтому не имел морального оправдания для его нарушения. Правительства видят, что если бы незнание закона было позволено извинять человека за любое деяние, оно должно было бы извинять его за нарушение всех статутов, которые он сам считает несовместимыми со своими правами и свободами. Но такая доктрина, конечно, была бы несовместима с поддержанием произвольной власти правительства; и поэтому правительства не допустят такого довода, хотя и не признают своих истинных причин для его отклонения.

Единственные причины (если они заслуживают названия причин), которые я когда-либо знал для доктрины о том, что незнание закона никого не извиняет, таковы:

1. «Основанием для этой максимы является необходимость. Она преобладает «не потому, что все люди знают закон, а потому, что это оправдание, которое приведет каждый человек, и никто не может сказать, как его опровергнуть». — Селден (как процитировано во 2-м издании «Starkie on Slander», Prelim. Disc., стр. 140, примечание).» — «Law Magazine» (Лондон), том 27, стр. 97.

Эта причина косвенно признает, что незнание закона по своей сути является достаточным и полным оправданием преступления; и что это оправдание должно быть принято, если бы только можно было установить факт незнания. Но она утверждает, что этот факт невозможно установить, и что поэтому существует необходимость наказывать невежественных и знающих — то есть невиновных и виновных — без разбора.

Эта причина достойна той доктрины, для поддержания которой она используется; как будто довод о незнании, как и любой другой довод, должен обязательно приниматься на веру просто потому, что он выдвинут; и как будто не является обычной повседневной практикой судов и присяжных, как в гражданских, так и в уголовных делах, определять умственные способности индивидов; как, например, определять, обладают ли они достаточными умственными способностями для заключения разумных договоров; являются ли они умалишенными; являются ли они compos mentis, «в здравом уме и твердой памяти» и т. д. И очевидно, что присяжным не сложнее определить, знал ли обвиняемый закон в уголовном деле, чем определять любой из этих других вопросов, которые постоянно решаются в отношении умственных способностей человека. Ибо вопрос, который должны решить присяжные, заключается не в том, знал ли обвиняемый конкретное наказание, предусмотренное за его деяние (ибо по общему праву никто не знал, какое наказание присяжные назначат за преступление), а в том, знал ли он, что его деяние является преступным по своей сути. Если оно было преступным по своей сути, оно было преступным по общему праву. Если оно не было преступным по своей сути, оно не было преступным по общему праву. (По крайней мере, таков был общий принцип общего права. В практике могли быть исключения, связанные с тем фактом, что мнения людей о том, что является преступным по своей сути, не во всех случаях могли быть верными.)

Присяжные, таким образом, при суждении о том, знал ли обвиняемый, что его деяние является незаконным, были обязаны прежде всего использовать собственное суждение относительно того, является ли деяние преступным по своей сути. Если их собственное суждение говорило им, что деяние было преступным по своей сути и явно преступным, они естественным образом и разумно сделали бы вывод, что обвиняемый также понимал, что оно является преступным по своей сути (и, следовательно, незаконным), если только не окажется, что он либо стоял ниже их на интеллектуальной лестнице, либо имел меньше возможностей узнать, какие деяния являются преступными. Короче говоря, они судили бы, исходя из любых и всех средств, которые у них могли быть для суждения; и если бы у них возникло хоть какое-то разумное сомнение в том, что он знал, что его деяние является преступным само по себе, они были бы обязаны оправдать его.

Вторая причина, которая была предложена для доктрины о том, что незнание закона никого не извиняет, заключается в следующем:

«Незнание муниципального права королевства или наказания, тем самым налагаемого на правонарушителей, не извиняет никого, кто достиг возраста ответственности и является compos mentis, от наказания за его нарушение; потому что каждый человек, достигший возраста ответственности и являющийся compos mentis, обязан знать закон и предполагается, что он его знает. Ignorantia eorum, quæ quis scire tenetur non excusat.» (Незнание тех вещей, которые каждый обязан знать, не извиняет.) — 1 Hale's Pleas of the Crown, 42. Doctor and Student, Dialog. 2, ch. 46. Law Magazine (Лондон), том 27, стр. 97.

Суть этой причины в том, что незнание закона никого не извиняет (кто достиг возраста ответственности и является compos mentis), потому что каждый такой человек «обязан знать закон». Но это вообще не дает никакой причины для доктрины, поскольку утверждение, что человек «обязан знать закон», — это лишь иная форма утверждения, что «незнание закона его не извиняет». Между этими двумя идеями нет никакой разницы. Поэтому сказать, что «незнание закона никого не извиняет, потому что каждый обязан знать закон», равносильно тому, чтобы сказать, что «незнание закона никого не извиняет, потому что незнание закона никого не извиняет». Это просто повторное утверждение доктрины без приведения какой-либо причины вообще.

И все же эти причины, которые на самом деле вообще не являются причинами, — единственные, насколько мне известно, которые когда-либо предлагались для этой абсурдной и жестокой доктрины.

Предложенная идея о том, что «возраст ответственности» определяет виновность человека — что существует определенный возраст, до которого все люди одинаково должны считаться неспособными знать о каком-либо преступлении, и после которого все люди одинаково должны считаться способными знать о всех преступлениях — является еще одной из этого гнезда самых нелепых идей. Все человечество приобретает знания о преступлениях, как и о других вещах, постепенно. Некоторые они узнают в раннем возрасте; другие — только в более позднем. Один индивид приобретает знания о преступлениях, как и об арифметике, в более раннем возрасте, чем другие. И применять одну и ту же презумпцию ко всем, основываясь только на возрасте, — это не только грубая несправедливость, но и грубая глупость. Универсальная презумпция могла бы с почти таким же или даже большим основанием основываться на весе или росте, чем на возрасте. [103]

Эта доктрина о том, что «незнание закона никого не извиняет», постоянно повторяется в форме «каждый обязан знать закон». Доктрина верна в гражданских делах, особенно в договорах, в том смысле, что никто, обладающий обычными способностями для заключения разумных договоров, не может избежать последствий своего собственного соглашения на том основании, что он не знал закона, применимого к нему. Когда человек заключает договор, он предоставляет другой стороне права; и он должен по необходимости судить сам и брать на себя риск относительно того, что это за права, — иначе договор не был бы обязательным, и люди не могли бы заключать договоры, которые передавали бы права друг другу. Кроме того, способность заключать разумные договоры подразумевает и включает в себя способность формировать разумное суждение относительно закона, применимого к ним. Но в уголовных делах, где вопрос стоит о наказании или его отсутствии; где ни одна вторая сторона не приобрела никакого права на то, чтобы преступление было наказано, если только оно не было совершено с преступным умыслом (а только на то, чтобы оно было компенсировано убытками в гражданском иске); и когда преступный умысел является единственным моральным оправданием для наказания, этот принцип не применяется, и человек обязан знать закон лишь настолько, насколько он разумно может. Уголовное право не требует от кого-либо ни невозможного, ни экстраординарного. Оно требует только вдумчивости и доброй совести. Оно требует только того, чтобы человек справедливо и надлежащим образом использовал суждение, которым он обладает, и средства, которые у него есть для изучения своего долга. Оно требует от него той же заботы о знании своего долга в отношении закона, которую он морально обязан проявлять в других делах равной важности. И эту заботу оно действительно требует от него. Любое незнание закона, следовательно, которое является ненужным или которое возникает из безразличия или пренебрежения своим долгом, не является оправданием. Обвиняемый, следовательно, может быть по праву привлечен к ответственности за такое знание закона, которое является общим для людей в целом, не имеющих больших естественных способностей, чем он сам, и не имеющих больших возможностей для изучения закона. И он не может быть по праву привлечен к ответственности за большее знание закона, чем это. Привлекать его к ответственности за большее знание закона, чем это обычно для человечества, при прочих равных условиях, было бы грубой несправедливостью и жестокостью. Масса человечества может уделять лишь мало внимания приобретению знаний о законе. Другие их обязанности в жизни запрещают это. Конечно, они не могут исследовать абстрактные или сложные вопросы. Все, что можно по праву требовать от каждого из них, — это чтобы он проявлял такое беспристрастное и добросовестное суждение, какое обычно проявляет человечество в целом в таких делах. Если он сделал это, было бы чудовищно наказывать его в уголовном порядке за его ошибки; ошибки не совести, а только суждения. Это также противоречило бы первым принципам свободного правительства (то есть правительства, сформированного путем добровольной ассоциации) наказывать людей в таких случаях, потому что было бы абсурдно предполагать, что какой-либо человек добровольно помог бы установить или поддержать правительство, которое наказывало бы его самого за деяния, которые он сам не считал преступлениями. Но человек может разумно объединиться со своими согражданами для поддержания правительства, чтобы наказывать те деяния, которые он сам считает преступными, и может разумно согласиться со своей собственной ответственностью быть наказанным за такие деяния. Поскольку это единственные основания, на которых кто-либо может, как предполагается, оказывать добровольную поддержку правительству, из этого следует, что правительство, сформированное путем добровольной ассоциации и, конечно, не имеющее никаких полномочий, кроме тех, на которые все участники дали согласие, не может иметь власти наказывать человека за деяния, которые он сам не считал преступными.

Безопасность общества, которая является единственной целью уголовного права, требует только того, чтобы те деяния, которые понимаются человечеством в целом как преступные по своей сути, наказывались как преступления. Оставшиеся немногие (если таковые есть) могут быть безопасно оставлены без наказания. Также безопасность общества не требует, чтобы какие-либо лица, кроме тех, кто обладает достаточными умственными способностями, чтобы понимать, что их деяния являются преступными, подвергались уголовному наказанию. Все остальные могут быть безопасно оставлены на их ответственность по гражданскому праву компенсировать свои непреднамеренные правонарушения.

Единственная реальная цель этой абсурдной и чудовищной доктрины о том, что «незнание закона (то есть преступления) никого не извиняет» и что «каждый обязан знать уголовное право» (то есть обязан знать, что является преступлением), заключается в поддержании полностью произвольной власти со стороны правительства и в отказе народу во всяком праве судить самостоятельно о том, каковы его собственные права и свободы. Другими словами, вся цель доктрины заключается в том, чтобы отказать самому народу во всяком праве судить о том, какие статуты и другие акты правительства согласуются или не согласуются с их собственными правами и свободами; и тем самым свести народ к состоянию простых рабов деспотической власти, которую сам народ никогда бы добровольно не установил и справедливость законов которой сам народ не может понять.

При истинном суде присяжных всякая тирания такого рода была бы упразднена. Присяжные не только судили бы о том, какие деяния были действительно преступными, но они судили бы об умственных способностях обвиняемого и о его возможностях понять истинный характер своего поведения. Короче говоря, они судили бы о его моральном умысле, исходя из всех обстоятельств дела, и оправдали бы его, если бы у них возникло хоть какое-то разумное сомнение в том, что он знал, что совершает преступление. [104]

Сноски

[103] Эта презумпция, основанная только на возрасте, столь же абсурдна в гражданских делах, как и в уголовных. Что может быть более совершенно нелепым, чем идея о том, что все люди (не являющиеся явно слабоумными) становятся умственно компетентными заключать любые договоры в день, когда им исполняется двадцать один год? — и что до этого дня никто не становится компетентным заключать какой-либо договор, кроме как для удовлетворения самых очевидных потребностей природы? По логике вещей, юридическая дееспособность человека заключать обязательные договоры в любом и каждом случае зависит исключительно от его умственной способности заключать разумные договоры в каждом конкретном случае. Конечно, для заключения разумного договора в одних случаях требуется больше способностей, чем в других. Например, требуется больше способностей для заключения разумного договора при покупке крупного поместья, чем при покупке пары обуви. Но умственная способность заключать разумный договор в любом конкретном случае является, по логике вещей, единственным юридическим критерием юридической дееспособности заключать обязательный договор в этом случае. Возраст, больше или меньше двадцати одного года, не имеет никакого юридического значения, за исключением того, что он заслуживает некоторого внимания в качестве доказательства способности.

В этой связи можно упомянуть, что правила, которые преобладают, о том, что каждый человек имеет право на свободу от родительской власти в двадцать один год, и никто до этого возраста, относятся к тому же классу абсурдов, что и те, которые были упомянуты. Единственное основание, на котором родитель когда-либо имеет право осуществлять власть над своим ребенком, заключается в том, что ребенок неспособен разумно заботиться о себе. Ребенок имел бы право на свою свободу с рождения, если бы он в то время был способен разумно заботиться о себе. Некоторые становятся способными заботиться о себе в более раннем возрасте, чем другие. И всякий раз, когда кто-либо становится способным разумно заботиться о себе, и не раньше, он имеет право на свою свободу, независимо от того, больше его возраст или меньше.

Эти принципы преобладали бы при истинном суде присяжных, где присяжные были бы судьями способностей каждого индивида, чья способность была бы поставлена под сомнение.

[104] В отличие от доктрин текста, может быть уместно более четко представить доктрины, которые поддерживаются судьями и которые преобладают в судах правосудия.

Конечно, ни один судья, ни сегодняшнего дня, ни, возможно, за последние пятьсот лет, не признавал права присяжных судить о справедливости закона или признавать какой-либо закон недействительным из-за его несправедливости. Каждый судья утверждает власть правительства наказывать за деяния, которые являются невинными по своей сути и которые, следовательно, не включают или не доказывают преступный умысел. Чтобы приспособить отправление правосудия к этому принципу, все судьи, насколько мне известно, считают ненужным, чтобы обвинительный акт содержал указание, или чтобы присяжные устанавливали, что деяние было совершено с преступным умыслом, за исключением тех случаев, когда деяние является malum in se — преступным само по себе. Во всех остальных случаях, насколько мне известно, они считают достаточным, чтобы обвинительный акт содержал указание, и, следовательно, чтобы присяжные установили, просто что деяние было совершено «вопреки форме статута, в таком случае изданного и предусмотренного»; другими словами, вопреки приказам правительства.

Все эти доктрины повсеместно преобладают среди судей и, я думаю, единообразно применяются в судах правосудия; и они явно подразумевают самый абсолютный деспотизм со стороны правительства.

Но существует еще одна доктрина, которая широко и, возможно, наиболее часто преобладает на практике, хотя судьи не согласны в отношении ее обоснованности. Она заключается в следующем: что даже не требуется, чтобы присяжные видели или знали сами, что это за закон, который, как утверждается, был нарушен; и не требуется видеть или знать самим, что совершенное деяние было нарушением какого-либо закона вообще; — но что достаточно того, чтобы им просто сказал судья, что любое деяние, указанное в обвинительном акте, является нарушением закона, и что они тогда обязаны слепо принять это заявление как истинное и осудить человека соответственно, если они установят, что он совершил указанное деяние.

Эта доктрина принята многими среди наиболее выдающихся судей, и причины для нее приводятся лордом Мэнсфилдом следующим образом:

«Они (присяжные) не знают и не предполагается, что они знают закон. Они не присягали решать вопрос о законе; [105] от них не требуется этого делать... Присяжные не должны брать на себя юрисдикцию закона. Они не знают и не предполагается, что они знают что-либо об этом деле. Они не понимают язык, на котором он составлен, или значение терминов. У них нет правил, которыми можно руководствоваться, кроме их страстей и желаний». — 3 Term Rep., 428, примечание.

Что это, как не утверждение того, что народ, который, как предполагается, представлен в присяжных и который учреждает и поддерживает правительство (конечно, для защиты своих собственных прав и свобод, как они их понимают, ибо, очевидно, никакой другой мотив не может быть им приписан), на самом деле является рабами деспотической власти, чьи произвольные приказы даже они не считаются компетентными понять, но за нарушение которых они тем не менее должны быть наказаны как преступники?

Это явно суть доктрины, потому что присяжные являются пэрами (равными) обвиняемого и поэтому предполагается, что они знают закон так же хорошо, как и он, и так же хорошо, как его знает народ в целом. Если они (присяжные) не предполагаются знающими закон, то ни обвиняемый, ни народ в целом не могут предполагаться знающими его. Следовательно, из этого следует, что один из принципов истинного суда присяжных заключается в том, что ни один обвиняемый не должен нести ответственность за какое-либо иное или большее знание закона, чем то, которое является общим для его политических равных, которые, как правило, будут людьми примерно схожего положения в жизни. Но доктрина Мэнсфилда заключается в том, что масса народа, из которой набираются присяжные, несет ответственность перед законом, который, как признано, они не могут понять. Что это, как не деспотизм? — и не просто деспотизм, а оскорбление и угнетение самого интенсивного рода?

Эта доктрина Мэнсфилда — доктрина всех тех, кто отрицает право присяжных судить о законе, хотя не все могут пожелать выразить это в столь прямолинейных и недвусмысленных терминах. Но доктрина явно не допускает никакого другого толкования или защиты.

[105] Это заявление Мэнсфилда о том, что присяжные в Англии «не присягали решать вопрос о законе» в уголовных делах, является явной ложью. Они присягают рассмотреть все дело, находящееся на рассмотрении между королем и заключенным, и это включает в себя как закон, так и факт. См. присягу присяжного, стр. 86.

ГЛАВА X.

МОРАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ДЛЯ ПРИСЯЖНЫХ.

Суд присяжных должен, если это возможно, толковаться таким образом, чтобы человек мог по праву заседать в составе присяжных и объединяться со своими товарищами в вынесении суждения. Но никто не может по праву делать это, если он не держит в своих руках единоличное право вето на любое суждение или приговор, который должен быть вынесен присяжными против ответчика, которое вето он должен иметь право использовать в соответствии со своим собственным усмотрением и совестью, и не обязан использовать в соответствии с диктовкой законодательных органов или судей.

Преобладающая идея о том, что присяжный может по простой диктовке законодательного органа или судьи и без согласия своей собственной совести или понимания объявить человека «виновным» и тем самым, по сути, дать правительству лицензию на его наказание; и что законодательный орган или судья, а не он сам, несет в этом случае всю моральную ответственность за правильность принципов, на которых было вынесено суждение, — это один из многих грубых обманов, которыми вряд ли можно было предположить, что любой здравомыслящий человек когда-либо мог быть введен в заблуждение, но которые правительства, тем не менее, успешно заставили народ в целом принять и действовать в соответствии с ними.

Как моральное положение, совершенно самоочевидно, что, если присяжные не обладают всеми законными правами, которые были заявлены для них в предыдущих главах — то есть правами судить о том, что является законом, является ли закон справедливым, какие доказательства являются допустимыми, какой вес имеют доказательства, было ли деяние совершено с преступным умыслом, а также правом ограничивать приговор, свободным от всякой диктовки с любой стороны, — они вообще не имеют морального права участвовать в судебном процессе и не могут делать это, не становясь соучастниками любой несправедливости, которая, как у них есть основания полагать, может возникнуть в результате их вердикта. Абсурдно говорить, что они не несут моральной ответственности за использование, которое может быть сделано из их вердикта правительством, когда у них есть основания полагать, что он будет использован в целях несправедливости.

Например, явно абсурдно говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за исполнение несправедливого закона, когда они соглашаются вынести вердикт «виновен» за его нарушение; который вердикт, как они знают или имеют веские основания полагать, будет использован правительством в качестве оправдания для наложения наказания.

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за наказание, наложенное на человека вопреки закону, когда по диктовке судьи относительно того, что является законом, они согласились вынести вердикт вопреки своим собственным мнениям о законе.

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за осуждение и наказание невиновного человека, когда они соглашаются вынести вердикт против него на основании доказательств или законов о доказательствах, продиктованных им судом, если какие-либо доказательства или законы о доказательствах были исключены, которые, по мнению присяжных, должны были быть допущены в его защиту.

Абсурдно говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за вынесение вердикта «виновен» человеку за деяние, которое он не считал преступлением и в совершении которого, следовательно, у него не могло быть преступного умысла, в повиновении инструкциям судов о том, что «незнание закона (то есть преступления) никого не извиняет».

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за любой жестокий или неразумный приговор, который может быть наложен даже на виновного человека, когда они соглашаются вынести вердикт, который, как у них есть основания полагать, будет использован правительством в качестве оправдания для вынесения такого приговора.

Следствие заключается в том, что присяжные должны держать все дело в своих руках и судить о законе, доказательствах и приговоре, иначе они несут моральную ответственность соучастников в любой несправедливости, которая, как у них есть основания полагать, будет совершена правительством на основании их вердикта.

Те же принципы применяются к гражданским делам, как и к уголовным. Если присяжные соглашаются, по диктовке суда, относительно закона или доказательств, вынести вердикт, на основании которого, как у них есть основания полагать, собственность человека будет отнята у него и передана другому, вопреки их собственным представлениям о справедливости, они делают себя морально ответственными за это зло.

Каждый человек, следовательно, должен отказаться заседать в составе присяжных и принимать присягу присяжного, если форма присяги не такова, чтобы позволить ему использовать свое собственное суждение по каждой части дела, свободное от всякой диктовки, и держать в своих руках право вето на любой вердикт, который может быть вынесен против ответчика, и любой приговор, который может быть наложен на него, даже если он виновен.

Конечно, никто не может по праву принять присягу в качестве присяжного, чтобы рассмотреть дело «в соответствии с законом» (если под законом понимается что-либо иное, чем его собственные идеи о справедливости), ни «в соответствии с законом и доказательствами, как они будут ему представлены». Также он не может по праву принять присягу даже рассмотреть дело «в соответствии с доказательствами», потому что во всех случаях у него могут быть веские основания полагать, что сторона не смогла представить все доказательства, которые законно имеют право быть принятыми. Единственная присяга, которую, как кажется, человек может по праву принять в качестве присяжного, как в гражданском, так и в уголовном деле, заключается в том, что он «рассмотрит дело в соответствии со своей совестью». Конечно, форма может допускать вариации, но это должно быть сутью. Такие, как мы видели, были древние присяги общего права.

ГЛАВА XI.

АВТОРИТЕТ ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ.

Вероятно, ни один политический договор между королем и народом никогда не заключался таким образом, чтобы более авторитетно установить фундаментальный закон нации, чем Великая хартия вольностей. Вероятно, ни один народ никогда не был более объединенным и решительным в требовании от своего короля определенного и недвусмысленного признания своих прав и свобод, чем англичане в то время. Вероятно, ни один король никогда не был более полностью лишен всякой власти поддерживать свой трон и в то же время сопротивляться требованиям своего народа, чем Иоанн 15 июня 1215 года. Вероятно, ни один король никогда не соглашался более обдуманно или явно держать свой трон при условии соблюдения конкретных и перечисленных ограничений своей власти, чем Иоанн, когда он приложил свою печать к Великой хартии вольностей Англии. И если какой-либо политический договор между королем и народом когда-либо был действительным для установления свобод народа или для ограничения власти короны, то этот договор теперь можно найти в Великой хартии вольностей. Если, следовательно, конституционный авторитет Великой хартии вольностей основывался исключительно на договоре Иоанна со своим народом, этот авторитет имел бы право оставаться вечно верховным законом страны, если только он не был отменен волей самого народа.

Но авторитет Великой хартии вольностей основывается не только на договоре с Иоанном. Когда в следующем году (1216) его сын, Генрих III, взошел на престол, хартия была ратифицирована им, а затем снова в 1217 и 1225 годах, по существу в той же форме, и особенно без предоставления каких-либо новых полномочий — законодательных, судебных или исполнительных — королю или его судьям, и без малейшего умаления полномочий присяжных. И с последней даты по сей день хартия оставалась неизменной.

В течение двухсот лет хартия подтверждалась Генрихом и его преемниками более тридцати раз. И хотя они были виновны в многочисленных и почти постоянных ее нарушениях и постоянно стремились уклониться от нее, таков был дух, бдительность и мужество нации, что короли удерживали свои троны только при условии своих возобновленных и торжественных обещаний соблюдения. И только в 1429 году (как будет более полно показано далее), когда между королем, знатью и «свободными землевладельцами с сорока шиллингами дохода» (класс, который Макинтош называет «несколькими свободными землевладельцами, считавшимися тогда богатыми» [106]) было заключено перемирие между собой и формальное объединение против массы народа путем исключения всех, кроме таких свободных землевладельцев, из участия в выборах рыцарей для представления графств в Палате общин, повторение этих подтверждений Великой хартии вольностей перестало требоваться и получаться. [107]

Условия и формальности некоторых из этих «подтверждений» делают их достойными включения полностью.

Юм так описывает одно из них, которое произошло на 38-м году правления Генриха III (1253):

«Но поскольку они (бароны) испытали его (короля) частое нарушение обещаний, они потребовали, чтобы он ратифицировал Великую хартию способом, еще более аутентичным и торжественным, чем любой, который он использовал до сих пор. Все прелаты и аббаты были собраны. Они держали в руках горящие свечи. Великая хартия была прочитана перед ними. Они провозгласили приговор об отлучении от церкви против каждого, кто впредь нарушит этот фундаментальный закон. Они бросили свои свечи на землю и воскликнули: «Пусть душа каждого, кто навлечет на себя этот приговор, так же воняет и разлагается в аду!» Король принял участие в этой церемонии и добавил: «Да поможет мне Бог! Я буду хранить все эти статьи нерушимыми, как я человек, как я христианин, как я рыцарь и как я король, коронованный и помазанный». — Юм, гл. 12. См. также Blackstone's Introd. to the Charters. Black. Law Tracts, Oxford ed., p. 332. Mackintosh's Hist. of Eng., ch. 3. Lardner's Cab. Cyc., vol. 45, p. 233-4.

Ниже приводится форма «приговора об отлучении», на который ссылается Юм:

«Приговор проклятия, вынесенный епископами против нарушителей хартий.

«Год Господень тысяча двести пятьдесят третий, третий день мая, в большом зале короля в Вестминстере, в присутствии и с согласия лорда Генриха, милостью Божьей короля Англии, и лордов Ричарда, графа Корнуолла, его брата, Роджера (Биго) графа Норфолка и Саффолка, маршала Англии, Хамфри, графа Херефорда, Генриха, графа Оксфорда, Джона, графа Уорика, и других сословий королевства Англии: Мы, Бонифаций, милостью Божьей архиепископ Кентерберийский, примас всей Англии, Ф. Лондонский, Х. Элийский, С. Вустерский, Э. Линкольнский, У. Норвичский, П. Херефордский, У. Солсберийский, У. Даремский, Р. Эксетерский, М. Карлайлский, У. Батский, Э. Рочестерский, Т. Сент-Дэвидский, епископы, облаченные в понтификальные одежды, с горящими свечами, против нарушителей свобод Церкви и свобод или свободных обычаев королевства Англии, и особенно тех, которые содержатся в Хартии общих свобод королевства и Лесной хартии, торжественно провозгласили приговор об отлучении в этой форме. Властью Всемогущего Бога, Отца, Сына и Святого Духа, и славной Матери Божьей, и вечной Девы Марии, блаженных апостолов Петра и Павла, и всех апостолов, блаженного Томаса, архиепископа и мученика, и всех мучеников, блаженного Эдуарда Английского, и всех исповедников и дев, и всех святых небесных: Мы отлучаем, проклинаем и от порогов (liminibus) нашей Святой Матери Церкви отлучаем всех тех, кто впредь добровольно и злонамеренно лишает или портит Церковь ее права: И всех тех, кто любым ремеслом или хитростью нарушает, ломает, умаляет или изменяет свободы Церкви или древние одобренные обычаи королевства, и особенно свободы и свободные обычаи, содержащиеся в Хартиях общих свобод и Лесной хартии, дарованных нашим лордом королем архиепископам, епископам и другим прелатам Англии; а также графам, баронам, рыцарям и другим свободным землевладельцам королевства: И всех тех, кто тайно или открыто, делом, словом или советом издает статуты или соблюдает их, будучи изданными, и кто вводит обычаи или сохраняет их, когда они введены, вопреки указанным свободам или любой из них, писателей и советников указанных статутов, и исполнителей их, и всех тех, кто осмелится судить в соответствии с ними. Все и каждый из лиц, упомянутых ранее, которые сознательно совершат что-либо из вышеперечисленного, пусть хорошо знают, что они навлекают на себя вышеупомянутый приговор, ipso facto (т.е. по совершении деяния). А те, кто делает это по незнанию и предупрежден, если они не исправятся в течение пятнадцати дней после времени предупреждения и не принесут полного удовлетворения за то, что они сделали, по воле ординария, будут с того времени включены в тот же приговор. И тем же приговором мы обременяем всех тех, кто осмеливается нарушать мир нашего суверенного лорда короля и королевства. В вечную память о чем Мы, вышеупомянутые прелаты, приложили наши печати к настоящему документу». — Statutes of the Realm, том 1, стр. 6. Ruffhead's Statutes, том 1, стр. 20.

Одно из подтверждений хартий Эдуардом I было сделано статутом на 25-м году его правления (1297) в следующих терминах. Статут обычно называется «Confirmatio Cartarum» (Подтверждение хартий).

Гл. 1. «Эдуард, милостью Божьей король Англии, лорд Ирландии и герцог Гиени, всем тем, кто услышит или увидит настоящий документ, приветствие. Знайте, что Мы, во славу Божью и Святой Церкви, и на пользу нашего королевства, даровали, за нас и наших наследников, что Хартия свобод и Лесная хартия, которые были составлены с общего согласия всего королевства во времена короля Генриха, нашего отца, должны соблюдаться во всех пунктах без нарушения. И мы хотим, чтобы те же хартии были отправлены под нашей печатью как нашим судьям Леса, так и другим, и всем шерифам графств, и всем другим нашим должностным лицам, и всем нашим городам по всему королевству, вместе с нашими приказами, в которых будет содержаться, чтобы они заставили опубликовать вышеупомянутые хартии и объявить народу, что Мы подтвердили их во всех пунктах; и нашим судьям, шерифам, мэрам и другим министрам, которые под нашим началом имеют законы нашей страны для руководства, чтобы они допускали те же хартии во всех их пунктах в тяжбах перед ними и в суждении; то есть, а именно, Великую хартию как общее право, и Лесную хартию для блага нашего королевства.

Гл. 2. «И мы хотим, чтобы если какое-либо суждение будет вынесено отныне вопреки пунктам вышеупомянутых хартий судьями или любыми другими нашими министрами, которые ведут тяжбу перед ними, вопреки пунктам Хартий, оно должно быть отменено и считаться недействительным.

Гл. 3. «И мы хотим, чтобы те же хартии были отправлены под нашей печатью в соборные церкви по всему нашему королевству, чтобы они там оставались, и должны читаться перед народом два раза в год.

Гл. 4. «И чтобы все архиепископы и епископы провозгласили приговор об отлучении против всех тех, кто словом, делом или советом поступает вопреки вышеупомянутым хартиям или кто в каком-либо пункте нарушает или отменяет их. И чтобы указанные проклятия дважды в год провозглашались и публиковались вышеупомянутыми прелатами. И если указанные прелаты или кто-либо из них будет небрежен в провозглашении указанных приговоров, архиепископы Кентерберийский и Йоркский, на то время существующие, должны принудить и заставить их сделать провозглашение в форме вышеупомянутой». — St. 25 Edward I., (1297.) Statutes of the Realm, том 1, стр. 123.

Нет необходимости повторять условия различных подтверждений, большинство из которых были менее формальными, чем те, которые были приведены, хотя, конечно, одинаково авторитетными. Большинство из них кратки и имеют форму простого статута или обещания, к тому эффекту, что «Великая хартия и Лесная хартия должны твердо соблюдаться и поддерживаться во всех пунктах». Они напечатаны вместе с другими статутами королевства. Одно из них, после того как «снова даровало, возобновило и подтвердило» хартии, требует следующего:

«Чтобы хартии были доставлены каждому шерифу Англии под печатью короля, чтобы они читались четыре раза в год перед народом в полном графстве» (то есть в суде графства), «то есть, а именно, следующее графство (суд) после праздника Святого Михаила, и следующее графство (суд) после Рождества, и в следующее графство (суд) после Пасхи, и в следующее графство (суд) после праздника Святого Иоанна». — 28 Edward I., ch. 1, (1300.)

Лингард говорит: «Хартия была ратифицирована четыре раза Генрихом III, дважды Эдуардом I, пятнадцать раз Эдуардом III, семь раз Ричардом II, шесть раз Генрихом IV и один раз Генрихом V»; составляя тридцать пять раз в общей сложности. — 3 Lingard, 50, примечание, Philad. ed.

Кок говорит, что Великая хартия вольностей была подтверждена тридцать два раза. — Preface to 2 Inst., стр. 6.

Лингард называет эти «тридцать пять последовательных ратификаций» хартии «достаточным доказательством того, насколько ее положения ненавистны были суверену и насколько высоко они ценились нацией». — 3 Lingard, 50.

Макинтош говорит: «Почти пять столетий (то есть до 1688 года) на нее (Великую хартию вольностей) ссылались как на решающий авторитет от имени народа, хотя обычно лишь настолько, насколько того требовали нужды каждого случая». — Mackintosh's Hist. of Eng. ch. 3. 45 Lardner's Cab. Cyc., 221.

Кок, который так усердно трудился, чтобы ниспровергнуть самые жизненно важные принципы Великой хартии вольностей, и который, следовательно, должен считаться хорошим авторитетом, когда он говорит в ее пользу, [108] говорит:

«Она называется Великой хартией (Magna Carta), не потому что она велика по количеству, ибо существует много объемных хартий, обычно принимаемых, особенно в эти поздние времена, длиннее, чем эта; ни сравнительно в том отношении, что она больше, чем Charta de Foresta, но в отношении великой важности и весомости дела, как далее будет показано; и точно так же по той же причине Charta de Foresta; и обе они называются Magnæ Chartæ Libertatum Angliæ (Великие хартии свобод Англии)...

«И она также называется Charta Libertatum regni (Хартия свобод королевства); и по великой причине она так называется по эффекту, quia liberos facit (потому что она делает людей свободными). Иногда по той же причине (она называется) communis libertas (общая свобода) и le chartre des franchises (хартия франшиз)...

«Она была по большей части декларативной относительно главных оснований фундаментальных законов Англии, а в остальной части она является дополнительной, чтобы восполнить некоторые дефекты общего права...

«Также, согласно указанному акту 25 Эдуарда I (называемому Confirmatio Chartarum), в парламенте вынесено суждение, что Великая хартия и Лесная хартия должны приниматься как общее право...

«Они (Великая хартия и Лесная хартия) были, по большей части, лишь декларациями древних общих законов Англии, к соблюдению и хранению которых король был обязан и присягнул.

«После создания Великой хартии вольностей и Лесной хартии различные ученые люди в законах, чтобы я мог использовать слова записи, держали школы права в городе Лондоне и учили тех, кто обращался к ним, законам королевства, беря их основание от Великой хартии вольностей и Лесной хартии.

«И указанные две хартии были подтверждены, установлены и приказаны к исполнению тридцатью двумя отдельными актами парламента в общей сложности.

«Это явствует отчасти из того, что было сказано, ибо она так часто подтверждалась мудрым провидением столь многих актов парламента.

«И хотя суждения в королевских судах имеют высокое уважение в законе, и judicia (суждения) считаются как jurisdicta (речь самого закона), все же актом парламента предусмотрено, что если какое-либо суждение будет вынесено вопреки любому из пунктов Великой хартии и Лесной хартии судьями или любым другим из министров короля и т. д., оно должно быть отменено и считаться недействительным.

«И чтобы обе вышеупомянутые хартии были разосланы под большой государственной печатью во все соборные церкви по всему королевству, дабы они там хранились и дважды в год зачитывались народу».

«Высшими и наиболее обязательными законами являются статуты, установленные парламентом; и властью этого высшего суда постановлено (лишь для того, чтобы показать их трепетную заботу о Великой хартии вольностей и Лесной хартии), что если какой-либо статут будет принят вопреки Великой хартии или Лесной хартии, то он должен считаться ничтожным; этими словами все прежние статуты, принятые против любой из этих хартий, отныне отменяются; а дворяне и высшие должностные лица должны были присягнуть на соблюдение Великой хартии вольностей и Лесной хартии».

«Magna fuit quondam magnæ reverentia chartæ» (Велико было некогда почтение к Великой хартии). — Предисловие Эдварда Кока ко 2-му тому «Институций», с. 1–7.

Эдвард Кок также говорит: «Всякое притязание на прерогативу вопреки Великой хартии вольностей устранено». — 2-й том «Институций», 36.

Он также говорит: «Что после этого парламента (52-й год правления Генриха III, 1267 г.) ни Великую хартию вольностей, ни Лесную хартию никто никогда не пытался оспаривать или ставить под сомнение». — 2-й том «Институций», 102.

Чтобы привести все доказательства авторитета Великой хартии вольностей, необходимо было бы изложить конституционную историю Англии с 1215 года. Эта история показала бы, что Великая хартия вольностей, хотя ее постоянно нарушали и обходили, все же признавалась правительством в качестве закона и почиталась народом как великий стандарт и доказательство их прав и свобод. Она также показала бы, что судебные органы, всякий раз, когда это соответствовало их целям, имели обыкновение ссылаться на Великую хартию вольностей как на авторитет — точно так же и с тем же подлинным или притворным почтением, с каким американские суды сейчас ссылаются на Конституцию Соединенных Штатов или конституции штатов. И, что не менее важно, она показала бы, что эти же самые суды, будучи лишь орудиями королей и парламентов, прибегали к тем же уловкам — допущениям, прецедентам, толкованиям и ложным интерпретациям, — чтобы избежать требований Великой хартии вольностей и лишить ее всей силы для защиты свободы, к которым прибегают американские суды для совершения той же работы над нашими американскими конституциями.

Поэтому я принимаю как должное, что если бы авторитет Великой хартии вольностей основывался исключительно на ее характере как договора между королем и народом, она была бы вечно обязательной для короля (то есть для правительства, ибо король и был правительством) в его законодательном, судебном и исполнительном качестве; и что не было никакой конституционной возможности для него избежать ее ограничений, если только сам народ свободно не освободил бы его от них.

Но авторитет Великой хартии вольностей основывается не полностью и не главным образом на ее характере как договора. За столетия до того, как была дарована хартия, ее основные принципы составляли «право страны» — фундаментальный и конституционный закон королевства, который короли клялись соблюдать. И главное преимущество хартии заключалось в том, что она содержала письменное описание и признание самим королем того, что представлял собой конституционный закон королевства, который его коронационная присяга обязывала его соблюдать. До Великой хартии вольностей этот конституционный закон основывался главным образом на прецедентах, обычаях и памяти народа. И если бы король мог совершить хотя бы одно нововведение в этом законе, не вызвав сопротивления и не будучи вынужденным отступить от своей узурпации, он ссылался бы на это нововведение как на прецедент для другого акта того же рода; затем заявил бы об обычае; и, наконец, вызвал бы споры о том, чем на самом деле является право страны. Великая цель баронов и народа, требующих от короля письменного описания и признания права страны, состояла в том, чтобы положить конец всем подобным спорам и лишить короля возможности ссылаться на какое-либо непонимание конституционного закона королевства. И хартия, несомненно, достигла очень многого в этом отношении. После Великой хартии вольностей от короля требовалось гораздо больше дерзости, хитрости или силы, чем прежде, чтобы безнаказанно посягать на свободы народа. Тем не менее Великая хартия вольностей, как и все другие писаные конституции, оказалась неадекватной для полного достижения своей цели; ибо когда пергамент имел силу в достаточной мере ограничить правительство, у которого была либо хитрость, чтобы обойти его требования, либо сила, чтобы одолеть тех, кто пытался его защищать? Работа по узурпации, следовательно, хотя и была серьезно ограничена, все же продолжалась в значительной степени и после Великой хартии вольностей. Нововведения в право страны по-прежнему совершались правительством. Одно нововведение приводилось как прецедент; прецеденты создавали обычаи; а обычаи становились законами, насколько это касалось практики; пока правительство, состоящее из короля, высших церковных сановников, знати, Палаты общин, представляющей «свободных землевладельцев с доходом в сорок шиллингов», и зависимой и раболепной судебной власти, действуя в сговоре против массы народа, не стало практически абсолютным, как это есть по сей день.

В качестве доказательства того, что Великая хартия вольностей включала в себя почти исключительно то, что ранее признавалось общим правом, или правом страны, я повторю некоторые авторитетные источники, которые уже были процитированы.

Крабб говорит: «Всеми признано, что она (Великая хартия вольностей) не содержит ничего, кроме того, что подтверждало общее право и древние обычаи королевства; и, собственно говоря, является лишь расширением хартии Генриха I и его преемников». — Крабб, «История английского права», с. 127.

Блэкстон говорит: «Все наши историки согласны с тем, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена на основе древних обычаев королевства или законов Эдуарда Исповедника; под которыми они понимают старое общее право, установленное при наших саксонских принцах». — Блэкстон, «Введение к хартиям». См. «Юридические трактаты Блэкстона», Оксфордское изд., с. 289.

Эдвард Кок говорит: «Общее право — это самый общий и древний закон королевства... Общее право проявляется в статуте Великой хартии вольностей и других древних статутах (которые по большей части являются подтверждениями общего права), в оригинальных судебных приказах, в судебных записях и в наших книгах по срокам и годам». — 1-й том «Институций», 115 b.

Эдвард Кок также говорит: «Она (Великая хартия вольностей) по большей части была декларативной в отношении главных оснований фундаментальных законов Англии, а в остальной части она была дополнением, чтобы восполнить некоторые недостатки общего права... Они (Великая хартия вольностей и Лесная хартия) были по большей части лишь декларациями древних общих законов Англии, на соблюдение и хранение которых король был связан и присягнул». — Предисловие ко 2-му тому «Институций», с. 3 и 5.

Юм говорит: «Теперь мы можем, исходя из содержания этой хартии (Великой хартии вольностей), предположить, какими были те законы короля Эдуарда (Исповедника), которые английская нация на протяжении стольких поколений все еще желала с таким упорным постоянством вернуть и утвердить. Это были главным образом последние статьи Великой хартии вольностей; и бароны, которые в начале этих волнений требовали возрождения саксонских законов, несомненно, думали, что они в достаточной мере удовлетворили народ, добившись для него этой уступки, которая охватывала основные цели, к которым они так долго стремились». — Юм, гл. 11.

Эдуард I признал, что Великая хартия вольностей была по существу идентична общему праву, насколько это было возможно, когда он приказал своим судьям признать «Великую хартию как общее право» «в тяжбах перед ними и в судебных решениях», как уже было процитировано в этой главе. — 25-й год правления Эдуарда I, гл. 1, (1297 г.).

В заключение этой главы можно с уверенностью утверждать, что почтение, привязанность и гордость, которые английская нация на протяжении более шести столетий испытывала к Великой хартии вольностей, по своей природе являются одними из самых неопровержимых доказательств того, что она была фундаментальным законом страны и конституционно обязательной для правительства; ибо в противном случае она была бы в их глазах неважной и бесполезной вещью. Каковы были эти чувства, я опишу словами других — словами людей, которые, как и все современные авторы, писавшие на ту же тему, имели совершенно неадекватные представления об истинном характере документа, на который они расточали свои похвалы.

Юм, говоря о Великой хартии вольностей и Лесной хартии в том виде, в каком они были подтверждены Генрихом III в 1217 году, говорит:

«Таким образом, эти знаменитые хартии были приведены почти к тому виду, в котором они с тех пор и оставались; и они были на протяжении многих поколений особыми фаворитами английской нации и почитались как самый священный оплот национальной свободы и независимости. Поскольку они обеспечивали права всех сословий людей, они ревностно защищались всеми и стали, в некотором смысле, основой английской монархии и своего рода первоначальным договором, который как ограничивал власть короля, так и обеспечивал условную верность его подданных. Хотя их часто нарушали, на них все же претендовали знать и народ; и, поскольку никакие прецеденты, нарушавшие их, не считались действительными, они скорее приобретали, чем теряли авторитет от частых попыток, предпринимавшихся против них в разные века королевской и произвольной властью». — Юм, гл. 12.

Макинтош говорит: «Она была понятна даже самым простым людям неграмотной эпохи, для которых предназначалась. О ней помнили... Почти пять столетий на нее ссылались как на решающий авторитет от имени народа... Создать ее, сохранить ее, довести ее до совершенства — это составляет бессмертную претензию Англии на уважение человечества. Ее Бэконы и Шекспиры, ее Мильтоны и Ньютоны со всей истиной, которую они открыли, и всеми благородными добродетелями, которые они вдохновили, имеют меньшую ценность по сравнению с подчинением людей и их правителей принципам справедливости; если, конечно, не более верно то, что эти могучие духи не могли бы сформироваться иначе, как при равных законах, и не могли бы быть пробуждены к полной деятельности без влияния того духа, который Великая хартия вольностей вдохнула в их предков». — Макинтош, «История Англии», гл. 3.

В Великой хартии вольностей суд присяжных является жизненно важной частью и единственной частью, которая отдает свободы народа в их собственные руки. Об этом Блэкстон говорит:

«Суд присяжных, или суд страны, per patriam, — это также тот суд равных каждого англичанина, который, как великий оплот его свобод, обеспечен ему Великой хартией вольностей; nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae...»

«Свободы Англии не могут не существовать до тех пор, пока этот палладиум остается священным и неприкосновенным, не только от всех открытых нападок, на которые никто не осмелится, но и от всех тайных махинаций, которые могут подорвать и разрушить его».

«Суд присяжных всегда был, и, я надеюсь, всегда будет рассматриваться как слава английского права... Это самая выдающаяся привилегия, которой может наслаждаться или желать любой подданный, что он не может быть ущемлен в своей собственности, своей свободе или своей личности иначе, как по единогласному согласию двенадцати его соседей и равных».

Юм называет суд присяжных «институтом, восхитительным самим по себе и наилучшим образом рассчитанным для сохранения свободы и отправления правосудия, когда-либо изобретенным человеческим разумом».

Старая книга под названием «Английские свободы» говорит:

«Английские парламенты все это время были наиболее ревностны в сохранении этой великой жемчужины свободы, ибо суды присяжных не менее пятидесяти восьми раз со времен нормандского завоевания были установлены и подтверждены законодательной властью, и ни одна другая привилегия не упоминалась в парламенте так часто».

Сноски

[106] Макинтош, «История Англии», гл. 3. 45, «Кабинетная циклопедия Ларднера», 354.

[107] «Свободные землевладельцы с доходом в сорок шиллингов» — это были те «люди, проживающие в одних и тех же графствах, каждый из которых должен иметь свободную землю или владение стоимостью не менее сорока шиллингов в год сверх всех расходов». Согласно статуту 8-го года правления Генриха VI, гл. 7 (1429 г.), только эти свободные землевладельцы имели право голосовать за членов парламента от графств.

[108] Он, вероятно, говорит в ее пользу только для того, чтобы ослепить народ в отношении мошенничеств, которые он пытался совершить с ее истинным смыслом.

[109] Будет замечено, что Кок называет эти подтверждения хартии «актами парламента», а не актами одного лишь короля.

Это одна из нелепых претензий Кока, что законы, принятые в древности королем по просьбе, или с согласия, или по совету его парламента, были «актом парламента», а не актом короля. И в процитированных отрывках он доводит эту идею до того, что делает вид, будто различные подтверждения Великой хартии вольностей были «актами парламента», а не актами королей. Он с таким же успехом мог бы сделать вид, что первоначальное дарование хартии было «актом парламента»; потому что оно было даровано не только по просьбе, и с согласия, и по совету, но даже под принуждением тех, кто обычно составлял его парламенты. Однако это не делало дарование хартии «актом парламента». Это был просто акт короля.

Цель Кока в этой претензии состояла в том, чтобы придать некоторую видимость очевидной лжи о том, что законодательная власть, которую парламент пытался присвоить в его собственное время и которую он в конечном итоге преуспел получить, имела прецедент в древней конституции королевства.

Было бы столько же оснований говорить, что, поскольку древние короли имели обыкновение принимать законы в ответ на петиции своих подданных, то эти просители были частью законодательной власти королевства.

Одним из главных возражений против этого аргумента Кока в пользу законодательной власти древних парламентов является то, что очень большое — вероятно, гораздо большее — число законодательных актов совершалось без совета, согласия, просьбы или даже присутствия парламента. Многие формальные статуты принимались без какого-либо упоминания о согласии или совете парламента, но простой приказ короля в совете, или простая прокламация, судебный приказ или письмо под печатью, изданные по его команде, имели ту же силу, что и то, что Кок называет «актом парламента». И эта практика продолжалась, по крайней мере в значительной степени, вплоть до времени самого Кока.

Короли всегда имели обыкновение консультироваться со своими парламентами, в той или иной степени, в отношении вопросов законодательства — не потому, что их согласие было конституционно необходимо, а для того, чтобы создать влияние в пользу своих законов и тем самым побудить народ соблюдать их, а присяжных — исполнять их.

Общие обязанности древних парламентов были не законодательными, а судебными, как будет показано более полно далее. Народ не был представлен в парламентах во времена Великой хартии вольностей, а только архиепископы, епископы, графы, бароны и рыцари; так что мало что было бы выиграно для свободы благодаря идее Кока о том, что парламент обладал законодательной властью. Он лишь заменил бы короля аристократией. Даже после того, как общины стали представлены в парламенте, они в течение нескольких столетий выступали только в качестве просителей, за исключением вопросов налогообложения, когда спрашивалось их согласие. И почти единственным источником их влияния на законодательство было следующее: они иногда отказывались дать свое согласие на налогообложение, если король не принимал законы, о которых они просили; или, как кажется, гораздо чаще, если он не отменял законы и практики, против которых они протестовали.

Влияние или власть парламента, и особенно Палаты общин, в общем законодательстве страны было делом медленного роста, имеющим свое происхождение в уловке короля получить деньги вопреки закону (как будет видно в следующем томе), и вовсе не частью конституции королевства, и не имеющим своего основания в согласии народа. Власть, как она осуществляется в настоящее время, не была полностью установлена до 1688 года (почти пятьсот лет после Великой хартии вольностей), когда Палата общин (ложно так называемая) приобрела такое влияние как представитель не народа, а богатства нации, что они заставили короля отказаться от присяги, установленной конституцией королевства (которая уже была приведена в предыдущей главе (стр. 101) и заключалась, по сути, в сохранении и исполнении общего права, права страны — или, словами присяги, «справедливых законов и обычаев, которые выбрал простой народ») и присягнуть, что он будет «управлять народом этого королевства Англии и владениями, к нему принадлежащими, согласно статутам, согласованным в парламенте, и законам и обычаям оных».

Принятие и исполнение этого статута, а также принятие этой присяги королем были явными нарушениями английской конституции, поскольку они отменяли, насколько такая присяга могла отменить, законодательную власть короля, а также «те справедливые законы и обычаи, которые простой народ (через своих присяжных) выбрал», и заменили их волей парламента.

Кок был великим сторонником законодательной власти парламента как средства ограничения власти короля. Поскольку он отрицал всякую власть присяжных решать вопрос об обязательности законов и поскольку он считал, что законодательная власть «настолько трансцендентна и абсолютна, что не может быть ограничена ни по причинам, ни по лицам никакими границами», он, возможно, был искренен, полагая, что безопаснее доверить эту ужасающую власть в руки парламента, чем в руки короля. Его ошибка заключалась в том, что он считал, будто король или парламент обладают какой-либо подобной властью, или что они вообще имеют какую-либо власть принимать законы, которые были бы обязательными для присяжных.

Эти заявления Кока о том, что хартия была подтверждена тридцатью двумя «актами парламента», имеют пагубное значение в другом отношении. Они стремятся ослабить авторитет хартии, создавая впечатление, что сама хартия может быть отменена «актом парламента». Сам Кок признает, что она не могла быть отозвана или аннулирована королем; ибо он говорит: «Всякое притязание на прерогативу вопреки Великой хартии вольностей устранено». (2-й том «Институций», 36.)

Он прекрасно знал, и вся английская нация знала, что король не может законно нарушить Великую хартию вольностей. Великая хартия вольностей, следовательно, сделала невозможным установление абсолютной власти в Англии на практике в руках короля. Следовательно, поскольку Кок был сторонником абсолютной власти — то есть законодательной власти, «настолько трансцендентной и абсолютной, что она не может быть ограничена ни по причинам, ни по лицам никакими границами», — у него не было иного выбора, кроме как наделить этой абсолютной властью парламент. Если бы он не наделил ею парламент, он был бы вынужден полностью отречься от нее и признать, что народ через своих присяжных имеет право судить об обязательности любого законодательства вообще; другими словами, что они имеют право ограничить правительство пределами «тех справедливых законов и обычаев, которые выбрал простой народ (действуя как присяжные)». Верный своим инстинктам судьи и тирана, он предположил, что эта абсолютная власть возложена на парламент.

Но правда заключалась в том, что, поскольку по английской конституции парламент вообще не имел полномочий для общего законодательства, он не мог ни подтвердить, ни отменить Великую хартию вольностей.

Эти тридцать два подтверждения Великой хартии вольностей, о которых Кок говорит как об «актах парламента», были просто актами короля. Парламенты, действительно, отказывая ему в деньгах, кроме как при этом условии, и иным образом, способствовали тому, чтобы заставить его сделать подтверждения; точно так же, как они помогли заставить его силой оружия даровать хартию в первую очередь. Но сами подтверждения были, тем не менее, конституционно, а также формально, актами одного лишь короля.

[110] Под заголовком «Иоанн».

[111] 4-й том Блэкстона, 349–50.

[112] 3-й том Блэкстона, 379.

[113] Юм, гл. 2.

[114] Стр. 203, 5-е издание, 1721 г.

[115] Статут 1-го года правления Вильгельма и Марии, гл. 6 (1688 г.).

[116] 4-й том «Институций», 36.

ГЛАВА XII.

ОГРАНИЧЕНИЯ, НАЛАГАЕМЫЕ НА БОЛЬШИНСТВО СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ.

Главное возражение, которое будет сделано против доктрины этого эссе, заключается в том, что при ней присяжные парализовали бы власть большинства и наложили бы вето на любое законодательство, которое не соответствует воле всего или почти всего народа.

Ответ на это возражение заключается в том, что ограничение, которое таким образом было бы наложено на законодательную власть (независимо от того, возложена ли эта власть на большинство или меньшинство народа), является высшей заслугой суда присяжных. У него есть и другие достоинства; но, хотя они важны сами по себе, они совершенно незначительны и бесполезны по сравнению с этим.

Именно эта власть налагать вето на любое частичное и репрессивное законодательство и ограничивать правительство поддержанием только таких законов, с которыми согласен весь или по существу весь народ, делает суд присяжных «палладиумом свободы». Без этой власти он никогда не заслужил бы этого названия.

Воля, или мнимая воля, большинства — это последнее убежище тирании в наши дни. Догма о том, что определенные лица и семьи имеют божественное назначение управлять остальной частью человечества, быстро уступает место той, что большее число имеет право управлять меньшим; догма, которая может быть, а может и не быть менее репрессивной в своем практическом применении, но которая, безусловно, не менее ложна или тиранична по принципу, чем та, которую она так быстро вытесняет. Очевидно, что в природе большинства нет ничего, что гарантировало бы справедливость с их стороны. У них те же страсти, что и у меньшинств, и у них нет никаких качеств, которые могли бы помешать им практиковать ту же тиранию, что и меньшинства, если они сочтут, что это будет в их интересах.

Нет ни капли правды в представлении о том, что большинство имеет право править или осуществлять произвольную власть над меньшинством просто потому, что первые более многочисленны, чем вторые. Двое мужчин не имеют больше естественного права управлять одним, чем один — управлять двумя. Любой отдельный человек или любая группа людей, многие или немногие, имеют естественное право поддерживать справедливость для себя и для любых других, кто может нуждаться в их помощи, против несправедливости любых и всех других людей, независимо от их численности; и большинство не имеет права делать что-либо большее, чем это. Относительная численность противоборствующих сторон не имеет никакого отношения к вопросу о праве. И не было провозглашено более тиранического принципа, чем то, что воля большинства должна иметь силу закона без учета его справедливости; или, что то же самое, что воля большинства всегда должна предполагаться соответствующей справедливости. Такая доктрина — лишь еще одна форма доктрины о том, что сила создает право.

Когда двое мужчин встречают одного на большой дороге или в пустыне, имеют ли они право распоряжаться его жизнью, свободой или собственностью по своему усмотрению просто потому, что они более многочисленная сторона? Или он обязан подчиниться потере своей жизни, свободы или собственности, если они этого требуют, только потому, что он менее многочисленная сторона? Или, потому что они более многочисленны, чем он, обязан ли он предполагать, что ими движет только высшая мудрость и принципы справедливости, а не эгоистичная страсть, которая может привести их к причинению ему вреда? И все же это принцип, который, как утверждается, должен управлять людьми во всех их гражданских отношениях друг с другом. Человечество сталкивается друг с другом на большой дороге или в пустыне жизни, и утверждается, что более многочисленная сторона, просто в силу своей численности, имеет право произвольно распоряжаться жизнью, свободой и собственностью меньшинства; и что меньшинство обязано, в силу своей меньшей численности, практиковать жалкую покорность и соглашаться держать свои естественные права — любые, все или никакие, как получится — на простое усмотрение и удовольствие большинства; как будто все естественные права человека истекают или приостанавливаются действием высшего закона в тот момент, когда он оказывается в присутствии превосходящих чисел.

Если такова истинная природа отношений, которые люди поддерживают друг с другом в этом мире, это кладет конец всем таким вещам, как преступления, если только они не совершаются против тех, кто равен или превосходит по численности действующих лиц. Все действия, совершенные против лиц, уступающих по численности агрессорам, становятся лишь осуществлением законной власти. И последовательность их собственным принципам требует, чтобы все правительства, основанные на воле большинства, признавали это оправдание достаточным для всех преступлений вообще.

Если сказать, что большинству следует позволить править не потому, что они сильнее меньшинства, а потому, что их превосходящая численность дает вероятность того, что они правы, то один из ответов заключается в том, что жизни, свободы и собственности людей слишком ценны для них, и естественные презумпции слишком сильны в их пользу, чтобы оправдать их уничтожение их ближними на основе простого взвешивания вероятностей или на любом основании, кроме уверенности вне разумных сомнений. Последнее — это моральное правило, повсеместно признанное обязательным для отдельных лиц. И на форуме совести то же правило в равной степени обязательно для правительств, ибо правительства — это лишь ассоциации индивидов. Это правило, на котором основан суд присяжных. И это, очевидно, единственное правило, которое должно побудить человека подчинить свои права суду своих ближних или отговорить его от насильственной защиты их.

Другой ответ заключается в том, что если бы можно было предположить, что две противоборствующие стороны не имеют личных интересов или страстей, которые могли бы исказить их суждения или исказить их мотивы, то факт, что одна из сторон более многочисленна, чем другая (факт, который оставляет сравнительную интеллектуальную компетентность двух сторон полностью вне рассмотрения), мог бы, возможно, дать слабую, но в лучшем случае лишь очень слабую вероятность того, что такая сторона находится на стороне справедливости. Но когда учитывается, что стороны могут различаться по своим интеллектуальным способностям и что одна, или другая, или обе, несомненно, находятся под влиянием таких страстей, как соперничество, ненависть, алчность и амбиции — страстей, которые почти наверняка извратят их суждения и очень вероятно исказят их мотивы, — все вероятности, основанные на простом численном большинстве одной или другой стороны, исчезают сразу; и решение большинства становится, для всех практических целей, простым решением случая. И распоряжаться собственностью, свободами и жизнями людей простым процессом перечисления таких сторон — это не только такая же явная азартная игра, какая когда-либо практиковалась, но это также самая чудовищная игра, которая когда-либо практиковалась, за исключением вопросов управления. И там, где правительство учреждается на этом принципе (как, например, в Соединенных Штатах), нация сразу превращается в одно большое игорное заведение, где все права людей являются ставками; несколько смелых плохих людей бросают кости (кости, заряженные всеми надеждами, страхами, интересами и страстями, которые бушуют в груди амбициозных и отчаявшихся людей) — и все люди, из-за интересов, которые у них зависят, становятся вовлеченными, возбужденными, встревоженными и в целом развращенными опасностями игры.

Суд присяжных полностью отвергает принцип большинства; и исходит из того, что каждый человек должен считаться имеющим право на жизнь, свободу и такую собственность, которая находится в его владении; и что правительство не должно накладывать руку ни на что из этого (кроме как с целью доставки их перед трибунал для вынесения решения), если только не будет сначала установлено, вне разумных сомнений, в каждом отдельном случае, что этого требует справедливость.

Чтобы установить, существует ли такое разумное сомнение, он берет двенадцать человек по жребию из всего состава зрелых мужчин. Если доказано, что кто-либо из этих двенадцати находится под влиянием какого-либо особого интереса или страсти, которые могут либо исказить их суждения, либо исказить их мотивы, они отстраняются как неподходящие для выполнения обязанности, требующей такой абсолютной беспристрастности и честности; и на их место назначаются другие. Когда достигается максимальная практическая беспристрастность со стороны всех двенадцати, они присягают на соблюдение справедливости; и их единогласное согласие затем считается необходимым для устранения того разумного сомнения, которое, если его не устранить, запретило бы правительству наложить руку на свою жертву.

Такова осторожность, которую суд присяжных как практикует, так и внушает против нарушения справедливости со стороны правительства по отношению к самому скромному индивиду в самом малом деле, затрагивающем его гражданские права, его собственность, свободу или жизнь. И таков контраст, который суд присяжных представляет этому правилу игрока и грабителя, что большинство имеет право в силу своей численности и без учета справедливости распоряжаться по своему усмотрению собственностью и личностями всех групп людей, менее многочисленных, чем они сами.

Разница, короче говоря, между двумя системами заключается в следующем. Суд присяжных защищает личность и собственность, неприкосновенные для их владельцев, от руки закона, если только справедливость, вне разумных сомнений, не требует их изъятия. Принцип большинства отнимает личность и собственность у их владельцев по простому произвольному желанию большинства, которое подвержено и, вероятно, будет находиться под влиянием, при их изъятии, мотивов угнетения, алчности и амбиций.

Если бы относительная численность противоборствующих сторон служила достаточным доказательством сравнительной справедливости их притязаний, правительству следовало бы перенести этот принцип в свои суды; и вместо того чтобы передавать споры на рассмотрение беспристрастных и незаинтересованных лиц — судей и присяжных, присягнувших вершить правосудие и обязанных терпеливо выслушивать и взвешивать все доказательства и доводы, которые могут быть представлены с обеих сторон, — оно должно было бы просто подсчитывать истцов и ответчиков в каждом деле (там, где их было более одного) и затем передавать решение дела большинству; после того как истцам и ответчикам была бы предоставлена полная возможность убеждать, льстить, обманывать, угрожать и подкупать друг друга с целью склонить их на свою сторону. Такой процесс был бы столь же рационален в судах, как и в законодательных органах; ибо человеку, у которого отнимают его права, нет никакой разницы, делается ли это посредством законодательного акта или судебного решения.

В законодательстве все люди распределены по ролям истцов и ответчиков в своих собственных делах (те, кто выступает за определенный закон, стоят как истцы, а те, кто выступает против того же закона, — как ответчики); и позволять решать эти дела большинством голосов столь же абсурдно, как и позволять определять судебные решения относительным числом истцов и ответчиков.

Если бы такой способ принятия решений был введен в судах, мы увидели бы параллель — и только параллель — той системе законодательства, которую наблюдаем ежедневно. Мы увидели бы большие группы людей, сговаривающихся подавать совершенно необоснованные иски против других групп людей на крупные суммы денег и выигрывать их одной лишь силой численности; точно так же, как мы сейчас постоянно видим большие группы людей, сговаривающихся провести силой численности некую законодательную схему, которая прямо или косвенно вынет деньги из карманов других людей и положит их в свои собственные. И мы также увидели бы отдельные группы людей, стороны в разных процессах, объединяющиеся и договаривающиеся о том, чтобы все они выступали и учитывались как истцы или ответчики в делах друг друга с целью обеспечения необходимого большинства; точно так же, как мы сейчас видим отдельные группы людей, заинтересованные в различных схемах честолюбия или грабежа, сговаривающиеся провести пакет законодательных актов, которые достигнут их частных целей.

Эта система объединений и заговоров продолжалась бы до тех пор, пока в конечном итоге целые штаты и вся нация не разделились бы на две великие тяжущиеся партии, каждая из которых состояла бы из нескольких меньших групп, имеющих свои отдельные иски, но все они объединялись бы с целью создания необходимого большинства в каждом случае. Индивиды, составляющие каждую из этих двух великих партий, в конце концов привыкли бы действовать сообща, настолько хорошо узнали бы планы друг друга и стали бы настолько взаимно зависимы от верности друг друга ради успеха, что организовались бы в постоянные ассоциации; связанные тем видом чести, который царит среди воров; и обязанные всеми своими интересами, симпатиями и враждой к взаимной верности и к непрекращающейся вражде к своим противникам; и применяющие все свое искусство и все свои ресурсы угроз, обид, обещаний и взяток, чтобы отвратить или соблазнить из другой партии достаточное количество людей, чтобы позволить своей собственной сохранить или приобрести такое большинство, которое было бы необходимо для выигрыша своих исков и поражения исков своих противников. Все богатство и таланты страны были бы поставлены на службу этим конкурирующим ассоциациям; и обе в конечном итоге стали бы настолько компактными, настолько хорошо организованными, настолько могущественными и при этом всегда настолько нуждающимися в новобранцах, что частное лицо было бы почти или совсем не в состоянии добиться правосудия в самом ничтожном споре со своим соседом, кроме как на условии присоединения к одной из этих великих тяжущихся ассоциаций, которые согласились бы провести его дело при условии, что он поможет им провести все остальные, хорошие и плохие, за которые они уже взялись. Если бы он отказался от этого, они пригрозили бы сделать аналогичное предложение его противнику и позволить всему их числу быть засчитанным против него.

Эта картина — не карикатура, а верное и честное изображение. И такая система отправления правосудия была бы не более ложной, абсурдной или чудовищной, чем та система работы большинством голосов, которая стремится достичь посредством законодательства тех же целей, которые в предполагаемом случае были бы достигнуты судебными решениями.

Далее, доктрина о том, что меньшинство должно подчиняться воле большинства, исходит не из принципа, что правительство формируется путем добровольной ассоциации и для согласованной цели со стороны всех, кто вносит вклад в его поддержку, а из предположения, что всякое правительство должно практически быть состоянием войны и грабежа между противоборствующими сторонами; и что, чтобы сберечь кровь и предотвратить взаимное истребление, стороны приходят к соглашению, что они будут периодически подсчитывать свою численность, и тогда одной стороне будет позволено спокойно править и грабить (ограничиваясь лишь собственным усмотрением), а другая будет спокойно подчиняться правлению и грабежу до момента следующего подсчета.

Такое соглашение, возможно, мудрее, чем непрекращающийся и смертоносный конфликт; тем не менее, оно слишком смехотворно, чтобы его можно было всерьез рассматривать как средство поддержания гражданского общества. Безусловно, кажется, что человечество могло бы договориться о прекращении военных действий на более рациональных и справедливых условиях, чем безоговорочное подчинение со стороны менее многочисленной группы. Безоговорочное подчинение — это обычно последний акт того, кто признает себя побежденным и порабощенным. Как кто-то вообще мог вообразить это состояние состоянием свободы, так и не было объяснено. А что касается приспособленности этой системы к поддержанию справедливости среди людей, то это тайна, как человеческий разум мог быть посещен безумием, достаточно диким, чтобы породить эту идею.

Если скажут, что другие корпорации, помимо правительств, передают свои дела в руки большинства, ответом будет то, что они позволяют большинству определять лишь пустяковые вопросы, которые по своей природе являются чисто вопросами усмотрения и где нет естественной презумпции справедливости или правоты на одной стороне, а не на другой. Они никогда не передают большинству право распоряжаться или, что практически одно и то же, определять права любого отдельного члена. Права каждого члена определяются письменным договором, на который добровольно согласились все члены.

Например. Банковская корпорация позволяет большинству определять такие вопросы усмотрения, как то, должен ли быть учтен вексель А или Б; должны ли векселя учитываться один, два или шесть дней в неделю; сколько часов в день должен быть открыт их банковский дом; сколько клерков должно быть нанято; какие жалованья они должны получать, и подобные вопросы, которые по своей природе являются лишь предметами усмотрения и где нет естественных презумпций справедливости или правоты в пользу одного курса над другим. Но ни одна банковская корпорация не позволяет большинству или любому другому числу своих членов, меньшему, чем все, направлять средства корпорации на любую иную цель, кроме той, на которую каждый член корпорации законно согласился, что они могут быть направлены; ни забирать акции одного члена и отдавать их другому; ни распределять дивиденды между акционерами иначе, чем каждому в той пропорции, которую он согласился принять, и на которую все остальные согласились, что он должен получить. Также ни одна банковская корпорация не позволяет большинству облагать членов налогами для оплаты корпоративных расходов, кроме как в таких пропорциях, на которые каждый член дал согласие, что они могут быть наложены. Все эти вопросы, затрагивающие права членов по отношению друг к другу, фиксируются статьями ассоциации — то есть соглашением, на которое каждый член лично дал согласие.

Что также следует особо отметить и что составляет жизненно важное различие между банковской корпорацией и политической корпорацией, или правительством, — это то, что в случае спора между членами банковской корпорации относительно прав любого члена вопрос решается не каким-либо числом, будь то большинство или меньшинство самой корпорации, а лицами вне корпорации; двенадцатью людьми, действующими в качестве присяжных, или другими судебными трибуналами, частью которых не может быть ни один член корпорации. Но в случае политической корпорации споры между ее участниками относительно прав отдельных членов должны по необходимости решаться членами самой корпорации, поскольку нет лиц вне корпорации, которым можно было бы передать этот вопрос.

Поскольку, следовательно, все вопросы относительно прав членов политической корпорации должны решаться членами самой корпорации, суд присяжных гласит, что права ни одного человека — ни его право на жизнь, ни на свободу, ни на собственность — не должны определяться таким стандартом, как простая воля и прихоть большинства; но только единогласным вердиктом трибунала, справедливо представляющего весь народ, — то есть трибунала из двенадцати человек, взятых наугад из всего состава и признанных настолько беспристрастными, насколько это допускает природа дела, и присягнувших соблюдать справедливость. Такова разница между двумя видами корпораций; и обычай управлять большинством голосов чисто дискреционными делами бизнес-корпораций (когда большинство не имеет власти определять права любого члена) не дает никакой аналогии практике, принятой политическими корпорациями, распоряжаться всеми правами своих членов по произвольной воле большинства.

Но далее. Доктрина о том, что большинство имеет право править, исходит из принципа, что меньшинство не имеет никаких прав в правительстве; ибо, конечно, нельзя сказать, что меньшинство имеет какие-либо права в правительстве, до тех пор, пока только большинство определяет, каковы должны быть их права. Они владеют всем или ничем, в зависимости от обстоятельств, по одной лишь воле большинства.

Для «свободного правительства» (в политическом смысле этого термина) необходимо, чтобы меньшинство, более слабая сторона, имело право вето на акты большинства. Политическая свобода — это свобода для более слабой стороны в нации. Именно более слабая сторона теряет свои свободы, когда правительство становится деспотичным. Более сильная сторона во всех правительствах свободна в силу своего превосходства в силе. Они никогда не угнетают самих себя.

Законодательство — это дело этой более сильной стороны; и если в дополнение к исключительной власти законодательствовать они имеют исключительную власть определять, какое законодательство должно быть приведено в исполнение, то вся власть находится в их руках, а более слабая сторона является подданными абсолютного правительства.

Если только более слабая сторона не имеет вето либо на создание, либо на исполнение законов, она не имеет никакой власти в правительстве и, конечно, не может иметь никаких свобод, кроме тех, которыми более сильная сторона по своему произвольному усмотрению сочтет нужным позволить им пользоваться.

В Англии и Соединенных Штатах суд присяжных является единственным институтом, который дает более слабой стороне какое-либо вето на власть более сильной. Следовательно, это единственный институт, который дает им какой-либо эффективный голос в правительстве или какую-либо гарантию против угнетения.

Избирательное право, каким бы свободным оно ни было, бесполезно для этой цели; потому что голос меньшинства подавляется голосом большинства и, таким образом, становится бессильным для целей законодательства. Ответственность должностных лиц не может быть сделана полезной, потому что они ответственны только перед большинством. Меньшинство, следовательно, полностью лишено прав в правительстве, полностью находится во власти большинства, если только через суд присяжных оно не имеет вето на такое законодательство, которое считает несправедливым.

Правительство создается для защиты слабых от сильных. Это главный, если не единственный, мотив для создания любого законного правительства. Законы, достаточные для защиты более слабой стороны, конечно, достаточны для защиты более сильной стороны; потому что сильные, безусловно, не могут нуждаться в большей защите, чем слабые. Поэтому справедливо, чтобы более слабая сторона была представлена в трибунале, который в конечном итоге должен определить, какое законодательство может быть приведено в исполнение; и чтобы никакое законодательство не приводилось в исполнение против их согласия. Поскольку предполагается, что они являются компетентными судьями того, какой вид законодательства способствует их безопасности, а какой — их вреду, должно предполагаться, что любое законодательство, против принудительного исполнения которого они возражают, ведет к их угнетению, а не к их безопасности.

Существует еще одна причина, по которой более слабая сторона, или меньшинство, должна иметь вето на все законодательство, которое она не одобряет. Эта причина заключается в том, что это единственный способ, с помощью которого правительство может быть удержано в пределах договора, соглашения или конституции, посредством которых весь народ соглашается установить правительство. Если бы большинству было позволено интерпретировать соглашение по своему усмотрению и приводить его в исполнение в соответствии со своей собственной интерпретацией, оно, конечно, сделало бы так, чтобы оно разрешало им делать все, что они пожелают.

Теория свободного правительства заключается в том, что оно формируется добровольным договором людей индивидуально друг с другом. Это теория (хотя это и не является, как должно было бы быть, фактом) во всех правительствах в Соединенных Штатах, как и в правительстве Англии. Теория предполагает, что каждый человек, который является стороной правительства и вносит вклад в его поддержку, индивидуально и свободно согласился на это. В противном случае правительство не имело бы права облагать его налогом для своей поддержки — ибо налогообложение без согласия есть грабеж. Эта теория, следовательно, необходимо предполагает, что это правительство, которое сформировано свободным согласием всех, не имеет никаких полномочий, кроме тех, на которые все стороны в нем индивидуально согласились, что оно должно иметь; и особенно, что оно не имеет власти принимать какие-либо законы, кроме тех, на которые все стороны согласились, что оно может принимать.

Эта теория предполагает, что могут существовать определенные законы, которые будут полезны для всех — настолько полезны, что все соглашаются облагаться налогом для их поддержания. Для поддержания этих конкретных законов, в которых все заинтересованы, все объединяются. И они объединяются для поддержания только тех законов, в которых все заинтересованы. Было бы абсурдно предполагать, что все объединились бы и согласились облагаться налогом для целей, которые были полезны только для части; и особенно для целей, которые были вредны для кого-либо. Правительство целого, следовательно, не может иметь никаких полномочий, кроме тех, на которые все стороны согласны, что оно может иметь. Оно не может делать ничего, кроме того, на что все согласились, что оно может делать. И если какая-либо часть народа — неважно, насколько велика их численность, если она меньше целого — желает правительства для каких-либо целей, отличных от тех, которые общи для всех и желаемы всеми, они должны сформировать отдельную ассоциацию для этих целей. Они не имеют права — извращая это правительство целого для достижения целей, желаемых только частью, — принуждать кого-либо вносить вклад в цели, которые являются бесполезными или вредными для него самого.

Поскольку таковы принципы, на которых формируется правительство, возникает вопрос: как это правительство, будучи сформированным, должно удерживаться в пределах договора, посредством которого оно было установлено? Как это правительство, учрежденное всем народом, одобренное всем народом, поддерживаемое взносами всего народа, должно быть ограничено достижением только тех целей, которых желает весь народ? Как оно должно быть сохранено от вырождения в простое правительство для блага только части тех, кто его установил и кто его поддерживает? Как оно должно быть предотвращено от причинения вреда даже части своих собственных членов ради возвеличивания остальных? Его законы должны быть (или, по крайней мере, сейчас являются) приняты, а большинство других его актов выполнены простыми агентами — агентами, выбранными частью народа, а не всем народом. Как можно удержать этих агентов от преследования собственных интересов и интересов тех, кто их избрал, за счет прав остальной части народа, путем принятия и принудительного исполнения законов, которые будут частичными, неравными и несправедливыми в своем действии? Это великий вопрос. И суд присяжных отвечает на него. И как суд присяжных отвечает на него? Он отвечает на него, как уже было показано на протяжении этого тома, говоря, что эти простые агенты и поверенные, которые выбраны только частью народа и подвержены влиянию частичных и неравных целей, не должны иметь неограниченных полномочий в принятии и исполнении законов; что они не должны осуществлять все функции правительства. Он говорит, что они никогда не должны осуществлять ту окончательную власть принуждения к повиновению законам путем наказания за неповиновение или исполнения законов против личности или собственности любого человека без предварительного получения согласия народа через трибунал, который может справедливо считаться представляющим весь или по существу весь народ. Он говорит, что если бы власть принимать законы, а также власть принуждать к их исполнению были переданы этим агентам, они имели бы всю власть — были бы абсолютными хозяевами народа и могли бы лишать их прав по своему усмотрению. Он говорит, следовательно, что народ сам будет держать вето на исполнение любого и каждого закона, который эти агенты могут принять, и что всякий раз, когда возникает повод для них дать или удержать свое согласие — поскольку весь народ не может собраться или уделить время и внимание, необходимые для расследования каждого дела, — двенадцать из их числа должны быть взяты по жребию или иным образом наугад из всего состава; что они не должны быть выбраны большинством (тем же большинством, которое избрало агентов, принявших законы, подлежащие рассмотрению), ни какой-либо заинтересованной или подозреваемой стороной; что они не должны быть назначены теми, кто принял закон, или быть каким-либо образом зависимы от них; что их мнения, будь то за или против закона, который находится на рассмотрении, не должны выясняться заранее; и что если эти двенадцать человек дадут свое согласие на исполнение закона, их согласие будет стоять за согласие целого.

Это способ, который обеспечивает суд присяжных для удержания правительства в пределах, намеченных всем народом, который объединился для его установления. И это единственный способ, предусмотренный как английской, так и американской конституциями для достижения этой цели.

Но, возможно, скажут, что если меньшинство может победить волю большинства, то меньшинство правит большинством. Но это неправда в каком-либо несправедливом смысле. Меньшинство не принимает никаких собственных законов. Они просто отказывают в своем согласии таким законам большинства, которые они не одобряют. Меньшинство не берет на себя никакой власти над большинством; они просто защищают себя. Они не вмешиваются в право большинства искать свое собственное счастье своим собственным путем, до тех пор, пока они (большинство) не вмешиваются в дела меньшинства. Они требуют просто не быть угнетенными и не быть принужденными помогать делать что-либо, чего они не одобряют. Они говорят большинству: «Мы объединимся с вами, если вы пожелаете, для достижения всех тех целей, в которых у нас есть общий интерес с вами. Вы, конечно, не можете ожидать от нас ничего большего. Если вы не хотите объединяться с нами на этих условиях, должны быть две отдельные ассоциации. Вы должны объединиться для достижения своих целей; мы — для достижения наших».

В этом случае меньшинство не берет на себя никакой власти над большинством; они просто отказываются отдать свои собственные свободы в руки большинства. Они предлагают союз, но отклоняют подчинение. Большинство по-прежнему свободно отказаться от связи и искать свое собственное счастье своим собственным путем, за исключением того, что они не могут быть удовлетворены в своем желании стать абсолютными хозяевами меньшинства.

Но, может быть, спросят, как можно доверять меньшинству в исполнении даже такого законодательства, которое является равным и справедливым? Ответ заключается в том, что они столь же надежны для этой цели, как и большинство; предполагается, что они в такой же степени объединились и с такой же вероятностью объединились для этой цели, как и большинство; и они имеют такой же интерес в таком законодательстве, как и большинство. Они имеют даже больший интерес в нем; ибо, будучи более слабой стороной, они должны полагаться на него для своей безопасности — не имея другой безопасности, на которую они могли бы полагаться. Отсюда их согласие на установление правительства и на налогообложение, необходимое для его поддержки, предполагается (хотя оно не должно предполагаться) без какого-либо выраженного согласия. Эта презумпция их согласия облагаться налогом для поддержания законов была бы абсурдной, если бы им самим нельзя было доверять действовать добросовестно при исполнении этих законов. И поэтому нельзя предполагать, что они согласились облагаться налогом для поддержания каких-либо законов, кроме тех, которые они сами готовы помочь исполнять. Поэтому несправедливо облагать их налогом, если они не имеют права на места в жюри присяжных с правом судить о справедливости законов. Обложение их налогом для поддержки законов на том предположении, что они выступают за законы, и в то же время отказ им в праве, как присяжным, судить о справедливости законов на том предположении, что они выступают против законов, являются прямыми противоречиями.

Но, спросят, какой мотив у большинства, когда вся власть в их собственных руках, подчинять свою волю вето меньшинства?

Один ответ заключается в том, что у них есть мотив справедливости. Было бы несправедливо принуждать меньшинство вносить вклад посредством налогообложения в поддержку любых законов, которые они не одобряли.

Другой ответ заключается в том, что если более сильная сторона желает использовать свою власть только для целей справедливости, у них нет повода бояться вето более слабой стороны; ибо последние имеют столь же сильные мотивы для поддержания справедливого правительства, как и первые.

Другой ответ заключается в том, что если более сильная сторона использует свою власть несправедливо, она будет удерживать ее на неопределенных условиях, особенно в сообществе, где распространено знание; ибо знание позволит более слабой стороне со временем стать более сильной стороной. Оно также позволяет более слабой стороне, даже пока она остается более слабой, постоянно раздражать, тревожить и вредить своим угнетателям. Несправедливая власть — или, скорее, власть, которая является грубо несправедливой и известна как таковая меньшинству, — может поддерживаться только за счет постоянных армий и всего остального аппарата силы; ибо угнетенная сторона всегда готова рискнуть своей жизнью ради мести и приобретения своих прав, всякий раз, когда есть хоть какой-то терпимый шанс на успех. Мир, безопасность и спокойствие для всех могут быть достигнуты только при законах, которые получают согласие всех. Отсюда тираны часто уступают требованиям справедливости со стороны тех, кто слабее их, как средство покупки мира и безопасности.

Еще один ответ заключается в том, что те, кто находится в большинстве по одному закону, будут в меньшинстве по другому. Все, следовательно, нуждаются в пользе вето в то или иное время, чтобы защитить себя от несправедливости.

То, что пределы, в которых законодательство было бы ограничено этим процессом, были бы чрезвычайно узкими по сравнению с теми, которые оно занимает в настоящее время, не вызывает сомнений. Все монополии, все особые привилегии, все законы о роскоши, все ограничения на любую торговлю, сделку или договор, которые были естественно законными, все ограничения естественных прав людей, весь каталог запрещенного законом и все налогообложение, на которое облагаемые стороны не дали индивидуального, раздельного и свободного согласия, были бы положены конец; потому что все такое законодательство подразумевает нарушение прав большего или меньшего меньшинства. Это меньшинство игнорировало бы, попирало бы или сопротивлялось бы исполнению такого законодательства, а затем обратилось бы к жюри присяжных из всего народа за оправданием и защитой. Таким образом, все законодательство было бы аннулировано, за исключением законодательства того общего характера, которое беспристрастно защищало права и служило интересам всех. Единственным законодательством, которое могло бы быть поддержано, было бы, вероятно, такое, которое прямо способствовало поддержанию справедливости и свободы; такое, например, которое способствовало бы исполнению договоров, защите собственности и предотвращению и наказанию актов, по своей сути преступных. Короче говоря, правительство на практике было бы приведено к необходимости строгого соблюдения естественного права и естественной справедливости, вместо того чтобы быть, как оно есть сейчас, великой битвой, в которой алчность и честолюбие постоянно борются за преимущества над естественными правами человечества и получают их.

Сноски

[117] Такие как ограничения на банковскую деятельность, на процентные ставки, на торговлю с иностранцами и т. д.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.

Принципом общего права, как и законом природы и здравого смысла, было то, что ни один человек не может быть обложен налогом без его личного согласия. Общее право ничего не знало о той системе, которая сейчас преобладает в Англии, — предполагать собственное согласие человека на налогообложение, потому что некий мнимый представитель, которого он никогда не уполномочивал действовать от его имени, взял на себя смелость согласиться, что он может быть обложен налогом. Это одно из многих мошенничеств в отношении общего права и английской конституции, которые были введены после Великой хартии вольностей. Окончательно утвердившись в Англии, оно было глупо и раболепно скопировано и принято в Соединенных Штатах.

Если бы суд присяжных был восстановлен, принцип общего права о налогообложении был бы восстановлен вместе с ним; ибо не следует предполагать, что присяжные принуждали бы к уплате налога индивида, который никогда не соглашался его платить. Налогообложение без согласия — это такой же явный грабеж, когда он применяется к одному человеку, как и когда он применяется к миллионам; и нельзя вообразить, что присяжные могли бы быть слепы к столь самоочевидному принципу. Забирать деньги человека без его согласия — это также такой же грабеж, когда это делается миллионами людей, действующими сообща и называющими себя правительством, как и когда это делается отдельным индивидом, действующим на свой страх и риск и называющим себя разбойником с большой дороги. Ни число людей, участвующих в акте, ни различные характеры, которые они принимают в качестве прикрытия для акта, не меняют природы самого акта.

Если правительство может забирать деньги человека без его согласия, нет предела дополнительной тирании, которую оно может практиковать над ним; ибо на его деньги оно может нанять солдат, чтобы стоять над ним, держать его в подчинении, грабить его по своему усмотрению и убить его, если он сопротивляется. И правительства всегда будут делать это, как они везде и всегда делали это, за исключением случаев, когда был установлен принцип общего права. Поэтому это первый принцип, само sine qua non политической свободы, что человек может быть обложен налогом только с его личного согласия. И установление этого принципа вместе с судом присяжных обеспечивает свободу, конечно; потому что: 1. Ни один человек не платил бы свои деньги, если бы он сначала не заключил договор о таком правительстве, которое он готов поддерживать; и, 2. Если бы правительство затем не удерживало себя в рамках своего договора, присяжные не принуждали бы к уплате налога. Кроме того, соглашение об уплате налогов, вероятно, заключалось бы не более чем на год. Если в течение этого года правительство проявило бы себя либо неэффективным, либо тираническим в какой-либо серьезной степени, договор не был бы возобновлен. Недовольные стороны, если они достаточно многочисленны для новой организации, сформировали бы себя в отдельную ассоциацию для взаимной защиты. Если недостаточно многочисленны для этой цели, те, кто был добросовестен, отказались бы от всякой правительственной защиты, чем вносить вклад в поддержку правительства, которое они считали несправедливым.

Всякое законное правительство — это компания взаимного страхования, добровольно согласованная сторонами в нем для защиты своих прав от правонарушителей. По своему добровольному характеру оно точно такое же, как ассоциация для взаимной защиты от пожара или кораблекрушения. Прежде чем человек присоединится к ассоциации для этих последних целей и заплатит премию за страхование, он, если он человек разумный, посмотрит на статьи ассоциации; увидит, что компания обещает сделать; что она, вероятно, сделает; и каковы ставки страхования. Если он удовлетворен по всем этим пунктам, он станет членом, заплатит свою премию за год, а затем будет удерживать компанию в рамках ее договора. Если поведение компании окажется неудовлетворительным, он позволит своему полису истечь в конце года, за который он заплатил; откажется платить дальнейшие премии и либо будет искать страхование в другом месте, либо возьмет на себя свой собственный риск без какого-либо страхования. И как люди действуют при страховании своих кораблей и жилищ, так они действовали бы при страховании своих свойств, свобод и жизней в политической ассоциации, или правительстве.

Политическая страховая компания, или правительство, не имеет большего права, по природе или разуму, предполагать согласие человека на защиту ими и на налогообложение за эту защиту, когда он не дал никакого фактического согласия, чем пожарная или морская страховая компания имеет право предполагать согласие человека на защиту ими и на уплату премии, когда его фактическое согласие никогда не было дано. Забирать собственность человека без его согласия — это грабеж; и предполагать его согласие, когда никакого фактического согласия не дано, делает это взятие не менее грабежом. Если бы это было иначе, разбойник с большой дороги имел бы такое же право предполагать согласие человека расстаться со своим кошельком, какое может иметь любой другой человек или группа людей. И его предположение давало бы столько же морального оправдания для его грабежа, сколько дает подобное предположение со стороны правительства для взятия собственности человека без его согласия. Притворство правительства защищать его как эквивалент налогообложения не дает никакого оправдания. Это ему самому решать, желает ли он такой защиты, которую предлагает ему правительство. Если он не желает ее или не договаривается о ней, правительство не имеет большего права, чем любая другая страховая компания, навязывать ее ему или заставлять его платить за нее.

Суд страны и отсутствие налогообложения без согласия были двумя столпами английской свободы (когда у Англии была какая-либо свобода) и первыми принципами общего права. Они взаимно поддерживают друг друга; и ни один не может стоять без другого. Без обоих ни один народ не имеет никакой гарантии своей свободы; с обоими ни один народ не может быть иным, кроме как свободным. [118]

Какими силой, мошенничеством и заговором со стороны королей, дворян и «нескольких богатых свободных землевладельцев» эти столпы были повержены в Англии, предполагается показать более полно в следующем томе, если это будет необходимо.

Сноски

[118] Суд страны и отсутствие налогообложения без согласия взаимно поддерживают друг друга и могут поддерживаться только друг другом по следующим причинам: 1. Присяжные отказались бы принуждать к уплате налога человека, который никогда не соглашался его платить. Они также защищали бы людей, насильственно сопротивляющихся сбору налогов, на которые они никогда не давали согласия. В противном случае присяжные разрешили бы правительству облагать налогом их самих без их согласия — вещь, которую ни одно жюри вряд ли сделало бы. Таким образом, этими двумя способами суд страны поддерживал бы принцип отсутствия налогообложения без согласия. 2. С другой стороны, принцип отсутствия налогообложения без согласия поддерживал бы суд страны, потому что люди в целом не согласились бы облагаться налогом для поддержки правительства, при котором суд страны не был обеспечен. Таким образом, эти два принципа взаимно поддерживают друг друга.

Но если бы любой из этих принципов был разрушен, другой пал бы вместе с ним, и по следующим причинам: 1. Если бы суд страны был разрушен, принцип отсутствия налогообложения без согласия пал бы вместе с ним, потому что правительство тогда было бы способно облагать народ налогом без его согласия, поскольку судебные трибуналы были бы простыми инструментами правительства и принуждали бы к такому налогообложению и наказывали бы людей за сопротивление такому налогообложению, как приказывало правительство. 2. С другой стороны, если бы принцип отсутствия налогообложения без согласия был разрушен, суд страны пал бы вместе с ним, потому что правительство, если бы оно могло облагать людей налогом без их согласия, конечно, взяло бы достаточно их денег, чтобы позволить себе нанять всю силу, необходимую для поддержания своих собственных трибуналов (вместо присяжных) и приведения их указов в исполнение.