Примечание корректора: Соответствующую отсканированную страницу можно увидеть, нажав на номер страницы справа.

Анархизм

ЭЛЬЦБАХЕР

АНАРХИЗМ АВТОР: Д-р ПАУЛЬ ЭЛЬЦБАХЕР

Судебный асессор и приват-доцент в Галле-на-Заале

Перевод СТИВЕНА Т. БИНГТОНА

Je ne propose rien, je ne suppose rien, j'expose

НЬЮ-ЙОРК: БЕНДЖ. Р. ТАКЕР. Лондон: А. К. Файфилд. 1908.

Авторское право, 1907 г., Бенджамин Р. Такер

С благодарностью посвящается памяти моего отца

Д-ра Саломона Эльцбахера

1832-1889

CONTENTS

| Page
TRANSLATOR'S PREFACE | vii
BOOKS REFERRED TO | xvii
INTRODUCTION | 3
Chapter I. THE PROBLEM |
| 1. General | 6
| 2. The Starting-point | 10
| 3. The Goal | 13
| 4. The Way to the Goal | 15
Chapter II. LAW, THE STATE, PROPERTY |
| 1. General | 18
| 2. Law | 24
| 3. The State | 31
| 4. Property | 36
Chapter III. GODWIN'S TEACHING |
| 1. General | 40
| 2. Basis | 41
| 3. Law | 42
| 4. The State | 45
| 5. Property | 53
| 6. Realization | 58
Chapter IV. PROUDHON'S TEACHING |
| 1. General | 65
| 2. Basis | 67
| 3. Law | 69
| 4. The State | 72
| 5. Property | 80
| 6. Realization | 86
Chapter V. STIRNER'S TEACHING |
| 1. General | 93
| 2. Basis | 96
| 3. Law | 97
| 4. The State | 100
| 5. Property | 106
| 6. Realization | 109
Chapter VI. BAKUNIN'S TEACHING |
| 1. General | 115
| 2. Basis | 117
| 3. Law | 119
| 4. The State | 121
| 5. Property | 127
| 6. Realization | 132
Chapter VII. KROPOTKIN'S TEACHING |
| 1. General | 139
| 2. Basis | 141
| 3. Law | 145
| 4. The State | 149
| 5. Property | 159
| 6. Realization | 171
Chapter VIII. TUCKER'S TEACHING |
| 1. General | 182
| 2. Basis | 183
| 3. Law | 187
| 4. The State | 190
| 5. Property | 201
| 6. Realization | 209
Chapter IX. TOLSTOI'S TEACHING |
| 1. General | 219
| 2. Basis | 220
| 3. Law | 230
| 4. The State | 234
| 5. Property | 249
| 6. Realization | 260
Chapter X. THE ANARCHISTIC TEACHINGS |
| 1. General | 270
| 2. Basis | 270
| 3. Law | 272
| 4. The State | 276
| 5. Property | 280
| 6. Realization | 284
Chapter XI. ANARCHISM AND ITS SPECIES |
| 1. Errors about Anarchism and its Species | 288
| 2. The Concepts of Anarchism and its Species  | 292
CONCLUSION | 303

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Каждый, кто хоть сколько-нибудь ознакомится с этой книгой, быстро разделит ее содержание на авторское изложение Эльцбахера и семь глав с классифицированными цитатами из трудов лидеров анархизма; и если он купит эту книгу, то сделает это ради цитат. Я не хочу сказать, что книга не имела бы успеха, если бы состояла исключительно из слов самого Эльцбахера, но просто из десяти тысяч человек, которые могут оценить рассуждения Эльцбахера, не найдется и десяти, которые не оценили бы еще выше удобно систематизированную подборку того, что сами анархисты говорили по кардинальным вопросам анархической мысли. И я не считаю, что говорю что-то нелестное для Эльцбахера, когда утверждаю, что та часть его работы, которой он уделил больше всего места, — это та часть, которую публика оценит больше всего.

И все же многое заслуживает внимания в главах, написанных самим Эльцбахером, — даже если вспоминается сатирическое описание сэра Артура Хелпса об английских юристах как о классе людей, найденных на неком острове, которые делают своим делом написание крайне важных документов тесно сближенными строками на таких чрезмерно широких страницах, что глаз неизбежно пропускает строку время от времени, но которые компенсируют это тем, что неизменно повторяют в другой части документа все, что они уже сказали, так что все, что читатель может упустить в одном месте, он непременно найдет в другом. Дело в том, что работа Эльцбахера — это достойная модель того, какими должны быть мыслительные процессы исследователя, пытающегося определить значение термина, который, как он обнаруживает, концептуализирован неясно. Его метод определения анархизма безупречен, а его вспомогательное исследование определений права, государства и собственности проведено так, как это и должно делаться, и (хороший тест на ясность мысли) его иллюстрации всегда настолько точно соответствуют предмету, что во многом спасают его стиль от скуки, если читатель читает ради смысла и поэтому заботится о релевантности. Единственное слабое место в этой части книги заключается в том, что он считает необходимым повторять в печати свои предыдущие утверждения везде, где для исследования необходимо, чтобы предыдущее утверждение было мысленно обновлено. Но как бы утомительно это ни было, читатель получает последовательное развитие мысли, и вводная часть книги в худшем случае не очень длинна.

Сборник цитат, составляющий три четверти книги как по объему, так и по значимости, является одновременно и лучшей, и самой большой ее частью. Здесь главная необходимость — беспристрастность, и Эльцбахер достиг ее настолько совершенно, насколько можно ожидать от любого человека. Положительно, дочитываешь все это до конца, не будучи уверенным, является ли сам Эльцбахер анархистом или нет; лишь дойдя до последних двенадцати страниц книги, замечаешь, что его оппозиция анархизму становится очевидной. Конечно, чувствуется, что он более публицистичен, чем научен, выбирая для особого упоминания наиболее сенсационные пункты предлагаемых схем (публицистический темперамент определенно проявляется в его привычке выискивать для своей немецкой публики упоминания о Германии у анархических авторов). И все же трудно отрицать, что существует законная научная важность в установлении того, сколько сенсационного вовлечено в анархизм; и, с другой стороны, Эльцбахер признает свой долг представить наиболее сильные аргументы анархистской стороны и делает это настолько добросовестно, что часто задаешься вопросом, может ли человек повторять эти слова, не чувствуя их убедительности. Насколько в этой части книги действительно ощущается какая-либо предвзятость, так это предвзятость чрезмерной методичности; время от времени цитата вставляется в классификацию в место, куда она не вписывается без принуждения, и перспектива искажается, когда некое obiter dictum, которое никогда не казалось его автору достойным повторения второй раз, заставляют служить иллюстрацией то для одного раздела «учения», то для другого, пока читателю не покажется, что это излюбленная тема анархиста. Однако предвзятость методичности настолько близка к беспристрастности, насколько это вообще возможно, и ее эффект заключается в том, что материал приводится в наиболее удобную форму для консультации и сравнения.

Сразу после беспристрастности, если не раньше нее, нам нужна интеллектуальность нашего составителя; и она у нас есть. Немногие люди, даже внутри самого движения, справились бы лучше Эльцбахера с выделением важных частей анархических доктрин и цитат, которые покажут эти важные части такими, какие они есть. Я не хочу сказать, что эта точность не имеет исключений — многих исключений, если учитывать такие вещи, как неспособность придать должный вес какому-либо положению, которое могло бы ограничить или изменить применение используемых слов; несколько серьезных исключений, плоды которых мы пожинаем в его итоговом резюме. Но, признавая эти ошибки, я не отказываюсь от своего утверждения, что Эльцбахер сделал свою компиляцию настолько точной, насколько можно ожидать от любого человека. Более того, можно вполне сказать, что он, за исключением трех или четырех пунктов, сделал ее настолько точной, насколько это вообще полезно для обычного чтения; он не упустил ничего, кроме того, что его читатели наверняка упустили бы, если бы он это представил. Как ружье рекламируют как стреляющее «так прямо, как только может держать человек», так и Эльцбахер, за тремя или четырьмя исключениями, рассказал свою историю так прямо, как может прочитать любой человек при обычном внимании. Конечный результат заключается в том, что мы имеем здесь, без сомнения, наиболее полное и точное изложение анархизма, которое когда-либо было дано или когда-либо будет дано в столь сжатом виде. Если кто-то хочет более полного и заслуживающего доверия отчета, ему положительно придется обратиться непосредственно к трудам самих анархистов; нигде больше он не найдет ничего столь же хорошего, как у Эльцбахера. Притом эта основная часть книги определенно читабельна. Повторяемость Эльцбахера не имеет возможности стать здесь заметной, и автор вовсе не скучен в выборе и переводе своих цитат. Напротив, его любовь к метким иллюстрациям — большое подспорье в том, чтобы сделать компиляцию постоянно читабельной, а также в том, чтобы сделать впечатления читателя об анархических учениях яркими и определенными.

Я не хочу сказать, что эта книга может заменить обращение к первоисточникам. Например, глава о Бакунине следует сразу за главой о Штирнере; но изысканную противоположность почти каждого слова Бакунина учению Штирнера могут оценить только те, кто читал книгу Штирнера — цитаты Эльцбахера касаются другого аспекта учения Штирнера, нежели того, который применим против Бакунина. (Следует отметить, что Штирнер и Бакунин — единственные лидеры анархизма, в отношении которых Эльцбахер позволяет себе неуважительное слово до того, как представил их доктрины.) Остается надеяться, что многие, кто прочтет эту книгу, перейдут к самостоятельному изучению источников. Тем временем, перед вами отличное введение, а хронологический порядок позволяет легко проследить историческое развитие и увидеть, нападают ли более поздние школы анархизма на государство более эффективно, чем более ранние.

Я не приберег никаких выражений похвалы для той небольшой части книги, которая идет после скомпилированных глав, потому что она их не заслуживает. Все слабые стороны Эльцбахера проявляются в этом заключительном резюме; лучшее, что можно сказать о нем, — это то, что оно заслуживает внимательного изучения и что автор продолжает быть чаще прав, чем неправ. Но теперь, когда он собрал все свои знания, он хочет, чтобы они равнялись всеведению, и крайне неосмотрительно закрывает глаза на те места, где под его ногами ничего нет. Он обвиняет людей в ошибке за то, что они не используют в его смысле термин, определение которого он сам не взялся установить. Он принимает слишком безоговорочно такие утверждения, которые наиболее удобно вписываются в его схему метода. Его самое вопиющее преступление в этом направлении — классификация доктрин анархо-коммунизма как простого предсказания, а не выражения воли, требования, одобрения или неодобрения чего-либо, просто потому, что модность эволюционизма и фатализма побудила лидеров этой школы предпочесть излагать свою доктрину в терминах предсказания. Эльцбахер забыл сравнить свое суждение с действиями людей, которых он судит; solvitur ambulando; если бы предложение Кропоткина было лишь прогностическим, а не прагматическим, у него было бы меньше проблем с полицией, чем есть. Далее, он совершает одну из самых нескромных вещей, возможных для приверженца строгого метода, когда неоднократно утверждает, что перечислил не только все, что можно найти, но и все, что вообще могло бы существовать в рамках определенной категории. Например, он заявляет, что любая возможная утвердительная доктрина собственности должна быть либо частной собственностью, либо общей собственностью на средства производства и частной собственностью на средства потребления, либо общей собственностью. Почему схема общей собственности на вещи, которые нужны всем людям, и частной собственности на вещи, которые нужны только некоторым людям, не должна иметь такой же ранг в классификации, как второй класс Эльцбахера? Взгляд на цитаты из Кропоткина покажет, что я не слишком полагался на собственную изобретательность, придумывая такую схему как мыслимую. Он претендует на то, что перечислил все точки зрения, с которых анархизм был или может быть изложен или оценен, однако он опустил легитимизм — доктрину о том, что политическая власть, которая претендует на наше уважение и повиновение, должна казаться возникшей на законном основании, а не путем узурпации. Огромная роль, которую легитимизм сыграл в истории, общеизвестна; и он очень легко поддается целям анархиста, поскольку о некоторых правительствах хорошо известно, что они возникли в результате узурпации, а другие легко подозреваются в этом. Более того, легитимизм фактически является мощным фактором в формировании самого современного анархизма нашего времени; ибо он в значительной степени касается доктрины Лайзандера Спунера о судах присяжных, о которой дается некоторое представление в цитатах Эльцбахера из Такера. И он претендует на то, что перечислил все важные аргументы, поддерживающие анархизм: где он упомянул аргумент от зла, которое причиняет государство, вмешиваясь в социальные и экономические эксперименты? или аргумент от того факта, что реформы в государстве при демократии, а обычно и при монархии, происходят очень медленно, а когда они все же происходят, то неизбежно приходят со все нарушающей внезапностью? или аргумент от зла разделения людей границами, которые подразумевает государство? или тот факт, что война была бы почти немыслима, если бы государства были заменены добровольными и немонополистическими организациями, поскольку такие организации не могли бы иметь никакой «юрисдикции» или контроля над территорией, за которую можно было бы воевать, а война по любой другой причине давно неизвестна среди цивилизованных наций? Посредством этих и других подобных необоснованных претензий на абсолютную полноту, а также выводов, основанных на этих картонных предпосылках, Эльцбахер делает необходимым читать его последние главы с максимально возможной независимостью суждений.

Мне остается сказать кое-что о моей собственной работе над этой книгой. Я консультировался с оригиналами некоторых цитируемых работ — насколько позволяли обстоятельства — и привел цитаты не путем перевода с немецкого языка Эльцбахера, а непосредственно из оригиналов. Подробности следующие:

Для «Политической справедливости» Годвина я использовал американское переиздание второго британского издания. Это второе издание значительно переработано и изменено по сравнению с первым, которое использовал Эльцбахер. Годвин обращает наше внимание на это и особо информирует нас, что первое издание в некоторых важных аспектах не отражало взгляды, которых он придерживался во время его публикации, поскольку ранние страницы были напечатаны до того, как были написаны поздние, и во время написания книги он изменил свое мнение о некоторых принципах, которые утверждал в ранних главах. Во втором издании, говорит он, взгляды, представленные в первой части книги, были приведены в соответствие с теми, что в последней части, и все части были тщательно пересмотрены. Поэтому никого не удивит, что мне время от времени было невозможно идентифицировать в моем экземпляре отрывки, переведенные Эльцбахером из первого издания. В частности, у меня сложилось впечатление, что то, что Эльцбахер цитирует о обещаниях из первой части книги, является одним из тех разделов, которые, по словам Годвина, он опровергает и в которые больше не верил даже во время написания поздних глав первого издания. Если так, то часть фундамента для окончательной классификации Эльцбахера исчезает. Помимо указания страниц первого издания, как у Эльцбахера, я добавил в скобках номера страниц экземпляра, который использовал, везде, где мог их идентифицировать. На протяжении всей книги скобки отличают примечания, добавленные мной, от примечаний самого Эльцбахера, и в нескольких местах я использовал их в тексте, чтобы указать на отклонения Эльцбахера от формулировок оригинала, о чем я скажу еще через мгновение.

Отрывки из работ Прудона я перевел с оригинального французского, как они даны в собрании сочинений его «Œuvres complètes». В этом издании некоторые работы отличаются от изданий, которые использовал Эльцбахер, только пагинацией, в то время как другие были значительно переработаны. Мне не известно об изменениях существенной доктрины.

Поскольку в случае Штирнера немецкий язык является оригинальным, я принял в качестве оригинала цитаты, приведенные Эльцбахером. Вероятно, они иногда сокращены; но довольно верная память и тот факт, что прошло менее года с тех пор, как я читал корректуру своего перевода книги Штирнера, позволяют мне быть уверенным, что нет изменений, равносильных искажению. Я не использовал здесь тот свой перевод [1], кроме как по памяти, потому что хорошо знал, что при работе со Штирнером нет гарантии, что наилучший возможный перевод непрерывного целого будет составлен из наилучших возможных переводов отдельных частей. Также я не использовал существующие английские переводы «Бога и государства» Бакунина, «Завоевания хлеба» Кропоткина, работ Толстого или любых других цитируемых книг. У меня под рукой не было никаких оригиналов Бакунина или Толстого, ни каких-либо работ Кропоткина, кроме «Анархического коммунизма». Из этого у меня было первое издание, а у Эльцбахера, вопреки его привычке, второе; но я полагаю, что они с одних и тех же матриц, ибо все цитируемые номера страниц совпадают.

В отношении главы о Такере я занял особую позицию. Я сам являюсь одним из последователей и сотрудников Такера; я могу претендовать на то, чтобы быть «авторитетом» в изложении его доктрины —

Nennt man die besten Namen,

So wird auch der meine genannt—

и я старался следить за точной корректностью всего в этой главе. То, что я использовал оригинал «Instead of a Book», — само собой разумеется; и я не только взял слова Такера там, где Эльцбахер перевел все, но и следил за всеми пунктами, где Эльцбахер сократил что-либо таким образом, что это могло повлиять на смысл, и восстановил слова, которые заставляли отрывок означать нечто немного отличное от того, что заставил его означать Эльцбахер. (Я сделал примерно то же самое в этом отношении с «Анархическим коммунизмом» Кропоткина; и, действительно, нечто подобное неизбежно, если вообще консультироваться с оригиналами.) С другой стороны, я, как правило, не обращал внимания на отрывки, где Эльцбахер делает лишь формальные изменения с целью вставки в предложение определенной грамматической структуры того, что Такер сказал в предложении другой структуры.

Переводы библейских цитат Толстого взяты из «Исправленного английского Нового Завета», консервативной версии, о которой сейчас говорят как о лучшем из существующих английских Новых Заветов. Она хорошо подходит к Толстому, по крайней мере, насколько это касается данных цитат.

Я говорил выше о качествах Эльцбахера как составителя; здесь становится необходимым сказать кое-что о его работе как переводчика. Его перевод — это перевод очень умного человека, полагающегося на свой интеллект, чтобы оправдать себя в довольно свободном переводе. Он уверен, что знает, какова идея, которую нужно представить, и его главная забота — выразить ее на языке, наиболее подходящем для этой цели. Он даже признается, как будет видно, что «осторожно пересмотрел» чужие переводы с русского, не претендуя при этом на знание русского языка. Я бы так же охотно доверил эту чрезвычайно деликатную задачу Эльцбахеру, как и любому, кого я знаю, ибо он в целом удивительно точен в своих переформулировках. Оправдание его уверенности в своем знании мысли автора можно увидеть в том факте, что в отрывках, которые случайно не влияют на основную мысль, он делает несколько таких промахов, как «zahlen mit ihrer Vergiftung» вместо «платить за то, чтобы быть отравленным», «Willkuer» вместо «произвол», и даже «eine blutige Revolution ruecksichtslos niederwuerfe» вместо «сделал бы все, что в его силах, чтобы спровоцировать кровавую революцию» (мог ли его ввести в заблуждение химический термин «precipitate»?), но в отрывках, где эти ошибки принесли бы реальный вред, он избегает их, будучи защищенным своим знанием смысла. Но есть разница, кого переводить таким образом. Такер — человек, который использует язык с особой точностью: можно предположить, что каждая фраза в его предложении вносит что-то определенное в мысль; а Эльцбахер относится к нему так, как будто менее заметные фразы — это просто декоративная работа, которую можно безопасно опустить или исправить, когда они кажутся невыгодными для декоративных целей. Должен признаться, что у меня мало веры в метод перевода Эльцбахера для передачи любого автора; но особенно плохо это работает с таким автором, как Такер.

Конечно, все дефекты перевода исправляются молчаливо путем подстановки оригинального английского текста. Поэтому, ценой небольшого увеличения объема главы о Такере, это издание дает американским читателям гораздо более точное представление о высказываниях американского поборника анархизма, чем можно получить из немецкого текста Эльцбахера; и, поскольку у меня есть такое же преимущество в отношении Годвина, я думаю, что могу претендовать в общих чертах на то, что мое издание Эльцбахера — лучшее для тех, кто читает и по-английски, и по-немецки.

Помимо заботы о точном представлении отрывков, цитируемых из Такера, я следил за корректностью содержания. Все, что казалось мне несправедливо представляющим книгу Такера, либо путем искажения его доктрины, либо путем неправильного применения цитат, было исправлено примечанием. Это будет полезно читателю не только тем, что даст ему лучшего Такера, но и тем, что даст образец, по которому он может судить, какое количество вины последователи Кропоткина, Толстого или остальных, вероятно, нашли бы в главах, посвященных им. Просто популярный читатель, вероятно, получит впечатление, что Эльцбахер — действительно довольно ненадежный человек. Компетентный студент, который знает, на что нужно обращать внимание во всей работе такого рода, укрепит свое доверие к Эльцбахеру, увидев, как мало серьезных ошибок обнаруживается при таком поиске.

Указатель составлен независимо для этого перевода. Опуская такие записи, которые просто дублируют полезность оглавления, и делая усилие, чтобы озаглавить каждую запись словом, под которым читатель действительно будет ее искать, я надеюсь, что улучшил указатель Эльцбахера; и я надеюсь, что указатель будет не только поисковиком мест, но и помощью в понимании анархических учений.

Я в целом не брался критиковать те особенности книги, которые воплощают собственные мнения Эльцбахера. Было ли на самом деле правильно выбрать этих семерых человек в качестве пробного камня анархизма, — прав ли Эльцбахер, обсуждая определение государства так, как он это делает, или ему лучше было бы просто принять в качестве авторитетного то определение, которое имеет юридическую силу в международном праве, — должен ли был он добавить какую-либо другую особенность к своей книге, — это пункты, по которым читателя не интересует мое суждение, да и я не горю желанием высказывать суждение. Поработав над книгой очень тщательно в деталях, я почувствовал себя вправе высказать мнение о том, насколько хорошо Эльцбахер выполнил работу, которую он действительно решил сделать; я также рассказал, какую работу я, как переводчик, претендую на то, что сделал; и пора этому предисловию закончиться.

Стивен Т. Бингтон.

Баллардвейл, Массачусетс, 28 августа 1907 г.

СНОСКА:

[1] Озаглавлено «Единственный и его собственность». Н.-Й., Бендж. Р. Такер, 1907.

КНИГИ, УПОМИНАЕМЫЕ ПО СОКРАЩЕННЫМ НАЗВАНИЯМ

Adler, "Handwoerterbuch" = Георг Адлер, "Anarchismus", в Handwoerterbuch der Staatswissenschaften, 2-е изд. (Йена, 1898), т. 1, стр. 296-327.

Adler, "Nord und Sued" = Георг Адлер, "Die Lehren der Anarchisten", в Nord und Sued (Бреслау), т. 32 (1885), стр. 371-83.

Ba. "Articles" = "Articles écrits par Bakounine dans l'Egalité de 1869", в Mémoire présenté par la fédération jurassienne de l'Association internationale des travailleurs à toutes les fédérations de l'Internationale (Сонвилье, б. г.), "Pièces justificatives", стр. 68-114.

Ba. "Briefe" = "Briefe Bakunins", в Драгоманов (см. ниже), стр. 1-272.

Ba. "Dieu" = Мишель Бакунин, Dieu et l'Etat, 2-е изд. (Париж, 1892).

Ba. "Dieu" Œuvres = "Dieu et l'Etat", в Мишель Бакунин, Œuvres, 3-е изд. (Париж, 1895), стр. 261-326.

Ba. "Discours" = "Discours de Bakounine au congrès de Berne", в Mémoire présenté par la fédération jurassienne de l'Association internationale des travailleurs à toutes les fédérations de l'Internationale (Сонвилье, б. г.), "Pièces justificatives", стр. 20-38.

Ba. "Programme" = Бакунин, "Programme de la section slave à Zurich", в Драгоманов (см. ниже), стр. 381-3.

Ba. "Proposition" = "Fédéralisme, socialisme et antithéologisme. Proposition motivée au Comité central de la Ligue de la paix et de la liberté", в Мишель Бакунин, Œuvres, 3-е изд. (Париж, 1895), стр. 1-205.

Ba. "Statuts" = "Statuts secrets de l'Alliance" и "Programme et règlement de l'Alliance publique", в "L'Alliance" (см. ниже), стр. 118-35.

Ba. "Volkssache" = М. Бакунин, "Die Volkssache. Romanow, Pugatschew oder Pestel?", в Драгоманов (см. ниже), стр. 303-9.

Bernatzik = Бернацик, "Der Anarchismus", в Jahrbuch fuer Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich (Лейпциг), т. 19 (1895), стр. 1-20.

Bernstein = Эдуард Бернштейн, "Die soziale Doktrin des Anarchismus", в Die Neue Zeit (Штутгарт), год 10 (1891-2), т. 1, стр. 358-65, 421-8; т. 2, стр. 589-96, 618-26, 657-66, 772-8, 813-19.

Crispi = Франческо Криспи, "The Antidote for Anarchy", в Daily Mail (Лондон), № 807 (1898), стр. 4.

"Der Anarchismus und seine Traeger" = Der Anarchismus und seine Traeger. Enthuellungen aus dem Lager der Anarchisten von [символ: круг в треугольнике], Verfasser der Londoner Briefe in der Koelnischen Zeitung (Берлин, 1887).

"Die historische Entwickelung des Anarchismus" = Die historische Entwickelung des Anarchismus (Нью-Йорк, 1894).

Diehl = Карл Диль, P.-J. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben. (3 т., Йена, 1888-96.)

Dragomanoff = Михаил Драгоманов, Michail Bakunins sozial-politischer Briefwechsel mit Alexander Iw. Herzen und Ogarjow, deutsch von Boris Minzès (Штутгарт, 1895).

Dubois = Феликс Дюбуа, Le Péril anarchiste (Париж, 1894).

Ferri = "Discours de Ferri" в Congrès international d'anthropologie criminelle, compte rendu des travaux de la quatrième session, tenue à Genève du 24 au 29 août 1896 (Женева, 1897), стр. 254-7.

Garraud = Р. Гарро, L'Anarchie et la Répression (Париж, 1895).

Godwin = Уильям Годвин, An Enquiry concerning Political Justice and its Influence on General Virtue and Happiness (2 т., Лондон, 1793). [Ссылки в скобках относятся к "First American from the second London edition, corrected", Филадельфия, 1796.]

"Hintermaenner" = Die Hintermaenner der Sozialdemokratie. Von einem Eingeweihten (Берлин, 1890).

Kr. "Anarchist Communism" = Петр Кропоткин, Anarchist Communism: its Basis and Principles, 2-е изд. (Лондон, 1895). [Перепечатано из Nineteenth Century.]

Kr. "Conquête" = Пьер Кропоткин, La Conquête du pain, 5-е изд. (Париж, 1895).

Kr. "L'Anarchie dans l'évolution socialiste" = Пьер Кропоткин, L'Anarchie dans l'évolution socialiste (Париж, 1892).

Kr. "L'Anarchie. Sa philosophie—son idéal" = Пьер Кропоткин, L'Anarchie. Sa philosophie—son idéal (Париж, 1896).

Kr. "Morale" = Пьер Кропоткин, La Morale anarchiste (Париж, 1891).

Kr. "Paroles" = Пьер Кропоткин, Paroles d'un révolté, ouvrage publié par Elisée Réclus, nouv. éd. (Париж, б. г.)

Kr. "Prisons" = Пьер Кропоткин, Les Prisons (Париж, 1890).

Kr. "Siècle" = Пьер Кропоткин, Un siècle d'attente. 1789-1889 (Париж, 1893).

Kr. "Studies" = Revolutionary Studies, переведено из "La Révolte" и перепечатано из "The Commonweal" (Лондон, 1892).

Kr. "Temps nouveaux" = Пьер Кропоткин, Les Temps nouveaux (конференция, проведенная в Лондоне) (Париж, 1894).

"L'Alliance" = L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs (Лондон и Гамбург, 1873).

Lenz = Адольф Ленц, Der Anarchismus und das Strafrecht. Sonderabdruck aus der Zeitschrift fuer die gesamte Strafrechtswissenschaft, Bd. 16, Heft 1 (Берлин, б. г.).

Lombroso = Ч. Ломброзо, Gli Anarchici, 2-е изд. (Турин, 1895).

Mackay, "Anarchisten" = Джон Генри Маккей, Die Anarchisten. Kulturgemaelde aus dem Ende des 19. Jahrhunderts. Volksausgabe (Берлин, 1893).

Mackay, "Magazin" = Джон Генри Маккей, "Der individualistische Anarchismus: ein Gegner der Propaganda der That", в Das Magazin fuer Litteratur (Берлин и Веймар), т. 67 (1898), стр. 913-15.

Mackay, "Stirner" = Джон Генри Маккей, Max Stirner. Sein Leben und sein Werk (Берлин, 1898).

Merlino = Ф. С. Мерлино, L'Individualismo nell'anarchismo (Рим, 1895).

Pfau = "Proudhon und die Franzosen", в Людвиг Пфау, Kunst und Kritik, т. 6 из Aesthetische Schriften, 2-е изд. (Штутгарт, Лейпциг, Берлин, 1888), стр. 183-236.

Plechanow = Георгий Плеханов, Anarchismus und Sozialismus (Берлин, 1894).

Pr. "Banque" = П.-Ж. Прудон, Banque du peuple, suivie du rapport de la commission des délégués du Luxembourg (Париж, 1849). (В Œuvres complètes Прудона, Париж, 1866-83, это составляет часть тома "Solution".)

Pr. "Contradictions" = П.-Ж. Прудон, Système des contradictions économiques, ou philosophie de la misère (2 т., Париж, 1846).

Pr. "Confessions" = П.-Ж. Прудон, Les Confessions d'un révolutionnaire, pour servir à l'histoire de la révolution de février (Париж, 1849).

Pr. "Droit" = П.-Ж. Прудон, Le Droit au travail et le Droit de propriété (Париж, 1848). (В Œuvres это составляет часть тома "La Révolution sociale".)

Pr. "Idée" = П.-Ж. Прудон, Idée générale de la révolution au XIXe siècle (choix d'études sur la pratique révolutionnaire et industrielle) (Париж, 1851).

Pr. "Justice" = П.-Ж. Прудон, De la justice dans la révolution et dans l'Eglise. Nouveaux principes de philosophie pratique (3 т., Париж, 1858).

Pr. "Organisation" = П.-Ж. Прудон, Organisation du crédit et de la circulation, et solution du problème social (Париж, 1848). (В Œuvres это составляет часть тома "Solution".)

Pr. "Principe" = П.-Ж. Прудон, Du principe fédératif et de la nécessité de reconstituer le parti de la révolution (Париж, 1863).

Pr. "Propriété" = П.-Ж. Прудон, Qu'est-ce que la propriété? ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement. Premier mémoire (Париж, 1841).

Pr. "Solution" = П.-Ж. Прудон, Solution du problème social (Париж, 1848).

Proal = Луи Проаль, La Criminalité politique (Париж, 1895).

Reichesberg = Наум Райхесберг, Sozialismus und Anarchismus (Берн и Лейпциг, 1895).

Rienzi = Риенци, L'Anarchisme, переведено с нидерландского Огюстом Девинном (Брюссель, 1893).

Sernicoli = Э. Серниколи, L'Anarchia e gli Anarchici. Studio storico e politico di E. Sernicoli (2 т., Милан, 1894).

Shaw = Джордж Бернард Шоу, The Impossibilities of Anarchism (Лондон, 1895).

Silio = Сезар Силио, "El Anarquismo y la Defensa Social", в La Espana Moderna (Мадрид), т. 61 (1894), стр. 141-8.

Stammler = Рудольф Штаммлер, Die Theorie des Anarchismus (Берлин, 1894).

Stirner = Макс Штирнер, Der Einzige und sein Eigentum (Лейпциг, 1845).

Stirner "Vierteljahrsschrift" = М. Шт., "Rezensenten Stirners", в Wigands Vierteljahrsschrift (Лейпциг), т. 3 (1845), стр. 147-94.

To. "Confession" = Граф Лев Толстой, Bekenntnisse. Was sollen wir denn thun?, нем. пер. Г. фон Самсон-Химмельштерна (Лейпциг, 1886), стр. 1-102.

To. "Gospel" = Граф Лев Н. Толстой, Kurze Darlegung des Evangeliums, нем. пер. Пауля Лаутербаха (Лейпциг, б. г.).

To. "Kernel" = "Das Korn", в Граф Лев Н. Толстой, Volkserzaehlungen, нем. пер. Вильгельма Гольдшмидта (Лейпциг, б. г.), стр. 87-9.

To. "Kingdom" = Лев Н. Толстой, Das Reich Gottes ist in euch, oder das Christentum als eine neue Lebensauffassung, nicht als mystische Lehre, нем. пер. Р. Левенфельда (Штутгарт, Лейпциг, Берлин, Вена, 1894).

To. "Linen-Measurer" = "Leinwandmesser. Die Geschichte eines Pferdes", в Лев Н. Толстой, Gesammelte Werke, нем. пер. под ред. Рафаэля Левенфельда, т. 3 (Берлин, 1893), стр. 573-631.

To. "Money" = Граф Лев Толстой, Geld! Soziale Betrachtungen, нем. пер. Августа Шольца (Берлин, 1891).

To. "Morning" = "Der Morgen des Gutsherrn", в Лев Н. Толстой, Gesammelte Werke, нем. пер. под ред. Рафаэля Левенфельда, т. 2, 2-е изд. (Лейпциг, б. г.), стр. 1-81.

To. "On Life" = Граф Лев Толстой, Ueber das Leben, нем. пер. Софи Бер (Лейпциг, 1889).

To. "Patriotism" = Граф Лев Н. Толстой, Christentum und Vaterlandsliebe, нем. пер. Л. А. Хауффа (Берлин, б. г.).

To. "Persecutions" = Russische Christenverfolgungen im Kaukasus. Mit einem Vor- und Nachwort von Leo Tolstoj (Дрезден и Лейпциг, 1896), стр. 7-8, 38-48.

To. "Reason and Dogma" = Граф Лев Н. Толстой, Vernunft und Dogma. Eine Kritik der Glaubenslehre, нем. пер. Л. А. Хауффа (Берлин, б. г.).

To. "Religion and Morality" = Граф Лев Толстой, Religion und Moral. Antwort auf eine in der "Ethischen Kultur" gestellte Frage, нем. пер. Софи Бер (Берлин, 1894).

To. "What I Believe" = Граф Лев Толстой, Worin besteht mein Glaube? Eine Studie, нем. пер. Софи Бер (Лейпциг, 1885).

To. "What Shall We Do" = Граф Лев Толстой, Was sollen wir also thun?, нем. пер. Августа Шольца (Берлин, 1891).

Tripels = "Discours de Tripels", в Congrès international d'anthropologie criminelle, compte rendu des travaux de la quatrième session, tenue à Genève du 24 au 29 août 1896 (Женева, 1897), стр. 253-4.

Tucker = Бендж. Р. Такер, Instead of a Book. By a Man Too Busy to Write One. A fragmentary exposition of philosophical Anarchism (Нью-Йорк, 1893).

Van Hamel = Ван Хамель, "L'Anarchisme et le Combat contre l'anarchisme au point de vue de l'anthropologie criminelle", в Congrès international d'anthropologie criminelle, compte rendu des travaux de la quatrième session, tenue à Genève du 24 au 29 août 1896 (Женева, 1897), стр. 254-7.

Zenker = Э. В. Зенкер, Der Anarchismus. Kritische Geschichte der anarchistischen Theorie (Йена, 1895).

ВВЕДЕНИЕ

1. Мы хотим знать анархизм научно по причинам как личным, так и внешним.

Мы желаем проникнуть в сущность движения, которое осмеливается ставить под сомнение то, что несомненно, и отрицать то, что достопочтенно, и тем не менее охватывает все более широкие круги.

Кроме того, мы желаем решить для себя, не является ли необходимым встретить такое движение силой, чтобы защитить установленный порядок или, по крайней мере, его спокойное прогрессивное развитие, и беспощадными мерами предохранить от больших зол.

В настоящее время существует величайший недостаток ясных идей об анархизме, и это не только среди масс, но и среди ученых и государственных деятелей.

То это исторический закон эволюции [2], который описывается как высший закон анархизма, то счастье индивида [3], то справедливость [4].

То говорят, что анархизм кульминирует в отрицании всякой программы [5], что у него есть только отрицательная цель [6]; то, опять же, что его отрицающая и разрушающая сторона уравновешивается стороной, которая является утвердительной и созидательной [7]; то, наконец, что оригинальное в анархизме следует искать исключительно в его высказываниях об идеальном обществе [8], что его реальная, истинная сущность состоит в его позитивных усилиях [9].

То говорится, что анархизм отвергает право [10], то, что он отвергает общество [11], то, что он отвергает только государство [12].

То заявляется, что в будущем обществе анархизма нет договорной связи, связывающей людей [13]; то, опять же, что анархизм стремится к тому, чтобы все общественные дела устраивались договорами между федеративно организованными коммунами и обществами [14].

То говорится в общем, что анархизм отвергает собственность [15], или, по крайней мере, частную собственность [16]; то проводится различие между коммунистическим и индивидуалистическим [17], или даже между коммунистическим, коллективистским и индивидуалистическим анархизмом [18].

То утверждается, что анархизм мыслит свою реализацию происходящей через преступление [19], особенно через насильственную революцию [20] и с помощью пропаганды действием [21]; то, опять же, что анархизм отвергает насильственную тактику и пропаганду действием [22], или что они, по крайней мере, не являются необходимыми составляющими анархизма [23].

3. Два требования должны быть предъявлены каждому, кто берется создать научную работу об анархизме.

Во-первых, он должен быть знаком с наиболее важными анархическими трудами. Здесь, конечно, встречаешь большие трудности. Анархические труды очень скудно представлены в наших публичных библиотеках. Они отчасти настолько редки, что индивиду крайне трудно приобрести даже самые выдающиеся из них. Поэтому неудивительно, что из всех работ об анархизме только одна основана на всестороннем знании источников. Это брошюра, появившаяся анонимно в Нью-Йорке в 1894 году, «Die historische Entwickelung des Anarchismus», которая на шестнадцати страницах дает краткое изложение, свидетельствующее об удивительном знакомстве с самыми различными анархическими трудами. Две большие работы, «L'anarchia e gli anarchici, studio storico e politico di E. Sernicoli», 2 т., Милан, 1894, и «Der Anarchismus, kritische Geschichte der anarchistischen Theorie von E. V. Zenker», Йена, 1895, по крайней мере частично основаны на знании анархических трудов.

Во-вторых, тот, кто хочет создать научную работу об анархизме, должен быть одинаково сведущ в юриспруденции, экономике и философии. Анархизм судит юридические институты со ссылкой на их экономические эффекты и с точки зрения той или иной философии. Поэтому, чтобы проникнуть в его сущность и не стать жертвой всех возможных недоразумений, нужно быть знакомым с теми концепциями философии, юриспруденции и экономики, которые он применяет или к которым имеет отношение. Этому требованию лучше всего отвечает, среди всех работ об анархизме, брошюра Рудольфа Штаммлера «Die Theorie des Anarchismus», Берлин, 1894.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] "Der Anarchismus und seine Traeger", стр. 124, 125, 127; Reichesberg, стр. 27.

[3] Lenz, стр. 3.

[4] Bernatzik, стр. 2, 3.

[5] Lenz, стр. 5.

[6] Crispi.

[7] Van Hamel, стр. 112.

[8] Adler, стр. 321.

[9] Reichesberg, стр. 13.

[10] Stammler, стр. 2, 4, 34, 36; Lenz, стр. 1, 4.

[11] Silió, стр. 145; Garraud, стр. 12; Reichesberg, стр. 16; Tripels, стр. 253.

[12] Bernstein, стр. 359; Bernatzik, стр. 3.

[13] Reichesberg, стр. 30.

[14] Lombroso, стр. 31.

[15] Silió, стр. 145; Dubois, стр. 213.

[16] Lombroso, стр. 31; Proal, стр. 50.

[17] Rienzi, стр. 9; Stammler, стр. 28-31; Merlino, стр. 18, 27; Shaw, стр. 23.

[18] "Die historische Entwickelung des Anarchismus", стр. 16; Zenker, стр. 161.

[19] Garraud, стр. 6; Lenz, стр. 5.

[20] Sernicoli, том 2, стр. 116; Garraud, стр. 2; Reichesberg, стр. 38; Van Hamel, стр. 113.

[21] Garraud, стр. 10, 11; Lombroso, стр. 34; Ferri, стр. 257.

[22] Mackay, "Magazin", стр. 913-915; "Anarchisten", стр. 239-243.

[23] Zenker, стр. 203, 204.

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Задача нашего исследования состоит в том, чтобы получить определенные понятия об анархизме и его видах. Как только такие определенные понятия будут достигнуты, анархизм станет научно познанным. Ибо их определение не только обусловлено всесторонним рассмотрением всех отдельных явлений анархизма, но и объединяет результаты этого всестороннего рассмотрения и отводит им место в совокупности нашего знания.

Задача получения определенных понятий об анархизме и его видах на первый взгляд кажется совершенно ясной. Но эта кажущаяся ясность исчезает при более внимательном рассмотрении.

Ибо прежде всего возникает вопрос: что должно быть отправной точкой нашего исследования? Ответ будет дан: «анархические учения». Но нет никакого согласия относительно того, какие именно учения являются анархическими; один человек называет «анархическими» одни учения, другой — другие; и из самих учений часть называет себя анархическими, а часть — нет. Как можно взять любое из них в качестве анархического учения для отправной точки, не применяя при этом само понятие анархизма, которое еще предстоит определить?

Затем возникает следующий вопрос: какова цель исследования? Ответ будет дан: «понятия об анархизме и его видах». Но мы ежедневно видим, что разные люди совершенно по-разному определяют понятие объекта, который они при этом мыслят одинаково. Один говорит, что право — это общая воля; другой — что это совокупность предписаний, ограничивающих естественную свободу человека ради других людей; третий — что это упорядочение жизни нации (или сообщества наций) для поддержания Божественного миропорядка. Все они знают, что определение должно указывать ближайший род и отличительные признаки вида, но это знание мало им помогает. Таким образом, кажется, что цель исследования все еще требует прояснения.

Наконец, возникает вопрос: каков путь к этой цели? Любой, кто когда-либо наблюдал конфликт мнений в интеллектуальных науках, хорошо знает, с одной стороны, как остро нам не хватает признанного метода решения проблем, а с другой — насколько необходимо в любом исследовании четко представлять себе метод, который будет использоваться.

2. Наше исследование может прийти к более точному определению своей проблемы. Проблема заключается в том, чтобы заменить непонятийные представления об анархизме и его видах понятиями.

Любое исследование, направленное на определение понятий, сталкивается с проблемой концептуального осмысления объекта, который сначала был осмыслен непонятийно, и, следовательно, с проблемой замены непонятийных представлений об объекте понятием. Эта проблема находит особенно ясное выражение в определяющем суждении (дефиниции), которое ставит в непосредственное сопоставление в своем субъекте некоторое непонятийное представление об объекте, а в предикате — концептуальное представление о том же объекте.

Соответственно, исследование, которое должно определить понятия об анархизме и его видах, имеет своей задачей концептуально осмыслить объекты, которые сначала были осмыслены в непонятийных представлениях об анархизме и его видах, и, следовательно, заменить эти непонятийные представления понятиями.

3. Но наше исследование может уточнить свою проблему еще более точно, хотя поначалу только с отрицательной стороны. Проблема не в том, чтобы заменить понятиями все представления, которые выступают как непонятийные представления об анархизме и его видах.

Любое понятие может концептуально охватить только один объект, а не другой объект вместе с ним. Понятие здоровья не может быть одновременно понятием жизни, как и понятие лошади — понятием млекопитающего.

Однако в непонятийных представлениях, которые выступают как представления об анархизме и его видах, охвачены очень разные объекты. Конечно, объектом всех этих представлений является, с одной стороны, род, образованный общими качествами определенных учений, а с другой стороны — виды этого рода, образованные путем добавления различных особенностей к этим общим качествам. Но все же эти представления имеют в виду очень разные группы учений с их общими и специальными качествами: некоторые, возможно, только учения Кропоткина и Моста, другие — только учения Штирнера, Такера и Маккея, третьи — учения обеих групп авторов.

Если бы кто-то предложил заменить понятиями все непонятийные представления, которые выступают как представления об анархизме и его видах, эти понятия должны были бы одновременно охватить общие и специальные качества совершенно разных групп учений, из которых одна группа могла бы включать только учения Кропоткина и Моста, другая — только учения Штирнера, Такера и Маккея, третья — и те, и другие. Но это невозможно: понятия об анархизме и его видах могут охватывать только общие и специальные качества одной группы учений; поэтому наше исследование не может заменить понятиями все представления, которые выступают как представления об анархизме и его видах.

4. Дополнив эту отрицательную спецификацию проблемы утвердительной стороной, наше исследование может прийти к еще более точному определению этой проблемы. Проблема заключается в том, чтобы заменить понятиями те непонятийные представления об анархизме и его видах, которые имеют в виду одну и ту же группу учений и наиболее широко распространены среди людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом.

Поскольку единственно возможная проблема для нашего исследования состоит в том, чтобы заменить понятиями часть представлений, которые выступают как непонятийные представления об анархизме и его видах — а именно, только те представления, которые имеют в виду одну и ту же группу учений с ее общими и специальными качествами, — мы должны разделить на классы, в соответствии с группами учений, которые они по отдельности имеют в виду, представления, выступающие как представления об анархизме и его видах, и мы должны выбрать тот класс, чьи представления подлежат замене понятиями.

Выбор класса должен зависеть от того, для каких людей предназначено исследование. Ибо изучение понятия ценно только для тех, кто непонятийно постигает объект этого понятия, поскольку понятие заменяет только их представления. Для тех, кто формирует непонятийное представление о пространстве, понятие морали в этом отношении бессмысленно; и столь же бессмысленным для тех, кто под анархизмом понимает то, что общего в учениях Прудона и Штирнера, является понятие того, что общего в учениях Прудона, Штирнера, Бакунина и Кропоткина.

Но люди, для которых предназначено это исследование, — это те, кто в настоящее время научно занимается анархизмом. Если бы все они в своих представлениях об анархизме и его видах имели в виду одну и ту же группу учений, то проблемой нашего исследования было бы заменить понятиями этот набор представлений. Поскольку это не так, единственно возможная проблема для нашего исследования — заменить понятиями тот набор представлений, который имеет в виду группу учений, имеющуюся в виду у наибольшего числа людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом, в их непонятийных представлениях об анархизме и его видах.

2. ОТПРАВНАЯ ТОЧКА

В соответствии с тем, что было сказано, отправной точкой нашего исследования должны быть те непонятийные представления об анархизме и его видах, имеющие в виду одну и ту же группу учений, которые наиболее широко распространены среди людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом.

1. Как можно узнать, какую группу учений имеют в виду непонятийные представления об анархизме и его видах, наиболее широко распространенные среди людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом?

Прежде всего, это можно увидеть из высказываний относительно конкретных анархических учений, а также из списков и описаний таких учений.

Мы можем предположить, что человек считает анархическими те учения, которые он называет анархическими, и, далее, те учения, которые также характеризуются общими качествами этих учений. Мы можем далее предположить, что человек не считает анархическими те учения, которые он в какой-либо форме противопоставляет анархическим учениям, а также, если он берется каталогизировать или описывать всю совокупность анархических учений, те неизвестные ему учения, которые не характеризуются общими качествами учений, которые он каталогизирует или описывает.

Какую группу учений имеют в виду те непонятийные представления об анархизме и его видах, которые наиболее широко распространены среди людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом, можно увидеть, во-вторых, из определений анархизма и других высказываний о нем. Мы можем с сомнением предположить, что человек считает анархическими те учения, которые подпадают под его определение анархизма или для которых справедливы его высказывания об анархизме; и, напротив, что он не считает анархическими те учения, которые не подпадают под это определение или для которых эти высказывания несправедливы.

Когда эти два средства познания приводят к противоречиям, первое должно быть решающим. Ибо если человек определяет анархизм или говорит об анархизме так, что на этой основе учения, которые он объявляет неанархическими, проявляют себя как анархические — а возможно, и другие учения, которые он причисляет к анархическим, оказываются неанархическими, — это может быть связано только с тем, что он не осознает объема своих общих суждений; поэтому только по его отношению к отдельным учениям можно выяснить его мнение о них.

2. Эти средства познания информируют нас о том, какую группу учений имеют в виду непонятийные представления об анархизме и его видах, наиболее широко распространенные среди людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом.

Мы узнаем, во-первых, что учения некоторых конкретных людей признаются анархическими учениями большей частью тех, кто в настоящее время научно занимается анархизмом.

Мы узнаем, во-вторых, что большей частью тех, кто в настоящее время научно занимается анархизмом, учения этих людей признаются анархическими учениями только в той мере, в какой они относятся к праву, государству и собственности; но не в той мере, в какой они могут касаться права, государства или собственности конкретной правовой системы или конкретной группы правовых систем, и не в той мере, в какой они затрагивают другие объекты, такие как религия, семья, искусство.

Среди признанных анархических учений семь являются особенно заметными: а именно, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера и Толстого. Все они проявляют себя как анархические учения в соответствии с большей частью определений анархизма и других научных высказываний о нем. Все они демонстрируют качества, общие для доктрин, рассматриваемых в большинстве описаний анархизма. Некоторые из них, будь то одно или другое, выдвигаются на передний план почти в каждой работе об анархизме. Ни об одном из них не отрицается в сколько-нибудь значительной степени, что оно является анархическим учением.

3. ЦЕЛЬ

В соответствии с тем, что было сказано, целью нашего исследования должно быть определение, во-первых, понятия рода, который образован общими качествами тех учений, которые большая часть людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом, признает анархическими учениями; во-вторых, понятий видов этого рода, которые образованы путем присоединения каких-либо особенностей к этим общим качествам.

1. Первое, что необходимо для понятия, — это чтобы объект был постигнут как можно более ясно и чисто.

В непонятийных представлениях объект постигается не со всей возможной ясностью. В наших непонятийных представлениях о золоте мы чаще всего проясняем для себя лишь несколько качеств золота; один из нас, возможно, думает главным образом о цвете и блеске, другой — о цвете и ковкости, третий — о каких-то других качествах. Но в понятии золота цвет, блеск, ковкость, твердость, растворимость, плавкость, удельный вес, атомный вес и все другие качества золота должны быть постигнуты как можно более ясно.

Объект также не постигается со всей возможной чистотой в наших непонятийных представлениях. Мы вносим в наши непонятийные представления о золоте многое из того, что не относится к качествам золота; один, возможно, думает о текущей стоимости золота, другой — о золотой посуде, третий — о каком-то виде золотой монеты. Но все эти чуждые дополнения должны быть устранены из понятия золота.

Таким образом, первая цель нашего исследования — описать как можно более ясно, с одной стороны, и как можно более чисто, с другой стороны, общие качества тех учений, которые большая часть людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом, признает анархическими учениями, а также особенности всех учений, которые демонстрируют эти общие качества.

2. Для понятия далее требуется, чтобы объекту было отведено место как можно лучше в общей сфере нашего опыта — то есть в системе видов и родов, которая охватывает весь наш опыт.

В непонятийных представлениях объекту не отводится место в общей сфере нашего опыта, а произвольно отводится место в одном из многих родов, в которые он может быть помещен в соответствии со своими различными качествами. Один из нас, возможно, думает о золоте как о виде рода «желтые тела», другой — как о виде рода «ковкие тела», третий — как о виде какого-то другого рода. Но понятие золота должно отвести ему место в системе видов и родов, которая охватывает весь наш опыт, — место в роде «металлы».

Таким образом, дальнейшая цель нашего исследования — отвести как можно лучше место в общей сфере нашего опыта (то есть в системе видов и родов, которая охватывает весь наш опыт) для общих качеств тех учений, которые большая часть людей, в настоящее время научно занимающихся анархизмом, признает анархическими учениями, и для особенностей всех учений, которые демонстрируют эти общие качества.

4. ПУТЬ К ЦЕЛИ

В соответствии с тем, что было сказано, путь, который должно пройти наше исследование от отправной точки к цели, будет состоять из трех частей. Во-первых, должны быть определены понятия права, государства и собственности. Затем должно быть установлено, что анархические учения утверждают о праве, государстве и собственности. Наконец, после устранения некоторых ошибок, мы должны получить определенные понятия об анархизме и его видах.

1. Во-первых, мы должны получить определенные понятия права, государства и собственности; и это должны быть понятия права, государства и собственности в целом, а не права, государства или собственности конкретной правовой системы или конкретной семьи правовых систем.

Право, государство и собственность в этом смысле являются объектами, о которых доктрины, подлежащие рассмотрению в их общих и специальных качествах, делают утверждения. Прежде чем можно будет установить факт каких-либо утверждений об объекте — не говоря уже о том, чтобы выявить общие и специальные качества этих утверждений и отвести им место в общей сфере нашего опыта, — мы должны получить определенное понятие об этом объекте самом по себе. Следовательно, первое, что должно быть сделано, — это определить понятия права, государства и собственности (глава II).

2. Затем должно быть установлено, что анархические учения утверждают о праве, государстве и собственности; — то есть признанные анархические учения, а также те учения, которые также демонстрируют качества, общие для них.

То, что говорят признанные анархические учения, должно быть установлено для того, чтобы определить понятие анархизма. То, что говорят все учения, которые демонстрируют общие качества признанных анархических учений, должно быть установлено для того, чтобы мы могли получить определенные понятия о видах анархизма.

Поэтому каждое из этих учений должно быть опрошено относительно его отношения к праву, государству и собственности. Этим вопросам должен предшествовать вопрос о том, на каком фундаменте покоится учение, и за ними должен следовать вопрос о том, как оно мыслит процесс своей реализации.

Невозможно представить здесь все признанные анархические учения, не говоря уже обо всех анархических учениях. Поэтому наше исследование ограничивается представлением семи особенно заметных учений (главы III–IX), а затем, с этой точки зрения, стремится получить представление о совокупности признанных анархических учений и обо всех анархических учениях (глава X).

Представленные учения излагаются своими собственными словами [24], но в соответствии с единой системой: первое — для защиты от привнесения чуждых мыслей; второе — чтобы избежать несравнимого сопоставления фундаментально различных ходов мысли. Они были вынуждены дать определенные ответы на определенные вопросы; действительно, во многих случаях было необходимо собирать ответы по крошечным фрагментам из самых разных сочинений, просеивать их, если они противоречили друг другу, и объяснять их, если они отклонялись от обычного языка. Таким образом, строго логическая структура мысли Толстого и путаные рассуждения Бакунина, дискуссии Кропоткина, полные пылкого филантропизма, и самодовольная острота Штирнера предстают перед нашими глазами непосредственно и в то же время в сравнимой форме.

3. Наконец, после устранения широко распространенных ошибок, мы должны получить определенные понятия об анархизме и его видах.

Мы должны, следовательно, на основе того знания об анархических учениях, которое мы приобрели, устранить наиболее важные ошибки относительно анархизма и его видов; а затем мы должны определить, что общего у анархических учений и какие особенности представлены среди них, и отвести и тем, и другим место в общей сфере нашего опыта. Тогда мы получим понятия об анархизме и его видах (глава XI).

ПРИМЕЧАНИЕ:

[24] Русские сочинения цитируются по переводам, которые осторожно пересмотрены там, где они кажутся слишком резкими.

ГЛАВА II

ПРАВО, ГОСУДАРСТВО, СОБСТВЕННОСТЬ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В этом обсуждении мы должны получить определенные понятия права, государства и собственности в целом, а не права, государства и собственности конкретной правовой системы или конкретной семьи правовых систем. Понятия права, государства и собственности поэтому должны быть определены как понятия общей юриспруденции, а не как понятия какой-либо частной юриспруденции.

1. Под понятиями права, государства и собственности можно понимать, во-первых, понятия права, государства и собственности в науке конкретной правовой системы.

Эти понятия права, государства и собственности содержат все характеристики, которые принадлежат к субстанции конкретной правовой системы. Они охватывают только субстанцию этой системы. Их поэтому можно назвать понятиями науки этой системы. Ибо мы можем обозначить как науку конкретной правовой системы ту часть юриспруденции, которая занимается исключительно нормами конкретной правовой системы.

Понятия права, государства и собственности в науке правовой системы отличаются от понятий права, государства и собственности в науках других правовых систем этой характеристикой — тем, что они являются понятиями норм этой конкретной системы. Из этой характеристики мы можем вывести все характеристики, которые вытекают из особой субстанции этой системы права в отличие от других подобных систем. Понятия собственности в действующих законах Германской империи, Франции и Англии различаются тем, что они являются понятиями норм этих трех разных правовых систем. Следовательно, они настолько же различны, насколько различны нормы действующего имперско-германского, французского и английского права по вопросу о собственности. Понятия права, государства и собственности в разных правовых системах относятся друг к другу как видовые понятия, которые подчинены одному и тому же родовому понятию.

2. Во-вторых, под понятиями права, государства и собственности можно понимать понятия права, государства и собственности в науке конкретной семьи законов.

Эти понятия права, государства и собственности содержат все характеристики, которые принадлежат к общей субстанции различных правовых систем этой семьи. Они охватывают только общую субстанцию различных систем этой семьи. Их поэтому можно назвать понятиями науки этой семьи законов. Ибо мы можем обозначить как науку конкретной семьи законов ту часть юриспруденции, которая имеет дело исключительно с нормами конкретной семьи правовых систем, постольку, поскольку они еще не рассматриваются науками конкретных правовых систем этой семьи.

Понятия права, государства и собственности в науке семьи законов отличаются от понятий права, государства и собственности в науках правовых систем, которые образуют эту семью, отсутствием характеристики быть понятиями норм этих систем, и, следовательно, отсутствием также всех характеристик, которые могут быть выведены из этой характеристики в соответствии с особой субстанцией той или иной правовой системы. Понятие государства в науке современного европейского права отличается от понятий государства в науках современного германского, российского и бельгийского права тем, что оно не является понятием норм какой-либо одной из этих систем, и, следовательно, отсутствием всех характеристик, которые вытекают из особой субстанции конституционных норм, действующих в Германии, России и Бельгии. Его отношение к понятиям государства в науке этих систем — это отношение родового понятия к подчиненным видовым понятиям.

Понятия права, государства и собственности в науке семьи законов отличаются от понятий права, государства и собственности в науках других подобных семей этой характеристикой — тем, что они являются понятиями норм этой конкретной семьи. Из этой характеристики мы можем вывести все характеристики, которые присущи общей субстанции различных правовых систем этой семьи в отличие от общей субстанции различных правовых систем других семей. Понятие государства в науке современного европейского права и понятие государства в науке европейского права в 1000 году различаются тем, что одно является понятием конституционных норм, действующих в Европе сегодня, другое — таких, которые действовали в Европе тогда; следовательно, они различны так же, как то, что общего у конституционных норм, действующих в Европе сегодня, отличается от того, что было общим для конституционных норм, действовавших в Европе тогда. Эти понятия относятся друг к другу как видовые понятия, которые подчинены одному и тому же родовому понятию.

3. В-третьих, под понятиями права, государства и собственности можно понимать понятия права, государства и собственности в общей юриспруденции.

Эти понятия права, государства и собственности содержат все характеристики, которые принадлежат к общей субстанции самых разных систем и семей законов. Они охватывают только то, что общего у норм самых разных систем и семей законов. Их поэтому можно назвать понятиями общей юриспруденции. Ибо та часть юриспруденции, которая рассматривает правовые нормы без ограничения какой-либо конкретной системой или семьей законов, постольку, поскольку эти нормы еще не рассматриваются науками конкретных систем и семей, может быть обозначена как общая юриспруденция.

Понятия права, государства и собственности в общей юриспруденции отличаются от понятий права, государства и собственности в частных юриспруденциях отсутствием характеристики быть понятиями норм одной из этих систем или, по крайней мере, одной из этих семей систем, и, следовательно, отсутствием также всех характеристик, которые могут быть выведены из этой характеристики в соответствии с особой субстанцией какой-либо системы или семьи законов. Понятие права per se отличается от понятия права в современном европейском праве и от понятия права в современном праве Германской империи тем, что оно не является понятием норм этой семьи законов, не говоря уже о той конкретной системе, и, следовательно, отсутствием всех характеристик, которые могли бы принадлежать к любым особенностям, которые могли бы быть общими для всех правовых норм, действующих в настоящее время в Европе или в Германии. Его отношение к понятиям права в этих частных юриспруденциях — это отношение родового понятия к подчиненным видовым понятиям.

4. В каком из здесь различаемых смыслов следует определять понятия права, государства и собственности в конкретном случае и какие вопросы следует соответственно принимать во внимание при их определении, зависит от цели исследования.

Если, например, речь идет о научном описании конституционных норм современного права Германской империи, то понятие государства, определенное по этому случаю, должно быть понятием науки этой конкретной правовой системы. Ибо научная работа над нормами конкретной правовой системы требует, чтобы понятия формировались из норм именно этой системы. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут только конституционные нормы современного права Германской империи. — То, что понятия, определенные в научном описании системы права, на самом деле являются понятиями науки этой системы, может действительно казаться неясным. Ибо каждое понятие науки любой конкретной системы права может быть определено как понятие вида под соответствующим родовым понятием общей юриспруденции. Мы определяем это родовое понятие, скажем, понятие государства в общей юриспруденции, и добавляем отличительную характеристику видового понятия, что оно является понятием норм этой конкретной системы права, скажем, современного права Германской империи. А затем мы часто оставляем эту дополнительную характеристику невыраженной, где мы полагаем, что можем предположить (как это имеет место в научном описании норм любой конкретной системы права), что каждый будет считать ее молчаливо добавленной. Следствием этого является то, что определение, данное в научном описании конкретной системы права, выглядит при поверхностном взгляде как определение понятия общей юриспруденции.

Или, если речь идет о научном сравнении норм современного европейского права относительно собственности, понятие собственности, определенное по этому случаю, должно быть понятием науки этой конкретной семьи законов. Ибо научное сравнение норм разных правовых систем требует, чтобы понятия наук этих разных правовых систем были подчиненно расположены под соответствующим понятием науки семьи законов, которая состоит из этих систем. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут только нормы этой семьи законов. — Здесь опять же, действительно, может казаться неясным, что определенные понятия являются на самом деле понятиями науки этой семьи законов. Ибо понятия, которые принадлежат к науке семьи законов, могут быть точно так же определены путем определения соответствующих понятий общей юриспруденции и молчаливого добавления характеристики быть понятиями норм этой конкретной семьи законов.

Наконец, если случается так, что речь идет о научном сравнении того, что общего у норм самых разнообразных систем права, понятие права, определенное по этому случаю, должно быть понятием общей юриспруденции. Ибо научное сравнение норм самых разнообразных систем и семей законов требует, чтобы понятия, которые принадлежат к наукам самых разнообразных систем и семей законов, были подчиненно расположены под соответствующим понятием общей юриспруденции. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут нормы самых разнообразных систем и семей законов.

Здесь — где речь идет о том, чтобы сделать первый шаг к научному осмыслению учений, которые выносят суждение о праве, государстве и собственности в целом, а не только о праве, государстве или собственности конкретной системы или семьи законов, — понятия права, государства и собственности должны быть обязательно определены как понятия общей юриспруденции. Ибо научное осмысление учений, которые имеют дело с общей субстанцией самых разнообразных систем и семей законов, требует, чтобы были сформированы понятия этой общей субстанции — следовательно, понятия, принадлежащие к общей юриспруденции. Поэтому мы должны принять во внимание в качестве нашего материала нормы (особенно касающиеся государства и собственности) самых разнообразных систем и семей законов.

2. ПРАВО

Право — это совокупность правовых норм. Правовая норма — это норма, основанная на том факте, что люди имеют волю видеть определенную процедуру, соблюдаемую в целом в кругу, который включает их самих.

1. Правовая норма — это норма.

Норма — это идея правильной процедуры. Правильная процедура означает ту, которая соответствует либо конечной цели всей человеческой процедуры (безусловно правильная процедура — например, уважение к чужой жизни), либо, во всяком случае, какой-то случайной цели (условно правильная процедура — например, умелое обращение с отмычкой). И идея правильной процедуры означает, что безусловно или условно правильная процедура должна мыслиться не как факт, а как задача, не как нечто реальное, а как нечто подлежащее реализации; это не означает, что я действительно пощажу жизнь своего врага, но что я должен пощадить ее — не то, как вор действительно использовал отмычку, а то, как он должен был ее использовать. Идея правильной процедуры — это то, что мы обозначаем как «долженствование»: когда я думаю о «долженствовании», я думаю о том, что должно быть сделано для реализации либо конечной цели всей человеческой процедуры, либо какой-то случайной личной цели. Все вынесение суждений о прошлой процедуре обусловлено идеей правильной процедуры — только в отношении этой идеи прошлая процедура может быть описана как хорошая или плохая, целесообразная или нецелесообразная; и так же обстоит дело со всем обсуждением будущей процедуры — только в отношении этой идеи человек спрашивает, будет ли правильно, или во всяком случае целесообразно, действовать определенным образом.

Каждая правовая норма представляет процедуру как правильную, объявляет, что она соответствует определенной цели. И она представляет эту правильную процедуру как идею, обозначает ее не как факт, а как задачу, не говорит, что кто-то действует так, но что нужно действовать так. Следовательно, правовая норма — это норма.

2. Правовая норма — это норма, основанная на человеческой воле.

Норма, основанная на человеческой воле, — это норма, в силу которой человек должен действовать определенным образом, чтобы не поставить себя в оппозицию к воле некоторых конкретных людей и, таким образом, не быть схваченным силой, которая находится на службе у этих людей. Такая норма, следовательно, представляет процедуру только как условно правильную; а именно, как средство к цели (которую мы, возможно, преследуем или, возможно, презираем) оставаться в гармонии с волей определенных людей и, таким образом, быть пощаженным силой, которая служит этой воле.

Каждая правовая норма говорит нам, что мы должны действовать определенным образом, чтобы не нарушить волю некоторых конкретных людей и затем не пострадать от их силы. Поэтому она представляет процедуру только как условно правильную и инструктирует нас не о том, что хорошо, а только о том, что предписано. Следовательно, правовая норма — это норма, основанная на человеческой воле.

3. Правовая норма — это норма, основанная на том факте, что люди хотят иметь определенную процедуру для себя и других.

Норма основана на том факте, что люди хотят иметь определенную процедуру для себя и других, когда воля, на которой основана норма, имеет отношение не только к другим, которые не хотят, но также, в то же время, и к самим желающим; когда, следовательно, они не только хотят, чтобы другие подчинялись норме, но и сами хотят подчиняться ей.

Каждая правовая норма, и из всех норм только правовая норма, имеет ту характеристику, что воля, на которой она основана, выходит за пределы тех, чьей волей она является, и все же охватывает и их самих. Правило: «Кто забирает у другого движимую вещь, которая не является его собственной, с намерением незаконно присвоить ее, наказывается тюремным заключением за кражу», — не только основано на воле людей, но каждый из этих людей также осознает, что, хотя, с одной стороны, правило применяется к другим людям, с другой стороны, оно применяется к нему самому.

Здесь можно было бы возразить, что, в конце концов, сам по себе факт воли людей иметь определенную процедуру для себя и других не всегда устанавливает право; например, усилия бонапартистов не устанавливают империю во Франции. Но право устанавливается не тогда, когда существует эта голая воля, а только тогда, когда на этой воле основывается норма; то есть когда она имеет на своей службе столь великую силу, что она компетентна влиять на поведение людей, к которым она относится. Как только бонапартизм распространится так широко и в таких кругах, что это произойдет, республика падет, и империя действительно станет правом во Франции.

Можно было бы далее апеллировать к тому факту, что в неограниченных монархиях (например, в России) право основано исключительно на воле одного человека, который сам не подчиняется ему. Но российское право вовсе не основано на воле царя; царь — слабый отдельный человек, и его воля сама по себе совершенно неквалифицирована, чтобы влиять на многие миллионы русских в их процедуре. Российское право основано скорее на воле всех тех русских — крестьян, солдат, чиновников, — которые по самым разным причинам — патриотизм, корысть, суеверие — хотят, чтобы то, что хочет царь, было правом в России. Их воля квалифицирована, чтобы влиять на процедуру русских; и если бы они когда-нибудь стали настолько малочисленны, что она больше не имела бы этой квалификации, тогда воля царя больше не была бы правом в России, как доказывает история революций.

4. Было высказано утверждение, что правовые нормы имеют еще другие качества.

Было сказано, во-первых, что к сущности правовой нормы принадлежит быть принудительной, или даже быть принудительной определенным образом, посредством судебной процедуры, правительственной силы.

Если под этим мы должны понимать, что соответствие всегда может быть принудительно обеспечено, мы сразу же сталкиваемся с огромным количеством случаев, в которых это не может быть сделано. Когда должник неплатежеспособен или совершено убийство, соответствие нарушенным правовым нормам не может быть обеспечено принудительно после факта, но их действительность не умаляется этим.

Если под принудительностью мы подразумеваем, что соответствие правовой норме должно быть обеспечено другими правовыми нормами, предусматривающими случай ее нарушения, нам нужно только перейти от обеспеченных к обеспечивающим нормам на некоторое время, чтобы прийти к нормам, для которых соответствие не обеспечено никакими дальнейшими правовыми нормами. Если кто-то отказывается признавать эти нормы правовыми нормами, то и нормы, которые обеспечены ими, не могут считаться правовыми нормами, и, таким образом, возвращаясь назад по ряду, в конце концов не остается никаких правовых норм.

Только если кто-то хотел бы понимать под принудительностью правовой нормы то, что воля должна иметь в своем распоряжении определенную силу для того, чтобы на ней могла быть основана правовая норма, можно было бы, безусловно, сказать в этом смысле, что принудительность принадлежит к сущности правовой нормы. Но это качество правовой нормы было бы лишь таким качеством, которое было бы выводимо из ее качества быть нормой, и поэтому не имело бы претензии быть добавленным как дальнейшее качество.

Опять же, было названо существенным качеством правовой нормы то, что она должна быть основана на воле государства. Но даже там, где мы вообще не можем говорить о государстве, например, среди кочевников, все же существуют правовые нормы. Кроме того, каждое государство само по себе является правовым отношением, установленным правовыми нормами, которые, следовательно, не могут быть основаны на его воле. И наконец, нормы международного права, которые призваны связывать волю государств, не могут быть основаны на воле государства.

Наконец, было высказано утверждение, что для правовой нормы существенно, чтобы она соответствовала моральному закону. Если бы это было так, то среди различных правовых норм, которые сегодня действуют одна за другой на одной и той же территории или в одно и то же время на разных территориях при одних и тех же обстоятельствах, только одна могла бы в каждом случае считаться правовой нормой; ибо при одних и тех же обстоятельствах существует только одно моральное право. Нельзя было бы тогда говорить и о неправедных правовых нормах, ибо если бы они были неправедными, они не были бы правовыми нормами. Но в действительности, даже когда правовые нормы определяют поведение совершенно по-разному при одних и тех же обстоятельствах, они все же признаются правовыми нормами; не вызывает сомнений и то, что существуют плохие правовые нормы, так же как и хорошие.

5. Как норма, основанная на том факте, что люди имеют волю видеть определенную процедуру, соблюдаемую в целом в кругу, который включает их самих, правовая норма отличается от всех других объектов, даже от тех, которые больше всего напоминают ее.

Будучи основанной на воле людей, она отличается от морального закона (заповеди морали); он основан не на том, что люди хотят определенной процедуры, а на том факте, что эта процедура соответствует конечной цели всей человеческой процедуры. Максим: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, делайте добро ненавидящим вас, молитесь за обижающих и преследующих вас» — это моральный закон; так же как и максима: «Действуй так, чтобы максимы твоей воли могли во всякое время служить принципами всеобщего законодательства». Ибо правильность такой процедуры основана не на том факте, что другие люди хотят ее, а на том факте, что она соответствует конечной цели всей человеческой процедуры.

Будучи основанной на воле людей, правовая норма отличается также от хороших манер; они основаны не на том факте, что люди хотят определенной процедуры, а на том факте, что они сами действуют определенным образом. Это манеры — ходить на бал во фраке и белых перчатках, использовать нож за столом только для резания, просить дочь дома о танце или хотя бы об одном туре, прощаться с хозяином и хозяйкой дома и, наконец, вкладывать чаевые в руку слуги; ибо правильность такого поведения основана не на том факте, что другие люди просят об этом нас — тем, кто начинает новую моду, часто бывает на самом деле неприятно обнаружить, что мода распространяется на более широкие круги, — а исключительно на том факте, что другие люди сами ведут себя так, и что мы хотим «не быть особенными», «не привлекать к себе внимания», «делать как все» и т. д.

Будучи основанной на воле, которая относится одновременно к тем, чьей волей она является, и к другим, чьей волей она не является, она отличается, с одной стороны, от произвольного приказа, в котором воля относится только к другим, а с другой — от решения, в котором она относится только к самому себе. Это произвольный приказ, когда Кортес со своими испанцами приказывает мексиканцам выдать свое золото, или когда банда разбойников запрещает испуганному крестьянству выдавать свое убежище; здесь человеческая воля действительно решает, но воля, которая относится только к другим людям, а не одновременно к тем, чьей волей она является. Решение представлено, когда я решил вставать в шесть каждое утро, или бросить курить, или закончить работу в указанный срок — здесь человеческая воля действительно является стандартом, но она относится только к тому, чьей волей она является, а вовсе не к другим.

6. То, что кратко суммировано в определении правовой нормы, может, если принять во внимание объяснения, которые были даны с этим определением, быть расширено следующим образом:

Люди хотят, чтобы данная процедура соблюдалась в целом в кругу, который включает их самих, и их сила настолько велика, что их воля компетентна влиять на людей этого круга в их процедуре. Когда таково положение вещей, существует правовая норма.

3. ГОСУДАРСТВО

Государство — это правовое отношение, в силу которого существует верховная власть на определенной территории.

1. Государство — это правовое отношение.

Правовое отношение — это отношение, определяемое правовыми нормами, обязанной стороны, той, кому предписана процедура, к управомоченной стороне, той, ради которой она предписана. Так, например, правовое отношение займа — это отношение заемщика, который связан правовыми нормами, касающимися займов, к кредитору, ради которого он связан.

Государство — это правовое отношение всех людей, которые правовыми нормами подчинены верховной территориальной власти, ко всем тем, ради которых они подчинены ей. Здесь круг управомоченных и обязанных — один и тот же; государство — это связь всех в пользу всех.

На это можно было бы, возможно, возразить, что государство — это не правовое отношение, а лицо. Но два утверждения, что ассоциация людей является лицом в правовом смысле и что она является правовым отношением, вполне совместимы; более того, ее атрибут личности основан главным образом на ее атрибуте быть правовым отношением особого рода; право, рассматривая ассоциацию в ее внешних отношениях как лицо, исходит из того факта, что люди связаны друг с другом особым правовым отношением. Акционерная корпорация является лицом не вопреки тому, что она является правовым отношением особого рода, а потому, что она им является. И точно так же тот факт, что государство является лицом, не только согласуется с тем, что оно является правовым отношением, но и основан на том, что оно является особым правовым отношением.

2. Что касается условий своего существования, это правовое отношение является непроизвольным.

Добровольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы ставят вступление в отношение в зависимость от действий обязанной стороны, целью которых является установление этого правового отношения; например, вступление в арендные отношения обусловлено согласием на заключение договора аренды. Напротив, непроизвольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы не ставят вступление в отношение в зависимость от каких-либо подобных действий обязанной стороны; так, например, патент не обусловлен никакими действиями тех, кто им связан, а приговор преступнику, по крайней мере, не обусловлен никаким действием, посредством которого он намеревался бы его вызвать.

Если бы государство было добровольным правовым отношением, верховная власть могла бы существовать только для тех жителей территории, которые ее признали. Но верховная власть существует для всех жителей территории, независимо от того, признали они ее или нет; следовательно, это правовое отношение является непроизвольным.

3. Сущность этого правового отношения заключается в том, что на территории существует верховная власть.

Власть существует на территории в силу правового отношения тогда, когда, согласно правовым нормам, на которых основывается это отношение, воля некоторых людей — или даже просто одного человека — является регулирующей для жителей этой территории. Верховная власть существует на территории в силу правового отношения тогда, когда, согласно этим нормам, воля некоторых людей является окончательно регулирующей для жителей территории, то есть решающей в случае разногласий между властями. Поэтому то, что мы здесь обозначаем как верховную власть, — это не те люди, на воле которых основываются действующие на территории правовые нормы, а скорее их высшие представители, чья воля должна быть окончательно регулирующей в пределах территории.

То, чья именно воля является окончательно регулирующей для жителей территории в силу правового отношения — например, членов королевской семьи согласно определенному порядку престолонаследия или лиц, избранных согласно определенному избирательному закону, — зависит от правовых норм, которыми определяется данное правовое отношение. От этих же правовых норм зависит и вопрос о том, в каких пределах воля этих людей является регулирующей. Однако этот ограниченный характер власти не препятствует ей быть верховной властью; высший представитель не обязательно должен быть представителем с неограниченными полномочиями.

Здесь можно было бы возразить, что в федеративных государствах, например в Германской империи, отдельные государства не обладают верховной властью. Но в действительности они ею обладают. Ибо, даже если существует множество предметов, в отношении которых высшая власть отдельных государств Германской империи должна подчиняться имперской власти, все же существует достаточно предметов, по которым высшая власть отдельных государств выносит окончательное решение. До тех пор, пока существуют такие предметы, в отдельных государствах существует верховная власть; если бы когда-нибудь их не стало, нельзя было бы больше говорить об отдельных государствах.

4. Как правовое отношение, в силу которого на территории существует верховная власть, государство отличается от всех других объектов, даже от тех, которые наиболее на него похожи.

Будучи правовым отношением, оно отличается, с одной стороны, от институтов, которые могли бы существовать в мыслимом царстве Божьем или царстве разума на основе морального закона, а с другой стороны — от господства завоевателя в покоренной стране, которое никогда не может быть ничем иным, кроме как произвольным господством.

Будучи непроизвольным правовым отношением, государство отличается как от мыслимого объединения людей, которые установили бы между собой верховную власть по соглашению, так и от союзов по международному праву, в которых верховная власть существует на основе соглашения.

Тот факт, что в силу правового отношения устанавливается власть над территорией, отличает государство от племенной общины кочевников и от Церкви; ибо в первой устанавливается власть над людьми определенного происхождения, во второй — над людьми определенной веры, но ни в той, ни в другой — над людьми определенной территории. И, наконец, в том факте, что эта территориальная власть является верховной властью, заключается различие между государством и городами, округами или провинциями; в последних действительно установлена территориальная власть, но такая, которая по самому замыслу своего установления должна подчиняться более высокой власти.

5. То, что кратко подытожено в определении государства, можно расширить следующим образом, если принять во внимание, с одной стороны, ранее данное определение правовой нормы, а с другой — приведенные выше пояснения к определению государства:

Некоторые жители территории настолько могущественны, что их воля способна влиять на поведение жителей этой территории, и эти люди желают, чтобы для всех жителей территории, как для них самих, так и для остальных, воля людей, выбранных определенным образом, была в определенных пределах окончательно регулирующей. Когда таково положение вещей, существует государство.

4. — СОБСТВЕННОСТЬ

Собственность — это правовое отношение, в силу которого кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью.

1. Собственность — это правовое отношение.

Как уже было сказано, правовое отношение — это отношение обязанной стороны, которой правовыми нормами предписан определенный порядок действий, к управомоченной стороне, ради которой этот порядок предписан.

Собственность — это правовое отношение всех членов группы людей, которые правовыми нормами исключены из возможности окончательного распоряжения вещью, к тому — или к тем, — ради кого они от этого исключены. Здесь круг обязанных лиц гораздо шире, чем круг управомоченных; первые охватывают, скажем, всех жителей территории или всех принадлежащих к племени, вторые — только тех из них, у кого выполнены определенные дополнительные условия (например, передача, давность, присвоение).

2. Что касается условий своего существования, это правовое отношение является непроизвольным.

Как уже показало обсуждение, добровольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы ставят вступление в отношение в зависимость от действий обязанной стороны, целью которых является установление этого правового отношения; напротив, непроизвольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы не ставят вступление в отношение в зависимость от каких-либо подобных действий обязанной стороны.

Если бы собственность была добровольным правовым отношением, то из возможности окончательного распоряжения вещью могли бы быть исключены только те члены группы людей, которые дали согласие на это исключение. Но все члены группы — например, все жители территории, все принадлежащие к племени — исключены, независимо от того, дали они согласие или нет.

3. Сущность этого правового отношения заключается в том, что кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью.

То, что кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, означает, что эта группа исключена из доступа к вещи в его пользу; то есть они не должны препятствовать ему обращаться с вещью согласно его воле, и сами они не могут обращаться с ней против его воли. Теперь, исключительное распоряжение вещью внутри определенной группы людей может в силу правового отношения принадлежать нескольким лицам, по частям, таким образом: что некоторые — или один — из них имеют его в том или ином конкретном отношении (например, право пользования), а один — или некоторые — во всех остальных отношениях, которые не были отчуждены индивидуально. Тот, кто таким образом имеет, внутри группы людей, исключительное распоряжение вещью во всех тех отношениях, которые не были отчуждены индивидуально, — тому принадлежит, внутри этой группы, исключительная привилегия окончательного распоряжения вещью.

Кому это принадлежит в силу правового отношения — принадлежит ли это, например, среди прочих тому, кто трудом превратил вещь в нечто новое, — зависит от правовых норм, которыми определяется данное правовое отношение. От них также зависит вопрос, в каких пределах это ему принадлежит: распорядительная власть того, кому окончательно принадлежит исключительное распоряжение вещью внутри группы людей, ограничена не только распорядительной властью тех, кому исключительное распоряжение внутри группы принадлежит непосредственно, но также и пределами, в которых такая распорядительная власть вообще дозволена кому-либо в группе. В особенности, от этих правовых норм зависит, принадлежит ли привилегия исключительного окончательного распоряжения как отдельным лицам, так и корпорациям, или только корпорациям, и применяется ли она к любому виду вещей или только к тому или иному.

4. Как правовое отношение, в силу которого кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, собственность отличается от всех других объектов, даже от тех, которые наиболее на нее похожи.

Будучи правовым отношением, она отличается от всех отношений, в которых исключительное окончательное распоряжение вещью гарантировано кому-либо исключительно разумностью окружающих его людей или исключительно его собственной силой, как это могло бы быть в мыслимом царстве Божьем или царстве разума, и как это часто бывает в покоренной стране.

Будучи непроизвольным правовым отношением, она отличается от тех правовых отношений, в силу которых исключительная привилегия окончательного распоряжения вещью принадлежит кому-либо исключительно на основании договора и исключительно по отношению к другим договаривающимся сторонам.

То, что в силу этого правового отношения кто-либо имеет, внутри группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, отличает собственность от авторского права, в силу которого кто-либо имеет исключительно, внутри группы людей, не распоряжение вещью, а нечто иное; и, далее, от прав на чужую собственность, в силу которых кто-либо имеет, внутри группы людей, исключительную привилегию распоряжения вещью, но не окончательного распоряжения ею.

5. То, что кратко подытожено в определении собственности, можно расширить следующим образом, если принять во внимание, с одной стороны, ранее данное определение правовой нормы, а с другой — приведенные выше пояснения к определению собственности.

Некоторые люди настолько могущественны, что их воля способна влиять на поведение группы людей, которая их охватывает, и эти люди желают, чтобы ни один член этой группы не препятствовал, в определенных пределах, члену, выбранному определенным образом, обращаться с вещью согласно его воле, и чтобы он сам, в этих пределах, не обращался с вещью против воли этого члена, постольку, поскольку воля другого члена уже не является в определенных отношениях регулирующей в отношении этой вещи наравне с волей того члена. Когда таково положение вещей, существует собственность.

[Разграничивая здесь государство и произвольное господство (стр. 34) и затем утверждая, что анархизм состоит исключительно в отрицании государства, Эльцбахер делает необоснованный вывод, что анархизм не предполагает отрицания произвольного господства. Это происходит потому, что он неосторожно принимает на веру слова ученых о том, что единственными кардинальными пунктами анархизма являются право, государство и собственность, не убедившись, что те, кто это говорит, используют термин «государство» в точном смысле, определенном им самим. Но не являются ли многие из его «произвольных приказов» правом и государством согласно его определениям? Каждый разбойник в его банде (стр. 31) обязан хранить тайну так же, как и крестьянство, и под теми же наказаниями. Ограничивая подвластное население, я ограничиваю свою свободу эмиграции или инвестиций и запрещаю себе быть соучастником в определенных вещах.]

ГЛАВА III

УЧЕНИЕ ГОДВИНА 1. — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Уильям Годвин родился в 1756 году в Уисбиче, графство Кембриджшир. В 1773 году он начал изучать теологию в Хокстоне. В 1778 году он стал проповедником в Уэре, графство Хартфордшир; в 1780 году — проповедником в Стоумаркете, графство Саффолк. В 1782 году он оставил эту должность. С этого времени он жил в Лондоне как писатель. Он скончался там в 1836 году.

Годвин опубликовал многочисленные работы в области философии, экономики и истории; также рассказы, трагедии и книги для детей.

2. Учение Годвина о праве, государстве и собственности содержится главным образом в двухтомном труде «Исследование о политической справедливости и ее влиянии на общую добродетель и счастье» (1793).

«Печатание этого трактата, — говорит сам Годвин, — было начато задолго до того, как сочинение было закончено. Идеи автора становились более ясными и глубокими по мере продвижения его исследований. Это обстоятельство привело его к некоторым неточностям в языке и рассуждениях, особенно в первой части работы. Он не приступал к предмету, не осознавая, что правительство по самой своей природе препятствует совершенствованию индивидуального интеллекта; но он полнее понял это положение по мере продвижения и отчетливее увидел природу средства исправления». [25] Учение Годвина здесь представлено исключительно в той развитой форме, которую оно принимает во второй части работы.

3. Годвин не называет свое учение о праве, государстве и собственности «анархизмом». Тем не менее это слово не внушает ему ужаса. «Анархия — это ужасное бедствие, но оно менее ужасно, чем деспотизм. Там, где анархия погубила сотни, деспотизм принес в жертву миллионы миллионов, с единственным результатом — увековечить невежество, пороки и страдания человечества. Анархия — это недолговечное зло, в то время как деспотизм почти бессмертен. Бесспорно, это страшное средство — позволить народу поддаться всем своим неистовым страстям, пока зрелище их последствий не придаст сил восстанавливающемуся разуму: но, хотя это и страшное средство, оно — верное». [26]

2. — ОСНОВА

Согласно Годвину, наш высший закон — это общее благо.

Что такое общее благо? «Его природа определяется природой разума». [27] Оно неизменно; пока люди остаются людьми, оно остается прежним. [28] «Больше всего ему будет способствовать то, что расширяет понимание, дает стимулы к добродетели, наполняет нас великодушным сознанием нашей независимости и тщательно устраняет все, что может препятствовать нашим усилиям». [29]

Общее благо — наш высший закон. «Долг — это такой образ действий со стороны индивида, который составляет наилучшее возможное применение его способностей для общей пользы». [30] «Справедливость — это сумма всех моральных обязанностей»; [31] «если существует такая вещь, я обязан сделать для общего блага все, что в моих силах». [32] «Добродетель — это желание содействовать благу разумных существ в целом, причем количество добродетели равно количеству желания»; [33] «высшее совершенство этого чувства состоит в том состоянии ума, которое велит нам радоваться благу, совершаемому другими, так же полно, как если бы оно было совершено нами самими». [34]

«Поистине мудрый человек» [35] стремится только к благу целого. Он «не движим ни интересом, ни честолюбием, ни любовью к почестям, ни любовью к славе. [Он не знает зависти. Его беспокоит не сравнение того, чего достиг он, с тем, чего достигли другие, а сравнение с тем, чего следует достичь.] У него действительно есть долг, обязывающий его искать блага целого; но это благо — его единственная цель. Если это благо достигается чужой рукой, он не чувствует разочарования. Все люди — его соратники, но он не соперник ни одному человеку». [36]

3. — ПРАВО

I. Исходя из общего блага, Годвин отвергает право не только для частных местных и временных условий, но и вообще.

«Право — это институт самого пагубного свойства». [37] «Раз начавшись, этот институт никогда не может быть завершен. Ни одно действие любого человека никогда не было таким же, как любое другое действие, никогда не имело той же степени полезности или вреда. По мере возникновения новых случаев право постоянно оказывается недостаточным. Поэтому постоянно необходимо создавать новые законы. Том, в котором справедливость записывает свои предписания, постоянно увеличивается, и мир не вместил бы книг, которые могли бы быть написаны». [38] «Следствием бесконечности права является его неопределенность. Право было создано для того, чтобы простой человек мог знать, чего ему ожидать, и все же самые искусные практики расходятся во мнениях относительно исхода моего дела». [39] «Дальнейшее соображение заключается в том, что оно по своей природе является пророчеством. Его задача — описать, каковы будут действия человечества, и диктовать решения относительно них». [40]

«Право мы иногда называем мудростью наших предков. Но это странный обман. Оно так же часто было продиктовано их страстью, робостью, ревностью, духом монополии и жаждой власти, не знавшей границ. Разве мы не обязаны постоянно пересматривать и переделывать эту так называемую мудрость наших предков? исправлять ее путем обнаружения их невежества и осуждения их нетерпимости?» [41] «Законодательство, как его обычно понимают, не является делом человеческой компетенции. Разум — [наш единственный законодатель, и его указы неизменны и везде одинаковы]». [42] «Люди не могут сделать больше, чем провозгласить и истолковать право; не может быть и власти настолько верховной, чтобы иметь прерогативу делать правом то, что абстрактная и неизменная справедливость не сделала правом до этого вмешательства». [43]

Конечно, «следует признать, что мы несовершенны, невежественны и рабы видимости». [44] Но «какие бы неудобства ни возникали из страстей людей, введение фиксированных законов не может быть подлинным средством». [45] «Пока человек находится в оковах послушания и приучен искать внешнего руководства для направления своего поведения, его понимание и сила его ума будут спать. Желаю ли я поднять его до той энергии, на которую он способен? Я должен научить его чувствовать самого себя, не склоняться ни перед какой властью, исследовать принципы, которыми он руководствуется, и давать своему уму отчет в причинах своего поведения». [46]

II. Общее благо требует, чтобы в будущем оно само было правилом действий людей вместо права.

«Если каждый шиллинг нашей собственности, [каждый час нашего времени] и каждая способность нашего ума получили свое назначение от принципов неизменной справедливости», [47] то есть общего блага, [48] то никакой другой указ больше не может ими управлять. «Истинный принцип, который должен быть подставлен на место права, — это принцип разума, осуществляющего неконтролируемую юрисдикцию над обстоятельствами дела». [49]

«К этому принципу не может возникнуть возражений с точки зрения мудрости. Не следует предполагать, что сейчас не существует людей, чьи интеллектуальные достижения поднялись до уровня права. Но если среди нас можно найти людей, чья мудрость равна мудрости права, вряд ли можно утверждать, что истины, которые они должны сообщить, станут хуже от того, что не имеют никакой власти, кроме той, которую они черпают из доводов, поддерживающих их». [50]

«Юридические решения, которые были бы приняты сразу после отмены права, мало чем отличались бы от тех, что принимались во время его господства. Это были бы решения предрассудков и привычки. Но привычка, потеряв центр, вокруг которого она вращалась, уменьшилась бы в регулярности своих операций. Те, кому было бы доверено решение любого вопроса, часто вспоминали бы, что все дело было передано на их рассмотрение, и они не могли бы не проверять себя время от времени относительно причин тех принципов, которые до сих пор оставались бесспорными. Их понимание расширялось бы по мере того, как они чувствовали важность своего доверия и безграничную свободу своего исследования. Здесь тогда начался бы благоприятный порядок вещей, результат которого ни один понимающий человек в настоящее время не может предсказать: низложение слепой веры и инаугурация безоблачной справедливости». [51]

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Поскольку Годвин безоговорочно отвергает право, он неизбежно должен так же безоговорочно отвергать государство. Более того, он рассматривает его как правовой институт, особенно противный общему благу.

Одни основывают государство на силе, другие — на божественном праве, третьи — на договоре. [52] Но «гипотеза силы, по-видимому, исходит из полного отрицания абстрактной и неизменной справедливости, утверждая, что любое правительство является правильным, если оно обладает достаточной властью для обеспечения исполнения своих указов. Она кладет насильственный конец всей политической науке и не рассчитана ни на что иное, кроме как убедить людей спокойно сидеть под бременем своих нынешних недостатков, каковы бы они ни были, и не прилагать усилий для поиска средства от зла, которое они терпят. Вторая гипотеза носит двусмысленный характер. Она либо совпадает с первой и утверждает, что всякая существующая власть одинаково имеет божественное происхождение; либо она должна оставаться совершенно бесполезной до тех пор, пока не будет найден критерий для отличия правительств, одобренных Богом, от тех, которые не могут претендовать на эту санкцию». [53] Третья гипотеза означала бы, что человек «должен передать другому контроль над своей совестью и суждение о своих обязанностях». [54] «Но мы не можем отказаться от нашей моральной независимости; это собственность, которую мы не можем ни продать, ни отдать; и, следовательно, ни одно правительство не может черпать свою власть из первоначального договора». [55]

«Любое правительство в определенной степени соответствует тому, что греки называли тиранией. Разница в том, что в деспотических странах разум подавлен единообразным узурпированием; в то время как в республиках он сохраняет большую часть своей активности, а узурпация легче приспосабливается к колебаниям общественного мнения». [56] «По самой своей природе позитивный институт имеет тенденцию приостанавливать эластичность и прогресс разума». [57] «Мы не должны забывать, что правительство — это, абстрактно взятое, зло, узурпация частного суждения и индивидуальной совести человечества». [58]

II. Общее благо требует, чтобы на место государства пришла социальная человеческая жизнь, основанная исключительно на его предписаниях.

1. Люди должны жить вместе в обществе даже после отмены государства. «Фундаментальное различие существует между обществом и правительством. Люди объединились сначала ради взаимной помощи». [59] Только позже в этих ассоциациях появилось ограничение вследствие ошибок и извращенности немногих. «Общество и правительство различны сами по себе и имеют разное происхождение. Общество создается нашими потребностями, а правительство — нашей порочностью. Общество в любом состоянии — благо; правительство даже в своем лучшем состоянии — лишь необходимое зло». [60]

Но что должно удерживать людей вместе в «обществе без правительства»? [61] Во всяком случае, не обещание. [62] Никакое обещание не может связать меня; ибо либо то, что я обещал, хорошо, тогда я должен сделать это, даже если бы не было обещания; либо оно плохо, тогда даже обещание не может сделать его моим долгом. [63] «Тот факт, что я совершил ошибку, не обязывает меня сделать себя виновным и во второй раз». [64] «Предположим, я обещал сумму денег на хорошую и достойную цель. В промежутке между обещанием и его выполнением мне представляется более великая и благородная цель, которая властно требует моего сотрудничества. Которой я должен отдать предпочтение? Той, которая этого заслуживает. Мое обещание не может иметь значения. Я должен руководствоваться ценностью вещей, а не внешней и чуждой точкой зрения. Но ценность вещей не затрагивается тем, что я взял на себя обязательство». [65]

«Общее обсуждение относительно общего блага» [66] должно удерживать людей вместе в обществах в будущем. Это в высшей степени гармонирует с общим благом. «То, что нация должна осуществлять в полном объеме свою функцию общего обсуждения, — это достигнутый шаг, и шаг, который неизбежно ведет к улучшению характера индивидов. То, что люди должны согласиться в утверждении истины, — не неприятное свидетельство их добродетели. Наконец, то, что индивид, каким бы великим ни было его воображаемое возвышение, должен быть обязан уступить свои личные претензии мнению сообщества, по крайней мере, несет в себе видимость практического подтверждения великого принципа, что все частные соображения должны уступать общему благу». [67]

2. Общества должны быть небольшими и иметь как можно меньше сношений друг с другом.

Небольшие территории должны везде управлять своими делами независимо. [68] «Никакое объединение людей, пока они придерживаются принципов разума, не могло бы иметь никакого интереса в расширении своей территории». [69] «Все зло, заключенное в абстрактной идее правительства, чрезвычайно усугубляется обширностью его юрисдикции и смягчается при обстоятельствах противоположного рода. Честолюбие, которое может быть не менее грозным, чем чума в первом случае, не имеет места для развертывания в последнем. Народное волнение подобно морским волнам, способным там, где поверхность велика, производить самые трагические эффекты, но мягким и безвредным, когда оно ограничено окружностью скромного озера. Трезвость и справедливость — очевидные характеристики ограниченного круга». [70] — «Желание получить более обширную территорию, завоевать или держать в страхе наши соседние государства, превзойти их в искусствах или оружии — это желание, основанное на предрассудках и ошибках. Власть — это не счастье. Безопасность и мир более желательны, чем имя, при котором дрожат нации. Человечество — братья. Мы объединяемся в определенном районе или под определенным климатом, потому что объединение необходимо для нашего внутреннего спокойствия или для защиты нас от беспричинных нападений общего врага. Но соперничество наций — порождение воображения». [71]

Маленькие независимо управляемые территории должны иметь как можно меньше дел друг с другом. «Индивиды не могут иметь слишком частых или неограниченных сношений друг с другом; но общества людей не имеют интересов, которые нужно объяснять и регулировать, за исключением тех случаев, когда ошибка и насилие могут сделать объяснение необходимым. Это соображение сразу уничтожает главные объекты той таинственной и извилистой политики, которая до сих пор занимала внимание правительств. Перед этим принципом офицеры армии и флота, послы и переговорщики, и весь поезд уловок, изобретенных для того, чтобы держать другие нации на расстоянии, проникать в их секреты, пересекать их махинации, формировать союзы и контрсоюзы, погружаются в ничто». [72]

3. Но как функции, которые государство выполняет в настоящее время, будут выполняться в будущих обществах? «Правительство может иметь не более двух законных целей: подавление несправедливости по отношению к индивидам внутри сообщества» (что включает урегулирование споров между различными округами [73]), «и общая защита от внешнего вторжения». [74]

«Первая из этих целей, которая одна может иметь непрерывное требование к нам, достаточно удовлетворяется объединением такого масштаба, чтобы предоставить место для учреждения суда присяжных для решения дел о правонарушениях индивидов внутри сообщества, а также вопросов и споров относительно собственности, которые могут случайно возникнуть». [75] Эти присяжные решали бы не согласно какой-либо системе права, а согласно разуму. [76] — «Правонарушителю, возможно, было бы легко ускользнуть из пределов столь мелкой юрисдикции; и поначалу могло бы показаться необходимым, чтобы соседние приходы или юрисдикции управлялись подобным образом, или, по крайней мере, были бы готовы, какой бы ни была их форма правления, сотрудничать с нами в устранении или исправлении правонарушителя, чьи нынешние привычки были одинаково вредны для нас и для них. Но для этой цели не будет нужды ни в каком явном договоре, и еще меньше — в каком-либо общем центре власти. Общая справедливость и взаимный интерес оказываются более способными связывать людей, чем подписи и печати». [77]

Вторая функция представлялась бы нам только время от времени. «Как бы иррациональным ни был спор прихода с приходом в таком состоянии общества, он был бы не менее возможен. Такие чрезвычайные ситуации могут быть предусмотрены только согласованными действиями нескольких округов, провозглашающих и, если нужно, обеспечивающих исполнение велений справедливости». [78] Иностранные вторжения также сделали бы такое согласие необходимым и в этой степени напоминали бы эти споры. [79] Поэтому было бы «необходимо по определенным случаям прибегать к национальным собраниям, или, другими словами, собраниям, учрежденным для совместной цели урегулирования разногласий между округом и округом и консультаций относительно наилучшего способа отражения иностранного вторжения». [80] — Но они «должны использоваться так экономно, как это допускает природа дела». [81] Ибо, во-первых, решение принимается количеством голосов и «определяется, в лучшем случае, самыми слабыми головами в собрании, но, как это случается не менее часто, самыми коррумпированными и бесчестными намерениями». [82] Во-вторых, как правило, члены руководствуются в своих решениях всякого рода внешними причинами, а не исключительно результатами своего свободного размышления. [83] В-третьих, они вынуждены тратить свои силы на мелкие дела, в то время как они не могут позволить себе спокойно поддаться влиянию аргументов. [84] Поэтому национальные собрания должны «либо никогда не избираться, кроме как в чрезвычайных ситуациях, подобно диктатору древних римлян, либо заседать периодически, один день, например, в году, с правом продления своих сессий в определенных пределах. Первое предпочтительнее». [85]

Но какова была бы власть этих национальных собраний и этих присяжных? Человечество настолько испорчено нынешними институтами, что поначалу издание приказов и некоторая степень принуждения были бы необходимы; но позже было бы достаточно, чтобы присяжные рекомендовали определенный способ урегулирования споров, а национальные собрания приглашали своих избирателей к сотрудничеству для общей выгоды. [86] «Если присяжные могли бы в конце концов перестать решать и довольствоваться приглашением, если сила могла бы постепенно быть отозвана и доверие оказано одному разуму, не обнаружим ли мы однажды, что сами присяжные и любой другой вид публичного института могут быть отложены как ненужные? Не будут ли рассуждения одного мудрого человека столь же эффективны, как рассуждения двенадцати? Не будет ли компетентность одного индивида обучать своих соседей делом достаточно известным, без формальности выборов? Будет ли много пороков для исправления и много упрямства для преодоления? Это одна из самых памятных стадий человеческого совершенствования. С каким восторгом должен каждый хорошо информированный друг человечества смотреть вперед на благоприятный период, растворение политического правительства, этого грубого двигателя, который был единственной многолетней причиной пороков человечества и который имеет зло различного рода, включенное в свою субстанцию, и которое не может быть удалено иначе, как его полным уничтожением!» [87]

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

I. Вследствие своего безоговорочного отрицания права Годвин неизбежно должен отвергать собственность также без всякого ограничения. Более того, собственность, или, как он выражается, «нынешняя система собственности», [88] — то есть распределение богатства, установленное в настоящее время законом, — представляется ему правовым институтом, который особенно вреден для общего блага. «Мудрость законодателей и парламентов была направлена на создание самого жалкого и бессмысленного распределения собственности, которое насмехается как над человеческой природой, так и над принципами справедливости». [89]

Нынешняя система собственности распределяет товары самым неравным и самым произвольным образом. «Из-за случайности рождения она нагромождает на одного человека огромное богатство. Если тот, кто был нищим, становится состоятельным человеком, мы обычно знаем, что он не обязан этим изменением своей честности или полезности. Часто бывает достаточно трудно самому прилежному и трудолюбивому члену общества уберечь свою семью от голода». [90] «И если я получаю вознаграждение за свою работу, они дают мне в сто раз больше еды, чем я могу съесть, и в сто раз больше одежды, чем я могу носить. Где здесь справедливость? Если я величайший благодетель человеческого рода, является ли это причиной давать мне то, в чем я не нуждаюсь, особенно когда мой излишек мог бы быть величайшей пользой для тысяч?» [91]

Это неравное распределение товаров совершенно противоположно общему благу. Оно препятствует интеллектуальному прогрессу. «Накопленная собственность втаптывает силы мысли в пыль, гасит искры гениальности и низводит огромную массу человечества к погружению в грязные заботы, помимо лишения богатых самых здоровых и эффективных мотивов к деятельности». [92] И богатый человек может купить на свой излишек «ничего, кроме блеска и зависти, ничего, кроме мрачного удовольствия возвращать бедняку в качестве милостыни то, на что разум дает ему неоспоримое право». [93]

Но неравное распределение товаров также является препятствием для морального совершенства. В богатых оно порождает честолюбие, тщеславие и показную роскошь; в бедных — угнетение, раболепие и мошенничество, и, как следствие этого, зависть, злобу и месть. [94] «Богатый человек выступает как главный объект всеобщего уважения и почтения. Тщетны трезвость, честность и трудолюбие, тщетны самые возвышенные силы ума и самое пылкое благожелательство, если их обладатель ограничен в своих обстоятельствах. Приобретать богатство и демонстрировать его — поэтому всеобщая страсть». [95] «Сила угасла бы по мере развития разума и цивилизации, но накопленная собственность закрепила свою империю». [96] «Плодотворный источник преступлений состоит в этом обстоятельстве: один человек обладает в изобилии тем, в чем другой человек испытывает нужду». [97]

II. Общее благо требует, чтобы распределение товаров, основанное исключительно на его предписаниях, заняло место собственности. Когда Годвин использует выражение «собственность» для той части товаров, которая назначается индивиду этими предписаниями, он делает это только в переносном смысле; только часть, назначенная законом, может быть обозначена как собственность в строгом смысле.

Теперь, согласно велениям общего блага, каждый человек должен иметь средства для хорошей жизни.

1. «Как решить, будет ли объект, который может быть использован для блага человека, моей собственностью или вашей? Есть только один ответ: согласно справедливости». [98] «Законы разных стран распределяют собственность тысячами разных способов; но только один из них может быть наиболее согласующимся со справедливостью». [99]

Справедливость требует, во-первых, чтобы каждый человек имел средства для жизни. «Наши животные потребности, как хорошо известно, состоят в пище, одежде и крове. Если справедливость что-то значит, ничто не может быть более несправедливым, чем то, что какой-либо человек лишен этого, и в то же время другой имеет слишком много этого. Но справедливость не останавливается здесь. Насколько хватает общего запаса товаров, каждый имеет право не только на средства для жизни, но и на средства для хорошей жизни. Несправедливо, что человек работает до разрушения своего здоровья или своей жизни, в то время как другой пирует в излишествах. Несправедливо, что человек не имеет досуга для развития своего ума, в то время как другой не пошевелит пальцем для общего блага». [100]

2. Такое «состояние равенства» [101] продвинуло бы общее благо в высшей степени. В нем труд стал бы «настолько легким, что скорее принял бы вид приятного отдыха и мягкого упражнения». [102] «Каждый человек имел бы скромную, но здоровую диету; каждый человек выходил бы на то умеренное упражнение своих телесных функций, которое придавало бы веселость духу; никто не был бы оцепенелым от усталости, но все имели бы досуг для развития добрых и филантропических привязанностей и для того, чтобы дать волю своим способностям в поиске интеллектуального совершенствования». [103]

«Как быстры были бы успехи интеллекта, если бы все люди были допущены в область знаний! Следует предполагать, что неравенство ума в определенной степени было бы постоянным; но разумно полагать, что гении такой эпохи далеко превзошли бы величайшие усилия интеллекта, которые известны в настоящее время». [104]

И моральный прогресс был бы столь же велик, как и интеллектуальный. Пороки, которые неразрывно связаны с нынешней системой собственности, «неизбежно исчезли бы в состоянии общества, где люди жили бы среди изобилия и где все одинаково делили бы дары природы. Узкий принцип эгоизма исчез бы. Никому не нужно было бы охранять свой маленький запас или заботиться с тревогой и болью о своих беспокойных потребностях, каждый потерял бы свое индивидуальное существование в мысли об общем благе. Никто не был бы врагом своему соседу, ибо у них не было бы предмета раздора; и, как следствие, филантропия возобновила бы империю, которую ей отводит разум». [105]

3. Но как такое распределение товаров могло бы быть осуществлено в конкретном случае?

«Как только право было отменено, люди начали бы спрашивать о справедливости. В этой ситуации давайте предположим, что перед ними предстало спорное наследство, на которое было пять наследников, и что приговор их старого законодательства предписывал раздел этой собственности на пять равных долей. Они начали бы интересоваться потребностями и положением претендентов. Первого, предположим, мы имеем с хорошим характером и процветающим в мире: он уважаемый член общества, но дальнейшее богатство мало добавило бы к его полезности или его удовольствиям. Второй — жалкий объект, погибающий от нужды и подавленный бедствием. Третий, хотя и беден, но спокоен; но есть ситуация, к которой его добродетель побуждает его стремиться и в которой он может быть необычайно полезен, но которую он не может с приличием принять без капитала, равного двум пятым всего наследства. Один из претендентов — незамужняя женщина, вышедшая из детородного возраста. Другая — вдова, необеспеченная и с многочисленной семьей, зависящей от ее помощи. Первый вопрос, который возник бы у непредубежденных лиц, имеющих распределение этого наследства, переданное на их неограниченное решение, был бы: какая справедливость в неразборчивом разделе, который преобладал до сих пор?» [106] И их ответ не мог бы быть сомнительным.

6. — РЕАЛИЗАЦИЯ

Изменение, которое требуется общим благом, должно, согласно Годвину, быть осуществлено теми, кто признал истину, убеждая других в том, насколько необходимо изменение для общего блага, так что право, государство и собственность спонтанно исчезли бы, и новое состояние заняло бы их место.

I. Единственное требование — убедить людей в том, что общее благо требует изменения.

1. Любой другой путь должен быть отвергнут. «Наше суждение всегда будет подозревать то оружие, которое может быть использовано с равной перспективой успеха с обеих сторон. Поэтому мы должны относиться ко всей силе с отвращением. Когда мы вступаем в списки битвы, мы покидаем верную область истины и оставляем решение капризу случая. Фаланга разума неуязвима; она движется вперед спокойным, уверенным шагом, и ничто не может ей противостоять. Но когда мы откладываем аргументы и прибегаем к мечу, дело меняется. Среди шумного гама гражданской войны кто скажет, будет ли исход благоприятным или неблагоприятным? Мы должны поэтому тщательно различать обучение людей и их возбуждение. Мы должны отказаться от негодования, ярости и страсти и желать только трезвого размышления, ясного суждения и бесстрашного обсуждения». [107]

2. Суть в том, чтобы убедить людей как можно более всеобъемлюще. Только когда это достигнуто, можно избежать актов насилия. «Почему революция во Франции и Америке нашла все виды и условия людей почти единодушными, в то время как сопротивление Карлу Первому разделило нашу нацию на две равные партии? Потому что последнее произошло в семнадцатом веке, первое — в конце восемнадцатого. Потому что во время революций во Франции и Америке философия уже развила некоторые великие истины политической науки, и под влиянием Сиднея и Локка, Монтескье и Руссо ряд сильных и вдумчивых умов осознали, какое зло — сила. Если бы эти революции произошли еще позже, ни капли гражданской крови не было бы пролито гражданскими руками, ни в одном случае сила не была бы использована против лиц или вещей». [108]

3. Средства убедить людей как можно более всеобъемлюще в необходимости изменения состоят в «доказательстве и убеждении. Лучшая гарантия счастливого исхода заключается в свободном, неограниченном обсуждении. На этой арене истина всегда должна быть победителем. Если, следовательно, мы хотим улучшить социальные институты человечества, мы должны стремиться убеждать устными и письменными словами. Эта деятельность не имеет границ; это стремление не допускает перерыва. Каждое средство должно быть использовано не столько для того, чтобы привлечь внимание людей и склонить их к нашему мнению путем убеждения, сколько для того, чтобы устранить каждый барьер для мысли и открыть каждому храм науки и поле исследования». [109]

«Поэтому человек, который принимает близко к сердцу возрождение своего вида, должен всегда помнить два принципа: рассматривать ежечасный прогресс в открытии и распространении истины как существенный и спокойно позволять годам проходить, прежде чем он будет настаивать на осуществлении своего учения. При всей его осторожности может случиться, что шумная толпа опередит спокойный, тихий прогресс разума; тогда он не будет осуждать революцию, которая происходит за несколько лет до времени, установленного мудростью. Но если он руководствуется строгой осторожностью, он может без сомнения сорвать многие слишком поспешные попытки и значительно продлить всеобщую тишину». [110]

«Это не означает, как можно было бы подумать, что изменение наших условий лежит на неизмеримом расстоянии. Такова природа человеческих дел, что великие изменения происходят внезапно, и великие открытия делаются неожиданно, как бы случайно. Когда я развиваю ум молодого человека, когда я прилагаю усилия, чтобы повлиять на ум пожилого человека, долго будет казаться, что я мало чего достиг, и плоды проявятся тогда, когда я меньше всего их ожидаю. Царство истины приходит тихо. Семя добродетели может взойти тогда, когда казалось, что оно потеряно». [111] «Если истинный филантроп лишь неустанно провозглашает истину и бдительно противостоит всему, что препятствует ее прогрессу, он может смотреть вперед, с сердцем в покое, на скорый и благоприятный исход». [112]

II. Как только убеждение в том, что общее благо требует изменения в нашем состоянии, станет всеобщим, право, государство и собственность исчезнут спонтанно и уступят место новому состоянию. «Реформа, в этом значении термина, едва ли может рассматриваться как природа действия. [Это всеобщее просвещение.] Люди чувствуют свое положение; и ограничения, которые сковывали их раньше, исчезают как обман. Когда такой кризис наступил, не нужно будет обнажать меч, не нужно будет поднимать палец в целях насилия. Противники будут слишком малочисленны и слишком слабы, чтобы быть в состоянии питать серьезную мысль о сопротивлении всеобщему чувству человечества». [113]

Каким образом может произойти изменение наших условий?

1. «Мнение, наиболее популярное во Франции в то время, когда национальный конвент приступил к своим функциям, заключалось в том, что дело конвента распространялось только на представление проекта конституции, который должен быть представлен в дальнейшем на одобрение округов, и только тогда рассматриваться как закон». [114]

«Первая идея, которая возникает относительно этого мнения, заключается в том, что если конституционные законы должны быть подвергнуты пересмотру округами, то все законы должны пройти через тот же процесс. [Но если одобрение округами любых деклараций не должно быть обманчивым, обсуждение этих деклараций в округах должно быть неограниченным. Тогда] будет начата транзакция, окончание которой нелегко предвидеть. Некоторые округа будут возражать против определенных статей; и если эти статьи будут изменены для получения их одобрения, возможно, что само изменение, введенное для того, чтобы угодить одной части сообщества, может сделать кодекс менее приемлемым для другой». [115]

«Этот принцип согласия округов имеет непосредственную тенденцию, возможно, посредством спасительной градации, привести к упразднению всякого правительства». [116] Действительно, «желательно, чтобы важнейшие акты национальных представителей подлежали одобрению или отклонению со стороны тех округов, чьими представителями они являются, по той же самой причине, по которой желательно, чтобы акты самих округов, насколько это практически возможно, вступали в силу лишь в той мере, в какой они касаются лиц, одобряющих эти акты». [117]

2. Эта система имела бы следствием, во-первых, то, что конституция была бы очень краткой. Неосуществимость получения свободного одобрения большого числа округов для обширного кодекса быстро проявилась бы; и вся конституция могла бы состоять из схемы деления страны на части, равные по численности населения, и установления определенных сроков для выборов национального собрания, не говоря уже о том, что от последней из этих статей, весьма вероятно, можно было бы отказаться. [118]

Вторым следствием было бы то, что вскоре сочли бы излишне окольным процессом отправку законов в округа для их пересмотра, за исключением случаев, существенных для общей безопасности, и что в как можно большем числе случаев округам позволяли бы создавать законы для самих себя. «Таким образом, то, что поначалу было великой империей с законодательным единством, быстро превратилось бы в конфедерацию малых республик с генеральным конгрессом или Амфиктионовым советом, отвечающим цели сотрудничества в исключительных случаях». [119]

Третьим следствием стало бы постепенное прекращение законодательства. «Великое собрание, собранное из различных провинций обширной территории и учрежденное в качестве единственного законодателя для тех, кем эта территория населена, немедленно вызывает в воображении идею о том огромном множестве законов, которые необходимы. Большой город, движимый принципами коммерческой ревности, не медлит с составлением томов своих подзаконных актов и исключительных привилегий. Но жители небольшого прихода, живущие с некоторой долей той простоты, которая наилучшим образом соответствует природе, вскоре были бы склонны подозревать, что общие законы излишни, и судили бы дела, которые представали перед ними, не согласно определенным аксиомам, написанным заранее, а согласно обстоятельствам и требованиям каждого конкретного дела». [120]

Четвертым следствием было бы то, что отмена собственности получила бы поддержку. «Всякое уравнивание рангов и положений сильно склоняется к уравниванию владений». [121] Таким образом, не только низшие, но и высшие сословия увидели бы несправедливость нынешнего распределения собственности. [122] «Богатые и великие отнюдь не бесчувственны к идеям всеобщего счастья, когда такие идеи представлены им с той очевидностью и привлекательностью, к которым они восприимчивы». [123] Но даже если бы они думали только о собственной выгоде и покое, было бы несложно показать им, что тщетно бороться против истины и опасно навлекать на себя ненависть народа, и что в их собственных интересах было бы решиться, по крайней мере, на уступки. [124]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[25] Годвин, стр. IX-X [1. VI-VII].

[26] Там же, стр. 548-9 [2. 132-3].

[27] Там же, стр. 90 [1, 120].

[28] Там же, стр. 150 [1, 164].

[29] Там же, стр. 90 [1, 120-21].

[30] Годвин, стр. 101 [1. 134].

[31] Ib. pp. 150, 80 [1. 120, 112].

[32] Там же, стр. 81 [1. 117-18?].

[33] Там же, стр. 254 [1. 253].

[34] Там же, стр. 360-61 [1.?42].

[35] Там же, стр. 361. [Нет во 2-м изд.]

[36] Там же, стр. 361 [1. 342; слова в скобках опущены во 2-м изд.]

[37] Там же, стр. 771 [2. 294].

[38] Годвин, стр. 766-7 [2. 290-91].

[39] Там же, стр. 768 [2. 291].

[40] Там же, стр. 769 [2. 292].

[41] Там же, стр. 773 [2. 295].

[42] Там же, стр. 166 [1. 182, за исключением слов в скобках].

[43] Там же, стр. 381 [2. 3]

[44] Годвин, стр. 774 [2. 296].

[45] Там же, стр. 775 [2. 296].

[46] Там же, стр. 776 [2. 297].

[47] Там же, стр. 151 [1. 165, за исключением слов в скобках].

[48] Ib. pp. 121, 81 [1. 145, 118].

[49] Там же, стр. 773 [2. 295].

[50] Годвин, стр. 773-4 [2. 295].

[51] Там же, стр. 778 [2. 298-9].

[52] Там же, стр. 140-1 [1. 156].

[53] Годвин, стр. 141 [2. 156]

[54] Там же, стр. 148. [Нет во 2-м изд.]

[55] Там же, стр. 149. [Нет во 2-м изд.]

[56] Там же, стр. 572 [2. 149-50].

[57] Там же, стр. 185 [1. 200].

[58] Годвин, стр. 380 [2. 2].

[59] Там же, стр. 79 [1. 111].

[60] Там же, стр. 79 [1. 111; приписано «Здравому смыслу» Пейна, стр. 1].

[61] Там же, стр. 788 [2. 305].

[62] Там же, стр. 163 [1. 174-6? 180?].

[63] Там же, стр. 151 [1. 164-5; но см. per contra стр. 170].

[64] Там же, стр. 156. [Нет во 2-м изд.]

[65] Годвин, стр. 151. [Нет во 2-м изд.]

[66] Там же, стр. 161-2 [1. 179].

[67] Там же, 164-5 [1. 181].

[68] Там же, стр. 561 [2. 142].

[69] Там же, 566 [2. 145].

[70] Годвин, стр. 562 [2. 142].

[71] Там же, 559 [2. 140].

[72] Годвин, стр. 561 [2. 141. Очевидно, Эльцбахер неверно понял этот отрывок. Его немецкий перевод показывает, что он принял «interests» за «interest» в значении «стимул». Заметьте также, что Годвин прямо ограничивает применение этого параграфа, даже в его правильном смысле, на стр. 111, 145].

[73] Там же, стр. 566 [2. 145].

[74] Там же, стр. 564 [2. 144].

[75] Там же, стр. 564-5 [2. 144].

[76] Там же, стр. 773, 778, 779-80 [2. 295, 298-300].

[77] Годвин, стр. 565 [2. 144].

[78] Там же, стр. 566 [2. 145].

[79] Там же, стр. 566 [2. 145].

[80] Там же, стр. 573-4 [2. 150-51].

[81] Там же, стр. 573-4 [2. 150-51].

[82] Там же, стр. 568-9, 571-2 [2. 146, 149].

[83] Годвин, стр. 569-70 [2. 148].

[84] Там же, стр. 570-71 [2. 148-49].

[85] Там же, стр. 574 [2. 151]

[86] Там же, стр. 576-8 [2. 152-3].

[87] Годвин, стр. 578-9 [2. 154]

[88] Там же, стр. 794 [2. 326].

[89] Там же, стр. 803. [Нет во 2-м изд.]

[90] Там же, стр. 794. [Нет во 2-м изд.]

[91] Годвин, стр. 795. [Нет во 2-м изд.; ср. 2. 312].

[92] Там же, стр. 806 [2. 335].

[93] Там же, стр. 795. [Нет во 2-м изд.]

[94] Ib. pp. 811, 810 [2. 339, 338—but the words "in the poor" seem to be added out of Eltzbacher's head].

[95] Годвин, стр. 802 [2. 332].

[96] Там же, стр. 809 [2. 338]

[97] Там же, стр. 809 [2. 337]

[98] Там же, стр. 789. [Нет во 2-м изд.; ср. 2. 306-7.]

[99] Там же, стр. 790. [Нет во 2-м изд.]

[100] Годвин, стр. 790-91. [Нет во 2-м изд.]

[101] Там же, стр. 821 [2. 351].

[102] Там же, стр. 821 [2. 352]

[103] Там же, стр. 806 [2. 335].

[104] Там же, стр. 807 [2. 336].

[105] Годвин, стр. 810 [2. 338].

[106] Годвин, стр. 779-80 [2. 299-300].

[107] Годвин, стр. 203 [1, 223, только два предложения, начинающиеся со слова «Но»].

[108] Там же, стр. 203-4. [Нет во 2-м изд.]

[109] Годвин, стр. 202-3. [Нет во 2-м изд.]

[110] Там же, стр. 204. [Нет во 2-м изд.]

[111] Там же, стр. 223. [Нет во 2-м изд.; ср. 1. 226.]

[112] Годвин, стр. 225. [Нет во 2-м изд.]

[113] Там же, стр. 222-3 [1. 222, за исключением слов в скобках].

[114] Там же, стр. 657-8 [2. 210].

[115] Годвин, стр. 658-9 [2. 211-12; слова в скобках — пересказ].

[116] Там же, стр. 659-60 [2. 212].

[117] Там же, стр. 660 [2. 212].

[118] Там же, стр. 660-61 [2. 212-13].

[119] Годвин, стр. 661-2 [2. 213-14].

[120] Там же, стр. 662 [2. 214].

[121] Годвин, стр. 888 [ср. 2. 396].

[122] Там же, стр. 888-9 [2. 396].

[123] Там же, стр. 882-3 [2. 392].

[124] Там же, стр. 883-84 [2. 393].

ГЛАВА IV

УЧЕНИЕ ПРУДОНА 1.—ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

1. Пьер-Жозеф Прудон родился в Безансоне в 1809 году. Сначала он работал печатником там и в других городах. В 1838 году стипендия Безансонской академии позволила ему отправиться в Париж для научных занятий. В 1843 году он занял торговую должность в Лионе. В 1847 году он оставил её и переехал в Париж.

Здесь, в период с 1848 по 1850 год, Прудон один за другим издавал несколько периодических журналов. В 1848 году он стал членом Национального собрания. В 1849 году он основал Народный банк. Вскоре после этого он был приговорен к трем годам тюремного заключения за преступление против законов о печати и отбыл свой срок, не прерывая своей литературной деятельности.

В 1852 году Прудон был освобожден из тюрьмы. Он оставался в Париже до тех пор, пока в 1858 году его снова не приговорили к трем годам тюремного заключения за преступление против законов о печати. Он бежал и поселился в Брюсселе. В 1860 году он был помилован и вернулся во Францию. С тех пор он жил в Пасси. Там он и скончался в 1865 году.

Прудон опубликовал множество книг и других работ, особенно в области юриспруденции, политической экономии и политики.

2. Особое значение для учения Прудона о праве, Государстве и собственности имеют, среди работ до 1848 года, книга «Что такое собственность? или Исследование принципа права и власти» (1840) и двухтомный труд «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1846); среди работ с 1848 по 1851 год — «Исповедь революционера» (1849) и «Общая идея революции в XIX веке» (1851); и, наконец, среди работ после 1851 года — трехтомный труд «О справедливости в революции и в Церкви, новые принципы практической философии» (1858) и книга «О федеративном принципе и о необходимости переустройства революционной партии» (1863). [125]

Учение Прудона о праве, Государстве и собственности претерпевало изменения в частностях, но оставалось неизменным в своих основах; мнение о том, что оно менялось и в существенных аспектах, вызвано произвольным и изменчивым словоупотреблением Прудона. Поскольку здесь невозможно изложить историю эволюции учения Прудона, я представлю, в том, что касается таких частностей, только учение 1848–1851 годов, в которые Прудон развил свои взгляды с особой ясностью и проделал для них особенно значительную работу.

3. Прудон называет свое учение о праве, Государстве и собственности «Анархизмом». ««Какую форму правления мы предпочтем?» «Как вы можете спрашивать?» — отвечает, несомненно, один из моих молодых читателей; «вы же республиканец». «Республиканец, да; но это слово ничего не определяет. Res publica — это «общее дело»; теперь, всякий, кто хочет общего дела, при любой форме правления, может называть себя республиканцем. Даже короли — республиканцы». «Ну, вы демократ». «Нет». «Что? Вы можете быть монархистом?» «Нет». «Конституционалистом?» «Надеюсь, что нет». «Значит, вы аристократ?» «Ничуть». «Значит, вы хотите смешанного правления?» «Еще меньше». «Кто же вы тогда?» «Я анархист».» [126]

2.—ОСНОВА

Согласно Прудону, высшим законом для нас является справедливость.

Что такое справедливость? «Справедливость — это спонтанно ощущаемое и взаимно гарантированное уважение к человеческому достоинству, в каком бы лице и при каких бы обстоятельствах мы ни находили его ущемленным, и какому бы риску ни подвергала нас его защита». [127]

«Я должен уважать своего ближнего и заставлять других уважать его, как самого себя; таков закон моей совести. В силу чего я обязан ему этим уважением? В силу его силы, его таланта, его богатства? Нет, то, что дает случай, не делает человеческую личность достойной уважения. В силу того уважения, которое он, в свою очередь, оказывает мне? Нет, справедливость предполагает взаимность уважения, но не ждет её. Она утверждает и требует уважения к человеческому достоинству даже во враге, что вызывает существование законов войны; даже в убийце, которого мы убиваем как падшего со своего человеческого уровня, что вызывает существование уголовных законов. Не дары природы или преимущества фортуны заставляют меня уважать моего ближнего; не его вол, его осел или его служанка, как говорит декалог; это даже не то благополучие, которым он обязан мне, как я обязан своим ему; это его человечность». [128]

«Справедливость — это одновременно реальность и идея». [129] «Справедливость — это способность души, самая главная из всех, та, которая составляет социальное существо. Но это больше, чем способность; это идея, она указывает на отношение, на уравнение. Как способность, она может развиваться; это развитие и составляет воспитание человечества. Как уравнение, она не представляет ничего антиномичного; она абсолютна и неизменна, как всякий закон, и, как всякий закон, весьма понятна». [130]

Справедливость для нас — высший закон. «Справедливость — это незыблемый критерий всех человеческих действий». [131] «Благодаря ей факты общественной жизни, по своей природе неопределенные и противоречивые, становятся поддающимися определению и упорядочению». [132]

«Справедливость — это центральная звезда, управляющая обществами, полюс, вокруг которого вращается политический мир, принцип и правило всех сделок. Ничего не делается среди людей, что не было бы во имя права; ничего без призыва к справедливости. Справедливость — не дело закона; напротив, закон никогда не является ничем иным, как декларацией и применением того, что справедливо». [132] «Предположите общество, где справедливость отодвинута на второй план, пусть даже незначительно, другим принципом, скажем, религией; или в котором определенные индивиды ценятся выше, пусть даже незначительно, чем другие; я говорю, что, поскольку справедливость фактически аннулирована, неизбежно, что общество рано или поздно погибнет». [133]

«Привилегия справедливости в том, что вера, которую она внушает, непоколебима, и что её нельзя догматически отрицать или отвергать. Все народы взывают к ней; государственные соображения, даже нарушая её, претендуют на то, что основаны на ней; религия существует только ради неё; скептицизм притворяется перед ней; ирония имеет силу только во имя её; преступление и лицемерие отдают ей дань уважения. [Если свобода не пустая фраза, она действует только на службе права; даже когда она восстает против права, в глубине души она не проклинает его.]» [134] «Все самые рациональные учения человеческой мудрости о справедливости подытожены в этом знаменитом изречении: Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой; не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой». [135]

3.—ПРАВО

I. Во имя справедливости Прудон отвергает не право как таковое, а почти все индивидуальные правовые нормы, и в особенности государственные законы.

Государство создает законы, и «столько законов, сколько интересов, с которыми оно сталкивается; и, поскольку интересы бесчисленны, законодательная машина должна работать беспрерывно. Законы и указы падают, как град, на бедное население. Через некоторое время политическая почва будет покрыта слоем бумаги, и все, что останется сделать геологам, — это внести её в список под названием «бумажная формация» среди эпох истории Земли. Конвент за три года, один месяц и четыре дня издал одиннадцать тысяч шестьсот законов и декретов; Учредительное и Законодательное собрания произвели не меньше; империя и последующие правительства трудились столь же усердно. В настоящее время «Бюллетень законов» содержит, говорят, более пятидесяти тысяч; если бы наши представители выполняли свой долг, эта огромная цифра вскоре удвоилась бы. Верите ли вы, что население или само правительство может сохранить рассудок в этом лабиринте?» [136]

«Но что я говорю? Законы для того, кто мыслит самостоятельно и отвечает только за свои собственные действия! законы для того, кто хочет быть свободным и чувствует себя предназначенным стать свободным! Я готов пойти на условия, но я не потерплю никаких законов; я не признаю ни одного; я протестую против любого порядка, который якобы необходимая власть пожелает навязать моей свободной воле. Законы! Мы знаем, что они такое и чего они стоят. Паутина для сильных и богатых, цепи, которые не может разорвать никакая сталь, для малых и бедных, рыболовные сети в руках правительства». [137]

«Вы говорите, что они должны создавать мало законов, делать их простыми, делать их хорошими. Но это невозможно. Разве правительство не должно согласовывать все интересы, решать все споры? Но интересы по самой природе общества бесчисленны, отношения бесконечно изменчивы и подвижны; как возможно, чтобы было создано лишь несколько законов? как они могут быть простыми? как лучший закон может избежать того, чтобы вскоре стать отвратительным?» [138]

II. Справедливость требует, чтобы в силе оставалась только одна правовая норма: а именно, норма о том, что договоры должны соблюдаться.

«Что мы подразумеваем под договором? Договор, говорит гражданский кодекс, ст. 1101, — это соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязуются перед одним или несколькими другими сделать что-либо или не делать чего-либо». [139] «Чтобы я мог оставаться свободным, чтобы я не был подчинен никакому закону, кроме своего собственного, и чтобы я мог управлять собой, здание общества должно быть перестроено на идее Договора». [140] «Мы должны начать с идеи договора как доминирующей идеи политики». [141] Эта норма, что договоры должны соблюдаться, должна основываться не только на своей справедливости, но в то же время на том факте, что среди людей, живущих вместе, преобладает воля принуждать к соблюдению договоров, если необходимо, с помощью насилия; [142] таким образом, это должна быть не только заповедь морали, но и правовая норма.

«Некоторые из ваших собратьев согласились относиться друг к другу с добросовестностью и честностью — то есть уважать те правила действий, которые природа вещей указывает им как единственно способные обеспечить им в полной мере процветание, безопасность и мир. Желаете ли вы присоединиться к их союзу? стать частью их общества? Обещаете ли вы уважать честь, свободу, имущество ваших братьев? Обещаете ли вы никогда не присваивать себе — ни насилием, ни обманом, ни ростовщичеством, ни спекуляцией — чужой продукт или владение? Обещаете ли вы никогда не лгать и не обманывать — ни в суде, ни в торговле, ни в каких-либо ваших делах? Вы свободны принять или отказаться.

«Если вы отказываетесь, вы становитесь частью общества дикарей. Покинув сообщество человеческого рода, вы попадаете под подозрение. Ничто не защищает вас. При малейшем оскорблении любой, кого вы встретите, может сбить вас с ног, не неся никакой другой ответственности, кроме как за жестокое обращение с животными.

«Если же вы присягаете союзу, вы становитесь частью общества свободных людей. Все ваши братья вступают с вами в обязательство, обещая вам верность, дружбу, помощь, услугу, торговлю. В случае нарушения с их или с вашей стороны, по небрежности, горячности или злому умыслу, вы несете ответственность друг перед другом за ущерб, а также за скандал и небезопасность, которые вы вызвали; эта ответственность может распространяться, в зависимости от серьезности клятвопреступления или повторения преступления, вплоть до отлучения и смерти». [143]

4.—ГОСУДАРСТВО

I. Поскольку Прудон одобряет только единственную правовую норму о том, что договоры должны соблюдаться, он может санкционировать только одно правовое отношение — отношение сторон по договору. Следовательно, он должен неизбежно отвергнуть Государство; ибо оно установлено особыми правовыми нормами и, как недобровольное правовое отношение, связывает даже тех, кто вообще не заключал никакого договора. Прудон, соответственно, отвергает Государство абсолютно, без каких-либо пространственных или временных ограничений; он даже рассматривает его как правовое отношение, которое в необычайной степени противоречит справедливости.

«Управление человеком человеком — это рабство». [144] «Всякий, кто накладывает на меня руку, чтобы управлять мной, — узурпатор и тиран; я объявляю его своим врагом». [145] «В данном обществе власть человека над человеком находится в обратной зависимости от интеллектуального развития, которого достигло это общество, и вероятная продолжительность этой власти может быть вычислена исходя из более или менее общего желания истинного — то есть научного — правительства». [146]

«Королевская власть никогда не бывает законной. Ни наследственность, ни выборы, ни всеобщее избирательное право, ни превосходство суверена, ни освящение религией и временем не делают королевскую власть законной. В какой бы форме она ни проявлялась — монархической, олигархической, демократической — королевская власть, или управление человеком человеком, незаконна и абсурдна». [147] Демократия, в частности, «есть не что иное, как конституционная произвольная власть, сменяющая другую конституционную произвольную власть; она не имеет научной ценности, и мы должны видеть в ней лишь подготовку к Республике, единой и неделимой». [148]

«Власть едва возникла на земле, как стала объектом всеобщего соперничества. Власть, Правительство, Сила, Государство — эти слова обозначают одно и то же — каждый человек видит в них средство угнетения и эксплуатации своих ближних. Абсолютисты, доктринеры, демагоги и социалисты непрестанно устремляли свои взоры к власти как к своему единственному ориентиру». [149] «Все партии без исключения, поскольку они стремятся к власти, являются разновидностями абсолютизма; и не будет свободы для граждан, не будет порядка для обществ, не будет союза среди рабочих, пока в политическом катехизисе отказ от власти не заменит веру во власть. Больше никаких партий, больше никакой власти, абсолютная свобода человека и гражданина — вот в трех словах мое политическое и социальное исповедание веры». [150]

II. Справедливость требует вместо Государства социальной человеческой жизни на основе правовой нормы о том, что договоры должны соблюдаться. Прудон называет эту социальную жизнь «анархией» [151], а позже — также «федерацией» [152].

1. После отмены Государства люди должны по-прежнему жить вместе в обществе. Еще в 1841 году Прудон говорит, что суть в том, чтобы «открыть систему абсолютного равенства, в которой все нынешние институты, за вычетом собственности или суммы злоупотреблений собственностью, могли бы не только найти место, но и сами быть средствами к равенству; индивидуальная свобода, разделение властей, кабинет, присяжные, административная и судебная организация». [153]

Но люди должны удерживаться вместе в обществе не какой-либо верховной властью, а только юридически обязывающей силой договора. «Когда я заключаю сделку о каком-либо объекте с одним или несколькими моими согражданами, ясно, что тогда моя воля — мой единственный закон; я сам, выполняя свое обязательство, являюсь своим правительством. Если бы я мог заключить с каждым тот договор, который я заключаю с некоторыми; если бы все могли возобновить его друг с другом; если бы каждая группа граждан, коммуна, кантон, департамент, корпорация, компания и т. д., сформированная таким договором и рассматриваемая как моральное лицо, могла затем, всегда на тех же условиях, договариваться с каждой из других групп и со всеми, это было бы в точности так, как если бы моя воля повторялась ad infinitum. Я был бы уверен, что закон, таким образом созданный по всем пунктам, касающимся республики, по различным движениям миллионов лиц, никогда не был бы ничем иным, как моим законом; и, если бы этот новый порядок вещей назывался правительством, что это правительство было бы моим. Режим договоров, замененный режимом законов, составил бы истинное управление человека и гражданина, истинный суверенитет народа, Республику». [154]

«Республика — это организация, посредством которой, при сохранении свободы всех мнений и всех видов деятельности, Народ, самим расхождением мнений и воль, мыслит и действует как единый человек. В Республике каждый гражданин, делая то, что он желает, и ничего, кроме того, что он желает, участвует непосредственно в законодательстве и управлении, точно так же, как он участвует в производстве и обращении богатства. Там каждый гражданин — король; ибо он обладает всей полнотой власти, он правит и управляет. Республика — это позитивная анархия. Это не свобода, подчиненная порядку, как в конституционной монархии, и не свобода, заключенная в порядок, как того хотело бы временное правительство. Это свобода, избавленная от всех своих оков, суеверий, предрассудков, софизмов, спекуляций, власти; это взаимная свобода, а не самоограничивающаяся свобода; свобода, не дочь, а МАТЬ порядка». [155]

2. Анархия может легко показаться нам «вершиной беспорядка и выражением хаоса. Говорят, что когда парижский буржуа XVII века однажды услышал, что в Венеции нет короля, добрый человек не мог прийти в себя от изумления и думал, что умрет со смеху. Таков наш предрассудок». [156] В противовес этому Прудон рисует картину того, как жизнь людей в обществе при анархии могла бы, возможно, сложиться в деталях, чтобы выполнять функции, ныне принадлежащие Государству.

Он начинает с примера. «На протяжении многих веков духовная власть была отделена, в традиционных пределах, от светской власти. [Но никогда не было полного разделения, и поэтому, к великому ущербу для авторитета церкви и верующих, централизация никогда не была достаточной.] Было бы полное разделение, если бы светская власть не только не занималась празднованием таинств, отправлением сакраментов, управлением приходами и т. д., но и не вмешивалась в назначение епископов. Последовала бы большая централизация и, следовательно, более регулярное управление, если бы в каждом приходе народ имел право выбирать себе викариев и кюре или не иметь их вовсе; если бы в каждой епархии священники избирали своего епископа; если бы собрание епископов или примас Галлии имели исключительное право регулирования религиозных дел, богословского образования и богослужения. Благодаря этому разделению духовенство перестало бы быть в руках политической власти инструментом тирании над народом; и благодаря этому применению всеобщего избирательного права церковное управление, централизованное в самом себе, получающее вдохновение от народа, а не от правительства или папы, находилось бы в постоянной гармонии с потребностями общества и с моральным и интеллектуальным состоянием граждан. Мы должны, следовательно, чтобы вернуться к истине, органической, политической, экономической или социальной (ибо здесь все это едино), во-первых, упразднить конституционную кумуляцию, отняв у Государства назначение епископов и окончательно отделив духовное от светского; во-вторых, централизовать церковь в самой себе посредством системы ступенчатых выборов; в-третьих, дать церковной власти, как мы даем всем другим властям в Государстве, голос граждан в качестве основы. При этой системе то, что сегодня является ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, будет уже не чем иным, как администрацией; вся Франция централизована, насколько это касается церковных функций; страна, одним лишь фактом своей избирательной инициативы, управляет сама собой в делах вечной жизни, так же как и в делах этого мира. И можно уже видеть, что если бы было возможно организовать всю страну в светских делах на тех же основах, существовал бы самый совершенный порядок и самая энергичная централизация без того, чтобы было что-либо из того, что мы сегодня называем установленной властью или правительством». [157]

Прудон приводит второй пример в судебной власти. «Судебные функции, в силу своих различных специальностей, своей иерархии, [своего постоянного срока пребывания в должности], своей конвергенции под единым ведомственным главой, проявляют недвусмысленную тенденцию к разделению и централизации. Но они никоим образом не зависят от тех, кто находится под их юрисдикцией; все они находятся в распоряжении исполнительной власти, которая назначается народом раз в четыре года с властью, которая не может быть уменьшена; они подчинены не стране путем выборов, а правительству, президенту или принцу, путем назначения. Из этого следует, что те, кто находится под юрисдикцией суда, отданы своим «естественным» судьям точно так же, как прихожане — своим викариям; что народ принадлежит магистрату, как наследство; что тяжущийся принадлежит судье, а не судья — тяжущемуся. Примените всеобщее избирательное право и ступенчатые выборы к судебным, так же как и к церковным функциям; подавите постоянный срок пребывания в должности, который является отчуждением избирательного права; отнимите у Государства всякое действие, всякое влияние на судебный орган; пусть этот орган, отдельно централизованный в самом себе, больше не зависит ни от кого, кроме народа — и, во-первых, вы лишите власть её могущественнейшего инструмента тирании; вы сделаете справедливость принципом свободы, так же как и порядка. И, если только вы не предполагаете, что народ, из которого должны исходить все власти путем всеобщего избирательного права, находится в противоречии с самим собой — что то, чего он хочет в религии, он не хочет в справедливости — вы уверены, что разделение властей не может породить никакого конфликта; вы можете смело положить в основу принцип, что разделение и равновесие отныне синонимичны». [158]

Затем Прудон переходит к армии, таможням, государственным департаментам сельского хозяйства и торговли, общественным работам, народному образованию и финансам; для каждой из этих администраций он требует независимости и централизации на основе всеобщего избирательного права. [159]

«Чтобы нация могла проявить себя в своем единстве, она должна быть централизована в своей религии, централизована в своей справедливости, централизована в своей армии, централизована в своем сельском хозяйстве, промышленности и торговле, централизована в своих финансах — одним словом, централизована во всех своих функциях и способностях; централизация должна работать снизу вверх, от периферии к центру; все функции должны быть независимыми и по отдельности самоуправляемыми.

«Хотите ли вы тогда сделать это невидимое единство ощутимым с помощью специального органа, сохранить образ старого правительства? Сгруппируйте эти различные администрации по их главам; у вас есть ваш кабинет, ваша исполнительная власть, которая тогда вполне может обойтись без Государственного совета.

«Установите над всем этим большое жюри, законодательный орган или национальное собрание, назначаемое непосредственно всей страной и ответственное не за назначение должностных лиц кабинета — они получают свои полномочия от своих конкретных избирателей — а за проверку счетов, создание законов, утверждение бюджета, решение споров между администрациями, все это после заслушивания отчетов Государственного департамента или Департамента внутренних дел, к которому отныне будет сведено все правительство; и вы получите централизацию тем более сильную, чем больше вы умножаете её фокусы, ответственность тем более реальную, чем более четким является разделение между властями; у вас есть конституция, одновременно политическая и социальная». [160]

5.—СОБСТВЕННОСТЬ

I. Поскольку Прудон санкционирует только одну правовую норму о том, что договоры должны соблюдаться, он может одобрить только одно правовое отношение — отношение между договаривающимися сторонами. Следовательно, он должен неизбежно отвергнуть собственность, так же как и Государство, поскольку она установлена особыми правовыми нормами и, как недобровольное правовое отношение, связывает даже тех, кто никоим образом не заключал договора. И он действительно отвергает собственность [161] абсолютно, без каких-либо пространственных или временных ограничений; более того, она даже представляется ему правовым отношением, которое особенно противно справедливости.

«Согласно своему определению, собственность — это право пользоваться и злоупотреблять; то есть это абсолютное, безответственное господство человека над своей личностью и своим имуществом. Если бы собственность перестала быть правом на злоупотребление, она перестала бы быть собственностью. Разве собственник не имеет права отдавать свое имущество кому пожелает, позволить соседу сгореть, не крича «пожар», противодействовать общественному благу, растрачивать свое наследство, эксплуатировать рабочего и держать его в заложниках, производить плохие товары и продавать их плохо? Может ли он быть юридически принужден использовать свою собственность хорошо? может ли он быть потревожен в злоупотреблении ею? Что я говорю? Разве собственность, именно потому, что она полна злоупотреблений, не является самой священной вещью в мире для законодателя? Можно ли представить себе собственность, использование которой должна определять полицейская власть, злоупотребление которой она должна пресекать? Не ясно ли, в конце концов, что если бы кто-то взялся внедрить справедливость в собственность, он уничтожил бы собственность, точно так же, как закон, внедряя пристойность в сожительство, уничтожил сожительство?» [162]

«Люди воруют: во-первых, насилием на большой дороге; во-вторых, в одиночку или бандой; в-третьих, взломом; в-четвертых, растратой; в-пятых, мошенническим банкротством; в-шестых, подделкой документов; в-седьмых, фальшивомонетничеством. В-восьмых, карманными кражами; в-девятых, жульничеством; в-десятых, злоупотреблением доверием; в-одиннадцатых, азартными играми и лотереями. — В-двенадцатых, ростовщичеством. В-тринадцатых, взиманием ренты. — В-четырнадцатых, торговлей, когда прибыль превышает справедливую плату за работу торговца. — В-пятнадцатых, продажей собственного продукта с прибылью и принятием синекуры или жирного жалованья». [163] «В краже, такой, как её запрещают законы, сила и обман используются в одиночку и открыто; в узаконенной краже они замаскированы под произведенную полезность, которую они используют как устройство для грабежа своей жертвы. Прямое использование насилия и силы было рано и единодушно отвергнуто; ни один народ еще не достиг того, чтобы освободиться от кражи, когда она соединена с талантом, трудом и владением». [164] В этом смысле собственность — это «кража», [165] «эксплуатация слабого сильным», [166] «противоречащая праву», [167] «самоубийство общества». [168]

II. Справедливость требует вместо собственности распределения благ, основанного на правовой норме о том, что договоры должны соблюдаться.

Прудон называет ту часть благ, которая закрепляется за индивидом по договору, «собственностью». В 1840 году он требовал, чтобы индивидуальное владение было заменено собственностью; с этим одним изменением зло исчезло бы с лица земли. [169] Но в 1841 году он уже объясняет, что под собственностью он подразумевает только её злоупотребления; более того, он даже тогда описывает как необходимую создание непосредственно применимой социальной системы, в которой права бартера и продажи, прямого и косвенного наследования, первородства и завещания нашли бы свое место. [171] В 1846 году он говорит: «Когда-нибудь преобразованная собственность станет идеей позитивной, полной, социальной и истинной; собственностью, которая упразднит старую собственность и станет одинаково эффективной и благотворной для всех». [172] В 1848 году он заявляет, что «собственность, в отношении своего принципа или субстанции, которой является человеческая личность, никогда не должна погибнуть; она должна оставаться в сердце человека как вечный стимул к труду, как антагонист, отсутствие которого заставило бы труд впасть в праздность и смерть». [173]

А в 1850 году он объявляет: «То, что я искал еще в 1840 году, определяя собственность, то, чего я хочу сейчас, — это не разрушение; я говорил это, пока не устал. Это означало бы впасть вместе с Руссо, Платоном, самим Луи Бланом и всеми противниками собственности в Коммунизм, против которого я протестую всеми силами; то, что я прошу для собственности, — это БАЛАНС», [174] — то есть «справедливость». [175]

Во всех этих заявлениях собственность не означает ничего иного, кроме той части благ, которая достается индивиду на основе договоров, на которых должно быть построено общество. [176] Собственность, которую санкционирует Прудон, не может быть особым правовым отношением, а только возможной частью субстанции того единственного правового отношения, которое он одобряет, — отношения договора. Она не может обеспечить никакой защиты против группы людей, чей объем определяется правовыми нормами, а только против группы людей, которые взаимно обеспечили друг другу определенную часть благ по договору. Прудон, следовательно, использует здесь слово «собственность» в неточном смысле; в строгом смысле оно может обозначать только часть благ, выделенную в недобровольном правовом отношении особыми правовыми нормами.

Соответственно, когда во имя справедливости Прудон требует определенного распределения собственности, это означает не что иное, как то, что договоры, на которых должно быть построено общество, должны предусматривать определенный порядок в отношении распределения благ. И способ, которым они должны это определять, таков: каждый человек должен иметь продукт своего труда.

«Давайте представим богатство как массу, элементы которой удерживаются вместе постоянно химической силой и в которую непрерывно входят и соединяются новые элементы в различных пропорциях, но согласно определенному закону: ценность — это пропорция (мера), в которой каждый из этих элементов составляет часть целого». [177] «Я предполагаю, следовательно, силу, которая соединяет элементы богатства в определенных пропорциях и делает из них однородное целое». [178] «Эта сила — ТРУД. Это труд, только труд, который производит все элементы богатства и соединяет их, до последней молекулы, согласно переменному, но определенному закону пропорциональности». [179] «Каждый продукт — это репрезентативный знак труда». [180]

«Каждый продукт может, следовательно, быть обменен на другой». [181] «Если тогда портной, в обмен на предоставление ценности одного дня своей работы, потребляет десять дней ткача, это как если бы ткач отдал десять дней своей жизни за один день портного. Это именно то, что происходит, когда крестьянин платит адвокату двенадцать франков за документ, составление которого занимает один час; и это неравенство, эта несправедливость в обмене — могущественнейшая причина бедности. Каждая ошибка в коммутативной справедливости — это принесение в жертву рабочего, переливание крови одного человека в тело другого человека». [182]

«То, чего я требую в отношении собственности, — это РАВНОВЕСИЕ. Недаром гений народов снабдил Правосудие этим инструментом точности. Правосудие, примененное к экономике, по сути, есть не что иное, как постоянное равновесие; или, выражаясь еще точнее, правосудие в том, что касается распределения благ, есть не что иное, как обязательство, лежащее на каждом гражданине и каждом Государстве в их деловых отношениях, сообразовываться с тем законом равновесия, который проявляется повсюду в экономике и нарушение которого, случайное или добровольное, является фундаментальным принципом бедности».

2. То, что каждый человек должен пользоваться продуктом своего труда, возможно только через взаимность, согласно Прудону; поэтому он называет свое учение «теорией взаимности или mutuum». «Взаимность выражается в заповеди: „Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой“, — заповеди, которую политическая экономия перевела на свою знаменитую формулу: „Продукты обмениваются на продукты“. Ныне зло, которое пожирает нас, проистекает из того факта, что закон взаимности не признается, нарушается. Лекарство состоит целиком в провозглашении этого закона. Организация наших взаимных и обоюдных отношений — это и есть вся социальная наука».

И вот Прудон в торжественной декларации, которую он предпослал конституции Народного банка при ее первой публикации, дает следующее заверение: «Я протестую, что, критикуя собственность, или, вернее, весь корпус институтов, стержнем которых является собственность, я никогда не намеревался ни посягать на индивидуальные права, признанные предыдущими законами, ни оспаривать законность приобретенных владений, ни подстрекать к произвольному распределению благ, ни чинить препятствия свободному и регулярному приобретению собственности путем купли-продажи; или даже запрещать или подавлять суверенным декретом земельную ренту и процент на капитал. Я считаю, что все эти проявления человеческой деятельности должны оставаться свободными и необязательными для всех; я не допустил бы никаких иных модификаций, ограничений или подавлений их, кроме тех, что естественно и необходимо вытекают из универсализации принципа взаимности и закона синтеза, которые я проповедую. Такова моя последняя воля и завещание. Я позволяю усомниться в ее искренности лишь тому, кто мог бы солгать в момент смерти».

6. — РЕАЛИЗАЦИЯ

Изменение, к которому призывает правосудие, должно произойти таким образом, чтобы те люди, которые осознали истину, убедили других в том, насколько это изменение необходимо ради правосудия, и чтобы тем самым, спонтанно, право трансформировалось, Государство и собственность отпали, и появилось новое состояние. Новое состояние появится, «как только идея будет популяризирована»; чтобы оно появилось, мы должны «популяризировать идею».

I. Ничего не требуется, кроме как убедить людей в том, что правосудие предписывает это изменение.

1. Прудон отвергает все другие методы. Его учение «согласуется с конституцией и законами». «Совершите Революцию, говорят они, и после этого все прояснится. Как будто сама Революция может быть совершена без руководящей идеи!» «Обеспечить себе правосудие кровопролитием — это крайность, к которой могут быть сведены калифорнийцы, собравшиеся со вчерашнего дня искать золото; но да убережет нас от этого удача Франции!»

«Несмотря на насилие, свидетелями которого мы являемся, я не верю, что впредь свободе понадобится применять силу, чтобы требовать своих прав и мстить за свои обиды. Разум послужит нам лучше; и терпение, подобно Революции, непобедимо».

2. Но как убедить людей, «как популяризировать идею, если буржуазия остается враждебной; если народ, огрубевший от рабства, полный предрассудков и дурных инстинктов, остается погруженным в безразличие; если профессора, академики, пресса клевещут на вас; если суды свирепствуют; если власть имущие заглушают ваш голос? Не беспокойтесь. Точно так же, как недостаток идей заставляет проигрывать самые многообещающие партии, война против идей может только подтолкнуть Революцию вперед. Разве вы не видите уже, что режим власти, неравенства, предопределения, вечного спасения и государственных интересов ежедневно становится еще более невыносимым для имущих классов, совесть и разум которых он терзает, чем для массы, желудок которой вопит против него?»

3. Самым эффективным средством для убеждения людей, согласно Прудону, является представление народу, внутри Государства и без нарушения его закона, «примера централизации спонтанной, независимой и социальной», применяя таким образом уже сейчас принципы будущей конституции общества. «Пробудите то коллективное действие, без которого положение народа будет вечно несчастным, а его усилия бессильными. Научите его производить богатство и порядок собственными руками, без помощи властей».

Прудон стремился дать такой пример путем основания Народного банка.

Народный банк должен был «обеспечить работу и процветание всем производителям, организовав их как начало и конец производства по отношению друг к другу — то есть как капиталистов и как потребителей».

«Народный банк должен был стать собственностью всех граждан, которые принимали его услуги, которые для этой цели предоставляли ему деньги, если считали, что он еще некоторое время не сможет обойтись без металлической основы, и которые во всяком случае обещали ему свое предпочтение при учете векселей и принимали его банкноты как наличные. Соответственно, Народный банк, работая на прибыль самих своих клиентов, не имел повода брать проценты за свои ссуды или взимать дисконт с коммерческих бумаг; ему нужно было лишь брать очень небольшую комиссию для покрытия зарплат и расходов. Таким образом, кредит был БЕСПЛАТНЫМ! — Принцип будучи реализован, последствия разворачивались ad infinitum».

«Таким образом, Народный банк, давая пример народной инициативы как в управлении, так и в общественной экономике, которые с тех пор должны были быть отождествлены в едином синтезе, становился для пролетариата одновременно принципом и инструментом их эмансипации; он создавал политическую и промышленную свободу. И, поскольку всякая философия и всякая религия есть метафизическое или символическое выражение социальной экономики, Народный банк, изменяя материальную основу общества, возвещал революцию философии и религии; по крайней мере, именно так его задумывали его основатели».

Все это лучше всего прояснить, воспроизведя некоторые положения из конституции Народного банка.

Ст. 1. Настоящим учреждается коммерческая компания под названием Société de la Banque du Peuple, состоящая из гражданина Прудона, присутствующего здесь, и лиц, которые дадут свое согласие на эту конституцию, став акционерами.

Ст. 3.... В настоящее время компания будет существовать как товарищество, в котором гражданин Прудон будет полным товарищем, а другие заинтересованные стороны будут коммандитными товарищами, которые ни в коем случае не несут ответственности, превышающей стоимость их акций.

Ст. 5.... Фирменное наименование должно быть P. J. Proudhon & Co.

Ст. 6. Помимо членов собственно компании, каждый гражданин приглашается стать частью Народного банка в качестве кооператора. Для этого достаточно согласиться с конституцией банка и принять его бумаги.

Ст. 7. Поскольку компания Народного банка способна к неограниченному расширению, ее виртуальная продолжительность бесконечна. Однако, чтобы соответствовать требованиям закона, она устанавливает свою продолжительность в девяносто девять лет, которые начинаются со дня ее окончательной организации.

Ст. 9.... Народный банк, имея в качестве основы существенную бесплатность кредита и обмена, в качестве объекта — обращение, а не производство ценностей, и в качестве средства — взаимное согласие производителей и потребителей, может и должен работать без капитала.

Эта цель будет достигнута, когда вся масса производителей и потребителей согласится с конституцией компании.

До тех пор компания Народного банка, будучи вынужденной сообразовываться с установившимся обычаем и требованиями закона, и особенно для того, чтобы более эффективно приглашать граждан присоединиться к ней, обеспечит себя капиталом.

Ст. 10. Капитал Народного банка должен составлять пять миллионов франков, разделенных на акции по пять франков каждая.

... Компания будет окончательно организована, и ее деятельность начнется, когда будет взято десять тысяч акций.

Ст. 12. Акции должны выпускаться только по номиналу. Они не должны приносить процентов.

Ст. 15. Основными видами деятельности Народного банка являются: 1, увеличение наличности путем выпуска банкнот; 2, учет индоссированных коммерческих бумаг; 3, учет принятых заказов (commandes) и счетов (factures); 4, ссуды под движимое имущество; 5, ссуды под личное поручительство; 6, авансы под аннуитеты и залоговое обеспечение; 7, платежи и инкассо; 8, авансы производственным и промышленным предприятиям (la commande).

К этим отделам Народный банк добавит: 9, функции сберегательного банка и страхования эндаумента; 10, страхование; 11, сейфовые ячейки; 12, обслуживание бюджета.

Ст. 18. В отличие от обычных банкнот, оплачиваемых звонкой монетой по приказу кого-либо, бумаги Народного банка являются заказом на товары, наделенным социальным характером, сделанным бессрочным, и оплачиваются по предъявлении каждым акционером и кооператором продуктами или услугами его отрасли или профессии.

Ст. 21. Каждый кооператор соглашается торговать преимущественно, по всем товарам, которые компания может ему предложить, с кооператорами банка и резервировать свои заказы исключительно для своих товарищей-акционеров и товарищей-кооператоров.

Взамен каждый производитель или торговец, сотрудничающий с банком, соглашается поставлять свои товары другим кооператорам по сниженной цене.

Ст. 62. Народный банк имеет свою штаб-квартиру в Париже.

Его цель — со временем создать филиал в каждом округе и корреспондента в каждой коммуне.

Ст. 63. Как только обстоятельства позволят, настоящая компания будет преобразована в корпорацию, поскольку эта форма позволяет нам реализовать, согласно желанию основателей, тройной принцип: во-первых, выборности; во-вторых, разделения и независимости отраслей труда; в-третьих, личной ответственности каждого сотрудника.

II. Если люди однажды убедятся, что правосудие предписывает это изменение, тогда «деспотизм падет сам собой в силу своей бесполезности». Государство и собственность исчезают, право трансформируется, и начинается новое положение вещей.

«Революция не действует на манер старого правительственного, аристократического или династического принципа. Это Право, равновесие сил, равенство. У нее нет завоеваний, которые нужно преследовать, нет наций, которые нужно порабощать, нет границ, которые нужно защищать, нет крепостей, которые нужно строить, нет армий, которые нужно кормить, нет лавров, которые нужно срывать, нет превосходства, которое нужно поддерживать. Мощь ее экономических институтов, бесплатность ее кредита, блеск ее мысли — вот ее достаточные средства для обращения вселенной». «У Революции в союзниках все, кто страдает от угнетения и эксплуатации; пусть она появится, и вселенная протянет ей свои объятия».

«Я хочу мирной революции. Я хочу, чтобы вы заставили сами институты, которые я поручаю вам упразднить, и принципы права, которые вам предстоит дополнить, служить реализации моих желаний, чтобы новое общество явилось как спонтанное, естественное и необходимое развитие старого, и чтобы Революция, отменяя старый порядок вещей, тем не менее была прогрессом этого порядка». «Когда народ, однажды просвещенный относительно своих истинных интересов, объявляет о своей воле не реформировать правительство, а революционизировать общество», тогда «растворение правительства в экономическом организме» последует таким образом, о котором в настоящее время можно только строить догадки.

СНОСКИ:

[125] Не (как утверждает Диль, т. 2, с. 116, Зенкер, с. 61) 1852 г.

[126] Прудон, «Собственность», с. 295 [212. Ссылки в скобках под Прудоном относятся к собранию сочинений его «Полных собраний», Париж, 1866-83. — Приведенный выше отрывок, вероятно, является первым случаем в истории, когда кто-либо назвал себя анархистом, хотя это слово давно использовалось как термин порицания для врагов].

[127] Прудон, «Правосудие», 1, 182-3 [1, 224-5].

[128] Прудон, «Правосудие», 1, 184-5 [1, 227].

[129] Там же, 1, 73 [132? но там он говорит „должно быть“, а не „есть“].

[130] Там же, 1, 185 [1, 228].

[131] Там же, 1, 195 [1, 235].

[132] Там же, 1, 185 [1, 228].

[133] Прудон, «Правосудие», 1, 195 [1, 235].

[134] Там же, 3, 45 [3, 276, но с сильно сокращенным предложением в скобках. Что касается фразы „бунтовать против права“, помните, что во французском языке право и общее право — это одно и то же слово].

[135] Прудон, «Собственность», с. 18 [24-5].

[136] Прудон, «Идея», 147-8 [136-7]

[137] Там же, 149 [138].

[138] Прудон, «Идея», с. 149-50 [138].

[139] Прудон, «Принцип», с. 64 [44].

[140] Прудон, «Идея», с. 235 [215].

[141] Прудон, «Принцип», с. 64 [44].

[142] Прудон, «Идея», с. 343 [312].

[143] Прудон, «Идея», с. 342-3 [311-12].

[144] Прудон, «Исповедь», с. 8 [29].

[145] Там же, с. 6 [23].

[146] Прудон, «Собственность», с. 301 [216].

[147] Там же, с. 298-9 [214].

[148] Прудон, «Решение», с. 54 [39].

[149] Прудон, «Исповедь», с. 7 [24].

[150] Там же, с. 7 [25-6].

[151] Прудон, «Собственность», с. 301 [216], «Исповедь», с. 68 [192], «Решение», с. 119 [87].

[152] Прудон, «Принцип», с. 67 [46]. — Учение Прудона не было, как утверждают Диль, т. 2, с. 116, т. 3, с. 166-7, и Зенкер, с. 61, анархизмом до 1852 года и федерализмом с тех пор; его анархизм был федерализмом с самого начала, только позже он дал ему дополнительное название федерализма.

[153] Прудон, «Собственность», с. XIX-XX [10-11].

[154] Прудон, «Идея», с. 235-6 [215-16].

[155] Прудон, «Решение», с. 119 [87].

[156] Прудон, «Собственность», с. 301-2 [216].

[157] Прудон, «Исповедь», с. 65 [180-3; слова в скобках — парафраз].

[158] Прудон, «Исповедь», с. 65-6 [183-4, за исключением слов в скобках].

[159] Там же, с. 66-8 [185-9].

[160] Прудон, «Исповедь», с. 68 [191-2].

[161] Пфау, с. 227-31, Адлер, с. 372, Зенкер, с. 26, 41, не видят этого, находясь под влиянием ненадлежащего смысла, в котором Прудон использует слово «собственность» для договорно гарантированной доли благ. [Заявление Эльцбахера, с другой стороны, не столько взято у самого Прудона, сколько выведено из сравнения определения собственности Эльцбахера с утверждением, что Прудон не признает никакого закона, кроме закона договора. Я не думаю, что это последнее утверждение верно; я думаю, Прудон хотел бы, чтобы его добровольные договорные ассоциации защищали своих членов в определенных определяемых отношениях — среди прочего, во владении благами — как против тех, кто стоял вне договора, так и против тех, кто внутри. Тогда это было бы, по определениям Эльцбахера, и законом, и собственностью].

[162] Прудон, «Противоречия», 2, 303-4 [2, 237-8].

[163] Прудон, «Собственность», с. 285-90 [205-9].

[164] Прудон, «Собственность», с. 293 [211].

[165] Там же, с. 1-2 [13].

[166] Там же, с. 283 [204].

[167] Там же, с. 311 [223].

[168] Там же, с. 311 [223].

[169] Там же, с. 311 [223].

[170] Там же, с. XVIII-XIX [10; обратитесь к отрывку].

[171] Там же, с. XIX-XX [11].

[172] Прудон, «Противоречия», 2, 234-5 [2, 184].

[173] Прудон, «Право», с. 50 [230].

[174] Прудон, «Правосудие», 1, 302-3 [1, 324-5].

[175] Там же, 303 [1, 325].

[176] Прудон, «Идея», с. 235 [215]; «Принцип», с. 64 [44].

[177] Прудон, «Противоречия», 1, 51 [1, 74].

[178] Там же, 1, 53 [1, 75].

[179] Там же, 1, 55 [1, 76-7].

[180] Там же, 1, 68 [1, 87].

[181] Там же, 1, 68 [1, 87].

[182] Там же, 1, 83 [1, 98-9].

[183] Прудон, «Правосудие», 1, 302-3 [1, 325].

[184] Прудон, «Противоречия», 2, 528 [2, 414].

[185] Прудон, «Организация», с. 5 [93].

[186] Прудон, «Банк», с. 3-4 [260].

[187] Прудон, «Правосудие», 1, 515 [2, 133].

[188] Там же, 1, 515 [2, 133].

[189] Прудон, «Исповедь», с. 71 [201].

[190] Прудон, «Правосудие», 1, 515 [2, 133. Эльцбахер находит смысл „все будут просвещены“ там, где я перевожу „все прояснится“. Взгляд Эльцбахера на смысл — что тем, кто говорит „Просвещение должно прийти через Революцию“, Прудон отвечает: „Нет, Революция должна прийти через просвещение“ — правильно передает мысль, выведенную в контексте].

[191] Прудон, «Правосудие», 1, 466 [2, 90].

[192] Там же, 1, 470-71 [2, 94].

[193] Там же, 1, 515 [2, 133-4].

[194] Прудон, «Исповедь», с. 69 [196].

[195] Там же, с. 72 [203].

[196] Там же, с. 69 [196].

[197] Там же, с. 69 [196].

[198] Там же, с. 69-70 [197].

[199] Прудон, «Исповедь», с. 70 [197-8].

[200] [Французские словари оставляют нас несколько в неведении относительно коммерческих обычаев, которые отличаются от английских. Эльцбахер переводит 8 как „инвестиции в качестве коммандитного товарища“; 12 — „балансировка счетов“].

[201] Прудон, «Банк», с. 5-20 [261-77].

[202] Прудон, «Исповедь», с. 72 [202-3].

[203] Прудон, «Правосудие», 1, 509 [2, 128-9].

[204] Там же, 1, 510 [2, 129].

[205] Прудон, «Идея», с. 196-7 [181].

[206] Там же, с. 197 [181].

[207] Там же, с. 277 [253].

[208] Ib. pp. 195, 197 [180-81].

ГЛАВА V

УЧЕНИЕ ШТИРНЕРА 1. — ОБЩЕЕ

1. Иоганн Каспар Шмидт родился в 1806 году в Байройте в Баварии. Он изучал философию и теологию в Берлине с 1826 по 1828 год, в Эрлангене с 1828 по 1829 год. В 1829 году он прервал учебу, совершил длительную поездку по Германии, а затем жил попеременно в Кенигсберге и Кульме до 1832 года. С 1832 по 1834 год он снова учился в Берлине; в 1835 году он сдал там экзамены на звание учителя гимназии. Однако он не получил государственного назначения и в 1839 году стал учителем в женской семинарии в Берлине. Он оставил это место в 1844 году, но продолжал жить в Берлине и умер там в 1856 году.

Частично под псевдонимом Макс Штирнер, частично анонимно, Шмидт опубликовал небольшое количество работ, в основном философского характера.

2. Учение Штирнера о праве, Государстве и собственности содержится главным образом в его книге «Единственный и его собственность» (1845).

— Но здесь возникает вопрос: можем ли мы говорить о чем-то вроде «учения» Штирнера?

Штирнер не признает никакого «должен». «Люди таковы, какими они должны быть — могут быть. Какими они должны быть? Конечно, не более чем они могут быть! А какими они могут быть? Опять же, не более чем они — могут, т. е. чем они имеют способность, силу быть». «Человек ни к чему не „призван“ и не имеет „собственного дела“, „функции“, так же мало, как растение или зверь имеет „призвание“. У него нет призвания; но у него есть силы, которые выражают себя там, где они есть, потому что их бытие состоит только в их выражении, и которые могут оставаться праздными так же мало, как жизнь, которая перестала бы быть жизнью, если бы она „стояла на месте“ хоть на секунду. Теперь можно было бы крикнуть человеку: „Используй свою силу“. Но этот императив был бы наделен смыслом, что собственное дело человека — использовать свою силу. Это не так. Скорее, каждый действительно использует свою силу, не рассматривая это сначала как свое призвание; каждый использует в каждый момент столько силы, сколько он обладает».

Более того, Штирнер не признает такой вещи, как истина. «Истины — это фразы, способы речи, слова (logos); приведенные в связь или расставленные по рангам и файлам, они образуют логику, науку, философию». «Нет также истины — ни права, ни свободы, ни человечности и т. д., — которая могла бы существовать передо мной и которой я бы подчинился». «Если есть единственная истина, которой человек должен посвятить свою жизнь и свои силы, потому что он человек, то он подчинен правилу, господству, закону и т. д.; он человек на службе». «Пока вы верите в истину, вы не верите в себя; вы — слуга, религиозный человек. Вы один есть истина; или, вернее, вы больше, чем истина, которая есть ничто перед вами».

Если бы кто-то решил сделать крайний вывод из этого, книга Штирнера была бы только самопризнанием, выражением мыслей без всякой претензии на всеобщую значимость; в ней Штирнер не сообщал бы нам, что он считает истинным, или что, по его мнению, мы должны делать, а только давал бы нам возможность наблюдать игру его идей. Штирнер не сделал этого вывода, и не следует позволять стилю книги, которая говорит в основном о «Я» Штирнера, заставить думать, что Штирнер его сделал. Он называет «ослепленным» того человека, «который хочет быть только „Человеком“». Он выступает против «ошибочного сознания того, что я не могу дать себе право на столько, сколько хочу». Он насмехается над верой наших бабушек в призраков. Он заявляет, что «наказание должно уступить место удовлетворению», что человек «должен защищать себя от человека». И он утверждает, что «над дверью нашего времени стоит не аполлоновское „познай себя“, а „используй себя!“». Итак, Штирнер намерен не только дать нам информацию о своем внутреннем состоянии в то время, когда он сочинял свою книгу, но и сказать нам, что он считает истинным и что мы должны делать; его книга — не просто самопризнание, а научное учение.

3. Штирнер не называет свое учение о праве, Государстве и собственности «Анархизмом». Он предпочитает использовать эпитет «анархический» для обозначения политического либерализма, с которым он борется.

2. — ОСНОВА

Согласно Штирнеру, высший закон для каждого из нас — это его собственное благополучие.

Что означает собственное благополучие? «Давайте искать наслаждения жизнью!» «Отныне вопрос не в том, как можно приобрести жизнь, а в том, как ее потратить, насладиться ею; не в том, как произвести в себе истинное эго, а в том, как растворить себя, прожить себя». «Если наслаждение жизнью должно восторжествовать над тоской или надеждой на жизнь, оно должно преодолеть ее в том двойном значении, которое Шиллер выявляет в „Идеале и жизни“; оно должно сокрушить духовную и временную бедность, упразднить идеал и — нужду в хлебе насущном. Тот, кто должен тратить свою жизнь на продление жизни, не может наслаждаться ею, а тот, кто все еще ищет свою жизнь, не имеет ее и может так же мало наслаждаться ею; оба бедны».

Наше собственное благополучие — наш высший закон. Штирнер не признает никакого долга. «Является ли то, что я думаю и делаю, христианским, какое мне дело? Является ли оно человеческим, гуманным, либеральным или нечеловеческим, бесчеловечным, нелиберальным, что я спрашиваю об этом? Если только это направлено на то, что я хочу, если только я удовлетворяю себя в этом, то снабжайте это предикатами, как хотите; мне все равно». «Итак, мое отношение к миру таково: я больше не делаю ничего для него „ради Бога“, я не делаю ничего „ради человека“, но то, что я делаю, я делаю „ради себя“». «Где мир встает у меня на пути — а он встает у меня на пути повсюду — я пожираю его, чтобы утолить голод моего эгоизма. Вы для меня не что иное, как — моя пища, точно так же, как я тоже питаюсь вами и используюсь вами. У нас есть только одно отношение друг к другу — отношение пользы, применимости, использования». «Я тоже люблю людей, не просто индивидов, а каждого. Но я люблю их с сознанием эгоизма; я люблю их, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю, потому что любовь естественна для меня, потому что она мне нравится. Я не знаю никакой „заповеди любви“».

3. — ПРАВО

I. Глядя на собственное благополучие каждого, Штирнер отвергает право, и это без всякого ограничения какими-либо пространственными или временными условиями.

Право существует не потому, что индивид признает его благоприятным для своих интересов, а потому, что он считает его священным. «Кто может спрашивать о „праве“, если он не занимает религиозную точку зрения, как и другие люди? Разве „право“ — не религиозное понятие, т. е. нечто священное?» «Когда Революция запечатлела свободу как „право“, она укрылась в религиозной сфере, в области священного, идеального». «Я должен почитать султанский закон в султанате, народный закон в республиках, каноническое право в католических общинах и т. д. Я должен подчинить себя этим законам, я должен считать их священными». «Закон священен, и тот, кто оскорбляет его, — преступник». «Нет преступников, кроме как против чего-то священного»; преступление падает, когда исчезает священное. Наказание имеет смысл только в отношении чего-то священного. «Что делает священник, который увещевает преступника? Он излагает ему великую неправоту того, что он своим актом осквернил то, что было освящено Государством, его собственность (в которую, как вы увидите, должна быть включена жизнь тех, кто принадлежит Государству)».

Но право не более священно, чем оно благоприятно для благополучия индивида. «Право — это заблуждение, дарованное призраком». Люди «не восстановили господство над мыслью о „праве“, которую они сами создали; их создание убегает вместе с ними». «Пусть отдельный человек требует сколько угодно прав; что мне до его права и его требования?» Я не уважаю их. — «То, что вы имеете силу быть, вы имеете право быть. Я вывожу всякое право и всякое притязание из самого себя; я имею право на все, над чем имею силу. Я имею право свергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. д., если могу; если не могу, то эти боги всегда останутся в праве и в силе по отношению ко мне».

«Право рассыпается в свое ничтожество, когда оно поглощается силой», «но с понятием слово тоже теряет свой смысл». «Народ, возможно, будет против богохульника; отсюда закон против богохульства. Должен ли я поэтому не богохульствовать? Должен ли этот закон быть для меня чем-то большим, чем приказ?» «Тот, кто имеет силу, „стоит выше закона“». «Земля принадлежит тому, кто умеет ее взять, или кто не дает ее у себя отнять, не дает себя лишить ее. Если он присваивает ее, то не только земля, но и право на нее принадлежит ему. Это эгоистическое право; т. е. это подходит мне, следовательно, это право».

II. Собственное благополучие предписывает, чтобы в будущем оно само было правилом действий людей вместо закона.

Каждый из нас — «уникален», «мировая история для самого себя», и, когда он «знает себя как уникального», он — «самовладелец». «Бог и человечество сделали своим объектом ничто, ничего, кроме самих себя. Позвольте же и мне сделать себя своим объектом, который есть, так же как Бог, ничто всего остального, который есть мое все, который есть Уникальный». «Прочь тогда со всяким делом, которое не есть целиком мое дело! Вы думаете, по крайней мере, „доброе дело“ должно быть моим делом? Что доброе, что плохое? Ведь я сам — мое дело, и я не добр и не плох. Ни то, ни другое не имеет смысла для меня. Что божественно — дело Бога, что человечно — дело „Человека“. Мое дело — не то, что божественно, и не то, что человечно, это не то, что истинно, хорошо, право, свободно и т. д., а только то, что мое; и это не общее дело, а — уникально, как я уникален. Ничто не есть для меня больше, чем я сам!»

«Какая разница между свободой и самовластием! Я свободен от того, от чего я избавился; я владелец того, что в моей власти». «Моя свобода становится полной только тогда, когда она — моя сила; но этим я перестаю быть просто свободным человеком и становлюсь самовладельцем». «Каждый должен сказать себе: я — все для себя и я делаю все ради себя. Если бы вам когда-нибудь стало ясно, что Бог, заповеди и т. д. причиняют вам только вред, что они посягают на вас и губят вас, вы бы, конечно, отбросили их от себя, точно так же, как христиане однажды осудили Аполлона или Минерву или языческую мораль». «Как человек действует только от себя и не задает вопросов ни о чем дальше, христиане сделали конкретным в идее „Бога“. Он действует, „как ему угодно“».

«Сила — вещь хорошая и полезная для многих вещей; ибо „с горстью силы доберешься дальше, чем с мешком права“. Вы жаждете свободы? Глупцы! Если бы вы взяли силу, свобода пришла бы сама собой. Видите, тот, кто имеет силу, „стоит выше закона“. Как вам нравится эта перспектива, вы, „законопослушные“ люди? Но у вас нет вкуса!»

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Вместе с законом Штирнер неизбежно должен отвергнуть также, столь же безоговорочно, правовой институт, который называется Государством. Без закона Государство невозможно. «„Уважение к статутам!“ Этим цементом скреплено все здание Государства».

Государство, как и закон, следовательно, существует не потому, что индивид признает его благоприятным для своего благополучия, а скорее потому, что он считает его священным, потому что «мы запутались в ошибке, что оно есть Я, как которое оно применяет к себе имя „моральной, мистической или политической личности“. Я, который действительно есть Я, должен сорвать эту львиную шкуру Я с красующегося чертополохоеда». То же самое справедливо в отношении Государства, как и в отношении семьи. «Если каждый, кто принадлежит к семье, должен признавать и поддерживать эту семью в ее постоянном существовании, то для каждого узы крови должны быть священны, и его чувство к ним должно быть чувством семейного благочестия, уважения к узам крови, благодаря чему каждый кровный родственник становится освященным для него. Так и для каждого члена Государства-общины эта община должна быть священной, и понятие, которое является высшим для Государства, должно быть высшим и для него».

Но Государство не священно. «Поведение Государства — это насилие, и оно называет свое насилие „законом“, а насилие индивида — „преступлением“». Если я не делаю того, что оно хочет, «тогда Государство поворачивается против меня со всей силой своих львиных лап и орлиных когтей; ибо оно — царь зверей, оно — лев и орел». «Даже если вы одолеете своего противника как силу, из этого не следует, что вы для него освященный авторитет, если только он не дегенерат. Он не обязан вам уважением и почтением, даже если он будет остерегаться вашей силы».

Государство также не благоприятствует благополучию индивида. «Я — смертельный враг Государства». «Общее благополучие как таковое — не мое благополучие, а только крайность самоотречения. Общее благополучие может ликовать вслух, в то время как я должен лежать как притихшая собака; Государство может быть в блеске, в то время как я голодаю». «Всякое Государство — деспотизм, будь деспот один или многие, или будь, как люди обычно представляют себе дело в республике, все господами, т. е. каждый тиранит других». «Несомненно, Государство оставляет индивидам как можно больше свободы действий, только они не должны превращать игру в серьезное, не должны забывать ее. У Государства никогда нет иной цели, кроме как ограничить индивида, укротить его, подчинить его, подчинить его чему-то общему; оно длится только до тех пор, пока индивид не есть все во всем, и есть только четкое ограничение меня, моей ограниченности, моего рабства».

«Государство никогда не стремится вызвать свободную деятельность индивидов, а только ту деятельность, которая связана с целью Государства». «Государство стремится помешать всякой свободной деятельности своей цензурой, своим надзором, своей полицией и считает это препятствование своим долгом, потому что это в действительности долг самосохранения». «Мне не позволено делать всю работу, которую я могу, а только столько, сколько позволяет Государство; я не должен использовать свои мысли, ни свою работу, ни, вообще, ничего, что мое». «Пауперизм — это обесцененность Меня, феномен моей неспособности использовать себя. Поэтому Государство и пауперизм — одно и то же. Государство не дает мне достичь моей ценности и существует только благодаря моей обесцененности; его цель всегда — получить какую-то выгоду из меня, т. е. эксплуатировать меня, использовать меня, даже если это использование состояло бы только в том, что я предоставляю пролетариат; оно хочет, чтобы я был „его созданием“».

«Государство не может терпеть, чтобы человек стоял в прямом отношении к человеку; оно должно встать между ними как — посредник, оно должно — вмешаться. Оно разрывает человека с человеком, чтобы поставить себя как „дух“ посередине. Рабочие, которые требуют более высокой заработной платы, рассматриваются как преступники, как только они хотят получить ее принуждением. Что им делать? Без принуждения они ее не получают, а в принуждении Государство видит самопомощь, цену, установленную эго, реальное, свободное использование своей собственности, чего оно не может позволить».

II. Собственное благополучие каждого человека требует, чтобы социальная человеческая жизнь исключительно на основе его предписаний заняла место Государства. Штирнер называет этот вид социальной жизни «союзом эгоистов».

1. Даже после того, как Государство упразднено, люди должны жить вместе в обществе. «Самовладельцы будут бороться за единство, которое есть их собственная воля, за союз». Но что должно удерживать людей вместе в союзе?

Во всяком случае, не обещание. «Если бы я был связан сегодня и впредь своей волей вчерашнего дня», моя воля «оцепенела бы. Мое создание, т. е. особое выражение воли, стало бы моим господином. Потому что я был дураком вчера, я должен оставаться таким всю свою жизнь». «Союз — мое собственное создание, мое создание, не священное, не духовная сила над моим духом, так же мало, как любая ассоциация любого рода. Как я не желаю быть рабом своих максим, а обнажаю их перед своей постоянной критикой без всякого оправдания и не допускаю никакого залога для их продолжения, так тем более я не обязываюсь союзу на свое будущее и не клянусь ему своей душой, как, говорят, люди делают с дьяволом, и как это действительно имеет место с Государством и всяким интеллектуальным авторитетом; но я есть и остаюсь для себя больше, чем Государство, Церковь, Бог и тому подобное, и, следовательно, также бесконечно больше, чем союз».

Скорее, людей в союзе должно удерживать преимущество, которое каждый индивид имеет от союза в каждый момент. Если я могу «использовать» своих ближних, «тогда я, вероятно, приду к пониманию и объединюсь с ними, чтобы укрепить свою силу соглашением и сделать больше совместной силой, чем могла бы совершить индивидуальная сила. В этом соединении я не вижу ничего иного, кроме умножения моей силы, и только до тех пор, пока это моя умноженная сила, я сохраняю ее».

Следовательно, союз — это нечто совершенно иное, чем «то общество, которое Коммунизм намерен основать». «Вы привносите в союз всю свою силу, свою способность и утверждаете себя; в обществе вы со своей рабочей силой потрачены. В первом вы живете эгоистично, во втором — по-человечески, т. е. религиозно, как „член в теле этого Господа“. Вы обязаны обществу тем, что имеете, и связаны с ним долгом, вы — одержимы „социальными обязанностями“; вы используете союз и, неблагодарные и неверные, бросаете его, когда больше не можете получить от него никакой пользы. Если общество больше вас, то оно важнее для вас, чем вы сами; союз — только ваш инструмент, или меч, которым вы оттачиваете и увеличиваете свою естественную силу; союз существует для вас и вами, общество, напротив, требует вас для себя и существует даже без вас; короче говоря, общество священно, союз — ваш собственный; общество использует вас, вы используете союз».

2. Но какую форму может принять такая общественная жизнь в деталях? В ответ своему критику Мозесу Гессу Штирнер приводит несколько примеров союзов, которые уже существуют.

«Возможно, в этот момент дети бегают под его окном, играя вместе; пусть он посмотрит на них, и он увидит веселые эгоистические союзы. Возможно, у Гесса есть друг или возлюбленная; тогда он может знать, как сердце соединяется с сердцем, как двое эгоистически объединяются, чтобы наслаждаться друг другом, и как никто из них не остается внакладе. Возможно, он встречает на улице нескольких приятных знакомых и его приглашают зайти с ними в винный погребок; идет ли он с ними, чтобы сделать им одолжение, или он «объединяется» с ними, потому что ожидает от этого удовольствия? Должны ли они приносить ему величайшую благодарность за его «самопожертвование» или они знают, что в течение часа они образовали «эгоистический союз»?» [283] Штирнер даже задумывается о «Немецком союзе». [284]

5.—СОБСТВЕННОСТЬ

I. Вместе с правом Штирнер неизбежно должен отвергнуть также, и столь же безоговорочно, правовой институт собственности. Она «живет милостью права. Она имеет свою гарантию только в праве; это не факт, а фикция, мысль. Это правовая собственность, законная собственность, гарантированная собственность. Она моя не благодаря мне, а благодаря — праву». [285]

Собственность в этом смысле, как и право и Государство, основана не на том, что индивид признает ее благоприятной для своего благополучия, а на том, что он считает ее священной. «Собственность в гражданском смысле означает священную собственность, в том смысле, что я должен уважать твою собственность. “Уважай собственность!” Поэтому политические либералы хотели бы, чтобы каждый имел свою долю собственности, и отчасти добились невероятного раздробления своими усилиями в этом направлении. Каждый должен иметь свою кость, на которой он может найти что погрызть». [286]

Но собственность не священна. «Я не отступаю робко перед твоей собственностью, будь ты один или вас много, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой мне не нужно ничего “уважать”. Теперь поступай так же с тем, что ты называешь моей собственностью!» [287]

Собственность также не способствует благополучию индивида. «Собственность, как ее понимают гражданские либералы, несостоятельна, потому что гражданский собственник на самом деле не что иное, как неимущий человек, человек, везде исключенный. Вместо того чтобы мир принадлежал ему, как мог бы, ему не принадлежит даже тот жалкий клочок земли, на котором он поворачивается». [288]

II. Собственное благополучие каждого требует, чтобы распределение товаров, основанное исключительно на его предписаниях, заняло место собственности. Когда Штирнер обозначает как «собственность» долю товаров, закрепленную за индивидом этими предписаниями, это происходит в несобственном смысле, в котором он постоянно использует слово «собственность»: в собственном смысле только доля товаров, закрепленная правом, может называться собственностью. [289]

Теперь, согласно велениям собственного благополучия, каждый человек должен иметь все, что он достаточно силен, чтобы получить.

«То, от чего они не способны отнять у меня власть, остается моей собственностью: ну что ж, пусть власть решает вопрос о собственности, и я буду ожидать всего от своей власти! Чужая власть, власть, которую я оставляю другому, делает меня рабом; пусть же собственная власть сделает меня собственником». [290] «На какую собственность я имею право? На любую, на которую я — уполномочиваю себя. Я даю себе право собственности, присваивая собственность или давая себе власть собственника, полные полномочия, уполномочие». [291] «То, чем я компетентен обладать, есть моя “компетенция”». [292] «Больные, дети, старики все еще компетентны во многом; например, получать свое пропитание, вместо того чтобы брать его. Если они компетентны контролировать вас до такой степени, что вы желаете их дальнейшего существования, то они имеют власть над вами». [293] «Какой компетенцией обладает ребенок в своей улыбке, своей игре, своем плаче — короче говоря, в самом своем существовании! Способны ли вы сопротивляться его требованию? Или вы, как мать, не протягиваете ему свою грудь, как отец — столько своих вещей, сколько ему нужно? Оно принуждает вас и поэтому обладает тем, что вы называете своим». [294]

«Собственность, следовательно, не должна и не может быть упразднена; скорее, она должна быть вырвана из призрачных рук и стать моей собственностью; тогда ошибочное сознание того, что я не могу уполномочить себя на столько, сколько хочу, исчезнет. — “Но чего человек не может хотеть?” Что ж, тот, кто хочет многого и знает, как это получить, во все времена брал это себе, как Наполеон взял континент, а французы — Алжир. Поэтому единственный вопрос в том, чтобы почтительные “низшие классы” наконец научились брать себе то, что они хотят. Если они протягивают руки слишком далеко для вас, что ж, защищайтесь». [295] «То, что хочет “человек”, отнюдь не служит мерилом для меня и моих потребностей; ибо у меня может быть потребность в большем или меньшем. Скорее, я должен иметь столько, сколько я компетентен присвоить себе». [296]

2. «В этом деле, как и в других, союзы приумножат средства индивида и обеспечат его оспариваемую собственность». [297] «Когда мы больше не хотим оставлять землю землевладельцам, а хотим присвоить ее себе, мы объединяемся для этой цели; мы образуем союз, société, который делает себя собственником; если мы преуспеем, они перестанут быть землевладельцами. И как мы изгоняем их с земли и почвы, так мы можем изгнать их и из любой другой собственности, чтобы сделать ее своей, собственностью — завоевателей. Завоеватели образуют общество, которое можно представить настолько великим, что постепенно оно охватит все человечество; но так называемое человечество также, как таковое, есть лишь мысль (призрак); его реальность — это индивиды. И эти индивиды как коллективная масса будут обращаться с землей и почвой не менее произвольно, чем отдельный индивид». [298]

«То, в чем все хотят иметь долю, будет изъято у того индивида, который хочет иметь это только для себя; это становится общим достоянием. Как общее достояние, каждый имеет в нем долю, и эта доля является его собственностью. Точно так же, даже в наших старых отношениях, дом, который принадлежит пяти наследникам, является их общим достоянием; но пятая часть доходов — это собственность каждого. Собственность, которая в настоящее время все еще удерживается от нас, может быть лучше использована, когда она находится в руках нас всех. Давайте поэтому объединимся для целей этого грабежа». [299]

6.—РЕАЛИЗАЦИЯ

Согласно Штирнеру, изменение, которого требует собственное благополучие каждого, должно произойти таким образом: люди в достаточном количестве сначала претерпевают внутреннее изменение и признают свое собственное благополучие своим высшим законом, а затем эти люди силой осуществляют и внешнее изменение: а именно, отмену права, Государства и собственности, а также введение нового состояния.

I. Первое и самое важное — это внутреннее изменение людей.

«Революцию и восстание не следует рассматривать как синонимы. Первая состоит в ниспровержении условий, существующего состояния или положения, Государства или общества, и поэтому является политическим или социальным актом; второе действительно имеет преобразование условий своим неизбежным следствием, но исходит не из этого, а из недовольства людей самими собой, является не поднятием щитов, а поднятием индивидов, восстанием, без учета порядков, которые из этого проистекают. Революция стремилась к новым порядкам: Восстание ведет к тому, что мы больше не позволяем себя устраивать, а устраиваем себя сами, и не возлагает блестящих надежд на “институты”. Это не борьба против существующего порядка, поскольку, если она преуспевает, существующий порядок рушится сам собой; это лишь мой способ выбраться из существующего порядка. Если я покидаю существующий порядок, он мертв и переходит в тлен. Теперь, поскольку моя цель — не ниспровержение существующего порядка, а возвышение себя над ним, моя цель и действие — не политические или социальные, а, будучи направленными только на меня самого и мою собственность, эгоистические». [300]

Почему основатель христианства «не был революционером, не был демагогом, каким его хотели бы видеть евреи; почему он не был либералом? Потому что он не ожидал спасения от изменения условий, и все это дело было ему безразлично. Он был не революционером, как, например, Цезарь, а восставшим; не ниспровергателем Государства, а тем, кто выпрямился. Он не вел либеральной или политической войны против существующих властей, а хотел идти своим путем, невзирая на эти власти и не будучи ими потревоженным».

«Все священное — это узы, оковы. Все священное будет, должно быть извращено извратителями права; поэтому наше нынешнее время имеет таких извратителей в изобилии во всех сферах. Они готовятся к нарушению права, к беззаконию». [302] «Считай себя более могущественным, чем они утверждают, и у тебя будет больше власти; считай себя большим, и ты будешь большим». [303] «Бедные становятся свободными и собственниками только тогда, когда они — “восстают”». [304] «Только от эгоизма могут получить помощь низшие классы, и эту помощь они должны дать себе сами — и дадут себе сами. Если они не позволят принудить себя к страху, они — сила». [305]

II. Более того, чтобы осуществить «преобразование условий» [306] и поставить новое состояние на место права, Государства и собственности, необходимо насильственное восстание против условий, которые существовали до сих пор.

1. «Государство может быть преодолено только насильственным произволом». [307] «Насилие [Gewalt] индивида называется преступлением [Verbrechen], и только преступлением он ломает [brechen] авторитет [Gewalt] Государства, когда он полагает, что Государство не над ним, а он над Государством». [308] «Здесь тоже результат таков, что борьба мыслителей против правительства ошибочна, а именно в бессилии, поскольку она не может выставить ничего, кроме мыслей против личной власти (эгоистическая власть затыкает рты мыслителям). Теоретическая борьба не может завершить победу, и священная сила мысли уступает мощи эгоизма. Только эгоистическая борьба, борьба эгоистов с обеих сторон, проясняет все». [309]

«Вопрос о собственности не может быть решен так мягко, как мечтают социалисты, даже коммунисты. Он решается только войной всех против всех». [310] «Позвольте мне тогда взять назад мощь, которую я уступил другим из невежества относительно силы моей собственной мощи! Позвольте мне сказать себе: “Все, до чего дотягивается моя мощь, есть моя собственность”, и затем требовать в качестве собственности все, что я чувствую себя достаточно сильным, чтобы достичь; и пусть моя реальная собственность простирается настолько, насколько я уполномочиваю (то есть уполномочиваю) себя взять». [311] «Чтобы искоренить неимущую чернь, эгоизм не говорит: “Подожди и увидишь, что Совет по справедливости — пожертвует тебе от имени коллектива”, но: “Приложи руку и возьми то, что тебе нужно!”» [312]

В этой борьбе Штирнер соглашается на любые методы. «Я не отступлю с содроганием ни перед каким актом, потому что в нем живет дух безбожия, аморальности, неправомерности, так же мало, как святой Бонифаций был склонен воздержаться от срубания священного дуба язычников из-за религиозных сомнений». [313] «Власть над жизнью и смертью, которую Церковь и Государство зарезервировали за собой, это я тоже называю — своей». [314] «Жизнь отдельного человека я оцениваю только в то, чего она стоит. Его блага, как материальные, так и духовные, — мои, и я распоряжаюсь ими как собственник в меру моей — мощи». [315]

2. Штирнер описывает нам отдельное событие в этом насильственном преобразовании условий. Он предполагает, что определенные люди приходят к осознанию того, что они занимают непропорционально невыгодное положение в Государстве по сравнению с другими, которые получают предпочтение.

«Те, кто находится в невыгодном положении, набираются смелости задать вопрос: “Чем же обеспечена ваша собственность, вы, облагодетельствованные?” и дают себе ответ: “Тем, что мы воздерживаемся от вмешательства! Следовательно, нашей защитой! А что вы даете нам за это? Пинки и презрение вы даете “простому народу”; полицейский надзор и катехизис с главным предложением: “Уважай то, что не твое, что принадлежит другим! Уважай других, и особенно начальство!” Но мы отвечаем: “Если вы хотите нашего уважения, купите его по цене, которая будет приемлема для нас”. Мы оставим вам вашу собственность, если вы должным образом заплатите за это оставление. Чем, в самом деле, платит генерал в мирное время за многие тысячи своего годового дохода? Или другой — за чистые сотни тысяч и миллионы? Чем вы платите нам за то, что мы жуем картофель и спокойно смотрим, как вы глотаете устриц? Только купите устриц у нас так же дорого, как мы вынуждены покупать картофель у вас, и вы можете продолжать их есть. Или вы полагаете, что устрицы принадлежат нам не так же, как вам? Вы поднимете крик о насилии, если мы возьмемся и поможем их съесть, и вы будете правы. Без насилия мы их не получим, так же как вы не меньше имеете их, применяя насилие к нам».

«Но возьмите устриц, и покончим с этим, и давайте перейдем к тому, что в более близком смысле является нашей собственностью (ибо это другое — только владение) — к труду. Мы трудимся двенадцать часов в поте лица своего, а вы предлагаете нам за это несколько грошей. Тогда возьмите столько же и за свой труд. Мы договоримся, если только сначала согласимся в том, что никому больше не нужно — жертвовать что-либо другому. Веками мы предлагали вам милостыню в нашей любезной — глупости, отдавали лепту бедных и воздавали господам то, что — не господское; теперь просто откройте свои кошельки, ибо отныне цена на наш товар невероятно выросла. Мы не отнимем у вас ничего, совсем ничего, только вы будете лучше платить за то, что хотите иметь. Что у вас тогда есть? “У меня поместье в тысячу акров”. А я ваш пахарь и буду впредь пахать только за талер в день. “Тогда я найму другого”. Вы не найдете, ибо мы, пахари, больше не делаем ничего другого, и если объявится тот, кто берет меньше, пусть остерегается нас».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[209] Штирнер, стр. 439. [Номера страниц первого издания Штирнера, цитируемые здесь, почти точно совпадают с номерами страниц английского перевода под названием “Единственный и его собственность”. Любой процитированный здесь отрывок в целом можно найти в английском переводе либо на странице, номер которой указан, либо на предыдущей странице; для ранних страниц вычтите два или три из номера.]

[210] Там же, стр. 435-6.

[211] Там же, стр. 465.

[212] Там же, стр. 464.

[213] Там же, стр. 466.

[214] Штирнер, стр. 473.

[215] Не делают этого и его приверженцы, например, Маккей, “Штирнер”, стр. 164-5.

[216] Штирнер, стр. 322.

[217] Там же, стр. 343.

[218] Там же, стр. 45.

[219] Там же, стр. 318.

[220] Там же, стр. 318.

[221] Там же, стр. 420.

[222] Там же, стр. 189-90.

[223] Штирнер, стр. 427.

[224] Там же, стр. 428.

[225] Там же, стр. 429.

[226] Там же, стр. 258.

[227] Там же, стр. 478.

[228] Там же, стр. 426.

[229] Штирнер, стр. 395.

[230] Там же, стр. 387.

[231] [Чтобы понять некоторые из следующих цитат, необходимо помнить, что в немецком языке “право” (в смысле общего права или включая его) и “справедливость” — это одно и то же слово. — Хотя, вероятно, несправедливо говорить, что эти нападки Штирнера направлены только против некоторых законов, кажется справедливым сказать, что они отказывают законам лишь в некоторых видах действительности. У нас очень мало материала для составления конструктивной стороны учения Штирнера, ибо он избегал уточнять, что именно должны делать эгоисты или их союзы в его будущем общественном порядке; он прямо сказал, что единственный способ узнать, что сделает раб, когда разорвет свои оковы, — это подождать и увидеть. Но хотя он, возможно, нигде не сформулировал закон, который должен действовать в грядущие добрые времена, он также не сказал ничего, что давало бы нам право заявлять, что никто из его союзов никогда не будет создавать законы на такой основе, как (например) правила фондовой биржи. На странице 114 ниже процитирован отрывок, где он отчетливо и одобрительно рассматривает возможность того, что союз его последователей может установить минимальную заработную плату и может угрожать насилием любому лицу, которое соглашается работать ниже этой ставки. Это было бы законом и легко могло бы стать зародышем Государства. На страницах 108 и 109 процитированы отрывки, которые убедительно свидетельствуют о том, что эгоистический союз взял бы на себя защиту своего члена от любого вмешательства в его владение определенными благами; это было бы одновременно и законом, и собственностью.]

[232] Штирнер, стр. 247.

[233] Штирнер, стр. 248.

[234] Там же, стр. 246.

[235] Там же, стр. 314.

[236] Там же, стр. 268.

[237] Там же, стр. 317.

[238] Там же, стр. 317, 316.

[239] Там же, стр. 265-6.

[240] Там же, стр. 276.

[241] Там же, стр. 270.

[242] Там же, стр. 326-7.

[243] Там же, стр. 248-9.

[244] Штирнер, стр. 275.

[245] Там же, стр. 275.

[246] Там же, стр. 259, 256.

[247] Там же, стр. 220.

[248] Там же, стр. 251. [Немецкая идиома для “это меня устраивает” — “это мне право” (es ist mir recht)].

[249] Там же, стр. 8.

[250] Там же, стр. 490.

[251] Там же, стр. 491.

[252] Там же, стр. 491.

[253] Там же, стр. 7.

[254] Штирнер, стр. 8.

[255] Там же, стр. 207.

[256] Там же, стр. 219.

[257] Там же, стр. 214.

[258] Там же, стр. 212.

[259] Там же, стр. 220.

[260] Штирнер, стр. 314.

[261] Там же, стр. 295.

[262] Там же, стр. 231-2.

[263] Там же, стр. 231.

[264] Там же, стр. 259.

[265] Там же, стр. 337.

[266] Штирнер, стр. 258.

[267] Там же, стр. 339.

[268] Там же, стр. 280.

[269] Там же, стр. 257.

[270] Там же, стр. 298.

[271] Там же, стр. 298.

[272] Там же, стр. 299.

[273] Штирнер, стр. 298.

[274] Там же, стр. 336.

[275] Там же, стр. 337-8.

[276] Там же, стр. 235; Штирнер, “Vierteljahrsschrift”, стр. 192.

[277] Штирнер, стр. 304.

[278] Штирнер, стр. 258.

[279] Там же, стр. 411.

[280] Там же, стр. 416.

[281] Там же, стр. 411.

[282] Штирнер, стр. 417-18.

[283] Штирнер, “Vierteljahrsschrift”, стр. 193-4.

[284] Штирнер, стр. 305.

[285] Там же, стр. 332.

[286] Там же, стр. 327-8.

[287] Там же, стр. 328, 326.

[288] Штирнер, стр. 328-9.

[289] Зенкер не признает этого, когда утверждает (стр. 80), что Штирнер требует собственности, основанной на праве оккупации.

[290] Штирнер, стр. 340.

[291] Там же, стр. 339.

[292] Там же, стр. 351.

[293] Штирнер, стр. 351.

[294] Там же, стр. 351-2.

[295] Там же, стр. 343-4.

[296] Там же, стр. 349.

[297] Там же, стр. 342.

[298] Штирнер, стр. 329-30. [См. сноску на странице 97].

[299] Там же, стр. 330.

[300] Штирнер, стр. 421-2.

[301] Штирнер, стр. 423.

[302] Там же, стр. 284.

[303] Там же, стр. 483.

[304] Там же, стр. 344.

[305] Там же, стр. 343.

[306] Там же, стр. 422.

[307] Там же, стр. 199.

[308] Там же, 259.

[309] Штирнер, стр. 198-9.

[310] Там же, стр. 344. [Но Штирнер не имеет в виду, что все должны воевать против всех; они просто должны объявить себя более не связанными обязательствами мира, и тогда те, кто способен договориться друг с другом, могут сразу же заключить условия, устраивающие их самих.]

[311] Там же, стр. 340.

[312] Там же, стр. 341.

[313] Штирнер, стр. 479.

[314] Там же, стр. 424.

[315] Там же, стр. 326-7.

[316] Штирнер, стр. 359-60.

ГЛАВА VI

УЧЕНИЕ БАКУНИНА 1.—ОБЩЕЕ

1. Михаил Александрович Бакунин родился в 1814 году в Прямухине, Торжокского уезда, Тверской губернии. В 1834 году он поступил в Артиллерийское училище в Санкт-Петербурге; в 1835 году стал офицером, но в том же году вышел в отставку. Затем он жил попеременно в Прямухине и в Москве.

В 1840 году Бакунин покинул Россию. В последующие годы революционные планы приводили его то в одну, то в другую часть Европы; в Париже он много общался с Прудоном. В 1849 году он был приговорен к смертной казни в Саксонии, но был помилован; в 1850 году он был передан Австрии и был приговорен к смертной казни и там; в 1851 году он был передан России и содержался там в заключении сначала в Санкт-Петербурге, затем в Шлиссельбурге; в 1857 году он был отправлен в Сибирь.

Из Сибири Бакунин бежал в Лондон в 1865 году через Японию и Калифорнию. Он сразу же возобновил свою революционную деятельность и с тех пор жил попеременно в самых разных частях Европы. В 1868 году он стал членом Международного товарищества трудящихся, а вскоре после этого основал Международный альянс социалистической демократии. В 1869 году он вступил в близкие отношения с фанатиком Нечаевым, но порвал с ним в следующем году. В 1872 году он был исключен из Международного товарищества трудящихся на том основании, что его цели отличались от целей Товарищества. Он умер в Берне в 1876 году.

Бакунин написал ряд работ философского и политического характера.

2. Учение Бакунина о праве, Государстве и собственности находит свое выражение особенно в «Мотивированном предложении центральному комитету Лиги мира и свободы» [317], предложенном им в 1868 году; в принципах [318] Международного альянса социалистической демократии, составленных им в 1868 году; и в его работе «Бог и Государство» [319] (1871).

Сочинения, которые нельзя с уверенностью приписать Бакунину, здесь не рассматриваются. Среди таковых можно назвать, в частности, две работы: «Принципы революции» [320] и «Катехизис революции» [321], в которых изложены взгляды Нечаева. Их действительно приписывают Бакунину некоторые [322], но их содержание противоречит другим его высказываниям, а также его действиям; он даже несколько раз высказывался в резких выражениях против «макиавеллизма и иезуитизма» Нечаева. [323] Даже при допущении, что они принадлежат Бакунину, они во всяком случае выражали бы лишь очень незначительную главу в его развитии.

3. Бакунин обозначает свое учение о праве, Государстве и собственности как «Анархизм». «Одним словом, мы отвергаем всякое законодательство, всякую власть, всякое привилегированное, патентованное, официальное и правовое влияние — даже если бы оно было создано всеобщим избирательным правом, — в убеждении, что такие вещи могут всегда служить лишь на пользу правящему меньшинству эксплуататоров и в ущерб огромному порабощенному большинству. В этом смысле мы поистине анархисты». [324]

2.—ОСНОВА

Бакунин рассматривает эволюционный закон прогресса человечества от менее совершенного существования к максимально возможному совершенному существованию как закон, имеющий высшую силу для человека.

«Наука не имеет иной задачи, кроме тщательного интеллектуального воспроизведения, в наиболее систематической форме, естественных законов телесной, умственной и моральной жизни, как в физическом, так и в социальном мире, которые, по сути, составляют лишь единый естественный мир». [325]

Теперь «наука — то есть истинная, бескорыстная наука» [326] — учит нас следующему: «Всякая эволюция означает отрицание своей отправной точки. Поскольку, согласно материалистам, основой или отправной точкой является материальное, отрицание должно быть неизбежно идеальным». [327] То есть «все, что живет, стремится к тому, чтобы совершенствоваться как можно полнее». [328]

Таким образом, «согласно концепции материалистов, историческая эволюция человека также движется по постоянно восходящей линии». [329] «Это совершенно естественное движение от простого к сложному, снизу вверх, от низшего к высшему». [330] «История состоит в прогрессивном отрицании первоначальной звериности человека путем эволюции его человечности». [331]

«Человек изначально — дикий зверь, кузен гориллы. Но он уже вышел из глубокой ночи звериных инстинктов, чтобы проложить себе путь к свету разума. Это объясняет все его прежние ошибки самым естественным образом и несколько утешает нас в отношении его нынешних заблуждений. Он повернулся спиной к звериному рабству и теперь движется к свободе через царство рабства Богу, которое лежит между его звериным и его человеческим существованием. Позади нас, следовательно, лежит наше звериное существование, перед нами — наше человеческое; свет человечности, который один может осветить нас и согреть, избавить нас и возвысить, сделать нас свободными, счастливыми и братьями, стоит никогда не в начале истории, а всегда только в ее конце». [332]

Это «историческое отрицание прошлого происходит то медленно, вяло, сонно, то снова страстно и насильственно». [333] Оно всегда происходит с неизбежной достоверностью естественного закона: «мы верим в окончательное торжество человечества на земле». [G] «Мы жаждем прихода этого торжества и стремимся ускорить его объединенными усилиями»; [334] «мы никогда не должны смотреть назад, всегда только вперед; перед нами наше солнце, перед нами наше блаженство». [335]

3.—ПРАВО

I. В прогрессе человечества от его звериного существования к человеческому существованию одним из следующих шагов, согласно Бакунину, будет исчезновение — не права, конечно, но — законодательного права.

Законодательное право принадлежит к низкой стадии эволюции. «Политическое законодательство, основано ли оно на воле правителя или на голосах представителей, избранных всеобщим избирательным правом, никогда не может соответствовать законам природы и всегда пагубно, враждебно свободе масс, хотя бы потому, что оно навязывает им систему внешних и, следовательно, деспотических законов». [336] Ни одно законодательство никогда «не имело иной цели, кроме подтверждения и возведения в систему эксплуатации трудящегося народа правящими классами». [337] Таким образом, всякое законодательство «имеет своим следствием одновременно порабощение общества и развращение законодателей». [338]

Но человечество скоро оставит позади ту стадию эволюции, к которой принадлежит право. Законодательное право неразрывно связано с Государством: «Государство — это исторически необходимое зло», [339] «преходящая форма общества»; [340] «вместе с Государством должно неизбежно пасть право в смысле юристов, так называемое правовое регулирование народной жизни сверху вниз посредством законодательства». [341] Все уже чувствуют, что этот момент приближается, [342] преобразование близко, [343] его следует ожидать в течение девятнадцатого века. [344]

II. На следующей стадии эволюции, которой человечество должно быстро достичь, не будет законодательного права, конечно, но право будет существовать и там. То, что Бакунин предсказывает в отношении этой следующей стадии эволюции, позволяет нам понять, что, согласно его ожиданиям, тогда будут преобладать нормы, которые «основаны на общей воле», [345] и которые даже обеспечивают послушание принуждением, если это необходимо, [346] так что они являются правовыми нормами.

Среди таких правовых норм нашей следующей стадии эволюции Бакунин упоминает ту, в силу которой существует «право на независимость». [347] Для меня как индивида это означает, «что я как человек имею право не подчиняться ни одному другому человеку и действовать только в соответствии с моим собственным суждением». [348] Но, кроме того, «каждая нация, каждая провинция и каждая коммуна имеет неограниченное право на полную независимость, при условии, что ее внутренняя конституция не угрожает независимости и свободе прилегающих территорий». [349]

Точно так же Бакунин рассматривает как правовую норму следующей стадии эволюции то, что контракты должны соблюдаться. Конечно, обязательность контрактов имеет свои пределы. «Человеческая справедливость не может признать ничего, что создает обязательство навечно. Все права и обязанности основаны на свободе. Право свободно объединяться и разделяться — первое и самое важное из всех политических прав». [350]

Другая правовая норма, упомянутая Бакуниным как принадлежащая к следующей стадии эволюции, — это та, в силу которой «земля, орудия труда и весь другой капитал, как коллективная собственность всего общества, будут исключительно служить для использования сельскохозяйственными и промышленными ассоциациями». [351]

4.—ГОСУДАРСТВО

I. В прогрессе человечества от его звериного существования к человеческому существованию Государство вскоре, согласно Бакунину, исчезнет. «Государство — это исторически временное устройство, преходящая форма общества». [352]

1. Государство принадлежит к низкой стадии эволюции.

«Человек делает первый шаг от своего звериного существования к человеческому существованию через религию; но пока он остается религиозным, он никогда не достигнет своей цели; ибо всякая религия обрекает его на абсурд, направляет его на ложный путь и заставляет его искать божественное вместо человеческого». [353] «Все религии, с их богами, полубогами и пророками, их Мессиями и святыми, являются продуктами доверчивой фантазии людей, которые еще не пришли к полному развитию и полному владению своими интеллектуальными способностями». [354] Это справедливо также, и особенно, для христианства: это «полная инверсия здравого смысла и разума». [355]

Государство — продукт религии. «Во всех странах оно рождается от брака насилия, грабежа, хищничества — короче говоря, войны и завоевания — с богами, которых постепенно создавал религиозный энтузиазм народов». [356] «Тот, кто говорит об откровении, говорит тем самым о провозвестниках, просвещенных Богом, о Мессиях, пророках, священниках и законодателях; и если они однажды признаны на земле представителями Божества, священными учителями человечества, избранными самим Богом, то, конечно, они имеют неограниченную власть. Все люди обязаны им слепым повиновением; ибо никакой человеческий разум, никакая человеческая справедливость не действительны против божественного разума и справедливости. Как рабы Бога, люди должны быть также рабами Церкви и Государства, поскольку Церковь освящает Государство». [357]

«Ни одно Государство не существует без религии, и ни одно не может существовать без религии. Возьмите самые свободные Государства в мире — например, Соединенные Штаты Америки или Швейцарскую Конфедерацию — и посмотрите, какую важную роль играет божественное провидение во всех публичных высказываниях там». [358] «Не без веской причины правительства считают веру в Бога существенным условием своей власти». [359] «Существует класс людей, которые, даже если они не верят, должны обязательно действовать так, как если бы они верили. Этот класс охватывает всех мучителей, угнетателей и эксплуататоров человечества. Священники, монархи, государственные деятели, солдаты, финансисты, чиновники всех мастей; полицейские, жандармы, тюремщики и палачи; капиталисты, ростовщики, главы бизнеса и домовладельцы; юристы, экономисты, политики всех оттенков — все они, вплоть до самого мелкого лавочника, всегда будут повторять хором слова Вольтера, что если бы Бога не было, его следовало бы выдумать; “ибо разве народ не должен иметь свою религию?” Это самый настоящий предохранительный клапан». [360]

2. Характеристики Государства соответствуют низкой стадии эволюции, к которой оно принадлежит.

Государство порабощает управляемых. «Государство — это сила; более того, это глупое парадирование силы. Оно не предполагает завоевать любовь или обратить в свою веру; если оно сует свой палец во что-либо, оно делает это только недружелюбным образом; ибо его сущность состоит не в убеждении, а в команде и принуждении. Как бы оно ни старалось, оно не может скрыть тот факт, что оно является законным калечителем нашей воли, постоянным отрицанием нашей свободы. Даже когда оно приказывает делать добро, оно обесценивает это, приказывая; ибо всякая команда дает пощечину свободе; как только добро приказано, оно превращается в зло в глазах истинной (то есть человеческой, отнюдь не божественной) морали, достоинства человека, свободы; ибо свобода, мораль и достоинство человека состоят именно в том, чтобы делать добро не потому, что ему приказано, а потому, что он признает его, хочет его и любит его». [361]

В то же время Государство развращает тех, кто управляет. «Характерно для привилегии и для всякого привилегированного положения, что они отравляют умы и сердца людей. Тот, кто политически или экономически привилегирован, имеет развращенный ум и сердце. Это закон общественной жизни, который не допускает исключений и применим как к целым нациям, так и к классам, корпорациям и индивидам. Это закон равенства, первое из условий свободы и человечности». [362]

«Могущественные Государства могут поддерживать себя только преступлением, маленькие Государства добродетельны только от слабости». [363] «Мы всей душой ненавидим монархию; но в то же время мы убеждены, что великая республика тоже, с армией, бюрократией и политической централизацией, будет делать бизнес на завоеваниях вовне и угнетении внутри и будет неспособна гарантировать счастье и свободу своим подданным, даже если она называет их гражданами». [364] «Даже в чистейших демократиях, таких как Соединенные Штаты и Швейцария, привилегированное меньшинство противостоит огромному порабощенному большинству». [365]

3. Но стадия эволюции человечества, к которой принадлежит Государство, скоро будет оставлена позади.

«С начала исторического общества до наших дней всегда существовало угнетение наций Государством. Следует ли из этого, что это угнетение неразрывно связано с существованием человеческого общества?» [366] Конечно, нет! «Великая, истинная цель истории, единственная, для которой есть оправдание, — это наша гуманизация и избавление, подлинная свобода и процветание всех социально живущих людей». [367] «В торжестве человечества заключается одновременно цель и существенный смысл истории, и это торжество может быть достигнуто только свободой». [368] «Поскольку в прошлом Государство было исторически необходимым злом, оно должно так же неизбежно, рано или поздно, исчезнуть совсем». [369] Все уже чувствуют, что этот момент приближается, [370] преобразование близко, [371] его следует ожидать в течение девятнадцатого века. [372]

II. На следующей стадии эволюции, которой человечество должно быстро достичь, место Государства займет социальная человеческая жизнь на основе правовой нормы о том, что контракты должны соблюдаться.

1. Даже после того, как Государство будет упразднено, люди будут жить вместе социально. Цель человеческой эволюции, «полная человечность», [373] может быть достигнута только в обществе. «Человек становится человеком, и его человечность становится сознательной и реальной только в обществе и совместной деятельностью общества. Он освобождается от ига внешней природы только совместным — то есть общественным — трудом: он один способен сделать поверхность земли пригодной для эволюции человечества; но без такого внешнего освобождения невозможно ни интеллектуальное, ни моральное освобождение. Более того, человек освобождается от ига своей собственной природы только воспитанием и обучением: они одни делают возможным для него подчинить импульсы и движения своего тела руководству своего все более развитого разума; но воспитание и обучение носят исключительно общественный характер. Вне общества человек навсегда остался бы диким зверем или, что почти то же самое, святым. Наконец, в своей изоляции человек не может иметь сознания свободы. Свобода для человека означает, что он признан свободным и с ним обращаются как со свободным те, кто его окружает; свобода — это не вопрос изоляции, следовательно, а взаимности — не обособленности, а объединения; для каждого человека это лишь отражение его человечности (то есть его прав человека) в сознании его братьев». [374]

Но люди будут удерживаться вместе в обществе уже не высшей властью, а юридически обязывающей силой контракта. Полная человечность может быть достигнута только в свободном обществе. «Моя свобода, или, что означает то же самое, мое человеческое достоинство, состоит в том, что я имею право, как человек, не подчиняться ни одному другому человеку и действовать только по своему собственному суждению». [375] «Я сам являюсь свободным человеком лишь постольку, поскольку признаю человечность и свободу всех людей, которые меня окружают. Уважая их человечность, я уважаю свою собственную. Каннибал, который обращается со своим пленником как с диким зверем и ест его, сам не человек, а зверь. Рабовладелец — не человек, а господин». [376] «Чем больше свободных людей окружает меня и чем глубже и шире их свобода, тем глубже, шире и мощнее моя свобода тоже. С другой стороны, всякое порабощение людей есть одновременно ограничение моей свободы, или, что то же самое, отрицание моего человеческого существования его звериным существованием». [377] Но свободное общество не может удерживаться вместе властью, [378] а только контрактом. [379]

2. Как в деталях будет выглядеть будущее общество?

«Единство — это цель, к которой непрестанно движется человечество». [380] Поэтому люди будут объединяться с максимальной полнотой. Но «на смену старой организации, построенной сверху вниз на силе и авторитете, придет новая, не имеющая иного основания, кроме естественных потребностей, склонностей и стремлений людей». [381] Таким образом, мы приходим к «свободному союзу индивидов в коммуны, коммун в провинции, провинций в нации и, наконец, наций в Соединенные Штаты Европы, а позднее — и всего мира». [382]

«Каждая нация — будь она велика или мала, сильна или слаба, — каждая провинция и каждая коммуна обладает неограниченным правом на полную независимость при условии, что ее внутреннее устройство не угрожает независимости и свободе соседних территорий». [383]

«Все так называемые исторические права наций полностью упраздняются; все вопросы, касающиеся естественных, политических, стратегических и экономических границ, отныне должны рассматриваться как древняя история и решительно отвергаться». [384]

«Тот факт, что территория когда-то принадлежала государству, даже в силу добровольного присоединения, никоим образом не обязывает ее оставаться вечно соединенной с этим государством. Человеческая справедливость — единственная справедливость, которая для нас что-то значит, — не может признать ничего, что создавало бы обязательства навечно. Все права и обязанности основаны на свободе. Право свободно соединяться и отделяться — первое и самое важное из всех политических прав. Без этого права Лига была бы лишь скрытой централизацией». [385]

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

I. По мнению Бакунина, в ходе прогресса человечества от животного существования к человеческому мы вскоре должны прийти к исчезновению — не самой собственности, конечно, а ее нынешней формы: неограниченной частной собственности.

1. Частная собственность, поскольку она распространяется на все вещи без разбора, принадлежит к той же низкой ступени эволюции, что и государство.

«Частная собственность является одновременно следствием и основой государства». [386] «Любое правительство неизбежно основано на эксплуатации, с одной стороны, а с другой — имеет эксплуатацию своей целью и дарует эксплуатации защиту и законность». [387] В каждом государстве существуют «два вида отношений, а именно: управление и эксплуатация. Если подлинное управление означает самопожертвование ради блага управляемых, то второе отношение находится в прямом противоречии с первым. Но давайте правильно поймем нашу мысль! С идеальной точки зрения, будь то теологической или метафизической, благо масс, конечно, не может означать их земное благополучие: что значат несколько десятилетий земной жизни по сравнению с вечностью? Следовательно, нужно управлять массами, заботясь не об этом грубом земном счастье, а об их вечном благе. Внешние страдания и лишения могут даже приветствоваться с точки зрения воспитателя, поскольку избыток чувственных наслаждений убивает бессмертную душу. Но теперь противоречие исчезает. Эксплуатировать и управлять — значит одно и то же; одно дополняет другое и служит для него средством и целью». [388]

2. Частная собственность, когда она существует во всем без разбора, обладает характеристиками, соответствующими той низкой ступени эволюции, к которой она принадлежит.

«Привилегированным представителям умственного труда (которые в настоящее время призваны быть представителями общества не потому, что у них больше ума, а только потому, что они родились в привилегированном классе) такая собственность дарует все блага и в то же время все унижения нашей цивилизации: богатство, роскошь, расточительство, комфорт, радости семейной жизни, исключительное пользование политической свободой и, следовательно, возможность эксплуатировать миллионы рабочих и управлять ими по своему усмотрению в собственных интересах. Что остается представителям физического труда, этим бесчисленным миллионам пролетариев или мелких фермеров? Безнадежная нищета, отсутствие даже семейных радостей (ибо семья вскоре становится бременем для бедняка), невежество, варварство, почти животное существование, и все это в утешение тем, что они служат пьедесталом для культуры, свободы и порочности меньшинства». [389]

Чем свободнее и развитее торговля и промышленность в каком-либо месте, «тем полнее деморализация привилегированного меньшинства, с одной стороны, и тем больше нищета, жалобы и справедливое негодование трудящихся масс — с другой. Англия, Бельгия, Франция, Германия — безусловно, те страны Европы, в которых торговля и промышленность пользуются наибольшей свободой и достигли наибольшего прогресса. Именно в этих странах царит самый жестокий пауперизм, пропасть между капиталистами и землевладельцами, с одной стороны, и рабочим классом — с другой, больше, чем в любой другой стране. В России, в скандинавских странах, в Италии, в Испании, где торговля и промышленность все еще находятся в зачаточном состоянии, люди редко умирают от голода, за исключением чрезвычайных обстоятельств. В Англии голод — обычное дело. И голодают не только отдельные люди, но тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч». [390]

3. Но человечество вскоре минует ту низкую ступень эволюции, к которой принадлежит частная собственность.

Как во все времена существовало угнетение наций государством, так всегда существовала и «эксплуатация масс рабов, крепостных, наемных рабочих правящим меньшинством». [391] Но эта эксплуатация не более «неразрывно связана с существованием человеческого общества», [392] чем это угнетение. «Силой самих вещей» [393] неограниченная частная собственность будет устранена. Все уже чувствуют, что этот момент приближается, [394] трансформация уже близка, [395] ее следует ожидать в течение девятнадцатого века. [396]

II. На следующей ступени эволюции, которой человечество должно быстро достичь, собственность будет устроена так, что частная собственность на предметы потребления, безусловно, сохранится, но на землю, орудия труда и весь прочий капитал будет существовать только общественная собственность. Будущее общество будет коллективистским.

Таким образом, каждому рабочему гарантируется продукт его труда.

1. «Справедливость должна служить основой нового мира: без нее нет ни свободы, ни совместной жизни, ни процветания, ни мира». [397] «Справедливость — не та, что у юристов, и не та, что у теологов или метафизиков, а простая человеческая справедливость — повелевает», [398] чтобы «в будущем пользование каждого человека соответствовало количеству произведенных им благ». [399] Таким образом, задача состоит в том, чтобы найти средство, «которое делает невозможным для кого бы то ни было эксплуатировать чужой труд и позволяет каждому участвовать в пользовании общественным запасом благ (который является исключительно продуктом труда) лишь в той мере, в какой он своим трудом непосредственно способствовал производству этого запаса благ». [400]

Это средство заключается в принципе, «что земля, орудия труда и весь прочий капитал, как коллективная собственность всего общества, должны исключительно служить для пользования трудящимися, то есть их сельскохозяйственными и промышленными ассоциациями». [401] «Я не коммунист, а коллективист». [402]

2. Коллективизм будущего общества «отнюдь не требует установления какой-либо верховной власти. Во имя свободы, на которой одной может быть основана экономическая или политическая организация, мы всегда будем протестовать против всего, что хотя бы отдаленно напоминает коммунизм или государственный социализм». [403] «Я хотел бы, чтобы организация общества и коллективной или общественной собственности шла снизу вверх голосом свободного союза, а не сверху вниз посредством какой-либо власти». [404]

6. — РЕАЛИЗАЦИЯ

Перемена, которую следует ожидать в ходе прогресса человечества от животного существования к человеческому — исчезновение государства, трансформация права и собственности и появление нового состояния, — произойдет, по мнению Бакунина, посредством социальной революции; то есть посредством насильственного ниспровержения старого порядка, которое будет автоматически вызвано силой вещей, но которое те, кто предвидит ход эволюции, обязаны ускорять и облегчать.

I. «Чтобы избежать своей жалкой участи, у народа есть три пути: два воображаемых и один реальный. Первые два — это кабак и церковь, третий — социальная революция». [405] «Исцеление возможно только через социальную революцию», [406] — то есть через «уничтожение всех институтов неравенства и установление экономического и социального равенства». [407] Революцию никто не делает. «Революции никогда не делаются ни отдельными лицами, ни тайными обществами. Они происходят в некоторой степени автоматически; сила вещей, ход событий и фактов порождают их. Они долго готовятся в глубине смутного сознания масс — затем внезапно вспыхивают, нередко по, казалось бы, незначительному поводу». [408] Революция уже близка сегодня; [409] все чувствуют ее приближение; [410] мы должны ожидать ее в течение девятнадцатого века. [411]

1. «Под революцией мы понимаем разнуздание всего того, что сегодня называется «злыми страстями», и разрушение всего того, что на том же языке называется «общественным порядком»». [412]

Революция будет бушевать не против людей, а против отношений и вещей. [413] «Кровавые революции часто необходимы, благодаря человеческой глупости; однако они всегда зло, чудовищное зло и великое бедствие не только по отношению к жертвам, но и ради чистоты и совершенства той цели, во имя которой они происходят». [414] «Не стоит удивляться, если в первый момент своего восстания народ убьет многих угнетателей и эксплуататоров — этого несчастья, которое в любом случае не важнее ущерба, нанесенного грозой, возможно, не избежать. Но этот естественный факт не будет ни моральным, ни даже полезным. Политические массовые убийства никогда не убивали партии; в особенности они всегда оказывались бессильными против привилегированных классов; ибо власть заключается гораздо меньше в людях, чем в положении, которое привилегированные приобретают благодаря любым институтам, особенно государству и частной собственности. Поэтому, если кто-то хочет совершить основательную революцию, он должен атаковать вещи и отношения, уничтожить собственность и государство: тогда нет нужды уничтожать людей и подвергать себя неизбежной реакции, которую убийство людей всегда вызывало и всегда будет вызывать в любом обществе. Но чтобы иметь право обращаться с людьми гуманно, не подвергая опасности революцию, нужно быть неумолимым по отношению к вещам и отношениям, уничтожить все, и прежде всего собственность и ее неизбежное следствие — государство. В этом весь секрет революции». [415]

«Революция, какой ее сегодня неизбежно представляет нам сила вещей, будет не национальной, а международной — то есть всеобщей. Учитывая угрожающий союз всех привилегированных интересов и всех реакционных сил в Европе, учитывая ужасные инструменты, которые хитрая организация предоставляет в их распоряжение, учитывая глубокую пропасть, которая сегодня зияет между буржуазией и рабочими повсюду, никакая революция не может рассчитывать на успех, если она быстро не распространится за пределы отдельной нации на все другие нации. Но революция никогда не сможет пересечь границы и стать всеобщей, если в ней нет основ для этой всеобщности; то есть если она не является ярко выраженной социалистической и, посредством равенства и справедливости, не уничтожает государство и не устанавливает свободу. Ибо ничто не может лучше вдохновить и поднять единственную истинную силу века — рабочих, — чем полное освобождение труда и разрушение всех институтов для защиты наследственной собственности и капитала». [416] «Политическая и национальная революция не может победить, если политическая революция не станет социальной, а национальная революция, в силу самого факта своего фундаментально социалистического и разрушающего государство характера, не станет всеобщей революцией». [417]

2. «Революция, как мы ее понимаем, должна в самый первый свой день полностью и фундаментально уничтожить государство и все государственные институты. Это разрушение будет иметь следующие естественные и необходимые последствия: (а) Банкротство государства. (b) Прекращение государственного взыскания частных долгов, выплата которых отныне остается на усмотрение должника. (c) Прекращение уплаты налогов и взимания прямых или косвенных сборов. (d) Роспуск армии, судов, корпуса чиновников, полиции и духовенства. (e) Прекращение официального отправления правосудия, отмена всего, что называется юридическим правом, и его применения. Отсюда — обесценивание и предание аутодафе всех документов о собственности, завещательных распоряжений, купчих, дарственных, судебных решений — словом, всей массы бумаг, относящихся к частному праву. Повсюду и во всем — революционный факт вместо права, созданного и гарантированного государством. (f) Конфискация всего производительного капитала и орудий труда в пользу ассоциаций рабочих, которые будут использовать их для коллективного производства. (g) Конфискация всей церковной и государственной собственности, а также драгоценных металлов в частных руках в пользу коммуны, образованной союзом ассоциаций рабочих. В обмен на конфискованные товары те, кого затрагивает конфискация, получают от коммуны предметы первой необходимости; они свободны приобретать больше впоследствии своим трудом». [418]

За разрушением последует переустройство. Следовательно, (h) «Организация коммуны постоянной ассоциацией баррикад и ее органом — советом революционной коммуны, в который каждая баррикада, каждая улица, каждый квартал посылает одного или двух ответственных и сменяемых представителей с обязательными инструкциями. Совет коммуны может назначать из своего состава исполнительные комитеты для различных отраслей революционного управления. (i) Заявление столицы, восставшей и организованной как коммуна, о том, что после праведного разрушения государства власти и опеки она отказывается от права (или, скорее, узурпации) управлять провинциями и устанавливать для них стандарты. (k) Призыв ко всем провинциям, общинам и ассоциациям следовать примеру, поданному столицей: сначала организоваться в революционной форме, затем послать в указанное место встречи ответственных и сменяемых представителей с обязательными инструкциями и таким образом составить лигу восставших ассоциаций, общин и провинций, а также организовать революционную власть, способную победить реакцию. Посылка не официальных комиссаров революции с какими-либо знаками отличия, а агитаторов за революцию во все провинции и общины — особенно к крестьянам, которых нельзя революционизировать научными принципами или эдиктами какой-либо диктатуры, а только самим революционным фактом: то есть неизбежными последствиями полного прекращения официальной государственной деятельности во всех общинах. Отмена национального государства не только в других смыслах, но и в том, что все зарубежные страны, провинции, общины, ассоциации, да и все индивиды, восставшие во имя тех же принципов, без учета нынешних государственных границ, принимаются как часть новой политической системы и национальности; и что, с другой стороны, она исключает из членства те провинции, общины, ассоциации или личности той же страны, которые встают на сторону реакции. Так должна всеобщая революция, в силу самого факта связывания восставших стран вместе для совместной обороны, беспрепятственно маршировать по упраздненным границам и руинам ранее существовавших государств к своему триумфу». [419]

II. «Служить, организовывать и ускорять» [420] «революцию, которая повсюду должна быть делом народа» [421] — это единственная задача тех, кто предвидит ход эволюции. Мы должны выполнить «услуги повивальной бабки» [422] для нового времени, «помочь рождению революции». [423]

Для этого мы должны, «во-первых, распространять среди масс мысли, соответствующие инстинктам масс». [424] «Что мешает спасительной мысли стремительно пройти через трудящиеся массы? Их невежество; и особенно политические и религиозные предрассудки, которые, благодаря усилиям правящих классов, по сей день затуманивают естественную мысль и здоровые чувства рабочего». [425] «Следовательно, цель должна состоять в том, чтобы сделать его полностью сознающим то, чего он хочет, пробуждая в нем мысль, соответствующую его импульсам. Если мысли трудящихся масс поднимутся до уровня их импульсов, то их воля вскоре будет определена, а их сила — непреодолима». [426]

Более того, мы должны «сформировать не армию революции — армия никогда не может быть ничем иным, кроме как народом, — но все же своего рода штаб для революционной армии. Это должны быть преданные, энергичные, талантливые люди, которые, прежде всего, любят народ без амбиций и тщеславия и которые обладают способностью быть посредниками между революционной мыслью и инстинктами народа. Не требуется очень большого количества таких людей. Сотни революционеров, твердо и серьезно связанных вместе, достаточно для международной организации всей Европы. Двух или трех сотен революционеров достаточно для организации самой большой страны». [427]

Здесь, особенно, поле для деятельности тайных обществ. [428] «Чтобы служить, организовывать и ускорять всеобщую революцию», [429] Бакунин основал Международный альянс социалистической демократии. Он должен был преследовать двойную цель: «(а) Распространение правильных взглядов на политические, экономические и философские вопросы любого рода среди масс во всех странах; активная пропаганда через газеты, брошюры и книги, а также через создание публичных ассоциаций. (b) Привлечение всех мудрых, энергичных, молчаливых, благожелательных людей, которые искренне преданы идее; покрытие Европы, а по возможности и Америки, сетью самоотверженных революционеров, сильных своим единством». [430]

СНОСКИ:

[317] Напечатано в «Œuvres de Michel Bakounine» (1895), стр. 1-205, под заглавием «Fédéralisme, socialisme et antithéologisme».

[318] Напечатано в «L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs» (1873), стр. 118-35.

[319] Напечатаны только фрагменты: один под заглавием «L'Empire knoutogermanique et la Révolution sociale» (1871), второй под заглавием «Dieu et l'Etat» (1882), третий под тем же заглавием в «Œuvres de Michel Bakounine» (1895), стр. 261-326.

[320] Напечатано у Драгоманова, «Michail Bakunins sozial-politischer Briefwechsel mit Alexander Iw. Herzen und Ogarjow», немецкий перевод Минцеса (1895), стр. 358-64.

[321] Часть напечатана во французском переводе в «L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs» (1873), стр. 90-95, остальное у Драгоманова, стр. 371-83.

[322] «L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs», стр. 89; Драгоманов, стр. IX.

[323] Ba. «Briefe», стр. 223, 233, 266, 272.

[324] Ba. «Dieu», стр. 34.

[325] Там же, стр. 33.

[326] Там же, стр. 3.

[327] Там же, стр. 52.

[328] Ba. «Proposition», стр. 104.

[329] Ba. «Dieu», стр. 52.

[330] Там же, стр. 7.

[331] Там же, стр. 16.

[332] Там же, стр. 16.

[333] Там же, стр. 16.

[334] Ba. «Proposition», стр. 155.

[335] Ba. «Dieu», стр. 16.

[336] Там же, стр. 27-8.

[337] Ba. «Programme», стр. 382.

[338] Ba. «Dieu», стр. 30.

[339] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 287.

[340] Там же, стр. 285.

[341] Ba. «Programme», стр. 382.

[342] Ba. «Articles», стр. 113.

[343] Ba. «Statuts», стр. 125.

[344] Там же, стр. 125.

[345] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 281.

[346] Ba. «Statuts», стр. 129-31.

[347] Ba. «Proposition», стр. 17-18.

[348] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 281.

[349] Ba. «Proposition», стр. 17-18.

[350] Ba. «Proposition», стр. 18.

[351] Ba. «Statuts», стр. 133.

[352] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 285.

[353] Ba. «Proposition», стр. 134.

[354] Ba. «Dieu», стр. 19.

[355] Там же, стр. 87.

[356] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 287.

[357] Ba. «Dieu», стр. 20.

[358] Там же, стр. 97.

[359] Там же, стр. 9.

[360] Там же, стр. 11.

[361] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 288.

[362] Ba. «Dieu», стр. 29-30.

[363] Ba. «Proposition», стр. 154.

[364] Там же, стр. 10.

[365] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 287-8.

[366] Ba. «Dieu», стр. 14.

[367] Там же, стр. 65.

[368] Там же, стр. 53.

[369] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 287.

[370] Ba. «Articles», стр. 113.

[371] Ba. «Statuts», стр. 125.

[372] Ba. «Statuts», стр. 125.

[373] Ba. «Dieu», стр. 11.

[374] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 277-8.

[375] Там же, стр. 281.

[376] Там же, стр. 279.

[377] Там же, стр. 281.

[378] Там же, стр. 283.

[379] Ba. «Proposition», стр. 16-18.

[380] Там же, стр. 20.

[381] Ba. «Proposition», стр. 16.

[382] Там же, стр. 16-17.

[383] Там же, стр. 17-18.

[384] Там же, стр. 17.

[385] Там же, стр. 18.

[386] Ba. «Statuts», стр. 128.

[387] Ba. «Dieu», Œuvres, стр. 324.

[388] Там же, стр. 323-4.

[389] Ba. «Proposition», стр. 32-3.

[390] Ba. «Proposition», стр. 26-7.

[391] Ba. «Dieu», стр. 14.

[392] Там же, стр. 14.

[393] Ba. «Programme», стр. 382.

[394] Ba. «Articles», стр. 113.

[395] Ba. «Statuts», стр. 125.

[396] Там же, стр. 125.

[397] Ba. «Proposition», стр. 54-5.

[398] Там же, стр. 59.

[399] Ba. «Statuts», стр. 133.

[400] Ba. «Proposition», стр. 55.

[401] Ba. «Statuts», стр. 133.

[402] Ba. «Discours», стр. 27.

[403] Ba. «Proposition», стр. 56.

[404] Ba. «Discours», стр. 28.

[405] Ba. «Dieu», стр. 10.

[406] Там же, стр. 18.

[407] Там же, стр. 45.

[408] Ba. «Statuts», стр. 132.

[409] Там же, стр. 125.

[410] Ba. «Articles», стр. 113.

[411] Ba. «Statuts», стр. 125.

[412] Ba. «Statuts», стр. 129.

[413] Там же, стр. 126.

[414] Ba. «Volkssache», стр. 309.

[415] Ba. «Statuts», стр. 127-8.

[416] Там же, стр. 125.

[417] Там же, стр. 131.

[418] Ba. «Statuts», стр. 129-30. [Бакунин пишет в мире, где церковь повсюду является частью государственного аппарата. Применимы ли, по его мнению, его слова о церковной собственности в Соединенных Штатах, где церковная собственность в целом состоит из свободных даров отдельных верующих? Возможно; ибо он не питал бы любви к церкви даже здесь, и он явно враждебен всему, что носит характер «мертвой руки». Если так, то как насчет собственности колледжей?]

[419] Ba. «Statuts», стр. 130-31.

[420] Там же, стр. 125.

[421] Там же, стр. 131.

[422] Ba. «Volkssache», стр. 309.

[423] Ba. «Statuts», стр. 132.

[424] Там же, стр. 132.

[425] Ba. «Articles», стр. 103.

[426] Ba. «Articles», стр. 103.

[427] Ba. «Statuts», стр. 132.

[428] Там же, стр. 132.

[429] Там же, стр. 125.

[430] Там же, стр. 125-6.

ГЛАВА VII

УЧЕНИЕ КРОПОТКИНА 1. — ОБЩЕЕ

1. Князь Петр Алексеевич Кропоткин родился в Москве в 1842 году. С 1862 по 1867 год он был офицером Амурского казачьего войска; в это время он объехал значительную часть Сибири и Маньчжурии. С 1867 по 1871 год он изучал математику в Санкт-Петербурге; в это же время он был секретарем Географического общества; по его поручению в 1871 году он исследовал ледники Финляндии и Швеции.

В 1872 году Кропоткин посетил Бельгию и Швейцарию, где вступил в Международное товарищество рабочих. В том же году он вернулся в Санкт-Петербург и стал видным членом тайного общества чайковцев. Это было обнаружено в 1874 году. Он был арестован и содержался в тюрьме, пока в 1876 году ему не удалось бежать в Англию.

Из Англии Кропоткин отправился в Швейцарию в 1877 году, но был выслан из этой страны в 1881 году. С тех пор он жил попеременно в Англии и Франции. Во Франции в 1883 году он был приговорен к пяти годам тюремного заключения за членство в запрещенной ассоциации; он содержался в тюрьме до 1886 года, а затем был помилован. С тех пор он живет в Англии.

Кропоткин опубликовал географические труды и отчеты о путешествиях, а также работы в области экономики, политики и философии права.

2. Для учения Кропоткина о праве, государстве и собственности наиболее важными источниками являются его многочисленные короткие работы, газетные статьи и лекции. Статьи, которые он опубликовал с 1879 по 1882 год в женевской газете «Le Révolté», появились в 1885 году в виде книги под заглавием «Paroles d'un révolté». Единственная крупная работа, в которой он развивает свое учение, — это «La conquête du pain» (1892).

3. Кропоткин называет свое учение «анархизмом». «Когда в лоне Интернационала образовалась партия, которая больше не признавала никакой власти внутри этой ассоциации, как и никакой другой власти, эта партия называла себя сначала федералистской, затем антиавторитарной или враждебной государству. В то время она избегала называть себя анархистской. Слово an-archie (тогда оно писалось так) казалось слишком сильно отождествляющим партию с последователями Прудона, чьим реформаторским идеям Интернационал противостоял. Но именно по этой причине ее противники с удовольствием использовали это обозначение, чтобы вызвать путаницу; кроме того, название позволяло утверждать, что из самого имени анархистов очевидно, что они стремятся лишь к беспорядку и хаосу, не задумываясь дальше. Анархистская партия не замедлила принять данное ей обозначение. Сначала она все еще настаивала на дефисе между an и archie, с пояснением, что в этой форме слово an-archie, будучи греческого происхождения, означало отсутствие господства, а не «беспорядок»; но вскоре она решила избавить корректора от бесполезных хлопот, а читателя — от урока греческого языка, и использовала название в том виде, в каком оно было». [431] И действительно, «слово anarchie, которое отрицает весь этот так называемый порядок и напоминает нам о прекраснейших моментах в жизни народов, хорошо выбрано для партии, которая стремится завоевать лучшее будущее». [432]

2. — ОСНОВА

Согласно Кропоткину, законом, имеющим высшую силу для человека, является эволюционный закон прогресса человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно; из этого закона он выводит заповедь справедливости и заповедь энергии.

1. Высшим законом для человека является эволюционный закон прогресса человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно.

Существует «только один научный метод — метод естественных наук», [433] и мы применяем этот метод также «в науках, относящихся к человеку», [434] особенно в «науке об обществе». [435] Сейчас в целой области науки происходит мощная революция; [436] она является результатом «философии эволюции». [437] «До сих пор господствовавшая идея о том, что все в природе остается неизменным, пала, разрушена, уничтожена. Все в природе меняется; ничто не остается: ни скала, которая кажется нам неподвижной, ни континент, который мы называем terra firma, ни обитатели, их обычаи, привычки и мысли. Все, что мы видим вокруг себя, есть преходящее явление и должно измениться, потому что неподвижность была бы смертью». [438] В случае организмов эта эволюция является прогрессом вследствие «их удивительной приспособляемости к условиям жизни. Они развивают такие способности, которые делают более полными как адаптацию совокупностей к их окружению, так и адаптацию каждой из составных частей совокупности к потребностям свободного сотрудничества». [439] «Это и есть «борьба за существование», которую, следовательно, не следует понимать лишь в ее ограниченном смысле борьбы между индивидами за средства к существованию». [440]

«Эволюция никогда не продвигается так медленно и равномерно, как утверждалось. Эволюция и революция чередуются, и революции — то есть времена ускоренной эволюции — принадлежат к единству природы точно так же, как и времена, в которые эволюция происходит медленнее». [441] «Порядок — это свободное равновесие всех сил, действующих на одну и ту же точку; если какая-либо из этих сил нарушается в своем действии человеческой волей, они все равно действуют, но их эффекты накапливаются до тех пор, пока однажды они не прорвут искусственную плотину и не спровоцируют революцию». [442]

Кропоткин применяет эти общие положения к общественной жизни людей. [443] «Общество — это совокупность организмов, пытающихся сочетать потребности индивида с потребностями сотрудничества ради блага вида»; [444] это «целое, которое служит цели достижения наибольшего возможного количества счастья при наименьших возможных затратах человеческой силы». [445] Теперь человеческие общества эволюционируют, [446] и можно попытаться определить направление этой эволюции. [447] Общества продвигаются от низших форм организации к высшим; [448] но цель этой эволюции — то есть точка, к которой она направляется, — состоит в «установлении наилучших условий для реализации величайшего счастья человечества». [449] То, что мы называем прогрессом, — это верный путь к этой цели; [450] человечество может временами сбиваться с этого пути, но в конечном итоге всегда будет возвращено к нему. [451]

Но даже здесь эволюция не происходит без революций. То, что верно для взглядов человека, климата страны, характеристик вида, верно и для обществ: «они эволюционируют медленно, но бывают и времена быстрейшей трансформации». [452] Ибо обстоятельства многих видов могут противостоять усилиям человеческих ассоциаций достичь наибольшей возможной меры счастья. [453] «Новые мысли прорастают повсюду, пытаются пробиться к свету, пытаются найти применение в жизни; но они сдерживаются инерцией тех, кто заинтересован в сохранении старых условий, они подавляются давно укоренившимися предрассудками и традициями». [454] «Политические, экономические и социальные институты превращаются в руины, и здание, ставшее непригодным для жизни, препятствует развитию того, что пробивается в его щелях и вокруг него». [455] Тогда нужны «великие события, которые грубо разрывают нить истории и выбрасывают человечество из его колеи на новые дороги»; [456] «революция становится настоятельной необходимостью». [457] — «Человек признал свое место в природе; он признал, что его институты — это его работа и могут быть переделаны только им самим». [458] «Чего только не осмелилось искусство инженера, и чего не осмеливаются сегодня литература, живопись, музыка, драма?» [459] Так должны и мы, там, где какие-либо институты препятствуют прогрессу общества, «осмелиться на борьбу, чтобы сделать богатую и переполненную жизнь возможной для всех». [460]

2. Из эволюционного закона прогресса человечества от менее счастливого существования к самому счастливому существованию Кропоткин выводит заповедь справедливости и заповедь энергии.

В борьбе за существование человеческие общества эволюционируют к состоянию, в котором даны наилучшие условия для достижения величайшего счастья человечества. [461] Когда мы описываем что-либо как «хорошее», мы имеем в виду, что это способствует достижению цели; то есть это полезно для общества, в котором мы живем; и мы называем «злом» то, что, по нашему мнению, препятствует достижению цели, то есть вредно для общества, в котором мы живем. [462]

Теперь взгляды людей на то, что способствует и что препятствует установлению наилучших условий для достижения величайшего счастья человечества, а следовательно, на то, что является полезным или вредным для общества, могут, конечно, меняться. [463] Но одно фундаментальное требование для достижения цели всегда должно будет признаваться таковым, независимо от разнообразия мнений. Оно «может быть суммировано в предложении: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой в подобном случае»». [464] Но это предложение «есть не что иное, как принцип равенства»; [465] а равенство, в свою очередь, «означает то же самое, что справедливость», [466] «солидарность», [467] «справедливость». [468]

Но бесспорно существует еще одно фундаментальное требование для достижения цели. Это «нечто большее, прекраснее и могущественнее, чем простое равенство»; [469] это может быть выражено в предложении: «Будь сильным; переполняйся страстью мысли и действия: так твое понимание, твоя любовь, твоя энергия перельются в других».

3. — ПРАВО

I. В прогрессе человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно, одним из следующих шагов, согласно Кропоткину, будет исчезновение — не самого права, конечно, а писаного права.

1. Писаное право стало препятствием для прогресса человечества к существованию настолько счастливому, насколько это возможно.

«Тысячи лет те, кто правит, повторяли снова и снова: «Уважайте закон!»»; [471] «в современных государствах новый закон рассматривается как лекарство от всех зол». [472] Но «закон не имеет права на уважение людей». [473] «Это ловкая смесь таких обычаев, которые полезны для общества и соблюдались бы даже без закона, с другими, которые выгодны только правящему меньшинству, но вредны для масс и могут поддерживаться только террором». [474] «Закон, который впервые появился как сборник обычаев, служащих для поддержания общества, теперь является лишь инструментом для поддержания эксплуатации и господства трудовых масс богатыми бездельниками. У него больше нет никакой цивилизаторской миссии; его единственная миссия — защищать эксплуатацию». [475] «Он ставит жесткую неподвижность на место прогрессивного развития», [476] «он стремится навсегда закрепить обычаи, выгодные правящему меньшинству». [477]

«Если посмотреть на миллионы законов, которым подчиняется человечество, можно выделить три больших класса: защита собственности, защита правительства, защита личности. Но при изучении этих трех классов в каждом случае приходишь к необходимому выводу, что закон бесполезен и вреден. Что стоит защита собственности, социалисты знают слишком хорошо. Законы о собственности существуют не для того, чтобы обеспечить индивидам или обществу продукт их труда. Напротив, они существуют для того, чтобы грабить производителя, отнимая часть его продукта, и защищать немногих в пользовании тем, что они украли у производителя или у всего общества». [478] А что касается законов о защите правительства, «мы хорошо знаем, что все правительства без исключения имеют своей миссией силой поддерживать привилегии имущих классов — дворянства, духовенства и буржуазии. Человеку достаточно изучить все эти законы, достаточно наблюдать их повседневную работу, и он убедится, что ни один из них не стоит того, чтобы его сохранять». [479] Наконец, одинаково «излишни и вредны законы о защите личности, для наказания и предотвращения «преступлений». Страх наказания еще никогда не удерживал убийцу. Тот, кто хочет убить своего соседа из мести или по необходимости, не ломает голову над последствиями; и каждый убийца до сих пор имел твердое убеждение, что избежит преследования. Если бы убийство было объявлено ненаказуемым, число убийств не увеличилось бы даже на одно; скорее, оно уменьшилось бы в той мере, в какой убийства в настоящее время совершаются закоренелыми преступниками, развращенными в тюрьме». [480]

2. Ступень эволюции, к которой принадлежит писаное право, вскоре будет оставлена человеком позади.

«Закон — сравнительно молодое образование. Человечество веками жило без какого-либо писаного закона. В то время отношения людей друг к другу регулировались простыми привычками, обычаями и нравами, которые возраст делал почтенными и которые каждый усваивал с детства так же, как он учился охоте, скотоводству или земледелию». [481] «Но когда общество стало все больше раскалываться на два враждебных класса, из которых один хотел править, а другой — избежать правления, победитель момента стремился придать постоянство свершившемуся факту и освятить его всем, что было почтенно для побежденных. Освященный священником и защищенный сильной рукой воина, появился закон». [482]

Но его дни уже сочтены. «Повсюду мы находим бунтарей, которые больше не желают подчиняться закону, пока не узнают, откуда он берется, на что он годен, по какому праву он требует повиновения и по какой причине его почитают. Они подвергают своей критике все, что до сих пор уважалось как основа общества, но прежде всего — фетиш, закон».

Момент его исчезновения, ради ускорения которого мы должны бороться, близок, возможно, даже конец девятнадцатого века. II. На следующей ступени эволюции, которой, как было показано, человечество должно вскоре достичь, действительно не будет писаного закона, но право будет существовать и там. «Законы будут полностью отменены»; «неписаные обычаи», «“обычное право”, как говорят юристы», будут «достаточны для поддержания доброго согласия». Эти нормы следующей ступени эволюции будут основаны на общей воле; и соблюдение их будет в достаточной мере обеспечено «необходимостью, которую каждый чувствует, в поиске сотрудничества, поддержки и сочувствия» и страхом изгнания из сообщества, но также, при необходимости, вмешательством отдельного гражданина или масс; следовательно, они будут правовыми нормами.

Из правовых норм следующей ступени эволюции Кропоткин упоминает прежде всего следующую: договоры должны соблюдаться.

Более того, согласно Кропоткину, на следующей ступени эволюции будет действовать правовая норма, в силу которой не только средства производства, но и все вещи являются общей собственностью.

Дополнительной правовой нормой на следующей ступени эволюции, согласно Кропоткину, будет та, в силу которой «каждый, кто в определенной мере участвует в производстве, имеет, во-первых, право на жизнь; во-вторых, право на комфортную жизнь».

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Согласно Кропоткину, в процессе движения человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно, Государство вскоре исчезнет.

1. Государство стало препятствием на пути эволюции человечества к максимально возможному счастью.

«Для чего служит этот чудовищный механизм, который мы называем “Государством”? Для предотвращения эксплуатации рабочего капиталистом, крестьянина — помещиком? Или для обеспечения нас работой? Для предоставления нам пищи, когда у матери не остается ничего, кроме воды для своего ребенка? Нет, тысячу раз нет». Но вместо этого Государство «вмешивается во все наши дела, сковывает нас от колыбели до могилы. Оно предписывает все наши действия, оно нагромождает горы законов и постановлений, которые сбивают с толку хитрейшего юриста. Оно создает армию чиновников, которые сидят, как пауки в своих паутинах, и никогда не видели мира иначе, как через тусклые стекла своих конторских окон. Огромные и постоянно растущие суммы, которые Государство собирает с народа, никогда не бывают достаточными: оно живет за счет будущих поколений и изо всех сил стремится к банкротству. “Государство” равносильно “войне”; одно Государство стремится ослабить и разорить другое, чтобы навязать последнему свой закон, свою политику, свои торговые договоры и обогатиться за его счет; война сегодня — обычное состояние в Европе, наготове имеется тридцатилетний запас причин для войны. И гражданская война бушует одновременно с внешней войной; Государство, которое изначально должно было быть защитой для всех и особенно для слабых, сегодня стало оружием богатых против эксплуатируемых, имущих против неимущих».

В этих отношениях нет различия между различными формами Государства. «К концу прошлого века французский народ сверг монархию, и последний абсолютный король искупил на эшафоте свои преступления и преступления своих предшественников». «Позже все страны Континента прошли через ту же эволюцию: они свергли свои абсолютные монархии и бросились в объятия парламентаризма». «Теперь стало заметно, что парламентаризм, на который возлагались такие большие надежды, повсюду стал инструментом интриг и личного обогащения, для действий, враждебных народу и эволюции». «Точно так же, как любой деспот, представительный орган народа — будь то Парламент, Конвент или что-то иное; будь он назначен префектами Бонапарта или избран со всей мыслимой свободой восставшим городом — всегда будет пытаться расширить свою компетенцию, укрепить свою власть всякого рода вмешательствами и вытеснить деятельность индивида и группы законом». «Только сорокалетнее движение, которое временами даже поджигало хлебные поля, могло заставить английский Парламент обеспечить арендатору стоимость произведенных им улучшений. Но если дело касается защиты интересов капиталиста, которым угрожают беспорядки или даже агитация, — ах, тогда каждый представитель народа на месте, тогда он действует с большей безрассудностью и трусостью, чем любой деспот. Шестисотголовый зверь без имени превзошел Людовика IX и Ивана IV». «Парламентаризм вызывает тошноту у любого, кто видел его вблизи».

«Господство людей, которое называет себя “правительством”, несовместимо с моралью, основанной на солидарности». Лучше всего это показывают «так называемые гражданские права, ценность и важность которых буржуазная пресса ежедневно восхваляет нам на все лады». «Созданы ли они для тех, кто единственный в них нуждается? Конечно, нет. Всеобщее избирательное право может при некоторых обстоятельствах обеспечить буржуазии определенную защиту от посягательств центральной власти, оно может установить равновесие между двумя властями без необходимости для соперников обнажать ножи друг против друга, как раньше; но оно бесполезно, когда цель состоит в том, чтобы свергнуть власть или даже ограничить ее. Для правителей это отличное средство решения своих споров; но какая от него польза для управляемых? Точно так же обстоит дело со свободой прессы. По мнению буржуазии, что является лучшим аргументом в ее пользу? Ее бессилие. “Посмотрите на Англию, Швейцарию, Соединенные Штаты”, — говорят они. “Там пресса свободна, и все же господство капитала обеспечено больше, чем в любой другой стране”. Точно так же они думают о праве на объединение. “Почему бы нам не предоставить полное право на объединение?” — говорит буржуазия. “Это не повредит нашим привилегиям. Чего нам следует опасаться, так это тайных обществ; публичные союзы — лучшее средство, чтобы их парализовать”. “Неприкосновенность жилища? Да, это мы должны провозгласить во всеуслышание, это мы должны вписать в своды законов”, — говорят хитрые буржуа, — “полиция, конечно, не должна заглядывать в наши кастрюли и котлы. Если когда-нибудь дела пойдут плохо, мы наплюем на право человека на свой дом, обыщем все и, если нужно, арестуем людей в их постелях”. “Тайна переписки? Да, просто провозгласите ее неприкосновенность повсюду во всеуслышание, наши маленькие секреты, конечно, не должны выходить на свет. Если мы почуем заговор против наших привилегий, мы не будем церемониться. И если кто-нибудь возразит, мы скажем то, что недавно сказал английский министр под аплодисменты Парламента: “Да, господа, с тяжелым сердцем и глубочайшим нежеланием мы вскрываем письма, но страна (то есть аристократия и буржуазия) в опасности!”” Вот что такое политические права. Свобода прессы и свобода объединений, неприкосновенность жилища и все остальное уважаются лишь до тех пор, пока народ не использует их против привилегированных классов. Но в тот день, когда народ начинает использовать их для подрыва привилегий, все эти “права” выбрасываются за борт».

2. Ступень эволюции, к которой принадлежит Государство, вскоре будет оставлена человеком позади. Государство обречено.

Оно «относительно современного происхождения». «Государство — это историческое образование, которое в жизни всех народов в определенное время постепенно заняло место свободных ассоциаций. Церковь, право, военная сила и богатство, приобретенное грабежом, веками действовали заодно, медленным трудом нагромождали камень на камень, посягательство на посягательство и таким образом создали чудовищный институт, который окончательно закрепился в каждом уголке общественной жизни — более того, в умах и сердцах людей — и который мы называем Государством».

Оно теперь начало разлагаться. «Народы — особенно латинских рас — стремятся уничтожить его власть, которая лишь мешает их свободному развитию; они хотят независимости провинций, коммун и групп рабочих; они хотят не подчиняться никакому господству, а свободно объединяться друг с другом». «Распад Государств продвигается с пугающей скоростью. Они стали дряхлыми старцами с морщинистой кожей и дрожащими ногами, изъеденными внутренними болезнями и лишенными понимания новых мыслей; они растрачивают те крохи сил, что у них еще остались, живя за счет своих сочтенных лет и ускоряя свой конец, набрасываясь друг на друга, как старые бабы». Момент исчезновения Государства, следовательно, близок. Кропоткин говорит теперь, что это произойдет через несколько лет, теперь — что это произойдет в конце девятнадцатого века.

II. На следующей ступени эволюции, которой, как было показано, человечество должно вскоре достичь, место Государства займет социальная человеческая жизнь на основе правовой нормы о том, что договоры должны соблюдаться. Анархизм — это «неизбежная» «следующая фаза», «высшая форма» общества.

1. Даже после того, как Государство будет упразднено, люди будут жить вместе социально; но они больше не будут удерживаться в обществе правительственной властью, а юридически обязывающей силой договора. «Свободное расширение индивидов в группы и групп в ассоциации, свободная организация от простого к сложному по мере возникновения потребностей и склонностей» будет будущей формой общества.

В настоящее время мы можем наблюдать растущее анархистское движение; то есть «движение к все большему ограничению сферы деятельности правительства. Перепробовав все виды правления, человечество пытается теперь освободиться от оков любого правительства вообще и отвечать на свои потребности в организации путем свободного соглашения между индивидами, преследующими одни и те же общие цели». «Свободные ассоциации начинают охватывать всю область человеческой деятельности». «Крупные организации, возникшие просто и исключительно из свободного соглашения, выросли в последнее время. Железнодорожная сеть Европы — конфедерация стольких десятков отдельных обществ — является примером; голландские Beurden, или ассоциации владельцев судов и лодок, расширяют сейчас свои организации на реки Германии и даже на судоходную торговлю Балтики; бесчисленные объединенные ассоциации производителей и синдикаты Франции — вот примеры по существу. Но нет недостатка и в свободных организациях для более благородных занятий: Ассоциация спасательных шлюпок, Ассоциация больниц и сотни подобных организаций. Одно из самых замечательных обществ, возникших недавно, — Общество Красного Креста. Убивать людей на полях сражений — это остается обязанностью Государства; но сами эти Государства признают свою неспособность заботиться о своих собственных раненых; они в значительной степени перекладывают эту задачу на частную инициативу». «Эти начинания получат свободный простор, найдут новое и обширное поле для своего применения и станут фундаментом будущего общества».

«Соглашение между сотнями компаний, которым принадлежат европейские железные дороги, было заключено напрямую, без вмешательства какой-либо центральной власти, предписывающей законы отдельным компаниям. Оно поддерживается конвенциями, на которых делегаты встречаются для консультаций, а затем представляют своим доверителям планы, а не законы. Это новая процедура, совершенно отличная от любого правительства, будь то монархическое или республиканское, абсолютное или конституционное. Это новшество, которое поначалу пробивает себе путь в европейские нравы лишь нерешительными шагами, но за которым будущее».

«Ломать сегодня голову над деталями формы, которую примет общественная жизнь в будущем обществе, было бы глупо. Тем не менее, мы должны прийти к соглашению сейчас об основных контурах». «Мы не должны забывать, что, возможно, через год или два нас призовут решать все вопросы организации общества».

Коммуны будут продолжать существовать; но «эти коммуны — не агломерации людей на территории, и не знают ни стен, ни границ; коммуна — это скопление единомышленников, а не замкнутое целое. Различные группы в одной коммуне будут чувствовать себя притянутыми к подобным группам в других коммунах; они будут объединяться с ними так же прочно, как со своими согражданами; и таким образом возникнут общности интересов, члены которых разбросаны по тысячам городов и деревень».

Люди будут объединяться «договорами» для формирования таких коммун. Они «возьмут на себя обязанности перед обществом», которое, со своей стороны, обязуется делать определенные вещи для них. Не будет необходимости принуждать к выполнению этих договоров, не будет нужды в наказаниях и судьях. Выполнение будет достаточно обеспечено «необходимостью, которую каждый чувствует, в поиске сотрудничества, поддержки и сочувствия среди своих соседей»; тот, кто не выполняет свои обязательства, может, конечно, быть изгнан из сообщества.

В коммуне каждый будет «делать то, что необходимо, сам, не дожидаясь приказов правительства». «Коммуна не будет сначала разрушать Государство, а затем снова его создавать». «Люди увидят, что они наиболее свободны и счастливы, когда у них нет полномочных агентов и они зависят от мудрости представителей так же мало, как от мудрости Провидения». Не будет также тюрем или других пенитенциарных учреждений; «для тех немногих антисоциальных актов, которые все еще могут иметь место, лучшим средством будет любящее обращение, моральное влияние и свобода».

Коммуны, со своей стороны, будут объединяться договорами точно так же, как члены отдельных коммун. «Коммуна не признает над собой ничего, кроме интересов лиги, которую она добровольно заключила с другими коммунами». «В силу множественности наших потребностей одной лиги скоро будет недостаточно; коммуна почувствует необходимость вступать и в другие связи, присоединяясь к той или иной лиге. Для получения продовольствия она уже является членом одной группы; теперь она должна присоединиться ко второй, чтобы получить другие объекты, в которых нуждается, — например, металл, — а затем к третьей и четвертой, которые снабдят ее тканью и произведениями искусства. Если взять экономический атлас любой страны, то видно, что экономических границ не существует: области производства и обмена для различных объектов смешаны, переплетены, наложены друг на друга. Таким образом, комбинации коммун также, если бы они следовали своему естественному развитию, вскоре переплелись бы таким же образом и образовали бы бесконечно более плотную сеть и гораздо более совершенное “единство”, чем Государства, отдельные части которых, в конце концов, лежат лишь бок о бок, как прутья вокруг ликторского топора».

3. Будущее общество сможет легко выполнить задачи, которые Государство выполняет в настоящее время.

«Предположим, нужна улица. Что ж, пусть жители соседних коммун придут к соглашению по этому поводу, и они сделают свое дело лучше, чем сделал бы его Министр общественных работ. Или нужна железная дорога. Здесь тоже заинтересованные коммуны произведут нечто совсем иное, чем работа дельцов, которые строят лишь плохие участки пути и делают на этом миллионы. Или требуются школы. Люди могут оборудовать их для себя по крайней мере не хуже, чем господа в Париже. Или враг вторгается в страну. Тогда мы защищаемся сами, вместо того чтобы полагаться на генералов, которые нас просто предадут. Или фермеру нужны инструменты и машины. Тогда он приходит к соглашению с городскими рабочими, те снабжают его ими по себестоимости в обмен на его продукты, а посредник, который сейчас грабит и фермера, и рабочего, становится излишним». «Или возникает небольшой спор, или более сильный человек пытается притеснить более слабого. В первом случае люди будут достаточно умны, чтобы создать третейский суд, а во втором каждый гражданин будет считать своим долгом вмешаться сам, а не ждать полицию; в констеблях будет так же мало нужды, как в судьях и тюремщиках».

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

I. Согласно Кропоткину, прогресс человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно, вскоре приведет нас к исчезновению не собственности как таковой, а ее нынешней формы — частной собственности.

1. Частная собственность стала препятствием на пути эволюции человечества к максимально возможному счастью.

Каковы последствия частной собственности сегодня? «Кризис, который раньше был острым, стал хроническим; кризис в хлопчатобумажной промышленности, кризис в производстве металлов, кризис в часовом деле — все кризисы бушуют теперь одновременно и не заканчиваются. Число безработных в Европе сегодня оценивается в несколько миллионов; тех, кто просит милостыню, переходя из города в город, или собирается в толпы, чтобы с угрозами требовать “работы или хлеба”, — десятки тысяч. Великие отрасли промышленности разрушены; великие города, такие как Шеффилд, заброшены. Все стоит, нужда и нищета царят повсюду: дети бледны, жена постарела на пять лет за одну зиму, болезни и смерть свирепствуют среди рабочих — а люди говорят о перепроизводстве!» Можно было бы возразить, что в крестьянской собственности на землю, по крайней мере, частная собственность имеет хорошие последствия. «Но золотой век для мелкого фермера прошел. Сегодня он едва знает, как свести концы с концами. Он влезает в долги, становится жертвой торговца скотом, спекулянта недвижимостью, ростовщика; векселя и ипотеки разоряют целые деревни, даже больше, чем ужасные налоги, налагаемые Государством и коммуной. Мелкая собственность находится в отчаянном положении; и даже если мелкий фермер все еще является собственником по названию, на деле он не более чем арендатор, выплачивающий ренту денежным дельцам и ростовщикам».

Но частная собственность имеет еще более масштабные косвенные последствия. «Пока у нас есть каста бездельников, которые заставляют нас кормить их под предлогом, что они должны нами руководить, до тех пор эти бездельники всегда будут очагом заразы для общей морали. Тот, кто проживает свою жизнь в тупой лени, кто всегда озабочен лишь получением новых удовольствий, кто по самой основе своего существования не может знать никакой солидарности и кто своим образом жизни культивирует гнуснейший эгоизм, — он всегда будет стремиться к грубейшим чувственным наслаждениям и унижать все вокруг себя. Со своим мешком долларов и своими животными инстинктами он пойдет и обесчестит женщин и детей, деградирует искусство, театр, прессу, продаст свою страну и ее защитников и, поскольку он слишком труслив, чтобы убивать собственными руками, заставит своих доверенных лиц убить лучших представителей своей нации, когда однажды он испугается за свой драгоценный кошелек». «Год за годом тысячи детей растут в физической и моральной грязи наших больших городов, среди населения, развращенного борьбой за хлеб насущный, и в то же время они ежедневно видят безнравственность, праздность, расточительность и показную роскошь, которыми полны эти же города». «Таким образом, общество непрерывно порождает существ, которые неспособны к честной и трудовой жизни и полны антисоциальных чувств. Оно воздает им почести, когда успех венчает их преступления, и отправляет их в тюрьму, когда им не везет».

Частная собственность попирает справедливость. «Труд всех создал всю накопленную массу богатства, как нынешнего поколения, так и всех тех, что были до него. Дом, в котором мы случайно собрались, имеет ценность только потому, что он находится в Париже, этом славном городе, в котором труд двадцати поколений наслоен слой за слоем. Если бы его перенесли в снежные поля Сибири, он не стоил бы практически ничего. Эта машина, изобретенная и запатентованная вами, содержит в себе труд пяти или шести поколений; она имеет ценность только как часть огромного целого, которое мы называем индустрией девятнадцатого века. Отвезите свою машину для плетения кружев папуасам в Новую Гвинею, и она станет бесполезной». «Наука и промышленность; теория и практика; изобретение и внедрение изобретения в действие, что снова ведет к новым изобретениям; умственный труд и ручной труд — все связано. Каждое открытие, каждый прогресс, каждое увеличение нашего богатства берет свое начало в совокупной телесной и умственной деятельности прошлого и настоящего. Тогда по какому праву кто-либо может присвоить себе малейшую долю этого огромного целого и сказать “это принадлежит мне, а не тебе”?» — Но это несправедливое присвоение того, что принадлежит всем, тем не менее произошло. «Среди перемен времени немногие завладели всем, что стало возможным для человека благодаря производству товаров и увеличению его производительной силы. Сегодня земля, хотя она обязана своей ценностью потребностям непрерывно растущего населения, принадлежит меньшинству, которое может помешать народу возделывать ее, и которое делает это — или, по крайней мере, не позволяет народу возделывать ее способом, соответствующим современным потребностям. Шахты, которые представляют собой труд веков и чья ценность основана исключительно на потребностях промышленности и нуждах населения, также принадлежат немногим, и эти немногие ограничивают добычу угля или полностью запрещают ее, когда находят лучшее вложение для своих денег. Машины тоже являются собственностью горстки людей; и даже если машина несомненно была доведена до своего нынешнего совершенства тремя поколениями рабочих, она тем не менее принадлежит нескольким работодателям. Дороги, которые были бы металлоломом, если бы не плотное население Европы, промышленность, торговля и путешествия, находятся во владении нескольких акционеров, которые, возможно, даже не знают местоположения линий, с которых они получают княжеские доходы».

2. Человечество вскоре минует ступень эволюции, к которой принадлежит частная собственность. Частная собственность обречена.

Частная собственность — это историческое образование: она «развивалась паразитически среди свободных институтов наших самых ранних предков», и это в теснейшей связи с Государством. «Политическое устройство общества всегда является выражением и в то же время освящением его экономического устройства». «Происхождение Государства и его основание для существования заключаются в том, что оно вмешивается в пользу имущих и в ущерб неимущим». «Всемогущество Государства составляет фундамент силы буржуазии».

Но частная собственность уже на пути к распаду. «Экономический хаос не может длиться дольше. Народ устал от кризисов, которые провоцирует жадность правящих классов. Они хотят работать и жить, а не сначала гнуть спину несколько лет за скудную зарплату, а затем стать на долгие годы жертвами нужды и объектами благотворительности. Рабочий видит неспособность правящих классов: он видит, как они неспособны ни понять его стремления, ни управлять производством и обменом товаров». Отсюда «одной из ведущих черт нашего века является рост Социализма и быстрое распространение социалистических взглядов среди рабочих классов». Момент, когда частная собственность должна исчезнуть, близок, следовательно: будь то через несколько лет, будь то в конце девятнадцатого века, в любом случае это произойдет скоро.

II. На следующей ступени эволюции человечества, которой, как было показано, вскоре предстоит достичь, собственность примет такую форму, что будет существовать только собственность общества. «Следующая фаза эволюции», «высшая форма социальной организации» «неизбежно» будет не только Анархизмом, но и «Анархическим Коммунизмом». «Стремления к экономической и политической свободе — это два разных проявления одной и той же потребности в равенстве, которая составляет самую суть всех борьбы, упомянутых историей»; «эти два мощных течения мысли характеризуют наш век».

Таким образом, комфортная жизнь будет гарантирована каждому человеку, который в определенной мере участвует в производстве.

1. Следующая ступень эволюции человечества не будет знать никакой другой собственности, кроме собственности общества.

«В нашем веке Коммунистическая тенденция постоянно подтверждает себя. Платный мост исчезает перед общественным мостом; и платная дорога перед свободной дорогой. Тот же дух пронизывает тысячи других институтов. Музеи, бесплатные библиотеки и бесплатные государственные школы; парки и места отдыха; мощеные и освещенные улицы, свободные для использования каждым; вода, поставляемая в частные жилища, с растущей тенденцией к игнорированию точного количества, используемого индивидом; трамваи и железные дороги, которые уже начали вводить сезонный билет или единый налог и, несомненно, пойдут гораздо дальше на этом пути, когда они перестанут быть частной собственностью: все это признаки, показывающие, в каком направлении следует ожидать дальнейшего прогресса».

Так будущее общество будет Коммунистическим. «Первым актом коммуны девятнадцатого века будет наложение рук на весь капитал, накопленный в ее лоне». Это относится «как к материалам для потребления, так и к материалам для производства». «Люди пытались провести различие между капиталом, который служит для производства товаров, и тем, который удовлетворяет потребности жизни, и говорили, что машины, фабрики, сырье, средства транспорта и земля предназначены стать собственностью общины; в то время как жилища, готовые продукты, одежда и провизия останутся частной собственностью. Это различие ошибочно и непрактично. Дом, который укрывает нас, уголь и газ, которые мы сжигаем, пища, которую сжигает наше тело, одежда, которая покрывает нас, и книга, из которой мы черпаем знания, — все это существенно для нашего существования и так же необходимо для успешного производства и для дальнейшего развития человечества, как машины, фабрики, сырье и другие факторы производства. При частной собственности на первые товары все еще оставались бы неравенство, угнетение и эксплуатация; половинчатая отмена частной собственности заранее подорвала бы свою эффективность».

Нет опасений, что Коммунистические коммуны изолируют себя. «Если сегодня большой город превращается в Коммунистическую коммуну и вводит общность материалов как для работы, так и для наслаждения, то через очень несколько дней, если он не будет окружен враждебными армиями, на его рынках появятся вереницы повозок, и сырье прибудет из отдаленных портов; а промышленные продукты города, как только потребности населения будут удовлетворены, отправятся на край света в поисках покупателей; толпы незнакомцев хлынут отовсюду, и будут потом рассказывать дома о чудесной жизни свободного города, где каждый работает, где нет ни бедных, ни угнетенных, где каждый наслаждается плодами своего труда, и никто не мешает другому делать то же самое».

Коммунизм будущего общества «будет не Коммунизмом монастыря или казармы, как проповедовалось ранее, а свободным Коммунизмом, который ставит совместные продукты в распоряжение всех, оставляя каждому свободу использовать их дома». Получить совершенно ясное представление о каждой его детали, конечно, пока невозможно; «тем не менее мы должны прийти к соглашению хотя бы об основных чертах».

Какую форму примет производство?

Должно быть произведено прежде всего то, что необходимо «для удовлетворения самых насущных потребностей человека». Для этого достаточно, «чтобы все взрослые, за исключением тех женщин, которые заняты воспитанием детей, обязались выполнять пять часов в день, с возраста двадцати или двадцати двух лет до возраста сорока пяти или пятидесяти лет, любой (по их выбору) из тех видов труда, которые считаются необходимыми». «Например, общество заключило бы с каждым из своих членов следующий договор: “Мы гарантируем вам пользование нашими домами, складами товаров, улицами, средствами передвижения, школами, музеями и т. д. при условии, что с вашего двадцатого года до сорока пятого или пятидесятого вы будете уделять пять часов каждый день одному из видов труда, необходимых для жизни. В любой момент у вас будет выбор групп, к которым вы присоединитесь, или вы можете основать новую, при условии, что она предлагает выполнять необходимую работу. Остальное время вы можете проводить с кем хотите для целей научного или художественного отдыха по своему усмотрению. Мы просим от вас, следовательно, ничего, кроме двенадцати или пятнадцати сотен часов работы ежегодно в одной из групп, которые производят пищу, одежду и кров, или которые заботятся о здоровье, транспорте и т. д.; а взамен мы обеспечиваем вам все, что эти группы производят или произвели”».

Таким образом, времени будет достаточно, чтобы произвести то, что необходимо для удовлетворения менее насущных потребностей. «Когда человек выполнил в поле или на фабрике работу, которую он обязан выполнить для общества, он может посвятить вторую половину своего дня, своей недели или своего года удовлетворению художественных или научных потребностей». «Любитель музыки, который хочет пианино, войдет в ассоциацию производителей инструментов; он посвятит часть своих полудней и вскоре будет обладать желанным пианино. Или энтузиаст астрономии присоединится к ассоциации астрономов с ее философами, наблюдателями, вычислителями и оптиками, ее учеными и любителями; и он получит телескоп, который желает, если только посвятит немного работы общему делу — ведь для обсерватории необходимо много черновой работы, каменщицкой, плотницкой, литейной, машиностроительной — окончательную полировку, конечно, может придать инструменту точности никто иной, как художник. Одним словом, пяти-семи часов, которые остаются у каждого после того, как он сначала посвятил несколько часов производству необходимого, вполне достаточно, чтобы сделать возможным для него любой вид роскоши».

«Разделение сельского хозяйства и мануфактуры уйдет в прошлое. Фабричные рабочие будут одновременно полевыми рабочими». «Как в высшей степени периодическая отрасль, которая в определенное время (и даже больше при проведении улучшений, чем при сборе урожая) нуждается в большой дополнительной силе, сельское хозяйство будет связующим звеном между деревней и городом». И «разделение умственного и физического труда придет к концу» тоже. «Поэты и ученые больше не найдут бедных чертей, которые продадут им свою энергию за тарелку супа; им придется собраться вместе и самим печатать свои сочинения. Тогда авторы и их поклонники обоих полов вскоре овладеют искусством обращения с наборной кассой и верстаткой; они узнают удовольствие от совместного производства, собственными руками, работы, которую они ценят». «Каждый труд будет приятным». «Если все еще остается работа, которая действительно неприятна сама по себе, то только потому, что наши ученые никогда не заботились о рассмотрении средств сделать ее менее таковой: они всегда знали, что найдется множество голодающих людей, которые сделают ее за несколько пенсов в день». «Фабрики, плавильные заводы, шахты могут быть такими же санитарными и такими же великолепными, как лучшие лаборатории наших университетов; и чем совершеннее они будут оборудованы, тем больше они будут производить». И продукт такого труда будет «бесконечно лучше и значительно больше, чем масса товаров, до сих пор производимых под кнутом рабства, крепостничества и наемного рабства».

Как будет происходить распределение?

Каждый, кто вносит свою лепту в производство, также будет иметь свою долю в продукте. Но не следует предполагать, что эта доля в продукте будет соответствовать этой доле в производстве. «Каждому по способностям; каждому по потребностям». «Потребность будет поставлена выше услуги; будет признано, что каждый, кто в определенной мере участвует в производстве, имеет, во-первых, право на жизнь, а во-вторых, право на комфортную жизнь». «Каждый, независимо от того, насколько он силен или слаб, насколько компетентен или некомпетентен, будет иметь право на жизнь» и «на комфортную жизнь; он будет, кроме того, иметь право решать сам, что относится к комфортной жизни».

Запасы товаров общества вполне позволят это. «Если рассмотреть, с одной стороны, быстроту, с которой растет производительная сила цивилизованных наций, а с другой стороны — пределы, которые прямо или косвенно ставятся ее производству нынешними условиями, то приходишь к выводу, что даже умеренно разумное экономическое устройство позволило бы цивилизованным нациям накопить за несколько лет так много полезных вещей, что нам пришлось бы воскликнуть: “Довольно! довольно угля! довольно хлеба! довольно одежды! Давайте отдохнем, отдохнем, направим наши силы на лучшее использование, проведем наше время лучшим образом!”»

Однако что, если запасы на самом деле не будут достаточны для всех потребностей? «Решение — свободное взятие всего, что существует в избытке, и пайки того, в чем есть возможность нехватки: пайки в соответствии с потребностями, с предпочтением детям, пожилым и слабым в целом. Это то, что делается даже сейчас в деревне. Какая коммуна думает об ограничении использования лугов, пока их достаточно? какая коммуна, пока достаточно каштанов и хвороста, мешает тем, кто к ней принадлежит, брать столько, сколько им угодно? И что вводит крестьянин, когда есть перспектива, что дрова закончатся? Нормирование».

6. — РЕАЛИЗАЦИЯ

Изменение, которое в скором времени ожидается в ходе прогресса человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно, — исчезновение Государства, преобразование права и собственности и появление нового состояния — будет осуществлено, согласно Кропоткину, социальной революцией; то есть насильственным ниспровержением старого порядка, которое произойдет само собой, но для которого функция тех, кто предвидит ход эволюции, состоит в подготовке умов людей.

I. Мы знаем, что не достигнем будущего состояния «без сильных потрясений». «Чтобы справедливость могла восторжествовать, а новые мысли стать реальностью, необходим страшный шторм, чтобы смести всю эту гниль, оживить своим дыханием оцепенелые души и вернуть самопожертвование, самоотречение и героизм нашему старческому, дряхлому, распадающемуся обществу». Необходима «социальная революция: то есть взятие народом во владение всего запаса товаров общества и упразднение всех властей». «Социальная революция у дверей», «она стоит перед нами в конце этого века», «она будет здесь через несколько лет». Это «задача, которую ставит перед нами история», но «хотим мы того или нет, она будет совершена независимо от нашей воли».

1. «Социальная революция не будет восстанием нескольких дней: нам придется пройти через период трех, четырех или пяти лет революции, пока преобразование социальной и экономической ситуации не будет завершено». «В течение этого времени то, что мы посеяли сегодня, будет всходить и приносить плоды; и тот, кто сейчас еще безразличен, станет убежденным сторонником нового учения». Не будет социальная революция ограничена и узкой областью. «Мы не должны предполагать, конечно, что она вспыхнет во всей Европе сразу». «Германия ближе к революции, чем люди думают»; «но начнется ли она из Франции, Германии, Испании или России, это в любом случае будет европейская революция в конце концов. Она распространится так же быстро, как революция наших предшественников, героев 1848 года, и подожжет Европу».

2. Первым актом социальной революции будет работа разрушения. «Импульс к разрушению, который так естественен и оправдан, потому что он в то же время является импульсом к обновлению, найдет свое полное удовлетворение. Сколько старого хлама нужно расчистить! Разве не все должно быть преобразовано, дома, города, дела производства и земледелия — короче говоря, все устройства общества?» «Все, что необходимо упразднить, должно быть разрушено без промедления: пенитенциарные учреждения и тюрьмы, форты, угрожающие городам, трущобы, чей пропитанный болезнями воздух люди вдыхали так долго».

И все же социальная революция не будет царством террора. «Естественно, борьба потребует жертв. Можно понять, как это было, что народ Парижа, прежде чем спешить к границам, убил аристократов в тюрьмах, которые планировали с врагом уничтожение революции. Того, кто стал бы винить народ за это, следовало бы спросить: “Страдали ли вы с ними и как они? если нет, покраснейте и молчите”». Но все же народ никогда, подобно королям и царям, не возведет террор в систему. «Они сочувствуют жертвам; они слишком добросердечны, чтобы не чувствовать скорого отвращения к жестокости. Прокурор, труповозка, гильотина быстро становятся отвратительными. Через некоторое время признается, что такое царство террора лишь готовит путь для диктатуры, и гильотина упраздняется».

Правительство будет свергнуто первым. «Нет нужды бояться его силы. Правительства кажутся только ужасными; первое столкновение с восставшим народом повергает их ниц; многие рушились за несколько часов и раньше». «Народ восстает, и государственная машина уже стоит; чиновники в замешательстве и не знают, что делать; армия потеряла доверие к своим лидерам».

Но она не может остановиться на этом. «В день, когда народ сметет правительства, он также, не дожидаясь никаких указаний сверху, упразднит частную собственность путем насильственной экспроприации». «Крестьяне изгонят крупных помещиков и объявят их поместья общей собственностью; они аннулируют ипотеки и провозгласят всеобщее освобождение от долгов»; а в городах «народ захватит все накопленное там богатство, выгонит владельцев фабрик и возьмет управление на себя». «Экспроприация будет всеобщей; ничто, кроме экспроприации самого широкого рода, не может инициировать переустройство общества — экспроприация в малом масштабе выглядела бы как обычный грабеж». Она распространится не только на материалы производства, но и на материалы потребления: «первое, что сделает народ после свержения правительств, будет обеспечение себя санитарными жилищами и достаточным количеством пищи и одежды». — И все же экспроприация будет «иметь свои пределы». «Предположим, экономя, бедный черт приобрел себе дом, который вместит его и его семью. Будет ли он выброшен на улицу? Конечно, нет! Если дом как раз достаточно велик для него и его семьи, он оставит его себе, и он также продолжит возделывать сад под своим окном. Наши молодые люди даже протянут ему руку помощи в случае необходимости. Но если он сдал комнату кому-то другому, народ скажет этому: “Ты ведь знаешь, друг, что ты больше ничего не должен старому парню? Живи в своей комнате бесплатно; тебе больше не нужно бояться судебного исполнителя, у нас новое общество!”» «Экспроприация распространится как раз на то, что дает возможность кому-либо эксплуатировать чужой труд».

3. «За работой разрушения последует работа переустройства».

Большинство людей представляют революцию как с «“революционным правительством”» — это двумя способами. Некоторые понимают под этим выборное правительство. «Предлагается призвать народ к выборам, избрать правительство как можно скорее и доверить ему работу, которую каждый из нас должен делать по своей собственной воле». «Но любое правительство, которое восставший народ получает путем выборов, должно неизбежно быть свинцовой гирей на его ногах, особенно в столь огромной экономической, политической и моральной реорганизации, как социальная революция». Это осознается другими; «поэтому они отказываются от мысли о “законном” правительстве, по крайней мере на время восстания против всех законов, и проповедуют “революционную диктатуру”. “Партия, которая свергла правительство”, — говорят они, — “насильственно поставит себя на место правительства. Она захватит власть и примет революционную процедуру. Для каждого, кто ее не признает, — гильотина; для каждого, кто отказывается ей подчиняться, — гильотина также”. Так говорят маленькие Робеспьеры. Но мы, Анархисты, знаем, что эта мысль — не что иное, как нездоровый плод правительственного фетишизма, и что любая диктатура, даже самая благорасположенная, — это смерть революции».

«Мы сделаем то, что нужно, сами, не дожидаясь приказов правительства». «Если распад Государства однажды начат, если однажды машина угнетения начинает давать сбои, свободные ассоциации будут сформированы совершенно автоматически. Просто вспомните добровольные комбинации вооруженной буржуазии во время великой Революции. Вспомните общества, которые добровольно формировались в Испании и которые защищали независимость страны, когда Государство было потрясено до основания армиями Наполеона. Как только Государство больше не принуждает к какому-либо сотрудничеству, естественные потребности вызывают добровольное сотрудничество совершенно автоматически. Если Государство будет лишь свергнуто, свободное общество восстанет сразу же на его руинах».

«Реорганизация производства не будет возможна за несколько дней», особенно так как революция, предположительно, не вспыхнет во всей Европе одновременно. Народ, следовательно, должен будет принять временные меры, чтобы обеспечить себя, прежде всего, пищей, одеждой и кровом. Сначала население восставших городов захватит запасы продовольствия торговцев, а также зерновые склады и скотобойни. Добровольцы проводят инвентаризацию найденных запасов и распространяют печатные табличные ведомости миллионами. Отныне свободное взятие всего, что имеется в изобилии; пайки того, что должно быть измерено, с предпочтением больным и слабым; пополнение нехватки путем импорта из деревни (который придет в изобилии, если мы будем производить вещи, в которых нуждается фермер, и поставим их в его распоряжение), а также путем вступления жителей города на возделывание королевских парков и лугов в окрестностях. Народ захватит жилые дома таким же образом. Снова добровольцы составляют списки доступных жилищ и распределяют их. Люди собираются по улицам, кварталам, районам и договариваются о распределении жилищ. Но беды, которые поначалу все еще придется терпеть, вскоре будут устранены: ремесленникам строительных профессий нужно работать лишь несколько часов в день, и вскоре слишком просторные жилища, которые были в наличии, будут разумно изменены, и будут построены образцовые дома, совершенно новые. Та же процедура будет соблюдаться в отношении одежды. Народ захватывает крупные магазины одежды, и добровольцы переписывают запасы. Люди берут свободно то, что имеется в изобилии, в пайках то, что ограничено в количестве. То, чего не хватает, поставляется в кратчайшее время фабриками с их усовершенствованными машинами.

II. «Подготовить умы людей» к приближающейся революции — задача тех, кто предвидит ход эволюции. Это особенно «задача тайных обществ и революционных организаций». Это задача «анархистской партии». Анархисты «сегодня еще в меньшинстве, но их число растет с каждым днем, будет расти все больше и больше, и накануне революции станет большинством». «Какое печальное зрелище представляла Франция за несколько лет до великой Революции, и как слабо было меньшинство тех, кто помышлял об упразднении королевской власти и феодализма; но какая перемена произошла три или четыре года спустя! Меньшинство начало революцию и увлекло за собой массы». — Но как подготовить умы людей к революции?

1. Прежде всего, цель революции должна стать общеизвестной. «Ее нужно провозглашать словом и делом, пока она не будет полностью популяризирована, чтобы в день восстания она была у всех на устах. Эта задача более велика и серьезна, чем принято считать; ибо если немногие ясно видят перед собой эту цель, то совсем иначе обстоит дело с массами, на которые постоянно воздействует буржуазная пресса».

Но этого недостаточно. «Должен быть пробужден дух восстания; должно проснуться чувство независимости и дикая смелость, без которых не происходит ни одна революция». «Между мирным обсуждением зол и бунтом, восстанием, лежит пропасть — та самая пропасть, которая у большей части человечества отделяет размышление от действия, мысль от воли».

2. Путь к достижению этих двух результатов — «действие — постоянное, непрекращающееся действие меньшинств. Мужество, преданность, самопожертвование так же заразительны, как трусость, раболепие и страх».

«Какие формы должна принимать пропаганда? Любую форму, которую предписывают ситуация, возможность и склонность. Она может быть то серьезной, то шутливой; но она всегда должна быть смелой. Она никогда не должна оставлять без использования ни одного средства, никогда не оставлять без внимания ни одного факта общественной жизни, чтобы держать умы в напряжении, давать пищу и выражение недовольству, разжигать ненависть к эксплуататорам, выставлять правительство на посмешище и демонстрировать его бессилие. Но прежде всего, чтобы пробудить смелость и дух восстания, она должна постоянно проповедовать примером».

«Люди мужества, желающие не только говорить, но и действовать; чистые характеры, которые предпочитают тюрьму, изгнание и смерть жизни, противоречащей их принципам; смелые натуры, которые знают, что для победы нужно дерзать, — это авангард, который начинает борьбу задолго до того, как массы созреют для того, чтобы открыто поднять знамя восстания и искать свои права с оружием в руках. Посреди жалоб, разговоров, дискуссий происходит мятежное действие одного или нескольких лиц, которое воплощает в себе чаяния всех».

«Возможно, поначалу массы остаются равнодушными и верят мудрецам, которые считают этот поступок “безумным”, но вскоре они втайне аплодируют безумцам и подражают им. Пока первые из них заполняют тюрьмы, другие уже продолжают их дело. Объявления войны современному обществу, мятежные действия, акты мести множатся. Привлечено всеобщее внимание; новая мысль проникает в головы людей и завоевывает их сердца. Один поступок делает больше пропаганды за несколько дней, чем тысяча брошюр. Правительство защищается, оно беснуется безжалостно; но этим оно лишь вызывает дальнейшие действия со стороны одного или нескольких лиц и толкает повстанцев на героизм. Один поступок порождает другой; противники присоединяются к мятежу; правительство раскалывается на фракции; жестокость усиливает конфликт; уступки приходят слишком поздно; революция вспыхивает».

3. Чтобы еще яснее показать средства, с помощью которых цель революции должна стать общеизвестной, а дух восстания — пробужден, Кропоткин рассказывает часть истории того, что предшествовало Революции 1789 года.

Он рассказывает, как в то время тысячи памфлетов знакомили народ с пороками двора и как множество сатирических песен бичевали коронованных особ и разжигали ненависть к дворянству и духовенству. Он показывает нам, как в плакатах королю, королеве, генеральным откупщикам угрожали, их поносили и высмеивали; как врагов народа вешали, сжигали или четвертовали в чучелах. Он описывает нам, как повстанцы приучали народ к улицам и учили его бросать вызов полиции, военным, кавалерии. Мы узнаем, как в деревнях тайные организации, «жаки», поджигали амбары помещика, уничтожали его посевы или дичь, убивали его самого, угрожали смертью за сбор или уплату ренты. Он излагает нам, как однажды были взломаны склады, обозы были остановлены на большой дороге, заставы были сожжены, а чиновники убиты, налоговые списки, бухгалтерские книги и городские архивы превратились в пепел, и революция вспыхнула со всех сторон.

«Какие выводы следует сделать из этого», Кропоткин не считает нужным объяснять. Он довольствуется тем, что характеризует как «драгоценное наставление для нас» факты, которые он сообщает.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[431] Кр. «Paroles», стр. 99.

[432] Там же, стр. 104.

[433] Кр. «Temps nouveaux», стр. 39.

[434] Там же, стр. 39.

[435] Там же, стр. 8, 39.

[436] Там же, стр. 5.

[437] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[438] Кр. «Studies», стр. 9.

[439] Кр. «Anarchist Communism», стр. 8-9.

[440] Там же, стр. 9.

[441] Кр. «Temps nouveaux», стр. 13.

[442] Там же, стр. 12.

[443] Там же, стр. 7.

[444] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[445] Кр. «Studies», стр. 24.

[446] Кр. «Anarchist Communism», стр. 7.

[447] Там же, стр. 4.

[448] Там же, стр. 7.

[449] Там же, стр. 4.

[450] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28.

[451] Кр. «Paroles», стр. 17.

[452] Кр. «Temps nouveaux», стр. 59.

[453] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[454] Кр. «Paroles», стр. 275-6.

[455] Там же, стр. 277-8.

[456] Кр. «Paroles», стр. 17.

[457] Там же, стр. 275.

[458] Кр. «Studies», стр. 9.

[459] Там же, стр. 10.

[460] Кр. «Morale», стр. 74.

[461] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[462] Кр. «Morale», стр. 24, 31.

[463] Там же, стр. 30.

[464] Кр. «Morale», стр. 30-31.

[465] Там же, стр. 41.

[466] Там же, стр. 42.

[467] Там же, стр. 38; Кр. «Conquête», стр. 296.

[468] Кр. «Paroles», стр. 342, 129.

[469] Кр. «Morale», стр. 57.

[470] Там же, стр. 61-2.

[471] Кр. «Paroles», стр. 215. [В общих рассуждениях Эльцбахера и его резюме взглядов различных авторов на право, слово, переведенное как «право» (law), везде Recht, франц. droit, лат. jus, право как совокупность прав и обязанностей. Но в цитатах из Кропоткина под заголовком «Право» (Law) слово везде (за единственным исключением фразы «обычное право») — Gesetz, франц. loi, лат. lex, закон как принятая формула для описания действий людей; и это же слово переведено как «право» (law) в резюме Эльцбахера под заголовком «Основа» (Basis) в различных главах.]

[472] Кр. «Paroles», стр. 214.

[473] Там же, стр. 227.

[474] Там же, стр. 227.

[475] Там же, стр. 235.

[476] Там же, стр. 219.

[477] Там же, стр. 226.

[478] Там же, стр. 236.

[479] Кр. «Paroles», стр. 239.

[480] Там же, стр. 240-42.

[481] Там же, стр. 221.

[482] Кр. «Paroles», стр. 226.

[483] Там же, стр. 218-19.

[484] Кр. «Morale», стр. 74.

[485] Кр. «Paroles», стр. 264-5.

[486] Там же, стр. 235; Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28-9.

[487] Кр. «Paroles», стр. 227, 235.

[488] Кр. «Anarchist Communism», стр. 29.

[489] Кр. «Paroles», стр. 221.

[490] Там же, стр. 221.

[491] Кр. «Conquête», стр. 229, 109.

[492] Кр. «Anarchist Communism», стр. 24.

[493] Кр. «Conquête», стр. 202.

[494] Кр. «Studies», стр. 30.

[495] Кр. «Paroles», стр. 110, 134-5, «Conquête», стр. 109.

[496] Кр. «Conquête», стр. 169, 128-9, 203-5.

[497] Кр. «Paroles», стр. 136-7.

[498] Кр. «Conquête», стр. 229.

[499] Кр. «Paroles», стр. 14.

[500] Кр. «Paroles», стр. 11-14.

[501] Там же, стр. 172.

[502] Там же, стр. 173.

[503] Кр. «Paroles», стр. 175.

[504] Там же, стр. 181-2.

[505] Там же, стр. 183-4.

[506] Там же, стр. 190.

[507] Там же, стр. 19.

[508] Там же, стр. 33.

[509] Кр. «Paroles», стр. 35-9.

[510] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 30.

[511] Кр. «Anarchist Communism», стр. 7.

[512] Кр. «Temps nouveaux», стр. 49-50.

[513] Кр. «Paroles», стр. 10.

[514] Там же, стр. 9-10.

[515] Там же, стр. 264-5.

[516] Там же, стр. 139.

[517] Там же, стр. 235; Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28-9.

[518] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 30.

[519] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[520] Там же, стр. 7.

[521] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 26.

[522] Кр. «Anarchist Communism», стр. 23.

[523] Кр. «Paroles», стр. 117-18.

[524] [Sic, издание 1891 г.].

[525] Кр. «Anarchist Communism», стр. 25-7.

[526] Кр. «Paroles», стр. 118.

[527] Кр. «Conquête», стр. 174.

[528] Кр. «Studies», стр. 25.

[529] Там же, стр. 26.

[530] Кр. «Paroles», стр. 117.

[531] Кр. «Conquête», стр. 169, 203.

[532] Там же, стр. 145, 136, 128-9.

[533] Там же, стр. 203-5.

[534] Кр. «Anarchist Communism», стр. 29-30, «Conquête», стр. 188.

[535] Кр. «Prisons», стр. 49.

[536] Кр. «Anarchist Communism», стр. 24. [Кропоткин добавляет «свои собственные социальные привычки и»].

[537] Кр. «Conquête», стр. 202.

[538] Кр. «Paroles», стр. 139.

[539] Там же, стр. 111.

[540] Там же, стр. 175.

[541] Кр. «Prisons», стр. 49.

[542] Там же, стр. 58-9.

[543] Кр. «Conquête», стр. 44-5.

[544] Кр. «Paroles», стр. 108.

[545] Там же, стр. 115-16.

[546] Кр. «Paroles», стр. 166.

[547] Кр. «Studies», стр. 30.

[548] Кр. «Paroles», стр. 5-6.

[549] Там же, стр. 322-3.

[550] Там же, стр. 326.

[551] Кр. «Paroles», стр. 24.

[552] Кр. «Prisons», стр. 47.

[553] Там же, стр. 49.

[554] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 10.

[555] Кр. «Conquête», стр. 8-9.

[556] Кр. «Conquête», стр. 9-10.

[557] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 30.

[558] Кр. «Anarchist Communism», стр. 11.

[559] Кр. «Paroles», стр. 169.

[560] Кр. «Temps nouveaux», стр. 45.

[561] Кр. «Studies», стр. 17.

[562] Кр. «Paroles», стр. 7-8.

[563] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[564] Кр. «Paroles», стр. 139, «L'Anarchie—sa philosophie son idéal», стр. 25.

[565] Кр. «Paroles», стр. 235, «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28-9.

[566] Кр. «Paroles», стр. 264-5.

[567] Кр. «Anarchist Communism», стр. 4.

[568] Там же, стр. 7.

[569] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 30.

[570] Кр. «Paroles», стр. 88, «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 30.

[571] Кр. «Anarchist Communism», стр. 8.

[572] Там же, стр. 8.

[573] Кр. «Anarchist Communism», стр. 21.

[574] Кр. «Paroles», стр. 110.

[575] Там же, стр. 137.

[576] Кр. «Paroles», стр. 136.

[577] Там же, стр. 114.

[578] Там же, стр. 113-14.

[579] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 12.

[580] Кр. «Studies», стр. 25.

[581] Кр. «Conquête», стр. 239.

[582] Там же, стр. 128-9.

[583] Там же, стр. 203-4.

[584] Кр. «Conquête», стр. 136.

[585] Там же, стр. 150-51.

[586] Там же, стр. 96.

[587] Кр. «Paroles», стр. 330-1.

[588] Кр. «Conquête», стр. 195-6.

[589] Кр. «Conquête», стр. 137.

[590] Там же, стр. 153.

[591] Кр. «Anarchist Communism», стр. 31.

[592] Кр. «Conquête», стр. 156.

[593] Там же, стр. 193.

[594] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 12.

[595] Кр. «Conquête», стр. 229.

[596] Там же, стр. 26.

[597] Там же, стр. 28.

[598] Там же, стр. 20.

[599] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 13.

[600] Там же, стр. 28.

[601] Кр. «Paroles», стр. 280.

[602] Там же, стр. 261.

[603] Кр. «Conquête», стр. 22.

[604] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28. [Конечно, имеется в виду девятнадцатый век.].

[605] Кр. «Paroles», стр. 139.

[606] Кр. «Siècle», стр. 32.

[607] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 29.

[608] Кр. «Paroles», стр. 90, «Studies», стр. 23.

[609] Кр. «Paroles», стр. 90-91.

[610] Кр. «Conquête», стр. 85.

[611] Кр. «L'Anarchie. Sa philosophie—son idéal», стр. 26.

[612] Кр. «L'Anarchie dans l'évolution socialiste», стр. 28-9.

[613] Кр. «Paroles», стр. 263.

[614] Там же, стр. 342.

[615] Кр. «Paroles», стр. 342.

[616] Кр. «Prisons», стр. 57.

[617] Кр. «Studies», стр. 16.

[618] Кр. «Paroles», стр. 166.

[619] Там же, стр. 246.

[620] Кр. «Paroles», стр. 134-5.

[621] Там же, стр. 167.

[622] Там же, стр. 135.

[623] Там же, стр. 337.

[624] Кр. «Conquête», стр. 63.

[625] Там же, стр. 56.

[626] Там же, стр. 109.

[627] Кр. «Conquête», стр. 56.

[628] Кр. «Paroles», стр. 263.

[629] Там же, стр. 246.

[630] Там же, стр. 248-9.

[631] Там же, стр. 253.

[632] Там же, стр. 253-5.

[633] Кр. «Paroles», стр. 139.

[634] Там же, стр. 116-17.

[635] Кр. «Conquête», стр. 75.

[636] Там же, стр. 85.

[637] Кр. «Conquête», стр. 76-96.

[638] Там же, стр. 104-7.

[639] Там же, стр. 114-16.

[640] Кр. «Paroles», стр. 260.

[641] Там же, стр. 260.

[642] Там же, стр. 99, 254; Кр. «Temps nouveaux», стр. 54.

[643] Кр. «Paroles», стр. 90.

[644] Кр. «Paroles», стр. 92-5.

[645] Там же, стр. 312.

[646] Там же, стр. 285.

[647] Там же, стр. 283.

[648] Там же, стр. 284.

[649] Кр. «Paroles», стр. 284.

[650] Там же, стр. 285.

[651] Кр. «Paroles», стр. 285-8.

[652] Там же, стр. 293-304.

[653] Там же, стр. 292.

[654] Кр. «Paroles», стр. 304.

ГЛАВА VIII

УЧЕНИЕ ТАКЕРА 1. — ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Бенджамин Р. Такер родился в 1854 году в Южном Дартмуте, недалеко от Нью-Бедфорда, штат Массачусетс. С 1870 по 1872 год он изучал технологию в Бостоне; там в 1872 году он познакомился с Джозайей Уорреном [655]. В 1874 году он путешествовал по Англии, Франции и Италии.

В 1877 году Такер временно взял на себя редактирование газеты «Word», издававшейся в Принстоне, штат Массачусетс. В 1878 году он издавал ежеквартальник «The Radical Review» в Нью-Бедфорде; но вышло только четыре номера. В 1881 году в Бостоне он основал двухнедельную газету «Liberty», которой также недолгое время выходило немецкое издание под названием «Libertas»; также в Бостоне он в течение десяти лет был одним из сотрудников редакции газеты «Globe». С 1892 года он живет в Нью-Йорке, и «Liberty» выходит там еженедельно [656].

2. Учение Такера о праве, Государстве и собственности содержится главным образом в его статьях в «Liberty». Он опубликовал сборник [657] этих статей под названием «Вместо книги. Человека, слишком занятого, чтобы написать ее. Фрагментарное изложение философского анархизма» (1893).

3. Такер называет свое учение «Анархизмом». «Обстоятельства сложились так, что я стал в некотором роде заметным как выразитель теории современного анархизма» [658]. «Анархия не означает просто противостояние archos, или политическому лидеру. Она означает противостояние archē. Теперь, archē, в первую очередь, означает начало, происхождение. Отсюда оно переходит в значение первого принципа, элемента; затем первого места, верховной власти, суверенитета, господства, командования, авторитета; и, наконец, суверенитета, империи, царства, магистратуры, правительственной должности. Этимологически, таким образом, слово анархия может иметь несколько значений. Но слово Анархия как философский термин и слово Анархист как название философской секты были впервые присвоены в смысле противостояния господству, авторитету, и удерживаются так по праву владения, что делает любое другое философское использование их неуместным и запутанным» [659].

2. — ОСНОВА

Такер считает, что законом, имеющим высшую силу для каждого из нас, является личный интерес; и из этого он выводит закон равной свободы.

1. Для каждого человека личный интерес является высшим законом. «Анархисты — не только утилитаристы, но и эгоисты в самом широком и полном смысле» [660].

Что означает личный интерес? Мой интерес — это все, что служит моим целям [661]. Он включает в себя не только низшие, но и «высшие формы эгоизма» [662]. Таким образом, в частности, интерес общества является в то же время интересом каждого индивида: «его жизнь неотделима от жизней индивидов; невозможно уничтожить одну, не уничтожив другую» [663].

Личный интерес — высший закон для человека. «Анархисты полностью отбрасывают идею морального обязательства, неотъемлемых прав и обязанностей» [664]. «Что касается неотъемлемого права, то сила — его единственная мера. Любой человек, будь его имя Билл Сайкс или Александр Романов, и любая группа людей, будь то китайские бандиты или Конгресс Соединенных Штатов, имеют право, если у них есть сила, убивать или принуждать других людей и делать весь мир подчиненным своим целям» [665]. «Анархизм сегодняшнего дня утверждает право общества принуждать индивида и индивида принуждать общество, насколько у каждого из них есть необходимая сила» [666].

2. Из этого высшего закона Такер выводит «закон равной свободы» [667]. Закон равной свободы основан на личном интересе каждого индивида. Ибо «свобода — главный элемент счастья человека, а следовательно, самая важная вещь в мире, и я хочу получить ее как можно больше» [668]. С другой стороны, «человеческое равенство — необходимость стабильного общества» [669], а жизнь общества «неотделима от жизней индивидов» [670]. Следовательно, личный интерес каждого индивида требует равной свободы для всех.

«Равная свобода означает наибольший объем свободы, совместимый с равенством и взаимностью уважения со стороны индивидов, живущих в обществе, к их соответствующим сферам деятельности» [671]. «“Не лезь не в свое дело” — единственный моральный закон анархистской системы» [672]. «Наш долг — уважать права других, предполагая, что слово “право” используется в смысле предела, который принцип равной свободы логически накладывает на силу» [673]. — На законе равной свободы основано «различие между вторжением и сопротивлением, между правительством и защитой. Это различие жизненно важно: без него не может быть никакой обоснованной философии политики» [674].

«Под “вторжением” я подразумеваю вторжение в индивидуальную сферу, которая ограничена линией, внутри которой свобода действий не конфликтует со свободой действий других» [675]. Эта разграничительная линия отчасти безошибочна; например, угроза не является вторжением, если угрожаемое действие не является вторжением, «человек имеет право угрожать тем, что он имеет право исполнить» [676]. Но разграничительная линия может быть и сомнительной; например, «мы не можем четко определить жестокое обращение родителя с ребенком как вторжение или невмешательство в свободу третьих лиц» [677]. «Дополнительный опыт постоянно обостряет наше чувство того, что составляет вторжение. Хотя мы все еще проводим линию на глаз, мы проводим ее все яснее с каждым днем» [678]. «Природа такого вторжения не меняется, совершается ли оно одним человеком против другого, по манере обычного преступника, или одним человеком против всех остальных людей, по манере абсолютного монарха, или всеми остальными людьми против одного человека, по манере современной демократии» [679].

«С другой стороны, тот, кто сопротивляется попытке другого контролировать, не является агрессором, захватчиком, правителем, а просто защитником, покровителем» [680]. «Индивид имеет право отражать вторжение в свою сферу деятельности» [681]. «Анархизм оправдывает применение силы к вторгающимся людям» [682], «насилие целесообразно, когда оно достигает желаемой цели, и нецелесообразно, когда оно этого не делает» [683]. И «защитные ассоциации, действующие на анархистском принципе, не только требовали бы возмещения ущерба за все явно инвазивные действия, но и запрещали бы их. Однако они не запрещали бы неинвазивные действия, даже если эти действия создают дополнительные возможности для инвазивных лиц действовать инвазивно: например, продажа спиртного» [684]. «И природа такого сопротивления не меняется, оказывается ли оно одним человеком другому, как когда кто-то отражает натиск преступника, или одним человеком всем остальным людям, как когда кто-то отказывается подчиняться угнетающему закону, или всеми остальными людьми одному человеку, как когда подвластный народ восстает против деспота, или как когда члены сообщества добровольно объединяются, чтобы обуздать преступника» [685].

3. — ПРАВО

Согласно Такеру, с точки зрения личного интереса каждого и равной свободы всех нет никаких возражений против права. Должны существовать правовые нормы: то есть нормы, основанные на общей воле [686] и повиновение которым обеспечивается, если необходимо, любыми средствами [687], даже тюрьмой, пытками и смертной казнью [688]. Но право должно быть «настолько гибким, чтобы оно приспосабливалось к каждой чрезвычайной ситуации и не нуждалось в изменении. И тогда оно будет считаться справедливым пропорционально своей гибкости, а не, как сейчас, пропорционально своей жесткости» [689]. Средство для этой цели — «присяжные будут судить не только факты, но и закон» [690]; тогда механизм для изменения закона не нужен [691]. — В частности, должны быть признаны следующие правовые нормы, правильность которых Такер пытается вывести из закона равной свободы:

Во-первых, правовая норма, посредством которой личность защищена от вреда. «Мы — самые суровые враги вторжения в личность, и, хотя в основном заняты уничтожением его причин, не имеем никаких сомнений против такого героического обращения с его непосредственными проявлениями, какое могут диктовать обстоятельства и мудрость» [692]. Смертная казнь вполне совместима с защитой личности от вреда, ибо ее сущность — не акт причинения вреда, а акт защиты [693].

Далее, должна быть признана правовая норма, в силу которой существует «собственность на основе труда» [694]. «Эта форма собственности обеспечивает каждому владение его собственными продуктами или такими продуктами других, которые он мог получить безоговорочно без использования мошенничества или силы» [695]. «Из этого определения видно, что анархистская собственность касается только продуктов. Но продуктом является все, на что был затрачен человеческий труд. Следует, однако, отметить, что в случае земли или любого другого материала, предложение которого настолько ограничено, что все не могут владеть им в неограниченных количествах, анархизм обязуется не защищать никакие права собственности, кроме тех, которые основаны на фактическом занятии и использовании» [696]. Против посягательства на собственность, как и против посягательства на личность, анархизм не имеет сомнений против «такого героического обращения, какое могут диктовать обстоятельства и мудрость» [697].

Более того, должна быть признана правовая норма, согласно которой контракты должны соблюдаться. Обязательство возникает, когда обязательства «сознательно и добровольно приняты» [698]; и другая сторона таким образом приобретает «право» [699]. Конечно, обязательная сила контракта не безгранична. «Контракт — очень полезный и важнейший инструмент, но его полезность имеет свои пределы; никто не может использовать его для отречения от своей человечности» [700]; поэтому «создание ассоциации, в которой каждый член отказывается от права на выход, было бы простой формальностью» [701]. Более того, никто не может использовать его для вторжения в дела третьих лиц; поэтому обещание, «исполнение которого вторглось бы в дела третьих лиц» [702], было бы недействительным. — «Я считаю соблюдение обещаний таким важным делом, что только в самых крайних случаях я одобрил бы их нарушение. Это жизненно важно, чтобы партнеры могли полагаться друг на друга, что лучше никогда не делать ничего, чтобы ослабить это доверие, кроме случаев, когда его можно поддерживать только ценой какого-то соображения еще большей важности» [703]. «Человек, получивший обещание, обманут его невыполнением, подвергся вторжению, лишен части своей свободы против своей воли» [704]. «Я не сомневаюсь в праве любого человека, которому за вознаграждение было дано обещание, настаивать, даже силой, на выполнении этого обещания, при условии, что обещание не является таким, исполнение которого вторглось бы в дела третьих лиц. И если получатель обещания имеет право использовать силу сам для такой цели, он имеет право обеспечить такую кооперативную силу от других, какую они готовы предоставить. Эти другие, в свою очередь, имеют право решать, какие обещания, если таковые имеются, они помогут ему исполнить. Когда дело доходит до определения этого пункта, вопрос является исключительно вопросом политики; и очень вероятно, что будет обнаружено, что лучший способ обеспечить выполнение обещаний — это заранее договориться, что выполнение не будет принудительным» [705].

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Что касается личного интереса каждого человека, особенно на основе закона равной свободы, Такер отвергает Государство; и это повсеместно, а не только для особых обстоятельств, определяемых местом и временем. Ибо Государство — «воплощение принципа вторжения» [706].

1. «Два элемента общи для всех институтов, к которым применялось название “Государство”: во-первых, агрессия» [707]. «Агрессия, вторжение, правительство — взаимозаменяемые термины» [708]. «Это анархистское определение правительства: подчинение неинвазивного индивида внешней воле» [709]. И «во-вторых, принятие на себя власти над данной территорией и всеми, кто находится внутри нее, осуществляемое обычно с двойной целью более полного угнетения своих подданных и расширения своих границ» [710]. Поэтому «это анархистское определение Государства: воплощение принципа вторжения в индивиде или группе индивидов, берущих на себя роль представителей или хозяев всего народа на данной территории» [711].

«Правление — зло, и оно не становится лучше от того, что это правление большинства» [712]. «Теократический деспотизм королей или демократический деспотизм большинства» [713] одинаково осуждаемы. «Что такое голосование? Это не более и не менее чем бумажный представитель штыка, дубинки и пули. Это устройство для экономии труда, чтобы выяснить, на чьей стороне сила, и склониться перед неизбежным. Голос большинства спасает от кровопролития, но это не менее арбитраж силы, чем декрет самого абсолютного из деспотов, подкрепленный самой мощной из армий» [714].

2. «Во-первых, все акты правительств косвенно инвазивны, потому что зависят от первичного вторжения, называемого налогообложением» [715]. «Самый первый акт Государства, принудительное начисление и сбор налогов, сам по себе является агрессией, нарушением равной свободы и, как таковой, порочит каждый последующий акт, даже те акты, которые были бы чисто защитными, если бы оплачивались из казны, наполненной добровольными взносами. Как возможно санкционировать, согласно закону равной свободы, конфискацию заработка человека для оплаты защиты, которую он не искал и не желает?» [716].

«И если это возмутительно, какое имя мы дадим такой конфискации, когда жертве дают вместо хлеба камень, вместо защиты — угнетение? Заставлять человека платить за нарушение его собственной свободы — это действительно добавление оскорбления к травме. Но именно это и делает Государство» [717]. Ибо «во-вторых, подавляющее большинство их актов прямо инвазивны, потому что направлены не на сдерживание захватчиков, а на отказ в свободе людям в их промышленной, коммерческой, социальной, домашней и индивидуальной жизни» [718].

«Как бездумно, следовательно, утверждать, что существующий политический порядок носит чисто защитный характер!» [719]. «Защита — это услуга, как и любая другая услуга. Это труд, одновременно полезный и желаемый, а следовательно, экономический товар, подчиняющийся закону спроса и предложения. На свободном рынке этот товар поставлялся бы по себестоимости производства. Производство и продажа этого товара сейчас монополизированы Государством. Государство, как почти все монополисты, назначает непомерные цены. Как почти все монополисты, оно поставляет бесполезный или почти бесполезный товар. Точно так же, как монополист пищевого продукта часто поставляет яд вместо питания, так и Государство пользуется своей монополией на защиту, чтобы поставлять вторжение вместо защиты. Точно так же, как покровители одного платят за то, чтобы быть отравленными, так и покровители другого платят за то, чтобы быть порабощенными. И Государство превосходит всех своих собратьев-монополистов в степени своего злодейства, потому что оно пользуется уникальной привилегией принуждать всех людей покупать свой продукт, хотят они того или нет» [720].

3. Нельзя утверждать в пользу Государства, что оно необходимо как средство борьбы с преступностью. [721] «Государство само по себе является самым гигантским из существующих преступников. Оно производит преступников гораздо быстрее, чем наказывает их». [722] «Наши тюрьмы переполнены преступниками, которых наше добродетельное Государство сделало таковыми своими несправедливыми законами, своими удушающими монополиями и ужасными социальными условиями, которые из них вытекают. Мы принимаем множество законов, которые создают преступников, а затем лишь немногие, которые их наказывают». [723]

Государство не может быть оправдано и тем, что оно необходимо для облегчения страданий. «Государство оказывает помощь страдающим и голодающим жертвам наводнения на Миссисипи. Что ж, такая работа лучше, чем ковка новых цепей для удержания людей в подчинении, признаем мы; но она не стоит той цены, которая за нее платится. Люди не могут позволить себе быть порабощенными ради того, чтобы быть застрахованными. Если бы не было другой альтернативы, им было бы в целом лучше принять риски Природы и понести ее наказания, как они могли бы. Но Свобода предлагает другую альтернативу и обеспечивает лучшее страхование по более низким ставкам. Взаимное страхование, посредством организации риска, сделает все возможное для смягчения и выравнивания страданий, возникающих в результате случайного уничтожения богатства». [724]

II. Личный интерес каждого человека, и особенно равная свобода, требует вместо Государства социальной человеческой жизни на основе правовой нормы, согласно которой договоры должны соблюдаться. «Добровольное объединение договаривающихся индивидов» [725] должно занять место Государства.

1. «Анархисты не имеют намерения или желания упразднить общество. Они знают, что его жизнь неотделима от жизни индивидов; что невозможно уничтожить одно, не уничтожив другое». [726] «Общество стало самым дорогим достоянием человека. Чистый воздух хорош, но никто не хочет долго дышать им в одиночестве. Независимость хороша, но изоляция — слишком высокая цена, чтобы платить ее за нее». [727]

Но люди должны удерживаться в обществе не конкретной верховной властью, а исключительно юридически обязывающей силой договора. [728] Формой общества должно быть «добровольное объединение», [729] чья «конституция» [730] есть не что иное, как договор.

2. Но какова должна быть природа добровольного объединения в деталях?

Во-первых, оно не может связывать своих членов пожизненно. «Создание объединения, в котором каждый член отказывается от права на выход, было бы простой формальностью, которую каждый порядочный человек, являющийся его участником, поспешил бы нарушить и растоптать, как только осознал бы всю чудовищность своего безрассудства. Бессрочно отказаться от своего права на выход — значит сделать себя рабом. Но ни один человек не может сделать себя настолько рабом, чтобы лишиться права издать собственную прокламацию об освобождении». [731]

Во-вторых, добровольное объединение как таковое не может иметь господства над территорией. «Конечно, такое добровольное объединение имело бы право обеспечивать соблюдение любых правил, о которых договаривающиеся стороны могли бы условиться в пределах любой территории или частей территории, которые были внесены в объединение этими сторонами как их индивидуальными владельцами, и ни одна недоговаривающаяся сторона не имела бы права входить или оставаться в этом владении, кроме как на условиях, которые могло бы навязать объединение. Но если где-то между этими частями территории до формирования объединения жил какой-либо индивид на своей усадьбе, который по какой-либо причине, разумной или глупой, отказался участвовать в создании объединения, договаривающиеся стороны не имели бы права выселять его, принуждать его присоединиться, заставлять его платить за любые случайные выгоды, которые он мог бы извлечь из близости к их объединению, или ограничивать его в осуществлении любого ранее пользовавшегося им права, чтобы помешать ему пожинать эти выгоды. Теперь, поскольку добровольное объединение неизбежно включает право на выход, любой выходящий член естественным образом вернулся бы в положение и к правам индивида, описанного выше, который отказался присоединиться вовсе. Столько, значит, об отношении индивида к любому окружающему его добровольному объединению, его поддержка которого очевидно зависит от его одобрения или неодобрения его целей, его взгляда на его эффективность в их достижении и его оценки преимуществ и недостатков, связанных с присоединением, выходом или воздержанием». [732]

Для членов добровольного объединения возникает множество обязательств из их членства. Объединение может потребовать в качестве условия членства согласие на выполнение определенных услуг — например, «судейские обязанности». [733] И «поскольку анархистские объединения признают право на выход, они могут использовать голосование, если сочтут это нужным. Если вопрос, решаемый голосованием, настолько жизненно важен, что меньшинство считает более важным отстаивать свои собственные взгляды, чем сохранять общие действия, меньшинство может выйти. Ни в коем случае меньшинство, каким бы малым оно ни было, не может управляться без своего согласия». [734] Добровольное объединение имеет право принуждать своих членов соблюдать свои обязательства. «Если человек заключает соглашение с людьми, последние могут объединиться, чтобы заставить его придерживаться своего соглашения»; [735] поэтому добровольное объединение «имеет право обеспечивать соблюдение любых правил, о которых договаривающиеся стороны могут договориться». [736] Конечно, следует иметь в виду, что «весьма вероятно, лучший способ обеспечить выполнение обещаний — это заранее договориться о том, что выполнение не будет принудительным». [737]

Особое значение среди обязательств членов добровольного объединения имеет обязанность платить налоги; но налог является добровольным в силу того, что он основан на договоре. [738] «Добровольное налогообложение, далеко не подрывая кредит объединения, укрепило бы его»; [739] ибо, во-первых, из-за простоты своих функций объединению редко или никогда не приходится занимать; во-вторых, оно не может, подобно нынешнему Государству на основе принудительного налогообложения, отказываться от своих долгов и продолжать вести дела; и, в-третьих, оно неизбежно будет более заинтересовано в поддержании своего кредита путем выплаты своих долгов, чем Государство, которое обеспечивает налогообложение принудительно. [740] И кроме того, добровольность налога имеет то преимущество, что «оборонительное учреждение будет постоянно удерживаться от превращения в агрессивное учреждение из-за страха, что добровольные взносы сократятся; у него будет этот постоянный мотив, чтобы держать себя в соответствии с общественным спросом». [741]

«Истинный порядок Ирландии: замечательная Земельная лига, самое близкое приближение в широком масштабе к совершенной анархистской организации, которое когда-либо видел мир. Огромное количество местных групп, разбросанных по обширным частям двух континентов, разделенных тремя тысячами миль океана; каждая группа автономна, каждая свободна; каждая состоит из разного числа индивидов всех возрастов, полов, рас, одинаково автономных и свободных; каждая вдохновлена общей, центральной целью; каждая поддерживается исключительно добровольными взносами; каждая следует собственному суждению; каждая руководствуется в формировании своего суждения и выборе своего поведения советом центрального совета избранных людей, не имеющих власти принуждать к исполнению своих приказов, кроме той, что присуща убедительной логике причин, на которых основаны приказы; все скоординированы и объединены в федерацию, с минимумом механизмов и без жертвы спонтанностью, в обширную рабочую единицу, чья беспрецедентная мощь заставляет тиранов дрожать, а армии — быть бесполезными». [742]

3. Среди видных объединений нового общества — общества взаимного страхования и взаимные банки, [743] и, особенно, оборонительные объединения.

«Упразднение Государства оставит в существовании оборонительное объединение», [744] которое обеспечит защиту от тех, «кто нарушает социальный закон, вторгаясь в дела своих соседей». [745] Конечно, эта потребность будет лишь временной. «Мы с нетерпением ждем окончательного исчезновения необходимости в силе даже для целей подавления преступности». [746] «Необходимость защиты от индивидуальных захватчиков в значительной степени и, возможно, в конечном итоге, полностью обусловлена угнетением со стороны агрессивного Государства. Когда Государство падет, преступники начнут исчезать». [747]

Ряд оборонительных объединений может существовать бок о бок. «В Англии существует гораздо больше пяти или шести страховых компаний, и отнюдь не редкость, когда члены одной семьи страхуют свою жизнь и имущество от несчастных случаев или пожара в разных компаниях. Почему бы не быть значительному числу оборонительных объединений в Англии, в которых люди, даже члены одной семьи, могли бы страховать свою жизнь и имущество от убийц или воров? Защита — это услуга, как и любая другая услуга». [748] «Под влиянием конкуренции лучший и самый дешевый защитник, подобно лучшему и самому дешевому портному, несомненно, получил бы большую часть бизнеса. Можно даже представить, что он мог бы получить его целиком. Но если бы он это сделал, то благодаря своей добродетели как защитника, а не своей власти как тирана. Он поддерживался бы в своем лучшем состоянии возможностью конкуренции и страхом перед ней; и источник власти всегда оставался бы не у него, а у его покровителей, которые осуществляли бы ее не путем голосования против него или насильственной замены его другим, а путем отказа от своего покровительства». [749] Но если захватчик и захваченный принадлежат к разным оборонительным объединениям, не приведет ли это к конфликту объединений? «Предвосхищение таких конфликтов, вероятно, привело бы к договорам и даже к созданию федеральных трибуналов в качестве судов последней инстанции путем сотрудничества различных объединений на том же добровольном принципе, в соответствии с которым были организованы сами объединения». [750]

«Добровольные оборонительные объединения, действующие на анархистском принципе, не только требовали бы возмещения ущерба, но и запрещали бы все явно агрессивные действия». [751] Для выполнения этой функции они могут выбирать любые подходящие средства, не осуществляя при этом правительство. «Правительство — это подчинение неагрессивного индивида воле, не являющейся его собственной. Подчинение агрессивного индивида — это не правительство, а сопротивление правительству и защита от него». [752] — «Анархизм признает право арестовывать, судить, осуждать и наказывать за правонарушения». [753] «Анархизм заберет у захватчика достаточно его имущества, чтобы возместить ущерб, причиненный его вторжением». [754] «Если он не сможет найти лучшего инструмента сопротивления вторжению, Анархизм будет использовать тюрьмы». [755] Он допускает даже смертную казнь. «Общество, которое применяет смертную казнь, не совершает убийства. Убийство — это наступательный акт. Термин не может быть законно применен к любому оборонительному акту. Нет ничего священного в жизни захватчика, и нет никакого обоснованного принципа человеческого общества, который запрещал бы захваченным защищаться любым способом, каким они могут». [756] «Допустимо наказывать захватчиков пытками. Но если "добрые" люди не являются извергами, они вряд ли будут защищаться пытками, пока наказания в виде смерти и терпимого заключения не покажут свою неэффективность». [757] — «Все споры будут передаваться на рассмотрение присяжных». [758] «Выступая от своего имени, я думаю, что присяжные должны выбираться путем жеребьевки двенадцати имен из колеса, содержащего имена всех граждан в сообществе». [759] «Присяжные будут судить не только факты, но и закон, справедливость закона, его применимость к данным обстоятельствам и наказание или ущерб, который должен быть нанесен из-за его нарушения». [760]

5.—СОБСТВЕННОСТЬ

I. Согласно Такеру, с точки зрения личного интереса каждого и равной свободы всех, нет никаких возражений против собственности. Такер отвергает только распределение собственности на основе монополии, как она везде и всегда существует в Государстве. То, что Государство по сути является вторжением, проявляется в законах, которые «не только предписывают личные привычки, но, что еще хуже, создают и поддерживают монополии» [761] и тем самым делают возможным ростовщичество. [762]

1. Ростовщичество — это присвоение прибавочной стоимости. [763] «Продукт рабочего — это та часть стоимости того, что он доставляет потребителю, которую внес его собственный труд». [764] Рабочий не получает этот продукт, «по крайней мере, не как рабочий; он получает лишь скудное пропитание своим трудом». [765] Но «кто-то получает прибавочное богатство. Кто этот кто-то?» [766] «Ростовщик». [767]

«Существует три формы ростовщичества: процент на деньги, арендная плата за землю и дома, и прибыль в обмене. Тот, кто получает что-либо из этого, является ростовщиком. А кто им не является? Едва ли кто-нибудь. Банкир — ростовщик; производитель — ростовщик; купец — ростовщик; домовладелец — ростовщик; и рабочий, который отдает свои сбережения, если они у него есть, под проценты, или берет арендную плату за свой дом или участок, если он им владеет, или обменивает свой труд на большее, чем эквивалент, — он тоже ростовщик. Грех ростовщичества — это тот, под которым все заключены и за который все несут ответственность. Но не все извлекают из него выгоду. Подавляющее большинство страдает. Только главные ростовщики накапливают: в сельскохозяйственных и густонаселенных странах — землевладельцы; в промышленных и коммерческих странах — банкиры. Это те Самые, которые поглощают прибавочное богатство». [768]

2. «И откуда они берут свою власть? От монополии, поддерживаемой Государством. Ростовщичество покоится на этом». [769] И «из различных монополий, которые сейчас преобладают, четыре имеют главное значение». [770]

«Первой по важности своего злого влияния они [основатели Анархизма] считали денежную монополию, которая состоит в привилегии, предоставляемой правительством определенным индивидам или индивидам, владеющим определенными видами собственности, выпускать средство обращения, привилегии, которая сейчас обеспечивается в этой стране национальным налогом в десять процентов на всех других лиц, которые пытаются предоставить средство обращения, и законами штатов, делающими уголовным преступлением выпуск банкнот в качестве валюты. Утверждается, что держатели этой привилегии контролируют процентную ставку, ставку арендной платы за дома и здания, и цены на товары — первую прямо, а вторую и третью косвенно. Ибо, если бы банковское дело было сделано свободным для всех, все больше и больше людей вступали бы в него, пока конкуренция не стала бы достаточно острой, чтобы снизить цену кредитования денег до трудовых затрат, которые, как показывают статистические данные, составляют менее трех четвертей одного процента». [771] «Тогда упадет и арендная плата за дом. Ибо никто, кто может занять капитал под один процент, чтобы построить собственный дом, не согласится платить арендную плату домовладельцу по более высокой ставке». [772] Наконец, «упадет и прибыль. Ибо купцы, вместо того чтобы покупать по высоким ценам в кредит, будут занимать деньги в банках менее чем под один процент, покупать по низким ценам за наличные и соответственно снижать цены на свои товары для своих клиентов». [773]

«Второй по важности идет земельная монополия, злые последствия которой видны главным образом в исключительно сельскохозяйственных странах, таких как Ирландия. Эта монополия состоит в обеспечении правительством прав на землю, которые не основываются на личном владении и обработке». [774] «Земельная рента существует только потому, что Государство стоит наготове, чтобы собирать ее и защищать права на землю, укоренившиеся в силе или мошенничестве». [775] «Как только индивиды перестанут быть защищены в чем-либо, кроме личного владения и обработки земли, земельная рента исчезла бы, и таким образом ростовщичество лишилось бы одной из своих опор». [776]

Третье и четвертое места занимают тарифная и патентная монополии. [777] «Тарифная монополия состоит в поощрении производства по высоким ценам и в неблагоприятных условиях путем применения наказания в виде налогообложения к тем, кто покровительствует производству по низким ценам и в благоприятных условиях. Зло, к которому приводит эта монополия, можно было бы более правильно назвать не ростовщичеством, а злоупотреблением ростовщичеством, потому что оно заставляет труд платить не совсем за использование капитала, а скорее за неправильное использование капитала». [778] «Патентная монополия защищает изобретателей и авторов от конкуренции на период, достаточно долгий, чтобы позволить им вымогать у людей вознаграждение, значительно превышающее трудовую меру их услуг, — другими словами, она дает определенным людям право собственности на срок в несколько лет на законы и факты природы, и власть взимать дань с других за использование этого природного богатства, которое должно быть открыто для всех». [779] Именно на тарифной и патентной монополиях, наряду с денежной монополией, основывается прибыль в обмене. Если бы они были устранены вместе с денежной монополией, она бы исчезла. [780]

II. Личный интерес каждого, и особенно равная свобода всех, требует такого распределения собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда. [781]

1. «Равная свобода в сфере собственности — это такой баланс между свободой брать и свободой хранить, что обе свободы могут сосуществовать без конфликта или вторжения». [782] «Почти все анархисты считают труд единственной основой права собственности в гармонии с этим законом»; [783] «рабочие, вместо того чтобы иметь лишь малую долю богатства в мире, должны иметь все богатство». [784] Эта форма собственности «обеспечивает каждому владение его собственными продуктами или такими продуктами других, которые он мог получить безоговорочно без использования мошенничества или силы, и в реализации всех прав на такие продукты, которыми он может обладать в силу свободного договора с другими». [785]

«Из этого определения видно, что анархистская собственность касается только продуктов. Но продуктом является все, на что был затрачен человеческий труд, будь то кусок железа или кусок земли. (Следует, однако, отметить, что в случае земли или любого другого материала, предложение которого настолько ограничено, что все не могут владеть им в неограниченных количествах, Анархизм обязуется не защищать никакие права, кроме тех, которые основаны на фактическом владении и использовании.)» [786]

2. Распределение собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда, предполагает лишь то, что равная свобода применяется в тех сферах, в которых до сих пор доминирует государственная монополия. [787]

«Сначала свободные деньги». [788] «Под свободными деньгами я подразумеваю полное отсутствие ограничений на выпуск любых денег, не являющихся мошенническими»; [789] «сделать выпуск денег таким же свободным, как производство обуви». [790]

Деньги здесь понимаются в самом широком смысле, они означают как «товарные деньги, так и кредитные деньги», [791] отнюдь не только монету; «если бы идею королевского статуса золота и серебра можно было однажды выбить из голов людей, и они могли бы однажды понять, что никакой особый вид товара не создан природой для денежных целей, они решили бы этот вопрос в одно мгновение». [792] «Если бы у них была только свобода делать это, нашлось бы достаточно крупных и мелких собственников, желающих и стремящихся выпускать деньги, чтобы обеспечить гораздо большее количество, чем необходимо». [793] «Позволяет ли закон Англии гражданам создавать банк для выпуска бумажных денег под любую собственность, которую они могут счесть нужным принять в качестве обеспечения; при этом банк, возможно, не владеет никакой наличностью вообще; бумажные деньги не подлежат обмену на наличность, кроме как по усмотрению банка; клиенты банка взаимно обязуются принимать бумагу банка вместо золотой или серебряной монеты той же номинальной стоимости; бумага подлежит обмену только по наступлении срока ипотечных векселей, и тогда просто путем возврата указанных векселей и освобождения ипотечной собственности — разрешено ли такое учреждение законом Англии, спрашиваю я? Если разрешено, то я могу только сказать, что рабочие люди Англии — очень большие дураки, что не пользуются этой неоценимой свободой». [794] Тогда «конкуренция снизила бы процентную ставку на капитал до простой стоимости банковского дела, которая намного меньше одного процента», [795] ибо «капиталисты не смогут давать свой капитал в долг под проценты, когда люди могут получить деньги в банке без процентов, чтобы купить капитал напрямую». [796] Точно так же плата за аренду зданий «была бы почти полностью и напрямую отменена», [797] а «прибыль упала бы до уровня надлежащей заработной платы производителя или купца», [798] «за исключением бизнеса, защищенного тарифными или патентными законами». [799] «Эта легкость приобретения капитала даст неслыханный импульс бизнесу»; [800] «если бы свободное банковское дело было лишь ничтожной попыткой более справедливо распределить небольшое количество богатства, производимого сейчас, я бы не потратил ни минуты энергии на него». [801]

Во-вторых, нужна свободная земля. [802] «"Земля для народа", согласно "Свободе", означает защиту всех людей, желающих обрабатывать землю, во владении любой землей, которую они лично обрабатывают, без различия между существующими классами землевладельцев, арендаторов и рабочих, и категорический отказ защищающей власти оказывать свою помощь в сборе какой-либо арендной платы вообще». [803] Эта «система оккупационного владения, не сопровождающаяся никакой законной властью собирать арендную плату, но связанная с упразднением гарантированной Государством монополии на деньги, тем самым делая капитал легко доступным», [804] «упразднила бы земельную ренту» [805] и «распределила бы прирост естественно и спокойно среди его законных владельцев». [806]

В-третьих и в-четвертых, необходимы свободная торговля и свобода интеллектуальных продуктов. [807] Если бы они были добавлены к свободе в деньгах, «прибыль на товары стала бы просто заработной платой торгового труда». [808] Свободная торговля «привела бы к значительному снижению цен на все облагаемые налогом товары». [809] А «упразднение патентной монополии наполнило бы ее бенефициаров здоровым страхом перед конкуренцией, что заставило бы их довольствоваться оплатой за свои услуги, равной той, которую другие рабочие получают за свои». [810]

Если равная свобода реализована в этих четырех сферах, ее реализация в сфере собственности следует сама собой: то есть распределение собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда. [811] «Экономическая привилегия должна исчезнуть в результате упразднения политической тирании». [812] В обществе, в котором больше нет управления человеком человеком, не может быть таких вещей, как проценты, арендная плата и прибыль; [813] каждому гарантируется владение продуктом его труда. «Социализм не говорит: "Не укради!" Он говорит: "Когда все люди будут иметь Свободу, ты не будешь красть"». [814]

3. «Свобода упразднит все средства, с помощью которых любой рабочий может быть лишен какой-либо части своего продукта; но она не упразднит ограниченное неравенство между продуктом одного рабочего и другого». [815] «Останется небольшое различие в продуктах из-за превосходства почвы и навыков. Но даже это различие вскоре разовьет тенденцию к уменьшению. В новых экономических условиях и расширенных возможностях, возникающих в результате свободы кредита и земли, классы будут стремиться к исчезновению; великие способности не будут развиваться у немногих за счет подавления способностей многих; свобода передвижения будет значительно увеличена; трудящиеся больше не будут привязаны в таких больших количествах к нынешним коммерческим центрам и, таким образом, сделаны зависимыми от городских домовладельцев; территории и ресурсы, никогда ранее не использовавшиеся, станут легко доступными для освоения; и под всеми этими влияниями вышеупомянутое различие уменьшится до минимума». [816]

«Вероятно, оно никогда не исчезнет полностью». [817] «Теперь, поскольку свобода не имеет силы добиться этого, есть люди, которые говорят: У нас не будет свободы, ибо мы должны иметь абсолютное равенство. Я не из их числа. Если я могу прожить жизнь свободным и богатым, я не буду плакать из-за того, что мой сосед, столь же свободный, богаче. Свобода в конечном итоге сделает всех людей богатыми; она не сделает всех людей одинаково богатыми. Власть может (а может и нет) сделать всех людей одинаково богатыми в кошельке; она, безусловно, сделает их одинаково бедными во всем, что делает жизнь наиболее стоящей того, чтобы жить». [818]

6.—РЕАЛИЗАЦИЯ

Согласно Такеру, способ, которым происходит изменение, требуемое личным интересом каждого, должен заключаться в том, что те, кто признал истину, сначала убедят достаточное количество людей в том, насколько необходимо это изменение для их собственных интересов, а затем они все вместе, отказываясь от повиновения, упразднят Государство, преобразуют право и собственность и тем самым приведут к новому состоянию.

I. Сначала достаточное количество людей должно быть убеждено в том, что их собственные интересы требуют перемен.

1. «Система Анархии в реальном действии предполагает предварительное образование людей в принципах Анархии». [819] «Индивид должен быть проникнут анархистской идеей и научен бунтовать». [820] «Настойчивое внушение доктрины равенства свободы, благодаря чему, наконец, большинство будет заставлено увидеть в отношении существующих форм вторжения то, что они уже были заставлены увидеть в отношении его устаревших форм, — а именно, что они стремятся вовсе не к равенству свободы, а просто к подчинению всех остальных себе». [821] «Ирландская Земельная лига потерпела неудачу, потому что крестьяне действовали не разумно, в послушании своей мудрости, а слепо, в послушании лидерам, которые предали их в критический момент. Если бы люди осознали силу, которую они осуществляли, и поняли экономическую ситуацию, они не возобновили бы выплату арендной платы по приказу Парнелла, и сегодня они могли бы быть свободны. Анархисты не намерены повторять их ошибку. Вот почему они посвящают себя исключительно внушению принципов, особенно экономических принципов. Неуклонно следуя этому курсу, невзирая на шум, они одни закладывают верный фундамент для успеха революции». [822]

2. В частности, согласно Такеру, подходящими средствами для внушения анархистской идеи являются «речь и пресса». [823] — Но что, если свобода слова и прессы будет подавлена? Тогда сила оправдана. [824]

Но сила должна использоваться только как «последнее средство». [825] «Когда врач видит, что силы его пациента истощаются настолько быстро от интенсивности его агонии, что он умрет от истощения, прежде чем начатые медицинские процессы получат шанс выполнить свою лечебную работу, он дает опиат. Но хороший врач всегда неохотно делает это, зная, что одно из влияний опиата — мешать самим медицинским процессам и сводить их на нет. То же самое и с использованием силы, будь то толпы или Государства, над больным обществом; и не только те, кто предписывает ее беспорядочное использование как верное средство и постоянный тоник, но все, кто когда-либо предлагает ее как лекарство, и даже все, кто легкомысленно и без необходимости прибегал бы к ней, не как к лекарству, а как к уловке, — социальные шарлатаны». [826]

Поэтому насилие «должно использоваться против угнетателей человечества только тогда, когда им удалось безнадежно подавить все мирные методы агитации». [827] «Кровопролитие само по себе — чистый убыток. Когда нам нужна свобода агитации и когда ничто, кроме кровопролития, не обеспечит ее, тогда кровопролитие мудро». [828] «Пока свобода слова и прессы не подавлена, не должно быть прибегания к физической силе в борьбе против угнетения. Не следует делать вывод, что, поскольку "Libertas" считает, что может стать целесообразным использовать силу для обеспечения свободы слова, она поэтому санкционировала бы кровавый потоп, как только свобода слова была бы подавлена в одном, дюжине или сотне случаев. Не раньше, чем кляп станет полностью эффективным, "Libertas" посоветует это последнее средство — использование силы». [829] «Терроризм целесообразен в России и нецелесообразен в Германии и Англии». [830] — В какой форме должно использоваться насилие? «Дни вооруженной революции прошли. Ее слишком легко подавить». [831] «Терроризм и убийства» [832] необходимы, но они «должны будут состоять из серии актов индивидуальных динамитчиков». [833]

3. Но, помимо речи и прессы, есть еще другие методы «пропагандизма». [834]

Таким методом является «изолированное индивидуальное сопротивление налогообложению». [835] «В какой-нибудь год, когда анархист чувствует себя исключительно сильным и независимым, когда его поведение не может нарушить никаких серьезных личных обязательств, когда в целом он скорее предпочтет сесть в тюрьму, чем нет, и когда его собственность находится в таком состоянии, что он может успешно скрыть ее, пусть он заявит оценщику собственность определенной стоимости, а затем бросит вызов сборщику, чтобы тот собрал ее. Или, если у него нет собственности, пусть он откажется платить свой подушный налог. Государство тогда будет поставлено в тупик. Одно из двух — либо оно оставит его в покое, и тогда он расскажет своим соседям все об этом, что приведет в следующем году к тревожной склонности с их стороны держать свои собственные деньги в своих собственных карманах; либо оно заключит его в тюрьму, и тогда с помощью необходимых юридических процессов он потребует и обеспечит все права гражданского заключенного и будет жить таким образом прилично комфортной жизнью, пока Государство не устанет содержать его и растущее число лиц, которые последуют его примеру. Если только, конечно, Государство в отчаянии не сочтет нужным сделать свои законы относительно тюремного заключения за налоги более строгими, и тогда, если наш анархист будет решительным человеком, мы узнаем, как далеко республиканское правительство, "черпающее свои справедливые полномочия из согласия управляемых", готово зайти, чтобы получить это "согласие", — остановится ли оно на одиночном заключении в темной камере или присоединится к царю России в применении пыток электричеством. Чем дальше оно зайдет, тем лучше будет для Анархии, как хорошо знает каждый изучающий историю реформ. Кто оценит силу пропагандизма нескольких случаев такого рода, подкрепленных хорошо организованной силой агитаторов за пределами тюремных стен?» [836]

Другой метод пропаганды заключается в «практической проверке анархистских принципов». [837] Но это не может происходить в изолированных сообществах, а только «в самом сердце существующей промышленной и социальной жизни». [838] «В каком-нибудь большом городе, достаточно репрезентативном для разнообразных интересов и характеристик нашей гетерогенной цивилизации, пусть достаточно большое число серьезных и умных анархистов, занятых почти во всех различных профессиях и ремеслах, объединятся, чтобы осуществлять свое производство и распределение на принципе затрат, и», [839] «бросая вызов национальным и государственным банковским запретам», [840] «создать банк, через который они могут получать беспроцентную валюту для ведения своей торговли и распределять свой постоянно накапливающийся капитал в новые предприятия, причем преимущества этой системы дел будут открыты для всех, кто пожелает предложить свое покровительство, — каков будет результат? Что ж, вскоре все составное население, мудрое и неразумное, хорошее, плохое и безразличное, заинтересуется тем, что происходит у них на глазах, все больше и больше из них будут фактически принимать в этом участие, и через несколько лет, когда каждый человек будет пожинать плоды своего труда и никто не сможет жить в праздности на доход от капитала, весь город станет большим ульем анархистских работников, процветающих и свободных индивидов». [841]

II. Если достаточное количество людей убеждено, что их личный интерес требует перемен, тогда пришло время упразднить Государство, преобразовать право и собственность и привести к новому состоянию путем «Социальной революции», [842] т.е. путем как можно более общего отказа от повиновения. Государство «есть чистая тирания и не имеет прав, которые любой индивид обязан уважать; напротив, каждый индивид, который понимает свои права и ценит свои свободы, сделает все возможное, чтобы свергнуть его». [843]

1. Многие верят, «что Государство не может исчезнуть, пока индивид не будет совершенен.

«Говоря это, г-н Эпплтон присоединяется к тем мудрым людям, которые признают, что Анархия будет осуществима, когда наступит тысячелетнее царство. Без сомнения, верно, что если бы индивид мог совершенствовать себя, пока стоят барьеры для его совершенства, Государство впоследствии исчезло бы. Возможно, также, он мог бы попасть на небо, если бы мог поднять себя за свои шнурки». [844] «"Bullion" думает, что "цивилизация состоит в обучении людей управлять собой, а затем позволении им делать это". Очень небольшое изменение достаточно, чтобы сделать это глупое утверждение полностью точным, после чего оно читалось бы так: "Цивилизация состоит в обучении людей управлять собой путем позволения им делать это"». [845] Поэтому необходимо «упразднить Государство» [846] путем «надвигающейся социальной революции». [847]

2. Другие имеют «ошибочную идею, что Анархия может быть введена силой».

Каким образом она должна быть введена — это исключительно вопрос «целесообразности». [849] «Клеймить политику терроризма и убийств как аморальную — смехотворно слабо. "Свобода" не берет на себя установление какого-либо предела права захваченного индивида выбирать свои собственные методы защиты. Захватчик, будь то индивид или правительство, теряет всякое право на внимание со стороны захваченного. Эта истина не зависит от характера вторжения. Нет никакой разницы, в каком направлении индивид находит свою свободу произвольно ограниченной; он имеет право защищать ее в любом случае, и он будет оправдан в защите ее любыми доступными средствами». [850]

«Право сопротивляться угнетению с помощью насилия не вызывает сомнений. Но его осуществление было бы неразумным, если бы подавление свободной мысли, свободной речи и свободной прессы не осуществлялось настолько строго, что все другие средства избавления от него стали бы безнадежными». [851] «Если бы правительство было внезапно и полностью упразднено завтра, вероятно, последовала бы серия физических конфликтов из-за земли и многих других вещей, заканчивающихся реакцией и возрождением старой тирании. Но если упразднение правительства произойдет постепенно, оно будет сопровождаться постоянным приобретением и неуклонным распространением социальной истины». [852]

3. Социальная революция должна произойти путем пассивного сопротивления; то есть отказа от повиновения. [853]

«Пассивное сопротивление — самое мощное оружие, когда-либо использовавшееся человеком против угнетения». [854] «"Пассивное сопротивление", — сказал Фердинанд Лассаль с тупостью, совершенно немецкой, — "это сопротивление, которое не сопротивляется". Никогда не было большей ошибки. Это единственное сопротивление, которое в наши дни военной дисциплины встречает какой-либо результат. Нет тирана в цивилизованном мире сегодня, который не сделал бы все, что в его силах, чтобы спровоцировать кровавую революцию, чем видеть себя противостоящим какой-либо большой части своих подданных, решивших не подчиняться. Восстание легко подавить, но ни одна армия не желает или не способна направить свои пушки на безобидных людей, которые даже не собираются на улице, а остаются дома и стоят на своих правах». [855]

«Власть питается своей добычей и умирает, когда ее жертвы отказываются быть ограбленными. Они не могут убедить ее до смерти; они не могут проголосовать ее до смерти; они не могут застрелить ее до смерти; но они всегда могут заморить ее до смерти. Когда решительная группа людей, достаточно сильная по численности и силе характера, чтобы внушать уважение и сделать небезопасным их заключение в тюрьму, согласится тихо закрыть свои двери перед сборщиком налогов и сборщиком арендной платы и, выпуская свои собственные деньги вопреки законному запрету, в то же время перестанет платить дань денежному лорду, правительство, со всеми привилегиями, которые оно предоставляет, и монополиями, которые оно поддерживает, пойдет ко дну». [856]

Рассмотрите «огромную и совершенно непреодолимую силу большого и умного меньшинства, составляющего, скажем, одну пятую населения в любой данной местности», отказывающегося платить налоги. [857] «Мне не нужно делать ничего больше, чем обратить внимание на удивительно поучительную историю движения Земельной лиги в Ирландии, самую мощную и мгновенно эффективную революционную силу, которую когда-либо знал мир, пока она придерживалась своей первоначальной политики "Не платить арендную плату", и которая потеряла почти всю свою силу в тот день, когда отказалась от этой политики. Но она была доведена достаточно далеко, чтобы показать, что британское правительство было совершенно бессильно перед ней; и, на мой взгляд, едва ли будет преувеличением сказать, что, если бы на ней настаивали, сегодня в Ирландии не было бы ни одного землевладельца. Сопротивляться налогам в этой стране легче, чем сопротивляться арендной плате в Ирландии; и такая политика была бы здесь гораздо более мощной, чем там, поскольку интеллект людей выше, при условии, конечно, что вы сможете привлечь к ней достаточное количество серьезных и решительных мужчин и женщин. Если бы одна пятая часть людей сопротивлялась налогообложению, сбор их налогов или попытка их собрать стоили бы дороже, чем остальные четыре пятых согласились бы внести в казну». [858]

СНОСКИ:

[655] [Признан Такером как основатель Анархизма, насколько любой человек может претендовать на этот титул. См. биографию Уоррена, написанную Бейли.]

[656] [В настоящее время (1908) двухмесячный журнал.]

[657] [Или, скорее, подборка.]

[658] Такер, стр. 21.

[659] Там же, стр. 112.

[660] Там же, стр. 24.

[661] Там же, стр. 24, 64.

[662] Там же, стр. 64.

[663] Такер, стр. 35. [Этот отрывок относится лишь к тому, что он упоминает, — предполагаемому намерению полностью уничтожить общество. Что касается идентичности интересов, я полагаю, позиция Такера заключается в том, что интерес общества — это интерес почти каждого индивида.]

[664] Там же, стр. 24.

[665] Там же, стр. 24.

[666] Там же, стр. 132.

[667] Там же, стр. 42. [Эльцбахер, по-видимому, не осознает, что Такер использует это как готовую фразу, придуманную Гербертом Спенсером и обозначающую известную формулу Спенсера о том, что по справедливости "каждый человек имеет свободу делать все, что он хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека".]

[668] Там же, стр. 41.

[669] Там же, стр. 64.

[670] Такер, стр. 35. [Эта цитата снова неуместна, но неправильное применение ее Эльцбахером не искажает взгляды Такера.]

[671] Там же, стр. 65.

[672] Там же, стр. 15.

[673] Там же, стр. 59. [Следует понимать, что большая часть "Вместо книги" состоит из перепечаток дискуссий с различными оппонентами, чей язык цитируется и упоминается.]

[674] Там же, стр. 23.

[675] Там же, стр. 67.

[676] Там же, стр. 153.

[677] Там же, стр. 135. [После публикации "Вместо книги" Такер провел заметную дискуссию по вопросу о детях в "Свободе", которая, хотя и вызвала много разногласий по этому пункту среди друзей Такера, по крайней мере внесла определенность в суждения, вынесенные по нему.]

[678] Такер, стр. 78.

[679] Там же, стр. 23.

[680] Там же, стр. 23.

[681] Там же, стр. 59. [Формулировка этого пункта настолько полностью принадлежит Эльцбахеру, что его кавычки кажутся неоправданными; но доктрина принадлежит Такеру.]

[682] Там же, стр. 81.

[683] Там же, стр. 80.

[684] Там же, стр. 167.

[685] Такер, стр. 23.

[686] Там же, стр. 60, 52, 158, 104, 167.

[687] Там же, стр. 25.

[688] Там же, стр. 60. [Но см. ниже, стр. 200, где страница 60 Такера цитируется дословно.]

[689] Там же, стр. 312.

[690] Там же, стр. 312. [Такер вряд ли думает, что он справедливо представлен без более полной цитаты: "не только факты, но и закон, справедливость закона, его применимость к данным обстоятельствам и наказание или ущерб, который должен быть нанесен из-за его нарушения". Он подчеркнул бы "справедливость закона" — присяжный проигнорирует закон, который он не одобряет. Такер здесь добавляет: "Все правила и законы будут немногим более чем предложениями для руководства присяжных". Тем не менее, присяжный должен руководствоваться нормой, а не капризом: см. "Свобода" от 7 сентября 1895 года, где он говорит: "Меня спрашивает корреспондент, буду ли я "пассивно смотреть, как женщина бросает своего ребенка в огонь, как человек бросает свою газету". Вполне вероятно, что я вмешался бы в таком случае. Но столь же вероятно, и, возможно, даже более, что я лично вмешался бы, чтобы помешать владельцу шедевра Тициана поднести факел к холсту. Мое вмешательство в первом случае не более аннулирует право собственности матери на ее ребенка, чем мое вмешательство во втором случае аннулировало бы право собственности владельца картины. Если я вмешиваюсь в любом из случаев, я — захватчик, действующий в послушании своим уязвленным чувствам. Как таковой я заслуживаю наказания. Я считаю, что долгом полицейского на службе оборонительного объединения было бы арестовать меня за нападение. При моем допросе я признал бы себя виновным, и долгом присяжных было бы наложить на меня наказание. Я мог бы просить о мягком приговоре в силу смягчающих обстоятельств, и я верю, что моя мольба была бы услышана. Но если бы такие вторжения, как мое, продолжались, долгом присяжных стало бы наложение наказаний, достаточно суровых, чтобы положить им конец".]

[691] Такер, стр. 312.

[692] Там же, стр. 52.

[693] Там же, стр. 156-7. [Сравните точные слова этого отрывка, как они процитированы на стр. 200 ниже.]

[694] Там же, стр. 131. [Не дословно.]

[695] Там же, стр. 60.

[696] Там же, стр. 61.

[697] Такер, стр. 52.

[698] Там же, стр. 24.

[699] Там же, стр. 146, 350.

[700] Там же, стр. 48.

[701] Там же, стр. 48.

[702] Там же, стр. 158.

[703] Там же, стр. 51.

[704] Там же, стр. 158.

[705] Такер, стр. 157-8.

[706] Там же, стр. 25.

[707] Там же, стр. 22.

[708] Там же, стр. 23.

[709] Там же, стр. 23.

[710] Такер, стр. 22.

[711] Там же, стр. 23.

[712] Там же, стр. 169.

[713] Там же, стр. 115. [Слова принадлежат Люсьену В. Пинни, но Такер цитирует их одобрительно.]

[714] Там же. С. 426-7.

[715] Там же. С. 57.

[716] Там же. С. 25.

[717] Такер, с. 25-6.

[718] Там же. С. 57.

[719] Там же. С. 26.

[720] Там же. С. [32-]33.

[721] Такер, с. 54.

[722] Там же. С. 53.

[723] Там же. С. 26-7.

[724] Там же. С. 158-9.

[725] Такер, с. 44. [См. мое примечание ниже, стр. 195].

[726] Там же. С. 35.

[727] Там же. С. 321.

[728] Там же. С. 32.

[729] Там же. С. 44. [Вернее, с. 167 и ряд других мест; по поводу с. 44 см. мое примечание ниже, стр. 195].

[730] Там же. С. 342.

[731] Там же. С. 48.

[732] Такер, с. 44-5. [Все это — обсуждение характеристик, которыми должно было бы обладать современное Государство, чтобы заслужить право называться добровольным объединением. Те же условия, разумеется, должны выполняться любым будущим добровольным объединением; однако из этого не следует, что все упомянутые пункты являются теми, которые анархистским объединениям пришлось бы рассматривать в первую очередь].

[733] Такер, с. 56.

[734] Там же. С. 56-7.

[735] Там же. С. 24.

[736] Там же. С. 44. [Контекст и ограничения см. на стр. 195 настоящей книги].

[737] Там же. С. 158.

[738] Там же. С. 32. [Не обязательно, чтобы существовало налогообложение, хотя вполне можно предположить, что оно будет. Еще менее необходимо, чтобы налогообложение было значительным по размеру].

[739] Такер, с. 36-7.

[740] Там же. С. 37.

[741] Там же. С. 43.

[742] Такер, с. 414.

[743] Там же. С. 159. [Такер, безусловно, сделал бы акцент на «особенно» применительно к взаимным банкам. Оборонительные ассоциации упоминаются особенно часто из-за необходимости постоянно отвечать на возражение: «Если мы лишимся Государства, кто защитит нас от злодеев?», но Такер, несомненно, ожидает, что оборонительная ассоциация с самого начала будет занимать во всех отношениях гораздо меньшую сферу, чем нынешняя полиция. См., например, «Вместо книги», с. 40].

[744] Там же. С. 25.

[745] Там же. С. 25.

[746] Там же. С. 52.

[747] Там же. С. 40.

[748] Такер, с. 32.

[749] Там же. С. 326-7.

[750] Там же. С. 36.

[751] Там же. С. 167. [Однако пресечение агрессии против тех, с кем у ассоциации нет договора, а также возможный отказ обращать внимание на какой-то конкретный класс агрессии, который, возможно, лучше оставить без внимания, являются факультативными; в этих отношениях ассоциация будет делать то, что, по ее мнению, лучше всего служит интересам (включая удовольствие, альтруистическое или иное) ее членов; те, кто не одобряет принятую политику, могут покинуть ассоциацию, если пожелают].

[752] Такер, с. 39.

[753] Там же. С. 55 [где Такер прямо отказывается одобрить это утверждение, если ему не позволят добавить оговорку «если под словами «правонарушение» подразумевается вторжение»].

[754] Там же. С. 56.

[755] Там же. С. 56.

[756] Там же. С. 156-7. [Но сопровождается неодобрением обычной практики смертной казни].

[757] Там же. С. 60 [где обсуждаемая конкретная пытка — это неспособность «кормить, одевать и обеспечивать комфорт» заключенным].

[758] Там же. С. 312. [Но «Анархизм как таковой не верит и не не верит в суд присяжных; это вопрос целесообразности», с. 55-6].

[759] Такер, с. 56.

[760] Там же. С. 312.

[761] Там же. С. 26.

[762] Там же. С. 178.

[763] Там же. С. 178, 177.

[764] Там же. С. 241.

[765] Там же. С. 177. [Это дается как ответ на вопрос, процитированный здесь далее, о «прибавочном богатстве»].

[766] Там же. С. 177. [Процитировано из нью-йоркской «Truth»].

[767] Там же. С. 178.

[768] Такер, с. 178.

[769] Там же. С. 178. [Не дословно].

[770] Там же. С. 11.

[771] Такер, с. 11.

[772] Там же. С. 12.

[773] Там же. С. 12.

[774] Там же. С. 12.

[775] Там же. С. 178.

[776] Там же. С. 12. [Это приводится как взгляд Прудона и Уоррена; в следующем предложении излагается убеждение Такера, что для идеальной точности его следует модифицировать, признав, что небольшая доля земельной ренты, постоянно стремящаяся к минимуму, сохранилась бы даже тогда, но не была бы причиной для «серьезной тревоги»].

[777] Такер, с. 12-13.

[778] Там же. С. 12.

[779] Там же. С. 13.

[780] Там же. С. 12-13, 178.

[781] Там же. С. 59-60.

[782] Такер, с. 67.

[783] Там же. С. 131.

[784] Там же. С. 185. [Процитировано с явным одобрением из А. Б. Брауна].

[785] Там же. С. 60.

[786] Там же. С. 61.

[787] Там же. С. 178.

[788] Там же. С. 273.

[789] Там же. С. 274.

[790] Там же. С. 374.

[791] Такер, с. 272.

[792] Там же. С. 198.

[793] Там же. С. 248.

[794] Там же. С. 226.

[795] Там же. С. 474.

[796] Такер, с. 287.

[797] Там же. С. 274-5.

[798] Там же. С. 287.

[799] Там же. С. 178.

[800] Там же. С. 11.

[801] Там же. С. 243.

[802] Там же. С. 275.

[803] Там же. С. 299.

[804] Там же. С. 325.

[805] Там же. С. 275.

[806] Там же. С. 325. [Имеется в виду, конечно, «незаработанный прирост» стоимости земли Джона Стюарта Милля].

[807] Там же. С. 12-13.

[808] Такер, с. 474, 178.

[809] Там же. С. 12.

[810] Там же. С. 13.

[811] Там же. С. 403.

[812] Там же. С. 403.

[813] Там же. С. 470.

[814] Там же. С. 362. [«Социализм» здесь используется как включающий в себя анархизм; и Такер предпочитает использовать слово именно так].

[815] Там же. С. [347-]348.

[816] Такер, с. 332-3.

[817] Там же. С. 333.

[818] Там же. С. 348.

[819] Такер, с. 104.

[820] Там же. С. 114.

[821] Там же. С. 77-8.

[822] Там же. С. 416.

[823] Такер, с. 397, 413.

[824] Там же. С. 413.

[825] Там же. С. 397.

[826] Там же. С. 428.

[827] Там же. С. 428 [где речь идет не о «насилии» всех видов, больших и малых, а о «терроризме и убийствах»].

[828] Там же. С. 439.

[829] Такер, с. 397.

[830] Там же. С. 428.

[831] Там же. С. 440.

[832] Там же. С. 428 [с ограничивающим контекстом, процитированным выше, стр. 211].

[833] Там же. С. 440.

[834] Там же. С. 45.

[835] Там же. С. 45 [где ничего не говорится о том, становится ли работа лучше или хуже от того, что она «изолирована»].

[836] Такер, с. 412.

[837] Там же. С. 423.

[838] Там же. С. 423.

[839] Там же. С. 423.

[840] Такер, с. 27.

[841] Там же. С. 423-4.

[842] Там же. С. 416, 439.

[843] Там же. С. 45.

[844] Такер, с. 114.

[845] Там же. С. 158.

[846] Там же. С. 114.

[847] Там же. С. 487.

[848] Там же. С. 427.

[849] Там же. С. 429.

[850] Там же. С. 428-9.

[851] Такер, с. 439.

[852] Там же. С. 329 [где путь, по которому она должна идти, описан несколько более точно].

[853] Там же. С. 413.

[854] Там же. С. 415.

[855] Там же. С. 413.

[856] Такер, с. 415-16.

[857] Там же. С. 412.

[858] Такер, с. 412-13. [Эту главу следует дополнить упоминанием доктрины Такера о том, что мы должны ожидать установления Анархии путем постепенного избавления от одного угнетения за другим, пока, наконец, не исчезнет всякое господство насилия. См., например, «Liberty» за декабрь 1900 года: «Дело в том, что анархистское общество начало зарождаться тысячи лет назад, когда первый проблеск идеи свободы забрезжил в человеческом сознании, и с тех пор оно продвигается вперед — правда, не неуклонно, а рывками, с периодическим обращением течения вспять. Мистер Байингтон рассматривает время, когда будет заседать суд присяжных из анархистов, как точку, близкую к началу истории роста Анархии, тогда как я рассматриваю это время как точку, очень близкую к концу этой истории. Внедрение большего количества Анархии в нашу экономическую жизнь сделает брак пережитком прошлого задолго до того, как будет сформирован первый суд присяжных из анархистов для вынесения решения по какому-либо контракту». Также «Вместо книги», с. 104: «Анархисты работают ради упразднения Государства, но под этим они понимают не его свержение, а, как выразился Прудон, его растворение в экономическом организме. В таком случае перед нами стоит вопрос не о том, какие меры и средства вмешательства мы вправе вводить, как полагает мистер Донисторп, а какие из уже существующих мы должны отсечь в первую очередь». Такер в последнее время делает больший акцент на этом взгляде, чем на более программных положениях, цитируемых Эльцбахером, которые датируются первыми шестью годами публикации «Liberty». Действительно, я уверен, что помню, как где-то недавно, когда его вызвали на спор относительно осуществимости некоторых из последних, он признал, что эти конкретные формы действий, возможно, не будут адекватны для того, чтобы положить конец Государству, и добавил, что конец Государства в настоящее время слишком далек, чтобы позволить нам уточнить процессы, посредством которых он должен быть в конечном итоге достигнут. Все это, однако, не означает, что вера Такера в пассивное сопротивление как самый мощный инструмент, который можно обнаружить как для пропаганды, так и для практического завоевания свободы, ослабла; он не отказался от этого принципа, так же как не отказался от плана пропаганды путем дискуссий].

ГЛАВА IX

УЧЕНИЕ ТОЛСТОГО 1. — ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

I. Лев Николаевич Толстой родился в 1828 году в Ясной Поляне, Крапивенского уезда, Тульской губернии. С 1843 по 1846 год он изучал в Казани сначала восточные языки, затем юриспруденцию; с 1847 по 1848 год — в Санкт-Петербурге юриспруденцию. После длительного пребывания в Ясной Поляне в 1851 году он поступил в артиллерийский полк на Кавказе; стал офицером, оставался на Кавказе до 1853 года, затем участвовал в Крымской войне и оставил армию в 1855 году.

Толстой жил сначала в Санкт-Петербурге. В 1857 году он совершил длительную поездку по Германии, Франции, Италии и Швейцарии. После возвращения он жил преимущественно в Москве до 1860 года. В 1860-1861 годах он путешествовал по Германии, Франции, Италии, Англии и Бельгии; в Брюсселе он познакомился с Прудоном.

С 1861 года Толстой жил почти непрерывно в Ясной Поляне, будучи одновременно земледельцем и писателем.

Толстой опубликовал множество произведений; его работы до 1878 года — это в основном рассказы, среди которых примечательны два романа «Война и мир» и «Анна Каренина»; его поздние работы носят преимущественно философский характер.

2. Особое значение для учения Толстого о праве, Государстве и собственности имеют его работы «Исповедь» (1879), «Краткое изложение Евангелия» (1880), «В чем моя вера?» (1884), «Так что же нам делать?» (1885), «О жизни» (1887), «Царство Божие внутри вас; или, христианство не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание» (1893).

3. Толстой не называет свое учение о праве, Государстве и собственности «Анархизмом». Он обозначает как «Анархизм» учение, которое ставит своей целью жизнь без правительства и желает видеть это реализованным путем применения силы. [859]

2. — ОСНОВА

Согласно Толстому, наш высший закон — это любовь; из этого он выводит заповедь не противиться злу силой.

1. Толстой обозначает «христианство» [860] как свою основу; но под христианством он понимает не учение одной из христианских церквей, ни православной, ни католической, ни какой-либо из протестантских организаций, [861] а чистое учение Христа. [862]

«Как ни странно это звучит, церкви всегда были не просто чужды, но прямо враждебны учению Христа, и они не могут не быть таковыми. Церкви — это не, как многие думают, учреждения, основанные на христианском происхождении и лишь немного отклонившиеся от правильного пути; церкви как таковые, как объединения, утверждающие свою непогрешимость, являются антихристианскими учреждениями. Христианские церкви и христианство не имеют ничего общего, кроме названия; более того, это два совершенно противоположных и враждебных элемента. Церкви — это высокомерие, насилие, узурпация, косность, смерть; христианство — это смирение, покаяние, покорность, прогресс, жизнь». [863] Церковь «так преобразовала учение Христа, чтобы приспособить его к миру, что из него уже не вытекало никаких требований, и люди могли продолжать жить так, как жили до сих пор. Церковь уступила миру и, уступив, последовала за ним. Мир делал все, что хотел, и оставлял церкви ковылять следом, как могла, со своими учениями о смысле жизни. Мир вел свою жизнь, вопреки учению Христа во всех отношениях, а церковь измышляла тонкости, чтобы доказать, что, живя вопреки закону Христа, люди живут в гармонии с ним. И закончилось это тем, что мир стал вести жизнь хуже, чем жизнь язычников, а церковь осмелилась не только оправдывать такую жизнь, но даже утверждать, что именно это и соответствует учению Христа». [864]

Особенно отличается от учения Христа церковный «символ веры», [865] — то есть совокупность совершенно непонятных и поэтому бесполезных «догматов». [866] «О Боге, внешнем творце, начале всех начал, мы ничего не знаем»; [867] «Бог есть дух в человеке», [868] «его совесть», [869] «познание жизни»; [870] «каждый человек признает в себе свободный разумный дух, независимый от плоти: этот дух и есть то, что мы называем Богом». [871] Христос был человеком, [872] «сыном неизвестного отца; так как он не знал своего отца, в детстве он называл Бога своим отцом»; [873] и он был сыном Божьим по своему духу, как каждый человек есть сын Божий, [874] он воплощал «Человека, исповедующего свое сыновство Богу». [875] Те, кто «утверждают, что Христос притязал искупить своей кровью человечество, падшее через Адама, что Бог есть троица, что Святой Дух сошел на апостолов и что он переходит к священнику через возложение рук, что семь таинств необходимы для спасения и так далее», [876] «проповедуют учения, совершенно чуждые Христу». [877] «Никогда Христос ни единым словом не подтверждал личное воскресение и бессмертие человека за гробом», [878] что, впрочем, является «очень низкой и грубой идеей»; [879] Вознесение и Воскресение следует причислить к «наиболее сомнительным чудесам». [880]

Толстой принимает учение Христа как истинное не на основании веры в откровение, а исключительно из-за его разумности. Вера в откровение «была главной причиной того, что учение сначала было неправильно понято, а затем прямо искажено». [881] Вера в Христа — это «не доверие к чему-то, связанному с Христом, а познание истины». [882]

««Существует закон эволюции, и поэтому нужно жить только своей личной жизнью, а остальное оставить закону эволюции» — это последнее слово утонченной культуры нашего времени и, в то же время, того помрачения сознания, которому подвержены культурные классы». [883] Но «человеческая жизнь, от подъема утром до отхода ко сну вечером, есть непрерывная серия действий; человек должен ежедневно выбирать из сотен возможных для него действий те, которые он совершит; поэтому человек не может жить без чего-то, что направляло бы выбор его действий». [884] Теперь только разум может предложить ему это руководство. «Разум — это тот закон, признаваемый человеком, согласно которому должна совершаться его жизнь». [885] «Если нет высшего разума — а такого нет, и ничто не может доказать его существование, — то мой разум есть высший судья моей жизни». [886] «Постоянное подчинение» [887] «звериной личности разумному сознанию» [888] есть «истинная жизнь», [889] есть «жизнь» [890] в противоположность простому «существованию». [891]

«Раньше говорили: «Не рассуждай, а верь в долг, который мы тебе предписали; разум обманет тебя; только вера принесет тебе истинное счастье жизни». И человек заставлял себя верить, и он верил. Но общение с другими людьми показало ему, что во многих случаях они верили во что-то совершенно иное и утверждали, что эта другая вера дарует высшее счастье. Стало неизбежным решить вопрос, какая из многих вер — правильная; и только разум может решить это». [892] «Если буддист, узнавший ислам, остается буддистом, он остается буддистом уже не по вере, а по разуму. Как только перед ним встает другая вера, а вместе с ней и вопрос, отвергнуть ли свою веру или эту другую, только разум может дать ему ответ. Если он узнал ислам и все же остался буддистом, то рациональное убеждение заняло место его прежней слепой веры в Будду». [893] «Человек признает истину только разумом, а не верой». [894]

«Закон разума открывается людям постепенно». [895] «Восемьсот лет назад посреди языческого римского мира появилось замечательное новое учение, которое не было сравнимо ни с одним из предшествовавших ему и которое приписывалось человеку по имени Христос». [896] Это учение содержит «самое строгое, самое чистое и самое полное» [897] постижение закона разума, к которому «человеческий ум до сих пор возвышался». [898] Учение Христа — это «сам разум»; [899] оно должно быть принято людьми, потому что только оно дает те правила жизни, «без которых ни один человек никогда не жил и не может жить, если он хочет жить как человек — то есть с разумом». [900] Человек, «на основании разума, не имеет права отказываться от подчинения ему». [901]

2. Учение Христа устанавливает любовь как высший закон для нас.

Что такое любовь? «То, что люди, не понимающие жизни, называют «любовью», — это лишь предоставление определенным условиям своего личного комфорта предпочтения перед любыми другими. Когда человек, не понимающий жизни, говорит, что любит свою жену, ребенка или друга, он имеет в виду лишь то, что присутствие жены, ребенка или друга в его жизни повышает его личный комфорт».

«Истинная любовь — это всегда отречение от своего личного комфорта» [903] ради ближнего. Истинная любовь «есть состояние пожелания добра всем людям, которое обычно характеризует детей, но у взрослых людей вырабатывается только самоотречением». [904] «Какой живущий человек не знает счастливого чувства, пусть даже он испытал его только однажды и в большинстве случаев только в самом раннем детстве, того чувства, при котором хочется любить всех: ближних, и отца, и мать, и братьев, и плохих людей, и врагов, и собаку, и лошадь, и траву; хочется только одного: чтобы всем было хорошо, чтобы все были счастливы; и еще больше хочется, чтобы он сам был способен сделать всех счастливыми, хочется отдать себя, отдать всю свою жизнь, чтобы всем было хорошо и чтобы все радовались. Именно это, только это и есть та любовь, в которой заключается жизнь человека».

Истинная любовь — это «идеал полной, бесконечной, божественной полноты». [906] «Божественное совершенство — это асимптота человеческой жизни, к которой она постоянно стремится, к которой она приближается все ближе и ближе, но которая может быть достигнута только в бесконечности». [907] «Истинная жизнь, согласно прежним учениям, заключается в исполнении заповедей, в исполнении закона; согласно учению Христа, она заключается в максимальном приближении к божественному совершенству, которое было явлено и которое чувствует в себе каждый человек».

Согласно учению Христа, любовь — наш высший закон. «Заповедь любви есть выражение самого сокровенного сердца учения». [909] Существует «три понимания жизни, и только три: первое — личное или звериное, второе — общественное или языческое», [910] «третье — христианское или божественное». [911] Человек звериного понимания жизни, «дикарь, признает жизнь только в себе; пружина его жизни — личное наслаждение. Языческий, общественный человек признает жизнь уже не только в себе, но в сообществе лиц, в племени, семье, народе, Государстве; пружина его жизни — репутация. Человек божественного понимания жизни признает жизнь уже не в своей личности и не в сообществе лиц, а в первоисточнике вечной, никогда не умирающей жизни — в Боге; пружина его жизни — любовь».

То, что любовь является нашим высшим законом согласно учению Христа, означает не что иное, как то, что она является таковым согласно разуму. Еще в 1852 году Толстой высказывает мысль: «То, что любовь и благодеяние — истина, есть единственная истина на земле», [913] а гораздо позже, в 1887 году, он называет любовь «единственной разумной деятельностью человека», [914] которая «разрешает все противоречия человеческой жизни». [915] Любовь упраздняет бессмысленную деятельность, направленную на наполнение бездонной бочки нашей звериной личности, [916] покончит с глупой борьбой между существами, стремящимися к собственному счастью, [917] придает жизни, которая без нее протекала бы бессмысленно перед лицом смерти, смысл, независимый от пространства и времени.

3. Из закона любви учение Христа выводит заповедь не противиться злу силой. ««Не противься злому» означает «никогда не противься злому человеку», то есть «никогда не совершай насилия над другим», то есть «никогда не совершай поступка, противного любви»».

Христос прямо вывел эту заповедь из закона любви. Он дал многочисленные заповеди, среди которых примечательны пять в Нагорной проповеди; «эти заповеди не составляют учения, они лишь образуют одну из бесчисленных ступеней приближения к совершенству»; [920] они «все отрицательны и лишь показывают», [921] что «в нынешнем возрасте человечества» [922] мы «уже имеем полную возможность не делать, на пути, по которому мы стремимся достичь совершенства». [923] Первая из пяти заповедей Нагорной проповеди гласит: «Мирись со всеми, и если мир нарушен, приложи все усилия, чтобы восстановить его»; [924] вторая говорит: «Пусть мужчина берет только одну женщину, а женщина только одного мужчину, и пусть никто не оставляет другого ни под каким предлогом»; [925] третья: «не клянись»; [926] четвертая: «терпи обиду, не воздавай злом за зло»; [927] пятая: «не нарушай мира ради блага своего народа». [928] Среди этих заповедей четвертая — самая важная; она изложена в пятой главе Евангелия от Матфея, стихи 38-9: «Вы слышали, что сказано: око за око, и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому». [929] Толстой рассказывает, как для него этот отрывок «стал ключом ко всему». [930] «Мне нужно было только принять эти слова просто и прямо, как они были сказаны, и сразу все в учении Христа, что казалось мне запутанным, не только в Нагорной проповеди, но и в Евангелиях вообще, стало для меня понятным, и все, что было противоречивым, согласовывалось, и главная суть казалась уже не бесполезной, а необходимой; все образовало целое, и одно подтверждало другое вне всякого сомнения, как куски разбитой колонны, которые правильно сложили вместе». [931] Принцип непротивления связывает «все учение в единое целое; но только тогда, когда это не просто изречение, а обязательное правило, закон». [932] «Это действительно ключ, который открывает все, но только тогда, когда он входит в самую глубину замка».

Мы должны обязательно вывести заповедь не противиться злу силой из закона любви. Ибо это требует либо нахождения верного, неоспоримого критерия зла, либо отказа от всякого насильственного сопротивления злу. [934] «До сих пор делом то папы, то императора или короля, то собрания избранных представителей, то всего народа было решать, что следует расценивать как зло и с чем бороться насильственным сопротивлением. Но всегда были люди, как вне, так и внутри Государства, которые не признавали обязательными для себя ни решения, которые выдавались за божественные заповеди, ни решения людей, облеченных святостью, ни учреждения, которые должны были представлять волю народа; люди, которые считали добром то, что властям предержащим казалось злом, и которые, в противовес силе этих властей, также использовали силу. Люди, облеченные святостью, считали злом то, что казалось добром людям и учреждениям, облеченным светской властью, и борьба становилась все острее и острее. Так дошло до того, до чего дошло сегодня, до полной очевидности того факта, что не существует и не может существовать общеобязательного внешнего определения зла». [935] Но из этого следует необходимость принятия решения, данного Христом. [936]

Согласно Толстому, заповедь непротивления не следует понимать «так, как будто она запрещает всякую борьбу со злом». [937] Она запрещает только борьбу со злом силой. [938] Но это она запрещает в самом широком смысле. Она относится, следовательно, не только к злу, совершаемому против нас самих, но и к злу, совершаемому против наших ближних; [939] когда Петр отсек ухо слуге первосвященника, он защищал «не себя, а своего любимого божественного Учителя, но Христос прямо запретил ему и сказал: «Все, взявшие меч, мечом погибнут»». [940] И заповедь не говорит, что только часть людей обязана «подчиняться без борьбы тому, что предписано им определенными властями», [941] но она запрещает «всем, следовательно, даже тем, в ком сосредоточена власть, и им особенно, использовать силу в любом случае против кого бы то ни было».

3. — ПРАВО

I. Ради любви, особенно на основании заповеди не противиться злу силой, Толстой отвергает право; не безусловно, конечно, но как институт для более высокоразвитых народов нашего времени. Конечно, он говорит только о писаных законах; но он имеет в виду все право, [943] ибо он отвергает в принципе всякую норму, основанную на воле людей, [944] поддерживаемую человеческой силой, [945] особенно судами, [946] способную отклоняться от морального закона, [947] быть разной на разных территориях [948] и быть в любое время произвольно измененной. [949]

Возможно, когда-то право было лучше, чем его отсутствие. Право «поддерживается насилием»; [950] с другой стороны, оно защищает от насилия индивидов друг над другом; [951] возможно, было время, когда первое насилие было меньше, чем второе. [952] Сейчас, во всяком случае, это время для нас прошло; нравы стали мягче; люди нашего времени «признают заповеди человеколюбия, сочувствия к ближнему и просят только возможности тихой, мирной жизни».

Право нарушает заповедь не противиться злу силой. [954] Христос провозгласил это. Слова «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1), «Не осуждайте, и не будете осуждены» (Лк. 6:37) «означают не только «не судите ближнего своего словами», но также «не осуждайте его делом; не судите ближнего своего по своим человеческим законам своими судами»». [955] Христос здесь говорит не просто «о личном отношении каждого индивида к суду», [956] но отвергает «само отправление правосудия». [957] «Он говорит: «Вы верите, что ваши законы исправляют зло; они только делают его больше; есть только один способ пресечь зло, и он заключается в воздаянии добром за зло, делании добра всем без разбора»». [958] И «мое сердце и мой разум» [959] говорят мне то же самое, что говорит Христос.

Но это не единственное возражение, которое можно сделать против права. «Власть осуждает в жесткой форме закона только то, что общественное мнение в большинстве случаев давно уже отвергло и осудило; при этом общественное мнение отвергает и осуждает все действия, которые противоречат моральному закону, но закон осуждает и преследует только действия, включенные в определенные вполне четкие и очень узкие рамки, и тем самым, в некоторой мере, оправдывает все подобные действия, которые не подпадают под эти рамки. Со времен Моисея общественное мнение рассматривало эгоизм, чувственность и жестокость как зло и осуждало их; оно отвергало и осуждало всякую форму эгоизма, не только присвоение чужой собственности силой, обманом или хитростью, но и эксплуатацию вообще; оно осуждало всякий род нецеломудрия, будь то с наложницей, рабыней, разведенной женщиной или даже с собственной женой; оно осуждало всякую жестокость, как она находит выражение в истязании, голоде и убийстве не только людей, но и животных. Но закон преследует только частные формы эгоизма, такие как кража и мошенничество, и только частные формы нецеломудрия и жестокости, такие как супружеская неверность, убийство и увечье; поэтому, в некоторой мере, он разрешает все формы эгоизма, нецеломудрия и жестокости, которые не подпадают под его узкие определения, вдохновленные ложным пониманием».

«Еврей мог легко подчиняться своим законам, ибо он не сомневался, что они написаны перстом Божьим; точно так же римлянин, так как он думал, что они произошли от нимфы Эгерии; и человек вообще, пока он рассматривал князей, которые давали ему законы, как помазанников Божьих, или верил, что законодательные собрания имеют желание и способность создавать лучшие законы». [961] Но «уже во времена, когда появилось христианство, люди начали понимать, что человеческие законы написаны людьми; что люди, какой бы внешний блеск ни окутывал их, не могут быть непогрешимыми, и что ошибающиеся люди не становятся непогрешимыми, даже собравшись вместе и назвав себя «Сенатом» или как-то иначе». [962] «Мы знаем, как создаются законы; мы все были за кулисами; мы все знаем, что законы — это продукты эгоизма, обмана, партийности, что истинная справедливость не живет и не может жить в них». [963] Поэтому «признание любых специальных законов есть признак самого грубого невежества».

II. Любовь требует, чтобы вместо права она сама была законом для людей. Из этого следует, что вместо права нашими правилами действий должны быть заповеди Христа. [965] Но это и есть «Царство Божие на земле».

«Когда появятся день и час Царства Божия, зависит только от самих людей». [967] «Каждый должен только начать делать то, что мы должны делать, и перестать делать то, что мы не должны делать, и ближайшее будущее принесет обещанное Царство Божие». [968] «Если бы только все свидетельствовали, в меру своих сил, об истине, которую они знают, или, по крайней мере, не защищали как истину ту неправду, в которой живут, то уже в этом самом 1893 году произошли бы такие изменения в сторону установления истины на земле, о которых мы не смеем мечтать в течение грядущих столетий». [969] «Еще немного усилий, и Галилеянин победил».

Царство Божие — «не снаружи в мире, а в душе человека». [971] «Царство Божие не придет приметным образом; и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17:20)». [972] Царство Божие есть не что иное, как следование заповедям Христа, особенно пяти заповедям Нагорной проповеди, [973] которые говорят нам, как мы должны действовать на нашей нынешней стадии, чтобы как можно больше соответствовать идеалу любви, [974] и которые заповедуют нам хранить мир и делать все для его восстановления, когда он нарушен, оставаться верными друг другу как муж и жена, не давать клятв, прощать обиду и не воздавать злом за зло, и, наконец, не нарушать мира ни с кем ради нашего народа.

Но какую форму примет внешняя жизнь в Царстве Божием? «Ученик Христа будет бедным; то есть он не будет жить в городе, а в деревне; он не будет сидеть дома, а будет работать в лесу и в поле, видеть солнечный свет, землю, небо и зверей; он не будет беспокоиться о том, что ему съесть, чтобы потешить свой аппетит, и что он может сделать, чтобы помочь своему пищеварению, но будет голоден три раза в день; он не будет валяться на мягких подушках и думать об избавлении от бессонницы, но будет спать; он будет болеть, страдать и умирать, как все люди — бедным, которые болеют и умирают, кажется, легче, чем богатым —»; [976] он «будет жить в свободном общении со всеми людьми»; [977] «Царство Божие на земле — это мир людей друг с другом; так оно представлялось пророкам, и так оно представляется каждому человеческому сердцу».

4. — ГОСУДАРСТВО

II. Вместе с правом Толстой вынужден отвергнуть также, для более высокоразвитых народов нашего времени, правовой институт Государства.

«Возможно, было время, когда при низком уровне нравственности и общей склонности людей к взаимному насилию существование власти, ограничивающей это насилие, было преимуществом — то есть когда Государственное насилие было меньше, чем насилие индивидов друг против друга. Но такое преимущество Государственного насилия над его отсутствием не могло длиться вечно; чем больше уменьшалась склонность индивидов к насилию и чем мягче становились нравы, и чем больше правительства вырождались, не имея ничего, что могло бы их сдерживать, тем более никчемным становилось Государственное насилие. В этом изменении — в моральной эволюции масс, с одной стороны, и вырождении правительств, с другой — заключается вся история последних двух тысяч лет». [979] «Я не могу доказать ни общую необходимость Государства, ни его общую пагубность», [980] «я знаю только, что, с одной стороны, Государство мне больше не нужно, а с другой стороны, я больше не могу делать то, что необходимо для существования Государства».

«Христианство в своем истинном значении упраздняет Государство», [982] уничтожает всякое правительство. [983] Государство нарушает любовь, особенно заповедь не противиться злу силой. [984] И не только это; основывая господство, [985] Государство, кроме того, нарушает принцип, согласно которому ради любви «все люди — сыны Божьи, и между ними всеми есть равенство»; [986] поэтому оно должно быть отвергнуто, даже если не учитывать насилие, на котором оно основано как правовой институт. «То, что христианское учение имеет в виду только искупление индивида и не относится к общественным вопросам и Государственным делам, есть смелое и необоснованное утверждение». [987] «Для каждого честного, серьезного человека в наше время должно быть ясно, что истинное христианство — учение смирения, прощения, любви — несовместимо с Государством и его высокомерием, его делами насилия, его смертными казнями и войнами». [988] «Государство — это идол»; [989] его предосудительность не зависит от его формы, будь то «абсолютная монархия, Конвент, Консульство, империя первого или третьего Наполеона или еще Буланже, конституционная монархия, Коммуна или республика». [990] — Толстой проводит это детально.

1. Государство — это власть худших, доведенная до высшего предела.

Государство — это власть. Правительство в государстве — это «союз людей, которые совершают насилие над остальными». [991]

«Все правительства, как деспотические, так и либеральные, в наше время стали тем, что Герцен так метко назвал Чингисханом с телеграфами». [992] Люди, в руках которых сосредоточена власть, «совершают насилие не для того, чтобы преодолеть зло, а исключительно ради своей выгоды или из каприза; а другие люди подчиняются насилию не потому, что верят, будто оно совершается ради их блага — то есть ради избавления их от зла, — а только потому, что не могут освободиться от него». [993] «Если Ницца присоединяется к Франции, Лотарингия — к Германии, Богемия — к Австрии, если Польша разделена, если Ирландия и Индия подчинены английскому владычеству, если люди воюют с Китаем, убивают африканцев, изгоняют китайцев из Америки и преследуют евреев в России, то это происходит не потому, что это хорошо, необходимо или полезно для людей, а обратное было бы злом, а только потому, что так угодно тем, в чьих руках сосредоточена власть». [994]

Государство — это власть худших. [995] «Если бы государственная власть была уничтожена, злые правили бы менее злыми», — говорят защитники государственной власти. [996] Но действительно ли власть, переходя от одних людей к другим в государстве, всегда доставалась лучшим? «Когда к власти пришли Людовик XVI, Робеспьер, Наполеон, кто тогда правил — лучшие или худшие? Когда правили лучшие: когда власть была в руках версальцев или коммунаров, когда во главе правительства стояли Карл I или Кромвель? Когда Петр III был царем, а затем, после его убийства, власть царя осуществлялась в одной части России Екатериной, а в другой — Пугачевым, кто тогда был злым, а кто добрым? Все люди, оказавшиеся у власти, утверждают, что их власть необходима для того, чтобы злые не совершали насилия над добрыми, и считают само собой разумеющимся, что именно они являются добрыми и защищают остальных добрых от злых». [997] Но в действительности те, кто захватывает и удерживает власть, никак не могут быть лучшими. [998] «Чтобы получить и удержать власть, нужно любить ее. Но стремление к власти вряд ли сочетается с добротой, скорее с противоположными качествами: гордостью, хитростью и жестокостью. Без возвышения себя и унижения других, без лицемерия, лжи, тюрем, крепостей, наказаний, убийств никакая власть не может возникнуть или удержаться». [999] «Совершенно нелепо говорить о христианах во власти». [1000] К этому следует добавить, «что обладание властью развращает людей». [1001] «Люди, обладающие властью, не могут не злоупотреблять ею; они неизбежно должны быть дезориентированы такой страшной властью». [1002] «Сколько бы средств ни изобретали люди, чтобы помешать обладателям власти подчинять благо всего общества своей выгоде, до сих пор ни одно из этих средств не сработало. Все знают, что те, в чьих руках находится власть — будь то императоры, министры, начальники полиции или рядовые полицейские, — именно потому, что власть находится в их руках, более склонны к безнравственности, к подчинению общего блага своей выгоде, чем те, у кого нет власти; и иначе быть не может». [1003]

Государство — это власть худших, доведенная до высшего предела. Мы всегда будем обнаруживать, «что козни обладателей власти — более того, их бессознательное стремление — направлены на то, чтобы максимально ослабить жертв их власти; ибо чем слабее жертва, тем легче ее удерживать в подчинении». [1004] «Сегодня осталась лишь одна сфера человеческой деятельности, не покоренная властью правительства: сфера семьи, домашнего хозяйства, частной жизни, труда. И даже в эту сферу, благодаря борьбе коммунистов и социалистов, правительства уже начинают вторгаться, так что скоро, если реформаторы добьются своего, труд и отдых, жилище, одежда и питание также будут определяться и регулироваться правительствами». [1005] «Самая страшная банда разбойников не так ужасна, как государственная организация. Любой главарь разбойников, по крайней мере, ограничен тем, что люди, составляющие его банду, сохраняют хотя бы часть человеческой свободы и могут отказаться совершать действия, противные их совести». [1006] Но в государстве нет такого предела; «нет такого преступления, которое не было бы совершено чиновниками и армией по воле того — Буланже, Пугачева, Наполеона, — кто случайно оказался во главе». [1007]

2. Власть в государстве основана на физической силе.

Опорой любого правительства является тот факт, что в государстве есть вооруженные люди, готовые исполнить волю правительства с помощью физической силы, класс, «обученный убивать тех, кого приказывают убивать власти». [1008] Такими людьми являются полиция [1009] и особенно армия. [1010] Армия — это не что иное, как совокупность «дисциплинированных убийц», [1011] ее обучение — это «инструктаж по убийству», [1012] ее победы — это «деяния убийства». [1013] «Армия всегда составляла основу власти и составляет ее по сей день. Власть всегда находится в руках тех, кто командует армией, и, от римских цезарей до российских и германских императоров, все обладатели власти всегда заботились прежде всего о своих армиях». [1014]

Во-первых, армия поддерживает правление правительства против внешних посягательств. Она защищает его от того, чтобы власть была отнята другим правительством. [1015] Война — это не что иное, как состязание двух или более правительств за власть над своими подданными. «Невозможно установить международный мир разумным путем, посредством договора или арбитража, до тех пор, пока существует бессмысленное и пагубное подчинение народов правительствам». [1016] Вследствие такой важности армий «каждое государство вынуждено увеличивать свою армию, чтобы противостоять другим, и это увеличение действует как зараза, как заметил Монтескье сто пятьдесят лет назад». [1017]

Но если кто-то думает, что армии содержатся правительствами только для внешней защиты, он забывает, «что правительствам нужны армии прежде всего для защиты от своих угнетенных и порабощенных подданных». [1018] «Недавно в германском рейхстаге, отвечая на вопрос, зачем нужны деньги для повышения жалованья унтер-офицерам, канцлер прямо заявил, что надежные унтер-офицеры необходимы для борьбы с социализмом. Каприви просто произнес вслух то, что все знают, как бы тщательно это ни скрывалось от народов, — причину, по которой французские короли и папы держали швейцарцев и шотландцев, почему в России новобранцев распределяют так, что внутренние полки получают контингент из пограничных районов, а пограничные полки — из внутренних. Каприви случайно рассказал то, что все знают или, по крайней мере, чувствуют, а именно: существующий порядок существует не потому, что он должен существовать или потому, что народ желает его существования, а потому, что сила правительства, армия с ее подкупленными унтер-офицерами, офицерами и генералами, поддерживает его». [1019]

3. Власть в государстве основана на физической силе самих управляемых.

Для правительства характерно то, что оно требует от граждан именно той силы, на которой само основано, и что, следовательно, в государстве «все граждане являются своими собственными угнетателями». [1020] Правительство требует от граждан как силы, так и поддержки этой силы. Сюда относится всеобщая в России обязанность приносить присягу при вступлении царя на престол, ибо этой присягой человек клянется в повиновении властям — то есть людям, преданным насилию; также обязанность платить налоги, ибо налоги идут на дела насилия, и принудительное использование паспортов, ибо, получая паспорт, человек признает свою зависимость от государственного института насилия; при этом обязанность давать показания в суде и участвовать в суде в качестве присяжного, ибо каждый суд есть исполнение заповеди о мести; далее, обязанность полицейской службы, которая в России лежит на всех сельских жителях, ибо эта служба требует, чтобы мы совершали насилие над нашим братом и мучили его; и прежде всего всеобщая воинская повинность — то есть обязанность быть палачами и готовить себя к службе в качестве палачей. [1021] Антихристианская сущность государства яснее всего проявляется во всеобщей воинской повинности: «каждый человек должен взять в руки смертоносное оружие, ружье, нож; и если ему не приходится убивать, то, по крайней мере, он должен заряжать ружье и точить нож — то есть быть готовым к убийству». [1022]

Но как получается, что граждане выполняют эти требования правительства, хотя правительство основано именно на этом выполнении, и таким образом они взаимно угнетают друг друга? Это возможно только благодаря «высоко искусственной организации, созданной с помощью научного прогресса, в которой все люди околдованы кругом насилия, из которого они не могут освободиться. В настоящее время этот круг состоит из четырех средств воздействия; они все связаны и держатся друг за друга, как звенья цепи». [1023] Первое средство — это «то, что лучше всего описать как гипнотизирование народа». [1024] Этот гипноз приводит людей к «ошибочному мнению, что существующий порядок неизменен и должен поддерживаться, тогда как в действительности он неизменен только до тех пор, пока его поддерживают». [1025] Гипнотизирование осуществляется «путем разжигания двух форм суеверия, называемых религией и патриотизмом»; [1026] оно «начинает свое влияние еще в детстве и продолжает его до самой смерти». [1027] В отношении этого гипноза можно сказать, что государственная власть основана на мошенническом введении общественного мнения в заблуждение. [1028] Второе средство заключается в «подкупе; то есть в изъятии у трудящегося населения его богатства посредством денежных налогов и распределении этого среди чиновников, которые за эту плату должны поддерживать и укреплять порабощение народа». [1029] Чиновники «более или менее верят в неизменность существующего порядка, главным образом потому, что он им выгоден». [1030] В отношении этого подкупа можно сказать, что государственная власть основана на эгоизме тех, кому она гарантирует выгодные должности. [1031] Третье средство — это «запугивание. Оно состоит в том, чтобы представить существующий государственный порядок — любого рода, будь то свободный республиканский порядок или самый грубый деспотический — как нечто священное и неизменное, и налагать самые страшные наказания за любую попытку изменить его». [1032] Наконец, четвертое средство — это «отделить определенную часть всех людей, которых они одурачили и околдовали тремя первыми средствами, и подвергнуть этих людей особым, более сильным формам одурачивания и озверения, чтобы они стали безвольными орудиями любой жестокости и зверства, на которые правительство сочтет нужным решиться». [1033] Это делается в армии, к которой в настоящее время принадлежат все молодые люди в силу всеобщей воинской повинности. [1034] «Этим круг насилия замыкается. Запугивание, подкуп, гипноз заставляют людей записываться в солдаты. Солдаты, в свою очередь, дают возможность наказывать людей, грабить их, чтобы подкупать чиновников деньгами, гипнотизировать их и таким образом приводить их в ряды тех самых солдат, на которых основана власть для всего этого». [1035]

II. Любовь требует, чтобы место государства заняла общественная жизнь, основанная исключительно на ее заповедях. «Сегодня каждый человек, который мыслит, пусть даже немного, видит невозможность продолжать жизнь, которую вели до сих пор, и необходимость определения новых форм жизни». [1036] «Христианское человечество нашего времени должно безоговорочно отречься от языческих форм жизни, которые оно осуждает, и устроить новую жизнь на христианских основах, которые оно признает». [1037]

1. Даже после того, как государство будет упразднено, люди должны жить в обществах. Но что будет удерживать их вместе в этих обществах?

Во всяком случае, не обещание. Христос заповедует нам «не клясться», [1038] «ничего не обещать людям». [1039] «Христианин не может обещать, что он сделает или не сделает определенную вещь в определенный час, потому что он не может знать, чего потребует от него в этот час закон любви, которому он призван подчинить свою жизнь». [1040] И тем более он не может «давать слово исполнить чью-то волю, не зная, в чем будет заключаться содержание этой воли»; [1041] самим фактом такого обещания он «обнаружил бы, что внутренний божественный закон больше не является единственным законом его жизни»; [1042] «нельзя служить двум господам». [1043]

В будущем людей в обществах будет удерживать духовное влияние, которое люди, продвинувшиеся в познании, оказывают на менее развитых. «Духовное влияние — это такой способ воздействия на человека, при котором его желания меняются и совпадают с тем, что от него требуется; человек, поддающийся духовному влиянию, действует согласно своим собственным желаниям». [1044] Теперь сила, «с помощью которой люди могут жить в обществах», [1045] заключается в духовном влиянии, которое люди, продвинувшиеся в познании, оказывают на менее развитых, в «характерной черте мало думающих людей — подчиняться указаниям тех, кто стоит на более высоком уровне познания». [1046] Вследствие этой черты «группа людей подчиняет себя одним и тем же разумным принципам: меньшинство — сознательно, потому что принципы согласуются с требованиями их разума, а большинство — бессознательно, потому что принципы стали общественным мнением». [1047] «В этом подчинении нет ничего иррационального или противоречивого». [1048]

2. Но в будущем общественном состоянии как будут выполняться функции, которые в настоящее время выполняет государство? Здесь люди обычно имеют в виду три вещи. [1049]

Во-первых, защита от злых людей в нашей среде. [1050] «Но кто такие злые люди среди нас? Если такие люди когда-то были три или четыре столетия назад, когда люди еще щеголяли воинскими искусствами и снаряжением и смотрели на убийство как на блестящий подвиг, то сегодня их уже нет; никто больше не носит оружия, все признают заповеди человеколюбия. Но если под людьми, от которых государство должно нас защищать, мы подразумеваем преступников, то мы знаем, что они не особые существа, подобные волку среди овец, а такие же люди, как все мы, которые так же мало любят совершать преступления, как и мы; мы знаем, что деятельность правительств с их жестокими формами наказания, которые не соответствуют нынешней стадии нравственности, их тюрьмы, пытки, виселицы, гильотины способствуют скорее оварвариванию народа, чем его культуре, а следовательно, скорее умножению, чем уменьшению числа таких преступников». [1051] Если мы христиане и исходим из принципа, что «наша жизнь существует для служения другим, то никто не будет настолько глуп, чтобы отнимать у людей, которые ему служат, средства к существованию или убивать их. Миклухо-Маклай поселился среди самых диких так называемых 'дикарей', и они не только оставили его в живых, но полюбили его и подчинились его авторитету, исключительно потому, что он не боялся их, ничего от них не требовал и делал им добро». [1052]

Во-вторых, задается вопрос, как в будущем общественном состоянии мы сможем найти защиту от внешних врагов. [1053] Но мы знаем, «что народы Европы исповедуют принципы свободы и братства, а потому не нуждаются в защите друг от друга; но если бы имелась в виду защита от варваров, то хватило бы тысячной доли армий, которые содержатся сейчас. Государственная власть не только оставляет в силе опасность враждебных нападений, но даже сама провоцирует эту опасность». [1054] Но «если бы существовала община христиан, которые никому не делали зла и отдавали другим все излишки продуктов своего труда, то никакой враг, ни немец, ни турок, ни дикарь, не стал бы убивать или мучить таких людей; все, что можно было бы сделать, — это взять у них то, что они готовы были отдать добровольно, не делая различий между русскими, немцами, турками и дикарями». [1055]

В-третьих, задается вопрос, как в будущем общественном состоянии будут возможны институты образования, народной культуры, религии, торговли и т. д. [1056] «Возможно, было время, когда люди жили так далеко друг от друга, когда средства для общения и обмена мыслями были так неразвиты, что люди не могли без государственного центра обсуждать и договариваться по любому вопросу — торгового, экономического или культурного. Но сегодня этого разделения больше нет; средства общения развились необычайно; для формирования обществ, ассоциаций, корпораций, для созыва конгрессов и создания экономических и политических институтов правительства не нужны; более того, в большинстве случаев они являются скорее помехой, чем помощью в достижении таких целей». [1057]

3. Но какую форму примет совместная жизнь людей в будущем общественном состоянии в деталях? «Будущее будет таким, каким его сделают обстоятельства и люди». [1058] Мы в данный момент не способны составить о нем совершенно ясные представления. [1059]

«Люди говорят: 'Какими будут новые порядки, которые должны прийти на смену нынешним? Пока мы не знаем, какую форму примет наша жизнь в будущем, мы не будем двигаться вперед, мы не сдвинемся с этого места'». [1060] «Если бы Колумб стал делать такие наблюдения, он никогда бы не поднял якорь. Было безумием плыть через океан, по которому еще никто не плавал, к земле, существование которой было вопросом. С этим безумием он открыл Новый Свет. Конечно, было бы удобнее, если бы народам не нужно было делать ничего, кроме как переехать из одного обставленного особняка в другой, лучший; только, к несчастью, там нет никого, кто мог бы обставить новые помещения». [1061]

Но что беспокоит людей в их представлении о будущем, так это «меньше вопрос 'Что будет?'. Их мучает вопрос: 'Как нам жить без всех привычных условий нашего существования, которые называются наукой, искусством, цивилизацией, культурой?'» [1062] «Но все это, имейте в виду, лишь формы, в которых является истина. Перемена, которая предстоит нам, будет приближением к истине и ее осуществлением. Как могут формы, в которых является истина, быть сведены на нет приближением к истине? Они станут другими, лучшими, более высокими, но отнюдь не будут сведены на нет. Только то, что было ложным в формах ее проявления до сих пор, будет сведено на нет; то, что было подлинным, лишь раскроется еще более великолепно». [1063]

«Если бы жизнь отдельного человека была ему полностью известна, когда он переходит от одной стадии зрелости к другой, у него не было бы причин для жизни. Так же обстоит дело и с жизнью человечества; если бы при вступлении на новую ступень роста перед ним лежала уже составленная программа, это было бы самым верным признаком того, что оно не живет, не прогрессирует, а застряло на одной точке. Детали нового порядка жизни не могут быть нам известны, они должны быть выработаны нами самими. Жизнь состоит только в том, чтобы учиться познавать неизвестное и приводить наши действия в гармонию с новым знанием. В этом состоит жизнь индивида, в этом — жизнь человеческих обществ и человечества». [1064]

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

Вместе с правом Толстой неизбежно должен отвергнуть также, для более высокоразвитых народов нашего времени, правовой институт собственности.

Возможно, было время, когда насилие, необходимое для обеспечения владения индивидом какой-либо вещью против всех остальных, было меньше, чем насилие, которое практиковалось бы в общей драке за обладание вещами, так что существование собственности было лучше, чем ее отсутствие. Но во всяком случае это время прошло, существующий порядок «отжил свое время»; [1065] среди сегодняшних людей не вспыхнула бы дикая драка за обладание вещами, даже если бы не было собственности; все они «исповедуют верность заповедям человеколюбия», [1066] каждый из них «знает, что все люди имеют равные права на блага мира», [1067] и мы уже видим, «как многие богатые люди отказываются от своего наследства из особого тонкого чувства зарождающегося общественного мнения». [1068]

Собственность оскорбляет любовь, особенно заповедь не противиться злу насилием. [1069] Но не только это; основывая господство имущих над неимущими, она также оскорбляет принцип, что по любви «все люди — сыны Божьи и между ними есть равенство»; [1070] и поэтому она должна быть отвергнута, даже если не учитывать насилие, на котором она основана как правовой институт. Богатые находятся под «виной уже тем фактом, что они богаты». [1071] Это «преступление», [1072] что десятки тысяч «голодных, холодных, глубоко униженных человеческих существ живут в Москве, в то время как я с несколькими тысячами других ем на обед вырезку и осетрину и покрываю лошадей и полы одеялами и коврами». [1073] Я буду «соучастником в этом бесконечном и непрерывном преступлении до тех пор, пока у меня есть лишний кусок хлеба, в то время как у другого нет хлеба вовсе, или пока я владею двумя одеждами, в то время как у другого нет даже одной». [1074] — Толстой подробно развивает это.

1. Собственность означает господство имущих над неимущими.

Собственность — это исключительное право использовать некоторые вещи, независимо от того, использует ли их человек на самом деле или нет. [1075] «Многие из людей, которые называли меня своей лошадью», — заставляет Толстой сказать лошадь Холстомера, — «не ездили на мне; совсем другие люди ездили на мне. И не они кормили меня; совсем другие люди кормили меня. И не те, кто называл меня своей лошадью, делали мне добро, а кучера, ветеринары, совершенно чужие люди. Позже, когда круг моих наблюдений расширился, я убедился, что идея 'мое', которая не имеет иного основания, кроме низкой и животной склонности людей, которую они называют 'чувством собственности' или 'правом собственности', находит применение не только в отношении нас, лошадей. Человек говорит 'этот дом мой' и никогда не живет в нем, он только заботится о строительстве и ремонте дома. Купец говорит 'мой магазин, мой мануфактурный магазин', а его одежда не из лучших тканей, которые есть у него в магазине. Есть люди, которые называют кусок земли 'моим' и никогда не видели этого куска земли и не ступали на него. К чему стремятся люди в жизни, так это не к тому, чтобы делать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы называть как можно больше вещей 'моими'». [1076]

Но значение собственности состоит в том, что бедный человек, у которого нет собственности, зависит от богатого человека, у которого есть собственность; чтобы получить вещи, которые ему нужны для жизни, но которые принадлежат другому, он должен делать то, что хочет этот другой, — в частности, он должен работать на него. Таким образом, собственность делит людей на «две касты: угнетенную трудящуюся касту, которая голодает и страдает, и праздную угнетающую касту, которая наслаждается и живет в излишествах». [1077] «Мы все братья, и все же каждое утро мой брат или моя сестра выносят мои блюда. Мы все братья, но каждое утро я должен иметь свою сигару, свой сахар, свое зеркало и другие подобные вещи, при производстве которых здоровые братья и сестры, люди, подобные мне, жертвовали и жертвуют своим здоровьем». [1078] «Я провожу всю свою жизнь следующим образом: ем, говорю и слушаю; ем, пишу и читаю — то есть снова говорю и слушаю; ем и играю; ем, говорю и слушаю снова; ем и ложусь спать; и так продолжается, один день как другой. Я не могу делать, не знаю, как делать что-либо, кроме этого. И чтобы я мог делать это, швейцар, фермер, повар, кухарка, лакей, кучер, прачка должны работать с утра до ночи, не говоря уже о работе других людей, которая необходима для того, чтобы у этих кучеров, поваров, лакеев и так далее было все, что им нужно, когда они работают на меня — топоры, бочки, щетки, посуда, мебель, а также воск, вакса, керосин, сено, дрова, говядина. Все они должны работать изо дня в день, рано и поздно, чтобы я мог говорить, есть и спать». [1079]

Это значение собственности особенно ощущается в случае вещей, необходимых для производства других вещей, и поэтому наиболее заметно в случае земли и орудий труда. [1080] «Не может быть фермера без земли, которую он возделывает, без кос, повозок и лошадей; никакой сапожник невозможен без дома, построенного на земле, без воды, воздуха и инструментов»; [1081] но собственность означает, что во многих случаях «фермер не владеет землей, лошадьми, косой, сапожник — домом, водой, шилом: что кто-то удерживает эти вещи от них». [1082] Это приводит к следствию, «что для большой части рабочих естественные условия производства нарушены, что эта часть вынуждена использовать чужой инвентарь», [1083] и может быть принуждена владельцем инвентаря «работать не на свой счет, а на работодателя». [1084] Следовательно, рабочий работает «не для себя, по своему собственному желанию, а по принуждению, по прихоти каких-то праздных лиц, живущих в излишествах, на благо какого-то богача, владельца фабрики или другого промышленного предприятия». [1085] Таким образом, собственность означает эксплуатацию рабочего теми, кому принадлежат земля и орудия труда; это означает, «что продукты человеческого труда все больше переходят из рук трудящихся масс в руки неработающих». [1086]

Более того, значение собственности как того, что делает бедных зависимыми от богатых, становится особенно заметным в случае денег. «Деньги — это ценность, которая всегда остается равной, которая всегда считается правильной и законной». [1087] Следовательно, как говорится, «тот, у кого есть деньги, имеет в своем кармане тех, у кого их нет». [1088] «Деньги — это новая форма рабства, отличающаяся от старой исключительно своей безличностью, отсутствием каких-либо человеческих отношений между господином и рабом»; [1089] ибо «сущность всякого рабства состоит в извлечении выгоды из чужой рабочей силы путем принуждения, и совершенно неважно, основано ли извлечение этой выгоды на собственности на раба или на собственности на деньги, которые необходимы другому человеку». [1090] «Ну, честно говоря, что это за деньги, и как они у меня появились? Часть я получил за землю, которую унаследовал от отца. Крестьянин продал свою последнюю овцу, свою последнюю корову, чтобы заплатить мне эти деньги. Другая часть моих активов состоит из сумм, которые я получил за свои литературные произведения, свои книги. Если мои книги вредны, то ими я соблазнил покупателей на зло и приобрел деньги плохими средствами. Если, наоборот, мои книги полезны людям, дело обстоит еще хуже; я не отдал их без церемоний тем, кому они были нужны, а сказал: 'Дайте мне семнадцать рублей, и вы их получите', и, как в другом случае крестьянин продал свою последнюю овцу, так здесь бедный студент или учитель, и многие другие бедные люди, отказали себе в самых простых потребностях, чтобы дать мне деньги. И вот я накопил количество таких денег, и что я с ними делаю? Я привожу их в город и отдаю бедным здесь при условии, что они удовлетворят все мои прихоти, что они пойдут за мной в город, чтобы убирать для меня тротуары, и делать для меня лампы, обувь и так далее на фабриках. Своими деньгами я забираю все их продукты себе, и я стараюсь дать им как можно меньше и получить от них за это как можно больше. А потом вдруг, совершенно неожиданно, я начинаю раздавать бедным эти же деньги бесплатно — не всем, а произвольно тем, кого мне случится выбрать наугад»; [1091] то есть я одной рукой забираю у бедных тысячи рублей, а другой раздаю некоторым из них несколько копеек. [1092]

2. Господство, которое влечет за собой собственность, имущих над неимущими, основано на физической силе.

«Если огромное богатство, которое накопили рабочие, считается не собственностью всех, а только избранного меньшинства, — если право взимать налоги с труда и использовать их по своему усмотрению зарезервировано за некоторыми людьми, — это основано не на том, что люди хотят, чтобы так было, или что по природе так должно быть, а на том, что правящие классы видят в этом свою выгоду и определяют это так в силу своей власти над телами людей»; [1093] это основано на «насилии, убийствах и угрозе ими». [1094] «Если люди отдают большую часть продукта своего труда капиталисту или землевладельцу, хотя они, как и все рабочие сейчас, считают это несправедливым», [1095] они делают это «только потому, что знают, что их будут бить и убивать, если они этого не сделают». [1096] «Можно даже прямо сказать, что в нашем обществе, в котором на каждого состоятельного человека, живущего аристократической жизнью, приходится десять усталых, голодных, завистливых рабочих, вероятно, изнывающих вместе с женой и детьми, все привилегии богатых, вся их роскошь и изобилие приобретаются и обеспечиваются только наказаниями, тюремным заключением и смертной казнью». [1097]

Собственность поддерживается полицией [1098] и армией. [1099] «Мы можем вести себя так, будто не видим полицейского, расхаживающего перед окном с заряженным револьвером, чтобы защитить нас, пока мы едим вкусный обед или смотрим новую пьесу, и как будто мы не имеем ни малейшего представления о солдатах, которые в любой момент готовы отправиться с винтовкой и патронами туда, где кто-то пытается посягнуть на нашу собственность. И все же мы хорошо знаем: если мы можем спокойно закончить обед и посмотреть новую пьесу, если мы можем беспрепятственно выезжать, охотиться или посещать праздник или скачки, мы должны благодарить за это только пулю полицейского и оружие солдата, которые готовы пронзить бедную жертву голода, которая смотрит на наши наслаждения из своего угла с урчащим желудком и которая немедленно нарушила бы их, если бы полицейский со своим револьвером ушел или если бы в казармах больше не было солдат, стоящих наготове по нашему первому зову». [1100]

3. Господство, которое влечет за собой собственность, имущих над неимущими, основано на физической силе самих управляемых.

Те самые люди из неимущих классов, которые через собственность зависят от имущих классов, должны нести полицейскую службу, служить в армии, платить налоги, из которых содержатся полиция и армия, и этими и другими способами либо сами осуществлять, либо, по крайней мере, поддерживать физическую силу, которой поддерживается собственность. [1101] «Если бы не существовало этих людей, готовых дисциплинировать или убить кого угодно по команде, никто не осмелился бы утверждать то, что неработающие землевладельцы сейчас все так уверенно утверждают, — что почва, окружающая крестьян, которые вымирают из-за нехватки земли, является собственностью человека, который на ней не работает»; [1102] это «не пришло бы в голову помещику — отнять у крестьян лес, который вырос у них на глазах»; [1103] и никто не сказал бы, «что запасы зерна, накопленные путем мошенничества среди голодающего населения, должны оставаться нетронутыми, чтобы купец мог получить свою прибыль». [1104]

II. Любовь требует, чтобы распределение, основанное исключительно на ее заповедях, заняло место собственности. «Невозможность продолжать жизнь, которую вели до сих пор, и необходимость определения новых форм жизни», [1105] относятся к распределению благ так же, как и к другим вещам. «Упразднение собственности» [1106] и ее замена новым видом распределения благ — один из «вопросов, стоящих на повестке дня». [1107]

Согласно закону любви, каждый человек, который работает по мере своих сил, должен иметь столько — но только столько, — сколько ему нужно.

1. То, что каждый человек, который работает по мере своих сил, должен иметь столько, сколько ему нужно, и не более, является следствием двух предписаний, которые вытекают из закона любви.

Первое из этих предписаний гласит: Человек должен «не просить работы у других, а сам посвятить всю свою жизнь работе для других. 'Человек живет не для того, чтобы ему служили, а чтобы служить'». [1108] Поэтому, в частности, он не должен вести счета с другими о своей работе или думать, что он «имеет право требовать тем большего содержания, чем больше или полезнее его квантум выполненной работы». [1109] Следование этому предписанию обеспечивает каждого человека тем, что ему нужно. Это верно прежде всего в отношении здорового взрослого человека. «Если человек работает, его работа кормит его. Если другой использует работу этого человека для себя, он будет кормить его именно по той причине, что он использует его работу». [1110] Человек обеспечивает себе средства к существованию «не отнимая их у других, а делая себя полезным и необходимым для других. Чем более он необходим другим, тем более обеспечено его существование». [1111] Но следование предписанию служить другим также обеспечивает больных, престарелых и детей их средствами к существованию. Люди «не перестают кормить животное, когда оно заболевает; они даже не убивают старую лошадь, а дают ей работу, соответствующую ее силам; они выращивают целые семьи маленьких ягнят, поросят и щенков, потому что ожидают от них пользы. Как же тогда они могут не поддерживать больного человека, который им необходим? Как они могут не найти подходящую работу для старых и молодых и не вырастить людей, которые в свою очередь будут работать на них?» [1112]

Второе предписание, которое вытекает из закона любви и следствием которого является то, что каждый человек, работающий по мере своих сил, должен иметь столько, сколько ему нужно, и не более, велит нам: «Делись тем, что у тебя есть, с бедными; не собирай богатств». [1113] «На вопрос своих слушателей, что им делать, Иоанн Креститель дал короткий, ясный, простой ответ: 'У кого две одежды, тот дай неимущему; и у кого есть пища, делай то же' (Луки 3:10-11). И Христос тоже несколько раз делал то же самое заявление, только еще более недвусмысленно и ясно. Он сказал: 'Блаженны нищие, горе богатым'. Он сказал, что нельзя служить Богу и маммоне одновременно. Он не только запретил своим ученикам брать деньги, но и иметь две одежды. Он сказал богатому юноше, что, поскольку он богат, он не может войти в Царство Божие, и что верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в рай. Он сказал, что тот, кто не оставит все — дом, детей, земли, — чтобы следовать за ним, не может быть его учеником. Он рассказал своим слушателям притчу о богаче, который не делал ничего плохого, кроме того, что он — как наши богачи — одевался в дорогие одежды и питался вкусной едой и питьем, и который погубил свою душу только этим, и о бедном Лазаре, который не делал ничего хорошего и который вошел в Царство Небесное только потому, что был нищим». [1114]

2. Но какую форму может принять такое распределение благ в деталях?

Это лучше всего показывают нам «русские колонисты. Эти колонисты прибывают на землю, селятся и начинают работать, и никому из них не приходит в голову, что кто-либо, кто не начинает использовать землю, может иметь на нее какое-либо право; напротив, колонисты рассматривают землю априори как общую собственность и считают совершенно оправданным, что каждый пашет и жнет там, где он выбирает. Для обработки полей, для закладки садов и для строительства домов они приобретают орудия труда; и здесь тоже им не приходит в голову, что они сами по себе могут приносить какой-либо доход — напротив, колонисты рассматривают любую прибыль от средств труда, любые проценты за ссуженное зерно и т. д. как несправедливость. Они работают на бесхозной земле своими собственными средствами или средствами, взятыми взаймы без процентов, либо каждый для себя, либо все вместе на общий счет». [1115]

«Говоря о таком товариществе, я не излагаю фантазии, а только описываю то, что происходило во все времена, что даже сейчас происходит не только среди русских колонистов, но везде, где естественное состояние человека еще не нарушено теми или иными обстоятельствами. Я описываю то, что кажется каждому естественным и разумным. Люди селятся на земле и идут каждый работать, делают свои орудия и выполняют свой труд. Если они считают выгодным работать совместно, они образуют трудовую артель». [1116] Но как в индивидуальном бизнесе, так и в коллективном производстве «ни вода, ни земля, ни одежда, ни плуг не могут принадлежать никому, кроме того, кто пьет воду, носит одежду и использует плуг; ибо все эти вещи необходимы только тому, кто пускает их в дело». [1117] Можно называть «только свой труд своим»; [1118] им человек имеет столько, сколько ему нужно. [1119]

6. — ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ

Путь, которым должна произойти перемена, требуемая любовью, согласно Толстому, заключается в том, что те люди, которые познали истину, должны убедить как можно больше других, насколько необходима эта перемена ради любви, и что они, с помощью отказа от повиновения, должны упразднить право, государство и собственность и привести к новому состоянию.

I. Первостепенная необходимость заключается в том, чтобы люди, познавшие истину, убедили как можно больше других в том, что любовь требует этой перемены.

1. «Чтобы порядок жизни, соответствующий нашему знанию, мог занять место порядка, противоречащего ему, нынешнее устаревшее общественное мнение должно быть сначала заменено новым и живым».

Не всякого рода дела приносят величайшие и самые значительные изменения в жизни человечества, «ни снаряжение армий численностью в миллион человек, ни строительство дорог и двигателей, ни организация выставок, ни формирование профсоюзов, ни революции, баррикады и взрывы, ни изобретения в области воздухоплавания — но перемены общественного мнения, и только они». [1121] Освобождение возможно только «через изменение нашего представления о жизни»; [1122] «все зависит от силы, с которой каждый отдельный человек осознает христианскую истину»; [1123] «познайте истину, и истина сделает вас свободными». [1124] Наше освобождение должно неизбежно произойти через «признание христианином закона любви, который открыл ему его Учитель, как полностью достаточного для всех человеческих отношений, и его осознание излишности и незаконности всякого насилия». [1125]

Осуществление этой революции в общественном мнении находится в руках людей, которые познали истину. [1126] «Общественному мнению не нужны сотни и тысячи лет, чтобы возникнуть и распространиться; оно обладает свойством действовать через заражение и быстро охватывать большое количество людей». [1127] «Как резкого прикосновения достаточно, чтобы жидкость, насыщенная солями, в одно мгновение превратилась в кристаллы, так и сейчас малейшего усилия, возможно, будет достаточно, чтобы открытая истина охватила сотни, тысячи, миллионы людей, чтобы установилось общественное мнение, соответствующее знанию, и чтобы тем самым весь порядок жизни стал иным, чем он есть. В наших руках сделать это усилие». [1128]

2. Лучшее средство для осуществления необходимой революции в общественном мнении заключается в том, чтобы люди, познавшие истину, свидетельствовали о ней делом.

«Христианин знает истину только для того, чтобы свидетельствовать о ней перед теми, кто ее не знает», [1129] и притом «делом». [1130] «Истина сообщается людям делами истины, дела истины освещают совесть каждого человека и тем самым разрушают силу обмана». [1131] Поэтому вы должны, «если вы землевладелец, немедленно отдать свою землю бедным, а если вы капиталист, отдать свои деньги или свою фабрику рабочим; если вы принц, министр кабинета, чиновник, судья или генерал, вы должны немедленно уйти со своей должности, а если вы солдат, вы должны отказаться от повиновения, не обращая внимания на любую опасность». [1132] Но, конечно, «очень вероятно, что вы недостаточно сильны, чтобы сделать это; у вас есть связи, иждивенцы, подчиненные, начальники, искушения сильны, и ваши силы иссякают». [1133]

3. Но есть еще одно средство, хотя и менее эффективное, для осуществления необходимой революции в общественном мнении, и это «вы всегда можете» [1134] применить. Оно заключается в том, чтобы люди, познавшие истину, «высказывали ее откровенно».

«Если бы люди — да, если бы даже несколько человек — сделали это, устаревшее общественное мнение немедленно пало бы само собой, и возникло бы новое, живое, современное». [1136] «Ни миллиарды рублей, ни миллионы солдат, никакие институты, войны или революции не имеют такой силы, как простое заявление свободного человека о том, что он считает что-то правильным или неправильным. Если свободный человек честно высказывает то, что он думает и чувствует, посреди тысяч, которые на словах и на деле отстаивают прямо противоположное, можно подумать, что он должен остаться изолированным. Но обычно бывает иначе; все или большинство уже давно втайне думают и чувствуют то же самое; и тогда то, что сегодня еще является новым мнением индивида, завтра, возможно, станет уже общим мнением большинства». [1137] «Если бы мы только перестали лгать и действовать так, будто не видим истины, если бы мы только свидетельствовали об истине, которая призывает нас, и смело исповедовали ее, то сразу бы оказалось, что есть сотни, тысячи, миллионы людей в такой же ситуации, как мы, что они видят истину, как мы, боятся, как мы, остаться изолированными, если исповедуют ее, и только ждут, как мы, чтобы остальные засвидетельствовали ее». [1138]

II. Чтобы осуществить перемену и поставить новое состояние на место права, государства и собственности, далее требуется, чтобы люди, познавшие истину, привели свою жизнь в соответствие со своим знанием и, в частности, чтобы они отказали в повиновении государству.

1. Люди должны осуществить перемену сами. Они «больше не должны ждать, пока кто-то придет и поможет им, будь то Христос в облаках со звуком трубы, будь то исторический закон или дифференциальный или интегральный закон сил. Никто не поможет нам, если мы не поможем себе сами». [1139]

«Мне рассказали историю, которая случилась с одним мужественным полицейским комиссаром. Он приехал в деревню, где просили прислать солдат из-за выступления крестьян. В духе Николая I он предложил покончить с восстанием одним своим личным присутствием. Он приказал привезти несколько возов палок, собрал всех крестьян в сарае и заперся с ними. Своими криками ему удалось настолько запугать крестьян, что они подчинились ему и начали бить друг друга по его команде. Так они били друг друга, пока не нашелся один простодушный крестьянин, который не подчинился и который крикнул своим товарищам, чтобы они тоже не били друг друга. Только тогда избиение прекратилось, и чиновник поспешил убраться. Совет этого простодушного крестьянина» должен быть принят людьми нашего времени. [1140]

2. Но люди должны осуществить это изменение не путем насилия. «Революционные враги борются с правительством извне; христианство не борется вовсе, но разрушает его основы изнутри».

«Некоторые утверждают, что освобождение от силы, или, по крайней мере, ее уменьшение, может быть достигнуто насильственным свержением угнетающего правительства угнетенными людьми; и многие действительно берутся действовать согласно этой доктрине. Но они обманывают себя и других: их деятельность лишь усиливает деспотизм правительств, а попытки освобождения приветствуются правительствами как предлоги для укрепления своей власти».

Однако предположим, что благодаря стечению обстоятельств (как, например, во Франции в 1870 году) им удается свергнуть правительство, партия, победившая силой, была бы вынуждена, «чтобы оставаться у руля и внедрить свой порядок в жизнь, не только использовать все существующие насильственные методы, но и изобрести новые в дополнение к ним. Были бы порабощены другие люди, и их принуждали бы к другим вещам, но существовало бы не просто то же самое, а еще более жестокое состояние насилия и порабощения; ибо борьба раздула бы пламя ненависти, укрепила средства порабощения и породила новые. Так было после всех революций, восстаний и заговоров, после всех насильственных смен правительства. Каждая борьба лишь вкладывает более сильные средства порабощения в руки тех людей, которые в данный момент находятся у власти».

3. Люди должны осуществить это изменение, сообразуя свою жизнь со своим знанием. «Христианин освобождает себя от всякой человеческой власти, признавая единственным мерилом своей жизни и жизни других божественный закон любви, который заложен в душе человека и был осознан благодаря Христу».

Это означает, что нужно воздавать добром за зло, отдавать ближнему все, что у тебя есть лишнего, и не брать у него ничего, в чем ты не нуждаешься, особенно не приобретать денег и избавляться от тех, что есть, не покупать и не арендовать, и, не чураясь никакой работы, удовлетворять свои потребности собственными руками; и, в частности, это означает, что нужно отказывать в повиновении нехристианским требованиям государственной власти.

Что в повиновении этим требованиям отказывают, мы видим во многих случаях в России в настоящее время. Люди отказываются от уплаты налогов, общей присяги, присяги в суде, исполнения полицейских функций, участия в качестве присяжных заседателей и от военной службы. «Правительства оказываются в отчаянном положении, сталкиваясь с отказами христиан». Они «могут карать, предавать смерти, заключать в тюрьму пожизненно и пытать любого, кто пытается свергнуть их силой; они могут подкупать и душить золотом половину человечества; они могут поставить на свою службу миллионы вооруженных людей, готовых уничтожить всех своих врагов. Но что они могут сделать против людей, которые ничего не разрушают, ничего не создают, а только, каждый сам по себе, не желают действовать вопреки закону Христа и поэтому отказываются делать то, что наиболее необходимо для правительств?» «Пусть государство поступает как хочет с такими людьми, неизбежно оно будет способствовать лишь собственному уничтожению», а вместе с тем и уничтожению права и собственности и установлению нового порядка жизни. «Ибо, если оно не будет преследовать таких людей, как духоборы, штундисты и т. д., преимущества их мирного христианского образа жизни побудят других присоединиться к ним — и не только убежденных христиан, но и тех, кто хочет избавиться от своих обязательств перед государством под прикрытием христианства. Если же, с другой стороны, оно будет жестоко обращаться с людьми, в вину которым можно поставить лишь то, что они стремились жить нравственно, эта жестокость лишь создаст ему еще больше врагов, и в конце концов должен наступить момент, когда уже нельзя будет найти никого, кто был бы готов поддержать государство инструментами насилия».

4. В приведении жизни в соответствие со знанием индивид должен сделать начало. Он не должен ждать, пока все или многие сделают это одновременно с ним.

Индивид не должен думать, что будет бесполезно, если он один приведет свою жизнь в соответствие с учением Христа. «Люди в их нынешнем положении подобны пчелам, которые покинули свой улей и висят на ветке большой массой. Положение пчел на ветке временное и абсолютно должно быть изменено. Они должны взлететь и искать новое пристанище. Каждая пчела знает это и желает положить конец своему страдальческому состоянию и состоянию других; но это не может быть сделано одной, пока другие не помогут. Но все не могут подняться сразу, ибо одна висит над другой и мешает ей отцепиться; поэтому все остаются висеть. Можно было бы подумать, что для пчел нет выхода из этой ситуации»; и действительно, его бы не было, если бы каждая пчела не была независимым живым существом. Но нужно лишь, «чтобы одна пчела расправила крылья, поднялась и полетела, а за ней вторая, третья, десятая, сотая, чтобы неподвижно висящая масса превратилась в свободно летящий рой пчел. Так нужно лишь, чтобы один человек понял жизнь так, как учит христианство, и взялся за нее так, как учит его христианство, а затем, чтобы второй, третий, сотый последовали за ним, и магический круг, из которого, казалось, не было выхода, будет разрушен».

Также индивид не должен позволять страху страданий удержать себя. «"Если я один, — обычно говорят, — исполню учение Христа посреди мира, который не следует ему, раздам свое имущество, подставлю щеку без сопротивления, да, и откажусь от присяги и военной службы, тогда у меня отнимут последнее, и, если я не умру от голода, меня забьют до смерти, а если не забьют до смерти, то посадят в тюрьму или расстреляют; и я отдам все счастье своей жизни, нет, саму свою жизнь, ни за что"». Пусть будет так. «Я не спрашиваю, будет ли у меня больше неприятностей или умру ли я раньше, если буду следовать учению Христа. Этот вопрос может задать только тот, кто не видит, насколько бессмысленна и жалка его жизнь как индивидуальная жизнь, и кто воображает, что он "не умрет". Но я знаю, что жизнь ради собственного счастья — величайшая глупость и что такая бесцельная жизнь может привести только к бесцельной смерти. И поэтому я ничего не боюсь. Я умру, как все, как даже те, кто не исполняет учение Христа, но моя жизнь и моя смерть будут иметь смысл для меня и для других. Моя жизнь и моя смерть будут способствовать спасению и жизни других — и это именно то, чему учил Христос».

Если достаточное количество индивидов приведет свою жизнь в соответствие со своим знанием, множество вскоре последует за ними. «Переход людей от одного порядка жизни к другому происходит не равномерно, как песок в песочных часах высыпается, одно зерно за другим от первого до последнего, а скорее как сосуд, погруженный в воду, наполняется сам. Сначала вода проникает только с одной стороны, медленно и равномерно; но затем ее вес заставляет сосуд погрузиться, и теперь он разом вбирает в себя всю воду, которую может вместить». Таким образом, импульс, данный индивидами, вызовет движение, которое будет идти все быстрее и быстрее, все шире и шире, подобно лавине, внезапно увлечет за собой массы и приведет к новому порядку жизни. Тогда придет время, «когда все люди будут наполнены Богом, будут избегать войны, перекуют свои мечи на орала и копья на серпы; то есть, на нашем языке, когда тюрьмы и крепости будут пусты, когда виселицы, ружья и пушки выйдут из употребления. То, что казалось мечтой, нашло свое осуществление в новой форме жизни».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[859] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 244-5, 280, 315, 325.

[860] Там же, стр. 263, 285-6; Толстой. «Евангелие», стр. 25; «Религия и нравственность», стр. 14.

[861] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 251.

[862] Толстой. «Евангелие», стр. 13-14, 16-17.

[863] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 96-7.

[864] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 247-8.

[865] Толстой. «Разум и догмат», стр. 5.

[866] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 196.

[867] Толстой. «Евангелие», стр. 51, 29-30.

[868] Там же, стр. 47.

[869] Толстой. «Патриотизм», стр. 118.

[870] Толстой. «Евангелие», стр. 29.

[871] Толстой. «Евангелие», стр. 50; Толстой. «Религия и нравственность», стр. 27.

[872] Толстой. «О жизни», стр. 214.

[873] Толстой. «Евангелие», стр. 31.

[874] Там же, стр. 32, 31, 40, 112.

[875] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 164.

[876] Толстой. «Евангелие», стр. 21.

[877] Там же, стр. 21.

[878] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 160, 174.

[879] Там же, стр. 166.

[880] Толстой. «Исповедь», стр. 92.

[881] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 75-7, 79.

[882] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 195, 272; «Царство Божие внутри вас», стр. 72-3; «Евангелие», стр. 5.

[883] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 234.

[884] Толстой. «О жизни», стр. 48.

[885] Там же, стр. 72, 66.

[886] Толстой. «Исповедь», стр. 54.

[887] Толстой. «О жизни», стр. 101.

[888] Там же, стр. 100.

[889] Там же, стр. 100.

[890] Там же, стр. 160, 101.

[891] Там же, стр. 160, 101.

[892] Там же, стр. 262-3.

[893] Толстой. «О жизни», стр. 263.

[894] Там же, стр. 263.

[895] Толстой. «Религия и нравственность», стр. 21-2.

[896] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 71.

[897] Толстой. «Евангелие», стр. 25.

[898] Там же, стр. 25.

[899] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 138-9.

[900] Там же, стр. 268.

[901] Там же, стр. 148.

[902] Толстой. «О жизни», стр. 159-60.

[903] Там же, стр. 165.

[904] Там же, стр. 164.

[905] Там же, стр. 170-71.

[906] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 140.

[907] Там же, стр. 139.

[908] Там же, стр. 138.

[909] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 142; «В чем моя вера?», стр. 17.

[910] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 123.

[911] Толстой. «Религия и нравственность», стр. 12.

[912] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 124-5.

[913] Толстой. «Утро», стр. 70-71.

[914] Толстой. «О жизни», стр. 148.

[915] Там же, стр. 147, 148.

[916] Там же, стр. 122, 133-5, 174, 176.

[917] Там же, стр. 121, 174.

[918] Толстой. «О жизни», стр. 26, 122-3, 196, 206.

[919] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 17.

[920] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 144.

[921] Там же, стр. 142-3.

[922] Там же, стр. 160.

[923] Там же, стр. 144.

[924] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 122.

[925] Там же, стр. 123.

[926] Там же, стр. 123.

[927] Там же, стр. 123.

[928] Там же, стр. 123.

[929] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 12.

[930] Там же, стр. 12.

[931] Там же, стр. 15.

[932] Там же, стр. 21-2.

[933] Там же, стр. 22.

[934] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 68-9.

[935] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 269-70.

[936] Там же, стр. 282.

[937] Там же, стр. 63.

[938] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 17, 20; «Царство Божие внутри вас», стр. 268. [Сверял ли Толстой по греческой конкорданции другие случаи употребления слова, переведенного как «сопротивляться»?]

[939] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 49-50.

[940] Там же, стр. 50.

[941] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 268-9.

[942] Там же, стр. 269.

[943] [«Он говорит только о законе (Gesetz), но подразумевает все право (Recht)»; см. сноску на стр. 145 настоящей книги.]

[944] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 268, 300-301.

[945] Там же, стр. 361-2.

[946] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 29, 32.

[947] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 361-2, 172.

[948] Там же, стр. 172.

[949] Там же, стр. 300.

[950] Там же, стр. 361.

[951] Там же, стр. 241.

[952] Там же, стр. 240.

[953] Там же, стр. 256.

[954] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 29.

[955] Там же, стр. 28-9.

[956] Там же, стр. 32.

[957] Там же, стр. 32.

[958] Там же, стр. 45-6.

[959] Там же, стр. 29.

[960] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 361-2.

[961] Там же, стр. 172.

[962] Там же, стр. 268.

[963] Там же, стр. 172.

[964] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 120.

[965] Там же, стр. 180, 235.

[966] Там же, стр. 235, 180.

[967] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 393; «В чем моя вера?», стр. 121.

[968] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 393-4.

[969] Там же, стр. 486-7.

[970] Толстой. «Преследования», стр. 47.

[971] Толстой. «Евангелие», стр. 50.

[972] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 526.

[973] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 121.

[974] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 142-3, 144.

[975] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 122-3, 179, 124, 219-20; «Евангелие», стр. 59-60; «Царство Божие внутри вас», стр. 143-4.

[976] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 225.

[977] Там же, стр. 225.

[978] Там же, стр. 121.

[979] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 240-41.

[980] Там же, стр. 336.

[981] Там же, стр. 335-6.

[982] Там же, стр. 332.

[983] Там же, стр. 211.

[984] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 21; «Преследования», стр. 46.

[985] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 209-10.

[986] Там же, стр. 167, 164.

[987] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 25.

[988] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 332.

[989] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 50.

[990] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 429-30, 244.

[991] Там же, стр. 209-10.

[992] Там же, стр. 274.

[993] Там же, стр. 271-2.

[994] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 271.

[995] Там же, стр. 341, 339.

[996] Там же, стр. 340.

[997] Там же, стр. 340.

[998] Там же, стр. 339.

[999] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 339-40.

[1000] Там же, стр. 342.

[1001] Там же, стр. 243.

[1002] Толстой. «Патриотизм», стр. 91.

[1003] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 239.

[1004] Там же, стр. 243.

[1005] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 281.

[1006] Там же, стр. 442.

[1007] Там же, стр. 442.

[1008] Толстой. «Преследования», стр. 41.

[1009] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 327.

[1010] Там же, стр. 238.

[1011] Толстой. «Патриотизм», стр. 120.

[1012] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 443.

[1013] Толстой. «Патриотизм», стр. 119.

[1014] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 238.

[1015] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 248-9.

[1016] Толстой. «Патриотизм», стр. 91.

[1017] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 249.

[1018] Там же, стр. 245.

[1019] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 246-7.

[1020] Там же, стр. 250, 423-4.

[1021] Там же, стр. 314-28.

[1022] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 26-7.

[1023] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 274.

[1024] Там же, стр. 276.

[1025] Там же, стр. 422.

[1026] Там же, стр. 277.

[1027] Там же, стр. 276.

[1028] Толстой. «Патриотизм», стр. 40-41, 100-102; «Царство Божие внутри вас», стр. 429-32.

[1029] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 275.

[1030] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 422.

[1031] Там же, стр. 275-6, 420-22, 444-5.

[1032] Там же, стр. 278.

[1033] Там же, стр. 278.

[1034] Там же, стр. 279.

[1035] Там же, стр. 279.

[1036] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 511; «Патриотизм», стр. 117.

[1037] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 189.

[1038] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 123.

[1039] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 143-4.

[1040] Там же, стр. 300-301.

[1041] Там же, стр. 300.

[1042] Там же, стр. 301.

[1043] Там же, стр. 301.

[1044] Там же, стр. 236.

[1045] Там же, стр. 461.

[1046] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 461.

[1047] Там же, стр. 461-2.

[1048] Там же, стр. 461.

[1049] Там же, стр. 255.

[1050] Там же, стр. 255.

[1051] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 255-6.

[1052] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 290.

[1053] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 255, 258.

[1054] Там же, стр. 258.

[1055] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 289.

[1056] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 255, 257.

[1057] Там же, стр. 257.

[1058] Там же, стр. 510.

[1059] Толстой. «Преследования», стр. 46-7.

[1060] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 372.

[1061] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 510.

[1062] Там же, стр. 512.

[1063] Там же, стр. 513-14.

[1064] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 372-3.

[1065] Там же, стр. 518.

[1066] Там же, стр. 256.

[1067] Там же, стр. 164.

[1068] Там же, стр. 376.

[1069] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 21; «Так что же нам делать?», стр. 157-8.

[1070] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 167, 164.

[1071] Там же, стр. 273.

[1072] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 19.

[1073] Там же, стр. 18-19.

[1074] Там же, стр. 19.

[1075] Толстой. «Деньги», стр. 18.

[1076] Толстой. «Землемер», стр. 602-3.

[1077] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 164.

[1078] Там же, стр. 168.

[1079] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 143.

[1080] Толстой. «Деньги», стр. 18.

[1081] Там же, стр. 13.

[1082] Там же, стр. 13.

[1083] Там же, стр. 16.

[1084] Там же, стр. 15.

[1085] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 166.

[1086] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 139.

[1087] Там же, стр. 152.

[1088] Толстой. «Деньги», стр. 6.

[1089] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 151-2.

[1090] Там же, стр. 160.

[1091] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 134-5.

[1092] Там же, стр. 135.

[1093] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 247-8.

[1094] Там же, стр. 406.

[1095] Там же, стр. 407.

[1096] Там же, стр. 407.

[1097] Там же, стр. 409.

[1098] Там же, стр. 492.

[1099] Там же, стр. 247, 447.

[1100] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 492-3.

[1101] Там же, стр. 314-28.

[1102] Там же, стр. 424-5.

[1103] Там же, стр. 425.

[1104] Там же, стр. 425.

[1105] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 511.

[1106] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 249.

[1107] Там же, стр. 249.

[1108] Там же, стр. 228.

[1109] Там же, стр. 227-8.

[1110] Там же, стр. 227.

[1111] Там же, стр. 229.

[1112] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 230.

[1113] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 520.

[1114] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 157-8.

[1115] Толстой. «Деньги», стр. 10.

[1116] Толстой. «Деньги», стр. 11.

[1117] Там же, стр. 11-12.

[1118] «Зерно», стр. 89.

[1119] Там же, стр. 89.

[1120] «Патриотизм», стр. 116.

[1121] Толстой. «Патриотизм», стр. 108-9.

[1122] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 301.

[1123] Там же, стр. 474.

[1124] Там же, стр. 302.

[1125] Там же, стр. 301.

[1126] Толстой. «Патриотизм», стр. 116-17.

[1127] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 358.

[1128] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 508.

[1129] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 290.

[1130] Там же, стр. 290.

[1131] Там же, стр. 293.

[1132] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 523.

[1133] Там же, стр. 523.

[1134] Там же, стр. 523.

[1135] Толстой. «Патриотизм», стр. 116.

[1136] Там же, стр. 109.

[1137] Толстой. «Патриотизм», стр. 112-13.

[1138] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 509.

[1139] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 147-8.

[1140] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 306-7.

[1141] Там же, стр. 326.

[1142] Там же, стр. 279-80.

[1143] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 280-81.

[1144] Там же, стр. 298.

[1145] Толстой. «В чем моя вера?», стр. 292.

[1146] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 164; «В чем моя вера?», стр. 291.

[1147] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 162.

[1148] Там же, стр. 161.

[1149] Толстой. «Так что же нам делать?», стр. 161.

[1150] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 314.

[1151] Там же, стр. 327-8.

[1152] Там же, стр. 330.

[1153] Там же, стр. 328.

[1154] Толстой. «Преследования», стр. 44.

[1155] Толстой. «Преследования», стр. 44.

[1156] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 293.

[1157] Там же, стр. 302-3.

[1158] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 303-4.

[1159] «В чем моя вера?», стр. 148.

[1160] Там же, стр. 179-80.

[1161] Толстой. «Царство Божие внутри вас», стр. 353.

[1162] Там же, стр. 356.

[1163] Там же, стр. 392.

ГЛАВА X

АНАРХИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ 1. — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Теперь мы достигли той точки зрения, которая позволяет нам всесторонне рассмотреть весь корпус анархических учений.

Этот всесторонний взгляд возможен только следующим образом: сначала мы должны посмотреть и увидеть, что общего у семи представленных здесь признанных анархических учений и какие особенности можно найти среди них; затем мы должны рассмотреть, насколько то, что является общим для этих семи учений, может быть приравнено к тому, что является общим для всего корпуса анархических учений, и, кроме того, насколько особенности, представленные среди семи учений, могут быть приравнены к особенностям, представленным во всем корпусе анархических учений.

Для характеристики тех качеств анархических учений, на которые следует обратить внимание, здесь, насколько это оказалось возможным, используются уже существующие слова. Там, где таковых совершенно не хватало, потребность в краткой формуле по необходимости преодолела неприязнь к неологизмам.

2. — ОСНОВАНИЕ

I. Что касается их основания, то семь представленных здесь учений не имеют ничего общего.

1. Отчасти они признают высшим законом человеческого поведения лишь естественный закон, который, как таковой, говорит нам не о том, что должно произойти, а о том, что действительно произойдет; эти учения можно назвать генетическими. Другая их часть рассматривает в качестве высшего закона человеческого поведения норму, которая, как таковая, говорит нам, что должно произойти, даже если это никогда не произойдет на самом деле; эти учения можно охарактеризовать как критические. Генетическими являются учения Бакунина и Кропоткина: высшим законом человеческого поведения для Бакунина является эволюционный закон прогресса человечества от менее совершенного существования к существованию настолько совершенному, насколько это возможно, а для Кропоткина — закон прогресса человечества от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно. Критическими являются учения Годвина, Прудона, Штирнера, Такера и Толстого.

2. Критические учения, в свою очередь, отчасти являются такими, которые устанавливают долг в качестве высшего закона человеческого поведения, причем сам долг является конечной целью, — эти учения можно охарактеризовать как идеалистические, — и отчасти такими, которые устанавливают счастье в качестве высшего закона человеческого поведения, причем весь долг является лишь средством к счастью, — они могут получить название эвдемонистических. Идеалистическими являются учения Прудона и Толстого: Прудон устанавливает в качестве высшего закона человеческого поведения долг справедливости, Толстой — долг любви. Эвдемонистическими являются учения Годвина, Штирнера и Такера.

3. Эвдемонистические учения, наконец, рассматривают в качестве высшего закона человеческого поведения либо счастье человечества в целом, которое индивид, соответственно, должен продвигать без учета собственного счастья, — эти учения можно охарактеризовать как альтруистические, — либо счастье индивида, которое он, соответственно, должен продвигать без учета благополучия человечества в целом, — эти учения можно назвать эгоистическими. Альтруистическим является учение Годвина, эгоистическими — Штирнера и Такера.

II. Что касается того, что у них общего в основании, то семь признанных анархических учений, представленных здесь, могут быть приняты как эквивалентные всему корпусу признанных анархических учений. В своем основании они не имеют ничего общего друг с другом; тем более невозможно, следовательно, чтобы весь корпус признанных анархических учений имел в своем основании что-либо общее.

Более того, что касается особенностей, которые они проявляют в отношении своего основания, представленные здесь учения могут быть приняты как эквивалентные всему корпусу анархических учений без ограничений. Ибо особенности, представленные среди них, могут быть организованы в систему, в которой не остается места для каких-либо еще равнозначных особенностей, а только для подчиненных. Ни одно анархическое учение, следовательно, не может иметь никакой особенности, которая не была бы подчинена этим особенностям.

Поэтому то, что верно для семи представленных здесь учений, верно для анархических учений в целом. В своем основании они не имеют ничего общего и должны быть разделены в отношении его различий, как показано в таблице на стр. 273.

3. — ПРАВО

I. В своем отношении к праву — то есть к тем нормам, которые основаны на воле людей соблюдать определенный порядок в кругу, включающем их самих, — семь представленных здесь учений не имеют ничего общего.

1. Часть из них отрицает право для нашего будущего; эти учения можно назвать аномистическими. Другая их часть утверждает его для нашего будущего; эти учения можно охарактеризовать как номистические. Аномистическими являются учения Годвина, Штирнера, Толстого; номистическими — учения Прудона, Бакунина, Кропоткина и Такера.

Genetic Teachings | Critical Teachings
| Idealistic | Eudemonistic
|  | Altruistic | Egoistic
Bakunin Kropotkin | Proudhon Tolstoi | Godwin | Stirner Tucker

Невозможно дать более точное определение того, что является общим для аномистических учений, с одной стороны, и для номистических, с другой, и что является специфическим для одной группы по сравнению с другой, чем это было сделано здесь. Ибо как отрицание, так и утверждение права для нашего будущего имеют совершенно разные значения в разных учениях.

Отрицание права для нашего будущего означает в случаях Годвина и Штирнера, что они отвергают право безоговорочно, а значит, как для нашего будущего, так и везде в другом месте: Годвин — потому что оно всегда и везде противоречит всеобщему счастью, Штирнер — потому что оно всегда и везде противоречит счастью индивида.

В случае Толстого значение отрицания права для нашего будущего заключается в том, что он отвергает право, хотя и не безоговорочно, но для нашего будущего, потому что оно, хотя и не во все времена и не во всех местах, но в наших обстоятельствах, в высшей степени противно любви, чем его отсутствие.

Утверждение права для нашего будущего в случае Прудона и Такера означает, что они одобряют право как таковое (хотя, безусловно, не всякую конкретную форму права) безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и в других случаях: Прудон — потому что право как таковое никогда и нигде не нарушает справедливость, Такер — потому что право как таковое никогда и нигде не ущемляет счастье индивида.

В случае Бакунина и Кропоткина, наконец, утверждение права для нашего будущего означает, что они предвидят, что ход эволюции оставит в нашем будущем право как таковое, пусть даже не в нынешней его конкретной форме: Бакунин подразумевает под этим прогресс человечества от менее совершенного существования к существованию настолько совершенному, насколько это возможно, а Прудон — его прогресс от менее счастливого существования к существованию настолько счастливому, насколько это возможно.

2. Аномистические учения вновь расходятся в том, что они (в тех же различных смыслах, в которых они отрицают право для нашего будущего) утверждают для нашего будущего в противовес праву.

Согласно Годвину, в будущем всеобщее счастье должно быть руководящим принципом людей вместо права.

Согласно Штирнеру, в будущем счастье самого себя должно быть руководящим принципом людей вместо права.

Согласно Толстому, в будущем любовь должна быть руководящим принципом людей вместо права.

3. С другой стороны, номистические учения расходятся в отношении конкретной формы права, которую они утверждают для нашего будущего.

Согласно Такеру, даже в будущем должно существовать установленное право, в котором воля, создающая право, прямо провозглашена, а также неустановленное право, в котором такое прямое провозглашение этой воли отсутствует.

Согласно Бакунину и Кропоткину, в будущем будет существовать только неустановленное право.

Согласно Прудону, в будущем должна существовать только одна правовая норма: договоры должны соблюдаться.

II. Что касается того общего, что есть в их отношении к праву, семь представленных здесь признанных анархических учений можно считать эквивалентными всему корпусу признанных анархических учений. В своем отношении к праву они не имеют ничего общего. Тем более, следовательно, весь корпус признанных анархических учений не может иметь ничего общего в своем отношении к праву.

Более того, что касается особенностей, которые они проявляют в своем отношении к праву, представленные здесь учения можно считать эквивалентными всему корпусу анархических учений без ограничений. Ибо представленные среди них особенности могут быть организованы в систему, в которой не остается места для каких-либо еще равнозначных особенностей, а только для подчиненных. Поэтому ни одно анархическое учение не может иметь какой-либо особенности, которая не была бы подчинена этим особенностям.

Следовательно, то, что верно для семи представленных здесь учений, верно для анархических учений в целом. В своем отношении к праву они не имеют ничего общего и должны быть разделены следующим образом в отношении различий этого отношения:

Anomistic Teachings | Nomistic Teachings

Godwin
Stirner
Tolstoi
Proudhon
Bakunin
Kropotkin
Tucker

4. — ГОСУДАРСТВО

I. В своем отношении к государству — то есть к правовому отношению, в силу которого на территории существует верховная власть, — семь представленных здесь учений имеют нечто общее.

1. У них есть общее в том, что они отрицают государство для нашего будущего.

Невозможно дать более точное определение того общего, что есть у представленных здесь учений в их отношении к государству, чем то, что уже было дано. Ибо отрицание государства для нашего будущего имеет в них совершенно разные значения.

В случае Годвина, Штирнера, Такера и Прудона отрицание государства для нашего будущего означает, что они отвергают государство безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте: Годвин — потому что государство всегда и везде ущемляет всеобщее счастье, Штирнер и Такер — потому что оно всегда и везде ущемляет счастье индивида, Прудон — потому что во все времена и во всех местах государство нарушает справедливость.

В случае Толстого отрицание государства для нашего будущего означает, что он отвергает государство, хотя и не безоговорочно, но для нашего будущего, потому что государство, пусть не всегда и не везде, но в наших обстоятельствах, более противно любви, чем его отсутствие.

Наконец, в случае Бакунина и Кропоткина отрицание государства для нашего будущего означает, что они предвидят, что в нашем будущем ход эволюции упразднит государство: Бакунин подразумевает прогресс человечества от менее совершенного существования к максимально совершенному, Кропоткин — его прогресс от менее счастливого существования к максимально счастливому.

2. Что касается того, что они утверждают для нашего будущего в противовес государству (в тех же различных смыслах, в которых они отрицают государство для нашего будущего), семь представленных здесь учений не имеют ничего общего.

Одна их часть утверждает для нашего будущего, в противовес государству, общественную жизнь людей в добровольном правовом отношении — а именно, в рамках правовой нормы о том, что договоры должны соблюдаться; эти учения могут носить название федералистических. Другая их часть утверждает для нашего будущего, в противовес государству, общественную жизнь людей без какого-либо правового отношения — а именно, на основе того же руководящего принципа, который они утверждают для нашего будущего в противовес праву; эти учения могут быть охарактеризованы как спонтанистические. Федералистическими являются учения Прудона, Бакунина, Кропоткина и Такера; спонтанистическими — учения Годвина, Штирнера и Толстого.

3. Спонтанистические учения, в свою очередь, расходятся в отношении неправового руководящего принципа, который они утверждают в противовес государству как основу общественной жизни людей для нашего будущего.

Согласно Годвину, место государства должна занять общественная жизнь людей, основанная на принципе, согласно которому всеобщее счастье должно быть правилом действия каждого.

Согласно Штирнеру, место государства должна занять общественная жизнь людей, основанная на принципе, согласно которому собственное счастье каждого должно быть его правилом действия.

Согласно Толстому, место государства должна занять общественная жизнь людей, основанная на принципе, согласно которому любовь должна быть правилом действия каждого.

II. Что касается того общего, что есть в их отношении к государству, семь представленных здесь признанных анархических учений можно считать эквивалентными всему корпусу признанных анархических учений. В своем отношении к государству они имеют лишь одно общее: они отрицают государство для нашего будущего — причем в совершенно разных смыслах. Но это общее для всех признанных анархических учений: наблюдение за любым признанным анархическим учением показывает, что в том или ином смысле оно отрицает государство для нашего будущего.

Более того, что касается особенностей, которые они проявляют в своем отношении к государству, представленные здесь учения можно считать эквивалентными всему корпусу анархических учений без ограничений. Ибо представленные среди них особенности могут быть организованы в систему, которая не оставляет места для каких-либо еще равнозначных особенностей, а только для подчиненных. Поэтому ни одно анархическое учение не может иметь какой-либо особенности, которая не была бы подчинена этим особенностям.

Следовательно, то, что верно для семи представленных здесь учений, верно для анархических учений в целом. В своем отношении к государству они имеют общее в отрицании государства для нашего будущего; а что касается различий в том, что они утверждают для нашего будущего в противовес государству, они должны быть разделены, как показано в таблице на странице 280.

Federalistic Teachings | Spontanistic Teachings

Proudhon
Bakunin
Kropotkin
Tucker
Godwin
Stirner
Tolstoi

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

I. В своем отношении к собственности — то есть к тому правовому отношению, в силу которого кто-либо имеет в рамках определенной группы людей исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, — семь представленных здесь учений не имеют ничего общего.

1. Одна их часть отрицает собственность для нашего будущего; эти учения могут быть охарактеризованы как индоминистические. Другая часть утверждает ее для нашего будущего; эти учения могут быть названы доминистическими. Индоминистическими являются учения Годвина, Прудона, Штирнера и Толстого; доминистическими — учения Бакунина, Кропоткина и Такера.

Невозможно дать более точное определение того, что является общим для индоминистических учений, с одной стороны, и для доминистических — с другой, и что является специфическим для одной группы по сравнению с другой, чем то, что уже было дано. Ибо как утверждение, так и отрицание собственности для нашего будущего имеют совершенно разные значения в разных учениях.

В случае Годвина, Штирнера и Прудона отрицание собственности для нашего будущего означает, что они отвергают собственность безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте: Годвин — потому что она всегда и везде противоречит всеобщему счастью, Штирнер — потому что она всегда и везде противоречит счастью индивида, Прудон — потому что она всегда и везде нарушает справедливость.

В случае Толстого значение отрицания собственности для нашего будущего состоит в том, что он отвергает собственность, хотя и не абсолютно, но для нашего будущего, потому что она, пусть не во все времена и не во всех местах, но в наших обстоятельствах, в большей степени противна любви, чем ее отсутствие.

В случае Такера утверждение собственности для нашего будущего означает, что он одобряет собственность как таковую (хотя, безусловно, не всякую конкретную форму собственности) безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте, потому что собственность как таковая никогда и нигде не противоречит счастью индивида.

Наконец, в случае Бакунина и Кропоткина утверждение собственности для нашего будущего равносильно тому, что они предвидят, что в нашем будущем ход эволюции оставит в существовании собственность как таковую, пусть даже не в нынешней ее конкретной форме: Бакунин подразумевает прогресс человечества от менее совершенного существования к максимально совершенному, Кропоткин — его прогресс от менее счастливого существования к максимально счастливому.

2. Индоминистические учения вновь расходятся в том, что они утверждают для нашего будущего (в тех же различных смыслах, в которых они отрицают собственность для нашего будущего) в противовес собственности.

Согласно Прудону, распределение благ, определяемое добровольным правовым отношением и основанное на правовой норме о том, что договоры должны соблюдаться, должно занять место собственности.

Согласно Годвину, Штирнеру и Толстому, место собственности должно занять распределение без какого-либо правового отношения, основанное, скорее, на том же правиле действия, которое утверждается ими в противовес праву.

Согласно Годвину, следовательно, то распределение благ, которое должно занять место собственности, должно основываться на том, что предписано каждому всеобщим счастьем.

Согласно Штирнеру, оно должно основываться на том, что предписано каждому его собственным счастьем.

Согласно Толстому, оно должно основываться на том, что предписано каждому любовью.

3. Доминистические учения, со своей стороны, вновь расходятся в отношении конкретной формы собственности, которую они утверждают для нашего будущего.

Согласно Такеру, в будущем, как и в настоящем, должна существовать как собственность индивида, так и собственность коллектива, на все вещи без разбора. Это учение может быть названо индивидуалистическим.

Согласно Бакунину, в будущем будет существовать собственность индивида и всего сообщества только на предметы потребления, без разбора, в то время как на материалы и орудия производства будет существовать исключительно собственность коллектива. Это учение может быть охарактеризовано как коллективистическое.

Согласно Кропоткину, в будущем будет существовать исключительно собственность коллектива на все вещи без разбора. Это учение может быть названо коммунистическим.

II. Что касается того общего, что есть в их отношении к собственности, семь представленных здесь анархических учений можно считать эквивалентными всему корпусу признанных анархических учений. В своем отношении к собственности они не имеют ничего общего. Тем более, следовательно, невозможно, чтобы весь корпус признанных анархических учений имел что-либо общее в своем отношении к собственности.

Более того, что касается особенностей, которые они проявляют в своем отношении к собственности, представленные здесь учения можно считать эквивалентными всему корпусу анархических учений без ограничений. Ибо представленные среди них особенности могут быть организованы в систему, в которой не остается места для каких-либо еще равнозначных особенностей, а только для подчиненных. Поэтому ни одно анархическое учение не может иметь какой-либо особенности, которая не была бы подчинена этим особенностям.

Следовательно, то, что верно для семи представленных здесь учений, верно для анархических учений в целом. В своем отношении к собственности они не имеют ничего общего и должны быть разделены в отношении различий этого отношения, как показано в таблице на странице 284.

Indoministic Teachings | Doministic Teachings
| Individualistic | Collectivistic | Communistic

Godwin
Proudhon
Stirner
Tolstoi
Tucker
Bakunin
Kropotkin

6. — РЕАЛИЗАЦИЯ

I. Что касается того, как они представляют себе свою реализацию — то есть переход от отрицаемого состояния к утверждаемому, — семь представленных здесь учений не имеют ничего общего.

1. Одна их часть представляет себе свою реализацию как происходящую без нарушения права: они имеют в виду переход от отрицаемого состояния к утверждаемому исключительно путем применения правовых норм отрицаемого состояния; эти учения могут быть охарактеризованы как реформаторские. Реформаторскими являются учения Годвина и Прудона. Другая часть представляет себе свою реализацию как нарушение права: они имеют в виду переход от отрицаемого состояния к утверждаемому с нарушением правовых норм отрицаемого состояния; эти учения могут быть названы революционными. Революционными являются учения Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера и Толстого.

Невозможно дать более точное определение того, что является общим для реформаторских учений, с одной стороны, и для революционных — с другой, и что является специфическим для одной группы по сравнению с другой, чем то, что уже было дано. Ибо представление о переходе от отрицаемого состояния к утверждаемому как о происходящем каким-либо образом имеет совершенно разные значения в разных учениях.

Если Годвин, Прудон, Штирнер, Такер и Толстой представляют себе переход от отрицаемого состояния к утверждаемому как происходящий каким-либо образом, это равносильно тому, что они требуют, чтобы мы сначала подготовились, а затем осуществили переход от неодобряемого состояния к одобряемому.

Если, напротив, Бакунин и Кропоткин представляют себе переход от отрицаемого состояния к утверждаемому как происходящий каким-либо образом, это означает, что они предвидят, что в ходе эволюции переход от исчезающего состояния к вновь появляющемуся сам по себе произойдет определенным образом, и что они лишь требуют, чтобы мы осуществили определенного рода подготовку к этому переходу.

2. Революционные учения вновь расходятся в том, как они представляют себе нарушение права, которое помогает при переходе от отрицаемого состояния к утверждаемому.

Некоторые из них представляют себе нарушение права как происходящее без применения силы; эти учения могут быть охарактеризованы как ренитивные. Ренитивными являются учения Такера и Толстого: Такер представляет себе нарушение права главным образом как отказ от уплаты налогов и арендной платы и нарушение банковской монополии, Толстой — особенно как отказ от военной, полицейской или присяжной службы, а также от уплаты налогов.

Другие революционные учения представляют себе нарушение права, которое помогает при переходе от отрицаемого состояния к утверждаемому, как происходящее с применением силы; эти учения могут носить название инсургентных. Инсургентными являются учения Штирнера, Бакунина и Кропоткина: Штирнер и Бакунин представляют себе только сам переход как сопровождающийся применением насилия, но Кропоткин — также и подготовку к нему посредством таких действий (пропаганда действием).

II. Что касается того общего, что есть в отношении предполагаемого способа реализации, семь представленных здесь признанных анархических учений можно считать эквивалентными всему корпусу признанных анархических учений. В отношении предполагаемого способа реализации они не имеют ничего общего. Тем более, следовательно, весь корпус признанных анархических учений не может иметь ничего общего в этом отношении.

Более того, что касается особенностей, которые они проявляют в отношении предполагаемого способа реализации, представленные здесь учения можно считать эквивалентными всему корпусу анархических учений без ограничений. Ибо представленные среди них особенности могут быть организованы в систему, в которой не остается места для каких-либо еще равнозначных особенностей, а только для подчиненных. Поэтому ни одно анархическое учение не может иметь какой-либо особенности, которая не была бы подчинена этим особенностям.

Следовательно, то, что верно для семи представленных здесь учений, верно для анархических учений в целом. В отношении предполагаемого способа реализации они не имеют ничего общего и должны быть организованы следующим образом с учетом различий в этом отношении:

Reformatory Teachings | Revolutionary Teachings
| Renitent | Insurgent
Godwin Proudhon | Tucker Tolstoi | Stirner Bakunin Kropotkin

СНОСКИ:

[Я не буду поддерживать это утверждение, пока не пойму его, и сомневаюсь, что Такер его поддержит. Возможно, Эльцбахеру стоило ограничиться словами: «ни в коем случае не более вредно для счастья большинства индивидов, чем его отсутствие».]

[Это, если интерпретировать его через цитаты Эльцбахера из Такера, должно относиться к праву добровольной ассоциации любого рода устанавливать правила для своих членов. Но в этом смысле представляется в высшей степени сомнительным, оправдан ли Эльцбахер, отказывая в этом всем остальным шести, которые не упомянули этот пункт (возможно, считая его самоочевидным), в то время как они высказывались против законов в смысле законов, принудительно обязательных для всех в стране.]

[Но см. о Прудоне и Штирнере мои заметки на страницах 80 и 97.]

[При обращении к сноскам на страницах 46, 47 и 48 будет видно, что основания для этого утверждения о Годвине взяты исключительно из первой пятой части его книги, вопреки заявлению Эльцбахера в начале страницы 41; что процитированные дословно отрывки отсутствуют во втором издании Годвина; и что цитаты, которые не являются дословными, сомнительны с точки зрения точности по второму изданию. Это заставляет предположить, что всеобъемлющее отвержение Годвином принципа договора было одним из тех поспешных положений, относительно которых он изменил свое мнение еще до того, как они были опубликованы (см. его слова, процитированные на странице 40, и предисловие ко второму изданию). И все же я не готов утверждать, что Годвин в какое-либо время сделал бы договор основой своего гражданского порядка.]

[1168] [On Proudhon, Stirner, Tucker, see my notes on pages 80, 97, 274.]

[Мы здесь входим в двусмысленность языка. «Коллективность», в которой Кропоткин закрепляет собственность, — это, как я понимаю, все население; единственная «коллективность», которую Такер мог бы признать владеющей собственностью, — это добровольная ассоциация, членство в которой, будь оно большим или малым, в целом было бы ограничено произвольным выбором людей.]

ГЛАВА XI

АНАРХИЗМ И ЕГО ВИДЫ I. — ОШИБКИ ОБ АНАРХИЗМЕ И ЕГО ВИДАХ

Теперь стало возможным отбросить некоторые из многочисленных ошибок об анархизме и его видах.

1. Говорят, что анархизм упразднил мораль и основывается на научном материализме, что его идеал общества определяется его своеобразным представлением о том, как происходят вещи в истории. Если бы это было верно, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Такера, Толстого и многих других признанных анархических учений пришлось бы считать не анархическими.

2. Утверждается, что анархизм ставит счастье индивида в качестве конечной цели, что он оценивает каждое человеческое действие с абстрактной точки зрения неограниченного права индивида, что для него высшим законом является не всеобщее благо, а свободное предпочтение каждого индивида. Если бы это было действительно так, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина, Прудона, Бакунина, Кропоткина, Толстого и множества других признанных анархических учений как не анархические.

3. Моральный закон справедливости провозглашается высшим законом анархизма. Если бы это утверждение было верным, учения Годвина, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и многочисленных других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.

4. Говорят, что анархизм завершается отрицанием всякой программы, что у него есть только негативная цель. Если бы это соответствовало истине, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и почти всех других признанных анархических учений нельзя было бы считать анархическими.

5. Утверждается, что анархизм отвергает право, принуждение права. Если бы это было так, учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Такера и многих других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.

6. Заявляется, что анархизм отвергает общество, что его идеал состоит в уничтожении общества, чтобы начать все сначала, что для него товарищество существует только для того, чтобы с ним бороться. Если бы это было верно, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и почти всех других признанных анархических учений как не анархические.

7. Говорят, что анархизм требует упразднения государства, желает уничтожить государство с лица земли, желает не иметь государства ни в какой форме вообще, желает не иметь никакого правительства. Если бы это было верно, учения Бакунина и Кропоткина, а также все другие признанные анархические учения, которые лишь предвидят упразднение государства, но не требуют его, не могли бы считаться анархическими.

8. Утверждается, что в будущем обществе анархизма согласие индивида связывает его только до тех пор, пока он расположен его придерживаться. Если бы это было действительно так, то учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Такера и многих других признанных анархических учений пришлось бы рассматривать как не анархические.

9. Говорят, что анархизм желает поставить федерацию на место государства, что то, к чему он стремится, — это упорядочение всех общественных дел посредством свободных договоров между федералистически организованными коммунами и обществами. Если бы это соответствовало истине, учения Годвина, Штирнера, Толстого и многих других признанных анархических учений нельзя было бы рассматривать как анархические, как и учения Бакунина, Кропоткина и остальных признанных анархических учений, которые не требуют, а лишь предвидят товарищество договора.

10. Заявляется, что анархизм отвергает собственность. Если бы это было верно, нам пришлось бы оценивать учения Бакунина, Кропоткина, Такера и всех других признанных анархических учений, которые утверждают собственность либо безоговорочно, либо, по крайней мере, в какой-то конкретной форме, как не анархические.

11. Утверждается, что анархизм отвергает частную собственность, стремится установить общность имуществ, является обязательно коммунистическим. Если бы анархизм был обязательно коммунистическим, то, во-первых, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и всех других признанных анархических учений, которые отрицают собственность в любой форме, даже как собственность общества, не могли бы считаться анархическими; и, кроме того, не могли бы считаться таковыми учения Такера и Бакунина, а также другие признанные анархические учения, которые утверждают частную собственность либо на все вещи, либо, по крайней мере, на предметы непосредственного потребления. И если бы в дополнение к этому речь шла об отвержении или стремлении, то даже учение Кропоткина и остальные признанные анархические учения, которые не требуют, а предвидят коммунистическую форму собственности, нельзя было бы рассматривать как анархические.

12. Проводится различие между коммунистическим, коллективистским и индивидуалистическим анархизмом, или просто между коммунистическим и индивидуалистическим анархизмом. Если бы первое деление было полным, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и всех других признанных анархических учений, которые не утверждают собственность ни в какой форме, не могли бы считаться анархическими; если бы второе было полным, они опять же не могли бы считаться таковыми, как и учение Бакунина и другие признанные анархические учения, которые утверждают собственность на средства производства только для общества, но на предметы потребления — также и для индивидов.

13. Говорят, что анархизм проповедует преступление, ожидает насильственной революции для начала нового состояния, стремится достичь своей цели с помощью любых средств, даже кражи и убийства. Если бы анархизм представлял себе свою реализацию как происходящую через преступление, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина и Прудона и многих других признанных анархических учений как не анархические; и если бы он представлял себе свою реализацию как происходящую через преступные акты насилия, учения Такера и Толстого и многочисленных других признанных анархических учений также пришлось бы рассматривать как не анархические.

14. Утверждается, что анархизм признает пропаганду действием как средство к своей реализации. Если бы это было верно, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Такера, Толстого и большинства других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.

2. — ПОНЯТИЯ АНАРХИЗМА И ЕГО ВИДОВ

Теперь стало возможным, кроме того, определить общие и особые качества анархических учений, отвести им место в общей сфере нашего опыта и, таким образом, концептуально определить анархизм и его виды.

I. Общие и особые качества анархических учений.

1. Анархические учения имеют общее только в том, что они отрицают государство для нашего будущего. В случае Годвина, Прудона, Штирнера и Такера отрицание означает, что они отвергают государство безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте; в случае Толстого это означает, что он отвергает государство, хотя и не безоговорочно, но для нашего будущего; в случае Бакунина и Кропоткина это означает, что они предвидят, что в будущем ход эволюции покончит с государством.

2. Что касается их основы, анархические учения классифицируются как генетические, признающие высшим законом человеческого поведения лишь закон природы (Бакунин, Кропоткин), и критические, рассматривающие норму как высший закон человеческого поведения. Критические учения, в свою очередь, классифицируются как идеалистические, высшим законом которых является долг (Прудон, Толстой), и эвдемонистические, высшим законом которых является счастье. Эвдемонистические учения, наконец, со своей стороны, далее классифицируются как альтруистические, для которых всеобщее счастье является высшим законом (Годвин), и эгоистические, для которых счастье индивида занимает этот ранг (Штирнер, Такер).

Что касается того, что они утверждают для нашего будущего в противовес государству, анархические учения являются либо федералистическими — то есть они утверждают для нашего будущего общественную жизнь людей на основе правовой нормы о том, что договоры должны соблюдаться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер), — либо спонтанистическими — то есть они утверждают для нашего будущего общественную жизнь людей на основе неюридического руководящего принципа (Годвин, Штирнер, Толстой).

Что касается их отношения к праву, часть анархических учений являются аномистическими, отрицающими право для нашего будущего (Годвин, Штирнер, Толстой); другая часть являются номистическими, утверждающими его для нашего будущего (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер).

Что касается их отношения к собственности, анархические учения являются частично индоминистическими, отрицающими собственность для нашего будущего (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой), частично доминистическими, утверждающими ее для нашего будущего. Доминистические учения, в свою очередь, являются частично индивидуалистическими, утверждающими собственность без ограничений как для индивида, так и для коллектива (Такер), частично коллективистическими, утверждающими в отношении предметов непосредственного потребления собственность, которая иногда будет принадлежать индивиду, но в отношении средств производства — собственность, которая предназначена только для коллектива (Бакунин), и, наконец, частично коммунистическими, утверждающими собственность исключительно для коллектива (Кропоткин).

Что касается того, как они представляют себе свою реализацию, анархические учения делятся на реформаторские, которые представляют себе переход от отрицаемого состояния к утверждаемому как происходящий без нарушения права (Годвин, Прудон), и революционные, которые представляют себе этот переход как нарушение права. Революционные учения, в свою очередь, делятся на ренитивные, которые представляют себе нарушение права как происходящее без применения силы (Такер, Толстой), и инсургентные, которые представляют себе его как сопровождающееся применением силы (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).

II. Место анархических учений в общей сфере нашего опыта.

1. Необходимо различать три направления мысли в философии права: то есть три способа суждения о праве.

Первое — это юриспруденциальный догматизм. Он судит о том, должен ли существовать правовой институт или нет, и судит совершенно безоговорочно, исключительно по тому, из чего состоит институт, без учета его эффекта при тех или иных конкретных обстоятельствах. Поэтому он охватывает доктрины должного права: то есть школы, которые стремятся определить, какое право — например, является ли правовой институт брака — при всех обстоятельствах должно быть одобрено или отвергнуто. Его наиболее известная форма — «естественное право».

Слабость юриспруденциального догматизма заключается в том, что он не учитывает тот факт, что наше суждение о правовых институтах должно зависеть от их эффектов и что один и тот же правовой институт при разных обстоятельствах имеет совершенно разные эффекты.

Второе направление мысли — это юриспруденциальный скептицизм. Ввиду слабости юриспруденциального догматизма он отказывается от суждения о том, должен ли существовать правовой институт или нет, и выносит суждение только о том, дает ли тенденция эволюции основания ожидать, что правовой институт сохранится или исчезнет, возникнет или останется несуществующим. Поэтому он охватывает доктрины эволюции права: то есть школы, которые берутся информировать нас о том, какого рода право следует ожидать в будущем — например, имеет ли правовой институт брака перспективу оставаться в силе среди нас. Его наиболее известные формы — историческая школа в науке права и марксизм.

Слабость юриспруденциального скептицизма состоит в том, что он не удовлетворяет нашу потребность в научной основе, которая позволила бы нам признать правильными или неправильными постоянно появляющиеся суждения о ценности правовых институтов и одобрять или отвергать многочисленные предложения об изменениях в праве.

Третье направление мысли — это юриспруденциальная критика. Ввиду слабости юриспруденциального догматизма она отказывается от вынесения суждения без учета конкретных обстоятельств, при которых действует правовой институт, о том, должен ли этот институт существовать или нет; но все же ввиду слабости юриспруденциального скептицизма она не отказывается от ответа на вопрос, должен ли существовать правовой институт или нет. Поэтому она устанавливает высший руководящий принцип, по которому правовые институты должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств, при которых они действуют, причем суть заключается в том, выполняет ли правовой институт при конкретных обстоятельствах, при которых он действует, этот высший руководящий принцип настолько хорошо, насколько это возможно при данных обстоятельствах, или, по крайней мере, лучше, чем любой другой правовой институт. Поэтому она охватывает доктрины целесообразности права: то есть школы, которые устанавливают фундаментальные принципы, с помощью которых определяется, какое право — например, должен ли правовой институт брака при любых конкретных обстоятельствах существовать или не существовать.

2. В отношении государства эти три направления мысли в философии права могут приходить к различным суждениям, каждое со своей точки зрения.

Во-первых, к утверждению государства.

Поскольку школы юриспруденциального догматизма утверждают государство, они одобряют его безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте, без какого-либо учета его эффектов при тех или иных конкретных обстоятельствах.

Среди многочисленных утвердительных доктрин государства в смысле юриспруденциального догматизма учения Гоббса, Гегеля и Иеринга могут, возможно, быть выделены как принадлежащие к разным разделам истории.

Поскольку доктрины юриспруденциального скептицизма утверждают государство, они предвидят, глядя на ход эволюции, что в нашем будущем государство продолжит существовать.

Наиболее известные представители юриспруденциального скептицизма, такие как Пухта и Меркель, не предложили никакого учения относительно государства; но утвердительные доктрины государства в смысле юриспруденциального скептицизма можно найти, например, у Монтеня и Бернштейна.

Наконец, поскольку доктрины юриспруденциальной критики утверждают государство, они рекомендуют его для нашего будущего с учетом конкретных обстоятельств, которые в настоящее время преобладают в нашем случае.

Юриспруденциальная критика до сих пор наиболее ясно была изложена Штаммлером, который, однако, не предложил никакого учения относительно государства; но, например, учение Спенсера может считаться утвердительной доктриной государства в смысле юриспруденциальной критики.

Во-вторых, три направления мысли в философии права могут приходить к отрицанию государства, каждое со своей точки зрения.

Поскольку доктрины юриспруденциального догматизма отрицают государство, они отвергают его безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте, без какого-либо учета его эффектов при тех или иных конкретных обстоятельствах.

Отрицательными доктринами государства в смысле юриспруденциального догматизма являются учения Годвина, Прудона, Штирнера и Такера.

Поскольку доктрины юриспруденциального скептицизма отрицают государство, они предвидят, глядя на ход эволюции, что в нашем будущем государство исчезнет.

Отрицательными доктринами государства в смысле юриспруденциального скептицизма являются учения Бакунина и Кропоткина.

Поскольку доктрины юриспруденциальной критики отрицают государство, они отвергают его для нашего будущего с учетом конкретных обстоятельств, которые в настоящее время преобладают в нашем случае.

Отрицательной доктриной государства в смысле юриспруденциальной критики является учение Толстого.

3. Следовательно, место анархических учений в общей сфере нашего опыта определяется тем фактом, что они, как вид доктрины о государстве в философии права — а именно, как отрицательные доктрины государства, — стоят в оппозиции к другому виду доктрины о государстве, утвердительным доктринам государства.

Это может быть представлено, как показано в таблице на следующей странице.

III. Понятия анархизма и его видов.

1. Анархизм — это отрицание государства в философии права: то есть это тот вид юриспруденциальной доктрины государства, который отрицает государство.

2. Анархическое учение не может быть полным без указания того, на какой основе оно покоится, какое состояние оно утверждает в противовес государству и как оно представляет себе переход к этому состоянию. Основа, утвердительная сторона и представление о переходе к тому, что оно утверждает, являются необходимыми составляющими любого анархического учения. В отношении этих составляющих можно выделить следующие виды анархизма.

| Affirmative Doctrines of the State | Negative Doctrines of the State

In the sense of
jurisprudential
dogmatism
Hobbes
Hegel
Jhering
Godwin
Proudhon
Stirner
Tucker

In the sense of jurisprudential skepticism | Montaigne Bernstein | Bakunin Kropotkin
In the sense of jurisprudential criticism | Spencer | Tolstoi

Во-первых, что касается основы: генетический анархизм, который признает высшим законом человеческого поведения только закон природы (Бакунин, Кропоткин), и критический анархизм, который рассматривает норму как высший закон человеческого поведения; в качестве подвидов критического анархизма: идеалистический анархизм, высшим законом которого является долг (Прудон, Толстой), и эвдемонистический анархизм, высшим законом которого является счастье; и, наконец, в качестве подвидов эвдемонистического анархизма: альтруистический анархизм, для которого высшим законом является всеобщее счастье (Годвин), и эгоистический анархизм, для которого высшим законом является счастье индивида (Штирнер, Такер).

Во-вторых, что касается состояния, утверждаемого в противовес государству, можно выделить федералистический анархизм, который утверждает для нашего будущего общественную жизнь людей согласно правовой норме о том, что договоры должны соблюдаться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер), и спонтанистический анархизм, который утверждает для нашего будущего общественную жизнь согласно неюридическому руководящему принципу (Годвин, Штирнер, Толстой).

В-третьих, что касается представления о переходе к утверждаемому состоянию, можно выделить реформаторский анархизм, который представляет себе переход от государства к состоянию, утверждаемому в противовес ему, как происходящий без нарушения права (Годвин, Прудон), и революционный анархизм, который представляет себе этот переход как нарушение права; в качестве подвидов революционного анархизма: ренитивный анархизм, который представляет себе нарушение права как происходящее без применения насилия (Такер, Толстой), и инсургентный анархизм, который представляет себе его как сопровождающееся применением насилия (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).

3. Анархическое учение может быть полным, не занимая позиции по отношению к праву или собственности. Всякий раз, когда, следовательно, анархическое учение занимает позицию по отношению к тому или другому, оно содержит случайное дополнение. Анархические учения, которые содержат это дополнение, могут быть классифицированы в соответствии с его характером; но, поскольку анархизм как таковой может быть классифицирован только в соответствии с характером необходимых составляющих каждого анархического учения, такая классификация не дает нам видов анархизма.

Поскольку анархические учения занимают позицию по отношению к праву, они являются либо аномистическими — то есть они отрицают право для нашего будущего (Годвин, Штирнер, Толстой), — либо номистическими — то есть они утверждают его для нашего будущего (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер).

Поскольку они занимают позицию по отношению к собственности, они являются либо индоминистическими, отрицающими собственность для нашего будущего (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой), либо доминистическими, утверждающими ее для нашего будущего; доминистические учения, в свою очередь, являются либо индивидуалистическими, утверждающими собственность без ограничений как для индивида, так и для коллектива (Такер), либо коллективистическими, утверждающими в отношении предметов непосредственного потребления собственность, которая может принадлежать индивиду, но в отношении средств производства — собственность, которая предназначена только для коллектива (Бакунин), либо, наконец, коммунистическими, утверждающими собственность исключительно для коллектива (Кропоткин).

Все это представлено наглядно в таблице на странице 302.

☞ [Таблица приведена в том виде, в каком она была составлена Эльцбахером. Для исправления ошибок, достоверных или вероятных, см. сноски на страницах 80, 97, 278; заметьте также, что в разделе «утверждаемое состояние» различие чрезмерно тонкое между Штирнером, который хотел бы, чтобы люди договорились об условиях союза, которого они должны придерживаться до тех пор, пока находят это целесообразным, и Бакуниным и Такером, которые хотели бы, чтобы они были связаны договором, ограниченным неотъемлемым правом на выход.]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1170] "Der Anarchismus und seine Träger", стр. 127, 124, 125.

[1171] Райхесберг, стр. 27.

[1172] Ленц, стр. 3.

[1173] Плеханов, стр. 80.

[1174] Риенци, стр. 43.

[1175] Бернацик, стр. 2, 3.

[1176] Ленц, стр. 5.

[1177] Криспи, стр. 4.

[1178] Штаммлер, стр. 2, 4, 34, 36.

[1179] Ленц, стр. 1, 4.

[1180] Гарро, стр. 12; Трипельс, стр. 253.

[1181] Силио, стр. 145.

[1182] Райхесберг, стр. 14, 16.

[1183] Бернштейн, стр. 359.

[1184] Ленц, стр. 5.

[1185] Бернацик, стр. 3.

[1186] "Hintermänner", стр. 14.

[1187] Райхесберг, стр. 30.

[1188] "Hintermänner", стр. 14.

[1189] Ломброзо, стр. 31.

[1190] Силио, стр. 145; Дюбуа, стр. 213.

[1191] Проаль, стр. 50.

[1192] Ломброзо, стр. 31.

[1193] Серниколи, том 2, стр. 67; Гарро, стр. 3, 4.

[1194] "Die historische Entwickelung des Anarchismus", стр. 16; Зенкер, стр. 161.

[1195] Риенци, стр. 9; Штаммлер, стр. 28-31; Мерлино, стр. 18, 27; Шоу, стр. 23.

[1196] Гарро, стр. 6; Ленц, стр. 5.

[1197] Серниколи, том 2, стр. 116; Гарро, стр. 2; Райхесберг, стр. 38; Ван Хамель, стр. 113.

[1198] Ломброзо, стр. 31, 35.

[1199] Гарро, стр. 10-11; Ломброзо, стр. 34; Ферри, стр. 257.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Личная потребность, побудившая нас стремиться к научному познанию анархизма, была в некоторой степени удовлетворена.

Понятия анархизма и его разновидностей были определены; наиболее важные заблуждения были устранены; наиболее выдающиеся анархические учения прошлых и недавних времен были представлены подробно. Мы ознакомились с арсеналом анархизма. Мы увидели все, что можно противопоставить государству со всех возможных точек зрения. Нам были показаны самые разнообразные порядки жизни, которым суждено занять место государства в будущем. Переход от государства к этим порядкам жизни был представлен нам самыми разнообразными способами.

Тот, кто пожелает узнать анархизм еще ближе, исследовать менее значимые учения наряду с наиболее выдающимися и определить место и тех, и других в причинно-следственной связи исторических событий, теперь найдет, по крайней мере, заложенный фундамент для своей работы. Он знает, с какими видами учений и какими частями этих учений ему следует иметь дело и какие вопросы он должен задать каждому из них. В этом исследовании его ждет немало сюрпризов: учение неизвестного Пизакане поразит его своей оригинальностью, а учение много обсуждаемого Моста окажется лишь огрубленной формой учения Кропоткина. Но в целом вряд ли стоит ожидать, что исследование будет стоить затраченных усилий: особые идеи, которые может предложить анархизм, представлены с достаточной полнотой в семи изложенных здесь учениях.

2. Внешняя потребность, из-за которой анархизм должен был быть научно познан, теперь также может быть удовлетворена.

Одно мы должны сделать в любом случае в отношении анархизма: изучить его учения на предмет их обоснованности или необоснованности с мужеством, спокойствием и беспристрастностью. Но успеха в этой задаче можно ожидать лишь в том случае, если мы перестанем бесцельно блуждать в ночи юриспруденческого скептицизма или пытаться осветить ее фонарем догматизма, а вместо этого будем держать взгляд, устремленный на путеводную звезду критики.

Следует ли, помимо этого, противодействовать анархизму или, по крайней мере, той или иной его разновидности с помощью особых инструментов власти — и является ли, в частности, преступление, совершенное ради реализации анархических учений, более тяжким проступком, чем любое политическое или даже обычное преступление, — это законодатели каждой страны должны решать с учетом особых условий, существующих в ней.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ДЕТАЛЕЙ, ПРИМЕРОВ И КЛЮЧЕВЫХ СЛОВ В ЦИТАТАХ ИЗ РАБОТ СЕМИ АВТОРОВ

Следующий указатель не является переводом указателя Эльцбахера и не охватывает его часть работы, а только материал, процитированный из работ семи авторов. Кроме того, он не включает те части их работ, которые легко найти, обратившись к оглавлению и главе X. Поэтому читателю в целом следует искать: по вопросу «Справедливость» — разделы «Основа» и «Собственность» в каждой главе и всю главу IV; по вопросу «Личный интерес» — «Основа» в каждой главе и все главы V и VIII; по вопросу «Классы» — «Государство» и «Собственность» в каждой главе; по вопросу «Организация» — «Государство» и «Реализация»; по вопросам «Правительство», «Демократия», «Тирания» — «Государство»; по вопросам «Капитализм», «Бедность», «Неравенство» — «Собственность»; по вопросу «Коммунизм» — главы VII и IX, особенно «Собственность» и «Реализация», сравнивая с главой VI; по вопросам «Пропаганда», «Социальная революция» — «Реализация» в каждой главе и так далее. Поскольку общие моменты такого рода упоминаются в указателе, это в большинстве случаев происходит лишь по случайному поводу и не отменяет данную общую ссылку: и это не могло быть отменено без введения читателя в заблуждение. «Право» было рассмотрено несколько исключительным образом.

Читатель, конечно, не должен предполагать, что если он не находит в указателе определенного автора среди тех, кто цитируется по определенной теме, то этот автор не упоминал ее. Хотя указатель демонстрирует более широкий круг тем, чем можно было ожидать от такой книги, характер компиляции Эльцбахера не позволяет ожидать, что она послужит полной энциклопедией анархизма.

Absenteeism, 

Кр. 162-3,

То. 250-51,

256,

259

Престарелые, см. Иждивенцы

Agriculture, 

Кр. 168,

177,

То. 234

American Revolution, 

Го. 59

Anarchism, first use of name, 

Пр. 67,

Кр. 140

Anarchy, lesser evil, 

Го. 41

Areas of jurisdiction, ideally:

small, 

Го. 48-50

nation-wide, 

Пр. 76-80

larger and larger, 

Ба. 127

undefined, 

Кр. 156,

Так. 195

Army:

cannot crush revolution, 

Кр. 173

basis of State, 

То. 239-43

refuse to serve in, 

То. 262,

266

of revolution, 

Ба. 136,

138,

Кр. 176

Associations, voluntary, 

Ст. 104-5,

Кр. 155-6,

Так. 194-200

Astronomy, 

Кр. 168

Authority:

object of competition, 

Пр. 73-4

sought only by the bad, 

То. 237-8

Злые люди, см. Преступники

Бюллетень, см. Голосование

Bank, 

Пр. 65,

88-91,

Так. 206-7,

214

Bees swarming, 

То. 267

Bloodshed:

insignificant, 

Ба. 133,

Кр. 173

см. Сила, Война

Boundaries:

abolished, 

Ба. 127,

137

no economic, 

Кр. 158

см. Территории

Bribery by State, 

То. 242-3

California, 

Пр. 87

Central authority in future, 

Го. 51-2,

Пр. 79-80,

Ба. 136

Centralization, 

Пр. 76-80

Children, 

Так. 185,

прим. 187;

см. Иждивенцы

Christianity, 

То. 220-69

Church:

anti-Christian, 

То. 220-2

organization, 

Пр. 76-7

property, 

Ба. 135

Collectivism, 

Ба. 131,

Кр. 165-6

Colonists, 

То. 259-60

Columbus, 

То. 247-8

Commune:

economic unit, 

Кр. 156-9,

166,

170,

176-7

political unit, 

Ба. 136

Communism in present society, 

Кр. 164-5,

170

Contract:

basic, 

Пр. 71,

75,

Кр. 157,

Так. 194-6

eschewed, 

Го. 46-8 (но см. примечания),

51,

То. 244

scope of, 

Ба. 120,

Так. 189

Courts, future:

drawn by lot, 

Так. 200

elective, 

Пр. 78

free from law, 

Го. 45,

50

partly free from law, 

Так. 201,

прим. 187

merely recommend, 

Го. 52

Criminals:

State gives power to, 

То. 237-8

State makes, 

Кр. 147,

161,

Так. 193,

198,

То. 245-6

Debts:

private, 

Ба. 135,

Так. 189-90

of State, 

Ба. 135,

Кр. 150

Defence:

a commodity, 

Так. 192,

198-9

force justified in, 

Так. 185-90,

200,

215

force not justified in, 

То. 227-8

см. Вторжение

Defensive associations, 

Так. 198-200

Deliberative assemblies, 

Го. 48,

51-2,

61-3;

см. Центральный

Dependent:

the poor are, 

То. 251-4

provision for the, 

Го. 57-8,

Ст. 107-8,

Кр. 170,

То. 258

Destruction, 

Кр. 172-3

Discussion, 

Го. 59,

Кр. 178,

Так. 210

Distress, relief of, 

Так. 193

Egoism, 

Ст. 93-114,

Так. 183

English history, 

Го. 59,

Кр. 151-2

Evolution no excuse for inertness, 

Кр. 142-5,

То. 222-3,

263

Example, propaganda by, 

Пр. 88,

Ба. 136,

Кр. 178-9,

Так. 212-14,

То. 262,

267-9

Exploitation, State stands for, 

Ба. 117,

119,

128

Expropriation, 

Кр. 174-5

Expulsion, 

Пр. 72,

Кр. 148,

157

Extradition in future, 

Го. 50-51

Force:

inadmissible, 

То. 227-30

justification of, 

Так. 186,

190,

215

in law, 

То. 231

may be necessary, 

Так. 211-12

necessary, 

Ст. 111,

114

in property, 

То. 255-6

in State, 

Ст. 101,

Ба. 123,

Так. 191,

То. 239-43

undesirable, 

Пр. 87

unreliable, 

Го. 58

useful, 

Кр. 151,

180

works badly, 

Так. 211,

215-6,

То. 264-5

Frankness, 

То. 233,

262-3

Свобода, см. Либерти; также Речь и т. д.

French Revolution:

events, 

Го. 59,

Кр. 150,

176-8,

180-1

legislatures, 

Го. 61,

Пр. 70

Правительство, см. Государство

Heirs dividing property, 

Го. 57-8

Houses, 

Кр. 174,

177

Hypnotizing the people, 

То. 242

Independence, 

Ба. 120,

126-7

Inequality will persist but diminish, 

Так. 208-9

Institutions to be preserved, 

Пр. 74,

82

Intelligence, government checks progress in, 

Го. 40,

46

Intercourse of social organizations, 

Го. 49-50 и прим.,

Кр. 157-8,

Так. 199

Intimidation, 

То. 243

Invasion:

foreign, 

Го. 51,

Кр. 159,

То. 246

personal, 

Так. 185-6

Irish Land League, 

Так. 197-8,

210,

217

Судья, Присяжные, см. Суды

Labor:

amount of, 

Го. 56,

Кр. 167-8

basis of distribution, 

Пр. 84,

Ба. 131

basis of ownership, 

Так. 188,

205

basis of sharing, 

Кр. 167,

169-70

of past generations, 

Кр. 161-2

product of, 

Так. 201,

205

seeking higher pay, 

Ст. 103,

114

universal duty, 

То. 234,

257

Land:

monopoly, 

Так. 203

tenure, 

Так. 188,

205,

207

Law:

dwarfs character, 

Го. 44

is changeful, 

Го. 43

is consecrated, 

Ст. 97-8

is hostile in purpose, 

Ст. 102-3,

Ба. 119,

То. 238

is inadequate, 

То. 231-2

is not agreed to, 

Пр. 70,

Кр. 148,

То. 228-9

is not impartial, 

Пр. 70,

Ст. 101,

Кр. 146-7,

151-3

is not up to date, 

То. 231-2

is obstructive, 

Ст. 102,

Кр. 151

is prophetic, 

Го. 43

is rigid, 

Го. 42-3,

Кр. 146,

Так. 187

is uncertain, 

Го. 43

is violent, 

То. 231

is voluminous, 

Го. 43,

63,

Пр. 69-70,

Кр. 150

origin of, 

Го. 43,

Кр. 146-8,

То. 232

tends to encroach, 

Го. 43,

Пр. 69,

Ст. 102,

Кр. 151,

То. 238

Liberty, equal, 

Так. 184-7,

прим. 184

Liquor, 

Так. 186

Mental influence, 

То. 244-5

Военные, см. Армия

Money:

monopoly, 

Так. 202-3,

205-7

power of, 

То. 253-4

см. Банк

Monopoly:

economic, 

Так. 202-8

State is, 

Так. 192

Music, 

Кр. 168

Mutuality, 

Пр. 85

Non-resistance, 

То. 227-8

Occupancy and use:

title to land, 

Так. 118,

203

title to everything, 

То. 259-60

Paine quoted, 

Го. 47 и прим.

Papers, legal, 

Пр. 70,

Ба. 135

Passive resistance, 

Так. 216-18,

То. 266-7

Patents, 

Так. 204,

208

Peasants:

beating each other, 

То. 264

condition of, 

Кр. 160,

То. 253

economic practices of, 

Кр. 170-71,

То. 259-60

how to reach, 

Ба. 136

revolutionary achievements of, 

Кр. 151,

180

см. Ирландский

Police:

agency of governmental violence, 

То. 239,

241

depraved, 

То. 238

in future society, 

Так. прим. 187,

198-9,

прим. 198

см. Экстрадиция

lawless, 

Кр. 152

obstructive, 

Ст. 102

to be replaced by voluntary intervention of citizens, 

Кр. 159

the support of property, 

То. 255

Власть, см. Авторитет

Press, freedom of, 

Так. 211

Printing, 

Кр. 169

Private wants in Communism, 

Кр. 168-9

Продукт, см. Труд

Production will increase, 

Кр. 169-70,

Так. 207

Обещание, см. Контракт

Property, definition of, 

Пр. 80-81,

То. 250

Public opinion:

in advance of law, 

То. 230-32

to be changed, 

Пр. 86-7,

Ба. 137,

Так. 210,

То. 260-61

doctored by State, 

Ба. 137,

То. 242-3

society to be ruled by, 

То. 245

Punishment:

is antiquated, 

То. 245

is not wanted, 

Кр. 157

is proper, 

Так. 187-9,

200

is useless, 

Кр. 147

makes criminals, 

Кр. 147,

То. 246

см. Изгнание

Railroads:

agreement of, 

Кр. 156

building, 

Кр. 158

ownership of, 

Кр. 163

Rationing, 

Кр. 170-71,

176

Red Cross Society, 

Кр. 155

Religion foundation of State, 

Ба. 121-2

Rent:

economic, 

Так. 208-9,

прим. 203

of landlord, 

Кр. 174,

Так. 203,

207,

210,

217

Сопротивление, см. Защита, Сила, Пассивное

Revolution part of evolution, 

Кр. 142-3

Rich, the:

depraved, 

Ба. 129,

Кр. 160-61

guilty, 

То. 250,

253-4

will help us, 

Го. 64,

Пр. 87

Right, Rights:

admissible sense, 

Так. 185

a delusion, 

Ст. 98-9,

Так. 184

to enforce contract, 

Так. 189-90

to independence, 

Ба. 120,

126-7

to live comfortably, 

Го. 55-6,

Кр. 149,

170

only for rich, 

Кр. 151-3

of secession, 

Ба. 127,

Так. 194-7

State has no, 

Так. 214

Robbery, forms of, 

Пр. 81-2

Ruling classes:

bad men originally, 

То. 237-8

depraved by ruling, 

Ба. 123,

То. 238

incompetent, 

Кр. 163

Schools, 

Кр. 159,

То. 247

Secession, 

Ба. 127,

Так. 194-7

Secret societies, 

Ба. 132,

138,

Кр. 177

Self the thing to be changed, 

Ст. 110-11,

То. 233-4,

265

Больные, см. Иждивенцы

Society:

distinguished from government, 

Го. 47

indispensable, 

Ба. 125,

Так. 194

organism, evolving, 

Кр. 142-4

values all due to, 

Кр. 161-2

см. Секретный

Солдаты, см. Армия

Speech, freedom of, 

Так. 211

Spencer quoted, 

Так. 184 и прим.

Spooner, Lysander, 

xi

Staff of revolutionary army, 

Ба. 138

State defined, 

Так. 190-91

Stop beating each other, 

То. 264

Street-making, 

Кр. 158

Tariff, 

Так. 204

Taxation:

robbery which vitiates all State's acts, 

Так. 191

refuse to pay, 

Так. 212-13,

217-18,

То. 266

Кража, см. Грабеж

Насилие, см. Сила

Virtue, State hostile to, 

Ба. 123

Voting:

for officers now appointed otherwise, 

Пр. 76-9

in State, a form of force, 

Так. 191

irrational, 

Го. 51-2

in voluntary association, 

Так. 196

War:

a fight for dominion, 

То. 240

State stands for, 

Кр. 150

См. Сила, Вторжение

Warren, Josiah, 

Так. прим. 182,

202 (о «них» см. прим. 203)

Приключения

Калеба Уильямса

ИЛИ

Вещи как они есть

АВТОР:

УИЛЬЯМ ГОДВИН

«При создании следующего произведения предполагалось охватить, насколько позволяла прогрессивная природа одного рассказа, общий обзор способов домашнего и негласного деспотизма, посредством которых человек становится разрушителем человека». — Из предисловия.

Переплет из тонкой кожи ягненка, позолоченный верх, $1.29

Фотогравюра в качестве фронтисписа

Высылается почтой, с предоплатой, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

П. Ж. ПРУДОНА

НА ОРИГИНАЛЬНОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Что такое собственность? Первый мемуар: Исследования принципа права и правительства. Второй мемуар: Письмо г-ну Бланки о собственности. 355 страниц. 79 центов.

Предостережение собственникам. Празднование воскресенья; О конкуренции между железными дорогами и водными путями; Miserere. 308 страниц. 72 цента.

О создании порядка в человечестве: или, принципы политической организации. 394 страницы. 77 центов.

Система экономических противоречий: или, философия нищеты. 2 тома. 796 страниц. $1.51.

Решение социальной проблемы. Организация кредита и обращения; Банк обмена; Народный банк. 315 страниц. 75 центов.

О федеративном принципе и необходимости воссоздания партии Революции. Прекратили ли свое существование трактаты 1815 года. 320 страниц. 75 центов.

Исповедь революционера. Для истории Февральской революции. 234 страницы. 75 центов.

Общая идея Революции в XIX веке. 320 страниц. 72 цента.

О реформах, которые необходимо провести в эксплуатации железных дорог, и о последствиях, которые могут из этого проистечь как для увеличения доходов компаний, так и для снижения транспортных цен, организации транспортной индустрии и экономической конституции общества. 342 страницы. 75 центов.

Война и мир. Исследования принципа и устройства международного права. 2 тома. 652 страницы. $1.49.

Теория налога. 328 страниц. 75 центов.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

П. Ж. ПРУДОНА

НА ОРИГИНАЛЬНОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Литературные майораты: рассмотрение законопроекта, имеющего целью создание в пользу авторов, изобретателей и артистов вечной монополии. Федерация и единство в Италии; Новые наблюдения об итальянском единстве; Присягнувшие демократы и несогласные. 327 страниц. 75 центов.

Смесь. Статьи из газет. 1848–1852. 3 тома. 936 страниц. $2.20.

Философия прогресса и Правосудие, преследуемое церковью. 336 страниц. 77 центов.

De la justice dans la Révolution et dans l'Eglise. 4 vols. 1,500 pages. $3.03.

О политической способности рабочих классов. 359 страниц. 77 центов.

Теория собственности. С приложением проекта вечной выставки. 310 страниц. 75 центов.

Франция и Рейн. 264 страницы. 72 цента.

Политические противоречия. Теория конституционного движения в XIX веке. 265 страниц. 72 цента.

Порнократия, или Женщины в Новое время. 269 страниц. 78 центов.

Цезаризм и христианство (с 45 г. до н. э. по 476 г. н. э.). С предисловием Ж. А. Ланглуа. 2 тома. 611 страниц. $1.51.

Комментарии к мемуарам Фуше. С параллелью между Наполеоном и Веллингтоном. Неопубликованные рукописи, изданные Клеманом Рошелем. 348 страниц. $1.44.

Переписка. С биографическим очерком Ж. А. Ланглуа. 14 томов, по 400 страниц каждый. $7.00.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

П. Ж. ПРУДОНА

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Что такое собственность? Исследование принципа права и власти. Перевод Бенджамина Р. Такера. С биографией Ж. А. Ланглуа. 498 страниц. $2.00.

«В данном обществе власть человека над человеком обратно пропорциональна стадии интеллектуального развития, достигнутой этим обществом». — Автор.

«Тот элемент в идее собственности, который является необходимым, неизменным и абсолютным, сводится к индивидуальному и передаваемому владению, подлежащему обмену, но не отчуждению, основанному на труде, а не на фиктивном занятии или праздном капризе». — Автор.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Что такое собственность? Первая записка. Исследования о происхождении и основах права и власти. Перевод и предисловие Альфонса Федора Кона. 255 страниц. 27 центов.

Капитал и процент. Полемика между Бастиа и Прудоном. Перевод и введение Артура Мюльбергера. 237 страниц. 97 центов.

НА ИТАЛЬЯНСКОМ ЯЗЫКЕ

Решение социального вопроса. Портрет и биографический очерк. 60 страниц. 11 центов.

Психология революции. 58 страниц. 11 центов.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы, относящиеся к

П. Ж. ПРУДОНУ

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

DANA, CHARLES A.
Proudhon and His "Bank of the People." 74 pages. Leatherette, 10 cents; paper, 5 cents.

ГРИН, УИЛЬЯМ Б. Взаимный банкинг. Показывает коренную недостаточность нынешнего средства обращения и преимущества свободной валюты. Портрет. 104 страницы. 10 центов.

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

БУРЖЕН, ЮБЕР. Прудон. Портрет. 97 страниц. 15 центов.

ДЕЖАРДЕН, АРТУР. П.-Ж. Прудон: его жизнь, его произведения, его доктрина. 2 тома. 605 страниц. $1.62.

ЛАГАРД, ЭДМОН. Реванш Прудона, или Будущее мютюэлистского социализма. Диссертация на соискание степени доктора, представленная и защищенная в пятницу, 9 июня 1905 года. 528 страниц. $1.59.

СЕН-БЁВ, Ш. О. П. Ж. Прудон: его жизнь и его переписка. 1836–48. 352 страницы. 70 центов.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

БИРМАН, В. ЭД. Анархизм и коммунизм. 177 страниц. 80 центов.

МЮЛЬБЕРГЕР, АРТУР. П. Ж. Прудон: жизнь и произведения. 240 страниц. 93 цента.

НА ИТАЛЬЯНСКОМ ЯЗЫКЕ

ЗАНИ, БАРТОЛОМЕО. Денежный вопрос в связи с социальным вопросом. 39 страниц. 26 центов.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

МАКСА ШТИРНЕРА

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Единственный и его собственность. Перевод с немецкого Стивена Т. Байингтона в сотрудничестве с другими исследователями немецкого языка и Штирнера. С введением Дж. Л. Уокера. 525 страниц. Единственное издание на любом языке, имеющее указатель. Обычный переплет — $1.50; улучшенный переплет, с золотым обрезом — $1.75.

Самая революционная книга из когда-либо написанных, цель которой — полностью уничтожить идею долга и утвердить верховенство воли, и с этой точки зрения осуществить «переоценку всех ценностей» и вытеснить Государство союзом сознательных эгоистов.

«Если вы поглощаете священное, вы сделали его своим. Переварите причастную облатку, и вы избавитесь от нее». — Автор.

«Это гениальное произведение не уступает по стилю Ницше, а по философской ценности превосходит его на тысячу локтей». — Эдуард фон Гартман.

«Непостижимо, что нашлось перо, чтобы написать такое. Нужно прочитать книгу, чтобы поверить, что она существует». — Revue des Deux Mondes.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Единственный и его собственность. 429 страниц. 36 центов.

Kleinere Schriften. 185 pages. Cloth, 72 cents; paper, 46 cents.

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Единственный и его собственность. Перевод Роберта Л. Реклера. 471 страница. 73 цента.

Единственный и его собственность. Перевод и предисловие Анри Лавиня. 501 страница. $1.45.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы, относящиеся к

МАКСУ ШТИРНЕРУ

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

ДУБОК, ЮЛИУС. Я и остальные. За и против М. Штирнера. 60 страниц. 23 цента.

ГАРТМАН, ЭДУАРД ФОН. Этические этюды. 247 страниц. $1.20.

MACKAY, JOHN HENRY.
Max Stirner: sein Leben und sein Werk. 270 pages. Cloth, $1.12; paper, 86 cents.

МЕССЕР, МАКС. Макс Штирнер. 71 страница. 34 цента.

РЮСТ, АНСЕЛЬМ. Макс Штирнер. 336 страниц. 64 цента. Штирнеровский бревиарий. 284 страницы. 51 цент.

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

БАШ, ВИКТОР. Анархический индивидуализм: Макс Штирнер. 294 страницы. $1.39.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

МИХАИЛА БАКУНИНА

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Бог и государство. С предисловием Карло Кафиеро и Элизе Реклю. Перевод с французского Бенджамина Р. Такера. 52 страницы. 15 центов.

«Одно из самых красноречивых воззваний в защиту свободы из когда-либо написанных. «Век разума» и «Права человека» Пейна объединены и улучшены. Оно волнует пульс, как звук трубы». — The Truth Seeker.

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Переписка. Письма Герцену и Огареву. 1860–74. С предисловием и примечаниями Михаила Драгоманова. Перевод Мари Стромберг. 382 страницы. 81 цент.

Сочинения. Том I. Федерализм, социализм и антитеологизм; Письма о патриотизме; Бог и государство. 366 страниц. 74 цента.

Сочинения. Том II. Бернские медведи и петербургский медведь (1870); Письма к французу о текущем кризисе (сентябрь 1870); Кнуто-германская империя и социальная революция (1870–71). С биографическим очерком, предисловиями и примечаниями Джеймса Гильома. 83 цента.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Социально-политическая переписка Михаила Бакунина с Александром Ив. Герценом и Огаревым. С предисловием и примечаниями Михаила Драгоманова. Перевод Бориса Минцеса. 528 страниц. 91 цент.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

ПЕТРА КРОПОТКИНА

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Поля, фабрики и мастерские, или Промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным. Иллюстрировано. 268 страниц. 97 центов.

«Основной предмет социальной экономии, т. е. экономии энергии, необходимой для удовлетворения человеческих потребностей, — это последний предмет, который ожидаешь увидеть в конкретной форме в экономических трактатах». — Из предисловия.

Записки революционера. С введением Георга Брандеса. Портрет. 533 страницы. Золотой обрез. $2.00.

«В этом томе можно найти сочетание всех элементов, из которых состоит чрезвычайно насыщенная событиями жизнь: идиллия и трагедия, драма и романтика». — Брандес.

Русская литература. 341 страница. Золотой обрез. $2.69.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Записки революционера. Перевод Макса Паннвица. Иллюстрировано. 2 тома. 689 страниц. $2.64.

Идеалы и действительность в русской литературе. Перевод Б. Эбенштейна. 405 страниц. $2.42.

Взаимная помощь как фактор эволюции. Перевод Густава Ландауэра. 343 страницы. $2.28.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Вместо книги

ОТ ЧЕЛОВЕКА, СЛИШКОМ ЗАНЯТОГО, ЧТОБЫ НАПИСАТЬ ЕЕ

ФРАГМЕНТАРНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО АНАРХИЗМА

Отобрано из трудов БЕНДЖАМИНА Р. ТАКЕРА, РЕДАКТОРА LIBERTY

С полностраничным портретом автора в технике автотипии

Большой, хорошо напечатанный и чрезвычайно дешевый том в 524 страницы, состоящий из статей, отобранных из Liberty и классифицированных по следующим разделам: (1) Государственный социализм и анархизм: в чем они согласны и в чем расходятся; (2) Индивид, общество и государство; (3) Деньги и процент; (4) Земля и рента; (5) Социализм; (6) Коммунизм; (7) Методы; (8) Разное. Весь том снабжен подробным указателем.

В переплете — один доллар; в бумажной обложке — пятьдесят центов

ВЫСЫЛАЕТСЯ ПОЧТОЙ, С ОПЛАТОЙ ПЕРЕСЫЛКИ, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Государственный социализм

И

Анархизм

В чем они согласны и в чем расходятся

АВТОР:

БЕНДЖАМИН Р. ТАКЕР

Открывающая глава книги «Вместо книги», перепечатанная отдельно. Лучшая брошюра для удовлетворения спроса на компактное изложение анархизма.

Price, 5 cents

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

ЛЬВА Н. ТОЛСТОГО

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Война и мир. Перевод Натана Хаскелла Доула. 2 тома. 805 страниц. $3.00.

Анна Каренина. Перевод Натана Хаскелла Доула. 780 страниц. $1.25.

Воскресение. Перевод Луизы Мод. Иллюстрировано. 529 страниц. Золотой обрез. $1.50.

Двадцать три рассказа. Перевод Л. и А. Мод. 271 страница. 40 центов.

НА ИТАЛЬЯНСКОМ ЯЗЫКЕ

Власть тьмы. 111 страниц. 24 цента.

Воскресение. Перевод Нины Романовской. 2 тома. 701 страница. 57 центов.

Крейцерова соната. 251 страница. 27 центов.

Анна Каренина. С исследованием Доменико Чамполи о русских романах. 2 тома. 663 страницы. 57 центов.

La guerra e la paco. With a preface by M. de Vogüé. 4 vols. 1,270 pages. $1.09.

Что такое искусство? 29 центов.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы

ЛЬВА Н. ТОЛСТОГО

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Слова свободного человека. Перевод Дж. В. Биенштока. 420 страниц. 81 цент.

Патриотизм и правительство. 39 страниц. 17 центов.

Русско-японская война. Перевод Э. Гальперин-Каминского. 298 страниц. 79 центов.

Порочные удовольствия. Перевод Гальперин-Каминского. С предисловием Александра Дюма. 254 страницы. 70 центов.

Жестокие удовольствия. Содержат исповедь автора. Перевод Гальперин-Каминского. С предисловием Шарля Рише. 290 страниц. 72 цента.

Конец нашего века. По поводу революции в России. Перевод Дж. В. Биенштока. 64 страницы. 14 центов.

Декабристы. Перевод Б. Цейтлина и Э. Жобера. С историческим введением Э. Жобера. 300 страниц. 70 центов.

Власть тьмы. Перевод Э. Гальперин-Каминского. 250 страниц. 70 центов.

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

Anna Karenina. Translated by Hans Moser. 2 vols. 1,096 pages. 72 cents.

Krieg und Frieden. 2 vols. 1,257 pages. 74 cents.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы, относящиеся к

АНАРХИЗМУ

НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

БОРГИУС, В. Мир идей анархизма. 68 страниц. 28 центов.

ЭЛЬЦБАХЕР, ПАУЛЬ. Анархизм. 317 страниц. $1.27.

ФРИДЛЕНДЕР, БЕНЕДИКТ. Марксизм и анархизм. 240 страниц. 69 центов.

ГУМБОЛЬДТ, ВИЛЬГЕЛЬМ ФОН. Идеи к опыту определения границ деятельности государства. 204 страницы. 14 центов.

ИБСЕН, ГЕНРИК. Враг народа. Перевод Вильгельма Ланге. 105 страниц. 8 центов.

МАККЕЙ, ДЖОН ГЕНРИ. Анархисты. Культурная картина конца XIX века. 339 страниц. В переплете — 96 центов; в бумажной обложке — 65 центов. Штурм. 49 центов.

ЗАЙЦЕВА, ЕЛЕНА. Уильям Годвин и истоки анархизма в XVIII веке. Вклад в историю политического индивидуализма. 77 страниц. 49 центов.

ЦЕНКЕР, Э. В. Анархизм. Критическая история анархистской теории. 271 страница. $1.28.

НА ИТАЛЬЯНСКОМ ЯЗЫКЕ

ИБСЕН, ЭНРИКО. Враг народа. 26 центов.

ЦОККОЛИ, ЭСТОРЕ Г. Анархия: агитаторы, идеи, факты. Опыт систематического и критического пересмотра и этической оценки. 552 страницы. $2.97.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

Работы, относящиеся к

АНАРХИЗМУ

НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

БЕРК, ЭДМУНД. В защиту естественного общества. Брошюра. 36 страниц. 10 центов.

«Напрасно вы говорите мне, что искусственное правительство хорошо, но что я выступаю только против злоупотреблений. Вещь — сама вещь и есть злоупотребление». — Из вышеуказанной брошюры.

ДОНИСТОРП, УОРДСВОРТ. Право в свободном государстве. 313 страниц. $1.81.

«Если бы доктрина пассивного подчинения «нечетному человеку» была повсеместно принята нашими предками, не было бы смитфилдских костров, освещающих путь к свободе». — Автор.

ИБСЕН, ГЕНРИК. Враг общества. Перевод Уильяма Арчера. 130 страниц. В бумажной обложке. 25 центов.

УИДА. Воды Эдеры. 348 страниц. Золотой обрез. $1.16. Совершенно анархистский роман.

ТЭНДИ, ФРЭНСИС Д. Добровольный социализм. Очерк. 228 страниц. 75 центов.

НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

ЭЛЬЦБАХЕР, ПАУЛЬ. Анархизм. Перевод Отто Кармина. 417 страниц. 87 центов.

ГИО, ПОЛЬ. Анархизм в Соединенных Штатах. 212 страниц. 58 центов.

ИБСЕН, ГЕНРИК. Враг народа. Перевод и предисловие графа Прозора. 300 страниц. 73 цента.

МАККЕЙ, ДЖОН ГЕНРИ. Анархисты. Нравы конца XIX века. Перевод Огюста Лавалле (Луи де Эссема). 441 страница. 74 цента.

РАБАНИ, ЭМИЛЬ. Научная анархия. 111 страниц. 38 центов.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

LIBERTY

БЕНДЖАМИН Р. ТАКЕР, редактор

Анархистский журнал, разъясняющий доктрину о том, что в Равной Свободе можно найти наиболее удовлетворительное решение социальных вопросов и что правление большинства, или демократия, наравне с монархическим правлением, является отрицанием Равной Свободы.

ОТЗЫВЫ

ДЖ. БЕРНАРД ШОУ, автор «Человека и сверхчеловека»:

«Liberty — это живая газета, в которой обычные пропорции полпенни дискуссий на невыносимую кучу вздора перевернуты».

УИЛЬЯМ ДУГЛАС О'КОННОР, автор «Доброго седого поэта»:

«Редактор Liberty был бы Гаврошем Революции, если бы не был ее Анжольрасом».

ФРЭНК СТИВЕНС, известный поборник единого налога, Филадельфия:

«Liberty — это газета, которая реформирует реформаторов».

БОЛТОН ХОЛЛ, автор «Так же, как ты и я»:

«Liberty показывает нам выгоду Анархии и является пророком Анархии».

АЛЛЕН КЕЛЛИ, бывший главный редактор филадельфийской «North American»:

«Liberty — моя философская Полярная звезда. Я определяю отклонения своего экономического компаса, сверяясь с ней всякий раз, когда она видна».

САМУЭЛЬ У. КУПЕР, юрисконсульт, Филадельфия:

«Liberty — это журнал, который полюбил бы Томас Джефферсон».

ЭДВАРД ОСГУД БРАУН, судья окружного суда Иллинойса:

«Я видел в Liberty многое, с чем соглашался, и многое, с чем не соглашался, но я никогда не видел в ней ханжества, лицемерия или неискренности, что делает ее почти уникальным изданием».

Published Bimonthly. Twelve Issues, $1.00
Single Copies, 10 Cents

АДРЕС: БЕНДЖАМИН Р. ТАКЕР, а/я 1312, Нью-Йорк

ДЖОЗАЙЯ УОРРЕН

Первый американский анархист

Биография с портретом

АВТОР:

УИЛЬЯМ БЕЙЛИ

Биографии предшествует эссе об «Анархистском духе», в котором г-н Бейли определяет анархистские убеждения в отношении других социальных сил.

Цена — один доллар

ВЫСЫЛАЕТСЯ ПОЧТОЙ, С ОПЛАТОЙ ПЕРЕСЫЛКИ, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

УНИКАЛЬНЫЙ КНИЖНЫЙ МАГАЗИН

БЕНДЖАМИНА Р. ТАКЕРА

502 Шестая авеню, рядом с 30-й улицей

ОТКРЫТО ПО ВЕЧЕРАМ

Крупнейший в мире ассортимент

Передовой литературы на английском, французском, немецком и итальянском языках

Самые низкие цены в Соединенных Штатах

На 20–30 процентов ниже. На все книги на французском, немецком и итальянском языках

Самое оперативное обслуживание в Америке

По импорту книг из Европы

Уникальные каталоги Бенджамина Р. Такера

Книг на английском, 125 страниц, 1400 наименований; Книг на французском, 57 страниц, 1400 наименований; Книг на итальянском, 24 страницы, 500 наименований; Книг на немецком, 64 страницы, 1500 наименований

Каталог на английском — 10 центов; на французском — 5 центов; на немецком — 5 центов; на итальянском — 3 цента. Любой каталог высылается по любому адресу при получении оплаты

Почтовый адрес: БЕНДЖАМИН Р. ТАКЕР, а/я 1312, Нью-Йорк

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

ИСКУССТВА

АВТОР:

БЕРНАРД ШОУ

Это первая публикация в виде книги или брошюры знаменитого открытого письма Бернарда Шоу Бенджамину Р. Такеру, редактору Liberty, с рецензией на книгу Макса Нордау «Вырождение», первоначально написанного для страниц Liberty. Выпуск Liberty, содержащий его, распродан, и экземпляры его очень ценны. Том содержит также характерное предисловие Шоу, в котором он заявляет, что эссе было подготовлено в ответ на самое высокое предложение, когда-либо сделанное за журнальную статью. «Здравый смысл искусства» — самое важное высказывание г-на Шоу по вопросу об искусстве и, по общему признанию, одно из лучших произведений художественной критики, когда-либо написанных.

114 pages. Cloth, gilt top, 75 cts.; paper, 35 cts.

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

ДВА В ОДНОМ!

Пара анархистской классики

СПЕНСЕР И ТОРО

Право игнорировать государство

Герберт Спенсер

Перепечатка запрещенной главы из оригинального издания «Социальной статики», ныне редкой и дорогой.

Цена — десять центов

О долге гражданского неповиновения

Генри Д. Торо

«Я тихо объявляю войну Государству, на свой манер, хотя я все еще буду пользоваться тем, чем могу, и извлекать из нее ту выгоду, которую смогу, как это обычно бывает в таких случаях». — Торо.

Цена — семь центов

Высылается почтой, с оплатой пересылки, БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк

АНАРХИСТСКИЕ НАКЛЕЙКИ

Агрессивные, лаконичные анархистские утверждения и аргументы на листах, гуммированные и перфорированные, для повсеместного распространения в качестве семян для размышлений. Напечатаны четким, жирным шрифтом. Размер 2-1/8 на 1¼ дюйма.

Отлично подходят для использования на почтовых отправлениях первого, третьего и четвертого классов. Нет лучшего метода пропаганды за эти деньги.

Существует 48 различных наклеек. Каждый лист содержит 4 копии одной наклейки.

ОБРАЗЦЫ НАКЛЕЕК

№ 2. — Никогда не может быть непатриотичным принимать сторону своей страны против своего Правительства. Всегда должно быть непатриотичным принимать сторону своего Правительства против своей страны.

№ 7. — Того, чего я не должен делать, не должно делать и Правительство.

№ 8. — Любое действительно полезное дело, которое Правительство делает для людей, они сделали бы сами, если бы не было Правительства.

№ 9. — Институт, известный как «правительство», не может продолжать существовать, если многие люди не готовы быть агентами Правительства в совершении того, что они сами считают отвратительным преступлением.

№ 12. — Учитывая, какая обуза Правительство, человека, который говорит, что мы не можем избавиться от него, нужно называть законченным пессимистом.

№ 18. — Анархизм — это отрицание силы против любого мирного индивида.

№ 24. — «Все Правительства, самые худшие на земле и самые тиранические на земле, являются свободными Правительствами для той части людей, которые добровольно поддерживают их». — Лисандр Спунер.

№ 32. — «Мне все равно, кто издает законы нации, если я могу получить судебный запрет». — Мистер Дули.

№ 33. — «Герою никогда не будет важно, каковы законы». — Эмерсон.

№ 34. — Население мира постепенно делится на два класса — анархистов и преступников.

№ 38. — «Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боятся ее». — Бернард Шоу.

№ 44. — «В мире есть одна вещь более порочная, чем желание командовать, и это воля к подчинению». — У. Кингдон Клиффорд.

№ 46. — Единственная защита, которая нужна честным людям, — это защита от того огромного Общества по созданию воровства, которое эвфемистически называют Государством.

№ 47. — С чудовищными законами, которые накапливаются в сводах законов, можно с уверенностью сказать, что человек, который не является законченным преступником, едва ли пригоден для жизни среди порядочных людей.

Запросите циркуляр с полным списком из 48 наклеек с их номерами. Заказывайте по номеру.

Цена: 100 наклеек, ассортимент на выбор покупателя, 5 центов; 200 или более наклеек, ассортимент на выбор покупателя, 3 цента за сотню. Высылается почтой, с оплатой пересылки,

БЕНДЖАМИНОМ Р. ТАКЕРОМ, а/я 1312, Нью-Йорк.

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back