АНТИСУФРАЖИСТСКИЕ ЭССЕ

Антисуфражистские эссе

АВТОРСТВА

ЖЕНЩИН МАССАЧУСЕТСА

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

ЭРНЕСТА БЕРНБАУМА, Ph.D.

(Гарвардский университет)

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE FORUM, БОСТОН, 1916

Авторское право, 1916 г., Дж. А. ХАЙЕН. Все права защищены.

С благодарностью посвящается 295 939 мужчинам Массачусетса, которые в день выборов 1915 года поддержали антисуфражистские настроения женщин Массачусетса.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПОБЕДА АНТИСУФРАЖИСТОВ В МАССАЧУСЕТСЕ

Эссе в этой небольшой книге написаны женщинами-антисуфражистками, которые были видными ораторами, публицистами и организаторами кампании 1915 года. Они выражают настроения, получившие самую широкую народную поддержку за всю историю политики Массачусетса.

Наибольшее число голосов, которое когда-либо набирала любая политическая партия в Массачусетсе до 1915 года, составляло 278 976. Антисуфражисты получили 295 939 голосов. С 1896 года был лишь один случай, когда избиратели обеспечили перевес в 110 000 голосов. Антисуфражисты победили с перевесом в 133 447 голосов. Поражение Элтона Б. Паркера от Теодора Рузвельта в 1904 году принято считать примером политического уничтожения; однако суфражистки в 1915 году не набрали столько голосов, сколько г-н Паркер, а антисуфражисты получили на 38 000 голосов больше, чем президент Рузвельт на пике своей популярности. Такие избитые слова, как «ошеломляющая» и «триумфальная» победа, которые регулярно использовались для описания успехов, не достигавших и половины этого результата, преуменьшают реальный масштаб антисуфражистского триумфа. Выраженная неприязнь, которую Массачусетс продемонстрировал по отношению к Хорасу Грили в ходе президентской кампании 1872 года и к Уильяму Дж. Брайану в 1896 году, едва ли превышала ту, которую штат испытывает к суфражисткам сегодня.

Основания для этой неприязни столь многочисленны, что трудно определить, какие из многих причин победы антисуфражистов были наиболее весомыми. Однако, на мой взгляд, мужчины Массачусетса отвергли избирательное право для женщин главным образом потому, что: (1) они обнаружили, что девять из десяти женщин не хотят голосовать; (2) они знали, что создание огромного корпуса избирателей, предпочитающих оставаться дома, приведет к неэффективному управлению; и (3) они испытали отвращение к темпераменту, взглядам и методам, типичным для тех немногих женщин, которые требовали права голоса.

На протяжении по меньшей мере двух поколений суфражистки тратили огромное количество энергии и средств на распространение своего учения. Пожертвования, поступавшие в основном от нескольких богатых женщин, позволяли им направлять профессиональных ораторов в каждый округ штата, распространять тонны «литературы», снабжать прессу постоянным потоком «новостей», написанных с их точки зрения, и в целом рекламировать свои требования самым расточительным образом. Столь субсидируемая пропаганда добилась бы успеха еще десятилетия назад, если бы на ее стороне были здравые принципы и здравый смысл. Но к своему изумлению суфражистки обнаружили, что подавляющее большинство женщин Массачусетса оставались глухи к их правдоподобным призывам и что их самыми ярыми противниками были представительницы их собственного пола.

Суфражистки продолжали рассуждать о том, чего хотим «мы, женщины». Но мужчины вскоре начали понимать, что эти женщины не имеют права претендовать на представительство своего пола. Даже их собственные заявления о числе поддерживающих их женщин показывали, что они представляют лишь от 5% до 10% женщин Массачусетса. По меньшей мере 90% женщин — либо путем открытого противодействия, либо выражая заметное безразличие к предмету — показали, что они не верят в избирательное право для женщин. Стало очевидно, что никакое общее утверждение не может быть более категорически верным, чем то, что женщины Массачусетса не хотят голосовать.

Когда эту истину настойчиво доводили до сведения суфражисток, они были склонны называть безразличных женщин «непросвещенными». Это воспринималось скорее как оскорбление, чем как объяснение. Среднестатистический мужчина Массачусетса не считает свою мать, жену или сестру «непросвещенными» — уж точно не в вопросе избирательного права. Она слышала и читала суфражистские идеи снова и снова. Он знает, что если бы она чувствовала, что мужчина является ее угнетателем, или что ее благополучие или благополучие ее семьи улучшилось бы от предоставления ей избирательных прав, она бы об этом сказала. Она — здравомыслящая, наблюдательная женщина, которая знает, чего хочет, не стесняется просить об этом и обычно добивается своего. Но она не просила избирательного бюллетеня. Ей не потребовалось много времени, чтобы раскусить суфражистскую уловку о том, что «голосовать нужно будет только тем женщинам, которые этого хотят». Она осознала, что голос означает не только привилегию, но и обязательство, и что она не может с честью принять привилегию, не взяв на себя обязательство. Поскольку ее жизнь и без того переполнена обязанностями, которые может выполнить только она, она не станет добавлять к ним ту, которую ее муж, брат или сын могут выполнить по меньшей мере не хуже.

Если кто-то из мужчин сомневался, дают ли его личные опросы среди знакомых женщин достаточно широкую основу для убеждения, что женщины не хотят голосовать, он окончательно убедился в этом, узнав о законопроекте Друри 1913 года. Этот законопроект дал бы женщинам Массачусетса возможность проголосовать «за» или «против» избирательного права для женщин. Предложение привело к поразительному откровению: суфражистки побоялись позволить женщинам голосовать по этому вопросу. Они выступали против законопроекта, потому что знали, что официальный подсчет покажет, какая ничтожно малая часть женщин находится на их стороне. Они полагали, что их небольшая группа за счет шумной рекламы может показаться значительной. Но мужчины, узнав, кто выступает против законопроекта Друри, не были обмануты. Они увидели, что небольшое меньшинство женщин пытается склонить их к принуждению подавляющего большинства. Они осознали тот факт, что требование суфражисток заключалось не в том, чтобы мужчины удовлетворили выраженное желание женщин, а в том, чтобы мужчины, презрительно игнорируя очевидные пожелания женщин, навязали им тяжелую ответственность.

Природа этой ответственности подводит нас к тому, что кажется мне второй важной причиной поражения суфражизма. Мужчины — в большей степени, чем политически неопытные женщины, — знают, что хорошее управление зависит от готовности электората бдительно и регулярно исполнять свой долг. Наибольшее благо для наибольшего числа классов (включая женщин и детей в каждом классе) может быть обеспечено только тогда, когда голосует значительная часть избирателей, имеющих на это право. Те избиратели, которыми руководят партийные боссы или корыстные интересы, исправно ходят на избирательные участки. Их влияние можно компенсировать только тогда, когда остальная часть электората поступает так же. Результатом выборов, в которых участвует малая доля имеющих право голоса, становятся плохие законы и некомпетентное или коррумпированное правительство. Ведущие политические вопросы — тарифы, тресты, транспорт, военные и полицейские силы, налогообложение, финансы и т. д. — напрямую влияют на работу мужчин в их профессиях и бизнесе, и при мужском избирательном праве подается довольно значительная доля голосов. Жизненная деятельность женщин отдаляет их от соприкосновения с этими политическими вопросами, и натура большинства женщин не привлекает тот дух состязательности, в котором ведется политическая борьба. Пока не более 10% женщин проявляли интерес к самому вопросу о женском избирательном праве, ни один мужчина не мог разумно ожидать, что они будут относиться иначе как с безразличием к обычным предметам политических конфликтов. Навязывание политических обязанностей полу против его воли означало лишь создание условий, способствующих коррумпированному и слабому управлению. Обоснованность этого принципа, кроме того, была продемонстрирована на территориях с женским избирательным правом: такие города, как Сиэтл, и такие штаты, как Колорадо, показывают, что рано или поздно пренебрежительное отношение электората ведет к краху хорошего управления.

Третьей причиной поражения женского избирательного права стало отвращение, вызванное манерами, методами и неэтичными настроениями суфражисток. Об этом неприятно говорить, но это было слишком важным фактором в кампании, чтобы оставить его без внимания. Суфражистки заявляли, что «занимают более высокую моральную позицию», стремятся облагородить политику и возвысить женственность. Чем дольше наблюдаешь за их делами и словами, тем больше убеждаешься, что они не облагораживают политику и что они склонны позорить женщин в глазах мужчин. Тон политики можно улучшить, если участники будут избегать ложных утверждений и ненужных личных нападок. Суфражистки говорили и делали вещи, которые, подобно радикализму, были извинительны лишь на аморальном основании, что цель оправдывает средства.

В качестве примера их неискренних заявлений может послужить следующее. Национальная ассоциация женского избирательного права распространила листовку под названием «Двадцать фактов о женском избирательном праве». «Факт № 15» под заголовком «Как голосуют женщины» гласил: «Аризона, Калифорния, Колорадо и Вашингтон — единственные штаты в Союзе, где действуют законы о восьмичасовом рабочем дне для работающих женщин». Любой доверчивый читатель сделал бы именно тот вывод, который от него и требовался, а именно: что именно женское избирательное право привело к принятию всех этих законов о восьмичасовом дне и что мужское избирательное право не привело ни к одному из них. Более правдивым заголовком для этого «факта» был бы «Как голосуют мужчины». Заслуга в принятии закона о восьмичасовом рабочем дне в Калифорнии и Вашингтоне (а также в Аризоне, в части работников прачечных) принадлежит законодательным органам, избранным исключительно мужчинами. Подобные ложные внушения, несомненно, приобрели много сторонников на салонных встречах; но когда они были озвучены на открытой арене публичной кампании, их лживость была разоблачена, и избиратели возмутились тем, что женщины пытались таким образом ввести их в заблуждение. Суфражистки лишь усугубили положение, утверждая, что их сестры-антисуфражистки склонны к искажению фактов и ко всем прочим преступлениям в политическом календаре; ибо мужчины после этого пришли к выводу, что если такое первоначальное участие в политике оказывает столь деморализующее воздействие на женщин с обеих сторон, то лучше вообще держать обе стороны подальше от этой арены.

Склонность суфражисток к резким личным нападкам проявлялась неоднократно. Не желая воскрешать некоторые из ядовитых обвинений, выдвинутых против женщин-антисуфражисток, я позволю себе проиллюстрировать беспочвенный характер таких нападок на примере одной, направленной против меня лично. Весной 1915 года я прочитал серию лекций об основополагающих принципах антисуфражизма. Аудитория была приятно большой; возник спрос на несколько повторов лекций; и, по-видимому, суфражистки почувствовали, что нужно что-то предпринять, чтобы уничтожить мое пагубное влияние. Вместо того чтобы ответить на мои аргументы, президент Ассоциации суфражисток Массачусетса, мисс Элис Стоун Блэкуэлл, написала редакционную статью в своем издании «Woman's Journal», заявив:

«Этот молодой джентльмен — датчанин, и он был весьма красноречив и несколько презрителен, приводя причины, по которым американским женщинам не следует позволять голосовать».

Это заявление, как обычно, было широко распространено через суфражистские колонки газет Массачусетса; и, несомненно, мои оппоненты тешили себя надеждой, что на волне национальных чувств, которая тогда начинала подниматься, любого, кого заклеймят как иностранца, можно будет сильно дискредитировать. На самом деле я родился в Бруклине, штат Нью-Йорк. (Если бы я решил имитировать метод полемики мисс Блэкуэлл, я мог бы возразить, что мой отец, родившийся в Дании, но приехавший в Америку в 1855 году, сражался в качестве офицера-добровольца в Военно-морском флоте Соединенных Штатов во время Гражданской войны, в то время как отец мисс Блэкуэлл был занят более безопасным делом.)

Отталкивающее впечатление, произведенное на мужчин ложными утверждениями и личными оскорблениями со стороны суфражисток, усугублялось их поддержкой радикализма и феминизма. Что касается неэтичного характера последнего, эссе миссис Фокскрофт в этой книге представляет поразительные и неопровержимые свидетельства. Что касается радикализма, можно сказать, что он стал самым ярким (хотя и не единственным) доказательством пагубного влияния политической активности на женщин. Обычно много говорят о том, что миссис Панкхёрст и ее сообщники в преступлениях уничтожили большое количество ценного имущества. Но самый большой вред, который она и ее американские поклонники нанесли, заключался в снижении мужского идеала женщины. Они пытались сделать из мегеры героиню. Им это не удалось; но чем больше апологеты миссис Панкхёрст прославляли ее, тем больше мужчины были полны решимости не поддерживать партию, которая искушала женщин отказаться от истинной женственности ради имитации мужественности.

Эрнест Бернбаум

Cambridge, Mass.
    February, 1916

N. B. —

Во избежание недопонимания следует сказать, что, хотя следующие эссе в целом отражают взгляды антисуфражистов Массачусетса, ответственность за факты и мнения, приведенные в различных эссе, лежит исключительно на отдельных авторах.

СОДЕРЖАНИЕ.

|  | PAGE
| INTRODUCTION—ERNEST BERNBAUM | ix
| Who the Massachusetts Anti-suffragists Are | 21
Mrs. John Balch
ESSAY |  |
I | Suffrage Fallacies | 24
Mrs. A. J. George
II | The Ballot and the Woman in Industry | 31
Mrs. Henry Preston White
III | A Business Woman's View of Suffrage | 38
Edith Melvin
IV | Some Practical Aspects of the Question | 43
Ellen Mudge Burrill
V | How Massachusetts Fosters Public Welfare | 53
Monica Foley
VI | Massachusetts Compared With Suffrage States | 62
Catherine Robinson
VII | Woman Suffrage and War | 67
Mrs. Charles P. Strong
VIII | Woman Suffrage vs. Womanliness | 77
Mrs. Thomas Allen
IX | Are Suffragists Sincere Reformers | 81
Mrs. Augustin H. Parker
X | Suffrage and the School Teacher | 85
Elizabeth Jackson
XI | Suffrage and the Social Worker | 90
Dorothy Godfrey Wayman
XII | Woman Suffrage a Menace To Social Reform | 98
Margaret C. Robinson
XIII | The Anti-suffrage Ideal | 118
Mrs. Herbert Lyman
XIV | The True Function of the Normal Woman | 123
Mrs. Horace A. Davis
XV | The Imperative Demand Upon Women in the Home | 128
Mrs. Charles Burton Gulick
XVI | Suffrage and the Sex Problem | 135
Mrs. William Lowell Putnam
XVII | Suffrage a Step Toward Feminism | 141
Lily Rice Foxcroft
| Important Anti-Suffrage Publications | 153

АНТИСУФРАЖИСТСКИЕ ЭССЕ

КТО ТАКИЕ АНТИСУФРАЖИСТЫ МАССАЧУСЕТСА

МИССИС ДЖОН БАЛЧ

Кэтрин Торберт Балч, жена Джона Балча; казначей Летней промышленной школы Милтона; член Исполнительного комитета Милтонского отделения Ассоциации реформы государственной службы; директор клуба Эли в Нью-Йорке; член Исполнительного комитета специального Комитета по обеспечению готовности, назначенного губернатором Уолшем; президент Ассоциации женщин Массачусетса против избирательного права для женщин.

Дж. А. Х.

В ответ на часто повторяемые клеветнические измышления о членстве и связях Ассоциации антисуфражистов я предлагаю простое изложение фактов, которые можно проверить.

36 761 женщина Массачусетса в возрасте двадцати одного года и старше сегодня являются зарегистрированными членами Ассоциации женщин Массачусетса против избирательного права для женщин. Они не ограничены одним районом штата, а распределены по 443 городам, поселкам и деревням. С каждым годом организация растет; и с каждым годом члены 137 отделений штата все теснее сплачиваются в своем противодействии суфражизму и стремлении к истинному прогрессу женщины и цивилизации.

Эти женщины не принадлежат к какому-то одному классу или типу. Изучение нашего состава показывает среди наших членов не только очень большую группу домохозяек, но также авторов, врачей, юристов, учителей, библиотекарей, газетных писателей, стенографисток, социальных работников, кухарок, горничных, медсестер, модисток, страховых агентов, владельцев ресторанов, клерков, владельцев магазинов, личных секретарей, портних, швей и т. д. Во время недавней кампании сотрудничество, преданность и самопожертвование этого корпуса женщин были вдохновляющими. От наемного работника, который терпел систематические придирки, если не преследования, со стороны суфражисток, до состоятельной женщины, которая отдавала свои силы до предела, ежедневно приходили свидетельства непоколебимой веры в праведность их дела.

Многие из наших лидеров занимают видное место в деятельности по обеспечению общественного благополучия. Покойная миссис Чарльз Д. Хоманс, одна из основательниц нашей организации, была активным и важным членом Тюремной комиссии Массачусетса. Миссис Джеймс М. Кодман, наш любимый экс-президент, прослужила двадцать лет в Государственном совете по благотворительности, была одной из первых женщин-инспекторов по делам бедных, когда-либо избранных в этом штате, и долгое время была одним из управляющих крупной частной больницы. Мисс Мэри С. Эймс, бывший президент, является членом Исполнительного совета (секция Новой Англии) Национальной гражданской федерации, председателем Комитета по практическому обучению девочек, попечителем Бостонского дома для неизлечимо больных, одним из управляющих Женской бесплатной больницы, директором Дома Брук для работающих девушек, членом Комитета по профессиональному обучению в сельском хозяйстве Истона, попечителем церкви Юнити (Истон) и членом Консультативного совета Бельгийского комитета помощи. Миссис Генри П. Киддер из нашего Исполнительного совета является президентом Женской образовательной ассоциации. Миссис Роберт С. Брэдли, также из нашего Исполнительного совета, является председателем Департамента санитарии Женской муниципальной лиги и возглавляла борьбу за уничтожение тифозной мухи. Если бы я продолжила перечислять характерные виды деятельности наших женщин-антисуфражисток, я могла бы заполнить страницы записями об их участии в филантропии, образовании и всех добрых делах. Краткие заметки перед эссе в этой книге дают дополнительные доказательства того же.

I

СУФРАЖИСТСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

МИССИС А. Дж. ДЖОРДЖ

Элис Н. Джордж, вдова доктора Эндрю Дж. Джорджа; окончила Уэллсли в 1887 году; является президентом Бруклайнского отделения Ассоциации Рамабаи; американским представителем Национального фонда (Англия) по сохранению исторических мест; директором Колледж-клуба; членом Исследовательского комитета Образовательного и промышленного союза, Департамента благосостояния Национальной гражданской федерации, Женской профсоюзной лиги, Американского общества трудового законодательства и т. д.

Дж. А. Х.

Женское избирательное право в конечном итоге должно потерпеть крах. Оно основано на заблуждении, а ни одно заблуждение никогда не одерживало постоянной победы над человечеством.

Заблуждение женского избирательного права заключается в убеждении, что в нашем социальном порядке существует четкое разделение интересов по половому признаку и что безопасность интересов женщины зависит от обладания ею избирательным правом.

«История человечества», — заявляли основатели суфражистского движения, — «это история повторяющихся травм и узурпаций со стороны мужчины по отношению к женщине, имеющих косвенной целью установление абсолютной тирании над ней». «Мужчина старался всеми возможными способами», — продолжают эти обвинители отцов, мужей и сыновей этих самопровозглашенных «Матерей революции», — «разрушить ее уверенность в собственных силах, умалить ее самоуважение и сделать ее готовой вести зависимую и жалкую жизнь».

На этом ложном фундаменте был построен храм «голосов для женщин». Как он устоит? Полы не находятся в положении господина и раба, тирана и жертвы. В здоровом обществе нет соперничества между мужчинами и женщинами; они были созданы разными и в экономике жизни имеют разные обязанности, но их интересы — это общие интересы человечества. Женщины — это не класс, это пол; и женщины каждой социальной группы представлены в хорошо упорядоченном правительстве автоматически и неизбежно мужчинами этой группы. Это был бы роковой день для расы, когда женщины могли бы получить свои права только путем победы, вырванной на избирательных участках у неохотных мужчин. Эти истины элементарны и самоочевидны, однако все они отрицаются движением «голоса для женщин».

То, что голос не является неотъемлемым правом, подтверждается решениями Верховного суда, практикой наций и диктатом здравого смысла. Ни одно государство не может наделить избирательными правами всех своих граждан, и поскольку стабильность правительства в конечном итоге покоится на неукоснительном соблюдении закона, поддержании разумной фискальной политики и такой корректировке деликатного переплетения международных отношений, которая способствует миру и процветанию, справедливо, чтобы государство возлагало ответственность за управление на тех, кто лучше всего оснащен для выполнения его многообразных обязанностей.

Гражданство женщины так же реально, как и мужское, и утверждение о том, что женщина не приспособлена к управлению ни по своей природе, ни в силу повседневного опыта в делах, близких к государственным, не является отражением ее способностей. Она слаба в тех областях, где законодатель должен быть силен. Во всех сферах, где закон должен применяться и исполняться, природа женщины запрещает ей вход. Подача бюллетеня — это последний шаг в долгом процессе политической организации; это подписание контракта на принятие огромных обязанностей, поскольку именно следование за бюллетенем до его логического завершения делает политический организм здоровым. В противном случае политическая власть без политической ответственности грозит катастрофой для всех.

До сих пор мы провели несколько грубых экспериментов с двойным избирательным правом, но нигде не было опробовано равное избирательное право. Равное избирательное право подразумевает честное поле без преимуществ для кого-либо — поле, где женщина, лишенная юридических и гражданских преимуществ, должна занять свое место как соперник мужчины в борьбе за существование; ибо, в конечном счете, женщина не может иметь равные права и сохранять особые привилегии. Если среднестатистическая женщина должна стать избирателем, она должна принять службу в присяжных и помогать в защите жизни и собственности. Когда угрожает толпа, она не должна прятаться за спиной своего равного в правительстве. Она должна отказаться от своих прав и исключений по закону и в гражданской жизни, если она хочет занять свое место как ответственный избиратель и конкурировать с мужчиной как кормилец и правитель расы. Такое равенство было бы жестоким и регрессивным взглядом на права женщины. Это невозможно, и здесь мы имеем неопровержимый ответ на теории женского избирательного права.

Никакой вопрос о превосходстве или равенстве не вовлечен в оппозицию голосам для женщин. Проверка ценности женщины — это ее способность решать проблемы и выполнять работу, с которой она должна столкнуться как женщина, если раса не должна деградировать, а цивилизация — погибнуть. Движение за женское избирательное право — это движение «подражания мужчине», и как таковое заслуживает осуждения каждого нормального мужчины и женщины.

Несомненно, мы можем пережить немало путаницы, но жизнь должна быть реализована не на путях функциональной непригодности. Женщина должна с разборчивостью выбирать те каналы деятельности, в которых «может быть достигнуто то, что она больше всего ценит». Являются ли эти ценности в департаменте правительства или в одинаково важных департаментах образования, общества и религии?

Попытка интерпретировать служение женщины государству в терминах политической активности — это ложная оценка вклада, который она всегда вносила в общее благополучие. Вся эта агитация за избирательный бюллетень отвлекает внимание от единственного источника, из которого может прийти постоянное облегчение, и приковывает его к избирательной урне. Именно через физическое, интеллектуальное и моральное образование наше гражданство постепенно улучшается, и здесь возможности женщины являются высшими. Если женщины неэффективны в своей собственной сфере, то во имя здравого смысла пусть их обучают эффективности в этой сфере, а не рассеивают их энергию, волоча их по извилистым путям политической активности.

Равное избирательное право явно невозможно; двойное избирательное право, опробованное в наиболее благоприятных условиях в малонаселенных западных штатах, не внесло никакого оригинального вклада в проблему здорового управления. На другой стороне бухгалтерской книги мы находим, что предоставление избирательных прав женщинам увеличило налоги, значительно добавило к угрозе безразличного электората и увеличило объем неисполненных и неисполнимых законов.

Почему двойное избирательное право, с его шлейфом доказанных зол и ложной оценкой вклада женщины в общее благополучие, стучится в наши двери? Не естественное право; провал везде, где пробовали; требуемое небольшим меньшинством вопреки всем принципам истинной демократии; какое оправдание есть для него?

Смешение социальных и личных прав с политическими, подмена эмоциональностью исследования и знания, мания улучшения через законодательство широко разрекламировали суфражистскую пропаганду. Реформы, ради которых основатели суфражистского движения заявляли, что женщинам нужен голос, были все осуществлены голосами мужчин. Голос был удержан через безразличие и оппозицию женщин, ибо это единственное женское движение, которое встретило организованную оппозицию со стороны женщин.

Суфражистки все еще требуют голоса. Почему? Возможно, ответ найден в крике молодых суфражисток: «Мы просим голоса как средства к цели — этой целью является полная социальная революция!» Когда мы понимаем, что эта социальная революция включает экономическую, социальную и сексуальную независимость женщин, мы знаем, что Гладстон обладал видением пророка, когда назвал женское избирательное право «революционной» доктриной.

Женское избирательное право — это политическая фаза феминизма; весь охват отношений полов должен быть пересмотрен, если женский голос должен означать что-то большее, чем два человека, делающих то, что делает один сейчас. Просто дублировать нынешний голос — это нездоровая экономика. Усиливать тех, кто требует индивидуальных прав, — значит наносить удар по семье как самоуправляющейся единице, на которой строится государство.

Это не вопрос того, чего некоторые женщины хотят или не хотят — это исключительно вопрос того, как среднестатистическая женщина лучше всего внесет свою лепту в общее благополучие. Антисуфражисты утверждают, что среднестатистическая женщина может служить лучше всего, оставаясь внепартийной и работая на общее благо вне сфер политической борьбы. Чтобы доказать это утверждение, они указывают на то, что женщины сделали без избирательного бюллетеня и чего они не смогли сделать с ним.

Антисуфражисты — оптимисты. Они обеспокоены попыткой организованного, агрессивного, хорошо финансируемого меньшинства навязать свою волю большинству женщин через ложную интерпретацию представительной демократии; но они знают, что движение, столь ложное в своей концепции, столь ложное в своей экономике, столь ложное в своих отражениях на мужчинах и своей оценке женщин, столь совершенно ненужное и неестественное, не может достичь постоянного успеха.

II

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ И ЖЕНЩИНА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

МИССИС ГЕНРИ ПРЕСТОН УАЙТ

Сара К. Уайт, жена Генри Престона Уайта; получила образование в школе Эммы Уиллард в Трое, штат Нью-Йорк; член Вспомогательного совета директоров Бруклайнских детских яслей; член Комитета по вентиляции общественного транспорта (Женская муниципальная лига); вместе с мисс Мейбл Стедман из Бруклайна миссис Уайт открыла образцовый кинотеатр в связи с Бруклайнским дружественным обществом. Она известный оратор в поддержку антисуфражистского дела.

Дж. А. Х.

Аргумент о том, что женщине в промышленности нужен избирательный бюллетень, чтобы получить справедливую заработную плату и справедливые условия труда, несомненно, сделал многих сторонниками дела женского избирательного права. Симпатии среднестатистического мужчины, который всегда заботится о благополучии женщин, особенно обращены к женщине, которая должна конкурировать с мужчинами в рабочем мире. И поэтому, когда ему говорят, что в этой стране 8 000 000 таких женщин и что их участь была бы намного легче, если бы они могли голосовать, он склонен думать, что это стоит попробовать в любом случае, и дает свою поддержку, без дальнейшего рассмотрения, движению «голоса для женщин».

Теперь, если бы было правдой, что в промышленности 8 000 000 женщин и что им нужен избирательный бюллетень, чтобы получить справедливое обращение, это был бы сильный аргумент в пользу женского избирательного права — хотя отнюдь не окончательный аргумент, поскольку фундаментальный вопрос — это наибольшее благо для наибольшего числа, а не наибольшее благо для какого-либо класса. Но это неправда, что в промышленности 8 000 000 женщин, и еще не было выдвинуто ни одного разумного довода в пользу утверждения, что женщины в промышленности, даже если бы их было 8 000 000, могли бы улучшить свое положение, прибегая к политическим методам.

В Соединенных Штатах, согласно последней переписи, 8 075 772 женщины в возрасте 10 лет и старше заняты в доходных профессиях. Из них более 3 600 000 заняты в сфере домашнего и личного обслуживания, где заработная плата и условия труда определяются главным образом женщинами, и в «сельскохозяйственных занятиях», классификации, включающей каждую женщину, которая продает яйца или масло на домашней ферме. Примерно 4 000 000 оставшихся занятых женщин работают в магазинах, на фабриках и в мастерских, и из них почти 1 500 000 моложе двадцати одного года.

Таким образом, вместо 8 000 000 женщин в промышленности, которые якобы «нуждаются в избирательном бюллетене», у нас есть только около 2 500 000 женщин избирательного возраста, занятых в отраслях, которые разумно можно отнести к категории тех, что подлежат исправлению трудовым законодательством; и из этих женщин очень большой процент составляют иностранки, которые не имели бы права использовать избирательный бюллетень, если бы женское избирательное право было предоставлено. Сам по себе, конечно, этот факт не опровергает аргумент о том, что промышленной женщине нужен избирательный бюллетень, но он показывает, как сравнительно мало женщин могли бы попытаться улучшить свои условия труда с помощью голосования и как безнадежно они были бы в меньшинстве, если бы были вынуждены бороться за свои права у избирательной урны.

Посылка суфражистского аргумента о том, что женщине в промышленности нужен избирательный бюллетень, чтобы получить справедливое обращение, заключается в предположении, что она сейчас не получает такого справедливого обращения, как промышленный мужчина, и что это связано с тем, что у нее нет голоса. Это произвольное предположение не имеет оправдания ни в фактах, ни в разуме. Каждый закон, внесенный в статутные книги любого штата в пользу рабочего человека, является общим законом и охватывает мужчин и женщин, занятых в одной и той же отрасли. Все преимущества, которые были получены рабочим человеком через законодательство, в равной степени пользуются его сестрой в промышленности. Кроме того, у нее есть преимущество специальных защитных законов, которые были приняты просто потому, что она женщина — потому что она физически слабее мужчины и потому что она потенциальная мать и должна быть защищена в интересах расы.

Я не утверждаю, конечно, что работающая женщина имеет всю необходимую ей защиту, но я утверждаю, что с ней не обращаются несправедливо по сравнению с ее промышленным братом, у которого есть избирательный бюллетень, и что любые трудности, от которых она может сейчас страдать, с такой же вероятностью будут устранены без женского избирательного права, как и с ним. Если с ней обращаются несправедливо, я думаю, будет обнаружено, что с ней так обращаются наравне со всеми промышленными рабочими — просто потому, что она работник, а вовсе не потому, что она женщина.

И, занимая эту позицию, я отнюдь не вынуждена зависеть от теории; ибо, в конце концов, лучший ответ на догму о том, что женщине в промышленности нужен избирательный бюллетень для получения справедливой заработной платы и справедливых условий труда, — это тот факт, что в штатах, где женщины голосовали от 4 до 46 лет, законы для работающей женщины не лучше, чем в штатах с мужским избирательным правом. Действительно, довольно общепризнано, что штаты, которые были первыми и наиболее прогрессивными в принятии законов в пользу женщин и детей в промышленности, — это штаты, которые отказались предоставить женщинам право голоса.

Совершенно верно, как постоянно говорят нам суфражистки, что единственные штаты, имеющие законы о восьмичасовом рабочем дне для женщин в промышленности, — это штаты с женским избирательным правом. Но верно и то, что законы о восьмичасовом дне в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне, о которых так много слышно, не следует принимать за чистую монету, поскольку они не охватывают консервную промышленность, которая является главной отраслью во всех этих штатах. Верно также и то, что то, что эксперты считают самым передовым шагом в защитном законодательстве для женщин в промышленности, запрет на ночную работу, было предпринято только в штатах с мужским избирательным правом. В Массачусетсе и Небраске законы предусматривают 54-часовую рабочую неделю для женщин в промышленности, предусматривают один день отдыха в семь и запрещают ночную работу. Отрицает ли кто-нибудь, что эти законы бесконечно лучше для женщин в промышленности, чем хваленый восьмичасовой закон Колорадо, согласно которому женщине разрешается работать по ночам и воскресеньям и 56 часов в неделю?

Теперь о вопросе «справедливой заработной платы». Суфражистки говорят нам, что женщины в промышленности имеют право на равную оплату с мужчинами и что это последует по пятам за женским избирательным правом. Здесь снова у нас есть опыт, чтобы направлять нас, и мы находим при расследовании, что ни в одном штате соотношение между заработной платой мужчин и женщин не было затронуто удвоением электората. Доктор Хелен Самнер, которая провела тщательное расследование этого вопроса, говорит в своей книге под названием «Равное избирательное право»: «Взяв государственную занятость в целом, женщины в Колорадо получают значительно меньшее вознаграждение, чем мужчины. Это старая история спроса и предложения в коммерческом мире, и избирательное право, вероятно, не имеет ничего общего с заработной платой ни мужчин, ни женщин. Заработная плата мужчин и женщин во всех областях промышленности регулируется экономическими условиями».

С помощью тщательно составленных таблиц доктор Самнер показывает, что в Колорадо женщины, работающие по найму, получают в среднем только 47 процентов от средней заработной платы мужчин, в то время как в Соединенных Штатах в целом средний показатель для женщин составляет 55,3 процента от среднего показателя для мужчин, а в Массачусетсе, где женское избирательное право было недавно отклонено почти два к одному при самом большом голосовании в истории штата, женщины получают 62 цента на каждые 100 центов, выплачиваемых мужчинам в качестве заработной платы.

Никто не может отрицать, конечно, что заработная плата женщин в промышленности в среднем значительно ниже, чем у мужчин. Но причины этого находятся полностью вне политики. Среднестатистическая девушка — временный работник в промышленности, идя туда как временная мера, чтобы продержаться, пока она не достигнет своего естественного желания, которое заключается в том, чтобы выйти замуж, обосноваться и растить семью. Она, следовательно, не такая хорошая инвестиция для своего работодателя, как мальчик, который работает рядом с ней, который пошел в бизнес с идеей сделать его делом всей своей жизни и у которого есть более сильный стимул сделать себя более ценным.

Необходимо помнить, что работодатели труда платят не за мужчин и женщин, а за результаты. Сэмюэл Гомперс, ярый суфражист, говорит, что женщины получают меньше, потому что просят меньше. Это верно отчасти. Женщины действительно просят меньше. Одна из причин этого заключается в том, что они рассматривают работу как что-то временное. Другая причина, очень часто, заключается в том, что они не полностью зависят от собственного заработка, а частично поддерживаются в доме своих родителей. Но в большинстве случаев промышленная женщина получает меньше, чем промышленный мужчина, потому что она стоит меньше, будучи не только менее опытной, но и физически неспособной конкурировать с ним на основе абсолютного равенства.

Если доказательство пудинга в его поедании, то доказательство женского избирательного права в его действии; и когда мы обнаруживаем, что оно не выполнило своих обещаний там, где его пробовали дольше всего, трудно терпеливо слушать призывы к его дальнейшему расширению. Голос никогда не повышал заработную плату и не сокращал часы работы мужчин. Он никогда не делал этого и никогда не сможет сделать этого для женщин. Промышленная женщина не может ничего от этого выиграть. Она потеряет многое, как и другие женщины.

III

ВЗГЛЯД ДЕЛОВОЙ ЖЕНЩИНЫ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ЭДИТ МЕЛВИН

Мисс Эдит Мелвин, получила образование в государственных и частных школах Конкорда и у своего отца, Джеймса Мелвина, который из-за службы в Гражданской войне был совершенно беспомощным инвалидом, прикованным к постели в течение многих лет до своей смерти, когда он оставил вдову и единственного ребенка, зависящих от самих себя в плане поддержки. После трех месяцев работы помощником менеджера по рекламе крупной компании по производству лекарств она поступила в юридическую контору судьи Прескотта Киза без бизнес-подготовки, кроме стенографии и машинописи. В этой юридической конторе имела более чем двадцатилетний практический бизнес- и юридический опыт, позицию постоянно растущих обязанностей, требующих постоянного и эффективного изучения и мышления. Не является членом Коллегии адвокатов, никогда не подавала заявление о приеме, потому что не верит в то, что женщины должны становиться юристами. Служила президентом Гильдии Первого прихода (Конкорд) и секретарем Южно-Мидлсекской федерации религиозных союзов молодежи. Является опытным публичным оратором. Была офицером и активным членом отделения Старого Конкорда, D. A. R. В течение многих лет домовладелец и налогоплательщик.

Дж. А. Х.

После более чем двух десятилетий, проведенных в активной деловой жизни, я придерживаюсь мнения, что членам моего пола не нужен избирательный бюллетень и что это было бы для них явным и ненужным обременением. Более двадцати лет, с сожалением должна констатировать, моя жизнь была больше жизнью мужчины, чем женщины. Кормилец семьи реальным трудом моих рук и моего мозга, а не домохозяйка; моя жизнь прошла среди жары и суматохи деловой жизни, работая плечом к плечу с мужчинами, противопоставляя свой мозг мозгам мужчин; и не имея родственника-мужчины, чтобы представлять меня в делах правительства, налогоплательщик «без представительства». Что эта деловая жизнь была удовлетворительной для меня во многих отношениях, я признаю; но чтобы вырвать ее удовлетворения из суматохи, я была вынуждена призвать решимость, выносливость, физический и умственный труд, которые по всем законам природы принадлежат не «самке вида», а самцу. Ее успехи были очевидными успехами, если рассматривать их параллельно с работой мужчины в мире, но неудачами, если рассматривать, что не для острого, настойчивого контакта деловой жизни была создана женщина. Я до сих пор не чувствую желания помогать мужскому полу в делах правительства, и не думаю, что я приспособлена для этого. Я желаю, чтобы мне позволили продолжать мою нынешнюю свободу от политической деятельности, и я довольна оставить эту часть жизненной работы в руках пола, который, на мой взгляд, до сих пор управлял ею чрезвычайно хорошо.

Я никогда не видела никакого смысла или места, где право подать избирательный бюллетень было бы хоть сколько-нибудь полезным для меня. Для себя я бы рассматривала обязанности и ответственность тщательного, хорошо информированного и верного участия год за годом в политических делах как очень большое несчастье; даже большее несчастье, чем уверенность в том, что я буду втянута в горькую борьбу, фальсификации и публичность, часто сопровождающие политические кампании. Хотя моя работа приучила меня использовать свой ум в вопросах, касающихся права и бизнеса, мне, безусловно, было бы необходимо тщательно изучить теорию и практику правительства, прежде чем пытаться осуществлять избирательное право. Я уверена, что среднестатистическая деловая женщина не может сделать такое изучение или заниматься политикой без вмешательства не только в ее физическую, но и в ее умственную деловую жизнь, которая должна требовать ее постоянного и лучшего внимания.

Многие женщины сейчас берутся за бизнес не как за дело всей жизни, а как за случайный опыт. Верно, однако, что из многих тысяч женщин, так занятых, очень, очень немногие поднимаются по лестнице успеха до самых верхних ступеней. Редкое исключение, а не правило, когда женщины достигают заметного отличия, большого богатства или славы в деловом мире. Это вызвано не какой-либо несправедливостью мужского пола, а природой, физическими и умственными ограничениями членов женского пола. Тривиальности послеобеденного чая слишком часто присутствуют в работе наемной женщины — слишком часто она имеет слишком слабое уважение к своему долгу возвращать полную стоимость за денежное вознаграждение, которое она получает. Карьера слишком многих наемных женщин сейчас совершенно случайна, результат необходимости, а не хорошо обоснованного выбора. Справедливо предположить, что политические вопросы получили бы ту же степень поверхностного знания и мышления, как это слишком часто бывает с ежедневным занятием, в которое многие женщины дрейфуют.

Весьма прискорбно, что тенденция некоторых современных молодых женщин больше направлена на коммерческую жизнь, в которой ее успех сомнителен, а не на домохозяйство, деторождение, социальную, религиозную и филантропическую жизнь, для которой она была физически и умственно спроектирована. Эти последние обязанности женщины верно и успешно выполняют как свою естественную функцию, и через них они могут подняться до величайшего отличия. Женственность должна лелеяться женщиной, которую обстоятельства или необходимость гонят в мир наемного труда, и она может лелеять ее, сохраняя свою связь с социальными, религиозными и благотворительными интересами; но она не может надеяться делать это, если она посещает политические собрания, служит в политических комитетах, агитирует по округам за голоса, наблюдает на избирательных участках, служит в присяжных и дебатирует политические вопросы или записи и обещания политических кандидатов. Мы видели потерю женственности, вызванную постоянной агитацией за избирательное право.

Нестабильность женского ума находится за пределами понимания большинства мужчин. Очарование, «сладкая неразумность», отсутствие способности к последовательному мышлению над любой сложной проблемой, которые отмечают среднестатистическую женщину, иногда привлекательны и в личных или семейных отношениях не лишены компенсирующих преимуществ. В деловом мире, однако, эти атрибуты полностью вредны. Деловые женщины могли бы, возможно, принести в политические вопросы такую подготовку и опыт, которые они приобрели, но ограничить избирательное право ими означало бы создать классовое избирательное право. Мы должны помнить, что избирательное право принесло бы электорату не только небольшое число деловых женщин, но и огромную массу женщин, которые имели мало или вообще не имели опыта жизни вне своих домов.

Вкратце, тогда, избирательная привилегия, предоставленная женщинам, и особенно деловым женщинам, была бы вредом для женщин, и она не была бы достаточной ценности для правительства, чтобы перевесить потерю для них.

IV

НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОПРОСА

ЭЛЛЕН МАДЖ БЕРРИЛЛ

Мисс Эллен Мадж Беррилл, получила образование в государственных школах Линна, окончила Линнскую классическую среднюю школу; сейчас на службе Содружества в качестве кассира в Департаменте сержанта по оружию; супервайзер в Воскресной школе Первой универсалистской церкви Линна; член Совета Исторического общества Линна; автор «Путеводителя по Капитолию штата», «Essex Trust Company of Lynn» (преемника Lynn Mechanics Bank), «Семья Беррилл из Линна в колониальный и провинциальный периоды» и «Наша церковь и люди, которые ее создали», являющейся историей Первого универсалистского прихода, Линн.

Дж. А. Х.

Если бы избирательное право было естественным правом, то женщины должны были бы иметь его, и немедленно, но это не похоже на право на защиту личности и собственности, которым уже обладает каждый мужчина, женщина и ребенок. Это не естественное право, а средство управления, и поэтому вопрос целесообразности. Вопрос в том, даст ли управление голосами мужчин и женщин вместе лучшие результаты, чем только мужчинами? Избирательное право означает больше, чем подачу бюллетеня; если оно означает что-то действенное, оно означает вступление в поле политики. Если бы предложенная поправка была ратифицирована, стало бы обязанностью всех женщин систематически голосовать на всех первичных и регулярных выборах. Сделали бы они это в оправданном количестве?

Посмотрите на Публичный документ № 43, дающий число оцененных опросов и зарегистрированных избирателей для выборов штата Массачусетс 1914 года:

Assessed Polls
1,019,063

Registered Voters
610,667

Persons Voting
466,360

Также для выборов в городах и поселках 1914 года:

Assessed Polls, Male
1,229,641

Registered Voters, Male
740,871

Males Who Voted
532,241

Из этих цифр очевидно, что большая доля мужчин должна выполнять свой долг перед штатом. Поскольку правительство является одним из средств к цели создания лучших условий, безразличие столь многих тысяч находится за пределами понимания и является серьезной угрозой для Содружества. Именно губернатор Кертис Гилд сказал: «Я основываю свою антисуфражистскую позицию на том факте, что наши великие неудачи в законодательстве вызваны не столько порочным элементом среди избирателей, сколько воздержанием от голосования и эмоциональным голосованием».

То, что предоставление избирательного бюллетеня женщинам значительно увеличило бы долю тех, кто пренебрегает голосованием, ясно показано результатами предоставления женщинам школьного голосования. В 1879 году Законодательное собрание Массачусетса, полагая, что женщины особенно заинтересованы в школьных делах, наделило их школьным избирательным правом. Посмотрите, как они приняли это поручение! Согласно переписи населения Соединенных Штатов 1910 года, в этом штате было 1 074 485 женщин избирательного возраста. Из этого числа примерно 622 000 имеют право зарегистрироваться и голосовать за Школьный комитет. Вот школьное голосование за 1914 год:

Women Who Registered
101,439

Women Who Voted
45,820

Вот школьное голосование женщин на городских выборах в Линне, 1914 год:

Approximate number of women of voting age in Lynn | 18,000
Total registration | 1,759
Number of women who voted | 1,070

В брошюре под названием «Женщины и школьное голосование» мисс Элис Стоун Блэкуэлл, пытаясь оправдать истинный смысл сложившейся ситуации, говорит:

«Имя женщины, однажды внесенное в списки избирателей, остается там до тех пор, пока она не умрет, не переедет или не выйдет замуж. Когда в городе или поселке наблюдается большое число зарегистрированных женщин при низкой явке на выборы, это означает, что по какому-то поводу, возможно, десять лет назад, на школьных выборах была острая борьба, и многие женщины зарегистрировались и проголосовали. Когда борьба закончилась, многие женщины перестали голосовать, но их имена остались в списках».

Ее вывод заключается в том, что это «простое объяснение снижения доли голосов женщин по отношению к числу зарегистрированных». Но необходимо сделать более важный вывод: недостаточно голосовать только тогда, когда идет острая борьба; это хорошо лишь в какой-то мере, но такую активность следует поддерживать постоянно. Государство имеет право ожидать этого. Учитывая их реальные показатели участия в школьном голосовании, я не вижу оснований полагать, что женщины будут голосовать в достаточном количестве и с достаточной регулярностью, чтобы улучшить политику или государственное управление.

Необходимо также рассмотреть влияние предоставления избирательных прав женщинам на налоговую ставку. Если бы ожидаемое благо оправдывало расходы, не о чем было бы говорить; но если нет, то нам следует остановиться и обдумать некоторые факты. Возьмем расходы на первичные и штатные выборы. Общая стоимость для Содружества в 1914 году только на подготовку, печать и рассылку бюллетеней составила 50 046,17 долларов (Отчет аудитора, 1914 г., стр. 240). Мне сообщили, что если бы женщинам предоставили право голоса, то, по консервативным оценкам, эта цифра увеличилась бы на 50%. Если женщины станут кандидатами на государственные должности, возникнут дополнительные расходы на обработку документов о выдвижении. И эти поддающиеся расчету расходы — лишь малая часть общих экономических потерь.

Город Линн имеет второй по величине список избирателей в штате после Бостона. Расходы на организацию выборов в штате и городе и на помощников сейчас составляют, в круглых цифрах, 9000 долларов в год. Поправка повлечет за собой почти двукратное увеличение расходов. В штате 53 города и 320 поселков. Подумайте об этом, пока не стало слишком поздно. Финансовая сторона должна когда-нибудь войти в эту проблему; разве сейчас не самое подходящее время?

В ходе недавней кампании несколько раз поднимался «молочный вопрос», причем суфражистки намекали, что Содружество игнорирует необходимость законодательства и инспекций. Вот некоторые из законов о молоке, имеющихся в наших сводах законов, которые находятся в ведении Департамента здравоохранения штата:

Пересмотренные законы, глава 56, предусматривают:

Штрафы за продажу фальсифицированного, недоброкачественного или снятого молока.

Штрафы за продажу молока, не соответствующего надлежащим стандартам.

За маркировку снятого молока.

За маркировку сгущенного молока.

Штраф за использование поддельной печати или вмешательство в пробу.

Штраф за попустительство или создание препятствий.

За отправку результатов анализа продавцу.

Что инспекторы должны действовать на основании информации и доказательств.

Также действуют следующие акты:

О запрете ненадлежащего использования сосудов, применяемых при продаже молока (Акты 1906 г., глава 116).

Об установлении стандарта для сливок (Акты 1907 г., глава 217).

Об установлении стандарта молока (Акты 1908 г., глава 643).

Об обеспечении надлежащей маркировки нагретого молока (Акты 1908 г., глава 570).

О лицензировании продавцов молока (Акты 1909 г., глава 443).

Об обеспечении назначения инспекторов и сборщиков молока советами здравоохранения (Акты 1909 г., глава 405).

Об ответственности производителей молока (Акты 1910 г., глава 641).

Об обеспечении инспекции и регулирования мест, где содержится крупный рогатый скот, жвачные животные или свиньи (Акты 1911 г., глава 381).

Об авторизации создания медицинских молочных комиссий (Акты 1911 г., глава 506).

Об учреждении станций по распределению молока в городах и некоторых поселках (Акты 1911 г., глава 278).

О маркировке выпаренного, концентрированного или сгущенного молока (Акты 1911 г., глава 610).

О регулировании использования посуды для проверки состава или ценности молока и сливок (Акты 1912 г., глава 218).

Об охране здоровья населения от нечистых молочных контейнеров и приспособлений, используемых при обработке и смешивании молока (Акты 1913 г., глава 761). О производстве и продаже молока (Акты 1914 г., глава 744).

О запрете взимания платы за инспекцию домашнего скота, молочных ферм или сельскохозяйственных построек (Акты 1915 г., глава 109).

Штат разделен на восемь округов здравоохранения, в каждом из которых работает инспектор, состоящий на службе штата. В каждом городе есть свой совет здравоохранения; каждый поселок исполняет законы через своих выборных должностных лиц. В городе Линн есть совет здравоохранения, а также инспекторы по здравоохранению, которые выполняют большую часть своей работы до того, как мы встаем — с 2 до 5 часов утра. Они инспектируют все молочные станции; берут пробы из молочных фургонов; инспектируют молочные фермы, продающие молоко в Линне, где бы эти фермы ни находились, даже за пределами штата — как, например, Turner Centre Creamery в штате Мэн. Все это не похоже на то, что молочная ситуация запущена.

Массачусетс делает очень много для детей. Под опекой Департамента по делам несовершеннолетних подопечных штата находится более 5800 детей. Мне не нужно говорить вам, какая огромная работа проводится по уходу и воспитанию этих малышей; это говорит само за себя.

Наши оппоненты мало говорят о работе, которую женщины выполняют в советах штата. Существует множество должностей, которые уже занимают женщины, выполняющие незаметную и неброскую, но, тем не менее, чрезвычайно полезную для Содружества работу. Вот некоторые из них, с указанием количества женщин в каждом совете:

Совет штата по здравоохранению, душевнобольным и благотворительности был организован в 1879 году, в нем было 2 женщины.

Сейчас работа разделена между различными департаментами.

В Совете по образованию штата была 1 женщина-член еще в 1880 году; сейчас их 2.

В Совете по благотворительности штата — 2.

В Комиссии по бесплатным публичным библиотекам — 2.

В Комиссии по делам слепых — 2.

В Комиссии по усадьбам — 1.

В Комиссии по минимальной заработной плате — 1.

В Совете по регистрации медсестер — 3.

В Тюремной комиссии — 2, которые также служат в Совете по условно-досрочному освобождению для Женской исправительной колонии.

В Совете попечителей лечебницы штата и фермы штата — 2.

В Совете попечителей больниц для больных туберкулезом — 1.

В больницах штата в Вустере, Тонтоне, Нортгемптоне, Дэнверсе, Вестборо, Медфилде, Монсоне, Бостоне, Фоксборо — по 2 в каждой.

В Государственной колонии Гарднера — 2.

В Государственной школе Рентема — 2.

В попечительском совете Учебных заведений Массачусетса — 2.

В Массачусетской больнице общего профиля — 1.

В Институте Перкинса для слепых — 1.

В Больничных коттеджах для детей — 1.

Вот сорок пять женщин, выполняющих добровольную работу в этих советах, все они назначены губернатором и работают в соответствии с законами, принятыми мужчинами в Законодательном собрании.

Возьмем другое направление. Справочник по трудовому законодательству, исполнение которого возложено на Совет штата по труду и промышленности, охватывает исполнение законов, касающихся образования несовершеннолетних, занятости несовершеннолетних, рабочего времени, ученичества, рабочего времени женщин, инспекции здравоохранения, освещения, вентиляции, чистоты, защиты от опасного оборудования, работы в многоквартирных домах и т. д.

Маленькая книжка под названием «Избирательное право женщин: история, аргументы, результаты» рассказывает все о штатах, где женщины имеют право голоса, и приводит хорошие законы, принятые после того, как женщины получили право голоса. Она создает впечатление, что в штатах, где голосуют только мужчины, таких законов не принимают. В ней всего два слова о Массачусетсе; под заголовком «Школьное избирательное право» сказано: «Массачусетс — 1879». Однако для Калифорнии она приводит список следующих законов и учреждений:

Пенсии матерям. Минимальная заработная плата. Суд по делам несовершеннолетних. Государственная школа для девочек. Пенсия учителям. Веса и меры. Гражданская служба. Государственная жилищная комиссия. Инспекция молока. Туберкулез. Компенсации рабочим. Психопатическое условно-досрочное освобождение.

Но она тщательно умалчивает о том, что в Массачусетсе есть все это, что некоторые из этих законов гораздо шире по охвату и что многие из них действуют уже много лет.

Вы отправляетесь в западные штаты и обнаруживаете, что законодательство там ведется на иной основе, чем в Массачусетсе. Слишком часто законопроекты откладываются в долгий ящик; законопроекты не могут быть вынесены из комитета без согласия председателя; и в результате многие законопроекты никогда не видят свет. Здесь, в Массачусетсе, законотворчество организовано лучше. Количество представленных законопроектов велико; 3459 были напечатаны во время сессии 1914 года и 2802 — во время последней сессии. Некоторые из них были предложены женщинами. Женщина, как и мужчина, может подать петицию в Законодательное собрание. Каждый законопроект передается в комитет; проводятся публичные слушания, по нему готовится отчет и принимаются меры, так или иначе; ни один законопроект не откладывается в долгий ящик. Массачусетская система законодательной процедуры не имеет себе равных нигде в Соединенных Штатах, и существуют компетентные советы и должностные лица, которые исполняют различные законы. Многие из тех вещей, по поводу которых суфражистки агитируют и считают, что им нужно избирательное право, чтобы их добиться, они обнаружили бы уже действующими в настоящее время, если бы только изучили факты.

V

КАК МАССАЧУСЕТС СОДЕЙСТВУЕТ ОБЩЕСТВЕННОМУ БЛАГОПОЛУЧИЮ

МОНИКА ФОЛИ

Мисс Моника Фоли получила образование в школах Бостона, окончив Бостонскую академию Нотр-Дам; является членом коллегии адвокатов Массачусетса и секретарем Массачусетской ассоциации женщин-юристов. Она является директором Ассоциации выпускников Нотр-Дам в Бостоне и связана с Государственной комиссией по экономике и эффективности.

Дж. А. Х.

В только что завершившейся кампании за избирательное право так много говорилось о величии некоторых наших штатов, включая Юту и Неваду, Колорадо и Вайоминг, что возникал соблазн спросить: «Разве в Массачусетсе теперь нет ничего хорошего?» Казалось странным, что наше Содружество, которое всегда было лидером на каждом важном поворотном этапе политики нации, настолько значительно потерпело неудачу, что перестало существовать как модель для подражания; еще более странно, что его достойный послужной список игнорировался его собственными сыновьями и дочерьми. И все же факты таковы, что, хотя мы можем высоко хранить в памяти примеры тех, кто был до нас, мы также можем радоваться тому, что мужчины нашего времени не только поддерживают лучшие идеалы и высокие цели нашего штата, но и изо дня в день решают его проблемы таким образом, что его положение как пионера в разумном законодательстве остается прочным, его законы по-прежнему являются моделями для всех штатов (особенно штатов, где женщины имеют право голоса), его имя по-прежнему почитается в пустынях, где его сыновья являются первопроходцами, и по-прежнему почитается на его собственной земле, где его народ стоит у ворот и приветствует угнетенных.

Гордясь его традициями, прославляя его нынешние достижения, мы не боимся, что будущее увидит его падение с высоты, с того достоинства, которое всегда характеризовало его государственность и сделало его имя синонимом лучшего в управлении нацией, наше Содружество Массачусетс.

Хотя эта статья почти полностью посвящена исполнительным функциям штата, не упомянуть нашу судебную систему означало бы пропустить одну из самых ярких страниц нашей истории. Законы Массачусетса и решения судов Массачусетса всегда цитировались и уважались в величайших судах страны. Эта великолепная система поддерживается при ежегодных затратах, превышающих 600 000 долларов.

Рука об руку с созданием великой судебной системы Массачусетс посвятила себя высочайшим идеалам человеческой благотворительности, и ее огромные расходы показывают, что эгоистичный материализм не играет никакой роли в ее законодательстве. Год за годом призывы к благотворительности становятся все более настойчивыми, и год за годом штат отвечает все более щедро. Совет по благотворительности штата был впервые организован в 1863 году и в настоящее время является неоплачиваемым советом из девяти членов, двое из которых — женщины. Учреждения, находящиеся под их надзором, управляются неоплачиваемыми советами из семи членов, двое из которых — женщины, что предусмотрено законом, за исключением случая, отмеченного ниже. Учреждения, находящиеся под надзором совета, — это Лечебница штата для больных бедняков в Тьюксбери и Ферма штата в Бриджуотере для правонарушителей и душевнобольных преступников, обе открыты в 1854 году и обходятся штату почти в 1 000 000 долларов ежегодно. Учебные заведения для трудных детей — это Школа Лаймана для мальчиков в Вестборо (1848 г.), Промышленная школа для мальчиков в Ширли (1909 г.) и для девочек в Ланкастере (1856 г.), обходящиеся более чем в 300 000 долларов ежегодно. Больницы для больных туберкулезом расположены в Ратленде (1898 г.), Норт-Рединге (1909 г.), Лейквилле и Вестфилде, обе последние открыты в 1910 году. На этих страдающих бедняков штат тратит более полумиллиона долларов каждый год. Государственная больница Норфолка в Уолполе была открыта в 1911 году для пьяниц и наркоманов. В этом попечительском совете нет женщин, так как в больнице нет женщин-пациентов. С 1907 года в Кантоне также работает Больничная школа для детей-инвалидов. Больница для прокаженных содержится на острове Пеникезе с 1905 года.

Под руководством Совета по благотворительности оказывается помощь матерям с детьми-иждивенцами, берется на себя содержание бедных младенцев и оплачивается обучение бедных детей. Совет размещает детей в домах, где это возможно — институциональная жизнь одобряется только тогда, когда это необходимо. Некоторые суфражистки (социалистического толка) отдали бы детей государству при новом порядке. В 1914 году Совет вместе с учреждениями, находящимися под их руководством, израсходовал более трех миллионов долларов и позаботился о более чем 7000 человек только в учреждениях. Есть ли здесь что-то в благотворительной работе штата, что заставило бы любую женщину не гордиться ее послужным списком?

Забота штата о душевнобольных находится под руководством оплачиваемого совета из трех членов, при этом каждая больница имеет совет из семи неоплачиваемых попечителей, включая двух женщин. Больницы для душевнобольных находятся в Вустере (1833 г.), Бостоне (Дорчестер, 1839 г.), Тонтоне (1854 г.), Нортгемптоне (1858 г.), Дэнверсе (1878 г.), Вестборо (1886 г.), Фоксборо (1893 г.) и Медфорде (1896 г.), Гарднере (1902 г.). В Монсоне есть больница для эпилептиков со школами для умственно отсталых в Уолтеме (1848 г.), с колонией в Темплтоне с 1900 года и школой в Рентеме (1907 г.). В 1914 году штат позаботился о более чем 14 000 этих несчастных и потратил более трех с четвертью миллионов долларов на их содержание.

Исправительная и коррекционная работа Содружества (помимо той, что осуществляется в учебных заведениях) находится под руководством совета из пяти тюремных комиссаров (две женщины), при этом оплачивается только председатель. Четыре учреждения составляют эту группу: Тюрьма штата в Чарльзтауне с 1805 года, но впервые основанная в 1785 году; Исправительная колония в Конкорде (1884 г.); Женская исправительная колония в Шерборне (1877 г.); и Тюремный лагерь и больница в Вест-Ратленде, лагерь был открыт в 1904 году, больница в 1907 году. Массачусетс имеет честь быть первым штатом в союзе, который отделил своих женщин-правонарушителей от мужчин, основав Шерборнскую исправительную колонию. В этом учреждении не рождаются дети. Несколько лет назад один мужчина, осознав ненужное препятствие, от которого страдал бы невинный ребенок всю жизнь, если бы родился в тюрьме, подал петицию в законодательное собрание, чтобы предотвратить такую возможность. Соответственно, был принят закон, и этих несчастных женщин помещают в государственную больницу до рождения детей. В 1914 году в наших тюрьмах содержалось более 1500 человек, что обошлось более чем в полмиллиона долларов. Два совета по условно-досрочному освобождению теперь изучают истории заключенных и рекомендуют определенных лиц для условно-досрочного освобождения, совет по делам мужчин, кроме того, рекомендует губернатору и совету лиц для помилования.

Ни в одной другой сфере деятельности штата великое бьющееся сердце Содружества не проявляется с таким пронзительным пылом, как в случае с ее несчастными, и одна только эта фаза ее работы дала бы ей право на почтение всего нашего народа — но она не останавливается на этом. Она доминирует в образовательной сфере и стоит впереди нации и мира благодаря превосходству своих образовательных учреждений.

Массачусетс щедро жертвовал великому университету в Кембридже, по-прежнему свободно финансирует Массачусетский технологический институт и ежегодно выделяет средства Вустерскому политехническому институту, текстильным школам в Нью-Бедфорде, Лоуэлле и Фолл-Ривере, а также другим независимым промышленным школам. Она практически содержит Сельскохозяйственный колледж в Амхерсте, дает средства другим сельскохозяйственным школам, а также помогает некоторым городам и небольшим поселкам.

Помогая глухим, немым и слепым в 1914 году, Массачусетс потратил более 200 000 долларов. В 1891 году она открыла мореходную школу для обучения своих молодых людей морскому делу, навигации и морской инженерии. В 1839 году Массачусетс основал первую нормальную школу в этой стране, и сегодня десять таких школ открыты по всему штату. В этом направлении деятельности в 1914 году штат израсходовал более полутора миллионов долларов.

Содружество содержит Департамент здравоохранения, основанный в 1869 году, израсходовав в 1914 году более 350 000 долларов. В Массачусетсе также был принят первый в стране закон о чистых продуктах питания.

Столичные водопроводные сооружения обошлись штату с 1901 года более чем в 50 000 000 долларов. Наша парковая система — одна из лучших в мире, и ее содержание обходится ежегодно более чем в полмиллиона долларов. В дополнение к паркам в Столичном округе, по всему штату есть шесть других заповедников. Эти парки представляют собой затраты более чем в 20 000 000 долларов.

Наша Комиссия по усадьбам была создана для расследования дефектных жилищных условий и изучения законов о строительстве и многоквартирных домах. Ее члены работают бесплатно, хотя представителю рабочих возмещаются любые убытки, которые он может понести из-за отсутствия на своей основной работе.

Можно с уверенностью сказать, что ни один штат в союзе не проявляет такой благодарной и достойной признательности своим ветеранам, как Массачусетс. В 1914 году более 700 000 долларов было передано ветеранам нашей Гражданской войны и некоторым их иждивенцам, а также женщинам — армейским медсестрам. Согласно специальному закону о вознаграждениях 1912 года, она выдала каждому живущему ветерану войны сумму в 125 долларов, один этот акт обошелся более чем в 500 000 долларов.

Среди других ее добрых дел она ежегодно выделяет 15 000 долларов на помощь пострадавшим пожарным и семьям пожарных, погибших при исполнении служебных обязанностей, и с момента создания фонда израсходовала 270 000 долларов на эту работу. Штат также обеспечивает своих служащих в рамках системы взносов.

Нигде в стране сбережения и страхование людей не охраняются более ревностно, чем в Массачусетсе, и здесь она снова лидирует в законодательстве о страховании жизни в сберегательных банках. Банковская комиссия была создана в 1838 году, страховая комиссия в 1855 году, совет по страхованию жизни в сберегательных банках в 1907 году, эти три департамента обошлись в 1914 году почти в 200 000 долларов.

При решении своих трудовых проблем Массачусетс содержит Департамент труда и промышленности (1913 г.), который расследует промышленные условия и обеспечивает соблюдение законов о труде; Совет по промышленным авариям (1912 г.), который обеспечивает соблюдение закона о компенсации пострадавшим работникам. Эти два совета вместе составляют совместный совет по предотвращению производственных травм и заболеваний. Существует также Совет по примирению и арбитражу (1886 г.), который выступает посредником и арбитром в трудовых спорах, и Комиссия по минимальной заработной плате (первая в стране), которая расследует заработную плату женщин и несовершеннолетних и формирует советы для рекомендации шкал заработной платы в низкооплачиваемых отраслях. В 1914 году этими советами было израсходовано более 200 000 долларов.

На поощрение сельского хозяйства и заботу о лесах, рыболовстве и дичи в 1914 году было потрачено более 600 000 долларов. Это распределялось по-разному, частично в виде премий детям и молодежи, сельскохозяйственным обществам для поощрения садоводства, птицеводства, на покупку лесных земель, предотвращение лесных пожаров, разведение диких птиц и животных.

Не была упущена из виду и готовность к обороне, более полумиллиона долларов было потрачено на ополчение в 1914 году. На шоссе и гавани было потрачено почти миллион долларов.

Более миллиона с четвертью долларов было потрачено на общественные здания, общая оценка государственной собственности составляет более 8 300 000 долларов, при этом само здание Капитолия штата и земля оцениваются более чем в пять с половиной миллионов долларов.

Это послужной список Массачусетса. Суфражистки проявили мудрость, избегая упоминания этих фактов. Впрочем, они не могли поступить иначе, поскольку они связаны с теми отвратительными группами в нашей среде, которые проповедуют анархию и революцию как средство достижения лучшего правительства. Лучшего правительства где? Этот послужной список — то, чем мужчины штата могут по праву гордиться; это послужной список, который его женщины будут продолжать делать возможным своим внепартийным влиянием в правительстве, обучением будущих граждан, преподаванием тех уроков гражданской честности и порядочности, которые способствуют национальной целостности, как это показано в истории нашего Содружества Массачусетс.

VI

МАССАЧУСЕТС В СРАВНЕНИИ СО ШТАТАМИ, ГДЕ ЖЕНЩИНЫ ИМЕЮТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

КЭТРИН РОБИНСОН

Мисс Кэтрин Робинсон была студенткой Рэдклиффа в 1911 году; окончила Школу подготовки воспитателей детских садов мисс Уилок в 1915 году; две зимы работала среди детей на хлопковых фабриках Джорджии и была связана с Нейборхуд-хаусом в Восточном Бостоне и с Объединенными благотворительными организациями в Кооперативных рабочих мастерских. Сейчас она связана с Департаментом социального обслуживания Массачусетской больницы общего профиля, ее работа проходит в Ортопедической клинике для детей. Мисс Робинсон раньше была суфражисткой, но после изучения вопроса решила, что требования суфражисток — это иллюзии, которые никогда не становятся реальностью. Она говорит: «Все, что я делаю в этих направлениях (социальное обслуживание), убеждает меня больше, чем когда-либо, в том, каким вредом для нашего пола было бы право голоса».

Дж. А. Х.

Не так давно я слышала, как доктор Анна Ховард Шоу, президент Национальной ассоциации избирательного права женщин, сказала в Спрингфилде:

«Законы не имеют ничего общего с этим вопросом об избирательном праве женщин; факты не имеют к этому никакого отношения. Я не буду отвечать на факты. Мы не обещаем делать великие дела для женщин; почему мы должны? Все, о чем мы просим, — это право голоса».

Не все ораторы-суфражистки так откровенны в своей неспособности отвечать на факты, как доктор Шоу, и они не перестают утверждать, что хорошие законы для женщин существуют главным образом в штатах, где женщины имеют право голоса.

Массачусетс предоставляет своим женщинам лучшую защиту, чем любой другой штат Союза. В январе 1915 года Нью-Йорк занимал первое место, но после наших законодательных актов 1915 года Массачусетс снова впереди. У нас, во-первых, есть Закон о материнстве. Затем у нас есть закон, запрещающий женщинам в промышленности работать более пятидесяти четырех часов в неделю. У нас есть абсолютный запрет на ночную работу для наших женщин на текстильных, торговых и производственных предприятиях. Мы — один из пяти штатов Союза, имеющих такой закон. Все пять штатов — это штаты, где голосуют мужчины. Ни один штат, где женщины имеют право голоса, не запрещает ночную занятость своих женщин; и все же среди законов, охраняющих здоровье работающих женщин, запрет на ночную работу имеет наиболее фундаментальное значение.

Некоторые штаты, где женщины имеют право голоса, даже не устанавливают ограничение на количество часов, которые женщина может работать. В Вайоминге, Неваде и Канзасе — все штаты, где женщины имеют право голоса, заметьте — нет ограничения рабочего времени и нет запрета на ночную работу. Кто-то может сказать, что в Колорадо, Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне есть восьмичасовое ограничение. Оно есть; но в каждом случае консервные заводы исключены, так что в тех штатах, где консервный бизнес имеет огромное значение, работающие там женщины могут работать любое количество часов и в любое время дня и ночи. Не так давно в Нью-Йорке был предложен аналогичный закон, позволяющий женщинам и детям работать семьдесят два часа в неделю на консервных заводах, но законопроект был отклонен. В Колорадо, конечно, есть восьмичасовой закон, но он не запрещает ночную работу для женщин, так что восемь часов могут быть ночью; также Колорадо не требует одного дня отдыха в каждые семь. В Массачусетсе и Нью-Йорке есть закон, специально требующий одного дня отдыха в каждые семь для работников фабрик, мастерских и всех торговых предприятий.

Еще один способ, которым мы можем защитить женщин, — это ранние часы закрытия и запрет на работу до определенного часа утра. Опять же, мы обнаруживаем, что именно в штатах, где голосуют мужчины, женщины получили такую защиту, ибо Нью-Йорк устанавливает ранний час закрытия в 5 часов вечера для своих женщин на фабриках, торговых и производственных предприятиях, а Массачусетс устанавливает 6 часов вечера. Четырнадцать других штатов, где голосуют мужчины, устанавливают 10 часов вечера как час закрытия; и все эти штаты запрещают работу до 6 часов утра. Что мы находим в штатах, где женщины имеют право голоса? Просто то, что из одиннадцати штатов, где женщины имеют право голоса, один штат, Калифорния, устанавливает предел в 10 часов вечера, но он не применяется к консервным заводам.

По мере того как женщины все больше входят в промышленную сферу, создается все больше законов для их защиты. Мужчины сделали удивительные вещи для наших женщин. Всякий раз, когда общественная совесть пробуждается к необходимости закона, этот закон принимается. Женщины делают многое, фактически почти все, для пробуждения этой общественной совести, но мы обнаруживаем, когда изучаем законы, существующие в нашем штате, что наши мужчины создали лучшие законы для защиты наших женщин, чем мужчины и женщины вместе создали в любом штате, где женщины имеют право голоса. Позвольте мне добавить некоторые другие хорошие законы, которые у нас есть в Массачусетсе. У нас есть Закон о пенсиях матерям. Этот закон был создан мужчиной в штате, где голосуют мужчины. У нас есть Закон о равной опеке. Есть штаты, где женщины имеют право голоса, где ни одного из этих законов не существует.

Не так давно миссис Мод Вуд Парк заявила, что я неверно излагаю законы в штатах, где женщины имеют право голоса. Она сказала, что я не знаю событий в законодательном собрании в этом году. Я провела тщательное изучение законов, предложенных и принятых по ним в одиннадцати штатах, где женщины имеют право голоса, и четырех больших «штатах кампании» в законодательном году 1915 года. Я обнаружила, что в то время как в Массачусетсе мы приняли пять новых законов, касающихся наших женщин и детей, обеспечивающих им еще большую защиту и лучшие правила общественного здравоохранения, Аризона отклонила пять законов для женщин, которые уже существуют здесь, в нашем собственном штате. Я не смогла найти ни одного штата, где женщины имеют право голоса, который мог бы сравниться хоть в чем-то благоприятном с прогрессом, достигнутым Массачусетсом. Вайоминг отклонил законопроект, регулирующий занятость детей, и законопроект, ограничивающий часы, которые женщина может работать. Раз уж я упомянула Аризону, позвольте мне продолжить сравнение еще на один шаг и указать, что 16 февраля 1915 года миссис Берри, суфражистка из Аризоны, представила законопроект, регулирующий и предоставляющий пенсии учителям. Законопроект был отложен на неопределенный срок. В том же году женщины-учителя Массачусетса представили законопроект с просьбой снова предоставить им прежние пенсии. В то же время учителя-мужчины представили аналогичный законопроект; и интересен тот факт, что мужчинам отказали, в то время как законопроект женщин был подписан губернатором. Для наших друзей-суфражисток, которые говорят, что женщины должны иметь право голоса, чтобы их слушали, это довольно серьезное препятствие. Я случайно оказалась в Капитолии штата в тот день, когда законопроект был принят, и услышала, как одна из заинтересованных женщин сказала: «Это огромное счастье, что мы, женщины, не имели права голоса». Это последний пример того, что мужчины Массачусетса заинтересованы в том, чтобы сделать для женщин Массачусетса. Давайте выразим нашу справедливую гордость тем, что Массачусетс достигает высшей точки защитного законодательства и служит примером для всех других штатов.

VII

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЖЕНЩИН И ВОЙНА

МИССИС ЧАРЛЬЗ П. СТРОНГ

Мэри Б. Стронг, вдова доктора Чарльза П. Стронга из Гарвардской медицинской школы; училась три года в Массачусетском технологическом институте; бывший президент Клуба субботнего утра; вице-президент Кембриджской индейской ассоциации; секретарь по переписке Массачусетской женской антисуфражистской ассоциации.

Дж. А. Х.

Когда в 1914 году разразилась великая европейская война, суфражистки попытались использовать ситуацию для продвижения своей пропаганды. Они напоминают мне безумного философа, который предположил, что было бы хорошо воспользоваться извержением Везувия, чтобы сварить яйцо.

Нелепость попыток суфражисток выдавать себя за партию мира очевидна любому, у кого есть память и чувство юмора. До начала войны американские лидеры суфражисток аплодировали, чествовали и субсидировали британскую фурию, которая подстрекала к поджогу 146 общественных зданий, церквей и домов, взрыву 43 бомб, уничтожению имущества на сумму почти два миллиона долларов (не считая бесценных произведений искусства) и многим случаям личного нападения. В 1912 году они оправдывали уничтожение Венеры Рокби; в 1914 году они выражали ужас по поводу бомбардировки Реймсского собора. Это неискренность или лицемерие, или просто отклонение от нормы?

Лучшее время для работы ради мира — до начала войны. Организация суфражисток не была заметна в использовании многочисленных возможностей для продвижения дела мира, пока не стало слишком поздно. В 1911 году миссис Фредерик Натан, видную суфражистку, попросили сделать взнос в Американское общество судебного урегулирования споров. Она прислала следующий характерный отказ:

«Миссис Фредерик Натан предпочитает отдавать свои деньги Ассоциации избирательного права женщин.... У нее нет веры в суды права и справедливости, которые отказывают в справедливости женщинам».

Был ли этот бойкот движения за мир осужден суфражистками? Отнюдь нет; мисс Элис Стоун Блэкуэлл, президент Массачусетской ассоциации избирательного права, с радостью напечатала этот отказ в официальном органе Национальной ассоциации избирательного права женщин. Мисс Блэкуэлл, приводя этот пример своим членам, презрительно заявила, что некоторые из членов общества мира были «видными противниками равных прав для женщин». В те дни суфражистки не привязывали свою повозку к тихой звезде мира; их постоянной практикой было присоединяться ради рекламы к любому движению, которое заметно на первых полосах газет — евгеника, или секс-драма, или борьба с проституцией, или что угодно еще — и бросать этот эфемерный интерес, как только он переставал служить цели рекламы.

И поэтому, когда разразилась война, бойкотирующие общества мира и коллеги радикалок быстро сменили костюмы и попытались сыграть роли в Женской партии мира. Столь поспешной была их смена умственного настроя, что их мысли по этому поводу были великолепными примерами поспешных суждений.

По правде говоря, начало войны было для них крайне неловким. Как бык в посудной лавке, натиск жестокого факта разрушил многие из их красивых теорий. Стереотипный ответ суфражисток, когда антисуфражисты указывали, что физическая сила является фундаментальной основой правительства, заключался в том, что это больше не соответствует действительности. Например, доктор Мэри Патнэм Джейкобс, говоря о требовании женщин предоставить право голоса, сказала около 1895 года: «Женщины не могли требовать права голоса, пока было необходимо защищать мнения с оружием в руках, но это больше не является необходимым или ожидаемым». А миссис Сьюзен Фицджеральд в 1912 году заявила: «Эра сражающегося человека проходит. Мир приходит к тому, чтобы управляться интеллектом». Когда же суфражистки усвоят максиму Лоуэлла: «Никогда не пророчествуй, если не знаешь!» Однако характерной чертой профессиональных лжепророков является не терять своей невозмутимости и наглости, а надеяться, что их последователи забудут их ошибочные догадки и будут слушать с открытым ртом новое откровение.

Основная догма Женской партии мира (допускались только суфражистки!) заключалась в том, что принятие избирательного права женщин является необходимым и эффективным шагом к отмене войны. «Если бы женщины имели право голоса во всех странах, находящихся сейчас в состоянии войны, — сказала миссис Кэтт, — конфликт был бы предотвращен». История показывает, что женщины по крайней мере так же склонны к войне, как и мужчины — факт, проиллюстрированный во Французской революции, в нашей Гражданской войне, во Франко-прусской войне 1870-71 годов и в других случаях, слишком многочисленных, чтобы их упоминать. Суфражистки, не зная этого факта или игнорируя его, выдвинули в поддержку своего предложения ряд ложных аргументов, призванных уловить общественное мнение. Из этих аргументов два были особенно настойчиво муссируемы в начале движения: (1) предполагаемая «международная солидарность женщин» и (2) предполагаемая вероятность противодействия женщин милитаризму.

Что подразумевалось под «солидарностью женщин», объясняется словами миссис Петик Лоуренс: «Интересы женщин, будучи фундаментально одинаковыми, настолько универсальны, что никакие национальные различия не могут глубоко врезаться в них, как это иногда может случаться с национальными различиями между мужчинами». Следуя этому представлению, доктор Анна Ховард Шоу выпустила обращение к женским организациям в воюющих странах, призывая их положить конец войне. Полученные ответы показали, что ожидаемая «международная солидарность женщин» была воображаемой. Ассоциация австрийских женских клубов, например, ответила, что никто, понимающий причины войны, не обратился бы к ним с такой просьбой. «Будучи женщинами тех стран, — гласил этот ответ, — где наши мужья, братья и сыновья сражаются за существование или несуществование нашего государства, за наши дома, за своих жен и детей, мы не можем сказать: «Не сражайтесь!» Аналогично, женские общества Франции отказались принять любые приглашения на мирные переговоры. Короче говоря, было обнаружено, что реальная «солидарность» существует не между женщинами разных наций, а между женщинами и мужчинами каждой нации.

Ложность другого аргумента — что избирательное право женщин будет направлено против милитаризма — была сокрушительно опровергнута, когда доктор Эрнест Бернбаум обратил внимание на недавнюю историю милитаристской политики в Англии и Австралии. В Англии, где голосуют мужчины, лорд Робертс, несмотря на свою личную популярность и сильные аргументы, не смог получить достаточной поддержки для своей программы всеобщей военной службы. В Австралии и Новой Зеландии, где женщины имеют право голоса, с другой стороны, та же линия аргументов была полностью успешной к 1911 году. Там мальчики с двенадцати лет должны быть зачислены для обучения строевой подготовке и основам военной науки. Наказания за невыполнение суровы, и общественное мнение поддерживает их исполнение; в Новой Зеландии мальчика отправили в тюрьму за отказ от службы по соображениям совести; другого оштрафовали, и он отправился в изгнание. Электорат был полон решимости, чтобы Новая Зеландия и Австралия были нациями в оружии; действительно, они были более радикальны, чем Германия, где допускается много исключений от военной службы по различным причинам. Поучительно вспомнить, что когда в марте 1914 года Уинстон Черчилль, лорд Адмиралтейства, посоветовал Австралии, что ввиду японского союза ей не нужно тратить так много денег на военные корабли, австралийские государственные деятели, откровенно выражая свое недоверие к союзам, заявили, что они продолжат свою дорогую военно-морскую программу, которая поддерживалась обеими политическими партиями. Я не говорю, что то, что называется «милитаризмом», является плохой политикой; я говорю, что когда суфражистки заявляют, что избирательное право женщин направлено против милитаризма, они заявляют то, что диаметрально противоположно реальной правде истории. В этом случае, как обычно, они черпают свои принципы не из наблюдения за тем, что происходит, а из того, что они желают и воображают, что произошло бы.

Поскольку теории Женской партии мира суфражисток ложны, неудивительно, что их действия оказываются ошеломляюще тщетными. Они собрали группу «подобранных вручную» делегатов, совершенно не представляющих реальные настроения наций, которые они номинально представляли, и собрались на так называемую Женскую мирную конференцию в Гааге. Мисс Джейн Аддамс снабжала американскую прессу розовыми отчетами о ее ходе. Ее отчеты были справедливо осуждены «Нью-Йорк Таймс» как плохая журналистика, потому что они не «говорили всей правды». Они были рассчитаны на то, чтобы создать впечатление, что Конференция была гармоничной и что ее обсуждения привели к действительно практическим выводам. Чтобы не скрывать правду, надо сказать, что эти миролюбивые дамы, которые, безусловно, должны были в своем собственном кругу проявить ту «международную солидарность», которую пол в целом не проявил, вскоре развили острые антипатии. Одна из немногих британских делегатов, поехавших на конференцию (нужно ли говорить, что это была не миссис Панкхерст?), нарушила ее самоуспокоенность, напомнив присутствующим, что они на самом деле не представляют настроения воюющих наций. Когда дело дошло до обсуждения реальной ситуации и конкретных условий мира, возникли сильные разногласия — по национальному признаку. Главная предложенная резолюция — что мир должен быть заключен без промедления — не могла быть принята, пока не была принята поправка, добавляющая слова «со справедливостью» — слова, которые каждый воюющий интерпретировал бы по-разному. Излишне говорить, что поправка превратила высокопарную резолюцию в бесполезную массу двусмысленных слов.

Столь же тщетными были последующие поездки делегатов Женской партии мира. В то время, когда энергия и деньги каждой женщины должны были быть всем сердцем посвящены практическим делам благотворительности, эти заблудшие женщины тратили свои средства и силы в дурацких путешествиях по столицам всех великих наций. Они вносили предложения о немедленных мирных переговорах, которые выслушивались с большим терпением и вежливостью, чем заслуживал их любительский характер, но которые, конечно, без исключения откладывались в долгий ящик.

Рассмешив нации одной современной версией «Простаков за границей», суфражистки, по-видимому, сочли хорошей рекламой отправить вторую. На этот раз они попытались прикрыться фигурой мистера Генри Форда, носящего целлулоидную кнопку «Из окопов к Рождеству!». Но когда человек действует с кажущейся необъяснимой глупостью, обычно безопасно сказать: «Cherchez la femme!». В этом случае правда вскоре вышла наружу: несчастный мистер Форд был просто «ангелом» новой гастролирующей труппы. Именно мадам Шиммер, профессиональная суфражистка-пацифистка, убедила его запустить его аргоси. Как признался сам мистер Форд по своем позорном возвращении, он «просто поддерживал и финансировал планы Женского мирного конгресса». Вторая экспедиция, как и первая, развила поразительный боевой дух среди делегатов мира и ничего не достигла. (Стоит отметить, что Дания, где женщины имеют право голоса, запретила партии проводить любые публичные собрания.)

Существует прискорбный, а также смешной аспект деятельности суфражисток в связи с движением за мир. Их вторжение в лагерь пацифистов принесло дискредитацию не только им самим, но и каждому пацифисту. Если слово «пацифист» сегодня предполагает для большинства людей экстатического, безответственного мечтателя, то виноваты в этом они. Здравомыслящий пацифист, чьи терпеливые труды направлены на несенсационную и незрелищную, медленную, но верную организацию дружественных отношений, которые постепенно становятся все ближе и ближе, понимает, что его задача сложна, ее нельзя решить эмоциональностью, а только спокойным рассуждением и терпеливым урегулированием. Он понимает, что многие различные функции должны быть приведены в сотрудничество, прежде чем вероятность войны может быть уменьшена. Его благородная работа находится под угрозой того, что ее сочтут смешной из-за вмешательства фанатиков избирательного права.

Нынешняя война, вместо того чтобы оправдать теорию суфражисток, опровергла ее. Она оправдала позицию антисуфражистов.

В чем главный урок великой войны? Она показала, что международное право и договоры настолько слабы, что бесполезны, если нет физической силы, гарантирующей их несоблюдение. То, что антисуфражисты всегда утверждали в национальном правительстве, оказалось верным в международных отношениях. Любой закон, созданный теми, кто не может поддержать его силой оружия, рано или поздно станет «клочком бумаги». Следовательно, самым разумным прогрессивным шагом в движении за мир является формирование такими людьми, как мистер Тафт и мистер А. Лоуренс Лоуэлл (оба, кстати, антисуфражисты), лиги по обеспечению мира, которая стремится дать международному праву санкцию не только всемирного мнения, но и непреодолимой силы объединенных вооруженных сил великих наций. Это работа мужчин ради мира во всем мире.

В чем работа женщин? В этой сфере, как и во всех других, она заключается не в том, чтобы пытаться принуждать, а в том, чтобы просвещать и цивилизовать, создавать в детях, вверенных ее заботе, разумную любовь к честной игре, справедливости и самоконтролю. Суфражистка — враг распространения духа мира, потому что она заставила бы женщин участвовать в политической войне, где порождается раздор. Она закрывает глаза на величайшую возможность женщины уменьшить дух воинственности — возможность удержать один из полов от горькой борьбы партийной политики. Антисуфражист, просящий, чтобы матери мужчин могли быть оставлены свободными для развития более мягких атрибутов характера, имеет истинное видение дороги, которая ведет к прочному миру.

VIII

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЖЕНЩИН ПРОТИВ ЖЕНСТВЕННОСТИ

МИССИС ТОМАС АЛЛЕН

Элис Рэнни Аллен, жена Томаса Аллена; член Женской муниципальной лиги, в которой она была организатором Департамента улиц и переулков; член Женской образовательной ассоциации; читатель Комитета по выбору художественной литературы для библиотек; председатель Бостонского комитета по работе районных медсестер в горах Северной Каролины; известный оратор против избирательного права женщин.

Дж. А. Х.

Для меня главная причина, по которой политические обязанности не должны возлагаться на женщин, — это влияние, которое это предварительное погружение в политику, эта борьба за голоса для женщин оказывает на самих женщин. Это, безусловно, не делает их более милыми или приятными в их жизни. Они становятся горькими, агрессивными и антагонистичными, любящими волнение кампании и находящими свои естественные, надлежащие обязанности «плоскими, несвежими и невыгодными».

Выступления с трибун и постоянное пребывание на виду у публики не делают женщин лучше. Мы, антисуфражисты, приняли участие в политической кампании, чтобы навсегда оградить себя от политики, а также уберечь от нее наших дочерей. Мы знаем, что при правильном разделении обязанностей у нас есть более важная работа в гражданской, санитарной и благотворительной сферах, а также в наших домах, чем заниматься тем, чем заняты наши западные сестры — агитировать за кандидатов и участвовать в борьбе за политическое господство.

Любой может оценить ожесточенность недавней кампании, если вспомнит оскорбления, которыми осыпала антисуфражистов президент Национальной суфражистской ассоциации; а мы должны судить о любом движении по его лидерам. Доктор Анна Ховард Шоу на слушаниях в сенатском комитете в Вашингтоне заявила:

«Мы не боимся той массы женщин, которые ездят по стране, выступая против избирательного права. Их ровно столько, чтобы, расправив свои юбки, они могли создать ширму, за которой прячутся мужчины, управляющие притонами порока, беззакония и проституции».

В интервью, опубликованном в New York Sun, доктор Шоу назвала лидеров антисуфражистского движения «стервятниками, ищущими падаль».

Столь важная персона, как декан Томас из колледжа Брин-Мор, в своем призыве о сборе средств для Национальной американской женской суфражистской ассоциации в феврале 1913 года сказала:

«Избирательное право для женщин — величайшая из всех современных реформ. Мы призываем тех, кто сегодня делает взносы на другие цели, отозвать или сократить свои пожертвования до тех пор, пока избирательное право для женщин не будет обеспечено». Нам, антисуфражистам, это кажется крайне ограниченным подходом, поскольку мы знаем, что женское избирательное право — это не реформа, а лишь законодательный эксперимент.

В публичной резолюции, принятой Новоанглийской женской суфражистской ассоциацией на сорок седьмом ежегодном собрании, антисуфражистов обвинили в использовании тактики «скунса» — почему, мы не знаем. Это лишь несколько из множества свидетельств ожесточенности чувств в этой политической кампании.

Весь идеал женственности, по-видимому, меняется. Жена редактора нашего самого важного новоанглийского журнала сказала мне:

«Какой смысл вам выступать против суфражистского движения, когда это лишь первый шаг в более широком движении за эмансипацию женщин, охватывающем весь мир?» И я ответила: «Тогда мы сделаем все возможное, чтобы остановить этот первый шаг», ибо я помнила доктрины суфражистских лидеров, проповедуемые с их трибун. Миссис Ида Хастед Харпер сказала: «Нет ни одного шага вперед для женщины, который не был бы заблокирован словами "жена" и "мать"».

Декан Томас в своем обращении к женщинам в колледже Маунт-Холиок, как цитируется в книге мистера Мартина «Беспокойство женщин» (The Unrest of Women), сказала: «Женщины могут потратить полжизни на подготовку к научной работе, а затем им могут предложить выбирать между ней и замужеством. Никто не может оценить число женщин, которые остаются незамужними в знак протеста против такой ужасной альтернативы».

Сообщается, что доктор Стэнтон Койт сказал с суфражистской трибуны: «Супружество имеет все признаки рабства — работа без оплаты; отсутствие установленных часов; отсутствие права сменить работодателя».

Мы постоянно сталкиваемся с тем пагубным влиянием, которое этот первый шаг к избирательному праву оказывает на молодых женщин нашего времени; и, по-моему, суть всего дела лучше всего подытожена в абзаце из брошюры, написанной мистером Джозефом Пайлом:

«С христианством в мир пришел новый пример и новая мысль. Всю природу женщины затронула та жизнь самопожертвования, любви и добровольного служения, которая создала новое Небо и новую землю. У подножия Креста возникла и вышла в мир женственность, которая не требовала, не претендовала, не угрожала и не присваивала; женственность отрекающаяся, уступающая, любящая и, следовательно, побеждающая. Двадцать веков это было законом жизни женщины. Сегодня это высмеивается и отвергается крикунами, но именно это сделало женщину такой, какой мы ее видим сейчас. Вы видите это в своих матерях, своих дочерях, своих женах. Хотите ли вы, чтобы этот идеал изменился? Женщина стала для мужчины не только спутницей, но и вдохновением. Из горнила веков вышло то, что мы не только любим, но и обожаем; перед чем в определенные часы мы склоняемся с благоговением, которое бессознательно связывает нас с Божественным. На чаше весов — христианская цивилизация».

IX

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ СУФРАЖИСТКИ ИСКРЕННИМИ РЕФОРМАТОРАМИ?

МИССИС ОГАСТИНА Х. ПАРКЕР

Кэролайн М. Паркер, жена Огастина Х. Паркера; получила образование в бостонских школах; является членом организации «Грейндж» в Дувре; вице-президент Унитарианского альянса Дувра; в течение пяти лет — президент клуба «Винсент».

Дж. А. Х.

Если бы энергия и огромные суммы денег, растраченные на продвижение избирательного права в этой стране, были направлены на осуществление реформ, которые, как утверждают суфражистки, будут немедленно проведены благодаря их голосам, то все эти реформы были бы завершены давным-давно. Но заботит ли суфражистских лидеров хоть немного суть этих реформ? Мы слышим о женщине из Сиэтла, которая, получив право голоса в своем городе, бросает дом и мужа, чтобы отправиться на Восток и агитировать за избирательное право. Ее мало волнует, что муж подает на развод по причине оставления семьи. Она жаждет возбуждения от агитации — обязанности и ответственность избирательного права ее совершенно не интересуют.

Мэр одного города недалеко от Бостона назначил суфражистку в совет по планированию города. Воспользовалась ли она с энтузиазмом шансом спланировать город так, чтобы он стал радостью и благословением для его жителей на все времена? Вовсе нет. Она сказала, что мэр не советовался с ней, что она даже не знала о существовании совета по планированию города и что она в любом случае не стала бы в нем работать.

Благодаря Гражданской федерации, муниципальным лигам и женским клубам была проделана огромная работа на общее благо; но суфражистки в этих ассоциациях, вместо того чтобы приветствовать всех общественно активных работников, пытаются сделать веру в женское избирательное право критерием ценности работника и привносят партийную политику и мелкие распри в эти крупные внепартийные женские организации, тем самым подрывая их служение Содружеству до такой степени, что многим женщинам открылись глаза на то, что произошло бы, если бы все женщины занялись политикой. Не будет преувеличением сказать, что многие женщины, до этого безразличные к вопросу избирательного права, были побуждены такими корыстными и партийными методами присоединиться к антисуфражистскому делу.

Работы, ожидающей своего выполнения, больше, чем работников, готовых ее делать. Священники постоянно просят с кафедр о помощниках. Сейчас для женщин открыто больше должностей, чем есть женщин, способных их занять, но это должности, требующие тяжелого труда и не приносящие известности, а это не то, чего ищут большинство феминистско-суфражистских лидеров. Эти феминистки постоянно твердят вам о том, как плохо мужчины управляют страной; идея заключается в том, насколько лучше ею управляли бы женщины. Но так ли это? Антисуфражисты считают, что в целом мужчины справляются хорошо и что правительство должно находиться в руках тех, у кого есть власть обеспечивать исполнение принимаемых ими законов. Иметь ответственность без власти — значит находиться в очень неудобном и позорном положении. Наблюдателю кажется, что профессиональный суфражистский агитатор стремится не к служению или благу своего города, штата и страны, а к собственной выгоде. Это настолько очевидно, что ее самоутверждение не выглядит убедительным. Именно через служение, а не через самоутверждение истинные женщины вносят свой лучший вклад в развитие своей страны.

Поскольку их не убеждают протесты феминисток, немногие женщины хотят, чтобы их представляли другие женщины. Примерно половина акций Пенсильванской железной дороги принадлежит женщинам. Они могли бы избрать несколько женщин-директоров, если бы захотели, но совет директоров полностью состоит из мужчин. Женщины, как правило, не нанимают других женщин для ведения своих деловых вопросов.

Мы, антисуфражисты, просим оставить нас в покое от бесполезной суматохи партийной политики, чтобы мы могли использовать имеющиеся у нас время и силы на служение тем, кто нуждается в них больше всего. Мы не хотим тратить их на мелкие личные разборки на политической арене — мы вполне можем позволить мужчинам вести сражения и заполнять избирательные участки, потому что мы на своих местах и в полной мере своих возможностей вносим не менее ценный вклад в благополучие нации.

Помощь всех добропорядочных женщин сейчас находится в распоряжении мужчин, которые заботятся о благополучии нации, и им не мешает вмешательство менее достойных, как это неизбежно происходит, когда голос лучших может быть аннулирован голосом худших.

Мы умоляем мужчин не поддаваться на шум и гам нескольких оплачиваемых профессиональных агитаторов, поддерживаемых заблуждающимися энтузиастами, чьи сердца больше их разума; и мы просим мужчин помочь нам поддержать женственность женщины со всеми ее обязанностями, идеалами и духовным даром.

X

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ШКОЛЬНЫЙ УЧИТЕЛЬ

ЭЛИЗАБЕТ ДЖЕКСОН

Элизабет Джексон окончила среднюю школу Бриджуотера в 1908 году, Государственную нормальную школу Бриджуотера в 1910 году, Рэдклифф-колледж со степенью бакалавра (с отличием) в 1913 году, магистра в 1914 году; является кандидатом на получение степени доктора философии; казначей отделения общества «Фи Бета Каппа» в Рэдклиффе в 1914–1916 годах; президент Клуба выпускников Рэдклиффа в 1915–1916 годах.

Дж. А. Х.

Существенная слабость суфражистского аргумента заключается в неспособности провести различие между правительством и культурой, функциями и инструментами каждой из них. Правительство — это организация для принуждения одной части общества к выполнению воли другой части. В демократии меньшинство вынуждено подчиняться большинству. Фундаментальная идея — это принуждение, вещь не самая приятная в теории и часто неприглядная на практике. Золотистая дымка, окружающая мечту об идеальной демократии, рассеивается при соприкосновении с любым городским избирательным округом. Механизм правительства — это вопрос напряжения и давления; в худшем случае — эгоизма, жестокости и ненависти; в лучшем — конфликтующих интересов, взаимного непонимания и раздражающего трения. Когда мы говорим о хорошем правительстве, мы можем иметь в виду одно из двух. Возможно, мы описываем сообщество, где большинство заметно преуспевает в навязывании своей воли меньшинству, так что законы строго соблюдаются и неукоснительно исполняются. По моему опыту, суфражистки используют эту фразу не в этом смысле. Женское избирательное право не рекламируется как средство создания более послушного меньшинства. Напротив, как отметил мистер Тафт, суфражистское движение является ярким примером одной из великих угроз века — нежелания меньшинств подчиняться здравому суждению государства в целом. Опять же, агитатор не уверяет аудиторию в штате Мэн, что при равном избирательном праве запрет на алкоголь в масштабах штата, введенный избирателями-мужчинами, станет фактом, а не шуткой; ни один оратор в нашем родном городе не сообщил нам, что женский голос уничтожит салуны, которые игнорируют «нет» мартовского собрания. Скорее, как я понимаю, «хорошее правительство», которое суфражистки обещают создать, состоит в улучшении законодательства по определенным конкретным направлениям. То есть она обещает не то, что законы будут лучше исполняться, а то, что они будут другими. Однако склонность сообщества к хорошим или плохим законам зависит не от правительства, а от цивилизации. Общественное мнение формируется бесчисленными силами, из которых дом, церковь, газета и государственная школа — лишь примеры. В большинстве, если не во всех из них, женщины уже играют заметную роль; через них они обладают неисчислимой властью. Смешение, осознанное или нет, этих сил культуры и сил правительства является одним из главных заблуждений суфражистской позиции.

Чтобы сделать истинное положение дел более ясным, возьмем одно учреждение — государственную школу — с ее различными аспектами в вопросе женского избирательного права. Опустим голосование в школьный комитет, в котором регулярно участвуют лишь около двух процентов женщин Массачусетса, и рассмотрим лишь ту власть, которую сама природа нашей школьной системы дает в руки женщин. Все дети в наших начальных классах и почти все, за ничтожно малым исключением, в грамматических классах обучаются женщинами. Преобладание женщин-учителей почти так же велико в средних школах, где, за исключением нескольких городов, мужчины нанимаются для администрации и дисциплины и лишь во вторую очередь для обучения. То есть именно женщины, а не мужчины, формируют умы будущих избирателей в решающие годы становления. От женщин, а не от мужчин, наши дети узнают основы хорошего гражданства — уважение к общественной собственности, послушание закону и способность к независимому мышлению.

Степень усвоения этого урока зависит от двух вещей: качества учителя и степени ее влияния. Соответственно, возникают два вопроса. Дало бы нам женское избирательное право лучших учителей? Увеличило бы оно ту власть, которой они уже обладают? Можно пролить свет на первый пункт, изучив трудоустройство выпускников нормальных школ. Связь между школами и политикой уже прискорбно тесна. Многие округа, где администрация преимущественно принадлежит к одной партии или религиозной секте, выбирают сначала учителей этой секты, хороших или плохих, а также сестер и дочерей избирателей этой партии; затем — достаточное количество женщин, чтобы заполнить необходимое число мест. Предположим, что учитель, вместо того чтобы быть дочерью избирателя, сама обладает правом голоса. Зло стало бы всеобщим. Нет никаких признаков того, что зарплата и положение женщины при таких обстоятельствах будут более напрямую зависеть от ее способностей как учителя. Скорее всего, женское избирательное право будет способствовать тому, чтобы школа стала в большей степени слугой правящей партии, чем общего блага. Более того, голос может быть использован как товар для обмена; и женщина-избиратель, которая среди колебаний городской политики будет защищать свое положение с помощью хитрого использования своего бюллетеня, вряд ли станет лучшей наставницей американской молодежи.

Влияние избирательного права на влияние учителя в классе не было бы благотворным. Ее преподавание некоторых предметов, таких как грамматика, изучение природы и работа с рафией, конечно, осталось бы неизменным. Однако суфражистки говорили, что ее обсуждение гражданских проблем было бы более разумным. Стали бы ее суждения более хладнокровными, потому что она находится в гуще борьбы, а ее утверждения — более убедительными, потому что она находится в прямом конфликте с отцами и матерями половины своего класса? Крайне важно, чтобы ребенок видел в учителе беспристрастную фигуру. Он может считать ее в некотором отношении своим естественным врагом, но он тем не менее должен воспринимать ее как нечто неизменное в мироздании. По этой причине общественные потрясения вокруг школьных дел, какими бы благими намерениями они ни руководствовались, вредят учреждениям, которым они призваны помочь. Все, что способствует увеличению возможности противостояния между учителем и семьей ребенка и делает отношение ребенка партийным, является угрозой. Избирательное право в этой области, как и во многих других, не предлагает никакой компенсации за возросшее трение и беспокойство.

XI

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И СОЦИАЛЬНЫЙ РАБОТНИК

ДОРОТИ ГОДФРИ УЭЙМАН.

Дороти Годфри Уэйман, жена К. С. Уэймана; получила образование в Брин-Мор и в Школе социальных работников в Бостоне; занималась организованной благотворительностью и работой в поселениях в Фитчбурге и Бостоне; в течение одного года была организатором штата Массачусетской женской антисуфражистской ассоциации; является членом Гражданской лиги Массачусетса.

Дж. А. Х.

Среди людей, обладающих тем, что называют «менталитетом овечьего типа», часто утверждается, что, поскольку мисс Джейн Аддамс, мисс Джулия Латроп, доктор Кэтрин Дэвис и другие «служители человечества» являются суфражистками, из этого следует, что все женщины должны стать суфражистками. Такие люди, однако, не доводят эту линию мышления до логического завершения; ибо даже они не считают себя обязанными становиться прогрессистами только потому, что это политическая партия мисс Аддамс, или становиться членами ее церкви.

Этот аргумент ad hominem имеет большой вес в суфражистской пропаганде, и давно пора рассмотреть его менее поверхностно. Будучи сама социальным работником в большом городе, я очень интересовалась историей и карьерой таких работников и нахожу в этом один из самых весомых антисуфражистских аргументов.

Поразительный факт: именно те женщины, которых суфражистки используют в качестве личных примеров, совершили социальную работу, принесшую им славу, при мужском избирательном праве. И наоборот, в длинном списке женских имен, почитаемых за их социальное служение, ни одно из них, имеющее национальную репутацию, не заработало эту репутацию в штате с женским избирательным правом.

Национальный институт социальных наук присуждает золотую медаль за выдающиеся заслуги в социальной сфере. Такой награды были удостоены такие люди, как Уильям Г. Тафт и Чарльз У. Элиот. Мисс Джейн Аддамс, мисс Лилиан Д. Уолд из поселения медсестер Генри-стрит в Нью-Йорке, мисс Мейбл Бордман из Национального Красного Креста и мисс Энн Морган из Нью-Йорка — вот женщины, которым эта медаль была вручена в прошлые годы.

25 февраля 1915 года Национальный институт социальных наук присудил эту медаль за выдающиеся заслуги в социальной сфере мисс Луизе Скайлер из Нью-Йорка. За долгую жизнь активного гражданства, хотя и не благословленную правом голоса, мисс Скайлер сумела инициировать несколько начинаний и дожить до того, как они выросли из радикальных новшеств в основу большей части нашей современной благотворительности. Мисс Скайлер обнаружила шокирующие условия, царившие в богадельнях пятьдесят лет назад, и организовала серию добровольческих комитетов по посещению, которые со временем стали Ассоциацией помощи благотворительным организациям штата Нью-Йорк со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Мисс Скайлер была организаторским гением Комитета по посещению Бельвью, который, начав с посещения богаделен округа Вестчестер, перешел к созданию первой школы подготовки медсестер в этой стране. Обученные медсестры стали сегодня такой необходимостью, что, я полагаю, немногие суфражистки осознают, что они обязаны инициативе одной женщины заботой умелых рук, которая так часто может означать разницу между жизнью и смертью. Сегодня существует 1100 школ подготовки медсестер, существование которых можно проследить до идей женщины, жившей и работавшей в штате с мужским избирательным правом. Еще одним достижением, более политическим по своим аспектам, совершенным мисс Скайлер, стало введение действующей ныне системы государственного попечения о душевнобольных, а также удаление душевнобольных и детей из физически и морально деградирующей атмосферы богадельни, где о них заботились ранее. В 1908 году мисс Скайлер взялась за решение еще одной из наших великих современных проблем и организовала первый в этой стране комитет, состоящий из врачей и мирян, по профилактике слепоты. Как далеко позади был бы мир сегодня, если бы мисс Скайлер поступила как доктор Анна Ховард Шоу и посвятила свой великий организаторский гений суфражистской пропаганде!

Достижения мисс Джейн Аддамс в Чикаго в Халл-Хаусе слишком широко известны, чтобы требовать перечисления, но я бы подчеркнула тот факт, что ее работа была проделана, когда Иллинойс все еще был штатом с мужским избирательным правом. В книге «Двадцать лет в Халл-Хаусе» (Twenty Years at Hull House), опубликованной в 1910 году, за три года до того, как женщины получили частичное избирательное право в Иллинойсе, мисс Аддамс дает свою оценку сферы деятельности поселения в социальной работе для сообщества: «Кажется невозможным установить какие-либо границы моральным возможностям, которые могли бы раскрыться при идеальных гражданских и образовательных условиях. Но для достижения этих условий Поселение признает необходимость сотрудничества как с радикалами, так и с консерваторами, и по самой природе вещей Поселение не может ограничивать своих друзей какой-либо одной политической партией или экономической школой». С тех пор как были написаны эти слова, мисс Аддамс определенно связала себя с политической партией, что привело к большой потере личного престижа, но это не меняет истинности ее написанного мнения. Цель каждой общественно активной женщины идентична цели Поселения — «получить идеальные гражданские и образовательные условия» для своего сообщества; и «сама природа вещей», как говорит мисс Аддамс, требует, чтобы они не были обязаны ограничивать своих друзей какой-либо одной политической партией, а оставались свободными от политических связей, чтобы их бескорыстие не подвергалось сомнению.

Работа мисс Лилиан Д. Уолд в качестве районной медсестры в многоквартирном доме на Генри-стрит, который она выбрала для проживания после окончания курса подготовки медсестер, показала путь к эффективным Ассоциациям патронажных медсестер, которые сегодня организуются по всей стране, а также к общественному признанию ценности обучения здоровью, что находит выражение в штатах медсестер, содержащихся во многих городах Департаментами здравоохранения и школьными департаментами, услуги которых бесплатны для населения. Эта гуманитарная работа явно не имела никакой связи с избирательным правом.

Мисс Кейт Барнард, «девушка-комиссар по благотворительности» в Оклахоме, является яркой фигурой нашего времени. Соседний штат Канзас — это штат с женским избирательным правом, однако мисс Барнард, по-видимому, предпочитает проживание в штате Оклахома с мужским избирательным правом и совершила там великие дела. Когда Оклахома получила статус штата, именно мисс Барнард внесла меры по борьбе с детским трудом, реформе тюрем и другие гуманитарные меры в конституцию штата; и она была назначена государственным комиссаром по благотворительности, которую она занимает и сегодня. Мисс Барнард также признает силу зла партийной политики. В настоящее время она ведет ожесточенную борьбу за имущественные права индейцев, подопечных ее штата, и, написав в Survey, говорит: «Я хочу, чтобы народ США поддерживал меня до тех пор, пока рука партийной политики не будет отстранена от контроля над делами индейцев в Оклахоме и в стране».

В 1912 году, когда в Вашингтоне было создано Детское бюро, мы могли бы ожидать, что во главе его будет поставлена одна из женщин-избирателей с «юбочного» Запада. Вместо этого президент Тафт назначил мисс Джулию К. Латроп, жительницу Халл-Хауса в Чикаго и бывшего члена Совета по благотворительности штата Иллинойс, где ей приписывали расширение благотворительных учреждений штата Иллинойс и их тщательную реорганизацию, хотя, конечно, она была вынуждена работать без права голоса. Время доказало мудрость назначения мистера Тафта, а также засвидетельствовало особое преимущество, которым пользуются женщины в политике, при условии, что они не скованы избирательным правом.

Одной из книг 1914 года, заставляющих задуматься, был также блестящий аргумент для антисуфражистов. Это была книга «Красота из пепла» (Beauty for Ashes) — отчет миссис Альбион Феллоуз Бэкон о принятии Индианского закона о типовом жилье, который был достигнут благодаря инициативе и лидерству этой одной женщины, матери и домохозяйки, без политического престижа, без предыдущей репутации, созданной долгой публичностью, без всемогущего избирательного права.

Миссис Бэкон поддерживали Федеративные женские клубы ее штата, и она заручилась помощью искренних мужчин и женщин-граждан по всему штату. Ее законопроект был ожесточенно оспорен худшим классом домовладельцев, но после трех сессий Законодательного собрания, на которых миссис Бэкон была вынуждена появиться лично и объяснить свой законопроект, он был принят. Она говорит об этом дне: «Женщины, дома Индианы были удостоены чести в тот день мужчинами Законодательного собрания, и мы выиграли закон для 101 города нашего штата. Неудивительно, что женщины аплодировали, когда некоторые из мужчин, объясняя свои причины, добавляли: "и потому, что женщины этого хотели"». Ее вывод таков: «Я очень хотела показать, как много можно сделать женскими организациями, просто требуя правильного законодательства, и показать их не менее важную роль в содействии обеспечению исполнения законодательства после того, как они его получат».

Говоря о своей собственной работе, она говорит: «Не имея участия в управлении политическими делами, я могу оставить различным политическим партиям заботу о пожинании терний на полях друг друга. Моей приятной задачей было собирать только виноград... Я встретила больше инжира, чем чертополоха, и меньше чертополоха, чем того, что кажется своего рода кактусами, которые, я твердо верю, могли бы быть "Бербанк-изированы" (улучшены) для блага человечества. Хотелось бы, чтобы они могли быть такими, и чтобы мы могли включить в сохранение жизненно важных ресурсов те великие силы добра, которые сейчас так растрачиваются постоянной борьбой за политическое господство».

Это последнее предложение является уничтожающим обвинением недальновидности суфражистской политики. Жалко думать об энергии и способностях, которые сегодня отвлекаются от каналов человеческой помощи на эту сенсационную борьбу за ошибочное дело. Нельзя допустить, чтобы мы позволили энергии женщины быть навсегда растраченной в политической войне или ограниченной партийными превратностями.

Эти примеры достижений женщин нашего времени в нашей собственной стране должны убедить ясно мыслящего человека, что вклад женщины в организацию сообщества и прогресс лучше всего осуществляется в качестве внепартийного лица. Истории мисс Скайлер и миссис Бэкон доказывают, что всякий раз, когда у женщины есть правое дело или здравый идеал, она добьется успеха в его реализации без избирательного права. Три вышеупомянутые женщины, чья работа в наибольшей степени зависела от законодательства для ее осуществления — мисс Аддамс, мисс Барнард и миссис Бэкон — все в своих написанных словах восхваляли силу внепартийности.

И, заимствуя у мисс Барнард, антисуфражистка может сказать женщине, которая стремится предоставить избирательные права своей сестре, тем самым разрушая силу того великого женского вклада в решение сложных вопросов дня, сделанного бескорыстной, потому что лишенной избирательных прав гражданкой: «Поддерживай меня, пока рука партийной политики не будет отстранена от контроля над благотворительностью общества, пока тюрьмы, богадельни, детские дома, государственные больницы не будут управляться ради общественного блага, а не частной прибыли; пока достойное жилье, прогрессивное образование, адекватный отдых, чистая еда, прожиточный минимум не станут предметом общественной, а не политической заботы». Давайте не будем растрачивать наши силы в междоусобной войне и не будем стремиться увековечить недостатки нашей партийной системы правления, предоставляя избирательные права женщинам, которые сейчас стоят вне политики.

XII

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО — УГРОЗА СОЦИАЛЬНОЙ РЕФОРМЕ

МАРГАРЕТ К. РОБИНСОН

Маргарет Кэссон Робинсон, жена профессора Бенджамина Л. Робинсона из Гарвардского университета; президент Лиги общественных интересов Массачусетса; президент Общества благоустройства деревни Джаффри; вице-президент Лиги Кембриджской больницы; вице-президент организации «Друзья Польши»; член Исполнительного совета Кембриджской ассоциации по борьбе с туберкулезом; редактор «Антисуфражистских заметок» и частый автор публикаций в прессе.

Дж. А. Х.

Истинность нашей антисуфражистской доктрины о том, что женское избирательное право разрушит нынешнюю внепартийную силу женщин и не даст нам ничего стоящего взамен, постоянно подтверждается текущими событиями в суфражистских штатах. У нас сейчас, в восточных и средних штатах, есть корпус неполитических женщин-работников несравненной ценности, и поражаешься недальновидности, которая лишила бы общество их влияния. В нынешних условиях интеллигентная женщина, интересующаяся общественными делами, направляет всю силу своего влияния на законодательство; ее влияние — это моральное влияние, оно прямое и может быть использовано с мужчинами всех политических партий. Обладание этой непредвзятой, неограниченной властью — это то, что антисуфражисты ценят настолько высоко, что угроза суфражисток уничтожить ее является очень серьезным поводом для недовольства.

Удивительно, что социальные работники и женщины из клубов в большем количестве не осознают эту опасность; но, как было хорошо сказано, мудрое решение этого вопроса — дело не интеллекта, а информации; и легче принять суфражистские теории и дезинформацию, которую суфражистские ораторы щедро поставляют относительно того, как избирательное право будет работать, чем изучать события в суфражистских штатах и узнавать самому, как оно работает на самом деле.

Социальные работники и женщины из клубов знают свою нынешнюю силу и то, сколько хороших законов они помогли внести в свод законов. Чего они, по-видимому, не осознают, так это того, как быстро эта власть исчезнет, когда они разделятся на политические партии. Многие из них, по-видимому, слишком невежественны в политике, чтобы понять, что как избиратели они могут влиять только на тех мужчин, за которых они будут голосовать.

Депеша из Топики, штат Канзас, описывающая недавнюю кампанию в этом штате, гласит, что три года назад Канзасская федерация женских клубов сплотилась за избирательное право и выиграла его — и с тех пор они ни за что не сплачивались! Вместо того чтобы направлять свое влияние как единое целое на хорошее законодательство, как это обычно делают женские клубы в штатах с мужским избирательным правом, эти женщины разделены на республиканцев, демократов, прогрессистов и социалистов, и трения между ними больше, чем когда-либо прежде.

Во время, когда Джейн Аддамс присоединилась к Прогрессивной партии, было очень поразительно, что такие ярые суфражистки, как Ида Хастед Харпер и Эдвард Девайн, редактор «The Survey», публично протестовали в самых решительных выражениях против ее действий. Они прекрасно понимали, что политическая партийность сужает сферу влияния женщины и что мисс Аддамс как член Прогрессивной партии могла оказывать гораздо меньшее влияние на демократов и республиканцев. Раньше она могла достучаться до мужчин всех партий, но теперь ее поле деятельности внезапно стало чрезвычайно ограниченным в своем охвате. И хотя миссис Харпер и мистер Девайн были совершенно готовы, даже стремились к тому, чтобы другие женщины вошли в политику и связали себя с политическими партиями, мисс Аддамс была слишком ценна для дел, которые они принимали близко к сердцу, а именно избирательного права и социального служения, чтобы они могли спокойно смотреть на такое сужение сферы ее влияния.

В статье о «Законодательном влиянии женщин, не имеющих избирательных прав», написанной Мэри Р. Бирд, которая появилась в «Анналах Американской академии политических и социальных наук» за ноябрь 1914 года, миссис Бирд, хотя и является ярой суфражисткой, признает, что женщины без права голоса оказывали сильное влияние на хорошее законодательство. Она говорит:

«Национальное, как и законодательство штатов, было затронуто женщинами, если принять свидетельства таких людей, как Харви У. Уайли. В своей кампании за законы о чистых продуктах питания он неоднократно заявлял, что его самая сильная поддержка исходила от женских организаций. Эта поддержка не была пассивной и моральной, выраженной ему только в частном порядке, но эти женщины наводнили конгресс письмами, телеграммами, петициями, умоляя о принятии соответствующих законов. Эти сообщения были представлены конгрессу их получателями, которые часто приводили в качестве причины своей поддержки законов о чистых продуктах питания призывы женщин, чьи интересы в отношении еды не должны игнорироваться.

«Лига потребителей Нью-Йорка помогла национальному продовольственному комитету отклонить вредную поправку к законопроекту Гулда, который требует, чтобы все упакованные товары были маркированы с указанием количества их содержимого.

«Миссис Альбион Феллоуз Бэкон из Индианы практически в одиночку добилась принятия первых ценных законов о многоквартирных домах для Эвансвилла и Индианаполиса. Она сделала это до того, как была сформирована Национальная жилищная ассоциация, директором которой она сейчас является. Недавние улучшения в жилищном законодательстве Индианы, по-видимому, связаны с ее постоянным лидерством и общественным мнением, которое она помогла создать. В ее случае это была личная инициатива и моральное убеждение.

«Другим примером личного влияния на законодательство, оказанного женщинами, является пример Фрэнсис Перкинс из Нью-Йорка в ее борьбе за 50-часовой законопроект для женщин-работниц ее штата. В отличие от миссис Бэкон, мисс Перкинс представляла общество — Лигу потребителей, — которое просило об этой мере, и ее требование было поддержано Женской профсоюзной лигой и другими организациями. Мера была бы отклонена, как широко известно и признано в Нью-Йорке, если бы не личная проницательность и бдительность мисс Перкинс.

«Комитет по социальному обслуживанию "Американской клубной женщины" заявляет, что за первый год своего существования он проделал важную и эффективную работу. Он в значительной степени отвечал за принятие городскими советами постановления, регулирующего танцевальные залы.

«Подобную деятельность, как позитивную, так и негативную, можно обнаружить в записях практически каждой женской ассоциации, организованной не для чисто литературных целей».

Мы все знаем, что это правда. Миссис Бирд также говорит:

«Влияние женщины заключается не в физической силе, а в случайном подчинении ума человека реальному присутствию моральной силы».

Влияние этой моральной силы настолько сильно и стало настолько хорошо признанным, что определенные типы политиков и коммерческих интересов восстают против него. Они хотят уничтожить его, и в качестве лучшего средства для этой цели они выступают за — женское избирательное право! Это совсем не соответствует тому, что говорят на суфражистских собраниях. Нам говорят, что женщинам нужен бюллетень, чтобы они могли улучшить условия в доме, чтобы они могли помочь работающей девушке и провести хорошее законодательство. Но рядовые суфражистки обманываются в этих вопросах, ибо избирательное право работает и будет работать прямо в противоположную сторону. New York World совершил большую неосторожность и выпустил этого кота из мешка. World недавно выступил за избирательное право и привел свои причины. Одна из них заключается в том, что несколько женщин, представляющих, возможно, десять процентов пола, имеют в нынешних условиях слишком большое влияние. Эти женщины, говорит World, «поддерживали временами царство террора над законодательными органами, в результате чего половина страны сейчас измучена той или иной формой гаремного правления, а законодатели вечно делают нелепые уступки женщинам-агитаторам». Эти «женщины-агитаторы», конечно, являются клубными женщинами, социальными работниками и другими лицами, заинтересованными в социальном благополучии. Чтобы законодателям не нужно было делать «нелепые уступки» этому типу женщин, World выступает за — что? Предоставление права голоса всем женщинам! Он, безусловно, нашел наиболее эффективное средство, и именно потому, что голос сделает именно то, что World утверждает для него, антисуфражисты так против него. World говорит, что большинство причин, выдвигаемых в пользу избирательного права, фантастичны и нереальны, что женщины не чище и не благороднее мужчин и что они не так мудры, как мужчины в общих делах. Он признает, что они не очистят политику — более того, что они запутают и дезорганизуют правительство, не реформируя его; но, тем не менее, он верит в женское избирательное право, потому что оно уничтожит власть десяти процентов женщин, чье влияние сейчас так сильно!

Вопрос для интеллигентных женщин заключается в том, хотят ли они, чтобы это влияние было уничтожено. Если они хотят отказаться от морального влияния, которое может оказывать корпус женщин — образованных, общественно активных, внепартийных — влияние настолько сильное, что законодатели чувствуют себя обязанными делать то, что World называет «нелепыми уступками» ему, — если вместо этого они хотят зависеть от политического влияния, полученного через бюллетень, которое может быть применено только к одной партии, которое может быть полностью сведено на нет голосами женщин, которые невежественны, контролируются боссами и чьи голоса можно купить, — если они предпочитают это, они получат свое желание, если женское избирательное право победит. Именно так это работает в суфражистских штатах. В Вайоминге политики были достаточно умны, чтобы предвидеть это. Женское избирательное право было предоставлено одним из самых коррумпированных законодательных органов, которые когда-либо были в Вайоминге. Эти люди знали, что в то время хороших женщин было мало в этом малонаселенном штате, и они знали, что могут «управлять остальными».

Невада предлагает нам самый совершенный пример потери влияния хорошей женщины при входе в политику. Легкие законы о разводе в этом штате, действовавшие до трех лет назад, были национальным скандалом. Это было осознано определенными женщинами штата, которые в результате оказали свое моральное влияние на законодательный орган для отмены этих законов. Их усилия увенчались успехом, и законы были отменены. Женское избирательное право было предоставлено в Неваде прошлой осенью, и одним из самых первых актов законодательного органа было восстановление легких законов о разводе! Эти женщины снова протестовали, но безуспешно. Теперь они были избирателями, и законодательный орган прекрасно знал, что можно получить достаточно женских голосов, чтобы компенсировать голоса протестующих женщин. Моральное влияние этого меньшинства женщин Невады, которые заботились о социальном улучшении, исчезло, так как право голоса было предоставлено всем женщинам.

В своем замечательном антисуфражистском обращении перед законодательным органом штата Мэн на недавних слушаниях по избирательному праву миссис Дж. Ф. А. Меррилл сказала:

«Что делают мужчины, когда хотят провести реформу?

«Они поступают так, как поступили мужчины Портленда некоторое время назад, когда ряд граждан убедился, что моральные условия в Портленде не такие, какими должны быть. И что они сделали? Голосовали ли они по этому поводу? Формировали ли они партийные организации? Нет; они прибегли, насколько могли, к тому, что известно как "женские методы", и сформировали внепартийный гражданский комитет, настолько отделенный от политики, насколько это возможно. И почему они прибегли к женским методам? Просто потому, что все они имели право голоса с момента достижения совершеннолетия, и все они знали, насколько оно бесполезно как средство осуществления реформаторской работы.

«Господа, в каждом сообществе есть горстка женщин, на которых можно положиться в проведении церковной, благотворительной и реформаторской работы; но мы все знаем, что подавляющее большинство безразличны и что они ни помогают, ни мешают. А еще есть третья категория женщин — недобросовестные. Они не мешают реформаторской работе сейчас, потому что не могут.

«Но, господа, когда вы даете право голоса всем женщинам, ваша горстка искренних женщин в каждом сообществе, которые готовы отдать свое время и мысли реформаторской работе, будет иметь только свою горстку бюллетеней, чтобы отдать их за меры по реформе; ваша огромная масса безразличных женщин останется безразличной и не станет опускать свои бюллетени, а ваше весьма значительное число недобросовестных женщин получит в свои руки оружие, которое они не преминут использовать против ваших мер по реформе, потому что для них важно следить за тем, чтобы их образу жизни не мешали.

«Поэтому ради реформ, которые женщины совершали в прошлом и должны быть способны совершать в будущем, мы умоляем вас не связывать им руки и не мешать им, предоставляя избирательное право женщинам!»

Это суть дела в двух словах — и доказательства правильности этого утверждения постоянно множатся. В попытке доказать, что женское избирательное право не приведет к тому, что женщины будут пренебрегать своими домами, автор, подписывающаяся как «Энни Лори», говорит в San Francisco Examiner:

«Я была в Денвере, когда хорошего человека порочили и почти грабили политические враги, и ему нужен был голос каждой хорошей женщины в городе, чтобы не дать той хорошей работе, которую он проделал, быть обесцененной. И вы думаете, что можно было бы вытащить хоть одну женщину проголосовать за этого человека, если она хотела пойти на "чай" или остаться дома и вязать носки для новорожденного? Вы не смогли бы».

Это именно то, что утверждают антисуфражисты — что огромная масса женщин-домохозяек не будет голосовать.

The Woman Citizen, суфражистское издание Калифорнии, в своем июльском выпуске свидетельствует по этому вопросу следующее:

«Сегодня в Калифорнии и других штатах союза есть много женщин, которые, получив избирательные права, слишком безразличны, чтобы голосовать. Мы не хотим верить, что эти женщины — тысячи их в Соединенных Штатах — осознают, какой вред они причиняют. Мы не думаем, что они знают, что уклоняются от фундаментального долга гражданства. Слишком много бюллетеней подается в пользу нечестности и коррупции. Честные и законопослушные граждане должны объединить свои силы на избирательных участках, чтобы поддержать честность и хорошее правительство. Сегодня слишком много женщин, которые имеют право голоса, но воздерживаются от него либо потому, что не верят, что женщина должна идти на избирательные участки, либо потому, что по какой-то непростительной причине они забыли зарегистрироваться. Они рассматривают свое право голоса как приглашение на партию в бридж, что-то, что они могут принять или отклонить, как диктует их прихоть».

Нет недостатка в свидетельствах того, что недобросовестные женщины голосуют. 4 ноября, на следующий день после выборов, San Francisco Examiner сообщил: «Братья Макдонах весь день были заняты тем, что возили девушек из танцевальных залов Барбари-кост и обитательниц домов на Коммершл-стрит к разным участкам, и женщины всегда были снабжены отмеченными образцами бюллетеней».

Они переголосовывали женщин-реформаторов!

Каков результат? Что происходит с моральными условиями в Сан-Франциско с тех пор, как женщины голосуют? Американская ассоциация социальной гигиены отметила прошлой весной, что наблюдается увеличение числа сомнительных танцевальных залов, а «Survey» от 10 апреля заявила, что сигналы опасности подаются по всей стране молодым людям, направляющимся на выставку, так как наблюдалась большая безработица, а моральное состояние города вызывало беспокойство.

Более поздний отчет Баскома Джонсона, юрисконсульта Ассоциации социальной гигиены, который был отправлен в Сан-Франциско для дальнейшего расследования, полностью опубликован в сентябрьском выпуске «Social Hygiene». Он гораздо серьезнее предыдущих отчетов. Внутри выставки есть несколько концессий, поддерживаемых вопреки протестам, направленным специально против них, которые являются прискорбно порочными. В самом городе условия ужасающие, полицейские, по-видимому, находятся там, чтобы предотвратить что-либо, мешающее упорядоченной и прибыльной торговле пороком.

Подводя итог своему отчету, мистер Джонстон говорит: «несмотря на заявления официальных лиц об обратном, Сан-Франциско остается одним из немногих крупных городов этой страны, где проституция откровенно и открыто терпится. Естественным и неизбежным результатом стало то, что Сан-Франциско стал Меккой преступного мира, и что с каждым таким пополнением его населения проблема становится настолько сложнее».

Таковы условия в городе, где женщины голосуют! Мистер Джонсон говорит, что Y. W. C. A., W. C. T. U. и другие подобные организации пытались улучшить эти условия, но потерпели неудачу, так как получили «малую или никакую поддержку со стороны городских властей». Этот факт прямо противоречит суфражистской теории о том, что женщины должны иметь право голоса, чтобы городские и государственные чиновники прислушивались к их пожеланиям. Если бы Калифорния все еще находилась под мужским избирательным правом — если бы тысячи распутных женщин в Сан-Франциско, которые будут голосовать так, как диктует правящая партия, не имели права голоса — моральное влияние дам из Y. W. C. A. и W. C. T. U. было бы гораздо более вероятным фактором в ситуации. Если эти дамы вообще голосуют, их голос разделен между демократами, республиканцами, прогрессистами и социалистами и поэтому имеет гораздо меньшее значение, чем большой голос, который можно контролировать. Доктор Хелен Самнер, отправленная суфражистками для изучения условий в Денвере несколько лет назад, утверждает, что «голос этих женщин, для которых полицейская защита имеет существенное значение, рассматривается как одна из привилегий правящей партии».

С учетом этих фактов совершенно очевидно, что постоянно повторяемое суфражистками утверждение о том, что после предоставления женщинам избирательных прав им не обязательно голосовать, если они того не желают, является поверхностным и беспринципным, а женщина, которая его произносит, доказывает, что ей нельзя доверять избирательное право. Неучастие в голосовании — это серьезная и большая угроза.

Голосование отличается от получения высшего образования и других так называемых «прав женщины». Это лишь привилегии. Пойдет ли девушка в колледж или нет — это личное дело, и ее решение не несет никакой опасности для других девушек или общества. Колледж существует, и она может посещать его или нет, в зависимости от своих предпочтений и обстоятельств. Но голосование — это совершенно иное дело. Предоставление избирательных прав дает как привилегию, так и обязательство, причем обязательство неотделимо от привилегии. Поскольку уклонение от этого обязательства означает серьезную угрозу для общества, нежелание подавляющего большинства женщин принимать на себя это обязательство является фактором первостепенной важности в данной ситуации.

San Francisco Chronicle пишет: «Результаты показывают, что в этом штате женщины отказываются принимать обязательство, которое по их просьбе или при их явном согласии было на них возложено, или выполнять вытекающие из него обязанности. Таким образом, вопрос, который предстоит решить жителям других штатов в свете опыта западных штатов, заключается в том, отвечает ли общественным интересам возложение на женщин императивных обязанностей, которые подавляющее большинство из них отказывается выполнять после того, как они были на них возложены».

Еще одна опасность, связанная с женским избирательным правом, заключается в следующем: изменится характер женщин, выбираемых на ответственные должности.

Woman's Journal от 20 марта 1915 года, говоря о мэре Чикаго Харрисоне, отмечает: «Если у него возникала необходимость назначить социального работника для женщин и детей, он назначал не ту женщину, которая имела опыт такой работы и могла выполнять ее хорошо, а выбирал ту, которая стала бы винтиком в его политической машине». Естественно! Именно тогда, когда женщины находятся вне политики, их назначают за их заслуги. Когда же они получают право голоса, естественно, выбирают тех, кто является винтиком в политической машине.

Суфражистки не устают цитировать Джулию Латроп. Поскольку она занимает важную должность главы Федерального бюро по делам детей, они считают ее взгляды на избирательное право, которые совпадают с их собственными, наиболее ценными и важными. Важен тот факт, что если бы мисс Латроп была связана с какой-либо политической партией, она не занимала бы должность, которая, как предполагается, придает ее взглядам такой вес. Только благодаря тому, что она была женщиной и придерживалась внепартийных взглядов, она сохранила свой пост при смене администрации, когда республиканцы ушли, а демократы пришли к власти. Каждый мужчина, возглавлявший аналогичное бюро, потерял свою работу!

Мисс Джейн Аддамс в своей речи о суфражизме в Бостоне заявила, что с помощью избирательного бюллетеня женщины в Чикаго осуществили несколько важных реформ. А именно:

1. Были обеспечены крытые рынки, где продукты могли содержаться в чистоте.

2. Был создан суд для юношей в возрасте от 17 до 25 лет.

3. Были открыты общественные прачечные.

4. Были ликвидированы мусорные свалки.

Список достижений женщин-избирательниц Чикаго, представленный мисс Аддамс, не впечатляет, поскольку реформы, которые она приводит, были осуществлены в других городах и без участия женщин в голосовании.

То, чего женщины достигли в Чикаго до того, как получили право голоса, выглядит гораздо более впечатляюще. Именно им, как пишет Chicago Tribune, Чикаго обязан появлением детских садов в государственных школах, судом по делам несовершеннолетних и приютом для них, движением за создание небольших парков и игровых площадок, школами на время каникул, расширением школьной программы, созданием департамента лесного хозяйства в городском управлении, выставкой городского благоустройства, введением субботнего полудня как выходного, созданием общественных туалетов, работой Общества юридической помощи и реформированием Промышленной школы Иллинойса. Это длинный и блестящий список достижений женщин, с которым не могут сравниться голосующие женщины любого другого штата. Женщины Чикаго работали вместе, когда эти вещи были достигнуты — теперь же они борются друг с другом в соперничающих политических партиях.

Генри М. Хайд, репортер Chicago Tribune, которая долгое время поддерживала движение за женское избирательное право, написал под своей подписью свои впечатления о выборах прошлой весной в Чикаго и о той роли, которую сыграли в них женщины. Он говорит:

«Первая кампания по выборам мэра, в которой участвовали женщины-избиратели, не привела к проявлению того облагораживающего и возвышающего влияния, которое, как ожидалось, должен был оказать этот пол. Когда видишь женщину с достойной осанкой и культурным видом, которую встречают потоками шипения и оскорблений из уст неистовых мужчин и женщин; когда видишь, как ее в конце концов сгоняют с трибуны, не давая возможности произнести ни слова, возникает искушение удалиться в какое-нибудь тихое место на мгновение и поразмышлять о том, что все это значит».

«Когда наблюдаешь за почтенной дамой, пытающейся утихомирить шум, размахивая флагом и почти танцуя в такт, в то время как 1200 визжащих мужчин и женщин приказывают ей

Эти упоминания относятся к женскому политическому митингу, который был описан в чикагской депеше для Boston Herald следующим образом:

«Демонстрация, граничащая с беспорядками, ознаменовала женский политический митинг здесь сегодня и закончилась только тогда, когда администрация театра, где проходил митинг, опустила стальной занавес, а один из зрителей вызвал полицию из-за беспорядков».

Способствует ли подобное увеличение влияния женщины на улучшение и благополучие ее общества?

Недавно одна суфражистка написала, что сын, который вырастет и увидит свою мать избирателем, будет испытывать большее уважение к женщинам. Учитывая эти сцены в Чикаго, думаете ли вы, что он будет? Предположим, она только что проголосовала за «Бат-Хаус» Джона, печально известного кандидата, который получил большинство женских голосов в своем округе, или в пользу питейных заведений, как это сделали тысячи женщин — станет ли он больше уважать ее? Эта же писательница говорит: «Для мужчины могло бы стать новым и стимулирующим опытом объяснять своей жене, почему он голосует на стороне коррумпированного босса, в пользу торговли спиртными напитками или против запрета детского труда». Но если она сама только что сделала эти вещи — а в Чикаго женщины голосовали так же, как и мужчины — почему этот опыт должен быть стимулирующим?

Джейн Аддамс во время своей зарубежной миссии «Мир — через избирательное право» сказала в Лондоне 12 мая 1915 года:

«Я решительно поддерживаю женское избирательное право, и, хотя я надеюсь увидеть женщин Англии наделенными избирательными правами, я вижу вокруг себя бесконечные возможности для социальной работы, которую можно было бы с пользой выполнять, пока право голоса еще не завоевано».

Интересный момент здесь заключается в том, что английские женщины уже много лет имеют право голоса по всем вопросам, касающимся жилья, заботы о бедных, санитарии, образования, регулирования продажи спиртных напитков, полиции, заботы о душевнобольных, заботы о детях и т. д. Вероятно, мисс Аддамс этого не знает. Они полностью не смогли сделать с помощью голоса то, что даже мисс Аддамс, будучи убежденной и предвзятой суфражисткой, признает, что они могли бы прекрасно сделать и без права голоса. Это, безусловно, поразительное признание с ее стороны.

Почему они потерпели такое плачевное поражение? Миссис Петик-Лоуренс говорит нам. Она говорит:

«Я никогда не видела так много женщин, работающих на благо общества, как в американских городах, которые я посетила. В Англии женщины обратили свое внимание на политику и не достигли ничего подобного в области гражданских реформ».

Антисуфражисты просят женщин не обращать свое внимание на политику и не пренебрегать гражданскими реформами; не совершать эту ужасающую ошибку, которая на многие годы затормозит социальный прогресс наших городов; не лишать через женское избирательное право, как того хочет New York World, власти тех женщин, которые сейчас работают на благо общества.

Суфражистки, по-видимому, не заботятся о том, какие беды последуют, лишь бы добиться своего.

Преподобная Анна Шоу, президент Национальной ассоциации суфражисток, говорит:

«Я верю в женское избирательное право независимо от того, голосуют ли все женщины или ни одна женщина не голосует; голосуют ли все женщины правильно или все женщины голосуют неправильно; будут ли все женщины любить своих мужей после того, как проголосуют, или бросят их; будут ли они пренебрегать своими детьми или у них никогда не будет детей».

Предваряя это ошеломляющее заявление, доктор Шоу заявила: «Я верю, что говорю от имени тысяч женщин, принадлежащих к национальной ассоциации».

Возможно, и так. По крайней мере, никто из них не был замечен в отрицании этого; но, к счастью, она не говорит от имени 24 000 000 женщин избирательного возраста в Соединенных Штатах, которые не являются членами Национальной ассоциации суфражисток. Многие из них действительно заботятся об общественном благополучии, о социальном благополучии и о человеческом счастье, все из которых были бы разрушены, если бы все женщины голосовали неправильно, если бы они бросали своих мужей и пренебрегали своими детьми. Антисуфражисты протестуют против передачи политической власти в руки женщин, у которых нет идеалов выше, чем у доктора Шоу и ее последовательниц. Они не желают ни подчиняться таким женщинам, ни вести бесконечную борьбу за то, чтобы не подчиняться им, а одно из двух будет неизбежно, если избирательное право будет навязано женщинам. В Калифорнии мужчины умоляют женщин, ориентированных на домашний очаг, выйти и бороться с политически активными женщинами, которых они уже признают опасностью и обузой.

Мужчины, верящие в честную игру, откажутся навязывать политическую жизнь всем женщинам своих штатов только потому, что небольшая часть считает, что хочет этого. Те, кто заботится о политическом благополучии своих штатов, откажутся принимать это новшество, которое, безусловно, не выдержит испытания рациональной критикой и опытом. Если они хоть в малейшей степени ценят помощь, которую образованные, общественно активные женщины могут оказать в обеспечении просвещенного законодательства, они, безусловно, не будут выступать за право голоса для женщин; ибо женское избирательное право лишь отнимает власть из рук этих женщин, которые без права голоса оказывают сильное моральное влияние на хорошее законодательство, и передает власть, полученную за счет увеличения электората, в руки боссов, которые могут контролировать наибольшее число женских голосов.

«Практичные политики» быстро усваивают этот урок. New York Commercial обращает внимание на тот факт, что в наших городах женские голоса легче манипулируемы, чем мужские. Этот факт не ускользает от боссов, и они быстро переходят на сторону женского избирательного права. Пока женское избирательное право было в значительной степени непроверенной теорией, суфражистки могли с некоторой долей правдоподобия утверждать, что женский голос будет отдан за моральное и гуманное законодательство и очистит политику; но при нынешних условиях в Чикаго, Сан-Франциско, Рино, Денвере и Сиэтле эта теория больше не выдерживает критики, и становится все более очевидным, что способ покончить с моральным влиянием женщин в общественной жизни — это дать право голоса всем женщинам.

XIII

АНТИСУФРАЖИСТСКИЙ ИДЕАЛ

МИССИС ГЕРБЕРТ ЛАЙМАН

Рут Уитни Лайман, жена Герберта Лаймана; училась два года в Брин-Мор; член Женской муниципальной лиги Бостона и Совета директоров кухни здорового питания Норт-Энда.

Дж. А. Х.

Женщины сегодня обнаруживают, что их пол охвачен глубоким беспокойством. Наш пол стремится приспособиться к новым условиям. Избирательное право, феминизм, радикализм — все это было симптомами первой фазы попытки современной женщины приспособиться к условиям двадцатого века. Эта фаза была порождением поспешного суждения и быстро уступает место второй фазе, в которой трезвое, вторичное размышление нормальной женщины отвергает ложные ценности, проповедуемые теми женщинами, которые импульсивно пришли к выводу, что сфера мужчины более значима, чем сфера женщины, а потому более желательна.

Борьба вокруг женского избирательного права представляет собой зрелище двух лагерей женщин, противостоящих друг другу с противоположными идеалами. Пусть никто не будет настолько наивен, чтобы полагать, что этот вопрос стоит между мужчинами и женщинами. Это не вопрос «прав женщины»; это вопрос о том, какие именно права женщины. Воюют два типа женщин, ибо, хотя обе желают одного и того же конца — а именно, лучшего мира для жизни, — они фундаментально расходятся в методе его достижения.

Фундаментальное различие заключается в том, что суфражистка (как и социалист) упорно продолжает рассматривать индивида как единицу общества, в то время как антисуфражистка настаивает на том, что это семья. Индивидуализм — это самое важное для суфражистки; для антисуфражистки это прочность семейных отношений. Суфражизм основан на секс-сознательном индивидуализме и половом антагонизме, что заставляет его утверждать, что женщина может быть представлена только самой собой и что женщины сейчас являются большим непредставленным классом. На самом деле женщины — это не класс, а пол, довольно равномерно распределенный по всем различным слоям общества.

Антисуфражизм основан на концепции сотрудничества между полами. Мужчины и женщины должны рассматриваться как партнеры, а не конкуренты; и семья, чтобы сохраниться как единица, должна быть представлена одним политическим главой. Мужчина в семье должен быть этим представителем, потому что правительство — это прежде всего гарантия защиты жизни и собственности, и оно опирается на политическую силу большинства, которое должно быть способно в трудные времена заставить меньшинства подчиниться их воле. Это единственная основа, на которой может существовать демократия. Суфражизм говорит, что для борьбы с существующими пороками женщины должны организоваться для участия в законотворчестве. Он делает ставку на большее государственное управление (второе сходство с социализмом), на контроль посредством закона. Антисуфражистка видит пороки общества как фундаментально проистекающие из порочности индивидов и призывает женщин пресекать их в источнике. Они подчеркивают силу отдельных семей в воспитании мужчин и женщин, которые, будучи приученными к самоконтролю, не потребуют контроля со стороны закона. Хорошо зная, что великая школа воспитания частной морали — это семейная жизнь, антисуфражистка стремится сохранить условия, способствующие здоровой семейной жизни, поскольку сумма частной морали есть общественная мораль, совесть народа.

Более того, двадцатый век дал нам свой лозунг, который звучит как дифференциация или разделение труда. Антисуфражистки, принимая его и применяя к своему полу новые требования специализации, идут в ногу со временем; но суфражистки отстают, все еще твердя об опровергнутых теориях равенства и идентичности. Поразительно прогрессивное послание, которое преподносит нам новый век, заключается в следующем: дайте равные возможности мужчинам и женщинам для самовыражения в их различных областях. Правительство, законотворчество, правоприменение со всеми сопутствующими проблемами тарифов, налогообложения, полиции, железных дорог, межгосударственных и международных отношений и т. д. должны оставаться делом мужчин. Делом женщин должно быть выработка национального идеала домашней жизни и воспитания молодежи. Они должны стандартизировать семейную жизнь с их новым пониманием важности продукта каждой отдельной семьи для государства.

Суфражистка, которая так часто является незамужней или бездетной женщиной, здесь возражает, что женщины могли бы также голосовать. Но для женщин как пола практически невозможно брать на себя регулярные и частые политические обязанности. Если нужно стремиться к высочайшей эффективности в частной жизни, женщины должны рассматривать себя как своего рода аварийный корпус, готовый к неожиданностям; ибо болезни, несчастные случаи, искушения, горе — все потрясения домашней жизни — не приходят в установленные сроки. Любой может легко увидеть, что для женщин частный долг постоянно конфликтовал бы с общественным долгом. Чтобы стать эффективной политической единицей, женщине пришлось бы откладывать много времени и сил на организацию и привлечение женских голосов. Произошло бы разделение женщин на соперничающие политические группы по классовому, расовому или религиозному признаку, растрата энергии и напряжение борьбы для женщин, которые в Америке уже с печальной частотой достигают предела нервного и физического срыва.

В отличие от такой обязательной деятельности для всех женщин, рассмотрите сферу добровольной внепартийной деятельности, открытую сейчас для одинокой женщины, женщины, имеющей досуг, и для каждой женщины в то время, когда позволяют ее семейные обязанности. Действительно, зерно истинного женского движения лежит в деятельности таких организаций, как образовательные общества, ассоциации игровых площадок, муниципальные лиги и так далее, которые находятся только на первых стадиях своей полезности. Здесь есть широкое поле и выход для талантов и энергии.

Наш пол, если его держать вне политики, имеет возможность в эти дни, когда мы так много болтаем о мире, начать разоружать недоверие и раздоры внутри наших собственных границ. Не будем ли мы мечтать о едином американском женстве? Мы, женщины двадцатого века, можем сделать благородный шаг к этому, если захотим, работая ради тех целей, которые игнорируют разделение по расе, религии и политике. Удивительно ли, что антисуфражистка видит огромное, неисчерпанное поле для влияния женщины вне политики? Неудивительно, что стремлению суфражистки к новой сфере и новым правам она противопоставляет призыв к старым невыполненным обязанностям и существующим упущенным возможностям.

Чтобы противопоставить идеалы двух групп женщин, позвольте мне процитировать то, что сказал великий француз во время Французской революции: «Вы написали на памятниках вашего города слова Свобода — Братство — Равенство. Над Свободой напишите Долг; над Братством напишите Смирение; над Равенством напишите Служение; над извечным кредо ваших Прав впишите божественное кредо ваших Обязанностей». Я искренне верю, что женщины, которые, осознавая несовершенно выполненные нынешние обязанности, отказываются подхватывать крик о больших правах, следуют более христоподобному идеалу. Я не думаю, что американские женщины двадцатого века переросли Его несравненный пример, который призывает их быть верными прежде всего в малом, как Он заповедал. Бог создал нас женщинами; и если нам говорят, что женщины страдают больше мужчин в мирное и военное время, давайте ответим: «Очень вероятно — Сам Христос нашел Свой крест тяжелым — давайте нести крест и венец женственности во имя Его».

XIV

ИСТИННОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НОРМАЛЬНОЙ ЖЕНЩИНЫ

МИССИС ГОРАСА А. ДЭВИСА

Анна Хэллоуэлл Дэвис, жена Гораса Дэвиса; получила образование в частных школах Бостона и является выпускницей Рэдклифф-колледжа; была членом Местного школьного совета № 46 в Нью-Йорке в течение восьми лет; является членом Гражданского общества Бруклайна, Ассоциации промышленной школы Норт-Беннет-стрит и Массачусетской ассоциации мира.

Дж. А. Х.

Весь вопрос суфражизма и антисуфражизма значим главным образом в той мере, в какой он затрагивает замужнюю женщину с детьми и домом; ибо если есть какой-то элементарный факт, на который можно опереться, так это то, что нормальная женщина — это жена, мать и хозяйка дома. Но не основано ли утверждение суфражисток фундаментально на обстоятельствах женщины, которая не ведет эту нормальную жизнь — которая не замужем, у которой нет детей или которая не ведет дом и не воспитывает своих детей сама? Именно планируя для этих исключительных женщин, как я думаю, они делают, лидеры суфражисток склонны игнорировать по-настоящему репрезентативных женщин — большинство. Не подозреваем ли мы, действительно, что они обращаются к новым идеалам, потому что никогда не пробовали старых? Как говорит Честертон: «Идеальный дом, счастливая семья сейчас в основном подвергаются нападкам со стороны тех, кто никогда их не знал, или тех, кто не смог их осуществить. Бесчисленные современные женщины восстали против домашнего уюта в теории, потому что никогда не знали его на практике».

«Но, — спрашивают суфражистки, — признавая, что ваша женщина с «нормальной» жизнью составляет большинство и не хочет голосовать, разве она не должна хотеть этого? Подача бюллетеня занимает почти ноль времени, и это все, что ей нужно сделать. Большинство мужчин делают не больше этого».

Но мужчины должны делать больше. В этом-то все и дело. Именно поэтому коррумпированное правительство закрепилось в наших городах. Лидеры Таммани делают больше. Они отдают все свое время политике; но «реформаторский» голос не может, за исключением редких случаев, быть получен на избирательных участках в достаточном количестве; и слишком мало лучших мужчин хотят баллотироваться на должности. Если женщины просто собираются усугубить эти условия, если «нормальная», репрезентативная женщина не собирается голосовать и занимать должности, а нерепрезентативная, исключительная женщина будет, в чем преимущество для государства от добавления женщин в электорат? Вероятно, однако, вместо того чтобы допустить это, репрезентативная женщина почувствовала бы, что должна вступить в борьбу. В конкуренции с «ненормальными» или беспринципными женщинами она была бы вынуждена голосовать и занимать должности. Больше, чем просто ходить на избирательные участки, ей пришлось бы думать, читать и говорить о политике, как это делают мужчины, или должны делать. Весь вопрос здесь в следующем: лучше ли ей делать это или делать то, чего не делают мужчины? Ведь один человек не может делать все хорошо. Хорошая мать троих или четверых детей уже имеет больше, чем может сделать хорошо. Если она возьмется за этот совершенно новый отдел жизни и мысли, я убеждена, что ей придется отпустить что-то другое, и уже под влиянием феминистского движения это «что-то другое», кажется, является ее домом. Итак, вот что антисуфражистки чувствуют наиболее остро — что, как только избирательное право будет навязано как обязанность, им придется делать то, что мужчины уже делают (и делают так же хорошо, как могли бы делать женщины); что они больше не будут свободны делать то, что считают высшей работой для них, как женщин. Поэтому, когда суфражистка говорит мне, что у нее есть «право» голосовать, я говорю, что во имя лучших интересов общества у меня есть право не голосовать.

Еще одна вещь, которую, как чувствуют антисуфражистки, недостаточно признают их оппоненты, — это существенное и ценное различие между мужчинами и женщинами в их подходе к любой данной человеческой проблеме. «Закон» для антисуфражистов кажется мужским словом. Мужчина думает о людях массами. Он создает законы для целого. Он обобщает лучше, чем женщины. С другой стороны, там, где женщина сильнее его в своем чувстве к отдельному человеку и своем использовании любви, а не закона, ни мужской, ни женский дар не лучше один другого, но они работают вместе как необходимые части одного целого. Как выразилась Ида Тарбелл: «Человеческое общество можно сравнить с двумя большими кругами, один из которых вращается внутри другого. Во внутреннем круге правит женщина. Здесь она выращивает и обучает материал для внешнего круга, который существует только благодаря ей и для нее. То, что случай может бросить ее в этот внешний круг, конечно, правда, но это не ее естественная среда обитания. И она не приспособлена природой жить и свободно циркулировать там. Все сводится к тому, что труд в мире естественным образом разделен между двумя разными существами, населяющими мир. Несправедливо по отношению к женщине, что ее просят делать работу внешнего круга. Мужчина может делать это удовлетворительно, если она делает свою часть, то есть если она готовит ему материал. Конечно, он никогда не сможет войти во внутренний круг и делать ее работу».

Поэтому, требуя для женщин права принимать участие в мужской половине жизни, суфражистки, я думаю, упускают из виду, что такое женская половина. Настаивая на том, что они должны иметь руку в законотворчестве, правительстве и общественной жизни в целом, они не видят, что особая работа женщины довольно независима от законов и правительства, скорее она находится в частной жизни. Ибо именно там, где закон не может достичь, женщина является верховной. Именно в более тонких, более личных и интимных отношениях жизни, которые правительство не может включить, женщина находит свою работу, ожидающую ее, которую она одна может сделать — то, что Октавия Хилл называет «невидимой, молчаливой работой».

То, что женщина сегодня пренебрегает этой, своей частью мировой работы, я думаю, везде очевидно. Конечно, нам не нужно больше законов; что нам действительно нужно, так это больше духа, который заставит людей хотеть подчиняться законам, которые у нас есть. Что еще это значит, когда мы говорим, что не можем обеспечить соблюдение законов? Суфражистки требуют больше законов, больше мужского элемента в обществе; антисуфражистки чувствуют, что именно внутренняя жизнь и характер, работа матери, везде нуждаются в укреплении. Социальные работники, врачи, священники и комиссары полиции начинают чувствовать это тоже. Они говорят нам, что в своей работе они обнаруживают, что никакие законы и никакие институты не могут заменить домашнее обучение и влияние на молодых людей. Внешнее ограничение и наказание малоэффективны, если они не встречают внутреннего желания поступать правильно.

На таких моментах, я считаю, следует сделать акцент сегодня. Маятник качается слишком далеко от вещей, которые наши матери и бабушки сделали своей главной заботой. То, что называется «восхождением женщины», ее новое чувство влияния и силы, являются благословениями только в той мере, в какой они помогают ей делать лучше и по более свободному выбору вещи, которые находятся в гармонии с Природой и с потребностью мира.

XV

ИМПЕРАТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ЖЕНЩИНАМ В ДОМЕ

МИССИС ЧАРЛЬЗА БЕРТОНА ГУЛИКА

Энн Хэтэуэй Гулик, жена профессора Чарльза Б. Гулика из Гарвардского университета; окончила Фремингемскую государственную педагогическую школу; преподавала четыре года в Бостоне и Кембридже и является секретарем Лиги общественных интересов Массачусетса.

Дж. А. Х.

В своем обращении к Associated Press 21 апреля 1915 года президент Вильсон сказал: «Вы имеете дело с сырым материалом общественного мнения, и если мои убеждения имеют какую-либо силу, мнение в конечном итоге управляет миром». Это именно то, во что верят и чему учат антисуфражисты. Они знают, что голосование лишь регистрирует общественное мнение, оно не создает его. Поэтому они выступают против возложения бесполезного бремени избирательного бюллетеня на плечи женщины, которая уже имеет все возможности в своей собственной особой сфере формировать общественное мнение, обучая обитателей своего дома жить правильно и думать правильно. Из таких домов, где прививаются высокие принципы, выходит общественно активный, здравомыслящий человек, чей голос регистрирует тот факт, что мать в этом доме выполнила свой долг верно и хорошо. Женщина, которая таким образом выполнила свое обязательство перед миром, знает, что не остается времени на политические обязанности. Либо дом, либо политика должны пострадать. В конце концов, в подавляющем большинстве случаев природа взяла бы свое, и политические обязанности были бы заброшены.

Священник, который является суфражистом, недавно был процитирован как сказавший: «Наши молодые люди, мы верим, были бы в большей безопасности, если бы их матери и жены имели право голоса, ибо они — те, кто больше всего страдает от многих зол». Каким образом наши молодые люди будут в большей безопасности, потому что их матери и их жены имеют право голоса? Вместо того чтобы посвящать себя полностью обучению своих сыновей и дочерей ценности самообладания, уважения к правам и комфорту других, и важности высоких идеалов гражданственности, если эти же матери и жены делят свое внимание между домом и политической борьбой и напряжением, можно ли разумно ожидать, что они успешно выполнят свой величайший долг? Ни одна женщина не должна быть обязана делить свою энергию, и, таким образом, иметь меньше времени, чтобы уделить изучению своих детей. Нет двух одинаковых детей, и каждый ребенок требует особого внимания и заботы для своего наилучшего развития. Может ли кто-нибудь сказать, в какой момент ребенку может потребоваться необычное внимание и мысли, чтобы направить его правильно? Предположим, у матери был бы избирательный бюллетень, стала бы политическая кампания ждать, потому что ее ребенок переживал особенно трудный период, когда шаг в ту или иную сторону мог бы создать или разрушить его характер? Или ребенок стал бы ждать, чтобы сделать шаг, потому что для матери было важно бросить весь вес своего здравого смысла и хорошего влияния в политическую кампанию, и она должна, поэтому, именно в это критическое время отложить свои домашние обязанности? Нет, конечно, нет. У матери не должно быть никаких других обязанностей, которые могли бы стоять перед ее домашними обязанностями в любое время.

Кто-то недавно сказал: «У мужчины должно быть место, откуда он уходит и куда он возвращается». Чтобы заставить его продолжать хотеть уходить из дома и возвращаться в него, там должно быть что-то, что заставит его с удовольствием ждать возвращения домой как награды за свой труд. Если этот дом ведет женщина, которая не может быть дома часто, когда это больше всего нужно, которая трудится под влиянием волнения политической кампании, как долго он будет ждать своего возвращения домой? Конечно, ответ на это заключается в том, что большинство женщин не тратили бы больше времени на политику, чем они делают сейчас. Но если это так, какая от них польза как от избирателей, и зачем добавлять совершенно бесполезный корпус избирателей, когда это дополнение к электорату будет означать увеличение расходов правительства и, следовательно, более высокую стоимость жизни, уже слишком высокую для средней семьи?

Мы не верим вместе с мистером Крилом, что «старомодная идея дома — это ерунда», и мы не согласны с мистером Роджером Шерманом Хоаром, который, как сообщается, сказал, что «женское избирательное право, удвоив электорат, удвоит возможности каждого мужчины для политического интереса». Он продолжает говорить, что когда жена мужчины становится избирателем, он будет говорить с ней о политике и будет придавать больше веса ее политическому мнению, тем самым узнавая домашнюю точку зрения на домашние дела. Вероятно ли, что мужчина, который не проводил достаточно времени со своей женой, чтобы знать, какова домашняя точка зрения до того, как она получила право голоса, был бы побужден проводить там больше времени, потому что она его получила? Гораздо вероятнее, что он проводил бы там меньше времени, так как без политических обязанностей она была неспособна сделать его дом привлекательным, а с политическими обязанностями у нее было бы еще меньше времени, чтобы уделить его созданию хорошего дома. Далее мы читаем: «С возросшим интересом к политическим вопросам» — это увеличение должно быть достигнуто путем предоставления женщинам права голоса — «мужчины будут более тщательно изучать своих государственных служащих». Что становится здесь от утверждения суфражисток, что избирательный бюллетень — это единственная вещь, которая пробуждает интерес к хорошему правительству, если мужчины, которые уже имеют избирательный бюллетень, не заинтересованы в хорошем правительстве, но нуждаются в том, чтобы женщины были наделены избирательными правами, прежде чем они смогут иметь реальный интерес к политическим вопросам?

Нет, женщина должна специализироваться в доме. Я говорю не о тех, кто «по выбору или случаю упустил высшую привилегию женственности», как метко выразился мистер Пайл, а о подавляющем большинстве женщин. На мой взгляд, преимущества правильно организованной семейной жизни намного перевешивают преимущества любого учреждения, каким бы хорошим оно ни было. То, что я не одинока в этом мнении, подтверждается тем фактом, что попечители лучших приютов для сирот прилагают все усилия, чтобы уменьшить количество детей в своих учреждениях и поместить детей в семьи. Они узнали, что даже плохо организованный дом лучше, чем хорошо организованный приют, и что они не имеют права лишать детей преимуществ семейной жизни. Тем не менее, феминистки, тесно связанные с суфражистками, выступают за помещение детей нежного возраста в учреждения, где, по их словам, о них будут лучше заботиться, чем дома. «Если они здоровы, больничная медсестра так же хороша; если они больны, она намного лучше, чем мать», — говорит один лидер суфражисток. Те из нас, кто знал лучше, могут только пожалеть людей, которые придерживаются таких убеждений. Для них материнская любовь не может иметь никакого значения. Тем не менее, те из нас, кто чувствовал эту материнскую любовь, знают, какой путеводной звездой она была и всегда должна оставаться, неуклонно светлея с годами и маня нас настойчивее, чем когда-либо, к высшим идеалам, когда она остается только воспоминанием. Кто осмелится лишить наших детей этого драгоценного наследия? Только невежды.

В конце концов, женщины, которые восстают против идеи о том, что дом — это место для женщины, по большей части являются теми, кто неверно понимает домашние обязанности, кто думает лишь о рутине и забывает о счастье, которое приходит, когда наблюдаешь, как твоя семья развивается под твоей опекой. Хотя в среднестатистической семье матери приходится выполнять всю работу, большинство разговоров об отказе от дома исходит не из тех семей, где женщины счастливо заняты своими домашними делами, а от тех людей, у которых слишком много свободного времени и которые, к сожалению, не находят достаточно увлекательными обязанности по воспитанию достойных граждан. Какова бы ни была наша работа в жизни, каково бы ни было наше занятие, мы не можем избавиться от рутины. Разве нет большего, изнуряющего, однообразного монотонного труда у деловой женщины, продавщицы, работницы фабрики, чем у женщины в доме, которая сама себе хозяйка и может в некоторой степени регулировать и разнообразить свою работу по собственному усмотрению? Только потому, что такая работа для них нова и не опробована, многие женщины считают ее предпочтительнее домашних обязанностей; но тот факт, что так много девушек, занятых в промышленности, рано выходят замуж, чтобы уйти от этой нелюбимой работы, доказывает, что на практике она оказывается вовсе не такой захватывающей или интересной, как воображают себе эти сторонницы участия женщин в промышленности и жизни вне дома.

Не поймите меня превратно: ни одна женщина не должна проводить все свое время дома. Общественные нужды и социальные обязанности требуют внимания. От последних она приносит в дом свежесть и новые идеи, а уделяя должную часть своей энергии первым, она может внести свой вклад в то, чтобы сообщество, в котором она живет, постоянно совершенствовалось и тем самым становилось идеальным местом для воспитания достойных граждан. Благодаря этим интересам она может оказывать реальное влияние на благо, а без них она неизбежно не дотянет до идеала материнства. Мы не должны забывать, что женщина может сама выбирать время для своих социальных обязанностей, и их можно отложить в любой момент, когда более важные дела требуют ее внимания дома, но она не смогла бы сама выбирать время для политических обязанностей.

Давайте же помнить, как говорит мисс Люси Прайс, что, в конце концов, женщины в большом бизнесе не добиваются успеха, мужчины могут выполнять эту работу так же хорошо или даже лучше. Именно женщины в доме, численно превосходящие всех остальных в соотношении пятнадцать к одному (и четырнадцать из них не держат прислуги), являются на самом деле великими и типичными женщинами мира.

XVI

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПОЛОВОЙ ВОПРОС

МИССИС УИЛЬЯМ ЛОУЭЛЛ ПУТНЭМ

Миссис Уильям Лоуэлл Путнэм; директор Американской ассоциации по изучению и предотвращению младенческой смертности; председатель Департамента общественного здравоохранения Женской муниципальной лиги Бостона, в которую входят следующие комитеты: по домашнему уходу за больными, пренатальному и акушерскому уходу, санитарии и безопасности общественных зданий и транспорта, гигиене профессий, борьбе с шумом, социальной гигиене и борьбе с шарлатанством; член Национального комитета по выставкам детского благополучия и Массачусетского комитета по безработице Американской секции Международной ассоциации; председатель Исполнительного комитета Массачусетской ассоциации потребителей молока; председатель подкомитета по Бостону Специального общества помощи американской готовности.

Дж. А. Х.

Сегодня на тему пола тратится больше слов и меньше мыслей, чем почти на что-либо другое.

Обнадеживающим признаком будущего является то, что общество в целом пробуждается к осознанию далеко идущей важности отношений между полами и — чувствуя, что эти отношения в настоящее время оставляют желать лучшего — предлагает множество предложений для решения этой сложной проблемы, даже если сами эти предложения не всегда рассчитаны на достижение желаемых результатов. Тот факт, что на большей части цивилизованного мира женщины численно превосходят мужчин, в сочетании с позицией определенных женщин, чья жизнь прошла без личного опыта сексуальных отношений, привел к предположению, что половой вопрос может быть упрощен в будущем путем развития бесполого пола, который, как кажется этим людям, уже приближается. Но это вряд ли кажется вероятным решением, ибо бесполость по необходимости должна быть саморазрушительной, а потому не должна занимать нас долго, хотя именно сейчас этот тип кажется довольно самонадеянным. Менее причудливым, хотя и не более удовлетворительным, является решение феминистки, которая, в поисках лекарства, требует для мужчин и женщин одинаково отсутствия ограничений в сексуальных отношениях, выходящих за рамки непосредственных желаний двух наиболее близких друг другу людей, в то время как ее более умеренная сестра, суфражистка, полагает, что женщины путем голосования могут добиться у обоих полов контроля над человеческой страстью.

То, что сексуальные отношения интересуют мир, — не такое уж новое состояние, как мы иногда думаем; действительно, подсознательно пол всегда был предметом первостепенного интереса от колыбели до могилы, с того времени, когда ребенок в одиночестве впервые нежно нянчит свою куклу или в группах играет в дом, изображая отца, мать и детей. Новым является лишь осознание и открытое обсуждение этого интереса. Пол — самая жизненно важная вещь в мире, ибо от него зависят все формы жизни, кроме самых низших; следовательно, инстинкт размножения не имеет себе равных по силе, за исключением, пожалуй, инстинкта самосохранения. Мы должны думать об этом. Только давайте думать прямо.

Инстинкт размножения обычно сильнее у мужчин, чем у женщин; потому что в вопросах пола, кем бы он ни был в других вещах, мужчина, безусловно, является дающим, а женщина — принимающей дар. Этот факт привел к предположению, что мужчина, следовательно, несет ответственность за все грехи пола, и это, несомненно, было бы верно, если бы инстинкт и страсть были вещами, совершенно не поддающимися нашему личному контролю, но это не так. Инстинкт самосохранения — самое фундаментальное чувство, которое у нас есть, и все же при гибели «Титаника» и ужасе «Лузитании» мы видели, как этот инстинкт контролировался — как славно — высшим мужеством мужчин, не только тех, от кого мы ожидали бы величайшего благородства, но и тех, кто, как мы могли бы подумать, утратил свое мужество из-за жизни, полной неконтролируемого и беспробудного самопотакания, жизни, полной вреда для женщин и детей, рожденных от них. Их мужество не исчезло, когда призыв защитить женщин и детей прозвучал в терминах, которые они могли понять. Почему их не учили контролировать другой фундаментальный инстинкт жизни в то время, когда это было возможно? Несут ли мужчины ответственность за зло своего воспитания? Не их ли матери должны нести самое тяжелое бремя вины?

Каждый мужчина рожден женщиной, и почти о каждом мужчине заботится женщина в течение его самых ранних лет. Иезуиты в своей мудрости, основанной на большом опыте, говорили: «Дайте мне ребенка до семи лет, а после этого делайте с ним что хотите!» Именно эти ранние годы значат больше всего в будущем мужчины. Что сделали матери за эти годы? Научили ли они своих детей законам передачи жизни в их святости и красоте, или, охотно рассказывая им обо всех других фактах жизни, позволили этому, самому важному, остаться нерассказанным, когда страх сковывал их языки, и оправдывали себя невежеством, неспособным справиться с задачей — невежеством, которое у матери является предосудительным, я почти готов сказать — преступным? Более того, ответственность женщин за моральные стандарты мужчин не заканчивается их детством, ибо каждый пол в конечном итоге таков, каким его требует видеть другой. Мужчины требовали чистоты от своих женщин, но женщины не требовали ее от мужчин. Разве не было у хороших женщин привычки принимать в своем обществе мужчин, чье прошлое, как они знали, было плохим — да, и даже поощрять своих дочерей выходить замуж за таких мужчин ради денег или социального положения? Ответственность женщин за социальное зло больше, чем ответственность мужчин, и те, кто несет наибольшую ответственность, — это добропорядочные женщины общества. Обвинение сурово, но разве оно не заслужено?

Именно в детстве должно быть дано обучение половым отношениям, именно с детьми должно начаться воспитание самоконтроля. Если мужчины и женщины с детства встанут на правильный путь, о более позднем времени можно будет не беспокоиться. Я не стал бы преуменьшать влияние отца или его обучение своих детей; но из двоих мать важнее, ибо мужчина, который говорил обо всем со своей матерью, для которого святость материнства неразрывно связана с великим инстинктом размножения, будет очень трудно сбиться с пути. Девушка также, которая понимает законы своей собственной природы и природы молодых людей, которых она встречает, будет в состоянии не только мудрее выбрать себе пару, но и в вещах, которые возникают каждый день между молодыми людьми противоположного пола, она не будет возбуждать в нем, словом и жестом, по простому небрежному невежеству, как это так часто делается, страсть, которая, хотя она сама остается свободной и не знающей вреда, может принести ему много ненужных страданий и иногда может закончиться крахом как для него, так и для кого-то другого.

Женщины, через воспитание своих сыновей и дочерей, держат будущее мира в своих руках. Это воспитание не может быть дано путем принятия законов; мы не можем законодательно установить контроль над человеческой страстью. Законодатель не имеет никакого отношения к формированию характера.

«Они похожи не больше, чем осиные гнезда и ульи, или печатные проповеди на святую жизнь».

Закон может только предотвратить правонарушение, в лучшем случае он негативен, ибо его призыв в конечном итоге должен быть обращен к страху, а народ, управляемый страхом, становится расой рабов. В свободной стране невозможно обеспечить соблюдение закона, если за ним не стоит воля народа; и формирование этой воли, ее воспитание и развитие должны происходить в раннем детстве и должны осуществляться женщинами. Нет большей софистики, чем утверждение, что женщинам нужно право голоса, чтобы защитить себя и друг друга от злых людей. Если бы большинство мужчин сегодня были распутниками, никакой закон не мог бы быть применен против них. Если бы все мужчины были самоконтролируемыми и чистыми сердцем, никакой закон не потребовался бы. Неспособность женщин — добропорядочных женщин общества — воспитать своих сыновей такими мужчинами не может быть исправлена никаким коротким и легким путем, и их ответственность за нынешнее зло не может быть стерта разговорами. Женщины не выполнили свой долг, и единственный способ предотвратить дальнейшее зло — это выполнить этот долг сейчас.

XVII

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО — ШАГ К ФЕМИНИЗМУ

ЛИЛИ РАЙС ФОКСКРОФТ

Лили Райс Фокскрофт, дочь покойного преподобного доктора Чарльза Б. Райса из Дэнверса, штат Массачусетс, в течение почти двадцати лет секретаря Конгрегационалистского совета по пастырскому обеспечению; жена Фрэнка Фокскрофта, редактора «The Living Age». Частый автор религиозной прессы, автор книги под названием «Пока ты девушка» и известный оратор, выступающий против избирательного права женщин.

Дж. А. Х.

Самым сильным мотивом для антисуфражистских действий является растущий страх перед избирательным правом женщин как угрозой для дома. Радикальные суфражистки мало ценят дом, а радикальные суфражистки молоды и блестящи, и их число быстро растет. Именно они находятся в центре внимания общественности; именно у них берут интервью репортеры; именно они, гораздо больше, чем консерваторы, действительно влияют на мысли сегодняшнего дня. Они претендуют на то, чтобы быть последовательными мыслителями, рассуждающими от общей предпосылки к выводам, от которых «женщины постарше» отшатываются. Они с искренним энтузиазмом приветствуют теорию «экономической независимости».

Эта теория была впервые популяризирована журналом Woman's Journal в серии примечательных статей миссис Шарлотты Перкинс Гилман, помощника редактора, которые появлялись еженедельно в 1904 году и центральной мыслью которых было: «Женщина должна быть дома столько же, сколько и мужчина, не больше». Она призывала женщин «выйти из своих маленьких моногамных гаремов», обещала, что «когда все женщины будут заняты в промышленности, условия промышленности будут вынуждены приспособиться к условиям материнства», и предсказывала время, когда «мужчина не будет больше думать о том, чтобы женщина стала его домашней прислугой, чем женщина будет думать о том, чтобы выйти замуж за своего дворецкого и оставить его в этой должности». Миссис Гилман снова резюмировала эти идеи в лекции в Нью-Йорке в прошлом году: «Дом будущего — это дом, в котором не будет сделано ни одного движения по работе, кроме как профессиональными людьми, которым платят по часам».

Эта теория так хорошо отвечает на антисуфражистский аргумент о том, что от женщины, проводящей большую часть времени дома, нельзя ожидать достижения вне его степени эффективности, равной мужской, что она естественно становится частью кредо логичной и последовательной суфражистки. Мисс Генриетта Родман — жена, которая, подобно мисс Фоле Ла Фолетт, сохраняет свою девичью фамилию, потому что принятие фамилии мужа «принижает индивидуальность» — высказала репортеру Boston Herald в прошлом году свое мнение, что «дом — такое же деморализующее место, чтобы оставаться в нем весь день, как и постель», и заверила его, что идеальный феминистский многоквартирный дом с кооперативными яслями на верхнем этаже уже имеет готовые планы и выбранное место. «Обученный персонал должен освободить женщин от четырех примитивных индустрий — ухода за домом, одеждой, едой и детьми». «Под настоящим материнством, — сказала мисс Родман, — я не имею в виду стирку детской одежды, приготовление еды, наблюдение за сном, уход во время детских болезней, или, в более поздние годы, штопку детских чулок, изготовление или даже починку их одежды, приготовление еды или контроль за их образованием. Все эти вещи могут быть сделаны лучше экспертами».

Никто не может следить за высказываниями этой группы суфражисток, не заметив постоянного пренебрежения к «домашней рутине» и стремления доказать, что другие виды деятельности лучше подходят женщинам. «Среди женщин растет бунт, — писала мисс Эдна Кентон в The Century за ноябрь 1913 года, — против невыразимой скуки однообразной домашней жизни. Это была долгая, смертельная рутина, пожизненное рабство, навязанное ей веками в мире, созданном мужчинами».

Генерал Розали Джонс, «прославившаяся своими пешими походами», которая сейчас пробивается в автомобильный бизнес, говорит: «В каждом штате есть приюты для идиотов, чьи обитатели являются экспертами в штопке и починке. Любой из этих идиотов, сидя у камина, мог бы заниматься починкой для семьи, в то время как женщина с образованием, изобретательностью и здравым смыслом могла бы использовать свои способности для улучшения своей семьи и страны... После предоставления избирательного права женщины больше не будут довольствоваться тем, что тратят свои мозги таким образом». «Десятиминутная уборка» мисс Инес Буассевен хорошо известна, как и ее заявление репортеру, что она «сошла бы с ума, если бы ей пришлось заниматься домашним хозяйством целый день». «Маленьким детям, — признала она, — нужна мать. Но, — добавила она с надеждой, — возраст, в котором их можно оставить с другими, гораздо меньше, чем предполагалось ранее». Миссис Рита Чайлд Дорр, ближайшая спутница миссис Панкхерст в ее последнем турне по Соединенным Штатам, говорит: «Мужчины еще не привыкли видеть своих жен в роли кормильцев. Им придется привыкнуть, вот и все... Я не говорю, что каждая замужняя женщина должна идти работать вне дома. Я бы покончила с собой, если бы мне пришлось всю жизнь заниматься домашним хозяйством, но некоторым женщинам, вероятно, нравится это делать. Пусть тогда делают. Все, что я прошу, — это чтобы каждой женщине, замужней или одинокой, было позволено выбирать работу, в которой она находит наибольшее удовольствие».

«Выбирать работу, в которой она находит наибольшее удовольствие» — вот настоящая индивидуалистическая нота, так часто звучащая у радикальных суфражисток. Она звучит еще яснее, когда на вопрос репортера: «Как насчет аргумента, что жена с деловой карьерой склонна лишать мужа радостей отцовства?» миссис Дорр отвечает: «Никто, кроме самой женщины, не имеет права решать, иметь ей детей или нет. Это вопрос, который только она одна вправе решать».

В том же тоне презрения к домашнему кругу, в котором обычная жена и мать привыкла находить свою справедливую долю человеческого удовлетворения, миссис Сьюзан Фицджеральд писала в первом номере «Femina»: «Конечно, некоторые женщины не хотят заниматься независимой работой; некоторые предпочитают тихую рутину и детали дома и довольствуются тем, что делают профессию из его маленьких изысков, точно так же, как у многих мужчин нет амбиций заниматься бизнесом самостоятельно... Но творческий художник, будь то в профессии или бизнесе, получает большую часть радости жизни от удовлетворения, которое приходит к нему в работе, и поэтому я говорю: покончите с предрассудками против замужних женщин, работающих вне дома».

Мисс Элис Грегори — которая с поразительным успехом вела кампанию за избирательное право в Коннектикуте и Нью-Джерси — говорит: «Девушки должны быть на самообеспечении до момента вступления в брак, а после замужества — до того времени, когда они начнут рожать детей. В период деторождения государство могло бы предусмотреть некоторое обеспечение для матерей, как это делается сейчас во Франции; затем все женщины, вырастившие семьи и снова оказавшиеся со свободным временем, должны снова быть на самообеспечении». Это, конечно, социалистический взгляд, и мисс Грегори, как и многие из молодых суфражисток, по-видимому, является социалисткой.

Еще одним ярко выраженным сторонником экономической независимости является миссис Хэвлок Эллис — английская суфражистка, которую часто чествовали во время ее визитов в эту страну, — о которой поклонник пишет в Chicago Herald, что «она никогда не принимала ни пенни от своего мужа с тех пор, как они поженились». Будет замечено, что все эти женщины занимаются профессиональной работой, в которой их заработок может разумно ожидаться для обеспечения «экспертного» ухода за их детьми. Кстати, не подтверждает ли это антисуфражистское утверждение, что движение за избирательное право рассчитано на таланты и привычки исключительных, а не средних женщин, и что его принципы — это не те, при которых жизнь средней женщины находит свое лучшее развитие?

Эта тенденция к уходу от домашней жизни способствует тем самым порокам, которые консервативные суфражистки надеются исправить с помощью голосования. Еще более поразителен тон, взятый в обсуждении «половых проблем». В интервью прошлым летом предприимчивому синдикату, который распространил ее взгляды по всей стране, миссис Рита Чайлд Дорр сказала: «Во время, когда нормальные ограничения снимаются и ослабляются, всегда появляются военные дети. После великого религиозного пробуждения в любом городе увеличивается число незаконнорожденных детей... Правительство спонсировало аморальность, когда вступило в войну... Правительство начало войну, война породила военных детей — тогда пусть правительство заботится о них».

Тому же интервьюеру мисс Элеонора Гейтс из Комитета кампании Эмпайр-стейт сказала: «Прискорбно, что родители этих детей не получили лицензии на то, чтобы быть родителями... Но более прискорбно, на мой взгляд, чем отсутствие лицензии, является тот факт, что материнство когда-либо должно считаться преступлением... И, в конечном счете, я сама уважаю незамужнюю женщину с ребенком больше, чем замужнюю женщину с пуделем».

Это высказывания видных лидеров молодого, более радикального крыла движения за избирательное право женщин; и никто, кто с каким-либо вниманием следит за их речами и писаниями, не может утверждать, что они не соответствуют их характеру. Несправедливо ли сказать, что такие высказывания путают моральные ценности и ослабляют чувство личной ответственности?

Это сожаление о том, что «материнство когда-либо должно считаться преступлением», часто более кратко выражается фразой «право на материнство», впервые сделанной модной, я полагаю, мистером Бернардом Шоу. Она получила огласку в июне прошлого года благодаря выступлению профессора У. И. Томаса из Чикагского университета на банкете, проведенном Чикагской ассоциацией равного избирательного права в честь Национального исполнительного совета. Профессор Томас сказал, «по существу» — я цитирую Woman's Journal — «что многие женщины, которые не могли выйти замуж, искренне желали детей, и что следует признать, что моногамия не является единственным отношением, в котором для женщины было бы респектабельно иметь ребенка». Национальная ассоциация, как известно, является консервативным крылом спорящей армии суфражисток и содержит большинство тех «реформаторов среднего возраста», которых «молодое поколение» так легко отбрасывает, говоря, что они не идут в ногу со временем. Мисс Элис Стоун Блэкуэлл немедленно опровергла мнение оратора, и Woman's Journal сообщает, что ей сердечно аплодировали.

Но от профессора Томаса не так легко откреститься. Десятистраничная брошюра «Голоса для женщин», опубликованная Массачусетской ассоциацией избирательного права женщин, принадлежит его авторству. В «Аргументах за избирательное право женщин», библиографии с критическими комментариями, опубликованной Национальной лигой равного избирательного права колледжей в 1913 году, восемьдесят восемь строк отданы цитатам из работ профессора Томаса, в то время как работы мисс Блэкуэлл получают только сорок. Такие сравнения могут показаться пустяковыми, но они значимы. Если кто-то сомневается в охвате феминистских идей многими из наиболее влиятельных суфражисток, он может убедиться в этом, самостоятельно изучив «Аргументы за избирательное право женщин». Антисуфражисток часто обвиняют в том, что они аргументируют свои доводы изолированными, случайными высказываниями. Со своей стороны, я нахожу невозможным воспроизвести какими-либо цитатами впечатление безрассудства, остающееся от систематического чтения публикаций, как американских, так и английских, сочувствующих избирательному праву.

Наш век не тот, который может позволить себе играть с безрассудством. Его собственные проблемы таковы, что требуют благоразумия и сдержанности. Международный конгресс чистоты в Сан-Франциско недавно обратил внимание на распространение аморальности среди школьниц. Суфражистки предлагают «стать матерями для общества». Именно отдельная девушка нуждается в материнской заботе. Ей не помогает обрести самоконтроль чтение в ее любимой газете о том, что Инес Хейнс Гилмор, в интервью по поводу использования слова «повиноваться» в брачной церемонии, сказала: «Для меня обещание любить и почитать более необычно — легче обещать повиноваться. Невозможно обещать контролировать эмоции». Урок, который девушка извлекает из пьесы, подобной «Hindle Wakes», когда Инес Милхолланд в McClure's обращает на нее ее внимание, заключается не в том, что мужчины должны быть такими же целомудренными, как женщины, а в том, что одно из прав женщин — быть такими же распущенными, как мужчины.

Взгляды профессора Томаса вызвали резолюции Исполнительного совета Национальной ассоциации избирательного права, которые приняли любопытную форму. Они гласили: «Хотя мы не хотим критиковать замечания оратора как таковые, мы услышали их с глубокими опасениями относительно их влияния на дело избирательного права в штатах, где ведется кампания». Антисуфражистское большинство в штатах, где велась кампания, безусловно, доказало, что опасения были своевременными. Но, как бы ни были восприняты такие замечания, не является ли значимым фактом то, что они были высказаны уважаемым человеком на уважаемом собрании? Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что радикальные взгляды пугающе растут?

Два года назад миссис Уинифред Харпер Кули писала в Harper's Weekly об «едином стандарте»: «В рядах феминисток во всех странах постоянно идет яростный спор по этому вопросу. Консервативные женщины-реформаторы думают, что решение заключается в подтягивании мужчин до стандарта девственной чистоты, который всегда устанавливался для женщин. Другая ветвь, претендующая на более широкое знание человеческой природы, утверждает, что невозможно и, возможно, нежелательно ожидать аскетизма от всех мужчин и женщин». В Forum за апрель 1915 года корреспондент из Калифорнии, подписавшаяся «Лотти Монтгомери», с отвратительными подробностями развила ту же, в сущности, идею. «Повсюду, — заметила она, — мы слышим об «едином стандарте морали», под которым «пуристы» понимают строгую моногамную жизнь как для мужчин, так и для женщин, а под которым феминистки понимают возможность выражать себя сексуально всякий раз, когда они сочтут нужным, без вмешательства и разрешения Церкви и Государства, и это не составляет ни промискуитета, ни полиандрии, а возможность жить своей собственной жизнью по-своему и не жертвовать своим именем, частной жизнью, самоуважением и доходом ради удовлетворения полового инстинкта». И, переходя от теории к практическому наблюдению, она утверждает: «Нравится нам это признавать или нет, остается фактом, что женщины сегодня, от особняка до многоквартирного дома, приобретают сексуальный опыт вне брака, что объясняет большие умственные шаги, которые они сделали за последние два десятилетия». В публикации ведущим редактором таких настроений мы имеем тревожный знак времени.

Слишком много таких знаков. Разве мы все не знаем давно существующих журналов, которые опубликовали за последние пять лет сериалы, которые они не рассматривали бы пятнадцать лет назад?

Рецензент Punch о недавней героине говорит: «Ее точка зрения была типизирована в ее отношении к незаконному и случайному материнству одной из ее знакомых. Не выслушав фактов, она провозгласила это «мужественной позицией против традиционной морали», что, возможно, могло бы оказаться правдой при расследовании, а вовсе не слабым подчинением непосредственным желаниям, как гораздо более вероятно это было на самом деле». Автор «Angela's Business» изображает точно такое же умственное отношение у женщины с багровым лицом в клубе Redmantle, которая сердито требует от Чарльза: «Разве вы не поддерживаете немедленный публичный прием великолепной Флоры Трэвенна? Разве вы не думаете, что она нанесла великий удар за свободу?» — Флора Трэвенна только что вернулась домой после двухлетнего отсутствия в компании мужа другой женщины.

Одна из героинь Роберта Херрика пророчествует — в духе профессора Томаса — «Придет время, когда одинокие женщины, подобные мне, которые работают, как работают мужчины, будут иметь мужество любить и рожать детей, если им это нужно, — и мужчины будут уважать их».

Поверят ли, что английский журнал высокого литературного качества, в котором часто появлялись работы Голсуорси и Арнольда Беннетта, напечатал статью женщины, призывающей к общественным настроениям в пользу нерегулярных союзов? «Женщины сделают шаг дальше к свободе, чем осмелились сделать мужчины», — говорит миссис Уолтер Галлачан. «Я верю, что если бы было какое-то открытое признание этих партнерств вне брака, не обязательно постоянных, было бы много женщин, которые охотно пошли бы на такие союзы; были бы даже некоторые женщины, как я полагаю, которые предпочли бы их нынешней системе, которая связывает их навсегда с одним партнером на всю жизнь».

Многим женщинам эти взгляды кажутся настолько шокирующими, что они не могут поверить в их широкое распространение. Я могу только сказать, что такие женщины ведут «защищенную жизнь». Сказала видная молодая феминистка в интервью, данном бостонской воскресной газете: «И жестоко, и глупо (евгенически и этически) мешать людям пытаться более одного раза найти своего идеального товарища для продолжения рода». Художественная литература сегодняшнего дня полна отвратительных опытов молодых людей, пытающихся найти своих идеальных товарищей. И пугающее количество этих книг несет следы блестящего таланта, совершенно не осознающего моральных стандартов, «исследования подросткового возраста», многие из них. Незаконные отношения начинаются самым случайным образом и так же случайно прекращаются, и все же прославляются как знаменующие новые эры «развития».

Я, конечно, знаю ответ, который дают вдумчивые, добросовестные суфражистки, которые верят так же сильно, как и я, в целостность дома, когда им указывают на такие факты. «Не все суфражистки — феминистки. Не весь феминизм такого крайнего толка. Феминизм — это вообще просто теория».

Каждая из нас должна судить по собственному наблюдению; но это должно быть наблюдение не только жизни своих личных знакомых, но и текущей мысли и тенденции. Многие из нас убеждены, что растущее и влиятельное число суфражисток являются феминистками, что большая часть феминизма — это именно такого крайнего толка, и что это «теория», которая через прямые и косвенные каналы отравляет нашу литературу и нашу общественную жизнь.

ВАЖНЫЕ АНТИСУФРАЖИСТСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ

(За брошюрами и листовками по различным аспектам вопроса обращайтесь к секретарю Женской антисуфражистской ассоциации, Кенсингтон-билдинг, 687 Бойлстон-стрит, Бостон.)

КНИГИ И БРОШЮРЫ

Джеймс М. Бакли, «Неправота и опасность избирательного права женщин». (Fleming H. Revell Co., Нью-Йорк.) Не новая книга, но содержит много постоянно полезного материала, не встречающегося в других местах.

Хелен Кендрик Джонсон, «Женщина и республика». (25 центов; The Woman's Protest, 237 West 39th Street, Нью-Йорк.) Особенно ценна своей информацией об истории избирательного права женщин в связи с политическим и социальным развитием девятнадцатого века.

Айда М. Тарбелл, «Бизнес быть женщиной». ($1.25; The Macmillan Company, Нью-Йорк.) Книга, которая лучше всего выражает антисуфражистский взгляд на место женщины в современном обществе. См. также «Пути женщины» мисс Тарбелл (The Macmillan Company) и «Книгу женской силы» ($1.25; там же).

Дж. Лайонел Тейлер, «Природа женщины». ($1.25; E. P. Dutton & Company, Нью-Йорк.) Лучшая трактовка биологии и пола в их отношении к вопросу.

Э. С. Мартин, «Беспокойство женщин». (D. Appleton & Company, Нью-Йорк.) Добродушный, но проницательный анализ проявлений феминизма у мисс Томас, миссис Белмонт, мисс Милхолланд и др., сделанный добродушным редактором Life.

Эрнест Бернбаум и Джордж Р. Конрой, «Аргументы против избирательного права женщин» (Anti-Suffrage Association, 687 Бойлстон-стрит, Бостон). Эта брошюра из пятидесяти небольших страниц, которая кратко охватывает все основные пункты антисуфражистского дела, широко распространялась во время кампании 1915 года.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

Anti-Suffrage Notes. Выходит раз в две недели, иногда еженедельно; $1 в год. (Подписку следует направлять миссис Джордж Шеффилд, 33 Брюстер-стрит, Кембридж.)

The Woman's Protest. Ежемесячно. Орган Национальной ассоциации, выступающей против избирательного права женщин. $1 в год. (37 West 39th Street, Нью-Йорк.)

The Remonstrance. Ежеквартально. Орган Массачусетской антисуфражистской ассоциации. 25 центов в год. (Миссис Джеймс М. Кодман, Уолнат-стрит, Бруклайн.)

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

1. Очевидные ошибки пунктуации исправлены без примечаний. 2. Исправлены следующие опечатки: «policital» исправлено на «political» (стр. 28), «witheld» исправлено на «withheld» (стр. 28), «accomplised» исправлено на «accomplished» (стр. 74), «promisuity» исправлено на «promiscuity» (стр. 150). 3. Помимо исправлений, перечисленных выше, несоответствия в написании, пунктуации и дефисах, допущенные печатником, были сохранены.