NATURE SERIES

НАСЛЕДУЮТСЯ ЛИ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ ОРГАНОВ?

AN EXAMINATION OF THE VIEW HELD BY

SPENCER AND DARWIN

УИЛЬЯМ ПЛАТТ БОЛЛ

London

MACMILLAN AND CO.

AND NEW YORK

1890

The Right of Translation and Reproduction is Reserved

Richard Clay and Sons, Limited,

London and Bungay.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Я приношу глубочайшую благодарность г-ну Фрэнсису Дарвину, г-ну Э. Б. Поултону (чей интерес к обсуждаемой здесь теме проявился в его участии в переводе «Очерков по наследственности» Вейсмана) и профессору Роменсу за помощь, оказанную их любезными предложениями и критическими замечаниями, а также за советы и рекомендации, благодаря которым это эссе публикуется. Поощрение со стороны г-на Фрэнсиса Дарвина для меня тем более ценно и достойно признательности, что мой общий вывод о том, что приобретенные признаки не наследуются, расходится с мнением его почитаемого отца, который подкрепил свою великую теорию сохранением некоторых остатков ламарковского учения о наследуемом эффекте привычки. Я чувствую себя так, словно сын, как представитель своего великого родителя, воплощает в жизнь идею понимающего редактора, который пишет мне: «Мы должны сказать, что если бы Дарвин был еще жив, он счел бы ваши аргументы весьма весомыми и, несомненно, уделил бы им то серьезное внимание, которого они заслуживают». Надеюсь, что я буду оправдан в своей чрезмерной самонадеянности, выступая против взгляда, санкционированного автором «Происхождения видов», но уже решительно поставленного под сомнение и твердо отвергнутого такими его последователями, как Вейсман, Уоллес, Поултон, Рэй Ланкестер и другие, не говоря уже о его фактическом неприятии таким крупным авторитетом в области наследственности, как Фрэнсис Гальтон.

Социологическая важность этого предмета уже была подчеркнута в решительных выражениях г-ном Гербертом Спенсером, и эта важность может быть даже больше, чем он предполагал.

Цивилизация во многом отменяет суровое, но в конечном счете благотворное действие великого закона естественного отбора, не предоставляя эффективной замены для предотвращения вырождения. Замена, на которую полагаются моралисты и законодатели — если они вообще задумываются об этом вопросе, — это кумулятивное наследование благотворных эффектов образования, обучения, привычек, институтов и так далее; короче говоря, наследование приобретенных признаков или эффектов использования и неупотребления органов. Если эта замена — лишь сломленная трость, то глубокие мыслители, которые постепенно обучают учителей народа и в конечном итоге даже влияют на законодателей и моралистов, должны основывать свои системы морали и свою критику социальных и политических законов, институтов, обычаев и идей на базе дарвиновского закона, а не на базе Ламарка.

С надеждой на то, что человеческий род может стать сознательно и все более полно хозяином самого себя и своей судьбы, и признавая дарвиновский принцип отбора наиболее приспособленных как единственное средство предотвращения морального и физического вырождения, которое, подобно внутренней сухой гнили, до сих пор было главной опасностью всех цивилизаций, я желаю, чтобы мыслители, формирующие мнения человечества, не были сбиты с истинного пути прочного прогресса и счастья опорой на ошибочные убеждения, которые не выдерживают проверки. Таково, по крайней мере, чувство или мотив, побудившие меня посвятить много времени и размышлений трудному, но важному исследованию в спорной области выводов и предположений, где (боюсь) доказательства с любой стороны никогда не могут быть абсолютно окончательными и где, в особенности, нельзя разумно ожидать абсолютной демонстрации универсального отрицания.

СОДЕРЖАНИЕ.

PREFACEPAGE

v
IMPORTANCE AND BEARING OF THE INQUIRY1
SPENCER'S EXAMPLES AND ARGUMENTS6-44
Diminution of the Jaws6
Diminished Biting Muscles of Lap-Dogs12
Crowded Teeth14
Blind Cave-Crabs17
No Concomitant Variation from Concomitant Disuse17
The Giraffe, and Necessity for Concomitant Variation18
Alleged Ruinous Effects of Natural Selection23
Adverse Case of Neuter Insects24
Æsthetic Faculties29
Lack of Evidence34
Inherited Epilepsy in Guinea-Pigs35
Inherited Insanity and Nervous Disorders36
Individual and Transmissible Type not Modified Alike40
DARWIN'S EXAMPLES45-100
Reduced Wings of Birds of Oceanic Islands49
Drooping Ears and Deteriorated Instincts53
Wings and Legs of Ducks and Fowls55
Pigeons' Wings62
Shortened Breast-Bone in Pigeons64
Shortened Feet in Pigeons70
Shortened Legs of Rabbits70
Blind Cave-Animals72
Inherited Habits73
Tameness of Rabbits76
Modifications Obviously Attributable to Selection82
Similar Effects of Natural Selection and Use-Inheritance83
Inferiority of Senses in Europeans85
Short-Sight in Watchmakers and Engravers85
Larger Hands of Labourers' Infants87
Thickened Sole in Infants88
A Source of Mental Confusion91
Weakness of Use-Inheritance94
INHERITED INJURIES101-118
Inherited Mutilations101
The Motmot's Tail110
Other Inherited Injuries Mentioned by Darwin111
Quasi-Inheritance116
MISCELLANEOUS CONSIDERATIONS119-143
True Relation of Parents and Offspring119
Inverse Inheritance123
Early Origin of the Ova124
Marked Effects of Use and Disuse on the Individual126
Would Natural Selection Favour Use-Inheritance?127
Use-Inheritance an Evil128
Varied Effects of Use and Disuse134
Use-Inheritance Implies Pangenesis137
Pangenesis Improbable138
Spencer's Explanation of Use-Inheritance141
CONCLUSIONS144-156
Use-Inheritance Discredited as Unnecessary, Unproven, and Improbable144
Modern Reliance on Use-Inheritance Misplaced145

НАСЛЕДУЮТСЯ ЛИ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ ОРГАНОВ?

ВАЖНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Вопрос о том, наследуются ли эффекты использования и неупотребления органов, или, другими словами, являются ли приобретенные признаки наследственными, представляет значительный интерес для общего исследователя эволюции; но это есть или должно быть предметом гораздо более глубокого интереса для вдумчивого филантропа, который желает обеспечить постоянное благополучие и счастье человеческого рода. Настолько глубоко важны, по сути, моральные, социальные и политические выводы, зависящие от ответа на этот вопрос, что, как справедливо говорит г-н Герберт Спенсер, он «требует, превыше всех других вопросов, внимания научных людей».

Очевидно, что мы можем производить важные изменения в индивиде. Мы можем, например, улучшить его мышцы с помощью атлетики, а его мозг — с помощью образования. Использование органов увеличивает и укрепляет их; неупотребление частей или способностей ослабляет их. И настолько велика сила привычки, что о ней пословично говорят как о «второй натуре». Таким образом, несомненно, что мы можем модифицировать индивида. Мы можем укрепить (или ослабить) его тело; мы можем улучшить (или ухудшить) его интеллект, его привычки, его мораль. Но остается еще более важный вопрос, который мы собираемся рассмотреть. Будут ли такие модификации наследоваться потомством модифицированного индивида? Передается ли индивидуальное улучшение потомкам независимо от личного обучения и примера? Имеют ли искусственно произведенные изменения структуры или привычки какую-либо врожденную тенденцию становиться наследственно передаваемыми и со временем превращаться в фиксированные черты конституции или характера? Может ли филантроп полагаться на такую тенденцию как на обнадеживающий фактор в эволюции человечества? — единственной прочной и стабильной основой более высокого и счастливого состояния вещей является, как он знает или должен знать, врожденное и конституционально закрепленное улучшение расы в целом. Если приобретенные модификации запечатлеваются на потомстве и на расе, систематическое моральное воспитание индивидов со временем создаст конституционально моральную расу, и мы можем надеяться улучшить человечество даже вопреки неестественному отбору, с помощью которого ложная, но весьма популярная филантропия систематически благоприятствовала бы выживанию наименее приспособленных и быстрому размножению худших. Но если приобретенные модификации не имеют тенденции передаваться, если использование или неупотребление органов или способностей не влияет подобным образом на потомство через наследственность, то очевидно, что никакое врожденное улучшение в расе не может произойти без помощи естественного или искусственного отбора.

Герберт Спенсер утверждает, что эффекты использования и неупотребления органов наследуются по роду, и в своих «Факторах органической эволюции» [1] он подкрепил свое утверждение подборкой фактов и рассуждений, которые я осмелюсь изучить и подвергнуть критике. Дарвин также придерживался того же мнения, хотя и не столь твердо. И здесь, чтобы предотвратить недопонимание, я могу сказать, что восхищение, почтение и благодарность, причитающиеся Дарвину, не должны позволять ни в малейшей степени мешать самой свободной критике его выводов. Совершенствовать его работу путем исправления действительно посторонних ошибок — столь же священный долг, как и изучать и применять великие истины, которым он учил.

СНОСКИ:

[1] Которые первоначально появились в «Nineteenth Century» за апрель и май 1886 года.

ПРИМЕРЫ И АРГУМЕНТЫ СПЕНСЕРА.

УМЕНЬШЕНИЕ ЧЕЛЮСТЕЙ У ЦИВИЛИЗОВАННЫХ РАС.

Г-н Спенсер проверил это, сравнив английские челюсти с челюстями австралийцев и негров в Королевском колледже хирургов. [2] Он утверждает, что уменьшение челюсти у цивилизованных рас могло быть вызвано только наследованием эффектов уменьшенного использования. Но если английские челюсти легче и тоньше, чем у австралийцев и негров, то таков же и остальной череп. Поскольку уменьшение веса и толщины стенок черепа нельзя списать на неупотребление, его следует приписать какой-то другой причине; и эта причина могла повлиять и на челюсть. Прекращение процесса, посредством которого естественный отбор [3] благоприятствовал сильным толстым костям в течение веков жестокого насилия, могло привести к изменению в этом направлении. Легкость структуры, способствующая ловкости и экономии материала, также была бы поддержана естественным отбором, поскольку прочность не уменьшалась слишком серьезно.

Половой отбор сильно влияет на человеческое лицо, а значит, должен влиять и на челюсти — что видно по различиям между мужскими и женскими челюстями, а также по относительной легкости и малости последних, особенно у высших рас. Человеческие предпочтения, как половые, так и социальные, стремились бы устранить огромные челюсти и свирепые зубы, когда они больше не нужны в качестве оружия войны или органов захвата и т. д. Мы вряд ли можем предположить, что нижняя половина лица специально освобождена от влияния естественного и полового отбора; и эффекты этих несомненных факторов эволюции должны быть полностью рассмотрены, прежде чем мы получим право призывать на помощь фактор, существование которого ставится под сомнение.

После учета потерянных зубов и последующей альвеолярной абсорбции, а также сокращения, пропорционального тому, что наблюдается в остальной части черепа, разница в среднем весе пятидесяти европейских и четырнадцати австралийских мужских челюстей в Королевском колледже хирургов оказалась менее одной пятой унции, или около 5 процентов. Это незначительное сокращение может быть объяснено гораздо более полно такими причинами, как неупотребление у индивида, человеческие предпочтения, отодвигающие зубы назад, и частичный перенос гораздо более заметного уменьшения, наблюдаемого у женских челюстей. По-видимому, нет места для накопленных наследственных эффектов предкового неупотребления. Количество челюстей действительно невелико; но взвешивание их, по крайней мере, более решительно, чем простое наблюдение г-на Спенсера.

Различия между англосаксонскими мужскими челюстями и челюстями австралийцев и тасманийцев легче всего объяснить как эффекты человеческих предпочтений и естественного отбора. Мы вряд ли можем предположить, что неупотребление поддерживало бы или развивало выступающий подбородок, увеличивало его перпендикулярную высоту до тех пор, пока челюсть не станет самой глубокой и сильной на своем конце, развивало боковой фланец и увеличивало верхнюю челюстную кость, чтобы сформировать часть более заметного носа, в то же время оттягивая свирепо навязчивые зубы и губы в более приятное и приглушенное положение отступления и гуманизированной красоты. Если человеческие предпочтения и естественный отбор вызвали некоторые из этих различий, почему они не способны вызвать изменения в направлении уменьшения челюсти или зубов? И если использование и неупотребление являются единственными модифицирующими агентами в случае человеческой челюсти, почему у людей должен быть подбородок больше, чем у гориллы или собаки?

Чрезмерный вес западноафриканских челюстей в Королевском колледже хирургов частично противоречит утверждению г-на Спенсера, если только он не предполагает, что гвинейские негры используют свои челюсти гораздо больше, чем австралийцы, — предположение, которое кажется крайне невероятным. Более тяжелый череп и более узкие коренные зубы, однако, указывают на другие факторы, нежели повышенное использование.

Поразительная изменчивость человеческой челюсти решительно противоречит идее о том, что она находится под прямым и доминирующим контролем такой единообразной причины, как предковое использование и неупотребление. Г-н Спенсер рассматривает вариацию в 1 унцию как большую, но я обнаружил, что английские челюсти в Королевском колледже хирургов варьировались от 1,9 до 4,3 унции (или 5 унций, если учитывать потерянные зубы); австралийские челюсти варьировались от 2 до 4,5 унции (без учета потерянных зубов); в то время как у негритянских челюстей максимум поднимался до более чем 5,5 унций. [4] Несмотря на неупотребление, некоторые европейские челюсти были вдвое тяжелее самой легкой австралийской челюсти, либо абсолютно, либо (в некоторых случаях) относительно черепа. Единообразие изменений, на которое полагается г-н Спенсер, едва ли подтверждается фактами, насколько это касается мужских челюстей. Значительное уменьшение веса женских челюстей и черепов явно указывает на половой отбор и на панмиксию под мужской защитой.

Я думаю, в целом мы должны прийти к выводу, что человеческие челюсти не дают удовлетворительного доказательства наследования эффектов использования и неупотребления, поскольку различия в их весе, форме и размере могут быть более разумно и последовательно объяснены как результат менее спорных причин.

УМЕНЬШЕННЫЕ ЖЕВАТЕЛЬНЫЕ МЫШЦЫ У КОМНАТНЫХ СОБАЧЕК.

Следующий пример, уменьшенные жевательные мышцы и т. д. у комнатных собачек, также неудовлетворителен в качестве доказательства наследования эффектов неупотребления; ибо изменение можно легко объяснить без введения такого фактора. Предыдущий естественный отбор сильных челюстей, зубов и мышц обращен вспять. Сознательный или бессознательный отбор комнатных собачек с наименьшей склонностью кусаться легко привел бы к общему ослаблению всего жевательного аппарата — слабость соответствующих частей способствует безвредности. Г-н Спенсер утверждает, что уменьшение частей, участвующих в сжатии челюсти, конечно, не связано с искусственным отбором, потому что модификации не предлагают никаких заметных внешних признаков. Безусловно, сильный укус достаточно ощутим тем, кого укусили, без всякого визуального измерения жевательных мышц или скуловых дуг. Неупотребление в течение жизни также вызвало бы некоторую степень вырождения; и я не уверен, что г-н Спенсер прав, полностью исключая экономию питания из проблемы. Заводчики не перекармливали бы этих собак; и щенки, которые росли наиболее быстро, обычно получали бы преимущество.

СКУЧЕННОСТЬ ЗУБОВ.

Слишком плотно расположенные зубы в «уменьшающихся» челюстях современных людей (стр. 13) [5] также наводят на мысли о других причинах, нежели использование и неупотребление. Почему нет одновременной вариации зубов и челюстей, если неупотребление является управляющим фактором? Должны ли мы предполагать, что размер человеческих зубов поддерживается использованием в то же время, когда челюсти уменьшаются из-за неупотребления? Г-н Спенсер признает, что скученность зубов у бульдогов и комнатных собачек вызвана искусственным отбором укороченных челюстей. Если подобное изменение действительно происходит у человека, нельзя ли его аналогично объяснить каким-то фактором, таким как половой отбор, который мог бы повлиять на внешний вид ценой менее очевидных дефектов или неудобств?

Г-н Спенсер указывает на разрушение современных зубов как на признак или результат их скученности из-за уменьшения челюсти вследствие неупотребления. [6] Но зубы, которые наиболее часто скучены, — это нижние резцы. Верхние резцы менее скучены, будучи обычно вытеснены наружу нижней дугой зубов, входящей внутрь них при укусе. Нижние резцы соответственно прижимаются внутрь и ближе друг к другу. Тем не менее, верхние резцы разрушаются — или, по крайней мере, удаляются — примерно в двадцать раз чаще, чем плотно расположенные нижние резцы. [7] Безусловно, это должно указывать на то, что причиной разрушения является не скученность.

Позднее появление и нерегулярность зубов мудрости иногда считаются признаком их постепенного исчезновения из-за нехватки места в уменьшающейся челюсти. Но примечание о тасманийских черепах в «Каталоге Королевского колледжа хирургов» (стр. 199) показывает, что эта задержка и нерегулярность были обычными среди тасманийцев, так же как и среди цивилизованных рас, поэтому изменение вряд ли можно приписать эффектам неупотребления при цивилизации.

СЛЕПЫЕ ПЕЩЕРНЫЕ КРАБЫ.

Пещерные крабы, которые потеряли свои неиспользуемые глаза, но не неиспользуемые глазные стебельки, по-видимому, иллюстрируют эффекты естественного отбора, а не неупотребления. Потеря открытого, чувствительного и хуже чем бесполезного глаза была бы явным выигрышем, в то время как неиспользуемый глазной стебелек, не будучи особым вредом для краба, был бы лишь незначительно затронут естественным отбором, хотя и открыт для кумулятивных эффектов неупотребления. Неиспользуемые, но лучше защищенные глаза слепой пещерной крысы все еще «большого размера» («Происхождение видов», стр. 110).

ОТСУТСТВИЕ СОПУТСТВУЮЩЕЙ ВАРИАЦИИ ОТ СОПУТСТВУЮЩЕГО НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ.

Справедливо будет добавить, что эти примеры с глазным стебельком пещерного краба и плотно расположенными зубами выдвигаются г-ном Спенсером с более непосредственной целью доказать, что «нет сопутствующей вариации в кооперативных частях», даже когда они «сформированы из той же ткани, как глаз краба и его стебелек» (стр. 12-14, 23, 33). От его внимания, однако, ускользает то, что в двух из трех его случаев именно неупотребление или уменьшенное использование не вызывает сопутствующей вариации или пропорциональной вариации.

ЖИРАФ И НЕОБХОДИМОСТЬ СОПУТСТВУЮЩЕЙ ВАРИАЦИИ.

Невольно показав, что уменьшенное использование тесно связанных и кооперативных частей не вызывает сопутствующей вариации в этих частях, г-н Спенсер приходит к выводу, что сопутствующая вариация, необходимая для эволюции, может быть вызвана только измененными степенями использования или неупотребления. Он тщательно аргументирует, что многие скоординированные модификации частей, требуемые каждым важным изменением у животного, настолько сложны, что они никак не могут быть достигнуты иначе, как через наследуемый эффект использования и неупотребления различных соответствующих частей. Он считает, например, что естественный отбор неадекватен для осуществления многочисленных сопутствующих изменений, требуемых такими развитиями, как длинная шея жирафа. Дарвин, однако, напротив, считает, что одного естественного отбора «было бы достаточно для производства этого замечательного четвероногого». [8] Он удивлен взглядом г-на Спенсера на то, что естественный отбор может сделать так мало в модификации высших животных. Таким образом, один из главных аргументов, с помощью которого г-н Спенсер поддерживает свою теорию, настолько плохо обоснован, что отвергается гораздо более крупным авторитетом в таких вопросах. Все, что нужно, — это чтобы естественный отбор сохранял самых высоких жирафов во времена голода благодаря их способности достигать иначе недоступных запасов листвы. Постоянная изменчивость всех частей высших животных дает простор для бесчисленных изменений, и Природа не спешит. Г-н Спенсер, однако, говорит, что «шансы против любого адекватного переустройства, возникающего случайно, должны быть бесконечность к одному». Но он также показал, что измененная степень использования не вызывает необходимой сопутствующей вариации кооперативных частей. Так что шансы против благотворного изменения у животного должны быть, по либеральной оценке, бесконечность к двум. Г-н Спенсер, если он что-то доказал, так это то, что практически невозможно, чтобы жираф приобрел длинную шею, или лось — свои огромные рога, или чтобы какой-либо вид когда-либо приобрел какую-либо важную модификацию.

Г-н Уоллес в своем «Дарвинизме» отвечает г-ну Спенсеру коллекцией фактов, показывающих, что «вариация — это правило», что диапазон вариации у диких животных и растений гораздо больше, чем предполагалось, и что «каждая часть варьируется в значительной степени независимо» от других частей, так что «материалы, постоянно готовые для действия естественного отбора, обильны по количеству и очень разнообразны по виду». В то время как кооперативные части часто были бы более или менее коррелированы, так что они стремились бы варьироваться вместе, совпадающая вариация не является необходимой. Удлиненное крыло могло быть получено в одном поколении, а укрепленная мышца — в последующий период; птица тем временем черпает из своей избыточной энергии, чему помогает (как я бы предположил) укрепляющий эффект повышенного использования у индивида. Видя, что искусственный отбор сложных вариаций модифицировал животных во многих пунктах либо одновременно, либо медленными шагами, как у выдровых овец, декоративных голубей и т. д. (многие из полученных таким образом признаков явно независимы от использования и неупотребления), естественный отбор должен быть наделен подобными способностями, и г-н Уоллес заключает, что непреодолимая трудность г-на Спенсера «полностью воображаема».

Отрывок, касающийся несколько похожего «класса трудностей», который г-н Спенсер цитирует из своих «Принципов биологии», ошибочен в своих рассуждениях, [9] хотя и правомерен в своем выводе относительно возрастающей трудности эволюции пропорционально возрастающему числу и сложности способностей, подлежащих развитию. Но эта возрастающая трудность сложной эволюции преодолевается только некоторыми благоприятно варьирующими индивидами и видами — не всеми. И по мере того как трудность возрастает, мы обнаруживаем пренебрежение и распад менее необходимых способностей — как у домашних животных и цивилизованных людей, которые теряют в одном направлении, в то время как приобретают в другом. Возрастающая трудность сложной эволюции путем естественного отбора не является доказательством наследования эффектов использования [10] ни для кого, кроме тех, кто путает трудность с невозможностью.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ГУБИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА.

Г-н Спенсер далее утверждает, что естественный отбор, чрезмерно развивая специально выгодные модификации без необходимых, но сложных вторичных модификаций, сделал бы конституцию вида «неработоспособной» (стр. 23). Но это кажется едва ли возможным, видя, что естественный отбор должен постоянно благоприятствовать наиболее работоспособным конституциям и будет сохранять организмы только в той мере, в какой они сочетают общую работоспособность со специальной модификацией. С другой стороны, согласно самому г-ну Спенсеру, наследование эффектов использования должно часто нарушать баланс конституции. Таким образом, оно стремится сделать челюсти и зубы неработоспособными из-за скученности и разрушения зубов — поскольку, как показывают его иллюстрации, нет одновременной, сопутствующей или пропорциональной вариации в отношении измененной степени использования или неупотребления.

ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ СЛУЧАЙ С НЕЙТЕРНЫМИ НАСЕКОМЫМИ.

Г-н Спенсер также считает, что большинство ментальных явлений, особенно там, где они сложны, социальны или моральны, могут быть объяснены только как возникающие из наследования эффектов использования, которое становится все более важным как фактор эволюции по мере продвижения от растительного мира и низших ступеней животной жизни к более сложным видам деятельности, вкусам и привычкам высших организаций (предисловие и стр. 74). Но случается, что существует довольно ясное доказательство того, что такие изменения, как эволюция сложных структур, привычек и социальных инстинктов, могут происходить независимо от наследования эффектов использования. Удивительные инстинкты рабочих пчел, по-видимому, развились (по крайней мере, во всех их поздних социальных осложнениях и развитиях) без помощи наследования эффектов использования — более того, вопреки его величайшему противодействию. Рабочие пчелы, будучи бесплодными «нейтерами», как правило, не могут передавать свои собственные модификации и привычки. Они происходят от бесчисленных поколений пчелиных маток и трутней, чьи привычки были широко отличны от привычек рабочих и чьи структуры несходны в различных отношениях. У многих видов муравьев есть два, а у муравьев-листорезов Бразилии — три вида нейтеров, которые отличаются друг от друга и от своих мужских и женских предков «до почти невероятной степени». [11] Солдатская каста отличается от рабочих огромными головами, очень мощными мандибулами и «необычайно отличными» инстинктами. У кочевого муравья Западной Африки один вид нейтера в три раза больше другого и имеет челюсти почти в пять раз длиннее. В другом случае «рабочие одной касты несут своего рода удивительный щит на своих головах». Один из трех классов нейтеров у муравьев-листорезов имеет единственный глаз посреди лба. У некоторых мексиканских и австралийских муравьев некоторые из нейтеров имеют огромные сферические брюшки, которые служат живыми резервуарами меда для использования сообществом. В столь же удивительном случае термитов, или так называемых «белых муравьев» (которые, однако, принадлежат к совершенно другому отряду насекомых, чем муравьи и пчелы), нейтеры слепы и бескрылы и разделены на солдат и рабочих, каждый класс обладает необходимыми инстинктами и структурами, адаптирующими его для своих задач. Видя, что естественный отбор может формировать и поддерживать различные структуры и чрезвычайно сложные инстинкты муравьев, пчел, ос и термитов в прямой вызов предполагаемой тенденции к наследованию эффектов использования, безусловно, мы можем верить, что естественный отбор, не встречающий противодействия со стороны наследования эффектов использования, одинаково компетентен для работы сложной, социальной или ментальной эволюции во многих случаях, где сильные презумптивные доказательства не могут быть сделаны почти неоспоримыми путем исключительного исключения модифицированного животного из работы размножения.

Муравьи и пчелы, по-видимому, способны изменять свои привычки и методы действий почти так же, как люди. Пчелы, привезенные в Австралию, перестают запасать мед после нескольких лет опыта мягких зим. Целые сообщества пчел иногда переходят к воровству и живут грабежом ульев, сначала убивая матку, чтобы создать смятение среди рабочих. Муравьи-рабы преданно ухаживают за своими захватчиками и сражаются против своего собственного вида. Форель вырастил искусственную колонию муравьев, состоящую из пяти различных и более или менее враждебных видов. Почему гораздо более разумное животное не может модифицировать свои привычки гораздо быстрее и всестороннее без помощи фактора, который явно не нужен в случае более разумных социальных насекомых?

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ.

Современное развитие музыки и гармонии (стр. 19) неоспоримо, но почему оно могло быть достигнуто только с помощью наследования эффектов использования? Почему мы должны предполагать, что «второстепенные черты», такие как «эстетические восприятия», не могли быть развиты естественным отбором (стр. 20) или половым отбором? Дарвин считает, что наши музыкальные способности были развиты половыми предпочтениями задолго до приобретения речи. Он полагает, что «ритмы и каденции ораторского искусства происходят от ранее развитых музыкальных способностей» — вывод, «точно противоположный» тому, к которому пришел г-н Спенсер. [12] Эмоциональная восприимчивость к музыке и тонкие восприятия, необходимые для высших отраслей искусства, были, по-видимому, работой естественного и полового отбора в далеком прошлом. Цивилизация с ее досугом, богатством и накопленными знаниями совершенствует человеческие способности путем искусственного культивирования, развивает и комбинирует средства наслаждения и открывает неожиданные источники интереса и удовольствия. Чувство гармонии, каким бы современным оно ни казалось, должно было быть скрытым и косвенным следствием развития чувства слуха и мелодии. Использование, по крайней мере, никогда не могло вызвать его к существованию. Природа благоприятствует и развивает наслаждения до определенной степени, ибо они служат самосохранению, а также половым и социальным предпочтениям бесчисленными способами. Но современный эстетический прогресс, по-видимому, почти полностью обязан культуре скрытых способностей, формированию сложных ассоциаций, отбору и поощрению таланта, а также широкому распространению и имитации накопленных продуктов хорошо культивированного гения благоприятно варьирующих индивидов. Тот факт, что необразованные люди не наслаждаются высшими вкусами, и быстрота, с которой такие вкусы приобретаются или декларируются, должны быть достаточным доказательством того, что современная культура достигается гораздо более быстрыми и мощными влияниями, чем наследование эффектов использования. Также этот гипотетический фактор эволюции существенно не помог бы в объяснении многих других быстрых изменений привычек, вызванных образованием, обычаями и измененными условиями цивилизации в целом. Мощные вкусы — как неоспоримо показано в случаях алкоголя и табака — лежат скрытыми веками и внезапно становятся явными, когда возникают подходящие условия. Каждое открытие и каждый шаг в социальной и моральной эволюции порождает свой широко распространяющийся шлейф последствий. Я не вижу причин, почему наследование эффектов использования должно быть наделено какой-либо долей в кумулятивных результатах изобретения книгопечатания, парового двигателя и пороха, или свободы и безопасности при представительном правительстве, или науки и искусства и частичного освобождения разума человека от суеверий, или бесчисленных других улучшений или изменений, которые происходят при современной цивилизации.

Г-н Спенсер предлагает исследование, не были ли большие способности, которыми обладали выдающиеся музыканты, в основном обусловлены наследуемым эффектом музыкальной практики их отцов (стр. 19). Но эти великие музыканты унаследовали гораздо больше, чем обладали их родители. Превышение их способностей над способностями их родителей, безусловно, должно быть приписано спонтанной вариации; и кто скажет, что остальное было хоть в какой-то степени обусловлено наследованием эффектов использования? Если, также, превосходство гениев доказывает наследование эффектов использования, почему неполноценность сыновей гениев не должна доказывать существование тенденции, которая является точной противоположностью наследования эффектов использования? Но никто не собирает факты, касающиеся вырожденных ветвей музыкальных семей. Замечаются только благоприятно варьирующие ветви, и таким образом создается общее впечатление быстрой эволюции таланта. Такие случаи могут быть объяснены, также, фактами, что музыкальная способность сильна у обоих полов, что музыкальные семьи общаются друг с другом и что более одаренные члены могут вступать в брак. Великие музыканты часто удивительно рано развиваются. Мейербер «играл блестяще» в возрасте шести лет. Моцарт играл прекрасно в четыре года. Должны ли мы предполагать, что эффект взрослой практики родителей был унаследован в этом раннем возрасте? Если наследование эффектов использования не было необходимо в случае Генделя, чей отец был хирургом, почему оно нужно для объяснения Баха?

НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

«Прямые доказательства» наследования эффектов использования не так обильны, как можно было бы пожелать, по-видимому (стр. 24-28). Этот признанный «недостаток признанных доказательств» действительно является слабейшей чертой в деле, хотя г-н Спенсер охотно приписал бы этот недостаток прямых доказательств недостаточному исследованию и незаметному характеру наследования модификации. Но существует почти бесконечное изобилие заметных примеров эффектов использования и неупотребления у индивида. Как же так, что последующее наследование этих эффектов не было более удовлетворительно наблюдаемо и исследовано? Коневоды и другие могли бы извлечь выгоду из такой тенденции, и нельзя не подозревать, что причина, по которой они игнорируют ее, должна быть в ее практической неэффективности, возникающей, вероятно, из ее слабости, ее неясности и неопределенности или ее несуществования.

НАСЛЕДУЕМАЯ ЭПИЛЕПСИЯ У МОРСКИХ СВИНОК.

Открытие Броун-Секара, что эпилептическая тенденция, искусственно произведенная путем увечья нервной системы морской свинки, иногда наследуется, может быть фактом «значительного веса», или, с другой стороны, он может быть полностью нерелевантным. Случаи такого рода кажутся странными исключениями, а не примерами общего правила или закона. Они, по-видимому, показывают, что определенные болезненные состояния могут иногда влиять как на индивида, так и на репродуктивные элементы или передаваемый тип подобным образом; но тогда мы также знаем, что такая быстрая и полная передача искусственной модификации широко отличается от обычного правила. Исключительные случаи требуют исключительных объяснений и вряд ли являются хорошими примерами эффекта общей тенденции, которая почти во всех других случаях так незаметна в своих непосредственных эффектах. Дальнейшие замечания по этой наследуемой эпилепсии могут быть наиболее удобно введены позже в связи с объяснением Дарвином наследуемого увечья, которое обычно сопровождает ее, но о котором г-н Спенсер не упоминает.

НАСЛЕДУЕМОЕ БЕЗУМИЕ И НЕРВНЫЕ РАССТРОЙСТВА.

Г-н Спенсер делает вывод, что, поскольку безумие обычно наследственно, а безумие может быть искусственно произведено различными излишествами, следовательно, это искусственно произведенное безумие также должно быть наследственным (стр. 28). Прямое доказательство этого вывода было бы лучше, чем простое предположение, которое может предвосхищать сам вопрос. То, что склонность к безумию обычно встречается в семьях, не является доказательством того, что строго ненаследуемое безумие впоследствии станет наследственным. Я думаю, что теории должны основываться на фактах, а не факты на теориях, особенно когда эти факты должны быть основой или доказательством дальнейшей теории.

Г-н Спенсер также указывает, что он находит среди врачей «убеждение, что нервные расстройства менее тяжелого рода наследуемы» — общее убеждение, которое не обязательно включает передачу чисто искусственно произведенных расстройств, и поэтому упускает суть, которая действительно является спорной. Он продолжает, однако, более определенно заявлять, что «люди, которые подорвали свои нервные системы длительным переутомлением или каким-либо другим способом, имеют детей, более или менее склонных к нервозности». Следующие наблюдения, я думаю, оправдают, по крайней мере, приостановку суждения относительно этой конкретной формы наследования эффектов использования.

(1) Нервозность видна у детей в раннем возрасте, хотя нервное истощение, из которого она, как предполагается, происходит, очевидно, случается у родителя в гораздо более поздний период жизни. Это изменение во времени противоречит правилу наследования в соответствующие периоды; и, вместе с необычной быстротой и относительной полнотой наследования, это может указывать на специальное повреждение или ухудшение репродуктивных элементов, а не на истинное наследование. Здоровый мозг раннего возраста не смог передать свое крепкое состояние. Является ли наследование эффектов использования, таким образом, эффективным только для зла? Переносит ли оно только вновь приобретенную слабость, а не предыдущую долго продолжавшуюся энергию?

(2) Члены нервных семей были бы склонны страдать от нервного истощения и по обычному закону наследственности только передавали бы нервозность своим детям.

(3) Разбитые нервы или безумие, возникающие из алкогольных и других излишеств, или из переутомления или неприятностей, очевидно, являются признаками серьезного конституционального повреждения, которое может воздействовать на репродуктивные элементы, питаемые и развиваемые в этой разрушенной конституции. Ухудшение у родителя и ребенка может часто проявляться в одних и тех же органах — тех, вероятно, которые наследственно являются самыми слабыми. Приобретенные болезни или расстройства, таким образом, кажутся передаваемыми, когда все, что было передано потомству, было возбуждающей причиной пониженной жизнеспособности или расстроенного действия, вместе с предковой склонностью к таким болезням при таких условиях.

(4) Фрэнсис Гальтон говорит, что «трудно найти доказательства способности личной структуры воздействовать на половые элементы, которые не были бы открыты для серьезных возражений». Некоторые из случаев кажущегося наследования он рассматривает как совпадение эффекта. Таким образом, «факт, что пьяница часто будет иметь слабоумных детей, хотя его потомство до того, как он начал пить, было здоровым», является «примером одновременного действия», а не истинного наследования. «Алкоголь пронизывает его ткани и, конечно, влияет на зародышевое вещество в половых элементах так же сильно, как и на то, что находится в его собственных структурных клетках, что привело к изменению в качестве его собственных нервов. Точно то же самое должно происходить в случае многих конституциональных болезней, которые были приобретены длительными нерегулярными привычками». [13]

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ И ПЕРЕДАВАЕМЫЙ ТИП НЕ МОДИФИЦИРУЮТСЯ ОДИНАКОВО ПРЯМЫМ ЭФФЕКТОМ ИЗМЕНЕННЫХ ПРИВЫЧЕК ИЛИ УСЛОВИЙ.

Г-ну Спенсеру трудно поверить, что модификации, передаваемые потомству, не идентичны по тенденции с изменениями, произведенными у родителя измененным использованием или привычкой (стр. 23-25, 34). Но совершенно точно, что два набора эффектов не обязательно соответствуют друг другу. Эффект измененных привычек или условий на индивида часто очень далек от совпадения с эффектами на репродуктивные элементы или передаваемый тип. Репродуктивная система «чрезвычайно чувствительна» к очень незначительным изменениям и часто сильно затрагивается обстоятельствами, которые в остальном имеют мало эффекта на индивида («Происхождение видов», стр. 7). Различные животные и растения становятся бесплодными при одомашнивании или при снабжении слишком большим количеством питания. Коренные тасманийцы уже вымерли от бесплодия, вызванного сильно измененной диетой и привычками. Если, как учит г-н Спенсер, продолженная культура и работа мозга со временем произведут уменьшенную плодовитость или сравнительное бесплодие, мы, возможно, еще должны быть осторожны, чтобы интеллектуальное развитие не стало видом самоубийства и чтобы культура расы не означала ее вымирание — или, по крайней мере, вымирание тех, кто наиболее восприимчив к культуре.

Репродуктивные элементы также нарушаются и модифицируются бесчисленными второстепенными способами. Измененные условия или привычки стремятся произвести общую «пластичность» типа, «неопределенная изменчивость», таким образом вызванная, по-видимому, не имеет отношения к изменению, если таковое имеется, у индивида. [14] Огромное количество вариаций структуры, безусловно, возникло независимо от подобной родительской модификации в качестве предварительного условия. Что бы ни вызвало впервые эти «спонтанные» врожденные вариации, оно повлияло на репродуктивные элементы совсем иначе, чем на индивида. «Когда новая особенность впервые появляется, мы никогда не можем предсказать, будет ли она унаследована». Многие разновидности растений сохраняются верными только от побегов, а не от семян, на которые отнюдь не воздействуют так же, как на индивидуальное растение. Видя, что такие растения имеют два репродуктивных типа, оба постоянных, очевидно, что они не могут оба быть модифицированы таким же образом, как модифицирован родитель. Многие родительские модификации структуры и привычки, безусловно, не передаются нейтерным муравьям и пчелам; другие модификации, которые не видны у родителей, передаются вместо них. Многие другие обстоятельства стремятся показать, что индивид и передаваемый тип независимы друг от друга, насколько это касается модификаций частей.

Может казаться естественным ожидать передачи увеличенной мышцы или культивированного мозга, но, с другой стороны, почему должно быть неразумно ожидать, что модификация, которая была не врожденной по происхождению, должна все же оставаться не врожденной? Почему непередача того, что не было передано, должна быть удивительной?

Г-н Спенсер думает, что непередача приобретенных модификаций несовместима с великим фактом атавизма. Но великий закон наследования того, что является развитием передаваемого типа, не обязательно подразумевает наследование модификаций, приобретенных индивидом. Поскольку английские дети могут унаследовать голубые глаза и льняные волосы от своих англосаксонских предков, из этого отнюдь не следует, что англичанин должен унаследовать загорелый цвет лица или гладко выбритую физиономию своего отца. Конечно, атавизм в конечном итоге принимает многие случаи восстания против своего господства. Но предполагать, что эти изменения типа следуют за личным изменением, а не вызывают его, — значит предвосхищать весь спорный вопрос. То, что подобное порождает подобное, верно как широкий принцип, но он имеет много исключений, и ненаследуемость приобретенных признаков может быть одним из них.

СНОСКИ:

[2] «Принципы биологии», § 166, сноска. Английские челюсти несколько легче австралийских, хотя я не мог бы взяться утверждать, что они действительно короче и меньше. В типичных черепах, изображенных на стр. 68 официального руководства по галереям млекопитающих в Южном Кенсингтоне, типичная кавказская челюсть гораздо больше тасманийской, хотя отталкивающе навязчивые зубы последней передают обратную идею воображению. Предположение г-на Спенсера, что древние британцы имели большие челюсти, кажется мне ошибочным. (См. «Научные статьи и обращения» профессора Роллестона, т. i, стр. 250.)

[3] Роменс, Гальтон и Вейсман широко использовали этот принцип при объяснении уменьшения неиспользуемых органов. Вейсман дал ему название панмиксия — все индивиды одинаково свободны выживать и смешивать свои вариации, а не только отобранные или благоприятствуемые индивиды. См. его «Очерки по наследственности» и т. д., стр. 90 (Clarendon Press).

[4] Включая в каждом случае фиксированную укрепляющую проволоку весом около шестнадцатой части унции или меньше.

[5] Ссылки, конечно, относятся к «Факторам органической эволюции».

[6] Стр. 13; и «Nineteenth Century», февраль 1888 г., стр. 211.

[7] «Стоматологическая хирургия» Томса, стр. 273-275. Томс отмечает, что пока неясно, каким образом цивилизация предрасполагает к кариесу. Но он показывает, что кариес вызывается солями извести в зубах, атакуемыми кислотами от разлагающейся пищи в щелях, от искусственных напитков, таких как сидр, от сахара, от лекарств и от испорченных выделений рта. Очевидно, что у цивилизованных рас естественный отбор не может столь строго настаивать на здоровых зубах, здоровых конституциях и защитной щелочной слюне. Реакция цивилизованного рта часто кислая, особенно когда система расстроена диспепсией или другими болезнями или формами плохого здоровья, обычными при цивилизации. Основной запас слюны, которая изливается из щек напротив верхних коренных зубов, часто кислый, когда его мало. Но подчелюстная и подъязычная слюна, изливаемая у основания нижних резцов и удерживаемая в передней части челюсти, как в ложке, «отличается от околоушной слюны тем, что она более щелочная» (Учебник физиологии Фостера, стр. 238; Томс, стр. 284, 685). Один наблюдатель говорит, что реакция около нижних резцов «никогда не бывает кислой». Отсюда (я заключаю) замечательный иммунитет нижних резцов и клыков к разрушению, иммунитет, который распространяется назад в уменьшающейся степени на первые и вторые премоляры. Плотное расположение нижних резцов может помогать, предотвращая удержание разлагающихся фрагментов пищи. Половой отбор может способствовать кариесу, благоприятствуя белым зубам, которые более склонны к разрушению, чем желтые. Кислотное порча слизи могла бы объяснить как кариес, так и (возможно) странное бесплодие некоторых низших рас при цивилизации.

[8] «Происхождение видов», стр. 198-9; «Изменчивость животных и растений при одомашнивании», том ii, стр. 328, сноска, также стр. 206.

[9] Г-н Спенсер слабо аргументирует, что выгодный атрибут (такой как быстрота, острое зрение, мужество, проницательность, сила и т. д.) не может быть увеличен естественным отбором, если он не «имеет большего значения, на данный момент, чем большинство других атрибутов»; и что естественный отбор не может развить какое-либо одно превосходство, когда животные одинаково сохраняются «другими превосходствами». Но поскольку естественный отбор одновременно устранит тенденции к медлительности, слепоте, глухоте, глупости и т. д., он должен благоприятствовать и улучшать многие пункты одновременно, хотя ни один из них не может иметь большего значения, чем остальные. Конечно, чем сложнее эволюция, тем медленнее она будет; но времени предостаточно, и количество устранения соответственно огромно.

[10] Я решаюсь придумать этот краткий термин, чтобы обозначить прямое наследование эффектов использования и неупотребления органов по роду. Иметь название для вещи весьма удобно; это способствует ясности и точности в рассуждениях, и в этом конкретном исследовании это может избавить от некоторой путаницы в мыслях из-за двойных или неполных значений в сокращенных фразах, которые в противном случае пришлось бы использовать для обозначения этого великого, но безымянного фактора эволюции.

[11] «Происхождение видов», стр. 230-232; «Натуралист на Амазонке» Бейтса. Дарвин «удивлен, что никто до сих пор не выдвинул доказательный случай нейтерных насекомых против хорошо известного учения о наследуемой привычке, как выдвинуто Ламарком». Как он справедливо отмечает, «это доказывает, что у животных, как и у растений, любое количество модификаций может быть осуществлено накоплением многочисленных, незначительных, спонтанных вариаций, которые в любом отношении выгодны, без того, чтобы упражнение или привычка были пущены в ход. Ибо своеобразные привычки, ограниченные рабочими или бесплодными самками, как бы долго они ни соблюдались, никак не могли бы повлиять на самцов и плодовитых самок, которые одни оставляют потомство». Некоторая небольшая модификация этих замечаний, однако, может, возможно, потребоваться, чтобы соответствовать случаю «фактически созданных маток», которые (вероятно, через поедание частиц королевской пищи) становятся способными производить несколько мужских яиц.

[12] «Происхождение человека», стр. 573, 572 и сноска.

[13] «Contemporary Review», декабрь 1875 г., стр. 92.

[14] См. «Происхождение видов», стр. 5-8. «Измененные условия вызывают почти неопределенное количество флуктуирующей изменчивости, благодаря которой вся организация становится в некоторой степени пластичной» («Происхождение человека», стр. 30). Также оказывается, что «природа условий имеет подчиненное значение по сравнению с природой организма в определении каждой конкретной формы вариации; — возможно, не большее значение, чем природа искры, которой воспламеняется масса горючего вещества, имеет в определении природы пламени» («Происхождение видов», стр. 8).

ПРИМЕРЫ ДАРВИНА.

Наиболее внушительные примеры, приводимые г-ном Спенсером, взяты из работ Дарвина. Однако я попытаюсь показать, что Дарвин, вероятно, был неправ, сохраняя прежнее объяснение этих фактов, и что остатки ламарковской теории наследования эффектов использования больше не должны обременять великое объяснение, которое вытеснило эту ошибочную и недоказанную теорию и сделало ее совершенно излишней. Между тем, я считаю отличным признаком то, что г-ну Спенсеру приходится сетовать: «В наши дни большинство натуралистов более дарвинисты, чем сам г-н Дарвин», — поскольку они склонны утверждать, что «нет доказательств» того, что эффекты использования и неупотребления наследуются. Другими отличными признаками являются недавний выпуск перевода важных эссе Вейсмана на эту и смежные темы, мощная поддержка его взглядов Уоллесом в его «Дарвинизме» и их принятие Рэем Ланкестером в статье по зоологии в последнем издании «Британской энциклопедии». Столь основательный и осторожный исследователь, как Фрэнсис Гальтон, также еще в 1875 году пришел к выводу, что «приобретенные модификации едва ли наследуются, если вообще наследуются в точном смысле этого слова».

Вера Дарвина в наследование приобретенных признаков была в той или иной степени наследственной в его семье. Его дед, Эразм Дарвин, предвосхитил взгляды Ламарка в своей «Зоономии», которой Дарвин одно время «очень восхищался». Его отец был «убежден» в «наследуемых пагубных последствиях алкоголя», и в этой мере он сильно запечатлел веру в наследование приобретенных признаков в умах своих детей. Дарвин, должно быть, также был пропитан ламарковскими идеями из других источников, хотя восторженная пропаганда д-ра Гранта совершенно не смогла обратить его в веру в эволюцию. «Тем не менее, — говорит он, — вероятно, что раннее знакомство с такими взглядами, которые поддерживались и восхвалялись, могло способствовать тому, что я отстаивал их в другой форме в своем «Происхождении видов»» — замечание, которое относится к взглядам Ламарка на общую доктрину эволюции, но могло бы оказаться столь же верным, если бы его применили к частичному сохранению Дарвином ламарковского объяснения этой эволюции. Профессор Гексли указал, что в более раннем наброске своей теории эволюции (1844 г.) Дарвин придавал большее значение наследованию приобретенных привычек, чем в своем «Происхождении видов», опубликованном пятнадцать лет спустя. По-видимому, он усвоил эту веру в раннем возрасте, не подвергнув ее предварительно сомнению и тщательной проверке, как он сделал бы, если бы она возникла у него самого. В более позднем возрасте она, по-видимому, помогала его теории эволюции в незначительных пунктах, и, в частности, казалась ему абсолютно необходимой как единственное объяснение уменьшения неиспользуемых органов в тех случаях, когда, как у домашних животных, экономия роста казалась практически бессильной. Он не смог должным образом заметить эффект панмиксии, или прекращения отбора, в вызывании или допущении вырождения и уменьшения при неупотреблении; и он вряд ли придавал достаточное значение тому факту, что рудиментарные органы и другие предполагаемые эффекты использования или неупотребления являются столь же заметными чертами у бесполых насекомых, которые не могут передавать эффекты использования и неупотребления, как и у высших животных.

УМЕНЬШЕННЫЕ КРЫЛЬЯ ПТИЦ НА ОКЕАНИЧЕСКИХ ОСТРОВАХ.

Дарвин сам указывал, что рудиментарные крылья островных жуков, которые поначалу считались результатом неупотребления, в основном обусловлены естественным отбором — жуки с лучшими крыльями чаще уносятся ветром в море. Но он говорит, что у птиц на океанических островах, «не преследуемых никакими врагами, уменьшение их крыльев, вероятно, было вызвано неупотреблением». Это объяснение может быть столь же ошибочным, как, согласно общему признанию, оно было в случае с островными жуками. Согласно собственным взглядам Дарвина, естественный отбор должен был, по крайней мере, сыграть важную роль в уменьшении крыльев; ибо он утверждает, что «естественный отбор постоянно пытается экономить каждую часть организации». Он говорит: «Если при изменившихся условиях жизни структура, ранее полезная, становится менее полезной, ее уменьшение будет поощряться, ибо индивиду будет выгодно не тратить свое питание на построение бесполезной структуры... Таким образом, как я полагаю, естественный отбор будет в конечном счете стремиться уменьшить любую часть организации, как только она станет вследствие изменившихся привычек излишней». Если, как убедительно доказывает Дарвин (и здесь он игнорирует свое обычное объяснение), крылья страусов недостаточны для полета вследствие экономии, навязанной естественным отбором, почему уменьшенные крылья додо, пингвина, аптерикса или бегающих птиц в целом нельзя полностью приписать естественному отбору в пользу экономии материала и адаптации частей к изменившимся условиям? Великий принцип экономии постоянно работает, формируя организмы, подобно тому как скульпторы создают статуи, удаляя лишние части; и простой взгляд на формы животных в целом покажет, что это почти столь же доминирующий и универсальный принцип, как и принцип позитивного развития полезных частей. Более того, помимо собственно экономии, другие причины способствовали бы появлению более коротких и удобных крыльев на океанических островах. Во-первых, птицы, которые были несколько слабы в полете, с наибольшей вероятностью оседали бы на острове и оставались там. Укороченные крылья тогда стали бы преимуществом, поскольку они сдерживали бы фатальные миграционные тенденции или бесполезные и опасные полеты, во время которых птиц, улетавших дальше всех, чаще всего уносило штормами и встречными ветрами. Уменьшенные крылья удерживали бы птиц вблизи убежища и пищи, предоставляемых островом и его окрестностями, а в некоторых случаях приспособились бы действовать как плавники или ласты для плавания под водой в погоне за рыбой.

Уменьшенный размер крыльев этих островных птиц сопоставим с удивительной тонкостью и т. д. панциря «гигантской сухопутной черепахи» Галапагосских островов. Изменения, наблюдаемые в карапаксе, вряд ли могли быть вызваны наследуемыми эффектами особого неупотребления. Почему тогда уменьшение столь же бесполезных, более расточительных и, возможно, положительно опасных крыльев не может быть также обусловлено экономией, которая стала выгодной как для птиц, так и для рептилий благодаря отсутствию млекопитающих соперников, чьи места они, очевидно, приспосабливаются занимать? Полная потеря крыльев у бесполых муравьев и термитов вряд ли может быть обусловлена наследуемыми эффектами неупотребления; и поскольку естественный отбор уничтожил эти крылья вопреки противодействию наследования эффектов использования, он, очевидно, должен быть вполне способен уменьшить крылья и без его помощи. Рассматривая рудиментарные крылья аптерикса, или моа, эму, страуса и т. д., мы не должны забывать о частом или случайном наступлении суровых сезонов, времен засухи и голода, когда природа устраняет избыточные, расточительные и плохо приспособленные организмы столь суровым и массовым образом. Там, где враги отсутствуют, происходило бы безудержное размножение, и это значительно увеличило бы остроту конкуренции за пищу, тем самым ускоряя устранение неиспользуемых и бесполезных частей.

ВИСЯЧИЕ УШИ И УХУДШЕННЫЕ ИНСТИНКТЫ.

Г-н Гальтон указал, что существующие расы и существующие органы поддерживаются на нынешнем высоком уровне органического совершенства только благодаря строгому и непрерывному действию естественного или искусственного отбора; и простое ослабление или прекращение такого селективного влияния почти неизбежно приведет к некоторой степени ухудшения, даже независимо от принципа экономии. Я думаю, что это прекращение предшествующего селективного процесса объясняет висячие — но не уменьшенные — уши различных домашних животных (человеческие предпочтения и увеличенный вес, очевидно, способствуют этому), а также низшие инстинкты, наблюдаемые у них и у искусственно вскармливаемых гусениц шелкопряда, которые теперь «часто совершают странную ошибку, поедая основание листа, на котором они кормятся, и, следовательно, падают вниз». Как бы то ни было, я не вижу, чтобы этот последний случай что-либо доказывал, кроме того, что естественный инстинкт может быть извращен или прерван в неестественных условиях и при измененном методе отбора, который устраняет мощную корректирующую силу, ранее обеспечиваемую естественным отбором.

КРЫЛЬЯ И НОГИ УТОК И КУР.

Уменьшенные крылья и увеличенные ноги домашних уток и кур приписываются Дарвином и Спенсером наследованию эффектов использования и неупотребления. Но такой вывод отнюдь не следует. Естественный отбор обычно благоприятствовал бы этим адаптивным изменениям, и им также способствовал бы искусственный отбор, который часто бывает бессознательным или косвенным. Птиц с уменьшенной способностью к полету было бы легче содержать и контролировать, и, сохраняя и размножая таких птиц, человек бессознательно вызывал бы структурные изменения, которые легко можно было бы принять за эффекты использования и неупотребления. «Около восемнадцати веков назад Колумелла и Варрон говорили о необходимости держать уток в сетчатых вольерах, как и другую дикую птицу, так что в этот период существовала опасность того, что они улетят». Не вероятно ли, что лучшие летуны чаще всего сбегали бы или больше всего тосковали, если бы их держали в неволе? С другой стороны, птицы с уменьшенными способностями к полету не устранялись бы, как в естественных условиях, а поощрялись бы; и естественный отбор вместе с искусственным отбором наиболее процветающих птиц утолщал бы и укреплял ноги, чтобы удовлетворить возросшие требования к ним.

Уменьшение крыла утки невелико даже у птиц, которые «никогда не летают», и из этого мы должны вычесть прямой эффект неупотребления на индивида в течение его жизни. Как предполагает Вейсман, наследуемую часть изменения можно было бы установить, только сравнив кости и т. д. диких и ручных уток, выращенных в одинаковых условиях. Если индивидуальное неупотребление уменьшило вес костей крыла утки на 9 процентов, то не осталось бы ничего, что требовало бы объяснения.

Я подозреваю, что исследование выявило бы аномалии, несовместимые с теорией наследования эффектов использования. Так, согласно таблицам сравнительных весов и измерений Дарвина, кости ног пингвиновой утки слегка уменьшились в длине, хотя увеличились на 39 процентов в весе. Относительно веса скелета кости ног у ручных пород уток укоротились более чем на 5 процентов (а у двух пород — более чем на 8 процентов), хотя они увеличились более чем на 28 процентов в пропорциональном весе. Как может усиленное использование одновременно укорачивать и утолщать эти кости? Если относительное укорочение приписывается более тяжелому скелету, то кажущееся уменьшение веса костей крыла полностью объясняется тем же обстоятельством, и неупотребление не имело никакого наследуемого эффекта.

Другое странное обстоятельство заключается в том, что кости крыла уменьшились только в длину. Укорочение примерно на 6 процентов больше, чем у укороченных ног, и составляет 11 процентов по сравнению с весом скелета. Такое укорочение должно было бы представлять собой уменьшение веса на 29 процентов, тогда как фактическое уменьшение веса костей крыла относительно веса скелета составляет всего 9 процентов даже у пород, которые никогда не летают. Независимо от укорочения, неиспользуемые кости крыла фактически утолщились или увеличились в весе. У эйлсберийской утки диспропорция, вызванная этими противоречивыми изменениями, настолько велика, что кости крыла на 47 процентов тяжелее, чем они должны были бы быть, если бы их вес изменялся пропорционально их длине. Уменьшение веса, на которое полагается Дарвин, по-видимому, полностью обусловлено укорочением, и это укорочение кажется не имеющим отношения к неупотреблению, поскольку крылья утки-касатки аналогичным образом укорочены в своих пропорциях на 12 процентов, хотя эта птица обычно летает настолько часто, что Дарвин частично приписывает значительно увеличенный вес костей ее крыла усиленному использованию в условиях одомашнивания.

Мы обнаруживаем, что все изменения направлены в сторону более коротких и толстых костей — тенденция, которая должна в значительной степени зависеть от прекращения строгого отбора, который поддерживает кости дикой утки длинными и легкими. Используемые кости ног и неиспользуемые кости крыла одинаково укоротились и утолщились, хотя и в разных пропорциях. Естественный или искусственный отбор мог бы легко утолщить ноги, не удлиняя их, или укоротить крылья, не устраняя крепкие тяжелые кости, но вряд ли можно утверждать, что наследование эффектов использования действовало столь противоречивыми путями. Утолщение костей крыла фактически более чем поспевает за любым увеличением веса скелета, несмотря на эффект индивидуального неупотребления и предполагаемый кумулятивный эффект предкового неупотребления на протяжении сотен поколений. Случай с уткой заслуживает особого внимания как решающий, хотя бы потому, что в этом случае, и только в этом, Дарвин привел веса скелетов, тем самым предоставив средства для более тщательного изучения его деталей, чем это обычно возможно.

Если мы проигнорируем такие факторы, как отбор, панмиксия, корреляция и эффекты использования и неупотребления в течение жизни, и все же будем рассматривать случай с домашней уткой как веское доказательство наследования эффектов использования и неупотребления, мы должны также принять его как столь же веское доказательство того, что эффекты использования и неупотребления не наследуются. Более того, нам, возможно, придется признать, что в двух пунктах из четырех наследуемый эффект использования и неупотребления в последующих поколениях прямо противоположен непосредственному эффекту на индивида.

У кур кости крыла потеряли много в весе, но мало или ничего в длине — что противоположно тому, что произошло у уток, хотя неупотребление утверждается как общая причина в обоих случаях. Некоторые из кур, которые летают меньше всего, имеют кости крыла такой же длины, как и прежде. В случае с шелковыми и курчавыми курами — древними породами, которые «вообще не могут летать», — и в случае с кохинхинами, которые «едва могут взлететь на низкий насест», Дарвин отмечает, «как верно пропорции органа могут наследоваться, хотя они не полностью упражняются в течение многих поколений». В четырех из двенадцати пород кости крыла стали немного тяжелее относительно костей ног. Не свидетельствуют ли эти факты о том, что изменения в крыльях кур обусловлены флуктуирующей изменчивостью и селективными влияниями, а не общим законом, согласно которому эффекты неупотребления наследуются кумулятивно?

КРЫЛЬЯ ГОЛУБЕЙ.

Относительно крыльев голубей Дарвин говорит: «Поскольку декоративные голуби обычно содержатся в вольерах умеренного размера, и поскольку даже когда они не содержатся в неволе, они не ищут себе пищу сами, они должны были в течение многих поколений использовать свои крылья несравненно меньше, чем дикий скалистый голубь... но когда мы обращаемся к крыльям, мы находим то, что поначалу кажется совершенно иным и неожиданным результатом». Это неожиданное увеличение размаха крыльев от кончика до кончика обусловлено перьями, которые удлинились, несмотря на неупотребление. Исключая перья, крылья были короче в семнадцати случаях и длиннее в восьми. Но поскольку искусственный отбор удлинил крылья в некоторых случаях, почему он не мог укоротить их в других? Крылья с укороченными костями складывались бы аккуратнее, чем длинные крылья, например, почтового голубя, и поэтому могли бы бессознательно поощряться любителями. Отбор элегантных птиц с более длинными шеями или телами вызвал бы относительное уменьшение крыльев — как у дутыша, где крылья были значительно удлинены, но не так сильно, как тело. Стройные тела, а также уменьшенная дивергенция вилочки слегка уменьшили бы размах крыльев и, таким образом, повлияли бы на произведенные измерения. Поскольку кости крыла, кроме того, в некоторой степени коррелируют с клювом и ногами, искусственный отбор укороченных клювов мог бы привести к укорочению крыла, так же как и ног. В этих обстоятельствах как мы можем быть уверены в фактической эффективности наследования эффектов использования? Конечно, отбор столь же полно способен вызвать небольшие изменения в направлении наследования эффектов использования, как, несомненно, он способен вызвать большие изменения в прямом противоречии с этим предполагаемым фактором эволюции.

УКОРОЧЕННАЯ ГРУДИНА У ГОЛУБЕЙ.

Укорочение грудины у голубей приписывается неупотреблению прикрепленных к ней летательных мышц. Кость укорочена всего на треть дюйма, но это представляет собой весьма примечательное уменьшение пропорциональной длины, которое Дарвин оценивает от одной седьмой до одной восьмой, или более 13 процентов. Это заметное уменьшение, к тому же, совсем не похожее на небольшое уменьшение костей крыла, к которым прикреплены другие концы мышц, было универсальным у одиннадцати экземпляров, измеренных Дарвином; и кость, хотя и признано, что она была модифицирована искусственным отбором у некоторых пород, не столь открыта для наблюдения, как крылья или ноги. Однако даже если бы это относительное укорочение грудины оставалось иначе необъяснимым, оно все равно могло бы быть столь же не относящимся к использованию и неупотреблению, как тот факт, что «многие породы» декоративных голубей потеряли ребро, имея только семь там, где у предкового скалистого голубя их восемь. Но чрезмерное уменьшение грудины далеко не необъяснимо. Во-первых, Дарвин несколько переоценил его. Вместо того чтобы сравнивать дефицит длины с увеличенной длиной, которая должна была быть приобретена (поскольку голуби увеличились в среднем размере), он сравнивает ее с длиной грудной кости у скалистого голубя. При этом методе, если бы голубь удвоился в размерах, в то время как его грудная кость осталась неизменной, уменьшение было бы записано как 100 процентов, тогда как очевидно, что истинное уменьшение составило бы одну вторую, или 50 процентов от того, чем кость должна быть. Избегая этой ошибки и еще одного незначительного заблуждения, здравая оценка снижает предполагаемое уменьшение на 13 или 14 процентов до 11,7 процента, что, конечно, все еще является значительным уменьшением.

Часть этого уменьшения должна быть обусловлена прямым эффектом неупотребления в течение жизни индивида. Другая и, возможно, весьма значительная часть относительного изменения должна быть приписана удлинению шеи или тела путем искусственного отбора или другим модификациям формы и пропорции, вызванным прямо или косвенно той же причиной. Уменьшение наиболее выражено у дутыша (18,5 процента) и у пестрого скандаруна (17,5 процента). У первого тело было значительно удлинено искусственным отбором, и в задней части тела было приобретено три или четыре дополнительных позвонка. У последнего длинная шея увеличивает длину птицы и, таким образом, вызывает или помогает вызвать относительное укорочение грудной кости. У английского почтового голубя — который испытывает эффекты неупотребления, поскольку он слишком ценен, чтобы его выпускать в полет, — относительное уменьшение на 11 процентов, по-видимому, более чем объясняется «удлиненной шеей». Дракон также имеет длинную шею. У дутыша, хотя грудная кость была укорочена на 18,5 процента относительно длины тела, она удлинилась на 20 процентов относительно объема тела. Дарвин забыл спросить, не следует ли сделать поправку на частое, или, возможно, общее, удлинение шеи и задней части тела, а также относительное укорочение или выдвижение вперед центральной части, содержащей ребра (часто на одно меньше по количеству) и грудину. Все тело голубя настолько находится под контролем искусственного отбора, что необходимо принять все меры предосторожности, чтобы обезопасить себя от таких возможных источников ошибки.

В условиях одомашнивания происходило бы прекращение предшествующего устранения уменьшенных грудных костей естественным отбором (панмиксия Вейсмана), и уменьшение частей, связанных с полетом, могло бы даже поощряться, поскольку ослабленные способности к продолжительному полету предотвращали бы улет голубей слишком далеко и приспосабливали бы их к одомашниванию или содержанию в неволе. Такие причины могли бы уменьшить некоторые из менее наблюдаемых частей, затронутых полетом, в то же время оставляя крыло полного размера для случайного полета или для удовлетворения требований любителей голубей. Таким образом, могло бы начаться изменение, подобное тому, что наблюдается в рудиментарном киле грудины у совиного попугая из Новой Зеландии, который потерял способность к полету, хотя все еще сохраняет довольно развитые крылья.

УКОРОЧЕННЫЕ НОГИ У ГОЛУБЕЙ.

Дарвин считает весьма вероятным, что короткие ноги у большинства пород голубей обусловлены уменьшенным использованием, хотя он признает, что эффекты корреляции с укороченным клювом проявляются более явно, чем эффекты неупотребления. Но зачем нужно призывать наследуемые эффекты неупотребления для объяснения среднего уменьшения примерно на 5 процентов, когда измерения Дарвина показывают, что в породах, где поощряются длинные клювы, принцип корреляции между этими частями удлинил ногу на 13 процентов, несмотря на неупотребление?

УКОРОЧЕННЫЕ НОГИ У КРОЛИКОВ.

В случае с домашним кроликом Дарвин замечает, что кости ног (относительно) стали короче на полтора дюйма. Но поскольку кости ног не уменьшились в относительном весе, они, очевидно, стали толще или плотнее. Если неупотребление укоротило их, как предполагает Дарвин, почему оно также утолщило их? Уши и хвост были удлинены, несмотря на неупотребление. Почему тогда неуклюжие задние ноги не могли быть укорочены человеческим предпочтением независимо от наследуемых эффектов неупотребления? Полагаясь на кажущиеся благоприятными примеры и пренебрегая другими, было бы легко прийти ко всякого рода необоснованным выводам. Мы могли бы таким образом убедиться, что суда стремятся плыть на север или что маятник колеблется чаще в одном направлении, чем в другом. Не следует забывать, что было бы легко привести огромное количество случаев, которые находятся в прямом противоречии с предполагаемым законом наследования эффектов использования.

СЛЕПЫЕ ПЕЩЕРНЫЕ ЖИВОТНЫЕ.

Слабое или дефектное зрение отнюдь не редкость как спонтанная вариация у животных, «великий французский ветеринар Юзар дошел до того, что сказал, что слепая раса [лошадей] может быть вскоре сформирована». Естественный отбор развивает слепые расы всякий раз, когда глаза бесполезны или невыгодны, как у паразитов. Это может, по-видимому, происходить независимо от эффектов неупотребления, ибо у некоторых бесполых муравьев глаза сведены к более или менее рудиментарному состоянию, а бесполые термиты слепы, так же как и бескрылы. У одного вида муравьев (Eciton vastator) исчезли как глазницы, так и глаза. В глубоких пещерах естественный отбор не только перестал бы поддерживать хорошее зрение, но и настойчиво поощрял бы слепоту — или полное удаление глаза, когда он сильно подвержен воздействию, как у пещерного краба — и, как указал д-р Рэй Ланкестер, произошло бы предварительное отсеивание животных, которые из-за спонтанной слабости, чувствительности или другого поражения глаза нашли убежище и сохранение в пещере, и последующий отбор потомков, чья приспособленность к относительной темноте вела их глубже в пещеру или удерживала их от возвращения к свету с его различными опасностями и более суровой конкуренцией. Панмиксия, однако, как показал Вейсман, вероятно, была бы наиболее важным фактором в возникновении слепоты.

НАСЛЕДУЕМЫЕ ПРИВЫЧКИ.

Дарвин говорит: «Лошадь приучается к определенным аллюрам, и жеребенок наследует подобные согласованные движения». Но отбор конституциональной склонности к этим аллюрам и подражание жеребенка матери могли быть реальными причинами. Чтобы доказательства были удовлетворительными, они должны показать, что такие влияния были исключены. Люди приобретают навыки в плавании, вальсировании, ходьбе, курении, языках, ремеслах, религиозных верованиях и т. д., но дети, по-видимому, наследуют только врожденные способности или конституциональные склонности своих родителей. Даже песни птиц, включая их позывные сигналы, наследуются не больше, чем язык человеком («Происхождение человека», стр. 86). Они усваиваются от родителей. Птенцы, которые усваивают песню другого вида, «обучают и передают свою новую песню своему потомству». Если наследование эффектов использования не закрепило песню птиц, почему мы должны предполагать, что за одно поколение оно передало вновь обученный метод ходьбы или рыси?

Утверждается, что собаки наследуют интеллект, приобретенный в результате общения с человеком, и что ретриверы наследуют эффекты своей дрессировки. Но отбор и подражание настолько сильны, что дополнительная гипотеза наследования эффектов использования кажется совершенно излишней. Там, где интеллект не высоко ценится и не поощряется тщательно отбором, интеллект, производный от общения с человеком, по-видимому, не наследуется. Комнатные собачки, например, часто бывают удивительно глупы.

Дарвин также приводит наследование ловкости в ловле тюленей как пример наследования эффектов использования. Но это вполне объясняется обычным законом наследственности. Все, что нужно, — это чтобы сын унаследовал подходящие способности, которые отец унаследовал до него.

ПРИРУЧЕННОСТЬ КРОЛИКОВ.

Дарвин считает, что в некоторых случаях только отбор модифицировал инстинкты и нравы домашних животных, но что в большинстве случаев отбор и наследование приобретенных привычек действовали совместно, вызывая изменение. «С другой стороны, — говорит он, — в некоторых случаях было достаточно одной привычки; едва ли найдется животное, которое труднее приручить, чем детеныша дикого кролика; едва ли найдется животное более ручное, чем детеныш домашнего кролика; но я едва ли могу предположить, что домашних кроликов часто отбирали только за прирученность; так что мы должны приписать по крайней мере большую часть наследуемого изменения от крайней дикости к крайней прирученности привычке и длительному содержанию в тесной неволе».

Но существуют сильные и, для меня, непреодолимые аргументы против этого. Я думаю, что следующие соображения покажут, что большая часть, если не все изменение, должна быть приписана отбору, а не прямому наследованию приобретенной привычки.

(1) В течение периода, который может охватывать тысячи поколений, произошло полное прекращение естественного отбора, который поддерживает дикость (или чрезмерный страх, осторожность, активность и т. д.), столь необходимую для сохранения беззащитных диких кроликов всех возрастов от многих врагов, которые охотятся на них.

(2) В течение этого же длительного периода времени человек обычно уничтожал самых диких и разводил самых ручных и наиболее управляемых. В некоторой степени он делал это сознательно. «Очень способствует успешному разведению держать только таких, которые спокойны и послушны», — говорит авторитет по кроликам, и он предписывает отбор самых красивых и с лучшим нравом самок для использования в качестве производителей. В еще большей степени человек поощрял прирученность бессознательно и косвенно. Он систематически отбирал самых крупных и плодовитых животных и тем самым удвоил размер и плодовитость домашнего кролика. Сознательно отбирая самых крупных и процветающих особей, а также лучших и самых плодовитых матерей, он должен был бессознательно отбирать тех кроликов, чья относительная прирученность или спокойствие нрава позволяли им процветать и производить и выращивать большие и процветающие семьи, вместо того чтобы нервничать и тосковать, как это делали бы более дикие пленники. Когда мы рассматриваем, насколько чрезвычайно деликатной и легко нарушаемой, но все же жизненно важной функцией является материнство у постоянно размножающегося кролика, мы видим, что самые ручные и наименее испуганные были бы самыми успешными матерями, и поэтому постоянно отбирались бы, хотя человека совершенно не заботила прирученность сама по себе. Самые ручные матери также были бы менее склонны пренебрегать своим потомством или пожирать его, как это часто делают кролики, когда их детенышей берут слишком рано или даже когда они просто напуганы мышами и т. д. или встревожены изменившимся окружением.

(3) Мы должны помнить о необычайной плодовитости кролика и чрезмерном количестве устранения, которое, следовательно, происходит естественным или искусственным путем. Там, где природа сохраняла только самых диких, человек сохранял самых ручных. Если в дарвиновской теории есть хоть доля правды, это тщательное и длительное обращение процесса отбора должно было иметь мощный эффект. Почему этого не должно быть вполне достаточно, чтобы объяснить прирученность и умственное вырождение кролика без помощи фактора, который легко показать как гораздо более слабый в своем нормальном действии, чем естественный или искусственный отбор? Почему прирученность кролика нельзя перенести в группу случаев, в которых Дарвин утверждает, что «привычка не сделала ничего», а отбор сделал все?

(4) Если наследование эффектов использования приручило кролика, почему самцы все еще такие озорные и непослушные? Почему ангорская порода — единственная, у которой самцы не проявляют желания уничтожать потомство? Почему, кроме того, наследование эффектов использования должно быть гораздо более мощным у кролика, чем у других животных, которые гораздо легче приручаются в первом случае? Дикие молодые кролики при одомашнивании «остаются непобедимо дикими», и, хотя их можно сохранить в живых, они тоскуют и «редко из них выходит что-то хорошее». И все же животное, которое приобретает меньше всего прирученности — или, по-видимому, вообще никакой, — наследует больше всего! По-видимому, на самом деле, оно наследует то, что не может приобрести — обстоятельство, которое указывает на отбор спонтанных вариаций, а не на наследование измененных привычек. Такие вариации иногда встречаются у животных в значительной степени. Из помета волчат, выращенных одинаковым образом, «один стал ручным и нежным, как собака, в то время как другие сохранили свою природную дикость». Не вероятно ли, что постоянное одомашнивание стало возможным благодаря неизбежному отбору спонтанных вариаций в этом направлении? Чрезмерная прирученность, кроме того, молодого кролика, хотя легко объяснима как результат бессознательного отбора, нелегко объясняется как результат приобретенной привычки. Никакой особой заботы не проявляется, чтобы приручить или обучить или одомашнить кроликов. Их разводят для еды, или для прибыли, или для внешнего вида, и большую часть времени их оставляют в покое. Как с некоторым удивлением замечает сэр Дж. Себрайт, домашний кролик «не часто посещается и редко берется в руки, и все же он всегда ручной».

МОДИФИКАЦИИ, ОЧЕВИДНО ПРИПИСЫВАЕМЫЕ ОТБОРУ.

Бесчисленные модификации в соответствии с измененным использованием или неупотреблением, такие как увеличенные вымена у коров и коз, а также уменьшенные легкие и печень у высокопородных животных, которые мало двигаются, могут быть легко и полностью объяснены как зависящие от отбора. Поскольку наиболее приспособленные к естественным или искусственным требованиям будут поощряться, естественный или искусственный отбор может легко увеличить органы, которые все чаще используются, и экономить на тех, которые менее нужны. Поэтому я не вижу никакой необходимости призывать на помощь наследование эффектов использования, как это делает Дарвин, чтобы объяснить увеличенные вымена, или уменьшенные легкие, или толстые руки и тонкие ноги индейцев, управляющих каноэ, или увеличенные грудные клетки горцев, или уменьшенные глаза кротов, или потерянные ноги некоторых жуков, или уменьшенные крылья уток-пароходов, или цепкие хвосты обезьян, или смещенные глаза камбал, или измененное количество зубов у камбалы, или повышенную плодовитость домашних животных, или укороченные ноги и морды свиней, или укороченные кишечники ручных кроликов, или удлиненные кишечники домашних кошек и т. д. Измененные привычки и необходимое изменение структуры обычно будут поощряться естественным отбором; ибо привычка, как говорит Дарвин, «почти подразумевает, что таким образом извлекается некоторая польза, большая или малая».

ПОДОБНЫЕ ЭФФЕКТЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА И НАСЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Здесь мы воспринимаем трудность, которая в равной степени будет беспокоить тех, кто утверждает наследование эффектов использования, и тех, кто отрицает. В широком смысле, адаптивные эффекты, приписываемые наследованию эффектов использования, совпадают с эффектами естественного отбора. Индивидуальная адаптивность (как показано в утолщении кожи, меха, мышц и т. д. под стимулом трения, холода, использования и т. д.) идентична по виду и направлению расовой адаптивности при естественном отборе. Следовательно, предполагаемое наследование выгодных эффектов использования и неупотребления не может быть легко отличимо от столь же полезных эффектов естественного отбора. Неоспоримый факт, что естественный отбор имитирует или симулирует полезные эффекты, приписываемые наследованию эффектов использования, может быть главным источником и объяснением веры, которая может оказаться совершенно ошибочной. Подобная симуляция, конечно, происходит при одомашнивании, где естественный отбор частично заменяется искусственным отбором наиболее приспособленных и, следовательно, наиболее процветающих животных, в то время как в неиспользуемых частях панмиксия или сравнительное прекращение отбора будут способствовать или заменять «экономию роста» в вызывании уменьшения.

НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ ЧУВСТВ У ЕВРОПЕЙЦЕВ.

«Неполноценность европейцев по сравнению с дикарями в зрении и других чувствах» приписывается «накопленному и переданному эффекту уменьшенного использования в течение многих поколений». Но почему мы не можем приписать это ослабленному и отведенному действию естественного отбора, который поддерживает чувства столь острыми у некоторых диких рас?

БЛИЗОРУКОСТЬ У ЧАСОВЩИКОВ И ГРАВЕРОВ.

Дарвин замечает, что часовщики и граверы склонны к близорукости и что близорукость и дальнозоркость, безусловно, имеют тенденцию наследоваться. Но мы должны быть осторожны, чтобы не предрешать спорный вопрос, предполагая, что частая наследственность близорукости обязательно охватывает наследственность искусственно вызванной близорукости. В другом месте, однако, Дарвин более решительно заявляет, что «есть основания полагать, что она часто может возникать из причин, действующих на затронутого индивида, и может с тех пор стать передаваемой». Это впечатление может возникнуть (1) из фактов обычной наследственности — предрасположенность предков возбуждается у отца и сына подобными искусственными привычками, такими как чтение и рассматривание объектов вблизи, как у часовщиков и граверов, — или из конституционального ухудшения от жизни в помещении и т. д., действующего на конституциональную склонность глаза к «чему-то вроде воспаления оболочек, под которым они поддаются» и так вызывают близорукость путем изменения сферической формы глазного яблока. (2) Панмиксия, или прекращение естественного отбора, вместе с измененными привычками, объяснит увеличение близорукости среди населения в целом. (3) Дальнозоркие люди не могли бы работать часовщиками и граверами так комфортно и выгодно, как на других занятиях, и поэтому были бы менее склонны выбирать такие профессии.

БОЛЬШИЕ РУКИ У МЛАДЕНЦЕВ РАБОЧИХ.

Они лучше всего объясняются как результат естественного отбора и уменьшения руки путем полового отбора у дворянства. Если большие руки младенцев рабочих действительно обусловлены наследуемыми эффектами предкового использования, почему развитие происходит так рано в жизни, вместо того чтобы происходить только в соответствующий период, как это принято? В течение первых нескольких лет своей жизни, по крайней мере, младенец рабочего не делает больше работы, чем ребенок дворянина. Почему эффекты этого неупотребления не наследуются младенцем рабочего? Если увеличение руки младенца иллюстрирует перенос признака, приобретенного позже в жизни, очевидно, что перенос должен происходить вопреки наследуемым эффектам неупотребления.

УТОЛЩЕННАЯ ПОДОШВА У МЛАДЕНЦЕВ.

Дарвин также приписывает утолщенную подошву у младенцев, «задолго до рождения», «наследуемым эффектам давления в течение длинного ряда поколений». Но неупотребление должно сделать подошву младенца тонкой, и именно эта тонкость должна наследоваться. Если мы предположим, что наследование утолщенных подошв более позднего возраста переносится на более ранний период, мы получим аномалию наследуемых эффектов неупотребления в этот более ранний период, подавляемых несвоевременным наследованием эффектов использования в другой. С другой стороны, ясно, что естественный отбор поощрял бы утолщенные подошвы для ходьбы и мог бы также способствовать раннему развитию, которое обеспечило бы их готовность вовремя для фактического использования; ибо вариации в направлении задержки были бы отсечены, в то время как вариации в другом направлении были бы сохранены. Как бы то ни было, простой перенос признака на более ранний период не является доказательством наследования эффектов использования. Реальный вопрос заключается в том, была ли утолщенная подошва получена естественным отбором или наследуемыми эффектами давления, и простой перенос или ускоренное появление утолщения никоим образом не решает этот вопрос. Он лишь исключает эффект неупотребления в течение жизни и, таким образом, представляет обманчивый вид решающего доказательства. Утолщенная подошва нерожденного младенца, однако, подобно лануго или волосяному покрову, вероятно, является результатом прямого наследования предковых стадий эволюции, из которых эмбрион представляет сжатое резюме. В то время как относительную тонкость подошвы младенца можно было бы указать как эффект неупотребления в течение длинного ряда поколений, ее толщина скорее является иллюстрацией атавизма, все еще сопротивляющегося эффектам длительного неупотребления. Нет ничего, что показывало бы, что наследуемая часть полной первоначальной толщины не была получена естественным отбором, а не прямо наследуемым эффектом использования; и последнее, будучи кумулятивным и недискриминационным в своем действии, по-видимому, сделало бы подошву гораздо толще и тверже, чем она есть. Если бы естественный отбор не был верховным в таких случаях, как мы могли бы объяснить эффекты давления, приводящие к твердым копытам в одних случаях и только мягким подушечкам в других?

ИСТОЧНИК УМСТВЕННОЙ ПУТАНИЦЫ.

Конечно, в некотором смысле это утолщение подошвы произошло в результате использования. В том или ином смысле большинство — или, возможно, все — результаты естественного отбора являются наследуемыми эффектами использования или неупотребления. Естественный отбор сохраняет то, что полезно и что используется, в то время как он устраняет то, что бесполезно и не используется. Самые уверенные утверждения об эффектах использования и неупотребления в модификации наследуемого типа, по-видимому, покоятся на этой неоспоримой основе. Заявления Дарвина относительно эффектов использования и неупотребления в эволюции часто можно читать в двух смыслах. Они часто вызывают согласие как неоспоримые трюизмы в том виде, в каком они есть, но, конечно, написаны в другом и более спорном смысле. Так, в случае с укороченными крыльями и утолщенными ногами домашней утки я верю, так же как Дарвин и Спенсер, что «никто не будет спорить, что они произошли от уменьшенного использования крыльев и увеличенного использования ног». «Использование» в основе своей является определяющим обстоятельством в эволюции в целом. Хобот слона, плавник рыбы, крыло птицы, искусная рука человека и его сложный мозг — и, короче говоря, все органы и способности вообще — могли быть сформированы и развиты только использованием — полезностью и использованием — но не обязательно наследованием эффектов использования, не обязательно прямо наследуемыми эффектами использования или неупотребления частей у индивида. Так же и уменьшенные или рудиментарные органы обусловлены неупотреблением, но из этого отнюдь не следует, что уменьшение вызвано какой-либо прямой тенденцией к наследованию эффектов неупотребления у индивида. Эффекты естественного отбора обычно выразимы как эффекты использования и неупотребления, точно так же как адаптация в природе выразима на языке телеологии. Но наследование эффектов использования доказано не более одним из этих необходимых совпадений, чем специальный замысел другим. Неизбежная симуляция наследования эффектов использования может быть полностью обманчивой.

Дарвин считает, что «не может быть сомнения в том, что использование у наших домашних животных укрепило и увеличило определенные части, а неупотребление уменьшило их; и что такие модификации наследуются». Несомненно, «такие» или подобные модификации часто наследовались, но как Дарвин может знать, что они не обусловлены симуляцией наследования эффектов использования естественным или искусственным отбором, действующим на общую изменчивость? В неизбежности отбора и его общих адаптивных тенденциях «не может быть сомнения», и панмиксия имела бы тенденцию уменьшать неиспользуемые части; так что всегда должны оставаться серьезные сомнения в предполагаемом наследовании подобных эффектов использования и неупотребления, если только мы не сможем совершить чрезвычайно трудный подвиг исключения как естественного, так и искусственного отбора в качестве причин увеличения, и панмиксии и отбора в качестве причин уменьшения.

СЛАБОСТЬ НАСЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Наследование эффектов использования обычно настолько слабо, что кажется совершенно беспомощным, когда противопоставляется любому другому фактору эволюции. Естественный отбор развивает и поддерживает инстинкты муравьев и термитов вопреки наследованию эффектов использования в более удивительной степени, чем он развивает инстинкты почти любого другого животного при полной помощи наследования эффектов использования. Он развивает редко используемые рога или естественную броню так же легко, как постоянно используемые копыта или зубы. Половой отбор развивает сложные структуры, такие как хвост павлина, вопреки неупотреблению и естественному отбору вместе взятым. Искусственный отбор, по-видимому, увеличивает или уменьшает используемые части или неиспользуемые части с равной легкостью. Помощь наследования эффектов использования кажется столь же ненужной, сколь его противодействие неэффективно.

Предполагаемое наследование эффектов использования и неупотребления у наших домашних животных должно быть очень медленным и незначительным. Дарвин говорит нам, что «нет хороших доказательств того, что это когда-либо происходит в течение одного поколения». «Несколько поколений должны быть подвергнуты измененным привычкам для любого заметного результата». Что это значит? Одно из двух. Либо тенденция очень слаба, либо она не существует. Если она настолько слаба, что мы не можем обнаружить ее предполагаемые эффекты, пока не пройдет несколько поколений, в течение которых действовало более мощное агентство отбора, как мы должны отличить эффекты второстепенного фактора от эффектов главного? Должны ли мы сделать вывод, что наследование эффектов использования плюс отбор будут модифицировать расы, точно так же как Вольтер твердо верил, что заклинания вместе с достаточным количеством мышьяка уничтожат стада овец? Не является ли значимым фактом то, что предполагаемые примеры наследования эффектов использования так часто оказываются противоречивыми в своих деталях?

Для удовлетворительного доказательства распространенности закона наследования эффектов использования нам требуются нормальные случаи, где отбор явно неадекватен для производства изменения или где ему едва ли предоставлено время или возможность действовать, как у непосредственного потомства модифицированного индивида. Случаев первого рода, по-видимому, сильно не хватает. Случаев последнего рода, согласно Дарвину, по-видимому, нет — обстоятельство, которое странно и подозрительно контрастирует со многими решающими случаями, в которых вариация от неизвестных причин наследовалась наиболее поразительно у непосредственного потомства. Следует ожидать, действительно, что среди этих бесчисленных случаев некоторые будут случайно имитировать предполагаемые эффекты наследования эффектов использования.

Если бы Дарвин чувствовал уверенность в том, что эффекты привычки или использования имеют тенденцию в какой-либо заметной степени передаваться прямо и кумулятивно последующим поколениям, он вряд ли мог бы дать нам столь осторожное, нерешительное поощрение хороших привычек, как следующее: — «Не невероятно, что после долгой практики добродетельные тенденции могут наследоваться». «Привычки, кроме того, которым следовали в течение многих поколений, вероятно, имеют тенденцию наследоваться». Это вероятно, независимо от наследования эффектов использования. «Многие поколения», указанные или подразумеваемые, дадут время для игры селективных, а также кумулятивно-образовательных влияний. По-видимому, должна существовать конституциональная или наследуемая предрасположенность или приспособленность к обсуждаемым привычкам, которые иначе вряд ли продолжались бы в течение многих поколений, за исключением благоприятно варьирующих ветвей семьи: что опять же является отбором, а не наследованием эффектов использования.

Где необходимость даже в остатках ламарковской доктрины наследуемой привычки? Видя, насколько мощным проявил себя общий принцип отбора в случаях, где наследование эффектов использования не могло дать никакой помощи или даже должно было предложить свое самое решительное противодействие, почему он не должен быть в равной степени способен развивать используемые органы или подавлять неиспользуемые органы или способности без помощи относительно слабого союзника? Отбор развил замечательные защитные покровы броненосца, черепахи, крокодила, дикобраза, ежа и т. д.; он сформировал одинаково розу и ее шип, орех и его скорлупу; он развил хвост павлина и оленьи рога, защитную мимикрию различных насекомых и бабочек и удивительные инстинкты белых муравьев; он дал змее ее смертельный яд, а фиалке — ее приятный аромат; он раскрасил великолепное оперение фазана-моналя и красивые цвета и украшения бесчисленных птиц, насекомых и цветов. Эти и тысячи других достижений он, очевидно, совершил без помощи наследования эффектов использования. Почему его следует считать неспособным уменьшить крыло голубя или увеличить ногу утки? Почему его следует приписывать помощи назойливого союзника в осуществлении сравнительно небольших изменений, когда большие и поразительные модификации осуществляются без какой-либо такой помощи?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[15] Вейсман, «Очерки по наследственности» и др. Издательство Clarendon Press, 1889.

[16] «Жизнь и письма», т. I, стр. 16. Почтение Дарвина к своему отцу «было безграничным и глубоко трогательным. Он хотел бы судить обо всем остальном в мире беспристрастно, но все, что говорил его отец, принималось им почти с безоговорочной верой; ...он надеялся, что никто из его сыновей никогда не будет верить во что-либо только потому, что он сам это сказал, если они сами не убедятся в истинности этого — чувство, резко контрастирующее с его собственной манерой верить» («Жизнь и письма», т. I, стр. 10, 11).

[17] Там же, т. I, стр. 38.

[18] «Жизнь и письма», т. II, стр. 14.

[19] «Происхождение видов», стр. 117, 118.

[20] Там же, стр. 180.

[21] «Contemporary Review», декабрь 1875 г., стр. 89, 93.

[22] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 292.

[23] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 299-301.

[24] Чтобы не отставать от этого бокового увеличения веса, кости ног должны были значительно удлиниться, так что их общая нехватка в пропорциональной длине составляет 17 процентов — измененная пропорция, которая, будучи линейной, является более чрезмерной, чем увеличение веса на 28 процентов. Эффект сочетания утолщения и укорачивания настолько заметен, что у эйлсберийской породы — наиболее типичного представителя — кости ног стали на 70 процентов тяжелее, чем они были бы, если бы их толщина оставалась пропорциональной их длине.

[25] Это чрезмерное утолщение при неупотреблении, по-видимому, частично объясняется положительным боковым увеличением или ростом пропорционального веса примерно на 7½ процентов, а частично — укорачиванием примерно на 15 процентов. При тщательном расчете уменьшение веса костей крыла у этой породы составляет лишь 8,3 процента относительно всего скелета или только 5 процентов относительно скелета за вычетом ног и крыльев. Последний метод является более правильным, поскольку чрезмерный вес костей ног увеличивает вес скелета больше, чем уменьшенный вес костей крыльев его снижает.

[26] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 284.

[27] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 184, 185.

[28] Там же, т. I, 144, 145.

[29] Там же, т. I, 185.

[30] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 175.

[31] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 184. Я подозреваю, что Дарвин был нездоров, когда писал эту страницу. Он «дремлет» на ней по меньшей мере четыре раза. Дважды он говорит о «двенадцати» породах, где, очевидно, должен был сказать об одиннадцати.

[32] Если выступающая грудь вызывает восхищение и отбирается любителями, грудина может укоротиться, принимая более переднее и вертикальное положение. Если укорочение грудины полностью обусловлено неупотреблением, кажется странным, что Дарвин не заметил подобного укорочения грудины у утки. Но отбор не стремился сделать утку изящной или «голубиногрудой»; он увеличил брюшной мешок, помимо допущения появления дополнительного ребра в различных случаях.

[33] «Изменение домашних животных и культурных растений», 144, 175.

[34] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 179.

[35] У шести самых крупных пород укорочение грудины почти вдвое больше, чем у трех более мелких пород, которые остаются наиболее близкими к скалистому голубю по размеру. Мы вряд ли можем предположить, что наследование эффектов использования особенно сильно влияет на восемь пород, которые наиболее сильно изменились в размерах. Если мы исключим их, то останется лишь общее укорочение на 7 процентов, которое нужно объяснить.

[36] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 183, 186.

[37] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 130, 135; т. II, 288.

[38] «Британская энциклопедия», статья «Зоология».

[39] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 367.

[40] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 367. Почему же тогда гепард наследует наследственные привычки так неадекватно, что он бесполезен для охоты, если только он не научился охотиться самостоятельно до того, как был пойман? (т. II, 133).

[41] «Происхождение человека», стр. 33.

[42] «Происхождение видов», стр. 210, 211.

[43] Э. С. Деламер, «Голуби и кролики», стр. 132, 103. Относительно других упомянутых моментов см. страницы 133, 102, 100, 95, 131.

[44] «Происхождение видов», стр. 188, 110; «Происхождение человека», стр. 32-35; «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 289, 293. Использование или неупотребление в течение жизни, конечно, взаимодействует, и в некоторых случаях, как в случае с индейцами, пользующимися каноэ, может быть главной или, возможно, даже единственной причиной изменения.

[45] О значении панмиксии как фактора, опровергающего самое веское доказательство Дарвина в пользу наследования эффектов использования — а именно доказательство, основанное на последствиях неупотребления у хорошо откормленных домашних животных, где, как предполагается, нет экономии роста, — см. статью профессора Роменса о панмиксии в журнале «Nature» от 3 апреля 1890 г.

[46] «Происхождение человека», стр. 33.

[47] «Происхождение человека», стр. 33.

[48] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 453.

[49] «Происхождение человека», стр. 33.

[50] «Происхождение человека», стр. 33.

[51] Уоллес показывает, что изменения у наших домашних животных, если распределить их на тысячи лет, прошедшие с тех пор, как животные были впервые приручены, должны быть крайне незначительными в каждом поколении, и он заключает, что такие бесконечно малые эффекты использования и неупотребления были бы поглощены гораздо большими эффектами изменчивости и отбора («Дарвинизм», стр. 436). Профессор Роменс ответил ему в «Contemporary Review» (август 1889 г.), показав, что это не является опровержением существования второстепенного фактора, поскольку незначительные изменения в каждом поколении не обязательно должны быть вопросом жизни и смерти для индивида, хотя их кумулятивное развитие посредством наследования эффектов использования со временем могло бы стать весьма полезным. Но отбор благоприятствовал бы спонтанным вариациям аналогичного полезного характера. Малейшая тенденция к устранению крайних вариаций в любом направлении пропорционально изменила бы среднее значение в породе. Наследование эффектов использования представляется настолько относительно слабым фактором, что, вероятно, ни доказательство, ни опровержение его существования никогда не могут быть даны из-за практической невозможности отделить его эффекты (если таковые имеются) от эффектов, несомненно, гораздо более мощных факторов, которые часто действуют неожиданными путями. Так, дикие утята, которых легко вырастить отдельно, неизменно «погибают», если их выращивают вместе с домашними («Изменение...», т. I, 292; т. II, 219). Они не могут получить свою долю в конкуренции за пищу и полностью устраняются. Профессор Роменс полностью признает, что существуют «величайшие из возможных сомнений» относительно передачи последствий неупотребления (Письмо о панмиксии, «Nature», 13 марта 1890 г.).

[52] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 287-289.

[53] «Происхождение человека», стр. 612, 131.

НАСЛЕДУЕМЫЕ ТРАВМЫ.

НАСЛЕДУЕМЫЕ УВЕЧЬЯ.

Почти повсеместная ненаследуемость увечий кажется мне гораздо более веским аргументом против общего закона наследования модификаций, чем те немногие сомнительные или аномальные случаи такого наследования, которые могут быть приведены в его пользу. Никакого наследственного эффекта не было произведено купированием хвостов у лошадей на протяжении многих поколений или хорошо известным увечьем, практикуемым еврейским народом с незапамятных времен. Поскольку утраченные или поврежденные части воспроизводятся у потомства независимо от наличия этих частей у родителя, тем меньше оснований полагать, что особое состояние родительских частей передается само по себе или стремится передаться потомству. Аргумент, выводимый из наследуемых увечий, настолько неудовлетворителен, что г-н Спенсер вообще не упоминает о них, а Дарвин вынужден приписывать их особой причине, независимой от какой-либо общей теории наследования эффектов использования. [54]

Самый яркий случай Дарвина — и, на мой взгляд, единственный случай, имеющий какое-либо значение, — это случай с эпилептическими морскими свинками Броун-Секара, которые унаследовали искалеченное состояние родителей, отгрызших себе гангренозные пальцы, когда они находились в состоянии анестезии из-за перерезания седалищного нерва. [55] Дарвин также упоминает корову, которая случайно потеряла рог, что сопровождалось нагноением, а впоследствии произвела на свет трех телят, у которых на той же стороне головы, вместо рога, была костяная шишка, прикрепленная только к коже. Такие случаи могут показаться доказательством того, что увечье, связанное с болезненным процессом, иногда наследуется или повторяется с быстротой и основательностью, которые резко контрастируют с незаметным характером непосредственного наследования эффектов использования и неупотребления; но они отнюдь не доказывают, что увечье в целом наследуемо, и они абсолютно не являются доказательством нормальной и непатологической тенденции к наследованию приобретенных признаков. Те, кто принимает особое объяснение Дарвина предполагаемого наследования увечий, должны заметить, что его объяснение в равной степени применимо в рамках теории, которая решительно выступает против наследования эффектов использования, — а именно идеи Гальтона о стерилизации и полном «расходовании» репродуктивного материала при росте и поддержании личной структуры.

Объяснение Дарвина относительно наследуемых увечий — которые, как он отмечает, происходят «особенно или, возможно, исключительно» тогда, когда травма сопровождалась болезнью [56] — заключается в том, что все репрезентативные геммулы, которые должны были бы развивать, восстанавливать или воспроизводить поврежденную часть, притягиваются к болезненной поверхности во время восстановительного процесса и там уничтожаются болезненным процессом. [57] Следовательно, они не могут воспроизвести эту часть у потомства. Это объяснение отнюдь не означает, что увечье обычно затрагивало бы потомство. Напротив, во всех обычных случаях увечий чисто атавистические элементы или геммулы были бы освобождены от любого модифицирующего влияния несуществующей или поврежденной части. Геммулы — как в теории наследственности Гальтона и в случае с бесполыми насекомыми — могли бы быть совершенно независимы от пангенезиса и нормального наследования приобретенных признаков. Такие саморазмножающиеся геммулы без пангенезиса позволили бы нам понять как чрезмерную слабость или отсутствие нормального наследования эффектов использования, так и чрезмерную силу и внезапность эффекта их частичного разрушения при особых патологических условиях.

Серия эпилептических явлений, которые могут быть вызваны щекоткой определенной части щеки и шеи взрослой морской свинки во время роста и срастания концов перерезанного нерва, как говорят, повторяется с поразительной точностью деталей у молодых особей, которые наследуют искалеченные пальцы; но поскольку эпилепсия часто вызвана какой-то одной возбуждающей причиной или болезненным состоянием, единичная передача сильно болезненного состояния системы могла бы легко воспроизвести всю цепь последствий и могла также вызвать потерю пальцев.

Подробности случаев с морскими свинками зафиксированы очень неадекватно, [58] но результаты настолько аномальны, [59] что собственный вывод Броун-Секара заключается в том, что эпилепсия и наследственные травмы не передаются напрямую, а что «передается болезненное состояние нервной системы». Он думает, что отсутствующие пальцы могут «возможно» быть исключениями из этого вывода, «но остальные факты лишь подразумевают передачу болезненного состояния симпатического или седалищного нерва или части продолговатого мозга». Пока мы не можем сказать, что именно передается, мы не в состоянии определить, существует ли какое-либо истинное наследование или только преувеличенная имитация его при особых обстоятельствах. Когда сами наблюдатели полагают, что увечья и эпилепсия не являются причиной их собственного повторения, и когда эти наблюдатели предостерегают себя такими фразами, как «если из этих фактов вообще можно сделать какой-либо вывод», нас, у которых есть только неполные отчеты, вполне можно извинить, если мы сохраним еще более выраженную позицию осторожности и сдержанности. [60] Болезненное состояние системы может быть полностью обусловлено общим повреждением зародышей, а не специфической наследственностью.

Вейсман предполагает, что болезненное состояние нервной системы может быть обусловлено какой-то инфекцией, подобной той, что может возникнуть от микробов, которые находят дом в искалеченной и расстроенной нервной системе родителя, а затем передаются потомству через репродуктивные элементы, как это, по-видимому, происходит при инфекциях различных болезней — в частности, известно, что болезнь мускардин у шелкопряда передается потомству именно таким образом.

Но независимо от того, можем ли мы обнаружить истинное объяснение или нет, наследственные увечья вряд ли можно объяснить как результат общей тенденции к наследованию приобретенных модификаций. Как мог бы фактор, который кажется совершенно недействующим в случаях обычных увечий и лишь бесконечно мало действующим при передаче нормальных эффектов использования и неупотребления, внезапно стать настолько мощным, чтобы полностью подавить атавизм и свою собственную тенденцию передавать неискалеченный тип одного из родителей и неискалеченный тип, представленный искалеченным родителем в более раннем возрасте? Не требует ли столь поразительное и внезапное усиление его обычно незначительной силы объяснения, сильно отличающегося от того, которое могло бы объяснить крайне медленное и незначительное наследование нормальных эффектов использования и неупотребления? Безусловно, было бы лучше воздержаться от суждений относительно истинного объяснения весьма исключительных и чисто патологических случаев, чем прибегать к гипотезе, которая создает больше трудностей, чем решает.

ХВОСТ МОТМОТА.

Сужение длинных центральных хвостовых перьев мотмота приписывается наследственным эффектам привычного увечья («Происхождение человека», стр. 384, 603). Но у экземпляров в Южном Кенсингтоне [61] сужение распространяется вверх гораздо дальше привычно обнаженной части, а расширенный конец является самой широкой частью всего пера. Если наследственный эффект дюйма или двух обнажения распространяется вверх на три-шесть дюймов, почему он также не распространился на два дюйма вниз, чтобы сузить расширенный конец? Сужение представляется в основном относительным или отрицательным эффектом, вызванным расширением длинного сужающегося пера на его конце под влиянием полового отбора. У некоторых других птиц есть аналогично суженные или ложкообразные перья, и они их не кусают. Не более ли целесообразно предположить, что эта привлекательная особенность впервые подсказала ее искусственную интенсификацию, чем предполагать, что птица начала грызть их без какой-либо определенной причины? Половой отбор затем поощрял бы эту привычку. В любом случае, так же невозможно показать, что увечье предшествовало сужению, как и показать, что тонзура предшествовала облысению.

ДРУГИЕ НАСЛЕДУЕМЫЕ ТРАВМЫ, УПОМЯНУТЫЕ ДАРВИНОМ.

Дарвин приводит несколько случаев из «длинного», но слабого и неудовлетворительного «списка наследственных травм» доктора Проспера Лукаса. [62] Но Лукас был несколько доверчив. Один из его случаев заключается в том, что многие девочки в Лондоне рождались без молочных желез из-за вредного воздействия определенных корсетов на матерей. Он также приводит длинный рассказ об одном еврее, который мог читать через толстые обложки книги и чей сын унаследовал эту «гиперестезию» чувства зрения в еще более замечательной степени (т. I, 113-119). Очевидно, что случаи Лукаса нельзя принимать без некоторой доли сдержанности.

Случаи с тремя телятами, унаследовавшими однорогость коровы, двумя сыновьями, унаследовавшими кривой палец отца, и двумя сыновьями, у которых была микрофтальмия на той же стороне, на которой отец потерял глаз, могут быть простым совпадением; или наследственная конституциональная склонность или предрасположенность могла привести к несколько схожим результатам у родителя и потомства [63] — точно так же, как склонность к определенным смертельным болезням или к самоубийству может привести к схожим результатам у отца и сына, хотя искусственно вызванное повешение или апоплексия, очевидно, не могут быть переданы напрямую. То, что пострадал не один потомок, не делает шансы против совпадения «почти бесконечно великими», как ошибочно полагает Дарвин. «Часто случается», что сыновья или дочери человека могут все проявить либо скрытую, либо вновь развившуюся врожденную особенность, ранее неизвестную; [64] и совпадение может заключаться лишь в том, что один из родителей случайно перенес схожий вид травмы — вид совпадения, который, конечно, должен время от времени происходить и который мог быть частично вызван скрытой склонностью. Шансы против совпадения действительно велики, но случаи представляются соответственно редкими.

Дарвин признает, что многие предполагаемые случаи наследственного увечья могут быть обусловлены совпадением; и, по-видимому, нет больше оснований приписывать наследственные шрамы и т. д. какой-либо особой форме наследственности, чем влиянию воображения матери на нерожденного младенца — популярное, но ошибочное убеждение, в подтверждение которого можно было бы собрать гораздо больше предполагаемых примеров, чем примеров наследования травм.

В качестве примера совпадений, которые случаются, я могу упомянуть, что у моего друга есть дочь, которая родилась с маленькой дырочкой в одном ухе, как будто она уже была проколота для серьги, которую она с тех пор носит в ней. Я полагаю, однако, что никто не рискнет утверждать это как пример наследования увечья, практикуемого предками женского пола, тем более что такие дырочки не являются чем-то совершенно неизвестным или необъяснимым, хотя и очень редко встречаются в нижней части мочки уха. [65]

Известно много случаев наследования увечий или пороков развития, возникающих врожденно из-за какой-либо резкой вариации в репродуктивных элементах. В таких случаях, как одноухие кролики, двухногие свиньи, трехногие собаки, однорогие олени, безрогие быки, безухие кролики, вислоухие кролики, бесхвостые собаки и т. д., если отец, мать или эмбрион пострадали от какого-либо несчастного случая или болезни, которые могли бы правдоподобно быть назначены причиной первоначального порока развития, эти переданные дефекты легко приводились бы в качестве примеров наследования случайно произведенной модификации.

Наследование экзостозов на ногах лошадей может быть наследованием конституциональной склонности, а не эффектом тяжелых путешествий родителей. Лошади, врожденно предрасположенные к таким образованиям, передавали бы эту склонность, [66] и это легко можно было бы принять за наследование результатов этой склонности. Кажущееся увеличение этой склонности могло возникнуть из-за того, что теперь ей уделяется больше внимания, или из-за более частого использования более твердых дорог; или реальное увеличение могло быть обусловлено панмиксией и некоторыми неясными формами корреляции.

КВАЗИНАСЛЕДОВАНИЕ.

Конечно, искусственно вызванное плохое здоровье или слабость у родителей будут в общем плане вредить потомству. Но ухудшение, вызванное таким образом, является лишь формой квазинаследования, как я предпочел бы это назвать. Полуголодание у новорожденного младенца не является истинно унаследованным от его полуголодной матери, а является прямым результатом недостаточного питания. Общее благополучие зародышей — как и паразитов — неизбежно связано с благополучием организма, который питает и укрывает их, но это не наследственность и совершенно не относится к вопросу о том, передаются ли конкретные модификации или нет.

Другая форма квазинаследования наблюдается при передаче определенных инфекций потомству. Не передаваясь действием организма, а скорее вопреки ему, такие болезни не являются истинно наследственными, хотя для удобства их обычно так и описывают.

Извращение или предотвращение истинного наследования также наблюдается при воздействии алкоголя, чрезмерного переутомления или любой другой причины, которая, вызывая болезненные состояния у индивидов, может также повредить репродуктивные элементы.

Эти формы квазинаследования, конечно, весьма важны, насколько это касается улучшения расы. Так же важен и тот факт, что улучшенные или ухудшенные привычки и мысли передаются посредством личного обучения и влияния и являются кумулятивными по своему эффекту. Но все это не следует путать с наследованием приобретенных признаков. Случаи квазинаследования, возможно, легче всего отличить от случаев истинного наследования с помощью временного теста. Когда модификация, приобретенная во взрослой жизни, быстро передается ребенку в раннем возрасте или с рождения, можно справедливо заподозрить, что наследование, подобно наследованию денег или титула, не является истинно врожденным, а является посторонним или даже анти-врожденным по своей природе. Судя по такому стандарту, наследственные травмы у морских свинок Броун-Секара являются лишь исключительными случаями квазинаследования и не обязательно указывают на какое-либо общее правило, затрагивающее истинное наследование.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[54] Очень способный анатом из моих знакомых отрицает наследование увечий и травм, хотя он твердо верит в наследование эффектов использования и неупотребления.

[55] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 467-469. Потерянные пальцы были замечены доктором Дюпюи только у трех молодых особей из двухсот. Оберштейнер обнаружил, что большинство потомства его эпилептических морских свинок было вредно затронуто, будучи слабыми, маленькими, парализованными в одной или нескольких конечностях и так далее. Только двое были эпилептиками, и оба были слабыми и рано умерли (Вейсман, «Очерки», стр. 311). Болезненное состояние спинного мозга могло бы особенно затронуть задние конечности (как при параплегии) и могло бы иногда вызывать потерю пальцев у эмбриона путем предотвращения развития или путем изъязвления. Броун-Секар не говорит, что дефектные ступни были на той же стороне, что и у родителей («Lancet», янв. 1875 г., стр. 7, 8).

[56] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 57.

[57] Там же, т. II, 392. Возможно, было бы лучше предположить, что лучшие геммулы были принесены в жертву при восстановлении поврежденного нерва, и поэтому остались только низшие заменители, чтобы занять их место, и могли лишь несовершенно воспроизвести поврежденную часть нервной системы у потомства.

[58] Отсюда, возможно, ошибка г-на Спенсера в представлении эпилептической склонности как постоянной и возникающей после заживления («Факторы органической эволюции», стр. 27).

[59] Не утверждается, что несовершенная ступня была на той же стороне тела, что и у родителя, и там, где родители потеряли все пальцы ступни или всю ступню, немногие затронутые потомки обычно теряли только два пальца из трех или только часть одного, двух или трех пальцев. Иногда у потомства отсутствовали пальцы на обеих задних ступнях, хотя родитель был затронут только в одной. Одно больное ухо и глаз у родителя «обычно» или «всегда» сменялись двумя одинаково затронутыми ушами и глазами у потомства (ср. «Pop. Science Monthly», Нью-Йорк, XI, 334). Важный закон наследования в соответствующие периоды также был отброшен. Гангрена или воспаление начинались в обоих ушах и обоих глазах вскоре после рождения (указывая, возможно, на инфекцию какого-либо рода); эпилептический период начинался «возможно, через два месяца или более после рождения», в то время как потеря пальцев происходила до рождения. Ни в одном случае, как указывает Вейсман, первоначальное увечье нервной системы никогда не передается. Даже там, где удаленный ганглий никогда не регенерировался у родителя, потомство всегда восстанавливало эту часть в, по-видимому, совершенном состоянии. В целом, противоречивые результаты должны быть столь же озадачивающими для тех, кто может приписать их универсальной тенденции наследовать точное состояние родителей, как и для тех, кто, подобно мне, скептически относится к существованию такого закона или тенденции.

[60] Различные результаты должны быть полностью и беспристрастно записаны, и они также должны быть хорошо проверены и подтверждены в той мере, в какой они кажутся невероятными и противоречащими общему опыту. Профессор Роменс проводит необходимые эксперименты уже некоторое время.

[61] Музей естественной истории, центральный зал, третья ниша слева.

[62] «Трактат о наследственности», т. II, 489; «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 469. Если травмы наследуются, почему повторный разрыв девственной плевы не произвел никакого наследственного эффекта?

[63] Сравните три случая кривых пальцев, приведенные в «Изменении домашних животных и культурных растений», т. II, 55, 240.

[64] Там же, т. I, 460. Так, когда два брата женились на двух сестрах, все семеро детей были полными альбиносами, хотя никто из родителей или их родственников не был альбиносом. В другом случае девять детей двух здоровых родителей родились слепыми (т. II, 322).

[65] См. стр. 179-182, «Эволюция и болезнь», Дж. Блэнд Саттон, которому и нашему общему другу доктору Д. Терстону я обязан информацией по различным пунктам.

[66] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 290; т. I, 454.

РАЗЛИЧНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ.

ИСТИННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ И ПОТОМСТВА.

Трудно полностью освободиться от лестной и почти универсальной идеи о том, что родители являются истинными создателями или творцами копий самих себя. Но главная истина, если не вся истина, заключается в том, что они являются лишь передатчиками типов, результатом которых они и их потомство являются в равной степени более или менее схоже сформированными. Родитель — это доверенное лицо. Он передает не себя и свои собственные модификации, а запас, тип, репрезентативные элементы, продуктом и хранителем которых он является в одном лице. Кажется вероятным, что он не имеет более определенного или «корпускулярного» влияния на репродуктивные элементы внутри себя, чем мать на эмбрион или сосуд на свой груз. Родитель и потомство подобны последовательным копиям книг, напечатанных с одного и того же «набора». Поврежденная буква в «наборе» проявит свои эффекты как в более ранних, так и в более поздних копиях в равной степени, но чисто посторонний или приобретенный дефект в первой копии не обязательно повторяется в последующих копиях. Однако, в отличие от типографского набора, материальный источник наследственности имеет изменчивую природу, состоящую из конкурирующих элементов, полученных от двух родителей и от бесчисленных предков.

Гальтон сравнивает родителя и ребенка с последовательными подвесками на одной цепи. Вейсман уподобляет их последовательным отросткам, выбрасываемым длинным подземным корнем или корневым отпрыском. Такие сравнения указывают на маловероятность передачи приобретенных модификаций потомству.

То, что части развиваются у потомства независимо от этих частей у родителей, ясно. Искалеченные родители передают части, которыми они не обладают. Потомство молодых родителей не может унаследовать более поздние стадии жизни от родителей, которые их не прошли. Случаи отдаленного возврата или атавизма показывают, что наследственные особенности могут передавать себя в скрытом или неразвитом состоянии на протяжении сотен или тысяч поколений. Многие очевидные факты заставили Дарвина предположить, что огромное количество репродуктивных геммул у индивида не выбрасывается его собственными клетками, а является саморазмножающимся потомством наследственных геммул. Гальтон ограничивает производство геммул личной структурой несколькими исключительными случаями и, очевидно, хотел бы вообще обойтись без пангенезиса, если бы мог быть уверен, что приобретенные признаки никогда не наследуются. Вейсман полностью отвергает пангенезис и наследование приобретенных признаков. Это позволяет ему объяснить наследственность своей теорией «непрерывности зародышевой плазмы». [67] Родитель и потомство являются последовательными продуктами или отростками этого стойкого зародышевого вещества, которое, очевидно, не было бы соответствующим образом затронуто модификациями частей у родителей, и поэтому сделало бы передачу приобретенных признаков невозможной.

ОБРАТНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ.

Г-н Гальтон утверждает, что репродуктивные элементы становятся стерильными при использовании в формировании и поддержании индивида и что только небольшая их часть используется таким образом. [68] Он считает, что следующее поколение будет сформировано полностью или почти полностью из остатка неразвитых зародышей, которые, не будучи использованными в структуре и работе индивида, были свободны размножаться и формировать репродуктивные элементы, из которых происходят будущие индивиды. Отсюда та странная неполноценность, которую нередко проявляют дети людей необычайного гения, особенно там, где предки обладали лишь посредственными способностями. Ценные зародыши были израсходованы в индивиде и стали стерильными в структуре его личности. Отсюда также «сильная тенденция к ухудшению при передаче каждой исключительно одаренной расы». Гипотеза г-на Гальтона «объясняет факт пропуска определенных болезней через одно или несколько поколений», и она «удивительно хорошо согласуется со многими классами фактов»; и она решительно противостоит теории наследования эффектов использования. Элементы, которые используются, умирают почти повсеместно без зародышевого потомства: зародыши, которые не используются, являются великим источником потомства. Следовательно, когда зародыши или геммулы, которые достигают развития, являются либо лучше, либо хуже, чем остаток, качества, передаваемые потомству, будут иметь обратный характер. Если умственная работа привлекает, развивает и стерилизует лучшие геммулы, конечный эффект образования на интеллект потомства может отличаться от его непосредственного эффекта.

РАННЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЙЦЕКЛЕТОК.

Поскольку яйцеклетки формируются в столь же ранний период, как и остальная часть материнской структуры, Гальтон отмечает, что кажется маловероятным, чтобы они были соответствующим образом затронуты последующими модификациями родительской структуры. Конечно, не факт, что это веский аргумент. Мы знаем, что отцовская половина репродуктивных элементов не входит в яйцеклетку до сравнительно поздней стадии в ее истории, и вполне возможно, что материнские элементы или геммулы могут также входить в яйцеклетку извне. Если бы репродуктивные элементы ограничивались одной особой частью или органом, мы не смогли бы объяснить воспроизводство утраченных конечностей у саламандр, и постоянный эффект скрещивания на последующее потомство от той же матери, и размножение растений из побегов, или бегонии из мельчайших фрагментов листьев, или развитие маленьких кусочков водных червей в полноценных животных.

ЗАМЕТНЫЕ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ НА ИНДИВИДА.

Это в некоторой степени аргумент против кумулятивного наследования таких эффектов. Когда нерв атрофируется от неупотребления, или проток сморщивается, или кость поглощается, или мышца становится маленькой или дряблой, это доказывает, что средний эффект использования на протяжении огромных веков не передается. Когда малоберцовая кость ноги собаки утолщается на 400 процентов до размера, «равного или большего», чем у удаленной большеберцовой кости, которая ранее выполняла работу, [69] это показывает, что, несмотря на неупотребление на протяжении бесчисленных поколений, «почти нитевидная» кость сохранила потенциал развития, который полностью равен потенциалу, которым обладала большая кость, постоянно использовавшаяся. Когда после выращивания на айланте гусеницы Bombyx hesperus умирают от голода, а не возвращаются к своей естественной пище, наследственный эффект наследственной привычки не кажется особенно сильным. Также нет сильно выраженного наследственного эффекта долго продолжающейся наследственной дикости у многих животных, которых легко приручить.

СПОСОБСТВОВАЛ ЛИ БЫ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НАСЛЕДОВАНИЮ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ?

Если наследование эффектов использования действительно является одним из факторов эволюции, то оно, безусловно, второстепенно и совершенно беспомощно всякий раз, когда вступает в конфликт с великим руководящим принципом отбора. Способствовала бы эта доминирующая причина эволюции тенденции к наследованию эффектов использования, если бы таковая проявилась, или же она препятствовала бы ей и уничтожала ее? Мы уже видели, что наследование эффектов использования излишне, поскольку естественный отбор будет гораздо эффективнее приводить к полезным модификациям; и если можно показать, что наследование эффектов использования часто было бы злом, то становится вероятным, что в целом естественный отбор гораздо сильнее препятствовал бы ему и устранял бы его как враждебный фактор, нежели мог бы время от времени поощрять такую тенденцию как совершенно ненужное подспорье.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАК ЗЛО.

Наследование эффектов использования грубо и без разбора соразмеряло бы части тела с фактически проделанной работой — или, скорее, с варьирующим питанием и ростом, возникающими вследствие множества причин, — и это в своих различных деталях часто вступало бы в серьезнейший конфликт с реальными потребностями организма, такими как эпизодическая пассивная прочность, или соответствующая форма, легкость и общая адаптация. Если бы накопленные эффекты не корректировались естественным или половым отбором, рога и оленьи панты исчезли бы в пользу увеличенных копыт. Бивни слона стали бы меньше его зубов. У людей появились бы мозоли для сидения, как у некоторых обезьян, и огромные натоптыши или копыта для ходьбы. Кости часто подвергались бы пагубным изменениям. Так, мыщелок человеческой челюсти стал бы больше тела челюсти, поскольку как точка опоры рычага он испытывает большее давление. Некоторые органы (например, сердце, которое постоянно работает) становились бы неудобно или излишне большими. Другие абсолютно необходимые органы, которые сравнительно пассивны или используются очень редко, уменьшались бы до тех пор, пока их слабость не привела бы к гибели особи или вымиранию вида. Устраняя различные пагубные результаты наследования эффектов использования, естественный отбор устранял бы само наследование эффектов использования. Вытеснение теории Ламарка теорией Дарвина показывает, что эффекты наследования использования часто отличаются от тех, что требуются естественным отбором; и ясно, что последний фактор, по крайней мере, должен был свести наследование эффектов использования к той весьма незначительной позиции сравнительной слабости и безвредности, которую отвел ему Дарвин.

Наследование эффектов использования было бы губительным, вызывая неравномерную изменчивость в кооперированных частях — примерами чего могут служить собственные примеры г-на Спенсера о челюстях и зубах, а также утраченные глаза и сохранившиеся глазные стебельки пещерного краба. То, что изменчивость была бы неравномерной, кажется почти самоочевидным из-за различной быстроты и степени влияния использования и неупотребления на различные ткани и на различные части общего строения. Зрительный нерв может атрофироваться за несколько месяцев из-за неупотребления вследствие потери глаза. Некоторые кости рудиментарных задних ног кита существуют до сих пор после неупотребления в течение огромного периода времени. Очевидно, что наследование эффектов использования не могло бы одинаково модифицировать черепаху и ее панцирь, или мозг и его череп; и в мелочах наблюдалась бы та же несообразность эффекта. Так, если бы коренные зубы удлинились от чрезмерного использования, резцы не могли бы смыкаться. Неравномерная и беспорядочная изменчивость вывела бы из строя механизм организма бесчисленными способами.

Наследование эффектов использования увековечивало бы различные пороки. Нас учат, например, что оно увековечивает близорукость, неполноценные чувства, эпилепсию, безумие, нервные расстройства и так далее. Оно, по-видимому, передавало бы пагубные последствия переутомления, неупотребления, лишений, воздействия внешней среды, болезней и несчастных случаев, а также дефекты возраста или незрелости.

Не было бы лучше в целом, если бы каждая особь начинала жизнь заново, насколько это возможно, на выгодных типичных линиях, проложенных естественным отбором? На протяжении долгих этапов эволюции от первобытной протоплазмы и выше те виды, которые были наименее затронуты наследованием эффектов использования, были бы наиболее свободны в развитии необходимых, но редко используемых органов, защитных покровов, таких как панцири или черепа, а также естественного оружия, средств защиты, украшений, специальных адаптаций и так далее; и это было бы преимуществом, ибо выживание, очевидно, зависело бы от важности структуры или способности в решении борьбы за существование и размножение, а не от общего количества ее использования или питания. Если бы естественный отбор в целом благоприятствовал этому назойливому союзнику и частому врагу, мы, несомненно, нашли бы лучшие доказательства его существования.

Не придавая чрезмерного значения пагубным эффектам наследования использования, тщательное их рассмотрение в деталях может, по крайней мере, послужить противовесом оптимистичным априорным аргументам в пользу веры в этот правдоподобный, но недоказанный фактор эволюции.

Преимущества, извлекаемые из наследования эффектов использования, по большей части иллюзорны. Эффекты использования, действительно, в целом полезны до определенного момента; ибо естественный отбор санкционировал или развил органы, которые обладают свойством или потенциалом развиваться до нужной степени под стимулом использования или питания. Но наследование эффектов использования кумулятивно изменяло бы эту индивидуальную адаптивность и стремилось бы зафиксировать размер органов по среднему количеству наследственного использования или неупотребления, а не по фактическим потребностям индивида. Конечно, при изменившихся условиях, включающих усиленное или уменьшенное использование частей, это могло бы стать преимуществом; но даже здесь это может оказаться решительной помехой для адаптивной эволюции в некоторых отношениях, а также ненужным подспорьем в других. Так, в случае животных, становящихся тяжелее или больше ходящих, это удлиняло бы ноги, хотя естественный отбор мог бы потребовать их укорочения. У эйлсберийской утки и утки-касатки, если наследование эффектов использования увеличило размеры костей и сухожилий ноги, естественному отбору пришлось противодействовать этому увеличению в том, что касается длины, и к тому же обеспечить 8-процентное укорочение. Если наследование эффектов использования утолщает кости, не удлиняя их пропорционально, это будет скорее препятствовать, чем помогать эволюции таких структур, как длинные легкие крылья птиц или длинные ноги и шея жирафа или журавля.

РАЗНООБРАЗНЫЕ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ.

Изменения, которые мы довольно грубо и эмпирически группируем вместе как эффекты «использования и неупотребления», имеют весьма разнообразный характер. Так, кость, как физиологический факт, утолщается при чередовании давления (и последующем усиленном притоке питания), но атрофируется при постоянно продолжающемся давлении; так что если бы использование кости влекло за собой непрерывное давление, эффектом такого использования было бы частичное или полное поглощение этой кости. Дарвин показывает, что кость удлиняется, а также утолщается от несения большего веса, в то время как напряжение (как видно на руках моряков, которые используются при тяге) по-видимому, имеет столь же заметный эффект в укорочении костей (Происхождение человека, стр. 32). Таким образом, различные виды использования могут приводить к противоположным результатам. Кумулятивное наследование таких эффектов часто было бы вредоносным. Конечности ленивца и цепкий хвост паукообразной обезьяны постоянно становились бы короче, в то время как ноги эволюционирующего слона или носорога могли бы удлиниться до нежелательной степени. Такие кумулятивные тенденции наследования эффектов использования, если они существуют, очевидно, хорошо сдерживаются естественным отбором.

Хотя конечным эффектом использования обычно является рост или увеличение вследствие усиленного притока крови, первым эффектом обычно является потеря вещества и, как следствие, уменьшение размера и силы. Когда потеря превышает рост, использование будет уменьшать или ухудшать используемую часть, в то время как неупотребление будет увеличивать или совершенствовать ее. Зубы, когти, ногти, кожа, волосы, копыта, перья и т. д. могут таким образом изнашиваться быстрее, чем они могут восстанавливаться. Но это изнашивание обычно стимулирует процесс восстановления и тем самым увеличивает скорость роста; то есть оно увеличит производимый размер, если не сохраняемый размер. Какой эффект использования передает наследование эффектов использования в таких случаях — повышенную скорость роста или износ изношенных частей? Мы вряд ли можем предположить, что оба этих эффекта использования будут унаследованы. Уничтожило бы бритье бороду со временем или укрепило бы ее? Увеличит или уменьшит рост шерсти постоянная стрижка овец? Каков будет конечный эффект выщипывания перьев у гусей и извлечения пуха с груди гаги? Если изуродованные части растут сильнее или обильнее, почему утверждалось, что перья момота сужаются из-за унаследованных эффектов предкового обкусывания?

«Использование», или «работа», или «функция» мышц, нервов, костей, зубов, кожи, сухожилий, желез, протоков, глаз, кровяных телец, ресничек и других составляющих организма столь же широко различны, как и сами части, и эффекты их использования или неупотребления столь же разнообразны и сложны.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПАНГЕНЕЗИС.

Как можно объяснить передачу этих разнообразных эффектов потомству? Возможно ли верить вместе с г-ном Спенсером, что эффекты использования и неупотребления на части личной структуры одновременно регистрируются в соответствующих отпечатках на семенных зародышах? Не должны ли мы чувствовать, по-видимому, вместе с Дарвином, что единственным понятным объяснением наследования эффектов использования является гипотеза пангенезиса, согласно которой каждая модифицированная клетка, или физиологическая единица, выбрасывает сходно модифицированные геммулы или свои части, которые в конечном итоге воспроизводят изменение в потомстве? Если мы отвергаем пангенезис, становится трудно понять, как наследование эффектов использования может быть возможным.

ПАНГЕНЕЗИС МАЛОВЕРОЯТЕН.

Более важные и хорошо известные явления наследственности не требуют никакой подобной гипотезы, а ведущие факты (такие как атавизм, передача утраченных частей и общая непередача приобретенных признаков) настолько противоречат ей, что Дарвин вынужден признать, что многие репродуктивные геммулы являются атавистическими и что путем непрерывного саморазмножения они могут сохранять практическую «непрерывность зародышевой субстанции», как назвал бы это Вейсман. Идея о том, что отношение потомства к родителю является отношением прямого происхождения, как говорит нам Гальтон, «совершенно несостоятельна»; и единственная причина, по которой он допускает некоторые дополнительные следы пангенезиса в свою «Теорию наследственности», заключается в том, что он может таким образом объяснить более или менее сомнительные случаи передачи приобретенных признаков. Но, по-видимому, нет необходимости даже в этой уступке. Мы должны, следовательно, отказаться от бесполезной и необоснованной гипотезы о том, что клетки размножаются путем выбрасывания крошечных саморазмножающихся геммул, помимо хорошо известного метода самоделения. Если пангенезис имеет место, передача приобретенных признаков должна быть заметным фактом. Размер, сила, здоровье и другие хорошие или плохие качества клеток вряд ли могли бы не оказать заметного и соответствующего эффекта на размер и качество репродуктивных геммул, выбрасываемых этими клетками. Прямые доказательства свидетельствуют о том, что этих свободных геммул не существует. Переливание крови не повлияло на наследственность в малейшей степени. Пангенезис с его притяжением геммул из всех частей тела в зародышевые клетки и свободная циркуляция геммул в потомстве, пока они не натолкнутся на конкретную клетку или клетки, с которыми они могут легко соединиться, или не будут ими притянуты, кажется менее осуществимой теорией и менее соответствующей всей совокупности фактов, чем гипотеза непрерывности зародышевой плазмы, которая предполагает, что развитие зародышевой плазмы и последовательных самоделящихся клеток тела происходит изнутри. Острая аналогия Дарвина с оплодотворением растений пыльцой делает развитие извне мыслимым, но так как нет насекомых, которые доставляли бы геммулы к месту назначения, каждый вид геммул должен был бы быть чрезвычайно многочисленным и легко притягиваемым из огромного количества других геммул. Аргументы против пангенезиса можно также почерпнуть из случая с бесполыми насекомыми — факт, который, по-видимому, ускользнул от внимания Дарвина, хотя он видел, насколько сильно этот случай противоречит доктрине, являющейся существенной основой теории пангенезиса.

ОБЪЯСНЕНИЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО СПЕНСЕРУ.

Объяснение г-ном Спенсером наследования эффектов использования и неупотребления (стр. 36) состоит в том, что «в то время как порождаются модифицированный консенсус функций и структур, деятельности в то же время запечатлевают этот модифицированный консенсус на сперматозоидах и зародышевых клетках, из которых должны быть произведены будущие индивиды» — предложение, которое читается скорее как метафизика, чем как наука. Трудно понять или поверить в обычных случаях, такой консенсус-наследование кажется невозможным в случаях, подобных случаю с медоносной пчелой. Можем ли мы предположить, что консенсус деятельностей рабочей пчелы запечатлевается на сперматозоидах трутней и на зародышевых клетках тщательно изолированной матки? Бюхнер думает так, ибо он говорит: «Хотя матки и трутни теперь не работают, все же способности, унаследованные с прежних времен, все еще остаются у них, особенно у первых, и поддерживаются живыми и свежими впечатлениями, постоянно производимыми на них в течение жизни, и они, таким образом, находятся в положении, позволяющем передать их потомству». Несомненно, лучше отказаться от заветной теории, чем быть вынужденным защищать ее объяснениями, которые столь же противоречивы, сколь и неадекватны. Новые способности развиваются так же, как старые поддерживаются свежими. Массовое убийство или изгнание трутней должно было бы запечатлеться на зародышевых клетках наблюдающей матки, а заключение матки — на сперматозоидах трутней, причем таким образом, чтобы впоследствии развиться в действие только у бесполых особей. И наследование эффектов использования все это время полностью подавляется наследованием впечатлений — полной передачей того, что просто наблюдается у других! Если такой закон преобладает, можно чувствовать холод, потому что предок думал о морозном Кавказе. Ничего из этого абсурда не возникло бы, если бы было ясно видно, что родитель — лишь доверенное лицо, что передача и развитие совершенно различны, что родительские модификации не имеют отношения к тем, что передаются потомству.

СНОСКИ:

[67] Очерки о наследственности, стр. 104. Теория Вейсмана ясна, проста и удобна, но неполна; ибо, в отличие от теории пангенезиса Дарвина, она едва ли пытается дать какое-либо реальное объяснение чрезвычайно сложных потенциальностей, которыми обладают репродуктивные элементы. Возможно, мы могли бы сохранить саморазмножающиеся геммулы Дарвина, не предполагая, что они выбрасываются клетками, которым больше не будут приписывать два способа размножения. Эти крошечные зародыши или геммулы могли быть развиты естественным отбором, воздействующим на образцы зародышей, которые достигают развития; и они могут существовать либо отдельно, либо (предпочтительно, но, возможно, не всегда) в агрегатах, образуя зародышевую плазму Вейсмана.

[68] Contemporary Review, дек. 1875 г., стр. 88.

[69] Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии, ii. 286.

[70] Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии, ii. 388, 398, 367; Жизнь и письма, iii. 44.

[71] Contemporary Review, дек. 1875 г., стр. 94, 95.

ВЫВОДЫ.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДИСКРЕДИТИРОВАНО КАК НЕНУЖНОЕ, НЕДОКАЗАННОЕ И МАЛОВЕРОЯТНОЕ.

Общий опыт учит, что приобретенные признаки обычно не наследуются; и исследование показывает, что кажущиеся исключения из этого великого правила, вероятно, ошибочны. Даже предполагаемые примеры наследования эффектов использования, собранные такими великими и рассудительными селекционерами, как Дарвин и Спенсер, рассыпаются при проверке; ибо их можно лучше объяснить без наследования эффектов использования, чем с ним. С другой стороны, противоположные факты и соображения почти достаточно сильны, чтобы доказать фактическое отсутствие такого закона или тенденции. Нет необходимости брать на себя, казалось бы, невозможную задачу доказательства абсолютного отрицания. Достаточно будет попросить, чтобы ламарковский фактор наследования эффектов использования был удален из категории аккредитованных факторов эволюции в категорию ненужных и маловероятных гипотез. Основное объяснение или источник заблуждения можно найти в том факте, что естественный отбор часто имитирует некоторые из наиболее очевидных эффектов использования и неупотребления.

СОВРЕМЕННАЯ ОПОРА НА НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕОПРАВДАННА.

Современная филантропия — по крайней мере, в той мере, в какой она когда-либо изучает конечные результаты — постоянно полагается на это необоснованное убеждение как на свое оправдание для игнорирования предупреждений тех, кто указывает на в конечном итоге катастрофические результаты систематического неповиновения или обращения вспять великого закона естественного отбора. Эта опора находит сильную поддержку в последних учениях г-на Спенсера, ибо он утверждает, что наследование эффектов использования и неупотребления происходит повсеместно и что оно теперь является «главным фактором» в эволюции цивилизованного человека (стр. 35, 74, iv) — естественный отбор совершенно неадекватен для работы прогрессивной модификации. Практически он оставляет надежду на эволюцию путем естественного отбора и подставляет идеал нации, «модифицируемой en masse путем передачи эффектов» ее институтов и привычек. Наследование эффектов использования будет «формировать своих членов гораздо быстрее и всестороннее», чем это может быть достигнуто одним лишь выживанием наиболее приспособленных.

Но могли бы мы полагаться на помощь наследования эффектов использования, если бы оно действительно было универсальным законом, а не просто его имитацией? Давайте рассмотрим некоторые из особенностей этого предполагаемого фактора эволюции, видя, что он отныне должен быть нашим основным средством обеспечения улучшения нашего вида и нашей постоянной адаптации к меняющимся условиям прогрессирующей цивилизации.

Оно удивительно неопределенно и нерегулярно в своем действии. Оно уменьшает или упраздняет одни структуры (такие как челюсти или глаза), не уменьшая или не упраздняя соответствующим образом другие, столь же неиспользуемые и тесно связанные части (такие как зубы или глазные стебельки). Оно утолщает кости ног уток, позволяя им укорачиваться. Оно укорачивает неиспользуемые кости крыльев уток и кости ног кроликов, позволяя им утолщаться; и все же в других случаях оно значительно уменьшает толщину костей, не укорачивая их. Оно передает прирученность наиболее сильно у животного, которое обычно не может ее приобрести. Оно помогает в образовании перепонок на лапах у водяных собак, но не может образовать перепонки на лапах у камышницы или удалить перепонки на лапах у горных гусей. [72] Оно позволяет неиспользуемой малоберцовой кости сохранять потенциал развития, полностью равный тому, которым обладает долго используемая большеберцовая кость. Оно удлиняет ноги, потому что они используются для поддержки тела, и укорачивает руки, потому что они используются при тяге. Увеличивает ли оно мозг, если он используется одним способом, и уменьшает ли его, если он используется другим, мы не можем сказать; но оно, очевидно, должно притуплять нервную чувствительность в одних случаях и усиливать ее в других. Оно увеличивает руки задолго до того, как они начинают использоваться, и утолщает подошвы задолго до времени ходьбы на них. В то же время, как бы по недосмотру, оно настолько задерживает передачу привычки ходьбы на этих утолщенных подошвах, что постепенное и утомительное приобретение непередаваемой привычки стоит младенцу много времени и труда, а часто и некоторой боли и опасности. И все же, когда оно поддерживается естественным отбором, как у цыплят и жеребят, оно передает привычку с удивительным совершенством и в удивительно ранний срок. Оно передает новые аллюры у лошадей в одном поколении, но не может увековечить песни птиц. Оно модифицирует потомство подобно родителям, и все же допускает формирование двух репродуктивных типов у растений и двух или более типов, сильно отличающихся от родителей, у некоторых высших насекомых. Говорят, что оно необходимо для координированного развития человека, жирафа и лося, но оказывается ненужным для эволюции и поддержания удивительных структур, привычек и инстинктов у тысячи видов муравьев, пчел и термитов. Это единственный возможный путь сложной эволюции и адаптации кооперированных частей, и все же в наиболее репрезентативном случае г-на Спенсера оно делает такие важные части, как зубы и челюсти, непригодными друг для друга, и, как говорят, разрушает зубы из-за последующего скученности и кариеса. Оно выживает среди общего «отсутствия признанных доказательств» и кажется действующим полезно, здорово и регулярно только в тех областях, где его труднее всего отличить от других, более мощных и доказуемых факторов эволюции. Настолько мало оно заботится о демонстрации своих сил там, где они были бы легко проверяемы, а также полезны, что практические селекционеры игнорируют его. Настолько слаба его независимая сила, что оно, кажется, позволяет естественному отбору, или половому отбору, или искусственному отбору модифицировать организмы вопреки его крайнему противодействию, так же легко, как они модифицируют организмы в других направлениях с его максимальной помощью. Если оно частично увековечивает и расширяет выклеванные углубления в перьях хвоста момота, оно, с другой стороны, не передает ни малейшего следа увечья в бесконечном количестве обычных случаев, и даже там, где увечье повторяется в течение сотни поколений; и оно, по-видимому, скорее восстанавливает, чем передает обычные и часто повторяющиеся потери, вызванные выщипыванием волос, пуха и перьев, а также износом когтей, зубов, копыт и кожи.

Оно часто вредоносно, а также аномально в своем действии. При цивилизации с ее разделением труда различные функции ума и тела используются очень неравномерно. Происходит переутомление или неправильное использование одной части и неупотребление и пренебрежение другими, что ведет к частичному срыву или дегенерации различных органов и к общему ухудшению здоровья из-за нарушенного баланса конституции. Мозг, или, скорее, отдельные его части, часто чрезмерно стимулируются, в то время как телом пренебрегают. Во многих отношениях образование и цивилизация способствуют нервозности и слабости, и подрывают грубое естественное здоровье и дух человеческого животного. Алкоголь, табак, чай, кофе, дополнительная умственная работа, поздние часы, распущенность, переутомление, жизнь в помещении, разделение труда, сохранение слабых и многие другие причины — все помогают вредить современной конституции; так что перспектива кумулятивного усиления этих зол под дополнительным влиянием наследования эффектов использования не является обнадеживающей. Правда, современный прогресс и процветание улучшают людей в различных отношениях своим прямым действием; но если наследование эффектов использования имеет какую-либо долю в осуществлении этого улучшения, оно должно также передавать возросшие потребности и более роскошные привычки, вместе с такими пороками, как те, что уже упоминались. Как изображают его защитники, наследование эффектов использования передает пороки гораздо мощнее и быстрее, чем преимущества. Оно передает безумие и расшатанные нервы, а не здоровый мозг, который предшествовал срыву. Оно увековечивает и кумулятивно усиливает ухудшение чувств у цивилизованных людей, но не может увековечить грубую энергию различных растений при слишком хорошем питании или процветающее состояние различных животных, когда они слишком жирны или приручены. Оно уже передает близорукость, вызванную таким современным искусством, как часовое дело, но не может передать долго практиковавшееся искусство видеть (как оно делает это с ходьбой и разговором), так что зрение хуже, чем бесполезно для человека, пока он постепенно не приобретает необходимые, но непередаваемые ассоциации ощущений и идей своим собственным опытом. В известном случае слепой человек, обретя зрение после операции, сказал, что «все объекты, казалось, касались его глаз, как то, что он чувствовал, касалось его кожи» — настолько мало всеобщий опыт бесчисленных веков запечатлелся на его способностях. При нормальных здоровых условиях наследование эффектов использования настолько медленно в своем действии, что должны пройти «несколько поколений», прежде чем оно произведет какой-либо заметный эффект, и тогда этот эффект — лишь именно то, что отбор мог бы принести без его помощи. Сильное для зла и медленное для добра, оно может передать эпилепсию быстро у морских свинок, но передает приобретения гениальности настолько плохо, что наш лучший исследователь наследственности гениальности должен объяснять частое и замечательное ухудшение потомства теорией, которая сильно враждебна наследованию эффектов использования. Оно стремилось бы сделать организмы неработоспособными из-за чрезмерных различий в скорости и способе действия на кооперированные части, и путем адаптации этих частей к общему количеству полученного питания, а не к эпизодической необходимости или фактической полезности. Оно стремилось бы стереотипизировать привычки и превратить разум в инстинкт.

Как же тогда мы можем полагаться на наследование эффектов использования для улучшения расы? Даже если это не полное заблуждение, оно может быть более пагубным как положительное зло, чем выгодным как ненужное преимущество; и как нормальный модифицирующий агент оно жалко слабо и ненадежно по сравнению с мощными селективными влияниями, посредством которых природа и общество постоянно и неизбежно влияют на вид к добру или к худу. Эффекты использования и неупотребления — правильно направляемые образованием в его широчайшем смысле — должны, конечно, быть призваны для обеспечения крайне существенного, но тем не менее поверхностного, ограниченного и отчасти обманчивого улучшения индивидов и социальных манер и методов; но так как это искусственное развитие уже существующих потенциальностей не стремится прямо или легко стать врожденным, очевидно, что некоторое значительное количество естественного или искусственного отбора более благоприятно варьирующих индивидов все еще будет единственным средством обеспечения расы против постоянной тенденции к дегенерации, которая в конечном итоге поглотила бы все преимущества цивилизации. Селективные влияния, посредством которых наш нынешний высокий уровень был достигнут и поддерживается, могут быть изменены, но они не должны быть оставлены или обращены вспять в опрометчивом ожидании, что государственное образование, или государственное кормление детей, или государственное обеспечение жильем бедных, или любое количество государственного социализма или общественной или частной филантропии окажутся постоянно удовлетворительными заменителями. Если нужно избежать губительной дегенерации и других более непосредственных зол, раса все еще должна принадлежать быстрым, а битва — сильным. Здоровому индивидуализму, столь искренне отстаиваемому г-ном Спенсером, должна быть предоставлена свобода действий. Открытая конкуренция, как учит Дарвин, с ее выживанием и размножением наиболее приспособленных, должна решать битву жизни независимо от глупой благотворительности, которая предпочитает тщательное культивирование и размножение сорняков росту кукурузы и роз. Мы являемся доверенными лицами для бесчисленных поколений будущего. Если мы мудры, мы будем доверять великим руководящим истинам, которые мы достоверно знаем, а не соблазнительным претензиям предполагаемого фактора эволюции, для которого не может быть представлено удовлетворительных доказательств.

THE END.

RICHARD CLAY AND SONS, LIMITED, LONDON AND BUNGAY.

СНОСКИ:

[72] Профессор Романес сделал слепки лап горных гусей и не смог обнаружить никакого уменьшения по сравнению с перепонкой других гусей по отношению к пальцам.

NATURE SERIES.

ПОПУЛЯРНЫЕ ЛЕКЦИИ И ОБРАЩЕНИЯ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРЕДМЕТАМ В ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКЕ. Сэр Уильям Томсон, D.C.L. LL.D., F.R.S.E, член колледжа Св. Петра, Кембридж, и профессор натуральной философии в Университете Глазго. С иллюстрациями. 3 тома. Crown 8vo. Том 1. Строение материи. 6 с.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И МЕТАМОРФОЗАХ НАСЕКОМЫХ. Сэр Джон Лаббок, баронет, F.R.S., член парламента, D.C.L., LL.D. С многочисленными иллюстрациями. Третье издание. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

О БРИТАНСКИХ ДИКИХ ЦВЕТАХ, РАССМОТРЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ К НАСЕКОМЫМ. Сэр Джон Лаббок, баронет, F.R.S., член парламента, D.C.L., LL.D. С иллюстрациями. Четвертое издание. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ЦВЕТЫ, ФРУКТЫ И ЛИСТЬЯ. Сэр Джон Лаббок, F.R.S. и др. Второе издание. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ПРОХОЖДЕНИЕ ВЕНЕРЫ. Дж. Форбс, M.A., профессор натуральной философии в Андерсоновском университете, Глазго. Иллюстрировано. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ОБЫКНОВЕННАЯ ЛЯГУШКА. Сент-Джордж Миварт, F.R.S., лектор по сравнительной анатомии в больнице Св. Марии. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ПОЛЯРИЗАЦИЯ СВЕТА. У. Споттисвуд, F.R.S. С иллюстрациями. Четвертое издание. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

НАУКА ВЗВЕШИВАНИЯ И ИЗМЕРЕНИЯ, А ТАКЖЕ СТАНДАРТЫ МЕРЫ И ВЕСА. Г. У. Чисхолм, смотритель стандартов. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

КАК НАРИСОВАТЬ ПРЯМУЮ ЛИНИЮ: лекция о рычажных механизмах. А. Б. Кемпе. С иллюстрациями. Crown 8vo. 1 с. 6 д.

СВЕТ: Серия простых, занимательных и недорогих экспериментов по явлениям света для использования студентами любого возраста. А. М. Майер и К. Барнард. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

ЗВУК: Серия простых, занимательных и недорогих экспериментов по явлениям звука для использования студентами любого возраста. А. М. Майер, профессор физики в Технологическом институте Стивенса и др. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ВИДЕНИЕ И МЫШЛЕНИЕ. Профессор У. К. Клиффорд, F.R.S. С диаграммами. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ДЕГЕНЕРАЦИЯ. Профессор Э. Рэй Ланкестер, F.R.S. С иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

МОДА В ДЕФОРМАЦИИ, как проиллюстрировано в обычаях варварских и цивилизованных народов. Профессор Флауэр. С иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. Памятные заметки, перепечатанные из Nature. Томас Генри Хаксли, F.R.S.; Г. Дж. Романес, F.R.S.; Арчибальд Гейки, F.R.S.; и У. Т. Тизелтон Дайер, F.R.S. С портретом, выгравированным К. Х. Джинсом. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

О ЦВЕТАХ ЦВЕТОВ. Как проиллюстрировано в британской флоре. Грант Аллен. С иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Джордж Дж. Романес, M.A., LL.D., F.R.S., зоологический секретарь Линнеевского общества. 2 с. 6 д.

ВЕК ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Т. К. Менденхолл. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ХИМИЯ ВТОРИЧНЫХ БАТАРЕЙ ПЛАНТЕ И ФОРА. Дж. Х. Гладстон, Ph.D., F.R.S., и Альфред Трайб, F.Inst.C.E., лектор по химии в Далвич-колледже. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

О СВЕТЕ. Бернеттовские лекции. Джордж Габриэль Стокс, M.A., P.R.S. и др., член Пембрук-колледжа и Лукасовский профессор математики в Кембриджском университете. Три курса: I. О природе света; II. О свете как средстве исследования; III. О благотворных эффектах света. Crown 8vo. 7 с. 6 д.

ХИМИЯ ФОТОГРАФИИ. Рафаэль Мельдола, F.R.S., профессор химии в Финсберийском техническом колледже, Институт города и гильдий Лондона по содействию техническому образованию. Crown 8vo. 6 с.

СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. Оливер Дж. Лодж, D.Sc., LL.D., F.R.S., профессор экспериментальной физики в Университетском колледже, Ливерпуль. С иллюстрациями. Crown 8vo. 6 с. 6 д.

ДРЕВЕСИНА И НЕКОТОРЫЕ ЕЕ БОЛЕЗНИ. Г. Маршалл Уорд, F.R.S., член колледжа Христа, Кембридж, профессор ботаники в Королевском инженерном колледже Индии, Куперс-Хилл. С иллюстрациями. Crown 8vo. 6 с.

Others to follow.

MACMILLAN AND CO., LONDON.

Every Thursday Afternoon, Price 6d.

(A Specimen Number, post free, 6½d. stamps.)

NATURE:

A Weekly Illustrated Journal of Science.

NATURE contains Original Articles on all subjects coming within the domain of
Science, contributed by the most eminent Scientists, belonging to all parts of the world.

Reviews, setting forth the nature and value of recent Scientific works, are written
for Nature by men who are acknowledged masters in their particular departments.

The Correspondence columns of Nature, while forming a medium of Scientific discussion
and of intercommunication among the most distinguished men of Science, have
become the recognized organ for announcing new discoveries and new illustrations of
Scientific principles among observers of Nature all the world over—from Japan to San
Francisco, from New Zealand to Iceland.

The Serial columns of Nature contain the gist of the most important Papers that
appear in the numerous Scientific Journals which are now published at home and
abroad, in various languages; while longer Abstracts are given of the more valuable
Papers which appear in foreign Journals.

The Principal Scientific Societies and Academies of the world, British and foreign,
have their transactions regularly recorded in Nature, the Editor being in correspondence,
for this purpose, with representatives of Societies in all parts of the world.

Notes from the most trustworthy sources appear each week recording the latest
gossip of the Scientific world at home and abroad.

As questions of Science compass all limits of nationality, and are of universal interest,
a periodical devoted to them may fitly appeal to the intelligent classes in all
countries where its language is read. The proprietors of Nature aim so to conduct
it that it shall have a common claim upon all English-speaking peoples. Its articles
are brief and condensed, and are thus suited to the circumstances of an active and
busy people who have little time to read extended and elaborate treatises.

Subscriptions to "Nature":
Yearly ... ... ... ... 28s.Half-Yearly ... ... 14s. 6d.
Quarterly ... ... ... 7s. 6d.
To the Colonies, United States, the Continent, and all places within the Postal Union:
Yearly ... ... ... 30s. 6d.Half-Yearly ... ... 15s. 6d.
Quarterly ... ... ... 8s.
P.O.O. to be made payable to Macmillan and Co.
Office: 29 BEDFORD STREET, STRAND

Transcriber's Note:
Minor typographical errors have been corrected without note.