АРМАГЕДДОН — И ПОСЛЕ

АВТОР:

У. Л. КОРТНИ, магистр гуманитарных наук, доктор права

ЛОНДОН

CHAPMAN & HALL, Ltd.

1914

Contents

Preface
Chapter I | Chapter II | Chapter III
Problems Of The Future | Lessons Of The Past | Some Suggested Reforms
A Colossal Upheaval | Naked Strength | An Ignoble Pacification
Never Again! | Public Right | A New Europe
Unexpected War | A Common Will | Evil Of Armaments
Proximate And Ultimate Causes | A Hundred Years Ago | Absence Of Provocation
European Dictators | Equilibrium | Fear Of Russia
The Personal Factor | The Holy Alliance | Military Autocracy
Kaiser Wilhelm | Diplomatic Criticism | Limitation Of Armaments
An Aggressive Policy | Failure | Protection Of Commerce
Militarism | A Deceptive Parallel | Trade In Armaments
The Evils Of Autocracy | Metternich | Financial Interests
The Military Caste | Castlereagh And Canning | Protection Of Financiers
Diplomacy | Earthen Vessels | Investing Money Abroad
Balance Of Power | Small Nationalities | Ideal Aims
Change Of Policy | Some Plain Issues | Greatness Of States
Balance Or Concert? | European Partnership | Apostles Of The New Era
Control Of Foreign Policy | A Moral For Pacifists |
| Compulsory Arbitration |
| Democratic Unanimity |

ПОСВЯЩАЕТСЯ

СО ВСЕМИ СМИРЕНИЕМ И ВОСХИЩЕНИЕМ

–

ЮНЫМ ИДЕАЛИСТАМ ВСЕХ СТРАН,

КОТОРЫЕ НЕ ПОЗВОЛЯТ, ЧТОБЫ МЕЧТЫ ИХ

ЮНОСТИ БЫЛИ ОМРАЧЕНЫ

ОПЫТОМ

ОТЖИВШЕЙ ЭПОХИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я посвящаю эту небольшую книгу юным идеалистам этой и других стран по нескольким причинам. Они, очевидно, должны быть молодыми, поскольку их более старшие современники, обладающие огромным опытом прежних условий, вряд ли наберутся смелости иметь дело с новыми данными. Я полагаю, что после окончания нынешней войны наступит тревожный период истощения и беспокойства, когда нам будут говорить, что только те, в чьих руках находится военная власть, способны выступить в роли спасителей общества. Этот вывод, как я понимаю, юные идеалисты будут решительно оспаривать. Они будут прекрасно осознавать, что все консервативные элементы будут против них; они также оценят то рвение, с которым множество людей будет указывать на то, что самый безопасный путь — оставить все как есть и позволить контролировать ситуацию солдатам и дипломатам. Конечно, есть очевидная правда в утверждении, что немедленное урегулирование условий мира должно в значительной степени оставаться в руках тех, кто довел войну до успешного завершения. Но облегчение от гнетущей тревоги, когда эта ужасная борьба закончится, и чувство благодарности тем, кто избавил нас от нее, не должны позволить нам, так сказать, позолотить и освятить системы, доказавшие свою несостоятельность, и политику, которую разумные люди признают банкротством. Момент избавления будет слишком уникальным и слишком великолепным, чтобы оставлять его в руках людей, которые стали, если не циничными, то, во всяком случае, немного уставшими от общеизвестных пороков человечества и которые, возможно, вполне естественно, испытывают искушение позволить европейскому прогрессу вернуться в старую, проторенную колею. Именно молодые люди должны взять дело в свои руки, со своими пылкими надеждами и живым воображением, и только в той мере, в какой они верят в возможность великого улучшения, у них будет шанс сослужить добрую службу человечеству.

Рассвет новой эры должен быть всецело принят как прекрасная возможность для реформ. Если смотреть на него в ином духе, великолепие утра вскоре уступит место упрямым облакам, нависшим на горизонте. Так или иначе, необходимо признать, что старые методы ведения международных дел были опробованы и оказались несостоятельными. Следует признать, что древние принципы способствовали возникновению той колоссальной катастрофы, в которую мы сейчас вовлечены, и что требуется полная реорганизация, если новая Европа должна начать свое существование под лучшими знаменами. Вот почему я обращаюсь к молодым идеалистам, потому что их вряд ли остановят закоренелые предрассудки; они будут только рады исследовать вещи с помощью собственного свежего интеллекта. Так или иначе, мы должны избавиться от абсурдной идеи о том, что народы Европы всегда стремятся причинить друг другу вред. Мы должны установить доктрины Права на надлежащей основе и свергнуть того уродливого призрака Силы, который является объектом поклонения Потсдама. Международное право должно быть выстроено с соответствующими санкциями; а добродетели, которые являются христианскими и гуманными, должны занять свое надлежащее место в обычных отношениях государств друг с другом. Вероятно, будет использована немалая доля ловкой диалектики, чтобы доказать, что идеалистические мечты тщетны. Молодые люди не побоятся таких аргументов; их не остановят чисто логические трудности. Давайте помнить, что эта война велась для того, чтобы сделать войну в будущем невозможной. Если это будет главной идеей в умах людей, они будут неуклонно направлять свой реформаторский курс к идеальным целям, терпеливо работая над реконструкцией Европы и лучшей долей для человечества в целом.

Еще раз повторю, что только юные идеалисты способны на это. Они могут называть себя демократами, социалистами, футуристами или просто реформаторами. Название неважно: главное, чтобы они тщательно исследовали свое кредо в свете своих лучших надежд и стремлений. Они не будут рабами каких-либо формул и протянут правую руку каждому человеку — какой бы ярлык он ни вешал на свои теории, — кто стремится в искренней преданности к тысячелетнему миру. Новая эра должна быть духовного, этического типа. Более грубые формы материализма, будь то в мышлении или в жизни, должны быть изгнаны, потому что пелена наконец спала с наших глаз, и мы намерены рассматривать человека больше не как предмет роскоши, богатства или жадных страстей, а как обладателя живой души.

У. Л. К.

10 ноября 1914 г.

Я хочу выразить свою признательность г-ну Г. Н. Брейлсфорду за его книгу «Война стали и золота» (изд-во Bell). Я не претендую на то, чтобы соглашаться со всем, что говорит г-н Брейлсфорд, но я всегда находил его книгу интересной, а иногда и вдохновляющей.

CONTENTS

| PAGE
CHAPTER I
PROBLEMS OF THE FUTURE | 1
CHAPTER II
LESSONS OF THE PAST | 32
CHAPTER III
SOME SUGGESTED REFORMS | 63

АРМАГЕДДОН — И ПОСЛЕ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО

Газеты в последнее время делают обширные цитаты из стихотворений г-на Редьярда Киплинга. Они могли бы, если бы захотели, внести аналогичный вклад в Откровение Иоанна Богослова. Там тоже, со всей образностью, обычной для апокалиптической литературы, можно найти описание смутной и хаотичной борьбы, когда большинство царей земных собираются вместе, чтобы сразиться в последней и отчаянной битве. Семь ангелов выходят, каждый вооружен чашей: первый отравляет землю, второй — море, третий — реки и источники вод, четвертый — солнце. Затем из уст дракона, зверя и антихриста выходят духи лживые, которые убеждают царей земных собрать все народы на тот великий день Бога Всемогущего «на место, называемое по-еврейски Армагеддон». В переводе на наш язык этот отчет вполне мог бы послужить описанием современного сбора войск, в котором почти все царства земные должны сыграть свою роль, за немногими и не очень важными исключениями. Почти абсурдно говорить о событиях последних трех месяцев так, как будто они были лишь инцидентами в рамках большой и важной кампании. Насколько нам известно, в истории нет ничего подобного. В столкновении двух великих европейских организаций — Тройственного союза и Тройственной Антанты — мы видим все те дикие черты вселенского хаоса, которые автор Апокалипсиса видел пророческим взором как предвестие великого дня Господня и путь к Новому Небу и Новой Земле.

Колоссальный переворот

Это колоссальный переворот. Но какое Новое Небо и какую Новую Землю он, вероятно, принесет? Это вопрос, который обсуждать едва ли слишком рано, ибо для нас, англичан в особенности, имеет огромное значение, если, сражаясь за то, что мы считаем правым делом, мы можем рассчитывать на исход, в конечном счете полезный для нас самих и для всего мира. Мы знаем характер отчаянного конфликта, который еще предстоит завершить на наших глазах. Все указывает на долгую, суровую войну, которую невозможно завершить за одну кампанию. Все знают, что лорд Китченер якобы предсказал трехлетнюю войну, и мы вряд ли можем игнорировать мнение столь авторитетного судьи. Если мы спросим почему, очевидный ответ заключается в том, что каждая участвующая нация сражается не просто за победу в битве и не за расширение территории, а за нечто более важное. Они сражаются за торжество своих идей, и для Европы и мира будет иметь огромное значение, какая из этих идей в конечном итоге победит. Предположим, что немецкое вторжение во Францию закончится неудачей; это, очевидно, не закончит войну. Предположим даже, что Берлин будет взят русскими, мы не можем утверждать, что столь великое событие обязательно завершит кампанию. Вся Германия должна быть оккупирована и покорена, а это процесс, который займет очень много времени даже при самых благоприятных обстоятельствах. Или возьмем противоположную гипотезу. Допустим, что немцы захватят Париж и сумеют форсированными маршами защитить свою страну от нашествия московитов. Даже в этом случае ничего прочного не будет достигнуто. Франция будет продолжать сражаться, как она это делала после 1870 года, и мы окажемся на ее стороне. Или, принимая худшую из всех гипотез, что Франция лежит простертая под пятой своего немецкого завоевателя, неужели кто-то полагает, что Великобритания прекратит борьбу? Мы прекрасно знаем, что с помощью нашего флота мы все еще будем в состоянии бросить вызов немецкому захватчику и использовать наши огромные резервы, чтобы измотать даже тевтонское упорство. Великим знаком и печатью этой битвы не на жизнь, а на смерть является недавний договор, заключенный тремя членами Тройственной Антанты [1]. Они самым формальным образом, подписями своих трех представителей — сэра Эдварда Грея, г-на Поля Камбона и графа Бенкендорфа — заявили, что не будут заключать сепаратный мир, что будут продолжать действовать сообща и сражаться не как три нации, а как одна. Пожалуй, один из наименее ожидаемых результатов нынешней конъюнктуры заключается в том, что Тройственная Антанта, которая, как предполагалось, обладает меньшей сплоченностью, чем конкурирующая организация, оказалась, напротив, сильнее из двух. Тройственный союз не соответствует своему названию. Италия, третий и нежелающий член, все еще сохраняет нейтралитет и заявляет, что ее интересы непосредственно не затронуты.

[1] Впоследствии присоединилась Япония.

Никогда больше!

Чтобы попытаться обнаружить те огромные изменения, которые, вероятно, произойдут как прямое следствие нынешнего Армагеддона, необходимо вкратце обратиться к некоторым основным причинам и особенностям великой европейской войны. Между тем, я думаю, что общее чувство всех мыслящих людей лучше всего выражается фразой: «Никогда больше». Никогда больше мы не должны сталкиваться с возможностью такой всемирной катастрофы. Никогда больше преследование чисто эгоистических интересов не должно приводить к такому колоссальному хаосу. Никогда больше война не должна быть единственным решением национальных разногласий. Никогда больше все искусства мира не должны приостанавливаться, пока Европа содрогается от поступи вооруженных миллионов. Никогда больше духовная, моральная, художественная культура не должна быть поглощена волной варварства. Никогда больше к Правителю этой Вселенной нельзя обращаться как к «Богу битв». Никогда больше новый Вордсворт не будет приветствовать «резню» как «дочь Бога». Нелогичность всего этого слишком очевидна. То, что все, что мы уважаем и чтим в науке, мысли, культуре, музыке, поэзии или драме, должно быть брошено в плавильный котел ради удовлетворения династических амбиций, — вещь слишком пустяковая, а также слишком ужасающая, чтобы ее можно было даже рассматривать. И ужас всего этого — нечто большее, чем могут выдержать наши нервы. Лучшие умы и интеллекты Европы, самая яркая и многообещающая молодежь, все мужское население повсюду в Европе должно быть сожжено и поглощено в таком холокосте — это такое царство Дьявола и Антихриста на земле, что оно должно быть изгнано навсегда, если цивилизация и прогресс должны сохраниться. Никогда больше!

Неожиданная война

Как мы попали в такое глупое и ужасающее бедствие? Давайте подумаем на мгновение. Я не думаю, что будет ошибкой сказать, что никто никогда не ожидал войны в наши дни. Возьмите любую из недавних книг. За исключением пылких воинственных памфлетов Германии, работ фон дер Гольца, Трейчке или Бернгарди, мы найдем общий консенсус мнений о том, что война в больших масштабах невозможна, потому что она слишком разорительна, что сам размер европейских вооружений делает войну непрактичной. Или же, если взять крайний случай г-на Нормана Энджела, говорили, что запутанность современных финансов сделала войну абсурдом. Мы были немного поспешны в своих суждениях. Ясно, что один решительный человек, если он достаточно могущественен, может втянуть Европу в конфликт. Как бы ни были разрушительны современные вооружения и как бы дорого ни обходилась кампания, все же есть люди, которые пойдут на эти расходы и столкнутся с массовым уничтожением жизней, которое влечет за собой современная война. Как жалко, как странно оглядываться на торжественные заверения Кайзера и Царя, сделанные не так много месяцев назад (Порт-Балтик, июль 1912 г.), что разделение Европы на две великие конфедерации, известные как Тройственный союз и Тройственная Антанта, обеспечивает защиту от военных действий! Нас постоянно уверяли, что дипломаты работают ради Баланса сил, такого равновесия конкурирующих сил, что общим результатом будет стабильность и мир. Арбитраж также считался многими панацеей, не говоря уже о Гаагском Дворце мира. И теперь мы обнаруживаем, что нации, возможно, могут передавать на арбитраж вопросы, не имеющие большого значения в своих спорах, но что более важные вещи, которые, как предполагается, затрагивают национальную честь и сохранение национальной жизни, молчаливо, если не формально, исключаются из категории арбитражных споров. Дипломатия, Арбитраж, Дворцы мира кажутся одинаково бесполезными.

Ближайшие и конечные причины

Пытаясь понять, как Европа (используя фразу лорда Розбери) «скатилась в варварство» в той бескомпромиссной манере, которую мы видим перед своими глазами, мы должны различать недавние действующие причины и те более медленно развивающиеся предшествующие условия, которые играют значительную, хотя и не обязательно очевидную роль в результате. Недавние действующие причины — это такие вещи, как убийство эрцгерцога Франца Фердинанда в Сараево, последовавший за этим австрийский ультиматум Сербии, поспешные и несдержанные действия Кайзера по развязыванию войны и — с более общей точки зрения — конкретная форма милитаризма, распространенная в Германии. Более отдаленные предшествующие условия следует искать в меняющейся истории европейских государств и их взаимных отношениях в последней четверти века; амбиции Германии создать Имперский флот; амбиции Германии иметь «место под солнцем» и стать крупной колониальной державой; формирование Тройственной Антанты вслед за формированием Тройственного союза; соперничество между тевтонами и славянами; и мутации дипломатии и Реалполитик. Не всегда возможно разделить два набора причин, недавние и отдаленные, поскольку они естественным образом склонны либо перекрывать, либо проникать друг в друга. Германский милитаризм, например, является лишь специфической формой общих амбиций Германии, а австрийское желание отомстить Сербии — часть ее вековой враждебности по отношению к славянству и его защитнику, России. И нам, рассматривая нынешний крах цивилизации, не нужно слишком интересоваться непосредственными поводами и обстоятельствами огромной ссоры. Мы хотим знать не то, как Европа вспыхнула войной, а почему. Наша цель — понять нынешнее запутанное положение так, чтобы предотвратить, если сможем, возможность в будущем любой подобной всемирной катастрофы.

Европейские диктаторы

Давайте сосредоточим наше внимание на одном или двух примечательных моментах. Европа часто привыкала с тревогой наблюдать за возвышением какого-нибудь могущественного арбитра своих судеб, который, казалось, присваивал себе обширное личное господство. Был Филипп II. Был Людовик XIV. Был Наполеон сто лет назад. Затем, будучи лишь тенью своего великого предка, был Наполеон III. Затем, после франко-германской войны, был Бисмарк. Теперь это Кайзер Вильгельм II. Появление какой-либо амбициозной личности естественным образом делает Европу подозрительной и бдительной и ведет к формированию лиг и конфедераций против него. Единственное, однако, что, по-видимому, обладает какой-либо силой реального сопротивления потенциальному тирану, — это не маневры дипломатов, а неуклонный рост демократии в Европе, которая в силу своего характера и принципов постоянно возражает против деспотизма любого отдельно взятого индивида и произвольных замыслов личной воли. Мы надеялись, что распространение демократий во всех европейских нациях постепенно сделает династические войны невозможными. Народы, как мы надеялись, будут протестовать против того, чтобы их резали ради праздника любого современного Цезаря. Но демократия — это медленный рост, и она существует в очень разной степени силы в разных частях нашего континента. Очевидно, она еще не обнаружила свою собственную силу. Мы должны с печалью признать, что сфера ее влияния и новый дух, который она стремится привнести в мир, пока еще бессильны против личного влияния монарха и старых концепций высокой политики. Европейская демократия все еще слишком расплывчата, слишком разрозненна, слишком неорганизованна, чтобы предотвратить вспышку кровавого международного конфликта.

Личный фактор

Европе, следовательно, все еще приходится считаться с личным фактором — со всеми его причудами и опустошительными амбициями. Давайте посмотрим, как это сработало в рассматриваемом нами случае. В 1888 году нынешний германский император взошел на престол. Два года спустя, в марте 1890 года, «лоцман был сброшен» — Бисмарк ушел в отставку. Изменение было чем-то большим, чем просто замена таких людей, как Каприви и Гогенлоэ, на «Железного канцлера». Произошло радикальное изменение политики. Германия, которая была идеалом мечтаний Бисмарка, была чрезвычайно процветающей, самодостаточной страной, которая должна была процветать главным образом потому, что развивала свои внутренние отрасли промышленности, а также уделяла внимание сельскому хозяйству и обеспечивала свое несколько опасное положение в центре Европы умелыми дипломатическими средствами сеяния раздора среди своих соседей. Таким образом, Бисмарк препятствовал колониальным расширениям. Он думал, что они могут ослабить Германию. С другой стороны, он поощрял французскую колониальную политику, потому что полагал, что это отвлечет французов от их озабоченности идеей реванша. Он более или менее успешно играл с Англией, иногда искушая ее правдоподобными предложениями о том, чтобы она присоединилась к тевтонским империям на континенте, иногда срывая ее цели, сея раздоры между ней и ее ближайшим соседом, Францией. Но была одна империя, которой Бисмарк, безусловно, опасался — не столько потому, что она была на самом деле очень важна, сколько потому, что она могла ею стать. Этой империей была Россия. Последнее, чего Бисмарк желал в мире, — это именно то сближение между Францией и Россией, которое закончилось странным феноменом наступательного и оборонительного союза между западной республикой и полувосточной деспотической империей.

Кайзер Вильгельм

Кайзер Вильгельм II имел совсем другие идеалы для Германии, и во многих пунктах он просто перевернул политику Бисмарка. Он начал развивать Германскую колониальную империю, и для того, чтобы она могла быть защищена, он сделал все, что было в его силах, чтобы поощрить формирование большого германского флота. Он даже позволил себе сказать, что «будущее Германии — на море». Частью той специфической формы личного автократизма, которую ввел Кайзер, было то, что он время от времени изобретал фразы, отражающие различные принципы его политики. Бок о бок с утверждением, что будущее Германии на море, у нас есть фразы «Германия хочет своего места под солнцем» и что «тяга» тевтонского развития направлена «на Восток». Реальность и неизбежность «желтой опасности» были еще одним из его приемов для стимулирования усилий своих соотечественников. Таким образом, новая политика заключалась в экспансии, эволюции как мировой державы, колонизации; и каждая из них по очереди сталкивала его со старым устройством европейских держав. Его колониальная политика, особенно в Африке, привела к столкновениям как с Францией, так и с Великобританией. Строительство флота, Кильский канал и другие детали морской политики, естественно, сделали Англию очень подозрительной, в то время как постоянная тяга на Восток сделала совершенно неизбежным конфликт между тевтонством и славянскими расами. Германия, несомненно, смотрела в сторону Малой Азии, и по этой причине сделала большие шаги к Османской империи и выразила много заверений в дружбе к ней. Турция, действительно, в нескольких фразах была объявлена «естественным союзником» Германии на Ближнем Востоке. И если мы спросим почему, ответ в наши дни очевиден. Турция должна была не только способствовать поощрению германского коммерческого предприятия в Малой Азии, но и, по мнению Императора, была той единственной державой, которая могла в трудные времена сделать себя особенно неприятной для Великобритании. Она могла поощрять восстание в Египте и, что еще более важно, через влияние магометанства, разжигать недовольство в Индии [2].

[2] Турция теперь присоединилась к Германии.

Агрессивная политика

А теперь давайте проследим эту политику в действии в недавних событиях. В 1897 году Германия потребовала репараций от Китая за недавнее убийство двух немецких миссионеров. Войска были высажены в заливе Киао-Чау, крупная денежная компенсация в размере около 35 000 фунтов стерлингов была отклонена, и сам Киао-Чау с прилегающей территорией был уступлен Германии. Это была значительная демонстрация решимости Императора сделать свою страну мировой державой, чтобы, как было заявлено впоследствии, ничего не происходило во всем мире, в чем Германия не имела бы своего слова. Тем временем в самой Европе событие за событием доказывали настойчивый характер германской агрессивности. 31 марта 1905 года германский император высадился в Танжере, чтобы помочь султану Марокко в его требовании созыва Конференции держав для проверки военных диспозиций Франции. М. Делькассе, министр иностранных дел Франции, возразил против этого предложения, заявив, что Конференция совершенно не нужна. После этого принц Бюлов использовал угрожающий язык, и Делькассе ушел в отставку в июне 1905 года. Конференция в Альхесирасе состоялась в январе 1906 года, на которой Австрия проявила себя «блестящим вторым» для Германии. Два года спустя, в 1908 году, появились еще более убедительные доказательства амбиций Германии. Австрия аннексировала Боснию и Герцеговину. Россия немедленно выразила протест; так же поступило большинство других великих держав. Но Германия сразу же приняла сторону Австрии и встала «в сияющих доспехах» бок о бок со своим союзником. Поскольку Россия в 1908 году только оправлялась от последствий своей катастрофической войны с Японией и поэтому была не в состоянии перейти в наступление, Тройственный союз одержал явную победу. Три года спустя произошло еще одно поразительное событие. В июле 1911 года мир был поражен новостью о том, что немецкая канонерская лодка «Пантера», к которой вскоре присоединился крейсер «Берлин», была отправлена в Агадир. Ясно, что Берлин намеревался вновь открыть весь марокканский вопрос, и напряженность между державами некоторое время была острой. Не улучшил ситуацию и г-н Ллойд Джордж своей пламенной речью в Мэншн-хаусе 21 июля, которая значительно взбудоражила континентальные «голубятни». Непосредственная проблема, однако, была решена уступкой около ста тысяч квадратных миль территории в бассейне Конго Францией Германии в качестве компенсации за германское согласие на французский протекторат над Марокко. Мне, пожалуй, не нужно ссылаться на другие, более недавние события. Один момент, однако, нельзя упустить. Исход Балканских войн в 1912 году вызвал явное разочарование как у Германии, так и у Австрии. Поражение Турции уменьшило значение Османской империи как союзника. Австрии пришлось обуздать свои желания в направлении Салоник. А врагами, которые предотвратили реализацию широких тевтонских планов, были Сербия и ее защитник, Россия. С этого времени Австрия ждала возможности отомстить Сербии, в то время как Германия, в тесном союзе со своим союзником, начала изучать ситуацию в отношении Великой Северной Империи в откровенно воинственном духе.

Милитаризм

Теперь, когда у нас есть надлежащая точка зрения, с которой можно наблюдать общую тенденцию подобных событий, мы можем составить некоторое представление о природе германских амбиций и результатах личного влияния Кайзера. Мы расплывчато говорим о милитаризме. К счастью, у нас есть очень ценный документ, позволяющий понять, что именно означает германский милитаризм. Книга генерала фон Бернгарди «Германия и следующая война» — одна из самых интересных, а также самых показательных книг, призванных проиллюстрировать дух германских амбиций. Бернгарди пишет как солдат. Философию, которой он обладает, он взял у Ницше. Его применение истории исходит от Трейчке. Он убедил себя, что главная цель человеческой жизни — война, и чем выше нация, тем настойчивее она должна готовиться к войне. Следовательно, лучшие люди в государстве — это воины. Этика и религия, поскольку они осуждают борьбу и призывают к миру, абсолютно пагубны. Культура означает не то, на что мы надеялись и думали, — лучшее развитие научного и художественного просвещения, — а просто всепоглощающую силу воли, всепожирающую амбицию быть на вершине и сокрушить всех остальных. Предположение повсюду заключается в том, что немец — высший образец человечества. Германия особенно квалифицирована быть лидером, и единственный способ, которым она может стать лидером, — это иметь такую подавляющую военную мощь, что никто не имеет шансов сопротивляться. Более того, все методы оправданы в священном деле германской культуры — двуличность, насилие, преднамеренное сеяние раздоров между возможными соперниками, подстрекательство азиатов к восстанию против европейцев. Все средства должны быть приняты, чтобы одержать окончательную великую победу, и, конечно, когда борьба наступает, не должно быть неуместной снисходительности к любой из низших рас, которые стоят между Германией и ее законным местом под солнцем [3]. Идеал почти слишком наивен и слишком свиреп, чтобы быть понятым обычными умами. И все же здесь все это стоит черным по белому. Согласно тому Бернгарди, германский милитаризм означает по крайней мере две вещи. Во-первых, подавление любой другой национальности, кроме немецкой; во-вторых, подавление всего гражданского элемента населения под пятой немецкого сержанта. Удивительно ли, что недавняя война велась Берлином с таким ужасающим варварством и свирепостью?

[3] «Германия и следующая война», Ф. фон Бернгарди. См. особенно гл. V, «Мировая держава или крах». Другие работы, с которыми можно ознакомиться, — это «Германия и Англия» профессора Дж. А. Крэмба (особенно стр. 111-112) и «Пангерманизм» профессора Ашера.

Зло автократии

Наше исследование до сих пор привело к двум выводам. Мы обнаружили на горьком опыте, что личное влияние, подобное тому, которым обладает германский император, в высшей степени опасно для интересов мира: и что милитаризм, подобный тому, который держит в своем плену Германскую империю, является открытой угрозой интеллектуальной культуре и христианской этике. Но мы не должны полагать, что эти выводы верны только в той мере, в какой они применимы к тевтонской расе, и что те же явления, наблюдаемые в других местах, сравнительно безвредны. Увы! автократия в любой стране, по-видимому, враждебна лучшим и высшим социальным потребностям, а милитаризм, где бы он ни встречался, является врагом мирного социального развития. Давайте возьмем несколько примеров наугад об опасности личного фактора в европейской политике. Вряд ли найдется человек, который защищает Крымскую войну или вообще считает, что она была в каком-либо смысле неизбежной. И все же, если был один человек, чья личная воля привела к ней, то это был — не лорд Абердин, который должен был нести ответственность, — а лорд Стратфорд де Редклифф. «Великий Эльчи», как его называли, был нашим послом в Константинополе, человеком необычайной силы воли, которая, как это часто бывает с такими мощными натурами, нередко вырождалась в чистое упрямство. Он решил, что Англия должна поддержать Турцию и воевать с Россией, и поскольку Луи Наполеон ради личной славы имел схожие мнения, Франция, как и Англия, была втянута в дорогостоящую и совершенно бесполезную войну. Наполеон III уже фигурировал среди тех честолюбивых монархов, которые желают «занять кресло Европы». Это была его личная воля, которая снова отправила несчастного Максимилиана на смерть в Мексику, и его личная ревность к Пруссии, которая бросила его в фатальное предприятие «à Berlin» в 1870 году. В последнем случае мы находим другое личное влияние, еще более зловещее, — влияние императрицы Евгении, чьи капризные амбиции и вмешательство в военные дела прямо привели к гибельной катастрофе при Седане. Французский народ, которому пришлось страдать, обнаружил это слишком поздно. «Quicquid delirant reges plectuntur Achivi» (Что бы ни натворили цари, страдают ахейцы). Или возьмем другой, более недавний пример. Кто был ответственен за Русско-японскую войну? Не Куропаткин, безусловно, и не российский премьер-министр, а некоторые из великих князей и, вероятно, сам Царь, которые были заинтересованы в лесах района Ялу и не имели желания терять деньги, которые они вложили в чисто финансовую операцию. Правда в том, что в современной Европе нет места для «гарцующих проконсулов», и она больше не принимает автократов. Они, или должны быть, устарели, вышли из моды. Используя выразительный разговорный оборот, они — «прошлый век». Прогресс мира требует развития народов; у него нет нужды в средневековых монархиях, подобных Потсдамской. Одна из вещей, которую мы должны изгнать навсегда, — это ужасная идея о том, что целые нации могут быть вырезаны, а цивилизация бесконечно отложена, чтобы удовлетворить личный каприз хвастливого и самоуверенного деспота, который называет себя избранником Божьим. Теперь, когда мы знаем, к какому разорению он может привести, давайте будем избегать Сверхчеловека и всего круга идей, которые он подразумевает.

Военная каста

Милитаризм — еще одна из наших болезней. Здесь мы должны различать с некоторой осторожностью. Военный дух — это одно: милитаризм — другое. Вероятно, ни одна нация не достойна выживания, если она не обладает военным духом, или, другими словами, инстинктом защищать себя и свои свободы от агрессора. Это добродетель, которая тесно переплетена с высокими моральными качествами — самоуважением, надлежащей гордостью, уверенностью в себе — и совместима с настоящей скромностью и трезвостью ума. Но в милитаризме нет ничего этического. Это не мужество, а чистая драчливость и сварливость, и, как показано в нашей современной истории, это означает господство клики, правление нескольких самоуверенных чиновников. То, что эти индивиды обладают лишь ограниченным интеллектом, почти неизбежно. Существуя для целей войны, они, естественно, смотрят на все с косой и извращенной точки зрения. Они рассматривают нации не как мирные сообщества граждан, а как материал, который нужно превратить в армии. Их предположение заключается в том, что война, будучи неизгладимой чертой в истории нашего общего человечества, должна постоянно подготавливаться путем накопления огромных вооружений и оружия разрушения. Их неизменный девиз заключается в том, что если хочешь мира, готовься к войне — «si vis pacem, para bellum» — общеизвестно ложный афоризм, потому что вооружения провокационны, а не успокаивающи, и человек, который является задирой, напрашивается на атаку. Излишне говорить, что тысячи военных не принадлежат к этой категории: никто не боится войны так сильно, как человек, который знает, что она означает. Я говорю не об индивидах, я говорю об определенной касте, военных чиновниках в абстракции, если хотите, которые, поскольку их дело — война, не имеют ни малейшего представления о том, что на самом деле означает мирное социальное развитие народа. Милитаризм — это просто односторонняя, частичная точка зрения, и навязывать ее нации — это все равно что принять человека с выраженным косоглазием за человека с нормальным зрением. Мы видели, что это влечет за собой в Германии. В менее оскорбительной форме, однако, он существует в большинстве государств, и его коренная идея обычно заключается в том, что гражданское лицо как таковое принадлежит к низшему порядку человечества и не так важно для государства, как офицер, который выполняет расплывчатые и по большей части бесполезные функции в Военном министерстве [4]. Именно раздутый, чрезмерно развитый милитаризм втянул нас в нынешнюю неразбериху, и одной из наших первых забот, когда буря утихнет, должно быть поставить его на подобающее место. Да погибнет тот, кто берет меч, от меча.

[4] Так, именно военная партия в Болгарии подтолкнула ее к катастрофической второй Балканской войне, а военная партия в Австрии настояла на ультиматуме Сербии.

Дипломатия

И я боюсь, что есть еще одна древняя часть нашей международной стратегии, которая оказалась несостоятельной. Я подхожу с некоторым колебанием к теме дипломатии, потому что она содержит так много элементов ценности для государства и дала так много возможностей для активных и оригинальных умов. Ее худшая черта заключается в том, что ее операции должны проводиться в секрете: ее лучшая — в том, что она дает прекрасный пример того, как история и судьбы государств — к их выгоде — зависят от инициативы одаренных и патриотичных личностей. Но если мы оглянемся на историю последних лет, мы обнаружим, что дипломатия не выполнила свою особую миссию. Согласно известному циничному изречению, дипломат — это человек, которому платят за то, чтобы он лгал ради своей страны. И, действительно, это один из наименее приятных аспектов дипломатической карьеры, что она, по-видимому, неизбежно предполагает использование определенной доли плутовства и лжи, цель которой — перехитрить противников с помощью искусных уловок, поставив их в положение, в котором они оказываются в невыгодном положении. Ясно, однако, что есть лучшие цели для дипломатии, чем эти — одна цель в частности, которая является сохранением мира. Дипломат считается потерпевшим неудачу, если результат его работы ведет к войне. Не его дело развязывать войну. Любой король, премьер-министр или генерал может сделать это, очень часто с заметной легкостью. Дипломат — это искусный государственный деятель, сведущий в международной политике, который делает все возможное для интересов своей страны, осторожно уводя ее от тех скал гневной враждебности, о которые, возможно, его добрый корабль может разбиться.

Баланс сил

Теперь, что сделала для нас дипломатия за последние несколько лет? Она сформировала определенные взаимопонимания и союзы между различными государствами; она пыталась обезопасить наше положение, создавая симпатические связи с теми нациями, которые союзны нам в политике. Она также пыталась создать тот вид «Баланса сил» в Европе, который, по ее собственному утверждению, способствует миру. Этот Баланс сил, так часто и так таинственно упоминаемый дипломатическим миром, стал настоящим фетишем. Пожалуй, своего высшего достижения он достиг, когда два автократических монарха — Царь России и Германский император — торжественно заявили, как мы видели, в Порт-Балтике, что Баланс сил, распределенный между Тройственным союзом и Тройственной Антантой, доказал свою ценность в интересах европейского мира. Это было всего два года назад, и теперь это кажется насмешкой. Если мы проанализируем, что именно подразумевается под Балансом сил, мы увидим, что он предполагает определенные условия враждебности и попытки нейтрализовать их демонстрацией превосходящих или, во всяком случае, эквивалентных сил. Баланс сил в континентальной системе предполагает, для всех практических целей, что нации Европы готовы вцепиться друг другу в глотки, и что единственный способ удержать их — это заставить их осознать, насколько чрезвычайно опасным для них самих было бы любое подобное военное предприятие. Может ли кто-нибудь сомневаться, что это истинное значение фразы? Если мы прислушаемся к дельфийским оракулам дипломатии по этому вопросу о Балансе сил, мы поймем, что в девяти случаях из десяти человек, использующий эту фразу, имеет в виду, что он хочет, чтобы Баланс сил был благоприятен для него самого. Это не столько точное равновесие, которого он желает, сколько определенная тенденция чаш весов склоняться в его сторону. Если Германия чувствует себя слабой, она не только ассоциирует Австрию и Италию с собой, но и смотрит на восток, чтобы получить помощь Турции, или, возможно, пытается — как это случилось без всякого успеха — создать симпатию к себе в Соединенных Штатах Америки. Если, с другой стороны, Франция чувствует себя в опасности, она не только формирует союз с Россией, но и антанту с Англией и, на принципе, что друзья друзей должны быть приняты, создает дальнейшую антанту между Англией и Россией. Англия, со своей стороны, если по какой-либо причине она чувствует, что подвержена нападению, идет даже на то, чтобы заключить союз с азиатской нацией — Японией — для защиты своих азиатских интересов в Индии. Таким образом, когда дипломаты взывают к необходимости Баланса сил, они на самом деле пытаются работать ради преобладания сил на своей стороне. Неизбежно, что это должно быть так. Точный Баланс сил должен привести к патовой ситуации.

Изменение политики

Посмотрите, что произошло с Великобританией за последние годы. Когда ею правил этот чрезвычайно ясно мыслящий, хотя и упрямый государственный деятель, лорд Солсбери, она оставалась, по его совету, вне круга континентальных запутанностей и наслаждалась тем, что было известно как политика «Блестящей изоляции». Это была, конечно, эгоистичная политика. Она основывалась на здравых географических основаниях, потому что, используя счастливую случайность того, что Великобритания является островом, она предполагала, что она может преследовать свою собственную коммерческую карьеру и, благодаря Английскому каналу, позволить всему остальному миру катиться к черту. Такое положение не могло длиться вечно, отчасти потому, что Великобритания — это не только остров, но и империя, разбросанная по семи морям; отчасти потому, что мы не могли оставаться чуждыми тем социальным и экономическим интересам, которые неизбежно связывают нашу карьеру с континентальными нациями. Поэтому мы стали частью континентальной системы, и нам стало необходимо выбирать друзей и партнеров и отмечать другие народы как наших врагов. Возможно, несколько лет назад для нас было бы возможно присоединиться к Тройственному союзу. В одно время принц Бюлов казался обеспокоенным тем, чтобы мы это сделали, и г-н Чемберлен с нашей стороны был отнюдь не против. Но постепенно мы обнаружили, что Германия крайне ревниво относится к нам как к колониальной державе и как к великой морской державе, и по этой причине, а также по другим, мы предпочли уладить наши старые разногласия с Францией и способствовать взаимопониманию между англичанами и французами как ближайшими соседями и самыми удобными союзниками. Заметьте, однако, что каждый шаг в этом процессе был вызовом, и вызовом, который соперник, на которого он был направлен, не мог игнорировать. Заключение французской Entente Cordiale в 1904 году, спуск на воду «Дредноута» в 1906 году, формирование соглашения с Россией в 1907 году и определенные изменения, которые мы внесли в нашу собственную армию, были очевидно предназначены как предупреждения Германии, что мы — опасные люди для нападения [5]. Германия, естественно, искала репрессалий на свой манер, и постепенно Европа превратилась в огромный вооруженный лагерь, разделенный на две мощные организации, которые неизбежно наблюдали друг за другом без дружелюбного взгляда.

[5] См. «Война стали и золота», Г. Н. Брейлсфорд (Bell) — открывающая глава о «Балансе сил».

Баланс или Концерт?

Я не говорю, что ход событий можно было изменить. Как только мы стали частью континентальной системы, нам стало необходимо выбирать между друзьями и врагами. Я только говорю, что если дипломатия называет себя агентством по предотвращению войны, нельзя сказать, что она была полностью успешной. Ее знаменитая доктрина Баланса сил в действительности является лишь фразой. Если одна комбинация представлена как X, а другая как Y, и X увеличивает себя до X2, становится необходимым, чтобы Y аналогичным образом увеличил себя до Y2, процесс, который, очевидно, не способствует миру. Я полагаю, что лучшие дипломаты прекрасно осознают это. Действительно, есть основания полагать, что сэр Эдвард Грей, благодаря определенному опыту последних двух лет, не только обнаружил бесполезность принципа Баланса сил, но и сделал все возможное, чтобы заменить его чем-то совершенно иным — Европейским концертом. Все переговоры, которые он вел во время и после двух Балканских войн, его постоянные усилия созвать Лондонские конференции и другие вещи, были направлены на создание Концерта европейских держав, обсуждающих между собой лучшие меры по обеспечению мира во всем мире. Увы! вся ткань была разрушена, прекрасные перспективы безнадежно омрачены несдержанными амбициями Кайзера, который, просто потому что он верил, что Баланс сил благоприятен для него самого, что Россия не готова, что Франция вовлечена в серьезные внутренние проблемы, что Англия находится на грани гражданской войны, поджег пороховой погреб и спровоцировал нынешний колоссальный взрыв.

Контроль внешней политики

Нельзя быть уверенным, что дипломатия, как она признавалась до сих пор, сможет или, действительно, должна ли она выжить после этого потрясения. В этой стране, как и в других, дипломатия считалась высокоспециализированной наукой, которая может проводиться только обученными людьми и методами полной секретности. Как простой факт, Англия имеет гораздо меньше контроля над своей внешней политикой, чем любая из континентальных держав. В Германии иностранные дела поступают в Рейхстаг, во Франции они рассматриваются Сенатом, в Америке есть специальный департамент Сената, уполномоченный заниматься иностранными делами. В Великобритании нет ничего подобного. Парламент практически не имеет никакого контроля над иностранными делами, с ним даже не консультируются при формировании договоров и соглашений с другими нациями. И Кабинет министров не имеет реального контроля, потому что он должен действовать сообща как единое целое, а решительная критика министра иностранных дел означает отставку Правительства. К счастью, наша дипломатия по большей части оставалась в очень способных руках. Тем не менее, это, безусловно, парадокс, что английский народ знает так мало об иностранных делах, что абсолютно неспособен к какому-либо контролю в вопросах, которые затрагивают их жизнь или смерть. Демократия, хотя и считается некомпетентной управлять иностранными отношениями, вряд ли могла бы сделать худшую неразбериху, чем высококвалифицированные канцелярии. Когда новая Европа восстанет из пепла старой, не очень рискованно предсказать, что дипломатия с ее секретными методами, верой в фразы и абстрактные принципы, а также предположением о специальных профессиональных знаниях обнаружит, что сфера ее полномочий и сфера ее власти заметно сократятся.

ГЛАВА II

Уроки прошлого

Проблемы, которые стоят перед нами при реконструкции Европы, настолько многочисленны и разнообразны, что мы можем надеяться рассмотреть лишь несколько отдельно, особенно те, которые, по-видимому, проливают больше всего света на возможное будущее. Я использовал фразу «реконструкция Европы», потому что не знаю, как иначе охарактеризовать общую тенденцию идей, прорастающих в умах многих людей, когда они рассматривают нынешний кризис и его вероятный исход. Европу придется реконструировать более чем в одном отношении. В настоящий момент, или, скорее, до того, как разразилась нынешняя война, она управлялась фразами и концепциями, которые стали устаревшими. Беспокойное равновесие между великими державами представляло собой высшую кульминацию наших дипломатических усилий. Что-то должно быть явно заменено этим беспокойным равновесием. Недостаточно того, чтобы после огромных усилий относительный баланс сил между великими государствами в целом отговаривал их от войны. На самом деле, этого не произошло. Лежащая в основе концепция заключалась в том, что нации настолько пылко воинственны, что их нужно удерживать от безрассудных конфликтов сомнительным и опасным характером таких военных усилий, которые могли бы быть практически осуществимы. Следовательно, Европа, разделенная на вооруженные лагеря, представляет собой одну из старомодных идей, которые мы хотим упразднить. Мы хотим поставить на ее место нечто вроде Концерта Европы. У нас перед глазами смутное, но вдохновляющее видение не огромных и конкурирующих вооружений, а Соединенных Штатов Европы, каждый составной элемент которых стремится к общественному благу и к дальнейшим успехам в общем просвещении и благосостоянии, а не к коммерческому процветанию. Последнее — жизненно важный момент, ибо не требуется много знаний современной истории, чтобы обнаружить, что гонка за коммерческими преимуществами — это именно одна из причин, почему Европа находится в состоянии войны в настоящий момент. Огромный рост коммерческого процветания любого одного государства означает неистовые усилия со стороны его соперников подорвать это преимущество. Каким-то образом, следовательно, мы должны заменить бесконечную конкуренцию принципом сотрудничества, при этом национальное благосостояние должно толковаться не в терминах подавляющего богатства, а в терминах полной разумности и здоровья в корпоративном теле.

Голая сила

Все это звучит туманно и абстрактно, пока не переводится на язык чего-то конкретного и определенного. Что именно мы хотим устранить и изгнать из современной Европы? Мы должны найти нечто, что заняло бы место того, что называют милитаризмом. Я рассматривал общие черты милитаризма в своем предыдущем эссе; поэтому я ограничусь утверждением, что милитаризм в Европе означал прежде всего две вещи. Во-первых, культ силы, выраженный в грозных вооружениях; во-вторых, соответствующий культ богатства, позволяющий нести бремя вооружений с относительной легкостью. Культ голой силы влечет за собой несколько выводов. Право исчезает, или, вернее, переводится на язык силы. Международная мораль также исчезает. Индивидуумы, правда, стремятся руководствоваться осознанием универсальных моральных законов. Но нация как таковая не имеет совести и не обязана признавать верховенство чего-либо выше себя. Мораль, хотя она и может связывать индивида, не связывает государство, или, как выразился генерал фон Бернгарди, «политическая мораль отличается от индивидуальной морали, потому что над государством нет никакой власти». Подобным же образом культ богатства влечет за собой многочисленные последствия, которые вполне заслуживают рассмотрения. Но главный момент, поскольку он затрагивает мой нынешний аргумент, заключается в том, что он подменяет этические и духовные цели материалистическими объектами стремлений. И снова мораль терпит поражение. Идеал — это не верховенство добра, а верховенство того диапазона и сферы материальной эффективности, которые достижимы благодаря богатству.

Публичное право

Попробуем быть еще более конкретными и в этом контексте обратимся к таким определенным заявлениям, которые доступны нам из взглядов, разделяемых нашими главными государственными деятелями, политиками и лидерами общественного мнения. Я обращаюсь к речи, которую г-н Асквит произнес в пятницу вечером, 25 сентября, в Дублине в рамках крестового похода, который он и другие предпринимают для общего просвещения страны. «Я хотел бы, — сказал г-н Асквит, — привлечь ваше внимание и внимание моих соотечественников к той цели, которую в этой войне мы должны держать в поле зрения. Сорок четыре года назад, во время войны 1870 года, г-н Гладстон использовал такие слова. Он сказал: «Величайшим триумфом нашего времени станет воцарение идеи публичного права как руководящей идеи европейской политики». Прошло почти пятьдесят лет. Похоже, пока достигнут лишь незначительный прогресс на пути к этой благой и благотворной перемене, но мне кажется, что сейчас это лучшее определение нашей европейской политики, которое мы можем иметь — идея публичного права. Что это означает в переводе на конкретные термины? Это означает, прежде всего, расчистку почвы путем решительного отказа от милитаризма как руководящего фактора в отношениях между государствами и в будущем формировании европейского мира. Это означает далее, что должно быть найдено и сохранено место для независимого существования и свободного развития малых национальностей, каждая из которых обладает собственным корпоративным самосознанием... И это означает, наконец, или, возможно, должно означать, посредством медленного и постепенного процесса, замену силы, столкновения конкурирующих амбиций, группировок и союзов реальным европейским партнерством, основанным на признании равного права и установленным и обеспечиваемым общей волей».

Почти такие же слова использовали сэр Эдвард Грей и г-н Уинстон Черчилль.

The Times, 26 сентября.

Общая воля

Заметьте, что здесь есть три пункта. Во-первых — если я правильно понимаю ход мыслей г-на Асквита — работая над упразднением милитаризма, мы работаем над значительным сокращением тех вооружений, которые стали кошмаром для современного мира. Второй пункт заключается в том, что мы должны всячески помогать малым национальностям, или, другими словами, мы должны следить за тем, чтобы такие страны, как Бельгия, Голландия, Швейцария, скандинавские страны, Греция и балканские государства, и, возможно, в особенности славянские национальности, имели свободный шанс в Европе, имели «свое место под солнцем» и не подвергались запугиванию, набегам и подавлению со стороны своих могущественных соседей. И третий пункт, возможно, самый важный из всех, — это создание того, что г-н Асквит называет «европейским партнерством, основанным на признании равного права и установленным и обеспечиваемым общей волей». Мы должны признать, что существует такая вещь, как публичное право; что существует такая вещь, как международная мораль, и что Соединенные Штаты Европы должны хранить в качестве своего идеала утверждение этого публичного права и обеспечивать его общей волей. Это создание общей воли является одновременно самым трудным и самым насущным делом из всех. Каждый должен осознавать, насколько это трудно. Мы знаем, например, как общее право обеспечивается в любом конкретном государстве, потому что оно имеет «санкцию», или, другими словами, потому что те, кто его нарушает, могут быть наказаны. Но слабость международного права на протяжении долгого времени, начиная со времен Гроция, заключается в том, что оно, по-видимому, не имеет реальной санкции. Как мы можем наказать государство-нарушителя? Это может быть сделано только путем постепенного развития общественной совести в Европе и посредством определенных соглашений, чтобы остальной цивилизованный мир принудил строптивого члена соблюдать общие декреты. Если бы только эта общая воля Европы когда-нибудь возникла, мы решили бы большинство, если не все, наши проблемы. Но вопрос в том: как?

Сто лет назад

Возможно, это звучит удручающе, но это, безусловно, поучительный урок — вернуться на сто лет назад, когда положение в Европе во многих отношениях было схожим с тем, что преобладает сейчас. Проблемы, которые разворачивались перед народами, дают полезные точки сравнения. Великим врагом тогда был Наполеон и Франция. Взгляды Наполеона на империю были в точности того универсального хищнического типа, который мы привыкли связывать с кайзером и Германской империей. Автократическое правление единой личной воли тяжело давило почти на каждый уголок земного шара. Затем наступило время, когда принцип национальности, которому Наполеон повсюду бросал вызов, постепенно рос в силе, пока не смог сбросить иго завоевателя. В Германии, Испании и Италии принцип национальности неуклонно рос, в то время как в Англии всегда существовало стойкое противодействие тирании Наполеона именно на том основании, что она препятствовала независимому существованию наций. Поэтому поражение Наполеона было встречено нашими предками сто лет назад как рассвет новой эры. Четыре великие державы — Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия — имели перед собой задачу устройства Европы, одну из самых благородных задач, которые только могли быть возложены на тех, кто, пострадав при старом режиме, стремился обеспечить мир и основать его на справедливых и равноправных началах. Таким образом, существует очевидный параллелизм между положением дел в 1815 году и тем, что, как мы надеемся, будет достигнуто, если и когда германский тиран будет побежден и нации Европы приступят к своей торжественной задаче воссоздания Европы. Конечно, мы не должны слишком сильно натягивать аналогию. Рассвет новой эры, возможно, и приветствовался в 1815 году, но всегда на заднем плане сохранялось условие, что большинство старых традиций должны быть сохранены. Дипломатия по-прежнему вдохновлялась своими традиционными лозунгами. Прежде всего, трансформация, столь страстно и столь смутно желаемая, находилась в руках суверенов, которые были больше озабочены собственными интересами, чем, возможно, это было совместимо с общим благом.

Равновесие

Сначала четыре великие державы действовали очень нерешительно. Они хотели ограничить Францию — опасный элемент в Европе — ее законными границами. Затем они пожелали устроить равновесие держав (заметьте, мимоходом, старую доктрину Баланса сил), чтобы ни одно отдельное государство в будущем не было в состоянии нарушить общее спокойствие. Революционную Францию следовало удерживать путем восстановления ее древней династии. Отсюда следовало восстановление Людовика XVIII. Другая цель должна была быть достигнута путем тщательного распределения различных территорий Европы на основе, насколько это возможно, старых прав, освященных договорами. Нет необходимости вдаваться в детали этого вопроса. Мы можем кратко сказать, что Германия была воссоздана как Конфедерация суверенных государств; Австрия получила председательство в Федеральном сейме; в Италии Ломбардо-Венеция была возведена в королевство под австрийской гегемонией, в то время как Нидерланды были присоединены к короне Голландии, чтобы сформировать под названием Соединенные Нидерланды эффективный барьер против французской агрессии на север. Было хлопотно удовлетворить Александра I из России из-за его амбиций обеспечить для себя королевство Польское. Действительно, как мы увидим далее, личность Александра была постоянным камнем преткновения для большинства проектов европейских государственных деятелей. В целом нельзя отрицать, что этот конкретный период истории, между отречением Наполеона в 1814 году и встречей Европейского конгресса в Вероне в 1822 году, представлял собой глубоко печальную картину международного эгоизма. Крах их общего врага, избавив членов европейской семьи от необходимости поддерживать согласие, также высвободил их индивидуальный эгоизм и их долго подавляемую взаимную ревность.

См. «Конфедерация Европы» Уолтера Элисона Филлипса (Longmans), особенно главы V и VI. Ср. также «Политические и литературные эссе» графа Кромера, 2-я серия (Macmillan), о «Конфедерации Европы».

Священный союз

Фигура Александра I доминирует в эту эпоху. Его характер демонстрирует очень любопытную смесь автократических амбиций и мистической жилки чистого, неразбавленного идеализма. Вероятно, было бы справедливо сказать, что он начал как идеалист и был вынужден под давлением событий принять реакционную тактику. Возможно также, что глубоко в русской натуре мы обычно находим определенную непрактичность и склонность к мистическим мечтам, далеким от обычных повседневных потребностей. Мечтой Александра было основать Союз Европы и освятить его политические цели духовными. Он удерживал вокруг своего трона различных туманных мыслителей; он также черпал значительную часть своего крестового похода из вдохновения женщины — баронессы фон Крюденер, которая, как предполагается, была обязана своим собственным обращением учению благочестивого сапожника. Даже если мы должны описать мечту Александра как тщетную, мы не можем позволить себе отбросить ее как полностью недейственную. Ибо ее плодом стал так называемый Священный союз, который был в некотором смысле прямым предком мирных программ Гааги и, через другую цепь идей, Доктрины Монро Соединенных Штатов. Мы иногда склонны путать Священный союз с Великим союзом. Второй, однако, был союзом четырех великих держав, к которому в конечном итоге была допущена Франция. Первый вообще не был союзом, едва ли, возможно, даже договором. В своем первоначальном замысле это была чистосердечная попытка устроить Европу на принципах христианской религии, причем различные нации рассматривались как братья, которые должны питать друг к другу подобающую братскую привязанность. Мы знаем, что в конечном итоге Священный союз стал инструментом чего-то вроде автократического деспотизма, но по своей сути он был настолько далек от того, чтобы быть реакционным, что, по словам императора Александра, он предполагал предоставление либеральных конституций государями своим подданным.

Дипломатическая критика

Но именно потому, что он обязывал своих подписантов действовать на основе определенных расплывчатых принципов ради не вполне определенных целей, он был обречен стать посмешищем для дипломатов, обученных в старой школе. Меттерних, например, назвал его «громко звучащим ничем»; Каслри — «куском возвышенного мистицизма и бессмыслицы», в то время как Каннинг заявил, что со своей стороны он не хочет больше никаких «Ареопагов и тому подобного». То, что произошло в этом случае, — это то, что обычно случается с благонамеренными идеалистами, которые к тому же являются дипломатами-любителями. Пытаясь регулировать практическую политику, Священный союз был отклонен от своей первоначальной цели, потому что его главный автор, Александр I, попал под влияние Меттерниха и был напуган революционными движениями в Италии и внутри своих собственных владений. Таким образом, инструмент, первоначально предназначенный для сохранения национальностей и обеспечения конституционных прав народов, был превращен в оружие для использования автократами, озабоченными только сохранением собственных тронов. Тем не менее, хотя он, возможно, и потерпел неудачу, Священный союз не остался без свидетельства в современном мире. Он пытался регулировать обычную дипломатию в соответствии с этическими и духовными принципами; и мечтательный ум его первого основателя был воспроизведен в том более позднем его потомке, который инициировал гаагскую пропаганду мира.

Провал

«Все это было написано нам в назидание», и мы были бы поистине глупы, если бы не оценили это с тревожным взглядом в будущее. Главный и поразительный факт заключается в том, что при всяком кажущемся желании переустроить Европу на лучших началах, Европа, по сути, скатилась обратно в старую пучину конфликтующих национальностей, в то время как сам инструмент мира — Священный союз — использовался автократическими правительствами для подчинения малых национальностей и уничтожения народной свободы. Соответственно, очень важно, чтобы мы изучили условия, при которых произошла столь поразительная трансформация. Даже в самой Англии нельзя сказать, что народ хоть в чем-то выиграл от итогов войны. Он нес ее бремя, но в конце обнаружил, что по-прежнему стеснен в свободном развитии демократии. Тем временем Европа в целом представляла собой зрелище деспотизма, смягчаемого случайными народными вспышками, в то время как в большинстве случаев старые оковы были заклепаны заново хитрыми и отнюдь не бескорыстными руками.

Обманчивая параллель

Что мы должны спросить себя, так это то, имеют ли условия столетней давности какое-либо реальное сходство с теми, которые, вероятно, возникнут, когда Европа начнет заново приводить свой дом в порядок. На это, к счастью, мы можем дать решительный отрицательный ответ. Мы уже показали, что общие контуры представляют определенное сходство, но параллелизм в лучшем случае поверхностен, а во многих отношениях обманчив. Деспот должен быть свергнут, должен быть положен конец определенной форме автократического режима, и малые государства должны быть защищены от притязаний своих более сильных соседей — вот и весь масштаб аналогии. Но есть надежда, что мы начнем наши труды при гораздо лучших обстоятельствах. Задействованные личные силы, например, совершенно иные. Среди тех, кто взял на себя решение проблем того времени, можно найти широчайшее расхождение в характере и целях. С одной стороны, у нас есть чистый мистик и идеалист в лице Александра I со всякого рода провидцами на его стороне — Лагарп, который был его наставником, якобинец в чистом виде и ярый апостол учения Жан-Жака Руссо; Чарторыйский, поляк, искренне озабоченный возрождением своего королевства; и Каподистрия, поборник греческой национальности. К ним мы должны добавить любопытную фигуру баронессы фон Крюденер, замечательного представителя религиозной болезненности той эпохи. «Мне нужно сказать ему огромные вещи, — говорила она, имея в виду императора, — только Господь может подготовить его сердце к их принятию». Ей действительно было много чего сказать ему, но ее влияние было мимолетным, и его императорское сердце в конечном итоге ожесточилось к совершенно иным вопросам.

Меттерних

Абсолютно в другой крайности был человек вроде Меттерниха, обученный в старой школе политики, хитрый с хитростью опытного дипломата, естественно нетерпеливый к спекулятивным мечтателям, совершенно практичный в том единственном смысле, в каком он понимал этот термин, то есть решивший сохранить австрийское верховенство. Для реакционера такого рода Священный союз не представлял ничего, кроме слов. Он знал, с цинизмом, порожденным долгим опытом общения с человечеством, что соперничество и ревность между различными государствами помешают их объединению в какой-либо общей цели, и в конечном итоге интенсивность, с которой он преследовал свои цели, узкие и ограниченные, как они были, взяла верх над широкой и расплывчатой щедростью натуры Александра. К тому же типу принадлежали и Талейран, и Ришелье, которые сосредоточились на единственной задаче — вернуть Франции ее прежнее положение в европейском содружестве — похвальная цель для патриотов, но та, которая вряд ли могла помочь делу Священного союза.

Каслри и Каннинг

На полпути между этими двумя крайностями — непрактичными идеалистами и крайне практичными, но узколобыми реакционерами — находятся английские государственные деятели: Каслри, Веллингтон и Каннинг. Много несправедливости было совершено по отношению к первому из них. Ибо многие критики были введены в заблуждение осуждением Каслри Байроном, точно так же, как другие легкомысленно отзывались об упрямом консерватизме Веллингтона или легкой и полуциничной беззаботности автора «Анти-якобинца». На самом деле Каслри отнюдь не был противником принципов Священного союза. Он присоединился к России, Австрии и Пруссии как не совсем нежелающий член последовательных конгрессов, но и он, и Веллингтон, верные своим национальным инстинктам, стремились подчинить все предложения интересам Великобритании и ограничить дискуссии непосредственными объектами, такими как ограничение французской мощи и подавление опасных революционных идей. Они не были, правда, идеалистами в том смысле, в каком понимал этот термин Александр I. И все же, в целом, и Каслри, и Каннинг сделали для принципа национальности больше, чем любой другой дипломат того времени. Причина, по которой Каннинг порвал со Священным союзом после Троппау, Лайбаха и Вероны, заключалась в том, что он усмотрел нечто большее, чем тенденцию со стороны континентальных государств подавлять свободное развитие народов, особенно в отношении латиноамериканских государств Южной Америки. Правда, в этих делах он и его преемник руководствовались проницательным представлением о британских интересах, но было бы едва ли справедливо винить их за это. «Вы достаточно хорошо знаете мою политику, — писал Каннинг в 1822 году британскому послу в Санкт-Петербурге, — чтобы знать, что я имею в виду, когда говорю, что для Европы я хотел бы время от времени читать Англия». Каслри был, несомненно, более примирительным, чем Каннинг, но он видел фундаментальную трудность в организации международной системы и при этом сохранении баланса между конфликтующими нациями. И таким образом мы приходим к результату, который, кажется, порадовал сердце Каннинга, когда он сказал в 1823 году, что «исход Вероны расколол единый и неделимый союз на три части, столь же различные, как конституции Англии, Франции и Московии». «Дела возвращаются, — добавил он, — к здоровому состоянию снова. Каждая нация сама по себе, и Бог за всех нас. Только велите вашему императору (Александру I) быть спокойным, ибо время для Ареопагов и тому подобного прошло».

«Конфедерация Европы», У. А. Филлипс, стр. 280.

Глиняные сосуды

Если, таким образом, горячие надежды на возрожденную Европу в первые годы девятнадцатого века не оправдались, то результат был в значительной мере обусловлен тем фактом, что дело было поручено не тем людям. Органами для осуществления перемен были по большей части автократические монархи и дипломаты старого мира — последние люди в мире, способные привести к осуществимому тысячелетнему царству. Великий кризис требует очень осторожного манипулирования. Цинизму нельзя позволять играть в нем какую-либо роль. Традиционные лозунги не приносят большой пользы. Теоретический идеализм сам по себе может оказаться самым грозным камнем преткновения. И все же никто не может сомневаться, что решение проблемы, когда бы оно ни было достигнуто, должно идти по пути идеализма. Давным-давно светский человек был определен как человек, который в любом серьезном кризисе неизменно ошибается. Он ошибается, потому что применяет старомодный опыт к новой ситуации — старое вино в новых мехах — и потому что у него нет веры в великодушные стремления, отметив их постоянный провал в прошлом. И все же, в конце концов, только вера может двигать горы, и сам Священный союз был не столько неправ в принципах, к которым он апеллировал, сколько в личностях, которые его подписали. Мы уже заметили, что, как и все другие великие идеи, он не умер полностью. Пропаганда мира, какой бы тщетной ни была часть дискуссий пацифистов, — это наследие, которое даже такой неразумный человек, как Александр I, оставил миру. Идея арбитража между нациями, решение трудностей с помощью аргументов, а не мечей, сила, которую демократии держат в своих руках для направления будущих судеб мира, — все это в различных формах остается с нами как наследие того великолепного, хотя и неэффективного идеализма, который лежал в основе Священного союза.

Малые национальности

А теперь, после этого отступления, которое было необходимо для расчистки почвы, а также для того, чтобы предложить подходящие параллели, вернемся к тому, что г-н Асквит сказал в Дублине о конечных целях нынешней войны. Он позаимствовал у г-на Гладстона фразу «воцарение идеи публичного права как руководящей идеи европейской политики», и, развивая ее применительно к нынешней ситуации, он указал, что для нас задействованы три определенные цели. Первая, с которой согласен каждый публицист того времени, помимо тех, кто получил образование в Германии, — это полное уничтожение представления о том, что государства существуют просто ради ведения войны. Этот вид милитаризма во всех его различных аспектах должен быть упразднен. Следующий пункт сразу подводит нас к сути некоторых споров, возникших в 1815 году и позже. «Место, — сказал г-н Асквит, соглашаясь в этом вопросе с г-ном Уинстоном Черчиллем, — место должно быть найдено и сохранено для независимого существования и свободного развития малых национальностей, каждая из которых обладает собственным корпоративным самосознанием». Теперь это ясный вопрос, который каждый может понять. Мы не только вступили в войну, чтобы помочь малой национальности — Бельгии, — но сам принцип национальности является одной из привычных фраз, которые характеризовали британскую политику на протяжении большей части девятнадцатого века. Наш принцип — жить и давать жить другим, позволять малым государствам существовать и процветать рядом со своими крупными соседями без чрезмерного вмешательства со стороны последних. Каждая отдельная национальность должна иметь свой голос, во всяком случае, в свободном управлении своим собственным будущим. И, прежде всего, ее настоящее и будущее положение должно определяться не интересами великих держав, а своего рода плебисцитом всей национальности.

Некоторые ясные вопросы

Применяя такие принципы к Европе, какой она существует сегодня и какой, вероятно, будет существовать завтра, мы приходим к определенным очень конкретным выводам. Независимость Бельгии должна быть обеспечена, так же как и независимость Голландии и Дании. Эльзас и Лотарингия должны, если жители того пожелают, быть возвращены Франции, и вряд ли можно сомневаться, что Эльзас, во всяком случае, будет только рад возобновить свою старую верность французской нации. Герцогства Шлезвиг-Гольштейн также должны решить, хотели бы они воссоединиться с Данией. И мы уже знаем, что царь пообещал дать независимость стране Польше — момент, который образует любопытную аналогию с тем же предложением, первоначально предложенным предком царя, Александром I. Конечно, это отнюдь не исчерпывает тех перемен, которые должны произойти. Финляндия должна быть освобождена; те части Трансильвании, которые близки к Румынии, должны получить возможность тяготеть к своему собственному народу. Италия должна присвоить себе — если она достаточно мудра, чтобы объединить свои силы с силами Тройственной Антанты — те территории, которые подпадают под общее название «неискупленная Италия» — Трентино и Триест, не говоря уже о том, на что Италия претендует на адриатическом побережье. Возможно, самые большие изменения из всех произойдут в отношении славян. Сербия и Черногория явно захотят включить в великое славянское королевство многих своих сородичей, которые в настоящее время находятся в неспокойном подчинении у Австрии. Не должны мы забывать и о том, как эти же принципы применяются к тевтонским государствам. Если принцип национальности должен направлять нас, мы должны сохранить германскую нацию, даже если мы желаем свести ее опасные элементы к бессилию. Пруссия должна оставаться домом для всех тех немцев, которые принимают гегемонию Берлина, но из этого не следует, что южные государства Германской империи — которые не были особенно привязаны к своим северным соседям — должны дольше терпеть прусское иго. Наконец, германские колонии вряд ли могут оставаться под властью кайзера. Вот лишь несколько изменений, которые могут преобразить лицо Европы как прямой результат применения принципа национальностей.

[9] Вступление Турции в распрю, конечно, привносит новые факторы в окончательное урегулирование.

[10] Ср. «Кто несет ответственность?» Клаудсли Бреретона (Harrap), глава IV, «Урегулирование».

Европейское партнерство

Но есть еще один пункт, о котором упоминал г-н Асквит, пункт, который важнее всего остального, потому что он представляет собой далекий идеал европейского мира и мира во всем мире. «Мы должны заменить посредством медленного и постепенного процесса, — сказал г-н Асквит, — вместо силы, вместо столкновения принуждающих амбиций, вместо группировок и союзов реальное европейское партнерство, основанное на признании равного права и установленное и обеспечиваемое общей волей». Вот в чем вся суть ситуации, и, к сожалению, мы вынуждены добавить, ее главная трудность. Ибо если мы хотим резюмировать в одном предложении камень, о который в конечном итоге разбились европейские переговоры с 1815 по 1829 год, то это был союз двух таких противоречивых вещей, как независимые национальности и международный комитет или система публичного права. По сути, эти две идеи противоположны, ибо одна предполагает абсолютную свободу, а другая предполагает контроль, надзор, вмешательство. Если одна признает полную независимость национальности в ее собственных пределах, другая стремится обеспечить нечто вроде европейской полиции, чтобы следить за тем, чтобы каждая нация выполняла свой долг. Правда, конечно, что эта публичная воля Европы должна быть воплощена в своего рода парламенте, в который отдельные нации должны направлять своих представителей, и что таким образом каждая нация будет иметь свое надлежащее слово в любых достигнутых выводах. Но здесь трудность начинается заново из-за относительного размера, а следовательно, и относительной важности различных государств, составляющих союз. Если всем им дается равноценный голос, это довольно тяжело для крупных государств, которые представляют большие числа и, следовательно, контролируют большие судьбы. Если, с другой стороны, мы примем принцип пропорционального представительства, мы можем быть почти уверены, что более крупные государства будут несколько давить на меньшие. Например, предположим, что какое-то государство нарушает или угрожает нарушить публичное право мира. В этом случае Всеобщий союз должен, конечно, попытаться привести его к разуму сначала мирными средствами, но если это не удастся, единственная другая альтернатива — это сила оружия. Если мы однажды признаем право мировой организации принуждать своих строптивых членов, что станет с суверенной независимостью наций? Это, как мы уже сказали, было главной трудностью, с которой столкнулся европейский миротворец сто лет назад, и, как бы мы ни решили на это смотреть, это остается трудностью, мы не скажем непреодолимой, но во всяком случае чрезвычайно грозной для европейских миротворцев двадцатого века. Антитеза — это старая антитеза между порядком и прогрессом; между принуждением и независимостью; между общественным голосом, или, если нам угодно так выразиться, общественной совестью, и произволом и безответственностью отдельных единиц. Или мы могли бы поставить проблему в еще более широкой форме. Патриот — это человек, который интенсивно верит в права своей собственной национальности. Но если мы должны сформировать Соединенные Штаты Европы, мы должны будем постепенно смягчить, уменьшить или, возможно, даже уничтожить более узкие концепции патриотизма. Конечная эволюция демократии у различных народов означает взаимное признание их общих интересов против деспотизма и автократии. Ясно, что такой процесс должен постепенно стереть различие между различными народами и заменить партикуляризм чем-то универсального значения. В таком процессе что, спрашиваем мы еще раз, становится с принципом национальности, который является одной из наших непосредственных целей? На самом деле очевидно, что со строго логической точки зрения воля Европы, или публичное право Европы, и свободная независимость национальностей являются антитетическими терминами и будут продолжать оставаться таковыми, как бы хитро мы ни скрывали их существенное расхождение серией компромиссов. Это реальная проблема, которая противостоит нам так же упорно, как и нашим предкам после разрушения наполеоновской мощи. И с ней придется столкнуться всем реформаторам, будь то пацифисты или идеалисты, на этических или политических основаниях.

Мораль для пацифистов

Каков итог вышеизложенных соображений? Единственная мораль, которую я в настоящее время склонен извлечь, — это та, которая может быть адресована пацифистам в целом и всем тем, кто пользуется широкими и великодушными фразами, такими как «публичная воля Европы» или «общее сознание цивилизованных государств». Решение стоящей перед нами проблемы не может быть достигнуто использованием абстрактных терминов, а только очень определенным и конкретным опытом, используемым самым практическим образом для обеспечения немедленных реформ. Мы требуем, например, создания того, что по всем намерениям и целям является международной федеральной системой, примененной к Европе в целом. Теперь очевидно, что федеральная система может быть создана среди наций, находящихся более или менее на одном уровне цивилизации, вдохновленных почти одними и теми же идеалами, признающих одну и ту же цель своей политической и социальной деятельности. Но в каком смысле это верно для Европы, какой мы ее знаем? Существует всякого рода разнообразие между составными элементами предлагаемой федерации. Нет реального единообразия политических институтов и идеалов. Но для того, чтобы наша цель была реализована, именно это единообразие политических институтов и идеалов среди наций нам и требуется. Как формируется общественное мнение в любом данном государстве? Оно возникает благодаря определенной общности чувств, мнений и предрассудков, и без такой общности оно не может развиваться. То же самое верно и для международных дел. Если мы желаем общественного голоса Европы или общественной совести Европы, Европа должна стать гораздо более согласной, чем она есть сейчас, как в фактических политических институтах, так и в тех вдохновляющих идеалах, которые составляют жизненную силу институтов. Сколько государств, например, признают или применяют на практике действительно представительную систему правления?

Обязательный арбитраж

Если мы обратимся к программе пацифистов, мы столкнемся с похожими трудностями. Пацифизм как таковой предполагает обращение ко всем демократиям с просьбой выстроиться в линию, так сказать, для выполнения определенных конкретных проектов, направленных на поиск мира и его обеспечение. Первый этап мирного движения — это всеобщее признание принципа арбитража между государствами. Этот первый период, мы можем считать, уже реализован. Второй этап — это признание обязательного арбитража. Когда в 1907 году состоялась вторая Гаагская конференция, этот принцип поддержали тридцать два различных государства, представляющих более тысячи миллионов человеческих существ. Около трех или четырех сотен миллионов оставались еще не готовыми признать этот принцип в его полноте. Я могу заметить мимоходом, что словесное принятие общего принципа — это одно, а применение, как мы недавно имели много причин обнаружить, — совсем другое. Мы можем признать, однако, что этот второй этап пацифистской программы, несомненно, сделал большие успехи. Но, конечно, за ним неизбежно должно последовать его следствие — третий этап, который обеспечит уважение к арбитражным вердиктам и их исполнение. Строптивые государства должны будут подвергаться принуждению, и единственное, что может их принудить, — это международная полиция, управляемая международной исполнительной властью. То есть мы должны иметь парламент парламентов, всеобщий парламент, представители которого должны быть выбраны различными составными членами Соединенных Штатов Европы. Когда это будет сделано, и только когда это будет сделано, мы сможем прийти к четвертому этапу — этапу всеобщего разоружения. В грядущем тысячелетнем царстве только международной полиции будет позволено использовать оружие войны для исполнения декретов центрального парламента, представляющего общую европейскую волю.

Демократическое единодушие

Здесь мы сталкиваемся со всеми старыми трудностями, возникающими вновь, и особенно с главной из них — демократическим единодушием. Насколько демократии Европейского содружества способны действовать сообща — это одна из проблем, которую предстоит решить будущему. В настоящее время они, очевидно, этого не делают. Социал-демократы Германии согласились воевать против демократов других стран. Старые инстинкты оказались для них слишком сильны. Ибо всегда следует помнить, что только в той мере, в какой космополитический дух вытесняет узкие национальные предрассудки, мы можем надеяться достичь уровня общего сознания или общей воли Европы. И готовы ли мы утверждать, что национальные предрассудки должны быть стерты и проигнорированы? Сам принцип национальности запрещает это.

Я не хочу, однако, заканчивать на пессимистической ноте. Ошибкой пацифистов все это время было предположение, что воинственные импульсы угасли. Они вовсе не угасли и вряд ли угаснут. Но, к счастью, весь прошлый опыт мировой истории показывает нам, что идеи в подлинном смысле управляют миром и что логическая трудность не обязательно является практической невозможностью. В данном случае, как и в других, благородная и великодушная идея европейского мира постепенно приведет к своему осуществлению, если мы не будем слишком торопиться форсировать события или воображать, что идеал достигнут еще до того, как заложены предварительные основы.

ГЛАВА III

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕФОРМЫ

Очевидным критическим замечанием к соображениям, которыми мы занимались в предыдущих главах, является то, что они слишком теоретичны, чтобы иметь какую-либо ценность. Они действительно умозрительны и, возможно, с одной точки зрения подпадают под обычное осуждение пророчеств. Пророчество, конечно, является не только одним из самых интересных, но и одним из самых опасных человеческих занятий, и обычная участь пророков в девяти случаях из десяти — оказаться неправыми. Более того, возможно, что нынешняя война может привести к исходу, который будет самым худшим из всего, что может представить человеческий разум. Она может закончиться тупиком, патовой ситуацией, безвыходным положением, потому что две противоборствующие силы настолько равны, что ни одна сторона не может взять верх над другой. Если мир придется заключать из-за такого баланса сил между противоборствующими сторонами, это будет бедствием, почти худшим, чем сама война. Германский милитаризм останется непокоренным, притязания кайзера на всемирное господство, хотя и урезанные, не будут стерты, и мы обнаружим во всех народах земли своего рода угрюмое негодование, которое не сможет привести ни к чему иному, кроме как к чисто временному перемирию. Единственная логическая цель войны — сделать войну невозможной, и если в нынешней войне будет достигнут лишь нерешительный результат, то будет так же верно, как и все человеческое, что вскоре возникнет новая война. В настоящий момент мы признаем, что существует неприятная возможность такого рода и что это одна из самых грозных опасностей для будущей цивилизации.

Постыдное умиротворение

Однако настолько важно, чтобы дело союзников восторжествовало не только ради них самих, но и ради всего мира, что трудно представить, чтобы они согласились на постыдное умиротворение. Союзники подписали важный документ, чтобы доказать свою солидарность, о том, что никто из них не подпишет мир без санкции других партнеров. Давайте предположим, что армии соперников сражались до полной остановки; давайте предположим, что Франция истощена; давайте далее предположим, что германские войска благодаря своей мобильности и тактическому мастерству способны удерживать русских на восточном театре военных действий. Мы можем предположить все это, но чего мы не можем представить даже на мгновение, так это того, что Великобритания — если ограничиться только нашим случаем — когда-либо согласится остановиться, пока не достигнет своей цели. Америка может стремиться заставить комбатантов прекратить военные действия, отчасти потому, что она сама является великой миролюбивой державой, а отчасти потому, что для нее как коммерческой нации практической целью является обеспечение спокойных условий. И все же даже в этом случае не будет ответа на вопрос, который задали бы самые вдумчивые умы: зачем мы вступили в войну и что мы выиграли от этой войны? Если мы вступили в войну ради великих космических целей, то мы не можем согласиться на мир, который оставляет эти конечные цели невыполненными. Я думаю, поэтому мы можем отбросить это крайне неприятное предположение о том, что война может закончиться тупиком, потому что в конечном счете Великобритания со своим флотом, своими доминионами за морями, своими колониями и своим восточным союзником Японией всегда, используя привычную фразу, будет иметь «туза в рукаве», даже если континентальные нации достигнут стадии абсолютного истощения.

Новая Европа

Отсюда следует, что, даже если мы признаем чисто умозрительный характер нашего аргумента, не только правильно и уместно, но и абсолютно необходимо, чтобы мы подготовились к тому, что можно действительно описать как новую Европу. Вдумчивые умы должны вообразить себя в положении наблюдателя воссозданного мира, или, скорее, мира, который ждет своего воссоздания. Это необходимо сделать, потому что так много старых предрассудков должно быть отброшено, так много новых концепций должно быть принято. Возьмем только один пример. Если мы оглянемся на историю, то увидим, что все великие нации стали великими благодаря войне. Существует возможное исключение в случае с Италией, чье нынешнее величие проистекает из верной помощи, оказанной ей другими родственными народами, и из осознания ею самой определенных великих патриотических идеалов, разделяемых великими умами. Но для большинства наций, безусловно, верно то, что они проложили себе путь в ряды великих держав. Из этого легко сделать вывод, что величие зависит от обладания грозной военной мощью. Действительно, все аргументы тех, кто очень обеспокоен тем, чтобы мы не сокращали наши вооружения, полностью основаны на этом предположении. Сильный человек, вооруженный, хранит свое добро в мире; его единственный страх — что может прийти более сильный человек с лучшим оружием и отнять его имущество. Теперь, если новая Европа настанет не для тех, кто уже перешагнул средний возраст — ибо они умрут до ее реализации, — а для молодого поколения, ради которого мы несем труд и бремя дня, то единственное, что абсолютно необходимо, — это чтобы мерило величия больше не находилось в армиях и флотах. Очевидно, что людям потребуется много времени, чтобы привыкнуть к этой новой концепции. Закоренелые предрассудки будут стоять на пути. Нам будут снова и снова говорить, что миролюбцы — не патриоты; что империализм требует возможной жертвы нашей мужественности ради нужд войны; и что единственный класс людей, которых уважают в этом мире, — это те, кто умеет воевать. И поэтому, даже несмотря на то, что мы получили наглядную демонстрацию ужасающих разрушений, которые может произвести милитаризм, мы можем, если не будем осторожны, забыть весь наш опыт и вернуться к представлениям, которые на самом деле неотделимы от тех самых идей, которые мы в настоящее время осуждаем в германской нации. Настоящий тест таков: является ли война высшим злом или нет? Ответ на этот вопрос не в том, чтобы предположить, что война воспитывает много великолепных качеств. Конечно, воспитывает. И так же делают исследование полярных пустынь или даже восхождение на альпийские или гималайские вершины. Либо война — это отвратительное решение наших трудностей, либо нет. Если нет, то у нас нет абсолютно никакого права возражать против прусского идеала. Но если да, давайте назовем ее своим именем. Давайте скажем, что это дьявольская работа, и покончим с этим.

Зло вооружений

Мы пытаемся понять не только то, какой будет Европа, если, как мы надеемся, эта война закончится успешно для союзников, но и то, какую новую Европу предстоит создать победителям. Те, кто придет после нас, должны найти в этой новой Европе реальные возможности для прогресса во всех высших видах цивилизации. Различные государства должны содержать не только здравомыслящих и здоровых людей, желающих жить в мире со своими соседями, но и людей, которые будут стремиться реализовать себя в науке, философской мысли, искусстве, литературе. Что является непременным условием для эволюции такого рода? Это должно быть отсутствие всякого беспокойства, рост безмятежной уверенности и доверия, искоренение зависти, ревности и всякого рода неразумности. Причиной, превыше всех остальных, которая породила противоположное положение вещей, которая создала несчастную Европу, в которой нам до сих пор приходилось жить, является рост и расширение вооружений. Главный фактор в нашей проблеме, таким образом, — это существование таких раздутых вооружений, которые истощили ресурсы каждой нации и озлобили умы соперничающих народов. Как нам справиться с этим невыносимым злом вооружений?

Отсутствие провокаций

Прежде всего, заметим, что при нашем предположении — окончательной победе союзников — один из великих дестабилизирующих элементов будет устранен. Европа до сих пор убаюкивалась в беспокойном и раздражительном сне балансом двух великих организаций. При самой счастливой гипотезе Тройственный союз и Тройственная Антанта исчезнут в глубокой бездне времени. По всем практическим соображениям Тройственного союза не будет, а значит, не будет и Тройственной Антанты, чтобы противостоять ему. С Австрией, стертой с карты во всех наступательных целях, и Германией, ограниченной скромными размерами, три державы Тройственной Антанты — Великобритания, Франция и Россия — могут делать что хотят, и, будучи заклятыми друзьями и союзниками, они могут предпринимать свои собственные шаги, не беспокоясь о страхе перед враждебными комбинациями. Почему эти три союзника должны и дальше соглашаться поддерживать раздутые вооружения? Это противоречит их собственным интересам и интересам мира. Пока Германия существовала как держава и развивала свои амбиции, мы всегда были на грани катастрофы. С завоеванием Германии этот кошмар исчезнет. И обратите внимание на некоторые последствия, которые неизбежно должны последовать. Именно против угрозы со стороны Германии Франция была вынуждена принять закон о трехлетней военной службе: в отсутствие германской армии Франция может сократить свой военный аппарат, как ей угодно. Именно против угрозы со стороны германского флота нам пришлось нести расходы в миллионы фунтов: в отсутствие германского флота мы тоже можем делать что хотим. Несомненно также, что Россия, пока сохранялся глубокий антагонизм между тевтонами и славянами, была под сильным принуждением реформировать и усиливать свою армию.

Страх перед Россией

Может, правда, оставаться в некоторых умах определенный страх перед Россией, потому что трудно развеять старую концепцию великой деспотической русской автократии или, если угодно, полувосточной и полуварварской державы, выжидающей своего часа, чтобы продвинуть свои завоевания как к восходящему, так и к заходящему солнцу. Но многие счастливые признаки совершенно нового духа в России помогли развеять наши страхи. Похоже, что может возникнуть реформированная Россия с идеями конституционализма и свободы и гораздо более верным представлением о том, что означает эволюция государства. В самом начале войны царь издал поразительную прокламацию к полякам, обещая им восстановление национальной свободы, которую они потеряли полтора века назад. Это, несомненно, был хороший политический ход, но также это казалось чем-то большим — доказательством того благожелательного идеализма, который присущ русской натуре и о котором сам царь дал много знаков. Из трех наций, контролирующих поляков, австрийцы сделали больше всего для своих подданных: во всяком случае, поляки под австрийским контролем считаются наиболее счастливыми и довольными. Затем идут русские поляки. Но поляки под германским управлением — самые несчастные из всех, главным образом потому, что вся германская администрация настолько механична, настолько сурова, в подлинном смысле настолько бесчеловечна. Но эта решимость царя восстановить справедливость в отношении польских подданных — не единственный признак нового духа, с которым мы имеем дело. Была также прокламация, обещающая свободу евреям — весьма необходимая реформа — и дающая в качестве залога добрых намерений правительства офицерские чины евреям в армии. Лучше всех других доказательств — необычайный всплеск патриотических чувств во всех слоях русского народа. Похоже, что эта война действительно объединила Россию в том смысле, в каком она никогда не была объединена прежде. Когда мы видим добровольную службу со стороны тех, кто до сих пор считал себя жертвами русской автократии, мы можем быть почти уверены, что даже реформаторы в великом северном царстве убедились, что их долгожданные надежды могут наконец осуществиться. И не следует забывать о том великолепном акте реформы, который отменил имперскую монополию на продажу водки. Если одним росчерком пера царь может пожертвовать девяносто тремя миллионами дохода ради того, чтобы Россия была трезвой, не слишком экстравагантно надеяться, что в силу того же рода благожелательного деспотизма Россия может получить либеральную конституцию, а русский народ — обрести свободу.

[11] См. «Наш русский союзник», сэр Дональд Маккензи Уоллес (Macmillan).

Военная автократия

Конец великой войны, однако, имеет один неизбежный результат: он оставляет военную автократию в высшем контроле над делами. Армии, выигравшие различные кампании, генералы, которые ими руководили, главнокомандующие, осуществившие успешную стратегию, — все они естественно остаются с почти полной властью в своих руках. Веллингтон, например, сто лет назад занимал необычайно сильную позицию в решении судеб Европы. Так же поступал и русский царь, чьи армии сделали так много для разрушения легенды о непобедимости Наполеона. Подобных условий следует ожидать и в нынешнем случае. И, возможно, реальная польза дипломатов, если они благоразумные и уравновешенные люди, заключается в том, чтобы контролировать амбиции военного элемента, принимать более широкий взгляд, учитывать конечные последствия, а не непосредственные эффекты вещей. Было бы действительно прискорбным результатом, если бы война, призванная уничтожить милитаризм в Европе, закончилась установлением милитаризма на высоких постах.

Ограничение вооружений

Таким образом, мы, кажется, видим еще яснее, чем прежде, что размер вооружений в Европе представляет собой фундаментальную проблему, с которой нам приходится бороться. Каждый солдат, как само собой разумеющееся, верит в военные вооружения и склонен преувеличивать их социальную, а не только наступательную ценность. Те из нас, кто не является солдатами, но интересуется социальным и экономическим развитием нации, знают, напротив, что самой разрушительной и расточительной формой расходов являются те, что заняты вооружениями, ставшими настолько раздутыми, что они во многом делают самые насущные внутренние реформы абсолютно невозможными. Как же нам ограничить размер вооружений? Какое положение мы можем предусмотреть, чтобы сдержать то желание укрепиться, окопаться на абсолютно командной позиции, которое внутренне присуще военному мышлению? В случае как с флотами, так и с армиями, кое-что зависит от географических условий, а кое-что — от финансовых возможностей. Первое представляет собой, так сказать, минимум, необходимый для безопасности; второе — максимальное бремя, которое государство может вынести, не став банкротом. [12] Наша собственная страна, мы должны сказать, требует флотов, насколько это касается географических условий, для защиты своих берегов, и, поскольку мы являемся разбросанной империей, мы должны иметь наши военные корабли во всех семи морях. Франция, в свою очередь, требует флот, который защищал бы ее в Средиземном море и особенно облегчал доступ к ее североафриканским владениям. При условии, что она в хороших отношениях с Англией, ей не нужны корабли в Северном море или в Английском канале, в то время как, наоборот, Англии, пока Франция сильна в Средиземном море, нужно держать лишь небольшие отряды в Гибралтаре, на Мальте и в других местах. Россия должна иметь флот для Балтики, а также флот в Черном море. За пределами этого ее потребности, безусловно, не выходят. Деятельность Италии в основном сосредоточена в Средиземном море. При предположении, что она завоевана, Германия находится в некоторой опасности потерять свой флот вовсе.

[12] Брейлсфорд, «Война стали и золота»: гл. IX.

Защита торговли

Очевидно, поэтому, что если мы ограничимся чисто географическими условиями и будем придерживаться принципа, что флоты требуются для защиты побережий, мы можем сразу же сократить в относительно небольших пределах строительство бронированных кораблей. Причина, по которой большие флоты были необходимы до сих пор, заключается в том, что предполагалось, будто они не просто защищают побережья, но защищают торговые пути. Нам говорили, например, что, поскольку мы не можем прокормить собственное население и наше национальное продовольствие поступает к нам из Канады, Америки, Аргентины, России и других мест, мы должны обладать очень большим количеством крейсеров, чтобы обезопасить корабли, которые везут нам наш хлеб насущный. Если мы спросим, почему наши корабли должны защищать не только наши берега, но и наши товары — последнее в большинстве случаев является коммерческим предприятием, управляемым отдельными компаниями, — ответ сводится к тому много обсуждаемому принципу, праву захвата на море, который обсуждался на последней Гаагской конференции и, по правде говоря, решительно защищался как Германией, так и нами. Если мы посмотрим на эту доктрину — предполагаемое право, которым обладает держава захватывать товары частных лиц, принадлежащих к вражеской стране во время войны, — мы, возможно, почувствуем некоторое удивление, что принцип, который не допускается в сухопутной войне, все еще преобладает на море. Согласно более благожелательным представлениям о ведении кампании, предложенным и, по сути, закрепленным Гаагскими конвенциями и тому подобным, армия не имеет права красть продовольствие страны, в которую она вторглась. Она должна платить за то, что берет. Хорошо управляемые армии, по правде говоря, ведут себя именно так: необходимость платить за то, что они берут, очень строго обеспечивается ответственными офицерами. Почему, следовательно, на море должно преобладать противоположное положение вещей, действительно нелегко понять. Большинство вражеских торговых судов, захваченных в недавней войне, принадлежат частным лицам или частным компаниям. Но они захватываются, при условии решения Призовых судов, как часть добычи успешной морской державы. Я знаю, что этот вопрос является чрезвычайно спорным и что Великобритания до сих пор была очень твердой, или, возможно, мне будет позволено сказать, упрямой в отстаивании права захвата на море. Но я также знаю, что очень многие компетентные юристы и политики не верят в обоснованность такого принципа и не были бы огорчены, если бы он был отменен. [13] Во всяком случае, достаточно ясно, что если бы он был отменен, один из главных аргументов в пользу поддержания сильного флота отпал бы сам собой. Нам тогда не потребовалось бы патрулирование крейсеров в Атлантике, в Тихом океане и в Средиземном море. Одно, по крайней мере, верно: если мы когда-нибудь сможем прийти к времени, когда преобладает настоящий Европейский концерт, одной из первых вещей, за которые он должен взяться, является тщательное изучение степени оборонительной силы, которая требуется нации как минимум для сохранения своей независимости и свободы.

[13] В частности, лорд Лорберн в своей работе «Захват на море» (Methuen).

Торговля вооружениями

Безусловно, существует одно вопиющее зло, с которым следует бороться быстро и эффективно в соответствии с требованиями здравого смысла, а также общественной морали. Я имею в виду торговлю вооружениями, осуществляемую частными компаниями, чей единственный интерес — разжигать или, возможно, фактически создавать военные угрозы, чтобы военные боеприпасы жадно раскупались. Печально известный пример дают великие заводы в Эссене, принадлежащие Круппу. В таком же положении находятся великие французские заводы в Крезо, принадлежащие Шнейдеру, и заводы наших собственных английских фирм: Armstrongs, Vickers, John Brown и Cammell Laird. Все это успешные предприятия, и акционеры получили большую прибыль. Я полагаю, что в Крезо дивиденды достигали двадцати процентов, а Armstrongs редко дают менее десяти процентов. Необходимо говорить очень прямо об индустриях такого рода, потому что, как бы мы ни любили это формулировать, они представляют собой реализацию частной прибыли через инструменты смерти и бойни. Было бы достаточно плохо, если бы они оставались чисто частными компаниями, но они действительно представляют собой самые солидные общественные организации в мире. Мы знаем тесные отношения между Круппом и германским правительством, и, несомненно, также между господами Шнейдер и французским правительством. Это грязное производство инструментов смерти составляет огромный бизнес со всеми видами разветвлений, и главное и смертельное клеймо на нем заключается в том, что оно обязано поощрять и продвигать войну. Позвольте мне процитировать несколько энергичных предложений г-на Г. Уэллса по этому поводу: «Короли и кайзеры должны перестать быть коммивояжерами чудовищных оружейных концернов... Мне не нужно доказывать то, что очевидно, что знает каждый немец, что знает каждый интеллигентный образованный человек в мире. Концерн Круппа и безвкусный империализм Берлина связаны, как вор и скупщик краденого; руки германских принцев грязны от этой торговли. По всему миру к государственным деятелям и королевским особам подходили, их касались и оскверняли эти огромные фирмы, но именно в Берлине сосредоточена коррупция, именно из Берлина исходило невыносимое давление вооружаться и вооружаться снова». [14]

Каково очевидное лекарство от этого положения вещей? Оно прямо перед нами. Только правительствам должно быть разрешено производить оружие. Это не должна быть индустрия, оставленная в частных руках. Если нация через своих аккредитованных представителей считает необходимым вооружиться, она должна держать эту смертоносную индустрию в своих собственных руках. Помимо государственных заводов, очевидно, не должно быть никакого производства оружия по всей Европе и миру.

[14] Есть одна или две брошюры на эту тему, которые стоит изучить, особенно «Торговцы войной» Г. Х. Перриса (Национальный совет мира, Сент-Стивенс-хаус, Вестминстер) и «Разоблачение военного треста» Дж. Ф. Уолтона Ньюболда (National Leader Press, Манчестер). См. также «Война стали и золота» Г. Н. Брейлсфорда, глава II, «Реалполитик», стр. 89. Предложения, процитированные из г-на Уэллса, взяты из книги «Война, которая положит конец войне» (F. and C. Palmer), стр. 39.

Финансовые интересы

Уже было отмечено, что условия, которые ограничивают и контролируют размер вооружений, отчасти географические, а отчасти финансовые, и что в то время как первые представляют минимум, вторые означают максимум защитной силы. Мне не нужно больше ничего говорить о географических условиях. Каждый, кто изучает карту, может сам увидеть, что требуется стране, стремящейся защитить свои берега или границы. Если мы предположим, что вооружения строго ограничены потребностями самообороны, и если мы далее предположим, что в новой Европе страны не питают сильнейшей неприязни друг к другу, а готовы жить и давать жить другим (довольно большое допущение, я знаю), мы легко можем представить устойчивый процесс сокращения абсолютно необходимых вооружений. Далее, если бы Великобритания отказалась от своей доктрины права захвата на море (а если бы Великобритания отказалась от нее, мы можем быть почти уверены, что после того, как Германия стала бессильной, ни одна другая страна не захотела бы ее сохранять), предполагаемая необходимость защиты торговых путей исчезла бы и произошло бы дальнейшее сокращение крейсеров. Я не могу представить, чтобы Америка или Япония захотели возродить теорию права захвата, если бы мы сами от нее отказались. А они являются самыми важными морскими и коммерческими нациями после нас. [15]

Финансовые условия, однако, заслуживают изучения, потому что они ведут прямо в самое сердце современных воинственных тенденций. В очевидном и поверхностном смысле финансовые условия представляют собой максимум в обеспечении вооружений, потому что в конечном итоге это становится вопросом того, сколько нация может позволить себе потратить, не став банкротом или не будучи фатально стесненной в своих расходах на необходимые социальные реформы. Это, однако, возможно, не самый значимый момент. Финансовые условия действуют гораздо более тонко, чем это. Почему для государств стало так императивно иметь большие армии или большие флоты, или и то, и другое? Потому что — так нам говорили снова и снова — дипломатия не может говорить эффективно, если ее не поддерживает сила. И каковы основные случаи, когда дипломатия должна говорить эффективно? Мы были бы склонны ответить с ходу, что она должна обладать этой громогласной силой, когда есть какой-либо вопрос о национальной чести — когда страна, от имени которой она говорит, оскорблена, запугана или лишена своих справедливых прав; когда договоры разрываются и игнорируются; когда дано честное слово и другая нация действует так, как будто никакого такого обязательства не было; когда ее территория находится под угрозой вторжения и так далее.

[15] На самом деле Соединенные Штаты выступают против принципа захвата на море.

Защита финансистов

Но эти оправданные случаи не исчерпывают всей области. Иногда дипломатия применяется к гораздо более сомнительным вопросам. Она используется для поддержки концессионера и для принуждения относительно бессильной нации предоставить концессии. Она поддерживает банк, который профинансировал компанию для строительства железных дорог или развития внутренних ресурсов страны; или для эксплуатации шахт или нефтяных месторождений, или для совершения тех тысячи и одной вещей, которые составляют то, что называется «мирным проникновением». Подумайте о недавних сделках с Турцией [16] и международном соперничестве, всегда подозрительном и подстрекательском, которое практически разделило ее азиатские владения между европейскими государствами — так что Армения должна принадлежать России, Сирия — Франции, Аравия — Великобритании, а Анатолия и я не знаю что еще — Германии! Подумайте о конкуренции за строительство железных дорог в Малой Азии и постоянных трениях о том, какая держава получила, честным или нечестным путем, наибольшее влияние! Или вспомним недавние споры о правильном выпуске займа для Китая и препирательства вокруг группы пяти держав и решимость со стороны последней, чтобы никто другой не делил добычу! Или перенесем наше внимание на Мексику, где ожесточенная борьба между двумя конкурирующими нефтяными компаниями — группой Каудри и американской группой — затмила ссору между Уэртой и Каррансой? Это лишь несколько примеров, взятых наугад, чтобы проиллюстрировать сделки современных финансов. Относительно небольшой вред был бы нанесен, если бы финансистам позволили самим решать свои ссоры. К сожалению, однако, дипломатия привлекается для поддержки той или иной стороны: и послы должны говорить в суровых тонах, если китайский мандарин не благоволит нашим так называемым «соотечественникам» или если коррумпированные турецкие чиновники недостаточно податливы, чтобы соответствовать нашим «патриотическим» целям. Наши вооружения велики не только для защиты чести нации, но и для обеспечения больших дивидендов спекулятивным концернам, находящимся в частных руках.

[16] Турция теперь связала свою судьбу с Германией.

Инвестирование денег за рубежом

Правда, конечно, в том, что почетное имя торговли теперь используется для прикрытия совершенно разных видов деятельности. Раньше мы экспортировали товары; теперь мы экспортируем наличные. Богатые люди, не довольствуясь надежным, но не великолепным процентом по внутренним ценным бумагам, увозят свои деньги за границу и инвестируют в чрезвычайно прибыльные — хотя, конечно, спекулятивные — предприятия в Южной Африке или Южной Америке, связанные с каучуком, нефтью или чем-то еще. Часто они подписываются на иностранный заем — само по себе совершенно законная и безобидная операция, но не безобидная или законная, если одним из условий займа является то, что страна, которой он предоставляется, должна закупать артиллерию в Эссене или Крезо, или свои линкоры на наших верфях. Ибо это именно один из способов, которым торговля военными боеприпасами продолжает расти и сама помогает вызвать пожар. Финансовое предпринимательство, конечно, является жизненной силой современных государств. Но почему наша армия и флот должны привлекаться для защиты финансистов? Пусть они берут на себя свои собственные риски, как и любой другой человек, который идет по опасному пути ради своей собственной частной выгоды. Частные инвестиции в иностранные ценные бумаги не увеличивают объем торговли нации. Отдельный человек может составить колоссальное состояние, но нация платит слишком дорого за обогащение финансистов, если позволяет втянуть себя в войну из-за их «красивых глаз».

Идеальные цели

Пришло время собрать воедино в краткой форме некоторые из соображений, которые были представлены нам в ходе нашего исследования. Мы вступили в войну отчасти ради прямых, отчасти ради косвенных целей. Прямые цели — это защита малых национальностей, уничтожение особо оскорбительного вида милитаризма в Германии, обеспечение уважения к договорам и сохранение нашей собственной и европейской свободы. Но есть также косвенные цели, к которым мы должны стремиться, и именно здесь, конечно, наиболее четко проявляется умозрительный характер нашего исследования. Помимо сохранения малых национальностей, г-н Асквит сам сказал нам, что мы должны стремиться к организации Публичного права Европы, своего рода Коллективной совести, которая должна действовать как корректив национальных дефектов и как поддержка международной морали. Ничто не могло бы быть более умозрительным или расплывчатым, чем это, и мы уже видели, какие трудности окружают эту концепцию, особенно конфликт между коллективным европейским принуждением и пылким и энергичным патриотизмом. Мы не должны, однако, сдерживаться туманным характером некоторых идеалов, которые плавают в наших умах. Идеалы всегда туманны и всегда встречают сопротивление со стороны узкого круга практичных людей, которые предполагают, что мы метафизические мечтатели, не осознающие суровых фактов жизни. Тем не менее, реальный прогресс мира зависит от видений идеалистов, и когда придет время для воссоздания Европы на новой основе, мы должны уже мысленно продумать некоторые из целей, к которым мы стремимся. Мы также должны быть осторожны, чтобы не сузить наши концепции до уровня насущных потребностей — это не правильный путь для любой реформы. Наши концепции должны быть настолько большими, широкими и филантропическими, насколько может сделать их воображение; иначе Европа упустит одну из величайших возможностей, с которыми ей когда-либо приходилось иметь дело, и мы понесем самое горькое из всех разочарований — не проснуться, когда появится рассвет.

Величие государств

Каковы же некоторые из тех туманных видений, которые предстают перед умами пылких идеалистов? Мы должны представить себе новую идею того, что составляет величие государства. До сих пор мы измеряли национальное величие военной силой, потому что большинство европейских наций достигли своего нынешнего положения благодаря успешной войне. Пока мы лелеем подобное понятие, до тех пор мы будем под пятой сокрушительного милитаризма. Мы выступили как крестоносцы, чтобы уничтожить прусский милитаризм, и в погоне за этим квестом мы призвали, как необходимость, помощь наших милитаристов. Но когда их работа будет сделана, все народы, которые ценят свободу и независимость, откажутся быть под пятой какой-либо военной партии. Быть великим не обязательно означает быть сильным для войны. Есть другие качества, которые должны войти в определение: высокий стандарт цивилизации и культуры — не культуры в прусском смысле, а той, которую мы понимаем под этим термином, — великое развитие и расширение знаний, пространство для открытий науки, быстрая восприимчивость в области искусства, организация литературы — все эти вещи являются частью величия, как мы хотим понимать его в будущем. Именно эти вещи милитаризм как таковой ни во что не ставит. Поэтому, если мы выступаем за войну против милитаризма, вся цель и объект наших усилий должны заключаться в том, чтобы посредством войны сделать войну невозможной. Отсюда следует, как само собой разумеющееся, что новая Европа должна предпринять очень серьезные и энергичные шаги по уменьшению военных учреждений и ограничению размера вооружений. Если новые хозяева Европы поймут огромную важность сокращения своего военного оборудования, они будут в состоянии избавить нации от одного из величайших бремени, которые когда-либо сдерживали социальное и экономическое развитие мира. Предложения уже были сделаны относительно сокращения вооружений, и, хотя такие схемы, которые были выдвинуты, являются в самом истинном смысле умозрительными, из этого не следует, что они или что-то подобное им не могут быть реализованы в будущем. И также в нашей концепции величия мы не должны включать еще одну ложную идею прошлого. Если нация не обязательно велика, потому что она сильна для войны, то она не обязательно велика и потому, что содержит ряд космополитических финансистов, пытающихся эксплуатировать для своих собственных целей различные неразвитые участки земной поверхности. Эти финансисты, безусловно, не патриоты, потому что, среди прочего, они проявляют особую заботу об инвестировании в иностранные ценные бумаги, так как проценты от внутренних инвестиций недостаточны для их финансовой жадности. Это будет не самым меньшим из многих преимуществ, которые могут достаться нам после окончания этой катастрофической войны, если вульгарный и грубый материализм, основанный на понятии богатства, будет свергнут со своего нынешнего господства над умами людей. Чем больше мы изучаем ход истории этого мира, тем более определенно мы обнаруживаем, что любовь к деньгам является корнем большинства зол, которые осаждают человечество.

Апостолы новой эры

Оглядывая возможные реформы, которые должны создать новую и лучшую Европу на руинах старой, мы естественно спрашиваем себя с некоторым беспокойством: кто те личности и каковы силы, необходимые для столь огромного изменения? Кто способен на эти вещи? Являются ли короли вероятными спасителями общества? Прошлый опыт вряд ли благоприятствует этому предположению. Помогут ли нам солдаты и великие генералы? Здесь, опять же, нам можно простить вполне естественное подозрение. Каждый знает, что благожелательный деспотизм имеет много преимуществ. Но, к сожалению, благожелательные обычно не деспотичны, а деспоты, как правило, не благожелательны. Могут ли помочь нам дипломаты? Не до тех пор, пока они продолжают бормотать лозунги своей древней тайны: им придется выучить новый набор формул, или, что более вероятно, они обнаружат, что обычные люди, которые видели, к чему привела нас дипломатия, могут сами выработать какую-то лучшую систему. Очевидно, задачи будущего будут зависеть от сотрудничества умных, дальновидных филантропических реформаторов в различных государствах мира, которые признают, что в критические периоды мировой истории они должны взяться за работу с новым рвением, чтобы продумать проблемы с самого начала. Нам нужны свежие и умные умы, особенно молодых идеалистов, острые, пылкие и энергичные души, тронутые священным огнем, возводящие здание человечества на новой основе. Демократии предстоит многое сделать в новой Европе. Ей тоже лучше обновить свои старые лозунги. Она должна терпеливо заняться делом предотвращения будущих войн путем расширения своих симпатий и ясного понимания всего, что угрожает ее будущему развитию и прогрессу. Прежде всего, она должна решить ту самую сложную проблему создания Публичного права и Общей совести в Европе, совести, чувствительной к требованиям высшей этики, и воли, чтобы обеспечить исполнение своих указов против препятствующих и непокорных. Мы не видим наш путь ясным до сих пор, это правда. Но у нас есть смутное представление о далеких вершинах, к которым мы должны поднять наши глаза. Это величайшее предприятие, с которым когда-либо приходилось сталкиваться человечеству, и, как бы трудно это ни было, оно также самое великолепное.

Отпечатано в Великобритании

Ричард Клэй и сыновья, Лимитед,

Брансуик-стрит, Стэмфорд-стрит, С.Е.,

и Банги, Саффолк.

Оригинальное оглавление сохранено. Дополнительное оглавление с гиперссылками на подразделы добавлено транскриптором.