У СМЕРТНОГО ОДРА ДАРВИНИЗМА

СЕРИЯ СТАТЕЙ

Автор:

Э. ДЕННЕРТ, доктор философии

Авторизованный перевод

Э. В. О'ХАРРЫ и ДЖОНА Г. ПЕШГЕСА

1904 GERMAN LITERARY BOARD Берлингтон, Айова

Авторское право 1904 г. Р. НОЙМАНА

CONTENTS

PREFACE | 9
INTRODUCTION | 27
CHAPTER I.—The Return to Wigand—The Botanist, Julius von Sachs—The Vienna Zoologist, Dr. Schneider | 35
CHAPTER II.—Professor Goethe on "The Present Status of Darwinism"—Explains the Reluctance of certain men of Science to Discard Darwinism | 41
CHAPTER III.—Professor Korchinsky Rejects Darwinism—His Theory of Heterogenesis—Professor Haberlandt of Graz—Demonstration of a "Vital Force"—Its Nature—The Sudden Origination of a New Organ—Importance of the Experiment. | 49
CHAPTER IV.—Testimony of a Palaeontologist, Professor Steinmann—On Haeckel's Family Trees—The Principle of Multiple Origin—Extinction of the Saurians—"Darwinism Not the Alpha and Omega of the Doctrine of Descent"—Steinmann's Conclusions | 60
CHAPTER V.—Eimer's Theory of Organic Growth—Definite Lines of Development—Rejects Darwin's Theory of Fluctuating Variations—Opposes Weismann—Repudiates Darwinian "Mimicry"—Discards the "Romantic" Hypothesis of Sexual Selection—"Transmutation is a Physiological Process, a Phyletic Growth" | 69
CHAPTER VI.—Admissions of a Darwinian—Professor von Wagner's Explanation of the Decay of Darwinism—Darwinism Rejects the Inductive Method, Hence Unscientific—Wagner's Contradictory Assertions | 90
CHAPTER VII.—Haeckel's Latest Production—His Extreme Modesty—Reception of the Weltraetsel—Schmidt's Apologia—The Romanes Incident—Men of Science Who Convicted Haeckel of Deliberate Fraud | 104
CHAPTER VIII.—Grottewitz Writes on "Darwinian Myths"—Darwinism Incapable of Scientific Proof—"The Principle of Gradual Development Certainly Untenable"—"Darwin's Theory of "Chance" a Myth" | 118
CHAPTER IX.—Professor Fleischmann of Erlangen—Doctrine of Descent Not Substantiated—Missing Links—"Collapse of Haeckel's Theory"—Descent Hypothesis "Antiquated"—Fleischmann Formerly a Darwinian—Haeckel's Disreputable Methods of Defense | 124
CHAPTER X.—Hertwig, the Berlin Anatomist, Protests Against the Materialistic View of Life"—No Empiric Proof of Darwinism—"The Impotence of Natural Selection"—Rejects Haeckel's "Biogenetic Law" | 137
CONCLUSION.—Darwinism Abandoned by Men of Science—Supplanted by a Theory in Harmony With Theistic Principles | 146

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Общую тенденцию современной научной литературы, посвященной проблеме органической эволюции, можно справедливо охарактеризовать как отчетливо и преимущественно неблагоприятную по отношению к дарвиновской теории естественного отбора. В серии глав, предлагаемых здесь впервые английскому читателю, д-р Деннерт собрал свидетельства, которые не оставляют сомнений в упадке дарвиновской теории в высших научных кругах Германии. И за пределами Германии это мнение в целом разделяют лидеры научной мысли. То, что популяризаторы эволюционных концепций имеют антидарвиновские тенденции, конечно, нельзя утверждать ни на минуту. Ибо кто возьмется популяризировать то, что не является новым или поразительным? Но изучение лучшей научной литературы показывает, что позиция, занятая одним из наших ведущих американских зоологов, профессором Томасом Хантом Морганом, в его недавней работе «Эволюция и адаптация», гораздо более распространена среди ведущих ученых, чем принято считать. Позицию профессора Моргана можно сформулировать так: он придерживается общей теории происхождения видов (десцендентной теории), т. е. полагает, что наиболее простое объяснение структурного сходства между видами внутри одной группы, предложенное на сегодняшний день, — это гипотеза общего происхождения от родительского вида. Но он решительно отвергает представление — а это квинтэссенция дарвинизма, — что различия между видами были вызваны чисто механическим воздействием естественного отбора.

Чтобы выяснить, что именно Дарвин подразумевал под термином «естественный отбор», обратимся на мгновение к его великому труду «Происхождение видов путем естественного отбора». Во второй главе этой работы Дарвин отмечает, что небольшие «случайные» вариации у отдельных организмов, хотя и представляют малый интерес для систематика, имеют «высочайшее значение» для его теории, поскольку эти мельчайшие вариации часто дают их обладателю некоторое преимущество перед собратьями в борьбе за жизненные блага. Таким образом, эти случайные индивидуальные вариации становятся «первыми шагами» к незначительным разновидностям, которые, в свою очередь, ведут к подвидам и, наконец, к видам. Разновидности, по сути, являются «зарождающимися видами». Следовательно, небольшие «случайные» флуктуирующие индивидуальные вариации — т. е. те, что возникают случайно без заранее определенного направления, — являются «первыми шагами» в происхождении видов. Это первый элемент дарвиновской теории.

В третьей главе той же работы мы читаем: «В последней главе было показано, что среди органических существ в естественном состоянии существует некоторая индивидуальная изменчивость. * * * Но само существование индивидуальной изменчивости и нескольких хорошо выраженных разновидностей, хотя и необходимо в качестве фундамента работы, мало помогает нам в понимании того, как виды возникают в природе. Как были усовершенствованы все те изысканные адаптации одной части организма к другой, к условиям жизни и одного органического существа к другому? * * *» Далее можно спросить, как получается, что разновидности, которые я назвал зарождающимися видами, в конечном итоге превращаются в полноценные и отчетливые виды, которые в большинстве случаев явно отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем разновидности одного и того же вида? Как возникают те группы видов, которые составляют так называемые отдельные роды? Все эти результаты вытекают из борьбы за существование. Вследствие этой борьбы вариации, какими бы незначительными они ни были и из какой бы причины ни происходили, если они в какой-либо степени полезны особям вида в их бесконечно сложных отношениях с другими органическими существами и с физическими условиями жизни, будут способствовать сохранению таких особей и, как правило, наследоваться потомством. У потомства также будет больше шансов на выживание, ибо из множества особей любого вида, которые периодически рождаются, выжить может лишь небольшое число. Я назвал этот принцип, посредством которого каждая незначительная вариация, если она полезна, сохраняется, термином «естественный отбор». Г-н Дарвин добавляет, что его смысл был бы более точно выражен фразой, придуманной г-ном Спенсером: «Выживание наиболее приспособленных».

Можно заметить, что ни «естественный отбор», ни «выживание наиболее приспособленных» не дают очень точного выражения той идеи, которую Дарвин, по-видимому, хочет передать. Естественный отбор — это в лучшем случае метафорическое описание процесса, а «выживание наиболее приспособленных» описывает результат этого процесса. Мы также не найдем движущий принцип эволюции в индивидуальной изменчивости, если только не решим рассматривать случай как эффективный фактор. Следовательно, единственный эффективный принцип, мыслимо связанный с этим процессом, — это «борьба за существование»; и даже он имеет лишь чисто отрицательную функцию в возникновении видов или адаптаций. Ибо «выжившие наиболее приспособленные» обязаны борьбой за существование не более, чем наши ветераны-пенсионеры обязаны смертоносным пулям, которые в них не попали. Г-н Дарвин, однако, устранил все трудности относительно точности терминов замечанием, что он намеревался использовать свой важнейший термин «борьба за существование» в «широком и метафорическом смысле».

Мы рассмотрели второй элемент дарвинизма, а именно «борьбу за существование». Таким образом, теория естественного отбора постулирует накопление мельчайших «случайных» индивидуальных модификаций, полезных для их обладателя, посредством борьбы за существование, носящей столь кровопролитный характер и имеющей столь огромные масштабы, что это приводит к уничтожению подавляющего большинства взрослых особей. Это коррелятивные факторы в процессе естественного отбора.

Ввиду популярного отождествления дарвинизма с доктриной эволюции, с одной стороны, и с теорией борьбы за существование, с другой, необходимо настаивать на дарвиновской концепции малых, флуктуирующих, полезных вариаций как «первых шагов» в эволюционном процессе. Ибо эта концепция отличает дарвинизм от более новой эволюционной теории, например, де Фриза, который отвергает представление о том, что виды возникли путем накопления флуктуирующих вариаций; и она столь же существенна для дарвиновской теории естественного отбора, как и «борьба за существование». Фактически, это неотъемлемый элемент теории отбора.

Отношение науки к дарвинизму можно, таким образом, удобно суммировать в ответах на следующие вопросы:

1. Есть ли какие-либо доказательства того, что такая борьба за существование среди зрелых форм, какую постулирует Дарвин, действительно происходит?

2. Можно ли объяснить происхождение адаптивных структур на основании их полезности в этой борьбе, т. е. достоверно или хотя бы вероятно, что организм погиб бы, если бы ему не хватало конкретной адаптации в ее нынешней степени совершенства? Напротив, нет ли убедительных доказательств того, что многие, и, по-видимому, большинство адаптаций не могут быть объяснены таким образом?

Вышеуказанные вопросы касаются «борьбы за существование». Те, что следуют далее, имеют отношение к проблеме вариаций.

3. Есть ли основания полагать, что новые виды могут возникать путем накопления флуктуирующих индивидуальных вариаций?

4. Говорят ли данные геологической летописи — которая, как заметил Гексли, является единственным прямым доказательством, которое можно получить в вопросе эволюции, — говорят ли эти данные за или против происхождения существующих видов от более ранних посредством мельчайших постепенных модификаций?

Мы должны ограничиться здесь кратчайшим изложением ответа науки на эти запросы.

1. Дарвин призывает своих читателей «твердо помнить, что каждое органическое существо стремится размножаться в геометрической прогрессии». Если бы эта тенденция продолжалась беспрепятственно, потомство живых существ вскоре не смогло бы найти места. Действительно, сами бактерии быстро превратили бы каждый след органического вещества на земле в свою собственную субстанцию. Ибо разве Кон не подсчитал, что потомство одной-единственной бактерии при обычной скорости размножения в благоприятных условиях за три дня составило бы 4 772 миллиарда особей общим весом семь тысяч пятьсот тонн? А 19 000 000 слонов, которые, по словам Дарвина, сегодня должны были бы увековечить жизни каждой пары, спарившейся в XII веке, — безусловно, они были бы «magna pars» в кровопролитном состязании. Когда воображение видит эти и подобные цифры и противопоставляет этому множеству живых существ ограниченный запас питания, сравнение природы с огромной бойней кажется довольно мягким. Но разум, а не воображение, как Дарвин отмечает не раз, должен быть нашим проводником в научном исследовании.

При тщательном размышлении заметно, что теории Дарвина угрожает чрезвычайно большой возмущающий фактор, а именно случайное уничтожение. Под этим термином мы включаем все уничтожение жизни, которое происходит в полном безразличии к наличию или отсутствию каких-либо индивидуальных вариаций от родительской формы. Действительно, наибольшее уничтожение происходит среди незрелых форм, прежде чем вообще можно заметить какое-либо отклонение от родительского типа. В этой связи мы можем привести огромное количество яиц и семян, уничтожаемых ежегодно независимо от какого-либо адаптивного преимущества, которым обладала бы зрелая форма. И бесчисленные формы на каждой стадии индивидуального развития, которые встречают уничтожение из-за «случайных причин, которые ни в малейшей степени не были бы смягчены определенными изменениями структуры или конституции, которые в противном случае были бы полезны для вида». Эту трудность признавал сам Дарвин. Но он был того мнения, что если бы даже «одна сотая или одна тысячная часть» органических существ избежала этого случайного уничтожения, среди выживших возникла бы борьба за существование, достаточно разрушительная, чтобы удовлетворить его теорию. Это предположение, однако, не решает трудности. Ибо, как указывает профессор Морган, Дарвин предполагает, «что вторая конкуренция происходит после того, как произошло первое уничтожение особей, а это предполагает, что больше особей достигает зрелости, чем есть место в экономике природы». Это предполагает, что подавляющее большинство форм, переживших случайное уничтожение, погибает во второй борьбе за существование, в которой определяющим фактором является некоторая незначительная индивидуальная вариация, например, чуть более длинная шея в случае жирафа или крыло короче обычного в случае насекомого на острове. Вся теория борьбы, как она сформулирована Дарвином, является, следовательно, насильственным допущением. Ученые теперь признают, что «эгоизм и борьба играют очень подчиненную роль в органическом развитии по сравнению с кооперацией и социальным действием». Что, в самом деле, как не отказ от главенства борьбы за существование, представляет собой знаменитая Романовская лекция Гексли, в которой он вытесняет космический процесс этическим? Французский вольнодумец Шарль Робен выразил вердикт точной науки, когда заявил: «Дарвинизм — это фикция, поэтическое накопление вероятностей без доказательств и привлекательных объяснений без демонстрации».

2. Безнадежная неадекватность борьбы за существование для объяснения адаптивных структур была довольно подробно рассмотрена профессором Морганом в заключительных главах уже упомянутой работы. Мы не можем здесь следовать за ним в его изучении различных видов адаптаций, например, формы и симметрии, взаимной адаптации колониальных форм, защитной окраски, органов крайнего совершенства, тропизмов и инстинктов и т. д., в отношении происхождения каждого из которых он вынужден отказаться от дарвиновской теории. Достаточно будет обратить внимание на его выводы относительно явлений регенерации органов. Своими исследованиями в этой специальной области профессор Морган завоевал международное признание среди ученых. Именно во время проведения своих исследований в этой области он проникся полным банкротством теории естественного отбора, которую дарвинисты выдвигают для объяснения приобретения организмами этой полезнейшей способности к регенерации. Нетрудно показать, что регенерация не могла во многих случаях, а по-видимому, ни в одном, быть приобретена путем естественного отбора (стр. 379). Если дождевого червя (allolobophora foetida) разрезать пополам посередине, задний кусок регенерирует на своем переднем срезе не голову, а хвост. «Даже при самом широком полете воображения такой результат нельзя объяснить теорией отбора». Совершенно обратный случай представляет собой у некоторых планарий. Если голову planaria lugubris отрезать сразу за глазами, на поверхности среза головной части развивается другая голова, повернутая в противоположном направлении. «Эти и другие причины, — заключает профессор Морган (стр. 381), — с уверенностью указывают на то, что регенерация не может быть объяснена теорией естественного отбора».

Изобретательность дарвиновского воображения, однако, вряд ли не найдет какой-либо причины, почему две головы полезнее одной в вышеуказанном случае, и таким образом примирит это явление с дарвинизмом. Ибо, по словам профессора Моргана, «воображать, что конкретный орган полезен своему обладателю, и объяснять его происхождение из-за воображаемой принесенной пользы — это общая процедура последователей дарвиновской школы». «Личное убеждение, простая возможность, — пишет Катрфаж, — предлагаются в качестве доказательств или, по крайней мере, в качестве аргументов в пользу теории». «Царства фантазии безграничны», — таково значимое замечание Бланшара по поводу объяснения Дарвином слепоты крота. «К этому классу спекуляций, — говорит Бейтсон в своих «Материалах для изучения изменчивости», имея в виду дарвиновские спекуляции о полезной или вредной природе вариаций, — к этому классу спекуляций единственными ограничениями являются ограничения изобретательности автора». Общая форма аргумента Дарвина, заявил автор знаменитой статьи в North British Review, такова: «Все эти вещи могли быть, следовательно, моя теория возможна; и поскольку моя теория является возможной, все те гипотезы, которые она требует, становятся вероятными».

3. Перейдем теперь к вопросу о возможности создания нового вида путем накопления случайных индивидуальных вариаций. То, что виды когда-либо возникают таким образом, отрицается сторонниками эволюционной теории, которая сейчас вытесняет дарвинизм. Типичным представителем новой школы является ботаник Хуго де Фриз из Амстердама. «Первыми шагами» в происхождении новых видов, согласно де Фризу, являются не флуктуирующие индивидуальные вариации, а мутации, т. е. определенные и постоянные модификации. Согласно мутационной теории, новый вид возникает из родительского вида не постепенно, а внезапно. Он появляется внезапно «без видимой подготовки и без переходных ступеней». Широкое признание, которое получает эта теория, должно быть приписано тому факту, что ученые больше не верят в происхождение видов путем накопления незначительных флуктуирующих модификаций. Цитируя слова де Фриза: «Флуктуирующая изменчивость не может переступить пределы вида даже после самого длительного отбора — тем более она не может привести к созданию новых, постоянных признаков». Дарвинисты привыкли основывать свои спекуляции на предположении, что «невообразимо долгое время» может совершить почти все в вопросе видовых трансформаций. Но доказательства, которые были накоплены за последние сорок лет, не оставляют сомнений в том, что существует предел индивидуальной изменчивости, который ни время, ни мастерство не могут устранить. Как утверждает М. Бланшар в своей работе «La vie des etres animes» (стр. 102): «Все исследования и наблюдения проясняют, что, хотя изменчивость существ в естественном состоянии проявляется в очень разных степенях, все же в своих самых удивительных проявлениях она остается ограниченной кругом, за пределы которого не может выйти».

Интересно наблюдать, как писатели дарвиновской школы пытаются объяснить происхождение членораздельной речи как постепенное развитие животных звуков. «Не кажется, — замечает Дарвин, — совершенно невероятным, чтобы какое-нибудь необычайно мудрое обезьяноподобное животное могло додуматься имитировать рычание хищного зверя, чтобы указать своим собратьям-обезьянам на характер ожидаемой опасности. И это было бы первым шагом в формировании языка». Но какой огромный шаг! Обезьяноподобное животное, которое «додумалось» имитировать зверя, должно было быть, безусловно, «необычайно мудрым». Преодолевая пропасть, которую разумная речь ставит между человеком и животным миром, дарвинист вынужден предполагать, что вся существенная модификация включена в первый шаг. Затем он скрывает это предположение, распределяя случайную модификацию в предполагаемой серии переходных стадий. Он пытается скрыть свою неспособность объяснить первый шаг, как заметил шевалье Бунзен, легким, но бесплодным допущением бесконечного пространства времени, предназначенного для объяснения постепенного развития животных в людей; как будто миллионы лет могут восполнить отсутствие агента, необходимого для первого движения, для первого шага на пути прогресса. «Как может речь, выражение мысли, развиться за год или за миллионы лет из нечленораздельных звуков, которые выражают чувства удовольствия, боли и аппетита? Здравый смысл человечества всегда будет отшатываться от таких теорий».

4. Надежды и страхи дарвинистов справедливо были сосредоточены на истории органического развития, как она обрисована в геологической летописи. Неоднократно указывалось передовыми учеными, что если теория генетического происхождения с накоплением малых вариаций является верным описанием происхождения видов, то полная летопись родословной любого существующего вида не выявила бы различий видов и родов. Между любыми двумя четко определенными видами, если один происходит от другого, должны существовать бесчисленные переходные формы. Но палеонтология не поддерживает теорию эволюции путем мельчайших вариаций. Дарвинизм разбился о геологические скалы. «Полное отсутствие промежуточных форм, — говорит г-н Каррутерс, — и внезапное и одновременное появление высокоорганизованных и широко разделенных групп лишают гипотезу генетической эволюции какой-либо поддержки со стороны летописи растений этих древних пород. Все доказательства против эволюции (т. е. путем мельчайших модификаций), и нет ни одного за нее» (ср. «История жизни растений и ее отношение к теории эволюции», 1898). Подобное свидетельство относительно животного мира приводит г-н Миварт в следующем тщательно сформулированном заявлении: «Масса палеонтологических доказательств действительно подавляюще против мельчайшей и постепенной модификации». «Дарвиновская теория, — заявил недавно профессор Флейшман из Эрлангена, — не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научного исследования, а чисто продукт воображения».

Однажды Гексли выразил убеждение, что родословная лошади, как она выявлена в геологической летописи, дает демонстративное доказательство теории эволюции. Вопрос был подробно рассмотрен профессором Флейшманом в его работе «Die Descendenstheorie». В этой книге эрлангенский профессор извлекает большой капитал из «рысистой лошади» (Paradepferd) Гексли и Геккеля; и что касается эволюционной теории, легко требует вердикта «не доказано». В этой связи примечательно умеренное заявление профессора Моргана: «Когда он (Флейшман) говорит, что нет абсолютного доказательства того, что общий план структуры должен быть результатом кровного родства, он не приводит фатального аргумента против теории происхождения, ибо никто, кроме энтузиаста, не видит в этом объяснении ничего, кроме очень вероятной теории, которая, по-видимому, объясняет факты. Требовать абсолютного доказательства — значит просить большего, чем любой разумный сторонник теории происхождения требует для нее». (Профессор Морган, как мы уже видели, отвергает дарвинизм и склоняется к мутационной теории де Фриза.) Подавляющее большинство дарвинистов, следовательно, должны быть классифицированы как «энтузиасты», которые не являются «разумными сторонниками теории происхождения». Ибо разве профессор Марш не говорил своим читателям, что «сомневаться в эволюции — значит сомневаться в науке»? И подобные утверждения так часто делались и повторялись дарвинистами, что утверждение о том, что дарвинизм стал догмой, содержит, как отмечает профессор Морган, больше правды, чем сторонникам этой школы приятно слышать.

Более интересной, однако, чем геологическая родословная лошади Гексли, является геологическая родословная человека Геккеля. Тот, кто читает «Естественную историю мироздания» Геккеля, едва ли может избежать впечатления, что автор действительно видел образцы каждой из двадцати одной предковой формы, из которых состоит его родословная человека. Такого, однако, не было. Катрфаж, говоря об этом чудесном генеалогическом древе, которое Геккель нарисовал с такой научной точностью описания, замечает: «Первое, что нужно отметить, это то, что ни одно из существ, представленных в этой родословной, никогда не было увидено ни живым, ни в ископаемом виде. Их существование основано исключительно на теории» (Les Emules de Darwin, ii. стр. 76). «Родословная человека, составленная Геккелем, — говорит выдающийся ученый Дюбуа-Реймон, — стоит примерно столько же, сколько родословная героев Гомера для критических историков».

При построении своих генеалогий Геккель часто прибегает к своему знаменитому «Закону биогенеза». «Закон биогенеза», который является достойным названием, которое Геккель дал дискредитированной теории рекапитуляции, утверждает, что эмбриологическое развитие особи (онтогенез) является краткой рекапитуляцией, суммированием стадий, через которые вид прошел в ходе своей эволюции в геологическом прошлом (филогенез). Онтогенез — это краткая рекапитуляция филогенеза. Это, говорит Геккель, то, чему учит нас «фундаментальный Закон биогенеза». (Читатель Геккеля и других дарвинистов часто будет находить законы, выдвигаемые для установления фактов: тогда как другие ученые предпочитают, чтобы факты устанавливали законы). Когда, следовательно, как замечает Катрфаж, переход между типами, которые Геккель включил в свое генеалогическое древо, кажется слишком резким, он часто обращается к онтогенезу и описывает эмбрион в соответствующем интервале развития. Это описание он вставляет в свою генеалогическую мозаику в силу «Закона биогенеза».

Многие теории были построены для объяснения явлений эмбриологического развития. Из них самая простая и наименее мистическая — это теория Гиса в великом классическом труде по эмбриологии «Unsere Koerperform». Гис говорит нам: «Во всей серии форм, через которые проходит развивающийся организм, каждая форма является необходимым предшествующим шагом следующей. Если эмбрион должен достичь сложной конечной формы, он должен пройти, шаг за шагом, через более простые. Каждый шаг серии является физиологическим следствием предыдущей стадии и необходимым условием для следующей». Но какая бы теория ни была принята учеными, это, безусловно, не та, что предложена Геккелем. Карл Фогт после приведения изложения Геккелем «Закона биогенеза» писал: «Этот закон, который я долго считал хорошо обоснованным, абсолютно и радикально ложен». Даже Оскар Гертвиг, пожалуй, самый известный из бывших учеников Геккеля, считает необходимым изменить выражение Геккелем биогенетического закона, чтобы «противоречие, содержащееся в нем, могло быть устранено». Профессор Морган, наконец, отвергает хваленый «Закон биогенеза» Геккеля как «в принципе ложный». И он, кроме того, по-видимому, намекает, что Флейшман заслуживает упрека ученых за то, что тратит свое время на опровержение «устаревших и в целом преувеличенных взглядов писателей вроде Геккеля».

«Устаревшие и в целом преувеличенные взгляды». Таков комментарий науки на хвастовство Геккеля, что выдающаяся заслуга Дарвина перед наукой состояла в том, что он указал, как целесообразные адаптации могут быть произведены естественным отбором без руководства разума так же легко, как они могут быть произведены искусственным отбором и человеческим замыслом. И все же последнее и наименее достойное произведение из-под пера этого дарвиновского философа, «Мировая загадка», распространяется широко антихристианской прессой во имя и под видом популярной науки. Именно в этом и заключается зло. Ибо проницательный читатель видит в самой книге ее лучшее опровержение. Претензии «последовательной и монистической теории вечного космогенетического процесса» Геккеля лучше всего встретить указанием на тот факт, что ее самый высокоаккредитованный и печально известный представитель дал миру в изложении и защите чистой дарвиновской философии работу, которая по смелости утверждений, скудости доказательств, непоследовательности аргументов, противоречивости в фундаментальных принципах и пренебрежению фактами, которые говорят против теории автора, безусловно, не имеет равных в современной литературе. По меткой и выразительной фразе профессора Паульсена, книга «буквально сочится поверхностностью» (von Seichtigkeit triefen). Если ученый должен быть оправдан, как предложил Гексли, не верой, а проверкой, у Геккеля и его послушных дарвиновских учеников есть веские причины дрожать за свое научное спасение.

ЭДВИН В. О'ХАРА.

Сент-Пол, Миннесота.

ВВЕДЕНИЕ.

В течение последних нескольких лет я опубликовал под этим названием короткие статьи, посвященные современному состоянию дарвинизма. Ввиду доброго приема, который был оказан этим статьям читающей публикой, я счел правильным собрать их в форме брошюры. Действительно, дарвиновское движение и его нынешнее состояние в высшей степени заслуживают рассмотрения, особенно со стороны тех, перед кем дарвинизм до сих пор всегда выставлялся триумфально как научное опровержение самих основ христианской веры.

В качестве введения и объяснения некоторые общие предварительные замечания здесь не будут неуместны. До двадцати или тридцати лет назад было оправдано отождествлять дарвинизм с доктриной происхождения видов, ибо в то время дарвинизм был единственной доктриной происхождения видов, которая могла претендовать на какое-либо всеобщее признание. Следовательно, тот, кто был сторонником доктрины происхождения видов, был также дарвинистом. Тех, к кому это не относилось, было так мало, что их можно было легко пересчитать. Спор тогда вращался прежде всего вокруг дарвинизма; следовательно, для тех, кто не признавал истинность этой теории, доктрина происхождения видов была по большей части также мифом.

Я говорю, по большей части; ибо уже в то время было несколько ясновидящих натуралистов (Виганд, Негели, Келликер и другие), которые ясно видели остаток истины, который вытекал бы из дискуссии. Но для подавляющего большинства альтернативы казались такими: либо дарвинизм, либо вообще никакой эволюции. Сегодня, однако, положение вещей значительно изменилось. Доктрина происхождения видов четко и определенно отличается от дарвинизма, по крайней мере, большинством натуралистов. Поэтому крайне важно, чтобы это светлое различие было также признано в светских кругах.

Моя цель на этих страницах — показать, что дарвинизм скоро станет делом прошлого, вопросом истории; что мы даже сейчас стоим у его смертного одра, в то время как его друзья озабочены лишь тем, чтобы обеспечить ему достойное погребение.

Из хаоса противоречий, который господствовал в течение последних четырех десятилетий, возник элемент истины — ибо в большинстве ошибок скрывается зерно истины, — который получил почти всеобщее признание среди современных ученых, а именно доктрина происхождения видов. Тот факт, что живые организмы образуют восходящий ряд от менее совершенных к более совершенным; тот дальнейший факт, что они также образуют ряд в зависимости от того, насколько они проявляют большее или меньшее гомологичное сходство структуры и сформированы по схожим типам; и, наконец, что ископаемые остатки организмов, найденные в различных пластах земной поверхности, также представляют собой восходящий ряд от простых к более сложным — эти три факта подсказали натуралистам мысль о том, что живые организмы не всегда были такими, какими мы находим их сегодня, но что более совершенные развились из более простых форм через серию модификаций. Эти мысли поначалу выдвигались с некоторым колебанием и ограничивались узкими кругами. Они получили, однако, материальную поддержку, когда в четвертом десятилетии XIX века было сделано блестящее открытие (К. Э. фон Бэром), что каждый организм медленно развивается из зародыша и в процессе развития проходит через временные низшие стадии к постоянной высшей. Даже в то время многие натуралисты верили в соответствующее развитие всей серии организмов, конечно, не будучи в состоянии сформировать ясное представление о процессе. Таково было положение дел, когда Дарвин в 1859 году опубликовал свой основной труд «Происхождение видов путем естественного отбора». В этой работе впервые была предпринята исчерпывающая попытка набросать ясную и полностью детализированную картину процесса развития.

Дарвин начал с того факта, что селекционеры животных и растениеводы, имея в своем распоряжении большое количество разновидностей, всегда несколько отклоняющихся друг от друга, выбирают особей, обладающих характеристиками, которые они желали усилить, и используют только их для размножения. Таким образом, желаемая характеристика постепенно становится более заметной, и селекционер, по-видимому, получил новый вид. Подобные условия, как предполагается, преобладают в природе, только там не хватает выбирающей руки селекционера. Здесь так называемый принцип естественного отбора автоматически господствует посредством борьбы за существование. Все различные формы жизни воюют за средства к существованию, каждая стремясь получить для себя лучшее питание и т. д. В этой борьбе победят те организмы, которые обладают наиболее благоприятными характеристиками; все остальные должны погибнуть. Следовательно, выживут только те, которые лучше всего адаптированы к своей среде. Но между теми, кто выжил, борьба начинается заново, и когда благоприятствующие особенности становятся более выраженными у некоторых (случайно, конечно), эти в свою очередь побеждают. Таким образом, природа постепенно улучшает свои различные породы через постоянное действие саморегулирующегося механизма. Таковы основные черты дарвинизма, его реальное ядро, вокруг которого, конечно, — и это доказательство его недостаточности, — с самого начала присоединился ряд вспомогательных гипотез.

Теория Дарвина звучит так ясно и просто и кажется на первый взгляд такой светлой, что неудивительно, если многие осторожные натуралисты рассматривали ее как неопровержимую истину. Предупреждающий голос более благоразумных ученых был заглушен громким энтузиазмом молодого поколения по поводу решения величайшей из мировых проблем: генезис живых существ был выведен на свет, и — вещь, которая не допускала сомнений, — человек, как и животный мир, был продуктом чисто естественной эволюции. Доктрина, которую материализм уже провозгласил с пророческой проницательностью, была наконец неопровержимо установлена на научной основе: Бог, Душа и Бессмертие были презрительно низведены в область детских сказок. Какая еще польза была от Бога, когда в дополнение к канто-лапласовской теории происхождения планетной системы было обнаружено, что живые организмы также эволюционировали спонтанно? Как мог человек, который произошел от иррационального животного, обладать душой? И так, наконец, исчезло третье заблуждение, надежда на бессмертие. Ибо со смертью функции тела просто прекращаются, как и функции мозга, который люди глупо считали чем-то большим, чем совокупность атомов. Тело растворяется в своих составных элементах и служит в свою очередь для построения других организмов: но как человеческое тело все это превращается в прах и не «оставляет следа». Таким образом, дарвинизм был сделан основой сначала для материалистического, а затем для монистического взгляда на мир и, следовательно, стал строго противостоять любой форме теизма. Но поскольку в то время дарвинизм был единственной теорией эволюции, признанной миром науки, оппозиция христианского мира была направлена не конкретно против дарвинизма, а против теории эволюции как таковой. Пшеница была вырвана вместе с плевелами.

Я не буду обсуждать здесь, какой из двух взглядов на творение: происхождение мира в один момент времени или постепенная эволюция мира и его потенциальных возможностей, более достоин творческой силы Бога. Очевидно, что величие и великолепие творения никоим образом не будут скомпрометированы концепцией эволюции. Это, конечно, просто мое мнение. Любое дальнейшее заявление было бы здесь неуместным.

Но какова дарвиновская позиция?

Это лишь особая форма эволюционной теории, одна из различных попыток объяснить, как процесс развития происходил на самом деле. Дарвинизм, как он понимается в следующих главах, обладает следующими характерными чертами:

(1) Эволюция началась и продолжается без помощи или вмешательства Творца.

(2) В производстве вариаций нет определенного закона; Случай царит безраздельно.

(3) В эволюционном процессе нигде не обнаруживается признаков цели или завершенности.

(4) Работающим фактором в эволюции является эгоизм, война каждого против своих собратьев: это преобладающий принцип, который проявляется в природе.

(5) В этой борьбе всегда победят сильнейшие, быстрейшие и хитрейшие (дарвиновский термин «наиболее приспособленные» был невинным источником большого количества ошибок).

(6) Человек, рассматриваете ли вы его тело или его разум, есть не что иное, как высокоразвитое животное.

Тщательное изучение дарвинизма показывает, что это необходимые предпосылки, или, если хотите, неизбежные следствия этой теории. Принять эту теорию — значит отвергнуть христианский взгляд на мир. Истинность вышеуказанных положений совершенно несовместима не только с какими-либо религиозными взглядами, но и с нашими гражданскими и социальными принципами.

Самые очевидные факты моральной жизни человека, однако, не могут быть объяснены на основе какой-либо подобной гипотезы, и логика событий уже показала, что дарвинизм никогда не смог бы получить всеобщее признание, если бы не неосторожный энтузиазм юности, который опьянил умы подрастающего поколения натуралистов и лишил их способности к осуществлению трезвого суждения. Показать, что среди современных ученых существует здоровая реакция против дарвинизма, — цель этого трактата.

Читатель может теперь спросить: какова же тогда ваша идея эволюции? Конечно, легче критиковать, чем заниматься конструктивной работой. Честное изучение природы, однако, неизбежно приводит нас к выводу, что окончательное решение проблемы еще далеко. Много камней уже было добыто для будущего здания эволюции неустанными исследованиями в течение последних четырех десятилетий. Но в оппозиции к дарвинизму в настоящее время можно с уверенностью утверждать, что любая будущая доктрина эволюции должна будет строиться на следующих базовых принципах:

(1) Вся эволюция характеризуется завершенностью; она протекает согласно определенному плану и стремится к определенной цели.

(2) Случай и беспорядок не находят места в природе; каждая стадия эволюционного процесса является результатом факторов, контролируемых законом.

(3) Эгоизм и борьба среди живых организмов имеют очень подчиненное значение по сравнению с кооперацией и социальным действием.

(4) Душа человека является независимой субстанцией и совершенно непостижима как просто высшая стадия развития животного инстинкта.

Теория эволюции, однако, покоящаяся на этих принципах, не может обойтись без Творца и Хранителя мира и жизни.

ГЛАВА I.

«Был счастливый день, когда люди сбросили смирительную рубашку логики и обременительные оковы строгого метода и, оседлав легко снаряженного коня философской науки, взмыли в эмпиреи, высоко над трудоемким путем обычных смертных. Нельзя обижаться, если даже самый степенный гражданин ради перемены иногда брыкается, при условии, что он возвращается в должное время на свой привычный курс. И теперь в области биологии приходишь к мысли, что время наконец пришло положить конец безумным маскарадным выходкам и вернуться без остатка к серьезной и трезвой работе, чтобы найти в ней удовлетворение». Этими словами прославленный Виганд двадцать пять лет назад закончил предисловие к третьему тому своего большого классического труда против дарвинизма. Правда, он в то время не верил, что безумная кампания дарвинизма уже закончилась к его собственному ущербу, но он всегда предсказывал с величайшей уверенностью, что борьба скоро закончится победой антидарвиновского лагеря. Когда Виганд закрыл глаза в смерти в 1896 году, он смог унести с собой сознание, что эра дарвинизма приближается к концу и что он был прав.

Сегодня, на заре нового века, нет ничего более определенного, чем то, что дарвинизм потерял свой престиж среди ученых. Он отжил свой век и скоро будет считаться делом прошлого. Через несколько десятилетий, когда люди оглянутся на историю доктрины происхождения видов, они признают, что годы между 1860 и 1880 были во многих отношениях временем карнавала; и энтузиазм, который в то время овладел приверженцами естествознания, покажется им возбуждением, сопровождающим какой-то безумный разгул.

Оправдание нашей надежды на то, что предупреждающее предсказание Виганда наконец сбудется, можно найти в том факте, что сегодня молодое поколение натуралистов все больше отходит от дарвинизма. Факт, заслуживающий особого упоминания, заключается в том, что оппозиция дарвинизму сегодня исходит главным образом из рядов зоологов, тогда как тридцать лет назад большое количество зоологов из Йены присоединилось к дарвиновской школе, надеясь найти там полное и удовлетворительное решение для глубочайших загадок естествознания.

Причину этой реакции нетрудно найти. В то время была целая группа восторженных дарвинистов среди университетских профессоров, с Геккелем во главе, которые цеплялись за эту теорию так упорно и были так усердны в ее пропаганде, что одно время казалось невозможным для молодого натуралиста быть кем-то иным, кроме дарвиниста. Затем постепенно началась неизбежная реакция. Сам Дарвин умер, дарвинисты шестидесятых и семидесятых годов потеряли свой первоначальный пыл, и многие даже пошли дальше Дарвина. Прежде всего, спокойное размышление пришло на смену возбужденному энтузиазму. В результате стало все более очевидным, что прошедшие сорок лет не принесли ничего нового, что имело бы какую-либо ценность для дела дарвинизма. Этот значимый факт вызвал сомнения в том, может ли дарвинизм действительно дать удовлетворительное объяснение генезиса органических форм.

Подрастающее поколение сейчас обнаруживает то, что проницательные ученые уже признали и заявили четверть века назад. Они также возвращаются к изучению старых противников дарвинизма, особенно Виганда. Только сейчас, спустя много лет после его смерти, была отдана дань уважения этому выдающемуся ученому, которая, к сожалению, неохотно удерживалась при его жизни. Однажды недавно к его памятнику в Ботаническом саду Марбурга был возложен лавровый венок с надписью: «Великому натуралисту, философу и человеку». Он пришел от молодого зоолога из Вены, который полностью освоил великий антидарвиновский труд Виганда, умного исследователя, который принялся за работу в духе Виганда. Другой талантливый зоолог, Ганс Дриш, посвящает памяти Виганда две книги подряд и упрекает современников этого мастера науки за игнорирование его. О. Хамманн оставляет дарвинизм ради внутреннего принципа развития. В. Хааке открыто отрекается от дарвинизма; и даже на съезде натуралистов в 1897 году Л. Вильзеру было позволено утверждать без противоречий, что «любой, кто связал себя с дарвинизмом, больше не может считаться натуралистом».

Это все признаки, которые ясно указывают на радикальную революцию, и они тем более значимы, поскольку именно молодое поколение, которое скоро возьмет на себя руководство, думает и говорит таким образом. Но не менее примечательно, что молодые натуралисты не одиноки в этом движении. Многие из старых ученых пополняют этот поток. Мы вспомним здесь только величайших из тех, кого мы могли бы упомянуть в этой связи.

Юлиус фон Сакс, самый одаренный и блестящий ботаник прошлого века, которого, к сожалению, больше нет среди нас, был в шестидесятых годах откровенным дарвинистом, что очевидно, особенно из его «Истории ботаники» и из первого издания его «Руководства по ботанике». Вскоре, однако, Сакс начал склоняться к позиции, занятой Негели; и уже в 1877 году Виганд в третьем томе своего великого труда выразил надежду, что Сакс отойдет еще дальше от дарвинизма. С годами Сакс все больше отходил от своей прежней позиции, и Виганд был того мнения, что именно ему следует приписать заслугу в осуществлении этой перемены. В свои последние годы Сакс стал яростно противостоять дарвинизму, и в своих мастерских «Физиологических заметках» он занял твердую позицию относительно «внутренних факторов эволюции».

В последние годы я имел удовольствие периодически переписываться с Саксом. 16 сентября 1896 года он написал мне: «Более двадцати лет я признаю, что если мы хотим построить строго научную теорию органических структурных процессов, мы должны отделить доктрину происхождения видов от дарвинизма». Именно с этим намерением он работал в последние годы своей жизни, и следует надеяться, что его школа продолжит его исследования с этой целью.

Тенденция среди натуралистов возвращаться к Виганду хорошо иллюстрируется статьей, написанной для «Preussischen Jahrbuecher» за январь 1897 года д-ром Карлом Камилло Шнайдером, ассистентом Зоологического института Венского университета. Эта статья, озаглавленная «Происхождение видов», прослеживает ход мыслей Виганда на всем протяжении, и целые предложения и даже абзацы взяты дословно из его основного труда. Это, во всяком случае, очень поучительный показатель современной тенденции, который заслуживает внимания: и его значимость становится более очевидной, когда мы вспоминаем, как работа Виганда была встречена нехристианской прессой четверть века назад. Ее либо высмеивали, либо игнорировали. К его трудам применялись два метода обращения, которые всегда охотно используются, когда критику нечего сказать по существу. Интересно отметить, что сам Дарвин использовал этот метод. Виганд однажды сказал мне, что он послал Дарвину экземпляр своего труда и в то же время адресовал ему письмо, просто заявив, что он послал книгу, не делая никакой ссылки на ход мыслей, содержащийся в ней. Дарвин ответил немедленно в любезнейшей манере, что он еще не получил книгу, но когда она прибудет, он сразу же приступит к тщательному изучению ее содержания. Дарвин больше не писал ему, и когда вышло новое издание его работ, труд Виганда, самый исчерпывающий ответ Дарвину, когда-либо написанный, был пропущен даже без мимолетного упоминания. Таким образом, Дарвин полностью проигнорировал своего самого острого антагониста.

Как было сказано, большинство тех, кто писал о Виганде, высмеивали его: очень немногие рассматривали его серьезно, и даже те предавались главным образом личным обвинениям. Так обстояли дела двадцать пять лет назад. Предсказание Виганда осталось без внимания. Тот факт, что периодическое издание, не имеющее специфически христианского круга читателей, должно теперь опубликовать осуждение дарвинизма полностью в соответствии со взглядами Виганда, является фактом, который указывает на заметную перемену настроений за прошедшие годы. Я бы нисколько не удивился, если бы многие, кто насмехался над Вигандом двадцать лет назад, теперь читали статью в «Preussischen Jahrbuecher» с полным одобрением. Недоброжелательность к Виганду не исчезла полностью даже сегодня. Это очевидно из того факта, что д-р Шнайдер до сих пор не решается защищать Виганда публично или признать его своим главным авторитетом. Мы должны быть довольны, однако, если только истина наконец восторжествует.

ГЛАВА II.

Поразительное свидетельство относительно нынешнего положения дарвинизма приводит страсбургский зоолог д-р Гетте, который завоевал славу своими неоценимыми трудами как историк эволюционной теории. В «Umschau», № 5, 1898 г., он обсуждает «Современное состояние дарвинизма», и выводы, к которым он приходит, идентичны моим. В самом начале Гетте указывает на различие между дарвинизмом и доктриной происхождения видов, а затем отмечает, что отличительные черты первого состоят не столько в трех фактах наследственности, изменчивости и перепроизводства, сколько скорее в отборе, выживании наиболее приспособленных, а также в той мистической теории наследственности — доктрине пангенезиса, — которая является специфически дарвиновской. Поскольку эта теория пангенезиса не нашла сторонников, вопрос может отныне быть ограничен доктриной естественного отбора. Это Гетте очень хорошо подмечает.

Он указывает, кроме того, на тот факт, что опасения, которые высказывались относительно доктрины естественного отбора при ее первом появлении, были, в целом, точно такими же, как и сегодня; только с той разницей, что раньше их игнорировали натуралисты, чья ясность зрения была затуманена чрезмерным энтузиазмом; тогда как сегодня люди снова вернулись к своим трезвым чувствам и охотнее прислушиваются к возражениям.

Гетте напоминает факт, что М. Вагнер пытался дополнить естественный отбор своим «Законом миграции», и что позже Роменс и Гулик пытались восполнить очевидные недостатки в теории Дарвина, прибегая к другим принципам; и что даже в то время Аскенази, Браун и Негели — а в последнее время и недавно скончавшийся Эймер — настаивали на факте определенно упорядоченных вариаций в оппозиции к теории отбора.

Многие натуралисты признают трудности, но не отказываются от теории отбора, полагая, что какой-то дополнительный принцип был бы достаточен, чтобы сделать ее приемлемой: многие другие отказываются решать за или против дарвинизма и сохраняют по отношению к нему отношение безразличия. Молодые исследователи, однако, совершенно против него. «Нет сомнений в том, что с момента своего первого появления влияние дарвинизма на умы людей заметно уменьшилось, хотя теория не была полностью отброшена». — Но сам факт, что молодые натуралисты враждебны к нему, делает очевидным, что дарвинизм ждет еще более темное будущее: что рано или поздно он будет обладать лишь историческим интересом.

«Нынешнее положение дарвинизма, — говорит Гетте, — характеризуется особенно неопределенностью критики, которая не в состоянии определенно высказаться в пользу той или другой стороны». Гетте находит главную причину этой неопределенности в том факте, «что ученые (даже сам Дарвин) расширили концепцию отбора как средства возникновения новых видов через взаимодействие особей одного и того же вида, чтобы выразить взаимно антагонистические отношения, существующие между несколькими такими видами». Последнее поддается экспериментальной проверке, но оно может вызвать лишь изоляцию существующих форм и не является видообразующим отбором — с которым одним мы здесь имеем дело. Этот вид отбора может ослабить существующую флору и фауну, но не может произвести новый вид. Отбор, продуктивный для новых видов, «не является фактически доказуемым; это чисто теоретическое изобретение».

Гетте далее указывает, что исследователь повсюду сталкивается с определенно направленной изменчивостью: факт, который не гармонирует с теорией отбора, а следовательно, и с дарвинизмом. Если некоторые ученые еще не приняли изложение этой доктрины Эймером, их действие, скорее всего, следует приписать страху, как бы «им не пришлось принять не просто изменчивость согласно определенным законам, но также принцип завершенности и другие причины, лежащие за пределами диапазона научного исследования». Отвержение теории отбора часто способствует, как справедливо замечает Гетте, реакционной тенденции к априорным объяснениям явлений, с которыми мы лишь слегка знакомы. «Есть натуралисты, которые не отбрасывают теорию отбора просто потому, что она, по-видимому, дает столь желанное механическое объяснение целесообразных адаптаций» (важное признание, к которому мы будем иметь случай вернуться).

Другие полностью порвали с селекционизмом и принципом полезности, распространив идею целесообразности на общую способность организмов к выживанию. Таким образом, адаптация становится принципом, который выходит за рамки естествознания и пронизывает всю область жизни. Гётте отмечает, что Дарвин говорил о полезных, менее полезных и безразличных организмах, имея в виду те адаптации, которые предназначены для определенных жизненных функций и способствуют все большей специализации органов. Поскольку способность к жизни находится под угрозой из-за этой специализации, она не может быть целенаправленной. Это не совсем верно, потому что чем более специализированным становится отдельный орган, тем совершеннее становится весь организм, состоящий из этих специализированных органов. Функции отдельного органа могут быть ограничены, но сила всего организма заметно возрастает в соответствии с законом разделения труда. Поэтому у Гётте нет достаточных оснований для отвержения этого выражения. Он считает, что о реальной и постоянной цели для отдельных живых форм не может быть и речи, но что эту цель можно искать в развитии и истории коллективной жизни природы. Определенно упорядоченная изменчивость, научное объяснение которой, впрочем, еще предстоит найти, по его мнению, объяснит адаптацию так же хорошо, как и отбор. После сказанного это утверждение Гётте должно вызвать удивление, ибо можно было бы подумать, что, согласно его взглядам, определенная изменчивость объясняет адаптации лучше, чем отбор. Гётте резюмирует свой главный вывод следующими словами: «Учение о наследственности или о происхождении видов, которое исходит от Ламарка, хотя оно и было впервые широко распространено Дарвином, с тех пор постоянно обретало более широкое и прочное основание. Но собственное учение Дарвина относительно причин и процесса происхождения, которое только и можно назвать дарвинизмом, с другой стороны, несомненно, утратило свое влияние и престиж».

Это именно то, что мы также утверждаем: утверждение теории происхождения видов в целом и постоянный регресс дарвинизма в частности. Виганд был совершенно прав, когда сказал, что дарвинизм не переживет этот век.

Мы можем, однако, извлечь из рассуждений Гётте нечто другое, имеющее величайшее значение, а именно признание, в котором можно найти реальное и фундаментальное объяснение поведения большинства натуралистов, все еще цепляющихся за дарвинизм. Оно заключается не в том, что они убеждены в истинности дарвинизма, а в их «нежелании отказываться от механистического объяснения целесообразности, предложенного Дарвином», или, скорее, в страхе перед необходимостью признания теистических принципов. С похвальной откровенностью Гётте критикует этот метод поддержания системы, несмотря на ее признанные недостатки. Гётте, кроме того, особо указывает на то, что это признание более распространено, чем можно было бы заключить из случайных дискуссий на эту тему.

Из того описания, которое Гётте дает нынешнему состоянию дарвинизма, мы можем с уверенностью заключить, что дарвинизм вступил в период упадка; он находится на третьей стадии развития, через которую уже прошло немало научных доктрин.

Четыре стадии этого развития следующие:

1. Начальная стадия: возникает новая доктрина, старые представители науки противостоят ей отчасти из-за более глубокого понимания и большего опыта, отчасти также из лени, не желая позволить вывести себя из привычного равновесия; среди молодого поколения растет настроение в пользу новой доктрины.

2. Стадия роста: новая доктрина постоянно завоевывает все большее расположение среди молодого поколения, находя выход во вспышках энтузиазма; некоторые из осторожных старших ушли из жизни, другие увлекаются потоком юношеского энтузиазма вопреки здравому смыслу, и голоса вдумчивых людей больше не слышны в общем шуме, ликующе провозглашающем, что жить — это блаженство.

3. Период упадка: радостный энтузиазм исчез; за опьянением следует депрессия. Теперь, когда молодые люди сами повзрослели и стали более трезвыми, многие вещи предстают в ином свете. Сомнения, уже высказанные старыми и благоразумными во время стадии роста, теперь лучше оцениваются и постепенно увеличиваются в своем весе. Многие становятся безразличными, нынешнее молодое поколение приходит в замешательство и полностью отбрасывает теорию.

4. Заключительная стадия: последние приверженцы «новой доктрины» мертвы или, по крайней мере, стары и перестали быть влиятельными, они сидят на руинах величия, которое даже сейчас принадлежит «доброму старому времени». Влиятельные и направляющие умы оставили эту доктрину, некогда столь важную и казавшуюся непобедимой, ради рассмотрения насущных проблем, и молодое поколение рассматривает ее как интересный эпизод в истории науки.

Что касается дарвинизма, мы находимся на третьей стадии, которая характеризуется прежде всего безразличием нынешнего поколения среднего возраста и растущей оппозицией со стороны подрастающего молодого поколения. Эта характерная черта подчеркивается дискуссией Гётте. Если все признаки не обманчивы, то эта третья стадия, стадия упадка, подходит к концу; скоро мы вступим в заключительную стадию, и на этом трагикомедия дарвинизма будет завершена.

Если бы кто-то спросил меня, как, согласно подсчету лет, я бы определил продолжительность отдельных стадий дарвинизма, вот мой ответ:

1. Начальная стадия длится с 1859 года (года, когда появился главный труд Дарвина «Происхождение видов») до конца шестидесятых годов.

2. Стадия роста: с того времени, около 20 лет, до конца восьмидесятых годов.

3. Стадия упадка: с того времени и примерно до 1900 года.

4. Заключительная стадия: первое десятилетие нового века.

Я не пророк по призванию, меньше всего в отношении погоды. Но я думаю, что не может быть сомнений в том, что хорошая погода, по крайней мере, для дарвинизма прошла. Поэтому, тщательно изучив небосвод науки на предмет признаков погоды, я сделаю прогноз для дарвинизма, а именно: увеличение облачности с сильными осадками, признаки сильного шторма, который грозит пошатнуть опоры структуры и смести ее со сцены.

ГЛАВА III.

В качестве дальнейших свидетелей ухода дарвинизма можно привести двух ботаников; первый — профессор Коржинский, который в № 24 за 1899 год в «Naturwissenschaftliche Wochenschrift» опубликовал статью «Гетерогенезис и эволюция», за которой позже должна была последовать большая работа по этой теме. С точностью и акцентом он указывает на многочисленные случаи, когда на растении или внутри него внезапно и без вмешательства происходит изменчивость, которая при определенных обстоятельствах может стать наследственной; так, в течение прошлого века был выведен ряд разновидностей садовых растений. На основе таких экспериментов Коржинский развил теорию, предложенную Кёлликером в Вюрцбурге тридцатью годами ранее, а именно теорию «гетерогенного производства» или «гетерогенезиса», как называет ее Коржинский. Когда понимаешь, что растение внезапно и без какого-либо вмешательства дает зерно семени, из которого вырастает другое растение, становится очевидным, что все дарвинистские спекуляции об отборе и борьбе за существование немедленно и абсолютно исключаются. Эффект может исходить только от внутренних жизненных сил, присущих данному организму, действующих, возможно, в связи с внутренними условиями жизни, которые внезапно оказывают влияние в новом направлении.

Коржинский четко и определенно различает принципы гетерогенезиса и трансмутации (постепенного преобразования посредством естественного отбора в борьбе за существование) и тем самым приходит к полному отрицанию дарвинизма.

Другой натуралист, нанесший дарвинизму сокрушительный удар, — ботаник из Граца, профессор Хаберландт.

Он опубликовал несколько очень интересных наблюдений и экспериментов в «Festschrift fuer Schwendener» (Берлин, 1899, Borntraeger). Они касаются лианы из семейства тутовых (Conocephalus ovatus). Свободные листья обладают под внешним слоем тканью, состоящей из крупных тонкостенных водозапасающих клеток; плоскими полостями на верхней стороне, имеющими, кроме того, органы, выделяющие воду, которые ботаник называет гидатодами. Это нежные маленькие железистые клетки, над которыми находятся пучки сосудистых волокон (листовые жилки), доставляющие к ним воду; над ними в верхнем слое находятся так называемые водные щели, через которые вода может пробиться наружу. Нет необходимости вдаваться в более подробное объяснение анатомического строения этих своеобразных органов. Вода, которая выталкивается вверх корневым давлением растения, естественным образом передается через сосудистые волокна в листья, и у каждой гидатоды избыточная вода просачивается в виде капель — явление, которое можно очень хорошо наблюдать, например, на манжетке (Alchemilla vulgaris) немецкой флоры. Часть ночной росы должна быть приписана этому выделению воды. На лиане Хаберландт наблюдал очень значительное выделение воды: полностью выросший лист за одну ночь выделял 2,76 г воды (то есть 26 процентов от собственного веса). Благодаря этой особенности регулируется запас воды внутри растения и избегается опасность того, что какая-либо вода проникнет в окружающую ткань вследствие сильного корневого давления, что естественным образом затруднило бы жизненную функцию всего листа. Кроме того, следует заметить, что таким образом создается обильный поток воды: растение поглощает из земли большие количества воды, насыщенной питательными солями, а дистиллированная вода почти чиста (содержит только 0,045 г солей), так что питательные соли поглощаются растением.

Из этих соображений неизбежно следует, что гидатоды имеют большое биологическое значение для растения.

Затем Хаберландт «отравил» растение, опрыскав его 0,1-процентным раствором сулемы в спирте. Целью этого эксперимента было выяснить, идет ли речь при выделении воды о чисто физическом процессе или о жизненном процессе. В первом случае действие гидатоды должно было продолжаться даже после обработки раствором сулемы, в то время как во втором случае — нет. Поскольку выделение прекратилось, очевидный вывод, который можно сделать из этого эксперимента, заключается в том, что гидатоды не действуют как чисто механические фильтрующие аппараты, как можно было бы подумать, а что здесь есть свидетельство активного жизненного процесса в растении; необычный термин «отравление» поэтому действительно оправдан в данных обстоятельствах.

Позвольте мне на мгновение остановиться на этом результате, ибо, хотя он может быть несколько чуждым нашей текущей цели и дальнейшим наблюдениям Хаберландта, он очень значим сам по себе. Вода движется в растении в закрытых клетках, так как клетки водной железы полностью закрыты, но органическая мембрана, как все знают, обладает своеобразным физическим свойством пропускать воду, давление, конечно, прикладывается со стороны наименьшего сопротивления; поэтому, когда вода нагнетается в клетки корневым давлением, легко понять, что согласно чисто физическим законам она должна выйти на поверхность листа со стороны наименьшего сопротивления, то есть через водные щели. Даже защитники «жизненной силы» не нашли бы в этом никакой причины не считать явление дистилляции в данном случае чисто физическим явлением. И все же, согласно экспериментам Хаберландта, это не так. Сулема могла бы в лучшем случае только затруднить процесс фильтрации, но ни при каких обстоятельствах не должна была его разрушить. Но она разрушает его, и гидатода умирает. Из этого, безусловно, следует вывод, что этот процесс связан с какой-то жизненной функцией. Даже если гидатода обработана раствором сулемы, все условия для механической фильтрации все еще остаются: в почве есть влага, которая может быть поглощена корнями, так что корневое давление все еще существует. Вода во всех случаях передается к гидатодам через сосудистые волокна, клеточные стенки гидатод все еще приспособлены для фильтрации, и все же они не фильтруют. Следовательно, какой-то другой фактор должен присоединиться к физико-механическому процессу фильтрации и повлиять на него или разрушить его, и этот фактор можно найти только в протоплазме, жизненном элементе клеток; ибо мы знаем, что сулема действует на нее пагубно и таким образом, что разрушает всю ее способность к реакции; она убивает ее, как мы говорим.

Обсуждаемый эксперимент имеет, следовательно, большое значение для нашего взгляда на жизненные процессы в растении; он доказывает вне всякого сомнения, что эти процессы никоим образом не являются чисто механическими, но что в основе всего этого лежит нечто, доселе необъяснимое нечто, которое мы называем «жизнью». Во всех жизненных действиях, безусловно, происходят физические и химические процессы; однако они не происходят спонтанно, а используются жизненным элементом растения для получения эффекта, который желателен или необходим для жизненной активности растения. Если жизненный элемент мертв, как бы благоприятны ни были условия для химических и физических процессов, они не происходят, и эффект, необходимый для жизни, не достигается. В конце концов, весьма примечательно, что согласно эксперименту Хаберландта это своеобразное отношение должно проявиться в процессе, который так открыт для нашего исследования, как фильтрация воды через клеточную стенку растения.

После сказанного я считаю этот простой эксперимент Хаберландта весьма значимым; ибо это прямое доказательство существования жизненной силы. Можно сопротивляться сколько душе угодно, но безрезультатно; жизненная сила снова находит свой путь в науку. Все больше и больше осознается тот факт, что 60 и 70 лет назад люди делали выводы очень неосмотрительно, когда полагали, что первое искусственное получение органического вещества (мочевины, Вёлером) доказало несуществование жизненной силы. С тех пор в лагере материалистов, которые насмехались над «невеждами», не желавшими пока еще отказаться от жизненной силы, царило большое ликование. «Смотрите», — говорили они, — «в химической реторте производится химически то же самое вещество, которое производится в теле животного, без руководства скрытой жизненной силы, которая, если она не нужна в одном случае, не нужна и в другом». Любой, кто внимательно обдумал этот вопрос, мог даже в то время знать, где на самом деле находились «невежды». То, что в обоих случаях происходят химические процессы, ясно и бесспорно, но материалисты совершенно забыли, что даже в лаборатории не просто контакт элементов производил мочевину; требовался химик, и в данном случае не кто-то произвольно выбранный, а человек гения и знаний уровня Вёлера, чтобы следить за процессом, использовать и частично направлять законы химии, чтобы получить желаемый результат. Следовательно, даже тогда было абсурдно отрицать жизненную силу как следствие этого эксперимента. Поскольку, однако, это было хорошо приспособлено для материалистических целей, это отрицание провозглашалось с трубным гласом по всей стране и повторялось снова и снова с удивительным упорством, с тем результатом, что даже вдумчивые исследователи почти повсеместно отвергали жизненную силу в семидесятых и восьмидесятых годах.

Для меня всегда было проблемой, как это могло произойти. Это, действительно, можно объяснить только на том предположении, что натуралисты были против введения в природу чего-либо, что казалось им мистическим и таинственным. Да и такая процедура вовсе не является необходимой: жизненная сила — это отнюдь не таинственная, призрачная сила, парящая над природой, а сила природы, подобная другим ее силам, столь же таинственная и столь же определенная, как и они, только она доминирует над определенной группой существ, а именно живыми организмами. Ее можно легко сравнить с любым другим природным явлением. Например, явление кристаллизации имеет свою четко определенную сферу деятельности, а именно минеральный мир. Она использует определенные математико-физические законы для получения заданного результата и даже действует по-разному в разных минеральных веществах, поскольку производит в одном случае эту, в другом случае ту форму; но все же это должна быть аналогично направленная сила, которая имеет эффект производства этих своеобразных форм. Точно так же обстоит дело с жизненной силой. Она имеет свою определенную сферу деятельности, царство живых организмов; она действует согласно определенным физико-химическим законам, производя заданный результат; она действует по-разному в разных живых организмах; поэтому она является силой природы, столь же ясной, но столь же таинственной, как сила кристаллизации или любая другая сила природы. Следовательно, нет причин жаловаться на ее таинственность, ибо все другие силы природы столь же, или, если хотите, столь же мало таинственны, как жизненная сила. Единственное, что следует утверждать, это то, что живые организмы находятся под властью особой силы с особыми явлениями и особой деятельностью, точно так же, как в минеральных веществах есть особая доминирующая сила, которая производит особые явления и осуществляет особую деятельность.

Можно производить кристаллы в лаборатории, но никто не будет настолько глуп, чтобы утверждать, что в природе кристаллы не образуются вследствие очень определенной силы, присущей минеральным веществам; никто также не будет отрицать существование силы кристаллизации, потому что она не проявляется в живых организмах.

Я также никогда не отчаивался в возвращении теории жизненной силы. В этом десятилетии действительно произошло изменение мнения; в настоящее время голоса в пользу жизненной силы постоянно становятся сильнее, и, скорее всего, пройдет не так много времени, прежде чем она снова будет повсеместно признана, конечно, не как нечто сверхъестественное, а как сила природы на равных правах с другими силами природы, с действиями, столь же таинственными и столь же хорошо засвидетельствованными, как действия других сил природы.

Эксперимент Хаберландта, однако, имел также косвенное следствие, имеющее далеко идущее значение. Он наблюдал, что в течение нескольких дней на листьях, которые были опрысканы сулемой, образовались новые водовыделяющие органы совершенно иного строения и иного происхождения. Над пучками сосудистых волокон из ткани, лежащей под верхним слоем, в большем количестве поднялись маленькие узелки размером с булавочную головку; из них теперь каждое утро сочилась вода. Более тщательное исследование показало, что эти органы развиваются только на молодых незрелых листьях, где встречаются группы своеобразных, недолговечных железистых волосков; под этими мертвыми слизистыми железами во внутренней ткани возникают замещающие секреторные органы. Не имеет значения указывать, в каких именно клетках они возникают.

Достаточно сказать, что это бесцветные капиллярные трубки, возникающие в различных клетках; выступающие подобно волоскам щетки, содержащие живую протоплазму и быстро исчезающий хлорофилл. Также важно отметить, что этот новый орган непосредственно связан с водопроводящей системой, состоящей из пучков сосудистых волокон. Хаберландт, кроме того, особо указывает, что эти органы при рассмотрении в связи с процессом секреции свидетельствуют об активном жизненном принципе, а также о простой механической фильтрации.

Эти замещающие органы действительно хорошо приспособлены к своей цели и адекватно заменяют старые секреторные органы, но они так легко высыхают и так мало защищены, что через неделю они становятся сухими и умирают, потому что под ними образуется раневая пробка. Лист больше не производит новых гидатод, но на своей нижней стороне он производит наросты, которые функционируют как пузырьки, с помощью которых он продолжает поддерживать себя.

Хаберландт, кроме того, фиксирует явление, возможно, аналогичное этому на виноградной лозе, но за этим исключением описанный им случай уникален. Чтобы вынести какое-либо дальнейшее суждение относительно него, мы должны были бы установить, не является ли все явление случаем так называемой адаптации; если так, то в природе должны быть найдены процессы, аналогичные отравлению гидатод в этом эксперименте, которые приводят к разрушению гидатод, так что в результате растение приобрело бы способность восполнять потерю с помощью замещающих органов. Такие процессы, однако (даже через отравление или через паразитов), были бы весьма маловероятны. Столь же невероятна альтернативная возможность того, что новые органы производились бы растением не как замена, а как вспомогательный аппарат, когда старых не хватало бы для секреции в случае очень большого поглощения воды. Это также должно быть, несомненно, отвергнуто, как наблюдал Хаберландт.

Способности к адаптации должны, конечно, согласно дарвинизму, постепенно приобретаться в борьбе за существование, так как в этом случае они должны были бы также иметь стабильность; но поскольку ею не обладают новые органы, есть предположение, что они не обладают характером адаптации. Поэтому они являются новыми органами, которые возникли после совершенно неестественного и непредвиденного вмешательства в нормальные жизненные функции и вследствие саморегулирующейся активности организма.

Что же тогда во всем явлении достойно внимания в отношении теории происхождения видов?

1. Непосредственно хорошо приспособленный новый орган возник здесь очень внезапно без какого-либо предварительного зачаточного формирования, без постепенного совершенствования и без переходных стадий.

2. В его формировании борьба за существование и естественный отбор полностью исключены, ни то, ни другое не может найти никакого применения даже согласно более новому изложению Вейсмана. Хаберландт сам делает этот вывод.

3. Если это явление внезапно появляющегося изменения может происходить в ходе развития индивида, не может быть очевидной причины, почему оно не должно происходить таким же образом (без естественного отбора или борьбы за существование) в ходе филогенетического развития.

Очевидно, имеет величайшее значение то, что в данном случае было дано прямое экспериментальное доказательство того, что орган возник внезапно и без помощи дарвиновских принципов. Статья Хаберландта — это не что иное, как полное отречение от дарвинизма со стороны Хаберландта, отречение, которое мы приветствуем с большим удовлетворением.

На самом деле одного такого наблюдения было бы достаточно, чтобы отбросить дарвинизм и доказать полную недостаточность его принципов для объяснения происхождения естественных видов. С другой стороны, это наблюдение ясно доказывает две вещи: во-первых, что вышеупомянутое учение Кёлликера, ныне поддерживаемое Коржинским, является шагом в правильном направлении для открытия причин происхождения; и во-вторых, что главную причину эволюции следует искать не в окружающей среде и слепых силах, а в систематически работающем внутреннем жизненном принципе у растений и животных. С этим, однако, разрушается важная часть фундамента механистически-материалистического взгляда на мир.

ГЛАВА IV.

Поскольку мы услышали вердикт зоологов и ботаников относительно дарвинизма, справедливо, что мы теперь должны выслушать палеонтолога, представителя науки, которая исследует окаменелые записи земной поверхности и стремится собрать информацию о мире жизни в отдаленные, минувшие эпохи Земли. Очевидно для каждого, что вердикт этой науки должен иметь особое значение при решении вопроса о развитии живых организмов. Дарвин сам признавал это в самом начале. Он и его последователи, однако, вскоре поняли, что, хотя откровения палеонтологии были в целом благоприятны для учения о происхождении видов, поскольку они доказывали постепенное изменение организации в последовательных пластах от простых к более сложным формам, палеонтология не выявила ничего, что подтверждало бы дарвиновскую теорию относительно метода этого развития. Как только дарвинисты, и прежде всего сам Дарвин, поняли это, они сразу же выдвинули очень дешевую уловку. Поскольку дарвинизм постулирует очень постепенное, непрерывное развитие живых организмов, должно было существовать огромное количество переходных форм между любыми двумя видами животных или растений, которые сегодня, хотя и связаны иным образом, разделены характерными признаками. Следовательно, согласно дарвиновской гипотезе, все эти переходные формы должны были погибнуть по той единственной причине, что другие, лучше организованные формы победили их в борьбе за существование. Если поэтому миллионы переходных форм все еще отсутствовали, а известные окаменелые формы более старых пластов Земли не выявляли их, дарвинисты могли утешать себя до 20–40 лет назад утверждением, что наши знания все еще слишком недостаточны, что более тщательное исследование земной поверхности и особенно труднодоступных частей в конечном итоге выявит предполагаемые переходные формы. Такое утверждение дает очень слабое утешение и является чем угодно, только не научным. Метод естествознания состоит в установлении общих принципов на основе материалов, фактически предоставленных экспериментами и наблюдением, а не в выдумывании общих законов, а затем утешении себя мыслью, что, хотя наше знание природы пока еще крайне несовершенно, время предоставит фактический материал, необходимый для обоснования наших догадок. Но с тех пор прошло немало лет, и дарвинизм вызвал — и только за это он заслуживает признания — усердные исследования в каждой области естествознания и способствовал среди палеонтологов поиску недостающих переходных форм. Материалы исследования из области палеонтологии также удивительно увеличились за эти десятилетия. Поэтому стоит теперь, на заре нового века, изучить этот материал с точки зрения его пригодности для теории происхождения видов и особенно для дарвинизма.

Профессор Штейнман недавно сделал это во Фрайбурге-в-Брайсгау по случаю выступления в качестве ректора университета. К каким выводам он пришел?

Штейнман объявляет главной задачей постдарвиновской палеонтологии «расположить ископаемые остатки животных и растений в порядке происхождения и тем самым построить поистине естественную, потому что исторически доказуемую, классификацию животного и растительного мира». С самого начала следует отметить, что по разным причинам палеонтология не в состоянии выполнить эту важную задачу в полном объеме. Свидетельства палеонтологии недостаточны, хотя бы потому, что многие животные организмы вообще не могли сохраниться из-за своих мягких тел; многие группы животных, тем не менее, получили необычайное увеличение (моллюски, лучистые, рыбы, ящеры, позвоночные и дендроидные растения).

Что касается попытки, предпринятой в шестидесятых годах, составить линии происхождения, Штейнман отвергает, конечно, не называя имен, генеалогическое древо, построенное Геккелем и его соратниками, как полностью гипотетическое и, следовательно, неоправданное; он справедливо замечает, что их метод отдает кабинетной работой. Он винит их главным образом в том, что они предрекали реальность этого воображаемого генеалогического древа и воображали, что историческое исследование будущего будет иметь лишь отдельные факты для установления.

Говоря о палеонтологическом исследовании последних нескольких десятилетий, Штейнман говорит: «В свете недавних исследований ископаемые находки часто казались менее понятными и более двусмысленными, чем раньше, и в тех случаях, когда была предпринята попытка привести систему происхождения в соответствие с фактическими данными, несоответствие между ними стало очевидным». Так, например, хорошо известный археоптерикс — это не, как утверждалось, связующее звено между рептилией и птицей, а член слепо заканчивающейся боковой ветви. Фактически палеонтологическое исследование оказалось неспособным найти переходы между различными видами, четко определенные теорией. Но подавляющее изобилие материала требовало новых усилий, чтобы овладеть им. Затем было далее обнаружено — Штейнман находит иллюстрацию этого факта в иглокожих, — что хорошо известный «основной закон биогенеза» Геккеля может быть принят только в очень ограниченном смысле и может даже привести к абсолютно ложным выводам. Мы хотим заметить здесь, что «основной принцип» никогда не должен вводить в заблуждение; если он это делает, то это не основной принцип.

Важно знать, что согласно палеонтологическому исследованию, эмпирическая систематизация и филогенетическая классификация не всегда совпадают, как, например, в случае с аммонитами. Согласно палеонтологическому исследованию, великие систематические категории — это только ступени организации. Следовательно, современная систематизация все больше отбрасывается, и вышеупомянутые категории — как, впрочем, и меньшие группы форм — должны быть полифилетического происхождения, то есть они должны были произойти от разных примитивных запасов. Можно спросить: какое значение имеет этот принцип множественного происхождения? Долгое время рептилии были преобладающими позвоночными; когда появились млекопитающие и птицы, многочисленные, разнообразные и странные ящеры населяли сушу и море; но «с концом мелового периода большинство ящеров, по-видимому, внезапно исчезло со сцены, и вскоре мы видим материки и океаны, населенные млекопитающими самых разных видов». Ящеры почти вымерли, а племя млекопитающих внезапно демонстрирует самую необычайную изменчивость и силу развития. Как объяснить то или иное явление?

«Исчезновение группы организмов предпочтительно объяснялось со времен Дарвина поражением в борьбе с превосходящими конкурентами. Если когда-либо объяснению не хватало уместности, то это в данном случае, в котором побежденная группа представлена гигантскими и хорошо сохранившимися формами животных, широко распространенными и привыкшими к самым разнообразным методам питания, тогда как конкурент появляется в форме маленьких, безобидных сумчатых. Это было бы равносильно борьбе между слоном и мышью».

Мы с удовольствием признаем этот ясный отказ от дарвинизма со стороны Штейнмана.

Штейнман также отвергает естественное вымирание этих форм, возможно, от слабости старости; насколько он полностью оправдан в этом, кажется несколько сомнительным. Он пытается объяснить явление на основе множественного происхождения млекопитающих; и на самом деле уже существуют спекуляции относительно тройного происхождения, а именно: тамбреты, сумчатые и другие млекопитающие. Теперь, если последние также обладали множественным происхождением, проблема вымирания ящеров, согласно Штейнману, решилась бы сама собой. Не нужно было бы считать количество вымерших форм таким большим, как это делается сейчас. Однако он не вдается в более близкое рассмотрение этого вопроса. Но он указывает, например, что сегодня раковины моллюсков (улиток и конхилий) рассматриваются как структуры, которые были приобретены только с течением времени ради защиты, исчезновение которых, следовательно, подразумевало невыгоду для соответствующих организмов. Этот переход был бы чем-то необычайным — «но если, напротив, рассматривать раковины как необходимые продукты особого вида ассимиляции и неподвижности определенных частей тела, постепенное исчезновение можно было бы считать процессом, который может происходить в различных группах животных с определенной регулярностью в ходе филетического развития». Улитки, лишенные раковин, например, могут быть выведены с уверенностью из тех, что обладали раковинами; этот процесс очень вероятно также происходил в разных генетических линиях.

Этот взгляд заслуживает рассмотрения; он находится в резком противоречии, в фундаментальных принципах, с дарвиновским объяснением. Это требует особого акцента здесь. Как можно объяснить происхождение моллюсков без панциря от панцирных через борьбу за существование, поскольку в таком состязании последние должны были иметь гораздо большие перспективы выживания, чем первые?

Этот взгляд вместе с принципом множественного происхождения открывает, согласно Штейнману, «перспективу измененного представления о процессе формирования органического мира». Согласно новой концепции, многие вымершие формы древности — это не, как предполагал Дарвин, «неудачные попытки и постоянные отклонения природы» — как это напоминает ту старую, наивную, многократно высмеянную идею, что ископаемые были моделями, которые Бог отбросил как непригодные — но обрели бы новую жизнь и приняли бы доселе не подозреваемую связь с нынешним органическим творением.

«Наука, которая ищет действующие причины, в начале века рассматривала творение как множество явлений без какой-либо причинной связи в отношении их происхождения. Дарвин преподавал как основной принцип единство и причинную взаимосвязь творения, но не смог полностью спасти эту гипотезу от насильственной и внезапной смерти. В будущем эскизе творение будет казаться полностью ограниченным в себе и длительным, причины его ограничения лежат, до времени вмешательства людей, исключительно в сбалансированном движении планеты, которую оно населяет».

В конце своего выступления Штейнман указывает, что за проблемой способа развития стоит «нерешенный вопрос относительно его действующих причин». «Относительно этого пункта», — продолжает он, — «мнения, возможно, никогда не были столь расходящимися, как сегодня. Прошли времена, когда дарвиновские объяснения рассматривались с наивной уверенностью как альфа и омега учения о происхождении видов. Не только приверженцы дарвиновских идей разделены между собой, но и теория Ламарка, несколько измененная, подкрепленная результатами исторического исследования, кажется более поразительной и теперь кажется более гармонирующей с фактами, чем раньше. То, что считается одним как правящий фактор в эволюции организмов, рассматривается другим как «quantite negligeable» или даже как величайшая ошибка века. В этом раздоре мнений принцип происхождения видов один образует стабильный полюс».

Так Штейнман, и мы можем только аплодировать его выводам с нескрываемым удовольствием, ибо они стремятся повсюду в направлении нашего антидарвиновского взгляда и наносят дарвинизму еще один смертельный удар. Также достойно особого внимания то, что на этот раз удар нанесен со стороны палеонтологии; ибо, даже если время от времени мы не соглашаемся со Штейнманом, в этом мы полностью согласны с ним, что исторический метод рассмотрения свидетельств минувших периодов творения является, по меньшей мере, столь же важным для вынесения правильного суждения относительно происхождения видов, как и исследование современных живых организмов. Действительно, генеалогические древа строились без учета палеонтологии, почти исключительно из исследования нынешних условий, и иногда автор даже не гнушался фальсификацией. Эта процедура была горько отомщена и будет мстить дальше, если, наконец, не будет положен определенный конец генеалогическому древу-беспокойству и соответствующие книги, вместо того чтобы публиковаться заново, не будут отправлены в чулан науки, чтобы там желтеть среди пыли и паутины — любопытное свидетельство грубой глупости. Но только имейте терпение, даже это время придет.

Выводы Штейнмана, которые наиболее важны для нас, могут быть резюмированы следующим образом:

1. Семейные и переходные формы, требуемые от палеонтологии дарвинизмом для его генеалогических древ, построенных не эмпирически, а a priori, нигде не встречаются среди обильных материалов, которые палеонтологическое исследование уже произвело.

2. Результаты исследования не соответствуют семейным группам, составленным согласно так называемому «биогенетическому принципу», который на самом деле привел людей науки на ложные пути.

3. В лучшем случае биогенетический принцип имеет ограниченную обоснованность (мы добавляем, что позже он, несомненно, последует за дарвинизмом и его генеалогическими древами в чулан).

4. Результаты палеонтологии, поскольку, например, они свидетельствуют о внезапном исчезновении ящеров и приходе млекопитающих, повсюду противоречат дарвиновскому принципу выживания наиболее приспособленных в борьбе за существование.

5. «Давно прошли времена, когда дарвиновские объяснения рассматривались с наивной уверенностью как альфа и омега учения о происхождении видов».

6. Только принцип происхождения видов повсеместно признан; «как» этого, его причины, сегодня являются предметом спора.

ГЛАВА V.

Самое сильное свидетельство упадка дарвинизма можно найти в том факте, что с тех пор, как Дарвин впервые сформулировал свою теорию, было предпринято много разнообразных попыток объяснить происхождение видов на других принципах. Имена таких людей, как М. Вагнер, Негели, Виганд, Кёлликер и Кернер, отмечают эти попытки; но из этих исследователей только Негели предложил хорошо развитую гипотезу. Наконец, однако, Эймер, профессор зоологии в Тюбингене, выступил с подробной теорией происхождения видов. Еще в 1888 году он опубликовал всеобъемлющую работу, посвященную ей, под названием: «Происхождение видов посредством передачи приобретенных признаков согласно законам органического роста». Как указывает само название, очень заметное расхождение проявлялось даже в то время между Эймером и его бывшим учителем и другом, великим защитником дарвинизма в Германии, Авг. Вейсманом, профессором зоологии во Фрайбурге-в-Брайсгау. Ибо, в то время как последний энергично атакует передачу приобретенных признаков, вся теория Эймера основана на этой самой передаче. Наблюдения относительно окраски животных, по сути, формируют основу теории Эймера.

Эймер приписывает происхождение видов «органическому росту», под которым он понимает не просто увеличение в размерах, но также изменение формы и т. д. Этот рост не происходит слепо или бесцельно, но протекает по жестко определенным линиям, которые зависят от структуры и конституции конкретного организма. Внешние влияния, однако, также воздействуют на него. Эймер особо подчеркивает четыре пункта в этой связи: 1. Это жестко определенное развитие признака демонстрирует четко определенные, регулярные стадии, и эволюция каждого индивида повторяет всю серию трансформаций (закон Мюллера-Геккеля «биогенетический закон»). 2. Новые признаки сначала приобретаются сильными взрослыми самцами (закон мужского доминирования). 3. Новые признаки появляются на определенных частях тела, распространяясь особенно сзади наперед (закон волнообразности). 4. Разновидности — это стадии в процессе развития, через которые должны пройти все индивиды соответствующих видов.

Эти пункты указывают, насколько важна для Эймера передача тех признаков, которые сами родители приобрели в ходе своего собственного развития. Он полагает, что эта передача происходит, когда причинные влияния воздействуют постоянно на многие последующие поколения. Эймер думает, что таким образом конституция соответствующих видов постепенно трансформируется. Помимо эффекта внешних влияний (которые могут варьироваться в зависимости от климата и т. д.: Жоффруа Сент-Илер), Эймер упоминает как важные и активные факторы в этом развитии: (1). Использование и неупотребление органов (Ламарк); (2). Борьба за существование (Дарвин); (3). Корреляция органов, то есть внутренняя связь органов, вследствие которой изменение в одном органе может вызвать внезапное изменение в другом органе; (4). Перекрестное оплодотворение и гибридизм.

Ясно, что в отношении факторов эволюции Эймер является, и, возможно, не без оснований, эклектиком, чья цель — воздать должное предшественникам Дарвина, а также самому Дарвину. Его антагонизм к Дарвину и Вейсману в этой работе все еще довольно умерен, хотя даже здесь с достаточной ясностью проявляется, что отбор и борьба за существование, два принципа, особенно характерные для дарвинизма, не порождают новые виды, а могут в лучшем случае только разделять и дифференцировать уже существующие виды.

Вторая часть работы Эймера, посвященная происхождению видов, которая появилась после десятилетнего интервала, носит название: «Ортогенез бабочек». Происхождение видов, II часть (2 таблицы и 235 иллюстраций в тексте). Лейпциг, 1897. В этой книге по существу те же мысли занимают ум автора, что и в первом томе, но во многих отношениях они более зрелые и заметно более определенные и точные. Самые примечательные черты следующие:

1. Эймер обосновывает свою теорию с помощью очень тщательных наблюдений над определенным видом животных, а именно бабочками.

2. Он приписывает эволюцию почти исключительно развитию вдоль четко определенных линий.

3. Он доказывает полную несостоятельность дарвиновских принципов и безоговорочно отвергает их.

4. В очень отчетливой и суровой манере он выражает свою оппозицию своему бывшему другу Вейсману.

5. Он атакует с сокрушительным эффектом фантастическую дарвиновскую «мимикрию».

В своем «Общем введении» Эймер сначала рассматривает ортогенез в оппозиции к дарвиновской теории отбора. Самое первое предложение свидетельствует об этом антагонизме: «Согласно моему исследованию, органический рост (Organophysis), который ставится в зависимость от плазмы постоянными внешними влияниями, климатом и питанием, и выражение которого находится в развитии вдоль четко определенных линий (ортогенез), является главной причиной трансформации, ее случайного прерывания и ее временного прекращения, а также является главной причиной деления ряда организмов на виды».

Теория Ламарка об использовании и неупотреблении органов и гипотеза Дарвина о естественном отборе, следовательно, отодвигаются на задний план. Здесь также Эймер сразу ставит себя в противоречие с Негели, который сформулировал похожую теорию. Негели взял за отправную точку присущую каждому существу тенденцию к совершенствованию, тем самым предполагая «внутренний принцип развития» и пренебрегая внешними влияниями как трансформирующими причинами. Эймер прямо противоречит этому взгляду. Мы вернемся к этому пункту в нашей критике его теории. В оппозиции к теории отбора Эймер делает особый акцент на том факте, что ее лежащее в основе предположение, а именно случайная, неопределенная изменчивость во многих различных направлениях, полностью лишено основания в фактах, и что отбор, чтобы быть эффективным, постулирует предыдущее существование требуемых полезных признаков, тогда как сам вопрос заключается в том, чтобы объяснить, как эти признаки возникли. Поскольку, следовательно, согласно исследованиям Эймера, повсюду можно найти только несколько четко определенных линий изменчивости, отбор неспособен осуществлять какой-либо выбор. Развитие, кроме того, протекает без учета полезности, поскольку, например, признаки, которые характеризуют вид растений, не имеют никакого отношения к полезности. «Даже если не существует ничего, что было бы существенно вредным, тем не менее существует очень многое, что не имеет никакого отношения к немедленной пользе и поэтому никогда не затрагивалось отбором».

Далее Эймер выражает еще более ясно оппозицию своей теории к теории Дарвина, и при этом он энергично атакует всемогущество отбора, так неразумно провозглашаемое последователями Дарвина. Теория Эймера, следовательно, утверждает, что: «Существенной причиной трансмутации является органический рост, определенная изменчивость, которая в течение долгих периодов времени протекает неуклонно и без ссылки на полезность, лишь в немногих направлениях и обусловлена действием внешних влияний, климата и питания». Вследствие прерывания ортогенеза наступает остановка на определенных стадиях развития, и эта остановка является великой причиной расположения форм в различных видах. Жизненно важным также «является развитие через различные стадии (Hetero-epistase), которое приводит к задержанному развитию определенных признаков в организме, в то время как другие прогрессируют, а еще другие становятся регрессивными. Как правило, использование и неупотребление весьма эффективны в этом отношении, и совместно с ними компенсация и корреляция». Иногда также наступает нерегулярное развитие, которое протекает скачками.

Конечно, Эймер не мог не воскурить фимиам перед Дарвином, заявив, что он не осмелился бы скрестить мечи с таким человеком, в то время как в действительности он отвергает все фундаментальные догматы Дарвина.

Может быть хорошо указать здесь в дополнение несколько важных дополнительных соображений: «Развитие может повсюду протекать только в ограниченном числе направлений, потому что конституция, материальный состав тела обусловливают эти направления и предотвращают изменчивость во всех направлениях». Это важное утверждение, потому что Эймер ясно выражает в нем разницу между своей собственной теорией и теорией Негели. Он делает направление развития зависимым от материального состава тела, тогда как Негели считает его зависимым от внутренней тенденции каждого существа к совершенствованию, следовательно, от силы, присущей телу. Взгляд Эймера, следовательно, склоняется к механистическому объяснению, в то время как Негели постулирует жизненную энергию. «Внутренние причины», согласно Эймеру, находят свое объяснение в материальном составе тела. Поскольку рост отдельного организма зависит от этого состава и от внешних влияний, Эймер сравнивает развитие семьи с ним и обозначает последнее как «органический рост». В оппозиции к Негели он утверждает, что этот «органический рост» не всегда стремится к совершенству, но часто склоняется к упрощению и регрессу.

Следующие, тогда, согласно Эймеру, являются директивными принципами изменчивости: (1). Общий закон окраски (полосы, идущие вдоль, меняются на пятна, полосы, идущие поперек, меняются на однородный цвет). (2). Закон определенно направленного локального изменения (новые цвета распространяются сзади наперед и сверху вниз или наоборот, старые цвета исчезают в тех же направлениях). (3). Закон мужского преобладания (самцы, как правило, на один шаг опережают самок в развитии). Женское преобладание — исключение. (4). Закон возрастного преобладания (новые признаки появляются в хорошо развитом возрасте и во время наибольшей силы). (5). Закон волнообразного развития (в ходе формирования отдельного организма серия изменений протекает в определенном направлении по телу животных). (6). Закон независимой однородности развития (тот же курс развития преследуется в неродственных формах и приводит к похожим формам). (7). Закон развития через различные стадии (различные характеристики одного и того же существа могут развиваться до разной степени и в разных направлениях). (8). Закон одностороннего развития (потомство не представляет полную комбинацию признаков родителей, но проявляет преобладание характеристик одного из родителей). (9). Закон обращения развития (направление развития может обратиться и стремиться к отправной точке). (10). Закон прекращения развития (затяжное прекращение развития часто наступает на той или иной стадии).

Происхождение (возможно, скорее различие) видов объясняется главным образом последним названным законом, с помощью которого Эймер также объясняет так называемый атавизм или реверсию. К этому закону присоединяются другие факторы, например, развитие, протекающее скачками, как продемонстрировали Кёлликер и Хеер; локальное разделение (через миграцию; предотвращение оплодотворения, например, невозможность перекрестного оплодотворения между определенными отдельными организмами), которому Роменс уже противопоставлял естественный отбор, и скрещивание.

Второй главный раздел книги занят очень тщательной и подробной критикой Вейсмана. Эта критика кажется мне полностью оправданной; потому что не только непонятная позиция последнего в отношении естественного отбора (отвержение которого он, кажется, рассматривает как синоним «прекращения всех исследований причинной связи явлений в области жизни»), но также его фантастическая теория наследственности, совершенно лишенная какой-либо поддержки со стороны фактического наблюдения, свидетельствуют о полном отсутствии качеств, необходимых натуралисту; и манера, в которой он игнорирует своего бывшего ученика и его труды, потому что они оказались для него неловкими, совершенно недостойна человека науки.

Эймер уделяет особое внимание «мимикрии»; и действительно, он был вынужден быть очень заботливым, чтобы развеять эту фантастическую концепцию дарвинизма, которая радикально противоречила его собственным взглядам. Более того, несостоятельность гипотезы мимикрии должна была проявиться для него очень ясно в ходе его исследований относительно окраски бабочек. Мимикрия, как хорошо известно нашим читателям, заключается в том, что живые существа имитируют другие организмы или даже неодушевленные предметы; дарвинизм утверждает, что это делается ради защиты от врагов. Это явление, как говорят, было произведено отбором. Те животные, которые обладали, например, некоторым сходством с листом, вследствие этого избегали своих врагов легче, чем другие, и выживали, в то время как те, у которых не было листоподобного вида, погибали; когда этот процесс повторялся несколько раз, многие животные (бабочки) постепенно развили тот изумительный листоподобный вид, который часто обманывает самый натренированный глаз.

Это кажется настолько простым и естественным, что не приходится удивляться тому, что этот своеобразный феномен приобрел множество сторонников дарвинизма. Но, конечно, это прямо противоречит взглядам Эймера; и именно по этой причине он так усердно пытается опровергнуть ошибку дарвинизма в этом отношении. В качестве базового цветового рисунка бабочки Эймер выделяет одиннадцать продольных узоров; и изучение листовидных форм приводит его к выводу, что их появление всегда зависит от «неизменного состояния или большей выраженности определенных частей этого фундаментального рисунка». Наблюдается смещение третьей полосы, так что в сочетании с четвертой, которая изогнута, она образует центральную жилку листа. Эймер находит причину этого явления в изменении формы. Листовидная форма возникает в результате заострения и удлинения крыльев, что, в свою очередь, является следствием заметного удлинения края переднего крыла. А это, в свою очередь, вызвано пропорционально большим ростом одной части крыла по сравнению с другими.

Что касается причины этого роста, важно отметить, что эксперименты, состоящие в воздействии искусственного тепла на куколки бабочек махаона и парусника, показали, что таким образом «переднее крыло вытягивается больше к внешней жилке, а край переднего крыла становится более удлиненным и изогнутым». Однако замечено, что естественные тепловые формы тех же родов и видов, а именно летние формы и те, что живут в теплом южном климате, проявляют, например, в случае бабочек, родственных паруснику, те же особенности — удлинение и более выраженную кривизну переднего края передних крыльев и, как следствие, более вытянутую форму, которые возникают под воздействием искусственного тепла. Очевидно, что это имеет жизненно важное значение для решения вопроса: тепло, будь то искусственное или естественное, вызывает разницу в росте, что приводит к изменению формы и окраски. Следовательно, здесь нет места для естественного отбора или борьбы за существование.

Листовидная форма обычно ассоциируется с темными, выцветшими цветами сухих листьев, и когда это сходство исчезает, на передних крыльях появляются даже яркие цвета. Во многих случаях сходство с листьями весьма несовершенно; разные формы одного и того же вида живут бок о бок, и среди них можно найти такие, чье сходство с листьями крайне незначительно. Все эти факты, и особенно часто повторяющаяся регрессия листовидного облика, оправдывают серьезные сомнения относительно дарвиновского предположения о том, что адаптация была необходимостью для лесных бабочек из-за защиты, которую она обеспечивала.

Очевидец, кроме того, заявляет, что бабочки, наиболее похожие на листья, не всегда садятся на засохшие листья, на которых они были бы почти невидимы, а часто отдыхают на зеленом фоне, на котором они очень хорошо заметны и поэтому не могли бы долго ускользнуть от острого глаза птиц. К тому же, этих бабочек редко преследуют птицы, о которых здесь идет речь, и поэтому они не нуждаются в защите.

Чем дольше Эймер уделял внимание происхождению этого сходства, тем больше «поэтическая картина имитируемого листа» исчезала из поля зрения, и он убеждался, что это подразумевает необходимое выражение линий развития, которым соответствующие существа были обязаны следовать, и что ни о какой имитации не может быть и речи.

Помимо сходства с листьями, из-за регулярных изменений цвета, рисунка и структуры крыльев, многочисленные неродственные бабочки часто развивают такие удивительные сходства — которые не являются, как предполагалось ранее, имитациями или маскировкой, вызванными отбором, а являются либо результатом совершенно независимого единообразия развития, либо, по крайней мере, его следствием, — что приходится признать, что внешнее сходство может возникать разными средствами и различными путями. Эти отношения сходства встречаются так часто из-за ограниченного числа направлений развития, к которым могут стремиться изменения цвета и рисунка у бабочек. Эймер находит причину этого малого числа направлений, в которых может протекать развитие, в том факте, что «элементарные внешние влияния климата и питания на конституцию организма повсюду являются причиной трансформаций».

Еще один важный момент — различие полов. Если бабочки разного пола, самцы, как правило, демонстрируют более развитую стадию рисунка и цвета, чем самки. Они часто представляют на верхней стороне стадию окраски, которую самцы представляют на нижней стороне, в то время как верхняя сторона самцов на одну стадию впереди. Особое значение имеет то, что признаки более развитого пола часто соответствуют признакам родственного, высшего вида, а иногда и широко распространенных видов. Эймер пытается объяснить преобладание самцов «более тонкой и более развитой, т.е. более сложной, химико-физической организацией мужского организма». Даже это развитие стремится к упрощению, к возникновению тускло-черных цветов.

Этот интереснейший вопрос приводит Эймера к конфликту с другим дарвиновским принципом, так называемым принципом «полового отбора», согласно которому более яркие характеристики мужского пола усиливаются по той причине, что самки неизменно отдают предпочтение самцам, наделенным ими, перед теми, кто менее «привлекателен». Эти чрезвычайно романтические идеи часто и заслуженно отвергались, например, даже Уоллесом вскоре после их первого появления. Эймер действительно оказывает им слишком много чести, когда снова берется, даже с некоторой долей уважения, за их тщательное опровержение, «как во всех отношениях необоснованных». Здесь важно отметить, что в случае диморфизма полов происходят резкие модификации в связи с односторонней наследственностью. «Половой отбор не может вызвать изменение рисунка и цвета, которое приводит к внезапному калейдоскопическому формированию совершенно иных узоров, как мы видим на самом деле под действием искусственного тепла, холода и других факторов в природе».

Это подводит нас к краткому рассмотрению ответа, который Эймер предлагает на вопрос о реальных причинах видообразования у бабочек. Точное и ясное изложение этой важной части теории происхождения видов Эймера содержится в следующих выдержках: «Трансформация организмов в первую очередь обусловлена действием непосредственных внешних влияний на организмы. Те же причины, которые вызывают индивидуальный рост, особенно климат и питание, также вызывают органический рост организмов, то есть трансмутацию, которая является лишь продолжением в потомстве индивидуального роста через передачу характеристик, приобретенных в течение жизни индивида».

Следовательно, трансмутация — это просто физиологический процесс, филетический рост.

«Изменения, которые индивидуальный организм испытывает в течение своей жизни в своей материальной, физиологической и морфологической организации, частично передаются его потомству. Приобретенные таким образом изменения становятся более заметными из поколения в поколение, пока, наконец, не приводят к заметной новой структуре».

«В этом процессе новые или изменяющиеся внешние влияния, несомненно, проявляют большую активность, но те же влияния, постоянно повторяясь, должны с течением времени также вызывать изменение в организмах через физиологическую активность, которая ими обусловлена, так что по прошествии долгого времени вид изменится даже в неизменной среде и будет реагировать на новые влияния совершенно иначе, чем их предки; их «конституция» претерпела изменение».

«Этот органический рост живых существ происходит независимо от активного использования органов и во многих случаях остается независимым от этого (ламарковского) фактора трансформации. Но использование может оказывать значительное влияние на формирование, возникающее в результате примитивного органического роста, путем модификации роста, ограничения его теми частями, которые наиболее часто используются, или даже путем лишения других частей необходимого вещества (компенсация)».

«Ламарковский принцип, следовательно, предлагает лишь возможное дополнение к трансформации, основная причина которой должна быть найдена в органическом росте».

* * * Органический рост бабочек в первую очередь обусловлен климатическими влияниями. * * * Доказательство можно найти в фактах, выявленных географическим распределением бабочек, вариациями, соответствующими сезонам, и экспериментами относительно влияния искусственного тепла и холода на развитие.

Экспериментальное доказательство, естественно, имеет жизненно важное значение для теории Эймера. Он ссылается в этом отношении особенно на эксперименты Меррифилда, Хандфусса, Фишера, Фикерта и графини Марии фон Линден. В собственной лаборатории Эймера последняя проводила эксперименты на Papilionides, «которые самым поразительным образом доказывают рекапитуляцию истории семейства в индивиде». «Тот факт, что возможно путем повышения или понижения температуры во время развития вывести бабочек, обладающих характеристиками родственных разновидностей и видов, живущих в южных и северных регионах соответственно, характеристиками не только цвета и рисунка, но и структуры, является полным неопровержимым доказательством моих взглядов».

Эймер, таким образом, принадлежит к классу натуралистов, таких как Виганд, Аскенази, Негели и многие другие, которые отвергают чисто механистическое направление дарвинизма и признают «имманентный принцип развития». Он ищет существенную причину эволюции в конституции плазмы организмов. Сама эта аналогия между развитием семейства и развитием индивида должна, по сути, убедить любого в этом. Если Эймер решает отнести аналогию к «росту» и обозначить эволюцию всего одушевленного царства также как процесс роста, то, строго говоря, нет места для возражений. Однако здесь есть опасность, от которой он, по-видимому, не предостерегся. Обозначение всего процесса как роста, как это делает Эймер, на самом деле ничего не объясняет, а лишь более четко определяет статус проблемы. Ибо что мы знаем о так называемом процессе роста? По правде говоря, ничего, так что мало что выигрывается от отнесения эволюции к органическому росту; проблема остается нерешенной.

Наиболее важной и правильной частью вывода Эймера представляется установление определенных линий развития. Он, по сути, навсегда покончил с дарвиновским предположением об универсальном хаосе в эволюции, над которым добрая матушка-природа могла по своему желанию осуществлять свой выбор. Случайно инициированное развитие является conditio sine qua non дарвинизма и вейсманизма. Для любого, кто изучил работу Эймера и все еще придерживается этой фундаментальной ошибки дарвинизма, нет возможного выхода из лабиринта, в который он позволил руке дарвинизма завести себя.

Если, с одной стороны, Эймер признает имманентные принципы развития, он, тем не менее, с другой стороны, также уделяет должное внимание и приписывает большую эффективность внешним влияниям; фактически, он представляет их как, возможно, более существенный фактор. Климат, питание и т. д. влияют на внутреннюю структуру, плазму, трансформируют ее и таким образом производят вариацию, которая передается потомству. Но, как бы велико ни было влияние среды, Эймер, кажется, переоценивает его. Действительно, аналогия «роста» должна была привести Эймера к концепции истинного отношения между «внутренними» и «внешними» причинами. Тепло, воздух, свет, влага и питание, несомненно, являются необходимыми факторами в процессе роста, но они лишь условия, которые делают его возможным, а не причины, которые его производят. Последние должны быть найдены в самом индивидуальном организме. Условия могут быть сколь угодно благоприятными и хорошо приспособленными для роста, все же организм не будет развиваться, если не несет в себе силы для этого. С другой стороны, хотя он затруднен и может стать ненормальным, он будет легко расти даже в неблагоприятной среде, пока сохраняет свою присущую жизненную силу. То же самое, весьма вероятно, верно и для генеалогического роста. Эволюция происходила в силу силы, присущей развивающимся организмам. Но только когда среда была благоприятной и нормальной, эволюция протекала благоприятно и нормально, то есть к совершенству одушевленного царства.

Кажется, что внутренний принцип развития теряет влияние и значение у Эймера; но скрытую причину этого нетрудно найти. Тот, кто признает обоснованность внутреннего принципа развития, исключает случайность, эту заплатку материализма, из эволюции и сразу же приводится к высшему Разуму, который направляет эволюцию. Как только он появляется в поле зрения, однако, некоторые люди пугаются и сворачивают в сторону или даже поворачивают назад, чтобы избежать его. Так было с Эймером, хотя, возможно, в меньшей степени. Это искренне вызывает сожаление, поскольку его теория выиграла бы в глубине, если бы он только воздал должное внутреннему принципу развития. По той же причине он, кажется, атаковал принцип совершенства Негели, еще один факт, который вызывает большое сожаление. Правда, он настолько антимеханистичен, насколько это возможно, и поэтому приобрел лишь немногих сторонников; но он тем не менее основан на истине и когда-нибудь возобладает в теории происхождения видов.

Вполне понятно, что мысль о «совершенстве» могла не прийти в голову Эймеру или могла вылететь у него из памяти во время его наблюдений за бабочками. Факт, однако, обнаруживает односторонность, которой он мог бы избежать. Когда понятие полезности отвергается — а Эймер очень решительно отвергает его в своих дискуссиях о мимикрии — несомненно трудно прийти к концепции совершенствующейся тенденции. Это, однако, ни в коем случае не может означать, что эта концепция должна быть полностью изгнана из природы, так же как понятие полезности не может быть изгнано. Даже если окраска и рисунок крыльев бабочки не обнаруживают полезности, другие характеристики, безусловно, обнаруживают ее. Одна из фатальных ошибок дарвинизма заключается в том, что он не признает возможности разделения характеров и качеств организмов на две большие группы, как я пытался сделать это более подробно, например, в своем «Катехизисе ботаники». Там я назвал их (стр. 89) «автохтонно-морфологическими» и «адаптивно-морфологическими» признаками. Первые не обнаруживают связи с полезностью, они врожденные и отличают организм от других организмов; вторые могут быть объяснены с помощью определенных жизненных функций, следовательно, они обладают определенной полезностью и более или менее приспосабливаются к среде. Первые постоянны, вторые изменчивы. Дарвинисты рассматривают все характеристики организмов как полезные, физиологические и адаптивные. Если они до сих пор не смогли обосновать это предположение, они апеллируют к нашему недостатку знаний и утешают себя мыслью, что будущее может еще выявить недостающие связи. Наличие у растений и животных каких-либо автохтонно-морфологических признаков означает смерть дарвинизма, потому что они никогда не могут быть объяснены с помощью отбора и борьбы за существование.

Эймер слишком склонен к другой крайности; он не признает существования адаптивно-морфологических характеристик. Рассматриваемое в этом аспекте, его отрицание мимикрии может, возможно, также показаться несколько резким и односторонним. В этой узости взглядов следует искать и причину его полного отрицания принципа совершенства Негели.

Неоспоримым фактом является то, что в органическом мире существует восходящая шкала от несовершенного к совершенному. Каждый организм действительно совершенен в своей собственной сфере и со своей собственной точки зрения. Но совершенство по отношению к земным вещам — понятие очень относительное; многие организмы, совершенные сами по себе, кажутся очень несовершенными при сравнении с другими. Если, таким образом, существует градация животных и растений от низших к высшим, то задача теории происхождения видов — объяснить это постепенное совершенствование. Грубая и бесцельная деятельность дарвиновского отбора, которая неизбежно действует через «случайность», никогда не сможет объяснить это совершенство, которое остается, насколько касается отбора, одной из величайших загадок природы. Далекий от решения загадки, отбор лишь делает ее более неясной.

Если, таким образом, отказываются признать направляющий творческий Разум, чье руководство производит это совершенство, не остается ничего, кроме принципа совершенства Негели. Внешний мир с его влияниями, безусловно, не может произвести совершенство, следовательно, эта сила должна лежать внутри самого организма. Но когда кто-то однажды пришел к принятию имманентного принципа развития, ему, конечно, не должно быть трудно сделать следующий шаг и приписать ему тенденцию к совершенству.

То, что Эймер не делает этого шага, является, на мой взгляд, ошибкой, которую следует приписать его односторонности, которая, в свою очередь, проистекает из того факта, что он слишком произвольно обобщает свои наблюдения за бабочками и выводы, которые он из них делает. Животные и растения, безусловно, обладают многими характеристиками, которые нельзя объяснить только с помощью его теории. Вероятно, в конечном итоге будет сделан вывод, что природа неисчерпаема и многогранна, даже в линиях, по которым она следует для достижения той или иной цели.

Одна вещь, однако, первостепенной важности очевидна из исследований Эймера, а именно доказательство того, что одни и те же линии развития могут быть начаты с совершенно разных отправных точек и что число этих линий ограничено. Этот факт важен, потому что он предписывает большую осторожность в аргументации от единообразия развития к родству семейств, чем это обычно применялось со времен Дарвина. Метод, обычно применяемый, несомненно, очень удобен, но несколько склонен к тому, чтобы вводить в заблуждение. Следовательно, если кто-то хочет установить генеалогическое родство форм, не остается ничего, кроме как вступить на трудный путь изучения развития обоих; и даже тогда остается сомнительным, будет ли достигнута истина. Однако тот, кто делает вывод о родстве из сравнения развитых форм, гораздо менее вероятно придет к истине.

В одном пункте Эймер уступает слишком много дарвинизму, в вопросе знаменитого фундаментального принципа биогенеза, согласно которому организм якобы повторяет в своем индивидуальном развитии весь ряд своих предков. Хотя он не вступает в дискуссию о принципе, из одного отрывка очевидно, что он принимает его. Склоняешься к мысли, что его тщательные наблюдения и эксперименты должны были убедить его в обратном. Мне, по крайней мере, кажется, что обильные материалы его наблюдений свидетельствуют о радикально противоположном этому принципу. В последние годы антагонизм к нему возрастает, и день, когда он уйдет в историю, уже не за горами. Безусловно, было бы похвальным начинанием приступить к тщательному исследованию фактической основы этого принципа.

ГЛАВА VI.

При любой болезни, особенно при затяжной, бывают времена, когда мерцающие угли жизни светятся неестественной яркостью. Следовательно, было бы совсем не удивительно, если бы подобное явление наблюдалось в случае умирающего дарвинизма; ибо нельзя сомневаться, что его болезнь хроническая. Он, по сути, умирает уже долгое время. Некоторые признаки делают весьма вероятным, что мы в настоящее время являемся свидетелями такого явления, ибо сегодня мы снова видим нескольких натуралистов, выступающих перед публикой в защиту дарвинизма. Мы желаем представить нынешний статус дарвиновской теории как можно объективнее, поэтому, поскольку мы до сих пор слышали исключительно антидарвиновские свидетельства — как того требовала природа дела, — мы теперь уделим внимание дарвинисту. Читатель может тогда сам решить, не должен ли этот трактат все еще носить название «На смертном одре дарвинизма».

Натуралист, о котором идет речь, — зоолог, профессор Ф. фон Вагнер. В «Umschau» (№ 2, 1900) он опубликовал статью «О нынешнем статусе дарвинизма», которая весьма поучительна и важна во многих отношениях.

Мы хотим, прежде всего, обратить особое внимание на следующие утверждения, содержащиеся в статье: «Нельзя отрицать, что в серьезных профессиональных кругах прежний энтузиазм значительно уменьшился и все больше распространяется скептицизм, который выдает широко распространенную тенденцию к революционизированию текущих теорий. fin de siecle, следовательно, застает дарвинизм не с гордым видом завоевателя, а в обороне против новых антагонистов». И далее: «Кажется, на самом деле, как будто дарвинизм находится на пороге кризиса, исход которого вряд ли может быть дольше предметом сомнения».

К какому исходу идет речь, видно из двух предложений во Введении: «Так случается, что теория, которая когда-то пользовалась восторженным одобрением, встречается с холодным пренебрежением или наоборот. Примеры этого можно найти в истории всех наук, и обстоятельства, по-видимому, указывают на то, что дарвинизм добавит еще одну к числу этих теорий».

Разве это не то самое, что мы неоднократно утверждали? Весьма знаменательно, что эти слова написаны не противником дарвинизма, а тем, кто, по-видимому, полностью убежден в истинности дарвинизма. Я придерживаюсь мнения, что ни для кого больше не может быть предметом сомнения, что положение дарвинизма безнадежно. Если бы это было не так, дарвинист был бы очень осторожен, делая такое открытое и неоговоренное заявление.

Мы поэтому принимаем слова профессора фон Вагнера как очень желанное подтверждение того, что мы постоянно поддерживали. Профессор фон Вагнер, однако, ставит перед собой дальнейший вопрос: откуда берется неблагоприятное отношение современной естественной науки к дарвинизму? Обсуждение этого вопроса дарвинистом не может не быть интересным для нас и, действительно, является важным вкладом в проблему. Вместе с Гетте профессор фон Вагнер признает, что возражения, которые выдвигаются против дарвинизма сегодня, — это те же самые, что выдвигались тридцать-сорок лет назад. Но когда он затем утверждает, что это нельзя объяснить предположением, что первоначальный энтузиазм по поводу отбора был вызван серьезной переоценкой этой теории, он не предоставляет даже клочка доказательств в поддержку своего утверждения.

Любой может легко указать, что дарвинизм объясняет совокупность мира организмов, связывая их воедино, но в целом не смог объяснить индивидуальный случай, Вагнер признает это, насколько касается «фактического», ибо совершенно невозможно проследить с какой-либо уверенностью действие в любом конкретном случае естественного отбора в процессе, который приводит к созданию нового вида. Вначале было разумно надеяться, что с прогрессом науки эта трудность будет решена или, по крайней мере, уменьшена; но это ожидание не оправдалось. * * * Совершенно непонятно, как натуралист может сделать это заявление через пятьсот лет после Бэкона Веруламского, не сделав из него надлежащего вывода. Эта нелогичность сильно напоминает мне утверждение, недавно сделанное авторитетным лицом, что главной причиной трудностей многих натуралистов в вопросах религии является их недостаточная философская подготовка.

Заявление Вагнера подразумевает, что в случае дарвинизма можно вопреки всем установленным законам фактически обратить методы естественной науки. Насколько оправданным и насколько необходимым было тогда, чтобы еще три десятилетия назад Виганд написал свой всеобъемлющий труд: «Дарвинизм и научные исследования Ньютона и Кювье».

Обычно научный (индуктивный) метод исходит из «фактического» и пытается вывести из «индивидуального случая» объяснение, которое применимо ко всему. Здесь, однако, мы сталкиваемся с теорией, которая, согласно чистосердечному признанию сторонника, терпит неудачу в индивидуальном случае, но предоставляет объединяющее объяснение целого. Это означает не что иное, как полное ниспровержение всех научных методов. Обычно теория выводится из отдельных наблюдений относительно «фактического», но здесь — и это то, что Виганд постоянно утверждал — теория была провозглашена первой, а затем последовала попытка установить ее на фактах. Можно было тогда успокоиться и довериться будущему, чтобы установить теорию, предоставив доказательства «фактического» в индивидуальном случае. Но прошло сорок лет с тех пор, как дарвиновская гипотеза стала известна, натуралисты тысячами тратили себя в попытках подтвердить ее доказательствами, основанными на фактических данных, и сегодня один из ее собственных сторонников должен признать, что попытка была полным провалом. Вместо того чтобы сделать вывод, однако, что теория необоснованна и что уменьшение энтузиазма к ней является, следовательно, естественным следствием, он безосновательно вступает в прямое отрицание этого вывода.

Каждый разумный наблюдатель должен сделать с абсолютной уверенностью из этого признания дарвиниста, что дарвинизм является, по сути, не научной, а философской теорией природы.

Но давайте перейдем к рассмотрению других причин, которые Вагнер предлагает в качестве объяснения регресса дарвинизма. Он называет первой причиной то, что научные исследования со времен Дарвина «накопили такое обилие эмпирических материалов в пользу истинности принципа происхождения видов, что это учение смогло, даже некоторое время назад, сохранить независимую позицию и черпать доказательства своей истинности непосредственно из самой природы, без вмешательства дарвинизма». * * * «Из чего следует как само собой разумеющееся, что вопрос о том, является ли указанный Дарвином способ происхождения видов правильным, ни в коем случае не уменьшился в значимости, поскольку теория Дарвина могла бы теперь, если бы это было необходимо, быть оставлена с меньшим беспокойством, чем раньше, потому что от нее можно было бы отказаться без ущерба для учения о происхождении видов».

Непонятно, как можно пытаться объяснить факт такой важности так поверхностно. С наивной беззаботностью на поверхности появляется признание того, что дарвинизм на самом деле не был основан на фактическом наблюдении, а был провозглашен ради учения о происхождении видов. Будь что будет, это должно быть оправдано. Другие средства теперь, как говорят, обосновывают его, следовательно, дарвиновские костыли можно безопасно отбросить. Принцип действия двадцать или тридцать лет назад был, следовательно: плохое объяснение лучше, чем отсутствие объяснения. Я не могу понять, как Вагнер осмеливается приписывать современным натуралистам такие мотивы.

Когда он затем продолжает говорить, «что с продвижением принципа развития были начаты новые линии, которые привели прежде всего к подтверждению и эмпирической демонстрации учения о происхождении видов, а не дарвинизма» — что теория Дарвина, следовательно, игнорировалась и, фактически, была вытеснена на задний план — «что труды, специфически приписываемые дарвинизму по сравнению с теорией происхождения видов, ставили первый все больше и больше в ложное положение в ущерб его престижу» — когда, я говорю, Вагнер выстроил все эти соображения, чтобы объяснить нынешнюю неприязнь к дарвинизму, он виновен в полном ниспровержении фактов. Истинное положение дел прямо противоположно.

Заслуга, отданная Вагнером дарвиновской теории за стимулирование исследований, — та же самая, которую я также отдал ей. Целью этого исследования, несомненно, было обосновать не только учение об эволюции в целом, но и дарвиновскую гипотезу в частности. Чтобы проверить это, нужно лишь взглянуть на различные номера «Kosmos», периодического издания, которое Геккель и его соратники основали именно для этой цели и которое продолжало публиковать хорошее и плохое без разбора до восьмидесятых годов, когда отсутствие интереса вынудило его прекратить существование. Вагнер, следовательно, искажает факты, когда утверждает, что не было специфически дарвиновских исследований. С тех пор как мысли Дарвина впервые нашли выражение, эти исследования были наиболее обильными, и их результаты были переданы типографской краске. Без сомнения — и это главный пункт, который Вагнер обходит полным молчанием — они были полезны только для учения о происхождении видов в целом, и, несмотря на энергичные усилия дарвинистов, они никогда не привели к страстно желаемому доказательству из фактов гипотезы отбора. Это и никакое другое положение дел.

Ввиду этих тщетных усилий, однако, разумные исследователи постепенно стали озадаченными и отвернулись от дарвинизма, не потому, что они потеряли интерес к нему или даже потому, что они больше не чувствуют потребности в нем для помощи учению о происхождении видов, а по той единственной причине, что его недостаточность стала все более очевидной и что все эксперименты, предпринятые от его имени, сделали факт все более ясным, что первая критика великих натуралистов шестидесятых и семидесятых годов была совершенно оправдана.

При формировании суждения относительно всего вопроса не может не быть предметом величайшей значимости то, что люди отвернулись от дарвинизма к совершенно иным теориям происхождения видов. Ошибочно полагать, как Вагнер хотел бы, чтобы мы полагали, что последние десятилетия не произвели ничего, кроме обобщений относительно учения о происхождении видов. Ибо они также стали свидетелями публикации ряда значительных работ, которые были направлены на то, чтобы дать лучшее индивидуальное объяснение, чем то, что было найдено в дарвинизме. Мне достаточно вспомнить Негели, Эймера, Хааке и множество других. Наиболее примечательной чертой этих новых взглядов относительно теорий происхождения видов является постоянно распространяющееся убеждение, что реальные определяющие причины эволюции следует искать в конституции самих организмов, следовательно, во внутренних принципах. Этот взгляд, однако, не только абсолютно и диаметрально противоположен дарвинизму, но и полностью разрушителен для него.

Фактические обстоятельства, следовательно, прямо противоположны тем, что нарисованы Вагнером. Дарвинизм был отвергнут не из-за недостатка исследований, а из-за обилия исследований, которые обеспечили его абсолютную недостаточность.

Помимо этих «общих точек зрения», как он их называет, Вагнер находит два других «соображения не меньшей важности» для объяснения распада дарвинизма. Неоспоримым фактом является то, что наследственная передача приобретенных характеристик никоим образом не была доказана. Напротив, после того как она сначала получила общее молчаливое признание и была постулирована Ламарком, Дарвином и Геккелем, она была отвергнута Вейсманом. Вагнер утверждает, «что число тех, кто объединился с Вейсманом в этом вопросе, очевидно, растет, как это естественно, поскольку до сегодняшнего дня не было продемонстрировано ни одного неоспоримого случая наследственной передачи приобретенных характеристик, тогда как на руках имеются фактические данные, доказывающие обратное».

Совершенно очевидно, что доктрина о том, что приобретенные характеристики не наследуются, является фатальной для дарвинизма. Следовательно, Вагнер справедливо считает ее преобладание заметным фактором в доведении до распада дарвинизма.

Наконец, Вагнер кратко указывает, что некоторые новые теории неизбежно оказали влияние на дарвинизм. Геккель и палеонтологи Северной Америки дополнили его рядом ламарковских элементов без изменения его существенных принципов (неоламаркисты); Эймер рассматривает передачу приобретенных характеристик как установленный факт, но отвергает естественный отбор как совершенно бесполезный; Вейсман, напротив, отрицает передачу приобретенных характеристик, но тем не менее рассматривает естественный отбор как главный фактор в формировании видов (теория неодарвинистов). Эймер говорит о бессилии естественного отбора, Вейсман — о его всемогуществе. Все это поколебало доверие людей к надежности дарвиновских принципов. В этом факте мы ни в коем случае не склонны сомневаться, но мы должны снова разойтись с Вагнером относительно его значимости. Мы утверждаем, что дела должны были принять такой оборот, поскольку причина, по которой дарвинизм сейчас встречает такое серьезное сопротивление, должна быть найдена в самой его природе. Это действительно должно было быть признано сорок лет назад, вместо того чтобы только начинать доходить до людей науки в настоящее время. Ибо если приобретенные характеристики не передаются по наследству, дарвинизм — это невозможность. Сорок лет назад дарвинизм должен был признать, что его первой и высшей задачей было доказать наследственную передачу приобретенных характеристик, чтобы утвердиться, прежде всего, на прочной основе.

Один из самых странных инцидентов в этой научной трагикомедии — тот факт, что Вейсман, опора современного декадентского дарвинизма, атакует изо всех сил его фундаментальное предположение, передачу приобретенных характеристик, тогда как Эймер, который полностью убежден, что он доказал эту доктрину, в свою очередь атакует дарвинизм и доказывает с убедительным эффектом бессилие его принципов. Развлеченный наблюдатель действительно не может требовать большего. Он может только потирать руки от радости и подбадривать разгоряченных комбатантов: Хорошо сделано! Продолжайте борьбу! и последний след дарвинизма скоро исчезнет.

Если бы мы, таким образом, подытожили наши критические замечания по поводу причин, которые Вагнер приводит для объяснения распада дарвинизма, мы бы сказали следующее: некоторые из них необоснованны, другие ложно истолкованы.

Существует, однако, третий пункт, который представляет особый интерес для нас в рассматриваемой статье; мы имеем в виду взгляд, который там находит выражение, относительно природы и исхода нынешнего кризиса — кризиса, который, как чистосердечный натуралист, Вагнер не в состоянии отрицать.

Этот взгляд основывается на совершенно безосновательном утверждении, «что снижение уважения, которым пользовался дарвинизм, не связано с лучшим пониманием, возникающим из расширенного опыта, а является прежде всего выражением тенденции — тенденции, которая возникла почти как психологическая необходимость из опасного положения, в которое дарвинизм был вынужден под влиянием теории происхождения видов». Это утверждение основывается, как сказано выше, на совершенно ошибочных предположениях. Серьезная ошибка — говорить в этой связи о тенденциях и даже клеймить их как «психологическую необходимость». Снижение уважения по существу связано с опытом, и действительно с опытом, который сделал уверенным, что дарвинизм везде потерпел неудачу.

Важность нынешнего кризиса в дарвинизме должна быть ограничена еще больше, согласно Вагнеру, тем фактом, «что реальные возражения, выдвигаемые против теории Дарвина, почти в каждом случае основаны на теоретических соображениях, обоснованность которых может быть проверена только в фиктивных случаях. Этот способ действия явно приводит к неизбежному следствию, что полученные таким образом результаты не могут претендовать на решающий вес против дарвинизма. Решающая критика может быть построена только на основе опыта, и в этой связи нельзя достаточно подчеркнуть, что путь к нему едва намечен, не говоря уже о том, что он был фактически пройден». Причина этого факта, согласно Вагнеру, должна быть найдена «в многочисленных и самых необычайных трудностях, которые возникают на пути эмпирического исследования теории отбора».

После того как мы прочитали все это, мы инстинктивно спрашиваем себя: живем ли мы на самом деле в начале 20-го века? Возможно ли, что даже в этот поздний день вся структура научного метода должна быть ниспровергнута таким образом?

Просто подумайте на мгновение, каков, согласно этим словам, фактический смысл всей статьи: дарвинизм — это объединяющее объяснение происхождения совокупности мира организмов, но терпит неудачу в индивидуальном случае; в любом конкретном случае «почти невозможно» проследить с какой-либо уверенностью действие естественного отбора в процессе, который приводит к созданию нового вида; то есть дарвинизм был провозглашен с полным пренебрежением к индуктивному методу, как гипотеза для объяснения целого, и без фактического доказательства в конкретном — крайне ненаучная процедура. Сразу после этого, однако, противников дарвинизма просят со всей серьезностью предоставить индивидуальные факты в опровержение теории.

В том же духе Вагнер продолжает говорить, что «ни с какой точки зрения наше видение не является настолько проницательным, чтобы быть способным охватить связность, которая, согласно Дарвину, пронизывает сложный ход естественного отбора. Когда люди науки пользуются случаем, чтобы отвергнуть дарвинизм из-за нашей неспособности удовлетворительно объяснить любой конкретный случай с помощью теории отбора, эта неспособность возникает не из теории Дарвина, а из неадекватности нашего опыта. Ибо до сих пор эмпирические предпосылки для объективного суждения относительно обоснованности или тщетности теории отбора полностью отсутствуют». Каждый натуралист, который верит в индуктивный метод, должен сделать вывод из этих наивных признаний, что, поскольку дарвинизму не хватает эмпирических предпосылок, он должен быть отброшен. Более того, требование выдвигается со всей серьезностью, что, чтобы опровергнуть дарвинизм, который еще не был установлен эмпирически, должны быть представлены эмпирические доказательства.

На мой взгляд, научное и логическое банкротство дарвинизма никогда не было объявлено более прямо и простодушно. Более того, следует отметить, что заявление Вагнера относительно «фиктивных случаев» даже не является уместным. Он, кажется, не имеет представления о наблюдениях и экспериментах Сакса, Хаберландта, Эймера и множества других исследователей. Опровержение дарвинизма на основе научных исследований — свершившийся факт.

Слово о заключении статьи Вагнера, которое, ввиду того, что уже было сказано, не может быть предметом удивления. Он утверждает, что соображения, которые он приводит, «ясно» доказывают, что нет «разумного основания для отчаяния в теории Дарвина —; ибо теория, которая ни исходит из сомнительных предположений, ни теряется в воздушных гипотезах, а покоится повсюду и исключительно на фактах, никогда не должна бояться прогресса науки».

Но мгновение назад было заявлено, что теории отбора не хватает «полностью до сих пор эмпирических предпосылок», а теперь, всего двадцать три строки спустя, она покоится «повсюду и исключительно на фактах». Трудно знать, к какому выводу прийти относительно натуралиста и университетского профессора, который может позволить себе такое противоречие. Я воздержусь от каких-либо комментариев и позволю читателю сформировать свое собственное суждение.

Означает ли эта статья смертный одр дарвинизма? Со своей стороны я повторяю то, что сказал выше, что считаю ее самым ценным вкладом в характеристику декадентского дарвинизма, который появился до настоящего времени. Чем скорее теория, которая таким образом рассматривается и характеризуется одним из ее собственных сторонников, будет убрана в чулан науки, тем лучше. Ввиду здравого суждения, которое сегодня становится все более очевидным в научных кругах, есть основания надеяться, что эта статья профессора фон Вагнера станет дополнительным стимулом для многих натуралистов полностью порвать с дарвинизмом.

ГЛАВА VII.

В 1899 году Геккель опубликовал новую работу, которую он задумал как своего рода завещание; ибо с окончанием девятнадцатого века автор желал подвести итог своей жизненной работе.

В Предисловии Геккель заявляет с весьма примечательной скромностью, что его книга не может разумно претендовать на представление полного решения загадок существования; что его ответ на великие вопросы может естественно быть только субъективным и лишь частично правильным; что его достижения в различных отраслях очень неравномерны и несовершенны; и что его книга на самом деле лишь альбом эскизов исследований очень неравномерной ценности. Таким образом, автор естественно сразу завоевывает доверие своего читателя, который таким образом подготовлен дать согласие, когда автор делает вид на искренность убеждения и честный поиск истины. Удивление читателя содержанием книги и манерой ее представления, однако, только возрастает от этой уловки. Вся скромность исчезла, монистические доктрины представлены как абсолютная истина, каждое расходящееся мнение презрительно клеймится как еретическое; короче говоря, книга раскрывает дарвиновскую ортодоксию чистейшего типа, со всеми признаками слепого фанатизма и отвратительной нетерпимости, которые автор воображает, что обнаруживает в своих христианских противниках. Трудно увидеть, где, ввиду такого противоречия между работой и ее Предисловием, есть место для честного стремления к истине. Лично я не хочу отказывать Геккелю во всей честности намерений, ибо мое стремление — понять человека целиком. Одной из главных черт «Weltraetsel» является тот факт, что из-за очень заметного недостатка философской подготовки Геккель стал настолько полностью поглощен своей системой, что потерял всякий интерес ко всему остальному и принимает к сведению только то, что соответствует его цели. Чего ему не хватает прежде всего, так это способности оценить даже «честное» мнение других; следовательно, с самого начала он привносит в дискуссию ту горечь, на которую жалуется у других (в Weltraetsel он однажды выдвигает это обвинение против меня). Несмотря на все это, честное убеждение может присутствовать, но если так, оно соединено с полной слепотой. Но что думать о его поиске истины, если он полностью игнорирует своих противников? Например, несмотря на атаки Лоофса, он продолжает переиздавать свою книгу без изменений, не подвергая ее пересмотру. «Reichsbote» совершенно прав, когда говорит: Геккель, по сути, принимает во внимание только то, что соответствует его цели.

Что касается содержания «Weltraetsel», не в моих намерениях входить здесь в критику его, а лишь обсудить его как иллюстрирующее общий статус теории происхождения видов. Следует отметить, прежде всего, что это на самом деле вовсе не научная книга; ибо из ее 472 страниц первая или «Антропологическая часть», с которой одной мы здесь имеем дело, занимает только 74 (со страниц 27 по 100), даже меньше одной шестой всей книги, тогда как «Теологическая часть» почти в два раза длиннее. Книга, по сути, скорее теологическо-натурфилософский трактат, чем работа естественной науки. Научная часть, однако, является фундаментом, на котором Геккель строит свою натурфилософию и которую он использует как отправную точку своей критики теологии. Следовательно, стоит обсудить ее.

Как же тогда обстоят дела с антропологической основой всей системы Геккеля? Как внимательный студент своего века, натуралист-философ из Йены должен был осознать истинное положение дарвинизма, а именно то, что передовые натуралисты сегодняшнего дня имеют не более чем исторический интерес к нему. Поскольку, в соответствии с хорошо известной склонностью старых людей упорствовать в позиции, которую они однажды заняли, и нелегко принимать инновации, Геккель все еще является неисправимо ортодоксальным дарвинистом, мы естественно ожидали бы, что он воплотит в этом завещании некоторые новые убедительные доказательства истинности дарвинизма. Но ничего подобного в книге не найти.

Первая глава «Антропологической части» занята «общей историей культуры девятнадцатого века», сама по себе знак своеобразной логической проницательности, что он включает это и «борьбу относительно мировоззрений» в «антропологическую часть» вместо того, чтобы воплотить это в общем введении. Остальные главы рассматривают: «Наше телесное строение», «Наша жизнь», «Наша эмбриональная история», «Наша семейная история». Не следует, однако, предполагать, что здесь приводятся какие-либо аргументы, ничего, кроме утверждений; большая часть главы занята историческими очерками, в которых Геккель снова доказывает, что он совершенно лишен всякого понимания истории и всякого чувства справедливости. Он приписывает распад естественных наук «процветающему состоянию христианства» и осмеливается говорить о неблагоприятном влиянии христианства на цивилизацию. Помимо исторического очерка, каждая глава представляет только квинтэссенцию дарвинизма, довольно ощетинившуюся утверждениями, которые смело выдвигаются как неоспоримые истины. Ввиду требования автора признать хотя бы его искреннюю любовь к истине, мы можем только всплеснуть руками от чистого изумления. Чтобы проиллюстрировать «любовь к истине» Геккеля, достаточно заметить, что во второй главе он утверждает, что человек — не только истинный позвоночный, истинное млекопитающее и т. д. — что действительно допустимо, — но даже истинная обезьяна (имеющая «все анатомические характеристики истинных обезьян»). С удивительной эластичностью он проходит мимо различий. Что, действительно, сказать, когда он заявляет как «факт», что «физиологически сравнивая (!), звуковая речь обезьян — подготовительная стадия к членораздельной человеческой речи». Это настолько просто чудовищно, что даже знаменитая книга Гарнера об обезьяньей речи не может превзойти ее. В качестве третьей иллюстрации метода аргументации Геккеля, если мы все еще оправданы в том, чтобы говорить о такой вещи, мы можем упомянуть его утверждение (стр. 97) как «определенный исторический факт»: «Что человек произошел непосредственно от обезьяны, и косвенно от длинной линии низших позвоночных». Если, ввиду результатов исследований за последние сорок лет, кто-либо может утверждать это как «определенный исторический факт» и все еще желать, чтобы ему верили в честное убеждение и любовь к истине, остается, чтобы принять собственное выражение Геккеля, только одно объяснение для этой психологической загадки, а именно интеллектуальный marasmus senilis, который может очень легко начаться у человека шестидесяти шести лет, который сам жалуется (стр. 7) на «различные предупреждения приближающейся старости».

Таким образом, антропологическая часть «Weltraetsel» не содержит ничего нового; всегда та же старая история, те же избитые утверждения без клочка доказательств, чтобы подтвердить их.

Остальные части также содержат различные научные утверждения, которые предлагаются как факты, не будучи таковыми, но эти части не относятся непосредственно к нашей теме. Достаточно сказать, что после прочтения «Weltraetsel» Геккеля можно было бы подумать, что нет вопроса о «смертном одре дарвинизма», но что, напротив, дарвинизм, как переделанный Геккелем, находится сегодня в большем подъеме, чем когда-либо. Давайте судить о его престиже по приему, оказанному «Weltraetsel».

Одно неизменное издание за другим, тысяча за тысячей, книга дается публике. Следовательно, она должна встречать одобрение. Она действительно встречает одобрение, но вопрос в том, от кого? Незрелые студенты колледжей и университетов, несомненно, примут ее с благоговейным трепетом, точно так же, как они приняли «Естественную историю творения» двадцать пять лет назад. Бебель принимает книгу как непогрешимый источник истины, и после него социал-демократы и члены свободных церквей добавят ее в список своих «книг для тела и желудка», что одно обеспечит ей респектабельную клиентуру, по крайней мере по количеству. Ни в одной из моих «статей о смертном одре», однако, я до сих пор никогда не утверждал, что дарвинизм был декадентским в этих кругах. Я прекрасно знаю, что дарвинизм просочился в эту сферу и там удовлетворяет антихристианские и антирелигиозные требования тысяч.

Ничего, однако, на самом деле не зависит от этих бессмысленных слепых сторонников недоказанных утверждений Геккеля. Мы теперь намерены исследовать, как мир выдающихся мыслителей и естественная наука рассматривает последний продукт фантазии Геккеля. Только это важно для установления реального статуса дарвинизма.

Что касается, прежде всего, других частей книги, хорошо известно, что все они были энергично атакованы. Лоофс в частности разоблачил теологию Геккеля, по ее заслугам, в ясном свете истины, и осудил Геккеля за «невежество» и «нечестность»; в то время как философ Паульсен быстро покончил с «Weltraetsel» со своей собственной точки зрения («если бы книга могла капать поверхностностью, я бы предикатировал это о 19-й главе»). Гарнак также осудил теологический раздел в «Christliche Welt», а Трёльч, Хёнигсвальд и Хольфельд строго призвали Геккеля к ответу на философских основаниях. Натуралисты до сих пор сохраняли молчание.

Научные журналы, и, я полагаю, только более популярные, выносят разное суждение о книге в зависимости от интеллектуального склада их рецензентов; но никто из выдающихся и ведущих натуралистов публично не выразил своего мнения относительно нее. Они все сохраняют весьма значительное молчание, которое говорит само за себя. Теперь, однако, как раз в подходящее время появилась книга, Die Descendenz-theorie, из-под пера зоолога, профессора Флейшмана из Эрлангена, в которой Геккель строго осуждается. (См. Главу IX.)

Отзывы в прессе о «Мировых загадках», которые цитируются в книге, будут рассмотрены в свое время. По-видимому, в отношении естествознания книгу обсуждают и одобряют взгляды Геккеля только «дилетанты». Это важный момент, поскольку он убедительно доказывает, что ученые не желают иметь ничего общего с «Мировыми загадками». Однако большое количество ответов не позволило друзьям Геккеля хранить молчание. Самой обширной защитой стала брошюра, опубликованная неким Генрихом Шмидтом из Йены. Из его книги (Der Kampf um die Weltraetsel, Бонн, Э. Штраус, 1900) невозможно понять, к какой профессии принадлежит автор, поэтому я не могу судить, откуда он черпает право обращаться с оппонентами Геккеля в столь резкой манере. Примечательно, какой круг лиц, по словам Шмидта, встретил «Мировые загадки» с энтузиазмом и радостью. Это Август Шпехт, редактор свободной церковной газеты «Menschentum» и «Freien Glocken», Юлиус Харт, профессор Келлер-Цюрих, философ и «неокантианец» профессор Шпитцер из Граца, популярный литератор В. Бёльше, В. Уле и несколько неизвестных великих людей: д-р Циммер, Т. Паппштейн, Р. Штайнер, А. Хазе; но постойте, я чуть не забыл великого столпа, Доделя из Цюриха. Но где же упоминание о профессиональных коллегах Геккеля, чьи свидетельства можно было бы принять всерьез? Под заголовком «Литературный обман», который, очевидно, относится к содержанию его собственной работы, Шмидт затем парирует многочисленные возражения. Здесь разбрасываются энергичные эпитеты, как, например, «абсолютная бессмыслица», «путаник», «глупая и бессмысленная болтовня», «пустословие» и т. д.; и у Доделя он копирует слова, которыми тот однажды пытался уничтожить меня: Иов, стих 10, «Ты говоришь как одна из безумных». И он осмеливается выражать возмущение по поводу «инвектив» Лоофса. В качестве комплимента Лассону он заявляет, что легко может представить себе возможность того, что обезьяна взойдет на профессорскую кафедру и будет говорить так же разумно, как он (Лассон); это замечание он, вероятно, задумывал как остроту. Он сообщает своим читателям, что критика Геккеля со стороны таких людей, как Вирхов, Гис, Земпер, Хааке, Бэр и Виганд, была изучена профессиональными специалистами и признана практически бесполезной. Одно это утверждение так ясно обнаруживает отсутствие у Шмидта критической способности и суждения, что он сразу же теряет право на то, чтобы его воспринимали всерьез.

Вся книга — не более чем сборник цитат из рецензий на «Мировые загадки», перемежающийся характерными выражениями вроде «пустословие», «бессмыслица» и т. д., как показано выше. По-настоящему уместный ответ и опровержение возражений полностью выходят за рамки возможностей Шмидта; он отказывается от требования прямого ответа, например, следующим забавным образом (стр. 28): «Две причины, однако, мешают мне быть более откровенным: во-первых, я не люблю спорить с людьми, которые приводят варианты чтений и отцов церкви в качестве доказательств и при этом могут оставаться серьезными. Во-вторых, я не хотел бы попасть в руки Лоофса». Таким образом, действительно легко уклониться от аргумента, который по веским причинам невозможно продолжить. Критика Лоофса настолько серьезна и разрушительна, что друзьям Геккеля должно быть крайне важно опровергнуть ее. Поскольку они не в состоянии это сделать, они довольствуются ссылками на язвительный стиль Лоофса, которого ему действительно следовало бы избегать. Тем не менее, бывают случаи, когда необходимо использовать резкую фразеологию, и Геккель сам дал повод для этого; о достойном стиле в его случае просто не может быть и речи. Геккель выкрутился еще легче, заявив, что у него «нет ни времени, ни желания» для ответа и что взаимопонимание с Лоофсом невозможно, поскольку их научные взгляды совершенно различны. Может ли что-то быть более наводящим на мысли о словах Мефистофеля:

«Но в каждом слове должен быть смысл — Он есть, — или мы можем так предположить, — Не всегда найден, не всегда ищется. В то время как слова — просто слова занимают его место. Слова хорошо подходят, когда люди используют их, чтобы построить любимую систему».

В книге Шмидта есть еще два момента, которые представляют для нас интерес. Первый из них — это то, как автор трактует инцидент с Роменсом. Роменс, как известно, входит в число первых авторитетов Геккеля. Поэтому крайне прискорбен тот факт, что незадолго до публикации первого издания «Мировых загадок» вышел мой перевод на немецкий язык «Мыслей о религии» Роменса. Из этой книги стало очевидно, что Геккель и его соратники больше не могут причислять этого человека к своему числу, поскольку он — всю жизнь искавший истину — оставил атеизм ради теизма и умер верующим христианином. Трёльч и «Reichsbote» спрашивали, намеренно ли Геккель скрыл этот факт, и Шмидт теперь объясняет, что Геккель впервые познакомился с «Мыслями о религии» через него в конце января 1900 года. К сожалению, он не добавляет, что с тех пор вышло несколько новых изданий «Мировых загадок», в которых Геккель мог бы объясниться достойным образом. Поэтому попытка Шмидта прояснить это дело не увенчалась успехом.

Но как он расправляется с Роменсом? Он говорит: «Нас уверяют, что мысли были записаны английским натуралистом Джорджем Джоном Роменсом»; и далее: «Мысли опубликованы каноником Вестминстера Чарльзом Гором, которому, как говорят, они были переданы после смерти Роменса в 1894 году». Затем у него хватает наглости взять Роменса в кавычки. И, наконец, он утверждает, что они будут придерживаться прежних работ Роменса как своего авторитета, тем более что они не были, подобно «Мыслям», «опубликованы и прокомментированы каноником только после его (Роменса) смерти». Посредством всего этого и сравнения с «Письмами темных людей» он хочет создать подозрение, что здесь может идти речь о подделке. Такое инсинуирование (я использую собственные слова Шмидта) «нельзя охарактеризовать иначе как презренное». «Здесь это даже хуже, чем презренно». Я должен просить прощения у своего читателя за то, что переступил границы сдержанности этими язвительными словами, хотя они исходят от Шмидта; но действительно, краска гнева по праву заливает щеки, когда человек, только потому, что он является учеником «великого» Геккеля, берет на себя право обвинять каноника Гора и косвенно меня в подделке. Действительно очень показательно, что эти люди вынуждены прибегать к таким низким и презренным уловкам, чтобы выпутаться из своего неприятного положения. Помимо этого, мне лично было очень забавно думать, что ради моей недостойной персоны Шмидт позаимствовал у своего господина и учителя эпитет «благочестивый», который Геккель, в свою очередь, взял у своего дорогого друга Доделя. По всей вероятности, они будут продолжать разносить его, чтобы дискредитировать меня в глазах остальных представителей своего рода. Те немногие замечания, которые Шмидт все же считает уместным сделать относительно «Мыслей», выдают его неспособность понять книгу. Но, как я уже говорил в предисловии, это была трудная для чтения и понимания книга. Очевидно, это не чтение для поверхностных умов. Я отсылаю Шмидта к биографии Роменса, опубликованной его женой (The Life and Letters of G. J. Romanes, Лондон, Longmans, Green & Co., 1898), где он найдет религиозное развитие Роменса, описанное хорошо осведомленной рукой. Это развитие началось еще в 1878 году, следовательно, во время его близкой дружбы с Дарвином. В этой книге на страницах 372 и 378 Шмидт также найдет слова, в которых Роменс перед смертью просил, чтобы, если он лично не сможет опубликовать «Мысли», они были переданы его другу канонику Гору после его собственной смерти. Но зачем тратить так много слов на мистера Шмидта, ведь поскольку все эти вещи должны быть вдвойне неприятны и болезненны для него и Геккеля, он, весьма вероятно, без промедления прибегнет к личным инсинуациям и обвинит миссис Роменс в подделке.

Для нас, однако, кто полностью понимает ситуацию, имеет большое значение тот факт, что один из немногих действительно выдающихся натуралистов, на которого Геккель считал возможным претендовать полностью и исключительно, последние двадцать лет своей жизни двигался к христианской вере в своем страстном поиске истины и умер не монистом, а убежденным христианином. И умер он не стариком, которому сторонники монизма, безусловно, имели бы наглость приписать слабоумие, а в раннем возрасте сорока шести лет. И это не было внезапным обращением на смертном одре — впечатление, которое Шмидт пытается создать (стр. 62), чтобы иметь возможность вместе с Г. Гейне отнести обращение к области патологии, — но последовало после многих лет усердного и честного изучения и исследований. Другой момент, который мы должны здесь рассмотреть, — это то, как по примеру д-ра Ре, Шмидт пытается в «Umschau» оправдать Геккеля в деле об «истории трех клише». Прежде всего, по меньшей мере нечестно со стороны Шмидта говорить, что «за неимением научных аргументов теологические противники последние тридцать лет использовали это как основу своих атак». Это неправда, «теологические противники» не знали об этом так долго. Напротив, собственные научные коллеги Геккеля были первыми, кто обнаружил и опубликовал это дело еще в семидесятых годах, и вследствие этого исключили Геккеля из своего круга. Почему Шмидт не упоминает здесь имена Рютимейера, Гиса и Земпера? Далее Шмидт пишет так, будто Геккель удовлетворил своих коллег в вопросе о своей подделке, заявив вскоре после этого (1870), что он был «виновен в очень необдуманном акте глупости». Почему Шмидт не упоминает тот факт, что веские нападки Гиса (Наша телесная форма и физиологическая проблема ее происхождения, Лейпциг, 1875) датируются 1875 годом, через пять лет после вынужденного, паллиативного объяснения Геккеля? Кроме того, этот инцидент с тремя клише — лишь один пример; другие примеры чувства правдивости Геккеля по большей части совершенно неизвестны его «теологическим противникам», которые, насколько мне известно, нигде ими не пользовались; но все они были выявлены и представлены Геккелю натуралистами, а именно Бастианом (1874), Земпером и Коссманом (1876 и 1877), Хенсеном и Брандтом (1891) и Хаманном (1893). Способствует ли это хоть сколько-нибудь установлению честности Шмидта? (Д-р Деннерт более глубоко критиковал Геккеля в своей книге Die Wahrheit ueber Haeckel, 2-е изд., Галле, 1902.)

Одним словом, то, как были приняты «Мировые загадки» и как Геккель был защищен Шмидтом, являются ценными признаками упадка дарвинизма. Я повторяю, что говорю, конечно, о ведущих научных кругах. Тех, кто сдерживается, никогда не бывает мало, и нельзя удивляться тому, что в случае с дарвинизмом их число значительно: ибо, с одной стороны, для его понимания предъявляются необычайно малые требования к умственным способностям; а с другой стороны, это очень удобное и даже кажущееся научным средство избежать необходимости веры в Бога. Эти факты очень сильно привлекают массу.

Завершая этот раздел, мы процитируем положительное свидетельство упадка дарвинизма. На странице 3 своих «Очерков истории развития человека и млекопитающих» (Лейпциг, В. Энгельман, 1897) проф. О. Шульце, анатом из Вюрцбурга, говорит: «Идея, которой придерживался Дарвин, что развитие видов может быть объяснено естественным выбором — отбором, — который действует через борьбу индивидов за существование, не может постоянно удовлетворять дух исследования. Даже факторы изменчивости, наследственности и адаптации, которые существенны для преобразования видов, не предлагают точного объяснения».

ГЛАВА VIII.

Я уже несколько раз обращал внимание на тот факт, что дарвинизм действительно идет на убыль среди людей науки, но что он постепенно проник в круги дилетантов, где теперь выдает себя за неопровержимую истину. Особенно круги, в которых доминируют социал-демократы, клянутся ничем иным, как Дарвином и Геккелем. Фактически, совсем недавно Бебель публично признал себя новообращенным в мудрость Геккеля.

Однако неизбежно, что свет должен постепенно пролиться даже в эти круги, ибо было бы действительно странно, если бы не нашлось честного человека, который сказал бы им правду о дарвинизме. Это произошло раньше, чем я смел надеяться. Эта глава может возвестить благую весть о том, что даже в «социал-демократической науке» дарвинизм обречен на упадок. Много типографской краски, конечно, будет еще потрачено, прежде чем он станет настолько мертвым, что его больше нельзя будет использовать как оружие против христианства; но начало, по крайней мере, положено.

В декабрьском номере девятого года Sozialistische Monatshefte социал-демократический писатель Курт Гроттевиц берется написать статью о «Дарвиновских мифах». Там говорится, что у Дарвина было несколько выдающихся последователей, но что образованный мир не обращал внимания на их работу; что теперь, однако, они, по-видимому, привлекают больше внимания. «Нет сомнения, что ряд дарвиновских взглядов, которые до сих пор преобладают, опустились до уровня несостоятельных мифов. Правда, основное учение Дарвина — происхождение новых видов от существующих — неоспоримо установлено, но помимо этого даже некоторые весьма фундаментальные принципы, которые, как думал мастер, он разглядел в развитии организмов, едва ли могут дольше поддерживаться».

Возможно, стоит заметить здесь, что это не было на самом деле основным учением Дарвина, ибо оно существовало еще до его времени (Ламарк, Жоффруа Сент-Илер). Основное учение Дарвина — это объяснение происхождения видов путем естественного отбора, действующего через борьбу за существование. Это, следовательно, повторение старой ошибки. Дарвинизм путают с теорией происхождения видов, формой которой он является лишь отчасти. В наши намерения не входит хоть сколько-нибудь умалять заслуги Дарвина, которые состоят в том, что он добился всеобщего признания теории происхождения видов; но это не была его основная работа. Он хотел прежде всего объяснить «как» происхождения; это его учение, и это учение мы атакуем и объявляем находящимся на грани исчезновения.

Гроттевиц очень откровенно продолжает: «Трудность с дарвиновскими доктринами состоит в том, что они не способны быть строго и неопровержимо продемонстрированы. Происхождение одного вида от другого, сохранение полезных форм, существование бесчисленных промежуточных звеньев — все это предположения, которые никогда не могли быть подкреплены конкретными случаями, найденными в реальном опыте». Некоторые, как говорят, хорошо установлены косвенно доказательствами, основанными на вероятностях, в то время как другие доказаны как абсолютно несостоятельные. Среди последних Гроттевиц включает «половой отбор», который действительно является чудовищным плодом воображения. Более того, действительно не было причин придерживаться его так долго. Совершенно неверно, что биологические исследования последних нескольких лет доказали впервые несостоятельность этой доктрины, как, по-видимому, думает Гроттевиц. Ясно мыслящие люди давно признали ее несостоятельность, и, конечно, Гроттевиц и вся банда дарвиновских приверженцев также могли бы знать, что еще двадцать пять лет назад эта доктрина была доведена до reductio ad absurdum с классической ясностью в великой работе Виганда.

Это, безусловно, очень своеобразное явление; десятилетиями мы видим, как доктрину благоговейно повторяют; вдумчивые исследователи разоблачают ее глупость, но поклонение продолжается, Zeitgeist должен иметь своего идола. По-видимому, однако, Zeitgeist постепенно устает от своего золотого тельца и находится на грани того, чтобы выбросить его на свалку. Сомнения возникают со всех сторон; здесь рассматривается один класс возражений, там другой. Более пристальное изучение показывает, что это отнюдь не новые причины, основанные на новых исследованиях, а самые старые, выдвинутые давно и, возможно, гораздо более ясно и убедительно. В то время, однако, Zeitgeist находился под заклятием внушения отдельных людей: он не слышал и не видел ничего, кроме захватывающей, очевидной простоты доктрины; но теперь, когда предмет начинает надоедать и дискуссия затихает, интерес, следовательно, ослабевает, и Zeitgeist внезапно схватывает старые возражения, представленные в новом обличье, и то, что до сих пор было истиной, ясной и неопровержимой, теперь погружается в унылые, серые туманы мифа. Sic transit gloria mundi!

Такова была история дарвинизма, и особенно дарвиновской теории полового отбора. То, что Гроттевиц выдвигает против нее, было выдвинуто десятилетия назад другими и более выдающимися людьми; тогда люди не хотели слушать, сегодня они склонны слушать. Особый интерес представляет дальнейшее признание того, что «принцип постепенного развития» был «значительно пошатнут» и является «безусловно несостоятельным». Гроттевиц указывает, что было продемонстрировано, что потомство одних и тех же родителей часто совершенно различно, и что новые органы очень внезапно возникают у индивидов, даже когда они не имели предыдущего существования. «Небольшое отклонение от родительской формы не приносит пользы потомству; они должны сразу приобрести полностью развитый, новый характер, если он должен быть им хоть сколько-нибудь полезен». Совершенно верно! Но это одно признание разрушительно для всей доктрины естественного отбора. Если принять сальтаторную эволюцию, как, например, делали Хер, Кёлликер и Виганд давно, тогда, как теперь обнаруживает Гроттевиц, трудность, возникающая для дарвинизма из-за отсутствия многочисленных промежуточных форм, которые он постулирует, естественно исчезает.

Гроттевиц приписывает внезапную изменчивость влиянию окружающей среды, точно так же, как Жоффруа Сент-Илер уже делал до Дарвина. Он также отвергает дарвиновскую доктрину адаптации и теорию «случая», которая связана со всеми его взглядами. «Дарвиновская теория случая кажется мне особенно заслуживающей отвержения». Статья закрывалась этими словами: «Должен, очевидно, существовать очень определенный принцип, согласно которому частое и поразительное развитие от гомогенного к гетерогенному, от более не адаптированного к реадаптированному, происходит. Мы все далеки от того, чтобы считать этот принцип телеологическим, мистическим или мифическим, но, если уж на то пошло, дарвиновская теория случая — не более чем миф».

Он, безусловно, прав. Отдать весь этот чудесный и так тщательно регулируемый мир организмов на милость случая совершенно чудовищно, и именно по этой причине дарвинизм, который повсюду является доктриной случая, должен быть отвергнут; это действительно миф. Мы благодарны Гроттевицу за то, что он взялся сорвать предполагаемую маску науки с этого мифа и разоблачить его перед своими соратниками. Ему следовало бы, однако, сделать это еще более энергично и недвусмысленно и заявить прямо: дарвинизм — это полный провал; мы верим, конечно, в естественное развитие органического мира, но мы не в состоянии доказать его.

В заключении процитированной статьи, конечно, снова можно найти «раздвоенное копыто»: во что бы то ни стало никакого телеологического принципа! Но почему, ради всего святого, мы не должны принимать телеологический принцип, поскольку ясно видно, что весь мир жизни пронизан телеологией, то есть замыслом и целесообразностью? Почему нет? Поистине, потому что тогда вера в Бога снова вошла бы и создала хаос в рядах «братьев».

Но как бы люди ни боролись против телеологическо-теистического принципа и ни защищались от него, все тщетно, принцип стоит у ворот и громко требует входа; и если бы Гроттевиц мог только заставить себя предпринять изучение мастерской работы Виганда, возможно, его ересь возросла бы, и мы могли бы тогда найти еще одну статью в «Sozialistische Monatshefte», склоняющуюся еще сильнее к истине.

Но что скажет брат Бебель со своим геккелизмом на настоящую статью?

В целом, вместо того чтобы называть свою статью «Дарвиновские мифы», Гроттевиц мог бы с таким же успехом озаглавить ее «На смертном одре дарвинизма». Пусть он выпустит серию «статей со смертного одра», чтобы раскрыть правду о дарвинизме своим соратникам.

ГЛАВА IX.

Профессор Флейшман, зоолог из Эрлангена, недавно опубликовал книгу под названием «Die Descendenztheorie», в которой он выступает против любой теории происхождения видов. Книга состоит из лекций, прочитанных автором перед широкой аудиторией профессиональных студентов, поэтому она популярна по форме и имеет особую апологетическую ценность. Многочисленные превосходные иллюстрации помогают читателю понять текст.

Одно утверждение во Введении характеризует решительную позицию, занятую автором. Он говорит: «После долгих и тщательных исследований я пришел к выводу, что доктрина происхождения видов не была обоснована. Я иду даже дальше и утверждаю, что обсуждение этого вопроса не принадлежит к области точных наук зоологии и ботаники». С самого начала Флейшман устанавливает факт, что в животном мире существуют жестко разделенные типы, которые не могут быть выведены друг из друга, тогда как доктрина происхождения видов постулирует «одну общую модель строения тела», из которой развились все типы. Кювье в свое время установил четыре таких типа существенно различного строения; когда появилась работа Дарвина, были добавлены еще два; Р. Гертвиг постулирует даже семь, Боас девять (оба 1900 г.); Й. Кеннель (1893 г.) семнадцать, а сам Флейшман шестнадцать. Вследствие этого доктрина происхождения видов стала более сложной, поскольку теперь она охватывает шестнадцать или семнадцать различных проблем, каждая из которых, в свою очередь, порождает много подчиненных проблем.

Дискуссия, которую автор инициирует относительно области, к которой принадлежит вопрос о происхождении видов, очень своевременна. Он решительно и определенно отвергает метод, который переносит его в область религии. Вопрос должен решаться самими натуралистами согласно строгому индуктивному методу; то есть решение должно основываться на хорошо установленных фактах, не прибегая к выводам, дедуцированным из общих принципов. «Точное исследование должно показать, что живые организмы действительно переступили границы, определяющие их виды, а не просто то, что они мыслимо могли бы это сделать». Следовательно, абсолютно необходимо получить промежуточные формы. Это фундамент, на котором строит Флейшман и против которого не может устоять ни один противник. Флейшман сначала обсуждает различия между классами позвоночных: млекопитающими, птицами, рептилиями, амфибиями и рыбами. Ибо если бы различия их телесного строения могли быть показаны как различия в степени, а не радикальные, можно было бы предположить, что линии демаркации, которые сейчас разграничивают более крупные типы, могли бы однажды исчезнуть. Одной иллюстрации достаточно для целей Флейшмана, а именно: плана строения конечностей различных классов позвоночных. Четыре высших класса характеризуются общим лежащим в основе планом строения конечностей, в то время как рыбы имеют план, свойственный только им. С другой стороны, неизбежным постулатом доктрины происхождения видов является то, что рыбы — первоначальные прародители всех других позвоночных. Следовательно, пятипалые конечности последних должны были развиться из плавников рыб. Это выведение действительно было предпринято, но без успеха, как Флейшман указывает довольно подробно. С помощью цитат, взятых из работ дарвиновских приверженцев, он иллюстрирует путаницу, которая даже сейчас царит среди них по этому вопросу. Эволюция остальных позвоночных из рыб является, следовательно, совершенно необоснованным предположением, лишенным какого-либо основания в фактах.

Флейшман далее обсуждает «парадную лошадь» теории происхождения видов. Было общепринятым убеждением, особенно поощряемым Геккелем, что история происхождения нашей нынешней лошади лежит перед нами в своей полной целостности, как изображено на рисунках Марша. Здесь Флейшман снова доказывает довольно подробно недостаточность фактически доступных материалов. Особое значение имеет его повторное требование, чтобы не только отдельные части животных, но и весь организм в целом был выведен из более ранних форм. Если, например, возможно расположить лошадей и их третичных сородичей в непрерывной линии происхождения согласно строению их ног, в то время как другие характеристики (зубы, строение черепа и т. д.) не допускают расположения в соответствующей серии, первая линия должна быть сдана.

Очень похож на этот случай «семейной истории птиц», которая, как все знают, была прослежена до рептилий. Именно в этом деле знаменитый археоптерикс играет важную роль. К сожалению, однако, в этой связи снова встречаются серьезные трудности. Эта примитивная форма — настоящая птица согласно Циттелю; и согласно тому же исследователю, как и согласно Маршу, Дамесу, Веттеру, Паркеру, Тюрбрингену, Парлоу и Менерту, недопустимо связывать птиц с определенным классом рептилий. Геккель находит выход из трудности, поставляя гипотетические формы, которые никто никогда не видел, но которые его воображение восхитительно изобразило как переходные формы. Поступая так, однако, он оставляет индуктивный метод естествознания.

Для нас невозможно столь подробно рассматривать все остальные разделы этой важной книги. Мы можем упомянуть вскользь, что Флейшман исследует «корни запаса млекопитающих» и приступает к детальному обсуждению «происхождения легочно-дышащих позвоночных», «настоящей филогенетической проблемы моллюсков» и «происхождения иглокожих». Очевидно, что он смело берется за самые важные проблемы, связанные с теорией происхождения видов, и не ограничивается односторонним обсуждением отдельных пунктов. Как он не побоялся тщательно исследовать знаменитую и, как до сих пор казалось, неуязвимую «парадную лошадь», так он не колеблется разрушить и другое общепризнанное доказательство доктрины происхождения видов, например, пресноводную улитку из Штайнхайма, остатки которой Хилцендорф и Ноймайр исследовали и, как говорили, расположили в линии происхождения, которые «действительно ошеломили бы». Важно обратить особое внимание на это, потому что противники книги игнорируют его. Далее он показывает так называемый «фундаментальный принцип биогенеза», согласно которому организмы якобы повторяют во время своего индивидуального развития формы своих прародителей (сформулированный Фрицем Мюллером и Геккелем). Флейшман указывает на исключения, которые Геккель приписывает «ценогенезу» (то есть фальсификации), и показывает разногласия среди современных натуралистов относительно этого фундаментального принципа. Даже друг и ученик Геккеля, О. Гертвиг, трубит отступление.

15-я глава посвящена «Крах доктрины Геккеля», который обнаруживается в том факте, что «практическая возможность установления чего-либо относительно первобытной истории животного мира полностью исчерпана, а надежда на это навсегда сорвана». «Вместо того чтобы ученые могли из года в год производить все возрастающее изобилие доказательств правильности доктрины происхождения видов, отсутствие доказательств и невозможность получения свидетельств сегодня печально известны». В последней главе Флейшман наконец пытается доказать на логических принципах несостоятельность эволюционной идеи.

Он исходит из того факта, что философы используют слово развитие для обозначения определенной последовательности идей, т. е. в логическом порядке. «Метаморфоза, говорит Гегель, принадлежит Идее как таковой, поскольку ее изменчивость сама по себе есть развитие. Рациональная спекуляция должна избавиться от таких туманных концепций, как эволюция более высокоразвитых животных организмов из менее развитых и т. д.»

Натуралисты используют это слово в другом смысле. Вместо последовательности ступеней бытия они постулируют последовательность трансформаций; вместо логической последовательности идей они постулируют трансформирующее и прогрессивное развитие. Зоология конструирует систему специфических и родовых концепций, «животный мир с логическими отношениями». Наши концепции производны от природных объектов, но в действительности не соответствуют им идеально. Филогенетическая школа совершает капитальную ошибку, представляя трансформацию, которая может быть реализована только в логических концепциях, как фактически происходящий процесс, и смешивая абстрактную операцию с конкретным фактом. «Логическая трансформация концепции обезьяны в концепцию человека — это не генеалогический процесс». Математик может логически «развить» концепцию круга из концепции многоугольника, но из этого отнюдь не следует, что круг филогенетически выведен из многоугольника.

Поскольку концепция вида изменчива, сами виды, согласно Дарвину, должны быть подвержены постоянному потоку; тогда как реальная причина изменчивости, которую он наблюдал, лежит в несоответствии между объективными фактами и их логической табуляцией, в узости наших концепций и в отсутствии адекватных средств выражения. Таким образом, он делает природные объекты ответственными за наши логические ограничения.

Что касается организмов, школа происхождения видов смешала чисто логическое значение слова «родственный» со значением кровного или семейного родства. Но, конечно, когда они говорят об отношении форм в кристаллических системах, они не имеют в виду генетическую связь. Сегодня этот обмен концепциями настолько всеобщ, что нужно проявлять большую осторожность, если хочешь избежать его.

Теория, которая постулирует кровное родство индивидов одного и того же вида, может быть верной, но она совершенно неспособна к доказательству, и то же самое верно в большей степени, когда речь идет об индивидах одного и того же класса, но разных видов. Поскольку прямое доказательство невозможно, была предпринята попытка построить косвенное доказательство путем сравнения органов тела. Но при этом теоретики происхождения видов должны были полностью отказаться от научного анализа.

В заключение Флейшман заявляет, что он не имеет в виду отбросить каждую гипотезу происхождения видов. Он просто предостерегает против переоценки теории. В противовес тем, кто ценит ее как высшее достижение науки, он смотрит на нее как на необходимое зло. Ее надлежащая сфера — лаборатория человека науки, а не шумная рыночная площадь.

«Гипотеза происхождения видов постигнет та же участь (быть отброшенной), поскольку ее несовместимость с фактами обычного наблюдения проявляется. Во время своего появления в новой форме, сорок лет назад, она оказала благотворное влияние на научный прогресс и побудила большое число способных умов посвятить себя изучению анатомических, палеонтологических и эволюционных проблем. Тем временем, однако, рассматриваемая в свете постоянно возрастающего богатства фактических материалов, гипотеза стала устаревшей, и труды ее прилежных защитников делают очевидным для беспристрастных критиков, что пора сдать ее в архив (ad acta)».

Мои собственные взгляды совпадают со взглядами Флейшмана, представленными выше, за исключением его последней главы. Я должен, конечно, признать, что его критика дискредитировала доктрину происхождения видов как научно установленную теорию. Следовательно, как я всегда утверждал, она должна быть исключена из сферы точной науки. Без сомнения, люди постепенно придут к пониманию того, что теория включает в себя веру и поэтому принадлежит к области космической философии. Все это я охотно признаю.

Не так, однако, что касается концепции «развития». Мне кажется неправильным рассматривать это только как логическую концепцию, даже в отношении организмов. Правда, вся зоологическая система в действительности — не более чем логическая абстракция. И ввиду этого факта нужно быть начеку против смешивания логической трансформации концепций с генеалогическим развитием.

Мы должны, однако, не забывать, что мы обладаем чудесной аналогией онтогенеза (индивидуального развития) и, прежде всего, фактом мутации и метагенеза. И даже если мы хотим избежать ошибки Геккеля и других, которые находят необходимую связь между онтогенезом и филогенезом, тем не менее аналогия все равно даст нам право представлять себе развитие всего спектра живых организмов. Такое представление, конечно, будет иметь только субъективную ценность.

Без сомнения, логически неоправданно аргументировать от изменчивой концепции к изменчивости видов. Тем не менее, есть что-то реальное в растениях и животных, что соответствует нашим специфическим концепциям. В некоторых случаях соответствующая реальность может быть настолько хорошо определена, что нетрудно сформировать концепцию точно; тогда как в других случаях, где задача более трудна, трудность должна быть обусловлена объектом. При этих обстоятельствах мы можем безопасно заключить от отсутствия определенности в наших концепциях к определенному отсутствию жесткого разграничения в органических формах.

Это смешение определенных форм наводит на мысль о трансформации, но не дает определенного доказательства ее. Такое доказательство может быть получено только путем прямого наблюдения трансформации. И без сомнения, в некоторых случаях трансформация может произойти. Что касается животных, я могу обратить внимание, например, на эксперименты, проведенные с бабочками Стандфуссом, а что касается растений — на эксперименты Хаберландта, о которых я писал в Главе III. Пределы, в которых происходят эти трансформации, действительно очень узкие, как и пределы тех бесспорных разновидностей, которые естественно возникают внутри иначе жестко определенного вида. Я осознаю, что трансформация одного вида в другой еще не была осуществлена, но вышеупомянутые попытки трансформации тем не менее продемонстрировали, что определенные органические формы, будучи подвергнуты измененным условиям жизни, проявляют определенные мутации, которые ясно показывают, что изменчивость следует приписывать, конечно, не специфическим концепциям, а соответствующей реальности. Это наблюдение и размышление, соединенные с фактом, что организмы образуют прогрессивную серию от простого к более сложному, и с наблюдаемыми явлениями индивидуального развития, приводят меня к тому, чтобы рассматривать концепцию происхождения видов как допустимую и, в определенном смысле, даже вероятную. Но я согласен с Флейшманом в том, что это лишь вера и что все попытки придать ей более высокую научную ценность путем индуктивного доказательства потерпели явный крах.

Моя точка зрения, более того, требует от меня признать обоснованность гипотезы происхождения видов как эвристической максимы естествознания. Я верю, что мы будем оправданы в будущем, как были сорок лет назад, направляя наше исследование в сторону происхождения видов, и я не считаю такое исследование столь безнадежным, как представляет его Флейшман. Однако я полностью согласен с ним в том мнении, что мы имеем здесь дело (и будем иметь еще долгое время) с простой гипотезой, которая принадлежит не рыночной площади, не мировоззрениям толпы, а кабинету человека науки.

Прежде всего, ее нельзя смешивать с религиозными вопросами. Выйдет ли когда-нибудь гипотеза из кабинета человека науки как хорошо засвидетельствованный закон — это все еще открытый вопрос, неспособный к немедленному решению.

Для нас представляет интерес узнать, какой прием протест Флейшмана против теории происхождения видов получил у его соратников.

Флейшман был ранее сторонником теории происхождения видов. Он был учеником и ассистентом Селенки, который тогда был в Эрлангене (умер в Мюнстере в 1902 г.). Он ранее написал ряд научных работ с точки зрения теории происхождения видов. В 1891 году исследования грызунов привели его к тому, чтобы выступить против этой теории. В течение зимнего семестра 1891-92 годов он дал свидетельство этой перемены в публичной лекции. Только в 1895 году зашла речь о его назначении на кафедру зоологии в Эрлангене. В 1898 году он опубликовал Руководство по зоологии, основанное на принципах, радикально противоположных доктрине происхождения видов. Это руководство так раздражило Геккеля, что он выпустил одну из своих известных статей «Восходящая и нисходящая зоология», в которой, по своему обычному обыкновению, бросает подозрение на Флейшмана в том, что он получил свое назначение на кафедру в Эрлангене, став антидарвинистом в соответствии с желанием, выраженным на диете Баварии. Я не знаю, обратил ли Геккель какое-либо внимание на работу Флейшмана, которую мы только что рассмотрели.

Своей публикацией, однако, автор потревожил осиное гнездо. Беспристрастной, но все же полностью неблагоприятной является рецензия профессора Плате в «Biologisches Zentralblatt», в то время как «Umschau» публикует две критики, одну профессора фон Вагнера, другую д-ра Ре, которые за неимением смысла не могли бы быть равны. Именно последний предоставил материал для нашей шестой главы и там проявил такую полную путаницу мыслей относительно индуктивного метода. Та же путаница очевидна в его недавнем высказывании, в котором он замечает, что вся цель Флейшмана — накопить наблюдательные данные, избегая при этом спекуляций, насколько это возможно. Его критика изобилует горькими личными эпитетами, например, «реакционный», «умственная некомпетентность», «нечестная маска гиперкритической точности», которые проявляют неспособность автора вступить в объективную дискуссию по вопросу.

Еще более предосудительную позицию занимает д-р Ре, который порицает Флейшмана за то, что он представил широкой публике вопрос о происхождении видов, который надлежащим образом принадлежит форуму науки. Он утверждает, что Флейшман, поступая так, лишил себя права на беспристрастное слушание. Д-р Ре забывает, что совсем недавно у него не было ни слова порицания для «Мировых загадок» Геккеля, которые предназначались для гораздо более широкого круга читателей. Далее он присваивает подозрение Геккеля относительно Флейшмана, которое мы заметили выше, а затем добавляет совершенно неверное утверждение, что первая половина Руководства Флейшмана, написанная до того, как он занял кафедру в Эрлангене, написана в духе Дарвина, тогда как вторая половина, которая появилась позднее, написана в противоположном духе. Затем он берет отдельные пункты трактата Флейшмана из их контекста, чтобы выполнить дешевую и бессмысленную критику их. Геккель, очевидно, давал инструкции о наилучшем способе обращения с противниками. И очень послушные ученики они, которые имитируют его метод даже до степени очернения и оскорбления своих научных оппонентов.

Но не является ли это еще одним ясным признаком упадка дарвинизма? Конечно, Геккель признал в самом начале своей карьеры, что необходимо поддерживать теорию посредством личной горечи, подделок и искажений. Но если последние выжившие сторонники дарвинизма должны прибегать к тем же постыдным средствам, до какого низкого состояния, поистине, он пал!

Будем надеяться, что эти последние дикие конвульсии — действительно признаки приближающегося распада.

ГЛАВА X.

Чтобы судить о нынешнем статусе дарвинизма, первостепенное значение имеет отметить позицию, занятую немногими действительно выдающимися исследователями, которые как ученики Геккеля все еще, по-видимому, остались верны ему. Среди них я считаю Оскара Гертвига, хорошо известного берлинского анатома.

Еще в 1899 году в речи в Университете на тему «Die Lehre vom Organismus und ihre Beziehung zur Sozialwissenschaft» Гертвиг выразил взгляды, которые очень мало гармонируют с доктринами, исходящими из Йены, и которые также изложены в его руководстве «Клетка и ткань». В той речи мы читаем (стр. 8): «С тем же правом, с которым ради научного прогресса был поднят энергичный протест против определенного мистицизма, который привязывается к слову Жизненность, я прошу предостеречь против противоположной крайности, которая слишком склонна приводить к односторонним и нереальным, а следовательно, также в конечном счете к ложным представлениям о жизненном процессе, против крайности, которая хотела бы видеть в жизненном процессе не что иное, как химико-физическую и механическую проблему и думает прийти к истинному научному знанию только в той мере, в какой ей удается проследить явления до движений отталкивающихся и притягивающихся атомов и подчинить их математическому расчету».

Справедливо физик Мах, ссылаясь на такие взгляды и тенденции, говорит о «механической мифологии в противовес анимистической мифологии старых религий» и считает обе «неуместными и фантастическими преувеличениями, основанными на одностороннем суждении». «Моя позиция по только что заявленному вопросу становится очевидной из рассмотрения того, что живой организм — это не только комплекс химических материалов и носитель физических сил, но также обладает особой организацией, структурой, посредством которой он очень существенно дифференцирован от неорганического мира и в силу которой он один обозначается как живой».

Здесь, следовательно, различие между живой и неживой природой ясно и определенно выражено, и Гертвиг выражается так же определенно, когда говорит (стр. 21): «В то время как еще несколько десятилетий назад научная материалистическая концепция мира, исходящая из односторонней, неисторической точки зрения, недооценивала значение исторических религиозных и этических сил в развитии человечества, перемена стала очевидной в этом отношении».

К этому отрадному свидетельству против материализма выдающийся натуралист добавил столь же ценное свидетельство относительно дарвинизма по случаю съезда натуралистов в 1900 году. Он там набросал превосходное резюме «Развития биологии в девятнадцатом веке», в котором он решительно выступает против материалистически-механической концепции жизни. При этом он также затрагивает углеродную гипотезу Геккеля, за которую последний все еще цепляется, и говорит: «То, что из свойств углерода, объединенных со свойствами кислорода, водорода, азота и т. д., в определенных пропорциях должен получиться альбумин, — это процесс, который по своей сути столь же непостижим, как то, что живая клетка должна возникнуть из определенной организации различных альбуминов». Затем оратор неизбежно приводится к разговору о доктрине происхождения видов и дарвинизме.

Прежде всего, он заявляет определенно, что только онтогенез, т. е. развитие индивидуального существа, «способен к прямому научному исследованию». С другой стороны, мы движемся в области гипотез, имея дело с дальнейшим вопросом: «Как возникли виды организмов, живущие сегодня, в ходе мировой истории?» Это очень ценное признание ввиду догматического утверждения Геккеля о том, что происхождение человека от обезьяны — «достоверный исторический факт». Очень умеренны и уместны также дальнейшие слова оратора: «Конечно, философски подготовленный исследователь будет рассматривать как аксиоматичное то, что организмы, которые населяют нашу землю сегодня, не существовали в своей нынешней форме в более ранние периоды земли и что они должны были пройти через процесс развития, начиная с самых простых форм».

«Но в попытке обрисовать в деталях ту конкретную форму, в которой вид животных наших дней существовал в глубокой древности, мы теряем твердую почву опыта. Ибо из бесчисленных миллионов организмов, которые жили в более ранние периоды земли, длительность которых измеряется миллионами лет, только скудные скелетные остатки были в качестве исключения сохранены в ископаемом состоянии. Из них, естественно, может быть сформировано лишь очень несовершенное и гипотетическое представление о мягких телах, которыми они были когда-то облечены. И даже тогда остается навсегда сомнительным, не вымерло ли потомство доисторического существа, скудные остатки которого мы изучаем, так что оно ни в коем случае не может рассматриваться как прародитель какого-либо существа, живущего в настоящее время». Я хотел бы знать, чем это радикально отличается от утверждения Флейшмана в его «Descendenztheorie» (стр. 10). Ибо мы находим здесь изложенным то, что Флейшман подчеркивает так сильно, а именно: что с проблемой происхождения видов мы покидаем область опыта. Особого примечания в этой связи заслуживает то, что Гертвиг также, очевидно, рассматривает как единственное действительно эмпирически и индуктивно пригодное доказательство происхождения видов то, которое взято из палеонтологии, из доисторических остатков животных и растений. Он не делает ни малейшего упоминания о косвенных доказательствах, взятых из онтогенетического развития или сравнительной анатомии, к которым дарвинисты и сторонники происхождения видов так любят апеллировать, потому что они чувствуют, что реальное индуктивное доказательство отсутствует и полностью не поддерживает их позицию. Гертвиг далее указывает, что проблема происхождения видов взволновала научные, а также дилетантские круги дважды в течение прошлого века. Затем он отдает Ламарку и Дарвину необходимую дань, на которую мы не можем обижаться, поскольку он был воспитан в дарвиновской атмосфере Йены. Я также охотно признаю, что дарвинизм послужил науке как «мощный фермент», даже если я должен подчеркнуть столь же решительно, насколько вредно было то, что этот «фермент» был введен в дилетантские круги в несезонное время апостолами материализма. Ибо в то время как он был очень хорошо приспособлен вызвать в образованных кругах брожение, которое произвело благотворные результаты, в некритических дилетантских кругах этот фермент произвел не что иное, как порчу мировоззрений.

Гертвиг затем обозначает «Борьбу за существование», Выживание наиболее приспособленных и Отбор как «очень неопределенные выражения». «Слишком общими терминами не объясняют индивидуальный случай или производят только видимость объяснения, тогда как в каждом случае истинные причинные отношения остаются в темноте. Но долг научного исследования — установить для каждого наблюдаемого эффекта предшествующую причину, или, более правильно, поскольку ничто не происходит от одной причины, обнаружить различные причины».

«Происхождение мира организмов от естественных причин, однако, является, безусловно, необычайно сложной и трудной проблемой. Оно так же мало способно быть решенным одной магической формулой, как каждая болезнь — поддаться панацее. Самим актом провозглашения всемогущества естественного отбора Вейсман обнаружил, что он был вынужден к признанию: «как правило, мы не можем предоставить доказательство того, что определенная адаптация возникла через естественный отбор», другими словами: мы ничего не знаем в действительности о сложности причин, которые произвели данное явление. Так что мы можем, напротив, со Спенсером говорить о «Бессилии естественного отбора»».

«В этой научной борьбе, которой закончился прошлый век, кажется необходимым различать доктрину эволюции и теорию отбора. Они основаны на совершенно разных принципах. Ибо с Хаксли мы можем сказать: «Даже если бы дарвиновская гипотеза была сдута, доктрина Эволюции осталась бы стоять там, где она стояла». В ней мы обладаем приобретением нашего века, которое покоится на фактах и которое, несомненно, относится к числу величайших».

Это последнее предложение утверждает в точности то, что я неоднократно утверждал: доктрина происхождения видов остается, дарвинизм проходит. Гертвиг, следовательно, решительно придерживается мнения, что дарвинизм полностью терпит неудачу в индивидуальном случае, потому что в его применении основа опыта исчезает. Действительно, согласно ему, филогенез вовсе не способен к прямому научному исследованию. Это все важные признания, которые, безусловно, считались бы невозможными двадцать лет назад; они недвусмысленно указывают на упадок дарвиновских взглядов и в определенном смысле также гармонируют с работой Флейшмана.

Правда, Гертвиг все еще цепляется за мысль о происхождении видов, но, по-видимому, уже не как за вывод естествознания. Это следует из утверждения: «Только онтогенез способен к прямому научному (он, очевидно, говорит о естествознании) исследованию», и из другого утверждения, что философски подготовленный исследователь примет его (происхождение видов) как аксиоматичное, хотя оно принадлежит к области гипотезы. Что еще это означает, как не то, что: у нас нет специфического знания о происхождении видов, но мы верим в него. Короче говоря, это не естествознание, а натурфилософия; она не формирует составную часть нашего достоверного знания о природе, но является одним из аспектов нашего мировоззрения.

Все вышепроцитированные утверждения Гертвига спокойны и хорошо обдуманы и показывают решительное отклонение от дарвиновской позиции. Прежде всего, мы рады отметить, что он присваивает фразу Спенсера относительно «Бессилия естественного отбора» и что в цитате из Хаксли он по крайней мере допускает возможность того, что дарвиновская доктрина будет «сдута».

Также уместно упомянуть здесь тот факт, что в другом месте Гертвиг уже не признает так полно догму, установленную Фрицем Мюллером и Геккелем, которая так тесно связана с дарвинизмом. Я имею в виду так называемый «биогенетический принцип», согласно которому индивидуальный организм якобы повторяет в своем развитии развитие расы в течение веков.

В своей книге «Клетка и ткань» (Die Zelle und die Gewebe, II. Йена, 1898, стр. 273) Гертвиг говорит: «Мы должны отбросить выражение: «повторение форм вымерших предков» и использовать вместо него: повторение форм, которые согласуются с законами органического развития и ведут от простого к сложному. Мы должны сделать особый акцент на том моменте, что в эмбриональных формах, так же как и в развитых животных формах, находят выражение общие законы развития организованной субстанции тела».

Любой может подписаться под этими утверждениями; по правде говоря, они содержат нечто совершенно отличное от «биогенетического принципа»; ибо Геккель действительно не имеет интереса к такой общей истине, но намерен только на доказательство происхождения видов.

Гертвиг продолжает: «Чтобы сделать наш ход мыслей ясным, возьмем яйцеклетку. Поскольку развитие каждого организма начинается с нее, примитивное состояние ни в коем случае не рекапитулируется со времени, когда, возможно, только одноклеточные амебы существовали на нашей планете. Ибо согласно нашей теории яйцеклетка, например, ныне существующего млекопитающего — это не простая и безразличная, бесцельная структура, как ее часто представляют (как согласно «биогенетическому принципу» Геккеля она обязательно была бы); мы видим в ней, фактически, необычайно сложный конечный продукт очень долгого исторического процесса развития, через который органическая субстанция прошла с той гипотетической эпохи одноклеточных организмов».

«Если яйца млекопитающего теперь отличаются очень существенно от яиц рептилии и амфибии, потому что в своей организации они представляют только начала млекопитающих, так же как эти представляют только начала рептилий и амфибий, насколько же больше они должны отличаться от тех гипотетических одноклеточных амеб, которые могли еще не показывать никаких других характеристик, кроме как воспроизводить амеб своего собственного вида».

Это взгляд, который часто ясно выражался антидарвинистами: яйцеклетки различных животных сами по себе фундаментально различны и поэтому могут не иметь ничего общего, кроме сходства структуры. В противовес Гертвигу, Геккель в своей поверхностной манере выводит из этого внутреннее сходство также. После нескольких вежливых поклонов перед своим старым учителем Геккелем, Гертвиг таким образом резюмирует свой взгляд: «Онтогенетические (то есть те стадии в индивидуальном развитии) стадии, следовательно, дают нам только сильно измененную картину филогенетических (т. е. генеалогических) стадий, как они могли когда-то существовать в первобытные века, но не соответствуют им по своему фактическому содержанию». Это очень смиренная позиция, очень далекая от уверенности и ортодоксии Геккеля.

Подводя итог: О. Гертвиг стал серьезным еретиком в дарвиновских делах. Попытается ли Геккель в своей обычной манере бросить подозрение и на Гертвига? Ибо Геккель сам говорит (Свободная наука и свободная доктрина, Штутгарт, 1878, стр. 85): «Поскольку я не связан страхом перед Берлинским Трибуналом Науки или тревогами относительно потери влиятельных берлинских связей, как большинство моих единомышленников, я не колеблюсь здесь, как и в других местах, выразить свое честное убеждение, откровенно и свободно, невзирая на гнев, который, возможно, реальные или притворные тайные советники в Берлине могут почувствовать, услышав неприкрашенную правду».

Поистине, это вопрос ожидания — знать, изльет ли теперь его школа свой гнев на О. Гертвига, или же наконец в Йене не будет сделано открытие, что Гертвиг тайно завладел своей позицией в Берлине тем же образом, как Флейшман получил свою в Эрлангене, а именно: обещанием дезертирства из дарвинизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Мы можем удобно резюмировать то, что мы сказали в предыдущих главах, в следующем утверждении: Теория происхождения видов почти повсеместно признается сегодня натуралистами как рабочая гипотеза. Тем не менее, несмотря на утверждения об обратном, никакого окончательного доказательства ее до сих пор не было представлено. Тем не менее, нельзя отрицать, что теория предоставляет нам понятное объяснение ряда проблем и фактов, которые не могут быть так хорошо объяснены на других основаниях.

С другой стороны, дарвинизм, т. е. теория Естественного отбора посредством Борьбы за существование, загоняется в угол по всей линии. Основная масса натуралистов больше не признает его обоснованность, и даже те, кто еще не полностью отбросил его, по крайней мере вынуждены признать, что дарвиновское объяснение теперь обладает очень подчиненным значением.

На месте дарвиновских принципов постепенно завоевывают всеобщее признание новые идеи, которые, хотя они находятся в гармонии с принципами адаптации и использования (Ламарк), сформулированными до времени Дарвина, тем не менее приписывают далеко идущее значение внутренним силам развития. Эти новые концепции обязательно включают признание того, что Эволюция не была чисто механическим процессом.

КНИГА ДНЯ

Наука и христианство

Ф. БЕТТЕКСА

Переведено с немецкого

Автор среди прочего говорит в предисловии: Я хочу прояснить своим читателям, как мало реальной науки скрыто за красивыми фразами и звучащими словами неверующего, и как мало он сам понимает материальное творение, которое он утверждает быть единственным.... Христианская и библейская концепция вселенной более логична, более гармонична, более соответствует фактам, следовательно, более научна, чем все философии, все системы, материалистические и атеистические. Содержание книги:

Chapter I. | Progress
Chapter II. | II. Evolution and Modern Science
Chapter III. | Christians and Science
Chapter IV. | Science
Chapter V. | Materialism

Одна из многих благоприятных рецензий: Это взгляд большого охвата, и насколько он пытается примирить науку и христианство, он исключительно успешен. Не может быть сомнения, что в настоящее время, когда существует столь выраженная склонность следовать каждой моде в науке, особенно если она противостоит Библии, такая книга должна иметь широкое чтение и адаптирована к тому, чтобы совершить много добра.

Цена $1.50

GERMAN LITERARY BOARD,

Берлингтон, Айова