Перепечатано с издания Джорджа П. Бэкона 1871 года Дэвидом Прайсом.

[№ 11.

БИОЛОГИЯ ПРОТИВ ТЕОЛОГИИ.

БИБЛИЯ НЕПРИМИРИМА С НАУКОЙ, ОПЫТОМ И ДАЖЕ С СОБСТВЕННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ.

ДЖУЛИАН.

 

«Счастлив тот, кто смог познать причины вещей, и кто поверг к своим ногам все страхи и неумолимый рок, и шум алчного Ахерона».

Вергилий.

«Познай же самого себя — не дерзай исследовать Бога; истинный предмет изучения человечества — человек».

«Опыт о человеке» Поупа.

«Если возможно усовершенствовать человечество, то средства для этого будут найдены в медицинских науках».

Декарт.

 

 

Льюис: ДЖОРДЖ П. БЭКОН, ПАРОВАЯ ТИПОГРАФИЯ.

1871.

СОДЕРЖАНИЕ.

СТР.

Введение

3

Часть I. — Писание непримиримо с наукой.

(1) Моисеева космогония

5

(2) Грехопадение

11

(3) Потоп

13

Часть II. — Писание непримиримо с человеческим опытом.

(Чудеса)

16

(1) Доисторический человек

21

(2) Рост численности человечества

24

(3) Армии иудеев и число убитых в сражениях

26

(4) Невероятные утверждения

28

Часть III. — Библия непримирима с самой собой.

(a) Исторические ошибки

31

(b) Ошибочные цифры

33

(c) Неверные утверждения

39

Часть III. — Второй раздел. — Писание противоречит Писанию.

Противоречивые тексты

46

Заключение

61

ВВЕДЕНИЕ.

«Мифы язычества, — говорит профессор Гексли, — мертвы, как Осирис или Зевс, и человека, который попытался бы возродить их вопреки знаниям нашего времени, справедливо высмеяли бы; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные авторами, чьи имена и время жизни, как признает любой ученый, неизвестны, к несчастью, еще не разделили их судьбу; напротив, даже в наши дни они рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный эталон истины и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, в том числе и видов».

«В этом XIX веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварского еврея является кошмаром философа и позором ортодоксии. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины... чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонмы слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытках примирить невозможное, — чья жизнь была потрачена на попытки влить щедрое новое вино науки в старые мехи иудаизма? Правда, если философы и страдали, их дело было сполна отмщено. Поверженные теологи лежат у колыбели каждой науки, подобно задушенным змеям у колыбели Геркулеса; и история свидетельствует, что всякий раз, когда наука и ортодоксия вступали в честное противостояние, последняя была вынуждена покинуть ристалище, истекая кровью и раздавленная, если не уничтоженная; израненная, если не убитая. Но ортодоксия — это Бурбоны в мире мысли: она ничему не учится и ничего не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она по-прежнему готова настаивать на том, что первая глава Книги Бытия содержит начало и конец здравой науки, и обрушивать такие мелкие перуны, какие только могут метнуть ее полупарализованные руки, на тех, кто отказывается низвести Природу до уровня примитивного иудаизма».

В этой брошюре мы намерены, со всей возможной краткостью, показать, что Писание непримиримо с наукой, опытом и даже с собственными утверждениями.

Часть I. ПИСАНИЕ НЕПРИМИРИМО С НАУКОЙ.

(1.) Моисеева космогония.

Мы не намерены подробно останавливаться на многократно рассказанной истории об антагонизме между Моисеевой космогонией и откровениями геологии. То, что между сотворением неба и сотворением человека прошло всего пять дней, опровергается каждым земным пластом.

Мы охотно признаем, что слово «день» используется в Писании в весьма расплывчатом смысле, и что даже ограничительная фраза «вечер и утро» отнюдь не ограничивает интервал двадцатью четырьмя часами. Поскольку солнце даже не существовало до четвертого из этих дней, три предыдущих никак не могли быть разделены его заходом и восходом.

Подобным образом можно допустить, что «видение вечера и утра» Даниила (viii, 26) охватывает период в 2300 дней, а его «семьдесят седьмин» (ix, 24) могут составлять 490 лет, то есть семьдесят седьмин лет; но все это дает очень мало облегчения в решении реальных трудностей. Неправда, что когда-либо существовал период, подобный тому, который Моисей называет «третьим днем»; период, когда земля была осушена, море собрано в свое ложе, реки и озера ограничены своими надлежащими границами, на горах росла трава, в лесах — деревья, в виноградниках — плоды, и все растительное царство было завершено; однако в водах не было рыб, на земле — пресмыкающихся, в воздухе — птиц. Даже в кембрийском периоде можно проследить зачатки животной жизни; а в силурийском, задолго до того, как можно обнаружить какие-либо следы наземных растений, определенные моллюски были настолько многочисленны, что период этого образования отчетливо называют «веком брахиопод».

Следом за силурийским, или периодом моллюсков, идет девонский, или «век рыб», когда моря буквально кишели обитателями, и лишь когда мы доходим до каменноугольного периода, мы попадаем в «растительный век». И что это были за растения? В основном папоротники и мхи, буйная растительность, которая никоим образом не может соответствовать описанию: «И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его... и был вечер, и было утро: день третий».

Но довольно об этом. Перейдем к физическим особенностям небес и земли согласно авторам Ветхого и Нового Заветов.

Земля представляется этими авторами как неподвижная в центре вселенной, а небесные тела описываются как вращающиеся вокруг нее. Облака (rakia) считаются твердым телом, поддерживающим океан воды, подобный морям: «И сказал Бог: да будет твердь (rakia) посреди [или между] вод, и да отделяет она воду [моря] от воды [облаков], и стало так». Говорится, что эта твердая твердь, или крыша земли, имеет окна или проемы, которые открываются, чтобы пропустить дождь.

Новый Завет не делает шага вперед по сравнению с этими примитивными представлениями. Нам говорят (Мф. iv, 8), что дьявол однажды взял Иисуса на высокую гору и показал ему оттуда «все царства мира». Конечно, автор полагал, что мир — это плоская поверхность, которую всю можно увидеть с одного места, если оно достаточно возвышено. Подобным образом принимается как должное твердость облаков, ибо на них установлены престолы, и Христос, как сказано, явится в будущем, «сидящим на облаках», в сопровождении своего двора ангелов.

Мы признаем, что многие выражения повседневного обихода не выдерживают пристального анализа. Так, мы говорим, что мы «очарованы» (charmed) и «заворожены» (enchanted), не имея ни малейшего представления о заклинаниях; и когда мы говорим «солнце встает и садится», мы игнорируем активный характер этих фраз. Эти и сотни других слов приобрели условное значение: так, «очарован» означает «сильно восхищен», а фразы «восходит на востоке» и «заходит на западе», применяемые к солнцу, означают просто, что оно показывается на рассвете на востоке, а с окончанием дня исчезает на западе.

Такое условное использование слов — совсем не то, что одобрение вульгарных заблуждений. Сказать, что солнце встает и садится, никого не может ввести в заблуждение. Это не учит ничему, кроме оптического факта, и никак не может оправдать такое учение: Земля — это обширная плоскость, плавающая на слое воды; а под этой водой находится область ада, где Сатана безраздельно правит падшими ангелами. Облака — это твердая крыша, поддерживающая воздушный океан, источник нашего дождя; а над этим находится область небес, где Бог правит как земной властитель и где есть особняки, улицы, реки и деревья, по образцу этой земли.

Говорят также: если бы Моисей писал как современный геолог, никто бы его не понял. Примените это к Ньютону или любому раннему учителю новой науки. Что сказали бы о Ньютоне, если бы он под таким же предлогом преподавал мифы скандинавской мифологии? Если его открытия в области света и гравитации не были новыми, то это были вовсе не открытия; но если они были новыми, то они были неизвестны. Задача учителя — учить, исправлять ошибки, а не увековечивать их; рассказывать то, что неизвестно, а не подтверждать глупость невежества и суеверий.

Еще раз. Говорят, что цель Библии — учить религии, а не науке. Согласны. А цель астронома — учить астрономии, геолога — учить геологии. Что же тогда? Свободен ли астроном и геолог предаваться всякого рода ошибкам, если они не затрагивают его специальную науку? Никто не стал бы выдвигать такой довод, кроме как в корыстных целях. Но допуская это ради аргументации, что выигрывается этим допущением? Прямая цель первой главы Книги Бытия — учить науке. Она претендует на то, чтобы рассказать нам, как был создан мир; и все ее учение неверно. Цель 7-й и 8-й глав Книги Бытия — учить истории. Она претендует на то, чтобы рассказать нам, как мир был уничтожен потопом; и все учение неверно. Цель 11-й главы Книги Бытия — учить этнологии. Она претендует на то, чтобы рассказать нам, как люди расселились по земле и почему разные народы говорят на разных языках; и все учение неверно. Не является оправданием ссылка на то, что Моисей не был сведущ в геологии, истории и этнологии. Если он ничего не знал об этих предметах, зачем он претендовал на то, чтобы учить им, и зачем выдавал то, чему учил, за сказанное ему Богом? Если Бог есть Бог истины, Он не может учить ложной науке больше, чем ложной морали; одинаково неправдиво фальсифицировать научный или исторический факт, как и фальсифицировать моральное предписание или церковный догмат.

Говорят, что авторы Писания были вдохновлены божественной мудростью писать только истину. Теперь либо мир был создан за шесть дней, либо нет; либо потоп покрыл весь мир, либо нет; либо солнце остановилось по велению Иисуса Навина, либо нет; либо ослица Валаама говорила по-еврейски, а змей в саду говорил на языке Адама, либо нет. Если эти вещи не являются положительными фактами, они — фикции и могут только вводить в заблуждение, как это происходит до сих пор. Непостижимо, чтобы профессор Эри или Гексли, зная определенные факты, написали книгу и полностью проигнорировали это знание. Было бы в высшей степени ребячеством, если бы они стали оправдывать такую глупость тем, что писали на другую тему. Истинный вопрос таков: сознательно ли они излагали фикцию и ложь как непреложные факты? Если они знали, что человек не был создан из праха, а женщина — из ребра, взятого у Адама, пока он спал; если они знали, что мир не был создан за шесть дней, но утверждали, что это так; если они знали, что змей не был обречен ползать по земле и есть прах из-за того, что дьявол решил принять его облик, но говорили, что это так, — тогда они целиком виновны, и совершенно безразлично, писали ли они науку или теологию. Так же и с «богодухновенными писателями». Они претендуют на то, чтобы писать истину, писать факты, и если слова, которые они произносят, не являются истинами, а события, которые они записывают, не являются фактами, то совершенно не имеет значения, относятся ли они к непосредственной цели их книг или нет.

Наконец, говорят, что наука в настоящее время не устоялась, и поэтому слишком рано выносить суждения о научном учении Библии. Без сомнения, есть вопросы в науке, которые все еще in nubibus, а другие sub judice, но что с того? Разве из-за того, что наука еще не полностью развита, она ничего не стоит? Разве у нее нет голоса, нет авторитета? Все еще сомнительно, являются ли некоторые туманности незавершенными звездами или звездами, настолько плотно сгруппированными, что на таком расстоянии они выглядят как «облако». Должны ли мы из-за того, что этот вопрос не полностью решен, игнорировать тот факт, что Земля — это шар; что планеты вращаются вокруг солнца; что облака возникают из-за испарения, а дождь — из-за изменения температуры? Библия говорит, что Земля — это плоскость, а облака — твердый настил; что солнце, луна и звезды установлены в атмосфере между верхними и нижними водами. Нам говорят приостановить суждение по этим пунктам, потому что есть проблемы астрономии и геологии, которые еще не решены. Это действительно цепляние за безнадежную надежду; это упрямство Гамбетты, который, не находя помощи в людях, мечтал в своем энтузиазме, что звезды в своих путях будут сражаться за Францию против пруссаков.

Вернемся к Моисееву представлению о творении. Автор говорит нам, что человек был создан по образу Божьему — мужчина и женщина. «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Это, по-видимому, подразумевает Исиду наряду с Осирисом, женское божество наряду с мужским, и, несомненно, Моисей, который черпал свое вдохновение у египетских жрецов, верил в это половое божество. Но что имеется в виду под «образом и подобием Божьим»? Нам снова и снова говорят, что Бог не имеет образа, не имеет телесной формы, и нам запрещено делать какое-либо подобие любого существа и смотреть на него как на подобие Божье. Теологи говорят нам, что подобие, о котором идет речь, — это праведность и истинная святость. Но зачем говорить «образ и подобие»? «Образ» кажется указывающим на телесную форму. Кроме того, Адам не был подобен Богу в святости и истинной праведности, ибо он поддался искушению, и если он был «подобен Богу», это подразумевает, что Сатана мог обмануть даже Бога и что Бог мог по возможности пасть, как Адам.

Сотворив человека, автор говорит: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои» (Быт. ii, 2). Он сотворил человека и прекратил дело творения. Странно, что автор говорит это, и все же в той же самой главе противоречит этому утверждению «новым творением» женщины! Однако догмат о том, что творческая работа Бога была запечатана и никогда не возобновлялась после сотворения человека, находится в прямом противоречии со всем прочтением горных пород. Геология показывает нам миры вымерших растений и животных, типы которых в один геологический период полностью отличались от тех, что существовали в последующий, и каждый предшествующий период имел флору и фауну, совершенно не похожую на те, с которыми мы знакомы. Существуют сонмы творений в каждую эпоху, и никогда не было периода с мистического «Начала», когда творческая сила прекратила бы свои операции. В один период мы не видим ничего выше моллюсков и морских червей, и на время работа творения кажется законченной; но открывается другой набор горных пород, и показывает нам мириады моллюсков, особенно плеченогих, трилобитов и граптолитов, морских лилий и кораллов. Снова происходит изменение в сотворенных вещах: горы поднимаются, но на их склонах не растет трава, океанское дно сокращается, и воды заселяются бесчисленными полчищами рыб, по большей части не похожих ни на какие существующие ныне. Эта династия рыбьего племени со временем уступает место «веку папоротников и мхов», и появляется раса ящеров; но лишь когда мы доходим до «вторичной группы горных пород», мы встречаем рыбоящеров и хищного плезиозавра, птицеклювого ящера и лабиринтодонта. Эпохи проходят, эпохи, не поддающиеся исчислению, и новые семейства моллюсков, рыб и рептилий впервые появляются: аммониты и белемниты среди моллюсков; эрионы и мечехвосты среди ракообразных; птеродактили, телеозавры, стенозавры и мегалозавры среди рептилий, с тем и с этим подобием опоссума, первым типом семейства млекопитающих. В воздухе летал гигантский птеродактиль; на суше бродил тяжеловесный мегалозавр; в море целые полчища морских ящеров преследовали свои плотоядные инстинкты. Огромные черепахи ползали вдоль илистых побережий, и странные рыбы плавали в глубоком океане; но человека не существовало; стада не паслись на горах; птицы не распевали в рощах. Властный лев не командовал в лесу; величественный орел не был царем птиц. Господствующими духами были ящеры, чье владычество было всеобщим; и это подводит нас к третьей великой эре, эре третичных горных пород. Эта третья серия горных пород содержит окаменелости, все более близкие к существующим растениям и животным; мы встречаем млекопитающих в значительном количестве, но подавляющее большинство из них — толстокожие, и, как правило, они были более громоздкими и длинноногими, чем те, что существуют сейчас.

Наконец, дойдя до века человека и существующих видов, мы все еще обнаруживаем, что работа творения не прекратилась. Каждое новое производство порождает какую-то новую форму растения или животного, так что творческая сила не может прекратить свою деятельность больше, чем любая другая форма силы. Если Бог — Творец, Он должен творить; не может быть «было» или «было когда-то» применительно к божеству; божество по необходимости должно быть всегда универсальным «Сейчас», великим «Я есмь». Бесконечная любовь должна всегда любить, ибо любовь без любви — уже не любовь. Бесконечная сила должна всегда быть потенциальной, ибо отказ от потенциальности силы означает потерю силы. Мощь и сила — это не латентные способности, а только активные. У человека иначе, потому что человек, как человек, имеет начало и, следовательно, конец, и дела такого существа должны иметь те же пределы; но сила, как сила, не может начаться и закончиться; если она имеет начало, это начало должно быть результатом предшествующей силы, что абсурдно; и если она имеет конец, это уже не сила, что является противоречием.

Человек — создание одного дня, и когда день заканчивается, о человеке можно сказать, что он «был», а о делах человека — что они «когда-то были». Как у человека есть прошлое, так должно быть и будущее. К каждому «было» должно принадлежать «будет». Человек, следовательно, может быть изобретателем, деятелем, творцом и перестать изобретать, делать, творить, как он может перестать жить или исчерпать предел своих способностей; но Бог не может быть творцом в один день и не быть в другой, деятелем вчера и не быть завтра, агентом в одно время и не быть в другое, иначе Его дела имели бы прошлое, а если прошлое, то и будущее; и все, что имеет прошлое и будущее, должно принадлежать времени; более того, все, что имеет прошлое и будущее, по необходимости должно быть конечным, ограниченным и несовершенным. Если Бог бесконечен, великий «Я есмь», «тот же вчера, сегодня и вовеки», никогда нельзя сказать о Его операциях, что они когда-то были, но теперь закончены; что Он когда-то был Творцом, но больше им не является; что Его сила творить была когда-то активна в своей потенциальности, но с тех пор пребывает в бездействии. Каждая способность бесконечного, каждый акт и атрибут должны сами быть бесконечными, без смягчения и без тени перемены. Сказать, что Бог закончил Свою работу творения на шестой день и прекратил Свой труд, — значит утверждать перемену в неизменном, ограничение в бесконечном, покой в деятельности, отдых в движении. Это значит гуманизировать божество, смертить бессмертие, темпоризировать вечность, ограничить бесконечность и создать прошлое для вечного «Сейчас». Это значит сделать Бога человеком, отличающимся только степенью; вечность — временем, отличающимся только протяженностью; вечно настоящее — простым «сейчас» между «было» и «будет». Факты, следовательно, так же, как и размышления, должны показать неистинность догмата о том, что в течение шести дней Бог был творцом, а затем закончил Свою работу и прекратил Свой труд.

(2.) Грехопадение.

В качестве дополнения к космогонии идет легенда о Грехопадении. Конечно, цель этого рассказа — объяснить мнимое несовершенство дел Божьих. Суть дела такова: Адаму и Еве было заповедано воздерживаться от плодов определенного дерева, растущего в Эдеме. Это воздержание должно было стать проверкой их послушания. Дьявол искусил Еву съесть запретный плод, и Ева побудила Адама сделать то же самое. Вследствие этого непослушания Бог проклял змея, чей облик принял Сатана; — он проклял землю, заставив ее произращать тернии и волчцы; проклял Еву в ее инстинктах любви и материнских функциях, а Адама — назначив ему труд добывать хлеб насущный. Над всем этим воцарился приговор смерти: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть» (Рим. v, 12).

Согласно этой легенде, «смерть — возмездие за грех». Именно отступничество Адама принесло в мир и грех, и смерть, но ни грех, ни смерть не могут быть вызваны такой причиной. Отступничество Адама не могло принести «грех» в мир. Сам акт непослушания является доказательством того, что «грех» уже существовал. Грех предшествовал открытому акту, был его причиной, а причина неизбежно должна существовать до своего следствия. Именно грех породил отступничество, а не отступничество породило грех. Возьмем случай с Каином: сказано, что Каин убил своего брата Авеля. Что подумали бы о логике, который утверждал бы, что из-за того, что Каин убил Авеля, ненависть была привнесена в сердце человека и что смерть должна последовать как вечное наказание? Разве мы не ответили бы, что именно потому, что Каин ненавидел Авеля, он восстал и убил его? Страсть ненависти предшествовала акту убийства. Это был умысел, и если что-то и стало результатом злодеяния, то это не ненависть, а раскаяние, не мысли о зле, а мысли о горькой скорби. Ненависть была причиной убийства, а убийство — родителем печали. Так и с Адамом и Евой. Если бы уже не было «лукавого сердца неверия», никогда не было бы акта непослушания. Ева согрешила не потому, что была невинна, а потому, что была грешна. Она ослушалась не потому, что была послушна, а потому, что ее сердце «не было право пред Богом». Сам акт был ничем, грех был уже там, и если бы она никогда не ела с дерева, помысел ее сердца был бы грехом. Неправда, следовательно, что грех является следствием отступничества Адама, поскольку он сам породил это отступничество. Одним человеком непослушания грех не вошел в мир, и неправда, что смерть — «возмездие за грех».

Под поверхностью земли на глубине около шести или восьми миль тысячи и миллионы некогда живых существ лежат погребенными в горных породах; существа, которые жили и умерли до того, как человек вообще появился. Среди этих существ мириады были плотоядными; и был эксгумирован по крайней мере один экземпляр ископаемого животного, заключенного в теле другого, которым оно было поглощено в качестве пищи.

Следовательно, смерть существовала задолго, задолго до самого сотворения человека; миллионы миллионов животных были погребены в горных породах до того, как Ева была создана из ребра спящего. Так говорит геология, а каково свидетельство физиологии?

Каждый лист и травинка, каждая капля воды и даже невидимый воздух переполнены насекомыми и микроорганизмами; настолько, что нельзя съесть лист, нельзя выпить каплю воды, нельзя вдохнуть глоток воздуха, не уничтожив жизнь каких-то насекомых. Если, однако, хотя бы одно насекомое или микроорганизм умерли до Грехопадения; если в результате землетрясения или вулкана, силы бури, разлома скал, схода лавины, падения дерева или даже случайно одно животное потеряло свою жизнь, точка доказана; ибо это одно животное, по крайней мере, умерло, и, следовательно, смерть не была следствием непослушания, которое еще не было совершено.

Опять же, хорошо известно, что плотоядные звери и хищные птицы имеют анатомию, приспособленную к их хищническим привычкам. Их зубы или клюв, их лапы или когти, вся их структура и органы пищеварения доказывают, что они живут падалью, и лев не мог бы есть солому, как вол, больше, чем вол мог бы есть падаль, как лев. Если, следовательно, до Грехопадения не было смерти, мы сведены к одной из этих дилемм: либо не было животных, которые жили добычей, либо при Грехопадении все хищные животные были полностью пересозданы, их зубы и челюсти были реконструированы, их клювы и когти, их органы глотания и пищеварения; короче говоря, вся их анатомическая структура. Безосновательное утверждение, полностью неспособное к доказательству и опровергаемое каждой окаменелостью животного в доадамовом мире.

(3.) Ноев потоп.

То, что мы сказали о космогонии, мы повторяем и под этим заголовком: мы не намерены подробно останавливаться на этой теме. Было доказано с очевидностью, что ни единого следа такого катаклизма нельзя обнаружить в горных породах или особенностях земли; напротив, все эти породы и все эти особенности свидетельствуют против такого события.

Без сомнения, осадочные породы говорят о воздействии воды, но это воздействие не было потопом. Без сомнения, гравий и валуны, найденные в таком большом количестве накопленными по всему северному полушарию, были перенесены из своих родных мест силой воды; но эта вода не была потопом. Без сомнения, следы морских животных можно обнаружить на каждой высокой горе, как бы далеко эта гора ни находилась от главного океана; но эти окаменелости не были отложены там разверзшимися источниками великой бездны и 40 днями непрекращающегося дождя, который падал на ковчег. Эти окаменелости простираются вниз на глубину около шести или восьми миль, и как мог потоп продолжительностью в несколько месяцев произвести такое отложение? Окаменелости в горных породах все расположены в самом аккуратном порядке; окаменелости одного периода никогда не смешиваются с окаменелостями другого. Ни один антиквар не смог бы рассортировать свои образцы с большим порядком. Ни один музей не мог бы соблюдать больше метода в своих расположениях. Потоп смел бы все в беспорядке и похоронил бы растения, животных и минералы в одной общей руине; таков не характер горных пород — каждая окаменелость раскрывает породы, из которых она была извлечена, и каждая порода скажет исследователю, какие окаменелости он может ожидать там найти.

Нам говорят, что животные, взятые в ковчег, были теми же самыми, что существовали на земле, когда пришел потоп, и что животные, сохраненные Ноем, были родителями существующих видов; но окаменелости горных пород полностью отличаются от любых существующих образцов растений или животных. Моллюски найдены на внутренних горах, но не моллюски нашей нынешней системы. Кости животных найдены далеко от родных мест обитания живых существ, но это совершенно странные кости, и они никогда не принадлежали животным ковчега. Все они — реликты вымерших видов, и среди всех окаменелостей нельзя обнаружить ни следа человека. Ни следа домов, построенных Каином и его потомством. Ни следа железных и медных инструментов, выкованных Тувалкаином и его потомками. Мы находим следы самых нежных листьев растений, следы птиц, зверей и пресмыкающихся; но никаких следов человека или дел рук человеческих. Если один и тот же потоп смыл и человека, и зверя, птицу и рыбу, рептилию и насекомое, дерево и валун, как же мы никогда не находим их погребенными в одном слое — поглощенными в одной могиле? Демонстрация не могла бы пойти дальше. Вся земля от своей самой низкой глубины до поверхности отрицает универсальность потопа, и ни одна частица доказательства не может быть указана в подтверждение легенды.

Моисей говорит, что разверзлись источники великой бездны (Быт. vii, 11). Он верил, что под землей существует подземная бездна воды, и преподобный Уильям Кирби в одном из «Бриджуотровских трактатов» фактически пытается оправдать это представление. Было бы оскорблением понимания нашего читателя тратить аргументы на такую гипотезу. Достаточно просто изложить ее, и она должна пасть под тяжестью собственной никчемности.

Опять же. Моисей говорит: «И вода усиливалась чрезвычайно на земле, и покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом. На пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы» (Быт. vii, 19, 20). Моисей говорит, что глубина воды была 15 локтей и что все высокие горы, которые были под всем небом, были покрыты. Конечно, автор был невежественен в том простом принципе, известном теперь каждому школьнику, что вода находит свой уровень. Он полагал, что она будет следовать неровностям поверхности земли, здесь обволакивая гору, а там опускаясь в долины, так что повсюду сохранялась равномерная глубина, причем самые высокие холмы были покрыты глубиной в 15 локтей, как и долины. Мы должны, волей-неволей, верить в это, или мы вынуждены принять более невероятную гипотезу, что Моисей предполагал, что уровня воды глубиной около 30 футов будет достаточно, чтобы покрыть самые высокие горы. Какое бы решение ни было принято, вывод один и тот же — что утверждение полностью непримиримо с наукой.

Еще раз. После того как воды преобладали около года, Ной выпустил голубя, и голубь вернулся в ковчег со «свежим масличным листом» (Быт. viii, 11). Это оливковое дерево выдержало хлещущий дождь, выдержало напор убывающей воды, выдержало ветер, который гнал воды обратно в их бездну; но что еще более странно, оно расцвело под водой, и когда его верхушка осталась возвышаться над потопом, который окутывал его ствол, его ветви выпустили листья. Вероятно, трава не пострадала от потопа, так как звери были выпущены из ковчега, чтобы найти себе пищу. Странно, что деревья и травы, покрытые слоем воды в 30 футов, должны расти так же хорошо, как на солнце; но мелкие несоответствия такого рода — ничто по сравнению с вопиющей невозможностью всей легенды.

Можно было бы добавить много других примеров подобного противоречия, но простое умножение доказательств не может служить никакой полезной цели, когда их было приведено достаточно, чтобы установить обсуждаемый пункт. Мы могли бы сослаться на чудо Иисуса Навина (x, 12) в доказательство вульгарного представления о том, что это солнце движется над землей, а не земля вокруг солнца; мы могли бы обратить внимание на Быт. ix, 13, в доказательство того, что Моисей полагал радугу чудесным проявлением силы Божьей в подтверждение Его завета с Ноем; или мы могли бы остановиться на 2-м Послании Петра (iii, 10–12), чтобы показать, что князь Апостолов верил, что небеса могут сгореть огнем, как крыша дома, а элементы — расплавиться от сильного жара. Мы могли бы процитировать целое множество стихов, чтобы доказать, что авторы Писания верили, что Земля — это обширная плоскость с бездной, и все это жестко закреплено на твердом основании, совершенно неподвижном.

Или мы могли бы обратиться к физиологическим представлениям авторов Библии, чтобы показать, что они не были более продвинутыми для своего времени, чем их представления об астрономии, геологии и общей истории. Они относили интеллектуальные операции к почкам или внутренностям: «И ночью учит меня внутренность моя» (Пс. xv, 7). Чувства они приписывают сердцу, а телесную боль — костям. Они верили, что эпилепсия является результатом одержимости демонами; что мандрагоры провоцируют плодовитость у женщин (Быт. xxx, 14–16; Песн. vii, 13); что очищенные прутья, помещенные перед беременными овцами, повлияют на цвет их ягнят (Быт. xxx, 37); что муравьи едят зерно и делают себе запасы на зиму (Притч. v, 6); что пчелы могут зарождаться из мертвого трупа (Суд. xiv, 8); что падающие метеоры или звезды предвещают зло (Иез. xxxii, 7; Мф. xxiv, 29); что слюна содержит чары для исцеления слепоты и других недугов (Ин. ix, 6, 7; Мк. vii, 33–35; viii, 23, 24); и что звезды оказывают влияние на ход нашей жизни (Суд. v, 20). Но перечисление всех случаев противоречия между Писанием и наукой заняло бы больше страниц, чем вся эта брошюра; достаточно сказать, что каждое ложное представление эпохи подтверждается как богодухновенный факт, и ни одна ошибка не исправлена, ни одна новая истина не выведена на свет. Мы должны теперь оставить эту часть нашего предмета и перейти к следующему разделу.

Часть II. ПИСАНИЕ НЕПРИМИРИМО С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ОПЫТОМ.

Мы не намерены подробно останавливаться на том, что называют чудесами Писания. Конечно, они противоречат опыту, но ведь это признанные чудеса, и те, кто верит в возможность таких вещей, удовлетворяют свой ум убеждением, что Тот, кто создал законы природы, может приостановить их по своей воле или может ввести какой-то новый фактор при необходимости, чтобы вызвать сверхъестественные результаты.

Так, если бы кто-то возразил против утверждения, сделанного в Книге Чисел (xxii, 28) относительно ослицы пророка из Пефора, которая говорила как человек и знала волю Иеговы лучше своего хозяина, ответом было бы: Господь, который создал ослицу, мог заставить ее и говорить. Опять же, если бы кто-то сказал, что Петр не мог ходить по морю больше, чем любой другой человек, ответом было бы, что Иисус был божественным существом и поддерживал своего опрометчивого ученика Своей всемогущей силой. Так, если бы кто-то усомнился в колеснице и конях, которые забрали Илию с берегов Иордана и перенесли его по воздуху в ту таинственную страну, называемую евреями «небом», ему сказали бы — ну, я едва ли знаю, что ему сказали бы, но, безусловно, чудо было существенно повторено, когда распятый, но воскресший Христос вознесся по воздуху без колесницы или коней и последовал за Илией в ту же таинственную область.

Немало «чудес» Библии кажутся совершенно бесцельными, простыми демонстрациями сверхчеловеческой силы; но, поскольку это чудеса, больше ничего нельзя сказать. Какая цель могла быть достигнута тем чудом, совершенным костями Елисея, записанным в Книге Царств? Сказано, что моавитяне хоронили человека и, будучи потревоженными, бросили труп в могилу Елисея; но когда он коснулся костей пророка, он «ожил и встал на ноги свои» (4 Цар. xiii, 21). На самом деле воскрешение из мертвых, безусловно, самое обычное из всех чудес. У нас есть сын вдовы, воскрешенный Илией; сын вдовы Наинской; дочь Иаира; Лазарь, Иисус и многие святые, которые вышли из своих гробов после воскресения и явились многим (Матфея xxvii, 52, 53). Шекспир был совершенно неправ, когда говорил о могиле как о «той стране, откуда не возвращается ни один путник». Многие вернулись, но что самое странное, никто не оставил никакой записи о стране теней, и, по-видимому, ни у одного живого существа никогда не возникало любопытства узнать у этих воскресших секреты мертвых. Это, безусловно, противоречит человеческому опыту. Если бы некоторые из тех, кто сейчас в своих могилах, отправились в Лондон и «явились многим», их засыпали бы вопросами — вопросами бесконечного интереса, вопросами невыразимого влияния; но из всех многочисленных мертвецов, которые приходили навестить землю, ни один не оставил после себя ни единого кусочка информации, и если исключить Лазаря и Иисуса, даже имя ни одного из них не сохранилось. Некоторые называются «святыми»; но были ли эти святые взяты из Рая и посланы жить снова в этой «юдоли плача»? Один был моавитянином, был ли он вырван из «огненного озера», чтобы прожить новую жизнь и умереть во второй раз в битве? Это невозможно выяснить; и поистине так противоречит опыту, так совершенно странно, так бесцельно, так невероятно, что те, кто рассказывает такие вещи, должны нести ответственность.

Но если многие из «чудес» Писания — это просто беспричинные демонстрации сверхчеловеческой силы, то немало других — в высшей степени ребяческие. Вспомните чудо Илии, бьющего Иордан своим плащом, чтобы проложить себе путь через реку (4 Цар. ii, 8), «чудо», повторенное Елисеем после вознесения Фесвитянина (4 Цар. ii, 14). Вспомните рассказ, поведанный о Елисее относительно топора дровосека: дровосек уронил свой топор в реку, и Елисей притянул железное топорище к поверхности воды, просто «бросив палку в реку» (4 Цар. vi, 6). Вспомните мелкий гнев Сунамитянина на детей Вефиля. Эти бездумные дети насмехались над ним, говоря: «Иди, плешивый!», и разъяренный пророк «проклял детей именем Господним», когда, о чудо! «две медведицы вышли из леса и растерзали сорок два из них». Что касается Елисея, однако, надо сказать, что его чудеса превосходят все остальные чудеса Ветхого Завета вместе взятые, и ни одно из них не свободно от серьезных возражений.

Весь аргумент, обычно выдвигаемый в поддержку чудес Иисуса, удивительно слаб. Говорят, что чудеса были необходимы, чтобы показать, что Иисус был «Посланным Богом»; что совершение чудес — это печать Всемогущего на верительных грамотах Христа, как утверждал Никодим (Ин. iii, 2): «Никто не может творить таких чудес, какие Ты творишь, если Бог не будет с ним», и Христос сам подтвердил этот довод, когда сказал неверующим иудеям: «Верьте Мне по делам» (Ин. xiv, 11). Общеизвестно, что лжепророки и даже сам Сатана, как говорят, являются творцами чудес. Говорят, что чудеса совершаются, чтобы обмануть и сбить с пути, так же как и чтобы убедить и привести к Богу. На самом деле чудеса ничего не доказывают — ни миссии от Бога, ни одобрения Бога, ни истинности доктрины, ни силы Божьей, работающей в человеке, который их совершает. Они ограничены иудеями, и никто ничего не знает об историках, которые их засвидетельствовали. Так, великими чудотворцами Ветхого Завета были Илия и Елисей; но никто не знает, кто написал Книги Царств, которые описывают их чудесные дела, ни были ли эти записи составлены до или после Плена. Чудеса Христа записаны в четырех Евангелиях, и кто были авторы этих мемориалов? Лука не был очевидцем — он сам признает, что его Евангелие было составлено из нескольких существующих (i, 1–4); но нам нигде не сказано, какой направляющей силой он руководствовался при выборе, ни почему его компиляция лучше или более достойна доверия, чем оригиналы. Марк, как и Лука, не был апостолом, и никто не знает, кем он был, когда он писал или где было написано его Евангелие. Сам факт, что он был тем Иоанном Марком, о котором говорится в Деяниях (xii, 25), — лишь догадка, и даже если бы она была признана, это не доказало бы, что он был одним из тех, кто «сопровождал» апостолов от крещения до воскресения. Четвертое Евангелие, как и Первое Послание Иоанна, общеизвестно сомнительно, как показал Бретшнайдер в своих «Probabilia»; части, безусловно, подложны, и все оно, по-видимому, принадлежит ко второй половине второго века. Мы, следовательно, сведены к одному Евангелию — Евангелию от Матфея — и даже о нем можно сказать, что никто не знает, было ли оно написано на греческом или еврейском, ибо никто не видел оригинала. Несомненно, что части нашего нынешнего текста являются интерполяциями, и хотя кажется, что Матфей написал то, что называется «Логии» (или изречения Христа), далеко не уверен, что «Логии» — это то же самое, что наше Первое Евангелие. Факт, по-видимому, таков: Матфей записал беседы и притчи Христа; а неизвестные авторы время от времени добавляли к оригинальной работе, пока в конечном итоге она не приняла свою нынешнюю форму и пропорции.

Не следует забывать, что наш нынешний канон Нового Завета не был установлен до 494 года; канон, признанный на Лаодикийском соборе (360–4), отвергал Книгу Откровения. Первоначальные христиане никогда не ссылаются ни на одну книгу Нового Завета, и немногие цитаты из него были сделаны апостольскими отцами. Лишь к концу второго века мы встречаем какое-либо определенное и четкое упоминание о новозаветных Писаниях вообще. Евсевий признает каноническими книгами четыре Евангелия и Деяния, Послания Павла и первые Послания Иоанна и Петра; но он считает остальные книги сомнительными; и говорит о других как об одинаково достойных доверия или, скорее, недоверия, таких как Деяния Павла, Книга Пастыря [Ермы], Керигма Петра, Послание Варнавы, Климентовы послания, Учения Апостолов и Евангелие от евреев; все они, кроме первых, упоминаются Иринеем, Климентом Александрийским и Оригеном, от авторитета которых наш выбор канонических новозаветных Писаний в основном зависит.

Довольно странно, что ни одна из книг, на которые авторы Библии ссылаются как на свой авторитет, не входит в состав наших канонических Писаний. Так, Иисус Навин (10:13) и пророк Самуил (2-я книга, 1:18) ссылаются на «Книгу Праведного»; Моисей (Числа 21:14) ссылается на «Книгу браней Господних»; Паралипоменон ссылается на «Книгу пророка Нафана», «Пророчество Ахии Силомлянина», «Видение Иддо прозорливца», «Книгу пророка Самаия», «Книгу Иддо о родословиях», «Плач Иеремии о царе Иосии» и «Повествование [историю] Иддо» (2 Паралипоменон 9:29; 12:15; 13:22; 32:32; 35:25); автор первой книги Царств (14:19, 29) — на «Летопись царей Иудейских» и на другую — «царей Израильских»; в 3-й книге Царств (4:29–33) упоминаются несколько трудов Соломона, нам неизвестных; в Деяниях (7:42) делается намек на «Книгу пророков»; Павел не раз ссылается на свое «собственное Евангелие» (Римлянам 2:16; 16:25), а Иуда (14) — на «Книгу Еноха»; ни одна из них не является частью нашей Библии.

Что касается Нового Завета, то число книг, претендующих на изложение слов и деяний Христа, было весьма велико даже во времена составления Евангелия от Луки, а когда канон был установлен «небоговдохновенной» властью, число претендентов стало легионом. Нынешний отбор был произведен лицами, совершенно некомпетентными в оценке доказательств, и их единственным правилом было то, что они произвольно судили как ортодоксальное, что, разумеется, означает согласие с их собственными религиозными взглядами. Если это так, то на чем зиждется свидетельство о чудесах? Безусловно, не на очевидцах и даже не на авторитете современников. Пейли утверждает, что эти люди претерпели гонения и даже смерть в доказательство своей веры, но у Пейли нет оснований для этого утверждения: во-первых, потому что он ничего не знает ни об одном из четырех евангелистов и не может сказать, подвергались ли они гонениям или нет; и, во-вторых, он не может знать, являются ли имена, приписанные этим евангелистам, подлинными именами или нет. Но если допустить, что утверждение Пейли верно, что это дает? Отнюдь не верно, что готовность страдать является доказательством истины. Это может быть доказательством упрямства, убежденности или даже трусости, но не может быть доказательством истины. Мальчик, обокравший товарища по школе, часто будет сильно страдать, чтобы поддержать ложь; действительно, выражение «это было достойно лучшего применения» является пословицей, доказывающей, что люди страдают и трудятся ради неправды так же, как и ради правды. Следовательно, если допустить, что ранние ученики действительно страдали, это ничего не доказывает и, безусловно, не докажет истинность евангельских повествований. Сейчас всеми библеистами признано, что значительные части наших Евангелий являются интерполяциями, некоторые из посланий, как известно, подложны, и, вероятно, единственная часть Нового Завета, заслуживающая доверия, — это та, что взята из «Логий», или изречений Христа. Но мы несколько отклонились от темы. Утверждая, что Писание противоречит опыту, мы хотели бы полностью отбросить чудеса и ограничить наши примеры более осязаемыми материями. Наши первые наблюдения будут касаться Моисеева описания доисторического человека.

(1.) Библейский доисторический человек не согласуется с историческим опытом.

Автор книги Бытия представляет Каина земледельцем. Его сын Енох построил город, названный Енохом; а при жизни Адама жили Иавал, Иувал и Тувалкаин, все сыновья Ламеха. Первый из них был «отец живущих в шатрах», второй — изобретатель «гуслей и свирели», а третий — ковач «всех орудий из меди и железа».

Пришел потоп и смел весь род человеческий, кроме обитателей ковчега; но внуками Ноя были Мицраим, Куш и Ханаан, сыновья Хама; Ассур, Елам, Луд, Мадай, Иаван и Тирас — родоначальники египтян, кушитов и хананеев, ассирийцев, эламитов или персов, лидийцев, мидян, ионийцев и фракийцев; в то время как Ханаан и Куш породили Сидона, основателя сидонян, и Нимрода-деспота, основавшего обширную империю, «началом которой были Вавилон, Ерех, Аккад и Калне в земле Сеннаар».

Здесь мы с самого начала знакомимся с сельским хозяйством: Адам возделывал Эдемский сад; Каин, первый рожденный на земле человек, был земледельцем; а Ной, представитель новой расы, был насадителем виноградника. Пока Адам был еще жив, у нас изобретаются шатры, музыкальные инструменты и «всякие орудия из меди и железа»; пока Ной был еще жив, у нас рождаются отцы всех великих империй, которые по сей день сохранили свои имена. Достоверно ли это? Не является ли это частью старой системы брать названия мест, городов и империй и выдумывать персонажей, чтобы объяснить их происхождение? Мы все знаем, что древние греки и римляне поступали так же; мы все знаем, что Джеффри Монмутский сделал то же самое для нашей собственной страны. Так, Британия, Корнуолл, Девон и так далее подсказали мифических героев: Брута, Корина и Дебона. Народ или место подсказывают имя, а основатель — чистый миф. Совершенно несовместимо со всем опытом геологии и истории, чтобы самые первые семьи земли были основателями империй, изобретателями изделий из меди и железа, шатров и музыкальных инструментов, земледелия и виноградарства; на самом деле люди, непосредственно следовавшие за Адамом и Ноем, были подобны тем, которых Моисей видел в Египте, и он никогда не помышлял о более примитивной расе.

А что говорят наука и история о доисторическом человеке? Самые ранние следы, о которых у нас есть достоверные сведения, доказывают, что люди жили в пещерах, а не в городах, подобных городу Еноха; они жили охотой и рыболовством, а не сельским хозяйством и разведением овец, как Каин и Авель; и уж тем более не виноградарством, как Ной. У них были маленькие руки, ибо найденные орудия оставляют место только для трех пальцев обычного человека; их черепа были длинными, а ноги — более близкими к обезьяньему типу.

В палеолитическом периоде нет никаких следов таких человеческих существ, каких описывает Моисей; нет их даже в следующем периоде, названном сэром Джоном Лаббоком поздним или «веком полированного камня», подобных Тувалкаину, «ковачу меди и железа», нет подобных Иувалу, который мог «играть на гуслях и свирели». Задолго до того, как «бронзовый век» забрезжил на земле, века и века более грубой и еще более грубой расы жили и уходили в небытие; расы, чьими орудиями был камень, сначала грубый, а впоследствии гладкий и полированный.

В нынешнем состоянии человеческих знаний невозможно определить, сколько времени прошло, прежде чем палеолитический век перешел в неолитический, но оно должно было быть очень большим, и даже тогда грубая жизнь, представляющая свои записи для наблюдения, показывает, что человек был далек от Моисеева описания непосредственных детей Каина и внуков Ноя. Не было строителей городов, не было основателей империй; но по мере того, как мы поднимаемся все выше и выше от наносов, мы прослеживаем определенные знания в гончарном деле и немалое мастерство в изготовлении из камня военных и других орудий. Галерейные гробницы земли, даже в последнюю эпоху неолитического периода, больше напоминают хижины эскимосов, чем регулярные города и дворцы, и только когда мы подходим к вечеру этого долгого дня, мы обнаруживаем какие-либо следы скотоводов и земледельцев.

Вся эта обширная история человека не находит места в книге Бытия. Поскольку автор этой книги ничего не знал о скалах и их могучих откровениях, он ничего не знал о человеке, кроме как в состоянии цивилизованного общества. И то, и другое совершенно несовместимо с логикой фактов и не заслуживает более высокого места, чем дикие легенды Индии и Китая, Греции, Рима и нашей собственной Британии. Что сказал бы сэр Джон Лаббок на легенду о том, что Ной, первый человек, так сказать, был виноградарем; что в течение столетия его потомки строили башню, вершина которой должна была достичь небес, башню, описанную как самое совершенное и необычайное произведение искусства? Что бы он сказал на утверждение, что первобытный человек задолго до неолитического или даже палеолитического периода породил основателей таких великих империй, как Вавилон, Ассирия, Персия и Древняя Греция? Это оскорбление нашего разумения, противоречие нашим глазам, опровержение непогрешимых записей скал — верить в такие легенды. Они явно неверны, совершенно невозможны и столь же совершенно несовместимы с историей и опытом фактов.

(2.) Библейские сообщения о росте численности человечества совершенно несовместимы с опытом и историей.

Мы ограничим наши замечания по этому пункту тремя примерами: строители Вавилонской башни, эпоха Авраама и Исход из Египта. Другие примеры, несомненно, придут на ум читателю, но масштаб аргументации был бы примерно таким же в каждом случае.

Строители Вавилонской башни помещаются примерно через 100 лет после потопа. Общее впечатление, оставляемое библейским рассказом, заключается в том, что род человеческий был довольно многочисленным. «На всей земле», — говорит автор, — «был один язык и одно наречие». Это не было бы сказано о клане или народе, но должно относиться к нескольким народам. Было бы абсурдно называть Сассекс или Кент «всей землей», и не менее абсурдно говорить, что все они были «одного языка и одного наречия». Было бы едва ли менее дерзко сказать, что вся Англия или вся Франция говорили на одном и том же языке. Но сказать, что вся Германия, Россия, Испания, Италия, Англия и Швеция говорили на одном языке и использовали одно наречие, было бы совсем другое дело. Когда, следовательно, историк делает заявление, что «на всей земле был один язык и одно наречие», он фактически говорит, что существовало несколько разных народов и изрядное количество племен. Автор продолжает: «Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там», и они «делали кирпичи» (!) и использовали «асфальт вместо извести», и сказали друг другу: «Построим себе город и башню, высотою до небес»; но Господь рассеял их оттуда по лицу всей земли. [Быт. 11:1–9.]

Теперь, к моменту окончания потопа, на земле было всего четыре мужчины и четыре женщины. Согласно «опыту», население при самых благоприятных обстоятельствах может удвоиться за 25 лет; но давайте возьмем рост плодовитого рода Авраама, который, согласно библейскому авторитету, удваивался за 20 лет [Быт. 46:27]. Это сделало бы все население земли во время рассеяния равным 256 душам. Предположим, половина мужчин и половина женщин, мы получаем 128 каждого пола, и, предполагая, что одна треть — взрослые, а две трети — дети, мы имеем несколько менее 43 взрослых мужчин, и это было все население взрослых мужчин на «всей земле». Эти 43 человека «были все одного языка и одного наречия». Эти 43 человека «делали кирпичи» и сказали друг другу: «построим себе город и башню, высотою до небес», и язык этих 43 был смешан, и эти сорок три человека были «рассеяны по всей земле». Никаких комментариев добавлять не нужно.

Следующее событие, к которому мы хотели бы обратиться, — это период Авраама. Тогда существовало несколько крупных империй и густонаселенных народов. Египет имел свой регулярный двор и постоянную армию; Ниневия была еще старше; Китай и Индия, безусловно, были развиты в своей организации. Мы читаем о девяти царях, которые вели войну «в долине Сиддим, где ныне Соленое море» [Быт. 14]; некоторые из греческих государств, такие как Аргос и Аттика, были основаны; и Этрурия должна была находиться в своем расцвете. Это потребовало бы населения в несколько сотен миллионов, по меньшей мере; но каков был факт, согласно библейскому чтению?

Ной едва умер, когда родился Авраам; некоторые подсчитывают, что он умер за два года до этого, в то время как другие думают, что две жизни перекрывали друг друга. Поскольку Ною было 950 лет при смерти и 600, когда он вошел в ковчег, нам не приходится гадать относительно интервала, который, конечно, составлял 350 лет. Когда потоп прекратился, было четыре мужчины и четыре женщины; и предположим, что рост был необычайным — удвоение пять раз в столетие, тогда мы имеем 256 душ в конце 1-го столетия, 8 192 в конце 2-го и полтора миллиона к моменту смерти Ноя; скажем, два миллиона к рождению Авраама, население, уступающее населению Ланкашира и составляющее лишь две трети населения Лондона. Предполагается, что эти два миллиона обеспечили собой несколько крупных империй, большинство из которых потребовало бы больше, чем все это число. Мы снова оставляем тему, не добавляя ни слова комментария.

Численность Исхода уже рассматривалась в № 8 этой серии. Автор книги дает ее как 600 000 «боеспособных мужчин» или взрослых мужчин; и если женщины равнялись мужчинам, а детей было двое на одного взрослого, мы имеем 600 000 взрослых каждого пола и 1 200 000 детей каждого пола, несколько более трех с половиной миллионов, скажем, три миллиона. Рост 70 душ за 215 лет, несмотря на угнетение надсмотрщиками и несмотря на то, что в течение 80 лет из этого времени действовал указ фараона предавать смерти каждого новорожденного мужского пола. Принимая ту же скорость, что и выше, 70 человек в конце первого столетия превратились бы в 2 240, а ко времени Исхода — в 124 540. Допуская, что детей в два раза больше, чем взрослых, это дало бы нам 6 703 как число «боеспособных мужчин», или, в круглых цифрах, 6 000 вместо 600 000.

Предполагая, что библейский текст верен, трем миллионам, ведомым Моисеем в пустыню, ежедневно требовалось бы для пропитания 3 000 волов и 30 000 овец, это если допустить полфунта пищи на человека. Конечно, мясо можно было заменить хлебом, но это не уменьшило бы трудности с необходимостью везти зерно через Красное море. Поскольку до того, как была послана манна, прошло 45 дней, беглецы должны были гнать перед собой 1 135 000 овец и 135 000 волов. Следовательно, было три миллиона мужчин, женщин и детей, смешанная толпа прихлебателей, более миллиона овец и 135 000 голов волов, которых нужно было вести в бегстве через Красное море, с конницей и колесницами фараона в погоне. Конечно, при уменьшенном масштабе 6 000 вместо 600 000 все это было бы разделено на 100; и хотя все еще оставалось бы более тысячи волов и одиннадцать тысяч овец, цифры были бы гораздо более управляемыми; но автор книги Исход несет ответственность за большие цифры, и только с ними мы и имеем дело.

(3.) Армии иудеев и число убитых на войне несовместимы с опытом и историей.

Сродни вышесказанному — экстравагантные цифры, приводимые в Писании относительно боеспособных мужчин, собранных по нескольким поводам мелким царством Израиль до его разделения, и еще более мелкими государствами Иудеи и Израиля после восстания десяти колен. Все неразделенное царство было номинально 60 миль в ширину и 140 миль в длину, меньше, чем графство Йоркшир. Большая часть этого никогда не находилась во власти евреев, и более трех четвертей составляла пустыня. После разделения каждое царство было размером с Норфолк и Саффолк.

Давайте сначала возьмем два примера неразделенного царства. В конце правления Давида число боеспособных мужчин дается (2 Царств 24:9) как 1 300 000; а после восстания Авия, внук Соломона, как говорят, возглавил армию из 400 000 отборных мужей против Иеровоама, у которого было 800 000 человек под началом. Это дает 1 200 000 боеспособных мужчин в двух мелких царствах, совокупная площадь которых была меньше княжества Уэльс. Но что сказать о продолжении? 400 000 человек под началом Авии убили 500 000 врагов! мечами и луками!!

Недавний печальный, но гигантский конфликт между Германией и Францией делает нас довольно знакомыми с войной, размерами армий и числом убитых самыми убийственными инструментами, когда-либо использовавшимися человеком. Предположим, Гамбетта сказал бы, что 400 000 французов убили 500 000 пруссаков, поверили бы мы этому? Предположим, он сказал бы, что 500 000 из 800 000 пали от меча, поверили бы мы этому? Это совершенно несовместимо с опытом и крайне невероятно.

Перейдем теперь к примеру или двум разделенного царства. Царство Иудейское было примерно равно по площади двум графствам Норфолк и Саффолк, но что нам говорят о его армии?

[2 Паралипоменон 14:8.] Аса, внук Ровоама, царя Иудейского, имел 300 000 тяжело вооруженных воинов и 280 000 легко вооруженных, почти 600 000, и «все мужи храбрые!!»

[2 Chronicles, xvii., 14–18.]  Jehoshaphat, son of
Asa, had an army of 1,160,000 soldiers, “all mighty men of
valour!”

[2 Паралипоменон 25:5, 6.] Амасия, царь Иудейский, имел 300 000 «отборных, вооруженных копьем и щитом, от двадцати лет и выше», и наемный контингент из 100 000 израильтян, которых он нанял за 100 талантов серебра (£34 200).

[2 Chronicles, xxvi., 12–13.]  Uzziah’s army
consisted of 307,500 trained soldiers “under 2,600 chief
officers.”

Никакие армии, подобные этим, не соответствуют нашему опыту. Сравните армии Европы с армиями этих мелких князей и посмотрите, насколько совершенно несовместимы эти утверждения с простыми, не приукрашенными изложениями сухих фактов.

Мы привели один пример избиения при Авии, царе Иудейском, и теперь добавим один пример Пекая, царя Израильского.

[2 Паралипоменон 28:6, 8.] Говорят, что Пекай убил в один день 120 000 доблестных мужей Иуды и увел в плен 200 000 душ с большой добычей.

Мистер Кардуэлл предлагает увеличить нашу армию до 108 000 человек. «Это», — говорит The Times, — «более чем вдвое больше самой большой армии, когда-либо выведенной в бой Веллингтоном, и в три раза больше [английского контингента] той, с которой он победил при Ватерлоо». Что сказала бы The Times об армиях Иудеи и Израиля?

Там, где нет мотива для преувеличения, цифры гораздо скромнее. Так, армия Сеннахирима, царя Ассирийского, без сомнения, была весьма грозной, но она меркнет по сравнению с гигантскими армиями Иудеи и Израиля. Армия «великого царя» составляла всего 185 000 человек (4 Царств 19:35); если бы Иудея могла собрать свой миллион или даже полмиллиона доблестных мужей, все в расцвете сил, не было бы нужды в чуде, чтобы повергнуть захватчиков в прах.

Мы завершим эту часть нашей темы несколькими примерами невероятных утверждений, которые нельзя классифицировать по вышеуказанным заголовкам.

(4.) Невероятные чудеса или утверждения.

Иисус Навин, 6:20.

Говорят, что процессия священников обошла укрепления Иерихона, и когда они затрубили в трубы, «стены обрушились до основания».

Судьи, 3:31.

Самегар, как нам говорят, убил 600 филистимлян воловьим рожном. Фой, идумеянин (1 Царств 22:18), «собственной рукой» убил в один день 85 человек, «носивших льняной ефод», помимо «всех мужчин и женщин, детей и младенцев, ослов, волов и овец» города Номвы. Авесса, зять Давида (2 Царств 23:18), убил 300 своим собственным копьем; но Адино Езнетянин (ст. 8) убил собственной рукой в одном сражении 800 человек (!) Невероятные, как эти утверждения, несомненно, являются, они меркнут перед подвигом, приписываемым Самсону (Судьи 15:16), который «ослиной челюстью» убил 1000 филистимлян (!!). Тысяча человек, поверженных одним человеком, не имевшим иного инструмента, кроме ослиной челюсти (!!); но чудо на этом не заканчивается, ибо когда Самсон выбросил свое оружие, «из углубления в челюсти потекла вода», и жаждущий Самсон напился из нее, чтобы оживить свой угасающий дух.

Руфь, 4:21, 22.

Вооз был прадедом Давида, а матерью Вооза была Раав блудница. В этот краткий промежуток должны быть втиснуты все события, записанные в книге Иисуса Навина, книге Судей, книге Руфи и части Первой книги Царств, период около 400 лет.

Возьмем знакомый случай. Георг III был дедом нашей Королевы, и он был внуком Георга II. Это точно соответствует тексту; но 400 лет перенесли бы нас назад не к Георгу II, а к Эдуарду IV. Что подумали бы об историке, который сказал бы, что Эдуард IV был отцом прадеда королевы Виктории? Но упомянутое утверждение идентично этому.

3-я Царств, 20:30.

Автор книги Царств сообщает нам, что некоторые из разбитого войска Венадада бежали в Афек, где упала стена, и при падении раздавила насмерть 27 000 из них (!).

4-я Царств, 1:9–12.

Говорят, что Илия низвел огонь с неба одним своим словом, и этим средством были пожраны два отряда, посланные арестовать его, каждый отряд состоял из 50 человек.

Иона.

Говорят, что пророк Иона был проглочен китом. Предполагая, что кит может проглотить человека, ни один человек не смог бы прожить три дня и три ночи во чреве рыбы, а затем быть выброшенным ею на сушу.

Второзаконие, 8:4.

Моисей говорит нам, что за сорок лет «одежда его трех миллионов странников» не обветшала, и хотя они все это время маршировали по жаркой пустыне, «нога их не пухла» от палящего песка.

1 Паралипоменон, 19:6, 7.

Аннон Аммонитский послал 1000 талантов серебра (£342 000) в Месопотамию для найма 32 000 колесниц (!!). Не противоречит ли это совершенно трезвой истории? Достоверно ли это? В параллельном рассказе, приведенном во 2 Царств 10:6, нет упоминания об этих 32 000 боевых колесницах.

2 Паралипоменон, 14:9.

Утверждается, что Мареша в Иудее была захвачена в правление Асы миллионом эфиопов и 300 колесницами (!!).

Это несколько образцов неисторического характера истории Ветхого Завета. Мы добавим один или два примера столь же невероятных утверждений о богатстве библейских царей.

2 Царств, 8:7; 1 Паралипоменон, 18:7.

Армия Адраазара представлена как снабженная золотыми щитами. Мы иногда читаем о каком-нибудь богатом принце, вроде Главка, имевшем золотые доспехи, но никогда о целой армии, оснащенной золотыми щитами. Нам также говорят, что Соломон сделал 300 золотых щитов для храма; но это были просто декоративные пластины, «3 фунта золота уходило на один щит», стоимость их была не выше полумиллиона английских денег, это были просто игрушки по сравнению с теми, что были в армии Адраазара (3 Царств 10:17).

2 Паралипоменон, 7:5.

При освящении храма, как нам сообщают, Соломон «принес в жертву 22 000 волов и 120 000 овец». Сравните это с жертвоприношением Езекии: «70 тельцов, 100 овнов и 200 агнцев» (2 Паралипоменон 29:32).

1 Паралипоменон, 22:14.

Это изобилие богатства, как бы беспримерно оно ни было, совершенно затмевается царем Давидом, который отложил для Иеговы около 7 000 миллионов фунтов стерлингов (!!); то есть миллион талантов серебра и 100 000 талантов золота; в английских деньгах 342 миллиона фунтов стерлингов серебром и 5 500 миллионов фунтов стерлингов золотом. Поистине, княжество Уэльс никогда не могло бы соперничать в богатстве с этим Пактолом царства! Перейдем теперь к нашему последнему разделу.

Часть III. БИБЛИЯ НЕСОВМЕСТИМА С САМОЙ СОБОЙ.

Мы подразделим этот заголовок на две части. В первой мы приведем библейские ошибки или неверные утверждения, а во второй — прямые противоречия.

Две предыдущие части этой работы касались догмата об общей богодухновенности; эта часть обращается к словесной богодухновенности Библии. Безусловно, не может быть безопасной середины между словесной богодухновенностью и отсутствием всякой богодухновенности. Откажитесь от словесной богодухновенности, и клин будет вбит, что неизбежно разрушит весь догмат; но если можно указать хотя бы на одну ошибку, эта одна ошибка будет фатальной для понятия словесной богодухновенности.

Поскольку ошибки Писания весьма многочисленны, в такой небольшой брошюре, как эта, невозможно привести исчерпывающий список, но всякая цель будет достигнута нижеприведенными примерами, которые мы расположили группами с целью сохранения подобия порядка.

(a.) Исторические ошибки.

2 Царств, 21:8.

Первый пример, который мы хотели бы привести, относится к дочери Саула Мелхоле, которая в книге Царств названа «женой Адриэла». Но Адриэл женился не на Мелхоле (младшей дочери Саула), а на Мерове. Мелхола вышла замуж сначала за Давида, а затем за Фалтия.

Это станет очевидным при обращении к 1 Царств 18:19, 27, где сказано: «Когда Мерову, дочь Саулову, надлежало отдать Давиду, она была отдана в жену Адриэлу. А Мелхола, дочь Саулова, любила Давида; и Саул дал ему Мелхолу, дочь свою, в жену».

Во время гонений Давид бежал от лица царя, и Саул тогда «отдал Мелхолу другому мужу, имя которому Фалтий» (1 Царств 25:44). Поэтому исторической ошибкой является называть Мелхолу «женой Адриэла».

2 Паралипоменон, 15:17.

Говоря об Асе, царе Иудейском, летописец говорит, что его «сердце было предано Господу во все дни его, [но] высоты не были отняты из Израиля». Где «Израиль», очевидно, должно быть «Иудея». Царство Давида было разделено на Иудею и Израиль, и Аса не имел никакого отношения к последнему.

Подобная ошибка встречается во 2 Паралипоменон 21:3, где Иосафат назван «царем Израильским», тогда как он был царем Иудейским, что станет очевидным из 3-й книги Царств 22:41, где сказано: «Иосафат, сын Асы, воцарился над Иудеею в четвертый год Ахава, царя Израильского». (См. также 2 Паралипоменон 23:2.)

И снова, 2 Паралипоменон 28:27, мы имеем ту же ошибку, повторенную; ибо, говоря об Ахазе, царе Иудейском, автор говорит: «похоронили его в Иерусалиме, но не внесли его в гробницы царей Израильских», имея в виду царей Иудейских.

2 Паралипоменон, 21:12.

Здесь мы имеем очень вопиющую ошибку. Илия представлен как посылающий угрожающее письмо Иораму, царю Иудейскому; но Фесвитянин был «взят на небо в огненной колеснице» во время правления Иосафата, отца Иорама; и пророком, о котором идет речь, должен быть Елисей, а не Илия.

Ошибка возникает из-за путаницы в уме летописца между Иорамом, царем Израильским, и Иорамом, царем Иудейским. Это станет понятно, если обратиться ко 2-й книге Царств 8:20, где повествуется о восстании идумеев, которое предшествовало «угрожающему письму». Вознесение Илии дано шестью главами ранее, а именно 2 Царств 2:11.

Матфей, 27:9.

Автор говорит об Иуде, который вернул деньги, бросив их перед священниками. Эти деньги были использованы для покупки поля для погребения странников, и евангелист добавляет: «Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: “и взяли тридцать сребреников... и дали их за землю горшечника”». Это вовсе не слова Иеремии, а Захарии (11:12, 13).

Марк, 2:26.

Здесь мы имеем историческую ошибку, допущенную самим Христом. Учеников упрекали за то, что они срывали колосья в субботний день; на что Иисус возразил: «Неужели вы не читали, что сделал Давид, когда имел нужду и был голоден... как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения?» Упомянутым первосвященником был не Авиафар, а Ахимелех. Рассказ можно найти в 1 Царств 21:1–6. «Пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику... и сказал ему... дай мне [пять] хлебов [которые у тебя под рукою]... И отвечал священник... “нет у меня под рукою простого хлеба, а есть [только] хлеб священный... И дал ему священник [священного] хлеба”».

Деяния, 7:15, 16.

Здесь снова мы имеем непростительную историческую ошибку. Автор говорит: «Иаков скончался, он и отцы наши, и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам за серебряную цену у сынов Еммора». Это был не Авраам, а Иаков. Авраам купил у Ефрона Хеттеянина поле Махпела (см. Быт. 23:16 и сл.); именно Иаков купил «часть поля у сынов Еммора, отца Сихемова, за сто монет» (Быт. 33:19; и Иисус Навин 24:32).

(b.) Ошибочные цифры.

Они настолько многочисленны, что общепризнано, что на них нельзя полагаться; но нижеприведенные примеры достаточно поразительны и в любой другой книге, кроме Библии, были бы названы ошибками.

Иисус Навин, 15:21–32.

Здесь автор говорит, что двадцать девять городов по направлению к границе Едома были отданы колену Иуды, и он приводит названия; но если кто-нибудь пересчитает приведенные названия, он обнаружит, что их тридцать восемь.

Перечисление занимает двенадцать стихов, два из которых содержат по четыре названия, а остальные десять стихов — по три каждое.

Судьи, 12:6.

Это очень грубая ошибка или преувеличение. Автор говорит, что 42 000 ефремлян были убиты при переправе через Иордан, потому что они «не могли правильно выговорить» слово «Шибболет». Обратившись к переписи (Числа 26:37), можно увидеть, что все население колена составляло всего 32 500 человек, и, сравнив эту перепись с предыдущей, можно далее увидеть, что колено Ефремово было в упадке, но даже в свои лучшие времена оно никогда не достигало 42 000. (См. Числа 1:33.)

2 Царств, 15:7.

Здесь мы имеем рассказ о восстании Авессалома. Убив своего сводного брата Амнона, он бежал в Гессур, ко двору своего деда; но по прошествии трех лет ему было позволено вернуться в Иерусалим при условии, что он будет держаться вдали от двора в течение двух лет. По истечении этого времени он примирился с престарелым царем и «прошло сорок лет», когда он поднял восстание.

Это, конечно, ошибка. Все правление Давида длилось всего сорок лет, и это было ближе к его концу. Вероятно, «сорок лет» должно быть «сорок дней», но исправление — это лишь догадка, а ответственность за ошибку несет текст.

1 Паралипоменон, 1:13–15.

Первая книга Паралипоменон начинается с родословия от Адама до Давида. Тема занимает несколько глав, но любая попытка примирить многочисленные родословия Писания совершенно безнадежна. Пусть кто-нибудь, например, возьмет две таблицы Матфея и Луки, и сразу станет видно, насколько мало они соответствуют друг другу; или возьмет родословие Симеона, приведенное в Быт. 46:10 и 1 Паралипоменон 4:24, и сравнит их; или родословие сыновей Вениамина, приведенное в Быт. 46:21; 1 Паралипоменон 7:6; и 1 Паралипоменон 8:1. В Бытии сказано, что его сыновей десять, в Паралипоменон 7 — их три, в Паралипоменон 8 — их пять.

1 Паралипоменон, 2:14.

Можно было бы подумать, что не может существовать никаких разногласий относительно Давида, любимого царя; но каков факт? Библейские авторы не согласны ни относительно семьи его отца, ни относительно его собственной.

Приведенная выше ссылка утверждает, что Давид был «седьмым сыном Иессея»; но в 1 Царств 16:10, 11 он представлен как восьмой сын. Автор говорит: «Иессей представил семь сыновей своих Самуилу; и сказал Самуил: все ли это дети? и (Иессей ответил) осталось еще младший, и он пасет овец».

Аналогично, что касается сыновей Давида, сравните 1 Паралипоменон 3:6–8 и 1 Паралипоменон 14:5–7 со 2 Царств 5:15–16. Если бы кто-то знал о Давиде, можно было бы предположить, что этим человеком был бы Самуил, но Самуил говорит, что у Давида в Иерусалиме родилось только семь сыновей, тогда как летописец говорит, что у него было девять, а именно: (1) Елиссама, (2) Елиезе, (3) Елифелет, (4) Нога, (5) Нефег, (6) Иафия, (7) Елишама, (8) Елиада, (9) Елифелет. Видно, что имя Елифелет встречается дважды в книге Паралипоменон, но только один раз в книге Царств. Другое имя, опущенное пророком, — Нога.

Теперь, когда мы затронули тему родословия, мы хотели бы обратить внимание на два других примера. В 1 Паралипоменон 3:22 мы читаем, что «сыновья Самаии: Хаттуш, Игаал, Бариах, Неария и Шафат, шестеро»; но даны только пять имен, так что «шестеро» должно было быть «пять».

Другой пример — 1 Паралипоменон 7:14–15, в сравнении с Числами 27:1. Летописец говорит: Детьми Манассии были сначала Асриил, и «имя второго было Салпаад, у которого были дочери»; но автор книги Чисел говорит, что Салпаад был «сыном Хефера, сына Галаада, сына Махира, сына Манассии», и чтобы не могло возникнуть никакой ошибки относительно упомянутого Салпаада, автор прямо упоминает, что это был тот Салпаад, у которого были «дочери». (См. стих 7.)

1 Паралипоменон, 6:57–60.

Здесь летописец перечисляет города, данные Аарону, и говорит: «Всех городов их было 13»; но согласно нижеприведенному списку число должно было быть одиннадцать.

2 Паралипоменон, 21:20.

Нам говорят, что Иорам при смерти был 40 лет от роду. «Тридцати двух лет был он, когда воцарился, и восемь лет царствовал». В следующей главе [22:2] нам говорят, что его сын, который непосредственно наследовал ему, был 42 лет от роду, когда воцарился; так что Охозия был на два года старше своего отца.

Что делает ошибку еще хуже, так это следующее: Охозия был младшим из нескольких детей [2 Паралипоменон 21:17]; но ошибки на этом не заканчиваются, ибо нам далее сообщают [2 Паралипоменон 22:8], что Ииуй «убил князей Иудейских [даже] сыновей братьев Охозии», т.е. внуков Иорама. Число таким образом убитых было 42 [4 Царств 10:13–14], только автор книги Царств называет их не внуками, а «братьями Охозии». Какая бы из этих записей ни была принята, ошибка одинаково очевидна. Если князья, убитые Ииуем, были братьями Охозии, то Иорам, умерший в возрасте 40 лет, имел 43 сына, младшему из которых было 42 года на момент смерти отца. Если, с другой стороны, упомянутые князья были внуками Иорама, то у него было 42 внука в возрасте 40 лет.

2 Паралипоменон, 28:7.

Это еще один пример, подобный приведенному выше. Зихрий, как нам говорят, был «сильным мужем из Ефрема», и он «убил Маасею, сына царя Ахаза». В 1-м стихе главы нам сообщают, что «Ахаз был 20 лет от роду, когда воцарился, и 16 лет царствовал»; так что его возраст при смерти был 36 лет, и ему наследовал Езекия, его сын.

Следующая глава [2 Паралипоменон 29:1] открывается так: «Езекия начал царствовать, когда ему было 25 лет»; так что Ахаз в возрасте 20 лет имел по крайней мере двух сыновей, один из которых достиг мужского возраста, а другой был вдвое моложе своего отца. Мы читаем о ранних браках, но для отца крайне необычно иметь сына в столь раннем возрасте, как четыре или пять лет, и более вероятно, что летописец ошибается, чем то, что такое событие было бы абсолютно истинным.

2 Паралипоменон, 34:1.

Подобное утверждение сделано относительно Иосии, у которого было четыре сына и по крайней мере две жены до того, как ему исполнилось 16 лет. Его четырьмя сыновьями были Иоанан, Иоаким, Седекия и Шаллум [1 Паралипоменон 3:15]. Шаллум, его младший сын, наследовал ему [Иеремия 22:11]; этот молодой человек также назывался Иоахазом, если можно доверять автору книги Паралипоменон [2 Паралипоменон 36:2].

Ему было 23 года на момент смерти отца, и так как Иосия умер в возрасте 39 лет, Шаллум родился, когда его отцу было 16 лет [2 Паралипоменон 34:1]. Он царствовал всего три месяца, и затем ему наследовал Иоаким, старший брат, которому было 25 лет [4 Царств 23:30]; так что Иосии было всего 14 лет, когда родился его второй сын. Его старший сын Иоанан должен был быть старше 26 лет, и это сделало бы Иосию моложе 13 лет при рождении его первенца.

В Библии приводится возраст сотен людей, однако не удается найти ни одного примера, который позволил бы предположить, что евреи были ранними отцами. Мы нигде не встречаем упоминаний о том, что такой-то в возрасте 4, 5, 10 или 12 лет родил сыновей и дочерей. Указанный возраст примерно соответствует нашему, и есть все основания полагать, что упомянутые выше случаи являются недосмотром.

Ездр. I, 7–11.

Это будет последний пример в данном разделе нашей темы, хотя осталось гораздо больше того, что мы здесь не упомянули.

В этом отрывке Ездра приводит количество золотых и серебряных сосудов, возвращенных Киром. Это священные сосуды, вывезенные Навуходоносором в Вавилон, и их число оценивается в 5400; однако перечисленные предметы составляют всего 2499. Было 30 золотых блюд, 30 золотых чаш, 1000 серебряных блюд, 1000 других серебряных сосудов, 410 серебряных чаш и 29 ножей. Таким образом, недостача составляет 2901.

Этот просчет достаточно странен, но утверждение становится бесконечно более поразительным, когда мы читаем отчет, представленный нам в книге Царств относительно разграбления этих сосудов [4 Цар. XXIV, 13]. Сказано, что Навуходоносор «разбил все золотые сосуды, которые сделал Соломон». Это было в царствование Конии, или Иехонии.

На 19-й год правления Навуходоносора, в царствование Седекии, военачальник вавилонского войска «разбил» медные сосуды, но забрал медь; он также разбил золотые и серебряные сосуды, но забрал золото и серебро с собой в Вавилон. Таким образом, золотые и серебряные сосуды дважды превращались в металл [4 Цар. XXV, 13–16]. Иеремия [LII, 17–23] приводит подробные детали.

Эти сосуды, по-видимому, обладали удивительной способностью к самовосстановлению. Их постоянно забирали, чтобы покрыть временную нехватку денег, но они всегда оказывались в храме, готовые к новому разграблению.

(1) Сусаким, царь Египетский, на 5-й год правления царя Ровоама «взял сокровища дома Господня; взял и все; взял и все золотые щиты, которые сделал Соломон» [3 Цар. XIV, 25–26].

(2) Аса последовал примеру Сусакима, ибо он также «взял все серебро и золото, оставшееся в сокровищницах дома Господня», чтобы отдать Венададу, царю Сирийскому [3 Цар. XV, 18].

(3) Иоас, царь Иудейский, не мог забрать золотые и серебряные сосуды Соломона, потому что их уже не было, но он «взял все святыни, которые посвятили Иосафат, и Иорам, и Охозия, отцы его, цари Иудейские, и свои святыни, и все золото, найденное в сокровищницах дома Господня... и послал Азаилу, царю Сирийскому» [4 Цар. XII, 18].

(4) Иоас, царь Израильский, также «взял все золото и серебро, и все сосуды, найденные в доме Господнем», и вернулся в Самарию со своей добычей [4 Цар. XIV, 14].

(5) Ахаз, царь Иудейский, нуждался в деньгах и последовал примеру своих предшественников, ибо он также «взял серебро и золото, найденное в доме Господнем», и послал его царю Ассирийскому [4 Цар. XVI, 8].

(6) Нам недолго ждать, прежде чем мы дойдем до Езекии, который «отдал царю Ассирийскому все серебро, какое нашлось в доме Господнем», и «снял золото с дверей и столбов, чтобы отдать его царю Ассирийскому» [4 Цар. XVIII, 15–16].

(7) Храм был разграблен еще раз, прежде чем мы дошли до окончательного разграбления царем Вавилонским на 8-й год правления Иоакима, царя Иудейского. Об этом уже упоминалось.

Следует заметить, что не всегда говорится, что сосуды были вынесены из храма, но в нескольких случаях разграбления просто сказано, что сокровища были вынесены из дома Господня; однако, обратившись к 3 Цар. VII, 51, можно увидеть, что «сокровища» включают в себя и сосуды, ибо нам сказано, что «серебро, и золото, и сосуды Соломон положил в сокровищницы дома Господня».

Следовательно, Сусаким забрал все сокровища храма, все серебро, золото и сосуды, которые поместил туда Соломон. Если «все» в данном случае означает меньше, чем все, то у нас есть Аса, который забрал «все, что осталось». Иосафат, Иорам, Охозия и Иоас изготовили новые сосуды и святыни, но Иоас отдал все это Азаилу, царю Сирийскому; и хотя все сокровища уже были розданы, царь Израильский совершает набег на храм и уносит в Самарию «все сосуды», как серебряные, так и золотые; Ахаз делает то же самое; Езекия забирает все серебряные сосуды и снимает все золотые украшения с дверей и столбов. После этого приходит Навуходоносор, который каким-то образом находит все сосуды Соломона, все еще хранящиеся в храме, и, захватив их, разбивает на куски, но они все еще не уничтожены и даже не потеряны, ибо спустя 10 или 11 лет Навузардан, начальник телохранителей царя Вавилонского, накладывает руку на священные сосуды и забирает их «в золоте и серебре» к Навуходоносору. Ездра говорит нам, что их число достигло 5400, но как они могли быть отданы столь многим, разбиты на куски и восстановлены, отправлены в Ассирию, Самарию и Сирию, и при этом все чудесным образом оказаться в целости и сохранности в храме в Вавилоне — это, мягко говоря, непостижимо. Перейдем теперь к другому классу ошибок.

(c.) Неверные утверждения.

Исх. VI, 3.

Бог представлен говорящим: «Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову с именем Бог Всемогущий [Эль-Шаддай], а с именем Моим ИЕГОВА не открылся им».

Имя Иегова встречается снова и снова в Книге Бытия и послужило поводом для спора между сторонниками теорий иеговистского и элохистского источников, ставшего известным английским читателям благодаря епископу Коленсо. Авраам, как нам говорят, построил жертвенник Иегове близ Вефиля [Быт. XII, 8] и другой в Хевроне [Быт. XIII, 18], но, что еще более странно, когда жертвоприношение Исаака было остановлено, патриарх назвал это место Иегова-Ире [Быт. XXII, 14]. Как он мог так его назвать, если само имя Иегова было ему неизвестно?

Исх. XVII, 8–13.

Сыны Израилевы едва вошли в «пустыню», как амаликитяне вышли против них. Завязалась жестокая битва, в которой израильтяне поначалу терпели поражение, но в конечном итоге враг был «предан мечу».

Вся история наводит на мысль, что народ покинул Египет безоружным. Они были рабами, и маловероятно, чтобы фараон позволил 600 000 рабов носить мечи. Совершенно верно, что в нашей английской версии сказано: «Сыны Израилевы вышли вооруженными из земли Египетской» [Исх. XIII, 18], но в примечании на полях указано «по пяти в ряд», что кажется более вероятным. Времени на подготовку не было, ибо народ «понуждал их, чтобы скорее выслать их из земли той», у них даже не было времени приготовить пищу перед уходом, но они «взяли тесто свое, прежде нежели оно вскисло» [Исх. XII, 34]. Перейдя Красное море, у них не было возможности раздобыть мечи, так что эта битва должна оставаться загадкой.

1 Цар. XVII, 54.

Здесь нам говорят, что Давид, отрубив голову Голиафу, «отнес ее в Иерусалим». Как это могло быть, если Иерусалим в то время находился в руках иевусеев и не перешел в руки израильтян до тех пор, пока не прошло несколько лет? Когда Давид убил великана, он был сущим юношей, скажем, 15 или 16 лет, но когда он отнял Иерусалим у иевусеев, ему было за 30 [2 Цар. V, 6].

2 Цар. VII, 12, 13, 16.

Пророку Нафану Бог повелевает сказать, что Господь «восставит семя твое после тебя и утвердит царство Давида вовеки»; и далее: «дом твой и царство твое», — говорит Нафан, — «будут стоять вовеки, престол твой будет утвержден вовеки». Каков же факт? Соломон царствовал 40 лет, но к концу своего правления сидел на весьма шатком престоле; как только воцарился Ровоам, 10 колен из 12 восстали; и еще через 380 лет Иудейское царство перестало существовать; так что неоднократное обещание Нафана о том, что царство будет стоять вовеки, оказалось полным провалом.

Иеремия XXXV, 18, 19.

Точно такое же обещание было дано рехавитам с точно такими же результатами: «Так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев: за то, что вы послушались заповеди Ионадава, отца вашего [не пить вина], не исчезнет у Ионадава, сына Рехавова, муж, предстоящий пред лицем Моим во все дни». Были предприняты огромные усилия, чтобы доказать, что рехавиты существуют до сих пор; но я полагаю, что немногие ученые будут полагаться на противоречивые отчеты. Бретт утверждает, что они в Венгрии; Нибур говорит, что они в Медине; «Библейская энциклопедия» утверждает, что они живут в Мекке; миссионер Вольф настаивает, что они живут близ Иерусалима; синьор Пьеротти утверждает, что нашел их в окрестностях Мертвого моря.

3 Цар. XXII, 19–23; 2 Пар. XVIII, 22.

Здесь нам говорят, что Бог Сам послал лживых духов в Своих пророков не в качестве наказания, а чтобы ввести в заблуждение; так что, допуская, что некоторые книги были написаны пророками и даже что Бог посылал Свой «дух» для их вдохновения, из этого вовсе не следует, что книги заслуживают доверия. Недостаточно быть пророком, недостаточно быть движимым духом, недостаточно того, что дух исходит от Бога, мы сами должны решить важнейший вопрос, является ли дух «духом лжи» или «духом истины». Два царя, Ахав и Иосафат, спрашивали пророков, следует ли им воевать против сирийцев, 400 пророков сошлись в ответе: иди, ибо «Господь предаст их в руки твои». Ничего не могло быть яснее, ничего решительнее; но Михей говорит: не верьте пророкам, «ибо Господь вложил духа лжи в уста всех этих пророков твоих», чтобы погубить двух царей. Вот 400 человек, которые сказали «иди», и один, который сказал «нет», пророки были обмануты духом лжи. Разве можно поверить, что Бог истины будет использовать духов лжи для выполнения Своих миссий? Как можно говорить, что Бог ненавидит ложь, когда Он использует лживых духов в качестве Своих служителей? Но, без сомнения, лживый пророк признается в Писании, ибо помимо этих 400 у нас есть печальная история о старом пророке из Вефиля, который сказал пророку из Иудеи пойти с ним домой, заявив, что его послал Господь, но «он солгал», и пророк из Иудеи был убит львом за то, что доверился слову своего собрата-пророка [3 Цар. XIII, 18]. Во всем этом есть противоречие, противное здравому смыслу; как, впрочем, и в представлении о собрании, упомянутом в книге Иова [II, 1]: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана», и Бог говорит с сатаной и использует его для исполнения Своей воли. Павел говорит, что нет общения между Богом и Велиаром, светом и тьмой, и он прав.

4 Цар. III, 15–20.

Елисей сказал царю Израильскому: «Господь предаст моавитян в руки ваши», и что Израиль поразит «все города укрепленные и все города лучшие». Ни одно из этих пророчеств не сбылось, и почему? Потому что царь Моавитский, когда «увидел, что битва одолевает его, взял сына своего первенца... и принес его во всесожжение на стене». Израильтяне, увидев это, пришли в ужас, бежали и оставили пророчество неисполненным [см. стихи 26, 27].

2 Пар. XVI, 1.

Здесь какая-то большая ошибка. «В тридцать шестой год царствования Асы», — говорит летописец, — «пришел Вааса, царь Израильский, на Иудею и начал строить Раму»; но что говорит книга Царств? «В третий год Асы, царя Иудейского, воцарился Вааса над Израилем, и царствовал двадцать четыре года» [3 Цар. XV, 33]; если это последнее утверждение верно, Вааса умер на двадцать седьмой год правления Асы и не мог вести с ним войну девять лет спустя.

Дан. I, 1.

Писатель говорит, что Навуходоносор, царь Вавилонский, осадил Иерусалим в третий год правления Иоакима; но Иеремия говорит [XXV, 1], что четвертый год Иоакима был первым годом правления Навуходоносора. Так что он вообще не был царем в «3-й год Иоакима».

Мф. I, 17.

Матфей говорит: «Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов». Это неверно ни в каком смысле. «Периоды» совершенно неравны по продолжительности; «родословия» не совпадают по количеству; и число четырнадцать ни в одном случае не является верным. Согласно библейской хронологии, первый период составлял 911 лет, второй — 497, а третий — 584.

Ин. I, 18.

Евангелист говорит: «Бога не видел никто никогда»; подобным образом мы читаем в Исходе [XXXIII, 20]: «Человек не может увидеть Меня и остаться в живых». Как это согласуется с Быт. XXXII, 24–30, где сказано, что Иаков всю ночь боролся с таинственным существом и «назвал имя места того: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя». Сарра также «видела Бога», когда ей сказали, что у ее мужа будет сын [Быт. XVI, 13]. Моисей, Аарон, Надав и Авиуд, вместе с 70 старейшинами Израилевыми, «видели Бога Израилева... они видели Бога, и ели и пили» [Исх. XXIV, 9–11]. Моисей дважды по 40 дней был с Богом, видел Его «подобие» и говорил с Ним «устами к устам» [Чис. XII, 8]. Множество других примеров придет на ум каждому читателю; если что-то и открыто в Писании более определенно, чем другое, так это то, что Бог являлся многим, от Адама до Иоанна, говорил с ними по-дружески, и они оставались в живых.

Ин. XXI, 25.

Иоанн говорит: «Многое и другое сотворил Иисус; но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг». Я не буду заходить так далеко относительно неверных утверждений и ошибок Писания; но не будет преувеличением сказать, что если бы все они были записаны, эта брошюра не смогла бы их вместить.

*** Мы завершим эту часть нашей темы одной или двумя ошибками иного рода.

Втор. I, 1.

Писатель говорит: «Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом, в пустыне, на равнине против Чермного моря».

В то время он был так близко к Иордану и так далеко от Чермного моря, как только мог быть. Выражение «за Иорданом» в этом стихе означает восток от реки, но после того, как израильтяне вошли в свой удел, «за Иорданом» стало означать запад от реки, а восток от нее назывался «по ту сторону Иордана» [Иис. Нав. IX, 1, 10].

Суд. VII, 3.

Это еще одна географическая ошибка. Утверждается, что Гедеон приказал провозгласить по всему своему войску, что все, у кого нет желания участвовать в предстоящей битве с мадианитянами, вольны рано уйти с горы Галаад.

Но лагерь Гедеона находился в долине Изреель, к западу от Иордана; тогда как гора Галаад находится за Иорданом, далеко от места битвы.

2 Пар. XX, 35–37.

Это третий пример географической путаницы, подобный тем удивительным ляпам старого Гомера. Летописец говорит, что Иосафат построил корабли в «Ецион-Гавере, чтобы идти в Фарсис». Ецион-Гавер был гаванью в Чермном море, а Фарсис обычно считается Тартессом, знаменитым финикийским торговым центром близ устья Гвадалквивира, недалеко от современного Кадиса. Мореплавателям Иудеи было бы гораздо сложнее совершить плавание из Чермного моря в Испанию, и, конечно, Иосафат не выбрал бы эту гавань для строительства кораблей для Средиземного моря.

Притч. VI, 6–8; XXX, 25.

Соломон говорит: «Пойди к муравью, ленивец... он заготовляет летом хлеб свой, собирает во время жатвы пищу свою». Без сомнения, это было вульгарное заблуждение, получившее очень широкое распространение, что муравьи питаются зерном и делают запасы зерна во время жатвы для использования зимой. Плиний, Элиан, Овидий, Вергилий, Гораций и многие в нашей собственной стране поддержали наставление Соломона, но каков же реальный факт? Во-первых, муравьи зимой находятся в спячке; а во-вторых, они питаются не зерном, а главным образом животной пищей. То, что Соломон и другие принимали за зерна, на самом деле является коконами, которые они выносят из своих гнезд в хорошую погоду, чтобы проветрить, и после того, как они выставляют их на солнце, они уносят их обратно. Были предприняты попытки доказать, что существует вид муравьев, который питается зерном; но даже если бы такой нашелся, не исключение, а правило должно характеризовать животное. Никто не сказал бы человеку: ты «белый как роза» или «черный как вишня», хотя бывают белые розы и черные вишни. Во всех пословицах и общих аллюзиях имеется в виду обычный характер, а не исключения.

Мф. XIII, 31, 32; Мк. IV, 31, 32.

Иисус сказал: «Зерно горчичное... меньше всех семян, но когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его».

Неверно, что «зерно горчичное меньше всех семян». Многие семена меньше, например, семена наперстянки и табака; также неверно, что горчица где-либо вырастает в дерево, «так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его».

Преувеличение в соответствующем стихе второго Евангелия даже больше, чем у Матфея. Марк говорит: «Оно меньше всех семян на земле... а когда взойдет, становится больше всех злаков и пускает большие ветви».

Здесь, опять же, выступили критики, чтобы доказать, что горчичное зерно в тексте — это не горчичное зерно, а что-то другое. Кто-то воображает, что обнаружил семя, которое лучше соответствует описанию, и говорит, что Иисус имел в виду не горчицу, а семя критика. Такая детская защита приносит больше вреда, чем пользы. Моисей не имел в виду «шесть дней» под шестью днями; Иисус Навин не имел в виду, что «солнце должно стоять», когда он приказал ему это сделать; Соломон не имел в виду «муравьев» под муравьями; и Иисус не имел в виду «горчичное зерно» под горчичным зерном. На самом деле слова не имеют значения, но могут быть подогнаны с помощью скользящей шкалы, чтобы соответствовать желаниям и знаниям каждого читателя. Нечестность этой практики очевидна, и любая система, нуждающаяся в таких подпорках, должна позволить себе рухнуть под собственной слабостью.

1 Пар. IV, 17; и 1 Пар. VII, 14.

Будучи на теме ляпов, мы хотели бы порекомендовать нашим читателям два стиха, упомянутые выше: «Сыновья Ездры: Иефер, Меред... и Иалон; и она родила Мариам, Шаммая и Ишбаха».

Снова. «Сыновья Манассии: Асриил, которого она родила... а имя второго было Салпаад». Я не знаю, может ли читатель понять эти стихи; должен чистосердечно признаться, что я совершенно не в состоянии придать им хоть какой-то смысл.

Еще одна головоломка обнаружится в Екклесиасте VII, 27–29, но, вероятно, перевод в значительной степени ответственен за неясность этого отрывка. Проповедник говорит: «Вот что нашел я, сказал Екклесиаст, рассматривая одно за другим, чтобы найти заключение. Чего еще искала душа моя, и я не нашел: одного человека из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел». Было бы нелегко понять, что именно «нашел» проповедник, что требует такого трубного гласа. Оригинальный еврейский текст может пролить некоторый свет на его значение, но я уверен, что если бы какой-нибудь кандидат на государственную службу написал эти стихи, ни один экзаменатор не похвалил бы их ясность.

Часть III. — Второй раздел. ПИСАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПИСАНИЮ.

В первой части этого раздела было собрано множество примеров, доказывающих, что смысл Писания в одном месте не согласуется с утверждением, данным в другом; теперь остается сделать еще один шаг и показать, что одно Писание прямо противоречит другому. В первой части упомянутые отрывки явно ошибочны; в этой части один текст будет противопоставлен другому противоречивому тексту, но невозможно будет определить, какой из них прав, или не ошибаются ли оба в равной степени. Во многих случаях будет достаточно просто поставить одно утверждение против другого в отдельных колонках и предоставить читателю самому судить; но в некоторых немногих случаях будет дано замечание или два, чтобы указать на масштаб ошибки, на которую обращается внимание.

Быт. VI, 19, 20.

Указание, данное Богом Ною, было: «Из всего живого из всей плоти, по два из всего возьми в ковчег... они должны быть мужского пола и женского; из птиц по роду их, и из скотов по роду их, из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всего по два из всего войдут к тебе, чтобы остались в живых».

Ничто не может быть более ясным. Даже прямо сказано, что скота должно быть не более двух; это должно быть два «из всей плоти»; два «из всего».

Быт. VII, 2.

Это простое, прямое указание изменено в самой следующей главе, и проводится различие между чистыми и нечистыми животными: «И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского».

Семь пар (или 14 животных) — это очень большое отклонение от указания, что только по два из всего следует взять в ковчег, чтобы они остались в живых.

Быт. XLVI, 27; Втор. X, 22.

В книгах Моисея нам не раз говорят, что всех душ дома Иакова, пришедших в Египет, было «семьдесят».

Деян. VII, 14.

На каком основании мученик Стефан увеличивает это утверждение добавлением еще пяти? говоря: «всех родственников [Иакова, пришедших в Египет] было семьдесят пять душ».

Мы читаем в Быт. XLVI, 26, что число, исключая Иосифа и двух его сыновей, которые уже были в Египте, и самого Иакова, основателя рода, «всех душ было шестьдесят шесть»; но включая этих четверых, число составило «семьдесят». Сложив вместе имена, записанные в Быт. XLVI, 15, 18, 22, 25, можно обнаружить, что число составляет 70; следовательно, пяти, добавленных Стефаном, не существовало.

1 Цар. XXX, 1–10, 17.

Амаликитяне сожгли Секелаг и угнали женщин в плен. Три дня спустя Давид и «люди его» пришли на это место и увидели бедствие, которое его постигло. Давид вопросил ефод и получил ответ преследовать «разбойников», ибо он не только настигнет их, но и вернет все, что они взяли в плен. «И пошел Давид, он и шестьсот человек, бывших с ним, и дошли до потока Восора». Здесь Давид оставил позади 200 человек, а с оставшимися 400 настиг грабителей и истребил их, ибо «поражал их от сумерек до вечера другого дня, и никто из них не спасся, кроме четырехсот юношей, которые сели на верблюдов и убежали».

1 Пар. XII, 20–22.

Как эта сделка записана летописцем? Когда Давид достиг Секелага, восемь начальников «тысяч» пришли к нему и помогли ему против амаликитских грабителей, и так много людей стекалось к его знамени, чтобы помочь ему, что его армия стала «великим ополчением, как ополчение Божие».

Конечно, кажется очень маловероятным, что 400 человек могли истребить всю армию амаликитян, которая должна была быть довольно многочисленной, видя, что 400 человек верхом на верблюдах сумели спастись; но об этих 400 говорят как о простых нулях, ибо Давид и его люди перебили все войско, кроме этих [немногих] юношей, которые были на верблюдах.

2 Цар. II, 10.

Иевосфей, соперник Давида, как говорят, царствовал два года; и в течение этих двух лет Давид царствовал только над Иудеей.

2 Цар. II, 11.

В самом следующем стихе мы информированы, что Давид царствовал семь лет и шесть месяцев только над Иудеей, в течение всего этого времени Иевосфей царствовал над остальными коленами.

2 Цар. VIII, 4, 5.

Давид, говорит автор этой книги, взял у Адраазара, (?) царя Сувского, 1000 колесниц, 700 всадников и 22 000 пехотинцев.

1 Пар. XVIII, 4.

В соответствующем отрывке, записанном в книге Паралипоменон, нам говорят, что число всадников было не 700, а семь тысяч. Имя царя здесь названо Адарезер.

2 Цар. X, 6, 18.

Адарезер нанял 33 000 сирийцев, чтобы противостоять Давиду; но Давид выступил против союзной армии и «поразил у сирийцев семьсот колесниц и сорок тысяч всадников».

1 Пар. XIX, 18.

В книге Паралипоменон сказано, что Давид поразил семь тысяч человек, сражавшихся на колесницах, и сорок тысяч пехотинцев.

2 Цар. XXIV, 9.

«Боеспособных мужей» в конце правления Давида, как указано в книге Царств, было 1 300 000 (!); из них 800 000 были из Израиля и 500 000 из Иудеи.

1 Пар. XXI, 5.

В книге Паралипоменон число боеспособных мужей еще более поразительно. Оно указано как 1 570 000; из которых 1 100 000 принадлежали к Израилю и 470 000 к Иудее.

2 Цар. XXIV, 13.

Когда Давид проводил перепись народа, ему был предложен выбор из трех зол. Согласно книге Царств, это были: семь лет голода, три месяца преследования врагами или три дня моровой язвы.

1 Пар. XXI, 12.

Согласно Паралипоменон, выбор был: три года голода, а не семь.

2 Цар. XXIV, 24.

В книге Царств сказано, что Давид дал Орне за гумно пятьдесят сиклей серебра [5 фунтов 13 шиллингов 6 пенсов].

1 Пар. XXI, 25.

В книге Паралипоменон сказано, что он дал за него 600 сиклей золота [547 фунтов 10 шиллингов].

3 Цар. VII, 26.

According to the book of Kings, Solomon’s brazen laver
held 2,000 baths [15,000 gallons].

2 Пар. IV, 5.

According to the book of Chronicles, it held 3,000 baths
[about 22,500 gallons].

4 Цар. VIII, 26.

Автор книги Царств говорит нам, что Охозии было 22 года, когда он начал царствовать, и он царствовал один год.

2 Пар. XXII, 2.

Здесь мы информированы, что Охозии было 42 года, когда он начал царствовать, а не 22. Оба согласны в продолжительности его правления.

4 Цар. XIV, 7.

In the book of Kings, Amaziah is said to have slain 10,000
Edomites in the Valley of Salt.

2 Пар. XXV, 11–12.

В книге Паралипоменон сказано, что он убил вдвое больше: 10 000 он поразил, а 10 000 сбросил с вершины скалы, отчего «они все разбились» (!)

4 Цар. XXIV, 8.

Автор книги Царств говорит нам, что «Иехонии было восемнадцать лет, когда он начал царствовать, и царствовал в Иерусалиме три месяца».

2 Пар. XXXVI, 9.

Автор книги Паралипоменон говорит, что «Иехонии было восемь лет, когда он начал царствовать, и царствовал три месяца и десять дней в Иерусалиме».

1 Пар. XXII, 14.

Давид, как нам здесь говорят, завещал Соломону для храма баснословную сумму в 100 000 талантов золота и миллион талантов серебра. В английских деньгах это составило бы семь тысяч миллионов фунтов стерлингов (скажем, 7 000 000 000!).

1 Пар. XXIX, 4.

В этой главе завещание указано как всего 3000 талантов золота и 7000 серебра. Это составило бы 166 650 000 фунтов стерлингов. Хорошая круглая сумма для мелкого государства не больше Йоркшира, но все же значительно уменьшенная по сравнению с той, что приведена в предыдущей записи.

2 Пар. III, 15.

Согласно летописцу, высота двух столбов, сделанных Соломоном для храма, составляла 35 локтей в стволе, на котором был венец в пять локтей. Всего около 80 футов!!

Иеремия LII, 21, 22.

Иеремия говорит нам, что ствол каждого был высотой всего 18 локтей. Он согласен с высотой венца (пять локтей). Согласно Иеремии, общая высота составляла около 40 футов, или половину высоты, указанной летописцем.

Иеремия LII, 28–30.

«Пророк» сообщает нам, что общее число пленников, уведенных из Иудеи в Вавилон, составляло всего 4600. Довольно скромное число по сравнению с количеством боеспособных мужей, которое, согласно библейским историкам, составляло в среднем 300 000.

Ездр. II, 64.

Ездра утверждает, что из пленников, уведенных в Вавилон, только 42 360 пожелали вернуться. Все остальные предпочли остаться там, где были. Без сомнения, Ездра хотел бы дать нам понять, что в Вавилоне осталось больше, чем отправилось в землю своих отцов.

«Пророк» допустил ошибку в своем подсчете. Три переселения составили 3320 + 832 + 745 = 4897, а не 4600. Озадачивает, как 4000 пленников могли настолько опустошить царство, чтобы превратить его в пустыню; мы находим сотни тысяч павших в одной битве, не истощая страну вовсе.

Мф. XVII, 1–2.

Здесь мы читаем: «По прошествии дней шести взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, и возвел их на гору высокую... и преобразился пред ними».

Лк. IX, 28.

Лука говорит: «Спустя дней около восьми... взял Петра, Иоанна и Иакова, и взошел на гору помолиться, и преобразился».

Мк. VI, 40.

Марк говорит о 5000, которые были накормлены пятью ячменными хлебами и двумя рыбами: «Они расселись рядами, по сто и по пятидесяти».

Лк. IX, 14.

Лука говорит, что Иисус приказал Своим ученикам «рассадить их рядами по пятидесяти».

Эти последние два примера не очень весомы, но в книге, которая претендует на богодухновенность и требует безоговорочной и безусловной веры, мы ожидаем предельной точности. Аргумент, который мы выдвигаем, является накопительным. Вероятно, ни одна книга с хорошей репутацией не имеет так много противоречивых отрывков, как Библия; примеры, упомянутые в этой брошюре, составляют лишь малую часть того, что можно было бы привести, если бы мы позволили себе больше места.

Приведенные выше примеры более или менее связаны с цифрами. Остальные примеры, которые будут изложены, не зависят от таких источников ошибок. Несколько будут даны подробно, а другие в параллельных колонках.

Быт. I, 27.

Адам и Ева, как нам здесь говорят, были созданы на шестой день. Слова вполне ясны: «мужчину и женщину сотворил их, и благословил их Бог... и был вечер, и было утро: день шестой».

Мы мало готовы услышать в самой следующей главе, что Бог не создавал их мужчиной и женщиной на шестой день и, конечно, не благословлял их. Что еще более странно, так это то, что глава открывается словами: «Так совершены небо и земля и все воинство их, и на седьмой день Бог окончил дело Свое, которое Он делал».

Согласно стиху 21, мы обнаруживаем, что Бог не отдыхал от Своей работы в конце шестого дня, и Его работа не была закончена, и женщина еще не была создана; ибо после этого «отдыха», или во время этой «субботы», мы не знаем какой, Адам был погружен в глубокий сон, одно из его ребер было извлечено, и из этого ребра была создана Ева.

Быт. IV, 14.

После того как Каин убил своего брата Авеля, он был «изгнан Богом от лица земли»; и Каин сказал: «Наказание мое больше, нежели снести можно... я буду изгнанником и скитальцем на земле; и будет всякий, кто встретит меня, убьет меня».

Можно было бы предположить из этого, что мир был населен в то время, а не то, что Каин был первенцем человеческого рода.

Быт. XLIX, 10.

«Не отойдет скипетр от Иуды, доколе не придет Примиритель [Шилох]». Нам говорят, что Шилох [мирный] означает «сын мира», Мессия, Иисус Христос. Если так, то как основательно факты противоречат этому пророчеству. У Иуды не было скипетра до времен Давида, 650 лет после того, как были произнесены эти слова; он держал скипетр 460 лет, и он отошел от Иуды за 580 лет до прихода Шилоха.

Исход XX.

Глава содержит декалог, читаемый в англиканских церквях каждое воскресное утро. Моисей разбил первую пару каменных скрижалей, но, подготовив две другие, Иегова «написал на них слова, которые были на первых скрижалях».

Сравнивая Исх. XXXIV с Исх. XX, можно обнаружить, что между первым и вторым декалогом очень мало сходства. Только три из десяти заповедей хоть сколько-нибудь похожи, остальные семь из первой пары скрижалей не находят аналогов во второй.

1 Цар. IX, 2.

Саул назван «молодым и красивым», однако у него в то время был сын, достигший мужского возраста.

1 Цар. XV, 7–20.

Саул решительно утверждает, что он «полностью истребил всех амаликитян, кроме Агага», и его Самуил «разрубил на части». Спустя лет двадцать после этого истребления Давид назначен уничтожить тот же самый народ, и он также «поражал их от сумерек до вечера другого дня, и никто из них не спасся, кроме четырехсот юношей, которые сели на верблюдов и убежали». (1 Цар. XXX, 17.) (См. также 1 Пар. IV, 41–43.)

1 Цар. XVI, 18.

Когда Давид был представлен царю Саулу, он описан как «человек храбрый и воинственный»; но в следующей главе он назван «юношей, неискусным в оружии» и непривычным к доспехам.

В первой из этих двух глав (ст. 21) он представлен как спутник Саула, который «предстал пред Саулом, и Саул полюбил его сильно»; во второй (XVII, 55, 56) он становится юношей, совершенно неизвестным монарху и его офицерам, ибо Саул спрашивает Авенира: «Чей сын этот юноша? Авенир сказал: да живет душа твоя, царь, я не знаю. И сказал царь: узнай, чей сын этот отрок». И все же этот юноша был «храбрым воином», который фактически был «оруженосцем» Саула и его любимым спутником. Он жил с Саулом, играл ему во время его приступов меланхолии и отгонял его дурное настроение, был причиной ревности царя, который даже пытался убить его, и все же ни Саул, ни Авенир никогда не видели его и не знали его имени.

2 Цар. VIII, 17.

Писатель говорит, что во время восстания Давида было два первосвященника, один избранный Саулом, а другой Давидом: это были «Садок, сын Ахитува, и Ахимелех, сын Авиафара».

Если кто-либо прочтет это повествование с должным вниманием, он увидит, что Ахимелех был мертв, будучи убит Доиком, когда тот предал мечу город Ном (1 Цар. xxii, 18); кроме того, Ахимелех был не сыном, а отцом Авиафара (1 Цар. xxii, 20; xxiii, 6), а отцом Ахимелеха был Ахитув — «факт», повторенный трижды в трех стихах в 1 Цар. xxii, 9–12.

Эта ошибка относительно Ахимелеха была скопирована в другие места, например, 1 Цар. xx, 25; 3 Цар. iv, 4; 1 Паралипоменон xviii, 16, но не может быть ни тени сомнения в том, что именно Авиафар, а не Ахимелех, был первосвященником, назначенным Давидом: во-первых, потому что Авиафар бежал к Давиду ради спасения; во-вторых, потому что он был первосвященником в течение всего правления Давида; и, наконец, потому что он был смещен Соломоном, который сказал ему, что предал бы его смерти, если бы тот не служил перед Давидом (3 Цар. ii, 26).

Иеремия, xxii, 29, 30.

«О земля, земля, земля!» — восклицает пророк, — «слушай слово Господне. Так говорит Господь: запишите человека сего [Иехонию] лишенным детей».

Согласно 1 Паралипоменон iii, 17, 18, у Конии, или Иехонии, было восемь сыновей, а именно: Ассир, Салафиил, Малхирам, Федаия, Шенацар, Иекамия, Гошама и Недавия.

Иеремия, xxxvi, 30.

Иегова сказал Иеремии, что у Иоакима «не будет сидящего на престоле Давидовом», но нам говорят (2 Паралипоменон xxxvi, 8), что его сын наследовал ему, а после сына — его брат.

Иезекииль, xxx, 13.

Эта и две последующие главы говорят о завоевании Египта Вавилоном. Писатель говорит, что страна должна быть опустошена с севера до юга и что «не будет более князя из земли Египетской».

Ни одно слово из этого не соответствует известной истории Египта. Геродот не дает ни малейшего намека на такое бедствие. Купцы посещали страну без перерыва долгое время после этого, и если бы народ был рассеян, города полностью разрушены на 40 лет и «ни один царь не наследовал престолу», это должно было стать известным. Молчание историков по этому пункту является самым убедительным доказательством того, что логика фактов не согласуется со словом пророчества.

То же самое можно сказать о фараоне, утонувшем в Красном море. Никакая история не подтверждает это сказание, и ни одного царя Египта невозможно соотнести с этой катастрофой. Но Египет не был незначительным царством, подобным Иудее, о котором никто не знал; это было передовое царство мира, и если бы один из его царей утонул в море со всем своим войском, какое-то упоминание об этом должно было остаться.

РОДОСЛОВИЕ ИИСУСА ХРИСТА.

Возьмем другой пример. И Матфей, и Лука стараются доказать родословие Христа от Давида. Лука прослеживает путь Иосифа к Адаму через Давида (iii, 23–36), а Матфей приводит потомков Давида вплоть до «Иосифа, мужа Марии». Цель обоих — показать, что Иисус через Иосифа происходил из прямой линии и, следовательно, был из рода Давидова.

Вставное повествование о чудесном зачатии, от которого отказались библейские ученые [53], полностью обесценивает цель этих родословий. Матфей и Лука «доказывают», что Иисус был из рода Давидова, потому что Иосиф, муж Марии, был в прямой линии. Чудесное зачатие же показывает, что Иосиф не был отцом Иисуса, и, следовательно, Иисус вовсе не был из рода Давидова. Итак, возникает дилемма: если Иисус был сыном Иосифа, его божественность должна быть отвергнута; если он не был сыном Иосифа, он не был из рода Давидова, и его мессианство должно быть отвергнуто.

Если взглянуть на два родословия, можно увидеть, что они различаются во всех пунктах, кроме определенных узлов, и обычный ответ заключается в том, что родословие Луки — это родословие Иосифа, а Матфея — Марии. Но в тексте Евангелия нет ни малейшего намека на это различие; оба претендуют на то, чтобы дать родословие Иосифа. Матфей говорит: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, из Которой родился Иисус» (i, 16); не может быть ни тени сомнения, что это предназначалось как родословие Иосифа, мужа Марии. Если нет, то это родословие Раав-блудницы, ибо стих 5 говорит нам, что Вооз был мужем Раав, от которой родился Овид. Так же и в стихе 6 Вирсавия указана как жена Давида и мать Соломона. Лука говорит (iii, 23), что Иисус был [как полагали] сыном Иосифа, сына Илия; и даже не упоминает Марию. Три слова в скобках — это просто глосса, и они не могли быть написаны Лукой, так как они разрушили бы то самое, что он пытался доказать: Иисус был сыном Иосифа, Иосиф — Илия, а Илий был потомком Давида, Авраама и Сифа. Если Иисус на самом деле не был сыном Иосифа, зачем утруждать себя доказательством того, что Иосиф был в линии Давида, Авраама и Сифа?

Но совершенно очевидно, что Матфей и Лука полагали, что Иисус был сыном Иосифа. Так же думали и соседи Иосифа и Марии, ибо они говорили (Мф. xiii, 55): «Не плотников ли Он сын?». В его родной деревне никогда не просачивалось, что сын Марии был кем-то иным, кроме как ее сыном в обычном ходе природы. Даже сама Мария говорит Иисусу: «Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя» (Лк. ii, 48); Мария называет Иосифа отцом, а не предполагаемым отцом Иисуса, и, по-видимому, никогда не имела ни тени сомнения в этом. Так было и с учениками; их приверженность Иисусу не имела ничего общего с его божественностью. Никто из них никогда не намекает на такую идею. Филипп сказал Нафанаилу: «Мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета» (Ин. i, 45); не Иисуса из Назарета, сына Иеговы, а Иисуса из Назарета, сына Иосифа. Все стремились доказать его происхождение от Давида, и никто не заботился о том, чтобы отбросить столь важный пункт. Конечно, они говорили о нем как о «Христе», но Христос был просто принятым титулом для «Царя теократии», и для того, чтобы Иисус мог быть «Христом», было абсолютно необходимо, чтобы он был потомком Давида [54]. Вставная легенда о чудесном зачатии — это фатальная ошибка, и если ее принять, она полностью разрушит притязания Иисуса на мессианство.

Быт. ii, 17.

Господь Бог сказал Адаму: «от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь».

Быт. iii, 17–19.

Адаму Бог сказал: «за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него [не «смертью умрешь», а] со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей... в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю».

Две вещи поражают нас при чтении последнего отрывка: (1) Адам не «умер смертью» в тот день, когда вкусил запретный плод; и (2) нет ни малейшего намека, оправдывающего общепринятую догму о том, что смерть была наказанием, понесенным Адамом, а лишь труд — труд до самой смерти. «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю».

По поводу смерти здесь можно заметить, что Писание упоминает тысячи и сотни тысяч тех, кто вообще не должен умирать. У нас есть случай Еноха (Быт. v, 24), случай Илии (4 Цар. ii, 11) и всех жителей земли, которые будут живы «в последний день» (1 Кор. xv, 51). Либо смерть — это не «возмездие за грех», либо эти люди не из рода Адамова. «Проклятие» не передается им; если не им, то почему другим? И что становится с догмой об Адаме и Христе как федеративных главах? Вся теория полностью опровергнута.

3 Цар. viii, 9; 2 Пар. v, 10.

Исторические книги Ветхого Завета согласны в том, что «в ковчеге ничего не было, кроме двух каменных скрижалей, которые положил туда Моисей при Хориве».

Евр. ix, 4.

Автор этой книги утверждает, что помимо скрижалей завета в ковчеге были «золотой сосуд с манною и жезл Ааронов расцветший».

Сосуд с манной и жезл Аарона должны были находиться в ковчеге, поскольку Моисею было велено поместить их туда (Исх. xvi, 33, 34; Чис. xvii, 10); но это лишь еще один пример непоследовательности, на которую мы жалуемся.

3 Цар. xxii, 48, 49.

Писатель говорит нам, что «Иосафат сделал корабли Фарсисские [т.е. испанские галеоны], чтобы ходить в Офир за золотом... Тогда сказал Охозия Иосафату: пусть слуги мои пойдут со слугами твоими на кораблях, но Иосафат не согласился».

2 Пар. xx, 35, 36.

В Книге Царств нам говорят, что Иосафат не позволил Охозии участвовать в экспедиции в Офир. Летописец же говорит, что «Иосафат соединился с Охозиею» в создании этих галеонов.

4 Цар. ix, 11–13.

Королевский историк ясно говорит, что Ииуй был специально воздвигнут Богом на престол Израиля, чтобы искоренить нечестивый дом Ахава и «отмстить за кровь пророков, пролитую Иезавелью».

Осия, i, 4.

Осия говорит: «Господь сказал: Я взыщу кровь Изрееля с дома Ииуя и (потому что он искоренил дом Ахава) прекращу царство дома Израилева».

4 Цар. ix, 27.

Книга Царств сообщает нам, что когда Ииуй обрушился на род Ахава, Охозия «убежал в Мегиддо и умер там».

2 Пар. xxii, 9.

Летописец говорит, что он был пойман агентами Ииуя, когда «скрывался в Самарии», и, будучи доставлен к Ииую, был убит.

4 Цар. x, 17.

Здесь избиение дома Ахава помещено в Самарии.

4 Цар. x, 11, 12.

Здесь оно помещено в Изрееле, и после того, как Ииуй убил «всех оставшихся у дома Ахава, всех вельмож его, и близких его, и священников его... он встал и пошел в Самарию».

Это согласуется с Осия i, 4, процитированным выше.

1 Пар. xi, 1–3.

О смерти Саула нам здесь говорят, что «тогда весь Израиль собрался к Давиду в Хеврон, говоря: ...ты будешь правителем над... Израилем... и Давид заключил с ними завет в Хевроне... и они помазали Давида царем над Израилем».

2 Цар. ii, 1–11.

Здесь мы информированы, что Давид и его люди отправились в Хеврон после смерти Саула, «и пришли мужи Иудины и помазали там Давида на царство над домом Иудиным».

Но Авенир взял Иевосфея, сына Саулова, и сделал его царем над всем Израилем. Давид был царем только над домом Иудиным семь лет и шесть месяцев.

2 Пар. xxiv, 22.

Иоас, как сказано, «не вспомнил благодеяния, какое сделал ему Иодай [его приемный отец], а убил сына его», т.е. Захарию, первосвященника, см. ст. 20.

2 Пар. xxiv, 25.

Здесь нам говорят, что Иоас убил не сына Иодая, а сыновей; ибо слуги Иоаса составили заговор против него не за кровь Захарии, а «за кровь сыновей Иодая».

4 Цар. xii, 13.

Когда Иоас ремонтировал храм, он поставил ящик для денег у алтаря для добровольных пожертвований, но (говорит писатель) денег было собрано недостаточно, чтобы сделать «серебряные блюда, щипцы, чаши, трубы, всякие сосуды золотые и серебряные».

2 Пар. xxiv, 14.

Летописец прямо противоречит этому утверждению и утверждает, что на собранные деньги «сделали сосуды для дома Господня, сосуды для служения и для всесожжений, ложки и золотые и серебряные сосуды».

2 Пар. xxxiii, 15.

Манассия представлен как человек, который убрал чужих богов и идолов из дома Господня... и «выбросил их за город».

4 Цар. xxiii, 6.

Но в правление внука Манассии, которого звали Иосия, эти чужие боги и идолы все еще находились в храме, ибо Иосия «вынес их из дома Господня... и стер их в прах».

Пс. lxxii, 20.

Мы читаем здесь: «Кончились молитвы [т.е. псалмы] Давида, сына Иессеева».

1 Пар. xvi, 7–36.

Здесь приведен псалом, который, по словам летописца, «Давид в первый раз дал» для исполнения. С 8 по 22 стих — это Пс. cv, 1–15; следующие 11 стихов — Пс. xcvi; а оставшиеся стихи — Пс. cvi, 1, 47, 48.

В «заголовках» 18 псалмов после lxxii они приписываются Давиду, а именно: ciii, cviii, cix, cx, cxxii, cxxiv, cxxxi, cxxxiii, cxxxviii, cxxxix, cxl–cxlv.

Мф. i, 23.

Матфей говорит, что рождение Иисуса исполнило пророчество Исаии (vii, 14): «Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил» [С нами Бог].

Мф. i, 16.

Сын Марии был Иисус, называемый Христос.

(1) Ребенок, о котором говорит Исаия, должен был быть еще младенцем, когда Рецин и Факей будут истреблены. Исаия говорит: «Прежде нежели младенец [Еммануил] будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, [Сирия и Израиль] будут оставлены обоими царями своими». Не требовалось большой проницательности, чтобы предсказать, что союз Ахаза с Тиглатпаласаром, великим царем, вскоре уничтожит мелких князей Дамаска и Израиля.

(2) Все ученые, как иудейские, так и христианские, согласны с тем, что упомянутый ребенок был ожидаемым младенцем самого Исаии. В течение двух лет Факей пал от руки Осии, а Рецин — от меча ассирийцев.

(3) Иудеи утверждают, что слово «дева» [almah] не обязательно означает девушку или незамужнюю женщину. Если Исаия в тексте имел в виду свою жену, она уже была матерью по крайней мере одного ребенка двух лет от роду. Иоиль i, 8 применяет это слово к вдове в преклонном возрасте: «Рыдай, как молодая жена [дева], опоясавшись вретищем о муже юности своей», см. Притч. xxx, 19.

Матфея, v, 1.

Иисус, «увидев народ, взошел на гору; и когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он, отверзши уста Свои, учил их» [Здесь следуют заповеди блаженства].

Луки, vi, 17.

Иисус сошел с ними и стал на ровном месте, и сказал: и т.д. [Здесь следуют заповеди блаженства].

Мф. viii, 28.

«И когда [Иисус] прибыл на другой берег [озера] в страну Гергесинскую, Его встретили два бесноватые, вышедшие из гробов».

Мк. v, 1, 2; Лк. viii, 26, 27.

«И приплыли в страну Гадаринскую... Когда вышел Он из лодки, тотчас встретил Его вышедший из гробов человек, одержимый нечистым духом».

Мф. xx, 20, 21.

«Мать сыновей Зеведеевых... сказала [Иисусу]: скажи, чтобы сии два сына мои сели один по правую, а другой по левую сторону Твою в Царстве Твоем».

Мк. x, 35–37.

«Иаков и Иоанн, сыновья Зеведеевы, подошли к [Иисусу] и сказали: дай нам сесть у Тебя, одному по правую сторону, а другому по левую в славе Твоей».

Мф. xxii, 46.

Здесь нам говорят, что Иисус озадачил фарисеев вопросом: «Как же Христос сын Давиду? ибо сам Давид называет Его Господом». «И никто», — добавляет писатель, — «не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его».

Мк. xii, 34.

Марк дает другую версию. Он говорит, что некий книжник спросил Иисуса: «Какая первая из всех заповедей?». И когда Иисус хорошо ответил книжнику, добавляет: «После того никто уже не смел спрашивать Его».

Лк. xx, 40.

Лука не согласен ни с одним из своих собратьев-евангелистов. Он излагает дело так: саддукеи рассказывают Иисусу о женщине, которая была замужем семь раз, и спрашивают, чьей женой из семерых она будет при воскресении. После того как Иисус ответил, некоторые из книжников заметили: «Учитель! Ты хорошо сказал», и Лука добавляет: «А после того они уже не смели спрашивать Его ни о чем». Трудно сказать, кто прав. Только один может быть прав.

Мф. xxvi, 6 и сл.; Мк. xiv, 3 и сл.

Матфей и Марк говорят, что Иисус пировал в доме Симона прокаженного, когда пришла женщина и помазала его нардом.

Ин. xii, 1 и сл.

Иоанн помещает это помазание в доме Лазаря и говорит, что женщину звали Мария, которая взяла для этой цели фунт нардового масла.

Не может быть сомнения, что все это относится к одному и тому же событию или преданию. Это было как раз перед «входом в Иерусалим», который привел к суду и осуждению. Совершенно невероятно, чтобы это помазание нардом совершалось дважды примерно в одно и то же время.

Мф. xxvi, 34.

Иисус сказал Симону Петру: «Истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня».

См. также Лк. xxii, 34; и Ин. xiii, 38.

Мк. xiv, 30.

Иисус сказал: «Истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня».

Мф. xxvi, 73.

Матфей описывает третье «отречение» так: «Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя».

Марк и Лука приводят по существу тот же рассказ.

Ин. xviii, 26.

Иоанн говорит, что это были не «стоявшие там», а «один из рабов первосвященнических, которому Петр отсек ухо». Этот раб сказал: «Не я ли видел тебя с Ним в саду?», а не «речь твоя обличает тебя».

Мф. xxvi, 74.

Матфей, в соответствии со своим изречением, заставляет Симона Петра трижды отречься от всякого знания об Иисусе, и, сделав это, «тотчас запел петух».

Мк. xiv, 68–72.

У Марка другая история, и он говорит, что Симон Петр отрекся один раз, и петух пропел один раз; после этого Петр отрекся еще дважды, и тогда петух пропел во второй раз.

Мф. xxvii, 5.

Матфей говорит, что Иуда, после того как предал своего учителя, «пошел и удавился».

Деян. i, 18.

Симон Петр говорит: «Но [Иуда] приобрел землю неправедною мздою, и когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его».

Симон Петр говорит, что Иуда купил землю на деньги, которые получил от священников. Евангелист говорит, что он бросил деньги в храме, и священники купили на них землю горшечника для погребения странников. Что имеется в виду под «низринулся», очень трудно понять.

Мф. xxviii, 2–5.

Матфей говорит нам, что ангел «отвалил камень от двери гроба и сидел на нем; ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь...»

Ин. xx, 12. Нам говорят, что Мария увидела двух ангелов сидящих; одного у главы, а другого у ног.

Мк. xvi, 4, 5.

Марк говорит, что камень был отвален, и посетители, «войдя во гроб, увидели [ангела], сидящего на правой стороне. И он сказал» и т.д. Лука [xxiv, 4] говорит, что было два мужа, которые стояли. Они были в «блистающих одеждах», и они сказали: «Что вы ищете живого между мертвыми?»

Мк. x, 46; Мф. xx, 29.

Марк говорит, и Матфей соглашается с ним, что Иисус встретил Вартимея, слепого нищего, при выходе из Иерихона.

Лк. xviii, 35.

Лука говорит, что это было не при выходе из Иерихона, а когда он собирался войти в город.

Мк. xiv, 69.

Что касается второго отречения Симона Петра, Марк говорит: «Служанка, увидев его опять, стала говорить стоявшим тут: этот из них».

Лк. xxii, 58.

Лука говорит нам, что это был не человек женского пола, а мужчина; и Петр ответил: «Человек! не знаю», т.е. не один из учеников.

Лк. ix, 1.

Здесь мы читаем, что Иисус «созвав же двенадцать учеников, дал им силу и власть над всеми бесами и врачевать от болезней».

Лк. ix, 38–40.

Мы едва ли готовы в той же главе услышать, что ученики не имели силы изгонять бесов и врачевать болезни, ибо человек говорит Иисусу: «Учитель! дух берет сына моего и терзает его; и я просил учеников Твоих изгнать его, и они не могли».

Ин. xix, 6.

Когда Иисуса привели к римскому прокуратору, Пилат сказал иудеям: «Возьмите Его вы, и распните».

Ин. xviii, 31.

Это очень странно, учитывая, что иудеи только что сказали Пилату: «Нам не позволено предавать смерти никого».

Стал бы какой-нибудь римский прокуратор говорить иудеям распять преступника, зная, что это строго запрещено римским сенатом?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Оправдание, что определенная степень расхождений является доказательством независимого свидетельства, совершенно не относится к данному вопросу, как и аргумент д-ра Уотли о Наполеоне. Несомненно, полдюжины корреспондентов, описывающих любое событие в недавней войне, остановились бы на разных инцидентах и увидели бы дела с разных точек зрения; один имел бы склонность к французам, а другой — к пруссакам, один был бы отлит в торийскую форму, а другой имел бы радикальные наклонности, один смотрел бы военными глазами, а другой — глазами гражданского лица, один смотрел бы в конец, а другой ограничил бы свое видение текущим действием; но кто претендует на божественное вдохновение для этих корреспондентов? кто верит, что все они крещены в один дух, и что дух, который ведет их, гарантировал, что они будут говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды? Они пишут как люди, с ошибочными суждениями и всеми предрассудками касты, образования, интереса и особой адвокатуры; при таком количестве вещей, влияющих на суждение, несомненно, будет значительное разнообразие утверждений, но все это никоим образом не относится к библейским писателям — они не должны писать из каких-либо из этих побуждений, но должны быть ведомы и направляемы одним и тем же мотивом, и все должны быть ведомы Духом безошибочной истины. У таких писателей может быть значительная словесная разница, но нет существенного разнообразия; могут быть оттенки разнообразия, и разные инциденты могут поразить разных очевидцев, но не может быть положительного противоречия, и один и тот же инцидент не может быть описан как два антагонистических факта. Если Самуил был прав, когда утверждал, что Давид взял у царя Сувского 700 всадников, летописец был неправ, когда сказал, что число было 7000. Если летописец был прав, говоря, что Иоаким был восьми лет, когда взошел на престол, его брат-летописец был в ошибке, когда объявил, что ему было восемнадцать. Если Иисус был сыном Иосифа, а Иосиф — потомком Давида, то Иисус был из рода Давидова; но если он был сыном совсем другой линии, он не был из рода Давидова. Если писатель книги Царств был прав, говоря, что никакие золотые и серебряные сосуды не были сделаны из денег, собранных в храме Иоасом, писатель книги Паралипоменон не мог быть прав, говоря, что все виды золотых и серебряных сосудов были сделаны из них. Если Матфей был прав, говоря, что воины одели Иисуса в «багряницу», Марк и Иоанн были неправы, называя ее «пурпурной одеждой»; и если Иисус сказал Петру: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня, он не говорил: прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня. Если писатели были очевидцами и свидетелями, и если направляющий Дух Божий привел им на память то, что Иисус сказал и сделал, такие расхождения не могли произойти.

Эти противоречия, число которых легион, — это не оттенки разнообразия, не словесные различия независимых писателей истины, это непримиримые утверждения, одно из которых должно быть неверным, и если оба претендуют на то, чтобы быть ведомыми Духом Непогрешимой Истины, их претензия не может быть принята. Не может быть правдой, что 22 — это 42, а 7000 — то же самое, что 600; но откажитесь от вдохновения и поставьте Библию на ту же платформу, что и любую другую древнюю запись, тогда каждый волен взвешивать ее утверждения и придерживаться только того, что согласуется с передовыми знаниями науки, общим охватом опыта и гармонией истории.

 

ТЕМЫ ДВЕНАДЦАТИ ВЫПУСКОВ СЕРИИ.

№ 1. — «О тождестве жизненного и космического принципа». Р. Льюинс, доктор медицины, штаб-хирург-майор войск Ее Величества.

№ 2. — «Физическая теория животной жизни». Обзор Джулиана.

№ 3. — «Природа человека идентична природе других животных». Джулиан.

№ 4. — Биология против теологии; или «Христос и христианская идея, рассматриваемые с биологической точки зрения». Джулиан.

№ 5. — Биология против теологии; или «Моисеева и христианская идеи, полностью лишенные оригинальности». Джулиан.

№ 6. — Биология против теологии; или «Жизнь на основе гилозоизма». Джулиан.

№ 7. — Биология против теологии; или «Тождество жизненного и космического принципа согласно д-ру Льюинсу». Джулиан.

№ 8. — Биология против теологии — «Миссия Моисея», с немецкого Шиллера. С примечаниями Джулиана.

№ 9. — Биология против теологии — «Христос не божественен, и его смерть не является искупительной». Джулиан.

№ 10. — Биология против теологии — «Кюре Мелье и его Завещание», с немецкого Штрауса, с предварительными замечаниями Джулиана.

№ 11. — Биология против теологии — «Библия непримирима с наукой, опытом и даже со своими собственными утверждениями». Джулиан.

№ 12. — Биология против теологии — «Обед графа де Буленвилье из Вольтера», с введением Джулиана (в печати).

СНОСКИ.

[3] Светские проповеди и обзоры. Эта статья, «О происхождении видов», была первоначально опубликована в «Вестминстерском обозрении» в апреле 1860 года.

[14a] Иов xxxviii, 8.

[14b] «О силе, мудрости и благости Бога, проявленных в создании животных, и в их истории, привычках и инстинктах», преподобный Уильям Кирби, магистр искусств, член Королевского общества, ректор Бархэма.

[15] Обычный еврейский локоть составлял около 22 дюймов. «Царский локоть» был на три дюйма длиннее. Римский локоть составлял 18 дюймов.

[19] См. «Введение в Новый Завет» д-ра Дэвидсона. Баур, Целлер, Хильгенфельд и др. придерживаются того же мнения. См. также «Биология против теологии», № I.

[20a] Очевидно, что Книга Царств, будь то Иудеи или Израиля, — это не та запись, которая называется Первой и Второй Книгой Царств в нашей Библии, ибо на нее нередко ссылаются в Паралипоменон как на «остальные дела» определенных царей, но отчет в наших Книгах Царств, по крайней мере в некоторых случаях, гораздо скуднее, чем в Паралипоменон. Приведем один пример: 2 Пар. xxvii, 7 отсылает нас за более подробным отчетом к книге «Царей Израильских и Иудейских», но запись, приведенная в 4 Цар. xv, 36–38, гораздо менее полная, чем у летописца. Не менее верно и то, что книга под названием «Летописи царей Израильских» не может быть нашими книгами Паралипоменон, поскольку они полностью опускают царей Израильских и говорят только о царях Иудейских.

[20b] Возможно, это выражение может означать «общий охват его проповеди», а не книгу. Это может сойти за то, чего оно стоит, и никоим образом не может повлиять на обсуждаемый вопрос.

[22] Возьмем два примера этой этимологии. Еврей, как предполагается, происходит от Евера, сына Салы, правнука Сима, который называется «отцом всех сынов Еверовых» (Быт. x, 21–24); но Авраам, шестое колено от Евера, называется евреем после того, как он перешел в Ханаан (Быт. xiv, 13). Более вероятное происхождение слова — heber (эмигрант, тот, кто перешел); если так, Авраам был назван евреем, потому что он был пришельцем, который перешел в «землю обетованную».

[23] Опять же, Ханаан, как говорят, был так назван от Ханаана, сына Хама, а старшим сыном Ханаана был, согласно тому же авторитету, Сидон, основатель сидонян, а его другие сыновья были основателями хеттеев, иевусеев, аморреев, гергесеев, евеев, аркеев, синеев, арвадеев, цемареев и емафеев (Быт. x, 15–18).

[24] Все это весьма невероятно, хотя и соответствует практике древних летописцев. Современные историки находят более вероятные производные в какой-либо местной особенности или характерной черте. Так, Аргос в Греции мифически происходит от Аргоса, его 4-го царя; но Страбон говорит нам, что слово означает равнину. Девоншир — это не искажение доли Дебона (Королева фей ii, 10), а саксонского defn-afon (глубокая вода). Точно так же Ханаан означает низменности, в отличие от «Арама» (высокогорья), и, будучи подходящим для торговли из-за своей близости к побережью, слово со временем стало общим термином для «торговца».

[25] Арфаксад родился «через два года после потопа» [Быт. xi, 10]; в возрасте 35 лет у него родился сын Сала [ст. 12], через тридцать лет у Салы родился сын Евер, и до рождения Фалека, что было 34 года спустя, произошло Рассеяние.

[26] Можно с уверенностью утверждать, что население, если его не сдерживать, увеличивается в геометрической прогрессии такого рода, что удваивается каждые 25 лет. — Encyclopædia Britannica, том xviii, стр. 3, кол. Практически такой случай редок, если не вовсе не встречается. Возьмем увеличение населения Англии и Уэльса в качестве примера. В 1377 году оно составляло 2 092 978, в 1483 году — 4 689 000; за 100 лет, заканчивающихся 1800 годом, население увеличилось с 5 475 000 до 8 675 000; а за столетие, заканчивающееся 1860 годом, оно увеличилось почти втрое, что является самым большим увеличением, которое мы испытали. [В 1760 году оно составляло 6 736 000, в 1861 году — 20 062 725.]

[27a] Средний размер быка в стаде составляет 60 стоунов (по 8 фунтов), а овцы — шесть стоунов. Когда недавно было предложено перемирие на 28 дней, снабжение Парижа на это время оценивалось в 34 000 быков, 8 000 овец, 8 000 свиней, 5 000 телят, 100 000 центнеров соленого мяса, восемь миллионов центнеров сена и соломы, 200 000 центнеров муки и 30 000 центнеров сушеных овощей. Для приготовления пищи требовалось 100 000 тонн угля и 14 миллионов квадратных футов дров.

[27b] Абсурдность такого увеличения, как даже «малое» предположение об удвоении каждые двадцать лет, будет очевидна любому, кто возьмет на себя труд произвести расчеты на 440 лет, что приведет нас к правлению Давида. Во время Исхода число составляло три миллиона; если бы они удваивались каждые двадцать лет, население в маленьком царстве Давида составило бы двенадцать с половиной триллионов!! А если взять за стандарт увеличение из книги Исход, то числа должны быть увеличены в сто раз. Сейчас все население мира составляет несколько более 1 000 миллионов, так что на пространстве, не таком большом, как Йоркшир, и на три четверти пустынном, собралось бы больше людей, чем всех обитателей всего мира двенадцать тысяч раз.

[28a] Номинальными границами «земли обетованной» были Евфрат и Средиземное море на востоке и западе, «вход в Емаф» и «река Египетская» на севере и юге, что давало площадь 60 000 квадратных миль; но Сидония и Филистия на западе, земля моавитян и аммонитян на востоке никогда не принадлежали царству Давида, реальный размер которого составлял около 45 миль в ширину и 100 миль в длину. Йоркшир — 90 на 130, княжество Уэльс — 65 на 150; так что все царство Давида в своем наибольшем размере было значительно меньше Йоркшира или Уэльса, и только одна четверть его была заселена, остальное было пустыней или дикой местностью.

[28b] Возьмем Пруссию. Каждый пруссак подлежит призыву на военную службу, как только достигает своего 20-летия, а после того, как ему исполняется 27 лет, он вступает в ландвер. Предположим, объявлена война, тогда каждый мирянин в Пруссии в возрасте от 20 до 27 лет подлежит призыву в ряды и составил бы постоянную армию в 200 000 человек; добавив ландвер первого призыва, можно было бы получить еще 100 000; а зачислив всех, кто не отслужил свою полную службу государству, общая сумма увеличилась бы до 600 000. Как абсурдно, следовательно, говорить о двойном количестве солдат в такой мелкой нации, как Иудея или Израиль! Все население Йоркшира меньше двух миллионов, Уэльса — не равно «армии Давида»; однако все царство Давида было меньше любого из них, и более трех четвертей его было незаселено!!

[32] Наш государственный долг не составляет и половины четверти этой суммы, будучи несколько меньше 800 миллионов фунтов стерлингов. Предположим, английский историк сказал бы нам, что король богатой Англии отложил достаточно денег, чтобы погасить государственный долг восемь раз, что подумали бы об этом утверждении? Но предположим, нам сказали бы, что один из королей Уэльса или Нортумбрии сэкономил все эти деньги для церкви, поверил бы в это самый доверчивый? Франции нелегко собрать 200 миллионов, и вся Европа была бы озадачена, если бы пришлось найти деньги немедленно, но король маленькой территории, значительно меньшей, чем Бельгия, умудрился собрать эту сумму тридцать пять раз.

[37] Охозия также назывался Иоахазом и Азарией.

[44]  See Virgil, Geor. i., 184,
185; Æneid, iv., 402–406; Horace,
Satires, bk. i., s. i., 33 &c.

[53] См. № IX этой серии.

[54] Как у персов Арсак, у римлян Цезарь, у египтян Фараон, так и у иудеев Христос — общее имя царя. Пс. Клим. Реког. i, 45, стр. 497.