БРИТАНИЯ ДЛЯ БРИТАНЦЕВ. АВТОР: РОБЕРТ БЛЭТЧФОРД

РЕДАКТОР «КЛЭРИОН»

LONDON
CLARION PRESS, 72 Fleet Street, E. C.
CHICAGO
CHARLES H. KERR & COMPANY
56 Fifth Avenue

Авторское право, 1902 г. Charles H. Kerr & Company. Отпечатано в Соединенных Штатах.

ПОСВЯЩАЕТСЯ А. М. ТОМПСОНУ И СОДРУЖЕСТВУ «КЛЭРИОН»

CONTENTS

CHAP. | PAGE
|   THE TITLE, PURPOSE, AND METHOD OF THIS BOOK | 1
|   FOREWORDS | 6
I. |   THE UNEQUAL DIVISION OF WEALTH | 10
II. |   WHAT IS WEALTH? WHERE DOES IT COME FROM? WHO CREATES IT? | 26
III. |   HOW THE FEW GET RICH AND KEEP THE MANY POOR | 33
IV. |   THE BRAIN-WORKER, OR INVENTOR | 45
V. |   THE LANDLORD'S RIGHTS AND THE PEOPLE'S RIGHTS | 51
VI. |   LUXURY AND THE GREAT USEFUL EMPLOYMENT FRAUD | 63
VII. |   WHAT SOCIALISM IS NOT | 74
VIII. |   WHAT SOCIALISM IS | 82
IX. |   COMPETITION v. CO-OPERATION | 90
X. |   FOREIGN TRADE AND FOREIGN FOOD | 97
XI. |   HOW TO KEEP FOREIGN TRADE | 102
XII. |   CAN BRITAIN FEED HERSELF | 110
XIII. |   THE SUCCESSFUL MAN | 119
XIV. |   TEMPERANCE AND THRIFT | 127
XV. |   THE SURPLUS LABOUR MISTAKE | 135
XVI. |   IS SOCIALISM POSSIBLE, AND WILL IT PAY? | 141
XVII. |   THE NEED FOR A LABOUR PARTY | 148
XVIII. |   WHY THE OLD PARTIES WILL NOT DO | 156
XIX. |   TO-DAY'S WORK | 166
|   WHAT TO READ | 174

НАЗВАНИЕ ЭТОЙ КНИГИ

Девиз этой книги выражен в ее названии: «Британия для британцев».

В настоящее время Британия не принадлежит британцам: она принадлежит немногим из британцев, которые используют большую часть населения в качестве слуг или рабочих.

Именно потому, что Британия не принадлежит британцам, немногие очень богаты, а многие очень бедны.

Именно потому, что Британия не принадлежит британцам, мы наблюдаем среди имущего класса состояние бесполезной роскоши и пагубного безделья, а среди рабочих классов — состояние изнурительного труда, гнетущей нищеты и тревожных забот.

Такое положение дел противоречит христианству, противоречит справедливости и противоречит разуму. Оно плохо для богатых, оно плохо для бедных; оно идет вразрез с интересами британской нации и человечества.

Средство от этого зла — единственное предложенное на сегодняшний день — это социализм. И социализм в широком смысле выражен в названии и девизе этой книги: «Британия для британцев».

ЦЕЛЬ ЭТОЙ КНИГИ

Цель этой книги — обратить читателя в социализм: убедить его в том, что нынешняя система — политическая, промышленная и социальная — порочна; объяснить ему, почему она порочна, и доказать ему, что социализм является единственным верным средством исправления.

ДЛЯ КОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНА ЭТА КНИГА

Эта книга предназначена для любого человека, который не понимает принципов социализма или до сих пор отказывался их принять.

Но она адресована прежде всего, как и моя предыдущая книга «Прекрасная Англия», Джону Смиту, типичному британскому рабочему, еще не обращенному в социализм.

Я надеюсь, что эту книгу прочтет каждый противник социализма; и я надеюсь, что ее прочтут все те добрые люди, которые, хотя еще и не являются социалистами, стремятся помочь своим ближним, сделать что-то полезное в свое время и оставить мир немного лучше, чем они его нашли.

Я надеюсь, что все любители справедливости и истины прочтут эту книгу, и что многие из них благодаря этому придут к более полному изучению социализма.

Тори и радикалу; католику, англиканину и нонконформисту; рабочему и работодателю; ученому и пэру; жене рабочего, горничной и герцогине; сторонникам трезвости и кооперации; члену профсоюза и беспартийному; трактирному слуге, епископу и пивовару; художнику и купцу; поэту и землекопу; идеалисту и материалисту; бедному клерку, богатому финансисту, великому ученому и маленькому ребенку — я рекомендую следующую прекрасную молитву из литании Церкви Англии:

Да будет угодно Тебе наставить на путь истины всех заблуждающихся и обманутых.

Да будет угодно Тебе укрепить стоящих, утешить и поддержать малодушных, поднять падших и, наконец, сокрушить сатану под ногами нашими.

Да будет угодно Тебе поддержать, помочь и утешить всех, кто находится в опасности, нужде и скорби.

Да будет угодно Тебе сохранить всех путешествующих сушей или водой, всех женщин, страждущих при родах, всех больных и малых детей; и явить милость Твою всем узникам и пленникам.

Да будет угодно Тебе защитить и обеспечить сирот, вдов и всех, кто пребывает в запустении и угнетении.

Да будет угодно Тебе помиловать всех людей.

Да будет угодно Тебе простить наших врагов, гонителей и клеветников и обратить их сердца.

Да будет угодно Тебе даровать и сохранить для нашего пользования благодатные плоды земли, чтобы мы могли насладиться ими в должное время.

Молим Тебя, услышь нас, Господи.

Я выделил курсивом слово «всех» в этой молитве, чтобы подчеркнуть тот факт, что милосердия, поддержки, утешения и прощения здесь просят для всех, а не для немногих.

Теперь я прошу читателя этой книги, пока эти слова широкого милосердия и доброго расположения еще свежи в памяти, вспомнить о незаслуженных страданиях, плохо оплачиваемом труде, грызущей нужде и безрадостной, лишенной почета жизни, на которую порочная система обрекает миллионы британских мужчин и женщин. Я прошу читателя самому выяснить, сколько жалости мы проявляем к нашим «узникам и пленникам», сколько мы делаем для «сирот и вдов», какой характер и объем «поддержки, помощи и утешения» мы даруем «всем, кто находится в опасности, нужде и скорби». Я прошу его рассмотреть, в отношении этих «благодатных плодов земли», кто их производит и кто ими наслаждается; и я прошу его далее приступить в духе беспристрастия, с помощью искренности и здравого смысла, к справедливому изучению и взвешенной оценке средств, предлагаемых социалистами для искоренения нищеты и угнетения, а также для дарования процветания, знаний и свободы всем людям.

«Британия для британцев» — таков наш девиз. Мы просим о честном и открытом разбирательстве. Мы просим о беспристрастном выслушивании доводов в пользу социализма. Выслушайте терпеливо наши заявления; рассмотрите наши аргументы; предоставьте нам равные условия и никакой предвзятости; и пусть восторжествует истина.

МЕТОД ЭТОЙ КНИГИ

Что касается метода этой книги, я начну с того, что обращу внимание на некоторые пороки нынешней промышленной, социальной и политической системы.

Затем я попытаюсь показать источники этих пороков, причины, из которых они возникают.

Далее я объясню, что такое социализм и чем социализм не является.

Я отвечу на основные возражения, обычно выдвигаемые против социализма.

И в заключение я укажу на основные способы, которыми, как мне кажется, читатель этой книги может помочь делу социализма, если он верит, что это дело справедливо и мудро.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Много лет назад, до того как социализм закрепился в этой стране, некоторые из нас, демократов, часто удивлялись, как рабочий человек может быть тори.

Сегодня мы, социалисты, еще больше озадачены тем фактом, что большинство наших рабочих не являются социалистами.

Как получается, что люди среднего класса и даже состоятельные люди часто принимают социализм охотнее, чем рабочие?

Возможно, это потому, что мужчины и женщины среднего и высшего классов больше привыкли читать и думать самостоятельно, тогда как рабочие получают большинство своих мнений из вторых рук — от священников, пасторов, журналистов, работодателей и членов парламента, чьи скудные знания опасны, а интересы заключаются в поддержке классовых привилегий путем запутывания дела множеством слов.

Я более дюжины лет занимаюсь изучением политической экономии и социализма, пытаясь, как социалист, публицист и автор, объяснить социализм, опровергнуть аргументы и ответить на возражения противников социализма, и я без колебаний заявляю, что еще не встречал ни одного аргумента против практического социализма, который выдержал бы критику.

Я не верю, что любой человек с достаточным интеллектом и образованием, который возьмет на себя труд честно и тщательно изучить социализм, сможет избежать вывода о том, что социализм справедлив и мудр.

Я бросаю вызов любому человеку любой нации, сколь бы ученым, выдающимся и интеллектуальным он ни был, поколебать доводы в пользу практического социализма или опровергнуть рассуждения, содержащиеся в этой книге.

А теперь я обращусь к мистеру Джону Смиту, типичному британскому рабочему, еще не обращенному в социализм.

Дорогой мистер Смит, я полагаю, что вы против социализма, и я полагаю, что вы сказали бы, что выступаете против него по одной или нескольким из следующих причин:

1. Потому что вы считаете социализм несправедливым. 2. Потому что вы считаете социализм непрактичным. 3. Потому что вы считаете, что установить социализм невозможно.

Но я подозреваю, что истинная причина вашего противодействия социализму заключается просто в том, что вы его не понимаете.

Причины, которые вы обычно приводите для противодействия социализму, — это причины, внушенные вам публицистами или политиками, которые знают о нем очень мало или заинтересованы в его неприятии.

Я склонен полагать, что социализм, которому вы противостоите, — это вовсе не социализм, а лишь пугало, воздвигнутое врагами социализма, чтобы отпугнуть вас от подлинного социализма, открытие которого было бы для вас столь выгодно.

Ведь вы не стали бы составлять свое мнение о профсоюзном движении, опираясь на слова тех, кто не состоит в профсоюзах, так почему же вы должны составлять свое мнение о социализме, опираясь на слова тех, кто не является социалистом?

Если вы будете любезны прочитать эту книгу, вы узнаете, что такое социализм на самом деле и чем он не является. Если после прочтения этой книги вы останетесь противником социализма, мне придется оставить вас на попечение какого-нибудь более способного, чем я, социалиста, чтобы он обратил вас.

Когда тем, кто называет себя вашими «лучшими», угодно льстить вам, мистер Смит (что случается чаще во время выборов, чем во время забастовок или локаутов), вы слышите, что вы «проницательный, рассудительный, практичный человек». Надеюсь, это правда, верят в это ваши «лучшие» или нет.

Я сам практичный человек и не предложу вам в этой книге ничего, кроме твердых фактов и холодного разума.

Я полагаю, мистер Смит, что вы, как рассудительный, практичный человек, предпочли бы быть обеспеченным, а не нуждающимся, и что в отношении своих заработков вы предпочли бы получать двадцать шиллингов за фунт, а не пять шиллингов или даже девятнадцать шиллингов и одиннадцать пенсов за фунт.

И я полагаю, что как семейный человек вы предпочли бы жить в удобном и здоровом доме, а не в неудобном и нездоровом; что вы были бы рады, если бы могли покупать говядину, хлеб, газ, уголь, воду, чай, сахар, одежду, ботинки и мебель за меньшие деньги, чем платите сейчас; и что вы сочли бы хорошим, а не плохим делом, если бы у вашей жены было меньше работы и больше досуга, меньше тревог и больше красивых платьев, а у ваших детей — больше игр, лучше здоровье и лучше образование.

И я полагаю, что вы хотели бы платить меньшую ренту, даже если бы какому-нибудь богатому лендлорду пришлось держать меньше скаковых лошадей.

И я полагаю, что как гуманный человек вы предпочли бы, чтобы другие мужчины, женщины и их дети не страдали, если бы их страдания можно было предотвратить.

Если, таким образом, я уверяю вас, что вы платите слишком много и получаете слишком мало, и что многие другие британцы, особенно слабые женщины и маленькие дети, терпят много предотвратимых страданий; и если я утверждаю далее, что знаю средство, с помощью которого вы могли бы обеспечить себе больше покоя и комфорта, а они могли бы добиться большей справедливости, вы, несомненно, как добрый и разумный человек, согласитесь выслушать аргументы и заявления, которые я предлагаю представить вашему вниманию.

Предположим, незнакомец пришел бы сказать вам, где можно получить лучший дом с меньшей арендной платой, и предположим, ваш нынешний лендлорд заверил бы вас, что человек, предложивший эту информацию, — дурак или мошенник, поверили бы вы лендлорду на слово без проверки? Не было бы более практично и рассудительно сначала выслушать, что может рассказать принесший такие добрые вести?

Что ж, социалист приносит вам лучшие вести, чем весть о снижении ренты. Неужели вы не выслушаете его? Неужели вы отвернетесь от него только потому, что он объявлен мошенником богатыми людьми, чье богатство зависит от сохранения нынешней системы?

Ваши «лучшие» говорят вам, что вы всегда проявляете мудрое недоверие к новым идеям. Но отвергать идею только потому, что она новая, — это не доказательство проницательности и здравого смысла; это признак фанатизма и невежества. Профсоюзное движение было новым не так давно, его осуждали и до сих пор осуждают те же самые люди, которые сейчас осуждают социализм. Если вы считаете, что газета или работодатель неправы, когда они осуждают профсоюзное движение, которое вы понимаете, почему вы должны полагать, что тот же самый авторитет прав, осуждая социализм, которого вы не понимаете? Вы знаете, что, нападая на профсоюзное движение, работодатель и публицист говорят в своих интересах и против ваших; почему же тогда вы готовы верить, что, отговаривая вас от социализма, те же люди говорят в ваших интересах, а не в своих собственных?

Я прошу вас, как практичного человека, забыть и о социалисте, и о не-социалисте и рассмотреть доводы «за» и «против» социализма по существу. Как я сказал в «Прекрасной Англии» —

Забудьте, что вы столяр или прядильщик, католик или вольнодумец, либерал или тори, умеренно пьющий или трезвенник, и рассмотрите проблему как человек.

Если бы вам пришлось решать задачу по арифметике или если бы вы оказались в открытой лодке в море, вы не стали бы действовать как уэслианец или либерал-юнионист; вы бы решали задачу по правилам арифметики, гребли бы силой своих собственных рук и высматривали бы проходящие корабли под любым флагом. Я прошу вас, мистер Смит, выслушать то, что я хочу сказать, и решить по собственному суждению, прав я или нет.

Я сам когда-то был противником социализма; но это было до того, как я его понял.

Когда вы поймете его, вы, я уверен, согласитесь со мной, что он совершенно логичен, справедлив и практичен; и вы, я надеюсь, сами станете социалистом и поможете искоренить нищету и несправедливость, обеспечив «Британию для британцев».

ГЛАВА I. НЕРАВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА

Раздел А: Богатые

Не-социалисты говорят, что личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе.

Давайте поймаем их на слове.

Поскольку личный интерес является универсальным движущим мотивом, вам, мистер Смит, следует делать все возможное для себя и своей семьи.

Поскольку личный интерес является универсальным движущим мотивом, очевидно, что богатый человек будет заботиться о своей выгоде, а не о вашей.

Поэтому, как эгоистичный человек, заботящийся о собственных интересах, вы, очевидно, не будете доверять богачу и не поверите в бескорыстие его мотивов.

Как эгоистичный человек, вы будете думать прежде всего о себе. Если вы можете получать больше за свою работу, если вы можете получать ту же плату за меньшее количество часов и более легкий труд, личный интерес подсказывает вам, что вы были бы дураком, продолжая работать как сейчас. Если вы можете получить более дешевое жилье, более дешевую одежду, еду, транспорт и развлечения, чем сейчас, личный интерес подсказывает вам, что вы были бы дураком, продолжая платить нынешние цены.

Ваш лендлорд, ваш работодатель, ваш торговец не станут брать с вас меньше работы или денег, если могут получить больше.

Личный интерес советует вам не платить высокую цену, если вы можете получить желаемое по более низкой цене.

Ваш работодатель не будет нанимать вас, если вы не полезны ему, и не будет нанимать вас, если сможет получить другого человека, столь же полезного ему, как вы, за меньшую зарплату.

Такие люди, как лендлорды, капиталисты, работодатели и подрядчики, будут говорить вам, что они полезны и даже необходимы рабочему классу, к которому вы принадлежите.

Личный интерес подскажет вам, во-первых, что если эти люди действительно полезны или необходимы вам, то в ваших интересах обеспечить их услуги по самой низкой цене; и, во-вторых, что если вы можете заменить их другими лицами, более полезными или менее дорогостоящими, вы будете вправе отказаться от их услуг.

Социалист же утверждает, что для народа дешевле и лучше управлять своими делами самим, чем платить лендлордам, капиталистам, работодателям и подрядчикам за управление их делами.

То есть, как для города дешевле и лучше производить собственный газ, обеспечивать себя водой или прокладывать собственные дороги, так для нации было бы дешевле и лучше владеть собственной землей, шахтами, железными дорогами, домами, фабриками, кораблями и мастерскими и управлять ими так, как сейчас принадлежат и управляются корпоративные трамваи, газовые и водопроводные заводы.

Ваши «лучшие», мистер Смит, скажут вам, что вы могли бы жить хуже, чем сейчас. Это не вопрос. Вопрос в том, могли бы вы жить лучше, чем сейчас?

Они скажут вам, что рабочему сейчас живется лучше, чем сто лет назад. Это не вопрос. Вопрос в том, живут ли рабочие сейчас так хорошо, как они должны и могли бы жить?

Они скажут вам, что британским рабочим живется лучше, чем рабочим любой другой нации. Это не вопрос. Вопрос в том, живут ли британские рабочие так хорошо, как они должны и могли бы жить?

Они скажут вам, что социалисты — это недовольные агитаторы и что они преувеличивают пороки нынешнего времени. Это не вопрос. Вопрос в том, существуют ли вообще пороки сегодня и, если да, то доступно ли какое-либо средство исправления?

Ваши «лучшие» признавали и признают, как я покажу вам сейчас, что пороки существуют; но у них нет средства, которое они могли бы предложить.

Социалист говорит вам, что ваши «лучшие» обмануты или обманывают вас, и что социализм — это средство исправления, и единственно возможное.

Личный интерес подскажет вам обеспечить себе наилучшие условия и предостережет вас от ожидания бескорыстного служения от эгоистичных людей.

Спросите себя, не было бы мудро с вашей стороны, поскольку личный интерес является универсальным мотивом, поинтересоваться, управляют ли люди, которым вы доверили свои дела, вашими делами в вашу пользу или в свою собственную?

Как эгоистичному человеку, разумно ли избирать эгоистичных людей или принимать эгоистичных людей, чтобы они правили вами, принимали ваши законы, управляли вашим бизнесом и устанавливали ваши налоги, цены и зарплаты?

У кротких индусов есть пословица, которую вам стоит запомнить в этой связи. Она гласит:

Мудрый человек един в этой жизни с тем, с чем он должен быть един. Я — хлеб; ты — едок: как может существовать гармония между нами?

Апеллируя, таким образом, исключительно к вашему личному интересу, я прошу вас рассмотреть, заключают ли рабочие Британии сегодня наилучшую сделку с другими классами общества. Получают ли рабочие свое сполна? Существуют ли пороки в этой стране сегодня? И если да, то есть ли средство исправления? И если есть средство, то какое оно?

Первое обвинение, выдвигаемое социалистами против нынешней системы, — это обвинение в несправедливом распределении богатства.

Богатые получают богатство сверх своих потребностей и сверх своих заслуг; рабочие же, по большей части, обречены вести полную труда, тревог и нужды жизнь. Почти все богатство нации производится рабочими; большая его часть потребляется богатыми, которые растрачивают его на бесполезную или вредную роскошь, оставляя большинству тех, кто его произвел, недостаточно для человеческого комфорта, приличия и здоровья.

Если вы хотите получить простое и ясное изложение неравного распределения богатства в этой стране, возьмите Фабианский памфлет № 5, цена один пенни, и изучите его внимательно.

Согласно этому памфлету, общая стоимость богатства, произведенного в этой стране, составляет 1 700 000 000 фунтов стерлингов. Из этой суммы 275 000 000 фунтов выплачивается в виде ренты, 340 000 000 фунтов — в виде процентов, 435 000 000 фунтов — в виде прибыли и жалования. Это составляет в общей сложности 1 050 000 000 фунтов стерлингов в виде ренты, процентов, прибыли и жалования, почти вся эта сумма достается примерно 5 000 000 человек, составляющих средний и высший классы.

Остаток в 650 000 000 фунтов стерлингов выплачивается в виде заработной платы оставшимся 35 000 000 человек, составляющим рабочий класс. Грубо говоря, две трети национального богатства достаются 5 000 000 человек, добрая половина из которых бездельники, а одна треть делится между семью раз большим количеством людей, почти половина из которых — рабочие.

Эти цифры известны общественности уже много лет, и, насколько мне известно, они никогда не подвергались сомнению.

Существует, как говорят фабианские памфлеты, более 2 000 000 мужчин, женщин и детей, живущих без какого-либо рода занятий: то есть они живут, не работая.

Десять одиннадцатых всей земли на Британских островах принадлежат 176 520 лицам. Остальные 40 000 000 владеют оставшейся одной одиннадцатой. Или, разделив Британию на одиннадцать частей, можно сказать, что одна двухсотая часть населения владеет десятью одиннадцатыми Британии, в то время как остальные сто девяносто девять двухсотых населения владеют одной одиннадцатой Британии. Это как если бы пирог делили между 200 людьми, отдав одному человеку десять кусков, а один кусок разделив между 199 людьми. Я сказал вам только что, что Британия не принадлежит британцам, а принадлежит лишь немногим из британцев.

В Фабианском памфлете № 7 я читаю —

Половина богатства королевства принадлежит лицам, которые оставляют после смерти не менее 20 000 фунтов стерлингов, не считая земли и домов. Эти лица образуют класс численностью немногим более 25 000 человек.

Половина богатства Британии, таким образом, удерживается одной тысяча пятисотой частью населения. Это как если бы пирог разрезали пополам, одну половину отдали одному человеку, а другую половину разделили между 1499 людьми.

Сколько пирога получает рабочий-механик?

В 1898 году наследство семи человек было подтверждено на сумму более 45 000 000 фунтов стерлингов. То есть эти семеро оставили 45 000 000 фунтов, когда умерли.

Если принять заработок рабочего за 75 фунтов в год, а его трудовую жизнь за двадцать лет, то 30 000 рабочих должны были бы всю свою жизнь зарабатывать (не сберегать) деньги, оставленные этими семью богачами.

Many rich men have incomes of £150,000 a year. The skilled worker draws about £75 a year in wages.

Следовательно, один человек с доходом 150 000 фунтов в год получает больше, чем 2000 квалифицированных рабочих, и рабочим приходится отработать более 600 000 дней за свою зарплату, в то время как богач не делает ничего.

Один из наших богатейших герцогов получает за один год за то, что ничего не делает, столько же денег, сколько квалифицированный рабочий получил бы за 14 000 лет тяжелого и полезного труда.

Землевладелец — миллионер. У него 1 000 000 фунтов стерлингов. Сельскохозяйственному рабочему при зарплате 10 шиллингов в неделю потребовалось бы почти 40 000 лет, чтобы заработать 1 000 000 фунтов.

Мне не нужно утомлять вас цифрами. Оглянитесь вокруг, и вы увидите свидетельства богатства повсюду. Пройдитесь по пригородам Лондона или любого крупного города и заметьте большие районы, состоящие из вилл и особняков с арендной платой от 100 до 1000 фунтов в год. Пройдитесь по улицам большого города и понаблюдайте за милями огромных магазинов, забитых сверкающими драгоценностями, дорогой золотой и серебряной посудой, богатыми мехами, шелками, картинами, бархатом, мебелью и обивкой. Кто покупает все эти дорогие предметы роскоши? Они не для вас, не для вашей жены и не для ваших детей.

Вы не живете в квартире за 200 фунтов. Ваш пол не покрыт персидским ковром за 50 фунтов; ваша жена не носит бриллиантовые кольца, шелковое нижнее белье, платья из парчового шелка, соболиные воротники или манжеты из мальтийского кружева стоимостью во много гиней. Она не сидит в партере оперы, не едет домой в экипаже, не ужинает устрицами с шампанским и не отправляется во время летней жары в яхтенный круиз по Средиземному морю. И разве ваша жена для вас не так же дорога, как герцогиня для герцога?

А теперь перейдем к следующему разделу и посмотрим, как обстоят дела у бедных.

Раздел B: Бедные

В настоящее время средний возраст смерти среди знати, дворянства и профессиональных классов в Англии и Уэльсе составляет пятьдесят пять лет; но среди ремесленных классов Ламбета он достигает лишь двадцати девяти лет; и в то время как уровень детской смертности среди состоятельных классов таков, что из 100 родившихся умирает только 8 детей в первый год жизни, среди детей бедняков в некоторых районах наших крупных городов в этом возрасте умирает до 30 процентов.

Доктор Плэйфэр говорит, что среди высшего класса 18 процентов детей умирают, не достигнув пятилетнего возраста; среди торгового класса — 36 процентов, а среди рабочего класса — 55 процентов детей умирают, не достигнув пяти лет.

Из каждых 1000 человек 939 умирают, не оставив после себя никакого имущества, стоящего упоминания.

Около 8 000 000 человек постоянно существуют на грани голодной смерти. Около 20 000 000 бедны. Более половины национального богатства принадлежит примерно 25 000 человек; остальные 39 000 000 неравномерно делят между собой вторую половину.

Около 30 000 человек владеют пятьюдесятью пятью пятьдесят шестыми частями земли и капитала нации; но из 39 000 000 других лиц только 1 500 000 зарабатывают (или получают) до 3 фунтов в неделю.

In London 1,292,737 persons, or 37.8 per cent. of the whole population, get less than a guinea a week per family.

Количество лиц, получающих помощь по закону о бедных в любой день на Британских островах, превышает 1 000 000; но 2 360 000 человек получают помощь по закону о бедных в течение одного года, или один из одиннадцати человек всего класса физического труда.

In England and Wales alone 72,000 persons die each year in workhouse hospitals, infirmaries, or asylums.

In London alone there are 99,830 persons in workhorses, hospitals, prisons, or industrial schools.

В Лондоне каждый четвертый человек умирает в работном доме, больнице или сумасшедшем доме.

По оценкам, 3 225 000 человек на Британских островах живут в перенаселенных жилищах, в среднем по три человека в каждой комнате.

Только в Лондоне 30 000 человек, чей дом — общий ночлежный дом. Только в Лондоне 1100 человек каждую ночь спят в приютах для бездомных.

Из Фабианского памфлета № 7 я цитирую —

Многое было сделано в плане улучшения в различных частях Шотландии, но 22 процента шотландских семей по-прежнему живут в одной комнате каждая, а доля в случае Глазго возрастает до 33 процентов. Маленький городок Килмарнок с населением всего 28 447 человек теснит даже чуть большую долю своих семей в однокомнатных жилищах. В общей сложности в Глазго более 120 000, а во всей Шотландии 560 000 человек (более одной восьмой всего населения), которые не знают приличия даже двухкомнатного дома.

Подобное положение дел существует почти во всех наших крупных городах, причем угольные районы — одни из худших.

Рабочий класс. — Большая часть британского народа переутомлена, недополучает зарплату, плохо живет, несправедливо облагается налогами, но, помимо всего этого, они подвергаются серьезным рискам.

Прочитайте «Трагедию труда» Джона Бернса, члена парламента (Clarion Press, 1 пенни).

За шестьдесят лет 60 000 шахтеров погибли в результате несчастных случаев. В угольном бассейне Южного Уэльса в 1896 году из 71 000 человек погибло 232. В 1897 году из 76 000 человек не менее 10 230 получили травмы.

In 1897, of the men employed in railway shunting, 1 in 203 was killed and 1 in 12 was injured.

В 1897 году из 465 112 железнодорожных рабочих 510 погибли, 828 стали инвалидами навсегда, а 67 000 были временно нетрудоспособны.

Джон Бернс говорит —

Мы знаем, что 60 процентов чернорабочих, занятых на Панамском канале, каждый год погибали, получали травмы или умирали от болезней, в то время как 80 процентов европейцев умирали. Из 70 французских инженеров 45 умерли, и только 10 из оставшихся были пригодны для последующей работы.

Люди, занятые на Манчестерском судоходном канале, утверждают, что от 1000 до 1100 человек погибли и 1700 человек получили тяжелые травмы, в то время как 2500 были временно нетрудоспособны.

Далее —

Взяв сначала механиков и выбрав одну фирму — Армстронга в Элсвике, — мы обнаружим, что в 1892 году произошло 588 несчастных случаев, или 7,9 процента от числа занятых. К 1897 году их число неуклонно возросло до 1512, или 13,9 процента от числа занятых. В некоторых отделах, особенно в доменном цехе, 43 процента занятых получили травмы в 1897 году. В сталелитейном цехе было 296 пострадавших, или 24,4 процента от его численности.

О моряках Джон Бернс говорит —

Последние тринадцать лет, с 1884-85 по 1896-97 годы, показывают потерю 28 302 человек в результате кораблекрушений, несчастных случаев и происшествий, или в среднем 2177 человек от производственных рисков жизни моряка.

Но самое поразительное заявление еще впереди —

Сэр А. Форвуд недавно указал, и недавние факты подтверждают этот общий взгляд, что

1 из каждых 1400 рабочих погибает ежегодно. 1 из каждых 2500 рабочих становится полным инвалидом. 1 из каждых 300 рабочих становится частично инвалидом навсегда. 125 на 1000 временно нетрудоспособны в течение трех или четырех недель.

Один рабочий из 1400 погибает ежегодно. Допустим, на Британских островах 6 000 000 рабочих, и мы обнаружим, что не менее 4280 погибают, а 20 000 становятся инвалидами навсегда или частично.

Это так же высоко, как среднее число жертв за год в англо-бурской войне.

Но высокий уровень смертности от несчастных случаев среди рабочих — это далеко не самое большое зло, которому подвергаются бедные.

В беднейших районах больших городов дети мрут как мухи, а болезни, вызванные перенаселенностью, недостаточным или некачественным питанием, воздействием стихий, грязью, пренебрежением, отсутствием топлива и одежды, сеют хаос среди младенцев, слабых и стариков.

Каковы основные болезни, почти полностью обусловленные условиями нищеты? Это чахотка, бронхит, ревматизм, эпилепсия, лихорадки, оспа и рак. Добавьте к этому пагубные влияния, которыми прокляты некоторые профессии, такие как грыжа, отравление свинцом и фосфором, раздражение легких пылью, и вы получите целый арсенал смертоносного оружия, направленного против жизни трудового люда.

Средний уровень смертности среди состоятельных классов составляет менее 10 на тысячу. Среди беднейших рабочих он часто достигает 70 и редко опускается до 20.

Примем средний показатель за 25 на тысячу среди бедных: примем число бедных за 10 000 000. Мы обнаружим, что разница между уровнями смертности бедных и состоятельных составляет 15 на тысячу, или 15 000 на миллион.

Мы можем сказать, таким образом, что 10 000 000 бедных рабочих теряют каждый год 150 000 жизней из-за несчастных случаев и болезней, вызванных нищетой и трудом.

Беря все население Британских островов, я осмелюсь утверждать, что превышение уровня смертности над нормальным уровнем покажет, что каждый год 300 000 жизней приносятся в жертву невежеству и несправедливости того бесчеловечного хаоса, который мы называем британской цивилизацией.

Некоторые цинично говорили, что эти жизни не стоят того, чтобы их спасать, что уровень смертности показывает поражение неприспособленных, и что если бы все выжили, им не хватило бы средств к существованию.

Но за исключением худших случаев — где пьяницы и преступники породили человеческие сорняки — ни один человек не обладает достаточной мудростью, чтобы выбирать «приспособленных» из «неприспособленных» среди детей. Худой, бледный ребенок, убитый холодом, голодом, оспой или лихорадкой, может быть будущим Стивенсоном, Гершелем или Уэсли; и я полагаю, что в Вест-Энде родителей не утешили бы в жертве их самого хрупкого ребенка жестоким предположением, что он был одним из «неприспособленных». «Приспособленный» может быть хулиганом, эксплуататором, мошенником-миллионером, распутным пэром или дураком.

Но есть две стороны у этого вопроса о физической приспособленности. Оправдывать пороки общества на том основании, что они отсеивают неприспособленных, так же глупо, как оправдывать плохую канализацию тем же доводом. В низменном районе, где почва болотистая, население будет быстро отсеяно; но кто предложил бы это как причину, по которой землю не следует осушать? Эти бессердечные, глупые разговоры о выживании наиболее приспособленных — лишь еще один пример оскорблений, которым подвергаются бедные. Наполняет отчаянием мысль, что рабочие — отцы и мужья — будут читать или слышать такие вещи, сказанные об их собственном классе, и не возмутятся. Долг каждого рабочего — бороться против такой безжалостной дикости и приложить все усилия, чтобы завоевать для своего класса и своей семьи уважение и человеческие условия жизни.

Более того, второсортная наука, которая так бойко рассуждает об «отсеивании» маленьких беспомощных детей, слишком близорука, чтобы заметить, что те же условия бесчеловечной жизни, которые уничтожают «сорняки», порождают эти сорняки. Дети, рожденные от здоровых родителей в здоровых условиях, не являются сорняками. Но сегодня британская раса деградирует, и нация находится в опасности из-за жадности искателей наживы и глупости правителей и тех, кто претендует на роль учителей. Нация, которая предается поклонению роскоши, богатству и покою, обречена. Ничто не может спасти британскую расу, кроме пробуждения рабочих к опасному положению, в которое их привели те, кто претендует на то, чтобы направлять и управлять ими.

Но рабочим, помимо того, что они недополучают зарплату, переобложены налогами, плохо живут и подвергаются всяческим лишениям, нищете, опасности и тревогам, те, кто живет за их счет, отказывают еще и в уважении.

Вы сомневаетесь в этом? Разве «лучшие классы», как они себя называют, не называют рабочих «низшими слоями» и «великими немытыми»? Разве работодатель обычно не говорит о рабочих как о «руках»? Разве благородный джентльмен, который приподнимает шляпу и демонстрирует свои лучшие манеры перед «леди», распространяет свое рыцарство и вежливость на «женщину»? Разве цилиндры, черные сюртуки и белые воротнички не относятся к кепкам, комбинезонам и рабочим блузам как к низшим? Разве люди «лучшего класса» не обращаются друг к другу «сэр»? И когда вы в последний раз слышали, чтобы «джентльмен» сказал «сэр» кондуктору поезда, железнодорожному носильщику или «человеку», который пришел починить печь в гостиной?

Человек не может жить одним хлебом; не могут и женщина, и ребенок. И сколько чести, культуры, удовольствия, отдыха или любви выпадает на долю жен и детей бедняков?

Не думайте, что я хочу разжигать классовую ненависть. Я не хочу. Несомненно, «лучший класс» — это изящные, любезные, благородные и благонамеренные люди. Несомненно, они искренне верят, что имеют справедливое право на все свое богатство и привилегии. Несомненно, они не более эгоистичны, не более высокомерны, не более алчны или ленивы, чем любой рабочий на их месте.

Что с того? Для вас это ровным счетом ничего не значит. Они могут быть самыми прекрасными людьми в мире. Но помогает ли их прекрасность вам платить за аренду, а вашей жене — чинить одежду? Или дает ли она вам больше зарплаты, а ей — больше отдыха? Или помогает ли она хоть как-то обучать, кормить и делать счастливыми ваших детей?

Не помогает. И все изящество и превосходство Вест-Энда не делают участь Ист-Энда менее горькой, менее тревожной или более человечной.

Если личный интерес является движущим мотивом человечества, почему рабочие не перенесут свою честь и свое служение с изящных дам и изящных джентльменов на своих собственных жен и детей?

Им нужна каждая крупица любви и уважения, которую мужчины могут им дать. Почему многие должны быть бедными, невежественными, презираемыми? Почему богатые должны монополизировать знания и культуру, изящество и элегантность жизни, так же как и богатство?

Невежество — это проклятие: это более смертоносное проклятие, чем нищета. Действительно, если бы не невежество, нищета и богатство не могли бы продолжать существовать бок о бок; ибо только невежество позволяет богатым поддерживать, а бедным — терпеть несправедливости и преступные глупости британского общества, которые сейчас, к нашему стыду и горю, окружают нас, словно некое отвратительное видение, наблюдаемое с ужасом в кошмарном сне.

Нужно ли говорить вам больше, мистер Смит, вам, кто сам является рабочим? Разве вы сами не были свидетелем, а может, и не испытали на себе многие из этих пороков?

Да; возможно, вы сами страдали от «оскорблений власти и пренебрежения, которые терпеливое достоинство получает от недостойных»; возможно, вы перенесли пытки долгого ожидания, будучи безработным; возможно, в каком-то утомительном странствии в поисках работы вы узнали, что значит быть чужаком в своей собственной стране; возможно, вы видели старого ветерана труда, давно знакомого вам, ныне сломленного здоровьем и удрученного годами, вынужденного искать постыдного приюта в работном доме; возможно, у вас были товарищи по вашему или другим ремеслам, которые были свалены болезнью, болезнью, вызванной воздействием стихий или перенапряжением, и умерли так называемой «естественной смертью», или, проще говоря, были убиты переутомлением; возможно, вы знали вдов и маленьких детей, оставленных этими несчастными людьми, и помните, сколько поддержки и сострадания они получили в этой христианской стране; возможно, когда вы думаете о мрачном пророчестве, что один рабочий из четырех должен умереть в работном доме, вы можете сами, несмотря на свою силу и мастерство, тревожно взглянуть в будущее, как смелый моряк смотрит на штормовой горизонт.

Что ж, мистер Смит, не заглянете ли вы в мою книгу под названием «Мрачная Англия», чтобы прочитать там, как обращаются с мужчинами, женщинами и детьми вашего класса в работном доме, в школе при работном доме, в полицейском суде, на цепных заводах, на каналах, в химических адах и в бедных и мрачных районах, известных как трущобы? Я бы процитировал несколько отрывков из «Мрачной Англии» сейчас, но место не позволяет.

Или, может быть, вы предпочли бы свидетельства людей богатства и выдающегося положения, которые не являются социалистами. Если так, пожалуйста, прочтите свидетельства, приведенные в следующем разделе.

Раздел C: Достоверные свидетельства

Армия спасения видит много бедных. Вот свидетельство генерала Бута —

По сообщениям полиции, 444 человека пытались покончить с собой в Лондоне в прошлом году, и, вероятно, столько же преуспели в этом. 200 человек умерли от голода за тот же период. У нас в этом одном городе около 100 000 нищих, 30 000 проституток, 33 000 бездомных взрослых и 35 000 бродячих детей трущоб. Существует постоянная армия безработных численностью 80 000 человек, которая часто увеличивается в особые периоды коммерческого спада или трудовых споров до 100 000. 12 000 преступников всегда находятся в тюрьмах Ее Величества, и около 15 000 — на свободе. 70 000 обвинений в мелких правонарушениях рассматриваются лондонскими магистратами каждый год. Лучшие эксперты оценивают, что 10 000 новых преступников производятся ежегодно. У нас есть десятки тысяч жилищ, которые, как известно, перенаселены, антисанитарны или опасны.

Вот свидетельство литератора, мистера Фредерика Харрисона:

Для меня, по крайней мере, было бы достаточно признать современное общество едва ли более прогрессивным, чем рабство или крепостничество, если бы постоянным состоянием промышленности оставалось то, что мы наблюдаем: 90 процентов реальных производителей богатства не имеют дома, который могли бы назвать своим, дальше конца недели; не имеют ни клочка земли, ни даже комнаты, принадлежащей им; не имеют ничего ценного, кроме старой мебели, которая поместится на тележке; имеют лишь призрачный шанс на еженедельную заработную плату, которой едва хватает на поддержание здоровья; живут по большей части в местах, которые никто не счел бы пригодными для своей лошади; отделены от нищеты столь тонкой гранью, что месяц плохой торговли, болезни или неожиданных потерь ставит их лицом к лицу с голодом и пауперизмом... Таково нормальное состояние среднего рабочего в городе или деревне.

Вот свидетельство ученого, профессора Хаксли:

Любой, кто знаком с положением населения всех крупных промышленных центров, будь то в этой или других странах, знает, что среди большой и растущей части этого населения царит... то состояние, которое французы называют la misère — слово, для которого, как мне кажется, нет точного английского эквивалента. Это состояние, при котором невозможно получить пищу, тепло и одежду, необходимые для простого поддержания функций организма в нормальном состоянии; при котором мужчины, женщины и дети вынуждены ютиться в логовах, где попрана порядочность и невозможны самые обычные условия здорового существования; при котором доступные удовольствия сводятся к скотству и пьянству; при котором страдания накапливаются сложными процентами в виде голода, болезней, задержки развития и моральной деградации; при котором перспектива даже упорного и честного труда — это жизнь в безуспешной борьбе с голодом, завершающаяся могилой бедняка... Когда организация общества вместо того, чтобы смягчать эту тенденцию, стремится продолжить и усилить ее; когда данный общественный порядок явно ведет к злу, а не к добру, люди, вполне естественно, начинают думать, что самое время попробовать новый эксперимент. Я считаю совершенно очевидной истиной, что во всей промышленной Европе нет ни одного крупного производственного города, который был бы свободен от огромной массы людей, чье положение в точности соответствует описанному, и от еще большей массы, которая, живя на самом краю социального болота, рискует быть низвергнутой в него.

Вот свидетельство британского пэра, лорда Дарема:

Было еще больше сочувствия, и никакого упрека нельзя было возложить на детей — возможно, беспризорников в свои ранние дни — родителей обездоленных, очень вероятно, заслуживающих жалости, возможно, преступных, которым приходилось оставлять этих бедных детей бороться за жизнь в одиночку. Что эти дети знали или заботились о цивилизации или богатстве своей родной страны? Какой пример, какой стимул они когда-либо имели, чтобы вести хорошую и честную жизнь? Возможно, с момента своего рождения они никогда не знали довольства, того, что значит чувствовать телесный комфорт. Они были брошены в этот мир и смотрели на него как на жестокий и бессердечный мир, без руководства, без благотворного влияния, чтобы направлять их на своем пути, и поэтому они были естественно склонны впадать в любые порочные или преступные привычки, которые могли бы обеспечить им скудное существование.

Вот свидетельство торийского министра, сэра Джона Горста:

Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в реальности этого зла; то есть в том, что в нашей цивилизации есть люди, способные и желающие работать, которые не могут найти работу... Работу придется для них найти... То, что обычно называют общественными работами, может быть паллиативом для острого временного бедствия, но в долгосрочной перспективе это не лекарство от зла безработицы. Более того, они имеют тенденцию усугублять его... Если вы можете занять 100 безработных производством продовольствия, они не отнимают хлеб изо рта других людей. Люди, занятые таким образом, производили бы то, что сейчас импортируется из-за границы и что они сами бы потребляли. Безработный — будь то герцог или докер — живет за счет общества. Если вы заставите его выращивать продовольствие, он обогащает общество тем, что производит. Поэтому моя идея заключается в том, что направление, в котором следует искать средство от зла безработицы, — это производство продовольствия.

Вот свидетельство торийского премьер-министра, лорда Солсбери:

Они оглядывались вокруг и видели растущую массу бедности и нехватки рабочих мест, и, конечно, единственной целью, которую должен стремиться достичь каждый государственный деятель, любящий свою страну, было то, чтобы для массы людей существовало как можно больше выгодных рабочих мест.

Он не сказал, что у него есть какой-то патент или верное средство от ужасных зол, которые окружают нас со всех сторон, но он сказал, что пора им перестать исправлять конституцию Парламента и что они должны направить всю мудрость и энергию, которую Парламент может объединить, чтобы исправить страдания, от которых страдало так много их соотечественников.

Вот свидетельство министра по делам колоний, достопочтенного Джозефа Чемберлена, члена Парламента:

Права собственности были расширены настолько, что права общества почти полностью исчезли, и едва ли будет преувеличением сказать, что процветание, комфорт и свободы значительной части населения были положены к ногам небольшого числа собственников, которые «ни трудятся, ни прядут».

А вот еще одно свидетельство от мистера Чемберлена:

Что касается меня, то ни насмешки, ни оскорбления, ни противодействие не заставят меня принять как волю Всевышнего и неизменное провидение Его положение вещей, при котором миллионы ведут жалкую, безнадежную и монотонную жизнь, без удовольствия в настоящем и без перспектив на будущее.

А вот еще более сильное свидетельство от мистера Чемберлена:

Обычные условия жизни значительной части населения таковы, что элементарная порядочность абсолютно невозможна; и все это происходит на виду у особняков богачей, где, несомненно, есть люди, которые с радостью исправили бы это, если бы могли. Это происходит в присутствии расточительного мотовства и роскоши, которые приносят мало удовольствия тем, кто им предается; и частная благотворительность бессильна, религиозные организации ничего не могут сделать, чтобы исправить зло, которое так глубоко укоренилось в нашей социальной системе.

Вы прочитали, мистер Смит, что сказали эти выдающиеся люди о бедах настоящего времени.

Что ж, мистер Аткинсон, известный американский статистический авторитет, сказал:

Четыре или пять человек могут произвести хлеб для тысячи. С лучшим оборудованием один рабочий может произвести хлопчатобумажную ткань для 250 человек, шерстяные изделия для 300 или обувь для 1000.

Как же так, друг Джон Смит, что при всей нашей энергии, всем нашем трудолюбии, всем нашем гении и всем нашем оборудовании в этой стране 8 000 000 голодных бедняков?

Если пять человек могут произвести хлеб для тысячи, а один человек может произвести обувь для тысячи, как же так получается, что у нас так много британских граждан, страдающих от голода и босых ног?

Это, мистер Смит, вопрос, на который я постараюсь ответить в этой книге.

Тем временем, если у вас есть какие-либо сомнения в правдивости моих утверждений о страданиях бедных или в неотложной необходимости вашей немедленной и искренней помощи, прочитайте следующие книги и сформируйте свое собственное мнение:

«Труд и жизнь народа». Чарльз Бут. Можно найти в большинстве бесплатных библиотек.

«Бедность: исследование городской жизни». Б. С. Раунтри. Macmillan. 10 шиллингов 6 пенсов.

Dismal England. By R. Blatchford, 72 Fleet Street, E.C. 2s. 6d. and 1s.

No Room to Live. By G. Haw, 72 Fleet Street, E.C. 1s.

«Белые рабы Англии». Р. Шерард. Лондон, Джеймс Боуден. 1 шиллинг.

«Картины и проблемы из полицейских судов». Т. Холмс. Эд. Арнольд, Бедфорд-стрит, В.С.

И фабианские брошюры, особенно № 5 и № 7. Они стоят по 1 пенни каждая.

ГЛАВА II ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО? ОТКУДА ОНО БЕРЕТСЯ? КТО ЕГО СОЗДАЕТ?

Те, кто читал что-либо о политической экономии или социализме, должно быть, часто ловили себя на таких мыслях:

Почему одни богаты, а другие бедны? Почему некоторые, способные и желающие работать, не могут найти работу? Почему некоторые, кто работает очень тяжело, так плохо оплачиваются? Почему другие, кто совсем не работает, имеют больше денег, чем им нужно? Почему один человек рождается, чтобы платить ренту, а другой — чтобы тратить ее?

Давайте сначала разберемся с вопросом, почему существует так много бедности.

На этот вопрос отвечали многими странными способами.

Говорили, что бедность происходит от пьянства. Но это неправда, ибо мы находим много трезвых людей, которые бедны, и мы находим ужасающую бедность в странах, где о пьянстве почти не знают.

Пьянство не является причиной бедности трезвых индусов. Пьянство не является причиной бедности наших английских работниц.

Говорили, что бедность вызвана «перепроизводством», и говорили, что она вызвана «недопотреблением». Давайте посмотрим, что означают эти фразы.

Во-первых, перепроизводство. Бедность вызвана перепроизводством — чего? Богатства. Значит, мы должны верить, что люди бедны, потому что они производят слишком много богатства, что они голодны, потому что производят слишком много еды, голы, потому что производят слишком много одежды, мерзнут, потому что добывают слишком много угля, бездомны, потому что строят слишком много домов!

Далее, недопотребление. Нам говорят, что бедность вызвана недопотреблением — недопотреблением чего? Богатства. Люди бедны, потому что они не уничтожают достаточно богатства. Путь для них стать богатыми — это потреблять богатства. Они должны сделать свой пирог больше, съедая его.

Увы! Беда в том, что они не могут получить пирог, чтобы съесть его; они не могут получить богатство, чтобы потреблять его.

Но я думаю, экономисты имеют в виду, что бедные станут богаче, если богатые будут потреблять больше богатства.

У богатого человека есть два раба. Рабы выращивают зерно и делают хлеб. Богатый человек берет половину хлеба и съедает его. У рабов остается только доля одного человека на двоих.

Поможет ли здесь дело, если богатый человек «потребит больше»? Будет ли лучше для двух рабов, если хозяин заберет половину оставшегося им хлеба и съест ее в дополнение к тому хлебу, который он уже взял?

Посмотрите, в какую красивую путаницу завели нас экономисты. У богатых слишком много, а у бедных слишком мало. Экономист говорит: пусть бедные производят меньше, а богатые потребляют больше, и все будет хорошо!

Замечательно! Но если бедные будут производить меньше, будет меньше еды; и если богатые будут есть больше, доля бедных станет меньше, чем когда-либо.

Давайте попробуем другой путь. Предположим, бедные производят больше, а богатые потребляют меньше! Разве не кажется вероятным, что тогда доля бедных была бы больше?

Что ж, тогда мы должны перевернуть мудрость экономистов. Мы должны сказать, что перепроизводство богатства не может вызвать бедность, ибо это означает, что чем больше чего-то производится, тем меньше этого чего-то есть; и мы должны сказать, что недопотребление не может вызвать бедность, ибо это означает, что чем больше буханки вы съедаете, тем больше у вас останется.

Такой вздор может подойти для государственных деятелей и редакторов, но он бесполезен для здравомыслящих мужчин и женщин. Давайте посмотрим, не сможем ли мы думать немного лучше сами, чем эти весьма превосходящие нас особы думали за нас. Я думаю, что мы, не будучи вовсе умными или учеными, можем подойти ближе к истине, чем некоторые из тех, кто слывет великими людьми.

Итак, что же мы должны выяснить? Мы хотим знать, как британский народ может наилучшим образом распорядиться своей страной и собой.

Мы знаем, что в настоящее время они не делают лучшего ни с тем, ни с другим.

Следовательно, должно быть что-то не так. Наше дело — выяснить, что не так, и как это можно исправить.

Мы начнем с того, что зададим себе три вопроса и попытаемся на них ответить.

Эти вопросы таковы:

1. Что такое богатство? 2. Откуда берется богатство? 3. Куда уходит богатство?

Итак, во-первых, что такое богатство? Нет необходимости пускаться в длинные и запутанные объяснения; нет смысла придираться к мелочам. Мы хотим получить ответ, который был бы кратким и простым, и в то же время достаточно хорошим для нашей цели.

Я бы сказал, что богатство — это все те вещи, которые мы используем.

Мистер Рёскин использует два слова: «богатство» (wealth) и «зло-богатство» (illth). Он отделяет вещи, которые нам полезно иметь, от вещей, которые нам не полезно иметь, и называет хорошие вещи «богатством», а плохие — «зло-богатством» или злыми вещами.

Таким образом, опиум, приготовленный для курения, — это «зло-богатство», потому что он причиняет вред или творит «зло» всем, кто его курит; но опиум, приготовленный как лекарство, — это богатство, потому что он спасает жизнь или утоляет боль.

Динамитная бомба — это «зло-богатство», ибо она используется для уничтожения жизни, но динамитный патрон — это богатство, ибо он используется при добыче сланца или угля.

Мистер Рёскин прав, и если мы хотим наилучшим образом распорядиться нашей страной и собой, мы должны ясно отказаться от производства плохих вещей, или «зло-богатства», и производить больше хороших вещей, или богатства.

Но для нашей цели будет проще и короче называть богатством все вещи, которые мы используем.

Так, хорошая книга — это богатство, а плохая книга — «зло-богатство»; но поскольку нелегко договориться о том, какие книги хорошие, какие плохие, а какие безразличные, нам лучше называть все книги богатством.

Под этим словом «богатство», когда мы используем его в этой книге, мы будем подразумевать все вещи, которые мы используем.

Таким образом, мы запишем в качестве богатства все такие вещи, как еда, одежда, топливо, дома, украшения, музыкальные инструменты, оружие, инструменты, оборудование, книги, лошади, собаки, лекарства, игрушки, корабли, поезда, экипажи, табак, церкви, больницы, маяки, театры, магазины и все другие вещи, которые мы используем.

Теперь переходим к нашему второму вопросу: откуда берется богатство?

Этот вопрос мы должны разделить на два вопроса:

1. Откуда берется богатство? 2. Кто производит богатство?

Потому что вопрос «Откуда берется богатство?» на самом деле означает «Как производится богатство?»

Все богатство берется от земли.

Вся еда берется от земли — вся плоть есть трава. Растительная пища берется непосредственно от земли; животная пища берется косвенно от земли, так как все животные питаются на земле.

Так что материал, из которого мы делаем нашу одежду, наши дома, наше топливо, наши инструменты, оружие, корабли, двигатели, игрушки, украшения, — все это берется от земли. Ибо земля дает древесину, металлы, овощи и пищу, на которой питаются животные, от которых мы получаем перья, мех, мясо, молоко, кожу, слоновую кость, кости, клей и многие другие вещи.

Даже в случае вещей, которые приходят из моря, таких как тюленья кожа, китовый жир, рыба, йод, ракушки, жемчуг и другие вещи, мы должны помнить, что нам нужны лодки, или сети, или инструменты, чтобы их добыть, а лодки, сети и инструменты сделаны из минералов и растений, полученных от земли.

Мы можем сказать, таким образом, что все богатство берется от земли.

Это подводит нас ко второй части нашего вопроса: «Кто производит богатство?» или «Как производится богатство?»

Богатство производится человеческими существами. Именно люди страны производят богатство этой страны.

Богатство производится трудом. Богатство не может быть произведено никакими другими средствами или иным способом. Все богатство производится из земли человеческим трудом.

Угольный пласт — это не богатство; но угольная шахта — это богатство. Уголь — это не богатство, пока он находится в недрах земли; но уголь — это богатство, как только он поднят из шахты и сделан доступным для использования.

Кит или тюлень — это не богатство, пока он не пойман.

В стране без жителей не было бы богатства.

Земля — это не богатство. Чтобы производить богатство, вы должны иметь землю и человеческих существ.

Не может быть богатства без труда.

А теперь мы подходим к первой ошибке экономистов. Есть некоторые экономисты, которые говорят нам, что богатство производится не трудом, а «капиталом».

В этом утверждении нет ни правды, ни разума.

Что такое «капитал»?

«Капитал» — это лишь другое слово для запасов. Адам Смит называет капитал «фондом». Капитал — это любые инструменты, оборудование или другие запасы, используемые при производстве богатства. Капитал — это любая еда, топливо, жилье, одежда, поставляемые тем, кто занят производством богатства.

Охотнику, прежде чем он сможет подстрелить дичь, нужно оружие. Его оружие — это «капитал». Фермер должен ждать, пока его пшеница и картофель созреют, прежде чем он сможет использовать их в качестве пищи. Запас еды и инструменты, которые он использует для производства пшеницы или картофеля, и на которые он живет, пока они созревают, — это «капитал».

Капиталом Робинзона Крузо было оружие, еда и инструменты, которые он спас с кораблекрушения. На них он жил, пока не посадил зерно, не приручил коз, не построил хижину, не сделал кожаную одежду и сосуды из дерева и глины.

Капитал, таким образом, — это запасы. Теперь, откуда берутся запасы? Запасы — это богатство. Запасы, будь то еда или инструменты, берутся от земли и сделаны или произведены человеческим трудом.

В мире нет ни атома капитала, который не был бы произведен трудом.

Каждая лопата, каждый плуг, каждый молоток, каждый ткацкий станок, каждая тележка, тачка, буханка, бутылка, окорок, пикша, чайник, бочонок эля, пара ботинок, золотая или серебряная монета, железнодорожная шпала или рельс, лодка, дорога, канал, каждый вид инструментов и запасов был произведен трудом из земли.

Очевидно, таким образом, что если бы не было труда, не было бы капитала. Труд предшествует капиталу, ибо труд создает капитал.

Теперь, какое безумие говорить, что капитал производит богатство. Капитал используется трудом при производстве богатства, но сам капитал неспособен к движению и ничего не может произвести.

Лопата — это «капитал». Верно ли тогда говорить, что не землекоп, а лопата делает траншею?

Плуг — это капитал. Верно ли говорить, что не пахарь, а плуг делает борозду?

Ткацкий станок — это капитал. Верно ли говорить, что станок делает ткань? Это ткач ткет ткань. Он использует станок, а станок был сделан шахтером, кузнецом, столяром и инженером.

В станке есть дерево, железо и латунь. Но вы бы не сказали, что ткань была произведена железной шахтой и лесом! Она произведена шахтерами, инженерами, овцеводами, чесальщиками шерсти, моряками, прядильщиками, ткачами и другими рабочими. Она произведена полностью трудом и не могла быть произведена никаким другим способом.

Как капитал может производить богатство? Возьмите паровой плуг, запатентованную борону, мешок пшеницы, банковскую книжку, дюжину лошадей, достаточно еды и одежды, чтобы прокормить сотню человек в течение года; положите весь этот капитал на сорокаакровое поле, и он не произведет ни одного колоса кукурузы за пятьдесят лет, если вы не пошлете человека трудиться.

Но дайте мальчику рогатую палку, руд земли и мешок семян, и он вырастит для вас урожай.

Если он умный мальчик и имеет доступ к лесам и ручьям, он также ухитрится найти еду, чтобы прожить, пока урожай не будет готов.

Мы находим, таким образом, что все богатство производится из земли трудом, и что капитал — это только часть богатства, что он был произведен трудом, накоплен трудом и, наконец, используется трудом при производстве большего количества богатства.

Наш третий вопрос спрашивает: «Что становится с богатством?»

На это нелегко ответить. Но мы можем сказать, что богатство делится на три части — не равные части — называемые рентой, процентом и заработной платой.

Рента — это богатство, выплачиваемое лендлордам за использование земли. Процент — это богатство, выплачиваемое капиталистам (владельцам инструментов и запасов) за использование «капитала».

Заработная плата — это богатство, выплачиваемое рабочим за их труд по производству всего богатства.

Лендлордов немного, но они забирают большую часть богатства.

Капиталистов немного, но они забирают большую часть богатства.

Рабочих очень много, но они не получают много больше трети доли богатства, которое они производят.

Лендлорд не производит ничего. Он забирает часть богатства за то, что позволяет рабочим использовать землю.

Капиталист не производит ничего. Он забирает часть богатства за то, что позволяет рабочим использовать капитал.

Рабочие производят все богатство и вынуждены отдавать большую его часть лендлордам и капиталистам, которые не производят ничего.

Социалисты утверждают, что лендлорд бесполезен при любой форме общества, что капиталист не нужен в правильно устроенном обществе и что люди должны стать своими собственными лендлордами и своими собственными капиталистами.

Если бы люди были своими собственными лендлордами и капиталистами, все богатство принадлежало бы рабочим, которыми оно все производится.

Теперь, слово предостережения. Мы говорим, что все богатство производится трудом. Что такое труд?

Труд — это работа. Говорят, что работа бывает двух видов: ручная работа и умственная работа. Но на самом деле работа бывает одного вида — труд рук и мозга вместе; ибо почти нет головной работы, в которой рука не имела бы доли, и нет ручной работы, в которой голова не имела бы доли.

Рука — это на самом деле часть мозга, и она не может ничего делать без руководства мозга.

Поэтому, когда мы говорим, что все богатство производится трудом, мы имеем в виду труд рук и мозга.

Я хочу сделать это совершенно ясным, потому что вы обнаружите, если вам придется иметь дело с экономистами, что предпринимались попытки использовать слово «труд» как означающее главным образом ручной труд.

Когда мы говорим, что труд производит все богатство, мы не имеем в виду, что все богатство производится сельскохозяйственными рабочими, механиками и землекопами, но что оно все производится рабочими — то есть мыслителями, а также деятелями; изобретателями и директорами, а также человеком с молотком, напильником или лопатой.

ГЛАВА III КАК НЕМНОГИЕ СТАНОВЯТСЯ БОГАТЫМИ И ДЕРЖАТ МНОГИХ В БЕДНОСТИ

Мы уже видели, что большая часть богатства, произведенного трудом, попадает в карманы немногих богатых людей: теперь мы должны выяснить, как оно туда попадает.

Какими средствами лендлорды и капиталисты получают мясо, а рабочим оставляют кости?

Давайте сначала разберемся с землей, а затем с капиталом.

Лендлорд — это тот, кто владеет землей.

Рента — это цена, выплачиваемая лендлорду за разрешение использовать или занимать землю.

Вот диаграмма квадратного участка земли —

В центре стоит лендлорд (L), снаружи стоит рабочий (W).

Лендлорд владеет землей, рабочий не владеет землей. Рабочий не может получить еду, кроме как от земли. Лендлорд не позволит ему использовать землю, если он не заплатит ренту. У рабочего нет денег. Как он может платить ренту?

Он должен сначала вырастить урожай на земле, а затем отдать часть урожая лендлорду в качестве ренты; или он может продать урожай и отдать лендлорду в качестве ренты часть денег, за которые продан урожай.

Мы находим, таким образом, что рабочий не может получить еду, не работая, и не может работать без земли, и что, поскольку у него нет земли, он должен платить ренту за использование земли, принадлежащей другому лицу — лендлорду.

Мы находим, что рабочий производит весь урожай, а лендлорд не производит ничего; и мы находим, что когда урожай произведен, часть его должна быть отдана лендлорду.

Таким образом, ясно, что когда один человек владеет землей, а другой человек не владеет землей, безземельный человек зависит от землевладельца в получении разрешения работать и жить, в то время как землевладелец может жить, не работая.

Давайте разберем это более подробно.

Вот (Рис. 2) два квадрата земли —

Каждый участок земли принадлежит и обрабатывается двумя людьми. Поле «а» разделено на две равные части, каждая часть принадлежит и обрабатывается одним человеком. Поле «b» принадлежит и обрабатывается двумя людьми совместно.

В случае поля «а» каждый человек имеет то, что он производит, и все, что он производит. В случае поля «b» каждый человек берет половину всего, что оба производят.

Эти люди в обоих случаях являются своими собственными лендлордами. Они владеют землей, которую используют.

Но теперь предположим, что поле «b» принадлежит не двум людям, а одному человеку. Тот же участок земли будет там, но только один человек будет работать на нем. Другой не работает: он живет, взимая ренту.

Поэтому, если оставшийся рабочий, теперь арендатор, должен жить так же хорошо, как он жил, когда был совладельцем, и платить ренту, он должен работать в два раза усерднее, чем раньше.

Возьмите поле «а» (Рис. 2). Оно разделено на две равные части, и один человек обрабатывает каждую половину. Уберите одного человека и заставьте другого платить половину продукции в качестве ренты, и вы обнаружите, что человек, ставший лендлордом, теперь получает столько же, не работая, сколько он получал, когда обрабатывал половину поля, и что человек, оставшийся арендатором, теперь должен обрабатывать все поле за то же количество продукции, которое он получал ранее за обработку половины его.

Мы видим, таким образом, что лендлорд — это бесполезное и праздное бремя для рабочего, и что он забирает часть того, что производит только рабочий, и называет это рентой.

Защита, выдвигаемая в пользу лендлорда: (1) что он имеет право на землю, и (2) что он тратит свое богатство на общественную пользу.

Я покажу вам в последующих главах, что оба эти утверждения неверны.

Давайте теперь обратимся к капиталисту. Что такое капиталист? Он на самом деле ростовщик. Он дает в долг деньги или оборудование и взимает за это процент.

Предположим, Браун хочет копать, но у него нет лопаты. Он одалживает лопату у Джонса, который берет с него цену за использование лопаты. Тогда Джонс — капиталист: он забирает часть богатства, которое производит Браун, и называет это процентом.

Предположим, Джонс владеет фабрикой и оборудованием, и предположим, Браун — прядильщик, который не владеет ничем, кроме своей силы и навыков.

В этом случае Браун-прядильщик находится в том же отношении к Джонсу-капиталисту, в каком безземельный рабочий находится к лендлорду. То есть прядильщик не может получить еду без денег, а деньги он может получить, только работая прядильщиком на человека, который владеет фабрикой.

Поэтому Браун-прядильщик идет к Джонсу-капиталисту, который нанимает его прядильщиком и платит ему заработную плату.

Есть много других прядильщиков в таком же положении. Они работают на Джонса, который платит им заработную плату. Они прядут пряжу, а Джонс продает ее. Прядет ли Джонс хоть немного пряжи? Ни нити: прядильщики прядут ее всю. Получают ли прядильщики все деньги, за которые продана пряжа? Нет. Как делятся деньги? Они делятся таким образом —

Количество пряжи продается за двадцать шиллингов, но из этих двадцати шиллингов владелец фабрики оплачивает стоимость сырья, заработную плату прядильщиков, стоимость ренты, ремонт оборудования, топливо и масло, а также зарплаты и комиссионные клерков, коммивояжеров и менеджеров. То, что остается от двадцати шиллингов, он забирает себе в качестве прибыли.

Эта «прибыль», таким образом, — это разница между себестоимостью пряжи и ценой продажи. Если определенный вес пряжи стоит девятнадцать шиллингов в производстве и продается за двадцать шиллингов, прибыль составляет один шиллинг. Если пряжа, которая стоила 9000 фунтов стерлингов в производстве, продается за 10 000 фунтов стерлингов, прибыль составляет 1000 фунтов стерлингов.

Эту прибыль владелец фабрики, Джонс-капиталист, требует в качестве процента на свой капитал. Это, таким образом, своего рода рента, взимаемая им за использование его денег, его фабрики и его оборудования.

Теперь мы должны быть осторожны здесь, чтобы не путать лендлорда с фермером, а капиталиста с менеджером. Я пока имею дело только с теми, кто владеет и сдает в аренду землю или капитал, а не с теми, кто ими управляет.

Капиталист — это тот, кто дает в долг капитал. Капиталист может использовать капитал, но поскольку он использует капитал, он является рабочим.

Так и лендлорд может обрабатывать землю, но поскольку он обрабатывает землю, он является фермером, а следовательно, рабочим.

Человек, который находит капитал для фабрики и управляет бизнесом сам, является капиталистом, ибо он дает в долг свою фабрику и машины людям, которые работают на него. Но он также является рабочим, поскольку он ведет производство и продажу товаров. Как капиталист он требует процент, как рабочий он требует зарплату. И он такой же рабочий, как генерал — солдат или адмирал — моряк.

Что ж, праздный лендлорд и праздный капиталист взимают ренту или процент за использование своей земли или капитала.

Лендлорд оправдывает себя, говоря, что земля — его, и что он имеет право взимать за нее самую высокую ренту, какую может получить.

Капиталист оправдывает себя, говоря, что капитал — его, и что он имеет право взимать за него самую высокую ставку процента, какую может получить.

Оба утверждают, что для нации лучше, чтобы земля и капитал оставались в их руках; оба говорят нам, что нация пойдет прямиком к краху, если мы попытаемся обойтись без их ценных услуг.

Я не собираюсь клеймить ни лендлорда, ни капиталиста как тирана, ростовщика или грабителя. Лендлорды и капиталисты могут быть, и очень часто являются, порядочными и благонамеренными людьми. Как таковых давайте уважать их.

Я также не буду вступать в долгий спор о том, правильно или неправильно взимать процент за данные в долг деньги или сданный в аренду капитал, или о том, правильно или неправильно «покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом».

Несоциалист будет утверждать, что, поскольку капитал принадлежит капиталисту, он имеет право просить любой процент за его использование, и что он также имеет полное право получать за товары, которые он продает, столько, сколько даст покупатель, и платить такую низкую заработную плату, какую примут рабочие.

Давайте признаем все это и сэкономим на разговорах.

Но поскольку эти требования предоставлены капиталисту, встречные требования рабочего и покупателя — производителя и потребителя — должны быть признаны одинаково обоснованными.

Если капиталист оправдан в выплате самой низкой заработной платы, которую примет рабочий, то рабочий оправдан в выплате самого низкого процента, который примет капиталист.

Если продавец оправдан в том, что просит самую высокую цену за товары, то покупатель оправдан в том, что предлагает самую низкую.

Если капиталистический менеджер оправдан в требовании большой зарплаты за свои услуги по управлению, то рабочий и потребитель оправданы в том, чтобы найти другого капиталиста или другого менеджера по более низкой цене, если смогут.

Конечно, это справедливо и разумно. И это то, что советуют социалисты.

Капиталист владеет большой фабрикой и управляет ею. Он платит своим прядильщикам пятнадцать шиллингов в неделю; он продает свои товары публике по лучшей цене, какую может получить; и он получает доход в 10 000 фунтов стерлингов в год. Он зарабатывает свои деньги честно и законно.

Но если рабочие и пользователи пряжи могут найти свой собственный капитал, построить свою собственную фабрику и прясть свою собственную пряжу, они имеют полное право начать работать на свой собственный счет.

И если, делая это, они могут платить рабочим лучшую заработную плату, продавать пряжу публике по более низкой цене и иметь прибыль, оставшуюся для строительства других фабрик, никто не может обвинить их в совершении неправильного поступка, и никто не может отрицать, что рабочие и пользователи доказали, что они, производители и потребители, сделали лучше без капиталиста (или посредника), чем с ним.

Но есть другой вид капиталиста — акционер. Создается компания для производства мышеловок. Капитал составляет 100 000 фунтов стерлингов. Есть десять акционеров, каждый из которых владеет акциями на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Компания получает прибыль в 10 процентов. Дивиденд в 10 процентов, выплачиваемый каждому акционеру, составит 1000 фунтов стерлингов в год.

Акционеры делают не больше, чем находят капитал. Они не управляют бизнесом, не получают заказы, не проводят продажи и не делают мышеловки. Бизнес управляется оплачиваемым менеджером, продажи проводятся оплачиваемыми коммивояжерами, а мышеловки делаются оплачиваемыми рабочими.

Давайте теперь посмотрим, как обстоят дела у любого из этих акционеров. Он дает компании в долг 10 000 фунтов стерлингов. Он получает от компании 10-процентный дивиденд, или 1000 фунтов стерлингов в год. Через десять лет он получает обратно всю сумму в 10 000 фунтов стерлингов, но он все еще владеет акциями, и он все еще получает дивиденд в 1000 фунтов стерлингов в год. Если компания продолжит работать и получать 10 процентов в течение ста лет, они все равно будут платить 1000 фунтов стерлингов в год за заем 10 000 фунтов стерлингов. Будет совершенно очевидно, таким образом, что через двадцать лет этот акционер получит свои деньги дважды; то есть его 10 000 фунтов стерлингов превратятся в 20 000 фунтов стерлингов, не сделав ни одного удара по работе или даже не зная ничего о бизнесе.

С другой стороны, менеджер, продавец и рабочий, которые проделали всю работу и заработали всю прибыль, не получат никаких дивидендов вообще. Им платят их еженедельную заработную плату, и не более того. Человек, который начинает с фунта в неделю, через двадцать лет все еще будет работать за фунт в неделю.

Несоциалист будет утверждать, что это совершенно правильно; что акционер имеет такое же право на ренту со своих денег, как рабочий имеет право на заработную плату за свою работу. Нам не нужно противоречить ему. Давайте придерживаться простых фактов.

Предположим, производители мышеловок открыли свою собственную фабрику. Предположим, они установили заработную плату рабочих на обычном уровне. Предположим, они заняли капитал для ведения бизнеса. Предположим, они заняли 100 000 фунтов стерлингов. Им не пришлось бы платить 10 процентов за заем, им не пришлось бы платить 5 процентов за заем. Но установим это на уровне 5 процентов процента, и предположим, что, как в случае с компанией, производители мышеловок получили прибыль в 10 процентов. Это дало бы им прибыль в 10 000 фунтов стерлингов в год. Через двадцать лет они получили бы прибыль в 200 000 фунтов стерлингов. Процент по займу в 5 процентов за двадцать лет составил бы 100 000 фунтов стерлингов. Сумма займа составляет 100 000 фунтов стерлингов. Поэтому, проработав двадцать лет, они выплатили бы всю сумму заемных денег, и бизнес, фабрика и оборудование стали бы их собственными.

Таким образом, вместо того чтобы находиться в положении людей, которые проработали двадцать лет на компанию по производству мышеловок, эти люди, после получения такой же заработной платы, как и другие в течение двадцати лет, теперь владели бы бизнесом, приносящим им 10 000 фунтов стерлингов в год сверх их заработной платы.

Но, возразит несоциалист, эти рабочие не могли бы занять 100 000 фунтов стерлингов, так как у них не было бы обеспечения. Это совершенно верно; но корпорация Манчестера или Бирмингема могла бы занять деньги, чтобы начать такую работу, и могла бы занять их под 3 процента. И делая свои собственные мышеловки, или газ, или хлеб, вместо того чтобы покупать их у частного производителя или компании, и платя упомянутой компании или производителю 10 000 фунтов стерлингов в год во веки веков, аминь, они бы менее чем за двадцать лет стали владельцами своих собственных работ и оборудования и были бы в состоянии сэкономить 10 000 фунтов стерлингов в год на стоимости мышеловок, или газа, или хлеба.

Это то, что социалист имеет в виду, говоря, что капиталист не нужен и что ему слишком много платят за использование его капитала.

Против капиталиста или лендлорда-рабочего или менеджера справедлива та же жалоба; большая прибыль, забираемая этими людьми в качестве оплаты за управление или руководство, несоразмерна ценности их работы. Эта прибыль, или зарплаты, называемые экономистами «заработной платой за способности», превышает любую зарплату, которая была бы выплачена фермеру, инженеру или директору любой фабрики либо правительством, либо Советом графства, либо муниципалитетом, либо любым капиталистом или компанией, нанимающей такого человека по фиксированной ставке за услуги. То есть капиталистический или лендлордский директор получает очень много сверх рыночной стоимости «заработной платы за способности».

Эти факты обычно ускользают от внимания рабочего. Как правило, его внимание ограничено его собственной заработной платой, и он считает себя хорошо или плохо обеспеченным в зависимости от того, является ли его заработная плата тем, что он считает высокой или низкой. Но есть две стороны вопроса о заработной плате. Важен не только размер полученной заработной платы, но и количество товаров, которые можно купить на эту заработную плату. Рабочий должен учитывать, сколько он тратит, а также сколько он получает; и если он может получить на 15 шиллингов столько же, сколько раньше получал на 1 фунт, он стал настолько же богаче, насколько он стал бы, если бы его заработная плата была повышена на 25 процентов.

Теперь на каждом товаре, который использует рабочий, есть одна прибыль или дюжина; одно начисление или много начислений, возложенных на его еду, одежду, дом, топливо, свет, путешествия и все, что ему требуется, лендлордом, капиталистом или акционерами.

Возьмите случай с углем, купленным бедным лондонским клерком по 30 шиллингов за тонну. Он платит роялти владельцу роялти, он платит прибыль владельцу шахты, он платит прибыль угольному торговцу, он платит прибыль железнодорожной компании, и эти прибыли идут сверх стоимости заработной платы и износа оборудования.

Тем не менее этот же лондонский клерк, скорее всего, тори, который говорит много горьких вещей против социализма, но никогда не думает возмущаться тяжелыми налогами, взимаемыми с его небольшого дохода лендлордами, железнодорожными компаниями, водными компаниями, строительными компаниями, судоходными компаниями и всеми другими компаниями и частными фирмами, которые живут за его счет.

Представьте этого бедного лондонского клерка, чей дом стоит на земле, принадлежащей пэру с доходом 300 000 фунтов стерлингов в год, чей «босс» делает 50 000 фунтов стерлингов в год на древесине или угле, чья трубка платит четыре шиллинга налогов с каждого шиллинга стоимости табака (в то время как сигара богача платит налог в пять шиллингов с фунта), чьи дети ходят в государственную школу, в то время как дети владельца угля, промоутера компании, железнодорожного директора и лендлорда ходят в университет. Представьте этого человека, встревоженного, обеспокоенного, переутомленного, бедного и обескровленного ордой богатых паразитов. Представьте его стоящим в хорошо одетой толпе, среди магазинов бриллиантов, меховых магазинов и магазинов дорогой мебели на Риджент-стрит, и спрашивающим с горькой усмешкой, где Джон Бернс взял свой новый костюм одежды.

Разве это не удивительно? Он не спрашивает, кто получает 4 шиллинга с его фунта курительной смеси! Ни почему он платит 4 шиллинга за тысячу за плохой газ (как я делал в Финчли), в то время как манчестерский клерк получает хороший газ за 2 шиллинга 2 пенса! Ни он не спрашивает, почему герцог Бедфорд должен облагать налогом яблочный пудинг его жены или бананы его детей! Он даже не спрашивает, что стало с 80 000 000 фунтов стерлингов, которые владельцы угля выжали из публики, когда он, бедный клерк, платил 2 шиллинга за центнер за уголь для своей крошечной каминной решетки! Нет. Вопрос, который он задает: где Бен Тиллет взял свою новую соломенную шляпу!

Как же, должно быть, смеются герцог, и владелец угольных шахт, и ростовщик, и недобросовестный застройщик!

И все же это так. Он не питает недоверия к лендлорду, биржевому дельцу, владельцу угольных шахт, недобросовестному застройщику и всем прочим бесполезным богачам, которые наживаются на его жене и детях. Его враги, бедняга, — это социалисты; те мужчины и женщины, которые работают ради него, просвещают его, жертвуют своим здоровьем, своим временем, своими деньгами и своими перспективами, чтобы пробудить в нем чувство собственного достоинства, уязвить его гордость, изгнать туман предрассудков из его встревоженного разума и дать шанс его здравому смыслу. Именно этих людей он презирает и им не доверяет. И он читает «Дейли Мейл» и содрогается при одном упоминании «Клэриона»; и он голосует за мистера «И вашим, и нашим» и лорда Благовидного, и полон горечи из-за летних брюк честного Джона.

Повторяю вам, мистер Смит, я не хочу разжигать классовую ненависть. Леди Дедлок, жена крупного землевладельца, — очаровательная дама, красивая, умная и очень добрая к беднякам.

Но если бы я был портовым грузчиком, и если бы моей жене приходилось ходить в дырявых ботинках, или если бы мой болезненный ребенок не мог получить морской воздух и питательную пищу, я был бы склонен спросить, не мог бы его светлость, великий землевладелец, обойтись меньшей рентой, а его милая жена — меньшим количеством жемчугов. Я бы спросил об этом. Я бы не считал себя мужчиной, если бы не спросил; и не чувствовал бы себя счастливым, если бы не приложил все усилия, чтобы получить ответ.

Несоциалисты часто упрекают социалистов в сентиментальности. Но разве не сентиментально рассуждать так, как это делают несоциалисты, о личных достоинствах аристократии? Какое отношение любезность и красота леди Дедлок имеют к практическим вопросам тарифов на газ и заработной платы?

Я «настраиваю класс против класса». И совершенно правильно делаю, до тех пор пока один класс угнетает другой.

Но давайте перевернем ситуацию. Предположим, вы идете к герцогу Хебден-Бриджа и просите принять вас клерком на угольную шахту его светлости с жалованьем 5000 фунтов в год. Даст ли вам герцог эту работу только потому, что ваша жена хороша собой, а ваша дочь считает вас великим человеком? Вовсе нет. Его светлость сказал бы: «Мой дорогой сэр, вы, несомненно, прекрасный гражданин, муж и отец, но я могу найти клерка получше за фунт в неделю, сэр; и я не могу позволить себе платить больше, сэр».

Герцог был бы совершенно прав. Он мог бы найти клерка получше за 1 фунт в неделю. А что касается любезности вашей семьи или ваших личных достоинств, какое отношение они имеют к делу?

Как деловой человек, герцог не станет платить клерку 2 фунта в неделю, если может найти столь же хорошего работника за 1 фунт.

Тогда почему клерк должен платить 4 шиллинга за тысячу кубических футов газа, если может получить его за 2 шиллинга 2 пенса? Или почему грузчик должен платить герцогу 5 шиллингов ренты, если может снять дом за 2 шиллинга 6 пенсов?

Должен ли я обижаться на герцога за то, что он отказывается платить мне больше, чем я стою? Должен ли я обвинять его в классовой ненависти? Вовсе нет. Тогда почему меня должны винить за то, что я предполагаю, будто глупо платить герцогу больше, чем он стоит? Или почему герцог должен бормотать о классовой ненависти, если я предлагаю, что мы можем найти директора угольной шахты с меньшим жалованьем, чем у его светлости? Говорите о сентиментальности! Должны ли мы платить по гинее за каждого герцога, если можем получить их по три за пенни? Это не бизнес.

Я не завидую ничьему богатству и ничьему состоянию. Мне не нужно ничего из того, что принадлежит другим. Я не ненавижу богатых: я жалею бедных. Именно о женщинах и детях бедняков я думаю, когда агитирую за социализм, а не о кошельках богачей.

Я верю во всеобщее братство; более того, я иду еще дальше, ибо утверждаю, что единственное различие между худшим человеком и лучшим — это различие в возможностях. Иными словами, поскольку наследственность и среда делают одного человека любезным, а другого грубым, одного щедрым, а другого скупым, одного верным, а другого вероломным, одного мудрым, а другого глупым, одного сильным, а другого слабым, одного подлым, а другого чистым, то, следовательно, епископ и хулиган, поэт и мужлан, идиот, философ, вор, герой и опустившаяся женщина из трущоб — все равны перед Богом и правосудием, и каждое слово осуждения, произнесенное человеком, — это слово заблуждения, проистекающее из невежества. Как солнце светит одинаково и злым, и добрым, так и мы должны дарить любовь и милосердие всем нашим ближним. «Мне отмщение, и Аз воздам», — говорит Господь.

Но это не мешает мне защищать брата из Ист-Энда от брата из Вест-Энда. Мы действительно должны любить всех людей. Давайте же начнем с любви к самым слабым и самым падшим, ибо у них так мало любви и поддержки, в то время как у богатых и благополучных их в избытке.

Мы не будем, мистер Смит, обвинять капиталиста в низком поведении. Но мы скажем, что как ростовщик он берет слишком высокий процент, а как управляющий получает слишком большое жалованье. И мы скажем, что если, объединившись, мы, как рабочие, сможем получать лучшую заработную плату, а как покупатели — более дешевые товары, то мы поступим хорошо и мудро, объединившись. Ибо в первом случае это в наших интересах, так же как во втором случае это в интересах капиталиста — «покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом».

На этом пока закончим с капиталистом; но прежде чем мы перейдем к лендлорду, нам нужно рассмотреть еще одну очень важную фигуру — изобретателя, или работника умственного труда.

ГЛАВА IV РАБОТНИК УМСТВЕННОГО ТРУДА, ИЛИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ

Думаю, никто никогда не отрицал, что большая часть богатства достается капиталисту, но утверждалось, что капиталист заслуживает всего, что получает, потому что богатство создается капиталом. И хотя это так же глупо, как сказать, что работу выполняет инструмент, а не рука, которая им управляет, все же были написаны книги, чтобы убедить людей в истинности этого утверждения.

Некоторые из этих книг пытаются обмануть нас, заставляя предположить, что капитал и способности — это взаимозаменяемые понятия. То есть, что «капитал», означающий «запас», — это то же самое, что «способности», означающие смекалку или мастерство. Мы могли бы с таким же успехом поверить, что машина — это то же самое, что мозг, который ее изобрел. Но здесь есть подвох. Подвох заключается в том, чтобы сначала объявить, что основная часть национального богатства создается «способностями», а затем смешать слово «способности» со словом «капитал».

Но одно дело сказать, что богатство создано человеком, который изобрел машину, и совсем другое — сказать, что богатство принадлежит человеку, который владеет этой машиной.

В своей книге под названием «Труд и народное благосостояние» мистер Мэллок уверяет нас, что способности производят больше богатства, чем труд.

Он говорит, что две трети национального богатства создаются способностями и только одна треть — трудом. Сто лет назад, говорит мистер Мэллок, население этой страны составляло 10 000 000 человек, а ежегодно производимое богатство — 140 000 000 фунтов стерлингов, что составляло в среднем 14 фунтов на душу населения.

The recent production is £350,000,000 for every 10,000,000 of the population, or £35 a head.

Аргумент заключается в том, что труд способен производить сейчас столько же, сколько он мог производить сто лет назад, ибо труд не меняется. Следовательно, увеличение с 14 до 35 фунтов на душу населения обусловлено не трудом, а машинами.

Теперь, мы обязаны этими машинами не труду, а изобретательству. Следовательно, различные изобретатели позволили людям производить более чем в два раза больше, чем они производили столетие назад.

Следовательно, согласно мистеру Мэллоку, все дополнительное богатство, составляющее 800 000 000 фунтов в год, заработано машинами и должно выплачиваться людям, которые владеют этими машинами.

Красивое рассуждение, не правда ли? А ведь мистер Мэллок — один из тех, кто рассуждает о неточном мышлении социалистов.

Давайте посмотрим, к чему это ведет. Джон Смит изобретает машину, которая делает три ярда ситца там, где раньше вручную делался один. Том Джонс покупает машину или патент, чтобы производить ситец. Кто из этих людей является причиной того, что выпуск ситца увеличился втрое? Человек, владеющий патентом, или человек, который изобрел машину? Это человек, который изобрел машину. Именно способности Джона Смита вызвали увеличение выпуска ситца. Следовательно, именно способности Джона Смита приносят дополнительное богатство. Том Джонс, купивший машины, является не большим производителем этого дополнительного богатства, чем прядильщики и ткачи, которых он нанимает.

Кому же тогда должно принадлежать дополнительное богатство? Человеку, который его создает? Или человеку, который его не создает? Очевидно, что богатство должно принадлежать тому, кто его создает. Следовательно, все дополнительное богатство должно доставаться изобретателю, чьим способностям оно обязано, а не просто капиталисту, который только использует машину.

«Но, — можете сказать вы, — Джонс купил патент у Смита». Купил. А еще он покупает их труд и мастерство у прядильщиков и ткачей, которые работают на него, и во всех трех случаях он платит меньше, чем стоит то, что он покупает.

Мистер Мэллок делает большой упор на то, чтобы сказать нам, что люди не одинаково умны, что ум производит больше богатства, чем труд, и что один человек ценнее для нации, чем другой.

Труд, говорит он, присущ всем людям, но способности — это монополия немногих. Большая часть богатства производится немногими, и они должны им наслаждаться.

Но я не думаю, что кто-либо из социалистов когда-либо утверждал, что все люди одинаково ценны для нации или что один человек может произвести столько же богатства, сколько другой. Мы знаем, что один человек сильнее другого, что один умнее другого, и что изобретатель или мыслитель может спроектировать или изобрести какую-то машину или процесс, который позволит рабочим произвести больше богатства за один год, чем они могли бы произвести своими собственными методами за двадцать лет.

Теперь, прежде чем мы перейдем к вопросу об изобретателе или о ценности гения для нации, давайте проверим эти идеи мистера У. Г. Мэллока и посмотрим, к чему они ведут.

Человек изобретает машину, которая выполняет работу десяти ручных ткачей. Следовательно, он как ткач ценнее, чем обычный ткач, который ничего не изобретает. Насколько ценнее?

Если его машина выполняет работу десяти человек, вы могли бы подумать, что он стоит десяти человек. Но он стоит гораздо больше.

Предположим, есть 10 000 ткачей, и все они используют его машину. Они произведут не работу 10 000 человек, а работу 100 000 человек. Вот, значит, наш изобретатель равен 90 000 ткачей. То есть его мысль, его идея, его труд производят столько же богатства, сколько могли бы произвести 100 000 ткачей без него.

Ни на какой теории стоимости и ни на каких разумных основаниях, которые мне известны, мы не можем утверждать, что этот изобретатель как производитель не ценнее обычного, среднего ручного ткача.

Принимая утверждение несоциалиста о том, что каждый человек принадлежит самому себе; и принимая утверждение мистера Мэллока о том, что две трети нашего национального богатства производятся изобретателями; и принимая требование точной математической справедливости о том, что каждый человек должен получать точную стоимость богатства, которое он производит, — из этого следовало бы, что две трети богатства этой нации ежегодно выплачивались бы изобретателям или их наследникам или правопреемникам.

Богатство не должно выплачиваться труду; это утверждение мистера Мэллока. И оно не должно выплачиваться труду, потому что оно было заработано способностями. И мистер Мэллок говорит нам, что труд не меняется и не увеличивается в своей производительной силе. Хорошо.

Лендлорд и капиталист также не увеличивают свою производительную силу. Следовательно, не лендлорд и не капиталист зарабатывают — или производят — это дополнительное богатство; это делает изобретатель.

И поскольку рабочий не должен получать это богатство, потому что он его не производит, то и лендлорд или капиталист не должны его получать, потому что они его не производят.

Вот и все о справедливости этого дела. Мистер Мэллок показывает, что изобретатель создает все это дополнительное богатство; он показывает, что изобретатель должен его получать. Хорошо.

Теперь, почему же изобретатель его не получает, и почему лендлорд и капиталист его получают?

Только потому, что законы, которые были созданы лендлордами и капиталистами, позволяют этим людям безнаказанно грабить изобретателя и рабочего.

Таким образом: человек владеет участком земли в городе. По мере того как в городе растут торговля и население, владелец земли повышает арендную плату. Он может получить двойную ренту, потому что город удвоил свою торговлю, и земля стала стоить дороже для деловых целей или для домов. Увеличил ли лендлорд стоимость? Вовсе нет. Он не сделал ничего, кроме как получил ренту. Увеличение стоимости обусловлено трудолюбием или способностями людей, которые живут и работают в городе, главным образом, как утверждает мистер Мэллок, различными изобретателями. Получают ли эти изобретатели повышенную ренту? Нет. Получают ли ее рабочие в городе? Нет. Лендлорд требует эту дополнительную ренту, и закон дает ему право выселить жильцов, если рента не уплачена.

Далее, давайте посмотрим, как обращаются с изобретателем. Если человек изобретает машину и патентует ее, закон позволяет ему взимать роялти за ее использование в течение четырнадцати лет.

По истечении этого времени срок действия патента истекает, и изобретение может использовать кто угодно.

Заметьте здесь разницу в обращении с изобретателем и лендлордом.

Лендлорд не создает землю, он не возделывает землю, он не улучшает землю; он только получает ренту, и получает ее вечно. Его патент никогда не истекает; и чем усерднее работают рабочие, и чем больше богатства производят изобретатели и рабочие, тем больше ренты он получает — ни за что.

Изобретатель действительно создает свое изобретение. Он, по словам мистера Мэллока, является создателем огромного богатства. И даже если ему повезет, он может получать ренту за свои способности только в течение четырнадцати лет.

Но предположим, что изобретатель — бедный человек (а очень многие изобретатели — бедные люди), его шансы получить оплату за свои способности очень малы. Потому что, во-первых, ему нужно заплатить немало за патентование своего изобретения, а затем, довольно часто, ему нужен капитал, чтобы внедрить патент, а его нет.

Что ему делать? Он должен найти капиталиста, который внедрит патент за него, или он должен найти человека, достаточно богатого, чтобы купить его у него.

И очень часто случается, что либо бедняк не может заплатить пошлины за продление своего патента и поэтому теряет его полностью, либо капиталист покупает его за бесценок, либо капиталист вынуждает его принять условия, которые дают огромную прибыль капиталисту и небольшое роялти изобретателю.

Патентные законы составлены так, чтобы сделать бедного изобретателя легкой добычей для капиталиста.

Многие изобретатели умирают в бедности, многих грабят агенты или капиталисты, многие теряют свои патенты, потому что не могут заплатить пошлины за продление. Даже когда изобретателю везет, он может получать ренту только в течение четырнадцати лет. Мы видим, таким образом, что люди, которые создают большую часть богатства, сдерживаются и грабятся законом, и мы знаем, что закон был создан капиталистами и лендлордами.

Примените тот же закон к земле, который применяется к патентам, и вся земля Англии стала бы общественной собственностью через четырнадцать лет.

Примените тот же закон к патентам, который применяется к земле, и цена на каждый предмет, который мы используем, выросла бы, и мы все еще платили бы роялти потомкам или правопреемникам Джеймса Уатта, Джорджа Стефенсона и десяти тысяч других изобретателей.

А теперь, не напишет ли какой-нибудь несоциалист, мистер Мэллок или кто-то другой, хорошую новую книгу и не объяснит ли нам, на каких правилах справедливости или разума можно защитить нынешнее неравное обращение с бесполезным, праздным лендлордом и ценным и трудолюбивым изобретателем?

ГЛАВА V ПРАВА ЛЕНДЛОРДОВ И ПРАВА НАРОДА

Социалистов часто обвиняют в том, что они сторонники насилия и грабежа. Вам, несомненно, скажут, что социалисты хотят отобрать землю у ее нынешних владельцев силой и «разделить» ее между безземельными.

У социалистов нет ни малейшего намерения отбирать землю у нынешних владельцев и «делить» ее между бедняками, так же как у них нет намерения отбирать железные дороги у железнодорожных компаний и делить вагоны и паровозы между пассажирами.

Когда Лондонский совет графства муниципализировал трамвайное сообщение, они не ограбили компании и не разделили вагоны между людьми.

Социализм не означает «раздел» собственности; напротив, он означает коллективную собственность.

«Британия для британцев» не означает по акру земли и по полкоровы каждому подданному; это означает, что Британия должна целиком принадлежать всему народу, управляться и обрабатываться всем народом на благо всего народа.

Точно так же, как трамвайное сообщение в Глазго, газовое хозяйство в Манчестере и общая почтовая служба принадлежат, управляются и используются гражданами Манчестера и Глазго или народом Британии для общей выгоды.

Вам скажут, что нынешние владельцы земли имеют на нее такое же право, как вы на свою шляпу или ботинки.

Теперь, с точки зрения закона и права, нынешние владельцы земли не имеют на нее закрепленного титула. Но умеренность, как было хорошо сказано, — это здравый смысл политики, и если бы мы все получили голую справедливость, «кто, — как спрашивает Шекспир, — избежал бы порки?»

Социалисты предлагают действовать умеренно и смягчать справедливость дружелюбием. Они не предлагают «конфискацию» земли. Они предлагают, чтобы земля была передана нации по справедливой цене.

Но что такое справедливая цена? Лендлорд, настаивая на своих предполагаемых правах, может потребовать цену, лишенную всякого смысла и выходящую за рамки всякой возможности.

Поэтому я предлагаю здесь изучить природу этих предполагаемых прав и сравнить притязания землевладельцев с практикой закона, применяемой к владельцам интеллектуальной собственности; то есть к авторам и изобретателям.

Частная собственность на землю всегда основывается на одном из трех доводов —

1. Право завоевания: земля была украдена или «завоевана» владельцем или его предками.

2. Право дарения: земля была получена в дар, по наследству или в качестве пожалования.

3. Право покупки: земля была куплена и оплачена.

Давайте сначала разберемся с правами дарения и покупки. Очевидно, что никто не может иметь морального права на то, что подарено или продано ему другим лицом, которое не имело права на подаренную или проданную вещь.

Тот, кто покупает часы, лошадь, дом или любой другой предмет у того, кто не имеет права на лошадь, дом или часы, должен вернуть предмет законному владельцу и потерять уплаченную цену или взыскать ее с продавца.

Если человек не имеет морального права владеть землей, он не может иметь морального права продавать или дарить землю.

Если человек не имеет морального права продавать или дарить землю, то другой человек не может иметь морального права удерживать землю, купленную или полученную в дар от него.

Так что, чтобы проверить право человека на землю, купленную или полученную им в дар, мы должны проследить титул на землю до его первоначального источника.

Теперь, первоначальные титулы на большинство земель основаны на завоевании или краже. Либо земля была отвоевана у саксов Вильгельмом Завоевателем и им же пожалована в лен его баронам, либо она была украдена из общего пользования и «огорожена» каким-нибудь лордом поместья или другим разбойником.

Мне жаль использовать слово «разбойник», но как бы вы назвали человека, который украл вашу лошадь или часы; а кража земли — это гораздо большее преступление.

Теперь, украденная земля не дает никакого титула, кроме того, который придумали лендлорды. То есть, нет никакого морального титула.

Итак, мы подходим к земле, «отвоеванной» у саксов. Титул на эту землю — это титул завоевания, и только по этому титулу ею можно владеть, и только с этим титулом ее можно продать. Что завоевано мечом, то должно удерживаться мечом. Тот, кто захватил землю силой, имеет право на нее лишь до тех пор, пока может удерживать ее силой.

Этот момент метко выражен в истории, рассказанной Генри Джорджем —

Дворянин останавливает бродягу, который пересекает его парк, и приказывает ему убраться с его земли. Бродяга спрашивает его, как эта земля стала его? Дворянин отвечает, что унаследовал ее от отца. «Как он ее получил?» — спрашивает бродяга. «От своего отца», — следует ответ; и так лорда отсылают к гордым дням его происхождения — Завоеванию. «А как ваш пра-пра-пра- и т. д. дед получил ее?» — спрашивает бродяга. Дворянин выпрямляется и отвечает: «Он сражался за нее и выиграл ее». «Тогда, — говорит невозмутимый бродяга, начиная снимать пиджак, — я буду сражаться с вами за нее».

Бродяга был вполне логичен. Земля, завоеванная мечом, может быть отвоевана мечом, и право завоевания подразумевает право любой стороны, достаточно сильной для этой задачи, отобрать завоеванную землю у ее первоначального завоевателя.

И все же те самые люди, которые претендуют на землю по праву древнего завоевания, первыми отрицали бы право завоевания у других. Они претендуют на землю как на свою, потому что восемьсот лет назад их отцы отобрали ее у английского народа, но они отрицают право английского народа отобрать ее обратно у них. Герцог владеет землями, захваченными норманнами при Вильгельме. Он владеет ими по праву того факта, что его предок украл их, или, как сказал бы герцог, «выиграл» их. Но пусть группа революционеров сегодня предложит отвоевать эти земли у него таким же образом, и герцог закричит: «Вор! вор! вор!» и призовет на помощь закон.

Это было бы «аморально» и «незаконно», сказал бы герцог, если бы британский народ захватил его поместья.

Если бы такое предложение было сделано, современный герцог не защищал бы себя, как его предки, силой оружия, а апеллировал бы к закону. Кто создал закон? Закон был создан теми же джентльменами, которые присвоили и удерживали землю. Как сказал достопочтенный Джозеф Чемберлен в своей речи в Денби в 1884 году —

Палата лордов, этот клуб тори-лендлордов, в своей позолоченной палате распоряжалась благосостоянием народа почти исключительно в интересах одного класса.

Или, как тот же государственный деятель сказал в Халле в 1885 году —

Права собственности были настолько расширены, что права общества почти полностью исчезли, и вряд ли будет преувеличением сказать, что процветание, комфорт и свободы значительной части населения были положены к ногам небольшого числа собственников, которые не трудятся и не прядут.

Что ж, тогда герцог может защищать свое право законом, созданным герцогами. Мы не возражаем против этого, ибо это оправдывает нас в нападении на него законом, созданным Парламентом: новым законом, принятым Парламентом народа.

Существует ли какой-либо закон справедливости, который говорит, что несправедливо силой отобрать у грабителя то, что грабитель силой отобрал у другого грабителя? Или существует ли какой-либо закон справедливости, который говорит, что несправедливо, чтобы закон, созданный Парламентом лендлордов, не был отменен другим законом, созданным Парламентом народа?

Лендлорды назовут это «аморальным» предложением. Оно основано на требовании, что земля нужна для использования и выгоды нации. Их светлости могут спросить о прецеденте. Я предоставлю им один.

Лендлорд не создает землю; он владеет ею.

Но если человек изобретает новую машину или новый процесс, или если он пишет поэму или книгу, он может претендовать на то, что создал изобретение или книгу, и может справедливо требовать оплаты за их использование другими людьми.

Изобретатель или автор, следовательно, имеет лучшие основания для оплаты своей работы, чем лендлорд для оплаты использования земли, которую он называет своей. Теперь, как закон относится к этим людям?

Лендлорд может называть землю своей все дни своей жизни, а после смерти завещать ее своим наследникам. В течение тысячи лет владельцы поместья могут взимать за него ренту, и по истечении тысячи лет поместье все еще будет их, а рента все еще будет продолжаться и расти все больше и больше. И при любом предположении, что поместье должно перейти из владения владельцев и стать собственностью народа, упомянутые владельцы будут яростно поднимать крик о «конфискации».

Патентообладатель изобретения может называть изобретение своим собственным и может взимать роялти за его использование в течение четырнадцати лет. По истечении этого времени его патент истекает и становится общественной собственностью, без всяких разговоров о компенсации или криков о конфискации. Таким образом, закон гласит, что изобретатель хорошо оплачивается четырнадцатью годами ренты за вещь, которую он сделал сам, в то время как лендлорду никогда не платят за землю, которую он не создавал.

Автор книги владеет авторским правом на книгу в течение сорока четырех лет или в течение своей жизни и семи лет после, в зависимости от того, какой период дольше. По истечении этого времени книга становится общественной собственностью. Таким образом, закон гласит, что автор хорошо оплачивается сорока четырьмя годами ренты за книгу, которую он создал, но что лендлорду никогда не платят за землю, которую он не создавал.

Если бы тот же закон, который применяется к земле, применялся к книгам и изобретениям, наследники прав Кэкстона и Шекспира все еще могли бы взимать, одни — роялти с каждого используемого печатного станка, а другие — роялти с каждого проданного экземпляра стихов Шекспира. Тогда были бы роялти на все ткацкие станки, двигатели и другие машины, а также на все книги, музыку, гравюры и тому подобное; так что стоимость образования, отдыха, путешествий, одежды и почти всего остального, что мы используем, возросла бы колоссально. Но, благодаря очень мудрому и справедливому соглашению, автор или изобретатель имеет хороший шанс получить достойную оплату, а после этого люди имеют шанс наслаждаться плодами его гения.

Теперь, если правильно и целесообразно таким образом лишать изобретателя или автора его собственного произведения через некоторое время и предоставлять его использование общественности, какой смысл или справедливость в том, чтобы позволять землевладельцу удерживать землю и получать постоянно растущую ренту к исключению, неудобству и за счет народа навсегда? И каким процессом рассуждения может лендлорд обвинять меня, автора, в аморальности или конфискации за предложение, чтобы тот же закон применялся к земле, которую он не создавал, который я сам с радостью позволяю применять к книгам, которые я создаю?

Для лендлорда говорить о конфискации перед лицом законов о патентах и авторском праве кажется мне верхом наглости.

Но есть еще кое-что, что можно сказать о праве лендлорда на землю. Он претендует на право владеть землей и взимать ренту за землю на том основании, что земля законно принадлежит ему.

Земля ему не принадлежит.

В английском праве не существует и никогда не существовало такого понятия, как частная собственность на землю. В английском праве земля принадлежит Короне и может удерживаться любым подданным только на правах доверительного управления.

Позвольте мне привести юридическое обоснование этого утверждения. Великий юрист сэр Уильям Блэкстон говорит —

Точно и строго говоря, нет никаких оснований в природе или в естественном праве, почему набор слов на пергаменте должен передавать владение землей. Аллодиальной (абсолютной) собственности ни один подданный в Англии сейчас не имеет; ибо общепринятым и ныне неоспоримым принципом в праве является то, что все земли в Англии удерживаются опосредованно или непосредственно от Короля.

Сэр Эдвард Коук говорит —

Все земли или владения в Англии, находящиеся в руках подданных, удерживаются опосредованно или непосредственно от Короля. Ибо в законе Англии у нас нет земли подданного, которая не была бы удерживаемой.

А сэр Фредерик Поллок в книге «Английские землевладельцы» говорит —

Никакая абсолютная собственность на землю не признается нашими юридическими книгами, кроме как за Короной. Предполагается, что все земли удерживаются непосредственно или опосредованно от Короны, даже если не выплачивается никакая рента или служба и нет никаких записей о пожаловании от Короны.

Я объяснил вначале, что не предлагаю конфискацию. На самом деле земля принадлежит Королю, и он может на нее претендовать; но мы оставим это. Здесь мы будем говорить только о том, что разумно и справедливо. Позвольте мне дать более определенное представление о трудностях, навязанных нации лендлордами.

Мы все знаем, как лендлорд берет часть богатства, произведенного трудом, и называет это «рентой». Но это только простая рента. Существует худший вид ренты, который я назову «сложной рентой». Экономистам он известен как «незаработанный прирост стоимости».

Мне вряд ли нужно напоминать вам, что рента в больших городах выше, чем в маленьких деревнях. Почему? Потому что земля более «ценная». Почему она более ценная? Потому что там больше торговли.

Таким образом, участок земли в лондонском Сити принесет в сто раз больше ренты, чем участок такого же размера в какой-нибудь шотландской долине. Ибо людям нужны жилье, магазины, офисы и мастерские в тех местах, где находится их бизнес. Известны случаи, когда земля, купленная за несколько шиллингов за акр, увеличивалась в течение жизни одного человека до стоимости многих гиней за ярд.

Это увеличение стоимости не связано с какими-либо усилиями, гениальностью или предприимчивостью со стороны землевладельца. Оно полностью обусловлено энергией и интеллектом тех, кто создал торговлю и промышленность города.

Землевладелец сидит без дела, пока Эдисоны, Стефенсоны, Жаккары, Модсли, Бессемеры и тысячи квалифицированных рабочих превращают сонную деревню в процветающий город; но когда город построен и торговля процветает, он выходит, чтобы пожинать урожай. Он повышает ренту.

Он повышает ренту и все больше повышает ренту, так что чем усерднее работают горожане и чем больше процветает город, тем большую цену он взимает за использование своей земли. Эта грабительская рента — на самом деле штраф, налагаемый праздностью на трудолюбие. Это простой грабеж, и он известен под техническим названием «незаработанный прирост стоимости».

Именно незаработанный прирост стоимости обрекает так много рабочих в наших британских городах жить на узких улицах, в домах с общими стенами, в отвратительных многоквартирных домах. Именно незаработанный прирост стоимости повышает уровень смертности и способствует развитию всякого рода болезней и пороков. Именно незаработанный прирост стоимости делает огромные районы Лондона, Глазго, Ливерпуля, Манчестера и всех наших больших городов уродливыми, убогими, нездоровыми и гнусными. И незаработанный прирост стоимости — это неизбежный результат и неизменная характеристика частной собственности на землю.

На эту тему профессор Торолд Роджерс сказал —

Каждое постоянное улучшение почвы, каждая железная дорога и дорога, каждое улучшение общего состояния общества, каждое облегчение, данное для производства, каждый стимул, примененный к потреблению, повышает ренту. Землевладелец спит, но процветает.

Объем этого незаработанного прироста стоимости огромен. Мистер Г. Б. Холдейн, член парламента, выступая в Степни в 1894 году, заявил, что земля, на которой стоит Лондон, стоила бы, в отрыве от ее населения и специальных отраслей промышленности, «в лучшем случае не более 16 000 фунтов в год». Вместо этого «люди платят в виде ренты только за землю 16 000 000 фунтов, а вместе со зданиями — 40 000 000 фунтов в год». Эти 16 000 000 фунтов составляют штраф, взимаемый с рабочих Лондона лендлордами.

Подобное положение дел существует и в сельской местности, где фермы сдаются в основном на короткие сроки аренды. Здесь арендатор, улучшив свою землю, часто терял свои улучшения или из страха потерять улучшения не улучшал свою землю и даже не обрабатывал ее должным образом. В любом случае лендлорд обогащался, в то время как арендатор или общественность страдали.

У лендлорда есть поместье, которое ни один фермер не может сделать прибыльным. Ряд рабочих берут небольшие участки по 5 фунтов за акр и занимаются цветоводством. Они работают так усердно и становятся такими искусными, что получают 50 фунтов за акр за свою продукцию. И лендлорд повышает ренту до 40 фунтов за акр.

Это и есть «незаработанный прирост стоимости», или «сложная рента». Лендлорд не мог сделать поместье прибыльным, фермер не мог сделать его прибыльным. Рабочий своим мастерством и трудолюбием делает его прибыльным, а лендлорд забирает доходы.

И это те самые люди, которые говорят о конфискации и грабеже!

Виню ли я лендлорда? Не очень сильно. Но я виню народ за то, что он позволяет ему лишать их жен и детей предметов первой необходимости, приличий и радостей жизни.

Но если вы хотите узнать больше об обращении с арендаторами со стороны лендлордов в Англии, Шотландии и Ирландии, приобретите книгу под названием «Национализация земли» доктора Альфреда Рассела Уоллеса, опубликованную Swan Sonnenschein по цене 1 шиллинг.

То, что частным землевладельцам позволено вынимать миллионы из карманов рабочих, не является ни справедливым, ни разумным. Нет ни одного аргумента в пользу лендлордизма, который не был бы справедлив в случае частного притязания на море и воздух.

Представьте себе Короля или Парламент, предоставляющих частному лицу исключительную собственность на Бристольский залив или воздух Корнуолла! Такой дар вызвал бы насмешки всей нации. Попытка обеспечить исполнение такого дара вызвала бы революцию.

Но в чем такой дар более несправедлив или абсурден, чем притязание частного гражданина на владение Монсалл-Дейл, или Шервудским лесом, или рынком Ковент-Гарден, или зерновыми землями Эссекса, или железной рудой Камберленда?

Бристольский залив, река Темза, все наши шоссе и большинство наших мостов являются общественной собственностью, свободной для использования всеми. Никакая сила в королевстве не могла бы вырвать ни ярда шоссе, ни акра зеленого моря из владения нации. Правильно, что дорога и река, море и воздух должны быть собственностью народа; целесообразно, чтобы они были собственностью народа. Тогда по какому праву или по какой причине можно считать, что земля — сама Британия — должна принадлежать какому-либо человеку или кем-либо удерживаться от народа — который является британской нацией?

Но можно подумать, поскольку я социалист и не богат и не влиятелен, что к моему мнению следует относиться с подозрением. Позвольте мне предложить авторитет более выдающихся людей.

Покойный лорд-главный судья Кольридж сказал в 1887 году —

Они (наши земельные законы) могли бы быть для общей выгоды, и если бы можно было показать, что это так, то, конечно, их следовало бы поддерживать; но если нет, то разве какой-нибудь человек, с тем, что ему угодно называть своим умом, отрицает, что состояние закона, при котором такое зло могло бы существовать, при котором сама страна существовала бы не для своего народа, а для горстки из них, должно быть немедленно и абсолютно отменено?

Два года спустя, в 1889 году, достопочтенный У. Э. Гладстон сказал —

Те лица, которые владеют большими частями земного пространства, находятся не совсем в том же положении, что и владельцы просто движимого имущества. Движимое имущество не налагает ограничений на действия и трудолюбие человека и благополучие общества, как это делает владение землей, и поэтому я свободно признаю, что принудительная экспроприация — это вещь, которая допустима и даже здрава в принципе.

Выступая в Халле в августе 1885 года, достопочтенный Джозеф Чемберлен сказал —

Почва каждой страны первоначально принадлежала ее жителям, и если считалось целесообразным создать частную собственность вместо общих прав, по крайней мере, эта частная собственность должна рассматриваться как доверительное управление и подчиняться условиям доверительного управления.

И снова, в Инвернессе, в сентябре 1885 года, мистер Чемберлен сказал —

Когда требуется непомерная рента, которая отнимает у арендатора сбережения всей его жизни и выставляет его в конце срока аренды лишенным всех его заработков, когда человек облагается налогом за свои собственные улучшения, это конфискация, и она не менее предосудительна от того, что санкционирована законом.

Эти взгляды на земельный вопрос — не просто взгляды невежественных демагогов, но полностью поддерживаются великими юристами, великими государственными деятелями, великими авторами, великими богословами и великими экономистами.

Каков принцип, которому учат эти выдающиеся люди? Это принцип, закрепленный в патентном праве, в подоходном налоге и в законе об авторском праве, что привилегии и притязания, даже права немногих, должны уступить место нуждам многих и благополучию целого.

Что же мы предлагаем сделать? Я думаю, есть очень мало социалистов, которые хотят конфисковать землю без какой-либо компенсации. Но все социалисты требуют, чтобы земля вернулась во владение народа. Британия для британцев! Что может быть справедливее?

Как народ должен получить землю? Есть много предложений. Возможно, самым справедливым было бы предоставить землевладельцу ту же широту, которая предоставляется изобретателю, который, как утверждает мистер Мэллок, на самом деле является создателем двух третей нашего богатства.

Мы позволяем изобретателю получать ренту со своего патента в течение четырнадцати лет. Почему бы не ограничить частное владение землей тем же сроком? Выплачивать нынешним владельцам земли полную ренту в течение четырнадцати или, скажем, двадцати лет, или, в случае, если земля была куплена добросовестно в течение последних пятидесяти лет, позволить владельцу получать полную ренту в течение тридцати лет. Это было бы больше, чем мы предоставляем нашим изобретателям, хотя они добавляют к национальному богатству, тогда как лендлорд просто забирает богатство из национального запаса.

Метод, который я здесь советую, потребует «Закона о принудительной покупке», чтобы заставить землевладельцев продавать свою землю по справедливой цене нации, когда и где того требует общественное удобство.

Этот взгляд ясно выражен в речи, произнесенной достопочтенным Джозефом Чемберленом в Троубридже в 1885 году —

Мы предлагаем, чтобы местные органы власти имели право в каждом случае принудительно изымать землю по справедливой цене для любых общественных целей, и чтобы они могли снова сдавать землю в аренду, с абсолютной гарантией владения, для наделов и для мелких хозяйств.

Другие, опять же, рекомендуют земельный налог, и с полной справедливостью. Если городской совет улучшает улицу за счет налогоплательщика, лендлорд повышает свою ренту. Что это значит? Это значит, что налогоплательщик увеличил стоимость собственности лендлорда за счет налогов. Было бы справедливо, чтобы все увеличение было забрано обратно у лендлорда городом.

Поэтому было бы вполне справедливо облагать лендлордов налогом в полном объеме их «незаработанного прироста стоимости».

В «Прогрессе и бедности» и в книге «Национализация земли» доктора Альфреда Рассела Уоллеса вы найдете эти темы налогообложения и покупки земли полностью и ясно освещенными.

Моя цель — показать, что в интересах нации, чтобы частная собственность на землю прекратилась.

Книги для чтения о земле:

«Прогресс и бедность». Генри Джордж, 1 шиллинг. Kegan Paul, Trench, Trübner, & Co.

«Национализация земли». Альфред Рассел Уоллес, 1 шиллинг. Swan Sonnenschein.

«Пять предшественников Генри Джорджа». Дж. Моррисон Дэвидсон. Лондон, Labour Leader Office, 1 шиллинг.

ГЛАВА VI РОСКОШЬ И МОШЕННИЧЕСКИЙ МИФ О «ПОЛЕЗНОЙ ЗАНЯТОСТИ»

Существует одно оправдание, которое все еще слишком часто приводится для экстравагантности богатых, и это оправдание, что «потребление предметов роскоши богатыми находит полезную занятость для бедных».

Это нелепая отговорка, и нет в мире выдающегося экономиста, который не посмеялся бы над ней; но капиталист, лендлорд и многие газетчики до сих пор считают, что она вполне годится для того, чтобы вводить народ в заблуждение или заставлять его молчать.

Поскольку это единственная отговорка, которую богачи могут предложить в оправдание своих расточительных трат и дорогостоящего безделья, стоит приложить усилия, чтобы убедить рабочих в том, что это вовсе не оправдание.

Конечно, это просто ошибка или ложь, но это настолько укоренившееся заблуждение, настолько правдоподобная ложь, и ее так часто и громко повторяют противники социализма, что ее опровержение необходимо. Более того, я считаю делом огромной важности, чтобы эта тема роскоши и труда была досконально понята народом.

Вот эта отговорка, или защита, богача, как ее изложил герцог Аргайл около дюжины лет назад. Люди учатся так медленно, а пресса остается такой невежественной или нечестной, что это глупое утверждение до сих пор вполне актуально —

Но есть по крайней мере некоторые вещи, которые можно увидеть, и они носят характер фактов, а вовсе не умозрительных заключений или простого мнения. Среди них некоторые проясняются уже при одном только уточнении значения таких слов, как «безработные». Занятость в этом смысле — это наем физического труда для удовлетворения человеческих потребностей. Чем больше эти потребности стимулируются и множатся, тем шире будет побуждение к найму. Поэтому все крики и предрассудки против роста богатства и того, что называют «роскошью», — это не что иное, как крики предрассудков против самих источников и родников всякой занятости. Этот вывод абсолютно достоверен.

Я нисколько не сомневаюсь, что герцог искренне верил в это утверждение, и осмелюсь сказать, что до сих пор живы сотни выдающихся людей, которые не мудрее его.

Герцог совершенно прав, говоря, что «чем больше стимулируются потребности богатых», тем больше будет занятости для народа. Но в конце концов, это означает лишь то, что чем больше богатые расточают, тем тяжелее должны работать бедные.

Дело в том, что герцог упустил из суммы самый существенный фактор: он не говорит, как богач получает свои деньги и от кого он их получает. Герцог-лендлорд получает, скажем, 100 000 фунтов стерлингов в год в виде ренты со своих поместий.

Кто платит ренту? Фермеры. Кто зарабатывает на ренту? Фермеры и батраки.

Эти люди зарабатывают и платят ренту, а герцог-лендлорд забирает ее.

Что делает герцог с рентой? Он тратит ее. Нам говорят, что он тратит ее на создание полезных рабочих мест для бедных, и одна умная газета пишет —

Богатый человек не может тратить свои деньги, не создавая занятости для огромного числа людей, которые без него умерли бы с голоду.

Это подразумевает, что бедные живут за счет богатых. А я утверждаю, что богатые живут за счет бедных. Давайте посмотрим.

Герцог покупает еду, одежду и жилье для себя, своей семьи и своих слуг. Он покупает, скажем, костюм для себя. Это дает работу портному. И нам говорят, что если бы не герцог, портной умер бы с голоду. Почему?

Сельскохозяйственный рабочий остро нуждается в одежде; разве не может он найти портному работу? Нет. Рабочий хочет одежду, но у него нет денег. Почему у него нет денег? Потому что герцог забрал его деньги на одежду в качестве ренты!

Тогда, во-первых, именно потому, что герцог забрал деньги рабочего, у портного нет работы. Значит, если бы герцог не забрал деньги рабочего, рабочий мог бы купить одежду? Да. Значит, если бы герцог не забрал деньги рабочего, у портного была бы работа? Да. Значит, не деньги герцога, а деньги рабочего спасают портного от голодной смерти? Да. Значит, в этом случае от герцога нет никакой пользы? Он хуже, чем бесполезен. Рабочий, который зарабатывает деньги, остается без одежды, а праздный герцог — с одеждой.

Таким образом, герцог на самом деле забирает заработок рабочего и тратит его на одежду для себя.

Что ж, предположим, я сказал бы фермеру: «Ты отдавай мне пять шиллингов в неделю из своего заработка, а я найду работу человеку, чтобы он делал сигары, и я буду курить эти сигары».

Что ответил бы фермер? Разве не сказал бы он: «Почему я должен нанимать тебя курить сигары, за которые я плачу? Если изготовителю сигар нужна работа, почему бы мне самому не нанять его и самому не курить сигары, раз уж я за них плачу?»

Разве фермер не сказал бы разумную вещь? И разве рабочий не сказал бы разумную вещь, если бы заявил герцогу: «Почему я должен нанимать тебя изнашивать штаны, за которые я плачу?»

Мое предложение курить сигары фермера не более наглое, чем утверждение герцога Аргайла о том, что он, герцог, находит работу для портного, изнашивая одежду, за которую приходится платить фермеру.

Если бы фермер не платил ренту, он мог бы нанять портного и у него была бы одежда. Герцог делает не что иное, как лишает фермера его одежды.

Но это еще не все обвинения против герцога. Герцог тратит не всю ренту на поиск работы для бедных. Он тратит немалую ее часть на еду и питье для себя и своих иждивенцев. Это богатство потребляется — оно растрачивается, ибо его потребляют люди, которые ничего не производят. И все это берется из заработка тех, кто платит ренту. Поэтому, если бы фермер и его люди, вместо того чтобы отдавать деньги герцогу в качестве ренты, могли тратить их на себя, они нашли бы больше работы для бедных, чем может герцог, потому что они смогли бы потратить все то, что растрачивают герцог и его огромная свита слуг.

Хотя герцог (на деньги рабочего) действительно находит работу для некоторых портных, модисток, строителей, сапожников и других, все же он не находит работу для всех них. Всегда есть портные, сапожники и строители, оставшиеся без работы.

Теперь, насколько я понимаю, в этой стране около 14 000 000 фунтов стерлингов в год тратится на скачки и охоту. Это тратят богачи. Если бы эти деньги не тратились на скачки и охоту, их можно было бы потратить на полезные вещи, и тогда, возможно, было бы меньше портных и других рабочих, оставшихся без дела.

Но вы можете сказать: «А что тогда стало бы с охотниками, жокеями, слугами и другими, которые сейчас живут за счет охоты и скачек?» Очень естественный вопрос. Позвольте мне объяснить разницу между предметами первой необходимости и предметами роскоши.

Все вещи, созданные или используемые человеком, можно разделить на два класса: предметы первой необходимости и предметы роскоши.

Я бы отнес к предметам первой необходимости все то, что существенно для высшей формы человеческой жизни.

Все те вещи, которые не являются необходимыми для высшей формы человеческой жизни, я бы назвал предметами роскоши или излишествами.

Например, я бы назвал еду, одежду, дома, топливо, книги, картины и музыкальные инструменты предметами первой необходимости; а бриллиантовые серьги, скаковых лошадей и кареты — предметами роскоши.

Теперь очевидно, что все эти вещи, будь то предметы роскоши или первой необходимости, создаются трудом. Бриллиантовые кольца, буханки хлеба, рояли и утюги не растут на деревьях; они должны быть созданы трудом людей. И совершенно ясно, что чем больше предметов роскоши производит народ, тем меньше предметов первой необходимости он будет производить.

Если община состоит из 10 000 человек, и если 9000 человек делают хлеб, а 1000 делают ювелирные изделия, очевидно, что хлеба будет больше, чем ювелирных изделий.

Если в той же общине 9000 человек делают ювелирные изделия, а только 1000 делают хлеб, ювелирных изделий будет больше, чем хлеба.

В первом случае еды хватит на всех, хотя драгоценности будут в дефиците. Во втором случае люди должны умереть с голоду, даже если они носят бриллиантовые кольца на всех пальцах.

В хорошо устроенном государстве не производилось бы никаких предметов роскоши до тех пор, пока не было бы достаточно предметов первой необходимости для всех.

Первой заботой Робинзона Крузо было обеспечить себя едой и кровом. Если бы он пренебрег своими козами и изюмом и тратил время на изготовление коробочек из ракушек, он бы умер с голоду. При таких обстоятельствах он был бы дураком. Но как нам называть утонченных и изысканных дам, которые носят атлас и жемчуг, в то время как люди, которые их зарабатывают, лишены хлеба?

Возьмем общину из двух человек. Они работают на участке земли и выращивают зерно для еды. Работая по шесть часов в день каждый, они производят достаточно еды для обоих.

Теперь заберем одного из этих людей от обработки земли и заставим его работать по шесть часов в день над изготовлением бус из бисера. Что произойдет?

Произойдет вот что: человек, оставшийся на земле, должен теперь работать двенадцать часов в день. Почему? Потому что, хотя его товарищ перестал выращивать зерно, он не перестал есть хлеб. Поэтому человек, который выращивает зерно, должен теперь вырастить достаточно зерна для двоих. Это означает, что чем больше людей занято изготовлением предметов роскоши, тем тяжелее будет бремя тех, кто производит предметы первой необходимости.

Но в этом случае, видите ли, фермер получает некоторую отдачу за свой дополнительный труд. То есть он получает половину бус в обмен на половину своего зерна; ведь нет никакого богача.

Предположим теперь общину из трех человек — один из которых лендлорд, а двое других — фермеры.

Лендлорд забирает половину продукции земли в качестве ренты, но не работает. Что произойдет?

Мы только что видели, что двое работников могли произвести достаточно зерна за шесть часов, чтобы прокормить двух человек в течение одного дня. Из этого лендлорд забирает половину. Следовательно, двое мужчин должны теперь произвести еды на четырех человек за один день, из которой лендлорд заберет две порции, оставив работникам по одной. Что ж, если человеку требуется шесть часов, чтобы произвести дневной запас пропитания для одного, ему потребуется двенадцать часов, чтобы произвести дневной запас для двоих. Так что нашим двум фермерам теперь приходится работать в два раза дольше, чем раньше.

Но теперь у лендлорда в два раза больше зерна, чем он может съесть. Поэтому он приступает к тому, чтобы потратить его, и, тратя его, он «находит полезную работу» для одного из фермеров. То есть он забирает одного из фермеров с земли и заставляет его строить дом для лендлорда. Каков результат этого?

Результат в том, что один человек, оставшийся на земле, должен теперь добывать еду для всех троих, а взамен ничего не получает.

Обдумайте это внимательно. Все люди должны есть, а здесь двое, которые не производят еду. Чтобы произвести еду для одного человека, требуется один человек на шесть часов. Чтобы произвести еду для троих, требуется один человек на восемнадцать часов. Человек, оставшийся на земле, должен, следовательно, работать в три раза дольше или в три раза усерднее, чем он делал это сначала. В случае с двумя людьми мы видели, что фермер действительно получил свою долю бус, но в случае с тремя фермер не получает ничего. Предметами роскоши, произведенными человеком, взятым с земли, наслаждается богач.

Лендлорд забирает у фермера две трети его продукции и нанимает другого человека, чтобы тот помог ему потратить ее.

У нас здесь три класса —

1. Лендлорд, который не работает.

2. Слуга лендлорда, который работает на благо лендлорда.

3. Фермер, который производит еду для себя и двух других.

Теперь все народы Европы, если не всего мира, разделены на эти три класса.

И крайне важно, чтобы вы досконально поняли эти три класса, никогда не забывали их и никогда не позволяли богачу или защитникам богача забыть о них.

Жокеи, охотники и лакеи, о которых только что упоминалось, принадлежат к классу тех, кто работает, но чья работа полностью выполняется на благо праздных.

Не дайте себя обмануть, полагая, что существует только два класса: их три. Не верьте, что людей можно разделить на работников и бездельников: их нужно делить на (1) бездельников, (2) работников, которые работают на бездельников, и (3) работников, которые содержат и бездельников, и тех, кто работает на бездельников.

Эти три класса — пережиток феодальных времен: они представляют баронов, вассалов и слуг.

Богач — это барон, который черпает свое богатство из труда работников; жокеи, модистки, лакеи, обойщики, дизайнеры, музыканты и другие, кто обслуживает богача и живет за счет его заказов и найма, — это слуги; работники, которые зарабатывают деньги, на которые существуют богач и его свита, — это вассалы.

Помните о трех классах: богатые, которые ничего не производят; наемные работники богатых, которые производят предметы роскоши для богатых; и работники, которые добывают все для себя и все богатство для двух других классов.

Это как два человека на одном осле. Герцог едет на осле и хвастается, что везет лакея на своей спине. Так оно и есть. Но осел везет и лакея, и герцога.

Очевидно, что герцог не оказывает никакой услуги сельскохозяйственному рабочему, нанимая жокеев и слуг, ибо рабочий должен платить за них, а герцог получает выгоду от их услуг.

Но герцог оказывает услугу людям, которых он нанимает в качестве охотников и слуг, и без герцога они бы умерли с голоду? Нет; без него они бы не умерли с голоду, ибо богатство, которое их поддерживает, все равно существовало бы, и им можно было бы найти другую работу, и они могли бы даже увеличить общий запас богатства, производя что-то своим собственным трудом.

То же самое замечание относится ко всем представителям второго класса, от модного портретиста и огранщика алмазов до кухонной служанки и конюха.

Сравните положение автора наших дней с положением автора во времена доктора Джонсона. Во времена Джонсона человек гениальный был беден и презираем, зависел от богатых покровителей: в наши дни человек гениальный пишет для публики, а богатый покровитель неизвестен.

Лучший покровитель — это Народ; лучший работодатель — это Народ; человек, который должен наслаждаться предметами роскоши, — это тот, кто работает для них и создает их.

Леди Дедлок находит полезную работу для миссис Джонс. Она нанимает миссис Джонс, чтобы та сшила ей бальное платье.

Откуда моя леди берет деньги? Она получает их от своего мужа, сэра Лестера Дедлока, который получает их от своего фермера-арендатора, который получает их от сельскохозяйственного рабочего, Ходжа.

Затем ее светлость заказывает бальное платье у миссис Джонс и платит ей деньгами Ходжа.

Но если бы миссис Джонс не была занята изготовлением бального платья для леди Дедлок, она могла бы шить платья для миссис Ходж или платьица для дочерей Ходжа.

А теперь Ходж не может купить платьица для своих детей, а его жена ходит в лохмотьях, потому что сэр Лестер Дедлок забрал заработок Ходжа и отдал его своей леди на покупку бальных костюмов.

Возьмем пример покрупнее. Есть много яхт, которые в постройке и отделке стоили четверть миллиона.

Усредним заработную плату всех людей, занятых в строительстве и оснащении такого судна, до 30 шиллингов в неделю. Мы обнаружим, что яхта «нашла работу» для 160 человек на двадцать лет. Теперь, пока эти люди были заняты этой работой, они не производили предметов первой необходимости для себя. Но они потребляли предметы первой необходимости, и эти предметы были произведены теми же людьми, которые нашли деньги для владельца яхты, чтобы он их потратил. То есть строители содержались производителями предметов первой необходимости, а производителям предметов первой необходимости платили за содержание строителей деньгами, которые они, производители предметов первой необходимости, заработали для владельца яхты.

Вывод из этого расчета таков: производители предметов первой необходимости были вынуждены содержать 160 человек, а также их жен и детей в течение двадцати лет; и ради чего?

Чтобы они могли построить одну яхту для удовольствия одного праздного человека.

Умерли бы эти строители яхт с голоду без богача? Вовсе нет. Если бы не богач, у других работников было бы больше денег, они могли бы позволить себе больше выходных, и та четверть миллиона, потраченная на одну яхту, построила бы целый флот прогулочных судов.

И заметьте также, что прогулочные суда нашли бы больше работы, чем яхта, ибо на них было бы потрачено больше на труд и меньше на дорогостоящие материалы.

Так и с другими иждивенцами богатых. Садовники герцога могли бы найти работу в общественных парках для народа; художники, которые сейчас продают свои картины в частные коллекции, могли бы продавать их в общественные галереи; а некоторые декораторы и обойщики, которые сейчас работают во дворцах богачей, могли бы применить свои таланты в наших ратушах, больницах и общественных павильонах. И это напоминает мне цитату из мистера Мэллока, приведенную в «Прекрасной Англии». Мистер Мэллок сказал —

Возьмем, к примеру, большой и красивый шкаф, за который богатый человек со вкусом платит 2000 фунтов стерлингов. Шкаф представляет для него ценность по причинам, которые мы рассмотрим позже; будучи в его владении, он составляет часть его богатства. Но как можно распределить такое богатство? Он не только не поддается физическому разделу и распределению, но если его забрать у богача и отдать бедняку, последний ничуть не обогатится от этого. Поставьте бесценный шкаф работы Буля в лачугу ирландского рабочего, и он, вероятно, только добавит ему неудобств; или, если он найдет его полезным, то только потому, что будет держать в нем свиней. Картина Тициана, опять же, может стоить тысячи, но она стоит тысячи только для того, кто может ею наслаждаться.

Ну разве это не драгоценный образец чепухи? О шкафе того богача можно сказать две вещи. Первая: он был сделан каким-то рабочим, который, если бы не был так занят, мог бы производить то, что было бы полезно для бедных. Так что шкаф стоил беднякам чего-то. Вторая: бесценный шкаф работы Буля можно разделить. Конечно, было бы глупо рубить его на щепки и раздавать толпе; но если этот шкаф — вещь красивая и стоящая того, чтобы ее видеть, его следует забрать у богатого благодетеля, чье благодеяние состоит в том, что он награбил его у бедных, и его следует поместить в общественный музей, где тысячи могли бы его видеть, и где богач мог бы видеть его тоже, если бы захотел. Это, действительно, правильный способ обращения со всеми произведениями искусства, и это одно из величайших преступлений богача — что он хранит в своем доме множество вещей, которые должны быть общим достоянием народа.

За каждый предмет роскоши приходится платить не деньгами, а трудом. За каждый бокал вина, выпитый моим лордом, и за каждую бриллиантовую звезду, которую носит моя леди, приходится платить потом и слезами беднейших из наших людей. Я верю, что это буквальный факт: многие искусственные цветы, которые носят при дворе, на самом деле окрашены слезами голодающих и изнуренных девушек, которые их делают.

Говорить, что расточительство богатых находит полезную работу для бедных, — это еще глупее, чем говорить, что пьяница находит полезную работу для пивоваров.

У пьяницы может быть лучшее оправдание, чем у герцога, потому что он, возможно, сам произвел или заработал деньги, которые тратит на пиво, тогда как рента герцога не произведена герцогом и не заработана им.

Это ясно, не так ли? И все же несколько недель назад я видел статью в лондонской еженедельной газете, в которой нам говорили, что вор — незаменимый член общества, потому что он находит работу для полицейских, тюремщиков, строителей тюрем и других лиц.

Оправдание для вора столь же весомо, как оправдание для герцога. Вор находит массу работы для людей. Но кто платит нанятым лицам?

Полиция, тюремщики и все остальные лица, занятые поимкой, содержанием и кормлением вора, оплачиваются из местных налогов и сборов. Кто платит налоги? Британская публика. Значит, британская публика должна содержать не только полицию и остальных, но и вора тоже.

Что производят полиция, вор и тюремщик? Производят ли они какое-либо богатство? Нет. Они потребляют богатство, и вор настолько полезен, что если бы он исчез навсегда, нам было бы выгоднее кормить тюремщиков и полицию за то, что они ничего не делают, чем возвращать вора обратно, чтобы кормить и его тоже.

Работа бесполезна, если она не является производительной. Работа — это выкопать яму, а потом снова ее засыпать; но эта работа не принесла бы никакой пользы нации. Работа — это выращивать клубнику, чтобы кормить осла герцога Аргайла, но это была бы бесполезная работа, потому что она ничего не добавила бы к общему запасу богатства.

Полицейские и тюремщики — это люди, отозванные от работы по производству богатства, чтобы прислуживать бесполезным преступникам. Они, как и солдаты и многие другие, не производят богатство, но потребляют его, и чем больше число производителей и меньше число потребителей, тем богаче должно быть государство. Ибо какая семья была бы обеспеченнее — та, в которой десять человек зарабатывали зарплату и никто ее не растрачивал, или та, в которой двое зарабатывали, а восемь тратили?

Не воображайте, как некоторые, что увеличенное потребление — это благо. Именно количество богатства, которое вы производите, делает нацию процветающей; а праздный богач, который ничего не производит, только усугубляет свое преступление, тратя огромные суммы.

Огромная масса рабочих ведет скудную, нищенскую и безрадостную жизнь; они ютятся в маленьких и неудобных домах; они занимают самые темные, узкие и грязные улицы; они едят грубую и дешевую пищу, когда не голодают; они пьют разбавленное пиво и спиртные напитки; они носят поношенную и плохо сшитую одежду; они ездят в вагонах третьего класса, сидят на худших местах в церквях и театрах; и они лишают своих жен отдыха, своих детей — образования, а себя — комфорта и чести, чтобы платить ренту, проценты и прибыль, которые праздные богачи тратят на роскошь и глупости.

И если рабочие жалуются или проявляют признаки подозрения или недовольства, им говорят, что их содержат богатые.

Это неправда. Это рабочие содержат богатых.

ГЛАВА VII ЧЕМ СОЦИАЛИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Бесполезно говорить вам, что такое социализм, пока я не скажу вам, чем он не является. Те, кто не хочет, чтобы вы были социалистами, внушили вам очень ложные представления о социализме в надежде настроить вас против него. Они выдвинули много ложных обвинений против социалистов в надежде настроить вас против них. Поэтому вы стали думать о социализме как о чем-то глупом или подлом, и когда о нем заходит речь, вы воротите нос (вместо того чтобы попытаться заглянуть дальше него) и поворачиваетесь к нему спиной.

Друг предлагает подарить вам хорошую сторожевую собаку; но кто-то говорит вам, что она бешеная. Ваш друг поступит мудро, если убедит вас, что собака не бешеная, прежде чем начнет рассказывать, как хорошо она может охранять дом. Потому что, пока вы думаете, что собака вас укусит, вы не в том настроении, чтобы слушать о ее полезности.

Моряк предлагает продать африканскому вождю телескоп; но вождю сказали, что эта штука — ружье. Тогда, прежде чем моряк покажет вождю, для чего годится это стекло, он поступит мудро, если докажет ему, что оно не выстрелит само по себе и не выбьет ему глаз.

Так и с социализмом: прежде чем я попытаюсь показать вам, что это такое на самом деле, я должен попытаться очистить ваш разум от предрассудков, которые посеяли там те, кто хочет заставить вас ненавидеть социализм, потому что они его боятся.

Как правило, друзья мои, будет мудро с вашей стороны очень внимательно и с надеждой смотреть на все, что парламентские деятели, работодатели или газетчики называют плохим или глупым, потому что то, что помогает вам, мешает им, и чем сильнее становитесь вы, тем слабее становятся они.

Что ж, люди, которые пытались разгромить ваши профсоюзы, которые писали против вас, выступали против вас и действовали против вас во всех крупных забастовках и локаутах, — это те же самые люди, которые говорят и пишут против социализма.

И что они вам наговорили? Давайте возьмем их самые распространенные утверждения и посмотрим, из чего они сделаны.

Они говорят, что социалисты хотят устроить революцию, перевернуть страну вверх дном силой, захватить всю собственность и разделить ее поровну между всем народом.

Мы разберем эти обвинения по одному.

Что касается революции. Думаю, я буду прав, если скажу, что ни один социалист из пятидесяти в наши дни не ожидает и не желает добиться социализма силой оружия.

В ранние дни социализма, когда социалистов было очень мало, и некоторые из них были людьми опрометчивыми или озлобленными, возможно, было правдой, что социализм подразумевал революцию и насилие. Но сегодня очень мало социалистов, которые верят в грубую силу или считают революцию возможной или желательной. Большинство наших социалистов выступают за мирные и законные средства. Некоторые из них надеются осуществить социализм с помощью реформированного парламента; другие надеются осуществить его с помощью более нового, мудрого и справедливого общественного мнения.

Я всегда был категорически против идеи революции по многим причинам. Я не думаю, что революция возможна в Британии. Во-первых, потому что у народа слишком много здравого смысла; во-вторых, потому что народ по своей природе терпелив и добр; в-третьих, потому что народ слишком свободен, чтобы нуждаться в силе.

Я не думаю, что революция целесообразна. Потому что, во-первых, она почти наверняка потерпит неудачу; во-вторых, если она не потерпит неудачу, она приведет к власти худший тип людей и разрушит порядок и методы до того, как будет готова заменить их; в-третьих, потому что государство, построенное на силе, очень вероятно, поддастся обману; так что после большого кровопролития, неприятностей, труда и потерь народ почти наверняка скатится к худшим бедам, чем те, против которых он боролся, и обнаружит, что страдал и грешил напрасно.

Я не верю в силу и не верю в спешку. Что нам нужно, так это разум и право; и мы можем надеяться получить разум и право только правильными и разумными средствами.

Люди, которые пришли бы к власти в ходе гражданской войны, были бы бойцами и борцами; они не были бы теми людьми, которые могли бы мудро моделировать и терпеливо и справедливо управлять или вести новое государство. Ваш человек на баррикадах может быть очень полезен — на баррикадах; но когда борьба окончена и его работа сделана, он может стать большой опасностью, ибо он, как правило, не тот человек, чтобы отойти в сторону и уступить место строителям, которые заменят правильными законами неправильные законы, разрушенные его оружием.

Революция силой оружия не желательна и не осуществима; но есть другой вид революции, от которого мы ждем великих свершений. Это революция мысли. Давайте однажды заставим народ, или подавляющее большинство народа, понять социализм, поверить в социализм и работать ради социализма, и настоящая революция будет совершена.

В свободной стране, такой как наша, всемогущий голос — это голос общественного мнения. То, во что верит общество и чего оно требует, должно быть дано. Кто может отказать? Ни король, ни парламент не могут устоять перед единым и решительным британским народом.

И не думайте также, что грубая сила, которая бессильна получить добро или удержать его, имеет власть сопротивляться ему или уничтожить его. Ни дубинки, ни штыки не могут убить истину. Меч и пушка бессильны против пера и языка.

Поверьте мне, мы можем победить констебля, солдата, парламентского деятеля, лендлорда и богача, не пролив ни капли крови, не разбив ни одного оконного стекла и не потеряв ни одного рабочего дня.

Наша настоящая задача — завоевать доверие и помощь народа (я имею в виду не только рабочих, но и британский народ), и первое, что нужно сделать, — это просветить их, научить их и рассказать им, что мы имеем в виду; сделать совершенно ясным для них, что такое социализм и чем он не является.

Одна из вещей, чем он не является, — это британская имитация Французской революции. Наш метод — убеждение; наше дело — справедливость; наше оружие — язык и перо.

Далее: что касается захвата богатства страны и распределения его между людьми. Во-первых, мы не предлагаем ничего захватывать. Мы предлагаем получить некоторые вещи — землю, например, — и сделать их собственностью всей нации; но мы имеем в виду, что это должно быть сделано актом парламента и путем покупки. Во-вторых, у нас нет идеи «делить» землю, железные дороги, деньги или любой другой вид богатства или собственности поровну между людьми. Делить эти вещи — если бы их можно было делить, что невозможно, — означало бы сделать их частной собственностью, тогда как мы хотим, чтобы они были общественной собственностью, собственностью британской нации.

И все же, как часто вам говорили, что социалисты хотят, чтобы богатство было поровну разделено между всеми? И как часто вам говорили, что если бы вы разделили богатство таким образом, оно вскоре перестало бы быть разделенным поровну, потому что одни будут растрачивать, а другие — копить?

«Сделайте всех людей равными в имуществе», — кричат противники социализма, — «и через очень короткое время снова появятся богатые и бедные, как и прежде».

Это не аргумент против социализма, ибо социалисты не ищут такого раздела. Но я хочу указать вам, что, хотя это выглядит правдой, это неправда.

Совершенно верно, что если бы мы разделили все богатство поровну завтра, то через короткое время появилось бы много нищих и несколько человек, вставших на путь обогащения; но это верно только в том случае, если мы предположим, что после раздела мы позволили частной собственности на землю и старой системе торговли и конкуренции продолжаться, как и прежде. Измените эти вещи: покончите с порочной системой, которая ведет к бедности и богатству, и у нас больше не будет богатых и бедных.

Уничтожьте все богатство Англии завтра — мы не будем говорить о том, чтобы «делить» его, а уничтожьте его — и установите социализм на руинах и пустоте, и через несколько лет у нас будет процветающая, могущественная и довольная нация. Не будет ни богатых, ни бедных. Но нация будет богаче и счастливее, чем когда-либо была.

Еще одно обвинение против социалистов заключается в том, что они атеисты, чья цель — уничтожить всякую религию и всякую мораль.

Это неправда. Верно, что некоторые социалисты — агностики, а некоторые — атеисты. Но атеизм не является частью социализма в большей степени, чем он является частью торизма, радикализма или либерализма. Многие видные социалисты — христиане, немало среди них священнослужителей. Многие лидеры либералов и тори — агностики или атеисты. Мистер Брэдло был радикалом и атеистом; профессор Хаксли был противником социализма и агностиком. Социализм ни в чем не затрагивает религию. Он имеет дело с законами, а также с промышленным и политическим управлением.

Неразумно говорить, что раз некоторые атеисты — социалисты, то все социалисты — атеисты.

Учение Христа часто называют социалистическим. Оно не социалистическое; но оно коммунистическое, а коммунизм — это самая передовая форма политики, обычно известной как социализм.

Обвинение в аморальности абсурдно. Социалисты требуют более высокой морали, чем та, которую можно найти сейчас. Они требуют совершенной честности. Действительно, именно строгая мораль социализма заставляет амбициозных и жадных людей ненавидеть социализм и сопротивляться ему.

Еще одно обвинение против социалистов — это обвинение в стремлении к «свободной любви».

Социалисты, как говорят, хотят разрушить семейную жизнь, отменить брак, забрать детей у родителей и установить «свободную любовь».

«Свободная любовь», могу я сказать, означает, что все мужчины и женщины будут свободны любить, как им угодно, и жить с кем им угодно. Следовательно, что они будут свободны жить как «муж и жена» без брака, расставаться, когда им угодно, без развода и брать других партнеров, когда им угодно, без стыда или наказания.

Теперь я скажу об этом обвинении то же, что говорил о других: возможно, есть некоторые социалисты, выступающие за свободную любовь, точно так же, как есть некоторые социалисты, выступающие за революцию, и некоторые, кто не является христианами; но я также скажу, что подавляющее большинство социалистов не выступают за свободную любовь и что в любом случае свободная любовь не является частью социализма в большей степени, чем она является частью торизма или либерализма.

Неразумно говорить, что раз некоторые сторонники свободной любви — социалисты, то все социалисты — сторонники свободной любви.

Я верю, что нет ни одного английского социалиста из ста, который проголосовал бы за отмену брака или за передачу детей государству. Я, например, скорее увижу государство подальше, чем расстанусь со своим ребенком. И я думаю, вы обычно обнаружите, что те, кто действительно жаждет отдать всех детей государству, — это мужчины и женщины, у которых нет собственных детей.

Теперь я утверждаю, что бездетный человек — не тот человек, который должен принимать законы о детях.

Что касается вопросов свободной любви и законного брака, то с ними очень трудно иметь дело, и сейчас не время ими заниматься. Но я скажу здесь, что многие из тех, кто громче всех кричит о свободной любви, даже не знают, что такое любовь, или у них не хватает ума понять, что точно так же, как любовь и похоть — это две очень разные вещи, так и свободная любовь и свободная похоть — это очень разные вещи.

Опять же, вы не должны впадать в ошибку, полагая, что отношения между полами сейчас такие, какими они должны быть. Свободная любовь, правда, не поощряется; но свободная похоть очень распространена.

И хотя некоторые социалисты могут выступать за свободную любовь, я никогда не слышал о социалисте, который сказал бы хоть слово в пользу проституции. Может быть, это очень порочная вещь — позволить свободной женщине дарить свою любовь свободно; но гораздо хуже позволять и даже временами принуждать (ибо это сводится к тому, силой голода) свободную женщину продавать свою любовь — нет, не свою любовь, бедняжка; самые низкие никогда не продавали ее — но продавать свою честь, свое тело и свою душу.

Я сделал бы многое для социализма, если бы это было только для того, чтобы совершить один этот добрый поступок — навсегда стереть позорный грех проституции. Эта вещь, действительно, настолько ужасна, что я никогда не думаю о ней, не чувствуя искушения извиниться за то, что называю себя мужчиной в стране, где она так распространена, как в моральной Британии.

Есть несколько других распространенных обвинений против социалистов; например, что они бедны и завистливы — то, что мы можем назвать «имущими-не-имущих»; что они невежественные и неспособные люди, которые ничего не знают и не могут думать; что, короче говоря, они неудачники и растратчики, дураки и мошенники.

Эти обвинения столь же правдивы и ложны, как и другие. Могут быть некоторые социалисты, которые невежественны и глупы; могут быть некоторые, кто беден и завистлив; могут быть некоторые, кто является социалистом, потому что они любят «пирожные и эль» больше, чем работу; и могут быть некоторые, кто умен, но не слишком хорош — люди, которые устроят свои гнезда, если смогут найти гусей для ощипывания.

Но я не думаю, что все тори и либералы — мудрые, ученые, чистые, бескорыстные и умные люди, стремящиеся посвятить свои таланты благу своих ближних и не желающие получать плату, благодарность или похвалу за то, что они делают.

Я думаю, что есть дураки и мошенники — даже в парламенте — и что некоторые из «выскочек» находят, что гораздо выгоднее подлизываться к «имущим», чем жертвовать собой ради «неимущих».

И я думаю, что могу утверждать, что социалисты в основном честные и здравомыслящие люди, которые работают ради социализма, потому что верят в него, а не потому, что это выгодно; ибо его пропаганда редко приносит доход вообще, и она никогда не приносит много; и я уверен, что социализм быстрее прогрессирует среди образованных, чем среди невежественных, и среди интеллигентных, чем среди тупых.

Что касается мозгов: я надеюсь, что такие люди, как Уильям Моррис, Карл Маркс и Либкнехт, наделены мозгами так же хорошо, как — ну, давайте будем скромными и скажем, как средний лидер тори или либералов.

Но большинство обвинений и аргументов, которые я процитировал, направлены вовсе не против социализма, а против социалистов.

Теперь, доказать, что некоторые люди, поддерживающие дело, недостойны, — это не то же самое, что доказать, что дело плохое.

Некоторые священники глупы, некоторые неискренни; но мы поэтому не говорим, что христианство неразумно или неверно. Даже если бы большинство священников были действительно плохими людьми, мы бы только презирали и осуждали духовенство, а не религию, которую они бесчестили и представляли в ложном свете.

Вопрос не в том, все ли социалисты так мудры, как мистер Сэмюэл Вудс, член парламента, или так честны, как Джабез Бальфур; вопрос в том, является ли социализм вещью, справедливой, мудрой и возможной самой по себе.

Если вы найдете социалиста, который глуп, посмейтесь над ним; если вы найдете того, кто мошенник, не доверяйте ему; если вы найдете того, кто «наживается», остановите его наживу. Но что касается социализма, если он хорош, примите его; если он плох, отвергните его.

Здесь позвольте мне процитировать несколько строк из «Прекрасной Англии» —

Половина нашего времени как поборников социализма тратится на опровержение ложных описаний социализма; и в значительной степени гнев, насмешки и аргументы противников социализма обрушиваются на социализм, который не существует нигде, кроме как в их собственных разгоряченных умах.

Социализм не состоит в насильственном захвате собственности богатых и распределении ее среди бедных.

Социализм — это не дикая мечта о счастливой стране, где яблоки будут падать с деревьев нам в открытые рты, рыба будет выходить из рек и сама жариться на обед, а ткацкие станки будут выдавать готовые бархатные костюмы с золотыми пуговицами без хлопот по заправке двигателя углем. Это также не мечта о нации ангелов из витражного стекла, которые никогда не ругаются, которые всегда любят своих ближних больше, чем самих себя, и которым никогда не нужно работать, если они того не желают.

А теперь, рассказав вам, чем социализм не является, мне остается рассказать вам, что такое социализм.

ГЛАВА VIII ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ

Для тех, кто пишет о таких вещах, как социализм или политическая экономия, одним из камней преткновения являются сложные или редкие слова, а другим — утомительность — «сухость» — аргументов и объяснений.

Нелегко сказать то, что нужно сказать, так, чтобы любой мог совершенно ясно увидеть, что имеется в виду, и еще труднее сказать это так, чтобы удержать внимание и пробудить интерес мужчин и женщин, которые не привыкли читать или думать о делах вне повседневного круга своей работы и своих игр. Поскольку я хочу, чтобы эта книга была понятна всем видам рабочих, даже тем, у кого нет «книжного образования» и для кого «сложное слово» — это «страшилище», а «сухое» описание или длинный аргумент — утомление плоти, я должен попросить тех из вас, кто более привык к книжной речи и научным терминам (или названиям), проявить терпение, когда я останавливаюсь, чтобы показать значение вещей, которые для вас совершенно ясны.

Если я смогу сделать свою мысль понятной членам парламента, епископам, редакторам и другим полуобразованным людям, а также рабочим мужчинам и женщинам, которые получили лишь небольшое школьное образование и никогда не привыкли думать или заботиться о социализме, или экономике, или политике, или «любой такой сухой гнили» — как они бы их назвали, — если я смогу поймать ухо невнимательных и необученных, остальные из вас не смогут не последовать за мной.

Термины или названия, используемые при разговоре о социализме — то есть названия, данные идеям, или «мыслям», или видам идей, или «школам» мысли, — нелегко перевести на простые слова обычной речи. Для необученного рабочего социализм — это сложное слово, так же как и кооперация; а такая фраза или название, как политическая экономия, достаточно, чтобы очистить пивную, или сорвать собрание, или закрыть книгу.

Поэтому я хочу избежать «мудреных слов», «сухих рассуждений» и многословия, и хочу рассказать свою историю, если получится, на «простом мужицком языке».

Что такое социализм?

Существует не один вид социализма, ведь мы слышим о государственном социализме, практическом социализме, общинном социализме; и эти виды отличаются друг от друга, хотя все они — социализм.

Точно так же существуют разные виды либералов. Есть виги старой закалки, и прогрессивные виги, и либералы, и радикалы, и прогрессивные радикалы; но все они — либералы.

Так же есть кавалеристы, пехотинцы, стрелки, артиллеристы и саперы; но все они — солдаты.

Среди либералов есть люди самых разных взглядов: есть церковники, нонконформисты, атеисты; есть трезвенники и есть пьющие; есть профсоюзные лидеры и есть лидеры Федерации хозяев. Эти люди расходятся во многих вопросах, но все они согласны в одном пункте.

Среди социалистов есть много людей самых разных взглядов: есть священники, атеисты, рабочие, работодатели, сторонники мира и сторонники силы. Эти люди расходятся во многих вопросах, но все они согласны в одном пункте.

Так вот, этот пункт, в котором сходятся люди разных взглядов, называется принципом.

Принцип — это основная идея или главная мысль. Это как кильсон у корабля или позвоночник у рыбы — это фундамент, на котором все строится.

Так, принцип профсоюзного движения — это «объединение», то есть совместная работа или сплочение ряда рабочих ради общего блага всех.

Принцип демократического (или народного) правительства — это закон, согласно которому воля большинства должна быть решающей.

Уничтожьте «право на объединение», и профсоюзное движение будет разрушено.

Уничтожьте правление большинства, и народное правительство будет разрушено.

Поэтому, если мы сможем найти принцип социализма, если мы сможем найти тот единственный пункт, в котором согласны все виды социалистов, мы сможем увидеть, что такое социализм на самом деле.

Итак, вот простыми словами принцип, или коренная идея, с которой согласны все социалисты:

Что страна и все средства производства в стране должны принадлежать всему народу (нации) и должны использоваться народом и для народа.

Этот «принцип», коренная идея социализма, означает две вещи:

1. Что земля и все машины, инструменты и здания, используемые для создания необходимых вещей, вместе со всеми каналами, реками, дорогами, железными дорогами, судами и поездами, используемыми для перемещения, распределения (разделения) необходимых вещей, а также все магазины, рынки, весы, гири и деньги, используемые при продаже или распределении необходимых вещей, должны быть собственностью (принадлежать) всего народа (нации).

2. Что земля, инструменты, машины, поезда, реки, магазины, весы, деньги и все остальные вещи, принадлежащие народу, должны обрабатываться, управляться, распределяться и использоваться всем народом таким образом, какой большинство всего народа сочтет наилучшим.

Это принцип коллективной, или национальной, собственности и кооперативного, или национального, использования и контроля.

Социализм, как видите, можно свести к одной строке, к четырем словам, которые по сути означают

БРИТАНИЯ ДЛЯ БРИТАНЦЕВ.

Я сейчас сделаю все это понятным, как дважды два. Давайте теперь посмотрим на другую сторону.

Сегодня Британия не принадлежит британцам; она принадлежит немногим из британцев. Есть части, которые принадлежат всему народу, как Уимблдон-Коммон, Портлендская тюрьма, шоссе; но большая часть — это «частная собственность».

Теперь, как в Англии есть либералы и тори, католики и протестанты, профсоюзы докеров и федерации судоходства, так есть социалисты и несоциалисты.

И как есть разные виды социалистов, так есть разные виды несоциалистов.

Как есть один пункт, или принцип, в котором согласны все виды социалистов, так есть один пункт, или принцип, в котором согласны все виды несоциалистов.

Среди несоциалистов есть либералы и тори, католики и протестанты, хозяева и рабочие, богатые и бедные, лорды и наемные работники, владельцы пабов и трезвенники; и эти люди, как вы знаете, расходятся в своих идеях, ссорятся и выступают друг против друга; но все они — несоциалисты, все они против социализма, и все они согласны в одном пункте.

Поэтому, если мы сможем найти тот единственный пункт, в котором согласны все виды несоциалистов, мы найдем принцип, или коренную идею, несоциализма.

Что ж, «принцип» несоциализма — это полная противоположность «принципу» социализма. Как «принцип» социализма — это национальная собственность, так «принцип» несоциализма — это частная собственность. Как принцип социализма — это Британия для британцев, так принцип несоциализма — это Каждый британец сам за себя.

Опять же, как принцип социализма означает две вещи, так и принцип несоциализма означает две вещи.

Как принцип социализма означает национальную собственность и кооперативное национальное управление, так принцип несоциализма означает частную собственность и частное управление.

Социализм говорит, что Британия должна принадлежать народу и управляться народом для народа.

Несоциализм говорит, что Британия должна принадлежать некоторым лицам и управляться некоторыми лицами для некоторых лиц.

При социализме все люди работали бы вместе на благо всех.

При несоциализме все люди работают по отдельности (и по большей части друг против друга), каждый на благо самого себя.

Таким образом, мы находим, что социализм означает кооперацию, а несоциализм означает конкуренцию.

Кооперация, как она здесь используется, означает совместную деятельность или работу ради общей цели или задачи.

Конкуренция означает соперничество или состязание друг с другом ради личных целей или выгоды.

Боюсь, это все так же «сухо», как отруби, и так же тоскливо, как недоваренный клецка; но я хочу сделать это вполне понятным.

А теперь мы пройдемся по всему этому еще раз более простым и живым языком.

Вы знаете, что сегодня большая часть земли в Британии принадлежит лендлордам, которые сдают ее фермерам или строителям и взимают за нее ренту.

Социалисты (все социалисты) говорят, что вся земля должна принадлежать британскому народу, нации.

Вы знаете, что железные дороги принадлежат железнодорожным компаниям, которые перевозят товары и пассажиров и взимают плату за проезд и тарифы, чтобы получать прибыль.

Все социалисты говорят, что железные дороги должны быть выкуплены народом. Некоторые говорят, что за проезд нужно взимать плату, другие — что железные дороги должны быть бесплатными, как сейчас дороги, реки и мосты; но все согласны с тем, что любая прибыль, получаемая железными дорогами, должна принадлежать всей нации. Точно так же, как прибыль, которую сейчас получают почта и телеграф.

Вы знаете, что хлопчатобумажные фабрики, угольные шахты и пивоварни сейчас принадлежат богатым людям или компаниям, которые продают уголь, ситец или пиво ради прибыли.

Социалисты говорят, что все шахты, фабрики, пивоварни, магазины, предприятия, корабли и фермы должны принадлежать всему народу и должны управляться лицами, выбранными народом или выбранными чиновниками, избранными народом, и что весь хлеб, пиво, ситец, уголь и другие товары должны либо продаваться народу, либо отдаваться народу, либо продаваться иностранным покупателям на благо британской нации.

Некоторые социалисты отдавали бы товары народу, некоторые продавали бы их; но все согласны с тем, что любая прибыль от таких продаж должна принадлежать всему народу — точно так же, как любая прибыль, полученная от продажи газа Манчестерской корпорацией, идет в доход города.

Теперь вы начнете понимать, что имеется в виду под социализмом.

Сегодня нация владеет некоторыми вещами; при социализме нация владела бы всеми вещами.

Сегодня нация владеет кораблями военно-морского флота, фортами, арсеналами, общественными зданиями, государственными фабриками и некоторыми другими вещами.

Сегодня правительство от имени нации управляет почтой и телеграфом, производит часть одежды, продовольствия и вооружения для армии и флота, строит некоторые военные корабли и осуществляет надзор за церковью, тюрьмами и школами.

Социалисты хотят, чтобы нация владела всеми зданиями, фабриками, землями, реками, кораблями, школами, машинами и товарами, и чтобы управляла всеми своими делами и работой, и чтобы покупала, продавала, производила и использовала все товары для себя.

Сегодня некоторые города (как Манчестер и Глазго) производят газ и поставляют газ и воду горожанам. Некоторые города (как Лондон) позволяют своим гражданам покупать газ и воду у газовых и водопроводных компаний.

Социалисты хотят, чтобы весь газ и вода поставлялись народу их собственными чиновниками, как в Глазго и Манчестере.

При социализме вся работа нации была бы организована — то есть она была бы «упорядочена» или «распределена» так, чтобы никто не оставался без работы, чтобы не выполнялась бесполезная работа и чтобы работа не делалась дважды там, где достаточно одного раза.

В настоящее время работа не организована, за исключением почты и различных предприятий корпораций.

Давайте взглянем на положение дел в Англии сегодня.

Сегодня промышленность Англии не упорядочена и не организована, а предоставлена на волю случая и взлетов и падений торговли.

Поэтому у нас в одно и то же время, в одной и той же отрасли и, зачастую, в одном и том же городе одни люди работают сверхурочно, а другие остаются без работы.

У нас бывает время, когда хлопчатобумажные фабрики производят больше товаров, чем могут продать, а в другое время они не могут выполнить свои заказы.

У нас на одной улице есть дюжина маленьких лавок, продающих одни и те же товары, и поэтому тратящих на аренду, оборудование, заработную плату служащих и другие нужды примерно в четыре раза больше, чем было бы потрачено, если бы вся работа выполнялась в одном большом магазине.

У нас один подрядчик посылает людей, инструменты, кирпичи и дерево из северного Лондона, чтобы построить дом в южном Лондоне, а другой подрядчик в южном Лондоне идет на те же хлопоты и расходы, чтобы построить дом в северном Лондоне.

У нас в Эссексе и других частях Англии тысячи акров хорошей земли простаивают, потому что ее обработка не приносит прибыли, и в то же время у нас тысячи рабочих без работы, которые были бы только рады ее обрабатывать.

Так, в одной части города вы можете увидеть сотни пустующих домов, а в другой части того же города вы можете увидеть трудолюбивых людей, живущих по три-четыре семьи в маленьком коттедже.

Затем, при конкуренции, когда в одной отрасли много фирм и каждая фирма хочет получить как можно больше заказов, эти фирмы тратят огромное количество денег, пытаясь перехватить торговлю друг у друга.

Таким образом, все расходы на рекламу, заработную плату коммивояжеров и большая часть расходов на бухгалтерию возникают из-за того, что существует много фирм, пытающихся вырвать торговлю друг у друга.

Несоциалисты утверждают, что этот неуклюжий и дорогостоящий способ работы — действительно лучший из существующих. Они говорят, что конкуренция заставляет выполнять работу лучшими людьми и по самой низкой цене.

Возможно, некоторые из них верят в это; но это неправда. Ошибка вызвана тем фактом, что конкуренция лучше, чем монополия.

То есть, если в городе есть только одна трамвайная компания, тарифы будут выше, чем если их две; потому что, когда их две, одна пытается перебить цены другой.

Но возьмите город, где есть две трамвайные компании, демпингующие и работающие друг против друга, и передайте трамваи корпорации, и вы обнаружите, что работа выполняется лучше, дешевле, а рабочим платят лучше, чем при конкуренции.

Это потому, что корпорация несет меньше расходов, имеет меньше потерь и не стремится к прибыли.

Что ж, при социализме вся работа нации управлялась бы нацией — или, пожалуй, лучше сказать «народом», ибо часть работы была бы местной, а часть — национальной. Я покажу вам, что имею в виду.

Возможно, было бы лучше, чтобы каждый город управлял своим газом и водой, пек свой хлеб и варил свое пиво. Но было бы лучше, чтобы почта управлялась нацией, потому что это касается всех городов.

Таким образом, мы обнаружили бы, что некоторые виды работ лучше выполнять на местном уровне — то есть каждым городом или графством — и что некоторые лучше выполнять на национальном уровне, то есть органом чиновников, действующих от имени нации.

Например, трамвайные пути были бы местными, а железные дороги — национальными; газ и вода — местными, а угольные шахты — национальными; полиция — местной, а армия и флот — национальными.

Вид социализма, который я здесь отстаиваю, — это коллективизм, или практический социализм. Девиз: Британия для британцев, земля и все инструменты производства, распределения и обмена должны быть собственностью нации и управляться нацией для нации.

Земля и железные дороги, угольные шахты и т. д. должны быть выкуплены у нынешних владельцев, но не по завышенным ценам.

Заработная плата должна выплачиваться, а товары — продаваться.

Таким образом, как видите, коллективизм — это действительно расширение принципов или идей местного самоуправления и различных корпоративных и гражданских служб.

А теперь я говорю вам, что это и есть социализм, и я спрашиваю вас, что в нем может помешать человеку быть христианином, посещать церковь, жениться, быть верным своей жене или содержать и воспитывать своих детей дома?

В нем нет ничего, что разрушило бы религию, нет ничего, что разрушило бы дом, и нет ничего, что поощряло бы порок.

Но в нем есть нечто, что убьет невежество и уничтожит порок. В нем есть нечто, что закроет тюрьмы, покончит с проституцией, сократит преступность и пьянство, навсегда сотрет эксплуататоров и трущобы, нищих и праздных богачей, бесполезных светских дам и лордов, и сделает возможным для трезвых и желающих работать людей жить здоровой, счастливой и достойной жизнью.

Ибо социализм мудро обучал бы и воспитывал всех детей; он поощрял бы гениальность и преданность общему благу; он убил бы халтуру, безделье и махинации; он дал бы нам лучшее здоровье, лучшие дома, лучшую работу, лучшую пищу, лучшие жизни и лучших мужчин и женщин.

ГЛАВА IX КОНКУРЕНЦИЯ против КООПЕРАЦИИ

Сравнение конкуренции с кооперацией — это сравнение несоциализма с социализмом.

Ибо принцип несоциализма — это конкуренция, а принцип социализма — это кооперация.

Несоциалисты говорят нам, что конкуренция выгодна для всех, потому что она снижает цены в пользу потребителя.

Но конкуренция в торговле кажется желательной только тогда, когда мы противопоставляем ее частной монополии.

Когда мы сравниваем последствия торговой конкуренции с последствиями государственной или муниципальной кооперации, мы обнаруживаем, что конкуренция терпит сокрушительное поражение.

Давайте попытаемся найти причины этого.

Утверждение о превосходстве дешевизны конкуренции основывается на теории, что когда два продавца конкурируют друг с другом за торговлю, каждый пытается перебить цену другого.

Это звучит правдоподобно, но, как и многие другие правдоподобные вещи, это неправда. Это теория, но теория неполная.

Если бы деловые люди были дураками, теория работала бы с математической точностью, к великой радости и выгоде потребителя; но деловые люди устроены не так.

Продавец любого товара торгует не ради торговли; он торгует ради прибыли.

Ошибочно полагать, что снижение цен друг друга — единственный метод конкуренции между конкурирующими фирмами в торговле. Есть и другие способы.

Торговец, чтобы победить соперника, может

1. Дать лучшее качество по той же цене, что равносильно предоставлению большего за те же деньги, и поэтому является формой демпинга; или

2. Он может дать то же количество и качество по более низкой цене; или

3. Он может сбалансировать снижение своей цены, прибегнув к фальсификации или использованию некачественного мастерства или материала; или

4. Он может попытаться перехитрить своего соперника, наняв больше коммивояжеров или рекламируя более широко.

Что касается демпинга. Это не доводится до таких крайностей, как хотели бы заставить нас верить теоретики.

Цель торговца — заработать деньги. Он желает увеличения торговли только в том случае, если это приносит больше денег.

Браун и Джонс производят мыло на продажу. Каждый желает получить как можно больше торговли, сообразуясь с прибылью.

Брауну будет выгоднее продать 1000 коробок мыла с прибылью в шесть пенсов с каждой коробки, чем продать 2000 коробок с прибылью в два пенса с коробки, и ему будет выгоднее продать 4000 коробок с прибылью в два пенса с каждой, чем продать 1000 коробок с прибылью в шесть пенсов с каждой.

Теперь предположим, что спрос составляет 20 000 коробок мыла в неделю. Если Браун и Джонс довольны тем, что делят торговлю, каждый может продать 10 000 коробок с прибылью в шесть пенсов и, таким образом, может получить общую прибыль в 250 фунтов стерлингов.

Если из-за постоянного демпинга прибыль упадет до пенни с коробки, у Брауна и Джонса будет немногим более 80 фунтов стерлингов на двоих. И ясно, что им будет выгоднее разделить торговлю, ибо любому из них будет выгоднее взять половину торговли даже при трехпенсовой прибыли, чем обеспечить ее всю при прибыли в один пенни.

Что ж, Браун и Джонс в полной мере используют свои способности и прекрасно знают, сколько будет дважды два.

Поэтому они не будут конкурировать за пределами той точки, в которой конкуренция увеличит их валовую прибыль.

И поэтому мы обнаружим в большинстве предприятий, от крупных железных дорог до зубных щеток, что разница в ценах, при равном качестве, среди местных торговцев не очень велика, и что маржа прибыли всегда остается.

В то же время, поскольку конкуренция действительно снижает цены, не снижая качества, выгода достается потребителю, и это можно записать в актив конкуренции.

Но даже здесь, на своем самом сильном направлении, конкуренция побеждается государственной или муниципальной кооперацией.

Потому что, предполагая, что государство или муниципалитет может производить любой товар так же дешево, как частная фирма, государство или муниципалитет всегда может победить частного торговца в цене на величину прибыли торговца.

Ибо ни один торговец не будет продолжать торговать, если он не получает никакой прибыли, тогда как государству или муниципалитету прибыль не нужна, но они работают ради использования или обслуживания.

Поэтому, если частный торговец продает мыло с прибылью в один фартинг с коробки, государство или муниципалитет может продавать мыло на один фартинг с коробки дешевле, при прочих равных условиях.

Очевидно, тогда, что торговец должен быть побежден, если только он не может производить дешевле, чем государство или муниципалитет.

Может ли он производить дешевле? Нет. Государство или муниципалитет всегда может производить дешевле, чем частный торговец, при равных условиях. Почему? По той же причине, по которой крупная фирма может победить мелкую, или трест может победить ряд крупных фирм.

Предположим, есть три отдельные фирмы, производящие мыло. Каждая фирма должна иметь свою отдельную фабрику, свои отдельные офисы, свое отдельное управление, свою отдельную энергию, свою отдельную прибыль и свое отдельное оборудование.

Но если бы одна фирма производила все мыло, она сэкономила бы много расходов; ибо одна большая фабрика дешевле, чем две половинного размера, а один управляющий стоит меньше, чем три.

Если бы Лондонский совет графства производил все мыло для Лондона, он мог бы производить мыло дешевле, чем любая из дюжины частных фирм; потому что он сэкономил бы так много на аренде, оборудовании и управлении.

Таким образом, государство или муниципалитет выигрывает у частной фирмы, а кооперация выигрывает у конкуренции двумя способами: во-первых, она устраняет прибыль; и, во-вторых, она снижает стоимость производства.

Но это не исчерпывает преимуществ кооперации перед конкуренцией. Есть еще две формы конкуренции, которые нужно рассмотреть: это фальсификация и реклама.

Мы все знаем значение фразы «дешево и сердито». Мы можем получить пианино, велосипеды, дома, ботинки, чай и многие другие вещи по разным ценам, и мы обнаруживаем, что многие дешевые пианино не держат строй, велосипеды всегда требуют ремонта, дома разваливаются, ботинки пропускают воду, а чай на вкус как то, чем он является — смесь сушеных чайных листьев и мусора.

Фальсификация, как откровенно заявил Джон Брайт, является формой конкуренции. Это также форма мошенничества и обмана. Это устройство для удержания прибыли для продавца, но оно серьезно идет во вред потребителю.

Эту форму конкуренции, следовательно, нужно записать в дебет конкуренции.

А отсутствие этой формы конкуренции нужно записать в кредит государственного или муниципального снабжения. Ибо, поскольку у государства или муниципалитета нет конкурента, которого нужно вытеснить, оно никогда не опускается до низости фальсификации.

Лондонский совет графства не стал бы строить халтурные дома для граждан, не поставлял бы им чайные листья вместо чая, ни кампеш и воду вместо портвейна.

Продажа деревянных мускатных орехов — это вид предпринимательства, ограниченный исключительно частным торговцем. Это форма конкуренции, но никогда не коммерческой кооперации. Она свойственна несоциализму: социалисты полностью упразднили бы ее.

Мы переходим теперь к третьему устройству частного торговца в конкуренции: найму коммерческих коммивояжеров и рекламе.

Из двух фирм, продающих похожие товары, одинакового качества, по одинаковым ценам, та фирма будет вести большую торговлю, которая держит большее количество коммивояжеров и тратит большую сумму на рекламу.

Но коммивояжеры стоят денег, и реклама стоит денег. И поэтому мы обнаруживаем, что коммивояжеры и реклама увеличивают стоимость распределения.

Поэтому конкуренция, хотя путем снижения цен она имеет ограниченную тенденцию к снижению цен на товары, также имеет тенденцию к увеличению цены другим способом.

Если Браун снижает цену на свое мыло, пользователь мыла в выигрыше. Но если Браун увеличивает стоимость своей рекламы и своего штата коммивояжеров, пользователь в проигрыше, потому что дополнительные расходы должны быть оплачены в цене мыла.

Теперь, если бы Лондонский совет графства производил мыло для всего Лондона, было бы

1. Экономия на стоимости аренды, оборудования и управления.

2. Экономия прибыли за счет продажи по себестоимости.

3. Экономия всей стоимости рекламы.

4. Экономия заработной платы коммерческих коммивояжеров.

При системе торговой конкуренции все эти четыре статьи (плюс последствия фальсификации) должны быть оплачены потребителем, то есть пользователями мыла.

И то, что верно для мыла, верно для большинства других вещей.

Вот почему кооперация ради использования побеждает конкуренцию ради продажи и прибыли.

Вот почему муниципальные газовые, водопроводные и трамвайные службы лучше и дешевле, чем те же службы под управлением частных компаний.

Вот одна из причин, почему социализм лучше несоциализма.

В качестве примера разницы между частными и муниципальными предприятиями давайте возьмем случай газоснабжения в Ливерпуле и Манчестере. Эти города оба коммерческие, оба крупные, оба рядом с угольными бассейнами.

Газовая служба в Ливерпуле — это частная монополия, ради прибыли; служба Манчестера — это кооперативная монополия, ради обслуживания.

В Ливерпуле (цифры 1897 года) цена газа составляла 2 шиллинга 9 пенсов за тысячу футов. В Манчестере цена газа составляла 2 шиллинга 3 пенса.

В Ливерпуле прибыль от газа составляла 8,5 пенсов за тысячу футов. В Манчестере прибыль составляла 7,5 пенсов за тысячу футов.

В Ливерпуле прибыль шла компании. В Манчестере прибыль шла налогоплательщикам.

Таким образом, манчестерский налогоплательщик получал свой газ за 2 шиллинга 3 пенса минус 7,5 пенсов, что означает, что он получал его за 1 шиллинг 7,5 пенсов, в то время как с ливерпульского налогоплательщика взимали 2 шиллинга 9 пенсов. Общественная монополия Манчестера, следовательно, побеждала частную монополию Ливерпуля на 1 шиллинг 1,5 пенса за тысячу футов в цене газа.

В книге «Работа сегодня» Джорджа Хоу и в книге «Окупается ли муниципальное управление?» Р. Б. Сазерса вы найдете много примеров, столь же поразительных и убедительных, как тот, который я привел выше.

Расточительство, присущее конкуренции частных торговцев, огромно. Возьмите одну только статью рекламы. Есть чертежники, бумажники, печатники, расклейщики афиш, маляры, плотники, позолотчики, механики и целая армия других людей, занятых изготовлением рекламных объявлений, картинок, щитов и других мерзостей — ради чего? Не для того, чтобы принести пользу потребителю, а для того, чтобы позволить одному частному торговцу продать больше своих товаров, чем другому. В «Веселой Англии» я рассматривал этот вопрос и цитировал превосходную брошюру г-на Вашингтона, человека блестящих талантов, чью смерть мы, к сожалению, должны оплакивать. Г-н Вашингтон, который был изобретателем и глубоко практичным деловым человеком, говорил следующее:

Взяв мыло в качестве примера, покупателю этого товара требуется потратить шиллинг, чтобы получить его на шесть пенсов, причем дополнительные шесть пенсов необходимы для покрытия расходов на рекламу, поездки и т. д. Ему требуется потратить 1 шиллинг 1,5 пенса, чтобы получить пилюль на два пенса по той же причине. На швейную машину он должен, если тратит на нее 7 фунтов стерлингов, расстаться с 4 фунтами стерлингов из этой суммы из-за ненужных расходов; и так далее в случае всех широко рекламируемых товаров. В цене менее рекламируемых товаров точно так же включена в качестве ненужных расходов длинная череда прибылей и расходов посредников. Возможно, потребуется рассмотреть это позже, но пока достаточно сказать, что в цене товаров, продаваемых в розницу, маржа ненужных расходов варьируется от трех до десяти пенсов на шиллинг, и, беря среднее значение одного с другим, можно с уверенностью сказать, что половина уплаченной цены становится необходимой просто из-за глупого и неудобного способа ведения бизнеса.

Все эти расходы были бы сэкономлены государственным или муниципальным производством ради использования. Молочный трест Нью-Йорка, насколько я понимаю, при своем формировании отказался от услуг 15 000 человек.

Вы можете спросить, что станет с этими людьми и с огромным количеством других людей, сейчас бесполезно занятых, которые не потребовались бы при социализме.

Что ж! Что эти люди делают сейчас? Увеличивают ли они богатство нации? Нет. Не выполняют ли они работу, которая не нужна нации? Да. Не платят ли им сейчас заработную плату? Да.

Тогда, поскольку их работа бесполезна и поскольку им сейчас платят, не очевидно ли, что при социализме мы могли бы фактически платить им полную заработную плату за то, что они ничего не делают, и все равно быть в таком же положении, как сейчас?

Но я думаю, что при социализме мы могли бы и должны были бы найти для очень многих из них подходящую и полезную работу.

При «трестах» они будут выброшены на улицу, и ничьим делом не будет следить за тем, чтобы они не голодали.

Да: социализм вытеснил бы труд. Но разве несоциализм не вытесняет труд?

Почему была принята линотипная машина? Потому что это была экономия расходов. Что стало с наборщиками? Они были выброшены на улицу. Помог ли им кто-нибудь?

Что ж, социализм сэкономил бы расходы. Если он вытесняет труд, как это делает машина, должно ли это помешать нам принять социализм?

Социализм организовал бы труд и не позволил бы никому голодать.

Но будут ли тресты делать это? Нет. А тресты грядут; тресты, которые поглотят мелкие фирмы и уничтожат конкуренцию; тресты, которые будут использовать свои монополии не для снижения цен, а для получения прибыли.

У вас будет выбор, тогда, между алчным и давящим трестом и благодетельным муниципалитетом.

Может ли какой-либо разумный, практичный, здравомыслящий человек хоть на мгновение колебаться в своем выборе?

ГЛАВА X ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ИНОСТРАННОЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ

Мы много слышали в последнее время об опасности потери нашей внешней торговли, и очень открыто высказывалось предположение, что единственная надежда сохранить нашу внешнюю торговлю заключается в снижении заработной платы наших британских рабочих. Иногда эта идея заворачивается в обертку и называется «снижением стоимости производства».

Теперь, если мы должны иметь внешнюю торговлю, и столько же ее, сколько имеем сейчас, и если мы можем сохранить ее только конкурируя с иностранными торговцами в цене, тогда это правда, что мы должны попытаться снизить стоимость производства.

Но поскольку есть много способов убить собаку, кроме как задушить ее маслом, так есть и другие способы снижения стоимости производства, кроме снижения заработной платы наших британских рабочих.

Но об этом вопросе я буду говорить в следующей главе. Здесь я хочу разобраться с внешней торговлей и иностранным продовольствием.

Очень важно, чтобы каждый рабочий в королевстве понимал отношения нашей внешней торговли и нашего отечественного сельского хозяйства.

Кредо коммерческой школы заключается в том, что производство приносит нам больше прибыли, чем сельское хозяйство; так что, производя товары на экспорт и покупая продовольствие из-за границы, мы ведем хороший бизнес.

Идея заключается в том, что если, производя ткань, столовые приборы и другие товары, мы можем купить больше продовольствия, чем можем произвести дома с тем же количеством труда, нам выгодно позволить земле выйти из обработки и сделать Британию «мастерской мира».

Теперь, предполагая, что мы можем сохранить нашу внешнюю торговлю, и предполагая, что мы можем получить больше продовольствия посредством внешней торговли, чем могли бы произвести тем же количеством труда, вполне ли уверенно, что мы заключаем хорошую сделку, когда покидаем наши поля ради наших фабрик?

Предположим, люди могут заработать больше в больших городах, чем они могли бы заработать на полях, вся ли разница — это выгода?

Арендная плата и цены выше в городах; жизнь менее здоровая, менее приятная. Это факт, что уровень смертности в городах выше, что продолжительность жизни короче, и что выносливость и телосложение рабочих снижаются из-за городской жизни и работы на фабриках.

И есть еще одно очень серьезное зло, связанное с коммерческой политикой позволения нашему британскому сельскому хозяйству прийти в упадок, и это зло нашей зависимости от иностранных государств в отношении нашего продовольствия.

Из каждых 30 бушелей пшеницы, которые нам нужны в Британии, более 23 бушелей поступают из-за границы. Из этих 23 бушелей 19 бушелей поступают из Америки, и почти все остальное из России.

Вам периодически говорят — когда нужно больше денег на военные корабли — что если у нас не будет сильного флота, мы будем в случае войны заморены голодом до капитуляции.

Но простая и ужасная правда заключается в том, что даже если у нас будет идеальный флот и мы сохраним полный контроль над морями, мы все равно будем подвержены риску почти верного голода во время европейской войны.

Почти четыре пятых нашего хлеба поступают из России и Америки. Предположим, мы находимся в состоянии войны с Францией и Россией. Что произойдет? Разве торговцы зерном в Америке не поднимут цену? Разве русские не остановят экспорт зерна из своих портов? Разве французское и российское правительства не попытаются скупить американскую пшеницу?

Тогда одна седьмая часть нашей пшеницы была бы остановлена в российских портах, а американские поставки, даже если бы их можно было безопасно доставить к нашим берегам, были бы подняты до двойной или тройной нынешней цены.

Что бы сделали наши миллионы бедных рабочих, если бы пшеница поднялась до 75 или 100 шиллингов за четверть?

И любой другой продукт питания поднялся бы в цене в то же время: чай, кофе, сахар, мясо, консервы, сыр — все они удвоили бы свои цены.

И мы не должны забывать, что мы импортируем яйца, масло и сыр из Франции на миллионы фунтов стерлингов, все из которых были бы остановлены.

И это еще не все. Разве мы не платим за наше импортное продовольствие экспортируемыми товарами? Что ж, помимо риска и стоимости перевозки сырья в эту страну и промышленных товаров в другие страны через моря, мы потеряли бы одним ударом всю нашу французскую и российскую торговлю.

Это означает, что при продовольствии по голодным ценам многие из наших рабочих остались бы без работы или на неполном рабочем дне.

Результатом было бы то, что менее чем через полгода у нас был бы 1 000 000 безработных и в десять раз больше людей на грани голода.

И все эти ужасы могли бы обрушиться на нас без единого выстрела, сделанного нашими врагами. Говорите о вторжении! В большой европейской войне мы были бы наполовину побеждены, прежде чем смогли бы нанести удар, и даже если бы наши флоты победили в дюжине сражений, мы должны голодать или заключить мир.

Или предположим такое бедствие, как война с Америкой! Американцы могли бы закрыть свои порты для продовольствия и сырья и остановить половину нашего продовольствия и большую часть нашей торговли одним ударом. И так мы были бы наполовину побеждены, прежде чем был бы обнажен меч.

Все эти опасности обусловлены коммерческим планом принесения в жертву сельского хозяйства ради торговли. Все эти опасности должны быть помещены на дебетовую сторону нашего счета внешней торговли.

Но помимо опасностей голода во время войны, и помимо всех зол фабричной системы и плохих последствий перенаселенности в городах, все еще нужно сказать, что внешняя торговля побеждает сельское хозяйство только до тех пор, пока она приносит столько прибыли, что мы можем купить больше продовольствия на наши заработки, чем могли бы сами произвести с тем же количеством труда.

Вполне ли мы уверены, что это приносит нам столько же прибыли сейчас? И если это приносит столько же прибыли сейчас, можем ли мы надеяться, что это будет продолжать приносить столько же прибыли в течение какого-либо времени?

В первые дни нашей великой торговли коммерческая школа желала, чтобы Британия была «мастерской мира»; и довольно долго она была мастерской мира.

Но теперь грядут перемены. Другие нации открыли мировые мастерские, и мы должны столкнуться с конкуренцией.

Франция, Германия, Голландия, Бельгия и Америка — все стремятся занять наше заветное место в качестве общей фабрики, а Китай и Япония быстро превращаются из клиентов в конкурирующих торговцев.

Вероятно ли, тогда, что мы сможем сохранить всю нашу внешнюю торговлю, или что то, что мы сохраним, будет столь же прибыльным, как в настоящее время?

В течение последних нескольких лет из прессы и от торговых палат исходили определенные зловещие ворчания о зле профсоюзного движения. Что предвещают эти ворчания? Почти то же самое, что и бормотание о необходимости снижения заработной платы.

Разве мы не помним, как, когда шахтеры боролись за «прожиточный минимум», пресса ругала их за их «эгоизм»? Пресса заявляла, что если шахтеры будут настаивать на прожиточном минимуме, мы будем побеждены иностранными конкурентами и должны потерять нашу внешнюю торговлю.

Это то, что висит над нами сейчас. Требование общего снижения заработной платы. Это конец красивых разговоров о больших прибылях, национальном процветании и «мастерской мира». Британские рабочие должны подражать бережливости японцев, индусов и китайцев и научиться жить на вареном рисе и воде. Почему? Чтобы они могли принять более низкую заработную плату и сохранить нашу драгоценную внешнюю торговлю.

Да; это последняя идея. С грубой откровенностью рабочим Британии снова и снова говорили, что «если мы хотим сохранить нашу внешнюю торговлю, британские рабочие должны принять условия своих иностранных соперников».

И это результат нашей коммерческой славы! Ради этого мы принесли в жертву наше сельское хозяйство и поставили под угрозу безопасность нашей империи.

Давайте поставим два утверждения коммерческой школы рядом.

Они говорят нам сначала, что рабочие должны оставить землю и идти на фабрики, потому что там они могут заработать на лучшую жизнь.

Они говорят нам теперь, что британский рабочий должен довольствоваться заработной платой кули, потому что внешняя торговля не будет платить больше.

Мы должны отказаться от сельского хозяйства, потому что мы можем купить больше продовольствия на экспортируемые товары, чем можем вырастить; и мы должны научиться жить почти ни на что, или потерять нашу внешнюю торговлю.

Что ж, раз мы оставили землю в надежде, что фабрики будут кормить нас лучше, почему бы не вернуться к земле, если фабрики вообще перестанут нас кормить?

Ах! но у коммерческой школы есть еще одна струна в их луке: «Вы не можете вернуться к земле, ибо она не прокормит вас всех. Эта страна не произведет достаточно продовольствия для того, чтобы ее народ жил на него».

Так что положение, в которое поставлены рабочие, согласно коммерческой школе, таково: Вы не можете производить свое собственное продовольствие; поэтому вы должны покупать его посредством экспортной торговли. Но вы потеряете свою экспортную торговлю, если не будете работать за более низкую заработную плату.

Что ж, г-н Смит, я, например, не верю в эти вещи. Я верю —

1. Что мы можем производить большую часть нашего продовольствия.

2. Что мы можем сохранить столько нашей торговли, сколько нам нужно, и

3. Что мы можем сохранить торговлю, не снижая заработную плату рабочих.

В моей следующей главе я рассмотрю вопрос внешней торговли и заработной платы рабочих. Затем мы перейдем к рассмотрению вопроса продовольственного снабжения.

За аргумент о нашей беззащитности во время войны из-за неизбежного роста цен на зерно я обязан брошюре капитана Стюарта Л. Мюррея из Гордонских горцев. Я настоятельно рекомендую всем рабочим мужчинам и женщинам прочитать эту брошюру. Она называется «Наше продовольственное снабжение во время войны» и может быть заказана через «Клэрион». Цена 6 пенсов.

ГЛАВА XI КАК СОХРАНИТЬ ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ

Проблема в том, как сохранить нашу внешнюю экспортную торговлю.

Нам говорят, что если мы не сможем конкурировать в цене с иностранными государствами, мы должны потерять нашу внешнюю торговлю; и нам говорят, что единственное средство конкурировать с иностранными государствами в цене — это снизить заработную плату британского рабочего.

Мы проверим эти утверждения, изучив положение дел в одной из наших важнейших отраслей промышленности, от которой в той или иной степени зависят многие другие: я имею в виду угольную промышленность.

Во время великой угольной стачки шахтеров просили согласиться на снижение заработной платы, поскольку их работодатели не могли получить ту цену за уголь, которую они запрашивали.

Шахтеры отказались и потребовали «прожиточный минимум». Пресса подвергла их суровой критике за «эгоизм», из-за которого они «поддерживают высокую цену на уголь», тем самым не давая другим отраслям, где уголь широко использовался, зарабатывать на жизнь. Их также упрекали в том, что из-за них цена на уголь остается настолько высокой, что бедняки не могут позволить себе топить печи.

Теперь, если бы те другие отрасли, которые использовали уголь, например, железоделательная и хлопчатобумажная, не могли вести свой бизнес при тогдашней цене на уголь, и если бы у этих отраслей не было других способов сокращения расходов, и если бы единственным фактором в цене на уголь была заработная плата шахтера, то у прессы могли бы быть некоторые основания для аргументов против шахтеров.

Но в железоделательной промышленности одной из статей себестоимости продукции является роялти за железо. Роялти — это своего рода рента, выплачиваемая лендлорду за добычу железа из его земли.

А теперь я хочу спросить о железоделательной промышленности: разве не было бы столь же справедливо и возможно снизить роялти на железо, чтобы конкурировать с иностранными торговцами железом, как и снизить заработную плату рабочего-металлурга или шахтера?

Шахтер и рабочий-металлург работают, и работают тяжело, а владелец роялти не делает ничего.

Двадцатипятипроцентное снижение заработной платы шахтеров, которого требовали перед великой стачкой, не привело бы к изменению стоимости угля даже на шесть пенсов за тонну.

В то время роялти, взимаемые с тонны произведенного чугуна в Камберленде, составляли 6 шиллингов 3 пенса; в то время как роялти с тонны произведенного чугуна в Германии составляли 6 пенсов, во Франции — 8 пенсов, в Бельгии — 1 шиллинг 3 пенса. А теперь прочтите это —

В 1885 году у фирмы в Западном Камберленде половина печей простаивала не потому, что у фирмы не было работы, а просто из-за высоких роялти, требуемых землевладельцем. Эта компания была вынуждена импортировать железо из Бельгии, чтобы выполнить контракт с правительством Индии. При работе печи, выпускающей около 600 тонн чугуна в неделю, роялти составляли 202 фунта стерлингов, в то время как заработная плата всех сотрудников, от управляющего и ниже, составляла всего 95 фунтов стерлингов. Эта самая компания сейчас входит в число наших иностранных конкурентов.

Роялти более чем вдвое превышали сумму заработной платы, и все же нас пытаются убедить, что мы можем сохранить нашу железоделательную промышленность, только снижая заработную плату.

Дело в том, что в железоделательной промышленности наши экспортные товары облагаются налогом в пользу праздного владельца роялти в размере, который в пять-двенадцать раз превышает размер роялти, выплачиваемых нашими французскими, немецкими и бельгийскими конкурентами.

Теперь подумайте о железоделательной, хлопчатобумажной и других отраслях, вспомните наш анализ себестоимости продукции и скажите мне, почему, раз уж богатый лендлорд получает свою ренту, а богатый капиталист получает свой процент или прибыль от хлопка, шерсти или железа, неизменное предложение тех, кто хочет сохранить нашу внешнюю торговлю путем снижения себестоимости продукции, сводится не к чему иному, как к снижению заработной платы бедных рабочих.

Вернемся к угольной промышленности. Шахтера называли эгоистом, потому что его требование прожиточного минимума поддерживало цену на уголь. Запрашиваемое снижение не составило бы и 6 пенсов за тонну. Нельзя ли было сэкономить эти шесть пенсов за счет ренты, процентов, прибыли или роялти, выплачиваемых за счет себестоимости производства других товаров? Думаю, вы обнаружите, что можно.

Но оставим этот момент и посмотрим, нет ли в себестоимости угля других факторов, которые можно было бы снизить более справедливо, чем заработную плату шахтера.

Уголь продается по цене от 10 до 30 шиллингов за тонну. Заработная плата шахтера составляет не более 2 шиллингов 6 пенсов за тонну.

В год перед последней великой угольной стачкой 300 000 шахтеров получили 15 000 000 фунтов стерлингов, и за то же время 6 000 000 фунтов стерлингов было выплачено в виде роялти. По оценке сэра Дж. Эллиота, прибыль владельцев угольных шахт за тот же год составила 11 000 000 фунтов стерлингов. Это, вместе с 6 000 000 фунтов стерлингов, выплаченных в виде роялти, составило 17 000 000 фунтов стерлингов, полученных владельцами роялти и владельцами шахт от угольной промышленности за один год.

Таким образом, в цене на уголь, помимо заработной платы шахтеров, есть и другие статьи. Какие они? Их можно разделить на девять частей, а именно —

1. Рента. 2. Роялти. 3. Прибыль владельцев угольных шахт. 4. Прибыль железнодорожных компаний и других перевозчиков. 5. Заработная плата железнодорожных служащих и других рабочих перевозчиков. 6. Прибыль торговцев и других «посредников». 7. Прибыль розничных продавцов. 8. Заработная плата агентов, коммивояжеров и других продавцов. 9. Заработная плата шахтеров.

Цены на уголь колеблются (меняются), и изменения цен на уголь вызывают то рост, то падение заработной платы и прибыли владельцев угольных шахт, акционеров железных дорог, торговцев и розничных продавцов.

Но колебания цен на уголь вызывают очень незначительные колебания ренты и вовсе не вызывают колебаний роялти.

Опять же, независимо от того, насколько низкой может быть цена на уголь, агенты, коммивояжеры и другие продавцы всегда получают прожиточный минимум, а владельцы угольных шахт, акционеры железных дорог, торговцы, лендлорды и владельцы роялти всегда получают гораздо больше, чем прожиточный минимум.

Но как насчет шахтеров и рабочих перевозчиков, таких как железнодорожники, грузчики и возчики?

Эти люди выполняют почти всю работу по производству и распределению. Они добывают уголь, и они перевозят уголь.

Их заработная плата ниже, чем у любой из других семи категорий, занятых в угольной промышленности.

Они работают усерднее, они работают дольше, и они подвергают свою жизнь и здоровье большему риску, чем любая другая категория в этой отрасли; и все же!——

И все же единственным способом снижения цены на уголь называют снижение заработной платы шахтера.

Теперь я говорю, что при снижении цены на уголь последнее, чего мы должны касаться, — это заработная плата шахтера.

Если мы должны снизить цену на уголь, мы должны начать с владельцев роялти. Что касается «права» владельца роялти взимать дань с труда, я ограничусь двумя утверждениями —

1. Что даже если владелец роялти имеет «право» на роялти, все же нет причин, почему он, из всех девяти категорий, занятых в угольной промышленности, должен быть единственным, чьи доходы от продажи угля никогда не уменьшатся, независимо от того, как может упасть цена на уголь.

2. Поскольку владелец роялти и лендлорд — единственные лица, занятые в этой отрасли, которые не могут даже сделать вид, что делают что-то за свои деньги, и поскольку цена на уголь должна быть снижена, они должны первыми понести сокращение суммы, которую они взимают с продажи угля.

Сразу после лендлордов и владельцев роялти я бы поставил железнодорожные компании. Цены, взимаемые за перевозку угля, очень высоки, и если цену на уголь необходимо снизить, то прибыль, получаемая от перевозки, должна быть снижена.

Третьими в очереди идут владельцы угольных шахт с тем, что они называют «справедливой нормой процента на вложенный капитал».

Как же так получается, что пресса никогда не упрекает ни одну из этих четырех праздных и переплачиваемых категорий в эгоизме, из-за которого бедные рабочие других отраслей остаются без топлива?

Как же так получается, что пресса никогда не порицает этих людей за их глупость в попытках поддерживать прибыль, роялти и проценты на «падающем рынке»?

Похоже, что «неизменные законы» политической экономии напоминают законы страны. Похоже, что существует один экономический закон для богатых и другой для бедных.

Торговцев, комиссионных агентов и других посредников я оставляю за скобками. Эти люди хуже, чем бесполезны — они вредны. Они препятствуют, мешают и дезорганизуют торговлю и живут за счет шахтеров, владельцев угольных шахт и общества. Нет никакого оправдания, экономического или морального, для их существования. Но есть только одно лекарство от зла, которое они творят, и это — изгнать их из торговли.

Я утверждаю, таким образом, что если цену на уголь необходимо снизить, то суммы, выплачиваемые вышеупомянутым трем категориям, должны быть сокращены в первую очередь, потому что они получают гораздо больше и делают гораздо меньше, чем рабочие перевозчиков и шахтеры.

Сначала о владельцах угольных шахт и владельцах роялти. Мы видим, что вся сумма заработной платы шахтеров за год составила всего 6 000 000 фунтов стерлингов, в то время как владельцы роялти и владельцы угольных шахт получили 17 000 000 фунтов стерлингов, или почти в три раза больше.

И все же нам говорили, что шахтеры, люди, которые работают, были «эгоистами», отказываясь от снижения заработной платы.

Национализируйте землю и шахты, и вы сразу сэкономите 17 000 000 фунтов стерлингов, и все это в одной только отрасли.

Так же и с железными дорогами. Национализируйте железные дороги, и вы сможете снизить стоимость перевозки угля (а также всех товаров и пассажиров) на сумму прибыли, которую сейчас получают железнодорожные компании, плюс значительную часть расходов на управление.

Ибо если муниципалитеты могут предоставить вам лучшие трамваи, платить кондукторам и водителям более высокую заработную плату за меньшее количество часов работы и снизить пенсовые тарифы до полупенсовых, и при этом получать большую прибыль, разве не вероятно, что государство могло бы снизить тарифы на железных дорогах и тем самым снизить стоимость перевозки продуктов питания, промышленных товаров и сырья?

Наша внешняя торговля, а также наши внутренние отрасли промышленности облагаются налогом и сдерживаются в своей конкуренции каждым шиллингом, выплачиваемым в виде роялти, ренты, процентов, прибыли и дивидендов лицам, которые не работают и не создают богатства; они еще больше сдерживаются зарплатами и комиссионными всех тех избыточных управляющих, вербовщиков, агентов, коммивояжеров, клерков, торговцев, мелких лавочников и других посредников, которые сейчас живут за счет производителя и потребителя.

Социализм отменил бы все эти ренты, налоги, роялти, зарплаты, комиссионные, прибыли и проценты и тем самым настолько значительно снизил бы себестоимость производства и перевозки, что на открытом рынке мы смогли бы предложить наши товары по таким ценам, которые бросили бы вызов конкуренции любого, кроме социалистического государства.

Но есть еще один способ, которым британская торговля сдерживается в конкуренции с торговлей других стран.

Поучительно заметить, что наш самый опасный соперник — это Америка, где заработная плата выше, а все условия жизни рабочего лучше, чем в этой стране.

Как же тогда американцам удается так часто побеждать нас?

Разве не общеизвестно, что причиной успеха Америки является превосходная энергия и острота ума американского управляющего и работодателя по сравнению с британским? Американские фирмы более напористы, более современны. Они ищут новые рынки и изучают желания потребителей; они используют более современное оборудование и производят больше новых изобретений. Являются ли скудость наших изобретений и консерватизм нашего управления следствием «непобедимого невежества» или ограничительной политики британского рабочего? Они вызваны совсем другими причинами. Консерватизм и медлительность наших фирм объясняются британским самомнением: верой в то, что когда «Британия по велению Небес первой поднялась из лазурной пучины», она была наделена вечной и неоспоримой хартией действовать отныне и навсегда как «мастерская мира»; и что бы они ни говорили в глубине души, ее производители все еще питают непоколебимую веру в свою судьбу и презирают любого иностранца, который осмеливается пересечь их путь. Поэтому британский производитель остается консервативным и проигрывает более предприимчивым соперникам.

Пара слов о превосходной изобретательности американцев. Есть две важные причины, по которым Америка производит больше новых и ценных патентов. Первая причина — это стремление американского производителя обеспечить себя новейшим и лучшим оборудованием, а также апатичная удовлетворенность британского производителя старыми и дешевыми методами производства. В Америке существует лучший рынок для изобретений. Вторая причина — превосходство американского патентного права и патентного ведомства.

В Англии патентообладатель должен заплатить 99 фунтов стерлингов за четырнадцатилетний патент, и даже тогда не получает никакой гарантии его действительности.

В Америке патентообладатель получает семнадцатилетний патент за 7 фунтов стерлингов.

In England, out of 56,000 patents more than 54,000 were voided and less than 2000 survived.

В Америке нет аннулирования.

Одним из следствий этого является то, что американские фирмы имеют выбор из тридцати двух патентов там, где наши фирмы имеют один.

Согласно отчету американского патентного ведомства за 1897 год, американские патенты за семнадцать лет обеспечили работой 1 776 152 человека, помимо повышения заработной платы во многих случаях на целых 173 процента.

Эти несколько цифр дают лишь представление о части того невыгодного положения, в котором находятся британские изобретатели и британские производители.

Я предполагаю, как говорят юристы, что британский коммерческий консерватизм и британское патентное право имеют такое же отношение к успеху наших умных и энергичных американских соперников, как и то, что «Таймс» называет «непобедимым невежеством» британского рабочего, который отказывается пожертвовать своим профсоюзом, чтобы искупить более долгими часами работы и более низкой заработной платой апатию своих работодателей и глупость своих законов.

Я утверждаю, таким образом, что лекарство — это не разрушение профсоюзов, не снижение заработной платы и не увеличение рабочего дня, а национализация земли, отмена роялти, восстановление сельского хозяйства и муниципализация или национализация угольных шахт, железных рудников, сталелитейных заводов и железных дорог.

Торговля этой страны сдерживается; но она сдерживается не бедными рабочими, а богатыми бездельниками, чьи огромные ренты и прибыли делают невозможным для Англии сохранение ведущего места на рынках мира.

Поэтому я предлагаю британскому рабочему, поскольку пресса, за немногими исключениями, не находит иного лекарства от потери торговли, кроме снижения его заработной платы, хорошо бы относиться к прессе с подозрением, а еще лучше — изучить эти вопросы самостоятельно.

ГЛАВА XII МОЖЕТ ЛИ БРИТАНИЯ ПРОКОРМИТЬ СЕБЯ?

Is it impossible for this nation to produce food for 40,000,000 of people?

Мы не можем производить всю нашу еду. Мы не можем производить свой чай, кофе, какао, апельсины, лимоны, смородину, изюм, инжир, финики, бананы, патоку, табак, сахар и многие другие вещи, не подходящие для нашего климата. Но в крайнем случае, как во время войны, мы могли бы обойтись без большинства из них.

Можем ли мы производить свой хлеб, мясо и овощи? Можем ли мы производить все или почти все наше масло, молоко, яйца, сыр и фрукты?

И будет ли выгодно производить эти вещи, если мы вообще способны их производить?

Главное — это хлеб. Можем ли мы выращивать свою пшеницу? В этом вопросе я не вижу, как могут быть хоть какие-то сомнения.

В 1841 году Британия выращивала пшеницу для 24 000 000 человек, и в то время далеко не вся ее земля была в использовании, да и ее земледелие не было лучшим.

Теперь нам нужно найти еду, или, во всяком случае, хлеб, мясо и овощи для 40 000 000 человек.

Пшеница, значит, для 40 000 000 человек. В настоящее время мы потребляем 29 000 000 четвертей. Можем ли мы вырастить 29 000 000 четвертей в нашей собственной стране?

Конечно, можем. Средняя урожайность с акра в Британии составляет 28 бушелей, или 3½ четверти. Это средняя урожайность на британских фермах. Ее можно увеличить; но давайте сначала возьмем ее за основу.

При 3½ четвертях на акр 8 000 000 акров произвели бы 28 000 000 четвертей; 9 000 000 акров произвели бы 31 500 000 четвертей.

Therefore we require less than 9,000,000 acres of wheat land to grow a year's supply of wheat for 40,000,000 persons.

Теперь у нас в Великобритании и Ирландии около 33 000 000 акров пригодной для обработки земли. Вычтем 9 000 000 для пшеницы, и у нас останется 24 000 000 акров для овощей, фруктов, крупного рогатого скота, овец, свиней и домашней птицы.

Может ли кто-нибудь сказать, глядя на эти цифры, что мы неспособны выращивать свою собственную пшеницу?

Предположим, средний показатель завышен. Предположим, мы могли бы получить в среднем только 20 бушелей с акра, или 2½ четверти, мы все равно могли бы вырастить 29 000 000 четвертей на менее чем 12 000 000 акров.

Очевидно, таким образом, что мы, по крайней мере, можем выращивать свою собственную пшеницу.

Здесь я процитирую отличную книгу «Поля, фабрики и мастерские» князя Кропоткина. Тщательно изучив факты, князь пришел к следующим выводам:—

1. Если бы почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как она обрабатывалась тридцать пять лет назад, 24 000 000 человек могли бы жить на продуктах местного производства.

2. Если бы пригодная для обработки почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как она обрабатывается в среднем в Бельгии, Соединенное Королевство имело бы продовольствие по крайней мере для 37 000 000 жителей.

3. Если бы население этой страны удвоилось, все, что потребовалось бы для производства продовольствия для 80 000 000 жителей, — это обрабатывать почву так, как она сейчас обрабатывается на лучших фермах этой страны, в Ломбардии и во Фландрии.

Почему, в самом деле, мы не должны быть способны вырастить 29 000 000 четвертей пшеницы? У нас полно земли. Другие европейские страны могут производить и производят свое собственное продовольствие.

Возьмем пример Бельгии. В Бельгии люди производят свое собственное продовольствие. И все же их почва не лучше нашей, а их страна более густонаселена, цифры таковы: Великобритания, на квадратную милю, 378 человек; Бельгия, на квадратную милю, 544 человека.

Заставляет ли это замолчать коммерческую школу? Нет. У них остался еще один аргумент. Они говорят, что даже если мы можем выращивать свою собственную пшеницу, мы не можем выращивать ее так дешево, как можем купить.

Предположим, не можем. Предположим, нам будет стоить на 2 шиллинга за четверть дороже вырастить ее, чем купить. На 23 000 000 четвертей, которые мы сейчас импортируем, мы экономили бы 2 000 000 фунтов стерлингов в год.

Разве это очень высокая цена за безопасность от поражения голодом во время войны?

Боевой корабль стоит 1 000 000 фунтов стерлингов. Если мы построим два дополнительных боевых корабля в год для защиты нашего продовольственного снабжения, мы потратим почти все, что выигрываем от импорта нашей пшеницы, даже если предположить, что нам стоит на 2 шиллинга за четверть дороже вырастить ее, чем купить.

Но правда ли, что мы не можем выращивать пшеницу так дешево, как можем купить? Если это правда, то этот факт, несомненно, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, тем, что мы не беремся за дело наилучшим образом и не с лучшим оборудованием; во-вторых, тем, что фермер сдерживается рентой. Конечно, если мы должны платить ренту частным лицам за использование нашей собственной земли, это увеличивает стоимость ренты.

Один акр дает 28 бушелей, или 3½ четверти пшеницы в год. Если земля сдается в аренду по 21 шиллингу за акр, это добавит 6 шиллингов за четверть к стоимости пшеницы.

В «Промышленной истории Англии» я нахожу ответ на вопрос, почему английский фермер продает по заниженным ценам, в таком виде —

Ответ прост. Его капитал был выманен у него верно, хотя и не всегда медленно, огромным увеличением его ренты. Лендлорды восемнадцатого века сделали английского фермера передовым земледельцем в мире, но их преемники девятнадцатого века разорили его своими вымогательствами.... В 1799 году мы находим, что земля платит почти 20 шиллингов за акр.... К 1850 году она поднялась до 38 шиллингов 6 пенсов.... 2 фунта стерлингов за акр не были редкостью для земли несколько лет назад, среднее увеличение английской ренты составило не менее 26½ процентов между 1854 и 1879 годами.... Результатом стало то, что средний капитал на акр, используемый сейчас в сельском хозяйстве, составляет всего около 4 или 5 фунтов стерлингов, вместо по крайней мере 10 фунтов стерлингов, как должно было бы быть.

Если рента была такой высокой, как 2 фунта стерлингов за акр, когда наши бедные фермеры боролись за то, чтобы свести концы с концами, неудивительно, что они потерпели неудачу. Рента в 2 фунта стерлингов за акр означает земельный налог более чем в 11 шиллингов за четверть пшеницы. Цена на пшеницу на рынке в настоящее время составляет около 25 шиллингов за четверть. Рентный платеж в 21 шиллинг за акр составил бы более 10 000 000 фунтов стерлингов на 9 000 000, которые нам потребовались бы, чтобы вырастить всю нашу пшеницу. Рентный платеж в 2 фунта стерлингов за акр составил бы 18 000 000 фунтов стерлингов. Это была бы тяжелая сумма для наших фермеров, прежде чем они вышли бы на рынок.

Более того, сельское хозяйство было заброшено, потому что все механические и химические навыки, а также весь капитал и энергия человека были брошены в борьбу за торговую прибыль и промышленное превосходство. Нам нужно несколько Фарадеев, Уаттов, Стивенсонов и Кобденов, чтобы посвятить свой гений и трудолюбие великому продовольственному вопросу. Как только общественный интерес и общественный гений будут сосредоточены на сельском хозяйстве Англии, мы вскоре заставим замолчать нытиков, которые говорят о невозможности страны прокормить свой народ.

Но правда ли, что при справедливых условиях пшеницу можно привезти с другого конца света и продать здесь по цене, с которой мы не можем конкурировать? Князь Кропоткин так не думает. Он говорит, что французы могут производить свое продовольствие дешевле, чем покупать его; и если французы могут это делать, почему не можем мы?

Но на случай, если кто-то подумает, что я предвзято отношусь к книге князя Кропоткина или против фабричной системы, я напечатаю здесь цитату из критического обзора книги, который появился в газете «Таймс», которую вряд ли можно заподозрить в каких-либо симпатиях к князю Кропоткину или в каком-либо стремлении признать, что нынешняя промышленная система обладает «признанными пороками».

Серьезно, князю Кропоткину есть что сказать в защиту своих теорий.... Он обладает подлинным научным темпераментом, и никто не может сказать, что он не расширяет свои наблюдения достаточно широко, ибо кажется, что он был везде и прочитал все.... Возможно, его главный недостаток в том, что он недостаточно учитывает укоренившийся консерватизм человеческой природы и цепкость корыстных интересов. Но это не причина, по которой люди не должны читать его книгу, которая, безусловно, заставит их задуматься и может побудить некоторых из них попытаться, путем практических экспериментов, уменьшить некоторые из признанных пороков нынешней промышленной системы.

Просто заметьте, что торическая «Таймс» говорит о «цепкости корыстных интересов» и «признанных пороках нынешней промышленной системы». Это очень много для «Таймс».

Но как насчет мяса?

Князь Кропоткин так же удовлетворительно решает вопрос выращивания мяса, как и вопрос выращивания пшеницы, и его вывод таков:—

Наши средства получения из почвы всего, что мы хотим, при любом климате и на любой почве, в последнее время улучшились такими темпами, что мы еще не можем предвидеть, каков предел продуктивности нескольких акров земли. Предел исчезает по мере нашего лучшего изучения предмета, и каждый год заставляет его исчезать все дальше и дальше от нашего взора.

Я, думаю, процитировал достаточно, чтобы показать, что нет никаких естественных препятствий для нашего производства в этой стране всего продовольствия, в котором нуждается наш народ. Британия может прокормить себя, и поэтому, на основании ее использования импортного продовольствия, фабричная система не является необходимой.

Но я надеюсь, что мои читатели купят эту книгу князя Кропоткина и прочитают ее. Ибо это очень хорошая книга, гораздо лучшая книга, чем я могу написать.

It can be ordered from the Clarion Office, 72 Fleet Street, and the price is 1s. 3d. post free.

Что касается овощей и фруктов, я должен отослать вас к книге князя; но я процитирую несколько отрывков просто для того, чтобы дать представление о том, что можно сделать и что делается в других странах в плане интенсивного выращивания овощей и фруктов.

Князь Кропоткин говорит, что вопрос почвы — это обычный камень преткновения для тех, кто пишет о сельском хозяйстве. Почва, говорит он, сейчас не имеет значения, как и климат не имеет большого значения. Существует совершенно новая наука о сельском хозяйстве, которая создает свою собственную почву и изменяет свой климат. Зерновые и фрукты можно выращивать на любой почве — на скале, на песке, на глине.

Человек, а не Природа, дал бельгийской почве ее нынешнюю продуктивность.

А теперь прочтите это —

В то время как наука уделяет главное внимание промышленным занятиям, ограниченное число любителей Природы и легион рабочих, чьи имена останутся неизвестными потомкам, создали в последнее время совершенно новое сельское хозяйство, превосходящее современное фермерство так же, как современное фермерство превосходит старую трехпольную систему наших предков.... Наука редко направляла их; они действовали эмпирическим путем; но подобно скотоводам, открывшим новые горизонты для биологии, они открыли новое поле экспериментальных исследований для физиологии растений. Они создали совершенно новое сельское хозяйство. Они улыбаются, когда мы хвастаемся тем, что система севооборота позволила нам снимать с поля один урожай каждый год, или четыре урожая каждые три года, потому что их амбиция — иметь шесть и девять урожаев с одного и того же участка земли в течение двенадцати месяцев. Они не понимают наших разговоров о хороших и плохих почвах, потому что они сами создают почву и создают ее в таких количествах, что вынуждены ежегодно продавать часть ее: иначе она поднимала бы уровень их садов на полдюйма каждый год. Они стремятся собирать не пять или шесть тонн травы с акра, как мы, а от пятидесяти до ста тонн овощей на том же пространстве; не сено стоимостью 5 фунтов стерлингов, а овощи стоимостью 100 фунтов стерлингов самого простого описания — капусту и морковь.

Посмотрите теперь на эти цифры из Америки —

На недавнем конкурсе, в котором приняли участие сотни фермеров, первые десять призов были присуждены десяти фермерам, которые вырастили на трех акрах каждый от 262 до 346¾ бушелей индийской кукурузы; другими словами, от 87 до 115 бушелей на акр. В Миннесоте призы были даны за урожаи от 300 до 1120 бушелей картофеля на акр, т.е. от 8¼ до 31 тонны на акр, в то время как средний урожай картофеля в Великобритании составляет всего 6 тонн.

Это факты, а не теории. Вот еще одна цитата из книги князя Кропоткина. Она также относится к Америке —

Урожай с каждого акра был небольшим, но оборудование было настолько усовершенствовано, что таким образом 300 дней труда одного человека производили от 200 до 300 четвертей пшеницы; другими словами, поскольку площади земли не имели значения, каждый человек производил за один день свою годовую хлебную пищу.

Я сделаю только одну цитату. Она намекает на интенсивное выращивание пшеницы по методу майора Халлетта во Франции и выглядит следующим образом:—

На самом деле, 8½ бушелей, необходимых для годового питания одного человека, были фактически выращены на станции Томблен на поверхности в 2250 квадратных футов, или 47 футов в квадрате, т.е. почти на одной двадцатой акра.

Теперь помните, что наши сельскохозяйственные рабочие стекаются в города и конкурируют с городскими рабочими за работу. Помните, что у нас миллионы акров земли лежат без дела, и обычно от четверти до трех четвертей миллиона человек безработных. Затем рассмотрите это положение.

Здесь у нас есть миллион акров хорошей земли, ничего не производящей, и полмиллиона человек, также ничего не производящих. Земля и труд, два фактора производства богатства, оба бездействуют. Не могли бы мы заставить людей работать? Конечно, могли бы. Будет ли это выгодно? Безусловно, это будет выгодно.

В Америке, на почве не лучше нашей, один человек может за один день труда произвести годовой запас хлеба для одного человека. То есть 8½ бушелей пшеницы.

Предположим, мы организуем наших безработных под руководством квалифицированных фермеров и дадим им лучшее оборудование. Предположим, они произведут только половину американского продукта. Они все равно будут зарабатывать больше, чем их содержание.

Или заставьте их работать, под руководством квалифицированных директоров, по французскому или бельгийскому плану, при интенсивном выращивании овощей. Пусть они выращивают огромные урожаи картофеля, моркови, фасоли, гороха, лука; и в угольных графствах, где топливо дешево, пусть они выращивают помидоры и виноград под стеклом, и они будут производить богатство и перестанут быть голодающими или нищими.

Другим хорошим планом было бы позволить муниципалитету получить землю, согласно Акту о принудительном выкупе, по справедливой ренте и рядом с городом, и пересдать землю садовникам и мелким фермерам для работы по французской и бельгийской системам. Пусть местная корпорация найдет капитал для создания почвы и прокладки отопительных и дренажных труб. Пусть корпорация взимает ренту и проценты, покупает продукцию у производителей и перепродает ее гражданам, и пусть арендаторам-садовникам будет предоставлена гарантия владения и справедливая оплата за улучшения, и мы увеличим и улучшим наше продовольственное снабжение, уменьшим перенаселенность в наших городах и сократим число безработных до небольшого количества ленивых людей, которые не хотят работать.

Это императивный долг каждого британского гражданина — настаивать на том, чтобы правительство делало все, что можно сделать для восстановления национального сельского хозяйства и устранения ужасной опасности голода во время войны.

Национальные зернохранилища должны быть сформированы немедленно, и по крайней мере годовой запас пшеницы должен храниться в запасе.

Что правительство делает в этом направлении? Совершенно ничего.

Единственное лекарство, которое они могут предложить, — это протекционизм!

Что такое протекционизм? Это налог на иностранную пшеницу. Каков был бы результат протекционизма? Результатом было бы то, что лендлорд получал бы более высокую ренту, а народ получал бы более дорогой хлеб.

Как прав Толстой в своей насмешке, что «богатый человек сделает все для бедного человека — кроме того, чтобы слезть с его спины». «Наше сельское хозяйство», — кричит торический протекционист, — «погибает. Наши фермеры не могут заработать на жизнь. Наши лендлорды не могут сдать свои фермы. Лекарство — протекционизм». Поистине практическое предложение тори. «Фермеры не могут платить нашу ренту. Британское сельское хозяйство вымирает. Давайте введем налог на хлеб бедняка».

Да; протекционизм — это лекарство, но это должна быть защита фермера от лендлорда. Дайте нашим фермерам гарантию владения, компенсацию за улучшения и предотвратите налогообложение промышленности и ума фермера лендлордом путем повышения ренты, и британское сельское хозяйство вскоре снова поднимет голову.

Совсем недавно у нас был пример протекционизма. Владельцы угольных шахт объединились и подняли цену на уголь на 6–10 шиллингов за тонну. Говорят, они получили более 60 000 000 фунтов стерлингов на этой сделке. Какую пользу это принесло рабочим? Получили ли шахтеры хоть часть добычи в виде заработной платы? Нет; эти деньги лежат в запасе, готовые раздавить шахтеров, когда они в следующий раз устроят стачку.

Это одна и та же история снова и снова. Мы не можем иметь дешевый уголь, потому что богатые владельцы требуют больших состояний; мы не можем иметь дешевые дома или достойные жилища, потому что лендлорды повышают ренту быстрее, чем люди могут увеличить нашу торговлю; мы не можем выращивать нашу еду так дешево, как можем купить, потому что богатые владельцы земли выжимают фермера досуха и делают невозможным для него жить. И чем усерднее работают шахтер, ткач, фермер и механик, тем сильнее лендлорд и капиталист сжимают их. Трудолюбие, мастерство и настойчивость рабочих не приносят ничего, кроме того, что делают нескольких богатых и праздных людей богаче и празднее.

Как я неоднократно указывал ранее, пожертвовав нашим сельским хозяйством, мы разрушили наше островное положение. Как остров мы можем быть, или должны быть, свободны от серьезной опасности вторжения. Но какая польза от нашего хваленого серебряного щита моря, если мы зависим от других наций в нашем продовольствии? Мы беспомощны в случае великой войны. Не обязательно вторгаться в Англию, чтобы завоевать ее. Как только наше продовольственное снабжение будет остановлено, мы будем заперты, как осажденный город, чтобы голодать или сдаться.

Остановите импорт продовольствия в Англию на три месяца, и мы будем вынуждены сдаться на милость победителя.

И наше сельское хозяйство должно быть разрушено, а безопасность и честь Империи должны быть поставлены под угрозу, чтобы несколько лендлордов, владельцев угольных шахт и ростовщиков могли жиреть на жизненных силах нации.

Поэтому я говорю, что нам нужен протекционизм; но это защита наших фермеров и шахтеров, наших ткачей и наших механиков, наших домов, нашего здоровья, нашей еды, наших городов, наших детей и женщин, да, нашего национального существования — против алчности богатых лордов, работодателей и ростовщиков, которые нагло выдают себя за поборников патриотизма и расширения Империи.

Опять же, я рекомендую каждому социалисту прочитать новое издание книги князя Кропоткина «Поля, фабрики и мастерские».

ГЛАВА XIII УСПЕШНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Есть много тех, кто верит, что если бы все рабочие стали трезвенниками, работали усерднее, жили экономно и экономили каждый пенни, который могли; и что если бы они избегали ранних браков и больших семей, они все были бы счастливы и процветали без социализма.

И, конечно, эти же люди верят, что основная часть страданий и бедности бедных вызвана пьянством, небережливостью и неосмотрительными браками.

Я знаю, что многие, очень многие, действительно верят в эти вещи, потому что я встречал таких людей, когда ездил с лекциями.

Теперь я знаю, что это убеждение ошибочно. Я знаю, что если бы каждый рабочий и работница в Англии завтра стали трезвенниками, если бы они все остались одинокими, если бы они все работали как негры, если бы они все работали по двенадцать часов в день, если бы они жили на овсянке и воде, и если бы они экономили каждый фартинг, который могли сберечь, они были бы через двадцать лет в гораздо худшем положении, чем они есть сегодня.

Трезвость, бережливость, трудолюбие, мастерство, самоотречение, святость — все это хорошие вещи; но если бы они были приняты всеми рабочими, они просто обогатили бы праздных и злых, а трудолюбивых и праведных низвели бы до рабства.

Трезвость не поможет; трудолюбие не поможет; экономия не поможет; повышенное мастерство не поможет; сохранение одиночества не поможет; сокращение населения не поможет. Ничто не поможет, кроме социализма.

Я намерен сделать эти вещи понятными для вас, если смогу.

Я начну с ответа на заявление, сделанное членом парламента от тори. Как сообщалось в прессе, член парламента сказал: «Ничто не мешает сыну чистильщика обуви дослужиться до лорда-канцлера Англии».

Это, на первый взгляд, казалось бы, не имеет никакого отношения к теориям относительно бережливости, умеренности и осмотрительных браков. Но мы обнаружим, что это проистекает из той же ошибки.

Эта ошибка имеет два лица. На одном лице она говорит, что любой человек может преуспеть, если захочет, а на другом лице она говорит, что те, кто не преуспевает, не должны винить никого, кроме самих себя.

Ошибка возникает из-за небольшой путаницы в мыслях. Люди знают, что человек может подняться с самого низкого места в жизни почти до самого высокого, и они предполагают, что раз один человек может это сделать, то все люди могут это сделать; они знают, что если один человек работает усердно, экономит, остается трезвым и остается одиноким, он получит больше денег, чем другие люди, которые пьют, тратят и живут легко, и они предполагают, что раз бережливость, одинокая жизнь, трудолюбие и умеренность означают успех для одного человека, они означали бы успех для всех.

Я покажу вам, что это ошибка, и я покажу вам, почему это ошибка. Давайте начнем с чистильщика обуви.

Нам говорят, что «ничто не мешает сыну чистильщика обуви стать лордом-канцлером Англии». Но наш член парламента не имеет в виду, что ничто не мешает сыну какого-то конкретного чистильщика обуви стать канцлером; он имеет в виду, что ничто не мешает любому сыну любого чистильщика обуви, или сыну любого очень бедного человека, стать богатым и знаменитым.

Теперь позвольте мне показать вам, какая это чепуха.

There are in all England, let us say, some 2,000,000 of poor and friendless and untaught boys.

И есть один лорд-канцлер. Теперь, вполне возможно для одного мальчика из 2 000 000 стать лордом-канцлером; но совершенно невозможно для всех мальчиков, или даже для одного мальчика из 1000, или для одного мальчика из 10 000, стать лордом-канцлером.

Наш член парламента имеет в виду, что если мальчик умен и трудолюбив, он может стать лордом-канцлером.

Но предположим, что все мальчики так же умны и трудолюбивы, как он, они не могут все стать канцлерами.

Один мальчик может преуспеть только потому, что он сильнее, умнее, напористее, настойчивее или удачливее, чем любой другой мальчик.

В моем рассказе «Фея Боба» поднимается именно этот вопрос. Я процитирую его для вас здесь. Боб, который является мальчиком, очень обеспокоен судьбой бедных; его отец, который является человеком, сделавшим себя сам, и мэром своего родного города, говорит Бобу, что бедные страдают из-за своих собственных ошибок. Затем священник пытается заставить Боба понять —

«Ну, ну, ну», — сказал преподобный джентльмен, — «ты слишком молод для таких вопросов. Ах — позволь мне попытаться — ах — объяснить это тебе. Вот твой отец. Он богат. Он почитаем. Он мэр своего родного города. Теперь, как он пробился?»

Мистер Топпинройд улыбнулся и налил себе еще один бокал вина. Его жена одобрительно кивнула священнику.

«Твой отец», — продолжил священник, — «сделал себя тем, кто он есть, благодаря трудолюбию, бережливости и таланту».

«Если бы другой человек был таким же умным, трудолюбивым и бережливым, как отец», — сказал Боб, — «мог бы он преуспеть так же хорошо?»

«Конечно, мог бы», — ответил мистер Топпинройд.

«Тогда бедные не такие?» — спросил Боб.

«Я с сожалением должен сказать», — сказал священник, — «что — ах — они не такие».

«Но если бы они были как отец, они могли бы сделать то, что он сделал?» — сказал Боб.

«Конечно, глупыш», — воскликнула его мать.

Нед хихикнул за своей газетой. Кейт повернулась к пианино.

Боб кивнул и улыбнулся. «Как забавно!» — сказал он.

«Что забавно?» — резко спросил его отец.

«Ну», — сказал Боб, — «как смешно было бы, если бы все люди были трудолюбивыми, умными и уравновешенными!»

«Смешно?» — воскликнул священник.

«Смешно?» — повторил мистер Топпинройд.

«Что ты имеешь в виду, дорогой?» — мягко спросила миссис Топпинройд.

«Если бы все люди в Лумборо были такими же умными и хорошими, как отец», — просто сказал Боб, — «было бы 50 000 богатых владельцев фабрик, и они все были бы мэрами одного и того же города».

Мистер Топпинройд бросил резкий взгляд на своего сына, затем наклонился вперед, дал ему подзатыльник и сказал —

«Иди спать, маленькая обезьянка. Иди!»

Вы понимаете идею? Бедные не могут все быть мэрами, канцлерами и миллионерами, потому что их слишком много, а высоких мест недостаточно.

Но они все могут быть ослами, и они будут ослами, если будут слушать такую чепуху, как та, что произнес этот член парламента от тори.

У вас есть двадцать человек, начинающих забег. Вы можете сказать: «Ничто не мешает любому человеку выиграть забег», но вы имеете в виду любого одного человека, который удачливее или быстрее остальных. Вы никогда не были бы настолько глупы, чтобы поверить, что все люди могут выиграть. Вы знаете, что девятнадцать человек должны проиграть.

So we know that in a race for the Chancellorship only one boy can win, and the other 1,999,999 must lose.

То же самое с умеренностью, трудолюбием и умом. Из 10 000 механиков один более уравновешен, более трудолюбив и более искусен, чем другие. Поэтому он получит работу там, где другие не могут. Но почему? Потому что он стоит больше как рабочий. Но разве вы не видите, что если бы все остальные были так же хороши, как он, он не стоил бы больше?

Тогда вы видите, что говорить 1 000 000 человек, что они получат больше работы или больше заработной платы, если они будут умнее, или трезвее, или трудолюбивее, так же глупо, как говорить двадцати людям, начинающим забег, что они все могут выиграть, если все постараются.

Если бы все бегуны были так же быстры, как победитель, забег закончился бы вничью.

В большом зале началась паника из-за пожара. Зал полон людей, а дверь всего одна. Все бросаются к этой двери. Часть толпы выбирается наружу, кого-то затаптывают насмерть, кто-то получает травмы, кто-то сгорает.

А теперь скажите, у кого из этой толпы больше шансов спастись?

У тех, кто ближе к двери, шансов больше, чем у тех, кто дальше, не так ли?

Тогда у сильных шансов больше, чем у слабых, не так ли?

А у мужчин шансов больше, чем у женщин, у детей же шансов меньше всего. Разве не так?

Далее, кто скорее спасется — эгоист, который дерется и тянет других назад, который стоит на телах упавших женщин и детей и пробивает себе путь силой, или храбрый и благородный человек, который пытается помочь женщинам и детям и не станет топтать раненых?

Разве вы не знаете, что у благородного и храброго человека мало шансов на спасение, а у эгоистичного и жестокого — шансов предостаточно?

Что ж, допустим, человек выбрался — может, потому что был рядом с дверью, или потому что был очень силен, или потому что ему очень повезло, или потому что не остановился, чтобы помочь женщинам и детям. Допустим, он стоит снаружи и кричит тем, кто борется и умирает в горящем зале: «Так вам и надо, если вы страдаете. Почему вы не выходите? Я же вышел. И вы можете выйти, если постараетесь. Ничто не мешает любому из вас выбраться».

Если бы человек говорил такое, что бы вы о нем сказали? Назвали бы вы его разумным человеком? Назвали бы вы его христианином? Назвали бы вы его джентльменом?

Вы скажете, что я суров. Да, это так. Каждый раз, когда преуспевающий человек говорит так, как этот член парламента, он наносит грубое оскорбление тем, кто не преуспел, многие тысячи из которых, как мужчины, так и женщины, достойнее и лучше его самого.

Но вернемся к нашей теме. Эта паника в большом зале — картина жизни, какой она является сегодня.

Это давка большой толпы, пытающейся пробиться через маленькую дверь. Тех, кто прошел, приветствуют и вознаграждают, и редко задаются вопросом, как именно они прошли.

Так вот, социалисты говорят, что дверей должно быть больше, а давки быть не должно.

Но позвольте мне использовать этот пример с залом и паникой более подробно.

Представьте, что зал разделен на три части. Сначала партер, затем амфитеатр, затем галерка. Допустим, единственная дверь находится в партере. Допустим, людям из амфитеатра нужно перелезть через высокий барьер, чтобы попасть в партер. Допустим, тем, кто на галерке, нужно перелезть через высокий барьер, чтобы попасть в амфитеатр, а затем через высокий барьер, отделяющий амфитеатр от партера. Допустим, в самом конце галерки находится маленький, слабый мальчик. Теперь я спрашиваю вас, как разумных людей: разве «ничто не мешает» этому мальчику пройти через ту дверь? Вы знаете, что у мальчика лишь ничтожные шансы выбраться из этого зала. Но у него в тысячу раз больше шансов благополучно выйти в ту дверь, чем у сына чистильщика обуви стать лордом-канцлером Англии.

В нашем зале высшие классы сидели бы в партере, средние классы — в амфитеатре, а рабочие — на галерке. У чьего сына было бы больше шансов добраться до двери?

Я только что сравнил гонку за пост канцлера с забегом двадцати человек; и я показал вам, что если бы все бегуны были быстры, как борзые, победить мог бы только один, а девятнадцать должны проиграть.

Но сыну чистильщика обуви, о котором говорит член парламента, приходится участвовать в забеге, где миллионы стартующих, и где это гандикап, в котором он находится на линии старта, а тысячи людей уже преодолели больше половины дистанции перед ним.

Разве вы не видите, что эта гонка, в которой, как говорят нам удачливые или преуспевающие люди, мы все можем победить, — это нечестная гонка?

Против сына чистильщика обуви играют ужасные шансы. Сын джентльмена имеет большую фору и несет меньший груз.

Какие качества нужны в гонке за пост канцлера? Мальчик, который намерен победить, должен быть удивительно сильным, умным, храбрым и настойчивым.

Теперь, будет ли он сильным? Возможно, но шансы против него. Его отец может быть не силен, как и мать, ибо они, возможно, тяжело работали, и, вероятно, не были хорошо накормлены, не получали должного ухода и медицинской помощи. Они, вероятно, живут в трущобах и не могут тренировать, учить или кормить своего сына здоровым и надлежащим образом, потому что они невежественны и бедны. И мальчик получает несколько лет образования в церковно-приходской школе, а затем идет работать.

Но сын джентльмена хорошо воспитан, хорошо накормлен, окружен заботой, хорошо обучен и живет в здоровых условиях. Он ходит в хорошие школы, а из школы — в колледж.

А когда он заканчивает колледж, у него есть деньги на оплату сборов, у него есть имя и образование; и я спрашиваю вас, каковы шансы против сына чистильщика обуви в такой гонке?

Что ж, нет ни одного случая, когда люди стремятся к богатству или положению, где сыновья рабочих не находились бы в таком же невыгодном положении. Время от времени сын рабочего побеждает. Он может победить, потому что он гений, как Стивенсон или сэр Уильям Гершель; или он может победить, потому что он жесток и беспринципен, как Джей Гулд; или он может победить, потому что ему повезло.

Но глупо говорить, что «ничто не мешает ему» победить. Почти всё мешает ему. Начнем с того, что его шансы умереть до пяти лет примерно в десять раз выше, чем у сына богача.

Посмотрите на лорда Солсбери. Он премьер-министр Англии. Если бы он родился сыном чистильщика обуви, думаете, он стал бы премьер-министром?

Я берусь найти сотню умов лучше, чем у лорда Солсбери, в любом английском городе с населением в 10 000 человек. Но станет ли хоть один из мальчиков, которых я выберу, премьер-министром Англии? Вы знаете, что нет. А ведь они должны были бы стать, если «ничто не мешает им».

Но им кое-что мешает. Им мешает бедность, им мешают привилегии, им мешает снобизм, им мешает классовое чувство, им мешают сотни других вещей, и среди этих сотен других вещей, мешающих им стать премьер-министрами, я надеюсь, можно учесть их собственную честность, доброту и мудрость; ибо честность, доброта и истинная мудрость — это то, что часто мешает бедному мальчику, которому посчастливилось ими обладать, когда-либо стать тем, кого мир политики и коммерции считает «успешным человеком».

Не верьте доктрине, что богатые и бедные, успешные и неуспешные получают то, что заслуживают. Если бы это было правдой, мы бы обнаружили, что интеллект и добродетель соответствуют доходу. Тогда механик с 30 шиллингами в неделю был бы в полтора раза лучше, чем рабочий с 20 шиллингами в неделю; мелкий торговец, зарабатывающий 200 фунтов в год, был бы гораздо лучшим человеком, чем один механик; крупный торговец, зарабатывающий 2000 фунтов в год, был бы в десять раз лучше, чем мелкий торговец; а миллионер был бы слишком интеллектуален, слишком благороден и слишком праведен для этого грешного мира.

Но разве вы не знаете, что бывают глупые и пьющие механики, а также стойкие и умные рабочие? И разве вы не знаете, что некоторые успешные люди — негодяи, а некоторые очень богатые люди — глупцы?

Вспомните историю Иакова и Исава. После того как Иаков обманом заставил своего голодного брата продать первородство за чечевичную похлебку, Иаков стал богат, а Исав — беден. Получил ли каждый то, что заслужил? Был ли Иаков лучшим человеком?

Христос жил бедно, как бездомный странник, и умер смертью преступника. Джей Гулд заработал миллионы и умер одним из богатейших людей в мире. Получил ли каждый то, что заслужил? Указывали ли богатство Гулда и бедность Христа на интеллектуальные и моральные достоинства этих двух сынов человеческих?

Некоторых из нас выпороли бы, если бы все мы получили по заслугам; но кто заслужил бы аплодисменты, богатство и корону?

В спортивном гандикапе самые слабые получают наибольшую фору: в реальной жизни самые сильные получают фору, а самые слабые ставятся на линию старта.

И я слышал намеки на то, что человек, который бежит прямее всех, не всегда побеждает.

ГЛАВА XIV ТРЕЗВОСТЬ И БЕРЕЖЛИВОСТЬ

В предыдущей главе я сказал, что если бы все рабочие были очень бережливыми, трезвыми, трудолюбивыми и воздержанными, их положение с точки зрения заработной платы было бы хуже, чем сейчас.

На первый взгляд это кажется странным, потому что мы знаем, что трезвый и бережливый рабочий обычно живет лучше, чем рабочий, который пьет или тратит деньги впустую.

Но почему он живет лучше? Он живет лучше, потому что, будучи человеком постоянным, он часто может получить работу тогда, когда не может человек непостоянный. Он живет лучше, потому что покупает вещи, которые добавляют ему комфорта, или копит деньги, и поэтому становится более независимым. И он может копить деньги и делать свой дом более уютным, потому что, хотя он работает более регулярно, чем непостоянные люди, его заработная плата остается прежней или, возможно, немного выше, чем у них.

То есть он выигрывает от своей постоянности и бережливости, потому что его постоянство делает его более надежным, а значит, и более ценным работником, чем тот, кто не отличается постоянством.

Но, видите ли, он более ценен только потому, что другие люди менее постоянны. Если бы все остальные рабочие были такими же постоянными, как он, он не был бы более ценным, чем они. Не будучи более ценным, чем они, он не был бы более уверен в получении работы.

То есть, если бы все рабочие были трезвыми и бережливыми, они все были бы одинаково ценны для работодателя.

Но вы можете сказать, что они все равно жили бы лучше, чем если бы они пили и тратили свою зарплату впустую. У них было бы лучше здоровье, и они жили бы более счастливой жизнью и имели бы более комфортные дома.

Да, до тех пор, пока их заработная плата была бы такой же высокой, как раньше. Но их заработная плата не была бы такой высокой, как раньше.

Вы должны знать, что при нынешнем положении дел, когда вся работа находится в руках частных работодателей, когда заработная плата и цены определяются конкуренцией, когда новые изобретения машин постоянно выбрасывают людей с работы, а сельскохозяйственные рабочие всегда стекаются в города, людей, нуждающихся в работе, больше, чем рабочих мест.

Поэтому всегда есть большое количество рабочих, оставшихся без работы.

Теперь, в условиях конкуренции, когда два человека претендуют на одно место, вы знаете, что место будет отдано тому, кто согласится на более низкую заработную плату.

И вы знаете, что бережливый и трезвый человек может жить на меньшие средства, чем небережливый.

И вы знаете, что когда два или более работодателя предлагают свои товары на продажу на открытом рынке, конкурируя друг с другом, тот, кто продает свои товары дешевле всех, получит торговлю. И вы знаете, что для того, чтобы продавать свои товары по более низкой цене, чем другие торговцы, работодатели будут пытаться получить свои товары по самой низкой цене.

И вы знаете, что для большинства товаров основная стоимость — это стоимость труда, затраченного на их производство, то есть заработная плата рабочих.

Очень хорошо, у вас больше рабочих, чем нужно, так что среди этих рабочих существует конкуренция за то, кто будет нанят.

И будут наняты те, кто обходится дешевле.

А те, кто может жить на меньшее, могут позволить себе работать за меньшее.

И поскольку все рабочие трезвы и бережливы, они все могут жить на меньшее, чем тогда, когда многие из них были расточительны и любили выпить.

Затем, с другой стороны, все работодатели конкурируют за торговлю, и поэтому все они хотят дешевой рабочей силы; и поэтому стремятся снизить заработную плату.

Поэтому заработная плата упадет, и общая бережливость и постоянство рабочих сделают их беднее. Вы сомневаетесь в этом? Что это за сказка, которую хозяева так часто рассказывают вам? Разве они не говорят вам, что Англия зависит от внешней торговли в вопросе продовольствия? И разве они не говорят вам, что иностранные торговцы крадут торговлю у английских торговцев? И разве они не говорят вам, что иностранные торговцы могут продавать дешевле нас на мировых рынках, потому что их труд дешевле? И разве они не говорят, что если британские рабочие хотят сохранить внешнюю торговлю, они должны быть такими же бережливыми, трудолюбивыми и трезвыми, как иностранные рабочие?

Что ж, что это значит? Это значит, что если бы британские рабочие были такими же бережливыми, трезвыми и трудолюбивыми, как иностранные рабочие, они могли бы жить на меньшее, чем им нужно сейчас. Это значит, что если бы вы все были трезвенниками и все бережливыми, вы могли бы работать за меньшую заработную плату, чем они платят сейчас, и тогда они смогли бы продавать свои товары по более низкой цене, чем сейчас; и таким образом они сохранили бы внешнюю торговлю.

Разве это не вполне ясно и понятно? И разве не правда, что во Франции, в Германии и во всех других странах, где рабочие живут более экономно и более умеренны, чем рабочие в Англии, заработная плата ниже, а рабочее время длиннее?

И разве не правда, что китайцы и индусы, которые являются самыми умеренными и самыми бережливыми людьми в мире, всегда получают меньше всех?

И разве вы не знаете очень хорошо, что «гриннеры» — иностранные евреи, которые приезжают в Англию за работой и кровом, — очень трезвые, очень бережливые и очень трудолюбивые люди, и что они являются одними из самых низкооплачиваемых рабочих в этой стране?

Возьмем теперь, например, случай с хлопчатобумажной промышленностью. Хозяева говорят вам, что им трудно конкурировать с индийскими фабриками, и они говорят, что если Ланкашир хочет сохранить торговлю, ланкаширские рабочие должны принять условия индийских рабочих.

Индийские рабочие живут в основном на рисе и воде и работают гораздо дольше, чем английские рабочие.

И разве вы не видите, что если бы ланкаширские рабочие жили на рисе и воде, хозяева вскоре снизили бы их заработную плату до уровня риса и воды?

А потом индийцам пришлось бы жить на еще меньшее или работать еще дольше, и так игра продолжалась бы.

И кто получил бы выгоду? Английские хозяева и индийские хозяева (которые часто являются одними и теми же лицами) все равно забирали бы большую долю, но основная выгода от падения цены досталась бы покупателям — или пользователям, или «потребителям» — товаров.

То есть рабочие Индии и Англии были бы доведены до голода и эксплуатации, чтобы жители других стран могли иметь дешевую одежду.

Если вы сомневаетесь в моих словах, посмотрите на речи работодателей, почитайте газеты, которые находятся на содержании у работодателей, сложите два и два, и вы сами во всем разберетесь.

Вернемся к вопросу о трезвости и бережливости. Вы видите, я надеюсь, что если бы все люди были трезвыми и бережливыми, они были бы на самом деле в худшем положении, чем сейчас. Это потому, что рабочие должны иметь работу, должны просить работодателей дать им работу и должны просить работодателей, которые, конкурируя друг с другом, всегда пытаются выполнить работу по самой низкой цене.

А самая низкая цена — это всегда та цена, на которую согласна жить основная масса рабочих.

Во всех иностранных государствах, где уровень жизни ниже, чем в Англии, вы обнаружите, что и заработная плата ниже.

Разве мы не часто слышали, как наши промышленники заявляли, что если бы британские рабочие подражали бережливости и трезвости иностранцев, они могли бы успешно конкурировать с иностранной конкуренцией на внешнем рынке? Что это значит, как не то, что бережливость позволила бы нашим людям жить на меньшие средства, а значит, и соглашаться на меньшую заработную плату?

Почему заработная плата женщин в швейной промышленности низкая?

Это потому, что капитализм всегда удерживает заработную плату на самом низком уровне существования, на который согласны люди.

Пока наши английские женщины будут соглашаться работать долгие часы и жить на чае и хлебе, «закон спроса и предложения» будет поддерживать нынешнее состояние эксплуатации в швейной промышленности.

Если бы все наши женщины твердо убедились, что не могут существовать без отбивных и бутылочного стаута, заработная плата должна была бы подняться до цены, покрывающей эти вещи.

Потому что не нашлось бы женщин, согласных жить на чае и хлебе; а рубашки должны быть.

Но каков результат воздержания этих наших бедных сестер? Низкая заработная плата для них самих, а для других?——

Молодому торговцу нужна дюжина рубашек. Он платит за них по 10 шиллингов. Он встречает друга, который отдал за свои только 8 шиллингов. Он идет в магазин, где они стоят 8 шиллингов, и экономит 2 шиллинга. Это чистая прибыль, и он тратит ее на сигары, или шампанское, или на какую-то другую роскошь; а бедная швея живет на тостах и чае.

Но хотя я говорю, что трезвость и бережливость, если их примут все рабочие, приведут к снижению заработной платы, вы не должны думать, что я советую вам всем стать пьяницами и транжирами.

Нет. Правильно — покончить с конкуренцией. В настоящее время работодатели, в погоне за тем, чтобы продать дешевле друг друга, фактически штрафуют вас за вашу добродетель и самоотречение, снижая вашу заработную плату, точно так же, как лендлорды штрафуют арендатора за улучшение его земли, расширение дома или развитие бизнеса — штрафуют его, повышая арендную плату.

А теперь мы можем, я думаю, перейти к вопросу о неосмотрительных браках.

Идея, по-видимому, заключается в том, что мужчина не должен жениться, пока он не «в состоянии содержать жену». И работодатели, и другие состоятельные люди очень часто говорят рабочим, что они «не имеют права приводить детей в этот мир, пока не смогут их обеспечить».

Теперь давайте немного проясним ситуацию, прежде чем мы начнем рассматривать этот вопрос с его экономической стороны — то есть, как он влияет на заработную плату.

Для мужчин и женщин плохо вступать в брак слишком рано. Это плохо по двум причинам. Во-первых, потому что тело еще не созрело; и во-вторых, потому что ум еще не окреп. То есть слишком ранний брак плохо сказывается на здоровье; и поскольку молодые люди, в силу природы вещей, должны сильно измениться по мере взросления, слишком ранний брак часто бывает несчастливым.

Я думаю, женщине было бы разумно не выходить замуж до двадцати четырех лет; и я думаю, лучше, чтобы муж был на пять-десять лет старше жены.

Затем, для женщины очень плохо иметь много детей; и это не только плохо для ее здоровья, но и разрушает почти всю радость ее жизни, так что она становится ослабленной и утомленной работницей в свои лучшие годы и стареет раньше времени.

Признав это, я спрашиваю вас, мистер Джон Смит, что вы думаете о требовании, чтобы вы тяжело работали, жили экономно и отказались от права мужчины на любовь, на дом, на детей, чтобы вы могли «заработать на жизнь»? Такая жизнь не стоит того, чтобы за нее работать. Было бы более по-мужски и более счастливо умереть.

Вот идея, как ее выразил один рабочий —

До сих пор я думал, что цель жизни — жить, а цель любви — любить. Но экономисты изменили всё это. Нет ни любви, ни жизни, ни чувств, ни привязанности. Земля — это просто огромная мастерская, где всё исчисляется дебетом и кредитом и где спрос и предложение регулируют всё. У вас нет права жить, если промышленный рынок не требует рабочих рук; женщина не имеет права рожать ребенка, если капиталисту не требуется живой товар.

Я действительно не могу понять человека, который продает свою любовь и свою мужественность и говорит как трус или раб о «неосмотрительных браках»; и всё это ради разрешения надрываться на нежеланной работе и есть и спать несколько одиноких и бесчестных лет в безлюдном и бездетном мире.

Вы ведь не думаете, что это спасет вас, люди? Вы не думаете, что собираетесь взять от жизни лучшее, продав ради каторжного труда, хлеба с маслом свое гордое право мужчины работать, бороться и умереть за женщину, которую любите?

Ибо, продав свою любовь за разрешение работать, как скоро вы продадите свою честь? Нет, разве не правда, что многие из вас уже продали ее?

Ибо каждый человек, который работает халтурно или принимает участие в любом виде фальсификации, мошенничества или торгового негодяйства, продает свою честь за заработную плату и является таким же большим негодяем и гораздо большим трусом, чем грабитель или разбойник.

А коммивояжеры, агенты и посредники, которые зарабатывают на жизнь ложью, — как некоторые из них делают, — вы называете этих людей мужчинами?

А джентльмены из прессы, которые пишут против своих убеждений за жалование и ради пригородной виллы, шелкового цилиндра и дешевого кларета, посвящают свои силы и таланты увековечению лжи и зла — вы называете этих людей мужчинами?

Если мы не можем сохранить нашу внешнюю торговлю, не отказавшись от нашей любви, нашей мужественности и нашей чести, пора бы внешней торговле отправиться к черту и забрать с собой британских работодателей.

Если положение вещей в Англии сегодня делает невозможным для мужчин и женщин любить и вступать в брак, то такое положение вещей в Англии сегодня никуда не годится.

Что ж, вы все еще думаете, что холостяцкая жизнь, корка хлеба и лохмотья — это единственное, что позволит вам удержаться на плаву и сохранить внешнюю торговлю? И вы все еще думаете, что бедность — это признак недостойности, а богатство — верное доказательство заслуг? Если так, просто прочтите эти несколько строк из статьи торийского министра, сэра Джона Горста —

«Нежелающих работать» очень мало, но часть населения, которая не может заработать достаточно денег круглый год, чтобы жить достойно, очень велика.

Профессиональные преступники, как правило, не бедны, ибо, выйдя из тюрьмы, они, как правило, живут очень комфортно. Конечно, есть бродяги, которые опустились настолько, что испытывают явное отвращение к работе, и именно люди такого рода громче всех выставляют напоказ свою бедность. Трудолюбивые бедняки, напротив, стесняются выставлять свою нищету напоказ миру и стараются, насколько это возможно, держать ее вне поля зрения.

Теперь сравните эти разумные и добрые слова со следующей цитатой из торгового журнала:—

Разговоры о том, что каждый человек имеет право на работу, ошибочны, ибо он может иметь лишь право каждого свободного человека выполнять работу, если он может ее получить.

Да! Но у него есть и другие «права». У него есть право объединяться, чтобы сорвать попытки лишить его работы или снизить его заработную плату; у него есть право голосовать за парламентских и муниципальных кандидатов, которые изменят законы и условия общества, позволяющие нескольким жадным и бессердечным людям дезорганизовывать промышленность нации, удерживать британца подальше от земли, которая является его правом по рождению, эксплуатировать мозг и мускулы народа и обрекать миллионы невинных и беспомощных женщин и детей на бедность, страдания, невежество и слишком часто на позор или раннюю смерть.

Человек, Джон Смит, имеет право быть человеком, и, если он британец, имеет право быть свободным человеком. Именно для того, чтобы убедить каждого человека в Британии воспользоваться этим правом и выполнить свой долг перед детьми и женщинами своего класса и семьи, я публикую эту книгу.

«Право выполнять работу, если он может ее получить», Джон, и голодать, если он не может ее получить.

Как долго вы будете позволять этим наглым рыночным дельцам оскорблять вас? Как долго вы будете позволять толпе ростовщиков, торгашей, паразитов, охочих до дивидендов, жить за ваш счет, презирать вас и обращаться с вами как с «живым товаром»? Как долго? Как долго?

Мне придется написать книгу для женщин, Джон.

ГЛАВА XV ОШИБКА О «ИЗБЫТОЧНОМ ТРУДЕ»

Многие не-социалисты верят, что причиной бедности является «избыточный труд» или перенаселение, и они говорят нам, что если бы мы могли сократить наше население, у нас не было бы бедных.

Если бы это было правдой, мы бы обнаружили, что в малонаселенных странах рабочим живется лучше, чем в странах, где население более плотное.

Но мы не находим ничего подобного.

Население Ирландии редкое. В Лондоне людей больше, чем во всей Ирландии. Тем не менее, рабочим Ирландии живется хуже, чем рабочим Англии.

Население Шотландии реже, чем в Англии, но заработная плата в Англии выше.

В Австралии большая страна и небольшое население, но там полно бедности.

В Средние века все население Англии составляло лишь несколько миллионов — скажем, четыре или пять миллионов — тогда как сейчас оно составляет почти тридцать миллионов. Тем не менее, рабочий класс сегодня живет гораздо лучше, чем в восьмом и девятом веках.

Сократите население Британии до одного миллиона, и рабочие будут в не лучшем положении, чем сейчас. Увеличьте население до шестидесяти миллионов, и рабочие будут не в худшем положении — по крайней мере, что касается заработной платы.

Я объясню вам причину этого в нескольких словах, используя иллюстрацию, которая раньше служила мне для той же цели в одной из моих лекций.

Никто не станет отрицать, что всё богатство — будь то еда, инструменты, одежда, мебель, машины, оружие или дома — происходит от земли.

Ибо мы кормим наш скот и птицу на земле и получаем с земли зерно, солод, хмель, железо, древесину и всё остальное, что мы используем, за исключением рыбы и некоторых морских продуктов; а мы не могли бы получить рыбу без сетей и лодок, ни сделать сети и лодки без волокна, дерева и металлов.

Поставьте графин и стакан на голый стол. Назовите стол Британией, назовите графин лендлордом, а стакан — рабочим.

Теперь никто не может производить богатство без земли. Если, следовательно, лорд де Кантер владеет всей землей, а Томми Стакан не владеет ничем, как Томми Стакан будет зарабатывать на жизнь?

Ему придется работать на лорда де Кантера, и ему придется принять ту заработную плату, которую предлагает его светлость.

Теперь вы не можете сказать, что Британия перенаселена, когда в ней всего два человека, или что она страдает от избытка труда, когда есть только один рабочий. И все же вы замечаете, что при наличии всего двух человек в стране один богат, а другой беден.

Как же тогда сокращение населения предотвратит бедность?

Посмотрите на эту диаграмму. Квадратная доска, на ней два человека; один черный, другой белый.

Назовите доску Англией, черную пешку — лендлордом, а белую пешку — рабочим.

Позвольте мне повторить, что каждая полезная вещь происходит из земли, а затем задать этот простой вопрос: если вся земля — вся Англия — принадлежит черному человеку, как белый человек собирается зарабатывать на жизнь?

Видите ли, хотя население Англии состоит всего из двух человек, если один из этих людей владеет всей землей, другой должен голодать, или воровать, или просить милостыню, или работать за заработную плату.

Теперь, допустим, наш белый человек работает за заработную плату — работает на черного человека — что будет регулировать заработную плату? Сделает ли тот факт, что есть только один нищий, этого нищего хоть немного богаче? Если бы было десять белых людей, и вся земля принадлежала бы черному человеку, десять белых были бы в таком же положении, как один белый, ибо землевладелец мог бы найти им всем работу и мог бы заставить их работать ровно за столько, на сколько они могли бы прожить.

Нет: эта идея повышения заработной платы путем сокращения населения — ошибка. Разве рабочие не создают богатство? Создают. И разве не странно говорить, что мы увеличим богатство, сократив количество создателей богатства?

Но, возможно, вы думаете, что рабочие могли бы получить большую долю богатства, если бы их было меньше.

Как? Наш черный человек владеет всей Англией. У него 100 белых работают на него за заработную плату, едва достаточную для того, чтобы остаться в живых. Из этих 100 белых 50 умирают. Повысит ли черный человек заработную плату оставшимся 50? Почему он должен? Нет причин, почему он должен. Но есть причина, почему он не должен, а именно: поскольку у него теперь только 50 человек работают на него, он будет лишь вдвое богаче, чем был, когда у него работало 100 человек. Но земля все еще его, и белые все еще в его власти. Он все еще будет платить им ровно столько, на сколько они могут прожить, и не больше.

Но вы можете сказать, что если количество рабочих уменьшится, а количество хозяев не уменьшится, заработная плата должна вырасти.

Предположим, у вас в экспортной хлопчатобумажной торговле 100 хозяев и 100 000 рабочих. Половина рабочих умирает. У вас теперь 100 хозяев и 50 000 рабочих.

Тогда вы можете сказать, что, поскольку иностранные страны все еще будут хотеть работу 100 000 рабочих, 100 хозяев будут конкурировать за то, кто получит самые большие заказы, и поэтому заработная плата вырастет.

Но помните две вещи. Во-первых, если бы иностранных рабочих было столько же, сколько раньше, английские хозяева могли бы импортировать рабочую силу; во-вторых, если бы иностранные рабочие вымирали так же быстро, как английские, было бы вдвое меньше иностранцев, нуждающихся в рубашках, и поэтому торговля шла бы в ногу с уменьшением числа рабочих, и заработная плата осталась бы на прежнем уровне.

Чтобы улучшить заработную плату английских рабочих, цена на хлопчатобумажные товары должна вырасти или прибыль хозяев должна быть сокращена.

Ни одна из этих вещей не зависит от численности населения.

Но теперь вернемся к нашей Англии с тремя людьми в ней. Вот черный лендлорд, богатый и праздный; и два белых рабочих, бедных и трудолюбивых. Один из рабочих умирает. Лендлорд получает меньше денег, но оставшийся рабочий не получает больше. Во всей Англии всего два человека, и один из них беден.

Но предположим, у нас есть один черный лендлорд и 100 белых рабочих, и рабочие принимают социализм. Тогда каждый из 101 человека будет иметь ровно то, что он заработал, и всё, что он заработал, и все будут свободными людьми.

Таким образом, вы видите, что при социализме большое население будет жить лучше, чем самое маленькое население при несоциализме.

Но не-социалист возражает: заработная плата регулируется конкуренцией и должна падать, когда предложение труда превышает спрос; и когда это происходит, это потому, что страна перенаселена.

Я признаю, что предложение труда часто превышает спрос, и что когда это происходит, заработная плата может упасть. Но я отрицаю, что избыток труда над спросом на труд доказывает, что страна перенаселена. Что это доказывает, так это то, что страна плохо управляется и недостаточно возделывается.

Страна перенаселена, когда ее почва не может дать пропитание для ее народа. В настоящее время наше население составляет около 40 000 000 человек, а наша почва прокормила бы более чем вдвое большее число.

Страна, следовательно, не перенаселена; она плохо управляется.

Есть, скажем, больше сапожников и портных, чем есть работа для них. Но разве нет босых ног и плохо одетых спин? Конечно. Большинство наших рабочих не обуты и не одеты должным образом. Поэтому неверно говорить, что у нас больше портных и сапожников, чем нам нужно; но вместо этого мы должны сказать, что наши портные и сапожники не могут жить своим ремеслом, потому что остальные рабочие слишком бедны, чтобы платить им. Теперь, почему остальные рабочие слишком бедны, чтобы покупать обувь и одежду? Это потому, что их слишком много? Давайте возьмем пример: сельскохозяйственный рабочий. Он не может позволить себе обувь. Почему? Он слишком беден. Почему? Не потому, что слишком много сельскохозяйственных рабочих — ибо их слишком мало, — а потому, что заработная плата сельскохозяйственных рабочих низка. Почему она низка? Потому что сельское хозяйство запущено, и потому что арендная плата высока. Так мы возвращаемся к моему первоначальному утверждению, что зло вызвано частной собственностью на землю.

Многие бедны, потому что немногие богаты.

Но, опять же, можно утверждать, что у нас всегда около полумиллиона безработных, и что эти люди доказывают существование избыточного труда.

Вовсе нет. Есть полмиллиона безработных, но есть много миллионов акров земли, которые пустуют. Отмените частную собственность на землю, и нация, будучи теперь владельцем всей земли, может сразу найти работу для этого так называемого «избыточного труда».

Всё богатство происходит от земли. Всё богатство должно быть получено с земли трудом. При наличии достаточного количества земли один человек может произвести с земли больше богатства, чем один человек может потребить. Поэтому, пока есть достаточность земли, не может быть такой вещи, как «избыточный труд», и такой вещи, как перенаселение. При наличии машин и объединения, вероятно, один человек может произвести с земли достаточно богатства для потребления десятью. Почему же тогда должна существовать такая вещь, как бедность?

Одна фундаментальная истина экономики заключается в том, что каждый трудоспособный и желающий работать рабочий стоит больше, чем его содержание.

Существует такая вещь, как локаут, но в этой стране нет такой вещи, как бесполезный труд. Пока у нас пустует земля и пока мы вынуждены импортировать продовольствие, как мы можем быть настолько глупы, чтобы называть человека, исключенного из земли, избыточным? Он — один из факторов богатства, а земля — другой. Поставьте человека на землю, и он произведет богатство. В настоящее время он без работы, а земля не используется. Но разве кто-то из них избыточен? Нет; нам нужны оба.

ГЛАВА XVI ВОЗМОЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМ И БУДЕТ ЛИ ОН ВЫГОДЕН?

Не-социалисты с величайшей уверенностью утверждают, что социализм невозможен. Давайте рассмотрим это утверждение с практической точки зрения.

Нам говорят, что социализм невозможен. Это означает, что у людей нет способностей управлять своими собственными делами, и они должны, волей-неволей, отдавать почти всё богатство, которое они производят, высшим лицам, которые в настоящее время имеют любезность владеть, управлять и распоряжаться Британией для британцев.

Смелое утверждение! Люди не могут управлять своим собственным бизнесом: это невозможно. Они не могут возделывать землю, строить фабрики, ткать ткань, кормить, одевать и обеспечивать жильем самих себя; они не способны на это. У них должны быть лендлорды и хозяева, чтобы делать это за них.

Но шутка в том, что эти лендлорды и хозяева не делают этого для людей. Люди делают это для лендлордов и хозяев; и последние джентльмены заставляют людей платить им за то, что они позволяют людям работать.

Но люди могут производить богатство только под надзором; у них должны быть высшие лица, чтобы направлять их. Так заявляет не-социалист.

Еще одно смелое утверждение, которое не является правдой. Ибо почти все те вещи, которые, как говорит нам не-социалист, невозможны, делаются. Почти все те вопросы управления, в которых, как говорят, люди неспособны, выполняются людьми сейчас.

Ибо если нация может строить военные корабли, почему она не может строить грузовые суда? Если они могут делать винтовки, почему не швейные машины или плуги? Если они могут строить форты, почему не дома? Если они могут делать полицейские ботинки и солдатские шинели, почему не делать дамские шляпки и механиков брюки? Если они могут солить говядину для флота, почему бы им не делать джем для домашнего хозяйства? Если они могут проложить железную дорогу через африканскую пустыню, почему бы им не проложить ее от Лондона до Йорка?

Посмотрите на кооперативные общества. Они владеют и управляют грузовыми судами. Они импортируют и экспортируют товары. Они производят обувь и продукты питания. Они строят свои собственные магазины и фабрики. Они покупают и продают огромные количества полезных вещей.

Что ж, эти места были основаны рабочими и принадлежат рабочим.

Посмотрите на почтовое отделение. Если нация может доставлять свои собственные письма, почему не свой собственный уголь? Если она может управлять своими телеграфами, почему не своими железными дорогами, трамваями, кэбами, фабриками?

Посмотрите на Лондонский совет графства и корпорации Глазго и Манчестера. Если эти органы государственных служащих могут строить жилые дома, прокладывать дороги, туннели и канализацию, доставлять воду из Тирлмира в Манчестер, управлять судоходным каналом, производить и поставлять газ, владеть и эксплуатировать трамваи, а также брать на себя ответственность за художественные галереи, бани, прачечные и технические школы, что есть такого, что делают лендлорды или хозяева, или что делается ими, чего города и поселки не могут делать лучше и дешевле для себя?

Какой смысл притворяться, что шахтеры не могли бы добывать уголь, если бы не платили ренту лорду, или что железные дороги не могли бы перевозить уголь, если бы не платили дивиденды компании, или что ткач не мог бы делать рубашки, модистки — чепцы, а ножовщики — лезвия, так же хорошо для нации, как для мистера Баундерби или моего лорда Томнадди?

«Но», — скажут «невозможники», — «у вас нет капитала».

Не верьте им. У вас есть капитал. Где? В ваших мозгах и в ваших руках, откуда происходит весь капитал.

Почему, если то, что говорят нам «невозможники», правда — если люди не способны делать что-либо для себя так же хорошо, как частные торговцы или производители могут делать это для них, — газовые и водные компании не должны бояться того, что их вытеснят по цене и качеству любой совет графства или корпорация.

Но «невозможники» очень хорошо знают, что, как только люди начинают действовать самостоятельно, частный торговец или производитель оказывается побежденным. Пусть один район Лондона начнет производить свой собственный газ, и посмотрите, что произойдет в других районах.

Двадцать лет назад этот крик «невозможно» было не так легко опровергнуть, но сегодня его можно заглушить логикой свершившихся фактов. Ибо за последние двадцать лет муниципалитеты Лондона, Глазго, Ливерпуля, Манчестера, Брэдфорда, Бирмингема, Болтона, Лестера и других крупных городов доказали, что муниципалитеты могут эффективно управлять крупными и мелкими предприятиями, и что во всех случаях для налогоплательщиков, потребителей и рабочих выгоднее, чтобы частное управление было заменено управлением под эгидой муниципалитета.

Невозможно? Почему, капитал, уже вложенный в муниципальные работы, составляет почти 100 000 000 фунтов стерлингов. И деньги вложены хорошо, и вся работа процветает.

Муниципалитеты владеют и управляют водопроводами, газовыми заводами, трамваями, телефонами, электрическим освещением, рынками, банями, пирсами, доками, парками, фермами, жилыми домами, бойнями, кладбищами, крематориями, библиотеками, школами, художественными галереями, отелями, молочными фермами, колледжами и техническими школами. Многие муниципалитеты также предоставляют концерты, музыку на открытом воздухе, научные классы и лекции; и совсем недавно Александра-палас был муниципализирован и теперь успешно управляется людьми и для людей.

Как же тогда социализм можно назвать невозможным? На самом деле социализм — это лишь метод расширения государственного управления, как в случае с почтовой службой, и муниципального управления, как в вышеупомянутых примерах, до тех пор, пока государственное и муниципальное управление не станет повсеместным во всем королевстве.

В чем же здесь невозможность? Если корпорация может управлять трамваями, газом и водоснабжением, почему она не может управлять поставками хлеба, молока, мяса и пива?

Если Брэдфорд может управлять одним отелем, почему не более чем одним? Если Брэдфорд может управлять несколькими отелями, почему Лондон, Глазго, Лидс и Портсмут не могут делать то же самое?

Если правительства Германии, Австрии, Франции, Италии, Бельгии и других стран могут управлять железнодорожными системами своих стран, почему британское правительство не может управлять своими?

Если правительство может управлять флотом военных кораблей, почему не флотами лайнеров и торговых судов? Если правительство может управлять почтовыми и телеграфными службами, почему не телефонами и угольными шахтами?

Ответ на все эти вопросы заключается в том, что правительство и муниципалитеты доказали свою способность управлять обширными и сложными предприятиями, причем управлять ими дешевле, эффективнее и к большей выгоде и удовлетворению общественности, чем когда-либо удавалось частным фирмам в аналогичных сферах.

Как же тогда можно утверждать, что социализм невозможен?

Но будет ли это выгодно? Как! Будет ли это выгодно? Это выгодно. Прочитайте книгу Джорджа Хоу «To-Day's Work» (издательство «Клэрион», 2 шиллинга 6 пенсов) и книгу Р. Б. Сазерса «Does Municipal Management Pay?» (издательство «Клэрион», 6 пенсов), и вы удивитесь, узнав, насколько выгодны эти масштабные и многочисленные муниципальные эксперименты в области социализма.

Из вышеупомянутой книги Р. Б. Сазерса о муниципальном управлении я приведу несколько сравнений между муниципальными и частными трамвайными и водопроводными службами.

ВОДОСНАБЖЕНИЕ

«В Глазго всю прибыль направляют на удешевление услуг и погашение заемного капитала.

Таким образом, с тех пор как муниципалитет Глазго взял под контроль водоснабжение сорок лет назад, он снизил плату за воду для бытовых нужд с 1 шиллинга 2 пенсов до 5 пенсов за фунт арендной стоимости.

Сравните это с ценой, которую платит лондонский потребитель при частном предпринимательстве.

Для дома в Глазго с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 12 шиллингов 6 пенсов.

Для дома в Челси с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 30 шиллингов.

Для дома в Ламбете с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 2 фунта 16 шиллингов.

Для дома в Саутурке с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 32 шиллинга.

И так далее. Лондонский потребитель платит в два-пять раз больше, чем потребитель в Глазго. Он получает меньше воды, вода худшего качества, а значительная часть денег, которые он платит, оседает в карманах водных лендлордов.

В прошлом году водопроводные компании получили чуть более миллиона фунтов прибыли от сознательных избирателей Метрополии.

В Глазго часть этих 5 пенсов с фунта идет на погашение капитала, заимствованного для создания водопроводных сооружений. На эти цели было потрачено 2 350 000 фунтов стерлингов, и более миллиона из них уже возвращено.

Выгодно ли муниципальное управление?

Посмотрите на Ливерпуль. Частные компании не обеспечивали адекватного снабжения, поэтому муниципалитет взял дело в свои руки. Каков результат?

Плата за воду в Ливерпуле составляет фиксированную ставку 3 пенса с фунта и налог на воду в размере 7,5 пенсов с фунта.

За эту сравнительно небольшую сумму житель Ливерпуля, как сказал сэр Томас Хьюз, «может принимать столько ванн и иметь столько туалетов, сколько пожелает, то же самое касается и воды для сада».

В Лондоне водопроводные компании взимают высокую плату за каждую отдельную ванну и туалет».

ТРАМВАИ

«В Глазго с 1871 по 1894 год частная компания арендовала трамвайные пути у корпорации.

Когда срок аренды подходил к концу, корпорация попыталась договориться с компанией об условиях продления, но компания не приняла предложенные условия.

Более того, в обществе было сильное желание, чтобы трамваями управляла сама корпорация. Обслуживание компанией было неэффективным; оно было дорогим, а плохое обращение с сотрудниками вызвало всеобщее возмущение.

Поэтому корпорация решила взять управление трамваями на себя, и на следующий день после истечения срока аренды компании она выпустила на улицы совершенно новую службу вагонов — более чистых, красивых и удобных во всех отношениях, чем их предшественники.

Результат первых одиннадцати месяцев работы стал триумфом муниципального управления.

Корпорации пришлось столкнуться со многими трудностями. Их лошади были новыми и необученными, штат был больше и не имел опыта работы, а старая компания наводнила маршруты автобусами, чтобы конкурировать с трамваями.

Несмотря на эти трудности, они ввели полупенсовые тарифы, увеличили расстояние для проезда за пенни, повысили заработную плату рабочим и сократили их рабочий день, отказались уродовать вагоны рекламой, тем самым теряя значительный доход, и в итоге смогли показать прибыль в 24 000 фунтов стерлингов, которая была направлена в фонд общественного блага и на счет амортизации.

С тех пор успех предприятия стал еще более удивительным.

"The private company during the last four weeks of their reign carried 4,428,518 passengers.

Корпорация за соответствующие четыре недели 1895 года перевезла 6 114 789 пассажиров.

In the year 1895-6 the Corporation carried | 87,000,000
In the year 1899-1900 | 127,000,000
In the year 1900-1 | 132,000,000
In 1895-6 the receipts were | £222,121
In 1899-1900 the receipts were | £464,886
In 1900-1 the receipts were | £484,872
In 1895 there were | 31 miles of tramway
In 1901 there were | 44½ miles of tramway
In 1895 the number of cars was | 170
In 1901 the number of cars was | 322

Жители Глазго имеют гораздо лучшее обслуживание, чем предоставляла частная компания, тарифы ниже на 30–50 процентов, рабочие трудятся на четыре часа в день меньше, получают на 5 шиллингов в неделю больше зарплаты и бесплатную униформу, а затраченный капитал постепенно погашается.

Через тридцать три года заемный капитал будет полностью выплачен из амортизационного фонда, формируемого из выручки.

Валовые капитальные затраты к маю 1901 года составили 1 947 730 фунтов стерлингов.

Амортизационный фонд составляет 75 063 фунта стерлингов.

Но корпорация, кроме того, списала 153 796 фунтов стерлингов на износ, направила 91 350 фунтов стерлингов в фонд обновления путей и накопила общий резервный фонд в размере 183 428 фунтов стерлингов.

При частной компании 100 000 фунтов стерлингов ушли бы в карманы нескольких акционеров по результатам работы за прошлый год — даже если бы частная компания взимала те же тарифы и платила ту же зарплату, что и корпорация, что является маловероятным предположением».

Если вы прочитаете две упомянутые мной книги господ Хоу и Сазерса, вы убедитесь на фактах, что социализм возможен и что он будет выгоден.

Имейте также в виду, что во всех случаях, когда муниципалитет брал на себя какой-либо отдел общественного обслуживания и снабжения, снижение стоимости и улучшение обслуживания, которые получили налогоплательщики, — это не единственные преимущества по сравнению с управлением той же работой частными компаниями. Заработная плата, часы работы и условия труда людей, занятых на муниципальной работе, неизменно лучше, чем у людей, работающих в компаниях.

Следует помнить еще об одной вещи. Частный торговец думает только о прибыли. Муниципалитет заботится о здоровье и комфорте граждан, а также о красоте и удобстве города.

Оглянитесь вокруг и посмотрите, что Совет графства сделал и делает для Лондона; и все их улучшения приходится проводить перед лицом оппозиции со стороны заинтересованных и привилегированных лиц. Им приходится улучшать и украшать Лондон почти силой оружия, работая, можно сказать, под дулами врага.

Но если бы граждане были едины, если бы у города была одна воля работать на общее благо, как при социализме, к счастью, и должно быть, Лондон через двадцать лет стал бы самым богатым, самым здоровым и самым красивым городом в мире.

Социализм, мистер Смит, вполне возможен и не только принесет выгоду, но и благословит нацию, у которой хватит мудрости дать полный простор его благодеяниям.

ГЛАВА XVII НЕОБХОДИМОСТЬ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ

Теперь я должен убедить вас, мистер Джон Смит, британский рабочий, что вам нужна Лейбористская партия. Это странная задача для книжного человека, литературного студента и беззаботного бездельника, который не интересуется политикой и вообще не нуждается ни в какой партии. Убеждать вас, рабочего, в том, что вам нужна рабочая партия, — это все равно что убеждать вас в том, что вам нужны еда, кров, любовь и свобода. Это все равно что убеждать солдата, что ему нужно оружие, ученого — что ему нужны книги, женщину — что ей нужен дом. И все же моей главной целью при написании этой книги было убедить вас в том, что вам нужна Лейбористская партия.

Почему у труда должна быть Лейбористская партия? Я сначала отвечу словами противника социализма и скажу: потому что «личный интерес — самый сильный мотив человечества».

Это охватывает всю почву и включает в себя все аргументы, которые я выдвину в пользу Лейбористской партии.

Ибо если личный интерес является ведущим мотивом человеческой природы, не следует ли из этого, что когда человек хочет, чтобы что-то было сделано для его собственной выгоды, ему будет разумнее сделать это самому?

Можно ожидать, что партия высшего класса будет заботиться об интересах высшего класса. И вы обнаружите, что такая партия всегда делала то, чего от нее можно было ожидать. Можно ожидать, что партия среднего класса будет заботиться об интересах среднего класса. И история, и логика текущих событий доказывают, что средний класс делал то, чего от него можно было ожидать.

И если вы хотите, чтобы об интересах рабочего класса заботились, вы примете к сердцу урок, содержащийся в этих примерах, и сформируете рабочую партию.

Либералы будут заявлять, и действительно заявляют самыми патетическими тонами, что они сделали больше и сделают больше для рабочих, чем тори сделали или сделают. И либералы будут уверять вас, что они на самом деле больше стремятся помочь рабочим, чем мы, социалисты, полагаем.

Но это второстепенные вопросы. Главное, что нужно помнить: даже если либералы — это все то, чем они себя называют, они никогда не сделают для труда столько, сколько труд мог бы сделать для себя сам.

Разве личный интерес не является господствующей страстью в человеческом сердце? Тогда как любая партия может быть столь же верна труду и столь же усердна в служении труду, как Лейбористская партия?

Что такое профсоюз? Это объединение рабочих для защиты своих собственных интересов от посягательств работодателей.

Что ж, Лейбористская партия — это объединение рабочих для защиты своих собственных интересов от посягательств работодателей или их представителей в парламенте и муниципальных органах.

Выбираете ли вы своих работодателей должностными лицами своих профсоюзов? Посылаете ли вы работодателей делегатами на свой профсоюзный съезд? Вы бы рассмеялись над таким предложением. Вы знаете, что работодатель не смог бы заботиться о ваших интересах в профсоюзе, который создан как защита против него.

Думаете ли вы, что работодатель будет более полезен или более бескорыстен в парламенте или Совете графства, чем в профсоюзе?

Будь он в парламенте или в своем собственном офисе, он остается работодателем, и он ставит свой собственный интерес на первое место, а интересы труда — на задний план.

И все же этих людей, которым вы как профсоюзные деятели не доверяете, вы фактически посылаете как политиков «представлять» вас.

Лейбористская партия — это своего рода политический профсоюз, и защищать профсоюзное движение — значит защищать представительство труда.

Если либералу или тори можно доверять как парламентскому представителю, почему ему нельзя доверять как работодателю?

Если интересы работодателя противоположны вашим интересам в бизнесе, с какой стати вы предполагаете, что его интересы и ваши не противоположны в политике?

Должен ли я убедить вас вступить в Лейбористскую партию? Тогда почему бы мне не убедить вас вступить в профсоюз? Профсоюз и Лейбористская партия — это обе классовые защиты против классовой агрессии.

Если вы выступаете против человека как работодателя, почему вы голосуете за него как за члена парламента? То, что он называет себя либералом или тори, не меняет того факта, что он работодатель.

Быть профсоюзным деятелем и бороться за свой класс во время забастовки, а быть тори или либералом и бороться против своего класса на выборах — это безумие. Во время забастовки среди бастующих нет тори или либералов; они все рабочие. Во время выборов нет рабочих; только либералы и тори.

Во время выборов есть капиталисты-тори и капиталисты-либералы, и все они — друзья рабочих. Во время забастовки среди работодателей нет тори и нет либералов. Они все капиталисты и враги рабочих. Есть ли хоть какая-то логика в вас, рабочих? Есть ли у вас хоть какое-то восприятие? Есть ли у вас хоть какой-то здравый смысл?

Как я только что сказал, вы никогда не избираете работодателя президентом Совета тред-юнионов, или председателем профсоюзного съезда, или членом профсоюза. Вы никогда не просите работодателя возглавить вас во время забастовки. Но во время выборов, когда вы должны стоять на стороне своего класса, вся масса профсоюзных рабочих превращается в штрейкбрехеров и борется за капиталиста и против рабочих.

Даже некоторые из ваших лейбористских членов парламента идут и помогают кандидатуре работодателей против кандидатов, выступающих от труда. Это форма политического штрейкбрехерства, которую, я удивлен, вы допускаете.

Но помимо конфликта личных интересов, есть и другие причины, по которым либеральная и консервативная партии бесполезны для труда.

Одна из этих причин заключается в том, что программы реформ старых партий, каковы бы они ни были, почти полностью состоят из политических реформ.

Но улучшение положения рабочих больше зависит от промышленной реформы.

Национализация железных дорог и угольных шахт, налогообложение земли, передача всех поставок газа, воды и продовольствия, а также всех трамвайных систем под муниципальный контроль принесли бы рабочим больше пользы, чем расширение избирательных прав или оплата труда членов парламента.

Старые политические битвы в основном велись за политические реформы или за изменения в налогообложении. Грядущая борьба будет за промышленную реформу.

Мы хотим Британию для британцев. Мы хотим плодов труда для тех, кто их производит. Мы хотим человеческой жизни для всех. Вопрос не в том, кто победит — либералы или тори; это вопрос между привилегированными классами и рабочими.

Ни одна из политических партий не приносит никакой пользы рабочим, потому что обе политические партии оплачиваются, укомплектованы и возглавляются капиталистами, чьи интересы противоположны интересам рабочих. Социалист смеется над притворной дружбой лидеров либералов и тори к рабочим. Эти партийные политики нисколько не понимают, каковы права, интересы или желания рабочих; если бы они понимали, они бы им яростно противостояли. Требование социалиста — это требование национализации земли и всех других инструментов производства и распределения. Партийные лидеры и слышать об этом не хотят. Если вы хотите получить представление о том, насколько лишены сочувствия к труду привилегированные классы, внимательно читайте газеты, выражающие их взгляды. Читайте органы лендлордов, капиталистов и работодателей; или читайте либеральные и консервативные газеты во время большой забастовки или во время дополнительных выборов, когда лейбористский кандидат противостоит тори и либералу.

Очень часто можно услышать, как партийный лидер осуждает рост «классового представительства». Что это значит? Это означает представительство труда. Но «класс», о котором идет речь в представительстве труда, — это рабочий класс, «класс» из тридцати миллионов человек. Посмотрите на спокойную наглость этой насмешки над «классовым представительством». Тридцать миллионов рабочих представлены не более чем дюжиной членов. Другие классы — лендлорды, капиталисты, военные, юристы, пивовары и праздные джентльмены — представлены примерно шестью сотнями членов. Это классовое представительство с лихвой.

Это колоссальная наглость для партийной газеты выступать против «классового представительства». Каждый класс чрезмерно представлен — кроме великого рабочего класса. Шахты, железные дороги, алкогольная промышленность, земля, финансы, армия (офицеры), флот (офицеры), церковь, право и большинство крупных отраслей промышленности (работодатели) широко представлены в Палате общин.

А почти тридцать миллионов рабочих представлены примерно дюжиной человек, большинство из которых парализованы своей преданностью Либеральной партии.

И, заметьте, эта диспропорция существует не только в парламенте, но и во всех институтах графств и муниципалитетов. Сколько рабочих есть в советах графств, попечительских советах, школьных советах и городских советах?

Капиталисты и их прихлебатели не только создают законы — они их исполняют. Удивительно ли тогда, что законы создаются и исполняются в интересах капиталиста? И не кажется ли разумным предположить, что если бы законы создавались и исполнялись рабочими, они создавались бы и исполнялись в интересах труда?

Что ж, мой совет рабочим — возвращать представителей рабочих с четкими и обязательными инструкциями в парламент и во все другие руководящие органы.

Некоторые из старых профсоюзных деятелей скажут вам, что нет необходимости в парламентском вмешательстве в дела труда. Социалист не просит о «парламентском вмешательстве»; он просит о правительстве народа и для народа.

Старые юнионисты думают, что профсоюзное движение само по себе достаточно сильно, чтобы обеспечить права рабочего. Это большая ошибка. Права рабочего — это весь продукт его труда. Профсоюзное движение не только не может этого обеспечить, но даже никогда не пыталось этого сделать. Максимум, что профсоюзное движение обеспечило или может когда-либо надеяться обеспечить для рабочих, — это комфортная заработная плата для существования. Они не всегда обеспечивали даже это, и когда они это обеспечивали, цена была серьезной. Ибо великое оружие юнионизма — это забастовка, а забастовка в лучшем случае — вещь горькая, болезненная и дорогостоящая.

Не думайте, что я против профсоюзного движения. Это хорошая вещь; долгое время она была единственной защитой рабочих от грабежа и угнетения; если бы не профсоюзное движение прошлого и настоящего, положение британских промышленных классов было бы положением рабства. Но профсоюзное движение, хотя и является некоторой защитой, не является достаточной защитой.

Вы должны помнить также, что работодатели скопировали методы профсоюзного движения. Они также организовались и объединились, и в будущем забастовки будут более ужасными и более дорогостоящими, чем когда-либо. Капиталист сильнее. Он занимает лучшую стратегическую позицию. Он всегда может переждать рабочего, ибо рабочий должен голодать и видеть, как голодают его дети, а капиталист никогда не доходит до такого состояния. Кроме того, капитал более мобилен, чем труд. Росчерк пера перенаправит богатство и торговлю с одного конца страны на другой; но рабочие не могут перемещать свои силы так легко.

Одно из различий между социализмом и профсоюзным движением заключается в том, что в то время как профсоюзы могут только выстраивать и вооружать рабочих для отчаянного испытания на выносливость, социализм может избавиться от капиталиста вообще. Первое помогает вам сопротивляться врагу, второе уничтожает его.

Я предлагаю вам вступить в социалистическое общество и помочь привлечь других, и чтобы вы посылали социалистических рабочих заседать во всех представительных органах.

Социалист говорит вам, что вы люди, с правами человека и с человеческими способностями ко всему доброму и великому — а вы освистываете его и называете лжецом и дураком.

Политик презирает вас, заявляет, что все ваши страдания происходят от ваших собственных пороков, что вы неспособны управлять своими собственными делами, и что если бы вам доверили свободу и использование богатства, которое вы создаете, вы бы выродились в беззаконную толпу пьяных бездельников; и вы приветствуете его, пока не охрипнете.

Политик говорит вам, что его партия — это народная партия и что он — человек, призванный защищать ваши интересы; и, несмотря на все, что вы знаете о его поведении в прошлом, вы верите ему.

Социалист умоляет вас сформировать свою собственную партию и делать свою работу самим; а вы называете его мечтателем. Я не знаю, является ли рабочий мечтателем, но мне кажется, что он тратит много времени на сон.

Тем не менее, есть обнадеживающие признаки пробуждения. Недавнее решение шахтеров платить по одному шиллингу в год в фонд для обеспечения парламентского и другого представительства — один из самых обнадеживающих признаков, которые я видел.

Дело на самом деле простое. У рабочих достаточно голосов, и они легко могут найти достаточно денег.

Два миллиона профсоюзных деятелей могли бы в одиночку найти деньги, чтобы избрать и поддержать более ста представителей труда.

Скажем, расходы на выборы для каждого кандидата составили 500 фунтов стерлингов. Сто кандидатов по 500 фунтов стерлингов обошлись бы в 50 000 фунтов стерлингов.

Оплата каждому представителю по 200 фунтов стерлингов в год обошлась бы для ста членов парламента в 20 000 фунтов стерлингов.

Если бы 2 000 000 юнионистов дали по 1 шиллингу в год каждый, сумма составила бы 100 000 фунтов стерлингов. Это оплатило бы избрание 100 членов, содержало бы их в течение года и оставило бы баланс в 30 000 фунтов стерлингов.

Со ста лейбористскими членами в парламенте и пропорциональным представительством труда во всех советах графств, городских, муниципальных и приходских советах, школьных советах и попечительских советах, интересы рабочих начали бы, впервые в нашей истории, получать некоторое реальное и ценное внимание.

Но не только желательно, чтобы рабочие стремились к солидным реформам, но также крайне важно, чтобы они готовились защищать свободы и права, которые они уже завоевали.

Человек должен быть очень неосторожным или очень тупым, если он не замечает, что классы готовятся оттеснить рабочих с позиций, которые они сейчас занимают.

Два зловещих слова, «призыв» и «протекционизм», свободно обсуждаются, и совершаются атаки, открытые или скрытые, на профсоюзное движение и образование. Если рабочие намерены отстоять свое, они должны атаковать, а не только защищаться. А для атаки им нужна сильная и единая Лейбористская партия, которая будет бороться за труд в парламенте и вне его и будет выступать за труд отдельно от либеральной и консервативной партий.

А теперь давайте посмотрим, что либеральная и консервативная партии предлагают рабочему и почему им нельзя доверять.

ГЛАВА XVIII ПОЧЕМУ СТАРЫЕ ПАРТИИ НЕ ПОДХОДЯТ

Старые партии бесполезны для труда по двум причинам:

1. Потому что их интересы в основном противоположны интересам труда.

2. Потому что те реформы, которые они обещают, в основном политические, а тот вид реформ, который нужен труду, — это промышленная и социальная реформа.

Либеральные и консервативные политики называют нас, социалистов, мечтателями. Они претендуют на звание практичных людей. Они говорят, что теории бесполезны, что реформы могут быть обеспечены только практичными людьми и практическими средствами, а за практичными людьми и практическими средствами нужно обращаться к великим партиям.

Стремясь уловить хотя бы малейший проблеск рассвета на мрачном политическом небосклоне, мы действительно смотрим на великие партии. Я смотрю на них уже лет двадцать. И ничего из этого не вышло.

Что может из этого выйти? Что это за «практические» реформы, о которых мы так много слышим?

Если дать им самое широкое толкование, можно сказать, что практическая политика обеих партий находится в рамках следующей программы:

1. Всеобщее избирательное право для мужчин. 2. Оплата труда членов парламента. 3. Оплата избирательных расходов. 4. Второй тур голосования. 5. Отмена двойного голосования. 6. Отделение церкви от государства. 7. Упразднение Палаты лордов.

И утверждается огромным количеством людей, все из которых, по какой-то необъяснимой причине, гордятся своим здравым смыслом, что принятие этой программы в качестве закона каким-то еще не объясненным образом превратило бы несчастную Англию в веселую Англию и навсегда заставило бы замолчать провидцев и агитаторов.

Теперь, со всем почтением и во всем смирении, я говорю этим практичным политикам, что вышеуказанная программа, если бы она стала законом завтра, не стоила бы для каких-либо практических целей той бумаги, на которой она была напечатана.

Там семь пунктов, и ни один из них не произвел бы ни малейшего эффекта на массу страданий и несправедливости, которая сейчас подавляет жизнь этой нации.

Нет. Все эти пункты — политические, и все они сводятся к одному и тому же — к смещению политической власти от классов к массам. Идея заключается в том, что когда у народа будет политическая власть, он использует ее в своих интересах.

Ложная идея. Народ не знал бы, как использовать власть, и если бы он знал, как ее использовать, это вовсе не означает, что он стал бы ее использовать.

Некоторые из реальных зол времени, реальные причины бедствия Англии:

1. Несправедливая монополия на землю. 2. Несправедливое вымогательство процентов. 3. Всеобщая система самоубийственной конкуренции. 4. Низость популярных идеалов. 5. Дезорганизация сил для производства богатства. 6. Несправедливое распределение богатства. 7. Путаница и противоречия в моральной этике нации, с вытекающими отсюда несправедливыми законами и несправедливыми условиями жизни.

На этом я остановлюсь. Против семи средств я поставлю семь зол, и я говорю, что ни одно из средств не может вылечить ни одно из зол.

Семь средств дадут народу больше политической власти. Пусть так. Но, предполагая, что политическая власть — это единственное, что нужно, я говорю, что у народа она есть сейчас.

Предположим, массы в Манчестере были полны решимости вернуть в парламент десять рабочих. У них огромное превосходство в голосах. Они могли бы победить на каждом голосовании? Но делают ли они это? Если нет, то почему?

Затем, что касается расходов. Предполагая, что стоимость составляет 200 фунтов стерлингов на члена, это составило бы общую сумму в 2000 фунтов стерлингов для десяти членов, что не составило бы и пяти пенсов на человека для 100 000 избирателей. Но находят ли избиратели эти деньги? Если нет, то почему?

Затем, что касается содержания. Выделяя каждому члену по 200 фунтов стерлингов в год, это означало бы еще пять пенсов в год для 100 000 человек. Так что не будет преувеличением сказать, что, не принимая ни одного из актов семипунктовой программы, рабочие Манчестера могли бы, при стоимости менее одного пенни в месяц на человека, вернуть и содержать десять рабочих — членов парламента?

Теперь, мои практичные друзья, сколько членов рабочего класса заседает в Манчестере сегодня?

И если люди, имея так много власти сейчас, не используют ее, почему мы должны предполагать, что все, что им нужно, — это немного больше власти, чтобы стать здоровыми, богатыми и мудрыми?

Но позвольте мне привести еще более яркий пример — пример Америки.

Во-первых, я предполагаю, что в Америке избирательная власть народа гораздо больше, чем у нас. Я приведу один или два примера. В Америке, как я понимаю, у них есть:

1. Нет государственной церкви. 2. Нет Палаты лордов. 3. Членам законодательного органа платят. 4. У народа есть всеобщее избирательное право.

Четыре из семи ветвей программы практических политиков существуют в действительности.

Что касается остальных трех — отмена двойного голосования, оплата избирательных расходов и второй тур голосования —

Я не могу ответить; но они, кажется, не сделали для Франции столько, сколько наши практичные люди ожидают от них для Англии.

Очень хорошо, в Америке есть почти все, что обещают нам наши практичные политики. Стала ли Америка поэтому настолько лучше, чтобы оправдать нас в принятии семипунктовой программы как спасения?

Несколько лет назад я читал книгу под названием «Как живет другая половина», написанную американским гражданином и посвященную условиям жизни бедных в Нью-Йорке.

Мы, вероятно, были бы оправданы, предположив, что так же, как Лондон является несколько усиленным воплощением Англии, так и Нью-Йорк — Америки; но мы не будем предполагать так много. Мы рассмотрим эту книгу вместе, и мы выберем несколько фактов о положении людей в Нью-Йорке, а затем я попрошу вас рассмотреть это утверждение:

1. Что в Нью-Йорке люди уже пользуются всеми преимуществами практической политики, как она понимается в Англии.

2. Что, тем не менее, Нью-Йорк — более жалкий и порочный город, чем Лондон.

3. Что это, как мне кажется, указывает на то, что практическая политика безнадежна, а практичные политики — не такие мудрые, как они воображают.

Около тридцати лет назад в Нью-Йорке был назначен комитет для расследования «большого роста преступности». Секретарь Нью-Йоркской тюремной ассоциации, давая показания, сказал:

Восемьдесят процентов преступлений против собственности и против личности совершаются лицами, которые либо потеряли связь с семейной жизнью, либо никогда ее не имели, либо чьи дома перестали быть достаточно отдельными, приличными и желательными, чтобы обеспечить то, что считается обычным здоровым влиянием дома и семьи.

Молодые преступники, кажется, происходят почти исключительно из районов с худшими многоквартирными домами.

Эти многоквартирные дома, по-видимому, являются трущобами. О зле этих мест, о страданиях в них мы услышим больше в ближайшее время. Наш автор, мистер Джейкоб А. Риис, снова и снова утверждает, что трущобы порождают болезни, преступность и нищету Нью-Йорка:

В доходных домах всё способствует злу, ибо это рассадники, несущие смерть как богатым, так и бедным; это питомники нищеты и преступности, наполняющие наши тюрьмы и полицейские участки; это места, которые ежегодно выбрасывают на обочину сорок тысяч человеческих обломков в приюты для умалишенных и работные дома; это те самые места, которые за последние восемь лет породили полмиллиона нищих, живущих за счет нашей благотворительности; которые содержат постоянную армию из десяти тысяч бродяг со всем, что из этого вытекает; и, прежде всего, потому, что они отравляют семейную жизнь моральной заразой.

Что ж, именно так американский писатель отзывается о системе доходных домов — о трущобах Нью-Йорка.

Теперь возникает важный вопрос: каков масштаб этих трущоб? И по этому поводу мистер Риис не раз заявляет, что масштаб огромен:

Сегодня (1891 г.) три четверти населения Нью-Йорка живут в доходных домах, а миграция населения в города, характерная для девятнадцатого века, направляет всё новые и новые толпы людей, переполняя их.

Где сегодня находятся эти доходные дома? Скорее спросим, где их нет? За пятьдесят лет они расползлись от трущоб Четвертого округа и Пяти пунктов по всей длине острова и отравили присоединенный район вплоть до границы с Вестчестером. Заполняя все нижние кварталы, где бизнес не оставляет ни фута свободной земли; вытянувшись вдоль обеих рек, словно кандалы, прикованные к ноге каждой улицы, и заполняя Гарлем своими беспокойными, запертыми в тесноте толпами, они держат в своих когтях богатство и бизнес Нью-Йорка — держат их в своей власти в ожидании дня бунта и гнева.

Итак, с масштабом этих трущоб мы разобрались. Теперь перейдем к их природе. Один нью-йоркский врач сказал о некоторых из них:

Если бы мы могли увидеть воздух, которым дышат эти бедные создания в своих доходных домах, он оказался бы грязнее сточной канавы.

И мистер Риис продолжает рассказывать о том, как полиция обнаружила 101 взрослого и 91 ребенка в одном доме на Кросби-стрит, а 150 «постояльцев» спали «на грязных полах в двух зданиях».

Но самую яркую иллюстрацию состояния жилищ рабочего класса в Нью-Йорке я могу дать, сопоставив цифры плотности населения на акр в трущобах Нью-Йорка и Манчестера.

Манчестерские трущобы плохи — позорно, преступно плохи, — и перенаселенность там ужасающая. Но, обращаясь к цифрам, которые я взял из различных официальных документов, когда писал о трущобах Манчестера несколько лет назад, я нахожу, что худшие случаи перенаселенности таковы:

| District. |     Pop. per Acre.
Ancoats | No. 3 | 256
Deansgate | No. 2 | 266
London Road   | No. 3 | 267
Hulme | No. 3 | 270
St. George's | No. 6 | 274

Это худшие случаи из некоторых самых ужасных английских трущоб. А теперь давайте посмотрим на цифры по Нью-Йорку:

Density of Population Per Acre in 1890
Tenth Ward | 522
Eleventh Ward | 386
Thirteenth Ward | 428

Население этих трех округов в том же году составляло более 179 000 человек. Население Нью-Йорка в 1890 году составляло 1 513 501 человек. В 1888 году в Нью-Йорке 1 093 701 человек проживал в доходных домах.

Затем, в 1889 году, в больницах Нью-Йорка умерло 6102 человека, в психиатрических лечебницах — 448, а число похорон за счет благотворительности составило 3815.

In 1890 there were in New York 37,316 tenements, with a gross population of 1,250,000.

Это факты, а наши практичные политики любят факты.

Но это еще не все факты. Нет. В этой книге о Нью-Йорке я нахожу тщательные планы и чертежи трущоб, и могу заверить вас, что во всей Англии у нас нет ничего столь ужасного. И на этом откровения мистера Рииса не заканчиваются. У нас есть полные сведения о мастерских, где процветает эксплуатация, где мужчины и женщины ютятся в грязных и зловонных норах, работая за гроши, с утра до поздней ночи, «пока мозг и мышцы не откажут одновременно». У нас есть картины нищих, бродяг, швей, безработных, воров, головорезов, падших женщин, беспризорников, гнусных притонов, где пьют и курят опиум, и у нас есть факты и цифры, доказывающие, что эта великая столица великой Республики становится всё хуже; и всё это, мои практичные друзья, несмотря на то, что в Америке есть

Всеобщее избирательное право для мужчин; Оплата труда депутатов; Отсутствие Палаты пэров; Отсутствие государственной церкви; и Бесплатное образование;

что является большим, чем то, на что претендуют наши самые передовые политики как на предел того, чего можно достичь в Англии средствами практической политики — в том понимании, которое разделяют две великие партии.

Теперь я хочу знать, и буду рад, если какой-нибудь практичный друг скажет мне, способна ли программа практической политики, которая оставляет мегаполис свободной и демократической нации гнездом нищеты, коммерческого рабства, порока, преступности, безумия и болезней, сделать английский народ здоровым, богатым и мудрым? И я прошу вас подумать, стоит ли бороться за эту семипунктную программу, если ее результатом станет плотность населения в трущобах почти вдвое выше, чем в худших районах самых ужасных трущоб Манчестера?

Мне, как человеку непрактичному, кажется, что практическая программа, результатом которой являются 522 человека на акр, 18-часовой рабочий день ради куска хлеба и почти 4000 похорон за счет благотворительности в год в одном городе, — это программа, за которую могут бороться только очень практичные глупцы.

Во всяком случае, я не хочу иметь ничего общего с таким презренным обманом. Программа, которая не затрагивает ни эксплуататоров, ни трущобы; которая не препятствует системе мошенничества и убийств, называемой свободной конкуренцией; которая не возвращает английскому народу его собственную страну или его собственный заработок, может быть достаточно хороша для политиков, но она бесполезна для простых людей.

Нет, ребята, не существует такой системы экономики, политики или этики, согласно которой было бы справедливо или целесообразно брать то, что вы не заработали, или брать то, что заработал другой человек; не может быть здоровья и надежды в нации, где каждый пытается получить больше, чем он заработал, и дурманит свою совесть банальностями о том, что Божье провидение наделило людей разными степенями интеллекта и добродетели.

Сколько лет прошло с тех пор, как была опубликована Ньюкаслская программа? Что она обещала такого, чего еще не получили бедные рабочие Америки и Франции? Какая польза была бы вам, если бы вы ее получили? И как вы думаете, когда вы ее получите? Стала ли она ближе сейчас, чем семь лет назад? Станет ли она ближе через десять лет, чем сейчас, если вы будете ждать, пока ее дадут вам практичные политики старых партий?

Одним из главных камней преткновения на пути любого прогресса для труда является сохраняющаяся вера рабочего человека в Либеральную партию.

В прошлом либералов считали партией прогресса. Они добились для народа многих финансовых и политических реформ. И теперь, когда они не хотят или не могут идти дальше, их лидеры говорят о «неблагодарности», если рабочему советуют оставить их и сформировать Лейбористскую партию.

Но когда Джон Брайт отказался идти дальше, когда он отказался поддержать гомруль, думала ли Либеральная партия о благодарности одному из своих величайших людей? Нет. Они бросили Джона Брайта и обвинили его в том, что он остановился.

Тогда почему они требуют, чтобы вы оставались с ними из благодарности теперь, когда они остановились?

Либеральная партия претендует на то, чтобы быть друзьями рабочих. Что они сделали для него за последние десять лет? Что они готовы сделать для него сейчас или когда придут к власти?

Вот цитата из речи, произнесенной несколько лет назад сэром Уильямом Харкортом —

Усердно предпринимается попытка отождествить либеральное правительство и Либеральную партию с мечтателями, с дикими, анархическими идеями и антисоциальными проектами. Господа, я заявляю: если я имею право говорить от имени Либеральной партии, то у нас нет никакой симпатии к этим смутьянам. Либеральная партия не имеет к ним никакого отношения; их политика — это конструктивная политика; у них нет революционных схем ни в политике, ни в обществе, ни в торговле.

Вы можете сказать, что это старые слова. Попробуйте эти, новые. Они из уст мистера Хармсворта, «официального либерального кандидата» на последних довыборах в Северо-Восточном Ланарке —

Мое собственное мнение заключается в том, что между официальной Либеральной партией и теми рабочими организациями, которые желают парламентского представительства, должно быть достигнуто modus vivendi, при условии, конечно, что они не запятнаны социалистическими доктринами. Не должно быть трудно прийти к своего рода полюбовному соглашению. Должен сказать, что для меня было своего рода шоком обнаружить, что среди тех, кто посылал сообщения социалистическому кандидату, желая ему успеха в его пропаганде, были два члена парламента, которые заявляют о своей верности Либеральной партии.

При условии, «конечно», что они не запятнаны социалистическими доктринами. С социалистическими доктринами сэр Уильям Харкорт и мистер Хармсворт дел иметь не будут.

Теперь, если вы прочитаете то, что я написал в этой книге, вы увидите, что не существует такой реформы, которая могла бы принести рабочим какую-либо реальную или долгосрочную пользу, если эта реформа не запятнана социалистическими доктринами.

Только законодательство социалистического характера может принести пользу рабочему классу. А к такого рода законодательству либералы не прикоснутся.

Правда, среди радикалов есть отдельные члены, которые готовы далеко зайти вместе с социалистами. Но что они могут сделать? В Палате они должны подчиняться партийной дисциплине, а партийная дисциплина никогда не работает в пользу социалистических мер.

Интересно, сколько мест для лейбористов было потеряно из-за гомруля. Раз за разом хорошие кандидаты от лейбористов проигрывали, потому что либерально настроенные рабочие боялись потерять голос за гомруль в Палате.

И что получил труд от либералов-сторонников гомруля, которых он избрал?

И где сейчас этот гомруль?

Позвольте привести типичный случай. Либерал-юнионист потерял свое место. Он тут же стал сторонником гомруля и был выдвинут либеральным кандидатом, чтобы противостоять кандидату от лейбористов и тори. Кандидат от лейбористов был сторонником гомруля и был им еще тогда, когда либеральный кандидат был юнионистом.

Но либерально настроенные рабочие не стали голосовать за лейбориста. Почему? Потому что боялись, что он не пройдет. Если он не пройдет, пройдет тори, и голосов за гомруль в Палате станет на один меньше.

Они проголосовали за либерала, и он был избран. Это было десять лет назад. Какую пользу этот член парламента принес гомрулю и что он сделал для труда?

Лейборист не смог бы сделать больше для гомруля, но он упорно работал бы для труда, и никакая партийная дисциплина не сдержала бы его.

Что ж, за эти десять лет будет не преувеличением сказать, что пятьдесят кандидатов от лейбористов были принесены в жертву гомрулю таким же образом.

За десять лет эти люди могли бы сослужить хорошую службу. И все они были сторонниками гомруля.

Такова мудрость рабочих, которые цепляются за хвосты Либеральной партии.

Верните сотню лейбористов в Палату общин, и Либеральная партия станет сильнее, чем если бы на их место прислали сотню либералов, ибо в либеральной программе нет ни одного здравого пункта, который лейборист хотел бы удалить.

Но сомневаетесь ли вы хоть на мгновение, что присутствие в Палате сотни лейбористов сделает для труда не больше, чем присутствие на их месте сотни либералов? Рабочий должен быть очень недалеким, если верит в это.

Таков мой довод против старых партий. Больше я ничего не могу сказать. Если вы хотите принести пользу своему собственному классу, если вы хотите ускорить реформы, если вы хотите напугать тори и разбудить либералов, залезьте в свои карманы, найдите фартинг в неделю на выборы и парламентские расходы, пошлите сотню лейбористов в Палату и наблюдайте за результатами. Думаю, вы будете более чем довольны. И это то, что я называю «практической политикой».

Наконец, заканчивая тем, с чего начал: если личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе, то человек, который хочет обеспечить свою выгоду, будет мудр, если позаботится об этом сам.

Либеральная партия может быть лучше партии тори, но лучшая партия для труда — это Лейбористская партия.

ГЛАВА XIX. РАБОТА НА СЕГОДНЯ

Поскольку личный интерес является самым сильным мотивом в человеческой природе, тот, кто хочет, чтобы его интересы были соблюдены, будет мудр, если позаботится о них сам.

Если вы, мистер Смит, как рабочий человек, хотите иметь более высокую заработную плату, более короткий рабочий день, больше выходных и более дешевую жизнь, вам лучше принять участие в классовой войне, став новобранцем в армии труда.

Первая линия армии труда — это профсоюзы.

Вторая линия — это муниципалитет.

Третья линия — это парламент.

Если рабочие желают улучшить свои условия, они будут мудры, если послужат своим собственным интересам, используя профсоюзы, муниципалитеты и Палату общин на полную мощность; а они стоят многого.

Голосов у вас предостаточно для всех практических целей, а денег вы можете собрать больше, чем вам нужно, не причиняя вреда ни себе, ни беря на себя обязательства перед людьми других классов.

One penny a week from 4,000,000 of working men would mean a yearly income of £866,000.

Мы постоянно слышим, что рабочий класс не может найти достаточно денег, чтобы оплатить избирательные расходы своих собственных парламентских кандидатов или содержать своих собственных лейбористских депутатов, если они будут избраны.

Если бы 4 000 000 рабочих платили по одному пенни в неделю (цена воскресной газеты или одного стакана дешевого пива), у них было бы 866 000 фунтов стерлингов в конце года.

Избирательные расходы 200 кандидатов от лейбористов по 500 фунтов стерлингов каждый составили бы 100 000 фунтов стерлингов.

Оплата труда 200 лейбористских депутатов по 200 фунтов стерлингов в год составила бы 40 000 фунтов стерлингов.

Итого 140 000 фунтов стерлингов: оставляя остаток в 726 000 фунтов стерлингов.

Избирательные расходы 2000 кандидатов в школьные советы, муниципальные советы и советы опекунов по 50 фунтов стерлингов на человека составили бы 100 000 фунтов стерлингов. Оставляя остаток в 626 000 фунтов стерлингов.

Теперь у дела труда очень мало друзей среди газет. Как я уже говорил ранее, во время забастовок и других промышленных кризисов пресса почти полностью выступает против рабочих.

Те 4 000 000 человек, которые, как я предполагаю, проснутся ради своих собственных интересов, могли бы основать свои собственные еженедельные и ежедневные газеты стоимостью 50 000 фунтов стерлингов на каждую газету. Скажем, одну еженедельную газету по пенни, одну ежедневную газету по пенни или одну утреннюю и одну вечернюю газету по полпенни каждая.

Эти газеты имели бы готовую аудиторию среди людей, которые ими владеют. Ими могли бы управлять, их могли бы редактировать и писать квалифицированные журналисты, нанятые для этой работы, и они могли бы содержать все лучшие черты политических газет, которые сейчас покупают рабочие.

Скажем тогда, что еженедельная газета стоила 50 000 фунтов стерлингов для запуска, и что утренняя и вечерняя газеты стоили столько же. Это было бы 150 000 фунтов стерлингов, и газеты окупились бы менее чем за год.

Видите, значит, что 4 000 000 человек могли бы финансировать 3 газеты, 200 парламентских и 2000 местных выборов и выплатить годовую зарплату 200 членам парламента за 390 000 фунтов стерлингов, или менее чем за полпенни в неделю в течение одного года.

Если бы вы платили полный пенни в неделю в течение одного года, вы могли бы сделать всё, что я сказал, и иметь остаток в 476 000 фунтов стерлингов.

Конечно, тогда это чепуха — говорить о трудности поиска денег на избирательные расходы.

But you might not be able to get 4,000,000 of men to pay even one penny.

Тогда вы могли бы достичь того же результата, если один миллион (половина вашего нынешнего членства в профсоюзах) будет платить по два пенса в неделю.

И даже при стоимости в два пенса в неделю, не думаете ли вы, что результат стоил бы затрат? Представьте эффект для прессы, парламента, работодателей и общественного мнения от того, что вы проведете 200 парламентских и 2000 муниципальных выборов и основаете три газеты. Тогда моральный эффект от работы, которую проделали бы газеты, обязательно привел бы к увеличению членства в профсоюзах.

Пенни выглядит такой бедной, презренной монетой, и даже бедный рабочий часто тратит ее впустую. Но помните, что в единстве сила, а из пенни складываются фунты. 1000 пенни — это более 4 фунтов; 100 000 пенни — это более 400 фунтов; 1 000 000 пенни — это 4000 фунтов; 1 000 000 пенни в неделю в течение года дают вам огромную сумму в 210 000 фунтов стерлингов.

Мы, люди «Клэриона», основали газету под названием «Клэрион» с капиталом менее 400 фунтов стерлингов, без друзей и спонсоров, и хотя мы никогда не давали новостей об азартных играх или общих новостей и за нами не стояли профсоюзы, мы выпускаем нашу газету уже десять лет, и сейчас она сильнее, чем когда-либо.

Почему же тогда рабочий класс, и особенно профсоюзы, должны терпеть оскорбления и искажения фактов со стороны газет, которыми управляют капиталисты, когда они могут иметь свои собственные лучшие газеты, чтобы отстаивать свое собственное дело?

Предположим, что запуск первоклассного ежедневного профсоюзного органа стоил 100 000 фунтов стерлингов. Сколько бы это значило для 2 000 000 членов профсоюзов? Если бы запуск газеты стоил 100 000 фунтов стерлингов, и если бы она теряла 100 000 фунтов стерлингов в год, это означало бы всего полпенни в неделю в первый год и один фартинг в неделю в следующий. Но я совершенно уверен, что если бы профсоюзы взялись за дело всерьез, они могли бы запустить газету за 50 000 фунтов стерлингов и сделать ее прибыльной уже через шесть месяцев.

Не забывайте о силе пенни. Если бы 10 000 000 рабочих и работниц давали по одному пенни в год, это составило бы годовой доход в сорок тысяч фунтов стерлингов. Многое можно сделать с 40 000 фунтов стерлингов, мистер Смит.

Теперь несколько слов о трех линиях операций. У вас есть свои профсоюзы, и у вас есть очень скромный вид федерации. Если бы ваши 2 000 000 членов профсоюзов были объединены в федерацию с еженедельным взносом в один пенни с человека, ваш годовой доход составил бы почти полмиллиона: очень полезный вид фонда. Я настоятельно советовал бы вам укрепить вашу федерацию профсоюзов.

Далее о муниципальных делах. Они для вас важнее, чем парламент. Позвольте мне дать вам идею. Предположим, как в случае с Манчестером и Ливерпулем, разница между частной газовой компанией и муниципальным газоснабжением составляет более шиллинга на каждые 1000 футов газа. Установив среднее потребление газа рабочим на уровне 4000 футов в квартал, это означает экономию для каждого манчестерского рабочего в шестнадцать шиллингов в год, или около четырех пенсов в неделю.

Предположим, трамвайная компания возит человека на работу и обратно за один пенни, а корпорация возит его за полпенни. Человек экономит пенни в день, или 25 шиллингов в год. Теперь, если бы 100 000 человек откладывали свои сбережения на трамвае в течение одного года как лейбористский фонд, это составило бы 125 000 фунтов стерлингов.

Все эти деньги те люди сейчас отдают трамвайным компаниям ни за что. Это практично?

Вы можете применить тот же ход мыслей ко всем остальным вещам, которыми вы пользуетесь. Просто посчитайте, сколько бы вы сэкономили, если бы у вас было муниципальное или государственное управление

Railways | Coalmines
Tramways | Omnibuses
Gas | Water
Milk | Bread
Meat | Butter and cheese
Vegetables    | Beer
Houses | Shops
Boots | Clothing

и другими предметами первой необходимости.

На всех этих необходимых вещах вы сейчас платите большие проценты прибыли частным торговцам, всё из которых муниципалитет сэкономил бы вам.

И вы можете муниципализировать все эти вещи и сэкономить все эти деньги, держась вместе как Лейбористская партия и платя по одному пенни в неделю.

Снова советую вам прочитать те книги Джорджа Хоу и Р. Б. Сазерса. Прочитайте их и дайте прочитать другим рабочим.

А затем приступайте к созданию Лейбористской партии немедленно.

Далее о парламенте. Вы должны ввести в Палату по крайней мере 200 лейбористов. Не обращайте внимания на либерализм и торизм. Мистер Морли сказал в январе, что его озадачивает «найти хоть какую-то разницу между новым либерализмом и новым консерватизмом». Не пытайтесь найти разницу, Джон. Имейте Лейбористскую партию.

«Личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе». Заботьтесь о своих собственных интересах и поддерживайте свой собственный класс.

Вы спросите, возможно, что должны делать эти 200 лейбористских представителей. Они должны делать всё, что в их силах, в Палате общин в интересах рабочего класса.

Но если вам нужны программы и списки мер, возьмите парламентские и муниципальные программы Фабианского общества и изучите их. Вы найдете подробности о цене и т. д. в конце этой книги.

Но вот некоторые меры, которые вы могли бы продвигать и поддерживать всякий раз, когда представляется шанс, в парламенте или вне парламента.

Отмена налогов на товары, используемые рабочими, такие как чай и табак, и увеличение налогов на большие доходы и на землю.

Принудительная продажа земли для целей муниципальных домов, работ, ферм и садов.

Национализация железных дорог и шахт.

Налогообложение до полного исчезновения всех роялти на полезные ископаемые.

Значительно улучшенное образование для рабочего класса.

Пенсии по старости.

Принятие инициативы и референдума.

Всеобщее избирательное право для взрослых.

Восьмичасовой рабочий день и стандартные ставки заработной платы на всех государственных и муниципальных работах.

Создание Министерства сельского хозяйства.

Государственное страхование жизни.

Национализация всех банков.

Второй тур голосования.

Отмена имущественного ценза при голосовании.

Формирование гражданской армии для внутренней обороны.

Отмена работных домов.

Твердое законодательство по жилищному вопросу.

Правительственное расследование продовольственного вопроса с целью восстановления британского сельского хозяйства.

Это несколько шагов к желаемой цели — социализму.

Вы, возможно, удивитесь, почему я не прошу вас основать Социалистическую партию. Я не думаю, что рабочие готовы к этому. И я чувствую, что если вы создадите Лейбористскую партию, каждый шаг, который вы сделаете к эмансипации труда, будет шагом к социализму.

Но мне хотелось бы думать, что многие рабочие станут социалистами немедленно, а другие — по мере того, как будут жить и учиться.

Дело в том, мистер Смит, что я не хочу просить слишком многого от массы рабочих людей, которых мало чему учили, а чаще учили неправильно, и чьи возможности получить знания были весьма скудными.

Я не прошу рабочих быть гипсовыми святыми или ангелами с витражей, а только быть на самом деле тем, кем их льстецы так любят называть сейчас: проницательными, рассудительными людьми, не доверяющими теориям и верящими в факты.

Ибо утверждение, что частная торговля и частное управление производством и распределением являются лучшими и единственно «возможными» способами ведения дел нации, — это всего лишь теория, мистер Смит; но превосходство муниципального управления в дешевизне, эффективности, здоровье, комфорте и приятности — это твердый факт, мистер Смит, который был продемонстрирован столько же раз, сколько муниципальное и частное управление противопоставлялись в своих действиях.

Один другой вопрос я могу предвидеть. Как рабочим сформировать Лейбористскую партию?

Уже сформированы две лейбористские партии.

Одна — это профсоюзный орган, другая — Независимая лейбористская партия.

Профсоюзов много, но они не организованы политически и не объединены.

Независимая лейбористская партия организована и объединена, но слаба численно и бедна средствами.

Я хотел бы видеть профсоюзы полностью объединенными в федерацию и сформированными в политическую, а также промышленную Лейбористскую партию на принципах, подобных принципам Независимой лейбористской партии.

Or I should like to see the whole of your 2,000,000 of Trade Unionists join the Independent Labour Party.

Или, что лучше всего, я хотел бы видеть профсоюзы, Независимую лейбористскую партию и огромную и растущую массу неорганизованных и неприсоединившихся социалистов, сформированными в одну великую Социалистическую партию.

Но я не хочу просить слишком многого.

Тем временем я прошу вас, как читателя этой книги, не сидеть в отчаянии с чувством, что рабочие не сдвинутся с места, а попытаться сдвинуть их. Будьте одним из них, Джон Смит. Будьте первым. Тогда вы обязательно привлечете нескольких, и каждый из этих немногих привлечет еще нескольких, и так составляются толпы.

Давайте сделаем длинную историю короткой. Я здесь дал вам, как можно кратко и просто, лучший совет, на который я способен после дюжины лет изучения и опыта в лейбористской политике и экономике, а также жизни рабочих мужчин и женщин.

Если вы одобряете эту маленькую книгу, я буду рад, если вы порекомендуете ее своим друзьям.

Вы найдете вопросы труда, рассматриваемые каждую неделю в «Клэрионе», который является газетой за пенни, публикуемой каждую пятницу и доступной по адресу 72 Флит-стрит, Лондон, E.C., и у всех газетных агентов.

Небеса, друг Джон Смит, помогают тем, кто помогает себе сам; но Небеса также помогают тем, кто пытается помочь своим ближним.

Если вы проницательны, сильны и искусны, подумайте немного и поработайте немного для миллионов вашего собственного класса, которые невежественны, слабы и одиноки. Если у вас есть жена и дети, которых вы любите, помните о многих бедных и несчастных женщинах и детях, которые лишены любви, досуга, солнечного света и свежего воздуха, знаний и надежды в тесных и мрачных районах наших больших, плохо управляемых городов. Если вы, как британец, гордитесь своей страной и своей расой, если вы, как человек, имеете какую-либо гордость за свою мужественность, или как рабочий имеете какую-либо гордость за свой класс, приходите к нам и помогите в справедливой и мудрой политике завоевания Британии для британцев, мужественности для всех мужчин, женственности для всех женщин, и любви сегодня и надежды завтра для детей, которых любил Христос, но о которых многие христиане, к несчастью, забыли.

Да будет угодно тебе поддержать, помочь и утешить всех, кто находится в опасности, нужде и скорби.

Да будет угодно тебе защитить и позаботиться о детях-сиротах, вдовах и всех, кто одинок и угнетен.

Да будет угодно тебе помиловать всех людей.

Я заканчиваю, как и начал, цитируя эти прекрасные слова из Литании. Если мы хотим реализовать молитву, которую они произносят, мы должны обратиться к социализму; если мы хотим завоевать защиту для детей-сирот и вдов, поддержку, помощь и утешение для всех, кто находится в опасности, нужде или скорби, и милосердие для всех людей, мы должны завоевать Британию для британцев.

Без рабочих мы не можем победить, с рабочими мы не можем проиграть. Будете ли вы одним из тех, кто поможет нам — сейчас?

ЧТО ПОЧИТАТЬ

Следующие книги и брошюры более полно рассматривают различные темы, затронутые в «Британии для британцев».

To-day's Work. G. Haw. Clarion Press, 72 Fleet Street. 2s. 6d.

Does Municipal Management Pay? By R. B. Suthers. 6d. Clarion Press, 72 Fleet Street.

Национализация земли. А. Р. Уоллес. 1 шиллинг. Лондон, Swan Sonnenschein.

Five Precursors of Henry George. By J. Morrison Davidson. 1s. Labour Leader Office, 53 Fleet Street, E.C.

Dismal England. By R. Blatchford. Clarion Press, 72 Fleet Street, E.C. 1s.

Белые рабы Англии. Р. Шерард. Лондон, James Bowden. 1 шиллинг.

Нет места для жизни. Дж. Хоу. 2 шиллинга 6 пенсов.

Fields, Factories, and Workshops. By Prince Kropotkin. 1s. Clarion Office, 72 Fleet Street, E.C.

Фабианские трактаты, особенно № 5, № 12 и № 30-37. По одному пенни каждый. Фабианское общество, 3 Clement's Inn, Strand, или офис «Клэриона», 72 Флит-стрит, E.C.

Our Food Supply in Time of War. By Captain Stewart L. Murray. 6d. Clarion Office, 72 Fleet Street, E.C.

The Clarion. A newspaper for Socialists and Working Men. One penny weekly. Office, 72 Fleet Street, E.C.

«Клэрион» можно заказать у всех газетных агентов

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Американскому рабочему будет нетрудно увидеть, что урок «Британии для британцев» применим с еще большей силой к условиям его собственной страны.

Американские железные дороги, шахты и фабрики эксплуатируют, калечат и убивают американских рабочих в еще больших масштабах, чем британские. У нас даже меньше законов для защиты рабочих и их детей, а те, что есть, исполняются не так хорошо.

Никто не будет отрицать способность Америки прокормить себя. Она кормит мир сегодня, за исключением того, что некоторые американские рабочие и их семьи питаются довольно плохо. Большая проблема для американских капиталистов — как избавиться от богатства, произведенного и отданного им американскими рабочими.

Там, где упоминаются Либеральная и Консервативная партии, каждый американский читатель обнаружит, что подсознательно подставляет Демократическую и Республиканскую.

Среднестатистическому американцу пойдет на пользу «увидеть себя со стороны» и узнать, что всеобщее избирательное право, свобода от государственной церкви и республиканские институты не мешают ему стать экономическим рабом и жить в трущобах.

Но мы опасаемся, что некоторые американские читатели будут достаточно проницательны, чтобы обратить внимание на тот факт, что муниципальная собственность не уничтожила или в значительной степени не улучшила трущобы Лондона, Глазго и Бирмингема. Несомненно, некоторые из тысяч немецких рабочих, живущих в Америке, поспешили бы указать, что, хотя Бисмарк национализировал железные дороги и телеграфы Германии, это не изменило факта эксплуатации немецких рабочих. Хуже всего то, что было бы трудно объяснить множеству русских изгнанников, живущих сейчас в Америке, что им было бы лучше, если бы они остались дома, потому что царь сделал больше отраслей государственной собственностью, чем принадлежит любой другой нации в мире.

Даже коренные американцы с трудом поняли бы, как улучшилось бы положение дел путем передачи собственности на угольные шахты, например, от корпорации, контролируемой Ханной, к правительству, управляемому Ханной. В цепи связи, соединяющей Ханну с шахтами и шахтерами, было бы одно или два других звена, но они были бы так же хорошо выкованы и так же способны удерживать рабочего в рабстве, как и нынешние.

К счастью, глава «Почему старые партии не подойдут» дает нам ключ к выходу. Пока правительство контролируется капиталистическими партиями, государственная собственность на отрасли промышленности делает немногим больше, чем упрощает процесс реорганизации, который должен быть выполнен, когда реальная лейбористская партия получит контроль. Победа такой партии впервые будет означать, что государственные отрасли промышленности будут принадлежать и контролироваться всеми рабочими (которые также будут всем народом, поскольку бездельники исчезнут).

Американским рабочим повезло, что уже существует политическая партия, которая точно соответствует идеалу, описанному в последних трех главах. Социалистическая партия — это профсоюзная партия, лейбористская партия и политическое выражение всех рабочих в Америке, которые стали достаточно умными, чтобы понять свой собственный личный интерес. Те, кто чувствует, что хочет приложить руку к обеспечению триумфа идей, изложенных в «Британии для британцев», должны немедленно вступить в эту партию и работать ради ее успеха.

А. М. САЙМОНС.

КНИГИ РОБЕРТА БЛЭТЧФОРДА («НАНКУАМ»)

ВЕСЕЛАЯ АНГЛИЯ. — Тканевый переплет, коронный формат 8vo, 2 шиллинга 6 пенсов, Роберт Блэтчфорд.

Книга по социологии. Названа Review of Reviews: «Платон для бедняков». Продано более миллиона экземпляров. Переведена на валлийский, голландский, французский, испанский, немецкий, иврит, норвежский и шведский языки.

СКАЗКИ ДЛЯ МОРПЕХОВ. — Новая книга солдатских историй. Нанкуам.

Daily Chronicle пишет:

«Этот том содержит пачку историй (мы понимаем, что «байки» — это правильный технический термин), которые, как предполагается, рассказывают солдаты в казарме после отбоя; и это отличные истории. Если бы мы назвали их «потрясающими» и «сногсшибательными», мы бы не сказали ни слова лишнего. Что касается нас, мы никогда не хотим видеть лучшую драку, чем та, что между штыком и мечом в «Мышеловке», или читать более здравый урок по социальной философии, чем тот, что прочитал сержант Рен в «Дорогой леди Пренебрежение». Мистер Блэтчфорд знает казарму изнутри, и, очевидно, изнутри научился любить и наслаждаться ею».

ДЖУЛИ. — Исследование девушки мужчиной. История Нанкуама о жизни в трущобах. Цена 2/6; по почте 2/8.

Liverpool Review пишет:

«Джули», в отличие от «Мастера-христианина», прекрасна внутри, так же как и снаружи. У Нанкуама, как и у Корелли, есть миссия — использовать романтику как указатель на социальные несправедливости; но, в отличие от Корелли, он преуспевает в своей цели. И почему он преуспевает там, где она терпит неудачу? Потому что он подходит к своей задаче с сочувствием, с теплым сердцем; тогда как она подходит к ней с кислой миной, с пером, обмакнутым в желчь. Это всё вопрос темперамента. Если вы хотите наглядный урок того, какой эффект темперамент оказывает на художественные достижения, прочитайте «Мастера-христианина» и следом за ним «Джули»».

БАУНДЕР. — История человека от его друга. Нанкуам. Цена 2/6; по почте 2/8.

Все, кто любил Баундера и восхищался его работой, должны воспользоваться возможностью обладать этой записью обоих, прежде чем издание будет распродано.

БОГЕМНАЯ ДЕВУШКА. — Театральный роман. Нанкуам. Цена 2/6; по почте 2/8.

Manchester City News:

«Быстрый обмен мыслями и остротами в разговорах напоминает блестящие «Диалоги Долли»; но в кажущейся небрежной истории мистера Макгинниса есть скрытая серьезность и более глубокий смысл, чем в светских картинках мистера Энтони Хоупа».

МОИ ЛЮБИМЫЕ КНИГИ. — Нанкуам. Цена 2/6; по почте 2/8. С портретом автора.

Christian Globe пишет:

«Проникнутая щедрой и красноречивой признательностью к тому, что есть самого яркого и лучшего в нашей литературе, мы можем лишь пожаловаться, что ее в конце концов так мало. Снова мы чувствуем очарование старых времен в заколдованном саду; веет свежий ветерок, сладок аромат роз, и мы бродим с нашим проводником, куда ему угодно нас вести. Мы не можем дать автору более высокой похвалы. Пусть его книга процветает, как она того заслуживает».

ТОММИ АТКИНС. — Нанкуам. Цена 2/6; по почте 2/8. Бумага, 1/-; по почте 1/3.

Солдатская история большой популярности, которая уже выдержала несколько изданий и давно была признана сэром Эвелином Вудом и другими великими авторитетами в армии лучшей историей об армейской жизни из когда-либо написанных.

МРАЧНАЯ АНГЛИЯ. — Нанкуам. Цена 2/6; по почте 2/8. Бумага, 1/-; по почте 1/2.

Захватывающая и правдивая серия очерков о жизни в ее темных фазах.

РОЗОВЫЕ АЛМАЗЫ. — Дикая история. Нанкуам. Ткань, 2/-; по почте 2/2. Бумага, 6 пенсов; по почте 8 пенсов.

Отличное противоядие от хандры; полно бурного действия и дикого юмора.

БУМАГИ НАНКУАМА. — 2/-; по почте 2/2.

Некоторые из лучших статей и очерков Нанкуама.

ФАНТАЗИИ. — Нанкуам. Ткань, 2/-; по почте 2/2. Бумага, 6 пенсов; по почте 8 пенсов.

Сказки и эссе графического, юмористического и патетического интереса.

МУЖЧИНА, ЖЕНЩИНА И СОБАКА. — The Whatnot. Ткань и золото, 2/6; по почте 2/8.

РАБОТА НА СЕГОДНЯ. — Муниципальное управление — надежда демократии. Джордж Хоу, автор «Нет места для жизни». Цена 2/6; по почте 2/8.

Перепечатка с дополнениями и дополнительными главами статей «Аутло» о местном самоуправлении, опубликованных в «Клэрионе» под заголовком «Что мы можем сделать сегодня».

ИСКУССТВО СЧАСТЬЯ. — Мон Блуг. С портретом автора. Ткань, 2/-; по почте 2/2.

Смесь веселья и философии, большое издание которой почти распродано и вряд ли будет перепечатано. Те, кто пренебрег тем, чтобы получить ее, должны сделать это, пока еще есть время. Это книга, за которую любой читатель будет благодарен.

СМЕСЬ ДЭНГЛА. — А. М. Томпсон. Ткань, 1/6; по почте 1/8.

ГРУБАЯ НАРЕЗКА ДЭНГЛА. — А. М. Томпсон. Ткань, 1/6; по почте 1/8.

Отличные примеры юмора Дэнгла, о которых можно правдиво сказать, что каждый из них лучше другого, в то время как оба достаточно забавны, чтобы вызвать веселую улыбку на самом мрачном лице.

CLARION PRESS, 72 Fleet Street, London, E. C.