A. W. Elson & Co. Бостон

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 6 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА VI.

| PAGE
Appeal for the Republican Candidates. Letter to the Republican Committee at Boston, June 21, 1856 | 1
Longing for Restoration to Active Duties, with Appeal to the Young Men of Massachusetts. Letter to the Committee of a Young Men’s Convention at Fitchburg, August 5, 1856 | 6
Appeal to the Republicans of Rhode Island. Letter to a Committee, September 4, 1856 | 9
Contribution for Kansas. Letter to Messrs. Greeley and McElrath, of the New York Tribune, September 23, 1856 | 10
Regret for Continued Disability. Letter to Hon. Lewis D. Campbell, of Ohio, September 24, 1856 | 11
Effect of a Vote for Buchanan: Appeal to the Republicans of Illinois. Letter to a Committee of Republicans at Joliet, October 2, 1856 | 13
Appeal for the Republican Cause. Letter to a Committee of Hudson River Counties, Poughkeepsie, New York, October 3, 1856 | 15
Relief for Kansas. Letter to a Committee of the Kansas Aid Society at Boston, October 3, 1856 | 18
Duty to vote for Kansas and for Burlingame. Letter to a Meeting at Faneuil Hall, October 29, 1856 | 20
Public Reception of Mr. Sumner, on his Return to Boston: with the Speeches: November 3, 1856 | 22
Aid for Kansas. Letter to Hon. M. F. Conway, November 17, 1856 | 40
Congratulation on Reëlection of Anson Burlingame as Representative in Congress. Letter to a Banquet at Faneuil Hall, November 24, 1856 | 41
The Late Presidential Election our Bunker Hill. Letter to a Committee at Worcester, November 24, 1856 | 43
Let Massachusetts help Kansas. Letter to James Redpath, Esq., January 10, 1857 | 44
Acceptance of Senatorship, on Reëlection. Letter to the Legislature of Massachusetts, January 22, 1857 | 46
Gratitude for Sympathy of the People of Vermont. Letter to Hon. Ryland Fletcher, Governor of Vermont, March 7, 1857 | 52
A Last Word for Kansas, on sailing for Europe. Letter to James Redpath, Esq., March 7, 1857 | 54
Invitation to Dinner by American Merchants in Paris. Letter to the American Merchants at Paris, April 20, 1857 | 56
Our Politics seen from a Distance. Letter to a Friend, dated Heidelberg, September 11, 1857 | 60
Farewell on sailing for Europe a Second Time in Quest of Health. Letter to the People of Massachusetts, on Board Steamer Vanderbilt, New York Harbor, May 22, 1858 | 62
Honor to the Inventor of the Electric Telegraph. Letter to Professor Morse, in excusing himself from a Dinner at Paris, August 17, 1858 | 64
Longing for Duties of Position. From a Letter to a Friend, dated at Aix, Savoy, September 11, 1858 | 65
Independence and Unity of Italy. Letter to a Public Meeting at New York, February 17, 1860 | 67
Two Lessons from the Life of Washington. Letter to the Washington Monument Association of the First School District of Philadelphia, February 21, 1860 | 70
Macaulay on Slavery. Communication to the New York Tribune, March 3, 1860 | 71
Statue of Horace Mann. Letter to Dr. Samuel G. Howe, March 5, 1860 | 78
Usurpation of the Senate in imprisoning a Citizen. Two Speeches, on the Imprisonment of Thaddeus Hyatt for refusing to testify in the Harper’s Ferry Investigation, in the Senate, March 12, and June 15, 1860 | 80
Abolition of Custom-House Oaths. Resolution in the Senate, March 15, 1860 | 95
Boston Common, and its Extension. Letter to George H. Snelling, Esq., of Boston, March 26, 1860 | 96
Attempt to kidnap a Citizen under Order of the Senate. The Case of Frank B. Sanborn, of Concord, Massachusetts, with Speeches in the Senate, April 10, 13, and 16, 1860 | 99
Petitions against Slavery. Speech in the Senate, April 18, 1860 | 106
Safety of Passengers in Steamships for California. Resolution and Remarks in the Senate, May 21, 1860 | 109
Candidates who are a Platform. Letter to a Ratification Meeting at Buffalo, New York, May 30, 1860 | 111
The Barbarism of Slavery. Speech in the Senate, on Bill for Admission of Kansas as a Free State, June 4, 1860 | 113
A Victory of Principle in the Presidential Election. Letter to a Public Meeting at Middleborough, Massachusetts, June 11, 1860 | 287
Refusal to Colored Persons of Right of Petition. Notes of Undelivered Speech in the Senate, on Resolution refusing to receive Petition from Citizens of Massachusetts of African Descent, June 15, 1860 | 288
The Late Honorable John Schwartz, of Pennsylvania. Speech in the Senate, on Resolutions in Tribute to him, June 21, 1860 | 300
Unhesitating Assertion of our Principles. Letter to the Republicans of New York City, June 27, 1860 | 302
The Republican Party: its Origin, Necessity, and Permanence. Speech before the Young Men’s Republican Union of New York, at Cooper Institute, July 11, 1860 | 303
Our Candidates will be elected. Letter to the Lincoln and Hamlin Club of Owego, New York, July 30, 1860 | 342
Emancipation in the British West Indies a Blessing, and not a Failure. Letter to a Public Meeting at Framingham, Massachusetts, July 30, 1860 | 343
Slavery a Barbarous Disease to be stayed. Letter to a Republican Meeting at the Dedication of the Republican Wigwam in New York, August 6, 1860 | 346
Tribute to a College Classmate. Remarks on the Late John W. Browne, August 20, 1860 | 348
Presidential Candidates and the Issues. Speech at the State Convention of the Republican Party at Worcester, August 29, 1860 | 352

ПРИЗЫВ В ПОДДЕРЖКУ КАНДИДАТОВ ОТ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

Письмо Республиканскому комитету в Бостоне, 21 июня 1856 г.

Выдвижение кандидата от Республиканской партии на пост президента вызвало обычные дискуссии в газетах, в ходе которых «Нью-Йорк Трибьюн» от 6 июня 1856 года высказалась следующим образом.

«Народный конвент, который собирается в Филадельфии 17-го числа текущего месяца, должен будет прежде всего решить следующий вопрос: могут ли противники распространения рабства избрать того, кого они пожелают выдвинуть? Если после тщательного сопоставления мнений на этот вопрос можно будет с уверенностью ответить утвердительно, нам предстоит рассмотреть, кто благодаря раннему, искреннему, верному, продолжительному и непоколебимому служению делу сделал больше всего для торжества человечности и беспристрастной свободы; и в этом свете можно всерьез рассматривать лишь три имени, а именно: Уильяма Г. Сьюарда из Нью-Йорка, Сэлмона П. Чейза из Огайо и Чарльза Самнера из Массачусетса. Все они способны, надежны и достойны, и любой из них достойно занял бы высший пост в Республике. Мы не будем взвешивать их соответствующие притязания, но мы будем поддерживать всеми силами того (если таковой будет), кто из них будет выдвинут».

Республиканский национальный конвент собрался в Филадельфии 17 июня 1856 года и избрал Генри С. Лейна из Индианы председательствующим. При неофициальном голосовании по кандидатуре президента было подано 359 голосов за Джона Фримонта и 196 за Джона Маклина; Нью-Йорк также отдал два голоса за г-на Самнера и один за г-на Сьюарда. После этого г-н Фримонт был выдвинут единогласно. При неофициальном голосовании по кандидатуре вице-президента было подано 259 голосов за Уильяма Л. Дейтона, 110 за Авраама Линкольна, 46 за Н. П. Бэнкса, 43 за Дэвида Уилмота, 35 за Чарльза Самнера, 15 за Джейкоба Колламера, 9 за Джона А. Кинга, 8 за С. К. Помероя, 7 за Томаса Форда, 5 за Генри Уилсона, 4 за Кассиуса М. Клея, 3 за Генри К. Кэри, 2 за Дж. Р. Гиддингса, 2 за У. Ф. Джонстона и 1 за А. К. М. Пеннингтона. При официальном голосовании г-н Дейтон был выдвинут единогласно.

Г-н Самнер, который в то время гостил у Фрэнсиса П. Блэра в его имении недалеко от Вашингтона, направил следующее письмо на собрание в Фэнейл-холле в Бостоне по случаю ратификации выдвинутых кандидатур.

Силвер-Спринг (близ Вашингтона), 21 июня 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — У меня недостаточно сил для публичных выступлений, даже если бы у меня хватило сил на поездку в Бостон. К тому же мои обязанности в Сенате требуют первоочередного внимания, и им я должен посвятить свои первые возвращающиеся силы. Поэтому я вынужден отклонить приглашение, которым вы меня удостоили.

Но у меня достаточно сил, чтобы из своего нынешнего уединения направить краткое выражение сердечного согласия с кандидатурами, выдвинутыми Народным конвентом в Филадельфии, а также выразить радость, с которой я буду поддерживать их голосом и подачей бюллетеня, умом и сердцем.

Я давно уважаю полковника Фримонта за его гений в географических экспедициях, его выдающийся интеллект, его мужественную стойкость, его безупречную честность и его умение легко управлять людьми — подчиняя своим благотворным целям даже дикарей в лесах, в то время как сама природа в своих зимних твердынях склонялась перед его походом. Хорошо, что в этот момент, когда Великое Преступление инспирируется и поддерживается Национальным правительством, такой человек, обладающий мужеством, которое не подвергнется сомнению, и чуткостью к справедливости, которая не знает покоя, призван вступить в борьбу с преступниками. И позвольте мне сказать, что я не нахожу веса в возражении, что он никогда не был политиком.

Ваш кандидат на пост вице-президента достоин такой же восторженной поддержки. Как юрист, как судья и как сенатор г-н Дейтон проявил себя выдающимся характером и способностями; и я радуюсь мысли, что вскоре у него будет более широкое поле деятельности, где их можно будет применить на благо нашей общей страны, в то время как Сенат, являющийся оплотом рабства, будет вынужден принять в качестве своего председательствующего представителя человеческой свободы.

Но еще лучше кандидатов — Декларация принципов, под знаменем которой мы теперь идем к победе. Такая Декларация, провозглашенная таким Конвентом, сама по себе является началом победы. Сильная в своей простоте и правдивости, она должна восторжествовать, как только будет понята. Она выражает цели, которые должны привлечь консерватора, в то же время привлекая реформатора, — которые должны сплотить всех, кто с уважением обращается к примеру Отцов-основателей, в то же время сплачивая всех, кто полон стремлений к более светлому будущему на земле. Она предлагает спасти Канзас от возмутительной узурпации, установленной на этой прекрасной территории, и в этом благом деле она бросает вызов рабовладельческой олигархии, ныне верховодящей всей нашей страной; так что, спасая Канзас, мы неизбежно свергнем этот деспотизм и спасем самих себя. За поддержкой она обращается ко всем, без различия партий, кто любит свою страну. Она обращается к истинному демократу, чья демократия основана на признании прав человека; она обращается к истинному вигу, которого воодушевляет та ненависть к деспотической власти, что вдохновляла тех, кто первыми носили это имя; она обращается к истинному американцу, который готов забыть обо всех других вопросах ради союза во имя спасения свободы, находящейся под угрозой; и она обращается к уроженцам других стран, которые, радуясь привилегиям американских граждан, не колеблясь присоединятся к этому священному начинанию, чтобы защитить их от агрессии олигархии, худшей, чем любая тирания, от которой они бежали. В этом призыве забываются все прежние разногласия, в то время как люди,

“Erewhile that stood aloof, as shy to meet,

Familiar mingle here, like sister streams

That some rude interposing rock has split.”

В этой борьбе есть все мотивы для объединения, а также все мотивы для приложения усилий. «Сейчас или никогда! Сейчас и навсегда!» — таков был древний боевой клич, который, будучи вышит на ирландском флаге, развевался над Дублинским замком и гремел по всему острову, побуждая великодушный народ к новой борьбе за древние права; и этот боевой клич может быть по праву начертан на нашем знамени сейчас. Восстаньте сейчас, или неумолимая тирания рабовладельцев будет навязана вам. Восстаньте сейчас, и свобода будет обеспечена навсегда.

Передайте мой привет вашим соратникам по благому делу и верьте мне, дорогой сэр,

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

Сету Уэббу-младшему, эсквайру.

СТРЕМЛЕНИЕ К ВОЗВРАЩЕНИЮ К АКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, С ПРИЗЫВОМ К МОЛОДЕЖИ МАССАЧУСЕТСА.

Письмо Комитету конвента молодежи в Фитчберге, 5 августа 1856 г.

Крессон, Аллеганские горы, Пенсильвания, 5 августа 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я хотел бы быть с молодежью Массачусетса на их предполагаемом конвенте, но я все еще настолько слаб, что вынужден отказаться от всех искушений и возможностей для работы. Написав это письмо, я нарушаю правило, предписанное моим врачом.

Нам говорили, что «долг жизни важнее самой жизни»; и я уверяю вас, что самая тяжелая часть моей нынешней доли — это вынужденное отсутствие при исполнении общественных обязанностей, и особенно на том месте, где, как сенатор от Массачусетса, я имею право и сильное желание быть услышанным в данный момент. Но в прохладе горного уединения, где я сейчас нахожусь, я начинаю обретать надежду на возвращение сил — если и слишком поздно для выполнения каких-либо общественных обязанностей во время сессии Конгресса, которая вот-вот завершится, то вовремя, чтобы принять участие в сплочении народа для защиты свободы в Канзасе и для свержения олигархической тирании, которая ныне унижает нашу Республику.

Тем временем я вверяю дело, которое нам дорого, великодушному сочувствию народа, который непременно восстанет, чтобы поразить угнетателя. Особенно я взываю к молодым. Они — естественные стражи свободы. Так было на протяжении всей истории; и никогда прежде в истории свобода не нуждалась в их неотразимой помощи столь остро. Именно молодые люди спонтанно приветствуют Истину, когда она впервые появляется как незнакомка без сопровождения. Именно молодые люди открывают душу с инстинктивным гостеприимством благородному делу. Молодые люди Массачусетса действуют под влиянием естественных побуждений, когда выступают в качестве телохранителей Республиканской партии.

Великий первооткрыватель Гарвей, объявив о кровообращении, был поражен, обнаружив, что никто старше сорока лет не принял эту важную истину. Только молодые приняли ее. Более удачливое, чем это открытие, наше дело сплачивает в свою поддержку как опыт старости, так и пыл юности; но именно в пылких объятиях молодых оно находит залог победы.

Если бы я мог быть услышан по всей стране, я бы сказал молодым людям повсюду, кто истинно любит свободу: «Ваш кандидат был прославленным первопроходцем цивилизации в необжитых пустошах: объединитесь с ним сейчас как первопроходцы свободы в Национальном правительстве; помогите ему развернуть в Вашингтоне флаг, который он впервые развернул на вершинах Скалистых гор; и будьте сопричастны ему в славе спасения нашей любимой страны».

Передайте молодым людям Массачусетса, которых вы представляете, заверения в моем искреннем интересе к их счастью и благополучию, и верьте мне, дорогой сэр, с большим уважением,

Преданный вам,

Чарльз Самнер.

Джорджу Х. Хойту, эсквайру, из Комитета и т. д.

ПРИЗЫВ К РЕСПУБЛИКАНЦАМ РОД-АЙЛЕНДА.

Письмо Комитету, 4 сентября 1856 г.

Крессон, Аллеганские горы, Пенсильвания, 4 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Если бы я был здоров, я бы расценил ваше письмо как вызов. Но я все еще в руках врачей, которые тщательно предостерегают меня от любых общественных усилий. С величайшим нежеланием, в этот период испытаний нашей страны, я подчиняюсь.

Примите мои наилучшие пожелания для Конвента, который соберется в Провиденсе. Пусть он приложит все усилия, усердие и целеустремленность для спасения нашей прекрасной земли от тирании, которая ныне унижает ее. Здесь есть место для всех — для старых и молодых, для консерваторов и реформаторов. Несомненно, Род-Айленд, если он не является совершенно нелояльным к самому себе, если он не является совершенно нелояльным к цивилизации Новой Англии, если он не является совершенно нелояльным к Республике, частью которой он является, восстанет как один человек и будет настаивать на том, чтобы Канзас был обеспечен свободой, а рабовладельческая олигархия была изгнана со своего узурпированного плацдарма в Национальном правительстве. Во всяком случае, этот штат, впервые основанный автором религиозной свободы, проследит за тем, чтобы права человека не пострадали из-за голосов ее детей.

Верьте мне, дорогой сэр, преданный вам,

Чарльз Самнер.

ПОЖЕРТВОВАНИЕ ДЛЯ КАНЗАСА.

Письмо г-нам Грили и Макэлрату из «Нью-Йорк Трибьюн», 23 сентября 1856 г.

Г-нам Грили и Макэлрату:—

Я с интересом следил за вашим щедрым фондом для помощи и освобождения Канзаса, ныне оскорбленного, растоптанного, растерзанного и порабощенного Президентом Соединенных Штатов, действующим как орудие тиранической рабовладельческой олигархии. В другие фонды для этой важной благотворительной цели я уже внес пожертвования согласно моим скромным средствам; но, как постоянный читатель «Трибьюн», я не могу упустить возможность, которую вы предоставляете, чтобы вновь выразить протест против беспрецедентного преступления и вновь внести вклад в его смягчение. Пожалуйста, примите чек, который я прилагаю, на сто долларов. Я хотел бы, чтобы сумма была больше, когда так много требуется.

Верьте мне, господа, ваш преданный слуга,

Чарльз Самнер.

Филадельфия, 23 сентября 1856 г.

СОЖАЛЕНИЕ О ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ.

Письмо достопочтенному Льюису Д. Кэмпбеллу из Огайо, 24 сентября 1856 г.

Гамильтон, понедельник, 29 сентября 1856 г.

Редакторам «Цинциннати Газетт»:—

Десятки тысяч друзей свободы жаждали встретиться с сенатором Самнером в этом месте в прошлую пятницу. Многие ушли разочарованными. Я заверил Организационный комитет, что, если состояние его здоровья позволит, он посетит собрание.

Я только что получил прилагаемое частное письмо, которое я решаюсь передать для публикации, чтобы те, кто был разочарован, могли понять и оценить причину его отсутствия. Оно является ответом на письмо, в котором я убеждал г-на Самнера провести две недели в долине Майами для отдыха и появиться на собрании в Гамильтоне, даже если его здоровье не позволит ему выступить.

Искренне ваш и т. д.

Льюис Д. Кэмпбелл.

Филадельфия, среда, 24 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Ваше письмо от 9 сентября, пропутешествовав в Бостон, наконец нашло меня здесь, где я все еще задержан под медицинским наблюдением, вдали от дома, который я не посещал с тех пор, как покинул его в начале последней сессии Конгресса, десять месяцев назад.

С невыразимой печалью я все еще вынужден соблюдать всю осторожность и сдержанность инвалида. Прошло более четырех месяцев с тех пор, как вы сжали мою руку, когда я лежал в крови в зале Сената, и мой организм даже сейчас настолько далек от твердости здоровья, что любое отступление от предписанного правила обязательно приведет к рецидиву. Я не мог добраться до Огайо иначе как медленными этапами; и если бы я был там, я не получил бы одобрения моего врача на то, чтобы подвергать себя волнениям публичного собрания, даже если бы я ничего не говорил. Это тяжело, очень тяжело для меня переносить; ибо я жажду сделать что-то в этот критический момент для нашего дела. Что есть жизнь без действия?

По крайней мере, на некоторое время я должен оставить другим драгоценное удовлетворение трудиться во имя свободы и искупления нашей страны. Но у меня есть утешение знать, что никогда прежде я не был так мало нужен.

Да благословит Бог Огайо за ее славное свидетельство уже сейчас и за ее еще более славные обещания!

Верьте мне, дорогой сэр, очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Льюису Д. Кэмпбеллу, Гамильтон, Огайо.

ПОСЛЕДСТВИЯ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА БЬЮКЕНЕНА: ПРИЗЫВ К РЕСПУБЛИКАНЦАМ ИЛЛИНОЙСА.

Письмо Комитету республиканцев в Джолиете, 2 октября 1856 г.

Местная газета сообщает, что это письмо «было встречено бурными аплодисментами».

Филадельфия, 2 октября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мне жаль, что я не могу быть с республиканцами Иллинойса в Джолиете 8 октября, согласно приглашению, которым они меня удостоили; но неумолимая, длительная нетрудоспособность и предостережения медицинского мастерства все еще удерживают меня от любых общественных усилий и даже от возвращения домой, который я не посещал более десяти месяцев.

Тяжело отказываться от возможности, которую вы мне предлагаете; ибо я постоянно надеялся посетить Иллинойс во время нынешней борьбы и простым языком задать ее народу вопросы, которые они должны решить своими голосами. Все они связаны со свободой Канзаса, но они многообразны по форме.

Вы против распространения рабства? Если да, то голосуйте за Фримонта.

Вы особенно против распространения рабства СИЛОЙ? Если да, то голосуйте за Фримонта.

Вы против установления рабовладельческой олигархии в качестве доминирующей силы в нашей Республике? Если да, то голосуйте за Фримонта.

Вы против нарушения конституционных прав американских граждан? Если да, то голосуйте за Фримонта.

Дерзкая софистика, часто разоблачаемая, но все еще красующаяся повсюду, может попытаться обмануть вас. Она может пениться от оскорблений и ощетиниться искажением фактов; но она не может скрыть неоспоримую истину, которая сейчас смотрит всем в лицо, что голос за Бьюкенена — это голос за все эти дурные вещи. Это голос не просто за распространение рабства, но также за распространение рабства СИЛОЙ, что влечет за собой, кроме того, установление рабовладельческой олигархии в качестве доминирующей силы в нашей Республике и нарушение конституционных прав американских граждан. Конечно, Иллинойс не будет склонен санкционировать такие злодеяния. Ее путь будет путем свободы, который, конечно, является путем истинного патриотизма. Через ее посредничество Республике уже был нанесен неисчислимый вред; но я не могу забыть, что она начала славное искупление, представив Национальным советам сенатора с редким мастерством в дебатах, с чистейшей чистотой характера и с совершенной преданностью тем принципам, благодаря которым свобода будет обеспечена, а наше доброе имя будет расширено в истории. Я имею в виду г-на Трамбулла, который теперь принадлежит всей стране, которая по праву благодарна за его выдающиеся заслуги. Имея перед собой его пример, Иллинойс не может снова заблудиться в поддержке рабства.

Передайте республиканцам Иллинойса мое сердечное пожелание успеха, и пусть мое отсутствие говорит за них.

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Дж. О. Нортону.

ПРИЗЫВ В ПОДДЕРЖКУ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ДЕЛА.

Письмо Комитету округов реки Гудзон, Покипси, Нью-Йорк, 3 октября 1856 г.

Филадельфия, 3 октября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Среди ценных возможностей, от которых по диктовке моего врача и по предостережениям продолжающегося плохого здоровья я вынужден отказаться, есть та, что предоставлена приглашением, которым я был удостоен, встретиться с республиканцами округов реки Гудзон в Покипси. Они, я надеюсь, поверят, что я не равнодушен к их доброте или к делу, во имя которого они собираются.

Ничто, кроме необходимости, не могло бы держать меня в стороне, простым наблюдателем, пока идет великая битва за свободу. Удовольствие от зрелища для зрителя, находящегося в безопасности на расстоянии, было провозглашено древним поэтом в весьма почитаемом отрывке, воспроизведенном более великим современником:—

“’Tis pleasant also to behold from far

The moving legions mingled in the war.”

И все же импульс и пыл моих убеждений не позволяют мне довольствоваться таким уединением. Я хочу вступить в борьбу и отдать такие силы, какие могу, праведному делу. Но мне запрещено.

Остается только из моего уединения послать все, что на данный момент я могу дать: молитвы и благословения того, кто еще слишком слаб для любого усилия.

Сидя так в стороне, мне позволено обозревать поле и узнавать знаки триумфа, ныне развевающиеся на свежем северном ветре. Повсюду народ пробужден, по крайней мере вдали от мостовых больших городов, где слишком часто человеческая извращенность такова, что наводит на мысль, что «Бог создал деревню, а человек создал город».

Айова на крайнем Западе и Мэн на крайнем Востоке свидетельствуют о настроении, которое должно возобладать и в промежуточных штатах. В надлежащее время Нью-Йорк и Пенсильвания признают это. И это естественно; ибо вся широкая страна была потрясена злодеяниями, представителем которых в предстоящей борьбе является г-н Бьюкенен, а г-н Филлмор — осторожным, но эффективным партизаном.

В этой борьбе я различаю массы народа под именем Республиканской партии, вместе с добрыми людьми, невзирая на древние партийные связи, выстроенными на одной стороне, в то время как на другой стороне — олигархическая комбинация рабовладельцев с немногими северными приспешниками, которых они еще способны удерживать, состоящая в основном из софистов, чьи жизни запутаны в паутине тонко сплетенных оправданий, наемников, чьи личные убеждения потеряны в жалованье, настоящем или будущем, и приспособленцев, чьи глаза не могут разглядеть нынешние изменения мнений только потому, что они слишком жадно устремлены на древние шансы на продвижение. Таковы партии.

И я ясно различаю точный вопрос, по которому эти партии разделены. Формулируя его, я отвечаю на него.

Территория Канзас стала жертвой бесчисленных злодеяний, чтобы навязать рабство ее прекрасной, незапятнанной почве. Беззаконным насилием там было установлено правительство, которое, лишив гражданина всех его самых дорогих прав, окружило рабство защитой притворных статутов. И вопрос четко представлен американскому народу: «Готовы ли вы санкционировать эти злодеяния?» Это простой вопрос. Ораторы рабства, свободно посещающие Покипси, не смогли ответить на него, и поэтому они скрыли его из виду. Но вопрос стоит там.

Отказываясь стать соучастниками такого зла, вы внесете вклад не только в свободу Канзаса, но и в свержение жестокой и властной олигархии, которая стремится поработить Канзас просто как ступеньку к порабощению всей страны. Конечно, никто не может колебаться, когда свобода требует его голоса. Более того, разве это дело не стоит того, чтобы жить ради него? Разве это дело не стоит того, чтобы умереть ради него?

Примите мою благодарность за особую доброту вашего сообщения и мои сожаления, что я могу ответить на него только этим несовершенным письмом.

Верьте мне, дорогой сэр, всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

Стивену Бейкеру, эсквайру.

ПОМОЩЬ КАНЗАСУ.

Письмо Комитету Общества помощи Канзасу в Бостоне, 3 октября 1856 г.

Филадельфия, 3 октября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — В благом деле есть вдохновение, которое сразу проявляется в улучшенном характере всех, кто его принимает. Особенно это заметно у молодых. Никогда юность не бывает такой сияющей, как под его влиянием. Молодые люди Бостона поступили мудро, объединившись для помощи Канзасу. Все, что они могут сделать, будет благословенно вдвойне — благословляя их в их жизни и благословляя далеких, лишенных прав сограждан.

С удовольствием узнаю, что губернатор будет председательствовать на вашем ближайшем публичном собрании. Но это лишь согласно справедливому правилу жизни. Сродни почестям — обязанности; и глава христианского содружества должен быть главой этой христианской благотворительности, в то время как каждый гражданин должен встать на свое место, и наш любимый Массачусетс, благодаря вкладам, голосам и бюллетеням своих единодушных детей, должен стать единым, компактным, всеобъемлющим Обществом помощи Канзасу, одновременно переполненным источником благодеяний и неотразимым примером для страны. Что касается меня, я бы лучше тысячу раз послужил этому делу, даже в самой скромной роли, чем был бы губернатором, равнодушным к его призывам.

Все, что может быть дано, необходимо; и кто дает, тот жертвует на миссионерское предприятие, которое по стопам свободы принесет мир, цивилизацию, христианство, Библию и все благословения земли и неба. Такой благотворительности каждый человек должен отдать; если нет другого способа, человек, у которого есть два пальто, должен продать одно и позволить Канзасу получить другое. Но, поощряя это усилие, откровенность заставляет признать, что все ваши вклады будут иметь мало значения, если не будут избраны Президент и Конгресс, которые отдадут свои симпатии свободе, а не рабству. Только так можно сломить жезл угнетателя. Голос за таких людей будет вкладом в Канзас.

Передайте мою благодарность вашим соратникам и примите для себя заверение в моей особой признательности за ту постоянную преданность человеческой свободе, которой вы отличались.

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

Д-ру У. Ф. Чаннингу.

ДОЛГ ГОЛОСОВАТЬ ЗА КАНЗАС И ЗА БЕРЛИНГЕЙМА.

Письмо собранию в Фэнейл-холле, 29 октября 1856 г.

Филадельфия, 29 октября 1856 г.

СЭР, — Я не могу быть в Фэнейл-холле в субботу вечером, согласно приглашению, которым я был удостоен. Но, хотя я все еще слаб, я надеюсь быть в Бостоне в следующий вторник, чтобы проголосовать. Если у меня не хватит сил выступить, я надеюсь, по крайней мере, быть в состоянии выполнить этот долг гражданина.

Мой голос не будет нужен; но я не хочу упустить возможность высказать свое решительное НЕТ усилиям, предпринимаемым сейчас для подчинения Канзаса и установления рабовладельческой олигархии в качестве постоянного контроля над Национальным правительством. Против этого ужасного заговора я протестую со всем пылом моей души; и я не знаю способа, которым я мог бы надеяться сделать этот протест немедленно эффективным, кроме как отдав свой голос за тех кандидатов, которые открыто и недвусмысленно враждебны совершению этого преступления.

Особенно я буду голосовать за Берлингейма; и я сделаю это не только потому, что считаю его достойным чести и восхищаюсь его великодушной натурой, бесстрашием и красноречием, но и потому, что мне дорого доброе имя Бостона и благополучие моей страны. Бостон должен поддержать Берлингейма не просто ради него, но ради самой себя — не просто чтобы оказать ему честь, но чтобы спасти себя от бесчестия — не просто из местной гордости, но чтобы укрепить свободу и послужить всей Республике, ныне находящейся под угрозой как от преступной дерзости, так и от раболепной робости.

Имею честь быть, сэр,

Ваш преданный слуга,

Чарльз Самнер.

Председателю собрания в Фэнейл-холле.

ПУБЛИЧНЫЙ ПРИЕМ Г-НА САМНЕРА ПО ЕГО ВОЗВРАЩЕНИИ В БОСТОН:

С РЕЧАМИ: 3 ноября 1856 г.

Когда стало известно, что г-н Самнер вернется домой, чтобы проголосовать, бостонский комитет посетил Филадельфию, чтобы убедить его принять банкет, с пониманием того, что он просто покажется там, не выступая. Действуя по совету врачей, он отклонил это приглашение. Сочувствие общества вылилось в публичный прием.

Прием сенатора Самнера по его возвращении в Бостон был внушительной народной демонстрацией. Это было чисто мирное и спонтанное празднование. Не было никакой организации энтузиазма; не было военных, пожарных команд, никаких ассоциированных органов, чтобы увеличить ряды процессии или привлечь внимание. Те из его сограждан, которые просто хотели засвидетельствовать уважение и сочувствие, вышли встретить его; устами одного, самого почтенного и уважаемого из их числа, они приветствовали его при входе в черту города, а главный исполнительный магистрат Содружества приветствовал его по прибытии под сенью Капитолия штата. В обоих местах, а также перед резиденцией г-на Самнера на Хэнкок-стрит, были огромные скопления граждан, собравшихся, чтобы оказать честь своему сенатору.

Погода была благоприятной; атмосфера была ясной и теплой для этого времени года; и хотя вид неба временами предвещал дождь, ни капли не упало до позднего вечера, долго после того, как упражнения дня были завершены.

Г-н Самнер прибыл в эту местность в воскресенье утром, 2 ноября. В понедельник он проехал от дома профессора Лонгфелло в Кембридже, где он останавливался, до дома Амоса А. Лоуренса, эсквайра, в Лонгвуде, в Бруклайне. Вскоре после часа дня приглашенные гости, собравшиеся в Капитолии штата, проследовали в открытых экипажах в Лонгвуд, где к ним присоединился г-н Самнер, который проехал вдоль линии экипажей и был молчаливо приветствован джентльменами, вставшими и снявшими шляпы. Затем экипажи проследовали через Роксбери, а оттуда по Вашингтон-стрит до границы Бостона, которая была достигнута в три часа. Здесь собралась кавалькада вместе с огромным скоплением граждан.

Главным маршалом был генерал Джон С. Тайлер, которому помогали следующие джентльмены в качестве адъютантов: майор Джон К. Парк, полковник Р. И. Бербанк, майор Мозес Г. Кобб, Э. Вебстер Пайк, эсквайр, генерал-адъютант Э. У. Стоун, полковник А. Дж. Райт, полковник У. У. Буллок и Карлос Пирс, эсквайр.

Следующие лица были помощниками маршалов: капитан И. Ф. Шепард, Чарльз Х. Хоуз, У. Э. Вебстер, Ф. Л. Чапин, О. Х. Даттон, майор Ф. А. Хит, Ф. Б. Фэй, Джулиан О. Мейсон, А. А. Даннелс, Стивен Роудс, Х. Д. Чайлд, Лейстер М. Кларк, Чарльз У. Пирс, Р. Ф. Мартин, Руфус Фрост, Ф. А. Фуллер, Дж. У. Уолкотт, Уильям Б. Спунер, Генри Д. Уильямс, полковник Роберт Коудин из Бостона и Юджин Батчелдер, Чарльз Д. Хиллс, Д. П. Рипли из Кембриджа.

Когда кавалькада двигалась вверх по Вашингтон-стрит, она насчитывала, по фактическому подсчету, около восьмисот всадников; но впоследствии ее численность увеличилась за счет новых прибывших, парами и группами, до более чем тысячи.

Когда голова кавалькады достигла границ Роксбери, она остановилась, и вся она была выстроена в длинную линию на верхней стороне Вашингтон-стрит, лицом к центру. Более получаса она ждала кортеж из Бруклайна, который должен был сопровождать г-на Самнера, и когда наконец последний появился, он был встречен сердечными приветствиями и музыкой Бригадного оркестра. Он состоял из шестнадцати или восемнадцати барушей или экипажей, содержащих Организационный комитет и других джентльменов.

Баруш, в котором находился г-н Самнер, был запряжен великолепными лошадьми. С г-ном Самнером были преподобный профессор Ф. Д. Хантингтон из Гарвардского университета и д-р Перри из этого города, врач г-на Самнера. Среди тех, кто был в последующих барушах, были г-да Эбботт и Джеймс Лоуренс, Джордж и Исаак Ливермор, Эдвин П. Уиппл, Джордж Р. Рассел, Чарльз Г. Лоринг, Дж. Хантингтон Уолкотт, достопочтенный Э. К. Бейкер, председатель Сената, д-р Бек и преподобный д-р Фрэнсис из Кембриджа, профессор Ловеринг и Джеймс Рассел Лоуэлл, поэт — тот, что следовал за барушем г-на Самнера, содержал профессора Лонгфелло и Джорджа Самнера, брата сенатора.

Когда экипаж с г-ном Самнером коснулся линии между Роксбери и Бостоном, раздалось общее приветствие, которое продолжалось далеко вглубь — Бригадный оркестр играл «Hail Columbia». Первый дивизион кавалькады повернул налево и сформировался в эскорт. Экипажи г-на Самнера и Комитета следовали далее, а затем два оставшихся дивизиона встали в колонну.

В нескольких ярдах к северу от линии Роксбери кавалькада остановилась, когда экипаж г-на Самнера был подогнан к тому, в котором находились достопочтенный Джозайя Куинси и достопочтенный Александр Х. Райс, мэр Бостона. После приветствий между сторонами профессор Хантингтон представил г-на Самнера г-ну Куинси в следующей краткой речи.

«Г-н Куинси, — Организационный комитет по приветствию достопочтенного Чарльза Самнера в его доме представляет его здесь вам, сэр, почтенному представителю города его рождения. Он возвращается со своего общественного поста, где он храбро защищал дело всех свободных людей, чтобы насладиться привилегией свободного человека и выполнить долг свободного человека. Он возвращается, веселый и победоносный страдалец, из великих конфликтов человечности с угнетением, идей с невежеством, учености и утонченности с варварской вульгарностью, интеллектуальной силы с отчаянным и жестоким насилием, совести с эгоистичной целесообразностью, права с неправдой. Бостон поступает хорошо, выходя приветствовать его. Ибо эта полная и возвышенная мужественность, воспитанная под его образованием и консолидированная в его климате, добавила новое достоинство его старой славе. Она соединила его имя более неразрывно, чем когда-либо, с чаяниями христианской свободы и почестями бескорыстного патриотизма по всей земле и во все времена».

Затем г-н Куинси обратился к г-ну Самнеру следующим образом.

«Г-н Самнер, — С невыразимым удовольствием я обращаюсь к вам в этот день как голос великого множества ваших сограждан. От их имени и по их поручению я приветствую вас в вашем доме в Массачусетсе, выражая их честь и благодарность за силу и верность, с которыми вы выполняли свои обязанности как их представитель в Сенате Соединенных Штатов, где, «непоколебимый, несоблазненный, неустрашимый», вы сохранили свою любовь, свое рвение, свою преданность свободе — где ни число, ни пример, ни угроза, ни насмешка «внутри вас не заставили свернуть с пути истины или изменить ваш постоянный ум». [Аплодисменты.]

«Вы возвращаетесь в свою страну, сэр, после того, как дали славные доказательства интеллектуальной силы, которая коснулась, как копьем Итуриэля, злого духа нашего Союза, заставив его сразу же проявить в полных пропорциях свое гигантское уродство, вынудив его обнажить перед свободными штатами свой зловредный замысел сделать эту землю свободных землей рабов. [Голоса: «Никогда! Никогда!»]

«Вы страдали и все еще страдаете за свою бесстрашную верность. Но страдание во имя Истины и Свободы — это проложенный небесами путь к тому, чтобы завоевать «корону, которую Добродетель дает после этой смертной перемены своим истинным слугам». [Сердечные приветствия.]

«Я радуюсь, что моя жизнь была продлена до этого дня — что мне позволено созерцать рассветы древней Свободы через разбитые просветы облаков, которые более пятидесяти лет дух рабства простирал над этим Союзом. Я благодарю Небеса, что теперь, наконец, свободные штаты начинают пробуждаться к осознанию своих опасностей и своих обязанностей — что, наконец, они начинают осознавать, что рабовладельческие штаты перешагнули границы Конституции. Апатия полувека может задержать на время триумфы Свободы, но они придут. Окончательный успех неизбежен. Никогда больше свободные штаты молча не согласятся на дальнейшее расширение рабовладельческих владений. [Громкие аплодисменты и крики «Никогда! Никогда!»] Отныне они будут слышать и внимать предупреждающему голосу Вашингтона, торжественно произнесенному в его Прощальном послании — «Не подчиняйтесь Узурпации», — «Осторожно сопротивляйтесь духу Инноваций в Принципах Конституции». [Приветствия.]

«Мы приветствуем вас, сэр, как поборника Свободы [громкие приветствия] и как того, кому избавление, которое, как мы надеемся, может быть еще предназначено для нашей страны, будет в значительной степени обязано».

Г-н Самнер, который стоял в своем экипаже с непокрытой головой, затем заговорил приглушенным голосом и, очевидно, под влиянием глубокого чувства, следующим образом.

Г-Н КУИНСИ, — Почти год прошел с тех пор, как я покинул Бостон при исполнении общественных обязанностей. В течение этого периода, среди важных событий, я смог сделать что-то, что мои сограждане и соседи, говоря вашим авторитетным голосом, рады одобрить. Я счастлив этому одобрению. Особенно я счастлив, что оно передано красноречивыми словами того, кто с моего детства был для меня объектом искреннего почтения, кто был муниципальным главой моего родного города, когда я был учеником в его государственных школах, и кто был главой Университета, когда я был учеником в том древнем заведении.

Бостон в начале своей истории обратил свое лицо против рабства. Голосованием, внесенным в городские записи еще в 1701 году, она призвала своих представителей «положить конец тому, чтобы негры были рабами». Если я сделал что-то, чтобы заслужить приветствие, которым вы сейчас осыпаете, то это потому, что я стремился поддерживать эти принципы, здесь провозглашенные, и распространять их на другие места — простирая почтенный кров Фэнейл-холла даже над далеким Канзасом. [Громкие аплодисменты.]

Вы упомянули о страданиях, которые я перенес. Это немало. Но это было понесено при исполнении долга; и как мало это, сэр, по сравнению со страданиями сограждан в Канзасе! Как мало это по сравнению с той повестью о горе, которая постоянно доходит до нас из дома рабства!

Вместе с вами я приветствую предзнаменования окончательного триумфа. Я не прошу пророка подтвердить эту уверенность. Будущее не менее надежно, чем прошлое.

Вам угодно цитировать наставления Вашингтона. Если когда-либо был повод нести их не только в памяти, но и в сердце, то время — сейчас, когда Узурпация является порядком дня, а Конституция брошена в вызов. Помимо этих заповедей есть также его великий пример, который от начала до конца преподает постоянный урок верности, в отстаивании свобод нашей страны, в несомненной вере, что благое дело не может потерпеть неудачу.

Правило долга одинаково для низких и великих; и в послании, которое я направил Законодательному собранию Массачусетса, принимая доверие, которое я сейчас держу, я рискнул принять решимость Вашингтона и признать его уверенность. В обоих я надеюсь держаться до конца. [Громкие приветствия.]

Затем г-н Самнер перешел из экипажа, в котором он ехал, в экипаж г-на Куинси и мэра Райса. Профессор Хантингтон также занял место в том же экипаже, который был запряжен шестью великолепными серыми лошадьми. Телохранители из конных маршалов и полиции сформировались по обе стороны баруша, чтобы не дать толпам на улицах прорваться, чтобы пожать руку г-ну Самнеру.

Затем кавалькада проследовала вперед, среди повторяющихся приветствий толп, выстроившихся вдоль улиц с обеих сторон. В соответствии с указаниями своего врача, г-н Самнер признавал эти демонстрации только взмахом руки.

По достижении Ньютон-стрит, на Блэкстоун-сквер, длинная линия прекрасных молодых дам была выстроена на тротуаре с южной стороны, каждая держала букет, чтобы преподнести сенатору Самнеру. Ранее, однако, произошла очень интересная сцена. Миссис К. У. Пирс, миссис Г. Л. Гудвин, миссис Генри Киз и мисс Мэри Пирс — каждая одетая в белое, с венками на головах и в элегантных кушаках — вышли вперед и преподнесли г-ну Самнеру великолепные букеты, что, по-видимому, доставило ему большое удовольствие. Но получение еще одного из рук прекрасного ребенка, поднесенного к сенатору на руках джентльмена, и аналогичный акт на Шомут-авеню были особенно приятны ему. Никакие предыдущие или последующие обстоятельства в течение дня, казалось, не доставляли г-ну Самнеру такого истинного восторга, как эти проявления доброты. По мере продвижения вперед дамы осыпали его своими букетами с тротуаров и окон вдоль улицы, пока экипаж не был почти полон. По мере того как цветочная ноша накапливалась, он смеялся все сердечнее и выражал свою благодарность каждой из прекрасных дарительниц, до которых мог дотянуться его голос. Вдоль всей Ньютон-стрит и западной стороны Блэкстоун-сквер процессию приветствовали самым восторженным образом. Дамы толпились почти у каждого окна, и сцена была самой блестящей на всем маршруте.

Когда процессия достигла Бостонского приюта для девочек-сирот на Вашингтон-стрит, воспитанницы этого учреждения были замечены выстроенными перед зданием, машущими платками и демонстрирующими на белом знамени красивый венок из вечнозеленых растений, переплетенный цветами, с девизом —

«Мы плетем венок для Чарльза Самнера».

Это был единственный пункт на маршруте процессии, где г-н Самнер поднялся на ноги. Здесь доброта этих сирот так тронула его чувства, что он не мог не признать ее таким образом.

К нескольким букетам, брошенным г-ну Самнеру, были прикреплены соответствующие и выразительные девизы. Основные из них были следующими.

«Никакая дубинка не может затмить блеск нашего поборника Свободы».

«Самый почитаемый сын Массачусетса. Если бы женщины могли голосовать, он стал бы следующим президентом».

«Теплый прием от горячих сердец благороднейшему человеку, которого когда-либо носила на своей груди Америка! Шомут-авеню, 78, 3 ноября 1856 г.»

«С возвращением домой! Сыновья и дочери Массачусетса приветствуют своего благороднейшего защитника».

«Младенцы приветствуют того, чье имя бессмертно живет в сердцах его соотечественников».

«Добро пожаловать, дорогой друг справедливости!»

На всем пути следования процессии, а именно по Вашингтон-стрит, Ньютон-стрит, Шомут-авеню, Дувр-стрит, Вашингтон-стрит, Уэст-стрит, Тремонт-стрит, Бойлстон-стрит, Чарльз-стрит и Бикон-стрит до Капитолия штата, толпы, приветствовавшие уважаемого сенатора в каждой точке, были огромны.

На углу Вашингтон-стрит и Ньютон-стрит, над Вашингтон-стрит, было устроено прекрасное зрелище из флагов и вымпелов. У дома мистера Никерсона, выходящего фасадом на Франклин-сквер, была воздвигнута великолепная триумфальная арка между двумя вязами, а флаги и вымпелы окружали слово —

«Добро пожаловать!»

На Ньютон-стрит было вывешено большое количество флагов, британский флаг чередовался с национальным знаменем на флагштоках, выступающих со стороны Франклин-сквер. Вся улица была усыпана вечнозелеными растениями. Это было прекрасное зрелище.

На пересечении Ньютон-стрит и Шомут-авеню дома Бенджамина Смита и Альфреда А. Эндрюса были великолепно украшены гирляндами и флагами. Между ними, развеваясь над Ньютон-стрит, было следующее: —

«Массачусетс любит, чтит, будет поддерживать и защищать своего благородного Самнера!»

Дом Э. Г. Дадли на углу Шомут-авеню и Уолтем-стрит выглядел прекрасно. Помимо флагов и гирлянд, там была надпись, увитая черным: —

«22 мая 1856 г.»

Под ней было следующее: —

«Добро пожаловать, трижды добро пожаловать!»

На углу Шомут-авеню и Дувр-стрит, на доме преподобного мистера Сарджента, был следующий знаменательный девиз: —

«К Правде!»

указывающий маршрут процессии.

Дом доктора Паркса, № 88 по Дувр-стрит, был красиво украшен — орел над окнами верхнего этажа держал несколько вымпелов, собранных внизу. На здании была сделана надпись: —

«Сопротивление тиранам есть послушание Богу».

Фортепианные залы Т. Гилберта были украшены, с надписью на фасаде: —

«Добро пожаловать, Защитник Свободы!»

Было много и других подобных украшений. Если бы было больше времени, демонстрация была бы иной. Но граждане Бостона приветствовали любимого сына Массачусетса не украшениями; они встретили его с волнением, слишком глубоким для слов.

Сцена у Капитолия штата не поддавалась описанию. Площадка перед ним, длинный ряд ступеней, ведущих к Капитолию, сам Капитолий, улицы в окрестностях, дома вплоть до крыш — все было заполнено людьми. Собравшиеся тысячи приветствовали его долгими, несмолкаемыми возгласами.

Мистер Самнер прибыл к Капитолию, где была воздвигнута трибуна. Его превосходительство губернатор Гарднер, Исполнительный совет и штаб губернатора сопровождались парламентским приставом Бенджамином Стивенсом, эсквайром. Затем профессор Хантингтон представил мистера Самнера красноречивой речью следующего содержания.

«Да будет угодно Вашему превосходительству, от имени Приемного комитета я представляю Вашему превосходительству достопочтенного Чарльза Самнера, сенатора от Массачусетса в Конгрессе Соединенных Штатов. Нет нужды перечислять здесь его заслуги перед нашим Содружеством, перед всей Республикой, перед принципами чистой и справедливой государственности, перед изящной словесностью, перед христианским государственным деятелем, перед свободами и правами человека. Все это надежно записано в нетленной истории страны и народа. Насколько глубоко они запечатлены в сердцах его сограждан, пусть засвидетельствует это огромное и восторженное собрание. Он возвращается к своим друзьям; но его друзья повсюду, где чтут справедливость. Он возвращается к своим соседям; но у него есть сосед в каждом жертве несправедливости по всему миру. Он возвращается в штат, который вверил ему свои интересы, провозгласив — в духе своих собственных институтов и своего народа — доктрину Братства всех штатов в узах всеобщего Мира. Он стоит у дверей ее Капитолия и в присутствии ее главного магистрата — стоит здесь ее верный управитель, ее красноречивый и бесстрашный защитник, ее почетный гость, ее любимый сын!»

Его превосходительство ответил кратко следующим образом.

«Сэр, Организационный комитет предупредил меня, что мои слова должны быть немногочисленны и кратки.

Это не политическая овация. Главный маршал процессии объявил, что никакие политические лозунги не будут допущены в ряды. Исходя из того же чувства приличия, я предупрежден, что здесь неуместны никакие политические фразы.

Это спонтанный порыв ваших друзей, соседей и сограждан приветствовать вас после вашей интеллектуальной победы — и приветствовать вас также после вашего одра боли и страданий. Я сердечно добавляю свою дань, скромную, если не считать того, что придает ей мой официальный статус, чтобы увенчать это справедливое и желанное подношение.

Мы приветствуем вас с горячими сердцами не только как красноречивого оратора, образованного ученого и признанного государственного деятеля — не только как искреннего друга страждущего человечества и всякого благого дела — не только как того, кто, воспитанный в институтах и у алтарей и очагов Массачусетса, завоевал себе нетленные лавры на арене национальных конфликтов, — но особенно сейчас мы приветствуем вас как успешного защитника ее целостности и ее чести. [Аплодисменты.]

От ее имени я заявляю, что подлые и трусливые удары, которые обрушились на вас, прошли сквозь вас и поразили ее. В течение суток после того, как я услышал об этом нападении, перед таким собранием, какое редко собирается в Фанейл-холле, я поклялся, что Массачусетс будет стоять на вашей стороне. [Громкие аплодисменты.]

И она стоит на вашей стороне сегодня. Она будет стоять на вашей стороне завтра [восторженные возгласы]; и она будет стоять на вашей стороне, защищая вас, вечно. [Громкие возгласы.]

Я приветствую вас, таким образом, самым сердечно и тепло, от ее имени, снова в ее пределах. Каждая взволнованная грудь и каждое светящееся лицо вокруг вас в этой огромной толпе приветствует вас — Бостон приветствует вас — Массачусетс приветствует вас.

От ее имени я надеюсь, что покой вашего дома быстро вернет вам полное здоровье, чтобы вы могли снова двигаться вперед к своей сфере долга, к новым достижениям и новым победам.

А теперь, господа, сограждане, одно слово вам. Долг дня выполнен, давайте все вместе оставим нашего выдающегося друга в невозмутимом покое его собственного дома, под нежными ласками той, чей слух в этот момент напряжен в тревожном ожидании малейшего признака его приближения, чтобы он мог там оправиться не только от своей прошлой болезни, но и от нынешнего возбуждения и усталости от путешествия. В настоящее время наше самое доброе внимание будет состоять в том, чтобы тщательно избегать назойливых вторжений.

Вам, сэр, еще раз, от имени нашего славного старого Содружества, я выражаю сердечный привет. [Громкие возгласы.]»

Затем трижды прокричали «ура» в честь мистера Самнера, который попытался ответить; но его голос был слабее, чем при ответе мистеру Куинси. Он говорил с большим трудом следующим образом.

«Да будет угодно Вашему превосходительству —

Приятно снова оказаться среди родных мест; смотреть на знакомые предметы — Капитолий, Коммон и хорошо известные улицы. Еще приятнее видеть лица друзей. И все это удовольствие, сэр, усиливается тем приемом, который вы сейчас оказываете мне от имени любимого Содружества, которому я пять лет служил честно, искренне и постоянно на важном поприще долга, к которому я был призван непрошенным голосованием.

Сэр, я благодарю вас за этот прием. Я благодарю также выдающихся джентльменов, которые почтили этот случай своим присутствием. Я благодарю также эти растущие толпы, которые дают мне силу и поддержку своим сочувствием; и моя душа переполняется особенно к молодым людям Бостона, из сердец которых, как из неиссякаемого источника, берет свое начало это широко распространившееся гостеприимство.

Моим искренним желанием, часто выражаемым, было то, чтобы мне позволили вернуться домой тихо, без всякого шоу или демонстрации. И это стремление было продиктовано моим физическим состоянием, которое, хотя и значительно улучшилось в настоящее время и уверенно движется к полному здоровью, все еще подвержено опасности рецидива или, по крайней мере, остановки тех добрых процессов Природы, которые необходимы для восстановления разрушенного организма. Но спонтанная доброта этого приема заставляет меня забыть о моей слабости, заставляет меня забыть о моем желании покоя.

Я благодарю вас, сэр, за предложение уединения и за безопасность, которую это предложение обещает дать.

Я хотел бы сказать еще кое-что, сэр, но меня предупреждают, что голос и силы не позволяют. Поэтому с вашего разрешения я передам репортерам то, что я был бы рад сказать, чтобы это могло быть напечатано.

[Остальная часть речи напечатана по рукописи мистера Самнера.]

Прошло более пяти месяцев с тех пор, как я был лишен возможности выполнять свои общественные обязанности. В течение этого утомительного периода я был вынужден ежедневно повторять урок отречения — сначала прикованный к постели, а затем лишь медленно восстанавливая способность даже ходить. Но, помимо постоянной, неудержимой скорби, которая должна подниматься в груди каждого патриота, когда он видит нынешнее состояние своей страны, моей главной печалью была необходимость, к которой я был обречен, отказаться от участия в борьбе за права человека, которая, начавшись в Конгрессе, с тех пор охватила всю страну. Греческий вождь, тяжело больной от раны, полученной от скрытного укуса змеи, и оставленный позади, пока его товарищи отплывали к осаде Трои, не сетовал больше на свое вынужденное уединение. Изо дня в день и из недели в неделю я тщетно искал то здоровье, которое мы ценим больше всего, когда теряем, и которое постоянно ускользало от меня. Ради здоровья я боролся, ради здоровья я молился. Неверными шагами я искал его на морском берегу и искал его на вершине горы.

“Two voices are there: one is of the sea,

One of the mountains; each a mighty voice:

In both from age to age thou didst rejoice,

They were thy chosen music, Liberty!”[3]

Я прислушивался к советам медицинской науки и искал всех бодрящих влияний Природы, в то время как время проходило без привычного исцеления на своих крыльях. Я уверенно надеялся, что поправлюсь настолько, чтобы занять свое место в Сенате и снова быть услышанным там задолго до окончания сессии. Но Конгресс закрылся, оставив меня все еще инвалидом. Моей следующей надеждой было то, что мне позволят предстать перед народом во время нынешней предвыборной кампании и сердцем и голосом защитить великое дело, которое сейчас стоит на повестке дня. Здесь я снова был разочарован, и нить моей нетрудоспособности еще не допрядена до конца. Даже сейчас, хотя я счастливо поднялся после долгого изнеможения и начинаю обретать многие условия здоровья, я вынужден признаться, что я инвалид — ободренный, однако, уверенностью, что мне скоро будет позволено с неповрежденной энергией возобновить все обязанности моего положения.

Слишком много я сказал о себе; но вы простите это случаю, который, будучи личным по характеру, приглашает к этим личным признаниям. С большим удовольствием я перехожу к другим вещам.

Я чувствовал бы, что не выполнил один из тех долгов, которые подсказывает сердце и подтверждает суждение, если бы позволил этой первой возможности пройти без искреннейшей признательности моему способному, великодушному и верному коллеге, мистеру Уилсону. Вместе мы трудились во взаимном доверии, почетно опираясь друг на друга. Из-за моей нетрудоспособности он остался единственным представителем Массачусетса в Сенате на протяжении месяцев жарких споров, затрагивающих ее доброе имя и самые заветные чувства. Все, кто следил за ходом дебатов, даже так несовершенно, как я в своем уединении, знают, с какой готовностью, мужеством и силой он действовал, проявляя себя благодаря необычайной энергии равным необычайному случаю. Но мое особое счастье — признать его неизменное сочувствие ко мне и его мужественное принятие на себя всех обязанностей этого часа.

Я здесь не для того, чтобы предаваться восхвалениям или открывать какой-либо список заслуг; но то же чувство, которое побуждает к этим признаниям моему коллеге, охватывает также Содружество, от которого мы получили наше доверие. Массачусетсу, матери нас всех — великой ресурсами, великой детьми — я теперь заново клянусь в своей преданности. Никогда прежде она не внушала равной гордости и привязанности; ибо никогда прежде она не была так полностью охвачена теми чувствами, которые, проявляясь в Содружестве или гражданине, наделяют характер его высшим очарованием, так что то, что посеяно как естественное тело, воскресает как духовное тело. Моя сыновняя любовь не претендует на слишком многое, когда представляет ее приближающейся к образцу христианского Содружества, которое, по словам великого английского республиканца Джона Мильтона, «должно быть как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, столь же большого и компактного в добродетели, как и в теле». Не через какие-либо мирские триумфы, не через хранилища Стейт-стрит, веретена Лоуэлла или даже ученые пожертвования Кембриджа Массачусетс такова — но потому, что, стремясь распространить повсюду в сфере своего влияния благотворную цивилизацию, которую она культивирует дома, она выступает как верный, неиспорченный сторонник Человеческой Природы. Богатство имеет свой блеск, а интеллект — свою славу; но в таком служении есть величие, которое выше всего, что они могут дать. За это она уже имеет уважение добрых людей и будет иметь бессмертную жизнь истории. За это она имеет также упрек и поношение, всегда на протяжении веков изливавшиеся на тех, кто боролся за справедливость на земле. Не впервые в человеческой борьбе Истина, когда ее больше всего бесчестили, казалась наиболее сияющей, собирая славу даже из позора. Когда сэр Гарри Вэйн, мужественный поборник английского Содружества, был протащен на волокуше на Тауэр-Хилл, чтобы принять смерть от топора, один из толпы крикнул ему: «Это самое славное место, на котором вы когда-либо сидели!» И снова, когда Рассел был выставлен на улицах по пути к подобному эшафоту, люди, согласно простому повествованию его биографа, воображали, что видели Свободу и Добродетель, сидящих рядом с ним. Массачусетс не лишена ободрения в своей собственной истории. Она видела свои порты закрытыми произвольной властью — видела свое имя ставшим притчей во языцех — видела своих заветных лидеров, Хэнкока и Адамса, исключенными из всякого помилования короной; но тогда, когда ее больше всего бесчестили, Массачусетс заслуживала больше всего, ибо тогда она делала больше всего для дела всех. И теперь, когда Массачусетс занята в более великом деле, чем дело наших отцов, как безмятежно она может отвернуться от насмешек и издевательств бессердечных людей! Ее единственным позором будет неверность истине, которая должна сделать ее свободной.

Хуже переносить — о, гораздо хуже! — чем злые речи других, это поведение некоторых ее собственных детей. Тяжело видеть ученость, которая была почерпнута из ее источников, и богатства, накопленные под ее гостеприимным кровом, теперь используемые для ослабления и дискредитации того дела, которое выше богатства или учености. Тяжело, пока сограждане в Канзасе взывают об избавлении от жестокой Узурпации, и пока вся страна, включая нашу собственную землю, попирается властным и жестоким Деспотизмом, видеть сыновей Массачусетса в сочувствии, открытом или скрытом, с вульгарным врагом, повсюду подстегивающими кнут надсмотрщика и помогающими продвигать Сатанинский карнавал, когда Рабство будет приковано не только к поверженному Канзасу, но и ко всем Территориям Республики — когда Куба будет оторвана от дружественной державы нечестной силой — и когда сама работорговля, со всем ее преступлением, ее горем и ее стыдом, будет открыта заново под американским флагом. Увы, что любой ребенок Массачусетса, в порочности сердца, или в слабости принципов, или под влиянием партийных предрассудков, должен присоединиться к этим вещам! С такими у меня нет слов для спора в этот час. Но, оставляя их сейчас, в своей слабости, я надеюсь не показаться слишком суровым, если я жажду для этого случая чего-то от божественной силы

“To bend the silver bow with tender skill,

While, void of pain, the silent arrows kill.”[6]

С радостью от них я обращаюсь к другому характеру, счастливо пощаженному Массачусетсом, чье сердце сильно бьется лучшей кровью Революции и лучшими чувствами, которыми эта кровь была обогащена. Единственный ребенок одного из авторов американской Свободы, много лет способный и мужественный Представитель Бостона в Конгрессе, где его речи были шедеврами своего времени, отличавшийся на протяжении долгой карьеры благодарным доверием своих сограждан, счастливый во всех владениях хорошо прожитой жизни и окруженный «честью, любовью, послушанием, толпами друзей», со старостью, которая является второй молодостью, Джозайя Куинси, все еще прямой под бременем восьмидесяти четырех зим, ставит себя во главе нашей великой битвы — и никогда прежде, в пылу юности или зрелости мужества, он не показывал себя столь величественно заметным и не добавлял так много к героическому богатству нашей истории. Его неустрашимая душа, уже поднятая к проблескам другой жизни, может пристыдить более слабые духи позднего поколения. Есть еще один персонаж, в отдаленный период, который, с точно таким же бременем зим, утверждал то же верховенство сил. Это знаменитый Дандоло, дож Венеции, в возрасте восьмидесяти четырех лет, о котором историк Гиббон сказал словами, строго применимыми к нашему собственному Куинси: «Он сиял в последний период человеческой жизни как один из самых выдающихся характеров своего времени: под тяжестью лет он сохранил здравый рассудок и мужественное мужество, дух героя и мудрость патриота». Этот старик перевел Венецианскую Республику на сторону Крестоносцев и свободно подвергал свою особу всем опасностям войны, так что историк описывает его, словами, опять же применимыми к нашему дню, говоря: «В разгар конфликта дож, почтенная и заметная фигура, стоял высоко, в полном доспехе, на носу своей галеры», в то время как «великий штандарт Святого Марка был развернут перед ним». Перед фигурой нашего почтенного главы развернут штандарт более великой республики, чем Венеция, волнующий своим видом большие толпы, чем когда-либо смотрели на штандарт Святого Марка, в то время как более возвышенное дело наше, чем дело Крестоносцев; ибо наша задача не выкупить пустую гробницу, а спасти самого Спасителя в телах его бесчисленных детей — не вытеснить Неверного с далекой чужой земли, а вытеснить его из самого Иерусалима наших Свобод.

Да будет угодно Вашему превосходительству, я воздержусь от дальнейших слов. С благодарностью за этот прием примите также мои новые обеты долга. Со всей простотой позвольте мне сказать, что я не ищу ничего, кроме торжества Истины. Этому я предлагаю свои лучшие усилия, не заботясь о должности или чести. Покажите мне, что я неправ, и я немедленно остановлюсь; но в полном убеждении в правоте я буду упорствовать против всех искушений, против всех шансов, против всех опасностей, против всех угроз — зная хорошо, что, какова бы ни была моя судьба, Право обязательно восторжествует. Земное место определяется небесным наблюдением. Только наблюдая за звездами, мореплаватель может безопасно следовать своим курсом; и только повинуясь тем возвышенным принципам, которые выше людей и человеческих страстей, мы можем безопасно прокладывать свой путь через обязанности жизни. В таком послушании я надеюсь жить, в то время как, будучи слугой Массачусетса, я не избегаю труда, не уклоняюсь от опасности и не жалуюсь ни на какие трудности.

Затем кавалькада быстро удалилась, сопровождая мистера Самнера к его дому на Хэнкок-стрит.

По прибытии туда его снова встретили с безграничным энтузиазмом большая толпа, собравшаяся на улице и на тротуарах, окна были заполнены по обе стороны вверх и вниз по улице. Толпа громко приветствовала мистера Самнера, его мать, губернатора, достопочтенного Джозайю Куинси, достопочтенного Н. П. Бэнкса и достопочтенного Ансона Берлингейма. Мистер Самнер и его мать появились в окне и поклонились в знак признательности, что вызвало всеобщие и восторженные аплодисменты. Затем толпа, прокричав три прощальных «ура» в честь выдающегося сенатора, разошлась, и церемонии приема завершились.

Многие деловые фирмы закрыли свои магазины во второй половине дня. Список согласных сделать это возглавили A. & A. Lawrence & Co., Gardner Brewer & Co., Parker, Wilder, & Co., Denny, Rice, & Gardner, Wilkinson, Stetson, & Co., Blake, Bigelow, & Co., Pierce Brothers & Flanders и др.

ПОМОЩЬ КАНЗАСУ.

Письмо достопочтенному М. Ф. Конуэю, 17 ноября 1856 г.

Достопочтенный М. Ф. Конуэй, впоследствии представитель в Конгрессе от Канзаса, сообщая это письмо общественности, сообщил, что оно «имело большое значение для обеспечения ассигнования двадцати тысяч долларов Законодательным собранием Вермонта в помощь Канзасу».

Бостон, 17 ноября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я хотел бы, чтобы я мог помочь вашим усилиям заинтересовать Законодательные собрания штатов в пользу Канзаса. К этим Законодательным собраниям я обращаюсь в этот критический момент за чем-то достойным дела, которое сейчас находится под угрозой. У них есть власть, и это самый подходящий момент, чтобы ее проявить. Да благословит Бог штат, который начнет!

Конечно, свобода в Канзасе, затрагивающая также нашу собственную свободу, достойна всяких усилий. К ее обеспечению каждый гражданин должен внести вклад по своим средствам; и я не знаю лучшего правила для Законодательных собраний штатов, чем для гражданина. Эти Законодательные собрания должны все внести вклад по своим средствам — чем больше, тем лучше. И такие вклады, как и любая другая благотворительность, будут благословенны вдвойне.

Примите мои наилучшие пожелания Канзасу и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Судья Конуэй, из Канзаса.

ПОЗДРАВЛЕНИЕ С ПЕРЕИЗБРАНИЕМ АНСОНА БЕРЛИНГЕЙМА ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ В КОНГРЕССЕ.

Письмо на банкет в Фанейл-холле, 24 ноября 1856 г.

Хэнкок-стрит, вечер понедельника, 24 ноября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мне жаль отказываться от любой возможности оказать честь мистеру Берлингейму; но мой осторожный врач пока не позволяет мне принимать участие в волнении публичного собрания, и я уступаю его предписанию.

Мои наилучшие пожелания сопровождают вашего выдающегося гостя сегодня вечером и всегда. Его недавний триумф является поводом для особой радости не только в Массачусетсе, но и повсюду на свободном Севере. Многие, кто голосовал против него, должны в свои лучшие моменты осуждать себя — так же сильно, как они были осуждены другими. Если они не совсем мертвы для великодушных порывов, они должны быть рады, что потерпели неудачу. Если они не совсем нечувствительны к внешним проявлениям, они должны смотреть с сожалением на средства, использованные для достижения предложенной цели. Если они не совсем равнодушны к принципам, они должны смотреть с изумлением на беспрецедентный, несообразный и эксцентричный политический конгломерат, частью которого они являлись.

Было естественно, что пропагандисты Рабства, действуя по указке из Вашингтона, должны были голосовать против мистера Берлингейма. Было естественно, что другие, кто позволяет себе контролироваться злобой и ревностью партии, должны были поступить так же. Но было тяжело, что этот удар по Свободе должен был быть предпринят во имя Торговли, и что купцы Бостона должны были быть сплочены против кандидата, который сделал так много, чтобы сделать Бостон респектабельным. И все же это необычайное поведение не без параллелей в истории. Самое раннее антирабовладельческое усилие Англии было направлено против берберийских корсаров, и это, как хорошо известно, встретило противодействие со стороны «меркантильного интереса». И этот же «меркантильный интерес», как вы также знаете, выступил против великого антирабовладельческого предприятия Кларксона и Уилберфорса, когда они потребовали подавления работорговли. Такие примеры учат нас не разочаровываться, когда этот интерес призывается против наших усилий. Но я рад знать, что в Бостоне есть почетные исключения, и, если от меня сегодня вечером ожидается что-то, пусть это будет дань уважения одному из них. Я предлагаю следующий тост.

Купцы Бостона. — Пусть все они оценят дух того из их числа, кто, когда его принуждали голосовать против мистера Берлингейма по меркантильным соображениям, благородно ответил сразу: «Я купец, но на выборах я намерен быть патриотом».

Примите мою благодарность за честь вашего приглашения и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джозеф Стори, эсквайр.

НЕДАВНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ — НАШ БАНКЕР-ХИЛЛ.

Письмо комитету в Вустере, 24 ноября 1856 г.

Бостон, 24 ноября 1856 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Не по своей воле я отказываюсь от возможности объединиться с доблестными республиканцами Вустера в праздновании наших недавних побед; но мое здоровье, хотя и значительно улучшилось, имеет ограничения, которыми я не могу пренебречь с благоразумием, и они запрещают снисхождение, к которому вы любезно приглашаете меня. Пожалуйста, передайте республиканцам мои сердечные поздравления. Я ясно вижу начало конца. Вся Новая Англия, вместе с Нью-Йорком, Огайо, Мичиганом, Висконсином и Айовой, составляет непреодолимую фалангу за Свободу, в то время как наш кажущийся провал на президентских выборах — это лишь еще один Банкер-Хилл. Если на вашем фестивале уместны тосты, позвольте мне предложить следующий.

Недавние президентские выборы. — Подобно Банкер-Хиллу, они учат нас нашей силе и дают уверенность в скором триумфе.

Поверьте мне, мой дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ПУСТЬ МАССАЧУСЕТС ПОМОЖЕТ КАНЗАСУ.

Письмо Джеймсу Редпату, эсквайру, 10 января 1857 г.

Хэнкок-стрит, 10 января 1857 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я рад, что вы все еще активны ради Канзаса. Многое еще предстоит сделать. Действительно, я думаю, что никакие усилия не могут быть безопасно ослаблены, пока Территория не будет принята в Союз как Свободный штат.

Рабовладельческая олигархия еще не отказалась от своей заветной идеи нового Рабовладельческого штата, и это может быть побеждено только бдительностью. Затишье, которое, кажется, сейчас преобладает, не убеждает меня успокоиться. Слишком многое поставлено на карту. Кроме того, я читал басню о коте в муке.

Конечно, эмигрантов, которые любят Свободу и, если нужно, готовы умереть за ее дело, нужно поощрять обосноваться на Территории. Но мы, кто остается дома, должны способствовать их комфорту и защите, и, поскольку это можно сделать наиболее эффективно через Законодательные собрания штатов, их нужно привлечь. Имя Законодательного собрания штата будет башней силы.

Массачусетс, которая на протяжении всей нашей истории лидировала в каждом либеральном движении, должна лидировать сейчас щедрым ассигнованием, которое, если не понадобится, может быть не использовано, но которое в любой альтернативе будет непреодолимым знаком ее искренности, примером для других штатов и источником ободрения для далеких сограждан. Я не могу поверить, что Массачусетс будет колебаться. Ее народ уже открыл свои сердца Канзасу, и государственная казна должна быть открыта так же широко, как их сердца.

Примите мою благодарность за добро, которое вы сделали, и добро, которое вы все еще делаете, и поверьте мне, мой дорогой сэр, с большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джеймс Редпат, эсквайр.

ПРИНЯТИЕ СЕНАТОРСТВА ПРИ ПЕРЕИЗБРАНИИ.

Письмо Законодательному собранию Массачусетса, 22 января 1857 г.

Зимой 1856 года, когда Американская партия контролировала Законодательное собрание Массачусетса, сообщалось, что члены этой партии планируют выбрать сенатора вместо мистера Самнера по истечении его срока 4 марта 1857 года, тем самым предвосхищая действия Законодательного собрания, которое должно было быть выбрано осенью следующего года. План обсуждался в газетах и в современных письмах. Он вызвал беспокойство политических друзей мистера Самнера настолько, что по их просьбе он был вынужден получить от секретаря Сената неблагоприятные прецеденты, которые были опубликованы в то время в газетах. Обсуждение вопроса было остановлено событием, которое последовало вскоре, обратив все взоры к нему и сделав его более чем когда-либо представителем Массачусетса.

Новое Законодательное собрание, казалось, было сформировано для переизбрания мистера Самнера. Оно собралось 7 января 1857 года, когда еще до послания губернатора было настояно на том, чтобы выборы были продолжены, и для этой цели было назначено 9 января. В тот день, в соответствии с приказом Палаты, клерк вызвал членов по списку, и каждый ответил viva voce именем лица, за которое он голосовал, следующим образом.

Charles Sumner, of Boston, | 333
Robert C. Winthrop, of Boston, | 3
Nathaniel J. Lord, of Salem, | 2
George W. Gordon, of Boston, | 1
Erasmus D. Beach, of Springfield, | 1
Charles B. Goodrich, of Boston, | 1
Otis P. Lord, of Salem, | 1
Edward Everett, of Boston, | 1
William Appleton, of Boston, | 1
Rufus Choate, of Boston, | 1
| ——
Total vote, | 345
Members absent or not voting, | 10
| ——
Whole number of members, | 355

Объявление результатов голосования было встречено аплодисментами.

В Сенате голосование проводилось таким же образом 13 января, и каждый член ответил именем «Чарльз Самнер из Бостона», голосование было единогласным, когда председатель объявил, что «достопочтенный Чарльз Самнер из Бостона, получивший все голоса Сената, в согласии с Палатой, избран сенатором Соединенных Штатов от этого штата на срок шесть лет с четвертого марта следующего года».

Boston Daily Advertiser отметила это событие следующим образом.

«Невозможно удержаться от сравнения вчерашних выборов с предыдущими выборами мистера Самнера на том же месте шесть лет назад. Сейчас он получает почти все голоса, в первом туре, проведенном на третий день сессии, каждый член вслух произносит свой голос. Тогда он получил только точное количество, необходимое для выбора — на один голос больше половины общего числа; и выборы не были завершены до двадцать шестого тура, проведенного на сто четырнадцатый день сессии (24 апреля 1851 г.), и голоса были поданы в запечатанных конвертах. Тогда он был кандидатом партии, которая подала 27 636 голосов в штате на предыдущих всеобщих выборах, или около одной пятой от общего числа. Сейчас он кандидат партии, которая подала 108 190 голосов в штате на последних всеобщих выборах, или около двух третей от общего числа. Тогда он был избран в орган, где мог рассчитывать найти лишь двух или трех соратников, сочувствующих его настроениям. Сейчас он член партии, которая имеет большинство в нижней Палате Конгресса и насчитывает четверть членов даже в Сенате Соединенных Штатов. Поистине, tempora mutantur, nos et mutamur in illis».

New York Tribune опубликовала следующий комментарий.

«Нам не нужно, в свете недавних событий, указывать на изменение, которое произошло в общественных настроениях Массачусетса. Не будет преувеличением сказать, что мистер Самнер в этот момент является самым популярным человеком в штате, мнения которого он так верно представляет. Также не стоит приписывать эту всеобщую любовь, честь и сочувствие исключительно преступному нападению на мистера Самнера. Если бы он был менее верен делу, вверенному его попечению, если бы он лавировал и выжидал, и говорил мягко, когда должен был говорить резко, он был бы в безопасности от дубинки хулигана и мог бы завоевать улыбки вместо плевков определенного раболепного сенатора. Народ Массачусетса оценил службу мистера Самнера во всей ее длине и широте; они должным образом взвесили все ее инциденты и унижения — что он перенес, чего он достиг и чего он не смог достичь; и их вердикт, выраженный во вчерашнем почти единогласном голосовании в Палате представителей, возлагает на него венец чести, который вполне может смягчить отложенную надежду долгого выздоровления. Мало кто из общественных деятелей имел такие большие возможности, мало кто из общественных деятелей так благородно их использовал».

23 января 1857 года достопочтенный Чарльз А. Фелпс, спикер Палаты представителей, представил Палате следующее письмо, которое было зачитано и по предложению достопочтенного Чарльза Хейла из Бостона полностью внесено в Журнал.

«Сограждане Сената и Палаты представителей —

Я был официально уведомлен, что народ Массачусетса, совместным голосованием обеих палат Законодательного собрания, возложил на меня обязанность представлять их в Сенате Соединенных Штатов на еще один срок в шесть лет, по истечении того, который я сейчас имею честь занимать. Это возобновленное доверие я принимаю с благодарностью, усиленной особыми обстоятельствами, при которых оно оказано. Но гораздо выше всякого личного удовлетворения — радость знать по этому знаку, что народ Массачусетса, забыв древнюю партийную ненависть, наконец объединился в братской поддержке священного дела, по сравнению с которым судьба любого государственного служащего имеет малое значение.

Когда меня впервые выбрали на это высокое доверие, я был чужд всякой официальной жизни. Неиспытанный в общественных делах, я был взят и помещен, без собственных усилий и даже без предшествующих стремлений, на пост, где после опыта почти шести лет вы теперь, со спонтанным единодушием, приказываете мне остаться. Собираясь начать новый срок службы, я обращаюсь с честной гордостью к тому, который вот-вот завершится, приветствуя заново обязанности и ответственность моего положения — надеясь, что добросовестным старанием я смогу сделать в будущем что-то лучшее, чем в прошлом, и помня, что «не хвались опоясывающийся, как снимающий доспехи».

Обязанности государственного служащего не всегда заметны. Большая часть его времени поглощается заботами, которые, если не являются неясными, мало рассчитаны на привлечение общественного внимания. Массачусетс справедливо ожидает, что никакие такие интересы не будут заброшены. Но торжественными резолюциями своего Законодательного собрания, голосами своего народа и голосом своей истории Массачусетс особенно предписывает своим представителям следить за тем, чтобы, во что бы то ни стало и что бы еще ни пострадало, Свобода восторжествовала. Я не могу пренебречь этим предписанием.

Одинаково сочувствием к рабу и решимостью спасти себя от жалкого рабства, мы все призваны к усилию, организованному сейчас для освобождения Национального Правительства от унизительного влияния, враждебного цивилизации, которое, где бы оно ни проявлялось, даже на расстоянии, является жестоким, вульгарным и подлым, представляя собой неестественную тиранию, рассчитанную на то, чтобы вызвать великодушное негодование добрых людей. Конечно, никто, если он не готов сказать в своем сердце, что Бога нет, не может сомневаться в определенном результате. Но этот результат, как и всякое великое благо, может быть достигнут только хорошо направленным усилием. Я знаю кое-что о труде и испытаниях, которые налагает такая служба; я также знаю кое-что об удовлетворении, которое она дает, давая всем, кто истинно принимает ее, лучшую радость, чем что-либо в должности или чести. В утомительном изнеможении месяцев, из которого я теперь счастливо поднялся, самая острая боль исходила из моей вынужденной разлуки с делом, которое было так дорого мне; и теперь мое довольство — в уверенности, что этой службе я могу посвятить крепкое здоровье, которое, благодаря медицинской помощи и добрым услугам Природы, мне позволено ожидать. В этой обоснованной уверенности я приветствую доверие, которое было снова оказано мне, в то же время я еще раз прошу о непредвзятом суждении моих сограждан и еще раз призываю покровительство благосклонного Провидения.

Имею честь быть, сограждане, с благодарным уважением,

Ваш верный слуга и сенатор,

Чарльз Самнер.

Бостон, 22 января 1857 г.

Следующая дань уважения, взятая из современных газет, свидетельствует о чувстве, гораздо более высоком, чем обычная политика, и поэтому иллюстрирует эту запись.

«„ЧАРЛЬЗ САМНЕР ИЗ БОСТОНА“.

„Триста тридцать три члена ответили на свои имена словами: „ЧАРЛЬЗ САМНЕР из Бостона“; и когда клерк отвечал теми же словами на каждый голос, они звенели в ушах большого собрания более шестисот раз в течение часа, занятого перекличкой“.

„Говорят, ни один звук никогда не теряется — что каждое слово, произнесенное на земле, эхом отдается в пространстве вечно“.

“Old Massachusetts! nobly thou

This day thy work hast done;

Proudly thou speakest for the Right,

And for thy honored son:

“Three hundred voices on the air,

Ringing the loved name forth;

Three hundred voices echoing back,

‘Charles Sumner, of the North!’

“Throughout the land, beyond the sea,

The voices will be heard;

His name shall stand for Liberty,

The freeman’s rallying word.

“Throughout the land, beyond the sea,

Above, in arches high,

Voices are ever echoing

A name that ne’er will die.

“Unfurl the banners! even now

The stars more brightly shine:

Is one more glorious than the rest?

Old Bay State, it is thine!

“Gather fresh laurels, twine two wreaths,

Wreaths for a victory won,—

Loved Massachusetts, one for thee,

One for thy chosen son!”

БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА СОЧУВСТВИЕ НАРОДА ВЕРМОНТА.

Письмо достопочтенному Райленду Флетчеру, губернатору Вермонта, 7 марта 1857 г.

Законодательное собрание Вермонта на своей недавней сессии приняло серию совместных резолюций, весьма лестных и одобряющих последнюю речь мистера Самнера в Сенате. Получив копию, мистер Самнер написал следующий ответ.

Нью-Йорк, суббота, 7 марта 1857 г.

Его превосходительству Райленду Флетчеру, губернатору Вермонта.

СЭР, — В последний момент перед отъездом в чужие края в поисках того крепкого здоровья, которое почти десять месяцев было отнято у меня, я получил уведомление о резолюциях, принятых Законодательным собранием Вермонта и одобренных Вашим превосходительством, которые дают официальную санкцию великодушного, добродетельного и разумного штата моей речи в Сенате 19 и 20 мая прошлого года, разоблачающей Преступление против Канзаса. Такой знак драгоценен для меня во всех отношениях — не только потому, что он заверяет меня в личном сочувствии народа Вермонта, заявленном через их представителей, но и потому, что он свидетельствует об их интересе к тому делу, которое важнее любого человека.

Я не могу принять это общественное одобрение моей речи, не воспользовавшись случаем выразить сердечную радость, что мне было позволено произнести ее, а также мою смиренную решимость, с возвращающейся силой, сделать что-то, что еще больше сорвет маску с чудовищного Варварства, которое приковало себя к нашей Республике и установилось во всех высоких местах власти.

Имею честь быть, сэр, с большим уважением,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА КАНЗАС ПЕРЕД ОТПЛЫТИЕМ В ЕВРОПУ.

Письмо Джеймсу Редпату, эсквайру, 7 марта 1857 г.

На борту парохода «Фултон», 7 марта 1857 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я надеюсь, что вы и наши друзья не падете духом в усилиях ради Канзаса. Многое еще должно быть сделано, иначе ночь Рабства опустится на эту прекрасную Территорию.

Конечно, Законодательное собрание Массачусетса почувствует вдохновение великого дела и обязуется щедрым ассигнованием на его поддержку. Я слышу о конституционных препятствиях, но я верю, что все они окажутся имеющими основание в тепловатых сердцах возражающих, а не в Конституции.

Есть некоторые, кто думает, что все для Рабства конституционно, но ничего для Свободы. У меня преобладает противоположное правило, и я осмелюсь сказать, что любое другое правило должно принести дискредитацию стране, называющей себя Содружеством.

Я также надеюсь, что народ Канзаса будет стоять твердо и что, если нужно, они будут знать, как умереть за Свободу. Кто-то вздыхает о Фермопилах? Они есть в Канзасе, ибо там предстоит сразиться в великой битве между Свободой и Рабством — я надеюсь, с помощью избирательной урны; но я не забываю, что все, кто разрушает избирательную урну, безумно призывают патронташ.

Прощаясь со своей страной, когда я ищу чужую землю, надеясь на здоровье, долго откладываемое, я отдаю свои последние мысли страждущему Канзасу, с благочестивыми молитвами о том, чтобы разбойничья Узурпация, которая сейчас попирает ее, была мирно свергнута, и чтобы она могла быть поднята к наслаждению свободой и покоем.

Всегда искренне ваш,

Чарльз Самнер.

P. S. Я доверяю это лоцману и надеюсь, что оно дойдет до вас.

Джеймс Редпат, эсквайр.

ПРИГЛАШЕНИЕ НА ОБЕД ОТ АМЕРИКАНСКИХ КУПЦОВ В ПАРИЖЕ.

Письмо американским купцам в Париже, 20 апреля 1857 г.

Следующая переписка с кратким предисловием перепечатана из парижской газеты «Galignani’s Messenger».

«Сенатор Самнер из Массачусетса. — Этому выдающемуся американскому государственному деятелю и оратору был предложен публичный обед американскими купцами, проживающими в Париже, в следующих любезных выражениях.

«Париж, 28 апреля 1857 г.

«Милостивый государь, — Американские купцы, проживающие в Париже, желая выразить свое глубокое уважение и восхищение Вашей благородной независимостью и выдающейся службой в качестве сенатора Соединенных Штатов, почтительно приглашают Вас встретиться с ними на публичном обеде, который будет дан в такое время во время Вашего пребывания в Париже, какое будет наиболее удобно для Вас.

«Хотя мы прекрасно знаем, что Вы обычно привыкли отклонять все подобные просьбы, мы искренне надеемся, что Вы уступите нашим пожеланиям.

«Как граждане великой Республики, представляющие многие штаты и активно занимающиеся коммерческой деятельностью, мы преподносим Вам этот знак внимания как свидетельство нашей признательности за Ваш высокий патриотизм, непоколебимую честность и безупречную честь.

«С глубочайшим уважением, имеем честь быть Вашими друзьями и согражданами.

Джон Манро,

Б. Г. Уэйнрайт,

Эллиот К. Коудин,

Сэмюэл П. Холмс,

А. П. Монтан,

Томас Н. Дейл,

Г. Ф. Т. Рид,

Джеймс У. Такер,

Джордж Т. Ричардс,

А. К. П. Купер,

Джордж Милн,

К. Л. Шарпстин,

Генри Вудс,

У. Эндикотт-младший,

Джон К. Мартин,

Уолтер Х. Льюис,

Джордж Л. Тодд,

Дэвид Лейн,

В. Мамфорд Мур,

Дж. Х. Деминг,

Джоз. Д. Б. Кертис».

На это приглашение г-н Самнер дал следующий ответ.

Отель де ла Пэ, Рю де ла Пэ, 30 апреля 1857 г.

ГОСПОДА, — Я был удостоен чести получить Ваше послание от 28 апреля, в котором, упомянув о моей службе в качестве сенатора Соединенных Штатов в выражениях, столь великодушных, что это выходит за рамки обычного опыта политической жизни, Вы изволили пригласить меня от имени американских купцов, проживающих в Париже, на публичный обед в такое время, какое будет наиболее удобно для меня.

Голос гостеприимства приятен в чужой стране. Но гостеприимство, которое Вы предлагаете, усиливается характером и числом тех, кто объединился в нем, среди которых я узнаю хорошо известные имена, тесно связанные с торговлей моей страны в одном из ее важнейших форпостов.

Есть один аспект, в котором Ваше приглашение особенно приятно. Вот он. Если я смог сделать что-то, не недостойное Вашего одобрения, то это потому, что я никогда не переставал, будь то в большинстве или в меньшинстве, вопреки всем нападкам и при любом риске, отстаивать те принципы Свободы, которые, в той мере, в какой они преобладают согласно нашей Конституции, делают нас примером для других наций. И поскольку мой общественный путь не может быть Вам неизвестен, я вправе сделать вывод, что общественное свидетельство, которым Вы меня сейчас чествуете, в некоторой степени предлагается тем принципам — более дорогим мне, чем любое личное отличие, — с которыми, как я с гордостью знаю, ассоциируется мое имя.

Приглашение, которое Вы мне прислали, исходящее из такого источника, сформулированное в столь лестных выражениях и обладающее таким значением, представляет собой искушение, которому трудно противостоять. Но состояние моего здоровья, которое еще далеко от естественной бодрости, предостерегает меня, что я не должен прислушиваться к нему, кроме как для выражения своей благодарности. Принося это извинение, позвольте мне подкрепить его признанием, что я покинул дом главным образом для того, чтобы уйти от волнений общественной жизни и, в частности, от всех публичных выступлений, будучи уверенным, что при таком уединении, сопровождаемом отдыхом, который обретается в смене занятий, мое выздоровление завершится. Добрый врач, по совету которого я действовал, не согласился бы с тем, что, пересекая море, я смог сразу изменить все условия, при которых был дан его совет.

Я не могу холодно отвернуться от возможности, которую Вы мне предлагаете. Мое сердце переполнено наилучшими пожеланиями Вам лично, а также торговле, которую Вы ведете, в сочетании со стремлением, чтобы Ваше влияние всегда способствовало благополучию и заслуженной славе нашей страны. Как американские купцы в Париже, Вы являетесь представителями Соединенных Штатов с иностранной миссией, без дипломатического жалованья или дипломатических привилегий. Но к счастью Вашего положения относится то, что то, что Вы делаете хорошо для себя, будет хорошо и для Вашей страны, и, более чем любая дипломатия, будет способствовать укреплению дружеских связей двух могущественных наций. Простите за намек, когда я добавлю, что Вы — ежедневные прилежные работники на том могучем станке, рама которого стоит на берегах противоположных континентов, чьи нити — это атлантические путешествия, чьи цвета — различные предприятия и виды деятельности благотворной торговли, а хорошо сработанный продукт — это сияющая, говорящая ткань, — более прекрасная для мысленного взора, чем любая материя редчайшего французского мастерства, более удивительная, чем любой гобелен, сотканный для королей, — где каждый цвет смешивается с каждой нитью в полнейшей гармонии и в грандиознейшем масштабе, чтобы продемонстрировать триумфы и благословения Мира.

Примите заверение в искреннем уважении, с которым имею честь быть, Господа,

Ваш верный слуга и согражданин,

Чарльз Самнер.

Джону Манро,

Б. Г. Уэйнрайту,

Эллиоту К. Коудину, эсквайрам,

и другим американским купцам в Париже.

Бдительный дух рабства не преминул заметить эту переписку. Сразу после ее появления хорошо известный вирджинец, предполагаемый владелец крупных плантаций по праву своей жены и давно проживающий в Париже, адресовал письмо в «Galignani’s Messenger», в котором взялся изложить то, что он назвал миссией г-на Самнера в Европе. Вот образец.

«Эта миссия, конечно, «без каких-либо дипломатических привилегий», но, возможно, не без побочных доходов, состоит в том, чтобы инициировать, и, если того не запрещают потребности хлопкового рынка и производства, организовать систематическую агитацию в этой и британской столицах против южных штатов Конфедерации и того «особого института» их, столь нежно лелеемого в былые времена и переданного им дорогой Старой Матушкой Англией, который в самые современные времена не менее бережно поддерживался «предприимчивостью и активностью» на побережье Африки некоторых ее пуританских потомков в Новом Свете. При таких обстоятельствах может ли какое-либо столь коварное оправдание, как то, что было выдвинуто, извинить этих «американских купцов» от того, что они отдались таким агентствам и влияниям? Если бы они были корыстными и ищущими выгоды авантюристами в погоне за политическим капиталом, а не почетными наградами свободной и просвещенной торговли, можно было бы понять, или, скорее, не удивиться этому псевдопатриотическому партийному пристрастию, этому небратскому проявлению их секционных цветов в чужой стране».

Так инвалида в поисках здоровья преследовал тот же злобный дух, от которого он изначально пострадал.

НАША ПОЛИТИКА, УВИДЕННАЯ ИЗДАЛИ.

Письмо другу, датированное Гейдельбергом, 11 сентября 1857 г.

Следующее письмо попало в газеты того времени.

Гейдельберг, 11 сентября 1857 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ——, — Прошли недели с тех пор, как я видел письмо или газету из дома. В течение этого времени я путешествовал вдали от новостей и теперь изголодался. По прибытии в Антверпен я надеюсь наконец найти письма.

Я перерыл всю Швейцарию; я посетил большинство ее озер и пересек несколько ее гор верхом на муле. Мои силы не позволили мне отважиться на какие-либо из тех пеших экспедиций, прелесть швейцарских путешествий, благодаря которым вы добираетесь до отдаленных мест; но я много видел и постоянно поправлял здоровье.

Я пересек Альпы через Сен-Готард, а затем снова пересек их через Большой Сен-Бернар, проведя ночь с монахами и собаками. Я провел день у подножия Монблана и еще один на чудесном Женевском озере. Я был в Пиренеях, в Альпах, на Нормандских островах. В следующий раз вы услышите обо мне в горах Шотландии.

Я вижу нашу политику теперь в далекой перспективе, и я более чем когда-либо убежден, что наш курс правильный. Именно рабство унижает нашу страну и мешает ее примеру быть всепобеждающим. Сражаясь в нашей битве дома, мы сражаемся в битве за Свободу повсюду. Будьте уверены, я вернусь не только с обновленными силами, но и с обновленной решимостью посвятить себя нашему великому делу.

Всегда искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

ПРОЩАНИЕ ПРИ ОТПЛЫТИИ В ЕВРОПУ ВО ВТОРОЙ РАЗ В ПОИСКАХ ЗДОРОВЬЯ.

Письмо народу Массачусетса, на борту парохода «Вандербильт», гавань Нью-Йорка, 22 мая 1858 г.

Народу Массачусетса: —

Прошло два года с тех пор, как, будучи в полном здравии, я внезапно стал инвалидом. В течение этого длительного периода, среди различных превратностей выздоровления, я, казалось, медленно восстанавливал здоровье, которое было у меня отнято, пока меня не обнадежили верой в то, что я нахожусь на пороге полного выздоровления.

Но столь серьезные травмы, как те, что были получены изначально, нелегко исправить; и недавний рецидив болезненно напоминает мне, что, хотя я и наслаждаюсь многими условиями успешного выздоровления, я еще не вышел из необходимости проявлять осторожность. Это было подтверждено врачами в Бостоне и Филадельфии, наиболее знакомыми с моим случаем, которые, в согласии с советами, ранее данными медицинскими авторитетами в Европе, предписали путешествие как наиболее подходящее для содействия восстановлению. Стремясь не жалеть усилий для этой цели, столь долго откладывавшейся, я сегодня отплываю во Францию.

Великодушному народу Массачусетса, который удостоил меня важного доверия и подбодрил меня столь большим сочувствием, я хочу выразить благодарность, которая сейчас трепещет в моей груди, говоря им всем вместе, как я сказал бы другу: Прощайте!

Эти прощальные слова были бы неполными, если бы я не воспользовался этим случаем, чтобы заявить, о чем я часто говорил менее публично, что, если бы я изначально предвидел продолжительность своей нетрудоспособности, я бы сразу сложил с себя полномочия в Сенате, уступив место слуге, более удачливому в драгоценных преимуществах здоровья. Я не сделал этого, потому что, как и другие инвалиды, жил с верой, что скоро поправлюсь, и не хотел отказываться от возможности снова разоблачить отвратительное варварство рабства, ныне более чем когда-либо перелитое в Национальное Правительство, заражающее всю его политику и унижающее весь его характер. Кроме того, меня часто заверяли и поощряли чувствовать, что для каждого искреннего любителя цивилизации мое пустующее кресло было вечной речью.

Чарльз Самнер.

На борту парохода «Вандербильт», гавань Нью-Йорка, 22 мая 1858 г.

ЧЕСТЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТЕЛЕГРАФА.

Письмо профессору Морзе с извинениями за отказ от обеда в Париже, 17 августа 1858 г.

Отель и Рю де ла Пэ, Париж, вторник, 17 августа 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — У меня есть новый повод быть несчастным из-за того, что я все еще инвалид, потому что это мешает мне присоединиться к заслуженным почестям, которые наши соотечественники здесь собираются Вам оказать.

Поскольку я не хочу, чтобы меня сочли равнодушным к этому событию, я пользуюсь моментом, чтобы выразить в этой неформальной манере мою смиренную благодарность за великое открытие, с которым Ваше имя будет ассоциироваться вечно. Благодаря Вам Цивилизация одержала один из своих самых верных и грандиозных триумфов, превосходящий любой, когда-либо одержанный на поле битвы; и я не выхожу за рамки самой осторожной истины, когда добавляю, что, если бы человечество уже пришло к справедливому признанию своих благодетелей, оно приветствовало бы такого завоевателя более чем маршальским жезлом.

Я пишу Вам откровенно и с еще сердечной памятью о том далеком дне, когда в компании друга, которого уже нет на земле, я впервые имел счастье пожать Вам руку.

Поверьте мне, мой дорогой Сэр, с большим уважением,

Всегда искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Профессору Морзе.

ТОСКА ПО ОБЯЗАННОСТЯМ ДОЛЖНОСТИ.

Из письма другу, датированного Экс, Савойя, 11 сентября 1858 г.

Этот отрывок взят из газет того времени.

Экс, Савойя, 11 сентября 1858 г.

…

Посмотрите на карту Европы, и вы найдете, приютившуюся в горах Савойи, между Швейцарией и Францией, маленькую деревню Экс, обычно известную как Экс-ле-Бен, благодаря ваннам, которые принесли ей славу. Там я сейчас и нахожусь. Окрестности здесь прекраснейшие, люди простые и добрые.

Моя жизнь посвящена здоровью. Я хотел бы сказать, что я больше не инвалид; однако, за исключением случаев, когда меня атакует боль в груди, я сейчас чувствую себя комфортно и наслаждаюсь своими ваннами, прогулками, а также покоем и инкогнито, которые я здесь нахожу.

Я начинаю день с душей, горячих и холодных, — а когда окончательно истощен, меня заворачивают в простыню и одеяло, доставляют в мой отель и укладывают в постель. После прогулки я вынужден снова ложиться в постель на два часа перед обедом. Но все это лечение приятно контрастирует с затяжными страданиями от огня, которые сделали лето мучением. И все же я боюсь, что должен вернуться к этому лечению.

С невыразимой болью я обнаруживаю, что таким образом остановлен в трудах жизни и в обязанностях моей должности. Это труднее вынести, чем огонь. Я не слышу о друзьях, занятых активной службой, — как Трамбулл в Иллинойсе, — без чувства зависти.

…

Чарльз Самнер.

НЕЗАВИСИМОСТЬ И ЕДИНСТВО ИТАЛИИ.

Письмо на публичное собрание в Нью-Йорке, 17 февраля 1860 г.

Это собрание проходило в City Assembly Rooms, и на нем выступали преподобный Джозеф П. Томпсон, достопочтенный Чарльз Кинг, преподобный Г. У. Беллоуз, преподобный Генри Уорд Бичер, достопочтенный Джозеф Хокси и профессор О. М. Митчел. Согласно «Нью-Йорк Трибьюн», письмо г-на Самнера «было встречено с большим энтузиазмом».

Зал Сената, 16 февраля 1860 г.

ГОСПОДА, — Вы отдаете мне должное, когда предполагаете, что мои симпатии на стороне Италии в ее нынешней благородной борьбе. Если я не посещаю собрание в Нью-Йорке согласно приглашению, которым я удостоен, то это потому, что другие обязанности здесь удерживают меня.

Делу Человеческой Свободы повсюду я связан всеми узами, будь то чувства или принципы. К Италии также — почтенной, но вечно молодой, с тем роковым даром красоты, который она носила во все времена, — я питаю чувство любви и благоговения; я скорблю в ее скорби и счастлив в ее счастье.

Конечно, своей прошлой историей и всем тем, что она сделала для улучшения человечества, мы ее должники. Что была бы современная цивилизация без итальянского гения? Нет искусства, науки, деятельности или изящества, в которых она не преуспела бы или не была бы лидером. Если бы я стал вдаваться в детали, я должен был бы упомянуть не только скульптуру, живопись, гравюру и музыку, но также астрономию, навигацию, бухгалтерский учет и юриспруденцию; и я должен был бы представить массив великих имен, которыми не может похвастаться ни одна другая страна. И ко всему этому я должен добавить практические открытия компаса мореплавателя, барометра, телескопа, примененного к астрономии, и маятника как меры времени.

Политическим скептикам и неверующим, которые делают вид, что сомневаются в способности к свободе этого прославленного народа, я бы сказал, что Италия в современные времена была самым ранним домом политической науки и самым ранним автором некоторых из тех политических истин, которые с тех пор перешли в принципы. Кроме того, разделенная на отдельные суверенные штаты с отдельными системами законодательства, ее состояние совпадает с нашим в той мере, в какой она обладает теми местными возможностями для самоуправления, которыми мы гордимся. А еще есть дух ее сынов, как показано в недавних усилиях, дающий уверенность в мужестве и в той более редкой мудрости, которая знает, как направлять и закалять мужество, — и то и другое столь заметно проявилось в венецианце Манине, достойном соратнике нашего собственного Вашингтона.

Позвольте мне добавить, что я с уверенностью смотрю на день, когда мы сможем приветствовать в содружестве наций сообщество, новое по внешней форме, но старое по составным частям, — разделенное в местных правительствах, но связанное в совершенном союзе, с одним национальным флагом, одной национальной монетой и одним национальным принципом, дающим всем силу единства, — E Pluribus Unum, — и составляющее Соединенные Штаты Италии. И да поможет Бог этому доброму времени!

Примите заверение в уважении, с которым имею честь быть, Господа,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

ДВА УРОКА ИЗ ЖИЗНИ ВАШИНГТОНА.

Письмо Ассоциации памятника Вашингтону Первого школьного округа Филадельфии, 21 февраля 1860 г.

Зал Сената, 21 февраля 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Было бы удовольствием быть с Вами на праздновании Дня рождения Вашингтона согласно приглашению, которым Вы меня удостоили. Но другие обязанности удержат меня.

Всегда приятно слушать похвалу Вашингтону, особенно когда его полная жизнь изложена и он показан в своем истинном характере, всегда мудрым, твердым и правдивым, преподающим два повелительных урока: во-первых, достижениями и испытаниями семилетней войны, что его соотечественники не должны желать быть рабами; и, во-вторых, неоднократными декларациями его жизни и особенно его великим примером в его последней воле и завещании, что его соотечественники не должны желать быть рабовладельцами. Я не знаю, за что его следует больше чтить.

Примите мою благодарность за личную любезность Вашего письма и поверьте мне, дорогой Сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Джорджу Ф. Гордону, эсквайру.

МАКОЛЕЙ О РАБСТВЕ.

Сообщение в «Нью-Йорк Трибьюн», 3 марта 1860 г.

В той же газете была опубликована статья Маколея под названием «Вест-Индия» из «Эдинбургского обозрения», январь 1825 г., том XLI, стр. 464-488. На следующий день после ее появления «Нью-Йорк Геральд» в передовице с заголовком «Маколей, Самнер и рабство» попыталась преуменьшить значение этого свидетельства, говоря, среди прочего: —

«То, что г-н Самнер сейчас представляет, является доказательством того, насколько плохо обстоят дела у партии с оружием, если они выкапывают его из мертвых журналов другого поколения, написанное юношей чуть старше двадцати лет; или г-н Самнер еще не восстановил свою обычную силу ума после травмы, полученной несколько лет назад в Капитолии. И к чему сводится его статья? К тому, что британские плантаторы в Вест-Индии очень плохо обращались со своими рабами, что может быть правдой, а может и нет. Но из злоупотребления институтом в одном месте он аргументирует против политики его дальнейшего существования в любой другой части мира. Он мог бы с таким же успехом заключить, что, поскольку многие англичане жестоки к своим лошадям и что было необходимо принять Акт Парламента для их защиты, поэтому лошадей следует освободить в Соединенных Штатах и выпустить по всей стране. Аргумент от злоупотребления к отказу от чего-либо — это самый плохой вид логики».

Таков был тон дискуссии накануне президентских выборов, призванных решить судьбу американского рабства.

Редактору «Нью-Йорк Трибьюн»: —

СЭР, — Я прошу обратить внимание на красноречивую и характерную статью о рабстве, написанную Маколеем, которая еще никогда не печаталась в нашей стране с его именем. Она находится в старом номере «Эдинбургского обозрения», когда его редактором был Джеффри, и по времени предшествовала знаменитой статье о Мильтоне. Это, действительно, самый ранний вклад прославленного писателя в это Обозрение, опорой и украшением которого он стал. Как таковая, она относится к курьезам литературы, даже если бы не обладала внутренним интересом из-за темы и стиля.

Здесь видны, уже не в зародыше, а почти в совершенном развитии, те же великие элементы стиля, которые появляются в более зрелых эссе и Истории, — мастерство языка, ясность изложения, сила, блеск иллюстраций, неудержимая последовательность мысли и аргументации, и тот же бич из скорпионов, которым он впоследствии размахивал над Барером: все это заметно в этой первой попытке, где он выражает честное, бьющее ключом негодование своей души. Никогда рабство не вдохновляло оратора или писателя на более полное и презрительное осуждение.

Статья была вызвана британским рабством в Вест-Индии; но она точно так же применима к американскому рабству. Mutato nomine, de te fabula narratur. Каждая строка относится к рабовладельцам нашей страны с большей силой, чем даже к рабовладельцам Вест-Индии; ибо дерзость здесь заходит дальше, чем когда-либо в британских владениях. Интересно обнаружить, насколько точной становится параллель. В картине нелиберальных людей, сговорившихся поддержать рабство, Маколей, кажется, описывает нас.

«Рабовладельцы могут похвастаться тем, что, если наше дело получило поддержку честных людей всех религиозных и политических партий, их дело в такой же степени способствовало объединению и примирению всех форм насилия и нелиберальности. Тори и радикалы, пребендарии и полевые проповедники — все они встречаются в их рядах. Единственные требования для того, кто стремится завербоваться, — это медный лоб и ядовитый язык».

Стремясь показать рабство в его законах, не останавливаясь на накопленных примерах жестокости, он ставит вопрос на самую прочную почву; и здесь его неопровержимый свидетель — сам свод законов. Но этот же аргумент с равной силой относится к нашему рабству; так что, читая его негодующее разоблачение вест-индской юриспруденции, мы видим, как перед нами встают родственные злодеяния наших собственных рабовладельческих штатов, и признаем правду его великодушных слов.

Он, кажется, также предвидел тот вопиющий софизм, который под видом народного суверенитета настаивает на том, чтобы люди были свободны — «совершенно свободны», такова фраза закона о Небраске — покупать и продавать ближних.

«Если вы хотите принять принципы Свободы, принимайте их полностью. Каждый аргумент, который вы можете привести в поддержку своих собственных требований, может быть использован с гораздо большей справедливостью в пользу освобождения ваших рабов. Когда это событие произойдет, ваше требование будет заслуживать рассмотрения. В настоящее время то, что вы требуете под именем Свободы, — это не что иное, как неограниченная власть угнетать. Это свобода Нерона».

Угрозы раскола, исходящие от рабовладельцев, также предсказаны и встречены с презрением, которого они заслуживают.

«Кто может удержаться от мыслей о капитане Лемюэле Гулливере, который, будучи поднятым на шестьдесят футов от земли на руке Короля Бробдингнега, хлопает рукой по мечу и говорит Его Величеству, что знает, как защитить себя? Вы восстанете!… Но это просто пустяки. Способны ли вы, по правде говоря, в данный момент защитить себя от своих рабов без нашей помощи? Если вы все еще можете вставать и ложиться в безопасности, — если вы все еще можете есть хлеб сирот и перемалывать лица бедных, — если вы все еще можете держать свои мелкие Парламенты и произносить свои маленькие речи, и вносить свои маленькие предложения, — если вы все еще можете оскорблять и унижать Парламент и народ Англии, — чем вы обязаны этому?»

Чувствительность рабской собственности — такая же в наших рабовладельческих штатах, как и в британской Вест-Индии, — метко описана в замечании, что брошюры г-на Стивена или речи г-на Брума достаточно, чтобы возбудить всех рабов в колониях к восстанию. И показано, что в рабской войне хозяин должен быть проигравшим; ибо его враги — его движимое имущество. Победит ли раб или падет, он в любом случае потерян для владельца. Тем временем почва остается необработанной, машины разрушены. И когда владения плантатора возвращаются к нему, они превратились в пустыню.

Здесь также есть демонстрация несовместимости между рабством и христианством, которую следует прочитать с каждой южной кафедры: —

«Аморальность и безрелигиозность рабов — необходимые последствия их политической и личной деградации. Они не считаются законом как человеческие существа… Они должны стать людьми, прежде чем смогут стать христианами… Может ли проповедник убедить своих слушателей строго выполнять свои супружеские обязанности в стране, где не дается никакой защиты их супружеским правам, — в стране, где муж и жена могут по прихоти хозяина или по решению суда быть в одно мгновение разлучены навсегда?… Большая часть колонистов решительно выступала против религиозного обучения; и они правы. Они знают, хотя их дезинформированные друзья в Англии не знают, что христианство и рабство не могут долго существовать вместе».

Такова филиппика против рабства от первого писателя английского языка в наши дни и одного из первых во все времена. Как свидетельство священного дела, она бесценна; как вклад в литературу, она не может быть забыта. Почему она была подавлена американскими издателями, которые дали нам самое раннее собрание эссе Маколея, когда-либо напечатанное в Англии или Америке, я не знаю. К несчастью, это подавление было слишком созвучно с принятой американской системой с того дня до этого, будь то при публикации работы Гумбольдта о Кубе, работы епископа Оксфордского об американской церкви или гравюры «Christus Consolator» Ари Шеффера, от всех которых раб исключен. Чтобы эта вина не пала на самого автора, важно знать, что американская коллекция была составлена без какого-либо списка, предоставленного им. В скромности своей натуры он рассматривал свои вклады в Обозрения как мимолетные произведения, которые он бросил миру, не заботясь о том, чтобы собрать их вместе. Потомкам предстоит пересудить этот суд.

В этом утверждении я полагаюсь на личные воспоминания о беседах с ним. Более двадцати лет назад — как и совсем недавно — я имел обыкновение встречать великого писателя в лондонском обществе; и я хорошо помню, как в одном из этих случаев, когда ему сказали, что американский книготорговец предлагает опубликовать собрание его статей, он очень решительно протестовал против этого и отказался предоставить список. И неуместно будет добавить здесь, что, хотя его удивительная беседа оставляла в уме неизгладимое впечатление красноречия и полноты, возможно, не имеющее аналогов, она также показывала характер исключительной честности.

Эта статья не единственная, свидетельствующая о его сочувствии к делу борьбы против рабства. Первое публичное появление Маколея, еще совсем молодого человека, было на собрании против рабства; и одна из его самых язвительных речей в расцвете сил в Палате общин свидетельствовала о глубине и постоянстве этого чувства. Это было естественно; ибо он был сыном Закари Маколея, одного из преданных аболиционистов, которые помогли осуществить сначала отмену работорговли, а затем, в более позднее время, отмену самого рабства в британских владениях.

Служение отца как друга раба было метко увековечено кенотафом в Вестминстерском аббатстве, расположенным в нефе, с левой стороны от главной двери при входе, и близко к внушительному памятнику Фокса. Сын теперь покоится в том же историческом месте захоронения и под той же могучей крышей, но в Уголке поэтов, удаленном более чем на всю длину нефа от таблички, воздвигнутой в честь его отца. Во всем этом множестве памятников прославленным покойникам, если мы исключим линию королей, есть только один другой случай отца и сына, увековеченных в Аббатстве, и это лорд Чатем и Уильям Питт, чьи памятники также удалены друг от друга более чем на всю длину нефа.

Таково заметное содружество двух Питтов и Маколеев, отца и сына, хотя они очень непохожи по обстоятельствам жизни и услугам, которые обеспечили эту общую опору бессмертия. В каждом случае отец, даже со славой лорда Чатема, получает новую славу от сына. Места упокоения двух Питтов известны сразу при входе в Аббатство. Впредь странник, стоявший с благодарным восхищением перед могилой младшего Маколея, будет с благоговейным шагом искать простую дань уважения его отцу, аболиционисту, — помня, что любовь к Человеческой Свободе, в которой сын был взращен и обучен, придала его характеру некоторые из его лучших черт, а его карьере писателя — ее самый ранний триумф.

Моя цель — просто представить это вновь найденное свидетельство против рабства, а не останавливаться на жизни или характере автора. Если бы я последовал намеку от него, путь был бы открыт. Никто не может забыть, что в одном из своих самых великолепных эссе он воспользовался интересом, пусть и мимолетным, созданным вновь открытым прозаическим произведением Мильтона, и напомнил своим читателям, что ловкие капуцины никогда не выбирают проповедовать о жизни и чудесах Святого, пока не пробудят преданные чувства своих слушателей, демонстрируя какую-то его реликвию, — нить его одежды, локон его волос или каплю его крови. Здесь, действительно, реликвия Маколея; но я не рискую идти дальше.

Чарльз Самнер.

СТАТУЯ ГОРАСА МАННА.

Письмо д-ру Сэмюэлу Г. Хау, 5 марта 1860 г.

Из газет того времени.

Зал Сената, 5 марта 1860 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ХАУ, — Я рад узнать, что Вы серьезно движетесь к установке публичной статуи Горасу Манну.

Отсутствие, а не равнодушие — мое оправдание за то, что я не присоединился сначала к этой цели. Хотя и с опозданием, я делаю это сейчас самым искренним образом и от всего сердца. Я посылаю Вам на это сто долларов; но, пожалуйста, не измеряйте мой интерес к этой дани уважения общественному благодетелю суммой, которую я вношу. Если бы я мог, она была бы в десять раз больше. Если бы каждый человек в Массачусетсе, который получил пользу от огромных и великодушных трудов Гораса Манна, — каждый человек, который ненавидит невоздержанность и который ненавидит рабство, — каждый человек, который любит образование и который любит гуманные усилия ради заключенного, бедного и душевнобольного, — внес бы хотя бы лепту, тогда его статуя была бы из золота. Почему бы сразу не обратиться к добрым людям и не настоять на организации по всему Содружеству, доходящей до каждого школьного округа, чтобы у всех была возможность внести свой вклад? Пожалуйста, сделайте это, и если я могу чем-то помочь Вам в этом, прикажите мне, и поверьте мне,

Всегда Ваш,

Чарльз Самнер.

P. S. — Г-н Сьюард, который не является жителем Массачусетса, просит меня записать его имя на пятьдесят долларов. Я прилагаю его подписку.

УЗУРПАЦИЯ СЕНАТА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ГРАЖДАНИНА В ТЮРЬМУ.

Две речи о заключении Фаддея Хаятта за отказ дать показания в расследовании дела в Харперс-Ферри, в Сенате, 12 марта и 15 июня 1860 г.

По возвращении в Сенат, при открытии Конгресса 5 декабря 1859 г., г-н Самнер столкнулся с агитацией, возникшей из-за знаменитой попытки Джона Брауна в Харперс-Ферри. Хотя его предупреждали медленно входить в полные обязанности своей должности, он постоянно был взволнован инцидентами, возникающими из этой агитации.

В первый день сессии г-н Мейсон из Вирджинии предложил назначить комитет «для расследования фактов, сопровождавших недавнее вторжение и захват оружейной палаты и арсенала Соединенных Штатов в Харперс-Ферри, в Вирджинии, бандой вооруженных людей», и длинная резолюция заканчивалась «правом вызывать лиц и документы». Комитет был назначен с г-ном Мейсоном в качестве председателя и в ходе своих обязанностей вызвал Джона Брауна-младшего из Канзаса, а также Ф. Б. Сэнборна и Джеймса Редпата из Массачусетса, которые по отдельности не явились. Фаддей Хаятт из Нью-Йорка явился, но отказался давать показания. После этого г-н Мейсон доложил от своего комитета следующую резолюцию.

«Принимая во внимание, что Фаддей Хаятт, явившись к барьеру Сената под стражей Сержанта-по-оружию согласно резолюции Сената от 6 марта текущего месяца, был обязан по приказу Сената, отданному тогда, ответить на следующие вопросы под присягой и в письменном виде: «1-е, Какое оправдание у Вас есть за то, что Вы не явились перед специальным комитетом Сената согласно повестке, врученной Вам 24 января 1860 г.? 2-е, Готовы ли Вы теперь явиться перед указанным комитетом и ответить на такие надлежащие вопросы, которые будут заданы Вам указанным комитетом?» — время для ответа на них было дано до 9 марта следующего: И принимая во внимание, что в указанный последний день названный Фаддей Хаятт, снова явившись под такой же стражей к барьеру Сената, представил бумагу, сопровождаемую аффидевитом, который, как он заявил, был его ответом на указанные вопросы; и поскольку при рассмотрении ее выяснилось, что названный Фаддей Хаятт не представил достаточного оправдания в ответ на первый вышеуказанный вопрос, а в ответ на указанный второй вопрос не объявил себя готовым явиться и ответить перед указанным комитетом Сената, как изложено в указанном вопросе, и не очистил себя от неуважения, в котором он обвиняется: Поэтому,

«Постановлено, что названный Фаддей Хаятт должен быть заключен Сержантом-по-оружию в общую тюрьму округа Колумбия, чтобы содержаться под строгой стражей до тех пор, пока он не выразит свою готовность ответить на вопросы, предложенные ему Сенатом; и для заключения и содержания названного Фаддея Хаятта эта резолюция будет достаточным ордером.

«Постановлено, что всякий раз, когда офицер, имеющий названного Фаддея Хаятта под стражей, будет проинформирован указанным Хаяттом, что он готов и желает ответить на вышеуказанные вопросы, обязанностью такого офицера будет передать названного Фаддея Хаятта Сержанту-по-оружию Сената, чьей обязанностью будет снова привести его к барьеру Сената, когда это будет предписано Сенатом».

По вопросу о его принятии 12 марта 1860 г. г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — В английской парламентской истории рассказывается, что в одном случае, когда Палата общин собиралась распорядиться о заключении одного слишком известного свидетеля под стражу Сержанта-по-оружию, Спикер вмешался, добровольно сказав, что «Палата должна сделать паузу, прежде чем прийти к решению по вопросу, в котором свобода подданного была столь существенно затронута». Тот же самый вопрос сейчас перед нами. Мы должны решить вопрос о свободе гражданина.

Простите меня, если я скажу, что такой вопрос не может быть тривиальным в любое время. Но он имеет необычную значимость в этом случае, потому что дело является новым для этого органа; так что то, что вы сейчас делаете, помимо вовлечения свободы джентльмена у барьера, установит прецедент, который сам по себе будет законом для других случаев в будущем.

Теперь, если допустить, что Сенат наделен всеми большими полномочиями, на которые претендуют Палаты Парламента, то я не могу сомневаться в его власти в настоящем случае, хотя я мог бы вполне усомниться в целесообразности ее осуществления. Но это общеизвестно неверно. Хорошо известно, что Парламент стоит выше ограничений писаной Конституции; и было более чем однажды заявлено — к большому негодованию наших отцов-революционеров, — что он «всемогущ» до такой степени, что может делать все, что ему угодно, кроме как сделать мужчину женщиной или женщину мужчиной. Сенат не обладает такими большими полномочиями; он не «всемогущ», но находится под ограничением писаной Конституции. Вместо власти во всех возможных случаях, он имеет власть только в определенных конкретных случаях.

Если Сенат может вызывать свидетелей к своему барьеру и принуждать их давать показания под страхом наказания, это должно быть в силу полномочий, делегированных в Конституции, — я не говорю прямым предоставлением, но, по крайней мере, положительным намерением. Я говорю «положительным намерением»; ибо ничего не должно предполагаться против свободы.

Есть определенные случаи, в которых власть ясна: во-первых, и наиболее заметно, в суде по импичменту; во-вторых, в определении выборов, результатов и квалификаций своих членов; и, в-третьих, в наказании своих членов за беспорядочное поведение. Все эти разбирательства являются судебными, а также политическими по характеру и несут с собой, как естественный инцидент, право принуждать свидетелей давать показания.

Помимо этих трех случаев, которые основаны на прямых словах Конституции, есть два других случая, квазисудебных по характеру, которые, хотя и не подкреплены прямыми словами Конституции, выросли из необходимости и разума, составляя положительное намерение, и санкционированы прецедентами. Я имею в виду, во-первых, расследование предполагаемого нарушения привилегий этого органа, как в случае, когда копия договора была тайно получена и опубликована; и, во-вторых, расследование поведения слуг Сената, подобное тому, которое сейчас происходит в отношении Печатника по предложению сенатора от Нью-Йорка [г-на Кинга]. Если бы меня попросили указать принцип, на котором стоят эти два случая, я бы сказал, что это то справедливое и универсальное право самообороны, присущее каждому парламентскому органу, как и каждому суду, а также каждому индивидууму, но которое тесно ограничено простыми необходимостями случая.

Таковы пять случаев, в которых эта чрезвычайная власть осуществлялась до сих пор: первые три основаны на тексте Конституции, а два других — на праве самообороны, необходимо присущем Сенату; все пять санкционированы прецедентами этого органа; все пять судебные по характеру; все пять судебные также по цели и намерению; и все пять согласны в этой последней детали, что они не имеют законодательной цели или намерения. Помимо этих случаев, нет прецедента для осуществления Сенатом рассматриваемой власти.

Теперь предлагается добавить новый случай, наиболее очевидно без какой-либо поддержки в Конституции, без какой-либо поддержки в праве самообороны, присущем Сенату, и без какой-либо поддержки в прецедентах Сената.

Был назначен комитет для расследования фактов, связанных с недавним вторжением и захватом арсенала и оружейного склада в Харперс-Ферри группой вооруженных людей, и для представления доклада о том, сопровождалось ли это вооруженным сопротивлением властям и государственным силам Соединенных Штатов, а также убийством каких-либо граждан Виргинии или военнослужащих, направленных туда для охраны государственной собственности; было ли такое вторжение совершено под прикрытием какой-либо организации, намеревавшейся свергнуть правительство любого из штатов Союза; о характере и масштабах такой организации; были ли в этом замешаны или причастны к этому какие-либо граждане Соединенных Штатов, не присутствовавшие на месте, путем предоставления денег, оружия, боеприпасов или иным образом; о характере и количестве военного снаряжения, находившегося в руках или под контролем такой вооруженной группы; где, как и когда оно было получено и доставлено к месту вторжения; а также представить доклад о том, какое законодательство, если таковое необходимо, требуется со стороны правительства для обеспечения в будущем мира в стране и безопасности государственной собственности; с правом вызова лиц и истребования документов.

И этот комитет, после нескольких недель заседаний, теперь призывает Сенат использовать свою власть, чтобы принудить свидетеля к даче показаний. Председатель комитета, сенатор от Виргинии [г-н Мейсон], который требует тюремного заключения для американского гражданина, не представил никаких полномочий для такого осуществления власти ни в Конституции, ни в признанном праве на самооборону, ни в прецедентах Сената. Он не может показать никаких подобных полномочий. Их не существует.

Безусловно, когда Конституция, разум и прецедент — все трое — молчат, мы вполне могли бы воздержаться от осуществления столь исключительной власти. Но я не остановлюсь на этом. Я пойду дальше и укажу на два конкретных изъяна в резолюции Сената.

Во-первых. Расследование, которое она учреждает, по своему характеру является явно судебным — однако без какой-либо судебной цели или стремления к какому-либо судебному результату. Комитет по сути является трибуналом с правом осуждения, но без права наказания — заседающим при закрытых дверях, обладающим секретностью инквизиции или Звездной палаты, или, если угодно, большого жюри — с правом расследовать факты, связанные с виновностью отсутствующих лиц, и клеймить сограждан как преступников и предателей. Если такая власть и возложена где-либо вне судебных органов, то она должна принадлежать Палате представителей как главному следственному органу нации, с ее правом подвергать импичменту всех гражданских должностных лиц, от президента и ниже; но она не может принадлежать Сенату. Позвольте привести пример. Конституция Мэриленда прямо предусматривает, что «Палата делегатов может расследовать, под присягой свидетелей, все жалобы, претензии и правонарушения в качестве главного следственного органа штата и может заключить любое лицо за любое преступление в государственную тюрьму, где оно должно оставаться до освобождения в установленном законом порядке». Но я отрицаю, что Сенат этого соседнего штата может возвести себя в ранг главного следственного органа.

Если Сенат Соединенных Штатов обладает властью проводить настоящее расследование, то по любому поводу предполагаемого преступления, любого характера, будь то государственная измена, убийство или массовые беспорядки, он может броситься на помощь большим жюри округа или, более того, он может броситься на помощь большим жюри Виргинии; короче говоря, это будет следственный орган внушительного характера, с далеко идущим, всепроникающим процессом, дополняющим и вспомогательным по отношению к местному следствию — или, скорее, настолько превосходящим по своим полномочиям, что рядом с ним местное следствие будет казаться ничтожным. Это не может быть правильным или конституционным. Но, возможно, я особенно чувствителен к этому вопросу; ибо, как гражданин Массачусетса, я не могу забыть, что ее Билль о правах, первоначально созданный Джоном Адамсом, прямо предусматривает, что законодательная власть никогда не должна осуществлять судебные полномочия, а судебная власть никогда не должна осуществлять законодательные полномочия — «с той целью», как торжественно провозглашено, «чтобы это было правительство законов, а не людей».

Но, предполагая, что резолюция является дефектной в той части, в которой она учреждает следствие по уголовному делу, можно сказать, что свидетеля следует принудить ответить на другие части. Безусловно, Сенат не прибегнет к подобным ухищрениям, чтобы заключить гражданина в тюрьму.

Во-вторых. Но существует еще более широкое возражение: какими бы ни были полномочия Сената в судебных делах, он не может принуждать к даче показаний свидетеля в разбирательстве, объявленная цель которого является чисто законодательной. Должностные лица правительства общаются с Конгрессом и его комитетами просто посредством писем. Их не вызывают с отдаленных постов или даже из их офисов здесь. И я не знаю, почему отдаленный гражданин, не обвиняемый ни в каком преступлении и во всех своих правах равный любому чиновнику, должен рассматриваться с меньшим вниманием. Если от него требуется информация для какой-либо законодательной цели, пусть он сообщит ее способом, наиболее удобным для него самого и наиболее соответствующим тем правам гражданина, которые все обязаны уважать.

Во всяком случае, если эта власть должна осуществляться, пусть это будет не на основании простой резолюции Сената, а в силу общего закона, принятого обеими палатами и одобренного президентом, чтобы гражданин был окружен определенными гарантиями.

Господин президент, я с уверенностью заявляю, что власть, столь совершенно лишенная поддержки, а также столь уязвимая для критики, и в то же время столь обширная, не должна осуществляться бездумно. Вы не можете отправить свидетеля в тюрьму, не создав нового прецедента и не начав новую категорию дел. Вы объявите, что Сенат в любое время — не только при исполнении признанных судебных обязанностей, но и при исполнении чисто законодательных обязанностей — может вырвать гражданина из самой отдаленной деревни самого отдаленного штата и принудить его к даче показаний, затрагивающих виновность или невиновность отсутствующих лиц, или, возможно, самого свидетеля. Это грозная прерогатива, и позвольте мне сказать, что, принимая ее, вы уподобляете себя иезуитам в период их самого ненавистного господства, когда говорили, что их власть — это меч, рукоять которого находится в Риме, а острие — в самых отдаленных местах. Вы берете в свои руки меч, рукоять которого будет находиться в этой палате, чтобы ее сжимало простое партийное большинство, а острие будет в каждом уголке Республики.

Если бы нынешний случай был сомнительным, чего я не признаю, я чувствую, что не могу ошибиться, когда склоняюсь на сторону свободы. Но даже допуская, что у вас есть эта власть, является ли это поводом для ее использования? Целесообразно ли это в целом? Стоит ли достигнутая цель такой жертвы? Хорошо обладать силой гиганта, но тиранично использовать ее как гигант.

Что касается меня, сэр, я признаюсь в чувстве благодарности к свидетелю, который, не зная ничего, что он желал бы скрыть, и будучи главным образом обеспокоен тем, чтобы свободы всех не пострадали через него, слабый телом и подорванный здоровьем, едва способный вынести усталость от появления перед вашей стойкой, теперь бросает вызов тюрьме, которой вы угрожаете, и выставляет свою руку как засов, чтобы остановить несанкционированное и произвольное разбирательство.

Резолюции были приняты 12 марта 1860 года, и в тот же день г-н Хаятт был заключен в общую тюрьму Вашингтона.

15 июня 1860 года г-н Мейсон из Виргинии, председатель следственного комитета по делу Харперс-Ферри, при представлении своего окончательного доклада также представил следующее распоряжение.

«Приказано: чтобы Фаддей Хаятт, свидетель, заключенный в тюрьму этого города за отказ явиться и дать показания перед указанным комитетом, был освобожден из-под стражи, и чтобы копия этого распоряжения была доставлена тюремщику сержантом-приставом в качестве его ордера на освобождение указанного заключенного».

По вопросу о его принятии г-н Самнер выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я с удовольствием приветствую предложение об освобождении г-на Хаятта из его долгого заключения в грязной тюрьме, где он был задержан по приказу Сената. Но я не желаю, чтобы этот акт правосудия был совершен в отношении глубоко оскорбленного гражданина, не разоблачив на мгновение ту несправедливость, которую он получил от ваших рук.

Дело, как мне кажется, может быть сделано ясным, как диаграмма.

Мы не должны забывать фундаментальное различие между полномочиями Палаты представителей и полномочиями Сената. Именно из первых сенатор от Виргинии извлек свои прецеденты, и в этом его ошибка.

Палате представителей Конституцией прямо даны следственные полномочия, в то время как Сенату такие полномочия не даны. Это содержится в словах: «Палата представителей имеет исключительное право импичмента». Здесь, следовательно, очевидно, есть нечто, делегированное Палате и не делегированное Сенату — а именно те расследования, которые по своей природе являются предварительными к импичменту, которые могут закончиться или не закончиться импичментом; и поскольку, согласно Конституции, любой «гражданский чиновник» национального правительства может быть подвергнут импичменту, следственные полномочия Палаты могут быть направлены против любого «гражданского чиновника», от президента до самого низшего в списке.

Это обширная власть, но она ограничена исключительно Палатой. Строго говоря, Сенат не обладает общими следственными полномочиями. Он имеет, мы знаем, судебные полномочия в трех случаях согласно Конституции:—

1. Рассматривать дела об импичменте;

2. Судить выборы, результаты голосования и квалификацию своих членов;

3. Наказывать своих членов за беспорядочное поведение и, с согласия двух третей, исключать члена.

При осуществлении этих полномочий Сенат обладает атрибутами суда и, согласно установленным прецедентам, может вызывать свидетелей и принуждать их к даче показаний, хотя вполне можно сомневаться, не является ли закон необходимым даже для осуществления этой власти.

Помимо этих трех случаев, прямо названных в Конституции, есть два других, где он уже предпринял попытку осуществлять судебные полномочия, не в силу прямо выраженных слов, а в порядке самообороны:—

1. В отношении поведения своих служащих, как, например, своего печатника;

2. Когда его привилегии были нарушены, как в случае с Уильямом Дуэйном [17] путем клеветы, или в случае с Ньюджентом [18] путем получения и разглашения договора, находившегося под печатью секретности.

Будет замечено, что эти два класса случаев не подкреплены никаким текстом Конституции. Если они и подкреплены чем-то, то это должно быть тем принципом всеобщей юриспруденции, а также естественного права, который дает каждому органу, будь то естественному или искусственному, право защищать свое собственное существование — иными словами, великое право на самооборону. И я утверждаю, что никакой менее солидный принцип не может оправдать такое осуществление власти. Недостаточно сказать, что такая власть была бы удобной, весьма удобной или важной. Она должна быть абсолютно необходимой для самосохранения органа; и даже тогда, в отсутствие какого-либо закона, она должна быть открыта в нашей стране для самых серьезных сомнений.

«Несомненно, — говорит Блэкстон, — все произвольные власти, хорошо исполняемые, являются наиболее удобными» [19]. Но простое удобство не является надлежащей причиной при свободном правительстве для присвоения полномочий, которые не были предоставлены; и это особенно верно в тех случаях, когда полномочия являются произвольными и деспотичными и затрагивают свободу гражданина.

Теперь, если бы нынешнее расследование проводилось в Палате представителей и было направлено против президента или военного министра на основании халатности или должностного преступления в важный момент, оно было бы явно в пределах юрисдикции этого органа, который обладает исключительным правом импичмента; но оно не входило бы в юрисдикцию Сената, пока не стало бы обязанностью последнего органа рассматривать импичмент, инициированный Палатой.

Но нынешнее расследование не является ни предварительным к импичменту, ни рассмотрением импичмента. В нем нет такого элемента. Оно точно такое же, как если бы было начато расследование убийства д-ра Берделла в Нью-Йорке, или сожжения рабов в Алабаме, или банков Нью-Йорка, или поведения Верховного суда Висконсина в связи с предполагаемыми препятствиями Закону о беглых рабах — в отношении всего этого Сенат не обладает судебными полномочиями. И все же он обладает судебными полномочиями во всех этих случаях точно в той же степени, в какой он обладает ими в случае Джона Брауна в Харперс-Ферри.

Я знаю, говорят, что эта власть необходима в помощь законодательству. Я отрицаю необходимость. Удобной, временами, она может быть; но необходимой — никогда. Мы не тащим членов кабинета или президента давать показания перед комитетом в помощь законодательству; но я говорю без колебаний, что они не могут претендовать на иммунитет, который не принадлежит в равной степени самому скромному гражданину. Г-н Хаятт и г-н Сэнборн имеют права столь же полные, как если бы они были чиновниками. Такая власть, как эта — которая без санкции закона и просто по воле партийного большинства может быть использована для обыска в самых отдаленных штатах и для того, чтобы тащить граждан перед Сенат со всего пути из Висконсина или из Южной Каролины — может быть удобной и некоторым лицам может казаться необходимой. Во все времена предполагаемая необходимость была оправданием зла.

“So spake the Fiend, and with necessity,

The tyrant’s plea, excused his devilish deeds.”

Таковой, согласно Мильтону, была практика среди падших ангелов.

Позвольте мне быть понятым как признающий власть Сената там, где она необходима для его собственной защиты или защиты его привилегий, но не там, где она требуется просто в помощь законодательству. Разница между тем, что требуется для защиты, и тем, что требуется просто для помощи, огромна; и здесь я расхожусь с сенаторами, с которыми я горжусь действовать по другим вопросам. Они считают, что эта великая власть может осуществляться не только для защиты Сената, но и для его помощи в разработке законопроекта или в подготовке любого законодательного акта. Чтобы помочь комитету этого органа просто в законодательной цели, гражданин, не виновный ни в каком преступлении, не обвиняемый ни в каком правонарушении, предполагаемый невиновным, уважаемый и любимый в своем районе, может быть схвачен, закован в наручники, похищен и утащен из дома, поспешно перевезен через границы штатов, доставлен сюда как преступник, а затем брошен в тюрьму. Одно только изложение дела показывает опасную абсурдность такого требования. «Племянник, — сказал Элджернон Сидни в тюрьме в ночь перед своей казнью, — я не ценю свою собственную жизнь ни на грош; но что меня беспокоит, так это то, что закон, который отнимает мою жизнь, может повесить каждого из вас, когда это будет сочтено удобным». Это был опасный закон, который вызвал возмущение английского патриота. Но в настоящем случае нет даже закона — ничего, кроме приказа, изданного дробной частью Конгресса.

Здесь есть сенаторы, которые претендуют на то, чтобы найти в Конституции право ввозить рабов на национальные территории. Что такие сенаторы должны также найти в той же Конституции право сделать раба из г-на Хаятта или г-на Сэнборна, или кого-либо еще, просто чтобы помочь законодательству, не удивительно; но я в недоумении, как сенаторы, которые любят свободу, могут найти какое-либо подобное право в Конституции.

Я ничего не говорю сейчас о прецедентах британского парламента, ибо все они более или менее неприменимы. Мы живем при писаной Конституции с определенными указанными полномочиями; и все они ограничены Десятой поправкой, провозглашающей, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Но даже британские прецеденты нашли критика у себя дома в лице покойного главного судьи Англии лорда Денмана, вынесшего решение по великому делу Стокдейл против Хансарда [20], — а также в словах элегантного и авторитетного историка, чья жизнь прошла в той или иной из двух палат парламента: я имею в виду лорда Махона, ныне графа Стэнхоупа, который в своей «Истории Англии» отмечает следующее:—

«Я могу заметить мимоходом, что на протяжении всего правления Георга Второго привилегии Палаты общин процветали в самом пышном изобилии… До тех пор, пока люди, облеченные властью, могут выходить за рамки закона под предлогом собственного достоинства и власти, ЕДИНСТВЕННЫМ пределом их посягательств будет предел общественного терпения» [21].

Ничто не может быть более верным, чем это предупреждение. Но лорд Брум выразился еще более сильными словами, и, если возможно, еще более применимыми к настоящему делу.

«Все права, — говорит этот непревзойденный оратор, — теперь совершенно игнорируются сторонниками привилегий, за исключением права демонстрировать свою собственную недальновидную неразумность и бездумную непоследовательность. И не было бы никакой безопасности для народа под их руководством, если бы, к несчастью, их способности к причинению вреда были хоть сколько-нибудь соразмерны их пренебрежению к тому, что является политичным и справедливым» [22].

С этими замечаниями я оставляю этот вопрос, беспокоясь лишь о том, чтобы недавняя узурпация Сената не была впредь превращена в прецедент.

Во время длительного тюремного заключения г-на Хаятта г-н Самнер постоянно навещал его и таким образом ознакомился с состоянием тюрьмы. Это привело к внесению следующей резолюции 13 марта 1860 года.

«Решено: что Комитету по округу Колумбия поручается рассмотреть целесообразность принятия мер по улучшению состояния общей тюрьмы города Вашингтона».

Перед тем как голосование по резолюции было проведено, г-н Самнер заметил, что он посетил тюрьму и нашел ее не чем иным, как просто человеческим свинарником; и поскольку Сенат взял на себя смелость отправить туда ближнего своего, он подумал, что самое меньшее, что он может сделать, — это проследить, чтобы было сделано что-то для улучшения ее состояния.

ОТМЕНА ТАМОЖЕННЫХ ПРИСЯГ.

Резолюция в Сенате, 15 марта 1860 года.

Г-н Самнер представил следующую резолюцию, которая была рассмотрена с общего согласия и принята.

РЕШЕНО, что Комитету по финансам поручается рассмотреть, нельзя ли с надлежащим основанием отменить многочисленные таможенные присяги, ныне приносимые в соответствии с актами Конгресса, и заменить их простой декларацией.

БОСТОН-КОММОН И ЕГО РАСШИРЕНИЕ.

Письмо Джорджу Х. Снеллингу, эсквайру, из Бостона, 26 марта 1860 года.

Г-н Снеллинг проявил большой интерес к вопросу о распоряжении землями к западу от Бостон-Коммон, известными как «земли Бэк-Бэй» и принадлежащими Содружеству Массачусетс. Помимо общего желания сохранить их открытыми, его особой целью было создание приливного озера, окруженного аллеями с деревьями. В этом начинании ему особенно помогал Джон А. Эндрю, впоследствии губернатор. Другие граждане, включая почтенного Джозайю Куинси, профессора Агассиса и д-ра Эдварда Джарвиса, написали письма, опубликованные в то время и использованные перед комитетом законодательного органа, которому был передан этот вопрос. Среди них было следующее.

Зал Сената, 26 марта 1860 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я благодарен за ваше своевременное вмешательство с целью спасти наш Бостон-Коммон, сохранив его открытым для западных ветров и заходящего солнца. Неприятно, я знаю, расходиться во мнениях с окружающими нас людьми; но ваша цель настолько бескорыстна, настолько чиста, настолько благожелательна, настолько истинно по своей природе является благотворительностью, что все, даже если они расходятся в деталях, должны быть рады, что вы выступили вперед.

Я хорошо знаю ценность воды в пейзаже. Пожалуй, ничто другое не добавляет так много к эффекту ландшафта, который, действительно, без воды часто кажется безжизненным, или, как однажды сказал мой уважаемый друг, «как лицо без глаз». Бостон, в силу своего полуостровного положения, не может быть полностью лишен этой живописной черты. Мне кажется, однако, что в регионе, подобном тому, о котором сейчас идет речь, мы должны долго колебаться, прежде чем отказываться от возможности добавить к его привлекательности водоемом, который при постоянном пополнении всегда будет служить украшением непревзойденной красоты, а также местом отдыха и источником здоровья.

Об этом бесполезно распространяться. Все, кто когда-либо стоял на Бостон-Коммон, легко увидят, как много этот приятный уголок должен потерять в очаровании, когда его великая западная перспектива будет закрыта; и все, кто когда-либо размышлял о вероятном росте нашего мегаполиса и стремлении переполненного населения к свежему воздуху, признают необходимость открытых пространств, которые будут вентиляторами под открытым небом.

Бостон уже растет во всех направлениях. Мудрый прогноз, если он не сможет сразу обеспечить все средства, необходимые для его здоровья и украшения, по крайней мере позволит избежать затруднений в будущем, когда полмиллиона душ построят свои дома вокруг древнего Траймаунтина.

Наш Коммон был достаточно просторным для прошлого; но мегаполис уже перерос его во всех отношениях. Помимо того, что он слишком узок в пропорциях, ему не хватает тех аксессуаров красоты и знаний, особенно иллюстрирующих естественную историю, которые, согласно опыту других стран, подходят для общественных мест. Я очень хочу видеть там, среди прочего, дендрарий, где каждое дерево, способное выдержать наш климат, найдет свое классифицированное место, — радуя глаз своей красотой, защищая тело своей тенью и обращаясь ко всем голосом науки.

Примите благодарность отсутствующего гражданина, который никогда не думает о своем родном Бостоне без стремления видеть его первым во всем, что способствует истинной цивилизации; и поверьте мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джорджу Х. Снеллингу, эсквайру.

ПОПЫТКА ПОХИТИТЬ ГРАЖДАНИНА ПО ПРИКАЗУ СЕНАТА.

Дело Фрэнка Б. Сэнборна из Конкорда, штат Массачусетс, с выступлениями в Сенате 10, 13 и 16 апреля 1860 года.

Дело г-на Сэнборна иллюстрирует охват рабовладельческой олигархии и степень, в которой Сенат выполнял ее волю по настоянию автора Закона о беглых рабах. Это одна из стычек в войне с рабством.

10 апреля 1860 года г-н Самнер представил меморандум г-на Сэнборна, который он объяснил следующим образом.

У меня есть меморандум, господин президент, от Фрэнка Б. Сэнборна из Конкорда, штат Массачусетс, излагающий грубую попытку похищения людьми, притворяющимися, что действуют от имени Сената Соединенных Штатов. Меморандум заверен его письменным показанием перед нотариусом. В нем излагается, что вечером 3 апреля некие лица, рыскавшие по его району под покровом ночи, под мошенническим предлогом выманили его к двери, схватили, заковали в наручники, а затем силой попытались доставить в карету. Благодаря мужественному вмешательству утонченной леди, его сестры, были подняты соседи; деревня была затем созвана звоном колоколов, и, наконец, тот великий друг угнетенных в нашей стране, судебный приказ Habeas Corpus, прибыл на место. По вмешательству этого приказа он был взят из-под стражи похитителей. На следующий день состоялось слушание в Верховном суде Массачусетса; и главный судья Шоу, в течение тридцати лет уважаемый главный судья Массачусетса, чьи мнения уважают в каждой части страны, представляя полный состав суда, не берясь судить вопрос о юрисдикции Сената, заявил, что полномочия, делегированные его сержанту-приставу, не могут быть делегированы другому, и что, следовательно, все эти разбирательства недействительны, и заключенный был освобожден.

Теперь, господин президент, этот акт, как мне кажется, является примечательным как по лицу, против которого он был направлен, так и по месту, где он был предпринят. Он был направлен против г-на Сэнборна, спокойного гражданина, занимающегося обучением молодежи, ученого с отличными достижениями, безупречной чистоты, очень любимого друзьями и соседями. Он был предпринят в Конкорде, где однажды уже была предпринята попытка захвата, которая начала ту революционную борьбу, что закончилась независимостью. Я утверждаю, господин президент, что человек, подобный г-ну Сэнборну, пострадавший от этого возмутительного акта со стороны лиц, претендующих на то, чтобы действовать от имени Сената, имеет право на возмещение ущерба в этом органе: и я утверждаю далее, что этот орган обязан чем-то своему собственному характеру; он должен смыть с себя руки от такого возмутительного акта. Я предлагаю его меморандум и прошу передать его в Комитет по судебной власти, и, чтобы Сенат мог лучше понять его, я думаю, что его следует напечатать. Я также вношу предложение о его печати.

Г-н Мейсон из Виргинии, председатель комитета по делу Харперс-Ферри, дал объяснение попытки ареста г-на Сэнборна, в ходе которого он сказал: «Этот человек Сэнборн состоял в переписке либо с человеком, который был недавно повешен в Виргинии за свое поведение как предателя и убийцы в Харперс-Ферри, либо с кем-то из его сообщников, я не припомню с кем». По требованию г-на Фессендена меморандум был зачитан, после чего г-н Самнер сказал в ответ г-ну Мейсону:—

Я просто хочу исправить одну ошибку, в которую впал сенатор. Он утверждает, что г-н Сэнборн был взят из-под стражи этих мнимых офицеров толпой. Теперь, мне ничего не известно, кроме того, что заверено этим меморандумом под присягой, и там прямо сказано, что он не был взят из-под стражи этих мнимых офицеров иначе, как по вмешательству приказа Habeas Corpus, поддержанного posse comitatus района.

Г-н Мейсон, заявив, что он ожидает возвращения офицера, по его предложению меморандум был отложен на стол до ожидания этого возвращения. На это г-н Самнер согласился, как он заявил, с большой неохотой и с пониманием того, что затем он должен быть передан.

13 апреля 1860 года г-н Самнер представил дополнительные документы по делу. Прочитав их, он сказал:—

Вот, сэр, официальный ответ на утверждение сенатора от Виргинии. Сенатор говорит, что г-н Сэнборн был спасен толпой. Это правда, в Конкорде была толпа. Это была толпа похитителей, которые отправились туда от имени Сената Соединенных Штатов, чтобы схватить гражданина Массачусетса. У меня здесь есть письмо, которое я получил от видного гражданина Конкорда, присутствовавшего в то время. Это его заявление:—

«Никакого спасения толпой не было сделано или предпринято, пока не был вручен приказ Habeas Corpus; и даже этому Карлтон и его товарищи сопротивлялись, пока заместитель шерифа не был вынужден применить силу, чтобы забрать у него г-на Сэнборна… Арест был настолько жестоким, трусливым и возмутительным разбирательством, какое я когда-либо знал за семь лет опыта работы шерифом этого округа».

Сэр, неудивительно, что арест, произведенный при таких обстоятельствах, привлек внимание в этом городе и по всему Массачусетсу. Это так и было. Он вызвал чувство возмущения против этой попытки, усиленное, возможно, когда люди задавали вопрос: «Зачем все эти усилия схватить г-на Сэнборна? Зачем это попрание закона для достижения такой цели?»

Общеизвестно, что есть гражданин Виргинии, бывший главный магистрат этого штата, который открыто признал, что он знал многое в отношении тех самых вопросов, которые расследуются перед этим комитетом, и что рубины не могли бы подкупить его, чтобы он раскрыл это. Он бросил вызов этому комитету и этому Сенату перед всей страной, открыто отказываясь давать показания; и все же этот комитет не делает никаких движений, чтобы привести экс-губернатора Уайза перед Сенат и принудить его дать показания. Вместо этого комитет ищет северянина, г-на Хаятта, ныне в тюрьме, и другого северянина, г-на Сэнборна, о которых хорошо известно, что они ничего не знают об этом деле; и он преследует г-на Сэнборна попыткой, которую я характеризую здесь просто как акт похищения.

Г-н Мейсон в ответ настаивал, довольно долго, что г-н Самнер не может иметь никакой информации о действиях комитета, который еще не отчитался. На это г-н Самнер ответил:—

Господин президент, я заявляю, что не имею никакой информации, кроме той, что открыта всему миру; и есть две вещи, открытые всему миру через прессу: во-первых, что экс-губернатор Виргинии не раз заявлял, что у него есть важная информация в отношении дела перед комитетом и что рубины не соблазнили бы его раскрыть ее; и, во-вторых, известно, что экс-губернатор Виргинии не был доставлен в Вашингтон, как был доставлен г-н Хаятт и как была предпринята попытка доставить г-на Сэнборна. Никакие похитители не были посланы в Виргинию, и наручники не были надеты на экс-губернатора Уайза.

16 апреля 1860 года г-н Мейсон представил Сенату ордер на арест г-на Сэнборна с возвратом заместителя маршала Массачусетса, которому он был адресован, и предложил передать его в Комитет по судебной власти с инструкциями расследовать и доложить, необходимы ли какие-либо и какие именно дальнейшие разбирательства для оправдания власти Сената и осуществления ареста свидетелей. Это предложение было принято. Г-н Самнер затем предложил, чтобы меморандум г-на Сэнборна с дополнительными документами был снят со стола и передан в тот же комитет. Здесь г-н Мейсон быстро внес очень необычное предложение о том, чтобы меморандум был отклонен. Председатель решил, что предложение «отклонить» не может иметь приоритета, и поэтому предложение о передаче было первым в порядке. Тогда-то г-н Самнер выступил следующим образом.

Господин президент, я думаю, что я не должен слушать такое предложение, какое было сделано сенатором от Виргинии в отношении этого меморандума, без одного слова в ответ. Вот меморандум от джентльмена, пользующегося полным уважением, не обвиняемого ни в каком преступлении, предполагаемого невиновным, жалующегося на грубое возмущение со стороны определенных лиц, претендующих на то, чтобы действовать от имени Сената. Факты должным образом изложены. Они также заверены документами, которые теперь находятся в записи. Сенатор предлагает — без всякой передачи в комитет, без предоставления петиции приличия слушания, согласно обычным формам этого органа — чтобы меморандум был «отклонен»; и он делает это непривычное предложение с целью создать прецедент в таком случае. Я считаю своим долгом создать прецедент также в этом случае, выразив открытый, недвусмысленный протест против такой попытки. Сэр, древний поэт сказал о судье в аду, что он наказывал сначала, а слушал потом — «castigatque auditque»; и, позвольте мне сказать, сенатор от Виргинии по этому случаю берет прецедент из того суда.

На этот протест г-н Мейсон ответил: «Сенатор от Массачусетса, как мне кажется, создает возможность использовать в зале Сената язык, который, насколько мой опыт общения с миром идет, не является обычным вне зала Сената. В нем нет ничего, что я имел бы право принять как лично оскорбительное для себя. Сенат является надлежащим судьей и арбитром приличия своих собственных разбирательств».

Затем последовала дискуссия о возврате, в которой приняли участие г-н Байард из Делавэра и г-н Трамбулл из Иллинойса, когда г-н Самнер, наконец получив слово, заметил следующее.

Только одно слово. Я представил этому органу меморандум, излагающий возмутительный акт. Сенатор от Виргинии предложил его отклонение, в то время как он предложил, чтобы дело продолжалось. Я охарактеризовал это предложение так, как, я думал, я был уполномочен сделать, ссылаясь на прецедент древности, и это было все; и это повод для лекции от сенатора о том, как следует вести себя на этом этаже. С высоты своей самоуверенности он обращается ко мне. Сэр, я хочу просто сказать в ответ, что, когда возмутительный акт предстает перед этим органом, я буду клеймить его прямыми словами; и если прецедент из очень плохого места кажется уместным, я не буду колебаться процитировать его.

Г-н Мейсон ответил: «Я не брался читать лекции сенатору, из всех остальных, на тему манер или приличий. Я не имею в виду это оскорбительно, но, для своего собственного удобства, я бы счел это потраченным впустую временем. Все, что я сказал, это то, что я не привык в своем общении с миром вне этой палаты слышать язык такого рода в кругах, в которых я вращаюсь».

17 апреля 1860 года меморандум г-на Сэнборна был передан в Комитет по судебной власти согласно предложению г-на Самнера.

7 июня г-н Байард из Делавэра от Комитета по судебной власти, которому был передан возврат заместителя маршала и другие документы, представил «Законопроект о сержанте-приставе Сената и сержанте-приставе Палаты представителей», разрешающий назначение заместителей. Это было предназначено для выполнения решения главного судьи Шоу из Массачусетса [23].

15 июня г-н Байард предложил приступить к рассмотрению своего законопроекта. Предложение не было принято — при разделении голосов: за 22, против 25. Это был конец того законопроекта.

Этот инцидент был широко замечен северной прессой, особенно в Массачусетсе. Бостонский Atlas and Bee выразился так:—

«По нашему мнению, народ свободных штатов никогда не бывает более удовлетворен своими представителями, чем когда они видят, как они возмущенно и мужественно отвергают высокомерные оскорбления рабовладельческой аристократии. Это не уменьшит их привязанности к г-ну Самнеру, когда они заметят, что его упрек г-ну Мейсону был не в ответ на какое-либо оскорбление его самого, а одного из его оскорбленных и обиженных избирателей».

ПЕТИЦИИ ПРОТИВ РАБСТВА.

Выступление в Сенате, 18 апреля 1860 года.

Обращение с этими петициями иллюстрирует тиранию рабовладельческой олигархии вплоть до самого кануна ее падения. Такой инцидент не лишен исторического значения.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я представляю петицию Генри Элвелла-младшего и четырехсот пятидесяти пяти других лиц из Манчестера, штат Массачусетс, настоятельно просящих Конгресс отменить Закон о беглых рабах 1850 года, — отменить рабство в округе Колумбия и на территориях Соединенных Штатов, — запретить межштатную работорговлю — и принять резолюцию, обязывающую Конгресс против принятия любого рабовладельческого штата в Союз, приобретения любой рабовладельческой территории и использования любых рабов любым агентом, подрядчиком, должностным лицом или департаментом национального правительства; также аналогичную петицию Элвана Хауэса и пятидесяти пяти других лиц из Барнстейбла, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Джона Клемента и ста девятнадцати других лиц из Таунсенда, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Сэмюэля Л. Роквуда и семидесяти трех других лиц из Уэймута, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дж. Х. Брауна и шестидесяти четырех других лиц из Садбери, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дэниела Хосмера и девяноста восьми других лиц из Стерлинга, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Альберта Гулда и ста тридцати одного другого лица из Лестера, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Джеймса М. Эвелетта и двухсот других лиц из Принстона, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дэниела Отиса и семидесяти девяти других лиц из Южного Скитуэйта, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Кэлвина Каттера и восьмидесяти четырех других лиц из Уоррена, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Р. У. Френча и тридцати других лиц из Лоуренса, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Эдмунда Х. Сирса и двухсот сорока пяти других лиц из Уэйленда, штат Массачусетс.

Эти несколько петиций я теперь представляю. По другому случаю, во время этой сессии, аналогичная петиция, представленная мной, была отложена на стол. Аналогичная петиция, представленная другим сенатором, была передана в Комитет по судебной власти. Авторитетный прецедент, установленный после дебатов, с тех пор как я нахожусь в Сенате, кажется лучшим руководством по этому случаю. Это было по меморандуму от четырех тысяч граждан Бостона, молящих об отмене Закона о беглых рабах. После всестороннего рассмотрения, во время которого много было сказано против авторов меморандума, не было сделано никакого предложения отложить их просьбу на стол. Следуя этому прецеденту и другому, установленному во время настоящей сессии, я предлагаю, чтобы все эти петиции были переданы в Комитет по судебной власти.

Г-н Мейсон из Виргинии сразу же предложил, чтобы петиции лежали на столе, тем самым исключая дебаты и подавляя действия. Голосование было назначено по предложению г-на Самнера и привело к следующему результату: 25 за и 19 против:—

За — г-да Байард, Брэгг, Чеснат, Клэй, Клингман, Криттенден, Дэвис, Фитч, Фицпатрик, Гвин, Хемфилл, Хантер, Айверсон, Джонсон из Арканзаса, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Латэм, Мейсон, Николсон, Полк, Райс, Себастьян, Слайделл и Томсон — 25.

Против — г-да Бингем, Кэмерон, Чандлер, Кларк, Колламер, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Хейл, Гэмлин, Кинг, Сьюард, Самнер, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон и Уилсон — 19.

Таким образом, было приказано, чтобы петиции лежали на столе. Демократы все проголосовали «за»; республиканцы все проголосовали «против».

БЕЗОПАСНОСТЬ ПАССАЖИРОВ НА ПАРОХОДАХ ДО КАЛИФОРНИИ.

Резолюция и замечания в Сенате, 21 мая 1860 года.

21 мая 1860 года г-н Самнер внес следующую резолюцию.

«Решено: что Комитету по торговле поручается рассмотреть целесообразность дальнейших действий с целью обеспечения надлежащих условий и надлежащей безопасности для пассажиров на борту пароходов между Нью-Йорком и Сан-Франциско, а также повысить эффективность существующих пассажирских законов Соединенных Штатов в их применении к калифорнийским пассажирам; с правом докладывать посредством законопроекта или иным образом».

Сенат с общего согласия приступил к рассмотрению резолюции.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я вижу сенатора от Калифорнии [г-на Латэма] на его месте, и я с большой радостью пользуюсь возможностью обратить его внимание в частности на резолюцию, которую я теперь имею честь предложить. Согласно сообщению в газетах из выдающегося источника — священнослужителя, который в течение последних двух месяцев плыл из Бостона в Сан-Франциско [24], — оказывается, что пароходы перегружены пассажирами и не имеют адекватных условий другого рода для безопасности. Его заявление по этому вопросу является явным и было сделано в газетах, а также в частных письмах к его друзьям. Я не знаю, можно ли исправить это зло каким-либо дополнительным законодательством; возможно, никакое дополнительное законодательство не требуется; но это зло, которое должно быть исправлено каким-либо образом, иначе мы будем встревожены однажды утром новостью о великом бедствии — потере одного из этих пароходов, с, возможно, тысячей пассажиров.

КАНДИДАТЫ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТФОРМОЙ.

Письмо на митинг по ратификации в Буффало, Нью-Йорк, 30 мая 1860 года.

Это было адресовано митингу в Буффало по поводу ратификации выдвижения Авраама Линкольна в президенты и Ганнибала Гэмлина в вице-президенты.

Зал Сената, 30 мая 1860 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мои обязанности здесь не позволят мне быть с вами в Буффало; но я присоединюсь к вам в каждом благородном слове, произнесенном за свободу, и в каждом обещании восторженной поддержки республиканским кандидатам.

У нас есть платформа благородных принципов и кандидаты, каждый из которых, благодаря своим хорошо известным принципам и честности характера, сам по себе является платформой.

Примите мою благодарность за честь вашего приглашения и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

А. У. Харви, эсквайру.

ВАРВАРСТВО РАБСТВА.

Выступление в Сенате по законопроекту о принятии Канзаса в качестве свободного штата, 4 июня 1860 года.

Thou art a slave, whom Fortune’s tender arm

With favor never clasped, but bred a dog.

Шекспир, «Тимон Афинский», акт IV, сц. 3.

A universe of death, which God by curse

Created evil, for evil only good,

Where all life dies, death lives, and Nature breeds,

Perverse, all monstrous, all prodigious things.

Мильтон, «Потерянный рай», книга II, 622-625.

Onward! onward!

With the night-wind,

Over field and farm and forest,

Lonely homestead, darksome hamlet,

Blighting all we breathe upon!

Лонгфелло, «Золотая легенда».

Instrumenti genus vocale, et semivocale, et mutum: vocale, in quo sunt servi; semivocale, in quo sunt boves; mutum, in quo sunt plaustra. — Варрон, «О сельском хозяйстве», кн. I, гл. xvii, § 1.

Nil metuunt jurare, nihil promittere parcunt;

Dicta nihil metuere, nihil perjuria curant.

Катулл, Carm. LXIV, 146, 148.

Pone crucem servo.—Meruit quo crimine servus

Supplicium? quis testis adest? quis detulit? Audi;

Nulla unquam de morte hominis cunctatio longa est.—

O demens, ita servus homo est? Nil fecerit, esto:

Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas.

Ювенал, Sat. VI, 219-223.

Существует предание, что Пророк сказал, будто величайшее огорчение в День Суда будет тогда, когда благочестивого раба принесут в Рай, а нечестивого господина осудят в Ад. — Саади, «Гулистан», пер. Глэдвина, стр. 242.

«И называют меня Черным Угнетателем. А называют меня Черным Угнетателем по той причине, что нет вокруг меня ни одного человека, которого я бы не угнетал, и никому я не воздал по справедливости»… «Раз ты, в самом деле, так долго был угнетателем, — сказал Передур, — я сделаю так, чтобы ты больше им не был». И он убил его. — «Мабиногион», пер. леди Шарлотты Гест, том I, стр. 341, 342.

После того как мы обезопасили этих людей, я позвал переводчиков и приказал им велеть неграм на нижней палубе вести себя тихо (ибо среди них стоял великий шум). Когда они замолчали, я спросил, что побудило их к мятежу? Они ответили: «Я был великим негодяем, купив их, чтобы увезти из их собственной страны, и они решили вернуть себе свободу, если это возможно». — Снелгрейв, «Новое описание некоторых частей Гвинеи и работорговли», стр. 170.

Среди них практиковалась система сожительства, худшая, чем распущенное многоженство дикарей: у дикаря было столько жен, сколько соглашались ими стать; у колониста — столько, сколько он мог поработить. На европейцах лежит неизгладимое клеймо в их отношениях с теми, кого они считают низшими расами; существует постоянное противоречие между их похотью и их алчностью. Плантатор сегодня возьмет рабыню в наложницы, а завтра продаст ее как существо низшего вида, как рабочий скот. Если она действительно низшее животное, что можно сказать о первом поступке? Если она в равной степени с ним человеческое существо и бессмертная душа, что можно сказать о втором? И в том, и в другом случае совершается преступление против человеческой природы. — Саути, «История Бразилии», гл. VIII, том I, стр. 258.

Рабство негров не существует ни в одной части мира, не порождая праздности, распущенности и бесчеловечности у белых; и эти пороки влекут за собой земное наказание — не заглядывая дальше в их страшные, но неизбежные последствия. — Там же, гл. XLIV, том III, стр. 816.

Я много наблюдал и еще больше слышал о жестокости хозяев по отношению к своим неграм; но теперь я получил достоверные сведения о некоторых ужасных примерах этого. Давать ребенку раба его же возраста, чтобы тот тиранил его, бил и издевался ради забавы, было, как я сам видел, обычной практикой. И неудивительно, что, будучи так приученными к жестокости, они впоследствии достигают в ней такого совершенства; что мистер Стар, джентльмен, которого я часто встречал у мистера Лассерра, должен был, как он сам сообщил Л., сначала пригвоздить негра за уши, затем приказать высечь его самым жестоким образом, а потом облить кипятком, так что бедняга не мог пошевелиться четыре месяца спустя. Другое весьма одобряемое наказание — вырывание зубов у рабов. Один полковник Линч, как всем известно, отрубил ноги бедному негру и ежегодно убивает нескольких из них своими зверствами. — Преподобный Чарльз Уэсли, «Дневник», Чарльстон, Южная Каролина, 2 августа 1736 г.

Вы не должны принимать во внимание здоровье, силу, комфорт, естественные привязанности, моральные чувства или интеллектуальные способности моих негров. Вы должны учитывать только то, какое содержание им предоставить и какой труд с них требовать, чтобы это служило моим интересам. Согласно самым точным расчетам, которые я могу сделать, пропорция содержания и труда, которая изнурит их в среднем за шесть лет, наиболее выгодна для плантатора. И это пособие, безусловно, очень гуманно; ибо мы здесь оцениваем жизни наших угольщиков в среднем всего в два года… а наши солдаты и моряки — неважно что. — «Инструкции плантатора Вест-Индии для своих надсмотрщиков»: Джон Адамс, «Сочинения», том X, стр. 339, 340.

Несчастного судили бы по пяти другим обвинительным актам, некоторые из которых еще более чудовищны, чем тот, по которому он был признан виновным; и его общая репутация жестокого человека была настолько печально известна, что у меня не осталось места даже для раздумий. Его жертв было множество; некоторые из них были даже похоронены в цепях, и на костях, извлеченных из могилы, были найдены цепи и железные кольца весом почти в сорок фунтов… Он был трижды женат, оставил нескольких детей; он служил в армии, получил либеральное образование и жил в так называемом большом свете. Его манеры и обращение были манерами джентльмена. Жестокость, по-видимому, была у него следствием вспыльчивости, и привычка сделала его равнодушным к смерти и страданиям раба. — Достопочтенный Хью Эллиот, губернатор Подветренных островов: «Мемуары», графиня Минто, стр. 409, 410.

Меньше ли рабство является рабством в христианской стране, чем в магометанской? Я прошу вашего внимания, пока я защищаю общее дело человечества. В таком деле правильно взывать к вашей чувствительности, а также к вашему разуму. Сейчас уже не время льстить мелким тиранам, признавая, что цвет кожи является законным основанием для содержания людей в жалком и вечном рабстве. В поддержку этой узурпации что можно привести, кроме закона сильнейшего? — Полковник Дэвид Хамфрис, «Прощальная речь перед Обществом Цинциннати в Коннектикуте», 4 июля 1804 г., стр. 29.

Христианство подавило рабство, но христиане шестнадцатого века восстановили его — как исключение, правда, из своей социальной системы, и ограниченное одной из рас человечества; но рана, нанесенная таким образом человечеству, хотя и менее обширная, была гораздо труднее поддающейся лечению. — Токвиль, «Демократия в Америке», под ред. Боуэна, гл. XVIII, разд. 2, том I, стр. 457.

Кентуккиец любит сильное физическое напряжение; он знаком с использованием оружия и с самого раннего возраста привык рисковать жизнью в поединках… Если бы я был склонен продолжить эту параллель, я мог бы легко доказать, что почти все различия, которые можно заметить между характерами американцев в южных и северных штатах, возникли из рабства. — Там же, стр. 467, 468.

Некоторое время назад я посетил нашу государственную тюрьму, и на основании собственных личных наблюдений я пришел к неизбежному выводу, что план отправки наших рабов в тюрьму в качестве наказания за преступление — это нечто прямо противоположное: это скорее награда, чем наказание. «Пусть рассудит трезвый разум».

Мы наказываем правонарушителей, чтобы предотвратить преступления. Я хотел бы спросить любого разумного человека: является ли отправка раба с любой из наших ферм в тюрьму наказанием? Белый человек наказывается лишением свободы на этот срок: какой свободы лишается раб? У него столько же, а зачастую и больше свободы в стенах тюрьмы, чем на любой из тех крупных сахарных или хлопковых плантаций. Тогда где же наказание? Мы отправляем туда белых людей, и страх перед этим является пятном на его репутации: какой репутации может лишиться негр? Следовательно, мы должны прийти к выводу, что отправка рабов-негров в тюрьму не является наказанием.

Минута размышления убедит любого человека, которому когда-либо приходилось управлять неграми на плантации, что благополучие и безопасность общества требуют, чтобы за любое преступление, совершенное негром, за которое плети недостаточное наказание, смерть была бы мерой наказания.

Принимая это во внимание, не было бы справедливо и похвально продать всех негров, находящихся сейчас в тюрьме, с аукциона тому, кто предложит наибольшую цену, примерно первого ноября следующего года, шерифом прихода Восточный Батон-Руж, на тех же условиях, на которых негры продаются в настоящее время, согласно обычному исполнительному листу, и, насколько это возможно, две трети чистой выручки от каждого негра выплатить бывшим владельцам или их законным представителям, а остаток оставить в государственной казне для обычных нужд? — «Уикли Адвокат», Батон-Руж, Луизиана, 17 января 1858 г.

Очень большой тираж этой речи был напечатан в Вашингтоне сразу после ее произнесения. Другой появился в Бостоне с портретом; и еще один в Сан-Франциско с платформой Республиканской партии. В то время как восстание все еще вело войну против национального правительства, издание было выпущено в Нью-Йорке «Союзом молодых республиканцев», к которому мистер Самнер приложил посвящение молодым людям Соединенных Штатов, которое будет найдено на своем месте, согласно дате, в этом сборнике.

Письмо от того преданного друга раба, покойного Джорджа Л. Стернса из Бостона, от 1 марта 1860 года, показывает нечто из внешнего побуждения, под влиянием которого говорил мистер Самнер.

«Я только что прочитал речь ——. Он держится на уровне, как для политика; но нам нужен тот, кто верит, что Человек выше Президента, и кто не пошевелил бы пальцем, чтобы получить лучшую должность из тех, что может дать наша нация, чтобы поднять этот вопрос над политической трясиной в его истинное положение. Чарльз О'Конор в своей недавней речи в Нью-Йорке утверждал, что “если бы рабство не было мудрым и благотворным институтом как для черных, так и для белых, его нельзя было бы защитить”. Мы хотим, чтобы вы подняли перчатку, которую он так вызывающе бросил».

Письмо от Уильяма Х. Брукса из Кембриджпорта бессознательно гармонировало с письмом мистера Стернса.

«Чувствуя, что наша нация сейчас находится в самых муках своего избавления, и я верю, ее скорого избавления от рабства не тридцати, а трехсот тысяч тиранов, могу ли я откровенно сказать, что, если это не противоречит вашему здоровью и безопасности, которыми ни в коем случае нельзя рисковать, вы могли бы помочь больше, чем любой отдельный человек или их группа, в эффективном достижении великого триумфа… Невидимые силы общественного мнения собираются и формируются для великого ноябрьского конфликта. Ваше долгое, вынужденное и мученическое молчание придаст глубину впечатления, движущую силу и десять тысяч отголосков вашим словам сверх их привычной мощи».

Нечто об угрозе насилия после этой речи, с иллюстрациями ее восприятия в то время, отложено до Приложения.

Канзас не был принят в качестве штата в Союз до 29 января 1861 года, после того как рабовладельческие сенаторы вышли из состава, чтобы организовать восстание, когда законопроект, по которому была произнесена настоящая речь, стал законом.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — берясь теперь, после молчания более чем в четыре года, обратиться к Сенату по этому важному вопросу, я подавил бы эмоции, естественные для такого случая, если бы не выразил на пороге свою благодарность тому Высшему Существу, благодаря чьей благой заботе я могу, после многих страданий и многих перемен, вновь приступить к своим обязанностям здесь и говорить за дело, столь близкое моему сердцу. Почтенному Содружеству, представителем которого я являюсь, а также моим непосредственным коллегам в этом органе, с которыми я наслаждаюсь товариществом, обретаемым в единомыслии относительно Республики, я приношу благодарность, которую спешу выразить за снисходительность, проявленную ко мне на протяжении длительного уединения, предписанного медицинским искусством; и я надеюсь, что не будет сочтено неуместным с моей стороны зафиксировать здесь, в качестве извинения за то, что я так долго оставлял свое место вакантным, не уступив его путем отставки преемнику, что я действовал под иллюзией больного, чьи надежды на восстановление естественного здоровья сохранялись вопреки часто повторяющимся разочарованиям.

Когда я в последний раз вступал в эти дебаты, моим долгом было разоблачить преступление против Канзаса и настаивать на немедленном принятии этой территории в качестве штата этого Союза с конституцией, запрещающей рабство. Время прошло, но вопрос остается. Возобновляя дискуссию именно там, где я ее оставил, я счастлив признать то правило умеренности, которое, как говорят, может осмелиться установить границы самой мудрости. У меня нет личных обид, чтобы высказывать их: только вульгарный эгоизм мог бы вторгнуться с ними в эту Палату. У меня нет личных обид, чтобы мстить: только животная натура могла бы попытаться вершить ту месть, которая принадлежит Господу. Годы, которые прошли, и гробницы, которые открылись с тех пор, как я говорил, также имеют свои голоса, которые я не могу не слышать. Кроме того, кто я, кто любой человек среди живых или среди мертвых по сравнению с вопросом, стоящим перед нами? Это единственное, что я буду обсуждать, и я начинаю аргументацию с той легкой победы, которая обретается в милосердии.

Преступление против Канзаса предстает в болезненном свете. Ищите в истории, и вы не найдете ему параллели. Работорговля плоха; но даже эта чудовищность ничтожна по сравнению с той изощренной уловкой, с помощью которой в христианскую эпоху и в пределах Республики все формы конституционной свободы были извращены, все права человеческой природы нарушены, и вся страна удерживалась в трепете на грани гражданской войны — в то время как все это огромное изобилие порочности, отвратительное само по себе, становится в десять раз более отвратительным, когда его происхождение прослеживается до безумия ради рабства. Роковое разделение между свободой и рабством, известное как Миссурийский компромисс, — последующее свержение этого раздела и захват всего рабством, — нарушение данного слова, — заговор с целью навязать рабство любой ценой в Канзасе, — последовательные вторжения, которыми была уничтожена всякая безопасность там и само избирательное право было растоптано, — святотатственный захват самих избирательных участков и, через притворные формы закона, навязывание иностранного законодательного органа этой территории, — акты этого законодательного органа, укрепляющие узурпацию и, среди прочего, устанавливающие проверочные присяги, рассчитанные на лишение избирательных прав реальных поселенцев, дружественных свободе, и обеспечение привилегий гражданина реальным чужакам, дружественным рабству, — все это увенчалось статутом, «всем и концом всего» всей узурпации, посредством которого рабство было не только признано на этой прекрасной почве, но и заставило ее ощетиниться Кодексом Смерти, подобного которому мир редко видел, — все это я полностью разоблачил в прошлый раз. И все же самая важная часть аргументации в то время осталась нетронутой: я имею в виду ту, что найдена в характере рабства. Это естественное продолжение, с разрешения Сената, я теперь предлагаю восполнить.

Мотив относится к преступлению как душа к телу; и только когда мы понимаем мотив, мы можем по-настоящему понять преступление. Здесь мотив найден в рабстве и ярости по поводу его распространения. Поэтому по логической необходимости рабство должно обсуждаться — не косвенно, робко и скупо, а прямо, открыто и тщательно. Оно должно быть показано таким, какое оно есть, как в своем влиянии, так и в своем одушевляющем характере, чтобы его можно было увидеть не только снаружи, но и изнутри.

Сейчас не время для мягких слов или оправданий. Все они неуместны. Они могут отвратить гнев; но что есть гнев человеческий? Сейчас не время отказываться от какого-либо преимущества в споре. Сенаторы иногда объявляют, что они сопротивляются рабству только на политических основаниях, и напоминают нам, что они ничего не говорят о моральном вопросе. Это неправильно. Рабству нужно сопротивляться не только на политических основаниях, но и на всех других основаниях, будь то социальные, экономические или моральные. Наш спор — не праздник; и это не борьба соперничающих фракций, Белой и Алой роз, театральных Нери и Бьянки; но это торжественная битва между Правым и Неправым, между Добром и Злом. Такую битву нельзя вести розовой водой. Предстоит суровая работа, и свобода не может согласиться отбросить какое-либо из своих орудий.

Если бы я был склонен уклониться от этой дискуссии, безграничные предположения, сделанные сенаторами с другой стороны, не позволили бы мне этого. Весь характер рабства как притворной формы цивилизации ставится прямо под вопрос с упорством и дерзостью, которые изгоняют всякую сдержанность с этой стороны. В этих предположениях сенаторы из Южной Каролины естественно берут на себя инициативу. Следуя за мистером Кэлхуном, который провозгласил рабство «самым прочным и долговечным фундаментом, на котором можно воздвигнуть свободные и стабильные политические институты», и мистером Макдаффи, который не постеснялся назвать его «краеугольным камнем нашего республиканского здания», сенатор из Южной Каролины [мистер Хаммонд] настаивает, что его «общественное устройство — лучшее в мире»; и его коллега [мистер Чеснат] подхватывает этот тон. Один сенатор из Миссисипи [мистер Джефферсон Дэвис] добавляет, что рабство «есть лишь форма гражданского управления для тех, кто по своей природе не пригоден управлять собой»; и его коллега [мистер Браун] открыто хвастается, что оно «есть великое моральное, социальное и политическое благо — благо для раба и благо для хозяина». Один сенатор из Вирджинии [мистер Хантер], в обдуманном оправдании того, что ему угодно называть «социальной системой Юга», превозносит рабство как «нормальное состояние человеческого общества», «полезное как для невладельца рабов, так и для рабовладельца», «лучшее для счастья обеих рас» — и в восторженной защите заявляет, «что самый краеугольный камень могучей арки, которая своей сконцентрированной силой и взаимной поддержкой своих частей способна поддерживать нашу социальную надстройку, состоит в черном мраморном блоке африканского рабства: выбейте его, и могучее сооружение со всем, что оно поддерживает, пошатнется и рухнет до основания». Это его собственные слова, произнесенные здесь в дебатах. И его коллега [мистер Мейсон], который никогда не колеблется, когда речь идет о рабстве, провозглашает, что оно «облагораживает обе расы, белую и черную» — слово, которое, насколько касается раба, он меняет в последующий день на «возвышающее», предполагая все же, что оно «облагораживает» белых, — что является просто новой версией старого предположения мистера Макдаффи из Южной Каролины, что «институт домашнего рабства заменяет необходимость сословия дворянства».

Таким образом, разными голосами рабство вызывающе провозглашается формой цивилизации — не видя, что его существование явно несовместимо с первыми принципами чего-либо, что можно назвать цивилизацией, кроме как по той фигуре речи в классической литературе, где вещь получает свое название от чего-то, чего у нее нет, как страшные Парки назывались милосердными, потому что были лишены милосердия. Простите за намек, если я добавлю, что, слушая эти громкие слова в защиту рабства, я вспоминаю родственную экстравагантность, описанную тем замечательным путешественником в Китае, покойным аббатом Хюком, где мрачная дыра, в которой он был поселен, кишащая комарами и источающая зловонные испарения, со светом и воздухом, проникающими только через единственное узкое отверстие, была названа китайской гордостью «Отелем Блаженств». Согласно индусской пословице, улитка не видит ничего, кроме своей собственной раковины, и считает ее величайшим дворцом во вселенной. Это еще одна иллюстрация заблуждения, свидетелями которого нас призывают быть.

Естественно, что сенаторы, столь нечувствительные к истинному характеру рабства, должны проявлять такую же нечувствительность к истинному характеру Конституции. Это показано в требовании, которое сейчас выдвигается и продвигается с беспрецедентной энергией, принижая труд наших отцов, что в силу Конституции притворная собственность на человека ставится вне досягаемости запрета Конгресса даже в пределах юрисдикции Конгресса, так что рабовладелец может во все времена входить на широкие окраинные территории Союза с жертвами своего угнетения и продолжать удерживать их там плетью и цепью.

Таковы два предположения, первое — о факте, а второе — о конституционном праве, которые сейчас выставляются напоказ без извинений и колебаний. Я встречаю их оба. Первому я противопоставляю сущностное варварство рабства во всех его влияниях, высоких или низких — как сатана остается сатаной, возвышается ли он в небе или сидит жабой. Второму я противопоставляю неопровержимую, непреодолимую истину, что Конституция Соединенных Штатов нигде не признает собственность на человека. Эти два предположения естественно идут вместе. Они — «близнецы», вскормленные одной волчицей. Они — «пара» в нынешней охоте на рабов. И на последнее нельзя ответить, не разоблачив первое. Только когда рабство представлено в своем поистине ненавистном характере, мы полностью осознаем абсурдность предположения, которое, вопреки прямому тексту Конституции и без единого предложения, фразы или слова, поддерживающего человеческое рабство, все же втискивает в этот безупречный текст варварскую идею о том, что человек может владеть собственностью на человека.

В прошлых случаях я обсуждал рабство лишь косвенно: например, раскрывая принцип, что рабство является секционным, а свобода — национальной; разоблачая неконституционность Закона о беглых рабах; защищая запрет рабства на территории Миссури; демонстрируя немощность на протяжении всей Революции рабовладельческих штатов, и особенно Южной Каролины; и, наконец, срывая маску с преступления против Канзаса. Во всех этих случаях, когда я говорил подробно, я слишком мало говорил о характере рабства — отчасти потому, что были представлены другие темы, а отчасти из-за преобладающего нежелания давить на аргументы против тех, о ком я знал, что они обладают всей чувствительностью больного человека. Но, слава Богу, это время прошло, и дебаты теперь подняты от деталей к принципам. Более грандиозных дебатов не было в нашей истории — редко в какой-либо истории; и они не могут закончиться или утихнуть, кроме как с триумфом свободы.

Первое предположение.

Конечно, я начинаю с предположения о факте, которое должно быть рассмотрено подробно.

Это было часто цитируемое замечание Джона Уэсли, который хорошо знал, как использовать слова, а также как трогать сердца, что рабство — это «сумма всех злодейств». Фраза едкая; но было бы опрометчиво кому-либо из нас критиковать свидетельство того прославленного основателя методизма, чей богатый опыт рабства в Джорджии и Каролинах, кажется, был весь сконцентрирован в этом сентенциозном суждении. Язык слаб, чтобы выразить всю чудовищность института, который сейчас превозносится как сам по себе форма цивилизации, «облагораживающий» по крайней мере хозяина, если не раба. Посмотрите на него как хотите, и это всегда струп, язва, «голые кости» и позор страны — зло, не просто в абстракции, как часто признается его апологетами, но зло и в конкретике, не обладающее ни одним элементом права. Посмотрите на него в свете принципа, и это не что иное, как огромное восстание против вечного закона Божьего, включающее в свои притязания отрицание всех прав человека, а также отрицание того Божественного Закона, в котором проявляется сам Бог, будучи, таким образом, практически самой грубой ложью и самым грубым атеизмом. Основанное на насилии, поддерживаемое только насилием, такое зло должно по верному закону возмездия погубить хозяина так же, как и раба — погубить земли, на которых они живут, погубить сообщество, частью которого они являются, погубить правительство, которое не запрещает это насилие; и чем дольше оно существует и чем полнее оно преобладает, тем больше его мстительные влияния должны проникать во всю социальную систему. Варварское по происхождению, варварское по закону, варварское во всех своих притязаниях, варварское в инструментах, которые оно использует, варварское в последствиях, варварское по духу, варварское везде, где оно себя показывает, рабство должно плодить варваров, в то же время развивая везде, как в индивиде, так и в обществе, к которому он принадлежит, сущностные элементы варварства. В этом характере оно заметно перед всем миром.

Берясь теперь разоблачить варварство рабства, все широкое поле открыто передо мной. Нет ничего в его характере, его многообразном зле, его жалких результатах и особенно в его влиянии на класс, претендующий на то, чтобы быть «облагороженным» им, что не подпадет естественным образом под рассмотрение.

Я хорошо знаю трудность этой дискуссии, вовлеченной в унизительную истину, с которой я начинаю. Сенаторы в прошлых случаях, проявляя свою чувствительность, даже протестовали против сравнения того, что называлось «двумя цивилизациями» — имея в виду две социальные системы, порожденные соответственно свободой и рабством. Чувствительность и протест не являются неестественными, хотя и ошибочны. «Две цивилизации!» Сэр, в этом девятнадцатом веке христианского света может быть только одна цивилизация, и это там, где преобладает свобода. Между рабством и цивилизацией существует сущностная несовместимость. Если вы за одно, вы не можете быть за другое; и ровно в той пропорции, в какой вы принимаете рабство, происходит развод с цивилизацией. Как холод — это лишь отсутствие тепла, а тьма — лишь отсутствие света, так и рабство — лишь отсутствие справедливости и человечности, без которых цивилизация невозможна. То, что рабовладельцы должны быть обеспокоены, когда это разоблачается, можно было ожидать. Но предположения, столь хвастливо сделанные, хотя они и не могут предотвратить чувствительность, все же, безусловно, исключают всякое основание для протеста, когда эти предположения разоблачаются.

И это не единственная трудность. Рабство — это кровавое «не тронь меня», и повсюду на виду сейчас цветет кровавый цветок. Он на обочине, когда мы приближаемся к Национальному Капитолию; он на мраморных ступенях, на которые мы поднимаемся; он кичится на этом этаже. Я стою сейчас в доме его друзей. Вокруг меня, пока я говорю, его самые ревностные стражи, которые показали в прошлом, как много они готовы сделать или не сделать, когда речь идет о рабстве. Угрозы, чтобы удержать меня, не были пощажены. Но я плохо заслужил бы высокий пост долга здесь, которым меня почтил щедрый и просвещенный народ, если бы мог колебаться. Идолопоклонство было разоблачено в присутствии идолопоклонников, а лицемерие наказано в присутствии книжников и фарисеев. Такие примеры могут придать ободрение сенатору, берущемуся в этом присутствии разоблачить рабство; и никакой язык, прямо отвечающий на сенаторские предположения, сделанные для этого варварства, не может быть открыт для сомнения. Рабство можно нарисовать только в самых суровых красках; и я не могу забыть, что самого сурового живописца природы называли лучшим.

Варварство рабства проявляется, во-первых, в характере рабства и, во-вторых, в характере рабовладельцев.

Под первым заголовком мы должным образом рассмотрим (1) закон о рабстве с его происхождением и (2) практические результаты рабства, как показано в сравнении между свободными штатами и рабовладельческими штатами.

Под вторым заголовком мы естественно рассмотрим (1) рабовладельцев, как показано в законе о рабстве; (2) рабовладельцев в их отношениях с рабами, здесь мельком взглянув на их три жестоких инструмента; (3) рабовладельцев в их отношениях друг с другом, с обществом и с правительством; и (4) рабовладельцев в их бессознательности.

Путь будет тогда подготовлен для рассмотрения предположения о конституционном праве.

I.

В представлении характера рабства мне остается мало что, кроме как заставить рабство рисовать само себя. Когда это будет сделано, картина не потребует пояснительных слов.

(1.) Я начинаю с закона о рабстве и его происхождения; и здесь это варварство набрасывает себя в своем собственном выбранном определении. Оно просто таково: человек, созданный по образу Божьему, лишается человеческого характера и объявляется «движимым имуществом» — то есть зверем, вещью или предметом собственности. Чтобы это утверждение не казалось сделанным без точного авторитета, я цитирую статуты трех разных штатов, начиная с Южной Каролины, чей голос в защиту рабства всегда имеет безошибочную отчетливость. Согласно определению, предоставленному этим штатом, рабы

«должны считаться, удерживаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, их исполнителей, администраторов и правопреемников, для всех намерений, толкований и целей, какими бы они ни были».

А вот определение, предоставленное Гражданским кодексом Луизианы:—

«Раб — это тот, кто находится во власти хозяина, которому он принадлежит. Хозяин может продать его, распорядиться его личностью, его усердием и его трудом. Он не может ничего делать, ничего иметь, ни приобретать ничего, кроме того, что должно принадлежать его хозяину».

В подобном духе закон Мэриленда косвенно определяет раба как предмет:—

«В случае, если личная собственность подопечного состоит из специфических предметов, таких как рабы, рабочие звери, животные любого рода… суд, если он сочтет это выгодным для подопечного, может в любое время вынести постановление об их продаже».

Чтобы не занимать время без необходимости, я представляю резюме притворного закона, определяющего рабство во всех рабовладельческих штатах, как это сделал тщательный писатель, судья Страуд, в работе, имеющей как юридические, так и филантропические достоинства:—

«Кардинальный принцип рабства — что раб не должен причисляться к разумным существам, а к вещам, является предметом собственности, движимым имуществом — действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах».

Из этого определения, как из одиночного зародыша, который в своей ничтожности мог бы быть раздавлен рукой, возвышается наше Дерево Анчар и весь его гигантский яд. Изучите его, и вы поймете весь чудовищный рост.

Сэр, посмотрите на его прямой смысл и увидьте отношения, которые он устанавливает. Раб удерживается просто для использования его хозяином, чьим велениям посвящены его жизнь, свобода и счастье, и кем он может быть обменен, сдан в аренду, заложен, завещан, инвентаризирован, отправлен как груз, складирован как товар, продан по исполнительному листу, сбит с молотка на публичном аукционе и даже поставлен на кон в игорном доме на риск карты или кости — все согласно закону. И нет ничего, в пределах жизни, что причиняется зверю, что не могло бы быть причинено рабу. Его могут клеймить как свинью, таврить как мула, запрягать как вола, стреножить как лошадь, погонять как осла, стричь как овцу, калечить как дворнягу и постоянно бить как скотину — все согласно закону. И если сама жизнь будет отнята, каково средство правовой защиты? Закон о рабстве, имитируя то правило доказательств, которое в варварские дни и варварские страны препятствовало христианину свидетельствовать против магометанина, открыто провозглашает некомпетентность всей африканской расы, будь то раб или свободный, свидетельствовать против белого человека в любом случае, и таким образом, после сдачи раба на все возможные надругательства, венчает свою тиранию исключением самого свидетельства, через которое кровавая жестокость рабовладельца могла бы быть разоблачена.

Таким образом, в своем законе рабство рисует само себя; но только когда мы смотрим на детали и обнаруживаем его сущностные элементы, числом пять, все вдохновленные одним мотивом, его характер становится полностью явным.

Прежде всего, конечно, в этих элементах — невозможное притязание, где варварство теряется в нечестивости, посредством которого человек заявляет о собственности на человека. Против такого богохульства аргумент краток. Согласно Закону Природы, написанному той же рукой, что поместила планеты на их орбиты, и, подобно им, составляющему часть вечной системы Вселенной, каждое человеческое существо имеет полное право на самого себя непосредственно от Всемогущего. Нагим он рожден; но это право рождения неотделимо от человеческой формы. Человек может быть беден в земных благах; но он владеет собой. Никакая война или грабеж, древние или недавние — никакой захват — никакой средний проход — никакая смена климата — никакая покупная цена — никакая передача из рук в руки, неважно сколько раз и неважно по какой цене, не могут победить это неотъемлемое, данное Богом право. И божественный мандат, сильный, как тот, что охраняет Жизнь, охраняет также и Свободу. Даже в самое утро Творения, когда Бог сказал: «Да будет свет» — раньше проклятия против убийства — он установил вечную разницу между человеком и движимым имуществом, дав человеку «владычество над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

“That right we hold

By his donation; but man over men

He made not lord: such title to himself

Reserving, human left from human free.”[39]

Рабство тиранически присваивает власть, которую Небеса отрицали — в то время как под его варварским некромантизмом, заимствованным из Источника Зла, человек превращается в движимое имущество, личность иссушается в вещь, душа сжимается в товар. Скажите, сэр, в высоком безумии, что вы владеете солнцем, звездами, луной; но не говорите, что вы владеете человеком, наделенным душой жить бессмертно, когда солнце, луна и звезды исчезнут.

Во-вторых. Рабство рисует само себя снова в своем полном упразднении брака, признаваемого таинством Церковью и контрактом гражданской властью, везде, где преобладает цивилизация. Согласно закону о рабстве, никакое такое таинство не уважается, и никакой такой контракт не может существовать. Связи, образованные между рабами, все подчинены эгоистичным интересам или более эгоистичной похоти хозяина, чья лицензия не знает проверки. Естественные привязанности, которые соединились, грубо разрываются: и это еще не все. Лишенная всякой защиты, целомудрие целой расы подвергается насилию, в то время как результат записывается на говорящих лицах детей, светящихся кровью хозяина, но обреченных из-за кожи их матери на рабство через нисходящие поколения. Сенатор из Миссисипи [мистер Браун], уязвленный сравнением между рабством и многоженством, морщится. Я приветствую эту чувствительность как признак добродетели. Пусть он поразмыслит, и он признает, что в рабстве есть много отвратительных элементов, не присутствующих в многоженстве, в то время как единственный отвратительный элемент многоженства более чем присутствует в рабстве. По лицензии многоженства один человек может иметь много жен, все связанные с ним брачными узами и в других отношениях защищенные законом. По лицензии рабства целая раса предается проституции и сожительству без защиты какого-либо закона. Неужели, сэр, рабство не варварское?

В-третьих. Рабство рисует само себя снова в своем полном упразднении родительских отношений, предусмотренных Богом в его благости для воспитания и образования человеческой семьи и составляющих сущностную часть самой цивилизации. И все же по закону о рабстве — к счастью, начинающему модифицироваться в некоторых местах — это отношение сводится на нет, и на его место подставляется произвольный контроль хозяина, по чьему простому приказу маленькие дети, такие, каких Спаситель призывал к себе, хотя и охваченные материнскими руками, сметаются под молоток аукциониста. Я не останавливаюсь на этой выставке. Сэр, не является ли рабство варварским?

В-четвертых. Рабство рисует само себя снова в закрытии врат знания, которые также являются сияющими вратами цивилизации. Согласно его простому, недвусмысленному закону, раб, по необузданной воле своего хозяина, закрыт от всякого обучения; в то время как во многих местах — невероятно рассказывать — сам закон, кумулятивными положениями, положительно запрещает, чтобы его учили читать! Конечно, рабу нельзя позволить читать: ибо его душа тогда расширилась бы в большем воздухе, в то время как он видел бы славу Полярной звезды, а также помогающую истину, что Бог, который создал железо, никогда не создавал раба; ибо он тогда стал бы знаком со Священным Писанием, с Декалогом, все еще говорящим в громах Синая — с тем древним текстом: «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в руках его, то должен быть предан смерти» — с тем другим текстом: «Господа, давайте слугам вашим то, что справедливо и равно» — с той великой историей Искупления, когда Господь поднял рожденного рабом Моисея, чтобы избавить свой избранный народ из дома рабства — и с той более возвышенной историей, где Спаситель умер жестокой смертью, чтобы все люди, без различия расы, могли быть спасены, оставив человечеству заповедь, которая, даже без его примера, делает рабство невозможным. Таким образом, чтобы закрепить ваши оковы на рабе, вы закрепляете другие оковы на его душе. Древние поддерживали рабство цепями и смертью: вы поддерживаете его тем бесконечным деспотизмом и монополией, через которые сама человеческая природа деградирует. Сэр, не является ли рабство варварским?

В-пятых. Рабство рисует само себя снова в присвоении всего труда своих жертв, исключая их из той собственности на их собственные заработки, которую позволяет Закон Природы и обеспечивает Цивилизация. Болезненная несправедливость этого притязания теряется в его низости. Это грабеж и мелкая кража под личиной закона. И даже низость теряется в абсурдности его сопутствующего притязания, что африканец, таким образом лишенный всех заработков, спасен от бедности, и что для его собственного блага он должен работать на своего хозяина, а не на себя. Увы, такой ошибкой целая раса доводится до нищеты! И все же эта транзакция не без иллюстративного примера. Мрачный поэт, чьи стихи нашли широкое признание, рисует существо, которое

“with one hand put

A penny in the urn of poverty,

And with the other took a shilling out.”[42]

А знаменитый путешественник по России, более поколения назад, описывает родственную душу, которая, благочестиво крестясь в церкви правой рукой, левой намеренно обчищала карман согрешившего рядом с ним ближнего. Не восхищаясь этими примерами, я не могу перестать оплакивать систему, в которой много и того, и другого, в то время как под притворством милосердия она подло забирает у раба все плоды его горького пота и таким образом забирает у него главную пружину к усилию. Скажите мне, сэр, не является ли рабство варварским?

Таково рабство в его пяти особых элементах варварства, как признано законом: во-первых, предполагая, что человек может владеть собственностью на человека; во-вторых, упраздняя отношение мужа и жены; в-третьих, упраздняя родительскую связь; в-четвертых, закрывая врата знания; и, в-пятых, присваивая неоплачиваемый труд другого. Уберите эти элементы, иногда называемые «злоупотреблениями», и рабство перестанет существовать; ибо именно эти «злоупотребления» и составляют рабство. Уберите любой из них, и начнется отмена рабства. И когда я представляю рабство для суда, я имею в виду не легкое зло, относительно которого может быть разумное различие мнений, но я имею в виду это пятикратное воплощение «злоупотребления», этот ужасный квинкункс варварства, каждая деталь которого, если рассматривать отдельно, должна быть осуждена сразу со всем пылом честной души, в то время как вся пятикратная комбинация должна пробудить пятикратное осуждение. Исторические пираты, некогда чума Залива, чьи воды они грабили, были восхваляемы за справедливость, с которой они регулировали соразмерные доли добычи, а также за щедрые благодеяния бедным и даже церквям, так что сэр Вальтер Скотт мог сказать —

“Do thou revere

The statutes of the Buccaneer.”[44]

В нашем законе о рабстве что есть такого, что можно чтить? что есть такого, к чему душа не восстает в отвращении?

Но эта пятикратная комбинация становится еще более ненавистной, когда рассматривается ее единственный мотив; и здесь рабство рисует само себя окончательно. Сенатор из Миссисипи [мистер Джефферсон Дэвис] говорит, что это «лишь форма гражданского управления для тех, кто по своей природе не пригоден управлять собой». Сенатор ошибается. Это возмущение, где пять различных притязаний все сходятся в одной единственной цели, глядя только на прибыль хозяина и составляя его всегда присутствующую движущую силу, которая просто заключается в том, чтобы принуждать к труду ближних без оплаты. Если я провозглашаю эту цель не только варварской, но и жестокой, я следую суждению Библии Лютера, в книге «Иисус Сирах», известной в нашем переводе как Екклесиаст, где сказано: «Кто не дает своей платы работнику, тот кровопийца».

Рабство часто разоблачается как деградирующее Человечество. На эту плодотворную тему никто не выразил себя с силой и прекрасным красноречием нашего собственного Чаннинга. Его щедрая душа пылала негодованием при мысли о человеке, высшем существе земли и первом из творений Божьих, лишенном мужественности и превращенном в вещь. Но раньше Чаннинга был Жан-Жак Руссо, который с подобным красноречием и тем же пылающим негодованием защищал Человечество. Как грандиозно он настаивает, что никто не может согласиться быть рабом или может родиться рабом! Считая свободу самым благородным из человеческих атрибутов, этот замечательный писатель не остановится, чтобы рассмотреть, не является ли спуск к состоянию зверей деградацией человеческой природы, не является ли отречение от самого драгоценного из всех даров Божьих оскорблением Автора нашего бытия; но он требует только, по какому праву те, кто деградирует себя до этой глубины, могут подвергнуть свое потомство этому же позору, отрекаясь для них от благ, которые не зависят от каких-либо предков и без которых сама жизнь для всех достойных ее — бремя; и он справедливо заключает, что, как для установления рабства необходимо нарушить Природу, так для увековечения этого притязания необходимо изменить Природу. Его окончательное суждение, будучи практическим выводом этого взрыва, выставляет юрисконсультов, серьезно провозглашающих, что ребенок раба рождается рабом, как решающих, другими словами, что человек не рождается человеком — таким образом разоблачая своеобразную абсурдность того притязания, посредством которого рабство передается от матери к ее потомству, как выражено в латинском отрывке, на который полагается сенатор из Вирджинии [мистер Мейсон]: Partus sequitur ventrem.

Если бы преступление рабства было менее распространенным, если бы оно ограничивалось каким-то узким регионом, если бы оно имело меньше величия в своих пропорциях, если бы его жертвы исчислялись десятками и сотнями вместо миллионов, пятиглавая чудовищность нашла бы мало снисхождения; все восстали бы против него, в то время как Религия и Цивилизация расточали бы отборные усилия во всеобщей войне. Но то, что является злом, когда делается одному человеку, не может быть правильным, когда делается многим. Если неправильно так деградировать одну душу, если неправильно так деградировать вас, господин Президент, не может быть правильным деградировать целую расу. И все же это отрицается варварской логикой рабства, которая, пользуясь своим собственным злом, требует иммунитета, потому что его узурпация приняла фронт дерзости, который нельзя безопасно атаковать. К несчастью, в мире есть варварство и в других местах; но американское рабство, как определено существующим законом, предстает как величайшее организованное варварство, на которое сейчас смотрит солнце. Оно без единого равного. Его автор, сделав его, сломал штамп.

Если любопытство приведет нас к истокам этого закона — а здесь я подхожу к теме, часто обсуждаемой в этой Палате, — мы снова вынуждены будем признать его варварство. Он не происходит из общего права, этого источника свободы; ибо этот закон, хотя и прискорбно признававший систему подневольного состояния, известную как вилланство, обеспечивал крепостному привилегии, неведомые американскому рабу, — охранял его личность от увечий, защищал его жену от изнасилования, придавал его браку равную юридическую силу с браком его господина и окружал его потомство великодушными презумпциями свободы, в отличие от вашего правила, согласно которому подневольное состояние матери неизбежно переходит на ребенка. Он не происходит из римского права, этого источника тирании, по двум причинам: во-первых, потому что этот закон в свои лучшие времена, когда его ранние суровости были изжиты, подобно самому общему праву, обеспечивал крепостному привилегии, неведомые американскому рабу — в определенных случаях жестокости спасал его от господина, предотвращал разлучение родителей с детьми, а также братьев с сестрами, и даже защищал его в брачных отношениях; и, во-вторых, потому что Тринадцать колоний не происходили ни из одной из тех стран, которые признавали римское право, в то время как этот закон еще до открытия этого континента утратил всякую живую силу. Он не происходит из мусульманского права; ибо под мягкими предписаниями Корана преобладало благожелательное подневольное состояние, в отличие от вашего, — где плеть не дозволено использовать для истязания спины женщины, где никакой нож или клеймо не применяются к любому человеческому существу, чтобы отметить его как собственность ближнего своего, — где господину прямо предписано благоприятствовать желанию его раба получить освобождение, и где кровь господина, смешиваясь с кровью его рабыни, лишает ее статуса движимого имущества и дарует полное освобождение их потомству. Он не происходит из испанского права; ибо этот закон содержит гуманные элементы, неведомые вашей системе, заимствованные, возможно, у мусульманских мавров, которые так долго занимали Испанию; и, кроме того, наши Тринадцать колоний не имели пуповинной связи с Испанией. Также он не происходит из английских или американских статутов; ибо мы имеем положительное и неоднократное утверждение сенатора от Вирджинии [г-на Мейсона], а также других сенаторов, что ни в одном штате Союза нельзя найти подобных статутов, устанавливающих рабство. Ни из одного из них он не происходит.

Нет, сэр, не из какой-либо страны цивилизации происходит это варварство. Оно приходит из Африки, древней кормилицы чудовищ, — из Гвинеи, Дагомеи и Конго. Там его исток и источник. Этот невежественный регион, как сказано нам верховным судьей Маршаллом в памятном судебном решении, до сих пор отстаивает право, отвергнутое христианским миром, порабощать пленников, захваченных на войне; и это африканское варварство является началом американского рабства. Верховный суд Джорджии, рабовладельческого штата, не уклонился от этого вывода. «Получив лицензию на владение рабской собственностью, — говорит суд, — плантатор из Джорджии держал раба как движимое имущество, либо непосредственно от работорговца, либо от тех, кто владел им, а тот — от захватчика рабов в Африке. Собственность плантатора на раба становилась таким образом собственностью первоначального захватчика». Естественно, что право, полученное таким образом вопреки христианскому миру и открыто основанное на самом вульгарном язычестве, должно осуществляться без смягчающего влияния христианства, — что власть господина над личностью его раба, над его супружескими отношениями, над его родительскими отношениями, над использованием его времени, над всеми его приобретениями должна признаваться, в то время как никакая великодушная презумпция не склоняется к свободе, и чрево рабыни может произвести на свет только раба.

Из своего дома в Африке, где оно поддерживается незапамятным обычаем, это варварство, таким образом полученное и развитое, пересекло океан и достигло американской почвы. Оно вступило на борт того рокового рабовладельческого судна,

“Built in the eclipse, and rigged with curses dark,”

которое в 1620 году выгрузило свой жестокий груз в Джеймстауне, в Вирджинии; и оно смело занимало свое место на каждом последующем рабовладельческом судне, с того раннего дня и до сих пор, — помогая упаковывать человеческий груз, невзирая на человеческие страдания, — переживая мучения среднего перехода, — переживая бесчисленных жертв, брошенных в пучину; и оно покидало рабовладельческое судно только для того, чтобы следовать неотступно за рабом в его разнообразной судьбе, санкционируя своим варварским кодексом каждое преступление, будь то увечье или грабеж, плеть или похоть, и приковывая себя к его потомству до самого отдаленного поколения. Так варварские прерогативы варварских полуголых африканских вождей увековечиваются в американских рабовладельцах, в то время как сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], возможно, не осознавая их происхождения, возможно, желая обеспечить им видимость менее варварской родословной, украшает их фразой из римского права, отброшенной общим правом, которая просто переводит на древнюю латынь существующее правило африканского варварства, признанное как существующее правило американского рабства.

Таково простое юридическое происхождение американского кодекса рабства, ныне выставляемого напоказ как знак цивилизации. Но весь закон, каково бы ни было его юридическое происхождение, христианское или мусульманское, римское или африканское, может быть прослежен до других и более широких влияний в природе, иногда права, а иногда неправды. Конечно, закон, который заклеймил работорговлю как пиратство, наказуемое смертью, имел иное вдохновение, нежели тот другой закон, который обеспечил иммунитет для работорговли на огромной территории и наделил ее сторонников политической властью. Как есть более благородный закон вверху, так есть и более низменный закон внизу, и каждый ощущается в человеческих делах.

До сих пор мы видели рабство только в мнимом законе и в происхождении этого закона. Здесь я мог бы остановиться, не продолжая аргументацию; ибо только по букве закона рабство должно быть осуждено. Но дерево познается по плодам его, которые я теперь представлю: и это подводит меня ко второй стадии аргументации.

(2.) При рассмотрении практических результатов рабства материалы настолько очевидны и разнообразны, что моей главной заботой будет сократить и отсеять: и здесь я ставлю рабовладельческие штаты и свободные штаты лицом к лицу, показывая в каждом пункте разрушительное влияние рабства.

Прежде чем перейти к этим деталям, я хотел бы на мгновение разоблачить ту деградацию свободного труда, которая является одним из общих результатов. Там, где есть рабы, чья обязанность — работать, считается постыдным для белого человека пачкать свою кожу или огрублять свои руки честным трудом. Рабовладелец, конечно, отказывается от работы, и его пагубный пример заражает всех остальных. С нечестивой решимостью они хотели бы отменить Божественное установление, назначающее труд обязанностью человека и провозглашающее, что в поте лица своего он будет есть хлеб свой. Рабовладелец говорит: «Нет! Это верно для раба, для чернокожего человека, но не для белого человека: он не должен есть свой хлеб в поте лица своего». Так клеймо деградации ставится на том ежедневном труде, который вносит столь большой вклад в истинную цивилизацию. В рабовладельческих штатах постоянно хвастаются тем, что белые люди там не будут выполнять работу, выполняемую в свободных штатах. Г-н Кэлхун и г-н Уэдди Томпсон делали это хвастовство. Пусть же будет принято во внимание, что там, где преобладает рабство, существует не только отчаяние для чернокожего человека, но и неравенство и позор для белого рабочего. По необходимости, последний, будь то эмигрант из наших свободных штатов или беглец от угнетения и нищеты в своем европейском доме, избегает региона, парализованного таким социальным законом. Отсюда двойная несправедливость: практически он исключен из земли, в то время как сама земля становится добычей того паралича, который вызван нарушением законов Божьих. А теперь — свидетельства.

Штаты, где существует это варварство, превосходят свободные штаты по всем природным преимуществам. Их территория более обширна, простираясь на 851 448 квадратных миль, в то время как свободные штаты, включая Калифорнию, охватывают только 612 597 квадратных миль. Здесь разница составляет более 238 000 квадратных миль в пользу рабовладельческих штатов, показывая, что свобода начинает это великое соперничество с полем, которое более чем на четверть меньше, чем у рабства. В благодатности климата, приспособленного для производства товаров особой ценности, — в неисчерпаемой движущей силе, распределенной по всему пространству, — в естественных путях сообщения, благодаря более чем пятидесяти судоходным рекам, никогда не закрывающимся из-за суровости зимы, — и в протяженности побережья вдоль океана и залива, изрезанного гостеприимными гаванями, — все это представляет несравненные преимущества для той истинной цивилизации, где сельское хозяйство, промышленность и торговля, как внутренняя, так и внешняя, сливаются воедино, — во всех этих отношениях рабовладельческие штаты превосходят свободные штаты, чей климат часто суров, чья движущая сила менее разнообразна, чьи судоходные реки немногочисленны и часто скованы льдом, и чье побережье, будучи менее протяженным и имея меньше гаваней, часто опасно из-за штормов и холода.

Но рабство играет роль гарпии и оскверняет самый изысканный пир. Посмотрите, что оно делает с этой территорией, столь просторной и прекрасной.

Важным показателем процветания является рост населения. В этом отношении оба региона начинали на равных. В 1790 году, при первой переписи по Конституции, население нынешних рабовладельческих штатов составляло 1 961 372 человека, нынешних свободных штатов — 1 968 455 человек, что показывает разницу всего в 7 083 человека в пользу свободных штатов. Эта разница, поначалу чисто номинальная, с тех пор постоянно увеличивалась, проявляясь все сильнее при каждой десятилетней переписи, пока в 1850 году население рабовладельческих штатов, раздутое за счет аннексии трех иностранных территорий — Луизианы, Флориды и Техаса, — составляло всего 9 612 969 человек, в то время как население свободных штатов, без таких крупных аннексий, достигло 13 434 922 человек, что показывает разницу в 3 821 953 человека в пользу свободы. Но эта разница становится еще более примечательной, если мы ограничим наши исследования белым населением, которое в этот период составляло всего 6 184 477 человек в рабовладельческих штатах, в то время как в свободных штатах оно составляло 13 238 670 человек, что показывает разницу в 7 054 193 человека в пользу свободы, а также показывает, что белое население свободных штатов не только удвоилось, но, занимая меньшую территорию, начало утраиваться по сравнению с рабовладельческими штатами. Сравнительная разреженность двух групп населения дает еще одну иллюстрацию. В рабовладельческих штатах среднее число жителей на квадратную милю составляло 11,29, в то время как в свободных штатах оно составляло 21,93, или почти два к одному в пользу свободы.

Эти результаты являются общими; но если мы возьмем любой конкретный рабовладельческий штат и сравним его со свободным штатом, мы найдем те же самые явные доказательства в пользу свободы. Возьмем Вирджинию с территорией 61 352 мили и Нью-Йорк с территорией 47 000, или более чем на 14 000 квадратных миль меньше, чем у ее штата-сестры. У Нью-Йорка один морской порт, у Вирджинии — три или четыре; у Нью-Йорка одна благородная река, у Вирджинии — несколько; Нью-Йорк на 400 миль тянется вдоль ледяной границы Канады, Вирджиния нежится в климате постоянного блаженства. Но свобода лучше климата, реки или морского порта. В 1790 году население Вирджинии составляло 748 308 человек, а в 1850 году — 1 421 661 человек. В 1790 году население Нью-Йорка составляло 340 120 человек, а в 1850 году — 3 097 394 человека. Население Вирджинии не удвоилось за шестьдесят лет, в то время как население Нью-Йорка увеличилось более чем в девять раз. Подобное сравнение можно провести между Кентукки с 37 680 квадратными милями, принятым в Союз еще в 1792 году, и Огайо с 39 964 квадратными милями, принятым в Союз в 1802 году. В 1850 году рабовладельческий штат имел население всего 982 405 человек, в то время как Огайо имел население 1 980 329 человек, что показывает разницу почти в миллион в пользу свободы.

Как и в отношении населения, так и в отношении стоимости имущества, движимого и недвижимого, свободные штаты превосходят рабовладельческие. Согласно переписи 1850 года, стоимость имущества в свободных штатах составляла 4 102 162 098 долларов, в то время как в рабовладельческих штатах она составляла 2 936 090 737 долларов; или, если мы вычтем заявленную собственность в виде человеческой плоти, только 1 655 945 137 долларов, — что показывает огромную разницу в миллиарды в пользу свободы. В свободных штатах оценка на акр составляла 10,46 доллара, в рабовладельческих штатах — только 3,04 доллара. Эта диспропорция была еще больше в 1855 году, когда, согласно отчету министра финансов, оценка свободных штатов составляла 5 770 197 679 долларов, или 14,71 доллара за акр; а рабовладельческих штатов — 3 977 354 046 долларов, или, если мы вычтем заявленную собственность в виде человеческой плоти, 2 505 186 446 долларов, или 4,59 доллара за акр. Таким образом, за пять лет с 1850 года оценка имущества в свободных штатах получила прирост, превышающий всю накопленную оценку рабовладельческих штатов в 1850 году.

Рассматривая детали, мы находим те же диспропорции. Арканзас и Мичиган, почти равные по территории, были организованы как штаты одновременными актами Конгресса; и все же в 1855 году вся оценка Арканзаса, включая его заявленную собственность в виде человеческой плоти, составляла всего 64 240 726 долларов, в то время как оценка Мичигана, без единого раба, составляла 116 593 580 долларов. Вся накопленная оценка всех рабовладельческих штатов, за вычетом заявленной собственности в виде человеческой плоти, в 1850 году составляла всего 1 655 945 137 долларов; но оценка одного только Нью-Йорка в 1855 году достигла почти равной суммы в 1 401 285 279 долларов. Оценка Вирджинии, Южной Каролины, Джорджии, Флориды и Техаса вместе взятых в 1850 году, за вычетом человеческой плоти, составляла 559 224 920 долларов, или всего 1,96 доллара за акр, — что меньше, чем у одного штата Массачусетс, который составлял 573 342 286 долларов, или 114,85 доллара за акр.

Рабовладельческие штаты хвастаются сельским хозяйством; но здесь снова, несмотря на превосходные природные преимущества, они должны уступить свободным штатам по всем пунктам — по количеству ферм и плантаций, по количеству улучшенных акров, по денежной стоимости ферм, по средней стоимости за акр и по стоимости сельскохозяйственных орудий и машин. Вот краткая таблица.

| Free States. | Slave States.
Number of farms, | 873,608 | 569,201
Acres of improved land, | 57,720,494 | 54,970,327
Cash value of farms, | $2,147,218,478 | $1,117,649,649
Average value per acre, | $19.17 | $6.18
Value of farming implements | $85,840,141 | $65,345,625

Таков мощный контраст. Но он не останавливается на этом. Тщательные таблицы оценивают сельскохозяйственную продукцию свободных штатов за год, закончившийся в июне 1850 года, в 888 634 334 доллара, в то время как продукция рабовладельческих штатов составила 631 277 417 долларов; продукцию с акра в свободных штатах — в 7,94 доллара, а продукцию с акра в рабовладельческих штатах — в 3,49 доллара; среднюю продукцию каждого работника сельского хозяйства в свободных штатах — в 342 доллара, а в рабовладельческих штатах — в 171 доллар. Таким образом, свободные штаты, с меньшим населением, занятым в сельском хозяйстве, чем рабовладельческие штаты, и с меньшей территорией, показывают годовую сумму сельскохозяйственной продукции, превышающую таковую рабовладельческих штатов на двести двадцать семь миллионов долларов, в то время как каждым работником сельского хозяйства производится вдвое больше, а с акра производится более чем вдвое больше. Монополия на хлопок, рис и сахарный тростник, с климатом, дающим два, а иногда и три урожая в год, таким образом, бессильна в конкуренции со свободой.

В промышленности, горном деле и механических искусствах неудача рабовладельческих штатов еще больше. Она проявляется во всем — в используемом капитале, в стоимости сырья, в годовой заработной плате и в годовом продукте. Краткая таблица покажет контраст.

| Free States. | Slave States.
Capital, | $430,240,051 | $95,029,877
Value of raw material, | 465,844,092 | 86,190,639
Annual wages, | 195,436,453 | 33,247,560
Annual product, | 842,586,058 | 165,423,027

Это можно проиллюстрировать деталями в отношении различных производств — таких как обувь, хлопок, шерстяные изделия, чугун, кованое железо и железное литье, — все они показывают контраст. Это также можно проиллюстрировать сравнением между различными штатами, показывая, например, что производство Массачусетса за последний год превысило производство всех рабовладельческих штатов вместе взятых.

В торговле неудача рабовладельческих штатов еще более масштабная. По этой статье перепись не предоставляет надлежащей статистики, и мы вынуждены довольствоваться приблизительными данными из других источников; но их достаточно для наших целей. Оказывается, что из продуктов, поступающих в торговлю, свободные штаты имели объем, оцененный в 1 377 199 968 долларов, рабовладельческие штаты — объем, оцененный всего в 410 754 992 доллара; что лиц, занятых в торговле, в свободных штатах было 136 856, а в рабовладельческих штатах — 52 622; и что используемого тоннажа в свободных штатах было 2 791 096 тонн, а в рабовладельческих штатах — только 726 284 тонны. Это было в 1850 году. Но в 1855 году диспропорция была еще больше: свободные штаты имели 4 320 768 тонн, а рабовладельческие штаты — 855 510 тонн, что составляет разницу пять к одному, — причем тоннаж одного только Массачусетса составлял 979 210 тонн, что больше, чем у всех рабовладельческих штатов вместе взятых. Тоннаж, построенный в течение этого года свободными штатами, составил 528 844 тонны, рабовладельческими штатами — 52 938 тонн. Один только Мэн построил 215 905 тонн, или более чем в четыре раза больше, чем было построено во всех рабовладельческих штатах.

Внешняя торговля свободных штатов в 1855 году, как показывают экспорт и импорт, составляла 404 365 503 доллара; рабовладельческих штатов — 132 062 196 долларов. Экспорт свободных штатов составил 167 520 693 доллара; рабовладельческих штатов, включая хваленый урожай хлопка, — 107 475 668 долларов. Импорт свободных штатов составил 236 844 810 долларов; рабовладельческих штатов — 24 586 528 долларов. Внешняя торговля одного только Нью-Йорка была более чем в два раза больше, чем у всех рабовладельческих штатов; ее импорт был больше, и экспорт был также больше. Добавьте к этому свидетельству цифр показания вирджинца, г-на Лаудона, в письме, написанном как раз перед заседанием Южного торгового конвенции. Вот на что он жалуется и свидетельствует:

«В нашей собственной торговле нет и полдюжины судов, принадлежащих Вирджинии; и я не смог найти в Ливерпуле ни одного судна, грузящегося для Вирджинии в течение трех лет, в разгар нашего напряженного сезона».

Железные дороги и каналы — это пути торговли; и здесь снова свободные штаты превосходят. Из железных дорог, находившихся в эксплуатации в 1854 году, 13 105 миль приходилось на свободные штаты и 4 212 — на рабовладельческие. Каналов было 3 682 мили в свободных штатах и 1 116 — в рабовладельческих.

Почтовая служба, которая является агентом не только торговли, но и цивилизации, присоединяется к единодушному свидетельству. Согласно таблицам за 1859 год, почтовые сборы в свободных штатах составили 5 581 749 долларов, а расходы на перевозку почты — 6 945 545 долларов, что оставляет дефицит в 1 363 796 долларов. В рабовладельческих штатах собранная сумма составила всего 1 936 167 долларов, а расходы на перевозку почты — 5 947 076 долларов, что оставляет огромный дефицит в 4 010 909 долларов, — разница между двумя дефицитами составляет 2 647 113 долларов. Рабовладельческие штаты не оплатили и трети расходов на перевозку своей собственной почты; и ни один рабовладельческий штат не оплатил перевозку своей собственной почты, даже маленький штат Делавэр. Массачусетс, помимо оплаты своей почты, имел профицит, который в полтора раза превышал всю сумму, собранную в Южной Каролине.

Согласно переписи 1850 года, стоимость церквей в свободных штатах составляла 66 177 586 долларов; в рабовладельческих штатах — 20 683 265 долларов.

Добровольная благотворительность, внесенная в 1855 году на определенные ведущие цели христианского милосердия, составила в свободных штатах 955 511 долларов; на те же цели в рабовладельческих штатах — 193 885 долларов. На дело Библии свободные штаты пожертвовали 321 365 долларов; рабовладельческие штаты — 67 226 долларов. На миссионерское дело первые пожертвовали 502 174 доллара; а вторые — 101 934 доллара. На Трактатное общество первые пожертвовали 131 972 доллара; а вторые — 24 725 долларов. Сумма, пожертвованная на миссии Массачусетсом, была больше, чем пожертвованная всеми рабовладельческими штатами, и более чем в восемь раз больше, чем пожертвованная Южной Каролиной.

Не были свободные штаты в стороне и от благотворительности в пользу рабовладельческих штатов. Записи Массачусетса показывают, что еще в 1781 году, в начале правительства, по всей Содружеству, под непосредственным руководством того выдающегося патриота Сэмюэля Адамса, проводился сбор средств для помощи жителям Южной Каролины и Джорджии. В 1855 году нас опечалило распространение желтой лихорадки в Портсмуте, Вирджиния; и теперь, из отчета Комитета по оказанию помощи этого места, мы узнаем, что сумма благотворительных пожертвований рабовладельческих штатов, за исключением Вирджинии, пострадавшего штата, составила 12 182 доллара; а включая Вирджинию, она составила 33 398 долларов; в то время как 42 547 долларов было пожертвовано свободными штатами.

Во всем этом массиве мы видим роковое влияние рабства. Но его варварство еще более заметно, когда мы рассматриваем его образовательные учреждения и печальные результаты, естественно вытекающие из их несовершенного характера.

Колледжей в 1856 году в свободных штатах было 61, а в рабовладельческих — 59; но сравнительная эффективность учреждений, носящих это название, может быть измерена определенными фактами. Число выпускников в свободных штатах составляло 47 752, в рабовладельческих штатах — 19 648; число священников, получивших образование в рабовладельческих колледжах, — 747, в свободных колледжах — 10 702; а количество томов в библиотеках рабовладельческих колледжей — 308 011, в библиотеках свободных колледжей — 668 497. Если бы под рукой были материалы для сравнения этих колледжей по зданиям, кабинетам и научным приборам или по уровню образования, разница была бы еще более очевидной.

Профессиональных школ, обучающих праву, медицине и богословию, в свободных штатах было 65, с 269 профессорами, 4 417 студентами и 175 951 томом в их библиотеках; в то время как в рабовладельческих штатах было только 32 профессиональные школы, со 122 профессорами, 1 816 студентами и 30 796 томами в их библиотеках. Общее число обучающихся в этих учреждениях в свободных штатах составляло 23 513 человек, в рабовладельческих штатах — 3 812 человек. Из них наибольшее число в рабовладельческих штатах изучает медицину, затем богословие и, наконец, право. Согласно переписи, в рабовладельческих богословских школах обучается всего 808 студентов, и 747 человек готовятся к священству в рабовладельческих колледжах; и это образование рабовладельческого духовенства. В юридических школах рабовладельческих штатов число студентов составляет всего 240 человек, что является общей суммой государственных студентов в стране рабства, посвященных той профессии, которая является излюбленной ступенькой к политической жизни, где рабовладельцы претендуют на такую диспропорцию должностей и почестей.

Академий и частных школ в 1850 году в свободных штатах, несмотря на многочисленные государственные школы, было 3 197, с 7 175 учителями, 154 893 учениками и годовым доходом в 2 457 372 доллара; в рабовладельческих штатах было 2 797 академий и частных школ, с 4 913 учителями, 104 976 учениками и годовым доходом в 2 079 724 доллара. В отсутствие государственных школ, в значительной степени там, где существует рабство, приходится полагаться на частные школы; и все же даже здесь рабовладельческие штаты уступают свободным штатам, рассматриваем ли мы количество школ, количество учеников, количество учителей или сумму, выплаченную за их содержание.

В государственных школах, открытых для всех, бедных и богатых одинаково, превосходство свободных штатов является полным. Здесь цифры показывают разницу, столь же широкую, как между свободой и рабством. Их число в свободных штатах составляет 62 433, с 72 621 учителем и 2 769 901 учеником, содержащихся при годовых расходах в 6 780 337 долларов. Их число в рабовладельческих штатах составляет 18 507, с 19 307 учителями и 581 861 учеником, содержащихся при годовых расходах в 2 719 534 доллара. Эта разница может быть проиллюстрирована деталями. Вирджиния, старый штат, более чем на треть больше Огайо, имеет 67 353 ученика в своих государственных школах, в то время как последний штат имеет 484 153. Арканзас, равный по возрасту и размеру с Мичиганом, имеет только 8 493 ученика в своих государственных школах, в то время как последний штат имеет 110 455. Южная Каролина, почти в четыре раза больше Массачусетса, имеет 17 838 учеников в государственных школах, в то время как последний штат имеет 176 475. Южная Каролина тратит на эту цель ежегодно 200 600 долларов; Массачусетс — 1 006 795 долларов. Балтимор, с населением 169 054 человека, на северной окраине рабства, имеет школьные здания стоимостью 105 729 долларов; Бостон, с населением 136 881 человек, имеет школьные здания стоимостью 729 502 доллара. Балтимор имеет только 37 государственных школ, со 138 учителями и 8 011 учениками, содержащихся при годовых расходах в 32 423 доллара; Бостон имеет 203 государственные школы, с 353 учителями и 20 369 учениками, содержащихся при годовых расходах в 237 100 долларов. Даже эти цифры не раскрывают всей разницы; ибо в свободных штатах существуют учительские институты, нормальные школы, лицеи и публичные курсы лекций, неизвестные в регионе рабства. Этими преимуществами пользуются дети цветных лиц; и вот сравнение, которое показывает деградацию рабовладельческих штатов. У них есть привычка особенно насмехаться над свободными цветными лицами. Посмотрите теперь, с какой стати. Число цветных лиц в свободных штатах составляет 196 016 человек, из которых 22 043, или более одной девятой, посещают школу, что является большей пропорцией, чем та, которую обеспечивают белые в рабовладельческих штатах. В Массачусетсе 9 064 цветных лица, из которых 1 439, или почти одна шестая, посещают школу, что является гораздо большей пропорцией, чем та, которую обеспечивают белые в Южной Каролине.

Среди образовательных учреждений есть публичные библиотеки; и здесь, опять же, свободные штаты имеют свое обычное превосходство, рассматриваем ли мы библиотеки, строго называемые публичными, или библиотеки общеобразовательных школ, воскресных школ, колледжей и церквей. Раскрытые данные поразительны. Число библиотек в свободных штатах составляет 14 893, а общее количество томов — 3 883 617; число библиотек в рабовладельческих штатах составляет 713, а общее количество томов — 654 194: что показывает избыток для свободы более чем в четырнадцать тысяч библиотек и более чем в три миллиона томов. В свободных штатах библиотек общеобразовательных школ 11 881, и они содержат 1 589 683 тома; в рабовладельческих штатах их 186, и они содержат 57 721 том. В свободных штатах библиотек воскресных школ 1 713, и они содержат 474 241 том; в рабовладельческих штатах их 275, и они содержат 68 080 томов. В свободных штатах библиотек колледжей 132, и они содержат 660 573 тома; в рабовладельческих штатах их 79, и они содержат 249 248 томов. В свободных штатах церковных библиотек 109, и они содержат 52 723 тома; в рабовладельческих штатах их 21, и они содержат 5 627 томов. В свободных штатах библиотек, строго называемых публичными и не включенных в уже перечисленные категории, 1 058, и они содержат 1 106 397 томов; в рабовладельческих штатах их 152, и они содержат 273 518 томов.

Переверните эти цифры, посмотрите на них в любом свете, и вывод в пользу свободы будет неотразим. Одни только библиотеки колледжей свободных штатов больше, чем все библиотеки рабства; так же и библиотеки одного только Массачусетса больше, чем все библиотеки рабства; а одни только библиотеки общеобразовательных школ Нью-Йорка более чем в два раза больше, чем все библиотеки рабства. Мичиган имеет 107 943 тома в своих библиотеках; Арканзас имеет 420; и все же акты о принятии этих двух штатов в Союз были приняты в один и тот же день.

Среди образовательных учреждений одним из самых эффективных является пресса; и здесь снова все свидетельствует в пользу свободы. Свободные штаты превосходят по количеству издаваемых газет и периодических изданий, будь то ежедневные, полунедельные, еженедельные, полумесячные, ежемесячные или ежеквартальные, — и каков бы ни был их характер, будь то литературный, нейтральный, политический, религиозный или научный. Совокупный тираж в свободных штатах составляет 334 146 281 экземпляр, в рабовладельческих штатах — 81 038 693; в свободном Мичигане — 3 247 736, в рабовладельческом Арканзасе — 377 000; в свободном Огайо — 30 473 407, в рабовладельческом Кентукки — 6 582 838; в рабовладельческой Южной Каролине — 7 145 930, в свободном Массачусетсе — 64 820 564, — число большее, чем во всех двенадцати рабовладельческих штатах: Делавэре, Мэриленде, Вирджинии, Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии, Алабаме, Миссисипи, Флориде, Луизиане, Арканзасе и Техасе вместе взятых. Эта огромная диспропорция в совокупности сохраняется и в деталях. В рабовладельческих штатах политические газеты находят больше поддержки, чем все остальные вместе взятые; но даже их они публикуют только 47 243 209 экземпляров, в то время как свободные штаты публикуют 163 583 668. Несмотря на то, что политических газет в свободных штатах много, они составляют значительно меньше половины совокупного тиража прессы, в то время как в рабовладельческих штатах они составляют почти три пятых. Нейтральных газет рабовладельческие штаты публикуют 8 812 620, свободные штаты — 79 156 733. Религиозных газет рабовладельческие штаты публикуют 4 364 832, свободные штаты — 29 280 652. Литературных журналов рабовладельческие штаты публикуют 20 245 360, свободные штаты — 57 478 768. А научных журналов рабовладельческие штаты публикуют 372 672, свободные штаты — 4 521 260. Из последних количество экземпляров, опубликованных в одном только Массачусетсе, составляет 2 033 260, — более чем в пять раз больше, чем во всей стране рабства. Таким образом, вкладом в науку, литературу, религию и даже политику, о чем свидетельствует активность периодической прессы, рабовладельческие штаты жалко проваливаются, — в то время как тьма сгущается над ними, увеличиваясь со временем. Согласно переписи 1810 года, диспропорция в этом отношении между двумя регионами составляла только два к одному; сейчас она более четырех к одному и продолжает темнеть.

Та же диспропорция проявляется в отношении лиц, связанных с прессой. В свободных штатах число печатников составляло 11 812, из которых 1 229 были в Массачусетсе; в рабовладельческих штатах их было 2 625, из которых в Южной Каролине было только 141. В свободных штатах число издателей составляло 331; в рабовладельческих штатах — 24. Из них в Массачусетсе было 51, или более чем в два раза больше, чем во всех рабовладельческих штатах; в то время как в Южной Каролине был только один. В свободных штатах авторов было 73; в рабовладельческих штатах — 6, причем в Массачусетсе было 17, а в Южной Каролине ни одного. Эти показательные иллюстрации взяты из последней официальной переписи. Если мы обратимся к другим источникам, контраст остается тем же. Из авторов, упомянутых в «Циклопедии американской литературы» Дайкинка, 434 — из свободных штатов и только 90 — из рабовладельческих. Из поэтов, упомянутых в «Поэтах и поэзии Америки» Грисволда, 122 — из свободных штатов и только 16 — из рабовладельческих. Из поэтов, место рождения которых указано в «Женщинах-поэтах Америки» Рида, 71 — из свободных штатов и только 11 — из рабовладельческих. Если мы оценим авторов по весу или качеству, то результат будет таким же, как при оценке по количеству. Из свободных штатов вышли все, чьи произведения занимают место в постоянной литературе страны, — Ирвинг, Прескотт, Спаркс, Бэнкрофт, Эмерсон, Мотли, Хилдрет, Готорн; также Брайант, Лонгфелло, Дана, Халлек, Уиттьер, Лоуэлл, — и я мог бы бесконечно дополнять этот список. Но какое имя из рабовладельческих штатов может найти там место?

Подобная диспропорция проявляется в количестве патентов за последние три года, 1857, 1858 и 1859, свидетельствуя об изобретательской индустрии контрастирующих регионов. В свободных штатах их было 9 557; в рабовладельческих штатах — 1 306: что составляет разницу в 8 251 в пользу свободы. Число в свободном Массачусетсе было 1 351; в рабовладельческой Южной Каролине — 39. Число в свободном Коннектикуте, небольшом по территории и населению, было 628; в рабовладельческой Вирджинии, большой по территории и населению, — 184.

Из этих вещей мы могли бы сделать вывод о невежестве, преобладающем в рабовладельческих штатах; но это проявляется в конкретных результатах плачевного характера, подтвержденных официальной переписью. В рабовладельческих штатах было 493 026 коренных белых взрослых, лиц старше двадцати лет, не умеющих читать и писать; в то время как в свободных штатах, с вдвое большим коренным белым населением, было всего 248 725 человек этого класса в таком печальном положении: в рабовладельческих штатах пропорция составляла 1 к 5 среди взрослых коренных белых; в свободных штатах — 1 к 22. Число в свободном Массачусетсе, при взрослом коренном белом населении в 470 375 человек, составляло 1 055, или 1 к 446; число в рабовладельческой Южной Каролине, при аналогичном населении всего в 120 136 человек, составляло 15 580, или 1 к 8. Число в свободном Коннектикуте составляло 1 к 256, в рабовладельческой Вирджинии — 1 к 5; в свободном Нью-Гэмпшире — 1 к 192, и в рабовладельческой Северной Каролине — 1 к 3.

Прежде чем оставить эту картину, где мрачные краски взяты из официальных источников, есть два других аспекта, в которых можно рассматривать рабство.

1. Первый — это его влияние на эмиграцию. Официальный сборник переписи (страница 115) говорит нам, что жители рабовладельческих штатов, являющиеся уроженцами свободных штатов, более многочисленны, чем жители свободных штатов, являющиеся уроженцами рабовладельческих штатов. Это вопиющая ошибка. Верно как раз обратное. Перепись 1850 года обнаружила 606 139 человек в свободных штатах, которые родились в рабовладельческих штатах, в то время как только 206 624 человека, родившихся в свободных штатах, находились в рабовладельческих штатах. И поскольку белое население свободных штатов вдвое больше, чем в рабовладельческих штатах, оказывается, что пропорция белых, уезжающих из рабства, в шесть раз больше, чем пропорция белых, въезжающих в рабство. Этот простой факт раскрывает нечто об отвращении к рабству, которое пробуждается даже в рабовладельческих штатах.

2. Второй аспект представлен характером региона на пограничной линии между свободой и рабством. В целом, стоимость земель в рабовладельческих штатах, прилегающих к свободе, повышается, в то время как стоимость соответствующих земель в свободных штатах уменьшается. Эффекты свободы и рабства взаимны. Рабство — плохой сосед; свобода — хороший сосед. В Вирджинии земли, естественно бедные, из-за близости к свободе стоят 12,98 доллара за акр, в то время как более богатые земли в других частях штата стоят только 8,42 доллара. В Иллинойсе земли, граничащие с рабством, стоят только 4,54 доллара за акр, в то время как другие земли в Иллинойсе стоят 8,05 доллара. Как в стоимости земель, так и во всех других влияниях рабство ощущается как зло, а свобода — как добро; и таким образом ясно показано, что в интересах рабовладельческих штатов быть окруженными кругом свободных штатов.

По каждому пункту характер рабства все более и более проявляется, поднимаясь и разрастаясь в заслоняющее все варварство, омрачающее всю землю. Под его влиянием население, ценности всех видов, промышленность, торговля, железные дороги, каналы, благотворительность, почта, колледжи, профессиональные школы, академии, государственные школы, газеты, периодические издания, книги, авторство, изобретения — все это заторможено, и при правительстве, которое претендует на то, чтобы быть основанным на интеллекте народа, один из пяти коренных белых взрослых в регионе рабства официально сообщается как не умеющий читать и писать. Никогда изречение Монтескье не было более триумфально подтверждено, что страны культивируются не по причине их плодородия, а по причине их свободы. Эту истину рабовладельческие штаты подтверждают постоянно каждым возможным голосом. Свобода — это мощный агент, который движет плуг, веретено и киль, — открывает пути всех видов, — вдохновляет благотворительность, — пробуждает любовь к знанию и предоставляет средства для его удовлетворения. Свобода — первый из школьных учителей: более того, это бэконовская философия цивилизации, через которую силы и деятельность человека расширяются без меры или воображения.

Безошибочные и бесстрастные цифры до сих пор были нашими свидетелями. Но их свидетельство будет усилено финальным взглядом на географический характер рабовладельческих штатов; и здесь есть уникальная и поучительная параллель.

Джефферсон описывал Вирджинию как «быстро опускающуюся» до того, чтобы стать «Варварией Союза», — имея в виду, конечно, Варварию своего времени, которая еще не отвернулась от рабства. И Франклин также писал, что он «не желает видеть новую Варварию, поднимающуюся в Америке, и наше длинное протяженное побережье, занятое пиратскими штатами». В этом каждый говорил пророческим голосом. Хотя по разные стороны Атлантики и на разных континентах, наши рабовладельческие штаты и первоначальные варварские государства занимают почти одни и те же параллели широты, занимают почти ту же протяженность долготы, охватывают почти то же количество квадратных миль, пользуются родственными преимуществами климата, будучи одинаково удаленными от холода Севера и палящего зноя тропиков, а также имеют схожие границы суши и воды, предоставляя родственные преимущества океана и моря, с той разницей, что границы двух регионов точно перевернуты, так что там, где суша в одном, — вода в другом, в то время как в обоих одинаковая протяженность океана и одинаковая протяженность моря. И это еще не все. Алжир, долгое время самое одиозное место в варварских государствах Африки, однажды заклейменный возмущенным летописцем как «стена варварского мира», расположен около параллели 36° 30´ северной широты, являющейся линией Миссурийского компромисса, которая когда-то отмечала стену рабства в нашей стране к западу от Миссисипи, в то время как Марокко, главный нынешний оплот рабства в африканской Варварии, находится около параллели Чарльстона. Нет двух пространств на поверхности земного шара, равных по протяженности (и тщательное исследование подтвердит то, что я собираюсь заявить), которые представляют так много отличительных черт сходства, рассматриваем ли мы общие регионы широты, в которых они лежат, общую природу их границ, их общую продукцию, их общий климат или общее варварство, которое искало убежища в обоих. Я не останавливаюсь, чтобы спросить, почему рабство — изгнанное наконец из Европы, изгнанное также из той части этого полушария, которая соответствует по широте Европе, — должно было укрепиться в обоих полушариях в схожих регионах широты, так что Вирджиния, Каролина, Миссисипи и Миссури являются американским дополнением к Марокко, Алжиру, Триполи и Тунису. Но есть один важный пункт в параллели, который остается выполнить. Варварский император Марокко, словами договора, еще в прошлом веке, заявил о своем желании, чтобы «одиозное имя рабства могло быть стерто из памяти людей»; в то время как Алжир, Триполи и Тунис, чья приверженность варварству была равна только таковой Южной Каролины, отреклись от него один за другим и предали его негодованию человечества. Следуя этому примеру, параллель будет полной, и наша Варвария станет дополнением в свободе к африканской Варварии, как она уже была ее дополнением в рабстве и, несомненно, является ее дополнением в географическом характере.

II.

От рассмотрения рабства в его практических результатах, проиллюстрированных контрастом между свободными штатами и рабовладельческими штатами, я перехожу к другой стадии аргументации, где рабство проявляется в своем влиянии на характер рабовладельцев. Ничего более болезненного я не мог бы предпринять, и все же нет ничего более существенного для дискуссии, особенно в ответ на претензии сенаторов на этом этаже, и нет никакого пункта, по которому доказательства были бы более обширными.

Именно в характере самого рабства мы должны найти характер рабовладельцев. Мне не нужно возвращаться к златоусту Хризостому, чтобы узнать, что «рабство — это плод алчности, расточительности, ненасытной жадности»; ибо мы уже видели, что эта пятикратная чудовищность вдохновлена единственной идеей принуждения людей к работе без оплаты. Этот дух должен естественно проявляться в рабовладельце. Но красноречивый святой не раскрыл всей правды. Рабство основано на насилии, как мы уже слишком ясно видели; конечно, оно может поддерживаться только родственным насилием, иногда против беззащитного раба, иногда против свободного человека, чье негодование вызвано этим преступлением. Оно основано на жестоких и вульгарных претензиях, как это, к сожалению, слишком очевидно; конечно, оно может поддерживаться только родственной жестокостью и вульгарностью. Отказ во всех правах рабу может поддерживаться только пренебрежением к другим правам, общим для всего сообщества, будь то права личности, прессы или слова. Там, где это существует, может быть только один верховный закон, которому подчиняются все остальные законы, статутные или социальные, — и это мнимый закон рабства. Все эти вещи должны быть очевидны у рабовладельцев; и все же, не осознавая своего истинного состояния, они делают хвастовство, которое раскрывает еще более печальное влияние. Варварские стандарты поведения бесстыдно провозглашаются. Развязность хулигана называется рыцарством; быстрота к ссоре называется мужеством; дубинка принимается как замена аргумента; а убийство возводится в ранг одного из изящных искусств. Давным-давно было установлено, что день, который делает человека рабом, «отнимает половину его достоинства», — слова из древней арфы Гомера, звучащие через долгие поколения. Ничего здесь не сказано о человеческом существе на другом конце цепи. Утверждать, что в этот же день отнимается все его достоинство, могло бы показаться противоречащим исключениям, которые мы с радостью признаем; но, увы! слишком ясно, как из разума, так и из фактов, что, как бы плохо рабство ни было для раба, оно хуже для господина.

В этом разоблачении я с самого начала подкреплен двумя классами авторитетов, чье свидетельство будет трудно поставить под сомнение: первый — личный, основанный на фактическом опыте; второй — философский, основанный на вечной истине.

Во-первых, личный авторитет. И здесь я привожу слова, часто цитируемые, которые сорвались с уст рабовладельцев в те лучшие дни, когда, видя зло рабства, они избегали его пагубного влияния. Из них никто не выражал себя с большей энергией, чем Джордж Мейсон, рабовладелец из Вирджинии, в дебатах о принятии Национальной Конституции. Вот его язык:

«Рабство препятствует искусствам и промышленности. Бедные презирают труд, когда он выполняется рабами. Они препятствуют эмиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят самое пагубное влияние на нравы. Каждый господин рабов рождается мелким тираном. Они навлекают суд Небес на страну».

Так, несколькими штрихами, этот рабовладелец изображает свой класс, помещая их в тот ненавистный список, которому, согласно каждому принципу свободы, необходимо сопротивляться до тех пор, пока мы повинуемся Богу. И это ясное свидетельство получило родственную поддержку от огненной души Джефферсона. Вот его слова:

«Существование рабства среди нас, несомненно, должно оказывать пагубное влияние на нравы нашего народа. Всякое общение между господином и рабом есть постоянное упражнение самых необузданных страстей, ВЕЛИЧАЙШЕГО И НЕПРЕКРАЩАЮЩЕГОСЯ ДЕСПОТИЗМА с одной стороны и унизительной покорности с другой. Наши дети видят это и учатся подражать этому… Человек должен быть чудом, чтобы сохранить свои нравы и мораль неиспорченными в таких обстоятельствах. И какими проклятиями должен быть осыпан государственный деятель, который, позволяя одной половине граждан таким образом попирать права другой, превращает одних в деспотов, а других — во врагов, разрушает мораль одних и amor patriæ (любовь к отечеству) других!… Вместе с моралью народа разрушается и его трудолюбие».

Далее следует Философский авторитет. Здесь, хотя язык, который я цитирую, может быть менее знаком, он едва ли менее властен. Среди имен такого веса я не буду проводить различий, а просто последую хронологическому порядку. Первый — Джон Локк, великий автор английской системы интеллектуальной философии, который, хотя однажды, к несчастью, был снисходителен к американскому рабству, в другом месте описывает его словами, которые должен знать каждый рабовладелец, как—

«Состояние войны, продолжающееся между законным завоевателем и пленником». «Настолько прямо противоположное великодушному нраву и мужеству нашей нации, что едва ли можно представить, чтобы англичанин, А ТЕМ БОЛЕЕ ДЖЕНТЛЬМЕН, стал выступать в его защиту».

Затем идет Адам Смит, основатель науки политической экономии, который в своем труде по морали высказывается так:—

«Нет ни одного негра с побережья Африки, который не обладал бы той степенью великодушия, которую душа его низкого господина слишком часто едва ли способна постичь. Фортуна никогда не проявляла свою власть над человечеством более жестоко, чем когда она подчинила эти народы героев отбросам европейских тюрем, негодяям, которые не обладают добродетелями ни тех стран, откуда они пришли, ни тех, куда они направляются, и чье легкомыслие, жестокость и низость так справедливо подвергают их презрению побежденных».

Это суждение, вынесенное ровно столетие назад, было отвергнуто рабовладельцами Вирджинии в слабой публикации, которая свидетельствует по крайней мере об их собственном осознании того, что они являются преступниками, обвиняемыми выдающимся философом. Вскоре за этим последовало свидетельство великого английского моралиста доктора Джонсона, который в письме к другу так выражает свое мнение о рабовладельцах:—

«Пренебречь на год или на день самым эффективным методом распространения христианства в угоду любым целям, которые заканчиваются по эту сторону могилы, — это преступление, примеров которому, насколько мне известно, мир еще не знал, за исключением практики плантаторов Америки, породы смертных, с которыми, полагаю, никто другой не желает иметь сходства».

Это британские голоса. Есть также французские, того же характера, чей приговор столь же непримирим. Сначала я назову Кондорсе, который сделал так много для развития идеи человеческого прогресса. Он постоянно свидетельствует против рабства. Его клеймо «варварство» в отношении рабства сентенциозно выражено в письме к Вольтеру, описывающем успешного рабовладельца:—

«Л’Эпремениль — маленький американец, который, усердно работая кнутом над своими неграми, преуспел в получении достаточного количества сахара и индиго, чтобы купить должность королевского советника в налоговой службе».

Вольтер добавляет к этому выражению другие слова, близкие по своему презрению:—

«Американский дикарь, о котором вы говорите, не удивляет меня; но он пугает меня, ибо я вне всякого сомнения знаю, что он принадлежит к орде других французских дикарей, которые поклялись в бессмертной ненависти к разуму».

В гармонии с ними звучит та знаменитая ирония Монтескье, где, говоря об африканцах, он заявляет:—

«Невозможно предположить, что эти люди — люди; потому что, если бы мы предположили, что они люди, мир начал бы думать, что мы сами не христиане».

Другие страны могли бы дать свои показания; но этого достаточно.

Имея такие авторитеты, личные и философские, американские и иностранные, мне не нужно колебаться в этой неприятной задаче; но Истина, которая могущественнее Мейсона и Джефферсона, Джона Локка, Адама Смита и Сэмюэля Джонсона, Кондорсе, Вольтера и Монтескье, выстраивает доказательства в непрерывной последовательности.

Продолжая аргументацию, расширяющуюся по мере нашего продвижения, мы рассмотрим рабовладельцев (1) в законе о рабстве, (2) в отношениях с рабами, (3) в отношениях друг с другом и с обществом, и (4) в той бессознательности, которая делает их нечувствительными к их истинному характеру.

(1.) Как при рассмотрении характера рабства, так и при рассмотрении характера рабовладельцев мы должны начать с Закона о рабстве, который, будучи их творением, свидетельствует против них. Перед лицом этой невыразимой мерзости, где нечестие, жестокость, зверство и грабеж соперничают друг с другом, тщетно утверждать наличие гуманности или утонченности у ее авторов. Я прекрасно знаю, что совесть, которая так мощно говорит одинокой душе, часто молчит в корпоративном теле, и что во все времена и во всех странах массы, собираясь в общины и штаты, санкционировали действия, от которых отдельный человек отворачивается. И все же я не знаю более верного способа судить о народе, чем по его законам, особенно когда эти законы долгое время соблюдались и открыто поддерживались.

Какова бы ни была высота индивидуальной добродетели — а я не стал бы настолько принижать человечество, чтобы предположить, что преступления, столь распространенные там, где существует рабство, являются всеобщими, — неразумно и нелогично делать вывод, что совокупность рабовладельцев лучше, чем Закон о рабстве. А поскольку сам Закон низводит раба до положения движимого имущества и подчиняет его безответственному контролю — с правом связывать и сечь, узурпировать плоды чужого труда, осквернять тело и попирать все семейные узы, делая брак невозможным, — мы должны сделать вывод, что такие злодеяния санкционированы рабовладельцами; в то время как отказ в свидетельских показаниях и запрет на обучение, закрепленные дополнительным законодательством, завершают доказательство соучастия. И этот вывод должен оставаться неоспоримым до тех пор, пока Закон о рабстве существует и не отменен. Такой мягкий и философский судья, как Токвиль, говорит в своем авторитетном труде: «Законодательство южных штатов в отношении рабов в наши дни демонстрирует такие беспрецедентные зверства, что их достаточно, чтобы показать, что законы человечности были полностью извращены, и выдать отчаянное положение общества, в котором это законодательство было обнародовано». Все это слишком верно. Перестаньте же прославлять гуманность рабовладельцев. Не говорите мне о снисходительности, с которой этот жестокий Кодекс смягчается для его несчастных подданных. Не говорите мне о сочувствии, которое переполняет особняк хозяина по отношению к хижине раба. Тщетно вы утверждаете такие «счастливые случайности». Тщетно вы показываете отдельных лиц, которые не проявляют порочности закона. Варварство все еще сохраняется, торжественно, законодательно, судебно засвидетельствованное в самом Рабовладельческом кодексе, и постоянно провозглашающее характер своих авторов. И это первая статья в доказательствах против рабовладельцев.

(2.) Далее я перехожу к рабовладельцам в их отношениях с рабами; и здесь аргумент основан на фактах и на предположениях, неотразимых, как факты. Только недавно расследование ворвалось в этот мрачный мир рабства и раскрыло его тайны. Но уже известно достаточно, чтобы вызвать негодующее осуждение человечества. Например, вот простое объявление — одно из тысяч — из «Джорджия Мессенджер»:—

«Сбежал. — Мой человек Фаунтейн; имеет дыры в ушах, шрам на правой стороне лба; был ранен выстрелом в заднюю часть ног; отмечен на спине кнутом. Обращаться к Роберту Бизли, Мейкон, Джорджия».

Дыры в ушах; шрам на лбу; выстрелы в ноги; и следы от кнута на спине! Таковы приметы, по которым рабовладелец идентифицирует своего раба.

Вот еще одно объявление, раскрывающее рабовладельцев в ином свете. Оно из «Нэшнл Интеллидженсер», издаваемой в столице; и я признаюсь, с какой болью я цитирую такую непристойность в газете весьма респектабельной. Конечно, она появилась без ведома редакторов; но это тем не менее показательный пример.

«Продается. — Искусная и красивая горничная. Ей всего шестнадцать лет; выросла в благородной семье в Мэриленде; и теперь предлагается к продаже не из-за какой-либо вины, а просто потому, что у владельца нет больше в ней нужды. Записка, направленная на имя C. D., отель Гадсби, получит оперативное внимание».

Пресыщенный распутник в стране, где порок узаконен, не смог бы выставить свою жертву в более подходящих словах.

Эти два примера иллюстрируют целый класс.

В недавней работе мистера Олмстеда, внимательного наблюдателя и путешественника по рабовладельческим штатам, которая изобилует картинами рабства, нарисованными с осторожностью и явным уважением к истине, есть еще один, где рабовладелец так откровенно признается в своем опыте:—

«Я могу сказать вам, как можно наверняка отучить ниггера от побегов, — сказал рабовладелец. — Был один старый малый, которого я знал в Джорджии, он всегда так лечил своих. Если ниггер убегал, поймав его, он привязывал его колено к бревну и закреплял так, чтобы он не мог пошевелиться; затем брал щипцы и вырывал один из его ногтей с корнем, и говорил ему, что если он еще раз убежит, то вырвет два, а если после этого снова убежит, то вырвет четыре, и так далее, удваивая каждый раз. Ему никогда не приходилось делать это больше двух раз; это всегда их излечивало».

Подобна этой истории, из уст рабовладельца, другая, где хозяин, разгневанный тем, что его раб пытался вернуть свою данную Богом свободу, намеренно перерезал сухожилия на его пятке, тем самым ужасно искалечив его на всю жизнь.

Тщетно эти случаи отрицаются. Их растущее число, подтвержденное всеми возможными способами, прессой, облаком свидетелей и признаниями самих рабовладельцев, постоянно смотрит нам в лицо.

Здесь мы снова возвращаемся к Рабовладельческому кодексу, под защитой которого эти вещи, и даже хуже, совершаются с полной безнаказанностью. Послушайте замечательные слова судьи Раффина из Северной Каролины, который в торжественном решении так изображает, утверждает и оплакивает эту ужасную широту полномочий. Послушание раба, говорит он,—

«есть следствие только неконтролируемой власти над телом… Власть хозяина должна быть абсолютной, чтобы сделать подчинение раба совершенным. Я самым свободным образом признаю свое чувство суровости этого положения. Я чувствую это так же глубоко, как любой человек. И как принцип морального права каждый человек в своем уединении должен отвергнуть его. Но в нынешнем положении вещей это должно быть так. Средства правовой защиты нет. Эта дисциплина принадлежит состоянию рабства… Она присуща отношениям хозяина и раба».

Эта же лицензия разъясняется в недавнем судебном решении Вирджинии:—

«Политика закона в отношении отношений хозяина и раба, ради обеспечения надлежащего подчинения и послушания со стороны раба, заключается в защите хозяина от судебного преследования, даже если порка и наказание являются злонамеренными, жестокими и чрезмерными».

Может ли варварство зайти дальше? Здесь безответственная власть, сделанная еще более безответственной уединенностью плантации и абсолютно укрепленная дополнительным законом, исключающим свидетельские показания рабов. То, что под его защитой должны происходить злодеяния, более странные, чем вымысел, слишком ужасные для воображения и превосходящие любой засвидетельствованный опыт, просто соответствует ходу природы и ходу истории. Древность имеет примеры, которые наиболее болезненны. Из Овидия мы узнаем, как привратник был прикован цепью у ворот своего хозяина; Плавт знакомит нас с различными инструментами наказания в страшном каталоге; а на страницах философа Сенеки нас огорчают жестокости, жертвой которых был раб. Более поздний писатель, великий учитель медицины Гален, описывает людей, выбивающих зубы рабам кулаком, набрасывающихся на них не только с кулаками, но и каблуками, и выкалывающих глаза пером, если оно под рукой, как это сделал император Адриан в одном случае; в то время как Тацит показывает, как четыреста рабов в доме убитого хозяина были преданы мстительной смерти. Св. Иоанн Златоуст изображает госпожу, волочащую рабыню за волосы и саму применяющую кнут, пока крики ее избитой жертвы не заполнили весь дом и не проникли на улицу.

Все это древнее варварство, согласно свидетельствам; но аналогии жизни показывают, что такие вещи должны быть там, где преобладает рабство. Посещение аббатств в Англии выявило порок и беспорядок в поразительных формах, скрытых безответственной приватностью монашеской жизни. Подобное посещение плантаций выявило бы более страшные результаты, скрытые безответственной приватностью рабства. Каждый рабовладелец на своей плантации — это паша со всеми прерогативами турка. Согласно Гоббсу, он — «мелкий король». Это верно; и каждая плантация сама по себе является мелким королевством, с иммунитетами, превышающими иммунитеты аббатства. Сообщается, что шесть тысяч черепов младенцев были извлечены из одного пруда возле женского монастыря, к ужасу Папы Григория. Согласно Закону о рабстве, младенцы, потомство хозяев, «которые мечтают о свободе в объятиях рабыни», не бросаются в пруд, но делается нечто худшее. Они продаются. Это лишь один взгляд. Рабство в своих тайниках — это еще одна Бастилия, ужасы которой никогда не будут известны, пока она не будет снесена до основания; это мрачный замок Великана Отчаяния, который, будучи захваченным Пилигримами, вызвал их удивление, когда они увидели «мертвые тела, лежавшие здесь и там во дворе замка, и то, как полон был темницы костей мертвых людей». Записанные ужасы рабства бесконечны, и каждый день, благодаря побегу его жертв, они еще больше подтверждаются, в то время как дверь огромного тюремного дома остается приоткрытой. Но, увы! если примеры истории и уроки политической мудрости не являются одинаково обманчивыми, его незаписанные ужасы должны принять форму более страшных размеров. Озадачивая все попытки описания, они погружаются в ту главу сэра Томаса Брауна, озаглавленную «О некоторых отношениях, истинность которых мы опасаемся», и среди родственных вещей, о которых, по словам этого красноречивого философа, «не остается иного реестра, кроме как реестра Ада».

Если бы эта картина отношений рабовладельцев со своими рабами могла получить какую-то более темную окраску, это было бы сделано путем введения фигур подходящих агентов, через которых поддерживается варварство, — рабовладельческого надсмотрщика, работорговца и охотника за рабами, каждый из которых не имеет равных, кроме как в братьях, и все вместе составляющие триумвират рабства, в котором воплощены его существенная жестокость, вульгарность и преступность. Есть рабовладельческий надсмотрщик с кровавым кнутом — метко описанный в своей «Жизни Патрика Генри» мистером Виртом, который, родившись в рабовладельческом штате, знал этот класс как «последний и низший, самый жалкий, деградировавший, беспринципный» — и его руки по своему желанию вершат безответственную власть, являясь достойным преемником «дьявола», описанного английским драматургом, который появился

“in Virginia, and commanded

With many stripes; for that’s his cruel custom.”[75]

Затем идет работорговец, который принимает более высокий характер, даже входя в законодательные залы, где в бессознательной нечувствительности он шокирует цивилизацию, отрицая, подобно мистеру Голсону из Вирджинии, любое предполагаемое различие между «женщиной-рабой» и «племенной кобылой», открыто утверждая необходимость передышки от работы во время беременности женщины-рабыни как основание собственности на ее потомство, и провозглашая, что в этом «двадцатилетнем» урожае человеческой плоти заключается большая часть богатства его штата, — в то время как другой вирджинец, еще не закаленный в этой унизительной торговле, чья ежегодная жертва достигает двадцати пяти тысяч человеческих душ, признается в негодовании и стыде, с которыми он видит свой штат «превращенным в один грандиозный зверинец, где люди выращиваются для рынка, как волы для бойни». Воистину, можно задать вопрос: есть ли у нас Гвинея среди нас? И, наконец, есть охотник за рабами с ищейкой как своим жестоким символом, который преследует рабов, как охотник преследует дичь, и не стесняется в публичной печати рекламировать свое варварство так:—

«ИЩЕЙКИ. — У меня есть ДВЕ ЛУЧШИЕ СОБАКИ для ЛОВЛИ НЕГРОВ на Юго-Западе. Они могут взять след ЧЕРЕЗ ДВЕНАДЦАТЬ ЧАСОВ после того, как НЕГР ПРОШЕЛ, и поймать его с легкостью. Я живу в четырех милях к юго-западу от Боливара, на дороге, ведущей из Боливара в Уайтсвилл. Я готов в любое время поймать беглых негров.

Дэвид Тернер.

«2 марта 1853 г.»

Ищейка была известна в ранней шотландской истории; однажды ее мстительно пустили по следу Роберта Брюса, и в варварские дни, по жестокой лицензии войны, она была направлена против мародеров шотландской границы. Вальтер Скотт заставляет одного из своих героев «подбадривать темную ищейку на ее пути»; но прошло более века с тех пор, как последний представитель этой породы был замечен в лесу Эттрик. Ищейка использовалась Испанией против туземцев этого континента, и красноречие Чатема никогда не затрагивало более верной струны, чем когда, черпая силу из осуждения этого зверства, он изливал свой гром на родственное зверство скальпирующего ножа, принятого в качестве инструмента войны нацией, исповедующей цивилизацию. С опозданием введенная в эту Республику некоторое время спустя после Миссурийского компромисса, когда рабство стало политической страстью и рабовладельцы начали отбрасывать всякую маскировку, ищейка стала представителем нашего варварства, когда она занята преследованием ближнего, утверждающего свое врожденное право на самого себя; и этот зверь становится типичным для всей жестокой своры охотников за рабами, которые, будь то дома на рабовладельческой земле под именем ловцов рабов и похитителей, или на расстоянии под более вежливыми именами, оскорбляют человеческую природу принуждением к этому варварству.

(3.) От этой мрачной картины рабовладельцев с их рабами и их триумвиратом вульгарных инструментов я перехожу к другой, еще более мрачной и еще более полно разоблачающей влияние рабства: я имею в виду отношения рабовладельцев друг с другом, а также с обществом и правительством — или, другими словами, характер рабовладельцев, проявляющийся в общих отношениях жизни. Здесь мне снова нужно ваше снисхождение. Не с триумфом или насмешкой я подхожу к этой ветви темы. Уступая только неотразимой необходимости дискуссии и в прямом ответе на предположения в этом зале, особенно со стороны сенатора от Вирджинии [мистера Мейсона], я продолжаю. Если я затрону рабство до глубины души и заставлю рабовладельцев увидеть себя такими, какими их видят другие, я не сделаю ничего, выходящего за рамки строжайшего долга в этих дебатах.

Один из самых изысканных отрывков мастера итальянского поэта Данте — это тот, где нам позволено созерцать отрывок трансцендентной добродетели, высеченный в «видимой речи» на длинной галерее, ведущей к Небесным Вратам. Поэт почувствовал вдохновение сцены и поместил ее у дороги, где она могла очаровывать и ободрять. Это было естественно. Никто не может смотреть на добродетель и справедливость, пусть даже в образах и картинах, не испытывая родственного чувства. Никто не может быть окружен пороком и злом, насилием и жестокостью, пусть даже в образах и картинах, не подпадая под их разлагающее влияние. Никто не может жить с одним без выгоды; никто не может жить с другим без потерь. Кто мог бы провести жизнь в тайной комнате, где собраны нечистые реликвии Помпеи, не становясь безразличным к отвратительным вещам? Но если эти отвратительные вещи не просто высечены и нарисованы — если они существуют в живой реальности — если они совершают свои отвратительные, открытые непристойности, как в преступных претензиях рабства — пока кнут играет и кровь брызжет — пока женщин секут и детей продают — пока брак оскверняется и аннулируется — пока родительская связь грубо разрывается — пока честные доходы выманиваются или грабятся — пока сама душа закрыта во всей тьме невежества, и сам Бог бросает вызов в претензии, что человек может иметь собственность на своего ближнего — если все эти вещи «видимы» не просто в образах и картинах, а в реальности, влияние на характер должно быть неисчислимо плачевным.

Согласно неотразимому закону, люди формируются тем, что их окружает, будь то климат, пейзаж, жизнь или институты. Подобное порождает подобное, и эта древняя пословица подтверждается всегда. Посмотрите на шахтера, копающегося глубоко в темноте, и горца, бродящего по воздушным высотам, и вы увидите контраст в характере и даже в личной форме. Разницу между трусом и героем можно проследить в атмосфере, которой дышал каждый, — и насколько больше в институтах, под которыми каждый воспитан! Если институты, щедрые и справедливые, созревают души также щедрые и справедливые, то другие институты должны также проявлять свое влияние. Насилие, жестокость, несправедливость, варварство должны воспроизводиться в жизнях всех, живущих в их роковой сфере. Мясо, съеденное человеком, входит в его тело и становится его частью; марена, съеденная собакой, меняет цвет ее костей на красный; и рабство, на котором живут люди, во всей своей пятикратной мерзости, должно стать частью их самих, обесцвечивая саму душу, пятная характер и прорываясь моральной проказой. Этот язык силен, но доказательства еще сильнее. Могут быть люди счастливой природы — как достопочтенные сенаторы — которые могут так питаться и не пострадать. Митридат питался ядом и жил. Может быть, есть моральный Митридат, который может проглотить без вреда яд рабства.

Вместо того чтобы «облагораживать» хозяина, нет ничего яснее того, что раб тянет своего хозяина вниз; и этот процесс, начинающийся в детстве, продолжается всю жизнь. Живя много в общении со своим рабом, хозяин не находит ничего, что напоминало бы ему о его собственных недостатках, побуждало бы его амбиции или вызывало бы его стыд. Он лишь немного лучше своего предшественника в древней Германии, как описано Тацитом, который не отличался от своего раба никакими прелестями образования, в то время как они оба рылись среди одних и тех же стад и в одной и той же земле. Без провокации к добродетели или возвышающего примера он естественно разделяет варварство общества, которое он содержит. Таким образом, само неполноценность, которую рабовладелец приписывает африканцу, объясняет печальное состояние общин, в которых его деградация объявлена законом.

Один ложный принцип или порочная мысль может унизить характер, в остальном безупречный; и это практически верно в отношении рабовладельца. Привыкнув рассматривать людей как собственность, чувства притупляются, а моральное чувство затемняется. Он соглашается на действия, от которых цивилизация отшатывается. Ранняя Церковь жертвовала своей собственностью и даже своими священными сосудами ради искупления пленников. В памятном случае это было сделано св. Амвросием, и последующие каноны подтвердили этот пример. Но в рабовладельческих штатах все наоборот. Рабы там продаются как собственность Церкви; и приводится случай раба, проданного в Южной Каролине, чтобы купить тарелку для стола причастия. Кто может оценить эффект такого примера?

Окруженный пагубными влияниями всех видов, положительными и отрицательными, первые заставляют его делать то, чего он не должен делать, а вторые заставляют его оставлять невыполненным то, что он должен был сделать, — через детство, юность и зрелость, даже до старости — неспособный, находясь дома, избежать этих влияний, постоянно омраченный зловещим варварством вокруг него, рабовладелец естественно принимает дубинку, револьвер и нож боуи. Через них он управляет своей плантацией и, тайно вооруженный ими, выходит в мир. Это его подходящие спутники. Носить их — его гордость; использовать их становится страстью, почти необходимостью. Ничто так не способствует насилию, как ношение инструментов насилия, имея их всегда под рукой, чтобы подчиниться беззаконному инстинкту. Устанавливается варварский стандарт; дуэль не является бесчестной; состязание, характерное для наших рабовладельцев, известное как «уличная драка», не является постыдным; и современные подражатели Каина имеют знак на себе, не для упрека и осуждения, а для комплимента и одобрения. В родственном духе граф Эйзенбург, даря Эразму красивый кинжал, назвал его «пером, которым он привык сражаться с дерзкими малым». Как слаб этот кинжал против пера Эразма! Я хочу оставаться в рамках; но неопровержимые факты, накапливающиеся в страшных количествах, свидетельствуют, что социальная система, так восхваляемая достопочтенными сенаторами, которую нас теперь просят санкционировать и расширить, берет свой характер из этого духа и, с профессиями христианства на устах, становится подобной Каину. И это усугубляется преобладающим невежеством в рабовладельческих штатах, где один из пяти взрослых белых жителей местного происхождения не умеет читать и писать.

“The boldest they who least partake the light,

As game-cocks in the dark are trained to fight.”

Есть исключения, которые мы все с радостью признаем; но именно этот дух преобладает и дает социальный закон. Снова мы видим лордов Франции, как изображено Камилем Демуленом, «обычно очень слабых в аргументах, так как с колыбели они привыкли использовать свою волю как правую руку, а свой разум как левую руку». Насилие следует. И здесь отметьте важную разницу. В другом месте насилие проявляется вопреки закону, будь то социальному или статутному; в рабовладельческих штатах это происходит из-за закона, как социального, так и статутного. В другом месте его преследуют и осуждают; в рабовладельческих штатах его принимают и чтят. В другом месте его преследуют как преступление; в рабовладельческих штатах оно занимает свое место среди почетных граций общества.

Пусть эти резкие утверждения не стоят на моем авторитете. Послушайте свидетельства двух губернаторов рабовладельческих штатов в посланиях к их соответствующим законодательным органам.

Сказал губернатор Кентукки в 1837 году:—

«Мы жаждем увидеть день, когда закон утвердит свое величие и остановит бессмысленное разрушение жизни, которое почти ежедневно происходит в юрисдикции Содружества. Люди убивают друг друга с почти полной безнаказанностью. В Кентукки вырос своего рода Общее право, которое, если бы оно было записано, во всех цивилизованных странах вызвало бы его переименование, в насмешку, в Землю Крови».

Таково было официальное признание рабовладельца, губернатора Кентукки. А вот официальное признание, сделанное в том же году рабовладельцем, губернатором Алабамы:—

«Мы постоянно слышим об убийствах в разных частях штата, и все же у нас мало обвинительных приговоров и еще меньше казней. Почему мы слышим о поножовщине и стрельбе почти ежедневно в той или иной части нашего штата?»

Земля крови! Поножовщина и стрельба почти ежедневно! Таков официальный язык. Было естественно, что современные газеты повторяли то, что находило выражение в высоких местах. Вот признание газеты в Миссисипи:—

«Моральная атмосфера в нашем штате, по-видимому, находится в пагубном и кровавом состоянии. Почти каждая газета, которая доходит до нас, содержит какой-то бесчеловечный и отвратительный случай убийства или смерти в результате насилия».

Вот еще одно признание газеты в Новом Орлеане:—

«Ввиду преступлений, которые совершаются ежедневно, мы вынуждены задаться вопросом, связано ли это с неэффективностью наших законов или с тем, как эти законы применяются, что этот ужасный поток человеческой крови течет по нашим улицам и нашим местам общественного пользования».

А вот свидетельство иного характера:—

«Поскольку я покинула свой родной штат из-за рабства и оставила дом моих отцов, чтобы избежать звука кнута и криков замученных жертв, я бы с радостью предала забвению воспоминания о тех сценах, с которыми я была знакома; но это не может, не может быть».

Это слова южной леди, дочери выдающегося судьи Гримке из Южной Каролины.

Каталог драк между политиками, обычно известных как «уличные бои» — я использую фразу, предоставленную страной рабства, — показал бы, что эти авторитеты не ошибаются. Та знаменитая голландская картина, которой восхищаются особенно из-за успешной гравюры и называемая «Бойцы на ножах», представляет сцену менее отвратительную, чем одна из этих. Двое или более мужчин, вооруженных до зубов, встречаются на улицах, у здания суда или в таверне, стреляют друг в друга из револьверов, затем полосуют друг друга ножами, сближаются и катаются по земле, покрытые грязью и кровью, борясь и нанося удары, пока смерть, изнеможение или сдача не положат конец конфликту. Каждый случай рассказывает свою постыдную историю и кричит против социальной системы, терпящей такое варварство. Каталог дуэлей снова засвидетельствовал бы безрассудное пренебрежение к жизни там, где существует рабство, в то время как он продемонстрировал бы насилие, щеголяющее в одежде чести и болтающее о варварском кодексе, одинаково отвергнутом разумом и религией. Но вы уже пресытились ужасами, и я спешу дальше.

Древняя цивилизация не осуждала убийство. Статуи были воздвигнуты Гармодию и Аристогитону, которые убили Гиппарха. Брут и Кассий были прославлены. Современная цивилизация судит иначе; но рабство, не довольствуясь дуэлью, которая была неизвестна древности, радуется и убийствам — радуется обоим.

Простите меня, если я остановлюсь на один момент, чтобы разоблачить и осудить дуэль. Я делаю это только потому, что она принадлежит к выводку рабства. Давным-давно просвещенная цивилизация отвергла этот пережиток варварства, и никогда одна часть аргумента против него не была выражена более сентенциозно, чем Франклином. «Дуэль ничего не решает», — сказал этот философ-патриот; и человек, прибегающий к ней, «делает себя судьей в своем собственном деле, осуждает преступника без присяжных и берет на себя роль палача». К этим выразительным словам я добавляю два кратких положения, которые, если их практически принять, делают дуэль невозможной: во-первых, что признание вины с извинением или объяснением никогда не может быть чем-то иным, кроме как почетным; и, во-вторых, что при отсутствии такого признания никакая вина не может быть исправлена гладиаторским состязанием, где грубая сила, или мастерство, или случай должны решать исход дня. Железо и адамант не сильнее этих аргументов; и никто не может попытаться ответить, не обнаружив свою слабость. И все же рабовладельцы, игнорируя ее иррациональный характер, нечувствительные к ее глупости, невнимательные к ее нечестию и бессознательные к ее варварству, открыто принимают дуэль как регулятор манер и поведения. Два голоса из Южной Каролины были подняты против нее, и я упоминаю их с радостью как свидетельство из той страны рабства. Первым был Чарльз Котсворт Пинкни, который в ранние дни Республики, спросив, нет ли «способа отменить во всем Союзе этот абсурдный и варварский обычай», призвал духовенство своего штата «в качестве особой просьбы, в какой-нибудь удобный ранний день, проповедовать проповедь о грехе и глупости дуэли». Другим был мистер Ретт, который в этом зале открыто заявил, как причину своего отказа от дуэли, «что он боится Бога больше, чем человека». Щедрые слова, за которые многие ошибки будут прощены. Но эти голоса осуждают социальную систему, продуктом которой является дуэль.

Глядя на широкую поверхность общества, где существует рабство, мы находим его дух активно проявляющимся против всякой свободы слова и печати, особенно в отношении этого зла. Никто в рабовладельческих штатах не может говорить или печатать прямо о рабстве, кроме как под угрозой жизни или свободы; и любопытный случай показывает, как этот же дух переносится нашими рабовладельцами в чужие земли. Еще в 1789 году в Париже плохая пьеса, где рабство было изображено правдиво, вызвала враждебность того, что барон Гримм, сообщающий об инциденте, называет «американской кликой», так что ее провал был приписан некоторыми этому влиянию, будучи ранним прототипом того, что так сильно среди нас. Св. Павел мог призвать народ Афин отказаться от поклонения неизвестным богам; он мог жить в своем собственном наемном доме в Риме и проповедовать христианство в этой языческой метрополии; но никто не может быть услышан против рабства в Чарльстоне или Мобиле. Мы осуждаем инквизицию, которая подвергает всех, кто находится под ее влиянием, цензуре и тайному суду; но эта тирания повторяется в американских рабовладельцах. Истины, столь же простые, как великое открытие Галилея, открыто отрицаются, и все, кто их провозглашает, вынуждены отречься. Мы осуждаем «Index Expurgatorius» Римской церкви; но у американских рабовладельцев есть Индекс, где вписаны все щедрые книги века. Одна книга, чудо недавней литературы, «Хижина дяди Тома», рассматривается Церковью так же, как и рабовладельцами, будучи удостоенной того же подавления в Ватикане, что и в Чарльстоне.

Не останавливаясь на этих примерах, есть один, который имеет весьма поучительную нелепость. Религиозная беседа покойного доктора Чаннинга об эмансипации в Вест-Индии — последнее усилие его прекрасной жизни — была предложена для продажи книжным агентом в Чарльстоне. Последовало судебное преследование со стороны Ассоциации Южной Каролины, и агент был взят под залог в сумме одной тысячи долларов. Вскоре после этого тот же агент получил для продажи работу Диккенса «Американские заметки», только что опубликованную; но, решив не подвергать себя снова тиранической инквизиции, он дал уведомление через газеты, что книга будет «представлена высокоинтеллектуальным членам Ассоциации Южной Каролины для проверки, и если продажа будет ими одобрена, она будет в продаже, — если нет, то нет».

Послушайте также другой недавний случай, как он описан в «Монтгомери Мейл», газете Алабамы.

«В прошлую субботу мы предали пламени большое количество экземпляров проповедей Сперджена, и куча была украшена сверху экземпляром «Великого железного колеса» Грейвса, который подарил баптистский друг для этой цели. Мы надеемся, что работы жирного лондонского крикуна могут получить такое же обращение по всему Югу. И если фарисейский автор когда-нибудь покажется в этих краях, мы надеемся, что крепкая веревка быстро найдет путь вокруг его красноречивого горла. Он доказал, что является грязным, низкородным клеветником, и должен быть соответствующим образом наказан».

Совсем недавно у нас была возможность прочитать в журналах, что попечители колледжа в Алабаме приняли решение против замечательной работы доктора Уэйланда по моральной науке, как содержащей «аболиционистскую доктрину глубочайшего толка», и приступили к осуждению «указанной книги и запрету ее дальнейшего использования в Институте».

Речи Уилберфорса в британском парламенте, и особенно те великолепные усилия Брума, где он разоблачил «дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью на человека», были безумно осуждены британскими плантаторами в Вест-Индии; но наши рабовладельцы идут дальше. Речи, произнесенные в Сенате, останавливаются на почте; книготорговцы, получающие их, подвергались нападениям толпы; и по крайней мере в одном случае речи были торжественно рассмотрены Большим жюри.

Все это естественно, ибо тирания обречена быть последовательной самой себе. Провозгласите рабство постоянным институтом, а не временным варварством, которое скоро пройдет, и тогда, по несомненной логике самосохранения, все должно уступить его поддержке. Безопасность рабства становится высшим законом. А поскольку рабству угрожает свобода в любой форме, следовательно, всякая свобода должна быть ограничена. Такова философия этого кажущегося парадокса в Республике. И наши рабовладельцы показывают себя способными. Насилие и жестокость — их готовые инструменты, всегда оживляемые бдительностью подозрения и, возможно, часто беспокойством нечистой совести. Львиная пасть Венеции открыта повсюду в рабовладельческих штатах; не хватает только мрачных камер и Моста Вздохов.

Этот дух недавно проявил себя с такой интенсивностью и активностью, что составляет то, что правильно называется Царством Террора. Северяне, если они не признаны делегатами на Демократическом съезде, подвергаются опасности в своих путешествиях, будь то по делам или ради здоровья. За ними следят и преследуют, как в стране деспотизма, — с ними обращаются с низостью отвратительной тирании — и они живут в постоянной опасности личного оскорбления, часто жизни и здоровья. Иногда жалуются на несправедливость по отношению к американским гражданам в Мексике; но прошлый год стал свидетелем бесчинств в отношении американских граждан, совершенных в рабовладельческих штатах, превышающих те, что были в Мексике. Здесь, опять же, у меня нет времени на детали, уже представленные в других местах. Примеры из всех условий жизни и в разных местах. В Миссури методистский священник, подозреваемый в том, что он аболиционист, был отправлен в тюрьму среди угроз дегтя и перьев. В Арканзасе школьный учитель был изгнан из штата. В Кентукки простой гражданин из Индианы, находясь в гостях у друзей, получил угрозу смерти через веревку. В Алабаме простой человек из Коннектикута, торгующий книгами, был брошен в тюрьму среди криков «Стреляйте в него! Повесьте его!». В Вирджинии шейкер из Нью-Йорка, торгующий садовыми семенами, был насильственно изгнан из штата. В Джорджии клерк торговца, ирландец по рождению, который просто просил урегулирования справедливого долга, был брошен в тюрьму, ограблен на кошелек, содержащий почти сто долларов, и едва спасся с жизнью. В Южной Каролине каменщик, также ирландец, был раздет догола, а затем среди криков «Клеймите его!», «Сожгите его!», «Пригвоздите его к смерти!» был высечен так, что кровь шла при каждом ударе, в то время как деготь лился на разорванную плоть. Эти зверства, рассчитанные, по словам великого поэта, чтобы «устроить праздник в Аду», были все предписаны Комитетами Бдительности или тем самым быстрым судьей, судьей Линчем, вдохновленным демоном рабства.

“He let them loose, and cried, Halloo!

How shall we yield him honor due?”[93]

В совершенной бесстыдности, и как будто чтобы прославить этот дьявольский дух, у нас этой зимой была статья в ведущей газете Вирджинии, предлагающая по двадцать пять долларов за голову граждан, в основном членов Конгресса, известных как противники рабства, с пятьюдесятью тысячами долларов за голову Уильяма Г. Сьюарда. В еще одной газете Вирджинии мы находим предложение собрать десять тысяч долларов за похищение и доставку в Ричмонд почтенного гражданина Джошуа Р. Гиддингса, «или пять тысяч долларов за предъявление его головы». Это свежие примеры, но не единственные. На собрании рабовладельцев в Джорджии в 1836 году губернатору было рекомендовано издать прокламацию, предлагающую пять тысяч долларов в качестве награды за поимку любого из десяти лиц, названных в резолюции, граждан Нью-Йорка и Массачусетса, и одного подданного Великобритании — ни один из которых, как не утверждалось, никогда не ступал на почву Джорджии. Газета Милледжвилла «Федерал Юнион» в 1836 году содержала предложение десяти тысяч долларов за похищение священника, проживающего в городе Нью-Йорк. Комитет Бдительности в Луизиане в 1835 году предложил в «Луизиана Джорнал» пятьдесят тысяч долларов любому лицу, которое доставит в их руки Артура Таппана, свободолюбивого купца из Нью-Йорка; и в том же году публичное собрание в Алабаме, с лицом, имеющим титул «Достопочтенный» в кресле, предложило аналогичную награду в пятьдесят тысяч долларов за поимку того же Артура Таппана и Ла Роя Сандерленда, священника Методистской церкви в Нью-Йорке.

Эти проявления не без примеров в истории дела борьбы с рабством в других местах. С самого начала рабовладельцы встречали аргументы жестокостью и насилием. Св. Иероним имел перед собой их тип, когда описывал некоторых лиц, «чьи слова в их кулаках, а силлогизмы в их пятках». Если мы вернемся к самым ранним аболиционистам, удивительному португальскому проповеднику Виейре, мы обнаружим, что его несравненное красноречие и несомненное благочестие не спасли его от оскорблений. Добрый человек был схвачен и заключен в тюрьму, в то время как один из главных рабовладельцев спросил его в насмешку, «где теперь все его знания и весь его гений, если они не могут избавить его в этой крайности?». Он был из Католической церкви. Но дух рабства одинаков во всех церквях. Известный квакерский проповедник прошлого века Томас Чалкли во время визита на Барбадос, просто порекомендовав милосердие к рабам, не осмеливаясь выдохнуть ни слова против самого рабства, сначала встретил беспорядки на собрании, а затем на шоссе, средь бела дня, был обстрелян одним из разъяренных плантаторов из охотничьего ружья, «заряженного мелкой дробью, десять из которых оставили следы, а несколько вызвали кровь». В Англии, пока обсуждалась работорговля, бушевал тот же дух. Уилберфорсу, который представлял дело аболиции в парламенте, угрожали личным насилием; Кларксон, который представлял то же дело перед народом, был атакован разъяренными работорговцами и едва избежал того, чтобы его не затолкали в док; а Роско, выдающийся историк, по возвращении в Ливерпуль со своего места в парламенте, где он отличился как противник работорговли, был встречен у въезда в город дикой толпой, состоящей из лиц, заинтересованных в торговле, вооруженных ножами и дубинками, отличительными аргументами и спутниками сторонников рабства.

Даже в свободных штатах эти же партизаны с самого начала действовали под влиянием насилия. Демон рабства вселился в них, и под его воздействием они стали вести себя подобно рабовладельцам. Публичные собрания, посвященные обсуждению рабства, срывались; общественные залы, предназначенные для таких дискуссий, разрушались или сжигались дотла. Во всех наших густонаселенных городах великие права на свободу слова и печати подвергались нападкам точно так же, как и в рабовладельческих штатах. В Бостоне одного из первых и самых преданных аболиционистов тащили по улицам с петлей на шее, а в Иллинойсе другого, защищавшего свою типографию, зверски убили. Первый еще жив и может говорить сам за себя, в то время как второй продолжает жить в своем красноречивом брате, представителе от Иллинойса в другой палате Конгресса. Так рабство проявляет свой естественный характер даже на расстоянии.

И в рабовладельческих штатах этот дух не ограничивается лишь вспышками беззакония. Слишком сильный, чтобы его можно было сдержать, он не находит иных пределов, кроме своей собственной варварской воли. Правительство становится его орудием и в официальных актах исполняет его прихоти. И здесь примеров множество. Я мог бы остановиться на деградации почтовой службы, когда ее официальный глава дал согласие на то, чтобы ради рабства вскрывалась почтовая корреспонденция. Я мог бы также остановиться на жестоких преследованиях свободных цветных людей, которым в рабовладельческих штатах в целом, и даже здесь, в округе Колумбия, не позволено давать показания, если дело касается белого человека, и которые теперь в нескольких штатах находятся под угрозой законодательных актов, ставящих их перед выбором: изгнание из своих домов или обращение в рабство. Но я перейду к двум показательным случаям, которые сын Массачусетса никогда не сможет забыть.

1. Первый касается гражданина чистейшей жизни и безупречной честности, чье имя суждено вписать в историю свободы — Уильяма Ллойда Гаррисона. Рожденный в Массачусетсе, воспитанный в той же профессии, что и Бенджамин Франклин, и, подобно своему великому предшественнику, ставший редактором, он с инстинктивной ясностью осознал зло рабства и в то время, когда пыл «миссурийского вопроса» сменился безразличием по всему Северу, выступил вперед, чтобы осудить его. Тюрьма в Балтиморе, где он тогда проживал, стала его первой наградой. Впоследствии, 1 января 1831 года, он опубликовал первый номер «Либератора», начертав в качестве своего девиза слова христианской филантропии: «Наша страна — весь мир, наши соотечественники — все человечество», и заявив перед лицом всеобщего равнодушия: «Я серьезен — я не буду увиливать — я не буду оправдываться — я не отступлю ни на дюйм — и я добьюсь того, чтобы меня услышали». В этом возвышенном духе он начал свой труд ради раба, не предлагая вмешательства Конгресса в дела штатов и, исходя из глубоко продуманных принципов, избегая любых призывов к самим невольникам. Такова была его простая и всецело конституционная позиция, когда до истечения первого года легислатура Джорджии торжественным актом, копия которого находится передо мной, «одобренным» губернатором Уилсоном Лампкином, выделила пять тысяч долларов, «которые должны быть выплачены любому лицу или лицам, которые арестуют, предадут суду и добьются осуждения по законам этого штата редактора или издателя определенной газеты под названием «Либератор», издаваемой в городе Бостоне, штат Массачусетс». Этот позорный статут, касающийся гражданина, находящегося абсолютно вне юрисдикции Джорджии и никоим образом не подвластного ее законам, представлял собой прямую взятку бандам похитителей людей, порожденным рабством. Этим наглым вызовом справедливости и приличиям рабовладельцы положили начало системе насилия, с помощью которой они стремились подавить любой голос, возвышенный против рабства.

2. Вот еще один пример, иного характера. Свободные цветные люди, граждане Массачусетса, которые согласно институтам этого Содружества имеют право на равные привилегии с другими гражданами, будучи на службе в качестве моряков и заходя в порт Чарлстон в Южной Каролине, были схвачены и, без каких-либо обвинений против них, кроме самого факта захода в этот порт при исполнении своих законных обязанностей, были брошены в тюрьму и удерживались там на все время стоянки судна. Это происходит на основании статута Южной Каролины, принятого в 1822 году, который далее гласит, что в случае неуплаты капитаном расходов эти свободные люди «должны считаться и приниматься за абсолютных рабов», причем половина выручки от их продажи должна принадлежать шерифу. Несмотря на все протесты — несмотря на официальное мнение г-на Уирта, генерального прокурора Соединенных Штатов, объявившего его неконституционным, — несмотря на торжественное решение судьи Джонсона из Верховного суда Соединенных Штатов, который сам был рабовладельцем и гражданином Южной Каролины, также признавшего его неконституционным, — этот статут, который является очевидным ущербом для северных судовладельцев, так же как и возмутительным актом по отношению к морякам, которых он захватывает, по сей день поддерживается Южной Каролиной.

Массачусетс, стремясь получить для своего народа ту защиту, в которой ему было отказано, и особенно спасти его от страшного наказания в виде продажи в рабство, назначила гражданина Южной Каролины своим агентом для этой цели, чтобы от ее имени возбудить иски в окружном суде Соединенных Штатов для проверки конституционности этой претензии. Из-за чувствительности населения этого штата агент отказался оказать эту простую услугу. Затем Массачусетс выбрала одного из своих сыновей, почтенного гражданина, который уже с честью служил в другой палате Конгресса и был признанным авторитетом в качестве юриста, достопочтенного Сэмюэла Хора из Конкорда, чтобы тот посетил Чарлстон и сделал там то, от чего отказался первый назначенный агент. Этот прекрасный джентльмен, любимый всеми, кто его знал, мягкий в обращении, но твердый характером, с лицом, которое само по себе было рекомендательным письмом, прибыл в Чарлстон в сопровождении лишь своей дочери. Вся Южная Каролина пришла в смятение. Согласно истории из «Жизни Сэмюэла Джонсона» Босуэлла, все жители Сент-Килды, отдаленного острова Гебридского архипелага, при приближении чужака «простужаются»; но в Южной Каролине они «подхватывают лихорадку». Губернатор того времени, который был не кем иным, как одним из ее нынешних сенаторов [г-ном Хэммондом], сделал его прибытие предметом специального послания легислатуре, которое находится передо мной; легислатура подхватила лихорадку и поспешно приняла резолюции, призывающие его превосходительство губернатора «изгнать с нашей территории упомянутого агента после надлежащего уведомления о необходимости отъезда» и обещающие «поддержать исполнительную власть в любых мерах, которые она может принять для вышеуказанной цели».

Тем временем лихорадка свирепствовала в Чарлстоне. К агенту Массачусетса на улице подошел неизвестный ему человек, который, размахивая дубинкой — дубинка всегда появляется там, где речь заходит о рабстве, — выкрикнул: «Вам лучше убираться, и чем скорее, тем лучше для вас, скажу я вам; если вы останетесь здесь до завтрашнего утра, то, думаю, почувствуете то, что вам не понравится». Затем последовали угрозы нападения в течение следующей ночи на отель, где он остановился; затем просьба владельца отеля, чтобы он съехал, дабы уберечь отель от надвигающейся опасности со стороны разъяренной толпы; затем комитет рабовладельцев, который вежливо предложил проводить его до судна. Будучи таким образом арестованным при исполнении своего простого поручения доброй воли, этот почтенный государственный служащий, чей облик сам по себе, подобно облику «серьезного и благочестивого мужа», упомянутого Вергилием, смягчил бы любую толпу, не вдохновленную рабством, подчинился предложенному изгнанию точно так же, как заключенный подчиняется представителям закона, и покинул Чарлстон, в то время как в толпе слышали, как один человек заявил, что он «предлагал себя в качестве лидера банды, практикующей обливание дегтем и обваливание перьями, которая должна была быть призвана на службу городу по этому случаю». И это еще не все. Легислатура во второй раз подхватила лихорадку и, поддавшись ее влиянию, приняла статут, запрещающий под суровыми наказаниями любому лицу в штате принимать поручение оказывать помощь этим цветным морякам, а под еще более суровыми наказаниями, вплоть до бессрочного тюремного заключения, запрещающий любому лицу «от своего имени или под предлогом или в силу любого поручения или полномочий от любого штата или государственной власти любого штата этого Союза, или любой иностранной державы» приезжать в Южную Каролину с этой целью; а затем, чтобы завершить свою работу, еще одним статутом лишила всех таких моряков права на судебный приказ Habeas Corpus.

Таков простой рассказ, основанный на подлинных документах. Я привожу его не для нынешней критики, а просто для того, чтобы занести его на всех этапах — начиная с самой первой претензии Южной Каролины, продолжая насилием и заканчивая другими претензиями — в число особых случаев, когда варварство рабства признается даже в официальном поведении. И все же эта сделка, которая вполне может придать Южной Каролине репутацию берега, «где потерпевшие кораблекрушение моряки боятся высадиться», была открыто оправдана во всех своих деталях, от начала до конца, обоими сенаторами от этого штата, в то время как один из них [г-н Хэммонд] в то же самое время засвидетельствовал на основе личного знакомства характер государственного агента, с которым так дурно обошлись, сказав: «Он был приятным, добрым стариком, хорошо осведомленным, и я питал некое подобие дружбы к нему в течение того короткого времени, что сидел рядом с ним в Конгрессе».

Итак, сэр, смотрим ли мы на отдельных лиц или на сообщество, где существует рабство, на беззаконные вспышки или на официальное поведение, рабовладельцы всегда остаются одни и те же. Достаточно, скажете вы, было сказано. Да, достаточно, чтобы разоблачить рабство, но недостаточно для Истины. Самая поучительная и самая прискорбная часть еще впереди. Это демонстрация рабовладельцев в истории Конгресса. Разумеется, представитель отражает характер, а также политические взгляды избирателей, чью волю он считает за честь исполнять. Из этого следует, что страсти и привычки рабовладельцев естественным образом представлены в Конгрессе — возможно, до некоторой степени смягченные требованиями парламентского права, но прорывающиеся в ужасающих примерах. И здесь, опять же, факты говорят так, как ничто другое не может.

Приступая к этой обязанности, к которой, как вы заметите, меня побуждают позитивные требования этих дебатов, я прошу снисхождения Сената, пока, избегая любых намеков на частную жизнь или частный характер и касаясь только того, что зафиксировано в протоколах и уже «занесено в анналы Капитолия», я представлю лишь несколько из многих примеров, которые, особенно в эти последние дни, с тех пор как рабство стало главенствующим, заняли свое место в нашей национальной истории. Кларендон мягко описал сменявшие друг друга парламенты, когда, пересказывая то, что предшествовало Гражданской войне в Англии, он говорит: «Нельзя отрицать, что во всех этих парламентах... были некоторые пассажи и несдержанные речи отдельных лиц, не подобающие достоинству и чести этих мест». Но Конгресс под властью рабства был хуже любого парламента.

Вот пример. 13 февраля 1837 года Р. М. Уитни был вызван в Палату представителей за неуважение к суду в связи с отказом явиться по требованию перед комитетом, расследующим деятельность исполнительной власти. Его оправдание заключалось в том, что «он не мог явиться, не подвергнув себя тем самым оскорблению и насилию» в комнате комитета; и при допросе в Палате г-н Фэрфилд, член комитета, впоследствии член этого органа и губернатор штата Мэн, засвидетельствовал фактические обстоятельства. Оказалось, что г-н Пейтон, рабовладелец из Теннесси и член комитета, посчитав определенный письменный ответ г-на Уитни на заданный им вопрос оскорбительным, разразился следующими словами: «Мистер председатель, я хочу, чтобы вы сообщили этому свидетелю, что он не должен оскорблять меня в своих ответах; если он это сделает, клянусь Богом, я лишу его жизни на месте!» Г-н Уайз, другой рабовладелец из Виргинии, председатель комитета и впоследствии губернатор Виргинии, затем вмешался, сказав: «Да, эта проклятая наглость невыносима». Свидетель, поднявшись, потребовал защиты комитета; на что г-н Пейтон воскликнул: «Клянусь Богом, ты не будешь говорить; ты не произнесешь ни слова, пока находишься в этой комнате; если сделаешь это, я предам тебя смерти!» Вскоре после этого г-н Пейтон, заметив, что свидетель смотрит на него, закричал: «Клянусь Богом, его глаза на мне; клянусь Богом, он смотрит на меня; он не должен этого делать; черт возьми, он не должен смотреть на меня!» Эти вещи и многое другое, раскрытое г-ном Фэрфилдом в ответ на вопросы в Палате, были подтверждены другими свидетелями; и сам г-н Уайз в своей речи признался, что был вооружен смертоносным оружием, сказав: «Я следил за движением той правой руки [свидетеля], локоть которой был виден мне; и если бы она сдвинулась хоть на дюйм, он был бы мертв на месте. Такова была моя решимость».

Все это можно найти в тринадцатом томе «Дебатов Конгресса» вместе с подробными показаниями и обсуждением по этому поводу.

Вот еще один пример, аналогичного характера, который произошел не в комнате комитета, а во время дебатов в зале Сената. В то время как обсуждались компромиссные меры, 17 апреля 1850 года г-н Фут, рабовладелец из Миссисипи, в ходе своих замечаний начал переходить на личные выпады в адрес г-на Бентона. Это усугублялось тем обстоятельством, что всего несколькими днями ранее он сделал этого выдающегося джентльмена мишенью для самых горьких и мстительных личных нападок. Г-н Бентон немедленно встал со своего места и с гневным выражением лица, но без какого-либо оружия в руке или, как выяснилось позже перед комитетом, при себе, направился в сторону г-на Фута, когда последний, пятясь назад, вытащил из кармана пятизарядный револьвер, полностью заряженный, и взвел курок. Тем временем г-н Бентон по совету друзей уже возвращался на свое место, когда заметил пистолет. Сильно взволнованный этой смертельной угрозой, он воскликнул: «Я не вооружен. У меня нет пистолетов. Я считаю ниже своего достоинства носить оружие. Отойдите с дороги и позвольте убийце стрелять». Г-н Фут остался стоять в занятой им позиции с пистолетом в руке, взведенным. «Вскоре после этого», — говорится в отчете комитета, назначенного для расследования этого инцидента, — «оба сенатора вернулись на свои места, и порядок был восстановлен».

Это можно найти в полном объеме в двадцать первом томе «Конгрессионал Глоуб».

Я приведу еще один пример из той же подлинной записи. Г-н Арнольд из Теннесси объявил себя «принадлежащим к партии мира», когда г-н Доусон из Луизианы, подойдя к его месту, назвал его «проклятым трусом», «проклятым негодяем», а затем сказал, что если г-н Арнольд не будет вести себя лучше, «он перережет ему горло от уха до уха».

Дуэль, которая у них дома, в рабовладельческих штатах, является «близнецом» «уличной драки», также является «близнецом» этих случаев. Она постоянно принимается или предпринимается рабовладельцами в Конгрессе. Но я не буду приводить этот каталог. Я ограничусь тем, что покажу, с какой открытостью ею угрожали в дебатах, и без какого-либо призыва к порядку.

Г-н Фут, тот самый рабовладелец, о котором уже упоминалось, в дебатах в Сенате 26 марта 1850 года пытался спровоцировать г-на Бентона. Я привожу его слова из «Конгрессионал Глоуб», том XXI, стр. 603.

«В его [г-на Бентона] истории есть инциденты, произошедшие совсем недавно, которые вполне могли бы освободить любого человека чести от обязательства признавать его достойным противником; однако, несмотря на это, верно то, что если сенатор от Миссури соизволит признать себя ответственным перед законами чести, он получит самую раннюю возможность доказать свою доблесть в состязании с тем, над кем я имею полный контроль; или, если он хоть в малейшей степени чувствует себя оскорбленным чем-либо, что исходило от меня, сейчас или прежде, он, потребовав того, получит полное удовлетворение в соответствии с упомянутыми законами чести. Я не называю его трусом; такой язык не подходит для этой аудитории; но если он хочет залатать свою репутацию мужества, которая сейчас сильно идет на убыль, он, безусловно, получит возможность сделать это, как только заявит о своем желании в данном вопросе. В настоящее время он защищен своим возрастом, своим открытым отказом от обязательной силы законов чести и своими сенаторскими привилегиями».

Такими горькими насмешками и повторяющимися провокациями к дуэли преследовали г-на Бентона; но не было никакого призыва к порядку, ни каких-либо действий Сената по поводу этого возмутительного акта.

Я приведу еще один пример. В дебатах в Сенате 27 февраля 1852 года г-н Клеменс, рабовладелец из Алабамы, прямо атаковал г-на Ретта за то, что тот попытался уладить их разногласия путем аргументации в Сенате, а не дуэлью. «Ни один человек», — сказал он, — «с чувством мужчины в груди не искал бы здесь возмездия. Он искал бы его в другом месте. Он теперь приходит сюда не для того, чтобы просить возмездия единственным способом, которым он должен был его искать». Призыва к порядку не было.

Вот еще один. В дебатах по законопроекту об улучшении рек и гаваней 29 июля 1854 года сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин], который до сих пор является членом этого органа, ярый сторонник рабства, притворяясь, что избегает личных перепалок в Сенате, особенно «с джентльменом, который исповедует принципы непротивления, как он понимал сенатора от Нью-Йорка», начал самым решительным образом отвергать воображаемое обвинение в свой адрес со стороны г-на Сьюарда и закончил словами: «Если бы это исходило из другого источника, то не на этом этаже я бы ответил на него».

В течение нынешней сессии сенатор от Миссисипи [г-н Джефферсон Дэвис], который так часто выступает за рабство, в диалоге на этом этаже с сенатором от Вермонта [г-ном Колламером] отстаивал дуэль как способ урегулирования личных разногласий и защиты того, что называется личной честью, — как будто личная честь не зависит абсолютно от того, что делает человек, а не от того, что делают с ним. После некоторых уточнений относительно воображаемых отношений между оскорблением и обязательством отвечать за него, сенатор заявил в ответ сенатору от Вермонта, что в случае оскорбления вызов другого на дуэль и стрельба в него могут быть «удовлетворением».

Я не останавливаюсь на этом примере, как и на любом из этих примеров, кроме как для того, чтобы сделать единственное замечание. Все эти заявления были сделаны в открытом Сенате, без какого-либо контроля со стороны председателя. Разумеется, они являются явными нарушениями первых принципов парламентского права и прямо направлены на то, чтобы спровоцировать нарушение закона страны. Здесь, в округе Колумбия, все дуэли запрещены торжественным актом Конгресса. В случае смерти выжившие стороны объявляются виновными в тяжком преступлении, подлежащем наказанию каторжными работами в тюрьме; и даже если ничего не произошло, кроме вызова, все стороны, участвовавшие в нем, будь то дающие, принимающие или передающие, объявляются виновными в тяжком преступлении и проступке, также подлежащем наказанию каторжными работами в тюрьме. Разумеется, каждая угроза дуэлью в Конгрессе бросает вызов этому закону. И все же сенаторы, которые так открыто игнорируют закон, санкционированный Конституцией и одобряемый моралью, осмеливаются жаловаться на этом этаже, потому что другие сенаторы игнорируют Закон о беглых рабах — статут, который, согласно глубоким убеждениям большого числа людей, столь же неконституционен, сколь и оскорбителен для морального чувства. Пусть сенаторы, чей лозунг — «исполнение законов», начнут с исполнения статута, который объявляет дуэль тяжким преступлением. По крайней мере, пусть статут перестанет быть мертвой буквой в этой палате, где так часто слышится этот лозунг. Но это слишком многого ожидать, пока здесь преобладает рабство; ибо дуэль — это часть той системы насилия, которая берет свое начало в рабстве.

Именно когда они возбуждены вопросом о рабстве в Конгрессе, рабовладельцы наиболее истинно проявляют себя; и здесь я снова буду говорить только о том, что уже вошло в историю. Рабство — это постоянная лихорадка, от которой Конгресс трясет то в жар, то в холод. Даже в тех самых ранних дебатах, в первом Конгрессе после принятия Конституции, по меморандуму д-ра Франклина, просто призывающему Конгресс «подойти к пределу своих полномочий, чтобы воспрепятствовать любому виду торговли людьми», рабовладельцы разозлились, предавались насмешкам над «людьми на галерее», будучи квакерами и аболиционистами, и, согласно верному историку Хилдрету, изливали «потоки оскорблений», в то время как один из них начал обвинение, так часто с тех пор направляемое против всех противников рабства, заявив о своем изумлении тем, что д-р Франклин «оказал поддержку» «обращению, которое призывало Конгресс в явных выражениях нарушить торжественный договор, участником которого он сам был», хотя было очевидно, что д-р Франклин ничего подобного не делал. Великий человек вскоре был призван смертью, но не раньше, чем он закрепил за этими дебатами неувядающее осуждение, изобразив непревзойденным пером сцену в диване в Алжире, где корсар-работорговец, настаивая на порабощении белых христиан, повторяет речь американского рабовладельца в Конгрессе.

Эти проявления насилия естественным образом усиливаются с интенсивностью дискуссии. Вынужденные быть суровыми, но мало понимая дебаты в их более тонких формах, они не могут быть суровыми, не нарушая правил дебатов — не зная, что существует более безмятежная сила, чем та, что найдена в личных нападках, и что всякая суровость, выходящая за рамки правил дебатов, становится отвратительной, как высказывание йеху, и вредит только тому, кто унижает себя, становясь его рупором. Разумеется, в таких случаях, среди всех кажущихся триумфов, дело рабства проигрывает, а Истина выигрывает. Если люди не могут позволить себе быть приличными, они должны подозревать справедливость своего дела или, по крайней мере, мотивы, с которыми они его поддерживают; но наши рабовладельцы, не видя непристойности своего поведения, не знают своих потерь. Существует расточительство, а также экономия характера; но последнее встречается только в культивировании тех принципов, которые делают рабство невозможным.

Против Джона Куинси Адамса это насилие было впервые направлено в полную силу. К характеру, чистому как снег, и к универсальным достижениям в качестве ученого этот прославленный гражданин добавил опыт на всех выдающихся постах Республики, которые он занимал со способностью и честностью, признанными теперь даже врагами, и которые беспристрастная история никогда не сможет забыть. Будучи президентом Соединенных Штатов, он вошел в Палату представителей в период, когда вопрос о рабстве, в своем возрождении, впервые начал занимать общественное внимание. Во всей полноте своей натуры он стал представителем человеческой свободы. Первая борьба произошла по поводу права на петиции, которое рабовладельцы с характерной тиранией стремились подавить. Этому сопротивлялся почтенный патриот, и то, что он делал, всегда делалось от всего сердца. Тогда на него обрушились оскорбления «как из телеги», согласно знаменитой фразе Демосфена. Рабовладельцы, «изрыгающие свой позор», стали заметны не столько признанием чувств, при которых цивилизация краснела, сколько наглостью манеры, где случайный законодатель терялся в естественном надсмотрщике, и бич плантации звучал в голосе.

В обращении к своим избирателям 17 сентября 1842 года г-н Адамс так откровенно описывает обращение, которое он испытал:—

«Я никогда не могу принять участие в каких-либо дебатах по важному предмету, будь то даже просто абстракция, чтобы на меня не обрушилась свора личных инвектив в ответ. В языке нет слова упрека и брани, которое не было бы брошено в меня».

И в той же речи он показывает нам рабовладельцев:—

«Там, где Юг не может достичь своей цели запугиванием, она льстит».

По другому случаю он объявил с привычной силой:—

«Оскорбление, запугивание и угроза характеризуют рабовладельцев в Конгрессе; болтовня, робость и подчинение — представителей от свободных штатов».

Рабовладельцы не довольствовались насилием слов или извержением личных нападок, из-за которых дебаты становились постоянным шприцем жидкой грязи, и каждый, казалось, соревновался с аптекарем Сквиртом, согласно стиху, восхищавшему Поупа,—

“Such zeal he had for that vile utensil.”[113]

Верные инстинктам рабства, они угрожали личным достоинством любого рода и даже убийством. И здесь Южная Каролина естественным образом взяла на себя инициативу.

«Чарлстон Меркьюри», который всегда говорит истинным голосом рабства, сказал в 1837 году:—

«Общественное мнение на Юге теперь, мы уверены, оправдало бы немедленное применение силы южной делегацией, даже на этаже Конгресса, если бы они немедленно схватили и вытащили из зала любого человека, который осмелился оскорбить их, как этот эксцентричный старый шоумен Джон Куинси Адамс осмелился сделать».

А на публичном обеде в Уолтерборо, в Южной Каролине, 4 июля 1842 года, следующий тост, впоследствии сохраненный г-ном Адамсом в одной из его речей, был выпит с безграничными аплодисментами:—

«Пусть нам никогда не понадобится демократ, чтобы подставить подножку федералисту, или палач, чтобы приготовить петлю для Джона Куинси Адамса! [Девять ура.]»

Рабовладелец из Южной Каролины, г-н Уэдди Томпсон, в дебатах в Палате представителей угрожал почтенному патриоту «тюрьмой»; а другой рабовладелец, г-н Маршалл из Кентукки, настаивал на том, чтобы он был «заставлен замолчать». Зловещее слово! Полное стимула для носителей дубинок рабства. Но великий представитель свободы стоял твердо. Тем временем рабство все больше принимало облик Великана Маула в «Путешествии Пилигрима», который продолжал своей дубиной разбивать черепа, пока не был убит г-ном Великим Сердцем, вскоре присоединившимся к родственным пилигримам, г-ну Честному, г-ну Доблестному-за-Истину и г-ну Стойкому.

После Джона Куинси Адамса никто в Конгрессе не был более заметен своими долголетними и патриотическими услугами против рабства, чем Джошуа Р. Гиддингс из Огайо; и никакие такие услуги не получили в высшей степени той дани уважения, которая найдена в личных и самых мстительных нападениях рабовладельцев. Более двадцати лет он заседал в Палате представителей, неся свое свидетельство сурово и никогда не отступая, хотя и подвергаясь грубейшей жестокости. В недавней речи в Нью-Йорке он пересказал некоторые из этих случаев.

При представлении им резолюций, утверждающих, что рабство является местным институтом и не может существовать вне рабовладельческих штатов, и применении этого принципа к случаю с «Креолом», Палата подхватила южнокаролинскую лихорадку. Предложение о порицании было внесено рабовладельцами и под предыдущим вопросом доведено до голосования, не дав ему ни минуты для объяснения или ответа. Это вопиющее нарушение свободы дебатов было исправлено избирателями г-на Гиддингса, которые без промедления вернули его на свое место. С того времени ярость рабовладельцев против него была постоянной. Вот его собственный краткий отчет.

«Я не буду говорить о времени, когда Доусон из Луизианы вытащил нож боуи для моего убийства. Я позже говорил относительно определенной сделки, в которой негры были замешаны в Джорджии, когда г-н Блэк из Джорджии, подняв свою дубинку и стоя перед моим местом, сказал мне: «Если вы повторите этот язык снова, я собью вас с ног». Это был торжественный момент для меня. Я никогда не был сбит с ног, и, имея некоторое любопытство по этому предмету, я повторил язык. Затем г-н Доусон из Луизианы, тот самый, который вытащил нож боуи, положил руку в карман и сказал с клятвой, которую я не буду повторять, что он застрелит меня, в то же время взводя пистолет, так что все вокруг меня могли слышать, как он щелкнул».

Слушая эти ужасы, древние истории о варварстве превзойдены; и «гадючий бульон», который был любимым отваром в варварскую эпоху, кажется ежедневным напитком американских рабовладельцев. Богохульное безумие ведьм в «Макбете» возобновляется, и они снова танцуют вокруг котла, бросая в него «сваренный яд, спящий полученный» вместе с каждым другим «очарованием мощной беды». Люди превращаются в волков, как согласно раннему греческому суеверию, и новая ликантропия имеет свой день. Но г-н Гиддингс, сильный в сознании правоты, знал достоинство своей позиции. Он знал, что всегда почетно служить делу свободы и что это привилегия страдать за это дело. Упрек, поношение, насилие даже до смерти — это награды, а не наказания; и ясно, что оскорбления, которые вы предлагаете, не могут вызвать никакого стыда, кроме как для их авторов.

Помимо этих выдающихся примеров, могут быть упомянуты другие, показывающие личные нападки, которым подвергаются сенаторы и представители, когда берутся говорить за свободу. И правда заставляет меня добавить, что было бы легко показать, как они грубо усугубляются по отношению к лицам, которые общеизвестно отвергают дуэль; ибо тогда они могут быть предложены с личной безнаказанностью.

Вот пример. В 1848 году г-н Хейл, сенатор от Нью-Гэмпшира, который до сих пор остается честью для этого органа, внес в Сенат законопроект о защите собственности в округе Колумбия, особенно от насилия толпы, когда в последовавших дебатах г-н Фут, рабовладелец из Миссисипи, так угрожал ему:—

«Я приглашаю сенатора в добрый штат Миссисипи и скажу ему заранее, со всей честностью, что он не смог бы пройти десять миль вглубь страны, прежде чем он украсил бы одно из самых высоких деревьев леса с веревкой вокруг шеи, с одобрения каждого добродетельного и патриотического гражданина, и что, если необходимо, я сам помог бы в операции».

Чтобы эта кровавая угроза не казалась стоящей в одиночестве, я добавлю две другие.

В 1836 году г-н Хэммонд из Южной Каролины, ныне сенатор, как сообщается, сказал в Палате представителей:—

«Я предупреждаю аболиционистов, невежественных, одурманенных варваров, какими они являются, что если случай бросит кого-либо из них в наши руки, он может ожидать смерти преступника!»

В 1841 году г-н Пейн, рабовладелец из Алабамы, в ходе дебатов в Палате представителей, намекая на аболиционистов, среди которых он настаивал, что генеральный почтмейстер должен быть включен, заявил, что

«Он поставил бы на них клеймо Каина — да, знак Ада; и если бы они пришли на Юг, он повесил бы их как собак».

И эти слова были применены к людям, которые просто выражали записанные чувства Вашингтона, Джефферсона и Франклина.

Даже во время нынешней сессии Конгресса я нахожу в «Конгрессионал Глоуб» следующие прерывания красноречивого и верного представителя от Иллинойса, г-на Лавджоя, когда он говорил о рабстве. Я не характеризую их, а просто цитирую язык.

Г-ном Барксдейлом из Миссисипи:—

«Прикажите этому черносердечному негодяю и вору, крадущему негров, занять свое место».

Г-ном Бойсом из Южной Каролины, обращаясь к г-ну Лавджою:—

«Тогда веди себя прилично».

Г-ном Гартреллом из Джорджии (со своего места):—

«Человек сумасшедший».

Г-ном Барксдейлом из Миссисипи, снова:—

«Нет, сэр, вы стоите здесь сегодня как позорный, клятвопреступный злодей».

Г-ном Эшмором из Южной Каролины:—

«Да, он клятвопреступный злодей; и он лжесвидетельствует каждый час, когда занимает место на этом этаже».

Г-ном Синглтоном из Миссисипи:—

«И вор негров в придачу».

Г-ном Барксдейлом из Миссисипи, снова:—

«Я надеюсь, мой коллега не будет вести никаких переговоров с этим клятвопреступным вором негров».

Г-ном Синглтоном из Миссисипи, снова:—

«Нет, сэр! Любой джентльмен получит время, но не такой подлый, презренный негодяй, как этот!»

Г-ном Мартином из Виргинии:—

«И если вы придете к нам, мы сделаем с вами то же, что сделали с Джоном Брауном — повесим вас так высоко, как Амана. Я говорю это как виргинец».

Но довольно — довольно; и я теперь перехожу от этой ветви великого предмета с единственным замечанием. Демонстрируя характер рабовладельцев, эти многочисленные примеры — а их можно было бы умножить бесконечно — свидетельствуют о слабости их дела. Не требуется особого таланта, чтобы оценить ничтожность аргумента, который может быть поддержан только насилием. Ученый не забудет древнюю историю о диалоге между Юпитером и простым крестьянином. Они говорили легко и свободно, пока не разошлись во мнениях, когда разгневанный бог сразу же пригрозил своему честному оппоненту ударом молнии. «Ах! ах!» — сказал клоун с полным спокойствием, — «теперь, Юпитер, я знаю, что ты неправ. Ты всегда неправ, когда обращаешься к своему грому». И позвольте мне сказать, что каждое обращение, будь то к дуэли, револьверу или дубинке, каждая угроза личного насилия и каждое оскорбление языка, помимо раскрытия отвратительного варварства, также раскрывает лихорадочную нервозность дела, уже униженного в дебатах. А затем как бессильно! Истина, подобно солнечному лучу, не может быть испачкана внешним прикосновением, в то время как лучшее свидетельство ее мощи найдено в активных страстях, которые она провоцирует. Есть случаи, когда вражда — это панегирик.

(4.) Многое было сказано, чтобы показать характер рабовладельцев, но работа была бы неполной, если бы я не указал на ту бессознательность ее фатального влияния, которая завершает доказательство варварства, под которым они живут. И я не волен отказаться от этой темы; но я буду краток.

То, что сенаторы должны серьезно объявлять рабство «облагораживающим», по крайней мере для хозяина, и «черным мраморным замковым камнем нашей национальной арки», вызвало бы удивление, если бы это не объяснялось примерами истории. Есть люди, которые в духе парадокса делают себя партизанами плохого дела, как Джером Кардан написал Энкомий Нерону. Но там, где нет склонности к парадоксу, естественно, что лелеемая практика должна ослеплять тех, кто находится под ее влиянием; и нет конца этим преувеличениям. Согласно Фукидиду, пиратство в ранние века Греции было одинаково широко распространенным и почетным; и настолько это было так, что Телемаха и Ментора, по прибытии в Пилос, Нестор спросил, не «пираты» ли они, — точно так же, как в Южной Каролине незнакомца могли бы спросить, не рабовладелец ли он. Похищение людей, также родственное потворство, было открыто признано, и я не сомневаюсь, считалось «облагораживающим». Рядом с бессознательностью детства стоит бессознательность варварства. Настоящий варвар бессознателен, как младенец; и рабовладелец показывает много того же характера. Ни один новозеландец не радуется своей татуировке, ни один дикарь Северо-Западного побережья не радуется своей плоской голове, больше, чем рабовладелец этих последних дней — всегда, конечно, с почетными исключениями — радуется своему несчастному состоянию. Рабовладелец обнимает свою отвратительную практику, как кариб из залива обнимал каннибализм, и как Бригам Янг сейчас обнимает полигамию. Заблуждение зоба повторяется. Это чудовищное опухание шеи, не что иное, как отвратительный кошелек плоти, висящий на груди, и иногда настолько огромный, что жертва, не в силах выдержать бремя, ползает по земле, обычно для населения на склонах Альп; но, привыкнув к этой деформации, страдалец начинает относиться к ней с гордостью — как рабовладельцы у нас, не в силах выдержать свое бремя и ползая по земле, относятся к рабству — и говорят, что те, у кого нет опухоли, высмеиваются и называются «гусиношеими».

Со знанием приходит недоверие и скромное сознание несовершенства; но гордость варварства не имеет такого ограничения. Она расширяется в разреженном воздухе невежества и хвастается. Конечно, если иллюстрации, которые я представил сегодня, не являются полностью неприменимыми, то мы должны найти в хвастовстве рабовладельцев новый повод сожалеть о том зловредном влиянии, под которым даже любовь к стране теряется в любви к рабству, и великий девиз Франклина перевернут, так чтобы читать: Ubi Servitudo, ibi Patria.

Именно это влияние делает рабовладельцев нечувствительными к тем характерам, которые являются одними из истинных слав Республики, — которое заставляет их забыть, что Джефферсон, написавший Декларацию независимости, и Вашингтон, командовавший нашими армиями, были аболиционистами, — которое делает их безразличными к вдохновляющим словам одного и повелевающему примеру другого. Об этих великих людях это похвала, вполне заслуживающая вечного упоминания и вызывающая зависть только у злобного влияния, что, воспитанные среди рабства, они не колебались осудить его. Джефферсон, в повторяющихся высказываниях, живых огнем гения и истины, внес самое важное свидетельство в пользу свободы, когда-либо произнесенное в этом полушарии, словами, равными делу; и Вашингтон, часто цитируемый как рабовладелец, в торжественных распоряжениях своего последнего завещания, внес пример, который выше даже слов Джефферсона. Не называйте, сэр, рабовладельцем того, кто вошел в присутствие своего Создателя только как эмансипатор своих рабов. Разница между такими людьми и рабовладельцами, которых я разоблачаю сегодня, настолько точна, что ее нельзя ошибиться. Первые смотрели вниз на рабство; вторые смотрят вверх на рабство. Первые, признавая его зло, были сразу освобождены от его коварного влияния; в то время как последние, поддерживая его как правильное и «облагораживающее», должны естественно черпать из него мотивы поведения. Первые, сознавая характер рабства, не были введены в заблуждение им; вторые, живя в бессознательности его истинного характера, сдаются слепо его варварским тенденциям и, подтверждая слова поэта,—

“So perfect is their misery,

Not once perceive their foul disfigurement,

But boast themselves more comely than before.”[121]

Мистер президент, пора закрыть эту ветвь аргумента. Варварство рабства было разоблачено, во-первых, в законе о рабстве, с его пятью претензиями, основанными на утверждении собственности на человека, отрицании супружеских отношений, нарушении родительской связи, исключении из знаний и грабеже плодов чужого труда, все это имело единственную цель — принуждение людей работать без заработной платы, в то время как его варварство было еще далее засвидетельствовано прослеживанием закона в его происхождении к варварской Африке; и, во-вторых, оно было разоблачено в тщательном исследовании экономических результатов, проиллюстрированных контрастом между свободными штатами и рабовладельческими штатами, подкрепленным официальными цифрами. От этого разоблачения я перешел к рассмотрению влияния на рабовладельцев, чей истинный характер стоит признанным — во-первых, в законе о рабстве, который является их работой — затем, в отношениях между ними и их рабами, поддерживаемых тремя бесчеловечными инструментами — затем, в их общении друг с другом и с обществом: и здесь мы видели их дома, под непосредственным влиянием рабства, также в сообществах, частью которых они являются, практикующими насилие и продвигающими его везде, в уличной драке и дуэли; особенно свирепствующими против всех, кто ставит под сомнение претензии рабства, входя даже в свободные штаты — но не только в беззаконных вспышках, также в официальных актах, как Джорджии и Южной Каролины относительно двух граждан Массачусетса — а затем, поднимаясь в дерзости, входя в залы Конгресса, где они повернулись, как дома, против всех, кто противостоит их предположениям; в то время как весь мрачный массив неоспоримых фактов закрывается меланхоличной бессознательностью, которая составляет одну из отличительных черт этого варварства.

Таков мой ответ на предположение факта в пользу рабства сенаторами на другой стороне. Но прежде чем перейти к тому другому предположению конституционного права, которое составляет вторую ветвь этой дискуссии, я добавлю свидетельство влияния рабства на рабовладельцев в других странах, которое слишком важно, чтобы им пренебрегать, и может должным образом найти место здесь.

Среди тех, кто сделал больше всего, чтобы продвинуть в России тот возвышенный акт эмансипации, которым нынешний император завоевывает блеск не только для своей собственной страны, но и для нашего века, является М. Тургенев. Первоначально сам рабовладелец, с многочисленными рабами, и проживающий там, где преобладало рабство, он увидел, с инстинктами благородного характера, существенное варварство этого отношения, и в обстоятельной работе о России, которая сейчас передо мной, разоблачил его с редкой способностью и мужеством. Так он говорит о его влиянии на рабовладельцев:—

«Но если рабство унижает раба, оно унижает хозяина больше. Это старая поговорка, и долгое наблюдение доказало мне, что эта поговорка не парадокс. В самом деле, как может тот человек уважать свое собственное достоинство, свои собственные права, который не научился уважать ни права, ни достоинство своего ближнего? Какой контроль могут иметь моральные и религиозные чувства над лицом, которое видит себя наделенным властью, столь исключительно противоречащей морали и религии? Постоянное осуществление несправедливого требования, даже когда оно умеренно, заканчивается развращением характера человека и извращением его суждения... Владение рабом, будучи результатом несправедливости, отношения хозяина с рабом не могут быть иными, как последовательностью ошибок. Среди хороших хозяев (и принято так называть тех, кто не злоупотребляет своей властью настолько, насколько они могли бы) эти отношения наделены формами менее отталкивающими, чем среди других хозяев; но здесь разница заканчивается. Кто может оставаться всегда чистым, когда, побуждаемый расположением, возбуждаемый темпераментом, влияемый капризом, он может безнаказанно угнетать, оскорблять, унижать своих ближних? И пусть будет замечено, что просвещение, цивилизация не помогают здесь. Просвещенный человек, цивилизованный человек — это все же человек; чтобы он не угнетал, необходимо, чтобы для него было невозможно угнетать. Все люди не могут, как Людовик Четырнадцатый, выбросить трость в окно, когда они чувствуют склонность ударить».

Другой авторитетный источник, безупречный во всех отношениях, которому по воле судьбы довелось, благодаря обширным путешествиям, видеть рабство в самых разных формах, а рабовладельцев — в самых разных условиях, — я имею в виду великого африканского путешественника доктора Ливингстона, — так характеризует рабовладельцев:

«Я никогда не перестану испытывать глубочайшую искреннюю благодарность за то, что не родился в стране рабов. Никто не может понять, как влияет невыразимая низость рабовладельческой системы на умы тех, кто, если бы не странное помрачение, мешающее им осознать унизительность того, что они не являются достаточно джентльменами, чтобы платить за оказанные услуги, был бы равен нам в добродетели. Мошенничество становится для них таким же естественным, как для остального человечества — «платить по своим счетам»».

И точно так же опыт рабства в других странах подтверждает печальный опыт среди нас.

Второе допущение рабовладельцев.

Отбросив теперь все самонадеянные похвалы рабству и помня о его сущностном варварстве, я перехожу к рассмотрению второго допущения сенаторов с другой стороны, которое, конечно же, проистекает из первого, если не является его прямым следствием: что по Конституции рабовладельцы могут ввозить своих рабов на национальные территории и продолжать удерживать их там, как у себя дома в рабовладельческих штатах, — и что так будет обстоять дело на любой территории, вновь приобретенной путем покупки или войны, будь то Мексика на юге или Канада на севере.

Здесь я начну с замечания, что, поскольку допущение о конституционном праве вдохновлено допущением о факте «облагораживающего» характера рабства, оно должно утратить большую часть, если не всю свою силу, когда последнее допущение будет признано ложным, как это было сделано сегодня.

Когда становится очевидно, что рабство — это варварство, каким оно и является, немногие не захотели бы скрыть его с глаз долой, вместо того чтобы настаивать на его распространении под флагом Республики. Только потому, что люди были нечувствительны к его истинному характеру, они хоть на мгновение терпели его чрезмерные притязания. Поэтому данное пространное изложение, в котором рабство предстает в пятикратном варварстве, с единственной целью принудить людей работать без оплаты, естественным образом подготавливает почву для рассмотрения допущения о конституционном праве.

Это допущение можно охарактеризовать как попытку «африканизировать» Конституцию путем внедрения в нее варварского закона о рабстве, изначально, как мы видели, заимствованного из варварской Африки, — а затем, посредством такой «африканизации» Конституции, «африканизировать» территории и «африканизировать» национальное правительство. Используя этот термин для выражения очевидного эффекта данного допущения, я заимствую выразительное слово, впервые примененное португальским писателем в начале этого века, когда он протестовал против распространения рабства в Бразилии. Проанализируйте это допущение, и обнаружится, что оно зиждется на двух претензиях, при крушении любой из которых рушится и само допущение. Эти две претензии: во-первых, специфическая африканская претензия на право собственности на человека, и, во-вторых, претензия на то, что такая собственность признается Конституцией.

Что касается первой из этих претензий, я мог бы просто сослаться на то, что было сказано на более раннем этапе этого аргумента. Но я поступил бы несправедливо по отношению к той роли, которую она играет в этом споре, если бы не упомянул о ней снова. Тогда я стремился показать прежде всего ее варварство; теперь я покажу нечто большее.

Собственность подразумевает владельца и вещь, находящуюся в собственности. С одной стороны — человек, с другой — вещь. Но сама идея человека неизбежно исключает идею собственности на это существо, точно так же, как сама идея вещи неизбежно исключает идею человека. Ясно, что вещь не может быть человеком, и столь же ясно, что человек не может быть вещью. И сам закон, когда принимает формулировку «отношение господина и раба», признается в своем нежелании санкционировать притязание на собственность. Он уклоняется от претензий сенаторов и довольствуется формулой, которая не унижает человеческую природу открыто.

Если эта собственность действительно существует, из какого титула она проистекает? Согласно какому постановлению Природы или Бога Природы один человек клеймится владельцем, а другой — вещью? Бог нелицеприятен. Где санкция на такое уважение к одним лицам до степени, становящейся оскорблением для других лиц? Бог — Отец человеческого рода, и все мы — его дети. Где же тогда санкция этой претензии, посредством которой брат накладывает насильственные руки на брата? Задавать эти вопросы унизительно; но ясно, что ответ может быть только один. Нет никакой санкции для такой претензии, нет для нее никакого постановления, нет титула. На всех основаниях разума, отбрасывая все вопросы о «позитивном» статуте, судья из Вермонта был благородно прав, когда, отвергая притязание рабовладельца, сказал: «Нет, не до тех пор, пока вы не предъявите купчую от Всевышнего». Ничто меньшее, чем это невозможное звено в цепи титула, не подошло бы. Я знаю кое-что о великих судебных решениях, которыми проиллюстрирована юриспруденция нашей страны; но я сомневаюсь, что в мудрости Маршалла, эрудиции Стори или полноте Кента есть что-то, что будет сиять с течением времени, как этот честный вердикт.

Внутренняя слабость этой претензии очевидна в внутренней слабости аргументов, которыми она поддерживается. Их два, и оба были выдвинуты в недавних дебатах сенатором от Миссисипи [г-ном Джефферсоном Дэвисом].

Первый — это предполагаемая неполноценность африканской расы, аргумент, поучительный для рабовладельца. Закон жизни — это труд. Рабство — это постоянная попытка уклониться от этого закона путем принуждения к труду других; и такая попытка уклонения естественным образом поддерживается претензией, что, поскольку африканец неполноценен, его можно поработить. Но эта претензия, отдавая рабству целую расу, оставляет неясным, не может ли тот же принцип быть применен к другим расам, например, к утонченным японцам, которые сейчас являются гостями нации, и даже к лицам с очевидной неполноценностью среди белой расы. Действительно, последняя претензия открыто выдвигается в других кругах. «Ричмонд Инквайрер», ведущая газета рабовладельцев, заявляет: «Принцип рабства сам по себе правилен и не зависит от различия в цвете кожи». А ведущий писатель среди рабовладельцев, Джордж Фицхью из Вирджинии, в своей книге «Социология для Юга» заявляет: «Рабство, черное или белое, правильно и необходимо. Природа создала слабых умом или телом для рабов». В том же духе демократическая газета Южной Каролины писала: «Рабство — это естественное и нормальное состояние трудящегося человека, черного или белого».

Эти более экстравагантные претензии еще больше обнажают слабость претензии, выдвинутой сенатором, в то время как постоянно накапливающиеся примеры свидетельствуют о трудности проведения различия между двумя расами. Г-н Пэкстон из Вирджинии говорит нам, что «лучшая кровь Вирджинии течет в жилах рабов»; и не один беглец был объявлен в последнее время как обладающий «круглым лицом», «голубыми глазами», «льняными волосами» и «сбежавший под предлогом того, что он белый человек».

Сейчас не время вступать в великий вопрос о расе в различных аспектах религии, истории и науки. Я уверен, что те, кто понимает его лучше всего, будут менее всего склонны к претензии, которая на предполагаемом основании неполноценности осудила бы одну расу быть собственностью другой. Если африканская раса неполноценна, как утверждается, то, несомненно, христианская цивилизация должна поднять ее из деградации не кнутом и цепью, не этой варварской претензией на владение, а великодушным милосердием, которое должно измеряться точно степенью неполноценности.

Второй аргумент, выдвинутый в пользу этой претензии и дважды повторенный сенатором от Миссисипи, заключается в том, что африканцы являются потомками Хама, сына Ноя, через Ханаана, который был проклят Ноем быть «слугой» — именно это слово используется — своих братьев, и что это проклятие пало на всех его потомков, которые, соответственно, обречены Богом на вечное рабство не только в третьем и четвертом поколениях, но и во все последующие времена. Конечно, когда сенатор цитировал Священное Писание, чтобы подкрепить притязания рабовладельцев, он не имел в виду шутку. И все же трудно предположить, что он говорит серьезно. Сенатор является председателем Комитета по военным делам, где он, несомненно, опытен. Он, возможно, может выставить эскадрон в поле; но, очевидно, он очень мало обдумывал текст Священного Писания, на который полагается. Сенатор предполагает, что он определил судьбу цветной расы, оставив нетронутой белую расу. Возможно, он не знает, что в худшие дни польской аристократии этот же аргумент принимался как оправдание для содержания белых крепостных в рабстве, точно так же, как он сейчас выдвигается сенатором, и что даже по сей день разгневанный польский дворянин обращается к своему белому крестьянину как к «сыну Хама».

Едва ли подобает серьезности этих дебатов останавливаться на таком аргументе; и все же я не ошибусь, если ради глубоко оскорбленной расы отмету его. Чтобы оправдать сенатора в его применении этого древнего проклятия, он должен отстаивать по крайней мере пять различных положений как существенные звенья в цепи афроамериканского раба: во-первых, что этим проклятием сам Ханаан был фактически превращен в «движимое имущество», тогда как он просто сделан «слугой» своих братьев; во-вторых, что не только Ханаан, но и все его потомство до самого отдаленного поколения было так превращено, тогда как язык не имеет такого охвата; в-третьих, что афроамериканец действительно принадлежит к потомству Ханаана, этнологическое допущение, абсурдно трудное для установления; в-четвертых, что каждый из потомков Сима и Иафета имеет право держать афроамериканского ближнего как «движимое имущество», положение, которое не находит ни малейшего подобия поддержки; и, в-пятых, что каждый рабовладелец действительно происходит от Сима или Иафета, родословная, которую никакое усердие не может установить. Этот простой анализ, который может вызвать улыбку, показывает пятикратную абсурдность попытки основать эту претензию на каком-либо

“successive title, long and dark,

Drawn from the mouldy rolls of Noah’s ark.”[126]

Из характера этих двух аргументов в пользу собственности на человека я прихожу к ее отрицанию.

Естественно, что сенаторы, которые претендуют на то, что по закону природы человек может владеть собственностью на человека, должны находить эту претензию в Конституции. Но претензия так же лишена основания в Конституции, как и лишена основания в Природе. Не будет преувеличением сказать, что нет ни одного предложения, фразы или слова, ни единого намека, подсказки или даже двусмысленности, из которых можно было бы вывести такую претензию, в то время как великие национальные акты и важные современные декларации на Конвенте, который выработал Конституцию, в различных формах языка, а также контролирующие правила толкования делают эту претензию невозможной. Партизаны, советуясь со своими желаниями, находят в Конституции, как и в Священном Писании, то, что они склонны находить; и никогда это не было более очевидным, чем когда рабовладельцы обманывают себя настолько, что находят в Конституции претензию, которая существует только в их собственных умах.

Взглянув на мгновение юридически на этот вопрос, мы приходим к выводу, согласно признанию судов и юристов, сначала в Европе, а затем в нашей собственной стране, что рабство не может быть выведено из какого-либо сомнительного слова или простой претензии, а только из ясного и специального признания. «Состояние рабства», — сказал лорд Мэнсфилд, вынося решение по великому делу Сомерсета, — «таково, что оно не может быть введено по каким-либо моральным или политическим причинам, а только позитивным правом. Оно настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме ПОЗИТИВНОГО ПРАВА», — то есть выраженных слов письменного текста; и этот принцип, который рекомендует себя просвещенному разуму, принят несколькими судами в рабовладельческих штатах. Конечно, всякий уклон должен быть против рабства. Претензия столь специфическая и оскорбительная, столь враждебная разуму, столь отталкивающая для законов природы и врожденных прав человека, которая во всей своей пятикратной неправоте не имеет иной цели, кроме как принудить ближних работать без оплаты, — такая претензия, столь тираническая, столь несправедливая, столь низкая, столь варварская, не может найти места ни в какой системе правления, кроме как в силу позитивной санкции. Она не может проистекать из сомнительной фразы. Она должна быть объявлена недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу.

При принятии Конституции это правило, провозглашенное в Суде королевской скамьи голосом самого совершенного магистрата в английской истории, было так же хорошо известно в нашей стране, как и любой принцип общего права; особенно оно было известно выдающимся юристам на Конвенте; и не будет преувеличением сказать, что Конституция была составлена с этим правилом о рабстве в качестве руководства. И Верховный суд Соединенных Штатов в более позднее время устами главного судьи Маршалла провозгласил это же правило словами, даже более сильными, чем слова лорда Мэнсфилда, сказав: «Там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы законов, законодательное намерение должно быть выражено с неотразимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты». Хорошо известно, однако, что эти две декларации — немногим более чем новые формы для древнего правила общего права, как выразил его Фортескью: Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet: «Тот должен быть признан нечестивым и жестоким, кто не благоприятствует свободе», — и как выразил его Блэкстон: «Закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу свободы».

Но, как никакая давность не действует против Короля, так никакая давность не позволена против рабства, в то время как все ранние победы свободы отменяются сегодняшними рабовладельцами. Запрет рабства на территории Миссури и все прецеденты, законодательные и судебные, для осуществления этой власти, признававшиеся с самого начала до сих пор, опрокинуты. Наконец, став смелее, рабовладельцы не колеблются нападать на тот принцип юриспруденции, который делает рабство порождением только «позитивного права», поддерживаемым только словами «неотразимой ясности». Дело Сомерсета, в котором было провозглашено это великое правило, оспаривается в этом зале, как оспаривается и Декларация независимости. И здесь сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] берет на себя инициативу с утверждением, что в истории английского права есть более ранние дела, где был провозглашен противоположный принцип. Позвольте мне сказать, что никакие такие дела, даже если их выискать в аутентичных отчетах, не могут ослабить влияние этого хорошо обдуманного авторитета. Сенатор хорошо знает, что старое и варварское дело — плохой ответ на принцип, приведенный в действие требованиями продвигающейся цивилизации и который, будучи однажды признанным, никогда не может быть отрицаем. Простите меня, если я напомню ему, что юриспруденция — это не темный фонарь, светящий в узком кругу и никогда не меняющийся, а радостный свет, который, медленно выходя из первоначальной тьмы, растет и распространяется с человеческим совершенствованием, пока наконец не становится таким же широким и общим, как свет дня. Когда сенатор в наш век, объединяя все свои силы, берется низвергнуть тот бессмертный принцип, который сделал рабство невозможным в Англии, как, слава Богу! он делает рабство невозможным по Конституции, он тщетно тужится низвергнуть светило с неба.

Чудовищность претензии о том, что рабство санкционировано Конституцией, становится еще более вопиющей, когда мы читаем Конституцию в свете великих национальных актов и современных авторитетов. Первой идет Декларация независимости, освещенная заглавная буква нашей истории, которая знакомыми словами объявляет, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». И эта Декларация, связывающая совесть всех, кто пользуется обеспеченными ею привилегиями, не стоит особняком. Есть еще один национальный акт, менее известный, но сам по себе ключ к первому, когда по успешном окончании Революции Континентальный конгресс в торжественном обращении к штатам величественно объявил: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы. Благословением Автора этих прав на средства, приложенные для их защиты, они возобладали над всяким сопротивлением и составляют основу тринадцати независимых штатов». Теперь, каковы бы ни были привилегии штатов в их индивидуальных качествах, в пределах их отдельных местных юрисдикций, никакой власти нельзя приписать нации, при отсутствии позитивного, недвусмысленного гранта, несовместимого с этими двумя национальными декларациями. Здесь национальное сердце, национальная душа, национальная воля, национальный голос, которые должны вдохновлять наше толкование Конституции и входить в и распространяться через все национальное законодательство. Таковы повелевающие авторитеты, которые делают «жизнь, свободу и стремление к счастью» и, более общими словами, «права человеческой природы» основой наших национальных институтов, без различия расы или абсурдного признания проклятия Хама.

В строгой гармонии с этим находятся многие высказывания на Конвенте, который выработал Конституцию: Гувернера Морриса из Пенсильвании, который объявил, что «он никогда не согласится на поддержание домашнего рабства; это гнусное учреждение»; Элбриджа Джерри из Массачусетса, который сказал, что «мы не имели ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому»; Роджера Шермана и Оливера Эллсворта из Коннектикута и г-на Горэма из Массачусетса, которые все согласились с г-ном Джерри; и особенно г-на Мэдисона из Вирджинии, который во фразе, которую нельзя цитировать слишком часто, «считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей». И, наконец, как бы для завершения тщательной работы свободы и воплощения всех этих высказываний, слово «servitude» (рабство), которое было допущено в пункте о распределении представителей, было вычеркнуто, и слово «service» (служба) было подставлено. Это окончательное и полное исключение из Конституции идеи собственности на человека было по предложению г-на Рэндольфа из Вирджинии; и причина, назначенная для замены, согласно г-ну Мэдисону в его аутентичном отчете о дебатах, заключалась в том, что «первое считалось выражающим состояние рабов, а второе — обязательства свободных лиц». Таким образом, в каждой точке, великими национальными декларациями, откровенными высказываниями на Конвенте и позитивным актом при корректировке текста Конституции, идея собственности на человека была недвусмысленно отвергнута.

Эта претензия, которую можно отбросить как совершенно беспочвенную, становится абсурдной, когда рассматривается, к какому результату она неизбежно ведет. Если варварство рабства во всей своей пятикратной неправоте действительно воплощено в Конституции, так что оно находится вне досягаемости запрета, будь то Конгресса или местного, на территориях, тогда по той же причине оно должно быть вне досягаемости запрета, даже местной властью, в самих штатах, и, до тех пор, пока Конституция остается неизменной, территории и штаты одинаково должны быть подвержены всем его губительным влияниям. Разве мы не являемся свидетелями этого результата в открытых попытках, предпринимаемых сейчас рабовладельцами путешествовать со своими рабами в свободных штатах? Перекличка рабов в тени Банкер-Хилла, согласно хорошо известной угрозе, будет триумфом этого завершения. И все же эта претензия, которая по естественным последствиям ниспровергает права штатов, объявляется сенаторами, которые претендуют быть особыми защитниками прав штатов.

Не находит эта претензия никакой поддержки и в многократно обсуждаемом пункте Конституции о выдаче беглецов от «службы или труда», на который постоянно делается такой упор. Я не занимаю ваше время сейчас по этому пункту по двум причинам: во-первых, потому что, показав по другому случаю с большой полнотой характер этого пункта, я не желаю сейчас так случайно открывать вопрос о нем; и, во-вторых, потому что, каков бы ни был его характер, — допуская, что он дает власть Конгрессу, — и допуская также то, что часто отрицается, что, вопреки повелевающим правилам толкования, двусмысленные слова, там использованные, имеют ту «неотразимую ясность», которая необходима при отнятии прав человека, — все же ничто не может быть яснее того, что беглецы, кем бы они ни были, рассматриваются по Конституции как лица, а не как собственность.

Я презираю останавливаться на том другом аргументе, выдвинутом сенаторами, которые, отрицая равенство людей, спекулятивно утверждают равенство штатов и из этого принципа, истинного во многих отношениях, прыгают к выводу, что рабовладельцы имеют право во имя равенства ввозить рабов на национальные территории под торжественной защитой Конституции. Этот аргумент возвращается к первой претензии, что рабы признаются «собственностью» в Конституции. К той претензии, уже широко разоблаченной, мы всегда приходим, и никакое звучное утверждение равенства штатов не может избежать этого. И все же этот самый аргумент выдает непоследовательность своих авторов. Если лица, удерживаемые на службе в рабовладельческих штатах, являются «собственностью» по Конституции, тогда согласно положению, известному как «правило трех пятых», которое основывает представительство в другой палате на таких лицах, существует имущественное представительство от рабовладельческих штатов с голосом и правом голоса, в то время как нет такого имущественного представительства от свободных штатов. С вопиющим неравенством представительство рабовладельческих штатов основывается, во-первых, на «лицах» и, во-вторых, на большой части их предполагаемой собственности, в то время как представительство свободных штатов основывается просто на «лицах», оставляя все их безграничные миллионы собственности непредставленными. Таким образом, с какой бы стороны мы ни подходили к этому, абсурдность этой претензии становится очевидной. Предполагая претензию на собственность на человека по Конституции, вы опрокидываете всю теорию равенства штатов, ибо вы раскрываете гигантское неравенство между рабовладельческими штатами и свободными штатами; и предполагая равенство штатов в Палате представителей, как и везде, вы опрокидываете всю претензию на собственность на человека по Конституции.

Не стану я снисходить и до того, чтобы останавливаться на еще одном аргументе, который во имя народного суверенитета берется обеспечить для людей на территориях злую власть — иногда по смешению терминов называемую «правом» — порабощать своих ближних: как если бы эта претензия не была немедленно раздавлена Декларацией независимости, когда она объявила, что все правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; и как если бы где-либо в пределах юрисдикции Конституции, которая не содержит ни предложения, фразы или слова, санкционирующего это возмущение, и которая тщательно исключает идею собственности на человека, в то время как она окружает всех лиц высшими гарантиями гражданина, такая претензия могла существовать. Чем бы он ни был в другом месте, народный суверенитет в сфере Конституции имеет свои ограничения. Требуя для всех величайшей свободы истинной цивилизации, он сжимает все в рамках справедливости; и не позволяет он никому утверждать право делать то, что ему угодно, кроме как когда ему угодно делать то, что правильно. С таким же успехом можно пытаться сделать короля на территориях, как пытаться сделать раба. Вне всякого сомнения, никакому большинству нельзя позволить решать вопрос, будут ли ближние покупаться и продаваться как скот. Есть права, которые нельзя «проголосовать за» или «проголосовать против», согласно фразам сенатора от Иллинойса [г-на Дугласа], ибо они выше всяких голосований. Сам акт голосования по вопросу о низведении людей в рабство — это гнусная неправота, ибо он предполагает, что мы можем делать другим то, чего не хотели бы, чтобы они делали нам. Но эта претензия — отвергнутая одинаково каждым рабовладельцем и каждым любителем свободы —

“Where I behold a factious band agree

To call it Freedom, when themselves are free,”[136]—

происходящая изначально из тщетной попытки избежать надвигающегося вопроса между свободой и рабством — принимающая обманчивую фразу свободы как плащ для рабства — говорящая голосом Иакова, в то время как ее руки — руки Исава — и посредством благовидного прозвища позволяющая политикам иногда обманывать публику, а иногда даже обманывать самих себя — может быть отброшена вместе с другими родственными претензиями в пользу рабства; в то время как сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас], который, если не изобретатель, был ее самым смелым защитником, узнает, что рабовладельцы, для которых он сделал так много, не могут позволить себе быть великодушными — что их благодарность основана на том, чего они ожидают, а не на том, что они получают — и что, имея корень в желании, а не в достижении, она неизбежно увядает и умирает вместе с властью служить им. Сенатор, обдумывая эти вещи, может признать трудность своего положения, и, возможно,

“remember Milo’s end,

Wedged in that timber which he strove to rend.”[137]

Претензия о том, что на территориях рабство может быть «проголосовано за» или «проголосовано против», как сочтут нужным немногие люди там, является новшеством, и ее партизаны, помимо общего забвения великих принципов, самым странным образом забывают власть Конгресса «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами», ограниченную только временным исключением в пользу «миграции или ввоза таких лиц, каких любой из штатов, ныне существующих, сочтет правильным допустить» до 1808 года. Эти выраженные слова, торжественно принятые как часть Конституции, подтверждают власть Конгресса предотвращать «миграцию» рабов на территории. Миграция или ввоз рабов в любой штат, существующий при принятии Конституции, допускались до 1808 года; но с этой даты власть Конгресса стала полной для запрета их «ввоза» из-за границы или «миграции» между существующими штатами, в то время как с самого начала эта власть была полной для предотвращения их «миграции» на территории. И уже в 1804 году Конгресс осуществил эту власть, предусмотрев, что ни один раб не должен быть введен на территорию Орлеана, кроме как гражданином Соединенных Штатов, переселяющимся туда для фактического поселения, и в то время являющимся добросовестным владельцем такого раба; и каждый раб, ввезенный или доставленный на территорию вопреки этому положению, объявляется свободным. В этом бесспорном осуществлении благотворной власти, в то время, когда авторы Конституции были еще на сцене и временное исключение в пользу существующих штатов было в силе, мы имеем прецедент неоспоримого авторитета, устанавливающий власть Конгресса исключать рабство с территорий, даже если предположить, что по Конституции это пятиглавое варварство может найти место где-либо в пределах исключительной юрисдикции нации.

Здесь я закрываю эту ветвь аргумента, которую я рассматривал менее полно, чем первую, отчасти потому, что время и силы подводят меня, но главным образом потому, что варварство рабства, будучи полностью установленным, вытесняет всякое другое исследование. Достаточно сделано по этому пункту. Рискуя повториться, я собираю это воедино. Допущение, что рабовладельцы по Конституции могут ввозить своих рабов на территории и продолжать удерживать их, как в штатах, стоит на двух претензиях — во-первых, что человек может владеть собственностью на человека, и, во-вторых, что эта собственность признается в Конституции. Но мы видели, что предполагаемая собственность на человека не стоит ни на каком разуме, в то время как два специальных аргумента, которыми она утверждается — во-первых, предполагаемая неполноценность расы, и, во-вторых, древнее проклятие Хама — грубо недостаточны для поддержания такой претензии. И мы далее видели, что эта претензия имеет так же мало поддержки в Конституции, как и в разуме; что рабство имеет столь оскорбительный характер, что может найти поддержку только в «позитивной» санкции и словах «неотразимой ясности»; что это доброкачественное правило, оспариваемое в Сенате, согласуется с принципами продвинутой цивилизации; что никакой такой «позитивной» санкции словами «неотразимой ясности» нельзя найти в Конституции, в то время как в гармонии с Декларацией независимости и обращением Континентального конгресса, современные декларации на Конвенте и особенно акт Конвента, заменяющий «службу» на «рабство» на том основании, что последнее выражало «состояние рабов», все подтверждают, что претензия о том, что человек может владеть собственностью на человека, была тщательно, скрупулезно и полностью исключена из Конституции, так что она не имеет подобия поддержки в этом священном тексте; и не помогает этой претензии, которая не поддерживается в Конституции, два аргумента, один во имя равенства штатов, а другой во имя народного суверенитета, оба из которых должным образом откладываются в сторону.

Сэр, истинный принцип, который, обращая вспять все допущения рабовладельцев, делает свободу национальной, а рабство — секционным, в то время как каждое справедливое требование рабовладельческих штатов гармонизируется с неотразимым преобладанием свободы по Конституции, был провозглашен в Чикаго. Не ставя под сомнение право каждого штата, будь то Южная Каролина или Турция, Вирджиния или Россия, упорядочивать и контролировать свои внутренние институты исключительно по своему собственному суждению, собравшийся там Конвент прямо объявил свободу «нормальным состоянием всей территории Соединенных Штатов» и прямо отрицал «власть Конгресса, территориального законодательного органа или любых лиц придавать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов». Таков триумфальный ответ пробужденных миллионов Севера на допущение рабовладельцев, что Конституция своей собственной силой несет рабство на территории, а также на уловку политиков, что люди на территориях в осуществлении нечестного народного суверенитета могут насаждать там рабство. Этот ответ полон во всех отношениях, действует ли Конституция на территории до их организации или только после; ибо при отсутствии территориального правительства не может быть «позитивного» закона словами «неотразимой ясности» для рабства, как не может быть такого закона, когда территориальное правительство организовано по Конституции. Таким образом, нормальное состояние территорий подтверждается Конституцией, которая, будучи распространенной на них, делает рабство невозможным, в то время как она пишет на почве и вырезает на скале везде закон беспристрастной свободы, без различия цвета кожи или расы.

Г-н Президент, этот аргумент теперь закрыт. Простите меня за время, которое я занял. Давно я не предъявлял таких требований к вашему вниманию. Простите меня также, если я сказал что-то, чего не должен был говорить. Я говорил откровенно и от сердца — если сурово, то только с суровостью печальной искренности, называя вещи своими именами и позволяя историческим фактам рассказывать свою безупречную историю. Я говорил в патриотической надежде внести вклад в благополучие моей страны, а также в уверенном убеждении, что это высказывание сегодня найдет отклик в великодушных душах. Я верю, что не сказал ничего, что не подкреплено хорошо обоснованным аргументом или хорошо обоснованным свидетельством, ничего, что может быть опровергнуто без прямого нападения на разум или на истину.

Два допущения рабовладельцев получили ответ. Но этого недостаточно. Пусть ответ станет законодательным актом путем принятия Канзаса как свободного штата. Тогда варварство рабства будет отбито, а претензия на собственность на человека будет упрекнута. Такой акт, закрывающий эту долгую борьбу заверением мира территории, если не спокойствия всей стране, будет еще более приятен как вестник того лучшего дня, близкого к руке, когда свобода найдет дом везде при национальном правительстве, когда национальный флаг, где бы он ни развевался, на море или на суше, в пределах национальной юрисдикции, будет покрывать только свободных людей, а Декларация независимости, ныне поносимая во имя рабства, будет почитаться как американская Великая хартия прав человека. И это не все. Такой акт будет первым этапом в тех триумфах, посредством которых Республика, поднятая в характере так, чтобы стать примером для человечества, вступит наконец на свою благородную «прерогативу учить нации, как жить».

Таким образом, сэр, говоря за свободу в Канзасе, я говорил за свободу везде и за цивилизацию; и как меньшее содержится в большем, так все искусства, все науки, все экономики, все утонченности, все милосердия, все наслаждения жизни воплощены в этом деле. Вы можете отвергнуть его, но это будет только на сегодня. Священная вражда свободы и рабства может закончиться только триумфом свободы. Тот же вопрос будет вскоре вынесен перед тем высоким трибуналом, верховным над Сенатом и Судом, где судьи исчисляются миллионами, и вынесенное решение будет торжественным обвинением пробужденного народа, инструктирующим нового президента во имя свободы следить за тем, чтобы цивилизация не понесла ущерба.

Когда г-н Самнер занял свое место, г-н Чеснат из Южной Каролины высказался следующим образом.

«Г-н Президент, после необычайной, хотя и характерной речи, только что произнесенной в Сенате, уместно, чтобы я указал причину позиции, которую мы сейчас склонны занять. Пройдясь по Европе, проползая через задние двери, чтобы скулить у ног британской аристократии, выпрашивая жалость и пожиная богатый урожай презрения, клеветник штатов и людей вновь появляется в Сенате. Мы надеялись избавиться от излияний такой вульгарной злобы. Мы надеялись, что тот, кто почувствовал, хотя и позорно не смог встретить, последствия прежней дерзости, стал бы мудрее, если не лучше, благодаря опыту. В этом я разочарован, и я сожалею об этом. Г-н Президент, в героические века мира людей обожествляли за обладание и осуществление некоторых добродетелей — мудрости, истины, справедливости, великодушия, мужества. В Египте, также, мы знаем, они обожествляли зверей и рептилий; но даже тот звероподобный народ поклонялся своим идолам из-за какой-то предполагаемой добродетели. Осталось для этого дня, для этой страны, для аболиционистов Массачусетса обожествить воплощение злобы, лживости и трусости. Сэр, мы не намерены быть виновными в содействии апофеозу малодушия и низости. Мы не намерены способствовать каким-либо поведением с нашей стороны увеличению числа преданных у алтаря этого нового идола. Мы знаем, что ожидается и что желательно. Мы не склонны снова отправлять получателя НАКАЗАНИЯ воющим по миру, испуская свежие крики клеветы и злобы. Это причины, которые, как я чувствую, обязан дать себе и другим Сенату и стране, почему мы тихо слушали то, что было сказано, и почему мы не можем обратить иного внимания на это дело».

В этих словах г-н Чеснат ссылается на нападение на г-на Самнера с дубинкой на полу Сената представителем от Южной Каролины, с тех пор умершим, при содействии другого представителя от того же штата, а также представителя от Вирджинии, из-за чего г-н Самнер был вынужден оставить свое место вакантным и искать восстановления своего здоровья путешествиями. Когда г-н Чеснат говорил, он был окружен рабовладельцами Сената, которые, казалось, одобряли то, что он говорил. Не было призыва к порядку со стороны председателя, который занимал в то время г-н Биглер из Пенсильвании. Г-н Самнер с трудом получил слово, пока было на рассмотрении ходатайство об отложении вопроса, и сказал:—

Г-н Президент, прежде чем этот вопрос уйдет, я думаю, я должен дать ответ сенатору от Южной Каролины — хотя, возможно, нет повода для этого. [«Нет!» от нескольких сенаторов.] Только одно слово. Я разоблачил сегодня варварство рабства. Что сенатор сказал в ответ, я могу вполне напечатать как дополнительную иллюстрацию. Это все.

Г-н Хэммонд из Южной Каролины сказал:—

«Я надеюсь, он сделает это».

Первое брошюрное издание этой речи содержало примечание, которое сохранено здесь.

«Следующее письмо от почтенного гражданина, украшения наших законодательных залов в начале века, а ныне старейшего из всех, кто когда-либо был членами Конгресса, слишком ценно в свидетельстве и совете, чтобы быть опущенным в этом месте.

«Бостон, 5 июня 1860 г.

«Дорогой сэр, — я прочитал несколько отрывков из вашей благородной речи, но должен ждать ее в брошюрном виде, чтобы я мог прочитать ее таким шрифтом, какой позволят глаза на восемьдесят девятом году их возраста. Но я прочитал достаточно, чтобы одобрить и порадоваться, что вам было позволено так истинно, полно и верно разоблачить «варварство» рабства на том самом полу, на котором вы были так жестоко и зверски сбиты духом этого варварства.

«Я только надеюсь, что в приложении вы сохраните vera effigies того насекомого, которое пыталось ужалить вас. Помните, что ценность янтаря увеличивается насекомым, которое он сохраняет.

«Искренне ваш,

«ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ».

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Речь о варварстве рабства сопровождалась всплесками мнений, которые демонстрируют состояние общественного сознания в то время. Было одобрение и оппозиция, и была также угроза насилия. Поскольку это было быстро встречено, никогда не могло быть известно, до какой степени зашел заговор.

Г-н Самнер был у себя на квартире, один, на четвертый день после речи, когда около шести часов вечера он получил визит от незнакомца, который начал разговор с того, что он был одним из класса, недавно оклеветанного, будучи южанином и рабовладельцем, и что он зашел за объяснением речи и чтобы привлечь ее автора к ответственности. Последовало несколько слов, в которых посетитель стал еще более оскорбительным, когда г-н Самнер приказал ему выйти из комнаты. После некоторой задержки он ушел, сказав в яростном тоне, что он один из четырех, которые приехали из Вирджинии с единственной целью привлечь г-на Самнера к ответственности, и что он снова зайдет к нему со своими друзьями. Г-н Самнер немедленно послал за своим коллегой, г-ном Уилсоном, который быстро присоединился к нему. Пока они были вместе, к двери подошел человек, который просил особенно видеть г-на Самнера одного, и, когда ему сказали, что он не один, отказался войти. Около девяти часов вечера к двери пришли три других человека, которые просили видеть г-на Самнера одного, и, получив тот же ответ, они передали через слугу, который открыл дверь, что г-н —— и двое друзей заходили, но, не найдя его одного, они зайдут снова утром для частного интервью, и если они не смогут его получить, они перережут ему чертово горло до следующей ночи. Такое сообщение с сопутствующими обстоятельствами поставило друзей г-на Самнера на стражу, и было решено, вопреки его желанию, что один или несколько должны спать в доме в ту ночь. Соответственно, достопочтенный Ансон Берлингейм и достопочтенный Джон Шерман, оба представители, спали в комнате, открывающейся в его спальню. Утром другие обстоятельства усилили подозрение, что предполагался личный вред.

Желанием г-на Самнера было, чтобы этот инцидент был удержан от газет; но он стал известен и вызвал немалое волнение в Вашингтоне и по всей стране. Он был предметом телеграмм и писем. Беспокойство в Бостоне было показано в письме от 9 июня от его друга достопочтенного Эдварда Л. Пирса, говорящем:—

«Мы только что услышали об угрозе насилия, сделанной вам вчера вечером. Д-р Хоу и другие обдумывают немедленный отъезд в Вашингтон. Я хотел бы быть там; но я чувствую уверенность, что есть достаточно людей, чтобы защитить вас, если вы только позволите им. Будьте осторожны, очень осторожны. Вы не будете в безопасности, пока не прибудете в свободные штаты по пути домой».

Г-да Тейер и Элдридж, книготорговцы, написали сразу из Бостона:—

«Если вам нужна помощь в защите себя от негодяев рабовладельческой власти, пожалуйста, телеграфируйте нам немедленно или кому-то из ваших друзей здесь, кто уведомит нас. Здесь сильное чувство, и мы можем собрать небольшую группу людей, которые присоединятся к вашим вашингтонским друзьям или будут защищать вас одни».

Достопочтенный Гершом Б. Уэстон, ветеран, написал из Даксбери, Массачусетс:—

«Я готов взвалить свой мушкет и маршировать к Капитолию, и там пожертвовать своей жизнью в защиту свободной речи и права».

Достопочтенный М. Ф. Конуэй, тогда в Вашингтоне, а впоследствии представитель в Конгрессе от Канзаса, послал г-ну Самнеру, пока тот был на своем месте, это предупреждение и предложение службы:—

«Вы не в безопасности, чтобы быть одному в любое время. Я буду рад быть с вами все время, если это осуществимо. Я прошу привилегии особенно быть одним из ваших спутников ночью. Я буду сопровождать вас из зала Сената, когда вы уйдете сегодня вечером».

В ответ на запрос из дома достопочтенный Джеймс Баффингтон из Палаты представителей написал:—

«Массачусетская делегация в Конгрессе будет стоять за г-на Самнера и его недавнюю речь. С нашей стороны не будет отступления, и я надеюсь, что наши люди дома будут придерживаться того же курса».

Мэр Вашингтона пригласил г-на Самнера сделать аффидевит о фактах или подать жалобу, от чего последний отказался, сказав, что у него и его друзей нет побуждения из прошлого полагаться на вашингтонских магистратов. Наконец мэр привел первоначального обидчика, будучи хорошо известным вашингтонским чиновником из Вирджинии, в комнату г-на Самнера, когда тот извинился за свое поведение и отрицал всякое знание о посетителях позже вечером, которые оставили жестокое сообщение.

Друзья г-на Самнера не чувствовали себя полностью облегченными. Среди них был его личный секретарь А. Б. Джонсон, эсквайр, впоследствии главный клерк Совета по маякам, который, неутомимый в дружбе и верности, не консультируясь с ним, организовал защиту на ночь и телохранителей между его квартирой и Сенатом. Последняя служба была великодушно взята на себя гражданами Канзаса, которые под командованием Августа Уоттлса настаивали на том, чтобы засвидетельствовать таким образом свое чувство его усилий для них. Осведомленные о привычке г-на Самнера ходить к Капитолию и обратно, они наблюдали за его дверью, и, когда он выходил, ставили себя на прикрывающем расстоянии позади, с револьверами в руках, а затем, неизвестно ему, следовали до двери Сената. Таким же образом они следовали за ним домой. Эти телохранители, особенно в связи с предыдущей угрозой, иллюстрируют эру рабства.

Личный инцидент, только что описанный, был потерян в более широкой дискуссии, вызванной самой речью, в прессе и в переписке.

ПРЕССА.

Обстановка в Сенате во время произнесения речи была описана корреспондентом «Нью-Йорк Геральд» в его письме от той же даты.

«Во время произнесения этого возмутительного перечня обвинений, улик и обличений «совокупности всех злодейств» — рабства — в зале Сената и на галереях царила глубокая и самая зловещая тишина. На нашей памяти за двадцать лет работы здесь не было ничего подобного этой зловещей тишине во время произнесения речи «для публики» о рабстве каким-нибудь северным фанатиком или южным «пожирателем огня». Мы называем тишину зловещей, потому что можем расценивать ее только как нечто пугающе зловещее — предвещающее беду, предвещающее возрождение в этой столице и по всей стране агитации против рабства с десятикратной горечью по сравнению с любым предыдущим всколыхиванием источников горьких вод».

Корреспондент «Нью-Йорк Трибьюн» от той же даты писал:

«Речь г-на Самнера привлекла большую аудиторию на галереи Сената, которые оставались заполненными в течение всех четырех часов его сокрушительного обзора рабства во всех его отношениях: политическом, социальном, моральном и экономическом. Со стороны демократов наблюдалась нарочитая попытка показать безразличие; ибо в течение первых часа или двух на своих местах находилось лишь около дюжины сенаторов. Впоследствии они постепенно появились, а ведущие южные члены Палаты представителей способствовали общему интересу своим присутствием и вниманием.

В целом эта речь была воспринята Югом как более оскорбительная, чем та, что произвела такой фурор ранее, и есть основания полагать, что, если бы не соображения благоразумия, она могла бы привести к схожим результатам. Было довольно трудно сдержать явное проявление негодования в определенных кругах. Единственным выражением негодования, которое нашло выход, стал краткий и гневный ответ г-на Чесната, по которому можно судить об общем настрое Юга, поскольку его считают одним из самых сдержанных и рассудительных по тону и манерам».

Корреспондент «Чикаго Пресс энд Трибьюн» от 5 июня писал:

«Вчерашняя речь Чарльза Самнера была, вероятно, самым мастерским и исчерпывающим аргументом против человеческого рабства из всех, что когда-либо звучали в этой или любой другой стране с тех пор, как человек впервые начал угнетать себе подобных. Он взял слово в десять минут первого и говорил до начала пятого. Тон речи не был мстительным, и все же в ней сквозила страшная суровость, которая буквально внушила трепет южной стороне. Конечно, будут разные мнения о политической целесообразности этого ужасного обвинения рабовладельческой олигархии, однако может быть только одно мнение относительно ее необычайной логической завершенности, и, как бы она ни повлияла на общественное мнение сегодня, это усилие, которое останется в истории задолго после того, как эфемерные споры этой эпохи канут в лету. Действительно, слушая ее, я не мог не почувствовать — и я знаю, что то же самое чувствовали и другие, — что красноречивый и храбрый оратор обращался скорее к будущим поколениям и к беспристрастной аудитории всего цивилизованного мира, чем к людям сегодняшнего дня, с целью добиться какого-либо результата в отношении элементов, которыми он был непосредственно окружен».

Корреспондент «Нью-Йорк Ивнинг Пост» писал от 5 июня:

«Речь г-на Самнера была колоссальной атакой на рабство и была совершенно лишена перехода на личности. Он атаковал институт, а не отдельных лиц, но его язык был очень суров. В этой суровости не было послаблений от начала до конца. Приводились факты, и им позволялось свидетельствовать против штатов, так же как и против отдельных лиц; но г-н Самнер не делал комментариев к этому классу фактов. Пока он демонстрировал варварский характер рабовладельцев, на рабовладельческой стороне зала Сената наблюдалось сильное беспокойство, как будто требовалось огромное самообладание, чтобы хранить молчание».

Корреспондент «Бостон Трэвелер» подробно писал о произнесении речи и произведенном ею впечатлении. Вот отрывок:

«Что касается угрозы физического насилия, мы считаем, что он был настолько безразличен к ней, насколько это вообще возможно для человека. Беспокойство по этому поводу могли испытывать его друзья, но не он сам. Казалось, он совершенно забыл о себе и был поглощен мыслями о деле, которому посвятил себя, о расе, за которую должен был заступиться, и об ответственности, которую нес перед своей страной и грядущими поколениями...»

«Было что-то возвышенное в пылкости, смелости и величии, с которыми он говорил. Временами мы не могли не забыть о самой речи и думать только об ораторе — о благородном соревновании его юности, о выдающемся служении в зрелые годы, о чистоте его целей, о страданиях, которые он перенес, и о милосердном Провидении, которое сохранило его. Ничто не могло превзойти эффект заключительных абзацев, в которых он предсказал триумф Республиканской партии в ноябре этого года».

«Четыре часа, в течение которых мы слушали его, никогда не изгладятся из нашей памяти. Было бы излишним перечислять здесь пункты речи или указывать на ее самые сильные пассажи, ибо она будет прочитана повсеместно. Столь исчерпывающего обличения рабства еще не было в нашей истории, и оно сделает ненужным любое другое. Впредь, когда кто-либо пожелает доказать, что рабство иррационально и антиконституционно, он будет обращаться к этой речи как к арсеналу. Во время части ее произнесения южные сенаторы, такие как Тумбс и Уигфолл, были очень беспокойны, ходили по Сенату и громко разговаривали. Кейтт и другие члены Палаты представителей от Южной Каролины также находились в зале Сената и вели себя довольно неспокойно. Рядом с г-ном Самнером на протяжении всей его речи сидели его коллега г-н Уилсон, г-н Берлингейм и Оуэн Лавджой; и если бы кто-либо из южных членов попытался повторить нападение Брукса, он нашел бы в любом из них достойного противника».

«Республиканские сенаторы слушали речь с исключительным вниманием. Некоторые из них, которые, как считается, придерживаются весьма умеренных и консервативных взглядов, выразили сильное восхищение речью. Один из них назвал ее «могучим усилием»; другой сказал, что это «величайшая речь века»; третий сказал, что «это неопровержимое опровержение доктрин, которые сенаторы от рабовладельческих штатов неоднократно выдвигали и отстаивали в пользу справедливости и политики рабства, и это было благое дело»...

«Вчера вечером г-на Самнера посетили некоторые из ведущих граждан Канзаса, некоторые из которых должны будут занять официальные должности после его принятия, которые поблагодарили его за речь и заверили, что их дело от нее скорее выиграет, чем пострадает. Их поведение посрамляет робость некоторых лиц, которые были против ее произнесения, опасаясь, что это сорвет принятие Канзаса, — как будто рабовладельческая Демократическая партия в своем подходе к этому вопросу руководствуется чем-то иным, кроме своих партийных интересов и требований рабства. Пора Республиканской партии идти своим путем, не спрашивая совета или разрешения у своих противников».

Внештатный корреспондент «Чатакуа Демократ», Нью-Йорк, дал беглый очерк этой сцены.

«Г-н Брекинридж оставался все время и сидел с открытой книгой в руках, делая вид, что читает; но его глаза блуждали по странице, и, нахмурившись, он в конце концов уставился на оратора, пока тот не закончил. Джефф Дэвис делал вид, что читает «Глоуб», но по заголовку газеты было ясно видно, что она перевернута вверх ногами. Уигфолл, казалось, был в муках. Он некоторое время почтительно слушал, а затем бесшумно скользил от одного сенатора к другому и совещался шепотом. Казалось, он замышляет недоброе; но серьезное покачивание головой старших сенаторов, несомненно, заставляло этого беспокойного, неугомонного сорвиголову вести себя тихо. Хантер сидел как скала, неподвижно, и почтительно слушал все до конца. Ни один мускул не дрогнул на его бесстрастном лице, чтобы показать, что происходит у него в уме. Тумбс слушал большую часть речи спокойно, с таким видом «мне все равно», какой только позволяли его злые страсти. Ближе к концу вошел «овечье-серый» Мейсон, занял свое место и начал писать письмо. Он явно намеревался показать галереям, что Самнер слишком мелок для его внимания. Но вскоре он нашел место в отдаленной части зала и удобную позу, где сидел, мрачно хмурясь на оратора, пока тот не сел. Когда речь была примерно на середине, вошел Кейтт, сообщник Брукса в его попытке убийства г-на Самнера, и сел рядом с сенатором Хэммондом. Некоторое время он сидел, разглядывая галереи, очевидно, чтобы заметить драматический эффект своего присутствия на аудиторию. Но мало кто обратил на него внимание. Постепенно он начал прислушиваться к речи... Карри из Алабамы и Ламар из Миссисипи, члены другой Палаты, хотя и южане строжайшего толка, не могли скрыть своего восторга от ораторского искусства и классического, ученого пиршества перед ними. Они сами являются учеными и ораторами и могли оценить интеллектуальное удовольствие, даже если настроения были сколь угодно неприятными».

«На республиканской стороне царило затаенное внимание. Те, кто непосредственно окружал сенатора, были г-н Уилсон, сенатор Бингем, Джон Хикмен, Престон Кинг и Соломон Фут. Г-н Сьюард сидел на своем обычном месте и почти не двигался во время произнесения этой великой речи».

По мере того как речь читалась, конфликт мнений начал проявляться. Демократы были все против нее; республиканцы разделились.

«Нью-Йорк Трибьюн» в редакционном примечании сказала:

«Мы уже говорили, что речь г-на Самнера, несомненно, была сильной и убедительной; и все же нам хотелось бы, чтобы он произнес ее по какому-нибудь другому законопроекту, а не по тому, который предусматривает принятие Канзаса».

Бостонская газета в письме из Вашингтона содержала следующий ответ «Нью-Йорк Трибьюн».

«И говоря о Канзасе, я могу здесь сказать, что ряд ведущих деятелей Канзаса посетили г-на Самнера, чтобы заверить его, что мысль «Трибьюн» о том, что его речь повредила перспективам принятия их штата, никогда не находила отклика в их умах. Они благодарят его за нее и уверяют, что, по их собственным сведениям, судьба законопроекта была решена еще до того, как он взял слово».

«Нью-Йорк Ивнинг Пост», отметив, что речь была «проработанной, ученой, красноречивой и исчерпывающей по каждой затронутой теме», сказала:

«Хотя номинально она относилась к законопроекту о принятии Канзаса, его замечания приняли более широкий охват и представляли собой общее обвинение системы рабства, существующей в южных штатах этого Союза, во всех ее моральных, политических и социальных аспектах...»

«Никто, полагаем, не может не восхититься способностью и убедительностью этого обращения; но уместна ли была такая линия аргументации в это время или поможет ли она прохождению законопроекта о принятии Канзаса, может вызывать сомнения».

«Нью-Йорк Таймс» была столь же мало сочувствующей, как и «Трибьюн».

«От начала до конца это было яростное обличение рабства. Труд четырех лет досуга, по-видимому, был посвящен г-ном Самнером сбору каждого случая жестокости, насилия, страсти, грубости и вульгарности, зафиксированного как произошедший в рабовладельческих штатах или совершенный рабовладельцем... Но, помимо полной неуместности по отношению к канзасскому вопросу, какое общее благо можно ожидать от таких отравленных нападок на рабовладельческие штаты? Способствуют ли они хоть как-то общественному благополучию? Помогают ли они хоть в малейшей степени решению того, что каждый здравомыслящий человек признает самой деликатной и трудной проблемой этого века?»

Затем в другом номере «Таймс» писала:

«К счастью, она привлекла меньше внимания, чем ожидалось, и встретила молчание в одних кругах и явное неодобрение в других, обычно склонных судить о речах такого рода с величайшим снисхождением. Даже «Трибьюн», хотя и опубликовала речь в своих выпусках, предназначенных главным образом для сельской местности, не сочла разумным или мудрым распространять ее среди своих городских читателей; и некоторые из самых решительных республиканских газет в стране протестовали против несправедливости возложения на партию ответственности за ее настроения».

«Нью-Йорк Геральд» воспользовалась речью, чтобы подчеркнуть последствия «черного республиканизма». На следующий день после произнесения она писала так:

«Важные новости из Вашингтона. — Великий республиканский манифест. — Открытие кампании всерьез. — Подстрекательская речь Чарльза Самнера в Сенате. — Призыв к Северу против Юга. — Пятикратное зло человеческого рабства. — Его полное упразднение в Соединенных Штатах — священный долг Республиканской партии. — Программы Хелпера и Спунера полностью и решительно одобрены. — Г-н Самнер — ведущий светоч черных республиканцев».

«Мы приводим в другом месте сегодня полностью речь сенатора Самнера из Массачусетса по великому вопросу, который представлен всей стране для вынесения суждения в ноябре этого года».

«Не только аргументы, которые она содержит, но и место, где она была произнесена, а также положение и характер человека, который ее произнес, должны быть приняты во внимание при оценке ее влияния на то, что можно правдиво назвать величайшим вопросом настоящего века...»

«В том Сенате, который так часто оглашался самыми возвышенными высказываниями человеческих уст и человеческих надежд, г-н Самнер выступает олицетворением великого и свободного штата и представителем великой и могущественной политической партии в пятнадцати суверенных штатах этого Союза. Он обладает философской проницательностью г-на Сьюарда без его осторожной сдержанности как политика, — честностью Линкольна без хитрости кандидата на выдвижение, — и литературной культурой, политическим рвением и даром красноречия, которые ставят его в самые первые ряды как лидера и выразителя идей черных республиканцев. Все эти обстоятельства в совокупности придают более глубокую торжественность его словам в этот важный момент их произнесения...»

«Каждый человек признает, что наши братские отношения с южными штатами приносят нам и нашим близким только пользу; и все же Линкольн и Сьюард подстрекают Север к «неизбежному конфликту» с Югом; и теперь появляется еще один могучий лидер среди черных республиканцев и провозглашает это «священной враждой».

«Это бремя красноречия г-на Самнера, и нам не нужно вдаваться в его детали. Но есть одна характеристика этой речи, которая находится в полном соответствии с политикой партии черных республиканцев в нынешней кампании. Кровавые и ужасные результаты, которые должны последовать, если этой партии удастся завладеть федеральным правительством, тщательно скрываются из виду. Практика Джона Брауна преподается, но нет ни слова о Джоне Брауне. Социальное положение пятнадцати густонаселенных, богатых и могущественных штатов должно быть революционизировано; но ни намека на возможность сопротивления с их стороны или на реактивный эффект такого сопротивления на агрессивный Север не проронено».

На следующий день «Геральд» писала:

«Правдивое изложение целей черного республиканизма Самнером. — Его учения на предстоящих съездах».

«Идеальная платформа партии черных республиканцев была заложена сенатором Самнером в его недавней речи в Сенате, и теперь она представлена стране для одобрения или отклонения».

В том же духе «Ричмонд Деспэтч» признала речь подлинным проявлением северных настроений.

«Дело в том, что Самнер говорил слишком правдиво. Его дух — это дух, в котором Юг рассматривается партией, к которой он принадлежит. Он — ее рупор. Его язык — это струна аболиционистской лиры, дающая ей голос, извлекающая ее подлинные тона. Грили и Реймонд боятся именно в этот момент говорить всю правду. Они не смеют дать консервативной части народа на Севере узнать, что замысел партии, с которой они связаны, состоит в том, чтобы вести бескомпромиссную войну против Юга, — уничтожить его институты любой ценой крови, преследовать его народ даже до крайности смерти, если это будет необходимо. Юг должен чувствовать себя обязанным Самнеру за то, что он предал замыслы партии. Его речь — это дар божий».

«Индианаполис Дейли Джорнал» писала:

«Мы прочитали столько речи сенатора Самнера о варварстве рабства, сколько успели, и должны засвидетельствовать, что это одна из самых способных, самых возмутительных и самых бесполезных речей, которые мы когда-либо читали. Она показывает во всем гений, ученость и ненависть ее одаренного и оскорбленного автора. Это явно месть оратора институту, который рукой Брукса так жестоко его поразил. Она предназначена меньше для того, чтобы сдержать рост рабства, чем для того, чтобы уязвить рабовладельцев. Это обжигающая, язвительная инвектива, почти не имеющая аналогов в анналах ораторского искусства... Как месть за собственные обиды оратора, она полна и восхитительна. Как инструмент для содействия великой работе по сдерживанию распространения рабства, она просто бесполезна или хуже того. Рабство — это все то, в чем он обвиняет. Но рабовладельцы не так варварски настроены, как их система».

«Бостон Дейли Адвертайзер» начинает с того, что говорит о речи, что «ее обличение, хотя и сильное, не является горячим; ее обильная ученость и ссылки на историю показывают проработанность и изучение; и вся масса рассуждений, риторики и авторитетов собрана и используется с таким мастерством и силой, которым могли бы позавидовать величайшие мастера ораторского искусства»; а затем газета продолжает:

«Мы признаем, что, по нашему суждению, аргументация по самому рабству не должна быть ни длинной, ни сложной. Золотое правило исчерпало предмет как по принципу, так и по авторитету. Свидетельство одного просвещенного рабовладельца, такого как Джефферсон, который «трепетал за свою страну, когда вспоминал, что Бог справедлив», говорит нам об实际 функционировании института столько же, сколько все отвратительные повествования, которые его противники отобрали в таком пугающем изобилии из его текущей истории. Предмет управляется принципами, которые являются по существу и по преимуществу элементарными, и мы признаем, что не видим, как какая-либо сила красноречия или рассуждения могла бы обратить того, кто не убежден простым изложением этих немногих первоначальных принципов...»

«Если большинство людей уже правы по главному вопросу — а иначе мы бы отчаялись в Республике, — мы должны сделать вывод, что наши усилия будут гораздо более эффективными, если они будут направлены на те конституционные ереси, с помощью которых это гигантское зло в настоящее время осуществляет свою атаку. Именно таким образом, главным образом, в тех пределах долга, которые Республиканская партия всегда тщательно подтверждает и соблюдает, мы можем надеяться эффективно действовать по этому великому вопросу».

Тон демократических газет проявляется в «Олбани Атлас энд Аргус».

«Никто не может подняться после прочтения этой речи без презрения к автору и убеждения в его непригодности для занимаемого места».

Также в «Бостон Пост».

«Недавняя речь Чарльза Самнера — это диковинка, не имеющая аналогов, по крайней мере в наших сенаторских записях. Педантизм, эготизм, случайная гипотеза, злоба, рапсодия и многословие полосуют и украшают ее с отвратительной заметностью».

Другие газеты были благодарны и полны энтузиазма, как правило, пропорционально их антирабовладельческому характеру.

«Бостон Трэвелер» сказала:

«Никакого более благородного образца американского красноречия нельзя найти, чем это логичное, смелое, энергичное, ясное и ученое изложение «Варварства рабства». В нем мы имеем взгляды рыцарственного противника зла, выраженные в заостренном и элегантном языке искусного ученого и направляемые интеллектом проницательного и благожелательного государственного деятеля. Мы тем более довольны прямотой г-на Самнера, потому что, по-видимому, наблюдается спад в языке некоторых ведущих республиканцев с начала президентской гонки, как будто они боятся оскорбить олигархию. Г-н Самнер, у которого нет идеи жертвовать правом ради целесообразности, высказал жизненно важные истины на языке, полном жизненной энергии, — «мысли, которые дышат, и слова, которые жгут»».

«Бостон Транскрипт» сказала:

«Многие люди, которые читают эту речь, не прочитав предварительно ряд речей, сделанных с другой стороны, могут быть склонны считать ее слишком абстрактной по своему характеру. Но, поскольку многие южные сенаторы, которые берут на себя роль представителей своего региона, серьезно и пространно читали лекции Сенату в защиту принципов и практики рабства, заняли смелую позицию, что оно соответствует повелениям Бога и учениям опыта, пытались показать, что оно возвышает белого человека и благословляет черного, даже зашли так далеко, что утверждали, что труд, будь то белый или черный, счастливее, когда он принадлежит, чем когда он нанят, и на основании этих предположений жадно спорили за распространение такого благодетельного института на территорию, ныне свободную, безусловно, уместно, чтобы какой-нибудь человек из северных штатов предпринял попытку спасти религию, совесть, разум, здравый смысл, обычную чувствительность от того, чтобы их принуждали служить самым нечестивым и бессмысленным парадоксам, которые когда-либо приходили в голову или выходили из уст образованных людей».

«Бостон Атлас энд Би» сказала:

«Не будет преувеличением сказать, что это самая смелая, самая тщательная и самая бескомпромиссная речь, которую когда-либо произносил г-н Самнер; и легко увидеть, что она должна оказаться самой оскорбительной для рабовладельцев из всех его речей. Это полное руководство по их преступлениям, и оно вызовет в них великую и, возможно, неудержимую ярость...»

«По силе мысли и стиля эта речь будет стоять среди величайших, если не во главе произведений г-на Самнера. Она прямолинейна, непосредственна, логична, идет прямо к цели и по кратчайшей линии, нанося самые быстрые и тяжелые удары, и ни на мгновение не оставляя читателя в сомнении относительно своего смысла, в то же время она оживлена даже большим, чем обычно, богатством классических и исторических знаний оратора. Это во всех отношениях замечательная речь, и она привлечет внимание всей страны».

«Бостон Джорнал» сказала:

«Мы надеемся, что длина речи г-на Самнера никого не удержит от ее прочтения. Это то, чем она претендует быть, — исследование самого института рабства, — и мы осмелимся сказать, что более острого, всестороннего, исчерпывающего и мощного изложения всего предмета никогда не было сделано. Тот, кто хочет понять, что такое американское рабство, должен прочитать эту речь; тот, кто хочет противостоять созревающему общественному чувству, защищая рабство, должен сначала попытаться ответить на аргументы этой речи. Если он этого не сделает, он рискует подражать глупости сенатора Чесната и, через проявление страсти и сквернословия, стать живой иллюстрацией ее истин... Нация, безусловно, дрейфовала к слишком общему согласию с доктриной, поддерживаемой открыто или коварно обеими фракциями Демократической партии, что рабы — это собственность, точно такая же, как любая другая собственность, известная общему праву. Любое высказывание, подобное этому высказыванию г-на Самнера, которое призовет американский народ от этого позорного и опасного вывода, может быть великодушно оценено в других отношениях».

«Нью-Бедфорд Меркьюри» имела следующее в письме из Бостона.

«Главным событием интереса, безусловно, для бостонцев в последнее время является поразительная речь, произнесенная Чарльзом Самнером на своем месте в Сенате, в которой он берет вопрос о рабстве именно там, где он его оставил, когда был поражен тростью покойного хулигана Брукса. Оскорбительной, какой бы та речь ни оказалась для рабовладельцев, эта в десять раз хуже. Эта речь, впервые в истории речей в Конгрессе, излагает, без малейшего прикрытия или приукрашивания дела, уродства, извращения и аморальность системы рабства».

«Олбани Ивнинг Джорнал» сказала:

«22 мая, четыре года назад, мы были поражены новостью о том, что Чарльз Самнер был поражен в зале Сената и почти убит. Вчера, впервые после того события, его красноречие снова приковало внимание Сената. Речь, которая спровоцировала нападение в 1856 году, была более чем превзойдена в только что произнесенной. Предыдущую речь прочитали миллионы, и последняя, несомненно, суждено получить еще более широкое внимание. Пылающее красноречие и превосходящая эрудиция г-на Самнера придают всем его речам привлекательность, которой трудно сопротивляться даже тем, кто не любит доктрины, которые он провозглашает. Его последняя речь характеризуется не только его обычной блестящей манерой стиля, но и содержит поразительный набор фактов и статистических данных, которые должны были стоить много терпеливого труда при сборе».

«Хартфорд Ивнинг Пресс» сказала:

«В некоторых кругах говорят, что было бы более политично оставить речь непроизнесенной. Ведущая газета даже настаивает на том, что принятие Канзаса находится под угрозой из-за нее. Дело в том, что газета знает — никто не знает лучше, — что законопроект о Канзасе имеет точно такой же шанс в руках южных сенаторов сегодня, как если бы Чарльз Самнер склонился низко и с затаенным дыханием умолял о принятии этой территории как об одолжении, вместо того чтобы требовать ее как права... Речь востребована прогрессом притязаний рабства. Оно смело провозглашает себя божественным по происхождению, христианским по практике, лучшей формой цивилизованного общества и бросает вызов нашему изучению и одобрению. Это, взятое в связи с его необычайной интерпретацией Конституции как хартии рабства, а не свободы, как мы все время полагали, навязывает нам дискуссию. Давайте поблагодарим Небеса за то, что у нас есть люди, достаточно смелые, чтобы поднять перчатку. Чарльз Самнер заслуживает доброго слова от страны и доброго слова от века за свое спокойное и мастерское изложение истинного характера той системы, которую нас призывают принять и расширить как божественную по назначению и адаптированную к нуждам нашего времени».

«Нью-Йоркер Абендцейтунг», немецкая газета в Нью-Йорке, опубликовала подробную передовицу, переведенную «Ивнинг Пост», отрывком из которой является это:

«Орация, произнесенная г-ном Самнером, — это не просто речь в обычном смысле этого термина, а скорее тщательно продуманный трактат, тщательно подготовленный на основе большого количества фактов и цитат. Она объединяет самое тщательное философское исследование, независимо от конфликта его результатов с ближайшими практическими целями, с той пестрой поэтической окраской, которая, апеллируя к силе воображения, является неотъемлемым элементом эффективной речи. Даже по сравнению с лучшими речами сенатора Сьюарда речь Самнера соотносится как картина маслом богатейшей окраски и самой драматической группировки фигур к простому черному карандашному наброску. Если бы речь г-на Самнера была произнесена до собрания Чикагского съезда, он, несомненно, занял бы видное место среди кандидатов радикальной части Республиканской партии».

«Сандей Транскрипт» из Филадельфии сказала:

«Величайшая речь сезона — это, безусловно, великолепная филиппика Чарльза Самнера против «Великого варварства». Ученость и исследования, набор фактов, меткие и красноречивые цитаты, поразительные иллюстрации и яркие образы орации — это ее наименьшие достоинства. Стиль и дикция ясны как кристалл, чисты как вода и звучно музыкальны. Весь тон речи достоин и возвышен...»

«Действительно, мы восхищаемся его мужеством, его непревзойденной моральной стойкостью. В этот день компромиссов и робости, затаенного дыхания и низких уступок, когда стало отвратительной модой говорить, что вопрос о рабстве следует обсуждать только как вопрос прибыли и убытка, освежает слышать сенатора, говорящего в духе Джефферсона и Отцов. Кроме того, разве Юг не бросает нам вызов обсуждать абстрактный вопрос? Разве Бенджамин, Тумбс, Стивенс, Карри, Кейтт, Ламар, Хантер, Слайделл, Браун, Хэммонд, Чеснат, Мейсон, Прайор, Клингман, Фитцхью и все южные политики не обсуждают вопрос о рабстве в абстрактном виде? Разве они не произносят длинные аргументы, чтобы доказать, что рабство — это правильно, справедливо, доброжелательно, цивилизованно и необходимо, — что это надлежащее состояние негра и рабочего человека? И неужели какой-нибудь свободный северный человек настолько жалкий трус, чтобы сказать, что этим людям нельзя отвечать? Что! Неужели весь Юг будет иметь привилегию хвалить и аплодировать человеческому рабству, а Чарльзу Самнеру не будет позволено даже описать его таким, каким оно является на самом деле?»

«Дейли Демократ» из Чикаго сказала:

«Это великая речь дня. Она рисует американское рабство таким, какое оно есть, и таким, каким оно никогда не было нарисовано раньше. Ни один республиканец не может смотреть на картину, которую Чарльз Самнер рисует этого варварства, не чувствуя, как его сердце наполняется ненавистью к нему, и не давая новый обет трудиться непрестанно для его искоренения».

В начале спора «Газета Фредерика Дугласа» засвидетельствовала следующее.

«Наконец, правильное слово было сказано в палате американского Сената. Долго и печально мы ждали высказывания, подобного этому, и начинали, наконец, отчаиваться получить что-либо подобное от нынешнего поколения республиканских государственных деятелей; но сенатор Самнер теперь превзошел все наши надежды и заполнил полную меру всего, что мы долго желали в сенаторских дискуссиях о рабстве. Он осмелился вступить в борьбу непосредственно с самим порожденным адом монстром. Это не неразумность требований рабства, не агрессия и не просто высокомерие рабовладельческой олигархии, невыносимые и антиконституционные, какими они были, теперь так основательно возбудили душу и зажгли язык ученого и красноречивого сенатора от Массачусетса, а присущее и жестокое варварство самого рабства... Его манера нападения, мы думаем, безупречна. Она была спокойной, уравновешенной, искренней, храброй и в то же время полностью защищенной. Сеть его аргументации, хотя и удивительно сложная и разнообразная, везде и во всех своих частях сильна, как железо. Вся рабовладельческая пропаганда Сената могла бы броситься на нее единым телом, не сломав ни малейшего волокна ни одной из ее различных частей».

«Либератор» в редакционной статье Уильяма Ллойда Гаррисона сказала:

«На протяжении всего времени ее дух был возвышенным, достойным и смелым, указывающим на высокую моральную неустрашимость и благородную цель. Не было предпринято никаких попыток прервать его, хотя подавленный гнев южных членов должен был быть чрезмерным».

Корреспондент антирабовладельческой газеты с инициалами У. П. в статье под названием «Последняя и величайшая речь г-на Самнера» сказал:

«Сенатор от Массачусетса повел колонну в эту крепость, которая во имя Бога и человечества должна в конечном итоге заставить замолчать все ее орудия и сровнять ее последний камень с землей. Ни государственный деятель, ни филантроп никогда подобным образом не разрывали завесу и не выставляли на обозрение возмущенного народа варварство рабства. Это г-н Самнер сделал, и никто не может этого отменить. «Что написано, то написано». Рабовладельцы могут неистовствовать, американцы могут игнорировать, республиканцы могут скорбеть, но речь и имя Чарльза Самнера будут жить и будут восхваляться, когда погребальный покров забвения покроет последний след этих несчастных людей».

«Индепендент» из Нью-Йорка сказала:

«Мир однажды признает долг благодарности, который он обязан автору этого мастерского анализа. В течение четырех часов он держал переполненную аудиторию в напряжении, включая большое количество южан, членов Конгресса и других».

«Антислейвери Стэндард» из Нью-Йорка сказала:

«Ничего подобного по высоте тона и широте охвата никогда раньше не было слышно в этой палате. Это стоило автору, делу и стране всего того, что было затрачено на его создание. Для г-на Самнера это был великий триумф и месть. И все же в ее тоне или духе не было ничего мстительного. «Горечь», которая ей приписывается, была в ее правде. Без сомнения, она взбудоражила злобные страсти рабовладельцев до самых глубин; но вина была их, а не его. Его факты были неоспоримы, его логика вне досягаемости придирок, а его риторика в высшей степени подобающая и самоуважительная».

В то время как газеты обсуждали речь, а республиканцы расходились во мнениях, Законодательное собрание Массачусетса бросило свой вес на весы принятием резолюций под названием «Резолюции, касающиеся свободы слова», содержащих следующую поддержку г-на Самнера.

«Решено, что благодарность народа этого Содружества причитается и настоящим выражается достопочтенному Чарльзу Самнеру за его недавнее мужественное и искреннее утверждение права на свободную дискуссию на полу Сената Соединенных Штатов, и мы повторяем хорошо обдуманные слова наших предшественников на этих местах в одобрение «мужественности и смелости г-на Самнера в его бесстрашном провозглашении свободных принципов и его защите прав человека и свободных институтов».

«Решено, что мы одобряем тщательное, правдивое и всестороннее исследование института рабства, охваченное в недавней речи г-на Самнера; что суровая мораль этой речи, ее логика и ее сила вызывают наше полное восхищение; и что она выражает с верностью настроения Массачусетса по вопросу, обсуждаемому в ней».

Смысл этих резолюций не был оставлен сомнительным инициатором, Дж. К. А. Гриффином, который, упомянув «некоторые консервативные республиканские газеты, такие как «Нью-Йорк Таймс» и «Курьер энд Инквайрер», заявляющие, что г-н Самнер не представляет Республиканскую партию ни в какой степени», сказал: «Необходимо, чтобы Массачусетс поддержал своего сенатора».

Конфликт мнений в американской прессе проявился за рубежом. Лондонская «Таймс» взяла на себя инициативу в оппозиции. Ее нью-йоркский корреспондент, озаглавленный «Наш собственный корреспондент», в письме от 6 июня сказал о речи: «Более нарочитое оскорбление южных рабовладельческих членов, которые составляют почти половину органа, в котором была произнесена речь, более витиеватая атака на институт, более горькое, раздражающее, личное нападение или более рассчитанное на возбуждение худших чувств, трудно себе представить». Затем, цитируя определенные пассажи без объяснения или контекста и прося читателя «иметь в виду, что половина джентльменов, которые слушали его, были рабовладельцами», нью-йоркский корреспондент добавляет: «Эти выдержки — образцы кирпичей всей структуры».

Сама «Таймс» последовала в передовице от 18 июня, где тон ее нью-йоркского корреспондента был воспроизведен; и вот начало тех нападок на антирабовладельческое дело в нашей стране, которыми эта газета стала так знаменита во время войны. Отрывок покажет ее характер.

«Мы должны, во имя английского аболиционизма, по крайней мере, протестовать против этих глупых и мстительных речей. Едва ли безумие, вызванное бесчинством Джона Брауна, начало утихать, как выходит г-н Самнер с речью, которая подожжет весь Юг. Мы можем вполне поверить, что перспективы Республиканской партии уже были повреждены ею. Г-н Самнер — один из того класса политиков, которых должны держать в намордниках их друзья. Человек, который может в личной раздражительности так забыть интересы великого дела, является его худшим врагом. Рабство существовало на американском континенте задолго до собрания, членом которого является г-н Самнер. От него зависит, или предполагается, что зависит, процветание половины Союза; ткацкие станки Ланкашира и Нормандии, так же как и станки собственного штата г-на Самнера, снабжаются хлопком, выращенным рабами, и сотни миллионов северных долларов инвестированы в плантации, работающие на рабах. Рабство, с его корнями, таким образом глубоко ушедшими в почву, не должно быть выкорчевано никаким раздражительным усилием риторики; и мы можем предсказать, что человек, который первым одержит победу для дела аболиции, будет совсем другого темперамента, чем сенатор от Массачусетса».

Лондонская «Морнинг Стар» от 20 июня ответила подробно и с большим чувством. Вот отрывок:

«Кто наделил «Таймс» функциями органа английских аболиционистов? Кто уполномочил седого шарлатана из Прентинг-Хаус-Сквер говорить авторитетно от имени защитников освобождения негров и, как их предполагаемый представитель, обрызгивать своим ядом одного из самых благородных поборников этого святого дела? Безусловно, не те люди, от имени которых, с лживым высокомерием, которое стало для нее второй натурой, она теперь притворяется назначенным представителем. Пусть она опросит, если хочет, весь легион британских сочувствующих стонущим рабам в южных штатах Америки; она будет озадачена, найдя хоть одного, кого ее грубая и беспринципная атака на г-на Самнера не вдохновила бы чувствами смешанного негодования и отвращения...»

«Мы убеждены, что по всей длине и ширине Соединенного Королевства благородная речь г-на Самнера пробудит почтение к его доблести, восхищение его красноречием и сочувственное уважение к его сердечному сочувствию к угнетенному рабу; во всяком случае, мы верим, что есть только одна газета, чья закоренелая злоба вдохновила бы ее на то, чтобы осыпать порицанием поведение, которое невозможно вознаградить слишком обильным поклонением».

Лондонская «Морнинг Адвертайзер» также ответила подробно. Вот образец:

«Мы не удовлетворены современником, который решает описать благородную орацию сенатора Самнера как «витиеватую атаку», как «горькое, раздражающее, личное нападение». Она полна благородных и мужественных мыслей, выраженных в терминах подобающей силы, но не слишком сильно, учитывая масштаб зла, против которого она направлена, и решимость партии, которой она поддерживается».

Лондонская «Дейли Ньюс» от 22 июня последовала.

«Варварский характер рабства и его сторонников был обильно продемонстрирован через прессу некоторых северных штатов, но он никогда раньше не был показан в Сенате; и всякая критика его исключена из южной прессы и из большинства северных. В ходе революционного конфликта настал момент для того, чтобы правда была сказана в Сенате; и г-н Самнер, как представитель самого почтенного штата Союза, был человеком, чтобы высказать ее. Он описал характер рабства; он доказал его действие на свободы сообществ и характер отдельных лиц; и он объявил решимость свободных штатов избавиться от зла быть вовлеченным в такое варварство и спасти каждое новое сообщество от того, чтобы быть проклятым им против его воли».

Затем пришел «Панч», 21 июля, который сказал:

«Речь г-на Самнера была главным образом охарактеризована своей близостью аргументации и ясностью дикции; но он иногда вводил пассаж высокопробного красноречия или образ исключительной яркости; и в Англии, как бы ни возражали против настроений оратора политические антагонисты, г-н Самнер получил бы комплименты джентльменов с обеих сторон за столь замечательную демонстрацию устойчивой силы и интеллектуального мастерства...»

«Г-н Панч просит позволения предложить свои почтительные поздравления г-ну Самнеру по поводу его великолепной речи и еще более искренне по поводу обильного и совершенного свидетельства, которое было мгновенно дано одурманенными рабовладельцами истинности его утверждения о варварстве рабства. Не часто враги оратора находятся в такой отчаянной спешке, чтобы доказать его дело за него. Но здесь он едва закончил, как рабовладельческая партия бросилась вместе, чтобы провозгласить себя хулиганами, которыми он их нарисовал, и в опубликованной копии орации г-н Самнер нанес сразу самый спокойный и самый смертельный удар по системе, которую он обличает, — ибо он печатает речь г-на Чесната. Все дубинки в руках всего «рыцарства Юга» не могут выбить эту демонстрацию дела г-на Самнера из голов публики в штатах и вне их. Речь должна быть перепечатана в Англии и распространена в тысячах экземпляров. Чем занимается Антирабовладельческое общество?»

К этим лондонским статьям можно добавить отрывки из переписки мисс Мартино с «Антислейвери Стэндард» из Нью-Йорка. В письме от 2 июля выдающаяся писательница сказала:

«Я могу просто сказать, что комментарий сенатора Чесната к речи г-на Самнера здесь очень забавен. Он не может много знать об английской аристократии, если предполагает, что незнакомцы могут добраться до них через их задние двери. Их задние двери хорошо охраняются; но в случае г-на Самнера не было вопроса о задней или передней двери. Наша аристократия вышла искать его, а не он их. Мне не нужно говорить, что мы сердечно радуемся тому, что полная правда была сказана в Конгрессе. Случай живо возвращает мне в память лицо и голос г-на Кэлхуна, когда он настаивал передо мной, властно подавляя все аргументы, что этот день никогда не придет: в Конгрессе будет молчание о рабстве во веки веков. Это было в 1835 году. Должно быть, также излишне для меня говорить, что ни один непредубежденный мужчина или женщина здесь действительно не предполагает, что какие-либо условия могут быть сохранены с рабством и рабовладельцами. Кризис вашей революции может быть ускорен таким открытым вызовом в федеральном законодательном органе; но мы видим, что именно Юг вызвал революцию и высказал вызов, и что единственный путь для сенатора от Массачусетса — это позаботиться о том, чтобы революция управлялась прямо по компасу, пока идет такое страшное вмешательство в руль. Говорить осторожно о варварстве, когда его делом было поставить перед своей страной выбор между варварством и цивилизацией, было, конечно, невозможно; и не могло быть верности, кроме такого тщательного разоблачения и обличения, которое он предложил».

Затем, 16 июля, мисс Мартино написала снова:

«С тех пор как я писала в последний раз, у нас появилась возможность прочитать речь мистера Самнера целиком. Я не знаю другого случая, когда было бы настолько необходимо прочитать всё произведение, чтобы понять хоть какую-то его часть; и, безусловно, я не могу припомнить случая, когда неосторожные и самонадеянные критики выглядели бы более жалко, осуждая произведение, прежде чем поняли его. Они полагали, что находятся на безопасной почве, когда цитировали отрывки с обличениями, оставляя (как это неизбежно бывает с такими изолированными отрывками) впечатление, будто оратор нарушил принципы и дух законодательных дебатов личными нападками и провокацией страстей. Друзья мистера Самнера здесь сожалели о том, что увидели, просто потому, что личные обвинения и оскорбления никогда не приносят пользы и должны, в условиях кризиса, подобного вашему политическому строю, сделать полный разрыв неизбежным. Однако, как только мы получили всю речь целиком, вид процитированных абзацев полностью изменился. Вместо набора возбуждающих инвектив мы находим, что речь представляет собой главу истории и спокойное, рациональное изложение работы социального института, который выдвигается для обсуждения и, таким образом, ставится перед судом оппонентами мистера Самнера. Мне она представляется произведением совершенно неоценимой важности, помимо её достоинств в деталях. До сих пор, если бы мы могли встретить в Англии такой феномен, как человек, не убежденный в порочности и безумии рабства, мы не знали бы, где искать краткое, надежное, полезное изложение современного положения дел со свободным и рабским трудом».

Другой отзыв, якобы «от выдающегося писателя Англии», появился в то время в американских газетах.

«Спасибо, большое спасибо за благородную речь Самнера. Она была прочитана с подступающим к горлу комом и слезами на глазах. Это мощное усилие, направленное на то, чтобы стереть чудовищное пятно, обезображивающее вашу прекрасную страну. Мне очень нравится то, как он берет голову за головой у гнусной Гидры и отсекает каждую так же полностью, как это когда-то делал Геркулес; хотя его труд был детской забавой по сравнению с этим».

К этому английскому списку можно добавить стихотворение, вдохновленное данной речью. Газета «Нью-Йорк Индепендент», где оно впервые появилось в нашей стране, объявила, что инициалы под ним принадлежат миссис Л. У. Феллоуз, дочери Роуленда Хилла, создателя системы дешевой почтовой пересылки в Англии.

«ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ.

“As one who wandering lone is sudden stirred

With a wild gush of hidden woodland singing,

Doth picture to himself the beauteous bird

That with sweet concord sets the greenwood ringing,

And gazes eager round, and is full fain

To mark the warbler fair, yet gazes still in vain,—

“So I, being melted to my inmost soul

By this thy noble plaint for Freedom’s sake,

Do grieve that ocean-tides between us roll,

And that I ne’er can see thee strive to break

The shackles, e’en more harsh than those that bind

The slave-born limbs,—the shackles of the mind.

“Go on, brave heart! and faint not, though thy way

Be rough and rude, and torn with many a thorn:

All England would thee hail, if some white day

Thou, harassed by thy country’s bitter scorn,

Shouldst seek our friendly shore, and rest awhile

Thy wearied soul in this our happy Isle.

Л. У. Ф.

Вулвергемптон, Англия».

Эта речь заняла свое место в иностранной библиографии. Французские писатели, обсуждавшие американское рабство, цитировали её, в том числе тот превосходный союзник нашей страны, г-н Эдуар Лабулэ, который всегда писал с равной степенью осведомленности и дружелюбия. Процитировав знаменитые слова, которыми Уэсли описывает и клеймит рабство, он приводит определение из этой речи.

«Американцы Севера, которые просчитывают всё, вплоть до ударов сердца, подытожили это многогранное преступление в пяти аксиомах. Это, говорят они, человек, ставший собственностью своего ближнего, брак упразднен, отцовство уничтожено, интеллект систематически подавляется, труд принудительный и неоплачиваемый — иными словами, тирания, конфискация и грабеж. Таковы существенные пороки рабства, пороки, не зависящие от доброты или злобы хозяина, пороки неисправимые, ибо исправить их — значит признать, что у раба есть какие-то права, значит сделать из него человека, значит начать эмансипацию. Таково, без преувеличения и без декламации, «варварство рабства», как справедливо назвал его красноречивый сенатор от Массачусетса».

Затем способный француз добавляет в примечании:

«Мистер Самнер — это тот сенатор, который был сбит с ног в зале Сената коллегой с Юга, за что нападавший получил почетную трость, присужденную его почитателями на Юге. Прием, который мистер Самнер в свою очередь получил в Англии и Франции, куда он приехал для восстановления здоровья, должен был доказать ему, как высоко на Старом Континенте до сих пор ценятся мужество и талант, проявленные на службе человечеству».

ПЕРЕПИСКА.

Свидетельства корреспондентов гармонировали с антирабовладельческой прессой. Как по характеру, так и по количеству их письма обладали исключительным авторитетом. Они показывают настроения порядочных людей и то, насколько страна была поглощена вопросом рабства, хотя политики стремились скрыть его из виду. А поскольку эта дискуссия завершилась войной, они проливают свет на истоки этого ужасного конфликта и, следовательно, принадлежат истории. Ниже приводятся краткие выдержки из части доступных писем.

Не может быть лучшего имени для начала, чем Джон Г. Уиттьер, поэт, который писал из своего дома в Эймсбери, штат Массачусетс:

«Я только что закончил читать эту речь. Это всё, о чем я мог мечтать. Она выводит ужасный вопрос из области партийности и целесообразности и поднимает его в ясный солнечный свет истины и разума, во всем его безобразии, с чернотой преисподней, цепляющейся за него. В свете этой речи цивилизованный мир теперь увидит американское рабство таким, какое оно есть. Есть что-то поистине страшное в её радамантовой суровости правосудия; но это было необходимо».

«Твоих личных друзей особенно радует видеть в речи такое подтверждение твоего полного восстановления здоровья и крепости тела и духа. Это была задача для гиганта».

Фредерик Дуглас, бывший раб, писал из Рочестера, штат Нью-Йорк:

«Я хотел бы сказать вам, как глубоко я благодарен вам и Богу за речь, которую вы теперь смогли произнести в Сенате Соединенных Штатов. Вы говорили перед Сенатом и нацией, но у вас есть более благородная и могущественная аудитория. Цивилизованный мир услышит вас и возрадуется колоссальному разоблачению низости, жестокости, кровавой вины, адски черного беззакония и варварства американского рабства. Как человек, испытавший ужасы этого чудовищного нарушения всех прав человека, я осмеливаюсь настолько злоупотребить вашим временем и вниманием. Мое сердце переполнено, сэр, и я мог бы изливать свои чувства долго, но я знаю, как драгоценно ваше время. Я напечатаю каждое слово вашей речи».

Достопочтенный С. П. Чейз, впоследствии главный судья Соединенных Штатов, писал из Колумбуса, штат Огайо:

«Ваша великая речь пришла ко мне сегодня утром с вашей франкировкой. Я прочитал её всю — в «Бюллетене» Филадельфии, в «Таймс» Нью-Йорка и в «Глоуб» — до того, как получил экземпляр брошюры. Приятно знать, что «Нью-Йорк Геральд» также печатает её и что через различные каналы публикации она достигнет каждого уголка страны, “cogens omnes ante thronum”. “C’est presqu’un discours antique”, — сказал мне французский джентльмен в прошлую субботу. Я говорю: “C’est bien plus”».

Достопочтенный Фрэнсис Джиллетт, аболиционист и бывший сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута, писал из Хартфорда:

«Не могу передать, как я доволен вашей недавней речью о “варварстве рабства”. Она знаменует собой люструм в Сенате и эпоху в истории антирабовладельческого движения. Но я боюсь, что кровожадные варвары намерены убить вас. Остерегайтесь их, и когда они будут извиняться перед вами, прикрываясь пьянством, знайте, что они имеют в виду, что пьяны от ярости. Не верьте им».

Достопочтенный Карл Шурц, немецкий оратор, впоследствии сенатор Соединенных Штатов от Миссури, писал из Милуоки, штат Висконсин:

«Позвольте поздравить вас с успехом вашей великой речи. Мне было приятно снова услышать истинное звучание морального антирабовладельческого настроения. Если мы хотим сокрушить рабовладельческую олигархию, мы должны просвещать сердца людей не меньше, чем их умы».

Достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс, столь долго бывший поборником свободы в Конгрессе, писал из своего дома в Джефферсоне, штат Огайо:

«Позвольте мне поздравить вас. Мое сердце переполняется благодарностью к Богу за то, что вам снова позволено стоять в Сенате и поддерживать честь нации и человечества. Я не смел сказать вам, как сильно я боялся последствий того волнения, которое, как я знал, должно было сопровождать вас во время выступления в Сенате. Но теперь, когда вы прошли самый трудный момент, я надеюсь, что никаких пагубных последствий для вашего здоровья не будет; но, как бы ни отразилось это на здоровье или жизни, вы снова высказались».

Затем ветеран-поборник снова написал:

«Из всех тем, стоявших перед вами, ни одна не подходила к случаю так хорошо, как “варварство рабства”. И никто не подходил к этой теме так хорошо, как вы. Я был глубоко благодарен за то, что вам удалось произнести эту речь, — и еще больше, когда прочитал её. Она достойна вас. До сих пор мои желания и молитвы относительно вас были полностью исполнены. Пусть ваше служение стране и человечеству продолжается, пока продолжается жизнь!»

Достопочтенный Джордж У. Джулиан, еще один поборник в Конгрессе, писал из своего дома в Сентревилле, штат Индиана:

«Я чрезвычайно рад, что вы произнесли свою великую речь и сказали именно то, что, как я понимаю, вы сказали по всему вопросу о рабстве. Но мне становится тошно, возмутительно и нервно при чтении трусливых отзывов о речи в пустопорожних республиканских газетах».

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии посланник в Австрии, писал из Нью-Йорка:

«Я наспех написал вам свои поздравления и благодарность за ваше последнее мощное усилие, эффект от которого, я думаю, будет колоссальным и постоянным, придав энергию делу, определенность мнению Севера и пример мужества, более мощный в своем убеждающем влиянии, чем тысяча эссе».

Достопочтенный Геррит Смит, всегдашний поборник раба, писал из своего дома в Питерборо, штат Нью-Йорк:

«Я сегодня прочитал вашу речь, как она появилась в «Нью-Йорк Таймс» от 5-го числа. Слава Богу за доказательство того, что вы снова стали собой — да, более чем собой! Я говорю “более”, ибо, хотя “Преступление против Канзаса” было речью вашей жизни, это — речь вашей жизни. Она затмевает ту. Она гораздо более поучительна и будет гораздо более полезна, и она ничуть не уступает другой в силе или риторике».

«Все рабовладельцы прочитают эту речь и все извлекут пользу из её ясных, верных и убедительных истин. Беспристрастные среди них не будут не любить вас за это; немало из них, по крайней мере в глубине души, поблагодарят и почтут вас за это. Если бы они все могли увидеть, что в вашем сердце нет никакой злобы, никакого злого умысла! Если бы они все могли увидеть, что вы не ненавидите рабовладельца, а жалеете его как жертву ложного воспитания!…»

«Я прочитал редакционную статью «Таймс» о вашей речи. Она более чем несправедлива, она порочна. И «Трибьюн», насколько я видел, не расточает вам похвал. Но таков их путь, или, скорее, один из их путей продвижения интересов вашей Республиканской партии».

Мистер Смит добавил в последующем письме:

«Я распространяю по своему округу великую речь вашей жизни: я имею в виду вашу речь о варварстве рабства. Она как раз по вкусу республиканцам здесь, ибо республиканцы здесь почти все — аболиционисты».

Преподобный Джон Пирпонт, пожизненный аболиционист и поэт, писал из дома Геррита Смита, чьим гостем он был:

«Я закончил чтение вашей великой речи в вагоне по пути сюда и, позвольте сказать, благодарю вас за неё всей душой — несмотря на сдержанные похвалы ей, которые могли просочиться в некоторые республиканские газеты».

Достопочтенный Сэмюэл Э. Сьюэлл, еще один пожизненный аболиционист и способный юрист, писал из Бостона:

«Я радуюсь, что у вас хватило мужества систематически показать сущностное варварство этого института. Везде я слышу, как о вашей речи отзываются в самых восторженных тонах. Даже самые отчаянные консерваторы вынуждены признать ваше красноречие и способности. И они не отрицают справедливости вашей атаки на систему рабства. Но они говорят, что время, которое вы выбрали для этого нападения, было несвоевременным и неудачным, что это могло лишь замедлить принятие Канзаса, что это может иметь плохой эффект на рабовладельцев и т. д., и т. д., и т. д. Мне кажется, однако, что никакой повод для осуждения института, который является разорением и позором нашей нации, не может быть несвоевременным».

Уильям Ллойд Гаррисон, давший свое имя школе аболиционистов и сам бывший оплотом постоянства и высоких принципов, писал из Бостона:

«Позвольте тепло поздравить вас с полным восстановлением здоровья и с успешным произнесением вашей великой речи в Конгрессе, мощь которой видна в корчах и обличениях рабовладельческой олигархии и их низких северных союзников, точно так же, как в похвалах и ликовании ваших многочисленных друзей и почитателей».

Уэнделл Филлипс, оратор свободы и давний друг, писал:

«Я радуюсь от всего сердца не только, и, может быть, не столько вашей славной речи, сколько тому, о чем мы так тосковали и надеялись, что вы снова на ногах, снова в строю — так волнующе и отрадно слышать ваш голос снова в рядах, и именно сейчас, когда вы и очень немногие другие, кажется, воплощаете всё реальное антирабовладельчество, которое есть в политике. Это были “четыре” благородно использованных часа. Это был звук старого, хорошо известного горна, и он упал на приветствующие и благодарные уши».

Эдмунд Куинси, талантливый писатель и решительный аболиционист, писал из Дедхэма:

«Дух побуждает меня сказать вам, как сильно я восхищался вашей речью в прошлый понедельник, тем более что я вижу, что блюда из снятого молока, которые вы пытаетесь взболтать для благородного действия, скисают от вашего слова. Дело в том, что ведущие республиканцы не только не знают достаточно, чтобы зайти в дом, когда идет дождь, но они ссорятся с человеком, который предлагает им зонтик… Я прошу вас поверить, что редакторы не выражают реального чувства республиканцев по поводу вашей речи, насколько я с ними разговаривал. Простые люди приняли её с радостью; и её великую силу, красноречие, исчерпывающее и неопровержимое качество признают все, даже враг. Вы оказали хорошую услугу стране и великую — своей партии, если у них хватит ума воспользоваться ею».

Льюис Таппан, старейший и ведущий аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«Речь своевременна и ценна. Везде я слышал, как её высоко хвалили. Все же некоторые республиканцы не любят её в этот кризис. Но партии нужно, чтобы их внимание было направлено на моральные аспекты вопроса. Пусть добрый Господь защитит и благословит вас и позволит вам почувствовать сознание его присутствия и вдохновения!»

Дж. Миллер Макким, активный аболиционист, сделавший много для дела, писал из Филадельфии:

«Речь пользуется здесь большим спросом. Двадцать пять центов за экземпляр предлагали за «Геральд» или «Бюллетень», содержащие её. Я в отвращении от отзывов о ней, которые появились в некоторых ведущих республиканских изданиях. Вопреки им всем, я говорю, и все здравомыслящие люди скажут, что она была рассудительной, своевременной и относящейся к вопросу, стоящему перед страной».

Преподобный Паркер Пиллсбери, гаррисонианский аболиционист, считавший Республиканскую партию слишком слабой, писал из Камингтона, штат Массачусетс:

«Среди обилия эпистолярных аплодисментов, которые вы, несомненно, получите за ваш недавний мощный протест против рабства, голос, столь скромный, как мой, может иметь для вас лишь небольшое значение. И все же я не могу удержаться от поздравлений по поводу вашего столь далеко восстановившегося здоровья и сил, а также по поводу дела свободы и человечества, которое все еще получает мощную поддержку и защиту вашего голоса и влияния. Я лишь сожалею, что речь такой силы, как ваша последняя, должна быть положена на алтарь республиканизма, в то время как лидерам партии ваши высказывания неприятны, если не абсолютно ужасны».

Миссис Мария Уэстон Чепмен, мужественная аболиционистка, всегда верная и умная, писала из Бостона:

«Примете ли вы мою сердечную благодарность за вашу речь? Вызывая, как она должна, ярость ненависти у одних, соразмерную любви и благодарности, которые она обеспечивает у других, я уверена, что ваша жизнь в опасности; но с вами, чем больше опасность, тем больше мужество — а мужество есть защита. Нет нужды просить вас быть в хорошем настроении: человек на вашем месте не может не быть таковым».

Преподобный Джордж Б. Чивер, чья душа была в антирабовладельческом деле, писал из Нью-Йорка:

«Я благословляю вас из глубины своего сердца и славлю Бога за его доброту, пощадившую вас и вернувшую вас на ваше место в Сенате для этой великой работы. Это мощный удар, нанесенный как раз в нужное время, с суровостью, остротой и сердечной искренностью, свидетелем которых приятно быть самой душе. Да благословит вас Бог и хранит вас, мой дорогой друг и брат! — ибо вы должны позволить мне использовать этот язык, так как вы стали дороги каждому любителю свободы и справедливости, истины и праведности, и каждому другу раба, больше, чем когда-либо; и ваш благородный курс мог бы оправдать даже личного незнакомца в обращении к вам таким образом. Вы очень дороги нам всем».

Преподобный Уильям Г. Фернесс, унитарианский проповедник, чья нежная натура всегда была возбуждена рабством, писал из Филадельфии:

«Я только что прочитал телеграмму о вашей речи, и я должен сказать вам, что у меня нет слов, чтобы выразить свое восхищение, благодарность, любовь. Это грандиозное оправдание вашего не-ухода с поста. Благодать Божья на вас — его особая милость в том, что у вас была воля и возможность для столь верного, столь благородного высказывания. Это планетарное пространство за пределами и выше Республиканской партии».

В другом письме он писал далее:

«У меня нет слов, чтобы описать благословенную работу, которую вы проделали. Никогда ни на мгновение не обращайте внимания на «холодное отношение» «Трибьюн» или бессердечие вокруг вас; но будьте уверены, что вы послали истину в самое нутро южан, которые слушали вас. Они могут изображать презрение своим молчанием, или они могут браниться и пениться, как Чеснат, но они знают, что вы сказали горькую и едкую правду без горечи и без страха, как подобает христианскому джентльмену. Я заявляю вам, что считаю, что вы вознаграждены за бездействие и страдания последних четырех лет, и мы тоже. Вы не можете, никто не может, начать оценивать существенную работу, которую вы проделали, как в отношении существенной истины, которую вы продемонстрировали, так и, более того, в отношении совершенного духа и манеры работы».

Преподобный О. Б. Фротингем, мужественный священнослужитель и реформатор, писал из Нью-Йорка:

«Выражая свое удовлетворение и восторг вашей недавней речью в Сенате, я не знаю, за что больше быть благодарным — за полное восстановление вашей физической и умственной силы, указанное ею, или за неиссякаемое мужество, которое она проявляет, или за незамутненное моральное видение, которое она демонстрирует в каждом предложении. Читать её — как вдыхать глоток воздуха в середине лета со скал Наханта или холмов Нью-Гэмпшира. Она дает совесть законодательству и возвращает нас всех к вечной истине и правоте».

Преподобный Натаниэль Холл, превосходный священнослужитель, любимый всеми, кто его знал, писал из Дорчестера, штат Массачусетс:

«Благородно вы осмелились сказать правду там, где говорить правду, как вы хорошо знали, означало подвергнуть опасности жизнь: я не знаю в наши дни более благородного примера моральной храбрости. И сама речь, столь ясная, столь сильная, столь неприступная в своих аргументах, столь неопровержимая в своих фактах, столь безупречная в своем тоне, столь свободная от личностей (кроме тех случаев, когда ради истины и дела они должны были быть), столь всеобъемлющая, столь убедительная, столь великая, столь добрая, столь христианская, столь достойная — да, христианского государственного деятеля — столь возвышенная по тону и характеру над высказываниями того места — моя душа благодарит вас за неё — благодарит Бога с удвоенным рвением, что он пощадил вашу жизнь и вернул вас на ваше почетное место, и сподобил вас такой верности. Это с лихвой окупает эти годы ожидания… Что бы ни говорила партийная пресса, что бы ни говорили политические оппоненты и политические друзья, какое бы охлаждение и недоверие ни выражалось там, где вы имели право ожидать сочувствия и поддержки, будьте уверены, что глубоко в сердцах множества людей всех партий вы почитаемы и будете почитаемы все большим числом. Я знаю это из того, что я знаю о человеческой природе в самом себе. Я знаю, что мои чувства должны разделяться. Я знаю, что тайное почтение не только истинно верующих, но и всех, кто не опустился ниже отметки, где признание искренности невозможно, должно быть отдано тому, кто выступил в бесстрашии христианского мужества, чтобы провозгласить, перед лицом и под властью её нарушителей, сильных в своей власти и безрассудных в своих делах, вечный закон правоты и милосердия».

Преподобный Конверс Фрэнсис, ученый профессор и стойкий аболиционист, писал из Гарвардского университета:

«Спасибо, много и самых сердечных спасибо за ту великую, очень великую речь и за вашу доброту, прислав её мне. Какое изображение варварства рабства! И какая мастерская рука, чтобы нарисовать его! Такую картину мог написать только художник высшего порядка. Я должен сказать вам, мистер Самнер, что ничто по этому великому и страшному предмету никогда так не наполняло и не удовлетворяло всю мою душу. «Слишком сурово», — говорят некоторые; «нехорошая политика раздражать Юг». Я говорю им: ни на йоту не слишком сильно. Я бы не хотел, чтобы ни одно предложение или слово было менее едким или убедительным, если бы мог; потому что каждое предложение и каждое слово глубоко нагружены истиной, такой истиной, что я радуюсь, что кто-то нашелся в нашем Конгрессе, чтобы высказать её… Вы делали великие и превосходные вещи раньше, мистер Самнер, но это, я должен сказать, кажется мне самым великим и превосходным из всех. Обилие фактов из самых бесспорных источников, восхитительное расположение, острое и проницательное применение аргумента, мастерская логика и мужественное красноречие речи сделают её документом истины и праведности на все грядущие времена».

Преподобный Джон Т. Сарджент, аболиционист и верный реформатор, писал из Бостона:

«Каждая колонка газеты, когда я брал её в руки, казалась мне сияющей, как золотые светильники Апокалипсиса. Как неотразимы ваши аргументы! Как едко, и все же как по-христиански, ваше обличение этой больной несправедливости нашего времени! Как остро и ясно проходит меч вашего духа сквозь всю софистику ваших оппонентов! Моя душа была в огне все время чтения, и над пафосом некоторых частей я плакал, как будто мое сердце готово было разорваться».

Преподобный Фредерик Хинкли, сторонник свободной почвы с самого начала, писал из Лоуэлла:

«Я пишу эту поспешную записку, чтобы сказать вам, как сильно я благодарю вас (и я думаю, сердце Новой Англии тоже благодарит вас) за вашу недавнюю речь о «варварстве рабства», по своему моральному тону и откровенной правдивости стоящую так далеко выше всех других республиканских речей в Конгрессе или на Конвенте, возвращая нас к воспоминаниям о старых временах «Свободной почвы», когда партия имела больше моральной, чем политической силы, и, не ожидая успеха, могла говорить прямо».

Преподобный Берия Грин, один из самых преданных среди аболиционистов, писал из Уайтсборо, штат Нью-Йорк:

«Такая массивная, непреходящая истина! Высказанная так ясно, определенно, полно! Аргумент столь ясный, компактный, убедительный! Иллюстрации столь уместные, столь свежие, столь сверкающие! Выводы столь весомые, грандиозные, впечатляющие! Каждый абзац пронизан, сияет ученой красотой. Когда литература, наша или чужая, когда-либо более охотно, более щедро приходила, вся энергичная и изящная, на помощь любому из своих сыновей?»

«Я благословляю Бога и благодарю вас за глубокомысленную, всеобъемлющую человечность, которая пронизывает, которая освящает и делает святыми ваши абзацы. Я обнаружил себя, когда двигался шаг за шагом через ваши ходы мысли, оживленным и ободренным, вдохновленным и освеженным. Впечатление, которое речь в целом произвела на мой сокровенный дух, — моя привилегия лелеять и сохранять. Я буду, я верю, более братским в своем отношении ко всем моим ближним навсегда, благодаря вашим храбрым, мужественным высказываниям. Благословения на вашу голову, сердце и состояние!»

Преподобный Томас К. Апхэм, автор, профессор и преданный друг мира, писал из Боудин-колледжа в штате Мэн:

«Ваша история в Конгрессе была провиденциальной. Я самым полным образом верю, что рука Божья была в ней с самого начала. Я думал, что удар, который сбил вас с ног в Сенате, был предназначен, через провидение, разорвать цепи раба, и я думаю так до сих пор. Позвольте мне поздравить вас, вместе с множеством других, с вашим возвращением в страну и Сенат, и с произнесением великих, истинных и добрых слов, которые будут иметь влияние на сердца думающих людей по всей нации».

Преподобный Генри М. Декстер, религиозный редактор и ревностный историк плимутских пилигримов, писал:

«Я не могу не чувствовать, мой дорогой сэр, что вы сделали самый эффективный аргумент, который страна до сих пор слушала по общему вопросу о зле той ужасной системы, под которой наша нация шатается, как гигант, отравленный гадюкой. Да благословит вас Бог за вашу верность, столь спокойную, столь достойную, столь справедливую, столь ошеломляющую в своих логических результатах, и даруйте, чтобы в «грядущее доброе время» ваш голос часто мог быть поднят в том здании Сената перед более признательными и готовыми к сотрудничеству слушателями!»

Преподобный Джозеф П. Томпсон, выдающийся богослов и красноречивый проповедник, писал из Нью-Йорка:

«Мой первый долг как христианина — поблагодарить Бога за то, что он вернул вас в Сенат с физической и умственной энергией, равной великим дебатам, в которых вы только что приняли столь благородное участие. Мой первый долг как патриота — поблагодарить вас за речь, которая полностью, прямо, умело, красноречиво, убедительно отвечает на единственный вопрос, от которого сейчас зависит наше национальное благополучие. Мой первый долг как друга — выразить высокое удовлетворение, с которым я прочитал речь целиком, каждую строку и букву её, и особое удовольствие, с которым я наблюдал ваш самоконтроль и избегание личностей под провокацией, и ваше бесстрашное и проницательное разоблачение варварства и преступности рабства под самым взглядом его задиристых поборников и в том самом месте, где вы пострадали от его смертельной злобы. Мне стыдно за робкие комментарии, почти осуждающие, «Трибьюн» и «Пост» о единственной речи в Сенате, которая достигла самой сути вопроса. Если Республиканская партия собирается искать успеха, закрывая глаза на реальный вопрос о праве или неправоте рабства, я готов стать свидетелем её поражения без сожаления».

Преподобный Томас Т. Стоун, убедительный проповедник и исследователь Платона, писал из Болтона, штат Массачусетс:

«Вряд ли необходимо, чтобы я говорил вам, как сильно я благодарю вас за ваши публичные дела. Я был одним из тех, кто желал, чтобы ваше место в Сенате было пустым, пока либо вы не заняли его, либо неизбежный рок не лишил вас возможности сделать это. Пусть слова, которые облагородили его, выйдут как громы, пробуждая души, ныне омертвевшие от варварств нашей страны и нашего века!»

“‘Quo bruta tellus et vaga flumina,

Quo Styx et invisi horrida Tænari

Sedes, Atlanteusque finis

Concutitur.’”[142]

Преподобный Калеб Стетсон, либеральный священнослужитель и ранний враг рабства, писал из Лексингтона, штат Массачусетс:

«Это лучшее и самое полное слово, которое до сих пор вышло по этому предмету. Если другое такое же хорошее может быть сделано, оно должно быть сделано вами самими».

Преподобный Руфус П. Стеббинс, унитарианский богослов, писал из Уоберна, штат Массачусетс:

«Я прочитал вашу последнюю речь в Сенате о «варварстве рабства» с восхищением и благодарностью. Как гражданин, избиратель, я благодарю вас из глубины своего сердца. Это был славный триумф, какого никогда не одерживал ни один римский консул или генерал, стоять на своем месте, после столь долгого отсутствия, ради такого дела, и в течение четырех долгих часов провозглашать такую святую истину на таком отчетливом языке, какого никогда раньше не слышали на том полу. Этой славы достаточно для одной жизни».

Преподобный Уильям К. Уиткомб, ревностный священнослужитель и аболиционист, писал из Линнфилд-Сентра, штат Массачусетс:

«Тысяча благодарностей вам за вашу речь в Конгрессе на этой неделе. Это самая тщательная, удовлетворительная и мощная речь, которую я когда-либо читал по предмету рабства, или любому предмету. Она обеспечит миллионы читателей, и я верю, откроет глаза нации на «варварство рабства». Всегда думайте обо мне и людях, которым я проповедую, как о ваших самых теплых почитателях, любителях и сочувствующих».

Преподобный Дэвид Рут, вышедший на пенсию священнослужитель и аболиционист, писал из Чешира, штат Коннектикут:

«Хотя мне приближается семьдесят, таков мой сердечный интерес к делу, которое вы отстаиваете, что я мог бы плакать от радости при мысли, что есть по крайней мере один член в Конгрессе, который способен и который имеет моральное мужество воздать должное этой великой чудовищности, этому ужасному нечестию, этому глубокому и проклятому преступлению рабовладения. Вы, кажется, охватили в своей речи весь предмет, во всех его важных отделах, и с прямотой, непосредственностью, силой, энергией и остротой, достойными высочайшей похвалы. Это должен быть постоянный и стандартный документ по этому предмету, и быть увековеченным через все грядущие времена, чтобы другие поколения могли смотреть на него и учиться ненавидеть рабство и любить свободу… Не обращайте внимания на то, что некоторые робкие нытики могут сказать о несвоевременности или расчете нанести вред нашей республиканской кампании. Это не так. Вы дали нам именно тот документ, который нам был нужен, идя к самому основанию».

Преподобный Эдгар Бакингем, ранний школьный товарищ мистера Самнера, писал из своего прихода в Трое, штат Нью-Йорк:

«Я поздравляю вас с верностью и мужеством, которые вы проявили; и хотя я не радуюсь всей суровости, я радуюсь всегда суровости истины, и я верю, что лидеры Республиканской партии единогласно решат, что не их целесообразности, а Божья возможность всегда является проверкой времени, в которое должна быть сказана истина».

Преподобный Дж. С. Берри писал из Нью-Йорка:

«Позвольте мне, хотя и незнакомцу, поблагодарить вас от имени человечества за благородную речь о «варварстве рабства», только что произнесенную вами в Сенате, столь справедливую, столь правдивую и столь своевременную. Я благословляю Бога за то, что он так далеко восстановил вас и привел к «этому часу». Тысячи сердец трепещут от интенсивной ненависти к рабству, когда они читают ваши поразительные разоблачения его работы; и молитвы этих же тысяч, нет, миллионов, восходят к Отцу всех нас, чтобы вы были долго пощажены, чтобы показывать нечестие и бесчеловечность этого института. Я радуюсь, что не только на политических основаниях вы атакуете систему».

Преподобный Дэниел Фостер, пастор, аболиционист и пионер в Канзасе, писал из города Самнер там:

«Я встаю после прочтения вашей речи о «варварстве рабства» с такими чувствами привязанности и почтения к вам, что я должен дать своим чувствам и эмоциям выход словом благодарности вам. Я был крайне разочарован речью ——. Ваша полностью удовлетворяет меня, она столь тщательная, исчерпывающая, убедительная и притом столь возвышенная, благородная и патриотичная по своему духу».

Т. Дуайт Тэчер, журналист и пионер Канзаса, писал из Лоуренса:

«Позвольте мне, хотя и совершенно незнакомому человеку, выразить свою благодарность за произнесение вашей недавней великой речи в Сенате Соединенных Штатов. Вы можете быть уверены, что истинные, радикальные люди Свободного штата Канзас не имеют никакого сочувствия к тем, кто так обеспокоен тем, что эта речь могла повредить нашим перспективам на принятие. Мы узнали рабовладельческую олигархию достаточно хорошо, чтобы знать, что её схемы несправедливости по отношению к нам не являются порождением внезапных и преходящих волнений, а являются глубокой и хорошо устоявшейся целью многих лет. И я, со своей стороны, предпочел бы, чтобы мы оставались вне Союза навсегда, чем чтобы хоть одно высказывание в пользу свободы было подавлено в Сенате».

Г. Р. Хелпер из Северной Каролины, впоследствии консул в Буэнос-Айресе, автор работы под названием «Надвигающийся кризис», писал из Нью-Йорка:

«Я в экстазе от вашей вчерашней речи. Каждое слово поставлено именно там, где оно было наиболее нужно. Одна такая речь с интервалами даже в четыре года стоит несравненно больше, чем «Глоуб» обычных дебатов каждый день».

Теодор Тилтон, красноречивый лектор и журналист, прислал это доброе слово из Нью-Йорка:

«Я спешу предложить вам свои поздравления, не просто как личный друг, но как гражданин, за вашу защиту свободы. С тех пор как Сенат начал свои сессии, не было произнесено ни одной речи, которая удовлетворила бы меня, кроме этой. Я рад, что вы не были ни запуганы до молчания, ни введены в заблуждение «целесообразностью» в произнесении только половины правды».

Фрэнсис Х. Аптон, юрист и автор работы о «Законе наций, затрагивающем торговлю во время войны», писал из Нью-Йорка:

«Слава Богу, что вы все еще стойки и сильны, и во всем пригодны для борьбы, которая перед нами. Я не сочувствую тем, кто болтает о неблагоразумии вашего нынешнего высказывания, а также предполагает возможность его влияния на сенаторов, чтобы препятствовать или отложить принятие Канзаса. Мне кажется, что он лишь плохой наблюдатель знамений времени и не держит палец на пульсе нации, кто не замечает, что день мягких слов и приглушенного дыхания и слащавого примирения прошел, и прошел навсегда. Рабство увидело свой последний триумф и отныне не должно получать никакой пощады».

Достопочтенный Уильям Кертис Нойес, выдающийся юрист и образцовый гражданин, писал из Нью-Йорка:

«Я сердечно благодарю вас за вашу речь о «варварстве рабства»; и я благодарю вас еще больше за то, что вы произнесли её в Сенате, где вы имели право говорить и были обязаны говорить по этому предмету прежде всего по восстановлении вашего здоровья. Позвольте мне также поздравить вас с этим событием, столь благоприятным для вас и вашей страны».

Достопочтенный Джон Бигелоу, способный журналист и впоследствии посланник во Франции, писал из Нью-Йорка:

«Я не находил возможности до сегодняшнего дня прочитать вашу речь о варварстве рабства. Это лучше всего организованное и, безусловно, самое полное разоблачение ужасного обряда рабства, которое можно найти в том же объеме на любом языке, насколько известно».

Достопочтенный Хирам Барни, много лет бывший аболиционистом, сборщик порта Нью-Йорка при президенте Линкольне, писал из Нью-Йорка:

«Я был унижен, видя в некоторых наших республиканских газетах недобрые критические замечания о целесообразности такой речи в это время. По моему суждению, это лучшая речь, которую вы когда-либо произносили. Она была сделана в лучший момент, когда её можно было сделать, и было бы ошибкой перед страной и делом удержать её. Более того, она была сделана правильным человеком в правильном месте. Это самый ценный антирабовладельческий документ, который я когда-либо видел».

Томас Хикс, художник, писал из Нью-Йорка:

«Я только что прочитал вашу речь. Она солидна фактами, красноречием и мужеством — верна по содержанию, месту и времени».

Альфред Уиллард, сильный республиканец, писал из Нью-Йорка:

«Сенатор от Южной Каролины говорил правду, сказав, что ваша речь была «характерной». Она была таковой действительно, не только для вас, но и для славного старого Массачусетса, чья счастливая судьба в том, что её сенаторы осмеливаются говорить смело за истину и свободу. Сэр, вы говорили вчера не только за себя; тысячи, да, миллионы американских граждан будут сочувствовать до глубины своих сердец каждому слову, столь бесстрашно сказанному. Как ваша речь была «характерной», так же был и краткий ответ Южной Каролины… Ваша речь послужит превосходно, не только как мощный и способный аргумент за свободу, но и как предвыборный документ в грядущем состязании».

Профессор Чарльз Д. Кливленд, талантливый учитель и ранний аболиционист, писал из Филадельфии:

«Много, много сердечных благодарностей вам, мой дорогой друг, за вашу благородную речь. Она занимает единственно верную почву — существенное варварство и греховность рабства. Несколько строк в ответ на позорные замечания Чесната были восхитительны, как раз то, что нужно, и я надеюсь, его замечания и ваши пойдут вместе с речью в её брошюрном виде. Что бы я отдал, чтобы услышать её!»

Э. М. Дэвис, купец и постоянный аболиционист, писал из Филадельфии:

«Так много людей поблагодарят вас за вашу своевременную, благородную и мужественную речь, что моя благодарность едва ли достигнет вашего уха; все же я должен поблагодарить вас ради самого себя. Наша семья здесь провела последние три вечера, читая её вслух, мой сын Генри был чтецом, и вы должны знать, как мы уверены теперь, что вы здоровы, и как мы благодарны за это, и сколько добра сделает это величайшее из всех ваших усилий».

Дэниел Л. Итон, журналист, писал из Питтсбурга, штат Пенсильвания:

«Вы должны позволить мне, совершенно незнакомому человеку, выразить свою сердечную благодарность вам за благородную, едкую речь о «сумме злодейств», которой вы обогатили нашу литературу в понедельник в Сенате. Это состязание — не праздничная битва, а неистребимый конфликт между добром и злом. Я благодарю своего Бога, что он пощадил вашу жизнь, чтобы сказать миру, что дубинка варварства не заставила замолчать ваш язык и не покорила ваш дух. «Пусть язычники ярятся». За вами стоят миллион ваших сограждан, в чьих сердцах ваша речь находит отклик. После прочтения её до конца со скрупулезной тщательностью, я не мог устоять перед импульсом сказать вам то, что я сделал».

Томас Макконнелл, юрист, писал из Питтсбурга:

«Я считаю рабство проклятием и позором для нашей страны и для человечества; и я радуюсь, зная, что у нас есть один человек, который не боится осудить его как таковое, на простом англосаксонском языке, на полу Сената и в лицо рабовладельцам».

С. Б. М. Смит, другой юрист, писал из Питтсбурга:

«Позволите ли вы рядовому в республиканских рядах поблагодарить вас за вашу великую речь о варварстве рабства? Я не верю, что она была несвоевременной или слишком суровой. Это было именно то, что требовали случай и времена».

Преподобный Н. Уоррен Эверетт писал из Уилкс-Барре, штат Пенсильвания:

«Я только что читал вашу мастерскую и неопровержимую речь четвертого числа с трепетом восторга. Массачусетс может позволить себе оставить одно из своих сенаторских кресел вакантным, если мы можем иметь такую речь, как эта, раз в четыре года. Я чувствую, что хочу поблагодарить Бога из глубины своего сердца за то, что вы восстановили здоровье и имеете нервы, или, как вы однажды выразились, «хребет», чтобы стоять как один из Божьих дворян и дать высказывание истине».

Эдвард Корнер писал из Колумбуса, штат Огайо:

«Она стоит своего веса в золоте. Я чту сердце и отдаю большую заслугу голове, которые объединились, чтобы послать такой документ. Если бы он мог достичь глаз и ушей Юга в целом, он бы подействовал даже на этот темный и невежественный народ; но он не может; немногие могут увидеть его. Нет достаточно меди, ни железа, ни стали в южных сенаторах, чтобы отразить такой удар. Они никогда не забудут его. Есть некоторые слабонервные республиканцы, которые желают, чтобы речь была менее суровой. Я верю во всю речь. Так как вы взялись сказать истину, почему не сказать всю правду? Пора их разоблачить; пора поднять зеркало рабства не только перед Югом, но и перед миром».

Алансон Сент-Клэр писал из Маскигона, штат Мичиган:

«И если моя память меня не сильно подводит, вы — первый член Конгресса, который проник в святая святых этого Пандемониума и полностью разоблачил дьявольскую сущность этой системы и истинный характер ее сторонников. Такие усилия приносят плоды».

«Усилия многих благородных патриотов были мужественными, самоотверженными и достойными похвалы, и их не следует умалять; и все же я не знаю никого, кто с самого начала занял бы столь высокую моральную позицию по этому вопросу, как вы. Это на протяжении всей вашей сенаторской карьеры делало вас надеждой всех надежных противников рабства в Америке; и ваше последнее выступление немало укрепит их доверие к вам и их привязанность к вам. Это божественное усилие, ошеломляющий удар, удар в нужном направлении и по нужному месту, который нанес страшную, если не смертельную рану... Я молю Бога, чтобы вы жили и сохранили свое место, чтобы произнести надгробную речь по рабству и принять восторженные благословения миллионов, которые обретут свободу».

Натан К. Микер писал из Донголы, штат Иллинойс:

«Несмотря на то, что мистер Грили сказал, будто сейчас это неуместно, я считаю, что это своевременно, и что мистер Грили не осознает, насколько широко распространились антирабовладельческие настроения, хотя он, как никто другой, способствовал их созданию. Благодарю вас за смелые слова, а также за удовольствие, которое я получил, читая столь точное выступление, поскольку многие другие мне читать трудно. Думаю, на вашу речь будут долго ссылаться как на содержащую все, что было и что можно было сказать по этому вопросу, и она вечно будет заставлять людей удивляться, почему ее слушали в молчании».

Гораций Уайт, способный журналист, впоследствии редактор «Чикаго Трибьюн», писал из Чикаго:

«С удовольствием отмечаю, что, по моему мнению, ваше недавнее выступление стоит в одном ряду с речью Демосфена "О венке" и речью Берка по делу Уоррена Гастингса».

Джон Х. Ролф писал из Чикаго:

«Вы благородно и достойно оправдали ожидания тех, кто, подобно мне, четыре года ждал вашего следующего высказывания о великом грехе нашего времени. Как бы высоко я ни ценил эту речь, я считаю, что ваш краткий и меткий ответ сенатору Чеснэту полностью удваивает ее ценность для всех практических целей».

У. Х. Херндон, способный юрист, деловой партнер Авраама Линкольна, писал из Спрингфилда, штат Иллинойс:

«Я получил и прочитал вашу глубоко философскую, логичную и классическую речь, произнесенную в Сенате Соединенных Штатов. Эта речь губительна для рабства. Она достойна вас, а вы — ее. Я очень, очень благодарен вам за нее... Мы здесь чувствуем себя хорошо; мы уверены в успехе. Надеемся, что Восток справится не хуже Запада».

С. М. Бут, журналист, который, презирая Закон о беглых рабах, помогал беглым рабам и был приговорен к тюремному заключению, писал из "Тюрьмы таможни США" в Милуоки:

«Я благодарю Бога за это высказывание. Оно своевременно и необходимо в данный момент. Я не испытываю симпатии к той трусливой политике, которая стремится подавить такую речь, опасаясь, что она может навредить правам Канзаса или поставить под угрозу избрание Линкольна... Ваш портрет рабства верен; его характер и последствия именно таковы, как вы описали, и нации необходимо увидеть свой собственный грех и позор в зеркале, которое вы создали. Я также вижу, что с тех пор убийцы покушались на вашу жизнь... Вы нанесли мощный удар по самому существованию рабства. Вы приложили топор к корню дерева. Мы никогда не сможем покончить со злом, пока будем сражаться в обороне. Но если доктрины вашей речи верны, то вопрос уже не в том, где и как далеко зайдет рабство, а в том, позволено ли ему вообще где-либо существовать... Во имя Божье, пусть оно погибнет, и чем скорее, тем лучше».

Достопочтенный А. А. Сарджент, делегат от Калифорнии на Чикагском съезде, который выдвинул Авраама Линкольна в президенты, а впоследствии член Палаты представителей Конгресса от Калифорнии, писал из Ньюберипорта, штат Массачусетс:

«Вы выходите за рамки простых политических различий, чтобы обнажить грех и варварство закоренелого беззакония, ложно выдающего себя за форму цивилизации. Вы развили ход мыслей, который я давно хотел видеть раскрытым, и заполнили пустоту в системе провозглашенных истин, на которых зиждется республиканизм, слишком долго остававшуюся без внимания. Ваша речь взволновала мое сердце чувством гордости за представителя моего родного штата».

Достопочтенный Нил Доу, выдающийся деятель движения за трезвость, впоследствии генерал в годы войны, писал из Портленда, штат Мэн:

«Вам будет приятно узнать, что среди всех мыслящих людей нашей стороны ваша речь одобряется без всяких оговорок. Нет никакой симпатии к трусости тех политиков, которые боятся, что она может разжечь дурные страсти Юга и спровоцировать их на ужасные действия. Думаю, общее желание состоит в том, чтобы вся правда была высказана смело, и чтобы кризис, каким бы он ни был, наступил скорее. Сейчас все указывает на то, что у Юга будет возможность решить, что с этим делать».

Джон Нил, ветеран американской литературы, писал из того же города:

«Я только что закончил чтение вашей великой и убедительной речи о "Варварстве рабства", и могу лишь сказать, что я всецело на вашей стороне и полностью разделяю мнение почтенного Джозайи Куинси о вашем аргументе».

«Ваше мужество, ваше христианское терпение, ваша прямота в речи и ваша непредвзятая правдивость — все это звенья одной цепи, и я хочу поблагодарить вас от имени всего этого поколения за то, что вы сделали, выстрадали и сказали».

Достопочтенный Джеймс С. Пайк, также из штата Мэн, многолетний журналист, впоследствии посланник Соединенных Штатов в Гааге, писал из Кейп-Мей:

«Думаю, вы взяли в руки тяжелую кувалду и бьете точно между рогов при каждом ударе. Такой стиль обращения с "зверем" поможет поставить его на колени не хуже любого другого, и эта задача особенно подобает именно вам. Я совершенно уверен, что вы правы, и чувствую побуждение сказать об этом».

Достопочтенный Джон Эпплтон, ученый-юрист и главный судья штата Мэн, писал из Бангора:

«Я в долгу перед вами за вашу сильную и неопровержимую речь, которая пришла в мое отсутствие. Больше истины никогда не было сконцентрировано в одной речи. Но горе тем, для кого она становится истиной!»

Достопочтенный Мозес Эмери, выдающийся гражданин, писал из Сако, штат Мэн:

«Позвольте мне сказать, что я прочитал ее дважды, а некоторые части — много раз, и считаю ее самой славной и самой необходимой речью, когда-либо произнесенной в Соединенных Штатах. Я радуюсь, что вы были сохранены для того, чтобы произнести ее. Но будьте начеку. Демон рабства отомстит, если сможет».

Томас Х. Тэлбот, юрист, который убедительно выступал против Закона о беглых рабах, писал из Портленда, штат Мэн:

«Я радуюсь вашей решимости сказать всю правду, столь необходимую сейчас, когда многие, действующие вместе с вами, либо не осознают ее, либо готовы утаить ее по причинам ложной, сиюминутной политики. Пока что вас, по-видимому, серьезно не беспокоили; и все же то, что вы действительно добились свободы слова в Вашингтоне по этому вопросу, и в таком объеме, кажется почти слишком смелым для надежд в настоящее время».

Достопочтенный Вудбери Дэвис, искренний республиканец, впоследствии судья Верховного суда штата Мэн, писал из Портленда:

«Ваши друзья здесь были встревожены в воскресенье вечером слухом о том, что вы снова подверглись нападению южных хулиганов. Я почувствовал облегчение вчера утром, когда были опубликованы депеши, узнав, что все не так плохо. Не думаю, что в мире есть еще человек, о личной безопасности которого возносится столько искренних молитв к Небесам...»

«Позвольте мне, как одному из народа, хотя и не являющемуся вашим непосредственным избирателем, поблагодарить вас за вашу великую речь. В наши времена, когда существует тенденция к отступлению от великих принципов всеобщей свободы ради достижения временного триумфа, было так освежающе слышать, как их столь благородно и верно отстаивали на великом форуме нации, что я почувствовал искреннюю благодарность вам и Тому, Кто сохранил вас для такого служения. Если рабство должно быть ограничено, то это из-за его собственного неотъемлемого зла, где бы и на ком бы оно ни лежало. И если это зло, мы обязаны не только сопротивляться его распространению, но и всеми имеющимися у нас силами стремиться к его искоренению».

Профессор Бенджамин Силлиман, выдающийся ученый и почтенный старец, писал из Йельского колледжа:

«Это ужасное обвинение, подкрепленное таким массивом фактов, что теперь, когда оно передано присяжным, не может быть сомнений в вердикте, и вердикте, не подлежащем обжалованию, кроме как через насилие, — против которого, в отношении вас лично, я надеюсь, вы будете проявлять неустанную, хотя и не робкую бдительность».

Сайрус Р. Сэнборн писал из Рочестера, штат Нью-Гэмпшир:

«После многих тревожных расспросов во время вашего долгого отсутствия в чужой стране, ваше возвращение в Сенат стало темой не меньшего интереса. На часто задаваемый вопрос: "Услышим ли мы снова мистера Самнера по вопросу рабства?" — так же часто отвечали либо утвердительно, либо отрицательно. Не слишком поздно, как раз вовремя, вы ответили на весь этот вопрос в своей недавней обстоятельной речи. Свободные люди счастливы и рады, что дубинка и угрозы не сломили вашего мужества и свободы слова по великому вопросу рабства».

Джон А. Эндрю, впоследствии великий губернатор Массачусетса, писал из Бостона:

«Среди многочисленных поздравительных писем, которые, несомненно, приносит вам ваше недавнее блестящее сенаторское выступление, я не сомневаюсь, что вам будет приятно узнать, что о вас помнят на Корт-стрит, 4».

«"Философ" и я, как вы знаете, всегда читаем вас оперативно и внимательно. В этом недавнем триумфальном успехе я узнаю "прежний огонь", который уже дюжину лет освещает наши небеса. И я радуюсь свидетельству окрепшей физической силы, которую подтверждает то, как вы перенесли усталость и волнение от такого интеллектуального упражнения. Живите тысячу лет!»

Достопочтенный Фрэнсис У. Берд, один из самых способных и честных политиков Массачусетса, многолетний аболиционист, имевший особое влияние, писал из Ист-Уолпола:

«Вам не нужно, чтобы я благодарил вас за вашу речь. Признаюсь, я считал риск для вашего здоровья и жизни столь великим, что надеялся, вы промолчите. Но благодарю Бога, что вы прошли через это, ибо теперь мы можем быть уверены, что ваше здоровье восстановлено. Но как я страшился этого испытания! Я особенно радуюсь тому, что вы поставили себя там, где логически следует следующий шаг: рабство не имеет прав, не имеет признания (кроме как существующий факт) и не имеет политического существования по Конституции. Затем наступает конец. И вам предстоит быть лидером в этой последней битве».

Джордж Л. Стернс, столь верный аболиционист, который так много сделал для организации цветных войск во время войны, писал из Бостона:

«Я не могу дождаться окончания чтения вашей речи, чтобы сказать вам, насколько идеально она соответствует моим самым смелым ожиданиям. Это утренняя звезда, возвещающая грядущий день, когда гнусный институт будет жить только в истории прошлого. Ваше слово станет боевым кличем в грядущем конфликте, показывая, что он действительно неудержим и не будет подавлен, даже когда лидеры борьбы отступят в ужасе».

Достопочтенный Джеймс М. Стоун, впоследствии спикер Палаты представителей Массачусетса и реформатор, писал из Чарлстауна:

«Я в восторге от вашей замечательной речи о "Варварстве рабства" и хочу присоединиться к миллионам свободных людей страны, выражая вам благодарность за это усилие привлечь внимание народа к ужасным порокам рабства. Сила ваших фактов и логики неопровержима и неотразима. Речь к тому же прозвучала в самый подходящий момент; ибо существовала большая опасность слишком сильного забвения великого фундаментального принципа человеческой свободы, без которого Республиканская партия никогда не получила бы своей нынешней силы и перспектив на будущее, и без которого она неминуемо и быстро придет к краху».

Уильям И. Боудич, известный юрист по сделкам с недвижимостью и один из самых строгих аболиционистов, писал из Бостона:

«Что касается речи, чем больше я о ней думаю, тем более тяжелым кажется мне удар, который вы нанесли. И я рад видеть, что вы снова в строю».

Натаниэль И. Боудич, писатель, а также выдающийся юрист, известный своей добротой и моральными принципами, писал из Бруклайна:

«Я не имел ни малейшего представления об огромных различиях, вызванных свободой и рабством. Ваша статистика была поистине поразительной. Некоторые из моих посетителей, в основном дружелюбные к республиканскому делу, выражали сомнения в целесообразности вашей речи — полагая, что ее эффект должен заключаться в том, чтобы озлобить рабовладельцев; но когда я обнаруживаю, что Белл, выдвинутый партией Союза, фактически восхвалял рабство как краеугольный камень материального процветания страны, я думаю, что хорошо, что истинная картина представлена для их осмотра, какой бы отталкивающей она ни была. Как в какой-нибудь простой картине голландской школы, такой как "Дантист, вырывающий зуб", сюжет может быть неприятным, но все должны признать мастерство художника, так, я думаю, никто не может отрицать тщательность ваших исследований или способность, с которой вы представили их результаты. Даже ваши противники не могут не признать мужественный и бесстрашный тон ваших замечаний».

Джордж Ливермор, бостонский купец, который любил книги и всегда был верен своим убеждениям, писал из Бостона:

«Я ждал почти две недели после первого прочтения вашей речи и перечитывал ее снова и снова, прежде чем что-либо сказать о ней. Я слышал различные замечания многих людей, которых встречал, и читал противоречивые критические статьи политиков, филантропов и религиозных деятелей. Но первые мысли и первые впечатления от прочтения речи укрепились в результате размышлений. Я не смог найти собственных слов, столь подходящих для выражения моих взглядов на нее, как слова мудреца из Израиля, и я не раз говорил своим ближайшим друзьям: "Это золотые яблоки в серебряных сосудах". Ибо если когда-либо слова были сказаны уместно, то это было тогда, когда вы столь храбро, правдиво и красноречиво возвысили свой голос в Сенате и пристыдили "Варварство рабства". Благодарю вас за это».

Чарльз У. Слэк, способный редактор и всегда искренний противник рабства, писал из Бостона:

«Если истину нужно подавлять, если каждое честное стремление должно быть подавлено, если все мужественное и героическое должно быть укрощено ради победы на президентских выборах, то лучше быть без успеха, говорю я, чем покупать его такой ценой. Еще раз благодарю вас, снова и снова».

«Позвольте мне сказать, что я знаю, что газеты не отражают текущий настрой республиканцев в этом сообществе, даже там, где смелые и храбрые высказывания до сих пор не были популярны».

Уильям С. Робинсон, многолетний секретарь Палаты представителей Массачусетса и способный журналист, который высказывал то, что думал, писал из Бостона:

«Полагаю, вы не разочарованы тем, что робкий республиканизм в некоторых кругах возражает против времени и повода вашей речи. Конечно, его реальное возражение — против самой речи. Но уверяю вас, что противники рабства радостно приветствуют ее. Я считаю ее вашей лучшей речью, рассчитанной на то, чтобы принести огромную пользу».

Дж. П. Бланшар, здравомыслящий человек, давший обет бороться против рабства и войны, писал из Бостона:

«Мне вряд ли нужно говорить, что я разделяю высокое восхищение и удовлетворение, с которыми ее принимают все интеллигентные люди здесь, за исключением тех немногих, кто продал свои души за должность или еще не проснулся от политического сна полувековой давности. Я ценю ее особенно не столько за глубокое исследование и способности, которые ожидались, сколько за то, что она обсуждает истинный фундаментальный вопрос о зле, а также о порочности владения собственностью в виде человека, что, хотя и является реальным предметом спора между партиями, до сих пор слишком сильно замалчивалось с обеих сторон».

Сет Уэбб-младший, назначенный президентом Линкольном консулом в Порт-о-Пренс, Гаити, республиканец самого высокого качества и всегда противник рабства, писал из своего дома в Скитуэйт, штат Массачусетс:

«Я прочитал ее внимательно. Она великолепна, и я рад по всем статьям, что она была произнесена. Она была необходима — необходима сейчас и именно от вас. Она не только полностью выражает мои собственные мнения, но в ней вы написали на стенах Вечности незыблемые убеждения Массачусетса».

«То, что в наших рядах есть приспособленцы и трепещущие люди и пресса, которые относятся к речи прохладно, лишь показывает, что республиканские лидеры не понимают республиканизма, и что возрождение нации — это великий труд».

«Сила Республиканской партии заключается в бесстрашном высказывании своих мнений; ее слабость — в их подавлении. Робкая политика станет нашей погибелью; смелая — завоевывает друзей и устрашает врагов».

Достопочтенный Амаса Уокер, впоследствии член Палаты представителей Конгресса, автор работ по валюте и политической экономии, вступивший в борьбу против рабства и войны, писал из своего дома в Норт-Брукфилде, штат Массачусетс:

«Я действительно считаю ее превосходной и своевременной, именно тем, что вы должны были сказать, и не более того, — но тем, что никто другой в Сенате не осмелился бы сказать».

Достопочтенный Уиллард Филлипс, многолетний судья по делам о наследстве в Бостоне и автор превосходной работы по праву страхования, писал из Бостона:

«Я был немало огорчен и уязвлен заметкой [---] о ней, о чем я выразил ему в записке, как только прочитал его передовицу на этот счет. Жестокость, как и порок, — это монстр, и кто бы ни рисовал его в привлекательном свете или желал, чтобы другие делали это, ложным характером, который он приписывает, выдает свой собственный истинный характер. У меня большая вера в прямо сказанную правду; и ругань и скрежет зубовный в гневе со стороны южных "защитников Союза" и тех, кого Джон Рэндольф называл белыми рабами Севера, которые им вторят, — это прямое признание истины, которую вы высказали».

Достопочтенный Альберт Г. Браун, видный деятель политики Массачусетса и вечный враг рабства, писал из Бостона:

«Никакие мои скудные слова не могут передать вам моего восхищения и сердечного одобрения вашей речи. Я сильно ошибаюсь в суждении, если она не считается всеобщим согласием вашим лучшим усилием в этом направлении. На мой взгляд, она исчерпывает предмет».

Дэниел Хеншоу, почтенный гражданин, некогда журналист и всегда реформатор, писал из Бостона:

«Я внимательно прочитал вашу речь о "Варварстве рабства", посвятив этому вчера семь часов, и не могу удержаться от того, чтобы не принести вам свою скромную благодарность, хотя слова не могут выразить мои чувства по этому предмету. Вы знаете кое-что о моих взглядах на рабство. В течение тридцати лет я считал его главным и самым важным предметом, стоящим перед нацией».

Чарльз М. Эллис, юрист и всегда противник рабства, писал из Бостона:

«Особенно позвольте мне поблагодарить вас за дискурс о "Варварстве рабства"; ибо он показывает вас снова в хорошей форме, ведущим добрую борьбу. Это необходимо сейчас, когда люди на Юге стремятся оправдать это явление, — необходимо, я думаю, больше, чем что-либо другое, — и оставляет мало что сделать в этом направлении».

Уоррен Сойер, купец и активный республиканец, писал из Бостона:

«Я просмотрел газетные отчеты и поблагодарил Бога за то, что ваша жизнь была сохранена для подготовки такого мастерского произведения, столь полного фактов, столь удачно скомпонованного, столь ярко связанных воедино, и что вы смогли в силах встать в Сенате и произнести ее».

«На мой взгляд, речь принесет много пользы; она была необходима. Огромная масса людей стала или становится тем, что сейчас называют консерваторами по вопросу рабства; они забывают среди своих дел и своих многочисленных забот об ужасах, преступлениях и варварстве рабства».

К. Дж. Хиггинсон, купец, писал из Бостона:

«Несмотря на все, что было сказано и написано о рабстве, я думаю, что вы первыми осознали и выразили эту "бессознательность" рабовладельцев; и тот дополнительный факт, что эта бессознательность почти так же распространена на Севере, как и на Юге, объясняет необходимость доказывать в этот поздний час, даже нам на Севере, варварство рабства. Мы думали, что их богатство и досуг делают их великодушными; никто никогда так ясно не показывал их принятую необходимость подлости. Мы не осознавали их влияния на снижение нашего положения... Я просто хочу выразить свое удовлетворение тем, что Массачусетс снова представлен человеком с конституцией, столь ценной в широтах Вашингтона, способной выдержать палящий зной Юга и холод Севера».

Достопочтенный Дж. К. А. Гриффин, юрист и искренний республиканец, слишком рано ушедший из жизни, писал из Чарлстауна:

«Я должен поблагодарить вас за огромное удовлетворение, которое я испытал при прочтении вашей великой речи. Дважды я прочитал ее целиком и много раз еще различные части. Это малая похвала — сказать то, что здесь у всех на устах, что она свидетельствует о поразительной эрудиции и содержит сурово логичное изложение всего вопроса между свободой и рабством. Ее удивительное мужество и справедливость еще больше привлекут к ней мыслящих людей этой и всех других стран».

Джордж Бэти Блейк, банкир, писал из Бостона:

«Ее неопровержимые аргументы навсегда останутся памятниками мужественных усилий в защиту угнетенной расы, защищая также принципы, которые должны быть одобрены каждым христианином».

Практичный республиканец, очень активный в партии, писал из Бостона:

«Я прочитал вашу блестящую речь и обнаружил, что не могу выразить словами или пером свое восхищение ею. Это одно из ваших усилий, результаты которого, несомненно, продвинут нашу великую партию еще на один шаг вперед, как вы делали это в каждом случае в прошлом. На мой взгляд, она была необходима в это время; и поскольку я был своего рода пророком в прошлые дни, возможно, мое одобрение придаст вам мужества».

Значительное число избирателей в Бостоне, среди которых были Джеймс Редпат, Ричард Дж. Хинтон и Лоринг Муди, друзья Канзаса и аболиционисты, направили следующее обращение, подписанное ими:

«Совместно и по отдельности, как люди и как граждане, мы говорим: да благословит вас Бог, Чарльз Самнер! Благодарим Бога за одного человека, которого не пугает никакое варварство, которого никакая трусливая политика не удерживает от высказывания истины! Благодарим Небеса за то, что в нашей современной Содоме нашелся один праведный и бесстрашный человек, который перед лицом деспотов осмелился защищать дело их жертв и заклеймить их тиранию титулами, которые она заслужила!»

«Идите вперед — с Богом, рабом и всеми добрыми людьми, аплодирующими вам. Победа неизбежна и близка».

«С благодарностью, любовью и восхищением, ваши друзья, избиратели и сограждане».

Доктор Джозеф Сарджент, выдающийся хирург и сильный республиканец, писал из Вустера, штат Массачусетс:

«Когда я впервые прочитал вашу речь, как я сделал это сразу после ее произнесения, моя кровь закипела снова, как после того возмутительного акта, который варварство нашей страны совершило над вами четыре года назад. Бог наказал это преступление в лицах его непосредственных виновников своим собственным путем. Ваша речь — это подходящее и заслуженное наказание той части общества, которая их поддерживала. В своей учености, своей правде и своем красноречии она достойна вас; в то время как в своей всеохватности, своей компактности и своей полноте она исчерпала весь предмет. Если вы больше не скажете ни слова, ваш послужной список будет правильным, и да благословит вас Бог!»

Достопочтенный Джеймс Х. Мортон, занимающий судебную должность, писал из Спрингфилда, штат Массачусетс:

«Я давно ожидал услышать от вас о вашем восстанавливающемся здоровье, и мое ожидание полностью оправдалось в благородном, жгучем, уничтожающем выражении истинного настроения Массачусетса по этому предмету. Дай Бог, чтобы каждый человек, который разделяет чувства, содержащиеся в вашей речи, будь то Север или Юг, имел моральное мужество смело их выразить! Мы бы вскоре увидели конец этой проклятой вещи — рабства».

Достопочтенный Д. У. Элворд, юрист и горячий республиканец, писал из Гринфилда, штат Массачусетс:

«Пишу, чтобы поблагодарить вас за вашу недавнюю речь. В английском языке нет другого столь мощного аргумента о варварстве рабства. На мой взгляд, это именно такая речь, которую вы были обязаны произнести, — именно такая речь, какой требовала от вас честь Массачусетса. Это такая речь, которую мало кто из живущих, кроме вас, мог бы произнести. Повредит Республиканской партии, говорите? Если повредит, значит, партия не заслуживает успеха».

Хамфри Стивенс, регистратор актов округа Франклин, штат Массачусетс, писал из Гринфилда:

«Я только что прочитал вашу речь о варварстве рабства. Слава Богу, что вы не пошли на компромисс, и что молитвы добрых людей были услышаны! Некоторые республиканцы могут осуждать, но многие будут радоваться тому, что вы цените дело выше республиканизма».

Преподобный Уильям С. Тайлер, ученый профессор греческого языка, писал из Амхерста:

«Я не могу удержаться от того, чтобы не выразить вам глубокий, хотя в некотором отношении и болезненный интерес, с которым я прочитал вашу недавнюю речь в Сенате Соединенных Штатов».

«То, что ваша жизнь была сохранена, ваше здоровье в такой мере восстановлено, и что вы смогли начать "там, где остановились", и закончить такое верное и полное изложение чудовищного варварства — именно это слово — американского рабства, является справедливым поводом для поздравления страны и благодарения Бога. Враги свободы и человечности, конечно, будут скрежетать зубами на вас, а робкие друзья будут ставить под сомнение целесообразность такой речи; но когда страсти и предрассудки этого часа пройдут, ее будут помнить и чтить как одно из самых правдивых, великих и лучших высказываний нашего века».

Достопочтенный Генри Хаббард, агент Массачусетса по посещению Нового Орлеана от имени заключенных там цветных моряков, писал из Питтсфилда:

«Я не могу, даже рискуя оскорбить вас, удержаться от выражения чувства чести и благодарности, которые я испытываю за то, что вы прислали мне свою бессмертную и всепобеждающую речь по вопросу Канзаса, показывающую и доказывающую неприкрытую жестокость и чудовищное уродство рабства, поддерживаемого во многих штатах этой конфедерации и угрожающего всем остальным. Смело, мужественно, верно вы "выполнили суровую работу", не позволив по своей небрежности "Свободе отбросить какое-либо из ее орудий". О, нет! Свобода стояла во всем своем величии и использовала все свои орудия».

Генри Д. Торо, писатель и человек гениальный, писал из Конкорда, штат Массачусетс:

«Особенно я хочу поблагодарить вас за вашу речь о варварстве рабства, которая, как я надеюсь и подозреваю, начинает новую эру в истории нашего Конгресса, когда вопросы национального значения стали рассматриваться с широко этической, а не только с узкополитической точки зрения. Освежающе слышать там некоторую обнаженную истину, моральную или иную, которая всегда может позаботиться о себе, когда высказана, и, конечно, не принадлежит ни к какой партии. (В этом, мне кажется, была вся ценность присутствия Геррита Смита там, хотя он и ложился спать рано.) В то время как это использовалось лишь изредка, чтобы надушить смазку для колес партийной или национальной политики».

Фрэнк Б. Сэнборн, учитель и искренний человек, впоследствии способный журналист, писал из Конкорда:

«Что бы ни говорили или даже ни думали политики и редакторы, вы стали еще ближе народному сердцу своими трудами на последней сессии, чем всем, что вы делали ранее. Ни Север, ни Юг не смогут скоро забыть верную картину, представленную перед нами в ваших речах».

Майлз Пратт, деловой человек и активный республиканец из Уотертауна, штат Массачусетс, писал:

«Я уверен, что выражаю чувства девяти десятых республиканцев этого города, когда говорю, что ваша речь встречена нами всеми с радостью. Странно, что такие газеты, как "Трибьюн", могут желать, чтобы она была произнесена в другое время! Нам не нужна победа, если ценой, которую предлагает "Трибьюн". Позвольте заверить вас, что такие чувства, как те, что вы высказали, — это то, что удерживает очень многих людей в рядах республиканцев».

Э. П. Хилл из Хейверилла, штат Массачусетс, писал:

«Позвольте мне поздравить вас с произнесением одной из самых эффективных речей по великому вопросу века, которые когда-либо были представлены американскому народу. Я от всей души радуюсь, что факты и чувства, которые она содержит, нашли своевременное выражение, и можно с уверенностью предсказать ей решительное влияние на моральное чувство всего мира».

П. Л. Пейдж писал из Питтсфилда, штат Массачусетс:

«Я только что прочитал вашу речь "Варварство рабства" и, несмотря на мнения некоторых политиков, рад, что вы произнесли ее именно такой, какая она есть. Она ужасна, но правдива. Думаю, она принесет пользу. В то время как существует огромная симпатия к Республиканской партии как к партии, существует слишком мало симпатии к рабу и слишком мало негодования против той отвратительной системы, посредством которой он удерживается в неволе. Тенденция этой речи состоит в том, чтобы показать, что мы должны бороться не просто с той или иной мерой, а с монстром рабства».

Эндрю Л. Рассел, отличный гражданин, потомок пилигримов и ранний аболиционист, писал из Плимута, штат Массачусетс:

«Я только что прочитал вашу речь с большим интересом и благодарю вас за нее. Это именно то, что нужно, мужественно и убедительно. Надеюсь, во всех копиях вашей речи будет напечатан прекрасный образец манер "южного рыцарства" мистера Чеснэта вместе с вашей репликой».

«Мы должны быть смелыми и решительными сейчас, и победа обеспечена. Бред олигархии показывает, что они ранены».

Миссис Лидия Мария Чайлд, прекрасного гения и равной преданности делу, писала из Уэйленда, штат Массачусетс:

«Полагаю, вы не были разочарованы тем, что так много республиканских редакторов назвали вашу речь неосмотрительной, несвоевременной и т. д. Я не была удивлена, хотя признаюсь, что ожидала чего-то лучшего от "Нью-Йорк Ивнинг Пост". Честное высказывание обычно пугает или оскорбляет мудрых и благоразумных; но оно завоевывает народное сердце и, таким образом, оказывает политическим партиям величайшую услугу, хотя это то, что они меньше всего умеют ценить. Они сами также движимы вперед такими силами, так же верно, как вагоны следуют за паровозом».

От представителей цветного населения поступили аналогичные свидетельства. Свидетельство Фредерика Дугласа уже было приведено. Роберт Моррис, цветной юрист, писал из Бостона:

«От имени цветной молодежи Бостона и следуя велению собственного сердца, я пишу, чтобы поблагодарить вас за речь, которую вы только что произнесли в разоблачение варварства рабства...»

«В бою, когда бомба брошена в лагерь врага, если она создает смятение и удивление, будьте уверены, она была брошена успешно и сослужила хорошую службу. Так и ваша речь, каждое слово которой правдиво, бесстрашно сказанное виновным сторонам в гнусной системе рабства, была направлена правильно и сослужила хорошую службу, что полностью демонстрируется возобновившимися попытками южан снова напасть на вас и заставить замолчать ваш голос».

Джон С. Рок, также цветной юрист, впоследствии по представлению мистера Самнера допущенный к адвокатуре Верховного суда Соединенных Штатов, писал из Бостона:

«Ваша бессмертная речь послала трепет радости всем любителям свободы повсюду, и особенно угнетенным. Мы чувствуем ее ценность тем более, что Республиканская партия, по-видимому, полна решимости обращаться с нами в духе решения по делу Дреда Скотта».

Дж. Б. Смит, цветной, из Нью-Бедфорда, писал из Бостона:

«Позвольте мне, как гражданину вашего родного штата и особенно как цветному человеку, который верно посвятил более двадцати лет своей короткой жизни возвышению своей расы, искренне и сердечно поблагодарить вас за вашу очень мастерскую речь в разоблачение чудовищного беззакония американского рабства. Могу заверить вас, что благодарность цветных людей этой страны по отношению к вам, кто столь выдающимся образом ее заслуживает, неизмерима».

Эбенезер Д. Бассетт, цветной профессор, впоследствии посланник на Гаити, писал из Филадельфии:

«Речь, которую я прочитал в "Геральд", мне кажется, не имеет равных ничему в ораторском искусстве современности, и я рискну предсказать, что будущие века поставят ее как произведение искусства в один ряд с непревзойденной речью Демосфена "О венке". Она, безусловно, выше всяких похвал».

Уильям Стилл, цветной, с естественными чувствами своей расы, писал из Филадельфии:

«По моему скромному мнению, вы настолько эффективно приложили топор к корню дерева, что тысячи и десятки тысяч тех, кто был равнодушен или поддерживал рабство, отныне будут работать ради освобождения невольника — будут трудиться, чтобы помочь срубить дерево. Таким образом, я очень воодушевлен и искренне надеюсь и молюсь о лучшем дне для моей расы в скором времени».

Роберт Пёрвис, образованный джентльмен, связанный кровными узами с цветной расой, писал из своего дома в Байберри, близ Филадельфии:

«Позвольте мне от полноты сердца выразить вам свою благодарность за самую мощно эффективную речь, по моему скромному мнению, против "Варварства рабства", когда-либо произнесенную в этой или любой другой стране. Ее своевременность, а также ее жизненная сила вызывают во мне глубочайшие эмоции, которые, впрочем, плохо выражены в том, что я подписываюсь как ваш благодарный и восхищающийся друг и покорный слуга».

Х. О. Вагонер свидетельствует о чувствах цветных людей Иллинойса в письме из Чикаго:

«За великие слова, которые вы произнесли, и за всегда памятные услуги, которые вы только что оказали в Сенате Соединенных Штатов делу моих порабощенных и угнетенных соотечественников, я возвращаю вам не только свою личную сердечную благодарность, но и осмеливаюсь говорить от имени и по поручению семи или восьми тысяч цветных людей штата Иллинойс... Если бы бедный раб мог знать содержание этой речи, обстоятельства, при которых она была произнесена, прямо перед лицом рабовладельческой власти, — я говорю, если бы рабы могли быть заставлены полностью понять все это, это взволновало бы их души эмоциями невыразимой радости».

Эта коллекция, которую можно было бы расширить, завершается голосом из Земли рабства. Дж. Р. С. Ван Влит писал из Ричмонда:

«Как гражданин "Старого Доминиона" и ненавистник рабства, я настоящим посылаю вам свое безоговорочное одобрение вашего мужественного, смелого, красноречивого и правдивого изложения великого преступления нашей общей страны; и пусть это дойдет до вас как из рабовладельческих загонов Ричмонда, посреди которых эти строки тайно написаны, и внутри которых сотни человеческих сердец в этот момент чувствуют сокрушительный вес "Варварства", которое вы так верно проиллюстрировали. Если бы этим бедным рабам было позволено поблагодарить вас, их темные и мрачные тюрьмы на один раз наполнились бы хвалой, а их слезы скорби и горечи превратились бы в слезы радости».

«Если бы вы знали глубокий и тайный интерес, который эти люди проявляют к великой битве, которая сейчас ведется, вы были бы стимулированы в своих усилиях ускорить день, когда мы, белые люди Вирджинии, могли бы объединиться с цветным рабом, чтобы отпраздновать наше общее освобождение...»

«Некоторые северные республиканцы делают вид, что ваша речь была несвоевременной; но я думаю, что она была как раз вовремя, и ни на мгновение не слишком рано. Южная партия требует, чтобы область рабства была расширена, — чтобы система была защищена законодательством Конгресса, подкрепленным всей мощью правительства; не является ли поэтому правильным и уместным, чтобы люди свободных штатов знали, что это за система, которую они обязаны увековечивать и защищать? Вы сорвали с нее маску и показали им ее отвратительные черты, и теперь пусть они скажут, раздавят ли они ее под своими ногами или будут лелеять, ласкать и защищать ее».

Уильям Рабе, секретарь Республиканского центрального комитета Калифорнии, писал из Сан-Франциско:

«Мы переиздали вашу речь... Я имею честь быть родом из штата мистера Чеснэта, но мне крайне жаль, что я вынужден не согласиться с ним и вынужден поддержать доводы вашей речи, несмотря на, или, по сути, вследствие того, что я был плантатором в Южной Каролине в течение многих лет... Возможно, не мне восхвалять вас и ваши речи; но то, что вы создали энтузиазм и открыли дверь для свободного разговора на тему рабства, никто не будет отрицать, и эффект был уже электрическим».

Из прессы и переписки ясно, что, каковы бы ни были усилия или желания политиков, вопрос рабства достиг кризиса. Ничто не затрагивало всеобщее сердце так сильно, и интерес распространился за рубеж. В течение многих лет Юг становился страстным сторонником этого варварства и был полон решимости добиться его расширения. Теперь оказалось, что на Севере была страсть в другую сторону. Президентские выборы вращались вокруг рабства, и ничего больше. Точным пунктом спора было его ограничение путем предотвращения его распространения на территории; но этот вопрос, даже в своей умеренной форме, вовлекал весь характер рабства и верховенство рабовладельческой власти в национальном правительстве.

Речи во время предвыборной кампании были посвящены этому вопросу. Политики были увлечены непреодолимым течением. Это проявилось в давлении на мистера Самнера с целью выступить. По окончании сессии Конгресса, всего лишь через короткий период после его разоблачения варварства рабства, по приглашению Республиканского союза молодых людей Нью-Йорка он выступил с речью в Купер-Юнион на тему "Происхождение, необходимость и постоянство Республиканской партии", где он представил заново аргумент против рабства. За этим последовали настойчивые просьбы выступить в других местах. Достопочтенный Ганнибал Гэмлин, республиканский кандидат в вице-президенты, писал из Мэна: "Вы нужны нам очень, очень сильно... Приедете ли вы? Не говорите "нет"". Достопочтенный Уильям П. Фессенден, узнав, что он едет, писал: "Эта новость обрадовала все наши сердца". Достопочтенный Нил Доу призывал: "Вы можете сказать все, что у вас на сердце, полагаясь полностью на полное сочувствие народа". А Джон А. Эндрю, который посещал те места, сообщил: "Ваше имя будет притягивать, как тысяча слонов". Были и другие штаты, где была подобная срочность. Частное письмо от Тёрлоу Уида в Олбани, выражающее надежду, что мистер Самнер сможет посетить Нью-Йорк, сопровождалось официальным письмом от Республиканского центрального комитета штата Нью-Йорк, призывающим его обратиться к избирателям этого штата и говорящим: "Комитет очень настаивает на этой просьбе и надеется, что вы согласитесь выступить за нас как можно больше"; и за этим последовал специальный призыв от Симеона Дрейпера, председателя комитета штата. Подобный призыв, с той же срочностью, пришел из Иллинойса, — и здесь агентами были достопочтенный Элайху Б. Уошберн из Республиканского комитета Конгресса в Вашингтоне и достопочтенный Н. Б. Джадд, председатель Республиканского комитета штата Иллинойс. Настаивая на приглашении, последний сказал: "Мы можем обещать вам такой прием, какой западные республиканцы могут оказать труженикам в деле свободы"; а затем снова, в другом письме: "Народ ждет вас и знает, что никакие личные мотивы или интересы не побуждают вас приехать, — только глубокое убеждение в необходимости избрания мистера Линкольна и торжества принципов, представителем которых он является". Другой пламенный республиканец писал из Чикаго: "Вас ждет славный прием".

Во время предвыборной кампании г-н Самнер несколько раз выступал в Массачусетсе, освещая различные аспекты «Великого вопроса», как это будет видно из данного тома; однако после своего выступления в Нью-Йорке он не выступал за пределами своего штата. Призывы из других штатов свидетельствуют о том, что его метод не был отвергнут народом. По мере того как восстание начинало проявлять себя, варварство рабства осознавалось все больше и больше.

ПОБЕДА ПРИНЦИПА НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ.

Письмо на публичное собрание в Мидлборо, штат Массачусетс, 11 июня 1860 г.

Зал Сената, 11 июня 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мне было бы приятно присоединиться к моим согражданам в Мидлборо, чтобы выразить искреннюю поддержку нашим кандидатам, недавно выдвинутым в Чикаго, но служебные обязанности здесь не позволяют мне этого сделать.

Будьте уверены, однако, в моей поддержке, которую я предлагаю тем охотнее, что нахожу в партийной программе декларации, полные славных обещаний. Наша победа будет стоить того, только если она станет победой принципа; но я ожидаю именно такой победы.

Поскольку я верю, что наши кандидаты ненавидят пятиглавое варварство рабства и будут противостоять всем его иррациональным и неконституционным притязаниям, я искренне желаю им успеха.

Примите мою благодарность за честь вашего приглашения и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Ф. М. Вону, эсквайру, секретарю и т. д., и т. д.

ОТКАЗ ЦВЕТНЫМ ЛИЦАМ В ПРАВЕ ПЕТИЦИИ.

Заметки к непроизнесенной речи в Сенате по резолюции об отказе принять петицию от граждан Массачусетса африканского происхождения, 15 июня 1860 г.

5 июня 1860 г. г-н Самнер представил петицию граждан Массачусетса африканского происхождения с просьбой к Сенату приостановить работу Специального комитета, назначенного для расследования фактов недавнего вторжения и захвата государственной собственности в Харперс-Ферри, и освободить всех лиц, находящихся под стражей в связи с разбирательством этого Комитета, что было надлежащим образом передано в Специальный комитет.

15 июня г-н Мейсон представил отчет от Комитета, сопровождаемый следующей резолюцией:—

«Решено: документ, претендующий на то, чтобы быть петицией от «граждан Содружества Массачусетс африканского происхождения», представленный Сенату Чарльзом Самнером, сенатором от Массачусетса, 5 июня текущего года и по его предложению переданный в Специальный комитет Сената, должен быть возвращен Секретарем сенатору, который его представил».

Эта резолюция так и не была вынесена на обсуждение, но она остается в Журнале Сената как вечное свидетельство самомнения рабовладельческой олигархии и ее тиранической дерзости. Предвидя ее обсуждение, г-н Самнер подготовил тезисы речи по этому поводу, которые здесь сохранены в том виде, в каком они были набросаны в то время.

Трудно относиться к этому предложению, исходящему от комитета Сената, иначе, чем как к прямому предложению атеизма. «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога»; но это было только в его сердце; безумец в Писании не провозглашал этого открыто. Если бы он провозгласил это открыто, он оказался бы в положении, едва ли более оскорбительном, чем ваш Комитет.

Существует древнее изречение, подтвержденное голосом всех последующих времен: «Кого боги хотят погубить, того они сначала лишают разума». И теперь, сэр, хотя мне стыдно за мою страну, что такое предложение было внесено в Сенат, я принимаю его как предзнаменование того безумия, которое предшествует падению его авторов.

В данный момент число свободных лиц африканского происхождения в Соединенных Штатах составляет почти полмиллиона — это население на две трети больше, чем белое население в Южной Каролине, более чем на треть больше, чем белое население в Миссисипи, и в шесть раз больше, чем белое население во Флориде. Я упоминаю эти факты, чтобы с самого начала показать число лиц, чьи права сейчас подвергаются нападкам.

Уже в нескольких штатах свободным неграм угрожает изгнание под страшной угрозой продажи в рабство. Верховный суд Соединенных Штатов выступил вперед и жестоким указом объявил, что они не являются гражданами и поэтому не имеют права подавать иски в суды Соединенных Штатов. А теперь, чтобы завершить их унижение и исключение из всех прав, предлагается объявить, что их петиции не могут быть приняты Сенатом.

Право петиции не является политическим, а является личным — оно рождается вместе с человечностью и подтверждается христианством, принадлежит всем, но особенно смиренным, слабым и угнетенным. Оно принадлежит даже преступнику; ибо это просто право просить.

Нет страны, претендующей на цивилизованность, где это право не было бы священным. В магометанских странах оно почитается. Одна из самых трогательных историй Востока повествует о том, как проситель, находясь в скорби, предстал перед султаном, взывая:—

“‘My sorrow is my right,

And I will see the Sultan, and to-night.’

‘Sorrow,’ said Mahmoud, ‘is a reverend thing;

I recognize its right, as king with king:

Speak on.’”[144]

Отнять это право у любой части наших соподданных — даже если вы говорите, что они не являются согражданами — будет варварством. И когда я рассматриваю, под чьим влиянием выдвигается это предложение, я представляю его как свежую иллюстрацию варварства рабства — наиболее варварского в своей неосознанности собственного варварства.

Возмутительность этого очевидна из простого изложения.

Во всех штатах — даже в рабовладельческих штатах — свободный цветной человек может владеть имуществом всех видов, движимым или недвижимым, — даже землей, в которой гражданство пускает свои самые глубокие корни; но вы не хотите предоставить ему жалкое право петиции.

Он может владеть акциями Соединенных Штатов, казначейскими билетами и иным образом быть кредитором Правительства; но вы не хотите предоставить ему жалкое право петиции.

Он строго связан каждым постановлением в нашей книге законов; и все же вы не хотите позволить ему предстать перед вами с просьбой изменить или смягчить эту книгу законов.

Он жестко обязан платить свою долю налогов; но вы не хотите позволить ему просить об их снижении.

И более того, согласно всем вашим пенсионным законам за службу в Революционной войне и за службу в других войнах, будь то на суше или на море, он имеет право на пенсию точно так же, как если бы он был белым; но вы не хотите позволить ему просить о помощи по этим законам.

Таково простое изложение несправедливости, которую вы собираетесь совершить. Одно только это изложение, без единого слова аргументации или иллюстрации, несомненно, заставит вас отступить.

Но это предложение исходит из двух предпосылок, каждая из которых радикально ложна: во-первых, что свободное лицо африканского происхождения не является гражданином Соединенных Штатов; и, во-вторых, что никто, кроме гражданина, не имеет права подавать петиции в Конгресс.

В поддержку первой предпосылки приводится недавнее решение Верховного суда по делу Дреда Скотта. Но против этого решения — столь прискорбного для репутации трибунала, из которого оно исходило, — которое унизило этот трибунал едва ли не меньше, чем оно стремилось унизить африканскую расу, — я противопоставляю реальный факт, имевший место по крайней мере в шести из тринадцати первоначальных штатов при принятии Конституции.

Во-первых, в Массачусетсе, где проживают нынешние просители, все лица, без различия цвета кожи, рассматриваются как граждане согласно его Конституции, принятой в 1780 году.

Во-вторых, в Вирджинии, штате, который представляет сенатор [г-н Мейсон], выдвигающий этот декрет о лишении прав, тот же принцип преобладал в то же самое время. И здесь я обращаю внимание на 11-й том Статутов Вирджинии Хенинга, где на странице 322 можно найти закон от октября 1783 года, который отменяет закон 1779 года, ограничивающий гражданство белыми, и постановляет, «что все свободные лица, рожденные на территории этого Содружества... должны считаться гражданами этого Содружества», без единого слова, относящегося к происхождению или цвету кожи.

В-третьих, в Нью-Гэмпшире, чья Конституция предоставляла избирательное право «каждому жителю штата, имеющему надлежащую квалификацию», — среди которых происхождение или цвет кожи не значились.

В-четвертых, в Нью-Йорке, где Конституция предоставляла избирательное право «каждому совершеннолетнему жителю мужского пола, который лично проживал» и т. д., «если в течение вышеуказанного времени он был землевладельцем» и т. д., — без какой-либо дискриминации по происхождению или цвету кожи.

В-пятых, в Нью-Джерси, чьей Конституцией избирательное право было предоставлено «всем жителям этой колонии, достигшим совершеннолетия, которые владеют чистым имуществом стоимостью пятьдесят фунтов в прокламационных деньгах», — также без какой-либо дискриминации по происхождению или цвету кожи.

В-шестых, в Северной Каролине, где судья Гастон, вынося мнение Верховного суда штата по делу «Штат против Мануэля», заявил, что «Конституция распространила избирательное право на каждого свободного человека, который достиг возраста двадцати одного года и платил государственный налог; и является общеизвестным фактом, что согласно ей свободные лица, независимо от цвета кожи, претендовали на это право и осуществляли его, пока оно не было отнято у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией».

К этим авторитетным прецедентам, взятым из самой эпохи Национальной Конституции, я мог бы добавить другие иллюстрации. Я ограничусь ссылкой на Конституцию Миссури, которая, говоря о «каждом свободном белом гражданине мужского пола», косвенно признает, что цветные лица могут быть гражданами, и на Кодекс Алабамы, который объявляет, что определенные разделы «не применяются и не затрагивают любое свободное цветное лицо, которое по Договору между Соединенными Штатами и Испанией стало гражданином Соединенных Штатов, или потомков таковых».

Но не только в шести из тринадцати старых штатов все свободные люди без различия цвета кожи были гражданами, но и согласно Статьям Конфедерации они были гражданами. Четвертой статьей было прямо объявлено, что «свободные жители каждого из этих штатов (за исключением нищих, бродяг и беглых преступников) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах». Смысл этой статьи, ясный на первый взгляд, становится еще яснее, когда становится известно, что во время ее обсуждения 25 июня 1778 года делегаты от Южной Каролины предложили внести в нее поправку, вставив между словами «свободные жители» слово «белые», чтобы статус гражданина был ограничен белыми лицами. Это предложение было отклонено — только два штата проголосовали за него, восемь штатов против, а голос одного штата разделился; так что термин «свободные жители» был оставлен в своем полном значении, без какого-либо различия по происхождению или цвету кожи.

Затем последовала Конституция Соединенных Штатов. И она не содержит ни предложения, ни фразы, ни слова о лишении прав из-за происхождения или цвета кожи, так же как и из-за религии.

Если бы нынешний вопрос зависел от гражданства, вы не могли бы отказаться принять петицию. Но он не зависит от гражданства. Право подавать петиции в Конгресс не является следствием избирательного права. Оно существует там, где избирательного права не существует. Конституция прямо гарантирует его не просто гражданам, а широко и полно НАРОДУ, объявляя в первой статье своих Поправок, что «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или запрещающих свободное ее исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями о возмещении ущерба».

Термин «народ» здесь естественно означает всех, без различия класса, кто обязан верностью Правительству. Это американский эквивалент слова «подданные». Если бы были какие-либо сомнения по этому пункту, они были бы устранены ясным и неотразимым значением этого термина в других частях Конституции. Так, в статье, учреждающей Палату представителей, объявлено, что она «должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом различных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата». Здесь есть очевидная разница между «народом» и «избирателями». Первое понятие шире, чем второе. Именно первое составляет основу представительства, и далее Конституция объявляет, что эта основа «должна определяться путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательствами службы на срок в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц». Каким бы ни было положение дробного класса, ничто не может быть яснее того, что все свободные лица, без различия цвета кожи или происхождения, принадлежат к народу, и, будучи таковыми, они торжественно и прямо защищены Конституцией в праве петиции.

Далее Конституция предусматривает «перепись» народа, и согласно этому положению проводится десятилетняя перепись всего народа, без различия цвета кожи или происхождения; и все же, включая всех лиц африканского происхождения в ваше население, вы отказываетесь принимать их петиции.

Нынешнее предложение усугубляется хорошо подтвержденными фактами нашей истории. Цветной человек, Криспус Аттакс, был первым мучеником нашей Революционной борьбы. На протяжении всей долгой семилетней войны, когда национальная независимость была еще сомнительной, цветные люди сражались иногда в одних рядах с белыми, а иногда в отдельных ротах, но всегда с патриотическим мужеством и часто под присмотром Вашингтона. Кровь двух рас смешивалась, и, умирая на одном поле, они были похоронены под одним дерном. И эта же ассоциация продолжалась на протяжении всей войны 1812 года, во всех наших морских сражениях, и особенно в битве на озере Эри под командованием Перри и на озере Шамплейн под командованием Макдоно, где цветные люди сыграли заметную роль. Но не может быть представлено лучшего свидетельства, чем красноречивая прокламация генерала Джексона перед битвой при Новом Орлеане, где он призывает «свободных цветных жителей Луизианы» принять участие в борьбе в качестве американских солдат и говорит о них косвенно как о «согражданах». «Американские солдаты» и «сограждане»: таков язык Эндрю Джексона, когда он говорит о тех, кого вы хотите лишить почтенного права.

Таким образом, сэр, на протяжении всей нашей истории вы использовали этих людей для защиты страны, вы конвертировали их кровь в свои собственные свободы; но теперь вы отказываете им в самой малой свободе из всех — последней, которая осталась у несчастных, — в свободе молиться. В истории несчастий или тирании ничто не может превзойти этот последний акт грабежа. Слова классического поэта исполняются:—

“‘The wretch, in short, had nothing.’ You say true:

And yet the wretch must lose that nothing too.”[149]

Существует история о генерале Вашингтоне, которая иллюстрирует контрастом несправедливость нынешнего предложения. В одном случае, задержавшись допоздна на квартире своего адъютанта, полковника Пикеринга из Массачусетса, он предложил переночевать, если цветной слуга, Примус Холл, которого я помню в Бостоне в своем детстве, сможет найти солому и одеяло. Конечно, они были найдены; но это произошло ценой отказа слуги от собственного одеяла. В течение ночи генерал, осознав жертву, самым властным образом потребовал, чтобы слуга разделил одеяло, сказав: «Места хватит обоим, и я настаиваю на этом»; и на той же соломе, под тем же одеялом, генерал и верный африканец спали до утреннего солнца. Вы не только отказываетесь делить свои свободы с цветным человеком, но теперь предлагаете отнять у него последнее одеяло.

Сейчас не время останавливаться на характере цветной расы; ибо право петиции никогда не может зависеть от характера просителя, в то время как в уголовных делах от него могут зависеть свобода и даже жизнь. Но я упомяну два факта, которые говорят в пользу этого многострадального народа. Первый, сэр, — это официальная перепись, согласно которой во всех свободных штатах среди цветного населения гораздо большая доля посещает школу, чем среди белых в рабовладельческих штатах, и этот контраст становится еще более очевидным, если мы рассмотрим низкую посещаемость школ белыми в Южной Каролине. Другой факт содержится в последней воле и завещании г-на Апшера из Вирджинии, государственного секретаря при президенте Тайлере, где он говорит следующее:—

«Я освобождаю и отпускаю на волю своего слугу Дэвида Рича и предписываю своим душеприказчикам дать ему сто долларов. Я самым решительным образом рекомендую его уважению, почтению и доверию любого сообщества, в котором ему может случиться жить. Он был моим рабом в течение двадцати четырех лет, в течение которых ему доверяли во всем и во всех отношениях. Мое доверие к нему было безграничным; его отношение ко мне и моей семье всегда было таким, что давало ему ежедневные возможности обмануть и навредить нам, и все же он никогда не был уличен в серьезной ошибке или даже в намеренном нарушении приличий своего положения. Его интеллект высокого порядка, его честность выше всяких подозрений, а его чувство долга и приличия всегда правильное и даже тонкое и изысканное. Я чувствую, что он по праву заслуживает того, чтобы нести это свидетельство от меня в новые отношения, которые он теперь должен сформировать. Это дань его долгой и самой верной службе, а также искренней и постоянной дружбе, которую я питаю к нему. В непрерывном и доверительном общении двадцати четырех лет я никогда не давал и не имел повода дать ему неприятное слово. Я не знаю человека, у которого было бы меньше недостатков или больше достоинств, чем у него.

А. П. Апшер».

Я не останавливаюсь на прецедентах; ибо сенаторы, желающие рассмотреть это предложение, могут иметь мало уважения к любым прецедентам в пользу прав человека. Я ограничусь тем, что скажу: никогда прежде не предпринималось такого нападения на права человека — что петиции от цветных лиц часто представлялись и отклонялись, точно так же, как и другие петиции. Вот, например, случай из Журналов Сената:—

«Г-н Сьюард представил петицию граждан округа Онтарио, штат Нью-Йорк, с просьбой распустить армию и впредь обходиться без ее услуг; петицию цветных жителей мужского и женского пола Бостона, штат Массачусетс, с просьбой, чтобы цветные люди могли быть наняты для перевозки почты и зачислены в ополчение; и петицию цветных жителей мужского и женского пола Бостона, штат Массачусетс, протестующих против принятия закона о возвращении беглых рабов».

Но я сказал достаточно. Самым решительным и искренним образом я протестую против этой попытки по трем основаниям: во-первых, потому что, будучи по сути варварской по характеру, она должна быть крайне постыдной для правительства, хвастающегося христианством и исповедующего цивилизацию; во-вторых, потому что это вопиющее нарушение конституционных прав более чем полумиллиона американского народа; и, в-третьих, потому что в данном случае это оскорбление Содружества Массачусетс, где эти просители проживают в свободном пользовании всеми правами граждан — среди прочих, правом голосовать за членов Конгресса. Я не желаю ослаблять этот аргумент в пользу прав человека какой-либо апелляцией к правам штатов; но я не могу не заметить, что это предложение, которое попирает права штатов, чтобы посягнуть на права человека, исходит от сенатора [г-на Мейсона], который всегда объявляет себя защитником прав штатов.

Что касается меня, сэр, мой путь ясен. Какими бы ни были действия Сената, я буду продолжать представлять такие петиции. И позвольте мне сказать, что я был бы мало достоин места, которое занимаю сейчас, если бы в любое время в будущем, получая такие петиции, я колебался в исполнении этого священного долга.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОН ШВАРЦ ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ.

Речь в Сенате по резолюциям в знак уважения к нему, 21 июня 1860 г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Некоторые люди заставляют чувствовать себя сразу одним своим присутствием, и г-н Шварц был из их числа. Никто не мог взглянуть на него, не почувствовав желания узнать, кто он такой, или, если представлялся случай, познакомиться с ним. Его взгляд был взглядом доброты, и он действовал так, чтобы подтвердить обаяние своей внешности. Поздно вступив в общественную жизнь, он следовал велению долга, а не амбиций. По этому призыву он разорвал личные и политические дружеские связи, полагая, что принцип стоит дороже, чем партия, политик или президент. Так, будучи уже почтенным возрастом, он стал представителем в Конгрессе.

Его присутствие в другой Палате было протестом. Все, кто видел его там, знали, что он пришел от избирательного округа, который всегда был представлен беспрекословным членом Демократической партии, в то время как он открыто осуждал эту партию и сердечно и полностью ассоциировал себя с теми, кто, основываясь на Декларации независимости и Конституции, стремился вернуть Национальное правительство к древним путям. Я упоминаю это обстоятельство, потому что оно является неотъемлемой частью его слишком краткой общественной жизни, в то же время оно иллюстрирует его характер и провозглашает его право на почет. Могущественный партийный лидер «с Сенатом на хвосте» менее достоин любви и уважения, чем простой гражданин, который, презирая партийные связи, осмеливается быть правдивым и справедливым.

Но никогда человек, который разрушил партию у себя дома и занял место представителя оппозиции, не носил свой значительный успех более мягко. Хотя он был решителен и тверд в поведении, он был привлекателен и мил в манерах и прекрасным примером показал, как объединить два качества, которые не всегда встречаются вместе. Зима не была суровее, лето не было мягче.

По характеру он отдавал дань храброму и чистому немецкому роду, который даже с тех ранних дней, когда впервые был открыт истории в резком и четком стиле Тацита, сохранил свои первоначальные особенности, нетронутые изменениями, показывая, что, хотя индивид смертен, раса бессмертна. Американец по рождению и американец в великодушном патриотизме, он был немцем в своих ясных голубых глазах, в своем физическом сложении, в теплоте своих привязанностей и в простоте своей жизни. Только ему сейчас принадлежит наша дань уважения; но, произнося имя Джона Шварца, мы не можем забыть «фатерланд» его предков, который из своего изобилия дал нашей Республике так много хороших голов, так много сильных рук, с таким количеством добродетели и интеллекта, радуясь свободе и не называя ни одного человека господином.

БЕСКОМПРОМИССНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НАШИХ ПРИНЦИПОВ.

Письмо республиканцам города Нью-Йорка, 27 июня 1860 г.

Вечером 28 июня состоялось восторженное собрание Центральных комитетов республиканцев пожилых и молодых людей города Нью-Йорка с целью оказать приветствие республиканским сенаторам восточных штатов по их возвращении из Конгресса. Д. Д. Коновер из Комитета пожилых людей председательствовал при содействии Чарльза С. Спенсера из Комитета молодых людей. Следующее письмо г-на Самнера в ответ на приглашение было зачитано Эдгаром Кетчумом.

Зал Сената, 27 июня 1860 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я должен отказаться от возможности встретиться с республиканцами Нью-Йорка завтра вечером, прося их принять мою благодарность за приглашение, которым они меня удостоили.

Позвольте мне поздравить их с добрыми предзнаменованиями, которые радуют нас со всех сторон.

Остается только то, что путем бескомпромиссного утверждения наших принципов мы продолжаем заслуживать победу.

Поверьте мне, мой дорогой сэр,

Очень искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Эдгару Кетчуму, эсквайру.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ: ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, НЕОБХОДИМОСТЬ И ПОСТОЯНСТВО.

Речь перед Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка в Купер-Юнион, 11 июля 1860 г.

Эта ранняя речь в ходе президентской кампании, которая закончилась избранием Авраама Линкольна, была произнесена г-ном Самнером по пути домой из Вашингтона. Она была освещена и замечена нью-йоркской прессой. Газета, не питающая к ней симпатии, описывает великолепие и энтузиазм аудитории и таким образом сокращает речь в пылающих заглавных буквах: «Президентский конкурс; Великое потрясение в республиканском лагере; Чарльз Самнер на трибуне; Сильный призыв за старого Эйба; Очередная атака на рабовладельцев; Пятикратное зло человеческого рабства».

Собрание упоминается во всех журналах как одно из самых больших, когда-либо собравшихся в стенах Купер-Юнион, а также примечательное своей респектабельностью внешнего вида. Один из них говорит, что это было больше похоже на аудиторию какого-то большого концерта или фестиваля, чем на политическое собрание. Как только двери были открыты, каждое доступное место было занято, а через полчаса после этого невозможно было найти свободное место. Более трети огромного зала было зарезервировано для дам, и он был полностью заполнен. Окна верхнего этажа, выходящие на подвал, были забиты людьми. На сцене было много выдающихся лиц, судей и бывших судей. Приветствие оратора так отмечено другим:—

«Г-н Самнер появился на трибуне ровно в восемь часов и был встречен всплеском возбужденного энтузиазма, который не поддается описанию. Аплодисменты были единодушными и интенсивными. Возглас за возгласом поднимался, громкий и шумный; люди вставали и махали своими платками и шляпами, пока едва ли можно было увидеть что-то еще».

Сцена в это время была задокументирована «Индепендент».

«Возвращение оратора к народу после его долгого и вынужденного ухода с трибуны было отпраздновано в Купер-Юнион таким приемом, который мы редко видели оказанным кому-либо. Выйдя вперед, он был встречен возгласом за возгласом, аудитория встала и продлевала свои приветствия в течение многих минут, с непрерывными криками и размахиванием платками».

Г-н Роджерс, президент Республиканского союза молодых людей, номинировал на пост председателя собрания достопочтенного Абиджа Манна-младшего, которая была единогласно принята. Г-н Манн, заняв кресло, сказал, что им теперь предстоит услышать голос того, кто мужественно отстаивал свободу слова не только против открытых врагов, но даже против оппозиции некоторых своих коллег. [Аплодисменты.] Он был здесь сегодня вечером, чтобы поддержать это же право на свободную речь и выразить свои взгляды на политическое состояние страны. Ему было приятно представить аудитории достопочтенного Чарльза Самнера из Массачусетса.

Г-н Самнер, заняв трибуну, был снова встречен громкими и продолжительными возгласами. После выражения признательности за щедрый и сердечный прием и сожаления о своей неспособности выразить все, что он чувствовал, он перешел к своей речи, которая была описана «Ивнинг Пост» так:—

«Г-н Самнер был так же счастлив в манере, как и убедителен в содержании своей речи. Его внушительная фигура, его отчетливое произношение и его изящная элоквенция в сочетании с красноречием его слов удерживали огромную аудиторию на своих местах в течение двух часов, без движения и почти без дыхания, за исключением моментов, когда разражались аплодисменты. Это первый раз, когда г-н Самнер выступил публично с тех пор, как он был повержен в здании Сената, и Нью-Йорк этой грандиозной демонстрацией показал свое стремление приветствовать его на поле стольких прежних триумфов».

В этой речи г-н Самнер стремился популяризировать свой аргумент в Сенате о варварстве рабства с применением к президентским выборам и в то же время вновь подтвердить позиции, которые он там занял. Его влияние было усилено тиражом, которым он пользовался. Помимо «Трибьюн», «Таймс», «Геральд» и «Уорлд», которые напечатали ее полностью, было выпущено брошюрное издание более чем в пятьдесят тысяч экземпляров, распространенное Республиканским союзом молодых людей. Секретарь Республиканского центрального комитета Калифорнии писал, что этот Комитет, опубликовав большой тираж «Варварства рабства», опубликовал десять тысяч экземпляров нью-йоркской речи, которая была «прочитана с тем вниманием, которое легко вызывает предмет, разъясненный вами». Среди писем по этому поводу два сохранены как дружеские голоса.

Достопочтенный У. Г. Сьюард писал из Оберна:—

«Ваша речь в каждой части благородна и велика. Даже вы никогда не говорили так хорошо».

Другой друг, который не был согласен с г-ном Самнером в более ранний период, Джордж Ливермор, интеллигентный купец из Бостона, преданный книгам так же, как и бизнесу, будучи в то время в Нью-Йорке, услышал речь и в письме, датированном отелем «Пятая авеню», писал:—

«Я могу сказать со всей искренностью, что из всех политических обращений, которые я когда-либо слышал, — а за последние тридцать лет я слышал их очень много, и от самых выдающихся людей в стране, — я никогда не слушал такого, которое могло бы сравниться с этим в целом. Высокая и широкая почва, на которой вы основывали свои взгляды, ясность и сила, с которыми вы представили предмет, достоинство и изящество вашей манеры, а также честный и сердечный тон, в котором вы высказывали свои мысли, — все вместе делают вашу речь лучшей из когда-либо произнесенных, насколько позволяют мои знания и опыт».

Эти свидетельства, по крайней мере, объяснят эффект этой речи в то время.

Сограждане Нью-Йорка:—

Из всех людей в нашей истории есть двое, чье влияние в этот момент своеобразно. Хотя они мертвы, они все еще живут, говорят и действуют в конфликте принципов, который разделяет страну, — стоя лицом к лицу, как два хорошо подобранных чемпиона. Когда я добавлю, что один был из Южной Каролины, а другой из Массачусетса, вы не сможете не увидеть, что я имею в виду Джона К. Кэлхуна и Джона Куинси Адамса.

Государственные деятели, оба, с долгой карьерой, заметными способностями и безупречной честностью, — действующие вместе поначалу, — заседающие в одном Кабинете, из которого они вышли, один, чтобы стать вице-президентом, а другой президентом, — затем, до конца своих дней, сражающиеся в Конгрессе и умирающие там, — каждый был лидером при жизни, но каждый сейчас в смерти является еще большим лидером.

Г-н Кэлхун обладал интеллектом большой оригинальности и смелости и, хотя ему не хватало культуры ученого, заставлял считаться с собой в совете и в дебатах. К врожденным силам, непохожим, но не уступающим, г-н Адамс добавил хорошо созревшие плоды долгого опыта в чужих землях и исследований, более разнообразных и полных, чем у любого другого общественного деятеля в нашей истории, помимо несгибаемой воли и того духа свободы, который вдохновлял его отца, когда в Континентальном конгрессе он так красноречиво отстаивал Декларацию независимости, делая себя ее Колоссом на том этаже.

Заседая вместе в Кабинете г-на Монро, они согласились санкционировать Миссурийский запрет рабства как конституционный и так советовали Президенту. Но здесь, вероятно, началось расхождение, хотя долгое время оно не проявлялось. Дневник г-на Адамса показывает, что в те ранние дни, когда рабство мало обсуждалось, он видел его чудовищность с инстинктивной быстротой и описывал его с соответствующей силой. Запись менее полна в отношении г-на Кэлхуна; но когда они вновь появились, один в Сенате, а другой в Палате представителей, каждый открыто принял позицию, по которой он будет известен в истории, — один как главный во всех притязаниях рабства и рабовладельцев, другой как поборник свободы.

Г-н Кэлхун рассматривал рабство как постоянный институт; г-н Адамс рассматривал его как нечто преходящее. Г-н Кэлхун хвастался им как формой цивилизации; г-н Адамс презирал его как несомненное варварство. Г-н Кэлхун не стеснялся называть его самой стабильной основой свободного правительства; г-н Адамс яростно осуждал его как проклятие, полное слабости и насмешки, вдвойне оскорбительное в хвастливой Республике. Г-н Кэлхун, не довольствуясь возвеличиванием рабства, перешел к осуждению ранних мнений Вашингтона и Джефферсона как «глупости и заблуждения», к нападкам на самоочевидные истины Декларации независимости как «абсурдные», а затем к провозглашению, что человеческие существа являются «собственностью» по Конституции и как таковые могут быть перевезены на территории и там удерживаться в рабстве; в то время как г-н Адамс добавил к славе своей долгой и разнообразной карьеры настойчивые усилия, которые лучше для его славы, чем то, что он был президентом, — отстаивая великие права петиции и слова, — оправдывая ранние мнения Отцов и самоочевидные истины Декларации независимости, — разоблачая отвратительный характер рабства, — настаивая на его запрете на территориях, — отрицая заявленную собственность на человека, — и особенно, и часто, демонстрируя несправедливую власть в Национальном правительстве, узурпированную тем, что он называл «маленькой группой» рабовладельцев, чье ярмо было для него невыносимым.

Таковы, вкратце, были антагонистические мнения этих двух вождей. Никогда великий конфликт, предназначенный вовлечь великую страну, не был предсказан более отчетливо. Все, чему сейчас противостоит Республиканская партия, можно найти в Джоне К. Кэлхуне; все, что сейчас поддерживает Республиканская партия, можно найти в Джоне Куинси Адамсе. Выбирайте, сограждане, между ними двумя.

Правило «Принципы, а не люди» едва ли применимо к человеку, чье имя, носящее священную печать смерти, стало синонимом Принципа; однако я не колеблясь скажу, что наше дело лучше всего оценивается в его точных объектах и целях. Гордясь тем, что мы идем туда, где Джон Куинси Адамс указывает путь, есть руководство более властного авторитета — найденное в вечном законе Права и согласующемся мандате самой Конституции, когда она правильно интерпретируется, — которое учит обязанностям хорошего гражданина. Таково руководство Республиканской партии, которая, я говорю бесстрашно, там, где она наиболее известна, будет наиболее доверяема, и, когда будет понята в своем происхождении, будет видна как не случайная или беглая организация, просто для выборов, а как неотразимая необходимость, которая по природе вещей должна быть постоянной, как притязания, моральные и политические, которые она стремится ограничить и противодействовать.

Все должны признать также, что если бы сейчас не существовало Республиканской партии — даже если бы настал тот счастливый день, так часто обещанный улещивающими политиками, когда вопрос рабства был решен, — все равно существовала бы политическая необходимость в большой оппозиционной партии, чтобы действовать как сдерживающий фактор для Администрации. Родственная необходимость была однажды выражена выдающимся британским государственным деятелем, который предложил тост: «Сильная Администрация и сильная Оппозиция». Партии неизвестны в деспотических странах. Они принадлежат к механизму свободных правительств. Через партии общественное мнение концентрируется и направляется; через партии принципы поддерживаются выше людей; и через партии люди у власти удерживаются в справедливой ответственности. Если когда-либо был повод для такой партии, то это сейчас, когда коррупция Администрации вытаскивается на свет Комитетами Конгресса. На этом основании одни только хорошие люди могли быть призваны спасти правительство нашей страны.

Это подтвержденный факт, что г-н Бьюкенен стал Президентом через коррупцию. Деньги, известные как «фонд коррупции», сначала просачивавшиеся небольшими каплями от клерков и мелких чиновников, были раздуты большими взносами купцов и подрядчиков, и с этим накоплением были куплены голоса в Филадельфии, достаточные, чтобы повернуть выборы в этом великом мегаполисе и в цепи причин и следствий обеспечить триумф Демократического кандидата. Я говорю сейчас только то, что доказано. Мошеннические бланки документов о натурализации, с помощью которых это было совершено, были представлены Комитету Конгресса. Было естественно, что Администрация, столь коррумпированная в своем происхождении, должна продолжать осуществлять власть через ту же коррупцию, с помощью которой власть была получена; но ничто иное, кроме той нечувствительности к актам позора, вызванной привычкой, не может объяснить, как все это было сделано с такой абсолютной непристойностью разоблачения, чтобы напомнить слова поэта:—

“How use doth breed a habit in a man!”

Письмо от местного политика, адресованное самому Президенту, с призывом без прикрас дать большой контракт на оборудование определенному дому в Филадельфии, нанимающему четыреста пятьдесят механиков, с видом на приближающиеся выборы, было отправлено Секретарю военно-морского флота с этой пометкой, известным почерком, подписанной известными инициалами: «15 сент. 1858 г. Приложенное письмо от полковника Паттерсона из Филадельфии представлено вниманию Секретаря военно-морского флота. Дж. Б.». Так Президент Соединенных Штатов в официальных письменных словах, ныне записанных в истории страны, рекомендовал использование государственных денег, отложенных для государственной службы, чтобы повлиять на выборы. Здесь была преступность столь же позитивная, как когда его сторонники покупали голоса на улицах. От одного узнайте все; и из такого характерного примера узнайте характер Администрации. Но есть и другие хорошо известные примеры; и показания перед Комитетами Конгресса раскрывают Президента по воскресеньям в тайном сговоре с одним из своих коррумпированных агентов, благочестиво занятого обсуждением шансов на выборах и того, как их расходы должны быть покрыты, в то время как в то же время, как другой Джозеф Сёрфейс, он произносил публично «прекрасные чувства» политической морали и оплакивал распространенность тех самых непристойностей, в которых он был замешан.

Было естественно, что Президент, который с профессиями чистоты на устах сделал себя сводником такой вульгарной коррупции, не остановится ни перед чем нужным для достижения своих целей. Я не буду останавливаться на Конституции Лекомптона; но она принадлежит к этой главе. Вы все знаете ее порочность. Состряпанная изначально в Вашингтоне с единственной целью навязать рабство народу Канзаса, она была гнусным ухищрением так устроена, чтобы предотвратить народ, когда он собирался стать штатом, от голосования по этому вопросу. Затем санкционированная конвенцией узурпаторов, которые ни в каком отношении не представляли народ Канзаса, затем мошеннически представленная народу для их голосов, она была мошеннически принята путем набивания избирательных урн в масштабах, никогда прежде не известных. Так, на Делавэр-Кроссинг, где было всего сорок три законных избирателя, было возвращено четыреста; в Оксфорде, где было всего сорок два законных избирателя, была возвращена тысяча; и в Шони, где было всего сорок законных избирателей, было возвращено двенадцать сотен. И все же эта Конституция, отвергнутая самим губернатором, который отправился в Канзас как агент Президента, — гнилая от коррупции, зияющая ложью и дымящаяся беззаконием, — была сразу признана Президентом, настоятельно рекомендована Конгрессу в специальном послании и продвигалась к принятию всеми средствами беспринципной власти. Если слова Югурты, поворачивающегося спиной к Риму, не могут быть повторены, что Республика продается и скоро погибнет, если найдет покупателя, ни более острое изречение Уолпола, что каждый человек имеет свою цену, то это не из-за какого-либо воздержания Президента. Одному редактору было предложено печатание бланков почтового отделения стоимостью по крайней мере восемьдесят тысяч долларов, если статьей не больше руки человека он покажет подчинение Администрации. Взятки должностями были добавлены к взяткам деньгами. Поскольку голоса избирателей были куплены, чтобы сделать г-на Бьюкенена Президентом, голоса представителей теперь были запрошены, чтобы осуществить его схему коррупции, и залы Конгресса были превращены в политический рынок, где люди покупались по головам. Разве всего этого недостаточно, чтобы вызвать негодование народа?

Правда, что Президент, чья власть началась в коррупции и который является ответственным автором коррупции, которой была обесценена его администрация, больше не является кандидатом на должность. Суд уже начинается. Его собственная политическая партия отбрасывает его. Первый мстительный удар нанесен. Неподкупная история сделает остальное. Табличка, заметно воздвигнутая в Генуе, чтобы разоблачить преступления некоторых дожей, клеймя одного как Fur Magnus, а другого как Maximus Latronum, здесь не понадобится. Разоблаченный коррупционер, тиран-рабовладелец и грабитель человеческой свободы не могут быть забыты. Несчастный Президент! после долгой карьеры государственной службы не только отброшенный в сторону, но и выброшенный в вечную память как пример, которого следует избегать! Лучше для него забвение обычной жизни, чем та плохая слава, которую он завоевал!

Но хотя он сам не является кандидатом на должность, его своеобразные сторонники, воодушевленные его духом, связанные с ним в беззаконии, воплощены как партия и просят ваших голосов. Просто сопротивление этой комбинации и спасение Республики от ее унизительного влияния оправдали бы формирование Республиканской партии; и я не сомневаюсь, что есть много тех, кто будет доволен объединиться с нами на этом основании, стремясь вновь поставить Национальное правительство в чистые руки. Всем таким — добро пожаловать!

Хотя это завершение обязательно входит в нынешние цели Республиканской партии, хотя мы естественно начинаем с настаивания на чистоте в Правительстве и делаем это одним из наших неотложных требований, очевидно, что оживляющий импульс партии должен быть найден в других целях, которые не могут пройти на одних выборах. Республиканская партия стремится свергнуть рабовладельческую олигархию в Национальном правительстве и особенно в этот момент остановить ее агрессию на территориях, которые через коррумпированную интерпретацию Конституции она угрожает варваризировать рабством. Но все, кто ищет чистоты в Национальном правительстве, должны объединиться в этой цели; ибо только через свержение этой базовой олигархии, которая, начинаясь с отрицания всех прав человека, обязательно проявляется в варварстве и злодействе всех видов, может восторжествовать лучший порядок. Именно из рабства исходят все наши горести; и преступления нынешней Администрации не могут быть полностью поняты без рассмотрения природы этого Зла и его хронического влияния на наше Правительство, достигающего везде тонкими агентствами или более тонким, далеко идущим примером, но все же само по себе являющегося первоначальной и вседостаточной активностью. Так же хорошо пытаться объяснить Гольфстрим без Мексиканского залива или Происхождение Зла без человеческого сердца, как пытаться объяснить нынешний деградировавший характер Национального правительства без рабства. Так же хорошо пытаться разыграть «Отелло» без Мавра. И позвольте мне сказать, что наша война с этими беззакониями будет слабой, если мы не атакуем их в их источнике.

В начале нашей истории рабство повсеместно признавалось злом. Тогда не нашлось никого настолько смелого, чтобы оправдывать его. На Конвенте, разработавшем Конституцию, оно было заклеймено как «гнусный институт» или, мягче, названо «неправомерным»; и эти благородные голоса раздавались как с Юга, так и с Севера. Вне Конвента существовало аналогичное согласие. Я не стану цитировать слова Вашингтона, Джефферсона, Франклина или Джея, ибо они всем известны. Даже когда они говорили, говорили и другие, и я мог бы потратить весь вечер, просто перечисляя эти свидетельства. Эти декларации не ограничивались общественной жизнью. Все колледжи определенными действиями выступили против рабства, особенно Колледж Вильгельма и Марии в Виргинии, который присвоил Гренвиллу Шарпу, признанному главе британских аболиционистов, почетную степень доктора права. Литература страны, какой бы она ни была, была солидарна с колледжами. Церковь также добавила свой мощный голос; и здесь, среди различий в религиозных верованиях, мы приветствуем то единство духа, которое воодушевляло всех. Квакеры, методисты, пресвитериане и конгрегационалисты, казалось, соревновались друг с другом в этом благочестивом свидетельстве.

Конституция была принята, но слово «раб» не было допущено осквернить ее текст; и это было сделано в явном уважении к преобладающему мнению, которое рассматривало рабство как временное явление, которому суждено вскоре исчезнуть. Все ожидали этого радостного дня как почти наступившего. В согласии с этим ожиданием рабство было запрещено на всех существующих территориях Союза, так что, когда Вашингтон, как первый президент Соединенных Штатов, при своей инаугурации здесь, в Нью-Йорке, принес свою первую присягу о поддержке Конституции, флаг Республики нигде на земле, находящейся под юрисдикцией Конгресса, не покрывал ни одного раба. Мало тогда отцы-основатели мечтали, что зло, на которое они смотрели со стыдом и которое стремились запретить, поднимет свой непристойный гребень, как оно делает это сейчас, и будет выставлять напоказ свои чудовищные претензии перед миром. Мало они мечтали, что Конституция, из которой они тщательно исключили само слово, будет истолкована, вопреки разуму и здравому смыслу, как защищающая это явление, причем настолько исключительно, что его нельзя будет достичь запретом Конгресса даже в пределах юрисдикции Конгресса. Мало они мечтали, что текст, который они оставили таким чистым и здравым, через порочное толкование раздуется в такую оскорбительную элефантиазис.

Два обстоятельства, сами по себе цивилизующие, оказали неожиданное влияние на американское рабство: во-первых, отмена работорговли, которая, устранив предложение, увеличила стоимость рабов; и, во-вторых, расширение возделывания хлопка, стимулированное изобретением новых механизмов. Последнее имело особое значение. Действительно, едва ли будет преувеличением сказать, что из этого тонкого хлопкового волокна выкованы оковы раба. Таким образом, благодаря зловещей деятельности и порочности людей добро становится служителем зла. Вслед за Христофором Колумбом, который благодаря великому предприятию открыл путь в Новый Свет, Эли Уитни, открывший хлопкоочистительную машину, косвенно и неосознанно стал главным агентом порабощения африканской расы на североамериканском континенте; и, конечно, надлежащая благодарность за преимущества, которыми мы пользуемся в таком изобилии благодаря этим двум открытиям, должна побудить нас к повышенной деятельности на благо тех, кто, увы! оказался в таком проигрыше там, где мы оказались в таком выигрыше.

Изменение мнения, столь катастрофическое по своим результатам, было постепенным. Хотя на своих последовательных этапах оно легко обнаруживалось внимательным исследователем, оно не стало очевидным для всей страны до 1820 года, когда оно прорвалось в «миссурийском вопросе». Тогда, впервые, рабство показало себя открыто жестоким, наглым, воинственным. Свобода была ограничена, но кое-что спасено благодаря компромиссу — объявленному в момент его принятия Чарльзом Пинкни из Южной Каролины как триумф Юга, — где в обмен на принятие Миссури в качестве рабовладельческого штата, что обеспечивало дополнительное превосходство рабовладельческой власти, было оговорено, что рабство должно быть запрещено на определенной отдаленной территории, в то время попираемой только дикарями. Затем наступило затишье, во время которого перемены продолжали действовать, пока, одновременно с отменой рабства в Британской Вест-Индии, дискуссия не разгорелась вновь. Тем временем рабы выросли в цене, а рабовладельцы стали более решительными. В робком почтении к миру они поначалу не решались защищать рабство в абстрактном виде; но в конце концов, став смелее под руководством г-на Кэлхуна, они отбросили всякую сдержанность, открыто нападали на мнения отцов-основателей, дерзко отрицали самоочевидные истины Декларации независимости и официальной резолюцией утвердили новую догму о рабстве на территориях. Это было еще в 1847 году. Письмо того времени от г-на Кэлхуна, адресованное члену законодательного собрания Алабамы, показывает, что в этом преувеличении был элемент политики. Его желанием было «навязать вопрос о рабстве» Северу, полагая, что промедление опасно, поскольку рабовладельцы тогда были относительно сильнее, как морально, так и политически, чем они когда-либо будут снова.

Наконец, конец настал. Рабство открыто провозглашается в одно время черным мраморным замковым камнем нашей национальной арки, в другое время — краеугольным камнем нашего республиканского здания; затем его превозносят как высший тип цивилизации, затем как благословение как для хозяина, так и для раба, а затем снова как облагораживающее для хозяина, если не для раба. Только первый шаг стоит дорого, и поэтому авторы этих мнений, столь шокирующих для морального чувства, не колеблются высказывать другие мнения, столь же шокирующие для разума, вплоть до нахождения невозможных оправданий рабства в Конституции. Слушая эти экстравагантности, кто не воскликнул бы, как Бен Джонсон в пьесе? —

“Grave fathers, he’s possessed; again I say,

Possessed: nay, if there be possession and

Obsession, he has both.”[155]

А теперь, сограждане, что такое рабство? Это не просто вопрос любопытства или филантропии; ибо когда национальное правительство, которое вы и я на Севере помогаем формировать, деградирует до состояния его инструмента, и все национальные территории провозглашаются открытыми для его варварства, а сама Конституция извращается для его поддержки, весь предмет естественно, логически и неизбежно входит в нашу дискуссию. Его нельзя избежать; его нельзя скрыть из виду. Более того, вы должны высказаться по нему своими голосами на предстоящих выборах. Тщетно утверждение, что мы на Севере не имеем ничего общего с рабством. Допустим, что мы не имеем ничего общего с ним в штатах, но мы имеем много общего со всеми его иррациональными допущениями согласно Конституции, и до тех пор, пока они выдвигаются, рабство должно обсуждаться. Оно должно быть обнажено во всей своей чудовищности, точно так же, как если бы предлагалось насадить его здесь, на улицах Нью-Йорка. И с таким злом — гнусным само по себе и еще более гнусным в своих претензиях — нельзя обращаться кротко. Кроткость — это капитуляция. И милосердие тоже может быть неуместным. Прощая тех, кто согрешил против нас, я не знаю, призваны ли мы прощать тех, кто согрешил против других, — прощать тех, кто согрешил против Республики, — прощать тех, кто согрешил против цивилизации, — прощать тех, кто согрешил против целой расы, — прощать тех, кто согрешил против всеобщей человеческой семьи, — наконец, прощать тех, кто согрешил против Бога. Такие грешники существуют среди нас, обладая организацией партии, удерживая контроль над национальным правительством, составляя колоссальную силу, и

“what seems its head

The likeness of a President has on.”

Конечно, если когда-либо был момент, когда все способности должны быть направлены на службу и все оживлены вдохновляющим рвением, то это сейчас, пока битва между цивилизацией и варварством еще не решена, и вы призваны противостоять последнему отчаянному удару. К этой работе я не готов; но я не уклоняюсь от обязанностей своего поста. Увы! Человеческий язык нежен, а человеческий голос слаб. У меня есть только слова, когда я должен командовать молниями. У меня есть только голос, когда, подобно древнему афинянину, я должен нести оружие Зевса на языке. И я не хотел бы преступать какое-либо справедливое правило умеренности или заводить эту войну слишком далеко среди личностей. Смиренно признаю я власть Того, Кто, будучи поносим, не злословил в ответ; но этот божественный пример учит меня разоблачать преступление и не колебаться, даже если книжники и фарисеи, первосвященники и менялы кричат. И это показывает, как слова инвективы могут исходить из уст мира. «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры! ибо вы обходите море и сушу, чтобы обратить хотя бы одного, и когда это случается, вы делаете его вдвое более сыном ада, чем вы сами». Так говорил Спаситель в Иерусалиме; и Он все еще говорит, не только в Иерусалиме, но везде, где людей отвращают от истины, везде, где существует преступление, которое нужно разоблачить и осудить.

Что же тогда, повторяю, такое рабство? Случай не позволяет вдаваться в детали; но нужно представить достаточно, чтобы поставить это возмущение в истинный свет — как нечто худшее даже, чем постоянное состояние войны, где хозяин является постоянным агрессором. Здесь я на мгновение откладываю в сторону все рассказы, которые доходят до нас из дома рабства, — все кумулятивные, сокрушительные свидетельства, как от рабов, так и от хозяев, — все варварские инциденты, которые помогают пробудить еще слишком слабое негодование, — короче говоря, все проблески, которые доходят до нас из этой могучей комнаты Синей Бороды. Все это я откладываю в сторону не потому, что они имеют мало значения в демонстрации истинного характера рабства, а потому, что я желаю обвинить рабство на основаниях, стоящих выше всяких споров, импичмента или подозрений, даже со стороны самих рабовладельцев. Не на удивительной истории, где возобладал гений женщины, и даже не на бесспорных фактах я сейчас обвиняю рабство, а на его характере, как он раскрывается в его собственном простом определении самого себя. Из его собственных уст я осуждаю его.

Согласно закону о рабстве, человек, созданный по образу Божьему, страшно и чудно сотворенный, с чувствами удовольствия и боли, с чувствами любви, со стремлениями к совершенствованию, с чувством собственности и с душой, подобной нашей, лишается своего человеческого характера и объявляется простым движимым имуществом, «во всех отношениях, толкованиях и целях». Я не останавливаюсь, чтобы подробно приводить все его отвратительные слова; вы, несомненно, знакомы с ними. Повторяется языческая идея Аристотеля — «одушевленное орудие». Но в этом простом определении содержится вся неисчислимая несправедливость рабства; ибо из него, как из неисчерпаемого источника, проистекают все неправедные прерогативы хозяина. Их пять, и я не знаю, какая из них наиболее отвратительна.

Во-первых, существует претензия, что человек может владеть собственностью в человеке, забывая, что по закону, более древнему, чем любой человеческий закон, на первом месте стоит неотъемлемое право каждого человека на самого себя.

Во-вторых, полное аннулирование отношений мужа и жены, так что все, кого называют рабами, предаются сожительству или проституции, возможно, друг с другом, а возможно, и со своими хозяевами; но с кем бы это ни было, это одно и то же, ибо для рабов брак невозможен, так как они лишь «спариваются», но никогда не вступают в брак.

В-третьих, полное отрицание отношений родителя и ребенка; ибо младенец юридически принадлежит не матери, которая его родила, а хозяину, который его купил.

В-четвертых, полное отрицание образования; ибо хозяин всегда может по своему грубому усмотрению помешать своей жертве научиться читать и тем самым закрыть перед ним те врата знания, которые открывают такие перспективы на земле и на небесах.

В-пятых, оптовое ограбление труда другого человека и всех его плодов — забывая, что по тому же первоначальному закону, по которому каждый человек имеет право на самого себя, он также имеет право на плоды своего собственного труда, что само по себе составляет священную собственность, которую никто, как бы он ни назывался, будь то деспот или хозяин, не может праведно присвоить.

Таковы пять существенных элементов рабства. Посмотрите на них, и вы признаете, что этот институт предстает как ненавистное собрание несомненных несправедливостей под санкцией существующего закона. Уберите любой из них, и ровно в той мере рабство перестанет существовать. Уберите все, и вопрос о рабстве будет решен. Но это собрание становится еще более ненавистным, когда обнаруживается его безошибочный единственный мотив, который заключается просто в том, чтобы принуждать к труду без оплаты. Как бы невероятно это ни было, нельзя отрицать, что право человека на самого себя, право мужа на жену, право родителя на ребенка, право человека на образование, право человека на плоды своего собственного труда — все эти высшие права, рядом с которыми другие права кажутся мелкими, попираются ради организации того пятиголового эгоизма, практически поддерживаемого кнутом, который, как ни посмотри, имеет своей единственной целью ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД БЕЗ ОПЛАТЫ.

Очевидно и несомненно, что благо всех против такой системы; и, если не считать притворной собственности хозяина и его эгоистичного интереса, для нее не могло бы быть никакого оправдания. То, что рабство, так устроенное, может быть благом для хозяина, является одной из галлюцинаций системы — чем-то вроде галлюцинации опиумоеда. Очаровательной, возможно, она может быть на время, но унизительной и разрушительной она должна быть в конце. «Я согласен с г-ном Босуэллом», — сказал д-р Джонсон, — «что должно быть огромное удовлетворение в том, чтобы быть феодальным лордом»; но моралист не считал это веской причиной для такой власти за счет других. То, что рабовладельцы должны быть жестокими и тираническими, что они должны пренебрегать всеми правами, особенно там, где речь идет о рабстве, и что высшие добродетели характера должны отсутствовать у них, — все это можно было бы вывести, даже при отсутствии доказательств, согласно неотвратимому закону причины и следствия. Никто не может совершать несправедливость безнаказанно. Он может не страдать в мирских условиях, но он должен страдать в своей собственной природе. И сама бессознательность, в которой он живет, усугубляет несчастное влияние. И знакомство с рабством не может не ожесточить сердце.

Люди привыкают к сценам жестокости, пока не начинают наблюдать их с безразличием. Хогарт, этот знаток человеческой природы, изобразил эту тенденцию на своей картине вскрытия в медицинском колледже, где президент сохраняет достоинство бесчувственности над трупом, который он рассматривает просто как предмет лекции. И Гораций Уолпол, который восхищался сатирой этой картины, находит в ней иллюстрацию идеи о том, что «законная привычка наблюдать шокирующие сцены ожесточает человеческий ум и делает его бесчувственным». Эта простая истина в своем самом общем применении демонстрирует состояние рабовладельца. Как он может проявлять чувствительность к общим правам сограждан, если он ежедневно жертвует самыми священными правами других только ради того, чтобы обеспечить труд без оплаты? У него неизбежно устанавливается ложный стандарт, приносящий с собой притупленное моральное чувство и затуманенное восприятие, так что, когда он делает что-то по сути варварское или подлое, он не краснеет при рассказе об этом.

Здесь, опять же, я воздерживаюсь от всех деталей. Разум интеллекта, сливающийся с разумом сердца, свидетельство истории, подкрепленное свидетельством добрых людей, массив безошибочных цифр, связанных с массивом безошибочных фактов, — все это я мог бы использовать. И я мог бы продолжить, показывая, как это варварское влияние, начинаясь на плантации, распространяется по всему обществу, входит в официальное поведение и даже поднимается в Конгресс, где долгое время оно осуществляло вульгарное господство, попирая не только все правила дебатов, но и абсолютно парламентское право. Я не буду открывать эту главу.

Существует одно ужасное обстоятельство, к сожалению, часто встречающееся, которое так ясно провозглашает характер социальной системы, порожденной рабством, что мне простят, если я приведу его. Я имею в виду сожжение рабов заживо на костре. Один был сожжен совсем недавно — не после публичного суда, согласно формам закона, как на кострах Смитфилда, а беззаконной толпой, внезапно собравшейся, которая таким образом сделала себя служителями жестокой мести. Это варварство, которое, кажется, стало частью обычного права рабства, вполне может покрыть нас всех унижением, когда мы размышляем, что от него уже отказались меднокожие дикари нашего континента, в то время как в течение нынешнего столетия среди наших рабовладельцев произошло больше случаев этого, чем мы знаем среди первых с того раннего дня, когда капитан Смит был спасен от жертвоприношения нежностью Покахонтас. Возможно, никакой другой обычай не раскрывает с такой пугающей отчетливостью глубоко укоренившееся, всепроникающее влияние рабства, оскорбительное для цивилизации, враждебное самому закону, в силу которого оно претендует на существование, оскорбительное для человечества, шокирующее для приличия и совершенно не обращающее внимания на все права, формы или обряды в поддержании своей злой власти. Здесь я добавлю, что пропорция рабов к свободным не лишена влияния в определении обращения. Страх — это постоянный тиран с бесчеловечностью, которая не устает и не спит, и ничто не может ускорить его жестокость больше, чем страх мести за многочисленные несправедливости, причиненные рабу.

Я не хотел бы быть несправедливым к рабовладельцам. Есть некоторые, я не сомневаюсь, счастливой природы, не испорченные обладанием тиранической властью, которые делают положение своих рабов сносным и в частных добродетелях подражают грациям цивилизации; но добро в этих случаях исходит от хозяев, вопреки рабству. И, кроме того, есть великие примеры отцов-основателей, которые, глядя на рабство и рассматривая его как зло, были спасены от его осквернения. Всем им я приношу сердечное почтение. Но их исключительные добродетели не могут спасти существенное зло, которое я разоблачаю. И я не ослеплен приманками того богатства, которое является плодом рабства. С отвращением мы читаем о скандальной торговле людьми, посредством которой гессенский принц Германии продал своих подданных для использования Георгом III против наших отцов; и мы разделяем презрение, выраженное Фридрихом, прозванным Великим, когда он взимал с этих жертв, проходящих через его владения, обычную пошлину как за столько голов скота, поскольку, как он сказал, они были проданы как таковые; и даже сейчас путешественник отворачивается с отвращением от приятных склонов герцогского сада, который был украшен этими нечестивыми доходами. Но все это, и многое другое, должно быть обновлено в наших умах, когда мы думаем об американском рабстве, с домами и садами, украшенными его потом.

Таково, сограждане, рабство, как оно проявляется в своем законе, а также в своем влиянии на общество. Плохое, как оно есть, если бы оно скромно оставалось дома, если бы оно не вторгалось в национальную юрисдикцию и не входило в национальное правительство, в пределах досягаемости наших голосов, я бы не призывал вас по этому случаю объединиться против него; ибо, каковы бы ни были побуждения симпатии и божественной филантропии, нет ничего яснее, чем то, что наши политические обязанности зависят просто от наших политических обязательств; и поскольку мы не несем политической ответственности за рабство в Чарльстоне или в Константинополе, то ни в одном из этих мест у нас нет никаких политических обязанностей в отношении него. Мы должны оплакивать его, где бы оно ни существовало, и окружать его жертв нашими молитвами; но наши действия, будучи вдохновленными этими чувствами, должны оставаться в рамках закона и Конституции.

Здесь поле деятельности обширно. Действительно, если бы рабство не существовало нигде в национальной юрисдикции, наш долг все равно был бы неотложным — бороться с тем пагубным влиянием, которое через олигархическую комбинацию рабовладельцев, неизвестную Конституции, никогда не предвиденную ее основателями и вопреки их примеру, вошло в национальное правительство и овладело им, как злой дух. Это влияние, которое, по своему усмотрению распоряжаясь всеми полномочиями национального правительства, даже полномочиями судебной власти, стало грозным для свободы повсюду, насильственно хватаясь за территории и угрожая свободным штатам, — как свидетельствует претензия, все еще не решенная в суде последней инстанции, столь дерзко представленная гражданином Виргинии, держать рабов в Нью-Йорке по пути в Техас; это влияние, ныне столь прыткое, долгое время оставалось незамеченным, даже осуществляя контролирующую власть. Поначалу робкое и застенчивое, из-за несомненного чувства вины, оно избегало дискуссий, но было решительно в своей политике. Южный сенатор, который хвастался, что в течение шестидесяти лет рабовладельческие штаты управляли страной, хорошо знал их постоянную неполноценность по сравнению со свободными штатами в населении, богатстве, мануфактурах, торговле, школах, церквях, библиотеках и всех видах деятельности истинной цивилизации, — хорошо знал, что они не внесли никакого вклада в литературу страны, даже в политическую экономию и науку управления, которые они так яростно исповедовали, за исключением ныне забытой «теории сорока тюков», — хорошо знал, что никаким принципом справедливости это долгое преобладание не может быть объяснено; но он забыл признаться в тайном агентстве. Хотя и невидимое, рабство присутствовало всегда с решающим влиянием. Неважно, какой вопрос, это было одно и то же. Однажды свободные штаты склонялись к свободной торговле, но рабовладельческие штаты пошли другим путем; но когда первые склонялись к протекционизму, рабовладельческая власть в темноте за кулисами диктовала свободную торговлю, и так было до сих пор. Вот тонкое правящее влияние, против которого население, богатство, мануфактуры, торговля, школы, церкви, библиотеки и все виды деятельности истинной цивилизации бессильны. Рабовладельческая власть всегда хозяин, и именно эта власть в течение шестидесяти лет, согласно хвастовству сенатора, управляла этой широкой и растущей страной, делая то, что ей угодно, и проникая в самые отдаленные места, в то время как она жертвует всеми, кто не хочет выполнять ее волю.

Фактическое число рабовладельцев долгое время было неизвестно, и по этой причине оно естественно преувеличивалось. Его часто представляли очень большим. Однажды выдающийся представитель от Массачусетса, чье имя всегда будет чтимо за преданность правам человека, — я имею в виду покойного Горация Манна, — был грубо прерван в Конгрессе членом от Алабамы, который утверждал, что число рабовладельцев достигает трех миллионов. В то время не было официального документа, которым можно было бы исправить эту экстравагантность. Но наконец он у нас есть. Последняя перепись, проведенная в 1850 году, показывает, что общее число этого особого класса, всех вместе, кому посчастливилось владеть рабами, составляло всего 347 525 человек; и из этого числа большая часть — мелкие рабовладельцы, оставляя только 92 000 человек в качестве владельцев основной массы рабов и существенных представителей этого класса. И все же эта маленькая олигархия, гнусная по происхождению, без какого-либо фундамента в той справедливости, которая является существенной основой любой цивилизованной ассоциации, сплоченная только конфедерацией во всей пятиголовой несправедливости рабства и представляющая собой то, что в другие времена называлось Magnum Latrocinium, по признанию одного из своих собственных лидеров, в течение шестидесяти лет управляла Республикой. Для этого совпали две вещи: во-первых, ее ассоциированное богатство, являющееся заявленной стоимостью ее человеческой плоти, составляющее позорный капитал почти в две тысячи миллионов долларов; и, во-вторых, ее особое представительство в Палате представителей, где, согласно правилу трех пятых Конституции, девяносто членов фактически занимают свои места в силу отчасти этой незащищаемой собственности. Таким образом, наши рабовладельцы — это огромная корпорация или акционерное общество, рядом с которым Банк Соединенных Штатов с его ничтожными тридцатью миллионами капитала и без какого-либо особого представительства кажется ничтожным.

Всякая тирания, как и убийство, в лучшем случае гнусна; но эта — самая гнусная, странная и неестественная, особенно если учесть, что штаты, занятые рабовладельческой олигархией, далеко отстают от свободных штатов по ресурсам всех видов. По последней переписи, в свободных штатах было твердое население свободных людей, составляющее более тринадцати миллионов, в то время как в рабовладельческих штатах такое же население составляло всего шесть миллионов. В других отношениях, важных для цивилизации, диспропорция была такой же большой, — все это я подробно показал в другом месте. И все же с самого начала эта олигархия забирала львиную долю среди почестей и доверия Республики, в то время как она вошла в обе старые политические партии, вигов и демократов, и овладела ими — как свидетельствуют их рабские резолюции всегда, — делая их едиными в подчинении, хотя и двойными по форме, и возобновляя в них тайну сиамских близнецов, которые, хотя и разделены телом и различны по имени, связаны неестественной связью в общности усилий.

Я чувствую себя униженным, когда останавливаюсь на поразительной диспропорции должностей, узурпированных этой олигархией. С самого начала все великие посты Республики — президентство, вице-президентство, места в кабинете министров, места в Верховном суде, председательство в Сенате, спикерство — кажутся почти постоянно находящимися в их руках. В этот момент свободные штаты, с двойным населением по сравнению с рабовладельческими штатами, имеют только четырех из девяти судей Верховного суда; и из этих четырех, надо сказать, трое — северяне с южными принципами. И на более скромных местах в департаментах преобладает та же необычайная диспропорция. Из общего числа работающих там 787 человек из рабовладельческих штатов и округа Колумбия, и 441 человек из свободных штатов, но в основном с южными принципами. Эти примеры типичны. Нет ничего в национальном правительстве, чего бы олигархия не присвоила. До наших дней она держала ключи от каждой должности, от президента до самого скромного почтмейстера, заставляя всех выполнять свою волю. Она формирует кабинеты, организует суды, направляет армию и флот, управляет каждым департаментом государственных дел, председательствует на переписи, руководит Смитсоновским институтом, основанным щедрой благотворительностью иностранца для содействия интересам человечества, и субсидирует национальную прессу, как в национальной столице, так и в самой отдаленной деревне Севера.

Поднимаясь по мраморным ступеням Капитолия, она занимает кресло председателя Сената, а также кресло спикера Палаты, затем расставляет комитеты обоих органов, ставя во главе их только служителей рабства и исключая друзей свободы, хотя они и имеют право на такие места по личному характеру и штатам, которые они представляют; и таким образом она контролирует национальное законодательство. От Капитолия до самых дальних пределов вся страна порабощена. Магометанский священник поворачивается в молитве к Мекке, его кафедра находится на стороне, которая обращена к Мекке, его слушатели обращены к Мекке. Но рабство — это наша Мекка, к которой все поворачивается, все обращено, все лицом.

Поддерживая свою власть, рабовладельческая олигархия применяет тест на должность, сильно отличающийся от теста Джефферсона: «Честен ли он? Способен ли он? Верен ли он Конституции?» Все это теперь забыто в единственном вопросе, сигнализирующем о великих переменах, которые произошли: «Верен ли он рабству?» С высокомерным остракизмом она исключает с любой национальной должности всех, кто не может ответить на этот тест, тем самым окружая и блокируя каждый путь к власти. Настолько полной и оскорбительной стала эта тирания, что в этот момент, пока я говорю, если бы Вашингтон, или Джефферсон, или Франклин, или Джон Джей могли снова спуститься из своей сферы выше, чтобы смешаться в наших делах и благословить нас своей мудростью, ни один из них, с его записанными, неотреченными мнениями о рабстве, не мог бы получить номинацию на президентство от любой фракции разделенной Демократической партии или от того другого политического объединения, известного как Партия Союза, — и, что еще страннее, ни один из этих святых патриотов, чьи имена одни открывают вечный источник благодарности во всех ваших сердцах, не мог бы быть утвержден Сенатом Соединенных Штатов на какую-либо политическую функцию вообще, даже на местную должность почтмейстера. То, что я сейчас говорю, среди вашего естественного изумления, я говорил часто, обращаясь к людям, и не раз со своего места в Сенате, и никто там не ответил, ибо никто, кто сидел на его тайных заседаниях и наблюдал практически применяемый тест, не мог ответить; и я прошу вас принять это заявление как мое свидетельство, полученное из опыта, который является моей долей. Да, сограждане, если бы этот тест преобладал в более ранние дни, Вашингтон, «первый в войне, первый в мире, первый в сердцах своих соотечественников», не мог бы быть назначен генералиссимусом американских сил, Джефферсон не мог бы занять свое место в комитете по составлению Декларации независимости, и Франклин не мог бы отправиться во Францию с комиссией молодой Республики, чтобы обеспечить бесценный союз этого древнего королевства, — и Джон Джей, как первый главный судья, не мог бы придать нашей судебной системе благодатную грацию своего имени и характера.

Стоя на согнутых шеях порабощенной расы, с четырьмя миллионами человеческих существ в качестве черных мраморных кариатид, поддерживающих ее власть, рабовладельческая олигархия воздвигает себя в господствующую касту, которая не терпит возражений. Но когда я говорю о касте, я не имею в виду ничего по-настоящему вежливого; и когда я говорю об олигархии, я не имею в виду ничего по-настоящему аристократического. Как деспотизм — это просто злоупотребление монархией, так олигархия — это просто злоупотребление аристократией, если только это не самая вульгарная из всех, «аристократия кожи». Происходящая от рабства и всегда имеющая в виду интересы рабства, наша олигархия должна естественно принимать свой характер от этой пятиголовой несправедливости.

“Things bad begun make strong themselves by ill.”

Все, что есть плохого в рабстве, его дерзость, его аморальность, его жестокость, его грабеж, его подлость, его невежество, его варварское пренебрежение правами человека и его варварское пренебрежение всякими обязательствами, — все это должно быть воспроизведено в его представителе. Если олигархия ни перед чем не останавливается, чтобы служить своим эгоистичным целям, она просто действует в гармонии с рабством, из которого она черпает свою жизненную силу. Если в захвате власти она подобна горбуну Ричарду, если во лжи она копирует Яго, и если по характеру она низка, как скотский Калибан,

“Which any print of goodness will not take,

Being capable of all ill,”—

да, если во всех этих отношениях она превосходит своих различных прототипов, — если в постоянной низости, в единообразной жестокости и законченном злодействе она не имеет равных, не удивляйтесь, сограждане, ибо она действует просто согласно первоначальному закону своего рождения и врожденным потребностям своего бытия. Со всеми этими беспрецедентными качествами и способностями, объединенными в одну интенсивную деятельность, она идет куда хочет и делает что хочет. Птеродактиль раннего геологического периода, созданный для всякой службы и всякой стихии, с шеей птицы, пастью рептилии, крылом летучей мыши, телом млекопитающего и с огромным глазом, чтобы он мог искать свою добычу в ночи, — таким был древний и вымерший сородич этой олигархии, которая, подобно дьяволу Мильтона,

“O’er bog or steep, through strait, rough, dense, or rare,

With head, hands, wings, or feet pursues his way,

And swims, or sinks, or wades, or creeps, or flies.”

Душа заболевает при созерцании актов нечестной тирании, совершаемых этой господствующей властью. Я не могу дать их длительную историю сейчас. Но глядя на старый Миссурийский компромисс, основанный на принятии Миссури в качестве рабовладельческого штата и в связи с этим запрете рабства на другой отдаленной территории, и видя, как после согласия в тридцать четыре года и неотъемлемого владения рабством своей особой долей в положениях этого компромисса, в нарушение всякого обязательства чести, договора и доброго соседства, и в презрительном пренебрежении к изливающимся чувствам пробужденного Севера, этот освященный временем запрет был отменен, и обширный регион, ныне известный как Канзас и Небраска, открыт для рабства, — глядя затем на жульнический законопроект, посредством которого это было достигнуто, объявляющий, что его целью было оставить людей «совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему», и видя, как, несмотря на эти прямые слова, мужественные поселенцы там были оставлены на растерзание вторгающимся ордам из Миссури, которые, войдя на территорию, организовали узурпацию, которая позитивным законом приступила к насаждению рабства на этой прекрасной почве и окружению его кодексом смерти, столь строгим, что знаменитый колокол, который когда-то качался на шпиле над Залом Независимости в Филадельфии, был бы не чем иным, как помехой в Канзасе, в то время как его бессмертная надпись «Провозгласите свободу по всей земле всем жителям ее» была бы оскорблением, а звонарь, звонивший в колокол, — преступником, — глядя на Лекомптонскую конституцию, этот шедевр злого замысла, посредством которого этот же народ при организации штата был обманным путем лишен возможности высказаться по вопросу о рабстве, и видя, как позорная подделка, хотя и отвергнутая народом, была открыто принята президентом и им коррумпированно навязана Конгрессу со всей мощью его администрации, — глядя на эти вещи, столь недавние и угрожающие, я чувствую, как тщетно ожидать перемирия или компромисса с рабовладельческой олигархией. Пуническая в вере, как и в страхе, никакой договор не может связать ее, в то время как все толкования Конституции, дружественные к свободе, хотя и санкционированные судом и Конгрессом в непрерывном прецеденте, бесцеремонно отвергаются. Фауст в глубокой поэме Гете, когда ему говорят, что даже в аду преобладают законы, говорит: —

“Now that I like: so, then, one may, in fact,

Conclude a binding compact with you, gentry!”

На что Мефистофель отвечает: —

“Whatever promise in our books finds entry

We strictly carry into act.”

Но никакой договор или обещание не связывает наших джентльменов, хотя они снова и снова вносятся в их книги.

Согласно знаменитому изречению, Россия — это «деспотизм, смягченный убийством»; но даже сталь Брута, сияющая в Капитолии, без дополнительного исполнения желания Калигулы, чтобы все имели одну жизнь, должна не достичь нашего деспотизма, который в численности пользуется иммунитетом, превосходящим любого одинокого тирана. Конечно, если олигархия должна жить еще дольше, ее знаки отличия должны символизировать ее особый деспотизм, рожденный рабством. Монета, печать и флаг должны быть изменены. Пусть орел будет удален, уступая место гнусному стервятнику с вульгарным клювом и грязным когтем, — как не похож он на ту птицу Юпитера, с широким крылом и теми могучими когтями, держащими грозную молнию и лучшую оливковую ветвь мира! — и вместо них пусть будут оковы и кнут, заимствованные с плантации, которая является миниатюрой более широкой плантации, к которой сведена Республика. Чтобы видимость соответствовала реальности, и чтобы мы не казались тем, чем не являемся, это, по крайней мере, должно быть сделано. Откажитесь также от звезд и полос — звезд, нумерующих нынешний Союз, полос, нумерующих тот Союз, который дал человечеству Декларацию независимости с бессмертной истиной; и пусть они также будут заменены всеобщими оковами и кнутом, ибо здесь олицетворена наша олигархия, во всей нынешней власти, как и во всяком жизненном принципе. Оковы и кнут! Школьник вырастет, почитая выбранные эмблемы; гражданин будет приветствовать их с сочувственной гордостью; Республика будет узнаваема по ним на монете, печати и флаге; в то время как правитель покоренной земли, больше не президент, будет называться надсмотрщиком.

Конечно, сограждане, вы теперь готовы увидеть, что коррупция, которой деградирует нынешняя администрация, является естественным порождением рабовладельческой аморальности. Они все сошлись в поддержке политики олигархии, а в случае с Лекомптонской конституцией — в прямой попытке навязать рабство на отдаленной территории, и все они отмечены наглостью рабства. Есть также ее вульгарность; но это естественно; ибо разве претензия не является плодотворным источником вульгарности? и, скажите на милость, что такое рабство, как не огромная претензия? Смоллетт приписывает особую распущенность Англии в определенный период деморализации «Компании Южных морей»; но что такое такое мимолетное влияние по сравнению с рабством, которое, действительно, если бы оно не было преступлением, вполне могло бы называться «пузырем»? Правительство, которое оправдывает продажу людей, не должно стесняться покупать голоса, будь то на выборах или в Конгрессе. Обе сделки принадлежат к одной семье, хотя, несомненно, последняя является наименее предосудительной.

Сограждане, — и теперь мы подходим к практическому значению этого заявления. Вне всякого сомнения, ваши души восстают в суде против этих вещей. Вне всякого сомнения, вы опечалены тенью, которую они отбрасывают на землю. Вне всякого сомнения, вы не желаете нести никакой ответственности за их дальнейшее продолжение. Но этого недостаточно. Должна быть оппозиция, активная, постоянная, вечная; и это первейший долг патриотизма. От добродетельного реформатора Уиклифа, чье имя освещает ранний период английской истории, мы узнаем, что люди являются соучастниками злых дел, если из «трусливого молчания» не противостоят им. Теперь не может быть такого трусливого молчания. К счастью, под рукой есть политическая партия, чья цель — объединить и направить всю благородную энергию на спасение страны.

Хотите ли вы остановить эту ужасную коррупцию и катастрофическое влияние, из которого она проистекает, затрагивающее не что иное, как цивилизацию на этом континенте, Республиканская партия говорит вам как, и, говоря вам как, оправдывает сразу свое происхождение и свою необходимость. Работа должна быть сделана, и нет другой организации, которой она могла бы быть сделана. Партия с таким происхождением и такой необходимостью не может быть на день или только на эти выборы. Она не может быть менее постоянной, чем враждебное влияние, которому она сформирована противодействовать. Поэтому, до тех пор, пока преобладают нынешние ложные теории рабства, будь то касающиеся его характера, морально, экономически и социально, или касающиеся его прерогатив по Конституции, и до тех пор, пока рабовладельческая олигархия, которая является бессонным и не колеблющимся агентом рабства во всех его претензиях, продолжает существовать как политическая сила, Республиканская партия должна существовать. Если плохие люди сговариваются ради рабства, хорошие люди должны объединиться ради свободы; и священная война не может быть закончена, пока варварство, ныне доминирующее в Республике, не будет свергнуто, а языческая власть не будет изгнана из нашего Иерусалима. И когда этот триумф будет достигнут, обеспечив непосредственную цель нашей организации, Республиканская партия не умрет, но, очищенная долгой борьбой с рабством и наполненная высшей жизнью, она будет поднята к еще другим усилиям на благо человека.

В настоящее время работа ясна перед нами. Это просто избрать наших кандидатов: Авраама Линкольна из Иллинойса, чья способность, столь заметно проявленная в его собственном штате, привлекла сразу восхищение всей страны, чей характер не коснулось ни одно дыхание и чье сердце достаточно велико, чтобы охватить широкую Республику и всех ее людей, — его вы изберете президентом; и Ганнибала Гэмлина из Мэна, чью ясную голову, твердые принципы и богатый опыт никто, кто сидит с ним в зале Сената, не может оспорить, — его вы изберете вице-президентом. Избрав их, мы поставим национальное правительство, по крайней мере в его исполнительной части, открыто и активно на сторону свободы; и одно это будет иметь неисчислимое влияние, не только само по себе, но и как предвестник будущего.

Первым делом мы спасем территории от пятиголового варварства рабства, сохраняя их в их нормальном состоянии, какими они вышли из рук Божьих, свободными, — со свободой, написанной на почве и выгравированной на скале, в то время как ветры шепчут ее в деревьях, реки бормочут ее в своем течении, и вся природа эхом отзывается на нее в невыразимой радости.

Затем мы спасем страну и век от этой вопиющей позорности, работорговли, чье открытие заново, как сейчас угрожают, является лишь логическим следствием новых теорий рабства. Если рабство — это «благословение», как его превозносят, то работорговля должна быть благотворной, в то время как те, кто занимается ею с самой яростной активностью, занимают место среди миссионеров и святых человечества.

Затем мы спасем Конституцию, по крайней мере в сфере исполнительного влияния, от возмущения и извращения; так что президент больше не будет предаваться той самой дикой претензии рабовладельческой олигархии, как это делал г-н Бьюкенен, заявляя, что рабство переносится по Конституции на все территории и что оно теперь существует в Канзасе так же твердо, как в Южной Каролине. Как из ничего не может выйти ничего, так из ничего в Конституции по этому вопросу не может быть извлечена никакая поддержка для этой чрезмерной претензии, которую лучше всего отбросить в том классическом уподоблении, которым древние упрекали беспочвенную глупость, когда называли ее «ослиной шерстью», или чем-то, чего не существует, и прямо говорили ее автору: Asini lanas quæris — «Ты ищешь ослиной шерсти!»

Затем мы поможем спасти Декларацию независимости, ныне обесчещенную и отвергнутую в ее существенной, животворящей истине — равенстве людей. Этот трансцендентный принцип, который появляется дважды при сотворении: во-первых, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему», и, во-вторых, в единстве расы, тогда божественно установленном, — который появляется снова в Новом Завете, когда было сказано: «Бог, сотворивший мир и все, что в нем, произвел от одной крови весь род человеческий», — который появляется снова в первоначальном разуме мира, предшествующем всем институтам и законам, — принадлежит к тем самоочевидным истинам, иногда называемым аксиомами, которые никто не может подвергнуть сомнению, не подвергая сомнению свой собственный интеллект или честность. С таким же успехом можно арифметически отрицать, что дважды два — четыре, или геометрически отрицать, что прямая линия — это кратчайшее расстояние между двумя точками, как отрицать аксиоматическую, самоочевидную, сияющую истину, что все люди равны. Как и солнце на небесах, слеп тот, кто не может ее видеть. Конечно, этот принцип, высказанный в Декларации прав, применим просто к правам; и это детский софизм — противопоставлять ему очевидные неравенства формы, характера и способностей. Как аксиома, он не допускает исключений; ибо суть аксиомы, будь то в геометрии или в морали, — быть универсальной. Как абстрактная истина, он также не имеет исключений, согласно сути такой истины. И, наконец, как самоочевидная истина, так объявленная в Декларации, он не имеет исключений; ибо только такая истина может быть самоочевидной. Таким образом, будь то аксиома, абстрактная истина или самоочевидная истина, он всегда универсален. Отстаивая этот принцип, Республиканская партия имеет благодарный долг, к которому ее побуждает справедливость к сильно пострадавшей расе, исключенной из его защиты, а также справедливость к отцам-основателям, чьи хорошо подобранные слова, подходящий фундамент для империи, превращаются в насмешку. И безумие пропагандистов нельзя лучше проиллюстрировать, чем в этом нападении на Декларацию независимости, выставляющем отцов-основателей дураками только для того, чтобы расчистить путь для их пятиголовой мерзости принудительного труда без оплаты.

И, наконец, мы поможем изгнать рабовладельческую олигархию из всех ее центров национальной власти, вытеснив ее обратно в пределы штатов. Одно это стоит любых усилий; ибо, пока это не сделано, ничего другого нельзя довести до конца. Тщетно вы ищете экономии или чистоты в национальном правительстве, тщетно вы ищете улучшения рек и гаваней, тщетно вы ищете усадьбы на государственных землях для реальных поселенцев, тщетно вы ищете реформ в управлении, тщетно вы ищете достоинства и мира в наших внешних отношениях, с искренним сочувствием к борющейся свободе повсюду, пока эта эгоистичная и коррумпированная власть держит национальную казну и национальный меч. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и дверь откроется для всех благородных принципов. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и злодейство Закона о беглых рабах будет изгнано из свода законов. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и рабство немедленно прекратится в национальной столице. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и работорговля больше не будет красться вдоль наших берегов под национальным флагом. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и свобода станет на деле, как и по закону, нормальным состоянием всех национальных территорий. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и национальное правительство будет наконец отделено от рабства. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и национальная звезда сменится с рабства на свободу. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и Север больше не будет вассалом Юга. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и Север будет допущен к своей справедливой доле в доверии и почестях Республики. Сокрушите рабовладельческую олигархию, и будет одержана великая победа мира, влияние которой на будущее нашей страны и человечества не может представить никакое воображение.

Сокрушенная, разоблаченная и навсегда изгнанная из неправедно нажитой власти, олигархия перестанет существовать как политическое объединение. Ее окончательная гибель может быть отсрочена, но она неизбежна. Угасая, она может прожить еще некоторое время, но она непременно умрет. Да, сограждане, она непременно умрет, когда, разочарованная в своих целях, загнанная обратно в пределы штатов и ограниченная этими рамками, она больше не сможет управлять Республикой как плантацией рабов у себя дома, больше не сможет угрожать территориям пятиглавым устройством, чтобы принуждать к труду без оплаты, больше не сможет навязывать Конституции толкование, которое превращает людей в товар и дает позорную неприкосновенность торговцам человеческими душами и мясникам человеческих сердец, и больше не сможет перемалывать плоть и кровь, со стонами и вздохами, слезами матерей и криками детей, в цемент варварской политической власти. Несомненно, тогда, в своем отступлении, страдая от негодования пробужденного народа и единодушного осуждения цивилизованного мира, она должна умереть — возможно, как отравленная крыса умирает от ярости в своей норе.

Тем временем все добрые предзнаменования на нашей стороне. Работа не может остановиться. Окрыленные триумфом, который уже так близок, с президентом-республиканцем у власти, штат за штатом, покидая статус территории и отвергая рабство, будут приветствоваться в нашем плюралистическом единстве и, взявшись за руки, станут огненным поясом, опоясывающим рабовладельческие штаты, внутри которого рабство должно умереть — или, что еще счастливее, взявшись за руки, они станут для рабовладельческих штатов зоной свободы, сияющей, подобно древнему поясу Красоты, преобразующей силой.

Остается только ускорить это благотворное влияние. Другие могут считать прошлое надежным; но, на мой взгляд, по законам благого Бога, будущее также надежно — при единственном условии, что мы будем продвигаться вперед в этой работе всем сердцем и душой, забыв о себе, отвернувшись от всех искушений часа и будучи сосредоточены только на деле.

“With mean complacence ne’er betray our trust,

Nor be so civil as to prove unjust.”[164]

НАШИ КАНДИДАТЫ БУДУТ ИЗБРАНЫ.

Письмо клубу Линкольна и Гэмлина в Овего, штат Нью-Йорк, 30 июля 1860 года.

Бостон, 30 июля 1860 года.

Дорогой сэр, — все еще неясно, позволят ли мне мои обязательства здесь и в других местах посетить округ Тайога в текущем сезоне. Но я прошу заверить республиканцев там в моем сочувствии к их благородным трудам.

Существует достаточная награда просто в работе ради благого дела; но у нас перед глазами также есть уверенность в том, что наши кандидаты будут избраны.

Примите мою благодарность за честь вашего приглашения и поверьте мне, дорогой сэр,

С большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Айзек С. Кэтлин, эсквайр.

ЭМАНСИПАЦИЯ НА БРИТАНСКИХ ВЕСТ-ИНДСКИХ ОСТРОВАХ — БЛАГОСЛОВЕНИЕ, А НЕ ПРОВАЛ.

Письмо на публичное собрание во Фрамингеме, штат Массачусетс, 30 июля 1860 года.

Бостон, 30 июля 1860 года.

Мой дорогой сэр, — если я упущу возможность, которую вы мне предлагаете, присоединиться к искренним аболиционистам Массачусетса в праздновании годовщины эмансипации на британских островах Вест-Индии, я прошу вас не считать меня нечувствительным к великодушным урокам того дня, которому, я не сомневаюсь, суждено, по мере того как люди будут совершенствоваться в добродетели, занимать все более важное место среди великих дней истории.

Ничто не показывает отчаянную лживость сторонников рабства лучше, чем необоснованная настойчивость, с которой они называют этот акт «провалом». Если это провал, то тогда добродетель — это провал, тогда справедливость — это провал, тогда человечность — это провал, тогда сам Бог — это провал; ибо добродетель, справедливость, человечность и сам Бог — все представлены в этом акте.

Доказанные факты полностью оправдывают политику эмансипации, даже если бы она не была продиктована простейшими правилами морали. Все свидетельства, будь то официальные документы или отзывы путешественников, вне всякого сомнения показывают, что на этих островах положение негров улучшилось благодаря эмансипации; но это свидетельство особенно поучительно, когда мы узнаем, что улучшение наиболее ярко проявляется у тех, кто родился в свободе. Спросите любого человека, знакомого с этими островами, — как это часто делал я, — или проконсультируйтесь с любым непредвзятым авторитетом, и таков будет ответ. Одно это достаточно, чтобы оправдать данный акт. Более того, этого достаточно, если люди возвышаются в шкале бытия, даже если сахар исчезнет с лица земли.

Но тщательная статистика подтверждает, что материальные интересы этих владений разделяют улучшение положения населения. На некоторых островах, как на Барбадосе и Антигуа, прогресс заметен, в то время как на самой Ямайке, которая является примером, наиболее часто приводимым как «провал», доказательства неопровержимы: расстройство дел нельзя списать на эмансипацию, это естественное следствие аномального состояния этого острова на протяжении всей его истории, усугубленное безумными притязаниями рабовладельцев. Два разных губернатора этого острова уверяли меня, что, несмотря на весь свой опыт там, они рассматривали эмансипацию как «благословение». Так показано, что истинная политика этого мира заключается в справедливости. Нет ничего вернее того, что несправедливость, помимо своей сущностной порочности, является также глупостью. Несправедливый человек — глупец.

Только недавно важные свидетельства по этому вопросу нашли место там, где их вряд ли можно было ожидать, — на страницах «Нью-Йорк Таймс»; и подобные свидетельства встречаются в других местах, как в Англии, так и в Америке. И все же, когда истина сверкает у них перед глазами, наши рабовладельцы искажают этот возвышенный и прекрасный акт, называя его «провалом»! Это, однако, вполне в духе всего их поведения.

Позвольте мне поблагодарить вас за приглашение, которым вы меня удостоили, и за добрые пожелания, которыми вы меня подбадриваете; и поверьте мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Уильям Ллойд Гаррисон.

РАБСТВО — ВАРВАРСКАЯ БОЛЕЗНЬ, КОТОРУЮ НУЖНО ОСТАНОВИТЬ.

Письмо республиканскому собранию по случаю освящения Республиканского вигвама в Нью-Йорке, 6 августа 1860 года.

Бостон, 6 августа 1860 года.

Господа, — примите мою благодарность за приглашение, которым вы меня удостоили. Зная по недавнему опыту кое-что о великодушных республиканцах Нью-Йорка, я с неохотой отказываюсь от возможности, которую вы мне даете, пообщаться с ними по интересному поводу.

Как граждане великого мегаполиса, они имеют обязанности особой сложности. Именно в этих центрах прорабовладельческие настроения Севера проявляются с насилием, часто сродни плантаторскому, так что это почти оправдывает слова Джефферсона, который называл большие города «язвами» политического организма. Даже это выражение не кажется слишком сильным, когда мы видим инфекцию рабства, прорывающуюся иногда в насилии толпы и постоянно проявляющуюся в прессе, в публичных выступлениях и в коррумпированных общественных настроениях. Долг Республиканской партии — мягкими, исцеляющими влияниями, направляемыми твердой рукой, начать работу по излечению, чтобы здоровье могло заменить болезнь.

Тем временем эту ужасную болезнь нужно понять, и я осмеливаюсь обратить внимание на работу, только что опубликованную в Нью-Йорке, где она разоблачается с непревзойденным мастерством: я имею в виду «Рабство в истории» Адама Гуровского. Ученый автор, который оправдывает свой новый титул американского гражданина благородными усилиями на благо своей приемной страны, показывает рабство с начала времен, во всех народах и местах, как не что иное, как чудовищность, беспокоящую, развращающую и унижающую правительство, при котором оно существует, и всех лиц, которые прямо или косвенно являются его участниками: ибо никто не может поддерживать рабство или каким-либо образом оправдывать его, не страдая в моральном, если не в интеллектуальном отношении. Такая работа, основанная на тщательных исследованиях и выполненная в духе науки, естественно займет место в библиотеках; но я уверен, что все исследователи характера рабства, и особенно все практические республиканцы, занятые усилиями остановить распространение этой варварской болезни, должны приветствовать ее как союзника. Ни один добропорядочный гражданин, который знакомится с рабством, не может колебаться в том, чтобы выступить против него.

Примите мои наилучшие пожелания успеха вашему фестивалю, а также заверение в уважении, с которым

Я имею честь быть, господа,

Ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Гомерам Франклину, Абрахаму У. Кеннеди, У. К. Шенку, эсквайрам.

ДАНЬ ПАМЯТИ ОДНОКУРСНИКУ ПО КОЛЛЕДЖУ.

Замечания о покойном Джоне У. Брауне, 20 августа 1860 года.

Мистер Браун внезапно скончался 1 мая 1860 года. Летом была напечатана небольшая книга под названием «In Memoriam J. W. B.», для которой мистер Самнер написал следующее уведомление. В качестве эпиграфа были приведены слова Фенелона:

«Только великие сердца знают, сколько славы в том, чтобы быть добрым».

Я чувствовал бы себя несчастным, если бы эта маленькая книга, посвященная памяти моего давнего друга, появилась без слова от меня. Мы были однокурсниками в колледже, и два из четырех лет студенческой жизни были закадычными друзьями. Мы также были вместе в юридической школе. Возможно, никто из ныне живущих не знал его лучше в течение всего этого периода. Разделенные впоследствии мирскими занятиями, я видел его лишь изредка, хотя наша дружба продолжалась до самого конца, и когда мы встречались, это всегда было с теплотой и доверием наших юношеских отношений.

Из всех моих однокурсников, я думаю, он в колледже подавал самые большие надежды на будущее величие, смешанные, однако, с неуверенностью, не предаст ли его своенравие гения. Никто тогда не мог представить, что пылкая натура, воспитанная на изучении Байрона и всегда любившая говорить о его поэзии и жизни, будет укрощена до скромных привычек, которые он впоследствии принял. Опасность казалась в том, что, подобно своему прототипу, он вырвется из общественной жизни и последует склонности беззаконных амбиций или, по крайней мере, с головой погрузится в раздоры мира. Его серьезность в то время граничила с насилием, и во всех своих мнениях он был партийным. Но он уже был мыслителем, а не только читателем, и выражал себя с точностью и сентенциозной силой. Голос гармонирует с характером, и его голос был слишком склонен быть резким и громким.

Те, кто знал его только в последнее время, будут удивлены этим взглядом на него в ранние годы. Столь полного изменения в чувствах, манерах и голосе, какое произошло в нем, я никогда не встречал. Это было похоже на один из тех случаев в христианских преданиях, когда человек насилия внезапно смягчается до святого характера. Я нисколько не преувеличиваю. Настолько я был поражен этим временами, что едва мог поверить в его личную идентичность, и я вспоминал доброго фра Кристофоро из изысканного романа Мандзони, чтобы доказать, что самая простая жизнь неброской добродетели может последовать за юностью, горячей от страстей всех видов.

Для меня, знавшего его так хорошо в других настроениях, было крайне трогательно отметить эту перемену. Слушая его голос, теперь такой мягкий и тихий, когда он рассуждал о долге жизни и с совершенной простотой раскрывал свое собственное отречение от мирских целей, я был полон благоговения. В такие моменты его разговор был своеобразным и поучительным. Он думал самостоятельно и выражал то, что говорил, со всей своей природной силой, облагороженной новорожденной сладостью души, которая сделала бы привлекательными даже чувства, имеющие меньший внутренний интерес. Я видел, как в чистоте своей натуры он отвернулся от богатства и от амбиций всех видов, довольствуясь спокойным существованием, не потревоженным ни одним из тех искушений, которые когда-то обещали иметь такую власть над ним. Но его мнения, хотя и высказывались со скромностью, были отмечены смелостью оригинального мыслителя, показывая, что в нем

“the Gods had joined

The mildest manners and the bravest mind.”

Его твердый отказ от должности, открывавшей путь к заманчивой политической карьере, когда она была официально предложена ему, почти уникален. Он был представителем от Линна в законодательном собрании Массачусетса и был выдвинут кандидатом в сенаторы от Эссекса. Это было давно, в 1838 году, когда он был еще молодым человеком; и здесь его проницательность казалась такой же замечательной, как и его принципы. В те ранние дни, когда две старые политические партии почти не подвергались критике, он объявил, что их борьба была «случайной и временной, и что обе забыли или упустили из виду великий принцип равной свободы для всех, на котором свободное правительство должно покоиться как на своей единственной истинной и безопасной основе». Затем он продолжил разрывать свою связь с партиями словами, достойными вечной памяти. «Я отделяю себя от партии, — сказал он, — чья железная хватка крепко держит даже наименьшего из нас, и намерен в своей маленькой сфере, как частное лицо, служить тому, что кажется мне делом страны и человечества. Я не могу ставить валюту выше свободы. Я не могу ставить деньги выше человека. Я не могу искренне сражаться за вигов и против их оппонентов, когда чувствую, что, какой бы ни была победившая партия, требования человечности будут забыты в триумфе, и что права раба могут быть раздавлены под наступающими полчищами победителей». Никакие лучшие слова не были произнесены в нашей политической истории. В этом духе и с его несомненными способностями он вполне мог бы сыграть важную роль в растущем конфликте с рабством. Но его любовь к уединению также росла, и он полностью уклонился от всей деятельности политической жизни. Не было ничего, что было бы вне его досягаемости; но его нельзя было искусить.

Я не могу скрыть, что временами я был склонен критиковать этот уход, так как он слишком близко напоминал сомнительную философию, заключенную в изречении: «Хорошо прожил тот, кто хорошо скрылся». Но всякий раз, когда я попадал в сферу его влияния и чувствовал простую красоту его жизни, видя, как его душа, подобно чувствительному листу, закрывалась при прикосновении мира, я был готов верить, что он мудро выбрал для себя, или, во всяком случае, что его путь был основан на системе, сознательно принятой, в которую даже старый друг не должен вмешиваться. Всегда имея величайшее доверие к его ресурсам, интеллектуальным, а также моральным, я никогда не терял надежды, что каким-то образом он оставит свой след в своей стране и своем веке. Если он не сделал этого, он, по крайней мере, оставил пример, драгоценный для всех, кто его знал.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ КАНДИДАТЫ И ПРОБЛЕМЫ.

Речь на съезде Республиканской партии штата в Вустере, 29 августа 1860 года.

Этот съезд был организован путем выбора следующих должностных лиц:

Председатель — Джордж С. Баутвелл из Гротона.

Вице-председатели — от штата в целом: Альфред Мейси из Нантакета, Роберт Т. Дэвис из Фолл-Ривер, Эзра У. Тафт из Дедхэма, Джордж Мори из Бостона, Сэмюэл Хупер из Бостона, Чарльз У. Апхэм из Сейлема, П. Дж. Стоун из Чарльзтауна, Б. К. Сарджент из Лоуэлла, Эбенезер Торри из Фитчбурга, Джоэл Хейден из Уильямсбурга, У. Б. К. Пирсонс из Холиока; от Саффолка — Чарльз Торри из Бостона; от Эссекса — Генри К. Оливер из Лоуренса; от Мидлсекса — Чарльз Хадсон из Лексингтона; от Вустера — П. Эмори Олдрич из Вустера; от Норфолка — Джеймс Ричи из Роксбери; от Бристоля — Сэмюэл О. Данбар из Тонтона; от Хэмпдена — Э. Б. Джиллетт из Вестфилда; от Хэмпшира — Уильям Хайд из Уэра; от Франклина — Уильям Б. Уошберн из Гринфилда; от Беркшира — Уолтер Лафлин из Питтсфилда; от Плимута — Леви Рид из Абингтона; от Барнстейбла — Джеймс Гиффорд из Провинстауна; от Нантакета — Эдвард Филд из Нантакета; от Дьюкса — Джон Винсон из Эдгартауна.

Секретари — Джордж У. Маклеллан из Кембриджа, Эндрю Тауэр из Молдена, Филип Кук из Провинстауна, А. Б. Андервуд из Ньютона, У. К. Шелдон из Уэра, У. У. Клэпп-младший из Бостона, Чарльз Х. Спринг из Холиока, Франклин Уильямс из Роксбери, Дж. Дж. Пайпер из Фитчбурга, Эдмунд Энтони из Нью-Бедфорда, Томас Г. Кент из Милфорда, Эдвин Б. Джордж из Гроуленда, У. С. Джордж из Адамса, Дж. А. Олден из Ист-Бриджуотера, С. С. Истман из Гринфилда, У. А. Брабинер из Брайтона.

На этом съезде Джон А. Эндрю был впервые выдвинут кандидатом в губернаторы.

Съезд имел большее, чем ежегодное, значение, так как он проходил накануне президентских выборов. Авраам Линкольн из Иллинойса и Ганнибал Гэмлин из Мэна были республиканскими кандидатами в президенты и вице-президенты; Джон К. Брекинридж из Кентукки и Джозеф Лейн из Орегона — демократическими кандидатами; Стивен А. Дуглас из Иллинойса и Гершелл В. Джонсон из Джорджии — кандидатами от отколовшейся группы демократов, известной как партия Дугласа; Джон Белл из Теннесси и Эдвард Эверетт из Массачусетса — кандидатами от старых вигов, называемых в то время партией Белла-Эверетта.

По предложению Дж. Д. Болдуина из Вустера, впоследствии представителя в Конгрессе, мистер Самнер был приглашен выступить перед съездом.

В отчете говорится: «Затем мистер Самнер вышел вперед, и его появление на платформе было встречено восторженными криками, которые свидетельствовали об уважении и восхищении, которыми пользуется выдающийся сенатор среди своих коллег-республиканцев Содружества. Овации продолжались несколько минут, и когда они стихли, мистер Самнер начал обращаться к переполненному собранию — огромный зал был заполнен до отказа».

МИСТЕР ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — прошло уже шесть лет с тех пор, как я имел честь встретиться со своими коллегами-республиканцами Массачусетса на съезде штата, собравшимися со всех концов нашего любимого Содружества, — и тогда тоже, я хорошо помню, это было в этом добром городе Вустере. Возвращаясь, наконец, с восстановленным здоровьем к деятельности общественной жизни, я счастлив снова этой возможности. Приятно смотреть в лица друзей и чувствовать сочувствие родственных сердец.

Не могу я скрыть и удовлетворения, которое нахожу в том, что я здесь, в Вустере, — раннем и постоянном доме республиканского дела. Когда другие места, даже в Массачусетсе, были безразличны к свободе, Вустер был серьезен; и когда дело терпело поражение в других округах, здесь, под руководством выдающегося гражданина, ныне украшения скамьи, оно торжествовало с блестящим большинством; так что Вустер стал известен не только по всему Массачусетсу, но и повсюду, по всей стране, как наша неприступная крепость. Давным-давно, когда Америка была еще неустроенной пустыней, английский поэт изобразил графство нашей родины как

“That shire which we the heart of England well may call”;[169]

и этот древний стих дает описательную фразу, которая была удачно применена к нашему Вустеру, «сердце», так как это центральный округ Содружества. Но хотя я по праву принадлежу Вустеру в этом отношении, я всегда был рад верить, что это лишь справедливо изображало ее как «сердце» нашего дела — здесь, по крайней мере, в Массачусетсе.

Если бы это дело было обычным политическим интересом, если бы оно вращалось только вокруг какого-то вопроса простой политики или если бы оно касалось просто почестей и вознаграждений за должность, я бы охотно оставил борьбу другим. Это мало привлекало бы меня. Но это гораздо выше этих вещей. Это касается постоянного благополучия, прежде всего, всех отдаленных территорий Республики, достаточно обширных для империй, ныне угрожаемых рабством; и поскольку одна часть тела не может страдать, не затрагивая всех, это касается постоянного благополучия, а также доброго имени всей страны, омраченного растущим влиянием рабства. И это еще не все. Особый мотив предлагаемого распространения рабства заключается в том, чтобы укрепить рабовладельческую власть в Сенате Соединенных Штатов и, благодаря обеспеченному превосходству этой власти там, контролировать национальное правительство в законодательстве, дипломатии и распределении должностей, так что, короче говоря, никакой закон не может быть принят, никакой договор не может быть ратифицирован, и ни один человек, даже обладающий всеми возможными качествами для государственной службы, не может быть утвержден на должность любого рода без согласия рабовладельческой власти — таким образом, через Сенат, контролируя саму судебную власть. Стремясь поэтому активными мерами — я говорю активными и немедленными мерами — спасти территории, вы стремитесь также спасти всю страну не только от смертельного влияния, но и от унизительного правления, которое исключает из должностей всех, кто признает ранние мнения отцов.

Таково наше дело, изложенное прямо, без иллюстраций или аргументов. Странно, что оно не признается сразу каждым патриотическим сердцем! Странно, что мы вынуждены защищать его, иногда против открытых врагов, а иногда — что еще труднее — против других, которые предают его с поцелуем!

На предстоящих выборах это дело имеет своего представителя в лице Авраама Линкольна. И почему он был выбран? Не только потому, что он является популярным фаворитом на великом Северо-Западе — безупречной жизни, безупречной честности, признанных способностей и практического таланта, все из которых являются несомненными рекомендациями, разделяемыми, однако, многими другими, — но потому, что он сделал себя решительным поборником запрета рабства на территориях, излагая дело со знанием, с умеренностью и все же с твердостью — открыто заявляя о своей ненависти к рабству — сравнивая его введение на территориях сейчас с канадским чертополохом, который немногие могут посадить к ущербу будущих поколений, а затем снова со змеями, подброшенными в колыбель младенца, — и особенно разоблачая нечестное изобретение «суверенитета скваттеров», которое лишило бы Конгресс всякой власти над этим предметом и передало бы ее далекой горстке первых поселенцев.

В двух разных случаях его взгляды были выдвинуты и развиты — во-первых, в обстоятельной полемике с мистером Дугласом в Иллинойсе и, во-вторых, в его хорошо известной речи в Купер-Юнион, Нью-Йорк. Он не нуждается в моей похвале; и я не стал бы отступать от своего аргумента, чтобы хвалить кого-либо; но я могу уместно обратить внимание на это мастерское обращение, которое по тщательности исследования, ясности изложения и прямоте цели вполне может сравниться с любой из бесчисленных речей, когда-либо произнесенных относительно власти Конгресса над территориями. По теме, которую оно претендует рассматривать, это монография. Возможно, не будет преувеличением сказать, что это усилие было необходимо для установления его права на то общественное доверие, которое сделало его нашим кандидатом. Именно за запрет рабства на территориях он трудился, и, за исключением его краткого, но почетного опыта в Конгрессе, его общественная жизнь может быть подытожена в этой единственной службе — ни больше, ни меньше. Масштаб этой службы может быть измерен его нынешним положением как представителя нашего дела.

В оппозиции стоят три других кандидата на пост президента — Белл, Брекинридж и Дуглас — я упоминаю их в алфавитном порядке — поверхностно различающиеся между собой, но все согласные в дружбе к рабству и в противодействии его запрету где бы то ни было, с последователями, готовыми в войне против Республиканской партии объединиться или слиться друг с другом. В этой готовности вы видите общее противостояние. Ни один человек в Республиканской партии не может думать о коалиции или слиянии с любой из этих трех партий; ибо каждая из них и все они представляют в той или иной форме сопротивление запрету рабства и поэтому должны быть противопоставлены, каждая и все. Все трио не лучше, чем представление миссис Малапроп о Цербере, «три джентльмена сразу», и должны быть встречены вместе.

Рассматривая их отдельно, есть, во-первых, партия Белла. Простите меня, если я использую имена фамильярно: это только ради удобства. Эта партия, известная среди нас только своими хвастовствами, черпает свою практическую поддержку из рабовладельческих штатов. Это прорабовладельческая партия — по существу враждебная запрету рабства на территориях и всегда имеющая дело с предательскими обобщениями, которые, если они имеют какое-то значение, означают рабство — превозносящая Конституцию, как ее понимают рабовладельцы — также превозносящая Союз, чтобы получить кредит за его «спасение» — и призывающая к исполнению законов, имея в виду исполнение единственного Акта Конгресса, который рабовладельцы специально признают, — того, что касается выдачи беглых рабов. Ваше снисхождение вряд ли оправдало бы меня, если бы я занял время аргументами против этого объединения, которое, не провозглашая ни одного принципа, не имея шансов на большинство в коллегии выборщиков и не имея надежды на ни один голос выборщиков в свободных штатах, идет на удачу — которое, имея только один возможный голос в Палате представителей, куда оно стремится, в революционных целях, перенести выборы, снова предлагает идти на удачу.

Его план, насколько известно, таков. Вы помните, что по Конституции Соединенных Штатов, в случае неудачи избрания народом, Палата представителей уполномочена выбрать президента из трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов на эту должность, а Сенат — выбрать вице-президента из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов на эту должность. Теперь, предполагая, во-первых, что республиканский кандидат не будет избран народом, что, как вы знаете, является очень диким предположением, — и, во-вторых, предполагая, что не будет избрания президента Палатой, — эта партия, переходя затем к вице-президентству, предполагает, в-третьих, что мистер Эверетт будет одним из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов на пост вице-президента, и, в-четвертых, что мистер Эверетт будет избран Сенатом вице-президентом, а затем станет президентом, подобно Джону Тайлеру и Милларду Филлмору — не из-за смерти президента, а из-за двойной неудачи народа и Палаты. Таков расчет, с помощью которого эта группа профессиональных консерваторов ищет покоя для страны. Позвольте мне сказать, что это сравнимо только с экстравагантностью миссис Тудлс в фарсе. Ее страстью были аукционы, где она покупала древние предметы мебели под впечатлением, что они могут когда-нибудь пригодиться. Однажды, к изумлению мужа, она принесла домой медную дверную табличку с именем Томпсон, написанным через «п». «Но для чего это?» — спросил он. «Ну, — сказала миссис Тудлс с логикой, достойной партии Белла, — хотя мы женаты много лет без детей, возможно, мой дорогой, что у нас может быть ребенок, этот ребенок может быть дочерью и может дожить до зрелого возраста, и она может выйти замуж за человека по имени Томпсон, написанному через «п». Тогда как удобно будет иметь эту дверную табличку в доме!» Я сомневаюсь, что кто-либо, действительно знакомый с делами, может считать эту номинацию на пост вице-президента более практичной ценностью, чем медная дверная табличка миссис Тудлс с именем Томпсон, написанным через «п», подобранная на аукционе. Но тогда, в определенном самом сложном случае в конце длинной череды случайностей, как удобно должно быть иметь ее в доме!

Говоря о партии Брекинриджа, я признаюсь, что с самого начала нахожусь в замешательстве между отвращением к ее догме и уважением к ее откровенности. Никакое правдоподобное обобщение не выдвигается, как партией Белла, под которым добро и зло могут одинаково найти приют; и никакое правдоподобное изобретение не объявляется, как в случае с еще одной партией, под которым реальная проблема избегается. Но невыносимое требование, впервые выдвинутое мистером Кэлхуном, недвусмысленно провозглашается, что по Конституции хозяин может во все времена перевозить своих рабов на территории, и ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут запретить это безобразие. Это, по крайней мере, ясно. Есть что-то даже в преступной смелости, чем мы склонны восхищаться. Нам нравится открытый враг, который презирает скрываться в обмане и встречает нас при дневном свете. Но нам не нравится враг, который уклоняется и прячется так, что мы не можем его найти. Также нам не нравится человек, который дает нам только что-то фальшивое в обмен на наши голоса. Нам не нравится двуличный преварикатор, который обманывает обе стороны и пользуется словами, «которые лгут в двойном смысле». Это похвала — быть откровенным, даже на плохой стороне; и у меня нет причин сомневаться в этом достоинстве партии Брекинриджа. И все же эта самая откровенность обнаруживает нечувствительность к разуму и человечности, которая, будучи осознанной, должна усилить наше отвращение. То, что люди, называющие себя христианами, называющие себя американцами, в этом девятнадцатом веке, должны без тени смущения утверждать такую догму, может вызвать наше удивление.

Чтобы полностью оценить эту догму, вы должны знать и чувствовать, что такое рабство. И здесь я ограничиваюсь просто напоминанием вам о том, что я продемонстрировал в другом месте, что рабство, как оно определено существующим законом, является пятиглавым варварством, состоящим из пяти различных несправедливостей, каждую из которых вы должны с негодованием отвергнуть: во-первых, наглое требование собственности на человека; во-вторых, грубое издевательство над брачными узами; в-третьих, абсолютное аннулирование родительских отношений; в-четвертых, отказ в обучении; и, в-пятых, грабеж чужого труда и всех его плодов: что все это пятиглавое варварство, поддерживаемое существующим законом и принуждаемое кнутом, есть просто принуждение к труду без оплаты; и что ради этой цели все великие права на свободу, брак, семью, обучение и собственность попираются. Это и есть рабство. Поверните его, посмотрите на него, как хотите, таково оно есть, и таким оно должно быть увидено каждым честным умом.

“To those who know thee not no words can paint,

And those who know thee know all words are faint.”

Поверьте мне, сограждане, я не представляю этот очерк охотно. С радостью я опустил бы вуаль над отталкивающими чертами. Но когда выдвигаются дерзкие требования в пользу рабства, и вам говорят один кандидат, что оно путешествует с Конституцией на новые территории, а затем другой кандидат, что только горстка первых поселенцев может иметь с ним дело на территориях, в то время как Конгресс сидит бессильно, становится вашим долгом рассмотреть точно, что такое рабство, изучить его в законе, из которого оно черпает свой характер, и проследить его также во всех его последствиях. Здесь заключается существенная и жизненно важная часть аргумента, даже по вопросу конституционного права. Только когда это сделано, мы можем увидеть, насколько иррационально каждое усилие придать ему конституционную силу или спасти его от действий Конгресса в рамках национальной юрисдикции.

Согласно требованию, которое сейчас выдвигается, рабство существует по Конституции повсюду за пределами штатов — иными словами, рабство является национальным; тогда как верно как раз обратное. Повсюду за пределами штатов должна преобладать свобода; иными словами, свобода является национальной. Да, свобода является национальной, а рабство — секционным. Прочитайте Конституцию и скажите мне, не так ли это. Конечно, если бы такое своеобразное притязание, как то, что сейчас выдвигается, могло быть найдено там, оно было бы ясно всем, так что никто не мог бы подвергнуть его сомнению. Подобно Декалогу, оно было бы на позитивном языке: «Ты не должен порабощать своего брата-человека». Оно не было бы оставлено на усмотрение сомнительной фразы или двусмысленных слов, но предстало бы в ужасающей определенности, «видимой тьмой». Оно было бы выставлено, как шляпа Гесслера на рыночной площади, чтобы все могли видеть его. Но ничто не является более ясным, чем то, что в этом хорошо продуманном документе нет ни одной статьи или слова, которые поддерживали бы собственность на человека, ни одной статьи или слова, на которых могло бы быть основано любое такое притязание. Везде, где есть какое-то воображаемое упоминание рабов, это в лучшем случае только об их возможном существовании в штатах, «согласно законам оных»; и тогда их обозначение как «лиц» показывает, что, каково бы ни было их состояние в штатах, Конституция не рассматривает их как «собственность». Слава Богу, Конституция не содержит идеи о том, что человек может быть собственностью человека. Это было заявленной целью мистера Мэдисона — исключить эту идею. Это было сделано настолько полно, что среди хвастовств, часто делаемых, есть то, что незнакомец в далекой стране или будущей эпохе, читая нашу Конституцию и не имея другой записи нашей истории, не узнал бы, что когда-либо кто-либо претендовал на то, чтобы быть «собственностью» в пределах Республики. Текст, по крайней мере, Конституции безупречен. Если люди находят там рабство, это только потому, что они заставляют Конституцию отражать их собственные души.

И все же это притязание сейчас является шибболетом великой политической партии; это ее единственное вдохновение; это ее единственный принцип; это весь ее товар; это само ее «дыхание жизни». К этому низкому использованию пришла демократия. Голосуя за мистера Брекинриджа, вы заявляете, во-первых, что человек может иметь собственность на своего ближнего, и, во-вторых, что такая собственность признается Конституцией Соединенных Штатов. Душа отшатывается от обоих. Но даже если первое верно — что я категорически отрицаю, — из этого не следует, что такая собственность санкционирована в Конституции.

Последней в алфавитном порядке является партия Дугласа, чей единственный крик — «народный суверенитет»; последней также по характеру — ибо кто может уважать то, что мы знаем как обман? Государственный деятель основывает себя на принципах; иногда его обязанность — создавать средства; но народный суверенитет, как он сейчас выдвигается, не является принципом — о, нет! даже не средством; это не что иное, как устройство, предлог, уклонение, уловка, трюк, чтобы избежать главного вопроса, должно ли рабство быть запрещено на территориях. Вот и все.

Да здравствует народный суверенитет в его истинной славе! Это великий принцип, впервые провозглашенный в Декларации независимости, которому суждено возродить мир. Он воплощен в тех знаменитых словах, принятых Республиканским съездом в Чикаго, что среди неотъемлемых прав всех людей есть «жизнь, свобода и стремление к счастью» и что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Это священные слова, полные животворящей энергии. Здесь была провозглашена не просто национальная независимость, но и первоначальные права всего человечества. Тогда и там появился Ангел человеческого освобождения, говорящий и действующий сразу с небесной силой — ломающий засовы, развязывающий узы и открывающий двери тюрем — всегда странствующий по своему могучему поручению, где бы ни были какие-либо, неважно какой страны или расы, кто борется за отрицаемые права — теперь подбадривающий Гарибальди в Неаполе, как он подбадривал Вашингтона в снегах Вэлли-Фордж — и особенно посещающий всех, кто угнетен, шепча, что нет никого настолько бедного, чтобы быть без прав, которые каждый человек обязан уважать.

“The affrighted gods confessed their awful lord;

They dropped the fetters, trembled, and adored.”[170]

Никто не настолько деградировал, чтобы быть ниже его благотворного охвата, никто не настолько возвышен, чтобы быть выше его сдерживающей силы; в то время как перед ним деспотизм и олигархия падают ниц, подобно идолу Дагона, и люди повсюду начинают управлять собой. Таков народный суверенитет, провозглашенный Декларацией независимости.

Но Великая Декларация, не довольствуясь объявлением определенных прав неотъемлемыми и, следовательно, вне контроля любого правительства, еще больше ограничивает суверенитет, который она утверждает, просто заявляя, что Соединенные Штаты имеют «полную власть совершать все акты и вещи, которые независимые государства могут ПО ПРАВУ совершать». Здесь есть четко определенное ограничение народного суверенитета. Догма торийских юристов и памфлетистов — выдвинутая для поддержки притязания на парламентское всемогущество и яростно поддерживаемая доктором Джонсоном в его «Налогообложение не есть тирания» — заключалась открыто в том, что суверенитет по своей природе безграничен, точно так же, как сейчас свободно исповедуется мистером Дугласом для его горстки скваттеров. Но эта догма отчетливо отвергается в Декларации, и откровенно провозглашается, что весь суверенитет подчинен правилу Права. Заметьте теперь разницу. Все существующие правительства в то время, даже местные правительства колоний, стояли на Силе, без ограничений. Здесь было новое правительство, которое, заняв свое место среди наций, объявило, что оно стоит только на Праве и не претендует на суверенитет, несовместимый с Правом. Таков, опять же, народный суверенитет Декларации независимости.

И все же этот трансцендентный принцип теперь деградировал в «уловку», и священное имя народного суверенитета проституируется, чтобы прикрыть притязание хозяина на своего раба. Утверждается, что горстка скваттеров может по праву решать это притязание, а традиционная власть Конгресса над рабством на территориях отрицается или отвергается голосованием. Чтобы защитить это «злодейство», как назвал бы его Джон Уэсли, право народа управлять собой призывается — забывая, что это божественное право не может дать полномочий порабощать других, что даже народ не всемогущ и что никогда он не поднимается так высоко, как когда, признавая вечные законы Права, он склоняется перед велениями Справедливости.

Хотя носящее имя мистера Дугласа и теперь распространяемое им по стране, это устройство не является его изобретением. Оно исходит из более старой головы. Оно впервые проявилось в Николсоновском письме 1847 года, с помощью которого генерал Касс, как кандидат в президенты, стремился избежать оговорки Уилмота. Трудолюбивый, прилежный, примерный в частной жизни и плодовитый на предлоги, этот почтенный персонаж предоставил формулу, с помощью которой люди голосовали за рабство, делая при этом заявления в пользу свободы. Он автор уловки — отвергнутой каждым рабовладельцем и отвергнутой каждым любителем свободы, чьи глаза открыты, — которая под прозвищем «суверенитет скваттеров» была устройством «доуфейсов», позволяя им иногда обманывать публику, а иногда даже обманывать самих себя. Из-за особого состояния общественного мнения в то время, еще не ожесточившегося против компромисса с правами человека, его колебания привели его в гармонию с общественностью и дали ему командную позицию. Однажды за оговорку Уилмота, которая утверждала власть Конгресса над территориями, а затем за притворный народный суверенитет, который отрицал эту власть, он стал маятником между свободой и рабством и, таким образом качаясь, придал движение фальшивой демократии.

Устройство затем проявилось при принятии закона о Канзасе и Небраске; и здесь оно стало трюком, как видно из открытого признания одного из его участников — и трюком оно оставалось с тех пор. Было предложено отменить старый запрет рабства на территории Миссури, установленный как часть Миссурийского компромисса. Но вместо того, чтобы делать это открыто и точно, простыми словами отмены, был изобретен язык, чтобы мистифицировать весь вопрос. Затем появилась та «маленькая предвыборная речь, введенная в чрево законопроекта», по словам полковника Бентона, объявляющая, что намерение состояло в том, чтобы оставить людей «совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Когда в серых утренних сумерках роковой законопроект, содержащий эти слова, был принят, генерал Касс, поднявшись со своего места — я хорошо помню ту сцену, — воскликнул: «Это триумф суверенитета скваттеров!» Старый запрет рабства был свергнут, и его Николсоновское письмо было оправдано.

А теперь хорошо заметьте трюк. Рабовладельцы, которые голосовали за эти слова, с презрением отвергали идею о том, что горстка скваттеров может исключить рабство. Согласно им, рабство шло с Конституцией и было вне контроля скваттеров. Но формальное утверждение этой догмы вызвало бы проблемы, и оно было соответственно замаскировано в этих знакомых словах — «подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Мистер Бенджамин из Луизианы в недавней речи впускает нас за кулисы. Он рассказывает, что на собрании сенаторов «оба крыла демократии согласились, что каждое должно поддерживать свою собственную теорию перед публикой — одна сторона поддерживает суверенитет скваттеров, а другая — защиту рабства на территориях, но обязуясь подчиниться решению Верховного суда, каким бы оно ни было». Таков был тайный заговор, долгое время скрываемый от общественности и только недавно раскрытый. И мистер Дуглас был его участником.

Если бы «народный суверенитет» г-на Дугласа был реальностью, а не фикцией, если бы он был искренним признанием прав народа, а не уловкой, позволяющей избежать их признания, он не мог бы стать соучастником такого обмана. Но как обстояло дело на самом деле? Что на самом деле давал его законопроект народу, несмотря на провозглашение «народного суверенитета»? Не право организовывать собственное правительство, определяя для себя его форму и характер; ибо все это было сделано Актом Конгресса. Не право выбирать исполнительную власть; ибо губернатор и все другие должностные лица этого ведомства присылались из Вашингтона и назначались президентом. Не право назначать судебную власть; ибо судьи также присылались из Вашингтона и назначались президентом. Даже не право полностью формировать законодательный орган; ибо даже этот орган во многих важных отношениях был поставлен вне народного контроля. Таким образом, в каждом из трех великих государственных ведомств — исполнительном, судебном и законодательном — «народный суверенитет» отвергается.

Поищите в «Congressional Globe» материалы дебатов по Небраске, и вы увидите, с какой искренностью г-н Дуглас защищал столь превозносимые права народа. Г-н Чейз внес предложение позволить народу избирать своего губернатора и других должностных лиц. При голосовании «за» и «против» поборник «народного суверенитета» проголосовал «против». Г-н Чейз, чьи усилия по разоблачению этого лицемерия были неутомимы, внес еще одно предложение, которое поставило г-на Дугласа в еще более затруднительное положение. После слов о предполагаемом «народном суверенитете» в законопроекте он предложил добавить: «в соответствии с которым народ территории через своих надлежащих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства на этой территории». Это было ясное предложение. При голосовании «за» и «против» г-н Дуглас и его соратники снова проголосовали «против». Его недавнее оправдание, выдвинутое в его единственной разъездной речи, состоит в том, что предложение не было альтернативным, — то есть, что оно давало право только на исключение, а не на допущение. Но если он действительно поддерживал его в такой форме, почему бы не внести поправку, добавив право на допущение, вместо того чтобы голосовать против всего предложения? Ясно, что такая открытая и недвусмысленная декларация не соответствовала той игре, которую предстояло вести.

Законопроект был принят, и затем появились другие возможности проверить искренность нынешнего странствующего рыцаря «народного суверенитета». Согласно его положениям, сразу же началась гонка эмиграции на новые территории, и там столкнулись свободный труд и рабский труд. Любители свободы с Севера столкнулись с приверженцами рабства с Юга, организованными «Синими ложами» в Миссури и подстрекаемыми из каждой части Страны рабства. Чиновники правительства, созданного под притворными гарантиями «народного суверенитета», все встали на сторону рабства; или, если их лояльность становилась сомнительной — как в случае с губернатором Ридером, — их увольняли, а вместо них присылали более подходящие инструменты. Я избавлю вас от подробностей. Вы не можете забыть ту зиму и весну, предшествовавшие президентским выборам 1856 года, когда нас попеременно пугали и ошеломляли известия из Канзаса, когда отряд чужаков из Миссури, прибыв сотнями, насильственно захватил избирательные участки и под притворными формами закона установил узурпацию, которая посредством позитивного законодательства приступила к установлению там рабства и окружению его «Кодексом смерти». Зверства Филиппа II, когда он с помощью насилия и через «Совет крови» стремился навязать инквизицию Голландии, повторились. Вторжение, грабеж, насилие, поджог, изнасилование, убийство, скальпирующий нож — вот агенты, которые теперь использовались; и, чтобы увенчать это попрание народных прав, Лоренс, дом поселенцев из Новой Англии и микрокосм жизни Новой Англии, был сожжен дотла компанией нечестивых и пьяных головорезов, подстрекаемых из Вашингтона.

Каков же был курс поборника «народного суверенитета»? Громил ли он и метал ли молнии? Выступил ли он на защиту тех поселенцев, которые отправились в Канзас под притворными гарантиями его законопроекта? О нет! В Сенате он открыто встал на сторону их угнетателей, насмехался над их бедствиями, клеймил их как «мятежников», оскорблял их агентов и говорил им, что они должны подчиниться, — в то время как далекое Общество помощи эмигрантам в Массачусетсе стало мишенью его самых позорных нападок. Все это я видел сам.

Затем последовала другая сцена, с которой, из-за моего вынужденного отсутствия в Сенате в качестве больного, я менее знаком лично; но она известна всем вам. Приближались выборы в Сенат в Иллинойсе, когда г-н Дуглас внезапно обнаружил, что «народный суверенитет» — это нечто большее, чем просто название. Он выступил против Лекомптонской конституции; но мой выдающийся коллега [г-н Уилсон] скажет вам, что даже там его удержало от бесстыдного отступничества только твердая воля и несгибаемые принципы покойного Бродерика, убитого сенатора от Калифорнии.

Затем последовали бесчисленные предвыборные речи и выступления в Сенате, а также журнальная статья — все для того, чтобы объяснить «народный суверенитет». Но этот простой принцип, который в свете Декларации независимости, а также в свете разума достаточно ясен, был настолько искажен, перевернут и затуманен, то объяснен, то опровергнут, то расширен, то ограничен, то признан, то отвергнут, что я бросаю вызов любому человеку сказать с уверенностью, в чем, по мнению г-на Дугласа, он действительно состоит.

В одно время мы находим, что он заявляет: «Рабство — это порождение местного закона, а не Конституции Соединенных Штатов». Хорошо! Пусть он доведет это до логического завершения, и ни один республиканец не попросит большего.

Затем, в Новом Орлеане, после того как его избрание в Сенат было обеспечено, он говорит: «Демократия Иллинойса принимает решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дреда Скотта как авторитетное толкование Конституции. В соответствии с этим решением мы придерживаемся мнения, что рабы являются собственностью, а следовательно, равны со всеми другими видами собственности, и что владелец раба имеет такое же право переехать на территорию и взять с собой свою рабскую собственность, как владелец любой другой собственности имеет право отправиться туда и взять с собой свою собственность». Вот крайняя догма рабства во всей красе. Пусть он доведет это до логического завершения, и ни один сторонник Брекинриджа не мог бы просить большего.

В другое время мы находим, что он заявляет, что «суверенные штаты имеют право создавать свои собственные конституции и устанавливать свои собственные правительства, но что он никогда не претендовал на эти полномочия для территорий, и никогда не упускал возможности противостоять таким претензиям, когда они выдвигались другими». Как же тогда, согласно этой теории, «народный суверенитет» может иметь хоть какую-то опору на территориях? Ясно, что все территориальное законодательство против рабства должно быть недействительным.

А затем, в другом месте, окольными путями он признает, что, согласно решению по делу Дреда Скотта, которое, как он заявляет, он «одобряет», народ территории не может никаким законодательством конфисковать рабскую собственность или ущемить «конституционное право» хозяина на эту собственность на территории. С этим ограничением, скажите на милость, где же снова «народный суверенитет»?

Но в другом месте, как бы для того, чтобы предоставить что-то для другой стороны, он намекает на политику бездействия территориального законодательного органа в отношении рабства и спрашивает: «Разве бездействие местного законодательного органа, его отказ предоставить Кодекс о рабах или наказывать за преступления против этого вида собственности не исключили бы рабство так же эффективно, как конституционный запрет?» И на этом конец дела.

Меняя формы так же часто, как Протей, мы все же находим, что он признает: во-первых, что рабство проникает на территории согласно Конституции; во-вторых, что право собственности на раба не может быть уничтожено территориальным законодательным органом; и все, что этот законодательный орган может сделать в качестве противодействия, — это сложить руки и запечатать уста в бездействии. Что же тогда представляет собой это удивительное учение? Насколько оно вообще что-то означает, оно просто таково: народ территории имеет право ввести рабство, но не запретить его. И таков «народный суверенитет»! Поистине, между этим и догмой Брекинриджа разница примерно такая же, как между многострадальными доктринами пресуществления и консубстанциации, где была разница лишь в одном слоге, а обе подразумевали одно и то же.

И это еще не все. Конвент в Балтиморе, который выдвинул г-на Дугласа, формальной резолюцией заявил, что «мера ограничения, какой бы она ни была, наложенная Федеральной конституцией на власть территориального законодательного органа по вопросу о домашних отношениях, в том виде, в каком она была или будет в дальнейшем окончательно определена Верховным судом Соединенных Штатов, должна уважаться всеми добропорядочными гражданами и исполняться с оперативностью и верностью каждой ветвью Генерального правительства». И г-н Дуглас, принимая свою номинацию, прямо признал эту доктрину, тем самым заранее отдавая свое детище «народный суверенитет» на милость Верховного суда.

Совершенно иная позиция у г-на Линкольна, который открыто сказал в своих дебатах с г-ном Дугласом: «Если бы я был в Конгрессе и возникло голосование по вопросу о том, следует ли запретить рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы запретить. Вот что бы я сделал». И позвольте мне добавить, что эта доктрина г-на Линкольна является доктриной Республиканской партии. Любая доктрина, не доходящая до этого, выдает уловку г-на Дугласа.

Дерево познается по плодам, и если бы потребовалось что-то еще, чтобы разоблачить этот обман «народного суверенитета», это можно было бы найти в его плодах, которыми хвастается г-н Дуглас. Территориальный законодательный орган Нью-Мексико принял крайне отвратительный по своему характеру кодекс о рабах, не только устанавливающий там рабство, включая крепостное право белых, но и запрещающий эмансипацию. Благодаря активным усилиям республиканцев и в осуществлении справедливого вмешательства Конгресса, Палата представителей приняла законопроект об аннулировании этого кодекса о рабах. Пока законопроект лежал на столе Сената, свидетельствуя одновременно о готовности Палаты представителей вмешаться против рабства, а также о явной необходимости такого вмешательства, г-н Дуглас воспользовался случаем, чтобы похвастаться. Окруженный вождями рабовладельческой демократии, жонглер «народного суверенитета» таким образом показал, что эта уловка сделала для рабства. Вот его слова:

«Частью истории страны является то, что в рамках этой доктрины невмешательства, этой доктрины, которую вы любите называть «суверенитетом скваттеров», народ Нью-Мексико ввел и защитил рабство на всей территории. В рамках этой доктрины они превратили участок свободной территории в рабовладельческую территорию, более чем в пять раз превышающую по размеру штат Нью-Йорк. В рамках этой доктрины рабство было распространено от Рио-Гранде до Калифорнийского залива и от границы Республики Мексика не только до 36° 30', но и до 38°, давая вам на полтора градуса больше рабовладельческой территории, чем вы когда-либо требовали».

Как дерево познается по плодам, так и человек познается по компании, которую он держит. Сначала вместе с г-ном Дугласом в одном списке кандидатов на пост вице-президента был г-н Фитцпатрик из Алабамы, принадлежащий к школе пропагандистов рабства и только что проголосовавший в Сенате против «народного суверенитета»; а когда он отказался, его место занял г-н Джонсон из Джорджии, также принадлежащий к школе пропагандистов рабства, который с самого начала осуждал «народный суверенитет» и настаивал на том, что «право Юга — требовать, а долг Конгресса — распространить защиту на рабство на территориях в течение территориального состояния», и который в Филадельфии в публичной речи не постеснялся оскорбить механиков и рабочих страны дерзким заявлением, что «капитал должен владеть трудом». Таков соратник г-на Дугласа, с которым он настолько объединен как кандидат, что вы не можете проголосовать за одного, не проголосовав за другого. Один из его ярых сторонников на Конвенте в Балтиморе, г-н Голден из Джорджии, настаивал на открытии работорговли с Африкой именно на основаниях «народного суверенитета» и невмешательства. Заявив, что «если правильно поехать в Вирджинию и купить негра, заплатив за него две тысячи долларов, то так же правильно поехать в Африку, где мы можем получить их за пятьдесят долларов», он сказал, что «если бы у южан хватило духа и мужества выйти прямо и противостоять Северу, он верил, что северная демократия, по крайней мере, придет к истинной доктрине «народного суверенитета» и невмешательства». Это варварское высказывание было встречено конвентом Дугласа «аплодисментами и смехом». Таковы люди, с которыми связан этот кандидат.

Если вы проследите за г-ном Дугласом в его различных речах, вы не сможете не быть шокированы бессердечием его языка. Никогда в истории ни один общественный деятель не оскорблял человеческую природу так дерзко. На Севере он объявляет себя «всегда за белого человека против ниггера», но на Юге он «за ниггера против аллигатора». Было естественно, что такой человек, который так насмехался над частью Божьего творения, созданного по Божественному образу, должен был сказать: «Голосуйте за рабство или против него», — как будто идея голосования за него не была нечестивой и недопустимой. Вне всякого сомнения, никакому большинству нельзя позволить голосовать за то, чтобы собратьев-людей покупали и продавали, как скот. Претензия нелепа, усугубляется знанием с его стороны, что при его устройстве поселенцы могли только проголосовать за рабство и что им не разрешалось голосовать против него. Но эта речь свидетельствует о бесстыдной нечувствительности к правам человека. Не так говорили отцы Республики, которые не позволили бы нам упустить возможность проголосовать против рабства. Не так говорил Вашингтон, который заявил, что в деле отмены рабства «его голос никогда не будет лишним». Такова вся политическая философия этого кандидата в президенты. Человек, столь равнодушный к правам целой расы, естественно, равнодушен и к другим вещам, которые способствуют справедливости и миру.

Снова он кричит, что агитация по поводу рабства мешает общественным делам и что ее нужно убрать из Конгресса. Но кто вталкивал ее туда так непрестанно, как он сам? Более того, кто, как не он, в такой степени был причиной ее появления? Его жалоба иллюстрирует старую басню. Это волк сверху мутил воду, а не ягненок снизу. Именно пропагандисты рабства — среди которых должен найти место и поборник «народного суверенитета» — которые, начиная с Миссурийского компромисса 1820 года, через все различные стадии дискуссии, вплоть до исключения Канзаса как свободного штата на недавней сессии, сделали невозможным избежать этой волнующей темы. Своими нечестными, дерзкими теориями рабства, как моральными, так и конституционными, они вызвали естественную оппозицию и поставили всех, кто по-настоящему любит свою страну, в положение обороняющихся. Да, именно в защиту извращенной Конституции, оскорбленного разума и отвергнутой человечности мы вынуждены высказываться.

Правда, страна нуждается в покое, но это покой свободы, а не покой деспотизма. И, поверьте мне, этот радостный день никогда не наступит, пока безумные притязания на рабство не будут отвергнуты, а правительство снова не будет возвращено к духу основателей. В самом начале было ясно понято, что Конгресс не может касаться рабства в штатах; и это доктрина Республиканской партии сейчас. Но в самом начале было также ясно понято, что рабство везде в другом месте находится в юрисдикции Конгресса; и это также доктрина Республиканской партии сейчас. С практическим принятием этих двух коррелятивных принципов вопрос о рабстве перестанет волновать Конгресс и разделять политические партии. Перенесенный в более спокойную область морали, религии, экономики и филантропии, он должен продолжать занимать внимание добрых и гуманных людей; но он перестанет быть камнем преткновения для политиков. Только тогда нам будет позволено ожидать той субботы покоя, которой так жаждут.

Первым шагом к обеспечению для нашей страны покоя, которого все жаждут, станет избрание Авраама Линкольна президентом, а избрание того испытанного, верного и способного сенатора — которого я хорошо знаю, — Ганнибала Гэмлина, вице-президентом. Я не буду останавливаться на всем, что за этим последует, — усадьбы для реальных поселенцев, улучшение рек и гаваней, экономия и чистота в национальной администрации, расширение средств связи, почтовых и коммерческих, с созданием Тихоокеанской железной дороги; я также не буду останавливаться на искоренении ужасной африканской работорговли, ныне процветающей заново под нашим национальным флагом, — ни на наших отношениях с иностранными государствами, которым суждено принять тот характер умеренности и твердости, который подобает великой республике, не угрожая слабым и не склоняясь перед гордыми, и, сочувствуя щедрым стремлениям к свободе везде, избегая всякого соучастия в схемах беззаконного насилия. Спросите выдающегося бостонского купца г-на Кларка, чье занятие позволяет ему так хорошо знать поведение нашего правительства с Гаити, нет ли необходимости в изменении нашего курса по отношению к смиренному народу, чтобы спасти себя от обвинения в национальной низости, если не в национальной несправедливости? Но именно этим избранием вы особенно оправдаете запрет рабства на территориях, даже перед лицом решения по делу Дреда Скотта, и бросите свой негодующий ответ сразу на рабовладельческую уклончивость Белла, рабовладельческую догму Брекинриджа и рабовладельческую уловку Дугласа.

Все это можно сделать, более того, будет сделано. Но позвольте мне не вводить вас в заблуждение. Древней ценой свободы была бдительность; и эта цена не уменьшилась в последние годы, особенно когда нас окружают люди, привыкшие к власти и подстрекаемые яростью. До нас уже дошли новости о комбинациях по консолидации оппозиции, — как мы читаем, что в древности два закоренелых врага среди евреев примирились. «В тот же день», — пишет священный историк, — «Пилат и Ирод стали друзьями, ибо прежде были во вражде между собой». Этот пример слишком близок, чтобы его не принять. Уже мы слышим о замыслах на расстоянии и даже близко к дому, чтобы отвлечь наших друзей, вызывая недоверие либо к нашим принципам, либо к нашему кандидату. В одно время говорят, что принцип запрета — это ошибка, а затем, как естественное следствие, что наш кандидат недостаточно умерен.

Сограждане, не слушайте ничего из этого. Сохраняйте запрет рабства на территориях как твердую и необратимую цель ваших сердец и настаивайте на том, чтобы он был установлен Конгрессом; ибо без Конгресса он не может быть установлен. Старый Катон добился декрета римского Сената о том, что ни один царь никогда не должен входить в Рим, говоря, что «царь — это плотоядное животное». Подобный декрет должен быть принят Конгрессом против животного, более плотоядного, чем царь. Отстаивая эту первостепенную необходимость, я не говорю ничего нового. Во время дебатов по законопроекту о Небраске мой выдающийся коллега в то время в Сенате, г-н Эверетт, ныне кандидат в вице-президенты, одобряя запрет, позволил себе преуменьшить его значение. С убеждениями, которые есть у меня, я счел своим долгом ответить, любезно, но весьма решительно. Показав эффективность запрета, я сказал:

«Конечно, к этому нельзя относиться легкомысленно. Но я не желаю измерять необходимость запрета количеством людей, будь то много или мало, которых он может защитить. Права человека, будь то в массе или в одиноком индивиде, имеют право на равную и безоговорочную поддержку. В этом духе флаг нашей страны совсем недавно стал непроницаемым панцирем бездомного странника, который требовал его защиты в далеком море; и в этом духе я вынужден заявить, что нет места, доступного человеческой алчности, человеческой похоти или человеческой силе, будь то самая низкая долина или самая высокая горная вершина, будь то широкие, усыпанные цветами прерии или снежные шапки Скалистых гор, куда запрет рабства, подобно заповедям Декалога, не должен был бы проникнуть».

И эти слова, произнесенные более шести лет назад, все еще имеют жизненную, практическую силу. Пример Делавэра показывает, как мало рабства нужно, чтобы сделать штат рабовладельческим, давая два голоса за превосходство рабовладельческой власти в Сенате. Будьте бдительны, тогда, и не преуменьшайте того врага, который шестьдесят лет правил Республикой. «Тот человек опасен», — воскликнул афинский оратор, — «кто не видит опасности в Филиппе». И я теперь говорю, что опасен тот человек, который не видит опасности в рабовладельческой власти.

Когда Бог создал человека по своему образу и увидел, что его творение хорошо, он не предназначил свое создание на бесконечные века трудиться без оплаты, принуждаемый кнутом. Такое унижение мы стремимся остановить тщательными мерами в рамках Конституции. И это дело, представителем которого является ваш кандидат, — благородный и великодушный. Поддержите его. Пусть верность тем принципам, которые придают достоинство и славу Массачусетсу и нашей общей стране, не будет аргументом против него. От злобы врагов, от колебаний приспособленцев и от слабости друзей защитите его своими голосами. Сделайте его сильным, чтобы начать великое дело, благодаря которому Декларация независимости станет живым письмом, а пути Провидения будут оправданы перед людьми.

“If yet ye are not lost to common sense,

Assist your patriot in your own defence;

That stupid cant, ‘He went too far,’ despise,

And know that to be brave is to be wise.”[174]

СНОСКИ

[1] Этот отчет составлен на основе бостонских газет того времени.

[2] На балконе своего дома на Бикон-стрит, когда проходила процессия, находился историк Уильям Х. Прескотт с семьей, размахивавшие платками. На следующий день г-н Прескотт зашел к г-ну Самнеру и сказал, что, если бы он знал, что на домах будут украшения и надписи, он разместил бы на своем такие слова:

«22 мая 1856 г.

“Then I, and you, and all of us fell down,

Whilst bloody Treason flourished over us.”

[3] Вордсворт, «Мысли британца о подчинении Швейцарии».

[4] «О реформации в Англии», Книга II.: Прозаические произведения, под ред. Симмонса, Т. I. стр. 29.

[5] Государственные процессы Хауэлла, VI. 192.

[6] Odyssey, tr. Pope, Book XV. 410, 411 [450, 451].

[7] Гиббон, «История упадка и разрушения Римской империи», гл. 60.

[8] Там же.

[9] Эдинбургское обозрение, Т. XLI. стр. 465.

[10] Эдинбургское обозрение, Т. XLI. стр. 481.

[11] Эдинбургское обозрение, Т. XLI. стр. 481.

[12] Там же, стр. 486, 487.

[13] Эдинбургское обозрение, Т. XLI. стр. 472.

[14] Речь о пошлинах на сахар, 26 февраля 1845 г.: Речи, Т. II. стр. 126, 127.

[15] Родился 25 октября 1800 г.; умер 28 декабря 1859 г.

[16] Дело свидетельницы г-жи Кларк, в ходе расследования поведения герцога Йоркского, 7 февраля 1809 г.: Хансард, Парламентские дебаты, Т. XII. кол. 436.

[17] Анналы Конгресса, 6-й конгр., 1-я сессия, стр. 113, 20 марта 1800 г.

[18] Поскольку это дело рассматривалось на закрытом заседании Сената, публичной записи о нем нет. Из ежедневной прессы того времени следует, что 23 марта 1848 г. Ньюджент, корреспондент «Нью-Йорк Геральд», был арестован по приказу Сената и передан сержанту-приставу за тайное получение и публикацию договора Гуадалупе-Идальго; что он оставался под стражей до 25 апреля, а возможно, и дольше; что он отказался отвечать на вопросы о договоре; что его дважды доставляли к судье Крэнчу из суда Соединенных Штатов по приказу Habeas Corpus; что сержант-пристав ответил на приказ, что он удерживает заключенного на основании ордера вице-президента, в соответствии с определенными процедурами Сената на закрытом заседании, которые он не мог разглашать, и что этот вопрос вызвал много дебатов на закрытом заседании. См. особенно «Балтимор Сан», 24, 26, 29 марта, 18 апреля 1848 г.

[19] Комментарии, Т. IV. стр. 350.

[20] 9 Адольфус и Эллис, 1.

[21] Лорд Мэхон, «История Англии», гл. XXXI. Т. IV. стр. 20.

[22] Привилегия парламента, Введение: Речи Генри лорда Брума по вопросам, касающимся общественных прав, обязанностей и интересов, Т. IV. стр. 353.

[23] Sanborn v. Carleton, 15 Gray, 399.

[24] Преподобный Томас Старр Кинг.

[25] «Eadem de Republica sensisse». — Цицерон, Речь против Пизона, гл. 32.

[26] Г-н Брукс и сенатор Батлер оба были мертвы.

[27] Речь в Сенате, 6 февраля 1837 г.: Труды, Т. II. стр. 632. См. «Различные сочинения о рабстве» Уильяма Джея, стр. 509.

[28] Послание законодательному органу Южной Каролины, ноябрь 1835 г.

[29] Речь в Сенате, 4 марта 1858 г.: Congressional Globe, 35-й конгр., 1-я сессия, стр. 961.

[30] Речь в Сенате, 29 февраля 1860 г.: Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, стр. 917.

[31] Речь в Сенате, 6 марта 1860 г.: Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, стр. 1004.

[32] Речь в Сенате, 31 января 1860 г.: Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 104-109.

[33] Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, стр. 557, 596: 23, 26 января 1860 г.

[34] Послание законодательному органу Южной Каролины, ноябрь 1835 г.

[35] Статуты Южной Каролины, Т. VII. стр. 397, Акт № 670, сек. 1.

[36] Гражданский кодекс, ст. 35.

[37] Законы Мэриленда, Акты 1798 г., гл. CI. xii. 12.

[38] Страуд, «Закон, касающийся рабства», стр. 22, 23.

[39] Мильтон, «Потерянный рай», Книга XII., 68-71.

[40] Исход, xxi. 16.

[41] Колоссянам, iv. 1.

[42] Поллок, «Курс времени», Книга VIII. 632-634.

[43] Кларк, Э. Д., «Путешествия по Европе, Азии и Африке» (Лондон, 1816), Т. I. стр. 72, 73.

[44] Рокби, Песнь I. ст. 21.

[45] «Wer dem Arbeiter seinen Lohn nicht gibt, der ist ein Bluthund» (Гл. xxxv. 27). Наша менее энергичная версия изображает ту же чудовищность: «Хлеб нуждающегося — жизнь его: кто отнимает его, тот кровопийца» (Сирах, xxxiv. 21). Пророк Иеремия присоединяется к этому суждению: «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием; кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его» (Гл. xxii. 13).

[46] «Рассуждение о происхождении неравенства между людьми», 2-я часть: Сочинения, Т. IV. стр. 179.

[47] The Antelope, 10 Wheaton, 66.

[48] Neal v. Farmer, 9 Georgia Reports, 580.

[49] Уэллс, «Жизнь Сэмюэля Адамса», Т. III. стр. 138, 139.

[50] Письмо Джозефу К. Кэбеллу, 28 ноября 1820 г.: Сочинения, Т. VII. стр. 187.

[51] Письмо Дэвиду Хартли, 8 мая 1783 г.: Труды, под ред. Спаркса, Т. IX. стр. 521.

[52] «Паломники» Пёрчаса, Т. II. стр. 1565.

[53] «Deseando ademas S. M. Marroqui que se borre de la memoria de los hombres el odioso nombre de esclavitud», и т. д. — Договор между Испанией и Марокко, 1 марта 1799 г., ст. XIII.: Мартенс, Сборник договоров, 2-е изд., Т. VI. стр. 590.

[54] В Послании к Ефесянам, Гомилия XXII. 2.

[55] Дебаты на Федеральном конвенте, 22 августа 1787 г.: Бумаги Мэдисона, Т. III. стр. 1391.

[56] «Заметки о Вирджинии», Вопрос XVIII.

[57] «О правительстве», Книга II. гл. 4, Книга I. гл. 1.

[58] «Теория нравственных чувств», Часть V. гл. 2.

[59] Письмо Уильяму Драммонду, 13 августа 1766 г.: «Жизнь Джонсона» Босуэлла, под ред. Крокера (Лондон, 1835), Т. III. стр. 11.

[60] Кондорсе, Сочинения, под ред. О'Коннора, Т. I. стр. 88, декабрь 1775 г.

[61] Ibid., p. 98, 6 Février, 1776.

[62] «О духе законов», Кн. XV. гл. 5.

[63] Токвиль, «Демократия в Америке», гл. XVIII.: «Положение черного населения».

[64] «Путешествие по Техасу», Фредерик Лоу Олмстед, стр. 105.

[65] The State v. Mann, 2 Devereux, North Carolina Reports, 266, 267.

[66] Souther v. The Commonwealth, 7 Grattan, 680.

[67] Любовные элегии, Кн. I. Элегия VI. 1.

[68] Азинария, Акт III. Сц. ii. 4, 5.

[69] Письмо XLVII.

[70] «О распознавании и лечении душевных аффектов», гл. IV.: Сочинения, под ред. Кюна, Т. V. стр. 17.

[71] Анналы, Кн. XIV. гл. 42-45. См. мемуары М. де Буриньи, «О римских рабах»: Мемуары Академии надписей, 1764-1766, Т. XXXV. стр. 328-359.

[72] В Послании к Ефесянам, Гомилия XV. 3.

[73] «Memorabile quod Ulricus epistola refert, Gregorium, quum ex piscina quadam allata plus quam sex mille infantum capita vidisset, ingemuisse». — Бертон, «Анатомия меланхолии», Часть III. Сек. 2, Мем. 5, Подсек. 5. Он цитирует Кемниция, «Examen Concil. Trident., Pars III., De Cœlibatu Sacerdotum».

[74] «Жизнь и характер Патрика Генри», Сек. II. стр. 34.

[75] Мэссинджер, «Городская дама», Акт V. сц. 1.

[76] «Вест Теннесси Демократ».

[77] Скотт, «Песнь последнего менестреля», Примечания, Песнь V. ст. 29.

[78] «Dominum ac servum nullis educationis deliciis dignoscas. Inter eadem pecora, in eadem humo degunt». — «Германия», гл. 20.

[79] Батлер, «Жития святых», Т. XII. стр. 114.

[80] Это естественный инцидент рабства. Епископ Уорбертон в проповеди перед Обществом распространения Евангелия в зарубежных странах рассказывает, как «один весьма достойный благодетель завещал нам в доверительное управление для распространения Евангелия плантацию, укомплектованную рабами», и восклицает: «Странное наследство для распространителей Закона свободы!» — Проповедь XX.: Труды (Лондон, 1811), Т. X. стр. 58.

[81] Джортин, «Жизнь Эразма», 1532 г. от Р. Х., возраст 65 лет, Т. II. стр. 31.

[82] Луи Блан, «История Французской революции», Т. V. стр. 200.

[83] «Гранд Галф Адвертайзер», 27 июня 1837 г.

[84] «Нью-Орлеан Би», 23 мая 1838 г.

[85] Повествование и свидетельство Сары М. Гримке, найденное в замечательном вкладе в дело борьбы с рабством Теодора Д. Уэлда, «Американское рабство как оно есть, свидетельство тысячи свидетелей», стр. 22.

[86] Существует две разные картины этой ранней сцены — одна Тербурга, а другая Адриана ван Остаде — обе гравированы Суйдерхуфом.

[87] Письмо Томасу Персивалю, 17 июля 1784 г.: Труды, под ред. Спаркса, Т. X. стр. 108.

[88] Сабин, «Заметки о дуэлях и дуэлянтах», стр. 322, 324.

[89] Речь в Сенате, 28 февраля 1852 г.: Congressional Globe, 32-й конгр., 1-я сессия, стр. 655.

[90] «Рабство негров, или Счастливое кораблекрушение». См. Гримм, «Переписка», Т. XVI. стр. 328, 329, декабрь 1789 г.

[91] «Обращение к жителям Нью-Мексико и Калифорнии», Уильям Джей: «Различные сочинения», стр. 536.

[92] Так было в случае с речью г-на Самнера «Преступление против Канзаса». Более одного человека, найденного с копией этой речи, были вынуждены бежать.

[93] Кольридж, «Огонь, голод и бойня».

[94] «Quorum verba in pugnis sunt, et syllogismi in calcibus».

[95] Саути, «История Бразилии», Т. II. гл. 27, стр. 536.

[96] Журнал Томаса Чалкли, стр. 274.

[97] Достопочтенный Оуэн Лавджой, который умер 25 марта 1864 г.

[98] Акты Генеральной ассамблеи штата Джорджия, 1831 г., 26 декабря, стр. 256.

[99] Отчет комитета Палаты представителей США, 27-й конгр., 2-я сессия, № 80, 20 января 1843 г.

[100] «Жизнь Джонсона» Босуэлла, 2 октября 1773 г., под ред. Крокера (Лондон, 1835), Т. IV. стр. 311. См. также, 1768 г., Т. III. стр. 41, 42.

[101] Документы Сената Массачусетса, 1845 г., № 4. Акты Генеральной ассамблеи Южной Каролины, 1844 г., 18 декабря: Статуты, Т. XI. стр. 292, 293.

[102] Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, стр. 595, 26 января 1860 г.

[103] «История восстания», Книга I. Т. I. стр. 8, 9, Оксфорд, 1826.

[104] См. также Отчеты Сената, 31-й конгр., 1-я сессия, № 170.

[105] Речь г-на Арнольда, 27 января 1841 г.: Congressional Globe, Т. XI. стр. 182. См. также «Обращение к жителям Нью-Мексико и Калифорнии», Уильям Джей: «Различные сочинения», стр. 515.

[106] Congressional Globe, 32-й конгр., 1-я сессия, стр. 647.

[107] Там же, 33-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 1163.

[108] Там же, 36-й конгр., 1-я сессия, стр. 1686.

[109] Акт от 20 февраля 1839 г.: Статуты, Т. V. стр. 318.

[110] Анналы Конгресса, 1-й конгр., 2-я сессия, кол. 1198.

[111] «История Соединенных Штатов», Т. IV. гл. 2.

[112] Труды, под ред. Спаркса, Т. II. стр. 517-521.

[113] Гарт, «Диспансер», Песнь II. 223.

[114] Congressional Globe, 30-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 502.

[115] Congressional Globe, 24-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 567.

[116] Там же, 27-й конгр., 1-я сессия, стр. 387.

[117] Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 203-207.

[118] Фукидид, «История Пелопоннесской войны», Кн. I. гл. 5. Одиссея, III. 73.

[119] «Quis tumidum guttur miratur in Alpibus?» — Ювенал, Сатира XIII. 162.

[120] «Справочник Мюррея для путешественников по Швейцарии», 8-е изд., Введение, § 18.

[121] Мильтон, «Комус», 73-75.

[122] «Россия и русские», Т. II. стр. 157, 158.

[123] «Миссионерские путешествия», гл. II. стр. 39.

[124] Костер, «Путешествия по Бразилии», стр. 449.

[125] Примерно в это время в Вашингтоне было принято значительное посольство с многочисленной свитой.

[126] Драйден, «Авессалом и Ахитофел», Часть I. 301, 302.

[127] United States v. Fisher et als., 2 Cranch, 390.

[128] «О похвале законам Англии», гл. XLII.

[129] Комментарии, Т. II. стр. 94.

[130] Обращение к штатам, 26 апреля 1783 г.: Журнал Конгресса, Т. VIII. стр. 201.

[131] Дебаты Мэдисона на Федеральном конвенте, 8 августа 1787 г.

[132] Там же, 22 августа.

[133] Там же, 21, 22, 25 августа.

[134] Дебаты Мэдисона на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.

[135] Там же, 13 сентября.

[136] Голдсмит, «Путешественник», 383, 384.

[137] Роскоммон, «Эссе о переведенных стихах», 87, 88.

[138] Акты 8-го конгр., 1-я сессия, гл. 38, сек. 10, 26 марта 1804 г.: Статуты Соединенных Штатов, Т. II. стр. 286.

[139] Республиканским конвентом, который выдвинул Авраама Линкольна и принял платформу принципов.

[140] «Гражданская война в Соединенных Штатах»: Моральные и политические этюды, стр. 259.

[141] Дальнейшие свидетельства профессора Фрэнсиса можно найти в «Дискурсе по случаю смерти Конверса Фрэнсиса, д.б.» Вейсса, стр. 57, 58.

[142] Гораций, Оды, Кн. I. xxxiv. 9-12.

[143] Достопочтенный Теофил П. Чендлер, который занимал офис с г-ном Эндрю.

[144] Ли Хант, Стихи: Махмуд.

[145] 4 Деверо и Бэттл, 20.

[146] 1 Пересмотренные статуты Миссури, ст. III. сек. 10.

[147] Кодекс Алабамы, § 1037, стр. 241.

[148] «Еженедельный регистр Найлса», Т. VII. стр. 205, 3 декабря 1814 г.

[149] Ювенал, Сатира III., 208, 209.

[150] «Анекдоты о Вашингтоне», преподобный Генри Ф. Харрингтон: «Дамская книга Годи», июнь 1849 г.

[151] Нелл, «Служба цветных американцев в войнах 1776 и 1812 гг.», стр. 23, 24.

[152] Журнал Сената, 31-й конгр., 1-я сессия, стр. 313, 30 апреля 1850 г.

[153] Г-н Шварц был из округа Беркс и всю жизнь был демократом, пока не почувствовал себя вынужденным по вопросу Лекомптона занять позицию против своей старой партии.

[154] «Urbem venalem et mature perituram, si emtorem invenerit». — Саллюстий, Югуртинская война, гл. 35.

[155] «Вольпоне», Акт V. сц. 8.

[156] «Политика», Книга I. гл. 4.

[157] Босуэлл, «Жизнь Джонсона», 6 апреля 1772 г., под ред. Крокера (Лондон, 1835), Т. III. стр. 212.

[158] «Анекдоты о живописи в Англии»: Хогарт, стр. 723.

[159] Здесь была тюрьма императора Луи Наполеона после его поражения и капитуляции при Седане, 1 сентября 1870 г.

[160] Это был особый гром г-на Макдаффи в дебатах о тарифах во время администрации генерала Джексона.

[161] «Г-н Манн… Я видел, что количество реальных рабовладельцев оценивается по-разному; но самая высокая оценка, которую я когда-либо видел, — триста тысяч…»

«Г-н Гейл из Алабамы прервал и сказал: Если джентльмену из Массачусетса сообщили, что количество рабовладельцев составляет всего триста тысяч, то я скажу ему, что его информация совершенно ложна».

«Г-н Манн. Скажет ли мне джентльмен, сколько их?»

«Г-н Гейл. В десять раз больше».

Cong. Globe, 30-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 835, 30 июня 1848 г.

[162] Распределено согласно следующей таблице:

Holders of | a single | slave |  | 68,820
”   ” | 1 | and under | 5 | 105,683
”   ” | 5 | ”   ” | 10 | 80,765
”   ” | 10 | ”   ” | 20 | 54,595
”   ” | 20 | ”   ” | 50 | 29,733
”   ” | 50 | ”   ” | 100 | 6,196
”   ” | 100 | ”   ” | 200 | 1,479
”   ” | 200 | ”   ” | 300 | 187
”   ” | 300 | ”   ” | 500 | 56
”   ” | 500 | ”   ” | 1000 | 9
”   ” | 1000 | and over |  | 2
|  |  |  | ————
Total |  |  |  | 347,525

Де Боу, «Сборник седьмой переписи», стр. 95.

[163] Эразм, «Пословицы», Кн. I. Центурия IV. Пров. 79.

[164] Поуп, «Опыт о критике», 580, 581.

[165] Граф Элгин и сэр Чарльз Грей.

[166] «Толпы больших городов добавляют к поддержке чистого правительства ровно столько же, сколько язвы к силе человеческого тела». — «Заметки о Вирджинии», Вопрос XIX.: Сочинения, Т. VIII. стр. 406.

[167] Письмо вигскому комитету округа Эссекс, 5 ноября 1838 г.: In Memoriam J. W. B., стр. 9, 10.

[168] Достопочтенный Чарльз Аллен.

[169] Дрейтон, «Поли-Ольбион», Песнь XIII. Уорикшир, средний графство Англии, — это упомянутое графство.

[170] Iliad, tr. Pope, Book I. 528, 529 [406].

[171] Речь в Чикаго, 10 июля 1858 г.: «Политические дебаты между достопочтенным Авраамом Линкольном и достопочтенным Стивеном А. Дугласом», стр. 20.

[172] Речь в Сенате, 16 мая 1860 г.: Congressional Globe, 36-й конгр., 1-я сессия, Приложение, стр. 314.

[173] «Ориентир свободы»: ante, Т. III. стр. 291.

[174] Свифт, «Гражданам», 30-33. Эти слова были введены, чтобы поддержать не только оратора, но и Джона А. Эндрю, который должен был быть выдвинут губернатором Массачусетса и против которого было выдвинуто это самое обвинение.