АВРААМ ЛИНКОЛЬН

Copyright by M. P. Rice, Wash. D.C., 1891

Элсон, Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 7 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА VII.

| PAGE
The Unconstitutionality of Slavery shown from its Barbarism. Letter to a Political Antislavery Convention at Worcester, Massachusetts, September 9, 1860 | 1
The Fugitive Slave Act must be a Dead Letter. Letter to a Public Meeting at Syracuse, New York, September 9, 1860 | 3
Example of Massachusetts against Slavery. Speech at a Mass Meeting of Republicans, in the Open Air, at Myrick’s Station, Massachusetts, September 18, 1860 | 5
Contributions of Schools for Statue of Horace Mann. Letter to the Agent for receiving Contributions, September 19, 1860 | 20
Reminiscence of the Late Theodore Parker. Remarks at the Annual Opening of the Fraternity Lectures of Boston, October 1, 1860 | 22
Threat of Disunion by the Slave States, and its Absurdity. Speech at a Mass Meeting of Republicans, in the Open Air, at Framingham, Massachusetts, October 11, 1860 | 25
No Popular Sovereignty in Territories can establish Slavery. Speech in the Mechanics’ Hall, Worcester, November 1, 1860 | 41
Evening before the Presidential Election. Speech at Faneuil Hall, Boston, November 5, 1860 | 70
Evening after the Presidential Election. Speech to the Wide-Awakes of Concord, Massachusetts, November 7, 1860 | 76
Joy and Sorrow in the Recent Election. Letter to the Wide-Awakes of Boston, at their Festival, after Election, November 9, 1860 | 80
The Victory and Present Duties. Speech to the Wide-Awakes, at Providence, Rhode Island, November 16, 1860 | 82
Moderation in Victory; Standing by our Principles. Speech to the Wide-Awakes of Lowell, November 21, 1860 | 86
Memorial Stones of the Washingtons in England. Letter to Jared Sparks, Historian of Washington, November 22, 1860. From the Boston Daily Advertiser | 89
Lafayette, the Faithful One. Address at the Cooper Institute, New York, November 30, 1860 | 101
Disunion and a Southern Confederacy: the Object. Remarks in the Senate, December 10, 1860 | 165
Attempt at Compromise: the Crittenden Propositions. Incidents and Notes, December 18, 1860, to March 4, 1861 | 169
Anxieties and Prospects during the Winter. Letters to John A. Andrew, Governor of Massachusetts, January 17 to February 20, 1861 | 186
No Surrender of the Northern Forts. Speech in the Senate, on a Massachusetts Petition in Favor of the Crittenden Propositions, February 12, 1861 | 200
Duty and Strength of the Coming Administration. From Notes of Undelivered Speech on the Various Propositions of Compromise, February, 1861 | 213
Foreign Relations: Arbitration. Report from Committee on Foreign Relations, advising the President to submit the San Juan Boundary Question to Arbitration, in the Senate, March 19, 1861 | 216
Beginning of the Conflict. Speech before the Third Massachusetts Rifles, in the Armory at New York, April 21, 1861 | 224
Passports for Colored Citizens. Note to the Secretary of State, June 27, 1861 | 229
Object of the War. Proceedings in the Senate, on the Crittenden Resolution declaring the Object of the War, July 24 and 25, 1861 | 231
Sympathies of the Civilized World not to be repelled. Speech in the Senate, against Increase of Ten Per Cent on all Foreign Duties, July 29, 1861 | 234
Emancipation our Best Weapon. Speech before the Republican State Convention at Worcester, Massachusetts, October 1, 1861. With Appendix | 241
The Rebellion: its Origin and Mainspring. Oration, under the Auspices of the Young Men’s Republican Union of New York, at Cooper Institute, November 27, 1861. With Appendix | 305
Welcome to Fugitive Slaves. Remarks in the Senate, on a Military Order in Missouri, December 4, 1861 | 359
Slavery and the Black Code in the District of Columbia. Remarks in the Senate, on a Resolution for the Discharge of Fugitive Slaves from the Washington Jail, December 4, 1861 | 361
The Late Senator Bingham, with Protest against Slavery. Speech in the Senate, on the Death of Hon. Kinsley S. Bingham, late Senator of Michigan, December 10, 1861 | 364
The Late Senator Baker, with Call for Emancipation. Speech in the Senate, on the Death of Hon. Edward D. Baker, late Senator of Oregon, December 11, 1861. With Appendix | 370

АНТИКОНСТИТУЦИОННОСТЬ РАБСТВА, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ЕГО ВАРВАРСТВА.

Письмо политическому конвенту противников рабства в Вустере, штат Массачусетс, 9 сентября 1860 г.

Бостон, 9 сентября 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я вместе с вами ненавижу, осуждаю и клеймлю варварство рабства, полагая, что ничтожность и невозможность рабства согласно Конституции Соединенных Штатов могут быть в полной мере осознаны лишь тогда, когда мы в полной мере осознаем его варварство; таким образом, в конституционном споре против рабства первым звеном является его сущностное варварство, при признании которого ни один человек не будет настолько нелепо рассуждать, чтобы предполагать или воображать, будто рабство может иметь какое-либо основание в словах, которые прямо и недвусмысленно не провозглашают его, даже если бы оно, будучи таковым провозглашенным, не было немедленно запрещено Божественным законом, который стоит выше любого человеческого закона. Поэтому во многом я согласен с вами и желаю вам успеха.

Но я не согласен с тем, что национальное правительство обладает властью согласно Конституции вмешиваться в дела рабства в штатах, так же как оно не обладает властью вмешиваться в дела двойственного варварства — многоженства — в штатах, хотя оно полностью наделено полномочиями пресекать и подавлять и то, и другое на всех территориях. Поэтому я не присоединяюсь к вашим особым усилиям.

Но я радуюсь любому честному стремлению разоблачить варварство, которое унижает нашу Республику; и здесь моя благодарность настолько сильна, что критика обезоружена, даже там, где я обнаруживаю, что мое суждение колеблется.

Примите мою благодарность за приглашение, которым вы удостоили меня, и мои наилучшие пожелания всем конституционным усилиям против рабства; и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Эсквайру А. П. Бруксу.

ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ ДОЛЖЕН СТАТЬ МЕРТВОЙ БУКВОЙ.

Письмо на публичное собрание в Сиракузах, штат Нью-Йорк, 9 сентября 1860 г.

Это собрание было одним из серии, известных как «Празднование спасения Джерри», проводимых в годовщину спасения беглого раба Джерри из рук охотников за рабами.

Бостон, 9 сентября 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Вы хорошо знаете, насколько я сочувствую вам лично, а также насколько я ненавижу Закон о беглых рабах как вопиющее нарушение Конституции и самых заветных прав человека — шокирующее христианские чувства, оскорбляющее человечность и дерзкое во всех своих притязаниях. Конечно, я согласен с вами в том, что такой закон, совершенно не имеющий поддержки ни в Конституции, ни в христианстве, ни в разуме, не должен оставаться в своде законов; и пока он там находится, я верю, что достойные, свободолюбивые, миролюбивые, добропорядочные и законопослушные граждане, действуя от имени нарушенной Конституции и ради закона, позаботятся о том, чтобы эта позорная подделка стала мертвой буквой. Я рад верить, что это может быть достигнуто пробужденным общественным мнением, которое без какого-либо насилия окружит каждого «человека», ступающего на нашу землю, всеми гарантиями гражданина, внушая охотнику за рабами, всякий раз, когда он появляется, что он не может ожидать от северян никакого сочувствия или поддержки в своем варварском преследовании.

На вашем предполагаемом собрании, на котором я не смогу присутствовать, я надеюсь, что справедливая ненависть к рабству во всех его притязаниях будет подчинена тому умеренному суждению, которое знает, как удержать священную неприязнь в рамках Конституции и закона.

Примите мою благодарность за приглашение, которым вы удостоили меня, и поверьте мне, с большим личным уважением и неизменным сочувствием,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Преподобному С. Дж. Мэю.

ПРИМЕР МАССАЧУСЕТСА ПРОТИВ РАБСТВА.

Речь на массовом митинге республиканцев под открытым небом на станции Майрикс, штат Массачусетс, 18 сентября 1860 г.

18 сентября 1860 года в округе Бристоль, штат Массачусетс, на станции Майрикс состоялся большой республиканский митинг под открытым небом. Железнодорожные ветки Нью-Бедфорд — Тонтон и Олд-Колони — Фолл-Ривер со своими ответвлениями работали на пределе возможностей, доставляя толпу, оцениваемую в восемь тысяч человек. Были большие делегации из Нью-Бедфорда, Фолл-Ривера и Тонтона.

Харрисон Твид из Тонтона был избран председателем, с длинным списком вице-председателей и секретарей. Выступления проходили с трибуны в красивой роще. После достопочтенного Генри Л. Доуза и достопочтенного Генри Уилсона выступил мистер Самнер.

ГРАЖДАНЕ, — Хорошо зная характер добрых людей в том регионе, где мы собрались, я чувствую, что наше дело в надежных руках; и вам не нужен мой голос, чтобы подстегнуть благородное рвение, которое пульсирует во всех ваших сердцах. Исходя из разума и совести, ваше рвение, я уверен, мудро, устойчиво и решительно, даже если оно не проявляется в многословии — подобно вашему собственному верному представителю в Конгрессе, мистеру Баффингтону, который никогда не пропускает голосования и чье присутствие само по себе часто так же полезно, как и речь. Он простит меня, если я скажу, что рад видеть его здесь среди своих избирателей, многих из которых я сейчас впервые встречаю лицом к лицу.

Вы вряд ли потерпели бы меня, если бы по этому случаю я взялся занимать ваше время долго. Всему свое время; и позвольте мне сказать откровенно, что я пришел сюда, чтобы пообщаться со своими согражданами и разделить их общественную радость, а не произносить речь. И все же я не могу упустить возможность, не попытавшись на краткий миг внушить вам наши обязанности в одном единственном аспекте — я имею в виду просто как граждан Массачусетса. Конечно, у вас есть обязанности как у людей, принадлежащих к великой человеческой семье; у вас также есть обязанности как у американских граждан, принадлежащих к этой национальной Республике; и у вас есть обязанности, особенно как у граждан Массачусетса, не противоречащие этим другим обязанностям, а лишь дополняющие и подтверждающие их. К счастью, во всех хороших правительствах обязанности не сталкиваются, а гармонируют; и мы вполне можем подозревать любое притязание, под каким бы именем оно ни выступало, которое не может выдержать этой проверки.

Как у людей, наши обязанности были величественно обозначены в том древнем стихе, который вызвал аплодисменты римского театра:—

“Myself a man, nought touching man alien to me I deem.”[1]

Что может быть шире и христианнее, чем это языческое высказывание? Сочувствие, доброта, помощь — вот что человек должен человеку. Это долг, который, хотя и оплачивается ежедневно, никогда не может быть погашен, пока длится жизнь. И этот долг имеет санкцию религии, так что зло по отношению к человеку есть нечестие по отношению к Богу. Конечно, в постоянном исполнении этого долга мы должны быть врагами несправедливости, где бы она ни проявлялась. И мы не можем колебаться, потому что несправедливость организована во имя закона и принимает облик власти. Именно по этой причине мы должны быть еще более решительными против нее.

Как у граждан Соединенных Штатов, наши обязанности, закрепленные в Конституции и Декларации независимости, носят тот же характер. Я говорю: закрепленные в Конституции и Декларации независимости; ибо на них, как на наших проводников, я и смотрю. Следуйте природе, если хотите быть ее толкователем. Это «Новый Органон» лорда Бэкона. И так же вы должны следовать Конституции и Декларации независимости, если хотите быть их толкователями. Это «Новый Органон» Республиканской партии. Ничто не может быть яснее того, что эти два документа, если следовать их естественному смыслу, гармонируют со всеми внушениями справедливости и человечности; так что все наши обязанности как людей подтверждаются нашими обязанностями как американских граждан.

И, наконец, как у граждан Массачусетса, наши обязанности идентичны, но подкреплены обстоятельствами ее истории; так что если мы, как люди или как граждане Соединенных Штатов, колеблемся, то как граждане Массачусетса мы не имеем права колебаться. Примером наших отцов, которые заложили основы этого Содружества в знании и справедливости, которые строили школы и выступали против рабства, мы призваны к особым усилиям. Как их дети, мы должны стремиться развивать и распространять те принципы, которые были им так дороги и которые составляют их справедливую славу.

В недавних партийных конфликтах принято осыпать Массачусетс оскорблениями. Часто используются резкие слова. Некоторые из ее собственных детей оборачиваются против нее. Но это тщетно. Из прошлого узнавайте будущее. Посмотрите, как с самого начала она указывала путь. Это была ее роль. Она вела в долгой битве аргументов, которая завершилась Войной за независимость, так что европейские историки называли наших отцов-революционеров просто «мятежниками из Бостона» и объявляли целью войны просто «справедливость для Бостона». И она также вела во всех начинаниях по улучшению человечества, особенно в создании государственных школ и отмене рабства. Нам говорят, что малая закваска заквашивает все тесто; именно массачусетская закваска сейчас будоражит всю страну. Везде, где образование организовано за государственный счет или где уважают права человека, видно влияние Массачусетса, который был не только школьным учителем, но и разрушителем цепей. Таковы ее титулы. Люди могут браниться, но они не могут отменить их. Посмотрите на них в ее истории.

Зимой 1620 года «Мейфлауэр» высадил свой драгоценный груз на Плимут-Рок. Эта небольшая группа, ободренная прощальными молитвами своего любимого пастора Джона Робинсона, бросила вызов морю и пустыне ради свободы. С этого вдохновения началось наше Содружество. В том же году другой груз, другого характера, был высажен в Джеймстауне в Виргинии. Это были двадцать рабов — первые, кто когда-либо коснулся и осквернил нашу почву. Никогда в истории не было большего контраста. Там был «Мейфлауэр», наполненный людьми, умными, добросовестными, молящимися, готовыми к упорному труду, которые перед высадкой объединились в письменный договор, которым они провозгласили себя «гражданским политическим органом», обязанным «создавать справедливые и равные законы». И там был работорговый корабль с его оковами, цепями, дубинками и кнутами — с его несчастными жертвами, предвестниками долгой агонии работорговли, и с его несчастными тиранами, грубыми, невежественными, кощунственными,

“who had learned their only prayers

From curses,”

несущими в своем трюме то варварское рабство, единственная цель которого — принуждать к труду без оплаты, чего не могут санкционировать никакие «справедливые и равные законы». Так в один и тот же год начались два мощных влияния; и эти два влияния до сих пор преобладают повсюду в стране. Но наконец они встретились в решающей схватке, и мы — участники этого священного конфликта. Вопрос просто между «Мейфлауэром» и работорговым кораблем — что из двух выбрать?

Верный своему происхождению, Массачусетс сразу же начал ту благородную систему народных школ, которая остается его «особым институтом», в то время как в Кембридже был основан колледж, который вырос в светоч для всей страны. Так вместе начались народные школы и колледж, и вместе они всегда процветали. Сказал один из ее ранних учителей самыми трогательными словами: — «После того как Бог благополучно доставил нас в Новую Англию, и мы построили наши дома, обеспечили средства к существованию, возвели удобные места для богослужения и установили гражданское правительство, одной из следующих вещей, к которой мы стремились и которую искали, было развитие образования и увековечение его для потомства, опасаясь оставить неграмотное духовенство церквям, когда наши нынешние служители будут лежать в прахе». В этом духе Генеральный суд еще в 1642 году постановил: «Чтобы в каждом городе избранные люди, назначенные для управления делами оного... имели право время от времени отчитываться перед всеми родителями и хозяевами, и их детьми, относительно их призвания и занятости их детей, особенно их способности читать и понимать принципы религии и основные законы этой страны». За этим последовал всего несколько лет спустя, в 1647 году, тот знаменитый закон, который гласил: «Чтобы каждый поселок в этой юрисдикции, после того как Господь увеличит их число до пятидесяти домохозяев, немедленно назначал одного в своем городе, чтобы учить всех таких детей, которые будут обращаться к нему, писать и читать», и «чтобы, где любой город увеличится до числа ста семей или домохозяев, они должны основать гимназию, учитель которой был бы способен обучать молодежь настолько, чтобы они могли быть подготовлены к университету»; и этот закон в своей преамбуле определял своей целью противодействие «одному главному замыслу того старого обольстителя, Сатаны, удерживать людей от знания Писания», а также «чтобы образование не было похоронено в могиле наших отцов в Церкви и Содружестве». Ни на что в своей истории Массачусетс не может смотреть с большей гордостью, чем на этот внушительный пример, который, где бы ему ни следовали, должен широко открывать ворота человеческого совершенствования.

Опять же, помня, что книгопечатание является незаменимым служителем хорошего образования, они без промедления основали печатный станок. Это было в Кембридже еще в 1639 году, и первой напечатанной вещью была «Присяга свободного человека».

Тем временем работорговый корабль продолжал свои рейсы и выгружал свои зловещие грузы. Виргиния стала рабовладельческим штатом, и последовали естественные последствия рабства. Конечно, народная школа была неизвестна; ибо там, где правит рабство, школьный учитель не допускается. Один из ее губернаторов, сэр Уильям Беркли, сказал в 1671 году: «Благодарю Бога, что нет бесплатных школ и книгопечатания, и надеюсь, что у нас их не будет еще сто лет; ибо образование принесло в мир непослушание, ересь и секты, а книгопечатание распространило их и пасквили против лучшего правительства. Боже, сохрани нас от того и другого!» Эти замечательные слова, которые воплощали политическую философию рабства, были официальным ответом на вопросы, заданные из Англии.

Так рано проявился контраст, который с тех пор только усиливался. Доказательства неопровержимы, консультируемся ли мы с верным историком, который говорит нам, что в начале прошлого века в одном только Бостоне было пять типографий и много книготорговцев, в то время как в Виргинии, Мэриленде или Каролине не было ни одного книготорговца, — или консультируемся с различными статистическими данными переписи нашего времени, где цифры говорят с самой убедительной силой в пользу «Мейфлауэра» против работоргового корабля.

В то время как Массачусетс таким образом основал школу и печатный станок, каким был его курс в отношении рабства? Увы! Не все, что мы могли бы пожелать, но все же достаточно, чтобы сделать его примером. К несчастью, рабство, хотя и в значительно смягченной форме, стало признаваться здесь. Но оно никогда не процветало и с самого начала было окружено препятствиями для роста. К нашей славе пусть будет известно, что никто не мог родиться рабом на нашей почве. Это ненавистное ярмо не передавалось по крови. Оно заканчивалось со смертью и не переходило на детей рабыни. Оказывается также, что раб мог владеть собственностью, — чего ни один американский раб сейчас делать не может. Он также мог давать показания в судах, как белый человек, — чего ни один американский раб или цветной человек в рабовладельческом штате сейчас делать не может. Раб по имени «Эндрю, негр мистера Оливера Уэнделла», а также «Ньютаун Принс, свободный негр» и «Като, негр» были свидетелями в судебном процессе против британских солдат по делу, известному как Бостонская бойня. И более того, были времена, когда негр, будь он в оковах или свободный, зачислялся в ополчение и «обязывался посещать учения так же, как и англичане». Действительно, еще в 1643 году в списке личного состава Плимута значится имя «Авраама Пирса, мавра». Таким образом, хотя рабство имело определенное признание, оно не навязывало свой несправедливый закон политическому органу и общественной жизни Массачусетса.

Поэтому было естественно, что ее Генеральный суд должен был засвидетельствовать против «человекокрадства». Это он сделал еще в 1646 году, в официальном акте, достойном вечной памяти. Бостонский корабль привез домой двух негров, похищенных на побережье Гвинеи. Так говорила Массачусетс того времени:—

«Генеральный суд, считая себя обязанным при первой возможности засвидетельствовать против гнусного и вопиющего греха человекокрадства, а также предписать такое своевременное возмещение за прошлое и такой закон на будущее, который мог бы достаточно удержать всех других, принадлежащих нам, от участия в таких подлых и самых ненавистных действиях, справедливо презираемых всеми добрыми и справедливыми людьми, постановляет, что негр-переводчик, вместе с другими незаконно захваченными, должен быть при первой возможности, за счет страны в настоящее время, отправлен в свою родную страну Гвинею, и письмо с ним о негодовании Суда по этому поводу и справедливости оного».

Отметьте энергию этого языка. Вот пример, более чем за столетие до Кларксона или Уилберфорса, который с праведным негодованием клеймит ужасное преступление, все еще скрывающееся под нашим национальным флагом. Правительство, которое могло издать этот указ, противоречило самому себе, когда позволяло хотя бы одному человеку, носящему прямой облик человека, содержаться в рабстве, даже пожизненно, где-либо в пределах своей юрисдикции.

Рабство бежит перед школьным учителем. Еще в 1701 году его несправедливость была официально провозглашена городом Бостоном, чьи записи содержат следующее голосование, подходящее для принятия и сегодня: «Представителям предлагается содействовать поощрению привоза белых слуг и положить конец тому, чтобы негры были рабами». Этим официальным корпоративным актом, первым в своем роде в истории, Бостон стоит впереди в войне с рабством. Пусть она гордится этим постом. Ее богатство может исчезнуть, ее склады могут рассыпаться, ее корабли могут перестать рассекать моря своими килями, и ее писатели тоже могут потерять свое очарование; но эта ранняя запись справедливости и человечности сохранится в неугасающем блеске.

Последовали другие официальные акты. В 1705 году была введена высокая пошлина на каждого негра, ввозимого в Массачусетс. В 1712 году ввоз индейцев в качестве слуг или рабов был строго запрещен. Но небольшое число рабов и мягкость, с которой смягчалось их положение, или, возможно, все еще незрелое общественное мнение, отложили окончательное решение этого великого вопроса до нашего спора с метрополией, когда права черных были смешаны всеми истинными патриотами с правами белых. Джеймс Отис, выступая за колонии, осуждал рабство всех видов, в то время как Сэмюэл Адамс, узнав от своей жены, что она получила в подарок рабыню, воскликнул сразу: «Раб не может жить в моем доме; если она придет, она должна быть свободной»: она пришла и стала свободной. Опуская все ненужные детали, достаточно сказать, что еще в 1769 году Верховный суд Массачусетса, предвосхищая знаменитое решение по делу Сомерсета, установил принцип эмансипации и под его прикосновением благотворной власти превратил движимое имущество в человека. В том же духе происходили добровольные освобождения — как, например, Джонатаном Джексоном из Ньюберипорта, который в документе, который можно найти в записях по наследственным делам округа Саффолк, заявил, что это было «ввиду неприличия, давно ощущаемого в содержании любого человека в постоянном рабстве, тем более в то время, когда его страна так горячо борется за свободу, которой должен наслаждаться каждый человек». Наконец, в 1780 году, еще до того, как триумф Йорктауна обеспечил тот мир, который поставил печать на национальной независимости, Массачусетс, просвещенный своими народными школами, наполненный чувством свободы и ведомый революционными патриотами, поместил в начале своей Декларации прав выразительные слова: «Все люди рождаются свободными и равными», и этим торжественным свидетельством, подкрепленным ее судами, сделал рабство невозможным в своих границах. С того времени оно перестало существовать, так что первая перепись после принятия Национальной Конституции в перечислении рабов содержит прочерк напротив названия Массачусетса; и это единственный штат, имеющий эту честь. Так в старину Массачусетс указывал путь.

Если все это хорошо для Массачусетса, если он мудро отверг рабство, то его долг — сделать для других, находящихся в пределах его влияния, то, что он сделал для себя. И здесь его сыновья не всегда были нерадивы. Проследите его историю, и вы обнаружите, что на национальном поле они выступали за правое дело. В 1785 году один из его представителей в Континентальном конгрессе, выдающийся Руфус Кинг, предложил запрет рабства на территориях Соединенных Штатов; и в 1787 году Натан Дейн, другой его представитель, представил Постановление об управлении Северо-Западной территорией, содержащее этот же запрет. Позднее, когда обсуждался Миссурийский компромисс, тот же сын Массачусетса, Руфус Кинг, чей дом был перенесен в Нью-Йорк, показал себя непреклонным против компромисса с рабством и в Сенате Соединенных Штатов, со всем своим грузом лет, характера и способностей, возглавил усилия по его ограничению. Джон Куинси Адамс, другой сын Массачусетса, был в то время государственным секретарем, и он записал себя на ту же сторону. Впоследствии, когда обсуждение рабства возобновилось в Конгрессе, этот же поборник, будучи тогда представителем от Массачусетса, вступил в борьбу за свободу и в своей старости, будучи президентом, достиг второй славы. Рабство, ныне превозносимое его сторонниками как благодетельное и справедливое, он разоблачил в его чудовищности; кучку рабовладельцев, которые господствовали над страной, он клеймил с испепеляющим презрением; в то же время он защищал право на петицию, на которое нападали рабовладельцы, и отстаивал первородные истины Декларации независимости, которые рабовладельцы дерзко отрицали. Так постоянно говорил Массачусетс, и в его голосе был голос «Мейфлауэра» против работоргового корабля.

Ясно, что существует общая связь между благотворительностью, так что одна влечет за собой другие. И великая благотворительность, за которую мы сегодня благословляем наше Содружество, — лишь одна из многих, которыми она уже прославлена. Доброта растет от деятельности, и моральный и интеллектуальный характер, который вдохновил Массачусетс сделать то, что он сделал для свободы, делает его активным везде, где нужно облегчить страдания, где нужно учить невежественных или где нужно возвысить низших, и позволяет ему, несмотря на малые размеры и скудную почву, оказывать широко распространенное влияние. Этот характер дал ему то имя на земле, которое является источником гордости для его детей. Вычеркните из его жизни все, что обязано этому влиянию, и как велик будет пробел в его истории! Я не говорю, что его дети отрекутся от него; но они вряд ли встали бы, чтобы назвать его благословенным, как они делают сейчас.

Наш долг — сохранить Массачусетс на его нынешней командной позиции — верным себе во всех отношениях — верным тому духу свободы, в котором он имел свое происхождение — верным «справедливым и равным законам», обещанным в «Мейфлауэре» — верным своим ранним и долго продолжавшимся усилиям против рабства — верным декларации в своем собственном Билле о правах, которым рабство было отменено в его границах — верным примерам своих выдающихся представителей, Руфуса Кинга, Натана Дейна и Джона Куинси Адамса — и, наконец, верным тому моральному и интеллектуальному характеру, который сделал его домом щедрой благотворительности, воспитателем истинного образования и землей церквей. Это наш долг. И позвольте мне сказать, что это может быть сделано сейчас только путем искренних, стойких усилий по пресечению власти рабства, омрачающего всю страну и угрожающего безграничным регионам своим пагубным влиянием. И это сама цель Республиканской партии.

Против Республиканской партии выстроены три фракции, различающиеся по названию, различающиеся поверхностно в своих заявлениях, но все согласные во враждебности к запрету рабства на территориях, и поэтому все три — рабовладельческие. Как Республиканская партия представляет «Мейфлауэр», так и эти три фракции, слитые или порознь, представляют оригинальный работорговый корабль — и вы, граждане, здесь, чтобы выбирать между ними.

В этом состязании мы взываем ко всем добрым гражданам. Мы взываем одинаково к консерватору и к реформатору; ибо наша разумная и самая умеренная цель одинаково привлекательна для обоих. Консерватору она говорит: «Присоединяйтесь к нам, чтобы сохранить работу наших отцов и поддерживать освященную временем политику Массачусетса». Реформатору она говорит: «Присоединяйтесь к нам, чтобы улучшить человеческую семью, поддержать свободный труд и спасти территории от того плачевного состояния, где «один человек властвует над другим к его же вреду», и человеческий характер страдает так же от высокомерия хозяина, как и от унижения раба — состояние, которое основано ни на чем ином, как на силе —

‘the simple plan,

That they should take who have the power,

And they should keep who can.’”[16]

Наш курс также одобряется нашими кандидатами. О мистере Линкольне и мистере Хэмлине я уже говорил в другом месте и знаю, что в этом присутствии нет нужды говорить о мистере Эндрю. Вы все предвосхищаете его похвалу, прежде чем она может быть произнесена. Обладая несомненными способностями, обширными знаниями и редкой склонностью к делам, его честность уже стала пословицей, а его широкие симпатии заставляют нас забыть юриста в человеке. Никто не ставит под сомнение его интеллект или счастливые способности, которые делают его своим во всем, за что он берется. Но иногда жалуются, что у него есть «сердце», как будто это опасно для губернатора Массачусетса; и возникают опасения, потому что он «честен», как будто такому характеру нельзя доверять. Слава Богу, у него есть сердце, и он честный человек. В этих отношениях и в своих хорошо созревших убеждениях, всегда выражаемых с похвальной откровенностью, он воплощает историческую идею Массачусетса и идет по стопам отцов.

Граждане, если я остановился исключительно на наших обязанностях как граждан Массачусетса, то это потому, что я стремлюсь внушить их особенно вашим умам. В других случаях я рассматривал другие части аргумента; но сегодня моя надежда состоит в том, чтобы заставить вас почувствовать, что вы не можете отвернуться от Республиканской партии, не отвернувшись также от тех принципов, которыми Массачусетс завоевал свое место в истории, и не отвернувшись от «Мейфлауэра» и его обещания «справедливых и равных законов», чтобы отправиться на тот мрачный работорговый корабль, который в тот же год впервые выпустил на нашу страну все жестокие несправедливости и беды человеческого рабства.

ВЗНОСЫ ШКОЛ НА СТАТУЮ ГОРАСА МАННА.

Письмо агенту по приему взносов, 19 сентября 1860 г.

Бостон, 19 сентября 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Конечно, статуя Гораса Манна должна быть сделана, и вы правы, обращаясь за взносами к тем, кто особенно выиграл от его благородных трудов. Когда я думаю об их масштабе и разнообразии, охватывающих каждый вопрос человеческого совершенствования, я чувствую, что нет никого, к кому этот призыв не мог бы быть уверенно адресован.

Я не знаю ничего более уместного или трогательного, чем взносы, которые вы собираете со школ. Это правда, что в Массачусетсе нет школы, которая не была бы улучшена его трудами, и поэтому нет ученика или учителя, который не был бы его должником. Но приятно чувствовать, что этот долг признается.

Я не сомневаюсь, что каждый ребенок, который дает свою «лепту», будет счастлив в будущем от этой мысли, особенно когда он будет смотреть на статую на общественных землях Содружества. У него, конечно, будет новый интерес к человеку, а значит, и новый и животворный пример совершенства, который может оказать свое влияние на всю жизнь. Учитель, помимо разделения этих чувств с учеником, должен с благодарной гордостью смотреть на дань, которая, пока она существует, будет провозглашать достоинство его профессии.

Гравюра мистера Манна верна и приятна. Я надеюсь, что она может быть в каждой школе, чтобы дети могли рано узнать облик своего благодетеля.

Поверьте мне, дорогой сэр, с моими наилучшими пожеланиями,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Эсквайру Чарльзу А. Перри.

ВОСПОМИНАНИЕ О ПОКОЙНОМ ТЕОДОРЕ ПАРКЕРЕ.

Замечания на ежегодном открытии лекций «Братства» в Бостоне, 1 октября 1860 г.

Мистер Самнер выступил с вступительной речью сезона на лекциях «Братства», учрежденных Обществом, носящим это имя, пастором которого был горячо любимый Теодор Паркер. Перед тем как продолжить свою речь, он сделал краткое упоминание о великом проповеднике и реформаторе. Это было в Тремонт-Темпл. Согласно газете того времени, «огромный зал был переполнен во всех частях; были заняты не только все места, но и все доступные стоячие места». «Мистер Самнер говорил два часа пять минут и удерживал полное внимание аудитории до конца» и «часто прерывался самыми восторженными аплодисментами».

Лекция вечера о Лафайете была снова прочитана несколько недель спустя в Нью-Йорке и будет найдена в этом сборнике под той датой. Вступительные слова приведены здесь.

Граждане, дамы и господа:—

Открывая этот курс лекций, посвященный человеческому совершенствованию, я не могу забыть ту благородную душу, особенно дорогую многим из вас как пастор, которую мы надеялись приветствовать в это время в восстановленном здоровье, вместо того чтобы оплакивать мертвого в далекой стране. Я знал его хорошо и никогда не попадал под его влияние, не признавая его многогранных сил, его удивительных знаний, его редкого красноречия, его души, тронутой столь многими щедрыми симпатиями, и его сердца, бьющегося тепло для своих ближних. Делу человеческого совершенствования, во всех его формах, была отдана его жизнь. Ради этого он трудился; ради этого он умер.

Мне довелось видеть его в течение нескольких дней в Париже, спустя некоторое время после того, как он расстался с вами. Он недавно прибыл из Вест-Индии. Я чувствую, что не могу ошибиться, предлагая легкое воспоминание об этой встрече. Я нашел его таким же в целях и стремлениях, каким я всегда знал его — искренним, вдумчивым и сосредоточенным на всем, что помогало благу человека, с той же полнотой интеллекта и тем же большим, любящим сердцем. Мы вместе посещали древние переулки и исторические места этого чудесного мегаполиса, который никто не был более готов оценить и насладиться; но, отворачиваясь от этих захватывающих объектов, его разговор обретал крылья утра и, пересекая Атлантику, покоился на нашей собственной стране, на друзьях дома, на его отношениях с прихожанами, на его незавершенных трудах и на том великом деле свободы, которое содержит все другие дела, как большее содержит меньшее; ибо где нет свободы, что есть человек, будь то раб или хозяин? Наблюдая за ним внимательно, с чувством товарищества выздоравливающего, я был рад и удивлен, обнаружив в нем так много признаков здоровья. В то время он был сильнее меня; но его забрали, а меня пощадили. Действительно, только в хриплом шепоте его голоса он казался слабым. Я очень завидовал его активному шагу и его способности ходить. Но он измерил свои силы и спокойно открыл мне свое сомнение, доживет ли он до того, чтобы снова увидеть дом. Если бы это было позволено, он не ожидал возобновить свои старые занятия, но думал, что в каком-нибудь тихом уединении, вдали от мощеных улиц, в окружении книг, он, возможно, имел бы силы продолжать некоторые из своих трудов, связать некоторые из своих снопов и иногда говорить своим пером. Но было приказано иначе. Даже это умеренное ожидание не было удовлетворено. Смертельная болезнь слишком прочно закрепилась в нем и медленно подавляла всякое сопротивление. Преданность друзей, путешествия, смена обстановки, прелести Швейцарии, классическое дыхание Италии — все было тщетно. Его желанием было, чтобы его похоронили там, где он пал, и этот ребенок Новой Англии, хорошо созревший продукт ее своеобразной жизни, теперь спит в тосканской земле, на берегах Арно, рядом с гробницами Микеланджело и Галилея. Но я не знаю, может ли даже эта возвышенная ассоциация заставить нас довольствоваться отказом от благочестивой привилегии положить его в одну из наших собственных гробниц, среди людей, которых он так любил.

Простите меня за то, что я таким образом возобновляю вашу скорбь. Но я чувствовал, что не могу обратиться к вам по какому-либо другому предмету, пока не смешаю свои чувства с вашими, и наши сердца не встретятся в сочувствии к нашей великой утрате.

УГРОЗА РАСПАДА СОЮЗА СО СТОРОНЫ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТОВ И ЕЕ АБСУРДНОСТЬ.

Речь на массовом митинге республиканцев под открытым небом во Фрамингеме, штат Массачусетс, 11 октября 1860 г.

Массовый митинг республиканцев состоялся в Хармони-Гроув во Фрамингеме 11 октября 1860 года со следующими должностными лицами.

Председатель — достопочтенный Чарльз Р. Трейн из Фрамингема.

Вице-председатели — А. К. Мэйхью из Милфорда, Майло Хилдрет из Нортборо, Чарльз Девенс из Вустера, Сэмюэл М. Григгс из Вестборо, Уильям Ф. Эллис из Ашленда, Олден Лиланд из Холлистона, Джон О. Уилсон из Натика, Холлис Лоринг из Мальборо, Джеймс Мур из Садбери, Дж. Н. Бэкон из Ньютона, Эмори Холман из Болтона, С. Д. Давенпорт из Хопкинтона, Джордж У. Мейнард из Берлина, Б. У. Глисон из Стоу, Дж. Д. Уиллер из Графтона, Чарльз Кэмпбелл из Уэйланда, Салливан Фэй из Саутборо, Альберт Баллард из Фрамингема.

Секретари — Томас У. Фокс из Вустера, Нельсон Варфоломей из Оксфорда, А. Б. Андервуд из Ньютона и Теодор К. Херд из Фрамингема.

На митинге выступили, среди прочих, достопочтенный Джон П. Хейл, достопочтенный Генри Уилсон и эсквайр Джон А. Эндрю, республиканский кандидат в губернаторы. В отчете того времени говорится:—

«Пока мистер Уилсон говорил, на площадку прибыл достопочтенный Чарльз Самнер и, ступив на платформу, был встречен бурными аплодисментами. По окончании речи мистера Уилсона председатель представил мистера Самнера, который был встречен девятью сердечными приветствиями. После того как наступила тишина, мистер Самнер обратился к митингу».

Эта речь была процитирована как Фрамингемская речь М. Кошеном, филантропическим французом, в его важной работе «Отмена рабства».

ГРАЖДАНЕ, — Немец Зибольд начинает свой великий трактат по «Анатомии беспозвоночных» с этого общего замечания:—

«Беспозвоночные животные организованы по различным типам, границы которых не всегда четко определены. Поэтому среди них большее число классов, чем среди позвоночных».

В этом замечании выдающегося натуралиста я нахожу объяснение числа партий, ныне выстроенных против нас. На одной стороне — Республиканская партия, открыто провозглашающая свои принципы и с уверенностью смотрящая в будущее. Угрозы распада Союза и угрозы насилия, постоянно звучащие, не беспокоят ее. Такую партию можно по праву назвать партией «хребта» или, принимая фразеологию немецкого натуралиста, партией «позвоночных».

Но против Республиканской партии здесь, в Массачусетсе, есть три партии, или, скорее, фракции, которые нельзя точно назвать иначе, как по их кандидатам. Различаясь друг от друга поверхностно, все они сходятся в практической поддержке рабства. В этот момент, когда пропагандисты рабства настаивают на его распространении на территории, все эти три фракции активно или пассивно отдаются этой работе и, таким образом, становятся практически рабовладельческими. Не желая здесь, в Массачусетсе, открыто защищать зло, столь несомненное, как рабство, они находят оправдание в предполагаемой опасности для Союза и склоняются перед угрозами и запугиваниями рабовладельцев. Не во имя свободы, которая действительно находится в опасности, а во имя Союза, которому только угрожают, все они трое сплачиваются против Республиканской партии. В своей гибкости перед угрозами и запугиваниями они показывают отсутствие того хребта, который характеризует Республиканскую партию. Короче говоря, хотя и отличаясь друг от друга, все они занимают свое место среди «беспозвоночных», которые, согласно натуралисту, бывают более различных типов, чем «позвоночные».

Существует фракция Белла, фракция Брекинриджа и фракция Дугласа, все трое — «беспозвоночные», заявляющие, что Союз в опасности, и просящие ваши голоса, чтобы спасти его. То есть они просят вас отказаться от заветных убеждений и позволить рабству со всем его варварством проникнуть на отдаленные территории Республики просто потому, что некоторые рабовладельцы угрожают распадом Союза. Вместо того чтобы противостоять измене, которой угрожают, свободолюбивые избиратели Севера призываются сдаться. Вместо того чтобы презирать насилие, которым угрожают, нас просят пресмыкаться перед ним. Я спрашиваю вас, не является ли это особым пунктом каждого призыва любого оратора, представляющего любую из этих фракций? Здесь, в Массачусетсе, нет никого настолько дерзкого, чтобы открыто выступать за рабство. Он знает, что его аргумент был бы высмеян. Поэтому именно призывом к Союзу люди вводятся в заблуждение. Таким образом, слабые обмануты, приспособленцы соблазнены, а робкие напуганы; и люди, заявляющие о своем противодействии рабству, серьезно выступают как сторонники этих рабовладельческих фракций.

Неизвестное склонно к преувеличению; так что если бы эти угрозы распада Союза были услышаны впервые, мы могли бы, возможно, простить людей, которые поддаются их влиянию. Но поскольку это не первый раз, когда слышны такие крики, — поскольку, действительно, они долго звучали в наших ушах, так что их точная ценность прекрасно понятна с самого начала, — кажется, больше нет оправдания или извинения за то, чтобы прислушиваться к ним. К ним следует относиться как к угрозам, и не более того. Посмотрите на них с самого начала, и вы увидите их постоянное повторение как оружия политической борьбы.

Даже когда Конституция обсуждалась на Национальном конвенте, угрозы начались. Джорджия и Южная Каролина объявили, что не войдут в Союз, если африканская работорговля, столь дорогая их взору, не будет разрешена на двадцать лет согласно Конституции; и Север позорно уступил эту варварскую привилегию, тем самым согласившись на пиратство. Крик из этих штатов тогда был: «Мы не войдем». С тех пор он был: «Мы не останемся».

Одним из самых ранних и характерных криков был протест против ратификации договора Джея в 1795 году. Этот знаменитый договор, заключенный Джоном Джеем, в то время главным судьей Соединенных Штатов, по указанию Вашингтона, предусматривал сдачу западных постов Великобританией и возмещение ущерба нашим купцам за грабежи их торговли, а также урегулирование претензий британских купцов к нашим гражданам. В оппозиции, с которой он столкнулся, мы встречаем следующую угрозу распада Союза в Виргинии, опубликованную в «Дэвис Газетт» в Ричмонде.

«Настоящим уведомляется, что в случае, если договор, заключенный этим проклятым архипредателем Дж. Дж. с британским тираном, будет ратифицирован, будет представлена петиция в Генеральную ассамблею Виргинии на их следующей сессии с просьбой, чтобы указанный штат мог отделиться [таково было слово в тот ранний день] от Союза и остаться под управлением и защитой ста тысяч свободных и независимых виргинцев.

«P. S. — Поскольку желание народа указанного штата — вступить в договор о дружбе, торговле и навигации с любым другим штатом или штатами нынешнего Союза, которые противятся возвращению под гнетущее ярмо Великобритании, принтеров (в настоящее время) Соединенных Штатов просят опубликовать вышеуказанное уведомление».

Так рано была опробована эта угроза. Но договор был ратифицирован.

Угроза была использована с большим эффектом для обеспечения принятия Миссурийского компромисса. Это было в 1820 году. Миссури подала заявку на вступление в Союз в качестве рабовладельческого штата. Ее вступление было встречено оппозицией Севера на заявленном основании, что неправильно давать какую-либо санкцию рабству. Таким образом, весь вопрос о рабстве был открыт; и он обсуждался с большой тщательностью и способностями под руководством Руфуса Кинга, некогда выдающегося представителя Массачусетса, но в то время почтенного сенатора от Нью-Йорка. Опрокинутые в аргументах, рабовладельцы прибегли к угрозам распада Союза. Союз был объявлен в опасности, и под этим криком был принят компромисс, впервые предложенный в Палате представителей Луи Маклейном, представителем от Делавэра, и в Сенате Уильямом Пинкни, сенатором от Мэриленда, в силу которого Миссури была принята как рабовладельческий штат, в то время как рабство было запрещено на оставшейся территории к северу от 36° 30', в то время попираемой только индейцами. Особым оперативным выигрышем для рабовладельцев было принятие Миссури как рабовладельческого штата с двумя новыми рабовладельческими сенаторами для подтверждения их преобладания в Сенате; и это было общеизвестно обеспечено под угрозами распада Союза, которыми запугивались слабые люди на Севере.

Запись того времени, сделанная покойным судьей Стори, который тогда был в Вашингтоне, показывает настроение, особенно Виргинии. Пиша другу дома, он говорит:—

«Мистер Рэндольф в Палате представителей совершил яростную атаку на всех, кто выступал за компромисс. Он сказал: «Земля наша [имея в виду Виргинию], и мы будем иметь ее, и держать ее, и использовать ее, как мы [виргинцы] пожелаем». Он оскорблял все восточные штаты в самом горьком стиле и намекал самым прямым образом, что не будет иметь с ними ничего общего. «Мы, — сказал он, — не будем резать и делить с ними, а положим руки в карманы и не будем иметь ничего общего в этой игре с ними». Его речь была очень суровой филиппикой и содержала множество оскорбительных намеков. Она раскрыла великие секреты Виргинии и выболтала ту политику, с помощью которой она до сих пор запугивала нас, вела нас, обманывала нас и управляла нами. Вы бы не предположили, что в Союзе есть штат, заслуживающий какого-либо доверия или характера, кроме Виргинии».

Таково свидетельство беспристрастного наблюдателя, друга и соратника того прославленного вирджинца, Джона Маршалла, который был свидетелем этого проявления духа запугивания и вынес ему свою оценку.

Прошло десять лет, с 1820 по 1830 год, и этот крик раздался снова. Теперь он был вызван утверждением о несправедливости нашего тарифа. Здесь Южная Каролина взяла на себя инициативу и открыто пригрозила нуллификацией — вопреки доводам Дэниела Уэбстера и прокламациям Эндрю Джексона. Изменение тарифа стало необходимым, прежде чем этот крик «волки» утих. Генерал Джексон в частном письме, написанном в то время и ныне находящемся у нашего кандидата, мистера Эндрю, предсказывает, что «негритянский вопрос» станет следующим поводом для этого; и он оказался прав.

Тема рабства была поднята в Конгрессе в виде петиций еще в 1835 году, и тогда началась великая карьера Джона Куинси Адамса как поборника свободы, затмившая даже всю его славу дипломата и президента. При представлении петиций этим прославленным государственным деятелем старые угрозы были возрождены; и, поддавшись им, само право на петицию было принесено в жертву. Вы все помните глубину этого унижения.

За этим последовало еще одно, при внесении поправки Уилмота, которая была просто предложением запретить рабство на территориях. Те же угрозы разразились с новой силой. Граждане на Севере, хотя и заявляли о своей враждебности к рабству, выражали обеспокоенность за Союз. Они снова склонились и в 1850 году содействовали принятию тех компромиссных актов, согласно которым территории Юта и Нью-Мексико были открыты для рабства, а также был принят Закон о беглых рабах, оскорбляющий как принципы конституционной свободы, так и чувства человечности. Это была капитуляция перед этим криком.

Угроза распада Союза на Юге стала хронической. Не проходило и дня, чтобы она не была произнесена. Наконец, в 1856 году Джон К. Фримонт был выдвинут кандидатом в президенты от Республиканской партии. Поскольку его избрание казалось близким, мы снова столкнулись с теми же старыми угрозами. Нам говорили, что даже если он будет избран в соответствии с формами Конституции, рабовладельцы не позволят ему вступить в должность, и людей на Севере позорно призывали голосовать против него ради безопасности Союза; и они поддались этому призыву. Без этого Джон К. Фримонт был бы избран президентом. Так вновь возобладала старая угроза; и хронический крик продолжался, проявляясь при избрании спикера, а затем при одобрении книги мистера Хелпера шестьюдесятью семью членами Конгресса.

А теперь кандидатом вместо Джона К. Фримонта является Авраам Линкольн. Угрозы вновь возобновляются с возрастающей враждебностью, и вас просят голосовать против государственного деятеля с выдающимися способностями и безупречным характером, представляющего ранние идеалы отцов-основателей, только потому, что рабовладельцы угрожают распадом Союза в случае его избрания. Сгибаясь с бесхребетными спинами перед этими угрозами, вы призваны предать свои принципы, свои голоса и свои души.

Таким образом, семь раз, на семи различных этапах нашей истории, со времени принятия Конституции, эта угроза распада Союза использовалась для достижения своих целей. Чем бы она ни была поначалу, теперь это не более чем «второе детство и полное забвение, лишенное всего». В ней нет ничего, к чему не следовало бы относиться с возмущенным презрением, особенно когда ее используют здесь, в Массачусетсе, чтобы заставить нас пожертвовать нашими принципами.

Абсурдная по своей сути, она полностью осознается лишь тогда, когда мы рассматриваем ее бессилие как средство от предполагаемых обид рабовладельческих штатов. Они жалуются, что беглые рабы не возвращаются добросовестно — или, иными словами, что несколько десятков человеческих существ, следуя за Полярной звездой, с помощью северян успешно обретают свободу. Но распад Союза, безусловно, был бы плохим средством от этой невыносимой обиды; ибо он оставил бы их даже без нынешней защиты в этом отношении, без Закона о беглых рабах или каких-либо конституционных гарантий, так что все беглецы, как только они пересекали границы рабовладельческих штатов, становились бы свободными — точно так же, как если бы Канада с ее британским гостеприимством к рабам была перенесена к границам Вирджинии и Мэриленда. Если рабы бегут сейчас, что бы они делали тогда? Если такое делается с зеленым деревом, что будет с сухим? Безусловно, в этом случае было бы лучше

“bear the ills they have

Than fly to others that they know not of.”

Другая обида того же характера. Рабовладельцы жалуются, что из-за запрета рабства на территориях они лишаются возможности создания новых рабовладельческих штатов, благодаря которым их преобладание в Сенате могло бы быть продолжено. Но, скажите на милость, какое средство от этой потери можно найти в распаде Союза? Безусловно, они не могут увеличить свою нынешнюю политическую силу, отказываясь от гарантий и привилегий, которыми они сейчас пользуются в рамках национального партнерства. Это правда, что, находясь в Союзе, они могут быть переголосованы по вопросам, входящим в национальную юрисдикцию и находящимся вне компетенции штатов; но они тем не менее могут оказывать влияние, от которого при их выходе из Союза придется полностью отказаться.

Таковы две обиды, которые должны оправдать распад Союза; и простите меня, если я осмелюсь проиллюстрировать иррациональный характер этого средства примером, представляющим научный интерес. Обезьяна в Саду растений в Париже грызла веревку, на которой она висела под крышей. «Смотрите, — сказал ученый профессор, — эта обезьяна показывает разницу между животными и людьми. Она видит, что делает, но не видит последствий — того, что она упадет». И рабовладельческие штаты также грызут веревку, на которой они висят, и, подобно неразумному животному, не видят последствий.

Еще более очевиден абсурд этой угрозы, если учесть, как она должна быть осуществлена. Если бы рабовладельческие штаты были торжественно единодушны у себя дома, этот крик мог бы иметь определенную силу. Но хорошо известно, что они не единодушны. Каковы бы ни были угрозы дезорганизующих экстремистов, большая часть населения даже в рабовладельческих штатах не желает распада Союза. Они сейчас держатся в стороне от таких угроз и открыто заявляют о своем намерении подавить предателей без помощи Севера; и я не сомневаюсь, что это будет сделано. Такие люди, как Кассиус М. Клей и Блэры, нашли бы применение своей энергии, и они увидели бы рядом с собой людей, которые до сих пор не действовали с ними, радостно забывая о прошлых разногласиях ради общего дела. Вот выразительные слова, только что произнесенные оратором на Юге в ответ мистеру Янси, которые показывают, что любая такая попытка плохо закончилась бы даже дома:

«Я один из многочисленных сторонников на Юге, которые, если даже Линкольн будет избран в соответствии с формами нашей Конституции и властью закона, не совершив никакого иного преступления, кроме своего избрания, заставят подлых дезорганизаторов и сецессионистов Юга пройти через наши трупы в их походе на Вашингтон, чтобы разрушить это правительство».

Но абсурдность этой угрозы становится еще более очевидной, когда мы размышляем о печальном положении, в котором распад Союза оставил бы вышедшие из него рабовладельческие штаты. Древность на многочисленных примерах провозглашает опасность со стороны рабов, и история постоянно подтверждает эту истину. Даже сейчас, пока я говорю, мы слышим о восстании в Норфолке, штат Вирджиния, которое несет с собой широко распространенную тревогу и необходимость особой бдительности. Но в случае распада Союза это состояние стало бы постоянным, так что жизнь, если не трагедией, то стала бы долгой епитимьей. Весь регион, проклятый рабством, был бы усеян укреплениями и военными постами; общины превратились бы в лагеря, тщательно охраняемые от внезапного нападения; жизнь была бы как в Турции или Татарии; и каждый рабовладелец спал бы со всеми предосторожностями разбойника, опасающегося ареста, или безумного принца Дона Карлоса Испанского, у которого под кроватью были два обнаженных меча и два заряженных пистолета, а в шкафу — две аркебузы с порохом и пулями. Мать, услышав пожарный колокол в полночь, прижимала бы младенца к груди, опасаясь, что наконец-то долго сдерживаемое негодование рабов будет мстительно реализовано. Даже почва, ныне столь плодородная, отказалась бы давать урожай; ибо сама природа перестала бы улыбаться посреди тревог рабской войны. Так жестоко притесняемые и обнищавшие дома, рабовладельческие штаты могли бы найти мало утешения за рубежом. На короткое мгновение они могли бы бросить вызов презрению, изливаемому на них; но они должны были бы перестать обладать человеческой чувствительностью, иначе они в конце концов съежились бы под указующим перстом цивилизованного мира. Дом Ликаона, жестокого царя ранней Греции, был разрушен громом Юпитера, а несчастный монарх превращен в волка. Такова была бы судьба штата, который бросил вызов законам человечности. У него была бы волчья голова, и все были бы против него.

Штаты, которые особенно угрожают сецессией, находятся на Мексиканском заливе, и они уже стали известны как «Эскадра Залива». Еще не волки, они теперь корабли. Пусть они плывут с черным флагом на мачте. Я не знаю, чем закончится эта история, но я хорошо знаю, что рабство не смогло бы выиграть. Их печальная судьба, возможно, предвосхищена судьбой работорговца, нагруженного человеческим грузом, где вся команда была поражена офтальмией, и в этом состоянии слепоты, тщетно пытаясь управлять судном и барахтаясь в море, они были в конце концов подобраны благотворительным крейсером и доставлены в порт. Или, возможно, она предвосхищена судьбой знаменитого судна, известного в истории как «Летучий голландец», которое, омраченное пиратством и убийствами, было обречено на вечное плавание, не имея возможности войти в порт:

“Faint and despairing on their watery bier,

To every friendly shore the sailors steer;

Repelled, from port to port they sue in vain,

And track with slow, unsteady sail the main.…

Unblest of God and man! Till time shall end,

Its view strange horror to the storm shall lend.”[22]

Таков распад Союза в истории его угроз — а также в причинах, ныне приводимых для него, трудностях на его пути и его печальных последствиях. Но во всех этих аспектах, с самого начала, мы находим лишь один высший абсурд. Он один и тот же, спрашиваем ли мы «почему?», «как?» или «что?».

И все же вас и меня здесь, в Массачусетсе, призывают под угрозой распада Союза отказаться от противодействия распространению рабства и в знак этого голосовать за Белла, Брекинриджа или Дугласа. Я не могу сделать ничего подобного; и я не вижу, как любой северянин, у которого есть голова на плечах, сердце в груди или хребет в теле, может сделать что-то подобное. И верность Союзу не должна измеряться громкими заявлениями. Не Корделия, любящая своего отца со всей простотой «согласно своему долгу», а сестры Гонерилья и Регана, столь пылкие в своих признаниях, принесли его в жертву. И я без колебаний заявляю, что Республиканская партия — единственная истинная партия Союза. Во-первых, это единственная партия, которая не связана каким-либо образом, через ассоциацию, аффилиацию, общение или симпатию, с сторонниками распада Союза; и, во-вторых, это единственная партия, которая стремится к установлению тех национальных принципов свободы, на которых Союз был первоначально основан и без которых он не может существовать в безопасности или чести.

Как единственная партия Союза, так и Республиканская партия является единственной конституционной партией. Это единственная партия, которая принимает Конституцию безоговорочно как руководство, в соответствии с духом, в котором она была создана, и в свете ее преамбулы — отвергая прорабовладельческие интерпретации, принятые фракцией Белла, фракцией Брекинриджа и фракцией Дугласа, все из которых, в какой бы форме они ни были, отвратительны духу Конституции и самим словам ее преамбулы. В этой преамбуле провозглашается, что Конституция создана для того, чтобы «утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». Отметьте эти важные слова. Она должна утвердить правосудие: но рабство — это несправедливость. Она должна обеспечить внутреннее спокойствие: но рабство обеспечивает внутренние раздоры и восстания. Она должна обеспечить общую оборону: но рабство вызывает общую слабость. Она должна содействовать общему благосостоянию: но рабство ставит под угрозу общее благосостояние. Наконец, она должна обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства: но рабство приносит эти блага в жертву. Такова преамбула, которая является ключом к Конституции. Только Республиканская партия принимает ее принципы, как только она наиболее честно и искренне принимает часто провозглашаемые мнения ее основателей. Поэтому это единственная конституционная партия.

За Союз и Конституцию, Республиканская партия также является единственной партией, которая поддерживает великие принципы человеческой свободы. Таким образом, во всех отношениях она рекомендуется к вашей поддержке. Человек, который просит вас здесь, в Массачусетсе, голосовать против нее, либо очень слаб и верит в свои собственные плохие рассуждения, либо очень хитер и смеется в кулак над вашей доверчивостью, либо очень злобен и позволяет всему, даже своим принципам и своей стране, быть потерянными ради удовлетворения мстительного характера. Посмотрите на своих оппонентов здесь, и вы обнаружите, что слабость, двуличность и злоба — это три главных пружины их поведения. Это суровый анализ, но я думаю, что факты подтверждают это утверждение.

Откровенность не является добродетелью наших оппонентов, иначе этот вопрос между нами был бы изложен более справедливо. Но вы не будете обмануты. Вы увидите, что среди всех маскировок и уловок великий вопрос постоянно повторяется: вы за свободу или вы за рабство? По этому единственному вопросу вы должны голосовать; и никакой крик о «распаде Союза» не может изменить проблему. Вы за свободу на территориях? Вы за национальное правительство, управляемое в духе отцов-основателей? Вы за сокрушение рабовладельческой олигархии, которая сейчас правит страной? Тщетна попытка вставить другие вопросы, даже вопрос о самом Союзе; и тщетна попытка разделить комбатантов. Древние армии Рима и Карфагена продолжали сражаться, не подозревая о землетрясении, которое вздымало горы, обрушивало города и меняло русла рек. Но вражда между свободой и рабством не менее непримирима и самозабвенна. Она может закончиться только триумфом свободы.

Свобода, которая есть дыхание Бога, — великий уравнитель; но она возвышает там, где уравнивает. Рабство, которое есть дыхание Сатаны, — тоже великий уравнитель; но оно унижает все, увлекая за собой как господина, так и раба. Выбирайте между ними; и помните, что ваш первый долг — стоять прямо и не сгибаться перед абсурдными угрозами, произнесенными ли они на Юге или повторенными здесь, в Массачусетсе. Пусть люди кричат: «Распад Союза». Мы знаем, что означает этот крик, и отвечаем: Союз будет сохранен и станет еще более ценным благодаря своему посвящению свободе.

НИКАКОЙ НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ НА ТЕРРИТОРИЯХ НЕ МОЖЕТ УСТАНОВИТЬ РАБСТВО.

Речь в Механикс-холле, Вустер, 1 ноября 1860 года.

Эта речь была произнесена накануне президентских выборов с особой целью поддержать достопочтенного Голдсмита Ф. Бейли, кандидата от республиканцев в Конгресс от округа Вустер, против достопочтенного Элая Тейера, предыдущего представителя, который, не сумев получить номинацию от республиканцев, стал независимым кандидатом. Когда стало известно, что мистер Самнер принял приглашение от Республиканского комитета выступить в округе, мистер Тейер направил ему письмо, предлагая провести совместную публичную дискуссию в назначенный вечер. На этот вызов мистер Самнер незамедлительно ответил следующим письмом.

Бостон, 30 октября 1860 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я спешу подтвердить получение Вашего письма от 29 октября, чтобы ни на мгновение не показаться лишенным какой-либо любезности по отношению к Вам.

Я был приглашен республиканцами Вустера выступить перед ними в поддержку их кандидата и не счел возможным отклонить это приглашение. Но я не хотел бы участвовать в какой-либо полемике с оппозиционным кандидатом, даже если бы меня пригласили сделать это.

Примите добрые пожелания, которые я искренне питаю к Вашему личному благополучию, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Элаю Тейеру.

Мистер Самнер, неохотно уступая давлению, согласился выступить по этому случаю исключительно с желанием нанести последний удар по политической ереси, которая стояла на пути установления свободы на территориях, и помочь спасти важный округ Массачусетса от того, чтобы его представлял один из его партизанов. Речь ограничена исключительно догмой или устройством народного суверенитета, часто называемого суверенитетом скваттеров, на территориях, который, сыграв заметную роль в других частях страны, наконец нашел сторонника в лице мистера Тейера, который придал ему определенное значение, поскольку он уже оказал отличную услугу в организации той свободолюбивой эмиграции, которая так мощно способствовала спасению Канзаса.

Хотя речь и была местной по своему непосредственному влиянию, она завершает серию усилий, с помощью которых мистер Самнер стремился закрепить право Конгресса запрещать рабство на территориях, что было главным вопросом на президентских выборах. Это, пожалуй, последняя речь, произнесенная где-либо на эту тему, которая, несомненно, принадлежит к истории вопроса о рабстве в нашей стране. При ее произнесении было много энтузиазма. Большой зал был переполнен за час до начала собрания. Многие сотни, некоторые из которых приехали издалека, были вынуждены вернуться домой, в то время как другие заполнили проходы и коридоры. Эффект от речи был засвидетельствован в то время прессой, а также корреспондентами. Мистер Бейли, успешный кандидат, писал следующее, датированное Фитчбургом, 10 ноября 1860 года.

«Наш округ был взят на высоких нотах. Наш триумф — это триумф принципа. Мы были в опасности одно время и чувствовали необходимость сильного, мужественного удара из авторитетного источника. Вы нанесли такой удар, и результат таков: мистер Тейер имеет большинство лишь в восьми из тридцати семи городов, составляющих наш округ.

«Победа ни в коем случае не является для меня личной. Но как член Республиканской партии, любитель принципов личной свободы, лелеемых отцами-основателями, и враг человеческого рабства во всех формах и везде, я должен от всего сердца поблагодарить вас за ту огромную и своевременную помощь, которую вы тогда оказали делу в этом округе. Ваша награда, я знаю, не в этих благодарностях, но для меня большое удовлетворение выразить их».

Эдвин Биннер, энергичный гражданин Вустера, принимавший ведущее участие в предвыборной кампании, писал от 10 ноября 1860 года:

«Я не могу удержаться от того, чтобы лично выразить вам свою сердечную благодарность за вашу мастерскую речь в Механикс-холле, которая, на мой взгляд, сделала больше для предотвращения нашего грозившего поражения, чем любой другой использованный инструмент. Говоря это, я ни на мгновение не хочу умалять усилия, предпринятые другими; но, посвятив всю свою душу борьбе, потратив все усилия ума и тела, и полагая, что я знаю, так же хорошо, если не лучше, чем другие, участвовавшие в борьбе, кому на самом деле принадлежат лавры, я не могу подавить признание убеждения, что, если бы не ваша речь, исход был бы по крайней мере сомнительным. Я вынужден выразить вам свою глубочайшую личную признательность за усилия, которые другие остановились и колебались предпринять».

К этим местным свидетельствам можно добавить слова достопочтенного Генри Л. Доуза, который писал от 6 ноября 1860 года:

«Я хочу поблагодарить вас от имени Конституции, правосудия и дела за вашу речь в Вустере. Аргументация была полной и неопровержимой».

Граждане Вустера:

По пути в это место мое внимание привлек баннер, развевающийся над шоссе, с такими словами: «Доверяйте народу». Ничто не могло быть более справедливым или более соблазнительным. В этих простых словах воплощен принцип, долгое время неизвестный и по сей день часто отрицаемый, который можно назвать главной пружиной демократических институтов. Здесь содержится подразумеваемое утверждение права народа на самоуправление. И здесь также содержится подразумеваемое отрицание всех претензий тирании и олигархии. Такой принцип, правильно понятый в своей простоте и справедливых ограничениях, должен найти приветствие в каждом республиканском сердце. Прочитав его на баннере, я ответил с радостью: «Доверяйте народу», и сила больше не будет творить право, правительство везде будет основано на согласии управляемых, и рабство станет невозможным!

Изучая баннер дальше, я обнаружил, что над этим прекрасным девизом написаны имена: «Дуглас и Джонсон». И тогда мне стало грустно видеть, как здесь, в Массачусетсе, великий принцип прав человека деградирует, становясь прикрытием для отрицания всех прав. Конечно, принципы этих двух кандидатов понятны. Мистер Дуглас, с вульгарной нечувствительностью к тому, что причитается всем, кто носит человеческий облик, открыто заявляет, что «на Севере он за белого человека против ниггера, но что дальше на Юге он за ниггера против аллигатора» — и в этом духе говорит: «Голосуйте за рабство или голосуйте против рабства»; и таков народный суверенитет, который он провозглашает. Мистер Джонсон, который является его соратником, заявляет известными словами, что «капитал должен владеть трудом» — то есть, что механики, рабочие и фермеры, в конечном счете, все, кто трудится руками, должны быть рабами; и это тот народный суверенитет, который он провозглашает. Безусловно, этот народный суверенитет Дугласа и Джонсона следовало бы скорее назвать народной тиранией. И здесь, в самом начале, вы заметите широкое различие. Суверенитет должным образом ограничен правом; тирания не имеет никаких пределов, кроме силы. Но когда он представлен под захватывающим девизом «Доверяйте народу», его истинный характер скрыт. Это дьявол, сияющий лицом ангела. Это яблоко Содома, прекрасное для глаз, но прах и пепел на ощупь.

Среди нас мало тех, кто объявляет себя сторонниками Дугласа и Джонсона; или, если они это делают, они перестали ждать успеха на предстоящих президентских выборах, которые, кажется, практически уже решены. Поэтому я не был бы оправдан, занимая ваше время сегодня вечером рассмотрением их хитрой уловки, если бы она была представлена только Дугласом и Джонсоном, против которых вы все готовы голосовать. Спорить против этих кандидатов здесь, в Массачусетсе, и особенно в округе Вустер, так же излишне, как спорить против короля Георга III, чьи идеи о суверенитете были того же тиранического класса, но который давно умер.

Но та же народная тирания, ошибочно называемая народным суверенитетом, поддерживаемая этими президентскими кандидатами, также поддерживается другим кандидатом, который сейчас добивается ваших голосов в качестве представителя в Конгрессе. Позвольте мне не быть несправедливым к мистеру Тейеру. Я хорошо знаю пункты различия между его теорией и теорией Дугласа и Джонсона; но я также знаю, что по существу они идентичны — настолько, что мистер Дуглас, как сообщается, приветствовал его в конце одной из своих речей как авторитетного толкователя этой теории. Древний афинянин, когда его хвалили в определенном квартале, воскликнул: «Что плохого я сделал?» И мистер Тейер в прежние дни, делая так много для свободы, был бы склонен отвернуться от такой похвалы с похожим восклицанием.

Естественно, что мистер Дуглас должен был хвалить его; ибо он придал влияние характера и способностей той претензии, на которую этот безрассудный авантюрист поставил свое политическое состояние. Фундаментальный принцип каждого из них заключается в том, что вопрос о рабстве на отдаленной территории должен быть изъят из ведения Конгресса и передан горстке скваттеров на территории, которые, осуществляя суверенитет, присущий народу, и поэтому называемый народным суверенитетом, могут «голосовать за рабство или голосовать против рабства». Конечно, у мистера Тейера, благодаря его дому в Новой Англии, слишком много хорошего вкуса, чтобы выдвигать эту претензию в той грубой форме, которую она часто принимает, когда ее выдвигает мистер Дуглас. Он не говорит, что он «за белого человека против ниггера и за ниггера против аллигатора». Возможно, претензия становится более опасной, потому что представлена в более правдоподобной форме и сделана частью более всеобъемлющей системы. Все, на что претендует мистер Дуглас для скваттеров при осуществлении народного суверенитета, — это власть над рабством и другими внутренними институтами; в то время как мистер Тейер претендует для них, помимо этой власти, также на право выбирать своих собственных должностных лиц, вместо того чтобы получать их из Вашингтона. Но существенная отличительная претензия каждого из них заключается в том, что горстка скваттеров исключительно уполномочена, при осуществлении народного суверенитета, решать вопрос о рабстве на территориях и голосовать за него или против него без какого-либо вмешательства со стороны Конгресса.

Если бы этот принцип утверждался только в отношении одной территории или даже в отношении одного округа или одного города, ему следовало бы противостоять как ошибочному и несправедливому; но когда он утверждается как общий принцип, применимый ко всем территориям Республики, ему необходимо сопротивляться не только как ошибочному и несправедливому, но и как чреватому последствиями, которые трудно измерить. Взгляните на мгновение на огромные пространства, которые он открыл бы для этого безумного конфликта, и вы будете поражены необъятностью вопроса.

Согласно официальным документам, вся территориальная площадь Соединенных Штатов, включая штаты и территории, охватывает около трех миллионов квадратных миль. Это само по себе немалая часть земной поверхности. Это почти в десять раз больше, чем Великобритания и Франция вместе взятые — в три раза больше, чем вся Франция, Великобритания, Австрия, Пруссия, Испания, Португалия, Бельгия, Голландия и Дания вместе — лишь немногим меньше, чем все шестьдесят империй, штатов и республик всей Европы — и равна по размеру древней Римской империи или империи Александра, ни одна из которых, как говорят, не превышала трех миллионов квадратных миль. Из этой огромной площади около половины сейчас организовано в штаты, оставляя один миллион пятьсот тысяч квадратных миль в состоянии отдаленной территории, чьи будущие судьбы вовлечены в решение настоящего вопроса.

Если предмет принимает колоссальные пропорции, когда мы рассматриваем размер территории, он раздувается до еще более грандиозной формы, когда мы смотрим на вовлеченное население. Все белое население Соединенных Штатов в настоящий момент составляет 27 000 000 человек. Предполагая, что оно будет увеличиваться на 34 процента каждые десять лет, что можно предположить из темпов, с которыми оно уже увеличивалось, оно составит в 1870 году 36 000 000; в 1880 году 48 000 000; в 1890 году 64 000 000; в 1900 году 85 000 000; в 1910 году 113 000 000; в 1920 году 151 000 000; в 1930 году 202 000 000; в 1940 году 270 000 000; в 1950 году 361 000 000; и в 1960 году, ровно через сто лет, оно достигнет 483 000 000 белых свободных людей. Здесь мы вполне можем остановиться, чтобы перевести дух. Добавьте к этому белому населению 50 000 000 цветного населения, свободного или рабского, согласно предполагаемому увеличению, и мы получим общую сумму в 533 000 000; и через двести лет, при тех же продолжающихся темпах роста, наше население будет в десять раз больше, чем население всего земного шара в настоящий момент.

Это необычайное множество не будет ограничено нынешними штатами. Оно распространится во всех направлениях, покрывая всю нашу территорию, как воды покрывают море. Точно, как оно будет распределено, невозможно предвидеть. Но тенденция населения — на Запад. Восточные штаты становятся стационарными. Предполагая, что в 1960 году ныне незанятая территория будет заселена со скоростью Массачусетса в 1850 году, которая составляла 127 человек на квадратную милю, мы будем иметь на этой территории белое население в 190 000 000 человек. И простой вопрос заключается в том, должна ли эта огромная территория с этим огромным населением быть подвергнута всем накапливающимся бедам рабства с их ненавистным наследием по одной лишь воле горстки первых поселенцев? Согласно французской пословице, «только первый шаг стоит дорого», и в этом изречении есть глубокая истина. В подобном духе древние римляне говорили: Obsta principiis, «Противодействуйте началам».

Никогда эти проверенные временем максимы не были более применимы, чем в настоящем случае, когда вовлечены столь колоссальные результаты. Весь опыт показывает, что нужно очень мало рабства, чтобы составить рабовладельческий штат, и что рабство, однажды введенное, наиболее цепко держится за существование. Мистер Линкольн в одной из своих речей метко сравнил его с канадским чертополохом, который, однажды посаженный, распространяется с самой вредной настойчивостью. Другие сравнивают его с раком или порочной болезнью, которая, однажды попав в систему, портит кровь навсегда. Его можно сравнить с суеверным обычаем, который, однажды утвердившись в нравах народа, неохотно уступает любым усилиям против него. И все же мистер Тейер отнимает у Конгресса, представляющего всю страну, всякую власть предотвратить введение этого трансцендентного зла и передает весь вопрос горстке скваттеров, которые должны действовать во благо или во зло половины континента с кишащими миллионами населения; и это делается во имя народного суверенитета, как провозглашено в Декларации независимости.

Граждане, я отрицаю эту претензию во всех отношениях и по всем пунктам. Я утверждаю власть Конгресса, основанную на разуме и прецеденте; и я утверждаю подавляющую необходимость в этот момент осуществлять эту неоспоримую власть. Будучи стражами этой могучей территории, предназначенного дома для бесчисленных миллионов, мы должны следить за тем, чтобы она была надежно посвящена использованию свободы, чтобы ее не могли прижать следы раба. На данный момент мы выполняем долг conditores imperiorum, или основателей штатов, который лорд Бэкон в сентенциозной мудрости ставит превыше всего в чести и называет «примитивной и героической работой». При выполнении этого долга должна быть призвана всякая власть, всякое усилие, всякое влияние ради свободы. Ангел у ворот рая с пламенным мечом, поворачивающимся во все стороны, мог бы быть подходящим образом призван охранять это великое наследие.

Я не только утверждаю эту власть, но и отрицаю, что суверенитет, если его правильно понимать, имеет среди своих инцидентов право порабощать нашего ближнего. Мистер Тейер практически признает этот инцидент; ибо он настаивает на том, чтобы оставить горстку скваттеров на территориях голосовать за рабство или против рабства без какого-либо вмешательства со стороны Конгресса. И здесь возникает жизненно важный вопрос: существует ли какая-либо такая власть, присущая суверенитету?

И поскольку Декларация независимости призывается в качестве авторитета для этой новой претензии, я приложу ее именно к этому пробному камню. Потерпите меня, если я буду утомителен.

4 июля 1776 года был выпущен тот великий государственный документ, который составляет эпоху истории. Его основной целью было разорвать связи, существовавшие между колониями и метрополией. Для этой цели было бы достаточно нескольких позитивных слов. Но его авторы не удовлетворились этим провозглашением. Поднявшись далеко над простой идеей национальной независимости, они сделали свою Декларацию примером для человечества в двух отношениях: во-первых, как Декларацию прав человека; и, во-вторых, как признание того, что суверенитет, который они установили, был ограничен правом.

Во-первых, они провозгласили, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью»; и «что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, получая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Хорошо заметьте эти слова. Это была Декларация естественных прав, первая, когда-либо выдвинутая в истории, если не считать декларации всего несколькими месяцами ранее в Вирджинии. В Англии были Билли о правах, начиная с Великой хартии вольностей, все провозглашавшие просто права англичан и все основанные на уступках и прецедентах. Теперь пришла Декларация прав человека, основанная не на уступках или прецедентах, а основанная на природе. И эта Декларация, хотя и сделанная основой нового правительства, была универсальной в применении, так что люди, где бы они ни боролись за права, были воодушевлены ее словами.

Существует еще одно провозглашение, благодаря которому Декларация столь же памятна, хотя эта черта была менее замечена. Конечно, она не была замечена мистером Тейером, иначе он никогда не осмелился бы вывести свою претензию из Декларации, которая положительно исключает всякую такую идею. Другие правительства, даже правительства американских колоний, были основаны на силе, и суверенитет, на который они претендовали, был неограниченным, чтобы санкционировать рабство. Чтобы я не казался поспешным в этом утверждении, простите меня, если я приведу два иллюстративных авторитета. Я ссылаюсь сначала на сэра Уильяма Блэкстоуна, комментатора законов Англии, который говорит: «Существует и должна существовать во всех формах правления, как бы они ни начинались и по какому бы праву они ни существовали, верховная, непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая власть, в которой пребывают права суверенитета»; и эту власть, которая в Англии приписывается парламенту, он называет в одном месте «той абсолютной деспотической властью, которая должна во всех правительствах пребывать где-то». Я ссылаюсь также на знаменитого доктора Джонсона, который в своем трактате под названием «Налогообложение — не тирания» открыто говорит, что «всякое правительство в конечном счете и по существу абсолютно»; что «в суверенитете нет градаций»; что «в каждом обществе должна быть какая-то власть, от которой нет апелляции», которая «расширяет или сокращает привилегии, сама освобождена от вопросов или контроля и ограничена только физической необходимостью».

Перед лицом этих современных авторитетов, один из которых — выдающийся юрист, а другой — выдающийся моралист, оба хорошо известные нашим отцам, и перед лицом всех традиций правительства, Декларация независимости отказалась от всякой деспотической, абсолютной или неограниченной власти и добровольно ввела новый суверенитет в рамки права. Не довольствуясь провозглашением того, что права на жизнь, свободу и стремление к счастью неотъемлемы и, следовательно, находятся вне контроля любого суверенитета, Декларация пошла дальше и, путем самоотречения, достойного вечной чести, торжественно ограничила новый суверенитет — просто претендуя для него на «власть совершать все акты и вещи, которые независимые штаты могут ПО ПРАВУ совершать». Даже если бы это прямое ограничение было опущено, никакой такой инцидент суверенитета, как тот, что утверждает мистер Тейер, не мог бы быть выведен из инструмента, содержащего те слова, с которых начинается Декларация; но с этими последними словами особого ограничения претензия становится абсурдной.

Таков, граждане, народный суверенитет Декларации независимости, черпающий свою жизнь, во-первых, из неотъемлемых прав человека, а затем, позитивными словами, ограниченный тем, что есть право. И это тот народный суверенитет, который, поднимая угнетенных и попирая тиранов — то нежный, как милосердие, то ужасный, как армия со знаменами — суждено совершить тур по всему миру, делая рабство везде невозможным.

Об этом народном суверенитете я говорил по другому случаю, и я с трудом воздерживаюсь от повторения сейчас того, что я сказал тогда, отчасти потому, что я так полностью верю в его истинность и радуюсь его произнесению, но больше потому, что я узнаю, что он был вырван из своего места, чтобы прикрыть народную тиранию, ошибочно называемую народным суверенитетом, которую мистер Тейер так пылко защищает.

Как странно, что слова, приветствующие Ангела человеческого освобождения со свободой и равенством в ее славной свите, должны быть призваны в поддержку порочной тирании, которая во имя народного суверенитета торгует нашим ближним! Лицом к лицу против этой жалкой претензии я ставлю истинный народный суверенитет со свободой и равенством для всех, охраняемый и окруженный непроходимым ограничением права, которое есть бог Терминус, никогда не подлежащий свержению. В этих великих пределах не может быть рабства, как не может быть и отрицания равных прав. Как тогда может любой человек во имя народного суверенитета проголосовать за то, чтобы другой стал рабом? Как тогда может любой человек во имя этого утверждать собственность на своего ближнего? С каким оправданием, с каким разумом, на каком основании может быть сделано что-либо подобное, не отрицая сначала всего, что является истинным и священным? Свобода, которая является активным принципом народного суверенитета — равенство, которое является сестрой-близнецом свободы — и правосудие, которое устанавливает границы всему, что люди делают на земле — это непреодолимые враги рабства, каждый и все из которых должны быть растоптаны любым правилом, при котором человек может быть сделан рабом. Но они, каждый и все, составляют тот народный суверенитет, который является славой наших институтов. Все остальное, называющее себя этим великим именем, — насмешка и обман, годные только для шипения и презрения.

Декларация независимости придала достоинство нашему революционному состязанию и сделала его вехой человеческого прогресса. Здесь, наконец, были провозглашены права человека и организовано правительство в подчинении суверенному правлению права. Народ, поднимаясь до обязанностей суверенитета, склонился перед тем верховным суверенитетом, чье место — лоно Бога. Такой пример сразу стал руководством для человечества. Ему подражали во Франции под руководством Лафайета; и нет народа, борющегося за право в любом полушарии, который не почувствовал бы его вдохновения. И все же эта Декларация, стоящая выше всех исторических вех нашей страны, теперь подвергается нападкам и бесчестию.

Она подвергается нападкам и бесчестию, во-первых, отрицанием тех естественных прав, которые она так славно провозглашает. Это часто делается с насмешкой. Забывая, что эти права были божественно установлены при самом сотворении, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему», а затем снова в Евангелии, когда было сказано: «Бог от одной крови произвел весь род человеческий» — забывая, что эти права запечатлены природой на всех, кто носит человеческий облик — забывая также, что они принадлежат к тем самоочевидным истинам, иногда называемым аксиомами, которые универсальны в своем применении, как аксиома в арифметике, что дважды два четыре, и аксиома в геометрии, что прямая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками — забывая об истинной славе нашей страны, эти первоначальные истины иногда высмеиваются как «абсурдные», иногда как «блестящие обобщения», а иногда как «самоочевидная ложь». Эта атака, хотя и исходящая от разных голосов, возникла у мистера Кэлхуна. Он ее первый автор.

А теперь, во-вторых, Декларация подвергается нападкам и бесчестию утверждением, что люди при осуществлении суверенитета, производного от Декларации, могут выставить на аукцион своих ближних, если им это кажется подходящим, и что эта власть является инцидентом народного суверенитета. Эта претензия, впервые выдвинутая генералом Кассом в 1847 году, когда он был кандидатом в президенты, и теперь возрожденная мистером Дугласом, который разносит ее по всей стране, также практически принята мистером Тейером как часть его своеобразной территориальной политики. Такая претензия едва ли менее унизительна для Декларации, чем открытая насмешка над ее первоначальными истинами со стороны мистера Кэлхуна. Последний, как хорошо известно, отрицал суверенитет народа на территориях, но он согласился, всем сердцем и душой, с претензией, что право порабощать ближнего является инцидентом суверенитета, где бы он ни существовал.

Таким образом, эти две атаки на Декларацию практически исходят из одного источника. В своих существенных идеях они — кэлхунизм.

На другой стороне стоит имя, прославленное различной государственной службой и непревзойденным поборничеством свободы: я имею в виду Джона Куинси Адамса. Войдя в Палату представителей после долгой жизни, дома и за рубежом, в качестве сенатора, министра, государственного секретаря и, наконец, президента, он добавил ко всем этим титулам способности и постоянство, с которыми он отстаивал права человека. Мистер Кэлхун в это время был в Сенате; но мистер Адамс непрестанно встречал все его предположения в пользу рабства — разоблачая его ненавистный характер, настаивая на его запрете на территориях и, особенно, защищая Декларацию независимости. Никогда недавняя претензия во имя народного суверенитета не была более полно предвосхищена и разоблачена. И теперь, чтобы этот аргумент не стоял полностью на моих словах, я процитирую его. Говорит Джон Куинси Адамс в своей речи 4 июля 1831 года в Куинси:

«Неограниченная власть не принадлежит природе человека, и гнилым будет фундамент любого правительства, опирающегося на такую максиму для своей поддержки... Претензия на абсолютную, непреодолимую, деспотическую власть, существующую в каждом правительстве где-то, несовместима с первым принципом естественного права... Суверенитет, который присвоил бы себе абсолютную, неограниченную власть, должен апеллировать за своей санкцией к тем прославленным толкователям прав человека, фараону Египта и Ироду Великому Иудейскому».

В другом отрывке той же речи патриот-государственный деятель говорит словами, которые отвечают на часть аргументов мистера Тейера:

«Иногда Декларацию упрекали в том, что она слишком много оперирует абстракциями. Но это было ее характерным достоинством; ибо на этих абстракциях держалась справедливость дела. Без них наша революция была бы лишь успешным мятежом. Право, истина, справедливость — все это абстракции. Божество, которое волнует душу человека, — это абстракция. Творец вселенной — дух, и вся духовная природа — абстракция. Счастливы были бы мы, если бы могли с такой же уверенностью ответить на другое возражение, не к Декларации, а к последовательности людей, которыми она была провозглашена!»

Эти же взгляды были вновь подкреплены мистером Адамсом в его речи в Ньюберипорте 4 июля 1837 года. Там он использует слова, которые раскрывают пределы народного суверенитета. Так он говорит:

«Суверенная власть, дарованная народу колоний Декларацией независимости, не могла освободить их, ни любого отдельного гражданина из них, от выполнения всех их моральных обязательств... Народ, который принял свое равное и отдельное положение среди держав земли, законами Бога природы, самим этим актом признал себя обязанным соблюдению этих законов и не мог ни осуществлять, ни даровать никакой власти, несовместимой с ними».

Затем, намекая на самоналоженные ограничения суверенитета, который был установлен, наш учитель говорит:

«Декларация признала правило права, превосходящее власть самих независимых штатов, и фактически отказалась от всякой власти совершать зло. Это было новшество в моральной философии наций, и это существенный пункт различия между системой правления, провозглашенной в Декларации независимости, и теми системами, которые до тех пор преобладали среди людей... Это был эксперимент над сердцем человека. Все законодатели человеческого рода до того дня закладывали основы всякого правления среди людей в силе; и поэтому в максимах теории, как и в практике наций, суверенитет считался неограниченным и безграничным. Декларация независимости провозгласила другой закон... закон права, обязательный для наций, как и для индивидов, для суверенов, как и для подданных... Принимая атрибуты суверенной власти, колонисты апеллировали к Верховному Судье мира за правоту своих намерений и не претендовали и не даровали полномочий делать что-либо, кроме как по праву».

Таково неотразимое свидетельство Джона Куинси Адамса. На другой стороне стоят Джон Кэлхун, Стивен А. Дуглас и Элай Тейер. Выбирайте, на чьей вы стороне.

Пожалуй, сказано достаточно. Но я не стану оставлять этот вопрос лишь на усмотрение доводов и высокого авторитета, какими бы решающими они ни были. Я взываю, кроме того, к практике Национального правительства, которое с самого начала санкционировало запрет рабства на территориях. Претензия на «народный суверенитет» — это целиком и полностью современное изобретение, неведомое нашим отцам.

Запрет рабства на территориях был предложен в Континентальном конгрессе г-ном Джефферсоном еще в 1784 году. Так рука, написавшая Декларацию независимости, впервые утвердила практическое применение ее принципов в пределах юрисдикции Конгресса; и здесь «народный суверенитет» Декларации получает наиболее поучительную иллюстрацию. Хотя предложение имело в свою пользу большинство всех присутствовавших тогда делегатов, а также большинство всех присутствовавших тогда штатов, все же, согласно правилам Континентального конгресса, оно на тот момент не прошло. Но нет никаких доказательств того, что кто-либо ставил под сомнение власть Конгресса или требовал суверенитета для какой-либо горстки скваттеров.

В следующем году, в отсутствие г-на Джефферсона, запрет был предложен Руфусом Кингом, делегатом от Массачусетса. Впоследствии он был включен Натаном Дейном, другим делегатом от Массачусетса, в Постановление об управлении Северо-Западной территорией; и, наконец, 13 июля 1787 года, в день, навсегда памятный в анналах человеческой свободы, он был принят лишь при одном голосе против и стал краеугольным камнем тех имперских штатов, которым суждено было оказывать столь значительное влияние на нашу историю. Так рано наше Содружество через своих верных представителей настояло на запрете со стороны Конгресса. Это было еще до принятия Национальной конституции.

Постановление, принятое таким образом Континентальным конгрессом, было подтверждено в августе 1789 года первым Конгрессом, заседавшим согласно Конституции, в законе, который носит подпись Джорджа Вашингтона. В соответствии с его положениями Огайо был принят в Союз 19 февраля 1803 года; Индиана — 11 декабря 1816 года; Иллинойс — 3 декабря 1818 года; Мичиган — 26 января 1837 года; и Висконсин — 29 мая 1848 года. В различных актах Конгресса, подготовивших принятие этих штатов, законность Постановления признавалась в полной мере. Тем временем тот же принцип был применен в Миссурийском компромиссе, согласно которому рабство было запрещено Конгрессом на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от 36° 30'; а также при организации Айовы как территории 12 июня 1838 года и, особенно, Орегона как территории 14 августа 1848 года. Таким образом, с самого начала эта власть подтверждалась сменявшими друг друга Конгрессами и президентами, от Джорджа Вашингтона до Джеймса К. Полка. Невозможно представить какой-либо принцип в нашей истории, подкрепленный столь внушительным рядом прецедентов.

Необходимость этого запрета как гарантии для территорий очевидна из хорошо засвидетельствованных событий. Жители территории Индиана, охватывавшей большую часть или всю Северо-Западную территорию, в 1802 году, затем снова в 1805, затем снова в 1807 году, а также в другое время, с упорством, которое отличает все битвы за рабство, подавали петиции в Конгресс с просьбой приостановить действие запрета, чтобы разрешить ввоз рабов, если того пожелают скваттеры. К чести Конгресса, их петиции были отклонены; но они памятны благодаря краткому отчету против их принятия, составленному Джоном Рэндольфом из Виргинии. Вот он, датированный 2 марта 1803 года.

«То, что быстрое заселение штата Огайо в достаточной мере доказывает, по мнению вашего Комитета, что труд рабов не является необходимым для содействия росту и заселению колоний в этом регионе. Что этот труд, доказанно самый дорогой из всех, может быть выгодно использован только при выращивании продуктов, более ценных, чем любые известные в той части Соединенных Штатов. Что Комитет считает крайне опасным и нецелесообразным ослаблять положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию Северо-Западного края и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого проницательного и гуманного ограничения, как полагают, жители Индианы в недалеком будущем найдут полную компенсацию за временное лишение труда и иммиграции».

С этими благожелательными и весьма показательными словами выдающегося рабовладельца Конгресс с радостью согласился, и запрет был подтвержден. Если бы тогда возобладала современная претензия на «народный суверенитет», штаты Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин вместо того, чтобы стать цветущим домом свободного труда, страдали бы от пагубного влияния рабства — вместо того чтобы участвовать в триумфальном голосовании за Линкольна, они, подобно своему соседу, Миссури, были бы связаны с рабовладельческими штатами в поддержке Брекинриджа, или Белла, или Дугласа и составляли бы часть той рабовладельческой власти, под тиранией которой страна так долго страдала.

Преимущество запрета столь же ясно, как и его необходимость. Я не останавливаюсь на сравнении между свободными штатами и рабовладельческими штатами, между свободным трудом и рабским трудом, между социальной системой, взращенной свободой, и социальной системой, порожденной рабством, между цивилизацией одного и варварством другого; но я обращаю внимание просто на два штата, покрывающих почти одни и те же широты, схожие друг с другом по почве, климату и природным богатствам, лежащие бок о бок и организованные примерно в одно и то же время — Иллинойс, благодаря запрету, свободный штат, и Миссури, проклятый более чем ста тысячами рабов. Посмотрите на статистику этих двух штатов, если хотите узнать контраст, который день за днем возвеличивает запрет.

И все же, перед лицом всего этого опыта, показывающего, во-первых, необходимость запрета как гарантии для территорий и, во-вторых, его неизмеримые преимущества, вас теперь призывают отказаться от ранней политики Республики, повернуться спиной к этой политике как к иррациональной и неразумной и принять новую претензию с благовидным названием, которая в единственном случае, когда ее опробовали, породила раздор, распри и кровь. Вас призывают отказаться от старой лампы Аладдина с магической силой, наполняющей землю бесконечными сокровищами и истинным благородством свободы, и взять взамен новую запатентованную вещь, которую теперь предлагают на улицах Вустера.

Если бы эта недавняя претензия во имя «народного суверенитета» была лишь идеей и ничем более, придуманной в мозгу изобретательного теоретика, но не навязываемой постоянно во всех случаях для практического применения, ее можно было бы оставить вместе с родственными ошибками тихо уйти в Лимб вещей, потерянных на земле, как описано Мильтоном:

“then reliques, beads,

Indulgences, dispenses, pardons, bulls,

The sport of winds.”

Но, к несчастью, это не так.

Такая претензия, отстаиваемая с пылом как практическое правило, должна естественно оказывать дестабилизирующее влияние. Вы не забыли ее влияние на генерала Касса, который, уступив ей, нарушил инструкции своего штата и проголосовал против запрета. Вы все знаете ее влияние на г-на Дугласа. Во имя этой претензии он опрокинул освященный временем запрет рабства на территории Миссури и предал Канзас конфликту, где мошенничество, грабеж и убийства процветали безнаказанно. Впоследствии, во имя этой претензии, он стремился остановить любые действия Конгресса по оказанию помощи поселенцам там. И с тех пор он сделал эту претензию явной «уловкой», чтобы избежать насущного вопроса: «Вы за свободу или вы за рабство?», на который каждый гражданин должен прямо ответить «да» или «нет».

Вашему представителю не довелось играть столь заметную роль, как г-ну Дугласу. Но эта претензия изменила его курс едва ли не больше, чем она изменила курс кандидата в президенты, толкая его на действия, которые только его большая изобретательность в «представлении худшего довода как лучшего» может спасти от взрыва всеобщего и негодующего осуждения. И теперь, кратко касаясь этих действий, позвольте мне сказать, что я делаю это крайне неохотно, крайне болезненно и только в силу абсолютных требований этой дискуссии, чтобы вы могли истинно понять характер претензии, по которой вам предстоит вынести суждение на выборах.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние проявляется в его голосовании по законопроекту об аннулировании рабовладельческого кодекса Нью-Мексико, согласно которому признается не только рабство чернокожих, но и крепостное право белых, в то время как рабочие всех видов подвергаются побоям, порке или иным наказаниям со стороны своих работодателей без какой-либо правовой защиты. Кровь стынет при мысли о таком кодексе, существующем на территории в пределах юрисдикции Конгресса. И все же, при голосовании «за» и «против» объявления этого кодекса недействительным, имя г-на Тейера записано в графе «против» вместе с девяноста рабовладельческими демократами и американцами против девяноста семи республиканцев; и таким образом вы, сограждане Вустера, чьим представителем он тогда был, стали соучастниками гнусного преступления. Я использую простой язык; ибо только так можно охарактеризовать этот чудовищный кодекс, который сам по себе является образцом и пределом хладнокровной, научной и самой жестокой тирании.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его голосовании по законопроекту об отмене многоженства на обширной территории Юта, где Бригам Янг со своими сорока женами повторяет скандал турецкого гарема в пределах юрисдикции Конгресса. При голосовании «за» и «против» имя г-на Тейера оказывается в небольшом меньшинстве из шестидесяти голосов «против», состоящем из ультрас-рабовладельцев, против ста сорока девяти голосов «за»; и вы, сограждане Вустера, чьим представителем он тогда был, стали соучастниками санкционирования многоженства. Естественно, что сторонники рабства, которое аннулирует отношения мужа и жены, должны быть равнодушны к этому отвратительному правонарушению; но ничто, кроме самого мощного дестабилизирующего влияния, не могло привести вашего представителя к подобному равнодушию.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его курсе по территориальным законопроектам, представленным г-ном Гроу от Комитета по территориям, об организации пяти территорий: Айдахо, Невады, Аризоны, Дакоты и Чиппевы, все из которых были отложены голосованием г-на Тейера, и все, кроме одного, по его предложению. Впоследствии в дебатах он хвастался, что «взял на себя инициативу в этом деле уничтожения этих территориальных организаций, которые исходят из предположения, что люди на территории — это младенцы», тем самым выдвигая эту дестабилизирующую претензию как свое оправдание и требуя для скваттеров тиранической власти.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его искажении неоспоримых фактов истории относительно действия Постановления об управлении Северо-Западной территорией, когда он говорит, что свобода была обеспечена на этой территории благодаря «народному суверенитету», а не благодаря Постановлению; тогда как история показывает неопровержимыми доказательствами, что эта великая работа была совершена благодаря Постановлению. Прочитайте убедительную речь республиканского кандидата г-на Бейли, если хотите оценить степень этого искажения.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в языке, которым он позволяет себе пренебрежительно отзываться о том великом деле, столь дорогом жителям Вустера, которое впервые привело его в общественную жизнь: говоря, что принцип запрета, введенный Джефферсоном, одобренный отцами и теперь в полной мере оправданный своими плодами, является «обманом»; и затем снова говоря: «Я думаю, что вопрос о рабстве — это слишком мелкий вопрос, чтобы беспокоить такой великий народ, который населяет Соединенные Штаты Америки»: тем самым признаваясь в нечувствительности к величию того вопроса, который сейчас затмевает все остальные вопросы и который является первейшей обязанностью государственного деятеля в нашей стране — понять и оценить.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в тоне и манере, которые он принял по отношению к делу борьбы с рабством и его сторонникам в Конгрессе, как увидят все, кто читает его речи там. Пусть добрые люди этого округа узнают об этих вещах и скажут, готовы ли они присоединиться к такому поношению.

И, наконец, дестабилизирующее влияние проявляется в том, что он выдвигает себя независимым кандидатом в Конгресс против Республиканской партии, чьего кандидата в президенты он якобы поддерживает.

Вам предстоит определить, может ли кандидат, находящийся под этим дестабилизирующим влиянием, столь неоднократно проявляющимся в значимых действиях, адекватно представлять активных, добросовестных, любящих свободу граждан Вустера, которые противостоят рабству чем-то более практичным, чем теория. Я не сомневаюсь в его честности; и я не произношу ни слова против его личного характера. Я говорю о нем только как об общественном деятеле, открытом для критики за общественные действия; и я говорю торжественно и искренне, ради дела, которое мне дорого. Честные люди с ложной теорией иногда так же опасны, как и плохие люди. Я бы не стал сравнивать г-на Тейера с Бенедиктом Арнольдом; но есть письмо последнего, написанное сразу после его перехода на сторону врага, адресованное Вашингтону, которое ваш представитель мог бы взять на вооружение. Вот оно.

“On Board the Vulture,
25 September, 1780.

«Сэр, — сердце, которое осознает свою собственную правоту, не может пытаться оправдать шаг, который мир может осудить как неправильный. Я всегда действовал из принципа любви к своей стране с начала нынешнего несчастного конфликта между Великобританией и колониями. Тот же принцип любви к моей стране движет моим нынешним поведением, как бы оно ни казалось непоследовательным миру, который очень редко судит правильно о чьих-либо действиях».

Разница между двумя случаями очевидна. Одно — это прямое предательство: другое — это прямое заблуждение. Одно — это преступление, которое история никогда не сможет простить: другое — это ошибка, над которой история прольет слезу.

Республиканцы, вы собираетесь избрать Авраама Линкольна президентом. В его избрании нет разумных сомнений. Под его эгидой Национальное правительство будет возвращено к первоначальной политике отцов, которая поместила рабство, по крайней мере, постольку, поскольку оно находится вне штатов, в юрисдикцию Конгресса. Именно за его верность этому принципу, отстаивание его против претензии на «народный суверенитет» в его долгих дебатах с г-ном Дугласом и открытое заявление о том, что «если бы он был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, следует ли запретить рабство на новой территории, он проголосовал бы за то, чтобы запретить, вопреки решению по делу Дреда Скотта», — именно по этой причине г-н Линкольн был приемлем в качестве республиканского кандидата. Но недостаточно сделать его президентом. Вы должны убедиться, что он поддерживается в этом фундаментальном принципе вашим представителем в Конгрессе. И поскольку его избрание теперь вне всякого сомнения, голос за представителя, верного этому принципу, становится важнее, чем голос за него самого. Мало пользы вы принесете, голосуя за него, если в то же время вы голосуете за представителя, обязавшегося сорвать его заявленную политику.

Голосуйте так, чтобы отстоять заявленную политику вашего кандидата на пост президента.

Голосуйте так, чтобы отстоять Декларацию независимости, которую бесчестят, делая ее основанием для ложной претензии во имя «народного суверенитета».

Голосуйте так, чтобы отстоять раннюю политику отцов, которые организовали запрет рабства на территориях.

Голосуйте так, чтобы отстоять раннюю политику Массачусетса, который в Континентальном конгрессе, сразу после Революции, сначала голосом Руфуса Кинга, а затем голосом Натана Дейна, настаивал на запрете рабства на территориях.

Голосуйте так, чтобы отстоять те чувства и принципы округа Вустер, «сердца Содружества», всегда столь неизменно и достойно поддерживаемые.

Голосуйте так, чтобы отстоять дело борьбы с рабством в его необходимости, осуществимости и достоинстве, и так, чтобы посрамить его врагов, теперь объединяющихся против него под руководством г-на Тейера.

Голосуйте так, чтобы отстоять существование Республиканской партии, которая, если теория г-на Тейера верна, должна быть немедленно распущена.

Голосуйте, наконец, так, чтобы мирно решить этот великий вопрос, убрав его от шанса и опасности конфликта и передав его на спокойное суждение Конгресса.

Тщетно говорить, что рабство не может существовать на территориях согласно Конституции, и поэтому законодательство излишне. Оно там есть на самом деле, и этого достаточно. По нему должен быть нанесен удар со стороны Конгресса. Святой Патрик изгнал змей из Ирландии; но это не причина, по которой женщина не должна раздавить голову той, что там нашлась. Тщетно говорить, как уже говорилось, что рабов мало — всего четырнадцать в Нью-Мексико; ибо права человека, будь то огромное множество или одинокий индивид, имеют право на равную и безоговорочную поддержку. В этом духе древний законодатель благородно провозгласил, что лучшим правительством является то, «где обида, нанесенная одному гражданину, воспринимается как обида всему государству». Тщетно говорить, что запрет со стороны Конгресса излишен в нынешнем состоянии общественного мнения; ибо нет ничего яснее замечания Лафайета о том, что принципы, сильные сами по себе, обретают новую силу, когда торжественно признаются всеми в форме закона. Тщетно говорить, что свобода могущественнее рабства и поэтому ее можно безопасно оставить лицом к лицу с ее антагонистом. В ходе прогресса цивилизации закон заменил ордалии боем; и закон должен теперь заменить этот конфликт. Тщетно говорить, что территории защищены в какой-либо форме, будь то Конституцией, общественным мнением или неотъемлемой силой свободы. Ни одна возможная гарантия не должна быть отброшена. Пусть будут двойные замки, двойные засовы и двойные ворота. Ни один замок, ни один засов и ни одни ворота не должны быть оставлены без внимания, с помощью которых рабство может быть не допущено. И, наконец, если призывается «народный суверенитет», пусть это будет народный суверенитет американского народа, исчисляемый миллионами и собранный в Конгрессе, а не тиранический, безответственный суверенитет горстки скваттеров.

Сограждане, прощаясь с этим вопросом, я вновь свидетельствую о способностях г-на Тейера и о его активных трудах в прошлом. За то добро, которое он сделал, я чту его; пусть все это будет записано ему в пользу. Но не по этой причине я могу принять его сейчас как представителя нашего дела. Это древняя история, освященная бессмертными стихами Гомера, о том, как корабль со всеми поднятыми парусами внезапно превратился в скалу у самого входа в оживленную гавань; и таким образом орудие торговли стало препятствием для торговли:

“Fixèd forever, a memorial stone,

Which still may seem to sail, and seem alone.”[37]

Подобное чудо теперь повторяется на наших глазах, превращая прежнее орудие свободы в препятствие для свободы. Мы должны оплакивать это происшествие; но средство исправления, к счастью, в нашей власти.

ВЕЧЕР ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСКИМИ ВЫБОРАМИ.

Речь в Фенейл-холле, Бостон, 5 ноября 1860 года.

Это собрание было открыто Карлосом Пирсом, эсквайром, который объявил должностных лиц вечера, среди которых был г-н Самнер в качестве председателя. Заняв председательское место, он произнес речь, которая сохранена здесь как показывающая предвкушение триумфа на выборах, а также заявленную масштабность результата. Это свидетельство показывает, насколько серьезно воспринимались выборы. Оно предвещает перемены, если не революцию — «не только нового президента, но и новое правительство».

СОГРАЖДАНЕ, — Прошло пять лет с тех пор, как мне в последний раз выпала честь ступить в Фенейл-холл. В течение этого долгого, невольного изгнания, будь то дома или за границей, мое «непутешествующее сердце» нежно обращалось к этому историческому месту, и часто мне казалось, что я слышу те высказывания в защиту прав человека, которые эхом отдаются вдоль его стен. Далекое в пространстве смешивалось с далеким во времени, и акценты нашего собственного Берлингема, казалось, сливались со словами Адамса, Хэнкока и Уоррена в прошлом. Позвольте мне выразить свою благодарность за то, что мне позволено еще раз насладиться этими великодушными высказываниями, уже не только во сне или видении, но и наяву.

Если бы эти почтенные своды могли говорить, какие истории они могли бы рассказать — иногда о победе, а иногда о поражении, иногда о радости, а иногда о скорби, иногда о надежде, а иногда о страхе! История американской свободы со всеми ее тревогами, борьбой и триумфами, начавшаяся до национальной независимости и продолжавшаяся до самого конфликта, который вот-вот завершится, — все это можно было бы написать по голосам этого зала. Но, слава Богу! дни поражения, скорби, страха прошли, и эти стены будут записывать только те ноты победы, которые уже начинают звучать в наших ушах.

В нашей истории есть годовщины, которые отмечаются молодыми и старыми с благодарным волнением; но завтрашнее солнце зайдет в день, более славный для свободы, чем любая годовщина со дня 4 июля 1776 года. Силы, долгое время собиравшиеся, вот-вот встретятся лицом к лицу; но результат не вызывает сомнений. Та власть, которая, согласно хвастовству рабовладельцев, управляла страной более пятидесяти лет — формируя кабинеты и суды, направляя армию и флот, контролируя законодательство, узурпируя должности, ставя свою собственную пагубную печать на национальной политике и, особенно, претендуя на все территории для рабства — та власть, которая научила нас на примере, сколько тирании может быть в имени демократии, обречена. Великие часы скоро пробьют, возвещая ее похоронный звон. Каждые четыре года выбирается новый президент, но редко — новое правительство. Завтра у нас будет не только новый президент, но и новое правительство. Начнется новый порядок вещей, и наша история пойдет по более грандиозной шкале, в гармонии с теми возвышенными принципами, в которых она началась. Пусть звучит похоронный звон!

“Ring out the old, ring in the new!

Ring out the false, ring in the true!

Ring out a slowly dying cause,

And ancient forms of party strife!

Ring in the nobler modes of life,

With sweeter manners, purer laws!”

Канун выборов — не время для споров. Это уже было в достаточной мере сделано на многочисленных публичных собраниях, где к вам обращались ораторы свободы, а также в прессе, которая повторяла их красноречивые слова, в то время как новая сила, в счастливой гармонии с новыми требованиями — «Wide-Awakes» («Бодрствующие») — показала, как верно то, что граждане миллионами восстанут всякий раз, когда Север

“Stamped her strong foot and said she would be free.”

Мне не нужно говорить о нашем кандидате в президенты, чей простой, честный характер постоянно рос в общественном интересе, в то время как его способности везде вызывали самое безоговорочное уважение. И мне не нужно говорить о нашем кандидате в губернаторы, чьи выдающиеся качества как ума, так и сердца дают уверенность в человеке, заслуживающем нашей самой преданной поддержки. В их избрании нет сомнений. Авраам Линкольн будет президентом Соединенных Штатов. Джон А. Эндрю будет губернатором Массачусетса.

Но этого недостаточно. Особенно вы должны позаботиться, насколько это зависит от вас, чтобы были избраны представители в Конгресс, которые будут верны принципам Республиканской партии. И поскольку избрание нашего президента теперь несомненно, ваш голос за представителей становится важнее, чем ваш голос за президента. Тщетно вы будете голосовать за Авраама Линкольна, если в то же время вы будете голосовать за представителя, который будет противостоять его хорошо известным принципам. Такой голос более чем нейтрализует ваш голос за президента.

К счастью, нет повода для колебаний. Бостон теперь представлен в Конгрессе двумя выдающимися гражданами — отличающимися друг от друга во многих отношениях, несхожими в талантах, которыми каждый из них так богато обладает, и различными по характеру, и все же по существу согласными в принципах, всегда объединяющимися в своих голосах, будь то защита свободы или продвижение важных интересов метрополии, и самим своим разнообразием характера, как дополнение друг друга, представляющими полностью и гармонично большой и разнообразный электорат. Проследите за послужным списком г-на Берлингема и г-на Райса, будь то на протяжении долгого конкурса за пост спикера, или по предложению обеспечить свободу в Канзасе, или по различным вопросам местного значения, и вы обнаружите, что они всегда держатся вместе.

Помимо заслуг в услугах, которые никто из беспристрастных людей не может поставить под сомнение, они также рекомендуются практическим соображением их опыта. Они знают свое дело, и по этой причине, если не по какой другой, в ваших интересах, чтобы они были продолжены. Этот опыт — это то, что принадлежит вам, если вы достаточно мудры, чтобы использовать его. На основании самых простых и очевидных личных интересов вы должны голосовать за них.

Но, помимо опыта, они будут иметь еще одно преимущество, которое вы, конечно, не отбросите. Находясь в гармонии с администрацией, они естественно будут иметь доступ к президенту и его кабинету; и одно это даст им возможности продвигать интересы Бостона, которыми не мог бы надеяться насладиться ни один представитель оппозиции.

Все увидят, насколько невозможно будет г-ну Эпплтону и г-ну Бигелоу адекватно представлять эту великую метрополию во время предстоящей администрации. Представьте их в Вашингтоне, когда вся делегация от Новой Англии, ай, почти всего Севера, против них. Робинзон Крузо и Пятница не были более одиноки, чем эти рабовладельческие представители среди своих коллег из свободных штатов. И когда при голосовании за спикера, затрагивающем организацию Палаты и устройство общественных дел, силы рабства сплотятся против северного кандидата, Джона Шермана или Уильяма Пеннингтона, тогда любящие свободу граждане Бостона будут уязвлены, обнаружив своих представителей, под благовидным предлогом опасности для Союза, в рядах сторонников сецессии. Простой посыльный, подобранный на улице, достаточно честный и умный, чтобы подать голос за северного спикера, был бы лучше, чем представители, которые сделали бы эту вещь.

Избрание таких лиц было бы прямым поощрением для сторонников сецессии Юга. Это был бы сигнал сочувствия из нашей цитадели. Более того, это была бы премия за равнодушие к ближним, борющимся за свои права. Тщетно мы читали историю о том, кто, попав к ворам, был спасен добрым самаритянином, если мы одобряем своими голосами поведение тех, кто, когда Канзас попал к ворам и лежал раненый и истекающий кровью, прошел мимо с другой стороны без помощи или сочувствия.

Тщетно вы говорите, что эти джентльмены, если будут избраны, могут общаться в обществе с пропагандистами рабства в Вашингтоне и через это общение продвигать ваши интересы. Не верьте этому. Никакого добра вам не может прийти от любого такого искусственного товарищества. Вражда рабства может быть опасной, но его дружба фатальна. Никто никогда не спасался с честью из этих смертельных объятий.

Тщетно вы взываете от имени партии, фамильярно называемой по именам ее кандидатов Белл-Эверетт, которая на недавних выборах в Вермонте, Мэне, Пенсильвании, Огайо и Индиане из более чем 1 300 000 голосов набрала менее 20 000 — партия, которая по своему высокомерному виду здесь, в Бостоне, может напомнить нам браминов, воображающих себя из лучшей глины, чем другие, или китайцев, воображающих себя кузенами Солнца и Луны.

Голосуйте, значит, за ваших нынешних представителей: во-первых, чтобы поддержать политику нового президента; во-вторых, как должное признание их заслуг; в-третьих, чтобы вы могли получить пользу от их опыта; в-четвертых, чтобы вы могли получить преимущество от их дружеских отношений с новой администрацией; в-пятых, чтобы вы могли помочь выбрать северного спикера; в-шестых, чтобы вы могли ответить с должным презрением на угрозы сецессии, будь то высказанные на Юге или эхом отозвавшиеся на Севере.

Впредь, сограждане, пусть одним из ваших удовлетворений будет то, что в этом состязании вы голосовали за свободу. Молодой человек должен радоваться этой привилегии; старый человек должен позаботиться о том, чтобы не упустить драгоценную возможность.

ВЕЧЕР ПОСЛЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ.

Речь перед «Wide-Awakes» («Бодрствующими») Конкорда, Массачусетс, 7 ноября 1860 года.

«Wide-Awakes» составляли новое и мощное агентство в механизме американской политики. Это были роты активных избирателей в униформе из кепки и накидки с лампой на посохе, организованные и обученные с офицерами, которые демонстрациями на улицах увеличивали свою численность и усиливали царящий энтузиазм. Организация была общей по всем северным штатам и составляла рабочий элемент Республиканской партии. Иногда отмечалось, что ее военная дисциплина была бессознательной подготовкой к более суровым обязанностям, которые были впереди.

Роты не были распущены сразу после выборов, и в нескольких местах, где г-н Самнер читал лекции, он получал от них комплимент в виде визита после лекции. Так было в Конкорде вечером, следующим за президентскими выборами, когда «Wide-Awakes» города появились перед домом Ральфа Уолдо Эмерсона, почитаемого автора, где остановился г-н Самнер, и их капитан, достопочтенный Джон С. Киз, произнес следующую речь.

«Почтенный сэр, — от имени республиканских «Wide-Awakes» Конкорда и многочисленных других республиканцев, части той доблестной армии, чья победа была вчера достигнута, я имею честь выразить вам наше уважительное приветствие по случаю вашего первого визита, после многих лет боли и страданий, перенесенных в деле республиканизма, на старое поле битвы Конкорда. Мы не могли позволить ему пройти, не предложив вам хотя бы теплый и искренний прием, особенно в день, следующий за той славной победой, чью яркость не затмевает ни одно облако и чей блеск обязан, пожалуй, вашим искренним усилиям в деле свободы больше, чем любому другому человеку. Позвольте мне, сэр, от имени этих «Wide-Awakes» сказать вам, что мы верим, что с обновленным здоровьем на этой почве вы сможете нести вперед славное дело свободы, в которое наша страна только что вступила».

Г-н Самнер, стоя на ступенях дома, ответил следующим образом.

Капитан и «Wide-Awakes»:

Вы застали меня врасплох, абсолютно. Я здесь сегодня вечером при исполнении приятной службы вне политики и не предвидел никакой такой непредвиденной ситуации, как эта, которой вы меня чествуете, ни такого приема.

Я благодарю вас, джентльмены, за добрые и хорошие слова, которые прозвучали от вашего капитана. Они — награда за то немногое, что я смог сделать в прошлом, и будут поощрением в будущем.

Я присоединяюсь к вам в радости по поводу победы, которую мы празднуем сегодня — не патронташа, а избирательной урны. Никакие победы патронташа не влекли за собой более высоких принципов или более важных результатов, чем та, что только что была одержана избирательной урной. Поэт, чей дом находится в Конкорде, сказал, что выстрел, произведенный здесь, был услышан во всем мире. Я не сомневаюсь, что наша победа, только что достигнутая, вызовет отголоски, которые также будут услышаны во всем мире. Все люди, борющиеся за права, отстаивающие либеральные идеи, ищущие человеческого совершенствования, поддерживающие республиканское правительство, будут воодушевлены, когда услышат о вчерашнем дне. Это будет хорошая новость для Гарибальди в Италии, хорошая новость для французов, теперь подчиненных имперской власти, хорошая новость для английских реформаторов — и так же это будет хорошая новость для всех среди нас, кто любит свободу, ибо она провозглашает, что наконец свобода восторжествовала. Каждые четыре года мы выбираем нового президента; но редко случается, что мы выбираем новое правительство, как это было сделано вчера. Инаугурирован новый порядок вещей, с новыми знамениями, поднимающий Республику еще раз на ту платформу принципов, на которую она была первоначально поставлена отцами. Какая победа патронташа когда-либо делала так много?

Глядя на голосование в его практическом значении, несколько вещей могут считаться установленными и провозглашенными американским народом, так что впредь они не будут ставиться под вопрос.

Из них я ставлю на первое место неотменяемый указ, согласно самым словам Мэдисона, что «неправильно допускать в Конституцию идею о том, что может быть собственность на людей», — что, следовательно, рабство, если оно где-либо существует, является секционным и должно черпать ту жизнь, которую оно имеет, из местного закона, а не из Конституции — в противовес претензии, столь часто выдвигаемой от его имени, что рабство является национальным, а свобода — секционной.

Затем, опять же, американский народ провозгласил, что все отдаленные территории, столь необъятные по размеру и предназначенные для поддержки неизвестных миллионов, должны быть посвящены свободе, так что обширная распростертая почва никогда не узнает следа раба: все это является естественным выводом и следствием из первого указа.

И еще раз провозглашено, что в управлении Национальным правительством должна быть принята первоначальная политика отцов, в противовес политике рабства, которая последние двенадцать лет была столь тиранической, а последние сорок лет наложила свой варварский отпечаток на страну.

И еще далее, издается указ о том, что работорговля должна быть подавлена на деле, как и на словах, что статуты против нее должны энергично исполняться, а власть правительства направлена добросовестно против нее, вопреки всем усилиям, направленным на обратное.

Эти вещи были вчера провозглашены американским народом торжественно и таким образом, от которого нет апелляции. Это было сделано голосованием, которому суждено быть вечно памятным и вехой истории.

Получив эту великую победу, давайте учиться использовать ее с умеренностью, с благоразумием, с мудростью. Ни по какой нашей вине ее надлежащие плоды не должны быть потеряны. К счастью, Авраам Линкольн [продолжительные аплодисменты] обладает теми элементами характера, которые необходимы, чтобы провести нас через кризис. Он спокоен, благоразумен, мудр, а также храбр. И позвольте мне сказать, что бывают моменты в управлении, когда храбрость не менее важна, чем благоразумие. Он не увидит, как наше дело приносится в жертву из-за угроз сецессии с Юга, даже если они эхом отзовутся в Массачусетсе; и в этой твердости он будет поддержан американским народом, настаивающим на всем, что обещано и обеспечено Конституцией, и на все угрозы, с какой бы стороны они ни исходили, отвечая, что Союз будет сохранен и сделан более драгоценным через посвящение правам человека. [Три ура в честь Союза.]

Я благодарю вас за этот прием и теперь желаю вам доброй ночи.

РАДОСТЬ И СКОРБЬ НА НЕДАВНИХ ВЫБОРАХ.

Письмо «Wide-Awakes» Бостона на их фестивале после выборов, 9 ноября 1860 года.

Поражение г-на Берлингема как представителя Бостона, которое остро ощущалось республиканцами и особенно г-ном Самнером, открыло путь к его более широкой карьере в качестве посланника Соединенных Штатов в Китае, а затем в качестве посланника Китайской империи при западных державах. Голоса распределились так: 8014 за достопочтенного Уильяма Эпплтона и 7757 за г-на Берлингема.

Бостон, 9 ноября 1860 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Обязательство вне штата помешает мне присоединиться к доблестным «Wide-Awakes» сегодня вечером на их фестивале в Музыкальном зале. Но мое сердце будет с ними в их радости и в их скорби.

Они естественно будут радоваться той великой победе, посредством которой американский народ торжественно провозгласил, что рабство является секционным, а свобода — национальной, так что, где бы ни существовало рабство, если оно вообще существует, оно должно быть в силу местного закона, а не в силу Национальной конституции.

Но даже эта победа, открывающая новую эпоху в нашей национальной истории, не может заставить нас забыть отступников Бостона, из-за чьего предательства принципов делегация в Конгрессе, приверженная свободе, была ослаблена, и был нанесен удар по выдающемуся представителю, который отозвался в сердцах республиканцев повсюду по всей стране. К чести г-на Берлингема, все хорошие республиканцы чувствуют себя ранеными через него; и также к его чести, что он был сделан мишенью особого нападения.

Весь опыт показывает, что сторонники рабства ни перед чем не остановятся, когда на кону воображаемые интересы рабства. Сущностная жестокость рабства проявилась недавно в Нью-Йорке, когда маршал Риндерс лично напал на почтенного гражданина, который явился в его офис по общественным делам, проклиная его самыми богохульными клятвами; и она проявилась здесь, в Бостоне, когда сторонники г-на Эпплтона неделями порочили республиканского кандидата, произнося клевету, которая была столь же подло ложной по отношению к нему, как если бы она была произнесена в умаление г-на Эпплтона. Такое поведение должно заставить нас ненавидеть рабство еще больше и добавить к нашему огорчению, что оно преобладало среди нас.

Дело Республиканской партии, наконец торжествующей в нации, — неуклонно поддерживать свои принципы, а также поддерживать людей, которые верны этим принципам. В этом долге, я не сомневаюсь, она будет руководствоваться тем умеренным суждением, которое находится в гармонии с сознанием правоты.

Бог благословит «Wide-Awakes»! И поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

С. Б. Стеббинс, эсквайр.

ПОБЕДА И НЫНЕШНИЕ ОБЯЗАННОСТИ.

Речь перед «Wide-Awakes» в Провиденсе, Род-Айленд, 16 ноября 1860 года.

Поздно вечером, после лекции в Провиденсе, г-н Самнер, который был гостем достопочтенного А. К. Барстоу, получил серенаду от «Wide-Awakes» под командованием полковника Декстера, с музыкальным оркестром, в сопровождении «Центрального клуба веселья» и «Национальных вокалистов». Пространство перед домом и улицы на некотором расстоянии были переполнены. После музыки оркестра г-н Самнер появился на передних ступенях дома и обратился к огромной толпе.

Джентльмены из «Wide-Awakes»:

Я полагал, что с нашим великим триумфом вы естественно удалитесь в свои дома, как солдаты, когда наступил мир. Но это доброе зрелище уверяет меня, что здесь, в Провиденсе, вы все еще существуете как отдельный орган, готовый с сочувствием, и я не сомневаюсь, что и для долга тоже.

В верной летописи недавних событий услуга, оказанная «Wide-Awakes», не может быть забыта. Я вижу ее в двух разных аспектах. Помимо огромного вклада в ту победу, которая теперь радует наши сердца, вы показали, что здесь, на Севере, есть люди, готовые, если того требует необходимость, броситься вперед в защиту северных прав, которые являются лишь конституционными правами. В этих двух вещах вы поступили хорошо, и я счастлив этой возможностью выразить вам свою благодарную признательность.

Все наши сердца, сограждане, переполняются радостью от президентских выборов. Именно с поздравлениями вы появляетесь сегодня вечером еще раз со знаменами и огнями, и я радуюсь вместе с вами — как я люблю свободу и люблю свою страну. Невозможно преувеличить результат. Если бы мы просто избрали новых должностных лиц, это было бы много; но мы сделали больше. Провозглашена новая политика. До сих пор Национальное правительство было вдохновлено рабством. Оно, казалось, существовало только для рабства. Теперь все изменилось. Свобода будет его вдохновением. И какая перемена! Свобода вместо рабства! Но вы хорошо знаете, что эта перемена, столь благотворная и естественная, находится в полнейшей гармонии с Конституцией и с заявленными чувствами наших отцов.

Я никогда не могу изгнать из своего ума ту картину Вашингтона, принимающего свою первую присягу на поддержку Конституции Соединенных Штатов, когда нигде на земле в пределах национальной юрисдикции не дышал ни один раб. В то время свобода была национальной. Конечно, добрые люди будут радоваться, видя, как наша страна вновь обретает то счастливое состояние, и никто не может сожалеть об этом, кто не превозносит сознательно рабство над свободой. Но это состояние обеспечено недавними выборами. Уже страна кажется прекраснее, небеса яснее, воздух чище, и все добрые влияния более обильны, в то время как свобода открывает путь к процветанию и славе. Не просто рабство прекратит свое пагубное преобладание в правительстве, но будут достигнуты и другие вещи. Будут улучшения рек и гаваней, коммуникации между Атлантикой и Тихим океаном, усадьбы для фактических поселенцев на наших общественных землях, мир и достоинство в наших иностранных отношениях, с сочувствием к борющейся свободе повсюду, также экономия в управлении и реформа в целом — все это естественно последует, когда Республика снова будет вдохновлена теми чувствами, в которых она имела свое бытие.

Предаваясь надлежащим поздравлениям по поводу такой победы, мы можем позволить себе игнорировать все угрозы, с какой бы стороны они ни исходили, будь то от далекого Юга или ближе к дому. Сознавая правоту, мы должны только идти вперед, помня всегда о Конституции, помня также о той справедливой умеренности, которая добавляет силы твердости. Древний поэт учит, что «где есть благоразумие, там не отсутствует божество». Я не могу сомневаться, что Республиканская партия, к которой мы принадлежим, будет столь же благоразумна в управлении, сколь она была неотразима у избирательной урны. Таково, по крайней мере, мое искреннее стремление.

Сограждане и «Wide-Awakes», я благодарю вас за этот неожиданный визит и теперь искренне и благодарно желаю вам доброй ночи.

Речь сопровождалась вокальной музыкой в последовательности произведений, продолжавшейся до полуночи. В заключение серенадеры спели следующие слова, написанные достопочтенным Уильямом М. Родманом.

“Bold champion of the Right!

We welcome thee to-night

With heartfelt song:

Once Freedom’s tyrant foe

Essayed to lay thee low,

But now we joy to know

That thou art strong.

“Life’s purpose to fulfil,

Stand thou defiant still,

While life remains:

For Thraldom’s night will flee,

Our children yet shall see

The land redeemed and free

From Slavery’s chains.

“Faithful and vigilant!

To thee our song we chant:

Good night! Good night!

Around thy couch be peace,

From pain may sleep release,

And strength with years increase!

Good night! Good night!”

УМЕРЕННОСТЬ В ПОБЕДЕ; СТОЯТЬ НА СВОИХ ПРИНЦИПАХ.

Речь перед «Wide-Awakes» Лоуэлла, 21 ноября 1860 года.

Вечером после своей лекции в Лоуэлле г-н Самнер был сопровожден «Wide-Awakes» со знаменами и огнями к дому достопочтенного Джона Несмита, гостем которого он был. По прибытии туда он поблагодарил своих сопровождающих этими словами:

«Wide-Awakes» и сограждане:

Я приношу свою лучшую благодарность за сопровождение, которым вы меня чествуете. Но я должен сказать откровенно, что приписываю это меньше каким-либо моим собственным заслугам, чем вашему рвению к доброму делу, в котором я принимал участие.

В нашем недавнем триумфе «Wide-Awakes» оказали заметную услугу. Свет, который они несли, я верю, символичен того, который при новой администрации будет направлен на темные места правительства, в то время как их активность и оперативность служат примером, которому все могут гордиться следовать.

Республиканская партия восторжествовала. Ее успех — это триумф не только свободы, но и Конституции, долгое время извращаемой в целях рабства. Нет ничего яснее этого. Республиканская партия не агрессивна, а консервативна. Ее цель — вернуть правительство к первоначальной политике отцов. Простите меня, но я никогда не устаю напоминать своим согражданам, что, когда Вашингтон принимал свою первую присягу в качестве президента, Конституция нигде на земле, в пределах национальной юрисдикции, не покрывала раба; и, конечно, Республиканская партия не может ошибиться, если она стремится вернуть положение вещей при Вашингтоне. Помните об этом, если угодно; и когда говорят, что вы агрессивны, отвечайте бесстрашно: «Тогда Конституция агрессивна, тогда Вашингтон был агрессивен». С этими двумя авторитетами мы не можем колебаться. Всем врагам мы противопоставляем «Конституцию и Вашингтона».

Если нападки на Республиканскую партию здесь, у нас дома, и произвели в каких-то кругах иное впечатление, то ответственность за это лежит на тех, кто постоянно и систематически клеветал на нас и искажал наши действия. И нам следует проявлять строгость суждений не столько в отношении столь взбудораженных южных штатов, сколько в отношении тех, кто на Севере подливает масла в огонь.

Наш долг ясен и светел перед нами — ясен, как день, и светел, как солнце. Он заключается просто в том, чтобы продолжать начатое и придерживаться наших провозглашенных принципов. Сейчас не время для капитуляции перед угрозами, даже если бы Массачусетс когда-либо мог поддаться такому принуждению.

Сэмюэл Адамс на раннем этапе нашей Революции говорил, что нас будут уважать за рубежом ровно в той мере, в какой твердо мы будем себя вести. И это верно сейчас. Победа, которую мы одержали, может быть обеспечена только таким поведением, всегда смягченным той мудрой умеренностью, которая необходима даже в победе. Не должно быть никаких партийных актов или поспешных слов, увеличивающих нынешнюю ответственность. Наша безопасность — в наших принципах. Они из живого камня, и никакая сила не может одолеть их.

Еще раз благодарю вас. Доброй ночи.

За этим последовала серенада с песней по случаю.

ПАМЯТНЫЕ КАМНИ ВАШИНГТОНОВ В АНГЛИИ.

Письмо Джареду Спарксу, историку Вашингтона, 22 ноября 1860 г. Из газеты «Бостон дейли адвертайзер».

Бостон, 22 ноября 1860 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — После нашей последней беседы я получил от графа Спенсера точные копии двух «памятных камней» английской семьи Джорджа Вашингтона, которые, как я описывал вам, в точности соответствуют родословной, имеющей санкцию вашего авторитета. Копии, насколько я понимаю, сделаны с того же камня и того же размера, что и оригиналы, и содержат оригинальные надписи, являясь во всех отношениях факсимиле. Поэтому они дадут вам точное представление об этих интереснейших мемориалах в приходской церкви близ Олторпа, в Брингтоне, графство Нортгемптоншир.

Самый большой из них принадлежит Лоуренсу Вашингтону, отцу Джона Вашингтона, который вместе со своим братом Лоуренсом эмигрировал в Америку. Это плита из сине-серого песчаника, размером пять футов девять дюймов в длину и два фута шесть дюймов в ширину.

Надпись на нем гласит:

ЗДЕСЬ ПОКОИТСЯ ТЕЛО ЛОУРЕНСА ВАШИНГТОНА, СЫНА И НАСЛЕДНИКА РОБЕРТА ВАШИНГТОНА ИЗ СОЛГРЕЙВА В ГРАФСТВЕ НОРТГЕМПТОН, ЭСКВАЙРА, КОТОРЫЙ ЖЕНИЛСЯ НА МАРГАРЕТ, СТАРШЕЙ ДОЧЕРИ УИЛЬЯМА БАТЛЕРА ИЗ ТИСА В ГРАФСТВЕ САССЕКС, ЭСКВАЙРА, КОТОРЫЙ ИМЕЛ ОТ НЕЕ 8 СЫНОВЕЙ И 9 ДОЧЕРЕЙ, КОТОРЫЙ ЛОУРЕНС СКОНЧАЛСЯ 13 ДЕКАБРЯ ГОДА ГОСПОДНЯ 1616

Ты, кто случайно или по выбору увидел это, знай, что жизнь уступает смерти, как день ночи, но как возвращение солнца оживляет день, так Христос оживит нас, хотя мы и превратились в прах и глину

Над надписью, высеченной на камне, изображен герб Вашингтонов с наложенным на него гербом Батлеров — последний, на языке геральдики, лазоревый, с шевроном между тремя закрытыми золотыми кубками.

Другой камень помещен над Робертом Вашингтоном и его женой Элизабет. Роберт был дядей эмигранта. Это плита из того же песчаника, размером три фута шесть дюймов в длину и два фута шесть дюймов в ширину.

Надпись на небольшой латунной пластине, вставленной в камень, гласит:

Здесь погребены тела Элизабет Вашингтон, вдовы, которая сменила эту жизнь на бессмертие 19 марта 1622 года. А также тело Роберта Вашингтона, джентльмена, ее покойного мужа, второго сына Роберта Вашингтона из Солгрейва в графстве Нортгемптон, эсквайра, который расстался с этой жизнью 10 марта 1622 года, после того как они прожили в любви друг с другом МНОГО ЛЕТ В ЭТОМ ПРИХОДЕ

На отдельной латунной пластине под надписью изображен герб Вашингтонов без каких-либо дополнений, кроме полумесяца, знака каденции, обозначающего второго сына. Они, как вы хорошо знаете, имеют сочетание звезд и полос и иногда считаются прообразом нашего национального флага. На языке геральдики они серебряные, с двумя красными полосами, в верхней части три звезды того же цвета.

В интересной главе «Происхождение и генеалогия семьи Вашингтонов», сохранившейся в приложении к вашей «Жизни Вашингтона», говорится, что Лоуренс, отец эмигранта, умер 13 декабря и был похоронен в Брингтоне 15 декабря 1616 года. Но генеалогические таблицы, которыми вы пользовались, не дают указаний на местонахождение этой церкви. Если бы она была указана как приходская церковь семьи Спенсеров в Нортгемптоншире, то местоположение, которое, как я полагаю, было неизвестно в нашей стране, было бы точно определено.

На самом деле плита, покрывающая Лоуренса Вашингтона, находится в алтаре церкви, рядом с памятниками семьи Спенсеров. Все они прекрасно сохранились, с полноразмерными изваяниями, бюстами или другими скульптурными работами, и представляют собой интересную и последовательную серию надгробных мемориалов, начиная с правления Генриха VIII и до наших дней. Среди них есть памятник работы раннего английского скульптора Николаса Стоуна; другой — работы Ноллекенса по эскизу Чиприани; и еще один — работы Флаксмана, с изысканно красивыми олицетворениями Веры и Милосердия. Под этими памятниками покоятся последовательные представители этого прославленного рода, чьи аристократические притязания подкреплены заслугами не только перед государством, но и перед наукой, что видно по уникальной и всемирно известной библиотеке, собранной одним из его членов. В этом окружении покоится последний английский предок нашего Вашингтона.

Другая плита, покрывающая Роберта, дядю эмигранта, находится в одном из проходов, где ее задевают ногами все проходящие.

Приход Брингтона — записанный в Книге Страшного суда как «Брининтон», а также «Бринтон», в современном произношении Брайтон — находится между семью и восемью милями от города Нортгемптон, недалеко от центра Англии. Он занимает около 2210 акров, из которых около 1490 принадлежат графу Спенсеру, а около 326 — настоятелю по праву его церкви. Почва в основном темноцветный суглинок, с небольшим участком глины на севере. Почти четыре пятых всей территории — пастбища.

В деревне до сих пор стоит дом, в котором, как говорят, жили Вашингтоны, когда брат-эмигрант покинул их. Вы увидите его виньетку на титульном листе недавней английской работы под названием «Вашингтоны». Над дверью вырезаны слова: «Господь дал, Господь взял, да будет благословенно имя Господне»; в то время как приходская книга дает трогательный комментарий, показывая, что в тот самый год, когда был построен этот дом, в этой семье родился ребенок, а другой умер.

Церковь, первоначально посвященная Деве Марии, стоит в северо-восточном углу деревни и состоит из башни с зубцами и пятью колоколами, нефа, северного и южного проходов, алтаря, часовни и современного крыльца. Башня фланкирована контрфорсами в два яруса. Нынешнее сооружение восходит к началу XIV века, почти за двести лет до открытия Америки. Алтарь и часовня, где покоятся Спенсеры и Лоуренс Вашингтон, были перестроены сэром Джоном Спенсером, покупателем поместья, в начале XVI века. Они представляют собой поздний образец архитектуры Тюдоров. Церковь прекрасно расположена на самой высокой точке Брингтона и окружена каменной стеной, обсаженной деревьями. Дибдин говорит, что более совершенную картину сельского кладбища редко можно увидеть. Аккуратно подстриженная дорожка опоясывает весь интерьер, а прекрасные готические окна в конце алтаря наполняют сцену живописной красотой.

Приходская книга, которая до сих пор сохранилась, начинается с 1560 года. Из нее следует, что Уильям Проктор был настоятелем с 1601 по 1627 год, частично являясь современником последних Вашингтонов в этом месте. Встречаются и другие записи, относящиеся к этой семье.

1616. «Мистер Лоуренс Вашингтон был похоронен 15-го дня декабря».

1620. «Мистер Филип Кертис и мисс Эми Вашингтон были обвенчаны 8 августа».

1622. «Мистер Роберт Вашингтон был похоронен 11 марта».

——. «Миссис Элизабет Вашингтон, вдова, была похоронена 20 марта».

О священнике в этой церкви у нас есть забавное упоминание в «Мемуарах» Эвелина, где под датой 18 августа 1688 года встречается следующий контраст: «Доктор Джефрис [ошибка вместо Джессопа], священник Олторпа, который был капелланом моего лорда, когда тот был послом во Франции, произнес самую короткую проповедь, которую я когда-либо слышал; но то, чего не хватало в пространности его проповеди, он восполнил величиной и удобством дома священника».

Менее чем в миле от церкви находится знаменитая резиденция Спенсеров, окруженная парком в пятьсот акров, с одними из ворот, выходящими к церкви. На границе кладбища растут дубы, которые уже росли во время покупки поместья в правление Генриха VII. Эвелин часто бывал здесь, будучи восхищенным посетителем. Однажды он говорит о «доме, или скорее дворце, в Олторпе». В другом месте он описывает его как находящийся «в довольно открытой низине, очень красиво орошаемой и окруженной величественными лесами и рощами в парке». Гравюра младшего Люка Ворстермана, голландского художника, свидетельствует о привлекательности этого места в то время.

Одна особенность парка вызывала восхищение Эвелина, а позднее и миссис Джеймсон, которая посвятила ему несколько прекрасных страниц в своих «Визитах и очерках дома и за рубежом». Это запись дат, когда были начаты различные посадки деревьев. Рекомендуя эту практику в своей «Сильве», Эвелин отмечает: «Единственный пример подобного рода в нашей собственной стране, который я знаю, находится в парке в Олторпе в Нортгемптоншире, великолепной резиденции достопочтенного графа Сандерленда». Здесь есть шесть таких памятных камней. Первый отмечает лес, посаженный сэром Джоном Спенсером в 1567 и 1568 годах; второй — лес, посаженный сэром Джоном Спенсером, сыном предыдущего, в 1589 году; третий — лес, посаженный Робертом, лордом Спенсером, в 1602 и 1603 годах; четвертый — лес, посаженный сэром Уильямом Спенсером, рыцарем Бани, впоследствии лордом Спенсером, в 1624 году. Этот камень украшен гербом Спенсеров, а на обороте выгравировано: «Вверх и за дело, и Бог поможет». В этих пейзажах и среди этих ассоциаций жили Вашингтоны. Когда эмигрант уехал в 1657 году, леса, должно быть, уже хорошо выросли. Вскоре после этого они привлекли внимание Эвелина. Пятый и шестой камни никогда не были увидены Вашингтонами или Эвелином. Они были установлены в 1798 и 1800 годах Джорджем Джоном, вторым графом Спенсером, который сажал деревья так же, как и собирал книги.

Хозяйственные книги Олторпа показывают, что в течение многих лет Вашингтоны были частыми гостями. Гостеприимство этой резиденции было знаменито. Королева Якова I и принц Генри по пути в Лондон в 1603 году были встречены там развлечением, памятным маской из энергичной музы Бена Джонсона. Карл I был в Олторпе в 1647 году, когда получил первое известие о приближающихся преследователях, от которых он спасся только эшафотом. В 1695 году король Вильгельм был там неделю и, по словам Эвелина, был «могуче развлечен». По крайней мере, один из членов семьи был знаменит гостеприимством иного рода. Эвелин записывает, что он имел обыкновение обедать с графиней Сандерленд — титул, который тогда носили Спенсеры, — когда она приглашала пожирателей огня, пожирателей камней и оперных певцов, по моде того времени.

Семья была рано и постоянно связана с литературой. Поэт Спенсер принадлежал к ней и посвятил одному из ее членов, Элис Спенсер, «леди Стрэндж», впоследствии графине Дерби, свои «Слезы муз». Для той же Элис Спенсер Милтон написал свои «Аркады», а сэр Джон Харрингтон воспел ее память эпиграммой. Сахариссой Уоллера была леди Дороти Сидни, жена первого графа Сандерленда, третьего лорда Спенсера, который погиб, сражаясь за короля Карла I при Ньюбери. Я не останавливаюсь на других ассоциациях более позднего времени, так как моя цель — просто указать на те, что существовали во времена Вашингтонов.

«Дворянство Спенсеров было проиллюстрировано и обогащено трофеями Мальборо; но я призываю их считать «Королеву фей» самым драгоценным камнем их короны». Так писал Гиббон в своих «Мемуарах», и все должны почувствовать красоту этого призыва. Это дворянство может претендовать на еще одну иллюстрацию благодаря узам дружбы и соседства с Вашингтонами. Возможно, в будущем наши соотечественники будут сворачивать со своих путей, чтобы посетить приходскую церковь Брингтона, в знак почтения к месту, столь тесно связанному с американской историей.

Я надеюсь, что этот небольшой очерк, навеянный тем, что я видел в Олторпе во время краткого визита прошлой осенью, не покажется неуместным. Помимо моих собственных личных впечатлений и процитированных томов, я опирался на «Ædes Althorpianæ» Дибдина, столь интересную для всех студентов-библиографов, и особенно на «Историю и древности графства Нортгемптон» Бейкера — одну из тех великолепных местных работ, которые иллюстрируют английскую историю, — на которую вы ссылаетесь в своем приложении.

Памятные камни, которые я получил от лорда Спенсера, имеют историческую ценность; и я думаю, что лучше всего выполню великодушную идею дарителя, позаботившись о том, чтобы они были постоянно размещены там, где их может видеть публика, — возможно, в Капитолии, рядом с прекрасной статуей Вашингтона работы Чантри, если это будет угодно Содружеству.

Прошу простить за это обращение к вашему вниманию и поверьте мне, мой дорогой сэр, с большим уважением,

Всегда искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джареду Спарксу, эсквайру.

Следующие официальные документы показывают, как эти памятные камни попали в Капитолий штата Массачусетс.

«Исполнительный департамент, Зал Совета, Бостон, 15 марта 1861 г.

«Достопочтенной Палате представителей:

«Имею честь представить Генеральному суду в качестве дара Содружеству Массачусетс от одного из его граждан некоторые мемориалы, представляющие большой исторический интерес.

«Дом и последнее место упокоения предков Джорджа Вашингтона до недавнего времени не посещались и не были известны американцам. В генеалогической таблице, приложенной к «Жизни Вашингтона» нашего выдающегося согражданина мистера Джареда Спаркса, указано, что Лоуренс Вашингтон, отец Джона Вашингтона (который эмигрировал в Вирджинию в 1657 году), был похоронен в Брингтоне; но, хотя и мистер Спаркс, и Вашингтон Ирвинг посещали Солгрейв, более ранний дом Вашингтонов, ни один из этих ученых биографов, судя по их работам, не посетил этот тихий приход в Нортгемптоншире.

«Наш согражданин, достопочтенный Чарльз Самнер, во время недавнего визита в Англию идентифицировал некоторые надписи в приходской церкви Брингтона, близ Олторпа, как надписи отца и дяди Джона Вашингтона, эмигранта в Вирджинию, который был прадедом Отца своего Отечества.

«Граф Спенсер, владелец Олторпа, разыскал карьер, из которого более двух столетий назад были взяты эти плиты, и распорядился изготовить другие, являющиеся точными факсимиле оригиналов. Их он преподнес мистеру Самнеру, который выразил желание, чтобы мемориалы, столь интересные для всех американцев, были помещены там, где их может видеть публика, и уполномочил меня предложить их Содружеству, если будет угодно Законодательному собранию распорядиться об их сохранении в какой-либо общественной части Капитолия.

«Я направляю вместе с этим письмо, адресованное мне ученым историком Вашингтона, свидетельствующее о большом интересе к этим мемориалам и выражающее желание, чтобы они (с согласия мистера Самнера) были помещены в Капитолии.

«Письмо мистера Самнера мистеру Спарксу также сопровождает это послание, описывая церковь в Брингтоне и некоторые ассоциации, которые группируются вокруг места упокоения предков нашего Вашингтона.

«Джон А. Эндрю.»

МИСТЕР СПАРКС ГУБЕРНАТОРУ.

«Кембридж, 22 февраля 1861 г.

«Дорогой сэр, — Я прилагаю копию весьма интересного письма мистера Чарльза Самнера, описывающего церковь в Брингтоне, близ Олторпа, в Нортгемптоншире. В этой церкви были преданы земле останки Лоуренса Вашингтона, который был отцом Джона и Лоуренса Вашингтонов, эмигрантов в Америку, и который, следовательно, был последним английским предком Джорджа Вашингтона. Копия надписи на камне, покрывающем могилу Лоуренса Вашингтона, а также другой надписи над могилой его брата Роберта Вашингтона, который был похоронен в той же церкви, приведены с точностью в письме мистера Самнера. Насколько мне известно, эти надписи впервые стали известны в этой стране.

«Граф Спенсер прислал мистеру Самнеру два камня, взятых из того же карьера, имеющих ту же форму и размеры, что и оригиналы, и содержащих факсимиле надписей. Было высказано предположение, что эти камни должны быть помещены в Капитолии, где они могут быть доступны для публики, и мое мнение по этому вопросу было запрошено. Поскольку они, несомненно, являются подлинными мемориалами семьи Вашингтонов и обладают в связи с этим исключительным историческим интересом, я не могу представить, что можно было бы сделать более подходящее распоряжение ими. Я понимаю, что мистер Самнер охотно согласился бы на такое устройство, и я не могу сомневаться, что Ваше Превосходительство будет хорошо расположено принять такие меры, которые могут эффективно помочь в достижении столь желаемой цели.

«Я, сэр, с большим уважением ваш,

«Джаред Спаркс.

«Его Превосходительству Джону А. Эндрю, губернатору Массачусетса.»

«Содружество Массачусетс.

«Палата представителей, 23 марта 1861 г.

«Комитет по Капитолию, которому было передано послание Его Превосходительства Губернатора, представляющее Генеральному суду в качестве дара от достопочтенного Чарльза Самнера некоторые мемориалы Вашингтона, представляющие большой исторический интерес, докладывает, что они считают предметом особого поздравления тот факт, что интересные сведения об Отце своего Отечества, содержащиеся в документах, сопровождающих послание, были впервые доведены до нас гражданином Массачусетса; и, считая важным, чтобы эти ценные мемориалы были постоянно сохранены в столице штата, они представляют прилагаемые резолюции.

«По поручению,

«Р. Уорд.»

«Резолюции в отношении некоторых мемориалов предков Вашингтона.

«Постановлено, что благодарность Генерального суда настоящим выражается достопочтенному Чарльзу Самнеру за его интересный и патриотический дар Содружеству в виде двух памятных табличек, имитирующих оригиналы, которые отмечают последнее место упокоения последних английских предков Джорджа Вашингтона.

«Постановлено, что Комиссары по Капитолию должны распорядиться подготовить и разместить их с соответствующими надписями в каком-либо удобном месте в Дорическом зале Капитолия, рядом со статуей Вашингтона. — Утверждено 6 апреля 1861 г.»

«Офис Комиссаров по Капитолию, Бостон, 1 января 1862 г.

«Нижеподписавшиеся, Комиссары по Капитолию, настоящим удостоверяют, что в соответствии с резолюциями Законодательного собрания Массачусетса, принятыми 6 апреля 1861 года, они распорядились постоянно разместить вышеупомянутые памятные таблички семьи Вашингтонов на мраморном полу площадки, где стоит статуя Вашингтона, внутри ограждения перед указанной статуей.

«Джон Морисси, сержант-пристав.

Оливер Уорнер, секретарь.

Генри К. Оливер, казначей.»

Табличка из белого мрамора, помещенная Комиссарами рядом с мемориалами Вашингтона, содержит следующую надпись:

ЭТИ ФАКСИМИЛЕ ПАМЯТНЫХ КАМНЕЙ СЕМЬИ ВАШИНГТОНОВ В ПРИХОДСКОЙ ЦЕРКВИ БРИНГТОНА, МЕСТЕ ЗАХОРОНЕНИЯ СПЕНСЕРОВ, БЛИЗ ОЛТОРПА, НОРТГЕМПТОНШИР, АНГЛИЯ, БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОСТОПОЧТЕННЫМ ГРАФОМ СПЕНСЕРОМ ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ ИЗ МАССАЧУСЕТСА И ИМ ПРЕДЛОЖЕНЫ СОДРУЖЕСТВУ 22 ФЕВРАЛЯ 1861 ГОДА.

ЛОУРЕНС БЫЛ ОТЦОМ, А РОБЕРТ — ДЯДЕЙ АНГЛИЙСКОГО ЭМИГРАНТА В ВИРДЖИНИЮ, КОТОРЫЙ БЫЛ ПРАДЕДОМ ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА.

ЛАФАЙЕТ, ВЕРНЫЙ.

Речь в Купер-Юнион, Нью-Йорк, 30 ноября 1860 г.

Он [Элджернон Сидни] был непреклонен во всех республиканских принципах и таким врагом всего, что походило на монархию, что решительно выступил против Кромвеля, когда тот стал Протектором. — Бернет, «История моего времени», том I, стр. 538.

Что касается меня, то я признаюсь, что моя индифферентность к этому предмету проистекает из глубокой уверенности, в которой я пребываю, что свобода в конечном итоге установится в Старом Свете так же, как и в Новом, и что тогда история наших революций поставит все вещи и каждого человека на свое место. — Лафайет, «Мемуары», том I. Предисловие, стр. v.

Продолжайте, мой друг, свою последовательную и великодушную карьеру; и дай Бог вам дожить до того, чтобы увидеть и насладиться успехом дела, самого поистине славного, что может воодушевить грудь человека, — дела возвышения и улучшения условий жизни его рода. — Джеймс Мэдисон, письмо Лафайету, 1821 г.: «Письма и другие сочинения», том III, стр. 237, 238.

Эта речь была произнесена по приглашению Республиканского союза молодых людей Нью-Йорка, перед которыми ранее была прочитана речь о Республиканской партии. По настоящему случаю Уильям К. Брайант, справедливо знаменитый в нашей литературе, занял председательское место и представил мистера Самнера следующими словами.

«Я рад, друзья мои, видеть столь большую аудиторию, собравшуюся с целью услышать, как один из наших самых выдающихся ученых и ораторов рассуждает на тему, далекую от обычных раздоров и насущных интересов дня. Относительно услуг, оказанных Лафайетом нашей стране, нашей собственной Республике, в самый критический момент ее существования, нет никаких споров. За них мы все благодарны. Его личным характером мы все глубоко восхищаемся. И ваше присутствие здесь сегодня вечером в таком количестве свидетельствует о том, что среди нас есть множество людей, которые лелеют и сохраняют теплое восхищение, великодушный и очищающий энтузиазм по отношению к благородным примерам самопожертвования, завещанным нам поколением, которое ушло. Среди общественных деятелей, во все времена и во всех странах, среди всего того класса, который был участником событий, составляющих историю мира, к сожалению, мало тех, кто может сравниться с Лафайетом в курсе твердой, непоколебимой добродетели. Внимайте же, друзья мои, портрету этой добродетели, нарисованному и представленному вам живыми словами великого художника, Чарльза Самнера из Бостона, которого я сейчас представляю этому собранию». [Продолжительные аплодисменты.]

Газеты называют собрание переполненным и восторженным, несмотря на штормовую погоду. «Геральд» пишет: «Аплодисменты были продолжительными, и аудитория проявила величайший энтузиазм». Даже «Уорлд» добавляет: «Лектору часто и громогласно аплодировали, и аудитория проявила глубокий интерес к его замечаниям». Из отчета в «Геральд» следует, что все упоминания о рабстве всегда встречались «аплодисментами», в то время как на замечание Лафайета, приписывающего «беды Франции не столько безумию насилия, сколько компромиссу совести робкими людьми», последовало то, что «Геральд» называет «бурными и продолжительными аплодисментами, а также взмахами шляп и платков». Настроение аудитории было иллюстрацией преобладающих чувств.

Помимо газетного отчета того времени, эта речь была напечатана в Нью-Йорке в виде брошюры, но по заметкам репортеров, без пересмотра или помощи со стороны мистера Самнера.

Выбирая эту тему, мистер Самнер руководствовался двумя соображениями: во-первых, давно лелеемым желанием воздать должное, по его мнению, прославленному характеру, чье место в истории еще не было определено, и, во-вторых, убеждением, что в нынешнем кризисе наших дел такой пример верности поможет закрепить общественные настроения. Сочувствие аудитории всем свидетельствам против рабства и особенно осуждение компромисса показали, что усилия были оценены. Отчет в «Геральд» был озаглавлен «Самнер о рабстве».

Слухи о компромиссе в определенных кругах и угрозы с Юга усилили тревогу наиболее серьезных людей воспользоваться каждой возможностью для демонстрации против рабства. На все предложения об уступках Север поспешил ответить отказом. Уже началась та верность, под которой мятеж в конечном итоге пал, а рабство исчезло.

Мистер Самнер был особенно доволен оценкой этой речи как усилия против компромисса — что было показано письмом гражданина Канзаса, который присутствовал:

«Как своевременно и впечатляюще этот яркий пример учит приверженности Свободе и Принципам, а также сопротивлению уступкам и компромиссам в нынешний кризис!»

Гражданин-патриот, который слышал ее в Филадельфии, где она была произнесена перед огромной аудиторией, писал:

«Ваша лекция принесла больше пользы, чем можно выразить словами. Нет никакой возможности рассчитать ее ценность для нашего города».

Филадельфийская газета «Пенсильванец», озаглавив ее «Чистосердечный аболиционизм», писала:

«Лекция Народного литературного института в Концерт-холле вчера вечером была прочитана тем совершенным образцом аболиционизма, сенатором Самнером из Массачусетса. Зал был переполнен, негры занимали передние ряды и другие видные места. Номинальной темой Самнера был «Лафайет», но он сделал свой очерк о благородном маркизе средством выражения самых горячих пожеланий и стремлений к равенству негров. Аудитория аплодировала самым радикальным пассажам, хотя случайное шипение время от времени выдавало местонахождение «консерватора»».

РЕЧЬ.

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ, — Я должен говорить сегодня вечером о том, кто рано посвятил себя Правам Человека и на протяжении долгой жизни стал их представителем, странствующим рыцарем, поборником, героем, миссионером, апостолом, — кто боролся за это дело, как никто в истории никогда не боролся, — кто страдал за него, как немногие страдали, — и чья продолжительная карьера, начавшаяся в возрасте, когда другие еще учатся в школе, и продолжавшаяся до самой могилы, куда он запоздало прибыл, примечательна редчайшей верностью, чистейшими принципами и самым рыцарским мужеством, будь то гражданским или военным. Есть только одна личность, к которой это описание справедливо применимо, и вы предвосхитили меня, когда я произношу имя Лафайета. Как в Германии Жан-Поль известен как «Единственный», так и я бы приветствовал Лафайета как «Верного». Если Свобода — это то, что философия, поэзия и человеческое сердце провозглашают, то мы должны дорожить примером того, кто служил ей всегда с любовной нежностью и мученической стойкостью, не требуя совершенств, которые не принадлежат человеческой природе. Достаточно для безграничной благодарности, что он выступил ее верным другом, как добрый ангел —

“unmoved,

Unshaken, unseduced, unterrified,—

попирая все прелести юности, богатства и власти, держась сурово в стороне как от Короля, так и от Императора, и всегда настаивая на одном и том же всеобъемлющем деле, — с душой столь же бесстрашной и безупречной, как у Баярда, от которого генералы и короли получали рыцарское звание, столь же непоколебимой, как у Катона, который в одиночку противостоял Цезарю, и столь же кроткой, как у того самого любимого ученика, который возлежал на груди Спасителя и единственный из всех Двенадцати последовал за ним на Крест.

Если что-то могло бы добавить интереса, который призвана пробудить эта бесподобная карьера, я нашел бы это в особых ассоциациях, которыми я наслаждался. Часто, когда в Париже я бродил как инвалид, я отворачивался от его шумной жизни, чтобы посетить простую могилу Лафайета на монастырском кладбище Пикпюс, под присмотром монахинь в белых капюшонах, внутри круга старых стен, где он лежит рядом со своей героической женой, образцом благороднейшей женственности. Вглядываясь в эту горизонтальную плиту из красного песчаника, по форме похожую на плиту Альбрехта Дюрера на республиканском кладбище Нюрнберга, несущую надпись без какого-либо титула, а затем переводя взгляд на соседние памятники, где каждое имя имеет герб принца или дворянина, я, казалось, видел перед собой ту юношескую, пожизненную и несравненную преданность великому делу с идеальной последовательностью до конца, отмечающую его как феномен истории, который будет моей темой сегодня вечером. Интерес, вдохновленный у республиканской гробницы, укрепился в Лагранже, загородном доме Лафайета, владении, полученном от семьи его жены, где он провел последние тридцать лет жизни в патриархальной простоте, окруженный детьми и внуками, счастливыми гостями, и где все до сих пор свидетельствует о нем.

И я не верю, что мой интерес выходит далеко за рамки интереса американского народа, когда я думаю о том, как его имя стало нарицательным, дорогим всем одинаково, старым и молодым. Даже список почтовых отделений в Соединенных Штатах показывает не менее пятидесяти с его почитаемым именем и восемнадцать с именем Лагранж.

Незадолго до отъезда из Франции, теперь уже год назад, в ясный и прекрасный октябрьский день, в компании друга я посетил эту знаменитую резиденцию, которая сразу напомнила мне гравюры с ее изображением, столь обычные в витринах магазинов в моем детстве. Это живописный и почтенный замок с пятью круглыми башнями, рвом, подъемным мостом, арочными воротами, увитыми плющом стенами и большим внутренним двором, утопающим в деревьях, за исключением одной стороны, где раскинулась прекрасная лужайка. Все говорит нам. Сам замок имеет незапамятную древность — предполагается, что он был построен в самые ранние дни французской монархии, еще при Людовике Толстом. В нем жили принцы Лотарингские, и он был обстрелян пушками Тюренна, одно из ядер которого пробило его толстую кладку. Плющ, так роскошно укрывающий ворота, вместе с башней рядом с ними, был посажен выдающимся британским государственным деятелем Чарльзом Фоксом во время визита в краткий период Амьенского мира. Парк был обязан многим своей красотой самому Лафайету. Ситуация гармонировала с уединенными привычками, которые нашли там убежище от бурь судьбы. Он находится в равнинном районе Бри, знаменитом своим сыром, и образует часть провинции Шампань, знаменитой своим вином, — примерно в сорока пяти милях к востоку от Парижа, вдали от любой большой дороги и на некотором расстоянии от недавно открытой железной дороги, проходящей через окрестности, в стране, богатой фруктовыми садами и улыбающейся плодородием всех видов. Поместье непосредственно вокруг замка содержит шестьсот акров, которые во времена Лафайета были расширены несколькими отдаленными фермами. Хорошо укомплектованная библиотека занимала верхнюю комнату в одной из башен, и у окна, выходящего на скотный двор, до сих пор стоял стол, за которым Лафайет имел обыкновение сидеть, с рупором, через который он давал о себе знать во дворе, и с бухгалтерской книгой фермы, лежащей открытой, как он ее оставил. Повсюду были сувениры нашей страны, показывающие, как она занимала его мысли. Замок сейчас занят семьей одного из его внуков, чье гостеприимное приветствие нас как американцев было знаком их прославленного предка, едва ли меньшим, чем эти драгоценные мемориалы и полноразмерный портрет работы Ари Шеффера, который смотрел со стен.

И теперь, выставляя на обозрение модель непревзойденной верности в поддержке Прав Человека, я не без надежды, что другие могут увидеть красоту такого характера и попытаться сделать его в некоторой мере своим. В этом есть нужда среди нас. Мы тоже должны быть верными.

Жильбер де Мотье, маркиз де Лафайет, единственный ребенок древнего рода, родился 6 сентября 1757 года в замке Шаваньяк, в центральной и гористой провинции Овернь, во Франции. Он пришел в мир сиротой — ибо его отец, полковник гренадеров французской армии, уже погиб в битве при Миндене. Стихи, которые когда-то интересовали Бернса и вызывали юношеское восхищение Скотта, хотя и были навеяны более скромной долей, описывают некоторые обстоятельства, которые окружали его:

“Cold on Canadian hills or Minden’s plain,

Perhaps that parent mourned her soldier slain,

Bent o’er her babe, her eye dissolved in dew,

The big drops mingling with the milk he drew.”[53]

Мать умерла вскоре после этого, оставив своего ребенка одного в мире, с положением и состоянием, которыми немногие обладают.

В «Мемуарах», написанных его собственной рукой, Лафайет упоминает просто свое рождение, без намека на семью или предков. Это было характерно для того, кто так полностью отрекся от всех подобных различий. Но искушения, которые он преодолел, и предрассудки, с которыми он столкнулся, могут быть полностью оценены только тогда, когда мы узнаем его происхождение. Его семья была не просто древней и знатной, но на протяжении поколений исторической. Она дала французской славе маршала, который после почетной службы в итальянских кампаниях сражался бок о бок с Орлеанской девой в изгнании англичан из Франции; и она добавила к более утонченной славе нации писательницу того же имени, подругу Ларошфуко и мадам де Севинье, которая блистала литературным гением при дворе Людовика XIV и стала ранним примером того, чего может достичь женщина: так что юный сирота носил имя, которое в стране наследственных различий, казалось, призывало его к их сохранению, в то время как оно давало ему везде вполне достаточный паспорт.

Но как некоторые рождаются поэтами, а другие — математиками, маркиз де Лафайет родился с инстинктивной верностью великим принципам Свободы и Равенства, рядом с которыми все наследственные различия исчезают. Свобода, имел он привычку говорить, была для него религией, любовью и геометрической достоверностью; и эта страсть, таким образом священная, пылкая и уверенная, была врожденной, постоянной и непреодолимой. Будучи еще ребенком в уединении Оверни, он вздыхал об опасных приключениях, и когда в возрасте одиннадцати лет он был переведен в колледж в Париже, душа юного дворянина инстинктивно откликалась на все примеры республиканской добродетели. В ребенке можно увидеть мужчину, и он радовался впоследствии вспоминать, что в те ранние годы, когда сердце проявляло себя таким, каким оно было, в школьном упражнении, описывающем «идеальную лошадь», он потерял приз, изобразив благородное животное сбрасывающим своего всадника при виде кнута. И его пылкая натура не выражалась в поверхностных порывах. В каждый период жизни, и особенно в юности, он был серьезен и молчалив даже до холодности — таким образом, по внешним манерам отличаясь от легкомысленных и показных дворян своего времени, как он контрастировал с ними по характеру.

Ранний брак, в возрасте шестнадцати лет, с замечательной дочерью герцогского дома Ноай расширил его аристократические связи и завершил все, что сердце могло желать для счастья или мирского продвижения. Но жизнь придворного, даже в компании королевских принцев, не удовлетворяла его серьезную натуру, и он отвернулся от величия и безумств Версаля, чтобы последовать по стопам своего отца в качестве капитана французской армии. Расквартированный в Меце, пограничном укреплении на Рейнской границе Франции, он столкнулся с инцидентом, который дал импульс и направление его жизни.

Герцог Глостерский, брат короля Георга III, уязвленный пренебрежением при дворе из-за брака, неприятного королю, повернулся спиной к Англии и в своих путешествиях остановился в Меце, где был встречен за обедом командующим гарнизоном. За этим столом сидел юный Лафайет, всего девятнадцати лет, который там впервые услышал историю американских «инсургентов», как их называли, — об их вооруженном сопротивлении британским войскам и о Декларации независимости. Вся его натура была взволнована, и страстная декламация против произвола, которую извергал английский герцог, хотя и вызванная лишь уязвленной гордостью и злобой, упала как искра на его искреннюю и чувствительную душу, уже разгоравшуюся благородными эмоциями, так что до окончания обеда его решение было твердым — пересечь океан и предложить свой меч далеким, неизвестным собратьям, борющимся за свободу. Это было осенью 1776 года. Поспешив обратно в Париж, он не терял времени, чтобы связаться с американскими комиссарами там, которые с благодарным изумлением приветствовали своего романтического союзника.

Тем временем пришли известия о меланхолических неудачах, последовавших за Декларацией независимости, и о скудных силах Вашингтона, оставляющих кровавые следы на снегу во время отступления через Нью-Джерси, — казалось, возвещавших, что все потеряно. Американские комиссары откровенно признались, что не могут поощрять Лафайета продолжать свое намерение. Но его неустрашимый характер был вновь оживлен, и когда они сказали ему, что с их подорванным кредитом невозможно предоставить судно для его перевозки, он воскликнул: «До сих пор вы видели только мое рвение; теперь это будет нечто большее. Я сам куплю и оснащу судно. Именно тогда, когда опасность давит, я хочу присоединиться к вашей судьбе». Благородные слова, достойные бессмертия, и никогда не слышимые без трепета американским сердцем!

Перед отплытием Лафайет, отчасти чтобы скрыть свое предприятие, а также в дерзости мужества, посетил Англию, где дядя его жены, французский посол, представил его Георгу III, который, не подозревая о его цели, сказал: «Надеюсь, вы намерены остаться некоторое время в Британии»; на что он ответил, что это не в его власти. «Что заставляет вас покинуть нас?» — спросил король. «Прошу прощения, Ваше Величество, — сказал наш новый союзник, — у меня есть очень особое обязательство; и если бы Ваше Величество знали о нем, вы бы не пожелали, чтобы я остался». Во время этого визита все было открыто для юного солдата, и его даже пригласили присутствовать на смотре британских войск, готовящихся к отплытию в Америку. Из инстинктивной деликатности он отказался, считая неправильным воспользоваться гостеприимным приглашением для осмотра войск, против которых он собирался выступить на войне. «Но, — добавил он, рассказывая об этом инциденте, — я встретил их шесть месяцев спустя при Брендивайне».

Покинув Англию, он пересек Францию с секретностью и быстротой, чтобы присоединиться к своему судну, которое находилось в испанском порту, вне французской юрисдикции. Его отъезд пришел как удар по английскому двору, который он только что покинул, а также по французскому двору, который еще не был готов к разрыву с Англией, и по его самой любящей семье, которая планировала для него турне по Италии, которое в его занятой жизни он так и не совершил; но его молодая жена, которая страдала больше всех, любила его слишком сильно, чтобы не разделить его чувства и не одобрить его благородное решение, даже если оно разлучало его с ней. Чтобы проиллюстрировать всеобщее волнение, я процитирую слова историка Гиббона в письме от 12 апреля 1777 года: «Мы говорим главным образом о маркизе де Лафайете, который был здесь несколько недель назад. Ему около двадцати, со ста тридцатью тысячами ливров в год, племянник Ноай, который здесь посол. Он купил яхту герцога Кингстона и уехал присоединиться к американцам». Его семья вмешалась с категорическим приказом, а французское правительство вмешалось с тем произвольным мандатом, известным под печатью короля как lettre-de-cachet, — но, игнорируя одно и уклоняясь от другого, в маскировке курьера наш преданный союзник пересек Пиренеи и вскоре оказался со своими товарищами по оружию на борту своего судна, которое 26 апреля 1777 года отплыло в Америку.

Предприняв это предприятие в то время, когда море и все, что за ним, были мало известны, юный искатель приключений показал сердце из «тройного дуба». Наше восхищение усиливается, когда мы вспоминаем прелести страны, ранга и семьи, оставленные позади, — с опасностями захвата и войны, встреченными еще до достижения земли, — и особенно когда мы созерцаем мотив, в котором это предприятие имело свое начало. Редко герой отправлялся на столь прекрасное дело; ибо он нес слова ободрения нашим отцам, тогда находившимся в отчаянной борьбе за Великую Декларацию, и открыл путь для тех флотов и армий Франции, вскоре после этого выстроенных на нашей стороне; и не будет преувеличением сказать, что он был добрым ангелом Независимости. Его семейная переписка, которая увидела свет только после его смерти, демонстрирует его прекрасную верность и полноту его посвящения нашему делу. В письме к своему выдающемуся тестю, объявляя о своей цели, он говорит об американских интересах, что они «всегда будут для него более дороги, чем его собственные», а затем объявляет себя «на вершине радости от того, что нашел столь прекрасный случай сделать что-то и улучшить себя». В письме к своей жене, написанном во время плавания, от 7 июня 1777 года, его сочувствие великим целям национальной борьбы нежно раскрыто: «Я надеюсь, ради меня, — пишет он словами, достойными вечной памяти, — что ты станешь хорошей американкой. Это чувство, подобающее добродетельным сердцам. Тесно связанным со счастьем всей Человеческой Семьи является счастье Америки, предназначенной стать уважаемым и надежным убежищем добродетели, честности, терпимости, равенства и спокойной свободы». Где есть более благородные слова стремления к нашей стране, чем это простое свидетельство юноши девятнадцати лет, изливающего свое сердце своей жене семнадцати лет? Где в истории есть более великие слова от юноши или мужчины? Семь недель пробиваясь через море, но поддерживаемый мыслями, подобными этим, он прибыл наконец на побережье Южной Каролины. Было темно, но, высадившись на берег в лодке и следуя за светом, он оказался под дружелюбным кровом. Его первым словом, когда он коснулся земли, была клятва победить или погибнуть вместе с ней.

Континентальный конгресс в то время заседал в Филадельфии, и, не останавливаясь для отдыха, измученный морским путешествием странник поспешил явиться туда с докладом. Большую часть пути — девятьсот миль — он проделал верхом, наслаждаясь первозданной свежестью природы и тем простым, сердечным приемом, который повсюду встречал его в дороге. «Чем дальше на север я продвигаюсь, — писал он своей жене, — тем больше мне нравится эта страна и ее народ». Его уже поразило то, что он назвал «черными слугами, которые пришли спросить его распоряжений». Тогда он впервые увидел раба. Его хорошо известные убеждения, столь неизменно провозглашаемые, ясно показывают, как должно было быть встревожено его искреннее сердце. Он покинул Францию, где среди вопиющего неравенства условий это самое вопиющее неравенство было неизвестно, — где в нисходящих рядах феодальной иерархии не было места для подобного унижения, — где среди бесчисленных несправедливых налогов и пагубных привилегий каждый человек имел право по крайней мере на своего ребенка, на свою жену и на самого себя, — и где, как и в Англии, звучала и повторялась судебными трибуналами гордая фраза о том, что воздух слишком чист для раба. С небесной щедростью он отвернулся от собственной страны, чтобы помочь делу свободы в другом полушарии, и здесь он обнаружил человека, лишенного всех личных прав и даже низведенного до положения собственности теми, чья собственная борьба исключительно за политические права взволновала все струны его души. Юный и еще мало искушенный в мирских делах, он должен был инстинктивно содрогнуться, когда перед ним предстало это самое мрачное и непостижимое противоречие. Как верно он сражался с этим демоном, покажет его жизнь.

Прибыв в Филадельфию, он объявил, что приехал служить за свой собственный счет и в качестве добровольца. Континентальный конгресс, тронутый великодушной преданностью юного чужеземца и осведомленный о его знатных связях на родине, без промедления назначил его генерал-майором армии Соединенных Штатов, где он занял место рядом с Гейтсом и Грином, Линкольном и Ли. Рожденный для высокого положения в древней монархии, он оказался желанным гостем на самом высоком месте в военных советах борющейся республики, и это в возрасте до двадцати лет — моложе Фокса, моложе Питта, когда они поразили мир своими преждевременными парламентскими способностями, — моложе Конде в его собственной прекрасной Франции на поле битвы при Рокруа. И его скромность была не менее выдающейся, чем его пост. Вашингтону, который извинялся за то, что демонстрирует свои войска перед французским офицером, он ответил с примечательной простотой: «Я пришел учиться, а не учить». Главнокомандующий, обычно столь суровый, был сразу же покорен той вечной дружбой, которая оставалась нерушимой до конца жизни, — проявляясь то в слезах радости, то в слезах горя, — наблюдая за юным чужеземцем с отеческой заботой, — деля с ним стол, палатку, а на поле битвы при Монмуте — один и тот же плащ в качестве постели, — следуя за его выдающейся судьбой, то на головокружительных высотах, то во мраке, с постоянной, неугасающей привязанностью, — переписываясь с ним во все времена, — обращаясь к нему с необычайными словами нежности как к «человеку, которого он любил», и повторяя, что у него «не хватило бы слов, чтобы выразить свою привязанность, если бы он попытался это сделать», — посылая доброе сочувствие той преданной жене в ее несравненном горе и взывая через моря и континенты к австрийскому деспоту о его освобождении из темниц Ольмюца.

Многого стоит вдохновить на самую нежную дружбу, которую история запечатлела в жизни Вашингтона. С нами были и другие чужеземцы, едва ли менее блестящие, чем Лафайет. Был Костюшко, поляк, который впоследствии сыграл столь значительную роль в своей собственной стране; Штойбен, немец, который так много сделал для дисциплины наших войск; Де Кальб, доблестный солдат, погибший за нас под Камденом; Рошамбо, выдающийся командующий французскими силами, соратник Вашингтона при Йорктауне; Лозен, блистательный придворный, чье обаяние было признано Марией-Антуанеттой; Сегюр, благородный юный солдат и будущий дипломат; Монтескье, внук бессмертного автора «Духа законов»; Сен-Симон, чьи военные и родовые почести ныне меркнут перед его славой как социального реформатора; а также несчастный граф де Ломени, принц де Брольи из старой монархии и Бертье, впоследствии принц Империи. Все они были собраны вокруг Вашингтона в ходе нашей революционной борьбы, но лишь Лафайет занял место в его сердце. Дружба — это всегда утешение и радость, но такая дружба была свидетельством. Пусть всегда говорят, что Вашингтон выбрал Лафайета своим другом, в то время как Лафайет всегда был для него учеником, последователем, сыном.

Его бесстрашие нашло ранний повод для проявления в битве при Брендивайне, где, пытаясь сплотить наши неудачливые войска, он был тяжело ранен в ногу и тем самым сразу же, пострадав за нас, увеличил свои права на уважение. По мере того как его узнавали, его простая и щедрая натура вызывала привязанность офицеров и солдат, так что в письме к жене он смог облегчить ее тревоги, сообщив, что пользуется «дружбой армии в целом и в частности», а также тем, что он называет «нежным союзом с самым достойным, самым восхитительным из людей, генералом Вашингтоном». И это было неудивительно, если учесть, насколько полностью он стал американцем в одежде, еде и привычках, будучи уже американцем в душе. Не избегая лишений или усталости, этот юный патриций, воспитанный в роскоши, которую могли обеспечить богатство и привилегии, показал себя более бережливым и более суровым, чем даже его республиканские соратники, живя иногда месяцами на одном пайке. Вскоре последовало доверие Конгресса, и специальной резолюцией Вашингтону было предложено поставить его во главе независимого командования.

Тем временем Франция открыто выступила на нашей стороне. Тюрго, философ, и Неккер, финансист, как дальновидные министры, предостерегали от этого шага, который вовлек древнюю монархию в опасную авантюру. Ревниво относясь к соперничающей державе, болезненно переживая недавние неудачи и вынашивая накопленные обиды долгих поколений, двор был готов чинить препятствия Англии, но тайно и без риска открытой войны. Сам король никогда не сочувствовал американскому делу. Но общественное мнение, которое в этой нации склоняется к великодушным идеям, было взволновано известиями о далеком народе, ведущем борьбу за права человека, поначалу сомнительную, а затем внезапно озаренную победой при Саратоге, — в то время как Франклин, философ и дипломат, наш несравненный представитель в Париже, вызывал восхищение как серьезных, так и легкомысленных людей, а пример Лафайета тронул сердце Франции. Это привело к тому, что двор и король были вынуждены склониться перед волей народа, и тогда был заключен Договор о союзе с колониями, которым было обеспечено их место в семье народов. Договор был доведен до сведения британского двора с примечанием, связывающим независимость с Декларацией от 4 июля, на что Лафайет, с неизменным чутьем к народным правам, воскликнул: «Вот принцип национального суверенитета, который когда-нибудь вспомнят и на родине». Разумеется, если американцы могли стать независимыми посредством Декларации, то могли и французы.

К обязанностям, которые Лафайет взял на себя по отношению к нашему делу, теперь добавились обязанности француза. «Пока, — писал он в письме Конгрессу, — я считал, что могу распоряжаться собой, я считал своей гордостью и удовольствием сражаться под американскими знаменами в защиту дела, которое я осмеливаюсь называть нашим в особенности потому, что мне посчастливилось пролить за него кровь. Теперь, когда Франция вовлечена в войну, чувство долга, а также патриотическая любовь побуждают меня предстать перед королем и узнать, каким образом он сочтет нужным использовать мои услуги. Самым приятным из всего всегда будет то, что позволит мне служить общему делу среди тех, чью дружбу я имел счастье получить и чью судьбу имел честь разделять в менее улыбчивые времена». Конгресс ответил предоставлением неограниченного отпуска с разрешением вернуться в удобное для него время, а также вотумом благодарности и шпагой, вместе с письмом французскому королю, в котором говорилось: «Мы рекомендуем этого молодого дворянина вниманию Вашего Величества как того, кого мы знаем мудрым в совете, доблестным на поле боя и терпеливым в военных невзгодах». Никогда прежде француз не возвращался со службы за границей с таким письмом к своему королю.

По пути к месту посадки на корабль в Бостоне он заболел лихорадкой, которая по своей силе, казалось, была готова победить, так что Вашингтон следил за ежедневными известиями врача «со слезами на глазах», и одно время сообщалось, что «друг солдата», как его называли, умер. К счастью, он был спасен для своих двух стран и для привязанности своего командующего. Всегда верный свободе, он не позволил экипажу фрегата, ожидавшего его в Бостоне, пополняться путем насильственного набора, тем самым во всем оберегая права народа.

Если сенсация в Европе, вызванная его отъездом, была велика, то та, что была вызвана его возвращением после двух лет блестящей службы, с высоким воинским званием, с благодарностью Конгресса и дружбой Вашингтона, была гораздо больше. Он не мог появиться нигде без приветствий восхищения, не знавших границ, в то время как, заимствуя его собственный рассказ, он был «консультируем всеми министрами, и, что гораздо лучше, целован всеми женщинами». В поездке к своему поместью города, через которые он проезжал, чествовали его процессиями и гражданской пышностью. Но его далекие друзья, борющиеся за Великую Декларацию, никогда не выходили у него из головы. Привыкший к большим интересам, поддерживаемым малыми средствами, он сожалел о каждом празднестве даже в свою честь как о растрате ресурсов, в то время как его рвение зашло так далеко, что заставило премьер-министра Морепа заявить, что ради этого дела Лафайет обчистит Версаль от мебели. Такое влияние, столь искреннее и столь постоянное, со стороны того, кто говорил не только как французский дворянин, но и как генерал-майор американской армии, не осталось безрезультатным. Бумаги Лафайета свидетельствуют о способности, с которой он настаивал перед французским правительством на активном участии в борьбе и особенно способствовал решительной экспедиции Рошамбо.

Но он не стал медлить на родине. Вскоре он отвернулся от страны и семьи. Снова он пересек море и на этот раз высадился в Бостоне, к которому, как он записал позднее, питал «предрасположенность», главным образом, по-видимому, потому, что там не было рабов и все были равны. Сердца людей повсюду бились в приветствии; армия разделяла этот восторг, и Вашингтон теперь «проливал слезы радости». Республиканские чувства, которые воодушевляли его, проявились в подарке знамени одному из наших батальонов с простым лавровым венком, переплетенным с гражданской короной, и словами внизу: «Никакой другой». Прощайте короны и венцы, короли и дворяне! Таков был великий урок знамени. Затем началась вторая часть его американской карьеры — его активная военная служба, его командование в Вирджинии, его кампания против Корнуоллиса, когда последний триумфально заявил: «Мальчишка не ускользнет от меня», — и его сотрудничество в финальном штурме при Йорктауне, закончившемся капитуляцией британского командующего перед объединенными силами Америки и Франции, — все это принадлежит истории обеих стран.

Кампания в Вирджинии принесла Лафайету немалую славу. Объявив о его назначении на эту службу и сказав, что «командование войсками в этом штате не может быть в лучших руках», Вашингтон продолжает:

«Он обладает необычайными военными талантами, обладает быстрым и здравым суждением, настойчив и предприимчив без безрассудства; кроме того, он обладает очень примирительным характером и совершенно трезв, что является качествами, которые редко сочетаются в одном человеке. И если я добавлю, что некоторые люди приобретают столько же опыта за три или четыре года, сколько другие за десять или дюжину, вы не сможете отрицать этот факт и нападать на меня на этом основании».

Мэдисон писал в то время, что «то, что он сбил с толку и в конечном итоге заставил перейти к обороне столь мощную армию, с которой, как мы теперь знаем, ему пришлось сражаться, и при столь несоразмерных силах, сделало бы честь самому опытному офицеру». Генеральная ассамблея Вирджинии торжественной резолюцией, составленной в самых теплых выражениях привязанности и аплодисментов, признала «его многие великие и важные заслуги перед этим Содружеством в частности и через него перед Соединенными Штатами в целом» и выразила ему за это «благодарную признательность свободных представителей свободного народа». Они также распорядились изготовить его мраморный бюст «как вечный памятник его заслуг и их благодарности». Это суждение было одобрено высшими властями, включая Вашингтона. Недавний автор дополняет это свидетельство, называя кампанию «мастерской», а затем характеризует ее как «самую блестящую, а также самую успешную часть всей его общественной карьеры». Но это суждение странным образом забывает о той пожизненной верности правам человека, которая сама по себе является кампанией, превосходящей любую войну.

Суровая война теперь разгладила свой морщинистый лоб, и в наступившем затишье после капитуляции Корнуоллиса Лафайет снова вернулся во Францию с возобновленными благодарностями Конгресса и новыми поручениями. Нашим министрам за рубежом было поручено советоваться с ним. Юный солдат превратился в еще более юного дипломата; и он был не менее эффективен на новом поприще. Одно его присутствие было для нашей страны посольством. Через него был осуществлен подход к надменному испанскому двору, и в Кадисе были собраны гигантские силы для экспедиции в общем деле. В то же время его республиканский характер был признан настолько, что испанский монарх, предвидя захват Ямайки, воскликнул: «Лафайет не должен быть ее губернатором, так как он превратит ее в республику». Великобритания склонилась перед бурей и подписала мирный договор, которым была признана независимость Америки. Было уместно, чтобы эта великая новость достигла Конгресса через нашего величайшего благодетеля. Впервые об этом стало известно из письма Лафайета, датированного Кадисом, 5 февраля 1783 года; так что тот, кто поддержал наше дело в его мрачные времена, стал вестником его окончательного триумфа.

Но другое письмо, датированное тем же днем и отправленное тем же судном, что и письмо с радостными вестями, открывает другую обязанность, которая уже занимала его сокровенную душу. Так он пишет Вашингтону под датой Кадис, 5 февраля 1783 года, и примечательное совпадение дат показывает, насколько тесно он связывал права африканского раба с нашей национальной независимостью.

«Теперь, мой дорогой генерал, когда вы собираетесь насладиться некоторым покоем и тишиной, позвольте мне предложить вам план, который мог бы стать весьма полезным для черной части человечества. Давайте объединимся в покупке небольшого поместья, где мы могли бы попробовать эксперимент по освобождению негров и использованию их только в качестве арендаторов. Такой пример, как ваш, мог бы сделать это общей практикой; и если мы преуспеем в Америке, я с радостью посвящу часть своего времени тому, чтобы сделать этот метод модным в Вест-Индии. Если это дикая схема, я лучше буду безумным таким образом, чем считаться мудрым в другом деле».

Как будто этого великого предложения было недостаточно, Лафайет в том же письме призывает Вашингтона приложить усилия «к тому, чтобы побудить народ Америки укрепить свой Федеральный союз», говоря: «Это работа, в которой вам надлежит участвовать; я рассматриваю это как необходимую меру». Так эмансипация и Союз были соединены в его представлении.

На момент написания этого письма Лафайету еще не исполнилось двадцати шести лет, и теперь, когда одна борьба закончена, он начинает другую, еще более великую, или, скорее, он придает первой ее естественное развитие и показывает, насколько истинно он принимает истины, провозглашенные нашими отцами. Другие могли колебаться; он — нет. В этих немногих словах, обращенных к Вашингтону, виден тот же дух, который изначально вдохновил его вступить в наши ряды, та же инстинктивная любовь к свободе, то же самопожертвование, та же щедрость, то же благородство, выраженные с трогательной простотой и откровенностью. Столь же ценным, как и это свидетельство для африканской расы, оно является драгоценным в иллюстрации того замечательного характера, который с самого начала руководствовался не преходящим духом приключений, а почти божественным чувством прав человека. В этом свете его первоначальное посвящение нашему делу приобретает новое достоинство, в то время как независимость Америки становится лишь этапом в триумфах той свободы, которая является общим первородным правом всего человечества. Если Фокс был «мальчиком-дебатером», как его называли, то Лафайет был «мальчиком-героем», — и героем человечества он оставался до конца.

В течение следующего года по настоятельному приглашению Вашингтона он снова пересек океан, чтобы стать свидетелем мирного процветания страны, чье правительство он помог основать двойной службой в войне и дипломатии. Приемный сын Республики, он на шесть месяцев отдался симпатиям народа, радостям дружбы и обществу Вашингтона, которого он посетил в Маунт-Верноне и с которым путешествовал. Не ослабла в это время и его привязанность к Бостону, как показывает современная запись. «Прием, который я встретил в Бостоне, — писал он, — никакие слова не могут описать; по крайней мере, невозможно выразить то, что я почувствовал». Но, что гораздо важнее всего, рабство африканской расы интересовало его сердце и не позволяло ему молчать. В официальных ответах на приветственные адреса законодательных собраний южных штатов он заявлял о своем желании видеть, как эти законодательные собрания начнут работу по аболиционизму. Это было в 1784 году, до того, как Кларксон, тогда еще юноша в университете, был вдохновлен написать свое эссе против рабства, что стало славным началом его пожизненной карьеры, и до того, как Уилберфорс выдвинул свое памятное предложение в британском парламенте об отмене работорговли. Если эти слова имели мало эффекта в те ранние дни, они тем не менее свидетельствуют о возвышенном духе их автора. Прощаясь с Конгрессом, когда он собирался отплыть, он обронил другие слова, демонстрирующие тот же дух, в которых можно увидеть могучую тень будущего. «Пусть этот огромный храм свободы, — сказал он, — всегда будет уроком для угнетателей, примером для угнетенных, святилищем для прав человечества! И пусть эти счастливые Соединенные Штаты достигнут того полного великолепия и процветания, которые проиллюстрируют благословения их правительства и будут радовать души его основателей в грядущие века!» Такое высказывание французского дворянина говорит о том, что Революция приближалась.

Дружба Вашингтона и Лафайета заслуживает большего, чем мимолетного упоминания. Она составляет памятную часть жизни каждого из них. Мы уже были свидетелями ее начала. Они видели друг друга в последний раз в Аннаполисе, куда Вашингтон отвез своего желанного гостя в своей карете из Маунт-Вернона. Там они расстались: Вашингтон вернулся в свой мирный дом, Лафайет поспешил через океан к великим судьбам и великим несчастьям, которые ждали его. Но перед тем, как покинуть наши берега, он написал письмо со своего корабля, где изливает свою преданность своему великому вождю, называя его «самым любимым из всех друзей, которых он когда-либо имел или будет иметь где-либо», заявляя о своем сожалении, что не может испытать «невыразимого удовольствия обнять его в его собственном доме, приветствовать его в семье, где его имя обожают», и добавляя к этому: «Все, что могут вдохновить восхищение, уважение, благодарность, дружба и сыновняя любовь, соединено в моем любящем сердце, чтобы посвятить меня вам нежнейшим образом. В вашей дружбе я нахожу восторг, который слова не могут выразить». Хотя они больше никогда не встречались, их близость продлевалась обменом письмами, самыми замечательными из всех в жизни каждого из них, благодаря чему их дружба стала единой, и каждый живет вдвойне в привязанности другого.

Вернувшись в Европу, Лафайет искал постоянные возможности для продвижения наших интересов, — особенно писал о Джефферсоне, нашем министре в Париже, что он «счастлив быть его адъютантом». Он не ограничивал свои усилия Францией. Путешествуя по Германии, от Брауншвейга до Вены, он повсюду был желанным гостем, сначала у императора, а затем у прусского короля, который был знаменитым Фридрихом, иногда называемым Великим, — описанным Лафайетом в картине, достойной голландского художника, как «старый, дряхлый и грязный капрал, весь покрытый испанским табаком, голова почти покоится на одном плече, а пальцы почти вывихнуты от подагры». Корнуоллис из Йорктауна, который также был там в качестве гостя, признался, что в лагере в Силезии «было самое заметное предпочтение Лафайету». Но где бы ни появлялся герой, наши дела, будь то политические или коммерческие, всегда присутствовали в его мыслях. За столом Фридриха он защищал американские институты и особенно отвечал на сомнения относительно «силы Союза», которую он всегда отстаивал как фундаментальное условие национального процветания. Он с уверенностью смотрел на нашу независимость как на плодотворного родителя нового порядка веков, будучи тем законным самоуправлением, выше всякой наследственной власти, будь то королей или дворян, которое он гордо называл «американской эрой».

Его сердце всегда было устремлено к проектам улучшения человечества. Взволнованный бесправием протестантов во Франции, граничащим с абсолютным внезаконием, печальным наследием той роковой меры — отмены Нантского эдикта, Лафайет, хотя сам был католиком, предпринял искренние усилия для их освобождения и тем самым записал себя в ряды поборников религиозной свободы. В то же время его оппозиция африканскому рабству приняла практическую форму. Вашингтон признал его призыв из Кадиса от 5 февраля 1783 года, но, к сожалению, отложил действия. Лафайет пошел вперед в одиночку. За 125 000 франков этот главный из аболиционистов приобрел плантацию рабов во французской колонии Кайенна, чтобы путем эмансипации попробовать великий эксперимент свободного труда и подать пример человечеству. Дух этого предприятия проявился по прибытии агента из Парижа, который начал с того, что собрал все рабские кнуты и другие орудия наказания на плантации и сжег их в присутствии рабов. Это было в 1785 году, через два года после первоначального предложения Вашингтону, который, узнав о его исполнении, так похвалил своего более чем ученика:

«Доброжелательность вашего сердца, мой дорогой маркиз, столь заметна во всех случаях, что я никогда не удивляюсь любым новым ее доказательствам; но ваша недавняя покупка поместья в колонии Кайенна с целью освобождения рабов на нем является щедрым и благородным доказательством вашей человечности. Дай Бог, чтобы подобный дух мог распространиться в умах людей этой страны! Но я отчаиваюсь увидеть это».

Увы! Если бы Вашингтон в то время объединился с Лафайетом, был бы живой пример неоценимой ценности для нашей страны, вместо того мертвого отчаяния, которое было подобно каменной стене на пути прогресса. Кто может представить пользу от такого примера, обучающего бесценным благам свободы? Кто может оценить его счастливое влияние в прекращении того великого спора, который еще не закончен? Печально думать, что такая возможность была упущена.

Организуя эмансипацию в далекой колонии Кайенна, Лафайет дал другие доказательства своим американским друзьям. В письме к Джону Адамсу, нашему министру в Лондоне, от 22 февраля 1786 года, он выражается с энергией, никогда не превзойденной во время долгой войны с рабством. «В деле моих черных братьев, — пишет он, — я чувствую себя горячо заинтересованным и решительно встаю, насколько это касается их, против белой части человечества. Каков бы ни был цвет кожи порабощенных, это, по моему мнению, не меняет цвета преступления, которое совершает рабовладелец, преступления гораздо более черного, чем любое африканское лицо».

Следующая краткая записка Александру Гамильтону — еще одна жемчужина характера.

«Париж, 13 апреля 1785 года.

«Мой дорогой Гамильтон, — … В одной из ваших нью-йоркских газет я нахожу ассоциацию против рабства негров, которая кажется мне сформулированной таким образом, чтобы не давать повода для обиды умеренным людям в южных штатах. Поскольку я всегда был пристрастен к моим братьям этого цвета, я желаю, если вы являетесь членом общества, чтобы вы ходатайствовали от своего имени о моем включении в список. Мое глубокое почтение миссис Гамильтон. Прощайте.

«Ваш любящий друг,

«Лафайет».

Сколько в малом! Свидетельство ясно. Свидетель — доброволец. Простыми словами он еще раз записывает себя «против рабства негров», а затем заявляет, что всегда был «пристрастен к своим братьям этого цвета». Для него униженный раб — брат, хотя и цвета, не похожего на его собственный.

То великое событие было теперь близко, которое, начавшись с требования прав, в которых было отказано, и вдохновленное великодушными идеями, было суждено, среди падающих привилегий и рушащихся тронов, дать волю самым ужасным фуриям раздора и войны, — питать эшафот кровью короля и королевы, и добрых людей во всех слоях жизни, — поднять нацию на неизвестные высоты дерзости и силы, — отбросить полчища иностранного вторжения, как гневный прибой от скалы, — добиться победы в масштабах величия, никогда не виданных с тех пор, как орлы Цезаря прошли от Британии до Египта, — и, наконец, ознаменовать новую эпоху в истории человеческого рода. Французская революция пришла. Она была предсказана в трудах философов, в постепенном марше человеческого прогресса, в широко распространенном влиянии американской революции, в растущих инстинктах народа и очевидной несправедливости существующих вещей — и она началась с примера Лафайета. Из всех людей он был ее естественным лидером, до тех пор, пока она оставалась умеренной и гуманной. Увы, что такое дело, столь прекрасное само по себе и столь грандиозное в обещаниях, было вырвано из своего первоначального характера страстями людей!

Первым шагом было Собрание нотаблей, 22 февраля 1787 года, собранное впервые со времени его созыва для служения произвольному правлению кардинала Ришелье. Там сидели два брата короля, все принцы крови, архиепископы, епископы, герцоги, пэры, канцлер, высшие должностные лица магистратуры и выдающиеся дворяне, созванные королем в интересах его короны. Но у народа там не было представителя. Лафайет стал их представителем. Как он раньше обнажал свой меч, так теперь он возвысил свой голос за народные права; и его не остановило придворное присутствие. Пораженный его смелостью, граф д’Артуа, впоследствии Карл X, попытался призвать его к порядку, как действующего по вопросам, не стоящим перед Собранием. «Мы призваны, — сказал Лафайет, — донести правду до Его Величества. Я должен выполнить свой долг». Он продолжил, и здесь вы видите, как открылась великая трагедия.

Формальными предложениями, подкрепленными хорошо обдуманными доводами, он призвал к: 1. Устранению ограничений для протестантов и полному установлению религиозной терпимости; 2. Равенству налогов и подавлению некоторых несправедливых налогов; 3. Отмене всякого произвольного тюремного заключения и особенно ненавистных lettres de cachet; 4. Пересмотру уголовных законов; 5. Экономии в королевском дворе, пенсиях и всех департаментах правительства.

Следуя этим умеренным требованиям, он сделал «предложение» — впервые, говорят, это парламентское слово, столь располагающее к либеральной дискуссии, было использовано во Франции, — и это предложение было не чем иным, как созывом «Национального собрания», — произнеся здесь два других знаменательных слова, которые были тогда и там впервые произнесены. «Что! — воскликнул граф д’Артуа, — вы требуете Генеральных штатов?» «Да, и даже больше», — был ответ Лафайета.

Генеральные штаты были созваны в мае 1789 года в Версале, в самой тени того дворца, где в последние годы короли и придворные французской монархии жили как боги Олимпа, и это древнее тело сразу приняло название «Национальное собрание». Здесь появилась внушительная фигура Мирабо, требующего от имени народа, чтобы войска были удалены. Рядом с ним был еще юный Лафайет, поддерживающий требование, за которым он последовал, предложив Декларацию прав человека, воплощающую не просто конкретные права, обеспеченные прецедентом и практикой, как в английском Билле о правах, но права человека, основанные на природе и выше всякого прецедента или практики. Такое заявление было известно в нашей стране. Оно составляет часть Декларации независимости, а также Конституции Массачусетса, придавая характер каждой из них; но теперь оно впервые было выдвинуто в Европе, иллюстрируя ту «американскую эру», которую постоянно провозглашал Лафайет. Его важность была огромна. Оно послужило пробным камнем для всех несправедливостей и возвысило сердца людей. Оно начиналось следующим образом.

«Природа сделала людей свободными и равными; различия, необходимые для социального порядка, основаны только на общей пользе. Каждый человек рождается с неотъемлемыми и непредписуемыми правами: таковы свобода его мнений; забота о его чести и его жизни; право собственности; полное распоряжение своей личностью, своей промышленностью, всеми своими способностями; сообщение своих мыслей всеми возможными средствами; стремление к счастью; и сопротивление угнетению».

Выдвигая эту Декларацию, Лафайет оправдывал ее как «напоминание о чувствах, которые природа выгравировала в сердце каждого, но которые обретают новую силу, когда признаются всеми; и это развитие, — сказал он, — становится тем более интересным, поскольку для того, чтобы нация полюбила свободу, достаточно, чтобы она знала ее, а чтобы быть свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Он заявил о ее дальнейшей ценности как «выражении тех истин, из которых должны исходить все институты и которыми должны руководствоваться представители нации».

Декларация прав человека, представленная 11 июля 1789 года, была победой, влияние которой никогда не умрет. Она немедленно принесла славу Лафайету. Лалли-Толлендаль, заявив, что идеи «грандиозны и величественны», сказал, что их автор «говорит о свободе так, как он ее уже защищал». Это были слова сочувствия. Уже архиепископ Санский заметил в советах короля: «Лафайет — самый опасный из антагонистов, так как его политика вся в действии».

Несколько дней спустя Бастилия, одновременно крепость и тюрьма, где в течение четырехсот лет беззаконная воля произвольной власти хоронила своих жертв в живой гробнице, была сровнена с землей народом Парижа, и вместе с ней пала древняя монархия. Воодушевленный успехом, народ искал лидера и нашел его в авторе Декларации прав человека. Среди сердечных аплодисментов Лафайет был поставлен во главе сформированного ополчения метрополии, которое под его эгидой было организовано как Национальная гвардия. Таким образом, за короткое время он совершил два достижения — во-первых, введение Декларации прав человека, которую он первым представил, и, во-вторых, организация Национальной гвардии, что стало началом гражданского ополчения. Каждое из них было событием; вместе они составляют эпоху.

До сих пор будучи поборником свободы, теперь его ролью было поддержание порядка; и никогда эта работа не выполнялась более добросовестно. Цвета Парижа были синий и красный, но его дух примирения проявился в добавлении к ним белого, который был древним цветом Франции, из этих трех сформировав тот знаменитый триколор, который, как он тогда гордо провозгласил, был предназначен «совершить тур по миру». Сильный популярностью, которую он завоевал, он не уклонялся ни от одной из обязанностей своего опасного поста, бросая вызов как толпе, так и убийце, — оставаясь невредимым, спокойно ступая по раскаленным лемехам гражданской распри, — бросая на всех щит своей защиты и рыцарским вмешательством в Версале спасая короля и королеву от разъяренной толпы, — но всегда говоря королю, что если его величество отделит королевское дело от дела народа, он останется с народом: обо всем этом есть подробности, написанные кровью.

Хотя и поглощенный своим постом командующего Национальной гвардией, Лафайет не пренебрегал другими обязанностями представителя народа. В Ассамблее он смело провозгласил право на сопротивление тирании, говоря с сентенциозной остротой: «Там, где царит рабство, священнейшим из обязанностей является восстание». Он призывал к суду присяжных, свободе вероисповедания, правам цветных людей в колониях, подавлению всех привилегий, отмене самого дворянства. На вопрос одного человека, как после отмены титулов они заменят слова «облагорожен за спасение государства в такой-то день», он ответил: «Просто объявив, что в названный день данное лицо спасло государство». Предложение было принято, и с того времени этот искренний и честный гражданин сложил свой собственный титул, носимый его семьей на протяжении поколений, и был известен только как Лафайет. И в остальном он давал свидетельство примером — приняв почетное командование Национальной гвардией, сформированной цветными гражданами Сан-Доминго, хотя он отказался от этого отличия от других гвардий вне Парижа, и принимая цветных людей в форме Национальной гвардии за своим обеденным столом, где Кларксон, английский аболиционист, встречал их в 1789 году.

Вне всякого сомнения, он был теперь самым возвышенным гражданином Франции — центром всех глаз, всех надежд и всех страхов, держа в своих руках судьбы короля и народа. Редко достигалось такое возвышение; никогда такое возвышение не было так честно завоевано, и никогда оно не было окружено столь ужасающими обязанностями. Ничто из должностей, почестей или власти не было вне его досягаемости, в то время как опасность всех видов подстерегала его или открыто сидела на его пути. Но он был равнодушен как к искушению, так и к опасности. Доходы в любой форме он отвергал, говоря, что не придает большего значения отказу, чем принятию. Фельдмаршал, Гранд-Коннетабль, генерал-лейтенант Королевства, даже диктатор — таковы были титулы, которые он отложил в сторону. Если бы его амбиции были вульгарными, он мог бы ухватиться за верховную власть и сыграть роль Кромвеля или Наполеона. Но, верный примеру Вашингтона и, прежде всего, верный самому себе и тем справедливым чувствам, которые принадлежали его натуре, он думал только о благе всех. Спокойно глядя вниз на бесформенный хаос, где древние ориентиры вздымались в спутанной массе, он стремился утихомирить широко распространенный шум и установить то божественное спокойствие, которое, подобно покою природы, находится только в гармонии с законом, с той целью, чтобы права человека, всегда священные, обрели новую силу от преобладающего порядка. И когда это было сделано, его драгоценным желанием было удалиться в уединение своего дома.

Конституция с ее Декларацией прав человека была наконец провозглашена. Среди беспрецедентной пышности, на огромном поле, Марсовом поле Франции, в окружении делегатов со всех частей страны и под взором встревоженного народа, собравшегося в несметных количествах, король, сидя на своем троне, принес присягу поддерживать ее. Лафайет, как генерал-майор Федерации, сделал то же самое, в то время как Национальная гвардия и народ голосом и протянутой рукой объединились в присяге. Как верно он хранил эту присягу, верный Конституции во всех отношениях, поддерживая каждый департамент в его полномочиях, подавляя насилие, следя за общественным миром и ради этого рискуя своим добрым именем среди народа, чьим кумиром он был, — все это принадлежит истории Франции. Уверенный, что Революция выполнила свою работу, он добился провозглашения амнистии, а затем сознательно сложил свою огромную военную власть. Среди поздравлений своих соотечественников и вотумов чести он удалился в лоно своей семьи в дом своего детства. К несчастью, это было на очень короткий период.

Дворяне-эмигранты вместе с двумя братьями короля собирали силы на Рейнской границе Франции. Австрия и Пруссия объединились в коалицию с той же враждебной целью. Франции угрожали; но ее новое правительство бросило три армии навстречу захватчикам. Армия центра была поставлена под командование Лафайета. При упоминании его имени в Ассамблее раздался взрыв аплодисментов, и когда он появился у ее барьера, президент, обращаясь к нему, сказал: «Франция противопоставит своим врагам Конституцию и Лафайета». Мало кто тогда предвидел, как скоро после этого оба они падут.

Проявлялось новое влияние. Дантон и Робеспьер были активны. Были организованы клубы, чьи ежедневные собрания разжигали в людях беззаконное неистовство. Преобладали крайние советы. Последовали насилие и бесчинства. Якобинцы, само имя которых стало синонимом советников мятежа, начинали доминировать. Революция теряла свой первоначальный характер. Великодушный Лафайет, который был ее представителем и ее славой, в ком олицетворялись ее истинное величие и человечность, восстал против ее крайностей. Из лагеря он обратился к Национальному собранию, осуждая якобинцев как подменяющих свободу произволом, — а затем, подкрепляя свое письмо, доблестно появился у барьера Ассамблеи и повторил свое осуждение. Но приближалось Царство террора, которому суждено было наполнить Францию тьмой и послать содрогание по всему миру. После кровавого конфликта у ворот дворца король и его семья были вынуждены искать защиты в лоне Ассамблеи. Эшафот был еще не совсем готов. Но Конституция была свергнута, а вместе с ней и Лафайет. Вдвойне верный, сначала присяге, которую он дал, а затем своей собственной высшей честности, он осудил дерзкое преступление. Он был тогда во главе своей армии; но якобинская ненависть отметила его как жертву. Уклоняясь от ужасов гражданской борьбы, где успех покупается только кровью сограждан, он решил — печальная альтернатива! — уйти со своего поста и, перейдя на нейтральную территорию, искать Соединенные Штаты, чтобы оттуда издалека наблюдать за бурей, которая опустошала его собственную несчастную страну.

Как его возвышение было беспрецедентным, так и его падение. Власть, состояние, семья, страна — все внезапно сменилось темницей, где среди жестоких лишений более пяти лет он влачил жизнь. Но не напрасно; ибо кто может слушать историю его заточения, не признаваясь в новом восхищении той возвышенной верностью принципам, которая озаряла его темницу?

С сердцем, разрываемым тоской и омраченным сгущающимися тучами, Лафайет в сопровождении нескольких друзей покинул свою армию под Седаном. Пересекая границу в надежде достичь Голландии, он попал в руки Королевской коалиции; и тогда начался каталог унижений и невзгод, под которыми его душа, казалось, скорее возвышалась, чем сгибалась. На его просьбу о паспорте ответили насмешкой, что его паспорт будет на эшафот, в то время как толпа разъяренных роялистов пыталась опередить палача. Король Пруссии, надеясь извлечь выгоду из его растущей слабости, предположил, что его положение улучшится в обмен на информацию против Франции. Патриот был возмущен этой попыткой на его характер. «Король Пруссии очень дерзок», — ответил он, готовясь к продолжающимся строгостям, которые обрушились на него. Сначала заключенный в Везеле на Рейне, он был затем перевезен в повозке долгим путем в знаменитый Магдебург, чьи секреты были раскрыты бароном Тренком, где в течение года он был погружен в сырую подземную темницу, закрытую четырьмя последовательными дверями, все скрепленные железными засовами, навесными замками и цепями, когда по сепаратному миру между Пруссией и Французской Республикой он был передан австрийским тюремщикам, которыми был переведен в Ольмюц, отдаленную крепость, тогда малоизвестную, но ныне памятную в истории, на восточной границе Австрии, дальше на восток, чем старый замок, который был свидетелем заключения Ричарда Львиное Сердце и великодушной преданности Блонделя. Здесь его заточение было полным. Один в своей камере, без каких-либо предметов в поле зрения, кроме четырех стен, — отрезанный от всякого общения с миром, — отрезанный даже от всякого знания о своей семье, которая со своей стороны ничего не могла знать о нем, — никогда не называемый по имени, — упоминаемый в бюллетенях тюрьмы только по своему номеру, — и, чтобы отрезать всякую возможность побега путем самоубийства, лишенный ножа и вилки: такова была теперь его участь. Если он и не был рабом, вынужденным работать без оплаты, он был еще более несчастным пленником.

Но ни на мгновение его душа не была поколеблена в своей величественной верности; никогда его пример не был более возвышенным. В начале он был осторожен, официальным заявлением дать знать о своих принципах, чтобы его не спутали с беглыми роялистами. Но его тюремная камера была постоянным свидетельством. Письма существуют и сейчас, написанные с риском для жизни зубочисткой, обмакнутой в сажу, смоченную уксусом, где его удивительная натура обнажена. Признаваясь в своей радости, что он страдает от того деспотизма, с которым боролся, а не от народа, который он так любил, он объявляет о своей равной враждебности к комитетам якобинства и кабинету Коалиции, — заявляет о своем твердом убеждении, что среди всех потрясений анархии свобода не погибнет, — вспоминает с трепетом годовщину независимости Америки, когда наступает этот день, — говорит о своей собственной Декларации прав человека, что, если бы он был один во вселенной, он не колебался бы поддерживать ее, — и с презрением отвергает всякую попытку оправдать его за счет его хорошо известных убеждений, заявляя, что он отдал бы свою кровь, капля за каплей, за дело народа, и что на эшафоте его первыми и последними словами были бы «Свобода и равенство», в то время как он возлагает все несправедливости, все преступления, все опасности, все страдания Революции на жалкий отход от этих священных принципов. Его политическая вера была величественно провозглашена, когда, обращаясь к министру Соединенных Штатов в Лондоне, он призывает благословение на нашу Республику, говоря: «Пусть свобода и равенство, со всеми добродетелями, истинно республиканскими, честным трудолюбием, умеренностью, чистотой нравов, откровенностью и широтой духа, послушанием законам, твердостью против всякой узурпации, продолжают доказывать, что американская свобода имеет глубокие корни не только в голове, но и на дне сердца своих граждан! Пусть общественное процветание, счастье отдельных лиц и федеральное согласие будут вечным вознаграждением Соединенным Штатам и примером для других народов!» Эти слова благословения, оригинальные и великие, метко определяют ту «американскую эру», которую наш герой уже приветствовал, в то время как они призывают на нашу страну все, что могло бы пожелать добродетельное сердце. Но никогда душа не поднималась к более чистым высотам, чем когда в начале своего заточения он завещал эту утешительную истину как свое наследие человечеству, что удовлетворение от единственной услуги, оказанной человечеству, перевешивает любые страдания, причиненные врагами, или даже неблагодарностью народа, — а затем, когда темница закрылась над ним, забыв обо всем, что ему пришлось перенести, о своих личных невзгодах и длительном заточении, он посылает свои мысли к бедным рабам на своей далекой плантации в Кайенне, чью эмансипацию он стремился осуществить. В полном крушении своего состояния он не знал, что стало с этой плантацией, но он верит, что его жена «позаботится о том, чтобы черные, которые ее возделывают, сохранили свою свободу». Ищите в истории, будь то древние или современные страницы, пусть Греция и Рим свидетельствуют, но вы не найдете ничего более возвышенно трогательного, чем этот голос из той крепко запертой темницы, безмятежно взывающий к свободе других людей далеко оттуда. Та благороднейшая женщина, соединенная с ним душой, как и брачным обетом, уже приложила усилия для осуществления этой цели — но, увы! безрезультатно. Жестоко их свобода была конфискована вместе с его поместьями.

Эта конфискация, при которой сама Свобода исчезла, стала ужасающей кульминацией тех преследований, которые теперь окутали его друзей и семью. В царившем тогда маскараде крови обвинение в «файетизме» было равносильно смертному приговору. Не пощадили и нежную женщину. Бабушка, мать и сестра его жены, все из одного герцогского дома, погибли на эшафоте. Его жена была брошена в тюрьму и избежала той же участи лишь благодаря своевременному свержению Робеспьера. Обретя свободу после жестокого шестнадцатимесячного заключения, она посвятила свою материнскую заботу сыну, Джорджу Вашингтону Лафайету, еще мальчику, которого она отправила к его великому тезке в Маунт-Вернон с письмом от себя, а затем, в сопровождении двух юных дочерей, под защитой американского паспорта, пробралась через Германию в Вену, где бросилась в ноги имперскому деспоту. На ее мольбу об освобождении мужа он ответил, что «его руки связаны»; но, тронутый ее преданностью, столь женственной, столь супружеской, столь героической, он уступил настолько, что позволил ей с дочерьми разделить его жалкое заточение. Проникнув в его темницу, она узнала, что первая смена одежды была разрешена ему лишь по ее прибытии, когда лохмотья, едва прикрывавшие его изможденное тело, были заменены на одежду из грубейшего материала — снисхождение, оказанное не без оскорбительного замечания о том, что именно такой наряд был намеренно выбран, ибо лишь в него он был достоин быть облачен. Три серебряные вилки из ее скромного инвентаря были конфискованы тюремщиком, и эта утонченная семья во время длительного заключения была вынуждена есть руками. Эти вещи нельзя забывать, ибо, демонстрируя жестокость деспотической власти, против которой теперь восстает мир, они показывают, как испытывалась его верность, а также верность его семьи. Жене, заболевшей, было отказано в разрешении покинуть темницу для получения медицинской консультации в Вене, за исключением условия невозвращения, на что она прекрасно ответила от своего имени и имени своих дочерей, что они согласились разделить тяготы его заточения и теперь от всего сердца повторяют, что они счастливее с ним в темнице, чем могли бы быть где-либо еще без него. Сам Лафайет, когда его искушали предложением освобождения на определенных условиях или обещаниях, был непреклонен, как его тюремщик, и отказывался наотрез, предпочитая страдать, нежели хоть в чем-то поступиться своими правами и обязанностями француза или американского гражданина, каковой титул он всегда отстаивал.

Тщетными в этот долгий период были все попытки его освобождения. Ни Фокс, гремевший в британском парламенте, ни более мягкий голос Уилберфорса, объединившийся с Фоксом, ни Корнуоллис, его старый враг при Йорктауне, лично ходатайствовавший перед самим Императором, ни Вашингтон, побуждавший наших министров за рубежом и писавший напрямую Императору, не могли открыть эти тюремные двери. Лафайет был объявлен представителем не только Французской революции, но и Всеобщего освобождения, чья свобода была несовместима с безопасностью европейских правительств: поэтому он должен был быть заточен в темницу. Но частная инициатива, вдохновленная теми благородными порывами, которые являются славой человеческого сердца, на мгновение, казалось, готова была восторжествовать. Это было до прибытия его жены и дочерей. Здоровье заключенного борца пострадало до такой степени, что по указанию врачей строгость содержания была ослаблена настолько, чтобы позволить периодические прогулки на свежем воздухе. Здесь была возможность, за которой месяцами следили два друга, Боллман, немец, и Хьюгер, американец из Южной Каролины, и они смогли тайно уведомить пленника о своих планах. С их помощью, после отчаянной схватки, в которой его рука была разодрана до кости, ему удалось обезоружить стражу, и он насладился проблеском свободы. Это был лишь проблеск. Посаженный на лошадь одним из своих преданных друзей, он пустился в путь; но, не зная дороги и будучи изнуренным усталостью, раненый, истекающий кровью, после двадцатичетырехчасового бегства он был схвачен вновь, возвращен и снова погружен в худшие мучения своей темницы. Эту попытку, хотя и безуспешную, никогда не читают без прилива благодарности к мужественным людям, которые, рискуя жизнью, бросили вызов австрийской тирании. Человеческая природа кажется прекраснее от их примера.

Все теперь было тщетно, и темница, казалось, закрылась над Лафайетом навсегда. Сердца его друзей сжимались от тоски, особенно здесь, в Америке. Вашингтон у камина в Маунт-Верноне проливал слезы о своем друге, в то время как той благородной жене, которая во всем была не менее верна, чем ее героический муж, он адресовал искреннее письмо, сожалея, что у него нет слов, чтобы выразить свои чувства, и поместив значительную сумму денег на ее счет, которую он упомянул как меньшее из того, чем он был обязан за услуги, о которых он еще не получил отчета. Но вмешательство было близко, в котором нельзя было отказать. Это был ранний меч Наполеона Бонапарта, который, сверкнув через Альпы после его итальянских побед, взломал темницу Ольмюца. Лафайет был пленником пять лет, его жена и дочери были заперты с ним двадцать два месяца. В переговорах, завершившихся Кампо-Формийским миром, по специальным инструкциям французской Директории требовалось, чтобы он был освобожден; и победитель позже говорил, что из всех жертв, потребованных от шатающейся Австрии, ни одну не было так трудно получить. Пленник многих лет, наконец насладившись свободой, поспешил в Гамбург, где нашел радушный прием у американского консула.

Это было осенью 1797 года, и ему было сорок лет. Но жизнь его, хотя и краткая годами, была продлена событиями, полными уроков, которые никогда не следует забывать; превыше всего был тот великий урок постоянной верности Правам Человека. И теперь этот же урок был проиллюстрирован снова. Как в темнице, так и в изгнании Лафайет не мог забыть дело, которому была посвящена его жизнь, особенно свободу африканцев. Из безвестного убежища в Гольштейне, где он томился, он обращается к Кларксону, английскому аболиционисту, с красноречивыми словами против работорговли, которая все еще была позором наций, и объявляет, что миссия Франции, исцеляя раны прошлого, должна состоять в обеспечении Свободы для всех, будь то белые или черные, под равной защитой Закона. Гораздо лучше такая миссия, чем битвы и завоевания, к которым стремилась эта амбициозная нация. В письме к Вашингтону в то же время он выражает свое стремление к тому, чтобы ради блага мира Север и Юг постепенно приняли принципы, на которых были счастливо основаны Независимость и Свобода Соединенных Штатов. Как, думая о себе, Лафайет инстинктивно думал о рабе, видно из эпизода изгнания в то время. В стесненных обстоятельствах, до которых он был доведен, лишенный богатства, с которым родился, бедный и бездомный, его мысли обратились к широкому континенту за Атлантикой, и он задумал план покупки фермы — хотя и не имея того, что он называет «первым долларом», необходимым для этого, — либо в Виргинии, недалеко от того, что он называет «Федеральным городом», либо в Новой Англии, недалеко от Бостона, — и так, в одном из тех нежных писем к жене, он взвешивает эти два места. «Я осознаю, дорогая Адриенна, — пишет он от 5 августа 1799 года, — что я, который жалуюсь на крепостных Гольштейна как на нечто весьма печальное для друга Свободы, должен был бы найти в долине Шенандоа негров-рабов; ибо Равенство, которое в Северных штатах существует для всех, в Южных штатах существует только для белых. Поэтому, хотя я вижу все причины, которые должны влечь нас к окрестностям Маунт-Вернона и месту пребывания Федерального Союза, все же я предпочел бы Новую Англию». Никогда более просто или убедительно не было представлено для суждения особое различие между Севером и Югом.

Вернувшись наконец в свою страну, в то время как закон об изгнании, хотя и был мертвой буквой, не был формально аннулирован, он удалился в уединение Лагранжа, где, окруженный семьей, сохранил незапятнанной целостность своего великого характера, отворачиваясь от всех искушений и ни на мгновение не отступая от полнейшей преданности тому делу, ради которого он так много сделал и претерпел. Другие принимали должности и почести; он — нет. Бонапарт хотел сделать его сенатором; Лафайет отказался, как позже отказался от Большого креста Почетного легиона из тех же рук. Всегда оставаясь самим собой, он коснулся главной ноты своей жизни, когда в кратком обращении к согражданам, отказываясь от почетной должности в 1802 году, объявил о своей надежде, что чудеса битв, удивлявшие их тогда, могут сопровождаться не только миром за рубежом, но и внутренним спокойствием, основанным на неизменных принципах Справедливости. Ни в один момент он не был более образцовым в своей твердости, чем когда на предложение о том, чтобы Бонапарт стал пожизненным консулом, он открыто проголосовал «Нет» и добавил: «Я не могу голосовать за такую магистратуру, пока Свобода не будет в достаточной мере гарантирована». В благородном письме он умоляет успешного воина о восстановлении Свободы, говоря, что все объединяется, чтобы подготовить его к этой великой работе, которая подавит опасность и успокоит недоверие. Бонапарт не внял этим словам патриотической мудрости, но продолжал двигаться дальше по безумному пути. Лафайет, еще больше погрузившись в покой частной жизни, избегал борьбы, которая, как он предвидел, должна была быть тщетной, с правителем, имевшим претензии на его благодарность, которые он никогда не переставал признавать.

Но в его природе не было места отчаянию. Президент Джефферсон в 1804 году, после приобретения Луизианы, убеждал его покинуть Францию, где земля дрожала под его ногами, и приехать в страну, где он мог бы принести столько пользы, — предлагая ему губернаторство на новой Территории и заявляя, что одно его присутствие будет лучше для ее спокойствия, чем армия в десять тысяч человек. Но Лафайет заявил о своем нежелании делать шаг, который выглядел бы как отказ от судеб собственной страны, долг перед которой запрещал ему отчаиваться увидеть установленной на фундаменте справедливой и щедрой Свободы — одним словом, Американской Свободы.

Находясь в отставке, он столкнулся с искушением в еще одной форме, и снова его верность проявилась во всей полноте. По Акту Конгресса, частично погашающему накопленный долг нации, он стал владельцем большой территории в Луизиане, на которую в своем стесненном положении он естественно рассчитывал как на источник средств. Люди, знакомые со страной, советовали ему наладить производство черепицы, обещая от него то, чего он так желал, — «фиксированный доход»; но он отверг это предложение как «основанное на покупном труде тридцати рабов» — «вещь, — сказал он, — которую я ненавижу и никогда не сделаю»; и затем, выразив пожелание, чтобы при сдаче земли в аренду было «первым условием использовать только свободные руки, или, если допускаются негры из Нового Орлеана, оговорить их освобождение в короткий срок», он продолжает говорить памятными словами: «Я не стал бы участвовать в сделках в стране негров, если бы не только мои личные действия были незапятнанными рабством, но я бы не позаботился вместе с другими сделать само это место продуктивным для Свободы». Это было в 1805 году, до того, как работорговля была еще отменена, и когда рабство только начинало свою роковую империю над нашей Республикой. Но это была лишь часть того верного свидетельства, которое он нес так постоянно.

Такой характер был постоянным протестом, и Наполеон в гордыне колоссальной власти признал это. Сын и зять, хотя и выдающиеся, не могли получить продвижения — сам Император однажды вычеркнул их имена с тираническим восклицанием: «Эти Лафайеты пересекают мой путь повсюду». Истинная причина была раскрыта, когда в другой раз он сказал: «Лафайет один во Франции твердо придерживается своих первоначальных идей Свободы. Хотя сейчас он спокоен, он вновь появится, если представится случай». Более сильного почтения к абсолютной верности быть не могло. Он был спокоен во время всей блестящей агонии Империи, ее удивительных завоеваний и ее огромных катастроф — спокоен при победах под Аустерлицем, Йеной, Фридландом и Ваграмом, при отступлении из Москвы, при ошеломляющих новостях из Лейпцига, при капитуляции Парижа. Столь же мало он мог участвовать в реставрации Людовика, как и в узурпации Наполеона. Наконец он вновь появился. Это было по возвращении с Эльбы, когда, рискуя тем миром, который был куплен такой ценой, характерным действием, гармонирующим со всей его карьерой, его настоящее было связано с прошлым, и глава Великой Революции, снова отказавшись от почестей Сената и титула графа, заявив, что если он когда-либо снова войдет в общественную жизнь, то это должно быть как представитель народа, выступил как простой депутат, а затем в скором времени, с удачной фразой, сплотил Палату к позиции независимости, которая должна была решить, «будет ли она называться национальным представительством или наполеоновским клубом». Катастрофа Ватерлоо ускорила надвигающийся кризис. Император угрожал роспуском Палаты и диктатурой. Пришло время для героя Свободы. Он заговорил, и голосом, который молчал целое поколение, храбро напомнил о священном деле, ветераном которого он был, и о том трехцветном флаге, который был символом Свободы, Равенства и Общественного Порядка. По его предложению Палата объявила себя постоянной, а любую попытку распустить ее — изменой; и затем, защищая Францию от обвинения в непостоянстве по отношению к Наполеону, за которым она следовала по бесчисленным полям, от песков Египта до снегов России, Защитник Свободы настоял на его отречении. Тем не менее, всегда верный любому справедливому чувству благодарности и человечности, он презирал идею выдачи павшего человека Союзникам, говоря, что он «удивлен, что такое предложение может быть адресовано пленнику Ольмюца», и он стремился предоставить средства для побега в Америку, оказывая ему всяческое внимание, совместимое с долгом перед страной.

Падение Наполеона сопровождалось реставрацией Бурбонов на троне Франции, длившейся с 1815 по 1830 год, и в течение большей части этого периода Лафайет, освобожденный от всяких ограничений, был членом Палаты депутатов. Король, который в ранней жизни знал его лично, трепетал при его избрании. Когда он впервые вошел в Палату, каждый взгляд обратился к нему, и каждый язык произносил его имя с восхищением, надеждой или страхом; ни за одним членом не наблюдали впоследствии с таким же интересом. Он занял свое место на крайнем левом фланге и всегда оставался на нем. Его посещаемость была отмечена той верностью, которая была присуща его натуре; ни преклонные годы, ни какое-либо отвращение не мешали постоянному и неустанному исполнению его парламентских обязанностей. Здесь, как и везде, он был открыт, искренен и храбр. Превосходя других характером, он был заметен и в дебатах. Хотя он не был ритором, он говорил легко и эффективно, в то время как каждое слово имело вдохновение благородных идей, часто выражаемых с сентенциозной силой. Особенно он волновался всякий раз, когда речь заходила о Свободе; ни катастрофы, обрушившиеся на него и его дом, ни какие-либо другие соображения не заставляли его колебаться в защите Революции, как в существенных результатах, так и в принципах. «Несмотря, — говорил он, — на все, что было впоследствии потеряно из-за анархии, терроризма, банкротства и гражданской войны, вопреки ужасной борьбе против всей Европы, остается неоспоримая истина, что сельское хозяйство, промышленность, народное просвещение, комфорт и независимость трех четвертей населения и общественная мораль улучшились до степени, которой нет примера ни в один равный период истории, ни в какой-либо другой части Старого Света». С блестящим эффектом он изобразил несправедливости и злоупотребления, которые исчезли перед тем, что он любил называть «флагом Свободы, Равенства и Общественного Порядка». И он приписывал беды Франции меньше безумию насилия, чем компромиссу совести со стороны робких людей. В том же высоком духе он осудил Священный союз как «обширную и мощную лигу, целью которой было поработить и оскотинить человечество». Такими высказываниями люди обучались и возвышались. Вдохновение, которое было его собственным внутренним светом, он передавал другим.

Его парламентская карьера была прервана эпизодом, который принадлежит к поэзии истории. По единодушному приглашению Конгресса Соединенных Штатов он снова посетил землю, чью Независимость он помог обеспечить. Это было в 1824 году. Сорок лет прошло с тех пор, как он был здесь в последний раз. Но на протяжении этого долгого периода жизни, выдающейся по активности и лишениям, а также по славе, он всегда с нежностью обращался к месту своего раннего посвящения и гордо называл себя американцем в душе и американцем по принципам. Его ранние сверстники были уже в числе мертвых, и он оставался единственным выжившим среди генералов Вашингтона. Но народ умножился, и страна выросла в богатстве и силе. Все поднялись, чтобы встретить его приход, и его везде приветствовали как гостя Нации. На вопрос по прибытии в Нью-Йорк, как к нему обращаться, он ответил: «Как к американскому генералу», — тем самым снова отбрасывая титул своего рождения. От начала до конца мужчины и женщины, молодые и старые, официальные органы, города, штаты, Конгресс — все соревновались в свидетельствах преданности и благодарности, в то время как дети школ, мальчики и девушки, дополняли несравненный праздник, который, простираясь с Севера на Юг и охватывая всю страну, поглотил на время все различия и заставил всех чувствовать себя детьми одной семьи. Сильное и всеобщее чувство нашло выражение в знакомых словах, повторяемых повсюду:

“We bow not the neck,

We bend not the knee,

But our hearts, Lafayette,

We surrender to thee.”

К славе Лафайета принадлежит то, что он вдохновил это чувство, и к славе нашей страны принадлежит то, что она его ощутила. Как никогда не было такого гостя, так никогда не было такого хозяина. Они были одинаково без параллелей. Но посреди этого величайшего гостеприимства, связывающего его новыми узами, он сохранил верность своего сердца: он не забыл африканского раба.

Визит был полон памятных инцидентов, иногда самых трогательных, среди которых я выбираю сцену, мало известную. На одном из тех приемов, происходивших везде, где появлялся национальный гость, ветеран Революции, в своей оригинальной Континентальной форме, с добавлением небольшого одеяла, или, скорее, куска одеяла, на плечах, и со своим древним мушкетом, который видел службу на многих полях, вышел вперед. Вытянувшись в жесткой манере старомодной муштры, он отдал воинское приветствие, которое Лафайет вернул с привязанностью, со слезами на глазах — ибо он хорошо помнил ту форму и видел, что старый солдат, более почтенный годами, чем он сам, стоял перед ним. «Вы узнаете меня?» — сказал солдат, ибо манера Генерала убедила его, что его лично помнят, хотя прошло почти пятьдесят лет с тех пор, как они служили вместе. «Действительно, я не могу вспомнить вас», — откровенно ответил Генерал. «Вы помните морозы и снега Вэлли-Фордж?» «Я никогда не смогу забыть их», — сказал Лафайет. Ветеран затем рассказал, что однажды морозной ночью, когда Генерал совершал обход, он наткнулся на часового, легко одетого, в туфлях из сырой воловьей кожи и без чулок, готового погибнуть от холода; что он взял мушкет часового, сказав ему: «Иди в мою хижину; ты найдешь там чулки и одеяло, которые, согревшись, принесешь сюда; тем временем дай мне свой мушкет, и я буду стоять на страже». «Я подчинился, — продолжал ветеран, — и, вернувшись на свой пост освеженным, вы разрезали одеяло пополам, оставив одну половину себе и отдав мне другую. Вот, Генерал, эта половина, и я тот часовой, чью жизнь вы спасли». Святой Мартин, делящий свой плащ, — это родственная история Церкви, изображенная гением Ван Дейка. Лафайет, во время своей благотворительности, был моложе даже Святого, и поступок был не менее святым. Но это лишь пример благодарности, которую он встретил. Таким даром, в согласии со всеобщим народным сердцем, триумф нашего благодетеля был вознесен выше триумфа любого римлянина, восходящего на Капитолий с военной добычей.

И это могло бы стать венцом даже его возвышенной жизни. Но дома во Франции была еще большая нужда в нем. В безумии тирании Карл X предпринял попытку произвольным указом попрать народные права и ниспровергнуть Хартию, по которой он держал свой трон. Народ был взбудоражен. Улицы Парижа были заполнены баррикадами. Франция волновалась, как в другие дни. Тогда все взоры обратились к патриарху Лагранжа, который, уже будучи героем двух революций, внушал доверие как своими принципами, так и своей храбростью. Вызванный из своего загородного дома, он отправился в Париж, придав мгновенный характер движению. С несколькими преданными друзьями вокруг него — одним из которых является дорогой и уважаемый друг мой, доктор Хоу из Бостона, — этот почтенный гражданин, семидесяти трех лет, подвергаясь всем опасностям конфликта, яростно бушующего на улицах между народом и войсками, был проведен пешком через баррикады к Отель-де-Виль и снова поставлен во главе Национальной гвардии. «Свобода восторжествует, — сказал ветеран, — или мы все погибнем вместе». Карл X перестал царствовать, и Революция 1830 года была совершена. Судьбы Франции теперь были в руках Лафайета. Он снова был тем, кем мадам де Сталь называла его в более раннее время, хозяином событий. От него зависело выбирать. Он мог бы создать Республику, главой которой он был бы признан. Но, будучи осторожным в отношении Общественного Порядка, который для него был вторым после Свободы, помня о той умеренности, которую он всегда культивировал, и не желая, если Свобода была в безопасности, провоцировать гражданскую борьбу, снова заливая Францию братской кровью, он предложил «народный трон, окруженный республиканскими институтами», и герцог Орлеанский под именем Луи-Филиппа стал королем. Ясно, что его собственное предпочтение было за Республику по американскому образцу, но он уступил эту заветную идею, удовлетворенный тем, что наконец Свобода восторжествовала, в то время как мир был обеспечен его обагренной кровью стране. Если республиканский трон не оправдал его справедливых ожиданий, то это потому, что вопреки высокому предписанию он доверился принцам.

Высота его характера была раскрыта, когда при угрозе насилия со стороны возбужденной толпы он издал общий приказ как командующий Национальной гвардией, объявляя себя «человеком Свободы и Общественного Порядка, любящим популярность гораздо больше, чем жизнь, но решившим пожертвовать и тем, и другим, нежели не выполнить какой-либо долг и терпеть преступление — убежденный, что никакая цель не оправдывает средства, которые общественная или частная мораль отвергает».

Вскоре он снова сложил свое великое командование, довольствуясь своей фермой и обязанностями депутата. Но его сердце было там, где боролась Свобода — теперь с поляками, а затем с африканским рабом. Правам последних он хранил истинную и непоколебимую верность во все времена и во всех местах, начиная с того памятного обращения к Вашингтону по завершении Независимости, и повторял это в двух триумфальных визитах в нашу страну — также в публичных дебатах, в разговорах, в переписке — в интересном эксперименте в Кайенне и, что еще более трогательно, в темнице произвольной власти. Каждый раб, по его мнению, имеет естественное право на немедленную эмансипацию, будь то путем уступки или силы; и этот принцип он объявил выше всякого вопроса. Он не знал различия по цвету кожи, как он постоянно показывал. Его первое письмо президенту Джону Куинси Адамсу после возвращения из его американского триумфа упоминает, что он обедал в компании двух комиссаров из Гаити, один мулат, а другой совершенно черный, и он был «весьма доволен их здравым смыслом и хорошими манерами». Нежно он коснулся этого великого вопроса в нашей собственной стране; но его постоянство в этом отношении показывает, как он преследовал и озадачивал его, как Сфинкс с вечной загадкой. Он не мог понять, как люди, которые сражались за свою собственную свободу, могли отказывать в свободе другим. Но он не отчаивался, хотя однажды, когда это противоречие предстало перед ним, его нетерпеливая филантропия воскликнула, что он никогда не обнажил бы свой меч за Америку, если бы знал, что это должно основать правительство, санкционирующее Рабство.

Пришло время для этой великой жизни закончиться. Внезапная болезнь, подхваченная во время следования пешком за похоронами коллеги, приковала его к постели. Когда его состояние стало критическим, Палата депутатов торжественным голосованием — возможно, без примера в парламентской истории — поручила своему Президенту узнать у Джорджа Вашингтона Лафайета о здоровье его прославленного родителя. На следующий день, 20 мая 1834 года, он скончался в возрасте семидесяти семи лет.

Правящая страсть его жизни была сильна до самого конца. Как в начале, так и в конце он был всецело за Права Человека. Это управляло его разумом и наполняло его сердце. Его последняя публичная речь была в защиту политических беженцев, ищущих убежища во Франции от преследований произвольной власти. Последние строки, начертанные его рукой, даже после начала его роковой болезни, свидетельствуют о его радости по поводу того великого акта Эмансипации, которым Англия только что даровала свободу своим рабам. «Благородно, — писал он, — была использована государственная казна!» И эти последние слова все еще звучат в наших ушах, говоря из его гробницы.

Таким был Лафайет. При известии о его смерти в двух полушариях был траур, и изречение Перикла, казалось, исполнилось, что «Для прославленных весь мир — гробница». Чувствовалось, что ушел тот, чье место было среди великих имен истории, сочетавший двойную славу героя и мученика, усиленную нежностью личной привязанности и благодарности. И такой пример не мог принадлежать только Франции или Америке. Живя для всех, его слава стала общим достоянием всей Человеческой Семьи. Слова поэта были возрождены:

“Ne’er to these chambers where the mighty rest

Since their foundation came a nobler guest;

Nor e’er was to the bowers of bliss conveyed

A fairer spirit or more welcome shade.”[128]

Судите его по простой летописи его жизни, и вы признаете его величие. Судите его по мотивам его поведения, и вы склонитесь перед ним с почтением. Более чем кто-либо другой в истории, он является олицетворением Свободы. Его лицо сияет ее славой, как его сердце было наполнено ее сладостью. Его был тот новый порядок величия, которому суждено вскоре вытеснить старый. Своеобразный и оригинальный, он был без предшественников. Многие придут после него, но никого не было до него. Он был основателем, изобретателем, поэтом, как если бы он построил город, открыл эфир или сочинил эпос. На его фундаменте все человечество будет строить; через его открытие все будут поддержаны; его эпосом все будут возвышены. Рано и интуитивно он увидел в человеке брата и признал равные права всех. Особенно он был преждевременным в утверждении равных прав африканского раба. Его высшая преданность Человечеству вопреки всем препятствиям была облагорожена той божественной постоянством и прямотой, которые от весны юности до зимы почтенных лет делали его всегда одним и тем же — в юности проявляя твердость старости, а в старости проявляя пыл юности — всегда устойчивый, когда другие были непостоянны, всегда верный, когда другие были ложны — считая дешевым все, что могли дать рождение, богатство или власть — отрекаясь даже от благосклонности сограждан, которую он так любил — довольствуясь добродетелью как своим единственным дворянством — и, будучи помещенным на ослепительные высоты мирских амбиций или погруженным в глубины темницы, всегда верный одним и тем же великим принципам и делая даже темницу свидетелем своей несравненной верности.

Рядом с такой возвышенной добродетелью чем были его выдающиеся французские современники? Чем был Мирабо, с жизнью, запятнанной нечистотой и обесчещенной взяткой? Чем был Талейран, с бессердечным талантом, посвященным его личному успеху? Чем был Робеспьер, с невыполнимыми начинаниями, крещенными в крови? Чем был сам Наполеон, чьи превосходящие силы фиксировать удачу глубокими комбинациями или захватывать ее непреодолимой рукой были принижены жестокостью эгоизма? Это четыре главных персонажа Революции, уже падающие с небосвода, по мере того как люди учатся ценить те принципы, которыми продвигается Человечество. Лафайет восходит, когда они исчезают, в то время как мир приветствует то Всеобщее Освобождение, которому он так хорошо служил. По мере того как достигается могучий триумф, который он ясно предвидел, огромной будет его награда среди людей.

Велик он был, действительно — не как автор, хотя он написал то, что мы рады читать — не как оратор, хотя он говорил много и хорошо — не как солдат, хотя он проявил и храбрость, и военный гений — даже не как государственный деятель, сведущий в науке управления, хотя он инстинктивно видел отношения людей к правительству. И не обладала его сочувствующая натура силой всегда обуздывать страсти людей или метать молнии, которыми зло изгоняется. Не по этим причинам он велик. Назовите его скорее не силой, а влиянием, скорее не «королем людей», а слугой Человечества — его имя суждено стать заклинанием сильнее, чем у любого короля, в то время как оно сияет в вышине, как звезда. Велик он как один из благодетелей земли, обладающий в наибольшей мере тем лучшим даром от Бога человеку, гением благодеяния, поддерживаемым до конца совершенной честностью; велик он также как ранний, постоянный Республиканец, который видел красоту и практичность Республиканских Институтов как выражение истинной цивилизации и всегда поддерживал их; и велик он как пример, который, пока длится история, должен вдохновлять автора, оратора, солдата и государственного деятеля — всех одинаково — трудиться и, если нужно, страдать за Права Человека. Слава такого характера, светлеющая с Прогрессом Человечества, может быть измерена только пределами благодарности мира и границами времени.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Инцидент в связи с произнесением этой речи в Филадельфии иллюстрирует чувствительное состояние общественного мнения в то время. Г-н Самнер был объявлен выступающим перед «Народным литературным институтом», когда он получил письмо от Президента Института, которое будет понятно из его ответа.

«Зал Сената, 19 декабря 1860 г.

«Дорогой сэр, — Я был удостоен вашего официального сообщения как Президента Народного литературного института Филадельфии от 17 декабря, в котором вы говорите, «что покровители Института — люди всех оттенков политических мнений, и что в нынешнем возбужденном состоянии общественного мнения желательно, чтобы Рабство и Антирабство не затрагивались его лекторами». Это написано, чтобы управлять мной вечером 27 декабря, когда, согласно приглашению, я должен был обратиться к Институту.

«С большим сомнением я принял место, на котором настаивали в вашем курсе. Некоторое время я отказывался от него и уступил только самым настойчивым просьбам. Впоследствии, в ответ на запрос одного из ваших офицеров, я дал понять, что моей темой будет «Лафайет», и я думаю, вы уже объявили то же самое в своем курсе. Вы слишком знакомы с карьерой этого постоянного друга Человеческой Свободы, чтобы не знать, что ее нельзя адекватно представить, не затрагивая темы, которые вы запрещаете. Особой славой этого прославленного человека было то, что с ранних дней до смертного одра он всегда стремился к Человеческой Свободе и особенно стремился устранить невыносимое зло африканского Рабства. Оставить такую большую часть его жизни нетронутой было бы неверностью, которую я не могу совершить. Действительно, я не думаю, что ваше тщательное суждение могло бы одобрить такой поступок. Если в любое другое время это могло быть сделано, вы увидите, что в этот момент, когда лица, действующие от имени Рабства, открыто угрожают изменой, молчание о свидетельстве столь мощном было бы почти сродни соучастию в измене. Пираты Карибского моря, как говорят, тщательно повторяли Десять заповедей, опуская «Не укради». Прецедент, подобный этому, я не имею желания следовать.

«Даже если бы тема моей лекции не требовала от меня нарушать ваши инструкции, я прошу вас заверить, что я не мог бы согласиться говорить под каким-либо таким ограничением. В течение многих лет я обращался к ассоциациям, обществам и собраниям всех видов; но никогда прежде я не встречал намека на вмешательство в полнейшую свободу речи, согласно моему чувству долга и приличий случая. Долго привыкший к свободе слова, я слишком стар теперь, чтобы отрекаться от нее.

«Есть два недавних события в Филадельфии, которые дают комментарий к вашему письму. Первое — это резолюция, принятая на публичном собрании с мэром в кресле, открыто провозглашающая, что свобода слова не должна быть разрешена на Севере; а другое — практическая иллюстрация этой тирании в отказе выслушать выдающегося г-на Кертиса, когда он был объявлен лектором перед вашим Институтом на тему «Политика честности». Все это делается ради Рабства и в надежде успокоить предателей. Вы мало знаете обо мне, если предполагаете, что я могу принять участие в какой-либо такой работе. Конечно, мое место в вашем списке теперь вакантно.

«Я замечаю, что ваше письмо, хотя и подписано официально как Президент Народного института, помечено «Конфиденциально». У меня нет желания втягивать ваше имя в какую-либо публичную дискуссию; но очевидно, что мой отказ принять участие в вашем курсе не может быть откровенно изложен без ссылки на то, что вы написали.

«Имею честь быть, дорогой сэр,

«Ваш покорный слуга,

«Чарльз Самнер.

«—— ——, «Президент Народного литературного института, Филадельфия».

22 декабря г-н Самнер получил от Президента Института следующую телеграмму:—

«Позвольте мне отозвать мое письмо. Приходите и говорите свободно. Не отказывайтесь. Я написал вам сегодня».

За этим последовало письмо от Президента, повторяющее его просьбу и говорящее, среди прочего,—

«Что публика очень желает услышать вас и будет сильно разочарована, если вы отмените обязательство.

«Что, вместе с Менеджерами и покровителями Института, я искренне надеюсь, что вы пересмотрите свое решение не выступать 27-го числа и что вы согласитесь прочитать лекцию о «Лафайете», которая была анонсирована и которую люди ожидают, без какого-либо чувства ограничения в отношении трактовки темы».

Соответственно, 27 декабря г-н Самнер выступил впервые в Филадельфии. Несколько предложений из «Пресс» показывают, как его приняли.

«Объявление о том, что достопочтенный Чарльз Самнер будет читать лекцию в Концертном зале перед Народным литературным институтом вчера вечером, привлекло огромную аудиторию. В ранний час зал был заполнен до предела сидячих и стоячих мест, и должно быть, было достаточно тех, кому отказали после того, как продажа билетов была прекращена у дверей, чтобы заполнить еще один зал такого же размера. Аудитория была также самого респектабельного характера…»

«Когда лектор вошел на платформу, его встретили шумными аплодисментами. В течение нескольких минут аудитория — большая часть которой встала, чтобы принять его — продолжала хлопать, ликовать и размахивать платками…»

«Он был представлен аудитории Президентом Алленом из колледжа Жирара, который сказал, что ученый, красноречивый оратор и верный друг человека — все нашли синоним в имени государственного деятеля, который теперь должен был обратиться к ним; и его тема была наводящей на размышления для всех любителей Свободы. Он имел удовольствие представить достопочтенного Чарльза Самнера, который должен был говорить о Лафайете. Лекция, которая последовала, заняла два часа пятнадцать минут в ее произнесении и была дана без заметок».

Адрес о Лафайете был последним из серии в течение года, с помощью которой г-н Самнер стремился направить общественное мнение против Рабства, так, по крайней мере, чтобы оно не было перенесено на Территории. Среди враждебной критики были дружеские выражения, показывающие, что он говорил не напрасно. Из них одно представлено как применимое к серии. Это Посвящение Проповеди Благодарения, воскресный вечер, 11 ноября 1860 г., преподобного Гилберта Хейвена, озаглавленное «Причина и следствие избрания Авраама Линкольна».

«ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ:

«Кто произнес самые храбрые слова за Свободу в самых опасных местах; кто пострадал от имени Раба лишь меньше, чем те, кто носит венец мученика; кто вышел из этого страдания с глубочайшим, потому что экспериментальным, сочувствием к Угнетенным, с более сильной ненавистью к Угнетению, но без какой-либо горечи сердца против Угнетателя; кто будет стоять в будущие времена как самый ясновидящий, смело говорящий и чистейший сердцем Государственный деятель века: эти несколько слов Благодарения и Хвалы за проявление Присутствия и Силы Всемогущего Искупителя в этой величайшей работе нашего времени, наиболее почтительно посвящаются».

РАСКОЛ И ЮЖНАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ: ЦЕЛЬ.

Замечания в Сенате, 10 декабря 1860 г.

Открытие Конгресса было ознаменовано двумя вещами: во-первых, Посланием Президента Бьюкенена от 4 декабря 1860 г., искажающим положение на Севере и практически отрекающимся от власти контролировать мятежные Штаты; и, во-вторых, развитием решимости со стороны определенных Штатов на Юге отделиться от Союза. Здесь Южная Каролина взяла на себя инициативу.

В Сенате, 6 декабря, г-н Пауэлл из Кентукки выдвинул резолюцию, которая после модификации им самим была следующей.

«Решено, что та часть Послания Президента, которая относится к нынешнему взволнованному и отвлеченному состоянию страны и обидам между рабовладельческими и нерабовладельческими Штатами, должна быть передана в специальный комитет из тринадцати членов, и что указанному комитету поручено расследовать нынешнее состояние страны и отчитаться законопроектом или иным образом».

При рассмотрении этой резолюции последовали дебаты о состоянии Союза, и резолюция была принята 18 декабря. Комитет, назначенный Вице-президентом г-ном Брекинриджем, состоял из г-на Пауэлла из Кентукки, инициатора, г-на Хантера из Виргинии, г-на Криттендена из Кентукки, г-на Сьюарда из Нью-Йорка, г-на Тумбса из Джорджии, г-на Дугласа из Иллинойса, г-на Колламера из Вермонта, г-на Джефферсона Дэвиса из Миссисипи, г-на Уэйда из Огайо, г-на Биглера из Пенсильвании, г-на Райса из Миннесоты, г-на Дулиттла из Висконсина и г-на Граймса из Айовы. 31 декабря г-н Пауэлл доложил Сенату, «что Комитет не смог договориться о каком-либо общем плане урегулирования». В предложениях, предложенных в комитете г-ном Дугласом, мы впервые встречаем предложение о лишении избирательных прав цветной расы, даже там, где они уже являются избирателями, что было частью Компромисса Криттендена в его окончательной форме.

Сразу после первого чтения резолюции г-на Пауэлла о назначении комитета г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — У меня нет желания произносить речь в это время, ни принимать какое-либо участие в дискуссии, которая началась. Я могу вынести еще немного искажений в Послании Президента, и я верю, что Север может вынести их еще немного. Придет время, возможно, когда я сочту своим долгом изложить эти вещи в свете разума и истории; тем временем я довольствуюсь тем, что просто предлагаю Сенату свидетельство прямого и наиболее авторитетного отношения к нынешнему состоянию Союза. Если я могу принять язык Сенатора от Миссисипи [г-на Джефферсона Дэвиса], это поможет нам поставить диагноз нынешней болезни в политическом организме.

Я держу в руке неопубликованное автографное письмо, написанное Генералом Джексоном, когда он был Президентом Соединенных Штатов, и адресованное священнику в рабовладельческом Штате. Опуская некоторые предложения, которые носят чисто частный характер, письмо выглядит следующим образом.

«[Частное.]

«Вашингтон, 1 мая 1833 г.

«Мой дорогой сэр, — … У меня была трудоемкая задача здесь, но Нуллификация мертва; и ее актеры и придворные будут вспоминаться людьми только для того, чтобы быть проклятыми за их злые замыслы расколоть и уничтожить единственное хорошее правительство на земном шаре, и то процветание и счастье, которыми мы наслаждаемся по сравнению с любой другой частью мира. Виселица Амана должна быть судьбой всех таких амбициозных людей, которые втянули бы свою страну в гражданскую войну и все беды в ее шлейфе, чтобы они могли царствовать и ездить на ее вихрях и направлять бурю. Свободные люди этих Соединенных Штатов высказались и обрекли этих злых демагогов на их надлежащую участь. Берегите своих Нуллификаторов; они есть среди вас; пусть они встретят негодующие нахмуренные взгляды каждого человека, который любит свою страну. Тариф, это теперь» —

и он подчеркивает или выделяет курсивом слово «теперь» —

«известно, был лишь предлогом. Его бремя было на ваших грубых шерстяных тканях. По закону от июля 1832 года грубая шерсть была снижена до пяти процентов в пользу Юга. Законопроект г-на Клея берет ее и классифицирует с шерстяными тканями на пятьдесят процентов, снижает ее постепенно до двадцати процентов, и там она должна оставаться, и г-н Кэлхун и все Нуллификаторы согласны с принципом. Денежные пошлины и внутренняя оценка будут равны еще пятнадцати процентам, и после 1842 года вы платите за грубые шерстяные ткани тридцать пять процентов. Если это не защита, я не могу понять; поэтому Тариф был только предлогом, а Раскол и Южная Конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом будет Вопрос о Неграх или Рабстве.

«Мое здоровье нехорошее, но немного улучшается. Представьте меня любезно вашей леди и семье, и верьте, что я ваш друг. Я всегда буду рад услышать от вас.

«Эндрю Джексон.

«Преподобный Эндрю Дж. Кроуфорд».

Вот оригинальное автографное письмо, написанное хорошо известным, безошибочным, смелым, широким почерком. [Здесь г-н Самнер поднял письмо.] Это слова патриота-рабовладельца из Теннесси, адресованные патриоту-священнику из рабовладельческого Штата, и они прямо применимы к настоящему часу. Обладая практическим смыслом, непреклонной целью и разнообразным опытом, Эндрю Джексон интуитивно видел источники и мотивы человеческого поведения, в то время как он любил свою страну твердой и всеобъемлющей привязанностью. Вдохновленный таким образом, он был способен судить настоящее и прозревать будущее. Тариф, по его мнению, был лишь предлогом — Раскол и Южная Конфедерация — реальной целью. «Следующий предлог», — говорит он, — и вы, сэр, не можете не заметить эти слова, — «будет Вопрос о Неграх или Рабстве». Это, сэр, его слова, не мои. Таково его решительное суждение. Слова и суждение теперь принадлежат истории; и их нельзя атаковать, не атакуя один из величайших примеров, которые рабовладельческое сообщество дало нашей общей стране.

ПОПЫТКА КОМПРОМИССА: ПРЕДЛОЖЕНИЯ КРИТТЕНДЕНА.

Инциденты и заметки, 18 декабря 1860 г. — 4 марта 1861 г.

До организации Комитета Тринадцати по Состоянию Союза, упомянутого в предыдущей статье, г-н Криттенден выдвинул совместную резолюцию 18 декабря 1860 г., содержащую предложения о Компромиссе, которые вскоре стали известны под именем их автора. Эти предложения были обширны по характеру, охватывая поправки к Конституции и рекомендации Штатам. Впоследствии, 3 января 1861 г., он повторно представил свои предложения с новой преамбулой и с двумя дополнительными поправками к Конституции. То, что такие предложения могли быть серьезно представлены как основа Союза, показывает требовательный дух Рабства и прискорбную нечувствительность к великим принципам.

Компромисс в своей окончательной редакции начинался с конституционного запрета рабства на всей территории Соединенных Штатов к северу от 36° 30´, однако, с другой стороны, было прямо заявлено, что «на всей территории, ныне удерживаемой или которая будет приобретена в будущем к югу от указанной линии широты, рабство африканской расы настоящим признается существующим и не должно подвергаться вмешательству со стороны Конгресса, но должно охраняться как собственность всеми департаментами территориального правительства в течение всего времени его существования»; любая территория к северу или югу от этой линии должна была приниматься в Союз в качестве штата с рабством или без него, как то могло быть предусмотрено конституцией такого нового штата. Далее было заявлено, что Конгресс не должен иметь права отменять рабство в местах, находящихся под его исключительной юрисдикцией, и в пределах границ рабовладельческих штатов; что Конгресс не должен иметь права отменять рабство в округе Колумбия, пока оно существует в прилегающих штатах Виргиния и Мэриленд, или в любом из них, а также без согласия жителей или без справедливой компенсации рабовладельцам, которые не дают согласия на такую отмену; что Конгресс не должен запрещать должностным лицам федерального [национального] правительства или членам Конгресса, чьи обязанности требуют их присутствия в округе, привозить с собой своих рабов и удерживать их в этом качестве; и что Конгресс не должен иметь права запрещать или препятствовать перевозке рабов из одного штата в другой или на территорию, где рабы по закону могут удерживаться, независимо от того, осуществляется ли эта перевозка по суше, судоходным рекам или морем.

Затем последовали поправки к Конституции, предусматривающие, что Соединенные Штаты должны выплатить владельцу беглого раба полную стоимость такого раба в случае препятствования его возвращению, — а также предусматривающие, что никакая будущая поправка к Конституции не должна затрагивать эти статьи или существующие положения, касающиеся представительства от рабовладельческих штатов и выдачи беглых от службы лиц, или предоставлять Конгрессу какое-либо право отменять рабство или вмешиваться в него в любом из штатов, где оно существует.

Затем последовала еще одна поправка к Конституции, предусматривающая, что «избирательное право и право занимать должности, будь то федеральные [национальные], штатные, территориальные или муниципальные, не должны осуществляться лицами, которые полностью или частично принадлежат к африканской расе», — и еще одна, предусматривающая приобретение «районов страны в Африке и Южной Америке» для колонизации «свободных негров и мулатов».

Помимо этих поправок к Конституции, совместная резолюция, чтобы «устранить все законные причины для народного недовольства и агитации, которые в настоящее время нарушают мир в стране и угрожают стабильности ее институтов», провозглашала, что действующие законы о возвращении беглых рабов находятся в строгом соответствии с ясными и обязательными положениями Конституции, что рабовладельческие штаты имеют право на их добросовестное соблюдение и исполнение, и что должны быть приняты законы для наказания тех, кто незаконно вмешивается, препятствуя их исполнению, — что законы штатов, препятствующие возвращению беглых рабов (имеются в виду законы о личной свободе), должны быть отменены, что Закон о беглых рабах от 18 сентября 1850 года должен быть изменен в определенных пунктах, и что законы о пресечении работорговли африканцами должны быть приведены в действие.

Компромисс Криттендена встретил в Сенате противодействие в виде следующих контрпредложений, внесенных г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира 9 января 1861 года.

«Резолюция: положения Конституции являются достаточными для сохранения Союза и защиты всех материальных интересов страны; она нуждается в соблюдении, а не в изменении; и избавление от нынешних опасностей следует искать в энергичных усилиях по сохранению мира, защите государственной собственности и обеспечению исполнения законов, а не в новых гарантиях для частных интересов, компромиссах по частным трудностям или уступках необоснованным требованиям».

«Резолюция: все попытки распустить нынешний Союз, или свергнуть, или оставить нынешнюю Конституцию в надежде или ожидании создания новой являются опасными, иллюзорными и разрушительными; по мнению Сената Соединенных Штатов, такая реконструкция не является практически осуществимой; и поэтому на поддержание существующего Союза и Конституции должны быть направлены все силы всех департаментов правительства и усилия всех добропорядочных граждан».

16 января вопрос был поставлен на голосование путем поименного опроса по предложению о замене, результат: 25 голосов «за», 23 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Энтони, Бейкер, Бингем, Кэмерон, Чендлер, Кларк, Колламер, Диксон, Дулиттл, Дурки, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Холл, Харлан, Кинг, Сьюард, Симмонс, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 25.

«Против»: г-да Байард, Биглер, Брэгг, Брайт, Клингман, Криттенден, Фитч, Грин, Гвин, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Лэтем, Мейсон, Николсон, Пирс, Полк, Пауэлл, Пью, Райс, Солсбери, Себастьян — 23.

Таким образом, поправка была принята, и предложение г-на Кларка было подставлено вместо предложения г-на Криттендена.

Этот важный результат, нанесший тяжелый удар по компромиссу Криттендена, стал неожиданностью, вызванной сенаторами штатов побережья Мексиканского залива — Айверсоном из Джорджии, Клеем и Фицпатриком из Алабамы, Брауном и Джефферсоном Дэвисом из Миссисипи, Бенджамином и Слайделлом из Луизианы, Мэллори и Юли из Флориды, Хемфиллом и Уигфоллом из Техаса и Джонсоном из Арканзаса, — которые присутствовали, но воздержались от голосования. Два сенатора от Южной Каролины, Хэммонд и Чеснат, а также Тумбс из Джорджии не появлялись на своих местах во время сессии. Если бы трое из этих сенаторов проголосовали против замены, она не могла бы быть принята, и первоначальные предложения все еще оставались бы на рассмотрении Сената. Принятие замены было использовано ими для разжигания своих избирателей. Их поведение в этом случае продемонстрировало «заранее принятое решение». Ничто, кроме распада Союза, не могло их удовлетворить — даже компромисс Криттендена, столь полный капитуляции.

Затем последовала комедия. Сразу после принятия замены г-н Кэмерон из Пенсильвании по просьбе г-на Криттендена внес предложение о пересмотре голосования, которое в последующий день было принято. Затем вопрос был оставлен без движения до тех пор, пока неожиданно, в последний законодательный день сессии, непосредственно перед окончанием работы Конгресса и после ухода южных сенаторов, он не был поднят г-ном Мейсоном из Виргинии, когда г-н Кларк снова внес свою замену, которая была отклонена 22 голосами «против» при 14 «за», причем несколько сенаторов выразили желание голосовать непосредственно по первоначальным предложениям. По этим предложениям окончательный результат голосования составил 19 голосов «за» и 20 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Байард, Биглер, Брайт, Криттенден, Дуглас, Гвин, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Лэтем, Мейсон, Николсон, Полк, Пью, Райс, Себастьян, Томсон, Уигфолл — 19.

«Против»: г-да Энтони, Бингем, Чендлер, Кларк, Диксон, Дулиттл, Дурки, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Харлан, Кинг, Моррилл, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 20.

Таким образом, совместная резолюция г-на Криттендена с ее различными предложениями была отклонена. Окончательный уход сенаторов от отделившихся штатов явно способствовал этому результату.

Поскольку сессия подходила к концу, из Палаты представителей поступила совместная резолюция, предлагающая еще одну поправку к Конституции следующего содержания.

«Никакая поправка не должна быть внесена в Конституцию, которая уполномочивала бы или давала Конгрессу право отменять или вмешиваться в любом штате в его внутренние институты, включая институт лиц, удерживаемых в рабстве или на службе по законам указанного штата».

Законопроекты и совместные резолюции должны быть прочитаны в течение трех отдельных дней; но в обычных случаях они проходят первое и второе чтение в один и тот же день. Г-н Самнер, не желая, чтобы эта очередная попытка была поспешно проведена через Сенат, возразил против второго чтения в первый день, а на следующий день у него возник вопрос с г-ном Дугласом по поводу исправления протокола, в котором не было зафиксировано его возражение. По его предложению протокол был исправлен. Сенат затем приостановил действие правила, требующего трех чтений поправки к Конституции в три отдельных дня, и приступил к рассмотрению предложенной поправки. Г-н Пью из Огайо пренебрежительно отозвался о ее составе, сказав:—

«Думаю, это был Де Куинси, кто сказал, что, помимо долга, который человек имеет перед Богом, своей страной и своей семьей, его долгом является сохранение чистоты родного языка. Конституция Соединенных Штатов написана на превосходном английском языке; но если эта поправка выражена на английском языке или по каким-либо правилам грамматики, я ее не понимаю».

Г-н Криттенден ответил, что может «смириться с плохим английским, когда он выражает хорошую вещь».

Голосование по ее принятию дало 24 голоса «за» и 12 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Энтони, Бейкер, Биглер, Брайт, Криттенден, Диксон, Дуглас, Фостер, Граймс, Гвин, Харлан, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лэтем, Мейсон, Моррилл, Николсон, Полк, Пью, Райс, Себастьян, Тен Эйк, Томсон — 24.

«Против»: г-да Бингем, Чендлер, Кларк, Дулиттл, Дурки, Фут, Кинг, Самнер, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 12.

Поскольку две трети присутствующих сенаторов проголосовали за совместную резолюцию, она была принята. Предложенная поправка к Конституции так и не была ратифицирована штатами. Она остается в национальных архивах как уникальный пример плохого состава и памятник бесплодных усилий.

Эта последняя попытка умиротворить дух мятежа пришлась на последний законодательный день сессии. Поскольку 3 марта было воскресеньем, Сенат, не закрывая сессию, ушел на перерыв с вечера субботы до семи часов вечера воскресенья, сделав таким образом 2 марта заключительным днем работы того Конгресса, который был продлен до полудня 4 марта. Во время заседания в воскресенье, с семи часов вечера до полуночи, г-н Самнер, который никогда не имел привычки «пароваться» (договариваться о взаимном неучастии в голосовании), был вынужден «спароваться» с г-ном Полком из Миссури, который не желал вести дела в воскресенье. Его сомнения не помешали ему присоединиться к мятежу, за что он впоследствии был исключен из Сената по предложению г-на Самнера.

Компромисс Криттендена привлек внимание не только в Конгрессе, но и по всей стране.

Тем временем в Вашингтон прибыл бостонский комитет, состоящий из ведущих граждан во главе с достопочтенным Эдвардом Эвереттом, чтобы настаивать на урегулировании путем взаимных уступок. Г-н Эверетт навестил г-на Самнера в его квартире и с большим волнением убеждал его выдвинуть какое-нибудь примирительное предложение, говоря: «Вы единственный человек, который может внести такое предложение с шансом на успех». Г-н Самнер ответил: «Вы ошибаетесь, полагая, что я мог бы добиться успеха с компромиссом, если бы мог его выдвинуть. Если я силен на Севере, то это из-за убеждения, что я не могу идти на компромисс; но в тот момент, когда я пойду на компромисс, я тоже буду потерян».

Не все в Массачусетсе были похожи на этот комитет. Тон многих выразил почтенный гражданин и способный писатель, связанный с прессой на протяжении долгой жизни, Джозеф Т. Бакингем, который закончил твердое и мужественное письмо от 11 января 1861 года словами:—

«Да благословит вас Бог и всех, кто держит спину прямо! Что касается тех, кто уступает, мне все равно, что с ними будет».

19 января 1861 года Генеральная ассамблея Виргинии приняла серию резолюций, предлагающих созвать Конвент штатов в Вашингтоне 4 февраля 1861 года для попытки урегулирования назревших трудностей и рекомендующих подкрепленные предложения г-на Криттендена. Действия Ассамблеи Виргинии были доведены до сведения Сената посланием президента Бьюкенена 28 января. Г-н Самнер, будучи противником всякого компромисса, не мог благосклонно относиться к любой попытке в этом направлении. Искажение его позиции было исправлено следующей телеграммой в северных газетах.

«Вашингтон, 30 января 1861 г.

Сообщение о том, что сенатор Самнер одобрил цели Конвента, который должен собраться здесь по призыву Виргинии, является ошибкой. Г-н Самнер рассматривает этот призыв как часть предательского заговора против национального правительства и не понимает, как северяне могут иметь к этому какое-либо отношение, если они не готовы каким-то образом подыграть предателям.

Г-н Самнер всегда придерживался мнения, что любое изменение Севером своей позиции твердости и спокойствия не может иметь иного эффекта, кроме поощрения измены».

Телеграфная переписка дополнительно показывает его позицию.

«Бостон, 31 января 1861 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру:—

Вы поддерживаете отправку комиссаров в Вашингтон 4 февраля?

Джордж Л. Стернс».

«Вашингтон, 31 января 1861 г.

Джорджу Л. Стернсу, эсквайру, Бостон:—

Я против отправки комиссаров для переговоров о капитуляции Севера. Стойте твердо.

Чарльз Самнер».

Единственный из делегации Массачусетса, г-н Самнер отказался присоединиться к своим коллегам в рекомендации губернатору назначить комиссаров. Эта изоляция стала поводом для сообщения, которое упоминается в письме С. М. Бута, написанном 2 февраля из его тюрьмы в Милуоки, где он страдал за помощь беглому рабу.

«Телеграф отводит вам завидную позицию стоять «в одиночестве» среди представителей Массачусетса, как непреклонно выступающему против компромисса с мятежниками в пользу рабства. Я не могу поверить, что вы так полностью покинуты, но я очень боюсь, что страна будет опозорена, а Республиканская партия распущена... Будьте уверены, что массы Республиканской партии не сочувствуют сторонникам компромисса в Республиканской партии и не ценят ту государственную мудрость, которая состоит в уступке жизненно важных принципов требованиям рабовладельческой власти. «Варварство рабства» теперь продемонстрировано перед «всем Израилем и солнцем». Я вижу мало пользы от избрания Линкольна, если платформа оппозиционных кандидатов должна быть принята республиканскими лидерами. Действительно, было бы гораздо лучше, если бы рабство восторжествовало при правлении Дугласа или Брекинриджа, чем при правлении Линкольна».

Так думал г-н Самнер и действовал соответственно. Его переписка с губернатором Эндрю в это время была постоянной и серьезной. Последний был решительно настроен против компромисса. В письме от 20 января губернатор писал:—

«От войны, чумы и голода, от всех нападок мира, плоти и дьявола, Господи, избави нас, — но особенно от любого компромисса с предателями или любой сделки с рабством!»

От 30 января губернатор писал:—

«Я думаю, нам лучше присутствовать на Конференции через достойных людей, если она состоится, чем быть представленными добровольцами или оставаться полностью в стороне, не слыша и не зная о планах и действиях внутри. Наш комитет по федеральным отношениям, я думаю, представит хорошие резолюции, которые избавят нас от соучастия в ереси виргинских резолюций и обеспечат достоинство и справедливость нашей позиции».

В другом письме из Массачусетса говорилось, что если Массачусетс не пришлет представителей, «бостонские ханкеры (консерваторы) пришлют делегацию, что было бы нежелательно».

Комиссарами, назначенными губернатором, были Джон З. Гудрич, Чарльз Аллен, Джордж С. Бутвелл, Фрэнсис Б. Крауниншилд, Теофилус П. Чендлер, Джон М. Форбс и Ричард П. Уотерс — все твердо настроенные против любых новых уступок рабству.

Против их влияния и голосов Конвент, известный как «Мирный конгресс», представил серию предложений, схожих по характеру и духу капитуляции с предложениями г-на Криттендена, разделив также их судьбу.

Во время этих различных усилий президент Бьюкенен был искренне заинтересован в компромиссе Криттендена. Интервью г-на Самнера с ним, о котором сообщили в северных газетах, показывает его стремление к этой ужасной уступке.

«Вашингтон, 4 февраля.

Большой интерес вызывает интервью между президентом Бьюкененом и сенатором Самнером. Г-н Самнер посетил президента по просьбе губернатора Эндрю, чтобы узнать его ответ на предложение Массачусетса о военной помощи; после этого г-н Самнер сказал:—

Что еще может сделать Массачусетс для блага страны?

Г-н Бьюкенен. Очень многое. Ни один штат не может сделать больше.

Г-н Самнер. Я хотел бы знать, что именно.

Г-н Бьюкенен (после паузы). Принять предложения Криттендена.

Г-н Самнер. Это необходимо?

Г-н Бьюкенен. Да.

Г-н Самнер. Массачусетс не действовал напрямую по этим предложениям, которые стремятся дать рабству конституционную защиту на территориях и лишить избирательных прав большое количество ее граждан; но я верю, что таковы убеждения жителей Массачусетса, что они никогда не согласятся на что-либо подобное.

Г-н Самнер повторил свое заверение в самых решительных выражениях.

Президент сказал, что чувствует разочарование от этого ответа.

Г-н Самнер говорил об общей почве, на которой могли бы стоять все, кто искренне любит страну. Это Конституция в том виде, в каком ее применял Вашингтон. Вердикт народа в ноябре прошлого года должен быть признан без цены и условий.

Президент сказал, что он и г-н Самнер должны расходиться во взглядах политически.

Г-н Самнер заверил президента, что народ Массачусетса привязан к Союзу; что настоящих сторонников распада Союза там можно всех посадить в один омнибус; но Массачусетс нельзя заставить пожертвовать своими принципами или отказаться от них, и в этом он искренне присоединился к ним».

Это интервью было описано г-ном Самнером в одном из его доверительных писем губернатору Эндрю, которое скопировано из личных архивов последнего.

Вашингтон, 3 февраля 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — я видел президента вчера. Он был удивлен, узнав, что резолюции не были подтверждены, и сказал, что это должно быть сделано.

Впоследствии я сказал ему: «Господин президент, что еще мы можем сделать в Массачусетсе для блага страны?» Пауза. «Многое, г-н Самнер». «Что?» — сказал я. «Принять предложения Криттендена», — сказал он. «Это необходимо?» — сказал я. «Да», — сказал он. На что я ответил: «Массачусетс еще не высказался напрямую; но я чувствую себя уполномоченным сказать, что таковы неизменные убеждения ее народа, что они скорее увидели бы свой штат погруженным под море и превращенным в песчаную отмель, чем приняли бы предложения, признающие собственность на людей и лишающие избирательных прав часть ее населения». Думаю, я был прав.

Во имя Божье, стойте твердо! Не сдавайтесь, Эндрю! Да благословит вас Бог!

Чарльз Самнер.

Спасите Массачусетс от любой «капитуляции», ЛЮБОЙ!

Ч. С.

В последней части письма упоминались сообщения о том, что законодательный орган склонен отменить или изменить хорошо известные законы о защите личной свободы, принятые первоначально в качестве защиты против Закона о беглых рабах. Сторонники компромисса настаивали на этой капитуляции, особенно после специального призыва в предложениях Криттендена. По просьбе обеспокоенных граждан на родине г-н Самнер написал членам законодательного органа против любой такой жертвы, настаивая на том, что при явной решимости Юга это не принесет никакой пользы, в то время как законы должны быть сохранены ради свободы. Его взгляды были кратко выражены в частном письме достопочтенному Уильяму Клафлину, председателю Республиканского государственного комитета и председателю Сената Массачусетса.

[Частное.]

Вашингтон, 1 января 1860 г.

Мой дорогой Клафлин, — Массачусетс сейчас занимает важный пост. Ее самая трудная обязанность — быть верной самой себе и своей собственной благородной истории. Во имя свободы я умоляю вас не позволить ей сделать ни шагу назад — ни на дюйм, ни на волосок.

Сейчас уже слишком поздно для какой-либо воображаемой выгоды от такого поведения. Кризис зашел слишком далеко. Остается только то, чтобы она не делала ничего, от чего пострадает свобода или будут отречены ее принципы.

Хорошо помните, что ни одно слово нашего законодательного органа не может иметь ни малейшего влияния на предотвращение надвигающегося результата. Что требуется в данном случае, так это твердость, которую ничто не может поколебать.

Пусть робкие кричат, но пусть Массачусетс стоит твердо. Да благословит ее Бог!

Мы находимся накануне великих событий, и этот месяц испытает души людей. Но наш долг ясен, как полдень, и ярок, как солнце.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

В письме от 15 января губернатор Эндрю предложил сообщение от делегации Массачусетса, «что не является важным или желательным, чтобы мы отменяли законы о личной свободе». 17 февраля он с некоторым ликованием объявляет о единогласном отчете комитета законодательного органа в гармонии с его идеями.

«У меня не было первоначального ожидания получить такой результат; но я сказал некоторым лицам, что они не смогут провести через эту комнату [Совет палаты] ничего, что не соответствовало бы определенным принципам и не содержало бы определенных деталей, если только они не протащат это силой».

Письмо достопочтенного Д. У. Элворда, написанное из Гринфилда, Массачусетс, относится к действиям г-на Самнера.

«Те, кто верит, что первая обязанность штата — защищать своих граждан от угнетения, так же сильно, когда угнетение угрожает со стороны национального правительства, как и когда оно исходит из любого другого источника, обязаны вам особой благодарностью. Ваше влияние спасло «законы о личной свободе» этого штата от существенных изменений. Такие изменения были бы решительно встречены многими истинными людьми в законодательном органе, даже если бы ваш совет был другим; но ваши письма, показанные членам, и знание, распространившееся по законодательному органу, что вы советовали против отмены или существенной модификации, укрепили многие слабые спины и сделали невозможным любое значительное изменение».

Таким образом, дома, в законодательном органе, как и в Конгрессе, люди были заняты поиском какой-то формы капитуляции, несовместимой с теми принципами, которые победили на президентских выборах. Г-н Самнер был категорически против любой капитуляции где бы то ни было. Письмо графу Гуровскому в Нью-Йорк, которое увидело свет после его смерти, является современным свидетельством.

Вашингтон, 8 января 1861 г.

Мой дорогой граф, — в воскресенье вечером у меня был визит Терлоу Уида и Сьюарда. Первый сказал, что обнаружил себя «в одиночестве» — никто не объединился с ним. Я возрадовался. —— и —— здесь из Нью-Йорка с той же целью. Они настаивают, что мы не можем иметь единый Север, если не сделаем попытку к урегулированию; на что я отвечаю: «У нас есть вердикт народа в ноябре прошлого года: этого достаточно».

Но эти сторонники компромисса не понимают славы принципа. Périssent les colonies plutôt qu’un principe! (Пусть погибнут колонии, но не принцип!) Это восклицание возвеличивает период, в котором есть много вещей, вызывающих сожаление.

Рабовладельческие штаты безумны. Они все будут действовать. Ничто теперь, кроме унизительного смирения со стороны Севера, не может их остановить. Никто не может точно предвидеть все, что будет в будущем, но я не сомневаюсь, что любой конфликт ускорит гибель рабства. Оно, вероятно, падет в крови...

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Во время этих попыток компромисса заговорщики продолжали свою работу. Южная Каролина взяла на себя инициативу, приняла Постановление о сецессии 20 декабря 1860 года и вскоре после этого подняла флаг Пальметто над таможней и почтовым отделением в Чарльстоне. Миссисипи последовала 9 января 1861 года; Флорида — 10 января; Алабама — 11 января; Джорджия — 19 января; и Луизиана — 26 января. 21 января сенаторы отделившихся штатов вышли из состава Сената. Техас не был объявлен вышедшим из Союза до 4 марта, когда ее сенаторы ушли.

Еще одно событие должным образом завершит этот очерк. В конце декабря 1860 года комиссары из Южной Каролины прибыли в Вашингтон, чтобы добиться полного вывода национальных войск. Майор Андерсон внезапным движением перевел свое командование из Форт-Молтри в Форт-Самтер, который было гораздо легче удерживать. Форт-Молтри и Касл-Пинкни были немедленно заняты мятежниками. Страна была взбудоражена и настаивала на том, чтобы Форт-Самтер не был оставлен. Он удерживался до тех пор, пока после тридцатичетырехчасовой бомбардировки не сдался 13 апреля 1861 года.

ТРЕВОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗИМОЙ.

Письма Джону А. Эндрю, губернатору Массачусетса, с 17 января по 20 февраля 1861 года.

Следующие письма губернатору Эндрю были явно написаны в атмосфере личной дружбы и под влиянием гражданского долга. Постоянные призывы к твердости на родине находили сочувственный отклик у того, кто сам всегда был тверд, и они помогали ему в отношениях с другими. Письмо г-ну Самнеру от 28 января показывает его признательность за эту переписку.

«Я получил большое удовлетворение от вашего постоянного напоминания обо мне через письма, документы и т. д. Я всегда держу в уме и в сердце честь «Старого штата залива» и требования нашего святого дела свободы к моей преданности и усилиям. Да поможет нам Бог всем быть верными!… Я чувствую большую поддержку в ваших письмах».

Зал Сената, 17 января 1861 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ЭНДРЮ, — Ваше своевременное предложение относительно казначейских билетов я передал г-ну Шерману в Палате представителей, где любая мера, основанная на нем, должна возникнуть.

Я постоянно получаю письма из Нью-Йорка, а также из Массачусетса, выражающие большую обеспокоенность по поводу безопасности столицы. Я убежден, что если бы президент упорствовал в своей первоначальной политике капитуляции и измены, нас бы выгнали до 1 февраля. Другие, с кем я беседую, не сомневаются в этом. Но генерал Скотт приложил все свои лучшие силы к мерам обороны. Он убежден, что предатели не могут преуспеть здесь, что бы они ни делали в другом месте. У него достаточно сил, чтобы удерживать столицу часами против любой атаки, которую можно ожидать, и за это время он может получить пятьдесят тысяч человек с Севера. Юридическая максима гласит: Cuique in sua arte credendum est (Каждый должен быть доверен в своем искусстве). Если он ошибется, его военная репутация ужасно пострадает.

Вы видите так же, как и я, что любая военная помощь должна быть приглашена правительством. Марш войск с нашей стороны был бы «первым шагом» к военным действиям. Наша безопасность должна зависеть от бдительности правительства. Но я согласен с г-ном Стернсом, что было бы полезно иметь здесь несколько верных людей, которые сделали бы своим делом выяснение планов и целей врага.

Г-н Берли, республиканец из округа Джона Ковода, недавно совершил поездку в Мэриленд, где, выдавая себя за спекулянта неграми, он, как он думает, проник в секреты. Он сообщает о комбинации десяти тысяч человек для захвата столицы, а также о другом заговоре с целью убийства г-на Линкольна в Мэриленде по пути в Вашингтон.

Наши друзья все спокойны, за исключением того, что они обеспокоены речью Сьюарда. Если бы его предложения были настойчиво продвинуты, я думаю, они раскололи бы партию. Я очень сожалею, что он их сделал, и я протестовал против них самым решительным образом. Он прочитал мне свою речь за четыре дня до ее произнесения. Я умолял его ради дела, страны и его собственного доброго имени отказаться от всех своих предложений и просто заявить, что г-н Линкольн будет инаугурирован 4 марта президентом Соединенных Штатов, и сплотить страну для его поддержки. Я не думаю, что мы должны позволить этой возможности пройти, не попытавшись решить вопрос, может ли один штат разрушить Союз. Чего он стоит, если удерживается на таких условиях? У меня нет никаких уступок или компромиссов любого рода, чтобы предлагать или поддерживать; меньше всего я могу стать участником любого предложения, которое санкционирует рабство прямо или косвенно. Я осуждаю все подобное, как бы правдоподобно оно ни звучало, как деморализующее для страны.

Молю, сохраните Массачусетс здравым и твердым — ТВЕРДЫМ — ТВЕРДЫМ — против каждого слова или шага уступки. Да благословит вас Бог!

Всегда и всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 18 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — я думаю, что наши друзья приходят к выводу, что мы не можем предложить никаких условий уступки или компромисса, чтобы угодить пограничным штатам. Вопрос должен быть решен на основе Конституции, как она есть, и фактов, как они есть, иначе мы будем в дальнейшем удерживать наше правительство в зависимости от этого заявленного права на сецессию. Если мы уступим сейчас — а любое предложение есть уступка — каждые президентские выборы будут проводиться с угрозой сецессии со стороны побежденной партии.

Существует склонность стоять твердо вместе...

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 21 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — молю, сохраните наше любимое Содружество твердым; еще немного, и кризис будет пройден. Спасите ее от капитуляции. Ничто, что она может сделать, не остановит сецессию. Невозможно. Пусть она не пишет позорную страницу в истории человеческой свободы. Я сильно переживаю за ее славу, ее доброе имя, ее характер, ее пример. В будущем пусть говорят, что Массачусетс не дрогнул в деле, для которого она сделала так много.

Как легко было бы мне отдать свою жизнь, чем позволить ей сделать хотя бы один шаг назад!

Да благословит вас Бог!

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Сейчас есть спокойствие в отношении столицы. Генерал Скотт чувствует себя в безопасности, и другие чувствуют себя в безопасности под его крылом. Виргиния, говорят, наверняка уйдет.

Зал Сената, 23 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — вы, несомненно, получили мою телеграмму. Я нашел генерала Скотта с военным министром и прочитал письмо, которое вы приложили. Они сразу сказали, что такие пушки не были заказаны национальным правительством, и генерал Скотт добавил, что они, без сомнения, предназначались для Форт-Самтера. Он сказал, что они «очень грозные». Он думал, что они «уже в состоянии большой готовности». Конечно, вы увидите, что Массачусетс не «подрезает крылья» измены.

Вчера, до получения вашего письма, я провел полтора часа с генералом Скоттом. Он не без беспокойства в отношении столицы. Информация, полученная вчера, подтверждает идею о том, что существует широко распространенный заговор. У него будет здесь тысяча человек — три роты летучей артиллерии, две роты пехоты и пять рот из Форт-Монро. Место последних в Форт-Монро будет пополнено новобранцами из Нью-Йорка.

Он не может ездить верхом, но он предлагает сопровождать г-на Линкольна 4 марта в карете с коммодором Стюартом, каждый в своей форме.

Ничто из того, что Массачусетс может сделать сейчас, не может остановить ни один штат. Не может быть иного результата, кроме нашего собственного унижения и плохого примера, который почувствуют все другие штаты. Если Массачусетс уступит хоть на волосок, другие штаты могут уступить на дюйм или фут, на фарлонг или милю. Молю, сохраните законодательный орган твердым. Не позволяйте им отменять ничего, что когда-либо было сделано для свободы.

Прощайте.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 24 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — у меня есть предложение, которое гармонирует с одним из ваших недавних писем.

Г-н Дикс в своем письме от 18 января о текущих ресурсах страны говорит: «Перед закрытием этого сообщения я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что на хранении у двадцати штатов находится более 28 000 000 долларов, принадлежащих Соединенным Штатам, за погашение которых вера этих штатов заложена письменными инструкциями, находящимися в этом департаменте».

Конечно, эти деньги можно было бы востребовать; но секретарь не предлагает этого делать. Эти обязательства могут стать основой кредита, если штаты добровольно согласятся индоссировать или гарантировать казначейские билеты правительства в пределах своих соответствующих обязательств.

Я хочу предложить, чтобы наш законодательный орган немедленно добровольно оказал эту помощь национальному правительству. Без некоторой помощи г-н Линкольн найдет казну пустой. Помимо этого соображения, вы оцените влияние такого акта лояльности в этот особый момент.

Г-н Сьюард пишет сегодня губернатору Нью-Йорка и делает то же предложение. Другие сенаторы сделают то же самое. Генерал Уилсон присоединяется ко мне.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Уилсон говорит, что хотел бы видеть, как наш штат сделает это быстро.

Вашингтон, 26 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — вчера я был у генерального прокурора, способного, опытного северного демократического юриста с инстинктами нашей профессии относительно связи причины и следствия. Он завел меня в свой кабинет, но там были клерки; открыв дверь в другую комнату, там тоже были клерки; и затем, пройдя через пять разных комнат, он обнаружил, что все они заняты клерками; когда, открыв дверь в прихожую, он сказал мне, что «окружен сецессионистами», которые через час сообщат в газеты о любой встрече между нами, — что он должен увидеть меня в другое время и в другом месте, — что все так плохо, как только может быть, — что Виргиния наверняка выйдет из состава Союза, — что заговор там самый широко распространенный и совершенный, — что все усилия остановить его предложениями компромисса или распространением речи Клеменса были не более чем это (щелкая пальцами), — что Кентукки наверняка последует, и Мэриленд тоже. «Стоп, г-н прокурор, — сказал я, — не так быстро. Я согласен с вами до этого момента — Мэриленд ушел бы, если бы не осложнение с национальной столицей, которую Север будет удерживать, а также дорога к ней».

Конечно, вы будете держать Массачусетс вне всех этих схем. Если вы заметите предложение о комиссии, скажите, что она созвана для создания условий, которые не предполагают ничего, кроме капитуляции заветных принципов, так что она не может иметь к этому никакого отношения.

Мое мнение было твердым в течение долгого времени. Все рабовладельческие штаты уйдут, кроме Делавэра и, возможно, Мэриленда и Миссури — чтобы остаться с нами, свободными штатами.

Ошибка многих людей происходит от этого — они не видят, что мы находимся в разгаре революции, где разум свергнут, а страсть правит вместо него. Если бы это был просто партийный спор, тогда распространение речей и несколько резолюций могли бы принести пользу. Но что такое подобные вещи в революции? С таким же успехом можно попытаться удержать военный корабль в бурю маленьким якорем, одолженным у Ямайского пруда; и это то, что я сказал бостонскому комитету в отношении их петиции.

У меня есть только одна молитва: стойте твердо, сохраните каждую гарантию прав человека в нашей книге законов и спасите Массачусетс славным и истинным.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 28 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — я не присоединился к делегации вчера в рекомендации комиссаров, и я думаю, что они подписали без особых размышлений, конечно, без какой-либо общей конференции.

Моя склонность в любом вопросе, не затрагивающем принципы, — держать делегацию единой, и я, конечно, не стал бы стоять на пути сейчас. Две вещи были подчеркнуты, обе заслуживают рассмотрения: во-первых, в отсутствие должным образом назначенных комиссаров некоторые «спасители Союза» из Массачусетса, случайно оказавшиеся здесь, проникнут в Конвент и возьмут на себя представительство Массачусетса; и, во-вторых, важно, чтобы Массачусетс не оставался изолированным. Обо всем этом вы можете судить, и я буду полагаться на ваше суждение.

Престон Кинг согласился со мной относительно истинной политики наших штатов; но он не считал целесообразным активно вмешиваться, написав губернатору Нью-Йорка.

Если вы решите действовать, пусть две вещи будут защищены: во-первых, принципы, путем доведения до сведения, что Массачусетс не предпринял ни шага к какому-либо принятию резолюций, которые сделаны подразумеваемой основой предлагаемого Конвента; и, во-вторых, люди, путем назначения только самых твердых, в которых нет возможности уступки или компромисса, таких как ——, ——, ——, ——, ——, ——; но вы знаете людей лучше, чем я.

Вчера вечером генеральный прокурор был со мной долгое время, до полуночи. Я знаю от него то, что не могу сообщить. Достаточно сказать, что он не считает вероятным — едва ли возможным — что мы будем здесь 4 марта. Президент снова ошибся, и произошла сцена, которая станет исторической, но о которой я знаю в священной конфиденциальности. Генерал Скотт очень обеспокоен. Есть опасения, что департамент будет захвачен и занят как форты. Что тогда могут сделать генерал, хирурги и летучая артиллерия?

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 28 января 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — г-н Дикс предложил форму государственной гарантии, которая будет использоваться в Нью-Йорке. Он считает целесообразным иметь одинаковые формы в разных штатах.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Я посылаю копию.

P. S. — Timeo Danaos et dona ferentes (Боюсь данайцев, дары приносящих). Не позволяйте этим словам никогда выходить из вашей головы, когда вы думаете о любом предложении от рабовладельцев.

Они все по сути лживы, с изменой в своих сердцах, если не на своих языках. Как может быть иначе? Рабство — это ложь, и его сторонники все извращены и изменены. Пунические в вере, пунические в характере, вы должны встречать все, что они делают или говорят, отрицанием или недоверием.

Г-н Эверетт сообщил мне некоторые гладкие слова Джона Тайлера, которые, кажется, проникли в душу красноречивого сына Массачусетса. «Не доверяйте ему, — сказал я, — он намерен предать вас».

Я знаю этих людей и вижу их заговор насквозь.

Время еще не пришло коснуться струн, которые я хочу пробудить. Но я вижу свой путь ясным. О Боже! пусть Массачусетс останется верным. Это все, о чем я сейчас прошу.

Зал Сената, 5 февраля 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — всегда помните: «Предупрежден — значит вооружен». После недавних искренних предложений защитить столицу у меня не было страха, кроме как от революционного движения в Мэриленде. Это, как я неоднократно говорил, будет зависеть от Виргинии. Недавние выборы, кажется, показывают, что она, по крайней мере, возьмет время. Это откладывает опасность, зависящую от ее курса.

Больше, чем потери фортов, арсеналов или национальной столицы, я боюсь потери наших принципов.

Они сейчас в величайшей опасности. Наш северный Форт-Самтер будет сдан, если вы не будете встревожены. На мой взгляд, нерешительность республиканцев более фатальна, чем нерешительность Бьюкенена.

Стойте твердо и не слушайте никаких предложений.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 6 февраля 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, — мне кажется, что для Союза от выборов в Виргинии не выигрывается ничего, кроме задержки, если только Север не сдаст все. Я всегда верил, что Север не сделает этого, и поэтому рассматриваю сецессию Виргинии как неизбежную — которая произойдет рано или поздно.

Эта задержка кажется благотворным вмешательством Провидения, призванным остановить конфликт, который внезапное движение могло бы ускорить. Она приостанавливает революционное движение в Мэриленде, которое должно было начаться 18-го числа — через пять дней после Виргинского конвента, — и тем самым обеспечивает безопасность столицы.

С тех пор как генерал Скотт стал проявлять бдительность и получил полномочия от Президента, я чувствую себя в безопасности от всего, кроме революционного движения.

Будьте уверены, я буду держать вас в курсе. Я учую приближающуюся опасность.

Но не дайте себя обмануть тем роковым советом, который видит в недавних выборах лишь мир и безопасность.

Чейз только что покинул меня. Он полагает, что на Виргинском конвенте может быть тридцать юнионистов per se; все остальные — лишь условно, причем условием являются резолюции, по которым должны совещаться комиссары от Массачусетса. Чепуха! Друг, который был сегодня утром у мистера Ривса, говорит мне, что тот был очень озлоблен на Джонсона из Теннесси за его речь в поддержку Союза и особенно за слова: «Сецессия — это измена». Он говорит, что люди, называемые юнионистами, будут за сецессию, если Юг не получит «конституционных гарантий». Курс такого человека, как мистер Ривс, которого называют консерватором, предвещает результат.

Я только что виделся с полковником Ричи: это достойнейший джентльмен, делающий честь нашему Содружеству — да благословит его Господь! Но кризис отложен.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Пусть все мы будем лояльны и верны и никогда не изменим великим принципам!

Зал Сената, 8 февраля 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, вчера вечером меня приветствовала первая группа комиссаров. Остальных я жду сегодня утром.

Будьте уверены, я сделаю все возможное для их удобства и информирования. Я с облегчением узнал, что среди них нет ни одного слабого звена…

Я постоянно молюсь о мужестве на родине. Пусть Массачусетс будет верен и тверд, и пусть наши друзья избегают раскола.

Новости из Виргинии продолжают указывать на ту же тенденцию — сецессию, если не будут обеспечены конституционные гарантии для рабства. Без каких-либо изменений, вопреки всем законодательным и иным декларациям, Виргиния должна выйти из состава Союза.

Надеюсь, что наше Законодательное собрание не замедлит предложить свою гарантию по облигациям Национального правительства. Это должно быть сделано немедленно.

Говорил ли я вам, как мне понравилась и как я восхищался вашей старой речью о мушкетах? Она была хорошо задумана и превосходно исполнена. Я рад, что имя Теодора Паркера занесено в списки Капитолия.

Я нахожу ваших комиссаров благородными, верными, достойными людьми, способными поддержать Массачусетс.

Да благословит вас Господь!

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 10 февраля 1861 г.

Дорогой Эндрю, весьма прискорбно, что наш штат так долго медлил с одобрением облигаций Соединенных Штатов. Давайте дадим Правительству средства для немедленного получения денег и поставим его кредит на ноги.

Сейчас царит спокойствие. Мирная конференция не достигла никаких результатов. Очевидно, что Виргинии и другим пограничным штатам придется решить вопрос: что выбрать — Союз или рабство? Если они останутся, то только в подчинении Конституции и политике отцов-основателей по борьбе с рабством.

Я не трепещу ни перед чем, исходящим от наших противников, кем бы они ни были, но боюсь наших друзей.

Комиссары от Нью-Йорка, большинство из них, непреклонны и сильны.

Каждое слово уступки до сих пор приносило бесконечный вред — во-первых, поощряя рабовладельцев, а во-вторых, деморализуя наших собственных друзей и наполняя их сомнениями и недоверием.

Да благословит вас Господь!

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

Зал Сената, 20 февраля 1861 г.

Мой дорогой Эндрю, я не терял времени даром, увидевшись с Генеральным прокурором и передав ваше письмо в его руки. В то же время я настаивал на помиловании. Он уделит этому вопросу должное внимание, но мне показалось, что он настроен против этого.

Ничего не произошло, чтобы изменить мой взгляд на наши дела. Мне кажется, что Виргиния выйдет из состава Союза. Во всяком случае, если вы ожидаете такого результата, вы будете лучше подготовлены к будущему.

Мирная конференция подобна Сенату — она неспособна выработать какую-либо систему согласия. А вопрос о принудительном исполнении законов и возвращении фортов — иными словами, о нашем существовании как Правительства — при постановке на обсуждение должен лишь усилить раздор.

Если мистер Линкольн будет тверд, я не сомневаюсь, что наше дело будет спасено. Все, что мы слышим, свидетельствует о его характере. Но он всего лишь человек.

Душевные терзания и разногласия, проявившиеся в нашей партии несколько недель назад, сейчас менее активны. Эти роковые предложения сойдут на нет. О, если бы они никогда не были сделаны!

Да благословит вас Господь!

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

НИКАКОЙ СДАЧИ СЕВЕРНЫХ ФОРТОВ.

Речь в Сенате по поводу петиции Массачусетса в поддержку предложений Криттендена, 12 февраля 1861 г.

В течение долгих, тревожных недель, пока готовился мятеж и сенаторы покидали свои места, чтобы организовать враждебные правительства, мистер Самнер сопротивлялся призывам выступить с речью. Один искренний человек из Филадельфии писал ему 31 января:

«Не можем ли мы рассчитывать на то, что вы еще раз выступите за нас — как государственный деятель, а не как политик, как филантроп, а не как представитель будущего кабинета? Мистер Самнер, вы знаете, что Канзас был принят вчера. Да благословит его Господь, и да благословит Господь вас, кому под Его началом она обязана своим освобождением, а страна — тем, что чаша весов навсегда склонилась против рабства. Теперь, если вся страна находится на пороге подобной борьбы, почему бы нам не знать об этом и не действовать соответственно?»

Другой ревностный друг, писавший из Массачусетса в тот же день, сказал:

«Почему мы не слышим вашего голоса, возвышенного в этот критический, этот опасный час?»

Трудно было сопротивляться таким призывам. Но были и хорошие друзья, согласные с мистером Самнером, которые советовали хранить молчание. Неожиданно произошел случай, который заставил его высказаться, хотя и кратко.

12 февраля 1861 года мистер Криттенден представил петицию, широко подписанную жителями Массачусетса, где, после заявления о том, что «их чувства по отношению к Союзу и к их общей стране были неверно истолкованы и поняты», и далее объявляя себя «готовыми к тому, чтобы все части страны имели свои полные и равные права по Конституции, и признавая в предложениях достопочтенного Дж. Дж. Криттендена основу для урегулирования, на которую Север и Юг могут справедливо и достойно согласиться и которая хорошо рассчитана на восстановление мира в стране», петиционеры заключают просьбой о принятии этих предложений. Петиция якобы исходила от ста восьмидесяти двух городов и поселков Массачусетса и была подписана двадцатью двумя тысячами тремястами тринадцатью гражданами Массачусетса. Представляя ее, мистер Криттенден отметил количество подписей в разных городах, упомянув особенно Натик, дом сенатора Уилсона, и Бостон, где было более четырнадцати тысяч петиционеров из девятнадцати тысяч избирателей. И он добавил, что испытывает «особое и исключительное удовлетворение», представляя эту петицию.

По его предложению петиция была отложена в сторону, что по правилам Сената исключало дебаты, когда мистер Самнер предложил напечатать петицию и по этому предложению выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — поскольку я желаю сказать несколько слов по поводу этой петиции, я предлагаю ее напечатать.

Эти петиционеры, как я вижу, просят вас принять то, что широко известно как предложения Криттендена. Их лучшим оправданием, сэр, для такой петиции является их незнание характера этих предложений. Если бы они знали, что это такое, я уверен, они не поставили бы свои имена под такой бумагой.

Эти предложения выходят за рамки платформы Брекинриджа, уже торжественно осужденной американским народом на выборах Авраама Линкольна. Если они будут приняты, они отменят республиканскую платформу, в то же время навязывая Национальной Конституции гарантии рабства, которые авторы этого документа никогда не санкционировали — которые Вашингтон, Джефферсон, Франклин, Патрик Генри и Джон Джей, судя по свидетельству их жизней и заявленным мнениям, постыдились бы санкционировать; и не может быть никаких сомнений в том, что если бы такие предложения были сделаны условием Союза, этот Союз не мог бы быть сформирован.

Мистер Мэдисон на Конвенте, который выработал Национальную Конституцию, учил своих соотечественников, что «неправильно допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей». Какая мужская сила и возвышенность вдохновляли это предупреждение! Теперь эти предложения не только интерполируют запрещенную идею, но, переходя к ее практическому применению, проводят видимую черную линию на широте 36° 30', распространяя защиту самой Конституции на рабство к югу от этой линии, а затем, делая случай еще более оскорбительным и невозможным на Севере, они распространяют ее на все территории, приобретенные в будущем, так что флаг Республики, по мере продвижения на юг, всегда должен быть флагом рабства, в то время как каждое будущее приобретение в этом направлении должно подчиниться ужасной участи — и все это под неотменяемым текстом Конституции, который, согласно дополнительному положению, прямо выведен за рамки поправок. В век цивилизации это плохо, очень плохо; но они идут дальше. Должны появиться новые гарантии рабства в Национальной столице и в других местах, находящихся под Национальной юрисдикцией, — также при транспортировке рабов в штаты и на территории, — также усиление Закона о беглых рабах; и все они помещены под конституционную защиту, превышающую постоянство других положений. И это еще не все. Как будто для того, чтобы сделать что-то невообразимо отвратительное для справедливых принципов и особенно ненавистное для народа Массачусетса, предлагается лишить наших цветных сограждан там политических прав, давно гарантированных институтами этого свободолюбивого Содружества. До принятия Национальной Конституции в Массачусетсе было объявлено, что не может быть никакого различия по цвету кожи у избирательной урны; и это правило равенства должно быть принесено в жертву, в то время как сограждане изгоняются из прав, которыми они пользовались на протяжении поколений.

Сэр, именно ради этих вещей и других подобных им молятся сейчас эти петиционеры, настаивая на том, чтобы все они были включены в Национальную Конституцию, — в то время как, в полной гармонии с этим беспрецедентным предательством, те законы, которые были установлены для защиты личной свободы, должны быть отменены, чтобы работорговец мог иметь свободный путь. Таковы вещи, на которые, по мнению этих петиционеров, «Север и Юг могут достойно согласиться», в то время как в качестве компенсации за эти невозможные жертвы плата комиссарам по делам беглых рабов изменяется, и объявляется, что работорговля не будет возрождена. И это тот компромисс, о котором сейчас молятся жители Массачусетса в таком большом количестве из городов и поселков!

Я питаю бесконечное уважение к праву петиций и надеюсь всегда содействовать интересам и представлять справедливые и надлежащие пожелания моих сограждан; но я не могу не выразить своего искреннего сожаления, что эти петиционеры, объединившись в таком количестве, упустили возможность потребовать ясно и недвусмысленно, как сторонники Союза, две вещи, вполне достаточные для нынешнего кризиса, в отношении которых я мог бы ожидать сочувствия сенатора от Кентукки: во-первых, чтобы Конституция Соединенных Штатов, в том виде, в каком она применялась Джорджем Вашингтоном, сохранялась в неприкосновенности и безупречности в своем тексте, без всяких исправлений ради рабства; и, во-вторых, чтобы вердикт народа в ноябре прошлого года, по которому Авраам Линкольн был избран Президентом Соединенных Штатов, был исполнен без всякой цены или условий. Вот платформа, на которой каждый гражданин-патриот может занять свою позицию, имея над собой звезды Союза. Насколько это лучше, чем любое предложение, схема или тщетное заблуждение о компромиссе! На такой почве все, кто действительно любит Союз своих отцов, без всяких «если» или «но», могут утвердиться.

Я помню, сэр, что во время дебатов в ночь принятия закона о Небраске — это было в полночь — я сделал заявление, что любой будущий компромисс невозможен. События, происходящие сейчас, подтверждают эту истину. Очевидно, что существующие трудности могут быть урегулированы только на постоянных принципах справедливости, свободы и гуманности. Любое кажущееся урегулирование, основанное на отказе от принципов, будет лишь жалким лоскутным одеялом, которое не сможет преуспеть. Совсем недавно вся страна была полна стыда и смятения, когда до нас дошли сообщения о сдаче южных фортов; и когда стало известно, что Форт Самтер тоже собираются сдать, из народных сердец вырвался крик, благодаря которому эта крепость была спасена, по крайней мере на данный момент. А теперь параллель. Предложения выдвигаются сенатором от Кентукки и подкрепляются петицией из моего собственного штата, призывая Север предать свои принципы — предать те неприступные принципы прав человека, которые составляют наши северные форты. Предлагается даже сдать принцип свободы на территориях — Форт Самтер Севера. Я верю, сэр, что все эти принципы будут еще спасены; но ясно, что их безопасность зависит от народа, а не от Президента; поэтому народ должен быть услышан, как в том крике от сердца, который всего несколько дней назад спас другой Форт Самтер, которому угрожали представители рабства. Что касается меня, если я стою со многими, с немногими или один, у меня есть только одно, что сказать: «Никакой сдачи Форта Самтер Севера! Никакой сдачи ни одного из наших северных фортов — нет, сэр, ни одного из них!»

Банкиры и купцы Нью-Йорка и Бостона говорят нам, что Правительство не получит денег, если мы не сдадимся. Тогда снова, сэр, я взываю к народу. Неужели американский народ менее патриотичен, чем французский? Им просто нужна возможность выступить вперед и удовлетворить потребности Правительства, как последние, по намеку своего Императора, выступили с деньгами, все небольшими суммами, для поддержки той войны, которая закончилась освобождением Италии. Наше Правительство стоит на совокупной добродетели и интеллекте народа. Не только богатые и удачливые, но фермер, механик, рабочий, каждый гражданин, истинно любящий свою страну, внесет вклад из своей повседневной жизни, чтобы поддержать Конституцию и флаг. Из этих небольших сумм, вдохновленных щедрым патриотизмом, я рад верить, что у нас будет полная казна, даже если банкиры и купцы останутся в стороне.

Сейчас для Севера есть только одно дело: стоять твердо. Свидетельство великого национального благодетеля, который помог нашей стране обрести независимость, должно быть услышано — я имею в виду Лафайета, — который в старости, с опытом, созревшим со временем, созерцая ужасную Революцию, потрясшую Францию, как выживший участник и выживший страдалец, не колеблясь объявил со своего места в Палате депутатов, после признания невыразимых бедствий той Революции, что, по его торжественному суждению, их следует отнести не столько к дурным страстям людей, сколько к тем робким советам, которые стремились заменить Принцип Компромиссом. Почтенный патриот может вполне обратиться к своим американским согражданам сейчас и вдохновить их стоять твердо против тех робких советов, которые совершили бы любую такую роковую подмену.

Мистер Криттенден ответил довольно пространно, защищая свои предложения, а также массачусетских петиционеров, которые, по его словам, были обвинены в «невежестве». В ходе дебатов произошел следующий обмен мнениями.

Мистер Криттенден. Если предложения, которые я предложил и которые я предложил с неуверенностью, неадекватны цели, если они требуют слишком многого, почему джентльмены не внесли поправки? Почему достопочтенный сенатор сидел здесь месяц и более и не предложил ни одной поправки к предложениям, которые он теперь встает, чтобы осудить своих избирателей за одобрение?

Мистер Самнер. Позволит ли сенатор мне сказать, что каждый раз, когда у меня была возможность, я голосовал против его предложений? Я не упустил ни одной возможности, прямой или косвенной, голосовать против них, от начала до конца, каждую строку и каждое слово.

Мистер Криттенден. Я не оспариваю это, господин Президент; может быть, так оно и есть; но это не то, о чем я прошу джентльмена. Я спрашиваю, если он вообще желал союза и примирения, почему он не внес поправки в предложения, которые он теперь осуждает?

Мистер Самнер. Я отвечу сенатору: потому что я считал, что не может быть основы для мира на предложениях сенатора, которые неверны во всех отношениях, в каждой строке, в каждом слове. Вот что я думал. Я был за Конституцию Соединенных Штатов, Конституцию наших отцов, в том виде, в каком она применялась Джорджем Вашингтоном.

Мистер Криттенден. Если все это было правдой и джентльмен желал мирного урегулирования трудностей, которые сейчас угрожают стране, было ли у него хоть какое-то предложение?

Мистер Самнер. Конечно — предложение, которое я уже сделал, чтобы Конституция, в том виде, в каком она применялась Джорджем Вашингтоном, сохранялась чистой и свободной от любых поправок ради рабства.

Мистер Криттенден. Почему он не внес это? Почему он сидел угрюмо и молча здесь месяц или более, с грудью, полной негодования? [Аплодисменты на галереях.]

Председательствующий [мистер Фостер из Коннектикута]. Порядок на галереях будет соблюдаться, иначе они будут немедленно очищены.

Мистер Криттенден. С таким духом оппозиции и думая так, как он думал об этих резолюциях, почему он не предложил вычеркнуть их все?

Мистер Самнер. Позволит ли сенатор мне ответить?

Мистер Криттенден. Да, позволю.

Мистер Самнер. Я голосовал за замену сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Кларка] сразу же, как только это можно было поставить на голосование, и это выражает именно мое убеждение. Это голосование полностью вытеснило предложения сенатора.

Перед закрытием дебатов мистер Самнер ответил кратко.

Господин Президент, у меня нет желания затягивать эти дебаты или занимать время Сената. Я ограничусь двумя замечаниями. Сенатор от Кентукки не осознает своей популярности в Массачусетсе, той степени, в которой его имя является там авторитетом, готовности людей там принять что угодно с санкции его уважаемого имени. Я не думаю, что достопочтенный сенатор осознает этот факт; следовательно, он не видит, как легко народ Массачусетса мог быть соблазнен принять с первого взгляда предложение, выдвинутое им, которое в противном случае они бы сразу отвергли. Теперь все, что я предлагаю в отношении этих петиционеров, это то, что под руководством достопочтенного сенатора они поставили свои имена под петицией, которую, я уверен, они не понимали полностью во всех отношениях и во всех ее последствиях; и я должен отдать им должное, полагая, что если бы они знали истинный характер предложений сенатора, они не подписали бы петиции за их принятие.

Это все по данному пункту; но я хочу сделать еще одно замечание. Сенатор намекнул, если я правильно его понял, что его предложения, по крайней мере в его собственном сознании, не были применимы к территории, приобретенной в будущем.

Мистер Криттенден. Нет: я не имел в виду, чтобы меня понимали так.

Мистер Самнер. Я понял сенатора именно так.

Мистер Криттенден. Я сказал, что не считаю это предложение существенной частью моего — что я не намерен настаивать на нем, если обнаружу, что оно не будет приемлемым. Я не намеревался, чтобы это было каким-либо препятствием для урегулирования, и я предложил бы вычеркнуть его, если необходимо.

Мистер Самнер. Сенатор не считал это существенной частью; и все же в Журнале Сената, который сейчас передо мной, в результатах голосования, я нахожу его имя записанным в утвердительной форме при введении этих слов: «ныне удерживаемой или приобретенной в будущем». Вот запись — имя сенатора от Кентукки, отвечающее «да», когда нас всех просили ответить «да» или «нет».

Это краткое усилие мистера Самнера в критический момент нашло отклик не только у его избирателей, но и на Севере в целом. В Массачусетсе многие поспешили засвидетельствовать, что петиция, призывающая к такой постыдной сдаче, была подписана огромным количеством людей, не знавших ее истинного характера, — в то время как Городской совет Бостона, тогда контролируемый сторонниками компромисса, также поспешил осудить мистера Самнера, заявив в официальной резолюции, что его утверждение в Сенате в отношении петиционеров было «недостойным, неподобающим сенатору и гражданину Бостона и неправдивым».

Поскольку через эту замечательную петицию и речь мистера Криттендена при ее представлении Массачусетс был поручителем за рабство, можно привести несколько свидетелей, чтобы показать, как были получены подписи, а также каково было реальное настроение людей там.

Уильям Ллойд Гаррисон, всегда бдительный в отношении прав человека и знающий козни компромисса, писал из Бостона:

«Лично я хочу поблагодарить вас за то, что вы заявили в Сенате, что петиция из Бостона, просящая о любом компромиссе для умиротворения Юга, не отражает настроений даже города, а была подписана множеством людей невежественно и безрассудно — левая рука не знала, что делала правая. Я хотел бы, чтобы у вас была возможность критически изучить этот список имен. Я вполне уверен, что сотни имен оказались бы «соломенными чучелами». Мне говорили, что имена Уэнделла Филлипса, Генри Уорда Бичера, Теодора Паркера (!) и мое собственное были приложены к ней. Это возможно, но едва ли правдоподобно. Тем не менее, за исключением возвращений пограничных хулиганов в Канзасе, я не верю, что когда-либо была петиция, более нагло и мошеннически представленная законодательному собранию, чем та, что из этого города.

«Поздравляю вас с тем, что вы стали особой целью злобных оскорблений Courier. Не бойтесь того, что Массачусетс полностью поддержит вас в ваших самых смелых высказываниях; а как решит потомство — легко увидеть».

М. П. Кеннард, отличный гражданин и деловой человек, писал из Бостона:

«Петиция была помещена в вестибюле нашего почтового отделения под присмотром крикуна, который приветствовал каждого, кто проходил мимо него, словами: «Подпишите эту петицию?» — и ее бездумно подписывали мужчины и мальчики, местные и иностранцы».

Чарльз У. Слэк из газетной прессы писал из Бостона:

«Вы абсолютно правы относительно подписантов петиции Криттендена. Мальчики, не имеющие права голоса, иностранцы, кто угодно, были взяты, кто мог написать имя. Городская полиция обошла все отдаленные места и собрала имена, которые могла собрать… Рад, что вы высказались так, как высказались. Мы смотрим на вас, чтобы вы задали тон. Никто не знает Массачусетс лучше вас, и никто не будет более верен ей, что бы ни случилось, в горе или в радости».

Доктор Уильям Дж. Дейл, впоследствии главный хирург Массачусетса, писал из Бостона:

«На днях наш сосед, мистер Браун, интеллигентный гражданин, торговец провизией на углу улиц Дерн и Темпл, остановил меня и сказал: «Если вы когда-нибудь напишете мистеру Самнеру, скажите ему, что я, вместе со многими другими, подписал ту петицию Криттендена по полному недоразумению». Говорит: «Я бы отрезал себе правую руку, прежде чем она подписала бы столь позорное предложение». Таково чувство среди людей среднего достатка. Так называемые люди Союза принимают вид и манеру рабовладельцев. Они здесь перегнули палку».

Дж. Винсент Браун, впоследствии сборщик внутренних доходов в округе Эссекс штата Массачусетс, писал из Салема:

«По крайней мере двадцать человек, подписавших бумагу в этом городе, сказали мне: «Почему, предложения мистера Криттендена — это просто восстановление Миссурийского компромисса. Мне так сказали, когда я подписывал». Когда им сказали правду, как обычно, они были поражены. И так люди играют со своими правами, и с ними играют».

Джон Таппан, почтенный гражданин, любящий мир, но ненавидящий рабство и беспокоящийся о том, чтобы Массачусетс был прав, писал из Бостона:

«Я благодарю вас за это и верю, что это выражает настроения подавляющего большинства всех партий в этом и других штатах Новой Англии. Единственная причина, называемая некоторыми подписантами, заключается в том, что не ожидалось, что она будет принята в предложенном виде, а приведет к какому-то компромиссу.

«Будьте уверены, сердце Содружества с вами, и что если мы когда-либо были призваны к твердости в поддержании наших конституционных прав, то это сейчас; и хотя я молю Бога, чтобы в конфликте не пролилась кровь, все же подчинение требованиям рабства не должно быть альтернативой.

«Я радуюсь, что конфликт пришел в мое время, хотя, будучи на пороге восьмидесятилетия, я, возможно, не доживу до восстановления гармонии».

Преподобный Джон Вайс, красноречивый проповедник и писатель, писал из Милтона, Массачусетс:

«Ваша маленькая речь лежит в руке как слиток — плотная и драгоценная, и того цвета, который очаровывает, по крайней мере, мои глаза. Ничто не может быть вернее вашего утверждения, что множество людей не знают, что они подписывают, когда одобряют предложения Криттендена. Я, например, не читал их до самого последнего времени. Они не были свободно обсуждены в газетах. Когда на днях бостонские газеты взялись напечатать их официально, люди были шокированы… 4 марта наступит с роковой внезапностью для всех заговорщиков, ожидающих и торговцев урегулированием. Как раз в подходящий момент, ни на момент раньше, ни позже, вы произнесли слово, которое поможет очистить воздух».

Другие писали, исправляя утверждение относительно подписей в разных городах. Некоторые в нескольких словах разоблачили петицию. Профессор Конверс Фрэнсис писал из Кембриджа: «Большая бостонская петиция, насколько я могу судить, рассматривается здесь как обман, за исключением, возможно, определенных кругов делового мира». Преподобный Р. С. Сторрс, почтенный священнослужитель, писал из Брейнтри: «Великий розыгрыш, эта знаменитая петиция за компромисс Криттендена!» Это свидетельство, которое можно было бы расширять бесконечно, избавит Массачусетс от болезненного соучастия и поможет сохранить ее историю светлой.

Резолюции Городского совета Бостона не повезло больше, чем петиции. Среди газет Boston Advertiser отметила:

«Нам вряд ли нужно говорить, что мы не согласны во всех отношениях с политикой, которой, как считается, следует мистер Самнер в этот кризис; но в вопросе этой петиции мы, безусловно, считаем, что он был явно прав. И мы пришли к этому убеждению, наблюдая за усердными усилиями тех, кто настаивал на подписании петиции, скрыть истинный смысл схемы, известной как предложения мистера Криттендена… Нам также кажется, что мистер Самнер дал не только самое дружеское, но и самое естественное объяснение того, каким образом большое число этих петиционеров должно было быть приведено к этой странной ошибке».

New York Tribune изложила дело так.

«Множество скучных людей и несколько умных недавно подписали петицию, просящую Конгресс принять компромисс Криттендена. Когда этот документ был поднят в Сенате, мистер Самнер сказал с большим спокойствием и в самом вежливом духе, что он полагает, что подписанты имеют такое высокое уважение к имени Криттендена, что они поставили свои подписи под бумагой, которую они не могли полностью понять во всех ее обязательствах, последствиях и предложениях. Это было очень мягкое снисхождение к бостонцам, гораздо более нежное обращение, чем они заслуживали. Тем не менее, замечание подняло бурю в почтенном городе, такую, какую только мелочь может создать в этом месте. Никогда нельзя было сказать, что какой-либо бостонский мужчина или мальчик мог подписать бумагу, которую он не прочитал и не усвоил целиком. Поэтому Городской совет, из всех органов в этом городе, взялся за дело и фактически принял вотум недоверия сенатору Самнеру за мягкий намек на то, что вышеупомянутые подписанты были скорее поспешными, чем злыми, глупыми или слабыми».

Сонет Дэвида А. Уоссона, появившийся в это время, выражает благодарность мистеру Самнеру, при малом сочувствии к компромиссу в любой форме.

«ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ.

“Thou and the stars, our Sumner, still shine on!

No dark will dim, no spending waste thy ray;

And we as soon could doubt the Milky Way,

Whether enduring were its silver zone,

As question of thy truth. Their light is gone

Whose beam was borrowed: ever will Accident,

Upon a day, the garment it hath lent

Strip off,—make beggars of its kings anon.

Thou and the stars eternal, inly fed

From God’s own bosom with celestial light,

Must needs emit the glory in ye bred;

Alike it is your nature to be bright:

And I, while thou art shining overhead,

Know God is with us in the gloomy night.”

ДОЛГ И СИЛА БУДУЩЕЙ АДМИНИСТРАЦИИ.

Из заметок к непроизнесенной речи о различных предложениях компромисса, февраль 1861 г.

Мистер Самнер планировал речь с обзором различных предложений компромисса, но так и не произнес ее. Следующие отрывки приводятся в том виде, в каком они предлагались в то время.

…

Я не сказал бы ни слова, кроме слов доброты и уважения к сенатору от Кентукки [мистеру Криттендену]. Но этот сенатор должен простить меня, если я буду настаивать на том, что он совершенно неразумен, так настойчиво продвигая свои невыполнимые и неконституционные предложения на пути важнейших общественных дел. Вчера это помешало важной мере внутреннего улучшения. Сегодня это блокирует принятие штата в этот Союз, а именно Канзаса, который заслужил лучшего гостеприимства.

Сенатор обращается с призывом во имя Союза. Но я должен напомнить ему, что он выбрал плохой способ показать ту привязанность к Союзу, которую он утверждает. Он поворачивается и читает лекции нам, преданным Союзу, когда его лекция должна быть адресована явным и открытым сторонникам раскола в этой Палате. Более того, он фактически встает на сторону сторонников раскола в их требованиях. Представьте Вашингтона, Франклина, Джефферсона, Джона Джея, Эндрю Джексона или Генри Клея на месте почтенного сенатора. Они не повернулись бы к известным друзьям Союза и не просили бы невозможной сдачи священных принципов, а скорее лицом к лицу обратились бы к сторонникам раскола откровенно, прямо, сурово, призывая их отказаться от своих злых схем; признать Национальную Конституцию и, особенно в этот век просвещения, не выдвигать новых требований в пользу рабства.

В ответ сенатору, который так постоянно читает нам лекции, я говорю: посмотрите на хорошие примеры нашей истории; посоветуйтесь с духом национализма, а не секционализма, и будьте готовы защищать Конституцию такой, какая она есть, вместо того чтобы латать ее предложениями, от которых наши отцы отреклись бы.

…

Откладывая в сторону все вопросы об уступках или компромиссах, остается единственный вопрос: как нам обращаться с отделившимися штатами? И это вопрос, с которым придется столкнуться новой Администрации. Я хорошо вижу, что она естественно будет много терпеть и долго воздерживаться — что она будет руководствоваться принципом, а не страстью — и что она примет суровые инструменты власти только тогда, когда все остальное потерпит неудачу. И я хорошо вижу мощных союзников, которые будут привлечены на ее сторону. Будет цивилизация христианского мира, говорящая бесчисленными голосами прессы и составляющая общественное мнение непреодолимой энергии. Будет великий современный пример Италии, после сна столетий пробудившейся к утверждению своих прав, — и России также, завершающей сейчас тот памятный акт эмансипации, которым гарантируется свобода двадцати миллионам крепостных. Будет также согласованное действие европейских держав, которые, с отвращением отвернувшись от новой конфедерации, основанной на рабстве человека, откажутся признать ее в семье наций. Будет также существенная слабость рабства с опасностями восстания рабов, которое под влиянием этой дискуссии должно стать все более и более очевидным во всех отношениях. Будет также существенная сила свободы как принципа, несущего победу в своей правой руке. И будет Время, которое является одновременно Реформатором и Миротворцем. Таковы некоторые из союзников, которые наверняка будут на стороне Администрации.

ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ: АРБИТРАЖ.

Отчет Комитета по иностранным делам, советующий Президенту передать вопрос о границе Сан-Хуана на арбитраж, в Сенате, 19 марта 1861 г.

С уходом южных сенаторов республиканцы остались с большинством в Сенате, что позволило им реорганизовать постоянные комитеты, что и было сделано 8 марта 1861 года. Во главе Финансового комитета стал мистер Фессенден вместо мистера Хантера, Судебного комитета — мистер Трамбулл вместо мистера Байарда, Военного комитета — мистер Уилсон вместо мистера Джефферсона Дэвиса, а Морского комитета — мистер Хейл вместо мистера Мэллори. Мистер Самнер был назначен председателем Комитета по иностранным делам вместо мистера Мейсона из Виргинии, который занимал эту должность с 8 декабря 1851 года. Вместе с первым в новом комитете были господа Колламер из Вермонта, Дулиттл из Висконсина, Харрис из Нью-Йорка, Дуглас из Иллинойса, Полк из Миссури и Брекинридж из Кентукки. Назначение мистера Самнера на эту важную должность контрастировало с его положением в более раннее время, когда исключение его имени из любого комитета оправдывалось тем, что он был «вне какой-либо здоровой политической организации в этой стране», и этот сенаторский выпад был встречен «смехом». Мистер Хейл и мистер Чейз были в той же категории. Принимались только демократы и виги: таков был Закон рабства. Наконец, все это изменилось.

Реорганизация комитетов привлекла внимание прессы дома и за рубежом. Она была должным образом признана как знаменующая переход от старого к новому. Лондонская Star в обстоятельной статье об этом переходе приветствовала, в частности, нового председателя Комитета по иностранным делам.

«Республиканские сенаторы выбрали председателем этого комитета достопочтенного Чарльза Самнера, государственного деятеля, заслуженно почитаемого в этой стране не только за его красноречие как оратора, но и за его непоколебимую верность делу свободы. Ни один человек не мог быть выбран на эту должность во всех отношениях более приемлемым для английского народа. Это не только как законодатель-аболиционист, который с первого момента, как он занял свое место в Сенате в качестве представителя Массачусетса, всегда возвышал свой голос и отдавал свой голос за несчастного негра, — это не только как патриот, который почти принял мученическую смерть на полу зала Сената от руки хулигана Престона С. Брукса, что английский народ будет склонен рассматривать его назначение с сердечным одобрением: он установил другие претензии на наше сочувствие и восхищение, которые мы не должны медлить признать. Мистер Самнер хорошо известен в этой стране — едва ли меньше, действительно, чем в Америке — как твердый друг мира. Много лет назад в своей знаменитой речи об истинной славе наций он изложил преимущества мирной политики с аргументами, столь же убедительными и неотразимыми, как те, что были использованы мистером Кобденом, и с красноречием языка и богатством иллюстраций, которые возродили ораторское искусство классических времен…»

«И если в период администрации мистера Линкольна между Америкой и Великобританией или любой другой иностранной державой прискорбно возникнут причины для спора, мистер Самнер не преминет указать на арбитраж как на единственный разумный и удовлетворительный способ урегулирования международных разногласий. Он не позволит, если сможет помочь, превратить Сан-Хуан в casus belli или терпеть еще какие-либо из тех периодических экспедиций против слабых и изнеженных республик Южной Америки, которыми мистер Бьюкенен и его предшественники с презрением относились к торжественным предписаниям отцов Республики, чтобы их потомки избегали роковых зыбучих песков европейской дипломатии и воздерживались от вмешательства в дела других государств».

Сами вопросы, предвиденные лондонской газетой, были представлены в ранний срок, еще до того, как ее статья могла достичь Вашингтона. Совет Сената был запрошен Президентом при представлении вопроса о Сан-Хуане на арбитраж.

16 марта 1861 года следующее послание Президента Линкольна было зачитано на закрытом заседании и по предложению мистера Самнера передано в Комитет по иностранным делам.

«Сенату:

«Сенат передал мне копию послания, направленного моим предшественником этому органу 21 февраля прошлого года, с предложением получить его совет по поводу предложения, сделанного британским правительством через своего министра здесь, передать спорный вопрос между этим правительством и правительством Соединенных Штатов на арбитраж короля Швеции и Норвегии, короля Нидерландов или Швейцарской Конфедерации».

«В этом послании мой предшественник заявил, что желает представить Сенату следующие точные вопросы, а именно:—

««Одобрит ли Сенат договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом? В случае, если арбитр окажется не в состоянии решить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию согласно Договору настолько точно, насколько это возможно? Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

«Я не нахожу причин не одобрять курс моего предшественника в этом важном деле, но, напротив, я не только с радостью приму совет Сената по этому поводу, но и почтительно прошу Сенат дать совет по трем вышеизложенным вопросам».

«Авраам Линкольн.

«Вашингтон, 16 марта 1861 г.»

Из этого послания следует, что предмет уже был перед Сенатом при представлении Президентом Бьюкененом в последние дни его администрации. В своем послании последний изложил эти точные вопросы:—

«Одобрит ли Сенат договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав [Швеции, Нидерландам или Швейцарии] спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом?

«В случае, если арбитр окажется не в состоянии решить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию согласно Договору настолько точно, насколько это возможно?

«Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

27 февраля 1861 года мистер Мейсон от имени Комитета по иностранным делам представил следующую резолюцию, прямо отвечающую на предложенные вопросы.

«Решено, что, по мнению Сената, спорная граница между правительствами Великобритании и Соединенных Штатов должна быть передана на арбитраж и окончательное решение арбитра, который будет согласован между двумя правительствами; что такой арбитр должен, если это практически осуществимо, определить указанную границу так, как она предписана в вышеупомянутом Договоре; или, если это не представляется возможным, то чтобы он был уполномочен установить границу, соответствующую настолько, насколько это возможно, той, что предусмотрена указанным Договором.

«И что из трех держав, упомянутых в послании Президента, Сенат указал бы в качестве такого арбитра Швейцарскую Конфедерацию».

Это был последний дипломатический акт мистера Мейсона в качестве председателя Комитета по иностранным делам.

19 марта 1861 года мистер Самнер представил следующий отчет, который был его первым дипломатическим актом в качестве председателя.

Комитет по иностранным делам, которому было передано послание Президента Соединенных Штатов от 16-го числа текущего месяца с сопровождающими его документами, рассмотрел оное и теперь докладывает.

Договор, заключенный между Великобританией и Соединенными Штатами 15 июня 1846 года, предусматривал в своей первой статье, что пограничная линия между территориями ее Британского Величества и территориями Соединенных Штатов, от точки на 49-й параллели северной широты, до которой она была установлена, должна быть продолжена на запад вдоль этой параллели «до середины канала, отделяющего континент от острова Ванкувер, и оттуда на юг, через середину указанного канала и проливов Фука, к Тихому океану». Когда комиссары, назначенные двумя правительствами для обозначения пограничной линии, подошли к той ее части, которая должна была проходить на юг через канал, разделяющий континент от острова Ванкувер, они полностью разошлись во мнениях не только относительно истинной точки отклонения от 49-й параллели, но и относительно канала, предусмотренного Договором. После долгого обсуждения, не давшего результата, они сообщили о разногласиях своим правительствам. С тех пор два правительства через своих министров здесь и в Лондоне вели объемную переписку по спорному вопросу, каждое из которых поддерживало вывод своего комиссара и ни одно не уступало ни в какой степени другому. Тем временем неурегулированное состояние этого вопроса вызывало серьезные местные беспорядки и однажды грозило разрушить гармоничные отношения, существующие между Великобританией и Соединенными Штатами, вызывая серьезную тревогу.

Если наше толкование Договора верно, остров Сан-Хуан вместе с другими небольшими островами отойдет к Соединенным Штатам, в то время как, если будет принято британское толкование, эти острова окажутся на их стороне линии. Президент Бьюкенен в своем послании Сенату от 21 февраля 1861 года заявил о своем убеждении, что территория, находящаяся таким образом в споре, «является нашей по Договору, справедливо и беспристрастно истолкованному». Но британское правительство, со своей стороны, настаивает, что она принадлежит им. Аргументы с обеих сторон, по-видимому, исчерпаны.

При этих обстоятельствах из переписки, представленной Сенату, следует, что генерал Касс, Государственный секретарь, письмом от 25 июня 1860 года лорду Лайонсу, британскому министру в Вашингтоне, пригласил британское правительство сделать предложение об урегулировании. Вот его слова:—

«Кроме того, мне поручено сообщить Вашей светлости, что данное правительство готово принять и беспристрастно рассмотреть любое предложение, которое британское правительство, возможно, пожелает сделать для взаимоприемлемого урегулирования, с искренней надеждой на то, что удовлетворительная договоренность в скором времени положит конец любой опасности возникновения тех серьезных вопросов, которые уже не раз грозили нарушить то доброе взаимопонимание, поддерживать которое у обеих стран есть так много веских причин».

Ответ британского правительства на это приглашение был передан лордом Лайонсом в письме генералу Кэссу от 10 декабря 1860 года, в ходе которого он использует следующие выражения.

«Что касается линии водной границы, предусмотренной Договором, по поводу которой правительство Ее Величества также было приглашено правительством Соединенных Штатов внести предложение об урегулировании, я уполномочен сообщить вам, что правительство Ее Величества радо ответить взаимностью на дружественные чувства, выраженные в вашей ноте от 25 июня, и без колебаний откликнется на сделанное ему приглашение.

Правительству Ее Величества представляется, что, поскольку аргументы обеих сторон почти исчерпаны и ни одной из сторон не удалось убедить другую, вопрос может быть решен только путем арбитража».

Затем лорд Лайонс переходит к деталям, связанным с предложенным арбитражем, и от имени своего правительства предлагает пригласить в качестве арбитра короля Нидерландов, либо короля Швеции и Норвегии, либо президента Федерального совета Швейцарии.

На основании этих фактов Президент представляет на рассмотрение Сената следующие вопросы.

«Одобрит ли Сенат Договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом?

В случае, если арбитр сочтет себя неспособным определить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию в соответствии с Договором настолько, насколько это возможно?

Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

Комитет в заключение рекомендует Сенату принять следующую Резолюцию.

«Постановлено: что, во исполнение Послания Президента от 16 числа текущего месяца, Сенат рекомендует передать существующий спор между правительством Соединенных Штатов и правительством Великобритании относительно пограничной линии, отделяющей остров Ванкувер от американского континента, на арбитраж дружественной державы с полномочиями определить линию в соответствии с положениями Договора от 15 июня 1846 года, но без полномочий устанавливать какую-либо иную линию, кроме предусмотренной Договором.

И из трех держав, названных Великобританией, Сенат рекомендует выбрать Соединенным Штатам в качестве арбитра Республику Швейцария».

В течение двух разных дней Сенат продолжал рассмотрение этой резолюции, когда 27 марта 1861 года, за день до окончания сессии, было постановлено отложить ее дальнейшее рассмотрение на второй понедельник декабря. Это было сделано по предложению о том, что время не является благоприятным для арбитража по спорной пограничной линии. 12 апреля был обстрелян Форт Самтер.

Следует отметить разницу между резолюцией г-на Мейсона и резолюцией г-на Самнера. Первая гласила, что арбитр «должен, если это практически осуществимо, определить указанную границу так, как она предписана в вышеупомянутом Договоре; или, если это не представляется возможным, то он должен быть уполномочен установить границу, максимально соответствующую предусмотренной указанным Договором». Последняя резолюция гласила, что арбитр должен иметь «полномочия определить линию в соответствии с положениями Договора от 15 июня 1846 года, но без полномочий устанавливать какую-либо иную линию, кроме предусмотренной Договором». Очевидная цель состояла в том, чтобы предотвратить компромиссную линию. Эта же цель прослеживается в условиях Договора между Соединенными Штатами и Великобританией, подписанного в Вашингтоне 8 мая 1871 года, где после упоминания статьи первоначального Договора, по которой возник вопрос, заявлено, что «поскольку правительство Ее Британского Величества утверждает, что такая пограничная линия должна, согласно условиям вышеупомянутого Договора, проходить через пролив Росарио, а правительство Соединенных Штатов утверждает, что она должна проходить через пролив Харо, решено, что соответствующие претензии правительства Соединенных Штатов и правительства Ее Британского Величества должны быть переданы на арбитраж и решение Его Величества Императора Германии, который, принимая во внимание вышеупомянутую статью указанного Договора, должен окончательно и без права на апелляцию решить, какая из этих претензий наиболее соответствует истинному толкованию Договора от 15 июня 1846 года». Это положение по существу повторяет раннюю резолюцию г-на Самнера.

НАЧАЛО КОНФЛИКТА.

Речь перед 3-м Массачусетским стрелковым полком в арсенале в Нью-Йорке, 21 апреля 1861 года.

После закрытия сессии Сената г-н Самнер, по своему обыкновению, оставался некоторое время в Вашингтоне. Тем временем произошел обстрел Форта Самтер и была издана Прокламация Президента с призывом к семидесяти пяти тысячам человек подавить мятежные группировки «и обеспечить надлежащее исполнение законов». Во второй половине дня 18 апреля 1861 года, среди всеобщего волнения, он отправился в Бостон, остановившись на ночь в Балтиморе, где произошел инцидент, который, помимо иллюстрации положения в стране, помогает объяснить краткую речь, приведенную ниже.

По прибытии на поезде г-н Самнер сразу же направился в отель «Барнум», где записал свое имя в открытую книгу. Прогуливаясь перед наступлением темноты по главной улице, он был узнан возбужденными людьми, чьи манеры и язык выходили за рамки обычного. Рано вечером он навестил друга семьи, с которым пил чай в окружении ее детей. Покинув ее дом около девяти часов, он медленно направился обратно в отель. Спускаясь по Фейет-стрит вдоль отеля, он не мог не заметить огромную толпу людей, практически не поддающуюся управлению, на открытой площади у подножия улицы. Войдя через частный вход, который находился на некотором расстоянии от бушующей толпы, он столкнулся с джентльменом, который, обратившись к нему по имени, выразил удивление, увидев его там, сказав: «Та толпа на площади ищет вас. Их лидеры были в отеле и требовали вас. Им сказали, что вас нет, что никто не знает, где вы, и что вы, вероятно, покинули город»; и он закончил, настаивая на том, что г-ну Самнеру небезопасно оставаться в отеле или где-либо в городе, если станет известно место его остановки. Не ответив на это предупреждение, г-н Самнер прошел по длинному коридору отеля и, повернув в офис, попросил свой ключ. Тотчас г-н Барнум с одним из своих помощников отвел его в небольшую заднюю комнату, где они объяснили положение дел, рассказали о визите лидеров и ответе, который они смогли дать, благодаря чему толпа была отвлечена; но это временное облегчение оставило их в тревоге, особенно если возвращение г-на Самнера вызовет подозрения, и поэтому они должны попросить его покинуть отель; это было подкреплено словами, что его дальнейшее пребывание опасно как для отеля, так и для него самого, и что он должен найти убежище где-то в другом месте. Г-н Самнер, выразив искреннее сожаление, что он стал невинной причиной опасности для отеля, сказал, что ему больше некуда идти, что он не имеет права подвергать опасности дом друга, что для него это невозможно, что он приехал в отель как путешественник и должен требовать свои права, полагая, что в таком большом здании больше безопасности, чем в частном доме, даже если бы такой нашелся, куда он мог бы пойти. Интервью закончилось тем, что его проводили в комнату в длинном коридоре третьего этажа, где все комнаты были одинаковыми, и, сказав, что никто в отеле, кроме них, не будет знать, где он, они оставили его одного. Из окна, выходившего на улицу сбоку отеля, он мог видеть колышущуюся толпу и слышать их голоса. В предрассветных сумерках он уехал на Филадельфийскую железную дорогу.

По пути в Филадельфию он встретил длинный поезд, направлявшийся в Балтимор, в котором находился 6-й полк Массачусетских добровольцев, спешивший на защиту национальной столицы. Это был первый полк добровольцев, который он видел, и его поразила жизнерадостность солдатской жизни, которая била ключом, когда поезд проезжал мимо. По прибытии в Филадельфию телеграф сообщал о трагедии, которая их постигла.

Войска проезжали через Балтимор от Филадельфийского вокзала в больших конных вагонах, и часть из них прибыла на Вашингтонский вокзал, когда на тех, кто был позади, напала толпа, преемница той, что была в отеле накануне вечером. Прежде чем они смогли покинуть вокзал, улицы были забаррикадированы, а рельсы разобраны, так что они были вынуждены пробираться пешком среди растущей ярости толпы, которая увеличилась до десяти тысяч человек. В них бросали камни, кирпичи и другие смертоносные снаряды. Затем раздались пистолетные выстрелы. Увидев, как падают их товарищи, солдаты открыли огонь. Несколько нападавших упали на мостовую, другие были ранены. И так на протяжении двух миль они с боем пробивались к Вашингтонскому вокзалу. Из состава войск четверо были убиты и тридцать шесть ранены. В тот вечер полк расположился в Вашингтоне, в зале Сената. Таким образом, 19 апреля 1861 года началось и завершилось первое столкновение предстоящей ужасной войны.

В Балтиморе теперь царила толпа. Оружейные магазины были разграблены. Другие магазины закрыты. Президенту сообщили, что больше ни один отряд не сможет пройти через город, если не проложит себе путь с боем. В ту ночь мосты на железной дороге в Филадельфию были сожжены, так что эта важная магистраль была закрыта.

21 апреля 3-й батальон Массачусетских стрелков под командованием майора достопочтенного Чарльза Девенса, состоявший из двухсот шестидесяти шести человек, прибыл в Нью-Йорк из Вустера по пути к месту действий и расположился в арсенале знаменитого 7-го Нью-Йоркского полка, который отправился в путь накануне днем. Во время посещения арсенала г-ном Самнером батальон был выстроен в линию, и он выступил со следующими замечаниями.

Майор Девенс, солдаты и сограждане Массачусетса:

Находясь в Нью-Йорке по пути домой из Вашингтона в наш любимый Массачусетс и узнав, что вы также здесь на пути к исполнению своего долга, я зашел, чтобы иметь честь взглянуть на ваши лица. [Аплодисменты.] Ваш командир, которого я давно знаю по другим сферам жизни, оказал мне честь, пригласив сказать несколько слов. Если я уступил, то лишь потому, что ему невозможно отказать, ибо я чувствую всей душой, что сейчас нужны действия, а не речи. [Аплодисменты.] В других местах мне приходилось говорить. Теперь ваша очередь действовать. [Аплодисменты.] И я не сомневаюсь, что вы будете действовать так, как подобает Содружеству, которое доверило вам свое имя. [Аплодисменты.]

Я не могу видеть перед собой такое большое число сынов Массачусетса, уже направляющихся к месту испытаний, не чувствуя вновь утрату, которую мы только что понесли: я имею в виду смерть в Балтиморе преданных сограждан, которые так поспешно откликнулись на призыв страны. Когда я услышал, что они пали, моя душа была тронута. И все же, когда я подумал о деле, ради которого они встретили смерть, я сказал себе, что ради Массачусетса, да и ради них самих, я бы не хотел, чтобы было иначе. [Восторженные аплодисменты.] Они достойно погибли, ибо погибли на посту, и, погибнув так, стали примером и именем в истории, в то время как Массачусетс, отправивший их, добавляет новые воспоминания к дню, уже знаменитому в ее календаре, и связывает настоящее с прошлым. Именно 19 апреля они погибли, и их кровь стала первым приношением патриотизма в великом деле, которое оторвало их от мирных занятий. Так они сразу же перешли в сообщество тех праотцев, которые 19 апреля 1775 года также принесли в жертву свою кровь. [Громкие аплодисменты.] Лексингтон не одинок. Как и на том историческом поле, кровь Массачусетса снова пролита первой, и в конфликте, который является лишь продолжением того, и эти умирающие добровольцы вновь поставили Массачусетс впереди всех, как и в то утро, которое возвестило Независимость. [Аплодисменты.] Поэтому я бы не хотел, чтобы было иначе. [Аплодисменты.] И я не сомневаюсь, что за днем, который мы сейчас оплакиваем, последует, как и за тем ранним днем, несомненный триумф. [Аплодисменты.]

О тех других временах, когда наши праотцы боролись за Независимость против британской власти, часто говорили, что они «испытывают души людей»; и эти слова до сих пор повторяются, чтобы описать те испытания. Но, видя готовность и рвение, с которыми граждане-патриоты сейчас предлагают себя ради страны и, если нужно, умереть, я тщетно ищу признаки того, что души испытываются. [Аплодисменты.] И все же я не могу скрыть от вас, солдаты, что на вашем пути есть трудности и опасности. Но что есть победа, если не через трудности и опасности? [Аплодисменты.] Будьте же храбрыми и исполняйте долг, к которому призваны; и если вам нужен какой-либо лозунг, пусть это будет: Массачусетс, Конституция и СВОБОДА! [Громкие аплодисменты солдат.]

В тот же вечер батальон погрузился на транспорт «Ариэль» для следования в Аннаполис, куда прибыл утром 24 апреля, а 2 мая был переведен в Форт Макгенри в гавани Балтимора. Там он оставался до конца срока своей службы.

ПАСПОРТА ДЛЯ ЦВЕТНЫХ ГРАЖДАН.

Записка Государственному секретарю, 27 июня 1861 года.

Вопрос о паспортах для цветных граждан был затруднен решением по делу Дреда Скотта и практикой Государственного департамента, отказывавшегося признавать цветных лиц гражданами. Позиция последнего была изложена в письме г-на Томаса, помощника секретаря, передававшего решение г-на Мэрси, Государственного секретаря.

«Государственный департамент, Вашингтон, 4 ноября 1856 года.

Ваши письма от 29-го числа прошлого месяца и 3-го числа текущего месяца с просьбой о выдаче паспортов для одиннадцати цветных лиц получены, и я уполномочен Секретарем сообщить вам, что переданные вами документы не дают Департаменту оснований для удовлетворения вашей просьбы. Вопрос о том, являются ли свободные негры гражданами, возникает не впервые, а неоднократно поднимался в управлении как национального правительства, так и правительств штатов. В 1821 году возник спор о том, являются ли свободные цветные лица гражданами Соединенных Штатов в рамках намерений и смысла Актов Конгресса, регулирующих внешнюю и каботажную торговлю, чтобы иметь право командовать судами, и Вирт, Генеральный прокурор, решил, что они таковыми не являются, и, более того, он постановил, что слова «граждане Соединенных Штатов» использовались в Актах Конгресса в том же смысле, что и в Конституции. Этот взгляд также полностью подтверждается в недавнем заключении нынешнего Генерального прокурора.

Судебные решения страны имеют тот же эффект… Поскольку таково толкование Конституции в отношении свободных цветных лиц, предполагается, что они не могут рассматриваться, находясь вне юрисдикции этого Правительства, как имеющие право на полные права граждан; но Секретарь поручил мне сказать, что, хотя Департамент не может удостоверить, что такие лица являются гражданами Соединенных Штатов, тем не менее, если он будет удовлетворен истинностью фактов, он выдаст свидетельство о том, что они родились в Соединенных Штатах, являются свободными, и что Правительство оных будет считать своим долгом защищать их, если они будут обижены иностранным правительством, находясь в пределах его юрисдикции в законных и надлежащих целях».

Среди всеобщих тревог того времени этот важный вопрос был представлен на пересмотр. Цветной юноша из Бостона, сын Роберта Морриса, эсквайра, практикующего в судах Массачусетса, не имея возможности получить высшее образование на родине, предложил искать его во Франции, где не было исключений по признаку цвета кожи, и г-н Самнер в письменном сообщении Государственному секретарю запросил для него паспорт, приложив при этом должным образом заверенное описание его личности, в котором его цвет кожи был указан как «цветной», а волосы — «короткие и вьющиеся». Поскольку возникла некоторая задержка, г-н Самнер зашел в Департамент, чтобы лично настоять на своем официальном заявлении. Г-н Сьюард не хотел выдавать паспорт на основании предоставленного описания, но в то же время готов был предоставить паспорт г-ну Самнеру для любого, кого он удостоверит как гражданина, без описания. Заверенное описание было возвращено, и г-н Самнер прямо за столом г-на Сьюарда, на обычной депешной бумаге Департамента, немедленно написал следующее.

Washington, 27 June, ’61.

СЭР, — Пожалуйста, пришлите мне паспорт для Роберта Морриса-младшего из Бостона, гражданина Соединенных Штатов.

Преданный Вам,

Чарльз Самнер.

Государственному секретарю.

Паспорт был должным образом выдан, датированный 29 июня 1861 года, а записка г-на Самнера была подшита в Паспортное бюро, став единственным документом по данному делу.

Заключение Генерального прокурора, подтверждающее гражданство цветных свободных лиц от 29 ноября 1862 года, окончательно решило этот вопрос.

ЦЕЛЬ ВОЙНЫ.

Разбирательство в Сенате по резолюции Криттендена, объявляющей цель войны, 24 и 25 июля 1861 года.

4 июля 1861 года Конгресс собрался на чрезвычайную сессию по призыву Президента, чтобы принять меры для благополучия страны и, особенно, для ведения войны. Тем временем г-н Криттенден, столь знаменитый своей попыткой Компромисса, перестал быть сенатором, но стал членом другой Палаты. Там он внес резолюцию, объявляющую цель войны, которая была принята Палатой всего двумя голосами против.

24 июля та же резолюция, почти в тех же словах, была внесена в Сенат достопочтенным Эндрю Джонсоном из Теннесси, впоследствии Президентом, который настаивал на немедленном голосовании, даже не напечатав ее. По возражению г-на Самнера она была отложена. Его несколько слов при выдвижении этого возражения имеют значение, показывая его отношение к г-ну Джонсону в то время, а также его нежелание, чтобы Сенат поспешно связывал себя с предложением, которое под названием «Резолюция Криттендена» было призвано сыграть важную роль.

Г-н Самнер сказал:

Я не желаю стоять на пути любого желания сенатора от Теннесси [г-на Эндрю Джонсона]. Поэтому я колеблюсь использовать привилегию, согласно правилам, возражать против резолюции в день ее внесения; но я действительно думаю, ввиду ее важности, что она должна быть по крайней мере напечатана, чтобы у нас была возможность внимательно прочитать ее и хорошо обдумать, прежде чем мы будем действовать по ней. Поэтому я возражаю против ее рассмотрения в настоящее время. Я хочу, чтобы сенатор понял, что это делается с большим уважением к нему самому и с желанием сделать действительно то, чего требует случай, как я думаю. Я надеюсь, что сам сенатор согласится, чтобы она легла на стол и была напечатана.

Г-н Джонсон сказал, что не будет возражать, и было приказано напечатать резолюцию в следующем виде.

«Постановлено: что нынешняя прискорбная гражданская война была навязана стране сторонниками дезорганизации Южных штатов, ныне восставшими против Конституционного Правительства и находящимися с оружием в руках вокруг столицы; что в этой чрезвычайной национальной ситуации Конгресс, отбросив всякое чувство простого гнева или негодования, будет помнить только о своем долге перед всей страной; что эта война не ведется с нашей стороны в духе угнетения, ни с какой-либо целью завоевания или подчинения, ни с целью свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов, но для защиты и поддержания верховенства Конституции и всех законов, принятых в соответствии с ней, и для сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться».

На следующий день резолюция была рассмотрена по предложению г-на Джонсона. Г-н Трамбулл возразил против утверждения в ней о том, что сторонники дезорганизации находятся «с оружием в руках вокруг столицы», что, по его мнению, не соответствовало действительности; и он добавил, что, по его мнению, восстание было вызвано людьми, которые не находятся здесь или в этой близости: оно началось в Южной Каролине. Он также возразил против пункта о том, что война «не ведется с какой-либо целью завоевания или подчинения», — по поводу чего он сказал: «Я верю, что эта война ведется с целью подчинения всех мятежников и предателей, которые находятся с оружием в руках против Правительства». По этим причинам он проголосовал против. Все остальные присутствовавшие республиканцы проголосовали «за», за исключением г-на Самнера, который отказался голосовать. Его имя не фигурирует в протоколе.

Эта резолюция была общей по формулировкам, но обманчивой. Хотя в ней прямо не упоминалось рабство и не было вмешательства в требования военной необходимости, в то время она рассматривалась как гарантия рабства, вплоть до самого Закона о беглых рабах, который был включен в слова «верховенство Конституции и всех законов, принятых в соответствии с ней». Нельзя было забывать и то, что она была впервые выдвинута тем же лицом, которое в течение предыдущей зимы, будучи сенатором от Кентукки, самым настойчивым образом настаивало на одиозном компромиссе, посредством которого рабство должно было быть закреплено в Конституции и сделано доминирующим в Национальном Правительстве. Г-н Самнер, всегда чувствительный к любому признанию рабства, увидел в ней попытку направить Конгресс по ложному пути, чтобы бездействие в отношении рабства стало политикой войны, тогда как, по его мнению, чем скорее рабство будет атаковано, тем лучше. Его возражение против резолюции было радикальным; но, не желая открыто отделяться от политических соратников, также беспокоясь о Президенте, который сдерживался, и надеясь, что время принесет всеобщее согласие в нанесении удара по рабству, он промолчал и ограничился тем, что воздержался от голосования, так что он ни в каком отношении не был связан этой резолюцией.

Это заявление сделано для объяснения хода событий, а также потому, что действия г-на Самнера были поводом для комментариев и даже враждебной критики в то время.

СИМПАТИИ ЦИВИЛИЗОВАННОГО МИРА НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТТОРГНУТЫ.

Речь в Сенате против повышения на десять процентов всех иностранных пошлин, 29 июля 1861 года.

При рассмотрении Таможенного законопроекта на этой сессии г-н Самнер разошелся во мнениях с друзьями по некоторым из затронутых пунктов. Одно из этих разногласий произошло по его предложению 29 июля 1861 года вычеркнуть следующий пункт:

«Что в дополнение к пошлинам, ныне установленным законом на товары, изделия и товары, не перечисленные в предыдущем разделе, и на все товары, не предусмотренные иным образом в настоящем документе, ввозимые впредь из иностранных государств, должна взиматься, собираться и уплачиваться пошлина в размере десяти процентов ad valorem, включая все товары, подлежащие или освобожденные от пошлины по прежним законам».

По этому предложению он выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я думаю, нам лучше проголосовать по простому предложению, потому что таким образом мы придем к точному пониманию желаний Сената. Поэтому я предлагаю вычеркнуть только что прочитанные слова; и если я могу получить внимание Сената на две минуты, я думаю, я смогу объяснить, почему они должны быть вычеркнуты.

Напомню, что в последние дни прошлой сессии был принят новый тариф; но из-за тревожного состояния страны и препятствий для торговли не будет преувеличением сказать, что у нас нет текущего опыта его действия. Мы не знаем, в какой степени он обеспечит доход. Будучи в неведении относительно его действия, предлагается сделать важное изменение, заключающееся не менее чем в том, чтобы надстроить еще один этаж над тем, что уже критикуется как слишком высокое. В дополнение ко всем существующим пошлинам нас просят ввести дополнительную пошлину в десять процентов. В нынешних условиях страны, если бы была разумная уверенность в том, что за счет такого чрезвычайного налога доход увеличится, я бы не сказал ничего против него — напротив, я бы обеими руками поддержал его; но, насколько я информирован — а я приложил усилия, чтобы информировать себя, — нет разумных оснований полагать, что добавление десяти процентов сверх нынешних пошлин принесет какой-либо дополнительный доход.

Г-н Полк. Если сенатор позволит мне прервать его —

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Полк. Я спрошу, не является ли результатом его исследований то, что добавление десяти процентов фактически уменьшит доход?

Г-н Самнер. Сенатор должным образом обращает внимание на важный момент. Я сказал, что нет разумной уверенности в том, что произойдет увеличение дохода. Я полагаю, что могу пойти дальше, как предложил сенатор, и сказать, что тариф, столь запретительный, фактически уменьшит, а не увеличит доход. Где тогда будет ваш доход? Доход поступает от торговли и прямо пропорционален степени развития торговли; но если вы делаете торговлю невозможной, где ваш доход? Вы убиваете курицу, несущую золотые яйца.

Есть приятная история, которую я помню, о лавочнике, который однажды объявил своим друзьям, что до завтрака он увеличил свое состояние на десять процентов; но при наведении справок выяснилось, что он просто отметил имеющиеся у него товары по цене, увеличенной на десять процентов, и это было его хвастливое увеличение. Я очень боюсь, что эти дополнительные десять процентов будут столь же тщетны для увеличения нашего национального дохода.

Но, г-н Президент, хотя преимущества этого предлагаемого увеличения весьма сомнительны, есть недостатки, которые несомненны. Это добавит плохой репутации, которую, к сожалению, тариф прошлой сессии уже имеет среди тех, кто склонен критиковать его, и особенно среди иностранных государств. В этот момент, когда каждое предложение благоразумия диктует, что в наших отношениях с иностранными государствами мы должны руководствоваться высшей политикой умеренности, примирения и доброй воли, вы предлагаете сделать шаг, который, по меньшей мере, будет рассматриваться как показатель враждебности или безразличия. Теперь, каковы бы ни были настроения и чувства европейских правительств по отношению к нам, совершенно ясно, что рабочие классы Европы сочувствуют нам в нашей нынешней борьбе; и все эти симпатии вы отталкиваете, когда вводите запретительные пошлины, которые отрезают рынок для их труда. Поэтому я, г-н Президент, против этого увеличения по двум позитивным основаниям: во-первых, потому что его преимущества неопределенны; во-вторых, потому что его недостатки несомненны.

Г-н Фессенден ответил, сказав, среди прочего —

«Я очень рад, что сенатор сделал эти замечания, и я хочу сказать несколько слов в ответ, более конкретно на последнюю часть его речи. Как председатель Комитета по иностранным делам, в чьи обязанности входит поддержание наилучших возможных отношений со всеми иностранными державами, он, возможно, имел право сказать то, что сказал; но, в конце концов, это не вопрос. Я бы предложил достопочтенному сенатору, что в настоящее время есть нечто другое, что нужно учитывать, помимо хорошего или плохого мнения, которое определенные иностранные министры и другие могут иметь о нашей внутренней политике».

Затем снова —

«Теперь сенатор говорит: «Будьте осторожны, как вы вводите эти пошлины, потому что иностранные страны обидятся на нас». Какое право имеет иностранная страна задавать какие-либо вопросы о том, что мы решаем делать в отношении этих дел, — говорить, когда мы находимся в состоянии войны и боремся даже за национальное существование, что мы не должны вводить пошлины, которые необходимы, чтобы позволить нам вести эту войну, потому что, право слово, это может затронуть интересы иностранных джентльменов?»

Здесь г-н Самнер вмешался —

Я знаю, что сенатор не намерен искажать мой аргумент. Я исходил из того, что не будет увеличения дохода от этих дополнительных десяти процентов — по крайней мере, что преимущества увеличения были неопределенными, сомнительными; и затем, что было весьма определенно, что будут недостатки.

Г-н Фессенден продолжал довольно долго и с большой серьезностью сказал —

«Я слышал этот аргумент вне стен, и эти разговоры о том, как иностранные державы могут относиться к пошлинам, которые мы решаем вводить на товары, ввозимые в эту страну. Что ж, сэр, я говорю, что этот аргумент — не что иное, как оскорбление… Я говорю, поэтому, что ни один народ не имеет права обижаться на нас за то, что мы действуем в соответствии с нашими собственными взглядами на наши собственные интересы. Они не имели бы этого в мирное время, и тем более не могли бы иметь в военное время».

Г-н Самнер повторил свою позицию.

Г-н Президент, — Сенатор и я полностью согласны в нашей главной цели. Здесь нет никакой разницы между нами. Каждый желает обеспечить наибольший доход. Что касается меня, я не знаю границ этого желания. Простой вопрос: как это будет лучше всего достигнуто? Сенатор выдвигает предложение увеличить на десять процентов все существующие пошлины, и он делает это, будучи еще в неведении относительно фактического действия тарифа, установленного в марте. К нашей неопытности в отношении этого тарифа он добавил бы дальнейшую неопытность в отношении эффекта предлагаемого увеличения. Теперь это может быть хорошей политикой; но мне она таковой не кажется. Торговля страны не может выдержать таких постоянных изменений, особенно в предложенном направлении. Доход от этого не выиграет.

К добру или к худу, был принят то, что привычно называют «Тарифом Моррилла». Торговля страны приняла к сведению его требования и теперь готова действовать соответствующим образом. И мне кажется, что Палата представителей поступила мудро, стремясь увеличить доход за счет пошлин на отдельные товары, которые, как считалось, могут выдержать налог, а не за счет оптового изменения, которое должно привести к перестройке всей системы. В этом отношении законопроект Палаты имеет преимущество перед тем, который был выдвинут сенатором от Род-Айленда [г-ном Симмонсом] и так рьяно поддерживался сенатором от Мэна [г-ном Фессенденом].

Но сенатор от Мэна говорит, что он не желает прислушиваться к предложениям иностранных государств.

Г-н Фессенден. Вовсе нет. Я не говорил ничего подобного. Я совершенно готов прислушаться ко всем предложениям, если они сделаны уважительно и не претендуют на право диктовать нам.

Г-н Самнер. Помилуйте, кто диктовал нам или кто претендует на какое-либо подобное право? А что касается предложений, которые, как говорит сенатор, он приветствует, я не осведомлен, чтобы какая-либо иностранная нация или какое-либо лицо, представляющее какую-либо иностранную нацию, сделало даже предложение, которое могло бы подпасть под критику, сколь бы быстрой она ни была, сенатора. И, действительно, я не осведомлен о каком-либо предложении в какой-либо форме этому органу. Несомненно, сенатор ошибается. Он должен в своем воображении преувеличивать что-то, что он слышал; или, возможно, он неверно истолковывает что-то, что исходило от меня самого.

Пусть меня не поймут превратно. Я сказал, что это десятипроцентное предложение, если оно будет принято, даст вашему тарифу плохую репутацию среди тех, кто склонен критиковать его, и особенно среди иностранных государств. Разве я не был прав? Разве это не правда? Я охотно принимаю порицание сенатора, в то время как я стремлюсь в этот момент обеспечить для своей страны симпатию со всех сторон, даже от иностранных государств; и меня не потревожит ничего, что исходило от сенатора. Я привык к критике в этом органе. И я прошу сказать, что я не уклоняюсь ни от какой ответственности, которая принадлежит моему положению. Если долг требует, чтобы иностранные государства столкнулись с политикой, изматывающей их промышленность, я возьму на себя свою полную долю этой серьезной ответственности; но пока я не увижу путь долга в этом направлении, я надеюсь, что мне будет прощено, если я предпочту политику, дважды рекомендованную как наиболее полезную для нас и наименее вредную для них.

Я не желаю, чтобы моя страна в этот момент преследовала тень и в конце концов обнаружила, что она не приобрела ничего, кроме недоброжелательства. Сильные, как мы есть, мы не можем позволить себе увеличить ненависть, созданную нашим недавним тарифом. Лучше беречь наши ресурсы — среди которых я ставлю симпатии цивилизованного мира и тех рабочих классов, чья промышленность должна пострадать от вашего акта, без, боюсь, какой-либо соответствующей выгоды для нас.

Поправка г-на Самнера была отклонена.

ЭМАНСИПАЦИЯ — НАШЕ ЛУЧШЕЕ ОРУЖИЕ.

Речь перед Республиканским съездом штата в Вустере, Массачусетс, 1 октября 1861 года. С Приложением.

Therefore take heed …

How you awake the sleeping sword of war:

We charge you, in the name of God, take heed!

Шекспир, «Король Генрих V», Акт I, Сцена 2.

Так говорите и так поступайте, как те, которые будут судимы по закону свободы. — Послание Иакова, ii. 12.

Эта речь во время ее произнесения была озаглавлена в некоторых кругах «Эмансипация — лекарство от мятежа», что, безусловно, свидетельствовало о понимании ее смысла. В брошюрном издании было принято другое название, аргументированное по форме и призванное подсказать тот же вывод — «Союз и мир, как они будут восстановлены». Она была произнесена на ежегодном съезде Республиканской партии штата Массачусетс.

Съезд был открыт достопочтенным Уильямом Клафлином, председателем Республиканского комитета штата. Его постоянная организация была следующей.

Председатель — достопочтенный Генри Л. Доус из Норт-Адамса.

Вице-председатели — Ричард Либби из Уэллфлита, Джеймс Х. Митчелл из Ист-Бриджуотера, Джозеф Н. Бэкон из Ньютона, Альберт Дж. Райт из Бостона, Неемия Бойнтон из Челси, Джон С. Э. Роджерс из Глостера, Джерри У. Кокрейн из Метуэна, Н. К. Мансон из Ширли, Джайлс Х. Уитни из Уинчендона, Дж. Х. Батлер из Нортгемптона, Джоэл Хейден из Хейденсвилла — по округам; с Робертом М. Хупером из Бостона, Оливером Эймсом-младшим из Истона, Александром Девиттом из Оксфорда, Хэпгудом Свифтом из Лоуэлла, Фрименом Уокером из Норт-Брукфилда, Маршаллом П. Уайлдером из Дорчестера, Клементом Уиллисом из Бостона, Лоренцо Сабином из Роксбери, Томасом Такером из Вустера, Фрэнсисом Х. Фэем из Ланкастера, Колумбусом Тайлером из Сомервилла, Джорджем Вашингтоном Уорреном из Чарльзтауна, Лайнусом Беком из Бостона, Чарльзом О. Роджерсом из Бостона, Х. Б. Стейплсом из Милфорда, Орландо Бертом из Сэндисфилда, Фрэнсисом Коггсвеллом из Андовера — в целом.

Секретари — С. Н. Стоквелл из Бостона, Дж. Э. Такер из Вустера, Н. А. Хортон из Салема, З. Э. Стоу из Лоуэлла, Джордж С. Меррилл из Лоуренса, Джозеф Б. Тэкстер из Хингема, Сэмюэл Б. Нойс из Кантона, Уильям С. Робинсон из Молдена, Чарльз А. Чейз из Бостона, Л. Х. Брэдфорд из Фитчбурга, Уильям Мартин из Норт-Адамса, Гарднер М. Фиск из Палмера, Уильям У. Клэпп-младший из Бостона.

Председатель, будучи препровожден в кресло, выступил с речью, в которой сказал —

«С тех пор, как мы в последний раз собирались здесь для родственной цели, могучее шествие событий вынесло народные усилия на более высокий уровень, чем когда-либо прежде открывавшийся взору человека… Массачусетс не может, если бы захотела, и, слава Богу, не захотела бы, если бы могла, играть безразличную роль в этой жизненной борьбе Республики. Она не хвастается перед своими штатами-сестрами, но великий Распорядитель и Устроитель событий поставил ее в первые ряды в этой великой битве за целостность нации и существование свободных институтов, и она принимает свое место с готовностью».

Сразу после этой речи Джон А. Эндрю был единогласно и аккламацией выдвинут кандидатом в губернаторы, что стало его вторым выдвижением на этот пост. После назначения комитетов съезда был объявлен перерыв до второй половины дня.

Во второй половине дня резолюции Комитета в количестве семи были представлены Джорджем С. Хейлом из Бостона и немедленно отложены по предложению Эдварда Л. Пирса из Милтона, чтобы дать возможность г-ну Самнеру обратиться к съезду. В отчете говорится —

«Достопочтенный Чарльз Самнер вышел на трибуну примерно в это время, и его присутствие было встречено бурными аплодисментами. Председатель представил его съезду, и он выступил с речью длительностью около часа».

«Великий энтузиазм» и «теплые приветствия» — таковы термины других отчетов относительно его приема. Они упомянуты потому, что настроения аудитории впоследствии представлялись как враждебные. В брошюрном отчете говорится —

«При появлении г-на Самнера на трибуне он был сердечно встречен всем съездом и большой аудиторией на галереях. Достопочтенный Х. Л. Доус, председатель съезда, представил его несколькими удачными словами, после чего теплые аплодисменты огромного собрания вспыхнули вновь с большим энтузиазмом, закончившись тремя восторженными приветствиями».

По завершении речи г-на Самнера было внесено предложение снять резолюции Комитета со стола, когда преподобный Джеймс Фримен Кларк, либеральный проповедник и искренний реформатор, появился на трибуне и после нескольких замечаний предложил следующие резолюции.

«Постановлено: что, хотя народ Массачусетса имеет доверие к мудрости Национальной Администрации и готов впредь, как и до сих пор, отдать свою кровь и свое достояние в ответ на ее призыв, все же, полагая, что рабство является корнем и причиной этого Мятежа, они будут радоваться, когда придет время, по мудрости Правительства, устранить этот радикальный источник наших нынешних бед.

Постановлено: что, когда наступит надлежащее время, народ Массачусетса приветствует любой акт, в рамках военных полномочий Главнокомандующего, который объявит всех рабов в пределах линий наших армий свободными и примет их услуги в защиту Союза, — компенсируя всем лояльным владельцам рабов, таким образом эмансипированных, и тем самым неся свободу всем человеческим существам, где бы ни развевались Звезды и Полосы».

Прямого голосования по этим резолюциям не было, но достоверные отчеты того времени позволяют нам проследить их судьбу.

Им немедленно воспротивились Джордж С. Хейл, докладчик резолюций Комитета, и Артемас Ли из Темплтона, «заявив, что они рассчитаны на ослабление Администрации в Кентукки». Поскольку они не были внесены в качестве поправки к другим резолюциям, первым вопросом было принятие последних, которые были приняты. В ходе рассмотрения вопроса о резолюциях г-на Кларка Комитет по выдвижению вице-губернатора, секретаря Содружества, генерального прокурора, казначея и генерального приемщика, а также аудитора представил свой отчет, который вытеснил другой вопрос и вызвал раздражающую и личную дискуссию. Когда выдвижение кандидатур было завершено, стало поздно, и многие уже уехали на поездах, среди них г-н Самнер; но г-н Кларк внес предложение снять свои резолюции со стола, когда, согласно отчету, «член перед креслом предложил закрыть заседание, и это предложение, будучи первым в порядке, было поставлено и принято при нескольких голосах против». Многие полагали, что если бы голосование по этим резолюциям состоялось, пока съезд был полон, они были бы приняты.

В стремлении ослабить речь г-на Самнера в то время утверждалось, что он выступал без официального приглашения, что противоречило факту. За некоторое время до съезда г-н Клафлин, председатель комитета штата, зашел к г-ну Самнеру и пригласил его выступить, настоятельно убеждая его; и когда последний сказал, что не может согласиться, не заявив о долге Эмансипации и не освободив свой разум по этому важнейшему предмету, г-н Клафлин настоял, чтобы он это сделал, и г-н Самнер пообещал выступить. При другом посещении г-н Самнер прочитал г-ну Клафлину набросок того, что он предлагал сказать, добавив, что не будет выступать без одобрения г-на Клафлина, когда последний заявил о своем полном согласии с г-ном Самнером и настоял, чтобы речь была произнесена.

Отчет о современной дискуссии, будь то критика или сочувствие, можно найти в Приложении.

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Встречаясь с согражданами Массачусетса, которые съехались со всех частей Содружества, я нахожу себя в знакомой обстановке, но, очевидно, вещи изменились. Да, произошла большая перемена, и она очевидна на нашем съезде.

Более мы не встречаемся, как так часто бывало в прошлые времена, по вопросам разногласий или для того, чтобы поддержать наше дело аргументами. Тот час прошел. Ранее я демонстрировал вам зверства Закона о беглых рабах; я радовался, показывая, что Свобода была Национальной, а Рабство — Секционным; я стремился предотвратить распространение рабства на Территориях; я защищал, особенно, Свободу в Канзасе, атакованную рабовладельческими заговорщиками; я разоблачал тиранические узурпации Рабовладельческой Олигархии; и я вытащил на свет огромное и отвратительное Варварство Рабства. [Аплодисменты.] Но эти темы ушли в историю и более не представляют практического интереса. Они не сегодняшнего дня.

Давайте радоваться, что по крайней мере столько достигнуто, и из масштаба нынешнего триумфа черпать надежду и мужество для будущего. Провидение будет с правым делом в грядущие времена, как и в прошлые. Другие могут отчаиваться; я — нет. Другие могут видеть мрак; я — не могу. Другие могут колебаться; я — не буду. [Аплодисменты.] Нация уже спасена. Как бы велика ни казалась нынешняя опасность, была опасность гораздо большая, пока она погружалась год за годом под власть Рабства. Как часто я восклицал в прошлые времена, что нашей главной целью была Эмансипация Национального Правительства, чтобы оно более не было рабом Рабства, готовым исполнять его волю во всем! Но эта превосходящая победа была одержана. Она была одержана сначала избирательной урной, когда Авраам Линкольн был избран Президентом Соединенных Штатов [аплодисменты]; и она была одержана во второй раз патронной сумкой, когда по команде Президента пушки Форта Самтер ответили вызовом на артиллерию Мятежников. [Три приветствия.] Таково безумие Рабства, что первого было недостаточно; к несчастью, второе было необходимо, чтобы завершить работу.

Слава Богу, многое уже сделано. Рабовладельческая олигархия, которая, по хвастливому заявлению одного сенатора-рабовладельца, правила Республикой более пятидесяти лет, — которая наложила свой унизительный отпечаток на лицо нации, — которая проникла и завладела не только политикой, но и литературой и даже религией страны, — которая втянула нас в распри дома и создала нам дурную славу за рубежом, — которая по своему усмотрению управляла Президентом, кабинетом министров и даже судебными органами, — которая вытеснила общественное мнение, подменив его собственными аморальными велениями, — которая присвоила себе государственные должности и почести Республики, — которая сделала рабство единственным критерием и паролем для получения милостей, — которая, открыв все наши территории для этого зла, уже обещала возобновить работорговлю и ее невыразимые бедствия, — более того, которая, движимая инстинктом той тирании, посредством которой она правила, подавляла все гарантии прав человека, свободу слова, свободу печати, личную неприкосновенность и отдавала всю страну во власть, чья вульгарность уступала только ее безумию, — эта властная рабовладельческая олигархия отстранена от управления национальным правительством и никогда больше не вернется. [Огромный резонанс.] На данный момент эмансипация одержала верх. Самый великий из всех рабов свободен.

Если в какой-то момент мы склонны пасть духом, если будущее не всегда ясно предстает перед нами, мы можем найти веский повод для радости в уже достигнутой победе. Столпы, превосходящие геркулесовы, могли бы по праву ознаменовать этот прогресс.

Среди очевидных результатов такой победы есть один, который особенно приятно осознавать по этому случаю. Именно рабство было источником наших партийных разногласий, разделяя людей, которые должны действовать сообща. Но с изгнанием этого возмутителя спокойствия оправдание для разногласий исчезает. Все патриоты, все, кто искренне любит свою страну, могут теперь действовать вместе — неважно, в каких партийных объединениях они состояли, неважно, с каким акцентом произносятся слова, которыми провозглашаются их нынешние обязанности. Называйте их демократами, сторонниками Союза, коренными жителями или иностранцами, как угодно, разве мы все не участвуем в общем деле? И я не стану пока требовать высшей похвалы для тех, с кем я связан наиболее тесно. Я слишком хорошо читал историю, чтобы не помнить, что верные союзники иногда превосходят даже ветеранов-соотечественников. Ганнибал полагался на свою испанскую пехоту и нумидийскую конницу не меньше, чем на собственных карфагенян.

Правительство подверглось беспрецедентному мятежу. Никогда, с тех пор как Сатана восстал против Всевышнего, мятеж не принимал такого облика [аплодисменты], и никогда прежде он не начинался ради такой цели. Мятежники многочисленны и могущественны, и их дело — рабство. [Резонанс.]

Сама суть мятежа — быть дерзким, нерешительным, беспринципным. Мятеж ни перед чем не останавливается — меньше всего мятеж, начавшийся из-за рабства. Ему можно успешно противостоять только силой и энергией, превосходящими его собственные. Патриотизм как мотив, безусловно, не менее силен, чем измена. К нему необходимо взывать. Памятью ваших отцов, которые основали эту Республику и передали вам драгоценное наследие, всеми чувствами благодарности за благо, которым вы пользовались под ее защитой, вы призваны к ее защите. Защите, сказал я? С горечью произношу я это слово; но вы все знаете правду.

Мятежные заговорщики напали на нас и теперь осаждают национальное правительство. Они осаждают его в Вашингтоне, где находятся Президент и его кабинет с национальными архивами. Они осаждают его в Форт-Монро на Атлантике, в Сент-Луисе на Миссисипи, а теперь они осаждают его в Кентукки. Везде мы находимся в обороне. [Резонанс.] Крепости отнимаются у нас. Солдаты, собранные под знаменами национального флага, вынуждены сдаваться. Граждане, чья единственная вина — верность, изгоняются из своих домов. Мосты сожжены. Железные дороги выведены из строя. Пароходы и корабли захвачены. Крупнейшая верфь страны присвоена. Торговля преследуется на море, а имущество, где бы его ни удалось достать, безжалостно грабится или уничтожается. Всего несколько дней назад мы читали приказ некоего Бакнера, мятежного командира в Кентукки, предписывающий уничтожение важнейшего шлюза, благодаря которому река Грин была судоходной. Простите меня, если я прошу обратить внимание на этот перехваченный приказ. Он поучителен, поскольку показывает дух, с которым нам приходится иметь дело.

«Боулинг-Грин, 19 сентября 1861 г.

«Шлюз № 1 должен быть уничтожен. Я полагаюсь на наших друзей в Оуэнсборо, что они сделают это. Нельзя терять ни часа. Это разрушение очень много значит для меня, чтобы парализовать нашего противника. Соберите наших друзей без промедления в достаточной силе, чтобы выполнить задачу. Один из лучших способов — открыть все ворота, кроме одних, и выкопать подкоп за стеной у обоих ворот, положить бочонок или два пороха за стену, применить медленно горящий фитиль и взорвать стену в шлюз. Если возможно, это следует сделать так, чтобы оставить сильное течение через шлюз, которое осушит плотину. Обеспечьте все заранее. Не подведите. Это стоит усилий».

До сих пор сомнительно, было ли выполнено дело разрушения. Но военный приказ остается. Так безумно пытались смести с лица земли самое ценное из внутренних улучшений Кентукки, являющееся частью гордости и богатства штата.

Спрашиваете ли вы, во имя кого все это делается? Ответ прост. Не «во имя Бога и Континентального конгресса», как Итан Аллен призывал к захвату Тикондероги, — а «во имя рабства». Во имя рабства, и никого больше, совершаются все эти преступления, разрушения и грабежи; и работа продолжается.

Как ни посмотри на войну, ты всегда увидишь рабство — как знаменитый оратор Рима видел во всем зле вокруг себя лишь великого заговорщика. Никогда его слова не были более уместны: Nullum facinus exstitit, nisi per te; nullum flagitium sine te: «Ни одно злодеяние не существовало без тебя; ни одна постыдная вещь не была сделана без тебя». Рабство — наш Катилина, будучи для этой войны всем: вдохновением, движущей силой, целью и смыслом, началом и концом. И это подводит меня к важному заявлению.

Часто говорят, что война положит конец рабству. Это вероятно. Но еще вернее то, что свержение рабства положит конец войне. [Бурные аплодисменты и возгласы.]

Если я прав в этом утверждении, в чем я не сомневаюсь, то разум, справедливость и политика объединяются, все вместе, провозглашая, что война должна быть направлена непосредственно против великого заговорщика и вездесущего врага. [Здесь шумные приветствия Конвента прервали оратора.] Не делать этого — значит взять на себя всю слабость рабства, оставляя мятежникам его хваленые ресурсы военной мощи. [Аплодисменты.] Не делать этого — значит растрачивать жизни и сокровища в тщетном маскараде битвы без практического результата. Не делать этого — значит слепо пренебрегать самыми очевидными требованиями экономики, человечности и здравого смысла — и, увы! — просто спустить псов войны в безумной погоне по всей стране, которая никогда не остановится, пока не истощится от усталости или не насытится резней. [Резонанс.]

Поверьте мне, сограждане, я знаю обо всех воображаемых трудностях и несомненных обязанностях. Но если вы настроены серьезно, трудности немедленно исчезнут, а обязанности — это то, что вы с радостью возьмете на себя. Это не первый раз, когда узел, который трудно развязать, разрубается мечом [аплодисменты]; и мы все знаем, что опасность бежит от храбреца. Верьте, что вы можете, и вы сможете. Нужна только воля. Мужество сейчас — высшая благоразумность. [Аплодисменты.]

Не обязательно даже, заимствуя знакомую фразу, переносить войну в Африку. Достаточно будет, если мы перенесем Африку в войну [здесь взрыв аплодисментов заставил оратора прервать свою речь], в любой форме, в любом количестве, любым способом. [Продолжительные аплодисменты.] Как только это будет сделано, мятеж начнет терпеть неудачи, а Союз станет безопасным навсегда. [Аплодисменты.]

История учит на примерах. Случай не позволяет мне показать, насколько полно этот наставник указывает на наш долг и верный триумф. Я ограничусь двумя примерами особого значения — один из Древней Греции, другой из Древнего Рима.

Самым роковым днем для Древней Греции была та «бесчестная победа» при Херонее, когда Филипп Македонский одержал верх над объединенными силами, в которых Демосфен был зачислен солдатом. Паника была всеобщей. Афины были охвачены ужасом. Их великий оратор сражался храбро, но безрезультатно. Другой оратор, названный Мильтоном «тем красноречивым стариком», внезапно умер, услышав сообщение о поражении. Книга Судьбы, казалось, была готова закрыться, в то время как гордое Афинское государство опустилось до положения македонской провинции. Именно тогда патриот-оратор Гиперид выдвинул предложение освободить рабов. Эффект был электризующим. Царь Филипп, уже сильный в победе, задрожал. Царь и завоеватель, он был также государственным деятелем и хорошо видел, что такое предложение, начатое в Афинах, потрясет всю Грецию, вплоть до его могущественного трона, на который готовился взойти молодой Александр. Его триумфальное шествие было остановлено, и мир был обеспечен.

Другой пример — из римской истории. Вы найдете его в «Жизнеописании Гая Мария» Плутарха. Шесть раз консул, победитель грозного Югурты, а также бесчисленных тевтонов и кимвров, провозглашенный спасителем Рима, а затем, в ужасных превратностях гражданской распри, изгнанный из своей страны, чтобы найти убежище в руинах Карфагена, — этот великий полководец, вернувшись из изгнания, смог совершить высадку в Италии. Инцидент записан следующими словами — и вы должны признать, что такой огромный военный опыт придает примеру высший авторитет:—

«Марий после этого известия решил поспешить к Цинне. Он взял с собой несколько марузийских всадников, которых набрал в Африке, и немногих других, пришедших к нему из Италии, всего не более тысячи человек, и с этой горсткой начал свое плавание. Он прибыл в порт Тосканы под названием Теламон и, как только высадился, провозгласил свободу рабам. [Огромные аплодисменты.] Имя Мария привлекло к берегу и множество свободных людей: земледельцев, пастухов и тому подобных, самых способных из которых он завербовал, и в короткое время имел на ногах большую армию, с которой наполнил сорок кораблей».

На этом Плутарх заканчивает. Излишне добавлять, что Марий вскоре оказался хозяином Рима. [Аплодисменты.]

Это исторические примеры. Я привожу их не для слепого принятия, а просто чтобы вы увидели, как в прошлые времена поражение было остановлено, а победа одержана благодаря великодушному слову о свободе. Люди умирают и исчезают; но человеческий род остается прежним в своих страстях и страхах, как тогда, когда Филиппа в страхе отогнали от Афин, как тогда, когда Мария несли в триумфе в Рим. [Аплодисменты.]

К этим великим учителям я бы добавил авторитет древнего римского права, и я отсылаю вас за ним к общему «Словарю греческих и римских древностей», который сейчас используется во всех наших школах. Согласно этому закону, состояние рабства могло быть прекращено по крайней мере тремя различными способами: во-первых, путем манумиссии (отпущения на волю); во-вторых, путем законодательного вознаграждения раба; и, в-третьих, путем законодательного наказания господина. [Великий резонанс.] Если господин не был хорошим гражданином, он мог быть наказан, чтобы он пострадал в имуществе, а в то же время другие получили то, что больше, чем имущество, — свободу. Но я не цитирую даже этот пример освященной временем юриспруденции для абсолютного руководства. Я не сомневаюсь, что в беспрецедентных обстоятельствах, которыми мы окружены, справедливость восторжествует.

Путь уже легок. Простое заявление о том, что все люди в пределах расположения войск Соединенных Штатов являются свободными, будет в строгом соответствии с Конституцией, а также с прецедентом. Конституция не знает человека как раба. Она рассматривает всех, кто находится под ее юрисдикцией, как лиц, в то время как исключительное положение о выдаче лиц, удерживаемых для службы или труда, вы заметите, тщательно ограничено теми, кто бежал в другой штат, — так что в Вирджинии оно не может требовать выдачи вирджинского раба, а в Миссури — раба из Миссури. Поэтому ясно, что нет никакой санкции согласно Конституции для превращения национального лагеря в загон для рабов или для превращения военных офицеров в охотников за рабами. Пусть будет принято это простое толкование, и тогда, по мере продвижения наших линий, свобода будет установлена повсюду, и национальный флаг в своем триумфальном марше будет развеваться с новой славой. [Аплодисменты.]

Храбрый генерал, которого Массачусетс дал стране, хотя и начавший свою карьеру с предрассудков, унаследованных от прорабовладельческой школы политиков, сумел увидеть этот вопрос в истинном свете: я имею в виду, конечно, генерала Батлера. [Огромные приветствия, прерывавшие оратора на некоторое время.] Он заявил в письме военному министру от 30 июля 1861 года из Форт-Монро в отношении беглых рабов, что его долг — «заботиться об этих мужчинах, женщинах и детях, оставшихся без крова, без дома и без средств к существованию, так же, как он заботился бы о таком же количестве мужчин, женщин и детей, которые из-за своей привязанности к Союзу были изгнаны или вынуждены бежать из штатов Конфедерации». Эти слова стоят для его репутации больше, чем победа. [Аплодисменты и приветствия.] Человечность и мудрость идут рука об руку, и здесь мы видим и то, и другое.

Существует аналогичное и неопровержимое свидетельство от ряда генералов, все из которых родились, жили и умерли на Юге: я имею в виду Гейнса, Тейлора и Джесапа, которые один за другим командовали в той затяжной войне, спровоцированной рабовладельческой властью против семинолов и вевшейся такой ценой сокровищ и жизней. Беглецы из рабства, известные как «изгнанники Флориды», нашли приют среди этих индейских воинов, и возник вопрос, как с ними следует обращаться, что в меньшем масштабе является тем самым вопросом, который сейчас занимает нас. Генерал-майор Гейнс настаивал, что при захвате они являются военнопленными, и в ответ претендентам он отказался выдать их, несколько в духе Хотспера, вплоть до отрицания своих пленных. Затем последовал генерал-майор Тейлор, впоследствии президент, который в ответ претендентам, просившим его «передать определенных негров», сказал: «Я ни на минуту не могу согласиться вмешаться в эту сделку», — тем самым подав пример справедливой чувствительности. Наконец, изгнанники сдались генерал-майору Джесапу как свободные люди. Впоследствии, когда их положение было под вопросом, генерал написал: «Согласно моей прокламации и конвенции, заключенной с ними, когда они отделились от индейцев и сдались, они свободны». А затем он снова написал: «Я, как командующий армией и в качестве представителя моей страны, торжественно дал национальное слово, что они не будут разлучены и никто из них не будет продан белым людям или другим, но им будет позволено поселиться и оставаться в отдельных деревнях под защитой Соединенных Штатов». Таким образом, от начала до конца очевидны обязательства перед беглецами из рабства, в то время как согласованным и последовательным авторитетом устанавливается принцип, согласно которому лагерь становится убежищем от рабства.

Этот вывод подкрепляется словами, приписываемыми генералу Гейнсу и широко опубликованными в газетах. «Военный офицер не может вступать в судебное разбирательство претензии одного человека на кости и мышцы другого как на собственность. Не мог он, как военный офицер, знать, каковы законы Флориды, будучи занятым поддержанием федерального правительства силой оружия. В таком случае он может руководствоваться только законами войны; и каковы бы ни были законы любого штата, они должны уступить безопасности федерального правительства». Ничто не может быть яснее, сильнее или более по существу.

Таким образом, у нас есть пример в прошлом, как и в настоящем, и из военных кругов, указывающий на правило, которое, хотя и кажется простым, было бы неисчислимо эффективным, если бы честно и искренне исполнялось. Тогда наши лагеря стали бы питомниками свободных людей, а каждый рядовой солдат — разрушителем цепей, в то время как рабство исчезло бы из виду.

Существует более высокая инстанция, к которой можно взывать, которая в то же время находится под Конституцией и над Конституцией: я имею в виду военное положение в его полноте, объявленное торжественной прокламацией. Оно находится под Конституцией, потому что военные полномочия, к которым оно относится, положительно признаются Конституцией. Оно над Конституцией, потому что, когда оно приводится в действие, подобно необходимости, оно не знает другого закона. На время оно является законом и Конституцией. Гражданская власть, в целом и в деталях, отменяется, и все права подчинены этой военной магистратуре. Другие агентства, малые и великие, исполнительные, законодательные и даже судебные, поглощаются трансцендентной триединой властью, которая на время объявляет свою абсолютную волю, держа в руках как весы правосудия, так и меч палача. Существование этой власти никто не оспаривает. Если она редко применяется в нашей стране и никогда в широких масштабах, власть эта не менее прочно закреплена в нашей политической системе. С таким же успехом можно вычеркнуть родственный закон самообороны, принадлежащий как государствам, так и отдельным лицам. Военное положение — это лишь форма самообороны.

Что этот закон может быть применен против рабства без препятствий со стороны прав штатов, впервые провозгласил в Палате представителей государственный деятель из Массачусетса, который был поборником свободы, Джон Куинси Адамс. [Аплодисменты.] Его авторитет таков, что я довольствуюсь санкцией его имени, которая становится еще более внушительной, если мы рассмотрим обстоятельства, при которых он впервые выдвинул это великое правило, затем повторил его, а затем снова наиболее вызывающе защищал его.

Студент истории и публичного права во всех его формах, с ранней юности, под руководством своего отца, адвоката, сенатора Соединенных Штатов, посланника при иностранных дворах, включая Голландию, Пруссию, Россию, Англию, участника мирных переговоров в Генте, затем государственного секретаря и президента, этот выдающийся гражданин после такого разнообразного опыта вошел в Палату представителей, где стало его обязанностью разъяснять военные полномочия в нашем правительстве, особенно в отношении рабства. По такому вопросу вся его жизнь была открытой книгой, из которой он говорил с магистерским авторитетом. Никакой потрепанный, с загнутыми страницами том не был нужен. Он сам был достаточен. И обстоятельства дебатов, с чувствительностью момента, придали новую силу принципу, который он провозгласил.

Специальный комитет по отмене рабства представил резолюцию, объявляющую: «Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой Конфедерации». Перед голосованием экс-президент попросил слова, сказав: «Если Палата предоставит мне пять минут времени, я обязуюсь доказать, что эта резолюция ложна и совершенно неверна». Здесь его призвали к порядку, и он вернулся на свое место. Резолюция была принята. Сразу после этого, в тот же день, он получил слово по другому вопросу, а именно по резолюции о распределении пайков среди несчастных пострадавших в Алабаме и Джорджии, и, заметив сначала, что его причины для голосования против предыдущей резолюции, основанные на полномочиях Конгресса, будут оправданием для голоса, который он должен отдать в пользу предложенного распределения, он перешел к обсуждению военных полномочий согласно Конституции, изображая различные войны, фактически угрожающие, включая гражданскую войну, в то время как пророческим голосом он воскликнул: «Ваши собственные южные и юго-западные штаты должны стать полем битвы, на котором должен быть проведен последний великий конфликт между рабством и эмансипацией», — и затем объявил о верховной власти Конгресса.

«С того момента, как ваши рабовладельческие штаты становятся театром войны, гражданской, рабской или иностранной, с этого момента военные полномочия Конгресса распространяются на вмешательство в институт рабства любым способом, которым в него можно вмешаться, — от требования возмещения за рабов, взятых или уничтоженных, до уступки штата, обремененного рабством, иностранной державе».

Я привожу лишь отрывок. Спустя годы, с добавленным опытом, мы находим этого возвышенного гражданина, утверждающего те же военные полномочия и рисующего перед испуганными рабовладельцами перспективу всеобщей эмансипации.

Тем временем вопрос обсуждался друзьями и врагами, будучи всегда в центре внимания общественной прессы, когда 14 апреля 1842 года наш поборник вернулся к нему снова, утверждая полномочия Конгресса с новой силой и детализацией. Это было после внесения резолюций г-ном Гиддингсом, излагающих отношения национального правительства к рабству, где было объявлено без оговорок, что каждый из отдельных штатов, составляющих этот Союз, имеет полную и исключительную юрисдикцию по вопросу рабства на своей собственной территории. Экс-президент, принимая другие резолюции, не желал голосовать за эту полную капитуляцию перед рабовладельческими штатами, и здесь снова он был вынужден найти возможность для выступления по другому вопросу. Это было при обсуждении законопроекта о гражданских и дипломатических ассигнованиях и окладах наших иностранных министров, когда с мастерской способностью в двухдневной речи он рассмотрел наши иностранные отношения, предостерегая особенно против войны с Англией и Мексикой; а затем естественным переходом изобразил снова полномочия Конгресса в такой чрезвычайной ситуации. Это его слова:—

«Это военные полномочия. Я говорю, что это военные полномочия; и когда ваша страна фактически находится в состоянии войны, будь то война вторжения или война восстания, Конгресс имеет право вести войну и должен вести ее в соответствии с законами войны; и по законам войны в стране, подвергшейся вторжению, все ее законы и муниципальные институты сметаются, и военное положение занимает их место. Эта власть Конгресса, возможно, никогда не была приведена в действие при нынешней Конституции Соединенных Штатов. Но когда законы войны в силе, что, я спрашиваю, является одним из этих законов? Это следующее: когда страна подвергается вторжению и две враждебные армии выстроены в боевой порядок, командиры обеих армий имеют право освободить всех рабов на территории, подвергшейся вторжению».

Более того, он объявляет словами, точно применимыми к настоящему часу:—

«И это не просто теоретическое утверждение. История Южной Америки показывает, что доктрина была приведена в практическое исполнение в течение последних тридцати лет. Рабство было отменено в Колумбии, во-первых, испанским генералом Мурильо, и, во-вторых, американским генералом Боливаром. Оно было отменено в силу военного приказа, отданного во главе армии; и его отмена продолжает оставаться законом по сей день».

Обобщая затем весь предмет и сводя все к одному окончательному утверждению, он говорит:—

«Я мог бы привести тысячу доказательств, чтобы показать, что претензии джентльменов на святость их муниципальных институтов в состоянии фактического вторжения и фактической войны, будь то рабская, гражданская или иностранная, совершенно необоснованны и что законы войны во всех таких случаях имеют приоритет. Я утверждаю это как закон наций. Я говорю, что военная власть занимает на время место всех муниципальных институтов, и рабства в том числе; и что в таком положении дел, далеко не будучи правдой, что штаты, где существует рабство, имеют исключительное управление этим вопросом, не только президент Соединенных Штатов, но и командующий армией имеет право приказать всеобщую эмансипацию рабов». [Аплодисменты.]

Его уверенность в этом принципе была полной. Произнося это, он сказал, обращаясь к председательствующему: «Я не сомневаюсь в этом больше, чем в том, что вы, сэр, занимаете это кресло»; и он призвал рабовладельцев ответить ему, если смогут, «не негодованием, не страстью и яростью, а здравым и трезвым рассуждением, исходящим из законов наций и законов войны». Никакой попытки ответить ему никогда не было сделано; но гнев рабства был излит еще более беспощадно на голову почтенного оратора. Тем временем его слова стоят как возвышающийся ориентир и маяк.

В затянувшемся споре, который сейчас заканчивается кровью, Массачусетс сделал многое. Она, прежде всего, подала пример всеобщей свободы в своих границах; и с того раннего дня она играет ведущую роль против рабства. Именно ее дети никогда не терпели неудач в этом деле, где нужно было что-то сделать, будь то словом или делом. Массачусетс годами несла бремя этой дискуссии, а также более тяжелое бремя поношения, долгое время лежавшее на всех, кто говорит за раба. Именно Массачусетс с патриотическим пылом первой бросилась на помощь, когда столица была под угрозой рабства [аплодисменты], и по счастливому совпадению, 19 апреля, освятила себя заново кровью своего народа [аплодисменты], — таким образом, будучи одновременно первой, кто действовал, и первой, кто страдал. [Огромные аплодисменты.] Это был также генерал из Массачусетса, который первым в этом конфликте провозгласил, что наши лагеря не могут содержать раба [шумные аплодисменты]; и это был выдающийся государственный деятель из Массачусетса, который первым раскрыл благотворный принцип, в силу которого, конституционно, законно и без каких-либо излишеств, президент или командующий генерал может стать больше, чем завоевателем, даже освободителем. [Аплодисменты и великий резонанс.]

Массачусетс будет неверна самой себе, если она подведет в этот момент. [Резонанс.] И все же я не хотел бы быть понятым превратно. Чувствуя глубочайшим образом, что сейчас есть возможность для неисчислимого блага, какая редко встречается в летописях человечества, видя ясно, что есть одно место, подобное пятке Ахиллеса, где этот великий мятеж может быть смертельно ранен, я спокойно передаю весь вопрос на суд тех, на ком лежит ответственность, довольствуясь тем, что напоминаю вам, что бывают времена, когда бездействие несет с собой большую ответственность, чем действие. Достаточно нам рассмотреть несомненные полномочия правительства, чтобы на мгновение взять в руки его могучее оружие, пока еще позволяемое дремать, не берясь объявлять, что настал час, когда оно сверкнет в небе.

Пусть доброе провидение спасет нашу Республику от того вечного сожаления, которое должно последовать, если будет упущена великая возможность, благодаря которой все кровоточащие раны войны будут залечены, а процветание снова обеспечено, в то время как мир станет бессмертным в объятиях свободы! [Аплодисменты.] Саул был проклят за то, что не разрубил Агага на куски, когда этот враг был в его руках, а Ахав был проклят за то, что не уничтожил Венадада. Пусть никакое такое проклятие никогда не падет на нас!

Как бы я ни был встревожен, я не могу сомневаться в результате; но я жажду сделать его более верным и неизбежным. Среди произведений искусства, дошедших до нас из древности и рассматриваемых с величайшим удивлением, есть тот непревзойденный мрамор, где Лаокоон с двумя сыновьями изваян в змеиных кольцах, тщетно борясь и медленно уступая ужасной смерти. Поэзия также изобразила эту сцену. Так и наша страна сейчас корчится в мучительных кольцах рабства, страшного змея, который выплыл из моря и вцепился в Республику; но, слава Богу! Республика будет жить, а змей будет раздавлен насмерть.

«Столько врагов, сколько рабов!» Если эта древняя пословица не перестала быть правдой, то сейчас есть четыре миллиона врагов, смешанных с мятежниками, трудящихся на их полях, копающих в их лагерях и сидящих у их очагов, составляющих четыре миллиона союзников национального правительства. Тщательный расчет показывает, что из этого числа более одного миллиона находятся в возрасте для военной службы — что только в Вирджинии 121 564 раба мужского пола этого важного периода, в Миссури 21 334, а в Кентукки 51 900. Можем ли мы позволить себе отвергнуть этот естественный союз, оживленный общим интересом и освященный человечностью? Я называю этот союз естественным. Пусть история свидетельствует; и здесь я цитирую признанный авторитет. В знаменитой Пелопоннесской войне, когда Греция страдала так, как мы страдаем сейчас, и ее собственный народ был выстроен под враждебными знаменами, грек встречал грека, рабы часто переходили с одной стороны на другую, принося иногда волов и овец, и всегда практическое знание страны — однажды в количестве двадцати тысяч, в основном ремесленников: все это описано великим историком Фукидидом, который также записывает, что воинственные лакедемоняне, в страхе перед своими илотами, самым жестоким образом лишили жизни две тысячи, отобранных за энергию и характер. Так в другие дни рабы играли свою роль, в то время как рабовладельцы жили в страхе. Об этом трепете есть много иллюстраций, некоторые фарсовые. Из Аристофана мы узнаем, что во время той же Пелопоннесской войны афиняне не хотели наказывать своих рабов, чтобы те не дезертировали. У этого драматурга в одной из его самых знаменитых комедий есть персонаж, который, воскликнув, что «рабы храпят как никогда прежде», изливает свои проклятия на войну, потому что он больше не может применять к ним привычную порку. Великий философ Греции согласен с историком и драматургом. Платон не колеблясь говорит, что «рабы и господа никогда не могут стать друзьями»; и он рассказывает нам, как часты рабские восстания, особенно в городах, где рабы говорят на одном языке, приводя в пример обычные вспышки мессенцев и завершая свое заявление декларацией, продиктованной всеобщим человеческим сердцем, даже без опыта раба, что было его собственной долей, что «человек — трудное владение для удержания»: и здесь наш закон о беглых рабах с его ужасными условиями и беглые рабы нашей страны с их трагедиями находятся в гармонии с этим голосом из древности.

Есть еще один мотив, которым нельзя пренебрегать. Без этого союза восстание неизбежно, обречено быть диким и беззаконным. Этого следует предотвратить. Если свобода не спустится со спокойных высот власти, она восстанет в крови, среди смятения семей. И какая разница между двумя явлениями! Одно имеет лицо ангела, сияющее небесной жизнью; другое — облик демона, «стряхивающего со своих ужасных волос мор и войну». [Великие аплодисменты и приветствия.] Все это ясно видел император России, когда 21 сентября 1858 года он призвал свой народ объединиться с ним в эмансипации, «которая», благородно заявил он, «должна начаться сверху, чтобы она не пришла снизу»; и теперь в этом самом году двадцать миллионов русских крепостных мирно выходят из дома рабства. Ободренные этим великим примером, не забывайте, что он начался сверху.

Есть еще одно практическое преимущество, когда действие исходит от правительства. Интересы лояльных граждан могут быть защищены. Компенсация может облегчить трудности достойных классов или отдельных случаев; и я не могу возражать. Никогда никакой вопрос о деньгах не должен мешать человеческой свободе. Лучше пустая казна, чем один раб. Золотой мост был бы дешев, если бы его потребовал отступающий дьявол.

Перед нами две цели: Союз и Мир, каждая ради другой, и обе ради страны; но без эмансипации как мы можем ожидать того или другого?

Сограждане, я говорил откровенно; ибо такова всегда моя привычка. Никогда не было большей нужды в откровенности. Пусть патриоты поймут друг друга, и они не смогут сильно расходиться во мнениях. Все объединятся в том, что требуется суверенными требованиями самообороны; что означает, что все объединятся в поддержке национального правительства и изгнании мятежников. Но это не может быть достигнуто никакими половинчатыми мерами или вялой политикой. Не должно быть никаких колебаний. Не слушайте голос рабства, независимо от его тона убеждения. Это гигантский предатель и отцеубийца — ему ни на минуту нельзя доверять. Поверьте мне, его дружба более смертоносна, чем его вражда. [Резонанс.] Если вы мудры, благоразумны, экономны, консервативны, практичны, вы будете бить быстро и сильно — бить, к тому же, туда, где удар будет наиболее ощутим — бить в главную пружину мятежа. Бейте во имя Союза, который только таким образом может быть восстановлен — во имя мира, который тщетен без Союза — и во имя свободы также, которая обязательно принесет и мир, и Союз в своем славном поезде.

Когда г-н Самнер закончил, сердечное одобрение настроений речи нашло выражение в самых восторженных и продолжительных демонстрациях аплодисментов.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Взрывы общественной прессы и другие проявления мнений показали, по крайней мере, что речь была прочувствована, даже там, где она была осуждена. Некоторые были горькими и выражали свою горечь сильно; другие были благодарны, радуясь, что наконец их мысли и желания нашли выражение. Ее восприятие в то время было своеобразной частью речи; так же как и ее происхождение, и мотив, который к ней привел.

ПРЕЗИДЕНТ И Г-Н САМНЕР ОБ ЭМАНСИПАЦИИ.

С самого начала г-н Самнер никогда не сомневался, что мятеж должен вызвать конец рабства. Так он часто говорил и писал в течение предыдущей зимы. По мере того как рабовладельческие штаты становились все более извращенными, он восклицал: «Рабство падет в крови!» Но это было бы только в случае войны, которая казалась неизбежной. За день или два до бомбардировки Форт-Самтера, когда президент Линкольн упомянул ему конфиденциально о решении снабдить и удержать этот форт, отражая силу силой, г-н Самнер заметил: «Тогда военные полномочия будут в движении, а с ними и великие последствия». В торжественности того момента, когда мир казался изгнанным, хотя и невыразимо опечаленный, он сразу увидел могучий инструмент, перед которым рабство должно пасть, и ни на один момент после этого он не сомневался в конечном результате. Он не хотел и не мог поверить в успех мятежников; но он не видел пути к успеху с нашей стороны, кроме как через эмансипацию. Поэтому он с нетерпением ждал момента, когда это оружие можно будет использовать. Уклоняясь от кровопролития, он хотел, чтобы этот непреодолимый союзник закончил войну. Поклявшись против рабства, он жаждал увидеть его пораженным. И более того, чувствуя опасность европейского вмешательства, он жаждал декларации с нашей стороны, которая сделала бы такой акт невозможным. По его суждению, наши иностранные отношения во многом зависели от эмансипации. Так что вся ситуация дома и за рубежом была вовлечена в этот вопрос.

В самый ранний практический момент он не колебался настаивать на этих соображениях перед президентом. Это было сразу после битвы при Булл-Ране. Более ранний инцидент объяснит, что произошло по этому случаю.

Некоторое время ближе к концу предыдущего мая, пока национальные войска были собраны вокруг столицы, и во время вечерней поездки с президентом в его карете, г-н Самнер поднял вопрос о рабстве, чтобы сказать, что президент был прав в своем курсе в то время, но что он должен быть готов ударить, когда придет момент. В день катастрофы он был с президентом дважды, но не сделал тогда никаких предложений. На второй день после этого, когда известия со всех сторон показали, что страна была возбуждена к интенсивным действиям, он посетил президента специально, чтобы призвать к эмансипации. Президент принял его любезно, и, когда г-н Самнер сказал, что пришел сделать важную рекомендацию в отношении ведения войны, ответил быстро, что он занят именно этим вопросом и имеет что-то новое по нему. Г-н Самнер, думая, что его опередили, сказал: «Вы идете против рабства!» «О, нет, не это!» — ответил он нетерпеливо. «Мне жаль», — сказал г-н Самнер, когда президент с растущим нетерпением напомнил ему о вечерней поездке в карете, а затем парировал: «Разве вы тогда не одобряли мой курс?» «Конечно, — сказал г-н Самнер, — в то время; но я сказал также, что вы должны быть готовы ударить по рабству, и теперь момент настал. В этом я не сомневаюсь». И он продолжил настаивать на своих причинах, но не смог удовлетворить президента. Интервью, которое было поздно вечером, не закончилось до полуночи.

Так полностью г-н Самнер действовал на идее ожидания момента для удара, что в двух разных законопроектах, представленных им до катастрофы при Булл-Ране, один, 16 июля, озаглавленный «О конфискации имущества лиц, находящихся в мятеже против Конституции и законов Соединенных Штатов», а другой, 18 июля, озаглавленный «О наказании за заговор и родственные преступления против Соединенных Штатов и о конфискации имущества преступников», нет открытого упоминания о рабстве. В первом законопроекте есть положение о конфискации «имущества, реального и личного, любого вида, и где бы оно ни находилось в пределах Соединенных Штатов, принадлежащего любому лицу, обязанному верностью Соединенным Штатам, которое будет найдено с оружием против Соединенных Штатов или окажет любую помощь или утешение их врагам». Другой законопроект содержит пункт, столь же строгий, но общий по характеру. Но после той катастрофы для нашего оружия он был удовлетворен, что пришло время для полного осуществления военных полномочий, и он искренне желал, чтобы президент возглавил путь открыто и без оговорок.

ПОЛИТИКА ТЕРПИМОСТИ.

Тем временем политика терпимости продолжалась, давая, как думал г-н Самнер, моральную силу мятежу и откладывая успех. Согласно общим приказам из штаба в Вашингтоне от 17 июля, рабовладельцы получили новую безопасность для своей мнимой собственности в следующих выражениях.

«Беглые рабы ни под каким предлогом не будут допущены проживать или каким-либо образом укрываться в квартирах и лагерях войск, служащих в этом департаменте. Также таким рабам не будет позволено сопровождать войска на марше. Командиры войск будут нести ответственность за строгое соблюдение приказа».

В гармонии с этим военным приказом было мнение генерального прокурора от 23 июля, согласно которому маршалам Миссури напомнили, что Закон о беглых рабах должен исполняться. Затем последовала переписка между генералом Батлером и военным министерством. Первый, в письме из штаба, Форт-Монро, 30 июля, после упоминания о «здоровом негре, пригодном для работы в траншеях как собственности, подлежащей использованию в помощь мятежу, и, таким образом, контрабанде войны», а затем с неопровержимой силой объявляя наш долг перед беглыми рабами, объявил определенную политику следующим образом.

«В состоянии мятежа я конфисковал бы то, что использовалось для противодействия моему оружию, и взял бы всю ту собственность, которая составляла богатство этого штата и предоставляла средства, которыми ведется война, помимо того, что является причиной войны; и если при этом возникнет возражение, что человеческие существа были приведены к свободному наслаждению жизнью, свободой и стремлением к счастью, такое возражение может не потребовать большого рассмотрения».

На это объявление г-н Кэмерон, военный министр, ответил от 8 августа:—

«Желание президента состоит в том, чтобы все существующие права во всех штатах полностью уважались и поддерживались».

А затем, запретив войскам вмешиваться «в дела слуг мирных граждан в доме или поле», было объявлено, как будто для помощи Закону о беглых рабах:—

«Также вы не будете, за исключением случаев, когда общественное благо может потребовать этого, препятствовать добровольному возвращению любого беглеца на службу, из которой он мог сбежать».

За этими различными декларациями последовала 16 августа речь достопочтенного Калеба Б. Смита, министра внутренних дел, на общественном фестивале в Провиденсе, Род-Айленд, которая, казалось, расставила все точки над i. Этот член кабинета министров сказал:—

«Умы людей Юга были обмануты искусными представлениями демагогов, которые уверяли их, что люди Севера полны решимости направить мощь этого правительства против них с целью подавления этого института рабства... Правительство Соединенных Штатов не имеет больше права вмешиваться в институт рабства в Южной Каролине, чем оно имеет право вмешиваться в своеобразный институт Род-Айленда, преимуществами которого я пользовался».

Затем последовала отмена президентом прокламации генерала Фримонта в Миссури, где от 30 августа этот офицер, командующий Западным департаментом, объявил систему частичной и местной эмансипации следующим образом.

«Собственность, реальная и личная, всех лиц в штате Миссури, которые возьмут в руки оружие против Соединенных Штатов или которые будут прямо доказаны как принявшие активное участие со своими врагами в поле, объявляется конфискованной для общественного пользования, и их рабы, если таковые имеются, настоящим объявляются свободными людьми».

Энтузиазм, с которым это положение было встречено страной, не смог спасти его от суждения президента.

Эти инциденты, все еще показывающие в определенных кругах постоянную тенденцию к эмансипации, всегда сдерживаемую исполнительной властью, подтверждали политику терпимости к рабству. Рассматривая это положение вещей как катастрофическое и дурное предзнаменование для будущего, г-н Самнер искренне стремился остановить его. Его речь была обращением к стране.

КРИТИКА И КОММЕНТАРИИ.

Нападки на речь были продиктованы не исключительно дружбой к рабству. Личная оппозиция г-ну Самнеру, никогда не смягчавшаяся компромиссами с его стороны, нашла выход в надежде повлиять на его переизбрание сенатором, хотя это не могло произойти до следующего года. Таков, по крайней мере, был мотив некоторых. Достопочтенный Уильям Клафлин, председатель Сената, писал еще 7 февраля 1861 года, когда компромисс Криттендена находил поддержку в Массачусетсе:—

«Правда в том, что под поверхностью идет отчаянная попытка вытеснить вас из Сената следующей зимой, и если ничего не будет сделано, многие опасаются, что консервативная сила станет настолько сильной, что вытеснит как вас, так и Эндрю с ваших мест».

Корреспондент «Плимут Мемориал» выразил этот момент сильно.

«Это правда, сельская пресса высказалась и осудила эту атаку на г-на Самнера и попытку, которая предпринимается, чтобы убрать его с его места и поставить на него какого-нибудь слабохарактерного квиетиста, который, боясь посмотреть этой вещи в лицо, будет молоть слабые банальности, и, пока пациент корчился в пароксизмах боли, будет давать успокоительные капли вместо сильного лекарства, чтобы вылечить болезнь. Г-н Самнер взял в Вустере ключевую ноту гимна, который будет, да, который сейчас подхватывается людьми, и звук которого заглушит кваканье этих грошовых труб».

Газета Norfolk County Journal устами одного из своих корреспондентов разъяснила суть оппозиции.

«Разумеется, любому человеку с открытыми глазами не нужно объяснять, что эта яростная атака на мистера Самнера имеет мало общего с его речью. Это начало войны за то, чтобы не допустить его переизбрания следующей осенью. Год назад те же самые газеты, если это было возможно, еще более свирепо нападали на мистера Эндрю. До того как его выдвинули кандидатом, каждая из них выступала против него, а после выдвижения ни одна из них не поддержала его искренне; и большинство из них предрекали, что, хотя его, возможно, и вынесет на волне президентских выборов, уже через год реакция предаст его забвению. Они обнаружат, что так же ошибались насчет мистера Самнера».

Уэнделл Филлипс, намекая на нападки в связи с этой речью, писал:

«Если у нее нет других достоинств, достаточно того, что она показывает вам, кто ваши личные враги».

Не ограничиваясь критикой политики, предложенной мистером Самнером, его противники стали критиковать его и в ином ключе. Они настаивали на том, что он ошибается в своих исторических примерах — неверно излагает декрет об эмансипации в Афинах и неточно цитирует Плутарха.

Декрет об эмансипации можно прочесть, как и записи о последовавшем за ним возбуждении. То, что Гиперид в отчаянный момент предложил эмансипацию как меру защиты против торжествующего завоевателя, неоспоримо, а то, что такая мера была уже известна в Афинах в качестве военных полномочий, подтверждается схолиастом Аристофана, в то время как непредвзятая интерпретация всех обстоятельств, включая приемлемый мир, неожиданно предложенный Филиппом, указывает на вывод, что последний не желал провоцировать эту неизведанную войну. Этот инцидент описан французским писателем, который придает ему то же значение, что и мистер Самнер:

«Филипп, при звуке этого предложения, принятие которого могло потрясти всю Грецию, остановился, пораженный ужасом».

Самые тяжелые удары были нанесены из-за Плутарха, и здесь нелегко понять проявленный гнев. Пытаясь представить идею эмансипации в надлежащем свете, мистер Самнер выдвинул на первый план прокламацию о свободе для рабов, ничего не говоря о других, присоединившихся к Марию, согласно привычному переводу Лэнгхорна, будучи вполне удовлетворен тем, что рабы были эффективной силой; и речь была так передана в газетах. Затем последовала атака с учеными газетными схолиями, украшенными греческим шрифтом, настаивающими на том, что земледельцы и пастухи, названные «свободными людьми» в переводе Лэнгхорна, а вовсе не эмансипированные рабы, были творцами успеха, который привел прославленного авантюриста на Римский форум, чтобы там, в предсмертной хватке, уцепиться за свое седьмое консульство.

Текст Плутарха — лучший ответ. Этот интересный биограф говорит о рабах в первую очередь, ставя прокламацию об эмансипации во главу угла; и это именно то, что требовалось для аргументации. Мистер Самнер был не одинок в том, что не упомянул особо земледельцев и пастухов, будь то свободные люди или вольноотпущенники. Хорошие ученые делали точно так же. Доктор Лидделл, директор Вестминстерской школы и один из авторов популярного греческого лексикона, описывая это событие, придает значение прокламации об эмансипации, не упоминая никаких свободных людей, говоря: «Подобно всем партийным лидерам того периода, он предложил свободу рабам и вскоре оказался во главе большой силы». В «Словаре греческой и римской биографии и мифологии» Смита говорится, что Марий «высадился в Теламоне в Этрурии и, провозгласив свободу рабам, начал собирать большую силу». А великий историк Нибур, упомянув о его высадке на побережье Этрурии, где к нему присоединились этрусские когорты, добавляет: «Марий вовсе не был щепетилен в сборе войск и даже возвращал рабам свободу при условии, что они возьмутся за оружие ради него». Таким образом, оба этих авторитета, в согласии с доктором Лидделлом, рассматривают прокламацию как главную черту, точно так же, как представил ее мистер Самнер, и все трое оставляют без внимания «свободных людей».

Допуская, что «свободные люди» существовали, их роль была явно второстепенной, если только в действительности они не были новоиспеченными «вольноотпущенниками», как предположил один ученый. Преобладание последних заметно в старом английском переводе сэра Томаса Норта: «И высадившись, провозгласил звуком трубы свободу всем рабам и крепостным, которые придут к нему. Так что работники, пастухи и скотоводы со всего этого болота, только ради имени и репутации Мария, бежали к морскому берегу со всех сторон». Это также проявляется в историческом факте, что, когда Марий высадился в Этрурии, там было мало или вовсе не было земледельцев и пастухов, которые были бы уже свободны. Они были рабами. Согласно Плутарху, первым побуждением Тиберия Гракха к карьере реформатора стало наблюдение именно в этом регионе. Проезжая через Этрурию по пути в Испанию, он был обеспокоен тем, что нашел «едва ли каких-либо земледельцев или пастухов, кроме рабов из иностранных и варварских народов». Нибур, следуя за Плутархом, говорит, что «он не видел повсюду никаких свободных работников, а лишь множество рабов в цепях». Язык силен — «повсюду никаких свободных работников». Это было в 137 году до н. э. Несколько позже, в 45 году до н. э., Юлий Цезарь законом потребовал, чтобы из пастухов одна треть всегда была свободной, тем самым показывая, что две трети, по крайней мере, тогда были рабами. Вполне разумно предположить, что если рабы были повсюду в более раннюю дату и столь многочисленны в более позднюю, то было бы невозможно при высадке Мария в 87 году до н. э. сформировать армию из свободных людей за несколько дней. Всего четырнадцать лет спустя гладиатор Спартак призвал рабов под свои знамена, и они пришли десятками тысяч, так что подавили местную власть; и здесь снова свидетельство их сравнительной численности.

Ничто не является более ясным, чем сокращение свободного населения Италии в этот период. Отличный авторитет называет это «самым печально известным злом того времени»; и это подтверждается другими. Легко сделать вывод, что свободных людей должно было быть немного по сравнению с рабами. Естественно, поэтому опытный полководец обратился к этому самому многочисленному и сочувствующему классу: он знал, что так его сила будет лучше всего обеспечена. И это была позиция мистера Самнера. Очевидно, что сам Плутарх был того же мнения; ибо вскоре после этого, повествуя об этих событиях, он записывает, что другая сторона пострадала не столько из-за неспособности, «сколько из-за тревожного и несвоевременного внимания к законам», препятствуя эмансипации. Это важное свидетельство наиболее ярко изложено в старом переводе Норта, когда он описывает противника Мария в Риме как потерпевшего неудачу «не столько из-за отсутствия разумного военного искусства, сколько из-за его бесполезного любопытства и строгости в соблюдении закона; ибо, когда многие убеждали его дать рабам свободу взять оружие для защиты Содружества, он ответил, что никогда не даст рабам права и привилегии римского гражданина, изгнав Гая Мария из Рима, чтобы поддержать авторитет закона». Здесь была страсть к последовательности и отсутствие практического смысла. Мария это не беспокоило.

Еще одно обстоятельство делает вывод еще более ясным. При входе в Рим Марий окружил себя, согласно Плутарху, «стражей, отобранной из рабов, которые явились к его знаменам», или, согласно тому же авторитету в другом месте, «рабами, которых он допустил в свои соратники», тем самым подтверждая еще больше их превосходящую важность. В последовавших за этим беспорядках эти вольноотпущенники сыграли кровавую роль, пока не были уничтожены Серторием; и здесь снова видна их численность. Согласно Плутарху, стража, «отобранная из рабов, которые явились к его знаменам», составляла четыре тысячи, или немногим меньше обычного состава римского легиона, который, как говорит нам ученый мистер Джордж Лонг, был той самой силой, собранной Марием в Этрурии. Очевидно, следовательно, что эмансипированные рабы составляли основную часть, если не весь легион.

Каким бы ни был текст Плутарха, и допуская наличие свободных людей среди новобранцев, ничто не может предотвратить вывод, что эмансипированные рабы составляли решающую силу, с помощью которой был достигнут успех. Поэтому этот пример иллюстрирует эффективность прокламации, дающей свободу рабам, и для этой цели он был приведен.

Эта дискуссия сейчас кажется отвлечением; но во время произнесения речи критика была реальностью, привлекая внимание и помогая остановить великое дело. В довершение всего, серьезно утверждалось, что даже если прокламация имела приписываемый ей эффект, мы не должны подражать Гаю Марию — ибо он был не лучше варвара.

ПРЕССА.

Образцы из прессы показывают состояние умов общественности в то время и возникшую полемику, распространившуюся на зарубежные страны. Если были враги, то были и друзья, как дома, так и за рубежом.

Газета Boston Daily Advertiser так откровенно осудила речь.

«Мы с сожалением наблюдаем стремление в ряде кругов представить Республиканскую партию, главным образом на основании неудачной речи мистера Самнера в Вустере, как партию эмансипации, «партию Джона Брауна», партию, которая желает вести эту войну как войну за аболиционизм... Конвент, безусловно, отрекся от любого намерения одобрять фатальные доктрины, озвученные мистером Самнером, с такой отчетливостью, которая вряд ли может льстить представлению этого джентльмена о собственном влиянии в Массачусетсе... Утверждается, что Конвент приветствовал мистера Самнера. Его сторонники среди делегатов и зрителей, несомненно, сделали это: но кто не видит, что это ничего не значит перед лицом очевидного факта, что молчаливая партия, которая не одобряла, была настолько превосходящей по численности, что контролировала действия всего органа?... Мы считаем неоспоримой истиной, что ни люди, ни деньги не будут предоставлены для этой войны, если народ однажды проникнется убеждением, что аболиционизм рабства, а не защита Союза, является ее целью, или что ее первоначальная цель превращена в прикрытие для какого-то нового замысла воспользоваться этой возможностью для разрушения социальной системы Юга... Речь, к которой мы несколько раз обращались, безусловно, сделала все, что было в пределах сил одного человека, чтобы внушить это подозрение, отвлечь и ослабить лояльных и косвенно помочь нелояльным».

Газета Boston Evening Gazette была в гармонии с Advertiser.

«Его выступление в этом году не соответствовало пожеланиям тех, кто не следует его курсу, а считает его одним из самых неукротимых непрактичных людей партии... Настроения, высказанные мистером Самнером, противоречат духу времени, политике администрации и вредят процветанию дела. Это идеи Чарльза Самнера; он несет за них ответственность; и Конвент, провалив резолюции, предложенные преподобным Джеймсом Фрименом Кларком из Бостона, которые по существу одобряли речь мистера Самнера, отверг настроения эмансипации, которые мистер Самнер пытался побудить республиканцев принять как часть их политики. Это был самый прискорбный провал, и он должен стать уроком для людей, которые настолько запутались в одной идее, что воображают, будто богатство страны и кровь ее сыновей проливаются ради увековечения партии, вместо того чтобы обеспечить безопасность Союза и Конституции».

«После прочтения речи мистера Самнера можно лишь сожалеть, что разум, обладающий такой культурой, высказывает настроения, которые разожгут пламя, угрожающее сейчас разрушением государственного корабля, и спровоцируют раздор среди благородных людей, стремящихся его спасти. Если бы какой-то неизвестный человек произнес те же слова в это время, мы не сомневаемся, что многие сочли бы его подходящим пациентом для сумасшедшего дома; но именно положение и прошлое сенатора защищают его от подозрения в том, что он является подходящим лицом, против которого может быть выдан приказ De lunatico inquirendo... Тон речи и манера, в которой она была произнесена, — это вершина высокомерия».

Газета Boston Journal не сильно отличалась от Advertiser, за исключением манеры.

«Мистер Самнер и другие радикальные противники рабства, ослепленные видениями всеобщей свободы, полностью упускают из виду непреодолимые трудности, которые стоят на пути немедленной эмансипации. Невыразимые ужасы рабского восстания не предстают перед ними, иначе они содрогнулись бы от этой перспективы. Экономическая проблема содержания четырех миллионов человеческих существ, которые никогда не были самостоятельными, не рассматривается. Все практические соображения, по сути, игнорируются так называемой филантропией, которая столь же непрактична, сколь и утопична, и которая опустошила бы самую плодородную почву и наполнила нашу землю бродягами и мародерами».

«Мы должны ограничить войну целями, столь четко провозглашенными администрацией, иначе солнце нашего национального процветания зайдет во тьме и мраке, чтобы взойти снова, если вообще взойдет, только после лет кровопролития и анархии. Провозгласите политику эмансипации, и всякая надежда на восстановление Союза будет раздавлена. Все лояльные элементы в Мэриленде, Кентукки и Миссури будут немедленно отчуждены, и всякая перспектива пробуждения дремлющей лояльности в сецессионных штатах исчезнет. Дойдет до того, что мы должны будем подчинить или быть подчиненными. Народ Юга будет защищать свои дома и очаги до последней крайности, как сделали бы мы, если бы шансы войны благоприятствовали им. Нынешнее поколение не увидело бы конца такого состязания, если только Север не будет завоеван и покорен с помощью иностранных штыков или внутренних раздоров. От такой войны мы можем только молиться об избавлении».

Газета Norfolk County Journal заявила о своем несогласии.

«Мы не готовы одобрить доктрины, которые мистер Самнер высказал в своей Вустерской речи. Они кажутся нам не относящимися к нынешней стадии мятежа. Хотя их применение может стать необходимостью в будущем, общественное мнение пока не готово принять и обеспечить их исполнение. Они были особенно неудачны в том, что были выдвинуты на Конвенте, на который были приглашены люди с различными взглядами на государственную политику, и их влияние не способствовало той гармонии политических действий в Массачусетсе, которую желательно достичь».

Газета Springfield Republican, среди прочего, сказала:

«Мы боимся, что это лишь иллюстрация умственной извращенности, порожденной полным поглощением одним аспектом великого вопроса, без учета его многообразных связей, и «священной враждебностью», которая, будучи слишком исключительно питаемой, делает лучших людей безрассудными в средствах при достижении того, что они считают главной целью жизни».

Напротив, способный бостонский корреспондент этой газеты писал:

«Речь Чарльза Самнера, однако, была великим событием дня. Это была эпоха и победа сама по себе. Правильная вещь была сказана, правильным образом, в правильное время, правильным человеком. Она была мудрой, консервативной, практичной, как всегда мистер Самнер, и она, несомненно, встретила взгляды четырех пятых аудитории. Те, кто не аплодировал с энтузиазмом, говорили: «О, еще не время; Самнер прав; это будет результатом, мы надеемся и ожидаем; но давайте подождем Провидения и администрации».

Газета Boston Post, представляющая демократию, заявила о себе.

«Речь мистера Самнера в Вустере вчера была в прямой оппозиции к политике администрации, декларации Конгресса и заявленной цели войны — переполненная теми же узкими, горькими и неконституционными настроениями, которые сделали так много, чтобы навлечь на нас наши нынешние несчастья, и которые стремятся сделать восстановление Союза невозможным. Если бы такие взгляды, как он выдвигает, управляли действиями администрации, ни одна бригада не могла бы оставаться в поле, или достаточно денег собрано министром финансов, чтобы купить штаны и гетры для демагога-сенатора. Ибо такие люди, как Самнер и его компания, не воюют и не платят; они только скандалят и заслуживают того, чтобы с ними обращались, как с прежними сварливыми бабами в былые дни — окунали в пруд с лошадьми».

Затем в другой статье:

«Ошибку, заключающуюся в том, что выслушали эту речь, нельзя исправить. Республиканцы могут исправить положение в том, что касается одобрения этого друзьями администрации в Массачусетсе; и казалось бы, обязанностью Республиканского государственного комитета было бы сделать заявление о фактах, показывающее, что как орган он не приглашал мистера Самнера выступать — что, хотя шумные аболиционисты кричали, основная часть Конвента, очевидно и общеизвестно, слушала его с печалью».

И снова, через корреспондента, тот же демократический орган сказал:

«Может ли какой-либо патриот читать эту родомонтаду классического фанатика на Вустерском Конвенте без чувства боли, тошноты и отвращения? Его, безусловно, следует поместить в смирительную рубашку».

Газета Boston Courier оперативно заявила:

«Искренность республиканских руководителей в призыве к сторонникам Союза всех партий встретиться с ними на Конвенте, безусловно, не ставится вне сомнения тем фактом, что мистер Самнер (не без приглашения, мы опасаемся) выступает как орган собрания и произносит главную речь по случаю, как он делал это на Конвенте в прошлом году. В тот период это ощущалось как, по крайней мере, неловкое обстоятельство, учитывая несомненный антирабовладельческий ультраизм мистера Самнера. Из всех людей в обществе это, и только это, было особым призванием этого сенатора — осуждать внутренний обычай части страны, который, хороший он или плохой, защищен ее Конституцией и законами».

В другом выпуске та же газета охарактеризовала речь как ту, «безумные советы которой рассудительные люди всех партий рассматривают с такой неприязнью и негодованием».

Газета Newburyport Herald сказала:

«Речь Чарльза Самнера будет найдена на нашей первой странице сегодня. Мы даем ее не в порядке одобрения, ибо нам кажется, что это худшая речь, которая могла быть сделана. Ее единственным влиянием будет отвлечение и разделение Севера, и создание здесь фракции против администрации, которая заявила о совершенно другой политике — в то время как на Юге она убьет то немногое, что осталось от настроений в пользу Союза, и порадует мятежные полчища, давая им лучшие боеприпасы для их измены, чем был бы порох... Мы не знаем, как это выглядит для других, но нам кажется, что если бы Джефф Дэвис имел свободу послать сюда своего собственного агента, чтобы сделать худшее для нас, он не смог бы сделать ничего большего. Война не может вестись на таких основаниях; и прежде чем она закончится, мы обнаружим этот факт».

Нью-йоркская газета Journal of Commerce была весьма сентенциозной.

«Республиканцы Бостона желают избавиться от любой связи с замечаниями фанатичного сенатора. Знамения времени улучшаются».

Газета Carbon Democrat из Пенсильвании разразилась осуждением.

«Если бы был какой-то недостаток доказательств, чтобы доказать, что Чарльз Самнер действительно является врагом нашей страны и желал только уничтожить ее и погрузить народ в ужасное, сокрушительное рабство военной тирании, эта речь поставляет звено и делает цепь доказательств против его верности сильной, как Священное Писание. Он здесь беззастенчиво провозглашает ужасную политику развязывания уз четырех миллионов рабов и натравливания их на кавказскую расу — убивать, грабить и разрушать без меры, пока их варварские аппетиты не будут удовлетворены...»

«В этой связи мы могли бы предположить, что Марий был очень подходящим примером для сенатора Самнера и его школы политиков. Подобно им, он был самим принцем искателей должностей...»

«Он защищает доктрину, которая находится в прямом противоречии с духом Конституции и которая стремится только ослабить руки правительства, разделяя общественные настроения на Севере и тем самым препятствуя призывам. Почему правительство, будучи так атакованным, не наложит свою руку на этого фульминатора измены и не обеспечит его надежно за решетками и засовами Форта Лафайет?»

Газета New York Herald так интерпретировала речь:

«Теперь мы просим позволения представить, что эта речь, от этого сенатора, в этот кризис, включает в себя аболиционистское предупреждение администрации и предупреждение штатам, вовлеченным в этот мятеж. Мистер Самнер поддерживается в своих взглядах активной аболиционистской фракцией, простирающейся от Массачусетса до Миссури, и с этой фракцией истребительный крестовый поход против рабства является всепоглощающей идеей. Пусть тогда президент и его кабинет приложат свои энергии в полной мере для быстрого удара или двух, которые сломают хребет этому мятежу, или мы не знаем, каковы могут быть последствия для администрации от фанатичной враждебности этой аболиционистской фракции к консервативной политике мистера Линкольна. С другой стороны, мы призвали бы сторонников Союза в пограничных рабовладельческих штатах выйти немедленно и массово на активную поддержку правительства и тем самым восстановить Союз в его целостности, включая целостность южных институтов, в быстром изгнании мятежников в хлопковые штаты. Со спасенными пограничными рабовладельческими штатами весь этот мятеж вскоре развалится под собственным весом; но каждый день, когда мятежники продолжают угрожать Вашингтону, опустошать Миссури и удерживать угрожающий плацдарм в Кентукки, опасность для южного рабства возрастает, как и опасность затяжной и опустошительной войны секций, фракций и рас».

Против этих голосов были другие, очень отличающиеся по тону.

Газета National Antislavery Standard из Нью-Йорка в обстоятельной передовице объединилась с мистером Самнером.

«Мы представляем нашим читателям сегодня замечательную речь мистера Самнера перед Республиканским Конвентом в Вустере, Массачусетс. Мы не будем привлекать к ней их внимание, ибо уверены, что они не могут отвлечь от нее свое внимание, и она хорошо вознаградит все, что они могут ей уделить. Это смелое, ясное и убедительное изложение политики, которую правительство Соединенных Штатов должно принять и сделать жизненным принципом своих действий в настоящей войне. Мистер Самнер — первый общественный деятель высокого ранга, который осмелился указать истинный и единственный путь спасения для этой нации из ее опасностей; и будет ли его совет выслушан или высмеян, он войдет в историю как первый человек высокого политического ранга, который распознал и не уклонился от провозглашения этой спасительной истины».

Нью-йоркская газета Independent опубликовала речь сразу после ее произнесения с замечанием:

«Следующая мастерская и патриотическая речь была произнесена достопочтенным Чарльзом Самнером на недавнем Республиканском Конвенте в Массачусетсе, который повторно выдвинул губернатора Эндрю».

Та же газета в другом выпуске последовала за речью с данью уважения, которая имеет свои достоинства.

«ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ.

“We thank thee, Sumner! Thou hast spoken the word

God gave to thy safe keeping; thou hast set

Life, Death, before the nation; thou hast hurled

Thy single pebble, plucked from Truth’s pure stream,

Into the forehead of a Giant Wrong,

And it doth reel and tremble. Men may doubt,

But the keen sword of Right shall finish well

Thy brave beginning.

“Courage, then, true soul!

Not vainly hast thou spoken; angels heard,

And shook from their glad harps a gush of joy

That the One Word was uttered in men’s ears,

The ‘Open Sesame’ by which alone

True Freedom and true Peace might enter in,

Making earth like to heaven.

“Then bide thy time.

What thou hast spoken as ’t were in the ear

Shall be proclaimed on housetops. God locks up

In His safe garner every seed of Truth,

Until the time shall come to cast it forth,

Saying, ‘Be fruitful, multiply, and fill

The broad earth, till it shouts its harvest-home.’

His purposes are sure; who works with Him

Need fear no failure. By my hopes of heaven,

I’d rather speak one word for Truth and Right,

That God shall hear and treasure up for use

In working out His purposes of good,

Than clutch the title-deed that should insure

A kingdom to my keeping!—so, in faith,

I speak my simple word, and, fearing not,

Commit it to His hands whom I do serve.

“And thus it is, O friend, that I have dared

To send thee greeting and this word of cheer.

God bless thee, Sumner, and all souls like thine,

Working serene and patient in His cause!

God give thee of the fruit of thine own hands,

And let thine own works praise thee in the gates

Of the new city, whose foundation-stones

Thy hands are laying, though men see it not!

Кэролайн А. Мейсон.

Фитчбург, Массачусетс».

Газета New York Tribune сказала:

«Достопочтенный Чарльз Самнер вчера произнес красноречивую речь на Республиканском Конвенте в Вустере, Массачусетс, которую мы печатаем сегодня утром. Он ограничил себя почти исключительно рассмотрением предмета рабства в его отношении к войне; он занял позицию, что свержение рабства немедленно положит конец войне, и оправдал эту политику многими историческими примерами».

Tribune также опубликовала драматический скетч между консерватором и репортером, разоблачающий сообщения о приеме речи. Вот несколько строк.

“Conservative. Men took his coming coldly, as they say.

“Reporter. My Lord, they lie who say so. On my life,

The pillars shook with plaudits,—the wide hall

Was as a sea of joyous countenance.

“Con. You are mistaken.

“Rep. With these eyes I saw it;

Heard with these ears.

“Con. Say they did not applaud.

So must we dress it in the people’s eyes,

As he had been a rash, unwelcome guest,

Who came with little call, and spake with less.

Бостонская газета Liberator говорила о ней как о «этой беспристрастной и государственной речи»; но корреспондент жаловался на доверие мистера Самнера к администрации, говоря:

«Нет, мы еще не спасены! И это главнокомандующий армией и избранный глава нации, это сам Авраам Линкольн, который препятствует, осуществлением своей индивидуальной воли, вступлению нации в то движение против рабства, которое мистер Самнер показал как прямой курс и единственный курс к успеху против мятежа».

Другим своим корреспондентом та же газета сказала:

«Если бы у меня было состояние, каким бы большим оно ни было, я бы исчерпал последний цент выбранным мною способом и в организации петиций от свободных штатов, особенно от Массачусетса, которые должны встретить Конгресс на самом пороге сессии, почти наступившей для нас, и которые должны вдохновить сенатора Самнера представить свой план эмансипации этому органу немедленно и дать основание и импульс для немедленного и триумфального голосования в его пользу».

Газета Boston Traveller объявила следующее:

«Несколько тысяч экземпляров недавней речи сенатора Самнера в Вустере, которая нарушила спокойствие некоторых наших современников, были распространены в Кентукки. Полковник этого штата, ныне на службе Союза, пишет так: «Речь Самнера берет ключевую ноту для дела Союза в Кентукки, и его политика, если ей последует администрация, обеспечит нам скорый триумф».

Сельская пресса Массачусетса тепло поддержала речь.

Газета New Bedford Evening Standard, всегда готовая против рабства, заявила о своем сочувствии, свидетельствуя о приеме речи Конвентом.

«У нас нет извинений перед нашими читателями за включение благородной речи мистера Самнера на Вустерском Конвенте. Ее прочтение всеми искренними и честными любителями свободы, несомненно, будет богатым угощением, как это было для тех, кто имел удовольствие слышать ее из уст сенатора. Манера, в которой она была принята девятью десятыми Конвента, была истинным показателем состояния чувств в штате Старого Залива. Мы были огорчены, а также удивлены, видя манеру, в которой некоторые республиканские газеты, а также отдельные члены партии, высказывались в осуждение этой речи».

Газета People’s Press из Фолл-Ривер сказала:

«Boston Journal может называть это «несвоевременным красноречием», но мы верим, что народ быстро приходит к выводу, что достопочтенный сенатор решительно высказал необходимую истину и указал правильный курс для нашего правительства, чтобы подавить мятеж наиболее быстро и эффективно и обеспечить постоянный мир и неделимую страну».

Газета Taunton Gazette сказала:

«Эта наводящая на размышления речь красноречивого сенатора не в том духе, который сейчас популярен. Он не вздыхает о вещах, которые прошли, но спокойно встречает требования будущего; и то, что он видит и провозглашает о быстро наступающих событиях, соответствует самым суровым битвам за свободу и в полном соответствии с неукротимым инстинктом, который оживляет наших вооруженных свободных работников, как бы ни осуждали их декларацию приспосабливающиеся политики. Давайте не будем плохо говорить об этом прогнозе и мужестве. Никто не знал лучше него, что на время он оказывал неблагодарную услугу. Действительно, мы осмелимся сказать, что никакой другой человек, занимающий высокий пост в правительстве или желающий его занять, не осмелится поддержать или каким-либо образом публично одобрить жизненно важные предложения этого обращения».

Газета Dedham Gazette была положительно настроена к речи, а также к ее благоприятному приему.

«Самой значительной чертой Конвента была речь мистера Самнера, которая была встречена самыми сильными выражениями одобрения огромной массой присутствующих делегатов. Фиксированное и искреннее внимание, с которым было встречено каждое слово, и сердечные и повторяющиеся аплодисменты, которые приветствовали каждое упоминание доктрины эмансипации, доказали окончательно, что по этому вопросу народ далеко впереди правительства».

Газета Charlestown Advertiser засвидетельствовала прием речи на Конвенте.

«Эта речь достопочтенного Чарльза Самнера подвергалась нападкам в течение последних двух недель стадом политических писак, никто из которых, однако, не имеет ума опровергнуть ее положения. Республиканский Конвент санкционировал ее при произнесении самыми сердечными аплодисментами».

Газета Haverhill Publisher выразилась с осторожностью.

«Как было сказано, при замечании о Вустерском Конвенте, мистер Самнер предоставил сенсационный материал для случая, так оно теперь и кажется; ибо по всей стране пресса оживлена комментариями о ней, и в каждом кругу она является темой обсуждения. Может быть хорошо помнить, что речь мистера Самнера проверит дух его избирателей, и время покажет, поддержат ли они этого великого государственного деятеля, не как партийца, а как моральную и философскую силу, в очевидно назначенной Небом миссии держать общественный взгляд прикованным к великому принципу, независимо от политиков или партий».

Газета Northampton Free Press сказала:

«Чарльз Самнер присутствовал на Конвенте и произнес одну из своих лучших речей о рабстве и его отношении к войне. Она здрава в аргументации и такая, какой можно ожидать от ее автора. Она была встречена большими аплодисментами; но Springfield Republican называет ее необдуманной и неуместной».

Газета True American из Эри, Пенсильвания, сказала:

«Речь достопочтенного Чарльза Самнера, произнесенная в Вустере, Массачусетс, 1-го числа, и которая напечатана полностью на нашей первой странице, заслуживает внимания каждого читателя. Это спокойный и государственный аргумент в пользу подавления этого виновного мятежа путем устранения его виновной причины. Это ясное оправдание необходимой политики. Исходя от человека на его высоком официальном положении, это значительно. И мы верим, вместе с современником, что ему не придется ждать вердикта потомства, чтобы оправдать и возвеличить великую истину, которую воплощает его речь. Действительно, мы уверены, что его слово найдет отклик во всем, что есть лучшего на Севере — и не только во всем, что есть лучшего по качеству, но и самого сильного по численности».

Филадельфийская газета Public Ledger держала весы:

«Хотя мистер Самнер и Массачусетс за его спиной склонны двигаться быстрее, чем остальная часть Севера по вопросу рабства, нет сомнения, что любое количество ущерба, совместимое с законами войны, нанесенное Югу, которое приведет этот мятеж наиболее быстро к концу, найдет следующий Конгресс готовым, по крайней мере, рассмотреть его. Мистер Самнер доказал очень убедительно, что, как наказание мятежникам и плохим гражданам, манумиссия рабов полностью признается теми старыми римскими законами, которые южнокаролинцы так любили цитировать в свою пользу. Но мистер Самнер не доказал, мы думаем, что было бы политикой принять немедленно и безвозвратно столь экстремальную меру, как освобождение около четырех миллионов рабов».

Le Messager Franco-Américain, французский журнал в Нью-Йорке, так сбалансировал счет:

«Мистер Чарльз Самнер, красноречивый сенатор Массачусетса, неутомим в своей преданности делу свободного труда. Всегда в бреши с пылом истинного патриота и друга свободы, он борется без перерыва за триумф тех великих принципов права и справедливости, освященных национальной Конституцией... Мистер Самнер — свет антирабовладельческой армии. Он видит дело права и страны в опасности. Как бдительный часовой, он подает сигнал тревоги. Пусть гражданская война продолжается, и крик эмансипации мистера Самнера найдет мощные эхо в северных штатах. Консервативное и честное население на Юге должно поразмыслить над этим».

Пересекая океан, те же различия появляются с намеками на характер войны. Здесь было очевидное стремление признать в мистере Самнере исключительную серьезность против рабства, в то время как страна была хуже, чем безразлична. Этот взгляд был представлен не кем иным, как графом Шефтсбери, в речи на публичном собрании, о которой сообщала лондонская Times 25 июля 1861 года, где он сказал:

«Однако в стране не было большого чувства ни к одной, ни к другой из сторон; ибо страна не верила в искренность ни той, ни другой. Север уступил рабству все, что оно могло возможно потребовать; так что у Юга, конечно, не было причин для мятежа. Но в борьбе, в которую они вступали, Север никогда не думал о том, чтобы положить конец рабству; ибо, если бы такая декларация была сделана, они имели бы симпатию каждого человека в Англии: он почти боялся сказать, как далеко, по его мнению, зашла бы эта симпатия... В Америке не было честного чувства по предмету рабства, кроме как среди аболиционистов, возглавляемых этим великим и добрым человеком, Чарльзом Самнером».

Подобные выражения доброй воли к мистеру Самнеру появились во Франции. Помимо намеков в трудах М. Лабуле и М. Кошена, было современное уведомление в письме из Вашингтона от 12 августа 1861 года в парижской Opinion Nationale, очевидно, от джентльмена, который сопровождал принца Наполеона в его летнем туре по Соединенным Штатам.

«Я присутствовал на сессиях Сената и Палаты представителей. Мне указывали на самых влиятельных членов обеих партий... Мистер Самнер, сенатор Массачусетса, признанный лидер аболиционистов, любезный, образованный человек, много путешествовавший по Франции, друг Де Токвиля и очень хорошо знакомый с нашей литературой».

В гармонии с этим свидетельством был очерк полковника Ферри-Пизани, адъютанта принца Наполеона, в его письме из Вашингтона от 10 августа 1861 года.

«Человек, с которым принц установил наиболее симпатичные отношения, — это мистер Самнер, сенатор штата Массачусетс (Бостон) и объявленный сторонник аболиционизма рабства. Мистер Самнер — один из самых красноречивых людей Соединенных Штатов, разум высокообразованный, очень культурный, особенно сведущий во французской литературе, которую он изучал во Франции. Он был другом Де Токвиля и лично связан с большим количеством наших писателей и мыслителей. Его манеры так же выдающиеся, как и его интеллект. Он внушает среди сторонников Юга яростную ненависть; в ответ он слывет самым горячим сторонником французского союза и другом нашей миссии».

Эти свидетельства готовят путь для выражений, которые нашли высказывание за рубежом после речи в Вустере, и помогают объяснить внимание, которое она получила.

Лондонская Times, всегда против Союза в его усилиях подавить мятеж, сказала:

«В то время как государственные деятели, купцы и банкиры трудятся, чтобы вести самоубийственную войну в консервативном духе и щадить интересы и предрассудки врага, более многочисленный класс от Атлантики до Миссисипи не имеет таких сомнений и идет к корню зла. Рабство, говорят им один из самых красноречивых агитаторов, сам мученик в этом деле, есть первородный грех Союза, причина каждой последующей розни, повод этой войны, и, что более того, сила неправого дела и слабость правого. Мистер Самнер относит к рабству каждое несчастье, каждую неудачу, каждую трудность федерального дела — и говорит слушающим тысячам, что все, что они делают, жертвы, которые они приносят, их налогообложение, их жизненная кровь, их коммерческие интересы, все, что они имеют, страдают, делают или надеются, все брошено в этот Мальстрем, чтобы никогда не появиться вновь. Вся американская нация, со всем ее богатством и всей ее славой, брошена как холокост перед алтарем этого отвратительного идола. Средство, которое он провозглашает, — это отказаться от слабого сомнения, которое парализует праведную руку. Мистер Самнер видит в этой войне не просто призыв сплотиться вокруг Конституции, наказать измену и восстановить могущественную власть; он видит призыв к более высокому уровню человечности и более возвышенной доктрине. «Не Союз, а Свобода», — его крик. Это судьбоносное оружие для решения состязания. Это одно может победить врага, чья сила в рабстве...»

«Теперь все это мы слышали раньше. Это история в устах мистера Самнера, и согласно ему она так же стара, как сама Декларация независимости и первые битвы Содружества. Что, мы должны спросить, является ее свежим значением в настоящий час? Согласно мистеру Самнеру, ее значение наиболее критическое. Рабство, как он утверждает, является тем самым балансом, на котором сейчас висят судьбы Америки...»

«Каждая нация в мире должна была отказаться от своих претензий в то или иное время; и федеральное правительство только последует примеру самых могущественных суверенов и самых мудрых министров, если оно заключит мир вовремя, прежде чем оно будет вовлечено в тройную войну — с Конфедератами, британцами и своими собственными аболиционистами дома».

Лондонская газета Herald of Peace в своей оппозиции к войне взяла на себя труд настоять на том, что она не была антирабовладельческой — забывая, что Север, даже когда не требовал отмены рабства, стремился к его ограничению, и что новое правительство открыто объявило рабство своим краеугольным камнем. Изложив «предложение мистера Самнера использовать военные полномочия, чтобы провозгласить немедленно, в отношении мятежников, эмансипацию их рабов», и что «речь была встречена многими демонстрациями аплодисментов», она останавливается на обстоятельствах, благоприятствующих усилию: что это было в Массачусетсе, из всех штатов «наиболее продвинутом в антирабовладельческом деле»; что «предмет был представлен тем, чье суждение они были наиболее обязаны уважать и чьему руководству они были наиболее склонны следовать», кого она описывает.

«Мистер Самнер — человек, которым Массачусетс мог бы гордиться. Его великие способности, его возвышенный дух, его безупречная общественная жизнь отмечают его как человека, стоящего в стороне, не смешиваемого с толпой эгоистичных политиков, которые осаждают авеню власти в Америке. Он выступал в злые дни, чтобы встретить с неустрашимым видом поношение и опасность, привязанные к признанию полных антирабовладельческих принципов, и был не просто чемпионом, но мучеником этого дела».

После этого представления она продолжает спрашивать: «Ну, и каков был прием, который предложение мистера Самнера встретило от Республиканского Конвента штата Массачусетс?» Она находит ответ в отказе действовать по резолюциям мистера Кларка, а затем говорит:

«После всего этого мы искренне надеемся, что мы больше не услышим об этой войне как о войне за освобождение раба, как о «возвышенном восстании» людей Севера за дело человеческой свободы».

Лондонская газета Post, которая не сочувствовала национальному делу, сказала:

«Если федеральное правительство нуждается в ex parte защитнике, они, безусловно, найдут его в мистере Чарльзе Самнере. Когда он говорит Республиканскому Конвенту штата в Вустере, что мятеж никогда не принимал такого фронта с тех пор, как Сатана начал войну против Всемогущего, он использовал сначала гиперболический язык, который самый жалкий придворный абсолютного монарха в Средние века мог бы предложить в осуждение какого-то восстания, которое вспыхнуло в одной из его провинций... Мистер Самнер сужает вопрос, теперь разделяющий Север и Юг, отчетливо в войну рабства. Следовательно, он апеллирует к европейским симпатиям от имени Севера. Теперь этот взгляд в значительной части верен, однако он не полностью верен... Это не просто в отношении рабства, как мистер Самнер представляет это, что Юг отличается от Севера. Ведущие люди Юга были обычно иного происхождения, чем ведущие люди Севера. Это различие развило широкое различие в социальных привычках, в политических идеях, в согласии на авторитет и в других характеристиках, которые составляют идиосинкразию нации... Мы не можем, следовательно, согласиться с мистером Самнером, что вопрос является существенно и полностью рабовладельческим вопросом, не более, чем мы можем рассматривать сецессию как мятеж против квазибожественного авторитета».

Но национальное дело не было без защитников за рубежом, а речь — без сочувствия.

Лондонская газета Daily News в обстоятельной передовице с абстрактом речи сказала:

«Самое замечательное обстоятельство, которое мы еще зафиксировали, — это речь мистера Чарльза Самнера в защиту войны... Мы рассматриваем речь мистера Самнера как наиболее важную во всех точках зрения. Это лучший ответ, который был еще сделан на американской земле тем, кто жалуется, что до сих пор дело Севера не встретило симпатии, которую оно заслуживало в Британии. Но проходя это, она показывает самим северянам, что это такое, что парализует их руки, что это такое, что ставит их так обычно в оборону и предотвращает их успех. Пусть политика мистера Самнера будет принята, и она не только нанесет ужас в сердца мятежников, но и оживит массы добровольцев на Севере «духом, который сделал бы их еще более грозными».

Лондонская коммерческая газета The Floating Cargoes Evening List опубликовала значительный отрывок со строкой из речи в качестве заголовка: «Смотрите на войну как хотите, и вы всегда видите рабство», и следующее уведомление:

«Нынешняя американская война оказывает столь мощное влияние на коммерческие дела в целом, что выражение мнения по этому предмету одним из наиболее выдающихся американских государственных деятелей заслуживает особого внимания».

Лондонская газета Morning Star так заявила о своем сочувствии:

«Речь, произнесенная достопочтенным Чарльзом Самнером на Республиканском Конвенте в Вустере, в Массачусетсе, является одним из наиболее значительных событий американского кризиса... В энергичных и красноречивых словах мистер Самнер сказал простые истины, которые мы часто повторяли, и не было слышно даже шепота несогласного голоса. Он указал, что рабство является великим врагом сохранения Союза и что его искоренение немедленно привело бы войну к концу... Эмансипация должна прийти, и ее спокойная уступка актом исполнительной власти может только предотвратить ее окончательное завершение кровавым восстанием. Энтузиастическое согласие, которое было вызвано благородными словами мистера Самнера — словами, достойными как человека, так и его темы — является обнадеживающим предвкушением триумфа, который не может быть долго отложен».

На английском острове Джерси, одном из Нормандских островов у побережья Франции, газета Independent and Daily Telegraph опубликовала речь полностью, сопроводив её статьей под заголовком «Оратор свободы», в которой говорилось:

«Как правило, даже те, кто любит слушать хорошие речи, не стремятся читать длинные выступления, хорошие они или плохие. Но даже таким людям не нужны наши рекомендации, чтобы обратить внимание на изящные периоды и зажигательные призывы, пожалуй, самого искусного из американских ораторов — возможно, мы были бы вправе сказать, самого выдающегося оратора, говорящего на англосаксонском языке; ибо, соперничая с Гладстоном в гениальности, он более чем соперничает со славой английской Палаты общин той святой искренностью, которая придает красноречию его главный эффект и которая естественно является продуктом обстоятельств, а не индивидуальной воли... Принципы сенатора от Массачусетса заслуживают нашего полного одобрения, как его необычайные таланты вызывают наше восхищение, а его мужественная последовательность — наше уважение. Но хотя мы можем сделать всякую скидку на президента Линкольна и его министров, а также на тех массачусетцев, которые колеблются призывать меч Спартака, всё же, повторяем, все наши симпатии на стороне мистера Самнера, дела, поборником которого он является, и политики, выразителем которой он выступает... Хотя грамматики не признают сравнительную и превосходную степени слова "правильный" и ничего не знают о "более правильном" и "самом правильном", мы тем не менее должны утверждать, что генерал Батлер был прав, генерал Фримонт — более прав, а сенатор Самнер — наиболее прав».

Перенесемся на континент, где полемика продолжается.

Газета Précurseur из Антверпена, Бельгия, писала:

«Мистер Чарльз Самнер весьма энергично высказался в пользу отмены рабства и потребовал с большой силой выражения и мощью аргументации включения этого вопроса в конфликт. Он требовал, в частности, чтобы исполнительная власть высказалась в пользу немедленной отмены рабства посредством декларации, совершенно законной, по его мнению, о том, что все рабы, попадающие в пределы расположения федеральной [национальной] армии, должны быть свободны. Эта декларация кажется ему одновременно конституционной и оправданной прецедентами. Исполнительная власть обладает этим правом в силу военного положения. Самый значительный факт, предвещающий окончательное решение вопроса, заключается в том, что речь была встречена аудиторией с большим энтузиазмом; и поскольку она фактически представляет собой наиболее быстрое решение тягостной войны, становится более чем вероятным, что давление общественного мнения не заставит себя долго ждать, чтобы быть ощутимым для федерального правительства».

Парижская газета Pays, имперское издание, писала:

«По-видимому, в штате Массачусетс общественные взгляды разделились относительно средств, которые следует использовать для воссоединения частей американского Союза. Самые ярые, представленные сенатором Самнером, проповедуют войну не на жизнь, а на смерть и эмансипацию чернокожих. Они предлагают дать свободу всем рабам в Союзе с выплатой компенсаций только лоялистам. Таким образом, если верить сенатору Самнеру, самый верный способ установления мира в Северной Америке — это выпустить на волю несколько миллионов чернокожих и подстрекать их к убийствам и поджогам».

С другой стороны, во Франции свидетельством стало мнение графа Аженора де Гаспарена, благородного друга национального дела, который в своем сильном труде процитировал речь в Вустере и принял её выводы, — а также мнение Эдуара Лабулэ, который позднее, председательствуя на конференции по борьбе с рабством в Париже, в окружении аболиционистов всех стран, воздал лестный трибьют мистеру Самнеру, завершив его упоминанием этой речи:

«Чарльз Самнер, человек, который в свою очередь взялся за это дело и защищал его с самым восхитительным красноречием, что, как вы, вероятно, все знаете, послужило поводом к тому, что он был едва не убит на своем месте в Сенате, — акт, за который убийца был вознагражден своими южными друзьями. Они подарили ему трость с золотым набалдашником с надписью: "Ударь его снова". Мистер Самнер приехал во Францию, и мы познакомились с ним в то время. Целью его поездки было восстановление здоровья, — и он восстановил его; ибо именно он во время всей войны был настоящим советником Америки: он чувствовал и говорил смелее, чем кто-либо, что война может быть закончена только отменой рабства».

Положение, отведенное мистеру Самнеру в Европе, начиная особенно с этой речи, было засвидетельствовано позднее в статье Мишеля Шевалье, сенатора Франции при Империи, известного своими различными трудами, особенно в области политической экономии. В сочувственном обзоре обращения о "Дуэли между Францией и Германией" этот авторитет выражается следующим образом:

«Мнение, воплощенное в сочинении, которое я собираюсь проанализировать и которое представляет собой смесь сочувственных слов и суровых советов для Франции, принадлежит не одному или многим собраниям, не одному или многим народным митингам, не одной или многим группам газет; это мнение одного человека. Но этот человек — один из самых выдающихся граждан своей страны; он оказывал огромное влияние на события, ареной которых была великая Республика с того момента, когда в 1861 году Юг объявил о разрыве Союза и под дулами пушек захватил Форт Самтер, расположенный в гавани Чарльстона. Мистер Чарльз Самнер не фигурировал на поле боя; он был в другом месте, в Сенате Соединенных Штатов, откуда, можно сказать, он был политическим руководителем конфликта... Но мысль об искоренении рабства, о принуждении рабовладельческих штатов изменить свою внутреннюю систему так, чтобы сделать невозможным восстановление рабства под другим именем, идея об уравнивании законом черных и мулатов с белыми — уравнивании, к которому до тех пор их привычки были столь же враждебны, как и их законы, — всё это принадлежало мистеру Чарльзу Самнеру больше, чем кому-либо другому, и легло в основу плана, который восторжествовал благодаря несгибаемой воле и всегда готовому красноречию этого государственного деятеля. Поэтому о мистере Чарльзе Самнере можно сказать, что он сам по себе является общественным мнением».

ПЕРЕПИСКА.

Как и после речи о варварстве рабства, теперь приходили письма с добровольными свидетельствами. Помимо интереса в качестве знаков сильного и широко распространенного сочувствия к мистеру Самнеру, они имеют историческую ценность как иллюстрации интенсивных антирабовладельческих настроений, которым суждено было так скоро восторжествовать. Иногда они являются прямым ответом на прессу, особенно на суровость её критики в адрес речи. Здесь, как и прежде, инициативу проявили аболиционисты.

Уэнделл Филлипс так искренне встал на сторону своего друга:

«Я сердечно благодарю и поздравляю вас с вашей великой речью, по некоторым причинам самой смелой из всех, что вы когда-либо произносили, — первое государственное слово, достойное этого часа, от кого-либо на высоком гражданском посту, — достойный ответ государственного деятеля на войну, показывающий народу причины и цели прокламации Фримонта и придающий ей большую широту и более благородную основу».

«Все согласны, что это был самый решительный успех, — приведший Конвент в полный восторг; и мы, отсутствующие, можем измерить силу удара по отскоку — свидетельствуют Post, Courier, Journal и, подлее всех, Advertiser, конечно...»

«Никогда не бойтесь, что массы, сердца — все с вами, и вы увидите своих врагов у своих ног, как вы уже часто видели».

И в другом письме:

«Я не мог взять на себя риск советовать вам произнести её, хотя и говорил вам, что в ваших обстоятельствах я бы это сделал; но теперь, когда вы это сделали, я могу сказать, что это было мудро и хорошо — ваш долг перед страной, перед часом, перед самим собой, перед рабом — перед вашей славой как государственного деятеля и ваш долг как лидера».

Льюис Таппан, аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«"Союз и мир — как они должны быть восстановлены". Вы указали путь, и единственный путь. У нас может быть мир на других условиях, но не союз и мир. Свободные штаты должны выбирать между миром, временным миром, возобновлением войны и миром, основанным на праведности, справедливости и равенстве».

Достопочтенный Амаса Уокер, способный писатель по политической экономии, впоследствии представитель в Конгрессе, писал из Норт-Брукфилда:

«Вы никогда не произносили более благородного, смелого или более своевременного высказывания, чем в Вустере первого числа. Но вся "Ханкердом" (консерваторы) набросилась на вас за это, как я и ожидал. Неважно — народ, я уповаю на Бога, поддержит вас. Будьте уверены, ваши слова находят самый сердечный отклик в сердцах всех истинных людей. Если ваши позиции не будут поддержаны страной, великая борьба, которая сейчас идет, закончится неудачей, и должна так закончиться».

Дэвид Ли Чайлд, искренний и пожизненный аболиционист, некогда журналист и юрист, и всегда писатель, писал за себя и свою жену из Уэйланда, Массачусетс:

«Я был, и моя жена была, освежены и укреплены вашим голосом из Вустера. Когда вы дали нам "Варварство рабства", величайшее, самое всеобъемлющее, полное, компактное и убедительное из всех ваших благородных высказываний против "суммы всех злодейств", я не написал, хотя никогда прежде не был так побуждаем к этому. Мы прочитали её в ту ночь, когда она дошла до нас, и были так возвышены ею, что просидели два часа сверх нашего времени, говоря о ней и радуясь ей. Враги справедливости и свободы обвиняют вас в ускорении кризиса и приближении гражданской войны этой речью. Я думаю, они правы в этот раз. Возрожденная жертва несостоявшихся убийц, спокойная и неустрашимая манера держаться, непреклонная цель, подавляющая сила фактов, аргументов и иллюстраций вселили в душу Ричарда больше ужаса, чем могла бы сущность десяти тысяч солдат, вооруженных до зубов».

«Я полностью намеревался обратиться к вам, как только переполнение моего сердца стало несколько соразмерным возможностям пера, и повторить ту цитату из Туллия, которую Юний удачно использует, хотя и менее удачно, чем она применялась тогда: "Quod si quis existimat me aut voluntate esse mutata, aut debilitata virtute, aut animo fracto, vehementer errat". Но моя дорогая жена написала вам наше общее подношение восхищения и благодарности лучше, чем я мог бы сделать это сам».

Достопочтенный С. Э. Сьюэлл, способный юрист и преданный аболиционист, чье сочувствие к мистеру Самнеру было постоянным, писал из Бостона:

«Так как у меня сейчас нет времени зайти к вам, я не могу удержаться от того, чтобы не написать, просто чтобы сказать, как я восхищен вашей речью в Вустере. Я вижу, она вызвала немало воя среди наших жалких редакторов. Но это не убеждает меня в том, что ваша позиция неверна или что она не будет поддержана страной. Почти все, кого я вижу, думают так же, как я о вашей речи, и считают её красноречивой, государственной и своевременной. Я надеюсь, Конгресс будет думать так же, как вы, и действовать соответственно».

Джордж Ливермор, который так часто писал мистеру Самнеру с полным сочувствием и вскоре после этого оказал неоценимую услугу африканской расе, выразил свою нынешнюю тревогу.

«Я надеялся, что в этот ужасный день испытания нашей страны найдется достаточно патриотизма у тех, кто был послан в Вустер, чтобы отбросить все партийные соображения и все тревожные разногласия и объединиться, пока не стало слишком поздно, в попытке спасти правительство и Союз... Я дрожал, когда услышал, что вас пригласили выступить, и я плакал, когда читал вашу речь».

«Если не будет объединенного Севера, объединенного на основе Конституции, как она есть, мы обречены на поражение».

Достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс, в то время генеральный консул в Монреале, писал из этого города:

«Спасибо за вашу речь в Вустере. Я хочу, чтобы вы поставили тот же вопрос перед Сенатом».

Достопочтенный Карл Шурц, в то время чрезвычайный и полномочный посланник в Испании, писал из Мадрида:

«Сначала позвольте поблагодарить вас за славную речь, которую вы произнесли перед Массачусетским конвентом. Я согласен с вами по каждому пункту и надеюсь вскоре сражаться на вашей стороне».

Уильям С. Тейер, писатель с восхитительным чувством и генеральный консул в Александрии в Египте, писал:

«Ну что ж, ваши пророчества в духе Кассандры относительно хода общественных дел сбылись до буквы. Время покажет, не сбудется ли также ваше заявление на Массачусетском конвенте о том, что без эмансипации наша война будет тщетным маскарадом сражений. На таком расстоянии от дома я не чувствую себя вправе догматизировать; но мы, кажется, еще не нанесли нашим противникам удар в жизненно важную часть».

Достопочтенный Монтгомери Блэр, генеральный почтмейстер, писал из Вашингтона:

«Ваша речь благородна, прекрасна, классична, разумна. Я бы выбрал для неё другое время; но я приму её сейчас, чем потеряю её».

Достопочтенный Хирам Барни, сборщик налогов Нью-Йорка, писал:

«Я был удовлетворен ею. Вы указываете правильный курс, который должно принять правительство в этой войне с рабством. Это настоящий мятежник, и Провидение наконец привело нас к прямому конфликту с ним. Мы можем уничтожить его, не нарушая никаких прав. Сейчас наша возможность, и я молю Бога, чтобы у нас хватило мудрости и бесстрашия закончить войну гуманно и экономично путем скорейшего уничтожения врага — рабства. Мир через эмансипацию — это достижение доброй цели добрыми средствами. Как легко президент сделает свою администрацию самой знаменательной и славной в американской истории!»

Достопочтенный Томас Доус Элиот, представитель в Конгрессе, чистый в жизни и всегда против рабства, писал из Нью-Бедфорда:

«Если партия, которая несет ответственность за ведение нашей войны, не воспользуется властью, которую дает ей международное право, чтобы укрепить себя и победить мятежников, мы обнаружим, что партия, противостоящая им, будет выступать за эмансипацию как за партийный вопрос. И когда придет время, а оно должно прийти, когда Юг осознает свое неизбежное поражение и увидит альтернативу подчинения или эмансипации, они сами инициируют свободу и обеспечат Европу, если только мы не будем действовать раньше них».

Достопочтенный Э. Г. Сполдинг, выдающийся представитель в Конгрессе и ведущий член Комитета по путям и средствам, писал из Буффало:

«Наши люди серьезно обсуждают тему немедленной эмансипации, и я желаю увидеть взгляды того, кто так тщательно обдумал этот вопрос. Почти все наши люди пришли к выводу, что всякий раз, когда необходимо подавить мятеж, чтобы отменить рабство, тогда правительство должно отменить его».

Достопочтенный Роберт К. Питман, впоследствии судья Высшего суда Массачусетса, писал из Нью-Бедфорда:

«Позвольте мне сердечно поблагодарить вас за услугу, оказанную вами нашему делу во вторник в Вустере. Идеи должны подкреплять наши руки, иначе мы не заслужим и не одержим победу».

Эпес Сарджент, журналист, еще один давний друг, писал из Бостона:

«Я не думаю, что вы можете опережать общественные настроения Севера более чем на два месяца в своей речи. Я прочитал её с большим удовлетворением, и только когда я спустился в город к политикам, я понял, какие неосторожные вещи вы говорили».

Достопочтенный Дэниел У. Олворд, который сотрудничал с мистером Самнером ранее, писал из Гринфилда, Массачусетс:

«Я благодарю вас за правильное слово, произнесенное в правильное время в вашей Вустерской речи. Я не счел бы необходимым говорить это, так как вы вряд ли могли не знать, что такая речь встретит мое сердечное одобрение, если бы не нападки на вас со стороны Springfield Republican. Будьте уверены, что Republican отнюдь не отражает чувства или мнения жителей западных округов. Полные, сердечные республиканцы, которые на северо-западе, если не на юго-западе, составляют подавляющее большинство, сердечно поддерживают аргументацию и позиции речи».

Достопочтенный Джон Д. Болдуин, журналист, впоследствии представитель в Конгрессе и автор труда под названием "Доисторические нации", писал из Вустера:

«Какая волна "ханкеризма" (консерватизма) захлестнула Массачусетс после штатного конвента, достигнув потолка почти каждого редакционного кабинета! Но отлив должен наступить».

Достопочтенный Джеймс Х. Мортон, мировой судья, писал из Спрингфилда, Массачусетс:

«Я не могу удержаться от выражения удовлетворения и удовольствия, которые я получил от прочтения вашей Вустерской речи. По моему мнению, она выразила мнение подавляющего большинства граждан Массачусетса, и хотя она опережает мнение всей страны, все же, если я могу читать знамения времени, наше правительство, если оно еще не достигло, то быстро приближается к доктринам, изложенным вами. Мне кажется, они должны быть приняты во всей их полноте».

Писательница, известная как "Гейл Гамильтон", писала из Гамильтона, Массачусетс:

«Я горжусь этой речью. Это логика, и проницательность, и мораль. Пусть они терзают её. К этому они должны прийти в конце концов, и, возможно, раньше. Странно, что у людей будет так много веры в нерешительность! Странно, что они не видят, что честность — лучшая политика, а также лучшая религия! Но неважно. Возглавляйте авангард».

Преподобный Джон Вайс, красноречивый проповедник и биограф Теодора Паркера, писал из Милтона:

«Я удивлен и разочарован настроением, проявленным республиканцами. До Вустерского конвента я был готов заявить, что народ только ждет, чтобы слово "эмансипация" было громко произнесено, чтобы повторить его с приумножением в сто тысяч голосов. Я глубоко огорчен, видя, как газеты принимают ваши декларации. Они тонко скрывают дух, который готов при первой же возможности забыть прошлое и пожертвовать своими живыми представителями — людьми, которые одни сохраняют славную антирабовладельческую идею и чьи пророчества одни могут обеспечить будущее... "Кричи громко, не жалей". Повторяйте более прямо и беспощадно, что война должна уничтожить зло, которое породило её. Дайте пулям их назначение, а штыкам — что-то, о чем стоит подумать, и дайте им манифест свободы для акцента. Каким будет Конгресс следующей зимой! Компромисс будет стремиться сделать войну своим миссионером».

Орест А. Браунсон, католический мыслитель и писатель, писал из Элизабет, Нью-Джерси:

«Я перечитал вашу речь в Вустере, и я еще больше доволен ею, чем при первом прочтении. Вы задели правильную струну, как достаточно указывает то, как была принята моя собственная статья. Наш почтенный президент и его риторический советник, несмотря на всю их робость, или нежелание, или привязанность к "правилу трех", должны прийти к политике, которую вы рекомендуете. Мне ясно, что невозможно спасти одновременно целостность нации и южное рабство, и великий вопрос перед нами сейчас — принесем ли мы в жертву нацию рабству или рабство нации. Это вопрос перед народом, и этот вопрос мы должны решить».

Преподобный Р. С. Сторрс, выдающийся конгрегационалистский богослов, писал из Брейнтри, Массачусетс:

«Ваша восхитительная речь перед Вустерским конвентом должна была быть признана раньше, с горячей благодарностью моего сердца, Небесам и вам, за её произнесение. Дух, который осуждает её аргументы или автора, — это либо дух слепого увлечения, либо предательство, столь же гнусное, как то, что отмечает самих южных конфедератов. Меня удивляет и огорчает, что республиканцы морщатся и бранятся на справедливую порку, данную великому заговорщику против свободы и религии, — ибо в этом состязании они идентичны. Приспособленческая политика множества людей, которые до сих пор действовали с нами, и, как мне кажется, самой администрации, отвратительна и отдаляет день мира и процветания».

Преподобный Фрэнсис ЛеБарон, впоследствии из Огайо, искренний противник рабства, писал из Дайтона, Массачусетс:

«Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы сердечно поблагодарить вас за вашу Вустерскую речь и за вашу Бостонскую лекцию. Такие благородные слова затмевают действия других людей и заставляют меня радоваться, что чувство поклонения героям все еще сильно в моем сердце. Я не вижу чести, победы, славы и постоянства ни на каком другом пути, кроме того, по которому вы хотели бы вести нацию. Если вы будете так благородно трогать сердца людей, вы не должны удивляться, что они тянутся к вам; и когда люди вызывают мое глубочайшее уважение и восхищение, я должен сказать им об этом».

Преподобный Монкюр Д. Конвей, реформатор, столь восхитительный своим пером, писал из Цинциннати:

«Позвольте мне поблагодарить вас за изысканное изложение закона и истины в вашей Вустерской речи, которую я прочитал в Tribune, миллиону читателей, гарантированных ей там, и миллиону других через бостонскую прессу. Я обеспечу большое распространение в прессе этого города. Это идеальный кодекс для этого часа».

Преподобный Руфус П. Стеббинс, который так сильно сочувствовал речи о варварстве рабства, писал теперь из Уоберна, Массачусетс:

«Примите "тысячу благодарностей" за вашу речь в Вустере. Это было спокойное, твердое, неотразимое слово. Принятие или непринятие её тем конвентом не имело большого значения. Возможно, промедление со стороны таких органов мудро; но народ идет, и час близок».

Преподобный Элнэтан Дэвис, друг мира, писал из Фитчбурга:

«То, что позиция, занятая в вашей речи, верна, я верю, суждение Массачусетса и страны свидетельствует сегодня; и что она занята в должное время, я думаю, сам вой политической прессы "ханкеров" ясно свидетельствует. Дай вам Бог сил для этой битвы, и среди меняющихся опытов правительства, и выше "смешанного шума воина", сделайте ваше слово "К свободе" ясно и широко услышанным нашими соотечественниками».

Преподобный Мозес Тэчер, почтенный священнослужитель, ранее из Массачусетса, писал из Форт-Ковингтона, Нью-Йорк:

«Да благословит вас Бог! Ваша Вустерская речь от 1-го числа бесценна. Она излагает причину, вопрос и средство войны».

Преподобный У. Х. Кадворт, капеллан в армии, в письме из бригады Хукера, лагерь Юнион, писал:

«Если я утомляю вас, простите меня, — но, сочувствуя от всего сердца вашей бескомпромиссной враждебности к рабству и при этом поставленный законами в неловкое, если не беспомощное положение, что я могу сделать в плане предотвращения выдачи беглецов? Например, один был спрятан в нашем полковом сарае. Я знал и поощрял это, намереваясь выпроводить его, если представится благоприятный случай. Владелец пришел, но ничего не смог добиться. Он пришел на следующий день с ордером Соединенных Штатов и провостом-маршалом. Это терзало мое сердце, но что я мог сделать?... Тем временем позвольте мне поблагодарить вас, как слугу Божьего и от имени моего брата-человека, за вашу Вустерскую речь, которую я только что прочитал, за ваш великолепный залп под названием "Варварство рабства" и за все ваши усилия сломать каждое ярмо и отпустить угнетенных на свободу».

Достопочтенный Чарльз У. Слэк, связанный с прессой и всегда антирабовладельческий республиканец, писал из Бостона:

«Выступая ли за других или за себя индивидуально, я лишь выражаю общее признание среди всех свободолюбивых людей, когда говорю, что именно вам в первую очередь поручена ответственная, но почетная задача указывать на продвижение общественных настроений по живому, подавляющему, гигантскому вопросу дня. Я благодарю Бога ежедневно, что у нас есть такой искренний, стойкий и настойчивый выразитель в Сенате. Пусть же вы будете избавлены и сохранены от всякого вреда для еще больших достижений!»

Джон П. Джуэтт, книготорговец, первоначальный издатель "Хижины дяди Тома", писал из Бостона:

«Я более чем возмущен неприкрытым лакейством бостонских —— и —— в их критике вашей мужественной и отличной речи в Вустере. Потомство воздаст вам должное, даже если подхалимство дня откажет вам в этом. Я не могу удержаться от того, чтобы не написать вам слово сочувствия, хотя, возможно, вы не чувствуете в нем нужды. Будьте уверены, мой благородный друг, что Бог и все истинно великие и добрые люди с вами, поэтому вам нечего бояться злобы трусливых приспособленцев».

Уильям Кенрик, садовод, писал из Ньютона, Массачусетс:

«Я должен поблагодарить вас за вашу самую своевременную, откровенную речь на конвенте в Вустере. Она точно соответствует моим взглядам — взглядам, которые я давно разделяю. Да, вот наши естественные союзники, среди рабов».

Фрэнк Б. Сэнборн, самый искренний там, где речь идет о свободе, писал из Конкорда:

«Я сегодня прочитал во второй раз вашу речь перед Вустерским конвентом, и я снова рад, что вы произнесли её тогда и там. Я уверен, что каждый проходящий день будет только укреплять её позиции и что они скоро должны быть приняты всем северным народом. Действительно, я верю, что народ уже такого мнения; это политики и те самые робкие из всех созданных вещей, республиканские партийные лидеры, которые дрожат при мысли о поднятии реального вопроса, чтобы вытеснить свои фальшивки... К счастью, никакой великий принцип, подобный этому, не зависит от поворота периода или положения запятой; и если бы бостонские писаки могли показать, что Марий не отличал раба от бочки соленой рыбы, они не ослабили бы аргументацию вашей речи».

Достопочтенный Адин Тэчер, сильный республиканец, писал из Вустера:

«Я не могу удержаться от выражения вам, даже в этот поздний день, моей сердечной благодарности за вашу смелую, искреннюю речь на штатном конвенте. Будьте уверены, что ни вам, ни великим истинам, которые вы отстаиваете, нисколько не повредят злобные нападки прессы "ханкеров"».

Преподобный Уильям Тайлер писал из Потакета:

«Республиканцам, называющим себя консерваторами, не нравится ваша Вустерская речь; и все же я встречаю некоторых из них, кто признает, что освобождение рабов мятежников должно стать военной политикой — только время для её принятия еще не пришло. Ну что ж, некоторые должны быть пионерами, а другие последуют на тщательно обдуманном расстоянии: редакторы и искатели должностей будут самыми последними. Я был не так удивлен несогласием во вчерашнем Boston Journal, как характером нападок на вашу речь и на вас».

Холлис Лоринг, хороший республиканец, писал из Мальборо, Массачусетс:

«Некоторые из наших публичных журналов, кажется, склонны критиковать вашу речь в Вустере во вторник как не отражающую настроения вашего штата. От себя скажу, что я слушал вашу речь с большим удовольствием. Я считаю, что вы занимаете единственно правильный взгляд на предмет; и я знаю, что вы отражаете мнение подавляющего большинства людей в этом городе. Даже некоторые из самых прорабовладельческих демократов прошлого сегодня полностью разделяют вашу позицию».

Джеймс Минс, учитель, всегда против рабства, писал из Оберндейла, Массачусетс:

«Я прочитал с большим интересом и удовольствием вашу речь на недавнем конвенте в Вустере. И поскольку она вызвала недружелюбную критику, я не могу удержаться от выражения вам моей сердечной благодарности за неё».

Доктор Лютер Б. Морс, врач и республиканец, писал из Лоуэлла:

«Я благодарю вас за те мужественные, правдивые и искренние слова, которые было бы хорошо рассмотреть нашей стране — правительству и народу. Они включают принципы политической экономии, имеющие несравненное значение для нашей страны, особенно в её нынешнем состоянии».

Уильям У. Тейер, искренний республиканец, писал из Бостона:

«Вся честь, таким образом, человеку, который осмеливается рисковать своей репутацией, представляя эмансипационные настроения страны! Вся честь вам, сэр, за то, что вы взяли на себя руководство эмансипационистами, которые рано или поздно будут призваны маршировать к избирательным урнам и там сражаться в битвах за свободу!... От себя скажу, я рад, что вы снова "втащили вечный вопрос рабства" в политику, и я чувствую себя так радостно, что должен был написать и сказать вам об этом».

Джозайя Х. Картер, бостонский избиратель, писал:

«Позвольте мне поздравить вас с позицией, которую вы заняли в своей речи, произнесенной в Вустере первого числа. Вы теперь взяли верную ноту. Я уважаю вас за это. Пусть скоро придет время, когда наши военные, судебные и исполнительные главы возьмут свой тон с этой ноты! Тогда, и только тогда, мы сможем начать подавлять мятеж и положить конец этому кровопролитию и огромным расходам».

Доктор Дио Льюис писал из Бостона:

«Я более удовлетворен, чем могу выразить, вашей мудрой, благородной, патриотической речью в Вустере».

Томас Гаффилд, отличный деловой человек и олдермен, писал из Бостона:

«Поскольку вы имели, и будете иметь гораздо больше, оппозицию со стороны некоторых газет и некоторых людей, я счел своим долгом, хотя и будучи лишь скромным избирателем, дать свое слово утешения и доброго настроения, хотя я не сомневаюсь, что вы предвидели все, что последовало, и находите свое утешение в чувстве долга, выполненного хорошо и бесстрашно. Я не сомневаюсь, что ваша речь пророческая, и о событиях и идеях, которые не очень далеки в будущем».

Доктор Генри А. Хартт писал из Нью-Йорка:

«Я очень доволен вашей речью в Вустере, и она показалась мне подходящей верной нотой для общего обращения к массам».

Дж. У. Олден, ранний аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«Ободренные и воодушевленные вашей благородной речью в Вустере вчера, которая вызывает трепет радости в сердцах друзей эмансипации в этом городе, предупрежденные действиями президента в отношении прокламации генерала Фримонта и видя склонность в различных кругах подавить мятеж, не уничтожая его причину, мы пришли к выводу, что нет времени терять в организации наших комитетов и инициировании движения в направлении, указанном выше».

Дж. П. Лесли, выдающийся геолог, писал из Филадельфии:

«Почему нельзя ухватиться за золотой шанс сказать всему Югу: "Хорошо! — вы мятежники, — вы больше не рабовладельцы, и никогда ими не будете". Как бы это прозвучало по всему миру и трансцендентно через Небеса! Можно подумать, что Авраам Линкольн был бы воспламенен мыслью о несравненной славе, которая последовала бы за этим актом. Неужели он не думал о бессмертии? Или он ждет, чтобы Конгресс отнял у него славу, или случай отнял возможность?»

Лайман С. Хэпгуд, казначей в армии и хороший республиканец, писал из Вашингтона:

«Я только что читал вашу речь, которая была произнесена перед массачусетскими республиканцами на их штатном конвенте первого числа; и политика, там столь полно объявленная, которую, по вашему мнению, долг национального правительства преследовать, согласуется так полно с моими собственными взглядами на трудности нашей страны и её единственный путь постоянного и успешного спасения, что я не мог удержаться от выражения вам моей благодарности, как гражданин доброго старого Содружества, что у неё есть один сын, по крайней мере, который, невзирая на все личные искажения со стороны политических врагов или мнимых друзей, имеет моральное мужество стоять, по всем случаям и при всех обстоятельствах, и провозглашать то, что он искренне считает истинной и справедливой политикой для правительства принять».

А. Б. Джонсон из Министерства финансов писал из Вашингтона:

«Я благодарю вас от всего сердца за ту благородную речь в Вустере. Эта труба не издала неопределенного звука. Намеки приходили с Запада, и намеки, смутные, неопределенные, с Востока, раньше; но вам было оставлено определить, объявить и защитить логическую политику, и вы выполнили свою задачу».

Х. Кэтлин, редактор True American, писал из Эри, Пенсильвания:

«Как прискорбно, что мы должны сделать человеческое рабство единственной священной вещью под небесами! Все остальное должно уступить — всякая другая собственность может быть конфискована, всякое другое право приостановлено — но рабство нельзя трогать! Наше прорабовладельческое образование стоит очень дорого — оно грозит стоить нам нашей страны! Спасибо, что сенатор Самнер так полно понимает реальный вопрос часа, и что, будучи сенатором, он провозглашает это мужественно и смело! Массы народа с вами».

А. Т. Гудман писал из Кливленда:

«Ваша речь от 1 октября передо мной, и я читал и перечитывал её снова и снова, не менее трех раз. Есть что-то в ваших речах, что сделало ваше имя дорогим мне, и что-то в их тоне и в их учениях, что говорит мне, что они правы в своем значении, и правы в каждом пункте, и очень правдивы».

Таким образом, из переписки, как и из прессы, видно, что мистер Самнер был не одинок. Другие пылали тем же делом, и их число росло ежедневно. Но великое спасение было отложено. Почти целый год было позволено пройти до прокламации об эмансипации. И что за год, будь то для тех, кто в полевых лагерях и тюрьмах мятежников, или для тех других, ожидающих, жаждущих, борющихся за Союз и мир через свободу! Никто не мог поддерживать такое дело и чувствовать, что его триумф был необходим, чтобы спасти страну от затяжного кровопролития, без усилий и тревоги, соответствующих в некоторой мере вовлеченным трансцендентным интересам.

С этого времени мистер Самнер никогда не упускал возможности настаивать на эмансипации, будь то в обращениях к народу и в Сенате, или в прямом личном обращении к президенту. В последнем он был постоянен, редко видясь с президентом, не представляя каким-то образом всепоглощающий вопрос. Эти тома покажут непрерывность его общественных усилий.

МЯТЕЖ: ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ГЛАВНАЯ ПРУЖИНА.

Орация под эгидой Союза молодых республиканцев Нью-Йорка в Купер-Институте, 27 ноября 1861 года. С приложением.

Cassius. Some to the common pulpits, and cry out,

Liberty, Freedom, and Enfranchisement!

Шекспир, "Юлий Цезарь", акт III, сцена 1.

Естественная сила страны, с точки зрения численности, кажется мне состоящей гораздо больше в чернокожих, чем в белых. Если бы их можно было включить и использовать для её защиты, это дало бы вам двойную безопасность. В том, что они стали бы хорошими солдатами, у меня нет ни малейшего сомнения; и я убежден, что у штата нет сил дать достаточные подкрепления, не включая их, чтобы либо обезопасить страну, если враг намерен действовать энергично по наступательному плану, либо предоставить силу, достаточную, чтобы выбить их из Чарльстона, если он будет оборонительным. — Генерал-майор Натаниэль Грин, письмо губернатору Ратледжу из Южной Каролины. Жизнь и переписка, Уильям Джонсон, том II, стр. 274.

Собрание, перед которым была произнесена эта орация, было примечательным по численности и по составу. Задолго до часа встречи огромный зал был переполнен; и, несмотря на штормовой вечер, доля присутствующих дам была больше, чем когда-либо прежде виденная в Нью-Йорке по такому случаю.

На платформе сидели многие выдающиеся граждане, среди которых можно назвать достопочтенного Уильяма Пеннингтона, экс-губернатора Нью-Джерси и экс-спикера Палаты представителей, достопочтенного Скайлера Колфакса из Индианы, достопочтенного Лота М. Моррилла из Мэна, Чарльза Кинга, доктора права, президента Колумбийского колледжа, профессора Фрэнсиса Либера, Дэвида Дадли Филда, Уильяма М. Эвартса, Джона Джея, преподобного Стивена Х. Тинга, доктора богословия, преподобного Уильяма Хейга, доктора богословия, преподобного Джорджа Б. Чивера, доктора богословия, преподобного Теодора Л. Кайлера, преподобного Альфреда Кукмана, Джона Х. Грискома, доктора медицины, достопочтенного Джона У. Эдмондса, генерала Проспера М. Уэтмора, Льюиса Таппана, преподобного Уильяма Гуделла, достопочтенного Чарльза А. Пибоди, преподобного Розуэлла Д. Хичкока, доктора богословия, преподобного Генри М. Филда, достопочтенного Томаса Б. Стиллмана, достопочтенного Бенджамина Ф. Маниерре, Р. М. Блатчфорда, Уильяма Питта Палмера, Д. А. Харшу, Джорджа П. Патнэма, Эллиота К. Коудина, достопочтенного Уильяма Б. Тейлора, почтмейстера Нью-Йорка, достопочтенного Руфуса Ф. Эндрюса, инспектора порта, достопочтенного Х. Б. Стэнтона, заместителя сборщика налогов, достопочтенного Джозефа Хокси, майора А. А. Селовера, армия США, Оливера Джонсона.

Чарльз Т. Роджерс, президент "Союза", представил Уильяма Кертиса Нойеса как председательствующего на встрече, и список вице-президентов и секретарей был единогласно принят.

Мистер Нойес, заняв председательское место, произнес следующую речь.

«Дамы и господа: благодаря вас, как я делаю, с благодарностью за доброту, которая призвала меня председательствовать на этой встрече, позвольте мне напомнить вам, что в скромной часовне, которая впечатляет преданными эмоциями каждого посетителя Маунт-Оберна, этого самого красивого из американских кладбищ, стоит мраморная статуя одного из патриотических лидеров американской революции. Её простое достоинство привлекает внимание и вызывает восхищение и уважение. Суровая решимость и непоколебимое мужество изображены в чертах и позе. Мы видим его добровольно отказывающимся от высокой профессиональной должности при короне, чтобы занять свое место на форуме как частный гражданин, чтобы противостоять, без вознаграждения, отвратительным нарушениям свобод народа посредством судебных приказов о содействии. Его вступление поражает предубежденных судей:—

«"Пусть последствия будут какими угодно, я полон решимости действовать. Единственные принципы общественного поведения, которые достойны джентльмена или человека, — это жертвовать состоянием, покоем, здоровьем и аплодисментами, и даже жизнью, священным призывам страны. Эти принципы в частной жизни делают хорошего гражданина, в общественной жизни — патриота и героя"».

«Затем, поднимаясь с развитием своей великой темы, он продолжает:—

«"Каждый человек в состоянии природы является независимым сувереном, подчиняющимся не закону, а закону, написанному на его сердце и открытому ему его Создателем. Его право на свою жизнь, свою свободу и свою собственность ни одно созданное существо не может по праву оспаривать; эти права являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми"».

«Мы наблюдаем эффект его негодующих слов. Они убеждают и внушают трепет, и все же королевский трибунал не смеет принять решение. Он увиливает и откладывает; но победа одержана, отвратительная мера заброшена навсегда, и высказывания оратора зажгли пламя, которое только независимость может когда-либо погасить».

«Мы идем с ним от этого первого театра триумфа через многие долгие годы труда и тревоги в формировании мер, которые привели к великому конфликту с метрополией, к Генеральному суду, руководимому его мастерством и политической проницательностью, к народному собранию, одинаково возбужденному до турбулентности и успокоенному до покоя его жгучим красноречием. Мы видим его, бросающим вызов приспешникам власти, которые с тайной злобой нападали на его репутацию. Мы свидетельствуем их злобную ненависть и их смертельное нападение на его личность, когда он был один и безоружен. Мы видим его падающим, покрытым ранами, и уносимым окровавленным в свой дом».

«С тех пор, до фактического открытия революционной драмы и во время её прогресса, этот акт королевского варварства затмил, но не полностью погасил свет великого интеллекта, который он стремился уничтожить; но все, что осталось, было обломком, напоминающим только о славе прошлого. Преступление против личности добавило к своей жестокости большее преступление против души, обрекая её продолжать свою земную карьеру в печали и мраке. Осознавая себя лишь памятником распада, вполне мог постепенно угасающий патриот желать, чтобы, когда Бог, в своем праведном Провидении, призовет его из времени в вечность, это было бы ударом молнии. Мы можем радоваться, что его молитва была услышана, и что, слишком благородный, чтобы ему позволили умереть обычной смертью, в манере, одинаково трогательной и возвышенной, Джеймс Отис [аплодисменты] был удален в обители вечного блаженства».

«Это необходимый результат варварства во всех его фазах — предоставлять исторические параллели, воспроизводя себя в более подлых формах. Не прошло и века, как подобная жестокость была совершена в Сенате Соединенных Штатов. Головорезы были движимы столь же смертельной ненавистью, их злоба была столь же гнусной и убийственной, их вызов закону был столь же очевиден, их жертва была также другом и защитником всеобщей свободы, и столь же выдающейся и пугающей, и он также пал под ударами убийц в сердце и поведении».

«Но здесь параллель заканчивается. Это возмущение не повредило интеллект, который оно стремилось уничтожить; он пережил испытание, расширился, укрепился, очистился, чтобы начать новую и более славную карьеру в деле свободы и человечности. Вместо удара молнии, чтобы унести его на небеса, божественное влияние, равное по силе, исходило оттуда, вдохновляя его большей любовью к свободе, большим рвением в деле угнетенных и более искренним убеждением, что человеческое рабство производит только зло и что оно должно быть навсегда искоренено. [Восторженные аплодисменты]».

«Счастливы же мы и наша страна тем, что эти мученики пострадали за дело Свободы. Имя Джеймса Отиса вошло в историю на самых ярких ее страницах, соседствуя с именами Хэнкока, Адамса, Джея, Джефферсона, Генри и Ратледжа, и останется там навсегда».

«Имя другого мученика за дело Истины и Справедливости в грядущие века займет достойное место в списке филантропов, наряду с именами Говарда, Кларксона, Уилберфорса и других представителей того славного сонма, “которых мир не был достоин”».

«Но у истории есть и свое возмездие. Гнусные участники этих трагедий ушли в небытие под бременем презрения и ненависти человечества, а их имена ищут и вспоминают лишь в ряду гонителей и убийц своего народа. Те, кто потворствовал и одобрял последнее, в силу закономерной деградации стали предателями и убийцами своей страны, и двое из них, занимавшие высочайшие посты и проявившие себя самым низким образом, ныне ожидают заслуженного наказания за свои преступления в тюрьме, находящейся в тени монумента Банкер-Хилл [аплодисменты], который с негодованием взирает на них от подножия до самой вершины».

«В реальности настоящего узрите залог будущего, когда всех подобных им предателей постигнет та же участь. По-прежнему посвящая себя делу своей страны и свободе угнетенных, защитник и друг всех людей, независимо от их ранга, положения или цвета кожи, ученый, филантроп, мученик, государственный деятель вновь пришел к нам, и с равной гордостью и удовольствием я представляю вам достопочтенного Чарльза Самнера, не от Массачусетса, а от Соединенных Штатов Америки, единых и неделимых».

Затем мистер Самнер вышел вперед и был встречен огромной аудиторией бурными аплодисментами, к которым дамы присоединились со всеми проявлениями восторга. Овации, сопровождавшиеся взмахами шляп и платков, продолжались несколько минут.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — по своей натуре я более тронут добротой друзей, нежели злобой врагов; и мне доводилось испытывать и то, и другое. Вы даете мне почувствовать, что я среди друзей. Помимо этого удовлетворения, я испытываю особую радость от того, что меня приветствует Республиканский Союз: во-первых, как представителей молодежи, которая является надеждой и силой страны; и, во-вторых, как ассоциацию, которая уже оказала значительную услугу, спасая страну от власти рабовладельческой олигархии. Я хорошо знаю, как вы выдвинули и поддержали Авраама Линкольна на пост президента, и как вы приняли и распространили ту мастерскую речь, произнесенную в этом самом зале, которая закрепила за ним право на уважение, приведшее к его выдвижению в Чикаго и его триумфу среди народа.

Граждане Нью-Йорка:

В присутствии такой аудитории, столь доброжелательной и почти праздничной по своему характеру — собравшейся не ради партийных целей или даже политики в обычном смысле этого слова, — я естественным образом склоняюсь к какой-либо теме из области литературы, истории, науки или искусства, к чему-то, по крайней мере, согласующемуся с миром. Но в этот момент, когда весь наш континент начинает содрогаться от поступи собирающихся армий, голос отказывается от подобных тем. Древний поэт, жаждавший воспеть Ахилла и дом Атрея, обнаружил, что может петь только о любви; и он сорвал со своей лиры ее кровавую струну. Увы! Для меня все изменилось. Я могу говорить с вами только о войне; но будьте уверены, что если я говорю о войне, то лишь потому, что, к несчастью, война стала для нас единственным путем к миру.

Настоящее склонно казаться тривиальным и незначительным, в то время как Прошлое и Будущее представляются величественными. Редко люди осознают всю значимость периода, в котором живут, и мы склонны сетовать на нехватку возможностей — таких, какие были даны героям Прошлого или какие воображение приписывает лучшим героям Будущего. Но сейчас нет повода для такого уныния. Нет ничего в Прошлом, и трудно представить что-либо в Будущем, более вдохновляющее, чем наше Настоящее. Даже при слегка приподнятой завесе легко увидеть, что назревают события, которые в своем развитии должны составить третью великую эпоху в истории этого Западного полушария — первой из которых было его открытие Христофором Колумбом, а второй — Американская революция. Остается увидеть, не превзойдет ли эта наша эпоха по своему величию обе своих предшественницы, так что слава Первооткрывателя и слава Освободителя, Колумба и Вашингтона, будет затмена мягким сиянием, исходящим от акта божественной справедливости, создающего в сфере своего непосредственного влияния новое небо и новую землю и распространяющего на другие страны жизнеутверждающий пример до тех пор, пока люди борются за попранные права, до тех пор, пока хоть одно человеческое существо носит цепи. И этот возвышенный акт станет нынешней заменой армиям. Древний спартанец на вопрос: «Что является большей добродетелью, справедливость или доблесть?» — ответил памятными словами: «Где есть справедливость, там нет нужды в доблести».

Война — это всегда эпоха. К несчастью, история ведется войнами. Некоторые из них — это войны идей, как та, что велась между католиками и гугенотами во Франции, между католиками и протестантами в Германии, между произволом короны Карла I и пуританизмом Оливера Кромвеля, и как та, что велась между нашими отцами и метрополией, когда на карту была поставлена Декларация независимости. Некоторые возникают из вопросов формы, некоторые — из распрей семей, некоторые — из капризов принцев, а некоторые — из махинаций политиков. Англия вела войну с Голландией, и одной из открыто названных причин была оскорбительная картина в ратуше Амстердама. Франция бросила армии через Рейн, неся огонь и резню в Пфальц и вовлекая великие нации в кровопролитный конфликт, — и вся эта порочность восходит к интриге министра, желавшего отвлечь внимание своего суверена. Но мы сейчас находимся в разгаре войны, которая, каковы бы ни были причины, названные несчастными людьми, начавшими ее, или теми, кто сочувствует им в других местах, имеет происхождение и движущую силу настолько ясные и определенные, что они не подлежат сомнению. Идеи бывают иногда хорошими, а иногда плохими; и может существовать война как за добро, так и за зло. Таков был тот самый ранний мятеж, поднятый падшими духами против Всемогущего Престола; и таков тот, что ныне ведется падшими рабовладельцами нашей Республики против Национального правительства. Я принимаю слова Мильтона из его мастерской прозы, называя ее «войной, достойной того, чтобы ее возглавил Каин, — отвратительной, проклятой, братоубийственной войной». Никакая храбрость мятежников не может принести истинной чести. Если они победят, то станут лишь сатанинскими святыми рабства, заняв место в самой ненавистной агиологии.

Если вы любезно выслушаете меня, я постараюсь разоблачить этот мятеж в его истоках и движущих силах. Только когда они будут известны, вы сможете определить, как с ним следует обращаться. Ваши усилия будут зависеть от характера противостоящей силы — рассматривается ли она как движущая сила или как болезнь. Паровой двигатель останавливается сразу, если перекрыть пар. Ужасный рак, который вцепился в самые волокна человеческого тела и пустил свой яд по каждой вене, не поддастся губной помаде или розовой воде.

“Diseases desperate grown

By desperate appliances are relieved,

Or not at all.”

Шестого ноября прошлого года народ Соединенных Штатов, действуя в соответствии с Конституцией и законами, избрал Авраама Линкольна президентом. Разумеется, этот выбор был во всех отношениях совершенно конституционным и законным. Как таковой, он имел право на уважение и признание со стороны каждого добропорядочного гражданина. Тщетно говорить, что кандидат представлял мнения, неприятные значительной части страны, или что он был избран голосами, ограниченными особым регионом. Достаточно того, что он был должным образом избран. Вы не можете отвергнуть или отрицать такие выборы, не посягая не только на всю структуру Конституции, но и на первоосновы американских институтов. Вы сразу становитесь предателем существующего правительства и самой идеи народного правления. Вы вырываете принцип из кровавой книги деспотизма и открыто заменяете избирательную урну патронташем.

И все же едва эта весть пронеслась по стране, как до нас стали доноситься ропот седиции и измены с противоположной стороны. Союз оказался под угрозой; и здесь первый отчетливый голос раздался из Южной Каролины. Сенатор от этого штата, один из крупнейших рабовладельцев страны и самый ярый сторонник рабства [мистер Хэммонд], открыто заявил, словами, которые нелегко забыть, что до 18 декабря Южная Каролина будет «вне Союза, в безопасности и навсегда». Эти слова возвестили о начале восстания. С упорством демонов его лидеры продвигались вперед. Их открыто заявленной целью было расчленение Республики путем отделения штата за штатом, чтобы основать рабовладельческую Конфедерацию. И здесь самое ясное высказывание прозвучало от бывшего представителя Джорджии [мистера Стивенса], ныне вице-президента мятежных штатов, который не постеснялся провозгласить, что «основы нового правительства заложены на великой истине, что рабство, подчинение высшей расе, есть естественное и моральное состояние негра», — что «это первое правительство в истории мира, основанное на этой великой физической, философской и моральной истине», — и что «камень, отвергнутый первыми строителями, в новом здании стал краеугольным камнем». Здесь видна дикая откровенность, лишенная чувства стыда. Заявленная цель отвратительна во всех отношениях, рассматриваем ли мы ее как измену нашему отеческому правительству, как измену идее американских институтов или как измену тем основополагающим принципам экономики, морали и христианства, без которых цивилизация не лучше варварства.

И теперь мы стоим лицом к лицу в смертельном конфликте с этой двуликой, трехликой изменой. Начавшись в тех штатах, которые наиболее специфически заинтересованы в рабстве, и действуя всегда с интенсивностью, пропорциональной распространенности рабства, оно охватывает другие штаты, менее заинтересованные — Теннесси, Северную Каролину, Вирджинию — и с большим трудом удерживается от поглощения каждого штата, где есть рабы, независимо от их количества: ибо таков злокачественный яд рабства, что даже несколько рабов делают штат рабовладельческим, со всеми симпатиями и враждебностью рабства. Это тот мятеж, который я должен разоблачить. Будучи плохим на первый взгляд, он становится еще более тяжким, если мы рассмотрим его происхождение и силы, которыми он движим. Это не просто мятеж, это мятеж, начатый в заговоре; и ни в одной истории, древней или современной, нет записи о заговоре столь обширном и столь порочном, охватывающем такие пространства как времени, так и территории, и предрекающем такие результаты. Заговор с целью захвата замка или убийства принца ничтожен по сравнению с этой огромной, затяжной изменой, когда захвачена половина континента, усеянная замками, крепостями и общественными зданиями, когда само Правительство свергнуто, а Президент на пути к национальной столице едва избегает жесточайшего убийства.

Но никакой заговор не мог бы принести такие пагубные плоды, если бы не был укоренен в почве родственной злобы. Чтобы правильно оценить это влияние, мы должны вернуться к началу Правительства.

Южная Каролина, которая принимает столь активное участие в этой измене, изначально, как известно, колебалась в отношении Декларации независимости. Однажды ее голос был подан против этого акта; и когда он наконец возобладал, ее голос был отдан за него лишь формально, ради видимости единодушия. Но она была настолько мало вдохновлена Декларацией, что в последовавшем конфликте ее комиссары сделали предложение британскому командующему, которое справедливо характеризуется способным историком как «равнозначное предложению штата вернуться к своей верности британской короне». Колебания в отношении Декларации независимости возобновились в отношении Национальной Конституции; и здесь их разделял другой штат. Общеизвестно, что как Южная Каролина, так и Джорджия, которые вместе со штатами, образованными из их первоначальной территории, Алабамой и Миссисипи, составляют главный очаг заговора, колебались, становясь участниками Союза, и прямо настаивали на признании работорговли в Национальной Конституции как непременном условии. На Конвенте мистер Ратледж из Южной Каролины, выступая против налога на ввоз рабов, сказал: «Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли Южные штаты участниками Союза или нет». Мистер Пинкни, также из Южной Каролины, последовал за ним с бесстыдным заявлением: «Южная Каролина никогда не примет план [Конституции], если он запрещает работорговлю». Я цитирую сейчас подлинный отчет мистера Мэдисона об этих важных дебатах. Со стыдом следует признать, что вместо того, чтобы отвергнуть это позорное предложение, наши отцы подчинились ему, и в этом подчинении вы найдете начало нынешних бед. Работорговля, чье ежегодное беззаконие не поддается описанию, была на двадцать лет помещена под защиту Конституции, тем самым давая санкцию, поддержку и рост самому рабству. Язык скромен, но намерение было полным. Южная Каролина и Джорджия были умиротворены и заняли свои места в Союзе, к которому они были открыто привязаны лишь самой ненавистной связью. Сожаления о прошлом не совсем бесполезны, если мы извлечем из них мудрость для будущего и научимся быть храбрыми. Теперь легко увидеть, что если бы неестественные притязания этих штатов изначально встретили суровое сопротивление, достойное честного народа, нынешний заговор был бы подавлен еще до того, как увидел свет. Весь его успех, от далекого начала до этого часа, был обусловлен нашей робостью.

Существовало также другое настроение, родственное по своей извращенности, которое преобладало в том же регионе. Это ярко изображено Джоном Адамсом в письме к генералу Гейтсу, датированном 23 марта 1776 года в Филадельфии:

«Однако, мой дорогой друг Гейтс, все наши несчастья проистекают из одного источника: нежелания Южных колоний принять Республиканское правление».

И он продолжает заявлять сильными словами, что «народные принципы и аксиомы отвратительны наклонностям баронов Юга». Это письмо было написано в ранние дни Революции. Позднее Джон Адамс снова свидетельствует о раздоре между Севером и Югом и ссылается, в частности, на период после принятия Национальной Конституции, говоря: «Северные и Южные штаты были непоколебимо настроены в оппозиции друг к другу». Это было до возникновения какого-либо вопроса о тарифах или свободной торговле, и до того, как растущие состояния Севера пробудили южную ревность. Вся оппозиция имела корень в рабстве — как и более раннее сопротивление Республиканскому правлению.

Перед лицом этих влияний был сформирован Союз, но семена заговора были скрыты в его лоне. Дух, уже проявившийся, был едва подавлен; он не был уничтожен. Он все еще существовал, терзая, гноясь, стремясь проявить себя. При упоминании рабства он всегда появлялся во всеоружии варварских притязаний. Даже в первом Конгрессе при Конституции, при представлении той знаменитой петиции, где Бенджамин Франклин просто призывал Конгресс подойти к пределу своих полномочий, чтобы воспрепятствовать любому виду торговли людьми, этот дух вырвался в яростных угрозах. С родственным беззаконием он рано принял ту экстравагантную догму о правах штатов, которая с тех пор была удобным плащом для измены и заговора. Во время Миссурийского вопроса в 1820 году он открыто угрожал роспуском Союза. Вместо того чтобы задушить монстра, мы согласились кормить его новыми уступками. Тем временем заговор рос, пока, наконец, в 1830 году под влиянием мистера Кэлхуна он не принял вызывающий облик нуллификации; и он не уступил неотразимой логике Уэбстера или суровой воле Джексона без компромисса. Мнимым поводом для жалоб был тариф; но Эндрю Джексон, сам патриот-рабовладелец, бывший в то время президентом, видел пустоту этой жалобы. В конфиденциальном письме, только недавно обнаруженном, датированном 1 мая 1833 года в Вашингтоне, которое прошлой зимой я имел честь читать и держать перед сенаторами-заговорщиками в оригинале, он говорит:

«Тариф был лишь предлогом, а реальной целью — распад Союза и Южная Конфедерация. Следующим предлогом будет вопрос о неграх или рабстве».

Джексон, несомненно, был прав; но предлог, который он осудил заранее, впоследствии использовался так постоянно, что стал избитым. При самом раннем представлении петиций об аболиционизме, при Техасском вопросе, при Компромиссах 1850 года, при Канзасском вопросе, при возможном избрании Фримонта — во всех этих случаях Союз находился под угрозой со стороны разгневанных рабовладельцев.

Заговор бесстыдно признается недавними его участниками. Особенно это было сделано на мятежном Конвенте Южной Каролины, где один за другим свидетели давали одни и те же показания.

Мистер Паркер сказал: «Сецессия — это не спазматическое усилие, которое внезапно обрушилось на нас. Она постепенно назревала в течение долгого периода в тридцать лет».

Мистер Инглис добавил: «Большинство из нас рассматривали этот вопрос последние двадцать лет».

Мистер Кейтт, представитель в Конгрессе, гордился своей работой, говоря: «Я участвую в этом движении с тех пор, как начал политическую жизнь».

Мистер Ретт, который был в Сенате, когда я впервые вошел в этот орган, и не стеснялся тогда признать себя сторонником распада Союза, заявил на том же Конвенте: «Это не что-то, вызванное избранием мистера Линкольна или неисполнением Закона о беглых рабах: это дело, которое назревало тридцать лет».

Заговор, таким образом разоблаченный Джексоном и признанный недавними его участниками, был ускорен растущей страстью к рабству во всех рабовладельческих штатах. Хорошо известные мнения Отцов, заявленные убеждения всех наиболее уважаемых лиц при основании Правительства и пример Вашингтона были отброшены, и было безрассудно заявлено, что рабство — это божественный институт, высший тип цивилизации, благословение как для хозяина, так и для раба, и самый краеугольный камень нашей национальной арки. Поколение выросло с этим учением, так что теперь оно готово сказать вместе с Сатаной —

“Evil, be thou my good! by thee at least

Divided empire with Heaven’s King I hold;

By thee, and more than half perhaps, will reign:

As man, erelong, and this new world, shall know.”

Естественно, что народ, так обученный, должен прислушиваться к голосу заговора. Само рабство — это постоянный заговор; и его сторонники, будь то в рабовладельческих штатах или где-либо еще, легко становятся безразличными ко всем правам и принципам, которыми оно может быть ограничено.

Эта ярость по поводу рабства была ускорена двумя влияниями, которые проявились после формирования нашего Союза — одним экономическим, другим политическим. Первым была неожиданная важность урожая хлопка, который благодаря труду рабов и гению изобретателя из Новой Англии превратился в необычайный элемент богатства и воображаемой силы, так что мы все были призваны поклоняться хлопку как королю. Вторым было искушение политической властью, более мощного влияния которой нет, — ибо стало очевидно, что это может быть обеспечено для рабства только через постоянное преобладание его представителей в Сенате; так что постоянный контроль над всеми должностями и почестями стал зависеть от расширения рабства. Таким образом, через два сильных аппетита, один к наживе, а другой к власти, рабство стимулировалось; но заговор был силен только благодаря рабству.

Даже этот заговор, таким образом поддержанный и взращенный, был бы более порочным, чем сильным, если бы не нашел вероломной помощи в самом Кабинете Президента. Министр финансов, рабовладелец из Джорджии, министр внутренних дел, рабовладелец из Миссисипи, военный министр, печально известный Флойд, рабовладелец из Вирджинии, и, боюсь, также министр военно-морского флота, который был северянином с южными принципами, приложили свои активные усилия. Через этих выдающихся чиновников измена была организована и направлена, в то время как их важные посты были принесены в жертву ее позору. Здесь снова вы видите масштаб заговора. Никогда прежде ни в одной стране не было подобного преступления, которое охватывало бы так много лиц на высших постах власти или захватывало бы столь обширную арену человеческих действий. Предвидя избрание мистера Линкольна, заговорщики из Кабинета подготовили путь для мятежа.

Во-первых, армия Соединенных Штатов была настолько рассредоточена и изгнана, что главнокомандующему было трудно в течение недавней тревожной зимы собрать тысячу солдат для защиты национальной столицы, которой угрожали заговорщики.

Во-вторых, военно-морской флот был настолько разбросан или разоружен, что 4 марта, когда новая Администрация пришла к власти, не было кораблей для обеспечения исполнения законов, сбора доходов или защиты национального имущества в мятежных портах. Из семидесяти двух военных судов, числившихся в нашем флоте, оказывается, что вся доступная сила на родине была сведена к пароходу «Бруклин», несущему двадцать пять орудий, и транспортному судну «Релиф», несущему два орудия.

В-третьих, форты на обширном южном побережье были настолько оставлены государственными силами, что большая часть, насчитывающая свыше 1200 пушек и построенная стоимостью более шести миллионов долларов, сразу стала легкой добычей для мятежников.

В-четвертых, национальное оружие было переведено из северных арсеналов в южные, чтобы разоружить свободные штаты и оснастить рабовладельческие штаты. Это было сделано в больших масштабах. Свыше 115 000 единиц оружия новейшего и наиболее одобренного образца были переведены из арсеналов Спрингфилда и Уотервлита в различные арсеналы в рабовладельческих штатах, где они были захвачены мятежниками; и четверть миллиона капсюльных мушкетов были проданы различным рабовладельческим штатам по 2,50 доллара за мушкет, когда они стоили, как говорят, в среднем 12 долларов. Большие количества пушек, мортир, пороха, ядер и снарядов получили то же направление.

В-пятых, Национальное казначейство, еще недавно процветавшее сверх всякой меры, было дезорганизовано и разграблено до грани банкротства. Свыше шести миллионов, как полагают, были украдены, и большая часть этого сокровища, несомненно, пошла на помощь делу мятежа.

Таким образом, еще до своего начала заговор ухитрился унизить и ограбить Правительство, чтобы обеспечить свободный путь для запланированного мятежа. История кажется невероятной. Но было недостаточно рассредоточить армию, разбросать флот, оставить форты, разоружить свободные штаты и ограбить Казначейство. Президент Соединенных Штатов, торжественно поклявшийся исполнять законы, был вовлечен в систему бездействия, равносильную практическому отречению от своего великого доверия. Он видел, как измена замышляет нанести удар в самое сердце его страны, видел, как заговор ежедневно, ежечасно надевает доспехи мятежа, но, хотя его предупреждал бдительный главнокомандующий, он ничего не сделал, чтобы остановить его, стоя всегда,

“like a painted Jove,

With idle thunder in his lifted hand.”[214]

Да, более того; вместо мгновенных молний, разящих и сокрушающих в своем огненном грохоте, которые метнул бы возмущенный патриотизм, он кивал в знак сочувствия и согласия. Ни одна страница истории не является более печальной, потому что нигде мы не находим правителя, который так полностью предал свою страну: ни Карл I в своей тирании, ни Людовик XVI в своей слабости. Мистер Бьюкенен был выдвинут к власти рабовладельцами, которые хорошо знали, что его можно использовать для рабства. Рабовладельческие заговорщики были поощрены заседать в его Кабинете, где они вдвойне предали свою страну: сначала злыми советами, а затем раскрытием того, что происходило, далеким рабовладельческим сообщникам. Внезапный акт майора Андерсона, перешедшего из форта Моултри в форт Самтер, и сочувственный отклик пробужденного народа вынудили изменить политику, и мятеж получил свой первый отпор. После мучительной борьбы было наконец решено, что форт Самтер должен быть удержан. Трудно преувеличить важность этого решения, которое, я полагаю, было обусловлено главным образом выдающимся демократом — генералом Кэссом. Это, по крайней мере, правда: оно спасло национальную столицу.

Тем временем заговор наращивал активность, подчиняя штат за штатом, собирая свои силы и строя свои батареи. Пришло время для начала трагедии. «В Ноттингеме», — говорит великий английский историк, говоря о короле Карле I, — «он поднял свой королевский штандарт, открытый сигнал раздора и гражданской войны по всему королевству». Тот же открытый сигнал теперь пришел из Чарльстона, когда заговорщики подняли флаг с гремучей змеей и направили свою порочную канонаду на небольшой, полуголодный гарнизон Самтера.

Если бы это было сделано во имя Революции или в силу какого-либо революционного принципа, это приняло бы знакомый характер. Но это не так. Все это делается под предлогом конституционного права. Формы Конституции захвачены заговорщиками, как они уже захватили все остальное, и искажены в целях измены. Дерзко заявляется, что при существующей Конституции каждый штат, осуществляя свое собственное усмотрение, может выйти из Союза; и это утвержденное право сецессии призывается как прикрытие для мятежа, начатого в заговоре. Избрание мистера Линкольна сделано поводом для осуществления этого мнимого права; определенные мнения на Севере по вопросу рабства сделаны предлогом.

Кто не станет отрицать, что эти выборы могут быть справедливым поводом?

Кто не осудит предлог?

Но и повод, и предлог определяются рабством, и тем самым свидетельствуют о той роли, которую оно постоянно играет.

Мнимое право сецессии не менее чудовищно, чем предлог или повод; и это тоже порождено рабством. Оно принадлежит к тому выводку предположений и извращений, плодовитым родителем которых является рабство. Везде, где преобладает рабство, это мнимое право признается, и обычно с интенсивностью, пропорциональной распространенности рабства — например, в Южной Каролине и Миссисипи более интенсивно, чем в Теннесси и Кентукки. Это можно считать фиксированной частью рабовладельческой системы. Мнимое право отменять Конституцию в той мере, в какой это ведет к разрушению Правительства, является естественным спутником мнимого права отменять человеческую природу, делая людей товаром. Они образуют хорошо подобранную пару и хорошо путешествуют вместе — обреченные погибнуть вместе. Если мы не переполняемся по отношению к первому тем же негодованием, которое чувствуем по отношению ко второму, то это потому, что его абсурдность пробуждает наше презрение. Английский поэт прошлого века восклицает в насмешливых стихах —

“Crowned be the man with lasting praise

Who first contrived the pin,

To loose mad horses from the chaise,

And save the necks within.”[216]

Такова невозможная затея, которую сейчас пытаются осуществить. Нет ничего яснее того, что это притязание, если его признать, оставляет каждому штату право играть «бешеного коня» с очень малым шансом что-либо спасти. Оно отнимает у Правительства не просто единство, но всю безопасность национальной жизни, и сводит его к тени имени, или, в лучшем случае, к простой аренде по воле — несущественной форме, которая разлагается от прикосновения одного штата. Конечно, такое анархическое притязание, столь пропитанное всем беззаконием рабства, должно быть встречено решительно. Недостаточно заявить о несогласии. Мы должны вести себя так, чтобы не давать ему признания или опоры. [Аплодисменты.]

Вместо того чтобы высмеять это притязание и полностью отвергнуть его, новые уступки рабству были серьезно предложены как средство умиротворения — как новая жертва, принесенная непристойному божеству. Утверждалось, что таким образом пограничные штаты, по крайней мере, могут быть сохранены для Союза, а некоторые хлопковые штаты, возможно, возвращены к долгу: другими словами, что в обмен на такие уступки эти штаты согласятся отказаться от нынешнего осуществления мнимого права сецессии. Против всех таких предложений, не рассматривая их характер, на пороге стоит одно очевидное и императивное возражение. Ясно, что сама сделка или понимание, явное или подразумеваемое, является признанием этого мнимого права, и что штат, уступающий только такому призыву и удерживаемый через уступки, практически утверждает это требование и сохраняет его для будущего осуществления. Таким образом, уступка, называемая малой, становится бесконечной; ибо она уступает мнимое право сецессии и делает постоянство Национального Правительства невозможным. Среди всех серьезных обязанностей часа мы должны позаботиться о том, чтобы жизнь Республики священно сохранялась. Но она была бы принесена в жертву сразу, если бы мы подчинили ее существование предложенным условиям.

Глядя на эти уступки, я всегда находил их совершенно необоснованными и незащитимыми. Я не разоблачал бы их сейчас, если бы они не свидетельствовали постоянно об истоках и движущих силах этого мятежа. Рабство всегда было единственным предметом обсуждения, и ничем иным. Рабство было не только неотъемлемой частью каждой уступки, но единственным целым. Одной идеей было дать какую-то новую гарантию, в какой-то форме, рабству. Тот блестящий государственный деятель, мистер Каннинг, в одной из тех красноречивых речей, которые так очаровывают стилем, сказал, что он «устал быть измельчителем гарантий»; но его опыт не был сравним с нашим. «Измельчение гарантий» во имя рабства было годами тем способом, которым мы боролись с этим заговором. [Смех и аплодисменты.]

Предложения на последнем Конгрессе начались с Послания Президента, которое само по себе было одной утомительной уступкой. Вы не можете забыть его сочувственное изображение недовольства во всех рабовладельческих штатах или его свидетельство о причине. Общеизвестно и позорно, что его сердце было с заговорщиками, и он близко знал движущую силу их поведения. Он предложил не что иное, как общую капитуляцию; и так он провозгласил рабство главой и фронтом, самой causa causans всего преступления.

И вы не забыли Мирную конференцию, как ее обманчиво называли, созванную в Вашингтоне по призыву Вирджинии, с Джоном Тайлером в кресле председателя, где Нью-Йорк, как и Массачусетс, был представлен своими самыми способными и уважаемыми гражданами. Заседания проходили за закрытыми дверями; но теперь известно, что на протяжении всего разбирательства, длившегося неделями, не обсуждалось ничего, кроме рабства. И предложения, окончательно принятые Конвентом, ограничивались рабством. Воздерживаясь от всех деталей, будет достаточно сказать, что они предприняли попытку обеспечить позитивную защиту рабства по Конституции, с новой санкцией и иммунитетом — делая его, вопреки решимости наших отцов, национальным вместо секционного; и даже более того, делая его существенной и постоянной частью нашей республиканской системы. Рабство иногда обманчиво, как в другое время смело; и эти предложения были еще более оскорбительны из-за своей обдуманной неопределенности, граничащей с позитивной двуличностью. В момент, когда откровенность была нужна превыше всего, нас угощали фразами, полными сомнений и противоречий, и серьезно просили во имя рабства воплотить их в Национальную Конституцию.

Существовала еще одна серия предложений, много обсуждавшаяся прошлой зимой, которая получила имя достопочтенного сенатора, от которого они исходили — мистера Криттендена из Кентукки. Они также относились к рабству и ни к чему иному. Они были еще более неприятны, чем те, что исходили от Мирной конференции. И все же были петиционеры с Севера, даже из Массачусетса, которые молили об этой великой капитуляции. Учитывая характер этих предложений — что они стремились изменить Конституцию способом, отвратительным для морального чувства, втиснуть в само ее тело идею собственности на человека, защитить рабство на всей нынешней территории к югу от 36° 30´ и перенести его на всю территорию, приобретенную в будущем к югу от этой линии, и тем самым сделать наши прекрасные Звезды и Полосы в их южном походе флагом позора — учитывая, что они предусматривали новые конституционные гарантии для рабства в национальной столице и в других местах, находящихся под исключительной национальной юрисдикцией, новые конституционные гарантии для транзита рабов из штата в штат, открывая путь к перекличке рабов у подножия Банкер-Хилл или у дверей Фэнейл-холла, а также лишение избирательных прав почти десяти тысяч моих сограждан в Массачусетсе, чьи права закреплены Конституцией этого Содружества, составленной Джоном Адамсом — учитывая эти вещи, я чувствовал в то время, и я до сих пор чувствую, что лучшим оправданием этих петиционеров было то, что они не знали их истинного характера, и что, подписывая петицию, они не знали, что делают. Но даже в своем невежестве они свидетельствовали о рабстве, в то время как предложения были знакомым голосом рабства, кричащим: «Дай! Дай!»

Было еще одно отдельное предложение из еще одного источника, но, как и все остальные, оно относилось исключительно к рабству. Оно заключалось в том, чтобы вставить в текст Конституции положение против любой будущей поправки, разрешающей Конгрессу вмешиваться в дела рабства в штатах. Если вы прочитаете это предложение, вы найдете его грубым и плохо оформленным — жаргон плохой грамматики, мешанина и смесь слов — плохо гармонирующая с точным текстом нашей Конституции. Но даже если оно терпимо по форме, оно было неприятно, как и остальные, как новое положение в пользу рабства. Достаточно, конечно, в этом отношении действующей Конституции. Дальше этого я не могу, я не пойду. То, что Вашингтон, Франклин, Мэдисон и Гамильтон не вставили, мы не можем ошибиться, отвергнув. [Аплодисменты.]

Я не останавливаюсь на других предложениях, потому что они привлекли меньше внимания; и все же среди них было одно — опрокинуть славные гарантии Свободы, установленные в свободных штатах, известные как Законы о личной свободе. Здесь снова было рабство — с удвоенной силой.

Есть одно замечание, которое я хочу сделать в отношении всех этих предложений. Иногда говорили, что уступки, которые они предлагали, были «малыми». Какая это ошибка! Никакая уступка рабству не может быть «малой». Свобода бесценна, и в этом простом правиле, как морали, так и юриспруденции, вы находите справедливую меру любой уступки, какой бы малой она ни казалась, посредством которой Свобода приносится в жертву. Не говорите мне, что это касается лишь немногих. Я не забываю изречение Античности, что лучшее правительство — то, где обида, нанесенная одному человеку, воспринимается как обида всему государству; и я не равнодушен к тому памятному примеру нашей собственной недавней истории, когда в далеком море громы нашего флота со всеми опасностями войны были пробуждены для защиты свободы одинокого человека, претендующего на права американского гражданина. Пусть такими примерами я буду руководствоваться, а не внушением, что Человеческая Свобода, будь то у многих или у немногих, настолько малоценна, что ее можно выставить на рынок, чтобы умилостивить предательский заговор или успокоить сообщников, которые без такой уступки угрожают присоединиться к заговорщикам.

Предостережения прошлого, как и внушения разума и совести, были направлены против уступок. Робкие советы всегда являются поощрением для седиции и мятежа. Если перчатка из бархата, рука должна быть из железа. Выдающийся мастер мысли в некоторых из своих самых ярких слов храбро сказал —

«Ожидать, что можно успокоить и принести пользу стране, потакая ее агитаторам, было бы похоже на практику суеверных людей прошлого с их симпатическими порошками и мазями, которые вместо того, чтобы применять лекарства к ране, довольствовались тем, что смазывали меч, который ее нанес. Со времен датских денег и далее, нет, с момента создания мира, ничего, кроме зла, не проистекало из уступок, сделанных запугиванию».

Это слова архиепископа Уэйтли в его примечании к Эссе Бэкона — и как они применимы к нашим временам, когда так часто предлагается смазать меч сецессии!

В том же духе говорил самый блестящий практический государственный деятель английской истории, мистер Фокс.

«Потакать нынешнему настроению и приспосабливаться — это верное, абсолютно верное подтверждение зла. Ни одна нация никогда не могла и не может оправиться от рабства такими методами».

Простите меня, если я выражу сожаление, глубокое и искреннее, что притязания рабства, будь то в требовании привилегий или в доктрине сецессии, не всегда встречались смело и сурово. Увы! Это мы сами поощряли заговор и делали его сильным. Сецессия стала возможной только благодаря долго продолжавшимся уступкам. Предлагая уступки, мы поощряем сецессию, и, заявляя о поддержке Союза, мы предаем его. Теперь вне всякого сомнения, что сторонники уступок на Севере с самого начала играли на руку сторонникам сецессии на Юге. Я говорю не с суровостью и даже не с критикой, а просто в соответствии со своим долгом, исторически раскрывая действующие сознательные и бессознательные силы, в то время как я выставляю их как предостережение на будущее. Все они свидетельствуют о рабстве, которое с самых ранних дней было в основе заговора, а также на каждом этапе усилий по его пресечению. Именно рабство разожгло заговорщиков, и рабство также вошло в каждое предложение о компромиссе. Сецессия и уступка — обе имели свой корень в рабстве.

И теперь, после этого обзора, я снова прихожу к значимости тех президентских выборов, с которых я начал. Рабовладельцы вступили в эти выборы с мистером Брекинриджем в качестве своего кандидата, и их платформа требовала конституционной защиты рабства на всех территориях, принадлежащих ли Республике сейчас или приобретенных в будущем. Эта уступка была ультиматумом, на который была поставлена их дальнейшая лояльность Союзу — как продолжение работорговли было первоначальным условием, на котором Южная Каролина и Джорджия вошли в Союз. И причина, хотя и преступная, была очевидна. Это было потому, что без такой возможности расширения рабство было бы стационарным, в то время как свободные штаты, увеличиваясь в числе, получили бы фиксированное преобладание в Национальном Правительстве, обеспечив им политическую власть. Таким образом, на тех выборах знамя рабовладельцев имело открытым девизом не Союз, как он есть, а расширение и увековечение человеческого рабства. Народное голосование было против дальнейших уступок, и заговорщики приступили к своему преступлению. Повод, так долго искомый, пришел. Предлог, предвиденный Эндрю Джексоном, был движущей силой.

Здесь заметьте хорошо, что во всем своем поведении заговорщики действовали естественно, под влиянием инстинктов, внушенных рабством; более того, они действовали даже логично. Таково рабство, что оно не может существовать, если не владеет Правительством. Такая явная несправедливость может найти защиту только у Правительства, которое является отражением ее самой. Каннибализм не может существовать иначе, как при правительстве каннибалов. Идолопоклонство не может существовать иначе, как при правительстве идолопоклонников. И рабство не может существовать иначе, как при правительстве рабовладельцев. Это позитивная, универсальная истина — в Санкт-Петербурге, Константинополе, Тимбукту или Вашингтоне. Рабовладельцы нашей страны увидели, что они вытеснены из Национального Правительства, и сразу же подняли мятеж. Республику, которой они больше не могли править, они решили разрушить. И теперь вопрос поставлен. Рабство должно либо править, либо умереть.

Хотя и дерзко преступные, рабовладельцы не сильны числом. Общее число, большое и малое, согласно недавней переписи, составляет не более четырехсот тысяч — из которых менее ста тысяч заинтересованы в значительной степени в этом специфическом виде собственности. И все же эта мелкая олигархия — сама контролируемая группой еще более мелкой — в населении многих миллионов возбудила и организовала этот гигантский мятеж. Но успех объясняется двумя соображениями. Во-первых, заявленная стоимость рабов, достигающая на эту дату огромной суммы в две тысячи миллионов долларов, составляет подавляющий имущественный интерес, один из крупнейших в мире — значительно увеличенный интенсивностью и единством цели, естественно принадлежащими представителям такой суммы, стимулируемой сомнительным характером собственности. Но, во-вторых, это феномен, подтвержденный историей революций, что все такие движения, по крайней мере в свои ранние дни, контролируются меньшинствами. Это потому, что революционное меньшинство, однажды начав, имеет перед собой только единственный, простой путь без колебаний. В то время как другие сомневаются или сдерживаются, меньшинство наносит удар и идет вперед. Дерзость тогда значит больше, чем числа, и преступление значит больше, чем добродетель. Этот феномен наблюдался и раньше. «Часто я размышлял с благоговением», — говорит Кольридж, — «о великой и несоразмерной власти, которую индивид без необычайных талантов или достижений может проявить, просто отбросив все ограничения совести... Отказ от всякого принципа права позволяет душе выбирать и действовать на основе принципа зла и подчинять этому одному принципу все различные пороки человеческой природы». Это замечательные и весьма наводящие на размышления слова. Но когда «принцип зла» следовал с большей преданностью, чем нашими мятежниками?

Французская революция дает подлинную иллюстрацию того, как немногие преобладают над великими переменами. Среди хороших людей в то время, которые следовали «принципу права», были другие, для которых успех был главной целью, в то время как даже хорошие люди иногда забывали о доброте; но на каждом этапе меньшинство диктовало закон. Петион, знаменитый мэр Парижа, хвастался, что, когда он начинал, «во Франции было всего пять человек, которые хотели Республики». Из современных дебатов в британском парламенте видно, что заявленная власть меньшинства была сделана прямым основанием для призыва французских революционеров к народам других стран. Шеридан в блестящей речи останавливается на этом призыве и по ошибке приписывает Кондорсе недвусмысленные высказывания, что «революции всегда должны быть делом меньшинства» — что «каждая революция — это дело меньшинства» — что «Французская революция была совершена меньшинством». Этот философ, который запечатлел свои принципы трагической смертью, действительно сказал в обращении к парламентским реформаторам Англии, что от парламентской реформы «переход к полному установлению республики был бы коротким и легким»; но именно Камбон, финансист Революции и один из ее активных сторонников, в Национальном Конвенте выдвинул крики, приписываемые Кондорсе. Роль меньшинства была также подтверждена Бриссо де Варвилем, который приписывал триумф якобинцев, под чьим кровавым правлением его собственная жизнь стала жертвой, «некоторым двадцати людям», или, как он говорит в другом месте, «двадцати анархистам», а затем снова «клубу, или скорее двадцати из тех грабителей, которые руководят этим клубом».

Будущий историк запишет, что нынешний мятеж, несмотря на его затяжное происхождение, множество вовлеченных в него людей и его обширный размах, был в конце концов спровоцирован менее чем двадцатью людьми — мистер Эверетт говорит, всего восемью или десятью. Несомненно, что до сих пор это был триумф меньшинства — но меньшинства, движимого, вдохновленного, объединенного и возвеличенного рабством.

И теперь это предательское меньшинство, отбросив подлые, слизистые уловки заговора, выходит в полном вооружении войны. Принимая на себя все функции правительства, оно организует штаты под общим главой — посылает послов в зарубежные страны — взимает налоги — берет взаймы деньги — выдает каперские свидетельства — и выставляет армии в поле, созванные из далекой Джорджии, Луизианы и Техаса, а также из более близкой Вирджинии, и состоящие из всего беззаконного населения, бедняков, которые не могут владеть рабами, так же как и богачей, которые претендуют на владение ими, по всему обширному региону, где с сатанинским захватом это рабовладельческое меньшинство претендует для себя

“ample room and verge enough

The characters of Hell to trace.”

Простите за язык, который я использую. Слова поэта не слишком сильно описывают предлагаемую цель. И теперь эти братоубийственные полчища стоят строем против того отеческого правительства, которому они обязаны верностью, защитой и привязанностью. Никогда в истории мятеж не принимал такого облика. Назовите их число — 400 000 или 200 000, как хотите, — они намного превосходят любые вооруженные силы, когда-либо прежде собранные для мятежа; они входят в число крупнейших, когда-либо собранных для войны.

Все это во имя рабства, ради рабства и по велению рабства. Распутный фаворит английского монарха, знаменитый герцог Бекингем, не был более исключительно верховным, даже согласно словам, которыми его клеймили на суд современников:—

“Who rules the kingdom? The King.

Who rules the King? The Duke.

Who rules the Duke? The Devil.”

Ни согласно тому указу, которым Палата общин объявила его «причиной всех национальных бедствий». Господствующая роль королевского фаворита принадлежит теперь рабству, которое является причиной всех национальных бедствий, в то время как в мятежных штатах оно является более чем королевским фаворитом.

Who rules the Rebel States? The President.

Who rules the President? Slavery.

Who rules Slavery?

На последний вопрос мне отвечать не нужно. Но все должны видеть — и никто не станет отрицать, — что рабство является правящей идеей этого мятежа. Именно рабство собирает эти полчища и вдыхает в их боевые ряды свой собственный варварский огонь. Именно рабство накладывает свой отпечаток как на офицеров, так и на рядовых. Именно рабство вдохновляет всех, от генерала до трубача. Именно рабство говорит в словах команды и звучит в утреннем барабанном бое. Именно рабство роет траншеи и строит враждебные форты. Именно рабство разбивает свои зловещие палатки и расставляет часовых напротив национальной столицы. Именно рабство оттачивает штык и отливает пулю, — оно наводит пушку и разбрасывает снаряды, пылающие, разрывающиеся смертью. Где бы ни проявлялся этот мятеж, какую бы форму он ни принимал, что бы он ни делал, что бы он ни замышлял, им движет рабство; более того, мятеж — это само рабство, воплощенное, живущее, действующее, неистовствующее, грабящее, убивающее в соответствии с сущностным законом своего бытия. [Аплодисменты.]

Это еще не все. Мятеж не только управляется рабством, но, благодаря особому положению рабовладельческих штатов, он в данный момент, согласно их инстинктивному хвастовству, фактически подкрепляется этим институтом. Поскольку поля Юга возделываются рабами, а труд там выполняется этим классом, белые свободные люди вольны играть роль мятежников. Рабы трудятся дома, пока хозяева занимаются мятежом; и таким образом, по странному фатализму, эта обреченная раса, не беря в руки оружия, фактически занята тем, что кормит, поддерживает, снабжает, укрепляет тех, кто сражается за их порабощение. Я прекрасно знаю, что это является элементом силы только благодаря снисходительности нашего собственного правительства; но я говорю о вещах, как они есть; и чтобы не показаться зашедшим слишком далеко, я прошу обратить внимание на свидетельство одной южной газеты.

«Рабы как военный элемент на Юге — Общая численность белого населения одиннадцати штатов, составляющих ныне Конфедерацию, составляет шесть миллионов, и поэтому для заполнения рядов предлагаемой армии потребуется шестьсот тысяч — около десяти процентов всего белого населения. В любой другой стране, кроме нашей, такой призыв не мог бы быть выполнен; но южные штаты могут предоставить такое количество людей, при этом не оставляя материальные интересы страны в бедственном положении. Те, кто не способен носить оружие, могут присматривать за плантациями, а негры могут продолжать беспрепятственно заниматься своими обычными делами. На Севере дело обстоит иначе; люди, вступающие в армию покорения, — это рабочие, производители и фабричные рабочие. Почти каждый человек из этой части страны, особенно из сельских районов, оставляет какую-то отрасль промышленности страдать во время своего отсутствия. Институт рабства на Юге — единственный, который позволяет ей выставить в поле силы, значительно большие по отношению к белому населению, чем Север, или, действительно, любая страна, которая полностью зависит от свободного труда. Этот институт является оплотом силы для Юга, особенно в нынешний кризис, и наши враги, вероятно, обнаружат, что «моральный рак», о котором так любят разглагольствовать их ораторы, на самом деле является одним из самых эффективных видов оружия, используемых Югом против Союза. Какое бы количество людей ни потребовалось для этой войны, мы уверены, что наш народ готов их предоставить. Мы все призваны на войну, и не должно быть никаких колебаний, пока независимость Юга не будет полностью признана». [227]

Как мятежники уже признались в заговоре, который привел к мятежу, так и в этой статье они открыто признаются в пружине своей власти. С торжествующим хвастовством они объявляют рабство особым источником своей воинственной силы.

Но рабство нужно видеть не только в том, что оно делает для мятежа, главой, источником и жизнью которого оно является, но и в том, что оно причиняет нам. Нет ни одного сообщества, ни одной семьи, ни одного человека, мужчины, женщины или ребенка, которые не чувствовали бы его тяжелой, кровавой руки. Почему эти собирающиеся армии? Почему этот барабанный бой на ваших мирных улицах? Почему эти собираемые средства войны? Почему эти растущие налоги? Почему эти беспрецедентные займы? Почему это расстройство дел? Почему у нас приостановлено действие Habeas Corpus и все гарантии свободы повержены? Почему эта постоянная тревога, видимая на ваших лицах? Ответ ясен. Рабство — автор, агент, причина. Тревожные часы, которые вы проводите, омрачены рабством. Habeas Corpus и гарантии свободы, о которых вы скорбите, похищены рабством. Бизнес, который вы потеряли, украден рабством. Миллионы, ныне накопленные патриотическими пожертвованиями, все схвачены рабством. Налоги, ныне выжатые из уменьшившихся средств, все поглощены рабством. И все эти множащиеся средства войны, этот барабанный призыв на ваших мирных улицах и эти собирающиеся армии — все это из-за рабства, и только из-за него. Вынуждены ли бедняки отказываться от своего привычного чая, кофе или сахара, ныне обремененных невыносимым налогообложением? Пусть они дадут обет заново против преступного гигантского сборщика налогов. Оплакивает ли какое-либо сообщество доблестных людей, которые, отправляясь радостными и гордыми под знамя своей страны, были принесены домой холодными и окоченевшими, с завернутыми вокруг них складками этого знамени в качестве савана? Пусть все, оплакивающие павших патриотов, будут возбуждены против рабства. Роняет ли мать слезы по своему сыну, в прекрасное утро его дней сраженному на далеком поле битвы, которое он орошает своей юной, щедрой кровью? Пусть она почувствует, что рабство нанесло смертельный удар, который отнял одновременно его жизнь и ее покой. [Сенсация.]

Я слышу странный, диссонирующий голос, говорящий, что все это происходит не от рабства, — о, нет! — а от антирабовладельчества, — что республиканцы, которые ненавидят рабство, что аболиционисты являются авторами этого ужасного бедствия. Вы должны подозревать здравый смысл или лояльность того, кто выдвигает это иррациональное и совершенно злобное обвинение. С таким же успехом можно сказать, что ранние христиане были авторами языческих зверств, против которых они несли мученическое свидетельство, и что крест, топор, решетка и кипящее масло, через которые они страдали, были частью христианского устроения. Но ранние христиане были оклеветаны и ложно обвинены в преступлении, точно так же, как и вы. Тиран Нерон, после сожжения Рима и танцев на пожарище, объявил христиан виновными авторами. Вот подлинные слова историка Тацита.

«Поэтому, для успокоения этого слуха, Нерон судебным порядком обвинил в преступлении и наказал с самыми изощренными строгостями тот класс, ненавидимый за их всеобщее нечестие, который вульгарные люди называют христианами. Основателем этого имени был некий Христос, который в правление Тиберия принял смерть по приговору прокуратора Понтия Пилата. Пагубное суеверие, подавленное таким образом на время, снова вспыхнуло не только по Иудее, родной почве этого зла, но и в городе, где со всех сторон собираются и процветают все ужасные и отвратительные вещи». [228]

Автор этого замечательного отрывка был самым мудрым и проницательным умом своего поколения, и он жил в непосредственной близости от событий, которые описывает. Слушая его, вы можете найти оправдание для тех среди нас, кто осыпает современников подобным поношением. Аболиционисты не нуждаются в моей защите. Это их заслуга — которой суждено заполнить бессмертную страницу, — что с самого начала они увидели истинный характер рабства и предостерегли против его угрожающего господства. Благодаря им огни свободы поддерживались в нашей стране, — как Юм вынужден признать, что эти же огни поддерживались в Англии пуританами, которых этот великий историк никогда не хвалил, если мог этого избежать. И все же их обвиняют в этом мятеже. Может ли это быть серьезно? Еще в начале Республики были посеяны семена заговора, и в 1820 году, а затем снова в 1830 году он проявился, — в то время как почти тридцать лет назад Эндрю Джексон осудил его, а один из его ведущих деятелей недавно хвастался, что он набирал силу все это время, таким образом, не только в отдаленном зародыше, но и в хорошо подтвержденном развитии, предшествуя тем аболиционистам, чей пророческий патриотизм используется как оправдание преступления. С таким же успехом, когда благоразумный пассажир предупреждает экипаж корабля о роковом подветренном берегу, можно обвинить его в крушении, которое поглощает всех; с таким же успехом можно кричать, что философ, предвидящий бурю, ответственен за последовавшее опустошение, или что астроном, вычисляющий затмение, является автором тьмы, покрывающей землю. [Восторженные аплодисменты.]

Ничто не может превзойти то раннее поношение, которому подвергались христиане. Для вежливых язычников они были лишь «работниками по шерсти, сапожниками, валяльщиками, самыми грубыми и неграмотными людьми» [229], или же они были мужчинами и женщинами «из самых низких слоев» [230]. Преследование последовало естественным образом, не только местное, но и всеобщее. Цитируется до десяти преследований — два при мягких правителях, таких как Траян и Адриан, — в то время как по ужасному приказу Нерона христиане, завернутые в смолу, были подожжены в качестве светильников для освещения общественных садов. И все же вопреки поношению и преследованию христианство возобладало, и имя христианина стало честью, которую исповедники и мученики носили как корону. Но эта болезненная история предвосхищает историю наших аболиционистов, с которыми обращались с подобным поношением; и они не избежали преследований. Наконец пришло время, когда их дело должно возобладать, а их имя стать честью.

А теперь, чтобы придать практический характер всей этой истории, я применю ее ко всей нашей нынешней ситуации и ее обязанностям. Вы распознали рабство еще до Национального Союза не только как разрушительное влияние, но и как фактическое препятствие для Союза, за исключением условия подчинения его аморальным требованиям. Вы наблюдали, как рабство постоянно проявляло воинственность при представлении любого предложения, касающегося его, и не раз угрожало распадом Союза. Вы обнаружили, что рабство в течение многих лет было движущим принципом заговора против Союза, в то время как оно вынашивало гнусные планы и добивалось господства над кабинетом министров и президентом. И когда заговор зловеще созрел, вы видели, как только уступками рабству ему противостояли, так же как подобными уступками оно с самого начала поощрялось. Теперь вы видите, как мятеж повсюду в рабовладельческих штатах поднимает свой кровавый гребень и угрожает существованию национального правительства, и все это во имя рабства, в то время как оно создает притворное правительство, краеугольным камнем которого является рабство. [Шипение и крики «Никогда!»]

Против этого мятежа мы ведем войну. Наша решимость, как и наш долг, — сокрушить его; и это будет сделано. И меня не беспокоит никакой успех, который, казалось бы, могут получить мятежники. Древний римлянин, который, будучи уверенным в судьбе Республики, купил поле, на котором стоял лагерем завоеватель Ганнибал, является подходящим примером для нас. Я бы не хотел иметь меньше доверия, чем он. Мятежные штаты — это наши поля. Регион, ныне оспариваемый мятежниками, принадлежит Соединенным Штатам по всем узам правительства и права. Часть его была куплена на наши деньги, в то время как вся она, с ее реками, гаванями и обширным побережьем, стала необходимой для нашего бизнеса в мирное время и для нашей защиты во время войны. Союз — это географическая, экономическая, коммерческая, политическая, военная и (если можно так сказать) даже речная необходимость. Без союза мир на этом континенте невозможен; но жизнь без мира также невозможна.

Только сокрушив этот мятеж, можно восстановить союз и мир. Пусть это будет увидено в своей реальности, и кто может колебаться? Если бы это было сделано немедленно, без дальнейшей борьбы, тогда, помимо всех бесчисленных преимуществ любого рода, полученных таким восстановлением, будут достигнуты два особых блага — одно политическое, а другое моральное, а также политическое. Во-первых, притворное право на сецессию, со всей пагубной экстравагантностью суверенитета штатов, обеспечивающее механизм для этого мятежа и предоставляющее обманчивое прикрытие для измены, будет растоптано, чтобы никогда больше не нарушать величественное единство Республики; и, во-вторых, неправедная попытка организовать новую конфедерацию, исключительно ради рабства и с рабством в качестве ее краеугольного камня, будет свергнута. Эти две претензии, одна столь шокирующая наш разум, а другая столь шокирующая нашу моральную природу, исчезнут навсегда. И с их исчезновением начнется новая эпоха, начало более великого века. Если по какой-либо случайности мятеж возобладает, тогда, прямо пропорционально его триумфу, через уступки с нашей стороны или успешную силу с другой стороны, Союз будет ослаблен, а мир станет невозможен. Поэтому во имя Союза и ради мира вы призваны к этой работе.

Но как сокрушить мятеж? Вот в чем вопрос. Люди, деньги, боеприпасы, хорошо снабженное продовольственное обеспечение, средства передвижения — все это у вас есть в изобилии, в некоторых отношениях даже больше, чем у мятежников. У вас также есть сознание правого дела, которое само по себе является армией. И все же до сих пор, до последних нескольких дней, преимущество было не на нашей стороне. Объяснение простое. Мятежники сражаются дома, на своей собственной земле, укрепленные и ожесточенные рабством, которое для них является союзником и фанатизмом. Более тщательно возбужденные, чем мы, более ужасно серьезные, с каждой жилой, мстительно напряженной для своей самой совершенной работы, они свободно используют все средства, которые обстоятельства дают им в руки, — не только поднимая против нас свое белое население, но и вступая в товарищество с дикостью индейцев, крейсируя по морю на пиратских кораблях, чтобы разграбить нашу торговлю, и одним махом конфискуя нашу собственность на сумму в сотни миллионов, в то время как все это время их четыре миллиона рабов, не потревоженные дома, свободно вносят свой вклад своим трудом в поддержание войны, которая без них вскоре должна была бы прекратиться.

Нам остается встретить мятеж спокойно и уверенно силой, превосходящей его собственную. Для этого нужно нечто большее, чем люди или деньги. Наши батальоны должны быть подкреплены идеями, и мы должны ударить прямо по источнику и главной пружине. Я не говорю сейчас, каким образом или в какой степени, а только то, что мы должны ударить: это может быть система генерала из Массачусетса — Батлера; это может быть система Фримонта [здесь аудитория встала и устроила продолжительные овации]; или это может быть более великая система Джона Куинси Адамса. Разум и чувство сходятся в этой политике, которая соответствует самым обычным принципам человеческого поведения. Никаким другим способом мы не можем сделать так много при столь малых затратах. Для врага такой удар будет ужасом, для добрых людей — ободрением, а для иностранных наций, наблюдающих за этим состязанием, — залогом чего-то большего, чем просто карнавал битвы. Был крик: «На Ричмонд!», и еще один худший крик: «На Англию!». Лучше, чем любой из них, крик: «К свободе!» [231] [Оглушительные овации.] Пусть это будет услышано в голосах наших солдат, да, пусть это прозвучит в целях правительства, и победа должна быть близка.

С немалым счастьем я сообщаю, что этот призыв наконец начинает приниматься. Он содержится в инструкциях военного министра от 14 октября 1861 года, адресованных генералу, командующему силами, готовящимися к отправке в Южную Каролину. Вот важные слова.

«Вы, однако, в целом будете пользоваться услугами любых лиц, беглых от труда или нет, которые могут предложить их национальному правительству; вы будете использовать таких лиц в тех услугах, для которых они могут быть пригодны, либо в качестве обычных наемных работников, либо, если особые обстоятельства, по-видимому, требуют этого, в любом другом качестве, с такой организацией, в отрядах, ротах или иным образом, как вы сочтете наиболее полезным для службы. Это, однако, не означает всеобщего вооружения их для военной службы. Вы заверите всех лояльных хозяев, что Конгресс предоставит им справедливую компенсацию за потерю услуг лиц, таким образом занятых». [232]

Это не позитивная форма прокламации; но проанализируйте слова, и вы найдете их полными смысла. Во-первых, объявлено военное положение; ибо полномочия, переданные на усмотрение генерала, проистекают из этого закона, а не из недавнего Закона о конфискации Конгресса. Во-вторых, беглые рабы не должны быть выданы. В-третьих, все, кто попадает в лагерь, должны рассматриваться как свободные люди. В-четвертых, они могут быть использованы в той службе, для которой они пригодны. В-пятых, в отрядах, ротах или иным образом, с единственным небольшим ограничением, что это не должно означать «всеобщего вооружения их для военной службы». И, в-шестых, компенсация через Конгресс обещана лояльным хозяевам — ничего не говорится о хозяевах-мятежниках. Все это немногим меньше, чем Прокламация об эмансипации — не в отличие от той, что была у старого Гая Мария, когда, высадившись на побережье Этрурии, согласно Плутарху, он провозгласил свободу рабам. Как таковое, я не ошибаюсь, когда называю это до сих пор самым важным событием войны — более важным, потому что оно понимается как имеющее обдуманную санкцию президента, а также секретаря, и поэтому знаменующее политику администрации. То, что эта политика должна быть впервые применена к Южной Каролине, справедливо. Как великий мятеж начался в этом штате, так должно начаться и великое лекарство. [Аплодисменты и овации.]

Рабство — это закоренелый преступник, превосходящий всех преступник, упорный предатель, злобный отцеубийца, главный мятежник, открытый преступник вне закона. Как меньшее содержится в большем, так и мятеж полностью содержится в рабстве. Нежность, которую вы проявляете к рабству, — это, следовательно, потворство самому мятежу. [Аплодисменты.] Благочестивая осторожность, с которой вы избегаете причинения вреда рабству, превосходит то древнее суеверие, которое делало волка священным у римлян, а крокодила — у египтян; и я не замедлю заявить, что каждая выдача раба обратно в рабство является принесением человеческой жертвы, позор которой слишком велик, чтобы его могла вынести любая армия. То, что люди колеблются нанести удар по рабству, — лишь еще одна иллюстрация человеческой слабости. Английские республиканцы в кровавой борьбе с Короной долгое время колебались стрелять в короля; но под доблестным предводительством Кромвеля, окруженные своими хорошо обученными «железнобокими», они отбросили все такие сомнения, и вы знаете результат. Короля не застрелили, но его голову положили на плаху.

Долг, который я объявляю, если не является неотложным сейчас, как ВОЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, в справедливой самообороне, будет возникать постоянно, по мере того как наши армии продвигаются в рабовладельческие штаты или высаживаются на их побережьях. Если он не смотрит нам в лицо в этот момент, то это потому, что, к несчастью, мы все еще повсюду находимся в обороне. По мере того как мы начнем добиваться успеха, он должен встать перед нами для практического решения; и мы не можем избежать его. В наших лагерях или в пределах наших расширенных линий будут рабы, чью судьбу мы должны определить. Будут также рабы, на которых претендуют мятежники, чье продолжающееся состояние движимого имущества мы должны презирать признавать. Решение этих двух случаев урегулирует весь великий вопрос. И мятежники не могут жаловаться. Они бросают вызов нашим армиям, чтобы те вступили на их территорию в свободном осуществлении всех полномочий войны, — согласно которым, как вы хорошо знаете, все частные интересы подчинены общественной безопасности, которая на время становится высшим законом над всеми другими законами и над самой Конституцией. Если повсюду под флагом Союза, в его триумфальном марше, свобода будет заменена рабством, этот возмутительный мятеж не будет первым случаем в истории, когда Бог превратил зло человеческое в благо; и пример Самсона не будет единственным, когда он собрал мед из туши мертвого и гниющего льва. [Овации.]

Простите меня, если я говорю только намеками и не останавливаюсь, чтобы спорить или объяснять. Не сейчас, в конце вечера, посвященного мятежу в его истоках и главной пружине, могу я вдаваться в детали этого великого вопроса о военном долге. Есть другое место, где эта дискуссия будет открыта для меня. [233] [Овации.] Достаточно сейчас, если я укажу простой принцип, который является естественным руководством для всех, кто действительно серьезен, для всех, чье желание спасти свою страну сильнее желания спасти рабство. Вы ударите там, где удар ощущается сильнее всего; и вы не упустите драгоценную возможность. Враг перед вами, более того, он выходит с показным вызовом, и имя его — рабство. Вы можете оправдать Союз только его повержением. Рабство — это сам Голиаф мятежа, вооруженный кольчугой, с медным шлемом на голове, медными поножами на ногах, медной мишенью между плечами и с древком копья, как ткацкий навой. Но камень из простой пращи заставит гиганта упасть лицом на землю. [Продолжительные овации.]

Слава Богу, наше правительство сильно; но до сих пор все признаки указывают на то, что оно недостаточно сильно, чтобы спасти Союз и в то же время спасти рабство. Одно или другое должно пострадать; и прямо пропорционально тому, как вы протягиваете руку, чтобы защитить рабство, вы защищаете этот проклятый мятеж, более того, вы даете ему ту самую помощь и поддержку, которые являются конституционным синонимом самой измены. Извращенно и жалко откладываете вы тот верный период примирения, не только между двумя частями страны, не только между людьми Севера и людьми Юга, но, что еще более необходимо, между рабом и хозяином, без чего истинное спокойствие, к которому мы все стремимся, не может быть постоянно обеспечено. Поверьте, только через такое примирение, под санкцией свободы, вы можете устранить всякий повод для конфликта в будущем; только таким образом вы можете отсечь голову этой великой Гидре и в то же время искоренить тот принцип зла, который, если ему позволить остаться, должен прорастать в вечном раздоре, если не в других мятежах; только таким образом вы можете обеспечить ту безопасную победу, без которой это состязание тщетно, которая будет иметь среди своих завоеваний возмещение за прошлое и безопасность на будущее — самое благородное возмещение и самую сильную безопасность, когда-либо завоеванные, потому что основанные на искуплении расы. [Овации.]

Я прекрасно знаю сомнения, придирки и искажения, которым подвергается этот аргумент в пользу целостности нации; но я с уверенностью обращаюсь к народу. Сердце народа право, и все великие мысли исходят из сердца. Все, кто ненавидит рабство и верен свободе, объединят усилия, расплачиваясь личностью, временем, талантом, кошельком. Они — наши ополченцы, всегда готовые, — и еще более готовые прямо пропорционально тому, насколько война действительно вдохновлена. Они, по крайней мере, верны. Остается, чтобы другие, не разделяющие эту враждебность, — купцы, изучающие свои бухгалтерские книги, банкиры, изучающие свои скидки, и политики, изучающие успех, — увидели, что только быстрыми и объединенными усилиями против рабства война может быть доведена до скорого и триумфального конца, без чего купец, банкир и политик страдают одинаково. Бухгалтерская книга, скидка и политические устремления будут иметь малую ценность, если война продолжит свой лавовый поток, сжигая и подавляя все, кроме самой себя. Поэтому, подстегиваемые личным интересом, если не необходимостями самообороны, мы должны действовать вместе. Человечество также присоединяется к этому призыву. Пролито достаточно крови, достаточно жертв истекло кровью у алтаря, даже если вы готовы расточать на рабство дань, выплачиваемую ныне в размере более миллиона долларов в день.

События также, по провидению, являются нашими хозяевами. Для мятежников не может быть успеха. Для них каждая дорога ведет к катастрофе. Для них поражение плохо, но победа хуже; ибо тогда Север будет вдохновлен на более возвышенную энергию. Предложение об эмансипации, которое потрясло древние Афины, последовало вскоре после катастрофы при Херонее; и государственный деятель, который внес его, оправдал себя, сказав, что оно исходило не от него, а от Херонеи [234]. Триумф Ганнибала при Каннах подтолкнул Римскую Республику к призыву и освобождению восьми тысяч рабов [235]. Такова история, которую мы сейчас повторяем. Недавний Закон Конгресса, дающий свободу рабам, используемым против нас, известный как Закон о конфискации, был принят Сенатом на следующее утро после катастрофы при Манассасе [236]. В провидении Божьем нет случайностей; и эта кажущаяся неудача помогла величайшей победе, которая может быть одержана.

Не забывайте, я молю вас, ту классическую историю о могучем охотнике, чья жизнь в Книге Судеб зависела от существования головни, горящей при его рождении. Головня, столь полная судьбы, была выхвачена из пламени и бережно сохранена его благоразумной матерью. Тем временем охотник стал могущественным и неуязвимым для смертного оружия. Но в конце концов мать, возмущенная его жестокостью к ее собственной семье, бросила головню в пламя, и охотник умер. Жизнь Мелеагра, столь могущественного и неуязвимого для смертного оружия, ныне возрождается в этом мятеже, и рабство — это роковая головня. Пусть национальное правительство, чья материнская забота все еще продолжается по отношению к рабству, просто бросит эту вещь в пламя, безумно разожженное им самим, и мятеж умрет немедленно. [Сенсация.]

Среди всех окружающих опасностей есть одна, которой я боюсь. Это опасность от какой-то новой уступки рабству, какого-то свежего признания его власти, какого-то нынешнего заигрывания с его невыносимыми претензиями. Хуже любого поражения или даже бегства армии был бы этот отказ от принципа. От всякой такой опасности, Господи, избави нас! И есть один путь безопасности, ясный как солнечный свет, приятный как пути мира. Над его широкими и открытыми воротами написано СПРАВЕДЛИВОСТЬ. В этом маленьком слове — победа. Творите справедливость, и вы будете победителями вдвойне; ибо так вы покорите мятежного хозяина, в то же время возвышая раба. Творите справедливость откровенно, великодушно, благородно, и вы найдете силу вместо слабости, в то время как всякая кажущаяся ответственность исчезнет в послушании вечному закону Божьему. Творите справедливость, даже если падут небеса. Но они не падут. Каждый акт справедливости становится новым столпом Вселенной, или, может быть, новым звеном того

“golden everlasting chain

Whose strong embrace holds heaven and earth and main.”

По завершении выступления г-на Самнера были предложены и приняты аккламацией следующие резолюции.

«Решено, что доктрина, провозглашенная генерал-майором Фримонтом в отношении эмансипации рабов мятежников, и более недавние высказывания генерала Бернсайда, сенатора Уилсона и достопочтенного Джорджа Бэнкрофта в этом городе, а также полковника Джона Кокрейна и достопочтенного Саймона Кэмерона в Вашингтоне, предвещающие окончательное искоренение рабства как причины мятежа, указывают как на моральную, политическую, так и на военную необходимость; и, по мнению этого собрания, общественное мнение Севера теперь находится в полном сочувствии с любой осуществимой схемой, которая может быть представлена для искоренения этого национального зла, и примет такой результат как единственный последовательный исход этого состязания между цивилизацией и варварством.

«Решено, что благодарность этого собрания настоящим выражается достопочтенному Чарльзу Самнеру, выдающемуся оратору этого вечера, за его повторное утверждение и красноречивое подкрепление политического принципа, одобренного здесь».

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Законопроект о конфискации имущества, используемого в мятежных целях, представленный г-ном Трамбуллом от Судебного комитета, был рассмотрен в обычном порядке в Сенате в понедельник, 22 июля, когда по его предложению была принята следующая поправка, за которую проголосовал каждый республиканец: «Что всякий раз, когда любое лицо, претендующее на право на службу или труд любого другого лица согласно законам любого штата, будет использовать такое лицо в содействии или поощрении любого мятежа, или в сопротивлении законам Соединенных Штатов, или позволит ему быть таким образом использованным, оно теряет всякое право на такую службу или труд, и лицо, чей труд или служба таким образом востребованы, должно быть с того момента освобождено от них, любой закон, противоречащий этому, несмотря на это». [237] Это очень умеренное предложение было началом эмансипации. В Палате представителей оно было изменено по форме, но не по существу, и законопроект был одобрен президентом 6 августа 1861 года. [238]

Это обращение появилось в многочисленных газетах, а также в Rebellion Record, помимо широкого распространения в виде брошюры дома и за рубежом. Очевидно, враждебность к эмансипации смягчалась, хотя старый дух нашел выражение в некоторых газетах.

New York Herald заявила о себе следующим образом.

«Достопочтенный Чарльз Самнер, знаменитый оратор сатанинской аболиционистской школы, которая первой внесла в нашу счастливую республику элементы расчленения и распада, как Старый Змей внес грех и смерть в Эдемский сад, выступал вчера вечером в Купер-Институте перед Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка. Его аудитория состояла из аболиционистов чистой воды, и целью его тирады было разжечь в этом городе мятеж и восстание против правительства в интересах генерала Фримонта, вокруг которого революционные силы фанатичного пуританизма собирались с тех пор, как он издал свою прокламацию об освобождении негров Миссури...»

«Пока голова змеи аболиционизма не будет раздавлена пяткой Эйба Линкольна, не может быть спасения для Юга и никакой надежды на искупление его мятежников от фатальной ошибки и заблуждения, в которые они были введены антирабовладельческими пропагандистами и сочувствующими Джону Брауну».

Но эта же газета иначе отозвалась об аудитории.

«Редко когда в Купер-Институте собиралась такая большая аудитория — никогда не было такой по репутации и интеллекту. Присутствовало несколько сотен дам. Когда г-н Самнер появился на платформе, его встретили восторженными аплодисментами».

New York Journal of Commerce последовал за Herald.

«Это была кропотливая, но скрытая атака на Конституцию и ее создателей. Г-н Самнер не осмелился полностью высказать свои чувства и смело атаковать Вашингтона и прославленных Отцов. Он предпочел коварный курс внушения умам своей аудитории чувств ненависти к Конституции, чтобы они могли в будущем благодушно смотреть на аболиционистскую революцию, которую он замышляет».

Отрывка из Principia в Нью-Йорке, органа аболиционистов, настаивающих всегда на полной неконституционности рабства, будет достаточно с другой стороны.

«Нашим читателям на расстоянии будет интересно и обнадеживающе узнать, что самые радикальные части его выступления получили самые восторженные аплодисменты от огромного собрания по тому случаю, не вызвав ни малейшего выражения несогласия. Это было удивительно верно даже в той части, которая защищала аболиционистов от обвинения в том, что они вызвали наши нынешние национальные беды, и, напротив, отдавала им должное за поддержание пламени свободы их оппозицией рабству и предупреждение страны о бедах, которые оно нам несло. Для нас самих и остатка наших старых соратников на платформе и на собрании, которые помнили сцены насилия толпы в этом городе в 1833-34 годах и попытку возобновления тех же беспорядков в том же Купер-Институте всего около двух лет назад, когда Чивер и Филлипс были прерваны и им угрожали, контраст был наиболее поразительным и радостным».

Корреспонденты выражались тепло.

Ричард Уоррен, из плимутских потомков, писал из Нью-Йорка:—

«Поздравляя Вас, сэр, и нашу страну с тем, что день теперь кажется не за горами, когда Америка исполнит предназначенную ей судьбу и станет по всем своим границам землей свободных людей без рабов, и чтя Вас за труд, который Вы так хорошо выполнили в прошлом и настоящем, я должен выразить удовлетворение, с которым я слушал Ваши правдивые слова в прошлую среду в этом городе, и подписаться как тот, кто слышал Вас в Плимуте [239] и кто всегда слушает Вас, когда представляется возможность».

Ричард Дж. Хинтон, мужественный и либеральный журналист, был побужден написать из Канзаса:—

«Только что закончив чтение Вашей недавней речи в Нью-Йорке, я не могу упустить возможность послать свою благодарность, и я знаю, что в этом я говорю от имени Канзаса, за решительные мнения и мастерское разоблачение причины и средства от этого самого грандиозного мятежа. Такие вещи, как Вы там так красноречиво выражаете, придают солдатам свободы в Канзасе сердце и мужество в работе по предоставлению свободы всем».

Орест А. Браунсон, чье способное и ученое перо было столь активно в том же направлении, что и у г-на Самнера, писал из Элизабет, Нью-Джерси:—

«Я с большим удовольствием прочитал Вашу речь об «Истоках и главной пружине мятежа». Она убедительна, и весьма сильно, и делает Вам бесконечную честь. Я вижу, Вы боитесь какой-то попытки компромисса. Я очень боюсь этого. Никакого компромисса быть не должно. Битва должна быть доведена до конца, и мы должны решить вопрос раз и навсегда, являемся ли мы нацией или нет. Все, я боюсь, зависит от бдительности, твердости и патриотизма Конгресса».

Генри К. Райт, ветеран аболиционизма, писал:

«Мне шестьдесят четыре года. Тридцать из этих лет были почти исключительно потрачены на войну идей против рабства, как гаррисоновского аболициониста. Побеждай через страдание! Победа или смерть! Сопротивление тиранам, послушание Богу! Таковы были лозунги битвы. Вы знаете, чего это стоило тем, кто вел эту войну идей. Но я почувствовал себя полностью вознагражденным вчера вечером, видя, как та аудитория так искренне слушает такие чувства, которые слетали с Ваших уст. Какая революция в мыслях и чувствах за двадцать пять лет! Никогда больше пусть человек не будет обескуражен в конфликте между человечеством и его инцидентами».

Гражданин Вашингтона признался в перемене своих взглядов после этой речи.

«Я всю свою жизнь был демократом, и признаюсь, у меня не было большой любви к Вам или к тому, что я считал Вашими принципами. Но кардинальный принцип в моей этике заключается в том, что люди должны всегда быть «открыты для убеждения». Я счастлив признаться, что был дважды обманут: во-первых, в принципах и намерениях Демократической партии; и, во-вторых, в принципах и намерениях республиканцев — или аболиционистов, как мы их называем. Друг передал мне Вашу великую речь, произнесенную в Нью-Йорке, и я настолько благоприятно поражен ее логикой и патриотизмом, что полностью прозелитизирован. Г-н Самнер, я хочу, чтобы мои дети и дети моих детей знали, что я — «человек Самнера»».

Эти выражения из разных частей страны показывают бдительное сочувствие, которое преобладало.

ПРИЕМ БЕГЛЫХ РАБОВ.

Замечания в Сенате по поводу военного приказа в Миссури, 4 декабря 1861 года.

Первая очередная сессия Конгресса после начала мятежа открылась в понедельник, 2 декабря 1861 года. Г-н Самнер сразу же возобновил свое движение против рабства.

4 декабря он представил следующую резолюцию как способ привлечения внимания к злоупотреблению и получения возможности быть услышанным, пока он разоблачал его.

«Решено, что военному министру предлагается предоставить Сенату копии любых генеральных приказов в военном департаменте Миссури, касающихся беглых рабов».

По этому поводу он говорил кратко.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Мое внимание было привлечено письмом из Сент-Луиса к определенным генеральным приказам, якобы изданным генерал-майором Халлеком, командующим департаментом Миссури, касающимся беглых рабов, в которых предписывается, что такие лица не должны приниматься в его лагерях или в пределах линий его сил во время марша, и что любые такие лица, находящиеся сейчас в пределах таких линий, должны быть изгнаны; и причина, странным образом приписанная этому приказу, заключается в том, что такие беглые рабы будут доставлять информацию мятежникам.

Трудно говорить о таком приказе и оставаться в рамках приличия. Помимо того, что он иррационален и бесчеловечен по своей сути, он практически санкционирует выдачу беглых рабов сверх всякого конституционного обязательства. Такой приказ должен естественно обескураживать наших солдат, и он дает дурную славу нашей стране, как дома, так и за рубежом.

Генерал Халлек считается хорошим тактиком; но акт, подобный этому, с которого он решает начать свое командование, не дает уверенности в большом успехе в будущем. Он может быть экспертом в деталях военной науки; но сейчас нужно нечто большее. Общее сочувствие, общая человечность и здравый смысл должны преобладать в ведении этой войны. Я беру на себя смелость сказать — и я хочу, чтобы мои слова достигли его далекой штаб-квартиры, — что каждый беглый раб, которого он выдает, будет впредь восставать на суде против него с позором, который никакая возможная победа не сможет смыть.

Письмо из Сент-Луиса, написанное на следующий день после этих замечаний, показывает необходимость в них, а также то, как быстро они достигли Миссури благодаря телеграфу.

«Мы очень благодарим Вас за Ваше вчерашнее предложение, и я прошу Вас приложить некоторые выдержки, которые покажут Вам работу того злополучного Приказа № 3. Рабы, объявленные в розыск, в некоторых случаях, насколько мне известно, принадлежат сецессионистам в армии Прайса. Впрочем, они все могут принадлежать к этому классу людей. Разве это не бесчеловечный акт — делать этих бедных людей преступниками вне закона без всякого преступления, только за то, что они отказались присоединиться к своим хозяевам-предателям в нападении на наше благодетельное правительство?»

РАБСТВО И ЧЕРНЫЙ КОДЕКС В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Замечания в Сенате по резолюции об освобождении беглых рабов из Вашингтонской тюрьмы, 4 декабря 1861 года.

4 декабря г-н Уилсон внес совместную резолюцию об освобождении определенных лиц, заключенных в окружную тюрьму округа Вашингтон в округе Колумбия, которая была прочитана в первый и второй раз. Последовали дебаты, в которых тюрьма и судебная система округа подверглись суровой критике. Г-н Хейл выразил надежду, что г-н Уилсон, внесший резолюцию, «продолжит свои запросы дальше, выяснит, где причина всего этого зла, и применит лекарство». Г-н Фессенден, обратив внимание на отправление правосудия в округе и выразив надежду на расследование, заключил: «Хорошо, возможно, что мы должны начать здесь; это осязаемый пункт; но я надеюсь, что это будет продолжено в любой степени, которая может потребоваться для достижения цели». Г-н Самнер сразу же воспользовался дебатами и обратил их против рабства и Черного кодекса.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] указал на злоупотребления судебной системы в этом округе и настаивает на том, чтобы у нас наконец были порядочные люди на скамье подсудимых. Но этого недостаточно, сэр. Нужно нечто большее. У нас должны быть порядочные законы. В этом округе все еще преобладает Черный кодекс, заимствованный из старого законодательства Мэриленда, что является позором для цивилизации нашего века. Если кто-то хочет знать, почему в тюрьмах и судах существуют такие злоупотребления, которые были столь красноречиво описаны, я отсылаю его к этому Черному кодексу. Там вы найдете оправдание для каждого бесчинства. Если, следовательно, сенаторы действительно серьезны, если они полны решимости очистить национальную столицу, чтобы отправление правосудия здесь было достойно цивилизованного сообщества, они должны вычеркнуть этот Черный кодекс из свода законов: но сделать это — значит вычеркнуть само рабство; и здесь мы подходим точно к сути.

Сенаторы ошибаются, если рассматривают этот вопрос только снаружи. Они должны проникнуть в его внутреннюю часть. Почему эта тюрьма так отвратительна, как я знаю, что она есть? — ибо мне довелось посещать ее неоднократно. Это из-за рабства с Черным кодексом, который является его порождением. Почему правосудие так отвратительно отправляется в этом округе? Это из-за тех жестоких чувств, порожденных рабством и проявленных в Черном кодексе, которые суды здесь лишь исполняют.

Я с благодарностью слушал моего выдающегося друга из Нью-Гэмпшира [г-на Хейла], когда он рассматривал этот предмет и объявил, что скоро внесет законопроект об устранении зла. Он не сказал нам, что это будет за законопроект; но сенатор склонен быть основательным. Я не сомневаюсь, что он понимает дело; но я уверен, что для того, чтобы справиться с ним, он должен иметь дело непосредственно с рабством, источником и началом всей той гнусной бесчеловечности, которая была сегодня перед нами разоблачена.

Это было первое открытое слово против рабства в округе с момента начала мятежа.

Резолюция г-на Уилсона была передана в Комитет по округу Колумбия. Он сразу же последовал за ней другой резолюцией, которая была передана в тот же комитет, где, среди прочего, комитету было «поручено рассмотреть целесообразность отмены рабства в округе с компенсацией лояльным владельцам рабов».

16 декабря г-н Уилсон внес законопроект «об освобождении определенных лиц, удерживаемых для службы или труда в округе Колумбия», который впоследствии был передан в Комитет по округу, который представил его с поправками 14 февраля 1862 года. Дальнейшее участие г-на Самнера в этом вопросе будет показано далее.

ПОКОЙНЫЙ СЕНАТОР БИНГЕМ С ПРОТЕСТОМ ПРОТИВ РАБСТВА.

Речь в Сенате по поводу смерти достопочтенного Кинсли С. Бингема, покойного сенатора от Мичигана, 10 декабря 1861 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Есть сенаторы, которые хорошо знали г-на Бингема, когда он был членом другой Палаты. Я хорошо знал его только тогда, когда он стал членом этого органа. Наши места здесь были рядом, и, поскольку он был постоянен в посещении, я видел его ежедневно. Наше знакомство вскоре стало дружбой, ускоренной общими симпатиями и подтвержденной той связью, которая, по словам древнего оратора, заключается в eadem de Republica sensisse [240]. В его смерти я потерял друга; но печаль дружбы углубляется, когда я думаю о потере для страны.

Если он и не производил мгновенного впечатления своей внешностью, голосом или манерами, то все эти качества, по мере того как люди узнавали его ближе, постоянно свидетельствовали о неподдельной простоте и честности его характера. Его жизнь, если она не была отдана служению стране, была посвящена сельскохозяйственному труду. Он был фермером и, несмотря на все искушения выдающейся общественной карьеры, никогда не оставлял это призвание, которое так много делает для укрепления и тела, и души. В большей степени, чем купец, промышленник или юрист, земледелец независим в своем положении. Для него солнце, дождь и вечно сменяющиеся времена года — это агенты процветания. Завися от природы, он учится быть независимым от людей. Такой человек, будучи наделенным подобными качествами, легко отворачивается от партийных велений, чтобы следовать тем руководящим принципам, которые сродни законам природы. Наш друг был прекрасным примером такого характера.

В нем сочетались все личные добродетели. Правдивый и откровенный, он был полон мягкости и великодушного сочувствия. Он поднялся из низов, и его сердце горячо откликалось на страдания любого рода. Особенно остро он реагировал на несправедливость и неправду, где бы они ни проявлялись, и тогда его мягкие чувства сменялись непреклонной твердостью, показывая, что он был одной из тех достойных восхищения натур, в которых

“Mildness and bravery went hand in hand.”

Именно этот характер придавал возвышенность его общественной жизни. Хотя его соратники колебались, хотя великие люди, на которых он опирался, отступались, он всегда твердо и верно стоял за Правое дело. Такой человек был естественным образом настроен против рабства. Его добродетельная душа содрогалась перед этим многоголовым варварством, проникавшим в национальное правительство и овладевавшим им. Его политическая философия была просто моральной философией, примененной к общественным делам. Рабство было злом; поэтому он выступал против него везде, где мог до него дотянуться. В какой бы форме оно ни проявлялось — будь то претензия или лесть, будь то сатанинское шествие с гордым видом или притаившаяся жаба, будь то мефистофелевское хитрое обхождение или скрытность пуделя, будь то инквизиторское любопытство Асмодея, готового сорвать крыши со всей страны, — он никогда не обманывался, но всегда видел в нем, во всех его разнообразных проявлениях, Дух Зла и был его постоянным врагом. И теперь, среди признаков того, что Свобода действительно восторжествовала, есть тот факт, что здесь, в этой Палате, так долго бывшей оплотом рабства, мы можем свободно воздать должное тому, кто так бесстрашно ему противостоял.

В нашем скромном друге было нечто, что казалось особенно подходящим для частной жизни. Если бы он не был общественным деятелем, он был бы в своем сельском окружении, у себя дома, добрым гражданином, активным и решительным в деле улучшения человечества, занимающим почетное место в том списке, чью похвалу Кларксон провозглашает столь авторитетно. «У меня была возможность, — говорит этот филантроп, — узнать многие тысячи людей во время моих путешествий, и я могу правдиво сказать, что та роль, которую они играли в этом великом вопросе [об отмене работорговли], всегда была верным критерием их морального характера». Но ему не позволили остаться в уединении. Страна нуждалась в нем, и он стал членом Законодательного собрания штата Мичиган и спикером его Палаты, представителем в Конгрессе, губернатором, а затем сенатором Соединенных Штатов. Эта выдающаяся карьера всегда была отмечена простотой его характера. Римский Катон не был более прост или решителен. Он пришел в общественную жизнь, когда компромисс был в порядке вещей, но он никогда ему не уступал. Он был членом Демократической партии, которая была объявленным орудием рабства, но он никогда не позволял рабству сделать орудие из него. Все это должно быть сказано сейчас в его честь. Умолчать об этом в такой момент означало бы забыть те титулы, под которыми его в будущем будут вспоминать с наибольшей благодарностью.

Было два важных вопроса, когда он был членом другой Палаты, по которым его имя записано в поддержку Свободы. Первым было знаменитое предложение, внесенное г-ном Уилмотом из Пенсильвании, о запрете рабства на территориях. По этому вопросу он отделился от своей партии и мужественно проголосовал «за». Если бы его голос в то время возобладал, рабство было бы сдержано, и огромный заговор, от которого мы сейчас страдаем, получил бы смертельный удар еще в зародыше. Другим вопросом, по которому его позиция столь почетна, был Закон о беглых рабах. Там его имя значится среди проголосовавших «против», в великодушном содружестве с Престоном Кингом среди живых и Горасом Манном среди усопших.

С того времени его влияние в пользу Свободы ощущалось в его собственном штате, и когда позднее он вошел в Сенат, он мгновенно стал известен как один из наших самых надежных и верных сенаторов, чья непоколебимая стойкость была красноречивее любой речи. Во время всех недавних испытаний он ни на мгновение не дрогнул. С инстинктами честного государственного деятеля он видел ситуацию и откровенно и храбро принял ответственность этого часа. Он выступил против уступок в любой степени и в любой форме. Пришло время, когда с рабством нужно было встретиться лицом к лицу, и он был готов. По мере того как мятеж принимал военные масштабы, его понимание наших обязанностей оставалось столь же ясным. В его представлении рабство было не только причиной, но и жизненно важной частью мятежа, а потому подлежало уничтожению. Рабство было также главной движущей силой воинствующей власти, ныне ополчившейся против Союза, — а значит, во имя Союза, оно должно быть уничтожено. Ценя военную силу как необходимую, он видел, что без мужественных советов она будет слабой. Функция государственного деятеля выше, чем генерала; и наш ушедший сенатор видел, что на советах правительства, даже больше, чем на его армиях, лежит великая ответственность за то, чтобы довести эту войну до скорого и триумфального завершения. Армии подчиняются приказам, но именно правительство должно организовать и вдохновить победу. Все это он ясно видел; и он с нетерпением ждал того голоса, вестника Союза и Мира, который от имени нарушенной Конституции и в осуществлении справедливой самообороны превратил бы нынешний конфликт из кровавого безумия в верный этап человеческого совершенствования и бессмертный ориентир цивилизации.

Такого сенатора трудно потерять в этот час. Его бодрая уверенность, его подлинное мужество, его практический инстинкт, само его присутствие помогли бы великим событиям, которые сейчас готовятся, нет, которые уже на пороге. К счастью, он продолжает жить в благородном примере и говорит даже из могилы. Все, кто разделял его советы, всегда будут искренне помнить его, в то время как штат, который так часто доверял ему при жизни, и соседи, которые так хорошо знали его в повседневной жизни, будут хранить память о нем с нежной гордостью. Мрамор и бронза не нужны. Если он сделал недостаточно для славы, то он сделал слишком много, чтобы быть забытым; и в будущем, когда наша страна будет полностью искуплена, его имя будет вписано в ту верную компанию, которая, несмотря на добрую или худую славу, твердо держалась истины.

“By fairy hands their knell is rung,

By forms unseen their dirge is sung;

There Honor comes, a pilgrim gray,

To bless the turf that wraps their clay,

And Freedom shall awhile repair,

To dwell, a weeping hermit, there.”[242]

ПОКОЙНЫЙ СЕНАТОР БЕЙКЕР И ПРИЗЫВ К ЭМАНСИПАЦИИ.

Речь в Сенате по случаю смерти достопочтенного Эдварда Д. Бейкера, покойного сенатора от Орегона, 11 декабря 1861 года.

Это событие было примечательно присутствием президента Линкольна, что описано в «Congressional Globe» следующим образом:

«Президент Соединенных Штатов вошел в зал Сената в сопровождении достопочтенных Лаймана Трамбулла и О. Х. Браунинга, сенаторов от штата Иллинойс; он был представлен вице-президенту и занял место рядом с ним на возвышении, отведенном для председателя Сената. Дж. Г. Николей и Джон Хей, личные секретари президента Соединенных Штатов, заняли места у центрального входа».

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Сенатор, которому мы сейчас говорим «прощай», был щедр на погребальные почести другим. Не раз он удерживал внимание огромных собраний, отдавая дань уважения усопшим. Над гробом Бродерика он провозгласил предсмертное высказывание той ранней жертвы и придал ему огненные крылья собственного красноречия: «Они убили меня, потому что я был против распространения рабства и коррумпированной администрации»; и когда страстный оратор повторял эти слова, его собственная душа сливалась в сочувствии с усопшим; и так он сразу завоевал друзей Свободы, пусть даже далеких.

“Who would not sing for Lycidas? He knew

Himself to sing, and build the lofty rhyme.”

Существуют две формы выдающегося таланта, которые близки по своему воздействию: каждая производит мгновенное впечатление, каждая держит толпу в напряжении и каждая вызывает восторженное восхищение: я имею в виду талант оратора и талант солдата. Каждый из них, в случае успеха, получает немедленную честь и читает свою похвалу в глазах нации. Бейкер был оратором и солдатом. Ему принадлежит редкая слава этого двойного характера. Возможно, он привносил в войну нечто от той уверенности, которую внушает сознательное управление огромными толпами, так же как он, несомненно, привносил в речь нечто от пыла войны. Назовите его, если хотите, Рупертом битвы; он был также Рупертом дебатов.

Его успех в жизни свидетельствует не только о замечательном гении, но и о благожелательном гостеприимстве наших институтов. Рожденный на чужой земле, он был для нашей страны лишь пасынком; но, будь он сейчас жив, я не сомневаюсь, что он с благодарностью заявил бы, что страна никогда не была для него злой мачехой. Дитя бедности, он был привезен еще в нежном возрасте в Филадельфию, где начал жизнь изгнанником. Его самые ранние дни прошли за ткацким станком, а не в школе; и все же из этой низины он достиг высших постов доверия и чести, будучи одновременно сенатором и генералом. Гордостью Перикла в его надгробной речи в Керамике над погибшими в битве было то, что афиняне охотно делились со всеми преимуществами, которыми пользовались сами, что они не исключали чужеземца из своих стен и что Афины были городом, открытым для человеческой семьи. Эту же гордость мы можем повторить с большим основанием, поминая наших мертвых, павших в битве.

Из Филадельфии сын бедняка был увезен на Запад, где он рос вместе с ростом этого выдающегося региона. Он стал одним из его детей; и его собственная зрелость была тесно связана с его мощным прогрессом. Почести адвокатуры и Конгресса вскоре стали его достоянием; но нетерпеливый характер увел его с этих путей в Мексиканскую войну, где он галантно занял место Шилдса — израненного и почти мертвого — при Серро-Гордо. Но великий Запад, начинавший изобиловать населением, не удовлетворил его амбиций, и он отправился в Калифорнию. С младенчеством, укачанным волнами Атлантики, и зрелостью, сформированной на широком и открытом просторе прерий, он теперь искал дом на берегах Тихого океана. Там снова его гений был быстро признан. Новый штат, только что занявший свое место в Союзе, послал его сенатором; и Орегон впервые стал по-настоящему известен нам в этом зале благодаря его красноречивым устам.

В Сенате он сразу взял на себя роль оратора. Его голос не был полным и звучным, но резким и ясным. Он был скорее пронзительным, чем властным, и все же, когда его касалась его пылкая натура, становился сочувственным и даже музыкальным. Лицо, тело и жесты — все разделяло бессознательное вдохновение его голоса, и он продолжал, хозяин своей аудитории, хозяин также и самого себя. Все его способности были полностью под контролем. Идеи, иллюстрации, слова, казалось, приходили сами собой и выстраивались в гармоничные формы — как в стенах древних Фив каждый камень занимал свое надлежащее место по собственной воле, движимый лишь музыкой лиры. Его слава как оратора была столь своеобразной еще до того, как он появился среди нас, что иногда предполагалось, будто ему может не хватать тех твердых сил, без которых ораторская способность оказывает лишь преходящее влияние. Но его речь в этом зале в ответ на рабовладельческого заговорщика, ныне открытого мятежника, показала, что его содержание было так же хорошо, как и его манера, и что, будучи мастером фехтования, он был также мастером артиллерии. Его ораторское искусство было изящным, резким и сверкающим, как ятаган; но его аргументация была мощной и всесокрушающей, как батарея.

Вы не забыли ту речь. Пожалуй, аргумент против софизма сецессии никогда не был лучше организован и скомбинирован, или более просто популяризирован для общего понимания. Прошло поколение с тех пор, как этот предательский абсурд, подходящее прикрытие для заговора, был разоблачен. Некоторое время он съеживался в темноте, отброшенный назад массивной логикой Дэниела Уэбстера и честным здравым смыслом Эндрю Джексона.

“The times have been,

That, when the brains were out, the man would die,

And there an end; but now they rise again.”

Когда претензия проявилась вновь, наш оратор взялся снова разоблачить ее. Как тщательно он это сделал, то с историческим, то с судебным мастерством, в то время как все его усилие было возвышено очаровательным, всегда готовым красноречием, пробужденным к новой силе прерываниями, с которыми он сталкивался, — все это присутствует в ваших умах. Та речь сразу получила всеобщее признание, в то же время обеспечив своему автору прочное положение в этом органе.

Другая речь показала его в ином характере. Это был его мгновенный ответ сенатору от Кентукки, не исключенному тогда из этого органа. Случай был особый. Сенатор с изменой в сердце, если не на устах, только что сел. Наш оплакиваемый сенатор, который вошел в Палату прямо из своего лагеря, встал сразу, чтобы ответить. Он начал просто и спокойно; но, по мере того как он продолжал, пылкая душа вырвалась словами превосходящей силы. В предыдущем случае он представил хорошо созревшие плоды изучения; но теперь он говорил со спонтанным выражением своего естественного красноречия, встречая отполированного предателя в каждой точке оружием более острым и ярким, чем его собственное.

Не довольствуясь блестящими возможностями этой Палаты, он принял комиссию в Армии, перепрыгнув из Сената в седло, как он уже прыгнул из Иллинойса в Калифорнию. С рвением, которое никогда не уставало, после вербовки людей, привлеченных притяжением его имени, в Нью-Йорке, Филадельфии и других местах, он держал свою бригаду в лагере возле Капитолия, так что он легко переходил от одного к другому, и таким образом чередовал обязанности сенатора и генерала.

Его последняя карьера была короткой, хотя и блестящей. В катастрофическом столкновении у Боллс-Блафф он пал, пронзенный девятью пулями. Тот мозг, некогда вместилище и орган тонкой силы, качавший собрания и давший этому дитяти безвестности место и командование среди его собратьев, был теперь грубо раздроблен, и грудь, которая так храбро билась, была разорвана многочисленными ранами. Он умер лицом к врагу — и он умер так мгновенно, что перешел без боли со службы своей стране на службу своему Богу. Сладко и подобающе умереть за страну. Такая смерть, внезапная, но не нежданная, является венцом солдата-патриота.

Но мучительно задается вопрос: кто был автором этой трагедии, теперь наполняющей зал Сената, как она уже наполнила страну, трауром? Существует сильное желание привлечь кого-то к ответственности, где так много погибло так бесполезно. Но нам не нужно назначать комитеты или изучать показания, чтобы точно знать, кто отнял эту драгоценную жизнь. Тот великий преступник легко обнаруживается — все еще прямой и вызывающий, без сокрытия или маскировки. Пушки, пули и люди, которые стреляли из них, имеют мало значения. Это сила за всем, говорящая: «Государство — это я», которая отняла эту драгоценную жизнь; и эта сила — рабство. Девять пуль, которые убили нашего ушедшего брата, пришли от рабства. Каждая зияющая рана его изрезанной груди свидетельствует против рабства. Каждая капля его щедрой крови кричит из земли против рабства. Мозг, так грубо раздробленный, имеет свой голос, и язык, так внезапно замолкший в смерти, говорит теперь с более чем живым красноречием. Считать других ответственными — значит считать карликового агента и уволить гигантского принципала. И мы не окажем большой услуги, если, просто критикуя какую-то местную ошибку, мы оставим нетронутым то роковое попустительство, через которое слабость мятежа превращается в силу, а сила наших армий превращается в слабость.

Пусть наше горе сегодня не будет пустым зрелищем, и не растратит себя в этой погребальной помпе! Оно должно стать мотивом и импульсом к патриотическому действию. Но патриотизм сам по себе, эта повелевающая милосердие, охватывающая так много других милосердий, — это только имя, и ничего больше, если мы не решим, спокойно, просто, торжественно, что рабство, варварский враг нашей страны, непримиримый враг нашего Союза, нарушитель нашей Конституции, нарушитель нашего мира, вампир нашей национальной жизни, высасывающий ее лучшую кровь, убийца наших детей и убийца нашего мертвого сенатора, должно быть повержено. И путь легок. Справедливый мститель рядом, с оружием небесного закала. Пусть оно будет обнажено. Пока это не сделано, патриот, ясно различающий секрет нашей слабости, может только печально сказать:

“Bleed, bleed, poor country!

Great tyranny, lay thou thy basis sure,

For goodness dares not check thee!”[247]

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Дань уважения Бингему и Бейкеру была принята в то время как нечто большее, чем панегирики. Протест против рабства и крик об эмансипации не были потеряны. Они были широко замечены прессой и корреспондентами. Эффект показывает развитие того настроения, перед которым рабство падало. Филадельфийская газета, даже восхваляя панегирик сенатору Бейкеру, казалось, уклонялась от требования, которым он завершался.

«Речь сенатора Самнера превзошла все другие по мощному эффекту, ясному и мужественному стилю и нескрываемому выражению мнения, которое все должны уважать и которое лишь немногие могут осудить в нынешней ситуации. Его ученое красноречие пленило сердце, даже там, где оно не убедило суждение».

Другой записал впечатления корреспондента.

«Г-н Самнер, в своем великолепном панегирике Бейкеру сегодня утром, высказал грандиозную мысль, когда, комментируя неудачную разведку при Боллс-Блафф, он высмеял идею следственного комитета, чтобы установить, где вина должна быть справедливо возложена, и сказал, что великий преступник стоит перед страной и миром, и этот великий преступник — рабство. Вы получите его слова в печати и сможете судить об этом пункте сами. Признаюсь, это взволновало меня, как удар электрическим током».

«Antislavery Standard» из Нью-Йорка ликовал, что рабство было привлечено к суду.

«Видеть, как люди вроде Брайта и Пауэлла сидят тихо, когда Чарльз Самнер обвинил рабство в убийстве Бейкера, стоило по крайней мере десяти лет лишений в борьбе против рабства. Прорабовладельческий интерес в Сенате довольно уважителен и не предается старомодному шуму и параду».

Напротив, «Редакционный корреспондент» «New York Express», писавший в день панегирика Бейкеру, дал волю своим чувствам в отношении г-на Самнера.

«Даже в погребальных службах по мертвым он смешивает свою секционную ненависть и личный гнев.

«Такой человек никогда не согласится на мирное воссоединение штатов, ни на равное представительство всех штатов в Федеральном Конгрессе. Он глубоко ранит самопожертвующих, лояльных людей Союза из пограничных штатов и Дальнего Юга; в каждом вдохе, который он делает, и в каждой речи, которую он произносит, он отбрасывает назад на часах наступающего времени часовую стрелку Мира. Его присутствие в зале Сената — сигнал затяжной войны, возобновленной секционной ненависти и оскорбительного вмешательства...

«Если бы Массачусетс сегодня был представлен в духе своих ранних революционных людей, или в духе, в котором так много тысяч ее сыновей бросились на защиту страны, г-н Самнер, как давний враг Конституции и Союза, был бы отправлен обратно в Бостон и там зажат между Слайделлом и Мейсоном в казематах Форта Уоррен. Эти три человека — каждый старые знакомые здесь, и каждый старые враги Правительства, Союза и Конституции; и единственная разница между крайностями в том, что сенатор от Бостона остается в совете здесь, чтобы бороться с Правительством, и людьми и институтами, принадлежащими ему с его основания, в то время как другие бежали от его службы, чтобы оказать более доступную помощь тем, кто в оружии против него».

Достопочтенный Эдвард Г. Паркер, автор «Золотого века американского ораторского искусства» и «Воспоминаний о Руфусе Чоате», писал из Бостона:

«Я искренне благодарю вас за копию ваших изысканных панегириков Бингему и Бейкеру. Я часто слышал Бейкера и сразу узнаю прекрасную верность вашего описания.

«Прикосновение Плутарха и Аддисона — обоих, если позволите мне так сказать, — там есть.

«Я, до получения этого, вырезал из газеты ваш портрет Бейкера и поместил его в избранную книгу, посвященную великим людям и памятным мыслям.

«Это для меня как медальон того истинного человека, который столь блестящим образом, и все же столь внезапно, «перешел со службы своей стране на службу своему Богу».

«Простите то, что вы, возможно, сочтете излишним энтузиазмом этой записки; но она написана сразу после прочтения этих ораторских од, и я чувствую немного лавы, борющейся даже в попытке признать их получение».

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии министр в Вене, писал из Нью-Йорка:

«Они не только красноречивые дани мертвым, но и мощные призывы к живым».

Эпес Сарджент, друг и писатель, выразил свое сочувствие в письме из Бостона.

«Ваши замечания в Сенате о сенаторе Бейкере так понравились мне, что я не мог удержаться от выражения своего удовольствия в печати. Они соответствуют теме и времени, и нота трубы в конце в правильном ключе. О, если бы не Кентукки, этот ни горячий, ни холодный штат, мы могли бы надеяться на политику на высоте этого великого аргумента! «Я бы хотела, чтобы она была горячей или холодной».

«Наши бостонские газеты еще не высказываются, как я хотел бы их видеть, по этому вопросу о провозглашении эмансипации рабам мятежников. Нам нужно еще одно бедствие, чтобы продвинуть нас немного дальше».

Уильям Ллойд Гаррисон заявил о себе со своей привычной прямотой в письме из Бостона.

«Спасибо за ваш красноречивый панегирик покойному сенатору Бейкеру, (который я опубликовал в «Liberator» на этой неделе,) и его убедительное применение к рабству как первопричине его безвременной смерти, как это есть всех наших национальных бед. Ни в коем случае не падайте духом, но скорее укрепляйтесь и стимулируйтесь оскорбительными криками и нападками, следующими за всеми вашими усилиями, со стороны «сатанинской прессы» и беспринципных демагогов в целом. Это более верные доказательства мудрости, доброты и благородства вашего дела, чем все похвалы ваших многочисленных друзей и поклонников. Вы можете уверенно сделать «безопасный призыв истины к времени» и полагаться на всеобщий вердикт одобрения в недалеком будущем. Быть правым — значит так же верно быть союзником победы, как то, что Бог правит. Когда в яме воют, на небесах особое ликование».

СНОСКИ

[1]

“Homo sum: humani nihil a me alienum puto.”

Terent., Heaut. Act. I. Sc. i. 25.

[2] New England’s First Fruits: Coll. Mass. Hist. Soc., Vol. I. p. 242.

[3] Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay, Vol. II. p. 6, June 14, 1642.

[4] Ibid., p. 203, November 11, 1647.

[5] Enquiries to the Governor of Virginia by the Lords Commissioners of Foreign Plantations, with the Governor’s Answers: Hening, Statutes at Large of Virginia, Vol. II. p. 517.

[6] Oldmixon, British Empire in America, 2d ed., Vol. I. p. 195.

[7] 4 Mass. R., 128, note; 16 Mass. R., 75; 10 Cushing, R., 410; 14 Allen, R., 562. See, ante, Vol. III. p. 384.

[8] New England Historical and Genealogical Register, Vol. VI. p. 156.

[9] A Short Narrative of the Horrid Massacre in Boston, perpetrated in the Evening of the Fifth Day of March, 1770, by Soldiers of the XXIXth Regiment, to which is added an Appendix containing the several Depositions, etc., (Boston, 1770,) App., p. 56. Trial of William Wemms and others, Soldiers in his Majesty’s 29th Regiment of Foot, for the Murder of Crispus Attucks and others, (Boston, 1770,) pp. 110, 111.

[10] Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay, Vol. III. p. 268, May 27, 1652.

[11] Records of the Colony of New Plymouth, Vol. VIII. p. 187, August, 1643.

For most of the foregoing particulars, see also Palfrey’s History of New England, Vol. II. p. 30, note.

[12] Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay, Vol. III. p. 84, November 4, 1646.

[13] Coll. Mass. Hist. Soc., 2d Ser., Vol. VIII. p. 184.

[14] Wells, Life of Samuel Adams, Vol. I. p. 138.

[15] Jackson’s History of Newton, p. 336. See, ante, Vol. II. pp. 289, 290.

[16] Wordsworth, Rob Roy’s Grave.

[17] Tom. II. p. 155.

[18] Collection of Papers on Political, Literary, and Moral Subjects, by Noah Webster, pp. 325, 326.

[19] Letter to Stephen White, February 27, 1820: Life and Letters of Joseph Story, by his Son, Vol. I. p. 362.

[20] See, post, p. 435, Remarks in the Senate, Dec. 10, 1860.

[21] The Impending Crisis, by H. R. Helper, containing a radical arraignment of Slavery, was recommended by Members of Congress.

[22] Leyden, Scenes of Infancy, Part III.: Poetical Remains, pp. 373, 374.

[23] Essays: Of Plantations.

[24] Commentaries, Vol. I. p. 49.

[25] Ibid., p. 160.

[26] Works, (Oxford, 1825,) Vol. VI. p. 234.

[27] Ante, p. 251.

[28] Letter to A. O. P. Nicholson, December 24, 1847.

[29] Oration at Quincy, pp. 13, 14.

[30] Ibid., p. 18.

[31] Oration at Newburyport, p. 24.

[32] Ibid., pp. 26, 27.

[33] Annals of Congress, 7th Cong. 2d Sess., 613, 1353. At a later day the tone of Mr. Randolph was different. See, ante, p. 298.

[34] Congressional Globe, 36th Cong. 1st Sess., p. 2073, May 11, 1860.

[35] Writings of Washington, ed. Sparks, Vol. VII., Appendix, p. 533.

[36] Speech at Chicago, July 10, 1858: Political Debates between Lincoln and Douglas, p. 20.

[37] See Odyssey, tr. Pope, Book XIII. 180, 181.

[38] Debates in the Federal Convention, August 25, 1787: Madison Papers, Vol. III. pp. 1429, 1430.

[39] In opening his lecture, Mr. Sumner, according to the newspaper reports, alluded to the new hall in which he spoke, called after the founder of Providence, as follows.—“In the honored name assumed for this most beautiful and spacious hall, you pledge yourselves that here Toleration shall prevail, and Liberty be a constant word. It was the gratulation of the Roman historian in the days of the good Emperors, that he could think what he pleased and speak what he thought. Should this privilege ever fail in your new hall, or anywhere within its influence, then must you forget the great example consecrated in the name of Roger Williams. With this privilege securely established, you may proudly point to a higher token of civilization than a column of the Roman Forum or a frieze of the Parthenon.”

[40] “Nullum numen abest, si sit Prudentia.”—Juvenal, Sat. X. 365.

[41] Life of Washington, Appendix, pp. 510, 511: Writings, Vol. I., Appendix, pp. 552, 553.

[42] Vol. I. p. 652.

[43] Ibid.

[44] Ibid., p. 478.

[45] Sylva, ed. Hunter, (York, 1776,) p. 497.

[46] The Satyr: Works, ed. Gifford, (London, 1816,) Vol. VI. p. 468.

[47] Memoirs, Vol. II. p. 50.

[48] At the date of Mr. Sumner’s letter the extremists of Slavery in our country were known as “fire-eaters.”

[49] Memoirs, Vol. I. pp. 458, 483, 579.

[50] Introduction, p. 4, ed. Milman, London, 1839.

[51] The Republican Party, its Origin, Necessity, and Permanence: Ante, pp. 191-229.

[52] See, post, p. 420.

[53] Langhorne, The Country Justice, Part I. 161-164. See also Lockhart’s Life of Scott, Vol. I. ch. 5.

[54] Грэм, «История Соединенных Штатов», книга XI, гл. 5. «Сочинения Вашингтона», под ред. Спаркса, том V, приложение, № 1. «Мемуары, переписка и рукописи генерала Лафайета», опубликованные его семьей, том I, стр. 9, 10, примечание.

[55] Письмо Дж. Холройду, эсквайру: «Разные сочинения», под ред. лорда Шеффилда (Лондон, 1814), том II, стр. 197.

[56] Lettre au Duc d’Ayen, 9 Mars, 1777: Mémoires, Tom. I. p. 83.

[57] Там же, стр. 89.

[58] Письмо от 17 июля 1777 г.: «Мемуары», том I, стр. 98.

[59] Там же, стр. 16, примечание.

[60] «Мемуары», том I, стр. 21.

[61] Письмо от 4 января 1782 г.: «Сочинения», под ред. Спаркса, том VII, стр. 225.

[62] Письмо от 8 декабря 1784 г.: Там же, том IX, стр. 78. См. также «Мемуары», том I, стр. 62, примечание.

[63] Письмо от 6 ноября 1777 г.: «Мемуары», том I, стр. 119. См. также стр. 133.

[64] «Мемуары», том I, стр. 78.

[65] «Мемуары», том I, стр. 240–243. «Сочинения Вашингтона», под ред. Спаркса, том VI, приложение, стр. 503, 504.

[66] «Мемуары», том I, стр. 61, 62. Согласно его мемуарам, бостонское вино мадера завершило его выздоровление. «Несмотря на крайнюю слабость, г-н де Лафайет в сопровождении доктора отправился верхом в Бостон, где вино мадера окончательно поставило его на ноги». Там же, стр. 63.

[67] Там же.

[68] Там же, стр. 65.

[69] Lettre à Madame de Lafayette, 5 Août, 1799: Mémoires, Tom. V. p. 71.

[70] «Мемуары», том I, стр. 259.

[71] Там же, стр. 261, примечание.

[72] «Жизнь и времена Джеймса Мэдисона» Ривза, том I, стр. 294, примечание.

[73] Письмо судье Пендлтону, 13 ноября 1781 г.: Там же, стр. 289, примечание.

[74] «Жизнь и времена Джеймса Мэдисона» Ривза, том I, стр. 289, 290, примечание.

[75] Там же. Американский гражданин, который, удостоившись национальных почестей в качестве сенатора и посла во Франции, мог стать мятежником-рабовладельцем, был некомпетентен судить Лафайета. Объявляя о «сравнительной ничтожности» его карьеры на родине, «в контрасте с несомненным блеском его американских заслуг и деяний», он пишет как рабовладелец, чей критерий достоинства исключает все, что сделано ради свободы и равенства.

[76] «Мемуары», том II, стр. 4.

[77] «Мемуары», том II, стр. 58.

[78] «Переписка времен Американской революции»: Письма Вашингтону, под ред. Спаркса, том III, стр. 547. «Мемуары», том II, стр. 58.

[79] Письмо Александру Гамильтону, Бостон, 22 октября 1784 г.: «Сочинения Гамильтона», под ред. его сына, том I, стр. 422.

[80] «Мемуары», том II, стр. 8. Мэдисон в письме Джефферсону от 17 октября 1784 г. пишет: «Время, которое я недавно провел с маркизом, дало мне довольно полное представление о его характере. С большой природной прямотой характера он сочетает немалую ловкость и весьма значительные таланты. Что касается его политики, он говорит, что его три конька — это союз между Францией и Соединенными Штатами, единство последних и освобождение рабов». («Письма и другие сочинения Мэдисона», том I, стр. 106). Назвать это коньками! Это были три практические политики, основанные на вечных принципах. Многие ли из наших собственных государственных деятелей видели так же мудро?

[81] «Журнал Конгресса», том X, стр. 20: 13 декабря 1784 г. «Мемуары», том II, стр. 106.

[82] Письмо от 21 декабря 1784 г.: «Переписка времен революции», под ред. Спаркса, том IV, стр. 87, 89; «Мемуары», том II, стр. 111, 113.

[83] Письмо Вашингтону, 26 октября 1786 г.: «Переписка времен революции», под ред. Спаркса, том IV, стр. 144; «Мемуары», том II, стр. 157.

[84] «Мемуары», том II, стр. 131.

[85] «Переписка Чарльза, первого маркиза Корнуоллиса», под ред. Росса, том I, стр. 205.

[86] Письмо от 5 апреля 1783 г.: «Сочинения», под ред. Спаркса, том VIII, стр. 414; «Мемуары», том II, стр. 74.

[87] «Мемуары», том II, стр. 9, 139; том III, стр. 72.

[88] Письмо от 10 мая 1786 г.: «Сочинения», под ред. Спаркса, том IX, стр. 163.

[89] «Сочинения Джона Адамса», том VIII, стр. 376.

[90] «Сочинения Гамильтона», под ред. его сына, том I, стр. 423, 424.

[91] «Франция» леди Морган, том I, стр. 71. «Очерки жизни Лафайета» Тикнора, стр. 19. «Мемуары», том II, стр. 177.

[92] «Мемуары», том II, стр. 252.

[93] «Мемуары», том II, стр. 251.

[94] Речь в Национальном собрании, 20 февраля 1790 г.: «Мемуары», том II, стр. 383.

[95] «Мемуары», том III, стр. 71, примечание. Кларксон, «История отмены африканской работорговли» (Филадельфия, 1808), том II, стр. 106, 107.

[96] «Мемуары», том IV, стр. 221, 230, 231.

[97] «Мемуары», том IV, стр. 288.

[98] Там же, стр. 237, 238.

[99] Там же, стр. 242.

[100] «Мемуары», том III, стр. 412; том IV, стр. 229.

[101] Письмо мадам д’Энен, Магдебург, 13 марта 1793 г.: «Мемуары», том IV, стр. 224; «Жизнь Гавернера Морриса» Спаркса, том I, стр. 410; «Сочинения Вашингтона», под ред. Спаркса, том IX, стр. 163, примечание.

[102] «Мемуары», том III, стр. 72 и 401, примечание.

[103] Речь генерала Фитцпатрика в Палате общин, 16 декабря 1796 г.: «Парламентская история» Хансарда, том XXXII, кол. 1353.

[104] «Г-н де Лафайет — один из тех людей, которых мы должны любить, и во время его заточения я обратился к Императору с требованием его свободы, чего, к моему сожалению, не смог добиться». Это отчет Жозефа Бонапарта о разговоре лорда Корнуоллиса за обеденным столом последнего в 1802 году. — «Мемуары короля Жозефа», том I, стр. 86, 87.

[105] В этом усилии Вашингтон ответил на призыв мадам де Лафайет письмом к нему самому. «В этой бездне страданий, — писала она, — мысль о том, что жизнь и свобода г-на де Лафайета будут обязаны Соединенным Штатам и Вашингтону, зажигает луч надежды в моем сердце. Я надеюсь на все благодаря доброте народа, среди которого он подал пример той Свободы, жертвой которой он теперь стал». — Письмо от 8 октября 1792 г.: «Сочинения Вашингтона», под ред. Спаркса, том X, стр. 316, примечание.

[106] Демонстрируя этот рыцарский поступок, г-н Самнер имел в виду наших беглых рабов и великодушных людей, которые не побоялись помочь им.

[107] Письмо маркизе де Лафайет, 31 января 1793 г.: «Сочинения», под ред. Спаркса, том X, стр. 315.

[108] Letter dated Lemkuhlen, 27 Janvier, 1798: Mémoires, Tom. IV. p. 403.

[109] Письмо от 20 апреля 1798 г.: Там же, стр. 432.

[110] Там же, том V, стр. 71.

[111] «Мемуары», том V, стр. 198.

[112] 20 мая 1802 г. Там же, стр. 199, 200.

[113] «Мемуары», том V, стр. 257, 258, 261.

[114] Письмо г-ну Мэдисону, 22 апреля 1805 г., рукопись.

[115] «Всеобщая биография» (Мишо), дополнение, том LXIX, стр. 382, ст. «Лафайет».

[116] Речь в Палате депутатов, 4 июня 1819 г.: «Мемуары», том VI, стр. 50, 51.

[117] Речь в Палате депутатов, 27 мая 1820 г.: Там же, стр. 83.

[118] Речь в Палате депутатов, 9 июля 1829 г.: «Мемуары», том VI, стр. 313. «Всеобщая биография» (Мишо), дополнение, том LXIX, стр. 388, ст. «Лафайет».

[119] «Мемуары», том VI, стр. 185, 220. Существует также переписка с полковником Ситоном из «Нэшнл Интеллидженсер» по этому интересному предмету. Письмо к последнему от 1 января 1827 г. увидело свет после этой речи, где, упоминая округ Колумбия, Лафайет говорит: «Состояние рабства, особенно в этом центре иностранных посетителей и европейских министров, является весьма прискорбным препятствием для примера независимости и свободы, представленного миру Соединенными Штатами». — «Уильям Уинстон Ситон, биографический очерк», стр. 267.

[120] «Священное и легендарное искусство» миссис Джеймсон, стр. 424–427.

[121] Приказ по повестке дня от 29 июля 1830 г.: «Мемуары», том VI, стр. 391.

[122] Приказ по повестке дня от 19 декабря 1830 г.: «Мемуары», том VI, стр. 491.

[123] Lettre à Thomas Clarkson, 11 Mai, 1823: Ibid., p. 159.

[124] «Мемуары», том VI, стр. 222.

[125] Там же, стр. 754, примечание.

[126] Письмо г-ну Мюррею, президенту Общества эмансипации чернокожих в Глазго, 1 мая 1834 г.: «Мемуары», том VI, стр. 763, примечание.

[127] Надгробная речь над первыми павшими в Пелопоннесской войне: Фукидид, «История», книга II, гл. 43.

[128] Тикелл, «На смерть г-на Аддисона», 43–46. В последнее время эти стихи были высечены на мостовой Вестминстерского аббатства над местом упокоения автора, который изначально вдохновил их.

[129] «Политическая история Соединенных Штатов во время Великого мятежа» Макферсона, стр. 72.

[130] Это свидетельство в то время было очевидной неожиданностью. Почтенный Ф. П. Блэр из Силвер-Спринг слышал это с галереи Сената и выразил себя весьма уверенно относительно его важности и вероятного влияния. Но заговор зашел слишком далеко. Вскоре после этого собственноручное письмо было уничтожено тем, кому оно было адресовано, но не раньше, чем оно было сфотографировано в Бостоне.

[131] Эти два предложения были в серии от 3 января 1861 г. и, по словам г-на Криттендена, были «предложены достопочтенным сенатором от Иллинойса» (г-ном Дугласом), хотя ничто в «Конгрешнл Глоуб» не показывает, что предложения г-на Дугласа, представленные Комитету тринадцати (см. выше, стр. 433), когда-либо ранее предлагались в Сенате. Каково бы ни было их происхождение, они были приняты г-ном Криттенденом и стали частью его компромисса. Из оригинальных копий, напечатанных для Сената, в архивах осталась только одна копия, содержащая важные дополнения. Предложения в их первой форме находятся в «Глоуб» от 18 декабря 1860 г., стр. 114, а также в «Политической истории мятежа» Макферсона, стр. 64, 65. Они не появляются в «Глоуб» при повторном внесении с дополнениями 3 января 1861 г., стр. 237, но первое дополнение встречается позднее, 2 марта 1861 г., стр. 1368, когда по ним проводилось голосование. Также дополнения не появляются в «Истории» Макферсона. Следует помнить, что лишение избирательных прав цветной расы, где они уже были избирателями, является одним из условий этой жертвы.

[132] «Конгрешнл Глоуб», 36-й конгресс, 2-я сессия, стр. 1338–1340, 2 марта 1861 г.

[133] Министр финансов.

[134] Достопочтенный Эдвин М. Стэнтон.

[135] Дебаты на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1429, 1430.

[136] См. выше, том III, стр. 343; также «Конгрешнл Глоуб», 33-й конгресс, 1-я сессия, приложение, стр. 785.

[137] Речь, 8 марта 1820 г.: «Мемуары», том VI, стр. 70. См. выше, стр. 4.

[138] О замене г-на Кларка см. выше, стр. 440.

[139] Он был уже мертв.

[140] Г-н Таппан скончался 25 марта 1871 г. на девяностом году жизни.

[141] Речь достопочтенного Джесси Д. Брайта, 13 декабря 1852 г.: «Конгрешнл Глоуб», 32-й конгресс, 2-я сессия, стр. 40.

[142] Телеграфное сообщение в «Филадельфия Инкуайрер» фиксирует настроения. «Сенатор Самнер, который сейчас остановился в отеле Барнума, вызывает большое волнение. Среди всех партий чувствуется огромное возмущение его присутствием среди нас».

[143] Даму, в чьем доме г-н Самнер пил чай, предупредили, чтобы она немедленно уехала, если не хочет бросить вызов мести толпы; и она уехала.

[144] «История Массачусетса в Гражданской войне» Шулера, стр. 97.

[145] «Рекорд мятежа», том I, дневник, стр. 34, 35.

[146] «Политическая история Соединенных Штатов» Макферсона, стр. 382, примечание.

[147] «Мнения генеральных прокуроров», том X, стр. 382.

[148] «Рекорд мятежа», том III, дневник, стр. 35.

[149] Цицерон, «Первая речь против Катилины», гл. 7. Оратор здесь олицетворяет свою страну, которая говорит. Большая часть отрывка применима к рабству: «Ты был силен не только в том, чтобы пренебрегать законами и судами, но и в том, чтобы ниспровергать и сокрушать их. Те прежние дела, хотя их и нельзя было терпеть, я все же, как мог, терпел; теперь же я вся в страхе из-за тебя одного». В том же духе Нибур, великий немец, говорит о Катилине: «Он был настолько совершенно дьявольским, что я не знаю никого в истории, с кем его можно было бы сравнить, и вы можете быть уверены, что краски, в которых описан его характер, не слишком темны». («Лекции по истории Рима», под ред. Шмитца, Лондон, 1849, том III, стр. 13). Все это, будь то у Цицерона или Нибура, верно в отношении рабства.

[150] См. приложение, стр. 34, 35.

[151] Здесь приводится перевод Лэнгхорна как наиболее распространенный. Обсуждение этой цитаты см. в приложении, стр. 35–37.

[152] Смит, ст. «Servus».

[153] «Рекорд мятежа», том II, документы, стр. 438.

[154] Исполнительные документы, 25-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 225, стр. 31, 37, 38.

[155] «Изгнанники Флориды» Гиддингса, стр. 226.

[156] «Изгнанники Флориды» Гиддингса, стр. 326, 327. «Мнения генеральных прокуроров», том IV, стр. 722.

[157] «Конгрешнл Глоуб», 24-й конгресс, 1-я сессия, стр. 499; «Дебаты в Конгрессе», том XII, часть 4, кол. 4031: 25 мая 1836 г.

[158] «Конгрешнл Глоуб», 24-й конгресс, 1-я сессия, приложение, стр. 435; «Дебаты в Конгрессе», том XII, часть 4, кол. 4047: 25 мая 1836 г.

[159] «Конгрешнл Глоуб», 27-й конгресс, 1-я сессия, стр. 27, 38, 7 и 9 июня 1841 г. Речь от 7 июня была длинной, но так и не была опубликована. Г-н Чарльз Дж. Ингерсолл из Филадельфии, заявляя о своей преданности южным братьям и предлагая свои услуги, «даже в качестве капрала или рядового», сказал, что слушал эту речь с «изумлением и ужасом». (Там же, стр. 38, 39). Речь от 9 июня краткая.

[160] «Конгрешнл Глоуб», 27-й конгресс, 2-я сессия, стр. 342, 21 марта 1842 г.

[161] 14 и 15 апреля 1842 г.

[162] «Конгрешнл Глоуб», 27-й конгресс, 2-я сессия, стр. 429.

[163] «Конгрешнл Глоуб», 27-й конгресс, 2-я сессия, стр. 429.

[164] Там же.

[165] «Totidem esse hostes, quot servos» («Столько врагов, сколько рабов»). Изречение Катона Старшего (Сенека, «Письма», XLVII). Архидиакон Пейли, ясный моралист, в речи в Карлайле 9 февраля 1792 г. о работорговле провозгласил как «принцип, присущий каждому человеку:

[166] «История», книга I, гл. 101; книга VII, гл. 27; книга VIII, гл. 40.

[167] Там же, книга IV, гл. 80.

[168] «Облака», 5–7.

[169] «Законы», книга VI, гл. 5.

[170] Там же, гл. 19.

[171] «Рекорд мятежа», том II, дневник, стр. 33.

[172] Письмо генерального прокурора Бейтса: «Политическая история Соединенных Штатов во время Великого мятежа» Макферсона, стр. 235, примечание; также «Ежегодная циклопедия» Эпплтона, 1861, ст. «Рабы», стр. 642. Этого письма нет в «Мнениях генеральных прокуроров».

[173] «Рекорд мятежа», том II, документы, стр. 437, 438.

[174] «Рекорд мятежа», том II, документы, стр. 493.

[175] «Ежегодная циклопедия» Эпплтона, 1861, ст. «Рабы», стр. 643. Секретарь выступал на «clam-bake» (празднике с поеданием моллюсков).

[176] «Рекорд мятежа», том III, документы, стр. 36.

[177] «Лягушки», 190.

[178] Плутарх, «Жизнеописания десяти ораторов»: Гиперид. См. также Демосфен, «Против Аристогитона II», стр. 803, 804; «Всеобщая энциклопедия» Эрша и Грубера, ст. «Гиперид»; «Словарь греческой и римской биографии и мифологии» Смита, том I, стр. 985, ст. «Демосфен».

[179] Из рукописной записной книжки; но ссылка случайно пропущена.

[180] «История Рима», том II, стр. 300.

[181] Ст. «Гай Марий».

[182] «История Рима», под ред. Шмитца, том I (составляющий четвертый том всей «Истории»), стр. 400.

[183] С французского Амио, Кембридж, 1676, стр. 367.

[184] «Жизнь Тиберия Гракха», пер. Лэнгхорна.

[185] «История Рима», под ред. Шмитца, том I, стр. 326.

[186] Светоний, «Юлий Цезарь», гл. XLII.

[187] Меривейл, «История римлян при Империи», том I, стр. 52.

[188] «Жизнь Гая Мария», пер. Лэнгхорна.

[189] Там же, с французского Амио, Кембридж, 1676, стр. 368.

[190] Там же, пер. Лэнгхорна.

[191] «Жизнь Сертория», пер. Лэнгхорна.

[192] Там же.

[193] «Из этих материалов он составил легион». — «Упадок Римской республики», том II, гл. XVIII, стр. 239.

[194] Г-н Чарльз К. Хейзуэлл в обстоятельной статье применил свою редкую проницательность и начитанность в ответе критикам. «Дейли Ивнинг Трэвелер», 19 октября 1861 г.

[195] «Нью-Йорк Геральд», перепечатывая письмо, приписала его принцу Наполеону. В том же духе Морис Санд, сын Жорж Санд, который был в свите принца, в своем «Шесть тысяч лье на всех парах» в «Ревю де Де Монд», 1862, янв.-фев., стр. 686.

[196] «Письма о Соединенных Штатах Америки» подполковника Ферри-Пизани, адъютанта Е. И. В. принца Наполеона, стр. 121, 122.

[197] Г-н Самнер настаивал, что Союз может быть спасен только через Свободу.

[198] Строго верно во время произнесения речи.

[199] «Америка перед лицом Европы», стр. 262, 268, 440.

[200] Специальный отчет Антирабовладельческой конференции в Париже, 24 и 27 августа 1867 г., стр. 30, 31.

[201] Journal des Débats, 11 Oct., 1871.

[202] Цицерон, «Речь к народу после возвращения», гл. 8 — процитировано в «Частных письмах Юниуса к Г. С. Вудфоллу», № 59, 5 марта 1772 г.: «Юниус» Вудфолла (Лондон, 1812), том I, стр. 253.

[203] «Историческое исследование мнений основателей Республики о неграх как рабах, как гражданах и как солдатах»: прочитано перед Массачусетским историческим обществом 14 августа 1862 г. Перепечатано из «Трудов Массачусетского исторического общества», 1862–63.

[204] Это введение взято из брошюрного издания речи.

[205] «О Реформации в Англии», книга II: «Прозаические сочинения», под ред. Симмонса, том I, стр. 45.

[206] «Рекорд мятежа», том I, стр. 45, 46.

[207] «Дебаты 1776 года о Декларации независимости и т. д.», сохраненные Томасом Джефферсоном: «Бумаги Мэдисона», том I, стр. 17; «Сочинения Джефферсона», том I, стр. 18.

[208] Боуэн, «Жизнь Бенджамина Линкольна»: «Американская биография» Спаркса, 2-я сер., том XIII, стр. 286.

[209] Дебаты на Федеральном конвенте, 21, 22 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1389–1395.

[210] «Сочинения Джона Адамса», том I, стр. 207.

[211] Письмо Джеймсу Ллойду, 11 февраля 1815 г.: «Сочинения», том X, стр. 119.

[212] «Конгрешнл Глоуб», 36-й конгресс, 2-я сессия, стр. 32, 10 декабря 1860 г. См. выше, том V, стр. 430.

[213] «Американский конфликт» Грили, том I, стр. 345.

[214] Драйден, «Annus Mirabilis», ст. 39.

[215] Юм, «История Англии» (Лондон, 1786), гл. LV, том VI, стр. 493.

[216] Соам Дженинкс, «Американский кучер», ст. 1 — стихотворение времен нашей Революции, навеянное брошюрой декана Такера, предлагавшего отпустить Колонии.

[217] Уэйтли, «Опыты Бэкона с аннотациями», 3-е изд., переработанное, стр. 140, опыт XV.

[218] Чарльз Джеймс Фокс, письмо лорду Холланду, 18 июня 1804 г.

[219] См. выше, том V, стр. 215.

[220] «Друг», опыт XVI.

[221] Лафайет, «Мемуары», том III, стр. 376.

[222] Речь, 21 января 1794 г.: Хансард, «Парламентская история», том XXX, 1221, 1222.

[223] Хансард, XXX, 1114.

[224] Там же, 1118. Бриссо своим избирателям, перевод (Лондон, 1794), стр. 81.

[225] Бриссо своим избирателям, перевод (Лондон, 1794), стр. 9, 34.

[226] «Причины и ход Гражданской войны». Речь перед Ассоциацией торговой библиотеки Бостона, 16 октября 1861 г.: «Орации и речи», том IV, стр. 485.

[227] «Монтгомери (Алабама) Адвертайзер».

[228] «Анналы», кн. XV, гл. 44.

[229] Ориген, «Против Цельса», кн. III, гл. 55.

[230] Минуций Феликс, «Октавий», гл. 8.

[231] Этот крик нашел отклик за пределами зала в волнующем стихотворении А. Дж. Х. Дюганна под названием «К свободе».

[232] «Рекорд мятежа», том III, документы, стр. 101.

[233] Более поздние речи показывают, как это обещание было выполнено.

[234] Плутарх, «Жизнеописания десяти ораторов»: Гиперид.

[235] Ливий, кн. XXII, гл. 57; кн. XXIV, гл. 14–16.

[236] См. далее, приложение, стр. 116.

[237] «Конгрешнл Глоуб», 37-й конгресс, 1-я сессия, стр. 218, 219.

[238] «Статуты в полном объеме», том XII, стр. 319.

[239] «Указательный перст с Плимут-Рок»: см. выше, том III, стр. 269.

[240] Цицерон, «Речь против Пизона», гл. 32.

[241] «История отмены африканской работорговли» (Филадельфия, 1808), том II, стр. 460, примечание.

[242] Коллинз, «Ода, написанная в начале 1746 года».

[243] Достопочтенный Дэвид К. Бродерик, сенатор Соединенных Штатов от Калифорнии, убитый на дуэли Дэвидом С. Терри, главным судьей Верховного суда этого штата, 16 сентября 1859 г.

[244] Фукидид, «История», книга II, гл. 39.

[245] С момента принятия в качестве штата его сенаторы были от Демократической партии.

[246] Джон К. Брекинридж.

[247] «Макбет», акт IV, сцена 3.