ДЖЕЙМС Г. БЛЕЙН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 13 (из 20)

Авторское право, 1874 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Настоящий экземпляр под номером

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XIII.

| PAGE
A Republican Form of Government our First Duty and the Essential Condition of Peace. Bills and Resolutions in the Senate, at the Opening of the Session of Congress, December 4, 1865 | 1
Colored Suffrage in the District of Columbia. Bill in the Senate, December 4, 1865 | 5
Impartial Jurors for Colored Persons. Bill in the Senate, December 4, 1865 | 10
Oath to Maintain a Republican Form of Government in the Rebel States. Bill in the Senate, December 4, 1865 | 12
Part Execution of the Guaranty of a Republican Form of Government. Bill in the Senate, December 4, 1865 | 14
Equal Rights of Colored Persons to be protected by the National Courts. Bill in the Senate, to enforce the Constitutional Amendment abolishing Slavery, December 4, 1865 | 16
Representation according to Voters. Joint Resolution in the Senate, to amend the Constitution, December 4, 1865 | 19
Scheme of Reconstruction on the Basis of Equal Rights. Bill in the Senate, to enforce the Guaranty of a Republican Form of Government in Certain States, December 4, 1865 | 21
Adoption of the Constitutional Amendment abolishing Slavery. Concurrent Resolutions in the Senate, declaring the Adoption, December 4, 1865 | 30
Five Conditions of Reconstruction. Resolutions in respect to Guaranties of the National Security and the National Faith, December 4, 1865 | 33
Rights of Loyal Citizens, and a Republican Government. Resolutions in the Senate, declaring the Duty of Congress, December 4, 1865 | 35
The Late Senator Collamer. Speech in the Senate, on his Death, December 14, 1865 | 38
“Whitewashing” by the President. Remarks in the Senate, on a Message of President Johnson on the Condition of the Southern States, December 19, 1865 | 47
Enfranchisement and Protection of Freedmen. Actual Condition of the Rebel States. Speech in the Senate, on a Bill to maintain Freedom in those States, December 20, 1865 | 55
The Whites vs. Colored Suffrage in the District Of Columbia. Remarks in the Senate, on presenting a Petition from Citizens of the District, December 21, 1865 | 98
Protection of the National Debt, and Rejection of Every Rebel Debt. Constitutional Amendment in the Senate, January 5, 1866 | 99
Kidnapping of Freedmen. Remarks in the Senate, on a Resolution of Inquiry, January 9, 1866 | 101
The Late Henry Winter Davis. Article in the New York Independent, January 11, 1866 | 104
Disfranchisement inconsistent with Republican Government. Remarks in the Senate, on the Credentials of a Senator from Florida, January 19, 1866 | 109
Impanelling of Juries, and Trial of Jefferson Davis. Remarks in the Senate, on a Bill removing Certain Objections to Jurors, January 22, 1866 | 111
Carrying out the Guaranty of Republican Government, and Enforcement of the Prohibition of Slavery.Joint Resolution in the Senate, February 2, 1866 | 113
The Equal Rights of All: the Great Guaranty and Present Necessity, for the Sake of Security, and to maintain a Republican Government. Speech in the Senate, on the Proposed Amendment of the Constitution fixing the Basis of Representation, February 5 and 6, 1866. With Appendix | 115
Diplomatic Relations with the Republic of Dominica. Bill in the Senate, February 6, 1866 | 270
Protection of Civil Rights. Remarks in the Senate, February 9, 1866 | 271
The City of Boston and Mr. Sumner. Letter to the Mayor of Boston, in Acknowledgment of a Resolution of the Board of Aldermen, March 5, 1866 | 280
Political Equality without Distinction of Color. No Compromise of Human Rights. Second Speech in the Senate on the Proposed Amendment of the Constitution fixing the Basis of Representation, March 7, 1866 | 282
Opposite Sides on the Meaning of the Proposed Constitutional Amendment. Final Speech in the Senate on this Amendment, March 9, 1866 | 338
No More States with the Word “White” in the State Constitution. Speeches in the Senate, on the Bill for the Admission of the State of Colorado into the Union, March 12 and 13, April 17, 19, and 24, and May 21, 1866 | 346
Opposition to the Constitutional Amendment on the Basis of Representation. Letter to the Boston Daily Advertiser, March 15, 1866 | 375

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ — НАШ ПЕРВЫЙ ДОЛГ И НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ МИРА.

Законопроекты и резолюции в Сенате на открытии сессии Конгресса 4 декабря 1865 года.

Эта сессия Конгресса была посвящена Реконструкции, особенно вопросу об избирательном праве для цветного населения, при этом между Конгрессом и президентом Джонсоном возникли разногласия, которые на следующей сессии Конгресса привели к его импичменту.

Мистер Самнер в первый же день сессии, как только получил слово, внес следующие меры.

Законопроект о реализации принципов республиканской формы правления в округе Колумбия.

Законопроект о сохранении права на суд присяжных путем обеспечения беспристрастности присяжных в судах Соединенных Штатов.

Законопроект об установлении присяги на верность республиканской форме правления в мятежных штатах.

Законопроект о частичном исполнении гарантии республиканской формы правления, закрепленной в Конституции Соединенных Штатов.

Законопроект, предусматривающий соответствующее законодательство для обеспечения исполнения поправки к Конституции, запрещающей рабство.

Законопроект об обеспечении гарантии республиканской формы правления в некоторых штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты.

Совместная резолюция о предложении поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Совместные резолюции, провозглашающие принятие конституционной поправки об отмене рабства.

Резолюции, провозглашающие обязанности Конгресса в отношении гарантий национальной безопасности и национальной верности в мятежных штатах.

Резолюции, провозглашающие долг Конгресса, особенно в отношении лояльных граждан в мятежных штатах.

Эта серия предложений привлекла внимание всей страны. Поступило множество выражений сочувствия и благодарности. Цветные сограждане из Филадельфии обратились к мистеру Самнеру с искренними словами.

«Филадельфия, штат Пенсильвания, 6 декабря 1865 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру:—

Дорогой сэр, — на большом и воодушевленном собрании цветных граждан нашего города, состоявшемся сегодня вечером в Филадельфийском институте, нижеподписавшимся было поручено от имени двадцати пяти тысяч лишенных избирательных прав американцев выразить Вам глубочайшую благодарность за благородную, бесстрашную и патриотическую позицию, занятую Вами на открытии нынешнего Конгресса. Ни один день в нашей жизни не кажется нам более светлым, чем тот, когда главный поборник свободы смело направляет внимание нации на серию ясных, здравых, государственных мер, направленных на полное предоставление избирательных прав в Америке.

Мы говорим лишь слабо, хотя и правдиво, когда заявляем, что четыре миллиона американцев всегда будут хранить с величайшей благодарностью в своих сердцах и передадут как драгоценное наследие своим детям имя Чарльза Самнера — Чарльза Самнера, который всегда и при любых обстоятельствах, даже когда друзья колебались, а враги ликовали, стоял твердо, непоколебимо, неизменно, бескомпромиссно на скале правосудия и свободы.

Да благословит Бог христианского джентльмена и ученого, способнейшего из американских государственных деятелей! Да благословит Бог благородного, безупречного человека, Чарльза Самнера! — такова горячая молитва четырех миллионов лишенных избирательных прав американцев, не менее чем

«С искренним восхищением и преданностью, Ваши,

Эбенезер Д. Бассетт, Исайя К. Уэр, Натаниэль У. Дипи».

Паркер Пиллсбери, преданный аболиционист, немедленно написал из офиса «Антирабовладельческого стандарта» в Нью-Йорке:—

«Сегодня не нужно много слов. Ваши вчерашние выступления были возвышенны — подлинный Апокалипсис! Дай Бог, чтобы это стало лишь камертоном к величайшей оратории, когда-либо исполненной, если не считать утренних звезд и всех сынов Божьих, ликующих вместе!»

Преподобный Джошуа Ливитт, редактор нью-йоркской газеты «Индепендент» и последовательный аболиционист с большим практическим чутьем, писал из Нью-Йорка:—

«Мы рассчитываем на то, что Вы проявите сдержанность, когда это необходимо, и решимость, когда придет время».

Уильям Ллойд Гаррисон, почетный лидер в долгой борьбе с рабством, только что вернувшийся из лекционного турне по Западу вплоть до Миссисипи, писал из Бостона:—

«Я встретил лишь одно мнение, независимо от того, высказывалось ли оно публично или частным образом, по поводу этого questio vexata (спорного вопроса) — Реконструкции, а именно: ни один из восставших штатов не должен быть принят в Союз без прохождения более длительного испытательного срока... Спасибо за Вашу оперативность и неустанную бдительность в этом деле, проявленную в серии резолюций, представленных Вами в Сенат».

Уильям Э. Уокер писал из Трентона, штат Нью-Джерси:—

«Вы всегда были в первых рядах, с ревностной заботой охраняя и защищая права цветного населения этой страны. Я с невыразимой радостью приветствую Ваше мужественное, смелое и разумное отстаивание их гражданских и политических прав на открытии сессии Конгресса. Я чувствую уверенность, что они встретят сопротивление, и сильное сопротивление; но да дарует Бог Вам и другим бесстрашным поборникам дела свободы силу и способность успешно победить всякое противодействие!»

Достопочтенный Теофилус Парсонс, ученый профессор права и правовед, писал из Кембриджа:—

«Конгрессу предстоит тяжелая работа — примерно такая же тяжелая, как та, что была у Гранта при взятии Ричмонда; но я полагаю, что она будет как-то выполнена».

Достопочтенный Чарльз У. Апхэм, ученый и писатель, бывший представитель в Конгрессе от округа Эссекс в Массачусетсе, писал из Салема:—

«Придерживайтесь благородной позиции, которую Вы заняли, и пусть разум и события приведут президента к согласию с Вами и с народом».

С такими голосами народа началась великая работа сессии.

Дурной дух, присущий временам рабства, казалось, также вернулся. Следующее письмо мистеру Самнеру от ——, датированное «Офисом генерального казначея, Вашингтон, 11 декабря 1865 г.», напомнило о других временах.

«Считаю своим долгом сообщить следующую информацию, которая может Вас заинтересовать.

Упомянув Ваше имя вчера в разговоре с одним из граждан этого города, он вскользь заметил, что Вас, вероятно, убьют до окончания этой сессии — что двое или трое поклялись расправиться с Вами.

Я не придал явного значения этому замечанию в то время и не задал никаких вопросов по этому поводу; но если я могу еще чем-то помочь Вам в этом деле, я в Вашем распоряжении».

Мистер Самнер не обратил внимания на это письмо и не стал проводить расследование. Он привык к подобным сообщениям.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Законопроект в Сенате, 4 декабря 1865 г.

Законопроект о реализации принципов республиканской формы правления в округе Колумбия.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что ни одно лицо, в остальном обладающее правом голоса в округе Колумбия, не может быть исключено из этого права по причине расы или цвета кожи.

Раздел 2. И да будет постановлено далее, что любое лицо, в чьи обязанности входит прием голосов на любых выборах в округе Колумбия, которое откажется принять или отклонит голос любого лица, имеющего такое право согласно настоящему Акту, подлежит иску о правонарушении со стороны пострадавшего лица и подлежит, по обвинительному заключению и приговору, если такое действие было совершено сознательно, штрафу, не превышающему пяти тысяч долларов, или тюремному заключению на срок, не превышающий одного года, или обоим наказаниям. И если пострадавшее лицо африканского происхождения, половина присяжных, отобранных для рассмотрения иска или обвинительного заключения, должна быть африканского происхождения.

Раздел 3. И да будет постановлено далее, что любое лицо, которое будет препятствовать любому лицу, имеющему право голоса согласно настоящему Акту, в осуществлении такого права, подлежит, по обвинительному заключению и приговору, штрафу, не превышающему трех тысяч долларов, или тюремному заключению на срок, не превышающий шести месяцев, или обоим наказаниям; и если лицо, которому препятствовали, было африканского происхождения, половина присяжных, отобранных для рассмотрения обвинительного заключения, должна быть африканского происхождения.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать.

6 декабря по предложению мистера Самнера он был передан в Комитет по делам округа Колумбия.

При формировании Комитета мистер Самнер впервые стал членом Постоянного комитета по делам округа Колумбия. Согласно обычаю в Сенате, постоянные комитеты формируются на кокусе преобладающей политической партии, действующей на основе отчета Номинационного комитета, назначенного кокусом. На открытии нынешней сессии мистер Самнер был членом Номинационного комитета. Занимаясь организацией Комитета по делам округа Колумбия, он заметил, что его единственное пожелание в отношении этого Комитета состоит в том, чтобы он был сформирован таким образом, чтобы высказаться в пользу избирательного права без различия цвета кожи в округе. Мистер Шерман из Огайо, который был членом Номинационного комитета, сразу сказал: «Тогда Вы должны войти в его состав». Мистер Самнер ответил, что он очень занят в Комитете по иностранным делам, председателем которого он является, но если Номинационный комитет решит возложить на него эту новую обязанность, он не может отказаться. Соответственно, он был включен в этот Комитет, где продолжал работать до открытия сессии в декабре 1872 года, когда по его собственной просьбе, основанной на плохом состоянии здоровья, он был освобожден от всех обязанностей в комитетах.

Членами Комитета были мистер Моррилл из Мэна (председатель), мистер Уэйд из Огайо, мистер Уили из Западной Виргинии, мистер Самнер, мистер Хендерсон из Миссури, мистер Йейтс из Иллинойса и мистер Риддл из Делавэра. На самом первом заседании Комитета был рассмотрен законопроект мистера Уэйда о регулировании избирательного права в округе Колумбия, который был первым в повестке дня. Сразу же возник вопрос об общем законопроекте, регулирующем избирательное право в округе. Чтобы избавить Комитет от этого затруднения и достичь быстрого решения по главному вопросу, мистер Самнер внес предложение: «Комитет представит законопроект, просто запрещающий любое исключение из избирательного права по признаку цвета кожи, с надлежащими положениями для осуществления этого запрета, и не пытаясь регулировать квалификационные требования». Это предложение было принято.

20 декабря мистер Моррилл представил законопроект мистера Уэйда с поправками и в ответ на запрос мистера Самнера сказал, что он «склонен вынести его на обсуждение в самое ближайшее время, но, вероятно, не ранее намеченного перерыва [на праздники]». Мистер Самнер тогда сказал:—

«Я очень рад, что мой уважаемый друг предлагает приступить к рассмотрению этой меры в ближайшее время. Я считаю, что страна требует оперативности в таком акте справедливости».

10 января 1866 года Сенат по предложению мистера Моррилла приступил к рассмотрению законопроекта и принял несколько поправок. Поправка, предусматривающая, что избиратель «должен быть способен прочитать Конституцию Соединенных Штатов на английском языке и написать свое имя», вызвала дискуссию, после чего законопроект по предложению мистера Йейтса был передан на доработку.

12 января мистер Моррилл представил первоначальный законопроект с поправкой в качестве замены. 16 января он был принят к рассмотрению, когда мистер Дэвис из Кентукки подробно выступил против него. С этой даты до 27 июня к нему не возвращались, но Сенат в этот период слушал обсуждение избирательного права, особенно по конституционной поправке, касающейся представительства. В последнюю дату он был принят к рассмотрению по предложению мистера Моррилла. В замене не было требования о чтении и письме в качестве квалификации; но мистер Моррилл внес поправку по этому вопросу, которая была представлена ранее. По этому важному предложению голоса распределились так: «за» — 15, «против» — 19. Таким образом, оно было отклонено. После обстоятельной речи мистера Уили, в которой он предложил квалифицированное избирательное право, законопроект был отложен на другой день, но к нему не возвращались до следующей сессии Конгресса. Причинами этой задержки были загруженность делами, тот факт, что выборов не будет до следующей сессии, растущее осознание того, что избирательное право должно быть без образовательного ценза, и неопределенность в отношении принятия такого законопроекта вопреки вето президента.

Тем временем, после нескольких дней дебатов, Палата представителей 18 января приняла краткий законопроект, исключающий слово «белый» из избирательных законов округа и провозглашающий, что ни одно лицо не должно быть дисквалифицировано по признаку цвета кожи.

3 декабря 1866 года, в первый день сессии, мистер Самнер внес предложение о том, чтобы Сенат приступил к рассмотрению законопроекта об избирательном праве, и затем заметил:—

«Следует помнить, что этот законопроект был внесен в первый день прошлой сессии, что он был предметом неоднократных дебатов в этой палате, что он более одного раза передавался в Комитет по делам округа Колумбия, председателем которого он был возвращен в Сенат. На нескольких различных этапах предполагалось, что мы вот-вот придем к окончательному голосованию. Страна ожидала этого голосования. Оно не состоялось. Оно должно было состояться. И теперь, сэр, я думаю, что для Сената лучше всего в этот самый первый час своего собрания поставить этот законопроект на голосование. Он был тщательно обсужден. Каждый сенатор принял решение. Больше нечего сказать ни с той, ни с другой стороны. Что касается меня, я совершенно согласен с тем, чтобы голосование состоялось без единого лишнего слова; но я думаю, что Сенат не должен позволить отложить законопроект. Мы должны воспользоваться этим первым случаем, чтобы поставить законопроект на голосование. Страна ожидает этого; страна будет радоваться и будет благодарна, если вы ознаменуете этот первый день своего собрания этим прекрасным и великодушным актом».

Председатель, приняв предложение, постановил, что оно не соответствует регламенту согласно прежнему прецеденту.

10 декабря по предложению мистера Моррилла Сенат приступил к рассмотрению законопроекта об избирательном праве. Мистер Самнер присоединился к призыву:

«Давайте, насколько Сенат может это сделать, предоставим избирательное право цветной расе в округе; давайте ознаменуем этот первый день реальной работы завершением этого великого акта».

Дебаты продолжались четыре дня, в которых приняли участие мистер Моррилл, мистер Уили из Западной Виргинии, мистер Уилсон из Массачусетса, мистер Померой из Канзаса, мистер Энтони из Род-Айленда, мистер Уильямс из Орегона, мистер Коуэн из Пенсильвании, мистер Уэйд из Огайо, мистер Йейтс из Иллинойса, мистер Реверди Джонсон из Мэриленда, мистер Гратц Браун из Миссури, мистер Дэвис из Кентукки, мистер Спрэг из Род-Айленда, мистер Бакалью из Пенсильвании, мистер Дулиттл из Висконсина, мистер Диксон из Коннектикута, мистер Солсбери из Делавэра, мистер Фостер из Коннектикута, мистер Фрелингхайзен из Нью-Джерси, мистер Хендрикс из Индианы, мистер Лейн из Индианы и мистер Самнер. Замечания последнего появятся на своем месте в соответствии с датой. Среди рассмотренных поправок была поправка мистера Коуэна об исключении слова «мужской», чтобы открыть избирательное право для женщин, которая была отклонена — «за» 9, «против» 37. Поправка мистера Диксона, делающая чтение и письмо квалификационным требованием, также была отклонена — «за» 11, «против» 34.

13 декабря законопроект был принят Сенатом — «за» 32, «против» 13. Объявление о его принятии сопровождалось аплодисментами на галереях. На следующий день законопроект был принят другой Палатой — «за» 128, «против» 46.

7 января 1867 года законопроект был принят Сенатом вопреки вето президента Джонсона двумя третями голосов — «за» 29, «против» 10. На следующий день он был принят другой Палатой двумя третями голосов — «за» 113, «против» 38. И так он стал законом, а также моделью для аналогичного законодательства при реконструкции мятежных штатов.

БЕСПРИСТРАСТНЫЕ ПРИСЯЖНЫЕ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ.

Законопроект в Сенате, 4 декабря 1865 г.

Законопроект о сохранении права на суд присяжных путем обеспечения беспристрастных присяжных в судах Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что в судах Соединенных Штатов в любом штате, где, согласно переписи 1860 года от Рождества Христова, одна шестая часть или более населения была африканского происхождения, каждый большой жюри присяжных должен состоять наполовину из лиц африканского происхождения, которые обладают другими квалификациями, требуемыми в настоящее время законом; и когда рассматриваемое дело касается любого ущерба, причиненного лицом африканского происхождения лицу неафриканского происхождения, или наоборот, или любого иска, процесса или требования между лицом такого происхождения и лицом не такого происхождения, каждый малый жюри присяжных должен состоять наполовину из лиц африканского происхождения, обладающих другими квалификациями, требуемыми в настоящее время законом. При любом таком судебном разбирательстве предвзятость по отношению к лицам африканского происхождения или по отношению к лицам не такого происхождения является основанием для отвода и, будучи установленной доказательствами к удовлетворению судьи, должна привести к исключению присяжного. И при любом таком судебном разбирательстве неспособность читать или писать является основанием для отвода, и, если факт установлен судьей, это должно привести к исключению присяжного.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать.

13 декабря он был зачитан во второй раз и по предложению мистера Самнера передан в Судебный комитет.

Ближе к концу сессии, 7 июля 1866 года, он был отклонен мистером Трамбуллом и по его предложению бессрочно отложен.

Эта попытка обеспечить признание цветных лиц в составе присяжных была навеяна древним жюри de Medietate Linguæ (жюри из лиц разного происхождения), впервые введенным статутом 28-го года Эдуарда III, гл. 13, и использовавшимся в случаях, когда одна сторона была иностранцем, а другая — местным жителем. Были и другие случаи, когда созывалось аналогичное жюри, например, при уголовном процессе в университетских судах, где жюри состояло наполовину из свободных землевладельцев графства и наполовину из зачисленных в университет мирян.

ПРИСЯГА НА ВЕРНОСТЬ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Законопроект в Сенате, 4 декабря 1865 г.

Законопроект об установлении присяги на верность республиканской форме правления в мятежных штатах.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что впредь каждое лицо в любом штате, недавно объявленном находящимся в состоянии мятежа, прежде чем ему будет разрешено голосовать на любых выборах, штатных или национальных, или прежде чем он приступит к исполнению обязанностей любой должности, штатной или национальной, или станет иметь право на жалованье или другие доходы от нее, должно принести и подписать присягу или подтверждение на верность республиканской форме правления следующего содержания: «Я настоящим клянусь (или подтверждаю), что я буду во все последующее время прилагать все свои лучшие усилия для поддержания республиканской формы правления в штате, жителем которого я являюсь, и в Союзе Соединенных Штатов; что я буду во все времена признавать нерасторжимое единство Республики и буду всегда осуждать и сопротивляться любой попытке отделиться или выйти из Союза; что я буду всегда отдавать свое влияние и голос за укрепление и поддержание национального кредита; что я буду всегда осуждать и сопротивляться любой попытке, прямо или косвенно, отказаться от уплаты или отложить, в любой части или любым способом, либо долг, заключенный Соединенными Штатами при подавлении недавнего мятежа, либо обязательства, принятые перед солдатами Союза; что я буду всегда осуждать и сопротивляться любым законам, проводящим какое-либо различие по признаку расы или цвета кожи; и что я буду всеми способами стремиться поддерживать правительство штата, полностью лояльное Союзу, где все люди будут пользоваться равной защитой и равными правами»: которая, будучи так принесена и подписана, должна храниться в надлежащем офисе или департаменте согласно правилам, установленным Президентом Соединенных Штатов. Любое лицо, которое ложно принесет такую присягу, виновно в лжесвидетельстве и по приговору, в дополнение к наказаниям, установленным в настоящее время за это преступление, лишается своей должности и признается навсегда неспособным занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать. Та же присяга появляется в Плане Реконструкции.

ЧАСТИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ГАРАНТИИ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.

Законопроект в Сенате, 4 декабря 1865 г.

Законопроект о частичном исполнении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов.

Поскольку в Конституции провозглашено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления; и поскольку некоторые штаты позволили своим правительствам быть подорванными мятежом, так что обязанность по исполнению этой гарантии теперь возложена на Конгресс: теперь, поэтому,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех штатах, недавно объявленных находящимися в состоянии мятежа, не должно быть олигархии, наделенной особыми привилегиями и полномочиями, и не должно быть отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи; но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны. И этот статут, принятый в соответствии с Конституцией, должен быть высшим законом страны, вопреки всему, что содержится в Конституции или законах любого такого штата.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать.

Тот же законопроект в другой форме был внесен мистером Самнером 2 февраля 1866 года и впоследствии предложен в качестве замены конституционной поправки о представительстве.

РАВНЫЕ ПРАВА ЦВЕТНЫХ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ.

Законопроект в Сенате об обеспечении исполнения конституционной поправки об отмене рабства, 4 декабря 1865 г.

Законопроект, предусматривающий соответствующее законодательство для обеспечения исполнения поправки к Конституции, запрещающей рабство.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что ни рабство, ни подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или любом месте, подпадающем под их юрисдикцию.

Раздел 2. И да будет постановлено далее, что если любое лицо попытается контролировать или будет действием или словом претендовать на какое-либо право контролировать услуги любого другого лица вопреки положениям предыдущего раздела, лицо, совершившее такое правонарушение, по обвинительному заключению и приговору в Окружном суде Соединенных Штатов для округа, где было совершено преступление, наказывается штрафом, не превышающим десяти тысяч долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий десяти лет, или обоими наказаниями, налагаемыми по усмотрению суда; и не является защитой или основанием для смягчения приговора то, что такое притязание или попытка санкционированы каким-либо мнимым законом штата или каким-либо решением суда штата. Но ничто из содержащегося здесь не должно рассматриваться как умаляющее любое другое средство правовой защиты, существующее в настоящее время посредством Habeas Corpus (судебного приказа о доставлении арестованного в суд) или иным образом.

Раздел 3. И да будет постановлено далее, что в целях дальнейшего обеспечения исполнения положения Конституции, запрещающего рабство, и для устранения всех пережитков этого зла из штатов, где вступает в силу этот конституционный запрет, настоящим провозглашается, что все законы или обычаи в таких штатах, устанавливающие какие-либо олигархические привилегии и какое-либо различие в правах по признаку расы или цвета кожи, настоящим аннулируются, и все лица в таких штатах признаются равными перед законом; и наказания, предусмотренные в последнем разделе, настоящим делаются применимыми к любому нарушению этого положения, которое сделано в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.

Раздел 4. И да будет постановлено далее, что в целях дальнейшего обеспечения исполнения положения Конституции суды Соединенных Штатов в штатах должны иметь исключительную юрисдикцию в отношении всех правонарушений, совершенных лицами неафриканского происхождения против лиц африканского происхождения; также в отношении всех правонарушений, совершенных лицами африканского происхождения; а также в отношении всех дел, исков и требований, стороной в которых является любое лицо африканского происхождения; и настоящим провозглашается, что все такие дела должны рассматриваться как дела, возникающие на основании Конституции Соединенных Штатов.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать.

21 декабря он был зачитан во второй раз и по предложению мистера Самнера передан в Судебный комитет.

11 января 1866 года мистер Трамбулл от имени этого Комитета представил «Законопроект о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», который был принят, частично охватывая сферу законопроекта мистера Самнера.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СООТВЕТСТВИИ С ЧИСЛОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

Совместная резолюция в Сенате о внесении поправки в Конституцию, 4 декабря 1865 г.

Совместная резолюция о предложении поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (при согласии двух третей обеих Палат), что следующая Статья предлагается законодательным органам нескольких штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая после ратификации тремя четвертями таких законодательных органов станет частью Конституции, а именно:—

«Представительство распределяется между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с числом граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года, обладающих в каждом штате квалификациями, требуемыми для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата. Фактический подсчет таких граждан производится по переписи населения Соединенных Штатов».

Это была первая резолюция сессии. Она была зачитана, передана на второе чтение и направлена в печать.

13 декабря по предложению мистера Самнера она была зачитана во второй раз и передана в Судебный комитет.

20 июня 1866 года вместе с другими резолюциями, предлагающими поправки к Конституции, она была отклонена мистером Трамбуллом и по его предложению бессрочно отложена.

Тем временем это предложение широко обсуждалось и рассматривалось мистером Самнером. Оно было вытеснено положением о представительстве в Четырнадцатой поправке к Конституции. Когда 6 июня оно было предложено мистером Дулиттлом из Висконсина в качестве замены этого пункта, оно было отклонено — «за» 7, «против» 31. «За» проголосовали господа Коуэн из Пенсильвании, Дэвис из Кентукки, Дулиттл, Гатри из Кентукки, Хендрикс из Индианы, Джонсон из Мэриленда и Риддл из Делавэра. Оно больше не удовлетворяло мистера Самнера, который надеялся на нечто лучшее. Когда оно было выдвинуто им, это было своего рода пробным процессом.

ПЛАН РЕКОНСТРУКЦИИ НА ОСНОВЕ РАВНЫХ ПРАВ.

Законопроект в Сенате об обеспечении исполнения гарантии республиканской формы правления в некоторых штатах, 4 декабря 1865 г.

Законопроект об обеспечении исполнения гарантии республиканской формы правления в некоторых штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что в штатах, недавно объявленных находящимися в состоянии мятежа против Соединенных Штатов, Президент по совету и с согласия Сената назначает для каждого временного губернатора с жалованьем и доходами, не превышающими жалованье бригадного генерала волонтеров, который будет отвечать за гражданское управление таким штатом до тех пор, пока правительство штата в нем не будет признано, как предусмотрено ниже.

Раздел 2. И да будет постановлено далее, что временный губернатор каждого из таких штатов должен дать указание маршалу Соединенных Штатов как можно скорее назначить достаточное количество заместителей и зарегистрировать всех граждан Соединенных Штатов мужского пола, проживающих в штате в своих соответствующих округах, и попросить каждого из них принести присягу на верность Конституции Соединенных Штатов и присягу на верность республиканской форме правления, и при регистрации указать тех, кто принес, и тех, кто отказался принести присягу, каковые списки должны быть немедленно возвращены временному губернатору; и если число лиц, принесших присягу, составит большинство лиц, зарегистрированных в штате, он должен прокламацией пригласить лояльных людей штата избрать делегатов на конвент, уполномоченный заявить волю народа штата относительно восстановления правительства штата, подчиненного Конституции Соединенных Штатов и соответствующего ей.

Раздел 3. И да будет постановлено далее, что присяга на верность республиканской форме правления должна быть следующей: «Я настоящим клянусь (или подтверждаю), что я буду во все последующее время прилагать все свои лучшие усилия для поддержания республиканской формы правления в штате, жителем которого я являюсь, и в Союзе Соединенных Штатов; что я буду во все времена признавать нерасторжимое единство Республики и буду всегда осуждать и сопротивляться любой попытке отделиться или выйти из Союза; что я буду всегда отдавать свое влияние и голос за укрепление и поддержание национального кредита; что я буду всегда осуждать и сопротивляться любой попытке, прямо или косвенно, отказаться от уплаты или отложить, в любой части или любым способом, либо долг, заключенный Соединенными Штатами при подавлении недавнего мятежа, либо обязательства, принятые перед солдатами Союза; что я буду всегда осуждать и сопротивляться любым законам, проводящим какое-либо различие по признаку расы или цвета кожи; и что я буду всеми способами стремиться поддерживать правительство штата, полностью лояльное Союзу, где все люди будут пользоваться равной защитой и равными правами».

Раздел 4. И да будет постановлено далее, что конвент должен состоять из такого же количества членов, как обе палаты последнего конституционного законодательного органа штата, распределенных временным губернатором между округами, приходами или районами штата пропорционально населению, зарегистрированному маршалом в соответствии с положениями настоящего Акта. Временный губернатор должен прокламацией объявить количество делегатов, избираемых от каждого округа, прихода или избирательного района; назначить день выборов не ранее чем через тридцать дней после этого; определить места голосования в каждом округе, приходе или районе, максимально приближенные к местам, использовавшимся на выборах в штате непосредственно перед мятежом; назначить одного или нескольких комиссаров для проведения выборов в каждом месте голосования; и обеспечить адекватные силы для поддержания порядка во время выборов.

Раздел 5. И да будет постановлено далее, что делегаты должны избираться лояльными гражданами Соединенных Штатов мужского пола в возрасте двадцати одного года, проживающими в то время в округе, приходе или районе, в котором они предлагают проголосовать, и зарегистрированными, как указано выше, или отсутствующими на военной службе Соединенных Штатов, и которые принесут и подпишут присягу на верность Соединенным Штатам в форме, содержащейся в Акте Конгресса от 2 июля 1862 года, и вышеупомянутую присягу на верность республиканской форме правления; и все такие граждане Соединенных Штатов, находящиеся на военной службе Соединенных Штатов, голосуют в штаб-квартирах своих соответствующих подразделений согласно правилам, которые могут быть установлены временным губернатором для принятия и возврата их голосов; но ни одно лицо, которое занимало или исполняло какую-либо должность, гражданскую или военную, штатную или иную, при мятежной узурпации, или которое добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, не может голосовать или быть избранным делегатом на таких выборах.

Раздел 6. И да будет постановлено далее, что комиссары или любой из них должны проводить выборы в соответствии с настоящим Актом и, насколько это совместимо с ним, действовать в порядке, использовавшемся в штате до мятежа. Присяга на верность и присяга на верность республиканской форме правления должны быть принесены и подписаны в избирательном списке каждым избирателем в форме, предписанной выше; но каждое лицо, о котором комиссарам известно или доказано, что оно занимало или исполняло какую-либо должность, гражданскую или военную, штатную или иную, при мятежной узурпации, или добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, должно быть исключено, даже если оно предлагает принести присягу; и в случае, если любое лицо, которое носило оружие против Соединенных Штатов, предложит проголосовать, оно считается носившим оружие добровольно, если не докажет обратное свидетельскими показаниями квалифицированного избирателя. Избирательный список, показывающий имя и присягу каждого избирателя, должен быть возвращен временному губернатору комиссарами выборов или тем из них, кто исполняет обязанности, и временный губернатор должен провести подсчет таких результатов и объявить избранным лицо, набравшее наибольшее количество голосов.

Раздел 7. И да будет постановлено далее, что временный губернатор должен прокламацией созвать должным образом избранных делегатов в столице штата в день не позднее чем через три месяца после выборов, уведомив об этом дне не менее чем за тридцать дней. В случае, если столица, по его мнению, непригодна, он должен в своей прокламации назначить другое место. Он должен председательствовать на заседаниях конвента и привести каждого делегата перед занятием им места в конвенте к присяге на верность Соединенным Штатам и присяге на верность республиканской форме правления в форме, предписанной выше.

Раздел 8. И да будет постановлено далее, что конвент должен заявить от имени народа штата о своем подчинении Конституции и законам Соединенных Штатов и принять следующие положения, настоящим предписанные Соединенными Штатами во исполнение конституционной обязанности гарантировать республиканскую форму правления каждому штату, и включить их в Конституцию штата, а именно:—

Первое. Ни одно лицо, которое занимало или исполняло какую-либо должность, гражданскую или военную, за исключением должностей чисто административных и военных должностей ниже звания полковника, штатных или иных, при узурпирующей власти, не может голосовать за членов законодательного органа или губернатора или быть ими.

Второе. Подневольное состояние навсегда запрещается, и свобода всех лиц гарантируется в таком штате.

Третье. Никакой долг, штатный или иной, созданный узурпирующей властью или под ее санкцией, не должен признаваться или оплачиваться штатом.

Четвертое. Ни одно лицо не может вступить в какую-либо должность, предоставляемую народом этого штата, пока оно сначала не принесет присягу на верность Конституции Соединенных Штатов и присягу на верность республиканской форме правления. И Конституция должна предписать формы для этих присяг, по существу соответствующие формам, предусмотренным здесь.

Пятое. Не должно быть никакого различия между жителями этого штата, основанного на расе, прежнем положении или цвете кожи. Каждый такой житель имеет право на все привилегии перед законом, которыми пользуется самый привилегированный класс таких жителей.

Шестое. Эти положения являются постоянными и не подлежат отмене или изменению в будущем.

Раздел 9. И да будет постановлено далее, что когда конвент примет эти положения, он должен приступить к восстановлению республиканской формы правления и принять конституцию, содержащую эти положения, которую после принятия конвент должен постановлением предусмотреть для представления народу штата, имеющему право голоса согласно настоящему закону, на выборах, проводимых в порядке, предписанном актом для выборов делегатов, но в время и месте, названные конвентом, на каковых выборах избиратели, описанные выше, и никто другой, голосуют непосредственно за или против такой конституции и формы правительства штата. И результаты таких выборов должны быть представлены временному губернатору, который должен провести их подсчет в присутствии избирателей, и если большинство поданных голосов будет за конституцию и форму правления, он должен удостоверить это вместе с их копией Президенту Соединенных Штатов, который после получения согласия Конгресса должен прокламацией признать правительство, установленное таким образом, и никакое другое, в качестве конституционного правительства штата; и с даты такого признания, и после того, как его законодательный орган ратифицирует поправку к Конституции Соединенных Штатов, отменяющую рабство и запрещающую подневольное состояние, и не ранее, сенаторы и представители, а также выборщики Президента и Вице-президента могут быть избраны в таком штате в соответствии с законами штата и Соединенных Штатов.

Раздел 10. И да будет постановлено далее, что если конвент откажется восстановить правительство штата на вышеуказанных условиях, временный губернатор должен объявить его распущенным; но обязанностью Президента, всякий раз, когда у него будут основания полагать, что достаточное количество людей штата, имеющих право голоса согласно настоящему Акту, в количестве не менее большинства зарегистрированных, как указано выше, желают восстановить правительство штата на вышеуказанных условиях, является дать указание временному губернатору назначить другие выборы делегатов на конвент для целей и в порядке, предписанных настоящим Актом, и действовать во всех отношениях, как предусмотрено выше, либо для роспуска конвента, либо для удостоверения правительства штата, восстановленного им, Президенту.

Раздел 11. И да будет постановлено далее, что до тех пор, пока Соединенные Штаты не признают республиканскую форму правительства штата, временный губернатор в каждом из таких штатов должен следить за тем, чтобы настоящий Акт, законы Соединенных Штатов и законы штата, действовавшие, когда правительство штата было свергнуто мятежом, добросовестно исполнялись в пределах штата; но никакой закон или обычай, противоречащий любому из положений, которые предписано включить в конституцию штата, не должен признаваться или исполняться каким-либо судом или должностным лицом в таком штате, и такие положения должны рассматриваться как уже включенные в закон штата; и законы о суде и наказании белых лиц должны распространяться на всех лиц, а присяжные должны обладать квалификациями избирателей согласно настоящему закону для делегатов на конвент. Президент должен назначить таких должностных лиц, предусмотренных законами штата, когда его правительство было свергнуто, каких он сочтет необходимыми для гражданского управления штата, все из которых имеют право получать сборы и доходы, предусмотренные законами штата для таких должностных лиц. И он может разрешить, когда сочтет это целесообразным, выборы таких должностных лиц людьми, имеющими право голоса согласно положениям настоящего Акта; такие должностные лица должны обладать квалификациями, требуемыми для избирателей согласно настоящему Акту, и занимать свои должности до тех пор, пока он их не сместит. И все такие должностные лица, назначенные Президентом или избранные народом, должны перед вступлением в исполнение обязанностей своих должностей принести присягу на верность Конституции Соединенных Штатов и присягу на верность республиканской форме правления.

Раздел 12. И да будет постановлено далее, что до признания правительства штата, как указано выше, временный губернатор должен, согласно правилам, которые он может предписать, обеспечить начисление, взимание и сбор за 1864 год и каждый последующий год налогов, предусмотренных законами такого штата для взимания в течение финансового года, предшествовавшего свержению правительства штата, в порядке, предписанном законами штата, насколько это возможно; и должностные лица, назначенные, как указано выше, наделяются всеми полномочиями по взиманию и сбору таких налогов путем ареста имущества или продажи, какими были наделены любые должностные лица или трибунал правительства штата для этих целей. Доходы от таких налогов должны учитываться временным губернатором и применяться им на расходы по управлению законами в таком штате, при условии подчинения указаниям Президента; а излишки должны депонироваться в казначейство Соединенных Штатов на счет такого штата, чтобы быть выплаченными штату после ассигнования на это, которое должно быть сделано, когда республиканская форма правления будет признана в нем Соединенными Штатами.

Этот законопроект был зачитан, передан на второе чтение и направлен в печать.

21 декабря он был по предложению мистера Самнера передан в Объединенный комитет «для расследования состояния штатов, образовавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки», известный как Комитет по Реконструкции, председателем которого от Сената был мистер Фессенден, а от Палаты представителей — мистер Стивенс.

Ничего столь же систематического и полного, как эта мера, никогда не было принято. Работа по Реконструкции велась по частям.

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКИ ОБ ОТМЕНЕ РАБСТВА.

Совместные резолюции в Сенате, провозглашающие принятие, 4 декабря 1865 г.

Совместные резолюции, провозглашающие принятие конституционной поправки об отмене рабства.

Поскольку Конгресс, двумя третями голосов обеих палат, ранее предложил законодательным органам нескольких штатов для ратификации поправку к Конституции следующего содержания, а именно:

«Статья XIII. Раздел 1. Ни рабство, ни подневольное состояние, за исключением случаев наказания за преступление, за которое лицо должно быть должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию.

Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующих законодательных актов».

И поскольку во время представления такой поправки, а также после этого, существовал ряд штатов, которые по причине мятежа не имели законодательных органов, так что, хотя представление было сделано в надлежащей конституционной форме «законодательным органам нескольких штатов» в соответствии как с буквой, так и с духом положения Конституции, разрешающего поправки, оно не могло быть и не было сделано всем штатам, поскольку число законодательных органов штатов было меньше, чем число самих штатов;

И поскольку, поскольку Конституция прямо разрешает внесение поправок, любое толкование, которое сделало бы их принятие временами невозможным, должно нарушать как ее букву, так и ее дух;

И поскольку требование ратификации штатами без законодательных органов, наряду с «законодательными органами штатов», для того чтобы она была действительной, дало бы возможность долго продолжающемуся мятежу приостановить не только мир в стране, но и действие ее Конституции;

И поскольку количество штатов, находящихся в состоянии мятежа, позволяет таким штатам своим молчанием голосовать против конституционной поправки, тем самым придавая их молчанию тот же эффект, что и голосу;

И поскольку, исходя из положений Конституции и природы дела, определение того, когда такая ратификация является завершенной, принадлежит обеим палатам Конгресса;

И поскольку более трех четвертей законодательных органов, которым было сделано предложение, ратифицировали такую поправку: Теперь, следовательно,

Постановлено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что поправка, отменяющая рабство, стала и является частью Конституции Соединенных Штатов.

Постановлено, что, несмотря на вышеизложенную резолюцию, учитывая большой общественный интерес к этому вопросу, законодательным органам, которые не ратифицировали поправку, разрешается выразить свое согласие в обычной форме ратификации, которая должна быть возвращена обычным порядком.

Постановлено, что ни одному из штатов, законодательным органам которых такая поправка не могла быть представлена по причине мятежа против Соединенных Штатов и отсутствия законодательных органов, не разрешается возобновлять свои отношения, а также признавать свой законодательный орган и допускать своих сенаторов и представителей до тех пор, пока его законодательный орган сначала не ратифицирует такую поправку в знак признания свершившегося факта.

Эти резолюции были зачитаны и переданы в печать. Они также были полностью внесены в Журнал Сената.

ПЯТЬ УСЛОВИЙ РЕКОНСТРУКЦИИ.

Резолюции относительно гарантий национальной безопасности и национальной верности, 4 декабря 1865 года.

Резолюции, провозглашающие долг Конгресса в отношении гарантий национальной безопасности и национальной верности в мятежных штатах.

Постановлено, что для обеспечения надлежащих гарантий безопасности в будущем, чтобы мир и процветание несомненно восторжествовали, а данное слово нации было сохранено, первой обязанностью Конгресса является позаботиться о том, чтобы ни одному штату, объявленному находящимся в состоянии мятежа, не было позволено возобновить свои отношения с Союзом до удовлетворительного выполнения пяти отдельных условий, которые в качестве предварительных условий должны быть вынесены на всенародное голосование и одобрены большинством населения каждого штата соответственно, а именно:

1. Полное восстановление лояльности, выражающееся в честном признании единства Республики и долга верности ей во все времена, без каких-либо мысленных оговорок или двусмысленностей.

2. Полное подавление всех олигархических притязаний и полное предоставление избирательных прав всем гражданам, чтобы не было отказа в правах по признаку расы или цвета кожи, но правосудие было беспристрастным, и все были равны перед законом.

3. Отказ от мятежного долга и в то же время принятие в справедливой пропорции национального долга и национальных обязательств перед солдатами Союза, с торжественными обещаниями никогда не присоединяться к каким-либо мерам, прямым или косвенным, направленным на их аннулирование, или каким-либо образом способствующим подрыву национального кредита.

4. Организация системы образования для равного блага всех, без различия расы или цвета кожи.

5. Выбор граждан на государственные или национальные должности, обладающих постоянной и несомненной лояльностью, чье поведение и речи будут служить залогом мира и примирения.

Постановлено, что для обеспечения этих существенных гарантий, без которых национальная безопасность и национальная верность будут поставлены под угрозу, штаты не могут быть поспешно возвращены к политической власти и независимости; они должны ждать, пока эти условия не будут выполнены во всех отношениях.

Эти резолюции были зачитаны и переданы в печать. Они также были полностью внесены в Журнал Сената.

ПРАВА ЛОЯЛЬНЫХ ГРАЖДАН И РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Резолюции в Сенате, провозглашающие долг Конгресса, 4 декабря 1865 года.

Резолюции, провозглашающие долг Конгресса, особенно в отношении лояльных граждан в мятежных штатах.

Поскольку Конституцией предусмотрено, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления»;

И поскольку существуют определенные штаты, где по причине мятежа никакие правительства штатов не признаются Конгрессом;

И поскольку из-за неспособности таких штатов соответственно поддерживать правительства штатов, на Конгресс, выступающий в качестве гаранта там, где принципал допустил упущение, возлагается обязанность обеспечить республиканские по форме правительства для таких штатов соответственно: Теперь, следовательно, чтобы провозгласить долг Конгресса,—

1. Постановлено, что всякий раз, когда в любом таком штате созывается конвент для организации правительства, следующие лица имеют право быть представленными в нем, а именно: граждане штата, которые не принимали участия в мятеже, особенно все те, чье исключение из голосования позволило другим вовлечь штат в мятеж, и еще более особенно те, кто стал солдатами в армиях Союза и своей доблестью на поле боя помог переломить ход войны, сделав Союз триумфатором; и Конгресс должен отказаться санкционировать действия любого конвента, состоящего из делегатов, избранных людьми, недавно взявшимися за оружие против Союза, и исключающего людей, рисковавших жизнью в его защиту, если только его действия не были предварительно одобрены теми, кто имеет право участвовать в них, как здесь провозглашено.

2. Постановлено, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов является верховной по отношению к законам штатов и конституциям штатов по тем вопросам, о которых она говорит, и поскольку на Конгресс теперь возложена обязанность законодательствовать для установления правительства в штатах, где правительство свергнуто, настоящим провозглашается, что никакой предполагаемый закон штата или конституция штата не могут быть выставлены в качестве препятствия для национальной власти при выполнении ею своего долга.

3. Постановлено, что, поскольку также стало обязанностью Конгресса определять, что является республиканской формой правления, настоящим провозглашается, что никакое правительство штата, недавно находившегося в состоянии мятежа, не может быть принято как республиканское, если большие массы граждан, всегда лояльных Соединенным Штатам, исключены из избирательного права, и особенно если раненые солдаты Союза, вместе с их родственниками и соплеменниками, а также родственники других, чьи кости белеют на полях сражений, на которых они погибли за страну, изгоняются с избирательных участков, чтобы уступить место людям, чьими руками были нанесены раны и смерть; более того, если, как в некоторых из этих штатов, результатом было бы лишение избирательных прав большинства граждан, всегда лояльных, и предоставление олигархическому меньшинству, недавно участвовавшему в мятеже, власти угнетать лояльное большинство, вплоть до изгнания их из дома и лишения их всякой возможности к существованию.

4. Постановлено, что там, где по причине мятежа происходит сбой в правительстве штата и становится обязанностью Конгресса обеспечить правительство, никакое правительство не может быть принято как «республиканская форма правления», если многочисленные урожденные граждане, не обвиненные ни в каком преступлении и ни в каком неисполнении долга и принуждаемые платить налоги, остаются полностью непредставленными; и особенно если конкретная раса выделяется и лишается представительства, хотя ее принуждают платить налоги; тем более если такая раса составляет большинство граждан, а наделенное избирательными правами меньшинство на время утратило свои права из-за мятежа; и еще более особенно, если в результате такого исключения олигархические враги Республики могут практически принудить ее нарушить верность национальным солдатам и национальным кредиторам, чьей щедростью она была обязана в период опасности.

Эти резолюции были зачитаны и переданы в печать. Они также были полностью внесены в Журнал Сената.

ПОКОЙНЫЙ СЕНАТОР КОЛЛАМЕР.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 14 декабря 1865 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — С тех пор как Генри Клей покинул эту палату через врата смерти, ни один сенатор не прошел этим путем, увенчанный такими же почетными годами, как г-н Колламер; и ни один сенатор не прошел этим путем, чей уход создал бы такую пустоту в общественных советах, если не считать г-на Дугласа. Он был нашим самым почтенным соратником; но его место здесь не уменьшилось со временем. И он не был, когда мы видели его в последний раз, менее важным для наших дебатов и наших выводов, чем когда-либо прежде. Он по-прежнему обладал всеми теми особыми силами аргументации и иллюстрации, приправленными новоанглийской солью, которые были у него с самого начала. Он не был настолько стар, чтобы не быть часто душой этого собрания.

Когда он пришел в Сенат, это было после долгого и разнообразного опыта в качестве юриста, судьи, представителя в другой палате, члена кабинета министров, а затем снова в качестве судьи, и во всех этих качествах он был единственным в своем роде, чистым, честным, верным и трудолюбивым. Хотя он мало путешествовал, он много видел. Он также много читал и много сделал. Но все результаты наблюдений, изучения и действий настолько вошли в его натуру, что стали частью его самого. Если он высказывал мнение, даже по правовым вопросам, казалось, что оно исходит от него самого, а не из книг. Он был авторитетом. И все же он любил книги, будь то по его собственной профессии или в других областях знаний.

Его верность принимала форму точности во всем, что он говорил или делал. Он говорил точно, и он был особенно точен в письме. Пожалуй, никто не был более искусен в стиле или языке законодательства. Он был экспертом-составителем, хотя, без сомнения, слишком профессиональным для вкуса, не являющегося исключительно профессиональным, — предаваясь традиционным фразам и тем любимым излишествам юриста, «вышеуказанный» и «вышеозначенный». Великий Акт от 13 июля 1861 года, который дал войне за подавление мятежа ее первую санкцию Конгресса и наделил президента новыми полномочиями, был составлен им. Именно он установил великий запрет, еще не снятый, которым мятежные штаты были отрезаны от общения с Союзом. Это веха в нашей истории, и она могла бы по праву быть известна под именем своего автора как «статут Колламера».

Все, кто когда-либо сидел с ним в комитете, надолго запомнят ту тщательность, с которой он давал свои советы, и полноту, с которой он их объяснял. Пожалуй, его мудрость и легкость в делах нигде не проявлялись более ярко. Я пользуюсь этим случаем, чтобы с величайшей благодарностью признаться в своих личных обязательствах перед ним в этом интересном отношении.

Тот же характер, который проявлялся в комитете, показывал себя и в разговоре, оживленном постоянным юмором. У него тоже была своя «маленькая история» для иллюстрации; но в этом отношении он отличался от покойного президента так же, как одна из его собственных гор Вермонта отличается от раскинувшейся смеющейся прерии Запада. По манере он был сократичен. Любопытный наблюдатель, любящий прослеживать сходства, мог бы вообразить, что по форме головы и даже по своей фигуре он был не похож на принятый образ Сократа, в то время как его разговорные способности могли бы снова напомнить Сократа, каким его изобразил любящий Ксенофонт, «обращающийся со всеми, кто с ним беседовал, так, как ему хотелось». Он обладал той же античной простотой, и я не сомневаюсь, что он последовал бы за мудрецом из Афин босиком по водам Илисса. Я не стал бы заходить слишком далеко в этом сходстве и использую его только для иллюстрации, а не для параллели; и все же, когда я вспоминаю нашего ушедшего друга, он, кажется, принимает эту классическую фигуру. Называйте его, если хотите, Сократом Зеленых гор.

Дебаты, за исключением самых важных случаев, — это лишь разговор на публике. С ним это был разговор всегда. Он говорил так, как беседовал, с той же остротой и юмором, и с той же легкостью. Но легкость не искушала его. В этом позолоченном амфитеатре, где оратор приносится в жертву галереям, как в старину гладиатор приносился в жертву ради римского праздника, он отказывался от всякого позерства и просто беседовал; и таково было желание услышать его, что мы собирались поближе, чтобы уловить его слова. Он не был частым оратором и никогда не говорил, если ему нечего было сказать; он не говорил ради эффекта вовне, а только ради эффекта в дебатах. Конечно, он был слишком честен и слишком внимателен к Сенату, чтобы говорить без подготовки размышлениями и изучением. Хотя временами он был серьезен, он никогда не был желчен. Он никогда не вносил в дебаты никаких ядовитых ингредиентов.

Иногда он говорил с большим эффектом, особенно по вопросам права, финансов или бизнеса. По великому вопросу, который на протяжении поколения затмевал все остальные и в конце концов окутал страну «живым облаком войны», он был искренне противником рабства, но с определенными недостатками, которые в этой беспристрастной дани уважения не следует скрывать. Его снисходительность к нашему чудовищному врагу проявлялась бессознательно, когда он говорил о злобных мятежниках как о «тех южных джентльменах, которые отделились», а затем, когда в более раннюю дату он говорил о «двух цивилизациях»; но он любезно выслушал ответ, что цивилизация была только с одной стороны. И все же в двух случаях в этой палате он боролся за Правду очень храбро, так что его позиция стала исторической. Один из них был много лет назад, вскоре после того, как он пришел в Сенат; другой был только в прошлом году. Историк и биограф опишут эти сцены. Одна из них — подходящий предмет для искусства.

Самый ранний из этих случаев был тогда, когда под влиянием президента того времени, поддержанного Джефферсоном Дэвисом в кабинете министров, на далекой территории было создано незаконное правительство, которое вопреки воле народа приступило к установлению позорного Черного кодекса, заимствованного у рабства. Президент потворствовал незаконному правительству и улыбался Черному кодексу. Представители рабства в обеих палатах Конгресса, вместе со своими северными союзниками, равнодушные к правам человека и жаждущие только политической власти, поддерживали президента в его пренебрежении фундаментальным принципом Декларации независимости, что правительства черпают «свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Борьба была неравной. С одной стороны был борющийся народ, оскорбленный и лишенный своих прав; с другой стороны был президент со всеми огромными полномочиями Республики, с патронажем меньшим, чем сейчас, но очень влиятельным, и с великой политической партией, оказывающей безоговорочную поддержку. Борьба достигла этой палаты. Естественно, она попала в Комитет по территориям, где, к счастью, правое дело представлял Джейкоб Колламер из Вермонта. Интерес возрастал с каждым днем; и когда Комитет представил отчет, произошла сцена, не имеющая аналогов среди нас.

Отчеты комитетов обычно сдаются и передаются в печать; но теперь, по страстному призыву сенатора из Южной Каролины, отчет Комитета, обеляющий невероятные злодеяния, был зачитан председателем за столом секретаря Сената. Председатель покинул свое место для этой цели и встал лицом к лицу с Сенатом. В течение двух часов оправдание той узурпации, которая навязала Черный кодекс безобидным людям, звучало в этой палате, в то время как сторонники рабства упивались кажущимся триумфом. Воцарилась тишина, и была также печаль у некоторых, кто ясно видел непростительную низость этой жертвы. Г-н Колламер последовал с отчетом меньшинства, подписанным только им самим, который он зачитал за столом секретаря, стоя лицом к лицу с Сенатом. Джесси Д. Брайт был в то время нашим президентом, но он установил в кресле по этому знаменательному случаю никого иного, как того самого решительного творца измены и сержанта-инструктора мятежа, Джона Слайделла, который сидел позади, как Мефистофель, заглядывающий через плечо Истины, в то время как сенатор-патриот, стоя впереди, серьезно раскрывал совершенные злодеяния. Немногие из присутствовавших тогда остались сейчас; но никто из присутствовавших тогда не может не вспомнить ту сцену. Отчет, который зачитал г-н Колламер, принадлежит истории страны. Но сцена ясно входит в область искусства. В долгой жизни нашего ушедшего друга это был его самый яркий и славный момент — выше всякой чести или власти, будь то в кабинете министров или на скамье судей. Ибо что такое должность по сравнению с бесценной возможностью, благородно использованной, стоять в качестве оплота прав человека?

Другой знаменательный случай, когда он проявил много того же характера и был, несомненно, вдохновлен тем же чувством, был в течение последнего года, когда прославленный президент, который сейчас покоится в бессмертии, предпринял, вопреки Конгрессу и исключительно исполнительной властью, попытку установить гражданские правительства по всему тому региону Союза, где гражданские правительства были свергнуты, — подражая в используемых им органах кромвелевской системе правления «генерал-майорами». Случай с далеким и угнетенным Канзасом был возрожден. Кто может забыть пробудившуюся львиную энергию пожилого сенатора, когда, вопреки своему обыкновению, он прервал другого в дебатах, чтобы заявить свое суждение против власти президента устанавливать постоянные гражданские правительства, «которые должны длиться после войны»? Разделительная линия была ясна. Президент мог осуществлять временную военную власть, но Конгресс должен заложить основы постоянного мира. Этот простой принцип был, конечно, лишь следствием того правила Джефферсона, которое стало одним из общих мест нашей политической системы, утверждая «верховенство гражданской власти над военной». Яйца крокодилов могут производить только крокодилов; и нелегко увидеть, как яйца, отложенные военной властью, могут быть высижены в американский штат.

Это вставленное суждение было впоследствии развито в речи, которая по сентенциозной мудрости и здравому смыслу, возможно, является лучшей из всех, что он когда-либо произносил. Она не длинная, но, как римский меч, эффективна именно своей краткостью. Он говорил с авторитетом лет, но он говорил также с другим особым авторитетом; ибо именно он составил Акт Конгресса, который поставил мятежные штаты под запрет. Позитивно, искренне и весьма убедительно он настаивал на том, чтобы Конгресс не отказывался от своего контроля над этим вопросом. Его вывод повторялся снова и снова. Именно Конгрессу, сказал он, решать, когда наступило то положение вещей, которое дало бы мятежным штатам право выполнять свои функции как неотъемлемым частям Союза. Именно Конгрессу решать этот вопрос, а не президенту, за исключением той степени, в которой президент присоединяется к Акту Конгресса своей подписью. И он спросил: «Когда захочет и когда должен Конгресс принять эти штаты как находящиеся в их нормальном состоянии?» На что он отвечает: «Недостаточно того, что они прекратили свою враждебность и раскаиваются. Они должны представить плоды, достойные покаяния. Они должны предоставить нам своими действиями некоторое доказательство того, что состояние лояльности и послушания снова является их истинным состоянием, и Конгресс должен вынести по этому поводу решение; иначе у нас нет гарантий... И я настаиваю на том, что президент, заключая с ними мир, если хотите, путем прекращения военных операций, не меняет их статус, пока Конгресс не вынесет по этому поводу решение». Затем, снова наполненный этой мыслью, он восклицает: «Великая и существенная вещь, на которой сейчас нужно настаивать, — это то, чтобы Конгресс не делал ничего, что могло бы каким-либо образом создать сомнение в нашей власти над этим предметом». И все еще выступая против исполнительного вмешательства, он говорит: «Я верю, что при восстановлении состояния мира с этим народом Конгресс, представляющий Соединенные Штаты, имеет право при окончании этой войны, как и любой другой войны, получить некоторые гарантии на будущее. Было бы странно, если бы это было неправдой, что эта нация, заканчивая гражданскую, как и иностранную войну, могла бы закрыть ее и заключить мир, получив, если не возмещение за прошлое, то по крайней мере некоторые гарантии для будущего мира». Это было среди последних высказываний нашего сенатора-патриота. Это его предсмертное завещание своей стране. Пусть все, от президента до гражданина, прислушаются к его словам. Стремление, так часто выражаемое сегодня, чтобы он был сейчас жив, чтобы принять участие в восстановлении мятежных штатов, исполнено. Он живет в своих высказанных мнениях, эхом отзывающихся из гробницы.

Не говорите, что я ошибаюсь, потому что здесь, на его похоронах, стремясь оказать ему честь, я показываю его храбро стоящим лицом к лицу с исполнительной властью, осуществляемой президентом, подстрекаемым Джефферсоном Дэвисом, а затем снова храбро стоящим лицом к лицу с исполнительной властью, осуществляемой нежной рукой Авраама Линкольна. В первом случае это было для спасения оскорбленного народа; в другом — для оправдания полномочий народа Соединенных Штатов, собравшегося в Конгрессе, чтобы обеспечить гарантии и меры защиты против порочности и лжесвидетельства, которые залили его любимую страну кровью. Не говорите, что я ошибаюсь, потому что сейчас, на его похоронах, желая, чтобы его лучшие действия не были забыты, я чту это чемпионство. Он мертв, но добро, которое он сделал, не может умереть. И впредь верные сенаторы, борясь с исполнительной властью, будут черпать новое вдохновение из его примера. Епископ Церкви говорит нам, что «еще не все кончено, пока остается человек, способный упрекнуть ошибку и засвидетельствовать истину; и человек, который делает это с подобающим духом, может остановить принца или сенат, когда они в полном разгаре, и вернуть день». Там, где был проявлен этот дух, где уважаемый соратник заслужил это право на славу, я настаиваю, чтобы это было сделано известным.

«ОБЕЛЕНИЕ» ПРЕЗИДЕНТОМ.

Замечания в Сенате по поводу послания президента Джонсона о состоянии южных штатов, 19 декабря 1865 года.

19 декабря было зачитано послание президента Джонсона относительно состояния южных штатов, которое было представлено как «более многообещающее, чем, учитывая все обстоятельства, можно было ожидать». Президент сказал:—

«Из всей информации, которой я располагаю, и из той, которую я недавно получил из самых надежных источников, я склонен лелеять веру в то, что секционная вражда несомненно и быстро сливается в дух национальности, и что представительство, связанное с должным образом отрегулированной системой налогообложения, приведет к гармоничному восстановлению отношений штатов с Национальным Союзом».

К посланию прилагался отчет президенту генерал-лейтенанта Гранта, который недавно совершил инспекционную поездку по нескольким штатам, недавно находившимся в состоянии мятежа, где он сказал: «Я убежден, что масса мыслящих людей Юга принимает нынешнее положение дел добросовестно». В этом духе отчет говорит о «всеобщем согласии с властью Генерального правительства»; он заявляет, что «благо страны и экономия требуют, чтобы силы, удерживаемые во внутренних районах, где много вольноотпущенников, были все из белых войск», — что «присутствие черных войск, недавно бывших рабами, деморализует труд, как своими советами, так и тем, что их лагеря служат прибежищем для вольноотпущенников на больших расстояниях вокруг», — что «граждане южных штатов стремятся вернуться к самоуправлению в рамках Союза как можно скорее»; и он добавляет, что «они искренни в желании сделать то, что, по их мнению, требуется Правительством, не унизительно для них как граждан».

Ничего не было сказано в послании или отчете о состоянии вольноотпущенников или о продолжающемся отказе в их правах.

Оба эти документа были полностью зачитаны секретарем Сената. Также был передан отчет генерал-майора Карла Шурца; но он не был зачитан. Было понятно, что этот отчет является подробным и что в нем изложено состояние вольноотпущенников. Г-н Самнер, узнав, что он сопровождает послание, сказал: «Если он там есть, я думаю, его лучше зачитать».

Несколько сенаторов. Он очень длинный.

Г-н Самнер. Во всяком случае, мы можем начать его.

Председатель pro tempore. Требуется чтение отчета генерала Карла Шурца. Он будет зачитан, если нет возражений.

Г-н Джонсон [из Мэриленда]. У меня нет возражений против чтения отчета; я хотел бы его услышать; но чтение займет много времени, и все это может быть напечатано через день или два.

Г-н Самнер. Пусть чтение будет начато.

Г-н Джонсон. Я предлагаю сенатору от Массачусетса, что его печать, возможно, послужит любой цели. Это очень длинный отчет, я вижу; по крайней мере, кажется, что так. У меня лично нет ни малейшего возражения против его чтения.

Г-Н САМНЕР. Это очень важный документ. Сенат помнит, что когда был сделан отчет о состоянии Канзаса, каждое его слово было зачитано за столом. Теперь вопрос перед страной неизмеримо важнее, чем вопрос Канзаса. У нас есть послание от президента, которое подобно обеляющему посланию Франклина Пирса относительно злодеяний в Канзасе. Такова его параллель. Я думаю, Сенату лучше хотя бы выслушать начало отчета генерал-майора Шурца.

Г-н Джонсон. У меня нет возражений, если Сенат считает, что у них есть время выслушать его; но я не ожидал услышать какие-либо нападки, прямые или косвенные, на президента в это время.

Г-н Самнер. Никаких нападок вообще.

Затем г-н Джонсон сказал: «Я не видел ничего в послании, что оправдывало бы размышление о том, что какая-либо ненадлежащая цель побудила президента прислать его сюда. Он не имеет в виду, как я полагаю, обелить кого-либо, кто совершил правонарушение».

Секретарь приступил к чтению вводных абзацев отчета генерала Шурца, в которых он указывает, через какую часть Юга он путешествовал, пункты, в которых он останавливался, свои возможности для получения информации и порядок, в котором будут детализированы результаты его наблюдений.

Г-н Шерман из Огайо «предпочел бы прочитать этот документ в печати», и он внес предложение отказаться от его дальнейшего чтения.

Г-н Самнер ответил:—

Я не буду возражать, если сенатор от Огайо считает правильным в этом важном случае отказаться от чтения. На мой взгляд, Сенат не может слушать ничего более важного, чем этот точный, аутентичный, самый авторитетный отчет относительно фактического состояния вещей в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа. Здесь выдающийся гражданин, недавно генерал-майор в армии Соединенных Штатов, посланный президентом с особой миссией посетить эти штаты и отчитаться об их состоянии. Визит был совершен — не поспешный, как, например, визит генерала Гранта или других офицеров или граждан, а пребывание, занимающее время, охватывающее разные штаты, — и результаты записаны в тщательном документе. Теперь, сэр, если бы вопрос был тривиальным, если бы он был преходящим, я бы подумал, что сенатор прав; но если он настаивает на своем предложении, я не буду ему противостоять.

Г-н Шерман настаивал на своем предложении и сказал: «Необычно читать документы таким образом». Г-н Дулиттл из Висконсина обратил внимание на замечание г-на Самнера, которое, по его мнению, он должен «по крайней мере уточнить, если не полностью взять назад». Затем было изложено возражаемое замечание. «Говоря о послании, только что полученном от президента Соединенных Штатов, он сказал, что оно похоже на обеляющее послание Франклина Пирса, чтобы скрыть транзакции в Канзасе... Теперь, г-н президент, я думаю, что сенатор от Массачусетса, должно быть, высказал это выражение без должного рассмотрения»; и он заключил, сказав: «Я верю, сэр, конечно, я думаю, что я должен верить, что достопочтенный сенатор от Массачусетса по крайней мере изменит или уточнит, если не полностью возьмет назад, это сильное выражение».

Г-н Самнер последовал:—

Г-н президент, — мне нечего брать назад, нечего изменять, нечего уточнять. В прежние дни был один Канзас, страдающий под незаконной властью; сейчас одиннадцать Канзасов, страдающих так же, как тот один; поэтому, поскольку одиннадцать больше, чем один, так и злодеяние настоящего времени больше, чем злодеяние во времена Франклина Пирса.

Г-н Диксон из Коннектикута сказал: «Сенатором было прямо сделано обвинение, что президент прислал обеляющий отчет... Когда такое обвинение приносится в Сенат, я думаю, оно требует некоторого внимания, и я беру на себя смелость, при всем моем уважении к сенатору от Массачусетса, отрицать, что в этом отчете есть что-либо обеляющего характера». Г-н Дулиттл снова сказал: «Мне было больно не потому, что достопочтенный сенатор не согласился с президентом; я знал, что он не согласен с президентом по этому вопросу; но мне было больно, и я признаюсь, очень разочарован, услышать, что сенатор, как я был бы разочарован, услышав любого другого сенатора на полу Сената, ставит под сомнение правду, честность или патриотизм президента, как бы он ни был не согласен со мной во мнении».

Г-н Самнер снова сказал:—

Г-н президент, — мне жаль, что я причинил боль достопочтенным друзьям. Я, конечно, не намеревался этого делать. Они предполагают, что был поднят вопрос о политике президента. Я не поднимал такого вопроса и не выражал никакого мнения по этому поводу. Сенатор от Висконсина останавливается на этом пункте и напоминает Сенату, что политика президента не была под вопросом. Я знал, что она не была под вопросом, и поэтому я не выражал никакого мнения по ней; ибо, когда я говорю здесь, я стараюсь говорить прямо к вопросу. Тогда не было вопроса о политике президента. Если бы он был, я был бы готов встретить его. В надлежащее время я встречу его полностью, прямо, недвусмысленно, я надеюсь, как подобает члену этого органа.

Единственный вопрос, таким образом, был о характере только что зачитанного документа; и это я охарактеризовал, кратко, как обеление; и затем мои достопочтенные друзья встают, один за другим, и, как два лексикографа, приступают к определению «обеления». Я не принимаю их определение. Я не намеревался ничего такого, что пытались приписать сенатор от Коннектикута или сенатор от Висконсина. У меня нет никаких размышлений по поводу патриотизма или правды президента. Никогда, публично или частно, я не делал таких размышлений, и я не начинаю сейчас. Когда я говорил, это было о документе, зачитанном за столом. Я охарактеризовал его так, как, по моему мнению, должен был.

Моя память возвращается в эту палату дальше, чем у многих вокруг меня. Я помню ту другую сцену, когда пришло обеляющее послание от Франклина Пирса. Мы все в то время называли его обеляющим; и я не знаю, чтобы кто-то, даже с другой стороны, предпринял попытку сыграть роль, которую мои достопочтенные друзья из Висконсина и Коннектикута берутся исполнить. Послание было так названо, потому что мы все чувствовали, что оно обеляющее; и я предпринял сразу, сегодня, слушая документ, зачитанный за столом, охарактеризовать его точно так, как патриотическая партия 1856 года охарактеризовала послание Франклина Пирса.

Г-н Диксон добавил, что если бы г-н Самнер сказал, что не намеревался высказывать свои замечания в оскорбительном тоне, а считал «обеление» вежливым и подходящим словом для применения к посланию президента, он принял бы его объяснение. Г-н Трамбулл выразил надежду, «что эти невыгодные дебаты могут прекратиться». Г-н Фессенден заметил: «Это просто вопрос определений, и его следует передать какому-нибудь составителю словарей».

Предложение г-на Шермана было принято без разделения, и послание и сопроводительные документы были переданы в печать.

Отчет генерала Шурца был замечательным документом, основанным на официальном визите по назначению президента Джонсона, и вместе с сопроводительными бумагами занимал более ста страниц. Он изобиловал свидетельствами не только из его собственных наблюдений, но и из наблюдений генералов и других офицеров на местах. «Полное отсутствие национального чувства»; «полное отсутствие того национального духа, который составляет основу истинной лояльности и патриотизма»; «хотя вольноотпущенник больше не считается собственностью индивидуального хозяина, он считается рабом общества», с представлением, «что возвышение черных будет деградацией белых»; «практика телесных наказаний все еще продолжается в значительной степени»; «привычка настолько укоренилась у очень многих людей, что делает при малейшей провокации импульс выпороть негра почти непреодолимым»; «увечье и убийство цветных людей, кажется, рассматривается многими как одно из тех простительных правонарушений, которые должны быть прощены оскорбленным чувствам обиженного и ограбленного народа»; «количество убийств и нападений, совершенных на негров, очень велико»: это слова генерала Шурца. Сопроводительные свидетельства предоставляют страшные детали. Все это было болезненно несовместимо с посланием президента и отчетом генерала Гранта.

Заметный эффект этого инцидента показывает чувствительное состояние общественного мнения. Слово «обеление» стало текстом для прессы по обе стороны. Интерес также нашел выражение в письмах.

Уэнделл Филлипс, оратор, всегда сочувствующий каждому искреннему слову за права человека, писал из Бостона:—

«Великолепно! как раз правда, и как раз время и место, чтобы сказать это, было ваше графическое и самое эффективное описание послания президента. Я говорю это не потому, что вам нужно подтверждение, а потому, что, слыша шум против вас, кажется правильным, чтобы вы получили «аплодисменты», а также «шипение»».

Преподобный Джастин Д. Фултон, успешный баптистский проповедник, писал из Бостона:—

«Прежде чем я смогу начать свою проповедь, я хочу послать вам свою благодарность за вашу благородную позицию в Сенате Соединенных Штатов против президента и за страну. В прошлую субботу, в большой конгрегации, я публично поблагодарил Бога за то, что вы использовали слово «обеление». То же самое я сделал в Олбани; то же самое я делаю сейчас».

Достопочтенный Томас Рассел, судья Высшего суда, а впоследствии коллектор порта Бостона, писал из Бостона:—

«Я пишу только для того, чтобы сердечно поблагодарить вас за ваше мужество и верность. Я бы сказал: «Продолжайте», но это излишне».

Эдвард У. Кинсли, купец, который никогда не забывал о требованиях прав человека или личной дружбы, писал из Бостона:—

«Я знаю, что вы слишком заняты, чтобы читать какое-либо письмо от меня; но я не могу позволить дню пройти, не поблагодарив вас за курс, который вы берете в Сенате в этой сессии. Слава Богу, у нас есть один человек на сторожевой башне, который не будет дремать или спать».

Достопочтенный Сэмюэл Э. Сьюэлл, способный юрист и аболиционист, писал из Бостона:—

«Я не знаю ни одного человека, который делает так много для страны в нынешнем кризисе, как вы своими речами и писаниями. Мы все здесь наблюдаем за курсом Конгресса с глубочайшей тревогой».

Натаниэль Муди, всегда на стороне человечности, писал из Челси, Массачусетс:—

«Позвольте мне, как одному из ваших избирателей, поблагодарить вас за благородную позицию, которую вы заняли в отношении Реконструкции, которую я считаю столь же важной, как и настойчивое ведение войны, только что доведенной до успешного завершения. Я не ожидал меньшего от вас, учитывая ваши прежние великие усилия в истинном деле человечности».

Миссис Джон Дэвис, вдова первого коллеги г-на Самнера в Сенате, писала из Вустера, Массачусетс:—

«Мы надеемся, что обеление закончилось, и что здравый смысл, не говоря уже о справедливости, возобновит свое господство».

Преподобный Джордж Н. Ричардсон писал из Уэстборо, Массачусетс:—

«Вы ведете себя так храбро и верно в пользу дела, очень дорогого мне, что импульс моего сердца — поблагодарить и благословить вас».

Преподобный Ричард С. Сторрс, выдающийся конгрегационалистский священник, писал из Брейнтри, Массачусетс:—

«Должно быть большим удовлетворением для вас знать, что вы имеете неограниченное доверие и сочувствие ваших избирателей; и я уверен, что вы имеете одобрение всех лояльных людей и ангелов, борясь против козней архиврага Бога и человека».

Преподобный Дж. Р. У. Слоун, пастор Пресвитерианской церкви, писал из Нью-Йорка:—

«На вас и Таддеуса Стивенса нация сейчас смотрит как на защитников Истины и Справедливости. Спасибо за ваш справедливый упрек «обеляющему» посланию президента. Утверждения этой бумаги прямо противоречат тому, что я знаю о положении вещей на Юге. Я радуюсь, что это не осталось без упрека».

Э. Берт писал искренне из Кливленда, Огайо:—

«Благодарение нашему Небесному Отцу, дорогой сэр, что в этом году в Конгрессе нет Бруксов, чтобы поднять свои трости над головой любого человека. Теперь, сэр, моя молитва в том, чтобы Бог дал вам силы исполнить свой долг в этом году, как никто другой в Конгрессе или вне его не может сделать это; ибо никто другой не показал варварство рабства, как вы. Сэр, когда всего несколько дней назад вы попросили прочитать отчет Карла Шурца, и это не было предоставлено, моя кровь вскипела с таким приливом в моих венах, что я едва мог сдержаться. «Что!» — сказал я, — «дошло ли до этого, после потери стольких самых ценных жизней наших дорогих соотечественников, стольких крови и сокровищ?»»

Томас Д. Хокси писал из Патерсона, Нью-Джерси:—

«Вам приходится сражаться в своей старой битве снова, и я только надеюсь и верю, что у вас может быть физическое здоровье, чтобы твердо стоять там, где ваши последние речи ставят вас».

Полковник Вентворт Хиггинсон, который так хорошо служил во главе цветных войск и делает такую честь американской литературе, в письме из Ньюпорта, Род-Айленд, благодаря г-на Самнера за речи, добавил: «особенно то одно слово обеление, которое было лучшей речью из всех».

Эти краткие высказывания иллюстрируют чувство, начинающее преобладать. Проблема с президентом, уже предвиденная, пришла.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ЗАЩИТА ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ. ФАКТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ.

Речь в Сенате о законопроекте по поддержанию свободы в этих штатах, 20 декабря 1865 года.

На следующий день после инцидента с «обелением» г-н Самнер воспользовался возможностью изложить фактическое состояние штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, и долг Конгресса в отношении них. Он взял слово по законопроекту, внесенному его коллегой, г-ном Уилсоном, «о поддержании свободы жителей в штатах, объявленных находящимися в состоянии восстания и мятежа Прокламацией президента от первого июля 1862 года», и выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Когда я думаю о том, что произошло вчера в этой палате, когда я вспоминаю попытку обелить несчастное состояние мятежных штатов и набросить мантию официального забвения на вызывающие тошноту и душераздирающие злодеяния, где права человека приносятся в жертву, а мятежное варварство получает новую лицензию, я чувствую, что не должен говорить ни о чем другом. Годы назад, во времена Канзаса, я стоял здесь, когда одно маленькое сообщество было сдано на милость махинаций рабовладельцев. Я снова стою здесь, когда, увы! огромный регион с миллионами людей сдан на милость махинаций рабовладельцев. Сэр, долг Конгресса — остановить эту фатальную ярость. Конгресс должен осмелиться быть храбрым; он должен осмелиться быть справедливым. Я не буду отвлечен от вопроса, стоящего перед Сенатом, хотя, раскрывая необходимость нынешнего законодательства для защиты вольноотпущенников, я буду вынужден логически и неизбежно говорить о состоянии мятежных штатов.

Все должны признать, что законопроект моего коллеги превосходен по своей цели. Он предлагает не что иное, как установление равенства перед законом, по крайней мере в том, что касается гражданских прав, в мятежных штатах. Это делается просто для того, чтобы выполнить и поддержать Прокламацию об эмансипации, которой Республика торжественно обязалась «поддерживать» эмансипированного раба в свободе. Вот наше обязательство: «Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские органы власти, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Обязательство не имеет ограничений в пространстве или времени. Оно столь же обширно и бессмертно, как и сама Республика. Называет ли кто-нибудь это пустыми словами? Я надеюсь, что нет. Этим обязательством мы торжественно связаны. Где бы ни развевался наш флаг, пока длится время, мы должны следить за тем, чтобы он священно соблюдался.

Выполнение этого обязательства не может быть доверено другому; меньше всего оно может быть доверено древним рабовладельцам, ожесточенным против раба. Оно должно выполняться Национальным правительством. Власть, которая дала свободу, должна следить за тем, чтобы свобода поддерживалась. Это согласно разуму. Это также согласно примерам истории. На Британских Вест-Индских островах мы находим это учение. Три величайших оратора и государственных деятеля Англии, Берк, Каннинг и Брум, в последовательные периоды объединились в заявлении, основанном на опыте на Британских Вест-Индских островах, что все, что рабовладельцы предпринимали для своих рабов, всегда было «полной ерундой» и что, какой бы правдоподобной ни была его форма, ему всегда не хватало «исполнительного принципа». Совсем недавно император России, приказывая об эмансипации, заявил, что все усилия его предшественников в этом направлении потерпели неудачу, потому что были оставлены на «спонтанную инициативу владельцев». Я мог бы сказать гораздо больше по этому поводу, но этого достаточно. Я исхожу из того, что мы не совершим такой ошибки — что мы не оставим старым владельцам поддержание той свободы, которой мы обязались, и тем самым нарушим наши собственные обещания и принесем в жертву расу.

В другом месте я уже упоминал об эмансипации в России. Но этот пример заслуживает нашего самого глубокого изучения, если только мы намеренно не отвергаем историю. Всем известно, что в 1861 году Император торжественным манифестом даровал свободу более чем двадцати трем миллионам крепостных; однако не всем известно, какими дополнительными положениями эта свобода была обеспечена.

У меня в руках официальная копия этого великого акта, опубликованная в Санкт-Петербурге, в которой провозглашается, что крепостные по истечении двух лет становятся «полностью свободными». Согласно этому Манифесту, создается новый институт местных магистратов со «специальными судами» и «мировыми судьями» в каждом округе для контроля за исполнением Манифеста и рассмотрения на местах всех вопросов, возникающих в связи с эмансипацией. Это положение во многом напоминает наше Бюро по делам вольноотпущенников, правомерность которого подтверждается данным примером.

На этом благое дело не остановилось. Император не оставил вольноотпущенников без защиты, не отдал их на милость бывших владельцев. Благодаря тщательно разработанному ряду «Положений», сопровождающих Манифест, подготовленных с величайшей тщательностью и разделенных на главы и статьи, их права обеспечены вне всяких сомнений. Копия этого замечательного документа показывает, что он является образцом для достойного подражания.

Эти «Положения» начинаются с формальной декларации о том, что вольноотпущенники в силу акта эмансипации «приобретают права, принадлежащие свободным сельским обывателям». Формулировка носит общий характер. Речь идет о «правах свободных сельских обывателей» не в каких-то отдельных частностях, а во всех отношениях — не просто в освобождении от власти своих господ, но в полном предоставлении гражданских прав. Безусловно, это пример для нас.

Затем «Положения» переходят к формальному закреплению и обеспечению этих прав, как гражданских, так и политических. Они не оставлены на усмотрение толкований или будущих дискуссий, а прямо провозглашены со всей возможной детализацией.

В одной из статей за вольноотпущенником закрепляются все его семейные права и права на заключение договоров, а именно:

«Статьи Гражданского кодекса о правах и обязанностях семьи распространяются на вольноотпущенников; следовательно, они приобретают право без разрешения помещика вступать в брак и совершать любые сделки, касающиеся их семейных дел; они могут в равной степени заключать все договоры и обязательства, разрешенные законами, как с государством, так и с частными лицами, на условиях, установленных для свободных сельских обывателей; они могут записываться в гильдии и заниматься своими промыслами в селениях; и они могут основывать и содержать фабрики и торговые заведения».

Вот прекрасный пример для нас.

Другой статьей за вольноотпущенником закрепляются имущественные права. Он может приобретать и отчуждать имущество всех видов в соответствии с общим законом; кроме того, ему гарантируется «владение усадебной оседлостью», на которой он проживал, на определенных условиях. Вот еще один пример для нас.

Дальнейшим положением за вольноотпущенником закрепляется полное равенство в судах:

«Он имеет право на иск, как в гражданском, так и в уголовном порядке, начинать процесс и отвечать лично или через поверенного, подавать жалобы и защищать свои права всеми средствами, известными закону, а также выступать в качестве свидетеля и поручителя в соответствии с общим правом».

Вдумайтесь в эти слова. Он может выступать «в качестве свидетеля и поручителя». Это пример для нас.

Другими положениями за вольноотпущенником закрепляется равенство в политических правах, согласно мере таких прав в России, а именно:

«При организации городов он имеет право принимать участие в собраниях и выборах по городским делам, голосовать по вопросам городского управления и исполнять различные функции; он также принимает участие в собраниях волости, голосует по волостным делам и выбирает старшину».

Из всех положений по этому вопросу следует, что вольноотпущенник обладает правами выбирать местных должностных лиц и самому быть избранным. Здесь также есть пример для нас.

Еще одной статьей за вольноотпущенником закрепляется равенство в школах и образовании, а именно:

«Он может помещать своих детей в заведения для народного просвещения, чтобы избрать путь обучения или научную карьеру, либо поступить на службу в корпус межевых».

И здесь снова пример для нас.

Затем, далее, для общей защиты вольноотпущенника предусмотрено, что он «не может лишиться своих прав или быть ограниченным в их осуществлении иначе как по приговору волостного суда согласно установленным правилам»; и далее, что он «не может быть подвергнут никакому наказанию иначе как по уведомлению о приговоре или согласно законному решению волости, к которой он принадлежит». И здесь тоже пример для нас.

Таким образом, Россия посредством тщательных положений, дополняющих акт об эмансипации, обеспечивает своим вольноотпущенникам все их права: во-первых, право на семью и право на заключение договоров; во-вторых, право собственности, включая усадебную оседлость; в-третьих, полное равенство в судах; в-четвертых, равенство в политических правах; в-пятых, равенство в школах и образовании; и, наконец, все эти драгоценные гарантии увенчиваются заявлением о том, что они не могут лишиться своих прав или быть наказаны иначе как по суду согласно установленным правилам: тем самым полностью выполняя требование наших отцов о том, что правительство должно быть «правительством законов, а не людей».

Я верю, что этот великий пример не менее достоин подражания только потому, что он исходит от империи, которая не считается сочувствующей либеральным идеям. Республика в этом отношении не может отставать от Империи. К тому же все, что мы слышим, показывает, что эксперимент оказался успешным. Эксперимент, столь всецело вдохновленный духом справедливости, не может не увенчаться успехом.

Мой коллега прав, внося свой законопроект и настаивая на голосовании по нему. Аргументы в его пользу неопровержимы. Это необходимо для завершения эмансипации. Без этого эмансипация будет лишь наполовину завершенным делом. Наш долг — проследить, чтобы она была доведена до конца. Рабство должно быть упразднено не только формально, но и по существу, чтобы не существовало никакого Черного кодекса, а все были равны перед законом.

Что касается власти Конгресса в этом вопросе, я не могу в ней сомневаться. Мой коллега предполагает наличие этой власти, не возводя ее к какому-либо конкретному источнику. Это может быть военная власть, точно так же, как и в случае с Прокламацией об эмансипации — и здесь полномочия столь же ясны и абсолютны, как в округе Колумбия; или же это может быть во исполнение Конституционной поправки, которая предусматривает, что Конгресс может «обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства»; или же это может быть осуществление гарантии республиканской формы правления.

Существуют и мои собственные меры, уже внесенные мной и находящиеся сейчас на вашем столе, направленные на тот же результат, что и рассматриваемый законопроект, которые исходят непосредственно из двух последних оснований.

Один из них озаглавлен «Законопроект, обеспечивающий соответствующее законодательство для исполнения Поправки к Конституции, запрещающей рабство», из которого я зачитаю две статьи.

Здесь г-н Самнер зачитал статьи 3 и 4, как приведено на предыдущей странице.

Этот законопроект исходит из идеи, что Поправка теперь является частью Конституции во всех отношениях и целях. И кто может в этом сомневаться? Она уже принята тремя четвертями штатов, имеющих законодательные органы, — иными словами, «законодательными органами трех четвертей отдельных штатов». Штаты, не имевшие законодательных органов в момент ее предложения Конгрессом, не могут быть учтены. Чего стоит принудительное согласие нелояльных и варварских органов, претендующих на то, чтобы действовать от имени определенных штатов под диктовку военной власти? Военная власть может управлять во время войны, но она бессильна создать республиканский штат или принять поправку к Конституции.

Другой законопроект, внесенный мной и находящийся сейчас на столе, основан на пункте о гарантиях. Привожу его название: «Законопроект о частичном исполнении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов».

Оба эти законопроекта даже шире, чем законопроект моего коллеги; ибо они указывают на абсолютное искоренение всех правовых дискриминаций, основанных на цвете кожи, будь то в зале суда или у избирательной урны; и к этому выводу мы должны прийти в конечном итоге. Но я признаюсь, что чувствую достоинство, величие и существенную ценность, которые заключались бы в декларации Конгресса о том, что олигархическое правительство, отказывающее в правах целой расе, берущееся облагать налогами без представительства и отбрасывающее «согласие управляемых» как свое справедливое основание, не может быть «республиканским».

Самые явные, самые позитивные, самые императивные слова в Конституции гласят: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эта великая обязанность возложена не на какую-либо отдельную ветвь власти, а на Соединенные Штаты. Это обязанность «гарантировать» — что само по себе является сильным термином — что именно? Республиканскую форму правления. Теперь, в связи с прекращением деятельности правительств штатов в мятежных штатах, эта обязанность возложена на Соединенные Штаты. Но Соединенные Штаты представлены в Конгрессе, или, вернее, Актом Конгресса, который сам по себе является воплощенной волей обеих палат и Президента. Следовательно, Конгресс должен определить, что такое республиканская форма правления. В этот вопрос я сейчас не углубляюсь. В надлежащее время я надеюсь его рассмотреть. На данный момент я ограничусь замечанием, что абсурдно утверждать, будто сообщество, основанное на олигархических претензиях, исключающее из всякого участия в управлении значительную часть своих налогоплательщиков и игнорирующее согласие управляемых, может считаться республиканской формой правления. По этому предложению я надеюсь быть услышанным в ближайшее время. Это один из величайших вопросов нашей истории.

После этого краткого обзора цели, которую необходимо достичь, я перехожу к рассмотрению практической необходимости такого законодательства; и здесь мой долг — разоблачить фактическое состояние мятежных штатов, особенно в том, что касается лояльности и обращения с вольноотпущенниками. По этому пункту я представлю доказательства, имеющиеся в моем распоряжении. Стремясь удержать свое выступление в разумных рамках, я приведу лишь малую часть того, что прошло перед моими глазами; но этого будет более чем достаточно. При представлении этих фактов трудность заключается в отборе и сокращении.

Я начну с того, что касается состояния мятежных штатов в целом, а затем рассмотрю различные штаты по очереди.

И теперь, во-первых, о мятежных штатах в целом. Я не знаю свидетельств, ставших достоянием общественности относительно общего состояния Юга, которые могли бы сравниться по ценности с серией писем А. Уоррена Келси, делового агента, чьи характер и интеллект не вызывают сомнений, который путешествовал по мятежным штатам. Его сообщения своим работодателям демонстрируют исключительные способности к наблюдению и изложены с большой ясностью. Разумеется, я могу привести лишь несколько отрывков.

«Путешествуя, как я, из одной части страны в другую, я смог сравнить мнения и, как вы знаете, имел особые и благоприятные возможности для выяснения взглядов, которые у них общие. Я старался проследить мотивы, которыми они руководствовались и которые воодушевляют их сейчас, а также их реальную цель на будущее, если таковая имеется. Высказывая вам свое мнение сейчас, уместно сказать, что я не брал ни одного отдельного человека в качестве критерия для всех и судил о них только по мнениям, в которых, как я обнаружил, они в целом согласны; также у меня нет ничьих заявлений об их мыслях и действиях. Мои мнения, выводы и заключения основаны на моем собственном опыте и наблюдениях среди них, и, будут ли они подтверждены или опровергнуты другими, тем не менее являются моими честными и искренними убеждениями.

…

«Хотя я могу сказать, что они смирились с тем, что эмансипация — это факт, которого не избежать, я вынужден высказать свое твердое мнение, что, что касается сецессии — то есть доктрины прав штатов, — она укоренилась среди них глубже, чем когда-либо. Они совершенно едины в убеждении, что раздел этой страны является как морально правильным, так и политически целесообразным. Они просто сменили поле битвы на избирательную урну, полагая, как они весьма откровенно признают, что там их ждут большие триумфы, чем они могли когда-либо надеяться достичь на поле боя. Почти в каждом доме висит старая, поношенная форма Конфедерации, которую с гордостью и удовлетворением демонстрируют всем приходящим. Далеко не раскаиваясь в занятой ими позиции, они гордятся ею. Они сожалеют о результате и о своей неудаче, это правда, но ни один из тысячи не признает, что они были неправы.

…

«Они утверждают, что по крайней мере девяносто пять из каждых двухсот голосов на Севере наверняка будут отданы в их пользу, и теперь они могут управлять Союзом, просто уступив, что дешевле, чем упорствовать в своей идее отдельного правительства. Эта идея, однако, лишь отложена на время. Каждый мальчик на Юге воспитывается в убеждении, что отношения, в которых Юг сегодня находится по отношению к Северу, такие же, как у Венгрии или Венеции по отношению к Австрии, или Польши к России. Они ждут своего часа. Они приняли своим девизом: «Терпение, и тасуй карты». Змея, далеко не убитая, едва «прибита». Тем временем они считают, что лучше править в Союзе, чем служить в армии Конфедерации.

…

«Что касается их привязанности к своим военным лидерам, вы найдете доказательства на выборах в Ричмонде и Южной Каролине. Никто не имеет больших прав на их симпатии, и никто не имеет больших шансов на избрание, чем те, кто последними сложили оружие. Политические мотивы могут побудить их выдвинуть других, но факт остается фактом, как я и сказал. Повторяю, что генерал Ли и Уэйд Хэмптон — два самых популярных и любимых человека на Юге сегодня. Я слышал лишь одно пренебрежительное замечание о генерале Ли с тех пор, как был на Юге, и то в этой связи. Я ехал однажды ночью в экипаже через разрыв в железной дороге, сделанный Уилсоном, и, как обычно, разговор зашел о политических делах, состоянии и перспективах южного народа. Один человек сказал, что генерал Ли имеет лучшие шансы на следующее президентство — кстати, это очень распространенная идея здесь, на Юге, — когда другой заметил, что предпочел бы Эндрю Джонсона. Мне было любопытно узнать почему, и я спросил. Он ответил, что «у него мало доверия к Ли с тех пор, как тот поддержал негров-солдат, и, по его мнению, он не намного лучше черного республиканца».

…

«В настоящее время каждый на Юге занят своими личными и семейными интересами. Нет никаких политических партий — очень мало единства мнений относительно того, какую политику лучше проводить. Но я нахожу среди знающих людей, особенно тех, кто бывал на Севере и оставался некоторое время в Нью-Йорке или Вашингтоне, сангвиническую уверенность в том, что они могут легко вернуть бразды правления; и эти люди — единственные юнионисты на Юге сегодня. Вы можете быть уверены, что южные штаты в будущем будут представлять собой единый, сплоченный фронт; их лидеры держат их в руках. И именно в это девяносто девять из каждой сотни мужчин, женщин и детей искренне верят сегодня: во-первых, что Юг по праву обладает и всегда обладал правом на сецессию; во-вторых, что война лишь доказала, что Север сильнее; в-третьих, что рабство негров было и остается правильным, но было отменено войной. Южане слишком умны, чтобы не видеть, что рабство мертво, но многие из них надеются, пока существует черная раса, быть в состоянии удерживать ее в состоянии практического крепостничества. Все ожидают, что негр будет уничтожен тем или иным способом в результате эмансипации. Политика тех, кто в конечном итоге станет лидерами здесь, на Юге, заключается на данный момент в том, чтобы принять лучшее, что можно получить, соглашаться на все и вся, но напрячь все силы, чтобы вернуть политическую власть и господство, которыми они обладали при Бьюкенене. Они верят, что это не может быть отложено дольше, чем до следующих президентских выборов. Они сделают все, что в их силах, чтобы противостоять избирательному праву негров, сократить налоги и расходы, и напали бы на государственный долг, если бы увидели хоть какую-то причину верить в возможность репудиации. Они будут продолжать утверждать неполноценность африканца; и они бы сегодня, если бы могли, втянули Соединенные Штаты в иностранную войну, полагая, что тогда они смогут вновь заявить о своей независимости и получить ее. Большинство из них принесут любые клятвы, которые вы заставите их принять, и нарушат их немедленно, без всяких угрызений совести. Одним словом, этот народ поставил себя в решительную оппозицию Северу, и это поколение, по крайней мере, всегда будет ненавидеть северный народ, в то время как мальчиков воспитывают в той же идее.

…

«В целом, глядя на это дело со всех сторон, все сводится к следующему: если северный народ доволен тем, что им правят южане, они останутся в Союзе; если нет, при первой же возможности они восстанут снова».

Другие свидетельства находятся в гармонии с этим. Например, заслуживающий доверия путешественник, который недавно пересек штаты побережья Мексиканского залива, пишет мне в частном письме:

«Бывшие хозяева проявляют самый жестокий, безжалостный и мстительный дух по отношению к цветному населению. В частях, где нет солдат Союза, я видел, как с цветными женщинами обращались самым возмутительным образом. У них нет прав, которые бы уважались. Их убивают, а их тела бросают в пруды или грязевые ямы. Их калечат, отрезая уши и носы».

Такие люди уже говорят о репудиации государственного долга. На вопрос: «Безопасно ли доверять белым людям на Юге право репудиации государственного долга?» человек в серой форме сразу ответил: «Репудиация? Я бы надеялся, что они это сделают. Я бит, и я признаю это; но я не настолько люблю порку, чтобы оплачивать расходы человека, пока он меня порет. Конечно, на всем Юге не найдется и десяти человек, которые бы не пошли на репудиацию». Таков дух этих штатов. Но один кандидат в Конгресс в Вирджинии взялся говорить от имени мятежных штатов.

«Я против того, чтобы южные штаты вообще облагались налогами для погашения этого долга, прямо или косвенно; и, если я буду избран в Конгресс, я буду выступать против всех таких мер, и я буду голосовать за отмену всех законов, которые были приняты до сих пор с этой целью; и, делая это, я не считаю, что нарушаю какие-либо обязательства, стороной которых был Юг. Мы никогда не давали своего слова на погашение военного долга. Народ будет обременен налогами еще долгие годы, даже если военный долг будет аннулирован. Обязанностью правительства будет поддержка искалеченных и нетрудоспособных солдат, и это будет большим расходом; и если правительство Соединенных Штатов потребует, чтобы Юг облагался налогом для поддержки солдат Союза, мы должны настаивать на том, чтобы все нетрудоспособные солдаты содержались правительством Соединенных Штатов, независимо от того, на чьей стороне они были в войне».

Недавний писатель, который несколько дней назад вернулся из обширной поездки по Северной Каролине, Южной Каролине и Джорджии и который сейчас занимает место в вашей галерее репортеров, свидетельствует о государственном долге:

«Государственный долг, несомненно, кажется вам недосягаемым. Тем не менее, я считаю весьма вероятным, что одна, две или все три вещи будут предприняты в течение трех лет после того, как южные члены Конгресса будут допущены к местам, — репудиация государственного долга, принятие долга Конфедерации или выплата нескольких сотен миллионов долларов Югу за уничтоженное имущество и эмансипированных рабов. Я встречал нескольких проницательных и умных людей, которые выражали уверенность, что облигации Конфедерации будут стоить чего-то через два или три года. Один сказал мне, что большие суммы хранятся в Нью-Йорке и Англии, и он ожидает, что в течение пяти лет будут предприняты шаги к их оплате из государственной казны. Я не слышал, чтобы кто-то открыто выступал за репудиацию государственного долга, но десятки доказывали мне, что было бы несправедливо заставлять Юг платить какую-либо его часть; и один человек сказал, что верит, если дело будет доведено до Верховного суда, тот так и решит. Идея о том, что нация заплатит Югу за его рабов, широко распространена как в Джорджии, так и в Южной Каролине. Она включена в новую Конституцию Джорджии и открыто поддерживается многими влиятельными людьми в Южной Каролине. Посему я говорю, что государственный долг нуждается в наблюдении».

Пусть Министр финансов примет к сведению и не подвергает государственные финансы опасности, которая им угрожает.

Переходя от этого свидетельства, которое носит общий характер, я перехожу к соседнему штату Вирджиния. Я зачитаю частное письмо, полученное мной от правительственного чиновника оттуда:

«Мы, кто здесь находится, имеем гораздо лучшую возможность знать чувства людей, чем вы на расстоянии, ибо они не будут говорить так свободно перед вами, как перед нами здесь и между собой. Чувство нелояльности здесь сейчас так же сильно, как и во время войны, но они не могут проявлять его так, как тогда; и что касается вольноотпущенников, с их стороны есть всякое желание сделать их ненавистными. Они постоянно говорят о восстании, неподчинении, воровстве, лени и всякого рода преступлениях и пороках; все это, уверяю вас, совершенно ложно. Они полностью подчиняются каждому закону, и, что касается воровства, такое утверждение является голословным или ложным; ибо все случаи воровства, безусловно, к сожалению, совершаются белыми».

Я также зачитаю другое частное письмо:

«Грохот оружия стих, сомкнутые ряды мятежников были расформированы, и огромная атрибутика войны была рассеяна; но, несмотря на эти факты, низкое бормотание угрюмого недовольства все еще слышно, и желание преследовать и сломить всех истинно лояльных людей проявляется повсюду с еще более скрытой свирепостью, чем когда бушевала война между секциями.

«Мы жители этого города, каждый занят общественными делами и, следовательно, вступает в контакт со всеми классами граждан. Ежечасно мы слышим осуждение правительства и молитвы об удалении военных. И зачем эти осуждения и эти молитвы, если присяга на верность была честно принесена, чтобы свято соблюдаться? Нет, господа, дух мятежа не умер и никогда не умрет, пока демократические лидеры на Юге избавлены от своего предательства и выпущены на свободу, чтобы сеять крамолу и подстрекать к мятежу. Люди громко заявляют о своей лояльности, и их пресса отражает эхо с холмов и долин; но вам достаточно прочитать их фанфаронады о лояльности, чтобы убедиться в горькой ненависти, которая наполняет их грудь против Союза, и в жгучей ненависти, с которой они приступят к тому, чтобы излить флаконы своего гнева на всех людей Союза, когда они смогут обеспечить себе места в Конгрессе и завладеть бразды правления штатом. В своих сердцах они цепляются за суверенитет штатов так же страстно, как и всегда, и дайте им только власть, и они обложат лояльных людей налогами на полную стоимость рабской собственности, уничтоженной войной. Запомните это предсказание».

Другое частное письмо от человека, находящегося в таком положении, что он исключительно хорошо информирован, предвещает систему пеонажа:

«Необходимость судов вне всяких сомнений. Даже с этими судами требуется бдительность, чтобы защитить черных. Если бы их оставили без этих судов, белые навсегда удерживали бы их в рабстве, держа их в долгах; и я боюсь, что законодательство штатов будет направлено на то, чтобы установить здесь мексиканскую систему пеонажа, используя некоторые весьма необычные термины для принуждения к «состряпанным» счетам против черных».

К этому я мог бы добавить бесконечно много, демонстрируя дурной нрав и нелояльный дух, которые преобладают по всей Вирджинии. Штыки там больше не сверкают; пули там больше не свистят; но предательская душа, вдохновившая мятеж, все еще наполняет штат своим злобным дыханием. Не давайте ей, умоляю вас, власти править.

Из Вирджинии перейдем в Северную Каролину. Здесь свидетельства те же. В течение этой недели я видел правительственных чиновников, которые были на службе, один с 1863 года, которые сообщают, что там небезопасно высказывать свои чувства; что свобода слова не существует; что вольноотпущенники, далеко не будучи ленивыми или нерадивыми, готовы работать, но что они подвергаются невыразимым лишениям и жестокости. По этим пунктам свидетельства ясны. Лояльный житель Северной Каролины пишет мне:

«Я говорю вам, сэр, единственная разница сейчас и год назад заключается в том, что флаг признан верховным, проявляется некоторый страх, и у них нет оружия. Настроение то же самое. Если что-то и изменилось, то ненависть к правительству стала сильнее. Я знаю, что ее больше по отношению к людям Союза, как черным, так и белым».

Больше ненависти к людям Союза, как белым, так и черным, чем год назад! Таково состояние Северной Каролины.

В соответствии с этим есть и другие свидетельства.

«Две женщины, школьные учительницы, которые недавно были отправлены из Уилмингтона в Фейетвилл для создания школы для цветных детей, были проинформированы шерифом округа, что им не будет позволено открыть свои школы, и им не будет позволено высадиться; но они могут оставаться на пароходе до его возвращения в Уилмингтон, поскольку они женщины; если бы они были мужчинами, они получили бы такое обращение, которое присуждалось таким назойливым персонажам до войны».

«Г-н Дикинсон говорит, что, пока он был в Фейетвилле, негра подвесили за большие пальцы на городской площади, и он получил сорок девять ударов плетью от гражданского чиновника, недавно назначенного губернатором Холденом».

Уилмингтонская газета делает следующий отчет.

«Генерал Эймс, генерал Дункан и полковник Доннелсон вернулись из официального визита в Фейетвилл, куда они отправились, чтобы установить правдивость отчетов, поступающих оттуда в отношении обращения с цветным населением.

«Результат их визита подтверждает тот факт, что с неграми жестоко обращались не только гражданские лица, но и гражданские власти там.

«Двое негров были связаны и публично выпороты шерифом по приговору магистрата.

«Других негров привязывали к деревьям и пороли, и оставляли привязанными к деревьям, пока не начинался шторм и не валил деревья, и бедные негры падали вместе с ними.

«Граждане осуществляли власть хозяев над неграми и наказывали их по своей воле с такой суровостью, какая им казалась уместной.

«Даже сообщается, что негры были убиты самым жестоким образом».

Зачем приводить примеры? Их можно было бы нагромоздить высоко; но зачем причинять боль сердцу такой демонстрацией?

Из Северной Каролины перейдем в Южную Каролину, где свидетельства, если это возможно, еще более ясны. Дух этого мятежного штата, все еще мятежного в сердце, проявляется в хорошо известном письме Уэйда Хэмптона, которое я не буду цитировать. Это особенно заметно в откровенной речи Джеймса Р. Кэмпбелла на Конвенте, из которой я зачитаю отрывок.

«Я верю, что когда наши голоса будут допущены в этот Конгресс, если мы будем достаточно мудры, руководствуясь умеренной долей здравого смысла, мы добьемся своего. Я говорю сейчас не для того, чтобы это было записано. Мы добьемся своего, если будем верны себе. Мы знаем прошлое; мы не знаем, каким будет наше будущее. Разве мы не в состоянии принять то, чего не можем избежать? Разве мы не в состоянии, когда мудрость требует подождать и дать то, чего мы не можем избежать? Я верю, так же верно, как мы народ, что если мы будем руководствоваться мудростью, то к началу следующих президентских выборов, что является всем, что известно о Конституции (ибо, когда вы говорите о Конституции Соединенных Штатов, это означает президентские выборы и дележ добычи), я верю, что тогда мы сможем удерживать баланс сил».

То, что г-н Кэмпбелл говорил в соответствии с настроениями преобладающих политиков, подтверждается частным письмом, которое я получил от правительственного чиновника, находящегося там в таком положении, чтобы знать реальное положение вещей. Я зачитаю только отрывки.

«Речи на Конвенте и в Законодательном собрании вам, несомненно, известны, как и дух, пронизывающий все действия этих органов. Г-н Кэмпбелл выразил это точно. Давайте сделаем то, что должны, как можно меньше, насколько мы обязаны, как-нибудь попадем в Конгресс, а затем отыграемся. Один или два второстепенных вопроса в этой связи я упомяну как показывающие, куда дует ветер.

«1. Выборы членов Конвента, 4 сентября. Фаворитами в каждом спорном случае были те, кто наиболее выделялся в процессах сецессии прошлых лет. Большинство из них не приносили присягу об амнистии….

«2. Даже перспектива обеспечения благоприятного признания в Конгрессе не могла обеспечить избрание ни одного человека, запятнанного юнионизмом, в противовес любому кандидату, полностью утвердившемуся как противник правительства в прошлом.

«3. И все же, как это ни странно, народ — под чем я подразумеваю плантаторов в целом, за исключением политиков — не является дико нелояльным; и это один из главных пунктов, о котором я желаю искренне засвидетельствовать. Это факт, что политическая работа штата находится в руках ста пятидесяти — ста восьмидесяти человек. Мне потребовалось шесть месяцев, чтобы оценить всю полноту этого факта, хотя, конечно, я слышал, как об этом говорили.

«Мне кажется, что сейчас предоставляется самая провиденциальная возможность покончить с этим бесхозяйственным управлением политикой. Люди, среди которых я вращаюсь, становятся беспокойными под бременем нынешних недостатков и резко критикуют действия Законодательного собрания, которые, кажется, задерживают Реконструкцию. Если штату будет отказано в представительстве в нынешнем Конгрессе, и действия Законодательного собрания штата, его речи, его Черный кодекс, его общее строптивое и воинственное отношение, его дух в принятии Конституционной поправки и отказе от аннулирования Ордонансов о сецессии будут выведены на свет — если, одним словом, можно будет показать, что давно признанные политики штата полностью повредили штату, выведя его из Союза, а также удержали его от вступления, в штате произойдет политическая революция менее чем за два месяца. Мятежники, столь быстро помилованные Президентом, не встретят такого же удовлетворения со стороны народа. Я знаю, что это правда, — убеждаюсь в этом заново каждый день.

«Если власть штата будет признана, и нынешнее Законодательное собрание победит, заставив штат войти в Союз, я предвижу очень катастрофические последствия. Свободные люди достаточно хороши; они знают не так много, как хотелось бы, но они знают вполне достаточно, как можно было ожидать, и открыты для обучения. Но это обучение должно исходить от правительства, через военных, не стесненных никакими строптивыми махинациями законодательных собраний штатов. Со стороны свободных людей нет доверия к штату; они знают только правительство Соединенных Штатов, и никакое другое не подойдет».

Вот письмо от жителя Южной Каролины, который служил в армии мятежников, но который теперь видит ошибку своих путей.

«Мне жаль говорить, что инаугурационная речь губернатора Орра вчера не получила никаких аплодисментов от аудитории: ее настроения были слишком проюнионистскими для них. Мне также жаль говорить, что жители Южной Каролины в целом в значительной степени придерживаются своих старых идей и предрассудков, столь катастрофических в последнее время для штата. Почти невольно думаешь, что они безумно желают навлечь на себя еще большие унижения. Станьте свидетелем голоса, отданного за Хэмптона, который отказался быть кандидатом. Какое неразумное проявление строптивого и недовольного духа! Мало кто желает признать простую истину, что все причины неприязни между Севером и Югом были урегулированы арбитражем меча, и мы должны подчиниться искренне. Они стремятся скорее поддерживать неприязнь, которая делала нас несчастными столько лет, и это неразумное стремление контролировать действия правительства Соединенных Штатов».

«Если эта война не урегулирует все вопросы и не урегулирует их навсегда, это будет потому, что Генеральное правительство не использует власть, которую оно получило. Я такой же дорогой любитель Южной Каролины, как и любой человек в ней, и по этой причине я желаю видеть мир и гармонию, восстановленные по всем ее границам. Но этого никогда не будет, если людям, которые больше всего старались разрушить правительство, как только они обнаруживают, что безуспешны с мечом, будет позволено занять места в Конгрессе и возобновить агитацию своими языками, своими аргументами и голосами. Более подстрекательские речи не произносились в 1860 году, чем те, что были произнесены во время недавней кампании. Если примеры не будут созданы, если ведущие люди не будут заставлены почувствовать некоторые дурные последствия от неудачной попытки совершить революцию, тогда агитация никогда не прекратится, но будет поддерживаться амбициозными людьми с низкими талантами, которые могут надеяться подняться только во времена беспорядков или путем воздействия на страсти толпы».

Чтобы увенчать кульминацию этого беззакония, группа людей, называющих себя Законодательным собранием, но имеющих мало прав считаться законным органом, взялась принять Черный кодекс, разделяющий две расы, вопреки всякому принципу равенства. Я цитирую положение, закрепляющее ученичество или крепостничество в новой форме для несчастного вольноотпущенника.

«Цветные дети в возрасте между упомянутыми [мужчины от двух до двадцати одного года, женщины от двух до восемнадцати лет], у которых нет ни отца, ни матери, живущих в округе, в котором они найдены, или чьи родители являются нищими или не в состоянии обеспечить их содержание, или чьи родители не обучают их привычкам трудолюбия и честности, или являются лицами с заведомо дурной репутацией, или являются бродягами, или были осуждены за позорное преступление, могут быть связаны в качестве учеников окружным судьей или одним из магистратов на вышеуказанный срок».

Согласно этим словам, ни один цветной несовершеннолетний в штате не находится в безопасности ни на минуту от принудительного крепостничества.

Плеть также предписана как средство обеспечения исполнения контрактов. Плеть снова должна звучать.

Плантаторы на своих публичных собраниях выражают тот же жестокий дух. Вот серия резолюций, где, после призыва к выводу войск Соединенных Штатов и объявления себя приверженными существующему положению вещей и тому, что это их «честная цель — придерживаться его», они переходят к следующему.

«Решено, что если удаление военных несовместимо с взглядами властей, мы выражаем мнение, что план военных принуждать вольноотпущенника заключать контракт со своим бывшим владельцем, когда этого желает последний, является мудрым, благоразумным и абсолютно необходимым».

«Решено, что мы, плантаторы округа, обязуемся не заключать контракты ни с одним вольноотпущенником, если он не может предъявить свидетельство о регулярном увольнении от своего бывшего владельца».

«Решено, что ни при каких обстоятельствах мы не будем сдавать землю в аренду вольноотпущенникам, и мы не позволим им жить в наших помещениях в качестве наемных работников».

Таким образом, вольноотпущенник, чью свободу Соединенные Штаты обязаны поддерживать, передается на принудительную службу, и ни при каких обстоятельствах земля не должна сдаваться ему в аренду. И все же эти люди объявляют, что они принимают существующее положение вещей и что их честная цель — придерживаться его! Конечно, они принимают положение вещей, которое оставляет их снова «хозяевами» своих бывших рабов. Конечно, они будут придерживаться этого. Пусть нашей функцией будет научить их долгу и необходимости равных прав.

Из Южной Каролины перейдем в Джорджию, и там та же печальная история. Дух штата проявляется в языке г-на Симмонса на Конвенте:

«Давайте пойдем на репудиацию только под плетью и применением военной силы; а затем, как только мы станем независимым суверенитетом, восстановленным в наших равных правах и привилегиях в Союзе, давайте немедленно созовем другой Конвент и возобновим долг».

Свидетельства из различных источников показывают тот же дух. Недавний писатель, пользующийся безупречным авторитетом, сейчас сидящий в качестве репортера в ваших галереях, свидетельствует:

«В дилижансе между Огастой и Милледжвиллем я ехал с двумя джентльменами значительного местного веса и известности, которые оба были антисецессионистами в 1860-61 годах. Они говорили о приближающемся Конвенте и о его вероятных действиях по перераспределению штата для представителей. «Ну, полковник, — сказал младший, сам человек за сорок лет, — ну, полковник, каким будет наш правильный курс, когда мы снова будем полностью восстановлены в Союзе?» Ответ пришел после минутного раздумья: «Мы должны пожать руки Демократической партии Севера и управлять ими, как мы всегда делали». Была пауза, пока мы грохотали вниз по холму, а затем вопрошающий ответил: «Вот именно; они были достаточно готовы дать нам контроль, если мы давали им должности, и я полагаю, они не очень изменились до сих пор». Затем был разговор на другие темы; но полчаса спустя, после мили или около того молчания, полковник внезапно возобновил: «Да, сэр, наш долг ясен; мы будем без веса, теперь, когда рабство ушло, если мы не пожмем руки с ними. Энди Джонсону понадобится переизбрание, и объединенная Демократическая партия должна его поддержать. Это будет честный дележ: нам нужна власть, а им нужна добыча».

Тот же писатель в другом письме показывает, как мятежников чествовали на Конвенте.

««Будь я проклят, если проголосую за любого человека, который не пошел со штатом», — сказал один из делегатов, пока шла кампания за должности; в соответствии с этим духом секретарь — джентльмен, который был полковником в армии мятежников, а привратник — джентльмен, который потерял руку на службе».

Там, где преобладает такой дух, вольноотпущенникам приходится плохо. В Джорджии с ними обращаются жестоко. Путешественник пишет:

«Ненависть к негру как к свободному человеку сильна среди низких и жестоких, которые составляют подавляющее большинство. Убийства, расстрелы, порки, грабежи и жестокое обращение всякого рода ежедневно совершаются над ними, и я с сожалением должен сказать, что в большинстве случаев они не могут получить никакой защиты. Они не знают, куда жаловаться или как искать справедливости после того, как с ними плохо обращались и их обманули. Привычное почтение к белому человеку делает их боязливыми перед его гневом и местью».

Правительственный чиновник, проехав Миссисипи и Алабаму, пишет из Джорджии в очень недавнем письме:

«Каждый день пресса Юга свидетельствует о бесчинствах, которые совершаются над невинными цветными людьми ополчением штата. Эти бесчинства особенно вопиющи в штатах Алабама и Миссисипи и носят такой характер, что настоятельно требуют вмешательства национальной исполнительной власти. Эти люди быстро инициируют положение вещей, чувство среди вольноотпущенников, которое, если его не остановить, приведет к восстанию. Вольноотпущенники миролюбивы и безобидны; однако, если белые продолжат делать так, что их жизни стоят того, чтобы проезжать через страну, как свободные люди имеют право делать, они доведут их до той точки, в которой покорность и терпение перестают быть добродетелью.

…

«Я обращаю ваше внимание на это дело после чтения и слушания из самых достоверных источников, от офицеров и других, в течение недель о продолжении грабежей ополчением цветных людей их имущества — оружия — расстрелов их на общественных дорогах, если они отказываются остановиться, когда им приказано, и заключения их в тюрьму, если они найдены вне дома без пропусков, и прошу, как вопрос простой справедливости к невинному и угнетенному народу, чтобы вы использовали свое влияние, чтобы побудить Президента издать приказ или прокламацию, запрещающую такие злые и незаконные действия, и, если он сочтет это благоразумным, запрещающую организацию ополчения штата. Единственная военная сила, необходимая на Юге, — это больше регулярных и добровольческих войск, чтобы держать в должном подчинении тех, кто недавно был в мятеже, и научить их обращаться со свободными людьми образом, подобающим цивилизованному сообществу».

Другой свидетель, сам житель Джорджии, с широкими возможностями для получения информации, свидетельствует:

«У меня личные и дружеские отношения со многими ведущими людьми этого сектора: они были у меня до войны. Я встречал многих из них в Нью-Йорке и в Вашингтоне в течение последних нескольких месяцев и, как гражданин Юга, имел частые разговоры с ними о нашем будущем и средствах, которые следует использовать, чтобы начать его благоприятно. Эти интервью были свободными и открытыми в обмене мнениями, и я должен верить, что передо мной были изложены намерения тех, кто должен и будет снова взять на себя лидерство здесь. Если они не будут так почтены, их мнения покажут, как они бы вели, если бы имели власть.

«Среди них были четыре экс-губернатора трех разных штатов, которые получили помилование от Президента Джонсона. Наш разговор естественно и неизбежно перешел к будущему эмансипированных негров. Обсуждалось их прошлое и настоящее состояние, и их шансы, как и наши собственные, конечно, рассматривались, и все, что могло повлиять на их будущее, было обсуждено. Курс, который должны проводить законодательные собрания реконструированных штатов, и законы, которые должны быть приняты для получения выполнения контрактов с наемными вольноотпущенниками, заняли немалую часть рассмотрения. Таким образом, у меня была полная возможность узнать мнения тех, на кого смотрели и будут снова смотреть как на лидеров и директоров южного мнения и настроения.

«Единодушие всех было не самой странной вещью, особенно в отношении статуса вольноотпущенников и их прав в будущем. Если юридическая хитрость может помочь, эти права будут лишь номинальными, и они останутся, как всегда были, изолированными и отдельными — свободными по имени, но рабами на деле».

Кажется, что в Джорджии есть группа людей, известных как «Регуляторы», которые описаны корреспондентом той газеты, которая годами обеляла чудовищности рабства, «Нью-Йорк Геральд»:

«Естественно вытекающей из этого беспорядочного положения дел является организация так называемых «Регуляторов». Их число включает многих экс-кавалеров Конфедерации страны, и их миссия — вершить скорый суд над любыми нарушителями общественного спокойствия. Излишне говорить, что их внимание в значительной степени направлено на поддержание тишины и покорности среди черных. Расстрел или подвешивание какого-нибудь строптивого «ниггера» «Регуляторами» — настолько обычное явление, что вызывает мало замечаний. И работа проскрипции не ограничивается только вольноотпущенниками. «Регуляторы» доходят до сути дела и стараются сделать некомфортно тепло для любого нового поселенца с деморализующими инновациями заработной платы для «ниггеров»».

Такова невообразимая жестокость, которая, согласно заслуживающим доверия источникам, царит в Джорджии. Бедный вольноотпущенник приносится в жертву. Северный поселенец, верящий в права человека, также приносится в жертву. Увы, что такие сцены позорят нашу страну и наш век! Увы, что существует нерешительность в применении необходимого средства!

Безусловно, этого достаточно. Я не останавливаюсь, чтобы подробно описывать случаи ужасающего варварства. Один из них подтвержден в суде военного коменданта: там цветную девушку зажарили заживо! А другой автор в только что полученном письме описывает систему «сожжения» в округе Уилкс, штат Джорджия, как «мягкое средство вымогательства у вольноотпущенников признания в том, где они спрятали свое оружие и деньги». Он пишет: «Их держали в пламени». Подумайте об этом, сэр, здесь, в этой Республике, их держат в пламени! А национальное правительство наблюдает за этим!

Из Джорджии перейдем в Алабаму, чтобы обнаружить там тот же злой дух и ту же череду злодеяний, если возможно, еще более интенсивных. Здесь я снова затрудняюсь из-за разнообразия и масштаба свидетельств.

Недавнее частное письмо из Мобила свидетельствует:

«Местная пресса и народ в один голос громко восхваляют президента Джонсона за его массовую раздачу помилований. Но я еще не видел первых признаков раскаяния со стороны тех, кто получил милость от главы правительства. Существующее мнение таково, что никто, кто не поддерживал Конфедерацию, не достоин доверия; и все должности отдаются тем, кто делал все возможное, чтобы развалить страну. Президент Джонсон в конце концов обнаружит, что был слишком либерален в проявлении милосердия. И если он не изменит свой курс или не будет остановлен Конгрессом, самые коррумпированные люди Юга снова придут к власти и будут вершить судьбы этой части страны».

…

«И пока вопрос о труде не будет урегулирован между плантаторами и вольноотпущенниками, мы не можем надеяться на время процветания. Нынешние признаки не благоприятствуют удовлетворительному решению этой сложной проблемы. Плантаторы ненавидят негров, а последние не доверяют первым; и пока такое положение вещей сохраняется, не может быть гармоничных действий в развитии ресурсов страны. Кроме того, многие люди до сих пор не желают верить, что "своеобразный институт" Юга был фактически упразднен, и все еще питают теплящуюся надежду, что рабство, пусть и не по названию, все же будет существовать в какой-то форме на практике. Отсюда и огромное стремление вернуться в Союз, что, будучи достигнуто, позволит им, как я слышал, "приструнить негров"».

…

«Я с глубокой тревогой жду приближающейся сессии Конгресса. Надеюсь, в этом органе хватит силы и морального мужества, чтобы удержать корабль государства на верном курсе. Президент занимает трудную позицию и нуждается во всей симпатии и помощи, которую он может получить от здравомыслящих граждан. Но нет сомнений, что в последние несколько месяцев его самым прискорбным образом вводили в заблуждение коварные и коррумпированные политики».

Другое частное письмо от человека, находящегося в положении, позволяющем быть точно информированным, содержит этот болезненный отчет:

«Правительство, взяв на себя ответственность за освобождение этого народа, молчаливо обязалось защищать их в их свободе. Различные ведомства правительства торжественно провозгласили, что черный человек имеет право на равные права перед законом с белым человеком. И все же это простой факт, поддающийся бесконечным доказательствам, что черный человек не получает даже малейшей тени справедливости. Я утверждаю, что в девяти случаях из десяти, которые я наблюдал, когда белый человек провоцировал драку с черным и жестоко обращался с ним, черный человек подвергался штрафу за дерзкие слова, потому что не принимал наказание в покорном молчании, в то время как белый человек оставался безнаказанным. Это простая истина, что самые вопиющие преступления против черных вообще не замечаются; и, более того, человек теряет положение в обществе, если проявляет к ним интерес».

«Это простая истина, что черным людям не позволяют использовать свою собственность с наибольшей выгодой или каким-либо образом использовать свои способности так, чтобы это могло повысить их социальное положение».

…

«Вышеприведенное — лишь типичные факты, и это именно факты. Каждый военный комендант, который занимал здесь должность, подтвердит правдивость этой картины. Тем временем формируются компании для ввоза кули и европейских иммигрантов, чтобы вытеснить черного человека с того малого шанса, который у него остался. Все это можно подытожить одним словом: Юг полон решимости сохранить рабство — если не по названию, то по сути. И если все ограничения будут сняты, то так же верно, как судьба, их положение станет гораздо хуже, чем когда-либо прежде. Это будет старая система, со всеми смягчающими обстоятельствами, отмененными, и всеми ужасами, усиленными».

…

«Перспектива на предстоящую зиму в лучшем случае ошеломляет своими ужасами. Если вольноотпущенники останутся без друзей, это будет настоящая долина смертной тени. Пусть Конгресс не принимает эти штаты в Союз, пока форма и тон их законодательства не будут увидены и поняты в отношении вольноотпущенников, а затем не принимает их до тех пор, пока не будет ясно показано, будет ли народ подчиняться этому законодательству или сделает его мертвой буквой с самого начала».

И еще одно письмо содержит эти откровения:

«Не позволяйте себя обмануть влияниями, которые достигают вас. Эти влияния энергичны, активны, не жалеют сил и средств для достижения определенных целей. Я хорошо знаю этих людей; я родился и вырос среди них; сегодня они гораздо более враждебны к правительству, чем были в 1860 году. Каждая демонстрация в штате после капитуляции была, в той или иной форме, проявлением враждебности к Союзу; и каждая новая уступка, которую они делают, делается просто с надеждой получить таким образом ту степень независимости, которая, как они понимают и ожидают, последует за восстановлением статуса штатов».

«Выборы только что закончились. Сецессионисты были едины до последнего человека — полны надежд, активны; партия Союза дезорганизована, обескуражена и рассеяна среди сецессионистов. Президент Джонсон и губернатор Парсонс несут за это ответственность. Враги Союза разгромили нас, конницу, пехоту и драгун, во всех частях штата. Верные сторонники нашей партии побеждены повсюду».

…

«Одним словом, друзья Союза полностью подавлены; победившая партия — это сецессионисты и перебежчики из Союза, враги правительства. Именно партии Союза Севера мы сегодня обязаны тем, что можем здесь жить».

Лицо, именуемое временным губернатором Алабамы, в недавнем послании так упоминает трофеи мятежников и ворошит пепел восстания:

«Некоторые из них были переданы в исполнительный департамент и не были вывезены при эвакуации Капитолия. Однако они не были уничтожены теми, кто захватил его, а попали в мои руки как представителя штата на данный момент и теперь бережно хранятся, готовые к передаче губернатору, избранному согласно Конституции. Мы должны сохранить эти священные сувениры мужества и стойкости тех, кто отправился в бой под их знаменами и кто мужественно поддерживал их своей кровью».

С таким человеком на высоком посту мы могли ожидать лишь того варварства, которое там свирепствует.

Из Алабамы перейдем в Миссисипи, и там возобновляются те же отвратительные сцены. Вот свидетельство гражданина этого штата, некогда рабовладельца, в частном письме:

«С уважительной серьезностью я должен сказать, что если после всей пролитой крови и потраченных средств несчастный негр будет оставлен в руках своих разъяренных и разочарованных бывших владельцев для законодательного регулирования и определения своего статуса, да поможет ему Бог! Ибо чаша его горечи переполнится. Была ли когда-либо такая политика задумана в мозгу людей прежде? После великого шага и могучей победы президент Джонсон ожидает от вас, что вы отзовете свою защиту от этого народа и передадите его судьбу тем, кто веками втаптывал их в пыль. Поистине, таким курсом ваши плоды станут горьким пеплом».

«Как человек, лишенный большого числа лиц, которых я когда-то называл рабами, я протестую против такого курса. Если предполагается продолжить отмену рабства либеральной и просвещенной политикой, под чем я подразумеваю предоставление им полных прав других граждан, тогда я могу отдать этому движению свое сердце и руку. Но если негр должен быть оставлен в беспомощном состоянии, гораздо более жалком, чем рабство, я спрошу: какова была цель забирать его у тех, кто требовал его услуг? Поскольку сейчас все идет к тому, что лояльность на Юге становится позором, а те, кто среди многих опасностей и испытаний оставались верны Союзу и Конституции, должны быть оставлены страдать от презрения, неуважения и притеснений предателей-сецессионистов — я говорю, поскольку это кажется установленной политикой правительства по отношению к белым, находящимся в таком положении, я боюсь, что для них или для негров останется мало надежды, если истинные люди страны не создадут барьер между ними и теми, кто жаждет наказать и уничтожить их».

Мнимый губернатор Миссисипи, подобно мнимому губернатору Алабамы, ликует по поводу побед мятежников и раздувает пламя восстания. И Конвент, и Законодательное собрание изобиловали горькой изменой. На Конвенте один из ораторов заявил, что разумная политика — принять нынешнее положение дел, пока контроль над штатом не будет возвращен в руки народа, и "смириться на время со злом, которое нельзя исправить". Другой оратор, призывая к принятию Союза, раскрыл заговор:

«Если мы будем действовать мудро, к нам присоединится так называемая партия "Медноголовых" и даже многие из "Черных республиканцев"».

Таков голос Миссисипи.

Естественно, вольноотпущенники подвергаются невыразимым лишениям и жестокостям. Вот свидетельство:

«Суперинтендант Бюро сообщает, что бедные создания приходят с жестокими жалобами, которые не рассматриваются этими магистратами. Генерал Четлейн говорит нам, что, пока он командовал в течение двух месяцев округом Джексон, включающим девять округов, в среднем каждый день убивали одного черного человека, и что, продвинувшись на сорок миль в экспедиции, он обнаружил семь негров, бессмысленно забитых до смерти; а полковник Томас, помощник комиссара Бюро по этому штату, говорит нам, что сейчас в Миссисипи ежедневно убивают в среднем двух или трех черных мужчин: темнокожие патриоты в синей форме, когда они возвращаются, являются объектами особой злобы».

Есть еще один авторитет особой ценности. Это письмо, датированное Уэббс-Ранч, округ Иссакуэна, Миссисипи, 13 ноября 1865 года.

«С сожалением должен констатировать, что под гражданской властью, которая теперь считается всеми жителями Миссисипи (после приказа президента Джонсона об отмене указа генерала Слокама в отношении ополчения штата) верховной, положение вольноотпущенников во многих частях страны стало прискорбным и крайне болезненным. Я должен высказать свое твердое мнение, что вольноотпущенники сегодня, в окрестностях того места, где я сейчас пишу, находятся в худшем положении во многих отношениях, чем когда они содержались в качестве рабов. Если позволить делам продолжаться так, как они сейчас выглядят, не нужно быть пророком, чтобы предсказать восстание со стороны цветного населения и ужасную сцену кровопролития и опустошения; и нельзя винить негров, если это окажется результатом. С момента моего прибытия сюда я слышал о бесчисленных зверствах, совершенных против вольноотпущенников. Достаточно сказать, что старые надсмотрщики снова у власти. Агенты Бюро по делам вольноотпущенников почти бессильны. Как только войска Соединенных Штатов будут выведены, агентам Бюро будет небезопасно оставаться. Цель южан, по-видимому, состоит в том, чтобы подтвердить свои часто повторяемые утверждения о том, что негры умрут, если их освободят. Чтобы сделать это, они, кажется, полны решимости довести их до отчаяния, чтобы иметь предлог обрушиться на них и уничтожить их. В нескольких милях от того места, где я сижу и пишу, есть несколько северян, которые поселились здесь, намереваясь работать на плантациях. Все они уверяют меня, что не считают себя в безопасности в этой стране; и двое из них, бывшие полковники армии Соединенных Штатов, боятся покидать свои участки без вооруженного эскорта. Другие арендаторы с Севера не осмеливаются оставаться на своих местах».

Это серьезные слова, открывающие в страшной перспективе трагическое положение вольноотпущенников и опасности для северных поселенцев.

А теперь мнимое Законодательное собрание занято созданием позорного "Черного кодекса"; но я не останавливаюсь на этом, так как он уже был разоблачен моим коллегой.

Из Миссисипи перейдем в Луизиану, где анархия начинается под властью возвращающихся мятежников, осмелевших после Вашингтона. Юнионистам угрожает опасность. История настолько знакома, что я ограничусь лишь кратким обзором. Я привожу свидетельство ответственного лица.

«Во время предвыборной кампании я совершил поездку по северной части штата, где прожил много лет и имею большое знакомство среди людей, и был удивлен, обнаружив, что дух народа более враждебен к правительству, чем в начале войны. Особенно это касается лидеров, которые в частном разговоре утверждали мне, что они более впечатлены истинностью сецессии, чем когда-либо; что война против Соединенных Штатов была справедливой; что они не будут поддерживать ни одного человека на должность, который не участвовал в этой войне; и что единственная верная политика для южного народа — поддерживать Демократическую партию в оппозиции к Республиканской партии Севера. Они говорят, что вся война была агрессией со стороны правительства и что они намерены использовать все средства, находящиеся в их власти, чтобы уничтожить правительство».

«Видный член Законодательного собрания, собравшегося сейчас в этом городе, сказал мне незадолго до выборов, что он сейчас более сильный сецессионист, чем когда-либо, что он ненавидит правительство Соединенных Штатов и намерен сделать все, что в его силах, чтобы уничтожить его. Этот человек — ведущий член Законодательного собрания, которое, по крайней мере в Палате представителей, более чем на восемь десятых состоит из тех, кто разделяет те же чувства и сейчас принимает законы для лояльных граждан этого штата».

«В этом городе сейчас есть несколько уважаемых людей, которые являются беженцами из своих домов во внутренних районах штата, будучи недавно изгнанными из-за своих юнионистских настроений».

Вот частное письмо из города во внутренних районах Луизианы, написанное дамой даме в Новый Орлеан и переданное мне:

«Бедные цветные люди находятся в постоянном состоянии тревоги. В этом месте есть некая миссис ——, которая обучает цветных детей; но жители, полагаю, не одобряя того, что они имеют преимущества образования, выразили свое неодобрение, стреляя в учительницу. Однажды она нянчила больного ребенка, когда пуля пролетела над ее плечом. Никаких попыток найти виновных не предпринималось. Конечно, все, кто здесь при власти, — мятежники. Учительница, бедная вдова, так испугалась за свою безопасность, что подала прошение офицерам разрешить войскам остаться, что они и сделали на несколько дней. Покушения на ее жизнь не возобновились, войска были вынуждены уйти, и только ради нее они оставались так долго, как оставались».

Довольно об этом. И это еще не все. Мнимое Законодательное собрание плетет заговоры, как и подобные органы в других местах, против вольноотпущенников. Но я воздержусь от подробного описания этой махинации. И все же как я могу не осудить со всей энергией моей души эти жесточайшие и мстительные попытки угнетать вольноотпущенников, лишить их прав и аннулировать великий Акт об эмансипации? Говорить об аннулировании! Какое аннулирование в нашей истории сравнимо с этой самой порочной попыткой? Разница между законом о доходах и великим статутом свободы так же велика, как пространство между землей и небом».

Там, где совершаются такие вещи, не может быть большой безопасности для тех верных юнионистов, которые лелеяли надежду на защиту под национальным флагом. Они уже говорят о том, чтобы покинуть штат и найти в изгнании безопасность, в которой им отказано дома. Флаг, которого они так жаждали, теперь проституирован ради целей мятежников, и они изгнаны из тени его складок. Тяжелая судьба, почти не имеющая аналогов в истории! Что касается меня, я не знаю ничего более трогательного, чем история юнионистов, любящих свою страну и любящих свободу, которых тиранят возвращающиеся мятежники.

В Техасе надежды казалось больше, чем где-либо, потому что там к власти был поставлен искренне лояльный человек. Но частное письмо от лояльного техасца взывает:

«Чего мы на Юге боимся, так это того, что курс президента Джонсона своей поспешностью позволит старой шайке реорганизоваться и вернуть себе место и власть. Ради всего святого, спасите нас, если можете, от этого бедствия».

Безусловно, вы спасете их.

Но есть особое свидетельство, которое нельзя забывать. Тот же источник, приведенный в отношении общего состояния мятежных штатов, пишет из Галвестона, в Техасе:

«Если какой-либо человек с Севера приедет сюда, ожидая придерживаться и отстаивать "радикальные" или "аболиционистские" настроения, пусть ожидает, что его застрелят из-за угла в первый же раз, когда он выйдет из дома, и пусть знает, что его убийца, если его когда-нибудь привлекут к суду, будет оправдан присяжными. Если военные будут выведены, даже его дом не будет защитой, и он может ожидать, что его повесят из окна его собственной спальни. Я говорю вам, мистер ——, эти люди просто переводят дух и восстанавливают силы. Не то чтобы была малейшая опасность немедленного восстания. Нет — южане слишком умны для этого. Они никогда больше не будут мериться силами с Севером, если их успех не будет обеспечен заранее. В случае иностранной войны или внутренних потрясений на Севере они восстанут; но они никогда не попытаются сделать это в одиночку и без помощи. Тем временем они намерены "выместить все в ненависти". Наши офицеры уже являются объектом социального остракизма. Повторяю, любой человек радикальных взглядов, который приедет сюда сажать хлопок, будет в постоянной опасности, днем и ночью, если не будет держать язык за зубами. Служители Евангелия всех конфессий, наставники молодежи страны, женщины и молодые люди — все ненавидят Север с такой степенью интенсивности, которую невозможно преувеличить».

Мало искушения здесь для северного капиталиста! Мало приветствия для северного эмигранта! Первое условие процветания — безопасность; но этого абсолютно не хватает во всем этом несчастном регионе.

Есть также Теннесси, где достоверные свидетельства показывают болезненное положение вещей. Я ограничусь официальными документами. По-видимому, был назначен комитет для рассмотрения того, что можно сделать для пресечения преступлений и беспорядков в этом штате. Обращаясь к губернатору Браунлоу, они отмечают:

«При выполнении этой обязанности мы хотели бы почтительно и настоятельно обратить внимание Вашего Превосходительства на многие ужасные преступления, которые становятся столь обычными не только в столице штата и ее непосредственных окрестностях, но и по всей стране».

«Тихие и мирные граждане встречают на наших самых оживленных дорогах грабителей, у них отнимают деньги и имущество, их часто жестоко избивают и оскорбляют, а во многих случаях просто убивают. Такое положение вещей не только крайне вредно для бизнеса страны, но и шокирует всех искренних сторонников закона и порядка, а также само человечество».

«Поэтому мы, с искренним желанием видеть восстановление безопасности жизни и собственности и утверждение величия закона, обращаемся к Вашему Превосходительству, который является главным представителем власти в штате, проявить свою власть и придать вес своему огромному влиянию для исправления этих болезненных зол, на которые так справедливо жалуется вся страна».

Губернатор передал этот документ Законодательному собранию со следующим посланием.

«Штат Теннесси.

Исполнительный департамент, Нэшвилл, 22 ноября 1865 года.

Господа члены Законодательного собрания: Репутация, которую приобретает Нэшвилл, столица вашего штата и великий торговый центр Среднего Теннесси, унизительна для каждого друга закона и порядка. Убийства, грабежи и кражи со взломом стали обычным делом. Ни один человек не находится в безопасности, днем или ночью, в радиусе восьми или десяти миль вокруг Нэшвилла. Большинство этих преступлений проистекают из чрезмерного употребления спиртных напитков в сочетании с теми игорными притонами, которые процветают на каждой улице города. То же самое можно сказать в значительной степени обо всех крупных городах и поселках штата. Жизнь и собственность должны быть защищены, иначе страна придет к краху. Поэтому я призываю вас, самым почтительным, но настойчивым образом, посредством решительного законодательства исправить это растущее и тревожное зло. Если вы не примените необходимое средство, мое следующее обращение будет направлено к генерал-майору Томасу с просьбой закрыть все эти вертепы порока, столь плодовитые на драки, убийства и грабежи всех видов. Суббота нарушается, святилище Господне безжалостно оскверняется, а дам и господ оскорбляют на каждом углу и на каждой дороге. Еще раз я призываю вас, господа, избавить страдающий народ от этого возмутительного положения дел».

У. Г. Браунлоу».

Я добавлю несколько предложений из газеты Теннесси "Южный лоялист".

«Осознают ли власти в Вашингтоне тот факт, что существует очень большая опасность широкомасштабной анархии и кровопролития? Осознают ли они, что именно вялость и слабоумие, или что-то похуже, с которыми велись дела Бюро по делам вольноотпущенников в этом пункте, являются причиной опасности и, возможно, многих кровопролитий? Бог знает, что мы говорим со всей искренностью, и мы верим, что выражаем мнение девяти десятых лояльных людей Мемфиса».

«Когда цветные люди протестовали против несправедливости — против самой дискриминации в отношении вольноотпущенников, которая, как заявлял Военный департамент, не должна существовать, — им говорили: "Если вы, проклятые ниггеры, думаете, что я собираюсь дать вам какие-то права, которых у вас не было по старым законам штата, вы чертовски ошибаетесь". Это может быть не совсем дословно, но очень близко к тому. Когда цветные люди просили заработную плату, с трудом заработанную на хлопковых полях, но не выплаченную негодяями-работодателями, им во многих случаях говорили идти по своим делам или оставляли их добиваться своих требований как могли».

Таков Теннесси, самый передовой из штатов, претендующих на признание в управлении страной. Помимо этого свидетельства, есть и другие, почерпнутые из его собственного свода законов. Теннесси отказывает цветному гражданину в его праве на избирательной урне и даже в праве давать показания в суде. Я цитирую этот позорный статут.

«Негр, мулат, индеец или лицо смешанной крови, происходящее от негритянских или индейских предков, до третьего поколения включительно, хотя один предок каждого поколения мог быть белым человеком, будь то раб или свободный, не способен быть свидетелем в любом деле, гражданском или уголовном, за исключением случаев, когда это касается друг друга».

Я ничего не говорю о Флориде и Арканзасе, так как особые свидетельства, которые дошли до меня в отношении этих штатов, не под рукой. Но это и не нужно. Тот же трагический отчет исходит и из этих штатов. Но даже без всякого отчета все это можно вывести. Как могло быть иначе? Предоставленные самим себе, с неограниченной властью, древние рабовладельцы естественно продолжают варварство, в котором они так долго преуспевали.

Господин Президент, я завершаю этот простой рассказ. Я сожалею, что был вынужден представить его. Я хотел бы, чтобы было иначе. Но я не выполнил бы свой долг, если бы не высказался. Не в гневе, не в мщении, не в резкости я говорил, но торжественно, осторожно, ради моей страны и человечества, чтобы мир и примирение могли снова восторжествовать. Я говорил особенно для лояльных граждан, ныне попираемых властью мятежников и не имеющих представительства в этом зале. Если бы только мой голос мог помочь им обрести безопасность и справедливость! Я могу только изложить дело. Решать вам. Вам предстоит определить, как долго эти вещи будут продолжать шокировать человечество. Перед вами фактическое состояние мятежного региона. Вы слышали ужасные свидетельства. Кровь стынет при мысли о таких злодеяниях, и особенно при мысли о том, что бедные вольноотпущенники, которым мы обязаны защитой, оставлены на неограниченную волю таких людей, уязвленных поражением и готовых выместить месть на этих представителях истинной лояльности. Во имя Бога, давайте защитим их. Настаивайте на гарантиях. Примите законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении, — примите любой законопроект, — но не позволяйте этой вопиющей несправедливости свирепствовать дольше. Мстящий Бог не может спать, пока такие вещи находят поддержку. Если вы не готовы быть Моисеем для угнетенного народа, не становитесь его фараоном.

Мистер Солсбери из Делавэра последовал за мистером Самнером. Затем выступил мистер Коуэн из Пенсильвании, который сказал, что он «не расположен позволить речи достопочтенного сенатора от Массачусетса уйти в народ без очень краткого ответа. Если эта речь правдива и если это верная картина Юга, то да поможет нам Бог! Тогда эта Республика, этот Союз — пришел конец». Затем он оправдал президента Джонсона и генерала Гранта от обвинения в «обелении», процитировав отрывки из них. В ходе своей речи он сказал:

«Если достопочтенный сенатор от Массачусетса и те, кто думает вместе с ним, желают, чтобы эти люди имели право избирательного голоса, почему бы не сказать об этом прямо?»

Мистер Самнер. Я говорю об этом.

Мистер Коуэн. Очень хорошо; это уже кое-что ясное. Скажите это прямо; мы можем расходиться с ним во мнениях, но народ решит.

Здесь снова был поставлен вопрос о великом политическом вопросе, который ожидал решения.

Дебаты продолжались еще один день, но после этого законопроект мистера Уилсона больше не рассматривался. Поставленная цель была достигнута другими мерами.

БЕЛЫЕ против ЦВЕТНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Замечания в Сенате при представлении петиции от граждан округа, 21 декабря 1865 года.

Я предлагаю петицию граждан округа Колумбия, аналогичную петициям, представленным мной вчера, призывающую Конгресс обеспечить необратимые гарантии в работе по Реконструкции, чтобы была такая безопасность для будущего, и среди таких гарантий предлагающую предоставление избирательных прав цветной расе.

Сэр, я рад представить эту петицию от граждан округа, потому что она показывает, что здесь есть хорошие люди, которые не совсем равнодушны к великому делу равных прав. Я более склонен сделать это замечание, потому что вижу уведомление о публичном собрании белых здесь, в надежде остановить это дело. Белые могут встречаться, если хотят, и такое собрание, созванное под такими эгидами, может проголосовать за продолжение своих несправедливых притязаний; но любое голосование с их стороны будет при данных обстоятельствах немногим лучше абсурда. Белые округа Колумбия в отношении цветных людей — не лучше, чем скваттеры, а те, кто поколениями захватывал права других, не отдают их добровольно. Но наш долг — выселить их. Впредь никому не должно быть позволено захватывать права других, гражданские или политические.

Я предлагаю передать эту петицию в Объединенный комитет по Реконструкции.

ЗАЩИТА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОЛГА И ОТКЛОНЕНИЕ ВСЯКОГО МЯТЕЖНОГО ДОЛГА.

Конституционная поправка в Сенате, 5 января 1866 года.

Мистер Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести следующую совместную резолюцию, которая была дважды прочитана, передана в Комитет по судебной власти и заказана к печати.

Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции Соединенных Штатов для защиты национального долга и отклонения любого мятежного долга.

Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (две трети обеих палат согласны), что следующая статья должна быть предложена законодательным органам нескольких штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая, будучи ратифицированной тремя четвертями таких законодательных органов, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции, а именно:

Статья —.

Раздел 1. Национальный долг настоящим объявляется первостепенным обязательством, под которое заложено доверие нации; и Конгресс не должен в любое время делать что-либо, прямо или косвенно, чтобы подорвать это обязательство в какой-либо части, но должен всеми способами поддерживать его в полной силе и действии.

Раздел 2. Долги и обязательства, понесенные в поддержку восстания, не имеют под собой никакого справедливого основания и являются недействительными; и никакой налог, пошлина или сбор не должны взиматься, и никакое выделение денег не должно производиться Соединенными Штатами или любым из штатов, или любым округом, городом или корпорацией в них, для оплаты любого такого долга или обязательства, или любой его части.

20 июня мистер Трамбулл из Иллинойса от Комитета по судебной власти доложил об этом в Сенат с рекомендацией отложить это на неопределенный срок, и это было так отложено. Тем временем обе палаты приняли Четырнадцатую конституционную поправку, представленную Объединенным специальным комитетом по Реконструкции, которая содержит родственное предложение.

ПОХИЩЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ.

Замечания в Сенате по резолюции о расследовании, 9 января 1866 года.

9 января мистер Самнер предложил следующую резолюцию:

«Поскольку сообщается, что лица, объявленные свободными Прокламацией об эмансипации и недавней поправкой к Конституции, в настоящее время похищаются и перевозятся на Кубу и в Бразилию, чтобы содержаться в качестве рабов, и что таким образом началась новая работорговля на нашем южном побережье: Поэтому,

Решено, что Комитету по судебной власти поручается расследовать, требуется ли какое-либо дальнейшее законодательство для предотвращения похищения вольноотпущенников и возрождения работорговли на нашем южном побережье».

Сенат приступил к ее рассмотрению, когда мистер Самнер объяснил ее.

Прежде чем будет проведено голосование, я желаю изложить некоторую информацию, которая попала в мое распоряжение. Например, вот письмо из Алабамы, из которого я зачитаю короткий отрывок.

«Идет еще одна большая торговля — переправка негров на Кубу и в Бразилию. Они ездят по стране, одетые в одежду янки, нанимают людей, давая им любую цену, которую они просят, для производства скипидара на заливе, иногда на реках, иногда для производства сахара. Они сажают их в вагоны. Конечно, негр не знает, куда едет. Они доставляют его к заливу и говорят ему сесть на пароход, чтобы обогнуть побережье, и прощай, бедный Каффи, снова в рабство. Они просто вычищают эту часть страны от самых крепких мужчин и женщин в ней. Федеральные офицеры тоже замешаны в этом».

Мистер Джонсон [из Мэриленда]. Кто написал письмо? Назовите имя автора.

Мистер Самнер. Оно от человека в Алабаме, чье имя я просил не сообщать; но автор хорошо известен членам другой Палаты. У меня также есть письмо от окружного судьи Флориды — его имя знакомо и будет найдено в официальных списках страны, — сообщающее письмо, полученное от человека, хорошо известного ему и за которого он ручается, во Флориде, датированное 14 декабря 1865 года, из которого я зачитаю краткий отрывок.

«Я уведомлен, что определенные стороны здесь намерены сделать бизнес на ввозе негров на Кубу. Говорят, что уже ушли два судна с ними. Титус и Ко купили пароход для показной цели перевозки рыбы из Индиан-Ривер в Чарльстон, но большинство людей думают, что его будут возить в другую сторону. В тот регион было приказано направить больше канонерских лодок, чтобы присматривать за торговцами рыбой».

Вот два письма из разных штатов, Алабамы и Флориды. Добавьте также устные сообщения, полученные в течение последней недели из Техаса, Луизианы и Миссисипи, трех других штатов, все в том же духе, что в каждом из этих штатов уже началась система похищений и на этом побережье началась новая работорговля. Я не знаю, достаточны ли законы в нашем своде законов, чтобы противостоять этой невыразимой злодейству. Я желаю, чтобы наш Комитет, в который мы питаем такое доверие, занялся этим и посмотрел, есть ли какое-либо средство от этого ужасного преступления. Я также желаю, чтобы каждая ветвь правительства выполнила свой долг в этом деле: чтобы Государственный департамент обратился ко всем своим агентам на Кубе и в Бразилии, требуя от них заботиться о свободе этих людей, которой мы обязаны; чтобы Военно-морской департамент направил надлежащие инструкции нашим крейсерам; чтобы Военный департамент направил надлежащие инструкции нашим войскам в том регионе; и чтобы сам Президент обратил внимание на это неожиданное злодеяние и позаботился о том, чтобы было сделано все возможное для его пресечения.

Мистер Дэвис из Кентукки посчитал «вполне вероятным, что янки возобновили работорговлю».

Резолюция была принята.

7 февраля мистер Кларк из Нью-Гэмпшира от Судебного комитета доложил «Законопроект о предотвращении и наказании за похищение людей», который, как он заявил, был основан на резолюции, внесенной мистером Самнером. 15 февраля Сенат приступил к его рассмотрению, и он был принят этим органом.

18 мая законопроект был принят Палатой представителей, а 21 мая он был одобрен Президентом.

ПОКОЙНЫЙ ГЕНРИ УИНТЕР ДЭВИС.

Статья в "Нью-Йорк Индепендент", 11 января 1866 года.

Смерть Генри Уинтера Дэвиса в этот момент — национальное бедствие. Его редкие способности были в самом расцвете, и он посвятил их все своей стране. В этот кризис, когда так необходимо лучшее государственное управление, вдохновленное лучшим мужеством, трудно расстаться с ним.

Он родился в Аннаполисе, Мэриленд, 16 августа 1817 года; был представителем Балтимора в 34-м, 35-м, 36-м и 38-м Конгрессах; умер в Балтиморе 30 декабря 1865 года. Его карьера в Конгрессе сделала его знаменитым.

Природа сделала многое для этого замечательного человека. Элегантный в облике, упругий в походке и обаятельный в манерах, он привлекал внимание всех, кто его видел, и когда он говорил, первые впечатления подтверждались. Он был быстр и прямолинеен. Он шел прямо к цели. Он изобиловал идеями. Язык дарил ему свое очарование. Среди живых ораторов страны у него было мало равных. Профессиональные занятия и политический опыт добавили ему сил. Если бы он жил, я не знаю, какой высоты он мог бы достичь. Никогда прежде он не был так полностью хозяином самого себя, и никогда прежде он не видел столь ясной и славной линии долга. Поскольку случай был обширным, я не сомневаюсь, что такими же были бы и его усилия. Он стремился ни к чему иному, как к полному освобождению своей страны и искуплению всех обещаний наших отцов в Декларации независимости. В этом деле он был лидером.

В недавней публикации он затронул этот великий вопрос до глубины души, когда сказал, что штат, который отказывает в избирательном праве значительной части своих граждан, не может считаться "республиканским правительством", и он настоятельно настаивал на том, чтобы все такие штаты были реформированы. Он был прав. Вся честь чемпиону! Увы, что его нет здесь, чтобы помочь в битве, которая сейчас предстоит! С какой силой и красотой, с какой интенсивностью и красноречием он проиллюстрировал бы эту близкую ему тему!

Он был ревностным, и, как все ревностные люди, когда на повестке дня стоят великие вопросы, иногда вызывал обиду. Трудно наносить сильные удары, не оставляя синяков. Трудно сдерживать ярость благородного негодования так, чтобы она не казалась суровой. Бывают времена, когда справедливость — это суровость. Бывают времена, когда мягкость не поможет. Фолкленд в Англии и Барнав во Франции были мягкими по натуре. Чтите их за их добродетели, но не ожидайте, что все привнесут в смертельную борьбу с рабством ту мягкость, которая обязательно потерпит неудачу. Нужен более твердый материал. У Фокса было сердце, переполненное человеческой добротой, как у нашего друга; но когда долг звал, он был ужасен в дебатах. Слова кипели и бурлили из его взволнованной души, и он не стеснялся называть вещи своими именами. Однажды этот великий парламентский оратор воскликнул: "Я заявляю, что это мое твердое мнение, что нет ни одного факта, утвержденного в речи Его Величества, который не был бы ложным, ни одного утверждения или инсинуации, которые не были бы необоснованными". В другой раз он сказал словами, которые я почти слышу из уст покойного представителя Балтимора: "О, если бы старое доброе парламентское слово "подозрительность" вместо его современного заменителя "доверие"!" Это было восклицание Чарльза Джеймса Фокса. Оно воплощает дух Генри Уинтера Дэвиса. Были вещи, которые он не мог вынести. Его теплая натура пылала при мысли о несправедливости или узурпации; и он не мог сдержать потоки своей души, даже если они угрожали обрушиться на лиц, могущественных в должности или влиянии. Президент, подобный Аврааму Линкольну, не был выше его честной, бесстрашной критики.

Его страна многим обязана ему. Живя в штате, который задыхался в муках восстания, и будучи окруженным нелояльным населением, он с самого начала был строг в патриотизме. Он не шел на компромиссы. Он стоял за флаг во что бы то ни стало. И по мере того, как конфликт углублялся, он был среди первых, кто увидел, что рабство — это великий мятежник. Против рабства он наносил удары. Он имел невыразимое удовлетворение стать свидетелем первых этапов его свержения, и он готовился к финальной битве с трансцендентным преступником в новой форме, которую оно приняло. Нанося удары по рабству, он подал пример своим согражданам повсюду. Если он, чей дом был в рабовладельческом штате и чьими друзьями были рабовладельцы, мог наносить такие удары, было трудно понять, как граждане других мест, где рабство не преобладало, могли колебаться. Впредь, когда недавние события будут записаны в верных анналах, его имя будет упоминаться с гордостью и благодарностью.

Есть одно сообщество, которое будет хранить его память с особым почтением. Это его родной штат Мэриленд. Среди всех сыновей, которых она дала стране, нет никого, кого можно было бы назвать раньше него. Я не забываю Уильяма Пинкни, законченного юриста, или Чарльза Кэрролла, подписавшего Декларацию независимости; но нет ничего в карьере любого из них, что свидетельствовало бы о превосходстве над карьерой Генри Уинтера Дэвиса. Впредь, когда Мэриленд будет полностью искуплен и счастливый народ будет радоваться всем многообразным благословениям, которые обеспечены, тогда сердца будут биться, а глаза блестеть при упоминании этого благородного имени. Лучше для его памяти, чем любой триумф гения в адвокатуре, будет его преданное чемпионство человеческой свободы. Мэриленд, возможно, сейчас не готова воздать должное своему ушедшему сыну; но время не может быть долго отложено. Ее прогресс в цивилизации вполне может быть измерен симпатией к его имени.

ПОСТСКРИПТУМ.

С момента написания этой дани героическому духу я получил журнал из Балтимора, изданный цветными людьми, который содержит его лучшую эпитафию. Такая похвала больше, чем любая другая похвала, ибо она исходит от соседей и подопечных, которые хорошо знали его, и это голос той угнетенной расы, которой он служил так верно. Лучше, чем любой официальный приказ о трауре, эти бесхитростные, чувственные слова:

«Мы глубоко опечалены тем, что сообщаем о смерти такого великого и доброго человека, как достопочтенный Генри Уинтер Дэвис, который ушел из жизни в субботу, 30-го числа, 1865 года, после короткой болезни около трех дней. Мистер Дэвис был образованным джентльменом, истинным патриотом и законченным государственным деятелем. Он был верен своей стране и испытанным другом цветных людей — никогда не дрогнув в трудную минуту. В Конгрессе он сражался как герой за наш народ, а дома он усердно трудился для рабов и поддерживал дело свободы, справедливости и истины вплоть до самой смерти. Память о Генри Уинтере Дэвисе должна жить в сердце каждого цветного американца долгие годы, и все лояльные граждане должны выразить его очень интересной семье свое полное сочувствие; ибо Генри Уинтер Дэвис, на свой собственный страх и риск, стоял непобедимым за свою страну, не знал иного флага, кроме флага свободной Америки, даже когда его ближайший друг обвинял его в его действиях и почти угрожал его жизни. Генри Уинтер Дэвис был тверд, бросая вызов всем предвзятым партиям, чтобы они осмелились наступать; но он был таким государственным деятелем и оратором, что держал их на расстоянии, пока Бог, в Свое время, не счел Своим удовольствием забрать его из нашей среды; и мы, смиренные существа, можем только верить, что Бог, в Своей всеведущей и нежной милости, может вскоре поднять другого Генри Уинтера Дэвиса».

ЛИШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ НЕСОВМЕСТИМО С РЕСПУБЛИКАНСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.

Замечания в Сенате о верительных грамотах сенатора от Флориды, 19 января 1866 года.

19 января мистер Дулиттл из Висконсина представил верительные грамоты достопочтенного Уильяма Марвина как сенатора от Флориды. Мистер Самнер, воспользовавшись случаем, чтобы заявить о том, что он считает существенным элементом республиканского правительства, который должен соблюдаться при Реконструкции, сказал:

У меня нет желания обсуждать вопрос, возникающий при представлении этих верительных грамот, и я могу сказать, что есть причины для выражения личного уважения к джентльмену, который выступает в качестве сенатора от Флориды. Во многих деталях — не во всех, к сожалению — он хорошо справлялся там, где был поставлен. Я говорю, к сожалению, не во всех деталях; ибо никто не может прочитать его речи и сказать, что во всем он сделал то, что должен делать губернатор одного из этих штатов в это время. Но у меня нет желания обсуждать его случай.

Сенатор упомянул о действительном положении дел во Флориде. Я также прошу обратить внимание на фактическое состояние дел там, как оно представлено совершенно компетентными свидетелями, чей авторитет подтверждается первыми гражданами этого штата.

Мистер Самнер зачитал здесь два сообщения, отметив, что четыре пятых членов Законодательного собрания были офицерами повстанцев, изложив программу штатов-мятежников, враждебную Реконструкции, и заявив, что единственная надежда сторонников Союза — на Конгресс. Затем он сказал:

Вот, сэр, свидетельство непосредственно из Флориды. Кроме того, у нас есть Конституция, которую недавно представил так называемый Конвент, — Конституция, которая, признав отмену рабства, а следовательно, и гражданство тех, кто был рабами, переходит к декретированию их лишения избирательных прав; и от сенаторов ожидают, что они примут этот документ как создающий республиканскую форму правления, — Конституция, которая начинается с отрицания равенства почти половины своих граждан! Вопрос полностью изменился после отмены рабства, ибо теперь все являются гражданами; и я настаиваю, и в надлежащее время буду аргументировать этот вопрос, что ни один штат, где правительство прекратило свое функционирование, не может быть признан республиканским по форме, если он лишает избирательных прав значительную часть своих граждан, особенно если он основывает какое-либо право, иммунитет или привилегию на цвете кожи.

Верительные грамоты были положены на стол и впоследствии никогда не рассматривались.

ФОРМИРОВАНИЕ ЖЮРИ ПРИСЯЖНЫХ И СУД НАД ДЖЕФФЕРСОНОМ ДЭВИСОМ.

Замечания в Сенате по законопроекту об устранении некоторых возражений против присяжных, 22 января 1866 года.

Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира вынес на обсуждение законопроект, представленный Судебным комитетом, «в отношении квалификации присяжных и судебных приказов об отмене решения в определенных случаях». Первый раздел устранял возражение против присяжных, участвующих в определенных делах по причине того, что они сформировали или выразили мнение, основанное на общеизвестности, публичных слухах или сообщениях в публичных журналах. Другой раздел предусматривал судебный приказ об отмене решения по вопросам права, когда наказанием была смертная казнь.

Мистер Самнер заметил:

Я не вижу возражений против второго раздела. Здесь я согласен с сенатором от Нью-Гэмпшира. Я не так уверен насчет первого раздела. Мне кажется, к нему есть два возражения. Достаточно ли они сильны, чтобы оправдать отклонение законопроекта, — решать Сенату. Я просто обращаю на них внимание.

Первое заключается в том, что он решительно отменяет то, что по сей день, согласно постановлению высшего магистрата нашей страны, было законом при формировании жюри присяжных. На это сенатор метко отвечает, что важно добиться единообразия практики в судах Соединенных Штатов. В этом я с ним согласен. Если бы предложение не затрагивало ничего другого, я бы не решился даже на предложение в отношении него; но оно идет дальше. Оно отменяет то, что мой друг, ученый сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон], хорошо знает, было решением главного судьи Маршалла, и что также было практикой во многих штатах Союза. Это практика в моем собственном штате. Это также практика в округе Колумбия. Против этой практики я могу выступить только с определенным колебанием.

Затем возникает другое соображение, имеющее большее значение. Насколько я понимаю особое значение этого положения, оно призвано разрешить реальный случай беспрецедентной исторической важности; оно призвано подготовить путь для суда над величайшим преступником в мировой истории, находящимся сейчас под стражей Национального правительства. Сэр, к этому суду следует подходить осторожно, максимально осмотрительно и, смиренно полагаю, если не будут найдены причины обратного характера, с абсолютной привязкой к действующему закону страны. Я уклоняюсь от любого изменения закона ради отдельного случая, даже если он имеет трансцендентную важность, подобную той, о которой я говорю. Действительно, сама важность дела, и особенно его политический характер, заставляет нас быть начеку.

Я бы также спросил, нет ли в этом предложении чего-то от характера ex post facto. Я не собираюсь спорить против полномочий Конгресса вносить изменения в процедуры и порядок судебного разбирательства после того, как преступление было совершено; но я не могу сомневаться, что, ввиду положительного ограничения Конституции, это очень сомнительный путь.

Мистер Дэвис из Кентукки, который не был склонен соглашаться с мистером Самнером, сказал: «Я, безусловно, очень сердечно одобряю мнения и чувства, выраженные сенатором от Массачусетса».

Законопроект был отложен и позволен к отклонению.

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГАРАНТИИ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАПРЕТА РАБСТВА.

Совместная резолюция в Сенате, 2 февраля 1866 года.

Следующая совместная резолюция, внесенная 2 февраля, является модификацией законопроекта, внесенного в начале сессии.

Совместная резолюция об осуществлении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов и принудительном исполнении Конституционной поправки о запрете рабства.

Поскольку в Конституции предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления;

И поскольку по причине неспособности некоторых штатов поддерживать правительства, которые Конгресс может признать, обязанностью Соединенных Штатов, выступающих в качестве гаранта там, где принципал допустил упущение, стало обеспечение таким штатам, согласно требованию гарантии, правительств республиканской формы;

И поскольку, далее, в недавней Конституционной поправке предусмотрено, что Конгресс может «принудительно исполнять» запрет рабства посредством «соответствующего законодательства», и для этой цели важно, чтобы все пережитки рабства были устранены, включая любое различие в правах по признаку цвета кожи:

Теперь, следовательно, чтобы осуществить гарантию республиканской формы правления и обеспечить исполнение запрета рабства,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех штатах, недавно объявленных находящимися в состоянии мятежа, не должно быть олигархии, аристократии, касты или монополии, наделенных особыми привилегиями или полномочиями, и не должно быть отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи; но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны. И этот статут, принятый в соответствии с Конституцией, должен быть высшим законом страны, вопреки всему, что содержится в Конституции или законах любого такого штата, противоречащему этому.

Совместная резолюция была напечатана и положена на стол. Мистер Самнер уведомил, что в надлежащее время он предложит ее в качестве контрпредложения к резолюции Палаты представителей, предлагающей Конституционную поправку.

РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ: ВЕЛИКАЯ ГАРАНТИЯ И НАСТОЯТЕЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ И ПОДДЕРЖАНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ.

Речь в Сенате о предложенной поправке к Конституции, устанавливающей основу представительства, 5 и 6 февраля 1866 года. С приложением.

Налогообложение без представительства — это тирания. — Отцы-основатели революции.

Remember, O my friends, the laws, the rights,

The generous plan of power delivered down

From age to age by your renowned forefathers,

So dearly bought, the price of so much blood:

Oh, let it never perish in your hands!”

Аддисон, «Катон», акт III, сцена 5.

Но если кто-либо из вас думает, что Филипп сохранит свою власть, захватив форты, гавани и тому подобное, то это ошибка... Невозможно, невозможно, афиняне, приобрести прочную власть несправедливостью, клятвопреступлением и ложью. Такие вещи длятся один раз или короткий период; может быть, они прекрасно расцветают надеждой; но со временем они обнаруживаются и опадают. Как дом, корабль или тому подобное должны иметь нижние части самыми прочными, так и в человеческом поведении, полагаю, принцип и основание должны быть справедливыми и истинными. — Демосфен, «Вторая олинфская речь», пер. Кеннеди.

Однако вы говорите: «Путь Господень не равен». Слушайте же, о дом Израилев! Не равен ли путь Мой? не ваши ли пути не равны? — Иезекииль, xviii. 25.

’Twere better, O my son,

To cultivate Equality, who joins

Friends, cities, heroes in one steadfast league;

For by the laws of Nature through the world

Equality was established: …

Equality, among the human race,

Measures and weights and numbers hath ordained.

Еврипид, «Финикиянки», пер. Уодхалла.

That all might free and equal all remain.

Лукан, «Фарсалия», пер. Роу, книга IX. 336.

На каком принципе рабы должны учитываться в представительстве? Разве они люди? Тогда сделайте их гражданами и позвольте им голосовать. — Гувернер Моррис: Дебаты на Федеральном конвенте, 8 августа 1787 года: Madison Papers, том III, стр. 1264.

Он занял свою позицию осторожно и предложил только то, в чем был уверен, что Харди сам сразу примет, — то, против чего ни один достойный человек не мог бы возразить. Он имел в виду гораздо больше, сказал он, чем это, но для текущей цели ему было достаточно сказать, что, что бы это ни означало, демократия в его устах всегда означала, что каждый человек должен иметь долю в управлении своей страной. — Хьюз, «Том Браун в Оксфорде», том II, гл. XIX.

Равные права цветной расы постоянно занимали внимание Конгресса в различных формах. Одна мера была известна как Билль о гражданских правах, обеспечивающий право подавать иски и давать показания в суде, внесенный мистером Трамбуллом 5 января и принятый 9 апреля 1866 года. Другие были направлены на обеспечение избирательного права для цветных граждан в округе Колумбия и в целом в штатах-мятежниках. Усилия мистера Самнера были применимы ко всем этим мерам. Он всегда настаивал на равном праве всех на права белых граждан, будь то гражданские или политические, и хотел действовать напрямую. Не сомневаясь в полных полномочиях Конгресса обеспечивать равные права для всех, как политические, так и гражданские, особенно после Конституционной поправки, запрещающей рабство, он настаивал на действиях посредством «соответствующего законодательства».

Тем временем Палата представителей предприняла попытку решить вопрос об избирательном праве косвенно, посредством предложения о поправке к Конституции, представленного достопочтенным Таддеусом Стивенсом от Объединенного комитета по Реконструкции. Первоначально исходившее от достопочтенного Джеймса Г. Блейна, представителя от штата Мэн, впоследствии спикера, оно было известно как «поправка Блейна». После обстоятельного обсуждения совместная резолюция, содержащая поправку, была принята Палатой 31 января — 120 голосов «за», 46 «против» — в следующих выражениях:

«Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом: при условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица в нем такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства».

Мистер Фессенден из штата Мэн, который был председателем Сената в Объединенном комитете по Реконструкции, незамедлительно уведомил, что он потребует его рассмотрения в Сенате 5 февраля. Это открыло весь предмет во всех его аспектах, и мистер Самнер воспользовался первой же возможностью обсудить его, начав важные дебаты. Его речь, после утверждения равных прав для всех, оправдывала полные полномочия Конгресса, особенно в соответствии с пунктом, требующим от Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления. Хотя она была произнесена по поводу Конституционной поправки, она была в равной степени применима к Биллю о гражданских правах мистера Трамбулла, который тогда находился на рассмотрении, а также к Биллю о предоставлении избирательных прав в округе Колумбия и ко всем мерам Реконструкции.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я начинаю с выражения признательности сенатору от штата Мэн, который уступает мне сегодня слово, а также моего искреннего сожаления, что что-либо должно помешать открытию этих дебатов им. Это его право, и я приступаю к ним сейчас только с его снисхождения.

Я не лишен чувства ответственности, принимая на себя выступление против предложения, уже принятого в другой Палате и имеющего рекомендацию Комитета, на который страна смотрит с такими справедливыми ожиданиями и к которому, позвольте мне сказать, я отношусь с таким доверием. Но после тщательного размышления я не чувствую, что могу поступить иначе. Зная, как я знаю, выдающийся характер Комитета, его интеллект, его патриотизм и моральные инстинкты, которыми он движим, я в недоумении относительно происхождения попытки, которая кажется мне ничем иным, как очередным компромиссом в отношении прав человека, как будто страна уже не заплатила достаточно дорогой ценой и еще более дорогой кровью за такие компромиссы в прошлом. Я надеялся, что день компромисса с несправедливостью ушел навсегда. Богатый опыт показывает, что это наименее практичный способ решения вопросов, затрагивающих моральный принцип. Моральный принцип не может быть предметом компромисса.

Вот важные слова Поправки:

«При условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица в нем такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства».

Я могу ошибаться, сэр, но я думаю, что трудно читать это предложение, не будучи болезненно впечатленным раздором и осквернением, которые оно внесет в Национальную Конституцию, имеющую среди конкретных целей гарантию республиканской формы правления. Раздор виден на поверхности. Осквернение не менее очевидно. Вернитесь, если хотите, к принятию Конституции, и вы с благодарностью признаете, что самым прекрасным изречением того времени было то, когда Мэдисон, очевидно вдохновленный Декларацией независимости и решивший сохранить Конституцию в гармонии с ней, настаивал, хорошо известными словами, что было «НЕПРАВИЛЬНО допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей». Из всего, что дошло до нас от того исторического Конвента, где Вашингтон заседал как президент, а Франклин и Гамильтон заседали как члены, нет ничего с таким количеством непреходящего очарования. Было неправильно допускать в Конституцию идею о том, что человек может владеть собственностью на человека. В этом духе была составлена Конституция. Эта оскорбительная идея не была допущена. Текст, по крайней мере, остался безупречным. И теперь, после того как прошли поколения, в окружении света христианской истины и в полном сиянии человеческой свободы, предлагается допустить в Конституцию двойственную идею неравенства в правах и тем самым открыто свести на нет первые принципы Декларации независимости и саму гарантию республиканского правления, в то же время вычеркивая целую расу политически. Некоторое время мы тщательно вычеркивали из свода законов слово «белый», а теперь предлагается вставить в саму Конституцию различие по цвету кожи. Поправка, согласно словарям, — это «улучшение», «изменение к лучшему». Безусловно, нынешнее предложение — это поправка, которая, подобно крабу, движется назад.

Таков вид, когда вы рассматриваете его только по форме, не проникая в его суть; но здесь он не менее оскорбителен. Дело ясно. Среди нас все еще четыре миллиона граждан, лишенных какой-либо доли в управлении общей страной, в то время как в то же время, согласно своим средствам, они облагаются налогами, прямо и косвенно, на поддержку Правительства. Никто не будет оспаривать это утверждение. И эту бесстыдную тиранию налогообложения без представительства теперь предлагается признать не противоречащей фундаментальному праву и гарантии республиканского правления. Вместо того чтобы уничтожить ее, вы идете вперед, чтобы принять ее как элемент политической власти.

Если вы ожидаете побудить недавнего рабовладельца предоставить избирательное право без различия цвета кожи, вы найдете это предложение заблуждением и ловушкой. Он ничего подобного не сделает. Даже предложенная взятка не может его соблазнить. Если, с другой стороны, вы ожидаете добиться сокращения его политической власти, позвольте мне сказать, что успех более чем сомнителен, в то время как используемые средства недостойны. Трюки и уловки возможны, и хитрый рабовладелец проедет в своей карете через вашу Поправку, набитую всеми своими представителями. Если он обманет вас, это будет лишь надлежащим ответом на попытку с вашей стороны перехитрить его за счет сограждан, с которыми вы связаны всеми обязательствами общественного доверия.

Я не знаю, увидят ли другие эту неопределенность так, как вижу ее я; но есть два практических последствия, имеющих прямое влияние на времена, которые все должны осознать как вытекающие сразу из принятия так называемой Поправки. Во-первых, это будет нынешний отказ от всей власти по Конституции применять средство правовой защиты от тяжкого правонарушения, когда средство, даже согласно вашему собственному недавнему примеру, фактически находится в ваших руках. Вы уже в этой Палате, только в прошлую пятницу, постановили гражданские права без различия цвета кожи. Кто может сомневаться, что по тому же праву вы можете постановит и политические права без различия цвета кожи? Но, имея власть, ваш долг — осуществлять ее. Вы не можете уклониться от этого долга, не став соучастниками правонарушения. И это подводит меня ко второму практическому последствию, которое должно последовать из принятия этого предложения. Вы передаете подопечных и союзников, благодаря которым Республика была спасена, и, следовательно, наших спасителей, под контроль мстительных врагов, чтобы их облагали налогами и управляли ими без их собственного согласия; и вы делаете это за вознаграждение, «указанное в обязательстве», в силу которого люди могут совершить большое правонарушение, при условии, что они подчинятся, в качестве quid pro quo, соразмерному ограничению политической власти. Кто не восхищается шотландским патриотом, о котором говорили, что он «охотно отдал бы свою жизнь, чтобы служить своей стране, но не сделал бы подлого дела, чтобы спасти ее»? Я надеюсь, что мы сможем действовать в этом духе. Прежде всего, не копируйте пример Понтия Пилата, который предал Спасителя Мира, в котором он не нашел никакой вины, на бичевание и распятие, в то время как он отпустил на свободу Варавву, о котором Евангелие говорит простыми словами: «Варавва же был разбойник».

Я говорю с искренним уважением к дорогим друзьям, с которыми я расхожусь во мнениях; но я утверждаю, что пришло время, наконец, когда мы должны иметь дело напрямую, а не косвенно, с великим вопросом, стоящим перед нами, и когда всякий компромисс в отношении прав человека должен прекратиться, и особенно не должно быть мысли о трехголовом компромиссе, который, унижая Конституцию, отказывается от благотворной власти, необходимой для безопасности Республики, и, наконец, заимствуя пример у Понтия Пилата, отдает целую расу на заклание. Эти возражения я представляю кратко на пороге, без аргументации, и перехожу к главному вопросу, который должен доминировать во всех этих дебатах. В качестве введения я направляю в Председательство контрпредложение, которое я хочу, чтобы зачитали. Оно озаглавлено «Совместная резолюция об осуществлении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов и принудительном исполнении Конституционной поправки о запрете рабства».

Это была совместная резолюция, внесенная 2 февраля в ожидании этих дебатов, но сделанная применимой «где угодно в пределах Соединенных Штатов или их юрисдикции». После ее прочтения секретарем Сената мистер Самнер продолжил.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — открывая этот великий вопрос, я начинаю с выражения сердечного стремления, чтобы день этот скоро настал, когда штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, могут быть приняты снова в партнерство политической власти и полное братство Союза. Но я слишком хорошо вижу, что тщетно ожидать этого дня, столь желанного, пока мы не получим ту безопасность на будущее, которая обретается только в равных правах для всех, у избирательной урны, как и в зале суда. Это Великая Гарантия, без которой все другие гарантии потерпят неудачу. Это единственное решение нынешних тревог и беспокойств. Это единственное достаточное заверение мира и примирения. К установлению этой Великой Гарантии, как меры безопасности и справедливости, я теперь прошу вашего лучшего внимания.

Полномочия Конгресса по этому предмету столь же обширны, сколь и благотворны. Из четырех конкретных источников они проистекают, каждый достаточен, все четыре сливаются в непреодолимый поток и стремятся к одному выводу: во-первых, необходимость случая, в силу которой, согласно аналогии с Территориями, нелояльные штаты, не имеющие местного правительства, подпадают под власть Конгресса; во-вторых, Права Войны, которые не истекают и не теряют своей хватки, кроме как с установлением всех необходимых гарантий; в-третьих, конституционное предписание гарантировать республиканскую форму правления; и, в-четвертых, Конституционная поправка, посредством которой Конгресс, словами особой энергии, уполномочен «принудительно исполнять» отмену рабства посредством «соответствующего законодательства». Согласно пословице католической Европы, все дороги ведут в Рим; так и все эти полномочия ведут к юрисдикции Конгресса по всему этому предмету. Неважно, какой дорогой вы пойдете, вы придете к той же точке. Первые две уже были обсуждены исчерпывающе. Две последние рассматривались меньше, и именно о них я буду говорить сегодня особенно. Я предлагаю, с разрешения Сената, показать необходимость и долг осуществления юрисдикции Конгресса таким образом, чтобы обеспечить это существенное условие республиканского правления — равные права для всех. И я откладываю в сторону, в самом начале, метафизический вопрос, достойный схоластов Темных веков, находятся ли определенные штаты в Союзе или вне Союза. Это вопрос формы, а не сути, — только слов, а не фактов; ибо суть ясна, и факты неопровержимы. Все согласны, согласно авторитету президента Линкольна, в его последнем высказывании перед его оплакиваемой смертью, что эти штаты перестали находиться в «практических отношениях с Союзом»; и этого достаточно, чтобы поддержать юрисдикцию Конгресса, даже без ясных слов Конституции в двух отдельных текстах.

Прошло время фраз, которые были главным ресурсом в оппозиции к справедливой реконструкции. Недостаточно сказать: «штат не может отделиться», «штат не может выйти из Союза», «Луизиана — это штат в Союзе». Это просто слова, не имеющие положительного значения и неуместные для этих дебатов. Насколько они имеют значение, они смешивают закон и факт. Совершенно очевидно, что штат может, с точки зрения закона, все еще находиться в списке штатов, и все же, с точки зрения факта, его отношения с Союзом могли прекратиться из-за насилия, иностранного или внутреннего. С точки зрения закона, никто не может совершить самоубийство; но с точки зрения факта, люди совершают. Абсурдность отрицания того, что человек совершил самоубийство, потому что это незаконно, уравнивается родственной абсурдностью утверждения, что штат не может сделать определенную вещь, потому что это незаконно. К несчастью, в этом мире факт не всегда соответствует закону.

Поэтому я откладываю в сторону все тонко сплетенные теории, переходящие в метафизику Конституционного права. Все такие тонкости абсолютно тщетны. Они должны закончиться ничем. Я основываюсь на существующих фактах, которые неоспоримы. Из них я выбираю два.

Каким бы ни был эффект актов Сецессии с точки зрения закона, ясно, что де-факто штаты-мятежники перестали принимать какое-либо участие в Национальном правительстве. Все лояльное правительство в этих штатах было де-факто подорвано. Они все без магистратов или должностных лиц, обязанных присягой поддерживать Национальную Конституцию в соответствии с ее требованием, так что де-факто нет магистратов или должностных лиц Союза в этих штатах; также нет де-факто сенаторов или представителей в Конгрессе от этих штатов. Таковы неоспоримые факты, все из которых концентрируются в великом неоспоримом факте, что на данный момент нет правительств штатов в этих штатах, которые Национальное правительство может признать таковыми.

Есть другой факт, столь же неоспоримый. Это то, что штаты-мятежники были де-факто в состоянии войны против Национального правительства. Армии были мобилизованы, битвы были проведены, и вся страна была потрясена этой войной. Огромный национальный долг, скорбящие семьи, вдовы и сироты свидетельствуют об этом ужасном факте.

Все имеет естественное следствие, и следствием этого состояния дел является та необходимость, которую я объявил. Эти штаты не могут существовать без законных правительств в справедливой корреляции с другими штатами и с Нацией.

Необходимость и долг смешиваются. Если то, что необходимо, не всегда соответствует долгу, безусловно, долг — это всегда необходимость. В настоящем случае они объединяются в одном голосе за Великую Гарантию. Это одновременно необходимость и долг. Взглянув на обещания Отцов, я покажу —

Во-первых, непреодолимую необходимость времен;

И, во-вторых, положительный мандат Конституции, принуждающий нас гарантировать «республиканскую форму правления» и тем самым определить, что подразумевается под этим требованием; все это было подкреплено продолжающимися Правами Войны и Конституционной поправкой, уполномочивающей Конгресс принудительно исполнять отмену рабства.

В жизни нации, как и в жизни индивида, бывают моменты, когда невыполненные обещания должны быть исполнены под угрозой краха и бесчестия. Таков нынешний момент в жизни Республики. Священные обещания, начинающиеся с нашей истории, все еще не выполнены, хотя пробил час, когда продолжающаяся неудача с нашей стороны откроет дверь к длинной череде бедствий. И есть еще другие обещания, недавно данные, для национальной обороны против порочного мятежа, которые, как и обещания более ранней даты, также не выполнены. Но последние все включены в первые; так что весь наш нынешний долг сосредоточен на выполнении священных обещаний, ровесников национальной жизни.

Наши отцы торжественно провозгласили равные права всех людей и то, что правительство не имеет справедливого основания, кроме как в согласии управляемых; и поддержке Декларации, возвещающей эти самоочевидные истины, они посвятили свои жизни, свои состояния и свою священную честь. Глядя на эту Декларацию сейчас, она примечательна главным образом обещаниями, которые она дала. Могучие слова! Достойное выражение для родившегося тогда младенца-гиганта! Достойный девиз для великой Республики, занимающей свое место в семье королей! Достойный урок для человечества! И теперь настал момент, когда эти клятвы должны быть выполнены до буквы. Обеспечивая равные права вольноотпущенника и его участие в Правительстве, которое он облагается налогами поддерживать, мы выполним ранние обещания Отцов и в то же время дополнительные обещания, данные лишь недавно вольноотпущеннику как условие союза и помощи против Мятежа. Неудача здесь — это моральное и политическое банкротство. Это отречение от моральных и политических обязанностей, заканчивающееся отречением от финансовых обязательств. Так обязанности перед национальным вольноотпущенником связаны с обязательствами перед национальным кредитором, что вы не можете отречься от первых, не ущемляя вторых. Тот, кто отрекается от любого из обещаний Республики, ведет путь к отречению.

Но вы не можете быть так виновны. Даже если вы равнодушны к клятвам Отцов, необходимость, в гармонии с ясным предписанием Конституции, принудит вас. В этом не может быть сомнений. Вы должны выполнить эти обещания; и это подводит меня к непреодолимой необходимости времен.

I.

Необходимость — это властный наставник. Она дает закон, который никто не может игнорировать. Она не будет прислушиваться к извинениям или отсрочкам. Голосом команды она настаивает, чтобы ее веления были исполнены. И теперь эта самая необходимость говорит знакомыми тонами.

Дважды уже, с тех пор как Мятежное Рабство восстало против Республики, она говорила, настаивая, во-первых, чтобы рабы были объявлены свободными, и, во-вторых, чтобы мушкеты были вложены в их руки для общей обороны. Уступая необходимости, эти две вещи были сделаны. Разум, человечность, справедливость были бессильны; но необходимость была непреодолима. И результат свидетельствует, как мудро поступила Республика. Без Эмансипации, сопровождаемой вооружением рабов, Мятежное Рабство не было бы преодолено. С ними победа была легкой.

Наконец, та же необходимость, которая настаивала сначала на Эмансипации, а затем на вооружении рабов, настаивает с той же неопровержимой силой на допущении вольноотпущенника к полному равенству перед законом, чтобы не было запрета по цвету кожи в зале суда или у избирательной урны, и правительство было установлено на своем единственно законном основании — согласии управляемых. Разум, человечность и справедливость, которые все ясны для допущения вольноотпущенника, могут не тронуть вас; но вы должны уступить необходимости, требующей теперь выполнения этих обещаний.

Требование, которое я предъявляю, стоит на необходимости. Вы должны удовлетворить его, иначе вы поставите под угрозу мир Республики и отложите на неопределенный срок великий день безопасности и примирения. Поэтому во имя той национальной безопасности, которая является высшим законом, я начинаю свое обращение. Все, что требуется для национальной безопасности, конституционно. Это не только может быть сделано, но это должно быть сделано. Не сделать этого — значит не выполнить долг. Республика должна быть спасена.

Когда я говорю о необходимости, я имею в виду то непреодолимое принуждение, которому нельзя не подчиниться. В настоящем случае оно состоит из морального долга и инстинкта самосохранения. Моральный долг выполнить эти обещания ясен, как Декалог. Инстинкт самосохранения, побуждающий нас спасти Республику, находится в гармонии с требованием морального долга. Отрицая справедливость сейчас, вы не только виновны в тяжком правонарушении, но и подвергаете свою страну неисчислимому бедствию. Дело слишком ясно для дебатов.

Непреодолимый аргумент в пользу Эмансипации всегда был двояким — во-первых, ее внутренняя справедливость, и, во-вторых, ее необходимость для безопасности Республики; все это было выражено президентом Линкольном в заключительных словах его великой Прокламации:

«И на этот акт, искренне считаемый актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости, я призываю к вдумчивому суждению человечества и милостивой благосклонности Всемогущего Бога».

Но аргумент в пользу Предоставления избирательных прав, которое является не чем иным, как дополнением Эмансипации, тот же самый. Предоставление избирательных прав не только внутренне справедливо, но и необходимо для безопасности Республики. Нет причины, пункта или аргумента, когда-то выдвинутых в пользу Эмансипации, которые нельзя было бы выдвинуть сейчас в пользу Предоставления избирательных прав. Я не ошибаюсь, когда говорю, что сама Эмансипация потерпит неудачу без Предоставления избирательных прав.

Под Предоставлением избирательных прав я подразумеваю установление равных прав для всех, чтобы не было исключения любого рода, гражданского или политического, основанного на цвете кожи, и обещания Отцов были выполнены. Такая мера будет, словами президента Линкольна, «актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости».

Как акт справедливости, Предоставление избирательных прав имеет свою собственную необходимость. Ни один индивид и ни один народ не может позволить себе быть несправедливым. Такое правонарушение несет проклятие, которое рано или поздно должно увлечь его совершителя к краху. Но здесь необходимость из соображений справедливости дополняется и усиливается положительными требованиями национальной безопасности, явно вовлеченными в выполнение этих обещаний.

Посмотрите на несчастного вольноотпущенника, пораженного запретом исключения. Он всегда был лоялен, и теперь именно он, а не хозяин-мятежник, платит штраф. По самой природе дела он должен быть недоволен, беспокоен, встревожен, страдая от чувства несправедливости и осознания отказанных прав. Он не работает так, как если бы его взяли за руку и заставили почувствовать рукопожатие дружбы. Он праздный, нерадивый, непродуктивный. Промышленность страдает. Хлопок не растет. Торговля не процветает. Кредит терпит неудачу; нет, он умирает, не родившись. С другой стороны, его хозяин-мятежник, с руками, все еще красными от крови соотечественников, поощряется в том принятии превосходства, которое является частью варварства рабства; он доминирует, как в прошлые времена; он требователен, как прежде; он суров, жесток и мстителен; он заставляет незащищенного и дрожащего вольноотпущенника страдать за потери и разочарования Мятежа; он продолжает оскорблять и проституировать жену и детей, которые, перестав быть движимым имуществом, не перестали быть иждивенцами; он следует за вольноотпущенником в переулки и темные места, где он снова играет хозяина и утверждает свой древний титул лорда кнута. Сцены дикой жестокости и крови следуют. Все это, что предсказывает разум, короткий опыт нескольких месяцев уже подтверждает. И все это вы санкционируете, когда оставляете вольноотпущенника лишенным его прав.

Но вольноотпущенник, хотя и терпеливый и медленный на гнев, не всегда будет подчиняться насилию. Он будет сопротивляться. Сопротивление будет организовано. И здесь начинается ужасная война рас, предвиденная Джефферсоном, где у Бога, во всех Его атрибутах, нет ни одного, который мог бы принять сторону угнетателя. Трагедия Сан-Доминго повторится на более широкой арене, с более кровавыми инцидентами. Будьте предупреждены, умоляю вас, этим историческим примером. Именно отказ в правах цветным людям, вопреки последовательным обещаниям, вызвал это страшное восстание. После различных превратностей, в ходе которых права гражданства были предоставлены свободным цветным людям, а затем возобновлены, рабы наконец восстали; и здесь душа заболевает от рассказа. Затем пришел Туссен-Лувертюр, черный чистой крови, который поставил себя во главе своей расы, показав гений войны, а также гений государственного управления. Под его великодушным правлением прекрасный остров снова начал улыбаться: сельское хозяйство возродилось; торговля получила новый старт; белые были защищены в лице и имуществе; и была принята Конституция, признающая власть Франции, но не делающая различия по расе или цвету кожи. В злой час эта политика была отменена указом Наполеона Бонапарта. Война возобновилась, и французская армия была вынуждена уступить. Связь Сан-Доминго с Францией была разорвана, и этот остров стал черной республикой. Весь этот мрачный каталог убийств, битв, печали и горя начался с отказа в справедливости цветной расе. И только недавно мы выслушали подобную трагедию с Ямайки, тем самым усиливая ужасное свидетельство. Подобные причины производят подобные эффекты; поэтому все это будет нашим, если мы безумно будем упорствовать в том же отказе. Вольноотпущенники среди нас не отличаются от вольноотпущенников Сан-Доминго или Ямайки; они имеют те же «органы, размеры, чувства, привязанности, страсти» и, прежде всего, то же чувство несправедливости и ту же месть.

Чтобы избежать восстания и рабской войны, чреватой безмерным бедствием, и даже чтобы получить безопасность, необходимую для промышленности, сельского хозяйства, торговли и национального кредита, вы должны выполнить обещания Республики, первоначально данные нашими отцами и недавно возобновленные нами самими. Но выполненный долг не только спасет вас от бедствия и даст вам безопасность; он также подготовит путь для великих триумфов будущего, когда через обеспеченный мир наступят спокойствие, процветание и примирение, всего чего тщетно ожидать без справедливости.

Вольноотпущенник должен быть защищен. В этом вы торжественно поклялись Прокламацией президента Линкольна, которая, объявив его «свободным», обещает поддерживать эту свободу, не на какой-либо ограниченный период, а на все времена. Но это не может быть, пока вы отказываете ему в щите беспристрастных законов. Позвольте ему быть услышанным в суде, и позвольте ему голосовать. Пусть эти права будут охраняемы священно. Помимо даже щита беспристрастных законов, он тогда будет иметь защиту, которая приходит от осознания мужественности. Облаченный в полное вооружение гражданства, он наконец почувствует, что он человек. В настоящее время он только недавнее движимое имущество, ожидающее вашей справедливости, чтобы быть превращенным в мужественность. Хотите ли вы, чтобы его уважали в его правах, вы должны начать с уважения его в ваших законах. Хотите ли вы поддерживать его в свободе, вы должны начать с поддержания его в равных правах гражданства.

И теперь национальная безопасность поставлена на карту этого акта справедливости. Вы не можете принести в жертву вольноотпущенника, не подвергая опасности мир страны и стабильность наших институтов. Все будет поставлено под угрозу. Национальный кредит пострадает. Бизнес всех видов почувствует небезопасность. Вся земля будет зиять вулканическим огнем, готовым вырваться в фатальном потоке. Непреодолимый конфликт будет продлен. Дом будет продолжать разделяться сам в себе. От всех этих вещей, Господи, избавь нас! Но, с Богом, есть только одно избавление, и это через справедливость.

Я сказал, что национальный кредит пострадает; но это не раскрывает всего финансового бедствия. Праздно предполагать, что недавние мятежники, восстановленные в привилегиях гражданства, будут сердечно голосовать за национальный долг, понесенный в подавлении их мятежа, или что они будут охотно облагать себя налогами на проценты по огромным расходам, которыми их дорогое Рабство было свергнуто. Свидетельства показывают, что они уже настроены против любого такого вклада. По мере того как время идет и их власть обеспечена, в сочетании с северными симпатизантами, они будут открыто противостоять этому; или, если они согласятся признать его, они наложат условие, чтобы долг Мятежников был признан также. Все это неизбежно, если вы дадите им власть; это безумие — искушать их. Но они не будут иметь власти, если обещания вольноотпущеннику будут выполнены. Здесь снова справедливость к вольноотпущеннику становится необходимостью.

Иногда говорят, что мы не должны требовать справедливости к вольноотпущеннику, потому что справедливость все еще отрицается цветному гражданину в Коннектикуте и Нью-Йорке. Праздные слова, невообразимого произношения! как будто два случая имели какое-либо вообразимое сходство! Есть реки на Севере и реки на Юге, но кто говорит, что по этой причине два региона одинаковы? Отказ в справедливости цветным гражданам в Коннектикуте и Нью-Йорке — это неправильно и подло; но это в таком малом масштабе, что это не опасно для Республики, и это не жизненно важно для защиты цветного гражданина и защиты национального кредитора. Вы движимы к Предоставлению избирательных прав в Коннектикуте и Нью-Йорке ради справедливости лишь к немногим индивидам; но вы движимы к этому в штатах-мятежниках ради справедливости к множествам, также чтобы спасти Республику, поставленную под угрозу несправедливостью в гигантском масштабе, и чтобы обеспечить необходимую защиту национальному вольноотпущеннику и национальному кредитору. От неудачи с нашей стороны в одном случае есть немногим больше, чем стыд, в то время как в другом есть положительная опасность, вовлекающая судьбу национального вольноотпущенника и национального кредитора, к которым мы связаны самыми торжественными узами. Для хорошего человека несправедливость, даже в малом масштабе, невыносима; он чувствует необходимость сопротивляться ей; но где жертвы исчисляются миллионами, эта необходимость становится трансцендентным долгом, оживленным и укрепленным всеми инстинктами самосохранения. Поэтому я говорю снова, ради национальной безопасности, искупите эти обещания Отцов и ваши собственные.

Иногда утверждается, что Национальная Конституция прямо резервирует за штатами право определять, кто должен голосовать, потому что она объявляет, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификацию, требуемую для избирателей наиболее многочисленной ветви Законодательного собрания штата». Но это предположение исходит из фатальной ошибки, что в любое время по Конституции, которая не делает различия по цвету кожи, может существовать какое-либо олигархическое различие, как «квалификация», основанная на цвете кожи. Даже предполагая, что в период мира это могло быть сделано, все же, вне всякого сомнения, в настоящий момент, из необходимости случая, из Прав Войны, из Конституционного пункта гарантии и из Конституционной поправки, Конгресс, своими четверными полномочиями, полностью уполномочен делать все, что он считает лучшим для национальной безопасности и национальной веры в штатах-мятежниках. Так же хорошо сомневаться в Фаррагуте на марсе его парохода, Шермане в его марше через Джорджию или Гранте в поле перед Ричмондом, как сомневаться в авторитете Конгресса в нынешнем кризисе. Но если авторитет существует, он должен быть осуществлен.

II.

И это подводит меня к следующей форме этой необходимости и долга, как они появляются в пункте о гарантии Конституции. Прямо объявлено, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эти слова, при правильном понимании, не оставляют альтернативы. Они говорят с нами не неопределенным голосом. Но они должны быть поняты. Штаты-мятежники, обеспечивая конституционные гарантии для собственности на человека и, согласно хвастовству их вице-президента, делая Рабство краеугольным камнем нового Правительства, все же следуют нашей Конституции в формальной гарантии республиканской формы правления. Вызывающе они предполагают, что Рабство не противоречит такому правительству. На это унизительное предположение мы должны ответить не только ради национального дела, но чтобы республиканские правительства не пострадали.

Масштаб вопроса перед нами виден в постулате, с которого я начинаю. Предполагая, что произошло упущение правительства в каком-либо штате, так что на Соединенные Штаты возлагается обязанность исполнения этой гарантии, тогда я настаиваю, что это обязательный долг — видеть, что такой штат имеет «республиканскую форму правления», и, при исполнении этого обязательного долга, мы должны объявить, что штат, который в основании своего правительства отбрасывает «согласие управляемых», который налагает налогообложение без представительства, который отбрасывает принцип равных прав и сосредоточивает власть исключительно у Олигархии, Аристократии, Касты или Монополии, не может быть признан «республиканской формой правления» согласно требованию американских институтов. Даже если он может удовлетворить какое-то определение, переданное из древности или изобретенное в монархической Европе, он не может удовлетворить торжественное предписание нашей Конституции. Об этом вопросе я теперь прошу слушания. Ничто в нынешних дебатах не может сравниться с ним по важности. Его правильное определение будет эпохой для нашей страны и для человечества.

Поверьте мне, сэр, это не вопрос теории или абстракции. Это практический вопрос, который вы призваны решить. Вот положительный текст Конституции, и вы должны придать ему смысл. Вы не можете уклониться от него, вы не можете забыть его, не отказавшись от долга. Другие в видении или стремлении останавливались на идее Республики, и они были возвышены душой. Вы должны рассмотреть ее не просто в видении или стремлении, а практически, как законодатели, ищущие точное определение, с той целью, чтобы конституционная «гарантия» могла быть выполнена. Ваши полномочия и обязанности вовлечены в это определение. Характер Правительства, основанного нашими отцами, также вовлечен в него.

Есть другое соображение, которое нельзя забывать. Придавая надлежащий смысл тексту и определяя, что такое «республиканская форма правления», вы действуете как суд последней инстанции, от которого нет апелляции. Вы — единственные и исключительные судьи. Вы можете решать, как вам угодно. Редко в истории такая возможность предлагалась государственному деятелю. Вы можете поднять имя Республики до величественных высот справедливости и истины, или вы можете позволить ему влачиться низко в глубинах правонарушения и лжи. Вы можете заставить его выполнить идею Джона Мильтона, когда он сказал, что «содружество должно быть лишь как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, такой же большой и компактный в добродетели, как и в теле»; или вы можете позволить ему сжаться в низменную форму претендента, с именем Республики, но без ее души.

Прежде чем рассматривать этот жизненно важный вопрос, уместно обратиться к истокам этой «гарантии» и проследить, как она заняла свое место в Конституции. Пожалуй, не было другой статьи, которую встретили бы столь радушно; и не похоже, чтобы она подвергалась какой-либо серьезной критике на Национальном конвенте или на каком-либо конвенте штата. Ее нет в Статьях Конфедерации, однако из «Федералиста» мы узнаем, что отсутствие этого положения ощущалось как главный изъян в устройстве Конфедерации. Г-н Мэдисон в личной записи, сделанной еще до Национального конвента и увидевшей свет лишь недавно, перечисляет среди недостатков Конфедерации то, что он называет «отсутствием гарантии штатам их конституций и законов от внутреннего насилия»; затем он переходит к предвидению опасности со стороны рабства, которой можно было противостоять только такой «гарантией». Поясняя, почему это было необходимо, он говорит: «согласно республиканской теории, право и власть, будучи сосредоточены в руках большинства, считаются синонимами; согласно фактам и опыту, меньшинство, прибегнув к силе, может оказаться сильнее большинства»; и он отмечает словами, которые служат ключом к впоследствии принятой «гарантии»: «Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более обманчивой», — тем самым показывая, что с самого начала она рассматривалась как сдерживающий фактор по отношению к рабству.

Гамильтон был не менее категоричен, чем Мэдисон. В его наброске Конституции, переданном Мэдисону и сохраненном им, эта «гарантия» присутствует; а в подробном изложении его аргументов по поводу Конституции она указана как одно из ее «разнообразных преимуществ». Последние слова этого примечательного документа — «гарантия республиканского правления». Рэндольф из Вирджинии в своем наброске Конституции предложил эту «гарантию» и в речи, излагающей пороки старой системы, сказал о средстве исправления, что «основой должен быть республиканский принцип». Полковник Мейсон из Вирджинии, подхватив ту же мысль, сказал, что, хотя народ может быть не определился по некоторым пунктам, по другим он пришел к согласию, среди которых он поставил на первое место «приверженность республиканскому правлению».

Предложение в его самой ранней форме гласило: «что республиканское правление и территория каждого штата, за исключением случая добровольного объединения правительства и территории, должны гарантироваться Соединенными Штатами каждому штату». Впоследствии оно было изменено и стало звучать так: «что республиканская Конституция и ее действующие законы должны гарантироваться каждому штату Соединенными Штатами». Гувернер Моррис счел, что предложение в такой форме «очень спорно», и добавил, что «он был бы очень не желал, чтобы такие законы, как существующие в Род-Айленде, были гарантированы». В ходе обсуждения оно было изменено по предложению г-на Уилсона, ученого и философа, делегата от Пенсильвании, впоследствии члена Верховного суда Соединенных Штатов, и стало звучать так: «что республиканская форма правления должна быть гарантирована каждому штату и что каждый штат должен быть защищен от внешнего и внутреннего насилия», и в этой форме оно было единогласно принято. Впоследствии оно претерпело изменения на Конвенте и в комитетах по детализации и пересмотру, пока не приобрело окончательную форму, которую оно имеет сейчас в Конституции:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения, а по просьбе законодательного органа или исполнительной власти, когда законодательный орган не может быть созван, — от внутреннего насилия».

Такова эта «гарантия». Если требуются дополнительные доводы в пользу ее включения в Конституцию, их можно найти в пророческих словах «Федералиста»:

«Возможно, возникнет вопрос, какая необходимость могла быть в такой предосторожности и не станет ли она предлогом для изменений в правительствах штатов без согласия самих штатов. Эти вопросы допускают быстрые ответы. Если вмешательство Генерального правительства не потребуется, положение о таком случае будет лишь безвредным излишеством в Конституции. Но кто может сказать, какие эксперименты могут быть порождены капризами отдельных штатов, амбициями предприимчивых лидеров или интригами и влиянием иностранных держав?»

Наступил именно тот кризис, который предвиделся. «Капризы отдельных штатов» и «амбиции предприимчивых лидеров» сделали свое худшее дело. И теперь «гарантия» должна быть исполнена не только ради отдельных штатов, но и ради Союза, к которому они все принадлежат, и для продвижения заявленных целей Конституции, указанных в ее преамбуле.

Текст этого великого договора достоин изучения. Нельзя было подобрать более сильных или всеобъемлющих слов, будь то в отношении объекта, гарантирующей стороны или гарантируемой стороны. Прямой объект — «республиканская форма правления». Это ясно. Гарантирующая сторона — это не просто исполнительная власть или какая-то конкретная ветвь Национального правительства, а «Соединенные Штаты», или, иными словами, Нация. Республика, являющаяся воплощением всех, гарантирует «республиканскую форму правления»; и каждая ветвь Национального правительства должна поддерживать эту гарантию, включая, прежде всего, Конгресс, где сосредоточена воля народа. Обязательство не менее широко, если мы рассмотрим гарантируемую сторону. Здесь не может быть уклонения. Гарантия предназначена не только для выгоды отдельных штатов, но и для общей обороны и всеобщего благосостояния. Это гарантия каждому в интересах всех, а следовательно, гарантия всем. И такова солидарность штатов в Союзе, что благо всех вовлечено в благо каждого. Следовательно, для каждого и для всех эта гарантия должна быть исполнена, когда наступает casus foederis. Как гарант, Республика, согласно знакомому принципу, должна действовать в случае неисполнения обязательств гарантируемой стороной; и тогда долг становится определенным во всей своей полноте.

Свидетельство полно. Эта статья не была поспешной или случайной поправкой, прокравшейся в Конституцию тайком или в результате компромисса, неясной по языку и открытой для различных толкований, но торжественным актом, выраженным в немногих, ясных, недвусмысленных словах; и ее точная цель была именно той, что так ясно видна — сохранить все штаты поистине «республиканскими» и сделать весь многочисленный народ в развитии будущего однородным и единым. Этими словами Нации не только дано право, но и предписано исполнить великую гарантию. Власть и долг здесь совпадают. Г-н Уэбстер был прав, когда назвал это положение «очень строгой статьей, влекущей за собой важнейшие последствия, и все они — благие последствия».

Вопрос, таким образом, возвращается: что такое «республиканская форма правления» согласно требованиям Национальной Конституции? Заметьте, пожалуйста, что это не значение данного термина согласно Платону и Цицерону, даже не согласно историческим примерам, ни согласно определениям монархических писателей или лексикографов, — но что такое «республиканская форма правления» согласно требованиям Национальной Конституции? Конечно, эти важные слова не были введены и единогласно приняты без цели. Они должны быть истолкованы так, чтобы иметь реальный смысл. Любое толкование, делающее их незначительными, должно быть отброшено как иррациональное и бесполезное, если не нечестное. Их нельзя рассматривать как просто фразу, или мертвую букву, или пустую вывеску. Их также нельзя рассматривать как профессию веры и ничего более, чтобы Конституция лишь казалась республиканской, опрокидывая старое предписание: «Быть, а не казаться» — Esse quam videri. Они должны рассматриваться как реальные. Будучи так истолкованы, они сразу становятся опорой Прав Человека и балансиром всей нашей политической системы.

Определяя их значение, я начинаю с того, что отбрасываю все расплывчатое, неудовлетворительное и неприменимое, чтобы перевести исследование непосредственно к американским институтам.

Я отбрасываю все иллюстрации, почерпнутые из умозрительных заключений древних философов, потому что при тщательном рассмотрении оказывается, что термин «Республика», как он использовался ими, был настолько абсолютно отличен от любой идеи среди нас, что исключает их определение из дискуссии. Этот пленительный термин имеет римское происхождение. Он то же самое, что «содружество» (commonwealth), и означает общественный интерес. В первоначальном употреблении это не был специфический термин, описывающий конкретную форму правления, а общий термин, охватывающий все правительства, будь то королевские, аристократические, демократические или смешанные. Его эквивалентом в Греции была «политэя» (polity), являющаяся общим термином для всех правительств. Следовательно, определение Республики согласно этим древним — это просто определение организованного правительства, будь то королевское, аристократическое, демократическое или смешанное. Следуя этому определению, слова Конституции являются лишь гарантией организованного правительства, не определяя его характер. Это, конечно, оставляет открытым сам вопрос, находящийся на рассмотрении.

Хотя древнюю номенклатуру нельзя цитировать при определении Республики, мы можем быть воодушевлены ею в требовании, чтобы любое правительство, какое бы имя оно ни носило, было направлено на установление справедливости и обеспечение всеобщего благосостояния. Так, Платон, который начал эти интересные рассуждения, уподобляет правительство справедливому человеку, всегда радующемуся справедливости, как бы с ним ни обращались другие; и философ настаивает, что каждый человек есть правительство для самого себя, как каждое сообщество есть правительство для самого себя. Его идеальное содружество предстает в образе доброго человека, и эта аналогия свидетельствует о правительстве, которое он задумал. Аристотель, в ином ключе и с большей точностью, начинает с заявления, что «каждое государство есть некое сообщество» или «партнерство». Эта идея появляется снова, когда он говорит: «Ничто так не характеризует полноценного гражданина, как участие в судебной и исполнительной части правительства». В различных местах он говорит о «общем благе» как об особой цели, например: «когда Один, Немногие или Многие правят ради общего блага, их правление должно называться хорошим правительством»; и он определяет демократию как «где свободные люди и бедняки, будучи большинством, являются хозяевами правительства». Те же идеи находят новый пыл и расширение, когда Цицерон говорит: «Республика есть дело народа. Но под народом я не имею в виду каждое собрание людей, собранных как попало, а совокупность людей, объединенных согласием в праве и общностью интересов». И затем снова, в другом месте, римский философ говорит: «Только в государстве, где власть народа является верховной, Свобода имеет свое обиталище, и, где она не равна, это не есть настоящая Свобода». Но все эти требования или стремления применимы к любому правительству, любой формы; и хорошо известно, что Цицерон записал свое предпочтение правительству, смягченному смешением трех различных видов; так что мы не продвинулись в нашем определении, если только не настаиваем, что наша Республика должна обладать всеми добродетелями, приписываемыми идеальному содружеству. И все же есть два принципа, которым учат все эти философы: первый — это справедливость; и второй — это долг стремления к всеобщему благосостоянию.

Далее я отбрасываю примеры из истории как абсолютно ложные и неприменимые. Во все века правительства назывались Республиками. Тацит говорит о Риме при тирании Империи как о Республике; и Марк Аврелий, будучи Императором, дает клятву верности Республике. Действительно, едва ли найдется правительство, от великого охотника Нимрода до оскорбленной и разделенной Польши, которое не называлось бы Республикой. В 1773 году, всего за несколько лет до принятия Национальной Конституции, Россия, Австрия и Пруссия, после раздела Польши, предприняли попытку установить фундаментальные законы для этой завоеванной страны, где была такая декларация:

«Правительство Польши должно быть вечно свободным, независимым и республиканской формы: истинный принцип указанного правительства состоит в строгом исполнении его законов и равновесии трех сословий, а именно: короля, сената и рыцарского ордена».

Но правительство, составленное таким образом, не может быть признано в этой дискуссии как «республиканской формы».

При принятии Конституции наиболее компетентные лица, которые расходились во мнениях по другим вопросам, сошлись в отбрасывании этих примеров. Александр Гамильтон и Джон Адамс встретились здесь на общей почве. Первый, в своем Кратком изложении аргументов, демонстрирует различные формы правления, к которым применялся термин «Республика».

«Республика, слово, используемое в различных смыслах. Применялось к аристократиям и монархиям. (1.) К Риму при Царях. (2.) К Спарте, хотя там был пожизненный Сенат. (3.) К Карфагену, хотя там было то же самое. (4.) К Соединенным Нидерландам, хотя там были штатгальтер и наследственные дворяне. (5.) К Польше, хотя там были аристократия и монархия. (6.) К Великобритании, хотя там монархия и т.д.»

Джон Адамс в своей «Защите американских конституций», написанной непосредственно перед Национальной Конституцией, соглашается с Гамильтоном.

«Но из всех слов во всех языках, пожалуй, ни одно не подвергалось такому злоупотреблению в этом отношении, как слова Республика, Содружество и Народное Государство. В Rerum-Publicarum Collectio, которых насчитывается пятьдесят с лишним томов, и многие из них очень неточны, Франция, Испания и Португалия, четыре великие Империи — Вавилонская, Персидская, Греческая и Римская, и даже Османская — все именуются Республиками».

В старости патриарх выразил себя в том же смысле и с равной силой.

«Обычные значения слов Республика и Содружество были бесконечны. Они применялись к каждому правительству под небесами: к правительству Турции и Испании, так же как к правительству Афин и Рима, Женевы и Сан-Марино».

И затем снова он сказал:

«В каком-то моем сочинении мне довелось, currente calamo, обронить фразу: «Слово Республика, как оно используется, может означать что угодно, все или ничего». За эту оговорку меня двадцать или тридцать лет забрасывали камнями, как когда-то забрасывали святого Стефана, когда святой Павел держал одежды побивающих камнями. Но этот афоризм — буквальная, строгая, торжественная истина. Говоря технически или научно, если хотите, существуют монархические, аристократические и демократические республики. Правительство Великобритании и правительство Польши являются такими же строгими республиками, как правительство Род-Айленда или Коннектикута по их старым хартиям».

В последнем замечании г-н Адамс просто повторяет свой трактат, где он называет Англию и Польшу «монархическими или королевскими республиками».

Ясно, что наши отцы, когда они приняли «гарантию» «республиканской формы правления», имели в виду нечто определенное, или что, если оно не было определенным на первый взгляд, могло быть сделано таковым. Но это исключает авторитет несообразных и противоречивых примеров. Они не использовали слова, чтобы означать «что угодно, все или ничего»; они также не использовали слова, которые были бы в равной степени применимы к Англии и Польше, как и к Соединенным Штатам. Поэтому я не могу ошибиться, отбрасывая примеры, которые, как бы они ни иллюстрировали республиканское правление в прошлые времена, совершенно неуместны в качестве руководства к толкованию Национальной Конституции. Должно быть найдено нечто лучшее: и оно не отсутствует.

Я отбрасываю также определения европейских писателей и лексикографов, предшествовавшие Национальной Конституции; ибо все они имеют расплывчатость и неопределенность политической истины того времени в Европе. Среди них нет более высокого авторитета, чем Монтескье, который привнес в политическую науку изучение, гений и либеральный дух. Но даже этот великий писатель, который воспользовался всеми своими предшественниками, оживляет и возвышает, не предоставляя удовлетворительного руководства. Он учил, что «Добродетель» была вдохновляющим принципом республики, и под «добродетелью» он понимает любовь к стране, которая, по его словам, есть любовь к равенству. Это прекрасно и делает Равенство первостепенным принципом; но, с любопытной непоследовательностью, он включает «демократию» и «аристократию» под термин «Республика» — первая, где народ в массе обладает суверенной властью, а вторая — «где суверенная власть находится в руках части народа». Определяя «демократию», он выражает важность избирательного права как основы правительства, говоря, среди прочего, что так же важно регулировать, кем должно быть предоставлено избирательное право, как в монархии знать, кто является монархом. Но среди всех этих проблесков истины нет определения «республиканской формы правления», которое могло бы помочь нам в толковании Национальной Конституции. Конечно, аристократия, «где суверенная власть находится в руках части народа», не может найти справедливого места в нашей политической системе. Это может быть «республиканская форма правления» согласно Монтескье, но это не может быть таковой согласно американским институтам.

Одним из самых способных среди современных предшественников Монтескье был Жан Боден, также француз, который писал почти двумя столетиями ранее. Подобно древним писателям, он использует термин «республика» для охвата монархии, аристократии и демократии, которые он называет «тремя видами республик» — tria rerumpublicarum genera. Если республика находится во власти одного, penes unum, это монархия; если во власти немногих, penes paucos, это аристократия; если во власти всех, penes universos, это демократия. Продолжая далее, он говорит, что демократия — это «где все или большая часть всех граждан, omnes aut major pars omnium civium, собранные вместе, имеют верховную власть». Здесь философ явно следует правилу юриспруденции в отношении корпораций; но это определение, по-видимому, санкционирует исключение части граждан, меньшей, чем большинство, в то время как оно неадекватно в других отношениях. Оно ничего не говорит о равенстве прав или о том великом пробном камне республиканской идеи — зависимости налогообложения от представительства.

Но в его время слово было общим, а не специфическим, как видно из других примеров. Легкомысленный и очень естественный Брантом, современник Бодена, цитирует книгу своего времени, которая в своем названии говорит о «Республике Франции». Это было в то время, когда правил самый нереспубликанский дом Валуа. Великий канцлер л’Опиталь использует слово в том же смысле, когда в своем знаменитом завещании говорит об уступке «необходимости Республики». У нас также есть авторитет Анри Мартена в его замечательной Истории Франции, который говорит, что слово у Бодена «означает только Государство в его широком значении». Ясно, что от писателей этого периода мало помощи в настоящем исследовании.

Есть более поздние определения, которые также следует отбросить. Так, например, часто говорят, что республика — это «правительство законов, а не людей»; и это изречение нашло поддержку у некоторых среди наших отцов. Задолго до этого Аристотель заявил, что такое правительство было бы царством Божьим. Но это условие, хотя и отмечающее продвинутую степень цивилизации и, конечно, существенное для республики, не может быть признано решающим. На первый взгляд оно расплывчато из-за своей всеобъемлющности. Достаточно сказать, что оно охватило бы Англию, чье правительство наши отцы отвергли, чтобы построить республику. И еще более, оно бросило бы свой щит над правительством, которое «умышляет зло законом». Это не годится.

Существует также правдоподобное определение Миллара, ученого автора работы о Британской Конституции, который гипотетически утверждает, что под Республикой может подразумеваться «правительство, в котором нет короля или наследственного главного магистрата». Но это, опять же, должно быть отвергнуто, так как оставляет аристократии и олигархии в категории республик.

Иногда мы слышим, что правительство с выборным главным магистратом — это республика. Здесь, опять же, ничего не говорится об аристократии или олигархии, которые сосуществуют с выборным главным магистратом — как в Венеции, где избранный дож был окружен олигархией дворян, и в Голландии, где избранный штатгальтер был принцем, окруженным принцами. Но есть другие примеры, которые делают это определение неудовлетворительным, если не абсурдным. Папа Римский — выборный главный магистрат; так же как и Далай-лама; но, конечно, Папская область не является республиканской, как и Тибет.

Отвергая определение, основанное на выборном характере главного магистрата, мы должны также отвергнуть другое, основанное на «суверенитете более чем одного человека». Было положительно сказано выдающимся лицом, которое много писало на эту тему, что «строгое определение республики — это то, в котором суверенитет принадлежит более чем одному человеку». Но это строгое определение охватывает аристократии и олигархии.

Я завершаю эти отвергнутые образцы определением доктора Джонсона в его Словаре, которое появилось до Американской Независимости:

«Республика. (1.) Содружество; государство, в котором власть сосредоточена в руках более чем одного. (2.) Общий интерес; общественное».

Эти определения столь же мало подходят к делу, как и «вульгарная ошибка», зафиксированная сэром Томасом Брауном, «что аисты водятся и будут жить только в республиках» — или изречение Руссо, в более позднее время, что, «если бы существовал народ богов, он управлял бы собой демократически» — или замечание Джона Адамса, что «все хорошее правительство — республиканское». Очевидно, что мы должны обратиться в другое место за освещением, в котором нуждаемся. Если другие до сих пор терпели неудачу, то это потому, что они смотрели через море, а не на дом, и искали в иностранной истории и примерах, вместо того чтобы просто признать историю и пример своего собственного народа. Они импортировали неприменимые и неопределенные определения, забывая, что Отцы своим позитивным поведением, торжественными высказываниями, заявленными мнениями и публичными актами, все в гармонии и составляющие одно подавляющее свидетельство, продемонстрировали свою идею республиканского правительства способом, одновременно применимым и определенным. Они — естественные толкователи своей собственной Конституции. Г-н Фокс, выдающийся английский государственный деятель, воскликнул в дебатах, что, «если бы по особому вмешательству Божественной силы всех мудрейших людей каждой эпохи и каждой страны можно было собрать в одно собрание, он не верил, что их объединенная мудрость была бы способна сформировать даже сносную конституцию» — имея в виду, конечно, что конституция должна быть производной от привычек и убеждений, а не от какого-либо изобретения. В этом замечании есть здравый смысл; и именно в этом духе я перехожу от дискуссии, имеющей лишь ту ценность, что она показывает, как мало в прошлом есть для толкования смысла Отцов.

Каждая конституция воплощает принципы своих создателей. Это транскрипт их умов. Если ее смысл в каком-либо месте открыт для сомнения, или если используются слова, которые, кажется, не имеют фиксированного значения, мы не можем ошибиться, обратившись к создателям; и их авторитет возрастает пропорционально доказательствам, которые они оставили по этому вопросу. Под «республиканской формой правления» наши отцы явно имели в виду правительство, представляющее принципы, за которые они боролись. Теперь, если оказывается, что на протяжении лет споров они настаивали на определенных принципах как жизненно важных для свободного правительства, даже до такой степени, что вступали в войну с метрополией — что впоследствии, по торжественным случаям, они провозглашали эти принципы миру как «самоочевидные истины» — что также, в заявленных мнениях, они поддерживали эти принципы — и что в публичных актах они воплощали эти принципы — тогда вне спора, что эти принципы должны были войти в идею правительства, которое они взяли на себя труд поместить под гарантию нации. Но все эти вещи могут быть показаны неопровержимо.

В этих словах гипотезы я предвосхищаю четыре различных раздела, под которыми можно увидеть эти принципы.

Во-первых, как утверждали Отцы на протяжении долгого радикального спора, который завершился войной.

Во-вторых, как объявлено в торжественных декларациях.

В-третьих, как поддержано в заявленных мнениях.

В-четвертых, как воплощено в публичных актах.

1. Я начинаю с принципов, утверждаемых нашими отцами на протяжении затяжного спора, который предшествовал Революции. Если Сенаторы спросят, почему наши отцы так долго боролись в споре с метрополией, а затем вышли на битву, они обнаружат, что это было для установления тех самых принципов, за которые я сейчас выступаю. Чтобы обеспечить естественные права людей и особенно защитить контролирующую максиму, что не может быть налогообложения без представительства, они сражались аргументами, а затем оружием. Если бы они были уступлены, не было бы Лексингтона или Банкер-Хилла, и Колонии еще дольше оставались бы под трансатлантическим правлением. Первой целью была не независимость, а установление этих принципов; и когда наконец началась независимость, это было потому, что эти принципы не могли быть обеспечены никаким другим способом. Следовательно, триумф независимости был триумфом этих принципов, которые неизбежно вошли и стали оживляющей душой Республики, тогда и там рожденной. Доказательство полно, и если я останавливаюсь на нем с тщательностью, то это из-за его решающего характера.

Великий спор открылся притязанием Парламента облагать налогом Колонии, впервые раскрытым Бенджамину Франклину еще в 1754 году. В то время это был глубокий секрет; но философ-патриот, чей редкий интеллект охватывал естественные законы правительства не меньше, чем законы науки, в нескольких мастерских предложениях разоблачил несправедливость налогообложения без представительства. На мгновение Министерство отступило; но наконец, когда мощь Франции была смирена и Колонии больше не были нужны как союзники в войне, Джордж Гренвилл, слепой к принципам и видящий только увеличение доходов, возобновил иррациональное требование. Колонии должны были облагаться налогами Парламентом, в котором они не имели представительства. Два с половиной миллиона человек — ибо такова была численность населения тогда — должны были платить налоги без права голоса при их определении. Люди того времени слушали эти вести с ужасом. В этом министерском произволе они видели свержение своих свобод, основанных ли на естественных правах или на правах британских подданных. В своих выводах они были утверждены двумя именами авторитетов в британской истории, Алджерноном Сидни и Джоном Локком, каждый из которых торжественно утверждал свободы, находящиеся сейчас в опасности. Один засвидетельствовал это на эшафоте, другой — в изгнании.

Сидни в своих «Рассуждениях о правительстве» не колебался сказать, что «Бог оставляет человеку выбор форм правления» — и затем снова, что «всякая справедливая магистратская власть исходит от народа». Такие слова были рассчитаны на укрепление чувства человеческой свободы. Но именно Локк дал формальное выражение тем самым принципам, которые сейчас подвергаются нападкам. В знаменитом отрывке своей работы о Гражданском правительстве, вдохновленном и закаленном его изгнанием в Голландии, этот выдающийся англичанин засвидетельствовал свое мнение.

«Правда, правительства не могут поддерживаться без больших расходов, и справедливо, чтобы каждый, кто пользуется своей долей защиты, платил из своего имущества свою пропорцию на ее поддержание. Но все же это должно быть с его собственного согласия, т.е. согласия большинства, даваемого ими либо самими, либо их представителями, выбранными ими; ибо если кто-либо заявит о праве устанавливать и взимать налоги с народа по своей собственной власти и без такого согласия народа, он тем самым вторгается в фундаментальный закон собственности и подрывает цель правительства; ибо какая у меня собственность в том, что другой может по праву взять себе, когда захочет?»

Здесь ясное провозглашение двух главных истин: во-первых, что все политическое общество стоит только на согласии управляемых; и, во-вторых, что налогообложение без представительства является вторжением в фундаментальное право. Именно эти истины приняли наши отцы в споре перед ними; и эти же истины, удачно охарактеризованные Халламом как «плодотворные великими революциями и, возможно, чреватые большими», так же плодотворны и чреваты сейчас, как и тогда.

Но даже это освещение не началось с этих прославленных англичан. За два столетия до их свидетельства Филипп де Коммин, министр Людовика Одиннадцатого, в своих Мемуарах, отметивших эпоху в исторической литературе, объявил тот же принцип; так что здесь Франция предшествует Англии.

«Есть ли на земле король или лорд, который имеет власть, вне своего домена [личного имущества], наложить хоть пенни на своих подданных, без дара и согласия тех, кто должен его платить, если только не тиранией или насилием?»

Тот добрый человек, который так преуспел как учитель и так много сделал для науки и истории, Арнольд из Регби, записывает вывод, едва ли менее важный, чем вывод его более ранних соотечественников.

«В наше время, по-видимому, предполагается, что рождение от свободных родителей на территории любого конкретного государства и внесение вклада в поддержку его правительства дает естественное право на права гражданства».

Другие говорили, что налогообложение может быть только с согласия облагаемого народа. Последний авторитет демонстрирует гражданство, связанное с вкладом в поддержку правительства. Эта же политическая истина появилась в Вирджинии еще в 1655-6 годах, где торжественным постановлением, отменяющим ограничение избирательного права, было объявлено «несколько жестким и несогласным с разумом, чтобы какие-либо лица платили равные налоги и все же не имели голосов на выборах». И она вновь появляется в знаменитой Декларации прав, принятой единогласно 12 июня 1776 года, которая объявляет, что люди «не могут быть облагаемы налогами или лишены своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных».

Сидни и Локк, несомненно, оказали большее влияние на народный ум, предшествующий Революции, чем любые другие писатели. Их постоянно цитировали, и их имена почитались. Но их авторитет не прекратился. Как они говорили нашим отцам, они говорят нам сейчас: Sicut patribus, sic nobis.

Дело Человеческой Свободы в этом великом споре нашло голос в Джеймсе Отисе, молодом юристе красноречия, знаний и мужества, чьи ранние слова, подобно нотам утреннего горна, смешивающимся с рассветом, разбудили всю страну. Попрошенный купцами Бостона выступить в суде против Приказов о содействии (Writs of Assistance), изданных для обеспечения исполнения древних Актов Парламента, он выступил и как юрист, и как патриот, и, сделав это, стал государственным деятелем. Его речь была самой важной до того случая, когда-либо произнесенной по эту сторону океана. Рьяный современник, присутствовавший там, говорит: «Ни одна речь Демосфена или Цицерона никогда не имела таких эффектов на этом земном шаре, как та речь». Это был предвестник новой эры. В течение пяти часов блестящий оратор раскрывал характер этих Актов Парламента; в течение пяти часов он держал зал суда в восторженном и изумленном восхищении; но его усилие возвысилось до государственного деятеля, когда, показав, что колонисты не имеют представительства в Парламенте, он воскликнул, что, несмотря на это исключение, Парламент предпринял «налагать налоги, и огромные налоги, обременительные налоги, угнетающие, разорительные, невыносимые налоги»; и затем, пылая благородным негодованием по поводу этой несправедливости, он запустил тот удар молнии политической истины: «Налогообложение без представительства — это Тирания». Из узкого зала суда, где он говорил, удар молнии прошел, поражая и сокрушая невыносимое притязание. Это была идея Джона Локка; но пылкий оратор, с языком пламени, придал ей интенсивность своего собственного гения. Он нашел ее в книге философии; но он отправил ее в путь как крылатого посланника, пылающего в небе.

Джон Адамс, тогда молодой человек, только что допущенный к адвокатуре, присутствовал на этой сцене, и он часто останавливается на ней с сочувственным восторгом. Там, в Старом Ратуше Бостона, сидели пять судей Провинции, с Хатчинсоном в качестве Главного судьи, в алых мантиях, камбриковых воротниках и судебных париках; и там же, в мантиях, воротниках и париках, были барристеры. На стене выделялись портреты в полный рост двух британских монархов, Карла Второго и Якова Второго, а в углах были изображения Губернаторов Массачусетса. В этом присутствии была произнесена великая орация. Юрист-патриот отказался от вознаграждения. «В таком деле, как это», — сказал он, — «я презираю гонорар». Он говорил за страну и за человечество. Твердо он поставил себя на Права Человека, которые, как он настаивал, были по вечному Закону Природы неотъемлемыми и неотчуждаемыми; и эти права, благородно провозгласил он, были общими для всех, без различия цвета кожи. Предполагать, что они сданы каким-либо иным способом, кроме как равными правилами и всеобщим согласием, значило предполагать людей идиотами или сумасшедшими, чьи акты не являются обязательными. Но он особенно набросился на два аргумента тирании: во-первых, что колонисты «виртуально» представлены, и, во-вторых, что существует такая разница между прямым и косвенным налогообложением, что, хотя первое может быть сомнительным, второе — нет. На эти два оправдания он ответил, во-первых, что никакая фраза, как «виртуальное представительство», не была известна в Законе или Конституции — что это целиком тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная — и что мы не должны быть обмануты никаким таким фантомом, или другой фикцией закона или политики, или каким-либо монашеским трюком обмана и лицемерия; и затем, с той же сокрушительной силой, он сказал, что в отсутствие представительства все налогообложение, будь то прямое или косвенное, будь то внутреннее или внешнее, будь то на землю или торговлю, было одинаково подвержено одному и тому же немедленному осуждению. Эффект был электрическим. Судьи были ошеломлены до молчания и отложили решение. Народ был доведен до неистовства патриотизма. «Американская Независимость», — говорит Джон Адамс в записи своих впечатлений, — «была тогда и там рождена; семена патриотов и героев были тогда и там посеяны, чтобы защищать энергичную юность. Каждый человек из переполненной аудитории, казалось мне, уходил, как и я, готовый взяться за оружие против Приказов о содействии. Тогда и там была первая сцена первого акта оппозиции произвольным притязаниям Великобритании. Тогда и там ребенок Независимость был рожден». Но это великое рождение неразрывно связано с принципом, тогда и там объявленным, что «Налогообложение без представительства — это Тирания».

С этого времени Отис посвятил себя исключительно делу, которое он так храбро поддерживал, и народное сердце прилепилось к нему. Он стал любимцем своих соотечественников. Его аргументы повторялись, его слова были с благодарностью приняты, и изречение «Налогообложение без представительства — это тирания» стало максимой патриотизма. В мае 1761 года, всего через несколько недель после этого высказывания, он был избран представителем Бостона в Законодательном органе почти единогласным голосованием. Офицеры Короны были встревожены этим самым значительным выбором, и один из них, говоря с пророческим плачем, сказал, что это «потрясет Провинцию до основания»; на что Джон Адамс заметил много лет спустя, когда некоторые из его результатов были уже видны: «Эти выборы потрясли два континента и потрясут четыре». Конечно, это было просто потому, что они подтвердили и укрепили практическую истину правления, посредством которой весь народ утверждается в политической власти. На своем новом посту Отис стал признанным лидером, постоянным, пылким, красноречивым и, согласно его собственному языку, «осмеливающимся говорить на простом английском». В то же время, объявляя несомненную лояльность Короне и даже обещая «последний пенни и последнюю каплю крови, лишь бы из-за какой-либо нашей отсталости меры его Величества не были затруднены», он поспешил объявить словами, где юмор смешивается с истиной, что «Бог создал всех людей естественно равными» — что «идеи земного превосходства, первенства и величия являются образовательными, по крайней мере приобретенными, а не врожденными» — что «ни одно правительство не имеет права делать хобби-лошадок, ослов и рабов из подданных, Природа создала достаточно двух первых для всех законных целей человека, от безобидного крестьянина в поле до самого утонченного политика в кабинете, но ни одного из последних, что безошибочно доказывает, что они не нужны». Но дело было бы изложено неполно, если бы представитель-патриот не воскликнул еще раз против налогообложения без представительства и не предупредил о бедствиях, которые должны последовать из этой несомненной тирании. Эти ранние дебаты сохранены в брошюре, напечатанной в 1762 году и озаглавленной «Оправдание поведения Палаты представителей Провинции Массачусетского залива и т.д., Джеймсом Отисом, эсквайром», которая, как нам говорит авторитетный источник, содержит в твердой субстанции все, что найдено в Декларации прав и ошибок, изданной Конгрессом в 1774 году, Декларации независимости в 1776 году и последующих трудах тех политических философов, которые поддерживали национальное дело. Простите меня, если я слишком подробно останавливаюсь на этой истории. Я делаю это только для того, чтобы проиллюстрировать вопрос принципа, фактически возникший с метрополией.

Спор продолжался, когда в 1764 году оратор, который голосом и пером так храбро поддерживал дело своей страны, выпустил еще одну публикацию под названием «Права Британских Колоний утверждены и доказаны». Заметьте, пожалуйста, энергию названия. Права Колоний не только «утверждены», но и «доказаны». Перепечатанная в Лондоне, эта брошюра была прочитана лордом Мэнсфилдом, Главным судьей Англии, и на нее ответил Соам Джениньс, партийный писатель Короны. Экземпляр, который я держу в руке, имеет оттиск Лондона и помечен «Третье издание». Все учитывая, это самая замечательная брошюра нашей страны и одна из самых замечательных, когда-либо написанных. Недавние события, подтверждающие истины, которые она так рано объявила, возвышают ее место в истории. Здесь те же жизненно важные принципы, подкрепленные знаниями и красноречием, которые Отис объявил в суде, а затем в дебатах Законодательного органа; и здесь не только истины, утверждаемые нашими отцами, но и неопровержимые аргументы, которыми они были оправданы. Даже абстракт был бы слишком длинным для этой дискуссии; но характер этой Защиты Американского Народа, не похожий на знаменитую «Defensio pro Populo Anglicano» Мильтона, проявится в нескольких отрывках, где, как в проблесках, можно разглядеть Идею Республики.

Я не останавливаюсь на утверждении, «что каждый человек здравого ума должен иметь свой голос», или авторитете, к которому он взывает, когда говорит: «Лорд Коук заявляет, что это против Великой Хартии и против франшиз земли, чтобы свободные люди облагались налогом иначе, как с их собственного согласия», оба из которых, озвученные им в другом месте, являются важными предпосылками. Я также не останавливаюсь на этом замечательном утверждении многого в малом: «Первый простой принцип — это Равенство и Власть Целого». Равенство Всех и Власть Всех! — два контрфорса справедливого правительства. Я перехожу сразу к простому утверждению фундаментального права.

«Верховная власть не может отнять у любого человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через представительство».

«Налоги не должны налагаться на народ иначе, как с их согласия лично или через депутацию».

Таковы «первые принципы закона и справедливости и великие барьеры свободного государства»; и затем он добавляет: «Я прошу, я не хочу большего». И эти принципы он требует для всех, без различия цвета кожи.

«Колонисты по Закону Природы рождены свободными, как, впрочем, и все люди, белые или черные… Следует ли из этого, что правильно порабощать человека, потому что он черный? Поможет ли аргументу короткие, вьющиеся волосы, как шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов? Можно ли сделать какой-либо логический вывод в пользу Рабства из плоского носа, длинного или короткого лица?»

Принимая эти права как общие для всех, будь то белые или черные, он настаивает, что любое налогообложение, будь то прямое или косвенное, без представительства, является лишь другой формой Рабства.

«Я не вижу причин сомневаться в том, что наложение налогов, будь то на торговлю, или на землю, или дома, или корабли, на реальную или личную, фиксированную или плавающую собственность в Колониях, абсолютно несовместимо с правами колонистов как британских подданных и как людей. Я говорю людей, ибо в состоянии Природы никто не может отнять у меня мою собственность без моего согласия. Если он делает это, он лишает меня моей свободы и делает меня рабом… Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей, и, если он продолжается, кажется, по сути, полным лишением избирательных прав каждого гражданского права. Ибо какое одно гражданское право стоит хоть грош, после того как собственность человека может быть отнята у него по желанию, без его согласия?»

Таков был голос Джеймса Отиса, который был нашим Иоанном Крестителем. Именно он шел впереди в этом великом споре. Он первым изложил дело между Колониями и метрополией и первым развил принципы, находящиеся в споре. Но, хотя и первый, он недолго был один. Выдающимся среди его последователей был Сэмюэл Адамс, тот суровый патриот, всегда верный и истинный, который желал сделать пуританский Бостон «христианской Спартой». Он был замечателен простотой, точностью и гармонией своего стиля и по этой причине часто держал перо для Законодательного органа или городского собрания. В подчинении последнему он составил инструкции для Представителей Бостона, впоследствии принятые в Фэнейл-холле, где, повторяя те же аргументы Отиса, он говорит: «Если наша торговля может облагаться налогом, почему не наши земли, почему не продукты наших земель и все, чем мы владеем или пользуемся?» И затем, продвигаясь в предмете, он спрашивает: «Если налоги налагаются на нас в любой форме без того, чтобы мы имели законное представительство там, где они налагаются, не низведены ли мы из характера свободных подданных в жалкое состояние дани рабов?» Предлагая этот вопрос, он не оставляет места для сомнения в ответе, которого он заслуживал.

Вскоре после этого Франклин, как агент Пенсильвании, поддерживал те же принципы в Англии. Но министерство, подгоняемое роковым безумием, ведущим к разрушению, упорствовало в своем притязании. Был принят Гербовый акт, и впервые в нашей истории бумаги несли марки, чтобы увеличить доходы Короны. Массачусетс выразил протест в формальных резолюциях, «особенно рассмотренных», в которых объявлено: «Что существуют определенные существенные права Британской Конституции Правительства, которые основаны на законе Бога и Природы и являются общими правами человечества — следовательно… что никто не может справедливо взять собственность другого без его согласия — … что все акты, сделанные любой властью, кроме Генеральной Ассамблеи этой Провинции, налагающие налоги на жителей, являются нарушениями наших неотъемлемых и неотчуждаемых прав как людей и британских подданных и делают недействительными самые ценные декларации нашей Хартии». В обращении к Королевскому Губернатору Законодательный орган, изложив несправедливость Гербового акта, перешел к словам: «Мы должны просить Ваше Превосходительство извинить нас от совершения чего-либо, чтобы помочь в исполнении его». Народ на городских собраниях подхватил этот тон, и все объединились против Акта. Но Массачусетс был не один.

Вирджиния еще в 1655–1656 годах, как мы уже видели, законодательно закрепила этот справедливый принцип; и теперь один из авторов этого штата, уловив дух Отиса, в обстоятельной брошюре заявил, что «существенным принципом английской Конституции является то, что подданный не должен облагаться налогом без своего согласия»; а затем, цитируя слова другого, добавил: «Все люди обладают естественными, а свободные люди — законными правами, которые они могут справедливо отстаивать, и никакая законодательная власть не может их этого лишить». Законодательное собрание Вирджинии еще до Массачусетса приняло резолюции, близкие по духу, которые были предложены Патриком Генри и героически проведены его красноречивым голосом, даже вопреки угрожающим крикам «Измена!». Так высказалась Вирджиния, обнажив истинную суть проблемы и настаивая на неразрывности налогообложения и представительства:

«Постановлено: что налогообложение народа им самим или лицами, выбранными ими самими для своего представительства, которые единственные могут знать, какие налоги народ способен нести, или наиболее легкий метод их взимания, и которые сами должны быть затронуты каждым налогом, наложенным на народ, является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой древняя Конституция существовать не может».

Пенсильвания через свою Палату собрания также высказалась в том же духе:

«Постановлено единогласно: что эта Палата считает своим долгом таким образом твердо, со скромностью и приличием заявить о своих неотъемлемых правах, чтобы их потомки могли узнать и понять, что не с их согласия и попустительства какие-либо налоги должны были взиматься с них кем-либо, кроме их собственных представителей».

Спор продолжался. По приглашению Массачусетса, инициированному Отисом, в октябре 1765 года в Нью-Йорке собрался Конгресс, в котором приняли участие делегаты от Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда и Южной Каролины. После продолжительной сессии он принял декларацию колониальных прав и жалоб, в которой провозглашалось:

«Что неразрывно существенным для свободы народа и несомненным правом англичан является то, что никакие налоги не могут быть наложены на них иначе, как с их собственного согласия, данного лично или через своих представителей».

«Что народ этих Колоний не представлен и в силу своих местных обстоятельств не может быть представлен в Палате общин в Великобритании».

Наконец, Гербовый акт был отменен. Но притязания на налогообложение были скорее приостановлены, чем оставлены. Сторонник министерства продолжал продвигать этот план, используя бессовестные выражения:

«Все страны, не привыкшие к налогам, поначалу яростно против них настроены, хотя это цена, которую они платят за свою свободу: подобно быку, не приученному к ярму, они поначалу упрямятся, но постепенно становятся послушными и охотно подчиняются… Америка должна облагаться налогами».

Со временем старая дерзость возродилась, и под руководством безрассудного Чарльза Тауншенда Парламент ввел налоги на чай, стекло, свинец, бумагу и краски. Старая оппозиция в Колониях также возродилась, и налогообложение без представительства снова было осуждено. Были созданы комитеты по переписке, и началась работа по организации. Вся страна была в лихорадке. Массачусетс, как и в былые времена, не колеблясь провозгласил истинный принцип. На городском собрании в Бостоне в 1772 году была принята декларация прав, «от которых ни один человек или группа людей, в соответствии со своими собственными правами как людей и граждан или членов общества, не могут отказаться сами или отнять их у других»; и здесь мы снова встречаем знакомые слова:

«Верховная власть не может по справедливости отнять у любого человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через его представителей».

Против любого парламентского налогообложения, как только оно проявлялось, поднимался этот непробиваемый щит. Но метрополия была непреклонна. Прибыли корабли с чаем. В Бостоне чай был выброшен в док. Колонии заключили соглашение о запрете импорта. Затем прибыли войска и был принят Бостонский портовый билль, по которому эта гавань была мстительно закрыта для торговли. Вся страна, включая даже Южную Каролину, выступила заодно с Массачусетсом. Гадсден воскликнул: «Массачусетс протрубил в трубу, но именно Каролине мы обязаны тем, что на это обратили внимание». А Вирджиния воскликнула: «Мы никогда не будем облагаться налогами иначе, как нашими собственными представителями. Это великий знак Свободы… Были ли жители Бостона оправданы справедливостью, когда они уничтожили чай, мы не знаем; но мы знаем, что Парламент своими действиями сделал нас и всю Северную Америку участниками нынешнего спора». Тем временем прибыло больше войск. Все предвещало борьбу; и все же колонисты не просили о независимости. Они просили только о правах, постоянно настаивая на том, что не должно быть налогообложения без представительства. «Патриоты этой Провинции, — сказал Джон Адамс в 1774 году, — не желают ничего нового; они хотят лишь сохранить свои старые привилегии. Им в течение ста пятидесяти лет позволялось облагать себя налогами и управлять своими внутренними делами так, как они считали нужным. Парламент управлял их торговлей так, как считал нужным. Этот порядок они хотят сохранить навсегда». Так стояли две партии лицом к лицу.

Затем последовал Континентальный конгресс, который сразу же выдвинул резолюции, где, заявив о праве на жизнь, свободу и собственность как на естественные права, настаивал на том, что колонисты не могут быть связаны никаким законом, на который они не дали согласия через своих представителей. Здесь была первоначальная программа Джеймса Отиса: во-первых, права человека в соответствии с Естественным правом; и, во-вторых, принцип, согласно которому правительство, включая, конечно, налогообложение, зависит от согласия управляемых. «Основой английской Свободы и всякого свободного правительства, — говорилось в этих резолюциях, — является право народа участвовать в своем законодательном совете». В гармонии с этими резолюциями были различные обращения Континентального конгресса — к народу Великобритании, к жителям Провинции Квебек и к самому королю, — всегда взывающие к Правам Человека в самом широком смысле. Обращение к народу Великобритании начинается с призыва к «правам человека и благам Свободы», а затем настаивает на том, «что никакая сила на земле не имеет права отнимать у нас нашу собственность без нашего согласия». Обращение к жителям Провинции Квебек в подобном духе гласит: «Первое великое право — это право народа иметь долю в своем собственном правительстве через представителей, выбранных ими самими, и, как следствие, управляться законами, которые они сами одобряют, а не эдиктами людей, над которыми они не имеют контроля. Это оплот, окружающий и защищающий их собственность». А петиция к королю имеет ту же ключевую ноту: «Долг перед Вашим Величеством и забота о сохранении нас самих и нашего потомства, первичные обязательства Природы и общества, повелевают нам умолять о Вашем королевском внимании». Так постоянно, до последнего момента, наши отцы провозглашали принципы, которые они стремились утвердить как существенные для свободного правительства. Так постоянно они свидетельствовали о деле, за которое я сейчас выступаю.

Из Англии доносились ответные голоса, объявлявшие принципы, стоящие на повестке дня. Право на налогообложение отстаивалось; но было много тех, кто маскировал тиранию, предполагая, что Колонии «виртуально представлены». Пожалуй, дух юридического крючкотворства, который удовлетворяется формой за счет разума, никогда не был проиллюстрирован более поразительно, чем в аргументе сэра Джеймса Мэрриота, судьи Адмиралтейства, который серьезно настаивал в Палате общин, что Англия «имеет несомненное право облагать налогами Америку, потому что она представлена членами от графства Кент, частью или участком которого являются тринадцать провинций, ибо в своих хартиях они должны были держать земли от поместья Гринвич в Кенте». Все это притязание было высмеяно негодующим красноречием мистера Питта, впоследствии лорда Чатема. «Идея, — сказал он, — о виртуальном представительстве Америки в этой Палате — самая презренная идея, которая когда-либо приходила в голову человеку. Она не заслуживает серьезного опровержения». По мере того как спор продолжался, и особенно когда эти мастерские государственные документы, обращения Континентального конгресса, достигли Англии, министры короля перешли к обороне. Они наняли в качестве адвоката не кого иного, как Сэмюэля Джонсона, который за «небольшую плату» предоставил перо, написавшее «Расселаса», «Тщеславие человеческих желаний» и Английский словарь, для злобной атаки на принципы наших отцов. Весь его концентрированный яд был выражен в названии «Налогообложение — не тирания». В ответ появилась другая брошюра с эпиграммой «Сопротивление — не мятеж», воплощающая идею о том, что там, где есть налогообложение без представительства, сопротивление оправдано; и так в Лондоне был принят вызов. Это было в 1775 году. Уже «вооруженные фермеры» собрались у Лексингтона и Банкер-Хилла; уже Вашингтон обнажил свой меч в Кембридже как главнокомандующий и генералиссимус новорожденных армий; уже началась война. Наконец, на дерзкий лозунг «Налогообложение — не тирания», брошенный из Лондона, наши отцы ответили другим дерзким лозунгом — «Независимость». Но они не повернулись спиной к принципам, отстаиваемым на протяжении долгого спора. Независимость была средством достижения цели, а этой целью была не что иное, как Республика, со Свободой и Равенством в качестве движущих принципов, где правительство опиралось на согласие управляемых, или, что то же самое, где не должно было быть налогообложения без представительства: ибо здесь была отличительная черта американских институтов.

2. Принципы, провозглашенные за пятнадцать лет споров, не были забыты, когда была провозглашена Независимость: и здесь я перехожу к национальным декларациям Отцов.

Иногда случается, что люди не поддерживают дело, которому они присягнули, или довольствуются чем-то меньшим, чем истина. Но не так было с нашими отцами. Провозглашая Независимость, они остались верны своим неизменным клятвам. Естественные права всех людей и согласие народа как единственное справедливое основание правительства, которые впервые провозгласил Джеймс Отис, которые Сэмюэль Адамс отстаивал со строгой простотой, которые Патрик Генри защищал даже вопреки крикам «Измена!» и которые были подтверждены законодательными органами и публичными собраниями, были воплощены в первых словах Декларации. Там они стоят, как возвышенная увертюра к новой Республике, интерпретируя, вдохновляя и наполняя ее преобразующей силой.

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

И эти декларации исходили не только от Национального конгресса. Штаты также высказались в своих Биллях о правах.

Прежде всего — Равенство Всех Людей. Конечно, в декларации прав не имелось в виду такое высшее безумие, что все люди созданы равными по форме или способностям, телесным или умственным, — а просто то, что они созданы равными в правах. Это величайшая из самоочевидных истин, провозглашенных, ведущая и управляющая всеми остальными. Жизнь, свобода и стремление к счастью входят в число неотъемлемых прав; но все они подчинены этой первоначальной истине. Здесь находится отправная точка всего; и конец подобен началу. Провозглашая, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, Декларация повторяет то же провозглашение Равных Прав. Таким образом, Равенство — это Альфа и Омега, в которой заключены все другие права. Люди могут не иметь естественного права на определенные вещи, но совершенно ясно, что они имеют естественное право на беспристрастные законы, без которых справедливость, будучи целью и задачей правительства, должна потерпеть крах. Равенство в правах — первое из прав. Поскольку эти самоочевидные истины, начиная с Равенства, были сведены на нет Великобританией в ее отношениях с нашими отцами, была провозглашена Независимость. Этим истинам, следовательно, было торжественно посвящено новое Правительство, когда оно заняло свое отдельное и равное положение среди держав земли. Вы спрашиваете определение Республики? Вот оно, от патриотических лексикографов, авторитет которых никто из нас не может поставить под сомнение.

Как Война за независимость началась с декларации принципов, так она и закончилась подобной декларацией. По ее успешном завершении Континентальный конгресс в Обращении к Штатам, написанном пером Джеймса Мэдисона, объявил цели, ради которых она велась, и тем самым предоставил еще одно определение нового правительства:

«Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы. Благословением Автора этих прав на средства, приложенные для их защиты, они возобладали над всяким сопротивлением и составляют основу тринадцати независимых Штатов. До сих пор не было случая, и вряд ли можно ожидать в будущем, когда неискаженные формы Республиканского Правительства могли бы претендовать на столь прекрасную возможность оправдать себя своими плодами. В этом свете граждане Соединенных Штатов несут ответственность за величайшее доверие, когда-либо оказанное политическому обществу».

Таково было и возвышенное чувство, провозглашенное Вашингтоном из своего лагеря в генеральном приказе, близком к той же дате, объявляющем об окончании войны, где он заявляет о своем «восторга» национальными перспективами и тройном счастье для всех, «кто помогал защищать права человеческой природы». Именно за «права человеческой природы» наши отцы вышли на битву, и эти права провозглашены «составляющими основу тринадцати независимых Штатов». Но высшим среди них является Равенство, включающее, конечно, равное право всех на голос в Правительстве. И это та Республика, которую наши отцы с гордостью и хвастовством тогда дали как пример человечеству.

Тот же дух проявляется в Национальной Конституции, которая в своей преамбуле практически утверждает схожие чувства:

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Так была установлена Национальная Конституция не для того, чтобы создать олигархию или аристократию, не для того, чтобы исключить определенных лиц из круга ее привилегий, не для того, чтобы организовать неравенство прав в какой-либо форме, а для того, чтобы «установить справедливость», которая есть Равенство, — чтобы «обеспечить внутреннее спокойствие», которое тщетно без справедливости, — чтобы «обеспечить общую оборону», которая есть защита всех, — чтобы «содействовать всеобщему благосостоянию», которое есть благосостояние всех, — и чтобы «обеспечить блага свободы» всему народу и его потомству, что означает предоставление всем полного пользования правами, центральным из которых является Равенство. Вот, значит, еще одно авторитетное определение.

Так наша страна засвидетельствовала свою идею Республики не только на протяжении долгих дней споров, но и в национальных декларациях, являющихся сами по себе монументальными актами.

3. От этих национальных деклараций я перехожу теперь к Мнениям Отцов. Здесь вы видите, как эти же принципы поддерживались выдающимися личностями, чьи имена историчны, все свидетельствуя о правительстве, которое они основали и поддерживали. В их веских словах вы находите определение, постоянно повторяемое, в гармонии со всеми обещаниями Отцов, будь то в спорах или в торжественных документах, которые являются самими правоустанавливающими актами Республики.

Я начну с Бенджамина Франклина, который видел все вопросы Правительства с более верным инстинктом, чем любой другой человек в нашей истории. Еще в 1736 году, будучи молодым человеком, он написал статью, которая была опубликована в «Пенсильвания Газетт», содержащую такие слова:

«Популярные Правительства не были созданы без мудрейших причин. Казалось весьма уместным, чтобы поведение магистратов, созданных для блага целого и им самим, было сделано подлежащим проверке и критике целого».

Именно для блага целого, а не для гнусной олигархии или аристократического класса, говорит наш патриот, и в этих словах предвосхищается идея республиканского правительства. Но именно в дискуссиях, после того как Отис метнул свой пламенный болт, мы находим более полное и точное определение. Вот оно, как принято, если не написано, Франклином:

«Что каждый человек из простого народа (за исключением младенцев, душевнобольных и преступников) является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой.

Что свобода, или вольность, состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека: ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого; и бедняк имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в Законодательном собрании, чем богач.

Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями: ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени».

В этих выразительных словах содержится полное оправдание равного права на представительство как существенного для свободного правительства — настолько, что там, где этого нет, Свобода не существует.

Джефферсон последовал за Франклином в том же духе, но с большим рвением. Автор Декларации независимости не мог поступить иначе. Постоянно он свидетельствует о своей идее Республики. Так он писал Александру фон Гумбольдту 13 июня 1817 года, утверждая права большинства как «первый принцип Республиканства» и принимая принцип Равных Прав:

«Первый принцип Республиканства заключается в том, что lex majoris partis является фундаментальным законом каждого общества индивидов с равными правами. Считать волю общества, выраженную большинством в один голос, столь же священной, как если бы она была единогласной, — это самый важный из всех уроков, но последний, который усваивается полностью. Как только этот закон игнорируется, не остается ничего, кроме закона силы, который неизбежно заканчивается военной деспотией».

В другом письме Джону Тейлору из Кэролайн от 28 мая 1816 года он так определяет Республику:

«Действительно, должно быть признано, что термин Республика имеет очень расплывчатое применение в каждом языке. Вспомните самопровозглашенные Республики Голландии, Швейцарии, Генуи, Венеции, Польши. Если бы я должен был придать этому термину точную и определенную идею, я бы сказал, чисто и просто, что он означает правительство его граждан в массе, действующих непосредственно и лично, согласно правилам, установленным большинством, — и что любое другое правительство является более или менее республиканским в той мере, в какой оно имеет в своем составе больше или меньше этого ингредиента прямого действия граждан».

Здесь снова, признавая несомненную расплывчатость термина согласно старым примерам, он предполагает, что в республике все граждане должны иметь право голоса. И снова, в том же письме, он так возмущенно осуждает отказ в представительстве:

«А также то, что половина наших братьев, которые сражаются и платят налоги, исключены, подобно илотам, из прав представительства, как будто общество было создано для почвы, а не для людей, населяющих ее, или одна половина из них могла распоряжаться правами и волей другой половины без их согласия».

Так он высмеял всю жалкую претензию олигархии и монополии, посредством которой граждане лишаются равных прав.

К этому можно добавить его самые ранние и последние декларации по этому важному вопросу. Самая ранняя находится в его «Заметках о Вирджинии», написанных в 1781 году, где он признает «взаимность прав» как руководящий принцип:

«Аргументируя для себя, мы полагаем как фундаментальное, что законы, чтобы быть справедливыми, должны давать взаимность прав: что без этого они являются лишь произвольными правилами поведения, основанными на силе, а не на совести».

Последняя декларация была в 1826 году, в год его смерти. Она содержится в документе, содержащем некоторые из его самых сокровенных мнений. Здесь он свидетельствует о «равенстве среди наших граждан» как «существенном для поддержания республиканского правительства». Это одни из его предсмертных слов.

Мэдисон был холоднее по натуре, чем Джефферсон; но они были единомышленниками в мнениях, как и в политической жизни. В дебатах по Национальной Конституции первый осудил отказ в правах из-за цвета кожи:

«Мы видели, как простое различие в цвете кожи стало в самый просвещенный период времени основанием для самого угнетающего господства, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком».

Говоря непосредственно о праве избирательного права, он использует следующий язык:

«Право избирательного права, безусловно, является одной из фундаментальных статей республиканского правительства и не должно быть оставлено на усмотрение законодательного органа. Постепенное ограничение этого права было способом, которым аристократии строились на руинах народных форм».

Таким образом, выступая против «аристократий», он естественно признал истинную идею; и здесь он был озадачен вопросом об имущественном цензе и попыткой примирить его с «правом избирательного права», которое он называет «фундаментальной статьей в республиканских конституциях». В другом месте он говорит об «ограничении права избирательного права только землевладельцами»: «Это нарушает жизненно важный принцип свободного правительства, что те, кто должен быть связан законами, должны иметь право голоса при их принятии; и нарушение было бы более поразительно несправедливым, поскольку законодатели становятся меньшинством». Полностью признавая великий американский принцип, что справедливое правительство может стоять только на «согласии управляемых», он приходит к такому выводу:

«При любом рассмотрении предмета кажется необходимым, чтобы масса граждан не оставалась без права голоса при принятии законов, которым они должны подчиняться, и при выборе магистратов, которые должны их исполнять».

В одной из самых замечательных глав «Федералиста» Мэдисон дает расширение этой идеи в своем формальном определении Республики:

«Если мы обратимся за критерием к различным принципам, на которых основаны различные формы правления, мы можем определить Республику как, или, по крайней мере, можем дать это название, правительство, которое черпает все свои полномочия прямо или косвенно из великой массы народа и управляется лицами, занимающими свои должности по усмотрению, на ограниченный период или во время хорошего поведения. Для такого правительства существенно, чтобы оно происходило от великой массы общества, а не от незначительной его части ИЛИ ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО КЛАССА: иначе горстка тиранических дворян, осуществляющих свои притеснения через делегирование своих полномочий, могла бы претендовать на ранг республиканцев и требовать для своего правительства почетного титула Республики».

Так, в нескольких значимых словах, этот авторитет учит, что Республика — это правительство, происходящее от «великой массы народа», а не от «привилегированного класса». Лучших слов для американского определения найти было бы нельзя.

Я повторяю эти два условия республиканского правительства согласно Мэдисону: Во-первых, правительство должно происходить от великой массы народа; и, во-вторых, оно не может исходить от какого-либо привилегированного класса.

То, что цветная раса не должна быть исключена из этого определения, можно справедливо вывести из его замечания, уже процитированного, что «там, где существует Рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной», а также из его переписки в более позднее время с Лафайетом, чья преданность великому принципу Равных Прав была провозглашена перед миром. Пиша последнему 25 ноября 1820 года, он сказал:

«Конституции и законы различных Штатов сильно различаются в гражданском характере, придаваемом свободным цветным лицам: законы большинства Штатов, не исключая тех, которые отменили Рабство, налагают различные дисквалификации, которые унижают их по сравнению с рангом и правами белых лиц. Все эти сложности развивают все больше и больше ужасную плодовитость первородного греха африканской торговли».

«Различные дисквалификации, которые унижают их»; «ужасная плодовитость»: таковы некоторые из терминов, в которых записан приговор. Другое письмо, также Лафайету, написанное уже 1 февраля 1830 года, гласит:

«Выходы для освобожденных чернокожих — это единственное, что нужно для быстрого стирания пятна [Рабства] с нашего Республиканского характера».

Таким образом, по его мнению, обращение с этим несчастным народом было несовместимо с «Республиканским характером».

Гамильтон следует, возможно, с равным авторитетом. Хотя мы подходим к политическим вопросам с противоположных точек зрения, мы находим его объединяющимся с Франклином, Джефферсоном и Мэдисоном. Вот проблеск определения, которое он бы предоставил:

«Пока должности открыты для всех людей и не установлен конституционный ранг, это чистый республиканизм».

Не для олигархии, а для всех создана Республика. Затем он снова свидетельствует за Равные Права и против частичных различий:

«Не может быть более истинного принципа, чем этот, что каждый индивид общества в целом имеет равное право на защиту Правительства… Мы предлагаем свободное правительство. Может ли оно быть таковым, если поддерживаются частичные различия?»

Снова он говорит, позитивными словами:

«Доля в суверенитете Штатов, которая осуществляется гражданами в целом при голосовании на выборах, является одним из самых важных прав подданного, и в Республике должна стоять на первом месте в оценке закона. Это то право, благодаря которому мы существуем как свободный народ».

Затем он демонстрирует главный урок:

«Принципы Революции научили жителей этой страны рисковать своими жизнями и состояниями, отстаивая свою свободу, или, другими словами, свое право на долю в правительстве. Той частью суверенитета, на которую имеет право каждый индивид, нельзя слишком высоко дорожить. Это то, за что мы сражались и проливали кровь».

Больше нельзя было сказать в немногих словах. Но именно когда Гамильтон переходит к рассмотрению Национальной Конституции и разъяснению ее положений, он, признавая аномальное состояние Рабства и разоблачая то, что он называет «компромиссной уловкой Конституции», посредством которой «раб лишен двух пятых человека», все же провозглашает «равный уровень свободных жителей» и объявляет, «что, если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Вот этот важный текст, который имеет дополнительный авторитет, если учесть, что он приписывался также Мэдисону и, действительно, был заявлен им, который таким образом признал эти чувства своими:

«Только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им отказывается в месте при исчислении численности; И ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ».

Таким образом, согласно Гамильтону, если рабы восстановлены в правах, которые были отняты, — другими словами, если они становятся свободными людьми, — они будут на том же равном уровне и иметь право на ту же равную долю представительства, что и другие жители. Две идеи Равенства и Права на Представительство, так рано и постоянно провозглашаемые Отцами, здесь снова признаются существенными условиями правительства; и это истинное определение Республики.

С этими великими представительными именами, иллюстрирующими американскую идею, я мог бы закрыть каталог. Конечно, этого достаточно. Но есть и другие, чей авторитет нельзя игнорировать.

Вот свидетельство того непреклонного духа, который много думал и действовал, Сэмюэля Адамса, в письме к своему родственнику Джону Адамсу:

«Что суверенитет принадлежит народу — это политическая доктрина, которую я никогда не слышал, чтобы американский политик серьезно отрицал… Мы, народ, — это стиль Федеральной Конституции. Они приняли ее; и в соответствии с ней они делегируют осуществление полномочий правительства конкретным лицам, которые через короткие промежутки времени слагают свои полномочия перед народом, и они переизберут их или назначат других, как сочтут нужным».

Вот также свидетельство другого республиканца, который подписал Декларацию независимости, Роджера Шермана, в письме Джону Адамсу:

«Что особенно определяет ее как Республику, так это ее зависимость от общественности или народа в целом, без каких-либо наследственных полномочий. Но не так важно, каким названием отличается правительство, как то, чтобы оно было хорошо устроено для обеспечения прав и содействия счастью общества».

Там был также сам Джон Адамс, который был наименее четким из всех Отцов по этому вопросу; но мы находим в Предисловии к его «Защите американских конституций» отрывок, полный пророческого смысла:

«Тринадцать правительств, таким образом основанных на естественной власти одного лишь народа, без претензий на чудо или тайну, и которые суждено распространиться по северной части всей этой четверти земного шара, являются большим пунктом, достигнутым в пользу прав человечества».

Здесь содержится прямое утверждение, что наши Тринадцать Штатов были основаны «на естественной власти одного лишь народа» и что им суждено распространиться по всей Северной Америке.

Чарльз Пинкни в речи о принятии Конституции говорит от имени Южной Каролины:

«Доктрина представительства является фундаментальной для республики… Что касается Соединенных Нидерландов, то это такая путаница штатов и собраний, что я всегда был в затруднении, каким видом правительства это назвать. Согласно моей идее этого слова, это не республика; ибо я считаю необходимым в республике, чтобы вся власть исходила от народа… Республика — это когда народ в целом, коллективно или через представительство, формирует Законодательный орган».

Лютер Мартин, способный представитель Мэриленда на Конвенте, защищая запрет или налог на ввоз рабов, сказал:

«Привилегия ввозить их была необоснованной; и было несовместимо с принципами Революции и позорно для американского характера иметь такую черту в Конституции».

Впоследствии, в своем обращении к Законодательному собранию Мэриленда, он объявил, что как в Комитете, так и на Конвенте он находился под влиянием аргумента:

«что Рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно поддерживается, поскольку оно уменьшает чувство Равных Прав человечества и приучает нас к тирании и угнетению».

Таким образом, «чувство Равных Прав человечества» было одним из принципов, на которых покоился Республиканизм.

И вот еще одно слово из Вирджинии: это полковник Мейсон, который всегда говорил так метко:

«Истинная идея, по его мнению, заключалась в том, что каждый человек, имеющий доказательства привязанности к обществу и постоянного общего интереса с ним, должен разделять все его права и привилегии».

Снова мы имеем ясное признание Революционной идеи.

Вот также еще один авторитет. Я цитирую вирджинского автора о Правительстве — Джона Тейлора из Кэролайн:

«Цель гарантии — «республиканская форма правления». Значение этого выражения здесь не так неустойчиво, как в других странах, потому что мы согласны в одном описательном характере как существенном для существования республиканской формы правления. Это представительство. Мы не признаем правительство даже в его происхождении республиканским, если оно не учреждено через представительство; и мы не допускаем, чтобы оно было таковым, если его законодательство также не основано на представительстве».

Я закрываю этот ряд, иллюстрирующий мнение, словами Дэниела Уэбстера, в гармонии с остальными:

«Теперь, сограждане, я рискну заявить в нескольких словах, чем, по моему мнению, по существу являются эти американские политические принципы. Они состоят, как я думаю, во-первых, в установлении народных правительств на основе представительства… Это представительство должно быть сделано настолько равным, насколько позволяют обстоятельства».

Затем, по другому случаю, он сказал:

«Это истинная идея Штатов. Это организованное правительство, представляющее коллективную волю народа, насколько они считают нужным наделить это правительство властью».

Таким образом, на каждом этапе, от начала, когда Отис провозгласил главный принцип «Налогообложение без представительства — это Тирания», и вплоть до Дэниела Уэбстера, мы находим «Представительство» существенным элементом в американском определении республиканского правительства.

4. От авторитетных мнений я перехожу к публичным актам, которые свидетельствуют об истинной идее республиканского правительства. Они бывают двух классов: во-первых, Соединенными Штатами в их коллективном характере; и, во-вторых, Штатами индивидуально.

Глядя на Штаты в их коллективном характере, мы обнаруживаем, что при принятии Национальной Конституции они отказались признать какое-либо исключение из избирательного права по признаку расы или цвета кожи. Отцы слишком хорошо знали требования республиканского правительства, чтобы санкционировать такое исключение. Признавая Рабство как переходное состояние, которое вскоре должно прекратиться, они набросили на него осторожное забвение; но они не были менее ревнивы к правам всех свободных людей. Раб не платил налогов, и, поскольку он был личностью, а не собственностью, он был частью семьи своего хозяина, которым он был представлен, так что в его случае руководящий принцип Революции не был нарушен. Но, становясь свободным человеком, раб сразу же вступал в сферу налогообложения, а следовательно, неизбежно и представительства, поскольку они неразделимы. И это соображение было руководством для наших отцов.

Континентальный конгресс наотрез отказался вставить слово «белый» в Статьи Конфедерации. Вопрос возник 25 июня 1778 года по поводу этих слов: «Свободные жители каждого из этих Штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН в различных Штатах». Делегаты от Южной Каролины внесли предложение от имени своего Штата ограничить эту гарантию «свободными БЕЛЫМИ жителями». По вопросу о вставке слова «белый» проголосовали одиннадцать Штатов — два в пользу вставки, один разделился, и восемь были против. Южная Каролина, не пав духом, предприняла еще одну попытку, предложив добавить после слов «различных Штатов» дополнительную оговорку: «согласно закону таких Штатов соответственно для управления их собственными СВОБОДНЫМИ БЕЛЫМИ жителями», — тем самым снова пытаясь ограничить действие гарантии. Это предложение было отклонено тем же решительным большинством восемь против трех. И так наши отцы засвидетельствовали право на представительство без различия цвета кожи. В других случаях, в течение последующих лет, они постоянно давали то же свидетельство.

Резолюция Конгресса в апреле 1783 года, поддержанная отчетом Большого комитета, председателем которого был мистер Джефферсон, в апреле 1784 года, рекомендовала Поправку к Статьям Конфедерации, согласно которой военные расходы должны были распределяться между различными Штатами в соответствии с «общим числом белых и других свободных граждан и жителей» — тем самым положительно включая цветных лиц. В Акте о Временном Правительстве Территории, «уступленной или подлежащей уступке» Соединенным Штатам, от 23 апреля 1784 года, составленном Джефферсоном, избиратели объявлены «свободными мужчинами совершеннолетия» без различия цвета кожи. В знаменитом Ордонансе о Правительстве Северо-Западной Территории, составленном Натаном Дейном из Массачусетса, принятом Конфедерацией 13 июля 1787 года, а затем вновь принятом нашим Конгрессом после принятия Конституции, избиратели объявлены «свободными мужчинами-жителями совершеннолетия» — снова без различия цвета кожи. Затем последовали последовательные Акты Конгресса о правительстве Территорий, где соблюдалось правило Ордонанса о Северо-Западной Территории и не было различия цвета кожи. Если это правило менялось, то только тогда, когда участники Революции и авторы Конституции переставали оказывать влияние на общественные дела. Свидетельство Отцов было постоянным, и только о нем я говорю.

Переходя от Штатов коллективно и глядя на них индивидуально, мы находим то же свидетельство. По Конституции Нью-Гэмпшира при принятии Национальной Конституции избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю каждого города и прихода» с определенными квалификациями, но без исключения по признаку цвета кожи. По Конституции Массачусетса избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. Род-Айленд при принятии Конституции находился под своей первоначальной колониальной хартией, которая предусматривала выборы «большей частью свободных людей соответствующих городов или мест» без различия цвета кожи. Коннектикут также находился под своей первоначальной колониальной хартией, которая также предусматривала выборы «большей частью свободных людей соответствующих городов, городов и мест» без различия цвета кожи. По Конституции Нью-Йорка избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю совершеннолетия» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Нью-Джерси оно было предоставлено «всем жителям этой Колонии совершеннолетия» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Пенсильвании оно было предоставлено «каждому свободному человеку в возрасте двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Декларации прав, предшествующей Конституции Делавэра, было объявлено, что «каждый свободный человек, имеющий достаточное доказательство постоянного общего интереса с обществом и привязанности к нему, имеет право избирательного права» без различия цвета кожи; и в Конституции избирательное право было предоставлено «свободным людям и жителям соответствующих округов» с определенными указанными исключениями, но без различия цвета кожи. По Конституции Мэриленда избирательное право было предоставлено «всем свободным людям старше двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Северной Каролины избирательное право было предоставлено «всем свободным людям в возрасте двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи; и это правило продолжалось до 1836 года, когда Конституция была изменена, или, скорее, позвольте мне сказать, извращена. Тот выдающийся гражданин, судья Гастон из Северной Каролины, вынося решение в более позднее время, сказал: «Это вопрос всеобщей известности, что свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли избирательное право». К этим Штатам я добавляю Теннесси, который был выделен из Северной Каролины и последовал ее благотворному примеру. Его Конституция, принятая в 1796 году, предоставила избирательное право «каждому свободному человеку в возрасте двадцати одного года» с определенными квалификациями, но без различия цвета кожи; и это правило продолжалось до извращения Конституции в 1834 году. Мистер Кейв Джонсон из Теннесси, бывший Генеральный почтмейстер, как сообщается, сказал, что он был первоначально избран в Конгресс голосами цветных лиц, и я слышал, как мистер Джон Белл сделал то же признание в отношении самого себя.

Вирджиния была непоследовательна и неискренна. По Декларации прав, предшествующей ее Конституции, было объявлено, что «ВСЕ ЛЮДИ, имеющие достаточное доказательство постоянного общего интереса с обществом и привязанности к нему, имеют право избирательного права» без различия цвета кожи; и добавлено, что они «не могут облагаться налогами или лишаться своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных, ни быть связанными каким-либо законом, на который они не дали согласия таким же образом для общественного блага». Это было вполне достойно выдающихся граждан, которые украшали этот Штат. Но последующее положение Конституции сохранило право избирательного права «как осуществляемое в настоящее время»: тем самым воплощая, не называя, законодательное исключение свободных негров, мулатов и индейцев, «хотя такие лица являются землевладельцами». Этот постыдный маневр становится более примечательным в свете инцидента в ранней истории Вирджинии, любопытного и важного, а также применимого ко всем Штатам во время их колониального существования. Это было при принятии статута в 1723 году, «что никакой свободный негр, мулат или индеец ни в коем случае не должен впредь иметь никакого голоса на выборах бюргеров или любых других выборах вообще», когда проявленная здесь тирания была встречена с неожиданной прямотой. Юридический авторитет в Англии, которому этот колониальный статут был представлен для рассмотрения и одобрения, сообщил в замечательных словах:

«Я не вижу, почему с одним свободным человеком должны обращаться хуже, чем с другим, просто из-за его цвета кожи… Голосовать на выборах должностных лиц, будь то для округа или прихода и т.д., является инцидентом для каждого свободного человека, который обладает определенным количеством собственности».

Джорджия была непостоянна. По ее Конституции 1777 года, существовавшей непосредственно перед Национальной Конституцией, избирательное право было ограничено «мужчинами белыми жителями». Но Конституция, принятая 6 мая 1789 года, и другая, принятая 30 мая 1798 года, предоставили избирательное право «гражданам и жителям» с определенными указанными квалификациями, но без слова «белый».

Остается лишь сказать о Южной Каролине, этом упорном нарушителе республиканских установлений, где согласно Конституции избирательное право было предоставлено «каждому свободному белому мужчине и никому другому» при соблюдении определенных условий. Это был единственный штат среди первоначальных тринадцати, если не считать Джорджию, которую можно поставить в один ряд с Южной Каролиной, где в то время в Конституции допускалась дискриминация по цвету кожи. Это был единственный штат, который, присоединившись к Национальной декларации о том, что «все люди созданы равными», открыто и дерзко положил начало примеру «правительства белых». Эта отступническая идея, которая с тех пор сыграла столь значительную роль в нарушении национального мира, была тогда и там порождена, подобно тому как противоположная идея была порождена в Массачусетсе под вдохновляющим влиянием слов Джеймса Отиса. И другие штаты в своих конституциях последовали этому патриотическому голосу. Они говорили о «лицах», «жителях», «свободных людях» или, что еще лучше, о «людях» без приставки «белые». Цвет кожи не упоминался. Но даже в Южной Каролине, которая ввела эту постыдную тиранию в свою Конституцию, это исключение было скорее мнимым, чем реальным. По сути, даже в 1790 году, когда проводилась первая перепись населения, в этом штате насчитывался всего одна тысяча восемьсот один свободный цветной гражданин. Конечно, их исключение было несправедливым, низким и антиреспубликанским; но я не утверждаю, что это был тот случай, который оправдывал бы вмешательство нации для его исправления, особенно когда не было никакого отступления от принципов государственного управления штата. С другой стороны, такое попустительство нельзя истолковывать как отказ от принципов, за которые велась Революция. Но даже в Южной Каролине случались порывы добродетели. В 1757 году в Чарльстоне существовала «процветающая школа для негров», а в 1709 году мы находим жалобу на то, что «даже негры» были допущены к голосованию. Хотя это и было осуждено как злоупотребление, прецедент подтвержден возмущенным жителем.

Таковы публичные акты штатов, коллективно и индивидуально, принятые при утверждении Национальной Конституции, иллюстрирующие с редкой гармонией американскую идею Республики и свидетельствующие против любого исключения, основанного на цвете кожи. Добавьте к этому, что Национальная Конституция, тщательно исключая из основы представительства «индейцев, не облагаемых налогом», открыто отдает дань уважения принципу, согласно которому не может быть налогообложения без представительства; добавьте затем, что она прямо основывает правительство на «народе», не только в преамбуле, которая начинается словами «Мы, народ», но и в положении о том, что Палата представителей должна «избираться народом отдельных штатов»; добавьте также венчающий факт, что она не признает различий по цвету кожи, что она относится ко всем с одинаковой беспристрастной справедливостью, что слово «белый» там не встречается, и кто мы такие, сэр, чтобы осмеливаться втиснуть в эту Великую хартию олигархическую идею, которая не находит санкции в ее республиканском тексте?

На этом я завершаю данную часть аргументации. Мы видели истоки противоречия, которое привело к Революции, когда Отис с таким веским основанием настаивал на равных правах, а затем, придав практическое воплощение этому великому требованию, провозгласил боевой клич: «Налогообложение без представительства — это тирания»; мы проследили это противоречие на его тревожных этапах, когда эти принципы постоянно утверждались и постоянно отрицались, пока оно не вылилось в битву; мы видели, как эти принципы были приняты в качестве самого главного достояния Республики, когда она заняла свое место в семье наций, а затем снова, когда она утвердила свою Конституцию; мы видели, как они были признаны и проиллюстрированы в памятных словах величайшими авторитетами нашей истории; наконец, мы видели, как они были воплощены в публичных актах штатов, коллективно и индивидуально; и теперь, из этого согласующегося, кумулятивного и неопровержимого свидетельства, составляющего говорящую совокупность, абсолютно не имеющую прецедентов, я предлагаю вам американское определение республиканской формы правления. Тщетно вы ссылаетесь на философов или публицистов, или на примеры из прошлой истории. Против них я ставлю ранние и неизменные постулаты Отцов, корпоративные декларации Отцов, признанные мнения Отцов и публичные акты Отцов, которые в один голос провозглашают: во-первых, что все люди равны в своих правах, и, во-вторых, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых; и вот она, американская идея Республики, которая должна быть принята при толковании Национальной Конституции. Вы не можете отвергнуть ее. С таким же успехом можно отвергнуть Декалог при определении моральных обязанностей или отвергнуть таблицу умножения при решении арифметической задачи.

В противовес этому неотразимому выводу может быть выдвинуто лишь одно предположение, имеющее видимость правдоподобия, и оно основано на современном признании рабства. По этому пункту достаточно напомнить вам, во-первых, что наши отцы не признавали рабство постоянной частью нашей системы, а рассматривали его как исключительное и преходящее явление, скрывая его от глаз словами, которые могли означать нечто иное; во-вторых, что раб всегда рассматривался, юридически и политически, как часть семьи своего господина, согласно номенклатуре «Комментариев» Блэкстона, которые в то время широко читались, где господин и слуга сгруппированы вместе с мужем и женой, родителем и ребенком, и, как в случае с женой и ребенком, раб представлен главой семьи, который также платил налоги за него, так что в его случае кардинальный принцип Революции, связывающий представительство и налогообложение, не был существенно нарушен; и, в-третьих, что актами Континентального конгресса и в целом конституциями штатов любое различие по цвету кожи отбрасывалось при определении избирательного права, и что прославленные толкователи Национальной Конституции, как будто предвидя сам вопрос, стоящий перед нами, Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, объявили в «Федералисте»: ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ. Таково было понимание и таково было обещание при принятии Конституции. Таков был заявленный смысл наших отцов, согласно совпадающим современным свидетельствам Гамильтона и Мэдисона. Поэтому, хотя мы с прискорбием признаем ужасающую непоследовательность в признании рабства и набрасываем на их позор мантию, которую сын Ноя набросил на своего отца, мы должны отвергнуть любой аргумент или вывод по этому поводу против истинной идеи Республики, которая есть не что иное, как правительство, где все граждане имеют равный голос. Как Вашингтон, следуя божественному примеру, дал человечеству новую идею политического величия, так и Отцы, благодаря вдохновенному учению, дали человечеству новую идею Правительства. Вы снова спрашиваете об авторитете? Я предлагаю его во многих формах. Это ранний словарь Джеймса Отиса, Сэмюэля Адамса, Патрика Генри и Бенджамина Франклина; это словарь Революции; это лексикон нашей национальной истории; это тезаурус публичных актов. Эта новая идея была великим открытием наших отцов. Отнимите у них это, и вы отнимете их высшее право на благодарность. Колумб, отправившись в неизвестное море, открыл Новый Свет пространства; но наши отцы, отправившись в путь, открыли Новый Свет общественного долга. Нам, их детям, предстоит воспользоваться плодами их открытия.

Для определения смысла нашей собственной Конституции в важнейшем требовании, не имеющем прецедентов, достаточно американского авторитета и примера; но я не хотел бы, чтобы вы забывали, что вывод, на котором я основываюсь, величественно поддерживается Францией. Здесь я буду краток.

Я не могу начать с более высокого имени, чем Монтень, который, хотя никогда не давал определения Республики, обронил слова, которые, исходя от такого мастера, бесценны:

«Народное правление кажется мне наиболее естественным и справедливым». «Равенство — первая часть справедливости».

В том же духе Монтескье, не сумев дать точного определения, помог возвысить идею республиканского правления, когда провозгласил «добродетель» его вдохновением, а добродетель — это любовь к равенству. Сходная мысль выражена публицистом нашего времени в замечательном исследовании о Монтескье, где он говорит, что «истинный принцип демократии — это справедливость». Но справедливость — это равенство.

Современником Монтескье был маркиз д'Аржансон, министр Людовика XV и друг Вольтера. В труде, написанном еще в 1739 году, но увидевшем свет лишь в 1764 году, спустя некоторое время после его смерти, когда он был приписан Руссо, этот замечательный человек произносит слова, достойные вечной памяти:

«Необходимо лишь отбросить самые глупые предрассудки, чтобы признать, что для блага государства прежде всего желательны две вещи: во-первых, чтобы все граждане были равны между собой; во-вторых, чтобы каждый был сыном своих дел».

Правительство, где эти две вещи обеспечены, действительно было бы Республикой.

Вольтер, хотя и не претендовал на определение Республики, учил ее зависимости от равенства:

«Гражданское правительство — это воля всех, исполняемая одним или многими в силу законов, за которые проголосовали все». «Республиканское правление, несомненно, самое терпимое из всех, потому что именно оно приближает людей к естественному равенству».

В другом месте тот же прославленный учитель сказал:

«Народ никогда не желает и никогда не может желать ничего, кроме свободы и равенства».

Продвигаясь во времени, Республика становится более очевидной. Опуская пылкие слова Жана-Жака Руссо, я привожу Кондорсе, чья преданность истине была запечатлена трагической смертью:

«Я всегда считал, что республиканская Конституция, имеющая в своей основе равенство, — единственная, соответствующая природе, разуму и справедливости, — единственная, которая может сохранить свободу граждан и достоинство человеческого рода».

Принадлежа к древней системе Франции и, подобно Лафайету, имея титул маркиза, Кондорсе, опять же подобно Лафайету, не только принял Республику, но и провозгласил ее истинную основу.

Другой французский авторитет, обладающий выдающимся опытом в дипломатии, который писал холодно и только в соответствии с требованиями разума, Жерар де Рейневаль, утверждает тот же закон равенства:

«Политическая свобода состоит в праве участвовать в общественных делах. Это участие является прямым или косвенным и более или менее широким в зависимости от формы правления. Следовательно, оно неизбежно неравно. Например, в демократии все граждане участвуют в законодательной власти. Если они делегируют ее, они имеют лишь очень косвенное участие в ней; но все могут стать делегатами или представителями, все могут получить административные должности, и все имеют право протестовать против злоупотреблений. В аристократических республиках политическая свобода исключительно сосредоточена в органе нотаблей; только они осуществляют всю власть; подданные имеют лишь гражданскую свободу».

Таков во Франции голос политической науки.

Это также голос Французской революции. Единственная идея, которую это великое событие преподало с преобладающим влиянием, — это равные права всех, объясненные и определенные новорожденной формулой, что «все равны перед законом». Наполеон признал верховенство этого принципа, когда в официальном обращении к Государственному совету сказал: «Франция любит равенство превыше всего»; и он стремился утвердить его, когда в ранней прокламации объявил: «Пусть не будет головы, которая не склонится под властью равенства». Такова человеческая непоследовательность, что вскоре после этого его собственное честолюбие отказалось склониться под этой властью, которая тем не менее отвергла скипетр, который он принял, и дворян, которых он создал. Но великая истина, хотя и попранная, выжила в сердцах французского народа, чтобы восстать вновь и вернуть свое наследие.

Когда Временное правительство 1848 года провозгласило Республику, оно позаботилось после надлежащего обсуждения провозгласить одновременно «всеобщее избирательное право», которое Ламартин, стоя на ступенях Отель-де-Виль и выступая от имени правительства, назвал «первой истиной и единственной основой всякой национальной Республики». Эта прокламация сама была представлена на голосование «всех граждан»; и об условиях этого представления другой член правительства, обладающий здравым смыслом и совершенной верностью, выражается так:

«Этими словами — все граждане — Временное правительство намеревалось окончательно освятить фундаментальный принцип демократии; оно намеревалось смело и навсегда провозгласить неотъемлемое, неотчуждаемое право, присущее каждому члену общества, участвовать непосредственно в управлении своей страной; оно намеревалось на деле и лояльно осуществить великие принципы, до сих пор заключенные в области абстрактных теорий философии».

Тот же человек, г-н Гарнье-Пажес, который был одновременно выдающимся участником этих событий и их самым достоверным историком, снова останавливается на истинной идее Республики:

«Республика, это правительство всех посредством всех, где каждый имеет свое место, свою обязанность и свое право; Республика, то есть сама свобода, свобода совершать любой поступок и высказывать любую мысль, не наносящую вреда другим; Республика, эта братская почва, где допущены все партии, представители как прошлого, так и будущего, где все умы, все ассоциации могут иметь свободный простор».

Это точное определение достойно венчается замечательными словами, раскрывающими душу Токвиля:

«Я думаю, что любил бы свободу во все времена, но в те времена, в которые мы живем, я чувствую склонность обожать ее… Нет законодателя, достаточно мудрого и достаточно могущественного, чтобы поддерживать свободные институты, если он не берет равенство за первый принцип и символ. Все наши современники, которые хотели бы создать или обеспечить независимость и достоинство своих ближних, должны показать себя друзьями равенства; и единственный достойный способ показать себя таковыми — это быть ими. От этого зависит успех их святого предприятия».

К достоверному свидетельству современной Франции, находящемуся в гармонии с нашей собственной страной, я добавляю определение весьма недавнего иностранного публициста, который, остановившись на равенстве как на идоле-чувстве Республики, говорит:

«Это показывает нам природу и цель республиканского правления. Это правительство, основанное на общем интересе и равенстве».

Замечательные слова! — сами по себе определение. И здесь, прежде чем закрыть это свидетельство, позвольте мне обратить внимание на два авторитета, современников наших отцов, которые стоят особняком, — один английский, другой немецкий. Первый — это доктор Ричард Прайс, друг Джона Адамса, который очень рано оценил Американскую революцию и защитил ее перед миром. Вот его идея хорошего правительства, кратко выраженная:

«Легитимное правительство, в противоположность угнетению и тирании, состоит только в господстве равных законов, принятых с общего согласия, или людей над самими собой; а не в господстве сообществ над сообществами или каких-либо людей над другими людьми».

Немец был не кто иной, как великий мыслитель Эммануил Кант, который в своих размышлениях о вечном мире говорит, что для этой цели каждое государство должно быть Республикой, которую он определяет так:

«Та форма правления, где каждый гражданин участвует через своих представителей в осуществлении законодательной власти, и особенно в решении вопросов войны и мира».

Утверждение Канта так же просто, как «Чистый разум», который является названием его великого труда. Оно ясно требует для «каждого гражданина» доли в управлении и является взвешенным выводом, предоставленным этим выдающимся философом, чье имя, редко цитируемое в политике, является неопровержимым авторитетом.

Таково определение республиканской формы правления, как оно найдено в истории, декларациях, мнениях и публичных актах Отцов нашей страны, подкрепленное авторитетом иностранного интеллекта и примером Франции. От этого представления авторитетов, которые не подлежат сомнению, мы легко переходим к другому этапу дискуссии, где вывод является легким и неотразимым следствием.

III.

Подвергая эти отпавшие штаты проверке, мы сразу видим их малые основания для признания их республиканскими по форме. Достоверных цифр предостаточно. Перепись 1860 года раскрывает численность населения рассматриваемых штатов.

States. | White Population. | Colored Population, Slave and Free, including Indians.
Alabama | 526,271 | 437,930
Arkansas | 324,143 | 111,307
Florida | 77,747 | 62,677
Georgia | 591,550 | 465,736
Louisiana | 357,456 | 350,546
Mississippi | 353,899 | 437,406
North Carolina | 629,942 | 362,680
South Carolina | 291,300 | 412,408
Tennessee | 826,722 | 283,079
Texas | 420,891 | 183,324
Virginia | 1,047,299 | 549,019
| 5,447,220 | 3,656,112

Взгляда на эту таблицу достаточно. Взяв общую сумму населения в одиннадцати штатах, мы находим 5 447 220 белых и 3 656 112 цветных лиц; и теперь вам предстоит решить, будете ли вы при исполнении императивных обязанностей по Национальной Конституции, будучи обязанными гарантировать республиканскую форму правления, лишать избирательных прав эту последнюю массу, закрывая им доступ к тем равным правам, которые обещали наши отцы, и ко всякому соучастию в управлении их страной. Они превосходят по численности, по крайней мере на миллион, все население колоний в то время, когда наши отцы подняли клич: «Налогообложение без представительства — это тирания»; и теперь вы должны решить, лишить ли их представительства, в то время как вы подвергаете их изнурительному налогообложению посредством тарифов и акцизов, действующих прямо и косвенно, затмевая до незначительности все, что пытался сделать британский парламент. Наши отцы не могли терпеть Гербовый сбор, при введении которого у них не было права голоса, и они отважились на ужасную войну с самой грозной державой земного шара, лишь бы не платить налог в три пенса на чай, наложенный парламентом, в котором они не были представлены. Готовы ли вы, сэр, в пренебрежении к этому великому прецеденту и в пренебрежении ко всем обещаниям и примерам прошлой истории, вытолкнуть отдельного гражданина из всякого представительства в Правительстве, в то время как вы потребляете его средства налогообложением, подвергаете его Гербовым сборам, принуждаете его платить пошлину в двадцать пять центов за фунт чая, а затем преследуете его налогами во всех делах жизни? Ясно, что если вы не признаете его право на представительство, вы должны, по крайней мере, путем тщательного законодательства освободить его от этого невыносимого налогообложения. Некоторые из миллионов, которых вы выталкиваете, уже вносят значительный вклад в государственные доходы. Как же тогда вы можете отказать им в представительстве? Их деньги не отвергаются. Почему же отвергать их голоса? Но если вы отвергаете их голоса, вы не можете брать их деньги. Поскольку вы не обнаруживаете цвета кожи в их деньгах, вы не должны обнаруживать цвета кожи в их голосах.

В этом отказе в праве голоса заключается превосходящая тирания, являющаяся не чем иным, как конфискацией высшей собственности, которой может обладать гражданин. Отнять его деньги — это грабеж; присвоить его дом или землю — это хищение; но дом и земля — это меньше, чем право, благодаря которому гражданин обеспечен во всех других правах. Лорд-главный судья Холт говорил как подобает одному из величайших судей Англии, когда сказал с судейской скамьи: «Право, которое человек имеет отдать свой голос на выборах лица, представляющего его в Парламенте, чтобы там участвовать в принятии законов, которые должны связывать его свободу и собственность, есть вещь самая трансцендентная и высокого порядка». Но эта «самая трансцендентная вещь» отнимается у целой расы под предлогом, оскорбительным для них как для членов человеческой семьи.

К несчастью, слишком многие люди замечают несправедливость только тогда, когда лично чувствуют ее жало. Предположим теперь, что случай обратный, и белые граждане в Южной Каролине лишены этой «самой трансцендентной вещи» из-за преобладания цветной расы, так что «черный», а не «белый» отмечает участие в правительстве. Но если такая дискриминация справедлива там, где преобладает белый, она была бы столь же справедлива там, где преобладает черный, и она была бы столь же конституционна в одном случае, как и в другом. Несомненно, правительство черного человека столь же конституционно, как и правительство белого человека. Но белый человек не смог бы легко вынести унижение; и нельзя сомневаться, что Конгресс незамедлительно настоял бы на том, что это несовместимо с республиканским правлением, и применил бы надлежащее средство. Не справившись с этой обязанностью, какую еще дискриминацию он мог бы остановить? Англосакс мог бы исключить кельта; кельт мог бы исключить англосакса; оба могли бы исключить немца, и страшные антагонизмы расы получили бы полный простор. Другие битвы, помимо битвы при Бойне, стали бы сигналом раздора, и другие партии, помимо оранжистов, вышли бы на сцену.

Если, рассматривая эти штаты вместе, дело ясно, то оно становится еще яснее, когда мы смотрим на них по отдельности. Начнем с Теннесси, который лишает избирательных прав 283 079 граждан, что составляет более четверти всего его «народа». Нарушая таким образом отличительный принцип республиканского правления, как этот штат может быть признан республиканским? Вопрос легче задать, чем на него ответить. Но Теннесси — наименее оскорбительный в списке. Есть Вирджиния, которая лишает избирательных прав 549 019 граждан, что составляет более трети всего ее «народа». Есть Алабама, которая лишает избирательных прав 437 930 граждан, что составляет почти половину всего ее «народа». Есть Луизиана, которая лишает избирательных прав 350 546 граждан, что составляет половину всего ее «народа». Есть Миссисипи, которая лишает избирательных прав 437 406 граждан, что составляет гораздо больше половины всего ее «народа». И есть Южная Каролина, которая лишает избирательных прав 412 408 граждан, что составляет почти три пятых всего ее «народа». Республика — это пирамида, стоящая на широкой массе народа как на основании; но здесь пирамида балансирует на своей вершине. Называть такое правительство «республиканским» — это насмешка над здравым смыслом и приличиями. Монарх, «окруженный республиканскими институтами», как одно время хвасталась Франция, был бы менее оскорбителен для правильных принципов и дал бы больше безопасности правам человека.

Ясно, что такое правительство не является «демократией», где весь народ собирается и правит лично; и это не «республика», где они собираются и правят через представителей, согласно различию, представленному Мэдисоном в «Федералисте». Представительное правительство — это правительство народа, не в меньшей степени, чем демократия, при условии, что весь народ представлен. Представительство — это современное изобретение неоценимой ценности для воплощения воли народа. Республика, как и демократия, не может терпеть неравенства. Везде, где появляется привилегированный класс, будь то в одном или в другом, ее республиканский характер прекращается. Это может быть аристократия или олигархия, но это не демократия или республика.

Нетрудно классифицировать наши мятежные штаты. Это аристократии или олигархии. Аристократия, согласно этимологии, — это правление лучших. Олигархия — это правление немногих, будучи даже не аристократией, а злоупотреблением аристократией, как деспотизм — злоупотребление монархией. Возможно, эти штаты могут быть охарактеризованы и так, и эдак; и все же аристократия, особенно по своему происхождению, имеет нечто респектабельное, чего нельзя приписать объединению, чьим единственным отличительным элементом является цвет кожи.

Выдающийся французский публицист Боден в своем определении аристократии говорит, что она существует там, где меньшая часть граждан управляет большей; и это определение было принято другими, особенно Монтескье. Но оно неудовлетворительно. Халлам, чье суждение имеет высочайшую ценность, после обсуждения его достоинств предлагает следующую весьма показательную замену:

«Мы могли бы лучше сказать, что отличительной характеристикой аристократии является пользование привилегиями, которые не могут быть переданы другим гражданам просто чем-либо, что они сами могут сделать, чтобы получить их».

Эти слова полностью характеризуют аристократию цвета кожи; ибо эта аристократия явно пользуется привилегиями, которые не могут быть переданы другим гражданам чем-либо, что они сами могут сделать, чтобы получить их. Разве нам не напоминают, что «эфиоп не может изменить свою кожу», и мы не можем «сделать ни одного волоса белым или черным», и «кто из вас, заботясь, может добавить хотя бы локоть к своему росту»? Аристотель, великий интеллект древности, чье просвещение достигло повсюду, использовал созвучный язык, когда в ответ тем, кто хотел бы, чтобы магистратура и власть распределялись неравномерно, согласно какому-то правилу личного превосходства, он сказал: «Если это правильное правило, то цвет лица, или рост, или какое-то подобное преимущество могли бы быть сделаны оправданием для превосходства в гражданских правах»; и он иллюстрирует неразумность такого правила, показывая, что в компании музыкантов лучшая флейта дается не самому благородному, а артисту, который будет использовать ее лучше всех; делая таким образом заслугу единственной квалификацией и отбрасывая цвет кожи, который случаен и неизменен.

Знаменитый французский основатель школы доктринеров, Ройе-Коллар, столь примечательный своими сентенциозными мыслями, имел обыкновение говорить, что «верховенство разума выше верховенства народа». Но оба провозглашают равные права всех. Правило неравенства явно неразумно; и что за насмешка — это верховенство народа, которое санкционирует любой отказ в равных правах! В ином духе совершенный французский писатель Луи Блан, преданный реформам, заявил, что «республика выше всеобщего избирательного права», — имея в виду, что даже всеобщее избирательное право не может ее ниспровергнуть. Но в каждом из них есть равенство. Всеобщее избирательное право открыто провозглашает это право; и что такое республика без него?

Показать, что наши мятежные штаты являются аристократиями или олигархиями, может быть достаточно. Но мы не должны забывать, что, будучи порождением рабства, они имеют дух этого беззакония, так что они по сути своей низкого типа. Основанные на цвете кожи, они, вне всякого сомнения, самые бессмысленные и отвратительные из всех в истории. Хотите узнать, к чему они должны склоняться? Послушайте откровенные слова венецианского мастера, знаменитого отца Павла, когда он в государстве, утонченном искусством и возвышенном славой, советует привилегированному классу, как использовать свои полномочия. «Если дворянин, — говорит он, — нанесет вред плебею, оправдайте его всеми возможными средствами; но если это окажется совершенно невозможным, накажите больше для вида, чем на самом деле. Если плебей оскорбит дворянина, накажите его с величайшей суровостью, чтобы простонародье знало, как опасно оскорблять дворянина». Таково ужасное правило, провозглашенное в документе, который учил, как сделать власть Венеции вечной. Но этот же дух преобладает до сих пор в мятежных штатах. Он свирепствует там с большей отвратительной жестокостью, чем когда-либо видела Венеция. И таково правительство, которое сейчас претендует на признание в качестве «республиканского».

Претензия ненавистна по другой причине. Это не что иное, как каста, которая является столь же нерелигиозной, как и антиреспубликанской. Каста существует только вопреки первым принципам христианства и первым принципам республики. Это язычество в религии и тирания в правительстве. Брахманы и шудры в Индии из поколения в поколение были разделены, как две расы до сих пор разделены в этих штатах. Если шудра осмеливался сесть на ковер брахмана, его наказывали изгнанием. Но наши недавние мятежники берутся играть роль брахманов и исключают граждан, имеющих лучшие права, чем они сами, из существенных прав, просто на основании касты, которая, согласно своему португальскому происхождению (casta), является лишь другим термином для расы.

Но претензия еще и враждебна хорошему правительству. Здесь монополия в гигантском масштабе и с беспрецедентным полем деятельности, в стране, которая выступает против всех монополий как неравных и аморальных. Если какая-либо монополия заслуживает безоговорочного осуждения, то это та, которая поглощает права других и присваивает политическую власть. Как тщетно осуждать мелкую монополию торговли, допуская при этом эту обширную, всеобъемлющую монополию прав человека!

Ясно, совершенно ясно и вне всякого сомнения, такое правительство не является «республиканским по форме». Называйте это олигархией, называйте это аристократией, называйте это кастой, называйте это монополией; но никогда не называйте это республикой.

IV.

Конечно, такое правительство может существовать только вопреки Национальной Конституции, и долг Конгресса — вмешаться против него.

Гарантия исходит от Соединенных Штатов; поэтому Конгресс должен выполнить ее; и при исполнении этого выдающегося долга он должен придать истинный смысл требованию, провозгласив, что такое республиканское правительство, и предоставив долгожданное определение. Здесь Конгресс является единственным и окончательным арбитром, связывающим все другие ветви правительства. Пусть штат сделает должность наследственной, — пусть он закроет доступ к судам всем, у кого нет «голубой крови» древнего происхождения, — пусть он предоставит привилегированному классу контролирующую власть и влияние, — пусть он применит любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи, будь то против англосаксов, кельтов или немцев, будь то против черных или белых, — пусть он сделает любую из этих вещей, все столь явно несовместимые с конституционным требованием, и законодательная власть нации должна отозвать штат от его отклонения и вернуть его к республиканскому стандарту.

Президент Джонсон в своем недавнем ежегодном послании говорит:

«В случае узурпации правительства штата одним человеком или олигархией, долгом Соединенных Штатов становится обеспечение гарантии этому штату республиканской формы правления».

Президент забывает упомянуть аристократию и не добавляет, что является правдой, что орган, обязанный обеспечить гарантию, является единственным судьей необходимости. Для этой цели все сосредоточено в Конгрессе, чьи полномочия соразмерны случаю. В помощь гарантии служат те другие слова, предусматривающие, что Конгресс «имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов». Согласно этому обширному положению существует долг, который должен быть выполнен любыми средствами, которые кажутся наилучшими. Юрисдикция полна, и она находится в Конгрессе. Если бы для этого предложения потребовался какой-либо авторитет, он был бы найден в словах самого главного судьи Тэни, выступающего от имени Верховного суда Соединенных Штатов:

«Четвертый раздел четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения, а по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутренних беспорядков.

Согласно этой статье Конституции, Конгресс должен решать, какое правительство является установленным в штате. Ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканское правительство, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем он сможет определить, является ли оно республиканским или нет».

При осуществлении этой власти открыты два пути. Один — наложить неотменяемое условие на нереспубликанские штаты, требуя от них перед признанием реформировать свои правительства к удовлетворению Конгресса. Другой, более прямой, — это посредством Акта Конгресса, при исполнении гарантии и в соответствии с полной властью «для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов», обеспечить все необходимые гарантии в нереспубликанских штатах и, особенно, поставить равные права всех под охрану национального закона.

Против осуществления этой власти есть только два аргумента. Первый — что Конституция, предусматривая, что «избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей самой многочисленной палаты законодательного органа штата», зарезервировала за каждым штатом право исключать граждан только по признаку цвета кожи, даже если они составляют более большинства населения. Другой аргумент заключается в том, что, поскольку некоторые штаты на Севере лишили избирательных прав немногих цветных лиц в своих пределах, Соединенные Штаты настолько ограничены этим примером, что не могут защитить миллионы вольноотпущенников в мятежных штатах от лишения избирательных прав и не могут спасти Республику от опасности вопиющей несправедливости. Я не знаю, какой из этих двух аргументов наименее разумен, или, скорее, какой из них наиболее предосудителен. Они оба неразумны и оба предосудительны. Они оба совершают насилие над истинными принципами Национальной Конституции, если не над здравым смыслом.

Правда, согласно тексту Конституции, каждый штат может определять «квалификацию» избирателей; но это не может иметь никакого применения к такой ситуации, как нынешняя, когда по окончании затяжного и отчаянного мятежа Соединенные Штаты обязаны гарантировать определенным штатам республиканскую форму правления. При исполнении этой гарантии Соединенные Штаты будут смотреть только на существенные элементы такого правительства, не больше и не меньше, без учета законов штатов. Но я не желаю останавливать аргументацию здесь. Даже предполагая, что не было никакого отступления от правительств штатов, чтобы привести гарантию в действие, — предполагая, что мы находимся в состоянии обеспеченного мира, — тогда я категорически отрицаю, что власть определять «квалификацию» избирателей может дать какую-либо власть лишать избирательных прав действительных граждан. Это только «квалификации», которые штаты могут определять, — понимая под этим ограниченным термином те требования личного состояния, которые считаются существенными для безопасности избирательного права. Эти «квалификации» не могут быть по своей природе постоянными или непреодолимыми. Цвет кожи не может быть «квалификацией», так же как размер или качество волос. Постоянная или непреодолимая «квалификация» равносильна лишению избирательного права; другими словами, это тирания налогообложения без представительства, и эта тирания, я настаиваю, не вверена ни одному штату. Это именно та позиция, которую занял г-н Мэдисон, защищая Национальную Конституцию на Вирджинском конвенте.

«Некоторые штаты могли бы регулировать выборы на принципах равенства, а другие могли бы регулировать их иначе… Если бы народ какого-либо штата был каким-либо образом лишен права голоса, было сочтено правильным, чтобы это было исправлено Генеральным правительством… Если выборы будут регулироваться должным образом законодательными органами штатов, контроль Конгресса, весьма вероятно, никогда не будет осуществлен. Власть кажется мне удовлетворительной и вряд ли будет злоупотреблена, как любая часть Конституции».

С этими решительными словами главного автора Национальной Конституции, подкрепленными разумом дела, я отбрасываю это возражение как заслуживающее малого внимания. И я отбрасываю с тем же безразличием другое возражение, что наши руки связаны, потому что некоторые северные штаты совершили неправильный и низкий поступок. Прошу вас, сэр, как может неудача этих штатов повлиять на власть Конгресса в великой ситуации по Национальной Конституции? Долг здесь идентичен власти. Неважно, если власть долгое время бездействовала, она от этого не менее жизненна. Это как дремлющий статут, который Цицерон описывает как меч в ножнах, tanquam gladius in vagina. Остается только извлечь его.

Этот долг подкреплен Конституционной поправкой, которая, предусмотрев отмену рабства, уполномочивает Конгресс «принудительно осуществлять» ее посредством «надлежащего законодательства», таким образом нагромождая Оссу на Пелион. Ясно, что согласно этим словам Конгресс может делать то, что по его усмотрению кажется «надлежащим» для этой цели, и нет власти, которая могла бы поставить его действия под сомнение. По этому пункту авторитет Верховного суда, в веском суждении главного судьи Маршалла, является явным.

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложен долг выполнения этого действия, должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие надлежащие средства, что один конкретный способ осуществления объекта исключен, берут на себя бремя установления этого исключения…»

«Пусть цель будет легитимной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются надлежащими, которые ясно адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

Эти слова главного судьи подкреплены созвучной декларацией другого великого авторитета, г-на судьи Стори, также выступающего от имени Верховного суда по важному случаю.

«Конституция неизбежно оперирует общим языком… Инструмент не предназначался для обеспечения лишь потребностей нескольких лет, но должен был просуществовать в течение долгого течения веков, события которых были заперты в непостижимых целях Провидения… Отсюда ее полномочия выражены в общих терминах, оставляя законодательному органу время от времени принимать свои собственные средства для осуществления легитимных объектов».

Примените эти слова к настоящему делу, и вывод будет неотразимым. Какое бы законодательство ни казалось «надлежащим» для «принудительного осуществления» отмены рабства, какие бы средства ни казались правильными для этой цели, они должны быть в пределах полномочий Конгресса согласно Конституционной поправке. Вы не можете отрицать этот принцип, не отложив в сторону те самые замечательные суждения, которые стоят как вехи конституционной истории. Но кто может сомневаться, что отмена всего Черного кодекса, во всех его олигархических претензиях, гражданских и политических, является «надлежащей» для «принудительного осуществления» отмены рабства? Отметьте язык гранта. Конгресс может «принудительно осуществлять» отмену, и никто не может поставить под сомнение «средства», которые он считает лучшими для применения. Пусть он не колеблется принять «средства», которые обещают быть наиболее эффективными. Поскольку случай экстраординарный, то и применяемые «средства» должны быть экстраординарными.

Но Сенат уже торжественным голосованием подтвердил эту самую юрисдикцию. Вы, сэр, постановили, что черные должны пользоваться теми же гражданскими правами, что и белые, — другими словами, что в отношении гражданских прав не должно быть олигархии, аристократии, касты или монополии, но что все должны быть равны перед законом, без различия по цвету кожи. И этот великий декрет вы приняли как «надлежащее законодательство» согласно Конституционной поправке, чтобы «принудительно осуществлять» отмену рабства. Конечно, вы не ошиблись. Вне всякого сомнения, защита цветной расы в гражданских правах существенна для завершения отмены рабства; но защита цветной расы в политических правах не менее существенна, и власть столь же обширна в одном случае, как и в другом. В каждом вы законодательствуете для поддержания той свободы, которая так запоздало была предоставлена, и законодательство столь же «надлежащее» в одном случае, как и в другом. Защита гражданских прав актом Конгресса будет великим событием. Оно будет великим само по себе. Оно будет еще более великим, потому что оно устанавливает власть Конгресса, без дальнейшей поправки Национальной Конституции, защищать каждого гражданина во всех его правах, включая, конечно, избирательное право. Есть прецеденты Конгресса, так же как и судов, которые являются вехами; и это один из них.

Поэтому, как авторитет для Конгресса, у вас есть два источника в самой Конституции — во-первых, пункт о гарантии, и, во-вторых, Конституционная поправка, каждый из которых достаточен, а вместе они составляют двойную достаточность. Чтобы установить равные права всех, никакой дальнейшей поправки не требуется. Фактический текст изобилен. Вместо добавления новых слов будет достаточно, если вы придадите тем, что существуют, естественную силу, принадлежащую им. Вместо пренебрежения используйте их. Вместо дополнения интерпретируйте их. Прославленный судья однажды ответил адвокату, который, будучи недоволен решением суда, пригрозил сжечь свои книги: «Лучше прочитайте их»; и так же я сказал бы сейчас всем, кто думает, что Конституция нуждается в поправке: лучше прочитайте ее. Да, сэр, прочитайте ее в принципах, провозглашенных Отцами до Революции, прочитайте ее в декларациях Отцов, когда они заняли свое место как Республика, прочитайте ее в признанных мнениях Отцов, прочитайте ее в публичных актах Отцов; и в этом сияющем, диффузном свете вы усмотрите истинный смысл. Затем снова прочитайте ее в том другом свете, который, как от другого солнца, недавно взошедшего в полдень, исходит от обязательства Конгресса «принудительно осуществлять» отмену рабства. И еще раз прочитайте ее в ярком освещении войны. В каком бы свете вы ее ни читали, вы всегда найдете один и тот же неотразимый смысл. Даже если бы текст был сомнительным, война делает его ясным. Победа, которая свергла рабство, унесла все те глоссы и толкования, с помощью которых это зло было первоначально привязано к ней. Поколениями Национальная Конституция интерпретировалась в пользу рабства. С этого времени она должна интерпретироваться в гармонии с Декларацией независимости, чтобы права человека всегда преобладали. Обещания Отцов должны быть священно выполнены. Это повелевающее правило, заменяющее все другие правила. Это великая победа войны — возможно, величайшая. Это не что иное, как эмансипация самой Конституции.

V.

Господин Президент, таково свидетельство истории, авторитета и Конституции, связывающее суждение и не оставляющее альтернативы. До сих пор я сделал немногое, кроме того, что собрал воедино разнообразные свидетельства и сплел их в одно целое. Это не я говорю. Я ничто. Это дело, чьим голосом я являюсь, обращается к вам. Но есть еще другие вещи, даже в этот поздний час, жаждущие высказывания. И здесь, после этого долгого обзора, я возвращаюсь к более общим соображениям и заканчиваю, как начал, показывая необходимость предоставления избирательных прав ради общественной безопасности и общественного доверия. Я прошу сейчас о бюллетене как о великой гарантии и единственной достаточной гарантии — будучи сама по себе миротворцем, примирителем, учителем и защитником, — к которой мы обязаны всякой необходимостью и всяким разумом; и я говорю также ради блага штатов, недавно находившихся в мятеже, так же как ради славы и безопасности Республики, чтобы она могла быть примером для человечества.

Позвольте мне быть понятым. О чем я прошу особенно, так это о беспристрастном избирательном праве, которое, конечно, охватывается всеобщим избирательным правом. То, что является всеобщим, неизбежно является беспристрастным. На данный момент я просто настаиваю на том, чтобы все были равны перед законом, чтобы в пользовании этим правом не было ограничений, не применимых в равной степени ко всем. Любой дальнейший вопрос в характере «квалификации» относится к другому этапу дебатов. И все же я без колебаний говорю, что всеобщее избирательное право — это всеобщее право, подлежащее только таким правилам, которые может потребовать безопасность общества. Они могут касаться: (1) возраста, (2) характера, (3) регистрации, (4) места жительства. В Древней Греции существовало то, что называется тимократией, где требовалось определенное количество собственности; и это условие имеет современный пример, даже среди нас. Но сейчас оно совершенно неуместно. Никто не сомневается, что несовершеннолетние могут быть исключены, а также лица с позорной жизнью. Регистрация и место жительства — это оба требования благоразумия для защиты избирательной урны от кочевников и богемы политики, и для принуждения к осуществлению этого избирательного права среди соседей и друзей, где человек известен. Образование также, при определенных обстоятельствах, может быть требованием благоразумия, особенно ценным в республике, где так много зависит от интеллекта народа; но оно сомнительной ценности, особенно там, где нужны патриотические голоса, чтобы подавить измену или противодействовать мошенничеству. Есть нечто худшее, чем неспособность читать и писать. Эти временные ограничения никоим образом не мешают праву избирательного права, ибо они оставляют его абсолютно доступным для всех. Даже если это препятствия, их легко преодолеть. Во всяком случае, они ни в каком смысле не являются непреодолимыми; и это существенное требование республиканских институтов. Неважно, под каким гнетом бедности, в какой глубине безвестности или с каким разнообразием цвета лица человек родился, он тем не менее является гражданином, равным каждому другому гражданину, и бюллетень — его неотъемлемое право.

Избирательный бюллетень — это миротворец; разве не сказано: «Блаженны миротворцы»? Пусть он займет высокое место среди заповедей блаженства, ибо он там и должен быть. Откажите в нем, и вольноотпущенник станет жертвой бесконечной войны. Перестав быть рабом, он лишь превращается в жертву. Дайте его, и он будет допущен к тем равным правам, которые не допускают никаких жертв. Плутарх свидетельствует, что мудрец из Афин очаровал народ, сказав, что Равенство не порождает Войны, и это «понравилось как богатым, так и бедным». В другом месте тот же древний автор записывает слова мудреца о том, что это «то, что не вызовет ни смуты, ни раскола». Но это и есть мир. Как божественна его преобразующая сила, действующая одинаково и на господина, и на раба! Господин признает нового гражданина. Раб будет стоять со спокойным самоуважением в присутствии господина. Грубая сила исчезнет. Недоверию придет конец. Господин больше не будет тираном. Вольноотпущенник больше не будет зависимым. Избирательный бюллетень приходит к нему в его угнетенном состоянии и говорит: «Используй меня и возвысься». Он приходит к нему в порыве страсти и говорит: «Используй меня и не сражайся». Он приходит к нему в его повседневных мыслях, наполняя его силой и величием человеческого достоинства.

Избирательный бюллетень — это примиритель. Сразу после мира идет примирение. Но примирение — это нечто большее, чем мир. Это согласие. Стороны, долгое время бывшие в раздоре, приходят к гармонии. Они учатся жить вместе. Они учатся работать вместе. Они добры друг к другу, пусть даже только как араб и его конь; и эта взаимная доброта — взаимное преимущество. Несомненно, избирательный бюллетень обещает это великое благо, потому что он приводит всех к естественным отношениям справедливости, без которых примирение — пустая вещь. Вы хотите видеть, как гармония действительно торжествует, чтобы промышленность, общество, правительство, цивилизация могли процветать, а Республика носила корону истинного величия? Тогда не пренебрегайте избирательным бюллетенем.

Избирательный бюллетень — это учитель. Чтение и письмо имеют неоценимую ценность, но бюллетень учит тому, чему они научить не могут. Он учит человеческому достоинству. Особенно это важно для расы, чье человеческое достоинство отрицалось. Дело искупления не может быть завершено, если избирательный бюллетень остается под вопросом. Вольноотпущенник уже знает своего друга безошибочным инстинктом сердца. Дайте ему бюллетень, и он будет воспитан в принципах управления. Откажите ему в бюллетене, и он останется чуждым как в знаниях, так и в правах. Его требование является исключительным, так как ваша несправедливость исключительна. Поколениями вы закрывали ему доступ ко всякому образованию, делая преступлением обучение его чтению Книги Жизни. Пусть тирания прошлого не будет оправданием для дальнейшего исключения. Узники, долго томившиеся в темнице, иногда слепнут, выходя на дневной свет; но это не повод для продолжения заключения. Для каждого вольноотпущенника избирательный бюллетень — это дневной свет.

Избирательный бюллетень — это защитник. Возможно, в настоящий момент это его высшая функция. Рабство прекратилось лишь по названию; но это все. Старый господин по-прежнему утверждает свою бесчеловечную власть и теперь с помощью позитивных законов стремится сковать свою жертву новыми цепями. Пусть этот заговор продолжается беспрепятственно, и вольноотпущенник будет более несчастен, чем ранние пуритане, которые, ища свободы совести, сбежали от «лордов-епископов», чтобы попасть под власть «лордов-старейшин». Господин останется господином под другим именем — как, согласно Мильтону,

“New presbyter is but old priest writ large.”

Крепостничество или ученичество — это рабство в ином обличье. Спасти вольноотпущенника от этой тирании со всеми ее накопленными злодеяниями — священный долг. Для этого мы сейчас разрабатываем гарантии; но, поверьте мне, единственная достаточная гарантия — это избирательный бюллетень. Пусть вольноотпущенник голосует, и он будет иметь в себе по закону постоянную, всегда присутствующую, самозащищающуюся силу. Броня гражданства будет его лучшей защитой. Бюллетень станет для него мечом и щитом — мечом, чтобы пронзить своих врагов, и щитом, на котором он примет их удар. Обладание им будет ужасом для врагов и защитой для него. Закон, который является высшим разумом, хвастается, что дом каждого человека — его крепость; но вольноотпущенник не может иметь крепости без избирательного бюллетеня. Когда господин будет знать, что его могут переголосовать, он будет знать, что должен быть справедливым, а в справедливости содержится все. Избирательный бюллетень подобен милосердию, которое никогда не иссякает и без которого человек — лишь медь звенящая или кимвал звучащий. Избирательный бюллетень — это единственное необходимое, без которого права на дачу показаний и все другие права — не лучше паутины, которую господин разорвет безнаказанно. Тому, у кого есть бюллетень, будет дано все остальное — защита, возможности, образование, земельный надел. Избирательный бюллетень — это Рог Изобилия, из которого переливаются права всякого рода, вместе с зерном, хлопком, рисом и всеми плодами земли. Или, что еще лучше, он подобен руке тела, без которой человек, который сейчас лишь немногим ниже ангелов, должен был бы оставаться лишь немногим выше животных. Мы страшно и чудно устроены; но как рука в деле цивилизации, так и бюллетень в деле управления. «Дайте мне избирательный бюллетень, и я сдвину мир» — может быть восклицанием расы, лишенной этого права. Нет ничего, что он не мог бы открыть с почти сказочной силой, подобно той золотой ветви, которая в руках классического искателя приключений открывала области иного мира, в то время как, подобно волшебному жезлу, он обновляется, как в стихе —

“One plucked away, a second branch you see

Shoot forth in gold and glitter through the tree.”[190]

Если я привожу эти иллюстрации, то лишь для того, чтобы донести ту высшую эффективность, которую невозможно преувеличить. Хотя он прост по характеру, нет ничего, чего не мог бы достичь избирательный бюллетень — подобно простой домашней лампе из арабской сказки, которая по зову своего владельца вызывала духа, делавшего все: от постройки дворца до качания колыбели, и наполнявшего воздух невидимым присутствием. Как защитник, он обладает неизмеримой силой — подобно пятнадцатидюймовой колумбиаде, направленной с «Монитора». Да, сэр, избирательный бюллетень — это колумбиада нашей политической жизни, и каждый гражданин, обладающий им, — это полностью вооруженный «Монитор».

Заступившись за вольноотпущенника, я теперь прошу за Республику; ибо для каждого из них избирательный бюллетень — необходимость. Бессмысленно ожидать какого-либо истинного мира, пока вольноотпущенника грабят этого трансцендентного права и оставляют на растерзание мести, слишком готовой выместить на нем разочарование от поражения. Страна, сочувствующая ему, будет находиться в постоянном беспокойстве. Вместе с ним она будет страдать; только вместе с ним она может перестать страдать. Только через него вы можете восстановить равновесие нашей политической системы и обеспечить безопасность граждан-патриотов. Только через него вы можете спасти государственный долг от неизбежного отказа от обязательств, ожидающего его, когда недавние мятежники в союзе с северными союзниками снова возьмут верх. Он — наша лучшая гарантия. Используйте его. Он когда-то был вашим сослуживцем; он всегда был вашим ближним. Если он был готов умереть за Республику, он, безусловно, достаточно хорош, чтобы голосовать. И теперь, когда он готов поддержать Республику, безумие — отвергать его. Если бы он голосовал изначально, Акты о сецессии должны были бы провалиться, измена была бы отвергнута голосованием. Вы обязаны этой трагической войной и долгом, теперь возложенным на страну, отказом в этом праве. Пустующие стулья в некогда счастливых домах, бесчисленные могилы, опечаленные сердца, матери, отцы, жены, сестры, братья, все оплакивающие потерянных, бедняки, раздавленные налогообложением, какого никогда не знали прежде, — все свидетельствуют против несправедливости, из-за которой нынешнему вольноотпущеннику не позволили голосовать. Если бы он голосовал, был бы мир. Если он проголосует сейчас, будет мир. Без этого у вас должна быть постоянная армия, которая является жалким заменителем справедливости. Перед вами простая альтернатива: избирательная урна или патронташ: выбирайте между ними.

Разум также во всех отношениях и всеми голосами взывает в унисон с необходимостью. Вся политика, вся целесообразность, вся экономика подхватывают этот крик. Нет ничего более неразумного, чем зло; нет ничего менее целесообразного, чем тирания; нет ничего менее экономичного, чем дух кастовости. Справедливость — это высшая политика, самая истинная целесообразность и самая всеобъемлющая экономика. В этом вдохновении и действуйте. Вы хотите спасти национальный кредит, все еще находящийся под угрозой из-за фатальной несправедливости, и обеспечить золото в качестве национальной валюты? Тогда не позволяйте вопросу о Равных Правах тревожить страну вулканическими судорогами. Вы жалуетесь, что труд не организован и что урожай хлопка гибнет. Вы хотите, чтобы труд улыбался, а хлопок рос? Тогда засейте землю Правами Человека и окружите ее Справедливостью. Вольноотпущенник не будет, не может работать, пока вы отрицаете его права. Хлопок не будет, не может расти в такой атмосфере. Абсурдно ожидать этого. Используя вольноотпущенника так, как вы делаете сейчас, вы подражаете тем варварским ирландцам, которые настаивали на пахоте с помощью лошадиного хвоста, пока Акт Парламента не вмешался, чтобы потребовать пахоты с помощью упряжи. Бесконечная глупость должна быть исправлена, если не по более высокой причине, то хотя бы потому, что она невыгодна. Но это противоречит Природе, и по этой причине делает всю социальную систему небезопасной. Там, где Права Человека ни во что не ставятся, не может быть спокойствия, кроме спокойствия силы, что является деспотизмом. Философия истории, говорящая устами одного из своих оракулов, великого итальянца Вико, подтверждает этот урок, когда говорит, весьма сентенциозно, что «ничто вне своего естественного состояния не может ни легко существовать, ни долго длиться». Более правдивых слов никогда не было произнесено ни как утверждение философии, ни как предупреждение несправедливости, возведенной в закон.

Благодарность, в унисон с необходимостью и разумом, подхватывает этот крик, настаивая на том, чтобы мы не пренебрегали долгом перед благодетелями. Трудно измерить степень этого обязательства, которое огромно пропорционально уважению к Правам Человека и ценности, придаваемой Союзу. Своими сильными руками и патриотическим примером они приумножили национальную мощь. Когда Свобода топнула ногой, из земли выросли черные армии. Чтобы спасти Республику, они трудились, копая траншеи и делая из своих тел брустверы; за Республику они проливали кровь. Трудясь и сражаясь, они стали соучастниками в управлении. И должны ли мы теперь отречься от этого соучастия? Приняв их в наши ряды, Республика лишается права на любое отрицание их Равных Прав. Акты, более сильные, чем слова, создали неоспоримое препятствие. Они помогли одержать победы, которыми Республика была обеспечена в единстве. Разве нет обеспечения и для них?

Если тот «более совершенный союз», провозглашенный в Национальной Конституции как главная цель, был наконец достигнут, то это благодаря им. Если ужасное преступление Рабства, из-за которого Республика страдала в силе и добром имени, закончено, и Республика тем самым возвеличена, то это благодаря им. Они помогли нашему избавлению. Им, следовательно, мы обязаны как должник кредитору, как справедливый человек благодетелю. Своей несомненной службой они возложили на нас постоянное обязательство поступать с ними так, как они поступили с нами. Мы должны освободить их. Здесь повелевает справедливость; но другое чувство, исходящее из сердца, придает убедительное влияние. Не выполнив нынешний долг, Республика потеряет драгоценное достояние, столь же полное сладости, сколь и силы.

“Sweet is the breath of vernal shower,

The bee’s collected treasures sweet,

Sweet music’s melting fall; but sweeter yet

The still, small voice of Gratitude.”[191]

Господин Президент, я уже потратил слишком много времени, а великая тема во множестве своих отношений продолжает открываться перед нами. На каждом шагу она встает в новом аспекте, принимая всякую форму интереса и долга — то с голосом повеления, то с голосом убеждения. Национальная безопасность, национальная вера, благо вольноотпущенника, заботы бизнеса, сельского хозяйства, справедливость, мир, примирение, послушание Богу — вот некоторые из форм, которые она принимает. Во имя всего этого я говорю сегодня, надеясь сделать что-то для своей страны, и особенно для той несчастной части, которая была вооружена против нас. Люди там — мои сограждане, и я с радостью приветствовал бы их, если бы они позволили, уже не как «секцию», уже не как «Юг», а как неотъемлемую часть Республики, под Конституцией, которая, не зная Севера и Юга, не может терпеть «секционных» претензий. С радостью, со всей искренностью, я предлагаю свои лучшие усилия для их благополучия. Но я ясно вижу, что нет ничего в пределах смертной власти, столь важного для них во всех отношениях — морально, политически и экономически, что нет ничего с таким верным обещанием благотворного результата для них, что нет ничего столь верного, чтобы заставить их землю улыбаться промышленностью и плодородием, как декрет о Равных Правах, к которому я сейчас взываю. Пусть решение выйдет, чтобы покрыть их благословениями, которые обязательно снизойдут на их детей в последующих поколениях. Они дали нам войну: мы предлагаем им мир. Они неистовствовали против нас во имя Рабства: мы посылаем им в ответ благословение справедливости для всех. Они угрожают ненавистью: мы просим их принять взамен все священные милосердия страны, вместе с забвением прошлого. Это наша «Мера за Меру». Это наше возмездие. Это наша единственная месть.

Все предзнаменования на стороне Республики, которой еще суждено одержать свои самые возвышенные триумфы. Робость или извращенные советы могут отсрочить радостное завершение; но начатая борьба может закончиться только тогда, когда Рабство будет полностью преобразовано метаморфозой, которая заменит справедливость несправедливостью, богатство — бедностью, а красоту — уродством. Из истории мы узнаем не только прошлое, но и будущее. Изучая то, что было, мы знаем, что должно быть согласно безошибочному закону. Назовите это, если хотите, логикой событий, и сделайте неизбежный вывод. Или назовите это, если хотите, Правилом Трех, и из результата определенных сил определите пропорциональный результат возросших сил. В ответе не может быть ошибки. И поэтому ясно, что Равные Права Всех будут установлены. Среди всех кажущихся превратностей работа продолжается. Рано или поздно окончательная победа будет одержана — я верю, скоро. Речи не могут остановить ее; хитрые махинации не могут изменить ее. Против ее неотразимого движения политики так же бессильны, как те старые колдуны, которые воображали, что

“By rhymes they could pull down full soon

From lofty sky the wandering moon.”[192]

Эти стихи, которые сияют на странице с черным шрифтом великого юриста сэра Эдварда Кока, метко описывают заклинания наших дней, направленные на то, чтобы низвергнуть Справедливость с ее высокого неба. Этого сделать нельзя. В этом убеждении я наблюдаю за тем, что происходит, не теряя веры. Я слушаю с хладнокровием аргументы, которые не следовало бы приводить, и с таким же хладнокровием вижу, как индивидуальные мнения колеблются между Конгрессом и Президентом. Мы смотрим на меру времени не по колебаниям маятника, а на циферблат общественных часов и бой церковного колокола. Показания этих часов и бой этого колокола оставляют мало места для сомнений.

В страшной трагедии, которая близится к завершению, есть судьба, суровая и неотразимая, как в греческой драме, которая, кажется, управляет всем происходящим, ускоряя смерть Рабства и всего его выводка греха. Есть также христианское Провидение, которое наблюдает за этой битвой за правду, заботясь особенно о бедных и угнетенных, у которых нет помощника. Вольноотпущенник, все еще корчащийся под жестоким угнетением, возносит свой голос к Богу Мстителю. Нам же следует спасти себя от праведного суда. Никогда нельзя безнаказанно оскорблять человеческую природу. Наша страна, которая все еще виновна, все еще платит тяжкую цену. Поэтому каждым мотивом самосохранения мы призваны быть справедливыми. И так это дело неразрывно связано с национальной жизнью.

Но, спасая Республику, мы возвышаем ее. Низвергая угнетающую несправедливость, мы даем полный простор принципам Национального Правительства и исполняем «идею совершенного содружества», которая очаровывала видения философии и поэзии. «Я — все, что было, что есть и что будет, и никто из смертных до сих пор не поднимал моего покрывала»: такова была загадка, высеченная на мостовой Храма египетской Минервы. Веками она оставалась без ответа; но ответ близок. Республика — это все, что было, что есть и что будет; и ваш долг — поднять покрывало. Сделать меньше было бы неудачей; ибо таковы были стремления и обещания Отцов, принимавших свои первые обеты в семье наций. Сделать это закрепит пример американских институтов. Пока существовало Рабство, это было невозможно; пока Черный кодекс, жалкий двойник Рабства, существует в любой форме, это невозможно. Чтобы достичь этой идеи, мы должны провозгласить правило справедливости. Рабство до сих пор было тем самым стержнем, вокруг которого вращалась Республика, в то время как вся ее политика внутри страны и за рубежом исходила из этого ужасного центра. Впредь Равные Права Всех займут место Рабства, и Республика будет вращаться вокруг этого славного центра, чьи бесчисленные, далеко идущие излучения будут счастьем народа. Нет ничего, что может представить воображение, чего у нас не будет. Где справедливость верховна, там ни в чем не может быть недостатка. Найдется место для каждого дела и для каждого милосердия. Поля будут кивать от урожая, промышленность будет ускорена до невообразимого триумфа, а сама жизнь поднята на более высокое служение. Будет тот покой, который приходит от гармонии, а также та простота, которая приходит от одного преобладающего закона, оба существенны для идеи Республики. Наша страна перестанет быть лоскутным одеялом, где разные Штаты различаются в правах, которые они предоставляют, и станет Плюралистическим Единством, с одной Конституцией, одной свободой и одним избирательным правом. Со всем этим Республика станет синонимом справедливости и мира, поскольку эти вещи будут неотделимы от ее имени. В своих стремлениях нам не нужно обращаться к философии или поэзии. Нам также не нужно возвращаться к памятному мудрецу, который объявил, что лучшее правительство — это то, где каждый гражданин бросается на защиту самого скромного, как если бы он был государством, ибо все это будет нашим. Нам также не нужно возвращаться к королю-патриоту в древней трагедии, который, вдохновленный республиканской идеей, призывал к голосованию народа:—

“For them I made supreme,

And on this city, with an equal right

For all to vote, its freedom have bestowed.”[194]

Здесь, наконец, среди нас все это будет обеспечено, и Республика будет обладать такой славой и добродетелью, что все дома или за рубежом, носящие американское имя, смогут воскликнуть с гордостью, большей, чем римская: «Я — американский гражданин!» — и если приближается опасность, они могут повторить тот же крик с уверенностью, большей, чем римская, зная хорошо, что этот титул будет достаточной защитой. Тогда обновится история о двух жезлах в пророчестве Иезекииля: «Вот, Я возьму жезл Иосифов, который в руке Ефрема и союзных с ним колен Израилевых, и приложу их к нему, к жезлу Иудину, и сделаю их одним жезлом, и будут одно в руке Моей».

Сэр, теперь вам решать, исполнится ли все это. Все дело перед вами в своем величии и человечности, бесконечное, как человеческое стремление, прекрасное, как видение республики. Не отворачивайтесь от него. Оправдайте великое дело, умоляю вас, путем подавления всех олигархических претензий и установления тех равных прав, без которых республиканское правительство — лишь имя, и ничего более. Ударьте по Черному кодексу, как вы уже ударили по Кодексу Рабов. Между ними невелика разница. Ударьте немедленно; ударьте сильно. Вы уже провозгласили Эмансипацию; провозгласите также Предоставление избирательных прав. Не позорьте себя дольше, сводя на нет практический принцип Отцов, что всякое справедливое правительство стоит только на согласии управляемых, и его неотъемлемое следствие, что налогообложение без представительства — это тирания. То, что было истиной однажды, истинно навсегда, хотя мы можем на время упустить это из виду; и это случай с теми непреходящими истинами, к которым вы были, увы! так безразличны. До сих пор работа сделана лишь наполовину. Позаботьтесь о том, чтобы она была закончена. Спасите вольноотпущенника от злодеяний, которые являются его повседневной жизнью. Как раб он был «инструментом без души». Если вы перестали обращаться с ним согласно этому древнему определению, то только потому, что вы обращаетесь с ним даже как с чем-то меньшим. В вашей жестокой арифметике он лишь «ноль», без защиты, которую раб иногда находил в личной заинтересованности господина; или, скорее, позвольте мне сказать, он лишь «ноль», когда речь идет о правах, но число, исчисляемое миллионами, когда нужно платить налоги. Вольноотпущенник не только обязан платить, он должен также сражаться, и он должен подчиняться законам — три вещи, которых он не может избежать. Но, согласно первоначальному принципу республиканского правительства, он имеет неотъемлемое право на голос в определении того, как облагаться налогом, когда сражаться и каким законам подчиняться — все это может быть обеспечено только через избирательный бюллетень. Так снова я привожу вас к тому же выводу, противостоящему нам в каждом пункте и на каждом этапе, как заповедь, которую нельзя не исполнить.

Хотите ли вы обеспечить все справедливые плоды этой ужасной войны и растоптать Мятеж в его пагубных предположениях, как и в его оружии? Вы не можете колебаться; и это последняя стадия аргументации. Мятеж начался с двух предположений, оба исходящих из Южной Каролины: во-первых, суверенитет Штатов с притворным правом на сецессию; и, во-вторых, превосходство белой расы с притворным правом на касту, олигархию и монополию из-за цвета кожи. Первое часто объявлялось многими способами. Второе проявилось в самом начале, когда Южная Каролина, заметная среди Тринадцати Штатов, позволила своей Конституции быть униженной исключением по признаку цвета кожи; но оно не получило авторитетного заявления до более позднего дня, когда тот лжеевангелист, мистер Кэлхун, вступив в спор с Декларацией Независимости, дерзко объявил в Сенате, что объявление всех рожденными свободными и равными было «самой опасной из всех политических ошибок»; что оно «сделало больше для замедления дела свободы и цивилизации, и делает больше в настоящее время, чем все другие причины вместе взятые»; и что «мы теперь начинаем испытывать опасность признания того, что столь великая ошибка имеет место в Декларации нашей Независимости». Эти два предположения родственны по своей наглости. Все согласны, что догма о суверенитете Штатов должна быть отвергнута; но это менее оскорбительно, чем другое, имеющее то же происхождение, что Декларация Независимости — «самая опасная из всех политических ошибок». Отвергнуть такую наглость недостаточно; ее нужно презирать.

Евангелие по Кэлхуну — лишь еще одно утверждение обмана, что эта величественная Республика, основанная для поддержания прав Человеческой Природы, есть не что иное, как «правительство белого человека». Все это предположение низко, совершенно не подкреплено историей и оскорбительно для Отцов, будучи при этом оскорбительно нелогичным и безрелигиозным. Оно нелогично, поскольку наши отцы, когда они объявили, что все люди созданы равными, выразили истину политической науки, которая по самой своей природе не допускает исключений. Как аксиома, она не имеет исключений; ибо суть аксиомы, будь то в геометрии или морали, — быть универсальной. Как абстрактная истина, она также не имеет исключений, согласно требованию такой истины. И, наконец, как самоочевидная истина, так объявленная в великой Декларации, она не имеет исключений; ибо только такая истина может быть самоочевидной. Таким образом, будь то аксиома, абстрактная истина или самоочевидная истина, она всегда универсальна. Но это предположение не только нелогично, оно безрелигиозно, поскольку идет вразрез с той живой истиной, которая появляется дважды при Сотворении: во-первых, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему»; и, во-вторых, в единстве расы, тогда божественно установленном, и которое появляется снова в Евангелии, когда сказано: «Бог, сотворивший мир и все, что в нем, от одной крови произвел весь род человеческий». Согласно лучшим свидетельствам, нынешнее население земли — включая кавказцев, монголов, малайцев, африканцев и американцев — составляет около тринадцати сотен миллионов, из которых только триста семьдесят пять миллионов — «белые», или немногим более одной четверти; так что, претендуя на исключительные права для «белых», вы унижаете почти три четверти человеческой семьи, созданной по «образу Божьему» и объявленной «от одной крови», в то время как вы санкционируете касту, оскорбительную для религии, олигархию, несовместимую с республиканским правительством, и монополию, которая сделала Человеческую Семью объектом своей тиранической узурпации.

Против этого предположения я протестую умом, душой и сердцем. Оно ложно в религии, ложно в государственном управлении и ложно в экономике. Это экстравагантность, которая, если ее принудительно осуществлять, является глупой тиранией. Покажите мне существо с поднятым лицом, смотрящим на небо, созданное по образу Божьему, и я покажу вам ЧЕЛОВЕКА, который, какой бы страны или расы он ни был, будь то загорелый от экваториального солнца или побелевший от северного холода, является вместе с вами дитя Небесного Отца и равен вам во всех правах Человеческой Природы. Вы не можете отрицать эти права без нечестия. И поэтому, поскольку Бог связал национальное благополучие с национальным долгом, вы не можете отрицать эти права без угрозы для Республики. Недостаточно того, что вы дали Свободу. По тому же праву, по которому мы требуем Свободы, мы требуем и Равенства. Одно нельзя отрицать без другого. Что такое Равенство без Свободы? Что такое Свобода без Равенства? Одно является дополнением другого. Эти двое необходимы, чтобы начать и завершить круг американского гражданства. Они — неотделимые органы, через которые народ имеет свою национальную жизнь. Они — два жизненно важных принципа республиканского правительства, без которых правительство, хотя и республиканское по названию, не может быть республиканским на деле. Эти два жизненно важных принципа принадлежат к тем божественным статутам, высеченным на душе Универсального Человека, даже раба, который забывает их, и господина, который отрицает их, и, будь они забыты или отрицаемы, они более долговечны, чем мрамор или медь, ибо они разделяют вечность человеческой семьи.

Римский Катон, после того как объявил о своей вере в бессмертие души, добавил, что, если это ошибка, то это ошибка, которую он любит. И теперь, объявляя о своей вере в Свободу и Равенство как в данное Богом право по рождению всех людей, позвольте мне сказать в том же духе: если это ошибка, то это ошибка, которую я люблю — если это вина, то это вина, от которой я буду медлить отрекаться — если это иллюзия, то это иллюзия, о которой я молюсь, чтобы она окутала мир своими ангельскими формами.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Продолжение этой речи, произнесение которой заняло два дня, появится, во-первых, в последовавших Дебатах и Голосованиях, и, во-вторых, в ее восприятии страной, как это проиллюстрировано Прессой и Корреспонденцией.

ДЕБАТЫ И ГОЛОСОВАНИЯ.

За речью мистера Самнера последовала череда речей, длившаяся более месяца, со значительным дополнением в виде параллельной резолюции Палаты представителей, затрагивающей те же вопросы.

Мистер Фессенден из Мэна на следующий день после мистера Самнера говорил подробно. В ходе своих замечаний он сказал:—

«Я полагаю, никто не утверждает, я думаю, сам достопочтенный сенатор от Массачусетса, который является великим поборником Всеобщего Избирательного права, вряд ли стал бы утверждать, что сейчас, в это время, вся масса населения недавних Рабовладельческих Штатов готова быть допущенной к осуществлению права голоса».

Затем снова:—

«В то время как достопочтенный сенатор от Массачусетса доказывал, и доказывал с большой силой, что каждый человек должен иметь это право и что он должен быть подвержен только тем ограничениям, которые он может преодолеть, его аргумент, связанный с другим принципом, который он изложил, и применением, которое он ему дал, что налогообложение и представительство должны идти вместе, в равной степени относился бы как к женщинам, так и к мужчинам; но я заметил, что достопочтенный сенатор очень осторожно уклонился от этой части предложения».

Он раскритиковал замену, предложенную мистером Самнером, когда последний заметил:—

«В прошлую пятницу этот Сенат торжественно объявил, что в соответствии с Конституционной поправкой, отменяющей Рабство, он имеет право декретировать равные права всех лиц повсюду в Соединенных Штатах, без различия цвета кожи. В тот момент, когда это было объявлено, я сказал друзьям вокруг меня, что долг Конгресса определен и в отношении политических прав. Если Конгресс может декретировать равенство в гражданских правах, то по той же причине, если не a fortiori, он может декретировать равенство в политических правах; и поскольку преамбула к моему предложению перечисляла две причины или движущие силы, одна — пункт о гарантиях, а другая — Конституционная поправка, я счел своим долгом, действуя на основании голосования Сената, настаивать на том, чтобы декларация равенства для всех была соразмерна Республике, утверждая, как я это делаю, согласно пункту о гарантиях, что он действует во всех Штатах, где произошел упадок правительства, и что согласно Конституционной поправке он действует повсюду в пределах Республики».

Ограничивая пункт о гарантиях Штатами, которые «пришли в упадок», мистер Самнер был осторожен, чтобы не сделать свое предложение слишком широким, хотя его суждение заключалось в том, что оно применимо ко всем Штатам и уполномочивает Конгресс запрещать нереспубликанские положения в любом Штате.

Мистер Фессенден сказал: «Сенатор говорит, что мы можем обеспечить это в Штатах, которые пришли в упадок. Это новая фраза, но, возможно, она так же хороша, как и любая другая». Но он не желал принимать эту власть.

Мистер Лейн из Индианы сказал в ответ мистеру Самнеру:—

«Если бы Конгресс имел несомненные и бесспорные полномочия принять такой закон, он достиг бы результата более легко, чем Конституционная поправка; но для меня сомнительно, имеет ли Конгресс эту власть. Я полагаю, что согласно Конституции право определять квалификацию избирателей оставлено за отдельными Штатами».

Затем о встречном предложении он сказал:—

«Это благородная декларация, но простая декларация — бумажная пуля, которая никого не убивает и не закрепляет и не поддерживает ничьих прав».

Мистер Джонсон из Мэриленда, мистер Хендерсон из Миссури, мистер Кларк из Нью-Гэмпшира, мистер Уильямс из Орегона, мистер Хендрикс из Индианы, мистер Йейтс из Иллинойса, мистер Бакалев из Пенсильвании, мистер Померой из Канзаса, мистер Солсбери из Делавэра, мистер Моррилл из Мэна и мистер Уилсон из Массачусетса — все говорили подробно. Из них мистер Хендерсон, мистер Йейтс и мистер Померой поддержали мистера Самнера в противовес уловке Палаты, хотя первый предпочитал обеспечить избирательное право Конституционной поправкой, предписывающей его: настаивая на бюллетене для цветного гражданина, он сомневался в полномочиях Конгресса. Мистер Джонсон считал, что требование наших отцов в их крике против Налогообложения без Представительства было для сообществ, а не для индивидуумов. Мистер Самнер впоследствии подробно ответил на это мнение. В ходе речи мистера Хендерсона, занявшей два дня, произошел следующий диалог.

Мистер Самнер. Понимаю ли я моего друга как настаивающего на том, что отказ в избирательном праве совместим с республиканским правительством? Возьмите Штат Южная Каролина, который отказывает в избирательном праве более чем половине своего населения.

Мистер Хендерсон. В теории это не так. Согласно Конституции, он считался республиканским Штатом во время принятия этого документа.

Мистер Самнер. Он не отказывал в избирательном праве половине своих граждан и более. Я говорю — граждан. Большинство исключенных были рабами.

Мистер Хендерсон. Тогда у него было только сто сорок тысяч белых и сто семь тысяч рабов. У него также было восемнадцать сотен свободных негров. Я думаю, сейчас он ближе к республиканскому Штату, чем тогда. Практически вопрос избирательного права был оставлен на усмотрение Штатов——

Мистер Самнер. Но в этом-то и вопрос, были ли они оставлены на усмотрение Штатов, чтобы отказывать в избирательном праве любому свободному человеку из-за цвета кожи.

Мистер Хендерсон. Если это вопрос, то точка зрения против моего друга; ибо и Южная Каролина, и Вирджиния отказывали в избирательном праве свободным неграм только из-за цвета кожи в то время, когда Конституция была создана и когда она была принята. В Вирджинии было более двенадцати тысяч свободных негров, которым было отказано таким образом.

Мистер Самнер. Но вопрос в том — я не могу предвидеть вывод моего друга по этому пункту——

Мистер Хендерсон. Мой вывод в том, что была допущена ошибка при признании Конституции республиканской, если она допускала Рабство. Я не знаю другого способа избавиться от этого, кроме как через Конституционную поправку. Я думаю, другая ошибка была совершена, когда каждому Штату было позволено настолько урезать право избирательного права, чтобы изменить, в теории, республиканскую форму. Но такова Конституция, и вы не можете изменить ее Актом Конгресса. Это мой вывод.

Мистер Самнер. Вы неправы. Это вопрос теории в отношении республиканского правительства, и я говорю, что Конституция должна интерпретироваться согласно этой теории.

Мистер Хендерсон. Но наши отцы не рассматривали это в Конституции как вопрос теории, а как вопрос факта. Какими бы ни были их теории, я хочу лишь сказать, что текст Конституции не воплощает их——

Мистер Самнер. Практический момент: уступили ли наши отцы какому-либо Штату право лишать граждан избирательных прав из-за цвета кожи? Я категорически отрицаю это и бросаю вызов моему другу показать хоть какое-то основание для этого.

Мистер Хендерсон. Почему, мистер Президент, если я уже не смог показать это, я должен потерпеть неудачу в будущем. Я показал, что избирательное право было оставлено на усмотрение Штатов и что они действительно исключали своих негров — что они держали в рабстве в Вирджинии почти половину своего населения, и что Вирджиния называлась республиканским Штатом. Действительно, она была наиболее заметной в создании тех самых положений, которые мы обсуждаем. Она исключила рабов и——

Мистер Самнер. Ах! рабы. Это другое дело. Вопрос в том, позволено ли вам лишать избирательных прав свободных людей из-за цвета кожи — позволено ли вам отказывать свободным людям в правах как гражданам. Это я отрицаю. Исключением были рабы, которые не рассматривались как члены «политического тела». С ними обращались как с несовершеннолетними или как с женщинами, представленными их господами. Но каждый свободный человек, независимо от его цвета кожи, признавался имеющим право на все привилегии гражданства; он был одним из суверенов. Предложение не может быть встречено, если мой друг проконсультируется с историей своей страны.

Мистер Хендерсон. Не только рабы были лишены избирательных прав, но я показал, что свободные негры также были лишены избирательных прав. Но у меня нет разногласий с сенатором в том, к чему мы оба стремимся.

Мистер Самнер. Я знаю это и уступаю моему отличному другу все, что требую для себя. Мы в поиске лучшего. Я аплодирую его рвению и благодарю его за любезность.

Мистер Хендерсон. Я, безусловно, очень обязан сенатору от Массачусетса. Я чувствую себя сейчас в десять раз лучше, чем раньше. [Смех.] — Я не могу дольше задерживать Сенат, представляя возражения против осуществления законодательной власти согласно пункту о гарантиях. Для контроля моих собственных действий достаточно того, что я верю, что по букве и даже духу Конституции избирательное право было помещено исключительно под контроль действий Штатов. Я думаю, что ошибка такого помещения его так же ясна, как ошибка, допущенная при терпимости к Рабству. Чтобы избавиться от зла, однако, мы должны изменить Конституцию.

Мистер Самнер. Понимаю ли я моего друга, что Штат может принять правило, основанное на цвете волос, так что все люди со светлыми волосами должны быть исключены из избирательного права? Я настаиваю, что Штат не уполномочен согласно Конституции делать какое-либо исключение из-за цвета кожи.

Мистер Хендерсон. Не должен быть, вы имеете в виду.

Мистер Самнер. Нет — не может быть. Цвет кожи не может быть квалификацией. Может быть квалификация, основанная на возрасте, или месте жительства, или знаниях, или преступлении.

Мистер Хендерсон. Вы сейчас входите в конфликт с Комитетом Пятнадцати, который заявляет своей резолюцией, что Штаты сейчас имеют власть и могут еще исключить всех представителей определенной расы или цвета кожи.

Мистер Самнер. Комитет предлагает поместить это в Конституцию, что является одной из причин, почему я возражаю против их отчета. Я говорю, что они предлагают сделать то, чего наши отцы никогда не делали.

Мистер Хендерсон. Сенатор от Массачусетса в теории, возможно, прав. Он говорит, однако, об идеальной Конституции.

Произошел также следующий диалог.

Мистер Хендерсон. Сенатор от Массачусетса предлагает сделать Актом Конгресса то, что, я думаю, может быть сделано только Конституционной поправкой. В этом разница сейчас между сенатором от Иллинойса [мистером Йейтсом] и мной. Я думаю, Поправка может быть принята. Действительно, я уверен в этом.

Мистер Самнер. Какая Поправка?

Мистер Хендерсон. Поправка к Конституции, предотвращающая любую дискриминацию против негра в праве избирательного права из-за цвета кожи.

Мистер Самнер. Она не может.

Мистер Хендерсон. Я думал, в ярком лексиконе сенатора от Массачусетса нет такого слова, как «неудача».

Мистер Самнер. Я думал, сенатор имел в виду, что это предложение Реконструкционного Комитета может быть принято.

Мистер Хендерсон. О, нет! Я никогда не думал об этом.

Мистер Самнер. Я верю, что предложение сенатора может быть принято — с благодарностью принято — страной; но другое не может.

Мистер Уильямс из Орегона колебался в отношении замены мистера Самнера, хотя, казалось, сочувствовал речи.

«Сэр, я слушал с глубоким восхищением речь, которую сенатор произнес в пользу предложенной замены. Она была достойна предмета, достойна случая, достойна автора; и когда те, кто слышал ее, будут забыты, эхо ее возвышенных и величественных периодов будет задерживаться и повторяться в коридорах Истории. Я сердечно одобряю преобладающее настроение этой речи. Я верю, что основатели этой Республики намеревались, чтобы все свободные люди участвовали в политических и гражданских правах страны. Я думаю, различие, которое они сделали, было не между белыми людьми и черными людьми: это различие современного происхождения: но различие, которое они сделали, было между свободными людьми и рабами».

Он выразил возражение против замены.

«Примите этот закон на этой сессии, и он станет вопросом в следующей политической кампании; и те, кто поддерживает его и принимает его здесь, будут привержены его поддержке, а те, кто выступает против него, будут стремиться избрать людей в пользу его отмены. Большинство этого Конгресса может верить в конституционность и целесообразность такого законодательства; но другой Конгресс, если большинство случайно будет сочувствовать достопочтенному сенатору от Кентукки, отменит закон, и таким образом политические права миллионов людей будут столь же изменчивы, как капризная судьба политических партий страны».

В ходе промежуточных дебатов по Резолюции о Реконструкции Палаты представителей мистер Коуэн из Пенсильвании произнес обстоятельную речь по поводу находящейся на рассмотрении Поправки, в которой он обрисовал компромисс, заключенный в ней.

«Этот Комитет предлагает в этой Поправке продать четыре миллиона (по радикальному подсчету) негров плохим людям этих Штатов во веки веков. В качестве компенсации за что? Меня спрашивают. О стыд, где твой румянец? Я отвечаю, в пыли и пепле, За около шестнадцати членов Конгресса. Была ли когда-нибудь прежде, Сэр, в истории этой или любой другой страны такая грандиозная продажа негров, как эта? Никогда! никогда! Это значит сказать Южным Штатам: Вы можете иметь эти миллионы человеческих существ, которых мы так нежно любим, и о которых мы так много говорили, и для которых мы так много сделали — вы можете поступать с ними так, как вам угодно в плане законодательной дискриминации против них, если вы только согласитесь не считать их при следующей переписи, кроме как ваши овцы и волы считаются; откажитесь от своего права на шестнадцать членов Конгресса, и великий компромисс запечатан, долгая агония окончена, мертвые нации отомщены, слезы нации высушены, и политика нации избавлена от негра».

7 марта мистер Самнер подробно выступил в ответ мистеру Фессендену и другим, кто выступал против его замены. Эта речь появляется в настоящем томе в соответствии с ее датой. За ним последовал его коллега, мистер Уилсон, который был решительно настроен за Поправку Палаты.

«Мистер Президент, есть признаки, которые нельзя ошибочно истолковать, что эта Поправка обречена на поражение. Для меня этот результат будет предметом искреннего и глубокого сожаления. Мое сердце, моя совесть и мое суждение одобряют эту Поправку, и я поддерживаю ее без оговорок или ограничений».

9 марта мистер Фессенден выступил снова, критикуя особенно мистера Йейтса и мистера Самнера.

Мистер Самнер последовал за мистером Фессенденом с кратким ответом, который будет найден под его датой.

Мистер Уилсон снова заявил о своей приверженности находящейся на рассмотрении Поправке, сказав: «Я бы радостно пошел на эшафот до захода солнца, если бы мог внести эту предложенную Поправку в Конституцию моей страны; ибо, если бы она была там, был бы только один результат и один конец, и это предоставление избирательных прав каждому черному человеку в пределах Соединенных Штатов».

Затем началось голосование по различным заменам Поправки, принятой Палатой представителей.

Сначала пришло встречное предложение мистера Самнера, измененное в соответствии с оригинальным проектом, чтобы быть применимым только к Штатам, которые пришли в упадок, будучи «недавно объявленными находящимися в мятеже», без республиканского правительства.

Мистер Хендерсон предложил вычеркнуть все встречное предложение и вместо него вставить Конституционную поправку, обеспечивающую избирательное право цветным гражданам:—

«Статья 14. Ни один Штат, предписывая квалификации, необходимые для избирателей в нем, не должен дискриминировать какое-либо лицо из-за цвета кожи или расы».

Мистер Хендерсон чувствовал себя обязанным внести свою поправку в качестве замены встречного предложения мистера Самнера, чтобы принудить к голосованию по ней.

Мистер Самнер заявил, что он за это предложение и что он будет голосовать за него, а в случае его провала — настаивать на своем собственном.

Вопрос, поставленный на голосование поименно по поправке мистера Хендерсона, привел к результату — За 10, Против 37 — следующим образом:—

За — господа Браун, Чандлер, Кларк, Хендерсон, Хоу, Померой, Самнер, Уэйд, Уилсон и Йейтс.

Против — господа Энтони, Бакалев, Коннесс, Коуэн, Крагин, Кресвелл, Дэвис, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фостер, Граймс, Гатри, Харрис, Хендрикс, Джонсон, Кирквуд, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Макдугалл, Морган, Моррилл, Несмит, Нортон, Най, Поланд, Рэмси, Риддл, Солсбери, Шерман, Спрэг, Стюарт, Стоктон, Трамбулл, Ван Винкл, Уиллей и Уильямс.

Отсутствуют: господа Фут, Говард и Райт.

Таким образом, поправка к поправке была отклонена.

Затем вопрос вернулся к предложению г-на Самнера в качестве замены, при голосовании результат был следующим: «за» — 8, «против» — 39; таким образом, оно было отклонено. В поддержку проголосовали господа Гратц Браун из Миссури, Чендлер из Мичигана, Хоу из Висконсина, Померой из Канзаса, Самнер, Уэйд из Огайо, Уилсон из Массачусетса и Йейтс из Иллинойса.

Затем г-н Кларк из Нью-Гэмпшира внес предложение изменить предложение Палаты представителей путем исключения оговорки и вставки следующих слов, представляющих собой расширение этой оговорки:

«Всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате при выборах представителей в Конгресс или любого другого должностного лица, муниципального, штатного или национального, по признаку расы, цвета кожи, происхождения или прежнего состояния подневольности, или в силу любого положения закона, не в равной степени применимого ко всем расам и происхождениям, все лица такой расы, цвета кожи, происхождения и состояния исключаются из основы представительства, как это предписано во втором разделе первой статьи Конституции».

Эта поправка была принята: «за» — 26, «против» — 20. Впоследствии она была отозвана автором с единогласного согласия Сената.

Следующим вопросом стало обсуждение законодательной замены, не похожей на предложение г-на Самнера, внесенное г-ном Йейтсом:

«Ни один штат или территория Соединенных Штатов не должны посредством какой-либо конституции, закона или иного постановления, действовавшего ранее или принятого в будущем, устанавливать, обеспечивать исполнение или каким-либо образом признавать какое-либо различие между гражданами Соединенных Штатов или любого штата или территории по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства; и впредь все граждане, без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, должны быть защищены в полном и равном пользовании и осуществлении всех своих гражданских и политических прав, включая право избирать».

Оно было отклонено: «за» — 7, «против» — 38.

Затем г-н Дэвис из Кентукки внес предложение изменить предложение Палаты представителей, вставив после слова «легислатуры» слова «которые будут избраны в каждом штате в следующий раз». Предложение было отклонено: «за» — 12, «против» — 31.

Затем г-н Самнер внес предложение исключить оговорку в предложении Палаты представителей, измененном по предложению г-на Кларка, и вместо нее вставить:

«И избирательное право не должно отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи».

Внося эту Конституционную поправку, г-н Самнер отметил, что это «прямое, позитивное предложение, несколько отличающееся от того [г-на Хендерсона], по которому Сенат уже голосовал». Оно было отклонено: «за» — 8, «против» — 38.

Затем г-н Самнер внес предложение добавить в конце предложения Палаты представителей слова: «И они должны быть освобождены от налогообложения всех видов».

Перед голосованием он отметил:

«Предлагается торжественным положением Конституции объявить, что определенные лица не будут включены в основу представительства. Я считаю, что по справедливости по отношению к ним они не должны облагаться налогом. Вы не должны повторять в Конституции тиранию налогообложения без представительства. Прямым текстом вы собираетесь лишить сограждан представительства, и я говорю, что, чтобы не противоречить вашим собственным институтам и принципам, на которых основано ваше правительство, вы должны освободить их от налогообложения».

Поправка была отклонена.

Затем вопрос перешел к принятию предложения Палаты представителей, при голосовании результат был следующим:

«За»: господа Энтони, Чендлер, Кларк, Коннесс, Крэгин, Кресуэлл, Фессенден, Фостер, Граймс, Харрис, Хоу, Кирквуд, Лейн из Индианы, Макдугалл, Морган, Моррилл, Най, Поланд, Рэмси, Шерман, Спрэг, Трамбулл, Уэйд, Уильямс и Уилсон.

«Против»: господа Браун, Бакалью, Коуэн, Дэвис, Диксон, Дулиттл, Гатри, Хендерсон, Хендрикс, Джонсон, Лейн из Канзаса, Несмит, Нортон, Померой, Риддл, Солсбери, Стюарт, Стоктон, Самнер, Ван Уинкл, Уили и Йейтс.

Отсутствуют: господа Фут, Говард и Райт.

Затем председатель объявил: «По этому вопросу голосов «за» — 25, «против» — 22. Поскольку две трети присутствующих сенаторов не проголосовали за совместную резолюцию, она не принята».

Это голосование продемонстрировало мнение Сената в то время. Но чтобы оставить вопрос открытым, по предложению г-на Хендерсона оно было пересмотрено. Г-н Дулиттл из Висконсина затем внес предложение о замене, основывая представительство на квалифицированных избирателях, а также регулируя прямые налоги. Г-н Шерман из Огайо предложил другую замену, основанную на квалифицированных избирателях, но без упоминания прямых налогов. Пока они находились на рассмотрении, вопрос был отложен по предложению г-на Фессендена и более не возобновлялся.

Многие сторонники попытки Палаты представителей внести поправку проявили сильные чувства, когда стало известно о ее поражении. Г-н Стивенс из Пенсильвании воспользовался случаем, чтобы сказать:

«Она была зарезана пустой и педантичной критикой, извращением филологического определения, которое, если бы, когда я преподавал в школе, мальчик, изучавший Линдли Мюррея, осмелился бы произнести, я бы исключил его из учебного заведения как неспособного к обучению... Убийцы должны ответить перед страдающей расой. Я бы не стал совершать подобное. Груз страданий должен тяжко лежать на их душах... Давайте снова попытаемся увидеть, не сможем ли мы найти способ преодолеть объединенные силы самоправедных республиканцев и неправедных «медноголовых»».

Четырнадцатая поправка последовала за этим и была принята обеими палатами Конгресса в ходе текущей сессии. Пытаясь регулировать представительство, эта поправка не содержала признания исключения из избирательного права по признаку «расы или цвета кожи». Несмотря на отсутствие прямоты, в ней не было ничего, что могло бы повредить тексту Конституции или подорвать идею республиканской формы правления, которая всегда была для г-на Самнера главным пунктом. Были также другие важные положения, определяющие гражданство, обеспечивающие всем «равную защиту законов», лишающие определенных лиц права занимать должности до снятия такого ограничения голосованием двух третей каждой палаты Конгресса, защищающие государственный долг Соединенных Штатов и аннулирующие все долги, возникшие в результате восстания или из-за потери или освобождения любого раба.

Первоначальная цель положения, касающегося представительства, была достигнута напрямую до его ратификации как части Конституции. После долгих дебатов Конгресс уступил требованию о полномочиях и взял на себя юрисдикцию над избирательным правом в мятежных штатах, потребовав, чтобы при голосовании по любой конституции штата в ходе Реконструкции мятежных штатов не было исключений по признаку расы или цвета кожи, и чтобы этот запрет был включен в новые конституции штатов. Пятнадцатая конституционная поправка о равном избирательном праве последовала за этим.

Бесспорно, установление равных прав цветных граждан у избирательных урн было одним из важнейших событий в нашей политической истории. Имея поначалу немногих сторонников, дело росло в интересе и силе до окончательного успеха в Актах о Реконструкции, а затем в Конституционной поправке. Этот великий результат был достигнут путем обсуждения и постепенного признания национальной необходимости.

ПРЕССА И ПЕРЕПИСКА.

Речь г-на Самнера широко распространялась и привлекла большое внимание. Отклик страны можно увидеть в современной прессе и в письмах, адресованных ему, которые, иллюстрируя речь, проливают свет на то время.

Вашингтонские корреспонденты были единодушны в описании речи и интереса, который она вызвала.

Генри К. Боуэн, владелец «Нью-Йорк Индепендент», находившийся тогда с визитом в Вашингтоне, написал в свою газету о первом дне речи:

«Зал Сената, понедельник, после полудня.

Что бы ни говорили о политических взглядах достопочтенного Чарльза Самнера, никто не может отрицать его выдающихся способностей как оратора и ученого, и сегодня этот всемирно известный друг бедных и угнетенных выступает в Сенате — я почти готов сказать, как оратор и ученый никогда не говорил прежде. Его тема — Права Человека. Пол и галереи зала Сената переполнены внимательнейшими слушателями, и такое зрелище, свидетелем которого мне выпала невыразимая честь быть, стоит тысячи миль пути... Никогда прежде я не слышал в этих залах таких торжественных призывов, никогда таких благородных и красноречивых высказываний. Пусть великий Автор истины и справедливости продолжает вдохновлять великого сенатора, выступающего сейчас, исполнять Его волю во славу Его имени!»

Так же и корреспондент «Бостон Дейли Адвертайзер»:

«Лучшая аудитория сессии собралась сегодня, чтобы услышать великую речь г-на Самнера о поправке к Конституции. Многие люди были на галереях еще до того, как Сенат был созван в полдень, и задолго до часа дня, когда должно было начаться обсуждение предложения, они были заполнены до предела. Утренний час был занят второстепенными делами, и было четверть второго, когда г-н Фессенден призвал к специальному порядку. Он, конечно, имел право открыть дебаты, но, будучи сегодня нездоровым, уступил слово г-ну Самнеру.

Сцена, когда он поднялся, чтобы говорить, была такой, что не могла не тронуть самое равнодушное сердце. Четверть мужской галереи была заполнена цветными солдатами, а остальные места и проходы галерей были плотно заняты внимательной и понимающей аудиторией, в то время как на полу находилось большое количество членов Палаты представителей и несколько членов иностранных делегаций, проживающих в городе».

Так же и корреспондент «Питтсбург Коммершиал»:

«Великим событием дня и сессии в Сенате была речь г-на Самнера. Галереи были переполнены до предела, как никогда раньше за долгое время. Фредерик Дуглас был на галерее, один из самых внимательных слушателей, и, очевидно, самый довольный человек в зале, когда он слышал, как выдающийся защитник его расы так красноречиво выступает от ее имени. Почти каждый член Сената слушал г-на Самнера с затаенным вниманием».

Так же и корреспондент «Бостон Коммонвелт»:

«Великая речь г-на Самнера о том, что составляет республиканское правительство, сейчас произносится в Сенате. Это самая мощная орация в его жизни — венец его учености и государственного деятеля. Никогда еще ни один американский государственный деятель не охватывал столь широкий круг знаний, столь полный круг публичного права, истории, философии и юриспруденции в поддержку столь благородного принципа, как тот, что лежит в основе республиканского правительства. Г-н Самнер говорил два часа вчера и займет примерно столько же времени сегодня. Галереи были заполнены до отказа. Сенаторские кресла были все заняты, в то время как пол был заполнен представителями и другими лицами, имеющими право входа».

Корреспондент «Бостон Джорнал» написал о втором дне:

«Сенатор Самнер был удостоен сегодня такой аудитории, какую редко можно увидеть в зале Сената. Сенаторы, развернув свои кресла лицом к оратору, слушали с заметным вниманием. Десятки представителей заполнили диваны или пол и стояли группами, а галереи были буквально забиты серьезными мужчинами и женщинами, которые ловили каждое слово по мере того, как одаренный оратор продолжал. Когда он закончил, галереи громко аплодировали, пока сенатор Померой, занимавший председательское кресло, не восстановил порядок, в то время как те, кто был на полу, окружили сенатора Самнера, чтобы выразить искренние поздравления».

Так же и корреспондент «Нью-Йорк Трибюн»:

«Сенатор Самнер завершил свое великое усилие в пятьдесят пять минут третьего, начав в час. Дипломаты, два члена кабинета министров и гораздо большее число конгрессменов, чем вчера, были на полу, в то время как все галереи и подходы были плотно заполнены внимательными слушателями. По мере того как аргументация оратора достигала кульминации, он становился величественно красноречивым, и его обстоятельная защита, которую скорее можно назвать эссе, чем речью, за предоставление избирательных прав неграм, несомненно, произвела глубокое впечатление на каждого интеллектуального слушателя. По ее завершении пол и галереи разразились аплодисментами».

Несколько дней спустя корреспондент «Нью-Йорк Трибюн», упомянув встречу президента Джонсона с делегацией цветных людей во главе с Фредериком Дугласом и Джорджем Т. Даунингом, написал:

«Что касается великой защиты г-ном Самнером фундаментальных принципов, лежащих в основе республиканизма, нет необходимости повторять то, что было сказано о немедленном эффекте, который она произвела на тех, кто ее слушал, — о переполненных галереях, молчаливом внимании Сената, членах Палаты представителей, которые покинули свои места и с нетерпением заполнили пол зала Сената... И даже сейчас, когда звук затих и было достаточно времени для тщательной критики, вы можете услышать, как люди, которые не привыкли следовать взглядам г-на Самнера на политику, говорят с искренним удовлетворением: это была великая речь, достойная Сената, достойная дела, которое она защищала, достойная этой Республики. Я едва ли видел здесь республиканца, который не гордился бы ею так, как если бы он сам ее произнес. Даже противники г-на Самнера, демократы в Сенате и Палате представителей, отдали ей дань уважения. Это уважение распространится по всей стране и даже за ее пределы; и хотя ни один мыслящий человек в этой Республике не возьмет ее в руки, не почувствовав неотразимого веса ее логики и облагораживающей силы ее чувств, за рубежом она принесет больше чести американскому республиканизму, чем любой публичный акт со времен указа об Эмансипации».

Корреспондент «Нью-Орлеан Трибюн» написал:

«Вы, конечно, дадите своим читателям великую речь сенатора Самнера. Его речь — одна из лучших, когда-либо произнесенных в Сенате, и она была произнесена в величайшем из дел — деле Человеческой Свободы. Она отличается от тона, столь распространенного среди так называемых «демократических» ораторов в последние годы, как на Севере, так и на Юге, тем, что в ней не содержится ни оскорбительного, ни личного, ни мстительного языка. Но она была спокойной, мужественной, достойной — полной обсуждаемого предмета, трактующей его с откровенностью — упоминающей противоположную точку зрения с беспристрастностью и даже уважением, в то же время показывая их ошибки и слабости, как кто-то показал бы их у заблудшего ребенка. По историческим и правовым исследованиям, критическому анализу и логической аргументации она непревзойденна. Лаконичная, содержательная, полная эффективных и удачных иллюстраций, она была восхитительно задумана и представлена».

Корреспондент «Ричмонд Репаблик», с равной признательностью, но меньшей верой, написал:

«В Сенате день был посвящен Самнеру. Он начал говорить около часа дня и завершил свою исчерпывающую аргументацию за час и сорок минут. Бременем всего этого было абсолютное политическое и гражданское равенство всех людей, и его перорация была более высоким полетом величественного красноречия, чем Сенат слышал со времен лучших дней Клея и Уэбстера. Хотя очень немногие согласны с Самнером в нынешней практичности его идей, и еще меньше одобряют их вообще как догматы политической веры, тем не менее существует только одно мнение о речи, которую он произносил в течение двух дней, — что просто как памятник кропотливого исследования и хорошего английского языка она непревзойденна. Когда он закончил сегодня вечером, плотно заполненные галереи не смогли сдержаться и разразились яростными аплодисментами; но это была дань уважения величественно классическому языку, в который были облечены его идеи, а не самим идеям. Чарльз Самнер, возможно, и патриот, но он, безусловно, политический филантроп, и как таковой нет вероятности, что он доживет до того, чтобы увидеть свои догматы практически примененными в законодательстве страны».

Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» написал:

«Он исчерпал древнюю и современную историю, собирая максимы и примеры для иллюстрации пунктов, которые он выдвинул. Части речи были отмечены большой удачностью языка и красотой образов. Она продемонстрировала, возможно, больше спекулятивного теоретика, чем практического государственного деятеля. Хотя он приложил усилия, чтобы отречься от всего подобного характера и представить свои взгляды как основу и руководство к практическому действию, это была, безусловно, самая обстоятельная и всесторонняя речь, произнесенная в Конгрессе за многие годы, и была выслушана с большим вниманием Сенатом и переполненными галереями».

Несколько выдержек из газет покажут, как была воспринята речь на расстоянии.

«Индепендент» из Нью-Йорка, публикуя речь, отметила ее так:

«Аргумент Чарльза Самнера за Права Человека должен быть напечатан сотнями тысяч и рассеян, как семена, по всей нации. Это речь, ради которой стоит прожить жизнь, — величайшая из всех великих речей г-на Самнера. Стоя в некотором отношении почти в одиночестве в Сенате, его позиция тем более морально величественна из-за его изоляции, а его защита тем более красноречива из-за его морального героизма. Великодушные читатели простят свои незначительные расхождения во мнениях с г-ном Самнером ради того, чтобы полностью согласиться с ним в мастерском, неопровержимом и несравненном аргументе, который он привел в пользу обеспечения каждому американскому гражданину его справедливых прав перед законом».

«Нью-Йорк Трибюн» писала:

«Г-н Самнер завершил вчера великую речь об истинной основе Республики. Мы верим, что она возвысит его репутацию как государственного деятеля, ученого и преданного сторонника Свободы. Она обстоятельна; но его тема требовала тщательного рассмотрения, и мы думаем, что очень немногие, кто прочтет эту речь, сочтут ее слишком длинной. Он не убедит большинство в том, что Федеральная Конституция, в ее нынешнем виде, дает Конгрессу право расширять и гарантировать право избирать в штатах, недавно находившихся в восстании, черной расе, и особенно вольноотпущенникам; но он очень ясно продемонстрировал, что оно должно быть расширено — что права смиренных, ненавидимых, презираемых должны быть особенно защищены их правом голоса. Послушайте, что он говорит по этому поводу».

«Бостон Дейли Адвертайзер» писала:

«Выражалось немало удивления по поводу свидетельств трудолюбия во время перерыва в работе Конгресса, представленных стопкой законопроектов и резолюций, предложенных г-ном Самнером в начале сессии. Обильное использование авторитетов в его речи на этой неделе показывает, что эти многочисленные меры не были подготовлены без тщательного изучения почвы на основе принципов и истории, ни без очень глубокого исследования основополагающих доктрин, на которых зиждется истинная слава наших институтов».

«Адамс Транскрипт» из Массачусетса писала:

«В этой работе по расчистке мусора лжи, который Рабство нагромоздило на реальные доктрины и цели Отцов, и выведению на ясный, славный свет великой истины и дела Революции, г-н Самнер совершил услугу, с которой не сравнится ни один общественный деятель нашей политики. Вся наша история исследована и освещена, и представлена самая ошеломляющая масса доказательств того, что истинное толкование Конституции дает всем людям, которые платят налоги, представительство и избирательный бюллетень, тем самым основывая свободное правительство на согласии управляемых. Никакого такого аргумента в пользу свободного правительства не было сделано в наши дни. По учености, убедительности логики, богатству иллюстраций, удачности и великолепию дикции, благородству тона и настроения, а также подлинному красноречию, она займет место среди высочайших судебных усилий. Уже ее эффект заметен в политической атмосфере. Общественное чувство и мысль получили очевидное возвышение».

«Рочестер Демократ» из Нью-Йорка писала:

«Будет замечено, как замечательная характеристика этой великой речи, что она лишь слегка носит полемический характер, а посвящена главным образом разъяснению общих принципов республиканского правительства, которые обсуждаются с возвышенностью чувств, глубиной знаний и силой логики, что дает ей право на место далеко выше преходящих выражений взглядов и страстей часа. Она будет стоять веками как благородный и прочный памятник высочайшего диапазона и размаха американского государственного управления и будет читаться с пользой и восхищением долго после того, как вопросы дня будут решены и забыты или будут вспоминаться только студентами истории. Ее немедленный эффект, однако, на общественное мнение не может не быть огромным и благотворным».

«Дейтон Джорнал» из Огайо писала:

«Как изложение американской теории республиканизма эта речь непревзойденна в истории американского ораторского искусства. Это великолепный вклад в нашу политическую литературу. Она откровенна и умеренна, это речь государственного деятеля и патриота, который искренне ищет благополучия всех своих соотечественников. Она изобилует великолепными пассажами и является моделью классической силы и элегантного стиля. Партийные насмешки демагогов не могут возобладать над ней».

«Портленд Дейли Пресс» из Мэна писала:

«Это не только великая речь жизни Чарльза Самнера, но это великая речь века. Она совершенно исчерпывающая, свободная от всех личностей, свободная от всех идиосинкразий, государственная, философская и рассчитанная на то, чтобы стать прочным мемориалом исследований, терпеливого расследования, силы анализа и, прежде всего, его неувядающей преданности делу народной свободы и прав человека».

«Прогрессив Эйдж» из Белфаста, Мэн, писала:

«Это вне всякого сомнения величайшее усилие нашего самого выдающегося государственного деятеля Новой Англии, и оно сделает его имя дорогим каждому другу свободы и равных прав во все грядущие времена. Это повсюду язык спокойного, добросовестного государственного деятеля. Избегая всех простых уловок и споров по поводу деталей, она фиксирует внимание на великих принципах свободного республиканского правительства; и никогда в нашей истории эти принципы не были так ясно и убедительно разъяснены».

«Бангор Джефферсониан», также из Мэна, писала:

«В Сенате Соединенных Штатов в понедельник и вторник на прошлой неделе г-н Самнер произнес речь, которая займет очень заметное место в истории Американского Союза, не столько из-за своей защиты какого-либо просто формального плана или схемы национального законодательства для Реконструкции, сколько из-за ее более тесных связей с великими фундаментальными принципами, которые составляют идеал истинно республиканского правительства. Она идет к самому основанию вещей».

В передовой статье более чем из двух колонок «Нью-Йорк Геральд» писала в ином ключе:

«Орация г-на Самнера. — Избирательное право негров — весь долг нации и единственный выход из наших трудностей. — Г-н Самнер в своей сенаторской защите по делу негра дал стране обстоятельное доказательство совершенно непрактичного и провидческого характера своих политических взглядов. Его орация восхитительна во всех чисто литературных отношениях и указывает на обильное трудолюбие и исследования; но ее теории общества, ее толкования Конституции и ее предположения относительно истории страны и войны недопустимы, за исключением того, что сказано о Конституционной поправке...»

«Те части орации, которые требуют избирательного права для негра как необходимой политики нации, потребуют лишь небольшого ответа аргументами; ибо страна и мир — все люди вне Радикальной республиканской партии — полностью отрицают истинность пунктов, с которых они начинают...»

«Мы вполне согласны с г-ном Самнером в том великом факте, что Конституционная поправка дает Конгрессу полную власть урегулировать положение негра в Южных штатах и даже дать ему избирательное право. Мы вполне уверены, что эта орация не показала необходимости, справедливости или даже целесообразности этого дара. Тем не менее, это может быть целесообразным, необходимым и справедливым».

Речь привлекла внимание в Европе. В парижском «Ревю де Де Монд», который является столь всеобъемлющим представителем французского ума, передовая статья М. Форкада проводит параллель между речью г-на Самнера и знаменитой речью того времени во французском Собрании М. Тьера, где темой была Свобода.

«В тот самый день, когда М. Тьер произнес свою речь, мы были заняты чтением замечательной речи, которую г-н Самнер только что произнес в Сенате в Вашингтоне и которую принесла нам последняя почта из Америки. Речь г-на Самнера — недавнее политическое событие в Соединенных Штатах.

Знаменитый американский сенатор, глава радикальной партии в Сенате, предложил себе вывести из самого тщательного изучения Конституции своей страны те принципы, в соответствии с которыми должен быть решен тот трудный вопрос, который американцы называют Реконструкцией, — то есть возвращение мятежных штатов в Союз. Мы не возьмемся судить о практическом значении мнений г-на Самнера по великому вопросу, который волнует Соединенные Штаты; но невозможно не отдать дань уважения патриотическому благочестию, которое дышит в его прекрасном дискурсе. Как М. Тьер желал вывести либеральные судьбы Франции из великих принципов Революции, так г-н Самнер применил себя к тому, чтобы показать в истоках Конституции Соединенных Штатов фундаментальные принципы республиканского правительства современных времен...»

«Разве не замечательное совпадение, что эти голоса двух великих патриотов, которые почти в один и тот же момент, без какого-либо сговора, инстинктивно подчиняются таинственному закону, который движет народами, призванными направлять цивилизацию, отвечают друг другу с таким великолепием с противоположных сторон Атлантики? Все новости из Соединенных Штатов показывают, что эффект, произведенный речью г-на Самнера, был огромным... Обычные противники г-на Самнера, демократы в Конгрессе, покрыли себя честью, присоединившись к свидетельствам уважения, которые были столь повсеместно оказаны радикальному сенатору. В гордости, вдохновленной этой прекрасной и доброй ораторской защитой, американцы поворачиваются в дружеском духе к нашему Старому Свету и не скрывают надежды, что эта речь принесет им больше чести в Европе, чем любой публичный акт в их стране со времен указа об Эмансипации. Мы очарованы, со своей стороны, оправдать эту надежду».

ПЕРЕПИСКА.

Многочисленные письма от разных лиц и из разных кругов свидетельствуют об общем интересе, отмеченном во многих случаях чувством и личной благодарностью, стремящейся выразить себя. Приводятся краткие выдержки только из части из них.

Теодор Тилтон, редактор «Нью-Йорк Индепендент», написал как раз перед речью:

«Я протестовал всем сердцем против поправки, предложенной Комитетом пятнадцати. Она не исполняет правосудия. Она оставляет негра на решение мятежника. Она доказывает, что республика неблагодарна.

Я рад заметить по «Трибюн» этого утра, что вы собираетесь внести поправку, или, скорее, замену этой поправке».

[ИЗ МАССАЧУСЕТСА.]

Уильям Ллойд Гаррисон, ранний аболиционист, всегда упорный в борьбе против рабства, написал из Бостона:

«Я внимательно изучил вашу красноречивую и неопровержимую речь по вопросу об избирательном праве и не нужно говорить, что она содержит благороднейшие чувства, на которые трепетно откликаются все способности и силы, данные мне Богом. Она, несомненно, будет более эффективной вне Сената, чем в нем, так как поможет воспитать народный ум до точки отмены всех различий по цвету кожи перед законом, на Севере и на Юге... Ваша речь, основанная, как она есть, на абсолютной справедливости и вечном праве, является восхитительным элементарным трактатом, и я верю, что она получит широчайшее распространение...»

«Какое усердие и настойчивость, какое мужество и решимость, какая преданность и непреклонная цель, которые вы проявили через огненные испытания и с риском мученичества, «в сезон и вне сезона», чтобы добиться падения ужасной системы рабства и тем самым возвысить и спасти Республику! Если в этой мере год юбилея наступил, вы сделали многое для того, чтобы возвестить его, и имеете право быть особенно радостным и благодарным, что Небесам было угодно сделать вас столь потенциальным инструментом в осуществлении Его благотворных замыслов».

Уэнделл Филлипс, который никогда не переставал сочувствовать усилиям в защиту Прав Человека, написал из Бостона:

«Мы все невыразимо благодарны за вашу храбрую позицию и слова. Вы и полдюжины других спасаете Конгресс. Ваши аргументы были грандиозными и исчерпывающими. Вы никогда не связывали так много сердец с собой, как за последние два месяца».

Элизур Райт, ветеран-аболиционист, написал из Бостона:

«Ваша речь и голосование по поправке Блейна должны вызвать трепет жизни, радости и надежды в каждом позвоночнике, который поддерживает лояльную душу. Мы не можем позволить себе никакой старой чепухи. Мы взяли наших соболиных друзей в нашу лодку, когда она была под пулями; и если мы позволим им быть выброшенными за борт предателями сейчас, когда идет голосование, мы тонем, короче говоря».

Джордж Бемис, выдающийся юрист и публицист, написал из Бостона:

«Я думаю, что вы можете справедливо причислить ее к своим величайшим усилиям, и что она войдет в историю как великое заявление о праве вольноотпущенника участвовать в управлении страной, частью которой он является. Общий студент государственного права и гражданского устройства также будет постоянно ссылаться на нее как на новое и важное развитие связи между представительством и исполнительным суверенитетом, и как на мощное разоблачение истинной основы республиканских институтов. Вы оказали великую услугу цветной расе, науке государственного управления и своей стране, все сразу».

Достопочтенный Чарльз П. Хантингтон, некоторое время способный судья Высшего суда, написал из Бостона:

«Если ваша оппозиция не отражает сейчас чувства республиканцев Новой Англии, она предвосхищает их трезвое суждение. Теоретически, по крайней мере, она лишает черную расу представительства и наказывает их за акты законодательства, в которых у них нет голоса».

Достопочтенный Теофилус П. Чендлер, способный юрист и помощник казначея, написал из Казначейства Соединенных Штатов, Бостон:

«Красноречиво, исчерпывающе, неопровержимо».

Достопочтенный Джордж Б. Лоринг, впоследствии председатель Государственного комитета Республиканской партии в Массачусетсе и президент Сената Массачусетса, написал из Салема:

«Ваша мастерская речь однажды будет достигнута Конгрессом и народом — я верю, в ваше и мое время. Лучшие умы верят в нее; лучшие сердца черпают из нее мужество».

Достопочтенный Э. Л. Пирс, впоследствии секретарь Совета по благотворительности в Массачусетсе, написал из Бостона:

«Я прочитал вчера вечером, за один присест, вашу последнюю речь в Сенате. Она благородная и правильная во всех отношениях. Один пассаж ближе к концу напоминает мне знаменитые пассажи Каррана и Брума о Свободе. Я согласен с вами по поводу предложенной поправки».

Томас Шервин, директор Бостонской средней школы, отец генерала Шервина и наставник г-на Самнера в Гарвардском колледже, написал из Дедхэма:

«Позвольте мне, как старому другу, поздравить вас и поблагодарить за вашу благородную речь в Сенате 5-го числа. Я получил ее вчера вечером и прочитал всю, прежде чем уснул. В гуманности чувств, в истинном патриотизме, в полноте аргументации, в полноте иллюстраций вы не оставили ничего желать лучшего.

Эта Реконструкция, действительно, является важным делом, и я чувствую большее сомнение в ее справедливом определении, чем чувствовал в отношении оружия, пока бушевала война».

Преподобный Джон Т. Сарджент, всегда готовый сочувствовать г-ну Самнеру, написал из Бостона:

«Это решительно речь времени и кризиса, поглощающая, вытесняющая и превосходящая любую другую. Да благословит вас Бог за эти своевременные слова! Они должны быть широко распространены и перепечатаны в каждом уголке нашей земли, на Востоке, Западе, Севере и Юге».

Преподобный Джордж К. Беквит, конгрегационалистский священник и секретарь Американского общества мира, написал из Бостона:

«Ничто, кроме постоянного чувства, что вы постоянно перегружены работой, удерживало меня от того, чтобы писать вам по нескольким поводам. Я только скажу сейчас, что я обязан вам тысячей благодарностей за великие и благородные услуги, которые вы оказываете. Да даст вам Бог силы, жизни и полной возможности завершить вашу работу!»

Преподобный Р. С. Сторрс, выдающийся конгрегационалистский священник, написал из Брейнтри:

«Я уверен, что выражаю лишь общее мнение людей вокруг меня, когда говорю, что ваш собственный курс встречает более чем сердечное одобрение, даже восхищение и благодарность. Да даст вам Бог мудрости и твердости, равных чрезвычайной ситуации, и увенчает ваши трудные труды успехом, которого они заслуживают!»

Э. Э. Уильямсон, один из искренних людей Массачусетса, написал из Бостона:

«Весь ваш аргумент основан на праведности и справедливости и не может быть опровергнут. Какую славную запись вы делаете для будущих поколений, чтобы они читали с радостью, и какой записью ваше имя сделано таким же нетленным, как холмы вашего родного штата! Я надеюсь, Бог пощадит вас, чтобы закончить добрую работу, в которой вы находитесь, и много лет спустя пожинать небольшую часть вашей награды».

Натаниэль К. Нэш, купец, преданный национальному делу, написал из Бостона:

«Множество, которое стекалось в зал Сената, вместе с представителями иностранных правительств, чтобы послушать вашу речь (которую я называю Новым Заветом Девятнадцатого века), было демонстрацией интереса мира к тому, насколько хорошо или плохо вы закончите великую битву за человеческую свободу, не для одного континента, а для цивилизованного человека».

Достопочтенный Чарльз Г. Дэвис, стойкий республиканец-антирабовладелец, написал из Плимута:

«Ваш курс полностью одобрен здесь большинством республиканцев и всеми, у кого есть мнения. Помимо всего этого, вы будете исторически правы, теперь, когда поправка отклонена... Это величайшая работа вашей жизни, если только ваша оппозиция схеме Линкольна в Луизиане не окажется таковой, если вам даже удастся не допустить штаты-метисы».

Огастин Г. Стимсон, желая выразить свои симпатии как избиратель, написал из Бостона:

«Вчера вечером я прочитал вашу речь от начала до конца, с интересом, который пробудил восхищение и благодарность. Равные Права для Всех — единственная верная гарантия для настоящего и будущего человечества».

Уильям Э. Чейз, бывший рядовой национальной армии, написал из Норт-Аксбриджа:

«Пожалуйста, примите благодарность бедного рядового за ваши благородные, мужественные и христианские усилия в великом деле Права, Справедливости и Свободы, когда Справедливость непопулярна, и вы обязаны по долгу встретить как друга, так и врага в этом конфликте».

Ф. У. Пелтон написал из Бостона:

«Я желаю поблагодарить вас за вашу недавнюю благородную речь в пользу правового равенства в этой стране. Я прочитал ее с глубоким интересом. Ваши предложения здравы, и великие светила истории, которые вы призываете, чтобы поддержать их, произвели на меня сильное впечатление».

Уильям Плумер написал из Лексингтона:

«Пожалуйста, примите мою благодарность за копии вашей очень способной и ученой речи о праве всеобщего избирательного права. Какова бы ни была практичность этого принципа в настоящее время, и как бы страна или Конгресс ни решили этот вопрос в будущем, ваши аргументы, безусловно, неопровержимы и навсегда останутся прочным памятником ваших искренних трудов от имени вольноотпущенника».

Ричард Л. Пиз, секретарь судов, написал из Эдгартауна:

«С чувством глубокого удовлетворения я прочитал отчет о вашей недавней речи о равном избирательном праве, как он появился в «Бостон Джорнал». Аргумент настолько ясен и способен, что кажется, ни один интеллектуальный человек с искренностью не мог бы отрицать выводы. Приверженность Праву, потому что это Право, никогда не перестанет рекомендовать себя всем правомыслящим людям».

Преподобный Роберт Кроуфорд написал из Дирфилда:

«Я благодарю вас за ту благородную речь, ... такую логичную, так удачно иллюстрированную, такую полную искренности и души, и притом такую убедительную. Я радуюсь, что есть один в наших высших советах, кто чувствует так же, как вы, по этому предмету, и кто имеет способность и мужество произнести такую речь».

Преподобный Патрик В. Мойс, священник Римско-католической церкви, написал из Нортгемптона:

«Я часто читаю вашу восхитительную речь от 7 марта, и настолько я впечатлен справедливостью принципов, которые она внушает с таким классическим мастерством и государственным мудростью и предвидением, что я не могу отказать себе в чести принять этот метод свидетельства вам моих сердечных поздравлений. Вы — один человек среди многих, кто, кажется, изучил нынешние требования вашей благородной страны и судил правильно требования века, в котором вы и мы все живем в настоящее время. Благожелательные качества сердца, которые отличают вас в этой великой речи, находятся в идеальном соответствии с возвышающимся величием вашего хорошо развитого интеллекта. Продолжайте. Ведите и торжествуйте, и примите благословение и молитвы римско-католического священника, который просит подписаться, с глубоким уважением и высоким вниманием, ваш самый смиренный и преданный слуга».

Новоанглийская конференция Методистской епископальной церкви, собравшаяся в Чикопи, Массачусетс, 28 марта, приняла резолюцию, официально сообщенную г-ну Самнеру, которая, после объявления одобрения обеих палат Конгресса, гласит:

«Особенно мы предлагаем наши симпатии и молитвы за наших собственных уважаемых сенаторов, один из которых перенес в прошлом, с мученической стойкостью, варварские нападения на свою личность со стороны чемпиона рабства и недавно был призван перенести столь же неоправданное нападение на свою репутацию со стороны нынешнего Главного магистрата Соединенных Штатов».

[ВНЕ МАССАЧУСЕТСА.]

Достопочтенный Израэль Уошберн, сборщик порта Портленд, бывший губернатор Мэна и выдающийся представитель в Конгрессе, написал из Портленда:

«Когда я получил законопроект Уилсона, который запрещал отрицание штатами гражданских прав лицам по признаку цвета кожи или расы, я написал ему, чтобы узнать, почему он не сказал также политических. Авторитет, безусловно, так же ясен для последних, как и для первых. Поэтому, когда вчера вечером я прочитал вашу резолюцию и речь, я был укреплен и обрадован. Ваши позиции неприступны, и ваша речь, я думаю, величайшая в вашей жизни. Мы должны стоять там, или не стоять вовсе».

В другом письме г-н Уошберн написал:

«Когда люди, столь же патриотичные и искренние, как я, и гораздо более мудрые, поддерживают поправку Блейна, я сбит с толку и не знаю, что об этом думать. На мой взгляд, она наиболее отвратительна, и я надеюсь, что она не получит согласия Конгресса».

Преподобный Руфус П. Стеббинс, унитарианский священник, написал из Портленда, Мэн:

«Вы вели хорошую борьбу. Предложенная поправка была отклонена. Laus Deo! Это было пятно, слишком темное и грязное, чтобы позволить ему запятнать Конституцию. Говорить о «расе и цвете кожи» в этом инструменте было бы оскорблением для людей, которые его составили».

Преподобный А. Баттлс написал из Бангора, Мэн:

«Как уроженец Массачусетса, и более того, как любитель своей расы, я хочу поблагодарить вас за ваши своевременные и красноречивые слова от имени всеобщей и беспристрастной справедливости. Я благодарю вас также за голосование против поправки Блейна. Хотя она могла бы достичь одной желаемой цели, это была уступка предрассудкам против цвета кожи. Черный человек не мог надеяться ни на что через нее. Мы не хотим больше компромиссов».

Достопочтенный Уильям Грин, просвещенный гражданин, занимавший различные государственные должности в Род-Айленде, написал из Ист-Гринвича:

«Я прошу поздравить вас как друга и поблагодарить как американского гражданина за великую речь, недавно произнесенную вами в Сенате. Вы открыли новое поле мысли для американских государственных деятелей и предоставили новую книгу элементарных политических уроков американскому народу. Казалось бы, почти невозможно, чтобы такое усилие не сказалось грандиозно на обоих».

Достопочтенный Геррит Смит, преданный аболиционист, бывший представитель в Конгрессе, написал из Питерборо, Нью-Йорк:

«Да благословит вас Бог за эту благородную речь, которую вы произнесли против поправки о распределении! Я сегодня прочитал ее часть во вчерашней «Нью-Йорк Трибюн». Я жажду прочитать ее всю».

В другом письме г-н Смит написал:

«Вы — краеугольный камень нашей арки. Если вы упадете, все рухнет».

Достопочтенный Н. Найлс, ранее находившийся на дипломатической службе, написал из Нью-Йорка:

«Я восхищаюсь и аплодирую упорству, с которым вы защищаете равные права всех людей всех рас под одной Конституцией и Правительством... Я надеюсь, вы будете стоять за азиатов, так же как и за негров. С ними сейчас обращаются как с животными в некоторых наших штатах».

Цефас Брейнерд, юрист и арбитр по последнему договору с Англией против работорговли, написал из Нью-Йорка:

«Почти все копии вашей великой речи, которые я получил, были распространены, и я не нахожу никого, кто осмелился бы отрицать правильность доктрин, которые вы излагаете. Она имеет мое сердечное согласие, и я подверг ее проверке, которую аргумент противоположного адвоката получает от меня. Я считаю, что очень многие из ваших сенаторских речей будут столь же постоянными, как и любые произведения Берка; но эта последняя кажется такой же долговечной, как Конституция нашей страны, будь то как основа правительства или как предмет простого изучения».

Преподобный Генри Уорд Бичер, всегда стоявший на страже, писал из Бруклина, штат Нью-Йорк:

«Хотя я не разделяю вашего мнения относительно конкретного изменения в Поправке, которое вы отстаиваете, я не могу не выразить свою благодарность за вашу благородную речь, достоинство которой состоит в том, что она значительно возвышается над поводом и целью, ради которых была произнесена, и охватывает почву, которая останется и после того, как все временные вопросы специального законодательства уйдут в прошлое.

Желаю, чтобы ваша речь была в каждой школьной библиотеке Союза. Да продлятся ваши дни, и пусть каждый год добавляет новый драгоценный камень к венцу славы, который люди возложат на ваше имя, когда вы перейдете в высшую сферу!»

Преподобный А. П. Патнэм, унитарианский священник, также писал из Бруклина, штат Нью-Йорк:

«Я благодарю Бога за твердую и возвышенную позицию, которую вы заняли, и народ еще увидит, если не видит сейчас, что это единственный мудрый и верный путь для людей, любящих Союз и Свободу. О, если бы все лояльные люди, особенно великая партия Союза, могли осознать, что их долг и интерес — смело и величественно встретить проблему, которую Президент, по-видимому, полон решимости навязать им!»

Преподобный Ф. К. Юэр, обеспокоенный угрозой компромисса, писал из Нью-Йорка:

«Я лишь один из тысяч тех, о ком вы даже не подозреваете, что они следят за вами с тревогой и кому ваша нынешняя твердая позиция принесла огромное ободрение и утешение. Конечно, есть много тех, кто всегда был с вами и кто должен служить источником поддержки; но мы — новобранцы, с нас довольно "компромиссов", и мы не видим надежды на прочный мир, кроме как при условии полного приведения Конституции в соответствие с принципами Декларации независимости».

Джеймс П. Ли и четырнадцать других лиц объединились в письме из Херкимера, штат Нью-Йорк:

«В этом центре Имперского штата немало тех, кто хотел бы выразить свою благодарность вам лично, если бы могли, но еще более — Богу, нашему Небесному Отцу, за то, что Он наделил вас, подобно Иисусу Навину в древности, решимостью вести Его угнетенный народ в обетованную землю, "землю, где течет молоко и мед" (а не позор), после того как их Моисей был взят от них».

Ф. Хоули писал с большим чувством из Казеновии, штат Нью-Йорк:

«Во имя Бога, во имя Справедливости и Свободы, и от имени миллионов обездоленных Божьих бедняков я благодарю вас за вашу благородную речь. Брукс не смог убить вас. Бог предопределил, чтобы вы жили и были Его устами, дабы эта в высшей степени виновная нация могла узнать свой долг, и чтобы великая идея, лежащая в основе любого праведного гражданского правления, была оправдана. Прискорбно, что ваше предложение не могло быть выдвинуто до того, как Палата представителей связала себя этой жалкой Поправкой».

Александр Острандер, адвокат, писал из Нью-Йорка:

«Благодарю Бога за то, что у нас в Сенате есть человек, достаточно смелый и способный, чтобы указать нации путь назад к основополагающим принципам Правительства».

Э. У. Стюарт, выходец из Партии свободы, писал из Норт-Эванса, штат Нью-Йорк:

«Прочитав в Сенате вашу поистине благородную мольбу о "великой гарантии" личных и политических прав по Конституции, я пишу, чтобы поблагодарить вас от всего сердца. Это верное слово, сказанное в верное время и в верном месте, оно достигнет сердец людей и породит в них глубокое убеждение, если не сделает этого в Конгрессе... Позиции в вашей речи неопровержимы».

Доктор Генри А. Хартт, радикальный аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«Я должен сказать вам, как я горд, как человек и как американский гражданин, из-за позиции, которую вы заняли. Когда была предложена Поправка Комитета, я почувствовал досаду и унижение, не поддающиеся описанию, и я горячо молился, чтобы нас спасли от невыносимого позора внесения в нашу Конституцию санкции, пусть даже косвенной, на право штата отказывать в избирательном праве или ограничивать его из-за расы или цвета кожи. Вы можете представить мою радость, когда я увидел, как вы порвали со всеми соображениями политики и партийности и встали непоколебимо на возвышенную платформу справедливого и праведного государственного управления».

«Я прочитал отчет о вашей речи в специальном выпуске "Трибьюн", и я уверен, что история подтвердит вердикт, который я выношу, говоря, что она соответствовала великому случаю».

Эдвард Кэри, редактор "Бруклин Дейли Юнион", писал из этого города:

«Лояльные жители Бруклина очень остро ощутили возмущение и оскорбление, которые вы претерпели от рук мистера Джонсона. Они чтят и доверяют вам, и будут поддерживать вас. Упоминание вашего имени мистером Гаррисоном во вторник вечером вызвало у огромной аудитории бурные аплодисменты, которые затихали лишь для того, чтобы возобновиться, и это было самое продолжительное, что я когда-либо слышал».

Уильям Силви из Нью-Джерси, искренний патриот и противник рабства, писал из Александрии, штат Виргиния:

«Как трепещут сердца истинных патриотов своей страны, даже в этом мятежном городе, от благодарности за ваши неизменно благородные усилия, которые открыли и будут продолжать открывать глаза гражданам нашей страны и всему миру на истинное значение того, что составляет республиканское правление, которое так печально искажено нашей практикой как нации!»

У. Х. Эшхерст, выдающийся купец, писал из Филадельфии:

«Я давно не читал ничего, что тронуло бы меня так сильно, как ваша речь в Сенате 5-го и 6-го числа».

Джордж Д. Пэрриш, искренний сторонник мира, писал из Филадельфии:

«Я писал вам не раз прежде, но, не будучи лично знакомым, стеснялся поблагодарить вас за силу и наставление, которые действительно требовали благодарности и поздравлений. Вы поступили благородно, сэр, для своей страны и для этого поколения».

Джозеф Т. Томас из Палаты представителей Пенсильвании писал из Гаррисберга:

«Вас могут поносить и оскорблять, и, без сомнения, так и есть, как всех великих благодетелей своей расы в их время и поколение. Но будущие века воздадут вам должное, и ваше имя будет прославленным, когда имена ваших хулителей будут преданы самому позорному забвению».

Т. Э. Холл писал из Галиона, штат Огайо:

«С радостью в сердце я поздравляю народ этого Правительства с тем, что у руля старого корабля государства стоит государственный деятель, который, несмотря на штормы, завывающие бури, киммерийскую тьму, окутывающую нас, стоит смело и бесстрашно на своем посту, не устрашимый, спокойный, владеющий собой, готовый к любой чрезвычайной ситуации.

Великая речь, части которой я имел честь прочитать, по важности уступает лишь прокламации президента Линкольна, освободившей четыре миллиона рабов; и, по сути, эта речь, если ее реализовать, является фактически лишь исполнением той прокламации».

Преподобный Джордж Даффилд писал из Детройта, штат Мичиган:

«Я чувствую себя обязанным, хотя совершенно не знаком с вами, сердечно поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое я получил при чтении вашей великой речи по вопросу о Всеобщем предоставлении избирательных прав, как это подразумевается в предложенной Конституционной поправке, направленной на всеобщее избирательное право. Ее ясные дидактические утверждения, ее восхитительный анализ, ее неотразимая логика и ее пылкое, блестящее красноречие, наряду с ценными историческими наставлениями и горячей любовью к свободе и человечеству, убедили мой разум и пленили мое сердце».

Преподобный Чарльз Х. Бригам, выдающийся унитарианский священник, в письме с описанием выставки в Мичиганском университете писал из Анн-Арбора:

«Но самым привлекательным номером программы, который вызвал в зале самые продолжительные и сердечные аплодисменты, был номер четыре [под названием "Чарльз Самнер"], в котором была отдана самая восторженная и оживленная дань уважения учености, трудолюбию, верности, патриотизму, любви к справедливости и любви к человеку сенатора, которого Массачусетс рад почитать. Уверяю вас, для жителя Массачусетса и вашего друга было удовольствием слышать здесь, на Западе, среди этих "староверов" и "копперхедов", такие благородные слова о старом штате "Залив" и ее представителе, и слышать отклик на них со стороны огромной аудитории».

Достопочтенный Чарльз В. Дайер, судья по окончательному договору с Англией против работорговли, писал из Чикаго:

«Я в большом долгу перед вами за ваши две речи в форме, пригодной для сохранения и перечитывания, и любое мое слово относительно их способностей или патриотизма совершенно излишне. Но я скажу, что мужество, которое может встретить холодные взгляды друзей, жестокие порицания собственной партийной прессы и, что легче, непрекращающиеся оскорбления и запугивания врагов всего доброго, настолько редко, что вызывает мое восхищение».

Джесси У. Фелл писал из Нормала, штат Иллинойс:

«Я только что закончил читать вашу недавнюю речь о Реконструкции, и не могу не написать вам пару строк, чтобы сказать, как я был удовлетворен ее прочтением. Я не буду характеризовать ее так, как был бы искушен при других обстоятельствах. Достаточно сказать, что, по моему скромному суждению, это самое благородное, самое способное усилие вашей жизни, и это именно тот документ, который нужно разослать по всей стране».

Джеймс Х. Олдермен писал из Джексонвилла, штат Иллинойс:

«Тысяча благодарностей за вашу несравненную речь, разъясняющую и определяющую истинную теорию республиканского правления. Да, я говорю тысяча благодарностей. Я всегда верил, что Конституция полностью адекватна для любой чрезвычайной ситуации. Конгресс, следовательно, должен по необходимости гарантировать каждому штату республиканскую форму правления».

Уортингтон Г. Снетен, аболиционист из Балтимора, писал:

«Спасибо, спасибо за ваши две великие речи. Они будут жить, дышать и волновать сердце человечества, когда память об Э. Джонсоне и его республиканских сикофантах-ренегатах будет забыта или будет приходить на ум только для того, чтобы быть проклятой. Миллионы чернокожих людей благословляют вас сейчас, и сотни миллионов Божьих людей с темной кожей будут благословлять вас в грядущие века за эти два великих и красноречивых оправдания человеческой свободы от нападок деспотизма, кастовости и подлости белого человека; и белый мир тоже, в далеком будущем, будет благословлять ваше имя. Дух пророчества пронизывает каждую строку этих речей и освещает каждый ваш шаг пламенем логики и истины...»

«Ваше сопротивление троянскому коню Поправки о распределении мест, я искренне надеюсь, увенчалось успехом в сегодняшнем голосовании. Эта Поправка — самый низкий компромисс, который когда-либо всплывал на поверхность выгребной ямы американской политики...»

«Вы все должны прийти к этому, рано или поздно. Конгресс должен законодательно ввести беспристрастное избирательное право во всех штатах прямым законом. Странно, что штаты в Конгрессе не могут сделать то, что штаты по отдельности вне Конгресса могут сделать!»

Достопочтенный Р. Стокетт Мэтьюз, оратор и адвокат, писал из Балтимора:

«Я благодарю вас глубочайшим образом за своевременное мужество, которое вразумит других относительно их долга, хотя у меня мало надежды стать свидетелем какого-либо немедленного осуществления той доброй работы, которую вы проделали для всех нас».

Ф. У. Александр из Мэриленда, патриотически служивший на войне, писал из Нью-Йорка:

«Я прочитал вашу речь в газете сегодня утром и пишу, чтобы выразить свое удовлетворение тем, что вы отказались принять какие-либо полумеры, но стремились побудить Конгресс продолжить свою работу по Реконструкции на единственно верном фундаменте — фундаменте справедливости для всех. Будет ли мера принята или нет, ваша речь не пропадет, и это лишь вопрос времени».

С. Ф. Чепмен писал из Александрии, штат Виргиния:

«Я благодарю вас за вашу речь. Я считаю ее честью для эпохи, в которую вы живете, и верю, что она останется памятником вашему гению и красноречию. Я горжусь ею и тем, что вы прислали ее мне. Я сохраню ее и оставлю своим детям как одно из самых благородных посвящений Свободе и Человеку».

Джон У. Осборн, больничный стюард армии Соединенных Штатов, писал из Вашингтона:

«Это обстоятельное изложение останется на века памятником вашего благородного патриотизма и беспримерного красноречия. Его фразы будут читаться с благодарным волнением свободолюбивыми людьми всех наций, и их молитвы о вашем благополучии и борьбе будут ежедневно возноситься к Небесам».

Преподобный Генри Хайленд Гарнет, цветной священник и оратор, некоторое время проживавший в Нью-Йорке, писал из Вашингтона, где он был с визитом:

«Я был одним из многих, кто слышал вашу речь, которую вы закончили вчера днем в Сенате Соединенных Штатов, и я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить вам свою благодарность и вечную признательность за это славное и вдохновенное произведение. Думаю, я могу с уверенностью сказать, что вы пользуетесь благодарностью всей моей расы за вашу бесстрашную и радикальную защиту прав всех людей, так как я знаю, что вы пользуетесь их искренней и пылкой любовью».

«Переспав с вашей речью, когда волнение, возникшее в момент ее произнесения, несколько улеглось, я должен сказать, что, если бы я мог, я бы приказал напечатать миллион экземпляров и разбросать их по всей стране».

За этим последовало представление Мемориальной речи мистером Гарнетом в зале Палаты представителей в Вашингтоне 12 февраля 1866 года с надписью: «Достопочтенному Чарльзу Самнеру, как малый и скромный знак уважения и восхищения самой способной речью, когда-либо произнесенной в Сенате Соединенных Штатов».

Среди самых просвещенных женщин страны назревший вопрос вызвал глубокий интерес; и их свидетельства не заставили себя ждать.

Миссис Джозефин С. Гриффинг, посвятившая себя добрым делам в Вашингтоне и особенно заботе и защите бедных цветных людей, молодых и старых, писала из Вашингтона:

«Надеюсь, меня не сочтут навязчивой, выражая вам свою глубокую благодарность и высокую оценку вашей беспримерной речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 5 и 6 февраля, не только в сравнении с речью президента Джонсона перед цветной делегацией, но и как независимое усилие, величайшее, потому что самое широкое по своему применению, из всех когда-либо сделанных перед американским народом».

Миссис Л. М. Уорден, сестра покойной миссис Уильям Г. Сьюард и всегда горячая аболиционистка, писала из Оберна, штат Нью-Йорк:

«Пожалуйста, примите мою благодарность за вашу благородную речь 5-го и 6-го февраля, которую я прочитала и перечитала с большим вниманием и глубокой благодарностью и восхищением. Это "свидетельство истины" добавит еще одну яркую страницу к летописи вашей неизменной верности делу Справедливости и Человечества».

Миссис Хорас Манн, вдова филантропа, учителя и представителя в Конгрессе, писала из Конкорда, штат Массачусетс:

«Полагаю, вы получите тысячу писем, выражающих удовлетворение и восторг, которые вызвала ваша речь по вопросу об избирательном праве; и все же я должна добавить свое, ибо редко чувствуешь, что моральный предмет исчерпан, а вы, кажется, достигли этого поразительного результата. Трудно представить, как Конгресс может действовать иначе, чем самым достойным образом, после того как выслушал и прочитал ее».

Мисс Сьюзен Б. Энтони, столь искренне стремившаяся обеспечить избирательное право для своего пола, была не менее искренна в отношении цветной расы:

«Тысяча благодарностей за ваш возобновленный, повторный протест против этой предложенной Поправки. Вы стоите в Сенате почти одиноким человеком, защищающим абсолютное Право. Да продлятся ваши годы, чтобы вы могли так стоять и так говорить!»

ПРЕЗИДЕНТ ДЖОНСОН И ЕГО КОНТРДЕЙСТВИЯ.

Немедленным эффектом речи было еще большее ускорение конфликта с президентом Джонсоном. На следующий день после ее произнесения его посетила делегация цветных граждан, которые просили особенно о праве голоса. Президент ответил с чувством, что он всегда был другом цветной расы, и сказал:

«Мне не нравится, когда меня обвиняют те, кто умеет составлять красиво закругленные периоды, заниматься риторикой и говорить об абстрактных идеях Свободы, но никогда не рисковал жизнью, свободой или собственностью. Этот вид теоретической, пустой, непрактичной дружбы стоит очень мало. Хотя я говорю, что я друг цветного человека, я не хочу принимать политику, которая, как я считаю, закончится борьбой между расами, что, если на ней настаивать, приведет к истреблению одной или другой».

Идея "борьбы между расами" повторялась в более сильных выражениях, когда, упоминая цветного человека, он говорил о "пожертвовании его жизнью и пролитии его крови... Я чувствую то, что говорю, и я вполне уверен, что если политика, к которой призывают некоторые, будет продолжена, это приведет к большому вреду как для белого, так и для цветного человека... Возникает вопрос прямо здесь, не начинаем ли мы войну рас... Я не хочу участвовать в деле, которое начнет войну рас... Я чувствую убеждение, что навязывание этого вопроса народу, обществу приведет к вреду для обеих рас и к гибели одной или другой».

Вскоре после этого в прессе появилось сообщение, что он сказал цветной делегации из Северной Каролины: "Я полагаю, Самнер — ваш Бог"; на что представитель ответил: "Мы уважаем и любим мистера Самнера, сэр, но никто не является нашим Богом".

Затем последовала подстрекательская речь 22 февраля, когда Президент, стоя на ступенях Исполнительного особняка, отбросил всякую сдержанность.

«Я против Дэвисов, Тумбсов, Слайделлов и длинного списка подобных им. Но когда я вижу, с другой стороны, людей [Голос: "Остановите их!"], — мне все равно, каким именем вы их называете, — все еще выступающих против Союза, я свободен сказать вам, что я все еще с народом. Я все еще за сохранение этих Штатов, за сохранение этого Союза и за то, чтобы это великое Правительство достигло своей судьбы».

Здесь Президента призвали назвать имена трех членов Конгресса, на которых он намекал как на противников Союза.

«Джентльмен требует три имени. Я разговариваю здесь со своими друзьями и согражданами. Предположим, я назову вам тех, кого я считаю противниками фундаментальных принципов этого Правительства и кто сейчас трудится, чтобы разрушить их. Я говорю: Таддеус Стивенс из Пенсильвании; я говорю: Чарльз Самнер из Массачусетса; я говорю: Уэнделл Филлипс из Массачусетса».

Возбудившись в речи, Президент последовал за обвинением в оппозиции фундаментальным принципам этого Правительства обвинением иного характера.

«Неужели те, кто хочет разрушить наши институты и изменить характер Правительства, не удовлетворены пролитой кровью? Неужели они не удовлетворены одним мучеником? Неужели кровь Линкольна не утоляет месть и гнев противников этого Правительства? Их жажда все еще не утолена? Хотят ли они еще крови? Неужели у них нет достаточно чести и мужества, чтобы добиться устранения Президентского препятствия иначе, чем руками убийцы?»

Мистер Самнер никогда не отвечал и не упоминал об этой президентской атаке, но другие сделали это. Это стало предметом дебатов в Палате представителей Законодательного собрания Массачусетса по резолюциям достопочтенного Джорджа Б. Лоринга, представителя Сейлема, уже упомянутого в этом Приложении. Его причины для защиты мистера Самнера были частными и публичными, согласно отчету о дебатах.

«Первыми людьми, поздравившими его с переменой [от Демократической партии], были Джон А. Эндрю и Чарльз Самнер; и он не должен забывать, что мистер Самнер, против которого он так долго воевал, был первым, кто выразил ему сочувствие, и вел его до сего дня.

Переходя теперь к публичным причинам своей поддержки четвертой резолюции, мистер Лоринг воздал высокую хвалу сенатору Самнеру, который, по его словам, будет жить в истории вместе с Адамсом и Хэнкоком за свою приверженность и мужественную защиту великих принципов, а также за свой замечательный послужной список с момента начала войны Восстания. Люди могут сказать, что мистер Самнер был непрактичным теоретиком; но именно ему, более чем кому-либо другому, мы обязаны поражением несправедливого луизианского предложения в прошлом Конгрессе, успех которого создал бы прецедент, чреватый большой опасностью для нации».

Резолюция, принятая Палатой представителей 14 марта и Сенатом 7 апреля 1866 года, гласила:

«Постановлено, что, выражая таким образом наше доверие нашим сенаторским и представительским делегациям в Конгрессе и решимость народа поддерживать их, мы также вынуждены обратить внимание на недавние обвинения, выдвинутые поименно против одного из сенаторов этого штата, достопочтенного Чарльза Самнера, в недавно опубликованной речи Президента Соединенных Штатов, и заявить, что использованный язык и выдвинутые Президентом обвинения не подобают занимаемому им высокому посту, являются несправедливым отражением на Массачусетсе и не имеют ни тени оправдания или защиты, основанной на частном или публичном послужном списке нашего выдающегося сенатора».

Копия резолюций, содержащая вышеизложенное, написанная на пергаменте, была направлена мистеру Самнеру губернатором Массачусетса, достопочтенным Александром Г. Буллоком, с письмом, в котором говорилось: "Это я с большим личным удовольствием прошу вас принять и сохранить".

Олдермены Бостона резолюцией от 2 марта выразили свое "возмущенное убеждение в полной лживости" обвинений против мистера Самнера.

Это свидетельство может быть завершено свидетельством пера Массачусетса. В нью-йоркском "Индепендент" миссис Лидия Мария Чайлд, отвечая Президенту, писала:

«Пусть любой человек, способный сформировать мнение независимо от партийных предрассудков, посмотрит беспристрастно на весь путь достопочтенного Чарльза Самнера и скажет, была ли когда-либо нация благословлена общественным деятелем, интеллектуально более способным и последовательным, и морально более мужественным, чистым и благородным. Какой башней силы он был во времена трудностей и опасностей! Каким храбрым и стойким он был посреди осуждений и угроз! Как много он страдал за дело Свободы! И как спокойно и героически он страдал, никогда не хвастаясь и не жалуясь! Какой геркулесов труд он совершил, и каждая частица этого труда была направлена на поддержание и продвижение тех принципов справедливости и свободы, которые составляют единственную верную основу республики! Я рада видеть, что Бостон, наконец, голосом своего городского правительства проявил должное признание заслуг, оказанных стране этим поистине великим и добрым человеком».

Таков был конфликт, бушевавший тогда, когда Истина ежедневно обретала новую силу.

ЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.

С момента своего первого прибытия в Вашингтон в качестве сенатора, еще в 1851 году, мистер Самнер преследовался угрозами личного насилия. В начале текущей сессии он получил предупреждение, в то время как глава военной полиции сообщил ему по крайней мере об одном заговоре против его жизни, относительно которого у него были доказательства. Царящая горечь, особенно после речи президента Джонсона, привлекла внимание достопочтенного А. П. Грейнджера, вышедшего в отставку представителя в Конгрессе от штата Нью-Йорк, чей опыт в тревожные дни Канзаса, когда мистер Самнер пострадал от личного насилия, заставил его быть начеку. В письме из Сиракуз, штат Нью-Йорк, он выразил свою нынешнюю тревогу:

«Позвольте мне сказать слово о вашей личной безопасности. Есть много наших лучших людей, которые думают об этом больше, чем вы. Нет человека, живущего на свете, чье падение так обрадовало бы Измену, как ваше; и многие есть те, кто нанес бы удар, если бы осмелились. Я знаю, вы мало думаете об опасности; но бойтесь за свою страну, если не за себя. Не оставайтесь в своей комнате один, ни ночью, ни днем. Редко или никогда не выходите после наступления темноты, и пусть ваш болезненный опыт и характер врага научат вас быть всегда начеку».

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ С РЕСПУБЛИКОЙ ДОМИНИКА.

Законопроект в Сенате, 6 февраля 1866 года.

Доминика была цветным правительством, занимавшим часть острова Гаити.

Во исполнение послания президента Джонсона мистер Самнер от Комитета по иностранным делам представил следующий законопроект, который был прочитан и передан на второе чтение.

Законопроект об уполномочивании Президента Соединенных Штатов назначить дипломатического представителя в Республику Доминика.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, по совету и с согласия Сената, назначить дипломатического представителя Соединенных Штатов в Республику Доминика, который будет аккредитован в качестве Комиссара и Генерального консула и будет получать компенсацию Комиссара в соответствии с Актом Конгресса, утвержденным восемнадцатого августа тысяча восемьсот пятьдесят шестого года.

Цель этого законопроекта была достигнута путем специального ассигнования в Консульском и Дипломатическом законопроекте.

ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.

Замечания в Сенате, 9 февраля 1866 года.

5 января 1866 года мистер Трамбулл из Иллинойса внес "законопроект о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты", который был передан в Судебный комитет, председателем которого он являлся. Этим законопроектом все суды, национальные и штатов, были открыты для цветных лиц в качестве сторон и свидетелей наравне с белыми гражданами, и они подлежали таким же наказаниям. 11 января он представил его в Сенат с поправками, и на следующий день Сенат приступил к его рассмотрению. Поправки были приняты, когда по предложению мистера Трамбулла он был отложен. 25 января его рассмотрение было возобновлено и продолжалось до 2 февраля, когда он был принят Сенатом — 33 голоса "за", 12 "против".

13 марта законопроект был принят Палатой представителей с поправками — 111 голосов "за", 38 "против". Сенат незамедлительно согласился с поправками Палаты.

27 марта президент Джонсон вернул законопроект в Сенат со своими возражениями.

6 апреля, после дебатов в течение нескольких дней, законопроект был принят Сенатом снова, несмотря на вето Президента, при согласии двух третей — 33 голоса "за", 15 "против".

9 апреля он был принят Палатой представителей снова, несмотря на вето Президента, при согласии двух третей — 122 голоса "за", 41 "против".

Мистер Самнер в первый день сессии внес "Законопроект, предоставляющий соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения Поправки к Конституции, запрещающей рабство". Он также преуспел ранее в открытии судов округа Колумбия, а затем судов Соединенных Штатов для цветных свидетелей. Законопроект мистера Трамбулла был внесен после консультации с мистером Самнером, который следил за его продвижением с поглощающим интересом, не сомневаясь, что он станет прецедентом для аналогичного законопроекта, обеспечивающего политические права. То, что последние охватываются гражданскими правами, было убедительно изложено мистером Бингемом из Огайо в Палате представителей во время обсуждения Законопроекта о гражданских правах.

«Различие проводится, я очень хорошо знаю, в наше время между гражданскими и политическими правами. Я со всем уважением заявляю, что термин "политические права" является лишь ограничением термина "гражданские права" и по общему признанию означает тот класс гражданских прав, которые более непосредственно осуществляются гражданином в связи с управлением своей страной. Если это так, то не охватываются ли все политические права термином "гражданские права", и не должно ли это по необходимости так интерпретироваться? Блэкстон, чьи Комментарии к общему праву столь точны в определениях, использует в этой классике права термины "гражданская свобода" и "политическая свобода" повсюду как синонимы. Ему никогда не приходило в голову, что между ними есть какое-либо призрачное различие».

Другой момент, столь же ясный для мистера Самнера, заключался в том, что законопроект об обеспечении равных прав на избирательных участках был "соответствующим законодательством" для обеспечения соблюдения Конституционной поправки, отменяющей рабство, точно так же, как и Законопроект о гражданских правах. Если последний был конституционным, то и первый тоже. Это видно из речи 5 и 6 февраля, а также из речи 7 марта. Но он позаботился представить это кратко в дебатах по Конституционной поправке.

9 февраля, прервав мистера Реверди Джонсона из Мэриленда с его разрешения, мистер Самнер, прочитав действующие слова Законопроекта о гражданских правах, который уже прошел Сенат и тогда находился на рассмотрении в Палате представителей, сказал:

Как я понимаю, этот законопроект, который, как увидит сенатор, фактически аннулирует все законы штатов повсюду в Соединенных Штатах, устанавливающие любое неравенство в гражданских правах, основан на втором пункте недавней Поправки к Конституции, отменяющей рабство. Теперь момент, на который я прошу обратить внимание сенатора, прежде чем он перейдет от этой части дискуссии, заключается в том, что если мы можем аннулировать все законы штатов, объявляющие неравенство в гражданских правах, не можем ли мы также аннулировать все законы штатов, объявляющие неравенство в политических правах? Если этот законопроект конституционен, как я считаю, не был бы такой законопроект, который я предлагаю, также конституционным? И в этой связи я обращаю внимание на знаменитое решение Верховного судьи Маршалла, которое сенатор так хорошо помнит, по делу "Маккаллох против штата Мэриленд", где Верховный судья четко объявляет, имея перед собой этот вопрос, что в компетенции Конгресса выбирать свои средства, при условии, что средства являются соответствующими цели, и не Верховному суду или какой-либо другой ветви Правительства судить о средствах, которые Конгресс решил выбрать. Поэтому, если Конгресс теперь считает, что для обеспечения отмены рабства необходимо, во-первых, аннулировать все неравенство гражданских прав, и, во-вторых, аннулировать все неравенство политических прав, я спрашиваю сенатора, может ли последнее предложение быть поставлено под сомнение? — не является ли Акт Конгресса, аннулирующий все законы штатов, объявляющие неравенство политических прав, абсолютно конституционным, будучи "соответствующим законодательством" для обеспечения соблюдения Конституционной поправки?

Мистер Джонсон ответил, что он заявлял не раз, что законопроект, на который "теперь полагается" мистер Самнер, "неконституционен", а затем сказал:

«Но даже предполагая, что в компетенции Конгресса принять закон такого рода, из этого вовсе не следует, что я считаю, что он имеет право принять закон, ставящий всех жителей штатов на одну политическую почву».

Позже в своей речи мистер Самнер снова прервал мистера Джонсона с его разрешения:

Мой аргумент заключается в том, что если для выполнения запрета рабства и завершения долга отмены рабства будет сочтено необходимым предоставить избирательное право, то в компетенции Конгресса сделать это. И теперь я прошу моего достопочтенного друга высказать Сенату свое мнение по этому точному пункту. Если Конгресс по Конституционной поправке может обеспечить равенство гражданских прав, не может ли он, тем более, обеспечить равенство в политических правах по тому же пункту? Я не спрашиваю сенатора, может ли он, по его мнению, по этому пункту обеспечить равенство в гражданских правах. Я исхожу из того, что может, и сенатор хорошо знает, что Сенат действовал соответственно. Сенаторы вокруг меня исходят из этой власти; и теперь я спрашиваю сенатора, как конституционного юриста, к которому мы обращаемся ежедневно, если вы можете сделать одно, не можете ли вы сделать другое?

Мистер Джонсон ответил сразу: "Я отвечаю на это отрицательно, весьма решительно, и имею время привести лишь несколько причин для этого".

Следующие замечания, набросанные для речи по вето Законопроекта о гражданских правах и не произнесенные, представлены здесь в качестве иллюстрации мнения того времени.

Если я не принимал участия в этих дебатах, то не из-за отсутствия интереса к вопросу, а потому, что в других случаях я выражал свои взгляды на наш долг поддерживать вольноотпущенников в их правах, гражданских и политических, и поскольку дело в руках способного председателя Судебного комитета [мистера Трамбулла] не нуждалось в моей помощи. Я не могу скрыть свою радость, что мера, подобная той, что сейчас на рассмотрении, получает такую поддержку. Это знамение будущего. Если бы я был склонен отчаиваться по другим вопросам, я бы воспрял духом, видя, как сенаторы, некогда равнодушные, безразличные или, возможно, враждебные, теперь великодушно объединяются в обеспечении защиты вольноотпущенника Актом Конгресса.

Но, господин Президент, я не хочу, чтобы эти дебаты закончились без хотя бы одного замечания, применимого к будущему. Вы собираетесь постановить, что цветные лица должны пользоваться теми же гражданскими правами, что и белые лица, — иными словами, что в отношении гражданских прав не должно быть различия по цвету кожи; и вы делаете это в соответствии с Конституционной поправкой, которой Конгресс уполномочен "обеспечивать соблюдение" запрета рабства посредством "соответствующего законодательства". Вы справедливо рассматриваете настоящее предложение как "соответствующее законодательство" для этой цели. Это так, несомненно. Но я бы погрешил против откровенности, если бы не предупредил, что в надлежащее время я буду настаивать на том, что каждая причина, каждый аргумент, каждое соображение, посредством которых вы утверждаете власть Конгресса для защиты цветных лиц в гражданских правах, столь же сильны для их защиты в политических правах. Между этими двумя случаями нет никакой разницы. В каждом вы законодательствуете для одной и той же цели — чтобы вольноотпущенник мог быть поддержан в той свободе, которая была предоставлена столь запоздало; и законодательство столь же уместно в одном случае, как и в другом.

Все это, сэр, я видел с самого начала; но я не хотел обременять настоящий законопроект каким-либо дополнительным предложением. Защита цветных лиц в их гражданских правах Актом Конгресса будет великим событием. Оно будет великим само по себе. Оно будет еще более великим, потому что оно устанавливает власть Конгресса, без дальнейшей Поправки к Конституции, защищать цветных лиц во всех их правах, включая, конечно, избирательное право. Власть достаточна. Я верю, что вы не будете колебаться использовать ее.

...

Способный и исчерпывающий аргумент сенатора от Иллинойса [мистера Трамбулла] сделал излишним любое детальное обсуждение вето. Он разобрал его параграф за параграфом и показал, насколько оно абсолютно необоснованно в разуме или авторитете. И затем снова, когда сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] попытался оправдать его, он весьма успешно процитировал этого сенатора против него самого. Если бы аргументы могли помочь, вето уже проиграно, даже без голосования.

Но есть соображения более общего характера, которые я желаю представить очень кратко; ибо на этой стадии дебатов я не могу позволить себе злоупотреблять вашим вниманием.

Сэр, вы не забыли решение по делу Дреда Скотта, вынесенное как раз тогда, когда мистер Бьюкенен приходил к власти, — подходящее решение для инаугурации такого Президентства. В целом, это решение всегда должно выделяться в дурной славе как, возможно, самое глубоко извращенное и предосудительное в судебной истории. Рассматриваемое ли в свете морали, политики, юриспруденции или юридической истории, оно было просто шокирующим. Это было оскорбление совести, разума и истины.

Существенным элементом этого решения было то, что лица, "виновные в коже, не окрашенной как наша собственная", не могли быть гражданами Соединенных Штатов; и этот постулат был подкреплен тем замечательным утверждением, возмутительно ложным в истории, что при принятии Конституции цветные лица рассматривались как не имеющие прав, которые белый человек был обязан уважать, — когда, в действительности, в то время они пользовались правами граждан в нескольких штатах Союза, в то время как в Англии, Шотландии, Франции и Голландии, не говоря уже о других странах, было торжественно объявлено, что все люди в пределах их соответствующих границ свободны.

С течением времени это решение ушло из поля зрения. Оно казалось мертвым. Сразу же осужденное возмущенным общественным мнением, оно получило более формальное осуждение в двух отдельных случаях: во-первых, когда Генеральный прокурор в обстоятельном заключении объявил, что цветное лицо является гражданином Соединенных Штатов; и, во-вторых, когда Верховный суд Соединенных Штатов допустил цветное лицо в качестве адвоката в свою коллегию. Мы все думали, что это решение мертво, и вся практика Правительства была изменена соответственно. Паспорта выдавались цветным лицам как гражданам, а лицензии на ведение торговли в стране выдавались цветным лицам как гражданам. На время это незаконнорожденное решение было практически мертво.

Но теперь оно снова живо. Прорывая пелены могилы, оно снова входит в эту Палату, чтобы напугать нас своим неприличием. Не от Верховного суда оно исходит теперь, а от Президента. То общественное мнение, которое не колебалось осудить Верховный суд, не может колебаться теперь осудить Президента.

Вето не берется заявить точно, что цветные лица не являются гражданами по Конституции, но оно запрещает любое законодательство, позитивно провозглашающее это гражданство. Это решение по делу Дреда Скотта в новом проекте. Это то же самое, только с новым поворотом калейдоскопа. Вы не можете принять это вето, не опрокинув практически недавнюю практику Правительства и не отбросив то мнение Генерального прокурора Бейтса, которое является одним из самых прославленных актов в Администрации президента Линкольна. Что касается меня, я всегда считал это произведение первостепенным в нашей недавней истории. Будущий историк, записывая события, посредством которых Республика была возвышена, должен с гордостью остановиться на том простом акте, где один чиновник Правительства сделал так много для закрепления свобод расы.

Я сказал, что это вето возрождает решение по делу Дреда Скотта. Оно делает больше. Плохо возрождать худшее решение в нашей истории; но это вето практически отбрасывает одно из лучших решений в нашей истории. Я имею в виду дело "Маккаллох против Банка Мэриленда", где наш великий магистрат, Верховный судья Маршалл, потратил весь свой удивительный талант на разъяснение полномочий Конгресса по Конституции. Во всех анналах Верховного суда нет решения, более тщательно рассмотренного или проработанного с более тонким мастерством. В этом замечательном суждении было позитивно объявлено, что, когда Конституция наделяет Конгресс определенными полномочиями, в компетенции Конгресса определять, когда и как они должны осуществляться. Вот точные слова:

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложена обязанность выполнения этого действия, должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие соответствующие средства, что один конкретный способ осуществления объекта исключен, берут на себя бремя установления этого исключения... Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются соответствующими, которые прямо адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

Согласно этому авторитетному тексту, Конгресс должен определять "средства", которые он будет использовать при осуществлении своих полномочий. Но это вето претендует на то, чтобы лишить Конгресс этого усмотрения.

При осуществлении своего усмотрения Конгресс предпринял попытку обеспечить гражданские права цветным лицам. Он был побужден к этому особенно во исполнение второго пункта Тринадцатой поправки, где он уполномочен обеспечивать соблюдение запрета рабства посредством соответствующего законодательства. Настоящий законопроект рассматривается как существенный для обеспечения соблюдения запрета рабства, и Конгресс, при осуществлении своего усмотрения по Конституции, принял его. Но вето приходит, чтобы остановить это усмотрение. Насколько хватает его влияния, оно нейтрализует и аннулирует великую Поправку, посредством которой рабство было отменено. Оно оставляет букву в Конституции, но отнимает полномочия, посредством которых эта буква становится живой душой.

Я сказал достаточно, чтобы осудить вето. Я показал, во-первых, что оно возрождает самое одиозное суждение, и, во-вторых, что оно подрывает принятое правило интерпретации и унижает ту Конституционную поправку, которая является славой нашей недавней истории. Но я иду дальше.

...

ГОРОД БОСТОН И МИСТЕР САМНЕР.

Письмо мэру Бостона в знак признания Резолюции Совета олдерменов, 5 марта 1866 года.

2 марта Совет олдерменов Бостона единогласно принял следующую резолюцию, которая была передана г-ну Самнеру мэром.

«Постановили: мы считаем, что настало время выразить наше глубокое признание выдающейся преданности, патриотизма и государственного мышления нашего уважаемого сенатора Чарльза Самнера, — признать неизмеримый долг благодарности, которым Содружество и нация обязаны ему за его мудрые советы и постоянные, эффективные услуги в этой великой борьбе за установление справедливости и обеспечение процветания Союза, — а также наше твердое убеждение в полной ложности любого обвинения, кем бы оно ни было выдвинуто, которое уподобляет его, в теории или на практике, главарям мятежников, или которое обвиняет его в каком-либо недостатке преданности или лояльности тому великому делу Свободы и Национальности, за которым он следил с такой неустанной бдительностью и которому служил с таким мастерством».

«Постановили: копия этой резолюции должна быть направлена его честью мэром г-ну Самнеру».

Эта резолюция была явно направлена против президента Джонсона в связи с его речью от 22 февраля.

В ответ г-н Самнер написал:

Зал заседаний Сената, 5 марта 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я был удостоен чести получить Ваше послание от 2 марта, содержащее резолюцию Совета олдерменов города Бостона, выражающую в самых лестных выражениях добрые чувства Совета ко мне.

Я с гордостью и удовлетворением прочитал этот выразительный знак доверия и уважения. Исходя от высших должностных лиц города, где я родился, получил образование и где всегда был мой дом, это имеет особую ценность. Это драгоценно как одобрение друзей и соседей.

Отрицая всякое право на похвалу, столь щедро воздаваемую за услуги, которые я смог оказать при исполнении общественных обязанностей, я без колебаний приписываю себе ту заслугу, которая может исходить от ранней, верной и настойчивой преданности принципам Республиканского правления и, особенно, тем идеям, которые с самого начала были славой Массачусетса. Этим принципам и этим идеям я служил и буду продолжать служить, пока длится моя жизнь. Если бы я хоть на мгновение мог усомниться, ваши слова стали бы для меня поддержкой в постоянстве. И позвольте мне добавить, результат не может быть сомнительным. Даже сквозь нынешнюю тьму он ясно виден.

Пожалуйста, передайте Совету олдерменов мою глубочайшую благодарность за оказанную мне честь, и поверьте мне, г-н мэр, с большим уважением,

Ваш верный согражданин,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Ф. У. Линкольну-младшему, мэру и т. д.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО БЕЗ РАЗЛИЧИЯ ЦВЕТА КОЖИ. НИКАКОГО КОМПРОМИССА В ВОПРОСАХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

Вторая речь в Сенате о предложенной поправке к Конституции, устанавливающей основу представительства, 7 марта 1866 г.

Эта вторая речь была продолжением дебатов по предложенной Конституционной поправке и ответом тем, кто выступал после г-на Самнера, особенно г-ну Фессендену. История дебатов и их результат приведены в Приложении к речи от 5 и 6 февраля.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я колеблюсь, стоит ли снова вмешиваться в эти дебаты, которые теперь, после перерыва на обсуждение другого вопроса, возобновились. Я делаю это с искренним нежеланием и надеюсь не слишком злоупотреблять вашим терпением.

Вопрос, стоящий перед нами, даже в своей простейшей форме, имеет неисчислимое значение; но он приобретает дополнительный интерес, открывая всю обширную тему Реконструкции. Я не буду искушен входить в эту область, кроме как для того, чтобы кратко выразить мнение об общих принципах, которые мы должны стремиться установить. Измена должна стать ненавистной, и для этой цели власть должна быть обеспечена за лояльными согражданами. При этом нельзя забывать о двух непременных условиях: во-первых, все, кто был неверен Республике, должны на определенное время, составляющее переходный период, быть исключены из участия в управлении; и, во-вторых, все, кто был верен Республике, должны быть допущены к участию в управлении в соответствии с суверенным правилом Конституции, которая не знает различия цвета кожи. Следуя этим двум простым заповедям, мы обретем безопасность и мир, вместе с силой и славой; пренебрегая этими двумя простыми заповедями, мы неизбежно столкнемся с опасностью и раздором, вместе с бессилием и позором. В первом случае Реконструкция легка; во втором — в любом справедливом смысле невозможна. Может показаться, что на мгновение она преуспеет; но в конечном итоге она должна потерпеть крах. Это все, что я могу сказать в настоящее время о Реконструкции, и я немедленно перехожу к точному вопросу, стоящему перед нами.

Простите меня, сэр, если я напомню вам, что существуют два способа ведения дебатов. Один — это нападать на предыдущего оратора с критикой его личности или манеры поведения. Другой — говорить прямо по существу вопроса и иметь дело непосредственно, в соответствии со своими убеждениями, с затрагиваемыми принципами. Иногда эти два способа допускается смешивать. Если когда-либо и был случай, когда первого следует тщательно избегать, когда нужно рассматривать только вопрос, а не предыдущего оратора, когда внимание должно быть направлено исключительно на затрагиваемые принципы, а не на какой-либо второстепенный момент простой формы, то это сейчас, когда нас просят внести новое положение в Конституцию, устанавливающее основу политической власти за счет сограждан, исчисляемых миллионами. В этом духе я и постараюсь говорить. По моему мнению, этот случай слишком торжественен для личных споров, и я не буду в них втянут.

Предложение, стоящее перед вами, является самым важным из всех, когда-либо внесенных в Конгресс, если, возможно, не считать Поправку об отмене рабства; и, по моему мнению, оно является самым предосудительным. Чувство, которое вдохновило нас приветствовать отмену рабства с благодарностью, как торжество справедливости, должно заставить нас с негодованием отвергнуть устройство, призванное закрепить в органическом законе лишение избирательных прав целой расы. С глубоким сожалением я расхожусь во мнениях с уважаемыми друзьями вокруг меня, но я не могу поступить иначе. Я заранее прошу их о снисходительности и с радостью предоставляю всем, с кем я не согласен, ту же снисходительность, на которую претендую сам. Для меня нет альтернативы. Видя это предложение таким, каким я его вижу, я должен говорить откровенно, как и в других случаях, разоблачая преступление против Канзаса или позор того закона, который превратил весь Север в охотничьи угодья, где человек был дичью. Попытка сейчас ведется в большем масштабе, если не является более порочной по своей сути. Такая мера, столь противная всякому доводу разума, справедливости и чувства, столь опасная для национального мира и столь вредная для доброго имени Республики, должна быть встречена как общественный враг. Нет языка, который мог бы адекватно описать ее характер. Думая об этом, я вспоминаю слова Чатема, когда он подверг вечному суду варварскую меру британского министерства. Англичанин не колебался и не смягчал своих слов, а воскликнул:

«Я изумлен, потрясен, слыша, как признаются такие принципы, — слыша, как их провозглашают в этой Палате или в этой стране, — принципы, в равной степени неконституционные, бесчеловечные и нехристианские... Я призываю ваших светлостей и объединенные силы Государства поставить на них неизгладимое клеймо всеобщего отвращения».

Затем, поднявшись до еще более высокого полета, он воскликнул:

«Милорды, я стар и слаб, и в настоящее время не в силах сказать больше; но мои чувства и негодование были слишком сильны, чтобы сказать меньше. Я не смог бы спать этой ночью в своей постели или положить голову на подушку, не дав выхода своему вечному отвращению к таким нелепым и чудовищным принципам».

Но что была за мера, которая так взволновала оратора-ветерана, по сравнению с той, что перед нами? Это был лишь преходящий акт несправедливости, малый по своим масштабам. Здесь же акт несправедливости, постоянный по своему влиянию, колоссальный по масштабам, действующий в обширном регионе, затрагивающий миллионы граждан, положительно угрожающий миру в стране и покрывающий ее имя позором. Таков характер нынешней попытки. Я представляю ее такой, какой вижу. Другие могут видеть ее иначе. Конечно, ее сторонники не могут видеть ее так. Британское министерство не видело меру, которую осуждал Чатем, так, как видел ее он, и как история видит ее сейчас. Сенаторы не поддержали бы нынешнее предложение, если бы считали его позорным; и британское министерство не поддержало бы то более раннее предложение, если бы считало его позорным. К несчастью, они не считали его таковым; но я надеюсь, что вы извлечете урок из их примера.

С красноречием Чатема другой оратор также со своего места в Палате лордов подверг осуждению ту систему ученичества, которая, с санкции обеих Палат парламента, последовала за Эмансипацией в Британской Вест-Индии. Я имею в виду Брума. Он не преминул воскликнуть: «Чудовищная, зловещая несправедливость!» И затем, продолжая, он осудил ее как «грубую, грязную, возмутительную, чудовищную, невероятную несправедливость, в которой мы ежедневно и ежечасно виновны перед всей злополучной африканской расой». Но как мала та несправедливость, которая вызвала его осуждение, по сравнению с той, которую вас просят закрепить в Конституционном праве! Несправедливость, которую он обличал, была направлена против восьмисот тысяч человек на далеких островах, с которыми народ Великобритании не был связан никакими особыми узами и которые были для них лишь собратьями. Несправедливость, которую я обличаю сейчас, направлена против четырех миллионов человек, составляющих значительную часть «народа» Соединенных Штатов, с которыми мы связаны узами благодарности и которые являются для нас согражданами.

С того момента, как я впервые услышал это предложение, прочитанное за столом, я не могу думать о нем без боли. Мысль о том, что оно может найти место в Национальной Конституции или даже что оно может быть одобрено Конгрессом, невыносима. И это становится еще более невыносимым, когда я вспоминаю обстоятельства, которыми мы окружены, и неотложность текущего момента.

Лорд Бэкон говорит нам, что высшая функция, которую люди могут быть призваны выполнять на земле, — это функция основателей государств, или, как он выражается, conditores imperiorum. Такова наша нынешняя обязанность. Мы должны помочь в этой великой работе фундаментальным положением, фиксирующим основу нашей политической системы на неопределенное будущее. Среди великих законодателей истории нет никого, у кого была бы более возвышенная задача.

Эта обязанность возрастает, когда мы учитываем, что она является следствием и продолжением беспрецедентной войны. В момент мира такая обязанность была бы повелительной; но теперь она подкрепляется исключительными соображениями, вытекающими из исключительного положения дел. В течение четырех лет среди нас бушевал Мятеж величайшего масштаба, известного достоверной истории, угрожая разорвать Республику надвое. Были принесены в жертву миллионы сокровищ. Жизни, более драгоценные, чем любые сокровища, были сложены гекатомбами. Семьи были наполнены трауром. В этой ужасной борьбе, когда страна истекала кровью из каждой поры и чаши весов битвы колебались, помощь пришла с неожиданной стороны. Среди лживых людей, воевавших против Республики, было почти четыре миллиона рабов, лишенных всяких прав и вынужденных исполнять волю господ. Эти рабы стали нашими благодетелями. Они были добры к нашим пленным солдатам, укрывая их, кормя их, удовлетворяя их нужды и направляя их к безопасности. Таким образом, в самом сердце Мятежа билось сыновнее сердце за Республику. Наконец, им в руки было дано оружие, и двести тысяч храбрых союзников, представителей неисчислимого воинства, бросились вперед на защиту национального дела. Республика была спасена. Мятеж был окончен. Тем временем добрый Президент, который в то время руководил нашими делами, издал свою бессмертную Прокламацию, объявляющую, что эти рабы «есть и впредь будут свободны»; и, не останавливаясь на этой декларации, он объявил, что «Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские органы власти, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Таким образом, Республика торжественно обязалась перед этими благодетелями, во-первых, узами благодарности, которые должны быть вечными, и, во-вторых, открытым обещанием перед лицом цивилизованного мира. И это обязательство было принято и одобрено народом Соединенных Штатов, когда посредством Конституционной поправки они прямо уполномочили Конгресс поддерживать эту свободу соответствующим законодательством.

И теперь, сэр, призванный пересмотреть основы политической власти, которые естественным образом изменились с исчезновением рабства, и призванный также выполнить священные обещания благодетелям, в гармонии со священными обещаниями наших отцов, в то же время спасая имя Республики от позора и следя за тем, чтобы национальный мир не подвергался опасности, Конгресс собирается ликвидировать все эти нерушимые обязательства новым компромиссом в отношении Прав Человека и, насколько это возможно, поместить этот компромисс в текст Конституции, тем самым устанавливая ложную основу политической власти, нарушая национальную веру, бесчестя имя Республики и подвергая опасности национальный мир. Другие говорили о неадекватности этой попытки даже для ее заявленных целей. Это очевидно. Задуманная в желании сделать косвенно то, что должно быть сделано прямо, она естественным образом должна разделить условия такого устройства.

Рассматривая предложение в самом общем аспекте, оно напоминает мне, если позволите, ту баранью ногу, поданную к обеду по дороге из Лондона в Оксфорд, которую д-р Джонсон с характерной остротой описал как «плохую, насколько это возможно — плохо откормленную, плохо забитую, плохо хранившуюся и плохо приготовленную». Так и эта мера — я принимаю высказывание выдающегося друга, который настаивает, что ее нельзя назвать «поправкой», а скорее «ущербом» для Конституции — плоха, насколько это возможно; и даже для своей заявленной цели неопределенна, расшатана, треснула и разваливается. Рассматривая ее как предложение Конгресса для удовлетворения беспрецедентных требований часа, она не лучше, чем «мышиный выкидыш», произведенный на свет «рожающей горой». Но только когда мы смотрим на шанс на добро, она «мышиная». Во всех остальных аспектах она гигантская, поскольку делает Конституцию источником невыносимого порабощения и вновь открывает шлюзы крови, которой суждено течь, пока она не поднимется до уздечки коня. Примите ее, и вы подвергнете миллионы сограждан запрету отлучения, вы предадите их новой анафеме, вы объявите, что у них нет политических прав, «которые белый человек обязан уважать», — тем самым повторяя в новой форме мерзость, которая очернила имя Тэни. Примите ее, и вы вновь разожжете войну расы против расы. Само рабство было войной расы против расы, и это лишь новая форма ужасной войны. Предложение столь же дерзкое, сколь и гигантское; ибо оно не принимает во внимание моральное чувство человечества, что равносильно тому, как если бы при возведении памятника мы не приняли во внимание закон всемирного тяготения. Это парагон и шедевр неблагодарности, показывающий больше, чем любой другой акт истории, то, в чем нас так часто обвиняют и что мы так охотно отрицаем, — что республики неблагодарны. Вольноотпущенники просят хлеба, а вы даете им камень. Жалобным голосом они просят защиты; вы толкаете их обратно беззащитными в жестокое логово бывших хозяев. Такая попытка, столь плохая, насколько это возможно, столь бесплодная для всего доброго, столь опасная, столь чреватая войной расы против расы, столь шокирующая для морального чувства и столь предательская по отношению к тем, кого мы обязаны защищать, не может быть иной, кроме как постыдной.

Я не ограничусь описанием этого устройства. Этого недостаточно. Вы видели его только в его общем характере. Теперь вы увидите его в его преступных частях, каждая из которых достаточна, чтобы пробудить против него совесть.

1. Конечно, вы не можете не быть поражены его языком. Здесь слова становятся вещами. В ясных выражениях содержится признание идеи Неравенства Прав, основанного на расе или цвете кожи. То, что этой антиреспубликанской идее позволено найти место в тексте Конституции, должно вызывать особое удивление, если учесть, как добросовестно наши отцы исключили из этого текста родственную идею собственности на человека. Высказывание г-на Мэдисона нельзя повторять слишком часто:

«Он считал неправильным допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей».

Но разве менее неправильно допускать в Конституцию идею Неравенства Прав, основанного на расе или цвете кожи? Безусловно, авторы этого предложения действовали необдуманно и с малым уважением к духу Отцов. Представьте, что это было бы внесено в Конвент, который составлял Конституцию. Не потребовалось бы много слов; но очевидно, что этому не нашлось бы места в том тексте, который с благочестивой заботой должен был быть защищен от деградации. А теперь заметьте перемену. Спустя поколения, когда наши обязательства возросли вместе с возрастающим просвещением, в эпоху истории, когда человечество более чем когда-либо чувствительно к требованиям прав человека, и когда среди нас более чем когда-либо существует желание и долг выполнить все обещания Декларации независимости, нас приглашают заставить Конституцию отречься от Декларации независимости, оскорбить совесть человечества и пренебречь всеми обязательствами, давящими на нас. Но это мягкий способ изложения характера попытки, ясно видимой в словах. Ее сущностная нечистота не раскрыта. Примите это предложение, и вы будете подражать тем древним птицам, которые осквернили пир, который был накрыт. Конституция — это пир, накрытый для нашей страны, и вы спешите бросить в ее текст политическую непристойность и распространить по ее страницам отвратительные нечистоты —

“Defiling all you find,

And parting leave a loathsome stench behind.”[228]

Только ясным языком можно адекватно разоблачить эту попытку. Только так ее можно увидеть в ее истинном характере. Только так вас можно побудить отшатнуться от нее с должным отвращением. В этом духе начинает говорить религиозная пресса страны. Бостонский «Recorder», самый почтенный из всех религиозных изданий Новой Англии, а возможно, и всей страны, который более полувека был еженедельным учителем у бесчисленных очагов, так торжественно взывает к совести патриотов и государственных деятелей:

«Предложенная поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая прошла Палату представителей на прошлой неделе 120 голосами против 46, если она станет основным законом страны, нанесет нашим свободным институтам больший позор, чем что-либо, содержащееся в нашей писаной Конституции. Там есть вещи, которые были достаточно позорными по своему намерению и цели. То, что работорговля не должна была быть запрещена до 1808 года, что три пятых рабов должны были быть представлены в Конгрессе голосами их владельцев, что беглые рабы должны были быть возвращены своим владельцам, — это были скандальные положения, на которые наши благородные отцы согласились только потому, что без них у нас не могло бы быть общего национального существования. Но они облекли эти оскорбительные предложения в термины, которые после прекращения рабства не имели бы предосудительного значения. Это событие они предвидели гораздо раньше, чем оно фактически произошло. И теперь, когда это факт, никто не желает, чтобы пункты Конституции, на которые мы ссылались, были вычеркнуты.

«Но теперь предлагается привить к этому почитаемому инструменту принцип, подразумевающий, что Штат может постановить, что все люди не рождены равными, и может лишить избирательных прав большинство своих граждан и их сыновей, и сыновей их сыновей навсегда! Хорошие юристы заявили, что Конституция в ее нынешнем виде запретила бы любые такие действия Штатов и что все конституции и законы, лишающие граждан избирательных прав из-за их происхождения, цвета кожи, расы или происхождения, являются недействительными... Мы не знаем ни одной попытки опровергнуть этот взгляд с тенью успеха.

«И теперь не может быть, чтобы мы отказались от нашей выгодной позиции и запятнали триумф, купленный столь драгоценной кровью, уступкой, которая могла бы быть использована для столь низких целей».

«Пусть каждый патриот, которому дорого доброе имя Америки, встрепенется. Пусть каждый христианин, который верит, что Бог нелицеприятен, пусть каждый отец, который не хотел бы оставить своим детям наследие национального раздора и право первородства в нации, которой еще предстоит истекать кровью в заговорах илотов, пусть каждый государственный деятель, который верит, что даже справедливость является единственным верным фундаментом национального спокойствия, пробудится».

Я где-то слышал странное оправдание этой поправки. Говорят, что она «карательная» и что идея Неравенства Прав должна быть допущена в Конституцию для наказания, а не для санкции. С таким же успехом можно сказать, что термин «три пятых всех других лиц» в Конституции был «карательным». Это было совсем не так. Это был компромисс; и таков точный характер нынешней попытки, которая по самим своим словам является явной лицензией на тиранию, при условии, что тираны платят политической властью. Первичный элемент, выделяющийся в «видимой тьме», — это лицензия; вторичный элемент — это плата. Здесь нет ничего, кроме могущественного дома, который останется безымянным, который предлагается лицензировать конституционно за вознаграждение. Даже если политическая власть урезана, это лишь как вознаграждение за лицензию. Это новая продажа «индульгенций» в большем масштабе, чем у Тецеля. Последний, возвращаясь из Рима в Германию, стал продавцом лицензий на прелюбодеяние, грабеж, воровство; но возмущение пробудило Мартина Лютера, и началась Реформация. С таким же успехом можно сказать, что, поскольку требовалась плата, индульгенции Тецеля были «карательными».

До сих пор я говорил о попытке только так, как она представлена в словах, не анализируя ее в деталях.

2. Одной из ее элементарных частей и следствий является то, что она санкционирует признанную тиранию налогообложения без представительства. Целая раса, составляющая значительную часть народа Соединенных Штатов и охваченная словами преамбулы к Конституции «Мы, народ», остается без представительства в Правительстве, но, тем не менее, удерживается в тисках налогообложения, прямого и косвенного, тарифного и акцизного, Штатного и Национального. Сэр, это тирания — или иначе наши отцы были неправы, когда протестовали против родственной несправедливости. Принцип фундаментален. Вы не можете нарушить его, не обесчестив снова Отцов.

На применение этого принципа было два ответа: во-первых, что по своему происхождению это было требование представительства только для общин, а не для индивидуумов; и, во-вторых, что по своей природе оно охватывает женщин так же, как и мужчин. И из этих двух соображений делается вывод, что его нельзя призывать для защиты четырех миллионов человек, чье единственное преступление — темная кожа. Даже если бы это было изначально требованием только для общин, а не для индивидуумов, трудно понять, как оно может быть отвергнуто как правило при определении прав сограждан, исчисляемых миллионами. Наши отцы, когда они кричали, что налогообложение без представительства — это тирания, составляли не более двух с половиной миллионов. Наши сограждане, теперь возобновляющие тот же крик, составляют более четырех миллионов, обладая весом чисел, если не организации. Но ошибочно полагать, что первоначальное требование было только для общин, а не для индивидуумов. Это вопрос истории, который следует рассматривать с серьезностью истории, и как таковой я прошу обратить на него внимание.

Открывая эти дебаты, я перенес вас в тот Провинциальный суд в Массачусетсе, где, нападая на Приказы о содействии, Джеймс Отис впервые метнул громовержец: «Налогообложение без представительства — это тирания». Вы помните, как тщательно он настаивал на том, что без представительства не может быть никакого налогообложения, прямого или косвенного, на землю или на торговлю, и что представительство должно быть существенным, реальным, а не просто воображаемым, или, как это выражалось в то время, «виртуальным». Развивая этот принцип, он провозгласил равные права всех, без различия цвета кожи. На этой почве он стоял, когда произнес те памятные слова, которые вся страна сразу же приняла с патриотическим неистовством и которые, я настаиваю, вы не должны отрицать в нашем органическом законе.

Но, чтобы показать более точно значение Отиса, я позволю ему быть своим собственным интерпретатором. Снова и снова он утверждает равенство людей. Это был его фундаментальный принцип, который по важному случаю он выразил так: «Первый простой принцип — это равенство и власть целого». И он не позволил ограничить это применение каким-либо различием цвета кожи. Джон Адамс, который присутствовал, когда оратор впервые поднял свой великий крик, говорит: «Не были забыты и бедные негры. Ни один квакер в Филадельфии или г-н Джефферсон из Вирджинии никогда не утверждали права негров в более сильных выражениях». Отис в другой форме прямо напал на различие цвета кожи, говоря: «Помогут ли аргументу короткие, курчавые волосы, похожие на шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов?» Таковы, значит, были его предпосылки — равные права всех, без различия цвета кожи. Из них его вывод был прост —

«Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей, и, если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением избирательных прав и всякого гражданского права. Ибо какое гражданское право стоит гроша, после того как собственность человека может быть отобрана у него по желанию, без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком, лично или через представителя, его свобода исчезла или полностью отдана на милость других».

Более сильных слов для всеобщего избирательного права нельзя было использовать. Его аргумент заключается в том, что если люди облагаются налогом, не будучи представленными, они лишаются существенных прав, и продолжение этого лишения лишает их всякого гражданского права — тем самым заставляя последнее зависеть от права голоса, которое по любопытному неологизму известно как политическое, а не гражданское. Затем, придавая остроту своему аргументу, патриот настаивает, что при определении налогообложения «человек должен быть своим собственным оценщиком, лично или через представителя», без чего его свобода полностью отдана на милость других. Здесь, опять же, в другой форме, находится первоначальный громовержец; и требование предъявляется не просто для общин, а для «человека».

Такой принцип естественным образом встретил оппозицию в то время, так же как и сейчас в этой Палате; но Отис был готов по всем пунктам. На аргумент, что Манчестер, Бирмингем и Шеффилд, как и Америка, не посылали членов в Парламент, он вспыхнул в ответ:

«Если они не представлены, они должны быть представлены. Каждый человек здравого ума должен иметь свой голос».

А затем снова, подхватывая ответ, он воскликнул:

«Лорд Кок заявляет, что это против Великой хартии вольностей и против франшиз земли, чтобы свободные люди облагались налогом иначе, как с их собственного согласия».

Так он интерпретирует снова пламенные слова: «Налогообложение без представительства — это тирания».

Но, будучи столь категоричным, есть основания полагать, что Отис настолько уступил преобладающим настроениям, и особенно мнениям Харрингтона, чья «Океания» много читалась в то время, что иногда признавал собственность при определении основы политической власти. Однажды он сказал, что Правительство не может быть «правомерно основано только на собственности», тем самым как бы намекая, что собственность может входить в основание, хотя, как он насмешливо замечает, «владелец ее может иметь не намного больше ума, чем крот или ондатра». Но его ясному интеллекту было, несомненно, очевидно, что требование власти, основанное на собственности, сильно отличается от требования власти, основанного на цвете кожи. Собственность может быть приобретена; но цвет кожи, по своей природе, является непреодолимым условием. Первоначальная Конституция Массачусетса признавала собственность как элемент политической власти; но она отвергала всякую дискриминацию, основанную на цвете кожи. Если, следовательно, согласно максиме Отиса, может существовать дискриминация, основанная на собственности, то совершенно ясно, согласно разуму и ранней практике, не может быть никакой дискриминации, основанной на цвете кожи; так что в настоящий час его максима имеет жизненную силу как требование не просто для общины, а для индивидуума. Пусть страна сейчас, как и прежде, подхватит ее и повторяет, пока она не станет лозунгом патриотизма.

Но Отис был не единственным интерпретатором этой максимы Свободы. Законодательное собрание Массачусетса неоднократно предъявляло то же требование. В торжественных резолюциях, составленных Сэмюэлем Адамсом и принятых единогласно, оно заявило, по сути, что «по Закону Природы никто не имеет права навязывать законы, как и взимать налоги с другого»; что «свободный человек не платит налог, как свободный человек не подчиняется никакому закону, кроме того, который исходит от органа, в котором он представлен». Безусловно, это требование не просто для общины, но и для свободного индивидуума.

Вирджиния не отставала от Массачусетса. В ее Декларации прав, составленной тем решительным патриотом, Джорджем Мейсоном, и принятой 12 июня 1776 года, до Декларации независимости, содержится следующее выразительное требование:

«Все люди, имеющие достаточное доказательство постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему, имеют право избирательного права и не могут облагаться налогами или лишаться своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных, и не могут быть связаны никаким законом, на который они не дали аналогичного согласия для общего блага».

Здесь снова требование не просто для общины, а для «всех людей», и оно изложено столь позитивно в Декларации прав.

А теперь послушайте Бенджамина Франклина. Я цитирую заявление, найденное среди его бумаг и помещенное его превосходным редактором под датой 1768-9 годов, когда колонисты вторили крику: «Налогообложение без представительства — это тирания».

«Что каждый человек из простого народа, за исключением младенцев, безумных и преступников, является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой.

«Что свобода состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого, и бедный человек имеет равное право, но большую нужду, иметь представителей в Законодательном собрании, чем богатый».

«Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, кто имеет голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени».

Здесь нет требования только для общин, а прямо для «каждого человека», включая особенно «бедного человека», и без различия цвета кожи.

Это американское свидетельство достойно увенчано Декларацией независимости, которая, начинаясь с провозглашения, что «все люди созданы равными», продолжает утверждать, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Здесь снова нет требования для общин, а для «всех людей»; и это самая авторитетная интерпретация первоначального требования, прогремевшего от Отиса и отозвавшегося эхом по всей стране. Бессмысленно показывать, что в определенных случаях Отцы не смогли применить возвышенные принципы, которые они провозгласили. Их неудача не может быть оправданием для нас, на кого теперь возложена эта обязанность.

Но есть еще один интерпретатор. Максима Отиса не была оригинальной для него. Она встречается в трудах Джона Локка, столь примечательных своим мужским смыслом и возвышенной любовью к свободе. По другому случаю я приводил его авторитет, который ясен и позитивен. Простите меня, если я обращу на него внимание еще раз. После утверждения, что Правительство не может забрать собственность кого-либо без его собственного согласия, являющегося согласием большинства, философ выражается так:

«Ибо, если кто-либо претендует на власть устанавливать и взимать налоги с народа по своей собственной власти и без такого согласия народа, он тем самым вторгается в фундаментальный закон собственности и подрывает цель правительства; ибо какая у меня собственность на то, что другой может по праву забрать себе, когда захочет?»

Г-н Халлам, комментируя этот текст, не преминул сказать, что он «в некоторой мере как бы обвиняет в узурпации все установленные правительства Европы», — что «ни Революция 1688 года, ни администрация Вильгельма Третьего не выдержали бы проверки, которой Локк подверг легитимность правительства».

Более поздний английский писатель, г-н Тременхир, комментируя также этот текст, излагает его два положения следующим образом: «Первое, что политическое общество может быть связано только актом большинства; второе, что налогообложение без представительства — это тирания». Таковы два положения, которые этот английский писатель находит у Локка и которые он цитирует для осуждения. Таким образом, если мы обратимся вместе с Отисом к самому источнику, из которого он черпал, мы обнаружим, что не было требования только для общин, а для индивидуального человека, без различия цвета кожи.

Г-н Брайт, наш английский друг, в одной из своих замечательных речей недавно предоставил дополнительную иллюстрацию. Он выявил резолюцию от не менее авторитетного источника, чем лорд Сомерс, по важному случаю, сродни нынешнему, когда предлагалось лишить избирательных прав всех, кто не принадлежал к Государственной церкви, как сейчас предлагается лишить избирательных прав всех, кто не определенного цвета кожи. Выступая от имени Палаты лордов на конференции с Палатой общин, этот великий конституционный юрист настаивал:

«Что хотя лорды признают, что никто не имеет места по праву рождения, или лишь немногие такие примеры в нашем Правительстве, все же подача голоса за Представителя в Парламенте является существенной привилегией, посредством которой каждый англичанин сохраняет свою собственность, и что все, что лишает его такого голоса, лишает его права первородства».

Здесь снова тот же крик Отиса; и вы не можете не заметить, что требование не просто для общин, а для «каждого англичанина», без различия цвета кожи.

Безусловно, этого достаточно. Но говорят, что требование применимо к женщинам так же, как и к мужчинам, особенно там, где женщины являются налогоплательщиками. На это я отвечаю, что Локк, Сомерс, Отис и Франклин, выдвигая это требование, не придавали ему такого охвата, и вопрос, который я представляю, заключается просто в их значении слов «Налогообложение без представительства — это тирания». Ясно, что их требование было для мужчин, полагая, как они это делали, что женщины представлены через мужчин; и вряд ли честно затруднять нынешние дебаты, затрагивающие права угнетенной расы, другим вопросом, совершенно независимым. Говоря, что требование было для мужчин, я довольствуюсь авторитетом Теофилуса Парсонса, впоследствии выдающегося Главного судьи Массачусетса, который в мастерском государственном документе, известном как «Эссекский результат», который был прелюдией к Конституции Массачусетса, так раскрывает мнение Отцов по этому точному пункту:

«Каждый свободный человек, обладающий достаточным благоразумием, должен иметь голос при выборе своих законодателей... Все члены Государства квалифицированы для участия в выборах, если только они не обладают достаточным благоразумием или не находятся в таком положении, что не имеют собственной воли. Лица, не достигшие двадцати одного года, считаются принадлежащими к первому классу из-за недостатка лет и опыта... Женщины, какого бы возраста они ни были, также считаются не обладающими достаточным приобретенным благоразумием — не из-за недостатка их умственных способностей, а из-за естественной нежности и деликатности их умов, их уединенного образа жизни и различных домашних обязанностей. Все это вместе взятое препятствует тому беспорядочному общению с миром, которое необходимо для квалификации их как избирателей. Рабы принадлежат к последнему классу и не имеют воли».

Причины, указанные для исключения женщин, могут быть очень неудовлетворительными; но они показывают, по крайней мере, что Отцы, настаивая на том, что налогообложение и представительство должны идти вместе, не рассматривали женщин, как и несовершеннолетних, в рамках этого повелительного принципа. И здесь я оставляю этот пункт аргументации, заключая, как и начал, что вы не можете принять эту мнимую Поправку, не бросив вызов великой максиме конституционной свободы, которая была призывом наших отцов.

3. Продолжая расчленение, я представляю это предложение как новую форму уступки Правам Штатов. Таковым оно является явно на первый взгляд; таковым оно является в действительности; и чем больше вы его изучаете, тем более полной кажется уступка. Уже оно было объявлено таковым теми, кто стремится рекомендовать его в кругах сомнительной лояльности. Вот, например, речь достопочтенного Джона Э. Кинга, претендента на место в Конгрессе от Луизианы, всего несколько дней назад обращенная к Законодательному собранию его штата, где, обратив внимание на нынешнюю попытку, он ликует по поводу того, что казалось ему перспективой ее принятия:

«Нынешний Конгресс приступает к внесению поправок без одиннадцати Штатов, которые не представлены в этом органе. Однако во всем этом зле есть нечто хорошее. Если эта Поправка пройдет — а оратор сказал, что он и его коллеги не сомневаются, что она пройдет, — это навсегда решит право Штатов законодательствовать, каждый для себя, относительно того, кто будет избирателями в них».

Таким образом, хотя и порицая Поправки к Конституции в отсутствие одиннадцати Мятежных Штатов, сторонник Прав Штатов примиряется с ожидающим рассмотрения предложением, поскольку оно является триумфом этой секционной претензии. Увы, что теперь, в конце мятежа во имя Прав Штатов, мы должны спокойно рассматривать, как обеспечить этой пагубной ереси новую поддержку в самой Конституции!

Позвольте мне быть понятым. Я не предлагаю никакого вмешательства в справедливые права Штатов. Они принадлежат к гармонии Союза. Но во имя Справедливости я настаиваю, чтобы ничего больше не делалось для наделения Штатов особой местной властью. Если не научены уроками недавней войны, то будьте научены принципами, провозглашенными в самом начале Правительства.

Целью Конституции было установление, под властью народа, национального правительства, обладающего единством и силой. Конфедерация была лишь соглашением «между Штатами», названным «лигой прочной дружбы». Оказавшись слабой и недейственной из-за претензий Прав Штатов, она уступила место Конституции, которая вместо «лиги» создала «Союз» от имени народа Соединенных Штатов. Начинаясь с этих вдохновляющих и вводящих в действие слов «Мы, народ», она была популярной и национальной. Здесь не было уступки Правам Штатов, а было признание власти народа, от которого исходила Конституция. Штаты признаются; но все они рассматриваются как составные части Союза, в котором они поглощены согласно Национальной Конституции, которая является верховным законом. Существует только один суверенитет, и это суверенитет народа Соединенных Штатов.

Именно по этой причине принятию Конституции противостояли Патрик Генри и Джордж Мейсон. Первый провозгласил: «То, что это консолидированное правительство, доказательно ясно». «Вопрос сводится к той жалкой маленькой вещи, выражению «Мы, народ», вместо «Штатов» Америки». Второй воскликнул: «Хороша Конституция или плоха, нынешний пункт [«Мы, народ»] ясно обнаруживает, что это национальное правительство, а не конфедерация». Но против этой мощной оппозиции Конституция была принята от имени народа Соединенных Штатов. На протяжении всей дискуссии Права Штатов рассматривались с малым одобрением. Мэдисон сказал, что Штаты были «только политическими обществами» и «никогда не обладали существенными правами суверенитета». Джерри сказал, что Штаты имели «только корпоративные права». Уилсон, филантропический член из Пенсильвании, впоследствии ученый судья Верховного суда Соединенных Штатов и автор «Лекций по праву», сказал: «Оправдает ли уважение к Правам Штатов жертву Правами Людей? Если мы будем действовать на любом другом фундаменте, чем последний, наше здание не будет ни прочным, ни долговечным». Таковы были голоса в тот героический день. А теперь, в конце беспрецедентной войны за принижение Прав Штатов, нас просят натурализовать в Конституции новое положение, подтверждающее Штатам гнусную претензию, шокирующую моральное чувство. Но ее характер относится к другому разделу.

4. Продолжая расчленение, я теперь представляю предложение не только как уступку Правам Штатов, что признается сторонником из Луизианы, но, если оно будет прискорбно принято, как конституционное признание Олигархии, Аристократии, Касты и Монополии, основанных на цвете кожи. Все это видно на первый взгляд; и по мере того, как вы изучаете это, невыносимое следствие становится еще более очевидным. До сих пор мы были спасены от такого позора. Предложение перед нами предполагает, что избирательное право может быть конституционно отрицаемо или ограничено из-за расы или цвета кожи, и тем самым санкционирует узурпацию — тем самым наделяя тех, кто отрицает или ограничивает его, исключительным политическим контролем, без учета численности, хотя они могут быть меньшинством или даже малой частью народа. Что, сэр, есть эта прогорклая претензия, если не олигархия, аристократия, каста и монополия, основанные на цвете кожи, под санкцией Конституции? Это все вместе, имеющее вне всякого сомнения отличительные черты каждого и отличительную дискредитацию каждого — следовательно, гнусное в правительстве, гнусное в религии, гнусное в экономике и в целом составляющее возмутительную непристойность.

Бессмысленно говорить, что это уже делается в Штатах. Это может делаться на деле. Но теперь вы предлагаете дать этому преступному факту поддержку Конституции и поднять его до вечной силы.

Страна была измучена и деградировала поколениями из-за Рабовладельческой Власти, которая была не чем иным, как олигархией, аристократией, кастой и монополией; и теперь, когда эта власть была преодолена в битве, предлагается инаугурировать ее заново, с небольшим изменением названия, но с тем же полем действия и тем же злобным духом, чтобы направлять ее энергию. С вашей уступки она тиранила раньше, и теперь с вашей уступки она будет тиранить снова. Граждан, которых она когда-то топтала как рабов, она продолжит топтать как изгоев, и она установит ваше разрешение, начертанное в самой Конституции.

5. Продолжая развивать это положение, я представляю его как закрепляющее в Конституции жалкую претензию на «правительство белых». В этот момент, когда мы вычеркиваем слово «белый» из национальных законов, когда это слово исчезло даже из законов о почтовой службе, когда голосованием Палаты представителей оно было осуждено в законах, регулирующих избирательное право в округе Колумбия, предлагается вставить эквивалент этого слова в саму Конституцию. Одно лишь указание на этот позор, безусловно, должно заставить вас отвернуться от него. Не говорите, что это не предлагается. Чем является уступка, согласно которой в избирательном праве может быть отказано или оно может быть ограничено «по признаку расы или цвета кожи», если не вставкой слова «белый» в Национальную Конституцию? В этом тексте, в том виде, в каком он существует до сих пор, от начала до конца, от преамбулы до подписи Джорджа Вашингтона или последнего слова последней поправки, нет никакого признания «цвета кожи». Ради приличия, сохраните его таким.

6. Продолжая далее развивать это положение, я представляю его как предполагающее — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть квалификационным требованием для избирателя. Конституция гласит, что «избиратели в каждом штате должны обладать квалификационными требованиями, необходимыми для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата». Разумеется, это оставляет открытым вопрос: что подразумевается под «квалификационными требованиями»? Но это слово должно толковаться в свете Конституции, которая не знает «цвета кожи», и, опять же, в свете Декларации независимости, которая не знает «цвета кожи», и, кроме того, в свете здравого смысла, который отказывается признавать «цвет кожи» «квалификационным требованием» в каком-либо справедливом смысле этого термина. Загляните в словари того времени, и вы обнаружите, что это означает «пригодность», «способность», «достижение», «состояние квалифицированности»; но это не означает «цвет кожи». Это применимо к условиям возраста, места жительства, характера, образования, собственности и уплаты налогов; но это не может быть применимо к «цвету кожи». Английские словари, наиболее популярные во времена наших отцов, были словарями Бэйли и Джонсона. Согласно Бэйли, который был самым ранним, «квалификация» определяется так:

«(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для какой-либо конкретной цели».

«(2.) Особая способность или дар, достижение».

Согласно Джонсону, который является высшим авторитетом, она определяется так:

«(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для чего-либо».

«Пример. — Власть принца сделать благочестие и добродетель модными, если бы он сделал их необходимыми квалификационными требованиями для продвижения по службе. — Свифт».

«(2.) Достижение».

«Пример. — Хорошие качества ума позволяют магистрату выполнять свой долг и способствуют созданию общественного уважения к нему. — Аттербери».

Согласно этим определениям, «квалификация» означает «пригодность» или «достижение», а согласно примерам из классических авторов, она означает такие качества, как «благочестие» и «добродетель» или «ум». Очевидно, она не может охватывать цвет кожи, который является физическим состоянием, непреодолимым по своей природе. Непреодолимое состояние — это не квалификация, а лишение прав. С таким же успехом можно сказать, что качество волос или размер стопы должны быть «квалификационным требованием», как и цвет кожи. Вся эта претензия — одна из ложных интерпретаций, навязанных Национальной Конституции рабством, которые теперь должны быть отброшены.

7. Далее, я представляю это положение как положительно связывающее руки Конгрессу в его толковании республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он должен признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, с тиранией налогообложения без представительства, как республиканские по своему характеру, чем, я настаиваю, они не являются. В настоящее время руки Конгресса не связаны. Конгресс волен действовать великодушно, благородно, истинно, в соответствии с высочайшей идеей республики, осуждая всякое неравенство прав и тиранию налогообложения без представительства. Пусть эта претензия найдет место в Конституции, и действие пункта о гарантиях будет ограничено. Оба пункта, взятые вместе, как они должны быть, будут по существу гласить: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления: при этом подразумевается, что отказ в избирательном праве или его ограничение по признаку расы или цвета кожи, а также тирания налогообложения без представительства не являются несовместимыми с республиканским правлением». Иными словами, отказ в избирательном праве или его ограничение по признаку расы или цвета кожи, а также тирания налогообложения без представительства будут признаны в Конституции республиканскими по своему характеру. Разумеется, всякая попытка обеспечить соблюдение этой гарантии против олигархии, аристократии, касты и монополии, основанных на цвете кожи, или против тирании налогообложения без представительства, с этого момента станет невозможной. Драгоценная власть, существующая сейчас, будет утрачена навсегда.

8. Далее, я представляю это положение как положительно связывающее руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства. Согласно второму пункту недавней Конституционной поправки, Конгресс прямо уполномочен «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Соответственно, Сенат, посредством того, что известно как Закон о гражданских правах, уже предпринял попытку установить равенство гражданских прав во всех штатах и территориях, чтобы впредь, по крайней мере в наших судах, не было дискриминации по цвету кожи. Справедливо настаивали на том, что такое «законодательство» необходимо для «обеспечения исполнения» отмены рабства, и по этой причине оно является конституционным. Сенат действовал соответствующим образом. Законопроект был принят этим органом более чем двумя третями голосов. Очевидно, что на том же основании равенство в политических правах может быть установлено также в рамках этой Поправки, если такое равенство будет сочтено важным для «обеспечения исполнения» отмены рабства, или, другими словами, для завершения и доведения до конца этого благого дела. При осуществлении предоставленной власти Конгресс является единственным судьей «средств», которые он использует; и этот вывод подтверждается не только разумом, но и Верховным судом Соединенных Штатов в торжественных судебных решениях. Вы помните знакомые прецеденты, которые, я настаиваю, являются решающими. И теперь, перед лицом этих решений, перед лицом разума и с авторитетным прецедентом Сената, устанавливающим равенство гражданских прав перед нами, предлагается внести в Конституцию положение, лишающее Конгресс его власти в рамках Конституционной поправки, так что впредь эта Поправка, которая должна толковаться великодушно и в целях продвижения свободы, будет изменена так, чтобы гласить: «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства: при этом подразумевается, что он не должен вмешиваться в этих целях в какой-либо отказ в избирательном праве или его ограничение в любом штате по признаку расы или цвета кожи». Таким образом, снова будет утрачена благотворная власть в момент, когда она так необходима для безопасности и славы Республики.

9. Далее, я представляю это положение как устанавливающее недавних мятежников для управления лояльными гражданами под санкцией Конституции. Правящий класс начал и поддерживал восстание. Граждане, которых вы лишаете прав, были лояльны, и некоторые из них пролили свою красную кровь за Республику; и все же нас просят укрепить этот правящий класс в Конституции, чтобы они могли осуществлять неограниченную власть, в то время как лояльные миллионы унижены у их ног. Одно лишь это утверждение оскорбляет разум и совесть.

Скажите, кто может по справедливости ожидать защиты от Республики? Мятежник или лояльный гражданин? Гражданин, который стал причиной всех ваших бед и теперь скрежещет зубами при вашем триумфе, — или гражданин, который следил за вашим флагом с сочувственной гордостью и теперь радуется вашему триумфу? Кто может колебаться? И все же положение, стоящее перед Сенатом, отдает пальму первенства власти и чести классу мятежников и закрепляет это превосходство в Национальной Конституции. Вы не можете сказать, подобно Каину: «Разве я сторож брату моему?» Вы — сторож брату своему; и вы должны позаботиться о том, чтобы он был спасен от жестокого угнетения.

10. И, наконец, я осуждаю это положение как компромисс в отношении прав человека, самый сомнительный из всех в нашей истории. Лица вне Сената пытались оправдать его, как и другие компромиссы в прошлом, представляя его как нечто, чем он не является. Это делается путем демонстрации только одной стороны компромисса, и таким образом его называют «карательным»; как если бы в 1850 году принятие Калифорнии, которое было одной стороной компромисса, было продемонстрировано, в то время как невыразимая жестокость Закона о беглых рабах, который был другой стороной, была скрыта от глаз. Нынешний компромисс, как и другие компромиссы, имеет две стороны; другими словами, это уступка за вознаграждение. С одной стороны, допускается, что штаты могут, согласно Конституции, исключить граждан, исчисляемых миллионами, из политического организма и практиковать тиранию налогообложения без представительства, при условии, что с другой стороны происходит соответствующее уменьшение представительной власти в нижней палате Конгресса, однако без затрагивания представительной власти в Сенате. Вопиющей чертой этого компромисса является преступная уступка, составляющая жертвоприношение храбрых защитников и даже целой расы, которой мы обязаны защитой. Вознаграждение ничтожно. Оно будет забыто, когда чудовищная уступка предстанет в истории как веха позора.

В прошлом были и другие компромиссы в отношении прав человека. Но, учитывая грандиозность момента, обещания Отцов, масштаб нынешних обязательств, побуждения благодарности, требования общественного доверия, потребности общественной безопасности и доброе имя Республики, которые сейчас поставлены на карту, я уверен, что никогда прежде не предлагалось столь постыдного и катастрофического компромисса. Слабый прототип можно найти в том невыносимом договоре, известном как Асьенто, от которого каждый англичанин отворачивается с румянцем стыда, где в конце беспрецедентной войны Англия обменяла все, что было завоевано победами Мальборо, на привилегию поставлять рабов в испанские колонии. Работорговля получила торжественную санкцию, и Англия положила в карман нечестную прибыль — точно так же, как сейчас родственное преступление в более крупном масштабе должно получить торжественную санкцию, а мы, санкционирующие его, должны положить в карман прибыль в виде политической власти. Не говорите, сэр, об этой мере как о «карательной», если только вы не имеете в виду, что она карает благодетелей, — ибо это единственный характер, который она может носить в истории. По другому случаю я умолял вас не копировать пример Понтия Пилата, который передал Спасителя мира, в котором он не нашел никакой вины, на бичевание и распятие. Теперь мой долг — напомнить вам, что вы заходите дальше Понтия Пилата. Он был насмешником и шутником; но он ничего не получил за то, что сделал. Вы — получаете. Не довольствуясь превращением Сената в Преторий, я чувствую скорее, что вы подражаете Иуде, который предал Спасителя за тридцать сребреников, и подражаете солдатам, которые присвоили себе одежды Спасителя. Не отвечайте мне насмешкой. Разве сам Спаситель не сказал нам, что то, что мы делаем наименьшему из них, мы делаем Ему? Да, сэр, предлагая сограждан в жертву, предавая их за менее чем «тридцать» представителей в Конгрессе и присваивая их политические одежды, вы делаете все это самому Спасителю. Простите эту необходимую прямоту. Я говорю от имени своей страны, которую стремлюсь спасти от позора; я говорю от имени сограждан, которых хотел бы спасти от насилия; и я говорю от имени того общественного доверия и общественной безопасности, в которых заключено благополучие всех.

Господин Президент, таков аргумент для отклонения этой мнимой Поправки. Проследив его с самого начала, вы увидели, во-первых, как она вносит в Конституцию идею неравенства прав, тем самым оскверняя этот незапятнанный текст; во-вторых, как она является прямой санкцией признанной тирании налогообложения без представительства; в-третьих, как она является уступкой правам штатов в момент, когда мы оправляемся от ужасной войны, которую вели против нас во имя прав штатов; в-четвертых, как она является конституционным признанием олигархии, аристократии, касты и монополии, основанных на цвете кожи; в-пятых, как она закрепляет в Конституции жалкую претензию на «правительство белых»; в-шестых, как она предполагает — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть «квалификационным требованием» для избирателя; в-седьмых, как она положительно связывает руки Конгрессу в определении значения республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он будет вынужден признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, вместе с тиранией налогообложения без представительства, как не несовместимые с таким правлением; в-восьмых, как она положительно связывает руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства согласно второму пункту Конституционной поправки, так что он не может в этих целях вмешиваться в отказ в избирательном праве по признаку цвета кожи; в-девятых, как она устанавливает недавних мятежников у власти над лояльными гражданами; и, в-десятых, как она проявляет свой безошибочный характер компромисса в отношении прав человека, самого сомнительного из всех в нашей истории.

И теперь возникает вопрос: что делать? На это я отвечаю: немедленно отклоните мнимую Поправку; не оказывайте ей никакой поддержки; не давайте ей никакой пощады. Пусть страна увидит, что вы нетерпеливы к ее присутствию. Но есть и другие предложения в форме альтернатив. За любое из них я могу проголосовать. Они могут различаться по эффективности, но в них нет ничего аморального или постыдного. Существует, во-первых, предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, и, во-вторых, предложение обеспечить равенство в политических правах посредством Конституционной поправки или Акта Конгресса.

Предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, было первоначально внесено мной во время работы прошлого Конгресса. Почти в то же время я представил серию резолюций, провозглашающих не только власть, но и обязанность Соединенных Штатов гарантировать республиканские правительства в мятежных штатах на основе Декларации независимости, чтобы новые правительства основывались на согласии управляемых и равенстве всех лиц перед законом. Таким образом, предлагая основывать представительство на избирателях, я в то же время утверждал власть Конгресса согласно Конституции обеспечивать равенство в политических правах. Предложение в отношении избирателей много обсуждалось во время перерыва в работе Конгресса. В начале нынешней сессии оно, казалось, нашло поддержку. Но в конце концов были приведены статистические данные, свидетельствующие о том, что это перенесло бы власть от восточных штатов к западным штатам пропорционально избытку женщин над мужчинами в первых; и это ненормальное обстоятельство было использовано как аргумент против него. С тех пор оно уступило место оскорбительной попытке, которая сейчас находится на рассмотрении.

Предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, можно рассмотреть, во-первых, в том, чего оно не делает, и, во-вторых, в том, что оно делает.

Рассматривая его в том, чего оно не делает, все признают, что оно не вносит в саму Конституцию идею неравенства прав, тем самым оскверняя этот незапятнанный текст; что оно не дает никакой санкции признанной тирании налогообложения без представительства; что оно не делает никакой уступки правам штатов в момент, когда мы оправляемся от ужасной войны, которую вели против нас во имя прав штатов; что оно не признает олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи; что оно не закрепляет в Конституции жалкую претензию на «правительство белых»; что оно не предполагает — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть «квалификационным требованием» для избирателя; что оно не связывает положительно руки Конгрессу в определении значения республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он будет вынужден признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, вместе с тиранией налогообложения без представительства, как не несовместимые с таким правлением; что оно не связывает положительно руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства согласно второму пункту Конституционной поправки; что оно не устанавливает недавних мятежников у власти над лояльными гражданами; что оно не проявляет себя в безошибочном характере компромисса в отношении прав человека, самого сомнительного из всех в нашей истории. Все эти вещи, столь оскорбительные для совести и разума, это предложение обходит стороной. Во всех этих отношениях оно, по крайней мере, безупречно.

С другой стороны, не нанося никакого клейма на Конституцию или Республику, не отказываясь ни от какого принципа, не делая никаких уступок штатам, не связывая руки Конгрессу и без какого-либо компромисса в отношении прав человека, оно перестраивает основу представительства так, чтобы достичь всего, что предлагается даже самыми оптимистичными сторонниками другой попытки, и делает это эффективно, без возможности уклонения, предоставляемой другим предложением. Предполагаемое неравенство в действии, обусловленное избытком женщин над мужчинами в некоторых штатах, может заставить вас колебаться; но лучше принять представительство, основанное на избирателях, даже с любым таким предполагаемым неравенством, чем совершить тяжкую несправедливость. Лучше поступить несправедливо по отношению к себе, чем по отношению к другим.

Позвольте мне признаться, что я был склонен к этому предложению из убеждения, что я осуществляю заветную идею Массачусетса, воплощенную в ее собственной Конституции. Согласно недавней Поправке, представительство в обеих палатах Законодательного собрания основывается на «законных избирателях», а не на населении. Вот эти слова.

«Перепись законных избирателей каждого города и поселка на первый день мая должна быть проведена и возвращена в офис Секретаря Содружества... Вышеупомянутая перепись определяет распределение представителей на периоды между проведением переписи».

«Палата представителей состоит из двухсот сорока членов, которые распределяются Законодательным собранием на его первой сессии после возвращения каждой переписи, как указано выше, между различными округами Содружества, поровну, насколько это возможно, в соответствии с их относительным числом законных избирателей, установленным следующей предшествующей специальной переписью...»

«Сенат состоит из сорока членов. Генеральный суд должен на своей первой сессии после каждой следующей предшествующей специальной переписи разделить Содружество на сорок округов прилегающей территории, каждый округ должен содержать, насколько это возможно, равное число законных избирателей согласно вышеупомянутой переписи... Каждый округ избирает одного сенатора».

Очевидно, что, приняв это правило, Массачусетс последовал тому, что кажется правильным принципом. Представительное правление — это изобретение Нового времени. Оно было неизвестно в древности. Афины были демократией, где народ собирался на народное собрание для управления государством: не было представительного органа, избранного народом для этой цели. Народное собрание было осуществимо в ту эпоху, так как государство было небольшим, и собрание редко превышало шесть тысяч граждан — большое городское собрание или массовое собрание, которое Мильтон назвал «этой яростной демократией». Но там, где территория была обширной, а население рассеянным и многочисленным, не могло быть собрания всего корпуса граждан. Для решения этой конкретной трудности была разработана представительная система. С помощью механизма, столь очевидного, что мы удивляемся, почему он не использовался в древних республиках, народ, хотя и рассеянный и многочисленный, собирается через своих избранных представителей в небольшой совещательный орган, где без шума и опрометчивости они могут рассматривать и определять все вопросы, которые их касаются. В каждом представительном органе, должным образом сформированном, народ практически присутствует.

Если, таким образом, представительный орган является заменой самого народа, встречающегося на первичных собраниях, то кажется, что он должен основываться на людях, которые составляют первичные собрания, — другими словами, на законных избирателях. Обычно может быть небольшая разница между долей законных избирателей и долей населения; но, строго говоря, представительная система является агентом законных избирателей, и поэтому логика дела лучше удовлетворяется, если она основывается на законных избирателях, а не на населении. Для меня это не новая идея. По другому случаю, в моем собственном штате, я утверждал это. Это было на Конвенте по пересмотру Конституции Массачусетса, еще в 1853 году. Простите меня, если я зачитаю краткий отрывок из речи на этом Конвенте, не из-за какой-либо важности, которую я придаю ему, а как доказательство того, насколько полностью в то время это правило казалось мне справедливым.

«Здесь возникает практический вопрос: следует ли применять это правило ко всему населению, включая женщин, детей и не натурализованных иностранцев, или только к тем, кто осуществляет избирательное право, — другими словами, к избирателям. Вероятно, правило дало бы почти схожие результаты в обоих случаях, так как избиратели, за исключением немногих мест, имели бы единообразную пропорцию ко всему населению. Но легко определить, чего требует принцип представительной системы. Поскольку ее цель — обеспечить практическую замену собраниям народа, она должна основываться, в справедливой пропорции, на числе тех, кто согласно нашей Конституции может принимать участие в этих собраниях, — то есть на квалифицированных избирателях. Представительный орган должен быть миниатюрой или сокращением избирательного корпуса — другими словами, тех, кому разрешено участвовать в общественных делах».

В этом взгляде я нашел поддержку двух прославленных имен в нашей истории. Мистер Джефферсон, вскоре после того, как победа при Йорктауне спасла Вирджинию от вторжения и обеспечила национальную независимость, подготовил проект Конституции для своего родного штата, который прямо предусматривал, что «число делегатов, которое может направить каждый округ, должно быть пропорционально числу его квалифицированных избирателей, а общее число делегатов для штата должно быть пропорционально общему числу квалифицированных избирателей в нем». Это предложение, которое по существу является «правилом трех», примененным к избирателям, не было принято, но оно остается записью мнения. Некоторое время спустя, в дебатах на Конвенте, который разрабатывал Национальную Конституцию, мистер Мэдисон дал свой авторитет тому же выводу.

«Было очень правильно замечено, что представительство — это средство, с помощью которого собрание самого народа становилось ненужным, и что представители должны, следовательно, иметь пропорцию к избирателям, которую имели бы их избиратели, если бы они были созваны».

Таким образом, представительство, основанное на избирателях, кажется рекомендованным авторитетом и принципом. Его принятие, по крайней мере, придало бы симметрию нашей национальной системе и сделало бы представителя более точно воплощенным присутствием его избирателей, в то же время оно имело бы тенденцию к расширению избирательного права и к гармонизации секционных претензий с национальной волей, когда она направлена на права человека. Если бы представительство основывалось на избирателях, штаты мало заботились бы о том, если бы Конгресс аннулировал всякое неравенство в избирательном праве по признаку цвета кожи. Путь был бы открыт для Конгресса.

Есть другие предложения, которые, на мой взгляд, более удовлетворительны, потому что они достигают особой необходимости часа и обеспечивают единственное эффективное средство. Выступая от имени национальной справедливости и ради национальной безопасности, их нельзя отбросить с безразличием; также неразумно говорить, что какая-либо мера справедливости не является практичной. Я имею в виду, конечно, предложения в различных формах обеспечить ту великую гарантию, равенство в политических правах, посредством Конституционной поправки, или Акта Конгресса, или того и другого.

Конституционная поправка, помещающая равенство политических прав под защиту конкретного текста, может быть излишней, но она не является неконституционной или аморальной. Она будет дополнением к положениям, уже содержащимся в Конституции, и по своей природе декларативным статутом, устраняющим все сомнения и придирки. Это будет как дополнительная сила в механике или как подкрепление на поле боя. Это будет дублирование в новой форме. В таком случае, где на кону такое дело, я приветствую любой союз; и таким я считаю предложение сенатора от Миссури [мистера Хендерсона].

Другое предложение, направленное на прямое действие Конгресса в рамках Национальной Конституции и существующих Поправок, является, очевидно, самым простым и практичным, поскольку оно решает неотложную задачу быстро, откровенно и в соответствии с потребностями часа. Оно не пытается действовать окольными путями; также оно не откладывает на неопределенное будущее то, что нельзя отложить без ущерба для Республики. Отказываясь от проволочек, оно спасает все. Такое предложение рекомендуется каждым аргументом разума, человечности и патриотизма. Сказать, что оно неконституционно, — значит сказать, что сама Конституция неконституционна; ибо оно проистекает из самого сердца Конституции и наполнено всей ее лучшей жизненной силой.

Кое-что было сказано о форме, в которой представлено предложение. Есть законопроект сенатора от Иллинойса [мистера Йейтса], который он отстаивал в речи, отличающейся исключительной оригинальностью и силой, на которую не было дано ответа, и я не колеблясь скажу, что на нее нельзя дать ответ. Этим законопроектом предусматривается, что все граждане в любом штате или на любой территории должны быть защищены в полном и равном пользовании и осуществлении гражданских и политических прав, включая право избирать. Это основано на соображении, что с отменой рабства раб сразу стал гражданином, подпадающим только под такие ограничения, которые являются общими для других граждан, и что согласно второму пункту Конституционной поправки Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение отмены рабства посредством соответствующего законодательства. На этом фундаменте сенатор размещает свой законопроект, полагая, что для завершения отмены рабства все ограничения, наказания или лишения прав, вытекающие из рабства в любом штате или на любой территории, должны быть прекращены. Предложение, которое я имел честь представить, является совместной резолюцией, которая, после провозглашения обязанности Конгресса гарантировать республиканскую форму правления в штатах, где правительства прекратили свое существование, а также обязанности завершить отмену рабства путем устранения всех пережитков этой несправедливости, далее предусматривает, что не должно быть никакой олигархии, аристократии, касты или монополии, или какого-либо отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны. Не сомневаясь в праве Конгресса проводить этот принцип повсюду в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, я довольствуюсь в настоящее время тем, что утверждаю его только в штатах, где правительства прекратили свое существование и которые недавно были в состоянии мятежа, где двойная обязанность гарантировать республиканское правительство и обеспечить исполнение отмены рабства не подлежит сомнению. В этой мере я теперь настаиваю на нем.

Оба эти предложения оспариваются как неофициальные и недейственные, потому что они без механизма или наказания. Таково возражение, если я правильно его понимаю. Поскольку оно было сделано, я отвечаю на него. Каждое из них по своей сути является Актом Конгресса, запрещающим отказ в определенных правах по признаку цвета кожи. В этом отношении каждое из них является, по крайней мере, толкованием Конституции Конгрессом, и отнюдь не ясно, что оно не могло бы быть приведено в исполнение в судах. Законопроект, который уже прошел Палату представителей, вычеркивающий слово «белый» в избирательных законах округа Колумбия, не имеет механизма или наказания; но это, по крайней мере, декларация Конгресса, за которой, конечно, последует другое законодательство с надлежащим механизмом и наказанием; и это точный характер мер, представленных сенатором от Иллинойса и мной. Возражение, если оно вообще обосновано, должно быть в равной степени обосновано против законопроекта о предоставлении избирательных прав в округе Колумбия и против любой другой декларации Конгресса без механизма или наказания. Это, самое большее, вопрос формы, который я откладываю в сторону и перехожу к сути. Вопрос слишком обширен, а времена слишком серьезны для специального возражения. Он должен быть рассмотрен по существу. Вопрос заключается в праве Конгресса установить равенство политических прав, по крайней мере в мятежных штатах. Если Конгресс обладает этой благотворной властью, то осуществляйте ее в такой форме, какая покажется наилучшей, с механизмом и наказанием или без механизма и наказания; но, во имя Божье, осуществляйте ее ради страны, которая страдает от вашего промедления.

Обладает ли Конгресс правом обеспечить равенство политических прав, по крайней мере в мятежных штатах? Я не поднимаю в это время вопрос о его праве на всей территории Соединенных Штатов, но в мятежных штатах. Если бы этот вопрос был менее трансцендентным в своих отношениях или если бы к нему можно было подойти спокойно и без предубеждений, в свете разума, я не могу сомневаться в суждении. Но вы должны принести в его определение то же простое желание истины, не потревоженное внешними влияниями, которое контролировало бы судебный трибунал; ибо в определении ваших полномочий согласно Конституции вы являетесь судебным трибуналом. Недостаточно будет отрицать благотворную власть или насмехаться над теми, кто находит ее в Конституции. Вы должны ответить на их аргументы.

1. Мне не нужно останавливаться на том, что так часто обсуждалось и так сильно неверно понималось; и все же я должен напомнить вам о власти Конгресса над мятежными штатами в силу необходимости дела; потому что после свержения законных правительств, члены которых присягнули поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, не было другого правила, возможного для этих штатов, кроме правила Конгресса, — точно так же, как территории, согласно главному судье Маршаллу в знаменитом решении, подпали под «власть и юрисдикцию Соединенных Штатов» в силу необходимости дела. Я не говорю, что штат становится технической территорией, как этот термин понимается среди нас; но я говорю, что в случае прекращения существования правительств мятежных штатов и в отсутствие законных правительств с членами, присягнувшими поддерживать Конституцию, эти штаты подпали под «власть и юрисдикцию Соединенных Штатов» — подразумевая, практически, Конгресс — до тех пор, пока они не будут реорганизованы в соответствии с требованием Конституции. При осуществлении такой власти и юрисдикции, таким образом возложенных на него, Конгресс должен позаботиться о том, чтобы все лояльные граждане, без различия цвета кожи, принимали участие в формировании новых правительств.

2. Также мне не нужно останавливаться на другом источнике власти, найденном в правах войны; но это тоже должно быть сделано понятным. Никто не сомневается, что Соединенные Штаты были оправданы в утверждении верховенства в мятежных штатах силой оружия. Но война, когда она была начата, подлежала всем условиям войны, согласно правам войны, найденным в международном праве, — вдвойне обязательным для нас, во-первых, потому что мы принадлежим к семье наций, и, во-вторых, потому что международное право прямо признается самой Конституцией. Теперь, согласно правам войны, найденным в международном праве, завоевывающая держава оправдана в требовании не только возмещения за прошлое, но и безопасности на будущее. От народа Соединенных Штатов, представленного в Конгрессе, зависит определение гарантий этой безопасности. В поддержку этого вывода я прошу внимания к знакомому авторитету, чье утверждение, кажется, охватывает этот случай. Я читаю из Ваттеля:

«Все право завоевателя исходит из той справедливой самообороны, которая включает в себя поддержание и преследование его прав. Когда, следовательно, он полностью покорил враждебную нацию, он может, несомненно, во-первых, восстановить справедливость в отношении того, что послужило причиной войны, и возместить расходы и ущерб, которые она ему причинила; он может, в зависимости от необходимости дела, налагать наказания на покоренную нацию в качестве примера; он может даже, если того требует благоразумие, сделать ее неспособной причинять вред так легко в будущем».

Нарушающая сторона, будучи покоренной, может быть сделана неспособной причинять вред так легко в будущем. Это соответствует естественной справедливости. Затем, опять же, тот же знакомый авторитет говорит:

«Если жители были лично виновны в какой-либо преступной попытке против завоевателя, он может в качестве наказания лишить их прав и привилегий. Это, опять же, он может сделать, если жители взялись за оружие против него и тем самым прямо сделали себя его врагами. Он тогда не должен им ничего, кроме того, что причитается от гуманного и справедливого завоевателя покоренным врагам».

Конечно, обладая этой обширной властью, Конгресс не может колебаться в требовании справедливости к подопечным и союзникам Республики, через которых было подавлено восстание, особенно когда без справедливости к ним безопасность в будущем — это не что иное, как насмешка и фантасмагория.

3. От этих источников власти я перехожу к другому, найденному в конституционном обязательстве гарантировать каждому штату Союза республиканскую форму правления. Вот текст:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Это обязательство является императивным, а не дискреционным. Это «должны», а не «могут». Соединенные Штаты должны сделать это. Разумеется, при исполнении гарантии вы должны придать значение термину «республиканская форма правления». Чтобы сделать это, я в этих дебатах пытался показать основные принципы, которые наши отцы принимали близко к сердцу, когда они основывали Республику. Я не буду утомлять вас снова историческим изложением. Достаточно, если я представлю вывод. Согласно Отцам, все люди равны в правах, и, как следствия из этой истины, всякое справедливое правительство основывается на согласии управляемых, а налогообложение без представительства — это тирания. Такова была их идея республиканского правления.

Праздно возражать против этого определения, что в большинстве штатов существовали имущественные «квалификационные требования», которыми число избирателей было существенно ограничено. Это правда. Но нельзя забывать, что имущественное «квалификационное требование», если оно не является необоснованно большим, не является лишением прав. Это условие, иногда обременительное, но не непреодолимое по своей природе, как условие цвета кожи, и оно в равной степени применимо ко всем. И все же очевидно из записанных мнений Отцов, что даже это «квалификационное требование» рассматривалось как несовместимое с духом республиканских институтов.

Праздно также возражать против этого определения терпимостью к рабству. Это было достаточно печально; но Отцы, которые терпели рабство, рассматривали его как абсолютно исключительное. Согласно определению раба, у него нет собственной воли, и он не может дать никакого «согласия» на управление. Поэтому он не считался принадлежащим к «политическому организму». Но не будучи представленным, он не облагался налогом, кроме как имущество. Действительно, тщательное изучение его отношений с правительством показывает, насколько полностью в его случае права «народа» остаются нетронутыми. Он не рассматривался как один из «народа» и поэтому не находился под защитой прав «народа». Но все это изменилось, когда он стал свободным человеком. Он был тогда одним из «народа», чья собственность не могла быть взята путем налогообложения без представительства и чье согласие было существенным для правительства. Разница была не между белыми и черными, а между рабами и свободными людьми. Все свободные люди, без различия цвета кожи, были гражданами. Послушайте, если угодно, «Федералист», в статье, приписываемой каждому из трех выдающихся авторов этого сборника, и которую сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] предположил, что она была написана Мэдисоном, но которая в последнем издании «Федералиста» приписывается Гамильтону его сыном. Я цитирую во второй раз важные слова:

«Только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им отказывают в месте при исчислении численности; И ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ».

Таково толкование действующей Конституции Гамильтоном. Согласно ему, «если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Но этот самый час пробил. Законы восстановили права, которые были отняты, и теперь ваш долг — позаботиться о том, чтобы людям, которые вернули свои права, больше не отказывали в равной доле представительства. Мнение Гамильтона по этому жизненно важному вопросу еще более подтверждается его словами о том, что свобода, за которую боролись наши отцы, была правом «каждого индивида» на «долю в правительстве»; что «избирателями должна быть большая часть народа Соединенных Штатов»; и еще более — предложением в его Плане Конституции:

«Представители должны избираться, за исключением первого случая, свободными гражданами-мужчинами и жителями различных штатов, входящих в Союз, все из которых в возрасте двадцати одного года и старше должны иметь право на равный голос».

В этом предложении, которое, хотя и не было принято в этих терминах, может рассматриваться как путеводная звезда наших отцов, выдающийся автор следовал Континентальному конгрессу, который рекомендовал распределение военных расходов между «свободными гражданами и жителями» без различия цвета кожи.

Это правило полностью соответствует тому, которое было выработано древним опытом, особенно в Греции, где, согласно всеобщему учителю, Аристотелю, —

«Весь корпус жителей страны, пользующихся защитой ее законов, включая молодых, которые еще не достигли законного возраста, и очень старых, которые прошли время действия, и всех других, находящихся под любым другим видом инвалидности, являются в некотором широком и общем смысле гражданами; но полное и завершенное определение гражданина ограничивается теми, кто участвует в правящей власти».

Доказывая, как я это сделал, что цветные лица являются гражданами, это самое определение учит, что им нельзя отказать в участии в правящей власти.

Историк Тирлуолл в своих исследованиях греческого государственного устройства признал это правило, когда писал:

«Но завершенная демократия, та, которая полностью удовлетворяла греческое понятие, была той, в которой каждый атрибут суверенитета мог быть разделен, без уважения к рангу или собственности, каждым свободным человеком».

Признавая право «каждого свободного человека» на полное пользование избирательным правом, наши отцы следовали раннему примеру.

Как ни странно, мы находим подтверждение истинного принципа там, где вы меньше всего ожидали бы его, в том самом решении по делу Дреда Скотта, которое предприняло попытку уничтожить расу. Главный судья Тэни по тому случаю установил правило, которое в этот момент применимо к каждому «гражданину» без различия цвета кожи:

«Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же. Они оба описывают политический орган, который, согласно нашим республиканским институтам, формирует суверенитет и который удерживает власть и ведет правительство через своих представителей. Они являются тем, что мы привычно называем «суверенным народом»; и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета».

Это достаточно сильно; но мистер судья Дэниел еще более точен:

«Не существует, как полагают, в теориях писателей о правительстве или в любом фактическом эксперименте, когда-либо опробованном, изложения термина «гражданин», которое не понималось бы как дарующее фактическое владение и пользование, или совершенное право приобретения и пользования, полного равенства привилегий, гражданских и политических».

Так это ужасное решение, когда-то бывшее запретом для цветной расы, теперь свидетельствует об их неоспоримых правах как «граждан».

Поэтому я не могу колебаться сказать, что, когда рабы нашей страны стали «гражданами», они заняли свое место в «политическом организме» как составная часть «народа», имеющая право на равные права и находящаяся под защитой двух охранительных принципов — во-первых, что всякое справедливое правительство стоит на согласии управляемых, и, во-вторых, что налогообложение без представительства — это тирания; и эти права Конгресс обязан гарантировать как существенные для идеи республики. Стремление Авраама Линкольна в его изумительном высказывании в Геттисберге состояло в том, чтобы «правительство народа, народом и для народа не исчезло с лица земли». Но кто осмелится исключить из «народа» миллионы граждан?

Если правительства в мятежных штатах будут приведены к этому критерию, они должны потерпеть неудачу. Отступление от истинного стандарта — это не просто теоретическое отступление, как это могло бы рассматриваться в штатах, где лишенных прав мало, но здесь имеет место абсолютная неспособность соответствовать требуемым условиям. Неприлично называть штат республиканским, где более чем большинство его «народа», составляющего большую часть «политического организма», постоянно лишено прав; также неприлично называть штат республиканским, где какая-либо значительная часть «народа», составляющая существенную часть «политического организма», постоянно лишена прав. Если в прошлом такой штат мог рассматриваться как республиканский, то теперь так поступать нельзя. Ему не хватает жизненно важных элементов, и с ним нужно обращаться соответственно. Я не останавливаюсь на этом пункте, ибо кажется абсурдным ставить его под сомнение.

Ясно, что ваш долг — обеспечить исполнение гарантии. Своими клятвами поддерживать Конституцию вы должны позаботиться о том, чтобы во всех штатах, где правительства прекратили свое существование, эта гарантия была выполнена. При исполнении этого долга вы можете действовать либо посредством разрешительного акта, устанавливающего заранее условия восстановления «практических отношений с Союзом», либо посредством акта, прямо аннулирующего все конституции и законы, несовместимые с республиканским правлением. Власть находится в Конгрессе. Она была признана в формальных терминах Верховным судом; и вы являетесь окончательным судьей «средств», которые должны быть использованы. Сказать, что у вас нет власти, — значит отречься от нее в великий момент необходимости и отказаться от самих средств спасения. Это значит отбросить свое оружие прямо перед лицом врага. Это значит вывести из строя Конституцию в момент, когда ее полная канонада необходима для свержения зла. Ясно, что власть принадлежит вам, и на ваши головы падет страшная ответственность, если вы не сможете ее осуществить.

4. От этой власти в Конституции я перехожу к другой, также в Конституции, предоставленной вторым пунктом Конституционной поправки. Там предусмотрено, что Конгресс должен «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Здесь, согласно всем правилам толкования и решениям Верховного суда, Конгресс уполномочен делать то, что по его усмотрению кажется наилучшим для этой цели. Он может принять любые «средства», которые кажутся «соответствующими». Он может выбрать любое оружие в арсенале. Я не останавливаюсь, чтобы цитировать решения Суда или останавливаться на этой власти. Дело ясно, и я бросаю вызов противоречиям. Поскольку предоставление власти является недавним, оно не открыто для какого-либо предположения о потере или отказе в силу давности или неиспользования. Оно свежо, как сама отмена рабства, и в этот момент столь же жизненно важно. Вы можете с таким же успехом отрицать одно, как и другое.

Здесь, даже ценой повторения, позвольте мне напомнить вам, что уже в течение нынешней сессии Сенат, во исполнение этой власти, предпринял попытку принять «законопроект о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств их защиты». Заявленная цель законопроекта, в самом его названии, — защита всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах; и эта цель осуществляется следующим положением:

«Не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах среди жителей любого штата или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства».

Законопроект предусматривает механизмы и санкции для обеспечения соблюдения этого запрета. Прошу заметить, что это касается не только штатов Конфедерации и даже не только тех штатов, где рабство было недавно отменено, но и всей территории Соединенных Штатов. Все это делается в силу той самой статьи Конституционной поправки, на которую я ссылаюсь. Это осуществляется Конгрессом при реализации его дискреционных полномочий с целью «обеспечения исполнения» отмены рабства. Это «средство», которое принимает Конгресс. Это оружие, которое Конгресс выбирает из своего арсенала. Но, безусловно, если Конгресс для «обеспечения исполнения» отмены рабства может гарантировать всем лицам на территории Соединенных Штатов гражданские права, то он может, обладая той же самой обширной властью, гарантировать всем лицам на территории Соединенных Штатов и политические права; именно это и предлагается законопроектом сенатора от Иллинойса. Мое собственное предложение, в том виде, в каком я его сейчас представляю, на данный момент направлено на обеспечение политических прав на территории штатов, бывших в мятеже; однако неопровержимый довод остается тем же в каждом из случаев. Каждый из них призван «обеспечить исполнение» отмены рабства.

Я не стану останавливаться на том, чтобы показать, что избирательное право является необходимым условием безопасности вольноотпущенника, без которого он станет жертвой рабства в какой-либо новой форме и не сможет достичь человеческого достоинства. Открывая эти дебаты, я представил этот аргумент в полном объеме. Достаточно сказать, что эмансипация не принесет пользы, если вы не обеспечите бывшему рабу все права гражданина. Пока вы этого не сделаете, ваша работа будет выполнена лишь наполовину, а вольноотпущенник останется лишь наполовину человеком.

Таковы, сэр, четыре источника власти — каждый из них достаточен: во-первых, необходимость ситуации, как в случае с территориями, где нет иной юрисдикции; во-вторых, права войны, в рамках которых могут потребоваться все необходимые гарантии на будущее; в-третьих, обязанность гарантировать каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления; и, в-четвертых, полномочие «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Из каждого из них и из всех вместе Конгресс может черпать свою власть. Остается лишь действовать так, как подобает представителям американского народа.

Господин председатель, завершая свое выступление, позвольте мне еще раз напомнить вам, что в силу самой природы ситуации и характера ваших обязательств работа по эмансипации должна быть завершена национальным правительством. Ее нельзя оставлять на произвол секционных предрассудков или своенравных страстей. Она началась с вас, и именно вам предстоит дать ей ту окончательную гарантию, которую можно найти только в предоставлении избирательных прав. Именно вам предстоит «поддерживать» бывшего раба в той свободе, которую он получил из ваших рук. От такой обязанности нельзя отказаться или делегировать ее. Она должна быть священно исполнена национальным правительством в соответствии с его первоначальным обещанием в Прокламации об эмансипации и в соответствии со всеми доводами разума. Человечность также присоединяется к этому призыву. Вы не можете согласиться с тем, чтобы дитя эмансипации, рожденное вашим дыханием, было отдано под опеку врагов. Возьмите его на руки, умоляю вас, и вскормите его до обретения силы. Учитесь на примерах истории, которая гласит, что хозяевам рабов нельзя доверять законодательствовать для них, — вывод, озвученный лучшими английскими государственными деятелями, говорящими исходя из своего опыта, словами, которые я часто цитировал. Я имею в виду единодушное мнение Эдмунда Берка, Джорджа Каннинга и Генри Брума. Таким образом, как на основании свидетельств, так и на основании доводов разума, в гармонии с национальным обещанием, мы получаем предостережение, что эта работа должна быть выполнена Нацией.

Не говорите, что у вас нет власти, когда нужна только воля. Долг хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию: Boni judicis est ampliare jurisdictionem. Такова одобренная правовая максима, дошедшая до нас с давних времен. Сходны по характеру и другие максимы, которые предписывают обязанность всегда склоняться в пользу Свободы, вплоть до того, чтобы цепляться за что угодно, даже за бечевку, чтобы спасти ее. Но в данном случае доброму Конгрессу не нужно расширять свою юрисдикцию. Достаточно, если он обеспечит исполнение того, что уже существует. Ему не нужно цепляться за бечевку, чтобы спасти Свободу. Великие канаты Конституции с мощными якорями находятся в его распоряжении.

Сэр, вольноотпущенник должен быть защищен, а не принесен в жертву. Вы можете сделать это, но только одним способом. Бумага не поможет. Пергамент не поможет. Компромисс не поможет. Дайте ему силу, которая исходит из полноты гражданства, и тогда он будет защищен. Можно следовать только принципам. Они подобны Божественным обетованиям, которые при правильном понимании и применении отвечают на любой случай трудностей или бедствий и, как в «Пути паломника», «откроют любой замок в Замке Сомнений». Имейте веру. Перед лицом искреннего человека трудности исчезают. Лодочнику, который сказал, что невозможно противостоять бушующему шторму, Вильгельм Телль, вдохновленный патриотической целью, ответил: «Я не знаю, возможно ли это, но я знаю, что это должно быть предпринято», — и освободитель достиг своей цели. Такое же мужество нужно и сейчас. Попытка, по крайней мере, должна быть сделана; и кто может сказать, что она потерпит неудачу? На ее стороне будут Провидение, молитвы добрых людей, Природа во всех ее многообразных проявлениях и пробужденное суждение цивилизованного мира. Прошло время, когда дух кастовости мог продолжать господствовать. Позаботьтесь, сенаторы, чтобы этот дух не имел опоры в Конституции нашей страны. К этому долгу я призываю вас сейчас, в силу всех обязательств государственного деятеля, ради Республики и ради вас самих. На дух кастовости ответьте духом той христианской истины, которой вас учили. Вспомните драгоценные слова раннего английского писателя, который, описывая «Доброго морского капитана», говорит нам, что он «считает образ Божий, тем не менее, Его образом, вырезанным на черном дереве, как если бы он был сделан из слоновой кости». Хороший государственный деятель должен быть подобен хорошему морскому капитану. Его корабль — это Государство, которое он ведет безопасным курсом. Он тоже должен видеть образ Божий во всех своих ближних и при исполнении своих ответственных обязанностей должен навсегда отвернуться от любого признания неравенства в правах человека. Другие вещи вы можете делать; но этого вы делать не должны.

ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКИ.

Заключительная речь в Сенате по этой поправке, 9 марта 1866 года.

Когда г-н Фессенден сел после своей заключительной речи, г-н Самнер взял слово и сделал следующие замечания.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — позвольте мне напомнить вам о том знаменитом щите, подвешенном на дороге, который так часто приводят в качестве урока прямоты. Два путника, приближающиеся с противоположных сторон и стоящие лицом к лицу, читали надпись так, как каждый из них ее видел. Сразу же возникли разногласия и спор. Каждый настаивал на своем; но более внимательное наблюдение показало, что две стороны были разными. Так обстоит дело и в данном случае. Мера, рассматриваемая Сенатом, имеет две стороны. Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден], приближаясь к ней, видит только ту сторону, которая ограничивает представительство. Я же, приближаясь к ней, вижу признание касты и лишение избирательных прав целой расы. Он защищает ее; я осуждаю ее. Но он защищает только то, что видит; я осуждаю только то, что вижу. Несчастье этой меры в том, что она имеет две стороны с двумя противоположными надписями. Это особенно прискорбно в данный момент, когда мы обязаны быть откровенными и лояльными и не делать ничего, что может быть истолковано в двояком смысле. Прежде всего это должно касаться Поправки к Конституции. Но настоящее предложение не подпадает под эти условия. Достаточно того, что в данный момент существуют два противоположных мнения относительно его значения.

Теперь, сэр, нельзя отрицать, что существуют противоположные мнения относительно его значения. Сенатор от штата Мэн придает ему одно значение; я придаю другое. Сенатор не видит ничего плохого; я не вижу ничего хорошего — или, вернее, все, что оно предлагает, поглощено, слито и потеряно в этом зле. Я искренен в своем противодействии и говорю об этом прямо. К тем, с кем я расхожусь во мнениях, я не питаю ничего, кроме личной симпатии; но я должен осудить текст, который они пытаются внести в Конституцию. Что такое дебаты? Это выражение мнений, выводов и убеждений. Они должны быть выражены полно, свободно и в соответствии с совестью оратора. Если мера считается плохой, несправедливой, скандальной, основанной на неверных принципах и способной принести бесконечный вред, все это должно быть сказано; и это должно быть сказано прямо, в соответствии с характером ситуации. Для этой цели дан язык. Мера должна быть разоблачена. Нет таких слов, которые можно было бы пощадить, если они необходимы для этого разоблачения, будь то для воздействия на суждение или на чувства. Конечно, в данном случае я вижу только предмет обсуждения. Сенатор напоминает вам о друзьях, чьи голоса я подвергаю критике, — заветных коллегах в обеих палатах, уважаемых соратниках по политическим взглядам и двух третях Палаты представителей. Все это усиливает мою печаль. Это причиняет мне боль; но это не может заставить меня изменить убеждения, исходящие из самых глубин совести, — как и мой курс.

Но я не одинок в своей интерпретации. Только на днях я представил петицию редактора бостонского «Recorder», в которой он был побужден протестовать против нее в самых решительных выражениях, поскольку она лишает избирательных прав целую расу и оскорбляет Декларацию независимости. У меня здесь есть документы и свидетельства, показывающие, насколько широко распространена эта интерпретация. Вот, например, сообщение от уважаемого гражданина Нью-Йорка, некогда члена другой палаты, одного из «Старой гвардии» аболиционистов, который с первого выстрела в Форт-Самтере видел наши обязанности с чуткой совестью и патриотической душой: я имею в виду Геррита Смита. Прошу заметить, что я цитирую его слова просто как пример того, как искренняя натура реагирует на эту попытку.

«Я вижу, что Палата представителей одобряет, и весьма значительным числом голосов, предложенную Поправку о распределении мест в Конституции. Я вижу также, что почти все члены, являющиеся наиболее радикальными друзьями Свободы, включены в это голосование, и что, следовательно, в данном случае нет места для сомнений в мотивах. Свобода, однако, может быть ранена невольно. Более того, она может быть ранена даже в доме своих друзей. Такова ее судьба в данном случае. И не менее глубока и опасна эта рана, но, напротив, тем глубже и опаснее, что нанесена руками, которые стремились не навредить, а помочь ей. Более того, хотя всегда утешительно иметь возможность объяснить ошибку непониманием, ошибка может, тем не менее, быть столь же пагубной, как если бы в ней было замешано сердце.

…

«Позорным, если не сказать фатальным, пятном на Конституции и стране будет этот пункт. Позорно для правительства лицензировать игорный дом, даже если это происходит на условии оплаты лицензии. Позорно для него лицензировать бордель или питейное заведение, даже если на таких условиях. Но насколько же подчеркнуто позорно для правительства лицензировать рабство, это преступление из преступлений, даже если вознаграждение в обмен на лицензию очень велико, а плата очень заманчива! Это, однако, глубокий позор, которым Поправка о распределении мест угрожает Конституции и стране… Правда, рабства буквально нет в Поправке. Правда также, что запрет на доступ к избирательной урне не всегда означает рабство. Но также верно и то, что там, где такой запрет наложен одной расой на другую, это является примером того, что лишенные прав люди порабощены. Таким образом, власть, которую эта Поправка даст южным белым лишать избирательных прав южных черных, будет властью поработить их. Если они лишат их избирательных прав, они также лишат их свободы.

…

«Я замечаю, что обычное оправдание среди друзей Свободы в пользу этой Поправки о распределении мест состоит в том, что мы не можем получить ничего лучшего. Я не знаю, как это может быть; но я знаю, что мы не можем получить ничего гораздо худшего, и что было бы гораздо лучше не получить ничего, чем получить это».

Я также представил петицию Джорджа Т. Даунинга, Фредерика Дугласа и других, представляющих цветную расу в Вашингтоне, в которой они высказывают свое мнение. Протестуя против этого предложения как санкционирующего лишение избирательных прав по признаку расы или цвета кожи, они просят Конгресс

«Не поддерживать никакую Поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставит или позволит любому из штатов этого Союза или всем им лишать избирательных прав любой класс граждан на основании расы или цвета кожи».

Затем они продолжают:—

«В Конституции, в ее нынешнем виде, нет ни предложения, ни слога, несущего хоть какую-то тень права или полномочий, посредством которых какой-либо штат мог бы сделать цвет кожи или расу дисквалификацией для осуществления права голоса, и нижеподписавшиеся будут считать настоящим бедствием введение любых слов, прямо или косвенно дающих какому-либо штату или штатам такую власть; и мы почтительно заявляем, что если рассматриваемая сейчас Поправка будет принята, она позволит любому штату лишить любой класс граждан избирательного права».

Таково свидетельство этих весьма разумных представителей цветных сограждан. Они говорят с особой властью, исходя из интереса, который они неизбежно имеют в этом вопросе. Они говорят от имени вольноотпущенников.

Господин председатель, я не хочу снова аргументировать главный вопрос. Я сказал достаточно — сенатор несколько раз напоминал вам, насколько много. Мне жаль, что я так часто и так долго злоупотреблял вашим вниманием. Я не буду злоупотреблять им сейчас. Конечно, существует радикальное различие между сенатором и мной. Мы видим противоположные вещи, когда смотрим на это предложение; и позвольте мне сказать, мы видим противоположные вещи, когда смотрим на саму Конституцию. Я не могу видеть так, как видит он. Я не верю, что при Конституции, даже в том виде, в каком она существует, лишение избирательных прав значительной части сограждан совместимо с республиканским правительством. Более того, я не верю, что «цвет кожи» может быть «квалификацией» для избирателя. Он верит. И здесь точка расхождения, которая уводит нас далеко друг от друга. Он охотно соглашается на этот фатальный текст. Я не могу.

Я выслушал все, что было сказано. Но это предложение для меня так же отвратительно, как и прежде. Я не могу видеть его иначе. Чувствуя, что кастовость и лишение избирательных прав по признаку цвета кожи совершенно безрелигиозны, антиреспубликански и скандальны, вы должны простить меня, если я стремлюсь предотвратить их введение в Конституцию моей страны, особенно в момент, когда мы находимся под такими обязательствами благодарности перед этими отверженными, и когда несправедливость по отношению к ним так полна опасности для Республики. Я говорил решительно; вы простите это пылкости моей натуры и силе моих убеждений. Я вел долгую битву с рабством, и признаюсь в беспокойстве, когда вижу что-то похожее на уступку этому злу. Недостаточно показать мне, что мера целесообразна; вы должны показать мне также, что она правильна. Ах, сэр, может ли быть целесообразным то, что не является правильным? С самого начала нашей истории страна страдала от компромиссов. Именно из-за компромиссов права человека были преданы. Я настаиваю на том, чтобы это прекратилось. После всех своих испытаний страна нуждается в покое — она заслуживает покоя; но покой можно найти только в вечных принципах. Его нельзя найти, вставив в вашу Конституцию лишение избирательных прав целой расы.

Это предложение может быть полностью оценено в своем «дурном превосходстве» только тогда, когда оно рассматривается как подношение Конгресса в это время для защиты сограждан, перед которыми мы в долгу благодарности. Это наша панацея, наш бальзам Галаада. Это то, что мы должны сделать. И Сенат предупреждают не давать защиту, которую дает избирательное право, ни посредством Конституционной поправки, ни посредством Акта Конгресса, — что такая Конституционная поправка не будет принята народом, и поэтому мы не должны ее представлять, — и что Конгресс не имеет власти устанавливать равенство в политических правах. Сэр, я не отчаиваюсь в Республике — я не буду, я не могу. Но если бы я когда-либо был склонен к отчаянию, то это было бы при слушании таких аргументов и оправданий. Народ идет впереди и поддержит нас, если мы будем мужественны. Они примут любую Конституционную поправку, которая должна быть принята. Они примут все, что истинно, справедливо и благородно, для защиты благодетелей и для осуществления принципов нашего Правительства; они поддержат любое законодательство, имеющее такую цель. Это то, чего они ожидают. Это то, чего ожидают вольноотпущенники. Это то, чего ожидают юнионисты Юга. Они не охотно будут отданы на милость мятежников. Они просят Конгресс защитить их; и они видят, что это возможно только путем предоставления права голоса вольноотпущенникам. У меня в руках письмо от одного южного юниониста, адресованное другому, полученное только вчера, датированное 25 февраля и написанное в самом сердце Алабамы, в котором говорится об этом самом вопросе:—

«Все люди со здравым смыслом должны теперь видеть, что в этих штатах не может быть лояльных гражданских правительств, если неграм не будет позволено нейтрализовать своими голосами голоса мятежников. По этой причине я надеюсь, что совместная резолюция, недавно внесенная в Сенат г-ном Самнером, будет принята. Какими бы ни были наши прежние представления о неграх, теперь совершенно очевидно, что практически они являются лучшими гражданами, чем большинство белых, в некоторых частях штатов, бывших в мятеже. Декларация независимости — это истинная и справедливая основа, на которой должны быть построены эти правительства штатов».

Таков голос юниониста из Алабамы. Он обращается к Конгрессу. Боже упаси, чтобы Конгресс отказался от своих благотворных полномочий! Они все необходимы для безопасности и благополучия Республики. Я не могу, я не смею помогать в таком отречении.

История дебатов и их результат приведены в Приложении к Речи от 5 и 6 февраля.

БОЛЬШЕ НИКАКИХ ШТАТОВ СО СЛОВОМ «БЕЛЫЙ» В КОНСТИТУЦИИ ШТАТА.

Речи в Сенате по законопроекту о принятии штата Колорадо в Союз, 12 и 13 марта, 17, 19 и 24 апреля и 21 мая 1866 года.

12 марта в Сенате был принят к рассмотрению законопроект о принятии штата Колорадо, когда г-н Самнер начал оппозицию, в которой он был упорен. Вопрос был, по его мнению, особой важности, поскольку затрагивал истинный принцип Реконструкции; так что, настаивая на равных правах в Колорадо, он способствовал тому же делу.

В своей довольно продолжительной речи он изложил «три отдельных возражения в данный момент против принятия Колорадо в качестве штата», которые он рассмотрел по порядку: во-первых, нерегулярность процедур, завершившихся кажущимся принятием Конституции; во-вторых, малочисленность населения; и, в-третьих, то, что ее Конституция не была республиканской по форме и соответствовала Декларации независимости, согласно требованию Закона о предоставлении полномочий. В ходе своих замечаний по двум последним пунктам он сказал:—

У меня здесь есть таблица общего количества голосов на выборах в разные годы. В августе 1861 года оно составляло 10 580; в декабре 1861 года — 9 354; в октябре 1862 года — 8 224; в сентябре 1864 года — 5 769; в сентябре 1865 года — 5 895: так что вы заметите, что с 1861 по 1865 год число голосов постоянно уменьшалось, составляя в начале более 10 000, а в конце менее 6 000. И когда Конституция была представлена, только 3 025 проголосовали за нее, в то время как 2 870 проголосовали против. Настоящий вопрос заключается в том, должны ли 5 895 избирателей быть наделены полномочиями штата; должны ли они направить в эту Палату двух сенаторов, чьи голоса будут равны голосу Нью-Йорка, Пенсильвании, Огайо или Массачусетса. Справедливо ли это? Честно ли это? Когда штат однажды принят в Союз, мы все знаем, что по Национальной Конституции он находится на равных правах; поэтому заранее, прежде чем мы примем штат в это высокое равенство, мы должны хорошо обдумать, имеет ли он по своей численности населения право на такое положение.

Не является ответом утверждение, что Пенсильвания, Нью-Йорк, Огайо и Массачусетс имеют большой политический вес в другой Палате, которого этот новый штат, если будет принят, не будет иметь. Вопрос в том, не будет ли он иметь в Сенате вес, на который такое число избирателей не может справедливо претендовать. Это подводит меня к рассмотрению на один момент функций Сената. Сенат Соединенных Штатов — это своеобразный орган, совершенно не имеющий прецедентов или аналогов в истории любого другого конституционного правительства, отличающийся от верхней Палаты английского Парламента, от верхней Палаты французских Палат, от верхней Палаты в Пруссии, от верхней Палаты в Италии, поскольку он имеет три функции — одну законодательную, одну дипломатическую и одну исполнительную. Своей законодательной функцией он действует в сотрудничестве с другой Палатой при принятии законов; своей дипломатической функцией он действует без сотрудничества с другой Палатой по договорам с иностранными державами; и своей исполнительной функцией он действует без другой Палаты по назначениям Президента. Преобладание власти, которой обладают более крупные штаты в Палате представителей, не может повлиять на последние две функции, дипломатическую и исполнительную; и точный вопрос заключается в том, должны ли несколько избирателей, не насчитывающие шести тысяч, на отдаленной Территории быть организованы так, чтобы войти в эту Палату, и по вопросам дипломатии и исполнительным вопросам нейтрализовать голос крупного штата. Даже допуская, что по законодательным вопросам, благодаря преобладанию крупных штатов в другой Палате, может существовать определенное средство от этого беспорядка, нет такого средства при осуществлении этих двух других важных функций Сената. Поэтому я считаю, что в данный момент нецелесообразно наделять это небольшое число избирателей этими огромными политическими полномочиями. Они должны подождать еще немного — подождать, пока их станет больше — по крайней мере, пока они не получат право на одного представителя в другой Палате. В надлежащее время мы с радостью приветствуем их; но время еще не пришло.

Есть еще одно возражение, которое бросается в глаза на лице их конституции. Она не является республиканской по форме или гармоничной с Декларацией независимости. Требование Закона о предоставлении полномочий, под которым они претендуют действовать, но который, как я показал, был уже исчерпан до того, как они приступили к этим процедурам, содержит следующие слова:—

«Что Конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Посмотрите теперь на эту Конституцию. Статья III, озаглавленная «Избирательное право и выборы», начинается следующим образом:—

«Раздел 1. Каждый белый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше, который является по рождению, или стал путем натурализации или по договору, или должен был заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов в соответствии с законами оных, и который проживал в штате Колорадо в течение шести месяцев, предшествующих любым выборам, и был резидентом в течение десяти дней в избирательном участке или избирательном округе, где он предлагает голосовать, должен считаться квалифицированным избирателем и иметь право голоса на таковых».

Заметьте хорошо текст, «каждый белый гражданин мужского пола»: другими словами, никто, кто не является «белым», согласно этой конституции, не признается имеющим право на избирательное право. Теперь, сэр, я настаиваю — и я здесь бросаю вызов любому сенатору в этом зале — что такая конституция не соответствует требованию Закона о предоставлении полномочий, что она не является республиканской и что она противоречит принципам Декларации независимости. Я говорю, что она не является республиканской; ибо первый принцип республиканского правительства — это равенство. Пусть это будет отрицаться, и вы потерпите неудачу в республиканском правительстве.

Г-н Макдугалл [от Калифорнии]. В какую эпоху мира существовала республика, где было равенство? Пожалуйста, ответьте мне на это… Я хотел бы получить единственный пример, где это существовало в древние времена, в средние века или в современные времена.

Г-н Самнер. Выступая на эту тему недавно, я воспользовался случаем, чтобы показать, что такого случая не было. Сенатор почти прав. Такого случая не было. Это было для наших отцов, это было оставлено им, когда они предприняли попытку создать новое правительство, провозгласить равенство существенным и кардинальным принципом республики. Мой ответ точен: такого случая не было. Но истинная идея республиканского правительства началась с наших отцов, и ее определение находится в их Декларации независимости. Были ли они недостаточно ясны? Является ли их язык расплывчатым? Назовите это «блестящей общностью» — но вот она, в бессмертном тексте, истина которого будет признаваться все больше и больше по мере продвижения времени. Вы можете не признавать ее сейчас, но другие после вас будут чтить ее.

Я говорю, следовательно, что эта конституция противоречит принципам Декларации независимости. Я говорю, что правительство, которое она создает, не является республиканским правительством. И теперь вопрос в том, как эта трудность должна быть решена. Я хорошо знаю, что сенаторы могут сказать: «Но в Союзе есть штаты с такой же дискриминацией». Коннектикут имеет ее; Нью-Йорк тоже. Но позвольте мне сказать, эти примеры вовсе не затрагивают аргумент. Мы не призваны сейчас пересматривать конституцию Коннектикута или Нью-Йорка, но мы призваны в данный момент, при исполнении торжественного долга, пересмотреть конституцию этого предлагаемого штата. Если бы меня призвали в эту Палату, под ответственность официальной должности, пересмотреть конституцию Коннектикута или Нью-Йорка, мой курс был бы ясен — сказать, что она не является республиканской по форме; но такого случая нет, и поэтому у нас нет такой ответственности. Есть другие штаты, в отношении которых у нас в данный момент есть эта ответственность, и я упоминаю их для иллюстрации: я имею в виду штаты, недавно бывшие в мятеже. Их конституции были свергнуты или подорваны; были установлены новые конституции, которые становятся торжественным долгом Конгресса изучить, чтобы увидеть, являются ли они республиканскими по форме и не противоречат ли принципам Декларации независимости. Мы имеем, в отношении этих штатов, ту самую ответственность, которая сейчас давит на нас в отношении этого нового кандидата, далекого Колорадо. Мы должны изучить конституции и увидеть, соответствуют ли они тем возвышенным принципам, которые входят в истинную идею республиканского правительства.

Опять же, сэр, я бы настоятельно призвал, чтобы в этот момент, когда вся страна взволнована великим вопросом: «Что должно быть сделано для защиты цветной расы?» — до какой степени мы будем осуществлять высокие полномочия Конгресса, чтобы нести эту защиту в штаты, бывшие в мятеже, — было бы едва ли прилично для нас, при рассмотрении конституции нового штата, не применить самый высокий возможный тест. Нам сейчас не годится признавать эту конституцию Колорадо республиканской по форме. Мы обязаны перед самими собой подать пример и потребовать, чтобы в штате, организованном под нашим влиянием, преобладал хороший пример. Сколько из нас с сожалением услышали результат прошлой осенью в Коннектикуте, а затем в Висконсине, когда избирательное право для цветной расы было отвергнуто! Мы чувствовали, что этими двумя голосованиями Свобода пострадала, что эмансипированная раса была поставлена под угрозу, что ее права были обесчещены теми, кто должен был их поддерживать; и теперь, сэр, на вас в этой Палате возложена та же самая ответственность. Вы находитесь, в отношении конституции Колорадо, в точном положении народа Коннектикута в отношении их собственной конституции и народа Висконсина в отношении их. Некоторые из нас с горечью сожалели о политике этих двух штатов: я надеюсь, что не будет повода сожалеть о какой-либо подобной политике в этой Палате. И теперь, сэр, чтобы привести Сенат к голосованию по этому вопросу, я направляю Председателю поправку к законопроекту.

Секретарь зачитал поправку, а именно:—

«Вставить в конце второго раздела следующее условие:—

«При условии, что настоящий Акт не вступит в силу, кроме как при фундаментальном условии, что в пределах штата не будет отказа в избирательном праве или любых других правах по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом. И народ Территории должен большинством голосов избирателей на публичных собраниях, которые будут созваны Губернатором Территории, заявить свое согласие с этим фундаментальным условием; и Губернатор должен передать Президенту Соединенных Штатов аутентичное заявление о таком согласии, всякий раз, когда таковое будет дано, по получении которого он должен прокламацией объявить этот факт; после чего, без каких-либо иных процедур со стороны Конгресса, настоящий Акт вступает в силу».

Эта поправка была аналогична той, что была предложена г-ном Самнером к Закону о Луизиане, и была смоделирована на основе того, что известно как прецедент Миссури, который он приступил к объяснению, а затем сказал:—

Возможно, может возникнуть вопрос о действии такого фундаментального условия. Я не думаю, что может возникнуть какой-либо вопрос. Я не сомневаюсь, что такое фундаментальное условие, особенно если оно санкционировано народным голосованием в соответствии с условиями оговорки, будет абсолютно обязательным для штата. Я верю, что вы можете применить к нему язык великой речи г-на Уэбстера в ответ г-ну Хейну, где, описывая и защищая Постановление о правительстве Северо-Западной Территории, он использовал этот очень поразительный и, на мой взгляд, изысканно красивый язык, такой же простой, как и выразительный:—

«Оно наложило запрет на личное рабство в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но глубже также, чем все местные конституции».

Теперь, сэр, я призываю Сенат сделать для этой далекой Западной Территории то же самое по существу, что было сделано нашими отцами для всей огромной Северо-Западной Территории, — наложить запрет на всякое неравенство прав в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но глубже, чем все местные конституции. Пусть это будет сделано, и одно из возражений против принятия Колорадо будет устранено.

Г-н Стюарт из Невады последовал за г-ном Самнером.

13 марта дебаты возобновились, когда г-н Померой из Канзаса, г-н Лейн из Канзаса, г-н Макдугалл из Калифорнии, г-н Трамбулл из Иллинойса, г-н Крагин из Нью-Гэмпшира, г-н Рэмси из Миннесоты и г-н Уильямс из Орегона высказались за принятие; г-н Солсбери из Делавэра, г-н Граймс из Айовы, г-н Хендрикс из Индианы, г-н Уэйд из Огайо, г-н Дулиттл из Висконсина и г-н Коннесс из Калифорнии высказались против принятия. Главными темами были Закон о предоставлении полномочий и нехватка населения. В ходе дебатов г-н Самнер настаивал на том, что население уменьшилось, а затем сказал:—

Но, к сожалению, это не единственный путь, по которому это сообщество пало — пало в численности населения, как говорит мой друг, — пало, как я сейчас покажу положительно, в другом отношении, гораздо более важном, чем население.

Затем он показал, что Законодательное собрание Территории на своей первой сессии в соответствии с органическим актом, актом, утвержденным 6 ноября 1861 года, постановило, что «каждое лицо мужского пола» с квалификацией проживания должно считаться квалифицированным избирателем; но это было изменено другим актом, утвержденным 11 марта 1864 года, путем вставки слов «не являющееся негром или мулатом», которые вновь появились в ограничении конституции перед Сенатом. Затем он сказал:—

Между введением Закона о предоставлении полномочий и датой его утверждения законодательный орган этой далекой Территории предпринял попытку внести это фундаментальное изменение в свой избирательный закон; и тогда я говорю, что люди пали больше, чем в падении их численности населения. Их население уменьшилось; но они, к сожалению, ухудшились в политическом характере и не имеют теперь тех же благородных элементов политической жизни, которыми они когда-то были отмечены.

Сэр, я мог бы сказать больше по вопросу о том, может ли быть получена какая-либо власть по этому Закону о предоставлении полномочий. Я думаю, однако, что это было достаточно обсуждено. Все должны видеть, что, каков бы ни был его первоначальный характер, какие бы полномочия ни исходили из него, они все были исчерпаны, и акт практически истек; он functus officio — это мертвый акт; и эта Территория не более уполномочена действовать в соответствии с ним, чем любая другая Территория уполномочена действовать в соответствии с ним. Он ни в каком отношении не применим. Он перестал иметь какую-либо законодательную потенциальность. Поэтому, сэр, все, что эти люди предприняли сделать, они сделали без какого-либо Закона о предоставлении полномочий; они являются добровольным органом, действующим путем добровольных действий, без предварительной санкции Конгресса, и все, что они делают, представляется на суждение Конгресса, который ни в каком отношении не связан или скомпрометирован в малейшей степени какими-либо предыдущими действиями. Мы подходим к вопросу сейчас точно так, как если бы не было Закона о предоставлении полномочий — как если бы имя Колорадо (приятное имя, я надеюсь, оно может быть в будущем в этих Залах) никогда раньше не находило здесь отклика. Весь вопрос абсолютно нов от начала до конца; и мы должны подойти к нему со всей ответственностью нашего положения, глядя на него по доказательствам, в соответствии с фактами, чтобы определить, будем ли мы сейчас, в этот момент, при этих обстоятельствах, оправданы в уступке этому сообществу всех этих великих полномочий.

Был один аргумент сенатора от Канзаса [г-на Лейна], который был обращением к нам лично — к моему отличному другу из Огайо, к моему отличному коллеге и к другим сенаторам, которые были здесь в другие дни, когда Канзас был в опасности, и в том

“well-foughten field

We kept together in our chivalry.”

Сэр, это гордость моей жизни, что в то время я смог сделать что-то для штата, который сенатор представляет в этом зале. Я сделал это искренне, честно веря, что это мой долг в то время, потому что я хорошо видел опасность зависимого состояния и то, что его можно спасти только вмешательством Конгресса, самым быстрым вмешательством, которое не потерпит отлагательств. Поэтому, сэр, ради мира, и как я бы помог ближнему в агонии, я приложил все усилия, чтобы наделить Канзас всеми привилегиями и самозащитными полномочиями штата. Случай был своеобразным и исключительным; он был также историческим. Его нельзя приводить в качестве прецедента сейчас. С таким же успехом можно привести то, что вы делаете, чтобы спасти тонущего человека, который только что погружается в последний раз, как надлежащий прецедент для поведения в повседневной жизни. Случай с Колорадо должен быть встречен на основе фактов; это не исключительный случай; это простой случай. Встретьте его, следовательно, на основе фактов и его простоты.

По предложению других и для того, чтобы достичь немедленного голосования по законопроекту, г-н Самнер отозвал свою поправку.

По вопросу о его утверждении для третьего чтения законопроект был отклонен — За 14, Против 21.

14 марта г-н Уилсон из Массачусетса, который голосовал с большинством, внес предложение, чтобы Сенат пересмотрел голосование, отклонившее законопроект, тем самым оставляя вопрос открытым для дальнейших дебатов.

17 апреля предложение о пересмотре было принято к рассмотрению в утренние часы, когда г-н Самнер заявил о своем продолжающемся противодействии предлагаемому штату и своем ощущении ошибки, которую совершит Сенат, пересматривая последнее голосование. В ходе этих замечаний он сказал:—

Я надеюсь, поэтому, что Сенат не будет приступать к пересмотру голосования, которое, к их чести, они уже записали. Они поступили хорошо, когда после двухдневных дебатов, значительным числом голосов, они сознательно отказались принять эту Территорию в Союз. Произошло ли что-нибудь с тех пор, чтобы вызвать изменение мнения? Есть ли какие-либо новые доказательства? Есть ли новые факты? Есть ли что-нибудь, что может изменить ваши обязанности или заставить вас увидеть свой долг в ином свете? Была ли эта конституция изменена? Было ли слово «белый» вычеркнуто? Почему, сэр, в данный момент самый важный практический вопрос перед страной заключается в том, позволим ли мы слово «белый» в конституциях штатов, недавно бывших в мятеже. Сэр, с каким справедливым весом вы можете настаивать на том, чтобы это слово было исключено из тех конституций, когда вы сознательно принимаете в Союз новый штат, открыто объявляющий это правило исключения? Я говорю, поэтому, ради моей страны, ради общественного спокойствия и в лояльности к тем фундаментальным принципам, от которых так много зависит и которые, будь то как сенатор или гражданин, я никогда не смогу забыть, я обращаюсь к вам, сэр, и к моим соратникам в этом зале, не позволять этому вопросу быть возрожденным. Пусть Колорадо подождет, по крайней мере, пока она не признает Декларацию независимости.

Утренние часы истекли, когда г-н Самнер закончил, и вопрос был снят.

19 апреля г-н Уилсон внес предложение, чтобы Сенат приступил к рассмотрению предложения о пересмотре. Г-н Самнер тогда сказал:—

Господин председатель, я надеюсь, что Сенат не будет приступать к рассмотрению этого вопроса сегодня, и я привожу две причины. Первая заключается в том, что, оглядываясь по Сенату, я вижу многих отсутствующих, которые должны быть здесь. Вторая заключается в том, что этот день, здесь, в национальной столице, посвящен делу человеческой свободы и прав человека — великому делу эмансипации. Улицы сегодня заполнены счастливыми людьми, эмансипированными Актом Конгресса и теперь празднующими годовщину своих прав. Это, сэр, не подходящий день для признания человеческого неравенства путем принятия в Союз сообщества, которое решило появиться здесь с конституцией, бросающей вызов фундаментальным принципам Декларации независимости. Сэр, это не день для рассмотрения этого вопроса. Я настаиваю на том, чтобы этот день был сохранен священным для прав человека — не был отдан на их свержение.

Мне могут сказать, сэр, что в этой далекой Территории всего девяносто цветных лиц — только девяносто, которые должны быть принесены в жертву. Если бы был только один, этого было бы достаточно, чтобы оправдать мою оппозицию. Из этих девяноста более семидесяти пяти носили оружие за вас в последней войне; и все же эти люди теперь положительно лишены избирательных прав в конституции, которую предлагается признать. Сэр, если вы решите сделать это, если вы не колеблетесь оскорбить общественное мнение века таким актом, не делайте этого сегодня.

Г-н Уилсон последовал за ним. Он сказал, что 3 марта 1863 года его коллега проголосовал за то, чтобы народ Колорадо был уполномочен составить конституцию; что он тогда не предлагал, чтобы она не делала оскорбительной дискриминации; что он никогда не предлагал этого; что он не мечтал об этом; что он не считал честной игрой отказ в заявке этой Территории из-за различия, которое они сделали, когда мы не налагали на них никаких условий и даже не предлагали никаких.

Г-н Лейн из Индианы сказал: «Я считаю, что нет ни одного примера во всей истории принятия новых штатов, где это слово «белый» не было бы префиксом к квалификации для занятия должности и голосования».

Г-н Самнер. Не пора ли начать?

Г-н Лейн. Возможно, пора начать; но мы должны были начать, когда мы принимали Закон о предоставлении полномочий, и бдительность сенатора от Массачусетса не должна была дремать в том случае.

Г-н Самнер. Она не дремала, как я покажу вам сейчас.

Г-н Трамбулл также настаивал на том, что добросовестно Конгресс был привержен народу Колорадо Законом о предоставлении полномочий. В ходе ответа г-н Самнер сказал:—

…

Что я действительно сказал, однако, было следующее: что в том случае было сделано предположение, которое мой отличный коллега сделал сегодня, что я виновен в непоследовательности; и я сказал, что тогда и там я ответил на этот аргумент. Мой коллега, не будучи здесь, не слышал ответа, и поэтому сегодня, не зная фактов, он возродил обвинение.

…

Я показал вам, что, когда Закон о предоставлении полномочий находился на рассмотрении в Сенате, все лица, без различия цвета кожи, были уполномочены голосовать. Это был мой ответ раньше; это мой ответ сейчас. Поэтому, сэр, я говорю, что я не голосовал с какой-либо мыслью о том, что может быть дискриминация, основанная на цвете кожи; напротив, я голосовал с твердым убеждением, что всякая возможность такой дискриминации исключена — и, более того, зная, что этот Акт содержит слова, сами по себе являющиеся противоядием от любого такого зла:—

«Конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Теперь, сэр, я настаиваю, что конституция, представленная нам, не является республиканской; и я далее настаиваю, что она несовместима с Декларацией независимости. Мой отличный коллега, конечно, не будет утверждать обратное. Он не скажет, что конституция, которая предпринимает попытку исключить лиц из равных прав по признаку цвета кожи, совместима с фундаментальными принципами Декларации независимости; и это, сэр, является самым требованием Закона о предоставлении полномочий.

…

Я думаю, что с этим вообще не следует продолжать. Я думаю, что дело прав человека страдает каждый момент, который вы уделяете этому вопросу. Но я начал это утро с того, что просто возражал против рассмотрения его сегодня. Если вы решите принести в жертву права человека, сделайте это в какой-нибудь другой день, чем этот.

После обмена мнениями вопрос был отложен до следующего вторника, 24-го числа, когда он был сделан специальным порядком.

24 апреля дебаты возобновились, когда г-н Самнер сказал:—

Господин председатель, 13 марта прошлого года, после дебатов в течение двух дней, Сенат отклонил законопроект о принятии Колорадо в качестве штата в Союз. Это было голосованием 21 против 14, что составило большинство в 7 голосов. И теперь, после интервала более чем в месяц, выдвигается предложение о пересмотре этого голосования. Предпринимается попытка возродить вопрос, который в то время казался похороненным. Конечно, те, кто настаивает на этом предложении, имеют право делать это, если они убеждены в своих умах, что на нем следует настаивать. Я не жалуюсь на них. Но я встречаю попытку на пороге. Я не довольствуюсь тем, чтобы ждать до другой стадии и вступать в дискуссию после того, как мы позволили пересмотр. Я возражаю против пересмотра. Я настаиваю на том, что этот предмет, однажды закрытый таким большинством и на таких веских основаниях, не должен снова открываться здесь.

Сэр, данное предложение есть не что иное, как принятие штата в этот Союз. Мне нет нужды напоминать вам, что в прежние времена подобная попытка не могла быть предпринята в этих стенах, не вызвав огромного и повсеместного интереса. Некоторые из самых примечательных дебатов в Сенате происходили именно по таким поводам. Предложение имеет два аспекта: во-первых, в том, что касается населения самой территории, которое, как я полагаю, не готово взять на себя обязанности правительства штата; и, во-вторых, в том, что касается других штатов Союза, которые, как я также полагаю, не должны быть обязаны в данный момент принимать это сообщество в качестве равноправного штата.

Ранее я считал своим долгом напомнить вам о положении, обязанностях, полномочиях и прерогативах штата в этом Союзе. Я показал вам, что вы передадите этому небольшому сообществу, если наделите его статусом штата. Я продемонстрировал вам, что вы предоставите ему полное равенство в этих стенах с крупнейшими штатами Союза — с Нью-Йорком, с Пенсильванией, с Огайо, с Массачусетсом, — и что при осуществлении этого конституционного равенства сенаторы от этого небольшого сообщества по всем вопросам законодательства, дипломатии и назначений могут уравновесить сенаторов от одного из этих крупных штатов. Исходя из того, что это небольшое сообщество уже является штатом Союза, у меня не было возражений против такого равенства власти; но я представил вам в качестве неопровержимого аргумента то, что сообщество, столь незначительное по своим надлежащим атрибутам штата, не должно быть допущено к пользованию этим высоким равенством.

Позвольте мне сказать, сэр, что вы не можете должным образом рассмотреть это дело, не уделив некоторого внимания нынешнему состоянию страны. Мы, к счастью, находимся в конце долгой, кровавой и крайне дорогостоящей войны, на протяжении которой доминировал один вопрос, затмевавший все остальные: это был вопрос о справедливости по отношению к цветной расе. И теперь, сэр, когда война окончена и наши солдаты больше не находятся в походных лагерях, этот же вопрос постоянно проникает в ваши дебаты, требуя решения; он стоит перед вами на каждой стадии законодательного процесса. Видя этот вопрос прямо перед собой, что мы наблюдаем? Небольшое сообщество в отдаленной части страны, незначительное по численности населения — даже по заявлениям его сторонников, не превышающее двадцати пяти или тридцати тысяч человек, а по заявлениям других — насчитывающее всего десять или пятнадцать тысяч, — с уже сокращающейся сельскохозяйственной продукцией, с горнодобывающими ресурсами, которые в течение последних двух-трех лет постоянно истощаются, с показателями почтового отделения, которые за прошлый год снизились, — мы видим, как это небольшое сообщество выступает вперед и просит о принятии в Союз на правах равноправного штата, имея конституцию, которая попирает права человека. Этот новый кандидат, настаивающий на признании, предъявляет конституцию, исключающую из избирательного права всех лиц, не являющихся белыми; и вопрос, стоящий перед вами, заключается в том, должно ли это небольшое образование, столь слабое во всех отношениях, находящееся в столь низком положении и имеющее в своей конституции декларацию о неравенстве людей, быть допущено к равенству штатов в этом Союзе. Вы не обязаны принимать его. Ваше усмотрение обширно. Формулировка Конституции ясна: «Новые штаты могут быть приняты в этот Союз», — не «должны», а «могут». Вы можете принять, а можете отклонить. Поэтому, когда вас призывают к действию, вы должны проявить свое усмотрение. Вы не можете отказаться от его осуществления. Вы должны применить свое суждение к данному делу; вы должны тщательно рассмотреть все факты и все элементы, которые входят в цивилизацию этого сообщества-кандидата; вы должны, конечно, учесть его население, его ресурсы, а также характер его конституции. Делая это, вы не можете испытывать ничего, кроме доброты и сочувствия к тамошним людям. Бог свидетель, я желаю им добра от всего сердца; нет такого стремления, которое я не предложил бы ради их благополучия; но по этому случаю мы должны учитывать требования долга. И здесь путь ясен.

С этими несколькими вступительными словами я перехожу к следующему положению: такое сообщество, как ныне существующее в Колорадо, недостаточное по численности населения, уже приходящее в упадок в сельском хозяйстве, терпящее неудачу также в минеральных ресурсах и имеющее конституцию, которая бросает вызов первому принципу прав человека, не должно в данный момент быть признано штатом Союза. Заметьте, если угодно, — я говорю: в данный момент и при данных обстоятельствах; ибо, что бы ни было сделано в другое время и при других обстоятельствах, я настаиваю на том, что это невозможно сейчас, когда мы в силу всех обязательств торжественно связаны поддерживать права цветной расы. О нет! Мы не можем протянуть руку такому сообществу, столь уступающему по населению и ресурсам, с конституцией, дерзко отрицающей эти права.

Столь многое, сэр, я должен сказать в качестве вступления; все это лишь в одном слове раскрывает масштаб вопроса и общие принципы, которые им управляют; но прежде чем я закончу, моим долгом будет рассмотреть с некоторой тщательностью фактическое состояние и перспективы этой территории.

…

Сэр, учтите, что когда этот Территориальный акт был принят в марте 1864 года, страна все еще боролась в той ужасной войне, затрагивающей великий вопрос о справедливости по отношению к цветной расе. В тот момент этот уединенный народ, уже стремящийся стать штатом, предпринял попытку поставить под свой контроль цветное население, начинавшее собираться под его юрисдикцией. Нам говорят, что их мало — возможно, сотня; однако из этой сотни около семидесяти человек незамедлительно отправились в качестве солдат сражаться за ваш флаг, но, вернувшись в свои дома, они обнаружили, что избирательное право, которым они пользовались, у них отобрали, — что те, кто рисковал жизнью ради спасения Республики и содействия установлению прав всех людей, вернувшись к своим очагам, оказались лишены собственных прав. Сэр, разве я не прав, когда говорю, что здесь произошел регресс в республиканских принципах, что здесь был отход от тех фундаментальных истин, которые существенны для нашего правительства? Это был, повторяю, отход и регресс, потому что это сообщество начинало правильно. Оно начало с признания этих истин; но, словно пораженное каким-то злым гением, та же неудача, которая преследовала его в населении, в сельском хозяйстве, в горном деле и в других отношениях, снизошла на его моральное чувство.

Я не использую слишком сильные выражения. Я говорю, что это было падение, когда это сообщество, торжественно провозгласившее справедливость, по прошествии трех лет отменило свой собственный декрет и торжественно узаконило несправедливость. Это зафиксировано в своде законов. Вы должны это признать. Вы не можете этого избежать. Вы не можете быть нечувствительны к подобной вещи. Это факт в истории данной территории. Ни одна другая территория в нашей национальной истории никогда не была столь виновна. Ни одна другая территория, поднявшаяся до высот справедливости, никогда не опускалась вновь так низко. Ни одна другая территория, признавшая права человека, впоследствии не пыталась их свергнуть.

Губернатор территории в послании, которое я держу в руках, говоря об этом вопросе, заявляет словами, которые делают ему честь: «Кажется невероятным, и, если бы не записи, это было бы невероятно, что такая мера могла быть принята в такое время».

Губернатор в том же послании показывает, что эти же цветные люди, будучи лишенными избирательного права, тем не менее принуждаются посредством налогообложения поддерживать государственные школы, от которых их дети отстранены. Некоторые из более процветающих, чтобы обеспечить образование для своих детей, отправили их в отдаленные части страны, чтобы исправить зло, причиненное этим грубым и несправедливым сообществом. Все это изложено губернатором в его официальном послании. Затем он добавляет:—

«Я не намерен в этой связи обсуждать вопрос о равенстве рас, о котором было потрачено так много слов и так много труда; но я представляю без аргументов тот факт, что цветные люди в Денвере и различных частях территории облагаются налогом для оплаты обучения белых детей, в то время как их собственные дети исключены из государственных школ; и ваши действия определят, как долго это унизительное зрелище будет представлено миру».

Может ли быть что-то более вопиющее? И все же это сообщество теперь взывает к вашей благосклонности, поддержке и приветствию в качестве штата!

Я процитировал послание губернатора. Я приведу другой авторитетный источник, а именно телеграфное сообщение от цветного гражданина Колорадо, которое проделало очень долгий путь по проводам.

Денвер-Сити, Колорадо, 15 января 1866 г.

«Закон, принятый Территориальной легислатурой в 1861 году, позволял всем лицам старше двадцати одного года голосовать без различия цвета кожи. Закон, принятый в 1864 году и подписанный губернатором Эвансом, лишил цветных граждан этого права в то самое время, когда к ним обращались с призывом помочь спасти страну. Принятие Колорадо с ее нынешней конституцией делает этот закон постоянным. Если не принять сейчас, это можно исправить».

Уильям Дж. Хардинг, цветной гражданин.

Приведя дополнительные доказательства, г-н Самнер перешел к рассмотрению обязательств Конгресса согласно Закону о предоставлении полномочий (Enabling Act), и здесь он сказал:—

Если я правильно понимаю аргумент, он состоит в том, что Конгресс своим статутом заранее обязался принять это сообщество в качестве штата в Союз; что мы связаны таким статутом, так что не можем избежать обязательства; что, короче говоря, мы связаны нашим собственным статутом. Это сильное допущение; но я полагаю, что это точное изложение позиции другой стороны.

Теперь, сэр, я думаю, что могу легко показать, что здесь кроется большая ошибка. Я могу напомнить вам, что Президент, которому этот вопрос был естественным образом представлен, прямо заявил в послании Сенату, что, по его мнению, новая конституция была сформирована не в соответствии с Законом о предоставлении полномочий.

…

Я сказал, что срок действия Закона о предоставлении полномочий истек. Эти стороны не могут претендовать ни на что на его основании. Он подобен устаревшему статуту, который мы читаем в своде законов, но никогда не приводим в качестве авторитета. Он стоит как памятник, показывающий, чего требовал Конгресс, и показывающий также, чего это сообщество не выполнило. Приводя его, вы выдвигаете авторитет против нынешней претензии; ибо вы ясно показываете, что претензия не имела основания в статуте.

Но, сэр, даже если предположить, что Закон о предоставлении полномочий был в состоянии быть использован для организации этой территории — что, как я утверждаю, было не так, — тогда мой долг пойти дальше и показать вам, что эти стороны, как утверждает цветной телеграфный корреспондент из Денвера, никоим образом не соблюдали Закон о предоставлении полномочий. Почему, сэр? Согласно Закону о предоставлении полномочий, Конвент должен был быть созван губернатором. Но он был созван исполнительными комитетами политических партий, будучи по сути множеством кокусов. Таково было происхождение конвента, призванного дать вам новый штат. Какое основание для этого вы находите в Законе о предоставлении полномочий? Будьте добры указать хотя бы одно слово, оправдывающее подобную сделку. И все же нам серьезно говорят, что этот странный политический фокус был совершен в силу Закона о предоставлении полномочий, — как будто во всех отношениях он не был явно несовместим с этим Актом.

Но Закон о предоставлении полномочий гласит, что «конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской». Это фундаментальное условие. И здесь я повторяю то, что так часто говорил, но что в этот час нельзя слишком часто повторять в ушах Сената. Я с уверенностью утверждаю, что конституция, которая отрицает первый принцип прав человека, не может быть республиканской по форме. Ответите ли вы, что существуют штаты, имеющие такие конституции? Тогда я отвечу: мы не призваны судить эти конституции; у нас нет власти пересматривать их; мы не должны голосовать по ним; но мы призваны судить эту конституцию, пересматривать ее и голосовать по ней. Вы теперь должны своими голосами заявить, является ли эта конституция, которая попирает принцип равенства людей, республиканской по форме. Я настаиваю, что это не так.

Более того, этот Закон о предоставлении полномочий гласит, что «конституция не должна противоречить принципам Декларации независимости». Нужно ли мне спрашивать вас, каков первый принцип Декларации независимости? Не является ли он торжественными словами о том, что «все люди созданы равными» и что любое справедливое правительство зиждется на «согласии управляемых»? Отрицает ли кто-нибудь, что это именно те слова? Вы знаете их наизусть; ваши дети учат их в самом раннем младенчестве; и все, что делается на территории, должно быть соотнесено с этим великим постановлением, как с пробным камнем. Таково требование Закона о предоставлении полномочий. Поэтому, даже если вы утверждаете, что Закон о предоставлении полномочий является основанием для этого разбирательства, тогда я отвечу, что это сообщество никоим образом не привело себя в соответствие с его условиями. Оно не выполнило его требований ни в отношении принципов, ни в отношении процедур. Процедуры не соответствовали Закону о предоставлении полномочий; принципы бросают вызов Закону о предоставлении полномочий. При проверке по любому из этих стандартов все усилия должны плачевно провалиться.

Г-н Самнер был прерван г-ном Трамбуллом, который, цитируя положение закона о территориальных выборах 1861 года, требующее, чтобы избиратели были гражданами, заметил, что, хотя он не хотел бы, чтобы его поняли так, будто, по его мнению, цветной человек не является гражданином, именно таково было понимание в Колорадо. Г-н Самнер ответил:—

Губернатор территории, чье послание я держу в руках, не придает статуту того толкования, которое придает сенатор. Я питаю большое уважение к мнению моего друга, как он знает; но по этому вопросу я утверждаю, что губернатор территории, находящийся на месте, в официальном сообщении легислатуре является лучшим авторитетом, даже чем мой достопочтенный друг.

Г-н Трамбулл. Лучшим, чем статут?

Г-н Самнер. Я подхожу к этому. Статут перечисляет в первую очередь в классе избирателей граждан Соединенных Штатов; и мой достопочтенный друг сам вынужден признать, что, по его мнению, цветные лица являются гражданами Соединенных Штатов. Он не сомневается в этом. Если бы он сомневался, моим долгом было бы напомнить ему о заключении Генерального прокурора Соединенных Штатов в 1862 году, более чем за год до Закона о предоставлении полномочий, объявляющем цветных лиц гражданами Соединенных Штатов. Я ссылаюсь на это заключение с чем-то большим, чем уважение: я ссылаюсь на него с благоговением. Я действительно думаю, смиренно говоря, что это заключение было одним из самых примечательных и одним из самых грандиозных актов в истории покойной Администрации. Я не сомневаюсь, что в будущем, когда будут написаны летописи этих времен, историк будет с честной гордостью останавливаться на этом замечательном документе, где один человек изменил всю политику Нации, навсегда закрепив закон этой страны — что все цветные лица являются гражданами Соединенных Штатов. И это был закон Колорадо. Сенатор от Иллинойса не сомневается в этом. Поэтому, когда Территориальная легислатура добавила слова «граждане Соединенных Штатов», это не изменило дела ни на йоту: все лица могли голосовать без различия цвета кожи. Сенатору сообщили, что ни один цветной человек не голосовал. Мне сообщили обратное. Но я настаиваю, что, вне всякого сомнения, по территориальному статуту цветные лица имели право голоса.

…

Г-н Президент, таковы факты против принятия Колорадо в качестве штата в этот Союз. Я не вижу, как вы можете принять его, не совершив, во-первых, несправедливости по отношению к его собственному населению, которое в данный момент не способно нести бремя правительства штата; во-вторых, без несправедливости по отношению к другим штатам, которые не должны обнаружить себя «в паре» в этих стенах с двумя сенаторами от этого небольшого сообщества; и, в-третьих, без принесения в жертву принципа, который в данный момент имеет неоценимое значение для мира в стране. В другие времена мы слышали крик: «Больше никаких рабовладельческих штатов!» Есть родственный крик, который должен стать нашим: «Больше никаких штатов с неравенством прав!» Против всего этого я улавливаю шепот, а не аргумент. Внушается, что нам нужны еще два голоса в этом зале. Сэр, есть кое-что, что вам нужно больше, чем еще два голоса. Это постоянство в поддержке того великого принципа, который столь существенен для гармонии Республики. Гораздо лучше любого количества голосов будет верность этому главенствующему делу. Не говорите мне, что целесообразно создать еще два голоса в этих стенах. Ничто не может быть целесообразным, если оно не является правильным. Если бы я сейчас собирался произнести последние слова, которые я когда-либо мог бы произнести в этих стенах, я сказал бы вам, сенаторы: не забывайте, что право всегда является высшей целесообразностью. Вы никогда не сможете пожертвовать правом, не пострадав от этого.

25 апреля вопрос был поставлен на голосование по предложению г-на Уилсона о пересмотре и был принят — 19 голосов «за», 13 «против». Законопроект снова был перед Сенатом.

Затем г-н Самнер внес свое положение о том, что Акт не должен вступать в силу иначе, как при фундаментальном условии, что внутри штата не должно быть отказа в избирательном праве или любых других правах по признаку цвета кожи или расы, которое было отклонено — 7 голосов «за», 27 «против».

Затем законопроект был принят Сенатом — 19 голосов «за», 13 «против». Г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фостер из Коннектикута, г-н Граймс из Айовы, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер были единственными республиканцами, голосовавшими против.

3 мая законопроект был принят Палатой представителей — 81 голос «за», 57 «против» (среди последних г-н Стивенс) — и был должным образом представлен Президенту для подписания.

16 мая законопроект был возвращен в Сенат с возражениями Президента против его вступления в силу. По предложению г-на Уэйда из Огайо послание было отложено. 21 мая по предложению г-на Хендрикса из Индианы оно было рассмотрено и назначено специальным порядком на 29 мая. По этому предложению г-н Самнер, обсудив порядок ведения дел, заметил:—

Я сказал достаточно в ответ на замечания о порядке ведения дел сенаторов, которые предшествовали мне; но, по-видимому, существовала склонность открыть главный вопрос. Сенаторы выразили мнения с большей или меньшей полнотой по этому поводу. Я не буду следовать за ними. Это не время для такой дискуссии. Это время может прийти. Оно уже было в этих стенах, и тогда у меня была полная возможность сказать то, что я хотел. Я могу счесть уместным воспользоваться другой возможностью; но я не спешу. У меня нет желания форсировать этот вопрос.

Я не могу, однако, занять свое место, не сделав одного замечания в ответ моему другу из Огайо. Он говорит, что он за принятие Колорадо сейчас, несмотря на вето Президента. Я отвечаю, что я против принятия Колорадо сейчас, с вето Президента или без него. Если я останусь один, я намерен всегда настаивать на том, что с этого момента никакой штат не должен быть принят в Союз с конституцией, отрицающей первый принцип Декларации независимости; и я буду использовать любую возможность, чтобы поддержать этот принцип, будь то предоставленная мне сенатором в этом зале или Президентом Соединенных Штатов.

Вето так и не было рассмотрено, и усилия по принятию Колорадо на той сессии истекли. Если бы вето было рассмотрено, г-н Самнер сказал бы:—

Прошли месяцы с тех пор, как заявка Колорадо была представлена Конгрессу с конституцией, игнорирующей тот жизненно важный принцип, который составляет существенный элемент республиканского правления, без которого республиканское правительство — это лишь название и ничего более. В течение месяцев представители Колорадо боролись за то, чтобы одержать верх над этим благотворным принципом. Тем временем был услышан голос народа, звучащий в ушах членов Конгресса, и все же усилия этих представителей Колорадо продолжаются. Я очень сожалею об этом. Я сожалею, что они не вернулись домой и не увенчали свои труды тем, чтобы сделать новый штат примером для страны.

По этому случаю я поддержу вето Президента. Я должен сделать это, потому что согласен с ним в том, что Колорадо не должен быть принят сейчас в качестве штата.

Президентом приведены причины, которые являются применимыми и достаточными. Есть по крайней мере одна другая причина, приведенная им, которая является неприменимой и, конечно, недостаточной. Когда он возражает против принятия нового штата с таким малым населением, как Колорадо, для осуществления равной власти — законодательной, дипломатической и исполнительной — с Нью-Йорком в этих стенах, и когда он снова возражает против этого нового штата на том основании, что люди там еще не созрели и не готовы к обязанностям правительства штата, — ясно, что в этих двух случаях он имеет разум на своей стороне. Все, что он говорит, является одновременно применимым и достаточным. Но прошу прощения, если я не могу принять его другую причину — что мы не должны предпринимать попыток принимать новые штаты, пока наши бывшие мятежные штаты все еще не представлены в Конгрессе. Эта причина явно неприменима и, конечно, недостаточна. Он мог бы с таким же успехом возражать против действительности выборов, потому что преступники не были выпущены из тюрем и исправительных учреждений, чтобы голосовать. Штаты, едва отмывшиеся от крови мятежа, не могут ожидать, что их немедленно примут в великое товарищество Национального правительства. На данный момент дела должны вестись лояльными членами.

Есть еще одна причина, одновременно применимая и достаточная, которую Президент забыл назвать. То, что он забыл ее, может показаться странным, если учесть, что по важному случаю в Теннесси, стоя на ступенях Капитолия, он открыто объявил себя «Моисеем» угнетенной расы. Но, сэр, разве поэт не говорит нам, что душа может достичь высот, которые она не может удержать? Ясно, что в этом высказывании, столь грандиозном в обещаниях, наш Президент достиг высот, которые он не смог удержать. Он смертен, и раннее вдохновение покинуло его. Если бы было иначе, он не забыл бы упрекнуть этот молодой Колорадо, выступающий с конституцией, которая открыто сводит на нет то равенство прав, которое принадлежит лояльным гражданам угнетенной расы. Вот достаточная причина для отклонения. Как в прошлые времена звучал крик: «Больше никаких рабовладельческих штатов!», так теперь крик должен быть: «Больше никаких штатов со словом «белый»!» Я надеюсь, что территории к западу от Миссисипи примут это к сведению и будут вести себя соответственно.

На следующей сессии г-ном Уэйдом был оперативно внесен другой законопроект, а затем представлен им от Комитета по территориям. Тем временем был рассмотрен законопроект о принятии Небраски, и после продолжительной дискуссии, в которой принял участие г-н Самнер, эта территория была принята в качестве штата на фундаментальном условии равных прав.

9 января 1867 года, сразу после принятия законопроекта о Небраске в Сенате, был рассмотрен законопроект о принятии Колорадо. Положение, требующее равных прав в качестве фундаментального условия, было принято — 21 голос «за», 18 «против» — и законопроект затем был принят Сенатом — 23 голоса «за», 11 «против» — г-н Самнер голосовал «за».

15 января в Палате представителей положение, принятое Сенатом, было изменено таким образом, чтобы требовать согласия легислатуры штата — 84 голоса «за», 65 «против» — и законопроект затем был принят Палатой — 90 голосов «за», 60 «против». Сенат согласился, но Президент Джонсон вернул законопроект со своими возражениями.

1 марта по вопросу о принятии законопроекта, несмотря на возражения Президента, голосование составило 29 голосов «за», 19 «против». Поскольку две трети не проголосовали за законопроект, он не стал законом. Небраске повезло больше.

Хотя Колорадо не удалось принять в качестве штата, долгие и серьезные дебаты не остались без результата. Была подтверждена власть Конгресса требовать равных прав в качестве фундаментального условия.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКЕ НА ОСНОВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.

Письмо в Boston Daily Advertiser, 15 марта 1866 г.

Зал Сената, 15 марта 1866 г.

Редакторам Boston Daily Advertiser.

ГОСПОДА, — Мое внимание было обращено на редакционную статью в вашей газете, где вы говорите, что г-н Самнер «способствовал поражению» предложенной Конституционной поправки, «потому что, по его мнению, она не дотягивала до того, что было необходимо».

Позвольте мне сказать, что это неточно излагает мою позицию.

Мое возражение против предложенной Поправки было двояким: во-первых, она вносила в Конституцию прямыми словами идею неравенства прав, что, по моему мнению, было бы осквернением текста; и, во-вторых, она придавала санкцию Конституции массовому лишению избирательных прав по признаку расы или цвета кожи. До сих пор ничего подобного не допускалось в ее тексте. По моему убеждению, было ясно, что ничего подобного не может быть по праву допущено в ее текст.

Вы увидите, следовательно, что мое противодействие было вызвано не тем, что предложенная Поправка «не дотягивала до того, что было необходимо» — хотя это было слишком верно, — а тем, что она делала то, что, по моему суждению, не должно было быть сделано. Ее предосудительный характер стал более очевидным, когда было принято во внимание, что она делала это в кризис, когда полная справедливость по отношению к вольноотпущенникам была одновременно побуждением благодарности и требованием необходимости ради национального мира и доброго имени Республики. Но особое возражение против предложенной Поправки заключалось не в том, что она «не дотягивала», а в том, что она была плоха сама по себе. Иногда говорят: «Половина буханки лучше, чем отсутствие хлеба», и это называли «половиной буханки». Но никто не принял бы «половину буханки», если бы она была отравлена. Здесь был отравляющий ингредиент. Предложение основывать представительство на избирателях, помимо того, что оно было более эффективно для той же цели, не содержало в себе яда.

Другие не видели предложенную Поправку так, как я. Если бы они видели ее так, они должны были бы проголосовать против нее. Но, видя ее так, как я, я думаю, вы согласитесь, что я не мог колебаться в противодействии ей.

Я пишу сейчас не с целью полемики, а просто для того, чтобы моя позиция не была понята превратно.

Я, господа, ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

СНОСКИ

[1] Впоследствии министр и генеральный консул при правительстве Гаити.

[2] См. далее, том XIV, стр. 228-231.

[3] Блэкстон, Комментарии, том IV, стр. 278.

[4] См. далее, стр. 22.

[5] См. далее, стр. 113, 123.

[6] См. далее, стр. 271.

[7] См. далее, стр. 315 и след.

[8] Эта же присяга появляется в другом законопроекте, внесенном г-ном Самнером в тот же день, под названием «Законопроект, предписывающий присягу на поддержание республиканской формы правления в мятежных штатах»; эта присяга должна быть принесена каждым лицом в любом штате, недавно объявленном находящимся в состоянии мятежа, прежде чем ему будет разрешено голосовать на любых выборах, штатных или национальных, или прежде чем он приступит к исполнению обязанностей любой должности, штатной или национальной, или станет иметь право на жалованье или другие вознаграждения по ней. См. выше, стр. 12.

[9] Statutes at Large, том XII, стр. 255-258.

[10] Зал Сената.

[11] Г-н Батлер.

[12] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 640, 12 марта 1856 г.

[13] См. гравюру Ретча.

[14] См. выше, том XI, стр. 365: Речь г-на Самнера о признании Арканзаса, 13 июня 1864 г.

[15] Первая инаугурационная речь, 4 марта 1801 г.: Сочинения, том VIII, стр. 4.

[16] Акт от 13 июля 1861 г.: Statutes at Large, том XII, стр. 255-258.

[17] Congressional Globe, 38-й конгресс, 2-я сессия, 4 февраля 1865 г., стр. 591.

[18] Хорн, Комментарий к Псалмам: Пс. xi. 3.

[19] См. выше, стр. 42.

[20] Исполнительные документы, 39-й конгресс, 1-я сессия, Сенат, № 1, стр. 2-105.

[21] Берк, Письмо Генри Дандасу, 9 апреля 1792 г.: Сочинения (Бостон, 1865-67), том VI, стр. 261.

[22] См. выше, том XII, стр. 312-314.

[23] Освобождение крепостных: Перевод официальных документов, пояснительные резюме и аннотации (Санкт-Петербург, 1861).

[24] Конституция Массачусетса, Декларация прав, составленная Джоном Адамсом.

[25] См. выше, стр. 17.

[26] См. выше, стр. 14.

[27] См. далее, стр. 136 и след.

[28] Письма из Нового Орлеана, октябрь 1865 г.: Nation, 26 октября 1865 г., том I, стр. 523, 524.

[29] Он уже присоединился к Президенту Джонсону в его «политике».

[30] Акт об установлении и регулировании семейных отношений цветных лиц и т.д., разд. XVII. [Утвержден 21 декабря 1865 г.]

[31] Там же, разделы L, LII, LIII.

[32] Более поздние свидетельства показали, что эта надежда не имела оснований.

[33] Журнал Сената, 1865-66, стр. 151.

[34] Кодекс Теннесси, § 3808.

[35] Statutes at Large, том XIV, стр. 50.

[36] Необходимость всеобщего избирательного права при Реконструкции; письмо редактору нью-йоркской газеты Nation, октябрь 1865 г.: Речи и обращения, стр. 585-596.

[37] Речь в Палате общин по поводу благодарственного адреса, 13 декабря 1792 г.: Парламентская история Гансарда, том XXX, кол. 13.

[38] См. выше, стр. 14.

[39] См. далее, стр. 123.

[40] Дебаты на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.: Документы Мэдисона, том III, стр. 1429, 1430.

[41] Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты. Он был принят Сенатом 2 февраля и стал законом, несмотря на вето Президента Джонсона, 9 апреля. — Statutes at Large, том XIV, стр. 27.

[42] Эндрю Флетчер из Солтауна: «Персонажи», предисловие к «Политическим трудам» (Глазго, 1749), стр. viii.

[43] См. выше, стр. 113.

[44] См. выше, том X, стр. 167, «Наши внутренние отношения, власть Конгресса над мятежными штатами»; том XII, стр. 305, «Национальная безопасность и национальная вера». См. также том IX, стр. 1, «Права суверенитета и права войны».

[45] Речь в Вашингтоне, 11 апреля 1865 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время восстания», стр. 609.

[46] Конституция Конфедеративных Штатов, ст. IV, разд. 3, пункт 4: «Сборник статутов» (Ричмонд, 1864), стр. 21. См. также «Ежегодная энциклопедия Эпплтона», 1861 г., ст. «Официальные документы».

[47] «О реформации в Англии», книга II: «Труды» (Лондон, 1851), том III, стр. 34.

[48] № XXI.

[49] «Заметки о Конфедерации», апрель 1787 г.: «Письма и другие сочинения», том I, стр. 322.

[50] «Бумаги Мэдисона», том III, приложение, № 5.

[51] «Труды», том II, стр. 463-466.

[52] Дебаты на Федеральном конвенте, 29 мая 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том II, стр. 731, 734.

[53] Там же, 20 июня 1787 г., стр. 913.

[54] Там же, 29 мая 1787 г., стр. 734.

[55] Дебаты на Федеральном конвенте, 11 июня и 18 июля 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том II, стр. 844, 1139, 1141.

[56] Там же, 6 и 30 августа, 12 и 15 сентября 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том II, стр. 1241; том III, стр. 1466, 1467, 1558, 1590, 1621.

[57] «Федералист», № XLIII. См. также: Стори, «Комментарии к Конституции», том III, § 1811.

[58] Аргументация в Верховном суде Соединенных Штатов, 27 января 1848 г., по делу «Лютер против Бордена и др.»: «Труды», том VI, стр. 230.

[59] «Политика», книга I, гл. 1.

[60] Там же, книга III, гл. 1.

[61] Там же, книга III, гл. 7.

[62] «Политика», книга IV, гл. 4.

[63] «О государстве» (De Republica), кн. I, гл. 25.

[64] Там же, гл. 31.

[65] Джон Адамс, «Защита конституций правительств Соединенных Штатов»: «Труды», том IV, стр. 370.

[66] Краткое изложение аргументов по Конституции Соединенных Штатов: «Труды», том II, стр. 463.

[67] «Защита конституций»: «Труды», том V, стр. 453.

[68] Письмо Дж. Х. Тиффани, 31 марта 1819 г.: Там же, том X, стр. 377, 378.

[69] Письмо Дж. Х. Тиффани, 30 апреля 1819 г.: «Труды», том X, стр. 378.

[70] «Защита конституций»: Там же, том IV, стр. 358.

[71] «О духе законов», кн. III, гл. 3; IV, 5; V, 2, 3.

[72] Там же, кн. II, гл. 1, 2.

[73] «О государстве», кн. II, гл. 1.

[74] «История нашего времени, о состоянии религии и республики во Франции при королях Генрихе II, Франциске II и Карле IX»: «Жизнеописания прославленных мужей и французских полководцев», Речь LVIII: «Полное собрание сочинений сеньора де Брантома» (Париж, 1822), том II, стр. 310.

[75] Брантом, «Жизнеописания прославленных мужей и французских полководцев», Речь LXII: «Сочинения», том II, стр. 395.

[76] «История Франции» (4-е изд.), том IX, стр. 391.

[77] Джон Адамс, «Новангл»: «Труды», том IV, стр. 106.

[78] «Политика», книга III, гл. 16.

[79] «Исторический взгляд на английское правительство» (Лондон, 1818), том III, стр. 326.

[80] Джон Адамс, письмо Дж. Х. Тиффани, 31 марта 1819 г.: «Труды», том X, стр. 378.

[81] «Исследование вульгарных и общепринятых ошибок», книга III, гл. 27, § 3.

[82] «Об общественном договоре», кн. III, гл. 4: «Сочинения» (Париж, 1821), том V, стр. 175.

[83] Письмо Джону Пенну: «Труды», том IV, стр. 204. См. также письмо Джорджу Уайту: Там же, стр. 194.

[84] Речь по предложению о парламентской реформе, 7 мая 1793 г.: «Парламентская история» Гансарда, том XXX, кол. 915.

[85] Три письма губернатору Ширли, декабрь 1754 г.: «Труды», под ред. Спаркса, том III, стр. 56 и сл.

[86] «Рассуждения о правительстве» (Лондон, 1751), стр. 14, 54, гл. I, §§ 6, 20.

[87] «Два трактата о правлении», книга II, гл. 11, § 140: «Труды» (Лондон, 1812), том V, стр. 422, 423.

[88] «Введение в литературу Европы» (Лондон, 1847), том III, стр. 445, часть IV, гл. 4, § 95.

[89] «Мемуары», кн. V, гл. 19: Петито, «Мемуары, относящиеся к истории Франции», том XII, стр. 298.

[90] Предисловие к тому III «Фукидида», стр. xv (Оксфорд, 1842).

[91] Хенинг, «Сборник статутов», том I, стр. 403.

[92] Хенинг, «Сборник статутов», том IX, стр. 110.

[93] Джон Адамс, письмо Уильяму Тюдору, 18 декабря 1816 г.: «Труды», том X, стр. 233.

[94] Джон Адамс, письмо Уильяму Тюдору, 9 июня 1818 г.: «Труды», том X, стр. 319.

[95] Джон Адамс, «Труды», том II, стр. 521-525; том X, стр. 244-249, 314-362. Тюдор, «Жизнь Отиса», гл. V, VI.

[96] Письмо Уильяму Тюдору, 29 марта 1817 г.: «Труды», том X, стр. 247, 248.

[97] Письмо Уильяму Тюдору, 29 марта 1817 г.: «Труды», том X, стр. 248.

[98] Джон Адамс, письмо Уильяму Тюдору, 5 апреля 1818 г.: «Труды», том X, стр. 300-312.

[99] См. Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 290, 291.

[100] «Права британских колоний», стр. 14.

[101] Там же, стр. 37.

[102] «Права британских колоний», стр. 37.

[103] Там же, стр. 29.

[104] Там же, стр. 38.

[105] «Права британских колоний», приложение, стр. 69. Уэллс, «Жизнь Сэмюэла Адамса», том I, стр. 46-48.

[106] Резолюции, 26 октября 1765 г.: «Журнал Палаты представителей», стр. 151-153; Хатчинсон, «История Массачусетса», том III, стр. 476-478, приложение.

[107] Ответ на речь губернатора, 24 октября 1765 г.: «Журнал Палаты представителей», стр. 135; Хатчинсон, «История Массачусетса», том III, стр. 474, приложение.

[108] См. выше, стр. 157.

[109] «Соображения о целесообразности введения налогов в британских колониях» (2-е изд., Лондон, 1766), стр. 5 и предисловие.

[110] Вирт, «Жизнь Патрика Генри» (3-е изд.), стр. 63.

[111] Резолюции, 21 сентября 1765 г.: «Голосования и протоколы Палаты представителей», том V, стр. 426.

[112] «Достоверный отчет о заседаниях Конгресса, состоявшегося в Нью-Йорке в 1765 году» (Лондон, 1767), стр. 5, 6.

[113] «Справедливость и необходимость налогообложения американских колоний доказаны» (Лондон, 1766), стр. 13, 14.

[114] «Голосования и протоколы города Бостона», 28 октября и 2, 20 ноября 1772 г., стр. 9, 10. Уэллс, «Жизнь Сэмюэла Адамса», том I, стр. 506.

[115] Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 294.

[116] Инструкции делегатам от округа Ганновер на Виргинский конвент, 1 августа 1774 г.: Вирт, «Жизнь Патрика Генри», стр. 99, примечание.

[117] «Новангл», № VIII: «Труды», том IV, стр. 131.

[118] «Журналы Конгресса», том I, стр. 29, 12 октября 1774 г.

[119] Там же, стр. 38, 39, 21 октября 1774 г.

[120] «Журналы Конгресса», том I, стр. 60, 26 октября 1774 г.

[121] Там же, стр. 70, 26 октября 1774 г.

[122] Речь по предложению о выражении недоверия министрам, 15 марта 1782 г.: «Парламентская история» Гансарда, том XXII, кол. 1184.

[123] Речь по поводу благодарственного адреса, 14 января 1766 г.: Там же, том XVI, кол. 100.

[124] «Журнал Конгресса», 26 апреля 1783 г., том VIII, стр. 201.

[125] «Сочинения», под ред. Спаркса, том VIII, стр. 567, 568, приложение, № XIII.

[126] «О правительстве», № I: «Труды», под ред. Спаркса, том II, стр. 279.

[127] «Некоторые добрые принципы вигов»: Там же, стр. 372, 373.

[128] «Сочинения», том VII, стр. 75.

[129] Там же, том VI, стр. 605.

[130] «Сочинения», том VI, стр. 607.

[131] «Заметки о Виргинии», запрос XIV: Там же, том VIII, стр. 385.

[132] «Мысли о лотереях», февраль 1826 г.: Там же, том IX, стр. 508.

[133] Дебаты на Федеральном конвенте, 6 июня 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том II, стр. 805, 806.

[134] Там же, 7 августа 1787 г., том III, стр. 1253.

[135] Там же, примечание к речи от 7 августа 1787 г., приложение, № 4, том III, стр. ix.

[136] Там же, стр. xii.

[137] Там же, стр. xiii.

[138] «Федералист», № XXXIX.

[139] «Письма и другие сочинения», том I, стр. 322.

[140] «Письма и другие сочинения», том III, стр. 190.

[141] Там же, том IV, стр. 60.

[142] Замечания на Федеральном конвенте: «Труды», том II, стр. 416, 417.

[143] Замечания на Федеральном конвенте: «Труды», том II, стр. 418.

[144] «Фокион», письмо II: Там же, стр. 315, 316.

[145] Там же, стр. 316.

[146] «Федералист», № LIV. Дж. К. Гамильтон в «Историческом уведомлении», предпосланном его изданию «Федералиста» (Филадельфия, 1864), приводит веские основания для приписывания этой важной статьи своему отцу. См. стр. xcv-cvi и cxix-cxxvii.

[147] Переписка Джона Адамса и Сэмюэла Адамса о правительстве, письмо IV, 20 ноября 1790 г.: «Труды Джона Адамса», том VI, стр. 421.

[148] Переписка о Конституции, письмо I, 20 июля 1789 г.: Там же, стр. 437.

[149] «Труды», том IV, стр. 293.

[150] Речь на конвенте Южной Каролины, 14 мая 1788 г.: «Дебаты Эллиота» (2-е изд.), том IV, стр. 326, 328.

[151] Дебаты на Федеральном конвенте, 21 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1388.

[152] «Дебаты Эллиота», том I, стр. 374.

[153] Дебаты на Федеральном конвенте, 7 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1252.

[154] «Толкование истолкованное», стр. 312.

[155] Речь при закладке краеугольного камня пристройки к Капитолию, 4 июля 1851 г.: «Труды», том II, стр. 601.

[156] Аргументация в Верховном суде Соединенных Штатов по делу «Лютер против Бордена», 27 января 1848 г.: «Труды», том VI, стр. 222.

[157] The State v. Manuel, 4 Devereux and Battle, R., 25.

[158] Хенинг, «Сборник статутов», том IV, стр. 133, 134.

[159] Заключение Ричарда Уэста от 16 января 1723 г., адресованное достопочтенным лордам-комиссарам по делам торговли и плантаций, по поводу закона Виргинии, «направленного на предотвращение участия свободных чернокожих в выборах». — Чалмерс, «Мнения выдающихся юристов по различным вопросам английской юриспруденции, касающимся преимущественно колоний», том II, стр. 113.

[160] Петиция Джозефа Буна лордам-собственникам Каролины: Далчо, «Исторический очерк протестантской епископальной церкви в Южной Каролине», стр. 83. См. также стр. 178.

[161] «Опыты», кн. I, гл. 3, 19.

[162] См. выше, стр. 149.

[163] П. Жане, «История моральной и политической философии», том II, стр. 371.

[164] «Соображения о правительстве Франции», цитируется по Анри Мартену, «История Франции», том XV, стр. 358. См. также его «Мемуары», том III, стр. 313; том V, стр. 312.

[165] «Республиканские идеи», §§ 13, 43: «Сочинения» (1784), том XXIX, стр. 190, 203.

[166] «Философский словарь», ст. «Демократия»: Там же, том XXXIX, стр. 254.

[167] «Что граждане имеют право ожидать от своих представителей», 10 апреля 1793 г.: «Сочинения», под ред. О'Коннора и Араго (Париж, 1847-49), том XII, стр. 567.

[168] «Институции естественного права и права народов» (Париж, 1851), том I, стр. 51, 52, кн. I, гл. 5, § 4.

[169] Бюше и Ру, «Парламентская история Французской революции», том XXXVIII, стр. 458.

[170] Прокламация от 10 июля 1802 г. к годовщине 14 июля 1789 г.: «Переписка Наполеона I», № 6180 (Париж, 1861, Императорская типография, 4to), том VII, стр. 660.

[171] Гарнье-Пажес, «История революции 1848 года», том V, стр. 338.

[172] Там же, стр. 348.

[173] Гарнье-Пажес, «История революции 1848 года», том VII, стр. 407.

[174] «О демократии в Америке» (14-е изд.), том III, стр. 526, 527, гл. 7.

[175] Блок, «Политический словарь», ст. «Республика».

[176] «Дополнительные наблюдения о природе и ценности гражданской свободы» (Лондон, 1777), введение, стр. ix.

[177] Уитон, «История права народов» (Нью-Йорк, 1845), стр. 751.

[178] Эшби против Уайта и др., Лорд Реймонд, R., 953.

[179] № XIV.

[180] «О государстве», кн. II, гл. 6.

[181] «Литература Европы», часть II, гл. 4, § 52.

[182] «Политика», книга III, гл. 7 [12].

[183] Сарпи, «Мнение о том, как следует управлять Венецианской республикой изнутри для обеспечения вечного господства», стр. 13.

[184] Лютер против Бордена и др.: 7 Говард, R., 42.

[185] «Дебаты Эллиота» (2-е изд.), том III, стр. 367.

[186] Маккаллох против Банка Мэриленда: 4 Уитон, R., стр. 409, 421.

[187] Мартин против арендатора Хантера: 1 Уитон, R., 326.

[188] «Сравнительные жизнеописания», пер. Лэнгхорна: Солон, гл. 14.

[189] «Моралии», под ред. Гудвина: «О братской любви», гл. 12.

[190] Virgil, Æneid, tr. Pitt, Book VI., 204, 205 [143, 144].

[191] Грей, «Ода для музыки», строфа v.

[192] Кок, «Институции», часть третья, стр. 44.

[193] Плутарх, «Об Исиде и Осирисе», гл. IX.

[194] Еврипид, «Умоляющие»: «Трагедии», пер. Уодхалла, том II, стр. 20. — Мильтон в своем «Ответе Салмазию» использовал этот текст; в английском пересказе этого трактата он переложил его в прозу: «Я возвел сам народ на трон, освободив город от рабства и допустив народ к участию в управлении, предоставив ему равное право голоса». — «Защита английского народа в ответ Салмазию», гл. VI: «Труды» (Лондон, 1851), том VIII, стр. 163.

[195] Иезекииль, xxxvii. 19.

[196] Речь по законопроекту об установлении территориального правительства в Орегоне, 27 июня 1848 г.: «Труды», том IV, стр. 511, 512.

[197] См. далее, стр. 294 и сл.

[198] Менее двух пятых. Согласно переписи 1790 г., все население — 748 308 человек; рабов — 293 427.

[199] См. далее, стр. 282.

[200] См. далее, стр. 338.

[201] См. выше, стр. 114.

[202] 8 мая 1866 г.: «Конгрессионал Глоуб», 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 2459-60.

[203] Закон от 2 марта 1867 г.: «Сборник статутов», том XIV, стр. 429.

[204] Revue des Deux Mondes, 1 Mars, 1866, Tom. LXII. pp. 245, 246.

[205] Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 53-55.

[206] Там же, стр. 61.

[207] См. выше, стр. 255.

[208] «Бостон Дэйли Адвертайзер», 3 марта 1866 г.

[209] См. далее, стр. 280.

[210] См. выше, стр. 4.

[211] «Сборник статутов», том XIV, стр. 225, 226.

[212] См. выше, стр. 2.

[213] См. выше, том VIII, стр. 305 и сл.

[214] См. выше, том XI, стр. 389 и сл.

[215] «Конгрессионал Глоуб», 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1291, 9 марта 1866 г.

[216] 4 Уитон, R., 316.

[217] Генеральный прокурор Бейтс, «О гражданстве», 29 ноября 1862 г.: «Мнения генеральных прокуроров», том X, стр. 382 и сл.

[218] См. выше, том XII, стр. 97 и сл.

[219] 4 Уитон, R., стр. 409-421.

[220] См. выше, стр. 267.

[221] См. выше, стр. 238 и сл.

[222] Речь об использовании индейцев в американской войне, 20 ноября 1777 г.: «Парламентская история» Гансарда, том XIX, кол. 368-370.

[223] Речь об эмансипации негров, 20 февраля 1838 г.: «Парламентские дебаты» Гансарда, 3-я сер., том XL, кол. 1307, 1308.

[224] «Опыты»: «О чести и репутации».

[225] Босуэлл, «Жизнь Джонсона», под ред. Крокера (Лондон, 1853), том VIII, стр. 285, 3 июня 1784 г.

[226] «Рождающие горы породили ныне мышиные аборты». — «Призрак Джонсона»: «Отвергнутые адреса».

[227] Дебаты на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1429, 1430.

[228] Æneid, tr. Dryden, Book III. 295, 296 [227, 228].

[229] «Бостон Рекордер», 9 февраля 1866 г.

[230] «Права британских колоний утверждены и доказаны» (Бостон, 1764), стр. 14.

[231] Письмо Уильяму Тюдору, 1 июня 1818 г.: «Труды», том X, стр. 315.

[232] «Права британских колоний», стр. 29.

[233] Там же, стр. 38.

[234] Переписка Хатчинсона, цитируется по Бэнкрофту, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 290, 291.

[235] «Права британских колоний», стр. 8.

[236] «Жизнь Джона Адамса», Ч. Ф. Адамс; «Труды», том I, стр. 78.

[237] Хенинг, «Сборник статутов», том IX, стр. 110.

[238] «Некоторые добрые принципы вигов»: «Труды», под ред. Спаркса, том II, стр. 372.

[239] «Два трактата о правлении»: «О гражданском правлении», книга II, гл. 11, § 140: «Труды» (Лондон, 1812), том V, стр. 423.

[240] «Введение в литературу Европы» (Лондон, 1847), том III, стр. 445, 448, часть IV, гл. 4, §§ 95, 100.

[241] «Политический опыт древних», стр. 129.

[242] Адресовано избирателям и опубликовано в газетах. См. также более позднюю речь в Палате общин, 13 марта 1866 г.: «Парламентские дебаты» Гансарда, 3-я сер., том CLXXXII, кол. 223.

[243] Свободная конференция по законопроекту о случайном конформизме, 16 декабря 1702 г.: Чандлер, «История и протоколы Палаты общин», том III, стр. 229; «Парламентская история» Гансарда, том VI, кол. 80.

[244] «Мемуары Теофилуса Парсонса», написанные его сыном, приложение, стр. 375, 376.

[245] «Нью-Орлеан Дельта», 13 февраля 1866 г.

[246] Дебаты на Виргинском конвенте, 4 и 5 июня 1788 г.: Эллиот (2-е изд.), том III, стр. 22, 44.

[247] Там же, 4 июня 1788 г.: Эллиот, том III, стр. 29.

[248] Протоколы дебатов на Федеральном конвенте, составленные Йейтсом, 29 июня 1787 г.: Эллиот, том I, стр. 461.

[249] Там же, стр. 464.

[250] Там же, 30 июня 1787 г., стр. 467.

[251] «Что есть истина? — сказал шутливый Пилат и не стал дожидаться ответа». — Бэкон, «Опыты»: «Об истине».

[252] Статьи поправок, XXI, XXII.

[253] Речь о представительной системе, 7 июля 1853 г.: См. выше, том IV, стр. 46.

[254] «Заметки о Виргинии», приложение, № II: «Сочинения», том VIII, стр. 443.

[255] Дебаты на Федеральном конвенте, 14 июля 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том II, стр. 1102.

[256] См. выше, стр. 113, 114.

[257] American Insurance Co. v. Canter, 1 Peters, S. C. R., 542.

[258] Это было сделано в Законе от 2 марта 1867 г. «об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами». — «Сборник статутов», том XIV, стр. 428.

[259] «Право народов», кн. III, гл. 13, § 201.

[260] Там же, § 199.

[261] «Федералист», № LIV.

[262] «Фокион», письмо II: «Труды», том II, стр. 316.

[263] «Федералист», № LVII.

[264] «Труды», том II, стр. 396. «Бумаги Мэдисона», том III, приложение, № 5, стр. xxi.

[265] См. выше, стр. 189.

[266] «Политика», книга III, гл. 1. См. реферат Тременхира, «Политический опыт древних», стр. 11.

[267] «История Греции» (Лондон, 1835), том I, стр. 409, гл. X.

[268] Dred Scott v. Sandford, 19 Howard, R., 404.

[269] Там же, 476.

[270] Фуллер, «Святое государство»: «Добрый морской капитан».

[271] См. выше, стр. 238 и сл.

[272] Раздел 4.

[273] См. выше, том XII, стр. 185.

[274] «Труды», том III, стр. 264.

[275] Из актов Законодательного собрания, как процитировано в специальном послании губернатора, 23 января 1866 г., стр. 1, 2.

[276] Специальное послание губернатора Каммингса Законодательному собранию территории Колорадо, 23 января 1866 г., стр. 2, 3.

[277] Депеша, 18 января 1866 г.: «Конгрессионал Глоуб», 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 2139.

[278] См. выше, стр. 353.

[279] Заключение генерального прокурора Бейтса, 29 ноября 1862 г.: «Официальные мнения генеральных прокуроров Соединенных Штатов», том X, стр. 382 и сл.

[280] См. далее, том XIV, стр. 147.

[281] 12 марта 1866 г.