Гравюра А. Х. Ричи

ЭДВИН М. СТЭНТОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 16 (из 20)

Авторское право, 1877 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XVI.

| PAGE
Equal Rights, whether Political or Civil, by Act of Congress. Letter to the Border State Convention at Baltimore, September 8, 1867 | 1
Are We a Nation? Address before the New York Young Men’s Republican Union, at the Cooper Institute, Tuesday Evening, November 19, 1867 | 3
Constant Distrust of the President. Remarks in the Senate, on the Final Adjournment, November 26, 1867 | 66
The Fourteenth Amendment: Withdrawal of Assent by a State. Remarks in the Senate, on the Resolutions of the Legislature of Ohio rescinding its former Resolution in Ratification of the Fourteenth Amendment, January 31, 1868 | 69
Loyalty in the Senate: Admission of a Senator. Remarks in the Senate, on the Resolution to admit Philip F. Thomas as Senator from Maryland, February 13, 1868 | 73
International Copyright. Letter to a Committee in New York, on this Subject, February 17, 1868 | 86
The Impeachment of the President. The Right of the President of the Senate pro Tem. to vote. Remarks in the Senate, on the Question of the Competency of Mr. Wade, Senator from Ohio, then President of the Senate pro Tem., to vote on the Impeachment of President Johnson, March 5, 1868 | 88
The Chief Justice, presiding in the Senate, cannot rule or vote. Opinion in the Case of the Impeachment of Andrew Johnson, President of the United States, March 31, 1868 | 98
Expulsion of the President. Opinion in the Case of the Impeachment of Andrew Johnson, President of the United States, May 26, 1868 | 134
Constitutional Responsibility of Senators for their Votes in Cases of Impeachment. Resolutions in the Senate, June 3, 1868 | 227
Validity and Necessity of Fundamental Conditions on States. Speech in the Senate, June 10, 1868 | 230
Eligibility of a Colored Citizen to Congress. Letter to an Inquirer at Norfolk, Va., June 22, 1868 | 255
Independence, and those who saved the Original Work. Letter on the Soldiers’ Monument at North Weymouth, Mass., July 2, 1868 | 256
Colored Senators,—their Importance in settling the Question of Equal Rights. Letter to an Inquirer in South Carolina, July 3, 1868 | 257
Financial Reconstruction through Public Faith and Specie Payments. Speech in the Senate, on the Bill to fund the National Debt, July 11, 1868 | 259
No Reprisals on Innocent Persons. Speech in the Senate, on the Bill concerning the Rights of American Citizens, July 18, 1868 | 297
The Chinese Embassy, and our Relations with China. Speech at the Banquet by the City of Boston to the Chinese Embassy, August 21, 1868 | 318
The Rebel Party. Speech at the Flag-Raising of the Grant and Colfax Club, in Ward Six, Boston, on the Evening of September 14, 1868 | 326
Enfranchisement in Missouri: Why wait? Letter to a Citizen of St. Louis, October 3, 1868 | 331
Issues at the Presidential Election. Speech at the City Hall, Cambridge, October 29, 1868 | 333

РАВНЫЕ ПРАВА, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЛИ ГРАЖДАНСКИЕ, ПО АКТУ КОНГРЕССА.

Письмо Конвенту пограничных штатов в Балтиморе, 8 сентября 1867 г.

12 сентября 1867 года Теннесси, Делавэр, Мэриленд, Миссури, Кентукки и округ Колумбия были в полной мере представлены на так называемом «Конвенте пограничных штатов», который собрался в театре Фронт-стрит в Балтиморе. Целью, согласно тексту призыва, было «продвижение дела всеобщего избирательного права и требование к Конгрессу принять законопроект Самнера — Уилсона». Следующее письмо от г-на Самнера было зачитано на Конвенте.

Бостон, 8 сентября 1867 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу присутствовать на вашем Конвенте в Балтиморе, согласно приглашению, которым вы меня удостоили. Прошу вас принять мои наилучшие пожелания.

Конгресс оставит невыполненным то, что обязан сделать, если не обеспечит незамедлительно установление равных прав, политических или гражданских, повсеместно в пределах Союза. Это священный долг, от которого нельзя уклониться или отложить его.

Невыносима сама мысль о том, что какой-либо штат под любым предлогом прав штатов может учредить политическую олигархию в своих границах, а затем называть себя республиканским правительством. Я всей душой настаиваю на том, что такое правительство должно быть отвергнуто как несовместимое с требованиями Декларации независимости.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

В письме от достопочтенного Генри Уилсона говорилось: «На последней сессии, 17 июля, я предложил поправку, позволяющую всем, без различия цвета кожи, голосовать и занимать государственные должности, не делая различий в правах или привилегиях».

ЯВЛЯЕМСЯ ЛИ МЫ НАЦИЕЙ?

Речь перед Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка в Купер-Институте, вечер вторника, 19 ноября 1867 г.

И Я сделаю их одним народом в земле, на горах Израилевых... и не будут более двумя народами... И не будут более осквернять себя идолами своими и мерзостями своими и всякими пороками своими. — Иезекииль, xxxvii. 22, 23.

В наши дни их союз настолько полон и совершенен, что они не только соединены узами дружбы и союза, но даже пользуются одними и теми же законами, одними и теми же весами, монетами и мерами, одними и теми же магистратами, советниками и судьями: так что жители всей этой части Греции во всех отношениях кажутся составляющими один-единственный город, за исключением лишь того, что они не заключены в кольцо одних и тех же стен; во всем остальном, как во всей республике, так и в каждом отдельном государстве, мы находим самое точное сходство и единообразие. — Полибий, «Всеобщая история», пер. Хэмптона, (Лондон, 1756), том I, стр. 147, 148.

Мы представляем народ, — мы Нация. Голосование по штатам сохранит колониальные различия... Чем больше человек стремится служить Америке, тем больше он служит своей колонии. Я не защищаю дело Пенсильвании; я считаю себя гражданином Америки. — Бенджамин Раш, Речь в Континентальном конгрессе, июль 1776 г.: Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том IX, стр. 54.

Мое первое желание — видеть, как Соединенные Штаты принимают и заслуживают характер одной великой Нации, территория которой разделена на разные штаты лишь для более удобного управления и более легкого и быстрого отправления правосудия — точно так же, как наши отдельные штаты делятся на округа и городки для подобных целей. Пока это не будет сделано, цепь, которая удерживает нас вместе, будет слишком слабой, чтобы выдержать большое сопротивление или напряжение, и мы будем ежедневно огорчаться, видя, как звенья ее уступают и требуют ремонта, одно за другим. — Джон Джей, Письмо Джону Лоуэллу, 10 мая 1785 г.: «Жизнь», Уильям Джей, том I, стр. 190.

Он воспользовался этим случаем, чтобы повторить, что, несмотря на свою заботу об установлении Национального правительства, он никогда не согласится упразднить правительства штатов или сделать их абсолютно незначительными. Они были так же необходимы, как и Генеральное правительство, и он будет столь же осторожен в их сохранении. — Джордж Мейсон, Речь на Конституционном конвенте, 20 июня 1787 г.: «Дебаты», Мэдисон Пейперс, том II, стр. 914, 915.

Хороша Конституция или плоха, нынешняя статья ясно показывает, что это Национальное правительство, а не Конфедерация: я имею в виду ту статью, которая дает первый намек на то, что Генеральное правительство вводит прямые налоги. — Джордж Мейсон, Речь на Виргинском конвенте по ратификации Конституции, 4 июня 1788 г.: «Дебаты Эллиота», (2-е изд.), том III, стр. 29.

Поскольку Декларация независимости обеспечила национальный характер и национальные полномочия, оставалось каким-то образом обеспечить характер и полномочия штатов в отдельности, как следствие распада колониальной системы. Соответственно, народ каждого штата принялся за работу по рекомендации Конгресса, чтобы создать местное правительство для себя; но ни в одном случае народ какого-либо штата не пытался включить в свою местную систему какие-либо из тех атрибутов национальной власти, которые Декларация независимости утвердила в пользу Соединенных Штатов. — Александр Джеймс Даллас, Аргумент по делу Майкла Брайта и других в Окружном суде Соединенных Штатов, 28 апреля 1809 г.: «Жизнь и труды», стр. 104.

Следовательно, хотя суверенитет неотъемлемо и неотчуждаемо принадлежит народу, извращением языка является называть штат как политическое тело или правительство суверенным и независимым. — Там же, стр. 100.

Америка предпочла быть во многих отношениях и для многих целей Нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным, для всех этих объектов оно компетентно. Народ заявил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является верховным. Оно может, следовательно, при достижении этих целей законно контролировать всех лиц или правительства на американской территории. Конституция и законы штата, поскольку они противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, абсолютно недействительны. Эти штаты являются составными частями Соединенных Штатов; они являются членами одной великой империи. — Главный судья Маршалл, «Коэнс против Виргинии», Уиттон, Отчеты, том VI, стр. 414.

Это обращение было подготовлено как лекция и прочитано во время лекционного турне, доходившего до Милуоки, Дубьюка и Сент-Луиса. При его произнесении в Нью-Йорке председательствовал д-р Фрэнсис Либер. Оно стало предметом различных местных заметок и дискуссий.

Идея национальности преобладала у г-на Самнера с самого начала его общественной жизни. В своем обращении к г-ну Уэбстеру перед Конвентом партии вигов штата еще 23 сентября 1846 года, призывая выдающегося сенатора и оратора стать Защитником человечества, он признал его полученный титул Защитника Конституции как заслуженный силой, аргументацией и красноречием, с которыми он «отстаивал Союз и ту интерпретацию Конституции, которая делает нас Нацией» [1]. И с того времени он всегда настаивал на том, что мы являемся Нацией, — полагая, что, хотя многие вещи справедливо оставлены местному самоуправлению, для чего штаты являются естественными органами, все же великие принципы Единства и Прав человека должны быть поставлены под центральную опеку, чтобы быть везде одинаковыми; и это он считал сущностью Нации. — Слово «Федеральный» г-н Самнер привычно отвергал в пользу «Национальный». Суды и должностных лиц при правительстве Соединенных Штатов он называл «Национальными».

ОБРАЩЕНИЕ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — По окончании кровавого Мятежа, спровоцированного враждебностью к священным принципам Декларации независимости и начатого во имя прав штатов, нам теперь надлежит сделать все возможное, чтобы эти священные принципы не были вновь поставлены под сомнение и чтобы права штатов не нарушали вновь национальный покой. Одной ужасной войны более чем достаточно; и поскольку после борьбы, опасности и жертв, где пострадало каждое домохозяйство, мы наконец победили, не будет чрезмерным настаивать на всех возможных гарантиях на будущее. Весь вопрос должен быть решен сейчас. Постоянная дуэль между Нацией и штатами должна прекратиться. Национальное единство должно быть обеспечено — единственным практичным и честным путем — через принципы, провозглашенные нашими отцами и вплетенные в национальную жизнь.

Одним словом, Декларация независимости должна быть признана фундаментальным законом, а права штатов во всех их денационализирующих притязаниях должны быть навсегда искоренены, чтобы мы могли быть в действительности, как и по названию, Нацией.

Являемся ли мы Нацией? Таков вопрос, который я сейчас предлагаю, полагая, что весь вопрос заключен в ответе. Являемся ли мы Нацией? Тогда мы должны обладать тем существенным, неразрушимым единством, присущим Нации, со всеми теми центральными, всепроникающими, беспристрастными полномочиями, которые служат национальной жизни; тогда мы должны обладать той центральной, необходимой властью, присущей справедливому правительству, чтобы защищать гражданина во всех правах гражданства; и тогда мы должны обладать той другой центральной, неотчуждаемой прерогативой обеспечения всех обещаний, торжественно данных, когда мы впервые заявили о своем месте как Нации.

Слова иногда являются вещами; и я не могу сомневаться, что наша страна выиграла бы в силе, а наш народ — в глубоком патриотизме, если бы мы отбросили язык, который сам по себе подразумевает определенную слабость и возможный раздор. Простите меня, если я признаюсь, что никогда не примирился с использованием слова «Федеральный» вместо «Национальный». На мой взгляд, наше правительство не Федеральное, а Национальное; наша Конституция не Федеральная, а Национальная; наши суды по Конституции не Федеральные, а Национальные; наша армия не Федеральная, а Национальная. Есть один случай, когда этот неверный термин не встречается. Долг нашей страны всегда является Национальным — возможно, потому, что этот термин обещает заранее дополнительную гарантию обеспокоенному кредитору. «Свобода» и «Равенство» — это больше, чем доллары и центы; они также должны быть Национальными и пользоваться той же гарантией.

Во время слабости Конфедерации, которая была не чем иным, как лигой или fœdus, правительство естественно называли Федеральным. Это было его надлежащее обозначение. Любое другое было бы неуместным, хотя даже тогда Вашингтон любил говорить о Нации. Созывая Конвент, который выработал Национальную Конституцию, штаты все говорили о существующем правительстве как о «Федеральном». Но после принятия Национальной Конституции, завершившей нашу организацию как одного народа, это обозначение стало неуместным. Его следовало изменить. Если не тогда, то сейчас. Новые возможности требуют нового имени. Слово «Спаситель» изначально не существовало в латыни; но св. Августин, который писал на этом языке, смело использовал его, говоря, что в нем не было нужды до рождения Спасителя [2]. Если среди нас в более ранние дни не было нужды в слове «Нация», то теперь она есть. Нация рождена.

Слово «Нация» наводит на мысли, выходящие за рамки любого словарного определения. Оно пробуждает эхо, уступающее только эху слова «Страна». Это слово единства и силы. Оно напоминает об интеллектуальных массах, пользующихся преимуществом организации, для которых существует Право Наций — как существует Право Природы — каждая нация является единицей. Иногда произносимое расплывчато, оно является просто усилителем, как в знакомом преувеличении «только на нацию громче»; но даже здесь слово дает меру огромности. В обычном употреблении оно подразумевает совокупность человеческих существ, достигших такой высокой стадии политического развития, что они больше не являются племенем кочевников, как наши индейцы, — больше не являются просто колонией, городом, княжеством или штатом, — но они являются одним народом, пульсирующим общей жизнью, занимающим общую территорию, радующимся общей истории, разделяющим общие испытания и обеспечивающим каждому защиту общей власти. Мы также слышали, что Нация — это народ с сознанием Прав человека. Хорошо сказал Людовик XV Французский, когда это слово впервые прозвучало в его ушах: «Что это значит? Я король; есть ли какой-нибудь король, кроме меня?» Монарх не знал, что Нация была больше, чем король, — все это его преемник усвоил среди первых уроков Революции, когда это слово стало вдохновением и голосом Франции.

У древних было только одно слово для штата и города; они также не использовали слово «Нация» так, как оно используется в последнее время. Происходящее от латинских nascor и natus, означающих «быть рожденным» и «рождающийся», оно первоначально применялось к расе или народу общего происхождения и языка, но, по-видимому, не имело отношения к общему правительству. В последнем смысле оно является современным. Первоначально этнологическое, теперь оно политическое. Французские коммунисты популяризировали родственное слово «Солидарность», обозначающее общность интересов, которая является элементом национальности. Существует солидарность наций вместе, а также солидарность народа, составляющего одну нацию, будучи теми, кто, согласно знакомой фразе, «все в одной лодке».

Англия рано стала Нацией; и это слово, по-видимому, приобрело там соответствующее значение. Сэр Уолтер Рэли, придворный королевы Елизаветы и жертва Якова I, который был мастером нашего языка, говоря о народе Англии, называет их «нашей Нацией» [3]. Джон Мильтон был полон того же чувства, когда, обращаясь к Англии и Шотландии, он говорит: «Идите вперед, рука об руку, о Нации, никогда не будьте разъединены! будьте хвалой и героической песней всего потомства!» [4]. Во времена Карла II сэр Уильям Темпл дал точное определение, которое предвосхищает определение наших дней. Согласно этому искусному писателю и дипломату, Нация — это «большое число семей, происходящих от одной крови, рожденных в одной стране и живущих под одними и теми же правительством и гражданскими конституциями» [5]. Вот политический элемент. Джонсон в своем словаре по существу следует за Темплом, называя ее «народом, отличающимся от другого народа, как правило, своим языком, происхождением или правительством». Наш собственный Уэбстер, лексикограф, называет ее «совокупностью жителей страны, объединенных под одним правительством»; Вустер — «народом, рожденным в одной стране и живущим под одним правительством»; французский Словарь Академии — «совокупностью лиц, рожденных или натурализованных в стране и живущих под одним правительством» [6]. Из этих определений определения Уэбстера и Французской академии являются лучшими; и из двух — определение Уэбстера наиболее компактное.

Все эти определения заканчиваются идеей единства под одним правительством. Они рассматривают политическое единство, а не единство крови или языка. Несомненные нации существуют без последнего. Различные акценты речи и различные типы человечества, с великим различием цвета кожи, с которым мы сталкиваемся ежедневно, показывают, что здесь нет такого единства. Но это не требуется. Если жители одной крови и одного языка, единство более полное; но существенным условием является один суверенитет, включающий, конечно, одно гражданство. В этом смысле Гиббон использует слово, когда, описывая народ Италии — все из которых были признаны римскими гражданами, — он говорит: «От подножия Альп до самой оконечности Калабрии все уроженцы Италии были рождены гражданами Рима. Их частные различия были стерты, и они незаметно слились в одну великую Нацию, объединенную языком, нравами и гражданскими институтами, и равную весу могущественной империи» [7]. Здесь господство, происходящее первоначально от завоевания, освящается предоставлением гражданства, и великий историк приветствует слившийся народ как Нацию.

Один из наших самых способных писателей по истории и конституционному праву, профессор Либер из Колумбийского колледжа в Нью-Йорке, обсудил этот вопрос с ученостью и силой [8]. Согласно этому выдающемуся авторитету, Нация — это нечто большее, чем слово. Оно обозначает то государственное устройство, которое является нормальным типом правительства на нынешней продвинутой стадии цивилизации и к которому все люди стремятся прямо пропорционально просвещению и эмансипации. Ученый профессор не колеблясь говорит, что такое устройство естественно посвящено поддержанию всех прав гражданина как своей практической цели и объекту. Легко видеть, что Нация, определенная таким образом, должна обладать элементами вечности. Это не зыбучий песок или простое скопление частиц, склонное к исчезновению, а твердая, неразрушимая кристаллизация, против которой ветры и дожди бьются напрасно.

Противоположностью этой преобладающей тенденции является более ранняя склонность к местному суверенитету, которая так приятна мелочной гордости и амбициям. Эта склонность, принимающая различные формы в разные эпохи и страны, в зависимости от степени развития, всегда была разновидностью эгоизма. Когда варварские островитяне Тихого океана воображали себя всем миром, они представляли иллюстрацию этого эгоизма в его примитивной форме. Его последнее проявление было в притязаниях штатов. Но здесь необходимо соблюдать различие. Для целей местного самоуправления и для обеспечения его образовательных и политических благ штаты имеют несомненную ценность. Это их истинная функция, которую всегда следует хвалить и защищать. Но местный суверенитет, будь то во имя штата или принца, неуместен и несообразен при правительстве, истинно национальном. Он полностью несовместим с идеей Нации. Возможно, его существенная абсурдность в таком правительстве никогда не была лучше проиллюстрирована, чем простым апологом древнего римлянина [9], который так подействовал на сецессионистов его времени, что они сразу вернулись к своей верности. Согласно этому успешному оратору, различные члены человеческого тела однажды роптали на «живот», который был изображен очень похоже на то, как наше Национальное правительство, и они по отдельности отказались от всякого дальнейшего сотрудничества. Руки не хотели нести пищу ко рту; рот не хотел принимать ее, если бы ее принесли; зубы не хотели выполнять свою работу. Мятеж начался; но каждый член вскоре обнаружил, что его собственное благополучие неразрывно связано с остальными, и особенно то, что, ослабляя «живот», он ослаблял каждую часть. Таков раздор притязаний штатов. Как непохоже это на то единство, типом которого является человеческая форма с устремленным к небу лицом, где каждая часть имеет свою функцию, и все подчиняются божественному велению, которое создало человека по образу Божьему! И такова Нация.

Хотите ли вы знать неисчислимый вред притязаний штатов? Американский континент предоставляет три различных примера, каждый из которых достоин длительного созерцания. Есть, во-первых, наши индейцы, аборигены этой земли, разделенные на племена, обладающие варварской независимостью, но из-за этого пагубного влияния удерживаемые в постоянной вражде, с малыми шансами на улучшение. Каждый вождь — представитель притязаний штатов. Поворачиваясь спиной к союзу, они поворачиваются спиной к самой цивилизации. Есть, далее, наша соседняя республика, Мексика, где Природа щедра напрасно, а климат придает тщетное очарование, в то время как двадцать три штата, не желая признавать национальную власть, выдвигают свои дезорганизующие притязания, и хаос становится хроническим. История полна тьмы и трагедии. Другой пример — наш собственный, где жертвы всех видов, общественные и частные, встают в крови перед нами. Гражданская война, растраченные сокровища, долги, раны и смерть — свидетели. С плачущим голосом все они взывают против смертельного врага, скрывающегося в притязаниях штатов. Но этот плач слышен с начала истории, печаля ее страницы из поколения в поколение.

В древние времена город-государство был высшим типом, как в Греции, где каждый город был штатом, гордящимся своим миниатюрным суверенитетом. Последовали естественные последствия. Альянсы, лиги и конфедерации были неэффективны против притязаний штатов. Части не смогли признать целое и его естественное верховенство. Среди всех триумфов гения и великолепия искусства не было национальной жизни, и Греция умерла. Из ее почтенной гробницы, с вечно горящими погребальными лампами, где было похоронено так много смертной красоты, постоянно звучит голос предостережения, который разносится через континент и океан, эхом повторяя: «Берегись!»

Рим также был городом-государством. Если он когда-либо принимал национальную форму, то только потому, что завоевывающая республика брала себе все другие общины и плавила их в своем огненном тигле. Но это господство было силой, заканчивающейся всемирной империей, где согласие управляемых мало что значило. Как неисчислимо отличается это от хорошо упорядоченной Нации, где все естественно, и люди связаны вместе добровольными узами!

Затем пришла колоссальная власть Карла Великого, при котором народы и провинции были накоплены в одну несообразную массу. Здесь снова была всемирная империя, но не было Нации.

Легенда и песня изобразили паладинов, окружавших Карла Великого, сражавшихся в его битвах и составлявших его двор. Они были началом той Феодальной системы, которая была следующей формой, принятой Европой. Вся страна была разделена между вождями под различными именами герцога, графа и барона, каждый из которых владел округом, большим или малым, где, утверждая местный суверенитет, он упивался притязаниями штатов; и все же все они исповедовали общую верность. Гизо был первым, кто заметил, что феодализм, взятый в целом, был конфедерацией, которую он смело сравнивает с тем, что он называет федеральной системой Соединенных Штатов. Это правда, что феодализм был по существу федеральным, где каждое княжество оказывало тревожное влияние, и единство было невозможно; но я категорически отрицаю, что наша страна может попасть в любую такую категорию, если только она не поддастся наконец догме притязаний штатов, которая была существенным элементом феодальной конфедерации.

Феодализм не был правительством; это была только система. Во время его преобладания Нация была неизвестна. Везде, где его влияние ослабевало, Нация начинала появляться; и теперь, везде, где его влияние все еще сохраняется на земле, там стремления к национальной жизни, инстинктивные в народном сердце, на время подавлены.

Как ни странно, Швеция и Венгрия не были вовлечены в сферу феодализма, и эти две отдаленные земли, оставленные свободными для естественных импульсов, проявили себя в ранний день как Нации. Когда европейский континент был ослаблен анархией, они уже были сильны в национальной жизни, с влиянием, превышающим их население или средства.

Феодализм оставил свои следы в Англии; но он никогда не был достаточно силен в этой омываемой морем земле, чтобы противостоять естественным тенденциям к единству, частично из-за ее островного положения, а частично из-за характера ее народа. В ранний день семиглавая Гептархия была превращена в одно королевство; но трансформация не менее важная произошла, когда феодальные лорды были поглощены правительством, составной частью которого они стали, и народ был представлен в центральном Парламенте, который законодательствовал для всей страны, с Великой хартией вольностей как верховным законом. Тогда Англия стала Нацией; и прямо пропорционально тому, как росла национальная жизнь, ее влияние ощущалось в мире.

Франция была менее готова подвергнуться этому изменению, ибо феодализм нашел здесь свой любимый дом. Эта компактная страна, так созданная для единства, была жертвой притязаний штатов. Она была разделена и подразделена. Север и Юг, говорящие на одном языке, были разделены различием диалекта. Затем пришли великие провинции, Нормандия, Бретань, Бургундия, Прованс, Лангедок и Гасконь, с постоянной угрозой сопротивления и аннулирования, в то время как меньшие феоды разделяли преобладающую турбулентность. Французское баронство было «автономным правительством» с городом, окруженным рвом, в отличие от английского баронства, которое было слито с Королевством. Медленно эти денационализирующие притязания были подавлены; но наконец флаг французской монархии — самое красивое изобретение геральдики — с лилиями золота на лазурном поле и ангельскими сторонниками развевался над объединенным народом. С того времени Франция была Нацией, наполненной общей жизнью, горящей общим патриотизмом и оживленной общей славой. Арабскому вождю, который в варварской простоте спросил о количестве племен там, француз быстро ответил: «Мы все одно племя».

Испания также победила притязания штатов. Мавры были изгнаны из Гранады. Кастилия и Арагон были объединены при Фердинанде и Изабелле. Феодализм был преодолен. Сильные в национальном единстве, ее короли стали владыками земли. Имя Испании было возвеличено, и ее язык был разнесен в самые отдаленные части моря. Ради нее плавал Колумб; ради нее завоевывали Кортес и Писарро. Но эти предприимчивые духи могли бы сделать немного, если бы они не были наполнены избытком ее национальной жизни.

Италии повезло меньше. Притязания феодализма здесь смешались с притязаниями городов-государств. Мелкие принцы и мелкие республики, беспокойные с местным суверенитетом, составляли вместе вечный раздор. Та красота, которую один из ее поэтов называет «роковым даром», искушала иностранца. Разъединенная Италия стала легкой добычей. Гений боролся в горечи отчаяния, в то время как эта изысканная земля, где История добавляет к прелестям Природы и позолотит заново золотые поля, опустилась наконец, чтобы стать, по дерзкой фразе Наполеона, просто географическим названием. Шахматная доска отдельных штатов, это было немногим больше. Она имела место на карте, как и в памяти, но не имела места в настоящем. Она не играла никакой национальной роли. Она ничего не делала для подражания или памяти. Так она продолжалась, страшный пример для человечества. Тем временем чувство Национальности начало шевелиться. Наконец оно вырвалось, как сдерживаемая лава из ее собственного Везувия, и Гарибальди был его проводником. Отдельные штаты, отрекаясь от местных притязаний, стали еще больше как части великого целого, и Италия предстала Нацией, чтобы свидетельствовать против невыносимого жаргона притязаний штатов. Да здравствует это героическое возрождение, где разъединенные части были собраны вместе, как части древнего Божества, и сформированы заново в форму красоты и силы!

Но Германия — самый поучительный пример. Здесь из поколения в поколение торжествовали притязания штатов, извращенно откладывая то Национальное единство, которое является тоской немецкого сердца. Простираясь от Балтики до Адриатики и Альп, пронизанная великими реками, обладающая гармоничным пространством территории, говорящая на одном языке, наполненная той же интеллектуальной жизнью и пользующаяся общим именем, которое было историческим со времен Тацита, Германия, как и Франция, кажется созданной для единства. Мартин Лютер адресовал одно из своих великих писем An die Deutsche Nation (К немецкой нации); и эти слова всегда трогательны для немцев как образ того, чего они так сильно желают. До сих пор великая тоска не увенчалась успехом. Даже Империя, где все были собраны под одной имперской главой, была лишь пестрым лоскутным одеялом штатов. Феодализм в своих самых экстравагантных притязаниях все еще преобладает. Конфедерация занимает место Национальности, и эта огромная страна со всеми ее элементами единства является лишь разрозненным конгломератом. Север и Юг негармоничны, Пруссия и Австрия представляют две противоположные секции. Другие разделения были более запутанными. Не говоря уже о Кругах или группах, каждая со своим собственным сеймом, которые когда-то существовали, я упоминаю просто позднее разделение на тридцать девять штатов, различающихся по правительству и размеру, будучи монархиями, княжествами, герцогствами и свободными городами, все пропорционально представленные в общем совете или сейме и пропорционально обязанные общей защите, но каждый наполнен эгоизмом штата. Столь полным было это разъединение и таковы его невыносимые притязания, что внутренняя торговля, жизненная кровь Нации, была задушена. До недавнего дня каждый крошечный штат имел свою таможню, где путешественник был обязан предъявить паспорт и подчиниться местным сборам. Это всеобщее препятствие медленно уступило место Таможенному союзу (Zollverein), при котором эти барьеры были стерты, а таможенные пошлины собирались на внешних границах. Здесь был первый триумф Единства. Тем временем вечная вражда между Пруссией и Австрией разразилась ужасной битвой. Пруссии удалось поглотить несколько меньших штатов. Но заветная страсть немецкого сердца все еще не удовлетворена. Не на деле, а только в стремлении Германия является одной нацией. Патриотическая поэзия подхватывает голос и, презирая притязания отдельных штатов, княжеств и городов, презирая также большие притязания Пруссии и Австрии alike, восклицает в духе истинной Национальности: —

“That is the German’s fatherland

Where Germans all as brothers glow;

That is the land;

All Germany’s thy fatherland.”

Боже, дай, чтобы день скоро настал, когда вся Германия будет единой!

Признавая необходимость истинной национальной жизни, мы рассмотрели, что такое Нация и как само слово подразумевает неразрушимое единство под одним правительством с общими правами гражданства; и затем мы увидели, как эта идея росла вместе с ростом цивилизации, медленно побеждая неблагоприятные притязания штатов, пока наконец даже Италия не стала одной нацией, в то время как Германия осталась все еще борющейся за ту же победу. И теперь я снова подхожу к вопросу, с которого начал.

Являемся ли мы Нацией? Конечно, мы не город-государство, как Афины и ранний Рим в древности, или как Флоренция и Франкфурт в современные времена; и, каков бы ни был размер нашей территории, мы не Империя, скрепленная завоеванием, как империя позднего Рима или Карла Великого; мы не Феодальная Конфедерация с территорией, разделенной между местными претендентами; и мы не Конфедерация в каком-либо справедливом смысле. С первого поселения страны до настоящего времени, будь то в долгих летописях Колоний или с тех пор, как Колонии были превращены в штаты, был только один подлинный голос: то прорывающийся в организованных усилиях за Союз; то раздувающийся в том величественном высказывании объединенного народа, Декларации независимости; то звучащий в едва ли менее величественном высказывании того же объединенного народа, вступительных словах Национальной Конституции; и затем снова вырывающийся из сердец патриотов. Все они в разное время и в разных тонах свидетельствуют, что мы — один народ, под одним суверенитетом, оживленный и возвышенный посвящением Правам человека.

Существует различие, долгое время признаваемое немецкими писателями и обозначаемое противоположными терминами Staatenbund и Bundesstaat — первое является «лигой штатов», а второе — «штатом, образованным лигой». В первом отдельные штаты заметно различны; во втором они теряются в единстве. И таково ясное состояние нашей республики.

Из нынешних тридцати семи штатов только тринадцать были первоначально Колониями; три являются ответвлениями от некоторых из них; все остальные были основаны на территории, которая была общей собственностью народа Соединенных Штатов, и по их собственной просьбе они были приняты в товарищество правительства и гражданства. Если бы на каком-либо основании один из первоначальных Тринадцати мог отказаться от своих обязательств перед Союзом, из этого не следовало бы, что один из новых штатов, занимающий общую территорию, мог сделать то же самое. Это немногим меньше безумия — приписывать такую денационализирующую прерогативу любому штату, новому или старому. К лучшему или худшему, мы все связаны вместе в одной нерасторжимой связи. Национальный Союз — это узел, который в злой час меч может разрубить, но который никакая смертная сила не может развязать без общего согласия.

С самого раннего высадки этот узел затягивался все туже и туже. Двумя путями он быстро проявил себя: во-первых, в общем требовании прав британских подданных; и, во-вторых, в общих правах гражданства, соразмерных Колониям, и вытекающих из этого правах каждой Колонии в каждой другой Колонии.

Колонии были заселены отдельно, под разными именами, и каждая имела свое собственное местное правительство. Но ни одному местному правительству ни в одной Колонии не было позволено ограничивать права, свободы и иммунитеты британских подданных. Это часто провозглашалось. Выше любых хартий или местных законов были неотъемлемые гарантии Великой хартии вольностей, которые были общими для всех жителей. Однажды Законодательное собрание Массачусетса напомнило губернатору короля об этих гарантиях памятными словами: «Мы надеемся, что можем без обиды напомнить Вашему Превосходительству о том самом тяжком приговоре отлучения от церкви, торжественно провозглашенном Церковью во имя священной Троицы, в присутствии короля Генриха III и сословий королевства, против всех тех, кто должен создавать статуты или соблюдать их, будучи созданными, вопреки свободам Великой хартии вольностей» [10]. Массачусетс говорил за все Колонии. Пользование общими правами было общей связью, составляющей элемент национальности. По мере того как эти права становились более важными, общая связь становилась сильнее.

Права гражданства в Колониях были получены из общих отношений с метрополией. Ни один колонист не мог быть иностранцем в любой другой Колонии. Как британский подданый, он имел свободу каждой Колонии, с правом сделать там свой дом и наследовать земли. Среди всех Колоний существовало общее и взаимозаменяемое гражданство, или интер-гражданство. Самое правило Конституции тогда началось, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в разных штатах». Здесь был еще один элемент национальности. Если не в то время сограждане, все были по крайней мере соподданными. Товарищество началось. Таким образом, в самые ранние дни, еще до Независимости, колонисты были одним народом, с одним суверенитетом, впоследствии отвергнутым.

Усилия для общего правительства на этой стороне океана вскоре проявили себя. Пилигримы высадились в Плимуте в 1620 году. Уже в 1643 году, всего двадцать три года спустя, существовала конфедерация под названием «Соединенные Колонии Новой Англии», сформированная прежде всего для общей защиты; и здесь первая стадия национальности на этом континенте. В преамбуле к Статьям стороны заявляют: «Мы, следовательно, считаем своим долгом без промедления вступить в настоящее объединение между собой для взаимной помощи и силы во всех наших будущих делах, чтобы, как в нации и религии, так и в других отношениях, мы были и оставались Одним» [11]. Лучшие слова не могли бы отметить начало нации. Выдающийся деятель того времени, записывая трудности, с которыми столкнулись Статьи, говорит: «Но, будучи все желающими союза и стремящимися к миру, они охотно уступали друг другу в таких вещах, которые способствовали общей пользе и т. д., так что в каких-то двух или трех встречах они любяще согласились» [12]. Ободренное «любящим согласием», другое предложение было выдвинуто в Массачусетсе, «для всех англичан в Соединенных Колониях вступить в гражданское соглашение для поддержания религии и наших гражданских свобод» [13]. Больше века прошло, прежде чем это стремление было выполнено.

Тем временем Колонии росли в населении и силе. Больше не просто разбросанные поселения, они начали играть роль в истории. Обеспокоенные особенно против французского господства, уже существующего в Канаде и простирающегося вдоль Озер до Миссисипи, они собрались в Конгресс в Олбани в 1754 году, чтобы принять меры для общей защиты. Делегаты присутствовали от семи Колоний, будучи всеми к северу от Потомака. Здесь возобладал гений Бенджамина Франклина. План этого мастерского ума предусматривал то, что называлось «Генеральным правительством», управляемым «Президентом-генералом и Великим советом», где каждая Колония должна была иметь представителей пропорционально своим вкладам — Массачусетс и Виргиния имели по семь, в то время как Нью-Йорк имел только четыре; и первая встреча «Генерального правительства» должна была быть в Филадельфии [14]. Местная ревность и притязания были тогда слишком сильны для такого Союза: и он не нашел большего одобрения в Англии; ибо там Союз «страшился как краеугольный камень Независимости» [15]. Защищая этот план, Франклин, который еще не вошел в идею Независимости, не колеблясь сказал, что он рассматривает Колонии «как столько же округов, приобретенных для Великобритании» [16] — используя иллюстрацию, которая наиболее сильно предполагала фактическое Единство. Хотя этот эксперимент провалился, он выявил тоску по одному Цисатлантическому правительству и показал, как под другими знаменами это могло быть достигнуто.

Чуть больше десяти лет прошло, прежде чем та же тоска по общей жизни появилась снова в Колониальном конгрессе в Нью-Йорке, созванном в 1765 году по рекомендации Массачусетса, чтобы остановить тиранию Закона о гербовом сборе и нападения на общие свободы. Девять Колоний после обсуждения объединились в Декларации прав, общей для всех. Здесь было вдохновение Джеймса Отиса, юного оратора Свободы, чей язык пламени уже вспыхнул криком: «Налогообложение без представительства — это тирания», и тот другой крик, достойный вечной памяти: «Равенство и власть целого, без различия цвета кожи». Это были голоса, которые возвестили нашу Нацию.

Метрополия упорствовала; и в той же пропорции Колонии были пробуждены к необходимости союза. Тем временем тот непреклонный республиканец, Сэмюэл Адамс из Массачусетса, размышляя об опасностях для Свободы, задумал идею того, что он назвал «Конгрессом американских штатов», из чьих обсуждений должно было выйти то, что он смело провозгласил «американским Содружеством» [17] — не несколько содружеств, не Тринадцать, а Одно. Здесь, в одной блестящей вспышке, был явлен образ Национального единства, в то время как слово «Содружество» обозначало общее благо, которое все должны разделить. Заявленной целью этого горящего патриота было «ответить великой цели сохранения наших свобод» [18] — имея в виду, конечно, свободы всех. Лучшие слова нельзя было выбрать для описания республиканского правительства. Это было в 1773 году. Каждая Колония, ловя эхо, волновалась национальной жизнью. Делегаты были назначены, и в 1774 году Конгресс, названный «Континентальным», с представительством от двенадцати Колоний, был организован в Филадельфии и взял на себя обязательство говорить от имени «доброго народа» Колоний. Здесь был национальный акт. В Декларации прав, которую он выдвинул — достойный предшественник Декларации независимости — он величественно утверждает, что по неизменным законам Природы, принципам английской Конституции и различным Хартиям все жители «имеют право на жизнь, свободу и собственность», а затем объявляет, «что фундаментом английской свободы и всякого свободного правительства является право народа участвовать в своем законодательном совете» [19]. Здесь было требование народных прав как первого принципа правительства. Исходя из Конгресса всех, такое требование отмечает еще одну стадию национальной жизни.

Следующий год стал свидетелем второго Континентального конгресса, также в Филадельфии, который вступил на более могущественный путь. Сразу же приступив к осуществлению национальных полномочий, этот великий Конгресс взял на себя обязательство привести Колонии в состояние обороны, санкционировал сбор войск, разработал правила для управления армией, начал оснащение вооруженных судов и назначил Джорджа Вашингтона «генералом и главнокомандующим армии Соединенных Колоний и всех сил, ныне собранных или которые будут собраны ими, и всех других, кто добровольно предложит свою службу и присоединится к указанной армии, для защиты американской свободы». Здесь были национальные акты, которые история не может забыть, и их целью было не что иное, как американская свобода. Именно американскую свободу Вашингтон был назначен защищать. Под этими вдохновениями наша Нация была рождена. Время теперь пришло.

Независимость была провозглашена. Здесь был акт, который от начала до конца, во всех деталях и всех своих вдохновениях, был Национальным, запечатлевая на всем народе Единство в поддержке Прав человека. Это было сделано «от имени и властью доброго народа этих Колоний», названного в начале «одним народом», и он был озаглавлен «Декларация представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся в Конгрессе», без слова об отдельном суверенитете. Как Национальный акт он имеет две отличительные черты: во-первых, разрыв отношений между «Соединенными Колониями» и метрополией; и, во-вторых, декларацию самоочевидных истин, на которых разрыв был оправдан, а новая Нация основана. Именно «Соединенные Колонии» объявляются свободными и независимыми штатами; и этот акт оправдан возвышенной декларацией, что все люди созданы равными, с определенными неотъемлемыми правами, и что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, производящие свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Здесь было то «американское Содружество», образ Национального единства, посвященный Правам человека, который очаровал видение раннего патриота, ищущего новые гарантии для Свободы. Здесь была новая Нация, с новыми обещаниями и заветами, никогда ранее не сделанными. Составной властью был «Народ». Права, которые она обещала и завещала, были Равными правами Всех; не правами англичан, а правами Человека. По этой причине наша Декларация имеет свое великое значение в истории; по этой причине наша нация стала сразу источником света для мира. Хорошо могло бы солнце остановиться в тот день, чтобы стать свидетелем того, как родственное светило восходит в небо!

В этой внезапной трансформации где был суверенитет? Было объявлено, что Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами. Никогда не было объявлено, что отдельные Колонии были таковыми по праву. Ясно, что они никогда не были таковыми на деле. Поэтому не было отдельного суверенитета ни по праву, ни на деле. Суверенитет до Независимости был в метрополии; впоследствии он был в народе Соединенных Штатов, который занял место метрополии. Поскольку первоначальный суверенитет был неделимым, таким же был и тот суверенитет народа, который стал его заменой. Если бы для этого неотразимого вывода требовался авторитет, я мог бы найти его в работе великого комментатора, г-на судьи Стори, и в том мощном дискурсе Джона Куинси Адамса под названием «Юбилей Конституции», в обоих из которых суверенитет приписывается Народу, а не штатам. Также я не должен забывать того редчайшего политического гения, Александра Гамильтона, который, рассматривая эти вещи как современник, заявил наиболее триумфально, что «Союз обладал полным суверенитетом»; что «Декларация независимости была фундаментальной конституцией каждого штата»; и, наконец, что «союз и независимость этих штатов смешаны и включены в один и тот же акт» [20]. Таково было великое начало национальной жизни.

Прекрасный поэт-медитатор, чьи слова часто наиболее поучительны, признается, что мы можем достичь высот, которые не можем удержать: —

“And the most difficult of tasks to keep

Heights which the soul is competent to gain.”[21]

Наша нация обнаружила это. Всего через несколько дней после великой Декларации от имени «Народа» Статьи Конфедерации были выдвинуты от имени «штатов». Очевидно, они были составлены до Декларации, и они были написаны рукой Джона Дикинсона, тогда делегата от Пенсильвании, которого старший Адамс называет «вожаком аристократического стада» [22] и который был оратором против Декларации. Неудивительно, что противник Декларации поддерживал систему, которая забыла составной суверенитет народа и поспешила установить притязания штатов. Эти Статьи не были легко приняты. Было колебание в Конгрессе, а затем колебание среди штатов. Наконец, 1 марта 1781 года Мэриленд дал запоздалое согласие, и эта тень правительства началась. Это было жалкое зрелище. Декларация была принесена в жертву. Вместо «одного народа» мы были не чем иным, как «лигой» штатов; и наша нация, вместо того чтобы черпать свою оживляющую жизнь из «доброго народа», черпала ее из комбинации «искусственных тел»; вместо того чтобы признавать составной суверенитет народа, чьим голосом была провозглашена Независимость, она признавала только притворный суверенитет штатов; и, чтобы завершить унизительную трансформацию, национальное имя называлось «стилем», будучи термином, который обозначает иногда титул, а иногда товарищество, вместо неизменного единства. Такое отступничество не могло увенчаться успехом.

Еще до принятия этой денационализирующей структуры ее крах был предрешен. Конфедерация сразу же стала притчей во языцех и источником скорби. Она не годилась ни для войны, ни для мира. Она не совершила ничего национального. Она парализовала всю национальную деятельность. Каждый штат играл роль феодального вождя, эгоистично присваивая власть и отказывая в ней Нации. Средства нельзя было собрать даже на национальные нужды. Торговлю нельзя было регулировать. Правосудие нельзя было отправлять. Права нельзя было гарантировать. Конгресс был лишен принудительной власти и мог действовать только через местный суверенитет. Национальное единство было невозможно, а вместо него возникло многоголовое притязание. Страна погружалась в хаос.

Из Бостона, который был колыбелью Революции, уже раздался призыв к Национальности. В августе 1780 года в Бостоне собрался съезд делегатов от Массачусетса, Коннектикута и Нью-Гэмпшира под председательством Томаса Кушинга, на котором, среди прочего, было рекомендовано, «чтобы Союз этих штатов был закреплен более прочным и постоянным образом, чтобы полномочия Конгресса были более четко установлены и определены, и чтобы важные национальные дела Соединенных Штатов находились под надзором и руководством одного верховного главы», и слово «Нация» было принято как естественное выражение нашего единства. Но время для этого свершения еще не пришло.

В царящей тьме раздались два голоса, оба призывавшие к Национальному единству на фундаменте Прав Человека. Удивительное согласие между ними — не только в чувствах, но и в формулировках, и в дате произнесения — свидетельствует о согласованности действий. Один голос принадлежал Конгрессу в «Обращении и рекомендациях штатам» по окончании войны от 18 апреля 1783 года, где, настаивая на «эффективном обеспечении» военных долгов, как того требовали и национальная честь, и честь дела, ради которого они были заключены, было сказано словами, достойными стоять в одном ряду с бессмертной Декларацией: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами Человеческой Природы». Другой голос принадлежал Вашингтону в приказе по армии, также датированном 18 апреля 1783 года, объявлявшем об окончании войны, где, заявив о своем «восторгe» по поводу перспектив, открывающихся перед страной, он говорит: «Счастливы, трижды счастливы будут те, кто впоследствии внес свой вклад, кто выполнил даже самую скромную работу в возведении этого грандиозного здания Свободы и Империи на широком фундаменте Независимости, кто помогал защищать права Человеческой Природы». За этим призывом последовало циркулярное письмо губернаторам, где, объявив, что именно Соединенным Штатам предстоит определить, «будут ли они уважаемыми и процветающими или презренными и жалкими как Нация», Вашингтон называет первым среди условий, необходимых для национального благополучия, если не для самого национального существования, то, что он называет «неразрывным союзом штатов под одним федеральным главой»; и он добавляет, что необходимо забыть о «местных предрассудках и политике» и что «Свобода» должна лежать в основе всей структуры. Вскоре после этого, представ перед Конгрессом, чтобы сложить с себя полномочия главнокомандующего, он приветствовал Соединенные Штаты как «Нацию» и «нашу дражайшую страну», — тем самым заключив целое в своем сердце, подобно тому как в течение семи лет он защищал это целое своей рассудительностью и доблестью.

Инцидент иного характера засвидетельствовал осознание Национального единства. Обширная окраинная территория, не заселенная в начале войны и отвоеванная у британской короны общей кровью и средствами, была заявлена как общая собственность, подлежащая распоряжению Конгресса на общее благо. Один за другим штаты уступали свои индивидуальные притязания. Уступка Виргинии охватывала весь тот великий регион к северо-западу от Огайо, плодородный и богатый сверх всякого воображения, где сейчас процветают штаты, радующиеся Союзу. Все эти уступки были сделаны на условии, что земли должны «быть использованы на общее благо Соединенных Штатов, заселены и сформированы в отдельные республиканские штаты». Это был Национальный акт с обещанием республиканского правления, который стал предвестником гарантии республиканской формы правления в Национальной Конституции.

Лучшие люди в своем стремлении к национальному единству были единодушны в необходимости немедленных действий для спасения страны. Первым по времени, как и по гениальности, был Александр Гамильтон, который поспешил настоять на том, чтобы Конгресс обладал «полным суверенитетом, за исключением той части внутренней полиции, которая касается прав собственности и жизни отдельных лиц и сбора денег посредством внутренних налогов»; и далее, словами, которые гармонировали с Декларацией независимости, что «здание американской империи должно покоиться на твердом фундаменте согласия народа». В том же духе Скайлер заявил о «необходимости верховной и принудительной власти в правительстве этих штатов». Гамильтон и Скайлер были оба из Нью-Йорка, который с такими представителями взял на себя инициативу в принятии торжественных резолюций, где после заявления о том, что «положение этих штатов является в высшей степени критическим» и что «нынешняя система подвергает общее дело опасности», содержался призыв к «генеральному конвенту штатов, специально уполномоченному пересмотреть и исправить Конфедерацию». Движение завершилось Национальным конвентом. Другие штаты последовали этому примеру, и Конгресс рекомендовал его как «наиболее вероятное средство установления в этих штатах твердого Национального Правительства». Тем временем Ноа Уэбстер, которого вы так хорошо знаете как автора популярного Словаря, в эссе о сложившейся ситуации, опубликованном в то время, предложил новую систему правления, которая должна была действовать непосредственно на отдельных граждан и посредством которой Конгресс должен был быть наделен полными полномочиями законодательства в своей сфере и для приведения своих законов в исполнение. Но это предложение означало не что иное, как Национальное Правительство с верховными полномочиями, которому штаты должны были подчиняться.

Здесь я упомяну три выдающиеся фигуры, которые в то время придали вес своих великих имен национальному делу — Джея, Мэдисона и Вашингтона, — каждого из которых в своем роде невозможно превзойти. Я ограничусь несколькими словами от каждого. Джон Джей в письме к Джону Адамсу, бывшему в то время нашим посланником в Лондоне, от 4 мая 1786 года пишет: «Одно из первых желаний моего сердца» — «видеть, как народ Америки становится Одной Нацией во всех отношениях; ибо, что касается отдельных законодательных собраний, я хотел бы, чтобы их рассматривали в отношении к Конфедерации в том же свете, в каком графства относятся к штату, частями которого они являются, а именно: просто как округа для облегчения целей внутреннего порядка и хорошего управления». Даже в этом решительном взгляде Джей был не одинок. Франклин уже ранее сравнивал колонии с «таким же количеством графств». Желания Мэдисона были выражены иначе. Выступив против «индивидуальной независимости штатов» с одной стороны и «консолидации штатов в одну простую республику» с другой, он искал то, что называл «средним путем», который, если и отличался от пути Джея, был по сути национальным. Он хотел бы иметь «должное верховенство Национальной власти и оставить в силе местные власти постольку, поскольку они могут быть полезны в подчиненном качестве». Вот определение Нации. Вашингтон в письме к Джею от 1 августа 1786 года изложил все дело со своим привычным авторитетом. Настаивая на важности «принудительной власти», он взывает к национальной жизни: «Я не думаю, что мы можем долго существовать как Нация, не имея где-либо сосредоточенной власти, которая пронизывала бы весь Союз столь же энергичным образом, как власть правительств штатов распространяется на отдельные штаты». Затем он добавляет: «Бояться наделить Конгресс, в том виде, в каком этот орган сформирован, достаточными полномочиями для Национальных целей, представляется мне высшей точкой народного абсурда и безумия». Таковы были чаяния патриотов, исполненных страсти к стране. Но Вашингтон пошел еще дальше, когда в другом случае назвал суверенитет штатов «недорослем» и даже «монстром».

Учредительный конвент, часто называемый Федеральным, а вернее — Национальным, собрался в Филадельфии в мае 1787 года. Это был достопамятный орган, чьи обсуждения стали эпохой в истории государственного управления. Джефферсон и Джон Адамс в то время находились за границей на дипломатической службе, Сэмюэл Адамс служил дома в Массачусетсе, а Джей — в Нью-Йорке; но Вашингтон, Франклин, Гамильтон, Мэдисон, Гувернер Моррис, Джордж Мейсон, Уилсон, Эллсворт и Шерман были среди его членов. Вашингтон единогласным решением стал Президентом; и, согласно правилам Конвента, при закрытии заседания каждый член оставался на своем месте, пока Президент не проходил мимо него. Вот проблеск того величественного органа, который искусство еще может запечатлеть. Кто не хотел бы увидеть Франклина, Гамильтона и Мэдисона, стоящих на своих местах, пока проходит Вашингтон?

В первый же день после принятия правил Эдмунд Рэндольф из Виргинии открыл великое дело. Он начал с заявления, что «Конфедерация» не дает никакой защиты от иностранного вторжения; что «Федеральное Правительство» не может подавить распри или восстания; что «Федеральное Правительство» не может защитить себя от посягательств со стороны штатов; и затем, настаивая на том, что решение должно быть найдено в «республиканском принципе», завершил рядом предложений о Национальном Правительстве с «Национальным» Законодательным органом из двух палат, «Национальной» Исполнительной властью и «Национальной» Судебной властью, увенчанных гарантией республиканского правления в каждом штате. За этим рядом предложений на следующий день последовало простое заявление в форме резолюции, где после изложения недостаточности «союза штатов, являющегося лишь федеральным», или «договоров между штатами как индивидуальными суверенитетами» было объявлено, «что должно быть установлено Национальное Правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Лучших слов для выражения преобладающего стремления к национальной жизни нельзя было подобрать. После обстоятельных дебатов резолюция в этой форме была принята. На более позднем этапе, из кажущегося уважения к ошибочным чувствам, слово «Национальное» уступило место термину «правительство Соединенных Штатов»; но этот термин в равной степени обозначал Национальное Единство, хотя и не использовал само слово. Вся эта статья впоследствии нашла достойную замену в Преамбуле к Конституции, которая является провозглашением Национального Правительства, исходящего непосредственно от Народа, подобно самой Декларации независимости.

От начала до конца своих дебатов Конвент дышал тем же патриотическим пылом. Среди всех разногласий в деталях и поверх упорного и зловещего спора о равном представительстве штатов, больших и малых, чувство Единства находило постоянное выражение. Я уже упоминал Мэдисона и Гамильтона, которые желали Национального Правительства; но другие были не менее решительны. Гувернер Моррис начал рано, объясняя разницу между «Федеральным» и «Национальным». Первое подразумевало «просто договор, основанный на доброй воле сторон»; второе имело «полное и принудительное действие». Этот страстный государственный деятель постоянно протестовал против притязаний штатов, настаивая на том, что штаты изначально были «не более чем колониальными корпорациями», и восклицая: «Мы не можем уничтожить их, но, возможно, мы можем вырвать зубы у змей». Уилсон был другого склада — мягкий по натуре, но просвещенный изучением юриспруденции и образованием, полученным на своей шотландской родине. Он был за Национальное Правительство и не считал его несовместимым с «меньшими юрисдикциями» штатов, которые он хотел сохранить; он не хотел «гасить эти планеты», но держать их «на их надлежащих орбитах для подчиненных целей». Он был слишком большим юристом, чтобы признать, «что, когда Колонии стали независимыми от Великобритании, они стали независимыми также друг от друга», и настаивал, что они стали независимыми «не индивидуально, а сообща». Элбридж Джерри из Массачусетса был так же тверд в этом вопросе, как и Гувернер Моррис, настаивая на том, что «мы никогда не были независимыми штатами, не являемся таковыми сейчас и никогда не могли бы быть, даже на принципах Конфедерации». Руфус Кинг, также из Массачусетса, взял более высокую ноту, когда пожелал, чтобы «каждый человек в Америке» был «обеспечен во всех своих правах» и чтобы они не были «принесены в жертву призраку суверенитета штатов». Хорошие слова, достойные того, кто в Континентальном конгрессе предложил запрет рабства на национальных территориях. А Чарльз Пинкни из Южной Каролины сказал другими словами, имеющими драгоценное значение, что «каждый свободный человек имеет право на ту же защиту и безопасность», и затем снова, что «равенство является ведущей чертой Соединенных Штатов». Под таким влиянием Конституция была принята Конвентом.

Нет необходимости останавливаться на ее особенностях, столь хорошо известных; но есть определенные моменты, которые нельзя игнорировать сейчас. Прежде всего, это начало. Сразу после вступительных слов Декларации независимости вступительные слова Конституции являются самыми величественными в истории. Они звучат как величественная увертюра, подходящая прелюдия к трансцендентным гармониям Национальной жизни на арене беспрецедентных масштабов. Хотя они знакомы, их нельзя повторять слишком часто; ибо они сами по себе являются гарантией народных прав и кратким изложением Национальных обязанностей: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, организовать совместную оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Таким образом, Конституция была провозглашена и установлена народом Соединенных Штатов; не штатами и даже не народами отдельных штатов, а народом Соединенных Штатов в совокупной индивидуальности. И это не лига, союз, соглашение, договор или конфедерация; но это Конституция, которая сама по себе обозначает неделимое единство под властью одного верховного закона, постоянного по своему характеру; и эта Конституция, таким образом провозглашенная и установленная, имеет своими заявленными целями не что иное, как свободу, правосудие, внутреннее спокойствие, совместную оборону, общее благосостояние и более совершенный союз, все по сути Национальное и поддерживаемое Национальной рукой. Работа, таким образом начатая, была завершена тремя дополнительными положениями: во-первых, высоким требованием о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», — тем самым подчиняя штаты главенствующему суждению Нации, которой предоставлено право определять определение республиканского правления; во-вторых, практическим наделением Конгресса полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных этой Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо», — тем самым обеспечивая поддержание Национального Правительства и исполнение его полномочий через верный Конгресс, избранный народом; и, в-третьих, имперской декларацией о том, что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в соответствии с ней, и все договоры, которые заключены или будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата», — тем самым навсегда закрепляя верховенство Национального Правительства на вершине над всеми местными законами и конституциями. И так наша страна вновь приняла характер и обязательства Нации. Ее первое пробуждение было в Декларации независимости; второе — в Национальной Конституции.

После принятия Конституция была передана в Конгресс с письмом Вашингтона, где, среди прочего, говорится, что «во всех наших обсуждениях мы постоянно держали в поле зрения то, что представляется нам величайшим интересом каждого истинного американца, — консолидацию нашего Союза, в которой заключены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше Национальное существование». Достаточно того, что это письмо подписано «Джордж Вашингтон»; но это было не просто выражение его личных чувств. Оно было единогласно принято Конвентом по докладу комитета, который составил окончательный проект самой Конституции, так что его следует рассматривать как принадлежащее к этой великой сделке. В его свете следует читать Конституцию. Если кто-либо склонен выдвигать денационализирующие притязания штатов в рамках Национальной Конституции, пусть помнит это явное заявление о том, что на протяжении всех обсуждений Конвента единственной целью, которую постоянно держали в поле зрения, была консолидация нашего Союза. Таково единодушное свидетельство Конвента, подтвержденное Джорджем Вашингтоном.

Затем Конституция обсуждалась в штатах. Ее защищали как создающую Национальное Правительство, и ее же критиковали на этом самом основании. Таким образом, из противоположных лагерей исходит согласующееся свидетельство. В Коннектикуте г-н Джонсон, который был председателем комитета, представившего окончательный проект, сказал в ответ на запросы своих избирателей, что Конвент «встал на совершенно новую почву: они сформировали одну новую Нацию из отдельных штатов». Джордж Мейсон из Виргинии провозгласил у себя дома, что «Конфедерация штатов была полностью изменена в одно консолидированное правительство», — что это было «Национальное правительство, а не Конфедерация». Патрик Генри в своей энергичной оппозиции засвидетельствовал полноту, с которой была выполнена работа. Спрашивая, какой властью Конвент взял на себя создание такого правительства, он воскликнул: «То, что это консолидированное правительство, ясно как день... Позвольте мне спросить, какое право они имели сказать: Мы, народ?... Кто уполномочил их говорить на языке Мы, народ, вместо Мы, штаты?... Если штаты не являются агентами этого договора, это должно быть одно великое консолидированное Национальное правительство народа всех штатов». Затем тот же пылкий оратор заявил с бесконечной остротой: «Вопрос, сэр, сводится к этой бедной маленькой вещи, выражению Мы, народ, вместо Мы, штаты». Патрик Генри был прав. Вопрос действительно сводился к этому великому выражению, Мы, народ, на самом фронтисписе Конституции, наполняющему все животворящей силой; и до тех пор, пока оно стоит там, денационализирующие притязания штатов должны сжиматься до ничтожности. Будучи изначально «одним народом» в колониальные дни, мы были неизменно закреплены в этом состоянии двумя Национальными актами: во-первых, Декларацией независимости, а затем — Национальной Конституцией. Таким образом, вдвойне обеспечено первоначальное единство, в котором мы родились.

Другие признаки Национальности, подобные воздуху, которым мы дышим, настолько обычны, что едва привлекают внимание; но каждый из них имеет свой собственный характер. Они принадлежат к «единствам» нашей нации.

1. Существует Национальный Флаг. Должен быть поистине холодным тот, кто может смотреть на его складки, развевающиеся на ветру, без гордости за страну. Если в чужой стране флаг — это товарищество и сама страна со всеми ее привязанностями, кто, видя его, может думать только о штате? Чьи глаза, однажды прикованные к его сияющим трофеям, могут не узнать образ всей Нации? Его называли «парящим куском поэзии»; и все же я не знаю, обладает ли он внутренней красотой, превосходящей другие знамена. Его высшая красота в том, что он символизирует. Именно потому, что он представляет всех, все смотрят на него с восторгом и благоговением. Это кусок ткани, поднятый в воздух; но он говорит возвышенно, и каждая его часть имеет голос. Его полосы чередующегося красного и белого цветов провозглашают первоначальный союз тринадцати штатов для поддержания Декларации независимости. Его белые звезды на синем поле провозглашают тот союз штатов, составляющий наше национальное созвездие, которое получает новую звезду с каждым новым штатом. Вместе они означают Союз, прошлый и настоящий. Сами цвета имеют язык, официально признанный нашими отцами. Белый — для чистоты; красный — для доблести; синий — для правосудия. И все вместе — ткань, полосы, звезды и цвета, пылающие в небе, — составляют флаг нашей страны, который должен быть дорог всем нашим сердцам, который должны поддерживать все наши руки.

Не сразу возникло это знамя. Его первое начало было в лагере под Бостоном, и оно было объявлено Вашингтоном такими словами: «В день, который дал жизнь новой армии, мы подняли флаг Союза в знак приветствия Соединенным Колониям». Национальные силы и Национальный флаг возникли вместе. Вскоре после этого, под возгласы народа, флот из пяти парусников покинул Филадельфию, согласно языку того времени, «под развевающимся флагом Союза с тринадцатью полосами». Это был, вероятно, тот же самый флаг, еще не созревший до своей нынешней формы. В его углу, где сейчас звезды, были кресты Святого Георгия и Святого Андрея, красные и белые, изначально представлявшие Англию и Шотландию, и после объединения этих двух стран известные как «Союз». К ним были добавлены тринадцать полос, чередующихся красных и белых, и все это было встречено в то время как Великий Флаг Союза. Штаты, представленные полосами, находились в подчинении Национальному Единству, представленному двумя крестами. Но эта форма просуществовала недолго. Резолюцией, принятой 14 июня 1777 года и обнародованной 3 сентября 1777 года, Конгресс постановил, «чтобы флагом тринадцати Соединенных Штатов были тринадцать полос, чередующихся красных и белых; чтобы союзом были тринадцать звезд, белых на синем поле, представляющих новое созвездие». Здесь кресты Святого Георгия и Святого Андрея уступили место белым звездам на синем поле; знакомый символ британского союза уступил место другому символу союза, присущему нам самим; и это завершило национальный флаг, который чуть позже развевался при капитуляции Бергойна. Много позже, в 1818 году, Конгрессом было предусмотрено, что звезда добавляется при принятии нового штата, «вступая в силу четвертого июля, следующего за таким принятием». Таким образом, во всех отношениях и на каждом этапе своей истории Национальный Флаг свидетельствует о Национальном Единстве. Вся распростертая, неделимая страна покоится в его складках.

Существует любопытный эпизод с национальным флагом, который небесполезен. Еще в 1754 году Франклин, пытаясь объединить Колонии, изобразил основные из них на гравюре по дереву в виде змеи, разделенной на восемь частей, отмеченных их инициалами, а под расчлененным целым — предостерегающий девиз: «Объединяйся или умри», — тем самым указывая на первостепенную необходимость Союза. В пылу революционных дискуссий аналогичное изображение всех Тринадцати Колоний было принято в качестве заголовка газет и нарисовано на знаменах; но когда Союз был достигнут, деления и инициалы были отброшены, и змея была показана целиком, свернувшейся в сознании своей силы, с тринадцатью погремушками, а под ней — другой предостерегающий девиз: «Не наступай на меня» — как предупреждение метрополии. Этот флаг был желтым, и он стал ранним знаменем Революционного флота, будучи впервые поднятым Полом Джонсом его собственными руками. У него был еще один урок. Половину сформированной дополнительной погремушки Франклин называл «представляющей провинцию Канада», и мудрец добавил, что «погремушки соединены вместе так, чтобы никогда не быть разделенными, кроме как разбив их на куски». Таким образом, змея в одно время изображала необходимость Союза, а в другое — его неразрывную связь. Но все эти символы гармонировали с национальным флагом, который с момента своего первого появления во всех своих формах изображал общее дело.

2. Далее следует Национальный Девиз, как он появляется на национальной печати и на национальных деньгах. Общая печать и общие деньги — это знаки Национального Единства. В каждом из них проявляется верховный суверенитет Нации. Первый подобен национальному флагу и олицетворяет Нацию, особенно в договорах с иностранными державами. Вторые — это национальное удобство, если не необходимость, принимающее свой отличительный характер от Нации, так что повсюду они являются представителем Нации. У каждого один и тот же знакомый девиз: E pluribus unum — «Из многих — единое». Его история подтверждает его значение.

4 июля 1776 года, в самый день Независимости, Бенджамин Франклин, Джон Адамс и Томас Джефферсон были назначены комитетом для подготовки устройства для большой печати. Они были из того же комитета, который представил саму Декларацию независимости. Их доклад о печати был сделан 20 августа 1776 года; и здесь мы впервые встречаем национальный девиз, находящийся в такой полной гармонии с Декларацией, делающей нас «одним народом». Вмешались вопросы детализации, и никакого заключения не было достигнуто до 20 июня 1782 года, когда была принята нынешняя печать, представляющая собой американского белоголового орлана с оливковой ветвью в одном когте и связкой из тринадцати стрел в другом, а в клюве — свиток с надписью E pluribus unum. Как бы ни стали знакомы эти латинские слова — так что они преследуют память взрослых, молодежи и детей в равной степени, — не всегда учитывается, насколько полно и просто они рассказывают историю нашей национальной жизни. Из Многих Колоний была сформирована Одна Нация. Прежние различия были поглощены этим единством. Больше не Многих, они стали Одним. Нация своим избранным девизом постоянно повторяет: «Мы — Одно»; и Конституция откликается: «Мы, народ Соединенных Штатов».

3. Далее следует Национальное Имя, которое само по себе подразумевает Национальное Единство. Штаты не просто союзные, ассоциированные, коалиционные, конфедеративные, но они Соединенные, и Конституция, созданная для обеспечения более совершенного союза, предназначена «для Соединенных Штатов Америки», каковой термин использовался как общее имя Нации.

Патриотами и поэтами иногда высказывалось сожаление, что изначально не был принят какой-то единый термин, который сам по себе исключал бы всякое денационализирующее притязание и был бы талисманом, который сердце должно лелеять, а язык — произносить, — как когда Нельсон дал свой великий лозунг при Трафальгаре: «Англия ожидает, что каждый человек выполнит свой долг». Иногда предлагается называть страну Колумбией и тем самым вернуть великому первооткрывателю хотя бы часть чести, отнятой у него, когда континент был ошибочно назван Америкой. Также предлагалась Аллегания; но это слово слишком очевидно является простой выдумкой, помимо нежелательной ассоциации с аллигатором. Другим предложением был Винланд — имя, первоначально данное норманнами за четыре столетия до Христофора Колумба. Профессор Либер однажды назвал нацию Фрилендом — именем, на которое она скоро будет иметь право. Даже как узы союза такое имя не было бы без ценности. Еще во времена Геродота о некоем народе говорили, что он был бы самым могущественным в мире, если бы был объединен; но это было невозможно из-за отсутствия у них общего имени.

Забывая, что само имя подразумевает Единство, и, если мы рассмотрим его место в преамбуле Национальной Конституции, что оно подразумевает также Национальность, сторонники притязаний штатов аргументируют им даже против самой идеи страны; и здесь у меня есть любопытная и достоверная иллюстрация. В ответ на запрос того, кто желал единого имени, г-н Кэлхун воскликнул: «Вовсе нет; у нас нет имени, потому что мы не должны его иметь; мы — только соединенные штаты и не имеем страны». Увы, если это так! — если эта горячо любимая земля, ради которой так многие жили, ради которой так многие умерли, не является нашей страной! Но это странное высказывание показывает, как полностью яд этих притязаний разрушил здравый смысл, а также патриотизм этого глубоко заблуждающегося человека.

Имена могут быть даны верховной властью новым открытиям или поселениям; но, как общее правило, они вырастают из почвы, они автохтонны. Даже Август, правя римским миром, признавался, что не может создать новое слово, а Платон говорит нам, что «создатель имен — редчайшее из человеческих существ». Размышляя об этих вещах, мы можем оценить некоторую сложность на пути к новому имени при формировании Национальной Конституции. Поскольку это было немногим больше, чем пересказ преобладающих идей и институтов, было естественно взять имя, использованное в Декларации независимости.

И все же нельзя забывать, что существовало имя иного характера, которое широко использовалось. Конгресс называли «Континентальным», армию — «Континентальной», деньги — «Континентальными» — термин, безусловно, единства, а также обширности. Но было еще одно национальное обозначение, принятое дома и за рубежом. Нашу страну называли «Америкой», а нас называли «американцами». Здесь было естественное, неискомое и инстинктивное имя — рост, а не создание, — подразумевающее национальное единство и преобладание, если не исключительную власть на континенте. Оно использовалось не случайно или эпизодически, а постоянно — не только в газетах, но и в официальных документах. Нет ни одного обращения Конгресса, ни одного военного приказа, ни одной речи, которая не содержала бы этот термин, столь экспансивный и столь объединяющий. При открытии первого Континентального конгресса Патрик Генри, в ином настроении, чем в более поздние дни, провозгласил национальное единство под этим самым именем. Объявив границы отдельных Колоний стертыми, а различия между виргинцами, пенсильванцами, нью-йоркцами и новоанглийцами — несуществующими, он воскликнул словами всеобъемлющего патриотизма: «Я не виргинец, а американец». Конгресс подхватил этот тон и назначил Вашингтона главнокомандующим армиями «для защиты американской свободы»; и сам Вашингтон в своем первом общем приказе в Кембридже, принимая свое великое командование, объявил, что армии предназначены «для поддержки и защиты свобод Америки»; и в письме к Конгрессу, как раз перед битвой при Трентоне, он заявил, что трудился, «чтобы обескуражить всякого рода местные привязанности и различия страны, называя все это великим именем американца». Затем, по окончании войны, в своем бессмертном Обращении, достойном дополнении к Декларации независимости, Конгресс сказал: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами Человеческой Природы». Вашингтон снова в своем письме к Конгрессу, сообщающем о Национальной Конституции, говорит другими словами, которые, подобно словам Конгресса, нельзя цитировать слишком часто, что «консолидация нашего Союза» является «величайшим интересом каждого истинного американца». Впоследствии, в своем Прощальном послании, которое от начала до конца является одним убедительным призывом к национальности, после того как он внушил своим согражданам то «единство правительства, которое составляет их одним народом», он дает им национальное имя, и это было его наследие: «Имя американца, которое принадлежит вам в вашем национальном качестве, должно всегда возвышать справедливую гордость патриотизма больше, чем любое наименование, производное от местных различий». Таким образом, Вашингтон отбросил те пагубные притязания, от которых страдала страна, вплоть до принятия Национального Имени, которое, подобно самому Союзу, должно обладать твердой принудительной силой.

Не исключено, что с течением времени история оправдает имя, принятое Вашингтоном, которое может расти вместе с Республикой, пока не станет естественным обозначением одной страны. Наши отцы использовали этот термин мудрее, чем они знали; но они действовали под Божественным руководством. Разве не сказано о звездах, что Бог «называет их всех по именам, по величию Своей мощи»? Разве не провозглашено также, что Он сделает того, кто побеждает, столпом в храме и даст ему «новое имя»? Так, по мере того как наши звезды множатся, а нация побеждает своих противников, убеждая всех в своих заявленных принципах повсюду на континенте, она станет столпом в храме, и имя самого континента будет необходимо, чтобы провозгласить как его единство, так и его силу.

4. К этим «единствам», почерпнутым из истории и сердца народа, можно добавить еще одно, где Природа является великим учителем. Я имею в виду географическое положение и конфигурацию нашей страны, если не всего континента, отмечающие ее как одну нацию. Единство написано на ней Всемогущей рукой. В этом отношении она сильно отличается от Европы, где на протяжении поколений моря, реки и горы разделяли людей, которые иначе, «подобно родственным каплям, слились бы в одно». Нет причин, по которым они не должны смешиваться здесь. Природа во всех формах благоприятна. Легкость общения, не меньше, чем общая выгода, ведет к единству: и то, и другое — наше. Здесь есть судоходные реки, многочисленные и знаменитые, являющиеся столькими же путями сообщения, и цепь озер, каждое из которых — внутреннее море. Затем есть беспрецедентная протяженность страны, приспособленная для железных дорог; и не забывайте, что с железной дорогой есть телеграф, использующий молнию как своего посланника, так что на вопрос Иову дан ответ: «Можешь ли ты послать молнии, чтобы они пошли?». Страна — это один открытый простор, от ледяной Арктики до теплых вод Залива и от Атлантики до Скалистых гор — и там уже наука предоставляет средства преодоления этого барьера, который в другие времена отметил бы международные границы. Тихоокеанская железная дорога нейтрализует эти горы и завершит географическое единство континента. Тонкий провод телеграфа, будучи однажды протянутым, является неразрывной связью; железная дорога — это железный пояс. Но они зависят от возможностей, которые предоставляет Природа, так что сама Природа является одним из стражей нашей нации.

Плохо изучил историю и еще хуже человеческую природу тот, кто воображает, что эта широкая, сплоченная страна может быть разделена на разные национальности. Где вы проведете нить раздела? По какой реке? Вдоль какой горы? По какой линии широты или долготы? Невозможно. Никакая линия долготы или широты, никакая гора, никакая река не могут стать демаркацией. Каждый штат имеет права в каждом другом штате. Вся страна имеет право, от которого она никогда не откажется, на каждую часть, будь то полноводная Миссисипи, несущая свои воды к морю, или само это море, бьющееся о наше побережье. С таким же успехом мы, жители Востока, могли бы попытаться закрыть вам, жителям Запада, доступ к океану, как вы пытаетесь закрыть нам доступ к Миссисипи. Океан всегда будет вашим, как он наш, а Миссисипи всегда будет нашей, как она ваша.

Наша страна была спланирована Провидением для единого и однородного народа. Очевидные различия гармонируют. Даже климат, проходящий через все градации от Севера к Югу, настолько умерен, что представляет собой легкую однородность от Атлантики до Скалистых гор. Неизмеримые запасы всех видов, минеральных и сельскохозяйственных, находятся под рукой — богатейшие руды и самые золотые урожаи, с крупнейшими угольными бассейнами мира внизу и крупнейшими кукурузными полями мира наверху. Страбон говорил о древней Галлии, что по своей структуре, с ее обширными равнинами и значительными реками, она была предназначена стать театром великой цивилизации. Но структура нашей страны более благоприятна. Наши равнины обширнее, а реки значительнее, предоставляя театр более грандиозный, чем любой, воображаемый греческим географом. Именно этот театр, таким образом назначенный Природой, теперь открыт для блага человечества.

Здесь я останавливаюсь, чтобы пересмотреть поле, по которому мы прошли, и собрать его урожай в один сноп. Начав с младенчества Колоний, мы видели, как с разными именами и правительствами они все находились под одним суверенитетом, с общими и взаимозаменяемыми правами гражданства, так что ни один британский подданный в одной Колонии не мог стать иностранцем в любой другой Колонии; как даже в начале начались стремления к общей жизни, проявляющиеся в «любовном согласии»; как Франклин рассматривал Колонии «как столько же графств»; как стремления возрастали, пока под давлением метрополии они не прорвались в стремлении к «Американскому Содружеству»; как они были наконец организованы в Конгресс, названный из-за своего всеобъемлющего характера «Континентальным»; как, осуществляя полномочия, производные от «доброго народа», и от его имени Континентальный конгресс выпустил Декларацию независимости, которой суверенитет метрополии был навсегда отвергнут, и мы стали «одним народом», торжественно посвященным Правам Человека, и таким образом стали Нацией; как неделимый суверенитет всех был заменен на неделимый суверенитет метрополии, охватывающий все штаты, как другой суверенитет охватывал все Колонии; как, по словам Франклина, штаты были сцеплены вместе, «так чтобы никогда не быть разделенными, кроме как разбив их на куски»; как в злой час Конфедерация была сформирована в угоду денационализирующим притязаниям штатов; как стремления к национальной жизни продолжались и нашли выражение в Конгрессе, в Вашингтоне и в патриотических соратниках; как Джей желал, чтобы штаты были подобны «графствам»; как Вашингтон осудил суверенитет штатов как «недоросля» и «монстра»; как наконец собрался Национальный конвент с Вашингтоном в качестве Президента, где было проголосовано, что «должно быть установлено Национальное Правительство»; как в этом духе, после обстоятельных дебатов, была сформирована Национальная Конституция с преамбулой, начинающейся «Мы, народ», с гарантией республиканского правления всем штатам, с наделением Конгресса всеми необходимыми полномочиями для поддержания Правительства и с утверждением верховенства над конституциями и законами штатов; как эта Конституция была рекомендована Вашингтоном от имени Конвента как «консолидация нашего Союза»; как ее защищали и ей противостояли как создающей Национальное Правительство; как после ее принятия мы снова стали Нацией; затем как наша национальность была символизирована в Национальном Флаге, Национальном Девизе и Национальном Имени; и, наконец, как Природа, в географическом положении и конфигурации страны, предоставила средства Национального Единства и написала свою вечную гарантию. И так я связываю все вместе в один вывод, говоря всем: Мы — Нация.

И это еще не все. Бок о бок с ростом Национального Единства шло постоянное посвящение Правам Человека, которое проявлялось не только в Декларации независимости с ее обещаниями и заветами, но и в постоянном требовании прав Великой Хартии вольностей, более ранних криках Отиса, утверждении первым Континентальным конгрессом права народа «участвовать в своем законодательном совете», назначении Вашингтона главнокомандующим «для защиты американской свободы» и первом общем приказе Вашингтона при принятии командования своими силами, где он сплачивает их для этого дела; также в более поздней прокламации Конгресса по окончании Революции о том, что права, за которые боролись, были «правами Человеческой Природы», и прощальном общем приказе Вашингтона по тому же случаю, где борьба характеризуется таким же образом: так что Права Человека были началом и концом войны, в то время как нация, по мере своего становления, была оживлена этими вечными принципами, и ее вера была отдана их поддержке.

Как Нация, занимающая место в семье наций, мы обладаем полномочиями нации с соответствующими обязанностями. Рассматриваем ли мы эти полномочия как естественно присущие нации или как дарованные ей этими двумя правоустанавливающими документами — Декларацией независимости и Национальной Конституцией, вывод один и тот же. От Природы, а также от своих правоустанавливающих документов наша нация должна обладать всеми необходимыми полномочиями: во-первых, для национальной обороны, важнейшей из которых является власть поддерживать и защищать национальное единство; во-вторых, для защиты гражданина во всех его правах гражданства, важнейшим из которых является равенство, первое из прав, так что, поскольку все обязаны равной верностью, все должны пользоваться равной защитой; и, в-третьих, для поддержки и выполнения всех обещаний, данных нацией, особенно при ее рождении, являющихся крещальными обетами, от которых нельзя отречься. Эти три полномочия по сути национальны. Они принадлежат нашей нации по самому закону ее бытия и условиям ее создания. Ими нельзя пренебрегать или отказываться от них. Каждый человек, независимо от его рождения, состояния или цвета кожи, который может поднять крик «Я — американский гражданин», имеет право требовать от нации, чтобы она сделала все возможное, всеми своими центральными полномочиями, для поддержания национального единства, защиты гражданина в правах гражданства и выполнения первоначальных обещаний нации. Неудача здесь — это отступничество и банкротство в одном лице.

Тщетно говорить, что эти требования прямо не прописаны в Национальной Конституции. По закону, существовавшему до этого правоустанавливающего документа, они принадлежат к существенным условиям национальной жизни. Если они не названы положительно в Конституции, они есть там по существу; и этого достаточно. Каждое слово, от «Мы, народ» до подписи «Джордж Вашингтон», пронизано национальной жизнью, и нет ни одного выражения, отнимающего у Национального Правительства какую-либо присущую ему власть. Из этого «ничего» в Конституции не может выйти ничего неблагоприятного. Но всегда существовало положительное предписание нации гарантировать «республиканскую форму правления» всем штатам; и кто может сомневаться, что при исполнении этой гарантии нация может осуществлять все эти полномочия и обеспечивать особенно защиту гражданина во всех правах гражданства? Существуют также недавние Поправки, отменяющие рабство и прямо обеспечивающие «привилегии и иммунитеты граждан» против притязаний штатов. Затем есть сама Декларация независимости, которая является более ранним правоустанавливающим документом. Этим священным инструментом мы были провозглашены «одним народом» со свободой и равенством для всех, и затем, навсегда закрепляя права гражданства, было объявлено, что всякое справедливое правительство происходит только от «согласия управляемых». Придет ли благо или горе, эта великая Декларация должна стоять вечно. Другие вещи могут потерпеть неудачу, но эта не может. Она бессмертна, как сама нация. Она — часть нации, и часть, наиболее достойная бессмертия. Ею должна интерпретироваться Национальная Конституция; или, скорее, они вместе составляют Конституцию — как Великая Хартия вольностей и Билль о правах вместе составляют Британскую Конституцию. Декларацией наша нация родилась и были объявлены ее жизненные принципы; Конституцией нация родилась заново и была снабжена механизмом управления. Вместе они — наши Национальные Писания, каждое из которых является Заветом.

Против этого вывода с самого начала существовало одно постоянное притязание во имя штатов. Тот же дух, который был столь враждебен национальному единству в других странах, который сделал каждого феодального вождя мелким сувереном, который долгое время сотрясал Францию, который веками разделял Италию и который, к несчастью, все еще разделяет Германию, появился среди нас. Полагая, что сообщества, никогда не бывшие «суверенными» в качестве колоний и независимые только благодаря национальной власти, каким-то образом, каким-то внезапным фокусом, вскочили в местный суверенитет, и забывая также, что два суверенитета не могут сосуществовать в одном месте, как, согласно раннему драматургу,

“Two kings in England cannot reign at once,”[75]

штаты настаивали на суверенных полномочиях, справедливо принадлежащих Нации. Давным-давно началась дуэль. Сторонники притязаний штатов, правдоподобно заявляя о децентрализации Правительства, сделали все возможное, чтобы денационализировать его. Во имя самоуправления они организовали местные лордства, враждебные Правам Человека; во имя штатов они принесли в жертву Нацию.

Это притязание, постоянно проявляющее себя, прорывалось в трех основных случаях. Первый был в попытке Нуллификации, которая произошла в 1832 году, где под руководством г-на Кэлхуна Южная Каролина попыталась аннулировать Акты о доходах Конгресса, или, другими словами, объявить их недействительными в своих пределах. После столкновения с несравненным аргументом Дэниела Уэбстера, подкрепленным его лучшим красноречием, Нуллификация была поражена ударом молнии Эндрю Джексона, который в своей Прокламации как Президент так разоблачил ее, даже в форме Сецессии, которую она приняла в более поздний день: «Каждый штат, прямо отказавшись от стольких полномочий, чтобы составить совместно с другими штатами единую нацию, не может с этого периода обладать никаким правом на сецессию, потому что такая сецессия не разрывает лигу, а разрушает единство нации». Притязание затем проявилось в Мятеже; и теперь, когда Мятеж подавлен, оно вновь появляется в еще одной форме, настаивая на том, что каждый штат по своей воле может игнорировать универсальные права гражданина и применять дискриминацию в соответствии со своими местными предрассудками — тем самым в своих границах аннулируя первоначальные истины Декларации независимости. Здесь снова притязания штатов в своем анархическом эгоизме вмешиваются в Национальное Единство.

Притязания штатов нашли своего самого способного и откровенного защитника в лице Джона К. Кэлхуна. Я приведу один пример в силу его ясности. В ответ северному сенатору защитник рабства сказал:

«А теперь позвольте мне сказать сенатору, что доктрины, которые мы отстаиваем, являются результатом самого полного и тщательного изучения нашей системы правления, и что наше убеждение в том, что мы составляем Союз, а не Нацию, столь же твердо и искренне, как и убеждение сенатора или любого другого лица, придерживающегося противоположного мнения».

«Мы преданы Союзу не меньше, чем любая часть американского народа (я использую эту фразу в значении народа Союза); но мы видим в национальном консолидированном правительстве бесчисленные беды для нас. Признайте нас Нацией, а не Союзом, и где мы окажемся? Мы в меньшинстве».

Очевидно, что в этом меньшинстве он видел гибель рабства.

Местное самоуправление, будь то в городе, округе или штате, имеет неоценимое преимущество, предоставляя возможности для политического образования, а также местную администрацию, точно приспособленную к местным нуждам. По этой причине система вызывала восхищение у путешественников из-за рубежа, которые находили в наших «городских собраниях» колыбель Республики и радовались местному освобождению от центрального надзора. Де Токвиль, который путешествовал здесь, оставил свою авторитетную похвалу, и Лабулэ, который посещал нас только в своих замечательных исследованиях, солидарен с де Токвилем. Против этой требовательной централизации, поглощающей все, примером которой является Париж, я противопоставляю американскую систему самоуправления, которая оставляет людей самим себе, подчиняя их лишь высшим условиям национальной жизни. Но этими условиями нельзя жертвовать. Никакое местное требование самоуправления не может ни на мгновение препятствовать верховенству Нации в деле поддержания прав человека.

Согласно мудрости Плутарха, мы должны избегать тех пагубных лиц, которые «носят пустяки к высшему магистрату», и в том же духе отвергать тот пагубный надзор, который утверждает регулирующую власть над местными делами и тем самым становится гигантским вмешательством. Пусть они решаются на местах, в штатах, округах и городах, к которым относятся. Таков дух наших институтов. Это драгоценный принцип самоуправления, который является одновременно воспитателем и инструментом. В первом качестве он — вездесущий школьный учитель; во втором — это кольчуга, которая благодаря своей гибкости приспособлена к телу нации, так что конечности свободны. Каждая местность имеет свой собственный путь в делах, свойственных только ей. Но права всех должны быть поставлены под защиту всех; и не может быть никакой разницы в разных частях страны. Здесь правило должно быть единообразным, и оно должно поддерживаться центральной властью, излучаемой на каждую часть обширной империи. Это соответствует божественному Космосу, который во всех своих пространствах пронизан одним универсальным законом. Это правило Всемогущего Благодеяния, которое, оставляя человеческие существа для деятельности повседневной жизни и осознания свободы воли, подчиняет всех одним и тем же повелевающим принципам. Такая централизация — высшая цивилизация, ибо она ближе всего подходит к небесному примеру. Называйте это империализмом, если хотите: это просто империализм Декларации независимости со всеми выполненными ею обещаниями. Это воздаяние кесарю того, что принадлежит кесарю. Уже центральной властью рабство было отменено. Уже центральной властью все были обеспечены равенством гражданских прав.

“Two truths are told,

As happy prologues to the swelling act

Of the imperial theme.”

Теперь остается, чтобы центральной властью все были обеспечены равенством политических прав. Это не обязательно предполагает то, что иногда называют «регулированием» избирательного права Национальным правительством, хотя это было бы лучше всего. Это просто требует отмены любой дискриминации среди граждан, несовместимой с равными правами. Если не актом Конгресса, то пусть это будет новой поправкой к Конституции; но это должно быть сделано немедленно. Пока это не сделано, мы оставляем невыполненным то, что должно быть сделано, и, в жалком невыполнении национального долга, оправдываем поговорку, что «в нас нет здоровья». Нелепое притязание на то, что цвет, будь то волос или кожи, или любое другое неизменное обстоятельство естественного состояния может быть сделано «квалификацией» избирателя, не может быть терпимо. Это шокирует моральное чувство и унижает понимание.

Как в Нации может быть только один суверенитет, так может быть только одно гражданство. Единство суверенитета находит свое соответствие и дополнение в единстве гражданства, и вместе они являются признаками единого народа. Таким образом, существенные условия национальной жизни сводятся к трем: один суверенитет, одно гражданство, один народ.

Я заканчиваю тем, с чего начал. Недавний мятеж против нации был во имя прав штатов; поэтому права штатов в их денационализирующих притязаниях должны быть свергнуты. Он исходил из враждебности к священным принципам Декларации независимости; поэтому эти священные принципы должны быть оправданы в духе и букве, чтобы впредь они были высшим законом, равноправным с Конституцией, в свете которого Конституция должна читаться, и они должны дать окончательное определение Республики для руководства дома и для примера человечеству.

В этой великой перемене мы следуем Природе и повинуемся ее велению. По непреодолимому закону вода везде ищет свой уровень и находит его; и так, по столь же непреодолимому закону, человек ищет уровень любого другого человека в правах и найдет его. Человеческие страсти и человеческие институты бессильны остановить это, так как Природа сильнее человека, а Творец могущественнее творения. Признание этого закона существенно для национального дела; ибо так вы будете работать с Природой, а не против нее, и в то же время в гармонии с Декларацией независимости. Здесь я заимствую слово у Локка, который в своем эссе «О ведении разума» говорит, что при работе с суждениями мы должны всегда проверять, на чем они «основаны». Теперь, имея дело с мятежом, мы обнаруживаем, что, хотя он и был во имя прав штатов, он «основывался» на противодействии Национальному закону и открытом отрицании самоочевидных истин, провозглашенных нашими отцами, особенно той центральной истины, которую Авраам Линкольн в Геттисберге, в самой трогательной речи всей истории, провозгласил так: «Восемьдесят семь лет назад наши отцы породили на этом континенте новую Нацию, зачатую в Свободе и посвященную положению, что все люди созданы равными». Рабство было «основано» на прямой противоположности; таким же был и мятеж от начала до конца. Поэтому мы должны встретить это отрицание. Мы не искореним рабство, мы не растопчем мятеж, пока жизненная истина, провозглашенная нашими отцами, не будет установлена, а Природа в своем законе не будет соблюдена. Чтобы завершить доброе дело, это необходимо. Свобода завоевана: Равенство должно быть завоевано тоже. В Англии есть Свобода без Равенства; во Франции — Равенство без Свободы. Мы должны обладать тем и другим вместе. Эта окончательная победа будет величайшей в войне; она будет завершением всех других побед. Здесь мы должны водрузить национальное знамя. К этому чемпионству я призываю вас. Идите вперед, победители на стольких полях, и соберите теперь высшую пальму первенства из всех. Победа идей гораздо грандиознее любой победы крови. Какая битва сделала для человечества столько, сколько Нагорная проповедь? Какая битва сделала столько, сколько Декларация независимости? Но Проповедь и Декларация — одно, и ваша славная роль — обеспечить Национальное Единство на этой адамантовой основе.

Да здравствует Республика, искупленная и возрожденная, Единая и Неделимая! Аннулирование и сецессия уже, подобно вымершим чудовищам прежнего геологического периода, видны только в музее Истории. С их исчезновением должен исчезнуть придирчивый, сутяжнический и беспокойный дух, порожденный притязаниями штатов. Весь облик страны преобразится. Будет согласие вместо раздора, улыбки вместо хмурых взглядов. Появится новое сознание национальной жизни с соответствующим подъемом. Душа расширится с обеспеченным единством Республики, и все почувствуют славу ее гражданства. Со времен Рима ничего столь же внушительного. Местные ревности и географические различия потеряются в притягательности общей страны. Тогда, действительно, не будет ни Севера, ни Юга, ни Востока, ни Запада; но будет Одна Нация. Не отдельная точка компаса, а весь горизонт будет предметом нашего внимания. Не Южный Крест, пылающий красотой, даже не Полярная звезда, долгое время бывшая проводником мореплавателя и убежищем для беглого раба, а весь усыпанный звездами небосвод будет нашим поклонением и восторгом.

Поскольку Нация предстает в нераздельном суверенитете, штаты не прекратят свои надлежащие функции. Переплетенные, связанные и гармонизированные, они будут подходящими частями могучего целого, где Свобода и Равенство являются признанным первородным правом всех, и никакое местное притязание не должно вмешиваться против универсального закона. Будет сфера как для штатов, так и для Нации. Местное самоуправление, которое является гордостью наших институтов, будет примирено с национальным верховенством в поддержании прав человека, и вместе они составят элементарные принципы Республики. Штаты будут осуществлять мелкую юрисдикцию, необходимую для удобства всех; Нация будет осуществлять ту другую высшую юрисдикцию, необходимую для защиты всех. Примирение — да благословит Бог это слово! — таким образом начатое, охватит народ, который, забыв прошлые разногласия, почувствует больше, чем когда-либо, что они Едины, и это придаст сил все еще растущей Республике, чей первоначальный корень был немногим больше желудя, так что она найдет новую силу, чтобы противостоять ударам бури или времени, в то время как она осеняет континент своей щедрой тенью. Таково, по крайней мере, стремление, в котором все могут объединиться.

“Firm like the oak may our blest nation rise,

No less distinguished for its strength than size;

The unequal branches emulous unite

To shield and grace the trunk’s majestic height;

Through long succeeding years and centuries live,

No vigor losing from the aid they give!”[80]

ПОСТОЯННОЕ НЕДОВЕРИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ.

Замечания в Сенате по поводу окончательного закрытия сессии, 26 ноября 1867 года.

В четверг, 21 ноября, Конгресс вновь собрался в соответствии с резолюцией, принятой 20 июля. Согласно действующему законодательству, очередная сессия должна была начаться в первый понедельник декабря.

26 ноября г-н Граймс из Айовы предложил закрыть обе палаты в понедельник, 2 декабря, в одиннадцать часов тридцать минут утра. Г-н Самнер предложил «двенадцать часов», заметив:

Я сомневаюсь, стоит ли нам оставлять даже перерыв в полчаса между двумя сессиями. Суть вот в чем: оставите ли вы Президенту полчаса, в течение которых он может воспользоваться отсутствием Конгресса и выдать комиссии, которые, возможно, будут действовать — я не решаю этот вопрос сейчас, но, говорю, могут действовать — до последнего дня следующей сессии? Это может быть середина лета или осень. Я полагаю, что назначение в течение этого промежутка в полчаса могло бы, возможно, быть действительным до последнего дня следующей сессии Конгресса.

Г-н Эдмундс [из Вермонта]. Но закон не принимает во внимание части дня.

Г-н Самнер. Это формальность. Зачем поднимать этот вопрос?

Г-н Граймс, последовав предложению, изменил свое ходатайство на «двенадцать часов». Последовали дебаты, в которых приняли участие г-н Шерман из Огайо, г-н Фессенден из Мэна и г-н Трамбулл из Иллинойса. Г-н Самнер выступил следом.

Я надеюсь, что то, что мы делаем, будет на благо страны и без оглядки на простые слухи или домыслы. В этом я согласен с моим другом; но я не согласен с ним, когда он говорит: «Дайте Президенту еще один шанс». Мы давали ему шансы, и мы не можем действовать сейчас, не принимая во внимание его характер и положение, которые стали достоянием истории. Я хотел бы говорить с должной деликатностью, с должной сдержанностью, но я должен говорить под ответственностью сенатора. Большая часть нашей страны считает Президента порочным человеком, с дурными мыслями и непатриотичными целями, по духу и поведению преемником Джефферсона Дэвиса, через которого возрождается мятеж. Таковы настроения большой части нашего народа.

Г-н Диксон [из Коннектикута]. Я желаю спросить сенатора, является ли это, по его суждению, мнением большинства американского народа.

Г-н Самнер. Это, несомненно, мнение большой части народа Соединенных Штатов; будет ли это большинство или нет, покажет будущее. Я не буду предвосхищать такое суждение. Я говорю сейчас применительно к тому, что перед нами. Вопрос в том, дадим ли мы ему еще одну возможность. Я говорю: «Нет». И здесь я действую не на основании блуждающего слуха, на который ссылается сенатор из Иллинойса; я действую применительно к характеру главы государства, проявленному в его публичном поведении. Мне кажется, что это будет чем-то вроде безрассудства, если Сенат уступит ему еще один случай практиковать на стране в осуществлении своей политики, как мы знаем, он практиковал в прошлом. Мы должны преградить путь. Мы не должны давать ему ни дня; мы не должны давать ему пяти минут — я готов сказать это — ни пяти минут для шанса на нелегитимную власть. Я не позволю ему осуществлять ее, а затем брать на себя риск исправления последствий в будущем.

И это подводит меня к точному вопросу о том, должна ли нынешняя сессия истечь именно тогда, когда начинается следующая. Я не вижу причин, почему бы этого не сделать. Я не вижу причин, почему мы должны ставить буфер даже в пять минут. Пусть одна сессия следует вплотную за другой, и тогда мы исключим всякую возможность злых последствий. Во Франции, во время старой монархии, когда король умирал, в тот момент, когда дух выходил из его тела, начиналось правление его преемника, так что крик «Король умер» мгновенно сменялся другим криком: «Да здравствует король!». Теперь я не знаю, почему, когда эта сессия истекает, мы не можем в то же время объявить о ее истечении и объявить о новой сессии.

Резолюция была принята, и Конгресс соответственно закрыл сессию.

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА: ОТЗЫВ СОГЛАСИЯ ШТАТОМ.

Замечания в Сенате по поводу резолюций Законодательного собрания Огайо об отмене своей прежней резолюции о ратификации Четырнадцатой поправки, 31 января 1868 года.

Резолюции Законодательного собрания Огайо настолько важны по своему характеру и, я полагаю, настолько лишены прецедентов в нашей истории, что я считаю, что они оправдывают замечания даже сенатора, который не имеет чести состоять в какой-либо особой связи с этим штатом.

Мне кажется совершенно ясным, что авторы этих резолюций ничего не достигли, кроме как продемонстрировали свои собственные слепые предрассудки. Согласно Конституции Соединенных Штатов, штат может дать свое согласие на поправку к Конституции. Нет положения об отзыве такого согласия, если оно уже дано. Согласие штата, однажды данное, является окончательным. Штат, я не колеблясь скажу, не может отозвать такое согласие так же, как он не может выйти из Союза; и по последнему положению, я полагаю, сейчас существует всеобщее согласие.

Но, к счастью, сэр, это экстраординарное усилие случайного Законодательного собрания абсолютно бессильно. Упомянутая поправка уже является частью Конституции Соединенных Штатов и находится в полной силе даже без согласия Огайо. Из отчета Государственного секретаря следует, что имеются официальные доказательства согласия Законодательных собраний Коннектикута, Нью-Гэмпшира, Теннесси, Нью-Джерси, Орегона, Вермонта, Нью-Йорка, Иллинойса, Западной Виргинии, Канзаса, Невады, Миссури, Индианы, Миннесоты, Род-Айленда, Висконсина, Пенсильвании, Мичигана, Массачусетса и Небраски — всего двадцать, без Огайо. К ним теперь мы можем добавить Айову, которая дала свое согласие совсем недавно, а также Мэн, который, как известно, дал свое согласие, хотя я понимаю, что оно не было официально сообщено в Государственный департамент — составляя, таким образом, двадцать два штата, даже без Огайо. Двадцать два штата — это более трех четвертей лояльных штатов, или, другими словами, тех штатов, которые в данный момент имеют Законодательные собрания. Полное требование Конституции, таким образом, выполнено.

Эта поправка была первоначально предложена голосованием двух третей Конгресса, состоящего из представителей лояльных штатов. Она теперь ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей лояльных штатов, являющихся теми же штатами, которые первоначально предложили ее через своих представителей в Конгрессе. Штаты, которые компетентны предложить поправку к Конституции, компетентны ее принять. Обе вещи были сделаны. Требуемое большинство в Конгрессе предложило ее; требуемое большинство штатов приняло ее. Поэтому, я говорю, эта резолюция Законодательного собрания Огайо есть brutum fulmen — бессильна, как слова без силы. Она не может иметь никакого практического эффекта, кроме как раскрыть характер своих авторов. Как таковую ее можно отправить в лимб вещей, потерянных на земле.

Г-н Джонсон из Мэриленда выступил с некоторыми замечаниями, на которые г-н Самнер ответил:

Г-н Президент, я хочу напомнить сенатору из Мэриленда точные слова Конституции, которые, как мне кажется, не были у него в уме, когда он говорил. Поправка, когда она предложена, «должна быть действительной во всех отношениях как часть этой Конституции, когда она ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». Там не сказано: «когда ратифицирована тремя четвертями нескольких штатов», но «Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». Теперь, если есть штаты без Законодательных собраний, они не могут иметь голоса в ратификации. Примените это практически. Три четверти фактических Законодательных собраний этого Союза ратифицировали предложенную поправку, и я настаиваю, на основании текста Конституции, а также на основании разумности дела, что такая ратификация является полной. Но я не хочу, чтобы этот аргумент основывался только на моих словах. Я представляю здесь авторитет лучшего из ныне живущих авторов текстов по юриспруденции нашей страны, который рассмотрел этот самый пункт таким образом, что не оставляет возможности для ответа. Я ссылаюсь на книгу г-на Бишопа об уголовном праве, который в одном из своих примечаний рассматривает, была ли поправка к Конституции, отменяющая рабство, принята в то время, когда он писал, конституционным образом. Конечно, тот самый вопрос, который мы сейчас обсуждаем в отношении Четырнадцатой поправки, возникает также в отношении поправки, запрещающей рабство. Они оба в одном положении. Если Четырнадцатая поправка сейчас не является частью Конституции Соединенных Штатов, то поправка, запрещающая рабство, не является частью Конституции Соединенных Штатов. Они обе стоят на одном основании; они обе были предложены Конгрессом одним и тем же способом — то есть голосованием двух третей представителей лояльных штатов; и они обе были ратифицированы голосами трех четвертей штатов, имеющих Законодательные собрания. Я передаю на стол работу г-на Бишопа и прошу Секретаря быть любезным прочитать то, что я отметил.

Секретарь прочитал вышеуказанное примечание.

ЛОЯЛЬНОСТЬ В СЕНАТЕ: ПРИЕМ СЕНАТОРА.

Замечания в Сенате по поводу резолюции о допуске Филипа Ф. Томаса в качестве сенатора от Мэриленда, 13 февраля 1868 года.

13 февраля вопрос о допуске достопочтенного Филипа Ф. Томаса, избранного сенатора от Мэриленда, обвиняемого в нелояльности, рассматриваемый по резолюции достопочтенного Реверди Джонсона из этого штата о том, что указанный Томас «должен быть допущен к своему месту после принесения присяги, предписанной Конституцией и законами Соединенных Штатов», г-н Самнер внес следующую замену:

«Что Филип Ф. Томас, избранный сенатор от Мэриленда, не может быть допущен к принесению присяги, требуемой Конституцией и законами, поскольку он позволил своему несовершеннолетнему сыну покинуть отчий дом, чтобы служить солдатом мятежников, и дал ему в то время сто долларов деньгами, все из чего было «помощью», «поддержкой» или «поощрением» мятежа, которые ему было запрещено оказывать; и далее, поскольку, воздержавшись от раскрытия и сообщения о государственной измене своего сына Президенту или другим надлежащим властям, согласно требованию закона в таких случаях, он был виновен в укрывательстве государственной измены, как это определено действующим законом».

Г-н Самнер сказал:

Великие дебаты о вопросе, как обеспечить лояльность в мятежных штатах, на время умолкли, чтобы рассмотреть, как обеспечить лояльность в этой Палате. Повсюду в мятежных штатах нелояльные лица борются за власть; и теперь у дверей Сената мы наблюдаем подобную борьбу. Если нелояльность нельзя закрыть вне этой Палаты, как мы можем надеяться преодолеть ее в другом месте?

Не раз в другое время я обсуждал вопрос о лояльности в Сенате. Но это было до принятия Четырнадцатой поправки к Конституции. Дело теперь яснее, чем тогда, поскольку теперь есть явный текст, требующий лояльности в качестве «квалификации». Раньше мы были предоставлены чему-то вроде вывода; теперь требование ясно, насколько может сделать язык.

Новой поправкой предусмотрено, что «никто не может быть сенатором или представителем в Конгрессе... кто, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединенных Штатов... поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовал в восстании или мятеже против нее или оказал помощь или поддержку ее врагам».

Эти слова точно применимы к настоящему делу. Они устанавливают правило, от которого нет апелляции; и это правило не просто в статутах, но в Конституции. Это ясное заявление о том, что лояльность является требованием для сенатора и представителя. Если мы не применим его к себе сейчас, трудно увидеть, с какой последовательностью мы можем применить его к другим. Ваш курс здесь повлияет на значение этой поправки к Конституции, если не на ее действительность в будущем.

Я не останавливаюсь, чтобы спорить о вопросе, является ли эта поправка сейчас частью Конституции; ибо я не хотел бы без необходимости занимать ваше время или отвлекать внимание от дела, которое вы должны решить. На данный момент я довольствуюсь двумя замечаниями: во-первых, поправка уже принята тремя четвертями штатов, которые принимали участие в ее предложении, и этого достаточно, ибо дух Конституции таким образом удовлетворен; и, во-вторых, она уже принята «Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов», которые имеют Законодательные собрания, тем самым соблюдая букву Конституции. Поэтому, по духу Конституции, а также по ее букве, эта поправка сейчас является частью Конституции, обязательной для всех нас. Как таковую я призываю к ее применению к этому делу. Перед лицом этого позитивного, категорического требования невозможно увидеть, как лояльность может быть чем-то иным, кроме как «квалификацией». Отрицая это, вы практически отменяете эту поправку.

Но даже без этой поправки я не могу сомневаться, что первоначальный текст достаточно ясен и эксплицитен. Нигде в Конституции не сказано, что определенные указанные требования, и никакие другие, должны быть «квалификациями» сенаторов. Это слово «квалификации», которое играет такую роль в этом деле, встречается в другой связи, где предусмотрено, что «каждая Палата является судьей выборов, результатов и квалификаций своих собственных членов». Какими могут быть эти «квалификации», можно найти в другом месте. Изучая Конституцию от начала до конца, мы находим три «квалификации», которые подпадают под заголовок формы, будучи (1) возраст, (2) гражданство и (3) проживание в штате. Но за и над ними есть другая «квалификация», которая является по существу, в противоречии только с формой. Настолько она верховна, что помещена под защиту присяги. Это лояльность. Легко увидеть, насколько бесконечно важнее это, чем любое из других — чем возраст, чем гражданство или чем проживание в штате. Сенатор, не соответствующий любому из них, был бы некомпетентен по букве Конституции; но Республика могла бы не пострадать от его присутствия. С другой стороны, сенатор, не соответствующий лояльности, является общественным врагом, чье присутствие в этой палате совета было бы верной угрозой Республике.

Тщетно говорить, что лояльность не объявлена «квалификацией». Я отрицаю это. Лояльность сделана «квалификацией» в поправке к Конституции; а затем снова в первоначальном тексте, когда, самым торжественным образом, она выделена и охраняется присягой. Люди привычно говорят, что они «квалифицируются», когда приносят присягу при вступлении в должность; и таким образом язык обыденной жизни дает аутентичную интерпретацию Конституции.

Но никому не может быть позволено принести присягу в качестве сенатора, когда, по доказательствам перед Сенатом, он некомпетентен. Если окажется, что он не достиг достаточного возраста или не обладает требуемым гражданством или проживанием, ему нельзя позволить подойти к этому столу. Особенно если окажется, что он не соответствует всеважной «квалификации» лояльности, ему нельзя позволить подойти к этому столу. Ложная присяга, принесенная с нашего ведома, скомпрометировала бы Сенат. Мы, кто соглашается, станем участниками лжи; мы будем участниками преступления. Тщетно говорить, что присяга является только очистительной и что дело того, кто ее приносит, определить по своей совести, может ли он ее принести. Сенат не может забыть доказательства; и его ответственность в этом деле не может быть поглощена никаким процессом индивидуального очищения. На основании доказательств мы должны судить и действовать соответственно. «Сезам, откройся» этой Палаты должно быть чем-то большим, чем присяга подозреваемого заявителя.

Согласно лорду Коку, «неверный не может быть приведен к присяге» в качестве свидетеля. Это было раннее правило, которое с тех пор было смягчено в наших судах. Но согласно Конституции Соединенных Штатов и действующим статутам, политический неверный не может быть приведен к присяге в качестве сенатора. Какими бы ни были его склонность или мотив, ему нельзя позволить приблизиться к вашему столу. Страна имеет право ожидать, что все, кто входит сюда, будут иметь верную и обоснованную лояльность, вне всякого вопроса или подозрения. И таково, я настаиваю, правило Конституции и Конгресса.

Как будто чтобы поставить вопрос вне всякого сомнения, Конгресс позитивным актом требует, чтобы каждый сенатор перед допуском к своему месту присягнул, что он «добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, участвующим в вооруженной вражде» против Соединенных Штатов. Здесь немногим больше, чем интерпретация Конституции. Вывод ясен. Никакое лицо, которое добровольно оказало даже «поддержку» или «поощрение» другому, участвующему в мятеже, не может быть допущено к принесению этой присяги.

После этого изложения правила возникает вопрос, может ли Филип Ф. Томас быть допущен к принесению присяги за вашим столом, или, другими словами, к «квалификации» в качестве сенатора Соединенных Штатов. Компетентен ли он? Это вопрос доказательств.

Обширное обсуждение фактов в этом деле и их исключительная ясность делают излишними все детали. Атмосфера вокруг г-на Томаса и его действия гармоничны. С самого начала мы находим его окутанным холодностью и безразличием, в то время как его страна была в опасности. Наблюдая за ним более пристально, мы шокированы двумя актами позитивной нелояльности, один из которых является естественным прелюдией другого. Первый ропот мятежа застал его членом кабинета г-на Бьюкенена; но когда этот неуверенный Президент предложил помощь нашим войскам в Чарльстоне, уже угрожаемым войной, г-н Томас ушел с патриотической службы. Он ушел со своего места, следуя примеру Кобба, Томпсона и Флойда. Человек познается по компании, которую он держит. Его компания в это время были предатели, и акт, который они совершили вместе, был по существу нелояльным. Когда мятеж принял фронт войны, они все оставили свои посты: некоторые, чтобы присоединиться к мятежу и смешаться с его армиями; г-н Томас, более благоразумно, чтобы наблюдать за ходом событий в Мэриленде, готовый поднять руку тоже, если его штат произнесет слово. Это согласованное дезертирство само по себе было заговором против Правительства; и в случае г-на Томаса, который был Министром финансов, это был удар по национальному кредиту, который был его особой обязанностью охранять. Это был акт нелояльности, который должен быть проклят возмущенной историей, даже если ваше суждение сейчас подведет. И это был первый этап в этой записи.

Тем временем война бушует. Армии выстроены; сражения следуют; сам Вашингтон осажден; Республика дрожит от опасности. Но г-н Томас продолжает пребывать в уединении своего дома, окутанный той же нелояльной атмосферой и отказываясь всегда от присяги на верность. Наконец, в 1863 году единственный сын достигает возраста восемнадцати лет. Хотя все еще несовершеннолетний, он уже военного возраста. Естественно наполненный настроениями отцовского очага, он стремится поддерживать их военной службой. Он похож на своего отца, но с пылом юности вместо осторожности лет. Он заявляет о своем намерении завербоваться в армию мятежников, чтобы таким образом вести войну против своей страны и примкнуть к ее врагам. Все это было изменой — ясной, явной, несомненной, прямой изменой. Вместо того чтобы задержать сына — вместо того чтобы удержать его — вместо того чтобы вмешаться с отцовским вето — вместо того чтобы мягко положить на него руки — вместо того чтобы донести на него магистрату — все из чего отец мог сделать — он намеренно отпускает его, а затем, чтобы увенчать кульминацию преступного соучастия, предоставляет средства для его путешествия и его снаряжения. Он дает сто долларов. Отец не богат, и все же он дает эту значительную сумму. Немногие солдаты начинали с таким щедрым пособием. Так оно и стоит: отец, который уже дезертировал со своего поста в Кабинете и отказался принести присягу на верность своей стране, вносит солдата в мятеж, и этот солдат — его единственный сын; чтобы завершить и обеспечить великий вклад, он вносит также сумму денег. Если вся эта накопленная нелояльность, начинающаяся с полного отречения от всякого патриотического долга и наконец завершенная актом вопиющей, бесстыдной чудовищности, не является «помощью и поддержкой» или «поддержкой» или «поощрением» мятежа, трудно сказать, что может быть. Должны быть новые словари для этих знакомых слов, и они должны получить определение, до сего дня неизвестное. Они должны рассматриваться как нить или паутина, когда они должны быть железными звеньями.

По случаю, подобному настоящему, где моральная вина столь очевидна, я колеблюсь использовать технический язык. Самая простая фраза — лучшая. Но закон предоставляет язык свой собственный. Рассматривая акт г-на Томаса в самом мягком свете, это было «укрывательство государственной измены», согласно каждому определению этого преступления, которое можно найти в книгах. Лорд Хейл, чей авторитет в изложении правил уголовного права имеет высочайший характер, говорит под этим заголовком: «Каждый человек обязан использовать все возможные законные средства для предотвращения фелонии, а также для поимки преступника; и если он этого не делает, он подлежит штрафу и тюремному заключению». Лорд Кок, другой выдающийся авторитет, говорит: «Если кто-либо присутствует, когда человек убит, и упускает возможность задержать убийцу, это укрывательство». То же правило, конечно, применимо к государственной измене. Г-н Бишоп, который в своей замечательной работе по уголовному праву сжал результат всех авторитетов, говорит: «Укрывательство фелонии — это преступная небрежность, либо предотвратить совершение фелонии другим, либо привлечь к правосудию лицо, известное как виновное в фелонии. Укрывательство государственной измены — то же самое, что и государственной измены». Затем снова он говорит, цитируя Хокинса, Блэкстона, Иста и Рассела, все знакомые имена в наших судах, каждый — оракул:

«Доктрина укрывательства, как теперь понимается, может быть изложена следующим образом: Чтобы сделать человека ответственным за преступление, совершенное через физическую волю другого, его собственная воля должна в некоторой степени совпадать с преступлением или способствовать ему. Но когда это государственная измена или фелония, и он стоит рядом, пока это делается, не используя средства в своей власти, чтобы предотвратить это, хотя его воля не совпадает с этим — или когда он знает о том, что это было совершено в его отсутствие, но ни делает раскрытия этого властям, ни делает что-либо, чтобы привлечь преступника к наказанию — закон считает его виновным в нарушении долга, причитающегося от каждого человека сообществу, в котором он живет, и правительству, которое его защищает».

Я привожу эти авторитеты, чтобы показать, что по общему праву, как проиллюстрировано некоторыми из его лучших имен, г-н Томас вне всякого вопроса является преступником. Ясно, что он не использовал «средства в своей власти», чтобы предотвратить измену своего сына, и не «сделал раскрытия этого властям», согласно принятому правилу закона.

Но статуты Соединенных Штатов не оставляют нам места для сомнений или снисхождения. Согласно точному тексту, настоящий случай предвиден и предусмотрен. Статут о преступлениях, принятый в 1790 году, в начале Национального правительства, после объявления наказания за государственную измену, переходит к объявлению наказания за «укрывательство государственной измены» следующим образом:

«Что если любое лицо или лица, имеющие знание о совершении любой из вышеуказанных измен, скроют и не раскроют и не сообщат об этом как можно скорее Президенту Соединенных Штатов или кому-либо из судей оных, или Президенту или Губернатору конкретного штата или кому-либо из судей или мировых судей оных, такое лицо или лица, по осуждении, должны быть признаны виновными в укрывательстве государственной измены и должны быть заключены в тюрьму на срок, не превышающий семи лет, и оштрафованы на сумму, не превышающую одной тысячи долларов».

Примените эти ясные слова к настоящему делу. Никто не может сомневаться, что г-н Томас имел «знание» об измене своего сына и, имея это знание, не смог «раскрыть и сообщить об этом» Президенту Соединенных Штатов или другим надлежащим властям. Авраам Линкольн был в то время Президентом. Нет притязания, что отец сообщил о преступлении сына этому патриотическому магистрату или любому другому лояльному офицеру, которым он мог быть арестован. Поэтому, вне всякого вопроса, на фактах дела отец виновен по статуту и подлежит семи годам тюремного заключения и штрафу в одну тысячу долларов. И теперь, вместо семи лет тюремного заключения и штрафа в одну тысячу долларов, предлагается дать ему шесть лет доверия и чести в качестве сенатора Соединенных Штатов с ежегодным пособием в пять тысяч долларов.

Согласно старому закону, обвинительный акт против г-на Томаса утверждал бы, что, «не имея страха Божьего перед глазами, но будучи движим и соблазнен подстрекательством Дьявола», он совершил свое преступление. И теперь, с этим преступлением, не искупленным, он приходит сюда просить вашей поддержки и одобрения. Мы должны забыть все, что он сделал, «движимый и соблазненный» злым подстрекательством, и приветствовать его в этой Палате, вместо того чтобы передать его суду.

Это обращение с этим делом с легкомыслием, которое трудно простить, когда сенаторы спорят, что отец не был под обязательствами осуществлять всю отцовскую власть в сдерживании своего сына или, по крайней мере, в доносе на него надлежащим властям. Что такое патриотизм, что такое священная всеобъемлющая любовь к стране, если отец может быть невиновным после такой лицензии своему сыну? Страна была другой матерью этому сыну, и он ушел, чтобы ударить эту мать в грудь. Есть случай в древности, который иллюстрирует священный долг отца, по крайней мере, задержать сына. Я цитирую Саллюстия. Этот замечательный писатель в своей истории заговора Катилины говорит нам, что было много не зачисленных в заговор, которые ушли, чтобы присоединиться к Катилине; что среди них был Авл Фульвий, сын сенатора; и историк добавляет, без комментариев, что отец, когда его сын был возвращен, приказал его убить: «Fuere tamen extra conjurationem complures, qui ad Catilinam profecti sunt: in his A. Fulvius, Senatoris filius; quem retractum ex itinere parens necari jussit». Человечество отвергает варварское осуществление отцовской власти согласно римскому праву; но патриотизм может найти даже в этом примере урок отцовского долга. Американский отец не должен был убивать своего сына, но он должен был удержать его от присоединения к врагам своей страны. Это требование долга было не менее сильным, потому что не подкреплено смертью. Я произношу не только правило патриотизма, но и правило закона, когда говорю, что оно было позитивным и категорическим. Я не допущу, что американский гражданин может быть невиновным, который отпускает сына из отцовского дома с деньгами в кошельке, чтобы вести войну против своей страны. Все, что сын сделал впоследствии, все, что сын стремился сделать, стало актом отца, который отправил его в его отцеубийственный поход. Измена отца продолжалась и затягивалась в измене сына.

При внесении этого вклада в мятеж акт отца был усилен его выдающимся положением. Он занимал место в Кабинете, связывающее его больше, чем любого обычного гражданина, к самой бдительной верности и придающее тому, что он сделал, особую важность. Солдат, внесенный в мятеж таким лицом, был поразительным событием. Это была помощь и поддержка, одобрение и поощрение далеко идущего значения. Это был враждебный акт, прямо вредный для его страны и дурного примера, влияние которого никто не может измерить. Сколько других были ослаблены в лояльности этим отцеубийственным актом, кто может сказать? Когда гражданин, который пользовался общественным доверием и был «столпом государства», уступает, другие вокруг него должны пасть так же. Столь великое отцеубийство должно вызвать другие отцеубийства.

И теперь этот отец, который дал сына мятежу, приходит в это святилище Конституции, где лояльность является первым условием допуска, и просит место. Immo in Senatum venit. Разве нет дерзости в этом заявлении? Конечно, он не может быть допущен без того, чтобы ваш акт имел влияние, пропорциональное важности положения. Это будет чувствоваться повсюду по всей стране. Допустите его, и вы развяжете узы лояльности и дадите новую лицензию мятежу в его затяжной борьбе. Напротив, если вы отправите его прочь, вы предоставите предупреждение нелояльным и преподадите урок патриотизма, который взволнует сердца добрых граждан, сейчас тревожно наблюдающих за миром и примирением через триумф лояльности.

Я говорю это позитивно, потому что в этом деле я не вижу сомнений. Факты неоспоримы, и над всем возвышается один верховный акт отцеубийства, для которого не может быть оправдания или извинения. Солдат был внесен врагам своей страны. Нет вопроса о мотиве. Отцеубийственный акт был полным, и он объясняет сам себя. Нет сомнения, что это было сделано. В присутствии такого акта, столь абсолютно преступного, не может быть места для расследования мотива. Все это я откладываю в сторону и смотрю только на трансцендентный факт, в котором всякое притязание на невиновность так полностью потеряно и поглощено, что его нельзя увидеть. Так же хорошо искать мотив, если сын ударил в грудь свою мать. Закон предоставляет мотив, когда говорит в своей древней фразе: «движимый и соблазненный подстрекательством Дьявола».

Есть некоторые, кто сомневается в мотиве отца и требует для него сейчас преимущества этого сомнения. Даже если бы мотив этого преступного акта был под вопросом, как я настаиваю, что он не может быть, тогда я говорю, что в деле, подобном этому, когда нелояльность должна быть закрыта вне этой Палаты, я отдаю преимущество сомнения моей стране.

Есть другой голос, который иногда достигает меня. Нам говорят, что если заявитель нелоялен, то мы можем исключить его. Для себя я предпочитаю не брать на себя такой риск. Рассматривая дело так, как я, я не имею права брать на себя такой риск. Нелояльность должна быть встречена у двери, а не допущена войти. Старые стихи, не раз повторенные в наших публичных дискуссиях, применимы сейчас — никогда более:

“I hear a lion in the lobby roar:

Say, Mr. Speaker, shall we shut the door,

And keep him there? or shall we let him in,

To try if we can turn him out again?”[89]

19 февраля, после дебатов в течение нескольких дней, г-н Томас был объявлен «не имеющим права приносить присягу при вступлении в должность или занимать место в качестве сенатора Соединенных Штатов» — За 27, Против 20.

МЕЖДУНАРОДНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Письмо комитету в Нью-Йорке по этому предмету, 17 февраля 1868 года.

Время от времени международное авторское право занимало внимание, и г-н Самнер часто в переписке выражал себя по отношению к нему. Следующее письмо в ответ на запрос было опубликовано нью-йоркским комитетом следующих джентльменов: Джордж П. Патнэм, С. Иреней Прайм, Генри Айвисон, Джеймс Партон, Эгберт Хазард.

Зал Сената, 17 февраля 1868 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Простите мою задержку. Есть два способа иметь дело с вопросом международного авторского права — один через договорную власть, а другой через взаимное законодательство.

Я всегда думал, что первый был легче, но в настоящий момент Палата представителей не склонна уступать многое договорной власти.

Г-н Эверетт, будучи Государственным секретарем, вел переговоры о договоре по этому предмету с Великобританией, который был представлен в Сенат, доложен Комитетом по иностранным делам, рассмотрен в Сенате и, наконец, оставлен на столе без какого-либо окончательного голосования.

Я пришлю вам копию этого договора, который, я полагаю, никогда не видел света.

Я всегда был сторонником международного авторского права как справедливости к авторам и новой стадии в единстве наций. Возможно, состояние общественных дел в это время, озабоченность общественного мнения, неизбежность президентских выборов, а также отчуждение от Англии могут представлять временные препятствия. Но я уверен, что в конце концов победа будет одержана. Если авторы должны иметь авторское право где-либо, они должны иметь его везде в пределах цивилизации.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр,

Преданный вам,

Чарльз Самнер.

Джеймсу Партону, эсквайру, секретарю комитета.

ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТА. ПРАВО ПРЕЗИДЕНТА СЕНАТА PRO TEM. ГОЛОСОВАТЬ.

Замечания в Сенате по вопросу о компетентности г-на Уэйда, сенатора от Огайо, тогдашнего Президента Сената pro tem., голосовать по импичменту Президента Джонсона, 5 марта 1868 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не буду пытаться следовать за учеными сенаторами в вопросе, является ли это Сенатом или Судом. Этот вопрос, на мой взгляд, является просто вопросом языка, а не существа. Наши полномочия в этот момент находятся под Конституцией Соединенных Штатов; и мы не можем добавить к ним ни йоты, называя себя Судом или называя себя Сенатом. Они там, в Конституции. Ищите ее текст, и вы найдете их. Конституция не дала нам имени, но она дала нам полномочия; и их мы сейчас должны осуществлять. Сенат имеет исключительное право судить импичменты. Неважно имя, сэр. Я надеюсь, что не использую слишком знакомую иллюстрацию, когда напоминаю вам, что роза под любым другим именем имеет все те качества, которые делают ее первым из цветов.

Я не стал бы в это время вступать в данную дискуссию, если бы не выслушал возражения с другой стороны, которые, как мне кажется, основаны — не стану говорить на ошибке, ибо это было бы смело, когда мы обсуждаем вопрос столь необычный, — но скажу, что они основаны на прочтении истории, которое я не смог подтвердить. Сенатор за сенатором с той стороны, все отличающиеся способностями и ученостью, сообщили нам, что Конституция имела целью не допустить, чтобы лицо, которое может стать Президентом, председательствовало на суде над Президентом. Я хотел бы спросить ученых сенаторов, выдвинувших это положение, где они находят его в Конституции. Конституция гласит:

«Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья».

Это всё; и все же на этом простом тексте сенаторы воздвигли целую надстройку.

Конституция не поясняет, почему должен председательствовать Главный судья; отнюдь нет; ничего подобного. Сенаторы сами придумывают причину, а затем пытаются применить ее к действующему Председателю Сената. Где же, сэр, они находят эту причину? Они не могут найти причину, которую сейчас называют, ни в одном из современных источников, разъясняющих Конституцию; они не могут найти ее в дебатах Национального конвента, записанных Мэдисоном, или в каких-либо дебатах в штатах того времени; они не могут найти ее и в «Федералисте». Когда же эта причина впервые появляется на сцене? Другие, возможно, более удачливы, чем я, но я не смог найти ее ранее 1825 года, почти сорок лет спустя после создания Конституции, в «Комментариях» Уильяма Роула. Мы все знаем характер этого труда — весьма почтенного, который большинство из нас в ранние годы читали и изучали. Как он говорит об этом? Следующим образом:

«Вице-президент, будучи Председателем Сената, председательствует на суде, за исключением случаев, когда судится Президент Соединенных Штатов. Поскольку Вице-президент наследует функции и доходы Президента Соединенных Штатов всякий раз, когда в последней должности открывается вакансия, было бы несовместимо с подразумеваемой беспристрастностью судьи, чтобы лицо, находящееся под вероятным влиянием такого рода, участвовало в суде, и из этого следовало бы, что он должен полностью устраниться от участия в суде».

Таковы слова комментатора Конституции. В следующий раз они появляются восемь лет спустя, в «Комментариях» судьи Стори. Приведя положение: «Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья», ученый комментатор продолжает:

«Причина этой статьи уже была упомянута. Она заключалась в том, чтобы не допустить Вице-президента, у которого можно было бы предположить естественное желание занять эту должность, к участию в действиях, ведущих к осуждению Главы государства».

И в примечании он ссылается на «Роул о Конституции, гл. 22, стр. 216», что является тем самым отрывком, который я только что прочитал. Вот первое появление этой причины, которой теперь отводится столь важная роль, и с которой обращаются даже как с текстом самой Конституции. По крайней мере, я не смог встретить ее в более ранний период.

Если вы обратитесь к современным источникам, включая оригинальные дебаты, вы не найдете такой причины — ничего подобного, даже намека на нее. Напротив, вы обнаружите, что г-н Мэдисон на Виргинском конвенте сделал заявление, которое самым удовлетворительным образом объясняет требование Конституции. Лучшего авторитета нельзя было бы привести. Любая причина, предложенная им до принятия Конституции, должна иметь больший вес, чем любое воображение или измышление ученых комментаторов постфактум.

Если мы доверимся свету истории, то причина включения этой статьи в Конституцию заключалась в том, что создатели Конституции предусматривали возможность отстранения Президента от исполнения его полномочий, и в этом случае Вице-президент не мог бы находиться в вашем кресле, сэр. Если бы Президент был отстранен, Вице-президент занял бы его место. Отчеты подтвердят то, что я говорю. Если вы обратитесь к дебатам Национального конвента от пятницы, 14 сентября 1787 года, вы найдете следующую запись, которую я зачитываю сейчас в качестве введения к тому, что последует позднее, со слов самого г-на Мэдисона.

«Г-н Ратледж и г-н Гувернер Моррис внесли предложение, чтобы лица, подвергнутые импичменту, были отстранены от своих должностей до тех пор, пока их дело не будет рассмотрено и они не будут оправданы».

«Г-н Мэдисон. Президент и без того слишком зависит от Законодательной власти из-за права одной палаты судить его вследствие импичмента, выдвинутого другой. Это промежуточное отстранение поставит его во власть только одной палаты. Они могут в любой момент, чтобы расчистить путь для действий другого лица, которое будет более благосклонно к их взглядам, проголосовать за временное смещение действующего магистрата».

«Г-н Кинг согласился с возражением против поправки».

Предложение было отклонено решительным голосованием: восемь штатов против, три за. Читая это сейчас, мы все видим, что оно было отклонено на веских основаниях. Очевидно, было бы неправильно наделять другую палату Конгресса правом своим собственным голосованием добиваться отстранения Главы государства. Но из того, что Конвент отклонил предложение о том, что отстранение может произойти по простому голосованию Палаты представителей, не следовало, что Президент не может быть отстранен вовсе. Когда было объявлено, что Сенат обладает исключительным правом судить по делам об импичменте, он по необходимости был наделен правом, присущим любому суду и исторически известным как принадлежащее английскому суду по импичментам, у которого мы его заимствовали, — правом отстранять обвиняемую сторону. Все это было очевидно в то время, возможно, даже яснее, чем сейчас. Это было настолько ясно, что дает вполне достаточную причину для положения о том, что Главный судья должен председательствовать на суде над Президентом, без обращения к более поздней причине, которая была выдвинута в ходе этих дебатов.

Но мы не вынуждены строить догадки по этому вопросу. В то время как Конституция обсуждалась на Виргинском конвенте, Джордж Мейсон возражал против некоторых полномочий, предоставленных Президенту, особенно права помилования. Это было 18 июня 1788 года, и это можно найти под этой датой в отчетах Виргинского конвента. Этот ярый противник Конституции сказал, что Президент может «помиловать преступления, которые были совершены по его собственному совету», и тем самым способствовать своим собственным честолюбивым планам. Это вызвало выступление г-на Мэдисона, который, как мы все знаем, присутствовал на всех дебатах Национального конвента, записывал его ход и который, как никто другой, был наиболее компетентен свидетельствовать в то время о намерениях создателей. Что сказал этот выдающийся авторитет? Я привожу вам его слова:

«В данном случае есть одна гарантия, на которую джентльмены, возможно, не обратили внимания. Если Президент связан каким-либо подозрительным образом с каким-либо лицом и есть основания полагать, что он будет его укрывать, Палата представителей может объявить ему импичмент; они» —

очевидно, имея в виду Сенат или Сенат в связи с Палатой —

«могут сместить его, если он будет признан виновным; они могут отстранить его, когда он находится под подозрением, и власть перейдет к Вице-президенту».

Заметьте хорошо эти слова: «они могут отстранить его, когда он находится под подозрением». Если он только под подозрением, Президент может быть отстранен. Что дальше? «И его власть перейдет к Вице-президенту». В этом случае, конечно, Вице-президент был бы занят в другом месте, а не в этой палате.

Таковы были слова Джеймса Мэдисона, произнесенные в ходе дебатов на Виргинском конвенте. Взятые в связи с более ранним отрывком из Национального конвента, они, по-видимому, не оставляют сомнений относительно намерений создателей Конституции. Они не желали давать одной лишь другой Палате право отстранения; но они видели, что, когда они уполномочили Сенат судить по делам об импичменте, они дали ему право отстранения, если он пожелает им воспользоваться; а отстранение Президента неизбежно влекло за собой уход Вице-президента из этой палаты и обязанность замещения его места.

Таким образом, я утверждаю, основываясь на свидетельствах современников, что особая причина, по которой Главный судья призывается председательствовать, когда судится Президент, заключается не столько в том, что указали ученые сенаторы, сколько в том, что Вице-президент при определенных обстоятельствах не смог бы присутствовать. Именно для обеспечения такой непредвиденной ситуации, заключающейся не в чем ином, как в его необходимом отсутствии при исполнении высоких обязанностей Главы государства, требовался заместитель, и он был найден в лице Главного судьи. Все это было разумно. Было бы неразумно не предусмотреть такого положения.

Но это еще не все. Существует инцидент, произошедший сразу после принятия Конституции, который находится в гармонии с этой подлинной историей. Палата представителей в свое время действовала в соответствии с толкованием Конституции, данным г-ном Мэдисоном. Первый импичмент, как мы все знаем, был в отношении Уильяма Блаунта, сенатора, и, объявляя ему импичмент, Палата представителей потребовала, чтобы он был «отстранен от своего места в Сенате». Это было в 1797 году. Сенат не выполнил это требование; но требование тем не менее существует в истории вашего Правительства, и оно иллюстрирует толкование, которое было дано в то время полномочиям Сената. Использованный язык, что лицо, подвергнутое импичменту, должно быть «отстранено», является традиционным языком британской Конституции, постоянно используемым и знакомым нашим отцам. Используя его, Палата представителей дала свое раннее свидетельство того, что Сенат может отстранить от исполнения своих функций любое лицо, подвергнутое импичменту перед ними; и таким образом Палата представителей объединяется с Мэдисоном в предоставлении достаточной причины для положения о том, что на суде над Президентом должен председательствовать Главный судья.

Отказываясь от причины, которую я таким образом проследил до авторитетных источников того времени, вы пускаетесь в неопределенное море. Вы можете считать причину, указанную комментаторами, удовлетворительной. Она может быть вам по вкусу, но она не может быть принята как достоверное утверждение. Если бы передо мной были оригинальные предложения, я бы выслушал любое такое предположение с величайшим уважением. Я не хочу сказать сейчас, что, как общее правило, в нем нет ничего в его пользу; но я настаиваю на том, что, насколько нам известно, причина комментаторов была запоздалой мыслью и что существовала другая причина, которая достаточно объясняет правило, рассматриваемое в настоящее время.

Я почтительно заявляю, сэр, что вы не можете продолжать толкование этого текста, основываясь на теории, принятой учеными сенаторами с той стороны. Вы должны принимать текст таким, какой он есть. Вы не можете выходить за его рамки; вы не можете его расширять. Вот он: «Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья». Это всё, сэр. «Председательствует Главный судья». Никакой причины не указано. Можете ли вы указать причину? Можете ли вы предложить причину? Особенно, можете ли вы предложить такую, которая не подтверждается подлинной историей Конституции того времени, и особенно когда у вас есть подлинная история того времени, которая предлагает другую причину? Если я не сильно ошибаюсь, это снимает возражение, исходящее от столь многих сенаторов, что сенатор от Огайо не может принести присягу, потому что он может, возможно, сменить Президента, который сейчас подвергается импичменту перед вашей коллегией. Он может голосовать или нет, как ему угодно; и нет никакой власти в Конституции или в любом из ее толкователей того времени, чтобы критиковать его.

Это всё, сэр, что я могу сказать в данный момент по этому пункту. Были и другие замечания, сделанные сенаторами с той стороны, на которые я мог бы ответить. Одно из них исходило от моего ученого друга, сенатора от Мэриленда [г-на Джонсона], в котором он упомянул меня. Он представил меня как человека, цитировавшего множество авторитетов из Палаты лордов, стремясь показать в деле г-на Стоктона, что это лицо в то время не имело права голосовать по вопросу о своем месте. Сенатор, я думаю, помнит те дебаты не так хорошо, как я. Пункт, который я пытался представить Сенату и который, как я полагаю, был подтвержден голосованием этого органа, был просто таков: человек не может заседать в качестве судьи по своему собственному делу. Это было все — по крайней мере, насколько я помню; и я заявил, что г-н Стоктон в то время был судьей, пытающимся заседать по своему собственному делу. Прошу вас, сэр, в чем уместность этой цитаты? Применима ли она вообще к сенатору от Огайо? Рассматривается ли его дело? Подвергнут ли он импичменту перед Сенатом? Призван ли он хоть в чем-то к ответу? Отнюдь нет. Как же тогда принцип права, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле, применяется к нему? Как действия Сената в деле г-на Стоктона применяются к нему? Никак. Эти два случая далеки друг от друга, как полюса. Один не имеет ничего общего с другим.

Кое-что было сказано об «интересе» сенатора от Огайо в данном случае. «Интерес»! Это слово, которое было использовано. Нам напоминают, что при определенных обстоятельствах сенатор может стать Президентом и что по этой причине он находится под особыми искушениями, которые могут отклонить его от справедливости. Сенатор от Мэриленда зашел так далеко, что напомнил нам о большом жалованье, которое он мог бы получать — не менее двадцати пяти тысяч долларов в год, — и тем самым добавил денежное искушение к другим возмущающим силам. Не слишком ли все это формально? Не забывает ли это характер данного великого процесса? Сэр, мы — Сенат, а не суд первой инстанции. Это не дело о нападении и побоях, а суд, затрагивающий судьбы этой Республики. Я сомневаюсь, что вопрос об «интересе» поднят правильно. Я говорю со всем уважением к другим, но я заявляю, что он неприменим. Ему здесь не место. Каждый сенатор имеет свой голос, который должен быть отдан по его совести. Если и есть какой-то «интерес», который может повлиять на него, то это интерес справедливости и безопасности страны. Против них все остальное — ничто. Сенатор от Огайо, чей голос сейчас под вопросом, не видит ничего, кроме тех трансцендентных интересов, рядом с которыми должность, власть и деньги имеют малое значение. Положите на одну чашу весов эти интересы, столь дорогие сердцу патриота, а на другую — все личные искушения, которые были воображены, и я не могу сомневаться, что если сенатор от Огайо будет держать эти весы, то последние перевесят.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В СЕНАТЕ, НЕ МОЖЕТ РЕШАТЬ ИЛИ ГОЛОСОВАТЬ.

Мнение по делу об импичменте Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, 31 марта 1868 года.

В ходе этого судебного процесса Главный судья, как председательствующий в Сенате, заявил о важных полномочиях, по поводу которых г-н Самнер в то время высказал свое мнение Сенату, когда тот удалился для консультации. Поскольку это притязание было рассчитано при определенных обстоятельствах повлиять на ход разбирательства, возможно, на окончательное решение, и поскольку оно могло в будущем стать прецедентом, г-н Самнер не хотел упустить возможность зафиксировать свои доводы против него.

Определяя отношения Главного судьи к суду над Президентом, мы должны смотреть, во-первых, на Национальную Конституцию; ибо именно исключительно в силу Национальной Конституции этот выдающийся магистрат переносится из своей естественной сферы в другую, где он на время является чужеродным элементом. Главный судья в своем собственном суде находится у себя дома; но столь же ясно, что, когда он приходит в Сенат, он — чужой. Хотя его справедливо встречают с приветствием и почетом, он не может ожидать членства или чего-либо сверх полномочий, полученных непосредственно от Национальной Конституции, в силу которых он временно занимает кресло.

Обращаясь к нашему авторитетному тексту, мы находим единственные применимые слова:

«Сенат обладает исключительным правом судить по всем делам об импичменте... Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья: и никто не может быть признан виновным без согласия двух третей присутствующих членов».

Это всё. Главный судья председательствует, но с учетом двух ограничений, специально объявленных. Во-первых, суд должен осуществляться исключительно Сенатом, и никем иным — тем самым тщательно исключая председательствующего из всякого участия, за исключением того, что подразумевается в полномочии председательствовать; и, во-вторых, решение об осуждении может быть принято только голосованием «двух третей присутствующих членов» — тем самым снова исключая председательствующего, если только не предполагается, что он является членом Сената.

На первый взгляд в этом тексте трудно найти двусмысленность. Никто не ставит под сомнение, что Главный судья должен председательствовать. Может ли кто-нибудь поставить под сомнение, что суд должен осуществляться исключительно Сенатом, и никем иным? Изменить это требование — значит пойти против Национальной Конституции. Может ли кто-нибудь поставить под сомнение, что решение об осуждении должно быть принято голосами «присутствующих членов», и никого иного? Теперь, поскольку Главный судья не является «членом» Сената, ясно, что он определенно исключен из голосования по окончательному вопросу. Остается только то, что он должен «председательствовать». И здесь вновь возникает вопрос о значении этого привычного термина.

Лицо, которое председательствует, является просто, согласно языку наших Правил, «председательствующим», и это обозначение является эквивалентом или синонимом спикера, а также пролокутора, каждый из которых означает кого-то, кто говорит от имени палаты. Не подразумевается, что он голосует вместе с палатой, тем более что он решает за палату, а только то, что он является голосом палаты — ее спикером. То, что палата должна сказать, она говорит через него; но, за исключением роли органа палаты, он молчит, если только он не является также членом, когда к своим полномочиям председательствующего он добавляет полномочия члена. Из этого краткого изложения сразу видно, насколько ограничены должны быть его функции.

Здесь я мог бы остановиться; но, поскольку этот вопрос приобрел неожиданную важность, я побужден пойти дальше. Легко показать, что язык Национальной Конституции, если рассматривать его в свете английской парламентской истории, должен иметь толкование, идентичное его естественному смыслу.

Нет ничего яснее этого. Если язык, используемый в Национальной Конституции, уже получил определенное значение ко времени ее формирования, он должен толковаться соответствующим образом. Так, когда Конституция гарантирует «суд присяжных», она гарантирует этот институт в том виде, как он определен предшествующим английским правом. Так же, когда она объявляет, что судебная власть распространяется на «все дела по праву и справедливости», возникающие в рамках Национальной Конституции, она признает различие между правом и справедливостью, присущее английскому праву. Суды общего права и суды справедливости — все подразумеваются в этом языке; и поскольку нет дальнейшего определения их полномочий, мы должны установить их в Англии. Кушинг, определяя правила судопроизводства в наших американских законодательных органах, говорит:

«Такова была практика двух Палат британского Парламента, когда наши предки эмигрировали; ... и такой она продолжала быть и является сейчас практикой в этом органе».

Этот ресурс был весьма убедительно представлен г-ном Виртом в его замечательном аргументе по делу об импичменте судьи Пека, где он защищает и разъясняет истинное правило толкования.

Согласно этому выдающемуся авторитету, то, что он называет «английскими архетипами», были моделями для создателей Национальной Конституции. Суды были созданы по образцу этих «архетипов». Они были учреждены в соответствии с «английскими оригиналами, к которым они явно отсылались самой Конституцией». Здесь я снова цитирую слова г-на Вирта.

Все это в точности применимо к той части Национальной Конституции, которая рассматривается. В существенных чертах она была заимствована из Англии. Там ее оригинал, ее модель, ее архетип. Поэтому мы идем в Англию.

Не только в Англию мы должны идти, но и к Парламентскому праву, как оно признавалось в Англии при принятии Национальной Конституции. Полномочия председательствующего, если они специально не объявлены, должны быть найдены в Парламентском праве. Сам термин «председательствовать» является парламентским. Он принадлежит к техническим терминам этой отрасли права, так же как «обвинять» принадлежит к техническим терминам Общего права. При определении значения этого термина будет мало пользы от указания на какой-то местный обычай или, возможно, какое-то решение суда. Должен быть показан обычай или решение Парламента. Против этого любые смутные спекуляции или гадания разума тщетны. Я не буду обременять эту дискуссию излишними авторитетами. Настаивая на том, что этот вопрос должен быть решен Парламентским правом, я довольствуюсь приведением часто цитируемых слов лорда Кука:

«И как каждый суд правосудия имеет законы и обычаи для своего руководства, некоторые по Общему праву, некоторые по Гражданскому и Каноническому праву, некоторые по особым законам и обычаям и т. д., так и Высокий суд Парламента suis propriis legibus et consuetudinibus subsistit. Это lex et consuetudo Parliamenti, что все важные дела в любом Парламенте, касающиеся пэров королевства или общин, собранных в Парламенте, должны определяться, судиться и обсуждаться ходом Парламента, а не Гражданским правом, и не общими законами этого королевства, используемыми в более низших судах».

Вот истинное правило. К «ходу Парламента» мы должны прибегать. В «ходе Парламента» мы должны найти все полномочия председательствующего и все, что подразумевается в полномочии председательствовать. «Главный судья председательствует». Такова Конституция. Ничего не указано относительно его полномочий; ничего не сказано. То, что имелось в виду, оставлено на усмотрение вывода из используемого языка, который должен толковаться в соответствии с «ходом Парламента», точно так же, как то, что имелось в виду под судом присяжных, устанавливается из Общего права. В последнем случае мы обращаемся к Общему праву; в первом случае мы обращаемся к «ходу Парламента». Вы можете с таким же успехом отвернуться от Общего права в одном случае, как и от «хода Парламента» в другом. При определении «хода Парламента» мы обращаемся к сводкам авторов текстов и, что еще лучше, к подлинным примерам истории.

Кое-что было сказано в этой дискуссии относительно примера лорда Эрскина, который председательствовал на импичменте лорда Мелвилла. Это было в 1806 году, во время недолговечного министерства Фокса, когда Эрскин был Канцлером. По недоразумению этот пример считается подтверждающим нынешнее предположение. Когда его видишь в истинном свете, он оказывается в гармонии с общим правилом. Эрскин в то время имел два статуса. Он был Лордом-канцлером и в этом качестве председательствующим Палаты лордов, без права решать или голосовать, или даже говорить. Помимо того, что он был Канцлером, он был также членом Палаты лордов со всеми правами других членов. По мере продвижения в этом исследовании будет видно, что снова и снова практически решалось, что, каковы бы ни были полномочия председательствующего, который фактически является членом, председательствующий, который не является членом, не может решать или голосовать, или даже говорить. В этом заявлении я предвосхищаю аргумент. Я делаю это на данном этапе только для того, чтобы отбросить предположение, основанное на примере Лорда-канцлера Эрскина.

Я начинаю с самого знакомого авторитета — я имею в виду выдающегося писателя и судью, сэра Уильяма Блэкстона. В его «Комментариях», где в элегантной форме содержится полный свод английского права, все это дело изложено в нескольких выразительных словах:

«Спикер Палаты лордов, если он является Лордом Парламента, может высказать свое мнение или аргументировать любой вопрос в Палате».

Если он не является Лордом Парламента, он не может высказать свое мнение или аргументировать какой-либо вопрос. Это соответствует всем авторитетам и неизменному обычаю; но это имеет особую ценность в данный момент, потому что это текст Блэкстона. Этот труд был путеводителем наших отцов. Он впервые появился в 1765-69 годах, в самый период, когда спор с метрополией был в самом разгаре; и неоспоримым фактом истории является то, что его читали в Колониях с особым интересом. Берк в одной из своих мастерских речей, описывая характер наших отцов, говорит: «Я слышал, что они продали в Америке почти столько же «Комментариев» Блэкстона, сколько в Англии». Нет ничего яснее того, что они знали его хорошо.

Создатели Национальной Конституции постоянно имели его перед собой. Это был их самый знакомый труд. Он был для них как «Навигатор» Боудича для моряка в наши дни. Они искали в нем руководства в море, которое они пересекали. Когда они взялись предусмотреть, чтобы Главный судья, который не был членом Сената, председательствовал на импичменте Президента, они хорошо знали, что он не может иметь полномочий «высказывать свое мнение или аргументировать какой-либо вопрос в Палате», ибо Блэкстон прямо проинструктировал их по этому пункту. Они знали, что он был просто председательствующим, согласно незапамятному обычаю верхней Палаты в Англии, с такими полномочиями, которые принадлежат председательствующему, не являющемуся членом Палаты, и никакими другими.

Полномочия председательствующего Палаты лордов иллюстрируются авторитетом и прецедентами, все из которых находятся в гармонии с утверждением Блэкстона. Обычно Хранитель Большой печати является председательствующим; но, если он не является членом органа, он может сделать немногим больше, чем поставить вопрос. Любое другое лицо, как Главный судья, может быть делегировано королевской комиссией. Согласно правилам Палаты, даже если он пэр, он не может говорить, не покинув шерстяной мешок, который является креслом, и не перейдя «на свое место как пэр». Право речи принадлежит ему как члену, но он не может осуществить его, не покинув своего места как председательствующий. Так он ограничен.

Поздний писатель по Парламентскому праву, чей труд является удовлетворительным руководством, так лаконично суммирует право и обычай:

«Положение Спикера Палаты лордов несколько аномально; ибо, хотя он является президентом совещательного собрания, он наделен не большими полномочиями, чем любой другой член; и если он сам не является членом, его должность ограничена постановкой вопросов и другими формальными процедурами».

Это утверждение находится в очевидной гармонии с утверждением Блэкстона; так что нет никакой разницы между писателем, который является нашим руководством сегодня, и ученым комментатором, который был руководством наших отцов.

Г-н Мэй идет еще дальше и дает нам понять, что только как член Палаты председательствующий может обращаться к ней, даже по вопросам порядка:

«По вопросам порядка Спикер, если он пэр, может обращаться к Палате; но, поскольку его мнение может быть поставлено под сомнение, как и мнение любого другого пэра, он не часто пользуется своим правом».

Таким образом, даже если он пэр, даже если он член верхней Палаты, председательствующий не может решать вопрос порядка и не может обращаться к Палате по нему, кроме как любой другой член; и то, что он говорит, открыто для сомнения, как и высказывание любого другого члена. Таков вывод наиболее признанного английского авторитета.

Американские писатели по Парламентскому праву согласны с английскими. Кушинг, который сделал так много для иллюстрации всего предмета, говорит о председательствующем Палаты лордов, что он «наделен не большими полномочиями для поддержания порядка, чем любой другой член; и если он сам не является членом, его должность ограничена постановкой вопросов и другими формальными процедурами; ... если он пэр, он может обращаться к Палате и участвовать в дебатах как член». Затем он снова говорит: «Если он пэр, он голосует вместе с другими членами; если нет, он не голосует вовсе». И он добавляет: «В Палате лордов нет решающего голоса». Это утверждение было сделано задолго после принятия Национальной Конституции и до нынешнего спора.

Бывают случаи, когда у Палаты лордов есть председательствующий, называемый Лордом-верховным стюардом. Это происходит на суде над пэром, будь то по импичменту или обвинительному акту. Здесь то же самое правило изложено Эдмундом Берком в его мастерском Отчете Палате общин по импичменту Уоррена Гастингса:

«Каждый пэр, присутствующий на суде (и каждый светский пэр имеет право присутствовать в каждой части разбирательства), голосует по каждому вопросу права и факта, и вопрос решается большинством голосов — сам Верховный стюард голосует просто как пэр и член этого суда, наравне с остальными пэрами, и ни на каком другом основании».

В другом месте Отчет, цитируя Журнал Палаты общин, говорит:

«Что Лорд-верховный стюард был лишь как Спикер или Председатель для более упорядоченного ведения судебных процессов».

А затем снова:

«Назначение его не меняет природы суда, который по-прежнему остается Судом Пэров в Парламенте».

Имя Берка придает этой иллюстрации дополнительный авторитет и интерес. Нетрудно увидеть, как он решил бы нынешний вопрос.

В наши дни были случаи, когда Лорд-канцлер был председательствующим, не будучи пэром. Брум занял свое место 22 ноября 1830 года, до того как его патент пэра был оформлен, и в течение этого интервала его энергия была подавлена простой обязанностью председательствующего и ничем иным. То же самое было с тем выдающимся юристом, сэром Эдвардом Сагденом, который сидел как председательствующий 4 марта 1852 года, хотя все еще был простолюдином; и то же самое было с сэром Фредериком Тесиджером, который сидел как председательствующий 1 марта 1858 года, хотя все еще был простолюдином. Эти примеры подтверждают распространенность раннего правила вплоть до наших дней. Даже Брум, который никогда не уклонялся от речи или осуществления власти, был вынужден склониться перед его требованием. Он сидел как Лорд-канцлер и в этом качестве ставил вопрос, но это было все, пока он не стал членом Палаты. Лорд Кэмпбелл прямо записывает, что, хотя его имя появляется в записи присутствующих 22 ноября 1830 года как Henricus Brougham, Cancellarius, «он не имел права дебатировать и голосовать до следующего дня», когда запись его имени и должности появляется как Dominus Brougham et Vaux, Cancellarius.

Переходя от этих примеров недавней истории, я возвращаюсь к правилу, известному нашим отцам при принятии Национальной Конституции. По этому пункту доказательства полны. Они найдены в Государственных процессах Англии, в парламентской истории и в книгах права; но нигде они не представлены лучше, чем в «Жизнях Канцлеров» лорда Кэмпбелла, самого члена Палаты лордов и Канцлера, знакомого с этим исторически и практически. Он изложил оригинальное правило и в своем труде, который столь же интересен, сколь и объемен, постоянно приводил иллюстрации к нему. Во Введении к своим «Жизням», где он описывает должность Канцлера, он провозглашает правило:

«Будь то пэр или простолюдин, Канцлер не является, подобно Спикеру Палаты общин, модератором разбирательств Палаты, в которой он, кажется, председательствует; к нему не обращаются в дебатах; он не называет пэра, который должен быть выслушан; к нему не апеллируют как к авторитету по вопросам порядка; и он может приветствовать настроения, выраженные его коллегами в министерстве».

Существующие правила Сената добавляют к этим полномочиям; но таково правило в отношении председательствующего Палаты лордов, даже когда он пэр. К нему не апеллируют по вопросам порядка. Если он простолюдин, его власть еще меньше.

«Если он простолюдин, несмотря на резолюцию Палаты о том, что против него следует действовать за любое проступок, как если бы он был пэром, он не имеет ни голоса, ни совещательного права, и он может только поставить вопрос и сообщить резолюции Палаты в соответствии с указаниями, которые он получает».

В ранний период английской истории Канцлеры часто были церковниками, хотя обычно простолюдинами. Фортескью, Уолси и Мор никогда не были пэрами. Это также было в случае с сэром Николасом Бэконом, отцом лорда Бэкона, который держал печати при королеве Елизавете в течение двадцати лет и был коллегой в кабинете Берли. Лорд Кэмпбелл отмечает его положение как председательствующего Палаты лордов:

«Не будучи пэром, он не мог принимать участия в дебатах Лордов; но, председательствуя как Спикер на шерстяном мешке, он оказывал значительное влияние на их обсуждения».

Затем снова нам говорят:

«Будучи простолюдином, он не мог ни действовать как Лорд-стюард, ни заседать на суде над герцогом Норфолком, который был первым, кто пострадал за поддержку дела Марии».

Так рано мы встречаем иллюстрацию этого правила, которое постоянно появляется в анналах Парламента.

Преемником сэра Николаса Бэкона был Лорд-канцлер Бромли; и здесь мы находим запись, интересную в данный момент. После председательствования на суде над Марией, королевой Шотландии, Лорд-канцлер заболел и слег в постель. При этих обстоятельствах сэр Эдмунд Андерсон, Главный судья Суда общих тяжб, был уполномочен Королевой действовать в качестве заместителя Канцлера; и таким образом Главный судья стал председательствующим Палаты лордов до конца сессии, не будучи пэром.

Затем пришел сэр Кристофер Хаттон, фаворит королевы Елизаветы, столь знаменитый как танцующий Канцлер, который председательствовал в Палате лордов в силу своей должности, но никогда как пэр. То же самое было с его преемником, сэром Джоном Пакерингом. За ним последовал образцовый Элсмир, который был Канцлером много лет, не будучи пэром, но завершил свою карьеру, добавив к своему титулу председательствующего функции члена. Величайший из всех последовал теперь. После многих усилий и ходатайств Бэкон становится Канцлером с пэрством; но в Журналах Лордов записано, что, когда он говорил, он переходил с шерстяного мешка «на свое место как пэр», тем самым подтверждая, что он не имел голоса как председательствующий. Наконец, когда коррупция этого замечательного персонажа начала омрачать страну, Главный судья Суда королевской скамьи, сэр Джеймс Лей, был назначен Королем действовать как Спикер Палаты лордов. Вскоре после этого Бэкон пал. Тем временем говорится, что Главный судья «очень достойно исполнял обязанности Спикера Палаты лордов». Другими словами, согласно языку нашей Конституции, он хорошо председательствовал.

Затем пришли Уильямс, Ковентри и Финч как Лорды-хранители. Поскольку последний скрылся, чтобы избежать импичмента Палатой общин, Литтлтон, Главный судья Суда общих тяжб, «был помещен на шерстяной мешок как Спикер». В более позднее время он получил Большую печать как Лорд-хранитель. Это продвижение сопровождалось пэрством, по подсказке не кого иного, как графа Страффорда, «который думал, что он может быть более полезен, если ему разрешат принимать участие в разбирательствах Палаты как пэру, чем если он может только ставить вопрос как Спикер». Кларендон говорит, что как пэр он мог бы оказать Страффорду «заметную услугу». Но робкий пэр не оказал ожидаемой услуги.

Затем пришел период Гражданской войны, когда одна Большая печать была у Короля, а другая — у Парламента. Тем временем граф Манчестер был назначен Спикером верхней Палаты и в качестве такового занял свое место на шерстяном мешке. Как пэр он имел все привилегии члена Палаты, над которой председательствовал. Карл Второй во время своего изгнания назначил Хайда, впоследствии графа Кларендона, Канцлером; но монарх был на время без Суда и без Парламента. При Реставрации, в 1660 году, Канцлер сразу приступил ко всем своим обязанностям, судебным и парламентским; и записано, что, «хотя все еще простолюдин, держащий Большую печать, он занял свое место на шерстяном мешке как Спикер по праву давности». Год спустя простолюдин был возведен в пэрство, став таким образом больше, чем председательствующим. Во время болезни от подагры место Канцлера как председательствующего иногда замещалось сэром Орландо Бриджменом, Главным судьей Суда общих тяжб, который в этих случаях был председательствующим и ничем более. Лорд Кэмпбелл говорит, что он «часто сидел Спикером в Палате лордов» — имея в виду, что он председательствовал.

После опалы лорда Кларендона распоряжение Большой печатью стало поводом для недоумения. Историк сообщает нам, что «после многих сомнений и противоречивых планов среди мужских и женских советников Короля, она была передана в руки серьезного судьи Общего права», будучи не кем иным, как Главным судьей Суда общих тяжб, который уже председательствовал в отсутствие лорда Кларендона; но он никогда не был возведен в пэрство. Затем приходит другое объяснение точного отношения такого чиновника к Палате. Лорд Кэмпбелл прямо отмечает, что, «никогда не будучи созданным пэром, его единственной обязанностью в Палате лордов было ставить вопрос и обращаться к двум Палатам с объяснением королевской воли при созыве Парламента». Вот постоянно повторяющееся определение термина «председательствовать».

Некоторое время после этого, по-видимому, было мало затруднений. Ноттингем, который сделал так много для Справедливости, Шефтсбери, который сделал так мало, Гилфорд, столь знаменитый благодаря современной биографии, и Джеффрис, столь справедливо печально известный — последовательно главы права — все были пэрами. Но при Революции 1688 года был междуцарствие, которое снова выявило отношения между верхней Палатой и ее председательствующим. Яков, при своем бегстве, уронил Большую печать в Темзу. Поэтому не было председательствующего для Лордов. Чтобы восполнить этот недостаток, Лорды, на заседании Конвентского парламента, выбрали одного из своего числа, маркиза Галифакса, Спикером, и, осуществляя присущую им власть, они продолжали переизбирать его день за днем. В течение этого периода он был строго Председателем pro tempore. Наконец, сэр Роберт Аткинс, Главный барон Казначейства, простолюдин, занял свое место на шерстяном мешке как Спикер, назначенный Короной. Здесь, снова, мы узнаем, что «серьезное неудобство испытывалось от того, что занимающий шерстяной мешок не был членом Палаты». Наконец, в 1693 году Большая печать была передана сэру Джону Сомерсу, Лорду-хранителю; и здесь еще одна подлинная иллюстрация правила. Хотя официальный глава английского права и уже возвеличенный за свои способности и разнообразные знания, этот великий человек, один из спасителей конституционной свободы в Англии, был некоторое время просто председательствующим. Историк записывает, что, «пока он оставался простолюдином, он председательствовал на шерстяном мешке только как Спикер»; что он «должен был только, как Спикер, ставить вопрос, ... не принимая участия в дебатах». Это более достойно внимания, потому что Сомерс был признан как искусный оратор. Наконец, согласно историку, «было сильное желание, чтобы он принимал участие в дебатах, и, чтобы позволить ему это, Король настаивал на принятии им пэрства, что, после некоторой дальнейшей задержки, он сделал, и он был впоследствии известен как лорд Сомерс».

В превратностях общественной жизни этот великий персонаж был уволен с должности, и преемник был найден в лице низшего лица, сэра Натана Райта, который был создан Лордом-хранителем без пэрства. В течение пяти лет его официальной жизни записано, что он занимал шерстяной мешок, «просто ставя вопрос и не имея влияния на разбирательства». Таким образом он председательствовал.

Затем пришел утонченный Коупер, сначала без пэрства, но через короткое время созданный членом Палаты. Здесь снова историк записывает, что, пока он оставался простолюдином, «он занял свое место на шерстяном мешке как Спикер Палаты лордов, и без права дебатировать или голосовать». Оказывается, что, «не будучи допущенным к участию в дебатах в Палате лордов, он развлекал себя тем, что делал заметки о речах на противоположных сторонах». Впоследствии, даже когда пэр, и, как Канцлер, председательствующий на импичменте Сашеверелла, лорд Коупер не вмешивался дальше, чем говоря: «Джентльмены Палаты общин» или «Джентльмены, вы, которые являетесь адвокатами заключенного, можете продолжать».

Харкорт последовал за Коупером как Хранитель Большой печати, но он не был немедленно возведен в пэрство. Записано, что в течение одного года он должен был «только сидеть как Спикер» — то есть, только председательствовать. Впоследствии, как пэр, он стал членом. При вступлении на престол Георга Первого Харкорт, в свою очередь, уступил место Коуперу, который снова был сделан Канцлером. За ним последовал граф Маклсфилд со всеми правами членства.

Лорд Маклсфилд, будучи подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки как Канцлер, сэр Питер Кинг, в то время Главный судья Суда общих тяжб, был сделан председательствующим верхней Палаты, с только ограниченными полномочиями, принадлежащими председательствующему, который не является членом органа. Здесь запись полна. Обратитесь к суду, и вы увидите все это. Именно он давал указания управляющим, а также адвокатам — кто ставил вопрос, а впоследствии произносил приговор; но он действовал всегда как председательствующий и ничем более. Я не замечаю, чтобы он делал какие-либо постановления во время процесса суда. Он был Главным судьей Суда общих тяжб, действующим как Председатель pro tempore. Отчет, описывающий открытие разбирательств, говорит, что статьи импичмента, с ответом и репликой, были прочитаны «по указанию Лорда Главного судьи Кинга, Спикера Палаты лордов». Еще одно определение термина «председательствовать».

Все это кратко описано лордом Кэмпбеллом:

«Сэр Питер, не будучи пэром, конечно, не имел совещательного голоса, но во время суда, как орган Палаты пэров, он регулировал процедуру без какого-либо специального голосования, давая понять управляющим и адвокатам ответчика, когда они должны говорить и представлять свои доказательства. После вердикта «Виновен» он приказал Черному жезлу доставить своего заключенного к барьеру; и Спикер Палаты общин, потребовав приговора, он, с хорошим вкусом, воздерживаясь от каких-либо комментариев, сухо, но торжественно и впечатляюще, произнес приговор, который согласовала Палата».

Это разбирательство происходило в 1725 году. В то время Бенджамин Франклин, будучи учеником печатника, фактически находился в Лондоне. Трудно представить, чтобы этот не по годам развитый человек, чьи наблюдения в государственных делах были столь же примечательны, как и в философии, провел восемнадцать месяцев в Лондоне именно в этот период, не заметив столь примечательного судебного процесса и того, каким образом он проводился. Таким образом, еще в молодости он увидел, что главный судья может председательствовать на импичменте, не будучи членом Палаты лордов и не обладая никакими полномочиями, присущими членству в ней.

Помимо своего высокого положения в качестве главного судьи, Кинг был племянником великого мыслителя, оказавшего такое влияние на английское и американское общественное мнение, — Джона Локка. Вскоре после председательствования на импичменте в качестве главного судьи он стал лордом-канцлером, получив пэрство.

На его высоком посту его сменили Талбот и Хардвик, каждый из которых также получил пэрство. Опуская долгий период их успешного управления, когда председательствующий был одновременно и членом верхней палаты, я перехожу к другому примеру, где положение председательствующего было особенно очевидным, — и это также происходило, когда Бенджамин Франклин находился в Лондоне в качестве агента Пенсильвании. Я имею в виду сэра Роберта Хенли, который стал лордом-хранителем Большой печати в 1757 году, не имея пэрства. Король Георг II не любил его и поэтому, согласившись поставить его во главе судебной системы, отказался сделать его членом палаты, над которой тот должен был председательствовать. Наконец, в 1760 году потребности государственной службы вынудили возвести его в пэрство, и вскоре после этого Георг III, вступивший на престол без неприязни своего деда, сделал его лордом-канцлером и графом Нортингтоном.

Почти три года Хенли, будучи еще простолюдином, был председательствующим. В течение этого значительного периода он не имел ни права голоса, ни права участия в прениях. Историк отмечает, что «если бы велись какие-либо дебаты, он был лишен возможности принимать в них участие». В другом месте он описывает беззащитное положение несчастного магистрата в отношении его собственных решений в нижестоящем суде, когда они рассматривались в апелляционном порядке:

«Лорд-хранитель Хенли, пока не был возведен в пэрство, имел обыкновение горько жаловаться на то, что вынужден ставить вопрос об отмене своих собственных судебных решений, не имея при этом права сказать ни слова в их защиту».

Лорд Элдон в своей «Книге анекдотов» приводит еще одно свидетельство по этому делу:

«Когда сэр Роберт Хенли был хранителем Большой печати и председательствовал в Палате лордов в качестве лорда-хранителя, он не мог участвовать в дебатах, как это делает канцлер, будучи пэром; и поэтому, когда поступала апелляция на его решения в Канцлерском суде и присутствовавшие в Палате лорды-юристы предлагали отменить его решения... лорд-хранитель не мог изложить основания своих мнений, высказанных в решении, и поддержать свои постановления».

И таким образом, почти три года этот простолюдин председательствовал.

Через несколько недель после того, как Хенли впервые занял место председательствующего, Франклин во второй раз прибыл в Лондон и оставался там, будучи внимательным наблюдателем, до тех пор, пока судья не был возведен в пэрство. Даже если бы он не знал парламентских обычаев или забыл о том, что происходило на процессе лорда Маклсфилда, он не мог не заметить, что Палата лордов имела своим председательствующим выдающегося судью, который, не будучи членом палаты, не мог принимать никакого участия в ее заседаниях, кроме постановки вопросов на голосование.

Впоследствии, в 1770 году, был принят иной порядок. Из-за трудностей с поиском подходящего лица на должность канцлера Большая печать была передана в комиссию, и лорда Мэнсфилда, главного судью Англии, убедили исполнять обязанности председательствующего. Любопытно, что Франклин снова был в Англии во время своего третьего визита и оставался там на протяжении всего срока службы лорда Мэнсфилда в этом качестве. Таким образом, этот выдающийся американец, впоследствии член Конвента, разработавшего Национальную конституцию, дважды видел Палату лордов с председательствующим, который, не будучи членом этого органа, мог только ставить вопросы на голосование, а затем — с другим председательствующим, который, будучи членом этого органа, мог голосовать и выступать, а также ставить вопросы на голосование.

Но Франклин был не единственным членом Национального конвента, которому были известны эти прецеденты. Один или несколько человек получили образование в Темпле; другие были опытными юристами, знакомыми с судами метрополии. Я уже упоминал, что «Комментарии» Блэкстона, где общее правило четко изложено, были так же хорошо известны в колониях, как и в метрополии. Кроме того, наши отцы не были невежественны в истории Англии, которая вплоть до Декларации независимости была их историей. Английское право было также и их правом. Не было ни одного дела в его сборниках, которое не принадлежало бы им так же, как и завсегдатаям Вестминстер-холла. Судебные процессы над государственными деятелями, затрагивающие принципы конституционного права и воплощающие эти самые прецеденты, были все известны. По крайней мере четыре издания вышли за несколько лет до принятия Национальной конституции. Я не могу ошибаться, полагая, что все они были авторитетными руководствами в то время и что Национальная конституция была сформирована во всем многообразии исторических и судебных аспектов, которые они предоставляли.

Вывод неоспорим: Национальная конституция, предусматривая председательствующего для суда над Президентом Соединенных Штатов, использовала термин «председательствовать» в значении, уже приобретенном в парламентском праве, и не предполагала никакого иного смысла; что наши отцы прекрасно знали парламентское различие между председательствующим, являющимся членом палаты, и председательствующим, не являющимся таковым; что, назначая главного судью председательствующим для специальной временной цели, они имели в виду аналогичные примеры в метрополии, когда лорд-хранитель, главный судья или иное судебное лицо назначались председательствовать в Палате лордов, членом которой они не являлись, подобно тому как наш главный судья назначается председательствовать в Сенате, членом которого он не является; что они нашли в этом постоянно повторяющемся примере подходящий прецедент для своего руководства; что они следовали этому прецеденту во всех отношениях, используя принятый парламентский язык: «главный судья председательствует», и ничего более; что, согласно этому прецеденту, они никогда не намеревались наделять главного судью, временного председателя Сената, какими-либо иными полномочиями, кроме полномочий председательствующего, не являющегося членом этого органа; и что эти полномочия, продемонстрированные в непрерывной серии примеров, охватывающих столетия, при разных королях и различных администрациях, заключались просто в постановке вопроса и общем руководстве ведением дел, без попытки каким-либо образом, голосом или голосованием, определять какой-либо вопрос — предварительный, промежуточный или окончательный.

Излагая этот вывод, я представляю лишь результат анализа авторитетных источников. Говорю не я, говорят авторитеты. Мое собственное суждение может быть несовершенным, но здесь представлена масса свидетельств, согласующихся и дополняющих друг друга, без единого исключения, которые не могут ошибаться.

Ясно и недвусмысленно, положение нашей Конституции, уполномочивающее главного судью председательствовать в Сенате, членом которого он не является, было смоделировано по английскому образцу. Это, согласно выражению мистера Вирта, был «архетип», которому следовали наши отцы. В качестве такового он был включен в Национальную конституцию, как если бы текст прямо гласил, что главный судья, председательствуя в Сенате, обладает всеми полномочиями, предоставленными парламентским обычаем такому должностному лицу, когда оно председательствует в верхней палате парламента, не будучи ее членом. Утверждая, что он должен «председательствовать», Конституция не предоставляет никаких полномочий члена палаты и, используя четко определенный термин, ограничивает его теми самыми функциями, которые санкционированы в то время незапамятным обычаем.

До сих пор я рассматривал это положение в свете авторитетов, уже известных и признанных при принятии Национальной конституции. Этого достаточно, ибо именно этими авторитетами должно определяться его значение. Вы не можете отвергнуть их, не бросив вызов твердому правилу толкования и не прибегнув вместо этого к смутным выводам или простому воображению, подогретому, возможно, вашими желаниями. Простое воображение и смутные выводы, подогретые, возможно, вашими желаниями, неуместны, когда парламентское право не вызывает никаких сомнений.

Прошу прощения, если я затяну этот аргумент дополнительной иллюстрацией, взятой из нашей собственной истории Конгресса. Она содержится в параллельном положении Национальной конституции, касающемся вице-президента, которое после долгих дебатов в другом поколении получило авторитетное толкование: «Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если голоса не разделятся поровну». Иными словами, вице-президент, подобно главному судье, должен председательствовать в Сенате, но, в отличие от главного судьи, обладает решающим голосом. Все его общие полномочия подразумеваются в положении о том, что он должен председательствовать.

Никаких вопросов относительно голосования вице-президента не возникало, поскольку это прямо регулируется Национальной конституцией. Но другие полномочия вице-президента при председательствовании в Сенате оставлены на усмотрение парламентского права и специальных правил. Некоторые из последних были установлены в ранний период. Из правил Сената в самом начале следует, что, помимо его решающего голоса, изначально за председательствующим вице-президентом не признавалось ничего, кроме его права занимать кресло. Все остальное определялось правилами. Например, сенаторы при выступлении должны обращаться к председателю. Это правило, которое кажется нам столь излишним, было принято 16 апреля 1789 года, в начале сессии первого Конгресса, чтобы изменить существующее парламентское право, согласно которому член верхней палаты парламента обычно обращается к своим коллегам, а не к председателю. По сей день в Англии пэр, встающий для выступления, говорит: «Милорды», и никогда — «Милорд канцлер», хотя последний председательствует. Другое правило, принятое в ту же дату, имеет аналогичное происхождение. Согласно парламентскому праву в верхней палате парламента, когда два члена встают одновременно, палата своим выкриком указывает, кому следует говорить. Это было отменено позитивным правилом Сената, согласно которому в таком случае «председатель называет лицо, которое должно говорить». Парламентское право о том, что председательствующий, независимо от того, является он членом или нет, должен ставить вопрос на голосование, было подкреплено специальным правилом о том, что «все вопросы ставятся на голосование председателем Сената».

Хотя правила изначально предусматривали, что, когда член палаты призывается к порядку, «председатель определяет, соблюдает ли он порядок или нет», они не указывали, кем должен быть сделан призыв к порядку. Не было ничего, что наделяло бы этим полномочием председательствующего, в то время как согласно парламентскому праву в верхней палате парламента никакой председательствующий как таковой не мог призывать к порядку, что бы он ни делал в качестве члена палаты. Полномочия председательствующего в Сенате оставались в этой неопределенности, но небольшое число сенаторов и царившая вежливость предотвращали неприятности. Наконец, с течением времени число сенаторов увеличилось, а дебаты приобрели более оживленный характер. Тем временем, в 1825 году, мистер Кэлхун стал вице-президентом. Этот изобретательный человек, строго логичный и пользовавшийся в то время редким доверием страны, настаивал на том, что как председательствующий он не имеет никакой власти, кроме как приводить в исполнение правила, принятые органом, и что поэтому, при отсутствии какого-либо правила по этому вопросу, он не уполномочен призывать сенатора к порядку за слова, произнесенные в дебатах. Его вывод был изложен следующим образом:

«Председатель не имеет власти сверх правил Сената. Он выглядел бы узурпатором, если бы попытался осуществить такую власть. Это слишком высокая власть для председателя... Председатель никогда не присвоит себе никакой власти, не возложенной на него, но всегда будет проявлять твердость в осуществлении тех полномочий, которые возложены на председателя».

Вопрос относительно полномочий председателя был перенесен из зала Сената в публичную прессу, где обсуждался с памятной способностью. Статья в «Нэшнл джорнал» за подписью «Патрик Генри», приписываемая Джону Куинси Адамсу, бывшему в то время президентом, предполагала, что полномочия вице-президента при призыве к порядку проистекают не из Сената, а исходят строго из самой Национальной конституции, которая уполномочивает его председательствовать, и что в их осуществлении вице-президент полностью независим от Сената. На это предположение мистер Кэлхун ответил в «Нэшнл интеллидженсер» двумя статьями за подписью «Онслоу», где он проявил способности, не уступающие выдающемуся парламентарию, чье имя он на время принял. Суть вопроса была не так уж далека от той, что стоит перед нами сейчас. С одной стороны настаивали, что определенные полномочия присущи вице-президенту как председательствующему, точно так же, как сейчас настаивают, что определенные полномочия присущи главному судье, когда он становится председательствующим. Мистер Кэлхун ответил словами, применимыми к нынешнему случаю:

«Я утверждаю, что как председательствующий вице-президент не обладает никакой присущей ему властью, если только таковой не является право делать то, что Сенат может предписать своими правилами. Существуют, конечно, присущие полномочия, но они принадлежат органу, а не должностному лицу. Он лишь агент для исполнения воли первого. Он не может осуществлять никакой власти, которой не обладает по делегированию, прямому или подразумеваемому».

Затем, отвечая на приведенную иллюстрацию, он говорит:

«Нет ни малейшей аналогии между правами и обязанностями судьи и правами и обязанностями председательствующего в совещательном собрании. Аналогия совершенно обратная. Она существует между судом и палатой».

Трудно ответить на это рассуждение. Если все прецеденты в непрерывной серии не отброшены, председательствующий, не являющийся членом Сената, не обладает никакой присущей ему властью, кроме как занимать кресло и ставить вопрос на голосование. Все остальное должно быть получено из предоставления Конституцией или правилами органа. При отсутствии такого предоставления мы должны довольствоваться соблюдением предписаний парламентского права. Возражения мистера Кэлхуна выявили слабые полномочия нашего председательствующего, и средство было немедленно применено путем внесения поправок в правила, вменяющих ему в обязанность призывать к порядку. К его общим полномочиям как председательствующего было добавлено специальным правилом дополнительное полномочие, не существующее согласно парламентскому праву; и таково правило Сената по сей день.

Я отхожу от этого эпизода с вице-президентом, ограничиваясь напоминанием о том, как ясно он показывает, что независимо от правил Сената председательствующий как таковой обладал небольшими полномочиями; что он мог сделать очень мало, кроме как поставить вопрос на голосование и дать указание секретарю; и, короче говоря, что наши отцы при толковании его полномочий молчаливо признали освященный временем и преобладающий обычай парламента, который сам по себе является повелительным законом. Но главный судья, председательствуя в Сенате, не в меньшей степени подчиняется этому повелительному закону, чем вице-президент.

До сих пор я ограничивался парламентским правом, регулирующим верхнюю палату парламента и Конгресса. Дальнейшая иллюстрация содержится в положении спикера, будь то в Палате общин или в Палате представителей. С самого начала следует отметить одно кардинальное различие, по которому в обеих странах он отличается от председательствующего в верхней палате: спикер всегда является членом палаты. Как член палаты, он имеет избирательный округ, который представлен через него; и здесь еще одно отличие. Председательствующий в верхней палате не имеет избирательного округа; поэтому его единственная обязанность — председательствовать, если только Национальная конституция или правила органа не добавляют какую-либо иную функцию.

Все авторитеты делают спикера лишь органом палаты, за исключением случаев, когда признается его представительная роль. В Палате общин он может голосовать только тогда, когда голоса разделены поровну; в нашей Палате представителей его имя иногда называют, хотя нет равенства голосов; но в каждом случае он голосует в своем представительном качестве, а не как спикер. Во времена королевы Елизаветы настаивали, что, поскольку он был «одним из нас, а не чужаком, поэтому он имеет право голоса». Но сэр Уолтер Рэли ответил, что спикер «лишен права голоса, приняв это место». Последнее мнение, которое было впоследствии опровергнуто, свидетельствует о стремлении в то раннее время ограничить его полномочия.

Кушинг в своем обстоятельном труде собирает многочисленные иллюстрации и дает суть:

«Председательствующий, хотя и имеет право во всех случаях на то, чтобы отдельные члены относились к нему с величайшим вниманием и уважением, поскольку власть, достоинство и честь собрания официально воплощены в его лице, тем не менее является лишь слугой палаты, чтобы объявлять ее волю и беспрекословно подчиняться всем ее командам».

«Обязанности председательствующего носят такой характер и требуют от него обладания доверием собрания настолько полно и исключительно, что, за некоторыми исключениями, которые будут упомянуты в дальнейшем, ему не позволено осуществлять никакие иные функции, кроме тех, которые надлежащим образом принадлежат его должности; то есть он исключен из внесения предложений на рассмотрение собрания, из участия в его дебатах и из голосования».

В ранний период английский спикер ярко охарактеризовал свои отношения с палатой, когда описал себя как «одного из них, чтобы быть устами, фактически слугой всех остальных». Этот характер проявляется в памятном инциденте, когда король Карл в своем безумии вошел в Палату общин и, подойдя прямо к спикеру, потребовал выдать пять членов, которых он хотел арестовать. Спикер Лентал ответил готовыми словами, раскрывающими функцию председательствующего: «Да будет угодно вашему величеству, у меня нет ни глаз, чтобы видеть, ни языка, чтобы говорить в этом месте, кроме как по указанию палаты, чьим слугой я здесь являюсь». Этот ответ был столь же хорош в правовом отношении, сколь и в патриотическом. Иные слова использовал сэр Уильям Скотт, впоследствии лорд Стоуэлл, когда в 1802 году, предлагая избрать мистера спикера Эббота, он заявил, что спикер должен добавить «к ревностной привязанности к привилегиям палаты благоговейное чувство ее обязанностей». Но ранний спикер и великий судья не расходились во мнениях. Оба подтверждают, что спикер, находясь в кресле, является лишь органом палаты, и ничего более.

Переходя от спикера к секретарю, мы находим еще одну иллюстрацию, показывающую, что слово «председательствовать», из которого главный судья выводит все свои полномочия, получило авторитетное толкование в правилах Палаты представителей и комментариях к ним. Я цитирую из «Дайджеста» Барклая.

«Согласно полномочиям, содержащимся в Руководстве, и обычаю палаты, секретарь председательствовал на ее заседаниях, пока не было спикера, но лишь ставил вопросы на голосование и, где это было специально разрешено, поддерживал порядок, не берясь, однако, решать вопросы порядка».

В другом месте, указав, что в нескольких Конгрессах не удавалось избрать спикера в течение нескольких дней, что в 26-м Конгрессе неудача длилась одиннадцать дней, что в 31-м Конгрессе — почти месяц, что в 34-м и 36-м Конгрессах соответственно — не менее двух месяцев, автор говорит:

«В течение трех последних названных периодов, пока палата была без спикера, секретарь председательствовал на ее заседаниях; не осуществляя, однако, функций спикера в той мере, чтобы решать вопросы порядка, а, как и в случае с другими вопросами, ставя их перед палатой для принятия ею решения».

Это ограниченное полномочие секретаря описано в примечании автора на полях — «Секретарь председательствует». Затем автор продолжает:

«Чтобы избавить будущие составы палаты от некоторых трудностей, которые вытекали из очень ограниченных полномочий секретаря как председательствующего, палата 36-го Конгресса приняла нынешние 146-е и 147-е правила, которые предусматривают, что «в ожидании избрания спикера секретарь должен поддерживать порядок и приличие и решать все вопросы порядка, которые могут возникнуть, с правом апелляции к палате».

Из этого беспристрастного изложения мы получаем практическое определение слова «председательствовать». Трудно увидеть, как оно может иметь иное значение в Национальной конституции. Слово одно и то же в обоих случаях, и оно должно иметь по существу одно и то же значение, касается ли оно секретаря или главного судьи. Никто никогда не предполагал, что председательствующий секретарь может управлять или голосовать. Может ли председательствующий главный судья?

Претензия председательствующего главного судьи становится еще более сомнительной, если учесть, как категорично Конституция заявляет, что «Сенат имеет исключительное право судить по всем делам об импичменте», и, далее, что осуждение может быть вынесено только «при согласии двух третей присутствующих членов». Эти два положения предоставляют полномочия исключительно Сенату. Если председательствующий главный судья может управлять или голосовать, то Сенат не имеет «исключительного права судить»; ибо управление и голосование, даже по промежуточным вопросам, могут определить исход суда. Голосование за отсрочку, за отзыв, даже за перерыв, может при особых обстоятельствах оказать решающее влияние. Голосование за длительный перерыв может сорвать суд. Общеизвестно, что такие голосования являются одними из приемов парламентской оппозиции. Делая что-либо подобное, председательствующий главный судья делает себя судьей, а если он голосует по окончательному решению, он делает себя членом Сената. Но он не может быть ни тем, ни другим.

Только решающий голос до сих пор позволял себе подавать председательствующий главный судья. Но он имеет те же полномочия голосовать всегда, как и голосовать, когда голоса в Сенате разделены поровну. Никаких таких полномочий ни в том, ни в другом случае нет в Национальной конституции или в парламентском праве. Согласно Национальной конституции он председательствует, и ничего более, в то время как согласно парламентскому праву нет решающего голоса, если председательствующий не является членом органа. Также не представляется никакой разницы между решающим голосом по промежуточному вопросу и решающим голосом по окончательному вопросу. Первый определяется большинством, а второй — двумя третями; но в нашей стране было решено, что «если собрание при голосовании разделяется ровно на одну треть и две трети, то возникает повод для подачи решающего голоса, потому что председательствующий может тогда, отдав свой голос, решить вопрос в ту или иную сторону». Это утверждение еще больше раскрывает, насколько несовместима претензия председательствующего главного судьи с позитивным требованием Национальной конституции.

Я не хотел бы упускать из виду никакие соображения, которые, как кажется, в какой-либо мере проливают свет на эту претензию; и поэтому я нахожу время упомянуть аналогию, к которой прибегали. Исключительное положение в Конституции, согласно которому вице-президент имеет решающий голос в обычных случаях, вырвано из своего места в другом пункте и применено к главному судье. Серьезно утверждается, что главный судья является заменой вице-президента, и, поскольку последний по прямому предоставлению имеет решающий голос в обычных случаях, следовательно, главный судья обладает таковым, председательствуя на импичменте. Против этого аргумента есть два очевидных возражения: во-первых, нет языка, предоставляющего решающий голос главному судье, и при отсутствии прямого предоставления невозможно подразумевать его вопреки преобладающему правилу парламентского права; и, во-вторых, отнюдь не ясно, что вице-президент имеет решающий голос, когда его призывают председательствовать на импичменте. В обычных случаях, в делах Сената, предоставление является явным; но из этого не следует, что это предоставление может быть расширено, чтобы охватить импичмент, перед лицом позитивных положений, согласно которым право судить и голосовать ограничено сенаторами. Согласно несомненному правилу толкования, Ut res magis valeat quam pereat, решающий голос вице-президента должен быть подвержен этому ограничению. Поэтому, если главный судья рассматривается как замена вице-президента, он лишь снова окажется в тех же рамках.

Я не могу завершить этот обзор без выражения глубокого сожаления, что я вынужден не согласиться с главным судьей. В верном товариществе долгие годы мы вместе боролись за установление Свободы и Равенства как фундаментального закона этой Республики. Я знаю его верность и чту его заслуги; но не по этой причине я могу меньше колебаться, когда вижу, что он претендует в этой палате на важное полномочие, которое, по моему суждению, трижды отрицается в Национальной конституции: во-первых, когда объявлено, что Сенат один должен судить по импичментам; во-вторых, когда объявлено, что только члены должны выносить приговор; и, в-третьих, когда объявлено, что главный судья должен председательствовать, и ничего более, — тем самым наделяя его только теми полномочиями, которые согласно парламентскому праву принадлежат председательствующему, не являющемуся членом органа. Перед лицом такой претензии, столь совершенно не имеющей примера, и таких возможных последствий я не могу молчать. Неохотно и болезненно я предлагаю этот уважительный протест.

Существует известное изречение юриспруденции, что долг хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию: Boni judicis est ampliare jurisdictionem. Эта максима, заимствованная из учебников, была первоначально установлена ради справедливости и человечности, чтобы они не потерпели краха; но она никогда не распространялась на другие осуществления власти. Напротив, все принятые максимы направлены против такого допущения в других случаях. Никогда не говорилось, что долг хорошего председательствующего — расширять свою власть; и есть по крайней мере одна очевидная причина: председательствующий — лишь агент, действующий всегда в присутствии своего принципала. Каковы бы ни были побуждения текущего момента, такое расширение не может найти санкции в Национальной конституции или в том парламентском праве, от которого нет апелляции.

Таким образом, куда бы мы ни повернулись — к Национальной конституции или к парламентскому праву, как оно проиллюстрировано в Англии или Соединенных Штатах, — мы приходим к выводу, что главный судья в зале Сената ни в каком отношении не является главным судьей, а только председательствующим; что он не обладает никакими судебными полномочиями, или, иными словами, полномочиями судить, а только полномочиями председательствующего, не являющегося членом органа. Согласно предписанию Конституции, он может председательствовать, но это все, если только иные полномочия не добавлены по уступке Сената, всегда при условии конституционного ограничения, что Сенат один может судить и, следовательно, один может управлять или голосовать по вопросам, которые входят в процесс суда. Функция председательствующего может быть узкой, но ее нельзя принижать. На протяжении смены поколений великие люди в праве, канцлеры и главные судьи, не гнушались ее исполнять. Из длинного и знаменитого списка я упоминаю одно имя непревзойденного авторитета: Сомерс, прославленный защитник конституционной свободы, не имевший равных в дебатах, как и в суждении, осуществлял эту функцию, не претендуя на иную власть. Он был удовлетворен тем, что председательствовал. Такой пример не недостоин нас. Если бы нынешний вопрос мог быть решен чувствами личного уважения, я бы с радостью сказал, что наш главный судья нужен Сенату больше, чем Сенат нужен ему. Но Национальная конституция, которая регулировала обязанности всех, не оставляет нам альтернативы. Мы — Сенат; он — председательствующий, хотя, будь то в зале суда или в зале Сената, он всегда является самым возвышенным слугой закона. Этот характер он не может потерять при смене места. В качестве такового он придает этому историческому событию достоинство своего присутствия и авторитет своего примера. Сидя в этом кресле, он может сделать многое, чтобы сгладить ход дел и наполнить зал духом справедливости. Согласно правилам Сената, он может стать его органом, но не более того.

ИЗГНАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Мнение по делу об импичменте Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, 26 мая 1868 года.

Я голосовал против правила Сената, позволяющего подавать мнения по этому разбирательству, и сожалел о его принятии. С некоторым колебанием я теперь пользуюсь возможностью, если не приглашением, которое оно предоставляет. Голосуя «Виновен» по всем статьям, я чувствую, что нет особой нужды в объяснениях или оправданиях. Такое голосование — лучший защитник самого себя. Но я следую примеру других.

БИТВА С РАБСТВОМ.

Это одна из последних великих битв с рабством. Изгнанная из этих законодательных палат, изгнанная с поля войны, эта чудовищная сила нашла убежище в Исполнительном особняке, где, в полном пренебрежении к Конституции и закону, она стремится осуществлять свое древнее властное господство. Все это очень ясно. Никто не может подвергнуть это сомнению. Эндрю Джонсон — олицетворение тиранической власти рабовладельцев. В нем она живет снова. Он прямой преемник Джона К. Кэлхуна и Джефферсона Дэвиса, и он собирает вокруг себя тех же сторонников. Изначальные партизаны рабства, Севера и Юга, привычные соглашатели с великими принципами, клеветники Декларации независимости, политики без сердца, юристы, для которых техническая деталь — это все, и разношерстная компания, которая на каждом этапе битвы выступала против Равных Прав, — это его союзники. Это старый отряд рабства, с несколькими новобранцами, готовый, как и прежде, к насилию, хитрый в уловках и бессердечный в софистике. С Президентом во главе они теперь окопались в Исполнительном особняке.

Не выбить их оттуда — значит оставить страну добычей самой ненавистной тирании. Особенно это значит предать юнионистов мятежных штатов насилию и кровопролитию. Ни месяца, ни недели, ни дня нельзя терять. Безопасность Республики требует немедленных действий. Невинные люди должны быть спасены от жертвы.

Я не хотел бы в этом суждении отступать от умеренности, подобающей случаю; но упаси Бог, чтобы, будучи призванным иметь дело с таким великим преступником, я притворялся холодным, чего не могу чувствовать! Рабство было нашим худшим врагом, нападая на всех, убивая наших детей, наполняя наши дома трауром, омрачая землю трагедией; и теперь оно снова поднимает свою голову, с Эндрю Джонсоном в качестве своего представителя. Через него оно берется еще раз править и навязывать свой жестокий закон. Чудовищность его поведения усугубляется его бесстыдным предательством. Он когда-то провозгласил себя Моисеем цветной расы. Узрите его теперь фараоном! С таким предательством в таком деле не может быть переговоров. Каждое чувство, каждое убеждение, каждый обет против рабства должны быть направлены против него. Фараон находится перед судом Сената для вынесения приговора.

Формальное обвинение основано на недавних нарушениях, перечисленных в статьях импичмента; но ошибочно полагать, что это все дело. Очень ошибочно судить этот импичмент только по этим статьям. Непростительно придираться к словам и фразам, когда в течение более чем двух лет тиранические претензии, представленные в доказательствах перед Сенатом, были очевидны, как я покажу, в ужасных, душераздирающих последствиях.

ИМПИЧМЕНТ — ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

Прежде чем приступить к формальному обвинению, выдвинутому Палатой представителей Соединенных Штатов от своего имени и от имени всего народа, важно понять природу разбирательства. И здесь, на пороге, мы сталкиваемся с попыткой апологетов, стремящихся всеми способами смешать этот великий конституционный суд с обычным делом в суде первой инстанции и добиться для преступного Президента оправдания в стиле Олд-Бейли, где по какой-либо уловке заключенному позволяют уйти без назначения дня суда. От начала до конца это было болезненно очевидно, тем самым унижая суд и препятствуя правосудию. Пункт за пунктом настойчиво продвигался, иногда адвокатами, а иногда даже сенаторами, оставляя существенные достоинства нетронутыми, как будто по торжественному случаю, затрагивающему безопасность Республики, мог быть какой-либо другой вопрос.

Первой попыткой было назвать Сенат, заседающий для суда по импичменту, судом, а не Сенатом. Обычно названия имеют мало значения; но нельзя сомневаться, что это наименование стало отправной точкой для технических деталей, ставших пословицей в судах. Постоянно нам напоминали о том, что называется нашим судебным характером, и о дополнительной присяге, которую мы принесли, как будто сенатор не всегда под присягой и как будто другие вещи в сфере его обязанностей не являются в равной степени судебными по характеру. Из этого правдоподобного предположения вышла та тонко сплетенная нить, которую юристы так хорошо умеют плести.

Вся мистификация исчезает, когда мы смотрим на Национальную конституцию, которая никоим образом не говорит об импичменте как о судебном процессе и никоим образом не говорит о Сенате как о суде. Напротив, она использует позитивный язык, несовместимый с этим предположением и всеми его претендуемыми последствиями. В этом отношении не может быть никаких сомнений.

Национальной конституцией прямо предусмотрено, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать», — тем самым позитивно исключая Сенат из любого осуществления «судебной власти». И все же эта же Конституция предусматривает, что «Сенат имеет исключительное право судить по всем делам об импичменте». Перед лицом этих ясных текстов невозможно не прийти к выводу, что, судя по импичментам, сенаторы осуществляют функцию, которая не рассматривается Национальной конституцией как «судебная», или, иными словами, как подлежащая обычным условиям судебной власти. Назовите ее сенаторской или политической, это власть сама по себе и подчиняется своим собственным условиям.

Также не может быть сделан никакой неблагоприятный вывод из несанкционированного обозначения «суд», которое было навязано нашим разбирательствам. Этот термин очень обширен, а иногда очень незначителен. В Европе он означает двор принца. В Массачусетсе он до сих пор применяется к законодательному органу штата, который известен как Генеральный суд. Если он применяется к Сенату, он должен толковаться Национальной конституцией и не может быть ни в каком отношении источником власти или ограничением.

Трудно понять, как этот термин, который играет такую роль в нынешних претензиях, получил свое распространение. Он не появляется в английских импичментах, хотя там есть причина для этого, которой нет здесь. С древних времен парламент, включая обе палаты, назывался судом, а Палата лордов известна как апелляционный суд. Приговор по английским импичментам охватывает не только отстранение от должности, как по Национальной конституции, но также наказание; и все же не кажется, что лорды, заседающие по импичментам, называются судом. Они так не называются ни в одном из дел, начиная с первого, в 1330 году, озаглавленного просто «Импичмент Роджера Мортимера, графа Марча, за государственную измену», вплоть до последнего, в 1806 году, озаглавленного «Суд над достопочтенным Генри, лордом виконтом Мелвиллом, перед Палатой лордов парламента в Вестминстер-холле за тяжкие преступления и проступки, в которых он был обвинен по определенным статьям импичмента». В историческом деле лорда Бэкона мы находим на первой стадии это название: «Разбирательство в парламенте против Фрэнсиса Бэкона, лорда Верулама», а после того, как импичмент был представлен, простое название: «Разбирательство в Палате лордов». Если бы эта простота соблюдалась среди нас, было бы на один источник недопонимания меньше.

Существует еще одно положение Национальной конституции, которое свидетельствует еще дальше и, если возможно, более полно. Это ограничение приговора по делам об импичменте, делающее его политическим и ничем иным. Это не наказание, а защита Республики. Оно ограничено отстранением от должности и дисквалификацией; но, как будто осознавая, что это не наказание, Национальная конституция далее предусматривает, что этот приговор не должен быть препятствием для обвинения, суда, приговора и наказания «согласно закону». Таким образом, снова провозглашено различие между импичментом и разбирательством «согласно закону». Первый, который является политическим, принадлежит Сенату, который является политическим органом; последний, который является судебным, принадлежит судам, которые являются судебными органами. Сенат отстраняет от должности; суды наказывают. Я не одинок в проведении этого различия. Оно хорошо известно всем, кто изучал этот предмет. В начале нашей истории оно было выдвинуто выдающимся мистером Байардом из Делавэра, отцом сенаторов, по делу Блаунта; и оно принято не меньшим авторитетом, чем наш высший комментатор, судья Стори, который был склонен, как никто другой, расширять судебную власть. Говоря об этом тексте, он говорит, что импичмент «предназначен не столько для наказания преступника, сколько для обеспечения безопасности государства от грубых должностных проступков; он не затрагивает ни его личность, ни его имущество, а просто лишает его политической дееспособности». Все это кажется забытым некоторыми апологетами на нынешнем суде, которые, предполагая, что импичмент был разбирательством «согласно закону», подвергли Сенат техническим деталям закона, не говоря уже о затягивании закона.

Постигая истинный характер импичмента по Национальной конституции, мы вынуждены признать, что это политическое разбирательство перед политическим органом с политическими целями; что оно основано на политических преступлениях, подходящих для рассмотрения политическим органом, и подлежит только политическому суждению. Даже в случаях государственной измены и взяточничества приговор является политическим и ничем иным. Если бы я должен был суммировать одним словом объект импичмента по Национальной конституции, имея в виду то, что он особенно имеет в виду, с его практическим ограничением, я бы сказал — изгнание с должности. Нынешний вопрос: должен ли Эндрю Джонсон, по делу перед Сенатом, быть изгнан с должности?

Изгнание с должности не является неизвестным для наших разбирательств. По Национальной конституции сенатор может быть изгнан «при согласии двух третей», точно так же, как президент может быть изгнан «при согласии двух третей». В каждом случае требуется одно и то же исключительное голосование в две трети. Разве они не иллюстрируют друг друга? По природе вещей они по существу схожи по характеру — за исключением того, что при изгнании президента ходатайство вносится Палатой представителей перед Сенатом, в то время как при изгнании сенатора ходатайство вносится сенатором. Как мы можем требовать техничности разбирательства в одном, которая отвергается в другом? Если Сенат — суд, связанный судебными формами при изгнании президента, разве не должен он быть таким же при изгнании сенатора? Но никто не приписывает ему такой строгости в последнем случае. Многочисленные прецеденты свидетельствуют о том, как, имея дело со своими собственными членами, Сенат ищет существенную справедливость без ссылки на форму. В деле Блаунта, которое является первым в нашей истории, изгнание было по докладу комитета, объявляющего его «виновным в тяжком проступке, совершенно несовместимом с его общественным доверием и обязанностью как сенатора». По крайней мере один сенатор был изгнан по простому ходатайству. Другие были изгнаны без какого-либо формального обвинения или формального доказательства.

Согласно другому положению Национальной конституции, превалирующему над обоими случаями, «каждая палата может определять правила своих разбирательств». Сенат при изгнании своих собственных членов уже сделал это и подал пример простоты. Но он имеет ту же власть над своими правилами разбирательства при изгнании президента; и не может быть причины для простоты в одном случае, не применимой в равной степени в другом. Техничность так же мало согласуется с одним, как и с другим. Каждый имеет своей целью общественную безопасность. Ради этого сенатор изгоняется; ради этого также изгоняется президент. Salus populi suprema lex. Разбирательства в каждом случае должны быть в подчинении этому правилу.

Существует одно формальное различие, согласно Национальной конституции, между властью изгнать сенатора и властью изгнать президента. Власть изгнать сенатора не ограничена в терминах. Сенат может, «при согласии двух третей, изгнать члена», при этом ничего не говорится о преступлении; тогда как президент может быть изгнан только за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Тщательное исследование покажет, что под последними словами существует такая широта, что остается мало различий между двумя случаями. Это подводит нас к вопросу об импичментабельных преступлениях.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ИМПИЧМЕНТАБЕЛЬНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ.

Так много зависит от правильного понимания этого разбирательства, что даже рискуя затянуть дискуссию, я не могу не рассмотреть эту ветвь предмета, хотя то, что я уже сказал, может сделать ее излишней. Что является импичментабельными преступлениями, много рассматривалось в этом суде, и иногда с очень малым пониманием вопроса. Рядом с мистификацией от называния Сената судом была та другая мистификация от не называния нарушений Эндрю Джонсона «импичментабельными преступлениями».

Иногда смело утверждается, что не может быть импичмента по Национальной конституции, кроме как за преступление, определенное и сделанное наказуемым Актом Конгресса, и поэтому Эндрю Джонсон должен быть свободен, если только нельзя показать, что он является таким преступником. Но этот аргумент ошибается в Конституции, а также ошибается во всей теории импичмента.

Он ошибается в Конституции, приписывая ей какое-либо такое абсурдное ограничение. Аргумент таков: поскольку в Национальной конституции нет преступлений общего права, поэтому нет таких преступлений, по которым может быть поддержан импичмент. Но есть два ответа: во-первых, что округ Колумбия, где президент проживает и осуществляет свои функции, был когда-то частью Мэриленда, где преобладало общее право; что, когда он перешел под национальную юрисдикцию, он принес с собой весь свод права Мэриленда, включая общее право; и что по сей день общее право преступлений все еще признается здесь. Но второй ответ еще сильнее. По Национальной конституции изгнание с должности происходит «по импичменту за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки, и по осуждению за них»; и это, согласно другому пункту Конституции, является «высшим законом страны». Теперь, когда конституционное положение может быть исполнено без дополнительного законодательства, абсурдно полагать, что такое законодательство необходимо. Здесь положение исполняет само себя без повторного принятия; и что касается определения «государственной измены» и «взяточничества», мы прибегаем к общему праву, так что для определения «тяжких преступлений и проступков» мы прибегаем к парламентскому праву и примерам импичмента, которыми оно проиллюстрировано. Таким образом, ясно, что все свидетельство английской истории входит в это дело с его авторитетным правом. От самого раннего автора текста по этому предмету мы узнаем неопределенный и обширный характер этих преступлений; и эти примеры уместны сейчас. Таким образом, когда лорд-канцлер, как полагали, приложил большую печать к позорному договору, лорд-адмирал пренебрег защитой морей, посол предал свое доверие, тайный советник предложил бесчестные меры, доверенный советник получил чрезмерные гранты или несовместимые должности, или когда какой-либо магистрат пытался подорвать фундаментальный закон или ввести произвольную власть, — все это тяжкие преступления и проступки, согласно этим прецедентам, которыми должна толковаться Национальная конституция. Как полно они покрывают обвинения против Эндрю Джонсона, будь то в формальном обвинении или в долгих предшествующих нарушениях, на которые я обращу внимание как на существенную часть дела, никто не может подвергнуть сомнению.

Как бы широко ни казалось это определение, оно согласуется с мнением выдающихся умов, обращавшихся к данному вопросу. Среди них нет никого более великого, чем Эдмунд Берк, который в качестве обвинителя на процессе по импичменту Уоррена Гастингса вызвал всеобщее восхищение своими обширными познаниями и философией, озаренными редчайшим красноречием, ознаменовав тем самым целую эпоху в британской истории. Вот что сказал величайший гений, когда-либо разъяснявший суть импичмента:

«Именно этот трибунал судит государственных деятелей, злоупотребляющих своей властью, перед лицом других государственных деятелей и силами самих государственных деятелей, основываясь на незыблемых принципах государственной морали. Именно здесь те, кто злоупотреблением властью осквернил дух всех законов, не могут надеяться на малейшую защиту в какой бы то ни было форме. Именно здесь те, кто отказался подчиниться защите закона, не могут надеяться на спасение благодаря каким-либо его изъянам».

Ценность этого свидетельства не умаляется тем, что оратор выступал в качестве обвинителя. В силу профессиональной этики адвокат может высказывать мнения, не являющиеся его собственными, но обвинитель — нет. Выступая от имени Палаты представителей и всего народа, он говорит с ответственностью судьи, так что его слова могут быть процитированы в будущем. Здесь я лишь следую утверждению г-на Фокса. Поэтому слова Берка столь же авторитетны, сколь и прекрасны.

В иных, но весьма веских выражениях г-н Халлам, являющийся столь ярким светилом конституционной истории, определяет широту импичмента и его всеобъемлющий охват:

«Министр несет ответственность за справедливость, честность и полезность всех мер, исходящих от Короны, равно как и за их законность; и таким образом исполнительная власть подчинена или должна быть подчинена во всех важных вопросах политики надзору и фактическому контролю двух палат Парламента».

Таким образом, согласно этому превосходному свидетелю, даже отсутствие справедливости, честности и полезности, наряду с незаконностью, может стать основанием для импичмента; и Администрация должна во всех важных вопросах политики быть подотчетной двум палатам Парламента — Палате общин для выдвижения обвинения и Палате лордов для суда. Здесь вновь предусмотрен случай Эндрю Джонсона.

Наши лучшие американские авторитеты придерживаются схожих взглядов, начиная с самого «Федералиста», который учит, что импичмент предназначен для «тех правонарушений, которые проистекают из неправомерного поведения государственных мужей, или, иными словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия: они носят характер, который с особой точностью можно назвать политическим, поскольку они касаются главным образом ущерба, нанесенного непосредственно самому обществу». Если когда-либо обществу непосредственно наносился ущерб, если когда-либо имело место злоупотребление или нарушение общественного доверия, если когда-либо имело место неправомерное поведение государственного мужа, то все это сейчас перед нами в деле Эндрю Джонсона. С тех пор «Федералисту» вторили все, кто высказывался со знанием дела и без предвзятости. Сначала появился уважаемый комментатор Уильям Роул, который среди причин импичмента указывает «склонность к чрезмерному расширению власти», «влияние партийности и предрассудков», «соблазны иностранных государств», «низменную жажду незаконного обогащения» и «хитросплетения и разновидности порока, слишком многочисленные и изощренные, чтобы их можно было предусмотреть позитивным правом», — все это приводит к тому, что комментатор называет «не без оснований политическими преступлениями». И таким образом Роул объединяется с «Федералистом», закрепляя за импичментабельными правонарушениями эпитет «политические». Если в настоящем деле со стороны Эндрю Джонсона и не было низкой жажды незаконного обогащения и поддавания иностранным соблазнам, то самым прискорбным образом имело место влияние партийности и предрассудков, а также в беспрецедентной степени индивидуальное расширение власти и хитросплетение и разновидность порока, которые невозможно было предусмотреть позитивным правом, — все это, в целом или в деталях, подлежит импичменту. Здесь это представлено в целом. Затем идет Стори, который, опираясь на совокупный опыт английской и американской истории и движимый лишь стремлением к истине, записывает свое мнение со всем первоначальным акцентом «Федералиста». Его слова подобны приговору. Процесс импичмента, по его словам, призван пресекать «личное неправомерное поведение, или грубую халатность, или узурпацию, или систематическое пренебрежение общественными интересами при исполнении обязанностей на политической должности»; и комментатор добавляет, что он «должен применяться к правонарушениям, совершаемым государственными мужами в нарушение их общественного доверия и обязанностей», что «правонарушения, к которым он обычно применяется, носят политический характер» и что, строго говоря, «эта власть носит политический характер». Каждое слово здесь подобно эгиде для настоящего дела. Более поздний комментатор, Кертис, если это возможно, еще более откровенен, чем Стори. По его словам, импичмент «не обязательно является судом за преступление»; его цели «лежат целиком за пределами наказаний, предусмотренных статутным или обычным правом»; и этот комментатор без колебаний заявляет, что это процедура «для установления того, существует ли основание для отстранения государственного должностного лица от должности»; и он добавляет, что такое основание для отстранения «может существовать там, где не было совершено правонарушения против позитивного права — например, когда индивид из-за аморальности, или слабоумия, или ненадлежащего управления стал непригодным для исполнения должности». Здесь вновь власть Сената над Эндрю Джонсоном оправдана настолько, что любые сомнения или вопросы становятся абсурдными.

Я завершаю этот вопрос об импичментабельных правонарушениях, прося вас учесть, что все случаи, имевшие место в нашей истории, соответствуют правилу, которое провозгласили столь многие комментаторы. Различные процессы над Пикерингом, Чейзом, Пеком и Хамфрисом демонстрируют его широту в различных формах. Служебное неправомерное поведение, включая в случаях с Чейзом и Хамфрисом оскорбительные высказывания, составляло те тяжкие преступления и проступки, за которые они соответственно привлекались к суду. Это прецеденты. Добавлю еще, что Мэдисон в дебатах о праве на отстранение от должности в самом начале нашего Правительства сказал: «Я утверждаю, что произвольное отстранение от должности достойных офицеров подвергло бы Президента импичменту и отстранению от его собственного высокого доверия». Но Эндрю Джонсон, стоя перед толпой, сказал о достойных офицерах, что он «вышвырнет их вон», и немедленно приступил к исполнению своей сквернословной угрозы. Насколько малым было все то, что воображал Мэдисон, насколько малым было все то, что было развернуто в последовательных импичментах нашей истории, если собрать их в один случай, по сравнению с той ужасной массой, что сейчас перед нами!

Из всех этих совпадающих авторитетов, английских и американских, ясно, что импичмент — это власть, столь же широкая, как сама Национальная Конституция, и применимая к Президенту, Вице-президенту и всем гражданским должностным лицам, через которых Республика страдает или каким-либо образом подвергается опасности. Покажите мне акт дурного примера или влияния, совершенный Президентом, и я покажу вам импичментабельное правонарушение, великое пропорционально масштабу, в котором оно совершено, и угрожающим последствиям. Республика не должна понести никакого ущерба; и импичмент — это власть, посредством которой поддерживается это суверенное правило.

НЕФОРМАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОЦЕДУРЫ.

Форма процедуры была отмечена при рассмотрении политического характера импичмента; но она заслуживает дальнейшего рассмотрения сама по себе. Здесь мы встречаем ту же широту. Естественно, что суд над политическими правонарушениями перед политическим органом, выносящим только политическое суждение, должен иметь меньше формальностей, чем суд по Общему праву; и все же это очевидное различие постоянно игнорируется. Авторитеты, будь то английские или американские, не оставляют этот вопрос открытым для сомнений.

Импичмент не является технической процедурой, как в суде первой инстанции или в окружном суде, где преобладают жесткие правила Общего права. Напротив, это процедура в соответствии с Парламентским правом, имеющая свои собственные правила, неизвестные в обычных судах. Формальное изложение и дублирование слов, составляющие основной багаж столь многих юристов, заменяются более широким подходом, более соответствующим сделкам реальной жизни. Точности истории и здравого смысла достаточно без технической точности обвинительного акта.

С незапамятных времен существует справедливое различие между разбирательствами в Парламенте и разбирательствами в обычных судах правосудия, от которого, я настаиваю, нельзя отказываться. Далекое правление Ричарда II, помимо несчастий, так сильно затронувших нас в Шекспире, дает руководящее правило, которое было путеводной звездой Конституционного права; и это не расплывчатый, неопределенный язык, а самые ясные и четкие термины, озаренные с тех пор великими светилами права.

Относительно того, что называлось апелляцией в Парламенте, или импичментом, было торжественно заявлено, что лорды не обязаны по праву действовать в соответствии с курсом или правилами римского права или в соответствии с законом или обычаем любого из низших судов Вестминстер-холла, но по закону и обычаю Парламента, который сам по себе был судом.

«В этом Парламенте [в 11-й год правления короля Ричарда II, 1387-88 гг. н. э.] все присутствовавшие тогда лорды, как духовные, так и светские, заявили в качестве своей привилегии, что важные дела, рассматриваемые в этом Парламенте и которые будут рассматриваться в других Парламентах в будущем, касающиеся пэров страны, должны вестись, судиться и обсуждаться в порядке Парламента, и никоим образом не по Гражданскому праву или по общему праву страны, используемому в других низших судах королевства».

Общины одобрили эти разбирательства, и в важном официальном отчете было отмечено, что «ни тогда, ни когда-либо после они не выражали никаких возражений или протестов против того, что правило, установленное лордами… не должно применяться к импичментам простолюдинов, равно как и пэров». Соответственно, лорд Кок заявляет, что «все важные дела в любом Парламенте, касающиеся пэров королевства или простолюдинов, собранных в Парламенте, должны определяться, судиться и обсуждаться в порядке Парламента, а не по Гражданскому праву и не по общим законам этого королевства, используемым в более низших судах». Затем, основываясь на прецеденте 11-го года Ричарда II, он объявляет, что «судьи не должны высказывать никакого мнения о деле Парламента, поскольку оно не должно решаться по общим законам, а secundum legem et consuetudinem Parliamenti»; и он добавляет: «Так признавали судьи в различных Парламентах».

Но импичмент — это «дело Парламента», будь то в Англии или в Соединенных Штатах. Так было вначале, и так остается с тех пор.

Еще до Ричарда II этот же вывод был признан с иллюстративной конкретностью, как видно из суда над теми, кто убил короля Эдуарда II, что прокомментировал выдающийся писатель по Уголовному праву, который также был опытным судьей, Фостер:

«Хорошо известно, что в парламентских разбирательствах такого рода достаточно и всегда было достаточно, чтобы дела представали в надлежащем свете и с ясностью для здравого смысла, без той мелочной точности, которая требуется в уголовных разбирательствах в Вестминстер-холле».

Так рано была отброшена «мелочная точность» уголовного суда, а разбирательства были адаптированы к «здравому смыслу». Это становится важным не только как истинное правило процедуры, но и как ответ некоторым апологетам, особенно сенатору от Западной Виргинии [г-ну Ван Уинклу], который делает техничность правилом и существенным условием.

Соответственно, мы должны действовать по закону и обычаю Парламента; и здесь мы встречаем правила судопроизводства и принципы доказательств, совершенно отличные от правил Общего права, но установленные и укрепленные длинным рядом прецедентов. Это отчетливо видно в знаменитом «Отчете Комитета Палаты общин, назначенного для проверки Журналов лордов в отношении их разбирательств по делу Уоррена Гастингса», который, помимо своего официального характера, ценен как произведение Эдмунда Берка.

«Ваш Комитет не находит, что какие-либо правила судопроизводства, как они соблюдаются в низших судах, когда-либо применялись в разбирательствах Высокого суда Парламента по делу или вопросу, в котором вся процедура находилась в пределах их первоначальной юрисдикции. Также ваш Комитет не находит, что какой-либо демурер или возражение, как при ложном или ошибочном судопроизводстве, когда-либо допускались к какому-либо импичменту в Парламенте, поскольку они не подпадают под форму судопроизводства».

Этот принцип проявляется в великом процессе над Страффордом, 16-й год Карла I, 1640-41 гг., изложенном не кем иным, как Пимом, при передаче послания Общин, сводящего обвинения к большей конкретности: «Не то чтобы они были связаны этим способом специального обвинения; и поэтому, как они позаботились в своей Палате, по протесту, что это не должно наносить ущерба, связывая их от разбирательства по общим вопросам в других случаях, и что они не должны руководствоваться разбирательствами в других судах, каковой протест они сделали для сохранения власти Парламентов, так они желают, чтобы такая же забота была проявлена в Палате ваших светлостей». В этом широком языке содержится справедливое правило, применимое к настоящему делу.

Вопрос дошел до формального решения на памятном процессе проповедника-тори Сашеверелла, 10 марта 1709-10 гг., подвергнутого импичменту за тяжкие преступления и проступки из-за двух проповедей, в которых он выдвинул доктрины Несопротивления и осудил Революцию 1688 года, спасшую английскую свободу. После аргументов с обеих сторон и вопросов, поставленных лордами, судьи высказали свое мнение seriatim, что по закону Англии и постоянной практике Вестминстер-холла «конкретные слова, предполагаемые преступными, должны быть указаны в обвинительных актах или информационных сообщениях». И все же, перед лицом этого знакомого и неоспоримого правила Общего права, столь четко провозглашенного, лорды торжественно постановили:

«Что по закону и обычаю Парламента при преследовании путем импичмента за тяжкие преступления и проступки, путем письма или речи, конкретные слова, предполагаемые преступными, не обязательно должны быть прямо указаны в таких импичментах».

Ответчик, будучи признанным виновным, подал ходатайство о приостановлении вынесения приговора:

«Что ни одна целая фраза, предложение или выражение, содержащиеся в любой из его проповедей или посвящений, не изложены подробно в его импичменте, что, как он уже слышал от судей, является необходимым во всех случаях обвинительных актов или информационных сообщений».

Лорд-канцлер, отклонив ходатайство, сообщил ответчику резолюцию, уже принятую после полных дебатов и рассмотрения, и добавил:

«Так что, по мнению их светлостей, закон и обычай Высокого суда Парламента, являясь частью закона страны, и этот обычай не требует, чтобы слова были прямо указаны в импичментах, ответ судей, который касался только курса, используемого в обвинительных актах и информационных сообщениях, ни в малейшей степени не затрагивает ваше дело».

И таким образом решение было оставлено в силе.

Существенная справедливость этого разбирательства видна, если учесть, что весь пасквиль был зачитан полностью, так что ответчик получил выгоду от всего, что могло быть заявлено в качестве смягчения или оправдания, как если бы пасквильные проповеди были внесены дословно. Уже процитированный Отчет представляет практический вывод:

«Было признано достаточным изложить преступление в общем виде в импичменте. Пасквили были представлены в качестве доказательств; и тогда не приходило в голову, что ничего не должно быть представлено в качестве доказательства, что не было специально указано в импичменте».

Принцип, таким образом торжественно признанный, с тех пор всегда отстаивался обвинителями от Палаты общин во всей его широте, с энергией, рвением и серьезностью, соразмерными величине вовлеченных интересов, — как это заметно проявилось на импичменте за государственную измену лордов, которые принимали участие в Восстании 1715 года с целью возвращения Стюартов. Лорд Уинтон после осуждения подал ходатайство о приостановлении вынесения приговора и возразил против импичмента из-за ошибки, из-за того, что измена не была описана с достаточной определенностью, — день, в который была совершена измена, не был указан. Ученый адвокат, аргументируя тем, что Парламентское право является частью Общего права, представил вопрос, «не требуется ли та же определенность в одном методе разбирательства по Общему праву, что и в другом». На это остроумное представление, посредством которого разбирательства в Парламенте были поставлены в рамки Общего права, способные и выдающиеся обвинители ответили решительно, утверждая верховенство Парламентского права. Уолпол, впоследствии знаменитый Премьер-министр, начал:

«Эти ученые джентльмены, кажется, забывают, в каком суде они находятся. Они потратили так много времени ваших светлостей на цитирование авторитетов и использование аргументов, чтобы показать вашим светлостям, что отменило бы обвинительный акт в судах ниже, что они, кажется, забывают, что они сейчас в суде Парламента и на импичменте Общин Великобритании… Я надеюсь, что здесь никогда не будет позволено в качестве причины, что то, что отменяет обвинительный акт в судах ниже, сделает недостаточным импичмент, выдвинутый Общинами Великобритании».

Генеральный прокурор поддержал Уолпола:

«Я хотел бы заметить, что мы находимся на импичменте, а не на обвинительном акте. Суды ниже установили для себя формы, которые преобладали в течение долгого времени и тем самым стали формами, которыми эти суды должны руководствоваться; но никогда не считалось, что формы этих судов имеют какое-либо влияние на разбирательства Парламента».

Каупер, брат лорда-канцлера с тем же именем, сказал:

«Если бы Общины при подготовке статей импичмента руководствовались прецедентами обвинительных актов, по моему скромному мнению, они отошли бы от древнего, более того, постоянного обычая и практики Парламента».

Сэр Уильям Томсон последовал за ним:

«Прецеденты в импичментах не так тонки и точны в форме, как в низших судах».

Судьи в ответ на поставленные вопросы заявили о необходимости в обвинительных актах упоминания «определенного дня». Но лорды, в соответствии с древним обычаем, отклонили это техническое возражение и объявили:

«Что импичмент является достаточно определенным в отношении времени, в соответствии с формами импичментов в Парламенте».

Так авторитетные прецеденты демонстрируют обычай Парламента, или Парламентское право, в отличие от Общего права, которое на судах по импичменту ищет существенную справедливость, но не является «тонким и точным в форме». Если разбирательства не являются абсолютно соответствующими правилу разума, очевидно, что техничности Общего права здесь неуместны. Достаточно, если они ясны для «здравого смысла», без «мелочной точности» уголовного суда. Но это соответствует разуму. Простая техничность, тем более придирка, часто эффективная при демурере, является жалким анахронизмом, когда мы рассматриваем вопрос политического долга. Особенно это должно быть так в духе республиканских институтов. Широта, установленная в Англии, не может быть ограничена в Соединенных Штатах, и она становится более существенной пропорционально возвышению разбирательств. Восходя в область истории, законы истории нельзя игнорировать.

Даже если узкие правила и исключения Общего права могли бы быть терпимы при импичменте низшего функционера, они должны быть отвергнуты при суде над главой государства, затрагивающем общественную безопасность. Техничности права были изобретены для защиты от власти, а не для иммунитета узурпатора или тирана. Когда они используются для защиты слабых, они достойны уважения, но при импичментах они невыносимы. Здесь я снова цитирую Эдмунда Берка:

«Боже упаси, чтобы те, кто не может защитить себя по существу своих заслуг и действий, могли защищать себя за теми заборами и укреплениями, которые созданы для обеспечения свободы народа, чтобы власть и злоупотребляющие властью могли прикрываться теми вещами, которые были созданы для обеспечения свободы!»

Никогда не было случая, когда этот принцип был бы более применим, чем сейчас.

Происхождение импичмента в Национальной Конституции и современный авторитет оправдывают эту самую широту. В этом свете процедура была объяснена «Федералистом» словами, которые должны быть руководством сейчас:

«Это никогда не может быть связано такими строгими правилами, ни в описании правонарушения обвинителями, ни в его толковании судьями, как в обычных случаях, служащих для ограничения усмотрения судов в пользу личной безопасности».

Эта статья была написана Александром Гамильтоном в сотрудничестве с Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем. Таким образом, высшим авторитетом при принятии Национальной Конституции провозглашено, что импичмент «никогда не может быть связан строгими правилами» и что эта широта применима к «описанию правонарушения», подразумевая тем самым процедуру или судопроизводство, а также к «толкованию правонарушения», в обоих из которых «усмотрение» Сената расширено за пределы обычных судов, и таким образом древнее Парламентское право оправдано, а Сенат признан в пределах своей сферы.

ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

От формы процедуры я перехожу к правилам доказательств; и здесь снова Сенат должен избегать техничностей и не позволять никакому искусственному правилу закрыть путь истине. Он не позволил бы ничего подобного при исключении сенатора. Как позволить это при исключении Президента? По этой причине я голосовал за допуск всех доказательств, предложенных во время суда, — полагая, во-первых, что они должны быть услышаны и рассмотрены, и, во-вторых, что даже если они будут исключены из этой Палаты, они не могут быть исключены из общественности или из истории, обе из которых должны быть окончательными судьями. На импичменте принца Полиньяка и его коллег из французского Кабинета в 1830 году за подписание указов, которые стоили Карлу X его трона, около сорока свидетелей были приведены к присяге без возражений за короткий промежуток времени, и никакие показания не были исключены. Изучение двух томов под названием «Procès des Derniers Ministres de Charles X.» подтверждает то, что я говорю. Этот пример, который рекомендует себя просвещенному разуму, кажется в гармонии с провозглашенными принципами Парламентского права.

Как в судопроизводстве, так и в доказательствах, Закон Парламента, а не Общее право, является руководством для Сената. В других судах правила варьируются, как, например, при суде присяжных в Суде королевской скамьи показания не принимаются, в то время как в Канцлерском суде дело обстоит прямо противоположным образом. Суд Парламента имеет свои собственные правила. Здесь я снова цитирую знаменитый Отчет:

«Никакая доктрина или правило права, тем более практика любого суда, не должны иметь веса или авторитета в Парламенте далее, чем такая доктрина, правило или практика согласуются с разбирательствами в Парламенте, или получили санкцию одобренного прецедента там, или основаны на неизменных принципах существенной справедливости, без которых, ваш Комитет охотно соглашается, никакая практика в любом суде, высоком или низком, не является надлежащей или пригодной для поддержания».

Истинное правило было провозглашено:

«Суд Парламента должен быть открыт с большой легкостью для представления всех доказательств, за исключением тех, которые прецеденты Парламента учат их авторитетно отвергать, или которые не имеют никакого рода естественной способности прямо или косвенно доказать дело… Лорды должны расширять, а не сужать правила доказательств в соответствии с характером и трудностями дела».

Его суть проявляется в одном предложении:

«Отказ в доказательствах — это отказ слушать дело».

В поразительной гармонии с этим наиболее разумным выводом находится хорошо известный постулат Джереми Бентама, который так много думал о Законе о доказательствах: «Доказательство — это основа справедливости: исключить доказательство — значит исключить справедливость».

Прецеденты импичмента, включая процессы над Страффордом, Сашевереллом, Макклсфилдом и мятежными лордами в 1715 году, а затем в 1745 году, все иллюстрируют либеральность разбирательств, в то время как решение лорда Хардвика, в согласии с остальными судьями и при поддержке адвокатуры, объявило, что «судьи и мудрецы права установили, что существует только одно общее правило доказательств — лучшее, которое природа дела может допустить». И это главное правило, управляющее всеми подчиненными правилами. В гармонии с ним находится другое, провозглашенное лордом Мэнсфилдом: «Все доказательства соответствуют предмету, к которому они применяются». Эти два правила экспансивны, а не узки — либеральны, а не исключительны. Они учат нас учитывать «природу дела» и «предмет». Но дело — это импичмент, а предмет — ненадлежащее поведение на высокой должности. Перед нами не обычный преступник, чье правонарушение направлено против соседа, а Глава государства, который причинил вред своей стране. Один нанес ущерб индивиду, другой нанес ущерб всем. Здесь я снова цитирую Отчет:

«Злоупотребления, указанные в нашем импичменте, — это не злоупотребления просто индивидуальными, естественными способностями, а злоупотребления гражданской и политической властью. Правонарушение — это правонарушение того, кто принес с собой при совершении своих преступлений, будь то насилия или мошенничества, всю силу Государства».

В таком случае должна быть широта доказательств, соразмерная обвинению. И таким образом мы приходим к принципу, с которого я начал.

Есть и другие правила, извлечь пользу из которых еще не поздно. Одно касается бремени доказывания и рассчитано на практическое значение. Другое касается вопросов, о которых Сенат будет принимать к сведению без каких-либо специальных доказательств, тем самым внося в дело неоспоримые доказательства, объясняющие и усугубляющие вменяемые нарушения.

1. Внимательно посмотрите на цель суда. Прежде всего, это отстранение Президента от должности. Его мотив — не наказание, не месть, а общественная безопасность. Ничто меньшее не могло бы оправдать эту громоздкую процедуру. Уголовные суды должны будут назначить наказание, причитающееся за его правонарушения. Сенат рассматривает только то, как безопасность народа, которая является высшим законом, может быть лучше всего сохранена; и для этой цели обычное правило доказательств меняется на противоположное. Если по какому-либо пункту у вас возникают сомнения, преимущество этих сомнений должно быть отдано вашей стране; и это высший закон. Когда Эндрю Джонсон предстает перед уголовными судами по обвинительному акту, он может справедливо требовать преимущества ваших сомнений; но перед судом Сената, по вопросу об отстранении от должности, его оправдание должно быть во всех отношениях и по каждому обвинению вне всяких сомнений. Он должен показать, что его дальнейшее пребывание в должности не противоречит общественной безопасности —

“Or at least so prove it,

That the probation bear no hinge nor loop

To hang a doubt on.”

Все, что меньше этого, — это игра с Республикой и ее выдающимися судьбами.

Именно настаивая на сомнениях, апологеты Президента, в суде и в Сенате, пытаются спасти его. Что касается меня, я не вижу таких; но предполагая, что они существуют, тогда они должны быть направлены на пользу нашей страны. Это не уголовный процесс, где преобладает это правило. Лучше побег многих виновных, чем страдание одного невиновного. Это правило, столь уместное на своем месте, не применимо к процедуре отстранения от должности; и кто возьмется сказать, что какое-либо требование должности может быть противопоставлено общественной безопасности?

В этом справедливом правиле доказательств я нахожу не более чем освященные временем максимы юриспруденции, требующие толкования всегда в пользу Свободы. В начале Общего права нам говорили, что нечестивым и жестоким должен быть признан тот, кто не благоприятствует Свободе: Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet. Блэкстон, чьи личные симпатии были на стороне власти, вынужден признать, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы». Но Свобода и все остальное содержатся в общественной безопасности; они зависят от спасения страны от президентского узурпатора. Поэтому мы должны сейчас, во имя закона, «ухватиться за что угодно», чтобы спасти Республику.

2. Существует другое правило доказательств, которое, хотя и является общепринятым в судах, имеет особую ценность в этом деле, где оно должно оказать решающее влияние. Оно заключается в следующем: Суды будут принимать к сведению определенные вопросы без каких-либо специальных доказательств на суде. Некоторые из них являются общеизвестными, а другие находятся в специальном ведении суда. Среди них, согласно прямому решению, являются структура правительства и государственные должностные лица, управляющие им; вступление в должность Главы исполнительной власти; заседание Конгресса и его обычный порядок разбирательства; обычный порядок передвижения; приливы и отливы; также все, что должно быть общеизвестно в пределах юрисдикции, включая историю страны. Помимо этих вопросов общего знания, суд будет принимать к сведению свои собственные записи, поведение своих собственных должностных лиц и все, что происходит в его собственном присутствии или под его собственными глазами. Для всего этого я не цитирую никаких авторитетов; это излишне. Я добавлю одну иллюстрацию от великого английского комментатора: «Если неуважение совершено в лицо суда, правонарушитель может быть немедленно задержан и заключен в тюрьму, по усмотрению судей, без каких-либо дальнейших доказательств или допросов».

Если это правило судов, a fortiori оно должно быть правилом Сената при импичментах; ибо мы видели, что, заседая для этой цели, Сенат пользуется своей собственной широтой. Его цель — Общественная Безопасность; и поэтому никакая помощь для достижения истины не может быть отвергнута, никакие ворота не могут быть закрыты. Но здесь ворота, открытые мудрецами права, стоят открытыми всегда, чтобы правосудие не потерпело неудачу.

Применяя это правило, сразу станет видно, как оно приводит перед Сенат, без каких-либо дальнейших доказательств, длинный каталог преступлений, затрагивающих характер Президента вне всякой возможности защиты и служащих для объяснения более поздних актов, на которых основан импичмент. Именно в этой Палате, перед лицом Сената и министров иностранных держав, и в окружении взглядов переполненных галерей, Эндрю Джонсон проявил себя в скотском опьянении, когда принимал присягу в качестве Вице-президента; и все, что он сделал с тех пор, зафиксировано здесь. Многое из этого появляется в наших Журналах. Остальное — в аутентичных документах, опубликованных по распоряжению Сената. Никогда запись не была более полной.

Здесь, в Сенате, мы официально знаем, как он сделал себя адвокатом Рабства, узурпатором законодательной власти, нарушителем закона, покровителем мятежников, помогающей рукой восстания, вышвыривателем из должности хороших граждан, открытым сливным отверстием Казначейства, архитектором «Виски-ринга», камнем преткновения для всех хороших законов посредством произвольных вето, а затем посредством преступных препятствий: все эти вещи известны здесь вне всякого вопроса. Апологетам Президента, которые выдвигают придирчивое возражение, что они не указаны в Статьях Импичмента, я отвечаю, что, даже если они исключены по этой причине из суждения, они могут рассматриваться как доказательства. Они — резервуар, из которого можно черпать при определении истинного характера более поздних актов, за которые Президент привлекается к суду, и особенно намерения, которым он был движим. Если бы эти последние были одни, без связи с прошлыми нарушениями, они остались бы незамеченными, импичмент не был бы заказан. Именно потому, что они являются продолжением той порочности, от которой страна так долго страдала, и проистекают из того же кровавого источника, они сейчас представлены для суждения. Они не одни; и их нельзя добросовестно рассмотреть, не обращаясь к прошлому. История бога Тора в скандинавской мифологии возрождается, чей питьевой рог не мог быть осушен самым сильным пьяницей, ибо он сообщался с огромным и неисчерпаемым океаном. Эндрю Джонсон — наш бог Тор, и эти последние акты, за которые он подвергается импичменту, — это питьевой рог, глубины которого непостижимы.

ОБЗОР НАРУШЕНИЙ.

Из этого обзора, показывающего, как эта процедура носит политический характер, перед политическим органом и с политическим суждением, являющимся отстранением от должности и ничем иным, — затем как нарушения Президента, в затянувшейся линии, охватываются «импичментабельными правонарушениями» — затем как форма процедуры освобождена от обычных техничностей права — и, наконец, как неоспоримые правила доказательств открывают ворота для подавляющих свидетельств, — я перехожу к рассмотрению свидетельств и тому, как настоящий импичмент стал необходимостью. Я уже назвал его одной из последних великих битв с Рабством. Посмотрите теперь, как началась битва.

Рабство во всех своих притязаниях — это вызов закону; ибо оно не может иметь закона в свою поддержку. Тот, кто становится его представителем, должен действовать соответственно; и это выдающееся преступление Эндрю Джонсона. Ради Рабства и для поддержания его первоначальных сторонников в их усилиях продолжить это зло под другим именем, он бросил вызов Национальной Конституции и законам страны; и он сопровождал эту неоспоримую узурпацию жестокостями и непристойностями в должности без прецедента, если мы не вернемся к римскому императору, играющему на скрипке, или французскому монарху, танцующему среди своих приспешников. Эта узурпация, с ее жестокостями и непристойностями, стала очевидной еще зимой 1866 года, когда, будучи Президентом и связанный присягой должности сохранять, защищать и отстаивать Конституцию и заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись, он присвоил законодательные полномочия при реконструкции Мятежных Штатов и, продолжая эту узурпацию, аннулировал Акт Конгресса, задуманный как краеугольный камень Реконструкции, в силу которого Мятежники исключаются из должности при Национальном Правительстве, и впоследствии, в оправдание этого неправомерного поведения, произнес скандальную речь, в которой он открыто обвинил членов Конгресса в том, что они убийцы, и упомянул некоторых по имени. Очевидно, он должен был быть подвергнут импичменту и изгнан в тот ранний день. Дело против него было полным. Тот великий патриот английской истории, лорд Сомерс, сравнил импичмент с мечом Голиафа, висящим в Храме, который нужно снимать только тогда, когда того требует случай; но если когда-либо был случай для его скорейшего возмездия, то это был он. Если бы не было неудачи в то время, мы были бы сейчас на два года ближе к восстановлению всех видов, будь то политических или финансовых. Столь сильно мое убеждение в фатальной небрежности импичментабельного органа, что я думаю, что Сенат выполнил бы долг в строгой гармонии со своим конституционным местом в Правительстве и аналогиями судебных трибуналов, так часто приводимыми, если бы он сделал выговор Палате представителей за эту задержку. Конечно, Сенат не мог инициировать импичмент. Он не мог снять меч Голиафа. Он должен ждать Палату, как суд ждет большого жюри. Но это ожидание стоило стране больше, чем можно сказать.

Тем временем Президент продолжал нарушать закон. Нет ничего из узурпации, чего бы он не попытался. Начав с присвоения всей власти в Мятежных Штатах, он не остановился ни перед чем в поддержании этого беспрецедентного допущения. Это простое изложение факта. Робкий поначалу, он становился все смелее и смелее. Он слишком хорошо видел, что его попытка заменить себя Конгрессом в работе Реконструкции была чистой узурпацией, и поэтому через своего Государственного секретаря не преминул объявить, что «должно быть четко понято, что восстановление будет подлежать решению Конгресса». В двух отдельных случаях, в июле и сентябре 1865 года, он признал власть Конгресса над этим вопросом; но когда Конгресс собрался в декабре, исповедник власти Конгресса обнаружил, что только он один обладает этой великой прерогативой. Согласно его новой теории, Конгрессу не оставалось ничего, кроме как принять Штаты с правительствами, учрежденными только его волей. Трудно измерить необъятность этой узурпации, включавшей в себя всеобщее аннулирование. Страффорд не был смелее, когда, выступая от имени Карла I, хвастался, что «мизинец короля тяжелее чресл Закона»; но эти слова помогли гордому министру взойти на эшафот. Ни один монарх, ни один деспот, ни один султан не мог претендовать на большее, чем американский Президент; ибо он претендовал на все. Только его указом организовывались правительства, взимались налоги и даже определялись права граждан.

Если бы это присвоение власти было случайным, для чрезвычайной ситуации момента, как под давлением войны, и особенно для служения правам человека, к которым до своего возвышения Президент проявлял такую шумную преданность, это могло бы быть прощено. Это перешло бы в главу несанкционированных актов, которые патриотический народ простил. Но это было противоположностью во всех отношениях. Начавшись и продолжаясь в узурпации, это было ненавистно вне прощения, потому что оно приносило в жертву Юнионистов, белых и черных, и было в интересах Восстания и Мятежников, которые были в оружии против своей страны.

Более одного человека было назначено временным губернатором, который не мог принести присягу должности, требуемую Актом Конгресса. Другие лица в том же положении были назначены в налоговую службу. Эффект этих назначений был катастрофическим. Они были по своей природе уведомлением Мятежникам повсюду, что участие в Восстании не является препятствием для должности. Если один из их числа мог быть назначен губернатором, если другой мог быть назначен на конфиденциальную должность в Министерстве финансов, не было никого в длинном списке крови, кто не мог бы рассчитывать на продвижение. И таким образом все должности, от губернатора до констебля, были переданы в руки нелояльной борьбы. Мятежники выползли из своих убежищ. Люди, которые едва осмеливались ожидать жизни, были кандидатами на должность, и Восстание снова стало сильным. Изменение ощущалось во всех градациях правительства, в Штатах, округах, городах и деревнях. Мятежники оказались на местах доверия, в то время как истинно верные Юнионисты, которые наблюдали за приближением нашего флага и должны были наслаждаться его защитной силой, были загнаны в укрытия. Все это было под эгидой Эндрю Джонсона. Именно он оживил злую команду. Он был во главе работы. Лояльность преследовалась. Белые и черные, чьим единственным преступлением было то, что они были верны стране, подвергались оскорблениям, жестокому обращению, убийствам. Не было безопасности для лояльного человека, кроме как в пределах вспышки наших штыков. История столь же аутентична, сколь и отвратительна. Более двух тысяч убийств было зарегистрировано только в Техасе с момента капитуляции Кирби Смита. В других Штатах был похожий карнавал. Собственность, личность, жизнь — все было под угрозой. Акты совершались, чтобы «устроить праздник в Аду». В Новом Орлеане была страшная резня, хуже, учитывая возраст и место, чем Варфоломеевская ночь, которая омрачает век Франции, или резня в Гленко, которая оставила неизгладимое пятно на одном из величайших правлений английской истории. Все это напрямую прослеживается к Эндрю Джонсону. Слова горечи, произнесенные в другое время, оправданы, в то время как Огонь, Голод и Резня кричат:

“He let me loose, and cried, Halloo!

To him alone the praise is due.”[196]

НАКОПЛЕНИЕ ИМПИЧМЕНТАБЕЛЬНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

Это не что иное, как контур, полученный из исторических источников, которые Сенат в этом случае обязан признать. Другие акты попадают в картину. Офицеры, которых он назначил вопреки закону, также получали оплату вопреки закону. Миллионы собственности были переданы без компенсации железнодорожным компаниям, чьей особой рекомендацией было участие в Восстании. Бюро Фридменов, эта священная благотворительность Республики, было лишено своего имущества ради Мятежников, которым были возвращены их конфискованные поместья после того, как они были переданы по закону Соединенным Штатам. Доходы от захваченного и брошенного имущества, внесенные по закону в Национальное Казначейство, были похищены из места их хранения и принесены в жертву. Мятежникам было позволено заполнять прихожие Исполнительного Особняка и входить в советы. Право помилования было проституировано, и помилования выдавались партиями, чтобы удовлетворить Мятежников, тем самым грубо злоупотребляя тем доверием, чье осмотрительное осуществление столь существенно для отправления правосудия. Полномочия Сената по назначениям были предметом насмешек и игнорировались путем повторного назначения лиц, уже отклоненных, и путем отказа сообщать имена других, назначенных во время перерыва. Право вето, предоставленное Национальной Конституцией как средство от плохо обдуманного законодательства, было превращено им в оружие нападения против Конгресса и в инструмент для подавления справедливой оппозиции, которую вызвала его узурпация. Право отстранения от должности, столь экономно используемое патриотичными Президентами, было захвачено как двигатель тирании и открыто использовалось для поддержания его злых целей, путем принесения в жертву хороших граждан, которые не хотели быть его инструментами. Некомпетентные и нечестные существа, рекомендованные только своими эхами его голосу, были назначены на должность, особенно в сборе внутренних доходов, через которых новая организация, известная как «Виски-ринг», смогла преобладать над Правительством и грабить Казначейство на миллионы, за счет налогоплательщиков, чье бремя таким образом увеличивается. Законы, принятые Конгрессом в пользу цветной расы, включая тот великий статут об учреждении Бюро Фридменов и тот другой великий статут об учреждении Гражданских Прав, были сначала атакованы президентским вето, и, когда наконец были приняты требуемым большинством сверх вето, рассматривались им как немногим лучше, чем мертвая буква, в то время как он смело пытался арестовать Конституционную Поправку, посредством которой права граждан и национальный долг были помещены под гарантию неотменяемого закона. Во время этих последовательных допущений, узурпаций и тираний, совершенно без прецедента в нашей истории, этот глубоко виновный человек отважился на публичные речи, каждая из которых была оскорблением хорошей морали, где, потеряв всякий стыд, он в грубых словах взывал к грубым страстям самых грубых людей, разбрасывая головни мятежа, разжигая заново мятежный дух, оскорбляя хороших граждан и, в отношении должностных лиц, объявляя в своей собственной характерной фразе, что он «вышвырнет их вон», — вся последовательность речей была, из-за их жестокостей и непристойностей, по своей природе «преступным обнажением своей личности», наказуемым по Общему праву, за что никакое суждение не может быть слишком суровым. Даже это отвратительное нарушение имеет дополнительное отягчающее обстоятельство, если учесть, что через эти высказывания дело правосудия было поставлено под угрозу, а проклятый демон гражданской вражды снова хлестнул в мстительную ярость.

Все эти вещи, от начала до конца, являются простыми фактами, записанными в наших анналах и известными всем. И далее записано в наших анналах и известно всем, что через эти злодеяния — любое из которых достаточно для осуждения, в то время как все вместе представляют совокупность преступлений — неисчислимые бедствия были принесены нашей стране, нарушая бизнес и финансы, уменьшая национальные доходы, откладывая платежи в звонкой монете, обесчещивая Декларацию Независимости в ее величайших истинах, арестовывая восстановление Мятежных Штатов, возрождая умирающее Восстание и, вместо того мира и примирения, к которому так стремились, сея раздор и зло, чей естественный плод — насилие и кровь.

ОТКРЫТЫЙ ВЫЗОВ КОНГРЕССУ.

За все это, или за любое из этого, Эндрю Джонсон должен был быть подвергнут импичменту и изгнан с должности. Дело требовало только изложения, а не аргументации. К несчастью, этого не было сделано. В качестве мелкой замены суждению, которое должно было быть вынесено, и в качестве узды на президентскую тиранию в «вышвыривании с должности», Конгресс принял закон, известный как Закон о должностных полномочиях, принятый 2 марта 1867 года, сверх его вето, двумя третями обеих Палат. И чтобы подготовить путь для импичмента, путем устранения сомнений техничности, его нарушение было прямо объявлено тяжким проступком.

Президент сразу же начал тяготиться этими ограничениями. Признавая Закон и следуя его положениям, он сначала отстранил г-на Стэнтона от должности, а затем, в ожидании его восстановления Сенатом, предпринял попытку склонить генерала Гранта к сдаче ведомства, чтобы вытеснить г-на Стэнтона и сделать восстановление в должности Сенатом неэффективным. Тем временем Шеридан в Луизиане, Поуп в Алабаме и Сиклс в Южной Каролине, которые в качестве военных командиров привносили в дело умиротворения этих штатов ту энергию, что была столь блестяще проявлена ими в годы войны, подверглись преследованию со стороны того же мстительного духа. Они были смещены Президентом, и Мятеж во всем этом регионе ликовал. Это было сделано им при осуществлении своих полномочий в качестве главнокомандующего. Наконец, в неукротимой ярости он открыто нарушил Закон о должностных полномочиях, чтобы подвести себя под его действие, дерзко попытавшись отстранить г-на Стэнтона от должности в Военном министерстве без согласия Сената и назначив Лоренцо Томаса, генерал-адъютанта Соединенных Штатов, военным министром ad interim.

ИМПИЧМЕНТ НАКОНЕЦ.

Великое следствие нации, долгое время закрывавшее глаза на столь многие злодеяния, было пробуждено этим открытым вызовом. Перчатка была брошена прямо в зал заседаний, и она лежала там на полу. Президент, который уже безнаказанно претендовал на все полномочия исполнительной власти, теперь вступил в конфликт с Конгрессом на поле, заранее выбранном последним. Поле было узким, но достаточным. У Палаты представителей был только один путь. Эндрю Джонсону должен быть объявлен импичмент, иначе Закон о должностных полномочиях станет пустой формальностью, его тирания получит карт-бланш, а импичмент как средство борьбы с правонарушениями будет вычеркнут из Конституции.

Соответственно, было решено, что правонарушитель, чьи преступления так долго оставались безнаказанными, должен быть подвергнут импичменту. Приступив к этой работе, Палата представителей, изложив факты отстранения г-на Стэнтона и назначения генерала Томаса в нарушение закона и Конституции, далее обвинила его в различных формах в заговоре с целью неправомерного захвата Военного министерства; а также в попытке подкупить генерала Эмори и склонить его к нарушению Акта Конгресса; а также в скандальных речах, подобных тем, которые ни один Президент не мог бы оправдать; завершив все это общей статьей, излагающей его попытки воспрепятствовать исполнению определенных Актов Конгресса.

Таково простое повествование, которое подводит нас к Статьям импичмента. Все, что я сказал до сих пор, не является излишним; ибо это показывает истоки данного разбирательства и иллюстрирует его движущую причину. Сами Статьи узкие, если не сказать технические; но они наполнены и расширены прошлыми нарушениями, каждое из которых входит в состав нынешних правонарушений. Все это — непрерывная цепь, обладающая общей жизнью. С таким же успехом можно разделить сиамских близнецов, как и отделить вменяемые в вину правонарушения от той череды предшествующих преступлений, с которыми они связаны, любое из которых само по себе достаточно для вынесения приговора. Настоящее проистекает из прошлого и может быть по-настоящему понято только в его свете, который в данном случае является не чем иным, как «зримой тьмой».

СТАТЬИ ИМПИЧМЕНТА.

Приступая к обсуждению Статей импичмента, я признаюсь в своем сожалении, что столь великое дело, от которого так много зависит, представлено на столь узкой основе, хотя я не могу сомневаться, что все прошлое должно быть принято во внимание при определении характера вменяемых деяний. Если имело место нарушение закона и Конституции, апологеты Президента настаивают, что все было сделано с благими намерениями. Здесь достаточно указать на прошлое, которое таким образом становится частью дела. Но об этом позже. Мне нет нужды тратить время на изложение Статей. Достаточно их краткого содержания. Они естественным образом будут рассмотрены до завершения следствия.

Из сделок, охватываемых Статьями, отстранение г-на Стэнтона, несомненно, привлекло наибольшее внимание, хотя я не могу сомневаться, что скандальные разглагольствования столь же справедливо заслуживают осуждения. Но первое было сделано стержнем импичмента — настолько, что все дело, кажется, вращается вокруг этой сделки. Поэтому я не ошибусь, если, следуя Статьям, поставлю это на первое место.

Эту сделку можно подвергнуть проверке на соответствие Национальной Конституции, а также Закону о должностных полномочиях. Но поскольку утверждение о нарушении этого Закона было столь заметным, и этот Закон может рассматриваться как толкование Конгрессом полномочий по смещению с должностей согласно Национальной Конституции, я начну с вопросов, возникающих в связи с ним.

ЗАКОН О ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ.

Общая цель Закона о должностных полномочиях заключалась в защите гражданских служащих от смещения с должности без совета и согласия Сената; и он был составлен в ясных выражениях, применимых к «каждому лицу, занимающему любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената». К этому положению, столь широкому по своему характеру, было добавлено условие:

«При условии, что государственные секретари, министры финансов, военные министры, министры военно-морского флота и внутренних дел, генеральный почтмейстер и генеральный атторней занимают свои должности соответственно в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после этого, при условии смещения с должности по совету и с согласия Сената».

Поскольку эта общая защита от смещения без совета и согласия Сената могла вызвать затруднения во время перерыва в работе Сената, во втором разделе было дополнительно предусмотрено, что во время такого перерыва любое лицо, за исключением судей судов Соединенных Штатов, может быть отстранено от должности Президентом по указанным причинам, о чем он обязан доложить Сенату в течение двадцати дней после его следующего заседания, и если Сенат соглашается, то Президент может сместить должностное лицо и назначить преемника; но если Сенат не соглашается, то отстраненное должностное лицо должно немедленно возобновить исполнение своих функций.

По этому статуту возникают два вопроса: во-первых, о его конституционности, и, во-вторых, о его применении к г-ну Стэнтону с целью защиты его от смещения без совета и согласия Сената.

Невозможно не признать заранее, что оба они уже практически решены. Статут был принят вопреки вето Президента двумя третями голосов обеих Палат, которые таким образом торжественно объединились в провозглашении его конституционности. Затем последовало отстранение г-на Стэнтона и его восстановление в должности триумфальным голосованием Сената, составившим не менее тридцати пяти голосов против шести, — тем самым установив не только конституционность статута, но и его защитное применение к г-ну Стэнтону. А затем последовала резолюция Сената, принятая после продолжительных дебатов 21 февраля двадцатью восемью голосами против шести, провозглашающая, что согласно Конституции и законам Соединенных Штатов Президент не имеет полномочий смещать военного министра и назначать любое другое должностное лицо для исполнения обязанностей этой должности ad interim; тем самым в третий раз подтверждая конституционность статута и во второй раз — его защитное применение к г-ну Стэнтону. В нашей истории нет другого примера, когда была бы такая череда голосований с таким подавляющим большинством, провозглашающая выводы Сената и закрепляющая их без возможности отмены. «Трижды вооружен тот, чья ссора справедлива»; но Закон о должностных полномочиях вооружен трижды голосами Сената. Апологеты Президента, кажется, говорят об этих торжественных голосованиях: «Трижды мяукнула пятнистая кошка»; но к такой тройной записи нельзя относиться легкомысленно.

Вопрос о конституционности этого статута осложняется вопросом о полномочиях по смещению согласно Национальной Конституции; но я не буду рассматривать последний вопрос на данном этапе. Он естественным образом возникнет, когда мы будем рассматривать полномочия по смещению согласно Национальной Конституции, на которые претендовал Президент. На данный момент я исхожу из конституционности статута.

ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ К Г-НУ СТЭНТОНУ.

Я сразу перехожу к вопросу о применении статута к г-ну Стэнтону с целью защиты его от смещения без согласия Сената. И здесь я сомневаюсь, возник ли бы какой-либо вопрос, если бы не поспешные слова сенатора от Огайо [г-на Шермана], столь часто цитируемые в ходе этого разбирательства.

Несомненно, сенатор от Огайо, когда обсуждался отчет Согласительного комитета обеих Палат, заявил, что статут не защищает г-на Стэнтона в его должности; но это было личное мнение этого выдающегося сенатора, и не более того. Услышав это, я выкрикнул со своего места: «Сенатор должен говорить за себя»; ибо я придерживался противоположного мнения. Для меня было ясно, что статут был предназначен для защиты г-на Стэнтона и что он действительно защищал его. Сенатор от Орегона [г-н Уильямс], который был председателем Согласительного комитета и вел его обсуждения, сообщает нам, что в комитете не было предположений о том, что статут не защищает всех членов кабинета Президента, включая, конечно, г-на Стэнтона. Дебаты в Палате представителей свидетельствуют о том же. Не пытаясь взвешивать на весах такие противоречивые мнения, я опираюсь на принятое правило права, что они не могут приниматься во внимание при определении смысла статута. И здесь я цитирую решение Верховного суда Соединенных Штатов, оглашенное главным судьей Тейни:

«При толковании этого закона решение Суда не может в какой-либо степени зависеть от толкования, данного ему отдельными членами Конгресса в ходе дебатов, состоявшихся при его принятии, ни от мотивов или причин, указанных ими при поддержке или противодействии предложенным поправкам. Закон в том виде, в каком он был принят, является волей большинства обеих Палат, и единственный способ, которым эта воля выражена, — это сам Акт; и мы должны извлекать их намерение из использованного там языка, сравнивая его, при наличии какой-либо двусмысленности, с законами по тому же предмету и обращаясь, при необходимости, к публичной истории времен, когда он был принят».

Всем, кто знаком с законодательным органом, очевидно, что правило, провозглашенное таким авторитетным образом, является единственным, которое можно безопасно применять. Сенат при толковании настоящего статута должен следовать этому правилу. Поэтому я обращаюсь к статуту, остановившись на мгновение, чтобы взглянуть на публичную историю того времени, дабы понять его цель.

Мы видели, как Президент, осуществляя свою узурпацию в интересах Мятежа, играл с Сенатом в отношении назначений и злоупотреблял традиционными полномочиями по смещению, открыто угрожая добропорядочным гражданам на должностях, что он «вышвырнет их вон», и заполняя все вакансии, от высших до низших, существами, чьим первым обещанием было поддерживать его варварскую политику. Я не останавливаюсь, чтобы описать это возмутительное деяние, составляющее преступление, влекущее импичмент, согласно заявленному мнению г-на Мэдисона, одного из самых сильных сторонников президентских полномочий по смещению. Конгресс, вместо того чтобы принять средство, предложенное этим отцом Конституции, и изгнать Президента путем процедуры импичмента, попытался вырвать у него полномочия, которыми он злоупотреблял. С этой целью был принят Закон о должностных полномочиях. Было сочтено целесообразным включить членов кабинета в сферу его защиты; но, учитывая тесные отношения между ними и Президентом, было добавлено условие, обеспечивающее последнему право выбора их в первую очередь. Его цель заключалась в том, чтобы, когда Президент при вступлении в должность сталкивается с враждебным Сенатом, гарантировать это право выбора, не обязывая его сохранять кабинет своего предшественника; и, соответственно, он говорит ему: «Выбирай свой собственный кабинет, но будь готов придерживаться своего выбора, если только не сможешь получить согласие Сената на перемены».

Любой другой вывод — полная нелепость. Он начинается с неверного толкования действующих слов условия о том, что члены кабинета «занимают свои должности соответственно в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены». На первый взгляд здесь нет никакой двусмысленности. Только выйдя за рамки, можно ее найти, и она исчезает после краткого исследования. На дату принятия статута Эндрю Джонсон находился в должности почти два года. Некоторые из его кабинета были первоначально назначены Президентом Линкольном; другие были официально назначены им самим. Но все они находились там в равной степени с его одобрения и согласия. Можно совершить действие самому или сделать его своим, ратифицировав его, когда оно совершено другим. В праве это в равной степени его действие. Эндрю Джонсон не назначал первоначально г-на Стэнтона, г-на Сьюарда или г-на Уэллеса, но он принял их назначения; так что при принятии статута они находились в том же положении, как если бы были первоначально назначены им. Практически, и в смысле статута, они были назначены им. Они были кабинетом его собственного выбора, точно так же, как кабинет его преемника, должным образом назначенный, будет его собственным выбором. Если статут обязывает последнего, как это ясно следует, придерживаться своего выбора, неразумно полагать, что он не в равной степени обязателен для Эндрю Джонсона. В противном случае существует особый иммунитет для Президента, чье неправомерное поведение сделало это необходимым, а Конгресс предстает как законодательствующий для какого-то будущего неизвестного Президента, а не для Эндрю Джонсона, уже слишком хорошо известного.

Даже апологеты Президента не ставят под сомнение, что члены кабинета, назначенные Эндрю Джонсоном, защищены статутом. Как грубо неразумно полагать, что Конгресс намеревался провести такое различие среди его кабинета, чтобы защитить тех, чья поддержка его узурпации обеспечила им занимаемые места, в то время как он подвергал его прихотям великого гражданина, чьи верные услуги во время войны завоевали благодарность его страны, чье пребывание в должности рассматривалось как гарантия общественной безопасности и чье попытка смещения была воспринята как национальное бедствие! Ясно, следовательно, что намерение статута состояло в защите всего кабинета, независимо от того, был ли он первоначально назначен Эндрю Джонсоном или первоначально назначен его предшественником и сохранен им.

Я без колебаний скажу, что никакой другой вывод невозможен без насилия над статутом. Я не могу забыть, что, хотя нам позволено «раскрывать закон при сомнениях», нас торжественно предостерегают «не открывать сомнения в отношении закона». Это лорд Бэкон дает нам это правило, очевидный смысл которого заключается в том, что там, где сомнения не существуют, их не следует изобретать. Только этим запрещенным путем можно поднять какой-либо вопрос. Если мы посмотрим на статут в его простоте, его двоякая цель очевидна — во-первых, запретить смещения, и, во-вторых, ограничить определенные сроки службы. Запрет на смещение явно применяется ко всем; ограничение срока службы применяется только к членам кабинета. Я согласен с превосходным сенатором от Айовы [г-ном Харланом], что этот анализ устраняет всякую двусмысленность. Претензия на то, что кто-либо из кабинета был оставлен на бесконтрольную власть Президента, несовместима с заключительными словами условия, которые провозглашают, что они должны быть «подвержены смещению по совету и с согласия Сената», — тем самым прямо исключая прерогативу Президента.

Давайте продвинем это исследование еще дальше, взглянув более внимательно на статут, сведенный к скелету, чтобы мы могли увидеть его кости.

1. Каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность по совету и с согласия Сената, имеет право занимать такую должность до тех пор, пока не будет назначен преемник.

2. Если это члены кабинета, то в течение срока полномочий Президента, которым они были назначены, и один месяц после этого, если только они не будут ранее смещены с согласия Сената.

Г-н Стэнтон очевидно подпадает под общую категорию «каждого лица, занимающего любую гражданскую должность»; и он имеет право на полную пользу от положения, предназначенного для их блага.

Столь же очевидно, что он подпадает под подкатегорию членов кабинета.

Здесь его права столь же ясны. Именно в дискуссиях по этому пункту изобретательность юристов нашла широчайший простор, в основном вращаясь вокруг того, что подразумевается под «сроком» в статуте. Я на мгновение взгляну на некоторые из этих теорий.

1. Одна претензия заключается в том, что, поскольку «срок» истек со смертью Президента Линкольна, г-н Стэнтон был ретроактивно законодательно отстранен от должности 15 мая 1865 года. Поскольку это уголовный статут, такое толкование делает его ex post facto и, следовательно, неконституционным. Оно также заставляет Конгресс принять абсурд, что г-н Стэнтон в течение двух лет занимал должность незаконно; тогда как он занимал ее на основании ясного законного права, которое не могло быть изменено законодательством больше, чем черное могло быть сделано белым. Толкование, делающее статут одновременно неконституционным и абсурдным, должно быть отвергнуто.

2. Крючкотворство, которое исключило бы г-на Стэнтона из защиты статута, потому что он был назначен в течение первого «срока» Президента Линкольна, а статут не говорит о «сроках», едва ли заслуживает внимания. Оно ведет к тем же абсурдным результатам, что следуют из первого предположения, усиленным увеличением ретроактивного эффекта.

3. Предполагая, что статут не прекращает право г-на Стэнтона через месяц после смерти Президента Линкольна, настаивают, что он должен вступить в силу в кратчайший возможный момент, а следовательно, при его принятии. Из этого следует, что г-н Стэнтон незаконно занимает должность со 2 марта 1867 года и что как он, так и Президент виновны в нарушении закона: первый — в исполнении обязанностей должности, на которую он не имел права, а второй — в назначении его или сохранении в должности без согласия Сената, в нарушение Конституции и рассматриваемого статута. Это еще один абсурд, который следует отвергнуть.

Предполагая, как это легко сделать, что это «срок» Президента Линкольна, мы имеем лучшую теорию, что он не истек с его жизнью, а продолжается до 4 марта 1869 года, и в этом случае г-н Стэнтон ясно имеет право занимать должность до месяца после этого. Это толкование совершенно разумно и находится в гармонии с Конституцией и законодательством на ее основе. Признаюсь, что я часто склонялся к нему.

Это возвращает меня к толкованию, с которого я начал, и я нахожу Эндрю Джонсона тем Президентом, который назначил г-на Стэнтона. Чтобы сделать это простым, достаточно прочитать «выбрал» вместо «назначил» в статуте — или, если угодно, рассматривать продолжение г-на Стэнтона в должности с согласия Президента как практическое назначение или эквивалентное ему. Ясно, что г-н Стэнтон находился в должности, когда был принят статут, по «выбору» Президента. В противном случае он был бы смещен. Его продолжение было подобно другому назначению. Это выполняет намерение авторов статута, не нарушает никаких здравых канонов толкования и совершенно разумно во всех отношениях. Или, если предпочтительнее, мы можем считать «срок» сроком Президента Линкольна, и тогда г-н Стэнтон был бы защищен в должности до одного месяца после 4 марта следующего года. Но независимо от того, является ли «срок» сроком Эндрю Джонсона или Президента Линкольна, он в равной степени защищен.

Были предприняты огромные усилия, чтобы показать, что г-н Стэнтон не подпадает под особую защиту условия, не учитывая неотразимое следствие, что он тогда находится под общей защитой статута, будучи «лицом, занимающим гражданскую должность». Выбросьте его из условия, и он попадает в статут, если только вы не столь же изобретательны, как один из апологетов, который поместил его в своего рода промежуточный лимб, как потерянный дух, парящий в пространстве, как на одной из иллюстраций Флаксмана к Данте. Но воображение этой концепции не может сделать нас нечувствительными к ее превосходящему абсурду. Это совершенно неразумно, и любое толкование должно быть отвергнуто, если оно несовместимо со здравым смыслом.

ОТСТРАНЕНИЕ Г-НА СТЭНТОНА ПРИЗНАВАЛО ЕГО ЗАЩИЩЕННЫМ СТАТУТОМ.

Здесь я мог бы закончить эту часть дела; но есть еще одна иллюстрация. Отстраняя г-на Стэнтона от должности еще в августе, сам Президент признал, что он защищен статутом. Факты знакомы. Президент в формальных выражениях попытался сказать, что отстранение было в силу Конституции; но это был нечестный предлог, гармонирующий со многим в его карьере. Что бы он ни говорил, его действия говорят громче его слов. В уведомлении об отстранении министру финансов, а затем снова в послании Сенату с изложением причин отстранения, оба из которых соответствовали требованиям статута, он засвидетельствовал, что, по его суждению в то время, г-н Стэнтон подпадал под его защиту. Если нет, зачем так тщательно соблюдать его требования? Зачем уведомление министру финансов? Зачем послание Сенату? Все это было новым и не имело примера. Зачем писать генералу Гранту о том, что его «поддерживает» Сенат? Одобрение или неодобрение Сената не могло иметь значения при осуществлении полномочий, которые он теперь выдвигает. Одобрение не могло подтвердить отстранение; неодобрение не могло восстановить отстраненного военного министра. В конце концов, зачем вообще отстранять? Зачем осуществлять полномочия по отстранению, когда Президент выдвигает полномочия по смещению? Если г-н Стэнтон был непригоден для должности и был занозой в его боку, почему не сместить его сразу? Зачем прибегать к этому долгому и неиспытанному эксперименту, только чтобы в конце концов сместить? Есть только один ответ. Вне всякого сомнения, Президент считал г-на Стэнтона защищенным статутом и стремился сместить его в соответствии с его положениями, начиная, следовательно, с его отстранения. Потерпев неудачу в этом, он предпринял попытку сместить его вопреки статуту, полагаясь в оправдание на свою претензию судить о его конституционности, или на малодушие Конгресса, или на что-то еще, что «должно произойти», что сделало бы оправдание ненужным.

Ясно, что отстранение было произведено в соответствии с Законом о должностных полномочиях и не может быть оправдано никаким иным способом. Из этого вывода следует следующая дилемма: если г-н Стэнтон был под защитой статута, по какому праву он был смещен? Если он не был, по какому праву он был отстранен? Президент может выбрать любой рог дилеммы. Любой из них будет достаточен для обвинения.

Я не должен был бы продолжать дальше по этому пункту, если бы не новое устройство, которое появляется под эгидой сенатора от Мэна [г-на Фессендена], который говорит нам, что «независимо от того, подпадал ли г-н Стэнтон под первый раздел статута или нет, Президент имел ясное право отстранить его согласно второму». Таким образом, статут, задуманный как узда для Президента, дает полномочия отстранить г-на Стэнтона, но не дает ему никакой защиты. Этого утверждения, казалось бы, достаточно. Изобретение сенатора не менее ошибочно, чем предлог Президента. Это устройство, хорошо рассчитанное на то, чтобы помочь Президенту и навредить г-ну Стэнтону в глазах тех, кто ценит устройства больше, чем разум статута и его дух.

Изучите статут в его разуме и его духе, и вы не сможете не увидеть, что второй раздел был задуман просто как дополнение к первому и должен был применяться к случаям, включенным в первый, и никаким другим. Это был своего рода предохранительный клапан или приспособление для защиты от возможных зол со стороны плохих людей, которые не могли быть смещены во время перерыва в работе Сената. Не было причин отстранять лицо, которое можно было сместить. Абсурдно полагать, что Президент прибег бы к медлительному и окольному отстранению, когда короткий путь смещения был открыт для него. Толкуя статут по этому простому разуму, его второй раздел должен иметь точно такую же сферу действия, как и первый. По букве г-н Стэнтон подпадает под оба; по намерению — это то же самое. Только применяя к первому разделу свою собственную идею намерения и пользуясь буквой второго, сенатор способен ограничить один и расширить другой, чтобы исключить г-на Стэнтона из защиты статута и включить его в часть, допускающую отстранения. Применяя либо букву, либо дух последовательно, дело ясно.

Я на время отворачиваюсь от Закона о должностных полномочиях, настаивая на том, что г-н Стэнтон находится под его защитой, и, будучи таковым, его смещение было при данных обстоятельствах тяжким проступком, усугубленным его дерзкой целью и длинной чередой предшествовавших ему правонарушений, все из которых свидетельствуют о преступном умысле. Оправдания Президента будут рассмотрены позже.

ЗАМЕЩЕНИЕ ГЕНЕРАЛ-АДЪЮТАНТА ТОМАСА AD INTERIM.

Дело г-на Стэнтона имеет две ветви: во-первых, его смещение, и, во-вторых, замещение генерал-адъютанта Томаса в качестве военного министра ad interim. Поскольку первое противоречило позитивному статуту, так и второе не имело поддержки ни в одном Акте Конгресса. На данный момент я довольствуюсь последним положением, не открывая вопрос о президентских полномочиях согласно Национальной Конституции.

Правонарушитель основывает свое дело на Акте Конгресса от 13 февраля 1795 года, который уполномочивает Президента «в случае вакансии в должности государственного секретаря, министра финансов или военного министра... вследствие чего они не могут исполнять обязанности своих указанных соответствующих должностей... уполномочить любое лицо или лиц, по своему усмотрению, исполнять обязанности указанных соответствующих должностей до тех пор, пока не будет назначен преемник или такая вакансия не будет заполнена»; и заполнение вакансии ограничено шестью месяцами. Согласно этому раннему статуту Президент защищает себя, настаивая на том, что существовала «вакансия», когда, на самом деле, ее не было. Все это в том неизменном духе прерогативы, который является его руководством. Здесь налицо присвоение власти. На самом деле г-н Стэнтон находился в своем кабинете, спокойно исполняя свои обязанности, когда Президент предположил, что существует «вакансия», и немедленно послал доблестного генерал-адъютанта вступить во владение. Присвоение и назначение были на одном уровне. В законах страны нет ничего, что санкционировало бы что-либо из этого. Каждое из них свидетельствует против правонарушителя.

Смелость этого разбирательства становится более очевидной, когда понимаешь, что этот самый статут 1795 года, на который полагается правонарушитель, был отменен статутом от 20 февраля 1863 года, принятым в наши дни и свежо помнимым. Последний статут, по необходимости, стер предыдущий. Таково очевидное намерение, и я без колебаний скажу, что любое другое толкование ведет к тем абсурдам, которые составляют основу апологетов Президента. Цель Конгресса состояла в том, чтобы предоставить замену предыдущим статутам, ограничивая количество вакансий, которые могут быть заполнены, и лиц, которые могут их заполнить. И это было сделано.

Поскольку согласно Национальной Конституции все назначения должны быть по совету и с согласия Сената, любое законодательство в ущерб этому должно толковаться строго; но Президент настаивает, что оно должно быть расширено, даже перед лицом конституционного требования. К таким претензиям он вынужден! Исключение, признанное Национальной Конституцией, существует только тогда, когда вакансия возникает во время перерыва в работе Сената, когда Президент уполномочен назначать до тех пор, пока не сможет получить согласие Сената, и не дольше. Очевидно, могут возникнуть случаи, когда внезапный несчастный случай освобождает должность или когда должностное лицо временно нетрудоспособно. Здесь был повод для назначения ad interim, и отменяющий статут, воплощающий весь закон по предмету, был предназначен для таких случаев — обеспечивая Президенту время для выбора преемника, а также полномочия для обеспечения временной нетрудоспособности. Таков основополагающий принцип, который мы должны применить. Истечение срока полномочий, которое обычная осторожность может предвидеть, не является одной из внезапных чрезвычайных ситуаций, для которых должно быть сделано положение; и, предполагая, что вакансии в результате смещения были предусмотрены, что должно быть отрицаемо, ясно, что задержка, требуемая для рассмотрения дела, дала бы время для выбора преемника, в то время как смещение без причины никогда не было бы сделано, пока преемник не был готов.

Посмотрите теперь на фактические факты, и вы увидите, как мало они подпадают под разум назначения ad interim. Очевидно, Президент решил сместить г-на Стэнтона прошлым летом. Прошли месяцы, оставив его цель без завершения до февраля. Все промежуточное время было его временем для выбора преемника, что является периодом, более длинным, чем самый долгий, установленный для продолжительности назначения ad interim самими статутами, согласно которым он претендовал действовать. В разговоре с генералом Шерманом, за месяц до смещения, он показал, что тогда искал преемника ad interim. Почему не постоянного преемника? Ему потребовался всего день, чтобы найти г-на Юинга. Если, как есть основания полагать, г-н Юинг был уже выбран, когда генерал-адъютант Томас был выдвинут вперед, зачем вообще назначать последнего? Почему не передать, обычным способом, имя г-на Юинга в качестве преемника? По той отличной причине, что правонарушитель знал, что Сенат не утвердит его, и что, следовательно, г-н Стэнтон останется в должности; тогда как через назначение ad interim он мог получить владение Военным министерством, что было его целью и задачей. Назначение генерала Томаса ad interim было, следовательно, попыткой получить владение должностью без согласия Сената, именно потому, что правонарушитель знал, что не может получить это согласие. И все это было под предлогом Акта Конгресса, одинаково по букве и духу неприменимого к делу.

Таким образом, оказывается, что, в то время как г-н Стэнтон был смещен в нарушение Закона о должностных полномочиях, генерал-адъютант Томас был назначен военным министром ad interim в равном пренебрежении к Актам Конгресса, регулирующим этот предмет.

СМЕЩЕНИЕ И ЗАМЕЩЕНИЕ AD INTERIM — НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ.

Остается рассмотреть, не были ли смещение и замещение каждое в нарушение Национальной Конституции. Дело новое, ибо никогда до сих пор оно не могло возникнуть. Предполагая, что Закон о должностных полномочиях не защищает г-на Стэнтона, который таким образом оставлен плавать в лимбе между телом Акта и условием, тогда Президент возвращается к своей прерогативе согласно Национальной Конституции, и он должен быть судим соответственно, независимо от статута. Находя полномочия по смещению там, он может быть оправдан; но не находя их там, он должен нести последствия. И здесь Закон о должностных полномочиях предоставляет живое и практическое толкование Национальной Конституции, от которого нет апелляции.

Из Конституции следует, что полномочия по назначению возложены на Президента и Сенат совместно, и что ничего не говорится о полномочиях по смещению, за исключением случая импичмента, когда это делается Сенатом. Следовательно, полномочия по смещению не являются выраженными, а только подразумеваемыми, и должны существовать, если вообще существуют, как необходимое следствие полномочий назначать. Но у кого? Согласно знакомому правилу, власть, которая создает, может уничтожить. Если это правило не будет отвергнуто, полномочия по смещению должны существовать у Президента и Сената совместно; и нет ничего неразумного в этом выводе. Смещение всегда может быть осуществлено во время сессии Сената путем выдвижения и утверждения преемника, в то время как положение может быть сделано для перерыва Актом Конгресса. Этот вывод был бы неотразимым, если бы Сенат всегда был на сессии; но поскольку это не так, и поскольку могут возникнуть случаи во время перерыва, требующие немедленного осуществления этих полномочий, было аргументировано, что по крайней мере во время перерыва они должны быть только у Президента. Из этой позиции был сделан скачок к следующей, и настаивали, что, поскольку ради общественного удобства полномочия по смещению существуют у Президента, он волен осуществлять их либо во время перерыва, либо во время самой сессии. Здесь очевидное расширение вывода, которое предпосылки не оправдывают. Разум терпит неудачу, вывод должен терпеть неудачу. Cessante ratione legis, cessat ipsa lex. Особенно это должно быть так согласно Национальной Конституции. Полномочия, основанные на подразумеваемой необходимости, должны терпеть неудачу, когда необходимость не существует. Импликация не может быть перенесена за пределы разума. Следовательно, полномочия по смещению во время перерыва, сомнительные в лучшем случае, если не санкционированные Актом Конгресса, не могут быть расширены для оправдания осуществления этих полномочий, пока Сенат находится на сессии, готовый действовать совместно с Президентом.

Против этого естественного вывода у нас есть предположение, что противоположное толкование Национальной Конституции было установлено после дебатов в 1789 году. Я избегаю всех деталей относительно этих дебатов, цитируемых и рассматриваемых так часто. Я довольствуюсь вопросом, было ли это в лучшем случае чем-то иным, кроме как толкованием Конгрессом Национальной Конституции, и, как таковое, подлежащим отмене другим голосом из того же источника. Это было, более того, толкование Конгресса, принятое во время администрации Вашингтона, чей личный характер должен был сильно повлиять на мнение; и оно преобладало в Палате представителей только после серьезных дебатов большинством в двенадцать голосов, а в Сенате только решающим голосом Вице-президента Джона Адамса, который, по положению, а также по принципу, не был склонен лишать Президента какой-либо прерогативы. Будучи принятым, и при отсутствии сильной необходимости для изменений, ему было позволено оставаться неизменным, но не бесспорным. Юристы, такие как Кент и Стори, государственные деятели, такие как Уэбстер, Клэй, Кэлхун и Бентон, записали себя против, и оно было дважды отменено голосованием Сената. Это было в 1835 и снова в 1836 году, когда законопроект прошел Сенат, представленный г-ном Кэлхуном и поддержанный способнейшими государственными деятелями того времени, практически отрицая полномочия Президента. Закон о должностных полномочиях был предвозвещен в 1863 году статутом, делающим Контролера валюты смещаемым «по совету и с согласия Сената», — тем самым, в этом индивидуальном случае, утверждая для Сената контроль над Президентом; а затем в 1866 году, более важной мерой, являющейся положением в Акте об ассигнованиях на армию, что «ни один офицер на военной или военно-морской службе не должен в мирное время быть уволен со службы, кроме как по и в соответствии с приговором военного суда», — тем самым накладывая еще один контроль на Президента. Наконец, это толкование Конгресса, рожденное решающим голосом и подвергавшееся сомнению с тех пор, было отменено другим толкованием Конгресса, дважды принятым в обеих Палатах, сначала большим большинством при первоначальном принятии Закона о должностных полномочиях, а затем двумя третями голосов при окончательном принятии того же Акта вопреки вето Президента — а затем снова принято более чем двумя третями Сената, когда последний осудил смещение г-на Стэнтона: и все это в свете опыта, после достаточных дебатов и со всеми последствиями перед ними. Такое толкование Конгресса должно иметь контролирующее влияние, и тот факт, что оно отменило практику восьмидесяти лет и преодолело склонность стоять на древних путях, казалось бы, увеличивает, а не уменьшает его вес.

Теперь отметьте последствия. Первоначально, в 1789 году, было толкование Конгресса, которое в действительности заставляло Национальную Конституцию читать —

«Президент должен иметь полномочия по смещению».

В течение следующих восьмидесяти лет все смещения производились согласно этому толкованию. Закон о должностных полномочиях был новым толкованием Конгресса, отменяющим первое и имеющим право на равный, если не превосходящий вес. В силу этого толкования Конгресса Национальная Конституция теперь читается —

«Президент не должен иметь полномочий по смещению».

Следовательно, получается, что, смещая г-на Стэнтона, Президент нарушил Национальную Конституцию в ее нынешнем толковании.

Дилемма такова: если Президент может сместить г-на Стэнтона во время сессии Сената, без каких-либо полномочий по статуту, это возможно только в силу прерогативы, возложенной на него Национальной Конституцией, которая должна обязательно перевешивать Закон о должностных полномочиях как неконституционную попытку ограничить ее. Если, с другой стороны, этот Акт конституционен, прерогатива смещения не принадлежит Президенту, и он нарушил Национальную Конституцию, когда предположил осуществлять ее.

Закон о должностных полномочиях не может рассматриваться иначе как конституционный — конечно, не в Сенате, где некоторые из апологетов Президента голосовали за него. Следовательно, прерогатива смещения не принадлежит Президенту. Долгая практика, которая выросла при простом чтении Национальной Конституции, была объявлена ошибочной. В этой степени Национальная Конституция была изменена, и столь же абсурдно ссылаться на практику при первом чтении, чтобы оправдать правонарушение при втором, как ссылаться на существование рабства до Конституционной поправки, чтобы оправдать это чудовище сейчас.

Таким образом, мы должны заключить, что правонарушитель нарушил не только Закон о должностных полномочиях, но и Национальную Конституцию; что, даже предполагая, что г-н Стэнтон не защищен статутом, дело не закончено; что этот статут, если толковать его так, чтобы исключить его, не может быть отвергнут как толкование Конгрессом Национальной Конституции; и что, согласно этому толкованию Конгресса, которое по ценности уступает только Конституционной поправке, прерогатива смещения без согласия Сената не принадлежит Президенту. Конечно, полномочия по отстранению согласно Национальной Конституции, которые являются лишь инцидентом большей претензии, должны также пасть. Следовательно, в дерзком смещении г-на Стэнтона, а также в притворном отстранении согласно Национальной Конституции, с которого началась сделка, Президент нарушил Конституцию и был виновен в преступлении, влекущем импичмент.

И так, тоже, мы должны заключить, что в замещении Лоренцо Томаса в качестве военного министра ad interim правонарушитель нарушил не только Акты Конгресса для заполнения вакансий, но и Национальную Конституцию. Зная, что он не может получить владение должностью с согласия Сената, он стремился достичь этой цели без этого согласия. Таким образом, под цветом статута он практически бросил вызов Национальной Конституции. Отметьте здесь непоследовательность. Он нарушает Закон о должностных полномочиях, утверждая, что он против Национальной Конституции, чьим поборником он себя провозглашает, а затем пользуется Актами Конгресса для заполнения вакансий, чтобы отменить эту Конституцию в одном из ее самых важных требований; за все это он справедливо обвиняется в преступлении, влекущем импичмент.

Все это кажется ясным. Любой другой вывод дает Президенту полномочия согласно Национальной Конституции освобождать все национальные должности и оставляет Республику несчастной жертвой тирании, с правителем, который даже не является конституционным монархом, а королем выше всех законов. В обвинении против Карла Первого Английского было торжественно заявлено, что, «будучи допущенным королем Англии и будучи доверенным ограниченными полномочиями управлять согласно и в соответствии с законами страны, и НЕ ИНАЧЕ», он тем не менее предпринял «управлять согласно своей воле и ниспровергнуть права и свободы народа». Эти самые слова теперь провозглашают преступление Эндрю Джонсона.

ОПРАВДАНИЯ.

Здесь я мог бы закончить; но правонарушитель нашел апологетов, которые защищают его дело в суде и в Сенате. Оправдания — это странная смесь, увеличивающая, а не уменьшающая доказанные правонарушения. Есть, во-первых, Оправдание благими намерениями; затем, Оправдание созданием дела для Верховного суда, являющееся Оправданием фиктивного суда; а затем, Оправдание тем, что Президент может судить законы и определять, должны ли они исполняться, которое я называю Оправданием прерогативы. Вслед за этим идет рой технических деталей, устройств и крючкотворства, совершенно недостойных Сената и подлежащих осуждению всеми, кто любит справедливость.

ОПРАВДАНИЕ БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ.

Я начинаю с Оправдания благими намерениями. В свете всего, что произошло, с томом истории, открытым перед нами, с записями Сената в наших руках и с доказательствами в суде, не полностью забытыми, немыслимо, чтобы такое оправдание могло быть выдвинуто. Делая его, апологеты должны быть в вуалях, чтобы насмешливая улыбка на их лицах не была замечена Сенатом, к чьей простоте оно адресовано. Трудно относиться к этому оправданию; но оно принадлежит к делу, и поэтому я имею с ним дело.

Простое техническое нарушение закона, без злых последствий и без каких-либо претензий на право собственности, сопровождается только номинальными убытками. Если человек без разрешения ступает на поле травы, принадлежащее другому, он является нарушителем, и закон предоставляет знакомое разбирательство против него; но если он сделал это случайно и без какого-либо реального ущерба, было бы трудно преследовать его, если только утверждение права не считалось важным. Но если нарушитель — старый преступник, который с самого начала ломал заборы, губил деревья и вытаптывал сад, а теперь дерзко приходит на поле травы, настаивая на абсолютной собственности, тогда тщетно выдвигать оправдание, что нанесен очень небольшой ущерб. Предшествующие правонарушения, заканчивающиеся претензией на право собственности, входят в нынешнее нарушение и делают его вопросом того, должен ли законный владелец или нарушитель удерживать владение. Здесь законный владелец — народ Соединенных Штатов, а нарушитель — Эндрю Джонсон. Поэтому именем народа он подвергается импичменту.

Эта простая иллюстрация открывает все дело. Простое техническое нарушение статута или Конституции, без предшественников и без последствий, не оправдало бы импичмент. Все мы можем вспомнить такие, даже в администрации Авраама Линкольна; и я не могу сомневаться, что с тех пор, как началось это разбирательство, главный судья нарушил Национальную Конституцию, когда предпринял дать решающий голос, не будучи членом Сената. Это были случайности, помимо того, что они были безвредными. Из нарушения статута или Конституции закон обычно выводит злой умысел, и, когда такое дело представляется на суд, он возлагает на нарушителя бремя оправдания. Он должен показать, что его поведение было невинным — другими словами, что оно было без злого умысла или претензии на право собственности. В настоящем деле у нас есть отрицание злого умысла с претензией на право собственности.

Вопрос об умысле, поднятый правонарушителем, не может рассматриваться узко. Это суд импичмента, а не уголовное дело в окружном суде. Это разбирательство об изгнании с должности по причине политических правонарушений, а не иск по закону. Когда правонарушитель выдвигает благие намерения, он бросает вызов дознанию, согласно широте такого разбирательства. Все прошлое разворачивается им самим, и он не может помешать Сенату видеть его. По повелевающему правилу доказательств все это перед нами без дальнейших доказательств. Вы не можете закрыть его; вы не можете отказаться смотреть на него. И все же нам серьезно говорили, что мы должны закрыть от взгляда все, кроме технического нарушения. Остается только, подражая страусу, засунуть головы в песок и, не видя опасности, глупо воображать, что она не существует. Это может подойти в Nisi Prius; это не подойдет в Сенате.

До такой степени эта страусиная претензия была доведена, что нас торжественно предостерегали в суде, и парадокс нашел голос в Сенате, что мы должны судить действия Эндрю Джонсона «как если бы они были совершены Джорджем Вашингтоном». Вот парадокс в длину и ширину. Я отрицаю это. Я отвергаю это. Напротив, я говорю, что мы должны судить все эти действия как если бы они были совершены Эндрю Джонсоном, и никем другим. Другими словами, мы должны видеть вещи такими, какие они есть. С таким же успехом можно настаивать, что акт вины должен судиться как ошибка невинности. С таким же успехом можно утверждать, что удар убийцы должен рассматриваться как разрез хирурга.

Апологии «добрых намерений» я противопоставляю всю ту долгую, непрерывную череду преступлений, каждое из которых способно заглушить любой предлог для оправдания невиновности. Я не стану повторять то, что уже сказал, но перед лицом этой апологии мой долг — напомнить Сенату, как карьера этого правонарушителя соткана из лжи и узурпации; как, начав с обещаний сделать измену ненавистной, он вскоре возвел ее в ранг власти; как, перейдя от декларируемой симпатии к юнионистам, белым и черным, он превратился в их гонителя; как в нем продолжают жить худшие элементы рабства — нечувствительность к праву и страсть к власти; как в этом духе он узурпировал великие прерогативы, ему не принадлежащие; как в поддержании этой узурпации он не останавливался ни перед чем; как он нарушал закон; как он злоупотреблял правом помилования; как он проституировал право назначения; как он использовал право смещения для поддержания своей тирании; как он принес в жертву Бюро вольноотпущенников и возвысил «Висски Ринг»; как он покровительствовал резне и кровопролитию и дал карт-бланш Ку-клукс-клану; как в безумии своем он вступил в конфликт с Конгрессом, оспаривая его законную власть над Реконструкцией мятежных штатов, и как, когда Конгресс не пожелал склониться перед его узурпацией, он препятствовал ему и поносил его, изрыгая сквернословные тирады, являющиеся позором для человеческой природы; как он настолько преуспел в своем нечестии, что в девяти штатах ни один юнионист не находится в безопасности и ни один убийца юниониста не может быть наказан; и, наконец — ибо время не ждет, хотя длинный список преступлений не исчерпан, — как он вступил в заговор против патриотичного военного министра, поскольку нашел в этом твердом как кремень характере препятствие для своей революционной карьеры. И теперь, перед лицом этого ужасного и неоспоримого послужного списка, который наполняет собой этот импичмент, я слышу голос, говорящий, что мы должны судить рассматриваемые деяния «так, как если бы они были совершены Джорджем Вашингтоном». Одной формулировки этой претензии достаточно. Я предаю ее презрению, которого она заслуживает.

АПОЛОГИЯ «УЧЕБНОГО СУДА».

Сродни апологии «добрых намерений» или, возможно, являясь ее частью, выступает апология «учебного суда», которая притворяется, будто Президент, смещая мистера Стэнтона, лишь желал создать прецедент для Верховного суда и тем самым представить на рассмотрение этого трибунала вопрос о конституционности Закона о должностных полномочиях.

Благодаря этой претензии Верховный суд превращается в учебный суд, призванный выносить суждения об актах Конгресса, а Президент становится тем, кого во времена Карла II лорд-хранитель Гилфорд называл «создателем казусов» — «put-case». Даже если предположить, вопреки доказательствам, что такова была его цель, трудно отнестись к этому без осуждения. Верховный суд не является арбитром актов Конгресса. Если эта претензия когда-либо и находила поддержку, то лишь у сторонников рабства и прав штатов, которые, будучи уверенными в симпатии Суда, стремились таким образом завершить несправедливый триумф. Заявляемая власть носит трибунский характер, являясь ничем иным, как правом вето. Ближайшая историческая параллель — древняя юстиция Арагона, которая могла отменять даже королевские указы как неконституционные. Национальная конституция не оставляет сомнений относительно надлежащих функций Верховного суда. Он может рассматривать и определять «все дела по праву и справедливости, возникающие на основании Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных под их властью»; но это все. Его дело — решать «дела», а не выносить суждения об актах Конгресса и издавать свое трибунское вето. Если возникает «дело», где статут, как утверждается, противоречит Национальной конституции, оно должно быть решено, как любое другое дело о коллизии законов. Но ничто в рамках законных полномочий Суда не может затрагивать акт Конгресса, кроме как косвенно, и тогда его решение обязательно только для сторон. Косвенное основание — например, утверждение о неконституционности статута — никого не связывает, даже стороны или сам Суд. Разумеется, такое косвенное основание не может связывать Конгресс.

На основании доказательств достаточно ясно, что у Президента не было честного намерения создать прецедент для Верховного суда. Он мог говорить об этом, но никогда не был искренен. Когда генерал Шерман спросил его, «почему юристы не могут создать прецедент», он ответил, «что это оказалось невозможным, или что прецедент не мог быть создан». И так на каждом этапе мы видим, что он практически отбрасывает эту идею. Он издает приказ о смещении. Мистер Стэнтон не подчиняется. Вот была его возможность. Вместо того чтобы создать прецедент путем начала надлежащего процесса, он велит генерал-адъютанту Томасу «продолжать и вступить в должность»; а затем, положив конец всей этой претензии на создание прецедента для Суда, он начинает во всех отношениях, будь то право или факт, обращаться с последним как с министром, приветствует его в своем кабинете, приглашает его представлять дела своего департамента и, вместо того чтобы воспользоваться возможностью, которую, как он заявлял, желал получить, отрицает ее существование. Как он мог спрашивать, на каком основании мистер Стэнтон взял на себя исполнение обязанностей военного министра, когда он фактически отрицал, что тот их исполняет?

Посмотрите немного дальше, и причина этого безразличия станет очевидной. Старый судебный приказ Quo Warranto был единственным процессом, с помощью которого можно было создать прецедент, и только по иску генерального прокурора. Если бы Президент издал приказ о смещении, министр был бы вынужден удерживать должность только в силу закона и Конституции. В ответ на приказ он сослался бы на эту защиту, и Суд должен был бы решить вопрос о действительности этого довода. Тем временем он оставался бы в должности. Если бы он ушел, процесс не состоялся бы, и не было бы другого способа, которым он мог бы поднять этот вопрос. Решение Верховного суда по делу Уоллес против Андерсона предотвратило бы обращение к Quo Warranto с его стороны, в то время как более раннее дело Мэрбери против Мэдисона закрыло бы ему путь к Mandamus. Апологеты не предложили никакого другого средства правовой защиты. Таким образом, ясно, что пребывание мистера Стэнтона в должности было sine qua non для дела в Верховном суде и что это могло быть достигнуто только через Quo Warranto. Местный адвокат, нанятый Президентом, свидетельствует, что в таком случае решение не могло быть вынесено в течение года. Этого было достаточно, чтобы сделать его невыполнимым; ибо, если бы оно было начато, оно оставило бы ненавистного министра на его посту на оставшуюся часть президентского срока. Во время рассмотрения дела мистер Стэнтон оставался бы законным владельцем должности. Поэтому начало дела сорвало бы президентскую страсть к немедленному смещению. Верный своей страсти, он сместил министра, прекрасно зная, что таким образом он предотвращает создание прецедента для Суда.

Против этого вывода, где все свидетельства согласуются, у нас есть определенные бесплодные разговоры с его кабинетом и попытка поднять вопрос о Habeas Corpus после ареста генерал-адъютанта Томаса. Разговоры, исключение которых дало повод апологетам, чем они не преминули воспользоваться, лишь показывают, что Президент сделал этот вопрос предметом обсуждения и что в конечном итоге стало очевидно, что он не может создать прецедент так, чтобы сместить мистера Стэнтона в течение своего срока, и поскольку это было его заветной целью, вся идея была оставлена. Арест генерал-адъютанта Томаса на мгновение, казалось, предоставил еще один шанс; но достаточно сказать о тщетной попытке в то время, что она была предпринята не только после смещения мистера Стэнтона, но и после того, как Палата представителей проголосовала за импичмент.

Если бы Президент был искренен, ему было бы очень легко создать прецедент, начав дело против простого почтмейстера; но это его не устраивало. Он был искренен только в желании сместить мистера Стэнтона.

Нет ничего яснее того, что эта апология «учебного суда» — жалкая претензия и запоздалая мысль. Это уловка преступника, чтобы скрыть свое преступление, — как если бы хирург совершил убийство, а затем выдвинул оправдание, что это был научный эксперимент.

АПОЛОГИЯ ПРЕРОГАТИВЫ.

Затем следует апология прерогативы, представляющая собой не что иное, как невыносимую претензию на то, что Президент может судить акты Конгресса и по своему усмотрению отказываться от их исполнения. Эта апология по своей сути является заявлением о праве. Если она будет принята, то вместо правления законов, которое является славой республики, мы получим лишь правление одного человека. Вот она, власть одного человека во всей своей красе.

Конечно, если Президент может судить Закон о должностных полномочиях и отменять его как неконституционный, нет такого акта Конгресса, с которым он не мог бы поступить так же. Он может отменить всю череду статутов по управлению армией; и его беседа с генералом Эмори подтверждает его готовность рискнуть в этом направлении. В духе угнетения, который, по-видимому, им движет, он может отменить великий статут об установлении гражданских прав без различия цвета кожи. Но зачем ограничиваться примерами? Весь свод законов будет подчинен его прерогативе. Тщетно требование Национальной конституции о том, что Президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Тщетно другое требование, согласно которому законопроект, одобренный двумя третями обеих палат вопреки его вето, «становится законом». Его вето вечно; и оно не ограничено каким-либо особым актом. Оно столь же широко, как все записанное законодательство Республики. Нет ничего, что оно не могло бы увлечь в этот водоворот, поглощающий все.

Президент считает статут неконституционным, говорят апологеты. Ошибка в суждении по такому вопросу не является преступлением, влекущим импичмент, добавляют апологеты. На что я отвечаю, что он подвергается импичменту не за ошибку в суждении, а за узурпацию, выразившуюся в попытке вообще вынести суждение по такому вопросу; иными словами, он подвергается импичменту за попытку отменить статут. Является ли статут конституционным или нет — не имеет значения. Президент после того, как статут стал законом, не является тем лицом, которое должно это решать.

Изобретательность стремится запутать вопрос, предлагая невозможные случаи. Например, предположим, что Конгресс настолько лишился рассудка, что прямо постановил, что Президент не должен быть главнокомандующим армией и флотом, или что он не должен иметь права помилования; и предположим далее, что Конгресс, вопреки прямому запрету, попытается создать «титулы дворянства»; разве не должен Президент рассматривать такие акты как неконституционные? Конечно, должен; но такие примеры не помогают прерогативе, на которую сейчас претендуют. Каждый такой акт был бы на первый взгляд неконституционным. Это был бы акт неразумного безумия, который Президент, как и Суд, должен игнорировать, как если бы это была явная бессмыслица. Его неконституционность была бы подобна аксиоме, не подлежащей сомнению. Никаких аргументов или авторитетов не требуется. Он доказывает сам себя. И обязанность неповиновения была бы не менее обязательной, даже если бы акт был санкционирован Верховным судом: и для меня не более насильственно предполагать, что он санкционирован Верховным судом, чем для апологетов предполагать, что он санкционирован Конгрессом. Акт был бы самоочевидным чудовищством, а потому подлежал бы неповиновению, как если бы одна из Десяти заповедей была изменена так, чтобы читаться: «Убей». Такие крайние случаи не служат никакой цели. Национальная конституция — высший закон страны, и народ не позволит отменить ее аксиоматические требования. Иллюстрация, выходящая за пределы разума, не имеет никакой ценности.

В предполагаемых случаях неконституционность акта является аксиоматической, исключающей мнение или аргументы. Это вопрос факта, а не вопрос мнения. Когда дело касается случая, по которому существуют две стороны или два разных взгляда, оно находится в области аргументации. Оно ни в коем смысле не является аксиоматическим. Это уже не вопрос факта, а вопрос мнения. Когда оно передается в Верховный суд, это делается для получения их «мнения». Не тратя времени на уточнения, я ограничиваюсь утверждением, что решение Суда должно быть вопросом мнения. Один из апологетов заявил, что такое решение является вопросом факта и, в общем, что конституционность статута является вопросом факта. Я утверждаю обратное. Когда коллегия судей голосует пять против четырех, скажем ли мы, что большинство провозглашает «факт», а меньшинство — «мнение»?

Предполагая, таким образом, то, что, я думаю, не будет отрицаться, что конституционность статута является вопросом мнения, возникает вопрос: какое мнение следует считать на данный момент решающим? Ясно, что мнение Конгресса должно контролировать всех исполнительных должностных лиц, от низшего до Президента. Согласно почтенной максиме юриспруденции, все публичные акты предполагаются правильными — Omnia rite acta præsumuntur. Статут должен предполагаться конституционным, если на его лице не написано обратное; и никакого решения какого-либо суда в его пользу не требуется. Это закон страны, и он должен соблюдаться как таковой. Максима, которая предполагает конституционность, столь же обязательна, как аналогичная максима уголовного права, которая предполагает невиновность. Президент, переворачивая все это, предполагает, что статут неконституционен, и действует соответственно. Во имя прерогативы он отменяет его.

Апологеты были вынуждены сослаться на авторитет Президента Джексона, который отстаивал для себя право судить о конституционности акта Конгресса, который в ходе законодательного процесса требовал его одобрения, хотя вовлеченный вопрос уже был решен Верховным судом. И он был явно прав. Сам Суд не был бы связан своим решением. Как он мог ограничивать другую ветвь Правительства? Но Эндрю Джексон никогда не выдвигал претензии, что в его прерогативу входит аннулирование статута, который был принят вопреки его вето способом, предписанным Национальной конституцией. Он был смелым, но в его жизни не было такой неконституционной дерзости.

Апологеты также призывают на помощь те великие примеры, когда добросовестные граждане отказывались подчиняться несправедливым законам. Таков был случай Хэмпдена, который подал пример на все времена, отказавшись платить корабельную подать. Таков был и случай многих в нашей собственной стране, которые отвергли Закон о беглых рабах. Эти возвышенные личности по своей совести отказывались подчиняться закону и страдали соответственно. Ранние христиане должны были по императорскому указу посыпать зерном алтарь Юпитера. Будучи хорошими гражданами, они предпочли стать мучениками. Такой отказ не может быть оправданием для Президента, который во имя прерогативы нарушает великую клятву следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись. Скорее, эти примеры в своем моральном величии упрекают правонарушителя.

Здесь я отхожу от этой апологии прерогативы, сожалея, что не могу сказать больше, чтобы раскрыть ее разрушительный характер. Если что-то и могло усугубить преступления Эндрю Джонсона, тянущиеся длинной чередой с начала его администрации, так это претензия на право, которую он выдвигает, при которой малейшее нарушение закона становится тяжким преступлением и проступком, преследуемым и судимым возмущенным народом. Верховенство законов должно быть сохранено, иначе пострадают свободы всех.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕТАЛИ И УЛОВКИ.

Я теперь перехожу к тому рою технических деталей, уловок, придирок и софизмов, которые с самого начала заразили это разбирательство. Трудно говорить о таких вещах, не выказывая презрения, не совсем парламентского. Сказать, что они мелочны и жалки, недостаточно. Сказать, что они совершенно недостойны этого исторического события, — значит отнестись к ним вежливо. Они — не что иное, как паразитические насекомые, «паразиты, порожденные в гриве льва», — такие проворные и многочисленные, что, чтобы справиться с ними, пока они прыгают вокруг, нужно иметь терпение итальянского крестьянина, который ловит и убивает по одному крошечных животных, заражающих его тело. Публика не забыла выставку «трудолюбивых блох». Сенат стал свидетелем подобной выставки «трудолюбивых уловок».

Я могу привести лишь образцы, и из многих я беру один, который никогда не будет забыт. Он содержится в мнении сенатора от Западной Вирджинии [мистера Ван Уинкля], который от начала до конца рассматривает этот импичмент так, как если бы это было преследование за кражу овец в полицейском суде Уилинга, и привлекает к защите безотказные ресурсы хорошо обученного адвоката по уголовным делам. Это знаменитое мнение, не имеющее аналогов в анналах юриспруденции, всегда будет вызывать восхищение как чудо техничности в разбирательстве, где техничность не должна вторгаться. Оно стоит особняком, одинокое в своей оригинальности. Другие тоже были техничны, но сенатор от Западной Вирджинии не является ничем иным. Переходя от пункта к пункту, или, скорее, видя, как пункт за пунктом прыгает перед ним, наконец он натыкается на один из самых больших размеров, который он смело хватает и представляет Сенату.

По его словам, в статьях нет утверждения, что приказ о смещении мистера Стэнтона был фактически доставлен ему, и, поскольку это так, сенатор заявляет, что «если в материалах дела можно найти доказательства доставки, они не могут быть применимы к этой статье, в которой нет обвинения или утверждения». И это торжественно произносится по этому выдающемуся случаю, когда возмущенный народ восстал, чтобы потребовать суда над преступным правителем. Статья утверждает, что приказ был «незаконно издан», и никто не сомневается, что его доставка была доказана; но этого недостаточно, по мнению сенатора. Я бросаю вызов истории найти другой пример равного абсурда в юридической претензии. Случай, наиболее близкий к нему, — это знаменитая экстравагантность коронного юриста в британском парламенте, который в ответ на аргумент наших отцов о том, что их нельзя облагать налогом без представительства, смело настаивал на том, что они представлены, и подкреплял себя заявлением, что согласно колониальным хартиям земли удерживались на правах общего сокажа как «от поместья Гринвич в Кенте», и, поскольку Гринвич был представлен в парламенте, следовательно, колонии были представлены там. Претензия была совершенна по форме, но по существу абсурдна. Сенатор от Западной Вирджинии превосходит даже эту кульминацию техничности. Другие поколения, читая об этом великом процессе с его накоплением преступлений, заканчивающихся смещением мистера Стэнтона, с удивлением заметят, что основной причиной, указанной для вердикта «Невиновен», было отсутствие в статьях утверждения о том, что приказ о смещении был фактически получен, хотя было четкое утверждение, что он был «незаконно издан», с доказательствами того, что он был получен, и никто, даже техничный сенатор, не воображал, что это не так. Но как это несовместимо с уже изложенным законом об импичменте, который ищет существенной справедливости и не будет остановлен никакими тонкими требованиями! Лорд Мэнсфилд не стеснялся осуждать определенные возражения как «позорные тонкости». Что бы он сказал сенатору от Западной Вирджинии?

Существует еще одно изобретение, которое поддерживают некоторые из самых способных апологетов, такие как сенатор от Айовы [мистер Граймс], сенатор от Мэна [мистер Фессенден] и сенатор от Иллинойса [мистер Трамбулл]. Говорят, что, поскольку мистер Стэнтон не ушел, значит, не было смещения, и поэтому Эндрю Джонсон невиновен. Если бы авторитет имен мог превратить нереальное в реальное, тогда эта претензия могла бы иметь вес. Невозможно, чтобы что-то столь по существу легкомысленное было признано в этом разбирательстве. Таковы сдвиги дела, которое можно защищать только сдвигами! Ясно, что преступление Президента заключалось в приказе, «незаконно изданном», и это было завершено в момент его доставки. Насколько это зависело от него, мистер Стэнтон был смещен. Именно так страна видела эту сделку, и именно так она будет записана историей.

Но эти же апологеты, с любопытной непоследовательностью, когда они переходят к рассмотрению назначения генерал-адъютанта Томаса, настаивают на том, что существовала вакансия по закону, названная сенатором от Мэна «юридической вакансией». Но такая вакансия могла быть только потому, что было смещение по закону. От этого последствия нет спасения. Если было смещение по закону и не было права его совершать, Президент был виновен в проступке по закону и должен понести последствия.

Было бы бесполезно следовать за этими изобретениями дальше. По ним узнайте все. Перед лицом президентских претензий, несовместимых с конституционной свободой, апологеты внесли свой вклад в спасение преступника с помощью тонкостей, которые могут обеспечить его оправдание только по форме, как из-за изъяна в обвинительном заключении; и они сделали это, зная, что он останется у власти, чтобы отстаивать свою прерогативу, и что его оправдание будет новым карт-бланшем. Ничего, что могло бы предоставить мастерство юриста, не было упущено. Эта ученая профессия предоставляет преступнику все искусства, в которых она преуспевает, отдавая все ему и забывая о Республике. Каждое сомнение, каждое колебание, каждая техническая деталь, каждая тонкость, каждая уловка выстроены на его стороне, когда, по всем правилам разума и патриотизма, все должно быть выстроено на стороне нашей страны. Общественная безопасность, которая является высшим законом, теперь под угрозой. Разве нам не говорит Блэкстон, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы»? Но эти апологеты хватаются за что угодно, чтобы спасти узурпатора. В ранние дни общего права было много технических деталей, но они служили поддержанию справедливости. На таких была основана та обширная юрисдикция ac etiam суда королевской скамьи, которая дает повод элегантному комментатору заметить, что, как бы поразительны они ни были поначалу для студента, «он обнаружит при дальнейшем рассмотрении, что они весьма полезны и применимы». Эти щедрые фикции ради справедливости не должны смешиваться с уловками, с помощью которых справедливость терпит поражение.

Уловка апологетов заключалась в том, чтобы путем строгого применения технических правил исключить все, кроме предъявленных обвинений, а затем, когда упор делался на эти обвинения, кричать, что в лучшем случае они были лишь техническими и слишком пустяковыми для импичмента. Чтобы удовлетворить юристов, Палата слабо отказалась действовать по кровавым преступлениям двух лет, но стремилась обеспечить будущее. Подобно римским послам, они начертили линию вокруг правонарушителя, которую он не должен был переступать иначе как на свой страх и риск. Это была линия закона. Наконец он переступил линию, открыто, сознательно, вызывающе; и теперь, когда он привлечен к суду, нам говорят, что это явное преступление — ничто, лишь маленькая техническая деталь. Один из адвокатов [мистер Гросбек] в речи, которая показала, сколько чувств и таланта можно отдать неправой стороне, воскликнул:

«Меня почти шокирует мысль, что Президент Соединенных Штатов должен быть вытащен из своего кабинета по этим жалким маленьким вопросам, мог ли он сделать временное назначение на один день».

Только исключив весь контекст и все его предпосылки, можно было свести вопрос к этой тривиальной форме; и все же, даже будучи сведенным к этому, он включал в себя не что иное, как верховенство законов.

Я не знаю, как такой вопрос можно назвать «пустяковым». Часто великое дело представляется в узком вопросе: как когда английская свобода обсуждалась по поводу требования корабельной подати, которая составляла налог всего в несколько шиллингов. За этим вопросом, названным пустяковым королевскими апологетами того дня, величественно стояло великое дело народа против прерогативы, будучи тем же самым, что сейчас находится на рассмотрении Сената. То другое дело, от которого в более позднее время зависели судьбы этого континента, было представлено в еще более узком вопросе. Был налог в три пенса за фунт чая, который наши отцы отказались платить. Но за этим вопросом, столь пустяковым для апологетов прерогативы, как и за вопросом о корабельной подати, величественно стояло то же великое дело. Первое стоило Карлу I головы. Второе стоило Георгу III его колоний. Если такой вопрос можно преуменьшить как не имеющий большого значения, тогда мученики всех времен страдали напрасно, тогда кровь, пролитая для подавления нашего мятежа, была пустой жертвой.

Нас постоянно предостерегают, что мы должны ограничиться статьями. Сенаторы выражают благочестивый ужас при взгляде за пределы статей и настаивают на том, чтобы направлять внимание только на них. Здесь сенатор от Мэна очень силен. Это «конкретные предъявленные обвинения», и только их он видит. Он не хочет смотреть ни на что другое, хотя оно развернуто в протоколе Сената и наполняет страну накопленными ужасами. Конечно, такая система исключения жертвует справедливостью, принижает этот процесс и забывает ту существенную широту исследования, которая принадлежит политическому разбирательству, имеющему своей целью только изгнание с должности, а не наказание. Легко, глядя на объект через неправильный конец театрального бинокля, обнаружить, что он уменьшен, сжат и одинок. Это не способ смотреть на природу; и это не способ смотреть на Эндрю Джонсона. Великого преступника следует видеть в свете дня, точно таким, какой он есть, ни больше ни меньше, без уменьшения, без ограничений для зрения и со всем огромным фоном толпящихся преступлений, заполняющих горизонт, насколько хватает глаз. Зрение может болеть; но как иначе можно вершить правосудие? Сенатор, который начинает с превращения этих статей в перевернутый театральный бинокль, делает первый шаг к оправдательному приговору. Увы, что слова Берка не верны, когда, утверждая всеобъемлющий характер импичмента, он отрицал, что при нем «те, у кого нет никакой надежды на справедливость своего дела, могут иметь надежду, что с помощью каких-то тонкостей формы, какого-то способа защиты, чем-то, короче говоря, отличным от существа дела, они могут победить». Оратор был прав, так возмущенно отбрасывая все вопросы защиты и все тонкости формы. Это разбирательство по существу, а не по форме. Только по существу оно может быть судимо. Все, что меньше этого, — это жертва справедливостью.

Таково дело этого огромного преступника. События, принадлежащие истории, внесенные в записи Сената и знакомые стране, намеренно исключены из поля зрения, в то время как нас угощают юридическими тонкостями без конца. Юристы создали болезненную запись. Никогда не случалось ничего, что в такой степени могло бы дискредитировать профессию; ибо никогда прежде не было такого театра, где юристы были бы актерами. Их особенности были продемонстрированы. Здесь был великий вопрос справедливости, взывающий к высшим чувствам и затрагивающий лучшие интересы страны; но юристы, инстинктивно тяготеющие к диалектике профессии, забыли вечную истину, которую нельзя забывать безнаказанно. Они сразу же начали кричать, и уловка стала для них тем, чем, по словам доктора Джонсона, она была для великого драматурга: «Он следует за ней во всех приключениях; она обязательно уведет его с пути и обязательно поглотит его в грязи. Она имеет какую-то злокачественную власть над его разумом, и ее очарование непреодолимо... Уловка — это золотое яблоко, ради которого он всегда свернет со своего пути или опустится со своей высоты. Уловка, бедная и бесплодная, доставляла ему такое удовольствие, что он был готов купить ее ценой жертвы разума, приличия и истины». В этом шекспировском духе действовали наши юристы. Они преследовали уловки с пылом великого драматурга и даже сейчас гоняются за ними по залу Сената.

К несчастью, это соответствует истории, и наши юристы не входят в число блестящих исключений. Но есть награда для тех, кто стоит твердо. Кто не чтит возвышенного магистрата Франции, канцлера Лопиталя, который подал великий пример прямоты и совершенной справедливости? Кто не чтит тех юристов английской истории, чьими трудами поддерживалась свобода? Был Селден, такой мудрый и ученый; Пим, такой великий в государственном управлении; Сомерс, который сделал так много для установления лучших гарантий Конституции. И я не могу забыть, в более позднее время, того величайшего адвоката Эрскина, который даровал угнетенным свое чудесное красноречие; ни Макинтоша и Брума, которые привнесли в суды то расширенное знание и сочувствующую натуру, которую профессия юриста не могла ограничить. Это одни из тех имен, которые уже получили свою награду, выше той хитрой толпы, которая во все времена вставала на защиту прерогативы. Это не новая вещь, свидетелями которой мы являемся сейчас. Юрист в другие дни был, как мы знаем, склонен к поддержке власти и готов с техническими доводами. Какую бы сторону он ни принял, он находит причины, обильные, как булавки. Когда он свободен выбирать и не нанят, его аргумент — отражение его самого. Все, что он говорит, — это его собственный образ. Он принимает сторону в правовом вопросе в соответствии со своими чувствами. Культивированный в праве и с апломбом, отточенным его состязаниями, он слишком легко находит юридическое основание для незаконного суждения. После откровенного наемника дайте мне юриста, чтобы предать великое дело. Формы закона поддаются предательству. Невозможно забыть, что худшие претензии прерогативы, какими бы колоссальными они ни были, поддерживались юристами. Именно они проводили корабельную подать вопреки патриотическим усилиям Хэмпдена; и в нашей стране именно они поддерживали рабство во всех его ужасных претензиях от начала до конца. То, что иногда называют «юридическим умом» Массачусетса, моего собственного уважаемого штата, склонилось перед техническим рассуждением, которое оправдывало невыразимые зверства Закона о беглых рабах, в то время как Верховный суд штата принял преступление с судейской скамьи. Увы, что это так! Когда юристы и судьи увидят, что ничто, кроме справедливости, не может устоять?

ВИНОВЕН ПО ВСЕМ СТАТЬЯМ.

После этого обзора мне легко объявить, как я буду голосовать. Мой долг — голосовать «Виновен» по всем статьям. Если бы это соответствовало правилам Сената, я бы проголосовал: «Виновен во всем и бесконечно большем».

Не сомневаясь, что мистер Стэнтон был защищен Законом о должностных полномочиях и что Президент считал его таковым, мне ясно, что обвинения в первой и второй статьях подтверждены. Эти две идут вместе. Я уже сказал в ходе этого мнения, что назначение генерал-адъютанта Томаса военным министром ad interim было без законных полномочий и при данных обстоятельствах — нарушением Национальной конституции. Соответственно, третья статья подтверждена.

Затем идут так называемые статьи о заговоре. Здесь я тоже ясен. Очевидно, было соглашение между Президентом и генерал-адъютантом Томасом о получении контроля над Военным министерством и предотвращении продолжения мистером Стэнтоном исполнения обязанностей, и это включало контроль над почтой и имуществом, принадлежащим министерству, что было вопреки Закону о должностных полномочиях. Запугивание и угрозы, безусловно, использовались одним из заговорщиков, а в случае заговора действия одного — это действия всех. Доказательства того, что предполагалось применение силы, значительны, и все это должно быть истолковано общим характером правонарушителя, его угрожающими речами и длинной чередой преступлений, предшествовавших заговору. Я не могу сомневаться, что заговор состоял в том, чтобы получить контроль над Военным министерством мирно, если возможно, насильственно, если необходимо. Как таковой, это было нарушение закона, требующее суждения Сената. Это решает четвертую, пятую, шестую и седьмую статьи.

Восьмая статья обвиняет в том, что генерал-адъютант Томас был назначен для получения контроля над денежными средствами, выделенными на военную службу и Военное министерство. Все это было бы следствием контроля над Военным министерством. Контролируя последнее, он смог бы распоряжаться первыми. Доказательства, применимые к одному, применимы и к другому.

Девятая статья открывает другой вопрос. Она обвиняет в злом умысле подкупить генерала Эмори и отвлечь его от его военного долга. Между Президентом и генералом произошло немногое; но этого было достаточно, чтобы показать Президента, играющего роль Яго. Было лицемерное выражение уважения к Конституции при ее предательстве. Здесь опять его прошлый характер объясняет его цель вне разумных сомнений.

Затем идут скандальные речи, доказанные, как изложено в статьях, так что даже сенатор от Западной Вирджинии [мистер Ван Уинкль] должен признать, что доказательства и защита совпадают. Здесь нет вопроса формы. По моему мнению, это одна из самых сильных статей. Только на этом, без чего-либо еще, я счел бы своим долгом голосовать за изгнание с должности. Молодой лейтенант, в самом низу лестницы, если бы был виновен в таких вещах, был бы немедленно уволен. Президент, на вершине лестницы, с меньшим оправданием неопытностью ранней жизни и с большей ответственностью от высоты, которой он достиг, должен быть уволен немедленно; и это цель импичмента. Никому, способному на такие речи, не должно быть позволено управлять этой страной. Абсурдно терпеть эту мысль. Помимо того, что страна унижена, она не может быть в безопасности в таких руках. Речи — это откровение его самого, не существенно отличающееся от хорошо известных инцидентов; но они служат для того, чтобы показать его в его истинном характере. Они показывают его непригодным для официального доверия. Это были высказывания пьяного человека; и все же не кажется, что он был пьян. Теперь, согласно прецедентам нашей истории, лицо, дисквалифицированное пьянством, должно быть удалено с должности. Это был случай Пикеринга в 1804 году. Но трезвый человек, чье поведение предполагает пьянство, по крайней мере так же плох, как если бы он был пьян. Разве он не хуже? Если без объяснения пьянством он произносит такие речи, я не могу сомневаться, что его непригодность к должности становится более очевидной, поскольку его плачевное состояние естественно, а не ненормально. У пьяного человека бывают просветления; но где гарантия просветления для этого вечного правонарушителя? Расстройство для него — нормальное состояние.

Удивительно обнаружить, что эти позорные высказывания, где сквернословие соперничает с богохульством, получили слой лака от сенатора от Мэна [мистера Фессендена], который оправдывает, что они не были «официальными» и не «нарушали Конституцию или какое-либо положение статутного или общего права, ни в букве, ни в духе». Перед лицом таких оправданий для возмутительных непристойностей трудно сохранить надлежащее спокойствие. Разве они не были произнесены? Этого достаточно. Пьянство Эндрю Джонсона, когда он принимал присягу как вице-президент, не было «официальным»; но кто скажет, что это не было преступлением, влекущим импичмент? И кто скажет, что эти извержения отличаются по гнусности от того пьянства? Если они не нарушали Национальную конституцию или какое-либо положение закона, общего или статутного, как оправдательно утверждается, я не могу сомневаться, что они нарушили дух всех законов. И затем нам далее напоминает апологет о той «свободе слова», которая является конституционным правом; и таким образом, во имя великого права, мы должны лицензировать высказывания, которые шокируют моральное чувство и являются скандалом для человеческой природы. Дух Джона Мильтона! который так величественно просил об этой великой свободе, но не позволил бы ей смешиваться с распущенностью, говори сейчас, чтобы спасти эту Республику от позора сдачи перед невыносимой претензией!

Одиннадцатая статья — самая всеобъемлющая. В некоторых отношениях это omnium gatherum. В одной массе — суть других статей и кое-что еще. Здесь есть утверждение о речи Президента, в которой он отрицал, что Конгресс является Конгрессом, а затем, во исполнение этого отрицания, пытался предотвратить исполнение Закона о должностных полномочиях, а также важного пункта в Законе об ассигнованиях на армию, а также Закона о Реконструкции. Последовали доказательства, полностью подтверждающие составное обвинение. Речь была произнесена, как изложено. Попытку предотвратить исполнение Закона о должностных полномочиях кто может поставить под сомнение? Попытка подкупить генерала Эмори находится в доказательствах. Вся история страны показывает, насколько серьезно Президент стремился остановить Закон о Реконструкции и в целом Конгрессиональную схему Реконструкции. Смещение мистера Стэнтона должно было избавить от препятствия. Я принимаю эту статью в целом и в деталях. Она была доказана во всех своих частях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В суждении, которое я сейчас выношу, я не могу колебаться. В моем видении путь ясен, как день. Никогда в истории не было великого дела, более свободного от всякого справедливого сомнения. Если Эндрю Джонсон не виновен, то никогда не был виновен политический преступник; и если его оправдание будет принято как прецедент, никогда политический преступник не может быть признан виновным. Доказательства горой. Поэтому вы сейчас определяете, останется ли импичмент благотворным средством в Национальной конституции или будет стерт навсегда, а страна передана ужасному процессу революции как своей единственной защите. Если более мягкий процесс не может быть сделан эффективным сейчас, когда он будет? Под чьим влиянием? На каких доказательствах? Вы ждете чего-то. Чего? Это узурпация? Она перед вами, открытая, ясная, наглая. Это злоупотребление делегированной властью? Это тоже у вас есть в этом правонарушителе, едва ли менее широкое, чем полномочия, которые он осуществлял. Это нарушение закона? Более двух лет он бросал вызов вашим законам; и когда Конгресс специальным актом стремился ограничить его, он разразился мятежом против конституционной власти. Возможно, вы все еще просите чего-то большего. Это длинный каталог преступлений, где насилие и коррупция чередуются, в то время как лояльные люди приносятся в жертву, а мятеж поднимается на ноги? Это тоже здесь.

Апологеты склонны напоминать Сенату, что они действуют под обязательством клятвы. Так же и остальные из нас, даже если мы не делаем это показным образом. Этой клятвой, которая одна для всех, мы поклялись вершить «беспристрастное правосудие». Это правосудие, и это правосудие должно быть беспристрастным. Не должно быть ложных весов и исключения надлежащих весов. Поэтому я не могу позволить жаргону юристов по простым вопросам формы склонить суждение против справедливости. Я также не могу согласиться исключить из поля зрения длинный список преступлений, объясняющих и окрашивающих окончательный акт неповиновения. Делать это — значит не вершить беспристрастное правосудие, а отступить от этого предписанного правила. Клятва, которую мы дали, плохо соблюдается, если мы забываем об общественной безопасности в уловках для преступника. Выше всего остального, сейчас и навсегда, — то правосудие, которое «держит весы права ровной рукой». Во имя этого священного имени, а также во имя страны, той великой благотворительности, охватывающей так много других благотворительностей, я делаю этот окончательный протест против всех вопросов формы за счет Республики.

Кое-что также говорится о народе, который сейчас наблюдает за нашими разбирательствами с патриотической заботой, и было провозглашено, что они неправы, вмешиваясь со своим суждением. Я так не думаю. Это политическое разбирательство, которое народ так же компетентен решать, как и Сенат. Они — многочисленное жюри, приходящее не из маленького округа, а со всей страны: ибо в этом импичменте, затрагивающем общественную безопасность, округ — вся страна. Именно они послали нас сюда, как своих представителей, и от их имени, чтобы совещаться об общем благе. Ни в чем мы не можем избежать их суждения, меньше всего в вопросе, подобном тому, что перед нами. Ошибка полагать, что только Сенат слышал доказательства. Народ тоже слышал их, день за днем, как они представлялись, и тщательно рассмотрел дело по существу, должным образом отбросив все апологетические тонкости. Им предстоит пересмотреть то, что было сделано. Они выше Сената и «пересудят его справедливость». Так было и в других случаях. Народное суеверие, которое долго окружало Верховный суд, не могло спасти этот выдающийся трибунал от осуждения, доходящего иногда до проклятия, когда гнусным решением он пытался поддержать рабство; и до сего дня Конгресс справедливо отказывался поместить бюст председателя Верховного суда, вынесшего это решение, в зале трибунала, где он председательствовал так долго. Его предшественники все там в мраморе; никакого мрамора Тэни там нет. Настоящий процесс, как и тот в Верховном суде, — это битва с рабством. Оправдание — это еще одно решение по делу Дреда Скотта и еще одна глава в варварстве рабства. Как могут сенаторы, исполняющие только политическую функцию, ожидать, что голос народа будет более нежным к ним, чем к председателю Верховного суда, выносящему решение с судейской скамьи Верховного суда, при осуществлении судебной власти? Его судьбу мы знаем. Ни ученость, ни частные добродетели, ни почтенные годы не могли спасти его от правосудия. На великом позорном столбе истории он стоит, и там он должен стоять вечно.

Народ не может равнодушно наблюдать за оставлением великого министра, который организовал их армии против мятежа, а затем организовал победу. Следуя за ним с благодарностью через испытания войны, они нашли новый повод для благодарности, когда он один противостоял тому нечестию, которое было возведено к власти пистолетом убийцы. В эти последние дни, пока тираническая прерогатива вторгалась во все, он держал мост. Когда в аналогичный кризис английской истории Хэмпден противостоял власти Короны, современный историк Кларендон записал, что «он стал предметом всех языков; каждый человек спрашивал, кто и что он такой, что осмелился на свой страх и риск поддержать свободу и собственность королевства и спасти свою страну, как он думал, от того, чтобы стать добычей Двора». Такие вещи также говорят с равной силой о нашем министре. Также не забыто, что Сенат двумя торжественными голосованиями более чем двумя третями дважды инструктировал его оставаться в Военном министерстве, вопреки Президенту. Народ нелегко поймет, на каком принципе Конституции, закона или морали Сенат может дважды инструктировать министра оставаться, а затем, другим голосованием, намеренно предать его в жертву президентской тирании. Говорить о сальто-мортале; говорить о самооболванивании: разве не оба здесь? Боже, спаси меня от участия в этом катастрофическом зле, и пусть Он смягчит его милостиво для нашей страдающей страны!

Что касается меня, я не могу отчаиваться в Республике. Это спасательная шлюпка, которую ветер и волна не могут потопить; но она может сильно пострадать и быть побита штормом. Все это я ясно вижу перед нами, если вы не сможете сместить непригодного командира, чья власть — угроза и позор.

Увы за все зло, которое должно обрушиться на страну, особенно на страдающий Юг, когда станет известно, что этот плохой человек утвержден в прерогативах, которые он узурпировал!

Увы за тот мир и примирение, стремление добрых людей, теперь отложенное!

Увы за ту безопасность, столь важную для всех, как единственное основание, на котором можно строить, политически или финансово! Это тоже отложено. Как могут люди основать правительство, или сажать, или покупать, если сначала не обеспечены?

Увы за Республику, униженную как никогда прежде, в то время как «Висски Ринг» проводит свою оргию коррупции, а Ку-клукс-клан проводит свою оргию крови!

Увы за сердца людей, ушибленные до невыразимой печали, когда они становятся свидетелями жестокой тирании, установленной еще раз!

Увы за ту расу, столь долго угнетаемую, но наконец искупленную из рабства, теперь погруженную обратно в другой ад мучений!

Увы за свежие могилы, уже начинающие зевать, в то время как насилие, вооруженное вашим вердиктом, выходит, как другая Фурия, и убийство оживляется заново!

Увы за юнионистов, белых и черных, которые доверились нашему флагу! Вы предлагаете их в жертву гонителям, чей представитель перед вами для суда. Они последние в моих мыслях, когда я произношу тот голос, который слишком слаб, чтобы спасти их от невыносимого зла и насилия. Они сограждане общей страны, братья общего человечества, два повелевающих титула, оба сильные против этого дела. Я посылаю им в этот ужасный момент сочувствие и товарищество сердца, которое страдает вместе с ними. Столь справедливое дело не может быть потеряно. Тем временем, пусть они найдут в себе и в доброте всевышнего Провидения то убежище и защиту, которую Сенат отказывается дать!

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕНАТОРОВ ЗА ИХ ГОЛОСОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИМПИЧМЕНТЕ.

Резолюции в Сенате, 3 июня 1868 г.

3 июня г-н Самнер представил следующие резолюции, которые были зачитаны и переданы в печать.

Поскольку было выдвинуто утверждение о том, что голос сенатора при импичменте настолько отличается по своему характеру от его голоса по любому другому вопросу, что народ не имеет права критиковать или рассматривать его; и поскольку такое утверждение, если его не отвергнуть, направлено на подрыв той свободы суждений, которая принадлежит народу во всем, что делают их представители: поэтому, чтобы устранить все сомнения по этому вопросу и провозгласить конституционное право народа в случаях импичмента,—

1. Постановлено, что, даже если предположить, что Сенат является судом при осуществлении судебной власти, сенаторы не могут заявлять, что их голоса освобождены от суждения народа; что Верховный суд, когда он брался действовать по вопросам, по существу политическим, не избегал этого суждения; что решения этого высокого трибунала в поддержку рабства были открыто осуждены; что памятное высказывание, известное как решение по делу Дреда Скотта, было с негодованием отвергнуто и дезавуировано, в то время как главный судья, который его огласил, стал объектом порицания и упреков; и что, очевидно, голоса сенаторов при импичменте не могут пользоваться иммунитетом от народного суждения, в котором было отказано Верховному суду при главном судье Тэйни.

2. Постановлено, что Сенат ни в какое время не является судом, наделенным судебной властью, но всегда остается Сенатом с конкретными функциями, определенными Конституцией; что, согласно прямым словам, «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать», в то время как далее предусмотрено, что «Сенат обладает исключительным правом судить по всем делам об импичменте», тем самым положительно проводя различие между судебной властью и правом судить по импичментам; что Сенат при импичменте не осуществляет никакой части судебной власти, а осуществляет иную и отличную власть, исключительно делегированную Сенату, имеющую своей единственной целью отстранение от должности и дисквалификацию для ее занятия; что, согласно условиям Конституции, после вынесения обвинительного приговора по импичменту может последовать дальнейшее судебное разбирательство и наказание «в соответствии с законом», тем самым проводя различие между процедурой импичмента и процедурой «в соответствии с законом»; что процедура импичмента не является «соответствующей закону» и не сопровождается юридическим наказанием, а носит противоположный характер и от начала до конца является политической, будучи инициированной политическим органом по поводу политических правонарушений, проводимой перед другим политическим органом, обладающим только политической властью, и заканчивающейся решением, которое является исключительно политическим; и поэтому голос сенатора при импичменте, хотя и отличается по форме, не отличается по ответственности от его голоса по любому другому политическому вопросу; и ни один сенатор в таком случае не может требовать иммунитета от той справедливой подотчетности, которую представитель всегда несет перед своими избирателями.

3. Постановлено, что сенаторы во всем, что они делают, находятся под постоянным обязательством присяги, связывающей их строжайшей прямотой; что при импичменте они приносят дополнительную присягу в соответствии с требованием Конституции, которая гласит, что сенаторы, заседая для суда по импичменту, «должны быть под присягой или торжественным заявлением»; что это простое требование никогда не предназначалось для изменения характера Сената как политического органа и не может иметь такого действия; и поэтому сенаторы, как до, так и после дополнительной присяги, одинаково ответственны перед народом за свои голоса — поскольку конституционным правом народа является во все времена судить своих представителей.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ШТАТОВ.

Речь в Сенате, 10 июня 1868 г.

Сенат рассматривал законопроект о допуске штатов Северная Каролина, Южная Каролина, Луизиана, Джорджия и Алабама к представительству в Конгрессе, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — То, что я должен сказать сегодня, будет ограничено одной темой. Я буду говорить о действительности и необходимости фундаментальных условий при принятии штатов в состав Нации, рассматривая возражения, основанные на утверждении о равенстве штатов, а также на неверном толковании полномочий определять «квалификации» избирателей и других полномочий по установлению «правил» для выборов определенных должностных лиц. Здесь я столкнусь с привычными претензиями другого времени, которые больше не выдвигаются вызывающими рабовладельцами, но пересказываются добросовестными сенаторами, которые думают, что поддерживают Конституцию, когда они лишь вторят голосу рабства.

Фундаментальные условия при принятии штатов старше нашей Конституции; ибо они фигурируют в Ордонансе для обширной территории Северо-Запада, принятом до самой Конституции. В этом Ордонансе содержатся различные условия, имеющие вечную силу, как статьи договора. Среди них — знаменитый запрет рабства. В первые дни нашей нации никто не думал ставить под сомнение действительность этих условий. Предпринимались разрозненные попытки распространить рабство на некоторые части этого региона, и, несомненно, были спорадические случаи, как, например, в самом Массачусетсе; но Ордонанс оставался твердым и неоспоримым.

Одним из подтверждений его авторитета является исторический факт, что в 1820 году, при принятии Миссури в качестве штата Союза, было дополнительное положение о том, что на всей территории Соединенных Штатов к северу от 36° 30' северной широты «рабство и подневольное состояние, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые стороны были должным образом осуждены, НАВСЕГДА запрещаются». Это был знаменитый Миссурийский компромисс. Миссури был принят как штат без каких-либо ограничений рабства, но вся прилегающая территория на западе и севере была подчинена этому условию навсегда. Следует заметить, что условие ни в коем случае не было временным, но было «навсегда», — тем самым пережив любое территориальное правительство и составив фундаментальный закон, не подлежащий отмене во все времена. Конечно, это условие, вечное по форме, не было бы введено, если бы предполагалось, что оно недейственно, — если бы оно рассматривалось как фикция, а не как реальность. Этот статут, следовательно, свидетельствует о суждении Конгресса того времени.

Только позднее, по требованию рабства, действительность великого Ордонанса о свободе была поставлена под сомнение. Г-н Уэбстер в своих памятных дебатах с г-ном Хейном в 1830 году защищал эту меру языком, достойным дела и его самого, отдавая ей пальму первенства среди законов, с помощью которых продвигалась цивилизация, и утверждая ее непреходящий характер:—

«Мы привыкли, сэр, восхвалять законодателей древности; мы помогаем увековечить славу Солона и Ликурга; но я сомневаюсь, что хоть один закон какого-либо законодателя, древнего или современного, произвел эффекты более отчетливого, заметного и длительного характера, чем Ордонанс 1787 года... Он навсегда зафиксировал характер населения в обширных регионах к северо-западу от Огайо, исключив из них подневольное состояние. Он наложил на саму почву, пока она была еще пустыней, неспособность поддерживать кого-либо, кроме свободных людей. Он наложил запрет на личное рабство в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но и глубже, чем все местные конституции».

Слов большей красоты и силы нельзя найти нигде в трудах или речах нашего американского оратора. Было бы трудно объявить вечный характер этого первоначального запрета более полно. Язык так же живописен, как и правдив. Глубже, чем все местное право, глубже, чем все местные конституции, этот фундаментальный закон; и таково его существенное качество, что почва, которую он защищает, не может поддерживать никого, кроме свободных людей. О таком законе оратор естественно продолжил говорить:—

«Мы видим его последствия в этот момент; и мы никогда не перестанем видеть их, возможно, пока течет Огайо. Это была великая и спасительная мера предотвращения».

В этих последних словах провозглашается ценность такого закона. Он предназначен для предотвращения, что является существенной целью любого закона. В данном случае это тем более важно, что зло, которое необходимо предотвратить, является самым всеобъемлющим из всех.

Поэтому, опираясь на авторитет г-на Уэбстера, в гармонии с разумом, я говорю, что это первоначальное условие было не только вечным по характеру, но и благотворным. Это было благодеяние в вечности.

Г-н Чейз в своем замечательном аргументе перед Верховным судом Соединенных Штатов по делу Ванзандта едва ли уступает г-ну Уэбстеру в почтении к этому Ордонансу или в понимании его обязательного характера. По его мнению, это договор вечного обязательства:—

«Я не знаю, чтобы история записывала более возвышенный акт, чем этот. Соединенные Американские Штаты, только что успешно завершив свою опасную борьбу за свободу и независимость, приступили к объявлению условий, на которых их пустующая территория могла быть заселена и организована в штаты; и эти условия были не данью, не оказанием услуг, не подчинением какого-либо рода, а вечным поддержанием подлинных принципов американской свободы, объявленных несовместимыми с рабством; и чтобы эти принципы могли быть нерушимо соблюдены, они были сделаны статьями торжественного завета между первоначальными штатами, тогда владельцами территории и ответственными за ее будущее предназначение, и народом и штатами, которые должны были ее занять. Каждый поселенец на территории самим фактом поселения становился стороной этого договора, связанным его вечными обязательствами и имеющим право на полное преимущество его превосходных положений для себя и своего потомства. Никакой последующий акт первоначальных штатов не мог повлиять на него без его согласия. Никакой акт его, ни народа территории, ни штатов, установленных внутри нее, не мог повлиять на него без согласия первоначальных штатов».

Согласно этим словам, которые, я уверен, не были бы отвергнуты нынешним главным судьей Соединенных Штатов, Ордонанс является возвышенным актом, имеющим своей целью не что иное, как вечное поддержание подлинных принципов американской свободы. По форме это договор, неизменный, кроме как с согласия сторон, и поэтому вечный.

Если что-то в нашей истории установлено первоначальным авторитетом, подкрепленным традицией и временем, так это обязательный характер Ордонанса для управления Северо-Западной территорией. Никто не решался ставить его под сомнение, пока, наконец, рабство не бросило вызов всему, что было установлено для свободы. Великий Ордонанс с его запретом рабства не остался без нападок.

Все это составляет странный, полный событий отрывок истории. Просвещенная цивилизация века начала ощущаться против рабства, когда его представители безумно повернулись, чтобы противостоять ангелу света. Безумие проявлялось постепенно. Пункт за пунктом оно становилось явным в Конгрессе. Рабовладельцы забыли мораль, историю и Конституцию. Их многообразные претензии свелись к трем, в которых поглощались остальные: во-первых, что рабство, вместо того чтобы быть злом, подлежащим устранению, было благом, подлежащим сохранению; во-вторых, что право петиции не могло быть осуществлено против рабства; в-третьих, что во всем, что касается рабства, права штатов были всем, в то время как национальные права были ничем. Эти три претензии вошли в Конгресс, как столько же дьяволов, и овладели им. Первая прорвалась в панегириках рабству и даже в заигрываниях с работорговлей. Вторая прорвалась в «кляпе Атертона», под которым честные, искренние петиции от национального сердца против рабства, даже в округе Колумбия, откладывались без рассмотрения, и великое право петиции, обещанное Конституцией, стало мертвой буквой. Третья, начавшись с отрицания права нации налагать на новые штаты вечное условие прав человека, прорвалась в отрицании власти нации над рабством на территориях или где-либо еще, даже в пределах национальной юрисдикции. Все эти три претензии имели общее происхождение, и одна была такой же оскорбительной и неразумной, как и другая. Восхваление рабства и репудиация права петиции разъяренными рабовладельцами были не хуже, чем претензия прав штатов против власти нации запрещать рабство в национальной юрисдикции или налагать праведные условия на новые штаты.

Первые две претензии исчезли. Эти два дьявола были изгнаны. Никто не смеет хвалить рабство; никто не смеет отрицать право петиции. Третья претензия исчезла лишь постольку, поскольку она отрицала власть нации над рабством на территориях; и мы все еще обречены слышать во имя прав штатов старый крик против условий для новых штатов. Этот дьявол еще не полностью изгнан. Простите меня, если я настаиваю на том, чтобы поставить национальные права над территориями и национальные права над новыми штатами до их принятия в одну категорию. Эти права не только идут вместе, но они являются одним и тем же. Они не просто сопутствующие и родственные, но они идентичны. Одно неизбежно вовлечено в другое. Запрет на территориях продлевается в условиях для новых штатов. Ордонанс 1787 года, который является великим примером, утверждает вечность всех своих запретов; и это правило как права, так и государственного управления. Тщетны были бы его запреты, если бы они пали мертвыми в присутствии прав штатов. Претензия слишком иррациональна. Акт о Миссури принимает правило, утвержденное в Ордонансе, и объявляет, что на определенных территориях рабство должно быть запрещено навсегда. Территориальное существование, заканчивающееся правами штатов, — это недолговечное «навсегда». Только признавая власть нации над штатами, сформированными из территории, это «навсегда» может иметь значение выше детского лепета или хвастовства Бомбастеса.

Вся претензия против предложенного условия выдвигается во имя прав штатов; но нельзя сомневаться, что ее можно проследить непосредственно к рабству. Должна ли претензия преобладать теперь, когда рабство исчезло? Принципал пал; зачем сохранять инцидент? Зло, охраняемое этой претензией, уступило; почему бы претензии не уступить тоже? Утверждая, как я сейчас делаю, действительность и необходимость предложенного условия, я не хотел бы казаться равнодушным к правам штатов в тех надлежащих сферах, которые для них назначены. Несомненно, штаты имеют права по Конституции, которые мы обязаны уважать, — более того, которые являются источником силы и преимущества. Именно через штаты народ повсюду управляет собой, и наша нация спасена от центрального господства. Здесь назначена функция штатов. Они поставляют механизм местного самоуправления для удобства жизни, в то же время отражая попытки поглощающего империализма. Но не может быть прав штатов против прав человека. Поскольку штат, составляющий часть нации, посвященной правам человека, может управлять собой и поставлять механизм местного самоуправления, из этого не следует, что такой штат может отрицать права человека в своих границах. Права штатов, если их правильно понимать, полностью согласуются с поддержанием прав человека нацией. Штат не унижен, когда он получает мандат нации не совершать зла; и нация не может ошибаться, когда она утверждает повсюду в своих границах империализм прав человека. Против этого праведного верховенства все претензии штатов должны исчезнуть, как тьма перед Королем Дня.

Песня о правах штатов имеет своим постоянным рефреном утвержденное равенство штатов. Не странно ли, что слова, так постоянно используемые как прикрытие для претензий против прав человека, не могут быть найдены в Конституции? Правда, по законам наций все суверенные штаты, большие или малые, равны; но этот принцип был распространен без полномочий на штаты, созданные нацией и сделанные ее частью. В Конституции есть только одно активное положение, которое рассматривает штаты как равные, и это положение показывает, как это самое равенство может быть отменено. Каждый штат, большой или малый, имеет двух сенаторов, и Конституция ставит это равенство штатов под свою защиту, предусматривая, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Но этот самый текст содержит то, что юристы могли бы назвать «отрицанием, содержащим утверждение», будучи отрицанием права изменить это правило, с утверждением, что оно может быть изменено. Штат с его согласия может быть лишен равного избирательного права в Сенате. И это все свидетельство Конституции о том равенстве штатов, которое сейчас утверждается в ущерб всем договорам или условиям. Поразительно видеть, как постоянно упускались из виду очевидные выводы из текста Конституции. Даже в созерцании самой Конституции штат может отказаться от своего равного избирательного права в Сенате, чтобы быть представленным только одним сенатором. Конечно, все это должно зависеть от его собственного согласия в согласии с нацией. Ничего не говорится о том, каким образом это согласие может быть дано штатом или принято нацией. Но если это важное ограничение может каким-либо образом стать предметом соглашения или договора, скажите, сэр, где вы остановитесь? Какая еще власть или прерогатива штата не может быть ограничена также, особенно когда в Конституции нет ничего против любого такого ограничения? Все это я привожу просто в качестве иллюстрации. Сейчас нет вопроса о каком-либо ограничении в справедливом смысле этого термина. Условие в пользу прав человека не может быть ограничением штата или гражданина.

Если мы посмотрим дальше и увидим, как сенаторское равенство штатов получило признание в Конституции, мы найдем новый повод восхититься той легкостью, которая придала этой уступке столь мощное влияние; и здесь запись ясна. Национальный конвент едва собрался, когда малые штаты выступили со своими претензиями. Не довольствуясь избирательным правом в Сенате, они настаивали на равном избирательном праве в Палате представителей. У них было в их пользу правило Континентального конгресса, а также Конфедерации, при котором каждый штат пользовался одним голосом. Выдавая себя за независимые суверенитеты, они имели также в свою пользу правило международного права. Против этих претензий большие штаты выдвигали простое правило справедливости; и здесь лучшие умы согласились. По этому пункту дебаты Конвента интересны. В ранний день мы находим г-на Мэдисона, предлагающего, «чтобы равенство избирательного права, установленное Статьями Конфедерации, не должно преобладать в Национальном законодательном органе». Это предложение, столь согласующееся с разумом, было поддержано Гувернером Моррисом и, согласно отчету, «будучи в целом одобренным», было почти принято, когда Делавэр, одним из своих голосов на полу, протестовал, говоря, что в случае его принятия «может стать долгом ее депутатов удалиться из Конвента». Таков был самый ранний крик сецессии. Гувернер Моррис, отмечая, что ценная помощь этих членов не может быть потеряна без реального беспокойства, дал свое свидетельство, что «предложенное изменение было столь фундаментальной статьей в национальном правительстве, что от него нельзя было отказаться». Мэдисон последовал за ним, говоря очень справедливо, что «какая бы причина ни существовала для равенства избирательного права, когда Союз был федеральным среди суверенных штатов, она должна прекратиться, когда национальное правительство должно быть поставлено на место». Франклин в подобном духе напомнил Конвенту, что равное избирательное право штатов «было принято первоначально Конгрессом под убеждением в его неуместности, неравенстве и несправедливости». Это сильный язык мудрого старика, но очень правдивый. Элбридж Джерри, изобразив штаты «опьяненными идеей своего суверенитета», сказал, что «на несправедливости допущения каждому штату равного голоса долго настаивали. Он голосовал за него; но это было против его суждения, и под давлением общественной опасности и упрямства меньших штатов». Против этих подавляющих слов Мэдисона, Морриса, Франклина и Джерри делегаты от Делавэра не выдвигали ничего, кроме того, что без равного избирательного права «Делавэр имел бы около одной девяностой доли своей доли в общих советах, в то время как Пенсильвания и Вирджиния обладали бы одной третью целого»; и Нью-Джерси, через своих делегатов, также умоляла, «что для Делавэра было бы небезопасно позволить Вирджинии в шестнадцать раз больше голосов», чем ей самой. Со стороны малых штатов усилие было направлено на власть, непропорциональную размеру. Со стороны больших штатов был протест против несправедливости и неравенства этих претензий, особенно в правительстве, национальном по своему характеру. Вопрос был решен великим компромиссом Конституции, согласно которому представительство в Палате представителей было пропорционально населению, в то время как каждый штат имел право на равное избирательное право в Сенате. В этой степени малые штаты преобладали, и Сенат с тех пор свидетельствует о равенстве штатов; или, скорее, согласно языку «Федералиста» по этому самому пункту, он был «палладиумом остаточного суверенитета штатов». Таким образом, благодаря настойчивости малых штатов, эта уступка была вырвана из Конвента, вопреки всякому аргументу справедливости и равенства, и вопреки суждению лучших умов; и теперь она возведена в универсальное правило конституционного права, перед которым справедливость и равенство должны скрыть свои лица.

Этот затянувшийся и повторяющийся конфликт в Конвенте кратко изложен нашим великим авторитетом, судьей Стори, когда он говорит:—

«Это составляло одну из великих битв между большими и малыми штатами, которая постоянно возобновлялась в Конвенте и препятствовала ему на каждом шагу его прогресса в формировании Конституции. Борьба применялась к организации каждой ветви законодательного органа. Малые штаты настаивали на равенстве голоса и представительства в каждой ветви, а большие штаты — на голосе, пропорциональном их относительной важности и населению... Малые штаты в конце концов уступили пункт относительно равенства представительства в Палате и согласились на представительство, пропорциональное федеральным числам. Но они настаивали на равенстве в Сенате. На это большие штаты не желали соглашаться, и некоторое время штаты по этому пункту были поровну разделены».

Это резюме находится в существенной гармонии с моим собственным абстрактом дебатов. Я представляю его, потому что не хотел бы казаться каким-либо образом преувеличивающим дело. И здесь позвольте мне добавить наиболее явно, что я не даю голоса никакой жалобе против малых штатов; и я не предлагаю никакого изменения в первоначальных балансах нашей системы. Я настаиваю только на том, чтобы победа, достигнутая в Конституции малыми штатами, не была сделана оправданием для претензии, несовместимой с правами человека. И теперь, ради великого дела, правда должна быть сказана.

Нельзя скрывать, что эта претензия имеет другое происхождение, вне Конституции. Это в Ордонансе 1787 года, где положительно предусмотрено, что любой штат, сформированный из Северо-Западной территории, «должен быть принят своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях». Следующим после равного избирательного права в Сенате стоит это положение с его талисманной фразой, равные основания. Новые штаты должны быть приняты на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях. Этот язык силен; но никто не может сомневаться, что его нужно читать в свете Ордонанса, где он появляется. Прочитанный в этом свете, его значение не может быть поставлено под сомнение. По Ордонансу существует не менее шести различных статей договора, «навсегда неизменных, если не по общему согласию», составляющих столько же вечных гарантий: первая увековечивает религиозную свободу; вторая увековечивает Хабеас Корпус, суд присяжных и судебные разбирательства в соответствии с курсом общего права; третья увековечивает школы и средства образования; четвертая увековечивает право собственности Соединенных Штатов на почву без налогообложения, свободу рек как шоссе и ответственность народа за справедливую пропорцию национального долга; пятая увековечивает право штатов быть принятыми в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами; и затем, следующий в порядке, шестой увековечивает свободу — будучи тем бессмертным условием, которое является золотой ветвью этого могучего дуба, — что «не должно быть ни рабства, ни подневольного состояния на указанной территории». Теперь ясно, что подчинение этим вечным условиям не считалось в каком-либо отношении несовместимым с тем «равным основанием», которое было оговорено. Поэтому, даже предполагая, что штаты, при принятии, должны быть на «равных основаниях» с другими, не может быть препятствия для любых условий Конгресса, родственных тем, которые были славой Ордонанса.

Всем, кто, заимствуя крылатую фразу из рабства, утверждает равенство штатов в ущерб фундаментальным условиям, я противопоставляю простой текст Конституции, который не содержит такого правила, кроме как в единственном случае, и там равенство может быть отменено; и я противопоставляю также Ордонанс 1787 года, который, требуя, чтобы новые штаты были приняты на «равных основаниях» с другими штатами, учит своим собственным великим примером, что это требование не несовместимо с условиями всех видов, и особенно в пользу прав человека. Равенство штатов на устах рабовладельцев было естественным, ибо это была правдоподобная защита против подходов свободы; но эта неавторизованная фраза, которая обманула так многих, должна быть отвергнута сейчас, насколько это возможно, поскольку она используется против равных прав всех. Как одна из старых одежд рабства, она должна быть передана пламени.

Из этого обзора легко увидеть, что мы подходим к настоящему вопросу без какого-либо препятствия или ограничения в Конституции. Ни положение, ни пункт, ни предложение, ни фраза в Конституции не могут быть сделаны оправданием даже для настоящего возражения, — абсолютно ничего; и здесь я бросаю вызов ответу. Без какой-либо поддержки в Конституции ее сторонники заимствуют одну из худших претензий рабства и произносят ее сейчас, как она произносилась рабовладельцами. Еще раз мы слышим голос рабства, кричащий привычными тонами, что условия не могут быть наложены на новые штаты. Увы, что рабство, которое, как мы думали, было убито, не совсем мертво! Снова оно пробирается в эту Палату, как величие похороненной Дании, — «в той же фигуре, как король, который мертв», — и затем, как этот же призрак, оно кричит: «Клянись!» и затем снова: «Клянись!» — и сенаторы, обязавшиеся свободе, подхватывают старую претензию и клянутся ею заново. Для себя я настаиваю не только на том, чтобы рабство было похоронено вне поля зрения, но и на том, чтобы все его жалкие претензии, враждебные правам человека, были похоронены вместе с ним.

Условия для новых штатов делятся на два класса: во-первых, те, которые могут быть потребованы; во-вторых, те, которые должны быть потребованы.

Первый включает те условия, которые нация может счесть целесообразным потребовать перед принятием нового члена в партнерство правительства. Конституция, положительными словами, оставляет нации усмотрение в отношении принятия новых штатов. Слова таковы: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в Союз», — тем самым ясно признавая широту, при которой любые условия, не несовместимые с Конституцией, могут быть потребованы, как фирмой при принятии нового партнера. Все это совершенно разумно; но я не останавливаюсь, чтобы остановиться на этом, ибо условие, которое у меня на сердце, не подпадает под эту рубрику.

Фундаментальное условие в пользу прав человека имеет тот существенный характер, что оно должно быть потребовано. Не требовать его — значит оставить простой долг; так мне кажется. Я говорю со всем почтением к другим, но я не могу видеть это иначе.

Конституция объявляет, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Это великие слова, возможно, самые великие в Конституции, едва ли исключая Преамбулу, которая так полна величественного значения и является таким источником национальной жизни. Родственным Преамбуле является это высшее обязательство, наложенное на Соединенные Штаты гарантировать республиканское правительство. Вот оно. Вы не можете избежать этого долга. Призванные к его исполнению, вы должны предоставить практическое определение республиканского правительства. Это снова вы не можете избежать. Вашими присягами, всеми обязанностями вашего положения, вы должны сказать, что, по вашему суждению, является республиканским правительством, и вы должны так решить, чтобы не дискредитировать наших отцов и не дать недостойный пример человечеству. К счастью, определение уже записано в нашей истории. Наши отцы дали его нам, как среди громов Синая, когда они выдвинули свою Декларацию независимости. Там оно стоит в самом фронте нашей Великой Хартии, воплощенное в двух простых, самоочевидных истинах, — во-первых, что все люди равны в правах, и, во-вторых, что любое справедливое правительство основано только на согласии управляемых, — две вместе составляющие аксиоматическое определение, которое доказывает само себя. Его истина подобна солнцу; слеп тот, кто не может ее видеть. И это определение, завещанное как фригольд нашими отцами. Хотя часто подвергавшееся нападкам, даже сенаторами, оно не менее верно. Так я читал о дикарях, которые стреляли своими стрелами в солнце. Ясно, тогда, что это республиканское правительство, где все имеют равные права и участвуют в правительстве. Я не знаю, нужно ли что-то добавить; я уверен, что ничего нельзя вычесть.

Сама Конституция подает пример наложения условий на штаты. Положительно она говорит, ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; ни один штат не должен выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях; ни один штат не должен чеканить деньги; ни один штат не должен выпускать кредитные билеты. Снова она говорит, ни один штат не должен, без согласия Конгресса, налагать какую-либо пошлину на тоннаж или держать войска или военные корабли в мирное время. Все это условия в тексте Конституции, столь простые и понятные, что не требуют дальнейшего разъяснения. Повторять их при принятии штата было бы излишним. Иначе, однако, с тем высшим условием из всех, что штат должен быть республиканским. Это требует повторения и разъяснения, чтобы устранить все сомнения в его применении и оживить его, объявив, что имеется в виду под республиканским правительством.

Здесь я мог бы закончить этот аргумент; но есть две враждебные претензии, которые должны быть разоблачены: первая, основанная на ложной интерпретации «квалификаций», будучи не чем иным, как невозможным предположением, что, поскольку штаты могут определять «квалификации» избирателей, поэтому они могут сделать цвет критерием избирательного права; и вторая, основанная на ложной интерпретации утвержденной власти штатов «регулировать избирательное право», будучи не чем иным, как невозможным предположением, что под властью регулировать избирательное право права целой расы могут быть уничтожены. Эти две претензии, конечно, происходят от рабства. Они вылупились из яиц, которые кукушка оставила позади. Странно, что сенаторы будут высиживать их!

1. Конституцией предусмотрено, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификации, необходимые для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата». На этом пункте сенаторы строят невозможную претензию, что штат не может быть прерван в своем лишении прав расы. Вот аргумент: поскольку штат может определять квалификации избирателей, поэтому он может лишить целую расу равных прав и участия в правительстве. Логически говоря, здесь самые узкие предпосылки для самого широкого возможного вывода. На простом утверждении абсурдность настолько невыразима, что напоминает родственную претензию рабства, что, поскольку торговля законна, поэтому торговля человеческой плотью также законна. Если бы последствия не были столь оскорбительны, этот «аргумент» можно было бы передать в компанию с аргументом шекспировского могильщика. Но аргумент не просто нелеп, он оскорбителен для человеческого понимания и является ударом по самой человеческой природе. Если я использую сильный язык, это потому, что такое провозглашение тирании требует этого. Допуская, что штаты могут определять «квалификации» избирателей, что тогда? Очевидно, это должно быть в соответствии с законным значением этого слова. И здесь, помимо разума и человечности, двух неисчерпаемых источников, у нас есть два других источника авторитета: во-первых, Конституция, в которой появляется слово, и, во-вторых, словари английского языка, из обоих которых мы должны осудить невыносимую претензию.

Конституция, где мы находим это слово, следует Декларации независимости и отказывается признавать какое-либо различие цвета. Ищите, и вы признаете, что в ее тексте нет ни слова о «цвете»; нет там и ничего, на чем можно было бы основать какое-либо лишение прав расы. «Квалификации» различных должностных лиц, как президента, вице-президента, сенаторов и представителей, названы; но «цвет» не среди них. Конституция, как Десять заповедей и Заповеди блаженства, охватывает всех одинаково в своих мандатах и всех одинаково в своих обещаниях. Нет никого, кто не должен подчиняться ей; не может быть никого, кто не может требовать ее преимуществ. По какому праву вы исключаете расу? Конституция не дает такого права; вы можете найти его только в себе. Источник чист; только из вас самих исходят воды горечи.

Словари нашего языка находятся в гармонии с Конституцией. Посмотрите на «Квалификацию» в Вебстере или Вустере, двух лучших авторитетах нашего времени, и вы найдете, что слово означает «пригодность», «способность», «достижение», «состояние быть квалифицированным»; но оно не означает «цвет». Оно охватывает возраст, проживание, характер, образование и уплату налогов, — короче говоря, все те условия, которые, при честном администрировании, носят характер регулирования, а не лишения прав. Английские словари, наиболее используемые авторами Конституции, были Бэйли и Джонсон. Согласно Бэйли, который был самым ранним, это важное слово определяется так:—

(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для любой конкретной цели.

(2.) Конкретная способность или дар, достижение.

Согласно Джонсону, который является высшим авторитетом, оно определяется так:—

(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для чего-либо.

Пример. — «Власть принца сделать благочестие и добродетель модными, если бы он сделал их необходимыми квалификациями для продвижения. — Свифт».

(2.) Достижение.

Пример. — «Хорошие квалификации ума позволяют магистрату выполнять свой долг и стремятся создать общественное уважение к нему. — Аттербери».

По этим определениям это слово означает «пригодность» или «достижение», и, согласно хорошо выбранным примерам из Свифта и Аттербери, оно означает качества, подобные «благочестию» и «добродетели», или подобные способности «ума», все из которых более или менее доступны каждому человеческому существу. Но невозможно расширить этот список так, чтобы сделать «цвет» качеством, — абсолютно невозможно. Цвет — это физическое состояние, прикрепленное Богом Природы к большой части человеческой расы и непреодолимое по своему характеру. Возраст, образование, проживание, собственность, — все это подвержено изменениям; но эфиоп не может изменить свою кожу. На этом последнем отличительном обстоятельстве я стою. Непреодолимое условие — это не квалификация, а лишение прав. Допустите, что штат может определять «квалификации» избирателей, он не может, под этим авторитетом, произвольно исключить целую расу.

Проверьте этот вопрос примерами. Предположим, Южная Каролина, где чернокожие многочисленны, должна предпринять попытку исключить белых с избирательных участков из-за «цвета»; вы бы колебались арестовать эту несправедливость? Вы бы настаивали, что правительство, санкционирующее такое отрицание прав, под каким бы то ни было предлогом, не могло быть республиканским. Предположим, другой штат должен серьезно объявить, что все с черными глазами должны быть исключены с избирательных участков, и еще другой должен серьезно объявить, что все с черными волосами должны быть исключены с избирательных участков, я уверен, что вам было бы трудно сдержать смешанную насмешку и негодование, которые такая претензия должна вызвать. Но эта басня рисует ваше поведение. Все это сейчас серьезно делается штатами; и сенаторы серьезно настаивают, что такое исключение является правильным при определении «квалификаций» избирателей.

2. Подобно претензии, основанной на неверной интерпретации «квалификаций», есть та другая, основанная на неверной интерпретации утвержденной власти штата делать «регулирования». Слушайте эту претензию. Предполагая, что штат может регулировать выборы без вмешательства Конгресса, настаивается, что он может лишить прав расу. Поскольку штат может регулировать избирательное право, поэтому он может уничтожить это право. Конечно, одно дело регулировать, и совсем другое дело уничтожить. Власть регулировать не может включать никакой такой вывод тирании. На каждый такой жалкий результат, как бы он ни был настойчив, есть один достаточный ответ, — Non sequitur.

Согласно Конституции, «время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны быть предписаны в каждом штате законодательным органом оного; но Конгресс может в любое время законом сделать или изменить такие регулирования, кроме мест выбора сенаторов». Вот текст этой зловещей власти взорвать расу. В этих простых словах никакой такой власти нельзя найти, если только ищущий не делает Конституцию отражением самого себя. Время, места и порядок проведения выборов отнесены к штатам, — ничего больше; и даже они могут быть изменены Конгрессом. Будучи вопросами формы и удобства только, в природе полиции, они справедливо включены под рубрику «регулирований», как меч и униформа армии. Разве мы не говорим привычно о регулировочном мече и регулировочном кушаке? Кто осмелится сказать, что под этой формальной властью регулирования целая раса может быть лишена равных прав и всякого участия в правительстве? Эта самая претензия была предвосхищена г-ном Мэдисоном и осуждена заранее. Вот его решительные слова в Вирджинском конвенте:—

«Некоторые штаты могли бы регулировать выборы на принципах равенства, а другие могли бы регулировать их иначе... Если бы народ любого штата каким-либо образом был лишен права избирательного права, было сочтено правильным, чтобы это было исправлено Генеральным правительством».

Таким образом, было прямо понято при принятии Конституции, что Конгресс должен иметь власть предотвратить любой штат, под предлогом регулирования избирательного права, от лишения народа этого права или от вмешательства в принцип равенства.

Родственным этому заявлению г-на Мэдисона является то другое современное свидетельство, которое будет найдено в «Федералисте», где неотъемлемые права граждан признаются без различия цвета. Этот явный язык нельзя слишком часто цитировать. Вот он:—

«Только под предлогом, что законы превратили негров в субъектов собственности, место отказано им в исчислении чисел; и признается, что, если бы законы должны были восстановить права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями».

Это свидетельство так же решительно, как и аутентично. Учтите, что оно было дано в объяснение и защиту Конституции. Учтите, что Конституция была рекомендована к принятию утверждением, что по прекращении рабства «неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Перед лицом этого заверения, как можно сейчас настаивать, что под простой властью регулировать избирательное право штат может отказать целой расе в той «равной доле представительства», которая была обещана? Таким образом, со всех сторон мы приходим к одному и тому же неизбежному выводу.

Поэтому я отклоняю претензию, основанную на власти делать регулирования, как я отклоняю ту другую, основанную на власти определять квалификации. Каждая исходит из радикального заблуждения. Допустите, что штат может определять квалификации; допустите, что штат может делать регулирования; не может следовать, по любому правилу логики или права, что под этими полномочиями, одним или обоими, он может лишить прав расу. Претензия слишком высока. Никакая такая огромная прерогатива не может быть вырвана из любой такой умеренной власти. Так же хорошо сказать, что, поскольку констебль или полицейский может поддерживать порядок в городе, поэтому он может налагать наказание смертью, — или, поскольку отец может налагать надлежащее ограничение на ребенка, поэтому он может продать его в рабство. Мы читали об усилиях извлечь солнечные лучи из огурцов; но настоящее усилие извлечь жестокую прерогативу из простых слов Конституции едва ли менее абсурдно.

Я заключаю, как начал, в пользу требования условий от штатов при их принятии в нацию; и я настаиваю, что это наш особый долг, всеми возможными способами, договором и постановлением, обеспечить среди этих условий равные права всех и участие каждого гражданина в правительстве над ним, без чего штат не может быть республиканским. На данный момент я ограничиваюсь вопросом условий при принятии штатов, не рассматривая более широкое обязательство Конгресса сделать равные права соразмерными нации и тем самым гармонизировать наши институты с принципами Декларации независимости. Тот другой вопрос я оставляю для другого случая.

Тем временем я протестую против ложных глосс, первоначально прикрепленных к Конституции рабством и теперь продолжаемых, часто в неосознанности их происхождения, извращающих ее для самых гнусных целей тирании. Я протестую против того преувеличения претензии, которое из власти делать «регулирования» и определять «квалификации» может вывести нереспубликанскую прерогативу. Я протестую против той претензии, которая сделала бы утвержденное равенство штатов прикрытием для отрицания равенства людей. Одно — искусственное правило, относящееся к искусственным телам; другое — естественное правило, относящееся к естественным телам. Одно — немногим больше, чем юридическая фикция; другое — истина природы. Здесь различие, которое Александр Гамильтон признал, когда в дебатах Конвента он благородно сказал:—

«Поскольку штаты — это коллекция отдельных людей, кого мы должны уважать больше — права народа, составляющего их, или искусственных существ, возникающих из состава? Ничто не могло быть более нелепым или абсурдным, чем жертвовать первыми ради последних».

Высоко над штатами, как высоко над людьми, стоят те командующие принципы, которые не могут быть отрицаемы безнаказанно. Они будут найдены в Декларации независимости, выраженные так ясно, что все могут прочитать их. Хотя их мало, они могущественны. Нет смирения в подчинении их велениям. Как человек поднимается в шкале бытия, идя в послушании Божественной воле, так штат возвышается послушанием этим вечным истинам. Не можем мы искать гармонии в нашей стране, пока эти принципы не будут иметь бесспорное господство, без какого-либо запрета со стороны штатов. То единство, к которому стремится нация, с миром и примирением в своем поезде, может быть обеспечено только через равные права всех, провозглашенные нацией повсюду в своих пределах и поддерживаемые национальной рукой. Тогда Конституция будет наполнена и вдохновлена Декларацией независимости, так что две будут одной, с общей жизнью, общим авторитетом и общей славой.

ПРАВО ЦВЕТНОГО ГРАЖДАНИНА БЫТЬ ИЗБРАННЫМ В КОНГРЕСС.

Письмо к корреспонденту в Норфолк, штат Виргиния, 22 июня 1868 г.

Это письмо было опубликовано в одной из газет Ричмонда.

Зал заседаний Сената, 22 июня 1868 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я получил Ваше письмо от 18-го числа касательно права цветного человека быть избранным в Конгресс.

Мне не известно ни одно основание, на котором он мог бы быть лишен своего места, если он был должным образом избран; и я приветствовал бы избрание компетентного представителя цветной расы в любую из палат Конгресса как окончательный триумф дела равных прав. Пока этот шаг не сделан, наш успех не полон.

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

НЕЗАВИСИМОСТЬ И ТЕ, КТО СПАС ЕЕ ОСНОВЫ.

Письмо по поводу памятника солдатам в Норт-Уэймуте, штат Массачусетс, 2 июля 1868 г.

Зал заседаний Сената, 2 июля 1868 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я хотел бы принять участие в интересных церемониях, на которые Вы меня приглашаете, но мои обязанности удерживают меня здесь.

В годовщину рождения нашей Нации Вы будете чтить память патриотов, отдавших свои жизни за то, чтобы Нация могла жить. Благодарные нашим отцам, которые в самом начале сделали так много, мы в равном долгу перед теми, кто спас это великое дело.

Памятник, который Вы воздвигаете, будет иметь национальное значение. Открытый в годовщину Независимости, он будет иметь своей особой целью вечно хранить память о тех, благодаря кому были обеспечены первые плоды Независимости.

Наши отцы установили Национальную Независимость; наши недавние герои сделали ее вечной благодаря тем жизненно важным принципам, которые никогда не умрут. Честь отцам! Честь также и сыновьям, достойным своих отцов!

Примите мои наилучшие пожелания; поверьте мне, мой дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Генералу Б. Ф. Пратту.

ЦВЕТНЫЕ СЕНАТОРЫ — ИХ ЗНАЧЕНИЕ В РЕШЕНИИ ВОПРОСА О РАВНЫХ ПРАВАХ.

Письмо к корреспонденту в Южной Каролине, 3 июля 1868 г.

Следующее письмо, взятое из газеты Южной Каролины, является одним из многих в том же духе, которые стали достоянием общественности.

Зал заседаний Сената, 3 июля 1868 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я никогда не высказывал никакого мнения относительно сенаторского вопроса в Вашем штате, кроме выражения сожаления о том, что была упущена блестящая возможность сделать цветного гражданина сенатором от Южной Каролины.

Такой сенатор, если он компетентен, стал бы мощной опорой делу равных прав. Одно лишь его присутствие было бы постоянным свидетельством и доводом. Ничто не могло бы сделать больше для окончательного решения вопроса о равных правах в Соединенных Штатах. Вой против негров, который иногда слышится в Сенате, прекратился бы. Цветной сенатор был бы так же хорош, как поправка к Конституции, делающая невозможными любые шаги назад.

Я пишу сейчас откровенно, в ответ на Ваш запрос, и без какого-либо намерения вмешиваться в Ваши выборы. Вы простите мою тревогу за дело, которое так близко моему сердцу.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Фаддею К. Саспортасу, эсквайру, Колумбия, Южная Каролина.

ФИНАНСОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ЧЕРЕЗ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОВЕРИЕ И ПЛАТЕЖИ В ЗВОНКОЙ МОНЕТЕ.

Речь в Сенате о законопроекте по финансированию государственного долга, 11 июля 1868 г.

Мы осуждаем все формы репудиации как национальное преступление [продолжительные аплодисменты]; и национальная честь требует выплаты государственного долга, при соблюдении величайшей добросовестности, всем кредиторам, как внутри страны, так и за рубежом, не только согласно букве, но и духу законов, на основании которых он был заключен. [Аплодисменты.] — Чикагская платформа, май 1868 г.

Fundamentum est autem justitiæ fides, id est, dictorum conventorumque constantia et veritas. — Цицерон, «Об обязанностях», кн. I, гл. 7.

РЕЧЬ.

Поскольку Сенат рассматривал законопроект о финансировании государственного долга и конвертации казначейских билетов Соединенных Штатов, г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — После бури, пронесшейся над морем и сушей, усеявшей побережье обломками и превратившей дома в руины, природа должна стать благосклонной, прежде чем энергия человека сможет возместить различные потери. Должно пройти время. Наконец, корабли снова спускаются на воду, а дома строятся в большем количестве и в более прекрасных формах, чем прежде. Буря пронеслась над нами, карая во всех направлениях; и теперь, когда ее неистовство утихло, мы заняты работой по восстановлению. Природа уже благосклонна, и время также молчаливо готовит путь, в то время как национальные силы направлены на эту работу.

Чтобы знать, что делать, мы должны понять фактическое положение вещей и то, как оно возникло. Все это легко увидеть, если мы только захотим посмотреть.

Слишком часто совершается ошибка, когда финансовый вопрос рассматривается сам по себе, без учета его зависимости от ненормального состояния, через которое прошла страна. Финансовый вопрос во всех своих аспектах зависит от политического и не может быть отделен от него. Я мог бы выразиться сильнее. Это часть политического вопроса; и теперь, когда Реконструкция, по-видимому, вот-вот будет завершена, это та непреходящая часть, которая все еще остается.

Наши нынешние обязанности, будь то политические или финансовые, имеют общее происхождение в том великом Мятеже, когда народ одиннадцати штатов, обезумевший от рабства, восстал против Нации. Как Мятеж не имел примеров по своей заявленной цели, так он не имел примеров по масштабу и интенсивности своих действий. Он стремился ни к чему иному, как к расчленению нашей Нации и созданию новой власти с рабством в качестве ее животворящего принципа. Отчаянным средствам, привлеченным таким делом, можно было противостоять только самыми решительными усилиями во имя Страны и Прав Человека. Здесь было рабство — варварское, жестокое, мстительное, воюющее за признание. Буря или торнадо могут лишь слабо олицетворять последовавшее опустошение. Были дни тьмы и отчаяния, когда существование нации было под угрозой. Армии мятежников угрожали Капитолию, и казалось, что рабство вот-вот докажет свое порочное превосходство.

Взглянув на сцену в ее политических аспектах, мы видим один класс беспорядков, а взглянув на нее в финансовых аспектах, мы видим другой — все вместе они составляют страшную сумму, где финансовый беспорядок смешивается с политическим. Обратитесь сначала к политическому, и вы увидите штаты, один за другим разрывающие свои отношения с Нацией и создающие новое правительство под названием Конфедерация, с новой Конституцией, делающей рабство своим краеугольным камнем, — все это они стремились поддерживать силой оружия, в то время как, в усугубление этих опалий, иностранные державы подавали зловещие признаки скорого признания и поддержки. Посмотрите затем на финансовую сторону, и вы увидите бизнес в некоторых местах полностью поверженным, в других внезапно принимающим новые формы; огромные интересы уничтоженными; собственность аннулированной; весь народ, отвернувшийся от мыслей о мире к мыслям о войне; огромные армии, поставленные под ружье, в которых молодые и сильные превратились из производителей в разрушителей, в то время как сама жизнь была поглощена; беспрецедентное налогообложение, соразмерное беспрецедентной необходимости; и все это сопровождалось обычными последствиями войны в других странах и временах — во-первых, созданием государственного долга, и, во-вторых, заменой его неконвертируемой бумажной валютой. В этом каталоге бедствий, политических и финансовых, кто скажет, что было хуже? Конечно, трудно различить их. Одно выросло из другого, так что они принадлежат друг другу и составляют одну группу, все в конечном итоге происходящее от Мятежа и непосредственно зависящее от него. До тех пор, пока рабство продолжало вооруженную борьбу, каждое из них росло в своих масштабах; и теперь, пока что-либо из этого остается, они свидетельствуют об этом же неестественном преступлении. Сборщик налогов, отнимающий так много у честного труда, был рожден Мятежом. Неконвертируемая бумага, нарушающая деловую активность страны внутри страны и за рубежом, имела то же чудовищное рождение. Наше огромное налогообложение — это лишь продолжение Мятежа. Каждый «гринбек» окрашен кровью сограждан.

Чтобы исправить эти бедствия, политические и финансовые, первым этапом было подавление Мятежа на поле боя, что позволило Нации сократить свои вооружения, остановить накопление долга и прекратить беспокойство из-за иностранного вмешательства, которым постоянно угрожали. Таким образом, получив облегчение, мы пришли к месту отдыха, и Нация обнаружила, что находится в состоянии начать работу по восстановлению.

Прежде всего пришло подавление рабства, в котором Мятеж имел свое происхождение. Обычная благоразумие, не говоря уже об обычной человечности, требовало этого завершения, без которого было бы лишь недолговечное перемирие. Столь великое изменение неизбежно влекло за собой другие изменения, в то время как существовал постоянно присутствующий долг получить от побежденных мятежников, если не возмещение за прошлое, то по крайней мере безопасность на будущее. Было невозможно остановиться на подавлении рабства. Весь этот варварский кодекс несправедливости и насилия, первой статьей которого было отрицание всех прав угнетенной расы, был грубо несовместим с новым порядком вещей. Было необходимо, чтобы он уступил место равным правам всех, обещанным Декларацией независимости. Гражданин, поднятый из рабства, должен быть обеспечен всеми своими правами, гражданскими и политическими. Лояльные правительства, республиканские по форме, должны быть заменены вместо правительств мятежников. Когда все это будет сделано, штаты, таким образом преобразованные, снова примут свои древние отношения к Нации. Это работа политической Реконструкции, составляющая новый этап после подавления Мятежа.

Тем временем предпринимались усилия и стремление также к финансовой Реконструкции — иногда без достаточного размышления о том, что не может быть малого шанса на какой-либо успех в этом направлении до завершения политической Реконструкции. Здесь мы также должны следовать природе и восстанавливать, устраняя причину беспокойства. Это естественный процесс. Тщетны все попытки реконструировать государственные финансы, пока Мятеж все еще был вооружен. Это должно быть очевидно для всех. Тщетны также, пока рабство все еще господствовало. Тщетны также, пока равные права не имеют надежной защиты от угнетателя. Тщетны также, пока Нация все еще трепещет от своих усилий получить безопасность на будущее. Тщетны также, пока все штаты снова не станут гармоничными в своих естественных сферах, подобно планетам, принимающим и излучающим свет.

Нет ничего более чувствительного, чем кредит, который является существенным элементом финансового восстановления. Одно дыхание заставит его дрогнуть. Как вы можете ожидать восстановления национального кредита, ныне неестественно чувствительного, пока Нация все еще обеспокоена теми претензиями мятежников, которые так дорого обошлись? Безопасность — это первое условие финансовой Реконструкции; и я в затруднении найти какой-либо путь к ней, кроме как через политическую Реконструкцию. Все это кажется настолько ясным, что я должен извиниться за то, что останавливаюсь на этом. И все же есть многие, кто, заявляя о желании улучшить наше финансовое состояние, извращенно поворачиваются спиной к единственным средствам, с помощью которых это может быть достигнуто. Никогда не было равного безумия. Язык не может описать это. Каждое отрицание равных прав, каждое препятствие на пути к справедливой реконструкции в соответствии с Декларацией независимости, каждая претензия на «правительство белых людей» в ужасном издевательстве над самоочевидными истинами, провозглашенными нашими отцами, и над тем братством человечества, провозглашенным в проповеди на Ареопаге, является преградой для той финансовой Реконструкции, без которой Мятеж все еще остается среди нас. До тех пор, пока стране навязывается доллар неконвертируемой бумаги, Мятеж все еще живет в своем порочном потомстве.

Партийная организация и президентский антагонизм до сих пор стояли на пути, в то время как на каждом этапе индивидуальная извращенность играла свою роль. Президент упорно выступал против политической Реконструкции; так же поступала и Демократическая партия; другие следовали за ними, согласно предрассудкам своей природы; и так пострадали государственные финансы. Не последнее из преступлений Эндрю Джонсона — это пагубное влияние, которое он оказал на этот вопрос. Все, что он делал с самого начала, имело тенденцию затягивать Мятеж и расширять беспорядок в наших финансах. И все же есть многие, не безразличные к последнему, кто смотрел с безразличием на его преступное поведение. Поскольку их личные интересы зависели от улучшенного состояния финансов, они уже пострадали; но тяжело, что страна должна страдать тоже. Эндрю Джонсон отложил платежи в звонкой монете, и его сторонники всех степеней должны разделить ответственность.

Такова моя уверенность в ресурсах нашей страны, в трудолюбии ее народа и в величии ее судеб, что я не могу сомневаться в трансцендентном будущем. Увы, что оно должно быть прервано неразумными советами, даже на день! Финансовая Реконструкция лишь отложена. Она должна прийти в конце концов. Здесь у меня нет панацеи, которая не была бы так же проста, как природа. Я не знаю никакого устройства, или уловки, или лекарства, с помощью которых это исцеление может быть достигнуто. Оно придет вместе с общим здоровьем политического организма. Оно придет вместе с обновленной жизнью Нации, когда она снова станет полной в своей форме, когда каждая часть будет в сочувствии с целым, и Мятеж со всем своим потомством будет навсегда растоптан. В таком положении дел неконвертируемая бумага была бы невозможна, так же как и купчая на человека.

Между тем есть определенные практические моменты, которые нельзя забывать. Прежде всего среди них я ставлю абсолютную зависимость государственных финансов от верного выполнения всех наших обязательств перед освобожденными рабами. Помилованные мятежники никогда не будут смотреть с удовлетворением на государственный долг или проценты, которые полугодово свидетельствуют о его величине. Их политические коллеги на Севере будут склонны сочувствовать им. Если весы в какое-то время будут колебаться, именно к другим мы должны обратиться, чтобы выровнять баланс. Поэтому, ради государственных финансов, я настаиваю на том, чтобы освобожденные рабы были обеспечены и поддерживаемы в равных правах, чтобы местные предрассудки и партийные лозунги были бессильны против них. Вы, кто принимает близко к сердцу национальный кредит, от которого так много зависит, никогда не должны забывать лелеять освобожденных рабов, относясь к их врагам так, как если бы они были вашими врагами. Каждый удар по ним отскочит на вас самих.

При рассмотрении финансового вопроса есть два других момента постоянно важного значения: во-первых, необходимость уменьшения, насколько это практически возможно, тяжелого бремени налогообложения, столь угнетающего народ; и, во-вторых, необходимость замены неконвертируемой бумаги звонкой монетой. Вот два объекта, которые, будучи достигнутыми, бесконечно приумножат богатство и счастье страны, помимо того, что будут гарантией того, что Нация наконец достигла того состояния покоя, к которому так стремилась.

Прежде чем рассматривать эти два пункта подробно, я осмелюсь заметить, что существует одно условие, предварительное по своему характеру и одинаково важное для обоих, благодаря которому налогообложение будет облегчено, а платежи в звонкой монете будут ускорены. Я имею в виду общественное доверие, которое должно священно сохраняться выше всякого вопроса или подозрения. Слово нашей Нации должно быть так же хорошо, как ее облигация; и никто не должен пытаться отнять ни йоты ни от того, ни от другого. Ничто, кроме всеобщего краха, не может оправдать такое банкротство. Пусть общественное доверие будет сохранено, и все, к чему вы сейчас стремитесь, будет легко.

Добродетельный царь раннего Рима посвятил храм на самом Капитолийском холме божеству под именем Publica Fides, которая была изображена с лавровым венком на голове, несущей колосья кукурузы и корзину фруктов — типично для чести и изобилия, которые обязательно последуют по ее следам. В том же духе другой храм был посвящен богу Терминусу, который председательствовал над границами. Камни, установленные для обозначения границ поместий, были священны, и на этих самых камнях были религиозные подношения богу. Языческие проклятия нарушителю были повторены также евреями, когда они сказали: «Проклят тот, кто передвигает межу ближнего своего: и весь народ скажет, аминь». В те ранние римские и еврейские дни не было государственного долга, разделенного на облигации; не было ничего, кроме земли. Но государственная облигация так же хорошо определена, как участок земли. Здесь, следовательно, есть место для бога Терминуса. Каждое обязательство подобно меже, которую нельзя передвинуть без проклятий. Здесь также есть место для того другого божества, Publica Fides, с увенчанной лаврами головой и руками, наполненными кукурузой и фруктами.

Общественное доверие можно увидеть в зле, которое проистекает из его потери, и в добре, которое переполняет от его сохранения. Оно подобно чести: и все же, однажды потерянная, она влечет за собой больше, чем бесчестие; однажды обеспеченная, она приносит больше, чем награда за честь. Это владение, превосходящее все другие по ценности. Золото и серебро в вашей казне могут быть подсчитаны; это записано, доллар к доллару, в национальной бухгалтерской книге; но суммы, которыми может распоряжаться невызывающий подозрений кредит великодушной нации, находятся за пределами записи любой бухгалтерской книги. Общественное доверие — это больше, чем серебряные или золотые рудники. Только из арабской сказки можно найти подходящую иллюстрацию, как когда, после того как все человеческие усилия потерпели неудачу, Джинн Лампы воздвиг дорогостоящий дворец и наполнил его красотой. Общественное доверие само по себе является казной, тарифом и внутренним доходом, все в одном. Вы можете потерять их; но если другое сохранено, это будет только на день. Казна будет пополнена, тариф будет возобновлен, внутренний доход будет восстановлен. С общественным доверием как с неизменным законом Нация, подобно Пактолу, будет сметать золотые пески; или, подобно Мидасу, она будет превращать в золото все, к чему прикасается. Храните, следовательно, общественное доверие как «сезам, откройся» ко всему, что вы можете пожелать; храните его, как вы хранили бы философский камень из басни, имея который, вы имеете все.

И все же, перед лицом этой ясной заповеди, на которой держится так много из всего, что наиболее ценится в национальном существовании, нас призывают нарушить веру. Предлагается облагать налогом государственные облигации, в нарушение первоначальной сделки, на основании которой были одолжены деньги. Иногда налог должен быть от Нации, а иногда от штатов. Власть совершить это зло вы можете иметь, но право — никогда. Делайте что хотите, есть одна вещь, которую вы не можете сделать: вы не можете сделать зло добром. Тщетно вы беретесь отменить вечное обязательство, которое вы приняли на себя. Против каждой такой претензии, будь то речью или голосованием, существует этот живой долг, который переживет Конгресс и политиков в равной степени. Ничтожно, как рука ребенка, усилие отменить эту первоначальную сделку. Нация обещала шесть процентов годовых, выплачиваемых полугодово в монете, ни больше ни меньше, без какого-либо уменьшения; а затем, связав себя, она приступает к защите от штатов, объявляя конкретно, что облигации должны быть «освобождены от налогообложения властями штатов или под их властью». Такова сделка. Вот она; и она должна продолжаться без изменений, кроме как с согласия сторон, пока законы вселенной не превратятся в хаос.

Мошенник у Шекспира восклицает: «Что за дурак Честность! И Доверие, его присяжный брат, очень простой джентльмен!» С равным легкомыслием говорят: «Обложите налогом облигации», хотя по первоначальной сделке, на основании которой были получены деньги, среди испытаний войны за безопасность Нации, было прямо оговорено, что эти облигации не должны облагаться налогом. Тем не менее, обложите облигации! Конечно, облагая налогом облигации, сделка грубо нарушается — и это, более того, после того, как Нация использовала деньги. Такая сделка в обычной жизни, за исключением случаев, когда наступило банкротство, была бы невыносимой. Гордая Нация, справедливо чувствительная к национальной чести, как великая Республика, примером которой либеральные институты рекомендуются человечеству, не может сделать этого.

Предложение облагать налогом облигации, в открытое нарушение первоначальной сделки, по духу сходно с тем другим предприятием, которое под различными разрозненными знаменами предлагает оплачивать государственные облигации неконвертируемой бумагой. Здесь сразу же, и на пороге, общественное доверие выдвигает краткий протест. В таком вопросе даже дебаты опасны; человек, который сомневается, потерян. Деньги были одолжены и предоставлены в долг с несомненной верой в то, что они должны быть выплачены в монете. Ничего противоположного не предлагалось, не воображалось и не мечталось в то время. За всеми формами языка, и даже всеми упущениями, это обязательство выступает вперед, в силу природы дела, объясненное и подтвержденное историей наших государственных займов и официальными актами последовательных министров финансов, интерпретирующих обязательства Нации.

Столь большое значение придается формулировкам «пяти-двадцатилетних» облигаций, что я не могу оставить это без внимания. Использованные термины были точно такими же, как в предыдущих облигациях Соединенных Штатов, где основная сумма выплачивалась в монете, некоторые из которых все еще находятся в обращении. Если бы были какие-либо сомнения относительно значения, они были устранены общим пониманием и специальными декларациями ответственных лиц, выступающих от имени Нации. 26 мая 1863 года г-н Харрингтон, помощник министра финансов, в официальном письме говорит: «Эти облигации будут, следовательно, оплачены в золоте». 15 февраля 1864 года г-н Филд, также помощник министра финансов, пишет: «Мне поручено министром сказать, что целью Правительства является оплата указанных облигаций, как и других облигаций Соединенных Штатов, в монете, по наступлении срока погашения». 18 мая 1864 года г-н Чейз, в то время министр финансов, писал: «Эти облигации, согласно обычаю Правительства, подлежат оплате в монете». Г-н Фессенден, будучи министром финансов, в своем ежегодном отчете Конгрессу выразил тот же вывод; и его преемник, г-н Маккаллох, в письме от 15 ноября 1866 года говорит: «Я рассматриваю, как и мои предшественники, все облигации Соединенных Штатов как подлежащие оплате в монете». Существуют также многочисленные объявления от Казначейства и от его деловых агентов, все в том же духе.

Здесь представлена череда авторитетов, охватывающая высоких должностных лиц Соединенных Штатов, все из которых сходятся в возложении на эти облигации обязательства платить в монете. Как свидетельство значения облигаций, это важно; но учитывая, что все эти лица представляли Национальное Казначейство и что они были агентами Нации по продаже этих самых облигаций, их заявления — это больше, чем свидетельство. Пока их полномочия не будут отвергнуты Конгрессом, а их заявления отброшены, трудно понять, почему их язык не должен рассматриваться как часть контракта, по крайней мере во всех продажах, последовавших за его публикацией. Нельзя забывать, что эти первоначальные продажи были в основном банкирам и брокерам, и в больших суммах, с целью перепродажи мелким покупателям, ищущим инвестиции. Именно в ответ сторонам, заинтересованным в этих перепродажах, были написаны письма помощника министра Филда и г-на Чейза, обязывающие Нацию к оплате в монете. На дату этих важных писем Конгресс был на сессии, и, хотя возможность была постоянной, не было никакого протеста против значения, таким образом авторитетно приданного этим обязательствам. Облигации были на рынке, рекламировались и продавались ежедневно, со стоимостью, установленной заявлениями этих национальных агентов; и Конгресс не вмешивался, чтобы отменить эти заявления. Последующими актами были разрешены аналогичные займы, и никто не протестовал. Был дополнительный пункт от 3 марта 1864 года о выпуске одиннадцати миллионов этих облигаций, чтобы покрыть избыток, подписанный сверх суммы, разрешенной первоначальным Актом. Это обсуждалось в Сенате 1 марта; но вы будете искать в «Глобусе» тщетно какой-либо протест. Затем последовали другие акты, в разные даты, которыми заем был далее увеличен до его нынешнего размера, и все это время эти заявления оставались неопровергнутыми. Против них не было Акта Конгресса, никакого протеста, ничего. Если это не «согласие», то я в затруднении понять, как может быть показано согласие. Поэтому я настаиваю на том, что эти заявления являются частью контракта, которым связана Нация.

Говорят, что в пяти-двадцатилетних облигациях есть слова, обещающие проценты в монете, но ничего относительно основной суммы. Забывая современное понимание и официальную интерпретацию, и предполагая, что по наступлении срока погашения облигация не лучше «гринбека», становится важным узнать характер этого обязательства. На лицевой стороне «гринбек» — это обещание выплатить определенное количество долларов. Это бумага, и она обещает выплатить «доллары». Вот пример, который я беру из своего кармана: «Соединенные Штаты обещают выплатить предъявителю пять долларов» — не пять долларов в бумаге, или в каком-то другом замещенном обещании, а «пять долларов», что не может означать ничего иного, кроме монеты, известной во всем мире с клеймом Испании, Мексики и Соединенных Штатов, являющейся фиксированной стоимостью, которая имеет хождение в каждой зоне и на антиподах. «Доллар» — это установленная мера стоимости, подобно пятифранковой монете Франции или фунту стерлингов Англии. С таким же успехом можно сказать, что, по обещанию выплатить столько-то франков во Франции или столько-то фунтов стерлингов в Англии, вы могли бы честно расплатиться, передав клочок печатной бумаги, неконвертируемой по стоимости. Этого нельзя было бы сделать. Обещание в наших «гринбеках» несет в себе конечное обязательство выплатить серебряный доллар, чей звон так знаком в мировой торговле. Конвертируемость «гринбека» в настоящее время приостановлена; но когда он будет оплачен, это должно быть в монете. Платить другим обещанием — значит возобновить, а не погасить долг. Но обязательство в наших облигациях — это также платить «доллары», когда облигации оплачиваются; это может быть через пять лет, или, по усмотрению Нации, не раньше двадцати лет, но, когда они оплачиваются, это должно быть в «долларах». Такова оговорка; и добавление «монеты» или «золота» не могло бы существенно изменить это обязательство. Противоречит разуму, чтобы облигация была оплачена низшим обязательством. Нечестно принуждать к принятию неконвертируемой бумаги без процентов в оплату процентного обязательства. Изложения дела достаточно. Такая попытка тревожит разум и шокирует моральное чувство.

Между облигацией и «гринбеком» существует очевидное различие, дважды подтвержденное Актом Конгресса, создавшим их обоих — ибо они были созданы вместе. Это различие проявляется, во-первых, в названии Акта, и, во-вторых, в его положениях. Согласно его названию, это «Акт об уполномочивании выпуска билетов Соединенных Штатов, и для их погашения или финансирования, и для финансирования плавающего долга Соединенных Штатов». Короче говоря, «гринбеки» были сделаны законным платежным средством, и было дано разрешение финансировать их в этих облигациях. Это видно из самого названия Акта. Теперь цель финансирования состоит в том, чтобы привести то, что является неопределенным и плавающим, в постоянную форму; и, соответственно, «гринбеки» были профинансированы и помещены под проценты. Облигации были заменой «гринбеков»; но новая теория делает «гринбеки» заменой облигаций. Чтобы еще дальше продвинуть политику Акта, было предусмотрено, что «гринбеки» могут быть немедленно обменены на облигации; а затем, Актом от 11 июля 1862 года, было далее предусмотрено, что эти самые «гринбеки» «могут быть оплачены в монете», по указанию министра, вместо того чтобы быть принятыми в обмен на депозитные сертификаты, которые были конвертируемы в облигации — таким образом, рассматривая облигации как эквивалент монеты. Последующая отмена этих положений не меняет их свидетельства о характере этих облигаций. Таким образом, на каждом шагу мы приходим к одному и тому же выводу. Бесчестие этих обязательств, какую бы форму оно ни принимало и какой бы предлог ни использовало, есть не что иное, как репудиация.

Слово «репудиация», ныне так широко используемое для обозначения отказа от оплаты национальных обязательств, было известно в этом смысле лишь недавно. В ранних словарях нашего языка оно не имело такого значения. Согласно д-ру Джонсону, оно означало просто «развод», «отвержение», как когда человек прогонял свою жену. Оно начало быть известным в своем нынешнем смысле, когда Миссисипи, штат Джефферсона Дэвиса, обесчестила свои облигации. С того времени слово стало слишком знакомым в наших публичных дискуссиях. Было не неестественно, что штат, обезумевший от рабства, обесчестил свои облигации. Отвергая все обязательства человечности и справедливости, он легко отверг обязательства общественного доверия. Рабство само по себе было постоянной репудиацией, а рабовладельцы были бесстыдными репудиаторами. Такой пример не подходит для нашей Нации в этот великий период ее истории.

Одно из бедствий войны заключается в том, что, хотя она вынуждает к использованию больших средств, она притупляет моральное чувство и слишком часто порождает нечувствительность к принятым обязательствам. Государственный долг разделяет на время исключительный характер самой войны. Заключенный поспешно, он мало рассматривается, кроме как бремя. Наконец, когда бизнес восстановлен и все вещи принимают свои естественные пропорции, он признается в своем истинном характере. Страна приспосабливается к давлению. Это время сейчас близко среди нас, если не будет остановлено тревожными влияниями. К несчастью, требования общественного доверия встречают торг и препирательства, и нам серьезно напоминают, что «раздутые держатели облигаций» теперь ожидают большего, чем дали — забывая, что они дали во тьме войны, по призыву Нации, и чтобы удержать те армии в поле, благодаря которым было сохранено ее существование — забывая также, что среди этих держателей облигаций, ныне так гнусно заклейменных, были бедные, так же как и богатые, все дающие согласно своим средствам. Это было не в обычном духе ростовщичества, что были сделаны те взносы. Любовь к стране вошла в них и сделала их чем-то большим, чем деньги. Если проценты были значительными, это было только пропорционально риску. Каждый заем в то время был контрактом боттомрии на Нацию — подобно деньгам, одолженным кораблю в чужом порту, и обусловленным его прибытием в целости домой — так что он провалился бы полностью, если бы рабство, при помощи иностранных держав, установило свое превосходство. Слава Богу, враг был побежден! Остается теперь, чтобы мы победили того другого врага, который, едва ли менее злокачественный, чем сама война, лишил бы Нацию ее доброго имени и отнял бы у нее всю силу честности. И здесь каждому гражданину, и особенно каждому законодателю, я хотел бы адресовать те несравненные слова Мильтона в его сонете к Фэрфаксу:

“Oh, yet a nobler task awaits thy hand,

(For what can war but endless war still breed?)

Till truth and right from violence be freed,

And Public Faith cleared from the shameful brand

Of public fraud.”

Предложение оплачивать облигации «гринбеками» становится тщетным и бессмысленным, когда рассматривается, что такая операция была бы не чем иным, как заменой «гринбеков» на облигации, а не оплатой чего-либо. Форма долга была бы изменена, но долг остался бы. Из двадцати пятисот миллионов, которые мы сейчас должны, будь то в «гринбеках» или облигациях, каждый доллар должен быть выплачен, рано или поздно, или быть позорно репудиирован. Оплачивая проценты по облигациям в монете, вместо «гринбеков», предотвращается ежегодное увеличение долга до этой степени. Но основная сумма остается к выплате. Если это будет предпринято в «гринбеках», это будет выпуск, далеко выходящий за рамки всех требований валюты. Будет потоп «гринбеков». Страна должна страдать невообразимо при таком распоряжении. Проценты по облигациям могут быть остановлены заменой, но валюта будет обесценена бесконечно за пределами любой такой нечестной экономии. Страна будет банкротом. Неконвертируемая бумага распространится по всей земле, исключая монету или любой шанс на монету на некоторое время. Прощайте тогда платежи в звонкой монете! «Гринбеки» будут везде. Многочисленные крысы, которые переплыли Рейн и сожрали епископа Хатто в его башне, не были более разрушительными. Облако саранчи, описанное Мильтоном как «извивающееся на восточном ветре» и «затемняющее всю землю Нила», не было более пагубным.

Я теперь подведен к практическому вопросу, на который я уже намекал: как облегчить общественное бремя. Конечно, в этой работе общественное доверие, если оно сохраняется священным, будет постоянным и вездесущим агентством, мощным само по себе, и мощным также в своем подкреплении всех других агентств.

Не покажется тривиальным, если я буду настаивать на систематической экономии в управлении Правительством. Все ненужные расходы должны быть отсечены. Наши раздутые ассигнования должны быть сжаты. Расточительность и безрассудство, столь естественные в период войны, должны уступить место умеренности и бережливости. Все это без какого-либо отрицания того, что является справедливым или благотворным. Правилом должна быть экономия без скупости. Всегда должна быть веская причина для того, что мы тратим. Каждый доллар, покидая Национальное Казначейство, должен быть в состоянии предъявить свой паспорт. Несомненно, армия и флот могут быть далее сокращены без ущерба для государственной службы. Помимо этой большой экономии, должна быть постоянная бдительность против тех схем общественного грабежа, больших и малых, от которых Нация в последнее время так много пострадала. Все эти вещи настолько ясны, что являются немногим более чем прописными истинами.

Другая помощь будет найдена в упрощении нашей системы налогообложения, чтобы она была менее сложной и применялась к меньшему количеству объектов. В Европе налогообложение стало наукой, согласно которой максимально возможные суммы получаются при минимально возможных неудобствах. Вместо того чтобы проноситься по всем шоссе и проселочным дорогам жизни, не оставляя ни одной вещи без посещения, английская система имеет узкий диапазон и посещает лишь несколько избранных статей. Я не вижу причин, почему мы не должны воспользоваться этим примером, к большому удобству Правительства и гражданина. Сборщик налогов никогда не будет очень желанным гостем, но он может быть меньшим нарушителем, чем сейчас. Надлежащий налог на две статьи, виски и табак, с надлежащими гарантиями его сбора, пошел бы далеко на поддержку Правительства.

Еще одно агентство будет найдено в какой-то надлежащей схеме для уменьшения процентов по нашему государственному долгу, насколько это может быть сделано без нарушения общественного доверия; и это подводит меня к самому законопроекту, который сейчас перед Сенатом.

Все обеспокоены тем, чтобы освободить страну от повторяющихся обязательств, которые приходят по кругу, как времена года. Как это можно сделать лучше всего? Во-первых, строгим выполнением всех существующих обязательств, чтобы общественное доверие было нашим неотъемлемым союзником; и, во-вторых, финансированием существующего долга такими способами, чтобы обеспечить сниженную процентную ставку. Более длительный срок оправдал бы меньший процент. Могут быть различия относительно формы замены, но казалось бы, что что-то в этом роде должно быть сделано.

Сразу после окончания войны, когда дым битвы исчезал, но прежде чем национальная бухгалтерская книга была достаточно изучена, чтобы оправдать сравнение между обязательствами и ресурсами, возникло щедрое стремление немедленно приступить к выплате государственного долга. Добровольцы выступили со своими взносами для этой цели, в надежде, что поколение, которое подавило Мятеж, может иметь дополнительную славу устранения этого великого бремени. Этот пыл был мгновенным. Вскоре стало ясно, что задача слишком обширна и что она справедливо принадлежит другому поколению, с увеличенным населением и ресурсами, в присутствии которых существующий долг, большой для нас, был бы мал. Здесь перепись имеет свой поучительный урок. Согласно темпам роста в прошлые годы, наше население будет продвигаться в следующей пропорции:

In 1870, | 42,323,341
In 1880, | 56,967,216
In 1890, | 76,677,872
In 1900, | 103,208,415
In 1910, | 138,918,526

Ресурсы страны, уже столь обширные, будут расти в еще больших пропорциях. Население, растущее сверх всякого примера, улучшенные системы коммуникаций, расширяющиеся во всех направлениях, и механические искусства с их бесконечными видами деятельности, старыми и новыми — все это должно нести Нацию вперед за пределы любого нынешнего расчета, так что воображение устает в попытке охватить могучий результат. Поэтому будущему мы можем спокойно оставить окончательное урегулирование государственного долга, тем временем выполняя наш собственный случайный долг, чтобы общественное доверие было сохранено.

Здесь есть заметная разница между Соединенными Штатами и другими странами, где население и ресурсы достигли такой точки, что будущее продвижение очень постепенное. У нас каждое десятилетие — это скачок вперед; у них оно отмечает градацию, иногда едва заметную. Эту разницу нельзя забывать при оценке нашей способности справиться с долгом, большим, чем у любой европейской державы, кроме Англии. Но мы должны признать наше унижение, когда обнаруживаем, что наш долг, с его большими процентами в монете, обеспеченный ипотекой на неизмеримое будущее Нации, ценится за рубежом меньше, чем английский долг, с его меньшими процентами и более ограниченным обеспечением. Наши шестипроцентные облигации будут стоить только семьдесят четыре процента на рынке Лондона, в то время как трехпроцентные консоли Англии свободно покупаются по девяносто четыре процента. Одна из наших облигаций приносит на двадцать процентов меньше, чем английская облигация, хотя проценты по ней на сто процентов больше. Я не знаю никакой существенной причины для этой огромной разницы, кроме превосходного кредита, установленного Англией. С национальным кредитом вне подозрений наш долг должен стоять так же хорошо, и, по мере того как наши умножающиеся ресурсы станут известны, даже еще лучше. Таким образом, мы постоянно приводимся к тому же уроку общественного доверия.

Несмотря на общее недоверие к нашим национальным акциям за рубежом, пятипроцентные облигации Массачусетса, подлежащие оплате в 1894 году, продаются по номинальной цене 84, при фунте стерлингов по 4,44 доллара, что равно 91½ в нашем золоте, при фунте стерлингов по 4,83 доллара. Не может быть никакой другой причины для этой более высокой цены, кроме превосходного кредита, которым пользуется Массачусетс; и таким образом снова возвеличивается общественное доверие. Почему Нация, с ее бесконечными ресурсами, не должна превзойти Массачусетс?

Законопроект перед нами предлагает новый выпуск облигаций, погашаемых в монете через двадцать, тридцать и сорок лет, с процентами в пять процентов, четыре с половиной процента и четыре процента, в монете, освобожденных от налогообложения штатов или муниципальных налогов, а также от национального налогообложения, за исключением общего налога на доход — эти облигации должны использоваться исключительно для конвертации равной суммы процентного долга Соединенных Штатов, за исключением существующих пятипроцентных облигаций и трехпроцентных сертификатов. Эти предложенные облигации имеют преимущество быть явными в своих условиях. Обязательства Правительства установлены ясно и неизменно вне нападок политиков.

Взгляд на государственный долг покажет действие этой меры. Общая сумма на 1 февраля 1868 года, согласно отчету Казначейства, составляла 2 514 315 373 доллара, будучи, в круглых числах, двадцатью пятью сотнями миллионов. Из этого могут быть вычтены законные платежные и дробные билеты, как валюта, на сумму 388 405 565 долларов, и несколько других меньших статей. Следующие суммы представляют части долга, предусмотренные этим законопроектом:

Six per cent., due 1881, | $   283,676,600
Six per cent., five-twenties, | 1,398,488,850
Seven and three tenths Treasury notes, convertible into five-twenty bonds at maturity, | 214,953,850
| $1,897,119,300

Эта значительная сумма может быть профинансирована по предложенному законопроекту.

Если эта большая часть государственного долга, с его шестью процентами годовых в монете, может быть профинансирована под меньший процент, будет соответствующее облегчение для страны. Но есть только один способ, которым это может быть успешно достигнуто. Это сделать общественное доверие настолько очевидным, что держатели будут побуждены пойти на изменение ради более длительного срока. Все, что делается ими, должно быть добровольным. Каждый держатель должен быть свободен выбирать. Он может предпочесть свою краткосрочную облигацию под шесть процентов, или долгосрочную под пять процентов, или более длительную под четыре с половиной процента, или еще более длительную под четыре процента. Это его дело. Не должно быть никакого принуждения. Любая угроза принуждения сорвет сделку. Это будет не что иное, как репудиация, с определенной потерей кредита, которую никакая экономия процентов не может возместить. Вы должны продолжать занимать в больших масштабах; но кто даст в долг репудиатору, если не с разрушительной скидкой? Любое снижение процентов без согласия держателей уменьшит вашу способность занимать. Принудительное снижение процентов будет подобно принудительному займу. В то время как кажется, что вы экономите проценты, вы потеряете капитал. Не будьте обмануты. Любая принудительная конвертация — это лишь другая форма репудиации. Это равносильно этому объявленному преступлению. Это то же самое злодеяние, принимающее еще одну форму — как Протей был тем же языческим богом во всех своих различных трансформациях. Это репудиация под псевдонимом.

К счастью, законопроект перед нами свободен от любого такого проклятого обвинения. Новые облигации разрешены; но держатели существующих обязательств оставлены свободными осуществлять свое суждение при внесении изменений. Я заверен теми, кто, по практическому знакомству с бизнесом, должен знать, что эти облигации будут быстро взяты взамен пяти-двадцатилетних.

Тот же законопроект, в своем втором разделе, выделяет 135 000 000 долларов ежегодно на выплату процентов и сокращение основной суммы государственного долга; и это должно быть вместо амортизационного фонда. Это дополнительная гарантия. Это еще одно заверение нашей решимости действовать честно.

Третий раздел того же законопроекта является более новым в своих положениях и, возможно, более открытым для сомнений. Но, хотя я был неуверен относительно него в начале, я обнаружил, что он заслуживает одобрения при тщательном рассмотрении. На лицевой стороне он предусматривает систему конвертации и реконвертации. Держатель законных денег на сумму 1000 долларов, или любой кратности 1000 долларов, может конвертировать их в финансируемый долг на равную сумму; и любой держатель финансируемого долга может получить за него в Казначействе законные деньги, если только билеты, находящиеся в обращении, не будут равны 400 000 000 долларов. Если облигации в финансируемом долге будут стоить больше, чем «гринбеки», последние будут конвертированы в облигации согласно обычным законам торговли. Последнее соотношение этих двух следующее: 100 долларов «гринбеков» равны семидесяти одному доллару золотом; 100 долларов пятипроцентных равны семидесяти шести долларам золотом. Если «гринбеки» конвертируемы в пятипроцентные, они, конечно, будут конвертированы, пока сохраняется вышеуказанное соотношение. Это должно быть так до тех пор, пока национальный кредит поддерживается за рубежом и спрос на наши ценные бумаги продолжается там. Этим процессом наши «гринбеки» будут постепенно поглощены, а те, что не поглощены, будут подняты в стоимости. Казалось бы, что облигации и «гринбеки» должны оба выиграть от этого бизнеса, и вместе с ними страна должна выиграть тоже. Здесь был бы новый шаг к платежам в звонкой монете.

Законопроект закрывается положением, разрешающим контракты в монете, вместо «гринбеков», согласно соглашению сторон. Это разрешение находится в гармонии с другими положениями законопроекта и является еще одним шагом к платежам в звонкой монете.

Я теперь подведен к последней ветви этой дискуссии, в которой все остальные поглощены: я имею в виду необходимость платежей в звонкой монете, или, другими словами, необходимость монеты вместо неконвертируемой бумаги. Другие вещи — это средства к этой цели: это сама цель. Пока это не достигнуто, финансовая Реконструкция существует только в стремлении, а не в реальности.

Приостановка платежей в звонкой монете была первоначально военной мерой, подобно приостановке Habeas Corpus. Это было так объявлено мной в то время, когда она была разрешена. Простите меня, если я процитирую свои собственные слова в дебатах по законопроекту:

«Это дискреционное право, родственное тому, на основании которого приостанавливается действие Habeas Corpus, вследствие чего граждане подвергаются аресту без соблюдения законных формальностей; родственное тому, на основании которого обширная территория объявляется находящейся в состоянии мятежа, вследствие чего все деловые отношения с ее жителями приостанавливаются; родственное тому, которое, несомненно, существует для привлечения солдат, если это необходимо, путем призыва или мобилизации вместо добровольного предложения услуг волонтерами; родственное тому, на основании которого частная собственность изымается для общественных нужд; и родственное также тому несомненному дискреционному праву, которое санкционирует полнейшее осуществление трансцендентного права на самооборону».

Как военная мера, она должна прекратиться с окончанием войны или как можно скорее после него. Она не должна продолжаться ни дня сверх явной необходимости. Пока длилась война, она была такой же необходимостью, как и сама война. Ее продолжение теперь продлевает это воинственное воздействие в мирное время и проецирует его тревожное влияние в самые отдаленные места. Подобно войне, чьим величайшим инструментом она была, она является причиной неисчислимого зла. Подобно войне, она беспокоит всю Нацию, расстраивает дела и деморализует народ. Поскольку я ненавижу войну, я ненавижу и все ее проявления и жажду видеть, как они исчезнут. В этих замечаниях я уже обрисовал финансовую анархию нашей страны, естественное отражение политической; но самое сильное доказательство — это расстроенная денежная система, которая присутствует перед глазами каждого, у кого в кармане есть доллар.

Расстройство дел можно наблюдать как внутри страны, так и за рубежом. Это не просто расстройство; это вывих. Все вышло из суставов. У бизнеса тоже есть своя болезнь, проявляющаяся в противоположных состояниях: временами сжатие, как при параличе; временами раздувание до нездоровых пропорций, как при элефантиазе. Первое условие бизнеса — стабильность, которая является лишь иной формой безопасности; но это невозможно, когда никто не может сказать изо дня в день, какова стоимость валюты. Она может измениться за одну ночь. Разумный контракт, заключенный сегодня, завтра может стать невыполнимым сверх всякой меры. Нет фиксированного стандарта. Продавец боится продавать, покупатель боится покупать. Никто не может продать или купить ферму, никто не может построить или заложить дом, кроме как с неестественным риском. Страдают зарплаты и все фиксированные доходы. Жалованье каждого солдата в армии, каждого матроса на флоте, каждого чиновника от Президента до скромнейшего почтмейстера подпадает под это тираническое влияние. Еще тяжелее то, что невинные пенсионеры, подопечные Нации, должны нести ту же участь. Искалеченные солдаты, овдовевшие вдовы, беспомощные сироты, чья чаша и без того полна, вынуждены видеть, как их скудное пособие тает на глазах, пока не кажется готовым исчезнуть, как дым.

Гринбек — это листок бумаги с обещанием на лицевой стороне и зеленым цветом на обороте, объявленный деньгами Актом Конгресса, но который Правительство отказывается оплачивать. Это «несостоятельная бумага» Правительства. Вред от такой валюты повсюду, он окутывает всю страну и проникает во все ее части. Он покрывает все и входит во все. Это дискредитирует национальное имя, от чего Нация страдает в целом и в деталях. Это ослабляет Нацию и сковывает гражданина. Нет такого национального предприятия, которому бы он не препятствовал. Тихоокеанская железная дорога чувствует это. Нет такого производства или бизнеса, который не чувствовал бы этого тоже. Нет города, или деревни, или отдаленного места, которое он не посетил бы.

Практический пример покажет один из способов, которым страдают частные лица в широком масштабе, причем, как правило, те, кто наименее способен это вынести. Я следую за изобретательным купцом, мистером Аткинсоном из Бостона, чьи цифры подтверждают его вывод, когда я настаиваю на том, что наша нынешняя валюта из-за своего нестабильного характера действует как дополнительный налог в размере более ста миллионов ежегодно на труд и бизнес страны; и эта огромная сумма изымается из карманов народа не для поддержки Правительства, а для раздувания неконтролируемого фонда, из которого поддерживаются излишества сегодняшнего дня. Мало найдется деловых людей, которые не оценили бы ежегодные потери в своих делах от колебаний валюты где-то от одного до пяти процентов. Один процент — это минимум. Мистер Хазард из Род-Айленда оценивает их в два процента. Теперь, совокупные продажи в финансовом году, заканчивающемся в июне 1867 года, составили более одиннадцати тысяч миллионов ($11 000 000 000) в валюте, исключая продажи акций или облигаций. Один процент от этой чудовищной суммы представляет собой налог в сто десять миллионов, выплачиваемый ежегодно потребителями в соответствии с их потреблением, а вовсе не в соответствии с их способностями. Это лишь один пример убытков, ежегодно выплачиваемых из-за нашей валюты. Если мы оценим ежегодный налог более чем в один процент, общая сумма будет пропорционально больше. Даже по самой низкой ставке это на много миллионов больше, чем все ежегодные расходы нашего Правительства непосредственно перед Мятежом.

Колебания в мере стоимости столь же неудобны и фатальны, как колебания в мерах длины и объема. Доллар, который сегодня имеет одну стоимость, а завтра другую, не лучше ярда, который сегодня имеет одну длину, а завтра другую, или бушеля, который сегодня имеет одну вместимость, а завтра другую. Это так же неопределенно, как «Справедливость», измеряемая изменчивой стопой сменяющих друг друга канцлеров, иногда длинной, а иногда короткой, согласно приятной иллюстрации Селдена в его «Застольных беседах». Такие колебания сильнее любой осторожности. Бизнес превращается в догадку или азартную игру, где царящая анархия управляется случаем:—

“Chaos umpire sits,

And by decision more embroils the fray

By which he reigns; next him high arbiter

Chance governs all.”

В таком положении дел преимущество имеют игроки. Фондовая биржа становится немногим лучше игорного дома. Такими сценами страна деморализуется. Искушение чрезмерной наживы уводит с проторенной дороги бизнеса. Спекуляция без денег занимает место честного труда, распространяясь с фондовой биржи повсюду. Несостоятельная бумага Правительства преподает урок банкротства. Правительство отказывается принимать свои банкноты, и другие делают то же самое. Эти вещи не могут происходить без потрясения для общественной морали. Честность перестает быть даже политикой. Нарушенные контракты готовят путь для преступления, которое приходит, чтобы завершить картину.

Наша внешняя торговля не менее расстроена; ибо здесь мы попадаем в сферу действия иных законов, нежели наши собственные. Золото является стандартом бизнеса во всем цивилизованном мире. Пока оно снова не станет стандартом среди нас, мы, согласно знакомой фразе Президента Линкольна, не находимся в «практических отношениях» с цивилизованным миром. Мы — штаты вне великого Союза. Наша валюта имеет печать законности дома, но она бесполезна за рубежом. Во всех иностранных сделках мы вынуждены покупать золото с премией или принимать систему бартера, которая относится к более ранним стадиям торговли. Кукуруза, пшеница и хлопок обмениваются на продукты, которые мы желаем, и этот трафик является грубым заменителем той утонченной и гибкой системы обменов, которая так легко адаптируется ко всем требованиям бизнеса. Торговля с иностранными державами ведется с неисчислимым ущербом. Наше судоходство, которое в прошлом было гордостью Нации, беля каждое море своими парусами, сократилось в числе и стоимости. Изгнанное с океана пиратскими флагами во время Мятежа, оно не может пробиться обратно к своему древнему превосходству, пока привычные законы торговли вновь не возобновят свое правление.

Мало найдется тех, кто будет отрицать трансцендентное зло, которое я изложил. Мало найдется тех, кто будет выступать за неконвертируемую бумагу в качестве валюты. Как применить средство? По этому вопросу, столь интересному для бизнеса и доброго имени страны, существуют теории без числа — некоторые настолько изобретательны, что являются искусственными, а не естественными. То, что естественно, просто; и я убежден, что наше средство должно быть именно такого характера.

Банкнота с законной платежной силой, которую мы хотим изгнать из нашей валюты, имеет два разных характера: во-первых, как простая валюта для использования в деловых операциях; и, во-вторых, как реальная ценность, основанная на уверенности в том, что в конечном итоге она будет оплачена монетой в соответствии с обещанием. Эти два разных характера могут быть сентенциозно выражены как доступность и конвертируемость. Банкноты сейчас доступны, не будучи конвертируемыми. Наше желание — сделать их конвертируемыми, иными словами, эквивалентными монете по стоимости, доллар за доллар. На 1 июня прошлого года сумма этих банкнот составляла $388 675 802.

Отбрасывая теории, какими бы изобретательными они ни были, и следуя Природе, я обращаю внимание на несколько практических моментов, прежде чем вернуться к тем кардинальным принципам, применимым к этому предмету, против которых не может быть апелляции.

Во-первых. Нынешнее предложение о консолидации долга является отличной мерой для этой цели, будучи одновременно простой и практичной: не потому, что оно содержит какое-либо прямое обещание погашения нашей валюты, а потому, что оно ставит национальный долг на постоянную основу с меньшим процентом, чем выплачивается сейчас. Этим изменением продвигаются три вещи, существенные для финансовой Реконструкции: экономия, стабильность и национальный кредит. Как только они будут установлены, платежи в звонкой монете не могут быть долго отложены.

Во-вторых. Еще одной мерой немедленной ценности является легализация контрактов в монете, чтобы впредь все соглашения, заключенные в монете, могли быть законно исполнены в монете или ее эквиваленте. Это установило бы платежи в звонкой монете везде, где стороны этого желали, и в этой мере начало бы столь желанное изменение. Контракты в монете увеличивались бы и множились, пока исключение не стало бы правилом. Некоторое время существовали бы две валюты; но лучшая должна постепенно возобладать. Существенная справедливость новой системы была бы очевидна, в то время как было бы очарование в том, чтобы снова увидеть знакомые лица, долго скрытые от глаз, когда накопленная монета вышла бы наружу. И никакого возможного вреда не может последовать. Легализация применима только к будущим контрактам, как стороны взаимно согласятся. Каждый гражданин в этом отношении был бы законом сам для себя. Если бы он решил в своем собственном бизнесе возобновить платежи в звонкой монете, он мог бы это сделать. Произошло бы добровольное возобновление народом, один за другим. Но это влияние не могло бы ограничиться непосредственными сторонами. Помимо заразительности его примера, возникла бы положительная необходимость со стороны банков, чтобы они адаптировались к требованию путем замены надлежащими коммерческими эквивалентами; и таким образом мы снова делаем еще один шаг к платежам в звонкой монете.

В-третьих. Еще одной мерой практической ценности является сокращение существующей валюты, чтобы привести ее наравне с монетой, доллар за доллар. Прежде чем упоминать какие-либо уловки для достижения этой драгоценной цели, важно прийти к некоторому представлению о количестве валюты всех видов, необходимой для бизнеса страны. Чтобы сделать это, мы можем посмотреть на валюту до Мятежа, когда бизнес был в своем нормальном состоянии. Я не буду занимать место таблицами, хотя они сейчас передо мной, а ограничусь результатами. Из официального отчета Казначейства следует, что на 1 января 1860 года весь активный оборот страны, включая банковский оборот, банковские депозиты, доступные в качестве валюты, звонкую монету в банке, звонкую монету в Казначействе, оценочную звонкую монету в обращении, и за вычетом резервов, составлял $542 097 264. Можно предположить, что эта общая сумма была количеством валюты, необходимой в то время. Из тех же официальных таблиц следует, что на 1 октября 1867 года весь активный оборот страны, начиная с гринбеков и дробной валюты, и включая все статьи в другом счете, составлял $1 245 138 193. Таким образом, с 1860 года, когда валюта была нормальной, до 1867 года, некоторое время после приостановки платежей в звонкой монете, произошло увеличение на сто тридцать процентов. Исключая банковские депозиты для обоих лет, увеличение составило сто сорок шесть процентов. Делая должную поправку на рост населения, бизнеса и правительственных операций, остается значительная часть этого прироста, которую необходимо отнести на счет ненормального состояния валюты. Я следую различным оценкам, полагая это в шестьдесят или семьдесят процентов, представляющих разницу цен в два разных периода и соответствующий избыток валюты сверх потребностей страны. Следовательно, для снижения цен должно быть сокращение валюты; и это должно быть на сумму $300 000 000. Так кажется, если эти цифры не ошибочны.

Против движения за сокращение, которое рекомендуется своей простотой и своей тенденцией к нормальному состоянию вещей, у нас есть две неблагоприятные политики — одна, политика «стоять на месте», и другая, еще хуже, политика инфляции. При первой валюта остается in statu quo — стационарной — подверженной влиянию других условий, которые могут действовать на ее сокращение. Лучше стоять на месте, чем двигаться в неправильном направлении. При последней валюта увеличивается за счет народа — являясь одновременно налогом и расстройством ценностей. Вы потакаете болезненному аппетиту к бумажным деньгам и играете отброшенную роль Джона Ло. Вы надуваете мочевой пузырь, не думая о том, что это не что иное, как мочевой пузырь, готовый лопнуть. По мере увеличения объема валюты покупательная способность каждого доллара уменьшается пропорционально. Добавляя к валюте, вы отнимаете у доллара. Вы делаете немногим больше, чем помечаете свои товары более высокими ценами и воображаете, что они увеличились в стоимости. Уже цена слишком высока. Не делайте ее выше. Уже валюта испорчена. Не портите ее больше. Сливки были сведены до снятого молока. Не позволяйте им быть сведенными до мела и воды. Пусть будут национальные сливки для всего народа.

Очевидно, любое сокращение валюты должно проводиться с осторожностью, чтобы как можно меньше мешать существующим интересам. Это должно быть понято заранее, чтобы бизнес мог адаптироваться к изменению. Будучи понятым, оно должно мудро преследоваться до конца. Я обращаю внимание на несколько уловок, с помощью которых это сокращение может быть сделано.

1. Любой держатель может иметь свободу консолидировать свои гринбеки в облигации, как он пожелает; так что, по мере увеличения монеты, они будут слиты в консолидированный долг, а валюта будет сокращена в соответствующей пропорции.

2. Гринбеки, при получении в Казначействе, могут быть аннулированы, или они могут быть погашены напрямую, насколько позволит имеющаяся монета.

3. Гринбеки могут быть конвертированы в банкноты с начислением сложных процентов, которые должны быть консолидированы ежемесячными взносами в течение ряда лет, таким образом достигая платежей в звонкой монете в течение короткого периода.

4. Еще одна уловка, еще более активная, — это применение имеющейся монеты к оплате гринбеков по заданной ставке — скажем, $6 000 000 в месяц — выбирая для оплаты тех держателей, которые представляют наибольшее количество пяти-двадцатилетних облигаций для конвертации в долгосрочные облигации по низкой процентной ставке, или которые заплатят самую высокую премию по таким облигациям.

Я упоминаю это как уловки, имеющие авторитет финансовых имен, рассчитанные на то, чтобы действовать в том же направлении, без насильственных изменений или спазматических действий. Под их мягким и благотворным влиянием валюта постепенно сокращалась бы, так что последний шаг, когда он будет сделан, едва ли ощущался бы. Имея в виду столь великую цель, я не сомневаюсь в ее достижении в ближайшее время, если только Нация этого пожелает. «Где есть воля, там есть путь»; и никогда эта пословица не была правдивее, чем в этом случае. По моему мнению, ясно, что когда Нация пожелает валюту в монете, тогда эта победа над Мятежом должна быть одержана — при условии, конечно, что нет провала в тех других вещах, на которых я также останавливался как на предварительных условиях этой окончательной победы.

Насколько тщетно ожидать Финансовой Реконструкции, пока не завершена Политическая Реконструкция, я уже показал. Насколько тщетно ожидать платежей в звонкой монете, пока Нация снова не обрела свою естественную силу и не стала единой в реальности, как и в названии! Пусть это будет, и Нация будет подобна сильному человеку, в полном наслаждении всеми своими силами, справляющемуся с испытаниями жизни.

Должен также быть мир в наших границах, чтобы не было раздора между Президентом и Конгрессом. Поэтому, пока Эндрю Джонсон является Президентом, возвращение к платежам в звонкой монете невозможно. Пока великая партия, называемая Демократической, лучше теперь называемая Мятежной, воюет с той Политической Реконструкцией, которую организовал Конгресс, не может быть платежей в звонкой монете. Пока какой-либо Президент или какая-либо политическая партия отрицает Равные Права освобожденного раба, тщетно ожидать платежей в звонкой монете. Кто хочет справедливости, должен поступать справедливо; и теперь, если вы хотите платежей в звонкой монете, вы должны совершить эту великую справедливость. Остальное последует. Когда генерал Грант сказал: «Давайте иметь мир», он сказал также: «Давайте иметь платежи в звонкой монете». Среди всех благословенных даров мира нет более верного.

Не следует также забывать, что не может быть никакого отступления каким-либо образом от требований Общественного Доверия. Это вечное обязательство, полное во всех отношениях и столь же применимое к освобожденному рабу, как и к держателю облигаций. Репудиация во всех ее формах, прямых или косвенных, будь то освобожденного раба или держателя облигаций, должна быть отвергнута. Освобожденный раб и держатель облигаций находятся под одной и той же защитой, и существует та же верная катастрофа от любой репудиации любого из них. Если Общественное Доверие не сохраняется неприкосновенным, вы не можете консолидировать свой долг под меньший процент, вы не можете конвертировать свои гринбеки, вы не можете соблюсти существенные условия Реконструкции. Среди всего окружающего изобилия вы бедны и бессильны, ибо вы обесчещены. Не говорите в качестве оправдания, что все должны иметь одну и ту же валюту. Как бы верно это ни было, это обман, когда используется для прикрытия бесчестия. Валютой всех должна быть монета, и вы должны поднять всех национальных кредиторов на эту твердую платформу, а не тянуть вниз единственного гражданина. Справедливое Равенство достигается путем выравнивания вверх, а не выравнивания вниз. Таким образом, национальный кредит будет поддерживаться, так что он будет источником богатства, процветания и славы.

Простите меня, если теперь, в порядке подведения итогов, я обращу ваше внимание на три вещи, в которых сходятся все остальные. Первая — это Общественное Доверие. Вторая — это Общественное Доверие. Третья — это Общественное Доверие. Пусть они будут священно сохранены, и нет ничего из силы или славы, чего могло бы не хватать. Все вещи будут платить вам дань, даже из самых отдаленных частей моря. Все снопы будут стоять вокруг, как в сне Иосифа, и кланяться вашему снопу. Добрые люди, особенно все занятые в бизнесе, будь то торговля, банковское дело или труд, наши собственные соотечественники или люди других земель, будут чтить и поддерживать нацию, которая, вопреки всем искушениям, держит свое слово.

НИКАКИХ РЕПРЕССАЛИЙ ПРОТИВ НЕВИННЫХ ЛИЦ.

Речь в Сенате о Билле, касающемся Прав Американских Граждан, 18 июля 1868 года.

Сенат рассматривал Билл, касающийся Прав Американских Граждан в Иностранных Государствах, который уже был принят Палатой Представителей. В том виде, в каком он пришел из Палаты, он содержал следующий раздел:—

«Раздел 3. И да будет далее постановлено, что всякий раз, когда Президенту будет должным образом доведено до сведения, что какой-либо гражданин Соединенных Штатов был арестован и задержан каким-либо иностранным Правительством в нарушение намерений и целей настоящего Акта, на основании утверждения, что натурализация в Соединенных Штатах не действует для расторжения его верности своему родному суверену, или если какой-либо гражданин был арестован и задержан, чье освобождение по требованию было необоснованно задержано или в нем было отказано, Президент уполномочивается, и настоящим уполномочивается, приостановить, частично или полностью, коммерческие отношения с указанным Правительством, или, в случае если никакое другое средство правовой защиты не доступно, приказать арестовать и задержать под стражей любого подданного или гражданина такого иностранного Правительства, который может быть найден в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и который не заявил о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов, за исключением послов и других публичных министров и их домашних и домашних слуг; и Президент без промедления дает информацию Конгрессу о любых разбирательствах по настоящему Акту».

Мистер Самнер представил поправку, чтобы вычеркнуть слова, выделенные курсивом, разрешающие приостановку коммерческих отношений и репрессалии против лиц, и заменить их следующими словами:—

«В обязанность Президента входит незамедлительно докладывать Конгрессу обо всех обстоятельствах любого такого ареста и задержания, а также о любых разбирательствах по освобождению гражданина, таким образом арестованного и задержанного, чтобы Конгресс мог принять оперативные меры для обеспечения каждому гражданину Соединенных Штатов его справедливых прав».

По этой поправке мистер Самнер выступил следующим образом.

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ, — Прежде чем приступить к этой дискуссии, я хочу зачитать краткую телеграмму, которая пришла по кабелю вчера вечером, следующего содержания:—

«Лондон, 17 июля. — В Палате вчера вечером Стэнли, Министр Иностранных Дел, сделал важное заявление в ответ на вопрос, запрашивающий информацию. В ответ он сказал, что уже отправил Правительству Соединенных Штатов ноту по вопросу о Натурализации, суть которой заключалась в том, что британское министерство готово принять американские взгляды на этот вопрос. Поэтому он считал недопонимание между двумя нациями невозможным».

Добавьте к этой важной информации общеизвестный факт, что Соединенные Штаты уже ратифицировали договоры с Северной Германией и Баварией, и что мы заняты ведением переговоров о договорах с другими державами для урегулирования этого спорного вопроса, и мы, безусловно, можем подойти к этой дискуссии без какой-либо тревоги, кроме как за честь нашей страны.

Позвольте мне сказать в самом начале, что заявленная цель настоящего билля полностью теряется в определенных особых чертах, которые являются не чем иным, как чудовищными, и совершенно недостойными щедрой Республики, надеющейся подать пример человечеству. Конечно, сэр, благородно протянуть руку и защитить права гражданина дома и за рубежом; но никакое рвение в этом отношении не должно предавать нас поведению, на которое нельзя смотреть без покраснения.

Этот билль предлагает наделить Президента чудовищными полномочиями, такими, какие никогда не расточались ранее в нашей истории. Они не имеют прецедента. Только по этой причине их следует рассматривать тщательно; и они не должны быть предоставлены, если нет веской причины. Если будет показано, что они не только не имеют прецедента, но и что они несовместимы с требованиями современной цивилизации, что они являются дурным примером и что они ведут прямо к войне — тогда, по этой причине, мы должны колебаться еще больше, прежде чем рискнем их предоставить. Нелегко нация может противопоставить себя требованиям цивилизации; нелегко нация может совершить акт дурного примера; нелегко нация может сделать какой-либо шаг к войне. Все это дело торжественно. Ничто более серьезное не могло бы бросить вызов вниманию Сената.

Президенту предоставляются два полномочия: во-первых, приостановить коммерческие отношения с иностранным правительством, и, во-вторых, арестовать и задержать под стражей любого подданного иностранного правительства, найденного в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Приостановка коммерческих отношений и арест невинных иностранцев, просто по воле Президента — вот эти два полномочия. Было бы трудно представить большие.

У нас в нашей собственной истории был пример эмбарго, когда все наши торговые суда оставались дома и им запрещалось отправляться во внешнюю торговлю. Эта мера была предназначена для спасения нашей торговли от оскорблений, а наших моряков — от принудительного набора. Это было сделано Актом Конгресса. Я не знаю ни одного примера, в нашей собственной истории или в истории любой другой страны, где была бы приостановка коммерческих отношений с какой-либо иностранной державой, если только не как акт войны. В момент объявления войны происходит, по факту войны, приостановка коммерческих отношений с враждебной державой. Торговля с этой державой невозможна, и не может быть контракта даже между гражданами или подданными двух держав. Но это война. Сейчас предлагается сделать то же самое и назвать это миром. Предложение новое, абсолютно новое. Ни один пример истории, ни одна фраза в Законе Наций не санкционирует его. Мне не нужно говорить, насколько мало оно соответствует веку, в котором мы живем. Нынешняя цель добрых людей — сделать войну трудной, если не невозможной. Вот способ сделать войну легкой. Президенту дается эта тревожная власть. В Европе война исходит от суверена: в Англии — от Королевы в Совете; во Франции — от Луи Наполеона. Это соответствует духу монархий. По Конституции нашей Республики только Конгресс может объявить войну. И все же этим биллем Один Человек, по своему усмотрению, может сделать немногим меньше, чем объявить войну. Он может метнуть один из болтов войны и разорвать коммерческие отношения двух великих держав. Подумайте хорошо, что должно последовать. Предположим, болт метнут в Англию. Вся та разнообразная торговля, от которой так много зависит, весь тот обмен товарами, который вносит бесконечный вклад в нужды каждого, все то судоходство и все те пароходы, пересекающие океан между ними, все те многочисленные нити бизнеса, которыми два народа сплетены вместе, основа и уток, как в могучем ткацком станке — все это должно быть разорвано.

Следующее полномочие, предоставленное Президенту, подобно первому по своему ненормальному характеру. Это не что иное, как полномочие, по его усмотрению, совершать репрессалии путем захвата невинных иностранцев, случайно оказавшихся в Соединенных Штатах. Чем больше это рассматривается, тем больше к этому следует относиться с недоверием.

Репрессалии относятся к инцидентам войны в более ранние века, до того как цивилизация смягчила грубость человечества. Все репрессалии сомнительного характера. Репрессалии против лиц варварские. Я не говорю, что, согласно принятым правам войны, не может возникнуть какой-то ужасный случай даже для этого варварского инструмента; но я настаиваю на том, что он вызывает неодобрение всех лучших авторитетов даже в нашей собственной стране, что он противоречит просвещенному разуму и что он совершенно не имеет никаких недавних примеров. Признавая, что такие репрессалии не полностью отброшены писателями о Законе Наций, они тем не менее осуждаются. По правам войны, как было однажды объявлено, жизни пленных, взятых на поле битвы, были конфискованы. Ранняя история свидетельствует о частоте этой кровавой жертвы. Кто сейчас приказал бы казнить военнопленных? Прошли времена, когда можно было терпеть такое возмущение. Но едва ли менее варварски захватывать невинных лиц, которых бизнес или удовольствие привели в вашу мирную юрисдикцию, под гарантией Общественного Доверия.

Я не желаю занимать время вопросом, который столь ясен в свете современной цивилизации и того просвещенного разума, который является служанкой цивилизации. И все же нынешнее усилие оправдает меня в разоблачении истинного характера репрессалий, как это видно в свете истории.

Репрессалии были признаны греками, но отвергнуты римлянами. Согласно Бинкерсхуку, которого так часто цитируют по Закону Наций, «нет примера такого нечестия в истории этого великодушного народа; и их законы не демонстрируют ни малейшего следа этого». Это сильный язык, и он сам по себе является осуждением всего этого инструмента. Он имеет тем больший вес, что автор является нашим самым строгим авторитетом по вопросам Закона Наций, дающим правам войны самое сильное изложение. Согласно ему, репрессалии — это не что иное, как «нечестие» (improbitas), и недостойны великодушного народа. В Средние века и позже репрессалии были в моде; но они никогда не находили одобрения. Они постоянно порицались. Даже когда они были формально санкционированы, они практически исключались гарантиями и условиями. В договоре между Кромвелем и Генеральными Штатами было положение против репрессалий, «если только принц, чей подданный сочтет себя оскорбленным, сначала не представит свою жалобу суверену, чей подданный, как предполагается, совершил противоправный акт, и если этот суверен не заставит правосудие быть возданным ему в течение трех месяцев после его обращения». Это положение было возобновлено при Карле Втором. Тот же принцип был провозглашен Великим Пенсионарием Де Виттом, который от имени Соединенных Провинций протестовал, «что репрессалии не могут быть предоставлены, кроме как в случае открытого отказа в правосудии», и «что даже в случае отказа в правосудии суверен не может уполномочить своих подданных совершать репрессалии, пока он неоднократно не потребовал правосудия для них». Подобное правило было также провозглашено в знаменитом письме к Королю Пруссии, в случае силезского займа, написанном Мюрреем, впоследствии Лордом Мэнсфилдом, и высоко оцененном Монтескье и Ваттелем. Здесь сказано: «Закон Наций, основанный на справедливости, равенстве, удобстве и разуме вещей, и подтвержденный долгой практикой, не допускает репрессалий, кроме как в случае насильственных травм, направляемых или поддерживаемых Государством, и правосудия, абсолютно отказанного, in re minime dubia, всеми трибуналами, а затем и принцем». Это ясно и сильно. Я мог бы цитировать авторитеты без конца по тому же пункту. Я ограничиваюсь добавлением слов генерала Халлека, который, сказав в своем замечательном руководстве, что «репрессалии приводят нас к ужасным границам реальной войны», продолжает устанавливать правило, что репрессалии, даже против собственности, могут быть только «там, где правосудие было явно отказано или наиболее необоснованно задержано». Это правило рекомендует себя как надлежащее и справедливое. Ваша обязанность — применить его в настоящем случае. Но перед лицом авторитетов в нашей собственной стране, судей, юристов, публицистов и комментаторов, в длинном ряду, согласно которым наше собственное требование верности совпадает с требованием Англии — и затем, опять же, перед лицом хорошо известного и широко разрекламированного расположения иностранных держав, включая Англию, урегулировать весь этот вопрос путем договора, не абсурдно ли говорить, что здесь есть случай для репрессалий любого рода?

В ранние дни репрессалии были направлены против лиц, а также против собственности. Даже против собственности это делалось с колебанием, только в случаях, свободных от всяких сомнений, и после достаточного обращения к суверену за правосудием. Против лиц это делалось очень редко. Гроций, наш величайший мастер, который привел правила Международного Права к пробному камню разума, утверждает, что все репрессалии оправдываются обычаем, а не Природой. Его язык таков, что это правило «не действительно санкционировано Природой, но общепринято обычаем». С тех пор тенденция была к постоянному смягчению этого притязания, даже в отношении собственности. Не обременяя эту дискуссию случаями, которые многочисленны, я даю резюме Уитона в этих словах: «По-видимому, это современное правило международного использования, что собственность врага, найденная на территории воюющего государства, или долги, причитающиеся его подданным Правительством или частными лицами, в начале военных действий, не подлежат захвату и конфискации как военный приз». Это правило, которое применимо к состоянию вещей при начале войны, свидетельствует о заботе, с которой современный Закон Наций следит за правами частных лиц, и как он избегает заставлять их страдать. Таким образом, даже долги не подлежат захвату. Насколько больше невинное лицо должно быть освобождено от любого такого возмущения!

Именно когда мы рассматриваем современное правило в отношении лиц, а не собственности, мы еще больше впечатляемся его добротой. Здесь я цитирую, сначала британский авторитет, а затем американский. Мистер Филлимор, автор очень подробного и откровенного трактата о Законе Наций, столь полного различных знаний, после признания того, что репрессалии, «строго говоря, затрагивают лиц, а также товары», продолжает говорить, что «в современные времена, однако, они были главным образом ограничены товарами»; и затем добавляет, словами, достойными рассмотрения сейчас, что «следует надеяться, что репрессалии против лиц впали, вместе с другими ненужными и нехристианскими строгостями, в десуэтуду; и, конечно, захватывать путешественников в порядке репрессалий — это нарушение молчаливого доверия, обещанного им Государством, когда им было разрешено войти в ее границы». Тот же просвещенный вывод выражен Даной в его отличных примечаниях к Уитону следующим образом: «Право совершения репрессалий не ограничено собственностью, но распространяется на лиц; все же практика современных времен не одобряет арест и задержание невинных лиц строго в порядке репрессалий». Таким образом, британские и американские публицисты сходятся в почтении к общей цивилизации.

Если мы посмотрим на причину современного правила, которое щадит лиц, мы найдем ее в двух разных соображениях, каждое из которых имеет контролирующий авторитет: во-первых, что невинное лицо не может быть захвачено в иностранной стране без нарушения Общественного Доверия; и, во-вторых, что ни одно частное лицо не может быть справедливо привлечено к ответственности за акт своего Правительства. По первому пункту Ваттель говорит следующее: «Суверен, который объявляет войну, не может задержать подданных врага, которые находятся в его штатах во время объявления, так же как он не может задержать их эффекты. Они пришли в его владения на Общественном Доверии. Разрешая им войти в свои территории и продолжать там оставаться, он молчаливо обещал им полную свободу и полную безопасность для их возвращения». В том же смысле Халлек говорит: «Путешественники и проезжающие гости в целом исключены из такой ответственности». Здесь снова Гроций говорит с авторитетом христианского законодателя, говоря, что по Закону Наций не может быть репрессалий «против путешественников или временных жителей». Другая причина была указана мистером Уэбстером в его переписке с британским Правительством в отношении «Кэролайн». Британское Правительство, признав акт Маклеода по сожжению этого судна как свой акт, мистер Уэбстер сразу заявил, что после этого признания лица, участвовавшие в нем, не могут нести личную ответственность, и он добавил слова, достойные памяти в этот момент: «Президент предполагает, что едва ли необходимо говорить, что американский народ, не сомневающийся в своей способности исправить общественные ошибки общественными средствами, не может желать наказания частных лиц, когда акт, на который жалуются, объявлен актом самого Правительства». Веские слова, которыми наша страна связана навсегда. Тот же принцип принят Халлеком в его учебнике, когда он говорит: «Ни одно частное лицо не может быть справедливо обвинено в вине личного преступления за акт сообщества, членом которого оно является». Все эти авторитеты дают нам тот же урок и предостерегают против настоящего предложения. Должны ли мы в то же время нарушить Общественное Доверие и совершить бесчестную месть над невинным путешественником или временным жителем, делая его козлом отпущения своей страны? Должны ли мы совершить это возмущение над чужестранцем у наших ворот?

Другой аргумент можно найти в той степени, в которой репрессалии против лиц были отброшены современными прецедентами. Это осуждается не только авторитетом, но и практикой. Я уже сказал, что предложение приостановить коммерческие отношения не имеет примера в истории. Другое предложение не имеет примера со времен ненавистного акта первого Наполеона, осужденного впоследствии им самим, когда при разрыве недолговечного Амьенского мира он захватил невинных англичан, случайно оказавшихся во Франции, и задержал их как заключенных, точно так же, как сейчас предлагается по настоящему биллю. Среди многочисленных жертв этого тиранического указа был Лорд Элгин, отец покойного сэра Фредерика Брюса, по возвращении из Константинополя, где он был послом. Был также изобретательный ученый, слабого здоровья, но изысканных достижений, Джозеф Форсайт, автор одной из лучших книг, когда-либо написанных об Италии. Он тоже был захвачен. В предисловии к своей замечательной работе его семья записала это возмущение. Прочитайте его, если хотите знать суждение, которое ожидает такую сделку. Есть также другая запись на страницах английского историка, который обрисовал события того времени.

«Это объявление войны сопровождалось актом, столь же ненужным, сколь и варварским, который способствовал, возможно, больше, чем любое другое обстоятельство, возникновению того сильного чувства враждебности против Наполеона, которое пронизывало все классы англичан в течение остальной части состязания. Два французских судна были захвачены по английским каперским свидетельствам в заливе Одьерн, и Первый Консул сделал это предлогом для приказа об аресте всех англичан, путешествовавших тогда во Франции в возрасте от восемнадцати до шестидесяти лет. Согласно этому дикому указу, беспрецедентному в анналах современной войны, более десяти тысяч невинных лиц, которые отправились во Францию в поисках бизнеса, науки или развлечений, на доверии к Закону Наций, который никогда не распространял военные действия на лиц в таких обстоятельствах, были сразу брошены в тюрьму, откуда огромное число их никогда не было освобождено до вторжения Союзников в 1814 году».

Наполеон сам, в более позднее время, когда разум возобновил свое правление, осудил этот акт. В своих беседах на острове Святой Елены с Лас-Казом он сказал: «Большая часть этих англичан были богатыми или знатными лицами, которые путешествовали для своего удовольствия. Чем более новым был акт, тем более вопиющей была его несправедливость, тем больше он отвечал моей цели». Здесь, следовательно, было признание того, что акт был одновременно новым и несправедливым. Генералы, окружавшие его в то время, крайне неохотно исполняли его. Из Мемуаров Герцогини Д’Абрантес мы узнаем, как мучительно ее галантный муж, Жюно, принял это к сердцу и протестовал. Он не желал иметь ничего общего с такой мерзостью. Оправившись наконец от оцепенения, вызванного приказом, храбрый солдат сказал: «Мой Генерал, вы знаете не только мою привязанность к вашей особе, но и мою абсолютную преданность всему, что касается вас. Именно эта преданность заставляет меня колебаться в исполнении ваших приказов, прежде чем умолять вас взять несколько часов на размышление о мере, которую вы сейчас приказали… Требуйте моей крови; требуйте моей жизни; я отдам их без колебаний; но просить вещь, которая должна покрыть нас… Я уверен, что, когда вы придете в себя и больше не будете очарованы теми, кто вокруг вас, кто принуждает вас к насильственным мерам, вы будете моего мнения». Каждое слово этого искреннего увещевания может теперь быть справедливо адресовано Сенату. Вы тоже, Сенаторы, если вы несчастливо уступите тем, кто сейчас настаивает на насильственных мерах, будете сожалеть об этой сдаче. Вы будете скорбеть, что вашей стране было позволено через вас упасть с того великого примера, который она обязана подать человечеству. Спасите свою страну; спасите себя.

Предположим, закон принят, и полномочия предоставлены Президенту. Кого он захватит? Какого невинного иностранца? Какого доверчивого путешественника? Какого почтенного гостя? Это может быть мистер Диккенс, или мистер Троллоп, или преподобный Ньюман Холл; или это может быть какой-то купец здесь по делам, невиновный в каком-либо зле и под постоянной защитой Общественного Доверия. Позвольте мне сказать, сэр, что в момент, когда вы сделаете это, вы покроете страну позором, которому настоящий билль будет болезненной прелюдией. Вы будете виновны в варварстве, родственном варварству абиссинского короля Теодоруса. Вы унизите национальное имя и сделаете его притчей во языцех. Сэр, сейчас время остановить это бесчестие. Позаботьтесь своими голосами, чтобы это было невозможно навсегда.

Сэр, трудно относиться к этому притязанию с хладнокровием. Аргументов, осуждения и насмешек недостаточно. Его нужно растоптать ногами, чтобы оно стало шипением и презрением. При всем предоставлении законодательства торжественно предлагается, чтобы добрые люди страдали за акты, в которых они не принимали участия. Невинность не является оправданием против настоящего притязания. Вся попытка не ко времени; это анахронизм, не лучше возрождения Prügel-knabe, который содержался при немецких дворах прежних дней, чтобы получать удары, которые принц заслужил за свои проступки. Конечно, если кто-то должен страдать, пусть это будет оскорбляющее Правительство или те, кто представляет его и разделяет его обязанности, вместо частных лиц, которые никоим образом не представляют свое Правительство и могут осуждать его. Захватите посла или министра. Вы тогда дерзко нарушите Закон Наций. Абсурдность вашего акта потеряется в его безумии. В захвате, который сейчас предлагается, будет абсурдность, чтобы заставить мир содрогнуться от смеха, если на мгновение он сможет перестать видеть вопиющую жестокость и низость вашего поведения.

Последовала дискуссия, которая перешла на следующий день, в ходе которой мистер Коннесс из Калифорнии настаивал, что вычеркивание пункта о репрессалиях подорвет эффективность билля и сделает его не чем иным, как «воздухом». В конце дискуссии, непосредственно перед голосованием по поправке, мистер Самнер подытожил свое возражение следующим образом:—

Мое возражение против текста билля, который предлагается вычеркнуть, заключается в том, что это предложение невыразимого варварства, которое, если будет принято, опозорит эту страну.

Вопрос, будучи поставлен на голосование «за» и «против», дал результат: — «За» 30, «Против» 7; следующим образом:—

«За» — господа Энтони, Бакалью, Кэттелл, Чандлер, Коул, Конклинг, Корбетт, Крагин, Дэвис, Фессенден, Харлан, Харрис, Хендерсон, Хоу, Келлогг, Макдональд, Морган, Моррилл из Вермонта, Осборн, Паттерсон из Нью-Гэмпшира, Паттерсон из Теннесси, Померой, Райс, Самнер, Трамбулл, Ван Винкл, Викерс, Уиллей, Уильямс и Уилсон — 30.

«Против» — господа Коннесс, Най, Спрэг, Стюарт, Тейер, Типтон и Уайт — 7.

Для раздела, таким образом измененного, мистер Уильямс из Орегона предложил замену; после чего дискуссия была возобновлена, и мистер Самнер выступил снова.

Поправка Сенатора и замечания, которые он сделал, мне кажется, исходят из ошибочной гипотезы. Они принимают идею о том, что был какой-то провал со стороны нашего Правительства в отношении граждан за рубежом.

Мистер Уилсон [из Массачусетса]. Разве это не правда?

Мистер Самнер. Я думаю, это неправда; и если бы время позволило сейчас, я мог бы углубиться в доказательства и показать, что это неправда. У меня здесь документы. Но мы вступаем в этот вопрос сегодня вечером с пониманием, почти договором, что дискуссии не будет. Я не хочу нарушать этот договор. Но вот документы, лежащие на моем столе, содержащие все факты записи в отношении каждого американского гражданина, который был взят под стражу за рубежом. Изучите эту запись, и вы увидите, насколько напряженным и стойким было наше Правительство.

Позвольте мне сказать, что аргумент Сенатора из Орегона [мистера Уильямса] исходит из непонимания фактов. Сейчас нет повода для какого-либо такого законодательного побуждения Правительству Соединенных Штатов.

Мистер Уильямс. Я хотел бы задать Сенатору вопрос.

Мистер Самнер. Конечно.

Мистер Уильямс. Почему это, если все было так гладко и так спокойно по этому предмету, что обе политические партии этой страны сочли уместным включить в свои платформы резолюции в отношении прав американских граждан за рубежом?

Мистер Самнер. Я не говорил, что вещи были спокойными или гладкими; но я сказал, что наше Правительство было напряженным и стойким в поддержании прав американских граждан, будь то урожденные или натурализованные; и запись покажет правду того, что я говорю. Где был провал? Был ли он в Германии? Прочитайте переписку, идущую сейчас несколько лет, между Соединенными Штатами и различными державами Германии, и увидите верность, с которой права наших натурализованных граждан поддерживались там.

Я хочу быть как можно более кратким. Если сенатор возьмет на себя труд ознакомиться с документами, лежащими на столе, он увидит, что среди всех многочисленных обращений, направленных Соединенными Штатами правительству Пруссии, ведущей державы Германии, едва ли найдется случай, когда эта держава не встретила бы нас любезно и великодушно. Я говорю, опираясь на официальные записи. Я изучил каждый из этих случаев; и должен сказать, что, читая их, я испытал новое удовлетворение от мощи моей страны, которая проявила себя в защите своих граждан в тех отдаленных местах, а также новое чувство уважения к содружеству наций. От одного из наших посланников было отправлено письмо, и хотя в то время сложный вопрос об экспатриации оставался нерешенным, тем не менее, из уважения к нашей стране или, возможно, иногда из уважения к личным качествам нашего посланника, от претензий отказывались. Вы едва ли найдете случай...

Мистер Коннесс поднялся.

Мистер Самнер. Позволит ли мне сенатор закончить предложение?

Мистер Коннесс. Разумеется.

Мистер Самнер. Вы едва ли найдете в этой объемной переписке случай, когда прусское правительство упорствовало бы в своих претензиях. Абстрактный вопрос оставался нерешенным, но отдельное лицо оставалось свободным, без требований о верности или военной службе. Все это было до заключения договора, которым весь этот вопрос счастливо и навсегда урегулирован.

Но в мои намерения не входит обсуждать поведение иностранных правительств. Моя простая цель — показать поведение нашего собственного. Это был тот пункт, с которого я начал. Я сказал, что оно не нуждается в подстегивании, которое предлагает применить сенатор от Орегона. Нет никаких доказательств того, что наше правительство не было настойчивым и серьезным в защите своих граждан за рубежом, будь то уроженцы или натурализованные лица, и я упомянул Пруссию лишь в качестве иллюстрации. Оставим это. У нас есть более крупный и сложный случай с Англией. Но я предпочел бы не касаться этого. Вот документы на моем столе, все соответствующие места отмечены, они проиллюстрировали бы поведение британского правительства и британских судов по отношению к каждому из тех лиц, чьи имена были упомянуты. Я не хочу углубляться в этот вопрос. Меня поймут превратно, да это и не нужно. Я говорю сейчас о поведении нашего собственного правительства, а не о поведении какого-либо другого. Заметьте, сэр, мой ответ сенатору от Орегона заключался в том, что нашему правительству не требуется никакой дополнительной власти или дополнительного импульса к деятельности в этом отношении. Оно уже обладает властью делать все, что разрешено международным правом, и оно не должно делать ничего иного.

Мистер Коннесс продолжил выступление в поддержку законопроекта и на замечание мистера Самнера парировал:

«Достопочтенный сенатор был бы очень скор на требование вмешательства всех сил этого правительства в защиту арестованного американского гражданина, если бы тот был чернокожим. Но, сэр, эти арестованные оказались другого цвета — не того, который вызывает его сочувствие, а того, который позволяет ему преуменьшать значение их ареста и заключения, — того, который позволяет ему заявлять здесь, в Сенате, что наше правительство сделало все, что могло, все, что было необходимо. В его суждении это верно, я не сомневаюсь; ибо если вы только пишете письма, если вы только публикуете и высказываете плоды ума, если вы только представляете взгляды, достопочтенный сенатор удовлетворен. Таковы его средства, за исключением тех случаев, когда речь идет о передвижении по улицам города или страны американского гражданина африканского происхождения. Тогда взгляды сразу выбрасываются на помойку, и он требует вмешательства правительства, полицейской власти; если это железнодорожная компания, отменить их акты об инкорпорации! Неважно, сколько капитала стоит на пути — может быть, 10 000 000 долларов, которые затронуты, — отменить их акты немедленно! Как они смеют нечестиво устанавливать свою тиранию над одним человеческим существом, которое отмечено американским гражданством?… Закон, который предлагается принять под руководством достопочтенного председателя Комитета по иностранным делам, не значит ничего… Я надеюсь, не задерживая Сенат дольше, что мы не добавим к нашей чрезмерной задержке по этим вопросам оскорбление, которым было бы принятие этого Акта в том виде, как его предложил Комитет».

На эту атаку мистер Самнер ответил следующим образом:

Я очень колеблюсь, стоит ли говорить еще хоть слово; и все же я думаю, что Сенат простит меня, если я дам краткий ответ на обвинение, совершенно несправедливое, со стороны сенатора от Калифорнии. Он бросает мне упрек в безразличии к иностранцам. Сэр, я отвергаю это обвинение и вызываю на сравнение по этому пункту любого сенатора в этом зале. Здесь я знаю, что я вне упрека. Сэр, вы не забыли, что более десяти лет назад по этой стране пронесся шторм, у которого было имя более привычное, чем вежливое: я имею в виду «знай-ничего-изм» (Know-nothing-ism). Он был повсюду и охватил мой собственный штат. В то время я имел честь занимать ту позицию, которую занимаю сейчас. Уступил ли я этому шторму, когда он сметал все на своем пути? Сэр, в то время я пришел в Фанейл-холл и в присутствии одной из самых многочисленных аудиторий, когда-либо там собравшихся, хорошо зная преобладающие настроения, произнес речь, защищающую права иммигрантов в нашей стране и обещающую им радушный прием. У меня есть эта речь сейчас, и я зачитаю из нее несколько предложений. Это было 2 ноября 1855 года — почти тринадцать лет назад. Простите меня за чтение этой записи прошлых дней; но я оправдан теми нападками, которым подвергся. Если какой-либо гражданин иностранного происхождения склонен прислушаться к сенатору от Калифорнии, обвиняющему меня, я прошу его помнить, как я отстаивал его права в другое время, когда было меньше желающих отстаивать их, чем сейчас. Я читаю из этой забытой речи, как она была записана в то время.

Мистер Самнер зачитал первые два абзаца на тринадцатой странице брошюрного издания.

Таков был мой аргумент в пользу прав лиц иностранного происхождения среди нас. Всем им я предложил такой прием, какой мог:

«Там наши широкие земли, простирающиеся к заходящему солнцу; пусть они придут и возьмут их. Сами будучи детьми пилигримов прошлого поколения, не будем отворачиваться от пилигримов настоящего. Пусть дом, основанный нашими отцами-эмигрантами, остается открытым во многих своих обителях для эмигрантов сегодняшнего дня».

Сэр, это были слова, которые я произнес в Фанейл-холле в то время, когда оппозиция иностранцам бушевала по всей стране. Другие уступили этой буре, но я не уступил. Все мои голоса в этой палате, с первого дня, когда я вошел в нее, и до сего момента, были направлены в ту же сторону, за тот прием, который я так рано провозгласил. Никогда я не упускал случая проголосовать за их защиту; никогда не упущу такого случая. Я первым в Сенате заявил о принципиальной несовместимости между требованием вечной верности и лицензией на неограниченную эмиграцию, которую мы наблюдали, сказав, что каждый ирландец или немец, уезжающий с согласия своего правительства, является живым свидетелем пустоты первоначальной претензии. И теперь я очень хочу видеть экспатриацию законом, а не только фактом. Если я не принимаю предложенные меры, то лишь потому, что считаю их менее пригодными для достижения столь желанного результата, чем другие средства, которые столь же доступны, чтобы права наших натурализованных граждан могли найти адекватную защиту повсюду. Нынешний законопроект может принести мало пользы и может принести вред. Он не защитит ни одного гражданина; но он может стать тормозом для тех ведущихся переговоров, посредством которых будут обеспечены права всех. Слишком внимательный к международному праву, возможно, чтобы желать относиться к нему с недоверием или пренебрежением, я смотрю на это преобладающее агентство, а не на более ограниченный инструментарий муниципального права. В компетенцию муниципального права входит определение прав внутри страны — как лицо иностранного происхождения может быть натурализовано в нашей стране, как оно может быть допущено ко всем выдающимся привилегиям американского гражданства; но к другой системе права относится определение того, каковы должны быть его привилегии, если он вернется в страну, которая дала ему жизнь. Мы можем своими декларациями, своей дипломатией, своей силой сделать многое; но именно нашими договорами мы закрепим все эти права в граните. Сенатор, кажется, не имеет более высокой идеи, чем вписать их в мимолетные страсти партии. Мой голос никогда не будет отсутствовать, чтобы возвысить их над всеми такими переменчивыми условиями и поместить их под вечную санкцию международного права — единственного закона, который может связывать две разные державы. Сэр, сенатор от Калифорнии не опередит меня; он не будет быстрее меня; он не сделает ни одного шага впереди меня. Будь человек ирландцем, немцем, африканцем или китайцем, он получит от меня ту же равную защиту. Может ли сенатор сказать то же самое?

КИТАЙСКОЕ ПОСОЛЬСТВО И НАШИ ОТНОШЕНИЯ С КИТАЕМ.

Речь на банкете, устроенном городом Бостоном в честь китайского посольства, 21 августа 1868 года.

1868 год был памятен китайским посольством во главе с достопочтенным Энсоном Берлингеймом, которое, прибыв сначала в Вашингтон через Сан-Франциско, заключило договор с Соединенными Штатами, а затем посетило Европу. Обильное гостеприимство, с которым его принимали по всем Соединенным Штатам, было отмечено в Бостоне выдающимся приемом и развлечением со стороны муниципальных властей. 20 августа посольство было принято мэром, достопочтенным Натаниэлем Б. Шертлеффом, и в сопровождении публичной процессии проследовало по главным улицам под обычные дипломатические салюты в отель «Паркер Хаус», где они были размещены в качестве гостей города. На следующий день в полдень они были публично приняты в Фанейл-холле, украшенном по этому случаю. Вечером их угощали на банкете в отеле «Сент-Джеймс», где присутствовало около двухсот двадцати пяти джентльменов, включая городское руководство.

Компания описана в официальном отчете следующим образом:

«Председательствовал мэр, достопочтенный Натаниэль Б. Шертлефф. Справа от него сидели достопочтенный Энсон Берлингейм, глава посольства; Его Превосходительство Александр Х. Буллок, губернатор Содружества; Те Лао-е, английский переводчик при посольстве; достопочтенный Чарльз Самнер, председатель Комитета по иностранным делам Сената США; достопочтенный Калеб Кушинг; генерал-майор Ирвин Макдауэлл, армия США; коммодор Джон Роджерс, ВМС США; Чарльз Г. Назро, эсквайр, президент Торговой палаты. Слева от мэра сидели Чи Та-цзинь, помощник посла; мистер Макливи Браун, секретарь посольства; Сунь Та-цзинь, помощник посла; месье Эмиль Дешам, секретарь посольства; Фун Лао-е, английский переводчик; Ральф Уолдо Эмерсон, доктор права; преподобный Джордж Патнэм, доктор богословия; мистер Эдвин П. Уиппл».

«Среди других почетных гостей присутствовали: доктор Оливер Уэнделл Холмс; достопочтенный Натаниэль П. Бэнкс, достопочтенный Джордж С. Бутвелл и достопочтенный Джинери Туичелл, члены Конгресса; преподобный Томас Хилл, доктор богословия, президент Гарвардского колледжа; достопочтенный Джордж С. Хиллард, окружной прокурор США; достопочтенный Джордж О. Брастоу, председатель Сената; достопочтенный Харви Джуэлл, спикер Палаты представителей; бревет-генерал-майор Г. У. Бенхэм и бревет-генерал-майор Дж. Г. Фостер, инженерный корпус США; генерал-майор Джеймс Х. Карлтон, армия США; бревет-бригадный генерал Генри Х. Принс, казначей армии США; генерал-майор Джеймс А. Каннингем, генерал-адъютант; достопочтенный Генри Дж. Гарднер, экс-губернатор Содружества; достопочтенный Джозайя Куинси; достопочтенный Фредерик У. Линкольн-младший; доктор Питер Паркер, бывший комиссар в Китае; достопочтенный Айзек Ливермор; сеньор Фредерико Гранадос, испанский консул; мистер Дж. М. Финотти, итальянский консул; мистер Джозеф Иасиги, турецкий консул; достопочтенный Маршалл П. Уайлдер, президент Совета по сельскому хозяйству; преподобный Н. Г. Кларк, доктор богословия, секретарь Совета по иностранным миссиям; и многие ведущие купцы и профессионалы Бостона».

На банкете с речами выступили мэр, мистер Берлингейм, губернатор Буллок, мистер Самнер, мистер Кушинг, мистер Эмерсон, генерал Бэнкс, мистер Назро и мистер Уиппл.

Мэр объявил пятый официальный тост: «Дополнительный договор с Китаем» и пригласил мистера Самнера ответить. Мистер Берлингейм уже сказал в своей речи, отказываясь от подробного изложения договора: «Нет, сэр, — я оставляю изложение этого договора достопочтенному сенатору справа от меня, который был его защитником в Сенате и который добился для него единогласного голосования».

Мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН МЭР, — Я не могу говорить по этому интересному случаю, не заявив прежде о счастье, которое я испытываю, встречая своего друга многих лет на той высокой должности, которую он сейчас занимает. Помимо этого личного отношения, он был также уважаемым соратником в представлении интересов добрых людей этого сообщества и в продвижении великого дела, которое он отстаивал с памятным красноречием и верностью. Таковы не обычные узы.

Великолепный прием, предложенный сейчас муниципальными властями Бостона, является лишь естественным выражением преобладающих настроений. Здесь начались его труды и триумфы. В ваших ранних аплодисментах и одобряющих голосах он впервые вкусил той чести, которая теперь принадлежит ему в такой полной мере. Он один из нас, кто, отправившись в чужую страну, вернулся с ее высшими довериями и достоинствами. Когда-то представитель одного избирательного округа, теперь он представляет самую густонаселенную нацию земного шара. Когда-то представитель немногим более трети Бостона, теперь он представитель более трети человечества. Население земного шара оценивается в двенадцать сотен миллионов; население Китая — более чем в четыреста, а иногда даже в пятьсот миллионов.

Если в этом положении есть много такого, что вызывает удивление, то еще больше причин для благодарности за беспрецедентную возможность, которую оно дает. Все, что мы просим, — это возможность. Здесь возможность в поразительном масштабе — использованная, я уверен, для продвижения лучших интересов человеческой семьи; и если они продвигаются, ни одна нация не может пострадать. Каждая содержится во всех. При справедливости и великодушии в качестве взаимного правила — а ничто иное не может быть целью этого великого посольства — не может быть пределов неизмеримым последствиям. Не могу я и не сказать, что уступки и привилегии имеют меньшее значение, чем тот дух дружбы и добрососедства, охватывающий как далеких, так и близких, который, будучи однажды установлен, делает все остальное легким.

Необходимым результатом нынешнего эксперимента в дипломатии будет то, что страны, которые он посещает, станут лучше известны китайцам, а китайцы — лучше известны им. Каждая будет лучше знать другую и лучше понимать то состояние взаимной зависимости, которое является законом человечества. В отношениях между нациями, как и в обычной жизни, это имеет бесконечную ценность. До сих пор, боюсь, китайцы плохо информированы о нас. Я уверен, что мы плохо информированы о них. Мы знаем их по фарфору на наших столах с его беззаконной перспективой и по чайным ящикам с их непонятными иероглифами. В литературе нашего языка есть два описания их, которые не могут не оставить впечатления. Первое — в «Потерянном рае», где Мильтон, всегда ученый, даже в своей поэзии, изображает Сатану, спускающегося в своем полете

“on the barren plains

Of Sericana, where Chineses drive

With sails and wind their cany wagons light.”[262]

Другое — в том замечательном «Рассуждении об изучении права природы и наций», где сэр Джеймс Макинтош словами исключительной удачности указывает на «ручную, но древнюю и неподвижную цивилизацию Китая». Нам наконец предстоит расширить эти картины и заполнить холст жизнью.

Я не знаю, приходило ли в голову нашему почетному гостю, что он не первый чужестранец, который, погостив в этой далекой, неизвестной стране, вернулся, нагруженный ее почестями и посланиями к христианским державам. У него есть предшественник в его миссии. Есть другая карьера, столь же удивительная, как его собственная. Я имею в виду венецианца Марко Поло, чьи отчеты, когда-то дискредитированные как сказки путешественника, теперь признаны среди источников истории и особенно географических знаний. Никто не может читать их, не чувствуя их правдивости. Именно в последней части далекого тринадцатого века этот предприимчивый венецианец со своим отцом и дядей, все купцы, отправились из Венеции через Константинополь, Трапезунд на Черном море и Центральную Азию, пока не достигли сначала земли пресвитера Иоанна, а затем той золотой страны, известной как Катай, где высокий правитель, Хубилай-хан, отнесся к ним с любезным вниманием и нанял молодого Поло в качестве своего посла. Это был никто иной, как Китай, а высокий правитель, называемый Великим ханом, был никто иной, как первый из его монгольской династии, имевший свою императорскую резиденцию в огромном городе Камбалу, или Пекине. После многих лет блестящей службы венецианец со своими спутниками был отпущен с великолепием и богатствами, обремененный письмами для европейских суверенов, как наш бостонец обременен подобными письмами сейчас. Были письма для Папы, короля Франции, короля Испании и других христианских принцев. Не похоже, чтобы Англия была специально указана. Ее имя, столь великое сейчас, не было в то время в списке посещений далекого императора. Таковы контрасты в национальной жизни. Марко Поло достиг Венеции по возвращении в 1295 году, в то самое время, когда Данте во Флоренции обдумывал свою божественную поэму, а Роджер Бэкон в Англии поражал век своими знаниями. Это были два его величайших современника, составлявшие вместе с ним триумвират века.

Возвращение венецианца в родной город сопровождалось инцидентами, которые не случались среди нас. Загорелый от долгого пребывания под солнцем Востока, одетый в платье татарина и с трудом говорящий на своем родном языке, он некоторое время не мог убедить своих друзей в своей личности. К счастью, нет вопроса о личности нашего вернувшегося согражданина; и, конечно, нельзя сказать, что он с трудом говорит на своем родном языке. В Венеции, как и здесь, в Бостоне, был накрыт обед, и теперь, по прошествии почти шестисот лет, венецианский обед все еще живет в ярком описании. Марко Поло со своими спутниками появился сначала в длинных халатах из малинового атласа до пола, которые, когда гости вымыли руки, были заменены на другие халаты из малинового дамаста, а затем снова, после первого блюда, на другие халаты из малинового бархата, и в заключение банкета — на обычную одежду, которую носили остальные гости. Тем временем другие дорогостоящие одежды были розданы прислуге за столом. Во всем вашем великолепии сегодня вечером, господин мэр, я не видел такой щедрости. Затем были вынесены грубые потертые одежды, в которых они путешествовали, когда, разрезав подкладку и заплатки ножом, драгоценные камни сверкающими ливнями выпрыгнули перед глазами компании, которая на время замерла от изумления. Тогда, наконец, говорит итальянский хронист, всякое сомнение было отброшено, и все убедились, что это доблестные и почтенные джентльмены из дома Поло. Я не рассказываю эту историю, чтобы предложить какую-либо подобную операцию с одеждой нашего вернувшегося согражданина. Никаких подобных доказательств не требуется, чтобы убедить нас в его личности.

Успех Марко Поло широко засвидетельствован. Из-за своей привычки говорить о «миллионах» людей и «миллионах» денег он был известен как Мессер Миллиони, или миллионер, будучи самым ранним примером в истории обозначения, столь обычного в наш процветающий век. Но лучше, чем «миллионы», было знание, которое он передал, и импульс, который он дал той науке, которая учит конфигурации земного шара и месту наций на его лице. Его путешествия, продиктованные им, были воспроизведены на различных языках, и после изобретения книгопечатания книга была размножена более чем в пятидесяти изданиях. Несомненно, это подготовило путь для двух величайших географических открытий современности — Мыса Доброй Надежды Васко да Гамой и Нового Света Христофором Колумбом. Один из его поклонников, французский ученый, не колеблясь говорит, что «когда в длинном ряду веков мы ищем трех людей, которые по величине и влиянию своих открытий внесли наибольший вклад в прогресс географии или познание земного шара, скромное имя венецианского путешественника находит место в одном ряду с именами Александра Македонского и Христофора Колумба». Хорошо известно, что воображение генуэзского мореплавателя было зажжено откровениями венецианца и что в его сознании страны, охваченные его выдающимся открытием, были не чем иным, как знаменитым Катаем с его различными зависимыми территориями. В его отчете испанским суверенам Куба была не чем иным, как Зипангу, или Японией, как описано венецианцем, и он думал, что находится рядом с Великим ханом — имея в виду, как он говорит, короля королей. Колумб ошибался. Он не достиг Катая или Великого хана; но он открыл новый мир, которому суждено было в истории цивилизации стать большим, чем Катай, и со временем приветствовать посла Великого хана.

Венецианец, возвращаясь домой, путешествовал с Востока на запад; наш Марко Поло, возвращаясь домой, путешествовал с Запада на восток. И все же они оба вышли из одного региона: их общей отправной точкой был Пекин. Это изменение типично для поразительной революции, под влиянием которой Восток станет Западом. Путешествуя на запад, первый прием — от наций Европы; путешествуя на восток, первый прием — от нашей Республики. Остается, чтобы этот прием был расширен до тех пор, пока, открывая путь для мощнейшей торговли мира, он не охватит в сфере американской деятельности ту древнюю родовую империю, где население, промышленность и образование в беспрецедентном масштабе создают ресурсы и потребности также в беспрецедентном масштабе. Позаботьтесь, купцы Соединенных Штатов, и вы, купцы Бостона, чтобы эта возможность не была упущена.

И это подводит меня, господин мэр, к Договору, который вы пригласили меня обсудить. Но я не буду сейчас входить в эту тему. Если вы не призовете меня к порядку за слишком долгую речь, я боюсь, что меня призовут к порядку в другом месте за попытку говорить о договоре, еще не провозглашенном Президентом. Одно замечание я сделаю и приму последствия. Договор не предлагает многого; но это отличное начало, и я верю, что благодаря добрым услугам нашего согражданина, уважаемого полномочного представителя, он откроет те великие китайские ворота, которые были заперты и забаррикадированы долгие столетия. Посольство — это больше, чем Договор, потому что оно готовит путь для дальнейшего общения и помогает тому новому порядку вещей, который является одним из обещаний Будущего.

Внезапная смерть мистера Берлингейма в Санкт-Петербурге 23 февраля 1870 года прервала замечательную карьеру, которую он начал, оставив неопределенным то, чего он мог бы достичь для Китая с европейскими державами, а также неопределенным возможное влияние, которое он мог бы оказать на великую нацию, которую он представлял, открывая ее пути подхода и вводя ее в сферу западной цивилизации.

ПАРТИЯ МЯТЕЖНИКОВ.

Речь на поднятии флага клуба Гранта и Колфакса в шестом округе Бостона вечером 14 сентября 1868 года.

Я нахожу особый мотив для того, чтобы быть здесь сегодня вечером, в том обстоятельстве, что это округ, где я родился и всегда голосовал, и где я рассчитываю голосовать на предстоящих выборах. Здесь я дважды голосовал за Авраама Линкольна, и здесь я рассчитываю голосовать за Гранта и Колфакса. Согласно привычной фразе, это мой округ. Это также мой избирательный округ в Конгресс. Хотя я представляю Содружество в Сенате, я не без представителя в другой Палате. Ваш представитель в Конгрессе — мой представитель. Поэтому я признаюсь в особом интересе к этому округу и этому району.

Вывешивая национальный флаг в начале кампании, вы следуете обычаю других времен; но, на мой взгляд, это особенно уместно на нынешних выборах. Национальный флаг — это эмблема лояльности, и самый вопрос, по которому вы должны голосовать на нынешних выборах, заключается в том, победит ли лояльность или мятеж. Это вопрос о том, будет ли национальный флаг славно развеваться над объединенным народом в мирном пользовании равными правами для всех, или же он будет обесчещен предателями. Это вопрос. При всех формах изложения или всех резолюциях он сводится к этому. Как во время войны все вы голосовали за национальный флаг, в то время как некоторые несли его вперед перед лицом опасности, так и сейчас все вы должны голосовать за него и быть готовыми нести его вперед снова, если потребуется, перед лицом опасности.

Как лояльность является отличительной характеристикой нашей партии, так и нелояльность является отличительной характеристикой оппозиции. Я не хотел бы использовать слишком сильный язык или выходить за рамки строжайшего оправдания фактов; но я вынужден сказать, что мы не можем признать оппозицию в это время ничем иным, как Партией Мятежников в маскировке, или Партией Мятежников под псевдонимом Демократии. Мятежники приняли имя демократов и с этим историческим именем надеются обмануть людей, чтобы те поддержали их. Но какое бы имя они ни приняли, они те же самые Мятежники, которые после поражения на многих кровавых полях наконец сдались генералу Гранту и, с Божьего благословения и усилиями добрых людей, сдадутся ему снова.

Я не желаю называть такую партию демократической. Это не так ни в каком смысле. Это не так согласно естественному значению термина, ибо демократ — это друг народных прав; и это не так согласно примерам нашей истории, ибо все они отвергают политику оппозиции. Томас Джефферсон был изначальным демократом; но он собственноручно написал Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны в правах и что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых. Эндрю Джексон был другим демократом; но он подавил измену Южной Каролины твердой рукой и произнес знаменитый тост: «Союз, он должен быть сохранен». Это были демократы, представительные демократы, смело провозглашающие равные права всех и единство нации. Таким образом, глядя на слово в его естественном значении или в великих примерах нашей истории, мы находим его совершенно неприменимым к партии, которая отрицает равные права и заигрывает с самим Мятежом. Такая партия — это Партия Мятежников, и ничто иное; и это имя, под которым она должна быть известна.

Посмотрите на историю их лидеров — сплошь Мятежники, сплошь Мятежники. Я упоминаю только тех, кто принимает активное участие. Партия, как и человек, узнается по компании, которую она держит. Какая компания! Вот Форрест, с руками, все еще капающими кровью Форт-Пиллоу; Семмс, только что с «Алабамы», торжествующий в своем пиратстве на нашей торговле; Уэйд Хэмптон, рабовладелец из Южной Каролины и кавалерийский офицер Мятежа; Борегар, генерал мятежников, который телеграфировал о казни пленных аболиционистов; Стивенс, Тумбс и Кобб, джорджианский триумвират Мятежников; и во главе этого отряда стоит никто иной, как Горацио Сеймур из Нью-Йорка, который, не вступая фактически в Мятеж, заигрывал с ним и обращался к его дьявольским представителям в Нью-Йорке как к «друзьям». Партия с такими лидерами и таким вождем — это Партия Мятежников.

Такая партия, столь наполненная и пропитанная изменой, не может произнести никакого шибболета лояльности. Каждое лояльное слово должно застревать у нее в горле, как «Аминь» застряло в горле Макбета после убийства его королевского гостя. Поэтому я говорю снова: пусть ее называют Партией Мятежников. Это правдивое обозначение, ставящее на партии ее настоящий характер. Этим именем я сейчас призываю ее к суду. Если бы я мог сделать свой голос слышным по всей Республике, он должен был бы нести повсюду этот справедливый призыв. Он должен был бы исходить из этой школы, пересекая землю, эхом отдаваясь от долины к долине, от деревни к деревне, от города к городу, и предупреждая всех, кто любит свою страну, против партии, которая является ничем иным, как продолжением Мятежа. Как может такая партия претендовать на то, чтобы вывесить национальный флаг? Я не удивлен, что ее кандидат в президенты воскликнул в своем отчаянии: «Давите на финансовый вопрос!» Да, давите на что угодно, чтобы заставить страну забыть нелояльность партии, — на что угодно, чтобы отвлечь внимание от национального флага, который они обесчестили бы. Но по финансовому вопросу, как и везде, они нелояльны. Репудиация — это нелояльность, которой рано учил Джефферсон Дэвис в своем собственном штате, и которая теперь принята Партией Мятежников, на Севере и на Юге.

Здесь я возвращаюсь к пункту, с которого начал. Вывешивайте национальный флаг! Это флаг нашей страны, всей нашей страны, сияющий всеми своими неотделимыми звездами и провозглашающий во всех своих складках силу, славу и красоту Союза. Пусть этот флаг будет светом для ваших шагов. Этим побеждайте! И, несомненно, вы победите. Народ не готов присоединиться к Мятежникам или подчиниться ярму Мятежников. Они будут стоять за флаг у избирательной урны, как стояли за него на кровавом поле. История записала триумфальное избрание Авраама Линкольна как представителя Лояльности против Мятежа. Слава Богу, она скоро сделает ту же радостную запись в отношении Гранта и Колфакса, нынешних представителей Лояльности против Мятежа.

Каждый человек должен исполнить свой долг, каждый по-своему, согласно своим способностям — кто голосом, а кто усилиями иного рода, но все должны работать и голосовать. Дело это — дело нашей страны и ее выдающегося будущего, изображенного на флаге. И позвольте мне напомнить вам, что наш избирательный округ в Конгресс имеет обязательства, которые он не может забыть. Он должен быть верен себе и своему собственному примеру. На прошлых президентских выборах ходил слух, который дошел до самого Вашингтона, что наш округ сомнительный. В вечер выборов, как только стал известен результат, я имел счастье телеграфировать Президенту, что в этом округе большинство составило около пяти тысяч за него и мистера Хупера. Так случилось, что это была первая депеша, полученная из любого места, объявляющая о триумфе того великого дня. Прочитав ее, Президент заметил с юмором: «Пять тысяч большинство! Если это образец сомнительных округов, чего нам ожидать от всей страны?» Эта победа должна быть повторена. Должно быть еще одно большинство в пять тысяч; и пусть генерал Грант, подобно Аврааму Линкольну, измеряет по нашему большинству большинства по всей стране, давая уверенность в том, что Партия Мятежников побеждена и полностью разгромлена в своей последней отчаянной борьбе. Это Бикон-Хилл, самая высокая точка Бостона, где в ранние дни зажигались сигнальные огни, которые вспыхивали по всей стране. Огни, которые мы зажжем на Бикон-Хилл, будут огнями поздравления и радости.

ЭМАНСИПАЦИЯ В МИССУРИ: ЗАЧЕМ ЖДАТЬ?

Письмо гражданину Сент-Луиса, 3 октября 1868 года.

Следующее письмо появилось в «Сент-Луис Демократ».

Бостон, 3 октября 1868 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мне больно узнать, что среди добрых республиканцев может возникнуть какой-либо вопрос относительно эмансипации цветной расы, особенно как это заявлено в поправке к Конституции, находящейся сейчас на рассмотрении в Миссури. Когда этот великий вопрос будет решен, если не сейчас? Зачем ждать? Зачем продлевать агонию? Есть только один способ, которым он может быть решен. Почему не сразу? Все, кто голосует против этого, лишь голосуют за продолжение агитации, которая никогда не закончится, кроме как установлением равных прав для всех.

Только таким образом Декларация независимости может быть оправдана в своих самоочевидных истинах. До тех пор, пока люди исключены из избирательного права из-за цвета кожи, для любой нации является грубой наглостью говорить, что они равны в правах. Конечно, люди не равны в силе, размере или других дарованиях, физических или умственных; но они равны в правах, что и провозгласили наши отцы. Они равны перед Богом, равны перед божественным законом; они должны быть сделаны равными перед человеческим законом. Равенство перед законом — вот истинное правило.

Как может возникнуть какое-либо зло из правила, которое столь естественно и справедливо? Не может быть конфликта рас там, где нет отрицания прав. Только когда права отрицаются, начинается конфликт. Позаботьтесь о том, чтобы со всеми обращались справедливо, и будет тот мир, к которому стремятся добрые люди. Ради мира я молю, чтобы эта великая возможность не была упущена.

Я слышу странный крик о превосходстве одной расы над другой. Конечно, я против этого всем сердцем и душой. Я был против этого, когда это проявлялось в ужасных претензиях рабовладельца; и теперь я против этого, когда это проявляется в самой постыдной олигархии, о которой упоминала история, — олигархии кожи. Разум, человечность, религия и здравый смысл — все отвергают эту жалкую вещь. Даже если белые боятся, что черные станут олигархией и будут править своими бывшими хозяевами, это не причина для постоянного отрицания прав. Но это беспокойство из-за того, что прозвали «негритянским превосходством», столь же забавно, сколь и невероятно. Это одна из диковинок истории. Занятый, как я сейчас, я был бы искушен отложить все остальное и отправиться к Миссисипи, чтобы посмотреть на компанию белых, которые открыто признаются в своем страхе перед «негритянским превосходством». Я хотел бы увидеть их бледные лица и услышать признание из их собственных дрожащих уст. Такая компания белых была бы зрелищем, достойным того, чтобы на него посмотреть. Жалкие войска Фальстафа были ничем по сравнению с ними.

Такие глупые страхи и глупые аргументы не могут победить великое дело равных прав. Несмотря на все препятствия и все предрассудки, эта истина должна восторжествовать. Разве она не была провозглашена нашими отцами? То, что они провозгласили, — это обещание, вечно связывающее нас, их детей.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ВОПРОСЫ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ.

Речь в мэрии, Кембридж, 29 октября 1868 года.

На Республиканском государственном съезде, состоявшемся в Вустере 9 сентября 1868 года, президентом которого был достопочтенный Джордж С. Бутвелл, следующая резолюция была последней в платформе, которая была единогласно принята:

«Что общественная жизнь достопочтенного Чарльза Самнера в течение трех сроков службы в Сенате Соединенных Штатов полностью оправдала доверие, которое последовательно возлагалось на него; что его красноречивая, бесстрашная и настойчивая преданность священному делу прав человека, как в его ранних битвах, так и в его поздних триумфах, — его благотворные усилия после отмены рабства по искоренению всех его последствий, — его постоянная забота о материальных интересах страны, — его усердие и успех в качестве председателя Комитета Сената по иностранным делам в отстаивании политики поддержания справедливых прав правительства против иностранных держав и в то же время сохранения мира с нациями — все это представляет собой общественный послужной список редкой полезности и чести; и что его верность, опыт и почетная идентификация с нашей национальной историей призывают к его переизбранию на высокий пост, на котором он оказал столь выдающиеся услуги своей стране и человечеству».

В отчете «Бостон Дейли Адвертайзер» говорилось, что «чтение резолюций сопровождалось неоднократными аплодисментами — последняя из них, касающаяся мистера Самнера, вызвала настоящую бурю одобрения».

19 января 1869 года мистер Самнер был переизбран сенатором на срок шесть лет, начиная с 4 марта, совместным голосованием двух палат Законодательного собрания. Голосование было следующим:

In the Senate.
Charles Sumner, | 37
Josiah G. Abbott, | 2
In the House.
Charles Sumner, | 216
Josiah G. Abbott, | 15
Nathaniel P. Banks, | 1

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Если я принимал мало участия в нынешней кампании, вы окажете мне справедливость, поверив, что это не из-за отсутствия интереса к делу, за которое я так часто выступал; и не из-за какой-либо прохладцы к кандидатам. Дело это — не что иное, как наша страна, избавленная от опасности и посвященная правам человека, чтобы стать примером для человечества. Кандидаты — выдающиеся граждане, всегда лояльные этому великому делу, оба выдающегося достоинства, и один из них — непревзойденной славы в подавлении Мятежа. В этом простом утверждении я открываю все дело. Дело рекомендовало бы любых кандидатов, и я мог бы почти добавить, что кандидаты рекомендовали бы любое дело.

Только из уважения к моему доброму врачу я до сих пор воздерживался от тех обычных усилий, к которым был так сильно побуждаем; и теперь я говорю, боясь нарушить его правила. Но я не хочу, чтобы этот конкурс закончился без моего свидетельства, такого, какое оно есть, и без того, чтобы мой голос слился с тем общим одобрением, которое наполняет страну.

Позвольте мне еще немного отвлечься на себя. Республиканский государственный съезд официальной резолюцией представил меня к переизбранию в Сенат, так что этот вопрос входит в более широкую кампанию. Встречаясь с согражданами сейчас, было бы не неуместно, я полагаю, и я не отступил бы от приличий своего положения, если бы приступил к отчету о своем управлении в течение срока службы, который вот-вот истечет. Но когда я считаю, что это охватывает шесть напряженных лет, начинаясь, когда Мятеж еще свирепствовал, и продолжаясь через весь тревожный период Реконструкции, — что это охватывает не что иное, как отмену рабства и все шаги, посредством которых эта выдающаяся мера продвигалась и завершалась, также различные усилия по установлению равных прав, особенно в зале суда и у избирательной урны, тем самым помогая выполнению обещаний, первоначально данных в Декларации независимости, — что это охватывает, кроме того, все бесконечные вопросы налогообложения, финансов, железных дорог, бизнеса и иностранных отношений, включая многие важные договоры, среди которых был договор о приобретении российских владений в Северной Америке, — и учитывая, далее, как эти транзакции принадлежат истории нашей страны, где они уже прочитаны, я довольствуюсь замечанием, что во всех них я принимал участие, я верю, не недостойное того почетного Содружества, чьим представителем я являюсь; и здесь я приглашаю вас к изучению и беспристрастному суждению.

Возможно, некоторая часть частой критики, которой я подвергался, уже притуплена временем или отвечена событиями. Почтенный государственный деятель, выдающийся в своей профессии, однажды упрекнул меня за термин «равенство перед законом», который я взял у французов, как выражающий более точно, чем Декларация независимости, то равенство в правах, которое является всем, что конституции или законы могут обеспечить. Мой ученый критик никогда не встречал этот термин в общем праве или в английском языке, и поэтому ему не понравилась инновация. В том же духе были встречены и другие усилия, часто с ядовитостью, особенно те две основы Реконструкции — во-первых, власть Конгресса над мятежными штатами, будь то как над территориями, или провинциями, или как над штатами, не имеющими республиканского правительства, или, согласно языку президента Линкольна, «вне их надлежащего практического отношения с Союзом», и, во-вторых, необходимость поднятия вольноотпущенника до равных прав, гражданских и политических, чтобы сделать его частью политического организма. Кто может забыть шум вокруг этих двух предложений? Все это счастливо прекратилось, кроме как эхо от мятежников и их союзников, чья ведущая роль — протест против власти Конгресса и равных прав вольноотпущенника.

Хотя формальная критика запоздало утихла, иногда звучит предупреждение против людей «одной идеи» с указанием пальцем на меня. Здесь я встречаю своего обвинителя лицом к лицу. Какой долг я не выполнил? Пусть это будет указано. Какой интерес я проигнорировал? Был ли это финансы? «Глоуб» покажет мое серьезное и тщательное усилие в начале войны, предупреждающее против неконвертируемой валюты, и аналогичное усилие, предпринятое недавно для обеспечения возврата к платежам в звонкой монете. Было ли это налогообложение, или торговля, или железные дороги, или бизнес в любой из его форм, или иностранные отношения, с которыми, как председатель комитета Сената по этому предмету, я был особенно связан? По всем этим вопросам я отсылаю к протоколу. Что же тогда я проигнорировал? Это правда, что, держа все это в уме и не пренебрегая ничем, я чувствовал своим высшим долгом предупредить свою страну об опасностях рабства и настаивать на необратимых гарантиях безопасности всех, особенно тех вольноотпущенников, которых мы не могли согласиться принести в жертву без самой постыдной неблагодарности. Поскольку срочность была велика, я также был срочен. В сезон и вне сезона, во все времена, во всех местах, здесь, дома и в Сенате, я настаивал на отмене рабства и завершении этой великой работы путем устранения всего его выводка неравенств, чтобы оно не появилось вновь в другой форме. Но моя серьезность и постоянство лишь несовершенно представляли дело. Не могло быть излишества — ничего слишком сильного. Республика была под угрозой; где был предел патриотическому долгу? Права человека были под угрозой; кто, имея сердце, чтобы чувствовать, мог быть безразличным? Никто не мог сделать слишком много. Это было невозможно. Никакая мудрость не была слишком велика, никакой голос не был слишком красноречив, никакое мужество не было слишком настойчивым. Конечно, я не претендую на заслуги за усилия в этом отношении; но я взываю к вам, мои сограждане, что время для упреков по этому поводу прошло. Мы должны быть «практичными», говорит критик. Очень хорошо. Здесь мы согласны. Но, молю, кто был «практичным»? Те ли отстающие, которые, цепляясь за рабство, затем отрицали власть Конгресса, а затем презирали равные права вольноотпущенника? Позвольте мне сказать, что «практичный» государственный деятель предвидит будущее и заботится о нем.

Тот, кто делает что-либо всем своим сердцем, делает это на время своей «одной идеей». Каждый первооткрыватель, каждый изобретатель, каждый поэт, каждый художник, каждый оратор, каждый генерал, каждый государственный деятель поглощен своей работой; и он преуспевает ровно в той мере, в какой на время она становится его «одной идеей». Случай не должен быть недостойным или мелким; но чем полнее самопожертвование, тем эффективнее результат. Я не знаю лучшего примера «одной идеи», преследуемой до триумфального конца, чем когда наш кандидат, спланировав свою кампанию, объявил, что намерен «сражаться на этой линии, даже если это займет все лето». Здесь не было повода для упрека, кроме как со стороны мятежников, которые были бы рады видеть его неудачу в той единственности идеи, которая принесла ему победу. Есть другие места, где нужна та же единственность и идея не менее возвышенна. Сенатская палата также имеет свои битвы; и конфликт охватывает всю страну. Лично мне не о чем сожалеть, кроме моей собственной неадекватности. Я сделал бы больше, если бы мог. Назовите это «одной идеей». Эта идея — не что иное, как страна, со всем, что содержится в этом вдохновляющем слове, и с бесконечной перспективой тех же благ для всего человечества.

От этих намеков, продиктованных моими личными отношениями, я перехожу непосредственно к вопросам данной избирательной кампании. Другие представили их настолько полно, что у меня нет особой нужды в подробных разъяснениях, даже если бы вестники триумфа не возвещали о предрешенном исходе. Но вы проявите терпение, пока я кратко изложу то, что подлежит решению. Это можно рассмотреть в общем или в деталях.

Говоря в общем, вам предстоит решить вопрос о средствах окончательного подавления мятежа и обеспечения безопасности на будущее. Дозволено ли будет мятежу, который вы сокрушили на кровавых полях сражений, вновь заявить о своей силе, или же он должен быть искоренен, чтобы его позорные притязания исчезли навсегда? Эти общие вопросы охватывают всю проблему целиком. Если вы сочувствуете мятежу или отказываетесь принять меры безопасности против его повторения, тогда голосуйте за Сеймура и Блэра. Мне нет нужды добавлять, что если вы искренне против мятежа и стремитесь к справедливым гарантиям для Республики, тогда голосуйте за Гранта и Колфакса. Дело слишком очевидно, чтобы требовать доказательств.

Можно выразиться еще точнее: должны ли люди, спасшие Республику, продолжать управлять ею, или же она должна быть передана мятежникам и их союзникам? Таков простой вопрос, лишенный всякого лицемерного прикрытия; ибо здесь, как и в былые времена, истинный вопрос скрыт врагом. Благовидные термины «закон» и «конституция», даже с притворным великодушием, ныне используемые для реабилитации мятежа, разоблачаются остроумным слогом «Гудибраса», чьи слова ранят так же метко сейчас, как и при Карле II:

“What’s liberty of conscience,

I’ th’ natural and genuine sense?

’Tis to restore, with more security,

Rebellion to its ancient purity.”[266]

На одной стороне — верные народу массы и великодушные вольноотпущенники, которые подставляли себя под удар как наши союзники, с Грантом во главе; а на другой — мятежники, выступающие под именем Демократической партии, все в крови с бесчисленных полей сражений, где верные люди испускали дух — от Форт-Пиллоу, от Андерсонвилля, с палуб пиратских судов — спешащие, с Сеймуром во главе, управлять Республикой во имя «Проигранного дела». Не так быстро, вы, люди крови! Назад! Те, кто столкнулся с вами прежде, столкнутся с вами снова.

Я не хотел бы делать это утверждение слишком резким. Я желаю оставаться в рамках. Но факты слишком очевидны, чтобы допускать сомнения. Да, это старая Демократическая партия, которая, наделив мятеж денационализирующим притязанием на права штатов и всеми его порочными лидерами, от Дэвиса до Форреста и Семмса, — после того как препятствовала каждой мере по его подавлению как «неконституционной», от Прокламации об освобождении рабов до каждого выстрела или осуждения Валландигэма, — после того как вмешивалась в призывы на военную службу, также называя их «неконституционными», — после того как провоцировала сочувствующие мятежу беспорядки, — после того как выставляла «синие огни» для наведения врага, — после того как висела на стране, словно паралич, — и, наконец, под руководством Сеймура объявила войну «провальной», — эта самая Демократическая партия, все еще под руководством Сеймура, отстаивает «Проигранное дело». Под предлогом восстановления прав мятежников она стремится вернуть их к власти; и это именно тот вопрос, по которому вам предстоит голосовать. Тори в конце Революции были более умеренными. Они не настаивали на немедленном восстановлении прав, утраченных из-за измены; они также не выдвигали кандидата против Вашингтона. Это уготовано для тори наших дней.

Все это — общие положения. Переходя к деталям, мы обнаруживаем, что представленный ныне вопрос вновь проявляется в других проблемах. Среди них нет более важной, чем вопрос о законах о Реконструкции, которые были открыто атакованы как «неконституционные, революционные и недействительные». Ни в чем другом, кроме этого заявления, связанного с письмом их кандидата, мы не видим такой дерзости мятежнической партии. Даже заявляя о своей лояльности и прося ваших голосов, они провозглашают войну в новой форме. Вместо сецессии, поддерживаемой оружием, это теперь нуллификация, поддерживаемая оружием. Мы не можем интерпретировать партийную платформу и программу мистера Блэра иначе, когда он с привычной прямотой призывает президента «объявить эти акты недействительными, принудить армию отменить свои узурпации на Юге и разогнать карпет-беггерские правительства штатов». Вот нуллификация в самом худшем виде — та самая нуллификация, которая в гораздо более мягкой форме заставила Эндрю Джексона угрожать повесить ее авторов высоко, как Амана. Сецессия объявлена урегулированной войной; но нуллификация открыто признается. В чем разница между ними? Ответ прост. Сецессия — это война вне Союза; нуллификация — это война внутри Союза. И это открытая угроза со стороны мятежнической партии.

Законы о Реконструкции скорее грешат тем, чего они не делают, нежели тем, что они делают. Они делают слишком мало, а не слишком много. Им следовало бы обеспечить земельным наделом безземельного вольноотпущенника, чей неоплаченный труд поколениями впитывался в эту почву; и им следовало бы обеспечить систему народных школ, открытых для всех. В этих требованиях, как и в любой другой мере Реконструкции, я не стал бы действовать сурово или торжествующе, ничего не делая для наказания или унижения. И это не только ради справедливости к вольноотпущеннику, у которого есть счет к своему бывшему хозяину за невыплаченную заработную плату, а также к стране за бесконечный долг, но это ради блага всех, составляющих общество, включая бывшего хозяина. Нет ничего вернее того, что под таким влиянием общество улучшится, характер возвысится, а общие ресурсы приумножатся. Только так варварство рабства будет изгнано и на его месте будет организована истинная цивилизация. Наша простая цель выражена словами Священного Писания: «Построим города сии и обнесем их стенами и башнями, воротами и запорами, пока земля еще перед нами». Внося вклад в это дело, трудясь ради его осуществления, посылая ему наше благословение, мы совершаем служение, являющееся одновременно высшим проявлением милосердия и высшим проявлением патриотизма, которое впоследствии дети Юга, освобожденные от заблуждений, с радостью признают. С правами человека под постоянной защитой процветанию не будет предела. Когда под этим солнцем земля даст свой урожай, а сады расцветут красотой, в то время как торговля и промышленность обретут новую жизнь, они признают, что мы поступили для них хорошо, и с гордостью будут приветствовать возросшую славу Республики. Если бы мы, как в Древнем Риме, требовали голов сенаторов и ораторов, если бы мы, как в Англии, отнимали жизнь и имущество у всех предателей, если бы мы, как в Германии, изнуряли меч резней и кричали «ату!», если бы мы, как во Франции, устанавливали гильотины и работали ими, пока кровь не стояла лужами, если бы мы, как во всех этих исторических странах, действовали с беспощадной местью, если бы в чем-либо, что мы сделали или попытались сделать, был хоть один акт мести, тогда и мы могли бы заслужить суровое порицание. Но все, что мы сделали, сразу после обеспечения безопасности Республики, — это для блага тех, кто был нашими врагами и кто злобно обходился с нами. Никогда прежде милосердие не было столь возвышенным; никогда прежде мятежный народ не был окружен столь всеобъемлющим благодеянием. Велика была Республика в оружии, но еще величественнее она в величии своего милосердия.

Поскольку законы о Реконструкции подверглись нападкам, я готов защищать их против всех желающих. И я с самого начала отвергаю всякое обвинение или намек на суровость. Они не суровы, если только не считать суровостью воздаяние каждому по заслугам. Если они суровы, то тогда сурово благодеяние, тогда сурово милосердие. Только попирая каждый принцип справедливости, подавляя всякое сочувствие к правам человека, отбрасывая здравый смысл и, более того, забывая все священные обязательства перед страной, мы можем согласиться видеть политическую власть в руках мятежников. Никакое суждение не будет для нас слишком ужасным, если мы согласимся на такую жертву. Ради вольноотпущенника, ради его бывшего хозяина, ради всех и ради Республики этого быть не должно. Поэтому законы о Реконструкции были приняты подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса как гарантия мира. Стремление нашего кандидата было выражено в каждой строке и каждом слове: «Давайте установим мир».

Враги этих актов выдвигают два вопроса: во-первых, о полномочиях Конгресса; и, во-вторых, о равных правах вольноотпущенников.

Я слишком часто утверждал полноту власти Конгресса аргументами, на которые никогда не было дано ответа, чтобы чувствовать необходимость тратить время на этот пункт сейчас. Дело можно доказать столькими способами, что трудно выбрать, с чего начать. Проистекает ли эта власть из необходимости ситуации, поскольку мятежные штаты остались без правительств, что является причиной, указанной верховным судьей Маршаллом для юрисдикции Конгресса над территориями, — или из универсальных законов войны, следующих за подчинением воюющих сторон на суше, — или из обязательства Соединенных Штатов гарантировать республиканское правление каждому штату, — или из поправки к Конституции, отменяющей рабство, с ее дополнительной статьей, наделяющей Конгресс властью обеспечить исполнение этой отмены, — проистекает ли власть из одного или из всех этих обильных источников, ясно, что она существует. С таким же успехом можно сказать, что не существует власти над территориями, военной власти, гарантийной власти и власти по обеспечению отмены рабства; с таким же успехом можно сказать, что не существует самой Конституции.

Если бы потребовалось какое-либо подтверждение этого неотразимого вывода, его можно было бы найти в практических признаниях Эндрю Джонсона, который, извращенно узурпируя власть Реконструкции, делал это от имени нации. В ходе этой узурпации он созывал конвенты делегатов, наделенных правом участия его прокламацией и избранных избирателями, которым он даровал право голоса; и через эти конвенты, которым он диктовал законы по телеграфу, он вознамерился учредить местные правительства. Таким образом, Эндрю Джонсон засвидетельствовал власть нации над Реконструкцией, в то время как с абсурдностью притязаний, которую история осудит даже больше, чем любое современное суждение, он вообразил, что он и есть нация. Его узурпация была свергнута, но его свидетельство о власти нации остается. Когда нация говорит, она говорит через Конгресс — как Римская республика говорила через свой сенат и народ, Senatus Populusque Romanus, от чьего имени исходили те великие декреты, которые правили миром.

При рассмотрении конституционности законов о Реконструкции существует различие, признанное неоднократными решениями Верховного суда, которое не было достаточно учтено даже нашими друзьями. Мятежническая партия, особенно в своей платформе в Нью-Йорке, забывает о нем полностью. Они говорят нам, что законы о Реконструкции «неконституционны, революционны и недействительны», и Уэйд Хэмптон хвастается, что он подсказал это заявление. Я уже продемонстрировал власть Конгресса из четырех различных источников; но за их пределами лежит принцип, что Конгресс в осуществлении политических полномочий не может быть подвергнут сомнению. Так говорит Верховный суд. Таким образом, было решено в общих чертах, «что действия политических ветвей правительства в вопросе, который относится к их компетенции, являются окончательными». И в знаменитом деле Лютер против Бордена было объявлено, что там, где национальное правительство вмешивается во внутренние дела штата, «Конституция Соединенных Штатов, поскольку она предусмотрела чрезвычайную ситуацию такого рода, рассматривает предмет как политический по своей природе и возлагает власть в руки этой ветви»; и далее добавляется, что «ее решение является обязательным для каждой другой ветви правительства и не может быть оспорено в судебном порядке». Перед лицом этих категорических слов трудно увидеть, какой прогресс может быть достигнут в оспаривании законности законов о Реконструкции, кроме как с помощью оружия. Если когда-либо вопрос был политическим, то это именно он. Он политический во всех аспектах, рассматривается ли он как проистекающий из необходимости ситуации, из прав войны, из обязательства гарантировать республиканское правление или из власти по обеспечению отмены рабства. Никогда прежде не представлялось вопроса, столь полностью политического. Реконструкция столь же политична, как война или как любое из средств ее ведения. Она политична от начала до конца. Она ничто, если не политична. Поэтому, согласно неоспоримым прецедентам Конституции, эти акты закреплены и защищены так, что никакой суд не может их коснуться — ничто, кроме войны, которой угрожал мистер Блэр.

Равные права, дарованные вольноотпущеннику, помещены под эту защиту. Конгресс совершил этот великий акт справедливости, и, слава Богу, он не может быть отменен. Он уже занял свое место в бессмертных заветах истории и стал частью гармонии вселенной. С таким же успехом можно попытаться отменить Декларацию независимости или приостановить закон тяготения. Это невозможно. Кровавые ужасы Сан-Доминго, где Франция предприняла попытку отменить освобождение рабов, свидетельствуют с плачем, что раса, однажды поднятая из рабства, не может быть снова унижена. Права человека, когда они наконец обретены, не могут быть отняты без конфликта, в котором Бог будет гневаться на угнетателя.

Но я не ограничиваюсь тем, что показываю существенную устойчивость этой меры Реконструкции. Я защищаю ее во всех отношениях — не только как акт существенной справедливости, без которого наша нация была бы уродством, но и как неотвратимую необходимость ради той безопасности, без которой мир невозможен. Достаточно того, что справедливость повелела это; но общественная потребность не оставила возможности для какой-либо тонко сплетенной системы с образовательными или имущественными условиями, даже если бы это было совместимо с фундаментальным принципом, что «всякое справедливое правительство стоит только на согласии управляемых». Поскольку сильные руки этой презираемой расы были нужны для безопасности Республики, так же нужны были теперь и их голоса. Причина была той же. Без них лояльные правительства потерпели бы неудачу. Они не могли бы быть организованы. Предоставить право голоса только тем, кто умеет читать и писать или платит определенный налог, было недостаточно. Их было слишком мало. Все лояльные граждане нужны у избирательных урн, чтобы уравновесить нелояльных.

Именно в это время и под этим давлением условия, образовательные или имущественные, были признаны недопустимыми; и многие, рассматривая вопрос в свете принципов, были приведены к вопросу, являются ли такие условия справедливыми при любых обстоятельствах. Безусловно, неграмотный юнионист лучше, чем мятежник, каким бы образованным или мудрым он ни был, и по всем практическим вопросам будет голосовать более правильно. Если и должно быть исключение, пусть оно будет для нелояльных, а не для лояльных. Никто не может переоценить значение образования; но справедливо ли делать его обязательным условием для любого права гражданства? Есть много людей, чьей единственной школой был суровый мир, в которых характер развит в редкой степени. Есть вольноотпущенники, не умеющие читать или писать, которые превосходны во всех отношениях. Если вы готовы отвергнуть таких лиц как союзников, можете ли вы справедливо исключить их из участия в правительстве? Можете ли вы справедливо исключить любого хорошего гражданина из такого участия?

Записано об английском государственном деятеле Чарльзе Джеймсе Фоксе, что после голосования на спорных выборах, обнаружив, что его кучер, который привез его на избирательный участок, проголосовал иначе, он приятно возразил, что кучер должен был заранее сказать ему, как он собирается голосовать, чтобы они могли уравновесить друг друга и остаться дома. Вот Фокс на избирательном участке, нейтрализованный своим кучером. Похожий случай рассказывают о судье Стори здесь, в Кембридже. Обе истории использовались для дискредитации всеобщего избирательного права. На мой ум они не производят такого эффекта. Напротив, я нахожу в них прекрасную иллюстрацию того равенства перед законом, которое является обещанием республиканских институтов. У избирательной урны самый скромный гражданин равен великому государственному деятелю или великому судье. Если это кажется неразумным, нельзя забывать, что выдающийся гражданин обладает влиянием, которое не ограничивается его голосом. Оно распространяется вместе с его славой или положением, так что, хотя у него только один голос, есть много, возможно, множество людей, поддающихся его примеру. Это достаточная компенсация за талант и образование, направленные на общественное благо, без отказа кому-либо в его голосе. Обычный человек может уравновесить голос великого государственного деятеля или великого судьи, но он не может уравновесить это влияние. У обычного человека нет ничего, кроме его голоса. Кто посмеет лишить его этого?

До сих пор я показал, что законы о Реконструкции являются конституционными, естественными и действительными, в противоречии с платформой мятежников, утверждающей, что они «неконституционны, революционны и недействительны». Но на эти акты можно посмотреть и в других аспектах. Я показал, чего они достигают. Посмотрите теперь, что они предотвращают; и здесь еще одна серия вопросов, каждый из которых является проблемой, по которой вам предстоит голосовать.

Готовы ли вы к возрождению рабства? Я задаю этот вопрос прямо; ибо это связано с необратимостью законов о Реконструкции. Пусть они будут свергнуты или отброшены, и я не знаю никакой адекватной защиты против возмутительного угнетения вольноотпущенника, которое будет рабством под другим именем. Первоначальный тип, полученный из Африки и увековеченный здесь, может не появиться; но это не единственная форма ненавистного зла. Не говоря уже о пеонаже, как он существовал в Мексике, существует отказ в правах, с исключением из всякого участия в правительстве и подчинением угнетающим ограничениям, что само по себе является самым ужасным рабством, под которым несчастный невольник страдает, как под плетью. И такое рабство было преднамеренно спланировано мятежниками. Оно было бы организовано, если бы они снова получили власть. В этом не может быть сомнений. Доказательства явны и достоверны.

У меня здесь есть документ Конгресса, содержащий жестокое законодательство мятежных штатов сразу после окончания мятежа, под вдохновением правительств Джонсона. Вот его дьявольские статуты, созданные в духе рабства, со всей той бессердечностью, которая придавала рабству его отличительный характер. Освобожденный африканец, лишенный всякого участия в правительстве, лишенный избирательного права, был опутан сетью законов, которые не оставляли его лучше, чем муху в паутине. Если он уходил со своего места работы, его ловили как «бродягу»; если он искал работу как ремесленник или по найму, он был ограничен требованием «лицензии»; если он жаловался на белого человека, он подвергался самым хитрым препятствиям; если он покупал оружие для самообороны, он был нарушителем закона; — и так, куда бы он ни шел или что бы ни пытался сделать, он был вечной жертвой. В Миссисипи он не мог «арендовать или брать в наем какие-либо земли или строения, кроме как в инкорпорированных городах или поселках», таким образом оставаясь крепостным, привязанным к земле своего хозяина. Критически рассматривая эти положения, оказывается, что, притворяясь регулирующими бродяг, учеников, лицензии и гражданские права, вольноотпущенник был низведен до самого жалкого состояния; а затем, под предлогом общественного мира, он был лишен возможностей к познанию, а также права хранить оружие, в то время как он подвергался отвратительным и исключительным наказаниям, таким как позорный столб, колодки, порка и продажа за штрафы и издержки. За всем этим стояли насилие, убийства, с Ку-клукс-кланом, составляющим беззаконную полицию этой новой системы. Вся картина слишком ужасна; но она так же правдива, как и ужасна. Перед лицом этого неопровержимого доказательства кто скажет, что не предлагалось возродить рабство? Называть такое состояние свободой нелепо. Если не рабом старого типа, то вольноотпущенник был рабом нового типа, изобретенного его нераскаявшимся хозяином как замена тому, что он уступил власти нации. Начиная с касты, столь же оскорбительной и безрелигиозной, как в Индостане, и добавляя к ней притязания олигархии в правительстве, представители старой системы готовились попирать угнетенную расу. Душа содрогается при этой мысли.

Со всей этой несомненной записью, смотрящей нам в глаза, с ежедневными сообщениями о невообразимых злодеяниях, омрачающими воздух, со злом во всех формах, обрушившимся на многострадального вольноотпущенника, генерал Ли нарушает почтенное молчание своего условно-досрочного освобождения, чтобы отрицать, что «южный народ враждебен неграм и угнетал бы их, если бы имел возможность это сделать». Отчет, утверждает он, «полностью необоснован» — это та самая фраза — «полностью необоснован»; и затем он останавливается на старых патриархальных отношениях, с привычкой с детства «смотреть на них с добротой» (свидетель истории рабства в его подлинных примерах!); и затем он настаивает, что «изменение в отношениях двух рас не вызвало никаких изменений в чувствах к ним», что «без их труда земля Юга была бы сравнительно непродуктивной, и поэтому личный интерес побуждал бы белых Юга оказывать неграм заботу и защиту». Вот избитое притязание, с которым мы были так знакомы в течение всех мрачных дней старого варварства, теперь выдвинутое генералиссимусом мятежа, чтобы оправдать новое — и все это с невозмутимой наглостью, которая показывает, что, сдавая свой меч, он не сдал ту нечувствительность к справедливости и человечности, которая является отличительным характером рабовладельца. Вольноотпущенник не нуждается в «заботе и защите» такого лица. Он нуждается в правах американского гражданина; и вы должны своими голосами заявить, будет ли он их иметь.

Оппозиция законам о Реконструкции проявляется в невообразимой жестокости, сродни рабству и являющейся подходящим прелюдием к возрождению этого отвратительного зла. Должно ли это продолжаться? Злодеяния во всех формах направлены против лояльных лиц, без различия цвета кожи. Достаточно того, что человек — патриот, чтобы мятежники начали войну против него. Оскорбленный, униженный и лишенный всего, он убит на шоссе, на железной дороге или, может быть, в своем собственном доме. Нигде он не в безопасности. Ужасная жестокость этих актов усугубляется призывами убийц. Если жертва черная, то это «война рас»; если белая, то он не более чем «карпет-беггер»; и так, черный или белый, он — жертва. История знает мало сцен равной вины. Преследование во всех его невыразимых жестокостях, заканчивающееся мученичеством, свирепствует на обширной земле.

Если существует «война рас», как гласит апологетическая защита убийц, то это война, объявленная и проводимая белыми. Другая раса безобидна и не ведет войны, прося лишь своих прав. Все притязание на «войну рас» — это выдумка, призванная прикрыть жестокость угнетателей. Не менее порочна громкая атака на иммигрантов, которых мятежники предпочитают называть «карпет-беггерами» — то есть американских граждан, которые, осуществляя права гражданства, приносят на Юг кровь, капитал и идеи Севера. Этот термин упрека принадлежит не только северянину. Карпет-бег (дорожная сумка) — символ всего нашего населения: нет никого, кто не был бы «карпет-беггером» или, по крайней мере, потомком такового. Страна постоянно открывает свои объятия, чтобы приветствовать «карпет-беггеров» из зарубежных стран. И все же раздается крик, что «карпет-беггеры» должны быть изгнаны с Юга. Здесь позвольте мне сказать, что если кто-то и будет изгнан откуда-либо, то это будет не лояльный гражданин, старый или новый.

По всему этому вам предстоит голосовать. Вам предстоит определить, будет ли мир между двумя расами и будут ли американские граждане пользоваться повсюду в пределах юрисдикции Республики всеми правами гражданства, свободными от вреда или угроз, и со свободой высказывать свои самые свободные мысли.

На этих выборах есть еще один вопрос. Он касается непатриотичных, денационализирующих притязаний на права штатов. Во имя них был начат мятеж, и теперь во имя них противодействуют каждой мере Реконструкции. Как бы важны ни были функции штата в управлении местным самоуправлением, особенно в сопротивлении чрезмерной централизации, они не должны быть возвышены над нацией в ее собственной надлежащей сфере. Как бы велика ни была магия штата, в моем представлении есть большая магия в нации. Истинный патриот не согласился бы видеть жертву нации, не более чем истинная мать перед царем Соломоном согласилась бы видеть жертву своего ребенка. Именно как нация — все вместе, составляющие одно целое, — мы имеем место за советом мира, чтобы возбуждать гордость патриота и уважение иностранных держав. Именно как нация мы можем делать все, что подобает цивилизованному правительству; и «кто осмелится сделать больше, тот никто». Но все это изменится ровно в той мере, в какой любой штат претендует на суверенитет, принадлежащий всем, и сводит нацию в своих границах к положению не более чем арендатора по воле — ровно в той мере, в какой национальное единство подвергается нападкам или ставится под сомнение — ровно в той мере, в какой нация перестает быть полным и гармоничным телом, в котором каждый штат выполняет свою вспомогательную роль, как рука или нога для естественного тела. Существует неотразимый протест против такой жертвы, который исходит из самого сердца нашей истории. Именно во имя «доброго народа этих колоний», названного «одним народом», наши отцы выдвинули Декларацию независимости с ее преамбулой о единстве и посвящением новой нации правам человека. И теперь нам, их детям, предстоит сохранить это единство и выполнить все национальные обещания, таким образом провозглашенные. Нация торжественно обязалась охранять свое единство и сделать права человека соразмерными своим границам. Она также не может позволить никаким притязаниям на права штатов вмешиваться в этот повелительный долг.

Существует еще один вопрос, который подчинен Реконструкции и зависит от нее, настолько, что является ее частью. Я имею в виду финансовый вопрос с угрозой репудиации в различных формах. Пусть законы о Реконструкции будут соблюдаться в мире, другими словами, пусть мир будет установлен в мятежных штатах, и угроза репудиации исчезнет со сцены — никто не будет настолько беден, чтобы оказывать ей почтение. Если она находит какое-либо признание сейчас, то только в том революционном духе, который нападает на все гарантии мира. Репудиация законов о Реконструкции со всеми их гарантиями равных прав естественно сопровождается репудиацией национального долга. Акты и долг являются частями одной системы, будучи средствами и ценой мира. Я настолько убежден в силе этого влияния, что не сомневаюсь в полной практичности платежей в звонкой монете четвертого июля после инаугурации генерала Гранта.

Более того, мое убеждение состоит не только в том, что мы можем иметь платежи в звонкой монете в это время, но и в том, что мы должны их иметь. Если мы можем, мы должны; ибо это не что иное, как честная выплата того, что мы должны. Неспособность заплатить может быть оправдана, но никогда не оправдана. Наша неспособность была первоначально санкционирована только под давлением войны; но эта санкция не может распространяться за пределы этой необходимости. Иногда говорят, что необходимость делает действие справедливым, и цитируется латинский авторитет: Id enim justissimum quod necessarium. Но это не менее неверно. Необходимость может оправдать действие, само по себе не являющееся справедливым, но она не обладает силой сделать его справедливым; ибо справедливость неизменна. Завладение имуществом другого под влиянием голода оправдано, как и завладение имуществом граждан правительством во время войны — в обоих случаях из необходимости. Но как только необходимость исчезает, обязательства справедливости возрождаются. У необходимости нет прав, а только привилегии, которые исчезают вместе с потребностью. Поэтому я говорю, что время прошло, когда нацию можно оправдать за отказ платить согласно своему обещанию. Но тщетно ожидать этого важного изменения от политической партии, которая начертала репудиацию на своих знаменах.

Репудиация выставляется напоказ в двух заметных формах: во-первых, в бесстыдном предложении облагать налогом облигации, вопреки контракту во время предоставления денег; и во-вторых, не менее бесстыдном, платить приносящие проценты облигации гринбеками, или, другими словами, простыми обещаниями заплатить без процентов.

Освобождение от налогообложения было частью первоначального обязательства, имея, конечно, положительную стоимость, которая входила в цену облигации во время подписки. Эта дополнительная цена была взята из кармана подписчика и переведена в национальное казначейство, где она была использована для общественной пользы. Это имущество на счету держателя облигаций, которое серьезно предлагается конфисковать. Имущество мятежников вы не конфискуете; но вы рассматриваете, как конфисковать имущество лояльного гражданина. Налогообложение облигаций — это конфискация.

Весь случай можно изложить с совершенной простотой. Облагать налогом облигации — значит нарушить контракт, потому что у вас есть власть. Это подражание римскому губернатору, наместнику Цезаря, который после соглашения народа Галлии платить определенную субсидию ежемесячно произвольно изменил количество месяцев на четырнадцать. Вычет из процентов путем налогообложения сродни по нечестности увеличению галльской субсидии путем добавления месяцев. Конечно, в частных контрактах между купцами ничего подобного сделать было нельзя. Но не может быть правила добросовестности, обязательного для частных лиц, которое не было бы обязательным для нации, в то время как существуют исключительные причины для чрезвычайной щепетильности со стороны нации. Поскольку сделка огромна, и особенно поскольку нация заметна, то, что сделано, становится примером для мира, который история не может забыть. Нация не может позволить себе совершить подлый поступок. Есть еще одна причина, основанная на беспомощном состоянии кредитора, который не имеет власти обеспечить свое требование, будь то основной долг или проценты. Именно Чарльз Джеймс Фокс однажды воскликнул против предложения, сродни тому, что сделано сейчас: «О, нет, нет! Его требования вдвойне обязательны, кто доверяет правоте другого». Это соответствует лишь признанному принципу в законах войны, обязывающему более сильную державу к наилучшей добросовестности в отношениях с более слабой державой, потому что последняя не имеет возможности исправить зло. Этот благотворный принцип, заимствованный из законов войны, не может быть неуместным в законах мира; и я призываю его сейчас как достаточную защиту против налогообложения облигаций, даже если здравый смысл в своих самых простых уроках и правило права в своих самых повелительных предписаниях не запрещали бы эту вещь.

Обман с выплатой приносящих проценты облигаций обещаниями без процентов сродни по характеру обману с налогообложением облигаций. Это прямая репудиация. Никакая тонкость техничности, никакая изобретательность цитирования, никакое мастерство в расположении текстов статутов не могут сделать это чем-то иным. Это так на поверхности, и это так тем больше, чем больше сделка исследуется. Здесь я снова призываю к этому правилу поведения по отношению к более слабой стороне и настаиваю, что если из-за какого-либо отсутствия ясности, исключающего всякий противоположный вывод, может быть какая-либо причина для репудиации, всякое такое предположение должно быть отброшено как ужасный источник катастрофических последствий, которые невозможно оценить, в то время как это несовместимо с той общественной верой, которая является высшим законом.

В другом месте я рассмотрел этот вопрос настолько полно, что теперь довольствуюсь только выводами. Жаждете ли вы рудников Мексики и Перу, прибылей от расширенной торговли или урожая ваших собственных изобильных полей? Все это и многое другое вы приумножите бесконечно, если будете хранить общественную веру нерушимой. Ищете ли вы стабильности в валюте с гарантией солидного бизнеса, чтобы экстравагантность и азартные спекуляции прекратились? Это тоже вы получите через общественную веру. Ровно в той мере, в какой она дискредитируется, нация деградирует и нищает. Если бы никто не дышал репудиацией, мы все были бы богаче, и национальный долг был бы под более низкий процент, экономя нации миллионы долларов ежегодно. Говорите о налогообложении; вот ежегодный налог в миллионы, наложенный этими болтунами репудиации.

Не заботясь обо всех уроках истории, вас призывают выплатить национальный долг гринбеками, зная, что это можно сделать только путем создания последовательных партий, исчисляемых сотнями миллионов, что приведет нашу валюту к состоянию континентальных денег, когда ночлег стоил тысячу долларов, или к состоянию французских ассигнатов, бумажной валюты Революции, которая была увеличена до страшного количества, точно так же, как сейчас предлагается увеличить нашу, пока история континентальных денег не повторилась. Говорите об обрезании монеты или ослаблении ее сплавом, как в средневековые времена; говорите о позорных мошенничествах французских монархов, которые один за другим в долгой последовательности обесценивали свои деньги и заставляли офицеров монетного двора скрывать обесценивание; говорите о постоянных сокращениях в Англии, от Эдуарда Первого до Елизаветы, пока монета была лишь половиной самой себя; говорите о несчастной Африке, где Мунго Парк обнаружил, что галлон рома, который был единицей стоимости, был наполовину водой; — говорите обо всех этих; вы имеете их в колоссальном масштабе в обмане оплаты облигаций гринбеками. Если не научены нашим собственным памятным опытом, когда континентальные деньги, которые были валютой того времени, были потеряны, как река Рейн в своем устье, в огромном растянувшемся зыбучем песке, тогда будьте научены опытом другой страны. Подлинная история раскрывает состояние, до которого была доведена Франция. Карлейль в своей живописной работе о Революции говорит: «Там, так сказать, нет никакой торговли вообще на данный момент. Ассигнаты, долго тонувшие, выпущенные в таких количествах, тонут теперь с быстротой, не имеющей параллелей». Извозчик на улице, когда его спросили о плате, ответил: «Шесть тысяч ливров». И все же ассигнаты тонули, пока наконец нация не стала нищей. Директория, наделенная на время верховной властью, по прибытии во дворец Люксембург обнаружила его без единого предмета мебели. Одолжив у привратника шаткий стол, чернильницу и лист почтовой бумаги, они составили свое первое официальное послание, объявляющее о новом правительстве. В казначействе не было ни одной монеты; но под рукой был печатный станок. Ассигнаты фабриковались ночью и отправлялись утром влажными из-под пресса. Наконец они закончились ничем — но не раньше, чем великий и великодушный народ был окутан банкротством и каждая семья была страдальцем. У банкротства есть свои трагедии, едва ли уступающие тем, которые пульсируют под «скипетровым покровом».

Подобное неправомерное поведение среди нас должно привести к подобным последствиям со всеми трагедиями банкротства. Ни один банк, ни одна корпорация, ни одно благотворительное учреждение не избежали бы страданий — каждое увлекая множество людей в бездну, которой оно не могло избежать. Бизнес был бы дезорганизован, ценности были бы неопределенными; никто не знал бы, что бумага в его кармане сегодня купит обед завтра. Нет предела обесцениванию неконвертируемой бумаги. Вниз, вниз она опускается, как отвес, на дно, или вверх, вверх, как пузырь в воздухе, пока, вниз или вверх, она не исчезает. Трудно думать о бедных или о тех, кто зависит от ежедневной заработной платы, при испытаниях этого состояния. Богатые могут на время жить за счет своего изобилия; но менее благоприятный класс не может иметь такого убежища. Поэтому ради бедных и ради всех, кто трудится, я сейчас умоляю, когда прошу, чтобы вы не прислушивались к этому болезненному предложению.

Я умоляю также за бизнес страны. Пока валюта продолжает оставаться в своей нынешней неопределенности, она не может отвечать требованиям бизнеса. Это больная конечность, не лучше того, что известно в Индии как «кочинская нога», или нарост, не похожий на висячий зоб, который является жалким зрелищем альпийской деревни. Но она должна быть неопределенной, если у нас не будет мира. Поэтому ради валюты я присоединяюсь к нашему кандидату в его стремлении. Бизнес должен быть эмансипирован. Как часто нам говорят юристы в поговорке, дошедшей из древности, что «жалкое рабство существует там, где закон неопределен»! Но это верно не только для закона. Ничто, кроме того рабства, которое отрицает данные Богом права, не может быть более жалким, чем рабство неопределенной валюты. И теперь, когда по благословению Божьему мы изгоняем то ужасное зло, которое так долго было проклятием и позором нашей нации, давайте обратимся к этому другому рабству, чье ярмо мы все осуждены нести в повседневной жизни.

Заглядывая в путешествия Марко Поло в тринадцатом веке, вы обнаружите, что он столкнулся в Китае с бумажными деньгами в большом масштабе, будучи неконвертируемой валютой, стоящей на кредите Великого Хана, не похожей на наши гринбеки. Описывая небесный город Кин-сай, знаменитый путешественник говорит: «Жители — идолопоклонники, и они используют бумажные деньги»; и затем, описывая другой небесный город, Та-пин-зу, он говорит: «Жители поклоняются идолам и используют бумажные деньги». Я не знаю, намеревался ли Марко Поло этой ассоциацией предположить какую-либо зависимость бумажных денег от поклонения идолам. Достаточно того, что он ставит их вместе. На мой ум, они одинаково запрещены Десятью заповедями. Если одна заповедь предписывает нам не поклоняться никакому изваянию, не говорит ли другая прямо: «Не укради»?

Существует еще одно соображение, которое я приберег напоследок и которое я назвал бы проблемой на предстоящих выборах. Это не что иное, как доброе имя Республики и ее характер как примера для наций. Все это непосредственно под вопросом. Если вы верны великим принципам равных прав, провозглашенным нашими отцами как основа справедливого правительства, — если вы поддерживаете вольноотпущенника и сохраняете его в заслуженном гражданстве, — если вы требуете полной оплаты национального долга в монете, основной суммы и процентов, по желанию держателя, чтобы Республика имела корону совершенной честности, как и совершенной свободы, — я не сомневаюсь, что она будет иметь далеко идущее влияние. Ничто не пленяет больше, чем пример добродетели — даже не пример порока. Этим знаком побеждай: верностью провозглашенным принципам, исполнением всех обещаний, добрым именем. Тогда американская история даст давно искомое определение республики, и наша западная звезда осветит нации.

Переверните картину, пусть победит мятежническая партия, и что мы увидим? Облигации нации репудиированы, и равные права вольноотпущенника, которые являются не чем иным, как облигациями нации, также репудиированы. Увы! Пример Республики потерян, и наша западная звезда погашена во тьме. Но это не может быть без потрясения, как когда наши прародители вкусили запретный плод:

“Earth felt the wound; and Nature from her seat,

Sighing through all her works, gave signs of woe

That all was lost.”

Потрясение начнется дома; но оно распространится везде, где есть сердца, трепещущие от муки. Борющиеся народы в зарубежных странах, ныне обращенные к нам с надеждой, погрузятся в отчаяние, наблюдая катастрофическое затмение.

Я не хотел бы казаться слишком уверенным в судьбах моей страны; но я не могу сомневаться, что если она будет верна только самой себе, нет ничего слишком огромного для ее мирных амбиций. Здесь я снова улавливаю стремление нашего лидера в войне: «Давайте установим мир». Из мира возникнет все остальное. За рубежом будет приветствие и принятие, с постоянно возрастающей силой нашего примера. Дома будет безопасность и возможности для всех в наших границах, со свободой слова, свободой печати, свободой передвижения и равными правами гражданства, подобно правам национального кредитора, все под постоянной защитой той общественной веры, которая является золотым шнуром Республики. Пусть деспоты нарушают обещания, но не наша Республика. Республика — это место, где каждый человек получает свое по заслугам. Равенство прав — это постоянное обещание природы человеку, и Республика унаследовала это обещание.

В гармонии с обещанием природы находится обещание наших отцов, записанное в Декларации независимости, которое Республика также унаследовала. Это двойное обещание: во-первых, что все равны в правах, и, во-вторых, что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых — являясь двумя великими политическими заповедями, на которых висят все законы и конституции. Соблюдайте их верно, и вы сохраните все. Запишите их в своих статутах; запишите их в своих сердцах. Это великое и единственное окончательное урегулирование всех существующих вопросов. Под его добрым влиянием прошлый мятеж исчезнет, как в своих принципах, так и в своих страстях; будущий мятеж будет невозможен; и будет мир, который никогда не будет нарушен. К этому возвышенному освящению Республики позвольте мне стремиться. Ничем меньшим я не могу быть доволен.

СНОСКИ

[1] Там же, том I, стр. 314, 315.

[2] Sermo CCXCIX. § 6: Opera, ed. Benedict., (Paris, 1836-39,) Tom. V. col. 1785.

[3] История мира, книга V, гл. I: Сочинения, (Oxford, 1829,) том VI, стр. 4.

[4] О реформации, касающейся церковной дисциплины в Англии, книга II: Сочинения, (London, 1851,) том III, стр. 55.

[5] Эссе о происхождении и природе правительства: Miscellanea, часть I: Сочинения, (London, 1720,) том I, стр. 100.

[6] «Совокупность лиц, рожденных или натурализованных в стране и живущих под одним правительством».

[7] Упадок и падение Римской империи, изд. Милмана, (London, 1846,) гл. II, том I, стр. 37.

[8] См. его эссе, дополненное в последующих изданиях, озаглавленное по-разному: «Национальное устройство — нормальный тип современного правительства: фрагмент»; «Национализм: фрагмент политической науки»; и «Фрагменты политической науки о национализме и интернационализме»: первые два без даты, последнее — Нью-Йорк, 1868.

[9] Менений Агриппа. Ливий, История, кн. II, гл. 32.

[10] Журнал Палаты представителей, стр. 133, 24 октября 1765 г. История Массачусетса Хатчинсона, том III, стр. 472.

[11] Исторические коллекции Хазарда, том II, стр. 2. История Новой Англии Палфри, том I, стр. 624.

[12] Уинтроп, История Новой Англии, изд. Сэвиджа, том II, стр. 100.

[13] Там же, стр. 160.

[14] План Союза: Сочинения Франклина, изд. Спаркса, том III, стр. 36 и сл.

[15] Бэнкрофт, История Соединенных Штатов, том IV, стр. 126.

[16] Франклин губернатору Ширли, 22 декабря 1754 г.: London Chronicle, 6-8 февраля 1766 г., том XIX, стр. 133; London Magazine, февраль 1766 г., том XXXV, стр. 95. См. также Сочинения Франклина, изд. Спаркса, том III, стр. 66.

[17] Уэллс, Жизнь Сэмюэля Адамса, том II, стр. 90, 94.

[18] Там же, стр. 94.

[19] Журналы Конгресса, 14 октября 1774 г., том I, стр. 28, 29.

[20] «Федералист», под ред. Дж. К. Гамильтона, Историческое примечание, стр. xii, xiv, lix.

[21] Вордсворт, «Прогулка», книга IV, 138, 139.

[22] Письмо Джефферсону, 12 ноября 1813 г.: Сочинения, том X, стр. 79.

[23] Протоколы съезда делегатов от нескольких штатов Новой Англии, состоявшегося в Бостоне 3–9 августа 1780 г.: отредактировано по подлинной рукописной записи в Библиотеке штата Нью-Йорк, с введением и примечаниями Франклина Б. Хафа, Олбани, 1867 г., стр. 50, 51.

[24] Обращение и рекомендации штатам от Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе (Филадельфия, 1783 г.), стр. 9. Журнал Конгресса, 26 апреля 1783 г., том VIII, стр. 194 и след.

[25] Сочинения Вашингтона, под ред. Спаркса, том VIII, стр. 567, 568, Приложение.

[26] Там же, стр. 441, 443.

[27] Там же, стр. 504, 505.

[28] Резолюция Конгресса, 10 октября 1780 г.: Журнал, том VI, стр. 215.

[29] «Федералист», под ред. Дж. К. Гамильтона, Историческое примечание, стр. xxii, lviii.

[30] Там же, стр. xxiv.

[31] Резолюции, 21 июля 1782 г.: Сочинения Гамильтона, под ред. Дж. К. Гамильтона, том II, стр. 201–204.

[32] Журнал, 21 февраля 1787 г., том XII, стр. 17.

[33] Очерки американской политики (Хартфорд, 1785 г.), часть IV. См. также Введение к дебатам на Федеральном конвенте: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 708.

[34] Жизнеописание, составленное его сыном Уильямом Джеем, том I, стр. 249, 250. См. также письмо Джону Лоуэллу, 10 мая 1785 г.: Там же, стр. 190.

[35] См. выше, стр. 274.

[36] Письмо Эдмунду Рэндольфу, 8 апреля 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 631, 632.

[37] Сочинения, под ред. Спаркса, том IX, стр. 187, 188.

[38] Письмо Джону Джею, 10 марта 1787 г.: Жизнеописание Джея, составленное его сыном, том I, стр. 259.

[39] Дебаты, 30 мая 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 748.

[40] Дебаты, 7 июля: Там же, стр. 1049.

[41] Дебаты, 5 июля: Там же, стр. 1030.

[42] Дебаты, 19 июня 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 904, 905.

[43] Дебаты, 7 июня: Там же, стр. 817.

[44] Дебаты, 19 июня: Там же, стр. 907.

[45] Дебаты, 29 июня: Там же, стр. 995.

[46] Дебаты, 30 июня: Там же, стр. 1010; см. также стр. 1011.

[47] 16 марта 1785 г.: Журнал, том X, стр. 79.

[48] Дебаты, 25 июня: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 946, 950.

[49] Журнал Конгресса, 28 сентября 1787 г., том XII, стр. 165.

[50] Сочинения Дэниела Уэбстера, том III, стр. 474.

[51] Дебаты Эллиота (2-е изд.), том III, стр. 29.

[52] Дебаты Эллиота, том III, стр. 22.

[53] Там же, стр. 44.

[54] Гамильтон, «История государственного флага Соединенных Штатов», стр. 55.

[55] Там же, стр. 65, 66.

[56] Гамильтон, «История государственного флага», стр. 30.

[57] Там же, стр. 110.

[58] Оригиналы этих эмблем см. в «Пенсильвания газетт» от 9 мая 1754 г.; копии других представлены в «Истории государственного флага» Гамильтона, таблица II.

[59] Гамильтон, «История государственного флага», стр. 72–79.

[60] Фракийцы: Геродот, кн. V, гл. 3.

[61] Д-р Фрэнсис Либер, который рассказал этот случай г-ну Самнеру.

[62] Локк, «Опыт о человеческом разумении», книга III, гл. 2, § 8.

[63] Cratylus, 389 A.

[64] Дневник Джона Адамса: Сочинения, том II, стр. 367.

[65] Журнал, 17 июня 1775 г., том I, стр. 122.

[66] Сочинения, под ред. Спаркса, том III, стр. 491, Приложение.

[67] Письмо председателю Конгресса, 20 декабря 1776 г.: Там же, том IV, стр. 236.

[68] См. выше, стр. 31.

[69] Журнал Конгресса, 28 сентября 1787 г., том XII, стр. 165.

[70] Сочинения, под ред. Спаркса, том XII, стр. 218.

[71] Исаия, xl. 26.

[72] Откровение, iii. 12.

[73] Иов, xxxviii. 35.

[74] География, кн. IV, гл. 1, §§ 2, 14.

[75] Марло, «Эдуард II», акт V, сц. 1.

[76] Прокламация, 10 декабря 1832 г.: Исполнительные документы, 22-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 45, стр. 85.

[77] Речь в Сенате в ответ г-ну Симмонсу из Род-Айленда, 20 февраля 1847 г.: Сочинения, том IV, стр. 358, 357.

[78] Раздел 24.

[79] Речь при освящении Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время восстания», стр. 606.

[80] Из тоста Чарльза П. Самнера на праздновании штатом пятидесятой годовщины американской независимости в Дорическом зале Капитолия в Бостоне, 4 июля 1826 г.

[81] Примечание к § 776, том I, стр. 433, 434, 3-е изд.

[82] Закон о предписании присяги при вступлении в должность, 2 июля 1862 г.: Статуты в полном объеме, том XII, стр. 502.

[83] «Плеа оф зе Краун» (Защита короны), том I, стр. 484.

[84] «3 Институции», стр. 139.

[85] «Уголовное право», том I, § 652.

[86] Там же, § 655.

[87] Статуты в полном объеме, том I, стр. 112.

[88] «Катилина», гл. XXXIX.

[89] Брамстон, «Искусство политики», 162–165. См. выше, том VI, стр. 350; том XI, стр. 6.

[90] «Взгляд на Конституцию» (Филадельфия, 1825 г.), гл. XXI, стр. 206.

[91] «Комментарии к Конституции», § 775, том II, стр. 247.

[92] Второе издание (Филадельфия, 1829 г.).

[93] См. ниже, стр. 93.

[94] Бумаги Мэдисона, том III, стр. 1572, 1573.

[95] Дебаты Эллиота (2-е изд.), том III, стр. 498.

[96] См. выше, том XIV, стр. 15 и след.

[97] «Lex Parliamentaria Americana»: Элементы права и практики законодательных собраний в Соединенных Штатах (2-е изд.), § 302.

[98] Суд над судьей Пеком, Приложение, стр. 499.

[99] «4 Институции», стр. 14, 15.

[100] «Комментарии», том I, стр. 181.

[101] Речь о примирении с Америкой, 22 марта 1775 г.: Сочинения (Бостон, 1866–67), том II, стр. 125. Помимо ввоза в колонии из Англии, где, по словам Лаундса, до даты этой речи было опубликовано не менее шести изданий, в 1771–72 гг. в Филадельфии было напечатано издание по подписке, насчитывавшее, согласно прилагаемому списку, почти шестнадцать сотен экземпляров.

[102] Постоянные приказы Палаты лордов: Мэй, «Парламентская практика» (5-е изд.), стр. 221.

[103] Мэй, «Парламентская практика», там же.

[104] Там же.

[105] «Lex Parliamentaria Americana» (2-е изд.), § 288.

[106] Отчет комитета, назначенного для проверки журналов Палаты лордов, Приложение, № I (выдержка из «Уголовного права» Фостера): Сочинения Берка (Бостон, 1866–67), том XI, стр. 126.

[107] Там же, стр. 129, примечание.

[108] Там же, стр. 132.

[109] «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд., Лондон, 1856 г.), том I, стр. 15, примечание.

[110] Там же, стр. 15.

[111] «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том I, стр. 14, 15.

[112] Там же, том II, стр. 229.

[113] Там же.

[114] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том III, стр. 156.

[115] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том III, стр. 270.

[116] Там же, стр. 281.

[117] «История восстания» (Оксфорд, 1826 г.), книга III, том I, стр. 381.

[118] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том IV, стр. 68.

[119] «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том IV, стр. 145.

[120] Там же, стр. 139.

[121] Там же, стр. 147.

[122] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том V, стр. 46.

[123] Там же, стр. 102.

[124] Там же, стр. 106.

[125] Там же, стр. 109, 114.

[126] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том V, стр. 207.

[127] Там же, стр. 257.

[128] Там же, стр. 259.

[129] Там же, стр. 269.

[130] Там же, стр. 377.

[131] «Государственные процессы» Хауэлла, том XVI, кол. 768.

[132] «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том VI, стр. 94.

[133] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров» (4-е изд.), том VI, стр. 316.

[134] Там же, том I, стр. 15, примечание.

[135] Твисс, «Жизнеописание Элдона», том I, стр. 319.

[136] Дебаты Конгресса, 19-й Конгресс, 1-я сессия, кол. 759, 760, 18 мая 1826 г.

[137] 7 июня 1826 г.

[138] 27, 29 июня 1826 г.

[139] Онслоу, № I: «Нэшнл интеллидженсер», 27 июня 1826 г.

[140] Там же.

[141] «Журналы Д’Юэса», стр. 683.

[142] «Lex Parliamentaria Americana» (2-е изд.), § 294.

[143] Там же, § 300.

[144] «Парламентская история» Хансарда, 15 апреля 1640 г., том II, кол. 535.

[145] «Прецеденты Хэтселла» (Лондон, 1818 г.), том II, стр. 242.

[146] «Парламентская история» Хансарда, том XXXVI, кол. 915.

[147] «Дайджест правил Палаты представителей и т.д.» Барклая, стр. 44.

[148] «Дайджест» Барклая, стр. 114.

[149] Там же.

[150] Кушинг, «Lex Parliamentaria Americana» (2-е изд.), § 306.

[151] Процесс по импичменту Уильяма Блаунта, стр. 28.

[152] «Комментарии» (2-е изд.), § 803, том I, стр. 560.

[153] «Анналы Конгресса», 5-й Конгресс, 8 июля 1797 г., кол. 44.

[154] См. выше, том VIII, стр. 12, 13: Исключение Трастена Полка.

[155] Вуддесон, «Лекции», том II, стр. 602.

[156] Речи обвинителей и адвокатов на суде над Уорреном Гастингсом, под ред. Бонда, том I, стр. 4.

[157] Там же, стр. 183 и след.

[158] «Конституционная история Англии» (2-е изд.), гл. XII, том II, стр. 554.

[159] № LXV.

[160] «Взгляд на Конституцию» (2-е изд.), стр. 211.

[161] «Комментарии» (2-е изд.), том I, §§ 746, 764.

[162] «История Конституции», стр. 260, 261.

[163] Речь в Палате представителей, 17 июня 1789 г., о законопроекте об учреждении Департамента иностранных дел: «Анналы Конгресса», 1-й Конгресс, 1-я сессия, кол. 498.

[164] Речь в Сент-Луисе, 8 сентября 1866 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 140.

[165] Свитки Парламента, том III, стр. 244, § 7 — цитируется в отчете комитета Палаты общин, назначенного для проверки журналов Палаты лордов, 30 апреля 1794 г.: Сочинения Берка (Бостон, 1866–67), том XI, стр. 11.

[166] Отчет комитета по проверке журналов Палаты лордов: Сочинения Берка, том XI, стр. 12.

[167] «4 Институции», стр. 15. Берк, том XI, стр. 13.

[168] «Уголовное право», рассуждение IV, стр. 389, 390. Берк, том XI, стр. 28.

[169] Сочинения Берка, том XI, стр. 13.

[170] Журналы Палаты лордов, том IV, стр. 133. Сочинения Берка, том XI, стр. 14.

[171] «Государственные процессы» Хауэлла, том XV, кол. 467. Журналы Палаты лордов, 14 марта 1709–10 г., том XIX, стр. 107.

[172] «Государственные процессы» Хауэлла, том XV, кол. 471.

[173] Там же, кол. 473. Журналы Палаты лордов, 23 марта 1709–10 г., том XIX, стр. 121.

[174] Сочинения Берка, том XI, стр. 19, 20.

[175] «Государственные процессы» Хауэлла, том XV, кол. 877.

[176] Там же, кол. 883, 884.

[177] «Государственные процессы» Хауэлла, том XV, кол. 885.

[178] Там же, кол. 886.

[179] Там же, кол. 887.

[180] Журналы Палаты лордов, 19 марта 1715–16 г., том XX, стр. 316.

[181] Речи обвинителей и адвокатов на суде над Уорреном Гастингсом, под ред. Бонда, том I, стр. 10.

[182] «Федералист», № LXV.

[183] Сочинения Берка, том XI, стр. 60.

[184] Сочинения Берка, том XI, стр. 64.

[185] Там же.

[186] «Обоснование судебных доказательств», книга IX, часть I, гл. 3: Сочинения, под ред. Боуринга (Эдинбург, 1843 г.), том VII, стр. 338.

[187] Omychund v. Barker, 1 Atkyns, R., 49.

[188] Мэр Халла против Хорнера, Каупер, Р., 108.

[189] Сочинения Берка, том XI, стр. 63.

[190] Фортескью, «О похвале законам Англии», гл. XLII.

[191] «Комментарии», том II, стр. 94.

[192] Блэкстон, «Комментарии», том IV, стр. 286.

[193] Речь о поправках лордов к законопроекту о регулировании судебных разбирательств по делам о государственной измене, 11 декабря 1691 г.: «Парламентская история» Хансарда, том V, кол. 678.

[194] Секретарь Сьюард временному губернатору Флориды Марвину, 12 сентября 1865 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 25.

[195] «Государственные процессы» Хауэлла, том III, кол. 1421.

[196] Кольридж.

[197] Статуты в полном объеме, том XIV, стр. 430–432.

[198] Раздел 1.

[199] Aldridge v. Williams, 3 Howard, R., 24.

[200] См. выше, стр. 147.

[201] Бэкон, «О статуте об использовании», вводное рассуждение: Сочинения, под ред. Спеддинга (Бостон, 1864 г.), том XIV, стр. 285.

[202] Статуты в полном объеме, том I, стр. 415.

[203] Статуты в полном объеме, том XII, стр. 656.

[204] Законопроект об отмене 1-го и 2-го разделов закона об ограничении срока полномочий определенных должностных лиц, в нем упомянутых. См. Дебаты Конгресса, 23-й Конгресс, 2-я сессия, 1834–35 гг., кол. 361, 418–491, 495–539, 552–571, 576. Там же, 24-й Конгресс, 1-я сессия, 1835–36 гг., кол. 52, 367.

[205] Закон от 25 февраля 1863 г., разд. 1: Статуты в полном объеме, том XII, стр. 665, 666.

[206] Разд. 5: Статуты в полном объеме, том XIV, стр. 92.

[207] «Государственные процессы» Хауэлла, том IV, кол. 1070.

[208] Жизнеописание, составленное Роджером Нортом (Лондон, 1826 г.), том I, стр. 20.

[209] 5 Уитон, Р., 291 и след.

[210] 1 Крэнч, Р., 137 и след.

[211] Речь сэра Джеймса Мэрриота, судьи Адмиралтейства, в Палате общин, 15 марта 1782 г.: «Парламентская история» Хансарда, том XXII, кол. 1184.

[212] Выше, стр. 148 и след.

[213] «Комментарии», том II, стр. 94.

[214] Там же, том III, стр. 43.

[215] Речи обвинителей и адвокатов на суде над Уорреном Гастингсом, под ред. Бонда, том I, стр. 11.

[216] Предисловие к Шекспиру: Сочинения (Оксфорд, 1825 г.), том V, стр. 118.

[217] «История восстания» (Оксфорд, 1826 г.), том IV, стр. 91, 92.

[218] Закон от 6 марта 1820 г.: Статуты в полном объеме, том III, стр. 548.

[219] Сочинения, том III, стр. 263, 264.

[220] Там же, стр. 264.

[221] Аргументация по делу Джонса против Ванзандта, стр. 62, 63.

[222] Дебаты на Федеральном конвенте, 30 мая 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 751.

[223] Там же.

[224] Там же.

[225] Там же, стр. 752.

[226] Дебаты, 11 июня: Там же, стр. 841.

[227] Дебаты, 29 июня: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 995.

[228] Дебаты, 8 июня: Там же, стр. 826.

[229] Дебаты, 19 июня: Там же, стр. 902.

[230] № XLIII, § 8.

[231] «Комментарии к Конституции» (2-е изд.), том I, § 694.

[232] Дебаты Эллиота, том III, стр. 367.

[233] «Федералист», № LIV.

[234] Дебаты на Федеральном конвенте, 29 июня 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 993.

[235] Второзаконие, xxvii. 17.

[236] Закон от 25 февраля 1862 г.: Статуты в полном объеме, том XII, стр. 345–348.

[237] Статуты в полном объеме, том XII, стр. 532.

[238] Речь в Сенате, 13 февраля 1862 г.: выше, том VI, стр. 343.

[239] «Вопросы публичного права», пер. Дю Понсо, кн. I, гл. 24, стр. 182.

[240] Бинкерсхук, «Вопросы публичного права», пер. Дю Понсо, кн. I, гл. 24, стр. 185.

[241] Там же.

[242] Халлек, «Международное право», гл. XII, § 29, стр. 310.

[243] Уитон, «Элементы международного права», под ред. Лоуренса (Бостон, 1863 г.), стр. 528, примечание.

[244] Бинкерсхук, «Вопросы публичного права», пер. Дю Понсо, кн. I, гл. 24, стр. 188, примечание.

[245] «Международное право», гл. XII, § 11, стр. 297.

[246] «О праве войны и мира», кн. III, гл. II, § V, 2.

[247] «Элементы международного права», под ред. Лоуренса (Бостон, 1863 г.), часть IV, гл. I, § 9, стр. 529.

[248] «Комментарии к международному праву», часть IX, гл. II, § 19, том III, стр. 23, 24.

[249] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, стр. 370, примечание.

[250] «Право народов», кн. III, гл. 4, § 63.

[251] «Международное право», гл. XII, § 16, стр. 302.

[252] «О праве войны и мира», кн. III, гл. II, § VII, 2.

[253] Г-н Уэбстер г-ну Фоксу, 24 апреля 1841 г.: Сочинения, том VI, стр. 253. См. также Филлимор, «Международное право», часть IX, гл. III, § 38, том III, стр. 53.

[254] «Международное право», гл. XII, § 10, стр. 296.

[255] Заметки о древностях, искусствах и письмах во время экскурсии по Италии в 1802 и 1803 годах.

[256] Элисон, «История Европы» (Эдинбург, 1843 г.), гл. XXXVII, том V, стр. 113, 114.

[257] «Мемориал Святой Елены», том VII, стр. 32, 33. Элисон, том V, стр. 114.

[258] Жюно, герцогиня д’Абрантес, «Мемуары о Наполеоне», том VI, стр. 398–403. Элисон, том V, стр. 115, примечание.

[259] «Конгрешнл глоуб», 40-й Конгресс, 2-я сессия, часть V, стр. 4331.

[260] Сочинения, том IV, стр. 78–80.

[261] Сочинения, том IV, стр. 78.

[262] «Потерянный рай», книга III, 437–439.

[263] Избранные сочинения (Лондон, 1851 г.), стр. 170.

[264] Валькенер в «Биографии универсальной», том XXXV, стр. 222, ст. «Поло».

[265] Речь о победе и Реконструкции, 11 апреля 1865 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время восстания», стр. 609.

[266] «Гудибрас», часть III, песнь I, 1303–6.

[267] Резолюции Национального съезда Демократической партии, июль 1868 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 368.

[268] Письмо Ф. П. Блэра полковнику Джеймсу О. Бродхеду, 30 июня 1868 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 381.

[269] 2-я Паралипоменон, xiv. 7.

[270] Уильямс против «Саффолк иншуранс Ко.»: 13 Питерс, Р., 420.

[271] 7 Говард, Р., 42.

[272] Законы в отношении освобожденных рабов: Исполнительные документы, 39-й Конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 6, стр. 170 и след.

[273] Речь о финансовой Реконструкции, выше, стр. 445 и след.

[274] Карлейль, «Французская революция» (Нью-Йорк, 1867 г.), книга IX, гл. 4.

[275] Тьер, «История Французской революции» (Париж, 1837 г.), том VIII, стр. 15: Директория, гл. I.

[276] Путешествия Марко Поло, под ред. Марсдена (Лондон, 1818 г.), стр. 353, 354, 521, 547.