A. W. Elson & Co. Бостон

ФРЕДЕРИК ДУГЛАС

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 19 (из 20)

Авторское право, 1882, ФРЕНСИС В. БАЛЧ, Исполнитель завещания.

Авторское право, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, шт. Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XIX.

| PAGE
Colored Schools in Washington. Speech in the Senate, February 8, 1871 | 1
Hon. John Covode, Late Representative of Pennsylvania. Speech in the Senate, on his Death, February 10, 1871 | 12
Italian Unity Again. Letter to a Public Meeting at Pittsburg, Pennsylvania, February 21, 1871 | 15
Violations of International Law, and Usurpations of War Powers. Speech in the Senate, on his San Domingo Resolutions, March 27, 1871 | 16
Personal Relations with the President and Secretary of State. An Explanation in Reply to an Assault. Statement prepared for Presentation to the Senate, March, 1871 | 99
The Ku-Klux-Klan. Speech in the Senate, on the Bill to enforce the Provisions of the Fourteenth Amendment to the Constitution, April 13, 1871 | 125
Our Duty against Wrong. Letter to the Reform League, New York, May 8, 1871 | 131
Power of the Senate to imprison Recusant Witnesses. Speeches in the Senate, May 18 and 27, 1871 | 132
The Haytian Medal. Response to the Letter of Presentation, July 13, 1871 | 154
Equality of Rights in Public Schools. Letter to George W. Walker, President of the Board of School Directors of Jefferson, Texas, July 28, 1871 | 158
Peace and the Republic for France. Remarks in Music Hall, Boston, introducing M. Athanase Coquerel, of Paris, October 9, 1871 | 159
The Great Fire at Chicago, and our Duty. Speech at Faneuil Hall, at a Meeting for the Relief of Sufferers at Chicago, October 10, 1871 | 161
Rights and Duties or our Colored Fellow-Citizens. Letter to the National Convention of Colored Citizens at Columbia, South Carolina, October 12, 1871 | 164
One Term for President. Resolution and Remarks in the Senate, December 21, 1871 | 168
The Best Portraits in Engraving. Article in “The City,” an Illustrated Magazine, New York, January 1, 1872 | 175
Equality before the Law protected by National Statute. Speeches in the Senate, on his Supplementary Civil Rights Bill, as an Amendment to the Amnesty Bill. January 15, 17, 31, February 5, and May 21, 1872 | 203

ШКОЛЫ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ВАШИНГТОНЕ.

Речь в Сенате, 8 февраля 1871 г.

По предложению г-на Паттерсона из Нью-Гэмпшира, председателя Комитета по делам округа Колумбия, исключить из законопроекта, касающегося школ в округе, следующую оговорку: —

«И никакие различия по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности не должны допускаться при приеме учащихся в любые школы, находящиеся под управлением Совета по образованию, а также в методах обучения или обращения с учащимися в таких школах», —

Г-н Самнер сказал: —

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Мой друг, председатель Комитета, говорит, что это предложение верно в принципе. Но, на мой взгляд, нет ничего яснее того, что если что-то верно в принципе, то оно по неизбежному закону должно быть верно и на практике. Никто здесь не создает этот закон — ни Сенат, ни Конгресс. Согласно закону, стоящему выше любого закона, исходящего от человеческой власти, все, что верно в принципе, должно быть верно и на практике.

Я стою на этом правиле. Это урок всей истории; это урок человеческой жизни; особенно это урок нашего национального опыта за последние знаменательные годы. Как часто в этой палате выступали против предложений как верных в принципе, но непрактичных! И как часто то, что было верно в принципе, торжествовало над любыми препятствиями! Когда было внесено предложение об отмене рабства в округе, нам говорили, что оно верно в принципе, но не будет работать должным образом — что оно непрактично! Так же, когда было внесено предложение предоставить цветному населению право давать показания в суде, нас уверяли, что это верно в принципе, но не будет практично.

То же возражение было сделано в отношении предложения о том, чтобы цветные люди могли ездить в конках; и мне серьезно говорили, что белые люди не станут пользоваться конками, если их откроют для цветных. Предложение было принято, и вы и другие знаете, был ли от этого какой-либо ущерб конкам.

Затем, опять же, когда было предложено предоставить избирательное право всем, было объявлено, что это может быть верно в принципе, но непрактично; и я, сэр, был серьезно заверен одним выдающимся гражданином, что это приведет к резне на избирательных участках.

Теперь, когда предлагается применить тот же принцип к школам, нас снова с такой же серьезностью и важностью уверяют, что, хотя это верно в принципе, это непрактично. Сэр, я оспариваю это общее утверждение. Я настаиваю на том, что все, что верно в принципе, практично. Любое другое утверждение сделало бы этот мир неудачным, а соблюдение законов Божьих — невозможным.

Положение, которое мой друг хотел бы исключить, просто переносит в сферу образования тот же принцип, который мы уже применили в зале суда, в конке и на избирательном участке: вот и все. Если есть какой-либо аргумент в пользу этого положения в других случаях, позвольте мне сказать, что в школьном классе он еще сильнее, поскольку ребенок более впечатлителен, чем взрослый. Не следует начинать жизнь с правила, которое санкционирует предрассудки. Поэтому я настаиваю, особенно ради детей, ради тех нежных лет, наиболее восприимчивых к человеческому влиянию, что мы должны изгнать правило, которое заставит их вырасти с разделением, которое станет для них бременем: бременем для белого, ибо любой предрассудок — это бремя для того, кто его имеет; и бременем для черного, который всегда будет страдать от этого унижения.

С какой последовательностью вы можете отказывать ребенку в равных правах в школьном классе, а затем предоставлять ему равные права на избирательном участке? Уже предоставив равные права на избирательном участке, я настаиваю на его равном праве и в школьном классе. Одно дополняет другое. Недостаточно дать ему отдельную школу, где он может получить такое же образование, как белый ребенок. Он не получит такого же образования. Каждый ребенок, белый или черный, имеет право находиться под воздействием точно таких же влияний, с теми же учителями, в том же школьном классе, без какой-либо дискриминации, основанной на цвете кожи. Вы отвергаете различия по религиозному признаку: почему же сохраняете различия по цвету кожи?

Великой защитой для цветного ребенка и великой гарантией его образования будет то, что он обучается на тех же скамьях и у тех же учителей, что и белый ребенок. Вы можете дать ему то, что иногда называют эквивалентом в другой школе; но это не равенство. Его право — на равенство, а не на эквивалентность. Он имеет равенство только тогда, когда приходит в вашу общеобразовательную школу и не находит там исключений из-за цвета своей кожи.

Исключите это положение, и вы скажете детям этого округа: «Существует предрассудок цвета кожи, который мы санкционируем; продолжайте его; растите с ним в своих душах». И что еще хуже, предрассудок, который вы санкционируете, распространится из этого центра на всю страну. Это центр, а не окраина. То, что мы делаем здесь, станет примером в отдаленных местах.

Мой друг говорит, что это положение повредит школам. Прошу прощения; он ошибается. Оно поможет школам. Все, что приводит школы в гармонию с великими принципами и божественной истиной, должно помогать им. Все, что делает их антагонистичными великим принципам и божественной истине, вредит им. Исключите это положение, и вы серьезно, жизненно важно повредите им — вы нанесете им удар в доме их друзей. В законопроекте, призванном содействовать образованию, вы наносите ему смертельный удар.

Сэр, как я дорожу образованием, как я люблю свободу, как я всегда отстаиваю права человека, так я дорожу, люблю и отстаиваю эту гарантию. Она стоит всего законопроекта. Исключите ее, и законопроект станет слишком никчемным, чтобы его принимать. Если он будет принят в таком урезанном виде — я говорю это, сэр, потому что должен сказать, — это навлечет позор на Конгресс.

Цветному населению здесь мы, безусловно, обязаны равенством; мы обязаны им практическим признанием обещаний Декларации независимости; и, более того, мы должны следить за тем, чтобы общеобразовательные школы этого округа были примером для всей страны. Мы не можем позволить себе делать меньше. Повсюду в регионе, недавно проклятом рабством, этот темный предрассудок все еще сохраняется и нависает. С нашей выгодной позиции здесь мы должны нанести по нему удар и, насколько в наших силах, уничтожить его. Но если предложение моего друга возобладает, вы будете поощрять и взращивать его.

Теперь, сэр, в противовес заявлению моего друга, председателя, я противопоставляю заявление экспертов — я противопоставляю заявление, на которое, осмелюсь сказать здесь, нельзя ответить. Это не мое заявление. Я бы не осмелился сказать ничего подобного о чем-либо, что сказал сам. Я противопоставляю отчет, составленный попечителями школ для цветных в Вашингтоне, и прошу внимания Сената к тому, что я прочитаю. Это отчет, представленный министру внутренних дел 31 декабря 1870 года и переданный в Сенат министром 18 января 1871 года. [1] Под заголовком «Необходимость дополнительного законодательства» попечители школ для цветных выражаются следующим образом: —

«По нашему мнению, лучшие интересы цветного населения этой столицы, и не только их, но и всех классов, требуют отмены всех законов и институтов, создающих или способствующих увековечению различий, основанных на цвете кожи, и принятия вместо них таких положений, которые обеспечат равные привилегии для всех классов граждан. Законы, создающие нынешнюю систему раздельных школ для цветных детей в этом округе, были приняты как временная мера для удовлетворения условий, которые теперь ушли в прошлое». [2]

Как мудро это замечание! Это написали цветные люди. Они говорят: —

«Законы, создающие нынешнюю систему раздельных школ для цветных детей в этом округе, были приняты как временная мера для удовлетворения условий, которые теперь ушли в прошлое».

Это состояние дел было частью наследия рабства. Затем они продолжают: —

«То, что они признают и стремятся увековечить жестокий, неразумный и нехристианский предрассудок, который был и является источником невыразимого зла и несправедливости по отношению к той части общества, которую мы представляем, является достаточной причиной для их изменения. Опыт этого общества за последние несколько лет полностью продемонстрировал, что общение разных рас в их повседневных занятиях и гражданских обязанностях столь же совместимо с общим удобством, сколь и со справедливостью. И обычай теперь полностью примирился в этой столице с тем, что белые и цветные люди сидят бок о бок в железнодорожном вагоне, в кабине присяжных, в муниципальных и правительственных учреждениях, в городских советах и даже в залах двух палат Конгресса. И все же, хотя отцы могут сидеть вместе в этих высоких местах чести и доверия, дети по закону обязаны обучаться отдельно. Мы не видим ни причины, ни справедливости в этой дискриминации. Если отцы могут общаться, почему дети не могут делать это в равной степени?» [3]

Я хотел бы, чтобы мой достопочтенный друг, председатель, ответил на этот вопрос, когда я закончу этот отчет: «Если отцы могут общаться, почему дети не могут делать это в равной степени?» Затем отчет продолжается: —

«Дети, естественно, не подвержены этому предрассудку расы или цвета кожи. Обучение их в раздельных школах способствует зарождению и усилению его в их молодых умах, и, таким образом, увековечению его для будущих поколений. Если намерение Соединенных Штатов состоит в том, чтобы эти дети стали гражданами на деле, равными перед законом со всеми остальными, зачем приучать их признавать эти несправедливые и неразумные различия?» [4]

Здесь я хотел бы задать дополнительный вопрос: зачем вы делаете свою школу рассадником предрассудков, несовместимых с провозглашенными принципами ваших институтов? Отчет продолжается: —

«Делать это не только противоречит разуму, но и предписанию Священного Писания, которое гласит: „Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состарится“». [5]

И все же, если бы мой друг преуспел, он наставил бы ребенка на путь, по которому он не должен идти; но он, я знаю, не стал бы поощрять его в этом предрассудке. Отчет продолжается: —

«Возражение против рекомендованного здесь шага было сделано на основании целесообразности. Каждый прогрессивный шаг в том же направлении встречал такое же поверхностное утверждение.

«Право цветного человека ездить в железнодорожных вагонах, подавать голос на выборах, заседать в суде присяжных, занимать государственные должности и даже носить оружие в защиту своей страны сталкивалось с тем же возражением. Мы уверены, что в данном случае оно окажется не более весомым, чем в остальных. Нет ни одного аргумента в пользу равенства на избирательном участке, в вагонах, в суде присяжных, при занятии должностей и ношении оружия, который не был бы в равной степени применим и в настоящем случае. Мы можем пойти дальше и настаивать на том, что равенство в других случаях требует равенства и здесь; в противном случае вся система является неполной и негармоничной». [6]

Теперь мой друг, председатель, сделал бы систему неполной и негармоничной. Он продолжал бы здесь, в основе, тот раздор, который он был бы одним из последних, кто признал бы на более высоких ступенях. Отчет продолжается: —

«Примечательно в этой связи, что некоторые из самых выдающихся людей в литературных, социальных и политических кругах в этой части страны недавно, излагая свои претензии на то, чтобы считаться лучшими и самыми верными друзьями цветного населения, потрудились сообщить общественности, что они воспитывались вместе с цветными детьми, играли с ними в детские игры и даже в младенчестве вскармливались цветными кормилицами; следовательно, никакой предрассудок против цвета кожи с их стороны не существует. Если это так, то с каким проявлением последовательности или разума они могут возражать против того, чтобы дети обоих классов сидели бок о бок в школе?

«То, что обычай разделения по признаку цвета кожи должен исчезнуть из наших государственных школ, как он исчез из наших залов правосудия и законодательных органов, мы рассматриваем лишь как вопрос времени. Должна ли эта несправедливая, неразумная и нехристианская дискриминация в отношении наших детей продолжаться в столице этой великой Республики — решать мудрости Конгресса.

«Мы считаем уместным добавить, что законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении достопочтенного Сената, озаглавленный „Законопроект об обеспечении равных прав в государственных школах Вашингтона и Джорджтауна“ (Сенат, № 361, сорок первая сессия Конгресса, вторая сессия), представленный этому органу 6 мая 1870 года сенатором Саммером, встречает наше одобрение. Он ясен и прост и предписывает истинное правило равенства для наших школ. Этот законопроект по своей сути является „краеугольным камнем“». [7]

Этот отчет, столь почетный для этих попечителей, показывающий, что они имеют истинное понимание принципа, а также того, что они должны самим себе и своей расе, и, я надеюсь, также истинное понимание того, чего они могут справедливо ожидать от Конгресса, завершается следующим образом: —

«В заключение попечители предполагают, что те равные образовательные преимущества, на которые имеют право все дети, в соответствии с великим принципом Равенства перед законом, могут быть получены только через общеобразовательную школу, где все дети встречаются вместе, пользуясь одними и теми же возможностями, одними и теми же улучшениями и одними и теми же инструкциями. Все, что делается для белых детей, будет разделено их цветными братьями, и все будут пользоваться одинаковой заботой и надзором». [8]

Подписано: «Уильям Сайфакс, Уильям Г. А. Уормли, попечители школ для цветных».

Существует также отчет меньшинства, подписанный «Чарльз Кинг, попечитель школ для цветных Вашингтона и Джорджтауна», расходящийся в некоторых отношениях с отчетом большинства, но полностью совпадающий с ним по этому важнейшему вопросу. Из отчета меньшинства я читаю следующее: —

«В отношении школ для смешанных рас я думаю, что среди настоящих друзей цветного населения может существовать разница во мнениях; но время быстро приближается, когда эта дискриминация должна быть стерта по всей нашей стране, и я не знаю лучшего места, с которого можно было бы начать, чем округ Колумбия, и лучшего времени, чем настоящее». [9]

Сэр, это мудрые слова. Это хорошо сказано; какими бы ни были трудности в других местах, им не следует позволять преобладать здесь. Этот член Совета не знает «лучшего места, с которого можно было бы начать, чем округ Колумбия, и лучшего времени, чем настоящее».

Затем он продолжает: —

«Пусть любая дискриминация по признаку цвета кожи будет исключена в государственных школах Вашингтона, пусть они будут обеспечены средствами и учителями, и через несколько лет этот пример последуют по всей нашей свободной стране. Цветная раса почувствует стимулирующий эффект прямой конкуренции с белой расой, их амбиции и самоуважение вырастут под ее влиянием и добавят достоинства их характеру, и быстро разовьют стиль и тип мужественности, которые должны поставить их на один уровень с любой из других рас людей.

«Мы видели, как этот предрассудок умирает на поле битвы, где белые и цветные сражались вместе за один и тот же флаг. Он был встречен и побежден на избирательном участке и в залах наших местных и общих законодательных органов, и почему он не должен постичь ту же участь в наших школьных классах? Зачем воспитывать американскую молодежь в идее о том, что превосходство заключается в цвете кожи, когда наша Декларация независимости, которой мы так гордимся, прямо противоречит этому?» [10]

Теперь, сэр, я мог бы вполне оставить весь этот вопрос на основе этого замечательного заявления этих цветных попечителей. Они говорили за себя, за свою расу и за нас. Кто может сказать лучше? Я не знаю, можно ли что-то добавить к их отчетам. Я довольствуюсь еще одним словом, заканчивая так же, как начал.

Сенатор от Нью-Гэмпшира находит принцип верным, но непрактичным. На это я говорю: попробуйте. Попробуйте этот принцип, и он окажется практичным. Он будет работать. Никогда не было верного принципа, который не работал бы. Я знаю, иногда говорят, что белые родители не будут посылать своих детей в такие школы. Как долго это продлится? Одну неделю, две недели, один месяц, два месяца. Некоторые, возможно, могли бы делать это в течение короткого времени, точно так же, как в течение короткого времени белые люди отказывались садиться в уличные конки, когда они были открыты для цветных людей. Это длилось недолго. По моему опыту, люди не имеют привычки кусать себя за нос в течение очень долгого времени. Жизнь слишком коротка, чтобы продлевать этот процесс; и я не верю, что жители округа Колумбия отвергли бы для своих детей преимущества общеобразовательных школ только потому, что эти школы были приведены в гармонию с обещаниями Декларации независимости.

ПОЧТЕННЫЙ ДЖОН КОВОД, ПОКОЙНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ПЕНСИЛЬВАНИИ.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 10 февраля 1871 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я осмеливаюсь произнести краткое слово искреннего почтения покойному Джону Ководу. Я называю его Джоном Ководом, ибо так я слышал, как его называли всегда. Других знают по какому-то титулу чести или должности, но его знали только по простому имени, которое он носил. Это привычное обозначение гармонировало с его непритязательной жизнью и характером.

Во время его долгой службы в Конгрессе я был в Сенате, так что я был его современником. И теперь, когда он ушел раньше меня, я приношу свое свидетельство простоте, честности и патриотизму его общественной жизни. Всегда простой, всегда честный, всегда патриотичный, он оставляет имя, которое должно быть сохранено в истории Конгресса. В длинном списке его членов он будет выделяться индивидуальностью, которую нельзя забыть. Как постоянно и неутомимо он трудился, свидетельствуют записи другой Палаты. Он был скорее деятелем, чем оратором; но разве действие не больше речи, если только речь не является актом? Но его речь имела прямоту, не лишенную эффекта, особенно перед народом, где факты и цифры, которые он представлял честным голосом, были красноречивы.

Мятеж застал этого верного представителя на своем месте, и с первого момента до последнего он отдавал его подавлению время, неисчерпаемую энергию и это бесконечное сокровище — жизнь сына. Он был за самые решительные меры, будь то на поле боя или в государственном управлении. Рабство не имело для него святости, и он настаивал на том, чтобы нанести по нему удар. Так же, когда Мятеж был подавлен, он всегда настаивал на тех Равных правах для всех, без которых Декларация независимости является невыполненным обещанием, а наша нация — политическим банкротом. Во всем этом он проявил характер и стал практическим лидером. Героизм существует не только на полях сражений, и он проявил его. Он был гражданским героем. И здесь горечь, с которой он столкнулся, была данью его добродетели.

Отдавая дань уважения этому весьма достойному слуге, я не ошибусь, если добавлю, что никто не принимал так близко к сердцу благополучие Республиканской партии, с которой, по его мнению, были связаны лучшие интересы Нации. Он чувствовал, что, отдавая силы своей партии, он отдает их своей стране и человечеству. Его здравый смысл и полнота его преданности партии делали его всегда энергичным в отстаивании тех руководящих принципов, с помощью которых продвигается Человечество. Поэтому он был за единство партии, чтобы она могла быть направлена со всей своей силой на благое дело. Поэтому он был против внешних и тревожных вопросов, призванных отвлекать и разделять. Он видел вред, который они наносили партии, и, в отношении причины и следствия, стране. И здесь та откровенность, которая была частью его натуры, стала силой. Он всегда был откровенен, будь то с народом, с Конгрессом или с Президентом. Я не могу забыть его откровенность с Авраамом Линкольном, который, как вы знаете, любил откровенность. Не раз с этим добрым Президентом его откровенность побеждала. Столь же почетной, как была такая победа для простого представителя, она была еще более почетной для Президента.

Его честное негодование по поводу несправедливости, несомненно, было усилено кровью, которая текла в его жилах, и историей, которую она постоянно нашептывала. Он был потомком одного из тех «искупителей», или законтрактованных слуг, перевезенных в Пенсильванию в середине прошлого века, будучи своего рода белыми рабами, среди которых был один из подписавших Декларацию независимости. Высокое положение, которого достиг Джон Ковод, свидетельствует о гостеприимстве наших институтов и показывает, как характер побеждает трудности. Имея лишь обычное образование, он улучшил свое положение, приобрел богатство, расширил свой ум мудростью и завоевал доверие своих сограждан, пока не стал примером.

Смерть такого гражданина создает пустоту, но она оставляет после себя жизнь, которая сама по себе является памятником.

ИТАЛЬЯНСКОЕ ЕДИНСТВО СНОВА.

Письмо на публичное собрание в Питтсбурге, Пенсильвания, 21 февраля 1871 г.

Вашингтон, 21 февраля 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу быть на вашем собрании, но среди вас не будет никого, кто радовался бы Итальянскому единству больше, чем я. Долго это было желанием моего сердца.

Пусть оно твердо стоит против всех своих врагов, особенно своего величайшего врага, светской автократии Папы!

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Феликсу Р. Бруно, эсквайру, председателю.

НАРУШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И УЗУРПАЦИИ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

Речь в Сенате по поводу его резолюций по Сан-Доминго, 27 марта 1871 г.

Официальные ответы на резолюции г-на Самнера от 9 декабря 1870 г. и 15 февраля 1871 г., запрашивающие документы в Государственном департаменте и Департаменте военно-морского флота, касающиеся дела Сан-Доминго [11], дали повод для внесения им 24 марта 1871 г. серии резолюций, впоследствии измененных и принявших следующий вид: —

Резолюции относительно использования военно-морского флота Соединенных Штатов у берегов Сан-Доминго во время ведения переговоров о приобретении части этого острова.

Принимая во внимание, что любые переговоры одной нации с народом, уступающим по численности населения и мощи, имеющие целью приобретение территории, должны быть выше всяких подозрений во влиянии превосходящей силы, и в подтверждение этого принципа Испания хвасталась, что реинкорпорация Доминики в состав ее монархии в 1861 году была осуществлена без присутствия ни одного испанского корабля у побережья или испанского солдата на суше, что подтверждается официальными документами; и принимая во внимание, что Соединенные Штаты, будучи Республикой, основанной на Правах Человека, не могут отступить от такого принципа и такого прецедента, не ослабив обязательства справедливости между нациями и не нанеся удар по Республиканским институтам: Поэтому —

1. Постановлено, что в соответствии с верным принципом и чтобы Республиканские институты не пострадали, военно-морские силы Соединенных Штатов должны быть выведены с побережья Сан-Доминго во время ведения переговоров о приобретении любой части этого острова.

2. Постановлено, что всякое чувство справедливости нарушается использованием иностранной силы для поддержания правителя, занятого продажей своей страны, и это моральное отвращение усиливается, когда становится известно, что попытка продажи является нарушением Конституции продаваемой страны; что, следовательно, использование нашего Военно-морского флота для поддержания Баэса у узурпированной власти при попытке продать свою страну Соединенным Штатам, в открытом нарушении Доминиканской Конституции, является морально неправильным, и любая сделка, основанная на этом, должна быть признана недействительной.

3. Постановлено, что, поскольку Равенство всех наций, независимо от численности населения, размера или мощи, является аксиомой Международного права, как Равенство всех людей является аксиомой нашей Декларации независимости, ничего нельзя делать по отношению к малой или слабой нации, что не было бы сделано по отношению к большой или могущественной нации, или что мы не позволили бы сделать по отношению к самим себе; и поэтому любое обращение с Республикой Гаити со стороны Военно-морского флота Соединенных Штатов, несовместимое с этим принципом, является нарушением Международного права в одной из его великих гарантий и должно быть дезавуировано Правительством Соединенных Штатов.

4. Постановлено, что, поскольку некоторые военно-морские офицеры Соединенных Штатов, командующие крупными военными кораблями, включая монитор «Диктатор» и фрегат «Северн», с мощным вооружением, действуя по указаниям Исполнительной власти и без полномочий Акта Конгресса, вошли в один или несколько портов Республики Гаити, дружественной нации, и под угрозой открытой и немедленной войны принудили и ограничили эту республику в ее суверенитете и независимости согласно Международному праву — поэтому, в справедливости к Республике Гаити, а также в признании ее равных прав в Семье Наций и в знак уважения к фундаментальным принципам наших институтов, эти враждебные акты должны быть дезавуированы Правительством Соединенных Штатов.

5. Постановлено, что согласно Конституции Соединенных Штатов право объявлять войну находится под защитой Акта Конгресса; что Президент единолично не может объявлять войну; что это особый принцип нашего Правительства, которым оно отличается от монархических Правительств, где право объявлять войну, как и право заключения договоров, принадлежит исключительно Исполнительной власти; что в соответствии с этим принципом Президент не может никаким своим собственным актом, например, нератифицированным договором, получить такое право и тем самым лишить Конгресс его контроля; и что, следовательно, использование Военно-морского флота без полномочий Конгресса в актах враждебности против дружественной иностранной нации или в военном вмешательстве в дела иностранной нации является нарушением Конституции Соединенных Штатов и узурпацией власти, не предоставленной Президенту.

6. Постановлено, что, хотя Президент, без какого-либо предварительного объявления войны Актом Конгресса, может защищать страну от вторжения иностранных врагов, он не оправдан в осуществлении той же власти на отдаленном иностранном острове, который еще не стал частью Соединенных Штатов; что право собственности по нератифицированному договору является в лучшем случае неполным и условным, пока оно создается Президентом единолично, в чем оно отличается от любого такого права, созданного Актом Конгресса; и поскольку оно создается Президентом единолично, без поддержки закона, будь то в законодательстве или ратифицированном договоре, использование Военно-морского флота для поддержания там Правительства не имеет никакого оправдания национальной обороны, как и никакого оправдания предварительного объявления войны Конгрессом.

7. Постановлено, что каким бы ни было право на территорию по нератифицированному договору, несомненно, что после провала договора в Сенате всякий предлог права прекращается, так что наше Правительство во всех отношениях является чуждым этой территории, без оправдания или извинения за любое вмешательство против ее врагов, иностранных или внутренних; и поэтому любое военное вмешательство или акт войны у берегов Сан-Доминго после провала Доминиканского договора в Сенате является несанкционированным насилием, совершенно не имеющим поддержки в законе или разуме и исходящим непосредственно от той королевской прерогативы, которая отвергается Конституцией Соединенных Штатов.

8. Постановлено, что в любых разбирательствах по приобретению части острова Сан-Доминго, какими бы ни были его искушения почвой, климатом и продукцией, не должно быть никакого осуществления влияния превосходящей силой, ни какого-либо нарушения Публичного права, будь то Международного или Конституционного; и поэтому нынешние разбирательства, которые проводились с большими денежными затратами, под постоянной тенью превосходящей силы и через военное вмешательство нашего Военно-морского флота, действующего в нарушение Международного права и инициирующего войну без Акта Конгресса, должны быть прекращены, с тем чтобы справедливость могла быть поддержана и чтобы разбирательства, столь противоречащие верным принципам, не стали примером для будущего.

9. Постановлено, что вместо стремления приобрести часть острова Сан-Доминго путем военного вмешательства без полномочий Акта Конгресса, было бы лучше в согласии с принципами нашей Республики и ее миссией мира и благодеяния, если бы наше Правительство, в духе добрососедства и путем дружественного обращения, вместо военного вмешательства, стремилось к установлению спокойствия по всему острову, чтобы внутренние разногласия Доминики и ее нарушенные отношения с Гаити могли быть прекращены, тем самым получив ту безопасность, которая является первым условием процветания, все из чего, будучи по своей природе добрыми услугами, было бы без какого-либо нарушения Международного права и без какой-либо узурпации Военных полномочий согласно Конституции Соединенных Штатов.

По этим резолюциям г-н Самнер 27 марта высказался следующим образом: —

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Вступая снова в эту дискуссию, я выполняю долг, которого нельзя избежать. Я хотел бы, чтобы было иначе, но долг — это надсмотрщик, которому нужно повиноваться. На основании доказательств, имеющихся сейчас перед Сенатом, ясно, что Военно-морской флот Соединенных Штатов, действуя по приказам из Вашингтона, был вовлечен в меры насилия и военного вмешательства, что является войной без полномочий Конгресса. Акт войны без полномочий Конгресса — событие не из обычных. Это самое простое изложение дела. Все дело усугубляется, если учесть, что заявленной целью этого насилия является приобретение иностранной территории, представляющей собой половину острова в Карибском море, — и, более того, что это насилие было использовано, во-первых, для поддержки и сохранения слабого правителя, самого узурпатора, поддерживая его у власти, чтобы он мог продать свою страну, и, во-вторых, чтобы угрожать Черной Республике Гаити.

Такое дело не может пройти без расследования. Оно слишком серьезно для молчания. Ради Военно-морского флота, который был агентом, ради Администрации, под руководством которой действовал Флот, ради Республиканских институтов, которые страдают, когда Великая Республика делает себя образцом насилия, и ради Республиканской партии, которая не может позволить себе стать ответственной за такое поведение, дело должно быть изучено на основе фактов и закона, а также в свете прецедента, насколько прецедент держит свой факел. Когда я говорю от имени Республиканских институтов, это потому, что я не хотел бы, чтобы наш великий пример был ослаблен перед миром, а наше доброе имя запятнано. А когда я говорю от имени Республиканской партии, это потому, что с самого начала я был верным слугой этой партии и стремлюсь видеть ее сильной и торжествующей. Но превыше всех этих соображений стоит повелительное правило Справедливости, которому нельзя безнаказанно не повиноваться.

ВОПРОС ПОСТАВЛЕН.

Вопрос, который я представляю, очень прост. Это не вопрос о том, является ли приобретение острова Сан-Доминго, целиком или частично, с населением, иностранным по происхождению, языку и институтам, желательным, а вопрос о том, оправданы ли мы в средствах, использованных для достижения этого приобретения. Вопрос по существу является предварительным по характеру и полностью независимым от главного вопроса. По главному вопросу может быть разница во мнениях: одни считают приобретение желательным, другие нет; одни жаждут империи, или, по крайней мере, санатория в тропиках, — другие больше заботятся о Черной Республике, где африканская раса должна показать пример самоуправления, с помощью которого вся раса может быть поднята; одни думают о золотых приисках, соляных горах, бочках сахара, мешках кофе и коробках сигар — другие больше думают о том, чем мы обязаны африканской расе. Но какова бы ни была разница во мнениях по главному вопросу, доказательства, имеющиеся сейчас перед нами, слишком ясно показывают, что были использованы средства, которые нельзя оправдать. И это вопрос, к которому я сейчас прошу внимания Сената.

ПРИЧИНА ИНТЕРЕСА К ВОПРОСУ.

Здесь, сэр, я осмелюсь рассказать, как и в какое время я стал специально интересоваться этим вопросом. Договор об аннексии доминиканского народа находился на рассмотрении Сената, и я был занят его рассмотрением, задавая два вопроса: во-первых, хорошо ли это для нас? и, во-вторых, хорошо ли это для них? Чем больше я размышлял над этими двумя вопросами, тем больше обнаруживал, что забываю первый и рассматриваю второй, — или, скорее, первый поглощался вторым. Думая о нашей гигантской силе, моя тревога возрастала за более слабую сторону, и я думал больше о том, что хорошо для них, чем для нас. Хороша ли аннексия для них? Это был вопрос, который занимал мой ум, когда меня удостоил визитом помощник государственного секретаря, принесший с собой горсть депеш из Сан-Доминго. Среди них были депеши от нашего консульского агента там, который подписал договор об аннексии, из которых отчетливо следовало, что Баэс, будучи занятым продажей своей страны, поддерживался у власти Военно-морским флотом Соединенных Штатов. Что это был официальный отчет нашего консульского агента, который подписал договор, не может быть никаких сомнений; и этот официальный отчет был подтвержден по крайней мере одной другой консульской депешей. Я признаюсь сейчас в своем волнении, когда читал это болезненное откровение. До тех пор я полагал, что разбирательство было безупречным, хотя и поспешным. Я не мог представить себе никаких таких незащитимых нарушений. История виноградника Навуфея была возрождена.

Эти депеши стали более важными в качестве свидетельства, когда выяснилось, что авторы лично были за аннексию. Таким образом, тогда это стояло — что, согласно официальному отчету наших собственных агентов, мы были заняты принуждением слабого народа к жертве своей страны. Для меня было сразу очевидно, что приобретение этой иностранной территории не будет респектабельным или даже терпимым, если только с согласия народа там, через правителей по их собственному выбору и без силы с нашей стороны. Договор был контрактом, который, по словам наших собственных свидетелей, был получен через правителя, обязанного властью нашим военным кораблям. Как таковой, он был вне всяких сомнений контрактом, полученным под принуждением, и, следовательно, недействительным, в то время как принуждение было вмешательством во внутренние дела иностранной страны и, следовательно, противоречило тому принципу Невмешательства, который сейчас является правилом Международного права. Когда этот вопрос возник, я не терял времени, посетив Департамент военно-морского флота, чтобы изучить инструкции, по которым действовали наши военно-морские офицеры, а также их отчеты. К несчастью, эти инструкции и отчеты были слишком согласованы с другими свидетельствами; так что Государственный департамент и Департамент военно-морского флота каждый содержали запись прискорбных разбирательств, и все же они настаивали на завершении. Я не мог бы поверить в это, если бы доказательства не были явными.

Насилие порождает насилие, и это в Сан-Доминго естественно распространилось. С нациями так же, как с индивидуумами — однажды вступив, они идут вперед. Жесткая угроза, с которой грубо была атакована независимость Черной Республики, последовала за этим. Это был еще один этап военного вмешательства. По мере того как эти вещи раскрывались, я чувствовал, что не могу колебаться. Здесь была шокирующая несправедливость. Она должна быть остановлена; и для этой цели я работал добросовестно. Если я серьезен, то это потому, что я не могу видеть совершаемую несправедливость, не пытаясь остановить ее. Особенно я тронут, если эта несправедливость совершается по отношению к слабым и смиренным. Тогда, усилиями всей моей жизни и поручением, которое я получил от Массачусетса, я поклялся делать то, что могу, для защиты и возвышения африканской расы. Если я могу помочь им, я помогу; если я могу спасти их от насилия, я должен. И никогда прежде случай не был более неотложным, чем сейчас.

КОНТРАКТ НА УСТУПКУ ТЕРРИТОРИИ.

Я говорю только в соответствии с неоспоримым разумом и инстинктами человеческого сердца, когда утверждаю, что контракт на уступку территории должен быть справедливым и без подозрения в подавляющей силе. Никто не может сомневаться в этом правиле, будь то для индивидуумов или наций. И когда одна сторона могущественнее другой, оно становится более императивным. Особенно оно должно быть священным для Республики, ибо это не что иное, как мандат Справедливости. Правило является общим в своем применении; более того, оно является частью Универсального права, общего для всех муниципальных систем и Международного права. Любое отступление от этого требования делает переговоры на время невозможными. Ясно, что не может быть никакой уступки территории, и особенно никакой сдачи национальной независимости, кроме как в результате войны, пока враждебные пушки хмурятся. Первым шагом в переговорах должен быть вывод всей силы, принудительной или угрожающей.

ХВАСТОВСТВО ИСПАНИИ.

Здесь пример Испании служит маяком. Уступая приглашению, не похожему на приглашение Баэса Соединенным Штатам, эта Древняя Монархия была побуждена Сантаной, Президентом Доминики, рассмотреть предложение о реаннексии к Короне. Здесь позвольте заметить, что Сантана был легитимным Президентом, в то время как Баэс — узурпирующий Диктатор. А теперь отметьте контраст между Древней Монархией и нашей Республикой, как засвидетельствовано в документах. Испания хвасталась в официальных бумагах, что в акте реаннексии доминиканцы были спонтанны, свободны и единодушны — что в территории не было испанских эмиссаров, чтобы влиять на ее народ, и не было испанского днища в ее водах или испанского солдата на ее земле. О вопросе, было ли это хвастовство оправдано историческими фактами, я ничего не говорю. Моя цель достигнута, когда я показываю, что в целях самообороны и ради доброго имени Испании было необходимо сделать это хвастовство. К несчастью, никакое такое хвастовство не может быть сделано сейчас. Американские эмиссары были на территории, с Казно и Фэйбенсом в качестве лидеров — в то время как американские военные корабли, включая «Диктатор», наш самый мощный монитор, правильно названный для службы, были в водах с пушками, направленными на народ, подлежащий аннексии, и американские солдаты со штыками, блестящими на солнце, были на палубах этих военных кораблей, если не на земле. Контраст полон. В случае с Испанией разбирательство было актом мира; в нашем случае это акт войны. Два случая так же далеки друг от друга, как мир и война.

Все должны чувствовать важность этого заявления, которое, должен сказать, не лишено официального авторитета. Я сейчас держу в руках испанские документы, касающиеся реаннексии Доминики, как опубликовано Кортесами, и с вашего разрешения я открою эти аутентичные страницы. И здесь позвольте мне сказать, что я говорю только в соответствии с документами. То, что Испания сделала хвастовство, подтверждает принцип.

Опуская частности и переходя сразу к точному пункту, я читаю из циркуляра испанского Министра иностранных дел, адресованного дипломатическим агентам за рубежом, от 25 апреля 1861 года, который объявляет о надлежащей сдержанности и осторожности Испании и устанавливает прецедент, от которого не может быть апелляции: —

«Первым условием, необходимым и обязательным, которое Правительство ее Величества требует при принятии последствий этих событий, является то, что акт реинкорпорации Сан-Доминго с Испанской Монархией должен быть единодушным, спонтанным и явным выражением воли доминиканцев».

Депеша затем продолжает описывать отношение испанского Правительства. И здесь она говорит о событиях в Доминике: —

«И они не были делом рук испанских эмигрантов, которые проникли на территорию Сан-Доминго; и не способствовала им высшая власть Гаваны, ни силы моря и суши в ее распоряжении. Капитан-генерал Кубы не отделял себя, и не мог отступить ни на момент, от принципов Правительства и от политики, которую оно проводило в отношении них. Ни одного испанского днища или солдата не было на побережье или на территории Республики, когда последняя единодушным движением провозгласила свое воссоединение с Испанией». [12]

Будет замечено, с какой энергией фразы испанский Министр исключает всякое подозрение в силе со стороны Испании. Не только не было испанского корабля на побережье, но ни одного испанского днища. И затем утверждается, что «первым условием» реаннексии должно быть «единодушное, спонтанное и явное выражение воли доминиканцев». Никакое иностранное влияние, никакое испанское влияние не должно было вмешиваться в народную волю. Но это не что иное, как справедливость. Все остальное — неправильно.

Испанское Правительство, не довольствуясь объявлением этого важного правила в депеше, которую я процитировал, возвращается к нему в другой подобной депеше, датированной Мадридом, 26 мая 1861 года, следующим образом: —

«Правительство Королевы, прежде чем принять окончательное решение по этому вопросу, стремилось получить абсолютную уверенность в том, что голоса доминиканского народа были спонтанными, свободными и единодушными. Принятие прокламации Королевы как суверена во всех деревнях территории Сан-Доминго доказывает спонтанность и единодушие движения». [13]

Здесь снова утверждение о том, что движение было спонтанным и единодушным, и что испанское Правительство стремилось получить абсолютную уверенность по этому существенному пункту. Это было открыто признано как условие-прецедент; и я цитирую это как неопровержимое свидетельство того, что считалось существенным.

На этой абсолютной уверенности Министры представили Королеве в Совете декрет о реаннексии с пояснительной запиской от 19 мая 1861 года, где единодушие доминиканского народа снова утверждается, а также отсутствие какого-либо влияния со стороны Испании: —

«Повсюду проявлялись ликование и энтузиазм в манере недвусмысленной и торжественной. Государственные власти, следуя своим собственным импульсам, повиновались чувству страны, которая возложила на них свое доверие. Редко можно было видеть такое согласие, такое единодушие воль для реализации идеи, общей мысли. И все это, не имея на побережье Сан-Доминго ни одного днища, ни на территории солдата Испании». [14]

Такова официальная запись, на основании которой был принят декрет о реаннексии. Отметьте хорошо, сэр, — единодушный народ, и ни одного испанского днища на побережье или испанского солдата на территории.

КОНТРАСТ МЕЖДУ ИСПАНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ.

А теперь отметьте контраст между Старой Монархией и Великой Республикой. Недавний ответ Департамента военно-морского флота Сенату в ответ на резолюцию, внесенную мной, показывает, как весь остров был осажден нашим Военно-морским флотом, плавающим из порта в порт и обнимающим землю своими пушками. Вот ответ: —

Ниже приведены названия судов, которые находились в водах острова Сан-Доминго с момента начала переговоров с Доминиканой, с указанием их вооружения:

«Северн» — 14 9-дюймовых орудий и 1 60-фунтовое нарезное орудие.

«Конгресс» — 14 9-дюймовых орудий и 2 60-фунтовых нарезных орудия.

“Nantasket,—6 32-pounders, 4,500 pounds; 1 60-pounder rifle.

“Swatara,—6 32-pounders, 4,500 pounds; 1 11-inch.

«Янтик» — 1 11-дюймовое орудие и 2 9-дюймовых.

«Диктатор» — 2 15-дюймовых орудия.

«Согас» — 2 15-дюймовых орудия.

«Террор» — 4 15-дюймовых орудия.

«Олбани» — 14 9-дюймовых орудий и 1 60-фунтовое нарезное орудие.

«Нипсик» — 1 11-дюймовое орудие и 2 9-дюймовых.

“Seminole,—1 11-inch and 4 32-pounders of 4,200 pounds.

“Tennessee,—On spar-deck 2 11-inch, 2 9-inch, 2 100-pounders, and 1 60-pounder; on gun-deck, 16 9-inch.

«Корабли, находящиеся в настоящее время [17 февраля 1871 г.] в этих водах, насколько известно Департаменту, — это "Конгресс", "Нантакет", "Янтик" и "Теннесси"».

Двенадцать могучих военных кораблей, включая два, если не три, мощных монитора, содержащихся ценой миллионов долларов, являются частью цены ведущихся переговоров. Помимо того, что мы платим Баэсу, здесь выложены миллионы. Редко когда у нас был такой флот в каких-либо водах: ни в Средиземном море, ни в Тихом океане, ни в Ост-Индии. Именно в водах Сан-Доминго наш флот находит свое избранное поле деятельности. Здесь его флаг, и здесь же его грозный лик. И к чему это построение? Если наша цель — мир, зачем эти машины войны? Если мы стремимся к аннексии по заявленной воле народа, спонтанной, свободной и единодушной, как хвасталась Испания, зачем эти плавучие батареи, чтобы запугивать их? Если мы хотим сделать добро африканской расе, почему начинаем с насилия по отношению к Черной Республике?

До того как Комиссары покинули наши берега, в тех водах уже находились три военных корабля с мощным вооружением: «Конгресс» с четырнадцатью 9-дюймовыми орудиями и двумя 60-фунтовыми нарезными орудиями; «Нантакет» с шестью 32-фунтовыми орудиями весом 4500 фунтов и одним 60-фунтовым нарезным орудием; и «Янтик» с одним 11-дюймовым орудием и двумя 9-дюймовыми. А затем прибыл «Теннесси» с двумя 11-дюймовыми и двумя 9-дюймовыми орудиями, двумя 100-фунтовыми и одним 60-фунтовым на спардеке, а также шестнадцатью 9-дюймовыми орудиями на орудийной палубе, чтобы усилить эти силы, уже несоразмерные с какой-либо подобающей целью. Комиссары объявлены посланниками мира; во всяком случае, их заявленная обязанность — установить подлинные настроения народа. Зачем посылать их на военном корабле? Зачем запихивать голубя в жерло пушки? В Нью-Йорке есть хорошие пароходы, безопасные и мореходные, чье присутствие не увеличило бы военную мощь и не подвергло бы Великую Республику серьезному обвинению в стремлении достичь своей цели путем насилия.

ТРАГИЧЕСКИЙ КОНЕЦ ИСПАНСКОЙ ОККУПАЦИИ.

Если, ведя переговоры с доминиканцами об их территории, и о том, что больше, чем территория, — об их национальной жизни, вы не хотите последовать примеру Испании и отозвать свои военные корабли с их сверкающим оружием и угрожающим громом, то пусть вас хотя бы научит трагедия, которая сопровождала даже эту весьма благоприятную попытку. Те же тома подлинных документов, из которых я читал, показывают, как, несмотря на кажущуюся спонтанность, свободу и единодушие приглашения, за сдержанностью Испании последовало сопротивление, где солнце и климат объединились с народом. Официальный отчет, представленный Кортесам, описывает девять тысяч испанских солдат, умерших от болезней, в то время как испанская оккупация сократилась до трех городов на побережье, и для небольших отрядов было опасно удаляться на какое-либо расстояние за стены города Сан-Доминго. Тот же отчет гласит, что для проникновения в «сердце Сибао» — более доступное, чем регион, занятый генералом Кабралем, который оспаривает власть Баэса, — потребовалось бы двадцать тысяч солдат, подготовленных для шестимесячной кампании. Наконец Испания уступила. Дух независимости вновь возобладал на острове; и гордое знамя Кастилии, которое прибыло с миром, среди всеобщих поздравлений и с хвастовством, что поблизости нет ни одного испанского судна или испанского солдата, было отозвано.

АНГЛИЙСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ.

Пример Испании подкрепляется английским прецедентом, где в свете аналогии можно увидеть истинное правило поведения. Согласно статуту прошлого века, все солдаты, расквартированные в месте проведения выборов членов Парламента, удалялись по крайней мере за один день до выборов на расстояние двух миль или более; и хотя этот статут был впоследствии изменен, принцип сохранен. Ни одному солдату в пределах двух миль от места выборов не разрешается выходить из казарм или помещений, в которых он расквартирован, за исключением случаев смены караула или голосования. Эта гарантия выборов оправдывается великим комментатором сэром Уильямом Блэкстоном, когда он говорит: «Для самого существования Парламента существенно, чтобы выборы были абсолютно свободными; поэтому любое неправомерное влияние на избирателей является незаконным и строго запрещенным». В соответствии с этим принципом, еще в 1794 году комитет другой Палаты Конгресса высказался против места представителя, отчасти на том основании, что войска Соединенных Штатов были расквартированы рядом с местом выборов и несколько раз маршировали строем вокруг здания суда. И теперь, когда в Доминикане должны состояться выборы, где вопросом является Национальная Независимость, нет ничего яснее того, что они должны быть, выражаясь словами Блэкстона, «абсолютно свободными», и для этой цели все военно-морские силы должны быть отозваны по крайней мере до тех пор, пока «выборы» не будут определены.

НИЦЦА И САВОЙЯ.

В гармонии с этим правилом, когда Ницца и Савойя голосовали по вопросу аннексии к Франции, французская армия была пунктуально отозвана с границ — все это было простым соблюдением Международной Этики; но вместо какого-либо подобного соблюдения наши военные корабли постоянно с угрозой кружили вдоль всего побережья.

ЗАХВАТ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАШИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.

Все это является предварительным, хотя и указывает путь к справедливому выводу. Только когда мы входим в детали и рассматриваем то, что было сделано нашим Правительством, мы осознаем масштаб вопроса. Если только доказательства, предоставленные агентами нашего Правительства, не ошибочны, если только отчеты Государственного департамента и Департамента военно-морского флота не дискредитированы, очевидно вне всякого сомнения, до боли ясно и неоспоримо, что Президент захватил военные полномочия, тщательно охраняемые Конституцией, и без санкции Конгресса использовал их, чтобы попирать независимость и равные права двух наций, равноправных с нашей, — если только, чтобы осуществить этот проект территориального приобретения, вы не начинаете с того, что бросаете вызов первому принципу Международного права. Это не поспешное или праздное утверждение; и оно сделано не без неизмеримого сожаления. И сожаление усиливается самой силой доказательств, которые являются строго официальными и не подлежат никакому сомнению.

БАЭС, УЗУРПАТОР.

В этом печальном деле центральной фигурой является Буэнавентура Баэс — если не считать Президента Гранта, которому некоторые отвели бы почетное место. Они действовали вместе как партнеры. Чтобы оценить ситуацию и особенно чтобы понять нарушение Публичного права, вы должны знать кое-что о первом и о том, как он смог сыграть свою роль. Доминиканец по рождению, с большой долей испанской крови и французским образованием, он представляет собой смесь, где эти различные элементы несколько грубо перемешаны. Тот, в ком я полностью уверен, описывает его в письме ко мне как «худшего из живущих людей, о которых он имеет личное представление»; и он добавляет, что так должен сказать «каждый честный и порядочный человек, который знает его историю и его характер». Всю свою жизнь он был авантюристом, заговорщиком и плутом, неуверенным в своих взглядах, без характера, без патриотизма, без правды, заботящимся исключительно о себе и принимающим любую сторону в зависимости от воображаемого личного интереса, будучи однажды ярым противником Соединенных Штатов, как сейчас он заявляет, что он за них.

Под влиянием генерала Сантаны Баэс получил свое первое избрание на пост Президента в 1849 году; а в 1856 году, вопреки прямому положению Конституции против второго срока, кроме как после интервала в целый срок, он сумел путем мошенничества и интриг получить еще одну возможность властвовать. Начав так рано свои нарушения Конституции, он стал экспертом. Но народ восстал против него, и он был вынужден искать убежища в стенах города. Он никогда не был дружелюбен к Соединенным Штатам и в то время был особенно оскорбителен. Вскоре последовала его капитуляция, и после года узурпированной власти он уехал во Францию. Сантана сменил его на посту Президента, и при нем в 1861 году страна была воссоединена с Испанией среди преобладающего энтузиазма народа. Стремясь задобрить различных политических лидеров, испанское Правительство предложило Баэсу чин генерал-майора в Армии при условии, что он останется в Европе, что он и принял. Некоторое время в Доминикане был мир, когда народ под руководством патриота Кабраля восстал против испанской власти. В течение этого затянувшегося периода революции, когда патриотизм страны был взволнован до самых глубин, доминиканский авантюрист цеплялся за свой испанский чин с его почестями и доходами, не расставаясь с ними до тех пор, пока Кортесы в Мадриде не отреклись от страны и не приказали ее эвакуировать; и тогда, в своем письме об отставке, адресованном Королеве от 15 июня 1865 года, он снова оскорбил чувства своих соотечественников, выразив сожаление по поводу неудачи аннексии к Испании и свое «уважение к ее августейшей особе и благородной испанской нации», против чьего оружия они сражались за Независимость. Потеряв свои испанские почести и доходы, авантюрист сразу же превратился в заговорщика, будучи всегда плутом, и из своего европейского убежища начал свои махинации ради власти. Разве нам не говорит пословица, что у Дьявола длинные руки?

После исчезновения испанского флага Кабраль стал Протектором, и был созван Национальный Конвент для разработки Конституции и организации нового Правительства. Народ был в значительной степени на стороне Кабраля, когда вооруженные люди от имени Баэса, подстрекаемые его эмиссарами, подавили Ассамблею насилием, вынудив заговорщика прийти к власти. Кабраль, который, по-видимому, всегда был благоразумным и гуманным, стремясь избежать кровопролития и полагая, что его значительное пребывание в Европе могло улучшить узурпатора, согласился принять место в Кабинете, который был открыт 8 декабря 1865 года. Неправедно нажитая власть недолговечна; вскоре началась революция, и в мае 1866 года Баэс, сначала найдя убежище во французском Консульстве, бежал в чужие края.

Официальный журнал Сан-Доминго «Эль Монитор» (2 июня 1866 г.), который сейчас передо мной, показывает, как воспринимался беглый тиран в то время. В передовой статье говорится:

«Администрация генерала Буэнавентуры Баэса только что пала под тяжестью великой революции, в которой фигурируют главные знаменитости страны. Спонтанный крик, который можно назвать национальным, потому что он поднялся из глубин большинства, раскрывает масштабы движения, его характер и его легитимность».

Затем в том же журнале следует манифест, подписанный главными жителями Доминиканы, где с большой подробностью изложены основания для его свержения, утверждая, что он стал Президентом не по свободному и спонтанному выбору народа, а был навязан нации вооруженным движением; что он обращался с высшей магистратурой так, как если бы она была его собственным наследством, и монополизировал для себя и своих братьев все прибыльные предприятия страны без учета общественной выгоды; что вместо того, чтобы признать заслуги тех, кто своими жертвами служил своей стране, он унижал, заключал в тюрьму и изгонял их; что в нарушение иммунитета, принадлежащего членам Учредительного собрания, он отправил их в ужаснейшую тюрьму — и здесь названы многочисленные лица; что без каких-либо судебных разбирательств, вопреки Конституции и в духе мести, он заточил многих достойных людей в темные подземелья — и здесь также много имен; что с момента занятия им поста Президента он держал столицу в постоянной тревоге и установил систему терроризма в лоне национального представительства. Все это и многое другое можно найти в этом манифесте. Существует также манифест Кабраля, в котором еще более подробно излагаются причины свержения Баэса и он выставляется врагом мира и союза; также манифест Триумвирата, составляющего Временное Правительство, объявляющий о его нарушениях Конституции; также манифест генерала, командующего в городе Сан-Доминго, где после осуждения злодеяний одного человека говорится: «Этот человек, это чудовище, этот спекулянт, этот тиран — генерал Буэнавентура Баэс».

Вскоре после исчезновения Баэса его соперник стал легитимным Президентом путем прямого голосования народа в соответствии с требованием Конституции. Различные номера официального журнала, находящиеся сейчас передо мной, содержат результаты выборов в сентябре 1866 года, где имя генерала Хосе Марии Кабраля стоит во главе списка. Это памятно как первый раз в истории Доминиканы, когда вопрос был вынесен на прямое голосование народа. Этим прямым голосованием Кабраль стал Президентом, и наступил мир. С тех пор выборов не было; так что это было последним, как и первым, оставив Кабраля последним легитимным Президентом.

Во время своего вынужденного изгнания Баэс нашел путь в Вашингтон. Г-н Сьюард отказался видеть его, но направил его ко мне. У меня было несколько разговоров с ним в моем доме. Его заявленной целью было получение денег и оружия, чтобы помочь ему в свержении существующего Правительства. Будьте уверены, г-н Президент, он не получил от меня никакой поддержки — хотя я не стеснялся говорить, как всегда говорил, что надеюсь, что моя страна никогда не упустит возможности сделать все возможное для Доминиканы, протянув ей руку помощи. Именно в более поздний день началось военное вмешательство.

Тем временем Кабраль, обремененный финансовыми трудностями и мертвым грузом бумажных денег, наследием беглого заговорщика, обратился к Соединенным Штатам за помощью, предложив аренду залива Самана. Тогда Баэс заговорил из своего убежища, осуждая то, что он назвал «продажей своей страны Соединенным Штатам», используя самый подстрекательский язык. Благодаря его далеко идущей и беспринципной деятельности была организована враждебная сила, которая с помощью Сальнава, бывшего правителя Гаити, принудила Кабраля к капитуляции 8 февраля 1868 года. Был назначен, а не избран, Конвент, который приступил к выдвижению Баэса на срок четыре года, не как Президента, а как Диктатора. Отклонив последний титул, торжествующий заговорщик принял титул Gran Ciudadano, или Великого Гражданина, с неограниченными полномочиями. В то же время его враги были изгнаны в изгнание. Тюрьмы были переполнены, и самые уважаемые граждане стали его жертвами. Естественно, такой человек продал бы свою страну. Нуждаясь в деньгах, он мало заботился о том, как они были получены. Все ради денег, даже его страна.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СХЕМЫ.

Кабраль отступил во внутренние районы, поддерживая угрозу войны, в то время как страна была возмущена беспринципным узурпатором, который во второй раз получил власть путем насилия. Власть, полученная таким образом, была естественно неустойчивой, и Баэс вскоре оказался вынужден прибегнуть к иностранной помощи. «Помоги мне, Кассий, или я утону!» — вскричал Великий Гражданин. Европейские державы не хотели слушать. Никто из них не хотел его полу-острова — ни Испания, ни Франция, ни Англия. Никто не хотел его брать. Но все же Великий Гражданин взывал, когда наконец он был избавлен отвечающим голосом из нашей Республики. Молодой офицер, неопытный в жизни, невежественный в делах мира, не обученный испанскому языку, не сведущий в Международном праве, не знающий абсолютно ничего о сношениях между нациями и не осознающий Конституцию своей страны, был выбран Президентом, чтобы ответить на крик Великого Гражданина. Я хотел бы сказать что-то лучшее о генерале Бэбкоке; но если бы я говорил в соответствии с доказательствами, многое из его собственных уст, портрет был бы более болезненным, а его непригодность более очевидной. В теснейшей связи с Баэсом и с выгодными концессиями, которые нелегко измерить, был американец Кэзно, известный как нелояльный к нашей стране и настолько основательно подозреваемый, что военный миссионер перед отъездом из Вашингтона был прямо предупрежден против него; но подобное ищет подобного, и он сразу же бросился в объятия эгоистичного спекулянта, который хвастался, что «ни один американец не был более тесно связан с переговорами по Самане и аннексии, от их начала до конца, чем он сам», — и который не стеснялся инструктировать Баэса, что это не только его право, но и обязанность держать американского гражданина в тюрьме, «чтобы служить и защищать переговоры, в которых наш Президент был так глубоко заинтересован», что он называет «великим делом в руках».

Рядом с Кэзно был Фэйбенс, также спекулянт и пожизненный интриган, впоследствии Чрезвычайный посланник и Полномочный министр Баэса в «великом деле». Опуская детали, которые сделали бы картину более мрачной, я сразу перехожу к заключению. Был подписан договор, по которому узурпатор претендовал на продажу своей страны Соединенным Штатам за 1 500 000 долларов; также другой договор об аренде залива Самана за ежегодную арендную плату в 150 000 долларов. Последняя сумма была выплачена молодым полномочным представителем, или 100 000 долларов наличными и 50 000 долларов в виде мушкетов и батареи. Больше не имея возможности класть в карман дублоны Испании, узурпатор стремился положить в карман наших орлов, и, не довольствуясь мушкетами и батареей, которые должны были использоваться против его возмущенных соотечественников, получил Военно-морской флот Соединенных Штатов, чтобы поддерживать его в его измене. Это был заговор, достойный закоренелого заговорщика и его испытанных сообщников.

ОТКРЫТОЕ НАРУШЕНИЕ ДОМИНИКАНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

Дело усугублялось открытым нарушением Конституции Доминиканы, с которым оно продвигалось. Согласно этой Конституции, принятой 27 сентября 1866 года, копия которой сейчас передо мной, торжественно провозглашается, что «ни вся территория Республики, ни ее часть никогда не могут быть отчуждены», в то время как Президент приносит следующую присягу: «Я клянусь Богом и Святым Евангелием соблюдать и заставлять соблюдать Конституцию и Законы Доминиканского народа, уважать их права и поддерживать Национальную Независимость». Конституция 1865 года просто гласила: «Никакая часть территории Республики никогда не может быть отчуждена»; но теперь, как будто предвидя недавние события, было объявлено: «Ни вся территория, ни ее часть» — тем самым явно исключая осуществленную власть. Все это было отброшено, пока заговор продолжался. Даже если Баэс бросил вызов Конституции своей страны, наше Правительство, имея с ним дело, не могло этого сделать. В переговорах с другой державой Великая Республика, которая является примером для наций, не может быть нечувствительной к ограничениям, налагаемым Конституцией договаривающейся стороны; и эта обязанность становится сильнее из-за самой слабости другой стороны. Брошенные вызовы доминиканским узурпатором, все эти ограничения должны священно соблюдаться нами. Ничего не может быть яснее этого в Международной Этике; но правило Права подобно правилу Этики. Древний Рим, говоря текстом Ульпиана, гласит: «Тот, кто заключает контракт с другим, либо знает, либо должен знать его состояние» — Qui cum alio contrahit vel est vel DEBET esse non ignarus conditionis ejus; и это правило имеет авторитет Уитона как часть Международного права. Другой писатель дает ему такое практическое изложение, точно применимое к настоящему делу: «Тем не менее, чтобы сделать такую передачу действительной, власть, будь то de facto или de jure, должна быть компетентной, чтобы связать Государство. Отсюда необходимость изучения и установления полномочий правителей, поскольку муниципальные конституции различных государств создают много трудностей на пути отчуждения их государственной собственности, и в частности их территории». Таким образом, согласно Международному праву, как оно истолковано американским авторитетом, этот договор был запрещен.

Договоры, заключенные в нарушение Доминиканской Конституции и Международного права, должны были поддерживаться любой ценой, даже той последней ужасной ценой войны; и никакое Публичное право ни в одной из своих форм, Конституционное или Международное, не допускалось стоять на пути. Военные полномочия, так тщательно охраняемые в каждом Республиканском Правительстве и так ревностно защищаемые от Власти Одного Человека, были мгновенно захвачены в открытое нарушение Конституции Соединенных Штатов, к которой относились так же мало, как и к Конституции Доминиканы, в то время как Право наций в своих самых повелительных принципах было брошено в вызов: все это слишком ясно видно из фактов.

УТВЕРЖДЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩЕЙ РЕЧИ ТЕПЕРЬ ПОВТОРЕНЫ.

Когда я в последний раз имел честь обращаться к Сенату по этому серьезному вопросу, вы помните, сэр, мое двойное утверждение: во-первых, что узурпатор Баэс поддерживался у власти нашим Военно-морским флотом, чтобы позволить ему осуществить продажу своей страны; и, во-вторых, что для дальнейшего обеспечения этой продажи соседняя Республика Гаити была насильственно запугана адмиралом нашего флота — оба акта являются несомненными нарушениями Публичного права, Конституционного и Международного. Что эти утверждения были вне всякого сомнения, по крайней мере для нашего Правительства, я хорошо знал в то время, ибо у меня на столе были официальные доказательства; но я не мог их использовать. С тех пор они были переданы в Сенат. То, что я тогда утверждал от своего собственного имени, я теперь представляю на документальных доказательствах. Мои свидетели — офицеры Правительства и их официальные декларации. Пусть страна рассудит, не был ли я прав в каждом слове, которое я тогда использовал. И еще более, пусть страна рассудит, не пришло ли время крикнуть «Стой!» в этом деле, которое уже имеет облик войны.

ВОЙНА.

Война, сэр, — самая печальная глава истории. Она известна как «последний довод королей». Увы, что она когда-либо должна быть доводом Республики! «Не может быть такой вещи, милорды, как маленькая война для великой нации», — было восклицанием герцога Веллингтона, которое я слышал из его собственных уст, когда он протестовал против того, что некоторым казалось незначительным. Собирая всю энергию своей почтенной формы, воин, закаленный в сотнях сражений, воскликнул, и все, кто слышал его голос, почувствовали это свидетельство. Причина очевидна. Война, большая или маленькая, на полях Франции или на острове Сан-Доминго, есть война, над которой парит не только Смерть, но и каждый демон гнева. И война — это не просто конфликт на выбранном поле; это сила, применяемая одной нацией против другой или в делах другой — как в прямой угрозе Гаити и вмешательстве между Баэсом и Кабралем. Может быть война без битвы. Геркулес победил явной силой в тот момент, когда он появился на месте, так что его дубина осталась неиспользованной. И так наш Военно-морской флот до сих пор побеждал без единого выстрела; но его присутствие в водах Гаити и Доминиканы было войной.

ДВА ИСТОЧНИКА СВИДЕТЕЛЬСТВ.

Все это будет найдено под двумя разными заголовками или в двух разных источниках: во-первых, то, что предоставлено Государственным департаментом, и, во-вторых, то, что предоставлено Департаментом военно-морского флота. Эти два Департамента — свидетели, со своими агентами, признающиеся и действующие. От первого у нас признание; от второго у нас акты: признания и акты, все в гармонии и поддерживающие друг друга. Я начинаю с признания.

ПРИЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА.

В странном отчете Государственного секретаря, в ответ на резолюцию, внесенную мной в Сенат, зависимость Баэса от нашего Военно-морского флота признается в различных формах. Никто не может прочитать этот документ, не заметив признания, сначала от неохотного Секретаря, а затем от его агента.

Ссылаясь на переписку Рэймонда Х. Перри, нашего Коммерческого агента в Сан-Доминго, который подписал договоры, Секретарь представляет резюме, которое, хотя и вызывает справедливую критику, является признанием. По его словам, переписка «склоняется к тому, чтобы показать, что присутствие военного корабля Соединенных Штатов в порту, как предполагалось, имело мирное влияние». Термин «мирное влияние» — это плеоназм Секретаря, признающий поддержание Баэса в его узурпации. Нет такой вещи, как кража; «перевозить — мудрые так называют»; и так для Секретаря поддержание узурпатора нашими военными кораблями — это только «мирное влияние». Открытие Секретаря. Но в легкомыслии своего заявления Секретарь забывает, что военный корабль Соединенных Штатов не имеет ничего общего в иностранной юрисдикции и не может оказывать там влияние без незаконного вмешательства.

Секретарь также намекает на вероятность «другой революции», конечно, против Баэса, в случае провала заговора с аннексией; и здесь еще одно признание зависимости узурпатора от нашего Военно-морского флота.

Но переписка г-на Перри, переданная в Сенат, показывает более ясно, чем признание Секретаря, как полностью узурпатор поддерживался у власти сильной рукой Соединенных Штатов.

Тревога узурпатора была выдана в ранний день, даже во время хвастовства народным энтузиазмом по поводу аннексии. В депеше, датированной Сан-Доминго, 20 января 1870 года, г-н Перри сообщает:

«"Нантакет" покинул этот порт 1 января 1870 года, и с тех пор мы ничего о нем не слышали. Он должен был отправиться в Пуэрто-Плата [порт Доминиканы] и вернуться через залив Самана [также в Доминикане]. Нам очень нужна защита военного корабля, но мы ожидаем его возвращения очень скоро».

Зачем нужен был военный корабль, легко сделать вывод из того, что сказано в той же депеше:

«Президент говорит мне, что почти невозможно предотвратить высказывание народа за аннексию раньше положенного времени. Он предпочитает дождаться прибытия военного корабля Соединенных Штатов, прежде чем их мнение будет публично выражено».

Если бы была сказана правда, узурпатор чувствовал, что почти невозможно предотвратить высказывание народа за его свержение, и поэтому ему нужны были военные корабли.

Затем, датированной 8 февраля 1870 года, г-н Перри сообщает снова:

«Президент Баэс ежедневно замечает, что Правительство Соединенных Штатов не сдержало своих обещаний прислать военные корабли к побережью. Он кажется очень робким и ему не хватает энергии».

Правда становится еще более очевидной в депеше от 20 февраля 1870 года — почти через три месяца после подписания договоров, и пока они все еще находились на рассмотрении Сената — где открыто сообщается:

«Если бы корабли Соединенных Штатов были отозваны, он [Баэс] не смог бы удерживать бразды правления этим Правительством. Я сказал ему это».

Ничего не может быть яснее. Другими словами, узурпатор поддерживался у власти нашими пушками. Таково было официальное сообщение самого агента, который подписал договоры и который сам был ярым аннексионистом. Желая аннексии, он признает средства, использованные для ее достижения. Как Президент не отказался сразу, не закончив, от договоров, поддерживаемых насилием, как Государственный секретарь не ушел сразу в отставку, вместо того чтобы быть участником этой сделки, выше понимания.

Не был Государственный департамент оставлен в неведении относительно распределения этой военно-морской силы. Вот отчет, датированный Сан-Доминго, 12 марта 1870 года, пока шло голосование:

«"Северн" стоит в этом порту; "Сватара" ушла на Саману 9-го; "Нантакет" идет в Пуэрто-Плата завтра, 13-го; "Янтик" стоит в реке в этом городе. Адмирал Пур на борту "Северна", как ожидается, останется в этом порту на некоторое время. В настоящее время по всей стране все очень тихо».

Таким образом, под пушками нашего Военно-морского флота поддерживалась тишина, в то время как Баэс, подобно другому узурпатору, воскликнул: «Теперь, клянусь Св. Павлом, работа идет храбро!»

То, что этот же чиновник сообщил Государственному департаменту, он впоследствии подтвердил под присягой в своих показаниях перед комитетом Сената по делу г-на Хэтча. Слова были немногочисленны, но решительны, касаясь действий нашего Военно-морского флота — «совершенных с тех пор, как мы были там, защищая Баэса от граждан Сан-Доминго».

Затем, снова, в частном письме ко мне, датированном Бристолем, Род-Айленд, 10 февраля 1871 года, после того как он заявил, что сообщил то, что запись показывает правдой, «что Баэс поддерживался и удерживался у власти Военно-морским флотом Соединенных Штатов», он добавляет: «Этот факт Баэс признал мне».

Так что у нас есть признание Государственного секретаря, также признание его агента в Сан-Доминго и признание самого Баэса, что узурпатор зависел от поддержки нашего Военно-морского флота.

АМЕРИКАНСКИЙ ГРАЖДАНИН, ПРИНЕСЕННЫЙ В ЖЕРТВУ РАДИ ПОМОЩИ ДОГОВОРУ.

Эта драма узурпатора, поддерживаемого иностранной державой, иллюстрируется эпизодом, где свобода американского гражданина была принесена в жертву завершению заговора. Оказывается, что Дэвис Хэтч из Норуолка, Коннектикут, близко знакомый с одним из Сенаторов того штата [г-ном Ферри] и уважаемый другим [г-ном Бакингемом], жил в Доминикане, занимаясь там бизнесом, пока Кабраль был легитимным Президентом. В это время он писал письма в нью-йоркскую газету, в которых разоблачал характер заговорщика Баэса, тогда изгнанника. Когда последний преуспел путем насилия в свержении регулярного Правительства, одним из его первых актов был арест г-на Хэтча на том основании, что он сотрудничал с Кабралем. Насколько совершенно беспочвенным было это обвинение, видно из письма к Баэсу от его собственного брата, губернатора провинции, где проживал первый, а также из показаний г-на Сомерса Смита, нашего Коммерческого агента в Сан-Доминго, который говорил и действовал как подобает представителю нашей страны. Прочитайте переписку и показания откровенно, и вы признаете, что все обвинение было сфабриковано, чтобы служить цели узурпатора.

Опуская все детали суда и помилования, где все свидетельствует против Баэса, я перехожу к единственному решающему пункту, по которому не может быть никаких вопросов, что даже после его официального помилования г-н Хэтч был задержан в тюрьме властью узурпатора, по особой просьбе Кэзно и при попустительстве Бэбкока, чтобы предотвратить его влияние против договора об аннексии. Доказательства явны и неопровержимы. Готье, Министр Баэса, который подписал договор, в официальной ноте нашему представителю, г-ну Рэймонду Х. Перри, датированной Сан-Доминго, 19 февраля 1870 года и переданной в Государственный департамент, говорит: «Я желаю, чтобы вы были так добры заверить его Превосходительство, Государственного секретаря в Вашингтоне, что длительное пребывание г-на Хэтча здесь было только для того, чтобы предотвратить его враждебные действия в Нью-Йорке». И это не все. Под той же датой Кэзно имел равную дерзость написать Бэбкоку, тогда находившемуся в Вашингтоне, аналогичную версию заговора, где после осуждения Перри как «затрудняющего дела здесь», в Сан-Доминго, своей настойчивостью в требовании освобождения г-на Хэтча, он рассказывает, что по случаю недавнего категорического требования такого рода в его присутствии Баэс ответил, что Хэтч «конечно, использовал бы свою свободу, чтобы присоединиться к врагам аннексии», и «что несколько недель ограничения не были бы так неудобны для него, как его клеветнические заявления могли бы стать для успеха политики генерала Гранта на Антильских островах» — и он добавляет, что он сам, в ответ на одновременное обвинение в «противодействии освобождению невиновного человека», заявил, что, по его мнению, «Президент Баэс имел право и должен был сделать все, что в его силах, чтобы служить и защищать переговоры, в которых наш Президент был так глубоко заинтересован». Все это ясно, просто и документально. И нет никакого недостатка или вычета из-за характера г-на Хэтча, который, согласно лучшим свидетельствам, является отличным гражданином, пользующимся доброй волей и уважением своих соседей дома, будучи уважаемым там «так же, как губернатор Бакингем в Норуолке» — и мы все знаем, что более высокого стандарта достичь невозможно.

В другие времена говорили, что лучшее правительство — это то, где обида одному гражданину воспринимается как обида всему Государству. Здесь был американский гражданин, объявленный нашим представителем «невиновным человеком» и уже помилованный за преступления, ложно приписанные ему, заключенный в тюрьму или, согласно вежливому термину Министра Баэса, принужденный к «длительному пребыванию», чтобы обеспечить завершение заговора для принятия договора, или, словами Кэзно, «чтобы служить и защищать переговоры, в которых наш Президент [Грант] был так глубоко заинтересован». Крик «Я американский гражданин» был ничем для Баэса, ничем для Кэзно, ничем для Бэбкока. Молодой миссионер услышал крик и не ответил. Аннексия была в опасности. Аннексия не могла выдержать свидетельства г-на Хэтча, который писал бы в нью-йоркских газетах. Поэтому он был обречен на тюрьму. Здесь я снова воздерживаюсь от деталей, хотя в каждой точке они свидетельствуют. И все же Великая Республика, вместо того чтобы сразу отвергнуть бессердечного узурпатора, который попирал свободу американского гражданина, и отвергнуть дурной договор, который требовал этой жертвы, продолжала предоставлять свою сильную руку в поддержании попирателя, в то время как с беспримерным усердием она навязывала договор неохотному Сенату.

ПРИЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОТНОШЕНИИ ГАИТИ.

Но вмешательство в Доминикану — это только одна часть истории, даже согласно признанию Государственного департамента. Бок о бок с Доминиканой на том же заманчивом острове находится Черная Республика Гаити с многочисленным населением, которое более двух поколений назад достигло национальной независимости и в более поздний день, благодаря признанию нашего Правительства, заняло свое место согласно Праву наций как равная и ровня Великой Республики. Ко всем ее высшим титулам Независимости и Равенства, священным и неоспоримым, должен быть добавлен ее особый характер как примера самоуправления, будучи первым в истории африканской расы, и обещанием будущего. Кто может сомневаться, что как таковая эта Черная Республика имеет ценность, превышающую все продукты ее изобилующей тропической почвы? Как и другие Правительства, не исключая нашего собственного, она имеет осложнения, внутренние и внешние. Среди последних — хроническая враждебность с Доминиканой, возникающая из территориальных и денежных претензий. К этим претензиям я обращаюсь, не берясь судить об их справедливости. Достаточно того, что они существуют. И здесь приходит зло, увековеченное Великой Республикой. В попытке обеспечить столь желанную территорию наше Правительство, не довольствуясь поддержанием узурпатора Баэса у власти, занимая гавани Доминиканы военными кораблями Соединенных Штатов, послало другие военные корабли, будучи не кем иным, как нашим самым мощным монитором «Диктатор», с фрегатом «Северн» в качестве конвоя, и с еще другими мониторами в их свите, чтобы угрожать Черной Республике актом войны. Был найден американский адмирал, чтобы сделать это, и был найден американский министр, сам африканской крови, чтобы помочь адмиралу.

Депеша Государственного секретаря, инициирующая этот акт войны, не появляется в его Отчете; но мы достаточно просвещены отчетом г-на Бассетта, нашего Министра-резидента в Порт-о-Пренсе, который, датированный 17 февраля 1870 года, информирует Государственный департамент в Вашингтоне, что он «передал Правительству Гаити уведомление, что Соединенные Штаты просили и ожидали, что оно будет соблюдать строгий нейтралитет в отношении внутренних дел Сан-Доминго»; и затем, со сверхслужебным рвением, он дает знать Департаменту, что он сообщил Командору Оуэну из «Семинола» отчеты, что «лица, облеченные властью при Правительстве Гаити, тайно планировали схемы вмешательства в дела Сан-Доминго». Но момент раскаяния, кажется, настиг Министра; ибо он добавляет, что он не рассматривал эти отчеты «как достаточно надежные, чтобы сделать их основой для рекомендации суровых или крайних мер». Молю, по какому праву, г-н Министр, вы могли рекомендовать какие-либо подобные меры, будучи не чем иным, как войной против Черной Республики? По какому праву вы могли обрушить эти великие громы? Угрожающая нота Министра была признана Черной Республикой без единого слова подчинения — как и без единого слова должного негодования.

Официозный Министр Великой Республики сообщает Государственному департаменту, что он направил дипломатическую ноту Черной Республике, датированную 9 февраля 1870 года, где, ссылаясь на ответ последней, он говорит: «Тем не менее, было бы более удовлетворительно и приятно моему Правительству и мне самому, если бы вы, говоря от имени своего Правительства, чувствовали себя уполномоченными дать заверение в нейтралитете, запрошенном и ожидаемом Соединенными Штатами». Это письмо было написано с пушками «Диктатора» и «Северна» позади. Из отчета Министра следует, что эти два военных корабля прибыли в столицу Черной Республики утром 9 февраля, когда Министр, как он говорит, «договорился о формальном визите к Правительству Гаити в тот же день». Министр затем записывает, и никакой румянец не появляется на его бумаге, что «Адмирал воспользовался этим визитом, чтобы сообщить, довольно остро, Президенту и его советникам содержание своих инструкций». Это нападение на Независимость и Равенство Черной Республики появится более полно в Отчете, переданном в Сенат Департаментом военно-морского флота. На данный момент я представляю дело на признании Государственного департамента.

ЗАПИСЬ ДЕПАРТАМЕНТА ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА.

Если Отчет Государственного департамента — это признание, то отчет Департамента военно-морского флота — это подлинная запись актов вопиющих и не поддающихся защите — если только мы не готовы отбросить Право наций и Конституцию Соединенных Штатов, две высшие гарантии. Оба они унижены, чтобы продвинуть схему. Если я назвал это заговором, я не ошибся; ибо этот термин подсказан махинацией. Запись полна.

Схема впервые проявляется в письме Государственного секретаря Секретарю военно-морского флота, датированном 17 мая 1869 года, информирующем последнего, что Президент считает «желательным, чтобы военный корабль, командуемый осмотрительным и умным офицером, был приказан посетить несколько портов Доминиканской Республики и отчитаться о состоянии дел в этом квартале». Секретарь добавляет:

«Также важно, чтобы мы имели полную и точную информацию относительно взглядов доминиканского народа всех партий в отношении аннексии к Соединенным Штатам, или продажи или аренды залива Самана, или территории, прилегающей к нему».

Никакого приглашения с острова не появляется — ни слова даже от кого-либо из его людей. Начало — в письме Секретаря; и здесь мы видим, как «военный корабль» сформировал часть первой стадии. Простое расследование инициируется «военным кораблем». И оно не должно было остановиться в одном месте; оно должно было посетить несколько портов Доминиканской Республики.

Секретарь военно-морского флота подчинился. Приказы были отданы, и, датированный 29 июня 1869 года, Контр-адмирал Хофф сообщает, что «Нипсик» с вооружением из одного 11-дюймового и двух 9-дюймовых орудий «должен посетить все порты Доминиканской Республики». Здесь снова откровение, предвещающее будущее; все порты должны быть посещены этим мощным военным кораблем. Зачем? К какой справедливой цели? Если для переговоров, то тогда сила, сила, СИЛА была нашим самым ранним, как она была с тех пор нашим постоянным полномочным представителем. Уже мы различаем контраст со Старой Испанией.

Потеря винта произошла, чтобы предотвратить эту дышащую войной прогулку. «Нипсик» не пошел дальше Порт-о-Пренса; но Лейтенант-командор Селфридж в своем отчете, датированном 14 июля 1869 года, роняет честное суждение, которое вызывает сожаление, что он не посетил весь остров. Так он писал:

«Хотя мое короткое пребывание на острове не позволит мне говорить с авторитетом, это мое индивидуальное мнение, что, если Соединенные Штаты должны аннексировать Гаити по представлению партии, это окажется слоном, дорогостоящим как в деньгах, так и в жизнях».

Все дело открывается, когда нас предупреждают против аннексии «по представлению партии».

Все же схема продвигалась. 17 июля 1869 года генерал Бэбкок отплыл из Нью-Йорка в Сан-Доминго как специальный агент Государственного департамента. Записи Департамента, насколько они переданы в Сенат, не показывают полномочий открывать переговоры любого рода, тем более договариваться о приобретении этого полу-острова. Его инструкции, которые датированы 13 июля 1869 года, — просто сделать определенные запросы; но под той же датой Секретарь военно-морского флота адресует письмо Командору Оуэну из «Семинола» с вооружением из одного 11-дюймового орудия и четырех 32-фунтовых, весом 4200 фунтов, в котором он говорит:

«Вы останетесь на Самане или на побережье Сан-Доминго, пока генерал Бэбкок там, и окажете ему моральную поддержку ваших пушек».

Фраза Секретаря, по крайней мере, любопытна. И кто такой генерал Бэбкок, что по его визиту Военно-морской флот должен быть у него за спиной? Ничего по этому поводу не сказано. Все, что мы знаем из записи, это то, что он должен был сделать определенные запросы, и в этом деле «пушки» играют роль. Конечно, это была их «моральная поддержка», которую он должен был иметь; но они были тем не менее «пушками». Таким образом, во все времена беззаконная сила стремилась замаскировать себя. До того как какие-либо переговоры были начаты, пока только несколько запросов были заказаны Государственным департаментом, под которыми действовал этот миссионер, «моральная поддержка пушек» была заказана Департаментом военно-морского флота. Здесь, сэр, позвольте мне сказать, первый признак войны, будучи несомненной узурпацией, будь то Президентом или Секретарем. Война — это враждебная сила, и здесь она заказана. Но это только прищур по сравнению с открытой декларацией, которая последовала. И здесь снова мы наблюдаем контраст со Старой Испанией.

Но «орудий» «Семинола» было недостаточно для поддержки миссионера в его изысканиях. Военно-морское министерство 23 августа 1869 года направило телеграмму коменданту в Ки-Уэсте:

«Прикажите судну немедленно следовать в город Сан-Доминго, чтобы оно поступило в распоряжение генерала Бэбкока, пока тот находится на побережье. Если его не окажется в городе Сан-Доминго, найти его».

Здесь мы видим не что иное, как ужасающую серьезность самой войны. Соответственно, был отправлен «Тускарора», а миссионер обнаружил, что превратился в коммодора. И снова контраст со старой Испанией!

Сколько дней «Тускарора» добирался до побережья, неизвестно, но 4 сентября знаменитый протокол был подписан Орвиллом Э. Бэбкоком, который именовал себя «адъютантом его превосходительства генерала Улисса С. Гранта, президента Соединенных Штатов Америки». В этом документе, помимо условия об аннексии Доминики Соединенными Штатами за 1 500 000 долларов, далее предусматривалось, что «его превосходительство генерал Грант, президент Соединенных Штатов, обещает в частном порядке использовать все свое влияние для того, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса ту степень популярности, которая необходима для ее осуществления». Такова была работа, для которой так внезапно — «без единого мгновения промедления» — потребовался второй военный корабль в дополнение к «Семинолу», которому уже было приказано обеспечить «моральную поддержку своими орудиями». Как же это не похоже на хвастовство старой Испании, что в тех водах не было ни одного испанского судна!

Вернувшись в Вашингтон со своим протоколом, миссионер был отправлен обратно с инструкциями вести переговоры о двух договорах: одном об аннексии половины острова, а другом — об аренде залива Самана. Согласно Конституции, послы и другие официальные представители назначаются президентом по совету и с согласия Сената, но наш миссионер не имел таких полномочий. О том, как продвигалось дело, свидетельствуют данные Государственного департамента. Отчет Военно-морского министерства показывает, как оно подкреплялось силой. В письме от 3 декабря 1869 года с борта корабля «Олбани» у берегов Сан-Доминго, адресованном капитан-лейтенанту Бансу на борту «Нантаскета», миссионер, объявив о заключении договора об аренде Саманы и других целях, сообщает следующую важную информацию:

«В ходе этих переговоров президент гарантировал Доминиканской Республике защиту от любого иностранного вмешательства в течение времени, указанного в договорах для представления их на рассмотрение народа Доминиканской Республики».

Об абсолютной тщетности и ничтожности этой президентской гарантии до момента ратификации договоров я буду говорить позже. Тем временем мы видим, как миссионер превратился в полномочного представителя:

«Для этой цели достопочтенному министру военно-морских сил было поручено разместить в этой гавани три вооруженных судна, подчиняющихся моим указаниям».

Почему три вооруженных судна? С какой целью? Как же это не похоже на хвастовство старой Испании! То, что следует далее, раскрывает угрозу войны:

«Я подниму флаг Соединенных Штатов на берегу и оставлю при нем небольшой караул».

Здесь мы видим не что иное, как военную оккупацию. Помимо военных кораблей в водах, флаг должен быть поднят на берегу, и при нем должны остаться солдаты Соединенных Штатов. И снова контраст со старой Испанией, которая хвасталась не только тем, что на побережье не было ни одного испанского «судна», но и тем, что на суше не было ни одного испанского солдата. Затем следует приказ начать войну:

«Если вы обнаружите, что планируется какое-либо иностранное вмешательство, вы используете всю свою силу, чтобы дословно выполнить гарантии, данные в договорах».

Сильнее и быть не может. Это война. Затем следует прямая угроза со стороны молодого полномочного представителя, направленная в адрес соседней Черной Республики:

«Доминиканская Республика опасается неприятностей со стороны гаитянской границы, в районе Жакмеля. Пожалуйста, сообщите населению, что в случае, если вы убедитесь в намерении вмешательства, такое вмешательство, прямое или косвенное, будет рассматриваться как недружественный акт по отношению к Соединенным Штатам, и предпримите такие шаги, какие сочтете необходимыми».

Доминиканская Республика опасается неприятностей, или, другими словами, узурпатор Баэс дрожит за свою власть, и поэтому орудия нашего флота должны быть направлены на Гаити. Опять же, как мало это похоже на старую Испанию! И именно так начались наши переговоры. Мы слышали об «вооруженном нейтралитете» и об «вооруженном мире», но здесь мы имеем дело с вооруженными переговорами.

Сила, примененная в переговорах, естественным образом породила другую силу. Насилие порождает насилие в новых формах. Вооруженные переговоры превратились в вооруженное вмешательство, являющееся актом войны, — и все это не подлежит сомнению. Имеет место повторение и удвоение свидетельств.

Стремительность войны видна из телеграммы Военно-морского министерства от 29 января 1870 года, адресованной контр-адмиралу Пуру в Ки-Уэст. Вот эта прискорбная депеша:

«Немедленно следуйте на „Северне“ и „Диктаторе“ в Порт-о-Пренс; свяжитесь с нашим консулом там и проинформируйте нынешние гаитянские власти, что это правительство полно решимости защищать нынешнее доминиканское правительство всеми своими силами. Затем вы проследуете в Доминику и используете свою силу, чтобы обеспечить самую полную защиту доминиканскому правительству против любой державы, пытающейся вмешаться в его дела. Посетите залив Самана и столицу и убедитесь, что мощь и авторитет Соединенных Штатов там надежно обеспечены. В этом вопросе не должно быть никаких неудач. Если гаитяне атакуют доминиканцев своими кораблями, уничтожьте или захватите их. Позаботьтесь о том, чтобы в городе Сан-Доминго и в Самане находились надлежащие силы».

«Если адмирала Пура нет в Ки-Уэсте, эта депеша должна быть переслана ему без промедления».

«Немедленно следуйте». Заметьте воинственную энергию. Что дальше? Проинформируйте гаитянское правительство, «что это правительство полно решимости защищать нынешнее доминиканское правительство [узурпатора Баэса] всеми своими силами». Сильные слова, огромные по своему охвату! Не только весь флот Соединенных Штатов, но и вся мощь нашей Республики обещана узурпатору. В Доминике, куда адмирал должен отправиться далее, ему приказано использовать свою силу, «чтобы обеспечить самую полную защиту доминиканскому правительству [узурпатору Баэсу] против любой державы, пытающейся вмешаться в его дела». Затем следует новое указание. В Самане и городе Сан-Доминго «убедитесь, что мощь и авторитет Соединенных Штатов там надежно обеспечены». Здесь мы видим не что иное, как военную оккупацию. Прошу прощения, на каком основании? Заметьте снова воинственную энергию. А затем, придавая войне новый характер, адмиралу говорят: «Если гаитяне атакуют доминиканцев своими кораблями, уничтожьте или захватите их». Такова эта многозарядная депеша, которая подобна митральезе, выпускающей смертоносные послания.

Это военное вмешательство в дела другой страны с объявлением войны Черной Республике, и все это без каких-либо полномочий со стороны Конгресса или какой-либо санкции согласно Конституции, сопровождалось депешей от 31 января 1870 года капитан-лейтенанту Аллену с корабля «Сватара», вооруженного шестью 32-фунтовыми орудиями весом 4500 фунтов и одним 11-дюймовым орудием, где чувствуется дыхание войны. Поспешно отправив корабль в город Сан-Доминго, депеша гласит:

«Если по прибытии туда вы обнаружите, что доминиканское правительство нуждается в какой-либо помощи против врагов этой Республики, вы не должны колебаться в ее оказании».

Что это, если не война по призыву узурпатора Баэса против врагов его правительства, будь то внутренние или внешние? Пусть узурпатор подаст сигнал, и наш флаг вступает в дело. Наши пушки должны стрелять, возможно, по доминиканцам, восстающим против узурпатора, или, возможно, по гаитянам, воюющим с узурпатором за свои права, или, возможно, по какой-то другой иностранной державе, отстаивающей свои права. Приказ является категорическим, не оставляющим свободы действий. Помощь должна быть оказана. «Вы не должны колебаться в ее оказании»: так гласит приказ. На что я замечу: это война.

Этого было недостаточно. Военно-морское министерство еще одним приказом от 9 февраля 1870 года, адресованным коммодору Грину с корабля «Конгресс», вооруженного четырнадцатью 9-дюймовыми орудиями и двумя 60-фунтовыми нарезными орудиями, подкрепляет это поведение. Упомянув о договоре, приказ гласит:

«Пока этот договор находится на рассмотрении, правительство Соединенных Штатов согласилось оказывать поддержку и помощь доминиканскому народу против их врагов, находящихся сейчас на острове и участвующих в революции против законно установленного правительства, и вы должны использовать имеющиеся в вашем распоряжении силы, чтобы противостоять любым попыткам врагов Доминиканской Республики вторгнуться на доминиканскую территорию по суше или по морю, насколько ваша мощь может их достичь».

Здесь снова военное вмешательство в Доминике с объявлением войны Черной Республике, включенное в категорию «врагов Доминиканской Республики», или, возможно, это случай «безумного буйства», по малайскому примеру, ради узурпатора Баэса.

Вот и все, что касается приказов, приводящих в действие военные силы. Я изложил их в точных словах. Вскоре я покажу, в чем они нарушают международное право и Конституцию. Тем временем дело не будет полным без демонстрации того, что было сделано во исполнение этих приказов. Государственный департамент уже дал показания. Военно-морское министерство свидетельствует в согласии с Государственным департаментом. И здесь записи можно рассматривать по двум пунктам: во-первых, военное вмешательство в Доминике и, во-вторых, военное вмешательство на Гаити.

ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДОМИНИКЕ.

В Доминике постоянно звучали обещания защиты и постоянные призывы к ней, сопровождавшиеся повторяющимися инцидентами, показывающими зависимость узурпатора от наших военно-морских сил. И здесь я буду следовать хронологическому порядку.

Контр-адмирал Пур с флагмана «Северн» сообщает из города Сан-Доминго от 12 марта 1870 года, что президент — имея в виду узурпатора Баэса — сообщил ему, что он вынужден держать значительные силы против Кабраля и Луперона, а затем добавил: «Если аннексия будет отложена, ему будет абсолютно необходимо обратиться к правительству Соединенных Штатов за денежной помощью». Не довольствуясь нашими пушками, узурпатор хотел получить наши доллары. Затем капитан-лейтенант Банс от 21 марта 1870 года сообщает из Пуэрто-Платы, что «власти считают, что волнение еще не прошло и что присутствие военного корабля здесь на некоторое время окажет большой моральный эффект». Военный корабль становится проповедником. Тот же офицер от 24 марта 1870 года сообщает о своей собственной речи в Пуэрто-Плате, что контр-адмирал Пур «имел мощную эскадру вокруг острова и выгонит его [Луперона] — вероятно, при этом уничтожив город и всю собственность в нем». И за этим последовало 26 марта 1870 года официальное уведомление от капитан-лейтенанта Банса британскому вице-консулу в Пуэрто-Плате в следующих выражениях:

«Что касается моих целей здесь, то одна из них, безусловно, заключается в том, и я желаю осуществить ее как можно яснее, чтобы проинформировать иностранных жителей здесь, что если среди них будет сформирована какая-либо лига или партия и, с их помощью или без нее, Луперон, Кабраль или любые другие лица, враждебные доминиканскому правительству, захватят этот порт, военно-морские силы Соединенных Штатов отвоюют его, и при этом иностранные жители, как крупнейшие собственники, а также наиболее заинтересованные в делах порта, пострадают больше всех».

Здесь угроза войны. Военно-морские силы Соединенных Штатов отвоюют порт.

Тем временем работа по защите продолжается. Контр-адмирал Пур сообщает от 7 мая 1870 года:

«По прибытии туда [в город Сан-Доминго] я счел необходимым, чтобы должным образом защитить доминиканское правительство, отправить один из шлюпов, которые я там нашел, в северо-западную часть острова, а другой — в Пуэрто-Плату, намереваясь, как только смогу, отправить один в залив Самана, а другой разместить у города Сан-Доминго».

Здесь военная защита в четырех разных пунктах.

Тем временем договор об аннексии, а также договор об аренде Саманы истекли по прошествии времени 29 марта 1870 года, в то время как договор об аннексии был отвергнут торжественным голосованием 30 июня 1870 года, так что не осталось никакого договора даже в качестве оправдания для незаконной защиты, которая продолжалась с такими затратами для страны. Но это не изменило помощи, предоставляемой нашим флотом. И администрация здесь не была не осведомлена о постоянной зависимости узурпатора. Коммодор Грин сообщает из-под города Сан-Доминго от 21 июля 1870 года:

«Я склонен к мнению, что прекращение защиты со стороны Соединенных Штатов и перспективы аннексии в будущем немедленно приведут к революции, возглавляемой Кабралем, которую поддержат враги нынешнего правительства и которой помогут гаитяне».

За этим следует отчет капитан-лейтенанта Аллена из залива Самана от 28 августа 1870 года, в котором сообщается, что он получил сообщение от «его превосходительства президента Баэса с просьбой о присутствии судна на северной стороне острова в связи с планируемым вторжением Кабраля». В приложенном сообщении узурпатор говорит, что он «считает присутствие военного корабля в заливе Мансанильо делом неотложной важности». Кабраль, по-видимому, находился недалеко от этого места. Упоминаются и другие пункты, которые необходимо посетить.

Затем следуют другие отчеты от коммандера Ирвина с «Янтика» с приложениями от Баэса, где признается зависимость узурпатора. В письме из Исполнительного особняка в городе Сан-Доминго от 30 августа 1870 года он просит коммандера Ирвина «проследовать в Тортугеро-де-Асуа на несколько часов с целью транспортировки в этот город остальной части доминиканского батальона «Реставрация», так как это считается удобным правительством». На что коммандер Ирвин от 3 сентября 1870 года замечает:

«Президент стремился увеличить силы, находящиеся в его распоряжении в городе Сан-Доминго, так как опасался вспышки... Я согласился на его просьбу... и 2-го числа высадил шестьдесят пять офицеров и рядовых, которых мы привезли из Асуа».

Здесь признание, снова показывающее роль, которую играет наш флот. Военные корабли Соединенных Штатов танцуют на побегушках у узурпатора и спасают его от народного восстания.

Затем, снова от 2 сентября 1870 года, узурпатор заявляет о «необходимости в настоящее время военного корабля в этом порту, и что ни один из них не был бы более удобным, чем «Янтик», для легкости входа в реку Осама из-за ее размера». Таким образом, наш флот был призван не только на побережья, но и в реку.

Но и этого было недостаточно. От 8 октября 1870 года узурпатор пишет из Исполнительной резиденции, «чтобы подтвердить необходимость того, чтобы суда, находящиеся сейчас в этом заливе [Самана], прибыли к этим южным берегам». И еще 8 января 1871 года контр-адмирал Ли сообщает из-под города Сан-Доминго, что задержка в осуществлении аннексии, среди прочего, несет «риск восстания», — тем самым подтверждая зависимость узурпатора от нашей мощи. Такова единообразная история, где крик узурпатора подобен рефрену баллады.

ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО НА ГАИТИ.

Постоянное вмешательство в Доминике было дополнено другим вмешательством на Гаити, когда американский адмирал пригрозил войной Черной Республике. Стыд и негодование охватывают нас, когда мы читаем эту запись. Мы уже знаем об этом из Государственного департамента. Контр-адмирал Пур от 12 февраля 1870 года сообщает Военно-морскому министерству о своем достижении. Объявив, что «Северн», вооруженный четырнадцатью 9-дюймовыми орудиями и одним 60-фунтовым нарезным орудием, и «Диктатор», вооруженный двумя 15-дюймовыми орудиями, прибыли в Порт-о-Пренс 9-го числа, он рассказывает о своем визите к временному президенту Гаити и о том, как после сообщения о ходе переговоров и решимости правительства Соединенных Штатов «со всей своей мощью» предотвратить любое вмешательство со стороны гаитянского или любого другого правительства в дела доминиканцев (имея в виду узурпатора Баэса), он выступил с этим заявлением:

«Поэтому, если во время указанных переговоров будет совершено какое-либо нападение на доминиканцев [имея в виду узурпатора Баэса] под гаитянским или любым другим флагом, это будет рассматриваться как враждебный акт по отношению к флагу Соединенных Штатов и спровоцирует враждебные действия в ответ».

Таков был его язык в Исполнительном особняке президента. Контр-адмирал сообщает о достойном ответе президента и государственного секретаря, которые сказали:

«Что, «хотя они осознавали свою слабость, они знали свои права и будут отстаивать их и свое достоинство, насколько смогут, и что им должно быть позволено самим судить о своей политике», — или слова в этом роде».

Такие слова должны были стать для контр-адмирала чем-то большим, чем бортовой залп. Как жалки были его большие пушки против этого простого упрека! Черная Республика говорила хорошо. Контр-адмирал добавляет, что позже он узнал неофициально, «что власти были недовольны тем, что они сочли угрозой со стороны Соединенных Штатов, сопровождаемой силой». И разве не естественно, что они были недовольны?

Все это достаточно плохо из официальной записи; но я могу из другого источника, полуофициального по характеру, показать еще точнее, что произошло. У меня есть подробный отчет, составленный джентльменом, который выступал в качестве переводчика в этом случае. Контр-адмирал не говорил по-французски; президент не говорил по-английски. Вместо того чтобы дождаться государственного секретаря и сделать свое сообщение этому должностному лицу, он сразу отправился в Исполнительный особняк с офицерами своего судна и другими лицами, где, объявив президенту, что пришел с дружеским визитом, он сказал, что, «как моряк, он воспользуется той же возможностью, чтобы сообщить инструкции, полученные от своего правительства».

Президент, справедливо удивленный, сказал, что не знал, что у контр-адмирала есть какое-либо официальное сообщение, иначе присутствовал бы государственный секретарь по иностранным делам, будучи надлежащим лицом для его получения. За государственным секретарем и другими членами Временного правительства послали, после чего контр-адмирал приступил к сообщению, о котором уже сообщалось, и в то же время, указывая на свои большие военные корабли во внешней гавани, ясно видимые из Исполнительного особняка, заметил, что можно видеть, что у него достаточно силы, чтобы подкрепить свое сообщение, и что, кроме того, он ожидает другие силы (и на самом деле вскоре прибыли два других военных корабля, один из них монитор); а затем он объявил, что, «если какие-либо суда под гаитянским или другими флагами будут обнаружены в доминиканских водах, он потопит или захватит их». Храбрый контр-адмирал! Переводчик, из чьего отчета я черпаю, говорит, что президент чувствовал себя очень огорченным и униженным этим языком, особенно когда контр-адмирал упомянул о сильных силах, находящихся под его командованием, и он ответил:

«Что Гаити, зная о своей слабости и своем достоинстве, приняла к сведению сообщение, сделанное от имени Соединенных Штатов; что при нынешних обстоятельствах правительство Гаити не будет вмешиваться во внутренние дела Сан-Доминго, но правительство не может помешать симпатиям гаитянского народа быть на стороне доминиканских патриотов, сражающихся против аннексии».

Кто не скажет, что в этой сделке Черная Республика выглядит лучше, чем контр-адмирал?

ДВА УСТАНОВЛЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЯ.

Таковы свидетельства, устанавливающие вне всякого сомнения два положения: во-первых, что узурпатор Баэс удерживался у власти нашим флотом, чтобы позволить ему осуществить продажу своей страны, и, во-вторых, что для дальнейшего обеспечения этой продажи соседняя Республика Гаити была подвергнута насильственным угрозам — все это в нарушение публичного права, международного и конституционного.

Рассматривая, насколько это поведение является нарушением международного права и Конституции Соединенных Штатов, я начну с первого.

ВЕЛИКИЙ ПРИНЦИП «РАВЕНСТВА НАЦИЙ» НАРУШЕН.

Международное право для наций — то же, что Национальная конституция для наших равноправных штатов: это правило, по которому они управляются. Как среди нас каждый штат, а также каждый гражданин заинтересован в поддержании Национальной конституции, так и каждая нация, а также каждый гражданин заинтересован в поддержании международного права. Столь же неразумно не подчиняться первому, как и второму. Вы не можете сделать это ни в том, ни в другом случае, не нарушив основы мира и спокойствия. Настаивать на признании международного права — значит поддерживать цивилизацию в одной из ее важнейших гарантий. Отстаивать международное право — это постоянный долг, который является наиболее важным в зависимости от прав, находящихся под угрозой.

Первым среди признанных принципов международного права является аксиома, что все нации равны, без различия населения, размера или силы. Международное право не знает и различия по цвету кожи. Как естественное следствие, то, что является правилом для одного, является правилом для всех; и мы не можем делать по отношению к малонаселенной, маленькой, слабой или черной нации то, чего мы не сделали бы по отношению к густонаселенной, большой, сильной или белой нации — и чего эта нация не могла бы сделать по отношению к нам. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой», — это простое правило для всех наций, как и для всех людей. Равенство наций — это первый принцип международного права, как равенство людей — первый принцип в нашей Декларации независимости; и вы можете с таким же успехом нападать на одно, как и на другое. Как все люди равны перед законом, так и все нации.

Этого простого утверждения достаточно; но поскольку этот руководящий принцип был практически отброшен в операциях нашего флота, я приступлю к тому, чтобы показать, как он иллюстрируется авторитетами.

Равенство наций, подобно равенству людей, было признано с опозданием, под растущим влиянием цивилизации. Не к более ранним авторам, даже не к удивительному Гроцию, чей инстинкт истины был столь божественным, обращаемся мы за разъяснением этого несомненного правила. Наш швейцарский учитель Ваттель, побуждаемый, возможно, опытом своей собственной страны, окруженной более могущественными соседями, был первым, кто заставил его предстать в его нынешнем характере. Его слова, которые примечательны как своей живописной силой, так и юридической точностью, излагают все дело:

«Нации, состоящие из людей и рассматриваемые как столько же свободных лиц, живущих вместе в естественном состоянии, естественно равны и наследуют от природы одни и те же обязательства и права. Сила или слабость не создают в этом отношении никакой разницы. Карлик — такой же человек, как и великан; маленькая республика — не менее суверенное государство, чем самое могущественное королевство. Как необходимое следствие этого равенства, все, что законно для одной нации, одинаково законно для любой другой, и все, что неоправданно в одной, одинаково неоправданно в другой».

Более поздние авторитеты следовали этому утверждению с некоторым небольшим разнообразием выражений, но без уменьшения его силы. Одним из первых, кто воспроизвел его, был сэр Уильям Скотт в одном из своих мастерских судебных решений, придав ему яркую красоту своего стиля:

«Фундаментальным принципом публичного права является совершенное равенство и полная независимость всех отдельных государств. Относительная величина не создает различия в правах; относительная слабость, постоянная или случайная, не дает никаких дополнительных прав более могущественному соседу; и любое преимущество, захваченное на этом основании, является простой узурпацией. Это великая основа публичного права, которую в интересах мира человечества, как в политическом, так и в частном качестве, необходимо сохранять нерушимой».

Немец Хеффтер излагает правило проще, но с равной силой:

«Нации, будучи суверенными или независимыми друг от друга, ведут дела на основе полного равенства. Самое слабое государство имеет те же политические права, что и самое сильное. Другими словами, каждое государство осуществляет в полноте права, которые вытекают из его политического существования и из его участия в международной ассоциации».

Последние английские авторы свидетельствуют аналогично. Вот слова Филлимора:

«Естественное равенство государств является необходимым спутником их независимости — того первобытного кардинального права, на котором в основном строится наука международного права... Они имеют право в своих отношениях с другими государствами на все права, присущие естественному равенству. Ни одно другое государство не имеет права посягать на это равенство, присваивая себе особые привилегии или прерогативы в отношении способа их взаимного общения».

Твисс следует за Филлимором, но дает правилу новое изложение:

«Независимость нации абсолютна и не подлежит квалификации; так что нации в отношении их общения по общему праву являются равными или сверстниками... Сила и слабость не дают в этом отношении повода для какого-либо различия... Из этого равенства следует, что все, что законно для одной нации, одинаково законно для другой, и все, что неоправданно в одной, одинаково неоправданно в другой».

В нашей собственной стране канцлер Кент, большой авторитет, излагает правило с совершенной ясностью и простотой:

«Нации равны по отношению друг к другу и имеют право требовать равного уважения к своим правам, каковы бы ни были их относительные размеры или сила, или как бы сильно они ни различались в правительстве, религии или нравах. Это совершенное равенство и полная независимость всех отдельных государств является фундаментальным принципом публичного права».

Генерал Халлек, чья работа не превзойдена ни одной другой по практической ценности, цитируя особенно Ваттеля и сэра Уильяма Скотта, говорит с большой сентенциозностью:

«Все суверенные государства, без уважения к их относительной силе, равны в глазах международного права, будучи наделенными одними и теми же естественными правами, связанными одними и теми же обязанностями и подчиненными одним и тем же обязательствам».

Таким образом, каждый авторитет отражает другие, в то время как все вместе представляют равенство наций как руководящий принцип, которым нельзя пренебрегать или бесчестить.

Запись, которую мы уже рассмотрели, показывает, как этот принцип был открыто проигнорирован нашим правительством в обращении с Черной Республикой — во-первых, в угрозе войны со стороны контр-адмирала Пура и, во-вторых, в манере этой угрозы — как по существу, так и по форме. В обоих отношениях адмирал сделал то, чего он не сделал бы по отношению к могущественной нации, чего он не сделал бы по отношению к любой белой нации и чего мы никогда не позволили бы сделать любой нации по отношению к нам.

Гаити была слаба, и галантный адмирал, приплыв на берег, направился в Исполнительный особняк, где после того, что он назвал «дружеским визитом», он нанес удар по независимости Черной Республики, указывая из окон Исполнительного особняка на свое мощное вооружение и угрожая применить его против гаитянской столицы или потопить гаитянские корабли. На данный момент я рассматриваю эту беспрецедентную наглость только в той мере, в какой она была оскорблением равенства наций, и здесь ее можно легко судить. Думаете ли вы, что мы сделали бы это по отношению к Англии, Франции или Испании? Думаете ли вы, что любая иностранная держава могла бы сделать это по отношению к нам? Но если это правильно с нашей стороны по отношению к Гаити, то это было бы правильно с нашей стороны по отношению к Англии, Франции или Испании; и это было бы правильно со стороны любой иностранной державы по отношению к нам. Если бы это было правильно с нашей стороны по отношению к Гаити, тогда Англия, Франция, Испания или сама Гаити могли бы сделать то же самое по отношению к нам. Представьте себе иностранный флот, стоящий на якоре у Александрии, в то время как адмирал, приплыв на берег в своей лодке, спешит в Исполнительный особняк и затем, объявив о дружеском визите, указывает на свои военные корабли, видимые из окон, и угрожает их громом. Или, чтобы быть более точным, предположим, что гаитянский флот вернет комплимент здесь, на Потомаке. Но ровно в той мере, в какой мы осуждаем любой иностранный флот, включая гаитянский флот, делающий это, мы осуждаем самих себя. Дело ясно. Мы не относились к Гаити как к равному. Великий принцип равенства наций был открыто сведен на нет.

Чтобы смягчить это явное возмущение, я слышал, как говорили, что в наших отношениях с Гаити мы не связаны теми же правилами поведения, которые применимы к другим нациям. Так я слышал; и это, действительно, единственная возможная защита для этого возмущения. Как в другие времена провозглашалось, что черный человек не имеет прав, которые белый человек обязан уважать, так и эта защита предполагает то же самое в отношении Черной Республики. Но наконец черный человек получил равные права; и так, я настаиваю, получила и Черная Республика. С таким же успехом можно отрицать одно, как и другое. Актом Конгресса, составленным мной лично и одобренным Авраамом Линкольном на сессии 1862 года, были установлены дипломатические отношения между Соединенными Штатами и Гаити, и президент был прямо уполномочен назначать туда дипломатических представителей. Сначала мы были представлены комиссаром и генеральным консулом; теперь это резидент-министр и генеральный консул. Таким образом, Актом Конгресса и назначением министра мы признали равные права Гаити в семье наций и поместили Черную Республику под защиту той великой аксиомы международного права, которая делает невозможным для нас делать по отношению к ней то, чего мы не позволили бы ей делать по отношению к нам. В гармонии с Соединенными Штатами «Альманах Гота», где находится подлинный, если не официальный, список наций, имеющих право на равные права, содержит имя Гаити. Таким образом, Черная Республика зачислена как равная; и все же мы нанесли удар по этому равенству. Как часто я умолял, что все люди равны перед законом! А теперь я умоляю, что все нации равны перед законом, без различия цвета кожи.

ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРОТИВОРЕЧИТ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ.

От одного нарушения международного права я перехожу к другому. Процедуры, уже подробно описанные, показывают военное вмешательство, противоречащее международному праву. Здесь мое заявление будет кратким.

Согласно всем лучшим авторитетам, в гармонии с разумом, ни одна нация не имеет права вмешиваться путем военного вмешательства во внутренние дела другой, и особенно принимать участие в гражданской распре, за исключением условий, которые здесь отсутствуют; также она не имеет права вмешиваться путем военного вмешательства между двумя независимыми нациями. Общим правилом, навязанным современной цивилизацией, является невмешательство; но это правило — немногим больше, чем научное выражение того изречения Филиппа де Коммина, знаменитого министра Людовика XI: «Господь Бог не желает, чтобы одна нация играла в дьявола с другой». Не занимая времени авторитетами, я довольствуюсь некоторыми из нашей собственной страны, которые ясны и эксплицитны, и я начинаю с Джорджа Вашингтона, который писал Лафайету от 25 декабря 1798 года:

«Ни одно правительство не должно вмешиваться во внутренние дела другого, за исключением обеспечения того, что причитается им самим».

Уитон устанавливает то же правило по существу, когда говорит:

«Невмешательство — это общее правило, к которому случаи оправданного вмешательства образуют исключения, ограниченные необходимостью каждого конкретного случая».

Таким образом, Уитон, как и Вашингтон, основывает вмешательство на необходимости случая. Очевидно, никто из них не думал основывать его на схеме приобретения иностранной территории.

В гармонии с Вашингтоном и Уитоном я цитирую генерала Халлека в его отличной работе:

«Войны вмешательства должны быть оправданы или осуждены в зависимости от того, предпринимаются они или нет строго как средства самообороны и самозащиты против возвеличивания других, и без ссылки на договорные обязательства; ибо, если они неправы сами по себе, условия договора не могут сделать их правильными».

Затем снова Халлек говорит словами, применимыми к настоящему случаю:

«Приглашение одной стороны к гражданской войне не может дать права на иностранное вмешательство против другой стороны. То же рассуждение справедливо в отношении вооруженного вмешательства, будь то между воюющими государствами или между воюющими сторонами в одном и том же государстве».

Вооруженное вмешательство, или, как я бы сказал, военное вмешательство, определяется Халлеком так:

«Вооруженное вмешательство состоит в угрожаемой или фактической силе, используемой или подлежащей использованию одним государством при регулировании или определении поведения или дел другого. Такое применение силы является фактически войной и должно быть оправдано или осуждено на тех же общих принципах, что и другие войны».

Применяя эти принципы к существующим фактам, уже изложенным, легко увидеть, что военное вмешательство Соединенных Штатов во внутренние дела Доминики, поддерживающее узурпатора Баэса у власти, особенно против Кабраля, противоречило признанным принципам международного права, и что военное вмешательство между Доминикой и Гаити было того же характера. Представьте себе наш флот, играющий фантастические трюки на побережье Франции, которые он играл на побережьях Сан-Доминго, а затем, еще дальше, представьте его входящим в порты Франции, как он входил в порты Гаити, и вы увидите, насколько совершенно неоправданным было его поведение. В столице Гаити он совершил акт войны, едва ли менее вопиющий, чем акт Англии при бомбардировке Копенгагена. К счастью, кровь не была пролита, но был акт войны. Здесь я ссылаюсь на уже цитированные авторитеты и бросаю вызов противоречиям.

Чтобы оправдать эти вещи, будь то в Доминике или на Гаити, вы должны отбросить все признанные принципы международного права и присоединиться к тем, кто, не считаясь с правами, полагается на оружие. Гроций напоминает нам об Ахиллесе, как описано Горацием:

“Rights he spurns

As things not made for him, claims all by arms”;

и он цитирует также Лукана, который показывает солдата, восклицающего:

“Now, Peace and Law, I bid you both farewell.”

Старый Антигон, который при осаде города смеялся над человеком, принесшим ему диссертацию о справедливости, и Помпей, который воскликнул: «Неужели я, будучи в оружии, должен думать о законах?» — они кажутся моделями для нашего правительства на побережьях Сан-Доминго.

УЗУРПАЦИЯ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ.

Тот же дух, который бросил вызов великим принципам международного права, установив вместо них силу, одинаково проявляется в пренебрежении к Конституции Соединенных Штатов; и здесь один из ее наиболее отличительных принципов повержен. Конституцией торжественно провозглашено, что Конгрессу дано право «объявлять войну». Это распределение власти было сделано только после долгих размышлений и в соответствии с теми народными правами, которые были освящены Американской революцией. В Англии и во всех других монархиях того времени эта власть была исключительной прерогативой Короны, так что война справедливо называлась «последним доводом королей». Создатели нашей Конституции естественным образом отказались наделить этой королевской прерогативой Президента. Короли были отвергнуты как по существу, так и по названию. Власть одного человека была отброшена, и эта королевская прерогатива была помещена под защиту народа, представленного в той высшей форме национальной жизни, как Акт Конгресса. Ни одно другое положение в Конституции не является более отличительным или более достойным почитания. Я не преувеличиваю, когда называю его существенным элементом республиканских институтов, счастливо открытым нашими отцами.

Наш авторитетный комментатор, судья Стори, объяснил происхождение этого положения, и его свидетельство подтверждает сделанное мной заявление. Отметив, что право объявлять войну является «не только высшей суверенной прерогативой, но и по своей природе и последствиям столь критическим и бедственным, что требует величайшего обсуждения и последовательного пересмотра всеми советами нации», ученый автор отмечает с особой точностью, что «в Республике должно быть трудно объявить войну» и что, следовательно, «сотрудничество всех ветвей законодательной власти должно по принципу требоваться в этом, высшем акте законодательства»; и он даже заходит так далеко, что предлагает еще большее ограничение, «как, например, требование согласия двух третей обеих Палат». Нет такого консервативного требования; но война может быть объявлена только большинством обеих Палат с одобрения Президента. Должна быть воплощенная воля Законодательной и Исполнительной власти — другими словами, Конгресса и Президента. Не только Конгресс без Президента может объявить войну; и не может Президент один без Конгресса. Оба должны согласиться; и здесь триумф республиканских институтов.

Но этот отличительный принцип нашей Конституции и вновь обретенная гарантия народных прав были сведены на нет Президентом; или, скорее, стремясь к цели своих желаний, он перешагнул через него, как если бы это была стерня.

В гармонии со всей сделкой является оправдание, которое настаивает на том, что Президент может делать косвенно то, чего он не может делать прямо — что он может, согласно старому Полонию, «окольными путями найти прямые» — короче говоря, что, хотя он не может объявить войну прямо, он может косвенно. Нам напоминают о нератифицированном договоре с его тщетным обещанием «против иностранного вмешательства» — то есть с обещанием военных полномочий нашего правительства, приведенных в действие одним Президентом без Акта Конгресса. Вот точные условия:

«Народ Доминиканской Республики должен в кратчайшие сроки выразить в порядке, соответствующем их законам, свою волю относительно уступки, предусмотренной в настоящем документе; и Соединенные Штаты должны, до тех пор, пока такое выражение не будет получено, защищать Доминиканскую Республику от иностранного вмешательства, чтобы национальное выражение могло быть свободным».

Теперь ничто не может быть яснее того, что это положение, введенное по авторитету одного Президента, выходило за рамки его полномочий и, следовательно, было brutum fulmen, простой деревянной пушкой, до ратификации договора. В противном случае Президент один мог бы объявить войну без Акта Конгресса, делая косвенно то, чего он не может делать прямо, и тем самым опрокидывая ту особую гарантию, которая помещает под опеку Конгресса то, что Стори справедливо называет «высшей суверенной прерогативой».

Здесь мы встречаем еще один отличительный принцип нашей Конституции. Как право объявлять войну возложено на Конгресс с согласия Президента, так и право заключать договор возложено на Президента с согласия двух третей Сената. Война объявляется только Конгрессом и Президентом; договор заключается только Президентом и двумя третями Сената. Как первая гарантия была новой, так и вторая. В Англии и всех других монархиях того времени право заключения договоров было королевской прерогативой, подобно праву объявлять войну. Положение в нашей Конституции, требующее участия Сената, было еще одним ограничением власти одного человека и новым вкладом в республиканские институты.

«Федералист» в статье, написанной Александром Гамильтоном, так описывает королевскую прерогативу:

«Король Великобритании является единственным и абсолютным представителем нации во всех иностранных сделках. Он может по своей собственной воле заключать договоры о мире, торговле, союзе и любого другого описания... Каждый юрист этого королевства и каждый другой человек, знакомый с его Конституцией, знает как установленный факт, что прерогатива заключения договоров существует у Короны в ее полной полноте; и что соглашения, заключенные королевской властью, имеют самую полную юридическую силу и совершенство, независимо от любой другой санкции».

Такова была хорошо известная королевская прерогатива, которую наша Конституция отвергла. Здесь пусть «Федералист» снова выскажется:

«Нет сравнения между предполагаемой властью Президента и фактической властью британского суверена. Один может совершить в одиночку то, что другой может сделать только с согласия ветви Законодательной власти».

Затем, снова, показав, что договор — это контракт с иностранной нацией, имеющий силу закона, «Федералист» продолжает:

«История человеческого поведения не оправдывает того возвышенного мнения о человеческой добродетели, которое сделало бы мудрым для нации передать интересы столь деликатного и важного рода, как те, которые касаются ее общения с остальным миром, в исключительное распоряжение магистрата, созданного и поставленного в такие обстоятельства, как Президент Соединенных Штатов».

Таким образом, этот современный авторитет свидетельствует против передачи в «исключительное распоряжение» Президента деликатного и важного вопроса в нератифицированном договоре.

Вслед за «Федералистом» идет выдающийся комментатор, уже цитировавшийся, который настаивает, что «слишком много ожидать, что свободный народ доверит одному магистрату, как бы уважаем он ни был, исключительную власть действовать окончательно, а также исключительно по вопросу договоров»; и что, «как бы уместно это ни было в монархии, нет американского государственного деятеля, который не чувствовал бы, что такая прерогатива у американского Президента была бы нецелесообразной и опасной» — что «это было бы несовместимо с той здоровой ревностью, которую все республики должны питать ко всем хранителям власти»; и затем он добавляет:

«Сдерживающий фактор, воздействующий на разум в силу соображения о том, что предпринимаемое действие является лишь предварительным и требует согласия других независимых лиц для придания ему юридической завершенности, — это ограничение, которое пробуждает осторожность и принуждает к обдумыванию».

Затем ученый автор с гордостью останавливается на требовании Конституции, которая, доверяя власть Исполнительной власти, «ограждает ее от серьезных злоупотреблений, помещая под окончательный надзор избранного органа, обладающего высоким авторитетом и высокой ответственностью»; а затем, заметив, что «Президент является непосредственным автором и завершителем всех договоров», он делает решительный вывод, что «ни один договор, составленный таким образом, не становится обязательным для страны, если он не получает взвешенного согласия двух третей Сената».

Ничто не может быть более определенным. Поэтому, даже ценой повторения, я настаиваю на том, что, поскольку право объявлять войну находится под защитой Конгресса с согласия Президента, так и право заключать договор принадлежит Президенту с согласия двух третей Сената, — но акт ни одного из них не становится обязательным без этого согласия. Таким образом, как на основании авторитета, так и на основании разума, ясно, что обязательство Президента использовать военные полномочия без санкции Конгресса было недействительным, и каждое использование этих военных полномочий во исполнение оного было узурпацией.

Если бы Президент был королем, обладающим королевской прерогативой объявлять войну или заключать договоры, он мог бы сделать то, что сделал; но будучи лишь Президентом, с ограниченными полномочиями, установленными Конституцией, он не может этого сделать. Допущение в доминиканском договоре является исключительным и ненормальным, будучи абсолютно беспрецедентным. Договор с Францией 1803 года об уступке Луизианы не содержал такого допущения; как и договор с Испанией 1819 года об уступке Флориды; как и договор с Мексикой 1848 года, которым было обеспечено право собственности на Техас и Калифорнию; как и договор с Мексикой 1853 года, по которому была получена новая территория; как и договор с Россией 1867 года об уступке ее владений в Северной Америке. Ни в одном из этих договоров не было такого присвоения власти. Луизианский договор предусматривал, что владение должно быть принято Соединенными Штатами «немедленно после ратификации настоящего договора Президентом Соединенных Штатов, и в случае, если ратификация Первого консула была получена ранее». Флоридский договор предусматривал «шесть месяцев после обмена ратификациями этого договора, или ранее, если возможно». Но эти положения, согласно которым вступление нами во владение с соответствующими обязательствами откладывалось до обмена ратификациями, были просто продиктованы разумом и соответствовали требованиям нашей Конституции.

Дело Техаса имело две стадии: во-первых, в рамках нератифицированного договора; и, во-вторых, в рамках Совместной резолюции Конгресса. То, что было сделано в рамках последней, имело согласие Конгресса и Президента; таким образом, незавершенное право собственности Соединенных Штатов было создано Актом Конгресса, в явном противоречии с настоящим делом, где право собственности, каким бы оно ни было, находится в рамках нератифицированного договора и создается одним лишь Президентом. Здесь налицо явное различие, о котором нельзя забывать.

Во время нахождения договора на рассмотрении была предпринята попытка Джона Тайлера при содействии его государственного секретаря Джона К. Кэлхуна обязать Соединенные Штаты оказать военную поддержку Техасу. Это была лишь попытка. Не было никакого военного вмешательства или акта войны, а только то, что Бентон называет «assumpsit» (принятием обязательства) Кэлхуна. По поводу этого «assumpsit» ветеран-сенатор в своих мемуарах «Тридцать лет в Сенате» разражается следующими возмущенными словами:

«Что касается тайного предоставления армии и флота Соединенных Штатов Техасу для борьбы с Мексикой, пока мы находились с ней в мире, то это было бы преступлением против Бога, людей и нашей собственной Конституции, за которое головы могли бы быть положены на плаху, если бы Президенты и их секретари, подобно конституционным королям и министрам, несли смертную ответственность за тяжкие преступления».

Возмущенный государственный деятель, разоблачив неконституционное шарлатанство этой попытки, продолжает:

«И чтобы ни одно обстоятельство противоречия или глупости не отсутствовало, чтобы увенчать этот заговор преступления и слабоумия, случилось так, что в тот же день, когда наш новый секретарь здесь давал свое письменное обязательство предоставить армию и флот для борьбы с Мексикой, пока мы находились с ней в мире, агент Мерфи сообщал техасскому правительству в Техасе об отказе г-на Тайлера через г-на Нельсона сделать это из-за его неконституционности».

Г-н Нельсон, исполняющий обязанности государственного секретаря, писал г-ну Мерфи, нашему посланнику в Техасе, от 11 марта 1844 года, что «использование армии или флота против иностранной державы, с которой Соединенные Штаты находятся в мире, не входит в компетенцию Президента».

Далее Бентон говорит:

«Обязательство воевать с Мексикой за Техас, пока мы находились в мире с Мексикой, означало объявить войну Мексике! — дело, которое принадлежало Конгрессу и которое должно было быть передано ему, и которое, напротив, было скрыто от него, хотя он был на сессии и присутствовал».

Перед лицом этого возмущенного суждения, которое уже стало бессмертным голосом истории, «assumpsit» Джона К. Кэлхуна не будет принят в качестве надлежащего примера для республиканского Президента. Но нет ни слова в этом мощном высказывании, которым этот акт навсегда заклеймен, которое не было бы строго применимо к «assumpsit» в деле Доминики. Если обязательство воевать с Мексикой за Техас, пока мы находились в мире с Мексикой, было не чем иным, как войной с Мексикой, то нынешнее обязательство воевать с Гаити за Доминику, пока мы находимся в мире с Гаити, есть не что иное, как война с Гаити. И это не является в меньшей степени «преступлением против Бога, людей и нашей собственной Конституции» в случае с Гаити, чем в случае с Мексикой. Но нынешний случай сильнее того, который вызвал пылкую энергию Бентона. «Assumpsit» здесь сопровождался военным вмешательством и актами войны.

Президент Полк в своем ежегодном послании в декабре 1846 года отдал дань уважения истинному принципу, когда объявил, что «как только условия аннексии, предложенные Соединенными Штатами, были приняты Техасом, последний стал настолько частью нашей собственной страны, что это сделало нашим долгом обеспечить защиту и оборону». И соответственно он направил те военные и морские движения, которые закончились войной с Мексикой. Но здесь следует заметить, что эти движения были обусловлены принятием Техасом условий аннексии, окончательно предложенных Соединенными Штатами, в то время как наше право собственности было создано Актом Конгресса, а не одним лишь Президентом.

Поэтому, согласно прецедентам нашей истории, подкрепленным разумом и авторитетом, «assumpsit» договора терпит неудачу. Я воздерживаюсь от его характеристики. Мой долг выполнен, если я представлю его Сенату.

Но эта история о нарушенной Конституции еще не закончена. Даже допуская некоторое отдаленное бесконечно малое подобие оправдания или извинения во время нахождения договора на рассмотрении, все из которых, я настаиваю, абсурдны вне всякого сомнения, хотя и не совсем невозможны в кругах, не привыкших к конституционным вопросам и мало обращающих на них внимание, — допуская, что «assumpsit», внесенный в договор государственным секретарем, ввел Президента в заблуждение относительно того, что он обладает королевской прерогативой объявлять войну по своему собственному усмотрению, — и желая обойтись как можно мягче даже с несомненной узурпацией королевской прерогативы, пока государственный секретарь, присяжный советник Президента, поставлял формулу для узурпации (и вы будете свидетелями того, что я не сделал ничего, кроме как изложил дело), — трудно сдержаться, когда та же узурпация открыто продолжается после того, как Сенат отклонил договор, на котором основывалось осуществление королевской прерогативы, и когда «assumpsit», разработанный государственным секретарем, перешел в лимб вещей, потерянных на земле. Здесь нет никакого отдаленного бесконечно малого подобия оправдания или извинения — ничего, абсолютно ничего. Узурпация вращается вокруг небытия — всегда за исключением королевской воли Президента, которая конституционно является небытием. Великий болонский мастер в одной весьма почитаемой статуе изваял Меркурия стоящим на дуновении воздуха. У Президента нет даже дуновения воздуха, на котором можно было бы стоять.

Нет также никакого вопроса относительно фактов. Не говоря уже об истечении срока действия договора 29 марта 1870 года, что является окончанием периода для обмена ратификациями, я ссылаюсь на его формальное отклонение Сенатом 30 июня 1870 года, которое не было неизвестно Президенту. В порядке ведения дел отклонение было доведено до его сведения, в то время как оно сразу же стало предметом всеобщей известности. Затем, чтобы еще больше зафиксировать это уведомление Президента, я ссылаюсь на его собственное признание в ежегодном послании в декабре прошлого года, когда он объявляет, что «во время последней сессии Конгресса договор об аннексии Республики Сан-Доминго Соединенными Штатами не получил требуемых двух третей Сената», и затем, после того как он осудил отклонение как «глупость», он продолжает следующим образом:

«Мое предложение состоит в том, чтобы Совместной резолюцией обеих палат Конгресса Исполнительная власть была уполномочена назначить Комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова, и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой Комиссии. Вопрос может быть тогда решен либо действиями Сената по договору, либо совместными действиями обеих палат Конгресса по резолюции об аннексии, как в случае с приобретением Техаса».

Таким образом, открытым заявлением Президента договор был отклонен, в то время как через шесть месяцев после отклонения он просит о Комиссии для ведения переговоров о новом договоре и об ассигнованиях для покрытия расходов Комиссии; и не осознавая неприменимости техасского прецедента, он предлагает совершить это деяние Совместной резолюцией Конгресса. И все же в течение этого промежуточного периода, когда не было действующего нератифицированного договора, продолжалось то же самое военное вмешательство, те же военные корабли опоясывали остров своими орудиями, и та же военно-морская поддержка продолжала оказываться узурпатору Баэсу — все это при больших затратах для страны и путем отвлечения наших военно-морских сил от других мест службы, в то время как Конституция была отброшена из виду, как уволенный солдат.

Вы уже видели, как это военное вмешательство продолжалось после отклонения договора; как 21 июля 1870 года коммодор Грин докладывал, что «отзыв защиты Соединенных Штатов и перспективы аннексии в будущем немедленно приведут к революции во главе с Кабралем»; как 28 августа 1870 года капитан-лейтенант Аллен докладывал, что Баэс «просит присутствия судна на северной стороне острова из-за предполагаемого вторжения Кабраля»; как в то же время узурпатор кричит, что он «считает присутствие военного корабля в заливе Мансанильо делом неотложной важности»; как 3 сентября 1870 года коммандер Ирвин докладывал, что Баэс «опасается восстания», и обратился к коммандеру с просьбой «привести ему часть своих людей, которые были в Асуа», что любезный коммандер и сделал; как от 2 сентября 1870 года узурпатор, заявив о необходимости военного корабля в порту Сан-Доминго, говорит, что «никакой не был бы более удобным, чем "Янтик", для легкости входа в реку Осама, из-за ее размера»; и как снова от 8 октября 1870 года узурпатор пишет еще одно письмо, «чтобы подтвердить необходимость того, чтобы суда, находящиеся сейчас в этом заливе [Самана], прибыли к этим южным берегам». Все эти вещи вы видели, постоянно свидетельствующие о нашем военном вмешательстве и поддержании Баэса у власти нашим флотом, который стал его телохранителем и вездесущим защитником, и все это после отклонения договора. Я оставляю их на ваше усмотрение без единого слова комментария, напоминая вам лишь о том, что ни один Президент не имеет права подменять Конституцию нашей страны своей королевской волей.

В любопытном подтверждении первого вывода из официального документа не следует забывать письмо капитана Темпла г-ну Уэйду. Это письмо попало в газеты, и если оно не подлинное, то должно было бы быть таковым. Оно датировано, по-видимому, Теннесси, залив Асуа, 24 февраля 1871 года. Вот первый абзац:

«Я понимаю, что несколько джентльменов, принадлежащих к экспедиции, должны завтра отправиться по суше в Порт-о-Пренс. Возможно, этим джентльменам не приходило в голову, что, делая это, они фактически поставят себя в положение шпионов, и если они будут схвачены людьми Кабраля, они могут быть повешены на ближайшем дереве по приговору полевого военно-полевого суда, согласно всем правилам цивилизованной войны. Ибо они принадлежат к нации, которая через приказы своего Исполнителя военно-морским судам здесь решила принять участие во внутренних конфликтах этой страны; они приходят прямо из штаб-квартиры врагов Кабраля; они без оружия, формы или какого-либо разрешения на пребывание во враждебном регионе. Они, по сути, шпионы. Они едут специально, чтобы узнать все, что связано со страной врага, и их наблюдения предназначены для публикации, и, таким образом, косвенно, чтобы быть доложенными обратно Президенту Баэсу. Конечно, Кабраль имел бы право предотвратить это, если сможет».

Видно, что доблестный капитан не колеблется признать существующие права Кабраля согласно законам войны и предостеречь от любого путешествия членов Комиссии через остров на Гаити — так как, если они будут схвачены людьми Кабраля, они могут быть повешены на ближайшем дереве по приговору военно-полевого суда, «согласно всем правилам цивилизованной войны»; и капитан приводит причину: «Ибо они принадлежат к нации, которая через приказы своего Исполнителя военно-морским судам здесь решила принять участие во внутренних конфликтах этой страны». Здесь военное вмешательство открыто признано доблестным капитаном, и без санкции Конгресса. Если доблестный капитан написал это письмо, он показал себя мастером международного права, которому сенаторам было бы неплохо последовать. Если он его не писал, то поучительная шутка, по крайней мере, снимет усталость от этой дискуссии.

РЕЗЮМЕ.

Г-н Президент, завершая свое выступление, позвольте мне повторить глубочайшее сожаление, с которым я делаю это разоблачение. Я бы с радостью избежал его. Противоречия, особенно в моем возрасте, не имеют для меня привлекательности; но я был воспитан в школе долга, и теперь, как и прежде, я не могу видеть зло, не пытаясь его остановить. Я призываю сейчас, как часто призывал раньше, к справедливости и миру.

В представленных доказательствах я тщательно ограничился официальными документами, не выходя за рамки протокола. Депеши, военно-морские приказы, военно-морские отчеты — это неопровержимые авторитеты. И все они были официально переданы в Сенат, теперь напечатаны по его распоряжению и доступны всем. На этом неопровержимом и кумулятивном свидетельстве, где каждая часть подтверждает остальные, а целое имеет гармонию истины, я представляю это нарушение. И здесь говорю не я, а свидетельские показания.

Таково положение дел. Международное право было нарушено в двух своих главенствующих правилах: одно обеспечивает равенство наций, а другое предусматривает меры против военного вмешательства, — в то время как отличительный фундаментальный принцип Конституции, согласно которому Президент лишен королевской прерогативы, игнорируется, и эта самая королевская прерогатива утверждается Президентом. Это самое простое изложение. Рассматривая факты еще дальше, мы видим, что все это великое неповиновение имеет своей целью приобретение отдаленного тропического острова с большими обещаниями богатства, и что при осуществлении этой схемы наша Республика насильственно поддерживала узурпатора у власти, чтобы он мог продать свою страну, и нанесла удар по независимости Черной Республики Гаити, что, помимо того, что является несправедливостью по отношению к этой Республике, было оскорблением африканской расы. И все это было сделано одной лишь королевской прерогативой, без санкции Акта Конгресса. Если такая сделка, многоголовая в своем зле, может избежать суда, трудно понять, какие гарантии остаются. Какое еще священное правило международного права не может быть нарушено? Какая еще иностранная нация не может быть атакована? Какая еще военная угроза не может быть брошена? Какая еще королевская прерогатива не может быть захвачена?

По другому случаю я показал, как эти неправомерные действия поддерживались Президентом сверх всякого примера, но в соответствующем духе. Никогда прежде не было такого президентского вмешательства в Сенат, свидетелями которого мы были вынуждены стать. Президентские визиты в Капитолий с призывами к сенаторам сопровождались собраниями в Исполнительном особняке, также с призывами к сенаторам; и кто может измерить давление всех видов с его стороны или со стороны его агентов, особенно через право назначения, — все ради обеспечения завершения этой схемы? В гармонии с этим усилием было президентское послание, где, обвиняя Сенат в «глупости» при отклонении договора, нас серьезно уверяют, что благодаря предлагаемому приобретению «наш большой внешний долг в конечном итоге будет погашен», — тем самым делая Сан-Доминго вьючной лошадью нашего огромного бремени.

Затем, отвечая на военную угрозу своего адмирала, Президент делает аналогичную угрозу, предлагая не что иное, как приобретение «острова Сан-Доминго», тем самым добавляя Черную Республику к своей схеме. Невинное население там было встревожено. Их посланник здесь выразил протест. И не неестественно, что это так. Предположим, королева Англии в своей речи на открытии парламента предложила бы в формальных выражениях приобретение Соединенных Штатов; или предположим, Луи Наполеон в своей речи на открытии палат во время мексиканской войны, пока французские войска были в Мексике, хладнокровно предложил бы приобретение той части Соединенных Штатов, которая прилегает к Мексике и простирается до Атлантики, и в поддержку своего предложения изложил бы продуктивность почвы, природные богатства, которыми она изобилует, и закончил бы объявлением, что из этого может быть выплачен французский внешний долг, который должен быть возложен на желанную территорию. Предположим, такое предложение Луи Наполеона или английской королевы, сделанное в формальной речи палатам или парламенту, — каким было бы чувство в нашей стране? И это чувство не уменьшилось бы от оправдания, что оскорбительное предложение просочилось в речь случайно. Случайно или намеренно, это свидетельствовало бы о малом уважении к нашему национальному существованию. Но гаитяне любят свою страну так же, как мы любим свою; особенно они решительны в отношении национальной независимости. Все это показывают отчеты, которые доходят до нас сейчас, даже если бы вся их история не свидетельствовала об этом.

Язык Президента, обвиняющего Сенат в «глупости», не соответствовал одобренным прецедентам. Очевидно, что это не тот термин, который должен использоваться одной ветвью власти по отношению к другой, и уж тем более Президентом по отношению к Сенату. Глупость, сэр! Было ли глупостью, когда Сенат отказался санкционировать действия, которыми попирались равные права Черной Республики? Было ли глупостью не санкционировать военные действия против Черной Республики без санкции Конгресса? Было ли глупостью не санкционировать военное вмешательство в иностранной стране без санкции Конгресса? Было ли глупостью не санкционировать узурпацию военных полномочий по Конституции? По мнению Президента, все это было глупостью со стороны Сената. Пусть судит страна.

Таким образом, мы видим, будь то на побережьях Сан-Доминго или здесь, в Вашингтоне, ту же решимость, с тем же пренебрежением к великим принципам, а также то же безрассудство по отношению к народу Гаити, который никогда не причинял нам вреда.

НАСТОЯЩИЙ ДОЛГ.

Ввиду этих вещей первым предметом исследования является не почва, климат, продуктивность и возможности богатства, а исключительные и ненормальные действия нашего собственного правительства. Это исследование по своему характеру является по существу предварительным. Прежде чем рассматривать договор или любой вопрос о приобретении, мы должны, по крайней мере, поставить себя в правильное положение как нация; и я не вижу, как это можно сделать, не отступив назад и не согласившись действовать в подчинении международному праву и Конституции Соединенных Штатов.

Помимо существенной справедливости такого подчинения и морального достоинства, которое оно придало бы Республике, возвышающейся, когда она склоняется перед законом, есть еще две причины непреодолимой силы в данный момент. Мне не нужно напоминать вам, что Сенат сейчас занят рассмотрением того, как подавить беззаконие в наших собственных границах и спасти африканскую расу от насилия. Конечно, наши усилия дома должны быть ослаблены драмой, которую мы сейчас разыгрываем за рубежом. Прошу вас, сэр, с каким лицом мы можем настаивать на подчинении закону и уважении к африканской расе, пока мы открыто занимаемся беззаконием на побережьях Сан-Доминго и насилием над африканской расой, представленной Черной Республикой? Как мы можем ожидать подавления Ку-клукс-клана на Юге, когда мы приводим в действие другое действие, родственное в постоянном неподчинении закону и Конституции? Различаясь по объекту, оба идентичны в этом неподчинении. Одно наносит удар по национальной жизни, а другое — по индивидуальной жизни, в то время как оба наносят удар по африканской расе. Одно беспокоит народ, другое — общину. Беззаконие — это общий элемент. Но трудно понять, как мы можем осуждать с надлежащим, чистосердечным порицанием наш собственный внутренний Ку-клукс-клан с его страшными злодеяниями, в то время как Президент ставит себя во главе мощного и дорогостоящего действия, действующего за рубежом вопреки международному праву и Конституции Соединенных Штатов. Это вопросы, которые я задаю с печалью и только в послушании той истине, которая является требованием этой дискуссии. И я не должен был бы поступать иначе, чем потерпеть неудачу в справедливости к случаю, если бы я не заявил о своем несомненном убеждении, что, если бы Президент был вдохновлен уделить защите южных юнионистов, белых и черных, одну половину, нет, сэр, одну четверть времени, денег, рвения, воли, личного внимания, личных усилий и личного заступничества, которые он уделил своей попытке получить половину острова в Карибском море, наш южный Ку-клукс-клан существовал бы только на словах, в то время как спокойствие царило бы повсюду в наших границах. [Аплодисменты на галереях.]

Вице-президент. Сенатор от Массачусетса прервется. — Председатель не может согласиться с тем, чтобы на галереях были проявления одобрения или неодобрения; и он порицает одно так же быстро, как и другое. Если они повторятся, Председатель должен обеспечить соблюдение порядка Сената. — Сенатор от Массачусетса продолжит.

Г-н Самнер. Еще одна причина для того, чтобы отступить от уже сделанных ложных шагов, будет найдена в нашем долге перед африканской расой, которой насчитывается четыре миллиона в наших границах, признанной равной перед законом. Этим вновь обретенным согражданам, некогда униженным и растоптанным, мы обязаны каждым чувством справедливости; и мы не можем видеть, как их раса обесчещена где-либо из-за нашего проступка. Как тщетны заявления в их пользу, если мы подаем пример насилия! Как тщетно ожидать их симпатии и сотрудничества в поддержке Национального правительства, если Президент по своей собственной воле и в полноте королевской прерогативы может нанести удар по независимости Черной Республики и унизить ее в Семье Наций! Все это тысячу раз неправильно. Это также тысячу раз неблагоразумно; ибо это учит африканскую расу, что они — лишь жертвы для жертвоприношения.

Теперь, сэр, поскольку я желаю подавления Ку-клукс-клана везде, где он проявляется, и поскольку я стремлюсь к возвышению африканской расы, я настаиваю на том, чтобы президентская схема, которая устанавливает новую форму беззакония на побережьях Сан-Доминго и которая в то же время оскорбляет африканскую расу, представленную в Черной Республике, была остановлена. Я говорю сейчас против того беззакония на побережьях Сан-Доминго, главой которого является Президент; и я говорю также за африканскую расу, которую Президент растоптал. Есть ли какой-нибудь сенатор, серьезно настроенный против Ку-клукс-клана? Пусть он остановит нынешнее беззаконие на побережьях Сан-Доминго. Есть ли какой-нибудь сенатор, готовый во все времена стремиться к возвышению африканской расы? Вот повод для его лучших усилий.

По вопросу о приобретении я сегодня ничего не говорю, лишь упоминая некоторые затронутые моменты. Иногда настаивают на том, что эмигранты будут в большом количестве устремляться на этот тропический остров, как только он будет аннексирован, и тем самым увеличат его средства; но это утверждение забывает, что, согласно свидетельству истории, мирная эмиграция движется с солнцем по параллелям широты, а не по меридианам долготы, в основном следуя изотермической линии, а не сворачивая под прямым углом, ни на север, ни на юг. Иногда настаивают на том, что для народа этого острова будет лучше, если он будет аннексирован нашей Республикой; но это утверждение забывает о трансцендентном вопросе: лучше ли для них, лучше ли для африканской расы, лучше ли для цивилизации, чтобы Черная Республика была поглощена и исчезла из виду, вместо того чтобы быть взращенной в успешный пример самоуправления для искупления расы не только на Карибских островах, но и на континенте Африка? Затем, опять же, возникает тот другой вопрос: возьмем ли мы на себя кровавые опасности, связанные с этим делом, как оно велось, с альтернативой расходов на военные корабли и войска, вызывающие самые болезненные тревоги, в то время как земля Туссена-Лувертюра прислушивается к постоянному шепоту независимости? И остается еще тот другой вопрос о долгах и обязательствах, признанных и непризнанных, с огромным требованием Гаити и неурегулированной границей, которую я уже назвал кровавым судебным процессом.

Над всем этим стоит другой вопрос: начнем ли мы систему, которая, сначала зацепившись за Доминику, должна, согласно признанию полномочного представителя Фэйбенса, сделанному мне лично, затем захватить Гаити, а затем последовательно всю тропическую группу Карибского моря, — так что мы теперь должны определить, будут ли все острова Вест-Индии составной частью нашей Республики, помогая управлять нами, в то время как африканская раса будет лишена своего естественного дома в этом полушарии. Никакой вопрос, равный по величине, если не считать вопроса рабства, не возникал со времен Вашингтона.

Эти вопросы я только ставлю. Между тем, на мой взгляд, есть нечто лучшее, чем военное вмешательство и акты войны с угрозой поглощения при неисчислимых затратах сокровищ. Это искреннее и гуманное усилие с нашей стороны, в духе мира, примирить Гаити и Доминику и установить спокойствие на всем острове. Пусть это будет предпринято, и наша Республика станет примером, достойным своего имени и цивилизации, которую она представляет, в то время как республиканские институты обретут новую славу. Благословения добрых людей будут сопровождать такое усилие; и улыбка Небес не может отсутствовать.

И не можем ли мы справедливо ожидать, что Президент присоединится к такой мере мира и доброй воли? Тот, кто владеет своим духом, сильнее того, кто берет город; и поэтому Президент, владея своим духом в подчинении гуманным принципам международного права и Конституции своей страны, будет сильнее, чем если бы он взял все острова моря.

Комиссия, назначенная в соответствии с Совместной резолюцией, посетила Сан-Доминго, и их отчет, который был благоприятен для предложенной аннексии, Президент передал Конгрессу; но никаких дальнейших действий для осуществления этой схемы предпринято не было.

ЛИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ. ОБЪЯСНЕНИЕ В ОТВЕТ НА НАПАДКИ.

Заявление, подготовленное для представления в Сенате, март 1871 года.

Si rixa est, ubi tu pulsas, ego vapulo tantum.

Stat contra, starique jubet; parere necesse est.

Nam quid agas, cum te furiosus cogat, et idem

Fortior?

Ювенал, Сат. III. 289-92.

ЧИТАТЕЛЮ.

Это заявление было подготовлено в марте, вскоре после дебатов в Сенате, но было удержано в то время из-за нежелания участвовать в полемике, в то время как влиятельные друзья рассматривали затронутый вопрос принципа как стоящий выше любого личного вопроса. Уступив наконец различному давлению, г-н Самнер решил представить его на недавней созванной сессии Сената, но договор с Великобританией и дело газетных корреспондентов были настолько поглощающими, что не оставили времени ни на что другое.

Вашингтон, июнь 1871 года.

ПРИМЕЧАНИЕ.

С отсутствием возможности для представления предложенного заявления в Сенате нежелание г-на Самнера обращаться к общественности вернулось с возросшей силой, проявившись после печати в ограничении передачи копий личным друзьям с надписью: «Не опубликовано — частное и конфиденциальное — не должно выходить из рук г-на ——».

Говорит тот, кому оно было таким образом доверено: «Я часто убеждал его впоследствии сделать его публичным. Его ответ был, по сути, в том, что он не должен делать этого только ради личной защиты; что, насколько это касалось г-на Мотли, он считал, что дело стоит достаточно хорошо перед общественностью; но если придет время, когда цели правосудия потребуют его публикации, он снимет запрет на секретность. Пока он жил, я уважал его запрет. После его смерти я почувствовал, что справедливость по отношению к его памяти не только оправдывает, но и требует от меня сделать "Объяснение" публичным... Соответственно, после совещания с г-ном Уайтелло Ридом из "Нью-Йорк Трибьюн", я отправил его ему, и оно было опубликовано в этом журнале 6 апреля 1874 года». — Ф. У. Берд, Введение к его брошюрному изданию, Бостон и Нью-Йорк, 1878.

Печать была таким образом сломана, и, очевидно, больше не может быть вопроса о целесообразности включения статьи такого высокого интереса и важности в собрание сочинений г-на Самнера; и она, соответственно, следует здесь в должном порядке.

Как одно из следствий ведущей роли, которую г-н Самнер взял на себя в оппозиции к схеме аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами, друзья этой схемы сформировали решимость сместить его с влиятельной позиции, долго занимаемой им в качестве председателя Комитета по иностранным делам. В соответствии с этой решимостью, на открытии сессии 1871 года, при голосовании 10 марта о переходе к выборам постоянных комитетов, г-н Хоу из Висконсина, как орган сенаторского кокуса по этому вопросу, отправил Председателю список, который был согласован, с именем г-на Кэмерона из Пенсильвании, подставленным вместо имени г-на Самнера во главе рассматриваемого комитета, — утверждая в качестве причины этого изменения, «что личные отношения, существующие между сенатором от Массачусетса и Президентом Соединенных Штатов и главой Государственного департамента, были таковы, что исключали всякое социальное общение между ними». Затем последовали дебаты, упомянутые в предисловии к следующему документу и охарактеризованные в тексте как «суд над г-ном Самнером перед Сенатом по статьям импичмента».

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Пока я находился под судом перед Сенатом по статьям импичмента, представленным сенатором от Висконсина [г-ном Хоу], я воздерживался от участия в дебатах, даже в ответ на утверждения, которые, как утверждалось, имели решающее значение, касающиеся моих отношений с Президентом и государственным секретарем. Все это было достаточно тривиально; но многочисленные обращения ко мне из разных частей страны показывают, что добрые люди были отвлечены этими утверждениями от затронутого вопроса принципа. Не намереваясь каким-либо образом оживлять накал тех дебатов, я побуждаем сделать простое изложение фактов, чтобы точный характер этих отношений стал известен. Я делаю это с невыразимым нежеланием, но при исполнении общественного долга, где требования патриотизма стоят выше даже требований самозащиты. Сенат и страна заинтересованы в том, чтобы знать правду об этом деле, как и Республиканская партия, которая не может быть безразлична к претензиям от ее имени; и ничто, кроме полной откровенности, не будет уместным для этого случая.

В преодолении этого нежелания мне помогают сенаторы, которые полны решимости заставить меня говорить. Сенатор от Висконсина [г-н Хоу], который выступает в качестве обвинителя, после того как назвал эти личные отношения gravamen (сутью) обвинения против меня — сделав этот вопрос предметом обсуждения в этом зале и фактически бросив вызов ответу, — не довольствуясь возможностью этого зала, поспешил в прессу, где повторил обвинение и теперь распространяет его, как мне говорят, под своей франкировкой, приписывая его в формальных выражениях либеральной газете, в которой оно появилось, но без упоминания редакционного опровержения, которое сопровождало его. По другому случаю, выступая все еще в качестве обвинителя, тот же сенатор добровольно, по собственному измышлению, денонсировал меня как покидающего Республиканскую партию — и это он сделал с бесконечной личностью языка и манеры, прямо в лицо моей речи, на которую он отвечал, где я определенными словами заявляю, что говорю «ради Республиканской партии», которую я надеюсь спасти от ответственности за неправомерные действия, а затем, другими словами, делая все предположение сенатора невозможным, я объявляю, что, говоря за Республиканскую партию, это «потому что с самого начала я был верным слугой этой партии и стремлюсь видеть ее сильной и торжествующей». Перед лицом этого заявленного стремления, в гармонии со всей моей жизнью, сенатор выступил со своей атакой и, возомнив себя не кем иным, как Папой, обрушил на меня свою буллу об отлучении. Затем, снова играя Папу, он взял назад свой гром с извинением, что другие думали так, и это предполагаемое понимание других он не постеснялся поставить выше моих определенных и современных слов о том, что я стремлюсь видеть Республиканскую партию сильной и торжествующей. Затем пришел сенатор от Огайо [г-н Шерман], который, взяв свое перо для отпуска, добавил к статьям импичмента дополнительное утверждение, принятое сенатором из-за неправильного понимания фактов. Вот еще один вызов. Все это время я молчал. Сенаторы говорили, а затем бросались в печать; но я ничего не сказал. Они поступали по-своему в отношении меня. Это они не оставляют мне альтернативы.

Утверждается, что у меня нет личных отношений с Президентом. Здесь ответ прост. У меня именно те отношения, которые он выбрал. Прибыв в Вашингтон в декабре прошлого года, я был заверен из разных источников, что Белый дом сердится на меня; и вскоре после этого общественные журналы сообщили, что Президент сказал сенатору, что, если бы он не был Президентом, он «призвал бы меня к ответу». Что он имел в виду, я никогда не понимал, и я не стал бы приписывать ему больше, чем он имел в виду; но что он использовал сообщенный язык, я не сомневаюсь, из информации, независимой от газет. Я повторяю, что по этому пункту у меня нет сомнений. Те же газеты сообщали также, что член семьи Президента, пользующийся его особым доверием, принимающий большое участие в схеме Сан-Доминго, угрожал мне личным насилием. Я не мог поверить в эту историю, кроме как на основании положительных, недвусмысленных показаний. Что угроза была сделана при условии, что он не является армейским офицером, я не сомневаюсь. Член семьи, когда его допросил мой отличный коллега [г-н Уилсон], категорически отрицал угрозу; но я заверен авторитетом выше всякого сомнения, что он с тех пор признал ее, в то время как Президент все еще удерживает его на службе и посылает его в эту палату.

Во время этой последней сессии я выступал против президентской политики по важному вопросу — но всегда без единого слова, касающегося мотивов, или одного намека на коррупцию с его стороны, хотя я никогда не сомневался, что были участники в этом деле, которые не могли претендовать на такой иммунитет. Теперь выясняется, что Фэйбенс, который приехал сюда как полномочный представитель, чтобы продвигать схему, имеет концессии в таком размере, что дипломат теряется в спекулянте. Я всегда настаивал на том, что Президент не был участником такой сделки. Я поступил бы несправедливо по отношению к своим собственным чувствам, если бы не заявил здесь о своем сожалении, что не мог согласиться с Президентом. Я пытался думать так же, как он, но не мог. Я слушал аргументы с его стороны, но тщетно. Противоположные соображения умножались со временем и размышлениями. Тем, кто знает мотивы моей жизни, мне излишне добавлять, что я искал просто блага своей страны и человечества, включая особенно благо африканской расы, которой наша страна так многим обязана.

Уже был гнев в Белом доме, когда схема покупки и аннексии половины острова в Карибском море была навязана Сенату на законодательной сессии под видом назначения Комиссии, и стало моим долгом разоблачить ее. Здесь я был вынужден показать, как при очень больших затратах узурпатор Баэс поддерживался у власти флотом Соединенных Штатов, чтобы позволить ему продать свою страну, в то время как в то же время независимости Черной Республики угрожали — все это было нарушением международного права и Конституции Соединенных Штатов, которая оставляет за Конгрессом право «объявлять войну». То, что я сказал, было в открытых дебатах, где протокол будет говорить за меня. Я передаю его на самое тщательное изучение, зная, что Президент не может иметь к нему никаких справедливых претензий, если только он не настаивает на ограничении надлежащих дебатов и смело не отрицает право сенатора свободно выражать свое мнение о великих актах зла. И ни один сенатор-республиканец не признает, что Президент может навязать свою собственную волю Республиканской партии. Наша партия сама по себе является Республикой со всеобщим избирательным правом, и пока мера не принята партией, ни один республиканский Президент не может сделать ее партийным тестом.

Как бы мне ни было больно делать это заявление в отношении Президента, бесконечно более болезненным для меня является то, что я должен представить в отношении государственного секретаря. Здесь снова я замечаю, что я вынужден к этому объяснению. Его странное и неестественное поведение по отношению ко мне и его подстрекательство сенаторов, которые один за другим выдвигали мои предполагаемые отношения с ним в качестве основания для жалобы, делают необходимым для меня продолжить.

Мы были приведены к присяге как сенаторы в один и тот же день, еще в 1851 году, и с того далекого времени были друзьями, пока не вмешалось дело Сан-Доминго. Ничто не могло превзойти наши добрые отношения в прошлом. В вечер инаугурации генерала Гранта в качестве Президента он был у меня дома с г-ном Мотли в дружеском общении, и все объединялись в стремлениях к новой Администрации. Мало г-н Мотли или я представляли в тот социальный час, что один из нашего маленького круга так скоро повернется против нас обоих.

Вскоре после этого г-н Фиш стал государственным секретарем и начал свои ответственные обязанности с обращения ко мне за помощью. Мне не нужно говорить, что я был рад ответить на его призыв и что я делал все, что мог, наиболее искренне и добросовестно, чтобы помочь ему. О многом, с момента его прибытия до его отчуждения по делу Сан-Доминго, я обладаю письменным протоколом. Некоторое время он проявлял симпатию к схеме почти такую же малую, как и моя собственная. Но по мере того, как Президент становился все более серьезным, секретарь уступал, пока, запоздало, не стал ее адвокатом. Неоднократно он приходил ко мне домой, умоляя за схему. Снова и снова он настаивал на ней, иногда у меня дома, а иногда у себя. Я был поражен, что он мог это делать, и выразил свое удивление с откровенностью старой дружбы. В качестве оправдания он объявил, что он друг Президента и принял должность в качестве такового. «Но», — сказал я, — «вы должны уйти в отставку, а не делать эту вещь». Я не мог удержаться от этого замечания, обнаружив из депеш в Государственном департаменте, что узурпатор Баэс поддерживался у власти нашим флотом. Этот явный акт зла требовал немедленного исправления; но секретарь снова поразил меня своей нечувствительностью к моему призыву о справедливости. Он поддерживал Президента, как Президент поддерживал Баэса. Признаюсь, я был встревожен.

Наконец, где-то в июне 1870 года, за несколько недель до того, как договор по Сан-Доминго был окончательно отклонен Сенатом, секретарь пришел ко мне домой около девяти часов вечера и оставался до тех пор, пока часы не пробили полночь, причем весь затянувшийся визит был занят настойчивым и неоднократным призывом к тому, чтобы я прекратил свою оппозицию президентской схеме; и здесь он настаивал на том, что выборы, которые сделали генерала Гранта Президентом, были проведены им, а не Республиканской партией, так что его желания заслуживали особого внимания. В своем давлении на меня он жаловался, что я выступал против других проектов Президента. В ответ на мой запрос он назвал отмену Закона о сроке пребывания в должности и назначение г-на Джонса посланником в Брюссель, оба из которых Президент принимал близко к сердцу, и он закончил договором по Сан-Доминго. Я заверил секретаря твердо и просто, что, видя последнее так, как я его видел, со всем его окружением, мой долг был ясен, и что я должен продолжать выступать против него до тех пор, пока оно казалось мне неправильным. Он не был удовлетворен и возобновил свое давление в различных формах, возвращаясь к этому пункту снова и снова с настойчивым усердием, которое нельзя было остановить, когда, наконец, обнаружив мою непреклонность, он изменил свой призыв, сказав: «Почему бы не поехать в Лондон? Я предлагаю вам английскую миссию. Она ваша». О его полномочиях от Президента я ничего не знаю. Я говорю только о том, что он сказал. Мое удивление усилилось негодованием от этой слишком очевидной попытки убрать меня с моего поста долга; но я подавил чувство, которое поднялось к губам, и, размышляя, что он был старым другом и в моем собственном доме, ответил мягко: «У нас там есть посланник, которого нельзя улучшить». Таким образом, миссия в Лондон уже начала вращаться вокруг Сан-Доминго.

Я делаю это откровение только потому, что оно важно для правильного понимания дела, и потому, что разговор от начала до конца был официальным по характеру, относясь исключительно к общественным делам, без намека или аллюзии личного характера, и абсолютно без малейшего слова с моей стороны, ведущего в самой отдаленной степени к какому-либо такому предложению, которое было столь же неожиданным, как и нежелательным. Предложение секретаря ни в каком отношении не было комплиментом или любезностью, но строго в линии его стремления заставить замолчать мою оппозицию схеме Сан-Доминго, как это слишком очевидно из фактов, в то время как оно было ясным, положительным и недвусмысленным, делая его объект и смысл вне всякого вопроса. Если бы это был просто запрос, это было бы достаточно плохо при данных обстоятельствах; но оно было прямым и полным, как от полномочного представителя.

Вскоре после этого, в день, непосредственно следующий за отклонением договора по Сан-Доминго, г-н Мотли был в кратком порядке смещен — согласно нынешнему притворству, за проступок не только тривиальный и формальный, но и прощенный временем, будучи годовалой давности: очень похоже на то, как сэр Уолтер Рэли, после освобождения из Тауэра для проведения отдаленной экспедиции в качестве адмирала флота, был по возвращении обезглавлен по приговору пятнадцатилетней давности. Секретарь в разговоре и в переписке со мной предпринял попытку объяснить смещение, настаивая долгое время на том, что он был «другом г-на Мотли»; но он всегда делал дело только хуже, в то время как накал страстей по Сан-Доминго входил в дискуссию.

Наконец, в январе 1871 года в Сенат был внесен официальный документ, обосновывающий отстранение от должности и подписанный государственным секретарем. Взглянув на этот документ, я с удивлением обнаружил, что его наиболее характерной чертой является постоянная мстительность по отношению к г-ну Мотли, стремление задеть его чувства; и это было подписано тем, кто сидел с ним в моем доме в дружеском общении и общих стремлениях в вечер инаугурации генерала Гранта и так часто настаивал на том, что он «друг г-на Мотли», — в то время как, словно этого было недостаточно, чтобы оскорбить одного гражданина Массачусетса, находящегося на государственной службе, тот же документ после череды выпадов и насмешек совершает аналогичное нападение на меня; и это подписано тем, кто так постоянно называл меня «другом» и просил меня о помощи. Сенатор от Миссури [г-н Шуртц] уже обратил внимание на это нападение и выразил свое суждение по этому поводу, признавшись, что он «не мог не почувствовать оскорбления», а затем воскликнув с праведным негодованием: «Когда подобные вещи направляются против любого члена этого органа, американский Сенат обязан поддержать его, а не пытаться опозорить и унизить его за то, что он проявляет чувствительность джентльмена». Легко понять, как этот сенатор расценил поведение государственного секретаря. И его истинный характер не вызывает сомнений, особенно если учесть контекст и то, как эта ярко выраженная личностная характеристика естественным образом выросла из всего документа.

Г-н Мотли в своем прощальном послании Государственному департаменту намекнул на слухи о том, что он был отстранен от должности из-за моей оппозиции договору по Сан-Доминго. Документ, подписанный государственным секретарем, смешивая самые оскорбительные выражения в отношении своего «друга» в Лондоне, таким образом оборачивается против своего «друга» в Вашингтоне:

«Остается только отметить, что г-н Мотли принял на веру слух, который зародился в этом городе в источнике, ожесточенно, лично и мстительно враждебном президенту.

«Г-н Мотли говорит, что ходили слухи, будто он был «отстранен от должности посланника в Англии» из-за оппозиции, оказанной «видным сенатором, который удостаивает меня [его] своей дружбой», договору по Сан-Доминго.

«Люди склонны приписывать причины своих собственных неудач или несчастий другим, а не самим себе, и претендовать на связь или искать партнерства с реальным или воображаемым величием, чтобы разделить с ним свои горести или ошибки. Не может быть никаких сомнений в личности видного сенатора, на пороге которого г-н Мотли готов сложить причину своего отстранения. Но он глубоко заблуждается, ища косвенную причину своей потери доверия и расположения; и недостойно реальных заслуг и способностей г-на Мотли, а также несправедливо по отношению к упомянутому почтенному сенатору (влиянию и настойчивости которого он был первоначально обязан своим назначением), приписывать ему какую-либо долю в причине своего отстранения.

«Г-н Мотли должен знать, или, если он этого не знает, то он одинок в своем неведении этого факта, что многие сенаторы выступали против договора по Сан-Доминго открыто, благородно и с такой же эффективностью, как и выдающийся сенатор, на которого он ссылается, и тем не менее продолжали пользоваться неизменным доверием и дружбой президента, — который, как никто из ныне живущих, более терпим к честным и мужественным разногласиям во мнениях, более един или искренен в своем стремлении к общественному благу, более бескорыстен или безразличен к тому, что касается его самого, более откровенен и доверчив в своих собственных делах, более чувствителен к предательству доверия или смотрел бы с большим презрением и пренебрежением на того, кто использует слова и заверения в дружбе, чтобы прикрыть тайную и решительную цель враждебности».

Восхваление президента здесь по меньшей мере своеобразно, если учесть, что каждая депеша государственного секретаря составляется по приказу президента; но очевидно, что автор этой депеши решил бросить вызов всем правилам. Если, помимо угодничества перед президентом, даже ценой того, что его заставляют хвалить самого себя, заключительное предложение этого пространного пассажа, столь полного желчи от начала до конца, имело какую-то цель, если это было чем-то иным, кроме горы слов, то это была открытая попытка сделать официальный документ средством личного оскорбления меня; и это личное оскорбление было подписано «Гамильтон Фиш». Когда я осознал это и обнаружил, что другие также рассматривают это в том же свете, я был расстроен и озадачен. Я не мог этого понять. Я не знал, почему государственный секретарь должен был так далеко выйти за рамки приличий, совершенно беспрецедентным образом, чтобы относиться ко мне с показным пренебрежением — особенно когда я думал, что годами был его другом, что никогда не говорил о нем иначе как с добротой и что постоянно с момента вступления в свои нынешние обязанности он обращался ко мне за помощью. Это было еще более непостижимо, когда я рассматривал, насколько совершенно беспочвенны все его инсинуации. Я прожил жизнь зря, если такая попытка против меня может не обернуться против ее автора.

Нелегко я осудил бы старого друга. Некоторое время я никому не говорил об этом возмутительном поступке, надеясь, что, возможно, государственный секретарь откроет глаза на истинный характер документа, который он подписал, и добровольно предложит какое-нибудь дружеское объяснение. Тем временем из Англии поступило предложение возобновить переговоры, и государственный секретарь, по-видимому, пожелал посоветоваться со мной по этому вопросу; но с его стороны было очевидное осознание того, что он поступил неправильно, — ибо, вместо того чтобы прийти ко мне сразу, он послал за г-ном Паттерсоном из Сената и, сказав ему, что хочет посоветоваться со мной, добавил, что не знает точно, каковы его отношения со мной и как я его приму. Всего за две недели до этого я совещался с ним в Государственном департаменте и обедал в его доме, помимо того, что примерно в то же время наносил туда визит. И все же он сомневался в своих отношениях со мной. Очевидно, потому, что после совещания, обеда и визита документ, подписанный им, был передан в Сенат, и уязвленный совестью государственный секретарь не знал, как я к этому отнесусь. Г-н Паттерсон спросил меня, что ему передать. Я ответил, что если государственный секретарь придет в мой дом, он будет принят как старый друг и что в любое время я буду к его услугам для консультаций по государственным делам, но что я не могу скрыть своего глубокого чувства личной обиды, полученной от него совершенно без причины или оправдания. Что это послание было передано г-ном Паттерсоном, я не сомневаюсь, — ибо государственный секретарь пришел в мой дом, и состоялось свободное совещание. Как откровенно я говорил о государственных вопросах, не сказав ни слова о других вещах, государственный секретарь знает. Он вспомнит, если какой-либо вопрос, замечание или намек сорвались с моих уст, кроме как в связи с государственными делами. Интервью касалось дел и ничего больше.

При тщательном размышлении мне показалось ясным, что, встречаясь с государственным секретарем официально, было бы несовместимо с чувством собственного достоинства продолжать личные отношения с тем, кто поставил свое имя под документом, который после длительной ярости по отношению к другому содержал обдуманное оскорбление меня, где ярость была скорее усилена, чем смягчена слишком очевидной преднамеренностью. Государственные дела не должны страдать, но в таком случае личные отношения естественно прекращаются; и этому правилу я следовал с тех пор. Есть ли сенатор, который сделал бы меньше? Разве нет многих, кто сделал бы больше? Я не могу понять, как государственный секретарь мог ожидать чего-то большего, чем те официальные отношения, которые я объявил готовность поддерживать в любое время и которые даже после его нападок на меня он был готов искать в моем собственном доме. Ожидать большего означает с его стороны прискорбную нечувствительность к тому, что он совершил. Все, что подписываешь, делаешь своим; и государственный секретарь, когда он подписал этот документ, принял клевету на своего друга, а когда он передал его в Сенат, он опубликовал эту клевету. Ничего подобного нельзя найти в истории нашего правительства. Это стоит особняком. Государственный секретарь одинок. Подобно Жану Полю в немецкой литературе, его справедливым титулом будет «Единственный». Годами я знал государственных секретарей и часто расходился с ними во мнениях, но никогда прежде я не получал от одного из них ничего, кроме доброты. Никогда прежде государственный секретарь не подписывал документ, клевещущий на коллегу по государственной службе, и не публиковал его для всего мира. Никогда прежде государственный секретарь так полностью не бросал вызов каждому чувству дружбы. Невозможно объяснить это странное отклонение, кроме как тревожным влиянием Сан-Доминго. Но каково бы ни было его происхождение, его истинный характер не подлежит сомнению.

Как ничего подобного этому государственному документу нельзя найти в истории нашего правительства, так и ничего подобного нельзя найти в истории других правительств. Нельзя назвать ни одного примера ни в одной стране, где лицо, занимающее соответствующую официальную должность, совершило бы подобное. Американский государственный секретарь одинок не только в своей стране, но и во всех странах; «никто, кроме него самого, не может быть ему равен». Сенека в «Геркулесе в безумии» изобразил его:

“Quæris Alcidæ parem?

Nemo est, nisi ipse.”

Он является инициатором и первым изобретателем со всеми прерогативами и обязанностями, к ним относящимися.

Я упомянул только один выпад в этом болезненном документе; но все целое, помимо своей преобладающей оскорбительности, демонстрирует несоответствие фактическим обстоятельствам, о которых я знаю, что находится в полном согласии с безрассудством по отношению ко мне и свидетельствует о том же духе во всем. Так, у нас есть положительное утверждение, что смерть лорда Кларендона 27 июня 1870 года «определила время для приглашения г-на Мотли уступить место преемнику», когда, по сути, еще до болезни его светлости государственный секретарь пригласил меня поехать в Лондон в качестве преемника г-на Мотли, — тем самым показывая, что объяснение смертью лорда Кларендона было запоздалой мыслью, когда стало важно отвлечь внимание от очевидной зависимости отстранения от поражения договора по Сан-Доминго.

Аналогичное несоответствие привлекло внимание лондонской «Таймс» в статье от 24 января 1871 года о документе, подписанном государственным секретарем. Здесь, по мнению этой газеты, документ предоставил средства для исправления, поскольку в нем изложено, что 25 июня, за два дня до смерти лорда Кларендона, грядущее отстранение г-на Мотли было объявлено в лондонской газете. Указав на предполагаемую зависимость отстранения от смерти лорда Кларендона, газета, взвешивая факты, отмечает: «И все же есть по крайней мере одно обстоятельство, появляющееся, как ни странно, в собственной депеше г-на Фиша, которое не совсем согласуется с объяснением, которое он выдвигает относительно отзыва г-на Мотли». Затем, процитировав документ и упомянув, что ее собственный корреспондент в Филадельфии 25 июня «прислал нам сообщение о том, что г-н Мотли должен быть отозван», газета мягко заключает, что, «поскольку это было за два дня до смерти лорда Кларендона, которая была здесь непредвиденной и не могла ожидаться в Штатах, трудно связать решение о замене покойного американского посланника с переменами в нашем Министерстве иностранных дел». Трудность «Таймс» усугубляется более ранним инцидентом, касающимся меня.

Не довольствуясь тем, что отстранение зависит от смерти лорда Кларендона, когда оно было возвещено за рубежом не только до того, как наступила смерть этого министра, но и когда она была еще непредвиденной, документ стремится датировать поражение договора по Сан-Доминго более ранним числом, чтобы вставить «недели и месяцы» между последним событием и отстранением. Язык ясен. «Договор», — говорится в документе, — «был признан практически мертвым и ожидал лишь формальных действий Сената в течение недель и месяцев до кончины прославленного государственного деятеля Великобритании». Недели и месяцы! И все же в течение последнего месяца, когда договор «был признан практически мертвым», государственный секретарь, подписавший документ, провел три часа в моем доме, умоляя меня отказаться от моей оппозиции, и в конце концов закончил предложением мне английской миссии, без какой-либо другой очевидной цели, кроме как просто убрать меня с дороги.

Затем, опять же, у нас есть положительное утверждение, что президент воспользовался возможностью, «чтобы предотвратить любое дальнейшее неправильное понимание своих взглядов через г-на Мотли, лишив его права обсуждать далее «претензии Алабамы»»; тогда как государственный секретарь в письме ко мне в Бостон, датированном Вашингтоном, 9 октября 1869 года, информирует меня, что обсуждение этого вопроса было отозвано из Лондона «потому что» (курсив государственного секретаря) «мы думаем, что при возобновлении оно может быть проведено здесь с лучшей перспективой урегулирования, чем там, где была предпринята последняя попытка конвенции, которая закончилась так катастрофически и велась так странно»; и то, что государственный секретарь таким образом написал, он повторил в разговоре, когда мы встретились, тщательно делая перенос в Вашингтон зависимым от нашего преимущества здесь от присутствия Сената: тем самым показывая, что предлог, выдвинутый, чтобы задеть г-на Мотли, был запоздалой мыслью.

Более того, документ, подписанный государственным секретарем, утверждает в качестве оправдания отстранения г-на Мотли «важное общественное соображение иметь представителя, сочувствующего взглядам президента»; тогда как, когда государственный секретарь предлагал миссию мне, не было сделано никакого намека на «сочувствие взглядам президента», в то время как г-н Мотли, по-видимому, обвинялся в слишком большом согласии со мной: все это показывает, как мало это дело имело отношение к отстранению и насколько дело Сан-Доминго в то время было выше любого вопроса о соответствии в других вещах.

В уже процитированном любезном пассаже есть вставка, которая дышит преобладающим духом. В качестве очернения г-на Мотли и меня страна информируется, что он был обязан своим назначением «влиянию и настойчивости» с моей стороны. О влиянии я ничего не знаю; но я категорически отрицаю какую-либо «настойчивость». Я говорил с президентом на эту тему один раз случайно на лестнице Исполнительного особняка, а затем еще раз в официальном интервью. И здесь, после усилий государственного секретаря, я откровенно изложу, что я сказал и как это было представлено. Я начал с замечания, что с разрешения президента я рискну предложить целесообразность сохранения г-на Марша в Италии, г-на Морриса в Константинополе и г-на Бэнкрофта в Берлине, поскольку все они оказывали особое влияние и делали честь нашей стране. К этому списку я предложил добавить д-ра Хоу в Греции, полагая, что он тоже сделает честь нашей стране, а также г-на Мотли в Лондоне, который, как я предположил, будет иметь там влияние сверх своего официального положения. Президент сказал, что в Лондон не следует посылать никого, кто не был бы «правильным» в вопросе о претензиях, и он любезно объяснил мне, что он имел в виду под «правильным». С этого времени у меня не было с ним разговоров о г-не Мотли, пока последний не уехал на свой пост, когда президент добровольно выразил свое большое удовлетворение этим назначением. Таков был масштаб моей «настойчивости». И я не был намного впереди государственного секретаря в то время; ибо он показал мне то, что называлось «сводкой» в Государственном департаменте для английской миссии, с именем г-на Мотли во главе списка.

Другие намеки на меня были бы с радостью забыты, если бы они не были использованы как предлог для нападок на г-на Мотли, который несет суровую ответственность за предполагаемую зависимость от меня. Если бы это было преступлением, то страдать должен был бы не посланник, а государственный секретарь; ибо именно государственный секретарь, а не посланник, постоянно обращался ко мне за помощью, часто желая, чтобы я думал за него, и не раз — чтобы я держал перо за него. Но, забыв о своих собственных отношениях со мной, государственный секретарь оборачивается против г-на Мотли, который никогда не просил меня думать за него или держать перо за него. Другие вещи государственный секретарь также забыл. Он забыл, что удар, который он нанес, будь то по г-ну Мотли или по мне, грубо сорвал завесу с прошлого, поскольку его свидетельство могло потребоваться для прояснения истины; что документ, который он подписал, был вызовом и провокацией встретиться с ним на фактах без оговорок или сокрытия; что беспричинность нападок на г-на Мотли была так тесно связана с нападками на меня, что любое объяснение, которое я мог бы дать, должно было быть защитой его; что, даже если долг перед Сенатом и самим собой не требовал этого объяснения, существуют другие обязанности, которыми нельзя пренебрегать, среди которых долг перед отсутствующим, которому нельзя позволить страдать несправедливо, — долг перед глубоко обиженным гражданином Массачусетса, который может по праву ожидать от сенатора своего штата защиты от официального произвола, — долг также перед государственным служащим, оскорбленным беспрецедентно, который, помимо того, что писал и говорил наиболее эффективно для Республиканской партии и для этой Администрации, добавил к славе нашей страны непревзойденным успехом в литературе, рекомендующим его благодарности и доброй воле всех. Эти вещи государственный секретарь странным образом забыл, когда нанес удар, сорвавший завесу.

Преступление посланника заключалось в зависимости от меня: так говорит государственный документ. Простое повествование покажет, кто является преступником. Мои ранние отношения с государственным секретарем уже проявились, и то, как он начал с того, что просил меня о помощи, постоянно практикуясь на этом призыве. Нескольких деталей будет достаточно. Сразу по прибытии для вступления в свои новые обязанности он спросил моего совета по поводу назначения г-на Бэнкрофта Дэвиса помощником государственного секретаря, и я посоветовал это назначение — без достаточного знания, я склонен полагать сейчас. Затем последовали вопросы с Испанией, вытекающие из Кубы, которые были предметом постоянных совещаний, где он неоднократно искал меня и любезно прислушивался к моим мнениям. Затем последовали инструкции для английской миссии, известные как депеша от 15 мая 1869 года. На каждом этапе этих инструкций я был в числе советников государственного секретаря. Следуя моему предложению, он уполномочил меня пригласить г-на Мотли от его имени подготовить «мемуар» или эссе о наших претензиях, которое, несмотря на его совершенно конфиденциальный характер, он вытаскивает перед миром для целей нападок таким образом, который явно неоправдан. Затем, когда депеша готовилась, он просил моей помощи особенно в той части, которая касается предоставления прав воюющей стороны. У меня здесь есть первый черновик этого важного пассажа карандашом и моим собственным почерком, не отличающийся в существенном отношении от принятого. Здесь будет найдено различие, на котором я всегда настаивал, — что, хотя другие державы предоставили права воюющей стороны нашим мятежникам, только в Англии это предоставление было дополнено актами, причинившими прямой ущерб Соединенным Штатам. Вскоре после этого, в августе 1869 года, когда британская буря утихла, я посоветовал возобновить обсуждение пространным сообщением, излагающим наше дело во всей полноте, но без какой-либо оценки ущерба, — предоставляя Англии возможность, если не обязанность, сделать какое-то практическое предложение. Приняв эту рекомендацию, государственный секретарь пригласил меня написать депешу. Я подумал, что лучше, если это сделает другой, и я назвал для этой цели опытного джентльмена, которого я знал как знакомого с этим вопросом, и он написал депешу. Эта бумага, датированная 25 сентября 1869 года, бесспорно, является самой способной в истории нынешней Администрации, если не считать последней депеши г-на Мотли.

В письме, датированном Вашингтоном, 15 октября 1869 года, и адресованном мне в Бостон, государственный секретарь описывает эту бумагу следующими словами:

«Депеша к Мотли (которую, как я узнал из телеграммы от него, он получил) является спокойным, полным обзором всего нашего дела, не содержащим никаких требований, никакой оценки ущерба, но, я полагаю, охватывающим всю почву и все пункты, которые были выдвинуты с нашей стороны. Я надеюсь, что она встретит ваши взгляды. Я думаю, она встретит. Она оставляет вопрос на усмотрение Великобритании, когда возобновлять какие-либо переговоры».

Государственный секретарь был прав в своем описании. Это был «полный обзор всего нашего дела», «охватывающий всю почву и все пункты»; и он действительно встретил мои взгляды, как государственный секретарь и думал, особенно там, где он так сильно осуждал то роковое предоставление прав воюющей стороны на океане, которое в любом верном представлении национального дела всегда будет первой стадией доказательств, — поскольку без этого поспешного и добровольного акта общее право Англии было положительной защитой против оснащения корабля-корсара или даже снабжения прорывающего блокаду судна для непризнанных мятежников. Соответствие этой депеши моим взглядам было признано другими, помимо государственного секретаря. Хорошо известно, что лорд Кларендон не стеснялся в дружеской беседе говорить о ней как о «речи г-на Самнера снова»; в то время как другой английский деятель сказал, что «она превзошла Самнера». И все же, со своим именем, подписанным под этой депешей, написанной по моему предложению и в полном соответствии с моими взглядами, как признано им и признано английским правительством, государственный секретарь насмехается над г-ном Мотли за предполагаемую гармонию со мной по этому самому вопросу. Эта насмешка еще более неестественна, когда известно, что эта депеша находится в аналогичном соответствии с «мемуаром» г-на Мотли и была явно написана со знанием того замечательного документа, где дело нашей страны изложено с совершенным мастерством. Но история на этом не заканчивается.

При передаче этой депеши британскому правительству г-ну Торнтону было поручено выяснить, что будет принято нашим правительством, когда государственный секретарь, датированный Вашингтоном, 6 ноября 1869 года, сообщил мне об этом обращении, а затем, выразив нежелание действовать по нему, пока он «не сможет иметь возможность проконсультироваться» со мной, он написал: «Когда вы будете здесь? Не отметите ли вы, что, по вашему мнению, будет достаточно, чтобы удовлетворить взгляды Сената и страны, или сформулируете ли вы такое предложение?». После этого ответственного поручения письмо заканчивается настоятельной просьбой: «Дайте мне знать от вас как можно скорее» (курсив государственного секретаря), «и я хотел бы проконсультироваться с вами в самое удобное время». По моему прибытии в Вашингтон государственный секретарь сразу пришел в мой дом, и мы свободно совещались. Сан-Доминго еще не отбросило свою тень в его душу.

Легко увидеть, что здесь было постоянное и неоднократное обращение ко мне, особенно по нашим переговорам с Англией; и все же, перед лицом этого свидетельства, где он является неопровержимым свидетелем, государственный секретарь изволит сделать предполагаемые отношения г-на Мотли со мной поводом для оскорбления его, в то время как, словно этого было недостаточно, он венчает свою работу личным нападением на меня, — все это, будь то в отношении г-на Мотли или меня, выше понимания.

Насколько мало г-н Мотли заслуживал чего-либо, кроме уважения и любезности от государственного секретаря, подтверждается всеми, кто знает его видное положение в Лондоне и службу, которую он оказал своей стране. Уже лондонская пресса, обычно медленная на похвалу американцам, когда они энергичны за свою страну, предоставила свое добровольное свидетельство. «Дейли Ньюс» от 16 августа 1870 года говорила об оскорбленном посланнике в таких выражениях:

«Мы не нарушаем никакой конфиденциальности, говоря, что все надежды и обещания официального пребывания г-на Мотли в Англии были полностью выполнены и что объявление о его неожиданном и необъяснимом отзыве было встречено с крайним изумлением и неподдельным сожалением. Вакансия, которую он оставляет, не может быть заполнена посланником, более чувствительным к чести своего правительства, более внимательным к интересам своей страны и более способным объединить самое строгое выполнение своих общественных обязанностей с высокородной любезностью и примирительным тактом и темпераментом, которые делают эти обязанности легкими и успешными. Преемник г-на Мотли обнаружит, что его миссия удивительно облегчена твердостью и осмотрительностью, которые руководили ведением американских дел в этой стране в течение слишком короткого срока, слишком внезапно и необъяснимо завершенного».

Лондонская пресса не имела ключа к этой необычайной сделке. Она не знала силы заклинания Сан-Доминго, ни его странного влияния на государственного секретаря, даже порождающего нечувствительность к инстинктивным любезностям и пробуждающего особую недружелюбность к г-ну Мотли, столь полно подтвержденную впоследствии в официальном документе под его собственной рукой, — все это вырвалось с более чем тропической пышностью столь желанного острова.

Я не могу скрыть печали, с которой я предлагаю это объяснение. В порядке самообороны и ради истины я сейчас говорю. Я культивировал терпение и надеялся из глубины сердца, что смогу делать это до конца. Но помимо призыва общественной прессы был дерзкий вызов сенаторов, а также соображение, иногда представляемое друзьями, что мое молчание может быть истолковано неверно. С опозданием и крайне неохотно я делаю эту запись, полагая, что это скорее долг перед Сенатом, чем перед самим собой, но простой долг, который должен быть выполнен со всей простотой без оговорок. Не имея ничего скрывать и желая всегда быть судимым по истине, я добиваюсь самого полного расследования и не уклоняюсь ни от какого вывода, основанного на точном знании дела.

Если это повествование позволит кому-либо увидеть в более ясном свете несправедливость, причиненную г-ну Мотли, то я выполнил дальнейший долг, слишком долго откладывавшийся; и ни одна честная натура не усомнится в том, что после нападок государственного секретаря он имел право на то оправдание, которое содержится в изложении фактов, известных мне. Все, что меньше этого, было бы лицензией государственному секретарю в его новом стиле государственного документа, который ради государственной службы и доброй воли между людьми должен быть обязан стоять в одиночестве, в изоляции, которая подобает его ненормальному характеру. Явно не имея прецедента в прошлом, он должен быть без шанса на повторение в будущем.

Здесь я останавливаюсь. Мой настоящий долг выполнен, когда я излагаю простые факты, демонстрирующие те личные отношения, которые были поставлены под вопрос, не затрагивая вопросов принципа, стоящих за ними.

КУ-КЛУКС-КЛАН.

Речь в Сенате о законопроекте об обеспечении исполнения положений Четырнадцатой поправки к Конституции, 13 апреля 1871 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопросы, представленные в этих дебатах, касались фактов и конституционного права. С одной стороны, настаивают на том, что в определенных штатах существует положение вещей, затрагивающее жизнь, свободу, собственность и пользование равными правами, которое может быть исправлено только национальной рукой. С другой стороны, это утверждение оспаривается, и также утверждается, что такое вмешательство несовместимо с Конституцией Соединенных Штатов. По обоим вопросам, будь то факты или право, я не могу колебаться. По моему мнению, доказаны бесчинства, ужасные по своему характеру; и я не могу сомневаться в силе по Конституции применить средство правовой защиты.

Доказательства кумулятивны. Негодяи в краске и в маскировке хватают невинных, оскорбляют их, грабят их, убивают их. Сообщества содержатся под этой ужасной тенью. И этот террор падает особенно на тех, кто поддерживал Союз в его кровавом испытании, и тех других другого цвета кожи, которые только что были допущены к благословениям свободы. Обоим этим классам наша нация обязана каждым обязательством общественного доверия. Мы не можем видеть их принесенными в жертву без отступничества. Если сила защитить их терпит неудачу, то Национальная Конституция — это неудача.

Я не излагаю доказательства, ибо это было в достаточной мере сделано другими, и повторение их было бы только занятием времени и омрачением часа. Отчет Комитета, по крайней мере в отношении одного штата, свидетельства общественной прессы, истории о насилии, которыми наполнен воздух, и частные письма с их болезненными повествованиями — все это объединяется, не оставляя сомнений относительно мучительного положения вещей в определенных штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, — не одинакового во всех этих штатах или во всех частях штата, но такого, чтобы показать во многих штатах социальную ткань, находящуюся под угрозой, обеспокоенную, поставленную под угрозу в самых своих основах, в то время как жизнь, свобода, собственность и пользование равными правами лишены той безопасности, которая является первым условием цивилизации. Это дело просто изложено. Если такие вещи могут существовать без средства правовой защиты, применяемого, если нужно, национальной рукой, то мы немногим больше, чем связка палок, но не нация. Веря, что мы нация, я не могу сомневаться в силе и долге Национального правительства. Таким образом, на общих основаниях я подхожу к истинному выводу.

До тех пор, пока существовало рабство, штату позволялось играть в черепаху и, укрывшись в своей скорлупе, избегать применения тех главных принципов, которые являются поистине национальными. Декларация независимости с ее бессмертными истинами была в состоянии ожидания; сама Конституция интерпретировалась всегда в поддержку рабства. Я никогда не сомневался, что эта интерпретация была неверной, — даже во времена рабства; но она вдвойне, втройне неверна теперь, когда Декларация независимости наконец принимается во внимание и что Конституция не только делает рабство невозможным, но и обеспечивает гражданину пользование равными правами. Я не цитирую эти тексты, будь то Декларации или Конституции. Вы знаете их наизусть. Но это не пустые слова. Жизненно важные сами по себе, они вооружены всеми необходимыми силами для их исполнения. Как в другие дни рабство придавало свой характер Конституции, наполняя ее собственным отрицанием равных прав и принуждая Национальное правительство быть его инструментом, так теперь я настаиваю, что Свобода должна придать свой характер Конституции, наполняя ее животворящим присутствием и принуждая Национальное правительство быть ее инструментом. Когда-то Нация служила рабству и в этой службе содействовала правам штатов; теперь она должна служить Свободе с аналогичной преданностью, вплоть до отрицания прав штатов. Все это, я настаиваю, ясно, согласно правилам интерпретации, простым и повелительным.

В другие дни, пока преобладало зловещее влияние, штаты были окружены китайской стеной, настолько широкой, что всадники и колесницы могли ехать по ней в ряд; но эта стена теперь разрушена, и гражданин повсюду находится под защитой одних и тех же равных законов, не только без различия цвета кожи, но и без различия штата.

Что делает нас Нацией? Не армии, не флоты, не укрепления, не торговля, достигающая каждого берега за рубежом, не промышленность, наполняющая каждую вену дома, не население, толпящееся на дорогах; ничто из этого не делает нашу Нацию. Национальная жизнь этой Республики заключается в принципе Единства и в равных правах всего нашего народа, — все из которых, будучи национальными по характеру, обязательно помещены под великую защиту Нации. Пусть Национальное Единство будет атаковано, и Нация вскочит на его защиту. Пусть самый скромный гражданин в самой отдаленной деревне будет атакован в пользовании равными правами, и Нация должна сделать для этого самого скромного гражданина то, что она сделала бы для себя. И это только согласно первоначальным обещаниям Декларации независимости и более недавним обещаниям Конституционных поправок, два из которых совпадают в одних и тех же национальных принципах.

Ставите ли вы под сомнение обязательный характер Великой Декларации? Тогда я призываю Конституционные поправки. Но вы не можете отвернуться ни от того, ни от другого; и каждая устанавливает вне сомнения границы национальной власти, делая ее соразмерной Национальному Единству и Равным Правам Всех, первоначально провозглашенным и впоследствии обеспеченным. Все, что провозглашено в Декларации, является по существу Национальным, и так же все, что обеспечено. Принципы Декларации, подкрепленные Конституционными поправками, не могут быть позволены страдать. Будучи общими для всех, они должны быть под защитой всех. И никакой штат не может противопоставить свою местную систему универсальному закону. Равенство подразумевает универсальность; и то, что универсально, должно быть национальным. Если каждому штату позволено определять защиту равных прав, то защита будет варьироваться в зависимости от штата, и равные права будут преобладать только согласно случайности местного закона. Будет столько равенств, сколько штатов. Поэтому, в послушании разуму, а также торжественному мандату, эта сила находится в Нации.

И меня не удерживает от этого вывода никакой крик о централизме, или, может быть, об империализме. Это термины, заимствованные из Франции, где это злоупотребление стало тиранией, подчиняющей самые отдаленные сообщества, даже в деталях управления, центральному контролю. Заметьте, если угодно, различие. Но никакой такой тирании не предлагается среди нас, — ни какого-либо вмешательства любого рода в дела местного характера. Нация не войдет в штат, кроме как для защиты прав национального характера, и тогда только как солнечный свет, с благотворной силой, и, подобно солнечному свету, для равного блага всех. Так же можно атаковать солнце, потому что оно центральное, потому что оно имперское. Здесь справедливый централизм; здесь щедрый империализм. Избегая с патриотической заботой того вредного централизма и того фатального империализма, которые были Немезидой Франции, я приветствую тот другой централизм, который обеспечивает равную защиту каждому гражданину, и тот другой империализм, который делает равные права высшим законом, поддерживаемым национальной рукой во всех частях страны. Централизм! Империализм! Дайте мне централизм Свободы! Дайте мне империализм Равных Прав! И пусть этот Национальный Капитолий, где мы сейчас собраны, будет эмблемой нашей Нации! Посаженный на вершине холма, с порталами, открывающимися на Север и Юг, Восток и Запад, с просторными палатами и с арочным куполом, увенчанным образом Свободы, — такова наша имперская Республика; но ни в чем она не является столь поистине имперской, как в том благотворном Суверенитете, который поднимается подобно куполу, увенчанному образом Свободы.

И меня не удерживает никакой партийный крик. Республиканская партия должна делать свою работу, которая есть не что иное, как регенерация Нации согласно обещаниям Декларации независимости. Поддерживать Республику в ее единстве, а народ в его правах — таков этот трансцендентный долг. И я не боюсь никакой политической партии, которая атакует эти священные обещания, даже если она ложно принимает имя Демократа. Как бессильны их усилия против этих бессмертных принципов! Для себя я не знаю лучшей службы, чем та, которую я сейчас объявляю. Здесь я трудился стойко с ранней жизни, неся поношение и вражду; и здесь я снова клянусь энергиями, которые остаются у меня, даже если поношение и вражда выживут.

НАШ ДОЛГ ПРОТИВ ЗЛА.

Письмо в Лигу реформ, Нью-Йорк, 8 мая 1871 года.

Это было прочитано президентом Лиги на ее первой годовщине в Стейнвей-холле и сообщено в газетах.

Вашингтон, 8 мая 1871 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — В моей власти не быть на вашем собрании; но когда я думаю, что оно будет проведено в годовщину доброго старого Общества против рабства, которое всегда было таким апостольским, я отдаю дань уважения дню и благодарю вас за то, что вспомнили меня среди его друзей.

К счастью, рабство отменено; но, увы! зло не изгнано с земли, и оно не перестало быть организованным в человеческих институтах или поддерживаться правительствами.

Рассматривая вопрос о Сан-Доминго, я уверен, вы не забудете наш долг перед гаитянским народом, насчитывающим сотни тысяч, которые сейчас ищут мира с остальной частью острова и с радостью приняли бы наши добрые услуги. «Блаженны миротворцы!» Вот наша возможность получить это благословение; но мы должны начать с прекращения нашего военного танца вокруг острова, поддерживаемого с огромными затратами более года.

Преданный вам,

Чарльз Самнер.

А. У. Пауэллу, эсквайру.

ВЛАСТЬ СЕНАТА ЗАКЛЮЧАТЬ В ТЮРЬМУ СВИДЕТЕЛЕЙ, ОТКАЗЫВАЮЩИХСЯ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ.

Речи в Сенате, 18 и 27 мая 1871 года.

18 мая 1871 года, З. Л. Уайт и Х. Дж. Рамсделл, газетные корреспонденты, были взяты под стражу по приказу Сената за отказ раскрыть по требованию комитета, назначенного для расследования дела, источник, откуда была получена копия Вашингтонского договора, которую они передали для публикации во время рассмотрения на закрытом заседании, и г-н Уайт, чье дело было представлено первым, при допросе в коллегии Сената упорствуя в своем отказе, была предложена резолюция о его заключении в общую тюрьму до тех пор, пока он не ответит. Г-н Самнер немедленно внес поправку, заменяющую общую тюрьму содержанием под стражей сержанта-пристава, заметив:

В поддержку этой поправки я скажу, что единственный прецедент в нашей истории, известный мне для этого случая, — это прецедент Ньюджента, и он был передан под стражу сержанта-пристава. Из газет того времени видно, что существовала постоянная угроза, по мере того как волнение возрастало, что содержание под стражей будет изменено на общую тюрьму; но не видно, чтобы оно было так изменено. Он продолжал оставаться около двух месяцев под стражей сержанта-пристава. Мы все также знаем, что после суда по импичменту свидетель был взят под стражу; но это было просто содержание под стражей сержанта-пристава Палаты.

Есть еще один прецедент, о котором я должен упомянуть, и Сенату решать, будут ли они следовать ему. Это резолюция Сената весной 1860 года по предложению г-на Мейсона, председателя комитета, созданного специально для преследования предполагаемых сообщников Джона Брауна, и взятие одного из них под стражу, приведение его в эту Палату, предложение ему определенных вопросов, на которые он отказался отвечать. Г-н Мейсон наконец выдвинул резолюцию, чтобы он был заключен в общую тюрьму. Это, сэр, прецедент, которому теперь предлагается следовать. Сенат рассмотрит, будут ли они следовать примеру г-на Мейсона, автора Закона о беглых рабах, председателя Комитета по расследованию Харперс-Ферри, а впоследствии мятежника, в заключении гражданина в общую тюрьму, или будут ли они следовать лучшему прецеденту Сената в лучший день и под лучшими знаменами.

По этому предложению я прошу провести голосование поименно.

Голосование поименно было назначено с результатом: за поправку — 31 голос «за», 27 «против».

Вторая резолюция, содержащая положение о продолжении работы Комитета с целью содержания свидетеля под стражей после окончания сессии до тех пор, пока он не ответит, как требуется, которую г-н Самнер осудил как противоречащую всем парламентским прецедентам, была принята вопреки предложению исключить эту часть 20 голосами «за» и 30 «против».

Аналогичные резолюции были впоследствии приняты в случае г-на Рамсделла, который также упорствовал в отказе отвечать.

27 мая, по резолюции, представленной г-ном Уилсоном из Массачусетса, об освобождении этих лиц из-под стражи «немедленно после окончательного закрытия сессии», г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-н Президент, — Этот вопрос важен, прежде всего, поскольку он касается свободы гражданина; но он сделан важным также попыткой, которую мы только что выслушали, установить для Сената прерогативу, которая по истории и прецеденту ему не принадлежит.

Несколько дней назад я занял позицию, которую займу сегодня, что по закрытии сессии Сената любое тюремное заключение, основанное на его приказе, должно прекратиться. В этом выводе, будь то по истории или праву, я не имею ни малейшего сомнения. Я выслушал аргумент сенатора от Нью-Йорка [г-на Конклинга] и его комментарий к приведенным авторитетам. Ответ, по моему мнению, очевиден. Он будет найден просто в изложении одного из этих авторитетов и обращении внимания на его точный язык. Сенатор от Огайо [г-н Шерман] уже представил сегодня то, что я имел честь цитировать в первый день этой дискуссии, авторитетные слова Мэя в его работе по парламентскому праву, а также торжественное суждение лорда Денмана, лорда-главного судьи Англии. Мэй говорит, говоря о заключенных, помещенных по приказу Палаты общин, что они

«немедленно освобождаются из-под стражи по пророгации, независимо от того, заплатили они пошлины или нет. Если бы их держали под стражей дольше, они были бы освобождены судами по судебному приказу Habeas Corpus».

Это заявление, исходящее от хорошо известного клерка Палаты общин, столь же знакомого с обычаями этого органа, как любой живущий человек, само по себе является авторитетом. Но он приводит веские слова лорда Денмана в самом замечательном деле о привилегиях, которое когда-либо случалось в английской истории, а именно деле Стокдейла и Хансарда, которое, как хорошо известно, обсуждалось изо дня в день в парламенте, неделя за неделей в Вестминстер-холле. У меня перед глазами мнения всех судей по этому делу, но слова, которые особенно уместны сейчас, цитируются Мэем следующим образом:

«Как бы вопиющим ни было неуважение, Палата общин может заключить под стражу только до закрытия существующей сессии»,

Заметьте, сэр, если угодно, насколько он положителен в своем языке,

«может заключить под стражу только до закрытия существующей сессии. Их привилегия заключать под стражу известна не лучше, чем это ограничение ее. Хотя сторона и заслуживала бы самых суровых наказаний, все же, если его правонарушение совершено за день до пророгации, если Палата приказала его заключение под стражу всего на неделю, каждый суд в Вестминстер-холле и каждый судья всех судов был бы обязан освободить его по Habeas Corpus».

Это были слова лорда-главного судьи Англии в самом памятном деле еще в 1839 году. Это не древний авторитет, а нечто современное и нашего дня. Он выражен не в расплывчатых или неопределенных терминах, а в языке ясном и положительном. Он применим к Сенату Соединенных Штатов так же, как и к Палате общин. Он применим к любому законодательному органу, заседающему при конституционном правительстве.

Была предпринята попытка претендовать для Сената на прерогативы, которые принадлежат Палате лордов. Как так? Является ли Сенат Палатой лордов? Является ли он наследственным органом? Является ли он постоянным органом в том смысле, что Палата лордов является постоянным органом? Мы знаем, что Палата лордов заседает круглый год. Мы знаем, что согласно правилу гражданского права «Tres faciunt collegium», трое составляют кворум в Палате лордов. Таким образом, присутствие трех пэров в любое время, должным образом вызванных в палату, составляет достаточный кворум для ведения дел. Поэтому Палата лордов имеет в себе существенный элемент, позволяющий ей легко собираться и продолжать постоянные сессии. Она по своему характеру, по элементам своих привилегий явно отличается от Сената, как она явно отличается от Палаты общин. Такие привилегии, какие имеет Сенат, скорее происходят от Палаты общин, чем от Палаты лордов, насколько они происходят от любого из этих органов.

Была предпринята еще одна попытка, путем критики слова «пророгация», найти различие между двумя случаями; но примечание к работе Мэя по парламентскому праву, которое я сейчас держу в руках, встречает эту критику. Сказав в тексте, что заключенные, помещенные Палатой общин, «немедленно освобождаются из-под стражи по пророгации», примечание гласит:

«Но этот закон никогда не распространялся на перерыв, даже когда он был по характеру пророгации».

Возьмите, например, перерывы, которые обычно происходят в британском парламенте на рождественские праздники, на пасхальные праздники, на праздники Троицы. Вы видели в газетах только на днях, что г-н Гладстон дал уведомление, что Палата общин прервется на несколько дней из-за праздников Троицы; но никто не предполагает, что это по характеру «пророгация» или что заключение под стражу по приказу Палаты общин истекло бы при таком перерыве, как оно не истекло бы при нашем перерыве на наши рождественские праздники.

Поэтому прецеденты британского парламента полностью отвечают на вопрос, поставленный сенатором от Нью-Йорка, который усмотрел трудность в периодических перерывах в заседаниях во время рождественских праздников. Сэр, мы должны рассматривать это именно так, как оно есть. Отсрочка заседаний Палаты общин — это перерыв на неопределенный срок, в точности соответствующий нашему перерыву на неопределенный срок. Я полагаю, что в Массачусетсе вплоть до настоящего момента, когда законодательный орган согласовывает время своего перерыва, он уведомляет об этом губернатора, который направляет секретаря Содружества для официального объявления об отсрочке, и законодательный орган объявляется распущенным на перерыв — тем самым следуя формулировкам, столь привычным в Англии.

Затем выдвигается аргумент, что это право на заключение под стражу может быть продлено комитетом, который продолжает работу во время каникул. Но как это возможно? У комитета нет полномочий на заключение под стражу. Полномочия на заключение под стражу исходят от Сената. Каким образом работа комитета во время каникул расширяет его полномочия? У него нет таких полномочий, пока Сенат находится на сессии. Как он может обладать какими-либо подобными полномочиями, когда Сенат завершил свою сессию? Но право продлевать тюремное заключение гражданина должно быть сродни праву на само заключение.

Я отбрасываю весь аргумент, основанный на продлении полномочий комитета, как совершенно неуместный. Продлевайте полномочия комитета, если хотите, хоть до скончания века; вы не можете этим никоим образом повлиять на свободу гражданина. Гражданин заключается в тюрьму только по распоряжению Сената, и право на заключение или содержание под стражей истекает вместе с сессией. Таково, сэр, правило, которое мы заимствовали у Англии. И я не одинок в такой его интерпретации. На днях я цитировал авторитетный труд покойного судьи Кушинга «О праве и практике законодательных собраний». С вашего позволения, я снова зачитаю его утверждение:

«Согласно парламентскому праву Англии, в этом отношении существует различие между Палатой лордов и Палатой общин: первые уполномочены, а вторые нет, заключать под стражу на период, выходящий за рамки сессии».

Таково свидетельство судьи Кушинга, посвятившего свою жизнь изучению этого предмета. Далее он продолжает:

«В этой стране право на заключение под стражу либо является сопутствующим для всех наших законодательных собраний, либо прямо предоставлено им; а в некоторых штатах оно также регулируется специальными конституционными положениями».

Затем он делает вывод:

«Там, где это не регулируется таким образом, подразумевается, что заключение под стражу прекращается с окончанием сессии».

Заметьте, пожалуйста: «прекращается с окончанием сессии».

Здесь вы имеете подлинные слова этого особого авторитета, интерпретирующего английское парламентское право, а также провозглашающего наше собственное право. Кто может оспорить эти слова? Какой сенатор противопоставит свои изыскания или свои выводы выводам этого образца? Кто здесь осмелится претендовать для Сената на прерогативу, которую этот американский авторитет отрицает для законодательных органов нашей страны, если она прямо не санкционирована конституционным правом?

Я показал, что это право на заключение под стражу после окончания сессии не существует в Палате общин, от которой мы получаем те прерогативы или привилегии, которыми обладаем. Но поток не может подняться выше своего истока. Как же тогда, если это право не существует в Палате общин, вы можете найти его здесь? Вы не можете проследить нынешнее допущение до какого-либо подлинного, законного источника. Если вы попытаетесь это сделать, позвольте мне сказать, что вы потерпите неудачу, и это допущение предстанет лишенным законных оснований, а следовательно — узурпацией. Я характеризую его именно так, чувствуя, что меня нельзя призвать к ответу за использование столь сильных выражений. Если вы беретесь удерживать этих заключенных после истечения этой сессии, вы становитесь узурпаторами; Сенат Соединенных Штатов узурпирует власть, которая ему не принадлежит; и, сэр, это выглядит еще более вопиющим, если учесть, что он узурпирует эту власть, чтобы использовать ее против свободы сограждан.

Когда я излагаю этот вывод, я чувствую, что стою на опорах, которые невозможно поколебать. Я опираюсь на английские авторитеты, подкрепленные американскими авторитетами. Вы не найдете никаких исключений. Это само по себе является авторитетом. Если бы вы могли упомянуть исключение, я бы отбросил его как случайность или злоупотребление, а не как авторитет. Правило твердо и незыблемо; и теперь я без колебаний заявляю, что долгом судьи при получении судебного приказа Habeas Corpus, как только Сенат закроет свою сессию, будет освободить этих заключенных, если только у Сената не хватит здравого смысла заранее санкционировать их освобождение. Я не сомневаюсь в полномочиях и долге суда. Я уверен, что ни один судья, достойный места на скамье подсудимых, не будет колебаться в этом решении. Если бы он засомневался, я бы зачитал ему простые слова лорда-главного судьи Англии по этому самому вопросу:

«Если бы Палата приказала заключить его под стражу всего на неделю, каждый суд в Вестминстер-холле и каждый судья всех судов был бы обязан освободить его по приказу Habeas Corpus».

Нет способа ответить на эти слова. Они столь же властны в данном случае, как если бы они были в самом тексте нашей Конституции. Когда я говорю это, я не выражаюсь расплывчато; ибо я уверен, что каждый изучающий этот предмет признает, что решение, подобное тому, которое я привел по вопросу парламентского права и в пользу прав подданного, обладает в нашей стране авторитетом, равным самой Конституции.

Это подводит меня, сэр, к важному пункту, который, как я надеялся, мне не придется обсуждать, но который аргумент сенатора от Нью-Йорка, по-видимому, навязывает вниманию Сената и страны; и поэтому я представлю его вашему вниманию, даже если не буду обсуждать его подробно. Он заключается в следующем: какими бы ни были полномочия даже в Англии согласно парламентскому праву, из этого отнюдь не следует, что Сенат Соединенных Штатов обладает такими же полномочиями.

Что такое Сенат? Орган, созданный писаной Конституцией, пользующийся определенными полномочиями, описанными и определенными в самой Конституции. Конституция ничего не говорит о неуважении или наказании за неуважение. Чтобы получить эту власть, вы должны прибегнуть к выводам и дедукции; вы должны вывести ее или подразумевать. В случае импичмента Сенат становится судебным органом, и разумно предположить, что он может обладать властью принуждать свидетелей к явке — короче говоря, полномочиями суда. Сенат также, согласно прямому тексту Конституции, обладает властью исключать члена. Здесь снова имеет место расследование, по своей природе судебное; и если Сенат в таком случае допрашивает свидетелей и действует как суд, можно сделать вывод, что он уполномочен на это Конституцией. Существует также третья власть, которой обладает Сенат, судебная по своему характеру: это определение результатов выборов своих членов. Помимо этого, каждая власть, которую Сенат берется осуществлять по данному вопросу, получена путем вывода. Она не опирается ни на какой текст Конституции. Это простое подразумевание, и, будучи направленным против прав гражданина, оно должно толковаться строго.

Теперь я не готов сказать, я не говорю, что Сенат не имеет права инициировать разбирательство, подобное тому, которое сейчас рассматривается. Я совершенно уверен, что он не обладает властью с помощью принудительного процесса заставлять свидетелей давать показания в помощь законодательной деятельности, как это однажды было предпринято в деле, известном как «Дело о расследовании в Харперс-Ферри». Но я не берусь утверждать, что он не может инициировать разбирательство, подобное тому, в котором мы сейчас участвуем; однако я признаю его законность с большим колебанием и искренним сомнением. Я сомневаюсь, что такое допущение может выдержать аргументацию в этой палате; я сомневаюсь, что оно может выдержать дискуссию перед судом правосудия. Как вы приходите к такой власти? Сенатор от Висконсина [г-н Карпентер] сказал на днях, что Сенат, согласно аргументам некоторых сенаторов, не обладает властью мирового судьи. Сенатор никогда не говорил более правдивых слов: Сенат не обладает властью мирового судьи. Мировой судья — это суд с полномочиями суда. Сенат Соединенных Штатов не является судом, за исключением случаев, о которых я уже упоминал. Это серьезный вопрос, является ли он судом в том разбирательстве, которое он счел нужным инициировать сейчас. Если бы он был судом, тогда аргумент сенатора от Висконсина мог бы быть применим, и тогда он мог бы претендовать на привилегии суда. Он мог бы, если хотите, переходить к штрафам, а не только к заключению под стражу. Сенат по своему усмотрению воздерживается от штрафов; он довольствуется тюремным заключением. Но если он может заключать в тюрьму, почему бы не штрафовать? Почему весь каталог наказаний не открыт для его использования?

Я напомнил вам, сэр, что наши полномочия, каковы бы они ни были, находятся под властью писаной Конституции и в этом важном отношении четко отличаются от полномочий Палаты общин, которые являются продуктом традиции и незапамятного обычая. Я не первый, кто занял эту позицию. Я нахожу ее юридически утвержденной в самых авторитетных судебных решениях, на которые я прошу обратить внимание Сената.

У меня в руках четвертый том «Дел Тайного совета» Мура, дел, рассматривавшихся в Тайном совете Англии, многие из которых поступили из колоний — и вот одно из них, являющееся апелляцией из Верховного суда острова Ньюфаундленд. Я зачитаю примечание на полях:

«Законодательное собрание острова Ньюфаундленд не обладает в качестве правового инцидента правом на арест с целью вынесения решения по поводу неуважения, совершенного вне Палаты, — а только такими полномочиями, которые разумно необходимы для надлежащего осуществления его функций и обязанностей в качестве местного законодательного органа.

Semble (По-видимому). — Палата общин обладает этим правом только в силу древнего обычая и предписания, Lex et Consuetudo Parliamenti (Закон и обычай парламента).

Semble (По-видимому). — Корона своей прерогативой может создать законодательное собрание в поселенческой колонии, подчиненное парламенту, но с верховной властью в пределах колонии для управления ее жителями; но,

Quære (Вопрос). — Может ли она наделить его полномочием, а именно правом заключать под стражу за неуважение, которое не является сопутствующим ему по закону?»

Я не буду тратить время на чтение выдержек из мнения суда, которое исходит из того, что законодательный орган колонии действует на основании комиссии от Короны, по своей природе являющейся конституцией, будучи писаным текстом, и что поэтому он не может претендовать для себя на те обширные, огромные, неизвестные привилегии и прерогативы, которые по долгому обычаю признаются принадлежащими Палате общин.

Но этот вопрос был представлен позднее в другом деле перед Тайным советом, которое поступило из Верховного суда Земли Ван-Димена. Я цитирую теперь «Дела Тайного совета» Мура, том одиннадцатый. Это дело было решено в 1858 году. Следовательно, это недавний авторитет. Примечание на полях гласит:

«Lex et Consuetudo Parliamenti применяется исключительно к Палате лордов и Палате общин в Англии и не передается верховному законодательному собранию колонии или поселения путем введения общего права Англии в колонию.

В этом отношении не существует различия между колониальными законодательными советами и собраниями, чья власть получена путем предоставления Короной или создана на основании акта Имперского парламента».

Вы увидите, сэр, что согласно этому решению полномочия законодательного собрания, созданного Хартией, ограничены грантами Хартии, и что само создание законодательного органа не влечет за собой Закон и обычай парламента. В ходе своего мнения лорд-главный барон Поллок использует следующие выражения. Ссылаясь на решение Тайного совета по делу Ньюфаундленда, он говорит:

«Они постановили, что власть Палаты общин в Англии была частью Lex et Consuetudo Parliamenti; и существование этой власти у общин Великобритании не оправдывает приписывание ее каждому верховному законодательному совету или собранию в колониях. Мы считаем, что связаны решением по делу Килли против Карсона... Если законодательный совет Земли Ван-Димена не может претендовать на власть, которую он осуществлял в рассматриваемом нами случае, как на внутренне присущую верховной законодательной власти, которой он, несомненно, обладает, он не может претендовать на нее согласно статуту как на часть общего права Англии (включая Lex et Consuetudo Parliamenti), перенесенную в колонию 9-м актом Георга IV, гл. 83, разд. 24. Lex et Consuetudo Parliamenti применяется исключительно к лордам и общинам этой страны и не применяется к верховному законодательному органу колонии путем введения там общего права».

Теперь эти решения прямо ставят вопрос о том, можно ли в рамках писаного текста Конституции Соединенных Штатов привить нашим институтам Закон и обычай парламента. Насколько эти дела применимы, они решают вопрос в отрицательном смысле; но я не буду настаивать на них до такой степени. Я привожу их для более умеренной цели — просто чтобы предостеречь Сенат от любого присвоения власти в этом вопросе. Я не берусь сказать, как далеко может зайти Сенат; но этими авторитетами я предостерегаю его от действий на основе любых сомнительных практик. Если есть хоть какое-то сомнение, то эти авторитеты взывают к вам остановиться.

Я сказал, сэр, что наши полномочия здесь ограничены Конституцией: я могу добавить, также и законом, принятым в соответствии с Конституцией. И теперь я прошу вас показать мне любой текст Конституции и показать мне любой текст закона, который санкционирует содержание этих свидетелей под стражей Сенатом. Сенат, следует понимать, не является судом. Безусловно, для этой цели и в этом случае он не является судом. Покажите мне закон. Существует ли он? Если он существует, какой-нибудь ученый сенатор может указать на него. Но пока сенаторы не могут указать на какой-либо закон, санкционирующий такую процедуру, я указываю на бессмертный текст в Конституции Соединенных Штатов, заимствованный из Великой хартии вольностей, которому трудно не подчиниться:

«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иным образом позорящее преступление, иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри... и не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

«Без надлежащей правовой процедуры». Каково значение этих слов? Судья Стори говорит нам следующее:

«Лорд Кок говорит, что эти последние слова, per legem terræ (по закону земли), означают надлежащую правовую процедуру: то есть без надлежащего представления или обвинительного заключения и привлечения к ответу по ним в соответствии с надлежащей процедурой общего права. Таким образом, эта статья фактически подтверждает право на судебное разбирательство в соответствии с процессом и процедурами общего права».

Вот, сэр, живой текст Конституции Соединенных Штатов, обязательный для этого Сената. Где вы находите какой-либо другой текст, уполномочивающий вас инициировать это разбирательство? Или, если вы инициируете разбирательство, разве оно не должно подпадать под ограничения этого запрета?

Но мне могут напомнить, что существуют прецеденты. Сколько прецедентов существует для такого разбирательства? Мы знакомы со всеми ими. Последний, самый аутентичный, — это дело Таддеуса Хаятта, против которого было возбуждено дело, потому что он отказался давать показания перед Комитетом по расследованию в Харперс-Ферри. Это прецедент, которому вы готовы следовать? Я уверен, что нет, если вы прочитаете веский аргумент по этому делу, представленный покойным Джоном А. Эндрю и Сэмюэлем Э. Сьюэллом из Массачусетса, выдающимся юристом, который до сих пор живет среди нас. Загляните еще дальше назад, и вы найдете дело, совершенно похожее на то, что перед нами, — дело Ньюджента, которого не преследовали, я хотел сказать, так свирепо, как нынешних свидетелей, ибо его содержание под стражей было просто содержанием в доме сержанта по оружию, и в то время признавалось, что даже это мягкое содержание под стражей истечет вместе с сессией Сената. У вас также есть более ранний прецедент 1800 года по делу Дуэйна, который, я думаю, сенаторы сейчас побоялись бы защищать. Пусть они посмотрят на него и увидят, санкционировали бы они подобное разбирательство в наши дни — могла бы такая тирания продолжаться, не шокируя общественную совесть и не будучи повсеместно признанной как посягательство на свободу прессы.

Это дела, предоставленные историей Сената. Лорд Денман в деле Стокдейла против Хансарда, знаменитом деле, на которое я ссылался, дает ответ на них следующим образом: я цитирую из девятого тома отчетов Адольфуса и Эллиса, страница 155:

«Практика правящей власти в государстве — лишь слабое доказательство ее законности. Я не знаю, как долго существовала практика сбора корабельных денег, прежде чем право на это было оспорено Хэмпденом; общие ордера выдавались и исполнялись веками, прежде чем они были поставлены под сомнение в исках Уилкса и его соратников, которые, подвергнув их проверке законом, добились их осуждения и отказа от них. Я полагаю, что молчаливое согласие по этому вопросу доказывает, во-первых, слишком многое; ибо признанные и самые грубые злоупотребления привилегиями никогда не подвергались сомнению в судебных процессах в Вестминстер-холле».

Это разбирательство имеет аналогию с хорошо известным в английской истории делом — судом Звездной палаты, который вы найдете описанным г-ном Халламом в его «Конституционной истории Англии», в главе восьмой, и я ссылаюсь на него только ради одного единственного предложения, которое я цитирую из этого великого автора:

«Но прецеденты узурпированной власти не могут установить законный авторитет вопреки признанному закону».

Но где же законный авторитет для тюремного заключения этих свидетелей? Только в простом выводе, простой дедукции — в самом простом выводе; но, конечно, вы не отнимете свободу гражданина на основании какого-либо такого призрачного, мимолетного оправдания, которое вовсе не является оправданием, а является обманом и ничем иным. Я уже обращал внимание на аргумент губернатора Эндрю и достопочтенного С. Э. Сьюэлла, который можно найти в «Congressional Globe» от 9 марта 1860 года. Если бы время позволило, я бы процитировал его полностью; но я рекомендую его вниманию Сената и всех исследователей.

В качестве иллюстрации сомнений, которые окружают этот вопрос, я обращаю внимание на дело Сэнборна против Карлтона, где главный судья Шоу из Массачусетса высказал мнение суда. Сенатор от Висконсина [г-н Карпентер] не будет ставить под сомнение его характер. После того, как он заявил, что «в аргументах признается, что в Конституции Соединенных Штатов нет прямого положения, дающего эту власть в явном виде» — то есть предполагаемую власть Сената, — он продолжает говорить, что существуют вопросы по этому предмету, «явно требующие большого обсуждения и исследования». И все же сенаторы относятся к ним как к решенным. Затем главный судья объявляет, что ордер, выданный по распоряжению Сената Соединенных Штатов на арест свидетеля за неуважение в связи с отказом явиться перед комитетом Сената и адресованный только сержанту по оружию Сената, не может быть исполнен в Массачусетсе заместителем. Но этот самый вопрос возникает в нынешнем разбирательстве. Управляющий редактор «Tribune», г-н Уайтлоу Рид, был вызван заместителем, а не сержантом по оружию. Любезно уступив незаконному вызову, он явился перед комитетом; но вопрос о власти остается; и этот самый вопрос добавляет трудностей к предмету.

Масштаб злоупотребления, о котором идет речь, будет виден, если я обращу внимание Сената на последний отчет Следственного комитета. Из этого отчета следует, что они предприняли попытку допросить двух агентов телеграфной компании, которые, наконец, в последний момент, когда их попросили сделать окончательное заявление относительно копии договора, переданной им для сообщения в Нью-Йорк, отказались отвечать. И у вас теперь в этой узурпации Сената есть попытка взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов. Вы поднимаете, впервые в этой палате, один из великих вопросов времени. Можете ли вы сделать что-либо подобное?

Г-н Най [от Невады]. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, не взламывали ли суды телеграфные офисы?

Г-н Самнер. Я говорю не о судах. Я говорю о Сенате Соединенных Штатов.

Г-н Най. Я спрашиваю сенатора, не обладает ли Сенат Соединенных Штатов в этом расследовании, пока оно существует, всеми полномочиями суда?

Г-н Самнер. Я уже заявил, что не обладает — что он не обладает властью мирового судьи. Сенат предлагает взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов. Под видом привилегии он входит в эти святая святых и настаивает на том, чтобы секреты были раскрыты. В чем разница между сообщением по телеграфу и сообщением по письму? Разве нет растущей замены письма телеграммой? Разве это не произошло в огромной степени в Англии? Разве это не происходит сейчас в огромной степени в нашей собственной стране?

Теперь, сэр, заметьте ограничение моих слов. Я не хочу сказать, что телеграмма имеет право на всю священность письма; но я настаиваю на том, чтобы Сенат, прежде чем он предпримет попытку взломать телеграфные офисы Соединенных Штатов, спокойно рассмотрел этот вопрос и увидел, к какому концу приведет их нынешняя склонность. Сенаторы, которые не совсем забыли недавнюю историю Англии, знают, что могущественный кабинет сэра Роберта Пиля одно время дрожал под обвинением в том, что один из его самых способных членов, сэр Джеймс Грэм, который, как сказал мне г-н Уэбстер, по его мнению, был лучшим оратором в парламенте, санкционировал вскрытие писем Мадзини на почте. Этот вопрос поднимался в парламенте ночь за ночью. Вы увидите, как с ним обошлись. Либеральный член от Финсбери, г-н Данкомб, представляя его впервые — я читаю из «Hansard» — после того, как обрушился с критикой на вскрытие писем, сказал:

«Это была система, которую народ этой страны не потерпел бы, которую он не должен терпеть; и он надеялся, после того разоблачения, которое произошло, что будут приняты какие-то средства для противодействия этому коварному поведению министров ее Величества. Было позорно для свободной страны, что такая система терпится. Она могла бы подойти в России, да, или даже во Франции, или она могла бы подойти во владениях Австрии, она могла бы подойти в Сардинии; но она не подходила к свободному воздуху этой свободной страны».

Лорд Денман, всегда на стороне свободы, в то время главный судья Англии, в Палате лордов сказал:

«Может ли быть что-то более отвратительное для чувств, чем то, что любому человеку могут вскрыть все его письма вследствие какой-то информации о нем, предоставленной государственному секретарю, и что содержание этих писем, которые он, возможно, никогда не получал, может быть использовано для целей преследования его в суде правосудия? Письма человека могут быть вскрыты, и он может не иметь ни малейшего представления о том, что его предали. Теперь, такое положение вещей должно терпеться в цивилизованной стране? Он сказал бы, без малейшего колебания, что это не должно терпеться ни одного часа».

Лорд Брум заметил, что —

«Он не выражал никакого одобрения этой системы; напротив, он четко заявил, что ничто, кроме абсолютной необходимости для безопасности государства, не оправдало бы ее».

Я мог бы занимать ваше время до вечера, приводя сильные выражения осуждения, которые использовались в то время. Я закончу выдержкой из речи того замечательного ирландского оратора, г-на Шейла, следующего содержания:

«То, что считается совершенно скандальным в частной жизни, не должно терпеться ни в одном департаменте государства; и из Свода законов, который оно позорит, эта постыдная прерогатива должна быть стерта навсегда».

Это подводит меня к тому моменту, сэр, что существовал старый статут королевы Анны, который разрешал вскрытие писем на почте по приказу государственного секретаря; но, несмотря на этот старый статут, система была осуждена. И теперь предлагается, в поддержании привилегий Сената, не в отправлении правосудия перед каким-либо судом, а в обеспечении привилегий Сената, проникнуть в секреты телеграфа. Я не берусь сказать, что вы не можете этого сделать. Я довольствуюсь сейчас тем, что обращаю внимание на масштаб вопроса и привожу его как новую причину, почему вам следует колебаться во всем этом деле. Вы видите, к чему это ведет. Вы видите, в каком направлении вы движетесь. Вы видите, как, если вы будете упорствовать, вы шокируете совесть и чувства американского народа.

Я не верю, что американский народ добровольно увидит телеграф разграбленным, так же как они не увидят почту разграбленной, чтобы поддерживать средневековые, допотопные привилегии Сената — особенно когда эти привилегии не могут быть выведены из какого-либо текста Конституции, а просто выведены из древнего, первобытного закона и обычая парламента. Не только ораторы, но и остроумцы того времени осуждали попытку вскрытия писем в Англии. «Панч» карикатурно изобразил секретаря, который пытался это сделать, как «Пола Прай на почте». Но разве Сенат в отчете нашего комитета не является «Полом Прай на телеграфе»?

Я делаю эти замечания с целью открыть Сенату важность вопроса, стоящего перед ними, чтобы они могли еще раз заколебаться и отступить на безопасную почву Конституции и закона; ибо нет ничего в Конституции или в законе, что может санкционировать продолжающееся тюремное заключение этих свидетелей. Даже предположим, что ваше разбирательство было с самого начала во всех отношениях справедливым и надлежащим, даже предположим, что вы можете оправдать его, в чем я позволю себе выразить искреннее сомнение, вы не можете оправдать попытку продолжать удерживать этих свидетелей под стражей, когда вы уйдете. Тогда они так же свободны, как и вы. Если они задержаны в тюрьме, это только потому, что вы сами заключены здесь при исполнении своих ответственных обязанностей. Когда ваше заключение подходит к концу, их тоже подходит к концу. Вы не можете пойти домой и оставить их пленниками. Закон вмешается и заберет их из ваших когтей. Лучше тогда заранее, надлежащей и великодушной резолюцией, приказать об их освобождении, чтобы закон не был вынужден делать то, что вы не смогли сделать.

Резолюция была принята — за 23, против 13.

ГАИТЯНСКАЯ МЕДАЛЬ.

Ответ на письмо о вручении, 13 июля 1871 г.

Медаль была передана в руки г-на Самнера 13 июля 1871 года генералом Престоном, гаитянским министром, вместе со следующим письмом, подписанным президентом и несколькими выдающимися гражданами Республики:

«Свобода, Равенство, Братство! Республика Гаити.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, сенатору от Массачусетса:

«Достопочтенный сенатор, — Независимость Гаити была нашей целью. Чтобы подтвердить способность черной расы к цивилизации и самоуправлению, своим красноречием и своей высокой моралью вы сделали свободными четыре миллиона чернокожих в Соединенных Штатах. Защищая нашу независимость в двух торжественных случаях, вы защитили и отстояли нечто более величественное, чем даже свобода чернокожих в Америке. Это достоинство черного народа, стремящегося занять свое место, собственными усилиями, на пиру цивилизованного мира. Гаити благодарит вас. Она сможет оправдать ваше уважение и поддерживать себя на высоте своей миссии, маршируя по пути прогресса. От имени гаитянского народа мы просим вас принять, как слабое свидетельство его благодарности, эту медаль, которая увековечит в грядущих веках память о тех услугах, которые вы оказали нам как гражданам мира и черному человечеству».

Г-н Самнер в то время выразил свою благодарность и сказал, что свяжется с подписавшимися в письменной форме. В тот же вечер он отправил министру неофициальную записку, в которой говорилось, что он опасается, что будет вынужден отклонить подарок, и впоследствии ответил на письмо о вручении следующим образом:

Вашингтон, 13 июля 1871 г.

ГОСПОДА, — Я получил сегодня из рук вашего министра в Вашингтоне прекрасную медаль, которую вы оказали мне честь вручить от имени гаитянского народа, вместе с сопроводительным посланием, носящим так много выдающихся имен, среди которых я узнаю имя уважаемого президента Республики. Позвольте мне сказать, совершенно искренне, что я не заслуживаю этого знака внимания, ни лестных слов вашего послания. Я лишь один из многих, кто трудился для освобождения африканской расы и кто все еще готов служить в любое время священному делу; и я не сделал ничего, кроме простого исполнения долга. Я не мог поступить иначе, не вызвав упрека своей совести.

В этом служении я всегда действовал под влиянием побуждений, которые для меня были непреодолимы. Подобно вам, я приветствую обеспеченную независимость Гаити как важную для иллюстрации способности африканской расы к самоуправлению; и я радуюсь, зная, что выдающиеся гаитяне признают необходимость держаться за национальную жизнь не только ради своей собственной Республики, но и как пример для блага той огромной расы, над которой белый человек так долго тиранствовал. Ваша успешная независимость будет триумфом чернокожего человека повсюду, на всех островах моря и на всем неизвестном просторе африканского континента, отмечая великую эпоху цивилизации. Культивируя чувство национальности, вы будете естественно настаивать на том равенстве между нациями, которое является вашим правом. Самоуправление подразумевает самоуважение. В присутствии международного права все нации равны. Так же хорошо лишить гражданина равенства перед законом, как лишить нацию. Вы также будете настаивать на том христианском правиле, применимом как к нациям, так и к индивидуумам, поступать с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами. Следуя ему всегда в своем собственном поведении и ожидая, что другие будут следовать ему по отношению к вам, забудете ли вы когда-нибудь то чувство человечности, которым все люди едины, с общим титулом, с общим правом?

Я радуюсь, опять же, в заверении, которое вы даете, что Гаити готова продвигаться по пути прогресса. Здесь я предлагаю свои наилучшие пожелания, с горячим стремлением, чтобы два добрых ангела, образование и мир, были ее проводниками и поддержкой на этом счастливом пути. С образованием для народа и с миром, внешним и внутренним, особенно повсюду на острове, независимость Гаити будет поставлена вне посягательств силы или интриг коварных людей, помимо того, что она будет поддержкой для африканской расы повсюду.

Я надеюсь, что вы примете с снисхождением эти откровенные слова в ответ на послание, которым вы удостоили меня: они покажут, по крайней мере, мое постоянное сочувствие вашему делу.

А теперь, господа, я снова вверяю себя вашему снисхождению, выражая надежду, что вы не заподозрите меня в нечувствительности к вашему щедрому подарку, если я добавлю, что, учитывая текст Конституции Соединенных Штатов и услугу, которую вы намеревались увековечить, я считаю своим долгом вернуть прекрасную медаль в ваши руки. К этому меня принуждает дух, если не буква Конституции, которая запрещает любому лицу в моем положении принимать какой-либо подарок любого рода от иностранного государства. Хотя этот подарок не является строго от государства Гаити, тем не менее, когда я замечаю, что согласно лестной надписи он от гаитянского народа, и что послание, сопровождающее его, подписано президентом и выдающимися магистратами Гаити, и далее, что это в знак признания услуг, оказанных мной как сенатором Соединенных Штатов, я чувствую, что не могу принять его, не действуя в некоторой мере вопреки намерению Конституции, которую я обязан поддерживать. Придя к этому выводу, я руководствовался тем же чувством долга, которое в случаях, на которые вы ссылаетесь, сделало меня вашим защитником и которое для меня является высшей властью. Слагая с себя этот интереснейший знак, я прошу вас верить мне, что я не менее благодарен за тот выдающийся почет, который вы мне оказали.

Примите для себя и для своей страны все добрые пожелания, и позвольте мне подписаться, господа,

Ваш преданный друг,

Чарльз Самнер.

Медаль была впоследствии передана правительством Гаити Содружеству Массачусетс и помещена в Государственную библиотеку.

РАВЕНСТВО ПРАВ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛАХ.

Письмо Джорджу У. Уокеру, президенту Совета школьных директоров Джефферсона, Техас, 28 июля 1871 г.

Г-н Уокер написал г-ну Самнеру, спрашивая его взгляды относительно управления общеобразовательными школами и т. д., на что последний ответил следующим образом:

Вашингтон, 28 июля 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Как в Европе не будет прочного спокойствия, пока не восторжествует республиканское правительство, так и среди нас будет подобная неудача, пока равенство перед законом не будет полностью установлено — у избирательной урны, в здании суда, в общеобразовательной школе, в общественной гостинице и в общественном транспорте, будь то на суше или на воде. По крайней мере, так мне кажется.

Я сомневаюсь, что могу существенно добавить к аргументу, который вы уже получили, но с вашего разрешения я прошу обратить внимание на тот момент, что равенство не находится в эквивалентах. Вы не можете дать цветному ребенку никакого эквивалента равенству.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

МИР И РЕСПУБЛИКА ДЛЯ ФРАНЦИИ.

Замечания в Музыкальном зале, Бостон, представляющие г-на Атанаса Кокереля из Парижа, 9 октября 1871 г.

На первой из двух лекций под названием «Две осады Парижа» г-на Кокереля г-н Самнер, будучи приглашенным председательствовать, сказал:

Я не могу забыть, дамы и господа, что в другие годы удовольствия Парижа были усилены для меня, когда я слушал, более чем однажды, красноречивого французского проповедника, на словах которого толпы висели с восторгом, пока он раскрывал христианскую истину. Сцена, хотя и далекая во времени, встает передо мной, и я наслаждаюсь снова тем голосом мелодии и тем редким союзом элегантности с серьезностью, любезности с силой, которые были так пленительны; и я не знаю, видел ли я с тех пор на какой-либо кафедре или собрании, или на какой-либо платформе, более магнитную силу, видимо появляющуюся, когда оратор притягивал к себе слушающую толпу, и все сливались в одно.

Теперь мой благодарный долг приветствовать сына того оратора, который с гением своего отца посещает нас с поручением милосердия.

Он будет говорить вам о Париже Прекрасном и о двойной трагедии, только недавно разыгравшейся, где разрывающиеся снаряды иностранного врага сопровождались более ужасными взрывами внутренней распри. История печальна, одна из самых печальных в истории; но это удивительная глава с самым поучительным уроком.

Зная нашего почетного гостя по его жизни, я уверен, что для него война отвратительна, в то время как республиканское правительство — его стремление для Франции. Если бы все французы были его ума, смертельная военная лихорадка исчезла бы, и Республика была бы установлена на фундаменте, который нельзя поколебать; и тогда Франция поднялась бы к славе, которой она никогда раньше не достигала. Ясно, что в эту эпоху цивилизации существуют две великие заповеди, которые эта могущественная нация не может нарушить безнаказанно. Первая — это мир; а вторая, которая подобна первой, — это Республика. Но Республика — это мир — в отличие от Империи, которая всегда была войной под маской.

Иногда говорят, несколько легкомысленно, что Франция — это Республика без республиканцев. Большая ошибка. Разве Лафайет не был республиканцем? И я теперь имею честь представить вам другого.

ВЕЛИКИЙ ПОЖАР В ЧИКАГО И НАШ ДОЛГ.

Речь в Фенейл-холле на собрании по оказанию помощи пострадавшим в Чикаго, 10 октября 1871 г.

Собрание было в полдень, председательствовал мэр, достопочтенный Уильям Гастон. Достопочтенный Александр Х. Райс представил резолюции и выступил, после чего последовал г-н Самнер:

Г-н мэр и сограждане:

Я выхожу вперед, чтобы поддержать резолюции, предложенные моим другом г-ном Райсом, и выразить свою надежду, что они могут быть приняты единогласно, а затем исполнены энергично.

Сограждане, я ожидал быть в другом месте сегодня; но, думая о бедствии далеких друзей и соотечественников, мое сердце было слишком полно для чего-либо другого, и, отложив другие вещи, я пришел в Фенейл-холл, как простой доброволец, чтобы помочь раздуть это движение сочувствия и благодеяния.

Это собрание для действия; но разве нам не говорят, что красноречие — это действие, действие, действие? И это очень верно сейчас. Помощь страдающим — это высшее красноречие. Лучшая речь — это подписка. И он оратор, чья благотворительность самая большая.

«Трижды дает тот, кто быстро дает». Это знакомая поговорка с давних времен. Никогда она не была более применима, чем сейчас. Разрушение было быстрым; пусть ваши дары будут быстрыми тоже. Если ангел милосердия не так быстр крылом, как демон огня, все же он более могуществен и далеко идущ. Против демона огня я ставлю ангела милосердия.

Согласно другой поговорке, переданной древней философией, это лучшее правительство, где обида одному индивидууму воспринимается как обида всем. Это чувство достойно тщательного размышления. Оно подразумевает солидарность сообщества и долг сотрудничества. Нет никакой обиды сейчас, но огромное бедствие, в котором страдают индивидуумы. Пусть будет нашим долгом рассматривать это бедствие индивидуумов как бедствие всех.

Кто не знает Чикаго? Большинство посещали его и видели его глазом; но все знают его ключевую позицию, делающую его великим центром, а также его огромный рост и развитие. За несколько лет, начав еще в 1833 году, он стал великим городом; и теперь он призван перенести одно из тех посещений, которые в прошлые времена сходили на великие города. Как бы он ни страдал, он не один. Каталог раскрывает компаньонов в прошлом.

Пожар Лондона в сентябре 1666 года бушевал с воскресенья по четверг, при ветре, дующем штормом, превратив две трети города в пепел. Тринадцать тысяч двести домов были поглощены, и восемьдесят девять церквей, включая собор Св. Павла, покрыв триста семьдесят три акра внутри и шестьдесят три снаружи стен. Стоимость зданий и имущества, сгоревших, оценивалась между десятью и двенадцатью миллионами фунтов стерлингов, что, делая поправку на разницу ценностей, сейчас было бы более ста миллионов долларов. Я сомневаюсь, что население Лондона тогда было больше, чем население Чикаго. И все же английский историк, пересказывая это событие, говорит: «Хотя суровое в то время, это посещение способствовало материально улучшению города».

Древний Рим имел свое ужасное возгорание, едва ли менее всеохватывающее, когда густонаселенные кварталы были поглощены непреодолимым пламенем; и история записывает, что из этого разрушения возникла новая жизнь.

Разве нет в этих примерах урока ободрения для Чикаго, сидящего сейчас в пепле? Великий пожар в другие дни был хуже, чем великий пожар сейчас; ибо тогда он переносился в одиночестве тем местом, где он произошел; теперь вся страна бросается вперед, чтобы нести его, делая общее дело с пострадавшими. Я не могу сомневаться, что из этого великого бедствия, которое мы справедливо оплакиваем, возникнет улучшение. Все будет улучшено. Город до сих пор был ростом; он станет сразу творением. Но будущее величие, заполняющее воображение, не накормит голодных и не оденет нагих, и не обеспечит дома для нуждающихся. Будущее не может позаботиться о настоящем. Это наш долг, и он весь выражен в милосердии.

Другие ораторы последовали. Резолюции были приняты, и подписка была начата сразу.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НАШИХ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН.

Письмо Национальному конвенту цветных граждан в Колумбии, Южная Каролина, 12 октября 1871 г.

Это письмо было зачитано на Конвенте 24 октября, шестой день его заседания, и получило вотум благодарности.

Бостон, 12 октября 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я рад, что наши цветные сограждане собираются иметь свой собственный Конвент. Пока они исключены из прав или страдают каким-либо образом из-за цвета кожи, они будут естественно встречаться вместе, чтобы найти надлежащее средство; и поскольку вы любезно приглашаете меня общаться с Конвентом, я осмеливаюсь предложить несколько кратких предложений.

Во-первых, вы должны во все времена настаивать на своих правах; и здесь я имею в виду не только те, которые уже предоставлены, но и другие, все еще отрицаемые, все из которых содержатся в равенстве перед законом. Везде, где закон предоставляет правило, там вы должны настаивать на равных правах. Сколько остается получить, вы знаете слишком хорошо по опыту жизни.

Может ли уважаемый цветной гражданин путешествовать на пароходах или железных дорогах, или общественных транспортах вообще, без оскорбления из-за цвета кожи? Пусть губернатор Данн из Луизианы опишет свое путешествие из Нового Орлеана в Вашингтон. Закрытый от надлежащего размещения в вагонах, двери Сената открылись для него, и там он нашел то равенство, которое железнодорожный кондуктор отрицал. Пусть наш отличный друг, Фредерик Дуглас, расскажет свой печальный опыт, когда на борту почтового судна Потомака и в пределах видимости Исполнительного особняка он был оттолкнут от обеденного стола, где его братья-комиссары уже сидели. Вы знаете это возмущение.

Я мог бы задать тот же вопрос в отношении гостиниц и даже общеобразовательных школ. Гостиница — это юридическое учреждение, как и общеобразовательная школа, и как таковые, они должны служить на равных началах для блага всех. И не может быть никакого исключения из них по признаку цвета кожи. Недостаточно предоставить отдельные помещения для цветных граждан, даже если они во всех отношениях так же хороши, как и помещения для других лиц. Равенство заключается не в каком-либо мнимом эквиваленте, а только в самом равенстве; иными словами, не должно быть никакой дискриминации по признаку цвета кожи.

Дискриминация — это оскорбление, препятствие, барьер, который не только разрушает комфорт и препятствует равенству, но и ослабляет все остальные права. Право голоса не будет иметь никакой защиты, пока ваши равные права в общественных средствах передвижения, гостиницах и общеобразовательных школах не будут наконец установлены; но здесь вы должны настаивать сами — посредством выступлений, петиций и голосования. Помогайте себе сами, и другие тоже помогут.

Закон о гражданских правах нуждается в дополнении, чтобы охватить эти случаи. Этот изъян был очевиден с самого начала, и я долгое время стремился его устранить. Законопроект с этой целью, внесенный мной, сейчас находится на рассмотрении в Сенате. Неужели наши цветные сограждане не видят, что те, кто находится у власти, больше не откладывают эту важнейшую гарантию? Безусловно, это цель, достойная усилий. И Республиканская партия не выполнила свою работу, пока это не будет достигнуто.

Разве не лучше обеспечить всем нашим собственным людям пользование равными правами, прежде чем мы попытаемся вовлечь других в сферу наших институтов, чтобы с ними обращались так, как с Фредериком Дугласом по пути к Президенту из Сан-Доминго? Легко увидеть, что малая часть средств, энергии и решительной воли, потраченных на экспедицию в Сан-Доминго и на затянувшийся «военный танец» вокруг этого острова с угрозами в адрес Черной Республики Гаити, обеспечила бы всем нашим цветным согражданам пользование равными правами. В этом не может быть никаких сомнений.

Среди главных целей — образование, на котором необходимо настаивать; здесь снова должно быть равенство, рука об руку с алфавитом. Тщетно учить равенству, если вы не практикуете его. Тщетно декламировать великие слова Декларации независимости, если вы не делаете их живой реальностью. Что такое урок без примера?

Поскольку все равны у избирательной урны, так все должны быть равны и в общеобразовательной школе. Равенство в общеобразовательной школе — это подготовка к равенству у избирательной урны. Поэтому я ставлю это в число основ образования.

Отстаивая свои права, вы не преминете настаивать на справедливости для всех, что обязательно включает в себя чистоту в Правительстве. Воры и менялы, будь то демократы или республиканцы, должны быть изгнаны из нашего Храма. Пусть Таммани-холл и республиканские карьеристы будут свергнуты. Не должно быть места ни тем, ни другим. Слава Богу, хорошие люди приходят на помощь. Пусть они, объединяясь против коррупции, настаивают на равных правах для всех, а также на подавлении беззаконного насилия, будь то Ку-клукс-клан, бесчинствующий на Юге, или незаконные предприятия, бесчинствующие в Черной Республике Гаити.

Добавьте к этим бесценным целям платежи в звонкой монете, и вы получите платформу, которая должна быть принята американским народом. Не начнут ли наши цветные сограждане эту добрую работу? Пусть они одновременно спасут себя и спасут страну.

Это лишь намеки, которые я представляю Конвенту, надеясь, что его деятельность будет способствовать, прежде всего, благу цветной расы.

Примите мою благодарность и наилучшие пожелания, и верьте, что я искренне ваш,

Чарльз Самнер

Достопочтенному Г. М. Тернеру.

ОДИН СРОК ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Резолюция и замечания в Сенате, 21 декабря 1871 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В соответствии с уже сделанным уведомлением, я прошу разрешения внести Совместную резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, ограничивающую пребывание Президента одним сроком. Представляя эту поправку, я ограничусь кратким замечанием.

Это эра реформы государственной службы, и Президент Соединенных Штатов в официальном послании уже обратил наше внимание на этот важный предмет и внес рекомендации в отношении него. Возможно, вы помните, что я сразу же приветствовал это послание, как только оно было зачитано с трибуны. Я воздержался тогда от замечания, что упустил одну рекомендацию, очень важную рекомендацию, без которой все остальные рекомендации, боюсь, могут оказаться тщетными. Я упустил рекомендацию, соответствующую лучшим прецедентам нашей истории и мнениям выдающихся людей, о том, чтобы Конституция была изменена таким образом, чтобы ограничить Президента одним сроком.

Сэр, это начальная точка реформы государственной службы; это первый этап великой реформы. Схема Президента — это пьеса «Гамлет» без Гамлета. Я предлагаю своей поправкой сделать так, чтобы Гамлет был введен в пьесу. Я направляю резолюцию Председателю.

Г-н Байард. Я хотел бы, чтобы этот документ был зачитан для сведения Сената.

Председатель pro tempore. Совместная резолюция будет зачитана полностью.

Главный секретарь зачитал следующее:

Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции, ограничивающую Президента одним сроком.

Принимая во внимание, что в течение многих лет среди людей, независимо от партийной принадлежности, растет убеждение, что лицо, обладающее огромным патронажем Президента, не должно быть кандидатом на переизбрание, и это убеждение нашло выражение в торжественных предостережениях выдающихся граждан и в неоднократных предложениях о поправке к Конституции, ограничивающей Президента одним сроком:

Принимая во внимание, что Эндрю Джексон был настолько глубоко впечатлен опасностью для республиканских институтов от искушений, действующих на Президента, который, обладая огромным патронажем своей должности, является кандидатом на переизбрание, что в своем первом ежегодном послании он обратил на это внимание; что во втором ежегодном послании, изложив замысел Конституции «обеспечить независимость каждого департамента Правительства и способствовать здоровому и справедливому управлению всеми доверенными ему полномочиями», он без колебаний заявил: «Агент, наиболее склонный нарушить этот замысел Конституции, — это Глава государства», а затем продолжил: «В частности, для того чтобы его назначение могло быть, насколько это возможно, поставлено вне досягаемости какого-либо ненадлежащего влияния; для того чтобы он мог подойти к торжественным обязанностям высшей должности, дарованной свободным народом, не будучи связанным ничем, кроме строгого следования конституционному долгу; и чтобы гарантии этой независимости могли быть сделаны настолько сильными, насколько это допускает природа власти и слабость ее обладателя, я не могу слишком настойчиво призывать ваше внимание к целесообразности содействия такой поправке к Конституции, которая сделает его неизбираемым после одного срока службы»; а затем, снова, в своем третьем ежегодном послании, тот же Президент возобновил этот патриотический призыв:

Принимая во внимание, что Уильям Генри Гаррисон, следуя по стопам Эндрю Джексона, счел своим первостепенным долгом при принятии номинации на пост Президента утвердить принцип одного срока следующими недвусмысленными словами: «Среди принципов, которые должны быть приняты любым руководителем, искренне желающим вернуть Администрацию к ее первоначальной простоте и чистоте, я считаю наиболее важным следующий: во-первых, ограничить свою службу одним сроком»; а затем, в публичном выступлении во время предвыборной кампании, закончившейся его избранием, заявил: «Если бы привилегия быть Президентом Соединенных Штатов была ограничена одним сроком, действующий президент посвятил бы все свое время общественным интересам, и не было бы причин для плохого управления страной»; и он заключил, пообещав «перед Небом и Землей, если буду избран Президентом этих Соединенных Штатов, сложить по окончании срока, добросовестно, это высокое доверие к ногам народа»:

Принимая во внимание, что Генри Клей, хотя и сильно отличавшийся от Эндрю Джексона, объединился с ним на принципе одного срока и публично обосновал его в речи 27 июня 1840 года, где, призвав к «положению, делающему лицо неизбираемым на пост Президента Соединенных Штатов после одного срока службы», он объяснил необходимость поправки, сказав: «Многочисленные наблюдения и глубокие размышления убедили меня в том, что слишком много времени, мыслей и усилий действующего президента в течение его первого срока уходит на обеспечение своего переизбрания: общественные дела, следовательно, страдают»; а затем, снова, в письме от 13 сентября 1842 года, излагая то, что он называет «основными целями, занимающими общее желание и общие усилия партии вигов», тот же государственный деятель указывает «поправку к Конституции, ограничивающую действующего президента одним сроком»:

Принимая во внимание, что партия вигов на своем Национальном конвенте в Балтиморе 1 мая 1844 года выдвинула Генри Клея на пост Президента и Теодора Фрелингхайзена на пост Вице-президента с платформой, где «один срок для президентства» провозглашается одним из «великих принципов партии вигов, принципов, неотделимых от общественной чести и процветания, которые должны поддерживаться и продвигаться избранием этих кандидатов»; каковое заявление было подхвачено на великом Национальном конвенте по ратификации на следующий день, где выступал Дэниел Уэбстер, и где было решено, что «ограничение Президента одним сроком» является одной из целей, «за которые партия вигов будет неустанно бороться, пока их усилия не увенчаются значительным и триумфальным успехом»:

Принимая во внимание, что в том же духе и в гармонии с этими авторитетами другой государственный деятель, Бенджамин Ф. Уэйд, по окончании своей долгой службы в Сенате, самым решительным образом настаивал на поправке к Конституции, ограничивающей Президента одним сроком, и в своей речи по этому случаю, 20 февраля 1866 года, сказал: «Внесение этой резолюции — не мой новый порыв, ибо я был сторонником принципа, содержащегося в ней, в течение многих лет, и я извлек сильные впечатления, которые питаю по этому предмету, из очень тщательного наблюдения за работой нашего Правительства в течение периода, когда я был их наблюдателем; я считаю, что очень редко нам удавалось избрать Президента Соединенных Штатов, который не был бы искушаем использовать огромные полномочия, доверенные ему, в соответствии с его собственными мнениями для содействия своему переизбранию»; а затем, подробно изложив необходимость этой поправки, ветеран-сенатор далее заявил: «В Конституции есть недостатки, и этот — среди самых вопиющих; все люди видели это; и теперь давайте наберемся мужества, давайте наберемся решимости прийти и применить средство»:

Принимая во внимание, что эти свидетельства, раскрывающие глубокие и широко распространенные убеждения американского народа, подкрепляются дружескими наблюдениями де Токвиля, замечательного француза, перед которым наша страна в таком большом и вечном долгу, в его знаменитом труде «Демократия в Америке», где он говорит словами исключительной ясности и силы: «Интриги и коррупция — пороки, естественные для выборных правительств; но когда глава государства может быть переизбран, эти пороки распространяются бесконечно и ставят под угрозу само существование страны: когда простой кандидат ищет успеха путем интриг, его маневры могут действовать только в ограниченном пространстве; когда, напротив, сам глава государства вступает в борьбу, он заимствует для собственного использования силу Правительства: в первом случае это человек с его слабыми средствами; во втором — это само Государство с его огромными ресурсами, которое интригует и развращает»; а затем, снова, тот же великий писатель, который так внимательно изучал нашу страну, свидетельствует: «Невозможно рассматривать обычный ход дел в Соединенных Штатах, не замечая, что желание быть переизбранным доминирует в мыслях Президента; что вся политика его Администрации направлена к этой точке; что его малейшие движения подчинены этой цели; что, особенно по мере приближения момента кризиса, личный интерес подменяет в его сознании общий интерес»:

Принимая во внимание, что все эти согласные голоса, где патриотизм, опыт и разум свидетельствуют, имеют дополнительную ценность в момент, когда страна с тревогой ожидает реформы государственной службы, по той простой причине, что опасность со стороны Главы государства, пока он подвержен искушению, превосходит опасность с любой другой стороны, и таким образом, первым этапом этой столь желанной реформы является принцип одного срока, с той целью, чтобы Президент, который осуществляет право назначения, проникающее во все части страны и держащее в подчинении многочисленную армию чиновников, был абсолютно лишен мотива или побуждения использовать его для какой-либо иной цели, кроме общественного блага:

И принимая во внимание, что характер республиканских институтов требует, чтобы Глава государства был выше всяких подозрений в использовании механизма, официальным главой которого он является, для продвижения своих личных целей: Поэтому,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей и т. д., что следующая Статья настоящим предлагается в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов и, будучи ратифицированной законодательными органами трех четвертей отдельных штатов, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции; а именно:

Статья ——.

Раздел 1. Ни одно лицо, которое однажды занимало пост Президента Соединенных Штатов, не может в дальнейшем быть избрано на этот пост.

Раздел 2. Эта поправка не вступает в силу до 4 марта 1873 года.

По предложению г-на Самнера резолюция была отложена и передана в печать.

ЛУЧШИЕ ПОРТРЕТЫ В ГРАВЮРЕ.

Статья в иллюстрированном журнале «The City», Нью-Йорк, 1 января 1872 года.

Гравюра — одно из изящных искусств, и в этой прекрасной семье она была особой служанкой живописи. Еще одна сестра сейчас выходит вперед, чтобы присоединиться к этому служению, придавая ему очарование цвета. Если в наши дни «хромо» может сделать больше, чем гравюра, оно не может умалить ценности старых мастеров. С ними нет соперничества или конкуренции. Исторически, как и эстетически, они всегда будут мастерами.

Каждый знает что-то о гравюре, как и о печати, с которой она была связана в своем происхождении. Школьные учебники, иллюстрированные газеты и витрины магазинов — это обычные возможности, открытые для всех. Но, создавая мимолетный интерес или, возможно, развивая вкус, они дают мало знаний о самом искусстве, особенно в другие времена. И все же, глядя на гравюру, как и глядя на книгу, можно положить начало новому удовольствию и новому изучению.

У каждого человека своя история. Моя проста. Страдая от постоянного упадка сил, лишавшего меня обычной жизненной активности, я обратился к гравюрам ради занятия и времяпрепровождения. С неоценимой помощью того преданного ценителя, покойного доктора Тиса, я просмотрел коллекцию Грея в Кембридже, наслаждаясь ею, как картинной галереей. Другие коллекции в нашей стране также были изучены. Затем, в Париже, проходя серьезное медицинское лечение, моим ежедневным лекарством в течение нескольких недель был огромный кабинет гравюр, тогда называвшийся Императорским, ныне Национальным, насчитывающий миллионы экземпляров, где было все, чтобы радовать или просвещать. Думая об этих любезных портфелях, я делаю эту запись благодарности как благодетелям. Возможно, какой-нибудь другой больной, ищущий занятия без нагрузки, найдет в них утешение, которое нашел я. К счастью, для этого не обязательно посещать Париж. Другие коллекции, в меньшем масштабе, предоставят то же средство.

В любой значительной коллекции портреты занимают важное место. Об их множестве можно судить, когда я упомяну, что в одной серии портфелей в Парижском кабинете я насчитал не менее сорока семи портретов Франклина и сорока трех Лафайета, с равным количеством Вашингтона, в то время как все ранние Президенты были представлены многочисленно. Но в этой большой компании очень немногие обладают художественной ценностью. Великие портреты современности составляют очень короткий список, как великие поэмы или истории; и то же самое с гравюрами, что и с картинами. Сэр Джошуа Рейнольдс, объясняя разницу между историческим живописцем и портретистом, отмечает, что первый «пишет человека вообще; портретист — конкретного человека и, следовательно, дефектную модель». Портрет, таким образом, может быть точным представлением своего субъекта без эстетической ценности.

Но здесь, как и в других вещах, гений осуществляет свою привычную власть без ограничений. Даже трудности «дефектной модели» не помешали Рафаэлю, Тициану, Рембрандту, Рубенсу, Веласкесу или Ван Дейку создавать портреты, драгоценные в истории искусства. Было бы легко упомянуть головы работы Рафаэля, уступающие по ценности только двум или трем его более крупным шедеврам, таким как Дрезденская Мадонна. Карл Пятый наклонился, чтобы поднять карандаш Тициана, сказав: «Цезарю подобает служить Тициану!» Достаточно верно; но этот беспрецедентный комплимент от имперского преемника Карла Великого свидетельствует о славе портретиста. Женские фигуры Тициана, столь восхищаемые под именами Флоры, La Bella, его дочери, его любовницы и даже его Венеры, были портретами с натуры. Рембрандт перешел от своих великих триумфов в своей собственной своеобразной школе к портретам необычайной силы; так же поступил и Рубенс, показывая, что в этом отделе его универсальность завоеваний не была остановлена. К ним должны быть добавлены Веласкес и Ван Дейк, каждый бесконечного гения, которые завоевали славу особенно как портретисты. И какой еще титул есть у самого сэра Джошуа?

Исторические картины часто представляют собой коллекции портретов, расположенных так, чтобы проиллюстрировать важное событие. Таков знаменитый «Мюнстерский мир» Терборха, только что подаренный либеральным англичанином Национальной галерее в Лондоне. Здесь полномочные представители Испании и Соединенных провинций присоединяются к ратификации договора, который после восьмидесяти лет войны принес мир и независимость последним. Гравюра Сюйдерхуфа редкая и интересная. Похожа по характеру «Смерть Чатема» Копли, где прославленный государственный деятель окружен пэрами, к которым он обращался, — каждый из них портрет. К этому списку должны быть добавлены картины Трамбулла в Ротонде Капитолия в Вашингтоне, особенно «Декларация независимости», к которой Теккерей проявлял искренний интерес. Стоя перед ними, автор и художник сказал мне: «Это лучшие картины в стране», — и он продолжил отмечать их честность и верность; но, несомненно, их реальная ценность — в их портретах.

Несомненно, лучшее собрание портретов где-либо — это собрание художников, занимающее два зала в галерее Уффици во Флоренции, являющееся автографами, предоставленными самими мастерами. Здесь Рафаэль с каштаново-коричневыми волосами и темными глазами, полными чувствительности, написанный, когда ему было двадцать три года, и известный по гравюре Форстера, — Джулио Романо, черным и красным мелом на бумаге, — Мазаччо, один из отцов живописи, вызывающий большое восхищение, — Леонардо да Винчи, прекрасный и величественный, — Тициан, богатый и великолепный, — Пьетро Перуджино, примечательный исполнением и выражением, — Альберт Дюрер, жесткий, но мастерский, — Герард Доу, законченный в соответствии с его собственным требовательным стилем, — и Рейнольдс со свежим английским лицом: но это лишь примеры этой несравненной коллекции, которая была начата еще кардиналом Леопольдо де Медичи и счастливо продолжалась до настоящего времени. Здесь львы, написанные ими самими, — за исключением, пожалуй, самого главного из всех, Микеланджело, чей портрет кажется работой другого. Впечатление от этой коллекции подтверждается любой группой исторических художников. Их портреты превосходят портреты государственных деятелей, солдат или священнослужителей, что легко увидеть по гравюрам, доступным всем. Гравированные головы в биографиях голландских и фламандских художников Арнольда Хоубракена в трех томах — это семья редкой красоты.

Отношение гравюры к живописи часто обсуждается; но никто не рассматривал его с большим знанием или чувством, чем искусный гравер Лонги в своем интересном труде «La Calcografia». Останавливаясь на общей помощи, которую она оказывает любителям искусства, он претендует для нее на большую заслугу в «публикации и увековечении портретов и действий выдающихся людей как примера для нынешнего и будущих поколений» и, «лучше, чем любое другое искусство, служа средством для самого широкого и отдаленного распространения заслуженной славы». Даже великие памятники из порфира и бронзы менее долговечны, чем эти легкие и хрупкие оттиски, подверженные всем превратностям ветра, воды и огня, но преобладающие своим количеством там, где твердость и упорство уступают. Иными словами, с гравюрами дело обстоит так же, как с книгами; и это не единственное сходство между ними. Согласно Лонги, гравюра — это не копия или имитация, как иногда настаивают, а перевод. Гравер переводит на другой язык, где свет и тень заменяют цвета. Дублирование книги на том же языке — это копия, так же как и дублирование картины на том же материале. Очевидно, что гравюра — это не копия; она не воспроизводит оригинальную картину, за исключением рисунка и выражения: она также не является простой имитацией; но, как «Гомер» Брайанта и «Данте» Лонгфелло являются представлениями великих оригиналов на другом языке, так и гравюра является представлением живописи на другом материале, который подобен другому языку.

Так гравер оправдывает свое искусство. Но никто не может рассмотреть избранный оттиск, не почувствовав, что он обладает собственным достоинством, отличным от любой картины и уступающим только хорошей картине. Работа Рафаэля или любого из великих мастеров лучше в гравюре Лонги или Моргена, чем в любой обычной копии, и, вероятно, стоила бы дороже на рынке. Хорошая гравюра — это несомненное произведение искусства; но этого нельзя сказать о многих картинах, которые, подобно бритвам Питера Пиндара, кажутся сделанными только для продажи.

Многое из того, что принадлежит живописцу, принадлежит также и граверу, который должен обладать тем же знанием контуров, той же силой выражения, тем же чувством красоты и той же способностью рисовать с уверенностью взгляда, как если бы, по словам Микеланджело, у него была «пара циркулей в глазах». Эти качества в высокой степени заставляют художника, будь то живописец или гравер, естественно преуспевать в портретах. Но избранных портретов в гравюре меньше, чем в живописи, по той причине, что живопись не всегда находит успешного переводчика.

Самые ранние гравированные портреты, которые привлекают внимание, принадлежат Альберту Дюреру, который гравировал свою собственную работу, переводя самого себя. Его известность как живописца продолжилась как гравера. Здесь он превзошел своих предшественников — Мартина Шона в Германии и Мантенью в Италии, — так что Лонги не колеблясь говорит, что «он был первым, кто перенес это искусство из младенчества, в котором он его нашел, в состояние, близкое к цветущей юности». Но, признавая его великое место в истории гравюры, невозможно не видеть, что он часто бывает жестким и скованным, если не незаконченным. Его портрет Эразма по праву знаменит и заметен среди оттисков, выставленных в Британском музее. Он датирован 1526 годом, за два года до смерти Дюрера, и помог распространить славу универсального ученого и признанного литератора, который в свой век занимал сферу, не похожую на сферу Вольтера в более позднем столетии. Существует другой портрет Эразма работы Гольбейна, часто повторяемый; так что два великих художника внесли вклад в его известность. Тот, что работы Дюрера, вызывает восхищение. Общая тонкость прикосновения, с аксессуарами из книг и цветов, показывает заботу в его исполнении; но ему не хватает выражения, а руки далеки от изящества.

Другой наиболее интересный портрет работы Дюрера, выполненный в том же году, что и Эразм, — это Филипп Меланхтон, Святой Иоанн Реформации, иногда называемый «Учителем Германии» — Preceptor Germaniæ. Лютер, говоря о себе как о грубом, шумном, бурном и совершенно воинственном, говорит: «Но мастер Филипп движется мягко и тихо, пашет и сажает, сеет и поливает с удовольствием, согласно тому, как Бог богато одарил его Своими дарами». На момент создания оттиска ему было двадцать девять лет, и лицо показывает мягкого реформатора.

Агостино Карраччи, из болонской семьи, памятной в искусстве, добавил к значительному успеху в качестве живописца несомненные триумфы в качестве гравера. Его оттиски многочисленны, и многие рассматриваются с благосклонностью; но в длинном списке ни один не уверен в том долголетии, которое отведено искусству, как его портрет Тициана, который датирован 1587 годом, через одиннадцать лет после смерти последнего. Над ним надпись: «Titiani Vecellii Pictoris celeberrimi ac famosissimi vera effigies» — к которой добавлено ниже: «Cujus nomen orbis continere non valet». Хотя он основан на оригиналах самого Тициана, он, вероятно, был разработан замечательным гравером. Он очень похож, и все же не похож, на знакомый портрет, о котором у нас есть недавняя гравюра Манделя с повторения в галерее Берлина. Глядя на него, мы вспоминаем термины, которыми Вазари описывал великого живописца: «Giudizioso, bello e stupendo». Такая голова, с такой видимой силой, оправдывает эти слова, или, по крайней мере, заставляет нас поверить, что они полностью применимы. Он широкий, смелый, сильный и полон жизни.

Этот оттиск, как и Эразм Дюрера, входит в число выбранных для выставки в Британском музее; и он заслуживает этой чести. Хотя это всего лишь бумага с черными линиями, он, благодаря гению художника, так же хорош, как картина. Во всей гравюре нет ничего лучше.

Современником Карраччи был Генрих Гольциус в Харлеме, отличный живописец, но, как и итальянец, выдающийся гравер. Его оттиски показывают мастерство искусства, создавая нечто вроде эпохи в его истории. Его неутомимое мастерство в использовании резца проявляется в традиции, собранной Лонги от Вилле, — что, начав линию, он доводил ее до конца, ни разу не останавливаясь, в то время как длинные и яркие медные нити, которые поднимались, смахивались его струящейся бородой, которая в конце дневного труда так сияла в свете свечей, что его товарищи прозвали его Человеком с золотой бородой. Есть оттиски его работы, которые сияют больше, чем его борода. Среди его шедевров — портрет его наставника Дирка Корнхерта, гравера, поэта, музыканта и защитника своей страны, автора национального гимна «Вильгельм Нассауский», чья страсть к свободе не помешала ему дать миру переводы «Об обязанностях» Цицерона и трактата Сенеки о благодеяниях. Но портрет самого гравера, в натуральную величину, является одним из самых важных в искусстве. Среди многочисленных оттисков Гольциуса эти два всегда будут заметными.

В Голландии у Гольциуса были выдающиеся преемники. Среди них были Паулюс Понтиус, дизайнер и гравер, чей портрет Рубенса полон жизни и красоты, и Рембрандт, который был не менее мастерским в гравюре, чем в живописи, что достаточно проявляется в его портретах бургомистра Сикса, двух Коппенолов, адвоката Толлинга и ювелира Лутмы, все из которых показывают исключительную легкость и оригинальность. Современником Рембрандта был Корнелис де Висшер, также дизайнер и гравер, чьи портреты были непревзойденными по смелости и живописному эффекту. По крайней мере, один авторитет отдал этому художнику пальму первенства в гравюре, провозгласив его «Корифеем искусства». Среди его успешных портретов — портрет кошки; но все они уступают тем, что известны как «Великие бороды», являющиеся портретами Виллема де Рика, офтальмолога в Амстердаме, и Геллиуса де Бумы, церковника из Зютфена. Последний особенно знаменит. В гармонии с бородой — тяжелое лицо семидесяти семи лет, показывающее полноту от долгого пьянства, и руки, как и лицо, оригинальные и мощные, если не красивые.

В контрасте с Висшером был его соотечественник Ван Дейк, который писал портреты с постоянной красотой и перенес в офорт тот же вергилиевский вкус и мастерство. Его аквафортис был не менее нежным, чем его карандаш. Среди его гравированных портретов я бы выбрал портрет Снейдерса, художника-анималиста, как высшую красоту. М. Ренувье в своем ученом и обстоятельном труде «Des Types et des Manières des Maîtres Graveurs», хотя обычно умеренный в похвале, говорит об этих эскизах как обладающих «смелостью и деликатностью, которые очаровывают, будучи взятыми на высоте гения живописца, который лучше всех знал, как идеализировать портретную живопись».

Таковы иллюстративные примеры из Германии, Италии и Голландии. До сих пор сила, а не красота, господствовала, если не считать офортов Ван Дейка. Но правление Людовика Четырнадцатого начинало утверждать верховенство в гравюре, как и в литературе. Великая школа французских граверов, появившаяся в это время, довела искусство до блестящего совершенства, которое, как многие думают, не было превзойдено с тех пор; так что Массон, Нантейль, Эделинк и Древе могут претендовать на родство в гении со своими бессмертными современниками, Корнелем, Расином, Лафонтеном и Мольером.

Школа была открыта Клодом Мелланом, более известным как гравер, чем живописец, а также автором большинства дизайнов, которые он гравировал. Его жизнь, начавшаяся в шестнадцатом веке, продлилась почти до девяноста лет, не без значительной чести; ибо его имя появляется среди «Выдающихся людей» Франции в прекрасных томах Перро, что также является данью уважения искусству, которое он практиковал. Одна из его работ, долгое время вызывавшая восхищение, была описана этим автором:

«Это голова Христа, спроектированная и заштрихованная с терновым венцом и кровью, которая стекает со всех сторон, одним единственным штрихом, который, начинаясь с кончика носа и продолжаясь всегда по кривой, формирует очень точно все, что представлено на пластине, просто за счет различной толщины этого штриха, который, в зависимости от того, более или менее широкий, делает глаза, нос, рот, щеки, волосы, кровь и тернии; все так хорошо представлено и с таким выражением боли и скорби, что нет ничего более печального или более трогательного».

Этот оттиск известен как «Судариум Святой Вероники». Лонги записывает, что в то время он считался «неподражаемым» и был «восхвален до небес», — добавляя: «Но сейчас люди думают иначе». В лучшем случае это диковинка среди портретов. Путешественник сообщил некоторое время назад, что это был единственный оттиск на стенах комнаты, занимаемой директором Императорского кабинета гравюр в Санкт-Петербурге.

Морен был современником Меллана и менее знаменитым в то время. Его стиль гравюры был своеобразным, представляя собой смесь штрихов и точек, но так гармонизированных, чтобы производить приятный эффект. Один из лучших гравированных портретов в истории искусства — его кардинал Бентивольо; но здесь он перевел Ван Дейка, чья картина — одна из его лучших. Хороший оттиск этой гравюры — ценное приобретение.

Среди французских мастеров Антуан Массон заметен блестящей смелостью стиля, который, хотя и проигрывает во вкусе, мощный по эффекту. Металл, доспехи, бархат, перо кажутся написанными. Он также наиболее успешен в обработке волос. Его огромное мастерство заставляло его приветствовать трудности, как будто чтобы показать свою способность преодолевать их. Его оттиск Анри де Лоррена, графа д'Аркура, известного как Cadet à la Perle, от жемчужины в ухе, с датой 1667, часто ставится во главе гравированных портретов, хотя и не особенно приятный или интересный. Энергичное лицо дополняется блеском и сиянием различных веществ, входящих в костюм. Менее мощный, но обладающий своим очарованием, — это портрет Бризасье, известный как «Седовласый человек», гравированный в 1664 году. Замечательное изображение волос на этом оттиске было моделью для художников, особенно для Лонги, который рассказывает, что скопировал его в своей голове Вашингтона. Несколько похожа голова Шарье, уголовного судьи в Лионе. Хотя уступает в волосах, она превосходит другую в выражении.

Нантейль был художником другого характера, будучи для Массона тем же, чем Ван Дейк для Висшера, с меньшей энергией, чем красотой. Его оригинальный гений был утончен классическими исследованиями и ускорен усердием. Хотя он умер в возрасте сорока восьми лет, он выполнил целых двести восемьдесят пластин, почти все портреты. Благосклонность, которой он пользовался при жизни, не уменьшилась со временем. Его работы иллюстрируют правление Людовика Четырнадцатого и до сих пор вызывают восхищение. Среди них портреты Короля, Анны Австрийской, Йохана Баптиста ван Стеенбергена, называемого «Адвокатом Голландии», тяжелого голландца, Франсуа де ла Мот-Ле-Вайе, тонкая и деликатная работа, Тюренна, Кольбера, Ламуаньона, поэта Лоре, Марида де Серьера, Луизы-Марии де Гонзаг, Луи Эсселена, Кристины Шведской — все шедевры; но выше них — Помпонн де Бельевр, первый среди его шедевров и главный шедевр искусства, будучи, по мнению не одного ценителя, самым красивым гравированным портретом, который существует. Тот отличный авторитет доктор Тис, который знал гравюру более тщательно и сочувственно, чем любой человек, которого я помню в нашей стране, сказал в письме ко мне еще в марте 1858 года —

«Когда я называю Помпонна Нантейля самым красивым гравированным портретом, я выражаю убеждение, к которому пришел, когда изучал все замечательные гравированные портреты в королевском кабинете гравюр в Дрездене и в большой и изысканной коллекции там покойного короля Саксонии, и в котором я был утвержден, или, возможно, к которому я был приведен директором двух учреждений, покойным профессором Френцелем».

И после описания этой головы ученый ценитель продолжает —

«Вокруг рта и носа есть воздух утонченности (Vornehmheit), как ни в одной другой гравюре. Цвет и жизнь просвечивают сквозь кожу, а губы кажутся красными».

Смело, пожалуй, так возвеличивать один портрет, отдавая ему пальму Венеры; и я не знаю, вполне ли уместно классифицировать портреты по красоте. Споря о красоте, мы слишком часто теряемся в разнообразии индивидуальных вкусов; и все же каждый человек знает, когда он тронут. В той мере, в какой тронуты множества, должно быть достоинство. Как в музыке простая сердечная мелодия часто более эффективна, чем любой триумф над трудностями или бравурная манера, так и в гравюре чувство прекрасного может преобладать над всем остальным; и это случай с Помпонном, хотя есть портреты других, показывающие более высокое искусство.

Нет сомнения, что были такие же красивые люди, чьи портреты были гравированы, но не так хорошо. Я не знаю, был ли Помпонн тем, кого назвали бы красивым мужчиной, хотя его вид благороден, а лицо ярко; но среди портретов, более смело, деликатно или тщательно гравированных, очень немногие могут оспорить пальму красоты.

И кто этот красивый мужчина, которому гравер дал аренду славы? Сын, племянник и внук высоких сановников в Церкви и Государстве — с двумя дедами Канцлерами Франции, двумя дядями Архиепископами, его отец Президент Парламента Парижа и Советник Государства — сам во главе магистратуры Франции, Первый Президент Парламента, согласно надписи на гравюре, Senatus Galliarum Princeps, Посол в Италии, Голландии и Англии, обвиненный в последней стране кардиналом Мазарини невозможной обязанностью примирения Долгого парламента и Карла Первого, и при его смерти великий благодетель Генерального госпиталя Парижа, дарующий ему богатства и саму кровать, на которой он умер. Таков простой каталог; и все же все это забыто.

Погребальный панегирик, произнесенный при его смерти, сейчас передо мной в оригинальной брошюре того времени, свидетельствует о большем, чем семья или должность. Сам по себе он был многим, и не из тех, кто, по словам святого Бернарда, «издает дым, а не свет». «Чистая слава и невинное богатство» были его; и он был тем более драгоценен в глазах всех добрых людей, что показал себя неподкупным и не подлежащим покупке ни за какую цену. Ему было легко направить поток богатства в свой дом; но он знал, что дары незаметно запутывают — что благовидный предлог благодарности — это ловушка, в которую величайшие души позволяют себе попасть — что человек, покрытый милостями, с трудом может противостоять несправедливости во всех ее формах — и что магистрат, разделенный между чувством полученных обязательств и заботой об общественном интересе, который он должен всегда продвигать, — это парализованный магистрат, магистрат, лишенный части самого себя. Так говорил проповедник, в то время как он изображал милосердие, нежное и эффективное для несчастных, вехеменцию, справедливую и непреклонную по отношению к нечестным и злым, и сладость, благородную и благотворную для всех; останавливаясь также на его лице, которое не имело той суровой и кислой строгости, которая воздает справедливость добрым только как бы с сожалением, а виновным только в гневе; затем на его приятном и любезном обращении, его интеллектуальном и очаровательном разговоре, его быстрых и рассудительных ответах, его приятном и понятном молчании — даже его отказы были хорошо приняты и обязывали — в то время как, среди всей помпы и великолепия, сопровождавших его, в его глазах сиял определенный воздух сладости и величия, который обеспечил ему, и самой справедливости, любовь, а также уважение. Его благодеяния были постоянными. Не довольствуясь просто даванием, он давал с прекрасной манерой, еще более редкой. Он не мог терпеть красоту интеллекта без доброты души; и он всегда предпочитал бедных, имея к ним не только сострадание, но и своего рода почтение. Он знал, что способ изъять яд из богатства — это позволить бедным вкусить его. Чувство христианского милосердия к бедным, которые были для него вместо детей, было его последней мыслью — как свидетельствует, в частности, Генеральный госпиталь, наделенный им и представленный проповедником как величайшая и самая прославленная работа, когда-либо предпринятая самым героическим милосердием.

Так жил и умер великолепный Помпонн де Бельевр, не имея других детей, кроме своих работ. Прославленный в то время Погребальным панегириком, ныне забытым, и помещенный среди Выдающихся людей Франции в работе, помнимой только за ее гравированные портреты, его знаменитая жизнь сжимается в объемной «Biographic Universelle» Мишо до шестой части одной страницы, а в более поздней «Biographic Générale» Дидо исчезает полностью. История забывает упомянуть его. Но высокий магистрат, посол и благодетель, основатель великого госпиталя, не может быть полностью потерян из виду, пока его портрет работы Нантейля занимает место в Искусстве.

Младший Нантейля на десять лет, Герард Эделинк превзошел его в подлинном мастерстве. Рожденный в Антверпене, он стал французом по усыновлению, занимая апартаменты в Гобеленах и пользуясь пенсией от Людовика Четырнадцатого. Лонги говорит, что он — «гравер, чьи работы, не только по моему мнению, но и по мнению лучших судей, заслуживают первого места среди образцов искусства»; и он приписывает ему «в высокой степени дизайн, светотень, воздушную перспективу, местные оттенки, мягкость, легкость, разнообразие, короче говоря, все, что может сформировать самое точное представление истинного и прекрасного без помощи цвета». Другие, возможно, превзошли его в конкретных вещах, но, согласно итальянскому учителю, «он все еще остается по общему согласию принцем гравюры». Другой критик называет его «королем».

Не требуется замечательных знаний, чтобы признать его великие достоинства. Очевидно, он мастер, осуществляющий власть с абсолютным искусством и без попытки подкупить глаз специальными эффектами света, как на металле или атласе. Среди его заметных произведений — «Палатка Дария», большая гравюра на двух листах, по Лебрену, где семья персидского монарха простирается перед Александром, который приближается с Гефестионом. Есть также «Святое семейство» по Рафаэлю и «Битва при Стандарте» по Леонардо да Винчи. Но они менее интересны, чем его многочисленные портреты, среди которых портрет Филиппа де Шампаня — главный шедевр; и есть другие, заслуживающие особого внимания, включая, в частности, мадам Элио, или La belle Religieuse, красивую французскую кокетку, молящуюся перед распятием; Мартина ван ден Богарта (Де Жардена), скульптора; Фредерика Леонара, печатника Короля; Мутона, лютниста; Натанаэля Дилгеруса, с почтенной бородой, белой от старости; Жюля Ардуэна Мансара, архитектора; также портрет Помпонна де Бельевра, который будет найден среди оттисков «Выдающихся людей» Перро.

Филипп де Шампань — это голова того выдающегося французского художника по картине его собственной работы, и она оспаривает пальму первенства с Помпонном. Г-н Марш, который является авторитетом, предпочитает его. Доктор Тис, который ставит последнего на первое место по красоте, вынужден признать, что другой «превосходит как работа резца», будучи выполненным со всеми ресурсами искусства в его чистейшей форме. Энтузиазм Лонги находит выражение в необычной похвале —

«Работа, которая больше всего идет к моей крови и которой сам Эделинк справедливо гордился, — это портрет Шампаня. Я умру, прежде чем перестану часто созерцать его с вечно новым удивлением. Здесь видно, как он был одинаково велик как дизайнер и гравер».

И затем он останавливается на различных деталях — костях, коже, плоти, глазах, живых и видящих, увлажненных губах, подбородке, покрытом бородой, небритой много дней, и волосах во всех их формах.

Между соперничающими портретами Нантейля и Эделинка нет необходимости решать. Каждый красив. Глядя на них, мы заново осознаем мимолетные почести государственной службы. Нынешняя слава Шампаня превосходит славу Помпонна. Художник переживает магистрата. Но разве поэт не говорит нам, что «художник никогда не умирает»?

Когда Эделинк сошел со сцены, появилось семейство Древе, особенно сын, Пьер Эмбер Древе, родившийся в 1697 году, который достиг редкого совершенства, превзойдя даже технику своего предшественника и «позолотив его чистое золото». Сын родился гравером, ибо уже в тринадцатилетнем возрасте он создал гравюру исключительного достоинства. Подобно Массону, он проявил удивительное мастерство в передаче различных материалов посредством светотени и в то же время придал телесности мягкость и прозрачность, которые остаются непревзойденными. К этому он добавил большое богатство в изображении костюмов и драпировок, особенно кружев.

Он был выдающимся портретным гравером, что, как я должен настаивать, является высшей формой этого искусства, поскольку человеческое лицо — самый важный объект для его приложения. Менее ясный и простой, чем Нантёй, и менее строгий, чем Эделинк, он придавал лицу индивидуальность характера и сделал свои работы заметными в искусстве. Если в аксессуарах и был излишек, то это было до эпохи «Sartor Resartus», и он лишь следовал господствующему стилю популярных картин Гиацинта Риго. Искусство во всех его формах стало цветистым, если не показным; и Древе был представителем своей эпохи.

Среди его работ есть важные шедевры. Я назову лишь Боссюэ, знаменитого «Орла из Мо»; Самюэля Бернара, богатого государственного советника; Фенелона, убедительного учителя и писателя; кардинала Дюбуа, беспринципного министра и фаворита регента Франции; и Адриенну Лекуврёр, прекрасную и несчастную актрису, связанную любовью с маршалом Саксонским. В портрете Боссюэ есть все, чтобы привлечь и очаровать. Там стоит могучий защитник католической церкви, мастер французского стиля и самый известный проповедник Франции в епископском облачении с обильными кружевами, которые вызывают вечную зависть у красавиц, взирающих на это выдающееся произведение. Горностай Дюбуа изыскан, но общее впечатление от этого портрета не идет ни в какое сравнение с Боссюэ, рядом с которым по силе очарования я ставлю Адриенну. После смерти актрису нельзя было похоронить на освященной земле, но благодаря искусству она обрела вечное соседство с величайшим епископом Франции.

С младшим Древе завершился классический период портретной гравюры, подобно тому как незадолго до этого завершился августовский век французской литературы. Людовик XIV провозгласил гравюру изящным искусством и основал Академию для ее развития. Гордость и показная роскошь короля и высшей аристократии создали спрос, который удовлетворял гений той эпохи. Достигнутые высоты удержать было невозможно. Выдающиеся граверы были и позже, но зенит был пройден. Балешу, принадлежавший к царствованию Людовика XV, и Боварле, чья жизнь продлилась за пределы эпохи террора, создали достойные портреты. Первый известен определенной ясностью и блеском, но с жесткостью, как у латуни или мрамора, и без полной точности рисунка; у второго манера более мягкая. Они были лучшими художниками Франции того времени, но ни один из их портретов не является знаменитым. К ним можно добавить другого современного художника, не имевшего ни предшественников, ни последователей, — Этьена Фике, незаслуженно приниженного в одном из словарей как «почтенный французский гравер», но, несомненно, примечательного своими небольшими портретами, напоминающими миниатюры, с изысканной отделкой. Среди них наиболее редкими и почитаемыми являются Лафонтен, мадам де Ментенон, Рубенс и Ван Дейк.

Два других гравера принадлежат к этому промежуточному периоду, хотя и не французского происхождения — Георг Фридрих Шмидт, родившийся в Берлине в 1712 году, и Иоганн Георг Вилле, родившийся близ небольшого города Кёнигсберг в Великом герцогстве Гессен-Дармштадт в 1717 году, но, привлеченные Парижем, они стали величайшими граверами того времени. Их работы французские, и они являются естественным развитием той классической школы.

Шмидт был сыном бедного ткача и потерял шесть драгоценных лет, будучи солдатом артиллерии в Берлине. Из-за своего маленького роста он был в конце концов уволен, после чего отдался природному таланту к гравированию. Прибыв в Страсбург по пути в Париж, он встретил Вилле, который присоединился к нему в путешествии, а впоследствии и в занятиях. Произведения Шмидта демонстрируют скорее способности, оригинальность и разнообразие, нежели вкус. Его многочисленные портреты превосходны, будучи свободными и живыми, в то время как аксессуары в виде вышивки и драпировок переданы эффектно. Как офортист он стоит сразу после Рембрандта. Из его портретов, выполненных резцом, портрет императрицы Елизаветы Российской обычно называют самым важным, возможно, из-за имперской темы, а затем — графа Разумовского, графа Эстерхази и Маунси, придворного врача, которых он гравировал, находясь в Санкт-Петербурге, куда был вызван императрицей и где основал Академию гравирования. Но его настоящими шедеврами, несомненно, являются Пьер Миньяр и Латур, французские живописцы, причем последний изображен смеющимся.

Вилле дожил до глубокой старости, умерев лишь в 1808 году. В течение этой долгой жизни он был активен в искусстве, к которому тяготел от природы. Его владение резцом было совершенным, особенно при передаче атласа и металла, хотя он был менее удачлив в изображении плоти. Его «Атласное платье», или «L’Instruction Paternelle» по Терборху, и «Бродячие музыканты» по Дитриху всегда вызывают восхищение. Ничего подобного в гравюре нет. Его стиль был адаптирован к картинам голландской школы и к портретам с богатым окружением. Из последних главными являются граф де Сен-Флорентен, маркиз Пуассон де Мариньи, Жан де Буллонь и кардинал де Тансен.

Особенно выдающимся Вилле был как учитель. Под его влиянием искусство обрело новую жизнь, так что он стал отцом современной школы. Его ученики распространились повсюду, и среди них есть признанные мастера. Он был учителем Бервика, чей портрет Людовика XVI в коронационном облачении высокого уровня, который сам был учителем итальянца Тоски, скончавшегося после выдающейся карьеры лишь в 1858 году; также учителем П. А. Тардьё, который был учителем блестящего Деснуайе, чей портрет императора Наполеона в коронационном облачении является достойным дополнением к портрету Людовика XVI; также учителем немца И. Г. фон Мюллера, который был отцом и учителем И. Ф. В. фон Мюллера, гравера Сикстинской Мадонны, чья великая слава не выше его заслуг; также учителем итальянца Ванджелисти, который был учителем непревзойденного Лонги, в чьей школе учились Андерлони и Йези. Таким образом, не только своими работами, но и своими знаменитыми учениками скромный оружейник обрел власть в искусстве.

Среди портретов этой школы, заслуживающих особого упоминания, — портрет короля Вестфалии Жерома, брата Наполеона, работы двух вышеупомянутых Мюллеров, где гений художников наиболее заметен, хотя сам объект мало что дает. Как и в случае с Дворцом Солнца, описанным Овидием, «materiam superabat opus». Эта работа — прекрасный пример мастерства в изображении меха и кружев, не уступающий даже Древе.

Лонги был универсальным мастером, и его портреты — лишь часть его работы. Портрет Вашингтона, который является редким, очевидно, основан на картине Стюарта, но по собственному рисунку, который сейчас находится у швейцарского консула в Венеции. Художник детально прорабатывает волосы, моделируя их по образцу французского мастера Массона. Портреты Микеланджело и Дандоло, почтенного дожа Венеции, вызывают восхищение; так же как и «Наполеон» в качестве короля Италии с железной короной и тончайшими кружевами. Но его главный портрет — это портрет Эжена Богарне, вице-короля Италии, в полный рост, примечательный пером на головном уборе, которое выполнено с непревзойденным мастерством.

Современником Лонги был другой итальянский гравер с широко распространенной славой, который не был продуктом французской школы — Рафаэль Морген, родившийся в Портичи в 1761 году. Его работы пользовались популярностью, превосходящей работы других мастеров, отчасти из-за интереса к их сюжетам, а отчасти из-за их мягкого и пленительного стиля, хотя они не обладают грациозной силой Нантёя и Эделинка и лишены разнообразия. Он был учеником и зятем Вольпато из Рима, который сам был учеником Вагнера из Венеции, чьи простые круглые лица не были высокими образцами в искусстве. «Аврора» Гвидо и «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи занимают высокое место в гравюре, особенно последняя, над которой Морген работал три года. Из его двухсот пятидесяти четырех работ не менее восьмидесяти пяти — портреты, среди которых итальянские поэты — Данте, Петрарка, Ариосто, Тассо, а также Боккаччо — и голова, называемая Рафаэлем, но предполагаемая как портрет Биндо Альтовити, друга великого художника, и особенно герцог де Монкада на лошади по Ван Дейку, который получил горячую похвалу. Но ни один из его портретов не доставляет большего удовольствия, чем портрет Леонардо да Винчи, который может соперничать по красоте даже со знаменитым Помпоном. Здесь красота лет и безмятежного интеллекта. Глядя на это спокойное лицо, легко представить себе широкие и разнообразные способности, которые сделали его не только живописцем, но и скульптором, архитектором, музыкантом, поэтом, первооткрывателем, философом, даже предшественником Галилея и Бэкона. Такой характер заслуживает бессмертия в искусстве. К счастью, старая венецианская гравюра, воспроизведенная в наши дни, позволяет нам увидеть это же лицо в более ранний период жизни с блеском в глазах.

Рафаэль Морген не оставил учеников, которые последовали бы за ним в портретном жанре; но его собственные работы до сих пор почитаются, а памятник в Санта-Кроче, Вестминстерском аббатстве Флоренции, ставит его в один ряд с великими покойными Италии.

До сих пор ничего не было сказано об английских граверах. Здесь, как и в искусстве в целом, Англия кажется отделенной от остального мира — «Et penitus toto divisos orbe Britannos». Но хотя остров Шекспира и находился за пределами сферы континентального искусства, он не был негостеприимен к некоторым его представителям. Ван Дейк, Рубенс, сэр Питер Лели и сэр Годфри Неллер, все голландские художники, писали портреты англичан, и гравюра была впервые проиллюстрирована иностранцами. Якоб Хаубракен, другой голландский художник, родившийся в 1698 году, был нанят для исполнения портретов для книги Берча «Головы знаменитых личностей Великобритании», изданной в Лондоне в 1743 году; и в этих работах можно увидеть эстетический вкус, унаследованный от отца (биографа голландских художников) и улучшенный изучением французских мастеров. Хотя и без большой силы или оригинальности манеры, многие из них обладают несомненной красотой. Я бы назвал особенно «Сэра Уолтера Рэли» и «Джона Драйдена».

Другим по стилю был Бартолоцци, итальянец, который сделал Англию своим домом на сорок лет, до 1805 года, когда он переехал в Лиссабон. Значительный гений, которым он обладал, был испорчен поспешностью в исполнении, вытеснившей ту тщательность, которая является существенным условием искусства. Отсюда однообразие в его работах и безразличие к картине, которую он копировал. Лонги отзывается о нем как о «крайне неверном своим архетипам» и «каковы бы ни были оригиналы, всегда остающемся Бартолоцци». Среди его портретов, представляющих особый интерес, — несколько старых париков, как у Мэнсфилда и Терлоу; а также «Смерть Чатема» по картине Копли в галерее Вернона. Но его самой красивой вещью, несомненно, является «Мария, королева Шотландии, с маленьким сыном Яковом I» по тому, что миссис Джеймсон называет «прекрасной картиной Цуккаро в Чизвике». В том же стиле выполнены его виньетки, которые обладают признанной красотой.

Тем временем на сцене появляется шотландец, достойный в искусстве — сэр Роберт Стрэндж, родившийся на далеких Оркнейских островах в 1721 году, который оставил право ради гравюры. Будучи юным якобитом, он присоединился к Претенденту в 1745 году, разделив бедствие Каллодена и обязанный своим спасением от преследователей молодой леди, одетой в пышный костюм того времени, на которой он впоследствии женился из благодарности, и они оба были счастливы. У него свой собственный стиль, богатый, мягкий и особенно очаровательный в оттенках плоти, что делает его естественным переводчиком Тициана. Его самые знаменитые гравюры, несомненно, «Венера» и «Даная» великого венецианского колориста; но «Клеопатра», хотя и менее известная, не уступает им по достоинству. Его признанный шедевр — Мадонна Святого Иеронима, называемая «День», по картине Корреджо в галерее Пармы; но его портреты по Ван Дейку не менее прекрасны, хотя и более интересны — например, Карл I в большой шляпе рядом со своей лошадью, которую держит маркиз Гамильтон; и портрет того же монарха, стоящего в своих горностаевых одеждах; также трое королевских детей с двумя спаниелями короля Карла у ног; также Генриетта Мария, королева Карла. Считается, что портрет в горностаевых одеждах изучал Рафаэль Морген, которого иногда называют подражателем Стрэнджа. К этому я бы добавил редкий автографный портрет гравера, представляющий собой небольшую голову по Грёзу, который прост и прекрасен.

Еще одно имя завершит этот каталог. Это Уильям Шарп, родившийся в Лондоне в 1746 году и умерший там же в 1824 году. Хотя он последний в списке, этот гравер может претендовать на родство с лучшими. Его первыми опытами было украшение оловянных горшков, от которых он поднялся до высот искусства, демонстрируя силу, редко с чем сравнимую. Не имея примеров особой красоты, его работы постоянны в характере и выражении, с любым возможным совершенством исполнения: лицо, форма, драпировка — все как в природе. Его блестящие качества проявляются в «Докторах церкви», которые заняли место первой из английских гравюр. Это по картине Гвидо, некогда принадлежавшей галерее Хоутон, которая в злой час для английского вкуса была позволена обогатить коллекцию Эрмитажа в Санкт-Петербурге; и я хорошо помню, что эта гравюра Шарпа была одним из немногих украшений в гостиной Маколея, когда я видел его в последний раз, незадолго до его прискорбной кончины. Рядом с «Докторами церкви» — его «Лир в бурю» по картине Уэста, ныне в Бостонском Атенеуме, и его «Вылазка из Гибралтара» по картине Трамбулла, также в Бостонском Атенеуме. Таким образом, по крайней мере через два его шедевра, оригиналы которых находятся у нас, наша страна связана с этим великим художником.

Именно о портретах я пишу, и здесь Шарп поистине выдающийся. Все, что он делал, было сделано хорошо; но два из них — модели: портрет мистера Болтона, сильного, хорошо сложенного сельского джентльмена, выполненный восхитительно, и Джона Хантера, выдающегося хирурга, по картине сэра Джошуа Рейнольдса в Лондонском колледже хирургов, несомненно, лучший портрет в английском искусстве и равноправный спутник великих портретов прошлого; но здесь гравер соединил свои редкие дарования с дарованиями живописца.

Завершая эти очерки, я хотел бы заметить, что это не попытка рассуждать о гравюре в целом или о гравюрах в их массе или типах. Предмет настоящего очерка — просто портреты, и я останавливаюсь сейчас, как раз когда мы подходим к современным примерам, за рубежом и у нас дома, когда нежный гений Манделя начинает восходить на небосвод, а наши собственные граверы появляются на горизонте. Существует также новое и родственное искусство, бесконечное по своей ценности, где само Солнце становится художником, с работами, которые знаменуют собой эпоху.

Вашингтон, 11 декабря 1871 г.

Примечание. — Когда мистер Самнер начал публикацию своих сочинений в 1870 году, он нанял мистера Джорджа Николса из Кембриджа для редакторской вычитки корректур. Мистер Николс делал это с большой тщательностью и мастерством до тех пор, пока примерно за десять дней до своей смерти, последовавшей 6 июля 1882 года, не закончил работу. Его работа по редактированию закончилась на стр. 334 этого тома.

РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ, ЗАЩИЩЕННОЕ НАЦИОНАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.

Речи в Сенате о его Дополнительном законопроекте о гражданских правах как поправке к Законопроекту об амнистии, 15, 17, 31 января, 5 февраля и 21 мая 1872 года.

Brave Theseus, they were Men like all before,

And human souls in human frames they bore,

With you to take their parts in earthly feasts,

With you to climb one heaven and sit immortal guests.

Стаций, «Фиваида», пер. Кеннетта, кн. XI.

Я был полностью убежден, что, какая бы разница ни существовала между негром и европейцем в строении носа и цвете кожи, нет никакой разницы в подлинных симпатиях и характерных чувствах нашей общей природы. — Мунго Парк, «Путешествия во внутренние районы Африки» (Лондон, 1816), том I, стр. 80, гл. 6.

Считается, что слово «Человек» несет в себе некое достоинство в своем звучании; и мы обычно используем его как последний и самый убедительный аргумент против грубого оскорбителя: «Я не зверь, не собака, но я Человек, как и ты». Поскольку, следовательно, человеческая природа в равной степени присуща всем лицам, и поскольку никто не может вести общественную жизнь с другим, кто не признает и не уважает его как Человека, из этого следует, как веление Естественного права, что каждый человек должен уважать и относиться к другому как к тому, кто является его естественным равным, или кто является Человеком, как и он сам. — Пуфендорф, «О праве природы и народов», пер. Кеннетта, кн. III, гл. 2, § 1.

Проявляя еще большую заботу, Карл Великий рекомендовал епископам и аббатам, чтобы в своих школах «они заботились о том, чтобы не делать различий между сыновьями крепостных и свободных, чтобы они могли приходить и сидеть на одних и тех же скамьях для изучения грамматики, музыки и арифметики». — Гизо, «История Франции», пер. Блэка (Лондон, 1872), том I, стр. 239.

ВВЕДЕНИЕ.

13 мая 1870 года мистер Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект «Дополнительный к Акту, озаглавленному «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятому 9 апреля 1866 года», который был прочитан первый и второй раз с единогласного согласия, передан в Комитет по судебной власти и направлен в печать.

7 июля, всего за несколько дней до окончания сессии, мистер Трамбулл, председатель Комитета по судебной власти, представил пакет законопроектов, включая вышеупомянутый, с отрицательным заключением, и все они по его предложению были отложены на неопределенный срок.

20 января 1871 года мистер Самнер снова внес тот же законопроект, который был снова передан в Комитет по судебной власти.

15 февраля мистер Трамбулл от имени Комитета снова представил законопроект с отрицательным заключением; но по предложению мистера Самнера ему было позволено остаться в календаре. Из-за перегруженности делами в последние дни сессии он не смог добиться его рассмотрения, и законопроект был снят с повестки вместе с окончанием сессии.

На открытии следующего Конгресса, 9 марта 1871 года, мистер Самнер снова внес тот же законопроект, который был прочитан первый и второй раз с единогласного согласия и по его предложению отложен на стол и направлен в печать. Внося это предложение, он сказал, что законопроект дважды получал отрицательное заключение от Комитета по судебной власти; что поэтому он не считает целесообразным просить о его повторной передаче; что ничего более важного не может быть представлено Сенату и что он должен быть рассмотрен до любого перерыва в работе Конгресса. В ответ на запрос мистера Хэмлина из Мэна мистер Самнер перешел к разъяснению законопроекта, который, как он настаивал, соответствовал Декларации независимости и Национальной конституции, ни одна из которых не знает ничего о слове «белый». Затем, объявив, что он сделает все возможное, чтобы добиться голосования по законопроекту, он сказал: «Сенаторы могут проголосовать против него. Они могут взять на себя эту ответственность; но я возьму на себя свою, если на то будет воля Божья».

На этой сессии была принята резолюция, ограничивающая законодательство определенными перечисленными предметами, среди которых Дополнительный законопроект о гражданских правах не был назван. 17 марта, пока резолюция обсуждалась, мистер Самнер горячо протестовал против нее и настаивал на том, чтобы не было сделано ничего, что могло бы помешать рассмотрению его законопроекта, который он подробно разъяснил. В ответ на возражение, что сессия будет короткой и времени нет, он сказал: «Тогда создайте время; продлите сессию; не ограничивайте ее так, чтобы предотвратить действия по мере такой огромной важности». Поправка, внесенная мистером Самнером о добавлении этого законопроекта к перечисленным предметам, была отклонена. Сессия закрылась без действий по нему.

На открытии следующей сессии мистер Самнер возобновил свои усилия.

7 декабря 1871 года, представляя петицию от цветных граждан Олбани, он заметил: «Мне кажется, Сенат не может сделать ничего лучше, чем немедленно приступить к рассмотрению дополнительного законопроекта, находящегося сейчас в нашем календаре, чтобы выполнить просьбу этих петиционеров»; и он выразил пожелание, чтобы Конгресс был вдохновлен «сделать рождественский подарок своим цветным согражданам в виде прав, закрепленных этим законопроектом».

20 декабря, когда Сенат рассматривал законопроект, уже принятый Палатой представителей, «о снятии правовых и политических ограничений, наложенных третьим разделом Четырнадцатой статьи поправки к Конституции Соединенных Штатов», мистер Самнер, настаивая на справедливости прежде щедрости, внес свой Дополнительный законопроект о гражданских правах в качестве поправки. Состоялся диалог между ним и мистером Хиллом из Джорджии, в котором последний выступил против поправки.

Мистер Самнер. Я хотел бы донести до сенатора, что почти половина населения Джорджии сейчас исключена из равных прав, которые моя поправка предлагает обеспечить; и все же я понимаю, что сенатор игнорирует их положение, отбрасывает их желания и предлагает проголосовать против моего предложения. Сенатор предполагает, что бывшие мятежники — единственные люди в Джорджии. Сэр, я вижу цветную расу в Джорджии. Я вижу эту расу, некогда порабощенную, долгое время лишенную всех прав, а теперь, согласно существующим обычаям и практике, лишенную прав, которыми сам сенатор пользуется в полной мере.

Мистер Хилл. …Я никогда не могу согласиться с положением, что если есть отель для развлечения путешественников и в нем останавливаются два класса, и есть одна столовая для одного класса и другая для другого, обслуживаемые одинаково во всех отношениях, с теми же удобствами, тем же вниманием к гостям, то есть что-то оскорбительное или что-то, что отрицает гражданские права одного больше, чем другого. Я также не считаю, что если у вас есть государственные школы и вы предоставляете все преимущества образования одному классу, как и другому, но держите их отдельно и порознь, то в этом есть какое-то отрицание гражданского права. Я также утверждаю, что даже на железных дорогах страны, если для разных классов лиц предусмотрены вагоны равного комфорта, удобства и безопасности, никто не имеет права жаловаться, если это правило компаний — разделять их…

Мистер Самнер. Господин Президент, мы имеем оправдание неравенства на этом этаже как принципа и как политического правила.

Мистер Хилл. На какую расу, я хотел бы спросить, действует неравенство, о котором говорит сенатор?

Мистер Самнер. На обе. Что ж, сенатор не позволил бы белому человеку находиться в одном вагоне с цветным.

Мистер Хилл. Разве что если бы его пригласили, возможно. [Смех.]

Мистер Самнер. Сенатор принимает суррогат за равенство. Равенство — это когда все равны. Суррогат никогда не сможет заменить равенство. Это невозможно; это абсурдно. Я должен напомнить сенатору, что это очень несправедливо — это ужасно несправедливо. Мы приняли в этой Палате цветного сенатора из Миссисипи; но согласно правилу сенатора из Джорджии мы должны были отделить его от всех; он не должен был сидеть со своими братьями-сенаторами. Понимаю ли я сенатора так, что он поддерживает такое правило?

Мистер Хилл. Нет, сэр.

Мистер Самнер. Сенатор — нет.

Мистер Хилл. Я — нет, сэр, по той причине, что именно согласно институтам страны он получает право по закону на свое место здесь; у нас нет права отказывать ему в этом.

Мистер Самнер. Очень хорошо; и я намерен, в меру своих способностей, следить за тем, чтобы согласно институтам страны он был равен везде. Сенатор говорит, что он равен в этой Палате. Я говорю, что он должен быть равен в правах везде; и почему нет, я спрашиваю сенатора из Джорджии?

Мистер Хилл. …Я один из тех, кто верил, что когда Создателю неба и земли было угодно создать различные расы людей, Его целью было держать их в отдельности и раздельности. Я так думаю и сейчас…

Мистер Самнер. Сенатор признает, что в высшей палате совета существует и должно существовать полное равенство перед законом; но спуститесь в отель, на железную дорогу, в общеобразовательную школу, и там не может быть равенства перед законом. Сенатор не жалуется, потому что все равны в этой Палате. Я хотел бы спросить его, если он позволит, не должны ли, по его мнению, цветные представители от Джорджии и Южной Каролины в другой Палате иметь на железных дорогах и в отелях такие же права, как и он сам? Я задаю этот точный вопрос.

Мистер Хилл. Я отвечу на этот вопрос следующим образом: я сам подчиняюсь в отелях и на железных дорогах правилам, установленным владельцами отелей для своих гостей и железнодорожными компаниями для своих пассажиров. Я имею право, как и цветной человек, на всю безопасность и комфорт, которые любой из них предоставляет самому привилегированному гостю или пассажиру; но я утверждаю, что близость к цветному человеку не увеличивает мой комфорт или безопасность, равно как и близость ко мне с его стороны не увеличивает его, и поэтому это не является отрицанием какого-либо права в любом из случаев.

Мистер Самнер. Могу ли я спросить сенатора, исключен ли он из какого-либо права из-за своего цвета кожи? Сенатор говорит, что его иногда исключают из чего-то в отелях или на железных дорогах. Я спрашиваю, влияет ли на него какое-либо исключение из-за цвета кожи?

Мистер Хилл. Я отвечаю сенатору. Меня исключали из дамских вагонов на железных дорогах. Я не знаю, по какой причине именно; я не знаю, было ли это из-за моего цвета кожи; но я думаю, что скорее это было из-за моего пола. [Смех.]

Мистер Самнер. Но сенатор, как я понимаю, настаивает на том, что это правильно из-за цвета кожи. Это его вывод.

Мистер Хилл. Нет; я настаиваю на том, что это не является отрицанием права, при условии, что все удобства и безопасность предоставляются пассажирам одинаково.

Мистер Самнер. Сенатор, кажется, не видит, что любое правило, исключающее человека из-за цвета кожи, является унижением, оскорблением и несправедливостью; и он делает себя на этом этаже представителем унижения, оскорбления и несправедливости по отношению к цветной расе. Что ж, сэр, в его штате большое цветное население, и он отрицает их права.

Мистер Хилл. Если сенатор позволит мне, я скажу ему, что ему и другим, если найдутся другие, кто так верит, потребуется немало времени, чтобы убедить цветных людей штата Джорджия, которые знают меня, что я лишил бы их какого-либо права, на которое они имеют право, пусть даже только технически; но в вопросах чистого вкуса я не могу уйти от мысли, что не причиняю им никакой несправедливости, если отделяю их в некоторых случаях от другой расы…

Мистер Самнер. Сенатор совершает ошибку, которую совершали в этой Палате на протяжении поколения, смешивая то, что относится к обществу, с тем, что относится к правам. Здесь нет вопроса общества. Сенатор может выбирать своих соратников, как ему угодно. Они могут быть белыми или черными, или между ними. Это просто социальный вопрос, и никто не будет вмешиваться в него. Вкус, который сенатор объявляет, он будет иметь свободную свободу осуществлять, выбирая всегда своих спутников; но когда дело доходит до прав, там сенатор должен подчиняться закону, и я настаиваю на том, что по закону страны все лица без различия цвета кожи должны быть равны в правах. Покажите мне, следовательно, правовой институт, что-либо созданное или регулируемое законом, и я покажу вам то, что должно быть открыто в равной степени для всех без различия цвета кожи. Общеизвестно, что отель — это правовой институт, первоначально установленный общим правом, подчиняющийся детальным положениям и правилам; общеизвестно, что общественный транспорт — это общие перевозчики, подчиняющиеся своему собственному закону; общеизвестно, что школы — это государственные институты, созданные и поддерживаемые законом; и теперь я просто настаиваю на том, чтобы при пользовании этими институтами не было исключения из-за цвета кожи.

…

Мистер Хилл. Должен признаться, сэр, что я не вижу масштаба этого предмета. Я возражаю против того, чтобы это великое правительство опускалось до дела регулирования отелей и общих таверн этой страны, уличных железных дорог, дилижансов и всего в этом роде. Мне это кажется мелким делом…

Мистер Самнер. Я бы не хотел, чтобы моя страна опускалась, но поднималась. Она должна подняться до высот Декларации независимости. Тогда и там мы обязались придерживаться великой истины, что все люди равны в правах. И теперь сенатор из Джорджии встает на этом этаже и отрицает это. Он отрицает это с помощью уловки. Притворяясь, что признает это, он хочет опрокинуть это. Он хочет принять суррогат вместо равенства.

…

Мистер Хилл. С разрешения сенатора я спрошу его, не предполагает ли это предложение со стороны этого правительства запрет для железнодорожных компаний на вагоны первого, второго и третьего класса?

Мистер Самнер. Вовсе нет. Это просто вопрос цены. Мой законопроект — это запрет на неравенство, основанное на цвете кожи. Я думал, что все эти неравенства были похоронены под деревом в Аппоматтоксе, но сенатор выкапывает их и приносит в эту Палату. Эта дискуссия никогда не закончится, пока все люди не будут обеспечены равными правами…

Мистер Хилл. …Я не знаю, что среди гостей цветной расы, которых принимает сенатор, его посещают так часто простые люди, как меня. Я думаю, те, кто обращается к нему, — это джентльмены с титулами и некоторым отличием; это могут быть вице-губернаторы, члены двух Палат здесь, члены законодательных собраний штатов и т. д. Мои ассоциации были больше с низшими слоями цветных людей, чем с высшими.

Мистер Самнер. Господин Президент, между сенатором и мной нет личного вопроса —

Мистер Хилл. Никакого вообще.

Мистер Самнер. Он провозглашает свои отношения с цветной расой. Я ничего не говорю о своих; я оставляю это другим. Но сенатор все еще настаивает на своей догме неравенства. Сенаторы слышали его снова и снова, как он ходит по порочному кругу к одной и той же точке, что эквивалент — это равенство; и когда я упоминаю случай губернатора Данна, путешествующего из Нового Орлеана в Вашингтон по государственным делам, я понимаю сенатора так, что в вагонах он должен пользоваться иным обращением, чем губернатор.

Мистер Хилл. Нет, сэр; я отчетливо это опроверг. Когда он платит свои деньги, он имеет право на такой же комфорт и такое же удобство, как и я.

Мистер Самнер. Позвольте мне спросить сенатора, не является ли в этом мире личное уважение элементом комфорта. Если с человеком обращаются с унижением, может ли он чувствовать себя комфортно?

Мистер Хилл. Я отвечу сенатору, что никто не может осуждать сильнее, чем я, любое унижение, нанесенное человеку только из-за цвета кожи.

Мистер Самнер. Но когда вы исключаете людей из комфорта путешествия просто из-за цвета кожи, не предлагаете ли вы им унижение?

Мистер Хилл. Я говорю, что это вина железнодорожных компаний, если они не обеспечивают комфорт для всех своих пассажиров и не делают их равными, когда они платят равную плату.

Мистер Самнер. Сенатор говорит, что это вина железнодорожной компании. Я предлагаю сделать невозможным для железнодорожной компании предлагать унижение цветному человеку больше, чем сенатору из Джорджии.

Мистер Хилл. Именно здесь сенатор и я расходимся в этом вопросе… Признаюсь, у меня есть небольшая склонность к белой расе; и если бы я отправлялся в долгое путешествие и хотел бы иметь спутника, я предпочел бы выбрать его из своей собственной расы.

Мистер Самнер. Сенатор снова возвращается к своему вкусу. Это не соответствует его вкусу; и поэтому он предлагает унижение цветному человеку.

Мистер Хилл. Нет, сэр.

Мистер Самнер. Это не соответствует его вкусу; вот и все. Как часто я должен говорить, что это не вопрос вкуса — это не вопрос общества — это суровый, строгий, жесткий вопрос прав? И именно так я представляю его Сенату.

…

В старые времена, когда рабство было предано суду, постоянным вопросом тех, кто представлял эту несправедливость, был: «Готовы ли вы общаться с цветными людьми? Возьмете ли вы этих рабов как равных в свои семьи?» Сэр, был ли когда-нибудь более нелогичный вопрос? Какое отношение это имеет к вопросу? Требование прав не может быть встречено никаким социальным доводом. У меня может быть кто угодно в качестве друга, знакомого, соратника, и так же может быть у сенатора; но я не могу отказать ни одному человеку, самому смиренному, в каком-либо праве на равенство. Он должен быть равен со мной перед законом, или обещания Декларации независимости еще не выполнены.

А теперь, сэр, я даю обещание, пока во мне остаются силы, довести этот вопрос до успешного конца. Я не позволю, чтобы с цветной расой этой Республики обращались с унижением на основаниях, указанных сенатором. Я их защитник. Сенатор может высмеивать меня и может представлять меня как уделяющего слишком много времени тому, что он называет очень мелким вопросом. Сэр, никакой вопрос прав человека не является мелким. Каждый вопрос, которым затрагиваются равные права всех, является трансцендентным. Его нельзя преувеличить. Но здесь права целого народа, не просто права индивида, двух, трех или четырех, но права расы, признанной гражданами, голосующей, помогающей поместить сенатора здесь, в этой Палате, а он поворачивается к ним и отрицает их.

Мистер Хилл. Сенатор не осведомлен об одном факте… что каждый цветной член законодательного собрания моего штата, даже несмотря на то, что некоторые из них давали мне добровольные обещания, голосовал против моего избрания в этот орган. Я не был послан сюда, получив ни одного голоса от этого класса людей в законодательном собрании.

Мистер Самнер. Боюсь, что они поняли сенатора. [Смех.]

Мистер Хилл. Может быть, сэр. Я бы не удивился, если бы у них было некоторое недоверие. [Смех.]

Мистер Самнер. А теперь, господин Президент, чтобы мы могли точно понять, где мы находимся, чтобы Сенат не был сбит с толку вопросом вкуса или вопросом общества, представленным сенатором из Джорджии, я желаю, чтобы моя поправка была прочитана.

Дополнительный законопроект о гражданских правах был затем прочитан полностью, как следует:

Раздел — Что все граждане Соединенных Штатов, без различия расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, имеют право на равное и беспристрастное пользование любым размещением, преимуществом, удобством или привилегией, предоставляемыми общими перевозчиками, будь то на суше или на воде; владельцами гостиниц; лицензированными владельцами, управляющими или арендаторами театров или других мест общественного развлечения; попечителями, комиссарами, суперинтендантами, учителями или другими должностными лицами общеобразовательных школ и других государственных учебных заведений, поддерживаемых или уполномоченных законом; попечителями или должностными лицами церковных организаций, кладбищенских ассоциаций и благотворительных учреждений, инкорпорированных по национальному или государственному авторитету: и это право не должно быть отрицаемо или ущемляемо под любым предлогом расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Раздел — Что любое лицо, нарушающее вышеуказанное положение, или содействующее его нарушению, или подстрекающее к нему, должно за каждое такое правонарушение конфисковать и выплатить сумму в 500 долларов лицу, пострадавшему от этого, которая должна быть взыскана в порядке иска по делу, с полными судебными издержками и таким вознаграждением за адвокатские услуги, которое суд сочтет справедливым, а также за каждое такое правонарушение должно быть признано виновным в проступке и при осуждении за него должно быть оштрафовано на сумму не менее 500 долларов и не более 1000 долларов, и должно быть заключено в тюрьму на срок не менее тридцати дней и не более одного года; и любая корпорация, ассоциация или индивид, имеющие хартию или лицензию по национальному или государственному авторитету, нарушающие вышеуказанное положение, должны при осуждении за это конфисковать такую хартию или лицензию; и любое лицо, предполагающее использовать или продолжающее действовать по такой конфискованной хартии или лицензии, или содействующее этому, или подстрекающее к этому, должно при осуждении за это быть признано виновным в проступке и должно быть оштрафовано на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов, и должно быть заключено в тюрьму на срок не менее трех и не более семи лет; и как корпоративное, так и совместное имущество такой корпорации или ассоциации, и частное имущество отдельных лиц, составляющих ее, должны нести ответственность за конфискации, штрафы и наказания, понесенные за любое нарушение —— раздела этого Акта.

Раздел — Что настоящим предоставляется та же юрисдикция и полномочия и возлагаются те же обязанности на суды и должностных лиц Соединенных Штатов при исполнении этого Акта, какие предоставлены и возложены на такие суды и должностных лиц в разделах три, четыре, пять, семь и десять Акта, озаглавленного «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятого 9 апреля 1866 года, и эти разделы настоящим делаются частью этого Акта; и любое из вышеупомянутых должностных лиц, не сумевшее возбудить и преследовать такие разбирательства, требуемые здесь, должно за каждое такое правонарушение конфисковать и выплатить сумму в 500 долларов лицу, пострадавшему от этого, которая должна быть взыскана иском по делу, с полными судебными издержками и таким вознаграждением за адвокатские услуги, которое суд сочтет справедливым, и должно при осуждении за это быть признано виновным в проступке и оштрафовано на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов.

Раздел — Что ни одно лицо не должно быть дисквалифицировано для службы в качестве присяжного в любом суде, национальном или государственном, по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства: при условии, что такое лицо обладает всеми другими квалификациями, которые предписаны законом; и любой должностной или иные лица, на которых возложена любая обязанность по отбору или вызову присяжных, которые исключат или не вызовут любое лицо по вышеуказанной причине, должны при осуждении за это быть признаны виновными в проступке и оштрафованы на сумму не менее 1000 долларов и не более 5000 долларов.

Раздел — Что каждый закон, статут, постановление, правило или обычай, будь то национальный или государственный, несовместимый с этим Актом или делающий какие-либо дискриминации против любого лица из-за цвета кожи путем использования слова «белый», настоящим отменяется и аннулируется.

Раздел — Что обязанностью судей различных судов, на которые настоящим возлагается юрисдикция, является дача указаний по этому Акту большому жюри их соответствующих судов в начале каждой сессии.

Возражение было немедленно поднято против принятия любой поправки вообще, как ставящей под угрозу находящийся на рассмотрении законопроект — мистер Элкорн из Миссисипи, настаивая на этом, возражал далее, указывая на опасность для меры, включенной в предложенную поправку, от присоединения к законопроекту, требующему для своего принятия голосования двух третей вместо обычного простого большинства.

21 декабря мистер Турман из Огайо возразил против поправки мистера Самнера на основании, предложенном мистером Элкорном — подняв вопрос о порядке, что «будучи мерой, которая, если бы она стояла сама по себе, могла бы быть принята голосованием большинства Сената, она не может быть предложена в качестве поправки к законопроекту, который требует двух третей Сената». Возражение было отклонено, и мистер Турман подал апелляцию на решение Председателя, после чего последовала дискуссия по вопросу о порядке — мистер Турман, мистер Байард из Делавэра, мистер Трамбулл из Иллинойса, мистер Дэвис из Кентукки и мистер Сойер из Южной Каролины поддержали возражение, а мистер Конклинг из Нью-Йорка, мистер Карпентер из Висконсина, мистер Эдмундс из Вермонта и мистер Самнер выступили против него. В ходе своей речи мистер Самнер заметил:

Разве Акт перед нами по своей сути не предлагает меру примирения? Милосердие и амнистию он предлагает; и они, по моему суждению, составляют меру примирения. И теперь я добавляю справедливость к цветной расе. Разве это не уместно? Разве они не идут вместе? Разве они не связаны естественно? Сэр, могут ли они быть разделены?

Вместо того чтобы поднимать вопрос о порядке, я думаю, друзья амнистии были бы гораздо лучше заняты, если бы посвятили свои силы обеспечению принятия моей поправки. Кто из тех, кто искренне выступает за амнистию, проголосует против этой меры примирения?

Сэр, я очень тревожно ищу примирения; но я слишком много знаю из истории, слишком много о своей собственной стране, и я слишком хорошо помню огни, через которые мы прошли в эти последние дни, чтобы не знать, что примирение невозможно, кроме как на основе признания равных прав. Тщетны усилия сенатора из Миссисипи [мистера Элкорна]; он не может преуспеть; он должен потерпеть неудачу, и он должен потерпеть неудачу. Недостаточно быть щедрым; он должен научиться быть справедливым. Недостаточно стоять на стороне тех, кто сражался против нас; он должен также стоять на стороне тех, кто на протяжении поколений нес на себе клеймо несправедливости. Я слушал сенатора с грустью; он говорил искренне и серьезно — но, на мой взгляд, очень прискорбно, что, придя в эту Палату представителем цветных людей, он должен повернуться против них. Я знаю, что он скажет: «Сначала примите законопроект об амнистии, а потом позаботьтесь о другом». Я говорю: лучше принять их вместе; или если какой-то из них будет потерян, пусть это будет первый. Справедливость в этом мире — прежде всего.

Сенатор полагает, что дело цветной расы подвергается опасности из-за того, что моя поправка внесена в Закон об амнистии. По моему суждению, оно, напротив, продвигается вперед. Он говорит, что Закон об амнистии может быть принят только двумя третями голосов. Что ж, сэр, я настаиваю на том, чтобы каждый из этих двух третей отдал свой голос за мою меру примирения. Если он этого не сделает, он противоречит сам себе. Как, сэр, будет воспринят Закон об амнистии, если он будет сопровождаться отказом в правосудии цветной расе? С каким лицом его можно представить этой стране? Как он будет выглядеть в глазах цивилизованного мира? Печальная страница! У ангела-летописца найдутся слезы, но их будет недостаточно, чтобы ее смыть.

Решение председательствующего было поддержано голосованием Сената — 28 голосов «за», 26 «против», — и поправка была объявлена допустимой. При голосовании о ее принятии она была отклонена — 29 голосов «за», 30 «против».

Позднее в тот же день, когда законопроект об амнистии был представлен в Сенат, г-н Самнер вновь внес свою поправку. В последовавших дебатах он заявил о своем желании голосовать за амнистию, но настаивал на том, что эта мера не заслуживает успеха, если она не сопровождается справедливостью по отношению к цветной расе. В ответ г-ну Тёрману он подчеркнул, что все правила работы государственных учреждений должны соответствовать Декларации независимости. «Сенатор может улыбаться, но я рекомендую ему обдумать это во время наших каникул. Пусть он рассмотрит обязательный характер Декларации в ее фундаментальных принципах. Сенатор в это не верит. Есть другие, кто верит, и мой законопроект — это просто практическое применение этого принципа».

Не проводя голосования, Сенат ушел на праздничные каникулы, оставив законопроект об амнистии и находящуюся на рассмотрении поправку в качестве незавершенных дел.

15 января 1872 года рассмотрение вопроса было возобновлено, и г-н Самнер выступил со следующей речью.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — открывая этот вопрос, один из величайших, когда-либо представленных Сенату, я испытывал лишь одно колебание, и оно касалось исключительно порядка рассмотрения. Существует масса важных свидетельских показаний со всех частей страны, из Массачусетса, так же как и из Джорджии, показывающих абсолютную необходимость законодательства Конгресса для защиты равных прав, которые, я считаю, должны быть представлены Сенату. Я намеревался начать с этих свидетельств, но изменил свое решение и посвящу этот день изложению вопроса, полагаясь на снисходительность Сената в предоставлении другой возможности для представления доказательств. Я прошу зачитать находящуюся на рассмотрении поправку.

Главный секретарь зачитал поправку, которая заключалась в добавлении к законопроекту об амнистии в качестве дополнительных разделов Дополнительного закона о гражданских правах.

Г-н Самнер продолжил:

Господин Президент, рабство в своих самых дерзких притязаниях вновь появляется в нынешних дебатах. Варварская тирания снова проникает в эту палату, отказывая целой расе в равных правах, обещанных справедливым гражданством. Некоторые думали, что рабство мертво. Это ошибка. Если не телом, то духом, или как призрак, делающий страну отвратительной, древний преступник все еще пребывает среди нас, настаивая на продолжении деградации расы.

Право собственности на человека перестало существовать. Человеческий аукцион ушел в прошлое. Ни один человек не может называть себя хозяином, обладающим нечестивой властью разлучать мужа и жену, продавать ребенка отдельно от родителей, закрывать возможности для религии, закрывать врата знаний и грабить другого, лишая его труда и всех его плодов. Эти преступные прерогативы положены конец. В этой мере раб свободен. Больше не являясь движимым имуществом, он — человек, по праву заслуживающий всего, что предоставляется законом любому другому человеку.

Такова неотразимая логика его освобождения. Перестав быть рабом, он стал человеком, чье главное право — равенство прав. И все же рабство оказалось достаточно сильным, чтобы отсрочить его вступление в это великое владение. Жестоким образом ему не позволяли давать показания в суде; крайне несправедливо ему не позволяли голосовать. Более четырех миллионов людей, чьим единственным преступлением была кожа, некогда служившая клеймом рабства, были не допущены в зал суда, а также к избирательной урне, в открытый вызов великой Декларации наших отцов о том, что все люди равны в своих правах и что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых. Таково было наглое веление рабства, продленное после того, как было объявлено о его смерти. Наконец, эти вопиющие несправедливости устранены. Раб дает показания; раб голосует. В этой мере его равенство признано.

РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

Но этого недостаточно. Как бы много это ни казалось по сравнению с прошлым, когда было отказано во всем, этого слишком мало, потому что еще не все признано. Отказ в любом праве — это зло, омрачающее пользование всеми остальными. Помимо права давать показания и права голосовать, существуют и другие права, без которых равенство не существует. Точное правило — это равенство перед законом, ни больше ни меньше; то есть такое состояние перед законом, при котором все равны — имея право без дискриминации на равное пользование всеми институтами, привилегиями, преимуществами и удобствами, созданными или регулируемыми законом, среди которых право давать показания и право голосовать. Но это простое требование не удовлетворяется логически или разумно этими двумя уступками, так что когда они признаны, все остальные становятся пустяками. Зал суда и избирательная урна — не единственные места для этого правила. Эти два — не единственные институты для его действия. Правило является общим; как же тогда ограничивать его двумя случаями? Оно гласит: все равны перед законом — не просто перед законом в двух случаях, а перед законом во всех случаях, без ограничений или исключений. Как бы ни было важно давать показания и голосовать, жизнь не исчерпывается даже этими владениями.

Новоиспеченный гражданин вынужден путешествовать по делам, ради здоровья или удовольствия; но здесь начинаются его испытания. Его деньги, будь то золото или бумага, такие же, как у белого человека; но двери общественного отеля, которые с самых ранних дней юриспруденции всегда гостеприимно открывались для странника, закрываются перед ним, и общественный транспорт, который общее право объявляет одинаково свободным для всех, не имеет такой свободы для него. Он жаждет, возможно, отдыха и расслабления в каком-нибудь месте общественных развлечений, должным образом лицензированном законом; и здесь также делается та же неблагоприятная дискриминация. С родительской тревогой, стремясь к благополучию своего ребенка, он старается даровать ему неоценимые блага образования и с любовью ведет его в общеобразовательную школу, созданную законом и поддерживаемую налогами, которые он платил; но эти двери грубо захлопываются перед лицом ребенка, в котором сосредоточено сердце родителя. «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне»: таковы были слова Божественного Учителя. Но у нас маленьких детей отгоняют и не пускают в двери общеобразовательной школы из-за цвета кожи. И тот же оскорбительный остракизм проявляется в других научных и учебных заведениях, а также в церкви и в последнем пристанище на земле.

Встречаются два примера, о которых уже упоминалось в этой палате; но их значимость в качестве иллюстрации неоспоримого нарушения оправдывает повторение.

ДЕЛО ФРЕДЕРИКА ДУГЛАСА.

Один из них — хорошо известное дело Фредерика Дугласа, который, возвращаясь домой после усердной многонедельной службы в качестве секретаря комиссии по подготовке отчета о населении Сан-Доминго и целесообразности включения их в состав Соединенных Штатов, был грубо исключен из-за стола, где уже сидели его коллеги-комиссары, на борту почтового парохода на Потомаке, как раз перед тем, как добраться до Президента, чью комиссию он представлял. Этот случай, если и не усугубленный, то становится примечательным из-за особых обстоятельств. Г-н Дуглас — джентльмен с неоспоримыми способностями и характером, выдающийся оратор, утонченный в манерах и лично приятный. Он возвращался, будучи уполномоченным миссией по включению в наши институты значительного населения цветных иностранцев, чье будущее обращение среди нас было предвосхищено на борту того почтового парохода. Доминиканец Баэс не мог ожидать большего, чем наш согражданин. И все же, с этой миссией и с личной рекомендацией, которой он так справедливо пользуется, этот возвращающийся секретарь не смог избежать оскорбления даже в поле зрения Исполнительного особняка.

ДЕЛО ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОРА ДАННА.

Был также Оскар Джеймс Данн, покойный вице-губернатор Луизианы. Мне выпала честь открыть дверь зала Сената и представить его в этой палате. Тогда, в ответ на мой вопрос, он рассказал о трудностях, с которыми столкнулся в долгом путешествии из Луизианы, — особенно о том, как ему было отказано в обычных удобствах для комфорта и отдыха, предоставляемых людям с другим цветом кожи. Этот отказ памятен не только из-за ранга, но и из-за характера жертвы. Ведя безупречную жизнь, он был примером честности. Он был беден, но его нельзя было купить или подкупить. Долг для него был важнее богатства. За его подпись предлагали целое состояние, но он отверг искушение.

И все же этот образцовый человек, пользующийся высоким доверием своих сограждан и в полной мере обладающий политической властью, был обречен страдать от пагубного влияния, которое до сих пор находит поддержку в этой палате. Он наконец умер и был похоронен с официальной пышностью. Люди, исчисляемые десятками тысяч, заполнили улицы, пока проходила церемония прощания. Гнусная дискриминация была на время приостановлена. При жизни отвергнутый кондуктором железной дороги из-за цвета кожи, он был доставлен к своему последнему пристанищу со всеми почестями, которые могло оказать скорбящее сообщество. Только в гробу запрет на цвет кожи был снят, и покойный государственный деятель был допущен к тому равенству, которое является правом всех.

ТРЕБОВАНИЕ РЕСПУБЛИКАНСКИХ ИНСТИТУТОВ.

Это яркие примеры, но они типичны. Если Фредерик Дуглас и Оскар Джеймс Данн могли быть подвергнуты страданиям, сколько же должны вынести другие! Все без исключения — слабые, больные, образованные, утонченные, женщины, как и мужчины, — лишены обычных привилегий парохода или железнодорожного вагона и загнаны в вульгарный загон с курильщиками и грубыми людьми, где разговор так же оскорбителен, как и обстановка, а затем снова в придорожной гостинице им отказывают в крове и пище, без которых путешествие невозможно. Вы сомневаетесь в этом постоянном, широко распространенном возмущении, простирающемся бесчисленными разветвлениями по всей стране? С прискорбием следует сказать, что оно достигает повсюду, даже в Массачусетсе. Нет штата, который не нуждался бы в благотворном исправлении. Доказательства лежат на вашем столе в многочисленных петициях. И есть другие доказательства, уже представленные мной, показывающие, как отдельные лица пострадали от этого явного отказа в равных правах. Кто, имея сердце, может слушать эту историю без негодования и стыда? Кто, имея искру справедливости, освещающую его душу, может колебаться, чтобы осудить это зло? Кто, радуясь республиканским институтам, не поможет свергнуть тиранию, которой они деградируют?

Я не использую слишком сильные выражения, когда разоблачаю эту тиранию как деградацию республиканских институтов, — да, сэр, в их фундаментальном принципе. Почему Декларация независимости — наша Великая хартия? Не потому, что она провозглашает отделение от далекой королевской власти, а потому, что она возвещает высокую истину о том, что все равны в правах и, как естественное следствие, что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых, — все это считается самоочевидным. Такова душа республиканских институтов, без которой Республика — это провал, название и ничего более. Называйте ее Республикой, если хотите, но в действительности это бездушная насмешка.

Равенство в правах — это не только первое из прав, это аксиома политической истины. Но аксиома, будь то науки или философии, универсальна и не имеет исключений или ограничений; и это соответствует самому закону ее природы. Поэтому не является аксиомой величественно объявлять, что только белые люди равны в правах; также не является аксиомой объявлять с тем же величием, что все люди равны в правах, но что цветные люди не имеют прав, кроме как давать показания и голосовать. И это не самоочевидная истина, как заявлено; ибо никакая истина не является самоочевидной, если она не универсальна. Утверждаемое ограничение разрушает первоначальную Декларацию, превращая ее в нелепую фикцию вместо той возвышенной Великой хартии, перед которой короли, дворяне и все неравенства по рождению должны исчезнуть, как призраки ночи на рассвете.

РЕАЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ ВОЙНЫ.

Все это имеет дополнительную силу, когда известно, что именно эта аксиома или самоочевидная истина, провозглашенная нашими отцами, была реальным предметом войны и была публично объявлена лидерами обеих сторон. За сражающимися армиями стояли идеи, и идеей с нашей стороны было равенство в правах, которое с другой стороны отрицалось. Нация настаивала на том, что все люди созданы равными; восстание настаивало на том, что все люди созданы неравными. Здесь доказательства явны.

Неравенство людей было исходным постулатом г-на Кэлхуна, который нашел окончательное выражение в открытом осуждении самоочевидной истины как «самоочевидной лжи». Вторя этому осуждению, Джефферсон Дэвис, покидая Сенат 21 января 1861 года, в той прощальной речи, которую некоторые из вас слышали, но которую все могут прочитать в «Глоуб», поставил вопрос в следующих словах:

«Именно вера в то, что мы будем лишены в Союзе прав, которые завещали нам наши отцы, привела Миссисипи к ее нынешнему решению. Она услышала провозглашенную теорию о том, что все люди созданы свободными и равными, и это стало основой нападок на ее социальные институты; и священная Декларация независимости была призвана для поддержания позиции равенства рас».

Вызов, брошенный таким образом главным мятежником, был немедленно принят. Авраам Линкольн, избранный Президент, остановившись в Зале независимости 22 февраля по пути к исполнению своих обязанностей в столице страны, в спонтанных словах так истолковал Декларацию:

«Именно это дало обещание, что в должное время бремя будет снято с плеч всех людей и что все будут иметь равные шансы».

Отметьте, пожалуйста, простоту этого высказывания. Все должны иметь «равные шансы»; и это, сказал он, «есть чувство, воплощенное в Декларации независимости». Затем, в ответ Джефферсону Дэвису, он продолжил:

«Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я готов был сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем отказаться от него».

Придавая этим словам еще большую торжественность, он добавил:

«Я не сказал ничего, кроме того, чем готов жить и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть».

А затем, перед тем как поднять национальный флаг над историческим залом, он сказал:

«Именно по такому случаю мы можем рассуждать вместе и подтвердить нашу преданность стране и принципам Декларации независимости».

Таким образом, перчатка, брошенная Джефферсоном Дэвисом, была поднята Авраамом Линкольном, который никогда не забывал об этом вопросе.

Ответ был дан Александром Х. Стивенсом, вице-президентом восстания, в незабываемой речи в Саванне 21 марта 1861 года, когда он не постеснялся заявить о претендующем на власть правительстве, что —

«Его основы заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине, что негр не равен белому человеку».

Затем, гордясь этим ужасным позором, он добавил:

«Это наше новое правительство — первое в истории мира, основанное на этой великой физической, философской и моральной истине».

«Этот камень, который был отвергнут первыми строителями, стал главой угла».

На это бесстыдное признание Авраам Линкольн ответил в том чудесном, бессмертном высказывании в Геттисберге — достойный голос Республики, гораздо более великий, чем любая победа:

«Восемьдесят семь лет назад наши отцы породили на этом континенте новую Нацию, зачатую в Свободе и посвященную положению о том, что все люди созданы равными».

Таким образом, в точном соответствии с Декларацией было объявлено, что наша Республика посвящена равным правам всех; и тогда президент-пророк, вскоре ставший мучеником, попросил своих соотечественников посвятить себя великой оставшейся задаче, твердо решив

«что эта Нация, с Божьей помощью, обретет новое рождение Свободы; и что правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Победа в войне тщетна без более великой победы, благодаря которой Республика посвящена аксиоматической, самоочевидной истине, провозглашенной нашими отцами и подтвержденной Авраамом Линкольном. С этой могучей истиной в качестве руководящего принципа Национальная Конституция возвышается и становится более чем когда-либо защитой для гражданина.

Все это настолько ясно, что трудно спорить. Что такое Республика, если она терпит неудачу в этой верности? Что такое Национальное правительство, соразмерное Республике, если сограждане, исчисляемые миллионами, могут быть лишены равных прав в путешествиях, в отдыхе, в образовании и в других вещах, способствующих человеческим потребностям? Где то великое обещание, согласно которому «стремление к счастью» помещено вместе с жизнью и свободой под защиту аксиоматической, самоочевидной истины? Где справедливость, если этот запрет на цвет кожи не будет немедленно снят? Где человечность? Где разум?

ДВА ОПРАВДАНИЯ.

Два оправдания показывают, насколько иррациональна и совершенно беспочвенна эта претензия. Они стоят в одном ряду с самой претензией. Одно из них заключается в том, что вопрос касается общества, а не прав, что является явным искажением фактов; а другое — в том, что отдельные условия, предусмотренные для цветных людей, представляют собой замену равенства в виде эквивалента, — все это является явной уловкой, если не обманом: как будто может существовать какой-либо эквивалент равенству.

НЕ ВОПРОС ОБЩЕСТВА.

О первом оправдании трудно говорить с терпением. Это простое искажение фактов, и где бы оно ни проявлялось, к нему нужно относиться как к таковому. Нет ни одного цветного человека, который не возмущался бы обвинением в том, что он пытается навязать себя социально где бы то ни было. Это не вопрос общества, не вопрос социальной жизни, не вопрос социального равенства, если кто-то знает, что это значит. Цель — просто равенство перед законом, термин, который объясняет сам себя. Теперь, поскольку закон не берет на себя создание или регулирование социальных отношений, они ни в коей мере не затрагиваются рассматриваемой мерой. Каждый человек, будь то сенатор или гражданин, всегда волен выбирать, кто будет его другом, его соратником, его гостем. И разве древняя пословица не гласит, что «человек познается по компании, которую он держит»? Но это предполагает, что он может выбирать сам. Его дом — его «крепость»; и само это обозначение, заимствованное из общего права, показывает его абсолютную независимость в своих стенах; и нет никакой разницы, будь то дворец или лачуга. Но когда он покидает свою «крепость» и выходит в мир, эта независимость заканчивается. Он ходит по улицам, но всегда подчиняется действующему закону равенства; он не может присвоить тротуар для своего исключительного пользования, загоняя в сточную канаву всех, чья кожа менее белая, чем его собственная. Но никто не утверждает, что равенство на шоссе, будь то мостовая или тротуар, является вопросом общества. И позвольте мне сказать, что равенство во всех институтах, созданных или регулируемых законом, в такой же степени не является вопросом общества.

Во времена рабства часто повторялось обвинение, что эмансипация — это мера социального равенства; и то же самое обвинение стало лозунгом при последовательных усилиях за право давать показания и право голосовать. На каждом этапе этот крик поднимался, и теперь он снова слышен, когда вас призывают обеспечить эту высшую гарантию.

РАВЕНСТВО НЕ НАХОДИТСЯ В ЭКВИВАЛЕНТАХ.

Затем следует другое оправдание, которое находит равенство в разделении. Отдельные отели, отдельные транспортные средства, отдельные театры, отдельные школы и учебные и научные заведения, отдельные церкви и отдельные кладбища — это искусственные заменители. И это та уловка, с помощью которой обходится трансцендентное право, включающее трансцендентную обязанность: ибо равенство — это не только право, но и обязанность.

Как тщетно доказывать, что нет отказа в равных правах, когда это разделение принудительно! Заменитель неизменно является низшим продуктом. Разве кто-то из сенаторов отрицает это? Следовательно, это не равенство; в лучшем случае это только эквивалент. Но никакой эквивалент не является равенством. Разделение подразумевает одно для белого человека и другое для цветного человека; но равенство — это когда все имеют одно и то же одинаково. Не может быть замены равенству — ничего, кроме него самого. Даже если условия одинаковы, как общеизвестно, они не таковы, равенства нет. В процессе замены жизненный эликсир испаряется и улетучивается: он потерян и не может быть восстановлен; ибо равенство находится только в равенстве. «Ничто, кроме него самого, не может быть его параллелью»; но сенаторы берутся искать параллели в других вещах.

С таким же успехом можно сделать вес в серебре эквивалентом веса в алмазах, согласно иллюстрации Селдена в его знаменитых «Застольных беседах». «Если, — заметил ученый собеседник, — я сказал, что должен вам двадцать фунтов серебром, а вы сказали, что я должен вам двадцать фунтов алмазами, что является суммой неисчислимой, невозможно, чтобы мы когда-либо договорились». Но равенство — это вес в алмазах и сумма неисчислимая, что очень отличается от веса в серебре.

Предполагая — что наиболее абсурдно предполагать и что противоречит всему опыту, — что заменитель может быть эквивалентом, это так только по форме, а не в действительности. Каждое такое предположение является оскорблением цветной расы, пронизанным духом рабства; и это определяет его характер. Это рабство в своем последнем проявлении. Готовы ли вы продлить эту ненавистную тиранию? Религия и разум осуждают касту как нечестивую и нехристианскую, делая республиканские институты и равные законы невозможными; но здесь каста, не отличающаяся от той, что отделяет шудру от брахмана. Скажите, сэр, кто делает белого человека брахманом? Откуда его господский титул? До недавнего времени в Европе евреев заставляли держаться особняком, отдельно от христиан; но это отброшенное варварство возрождается среди нас в запрете на цвет кожи. Есть миллионы сограждан, не виновных ни в чем, кроме смуглой ливреи солнца, назначенной Небесным Отцом, с которыми вы обращаетесь так, как другие обращались с евреями, как брахман обращается с шудрой. Но, умоляю вас, сэр, не делайте вид, что это великое равенство, обещанное нашими отцами.

Осуждая эту попытку разделения как касту, я не говорю ничего нового. Годами я осуждал ее как таковую; и здесь я следовал авторитетным источникам, а также разуму. Александр фон Гумбольдт, говоря о неграх в Нью-Мексико, когда господствовало рабство, называл их кастой. Недавний политический и юридический писатель Франции использует тот же термин для обозначения не только дискриминации в Индии, но и той, что существует в нашей собственной стране, — особенно ссылаясь на исключение цветных детей из общеобразовательных школ как на одно из «унизительных и жестоких различий», которыми характеризуется их каста. Принцип разделения на основе наследственной неполноценности является отличительной сущностью касты; но это то возмущение, которое выставляется напоказ в нашей стране, выкрикивая: «Я лучше тебя, потому что я белый. Убирайся!»

СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

Таким образом, я отвергаю два оправдания. Но я не оставляю дело здесь. Я иду дальше и показываю, насколько последовательна рассматриваемая мера с признанными принципами, проиллюстрированными несомненным законом.

Законопроект о равных правах является просто дополнением к существующему Закону о гражданских правах, который является одним из наших великих статутов мира, и он опирается на те же требования Национальной Конституции. Если Закон о гражданских правах вне сомнений, в чем нельзя сомневаться, то и эта дополнительная поправка тоже; ибо она является лишь дополнением к другому и необходима для его завершения. Без этой поправки первоначальный закон несовершенен. Нельзя сказать, согласно его названию, что все лица защищены в своих гражданских правах, пока продолжают существовать те возмутительные действия, которые я разоблачаю; и рабство не мертво окончательно.

Следуя разуму и авторитету, вывод прост. Юридический словарь, постоянно используемый как репертуар установленных правил и принципов, определяет «свободного человека» как «того, кто обладает гражданскими правами, которыми пользуются люди в целом». К счастью, все теперь свободные люди; но цветные люди все еще исключены из гражданских прав, которыми пользуются люди в целом, — и это перед лицом нашего нового Билля о правах, предназначенного для их особой защиты.

Конституционной поправкой, отменяющей рабство, Конгресс уполномочен «обеспечивать исполнение этой статьи соответствующим законодательством»; и в соответствии с этим был принят Закон о гражданских правах. Эта мера была справедливо принята как «соответствующее законодательство». Без него рабство все еще существовало бы по крайней мере в одном из своих самых гнусных притязаний. Законом о гражданских правах цветным лицам было гарантировано право давать показания, в чем в большинстве штатов было отказано или что было ограничено. Настолько тесно это возмущение было связано с рабством, что оно, по сути, было частью этого великого зла. Поэтому его запрет был «соответствующим законодательством» в обеспечении исполнения Конституционной поправки. Но отказ или ограничение равенства по признаку цвета кожи также является частью рабства. Пока оно существует, рабство все еще присутствует среди нас. Его запрет не только «соответствующий», но и необходимый для обеспечения исполнения Конституционной поправки. Поэтому он строго конституционен, как если бы он был в самом тексте Национальной Конституции.

Следующая Конституционная поправка, известная как Четырнадцатая, содержит два различных положения, которые расширяют власть Конгресса. Первое дает определение «гражданина», которое до этого времени оставлялось только на усмотрение толкования:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Здесь, заметьте, нет слов о расе или цвете кожи. «Все лица», а не «все белые лица», родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются «гражданами». Таково определение, предоставленное этой поправкой. За этим следует другое положение в помощь определению:

«Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

И Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этого определения гражданства и этой гарантии посредством «соответствующего законодательства».

Вот, таким образом, две Конституционные поправки, каждая из которых является источником власти: первая — для обеспечения отмены рабства; и вторая — для обеспечения привилегий и иммунитетов граждан, а также равной защиты законов. Если Дополнительный закон о гражданских правах, внесенный мной, не входит в эти накопленные полномочия, я в недоумении, что же входит в эти полномочия.

Рассматривая эти конституционные положения, я настаиваю на том толковании, которое даст им наиболее широкое расширение, чтобы они были действительно эффективными для прав человека. Когда-то рабство было движущим принципом в определении смысла Национальной Конституции: к счастью, это уже не так. Другой принцип теперь является верховным, вдыхая в целое дыхание новой жизни и наполняя его во всех частях одним пронизывающим, контролирующим чувством — тем великим принципом равенства, который наконец восторжествовал на поле битвы и, неся лозунг Республики, теперь предоставляет правило, по которому каждое слово Конституции и все ее части должны толковаться, как если бы они были написаны в ее тексте.

Существует также первоначальное положение Национальной Конституции, которое нельзя забывать:

«Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Когда-то бесплодная буква, теперь это плодотворная гарантия, которая должна толковаться, как и все остальное, чтобы права человека преобладали. Термин «привилегии и иммунитеты» был в свое время авторитетно определен судьей Вашингтоном, который объявил, что они включают «защиту со стороны Правительства, пользование жизнью и свободой, с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, и стремиться к достижению счастья и безопасности, … право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональных занятий или иных». Но эти «привилегии и иммунитеты» защищены настоящей мерой.

Нет сомнений, что Дополнительный закон должен действовать не только в национальной юрисдикции, но и в штатах, точно так же, как Закон о гражданских правах; иначе он будет иметь мало ценности. Его сфера должна быть соразмерна Республике, делая права гражданина единообразными повсюду. Но это может быть только посредством одной единообразной гарантии, поддерживаемой Нацией. Гражданство универсально и везде одинаково. Оно не может быть больше или меньше в одном штате, чем в другом.

Но законодательства недостаточно. Необходимо призвать на помощь просвещенное общественное мнение. И в этом не будет недостатка. Страна сплотится в поддержку закона, тем более что это мера справедливости и человечности. Закон нужен сейчас как помощь общественному мнению. Он нужен самим людям, чье нынешнее поведение создает повод для него. Побуждаемые законом, опираясь на закон, они признают равные права всех; и я не отчаиваюсь в общественном мнении, которое заклеймит отказ в этих правах как возмущение, не похожее на само рабство. Обычай и покровительство будут тогда стремиться к соблюдению закона. Люди в целом немногим лучше актеров, о которых когда-то было сказано:

“Ah, let not Censure term our fate our choice:

The stage but echoes back the public voice;

The drama’s laws the drama’s patrons give;

For we that live to please must please to live.”[185]

В отсутствие закона люди слишком часто радуют бесчеловечностью, но с законом, преподающим урок долга, они будут радовать человечностью. Таким образом, закон будет инструментом улучшения, необходимым в точной пропорции к существующим предрассудкам. Поскольку люди все еще радуют бесчеловечностью, поэтому должна существовать противодействующая сила. Эта точная необходимость была предвидена Руссо, замечательным писателем и мыслителем, в работе, которая поразила мир, когда он сказал:

«Именно потому, что сила вещей всегда стремится к разрушению равенства, сила законодательства должна всегда стремиться к его поддержанию».

Никогда не было более верного утверждения; и теперь давайте посмотрим на случаи для его применения.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТЕЛИ.

Я начну с общественных отелей или гостиниц, потому что правило в отношении них можно проследить до самых ранних периодов общего права. В «Хрониках» Холиншеда, написанных в правление королевы Елизаветы, есть глава «О наших гостиницах и проезжих дорогах», где гостиница, что является первоначальным термином для отеля, описывается как «построенная для приема таких путешественников и странников, которые проходят туда и обратно»; и затем хронист, хвастаясь своей страной по сравнению с другими, говорит: «Каждый человек может пользоваться своей гостиницей как своим собственным домом в Англии». В соответствии с этим хвастовством был закон Англии. Гостиница была открыта для «каждого человека». И это правило продолжалось с той ранней эпохи, предшествующей первому английскому поселению в Северной Америке, до сегодняшнего дня. Гостиница — это общественный институт с хорошо известными правами и обязанностями. Среди последних — обязанность принимать всех платящих путешественников, приличных по внешнему виду и поведению, — чем она отличается от пансиона или меблированных комнат, которые являются частным делом и не подлежат обязательствам гостиницы.

Для этого утверждения я мог бы привести авторитетные источники, начиная с младенчества закона и не заканчивая даже недавним решением Высшего суда Нью-Йорка, где гостиница определяется как «общественный дом развлечений для всех, кто желает его посетить», — что очень мало отличается от описательных слов Холиншеда.

Резюме нашего великого юриста, судьи Стори, показывает закон:

«Содержатель гостиницы обязан принимать всех путешественников и странствующих лиц и развлекать их, если он может разместить их, за разумное вознаграждение… Если содержатель гостиницы ненадлежащим образом отказывается принять или обеспечить гостя, он может быть привлечен к ответственности за это».

Канцлер Кент излагает правило кратко, но с полнотой и точностью:

«Содержатель гостиницы не может законно отказаться принимать гостей в пределах своих разумных возможностей; также он не может навязывать им необоснованные условия».

Этот великий авторитет говорит снова, цитируя решенное дело:

«Содержатели гостиниц подлежат иску, если они отказываются принять гостя без уважительной причины. Содержатель гостиницы даже подлежит обвинению за отказ, если у него есть место в доме и гость ведет себя должным образом».

А профессор Парсонс в своей работе о контрактах, столь знакомой юристам и студентам, говорит:

«Он не может так отказать, если его дом полон и он фактически не в состоянии принять его. И если под ложными предлогами он отказывает, он подлежит иску».

Важность этого правила в определении нынешнего долга оправдает еще одно утверждение на языке популярной энциклопедии:

«Одним из инцидентов содержателя гостиницы является то, что он обязан открыть свой дом для всех путешественников без различия и не имеет права отказывать в таком освежении, крове и размещении, которыми он обладает, при условии, что лицо, которое обращается, является путешественником, способным и готовым заплатить обычную плату, и не является пьяным, беспорядочным или зараженным инфекционной болезнью».

И энциклопедия добавляет:

«В качестве некоторой компенсации за это принудительное гостеприимство содержателю гостиницы разрешены определенные привилегии».

Таким образом, содержатель гостиницы находится под ограничением закона, которому он должен подчиняться; «обязан принимать всех путешественников и странствующих лиц»; «не может навязывать им необоснованные условия»; и подлежит иску и даже обвинению за отказ. Таков закон.

С этим императивным правилом, открывающим двери гостиниц для всех путешественников без различия, до такой степени, что разрешается не только иск, но и обвинение за отказ принять путешественника, ясно, что рассматриваемый законопроект является лишь декларативным по отношению к существующему закону, придающим ему санкцию Конгресса.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ.

Общественный транспорт, будь то на суше или на воде, известен закону как общие перевозчики, и они тоже имеют обязательства, не отличающиеся от обязательств гостиниц. Общие перевозчики группируются с содержателями гостиниц, особенно в обязанности перед пассажирами. Здесь снова ученый судья является нашим авторитетом:

«Первая и самая общая обязанность с их стороны — перевозить пассажиров, когда бы они ни предлагали себя и были готовы заплатить за свою перевозку. Это вытекает из того, что они выставляют себя, подобно содержателям гостиниц и общим перевозчикам товаров, для общего общественного найма за плату. Они не более свободны отказать пассажиру, если у них достаточно места и размещения, чем содержатель гостиницы отказать в подходящем месте и размещении гостю».

Профессор Парсонс решительно заявляет правило:

«Это его обязанность — принимать всех пассажиров, которые предлагают себя; перевозить их по всему маршруту; не требовать больше, чем обычное и установленное вознаграждение; относиться ко всем своим пассажирам одинаково; вести себя со всеми вежливо и подобающе; предоставлять подходящие экипажи и средства транспорта; … и за неисполнение его слугами или агентами в любом из вышеуказанных пунктов, или вообще в любых других пунктах долга, перевозчик несет прямую ответственность, а также за любые обстоятельства отягчения, которые сопровождали нарушение».

То же правило в его применении к железным дорогам было представлено ученым писателем с исключительной силой:

«Компания несет общественную обязанность, как общий перевозчик пассажиров, принимать всех, кто предлагает себя в качестве таковых и готов заплатить обычную плату, и несет ответственность в виде убытков стороне, которую она отказывается перевозить без разумного оправдания. Она может отказаться перевозить лиц после того, как ее средства передвижения были исчерпаны, и отказать тем, кто упорствует в несоблюдении ее разумных правил, или чье ненадлежащее поведение — например, из-за их пьянства, непристойного языка или вульгарного поведения — делает их раздражителем для других пассажиров. Но она не может делать необоснованных различий между лицами, запрашивающими ее средства передвижения, например, отказывая им из-за личной неприязни, их рода занятий, положения в жизни, ЦВЕТА КОЖИ, РАСЫ, происхождения, политических или церковных отношений».

Это также было подтверждено Верховным судом Пенсильвании, где из-за цвета кожи лицо было исключено из уличного трамвая в Филадельфии.

Рассматриваемый законопроект просто подкрепляет это правило, которое без Конгресса должно быть достаточным. Но поскольку оно сводится на нет гнусной дискриминацией, Конгресс должен вмешаться.

МЕСТА ОБЩЕСТВЕННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ.

Театры и другие места общественных развлечений, лицензированные законом, сродни гостиницам или общественному транспорту, хотя и менее замечены юриспруденцией. Но, подобно своим прототипам, они берут на себя обеспечение публики под санкцией закона. Это общественные институты, регулируемые, если не созданные, законом, пользующиеся привилегиями и в силу этого принимающие на себя обязанности, сродни обязанностям гостиницы и общественного транспорта. По существу, правило должно быть одинаковым для всех. Как гостиница не может закрыть свои двери, или общественный транспорт отказать в месте любому платящему путешественнику, приличному по состоянию, так должно быть и с театром и другими местами общественных развлечений. Здесь институты, чья особая цель — «стремление к счастью», которое было помещено среди равных прав всех. Насколько совершенно иррациональна претензия оскорблять большую часть общества! Закон не может позволить себе такой невыносимый абсурд; и это, я настаиваю, должно быть объявлено Конгрессом.

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ШКОЛЫ.

Общеобразовательная школа естественно попадает в ту же категорию. Как и другие, она должна открыться для всех, иначе ее обозначение — это неправильное название и насмешка. Это не школа для белых или школа для черных, а школа для всех — другими словами, общеобразовательная школа. Многое подразумевается в этом термине, согласно которому школа гармонирует с другими упомянутыми институтами. Это гостиница, где дети отдыхают на пути к знаниям. Это общественный транспорт, где дети — пассажиры. Это театр, где дети прибегают к длительному отдыху. Как и другие, она берет на себя обеспечение публики; поэтому она должна быть открыта для всех: не может быть никакого исключения, кроме как на основаниях, одинаково применимых к гостинице, общественному транспорту и театру.

Но общеобразовательная школа имеет более высокий характер. Ее цель — образование молодых; и она поддерживается налогами, в которые все вносят вклад. Она не только выставляет себя напоказ публике своим названием и гармонией с другими институтами, но и берет на себя роль родителя для всех детей в своей местности, будучи всегда обязанной проявлять родительскую бдительную заботу и нежность, которые не могут знать различия детей.

Легко увидеть, что отдельная школа, основанная на гнусной дискриминации и иногда предлагаемая как эквивалент общеобразовательной школы, является плохо замаскированным нарушением принципа равенства, в то время как в качестве претендующего на эквивалент она является полным провалом и вместо родителя является лишь грубой мачехой.

Небольшая иллюстрация покажет, как она терпит неудачу; и здесь я упоминаю инцидент, произошедший в Вашингтоне, но который должен часто повторяться в большем масштабе, где бы ни предпринималось разделение. Цветные дети, живущие рядом с тем, что называется общеобразовательной школой, изгоняются из ее дверей и вынуждены идти значительное расстояние — часто обременительное, а при определенных погодных условиях трудное — чтобы посещать отдельную школу. Один из этих детей пострадал от этого воздействия, и я сам был свидетелем эмоций родителя. Этого не могло бы произойти, если бы ребенок был принят в общеобразовательную школу по соседству. Теперь бессмысленно утверждать, что дети, вынужденные к этому исключительному путешествию туда и обратно, пользуются равными правами. Дополнительная ходьба и сопутствующий ей дискомфорт дают меру неравенства в одной из его форм, усиленную слабостью или плохим здоровьем ребенка. Каковы должны быть чувства цветного отца или матери, ежедневно наблюдающих эту жертву демону касты?

Это лишь иллюстрация, но она показывает точно, насколько невозможно для отдельной школы быть эквивалентом общеобразовательной школы. И все же она лишь затрагивает зло, не показывая его масштабов. Оскорбление, нанесенное цветному ребенку, хуже, чем любое принудительное воздействие; и здесь страдает не только ребенок, но и раса, к которой он принадлежит, деградирует, и все общество ожесточается в неправоте.

Отдельной школе не хватает первого требования общеобразовательной школы, поскольку она не является одинаково открытой для всех; и поскольку это несовместимо с объявленным правилом республиканских институтов, такая школа не является республиканской по характеру. Поэтому она не является подготовкой к обязанностям жизни. Ребенок не воспитывается так, как он должен идти; ибо он воспитывается под запретом неравенства. Как он может вырасти до роста равного гражданства? Он сжат и карликов, в то время как клеймо цвета кожи на нем запечатлено. Это явное угнетение, которое вы, сэр, чувствовали бы остро, если бы оно было направлено против вас или вашего ребенка. Конечно, раса, порабощенная поколениями, пострадала достаточно, не будучи обреченной на это длительное проскрипцию. Не будет ли Республика, искупленная самой дорогой жертвой, настаивать на справедливости к детям земли, делая общеобразовательную школу благотворным примером республиканских институтов, где заслуга — единственное основание для благосклонности?

Разделение не приносит блага и белым. Предрассудки, основанные на цвете кожи, культивируются там, где их следовало бы подавлять. Фарисейство расовой принадлежности становится элементом характера, хотя, как и любое другое фарисейство, оно должно быть искоренено. Даже важнее знаний — доброжелательная натура и чувство равенства. Это должно быть постоянным уроком, повторяемым устами и запечатленным в сердце; но сама школа должна практиковать этот урок. Дети учатся на примере больше, чем на наставлениях. Как ценен пример, который учит, что все равны в своих правах! Но это возможно лишь там, где все смешиваются в общеобразовательной школе, как и в общем гражданстве. Не существует раздельных урн для голосования: не должно быть и раздельных школ. Недостаточно, чтобы всех учили одинаково; их нужно учить вместе. Они должны не просто получать равное количество знаний; все должны получать их одинаковым образом. Но их нельзя учить одинаково, если они не учатся вместе; и они не могут получать равное количество знаний одинаковым образом, кроме как в общеобразовательной школе.

Общеобразовательная школа важна для всех; но для цветного ребенка она является необходимостью. Исключенный из общеобразовательной школы, он слишком часто оказывается без какой-либо альтернативы. Но даже там, где создается отдельная школа, она уступает по своему характеру, зданиям, оснащению, книгам, учителям: все в ней второсортное. Независимо от временных условий, отдельная школа не будет процветать так, как общеобразовательная. Это лишь отросток или побег, лишенный силы родительского ствола. То, что эти две школы должны различаться, очевидно сразу; и то, что это различие неблагоприятно для цветного ребенка, столь же очевидно. Для него нет гарантии образования, кроме как в общеобразовательной школе, где он будет находиться под защитой всех. Белые родители позаботятся не только о том, чтобы общеобразовательная школа не была заброшена, но и о том, чтобы ее учителя и средства обучения были наилучшими; и цветной ребенок получит пользу от этой бдительности. Это решающее соображение завершает неотразимый аргумент в пользу общеобразовательной школы как равного родителя для всех без различия цвета кожи.

Если, согласно мирским порядкам, дается тому, кто имеет, то не вызывает сомнений, что по отношению к тому, кто не имеет, существует безусловный долг, соразмерный необходимости. К несчастью, наши цветные сограждане находятся именно в таком положении. Но именно в той мере, в какой они слабы и еще не оправились от деградации, в которую были погружены, Республика обязана оказать им самую полную поддержку и защиту. Будучи уже составной частью нашей политической корпорации, они должны стать также частью образовательной корпорации, где Равенство является высшим законом.

ДРУГИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.

С чувством унижения я вынужден настаивать на таком же равенстве в других общественных учреждениях образования и науки, а также в церквях и в последних пристанищах умерших. Поскольку любое из них носит общественный характер и организовано по закону, оно должно следовать общему требованию. Как странно, что какое-либо учебное или научное заведение, любая церковь или кладбище могут устанавливать дискриминацию, столь совершенно несовместимую с правильными принципами! Но я не забываю, что совсем недавно с цветным офицером Национальной армии обошлись с пренебрежением у причастия. Оскорблять мертвых легче, хотя это осуждается христианскими наставлениями и языческими примерами. Как при рождении, так и при смерти все равны — начиная с той же наготы и заканчивая тем же тленом; и черви не щадят белое тело больше, чем черное. Этот равный удел часто становился поводом для размышлений и поэзии. Гораций изобразил бледную Смерть, беспристрастно стучащуюся в хижины бедняков и башни королей. В том же духе ранний английский поэт, автор «Видения о Петре Пахаре», показывает простолюдинов и великих мира сего в их общем доме:

“For in charnel at chirche

Cherles ben yvel to knowe,

Or a knyght from a knave there.”[199]

А Чосер даже отрицает это различие в жизни:

“But understond in thine entent

That this is not mine entendement,

To clepe no wight in no ages

Onely gentle for his linages:

Though he be not gentle borne,

Than maiest well seine this in sooth,

That he is gentle because he doth

As longeth to a gentleman.”[200]

Это прекрасное свидетельство, на которое откликается честное сердце, дошло до нас из эпохи, когда человечность ценилась меньше, чем сейчас. Оно ясно показывает, что поведение и характер — это реальности, в то время как остальное — лишь случайности.

У римлян деградация заканчивалась со смертью. Рабы допускались к достойному погребению и иногда предавались последнему сну вместе со своими господами. Рабы Августа и Ливии были похоронены на знаменитой Аппиевой дороге, где их гробницы с историческими надписями пережили века. «Похороните его с его ниггерами», — таков был грубый приказ офицера повстанцев, когда он бросил драгоценные останки нашего замечательного полковника Шоу в общую траншею у форта Вагнер, где тот пал, взбираясь на парапеты во главе цветных войск. И так он был похоронен, прекрасный в смерти, как и в жизни. Задуманное оскорбление стало честью. В этой общей траншее покоится юный герой, символизирующий великое Равенство, за которое он погиб. Никакой римский памятник с его «Siste, viator» («Остановись, путник») для проходящего мимо, никакой «труд века в нагроможденных камнях» не может сравниться по величию с этим простым погребением.

ПРЕДРАССУДКИ, ОСНОВАННЫЕ НА ЦВЕТЕ КОЖИ.

Господин Президент, против этих выводов существует лишь один аргумент, который при рассмотрении оказывается не чем иным, как предрассудком, столь же малорациональным, как то, что Шейлок сначала называет своим «настроением», а затем «затаенной ненавистью и определенным отвращением», заставляющими его искать фунт плоти ближе к сердцу купца. Предрассудок цвета кожи преследует свою жертву в долгом паломничестве от колыбели до могилы, закрывая двери отелей, исключая из общественного транспорта, оскорбляя в театре, закрывая школу, запирая врата науки и разыгрывая свои фантастические трюки даже в церкви, где он преклоняет колени, и в могиле, где его прах смешивается с окружающей землей. Данный Богом цвет африканца является постоянным оскорблением для пренебрежительного белого, который, подобно претенциозному лорду, просящему у Хотспера пленных, не может вынести ничего столь неприглядного «между ветром и своим благородством». Вот и все дело. И должны ли те Равные права, обещанные великой Декларацией, быть принесены в жертву предрассудку? Должно ли то Равенство перед законом, которое является лучшей частью гражданства, быть отказано тем, кто случайно оказался не белым? Является ли это правительством белых людей или это правительство «всех людей», как провозгласили наши отцы? Является ли это Республикой Равных законов или Олигархией Кожи? Вот вопрос, который сейчас поставлен.

Когда-то рабство оправдывалось цветом кожи, как сейчас оправдывается отказ в Равных правах; и причина в обоих случаях столь же малоуважительна. Старая претензия любопытно проиллюстрирована случаем из неподражаемой Автобиографии Франклина. Дореволюционный губернатор Пенсильвании весело заметил, «что он очень восхищается идеей Санчо Пансы, который, когда ему предложили дать правительство, попросил, чтобы это было правительство черных, так как тогда, если он не сможет договориться со своим народом, он мог бы продать их»; на что друг сказал: «Франклин, почему вы продолжаете поддерживать этих проклятых квакеров? Не лучше ли вам продать их?» Франклин ответил: «Губернатор еще не достаточно их почернил». Автобиография продолжает запись о том, что губернатор «усердно трудился, чтобы очернить Ассамблею во всех своих посланиях, но они стирали его раскраску так же быстро, как он ее наносил, и в ответ густо наносили ее на его собственное лицо, так что, обнаружив, что он сам рискует стать негрифицированным, он устал от борьбы и оставил правительство». Негрифицировать человека означало унизить его.

Таким образом, в амбициях Санчо Пансы и в истории британского губернатора цвет был знаком рабства. «Тогда я могу продать их», — сказал Санчо Панса; и британский губернатор повторил это высказывание. Сейчас это изменилось; но не полностью. В настоящее время никто не осмеливается сказать: «Я могу продать их»; но гостиница, общественный транспорт, театр, школа, научный институт, церковь и кладбище отказывают им в равных правах Свободы.

Цвет имеет свои курьезы в истории. Поколениями римский цирк сотрясался от фракций, известных по их ливреям как белые и красные; новые фракции приняли зеленый и синий; и эти последние цвета бушевали с удвоенной яростью на ипподроме Константинополя. Затем появились черные и белые, Нери и Бьянки, в политических распрях Италии, где обозначение происходило от случайности имени. В Англии прекраснейший из цветов в двух своих оттенках стал знаком враждующих армий, и белая роза сражалась против красной. Но нашей Республике, посвященной правам человеческой природы, было суждено принять цвет кожи в качестве знака разделения и организовать его в законе.

Цвет в животном мире соответствует Закону Природы. Бык Римской Кампаньи серый. Стада на берегах Ксанфа были желтыми; на берегах Клитумна они были белыми. На Корсике животные пятнистые. Различные цвета человеческой семьи принадлежат к той же тайне. Есть белые, желтые, красные и черные, с промежуточными оттенками; но независимо от их оттенка, они всегда ЛЮДИ, наделенные общим человеческим достоинством и имеющие право на общие права. Доктор Джонсон быстро разделался со знаменитым парадоксом Беркли, отрицающим существование материи. Ударив ногой с огромной силой о большой камень, пока не отскочил от него, «Я опровергаю это так», — воскликнул он. И так, в ответ на каждую претензию против равных прав всех, на каждое утверждение права, основанное на коже, на каждый отказ в праве из-за того, что человек не белый, я указываю на то общее человеческое достоинство, которое не знает различия цвета, и таким образом я опровергаю весь этот бесчеловечный, нехристианский парадокс.

СЛОВО «БЕЛЫЙ».

Заметьте, пожалуйста, как мало слово «белый» уполномочено играть ту великую роль, которую оно исполняет, и насколько оно является незваным гостем во всех своих проявлениях. В тех двух правоустанавливающих документах, Декларации независимости и Конституции, нет слов о цвете, будь то белый, желтый, красный или черный; но здесь находится источник, из которого все проистекает. Декларация говорит о «всех людях», а не о «всех белых людях»; и Конституция говорит: «Мы, народ», а не «Мы, белый народ». Где же тогда авторитет для какой-либо подобной дискриминации, будь то со стороны нации или любой ее составной части? Нет ни источника, ни слова для этого. Поскольку источник отсутствует, а слово не существует, вся эта претензия является отвратительной узурпацией, которая становится еще более совершенно иррациональной, если учесть, что авторитет для такого возмущения может быть найден только в позитивных словах, ясных и недвусмысленных по смыслу. Это было правилом в отношении рабства, торжественно провозглашенным лордом Мэнсфилдом в знаменитом деле Сомерсета; и то же самое должно быть в отношении этой претензии. Она не может быть придумана, воображена или подразумеваема; она должна быть найдена в самом тексте: и это я утверждаю в соответствии с твердыми принципами юриспруденции. В его отсутствие Равенство является «высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны им, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Этот вывод подкрепляется несколькими Конституционными поправками; но я предпочитаю остановиться на оригинальном тексте Конституции, в присутствии которого вы с таким же успехом могли бы попытаться создать короля, как и унизить согражданина из-за его кожи.

Существует также, предшествующее Конституции и интерпретирующее ее, оригинальное Общее право, которое не знало различия цвета. Один из величайших судей, когда-либо заседавших в Вестминстер-холле, лорд-главный судья Холт, провозгласил в сентенциозном суждении, достойном вечной памяти: «Общее право не принимает во внимание то, что негры отличаются от других людей». Это было в 1706 году, за семьдесят лет до Декларации независимости; так что это было хорошо известно нашим отцам как часть того Общего права, на которое, согласно Континентальному конгрессу, имели право отдельные штаты. Если бы эти замечательные слова были произнесены любым другим судьей в Вестминстер-холле, они были бы важны; но они усилены характером их прославленного автора, которому принадлежит родственная честь первым объявить с судейской скамьи, что раб не может дышать в Англии.

Среди украшений английского права никто не имеет более чистой славы, чем Холт, который был подчеркнуто великим судьей — будучи примером учености и твердости, беспристрастности и мягкости, с постоянным инстинктом справедливости и редкой способностью поддерживать ее. Его выдающиеся заслуги вызвали восхищение его биографа, лорда Кэмпбелла, который не колеблясь говорит, что «из всех судей в наших анналах Холт приобрел высочайшую репутацию просто осуществлением судебных функций», — а затем снова, поразительными словами, что «его можно считать обладающим гением к отправлению правосудия, так же как наш Милтон обладал гением к поэзии, а наш Уилки — к живописи». И этот редчайший магистрат говорит нам юридически, что «Общее право не принимает во внимание то, что негры отличаются от других людей» — другими словами, оно не делает никакой дискриминации из-за цвета кожи. Это суждение — факел, освещающий Конституцию, в то же время показывающий, как естественно наши отцы в великой Декларации сказали: «Все люди», а не «Все белые люди», и в Конституции сказали: «Мы, народ», а не «Мы, белый народ».

В меланхолическом контрасте с монументальным суждением английского главного судьи находятся судебные решения в нашей собственной стране, особенно этот шедевр изощренной бесчеловечности, суждение нашего покойного главного судьи по делу Дреда Скотта. Но именно в штатах слово «белый» стало заметным. Такие ученые дебаты о правах человека, зависящих от цвета лица, вызвали бы улыбку, если бы не вызывали негодования. Есть Огайо, весьма уважаемый штат, радующийся процветанию, интеллекту и постоянной свободе; но даже эта выдающаяся цивилизация не спасла его Верховный суд от тонкостей уточнения различных оттенков человеческого цвета. В деле Лейк против Бейкера и других этот ученый трибунал постановил, что ребенок негритянской, индейской и белой крови, но более чем наполовину белый, имеет право на пособия из фонда общеобразовательных школ; однако в более позднем деле тот же суд постановил, что «дети с тремя восьмыми африканской и пятью восьмыми белой крови, которые, однако, отчетливо являются цветными и в целом рассматриваются и считаются цветными детьми сообществом, где они проживают, не имеют права, по праву, на допуск в общеобразовательные школы, предназначенные для обучения белых юношей». Несчастные дети! Даже пять восьмых белой крови не могли спасти их, если в их округе они были известны как «цветные». Но эта магия цвета проявила себя еще больше в прецеденте Полли Грей против штата Огайо — деле о грабеже в Суде общих исков, где заключенная, казавшаяся при осмотре «оттенка цвета между мулаткой и белой», негр был допущен дать показания против нее, и она была осуждена; но после серьезного рассмотрения Верховным судом, при апелляции, было решено, что свидетель был ошибочно допущен, и суждение было отменено; и решение основывается на этих словах: «Негр не является допустимым свидетелем против квартеронки, находящейся под судом по обвинению в преступлении»! В эту абсурдность несправедливости был приведен выдающийся трибунал блуждающим огоньком цвета.

Это лишь образцы. До какой низости исследования не опускался судебный ум в обеспечении отвратительного предрассудка? Такие решения являются дискредитацией Республиканского правительства; и таковой же является существующая практика общественных учреждений, гармонирующая с ними. Слова Евангелия исполняются, и Великая Республика, «зачатая в Свободе и посвященная положению, что все люди созданы равными», становится «подобной окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты». Разве такие решения не хуже костей мертвых или любой нечистоты? Все это кажется тем более иррациональным, когда мы вспоминаем Божественный пример и увещевание, обращенное к Пророку: «Но Господь сказал Самуилу: не смотри на его лицо... ибо Господь не видит так, как видит человек; ибо человек смотрит на внешность, а Господь смотрит на сердце». На претензию смотреть на кожу и измерять ее различные пигменты в определении прав я отвечаю, что сердце, а не лицо, должно быть нашим проводником. Не на кожу мы можем смотреть, хотя она «белая», как трусливое сердце Макбета, согласно упреку его жены, — но на то, что внутри, составляющее характер, который проявился высшим образом в Туссене Лувертюре, делая его, хотя и черного как ночь, светящимся примером, и теперь проявляется в добродетельном и патриотичном народе, просящем о своих правах. Где торжествует справедливость, все зависит от характера. И никакой оттенок цвета не может быть оправданием для вмешательства в то уважение, на которое справедливо имеет право характер.

Так обстоят дела. Слово «белый» не нашло места в оригинальном Общем праве; не нашло оно места и впоследствии в наших двух правоустанавливающих документах Конституционной Свободы, каждый из которых интерпретирует другой и является источником, из которого проистекают права и обязанности американского гражданина. Не нашло оно места и в Конституционной поправке, прямо определяющей «гражданина». Как же тогда оно может стать ограничением для гражданина? По какому праву кто-либо может сказать: «Я белый лорд»? Каждый статут и все законодательство, будь то Национальное или Штатное, должны быть в полном соответствии с двумя правоустанавливающими документами. К ним они должны быть приведены как к безошибочному пробному камню; и то же самое касается штата, как и Нации. Странно, действительно, если отвратительная дискриминация, не имеющая поддержки в оригинальном Общем праве или Конституции и открыто осуждаемая Декларацией независимости, может избежать суда, прячась в границах штата! Где бы она ни проявлялась, какую бы форму ни принимала, это та же самая бесстыдная и невыносимая имитация, просто пережиток Рабства, к которому всегда следует относиться с негодующим презрением и вытаптывать как неразбавленный «обман». Слово может быть не юридическим; я не использовал бы его, если бы оно было непарламентским; но я не знаю термина, который выражал бы так хорошо столь малое основание для этой претензии.

ГРАЖДАНСТВО.

То, что это продолжает выставляться напоказ теперь, когда Рабство осуждено, увеличивает непоследовательность. Указом против этого зла было удалено всякое подобие оправдания. Перестав быть рабом, бывшая жертва стала не только человеком, но Гражданином, допущенным одинаково в круг человечества и в круг гражданства. Как человек, он имеет право на все права человека, а как гражданин он становится членом нашего общего дома, где Равенство является преобладающим законом. Больше не африканец, он американец; больше не раб, он общая часть Республики, обязанная ей патриотической верностью в обмен на защиту равных законов. Через включение в политическое тело он становится партнером в этом трансцендентном единстве, так что не может быть вреда ему без вреда всем. Оскорбление его — это оскорбление американского гражданина. Бесчестие его — это бесчестие самой Республики. Кем бы он ни был, он теперь такой же, как мы. Наши права — это его права; наше равенство — это его равенство; наши привилегии и иммунитеты — это его великое владение. Чтобы наслаждаться своим гражданством, люди издалека, различные по расе и цвету кожи, ищут наши берега, теряя здесь все различия по рождению — как в океан впадают все реки, теряя всякий след происхождения или цвета, и остается лишь одно однородное пространство воды, где каждая частица подобна любой другой частице, и все подчиняются одному и тому же закону. В этом гражданстве африканец теперь поглощен.

Он не только Гражданин. Нет должности в Республике, от низшей до высшей, исполнительной, судебной или представительной, которая была бы закрыта для него. Двери этой Палаты распахиваются, и он сидит здесь как равный любому Сенатору. Двери другой Палаты также распахиваются. Нет, сэр, он может быть Вице-президентом, он может быть Президентом; но он не может войти в отель или общественный транспорт, или предложить своего ребенка в общеобразовательную школу без оскорбления из-за цвета кожи. Ничто не может сделать эту ужасную непоследовательность более заметной. Американский гражданин, с каждой должностью, широко открытой для его почетных амбиций, в котором заключены все великие возможности нашей Республики, который может быть кем угодно в соответствии с заслугами, подвергается бичу, который опускается на душу, как бич Рабства опускался на плоть.

В древние времена крик «Я римский гражданин» останавливал бич Ликтора; и этот крик с его уроком иммунитета звучал сквозь века, свидетельствуя о римском величии. Однажды он был на устах Павла, как видно из знакомого повествования:

«И когда растянули его ремнями, Павел сказал стоявшему сотнику: разве позволено вам бичевать римского гражданина, да и без суда?»

«Услышав это, сотник пошел и донес тысяченачальнику, говоря: смотри, что ты хочешь делать; этот человек — римский гражданин».

…

«И тысяченачальник также убоялся, узнав, что он римский гражданин, и что он связал его».

Разве наш «Тысяченачальник», разве Сенаторы не будут остерегаться того, что они делают, чтобы бич не продолжал падать на целую расу, каждый из которых является американцем и не осужден? Является ли наше гражданство более слабой защитой, чем гражданство Рима? Должен ли крик «Я американский гражданин» быть поднят напрасно против вечного насилия?

Говоря о гражданине как о нашем домочадце, я принимаю различие, использованное великим учителем в Античности. Аристотель, в советах своему бывшему ученику Александру, перед его карьерой азиатских завоеваний, предписывал широкое различие между греками и варварами. Первых он должен был рассматривать как друзей и домочадцев; последних он должен был рассматривать как скотов и растения. Это само различие между Гражданством и Рабством. Гражданин — из национального дома; Раб не лучше скота или растения. Но наши скоты и растения все превращены в людей; наши варвары преобразованы в греков. Нет человека среди нас сейчас, независимо от его рождения или цвета лица, который не мог бы претендовать на великое имя Гражданина, чтобы быть защищенным не меньше дома, чем за рубежом — но всегда, дома или за рубежом, Национальным правительством, которое является естественным опекуном гражданина.

РАВНЫЕ ПРАВА И АМНИСТИЯ.

Господин Президент, прося вас объединиться сейчас в акте справедливости по отношению к сильно угнетенной расе, что не является выплатой того тяжелого долга, накопленного поколениями зла, я воодушевлен ожидающей рассмотрения мерой Амнистии, которая имеет преимущество быть рекомендованной в Ежегодном послании Президента. Я сожалел в то время, что Президент отметил своим расположением снятие ограничений, наложенных на несколько тысяч повстанцев, которые нанесли удар по жизни Республики, в то время как он ничего не сказал о жестоких ограничениях, наложенных на миллионы цветных сограждан, которые были главной опорой национального дела. Но я набрался мужества, когда подумал, что предложенная щедрость не может не ускорить то чувство справедливости, к которому я сейчас взываю.

По отношению к тем, кто нападал на Республику в войне, я никогда не питал никаких чувств личной враждебности. Я никогда не искал наказания ни для кого; и я радуюсь, зная, что наш кровавый Мятеж закончился без принесения в жертву ни одной человеческой жизни гражданской властью. Но это не удивило меня. В начале войны я предсказал это в этой Палате. И все же, будучи готовым быть мягким с бывшими врагами, будучи обеспокоенным не допустить никакой снисходительности или щедрости, и всегда наблюдая за моментом, когда все могли бы быть восстановлены в нашем общем доме с Равенством как преобладающим законом, у меня был постоянный долг, который я никогда не мог забыть, перед согражданами, белыми и черными, которые поддерживали Республику; и особенно перед теми большими числами, исчисляемыми миллионами, все еще страдающими под ограничениями, имеющими свое происхождение не в преступлении, и более остро ощущаемыми, чем любые, наложенные на повстанцев. Веря, что долг перед этими миллионами является первостепенным, и что пока они не будут обеспечены равными правами, мы не можем ожидать спокойствия, которого все желают — нет, сэр, мы не можем ожидать благословения Всемогущего Бога на наши труды — я выдвигаю эту меру справедливости к цветной расе. Такая мера никогда не может быть не к месту или не вовремя, будучи неотложной необходимости и несомненного милосердия.

Существуют веские причины, почему она должна быть объединена с амнистией, особенно поскольку последняя продвигается. Каждая является снятием ограничений, и каждая должна действовать в значительной степени в том же регионе страны. Никто, искренне поддерживающий щедрость к повстанцам, не должен колебаться в справедливости к цветной расе. Согласно максиме в Канцлерском суде: «Кто хочет иметь справедливость, должен поступать справедливо». Поэтому повстанцы, ищущие амнистии, должны быть справедливы к цветным согражданам, ищущим равных прав. Поступая так справедливо, они могут ожидать справедливости.

Другая причина является контролирующей. Каждая является мерой примирения, предназначенной закрыть вопросы войны; но эти вопросы не закрыты, если каждая не принята. Их принятие вместе лучше для каждой, и поэтому лучше для страны, чем любое отдельное принятие. Родственные по цели, они должны быть соединены вместе и никогда не разлучаемы. Неправильно разделять их. Впредь повстанцы должны помнить, что их восстановление было связано с равными правами всех, содержащимися в том же великом статуте.

Ясно, что между ними превосходство должно быть отдано тому, что за равные права всех, так как среди добродетелей справедливость выше щедрости. И это тем более очевидно, когда учитывается, что, согласно Аврааму Линкольну, великим вопросом войны было Человеческое Равенство.

Делая предложение, которым эти две меры ассоциируются, я использую первую возможность с момента внесения моего законопроекта, почти два года назад, получить для него внимание Сената. За этим для меня стоит чувство долга. В неопределенностях жизни я не отложил бы на день выполнение этого неизмеримого обязательства перед согражданами, оскорбленными и угнетенными; я не отложил бы и ту столь желанную гармонию, которая может быть обеспечена только через этот акт справедливости. Возможность имеет бесконечную ценность, и я не смею пренебречь ею. Мое главное сожаление в том, что я не могу сделать больше, чтобы впечатлить ею Сенат. Я хотел бы быть сильнее. Я хотел бы быть более способным показать повелевающий долг. Но я могу попытаться; и если попытка провалится, я не без надежды, что она может быть сделана в какой-то другой форме, с увеличенным преимуществом от этой дискуссии. Я верю, что она не провалится. Серьезно, уверенно, я взываю к Сенату за его голоса. Пусть запись будет сделана наконец, которая станет замковым камнем реконструированной Республики.

Я делаю это обращение ради Сената, который будет рад быть освобожденным от болезненной дискуссии; ради сограждан, которых я не могу забыть; и ради Республики, ныне обесчещенной через отказ в справедливости. Я делаю это во имя Великой Декларации, а также того Равенства перед законом, которое является высшим правилом поведения, с целью особенно того, чтобы сограждане могли быть оправданы в «стремлении к счастью», согласно бессмертному обещанию, и чтобы ангел Образования не был изгнан от их дверей. Я делаю это также ради мира, чтобы наконец был конец Рабству, и права гражданина были везде под равной защитой национального закона. Есть красота в искусстве, в литературе, в науке и в каждом триумфе интеллекта, все из которых я жажду для своей страны; но есть красота выше еще в облегчении бедных, в возвышении угнетенных и будучи помощью угнетенным. Есть истинное величие в примере справедливости, делающем права всех такими же, как наши собственные, и попирающем предрассудки, как Сатану, под нашими ногами. Смиренно молюсь, чтобы Республика не потеряла этот великий приз или не отложила его наслаждение.

Мистер Викерс из Мэриленда в тот же день предпринял обстоятельную попытку по позиции Юга и Амнистии, которую он открыл, сказав:

«Не в моих целях следовать за Сенатором от Массачусетса [мистером Самнером] в замечаниях, которые он сделал, потому что его поправка не только не относится к предмету, должным образом находящемуся перед Сенатом, но настолько явно неконституционна, что я считаю ненужным делать какие-либо комментарии по ней».

17 января мистер Самнер снова говорил подробно, представляя свидетельства, будучи письмами, резолюциями и обращениями из различных частей страны, и особенно с Юга, показывающими необходимость действий Конгресса для защиты Равных прав, и что такая защита была искренне желаема цветными согражданами.

В конце он отметил важность равенства в школьном классе.

Одним из наиболее важных аспектов ожидающей рассмотрения меры является ее действие на общеобразовательную школу, делая ее тем, что подразумевается в ее названии, школой, открытой для всех. Термин «общая» объясняет сам себя. Первоначально, в Англии, по закону, он обозначал отдаленную землю около деревни, открытую для всех жителей; и общеобразовательная школа — это институт образования, открытый для всех. Если вы делаете ее для класса, это не общеобразовательная школа, а отдельная школа — и, как я часто говорил сегодня, а также раньше, обращаясь к Сенату, отдельная школа никогда не может быть заменой для общеобразовательной школы. Общеобразовательная школа имеет своим знаком Равенство. Отдельная школа имеет своим знаком Неравенство. Одна имеет открытые двери для всех; другая имеет открытые двери только для тех определенного цвета. Это противоречит духу наших институтов, обещаниям Декларации независимости и всему, что обеспечено в недавних Конституционных поправках. Пока это продолжается, великий вопрос войны остается все еще нерешенным; ибо, как я объяснял на днях, этот трансцендентный вопрос, как заявлено Джефферсоном Дэвисом, а затем снова принят Авраамом Линкольном, было Равенство. Только поддерживая Равенство, вы поддержите великую победу войны.

Здесь, в Вашингтоне, этот самый вопрос отдельных школ некоторое время волновал сообщество. Цветные люди сами действовали. Они говорят за Равные права. У меня в руках сообщение Сенату от Министра внутренних дел, от 18 января 1871 года, охватывающее отчет попечителей цветных школ Вашингтона и Джорджтауна, в котором они делают самые важные и отличные рекомендации. Как хорошо наконец цветные люди говорят! Кто среди нас может говорить лучше, чем они в отрывках, которые я собираюсь прочитать?

После прочтения этих отрывков, которые он назвал «неотвеченными и неотвечаемыми», мистер Самнер продолжил:

Сэр, я привожу это свидетельство к концу. Я привел письма, резолюции, обращения из различных штатов, показывающие настроения цветных людей. Я привел их в ответ на утверждения на этом этаже, что ожидающая рассмотрения мера Равных прав не нужна, что ожидающая рассмотрения мера — для социального равенства. Слушая этих свидетелей, вы видите, как они все настаивают, что она нужна, и что она ни в каком отношении не для социального равенства. Это мера строгого законного права.

Я привожу это свидетельство также в ответ на утверждение, так высокомерно сделанное в дебатах на днях, что цветные люди готовы видеть бывших повстанцев амнистированными, надеясь в каком-то неопределенном будущем получить свои собственные права. Я сказал в то время, что такое утверждение было иррациональным. Я теперь показываю вам, что оно отвергается цветными людьми. Они не признают Сенаторов, которые взялись говорить за них, как своих представителей. Они настаивают на своих правах перед тем, как вы играете в щедрых к повстанцам. Они настаивают, что они должны быть спасены от пренебрежения, когда они путешествуют, и когда они предлагают ребенка в общеобразовательную школу — что они должны быть обеспечены против любого такого насилия перед тем, как вы снимете ограничения с людей, которые нанесли удар по жизни этой Республики.

Теперь, сэр, не будете ли вы справедливы перед тем, как быть щедрыми? Или если вы не ставите права цветных людей на первое место, не поставите ли вы их хотя бы бок о бок с правами бывших повстанцев? Поставьте их обоих туда, где я стремлюсь сейчас поставить их, в тот же статут — чтобы впредь повстанцы знали, что щедрость к ним была связана со справедливостью к их цветным согражданам — что они все имеют общий интерес — что они связаны вместе в сообществе общего гражданства, и в наслаждении теми свободами, обещанными Декларацией независимости и гарантированными Конституцией Соединенных Штатов.

Мистер Фрелингхайзен из Нью-Джерси последовал с замечаниями, главным образом в критике формы законопроекта, и сделал несколько предложений по поправке. Мистер Самнер заявил, что его целью было «получить эту меру в наилучшей форме возможной», и что он приветствовал бы любую поправку из любого квартала; что он не чувствовал так сильно, как Сенатор, «разницу между его языком и текстом», но что он был обеспокоен гармонизировать с ним. Мистер Самнер впоследствии модифицировал свой законопроект в соответствии с предложениями мистера Фрелингхайзена.

Дебаты продолжались в разные дни — мистер Сойер из Южной Каролины, мистер Турман из Огайо, мистер Моррилл из Мэна, мистер Солсбери из Делавэра, мистер Дэвис из Кентукки, говоря сильно против законопроекта мистера Самнера. Мистер Сойер возражал против него как поправки к Законопроекту об амнистии. Мистер Най из Невады и мистер Флэнаган из Техаса говорили за законопроект. Последний, после того как сказал, что он прочитал Конституцию для себя и был «удовлетворен, что предложенная поправка была конституционной», добавил другие причины:

«Одна — это то, что я обнаруживаю, что, если мы должны остаться здесь, как мы, конечно, будем, на очень значительный период, петиции будут приходить в такой степени, требуя так много бумаги, что действительно цена будет значительно увеличена, и это тем самым станет значительным налогом для Правительства Соединенных Штатов; ибо Сенатор получает, я мог бы почти сказать, тома — я не знаю, каково количество; оно огромно, однако — со всех частей нации».

И затем снова:

«Снова мне напоминают, что лучше попытаться избавиться от навязывающегося Сенатора [мистера Самнера] по этому предмету, точно так же, как леди ответила своему поклоннику. Ухажер докучал ей раз за разом, и она неизменно отказывалась принять предложение. Наконец, однако, будучи очень раздраженной, она решила сказать «да», просто чтобы избавиться от его докучливости. Я хочу пойти с Сенатором, чтобы избавиться от этого дела, [смех], потому что, действительно, господин Президент, мы находим его законопроект здесь как волнорез. Совместная резолюция была внесена здесь для отсрочки Конгресса в определенный день. Ну, вы видели, что законопроект был втиснут прямо в него. «Стоп!» говорит он, «вы не должны откладывать, пока мой законопроект не будет принят». Там он был снова; здесь он сейчас; и мы будем продолжать иметь его; и я за то, чтобы заключить мир с ним путем всеобщей сдачи сразу. [Смех.] Я не останавливаюсь на этом, господин Президент; я иду дальше, и я одобряю Сенатора в высшей степени в его предложении».

Мистер Моррилл, в обстоятельном аргументе, отрицал наотрез конституционность законопроекта — настаивая и повторяя с разными формами выражения, что «осуществление этой власти со стороны Конгресса было бы явным вторжением в права народа штатов в их чисто домашних отношениях… Эта Конституция не дала нам никакой такой власти и никакой такой силы».

31 января мистер Самнер ответил мистеру Морриллу.

ОТВЕТ МИСТЕРУ МОРРИЛЛУ.

Господин Президент, до того как эти дебаты закроются, мне кажется, я буду оправдан в кратком ответе на самый необычный, почти эксцентричный, аргумент моего отличного друга, Сенатора от Мэна [мистера Моррилла]. Он спорил против конституционности ожидающей рассмотрения поправки — вы все помните, с какой изобретательностью и серьезностью. Я не буду следовать за ним в деталях той речи. Я буду иметь дело с ней несколько в общем, и часть времени я позволю другим говорить за меня.

Но до того, как я приду к этой ветви дела, я чувствую, что в справедливости к цветным согражданам я должен увидеть, что они имеют слушание. Сенаторы, которых они помогли избрать, не показывают рвения за их права. Сэр, они имеют право быть услышанными. Они способны; они могут говорить за себя; но они не здесь, чтобы говорить. Поэтому они могут быть услышаны только через свои сообщения. Вот одно от члена Палаты делегатов Вирджинии. Оно пришло в мои руки вчера и датировано «Ричмонд, 29 января 1872 года». Я хотел бы, чтобы Сенат услышал, что этот член Палаты Вирджинии говорит об ожидающей рассмотрения поправке.

Письмо, как прочитано мистером Самнером, заключило следующее:

«Мы все, сэр, все цветное население Вирджинии, делаем это обращение через вас к щедрому Сенату и молим, ради человечности, справедливости и всего, что есть хорошего и великого, чтобы равные общие права были дарованы благодарному и лояльному народу до того, как ограничения будут сняты с тех, кто нанес удар по самым сердечным струнам Правительства».

Может ли какой-либо Сенатор слушать это обращение и не чувствовать, что этот вирджинец начинает отвечать Сенатору от Мэна? Он показывает злоупотребление; он свидетельствует о жалобе. Сэр, это начало аргумента. Мой друг казался почти игнорирующим его. Он не видел злоупотребления; он не признавал жалобу.

Мистер Моррилл. Я, конечно, видел его, и я, конечно, признаю его. Единственная разница между Сенатором и мной, насколько аргумент касается, есть просто власти.

Мистер Самнер. Я приду к этому. Но сначала есть точка, признает ли Сенатор жалобу; и здесь позвольте мне сказать моему отличному другу, что, если бы он видел жалобу, как этот цветной гражданин видит ее, если бы он чувствовал ее, как этот цветной гражданин чувствует ее — сэр, если бы он просто видел ее, как я вижу ее — он нашел бы власти достаточно в Конституции, чтобы применить средство. Я знаю щедрое сердце Сенатора; и я знаю, что он не мог колебаться, если бы он действительно видел эту великую жалобу. Он не видит ее в ее пропорциях. Он не видит, как в реальном характере она такова, что с ней можно иметь дело только Национальной властью. Я вбиваю это домой Сенатору. Это начало аргумента в ответ ему, что жалоба такова, что с ней можно иметь дело адекватно только Конгрессом. Любой другой режим неэффективен, неадекватен, абсурден. Я начинаю, поэтому, помещая Сенатора в эту позицию. К несчастью, он не видит жалобу. Он не имеет концепции ее обширности, распространяющейся везде, с разветвлениями в каждом штате, и требующей одного единообразного средства, которое, по природе дела, может быть поставлено только Нацией.

И теперь я прихожу к вопросу власти; и здесь я позволяю цветному согражданину быть услышанным в ответ Сенатору. Я читаю из письма Э. А. Фултона из Арканзаса:

«Я видел и испытал многое из ограничений, которые лежат на моей расе и народе от простой случайности цвета. Благодарный Богу и Республиканцам этой страны за наше освобождение и признание нашего гражданства, я тем не менее глубоко впечатлен необходимостью дальнейшего законодательства для совершенствования наших прав как американских граждан».

Этот цветной гражданин впечатлен, как Сенатор не впечатлен, необходимостью дальнейшего законодательства для совершенствования его прав как американского гражданина. Он продолжает:

«Я также полностью убежден, что это необходимое законодательство должно исходить от Национального Конгресса».

Так он отвечает моему другу.

«Местное или штатное законодательство будет обязательно частичным и колеблющимся. Кроме того, наш опыт таков, что местные правительства штатов ненадежны для обеспечения или исполнения законов для этой цели.

В Арканзасе, например, статут был принят Генеральной Ассамблеей 1868 года с целью обеспечения равных прав цветных лиц на пароходах, железных дорогах и общественных путях вообще. Положения статута считались хорошими, если не полностью достаточными; однако до настоящего времени грубые пренебрежения продолжают совершаться над цветными путешественниками, мужчинами и женщинами, в то время как те, кто обвинен под присягой видеть законы верно исполненными, смотрят с кажущимся бессердечным безразличием, пока закон остается мертвой буквой в статутной книге.

«С заботой и тревогой, которую один жизненно заинтересованный может чувствовать, я исследовал и взвесил этот предмет».

Здесь, сэр, он отвечает снова моему другу. Я хотел бы, чтобы Сенатор заметил предложение:

«С заботой и тревогой, которую один жизненно заинтересованный может чувствовать» —

как, конечно, мой друг не может чувствовать, так как он не имеет того жизненного интереса —

«Я исследовал и взвесил этот предмет».

Что он заключает?

«Я полностью убежден, что ничего меньше национального законодательства и национальной власти для его исполнения не будет найдено достаточным для поддержания наших данных Богом прав как мужчин и женщин, граждан этой великой и свободной страны».

Мистер Моррилл. Поскольку мой достопочтенный друг подчеркивает этот конкретный пункт, будет ли он так любезен сказать, читает ли он это письмо как авторитет, показывающий, что Конгресс имеет власть делать то, что он просит, или это просто индивидуальное мнение, что некоторое такое законодательство необходимо?

Мистер Самнер. Я думаю, мой друг должен знать, что я не читаю письмо как авторитет, согласно его использованию термина. Постепенно я приду к авторитету. Я читаю его как мнение цветного гражданина —

Мистер Моррилл. О необходимости законодательства?

Мистер Самнер. Кто почувствовал жалобу и свидетельствует, что средство может быть только через Нацию. Там, где он отличается от моего друга.

Мистер Моррилл. Не обязательно читать доказательства мне, что цветные люди думают, что должно быть законодательство Конгрессом. Вопрос между Сенатором и мной есть точно этот: Каков ваш авторитет?

Мистер Самнер. Я прихожу к этому. Это только начало.

Мистер Моррилл. Когда вы придете к этому и сделаете вопрос со мной, я буду готов ответить.

Мистер Самнер. Я приду к этому в должное время и дам Сенатору возможность, которую он желает. Я буду говорить к вопросу власти. Тем временем я продолжаю с письмом:

«Я прочитал с радостью ваш недавно представленный Дополнительный законопроект о гражданских правах. Он встречает мое сердечное одобрение. Во имя Бога и угнетенного человечества, я молю вас, нажмите его принятие к успешному завершению».

«Такой закон при твердом исполнении в сочетании с полной амнистией» —

Вы понимаете суть, господин президент, — «в сочетании с полной амнистией» —

«за политические преступления для тех, кто некогда держал нас в рабстве, послужит, как я полагаю, единственной прочной основой для Реконструкции и примирения на Юге».

Теперь мой друг не подумает, что я преувеличиваю значение этого письма. Я привожу его не как авторитетный источник, а просто как свидетельство, показывающее, что думает образованный цветной согражданин по поводу своих прав по двум важным и широко обсуждаемым пунктам: во-первых, о необходимости правовой защиты через национальное правительство; и, во-вторых, о важности объединения этой гарантии равных прав с амнистией, чтобы они шли рука об руку.

Прежде чем перейти непосредственно к авторитетному источнику, который так беспокоит моего друга, я хочу обратить внимание на другое сообщение от президента Ассоциации гражданских прав Джорджии, которое, как я считаю, должно быть зачитано в Сенате. Оно адресовано мне официально, и если я его не зачитаю, Сенат не получит от него пользы. В Сенате нет сенатора от Джорджии, который мог бы выступить от имени Ассоциации гражданских прав. Я позволю им высказаться через их президента, капитана Эдвина Белчера: —

«Я все больше и больше осознаю с каждым днем необходимость такой меры справедливости, как ваш “Дополнительный законопроект”. Когда он станет законом, свобода моей расы будет полной».

Я обращаю внимание на этот момент. Автор считает рассматриваемую меру необходимой для завершения отмены рабства; и я надеюсь, вы не забудете это суждение, поскольку оно будет важно в дальнейшем для обоснования конституционных полномочий Конгресса. «Когда он станет законом, свобода моей расы будет полной» — не раньше, не до тех пор, не до принятия Дополнительного законопроекта о гражданских правах. До этого времени рабство все еще существует. Таково, сэр, заявление человека, который когда-то был рабом и знает, о чем говорит; и нельзя сомневаться в том, что он прав.

Прочитав письмо целиком, господин Самнер продолжил: —

Это поучительное письмо полно мудрых предостережений, к которым мы не можем оставаться равнодушными. Это свидетельство, но это также и аргумент.

Необходимость этой меры видна не только из Джорджии, но даже из Пенсильвании. У меня в руках статья Ричарда Т. Гринера, директора Цветного института в Филадельфии, в которой он защищает рассматриваемый законопроект. Я зачитаю краткий отрывок в ответ сенатору от штата Мэн о необходимости действий Конгресса. Господин Гринер — достойный представитель своей расы. Он хорошо знает, как защищать их права. Вот что он говорит: —

«Не прошло и трех недель, как комитету, который ожидал президента от этого города от имени законопроекта господина Самнера, отказали в обслуживании в ресторане на вокзале в Вашингтоне, и они добились этого, только настояв на справедливом обращении. Едва ли прошло три месяца с тех пор, как секретарю американской миссии в Порт-о-Пренсе, преподобному Дж. Теодору Холли, с женой и тремя детьми отказали в каюте на пароходе, курсирующем между Нью-Хейвеном и Нью-Йорком».

Затем он показывает необходимость: —

«Если бы сам министр Бассетт, поддержанный Союзом Лиги, вернулся домой и прибыл поздно ночью, вероятно, не нашлось бы и двух отелей, в которых джентльмен его положения хотел бы остановиться, где ему могли бы предоставить место, — ни театра или места развлечений, которое он мог бы посетить без оскорблений или унизительных ограничений, — ни церкви, кроме квакерской или католической, где его не усадили бы на галерку или не заставили бы чувствовать себя неловко: настолько возмутительны нынешние американские представления о простом гостеприимстве и утонченности; настолько мстительно это преследование скромного класса ваших сограждан».

Наконец, он защищает рассматриваемую меру и просит о голосовании двумя третями голосов: —

«Дополнительный законопроект должен быть принят двумя третями голосов. Если он будет принят простым большинством, мы, конечно, будем удовлетворены и поймем причину. Если сенаторы-республиканцы, избранные голосами цветных, отдадут свое влияние и голоса против этой меры, им, возможно, стоит помнить, что у негров, наряду с инстинктами, есть “ужасная память”».

А теперь, сэр, после этих кратких примеров, когда наши цветные сограждане высказались сами за себя, показав необходимость законодательства со стороны нации, потому что только через нацию может быть применено средство правовой защиты, я перехожу к точному аргументу сенатора. Он спрашивает о полномочиях. Почему, сэр, Конституция страны изобилует полномочиями; она переполнена ими. Не в одном месте, не в двух или трех, а почти везде, от преамбулы до последней строки последней поправки; в оригинальном тексте и во всех наших недавних дополнениях, снова и снова. Более того, в том великом правиле толкования, завоеванном при Аппоматтоксе, которое, будучи гораздо важнее капитуляции Ли, имело бесконечную ценность для этой Республики. Я говорю о новом правиле толкования Конституции страны, согласно которому в каждом пункте, каждой строке и каждом слове она должна толковаться единообразно и всесторонне в пользу прав человека. До восстания правило было прямо противоположным. Конституция всегда толковалась, в каждом пункте, строке и слове, в пользу рабства. Слава Богу, теперь все изменилось! Существует другое правило, и Конституция страны от начала до конца всегда говорит о правах человека. Это, сэр, новое правило. Это, сэр, великая победа войны; ибо в ней завершаются все победы многих кровавых полей — не одна победа, или две, а все целиком — сияющие в тех принципах свободы и равенства, которые теперь являются главными драгоценностями Конституции.

Мой превосходный друг из штата Мэн не обращает на все это никакого внимания. Он возвращается за своим правилом к тем несчастным дням до войны. Он делает систему толкования, рожденную рабством, своим печальным проводником. С таким наставником как он может прийти к какому-либо выводу, кроме чуждого правам человека? Он ставит под сомнение все, отрицает все. Он не находит полномочий ни для чего, если это не прописано четко позитивными и точными словами. Он не может читать между строк; он не может применить благородный принцип, который согласовал бы все там в гармонии с Декларацией независимости.

Когда я ссылаюсь на Декларацию, я хорошо знаю, как часто подобное упоминание воспринимается в этом зале. Я прожил определенный период истории и не забыл, что слышал здесь, как наш великий правоустанавливающий документ называли «самоочевидной ложью». Есть сенаторы, которые, колеблясь принять эту вульгарную экстравагантность несогласия, готовы играть с ней как с правилом толкования. Я не напуган. Сэр, я настаиваю на том, что Конституция страны должна толковаться через Национальную декларацию. Я настаиваю на том, что Декларация имеет равный и соразмерный авторитет с самой Конституцией. Я знаю, сэр, почву, на которой стою. Мне не нужен том закона, ни загнутая страница, ни судебные прецеденты, чтобы поддержать меня. Каждый юрист знаком с фундаментальным началом британской Конституции в Великой хартии вольностей. Но что такое Великая хартия вольностей? Простые уступки, вырванные баронами Англии у нежелающего подчиняться монарха; не акт парламента, ничего конституционного в нашем понимании этого термина; просто декларация прав: такой же была и Декларация независимости. И теперь, сэр, я готов настаивать на том, что всякий раз, когда вы рассматриваете Конституцию, насколько она касается прав человека, вы должны всегда приводить ее к этому великому стандарту; они должны идти вместе; и Конституция никогда не может быть истолкована каким-либо образом, несовместимым с Декларацией. Покажите мне любые слова в Конституции, применимые к правам человека, и я немедленно призову великие истины Декларации как абсолютный ориентир для их значения. Это вопрос полномочий? Тогда каждое слово в Конституции должно быть истолковано так, чтобы свобода и равенство не потерпели крах.

Мой превосходный друг из штата Мэн не обращает на это никакого внимания. Он возвращается к дням, когда Декларацию называли «самоочевидной ложью», а Конституция всегда толковалась в интересах рабства. Сэр, я возражаю против этого правила. Я протестую против него всем своим разумом, сердцем и душой. Я настаиваю на том, что должно преобладать прямо противоположное, и я начинаю с этого предположения. Я не буду приводить длинный аргумент, ибо дело того не требует. Я хочу быть кратким. Вы знаете поправку: —

«Раздел 1. Ни рабство, ни подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию».

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Вот поправка, отменяющая рабство. Отменяет ли она рабство наполовину, на три четверти или полностью? Здесь я не знаю ни половины, ни трех четвертей; я не знаю ничего, кроме целого. И я говорю, что эта статья отменяет рабство полностью, повсюду на этой земле — под корень — в общем и в частном — в длину и ширину, а затем в каждой детали. Я неправ? Любое другое толкование принижает великую поправку и позволяет рабству все еще оставаться среди нас в некоторых из своих невыносимых притязаний. Сэр, я настаиваю на тщательной работе. Когда я голосовал за эту статью, я имел в виду то, что в ней сказано, — что рабство должно прекратиться абсолютно, полностью и окончательно. Но, сэр, Конгресс уже дал свое свидетельство истинному значению этой статьи. Вскоре после ее принятия он принял то, что известно как Закон о гражданских правах, согласно которому суды по всей стране, как штатов, так и национальные, открыты для цветных лиц, которые уполномочены не только подавать иски и отвечать по ним, но и давать показания — важное право, в котором им жестоко отказывали даже во многих северных штатах, что делало вмешательство нации необходимым, точно так же, как оно необходимо сейчас. Этот закон был принят обеими палатами Конгресса, на него было наложено вето президентом, а затем он был принят двумя третями голосов вопреки вето президента, и все это в соответствии с этими словами: —

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Заметьте, если угодно, энергию этого выражения; мне часто приходилось обращать на него внимание. Это отход от старого языка Конституции: —

«Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для исполнения вышеуказанных полномочий».

Это сильнее — энергичнее: —

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение» —

Отметьте, сэр, жизненную силу этого слова —

«обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Все поле подходящего законодательства открыто для использования Конгрессом при обеспечении отмены рабства. Конгресс вступил на это поле и принял первоначальный Закон о гражданских правах. И кто из нас сейчас, если не один из моих друзей на другой стороне зала, ставит под сомнение конституционность этого акта? Кто-нибудь ставит? Кто-нибудь сомневается в нем? Кто-нибудь бросает на него тень подозрения? Хотел бы кто-нибудь, чтобы его исключили из свода законов по каким-либо основаниям сомнения или колебания? Если есть сенатор в этой категории, я его не знаю. Я действительно хотел бы, чтобы он заявил о себе. Я с радостью уступлю место любому, кто готов заявить о своих сомнениях в конституционности Закона о гражданских правах. [После достаточного ожидания.] Сэр, нет ни одного сенатора, который сомневался бы в этом.

Теперь, как может какой-либо сенатор, признающий конституционность первоначального Закона о гражданских правах, сомневаться в нынешней дополнительной мере? Каждая из них стоит на одном и том же основании. Если вы сомневаетесь в одной, вы должны сомневаться и в другой. Если вы выступаете против этой поправки, ваш следующий шаг должен заключаться в отмене существующего Закона о гражданских правах как несовместимого с Конституцией. Почему мой превосходный друг из штата Мэн не выдвигает свой законопроект? Почему он не приглашает Сенат начать работу по разрушению, снести этот великий исправительный статут? Почему он молчит? Почему он медлит и направляет всю свою энергию против дополнительной меры, которая абсолютно зависит от тех же конституционных полномочий? Если он серьезно настроен против рассматриваемого предложения, он должен проявить такую же серьезность против предварительного акта.

Когда я утверждаю, что Конгресс обладает достаточными полномочиями по этому вопросу, я полагаюсь на хорошо известный текст, часто цитируемый в этом зале, часто цитируемый в наших судах — решение Верховного суда, оглашенное председателем Верховного суда Маршаллом по делу Маккаллок против штата Мэриленд, из которого я зачитаю краткую выдержку: —

«Но аргумент, на который возлагается наибольшее доверие, почерпнут из своеобразного языка этого пункта. Конгресс не уполномочен им принимать все законы, которые могут иметь отношение к полномочиям, предоставленным правительству, но только такие, которые могут быть “необходимыми и надлежащими” для их исполнения. Слово “необходимые” рассматривается как контролирующее все предложение и как ограничивающее право принимать законы для исполнения предоставленных полномочий только теми, которые являются обязательными и без которых полномочие было бы недействительным, — что оно исключает выбор средств и оставляет Конгрессу в каждом случае только то, что является наиболее прямым и простым».

Эти слова показывают, как дело было представлено суду. Вот заявление Джона Маршалла: —

«Мы признаем, как все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что его пределы не должны быть превышены. Но мы считаем, что здравое толкование Конституции должно предоставлять Национальному законодательному органу ту свободу действий в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые она предоставляет, должны быть приведены в исполнение, которая позволит этому органу выполнять высокие обязанности, возложенные на него, наиболее выгодным для народа образом. Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

Другими словами, Верховный суд не будет брать на себя суждение о средствах, используемых Конгрессом для осуществления полномочий, существующих в Конституции. Теперь полномочия явно существуют в Конституции; это отмена рабства, и Конгресс по своему усмотрению должен выбирать средства. Он уже выбрал Закон о гражданских правах как первое средство для обеспечения отмены рабства. Я прошу его выбрать дополнительный законопроект, который сейчас находится на рассмотрении, как другие средства для обеспечения этой отмены. Одно из писем, которые я сегодня зачитал от ведущего цветного гражданина Джорджии, гласило: «Когда это станет законом, свобода моей расы будет полной». Она не полна до тех пор; и поэтому, обеспечивая эту свободу, другими словами, обеспечивая исполнение конституционной поправки, Конгресс уполномочен принять законопроект, который я счел своим долгом внести и который сейчас предложен к законопроекту об амнистии.

Я мог бы продолжить этот аргумент. Но детали заняли бы время, и я думаю, что они совершенно излишни. Дело слишком сильное. Оно не нуждается в дальнейшем аргументировании. У вас есть положительное предоставление полномочий. У вас уже есть один пример его исполнения, и у вас есть торжественное решение Верховного суда Соединенных Штатов, объявляющее, что Конгресс по своему усмотрению выбирает средства, с помощью которых обеспечивается исполнение предоставленных полномочий. Как, сэр, вы можете ответить на этот вывод? Как мой превосходный друг может ответить на него?

Если бы я не был глубоко убежден в том, что вывод, основанный на Тринадцатой поправке, неоспорим, так что дальнейшее обсуждение было бы излишним, я бы взялся за Четырнадцатую поправку и показал, как, во-первых, у нас там есть определение гражданина Соединенных Штатов, а затем, во-вторых, запрет для штатов, чтобы они не могли принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, или отказывать любому лицу в пределах юрисдикции Соединенных Штатов в равной защите законов. И здесь снова Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этих положений посредством соответствующего законодательства. Конечно, если бы были какие-либо сомнения в Тринадцатой поправке, а их нет, они были бы полностью устранены этой дополнительной поправкой. Вот определение гражданства и право на равную защиту законов — другими словами, гражданство и равенство, оба помещенные под защиту нации. Все, что укрепит их, находится в пределах полномочий Конгресса по прямому предоставлению. Но если они толкуются через Декларацию независимости, как я настаиваю, вывод становится еще более неотразимым.

Добавьте оригинальный текст Конституции, объявляющий, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Эти слова, уже разъясненные судебным толкованием, теперь возвышены и вдохновлены новым духом, вдыхающим в них дыхание новой жизни и делающим их еще одним источником полномочий Конгресса для защиты равных прав.

Но я еще не закончил со своим другом. Я собираюсь передать его, чтобы на него ответил один из его цветных сограждан, у которого нет привилегий в этом зале. Я ставлю Джорджа Т. Даунинга лицом к лицу с моим превосходным другом, сенатором от штата Мэн. Сенатор найдет его аргумент в одной из газет того дня. Я прочитаю достаточно, чтобы показать, что он понимает вопрос, даже конституционно: —

«Но я перехожу непосредственно, — говорит он, — к “неверному пониманию” — к препятствованию правосудию. Сенатор» —

Ссылаясь на сенатора от штата Мэн —

«противостоит поправке сенатора Самнера; он говорит, что она вызывает подразумевание какого-то принципа или положения Конституции где-то, или подразумевание, возникающее из общей целесообразности вещей, возможно, чтобы позволить ей вторгнуться в жилищные права граждан штата».

Это были точные слова сенатора; я хорошо их помню; я был поражен ими. Я не мог понять, каким заблуждением, галлюцинацией или особым блуждающим огоньком сенатор был введен в идею о том, что в этом законопроекте есть какой-то намек на вторжение в жилищные права граждан штатов. Почему, сэр, сенатор неправильно прочитал законопроект. Я не скажу, что он его не читал. Он, безусловно, неправильно его прочитал. А теперь пусть наш цветной согражданин ответит ему: —

«Я не говорю необдуманно, когда заявляю, что никакой такой цели не желает ни один образованный цветной человек; никакой такой замысел нельзя почерпнуть из любого слова, когда-либо сказанного Чарльзом Самнером; его поправка не может при любом разумном напряжении воображения быть открытой для такого подразумевания».

Не сенатор, не юрист говорит это; это только один из наших цветных сограждан, которого сенатор видел бы вытесненным из вагонов, вытесненным из отелей, чьих детей вытеснили бы из школ, а его самого вытеснили бы из церквей; и видя эти вещи, сенатор ничего бы не сделал, потому что Конгресс бессилен! Наш цветной согражданин продолжает: —

«Поправка гласит, что все граждане, белые и черные, имеют право на равное и беспристрастное пользование любыми удобствами, преимуществами, средствами или привилегиями, предоставляемыми общими перевозчиками, владельцами гостиниц, лицензированными театрами, управляющими общеобразовательных школ, поддерживаемых за счет общих налогов или разрешенных законом. Вторглось ли что-либо из этого в жилищные права гражданина в каком-либо штате?»

Это не мои слова, сэр; это слова господина Даунинга.

«Мог ли какой-либо человек, белый или черный, претендовать на право входа в жилище беднейшего, скромнейшего, слабейшего гражданина штата Мэн в силу поправки господина Самнера, когда она станет законом? Конечно, нет; частное жилище человека — это его замок: никто, даже с королевскими притязаниями, не смеет силой переступить его порог. Но общественная гостиница, общественная или общеобразовательная школа, общественное место развлечений, а также общие перевозчики, просящие особой защиты закона, созданные через его действие по просьбе и на благо общественного блага, не имеют такого исключительного права, на которое гражданин может законно претендовать в своем доме; и мне кажется, что это призыв к помощи нечестивого предрассудка, попытка навязать идею о том, что господин Самнер желает, или что цветные люди, подавая петиции о гражданских правах, намереваются ворваться в социальные круги вопреки желанию тех, кто их составляет».

На это трудно ответить. Автор продолжает: —

«У меня есть свидетельство сенатора Моррилла, этого самого сенатора, о том, что “равенство перед законом, без различия расы или цвета кожи”, является конституционным правом — ибо у нас есть его декларация по этому поводу, записанная, и далее излагающая, что “долг Окружного суда Соединенных Штатов — предоставить быстрое и удобное средство для ареста и допроса лиц, обвиняемых в пренебрежении к таковому”. (См. протоколы Сената, апрель 1866 г.)»

Я не проверял эту ссылку; я читаю ее так, как нашел. Сенатор будет знать, использовал ли он ранее такой благородный язык в точном соответствии с Конституцией. Предполагая теперь, что он использовал этот язык, я думаю, как юрист, он почувствует, что Джордж Т. Даунинг превзошел его. Я прошу моего друга послушать, и, возможно, он признается: —

«Если равенство перед законом является конституционным правом, как засвидетельствовано господином Морриллом, и если долг федеральных судов — защищать таковое, как он далее утверждает, не признается ли все в отношении права Конгресса действовать в рассматриваемом случае, когда показано, что общественная гостиница, общественная школа, общий перевозчик являются необходимыми учреждениями под контролем закона, где равенство без учета расы или цвета кожи может быть обеспечено? Может ли быть какой-либо вопрос по этому поводу?

Я далее призываю букву Конституции от имени действий Конгресса защитить меня в правах американского гражданина; например» —

Опять же я говорю, это не аргумент сенатора или юриста, а только одного из тех цветных сограждан, для которых мой друг не может найти никакой защиты —

«например, та статья, которая гласит: “Судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой Конституцией”. Если равенство перед законом является, как заявил господин Моррилл, конституционным правом, судебная власть Соединенных Штатов достигает такового. Другой раздел гласит: “Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах”».

Автор не довольствуется одним пунктом Конституции: —

«Другой раздел гласит: “Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов”. Другой раздел гласит: “Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления”. Последний процитированный раздел предусматривает случай, когда контролирующая власть будет стремиться к иному, и подчиненные лица нуждаются в защите. Конгресс остается судьей того, что составляет республиканскую форму правления, и, следовательно, прав, присущих ей».

Затем снова: —

«Другой раздел гласит: “Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, являются высшим законом страны”. Другой раздел гласит: “Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для исполнения полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов”. Будет ли сказано, что полномочия не возложены на правительство Соединенных Штатов для защиты прав его граждан и что не является необходимым и надлежащим делать это?

«Сенатор признает, что существует конституционный запрет против проскрипции людей из-за их расы или цвета кожи в пользовании правами и привилегиями, но он отрицает существование конституционного права со стороны Конгресса действовать в защиту высшего закона, когда штат может пренебречь Конституцией в этом отношении. Я читаю Конституцию иначе. Я заключаю, что, когда высший закон говорит, что вещь не должна быть по праву, Конгресс, который имеет этот высший закон как свое руководство и авторитет, имеет право обеспечить исполнение такового».

Это, сэр, ответ цветного согражданина на речь моего превосходного друга. Я прошу сенаторов судить между речью и ответом. Я спрашиваю, не получил ли мой превосходный друг полный ответ от Джорджа Т. Даунинга? Если последний смог это сделать, то это из-за врожденной силы его собственного дела и слабости того, которое поддерживает сенатор. Наш цветной комментатор ставит себя на тексты Конституции и толкует их либерально, справедливо, для равных прав своей расы. Сенатор ставит себя на те же тексты, но в злой момент сдается той злонамеренной интерпретации, которая преобладала до войны и помогла спровоцировать восстание.

Сэр, я спрашиваю, не оправдана ли конституционность этой меры? Кто-нибудь действительно сомневается в ее конституционности? Может ли кто-нибудь показать причину против нее? Сэр, она так же конституционна, как и сама Конституция. Вы можете обвинять этот великий устав; вы можете ставить его под сомнение; вы можете сказать, что он несовершенен, что он неправильный; но я благодарю Бога, что он существует, чтобы быть нашим руководством и хозяином, так что даже мой превосходный друг, способный и изобретательный сенатор, выхватывающий доводы, если не вдохновение, из довоенных аргументов, когда права штатов были постоянным криком, и из речей в другие дни, не может опрокинуть его. Конституция все еще живет, и пока она живет, она должна толковаться через Декларацию независимости для продвижения прав человека.

Это мой ответ сенатору по вопросу о полномочиях, к которому он пригласил внимание. Я говорил откровенно, надеюсь, не недоброжелательно: но по этому вопросу я должен быть прямым и открытым. И это еще не все.

Сэр, в нашей стране есть новая сила. Я упомянул о новом правиле толкования; я упоминаю теперь о новой силе: это цветные люди Соединенных Штатов, исчисляемые миллионами; новая сила с голосами; и они теперь настаивают на своих правах. Они предстают перед вами в бесчисленных петициях, в сообщениях, в письмах, все молящие о своих правах. Они взывают к вам во имя Конституции, которая является для них защитой — во имя той великой победы над восстанием, через которую был скреплен мир; и они напоминают вам, что намерены продолжить свое обращение у избирательной урны. У меня здесь есть статья в последнем «New National Era» из Вашингтона, журнале, редактируемом цветными людьми — Фредерик Дуглас является главным редактором — и посвященном нынешней администрации. Что она говорит?

«Вот, значит, мера, справедливая и необходимая, воплощение самых принципов, на которых основано правительство и которые отличают его от монархических и аристократических правительств — мера, по которой не должно быть разделения в Республиканской партии в Конгрессе и по которой нет вопроса о том, что она важнее амнистии. Без этой меры амнистия будет преступлением, безжалостным к лояльным черным Юга и поощрением измены и предателей. Мы встречали цветных политиков с Юга, которые думают, что предложение об амнистии — это попытка завоевать добрую волю белых избирателей Юга за счет цветных избирателей. Если это чувство станет общим среди цветных людей, существует опасность разделения цветных голосов до такой степени, что это приведет к поражению Республиканской партии. Дайте нам справедливую меру защиты наших гражданских прав до помилования тех, кто отказывает нам в наших правах и кто разрушил бы нацию, и цветные люди могут чувствовать уверенность, что их не заставят занять заднее сиденье и что предатели не будут возвеличены».

Разве это не естественно? Если бы вы, сэр, были цветным гражданином, разве вы бы тоже так не написали? Разве вы бы не настаивали на том, что должны сомневаться в любой политической партии, притворяющейся вашим другом, которая потерпела неудачу в этой великой чрезвычайной ситуации? Я знаю, вы бы это сделали. Я знаю, вы бы взяли свой голос в руку и настаивали на его использовании так, чтобы обеспечить свои собственные права.

Свидетельства накапливаются. Вот еще одно письмо, которое пришло сегодня утром, подписанное «Эмансипированный республиканец», датированное Вашингтоном и опубликованное в «New York Tribune». Оно озаглавлено «Президент Грант и цветные люди». Автор заявляет о своей поддержке переизбрания генерала Гранта, но не скрывает своей тревоги по поводу того, что он называет «неудачным ответом президента цветной делегации, которая недавно ожидала его».

Теперь, сэр, в этом очерке вы видите легкий портрет новой силы в стране, политической силы, которая может изменить баланс на любых выборах — на выборах в штате, даже на президентских выборах. Возьмите, например, Пенсильванию. В этом штате цветных избирателей гораздо больше, чем достаточно, чтобы склонить чашу весов в ту или иную сторону, как они склонятся; и эти избиратели торжественной петицией взывают к вам за своими правами. Сенатор от штата Мэн встает со своего места и серьезно говорит им, что они все ошибаются, что у Конгресса нет полномочий дать им средство правовой защиты — и он раздает для их утешения древнюю речь.

Сэр, я верю, что Конгресс обнаружит, что у него есть полномочия. Одно я знаю: если у него есть полномочия амнистировать мятежников, у него есть полномочия дать избирательные права цветным согражданам. Последнее гораздо яснее, чем первое. Я не ставлю под сомнение первое; но я говорю моему превосходному другу из штата Мэн, что полномочия по устранению дисквалификаций цветных сограждан, если возможно, сильнее, яснее и более обеспечены, чем другие. Несомненно, это полномочия более высокой необходимости и достоинства. Полномочие вершить правосудие вырывается из каждого пункта Конституции; оно исходит из каждого слова ее текста; это вдохновение всего ее уставного бытия.

Господин президент, я не собирался говорить так много. Я встал сегодня лишь для того, чтобы позволить отсутствующим высказаться — чтобы цветные сограждане, чьи собственные сенаторы подвели их, могли быть услышаны через их написанное слово. Я не собирался добавлять ничего от себя; но предмет для меня представляет такой неоценимый интерес, и его правильное урегулирование так существенно для мира этой страны, для ее доброго имени, для примирения, к которому мы все стремимся, что я не мог устоять перед искушением сделать это дальнейшее обращение.

1 февраля господин Карпентер из Висконсина в обстоятельной речи ответил господину Самнеру и раскритиковал его законопроект, особенно в той части, где он обеспечивал равные права в церквях и присяжных.

5 февраля, в соответствии с оппозицией, объявленной в его речи, господин Карпентер внес другой законопроект в качестве замены законопроекту господина Самнера. Господин Норвуд из Джорджии поддержал замену; господин Уилсон из Массачусетса, господин Фрелингхайзен из Нью-Джерси и господин Мортон из Индианы обосновали более раннее предложение. Затем господин Самнер ответил господину Карпентеру.

Прежде чем будет проведено голосование, я надеюсь, Сенат простит меня, если я кратко объясню разницу между двумя поправками.

Сначала позвольте мне сказать слово о том, как поправка, внесенная мной, предстает перед Сенатом. Даже это обстоятельство обсуждалось в этих дебатах, и меня критиковали — я думаю, не всегда справедливо — по этому поводу. Вот памятка, сделанная для меня за столом из Журнала Сената, которая показывает историю этой поправки. Я зачитаю ее.

…

Наконец, во время этой сессии, перед праздниками, когда рассматривалась нынешняя мера об амнистии, я впервые нашел шанс. Дважды я вносил законопроект, и по моему предложению он был передан в Юридический комитет, который дважды высказывался против него. Сэр, должен ли я был пасть духом из-за этого? Ни один комитет не пользуется большим авторитетом в этом зале, чем Юридический комитет; но я здесь достаточно долго, чтобы знать, что его отчеты не всегда находят одобрение. Разве мы не видели во время этой самой сессии, в течение нескольких дней, что этот комитет был пересмотрен по вопросу о распределении мест?

ОТВЕТ ГОСПОДИНУ КАРПЕНТЕРУ.

Поэтому, сэр, я не без прецедента, когда выдвигаю важную меру и прошу ваших голосов, даже если она не имеет санкции этого важного комитета. Я хотел бы, чтобы она имела их санкцию; но я не колеблясь скажу, что этот законопроект важнее для Юридического комитета, чем этот комитет важен для законопроекта. В этом деле комитет пострадает больше всего. Мера, подобная этой, которая связывается с Конституцией страны и с Декларацией независимости, если сенатор от Висконсина простит меня —

Господин Карпентер. Я встаю, чтобы спросить, почему этот вопрос задается мне. Критиковал ли я упоминания о Декларации независимости?

Господин Самнер. Я боялся, что сенатор не позволит упоминать Декларацию, кроме как «революционный» документ. Я говорю, эта мера, связанная, как она есть, с великими правоустанавливающими документами нашей страны, заслуживает поддержки не только Юридического комитета, но и этой палаты. Сенат не может позволить себе отвергнуть ее.

Сэр, я слаб и смиренен; но я знаю, что когда я представляю эту меру и прошу о ее принятии, я силен, потому что за мной стоит бесконечная справедливость и обиды угнетенной расы. Мера не поспешна. Она уже была тщательно рассмотрена в этой палате, много рассмотрена в других местах, рассмотрена юристами, политиками — да, сэр, и рассмотрена нашими цветными согражданами, чьи права она защищает. Но в одиннадцатый час сенатор выступает с заменой, которая в некоторой степени является выхолощенным синонимом первоначальной меры, кажущейся похожей и все же не похожей, слабой там, где оригинал силен, неполной там, где оригинал полон, мелочной там, где оригинал обширен, и без механизма для ее обеспечения, в то время как оригинал хорошо снабжен и наиболее эффективен.

Чтобы вы могли понять поправку, внесенную мной, я обращаю внимание на первоначальный Закон о гражданских правах, из которого она вырастает и к которому она является дополнением. Этот великий статут был принят 9 апреля 1866 года и озаглавлен «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и о предоставлении средств для их защиты». Он начинается с объявления того, кто является гражданами Соединенных Штатов, а затем продолжает: —

«Такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета любого предыдущего состояния рабства или подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено, имеют то же право в каждом штате и территории в Соединенных Штатах» —

Делать что?

«заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также на полное и равное пользование всеми законами и процедурами для безопасности личности и имущества, как это пользуется белыми гражданами, и подлежат такому же наказанию, болям и штрафам, и никаким другим, несмотря на любой закон, статут, постановление, правило или обычай, противоречащий этому».

Сенат поймет, что этот акт действует не только в национальной, но и в юрисдикции штата. Никто не будет ставить это под сомнение. Он действует в каждом национальном суде и в каждом суде штата. Язык таков: «в каждом штате и территории в Соединенных Штатах». Каждый суд штата открыт. Лица без различия цвета кожи имеют право подавать иски и отвечать по ним, особенно быть услышанными в качестве свидетелей, и цветной человек может поднять руку, как белый человек…

Теперь я прошу сенатора от Висконсина рассмотреть, в чем разница в характере между правом давать показания и правом заседать в присяжных.

Господин Карпентер. Или на скамье судей.

Господин Самнер. Сенатор позволит мне поставить вопрос по-своему. Я ничего не говорю о скамье судей, и сенатор слишком хороший юрист, чтобы не видеть почему. Он хорошо знает историю суда присяжных; он знает, что в начале присяжные были свидетелями из числа соседей — впоследствии становясь судьями, не права, а факта. Они были первоначально свидетелями из числа местных жителей; так что, если вы вернетесь к самой колыбели нашей юриспруденции, вы найдете присяжных ничем иным, как свидетелями: и теперь я настаиваю, что они должны подпадать под то же правило, что и свидетели. Если суды открыты для цветных свидетелей, я настаиваю, что по тому же праву они должны быть открыты для цветных присяжных. Называйте право политическим или гражданским, согласно различию сенатора. Неважно. Право быть присяжным идентично по характеру праву быть свидетелем. Я не знаю, является ли оно политическим или гражданским; мне достаточно того, что это право, которое должно охраняться нацией. Я ничего не говорю о судьях; ибо различие между двумя случаями очевидно. Я говорю сейчас о цветных присяжных; и я утверждаю, как не подлежащее сомнению, что каждая причина или аргумент, который открывает суды для цветных свидетелей, должен открывать их для цветных присяжных. Они идут вместе, как естественные товарищи по ярму.

Но не забывайте, сэр, необходимость этого дела. Как может правосудие отправляться по штатам, переполненным цветными согражданами, если у вас нет их в присяжных? Отказывая цветным согражданам в их месте в присяжных, вы фактически отказываете им в правосудии. Это ясно и представляет собой случай поразительной несправедливости. Я почти ежедневно получаю письма с жалобами на невозможность добиться правосудия в судах штатов, потому что цветные сограждане исключены из присяжных. Я говорю, поэтому, из необходимости дела, а также из аналогии со свидетелями, суды должны быть открыты для цветных присяжных. Сенатор совершает ошибку, когда наносит свой удар в самом Храме Правосудия. Он поражает гарантии правосудия для всей цветной расы; и в чем оправдание? Что заседать в присяжных — это вопрос политики — что это политическое право, а не гражданское право. Сэр, я не могу заставить себя задавать вопрос, является ли это гражданским правом или политическим правом; это право. Это право, которое эти люди имеют по закону природы и по Конституции страны, истолкованной через Национальную декларацию.

Но, сэр, не довольствуясь ударами по цветной расе даже в самом Храме Правосудия, сенатор, находя оправдание в Конституции, настаивает на самом исключении из церквей, которое знаменитый Петролеум В. Нэсби установил ранее. От присяжных я теперь перехожу к церквям. Сенатор не оригинален; он копирует, как я покажу, типичного демократа, который процветал во время войны. Но прежде чем я перейду к его прототипу, давайте рассмотрим конституционный вопрос, представленный сенатором с такой серьезностью, даже без улыбки, которая так легко играет на его лице. Он казался серьезным, когда читал эти слова Конституции страны: —

«Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное исповедание оной».

И все еще без улыбки он утверждал, что применение великих политических принципов Декларации и недавних конституционных поправок к церковной организации, инкорпорированной законом, является нарушением этого положения, и он привел работу глубоко почитаемого друга моей ранней жизни и моего учителя, покойного судьи Стори, разъясняющего это положение. Я не знаю, читал ли сенатор эти слова из комментария того великого юриста: —

«Реальная цель поправки заключалась не в том, чтобы потворствовать, тем более не в том, чтобы продвигать магометанство, или иудаизм, или неверность, путем сокрушения христианства, а в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами» —

Заметьте, сэр, что это такое —

«а в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами и предотвратить любое национальное церковное установление, которое дало бы иерархии исключительное покровительство национального правительства».

Как ясно и просто! Реальная цель заключалась в том, чтобы исключить всякое соперничество между христианскими сектами и предотвратить любое национальное церковное установление. Такова была реальная цель.

Но сенатор говорит, если Конгресс постановит, что Декларация независимости в своих фундаментальных принципах применима к церковной организации, инкорпорированной властью штата или национальной властью, мы нарушаем это положение Конституции! Вы слышали его, сэр; я не делаю несправедливости его аргументу.

Наш авторитет, судья Стори, продолжает в другом месте: —

«Именно под торжественным осознанием опасностей от церковных амбиций, фанатизма духовной гордости и нетерпимости сект, таким образом проиллюстрированных в наших внутренних, а также в иностранных летописях, было сочтено целесообразным исключить из национального правительства всякую власть действовать по этому предмету».

Действовать по чему? По предмету религиозного установления. Здесь нет притворства в отказе Конгрессу в установлении полицейских правил, если угодно, или в обеспечении законом фундаментальных принципов Декларации независимости. В этом тексте нет ничего, что противоречило бы такому закону. Конституция запрещает всякое вмешательство в религию. Она не запрещает всякое усилие по осуществлению первоначальных принципов республиканских институтов. Теперь, сэр, здесь нет вмешательства в религию. Я бросаю вызов сенатору показать его. Здесь просто утверждение политического правила, или, если угодно, правила политического поведения. Почему, сэр, предположим, что нравы и мораль, которые преобладали среди духовенства Вирджинии в ранней жизни господина Джефферсона и недавно раскрытые ярким пером одного из наших лучших писателей, нашли бы дом в церквях Вашингтона. Вы читали отчет господина Партона в последнем номере «Atlantic Monthly». Предположим, Конгресс, принимая во внимание особые обстоятельства, выразил бы общественное мнение и наложил штраф за такое скандальное поведение здесь, прямо у нас на глазах; было бы это созданием установленной церкви? Было бы это нарушением Конституции страны в положении, на которое ссылается сенатор: «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии»? И все же, в случае, который я предполагаю, Конгресс вошел бы в церкви; это могло бы быть только в округе Колумбия; но случай показывает, насколько несостоятельна позиция сенатора, согласно которой усилие Конгресса по сохранению церквей от осквернения невоздержанностью было бы сродни созданию установленной религии. Существует осквернение, столь же плохое, как невоздержанность, которому я сейчас противостою. Я ввожу случай невоздержанности только как иллюстрацию.

А теперь, сэр, я перехожу к вопросу. Предположим, Конгресс объявляет, что ни одно лицо не должно быть исключено из любой церкви по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния; где здесь вмешательство в конституционное положение? Является ли это созданием церковного установления? О, нет, сэр! Это просто утверждение Декларации независимости в ее первоначальных истинах и применение их к церквям, как и к другим институтам.

Господин Карпентер. Позволит ли мне мой друг — не с целью прервать его, а чтобы перейти к сути? Предположим, Конгресс принял бы закон, что ни в одной церкви в этой стране во время божественной службы не должны возноситься Святые Дары.

Господин Самнер. Сенатор хорошо знает разницу. Это религиозный обряд.

Конгресс не может вмешиваться ни в какой религиозный обряд. Конгресс не может сделать ничего, чтобы создать религиозное установление. Он не может принимать законы, касающиеся установления религии. Но сенатор должен видеть, что в случае, который он приводит, предложенный закон был бы именно тем, что запрещено Конституцией. Я благодарю его за этот пример. Я не предлагаю никакого вмешательства ни в какой религиозный обряд — ни в малейшей степени: отнюдь нет.

Сударь, дело ясно как день. Все, о чем я прошу, — это чтобы в согласии с Декларацией независимости повсюду царило полное равенство перед законом: в гостинице, на большой дороге, в общеобразовательной школе, в церкви, в составе присяжных — да, сударь, и в последнем земном пристанище. Сенатор выступает вперед и говорит: «Нет, я не могу принять равенство в церкви». Там Конституционные поправки, истолкованные в свете Декларации, бессильны; там должно господствовать «правительство белых». Церковная организация может быть зарегистрирована властями страны или штата, и при этом ей позволено оскорблять братьев по человеческому роду из-за цвета кожи. В церкви это злодеяние может совершаться, потому что запрет на него означал бы вмешательство в дела религии и создание государственной церкви.

Таков, сударь, довод сенатора; и он приводит его во имя религиозной свободы! Боже правый, сударь! Религиозная свобода! Свобода оскорблять ближнего из-за цвета его кожи! Вы слушали его красноречивый, пылкий призыв. Я ощутил его красноречие, но пожалел, что такая сила была употреблена ради такого дела.

Я сказал, что сознательно или бессознательно он скопировал Петролеума В. Нэсби в письме этого знаменитого персонажа под названием «Продолжает свою деятельность в церкви», из которого я зачитаю краткий отрывок:

“Church of St. Vallandigum,
“June the 10th, 1863.

«Вчера мы провели благословенное и назидательное время. Моя маленькая паства приплелась в обычный утренний час, каждый пребывал в небесном расположении духа, ибо всю ночь был занят делом милосердия, а именно: избиением двух офицеров, проводивших призыв. Один из них оказал сопротивление, и они поразили его в бедро и голень, точно так же, как Бохаш поразил Яхила. (Писание, что необходимо, ибо я в сане.) Его оставили как мертвого».

«Мы открыли службу пением гимна, который я сочинил и который начинается так:—

“Shel niggers black this land possess,

And mix with us up here?

O, no, my friends; we rayther guess

We’ll never stand that ’ere.”[230]

[Смех.]

Я спрашиваю, не речь ли это сенатора? [Смех.] Не знаю, нужно ли мне продолжать. Я мог бы сказать еще кое-что. Что ж, скажу; сенатор меня к этому подталкивает.

Сенатор здесь выступает представителем кастовой системы; и где, сударь? В христианской церкви; и, отстаивая это дело, он ссылается на Конституцию страны. Теперь, сударь, я должен повторить — и здесь я полон решимости не быть понятым превратно, — мы не имеем права входить в церковь и каким-либо образом вмешиваться в ее религиозные обряды, как, например, в возношение Святых Даров; но когда церковная организация просит о преимуществах закона через акт о регистрации, она должна подчиниться великому первоначальному закону Союза — Конституции Соединенных Штатов, истолкованной в свете Декларации независимости. Сенатор снова улыбается; я перейду к этому чуть позже. Всякий раз, когда церковная организация добивается регистрации, она должна подчиниться великому политическому закону страны. Она может получить желаемую помощь, только подчинившись этому политическому закону. Здесь нет ничего от религии; это политический закон, закон справедливости, закон равных прав. Сенатор говорит: «Нет; они могут делать в церквях все, что им угодно, потому что это церкви, потому что это очаги религии, христианства; там они могут оскорблять из-за цвета кожи». Я называю это оправданием кастовой системы, причем в одной из ее самых оскорбительных форм. Вы все знаете, сударь, историю кастовой системы. Это то различие, о котором мы впервые имеем достоверные сведения на Востоке, хотя оно в той или иной степени преобладало во всех странах; но именно на Востоке оно проявилось в таких формах, что стало образцом, по которому мы описываем это зло. Это оскорбительное различие между людьми, основанное на рождении, не сильно отличающееся от того, что поддерживается у нас из-за цвета кожи, полученного при рождении.

А теперь простите меня, если я обращу внимание на то, как эта дискриминация была охарактеризована наиболее выдающимися людьми, знакомыми с ней. Я начну со слов достойного человека, известного в религии, а также в поэзии, — епископа Хебера из Калькутты, который описал кастовую систему в таких сильных выражениях:

«Система, которая стремится, больше, чем что-либо другое, изобретенное дьяволом, уничтожить чувства всеобщего благожелательства и сделать девять десятых человечества безнадежными рабами оставшейся части».

Затем следует свидетельство преподобного мистера Рениуса, ревностного и успешного миссионера на Востоке:

«Я обнаружил, что кастовая система, как в теории, так и на практике, диаметрально противоположна Евангелию, которое внушает любовь, смирение и единение; тогда как кастовая система учит обратному. Это факт: в тех общинах, где допускается кастовая система, дух Евангелия не проникает; тогда как в тех, из которых она исключена, мы видим плоды евангельского духа».

Мистер Карпентер. Позволит ли мне сенатор прервать его, чтобы спросить, читаются ли эти комментарии с целью толкования Конституции Соединенных Штатов? Это единственный пункт разногласий между нами.

Мистер Самнер. Сенатор узнает, когда я закончу. Я применю их.

Процитировав другие авторитетные источники, мистер Самнер продолжил:

Эти свидетели сильны и безупречны. В кастовой системе правительство взращивает огромное зло — ядовитое растение, рядом с которым не могут процветать добродетели, — неотъемлемую часть идолопоклонства, систему, которая больше, чем что-либо другое, изобретенное дьяволом, стремится уничтожить чувства всеобщего благожелательства. Такова кастовая система — отвратительная, нечестивая, проклятая, где бы она ни проявлялась.

Теперь, сударь, я готов ответить на вопрос сенатора, читаю ли я их как толкование Конституции Соединенных Штатов. Не совсем; но я читаю их, чтобы показать возмущение, которое, по-видимому, находит защитника в лице сенатора от Висконсина, — по крайней мере в том отношении, что он может смотреть на Конституцию страны, истолкованную в свете Декларации страны, провозглашающей равные права для всех, и не находить ни слова, уполномочивающего Конгресс предусмотреть, чтобы в церквях, организованных по закону, это чудовищное безобразие прекратилось. Думаю, я не несправедлив к сенатору. Он не находит таких полномочий. Он говорит нам, что если мы воспользуемся этой властью, у нас будет государственная церковь, и он ссылается на Конституцию страны. Сударь, я тоже ссылаюсь на Конституцию страны — не на одно-единственное положение, как это делает сенатор, а от ее преамбулы до последней поправки, — и я ссылаюсь на Декларацию независимости. Сенатор может улыбаться. Я знаю, как он относится к этой великой хартии. Я знаю, как в другие времена он относился к ней. Но, сударь, Декларация жива. Над ней часто насмехались, ее часто оскорбляли в этом зале, но сейчас она торжествует больше, чем когда-либо. Ее первоначальные истины, провозглашенные как самоочевидные, сейчас более властны и сияют ярче, чем когда они были впервые произнесены. Они подобны солнцу на небесах, несущему свет и тепло.

…

Сударь, разве сенатору не дан ответ? Разве не ясно как день различие между тем, что запрещено Конституцией, и тем, что предлагается моей поправкой? Разница между ними так же велика, как между небом и землей. Их нельзя смешивать. Нет никакого сходства, подобия или чего-либо, что могло бы их объединить. Сенатор выступает против религиозной поправки. Я утверждаю, что не должно быть никаких политических различий; и это мой ответ на его аргумент о церквях.

А теперь, сударь, позвольте мне сказать — без недоброжелательности и даже без критики, а просто в силу требований этих дебатов, — что сенатор от Висконсина ошибся? Если вы послушаете, я думаю, вы увидите источник его ошибки. Я не ввожу ее здесь; и не стал бы ссылаться на нее, если бы он не ввел ее сам. Сенатор никогда не имел адекватного представления о Великой Декларации. Сенатор улыбается. Я достаточно долго находился в этой палате, чтобы стать свидетелем превратностей мнений о нашей Великой хартии. Я видел, как ее высмеивали другие, больше, чем когда-либо сенатор от Висконсина.

Мистер Карпентер. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, когда он слышал, чтобы я высмеивал ее.

Мистер Самнер. Сенатор простит меня; я перехожу к этому. Сенатор узнает. Человеком, который первым в этой палате начал нападки на Декларацию, был Джон К. Кэлхун в своей речи по законопроекту об Орегоне 27 июня 1848 года. Он осудил требование равенства как «самую ложную и опасную из всех политических ошибок»; и продолжил, сказав, что она «сделала больше для замедления дела свободы и цивилизации и делает больше в настоящее время, чем все другие причины вместе взятые». Затем он добавил, что «долгое время она пребывала в бездействии, но с течением времени начала прорастать и приносить свои ядовитые плоды», — этими ядовитыми плодами были те общественные настроения против рабства, которые начинали давать о себе знать.

Эта экстравагантность естественно нашла отклик у его последователей. Мистер Петтит, сенатор от Индианы, процитировав: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными», — продолжил:

«Я считаю это самоочевидной ложью. Нет такой вещи. Сударь, скажите мне, что слабоумный, уродливый, слабый, с затуманенным интеллектом человек равен мне физически, умственно или морально, и вы скажете мне ложь. Скажите мне, сударь, что раб на Юге, который родился рабом и имеет лишь немногим более половины объема мозга, присущего североевропейской расе, равен ему, и вы скажете то, что физически является ложью. В этом нет никакой правды».

Это было в Сенате 20 февраля 1854 года. Конечно, это исходило из жалкого искажения Декларации, которая провозглашала равенство прав, а не какое-либо другое равенство — физическое, интеллектуальное или моральное. Это была декларация прав — ни больше, ни меньше.

Затем, в порядке обвинения, последовало замечательное высказывание моего очень ценимого друга и друга сенатора, покойного Руфуса Чоата, который, не опускаясь до такой же конкретики, по-видимому, пришел к аналогичному выводу, когда, обращаясь к политическим соратникам, охарактеризовал Декларацию независимости как «это страстный и красноречивый манифест революционной войны», а затем снова назвал ее самоочевидные истины «блестящими и звонкими общими фразами о естественном праве». Это было в его письме к Центральному комитету партии вигов штата Мэн 9 августа 1856 года. В своей дружбе к этому замечательному оратору я никогда не могу думать об этих слишком известных словах без укола сожаления.

Этот великий вопрос стал поворотным моментом в памятных дебатах между мистером Дугласом и мистером Линкольном в ходе борьбы за пост сенатора от Иллинойса, когда первый сказал в различных формах речи, что «Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов»; и Авраам Линкольн ответил, что «во всех записях мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, можно тщетно искать хоть одно утверждение хоть одного человека о том, что негр не был включен в Декларацию». Это было в речи мистера Линкольна в Гейлсберге 7 октября 1858 года. В других местах он повторял то же самое мнение.

Эндрю Джонсон возобновил нападки. Процитировав великие слова Декларации, он сказал в этой палате 12 декабря 1859 года:

«Есть ли во всей стране разумный человек, есть ли сенатор, который, отбросив все партийные предрассудки, выйдет вперед и скажет, что верит, будто мистер Джефферсон, когда писал этот абзац Декларации независимости, намеревался включить в него африканское население? Есть ли в Сенате джентльмен, который верит в нечто подобное?.. Нет человека с достойным интеллектом, который поставил бы на кон свою репутацию таким утверждением».

Все это характерно для автора, как впоследствии открылось нам.

Затем, сударь, в списке мы переходим к 5 апреля 1870 года, когда сенатор от Висконсина встает в один ряд, характеризуя великие истины Декларации как «общие фразы этого революционного пронунсиаменто». В ответ мне он сделал мне выговор и сказал, что это моя склонность — если я не могу найти что-то в Конституции, искать это в Декларации независимости, — а если это не воплощено в «общих фразах этого революционного пронунсиаменто», то идти еще дальше.

Я представляю это изложение с бесконечным нежеланием; но сенатор делает его необходимым. В своей речи на днях он предпринял попытку заново заявить о себе в отношении Декларации. Он жаловался на меня, потому что я сделал Конституцию страны и Декларацию страны равноправными и заявил, что если предпочтение должно быть отдано одной, то это должна быть Декларация. На это он ответил:

«Теперь истинная теория ясна».

Мистер президент, вы услышите «истинную теорию» по этому важному вопросу:

«Если сенатор от Массачусетса говорит, что в сомнительных случаях долг суда, или долг Сената, или долг любого государственного должностного лица — учитывать Декларацию независимости, он прав. Так он должен учитывать всю историю этой страны; он должен учитывать историю колоний, Статьи Конфедерации, всю предшествующую историю. Это принцип муниципального права. Контракт, заключенный между двумя лицами, на языке судебных дел должен читаться в свете обстоятельств, окружавших стороны, которые его заключили. Конечно, Конституция Соединенных Штатов должна толковаться по тому же принципу; и когда мы рассматриваем сомнительный вопрос, вся прежняя история страны, Декларация независимости, труды Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона, статьи в «Федералисте» — все, что относилось к тому дню и придает цвет и тон Конституции, должно быть принято во внимание».

Явно здесь есть улучшение. Нет никакой насмешки. Истины Декларации больше не являются «общими фразами того революционного пронунсиаменто».

Мистер Карпентер. О да, это так; я придерживаюсь этого.

Мистер Самнер. Сенатор придерживается этого. Очень хорошо.

Мистер Карпентер. Я горжусь этим. Я горжусь всей историей того революционного периода, нашими революционными отцами, нашей революционной войной. Именно на Революции я основываю свою позицию.

Мистер Самнер. Тогда, как замечает сенатор от Вермонта [мистер Эдмундс], сенатор должен придать некоторое значение тому, чем он гордится. Я надеюсь, что он не ограничится одной лишь гордостью, а увидит, что немного этого будет перенесено в права человека.

Мистер Карпентер. Все, что согласуется с прямыми положениями Конституции.

Мистер Самнер. Я перейду к этому. Суть в том, что сенатор рассматривает Декларацию независимости не лучше, чем труды Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, «Федералист» и все, что относится к тому дню. Это лишь часть современной истории — не имеющая особого значения, не имеющая обязательного характера, не являющаяся верховной, а лишь один из авторитетов, или, по крайней мере, один из свидетелей, с помощью которых мы должны читать Конституцию. Сударь, разве так ее рассматривает Конгресс — или, по крайней мере, комитет этого органа, под руководством которого печатается то, что привычно называют «Конституция, правила и руководство»? Вот маленькая книжка, к которой мы ежедневно обращаемся. Я обнаружил, что первый документ — это Декларация страны, предшествующая Конституции страны. Сударь, она предшествует Конституции по времени, так же как она более возвышенна по характеру. Конституция — это машина, великая, могучая, благотворная. Декларация предоставляет принципы, придающие характер и цель этой машине. Конституция — это земное тело, если хотите; Декларация — это душа. Полномочия по Конституции — это не более чем рука для тела; Декларация — это сама душа. Но сенатор не видит этого так. Он видит ее не лучше, чем письмо Джефферсона или Мэдисона, или какой-то другой современный инцидент, который может помочь нам в поиске смысла Конституции. Сенатор не найдет многих готовых поместить себя в изоляцию, которую он принимает. Так ее не рассматривал историк, описавший ее с большей силой и блеском, чем кто-либо другой, — мистер Бэнкрофт. Изложив то, что она содержит, он представляет ее как новый и возвышенный Билль о правах:

«Этот бессмертный государственный документ, который для его составителя стал зарей непреходящей славы, был «подлинным излиянием души страны в то время», откровением ее разума, когда в своей юности, своем энтузиазме, своем возвышенном противостоянии опасности она поднялась до высочайших творческих сил, на которые способен человек. Билль о правах, который она провозглашает, касается прав, которые старше человеческих институтов и проистекают из вечной справедливости, предшествующей государству».

Яркое представление этого государственного документа в его властном характере, подобно указу для человечества, выше всех других современных вещей, показывает его связь с нашим великим национальным праздником.

«Нация, когда она выбирала день для своего великого праздника, выбрала не день резолюции о независимости, когда она закрыла прошлое, а день декларации принципов, на которых она открыла свой новый путь».

Напомнить ли вам, сударь, то знаменитое письмо Джона Адамса своей жене, написанное на следующий день после Резолюции о независимости и в ожидании Декларации? Об этой эпохе он предсказывает словами, цитируемыми с ежегодной гордостью, что она «будет самой памятной в истории Америки — празднуемой грядущими поколениями как великий юбилейный фестиваль — отмечаемой как день избавления торжественными актами преданности Всемогущему Богу — торжествуемой с помпой и силой, с возгласами, играми, спортом, пушками, колоколами, кострами и иллюминациями, от одного конца этого континента до другого, с этого времени и во веки веков». И все же эта Декларация, ежегодно празднуемая, занимающая первые страницы нашего свода законов, помещенная на переднем плане тома правил для нашего руководства в этой палате, эта триумфальная Великая хартия должна рассматриваться как «общие фразы революционного пронунсиаменто» или, в лучшем случае, как не более ценная, чем письмо современного государственного деятеля. Сударь, сенатор неправильно понимает дело; и в этом, позвольте мне сказать, его ошибка.

Мистер Карпентер. Сенатор понял меня так, что я сказал, по крайней мере я сказал, что при толковании Конституции вы должны, несомненно, смотреть на Декларацию независимости, как вы должны смотреть на всю современную историю того дня. Сказал ли я, что нет никакой разницы в различных документах? Сказал ли я, что Декларации независимости не следует придавать большего значения, чем письму Мэдисона или Вашингтона? Нет, сударь, — я ничего подобного не говорил.

Мистер Самнер. Сенатор пусть говорит за себя. Он говорил сейчас, и вы услышите, что он сказал раньше:

«Конечно, Конституция Соединенных Штатов должна толковаться по тому же принципу».

То есть как «контракт, заключенный между двумя лицами».

«И когда мы рассматриваем» —

Что? —

«сомнительный вопрос, вся прежняя история страны, Декларация независимости, труды Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона, статьи в «Федералисте» — все, что относилось к тому дню и придает цвет и тон Конституции, должно быть принято во внимание».

Я рад любому слову уважения к Декларации — потому что требование равных прав основывается на Конституции, истолкованной в свете Декларации.

Это возвращает меня к главному вопросу. У нас есть Конституция страны от преамбулы до подписи Джорджа Вашингтона, а затем у нас есть недавние поправки, все они должны быть истолкованы в свете Декларации страны, которая провозглашает, как труба:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью».

Несомненно, Конституция предоставляет механизм, с помощью которого поддерживаются эти великие права. Я говорю, что она предоставляет механизм; но я настаиваю, вопреки сенатору и всем остальным, что каждое слово в Конституции должно толковаться в свете этих первоначальных, самоочевидных истин — не только в сомнительном случае, как говорит сенатор, а постоянно и всегда, чтобы они всегда шли вместе, как дополнение друг друга; но Декларация обладает верховенством, более величественным, чем у Конституции, более священным и неприкосновенным, ибо она дает закон самой Конституции. Каждое слово в Конституции подчинено Декларации.

До войны, когда преобладало рабство, правило было иным, естественно; но, как я уже сказал, величайшей победой войны было установление нового правила, по которому Декларация стала верховной как толкователь Конституции. Возьмите, следовательно, любую фразу в Конституции, возьмите любую власть, и вы должны подчинить все это тем верховным первоначальным истинам. Каждая власть — лишь агент, с помощью которого они поддерживаются; и когда вы переходите к тем нескольким конкретным полномочиям по отмене рабства, определению гражданства, обеспечению граждан в их привилегиях и иммунитетах, защите их от любого отказа в равной защите законов, а затем снова обеспечению им права голоса, каждая из этих гарантий должна толковаться так, чтобы наилучшим образом поддерживать равные права. Таково, я утверждаю, конституционное право.

Сударь, я не могу видеть это иначе. Я не могу видеть эту могучую Великую хартию, низведенную до уровня случайного письма или исторического факта. Почему, сударь, это крестильный обет Республики; это залог, который наши отцы взяли на свои уста, когда просили о братстве человечества как свободная и независимая нация. Она выше Конституции, которая является лишь удобством, в то время как это — руководство. Пусть никто не улыбается, когда на нее ссылаются. Наши отцы не улыбались в тот великий день. Для них это было серьезное слово, открывающее путь к победе и к тому приему в человеческой семье, которым была благословлена наша нация. Без этих слов чем была бы Декларация страны? Как мала! Просто разрыв связи между колониями и метрополией; перерезание шнура — вот и все. Ах! Это было нечто более величественное, более благородное. Это было провозглашение первоначальных истин, не только для блага нашего собственного народа, но и для блага всего человечества. Такие истины никогда не могут умереть. Наша задача — следить за тем, чтобы они были признаны без промедления в управлении нашим собственным правительством.

Мистер Карпентер ответил довольно пространно. Мистер Самнер последовал за ним.

ВТОРОЙ ОТВЕТ МИСТЕРУ КАРПЕНТЕРУ.

Сенатор настаивает, что я готов пренебречь Конституцией. На каком основании сенатор может делать такое утверждение? Неужели он полагает, что его присяга сильнее для него, чем моя для меня?

Мистер Карпентер. Позволит ли мне сенатор ответить ему?

Мистер Самнер. Конечно.

Мистер Карпентер. Я исхожу из того, что, когда мы приходим сюда обсуждать конституционный вопрос, полномочия Конгресса сделать определенную вещь, сенатор бежит от Конституции к Декларации независимости и говорит, что это источник власти.

Мистер Самнер. Сенатор должен очень хорошо знать, что я никогда ничего подобного не говорил. Сенатор провозглашает, что я бегу от Конституции к Декларации, которая, как я настаиваю, является источником власти. Я снова уступаю слово и спрашиваю сенатора, когда я сказал то, что он утверждает.

Мистер Карпентер. Сенатор сказал, что Декларация была координатной по авторитету с Конституцией. Что он имел в виду под этим? Я полагал, что он использовал слово в обычном понимании; и если он это сделал, он имел в виду, что Декларация была координатным предоставлением власти.

Мистер Самнер. Как раз наоборот, мистер президент. Сенаторы будут свидетелями. Я взываю ко всем вам. Я сказал как раз наоборот. Я неоднократно говорил, что, по моему суждению, Декларация независимости не была предоставлением власти, а была равноправна Конституции — одна была предоставлением власти, а другая — суверенным правилом толкования. Вот что я сказал. А теперь сенатор, перед лицом моих прямых слов, совершенно не обращая на них внимания, хотя они находятся в «Глобусе», оправдывает себя, вкладывая в мои уста то, чего я никогда не говорил и не предлагал, а затем продолжает довольно величественно объявлять, что я свожу Конституцию на нет. Я снова бросаю вызов сенатору указать хоть одно слово, которое когда-либо слетало с моих уст во время моей службы в этой палате, чтобы поддержать его в его утверждении. Я прошу его сделать это. Он не может. Но почему это обвинение? Неужели присяга, которую мы все принесли за тем столом, связывает только его? Предполагает ли он, что обладает монополией на ее обязательства; что другие сенаторы приняли ее легкомысленно, готовые пренебречь ею — или, по крайней мере, что я принял ее так? Таково предположение; по крайней мере, это его предположение в отношении меня.

Теперь я говорю сенатору, и я прошу его понять это на будущее, что я не позволю ему возвыситься надо мной в какой-либо лояльности к Конституции. Я охотно уступаю сенатору во всем, на что он может справедливо претендовать в плане уважения и чести. Но я не уступаю первенства в той службе, где, если он не возвеличивает себя, он унижает меня.

Я служил Конституции страны дольше, чем он, и с такой верностью, какую мог проявить. Я служил ей в моменты опасности, когда великие принципы свободы, которым я был предан, были под угрозой; я служил ей, когда было мало тех, кто стоял вместе. Отстаивая эту Конституцию, я никогда не забывал в то же время отстаивать права человека. Это была моя высшая цель; это было горячее стремление моей души. Сударь, я знаю, как часто я терпел неудачу — слишком часто; но я знаю, что я никогда не терпел неудачу в преданности Конституции, за истинное толкование которой я сейчас выступаю. Сенатор говорит без полномочий и, он должен простить меня, если я скажу, с легкомыслием, когда он делает такое обвинение против того, чей послужной список за последние двадцать лет в этой палате готов ответить ему. Я бросаю ему вызов указать хоть одно слово, когда-либо произнесенное мной, чтобы оправдать его нападки. Он не может этого сделать. Он делает свой натиск абсолютно без единой крупицы доказательств.

Сударь, я принял присягу поддерживать Конституцию, но это та Конституция, как я ее понимаю. В другие времена, когда эта палата была заполнена нетерпимыми рабовладельцами, мне говорили, что я не поддерживаю Конституцию, как мне сказали сегодня сенатор, и мне напоминали о моей присяге. В ответ я позаимствовал слова Эндрю Джексона и объявил, что, как часто я ни принимал эту присягу, я всегда принимал ее, чтобы поддерживать Конституцию, как я ее понимаю; так и сейчас. Я не принимал присягу поддерживать Конституцию, как ее понимает сенатор от Висконсина, без ее оживляющей души. Сударь, моя присяга заключалась в том, чтобы поддерживать Конституцию страны, как она истолкована Декларацией страны. Присяга сенатора от Висконсина была другой; и в этом, сударь, точное расхождение между нами. Он поклялся, но на его совести был бездушный текст. Я рад, что моя совесть чувствовала, что есть нечто большее.

Сенатор должен колебаться, прежде чем снова нападать на меня за любое отсутствие преданности Конституции. Я противопоставляю свою жизнь жизни сенатора; я противопоставляю свою маленькую службу, какой бы скромной она ни была, службе сенатора; я противопоставляю каждое слово, произнесенное мной в этой палате или где-либо еще, всему, что было сказано сенатором, — и мир рассудит между нами по вопросу, который он поднял. Если я склонялся в пользу прав человека, если я во все времена настаивал на том, чтобы Конституция страны всегда истолковывалась так, чтобы права человека находили наибольшую поддержку, я не совершил ошибки. По суждению сенатора, я мог ошибиться, но я знаю, что по суждению американского народа я не ошибся; и здесь я отдаю себя на суд страны.

Сударь, по этому вопросу я взываю к чувствам человечества и потомства, когда все мы уйдем. Я знаю, что тогда будет написано, что Конституция страны — это хартия могучей Республики, посвященной правам человека, посвященной при самом своем рождении Великой Декларацией, и что всякий, кто не сможет расширить и облагородить ее толкованием, через которое права человека наиболее продвигаются, потерпит неудачу в своей присяге поддерживать Конституцию: да, сударь, потерпит неудачу в своей присяге!

Дебаты продолжались в течение нескольких дней: мистер Турман из Огайо, мистер Ферри из Коннектикута, мистер Корбетт и мистер Келли, оба из Орегона, мистер Хилл из Джорджии, мистер Стивенсон из Кентукки и мистер Типтон из Небраски выступали против законопроекта мистера Самнера; мистер Харлан из Айовы — в его пользу; а мистер Фрелингхайзен из Нью-Джерси заявил о своей поддержке, если мистер Самнер изменит его положения относительно «церквей».

Замена мистера Карпентера была отклонена — 17 «за», 34 «против». Предложение мистера Фрелингхайзена сделать законопроект неприменимым к «церквям» было принято — 29 «за», 24 «против». Следующим вопросом было предложение мистера Карпентера исключить пункт, касающийся «присяжных». Это было серьезно обсуждено мистером Эдмундсом из Вермонта. Перед голосованием мистер Самнер заметил:

Существует знаменитое изречение, которое дошло до нас из прошлого века, что вся цель правительства в Англии — короля, лордов и общин — состоит в том, чтобы привести двенадцать человек в скамью присяжных. Сударь, это вся цель правительства не только в Англии, но и в любой другой стране, где закон отправляется через народные институты; и особенно это цель правительства здесь, в Соединенных Штатах; и пункт в этом законопроекте, который сейчас предлагается исключить, просто направлен на поддержание этого великого принципа народных институтов.

Эта поправка была отклонена — 12 «за», 42 «против». Другие поправки были внесены и отклонены.

Затем был поставлен вопрос о законопроекте мистера Самнера как поправке к Закону об амнистии, и он был принят решающим голосом вице-президента Колфакса — Сенат разделился поровну, 28 «за», 28 «против», следующим образом:

«За» — господа Эймс, Энтони, Браунлоу, Кэмерон, Чандлер, Клейтон, Конклинг, Крэгин, Фентон, Ферри из Мичигана, Фрелингхайзен, Гилберт, Хэмлин, Харлан, Моррилл из Вермонта, Мортон, Осборн, Паттерсон, Померой, Рэмси, Райс, Шерман, Спенсер, Самнер, Уэст, Уилсон, Уиндом и Райт — 28.

«Против» — господа Блэр, Борман, Карпентер, Коул, Корбетт, Дэвис из Западной Вирджинии, Ферри из Коннектикута, Голдтуэйт, Гамильтон из Техаса, Хилл, Хичкок, Джонстон, Келли, Логан, Моррилл из Мэна, Норвуд, Пул, Робертсон, Солсбери, Сойер, Шурц, Скотт, Стивенсон, Стоктон, Турман, Типтон, Трамбулл и Викерс — 28.

«Отсутствовали» — господа Элкорн, Байард, Бакингем, Колдуэлл, Кассерли, Купер, Дэвис из Кентукки, Эдмундс, Флэнаган, Гамильтон из Мэриленда, Хоу, Келлогг, Льюис, Най, Пратт, Спрэг и Стюарт — 17.

Объявление о принятии поправки было встречено бурными аплодисментами на галереях.

Затем были рассмотрены положения, касающиеся амнистии, и после некоторой их модификации мистер Самнер заявил о своем намерении голосовать за законопроект в измененном виде — что он теперь возвышен и освящен, и что всякий, кто голосует против него, должен взять на себя ответственность за противодействие великой мере по обеспечению равных прав.

Затем был поставлен вопрос о принятии законопроекта в измененном виде, когда он был отклонен — 33 «за», 19 «против» — две трети не проголосовали «за». Демократы, выступавшие против Закона о гражданских правах, голосовали против амнистии с этой ассоциацией.

Внимание Сената было сразу же занято другими делами, так что амнистия и гражданские права были на время отложены.

8 мая, когда рассматривался другой законопроект об амнистии, принятый Палатой представителей, мистер Самнер предложил вычеркнуть все после вводной части и вставить Закон о гражданских правах. Мистер Ферри из Коннектикута немедленно возразил, что поправка не по порядку; но вице-президент Колфакс отклонил этот довод, и его поддержал Сенат. На следующий день мистер Ферри предложил исключить из законопроекта мистера Самнера слова, применимые к «общеобразовательным школам и другим государственным учебным заведениям», что было отклонено — 25 «за», 26 «против». Мистер Блэр из Миссури затем предложил, чтобы «народ каждого города, округа или штата» должен «сам решать вопрос о смешанных или раздельных школах», и это было отклонено — 23 «за», 30 «против». Мистер Карпентер предложил исключить раздел, касающийся «присяжных», и это было отклонено — 16 «за», 33 «против». По предложению мистера Трамбулла из Иллинойса исключить первые пять разделов законопроекта мистера Самнера, при голосовании 29 «за» и 29 «против», решающий голос вице-президента Колфакса был подан «против» среди проявлений аплодисментов на галереях. Затем был поставлен вопрос о предложении заменить Закон об амнистии Законом о гражданских правах, и он был проигран — 27 «за», 28 «против». Мистер Самнер сразу же предложил Закон о гражданских правах в качестве дополнения, с результатом — 28 «за», 28 «против», и принятие поправки решающим голосом вице-президента. Эта поправка, как в Комитете полного состава, была затем одобрена Сенатом — 27 «за», 25 «против». При принятии законопроекта в таком измененном виде голосование было 32 «за», 22 «против»; таким образом, поскольку две трети не проголосовали «за», законопроект был отклонен.

Снова наступило затишье в двух мерах.

10 мая мистер Самнер представил еще один Дополнительный закон о гражданских правах, являющийся его первоначальным законопроектом с такими словесными изменениями и поправками, которые возникли во время его длительного рассмотрения, и законопроект был помещен в календарь Сената без передачи в комитет.

21 мая, когда Сенат рассматривал законопроект о расширении положений Закона о принуждении в южных штатах, известного как Закон о Ку-клукс-клане, и приступал к «ночной сессии», чтобы принять законопроект, мистер Самнер, который был болен, вопреки своей привычке покинул палату. Ранним утром законопроект был принят, когда Сенат по предложению мистера Карпентера из Висконсина взял законопроект мистера Самнера о гражданских правах и, вычеркнув все после вводной части, вставил замену, несовершенную в механизме и без упоминания школ, учебных заведений, церквей, кладбищ, присяжных или слова «белый». Законопроект, таким образом измененный, был принят Сенатом в отсутствие мистера Самнера. Тем временем мистер Спенсер из Алабамы предложил отложить заседание, сказав: «Несправедливо и нечестно проводить голосование по этому законопроекту в отсутствие сенатора от Массачусетса... Я настаиваю на предложении отложить заседание, так как сенатора от Массачусетса здесь нет». Предложение было отклонено. Посланник из Сената сообщил мистеру Самнеру о предпринятой попытке, и он поспешил в палату; но законопроект уже был рассмотрен, и другой законопроект об амнистии в календаре был взят по предложению мистера Робертсона из Южной Каролины и доведен до окончательного голосования. Мистер Самнер прибыл вовремя, чтобы протестовать против этой меры, если она не связана с равными правами. При первой возможности после того, как он занял свое место, он сказал:

Мистер президент, я понимаю, что в мое отсутствие и без какого-либо уведомления меня с какой-либо стороны Сенат принял выхолощенный Закон о гражданских правах, в котором отсутствуют по крайней мере две существенные гарантии — одна, касающаяся общеобразовательных школ, и другая, касающаяся присяжных. Первоначальный законопроект содержит и то, и другое, и многое другое; и я теперь прошу Сенат, со всей торжественностью, рассмотреть, будут ли они, провозглашая равные права для всех в стране, говорить, что эти равные права не должны преобладать в общеобразовательной школе и в составе присяжных. Таковым, как я понимаю, было голосование Сената. Что последует, если оно будет подтверждено другой палатой? Дух кастовой системы получит новое одобрение в образовании детей; справедливость встретит новое препятствие в составе присяжных.

Сударь, я прошу за цветную расу, которая, к несчастью, не имеет представителя в этом зале. Я прошу Сенат выступить против духа кастовой системы, ныне преобладающего в общеобразовательных школах, против несправедливости, ныне установленной в составе присяжных. Я настаиваю, чтобы Сенат не упустил эту великую возможность. Вы признаете руководящий принцип законопроекта. Почему бы тогда не применить его повсеместно, чтобы впредь не возникало вопросов? Ибо, сударь, будьте уверены, есть только один способ урегулировать это великое дело, и это — уступка этих равных прав. До тех пор, пока они отрицаются, у вас будут цветные люди, справедливо жалующиеся и стучащиеся в ваши двери, — и, могу ли я сказать, до тех пор, пока я остаюсь в этой палате, у вас буду я, постоянно требующий их прав. Я не могу, я не перестану. Я прошу, сударь, чтобы эта ужасная борьба была прекращена, а дело урегулировано навсегда. Сейчас самое время. Но это невозможно, кроме как путем установления равных прав абсолютно и полностью, где только может достичь закон.

Сударь, в начале жизни я поклялся ничему иному, как идее сделать принципы и обещания Декларации независимости живой реальностью. Это было мое стремление. Ради этого я трудился. И теперь, в этот момент, когда ее исполнение кажется достижимым, я взываю к моим коллегам-сенаторам, чтобы с их стороны не было неудачи. Сделайте, я умоляю вас, Декларацию независимости в ее принципах и обещаниях живым письмом; сделайте ее практической реальностью.

Еще одно слово. Вы собираетесь издать указ о снятии ограничений с тех, кто был в восстании. Почему вы не издадите с большей справедливостью аналогичный указ о снятии ограничений с тех, кто никогда не причинял вам вреда? Почему вы не предоставите цветной расе ту же амнистию, которую предлагаете бывшим мятежникам? Сударь, вы не можете предстать перед страной с этой неравной мерой. Поэтому, сударь, я настаиваю, чтобы амнистия не стала законом, если в то же время не будут обеспечены равные права для всех. В дебатах этой зимой я часто говорил это, и я повторяю это сейчас со всей искренностью моей натуры. Хотел бы я быть сильнее, чтобы я мог внушить это Сенату!

Предложение мистера Самнера приложить свой законопроект было отклонено — 13 «за», 27 «против» — и вопрос вернулся к Закону об амнистии.

Мистер Самнер затем заявил о своем намерении голосовать против Закона об амнистии:

Мистер президент, я жажду голосовать за амнистию; я всегда надеялся голосовать за нее; но, сударь, я был бы недостоин своего места как сенатор, если бы голосовал за нее, пока цветная раса лишена своих прав, а запрет по цвету кожи признается в этой палате. Сударь, время для амнистии еще не пришло. Как часто я должен повторять: «Будьте справедливы к цветной расе, прежде чем быть щедрыми к бывшим мятежникам»? Неохотно я настаиваю на этой истине; но она принадлежит моменту. Я произношу это с сожалением; ибо я жажду записать свое имя в пользу амнистии. И теперь пусть не выйдет так, что я против амнистии. Я здесь заявляю со своего места, что я за амнистию, при условии, что она может быть связана с равными правами цветной расы; но если не связана так, то, да поможет мне Бог, я против нее.

Закон об амнистии был затем принят, только с двумя голосами «против» — мистера Самнера и мистера Ная из Невады.

Мистер Самнер затем предпринял безрезультатную попытку добиться пересмотра только что принятых голосов, чтобы в другой день, в полном составе Сената, его можно было услышать. Здесь он сказал:

Мистер президент, я полагал, что существует понимание среди сторонников гражданских прав, что законопроект об их обеспечении должен быть сохранен в полном равенстве с законопроектом об амнистии — что могло быть только путем ожидания законопроекта из Палаты представителей, обеспечивающего гражданские права, точно так же, как у нас есть законопроект из Палаты представителей, обеспечивающий амнистию. Две меры не находятся в равенстве, когда Сенат берет законопроект Палаты представителей об амнистии и берет просто законопроект Сената о гражданских правах. Я не буду характеризовать эту сделку; но для меня она болезненна, ибо она включает в себя принесение в жертву равных прав цветной расы — как это ясно, очень ясно. Всю эту зиму я стоял здесь на страже, предпринимая искреннюю, хотя и безуспешную попытку обеспечить эти права, настаивая всегда, чтобы они были признаны бок о бок с правами бывших мятежников. Многие сенаторы согласились со мной; но теперь, в последний момент, приходит жертва. Закон об амнистии, который уже прошел в Палате представителей, принят и только ожидает подписи президента; в то время как несовершенный Закон о гражданских правах, лишенный своих лучших пропорций, который никогда не проходил в Палате представителей, взят и протащен через Сенат. Кто может сказать о его шансах в другой палате? Таково, сударь, безразличие, с которым Сенат относится к правам угнетенного народа!

Сударь, я бью тревогу. Права цветной расы были принесены в жертву в этой палате, где Республиканская партия имеет большое большинство — та партия, которая по своей истории, своим традициям и всем своим заявлениям обязана их защите. Сударь, я бью тревогу. Пусть будет известно, что жертва была совершена. Амнистия принята; но где равные права цветной расы? — все еще плавают между двумя палатами в несовершенном законопроекте. И каков их шанс? Примите несовершенный законопроект, и все равно будет отказ в равных правах. Но каков шанс принятия даже этой несовершенной меры? Кто может сказать? Не фарс ли это? Не является ли это несправедливостью, которая должна прозвучать по всей стране?

Сударь, я призываю цветных людей по всей стране обратить внимание на то, как их правами пренебрегают. Я хочу, чтобы они поняли, что здесь, в этой палате, при большом большинстве республиканцев, жертва была совершена; и пусть они наблюдают, как. Они заметят, что амнистия была обеспечена, в то время как им ничего не обеспечено. Теперь, сударь, чтобы ваша работа была эффективной, вы должны отложить амнистию до тех пор, пока законопроект о гражданских правах не пройдет Палату представителей, и, достигнув этой палаты, две меры будут тогда в полном равенстве. Все остальное — это жертва цветной расы; все остальное — это отказ от императивного долга.

Затем Сенат прервал заседание в десять часов двадцать минут утра 22 мая.

В течение оставшейся части сессии по этому важному вопросу больше ничего не происходило. Закон об амнистии был принят. Законопроект о гражданских правах не рассматривался в Палате представителей, так что даже эта несовершенная мера не была реализована. На следующей сессии Конгресса г-н Самнер был болен, проходил курс лечения и не присутствовал в Сенате, поэтому он не смог продвигать свой законопроект; никто другой из сенаторов также не выступил с такой инициативой.

1 декабря 1873 года, в первый день сессии, г-н Самнер вновь внес свой законопроект в следующей редакции:

Законопроект, дополняющий Закон под названием «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятый 9 апреля 1866 года.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что ни один гражданин Соединенных Штатов не может по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства быть лишен или исключен из полноценного пользования любыми услугами, преимуществами, удобствами или привилегиями, предоставляемыми владельцами гостиниц; общими перевозчиками, будь то на суше или на воде; лицензированными владельцами, управляющими или арендаторами театров или иных мест общественного развлечения; попечителями, уполномоченными, руководителями, учителями или иными должностными лицами общеобразовательных школ и государственных учебных заведений, если таковые финансируются за счет средств, полученных от общего налогообложения или санкционированных законом; а также кладбищенскими ассоциациями и благотворительными организациями, поддерживаемыми или санкционированными таким же образом: при условии, что частные школы, кладбища и учебные заведения, созданные исключительно для белых или цветных лиц и поддерживаемые соответственно за счет добровольных взносов, сохраняют свой статус в соответствии с условиями их первоначального учреждения.

Раздел 2. Любое лицо, нарушающее любое из положений вышеуказанного раздела, или содействующее их нарушению, или подстрекающее к таковому, за каждое подобное правонарушение должно уплатить штраф в размере пятисот долларов в пользу лица, пострадавшего от этого, который взыскивается в порядке гражданского иска с полным возмещением судебных издержек, а также за каждое подобное правонарушение признается виновным в проступке и по приговору суда подвергается штрафу в размере не менее пятисот и не более одной тысячи долларов либо тюремному заключению на срок не менее тридцати дней и не более одного года: при условии, что пострадавшая сторона не может взыскать более одного штрафа; а когда правонарушение заключается в отказе в погребении, штраф может быть взыскан законными наследниками лица, чьему телу было отказано в погребении.

Раздел 3. Настоящим судам и должностным лицам Соединенных Штатов при исполнении настоящего Закона предоставляются те же юрисдикция и полномочия, а также возлагаются те же обязанности, которые предоставлены и возложены на такие суды и должностных лиц в разделах три, четыре, пять, семь и десять Закона под названием «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятого 9 апреля 1866 года, и эти разделы настоящим включаются в состав настоящего Закона; и любое из вышеуказанных должностных лиц, не сумевшее возбудить и провести требуемое здесь разбирательство, за каждое подобное правонарушение должно уплатить штраф в размере пятисот долларов в пользу пострадавшего лица, взыскиваемый в порядке гражданского иска с полным возмещением судебных издержек, и по приговору суда признается виновным в проступке и подвергается штрафу в размере не менее одной тысячи и не более пяти тысяч долларов.

Раздел 4. Ни один гражданин, обладающий всеми иными квалификациями, которые установлены или могут быть установлены законом, не может быть лишен права на службу в качестве присяжного в любом суде, национальном или штата, по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства; и любой чиновник или иное лицо, на которое возложена обязанность по отбору или вызову присяжных, которое не вызовет любого гражданина по вышеуказанной причине, по приговору суда признается виновным в проступке и подвергается штрафу в размере не менее одной тысячи и не более пяти тысяч долларов.

Раздел 5. Любая дискриминация в отношении любого гражданина по признаку цвета кожи путем использования слова «белый» или любого другого термина в законе, статуте, постановлении или регламенте, национальном или штата, настоящим отменяется и аннулируется.

При повторном внесении этого законопроекта первоначальный пункт, касающийся «церквей», был опущен, чтобы привести его в существенное соответствие с результатами голосования в Сенате.

СНОСКИ

[1] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20.

[2] Там же, стр. 7.

[3] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 7.

[4] Там же.

[5] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 7.

[6] Там же.

[7] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 7-8.

[8] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 10.

[9] Там же, стр. 34.

[10] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 34-35.

[11] См. выше, том XVIII, стр. 259, 299.

[12] Sesiones de Cortes, 14 Nov., 1861, Vol. I. Apend. VI. al Núm. 4, p. 7.

[13] Sesiones de Cortes, 14 Nov., 1861, Vol. I. Apend. VI. al Núm. 4, p. 11.

[14] Там же, стр. 8.

[15] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 45, стр. 3.

[16] 8 Георга II, гл. 30.

[17] 10 и 11 Виктории, гл. 21.

[18] Комментарии, I, 178.

[19] Триггс против Престона: Кларк и Холл, Дела об оспариваемых выборах в Конгрессе, стр. 78-80.

[20] Письма Перри и Бэбкоку — Отчет по меморандуму Дэвиса Хэтча, стр. 90, 136: Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234.

[21] Дигесты, кн. L, тит. xvii: О различных правилах древнего права, 19.

[22] Элементы международного права, часть III, гл. 2, § 6, ред. Лоуренса; § 266, ред. Даны.

[23] Халлек, Международное право, гл. VI, § 9.

[24] Речь в Палате лордов, 5 февраля 1839 г.: «Таймс», 6 февраля.

[25] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 12.

[26] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 104.

[27] Там же.

[28] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 63.

[29] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 105.

[30] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 107.

[31] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 195.

[32] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 186.

[33] Там же, стр. 1-3; 7-19; 148-163; 165.

[34] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 106.

[35] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 135-36.

[36] Там же, стр. 181.

[37] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 108.

[38] Там же.

[39] Там же, стр. 109-10.

[40] Там же, стр. 111.

[41] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 109.

[42] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 2, 3.

[43] Там же, № 34, стр. 3; № 45, стр. 3.

[44] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 5.

[45] Там же, № 17, стр. 79.

[46] Там же, № 34, стр. 6.

[47] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 8.

[48] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 188.

[49] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 9.

[50] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 11.

[51] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 15.

[52] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 12.

[53] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 17.

[54] Там же, стр. 19.

[55] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 19.

[56] Там же, стр. 20.

[57] Там же, стр. 22.

[58] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 23.

[59] Там же, стр. 23-24.

[60] Там же, стр. 24.

[61] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 31.

[62] Там же, стр. 26.

[63] Там же, стр. 31.

[64] Там же, стр. 32.

[65] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 27.

[66] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 34, стр. 14.

[67] Право народов (Лондон, 1797), Предварительные замечания, § 18, 19.

[68] Le Louis: 2 Dodson, R., 243.

[69] Международное право (Берлин и Париж, 1857), § 27.

[70] Комментарии к международному праву (Лондон, 1855), том II, стр. 33-34.

[71] Право народов: Права и обязанности в мирное время, § 12, стр. 11.

[72] Комментарии, том I, стр. 21.

[73] Международное право, стр. 97-98.

[74] Сочинения, ред. Спаркса, том XI, стр. 382.

[75] Элементы международного права, ред. Даны, стр. 120; ред. Лоуренса, стр. 132.

[76] Международное право, стр. 338.

[77] Международное право, стр. 339.

[78] Там же, стр. 335.

[79] См. Гроций, О праве войны и мира, пер. Уэвелла (Кембридж, 1853), Пролегомены, стр. xxxix-xl.

[80] Комментарии к Конституции, § 1166. См. также § 1512.

[81] Договор, ст. IV: Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 99.

[82] «Федералист», № LXIX.

[83] «Федералист», № LXIX.

[84] Там же, № LXXV.

[85] Комментарии к Конституции, § 1506.

[86] Там же, § 1507.

[87] Договор, ст. V: Statutes at Large, том VIII, стр. 202.

[88] Договор, ст. VII: Там же, стр. 258.

[89] Взгляд на тридцать лет, том II, стр. 642.

[90] Там же, стр. 643.

[91] Документы Сената, 28-й Конгресс, 1-я сессия, № 349, стр. 10.

[92] Взгляд на тридцать лет, том II, стр. 643.

[93] Исполнительные документы, 29-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 4, стр. 15.

[94] Об этих дебатах и сопутствующих разбирательствах см. Congressional Globe, 42-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 33-53.

[95] Речь в Сенате, 27 марта 1871 г. — см. выше, стр. 19.

[96] Г-н Фиш г-ну Морану, 30 декабря 1870 г.; Отзыв посланника Мотли: Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 11, стр. 27 и след.

[97] Дебаты 10 марта 1871 г.: Congressional Globe, стр. 36, кол. 2.

[98] Г-н Фиш г-ну Морану, 30 декабря 1870 г.: Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 11, стр. 36-37.

[99] Г-н Фиш г-ну Морану: Исполнительные документы, как указано выше, стр. 37.

[100] Г-н Фиш г-ну Морану: Исполнительные документы, как указано выше, стр. 37.

[101] Там же, стр. 32.

[102] Г-н Фиш г-ну Морану: Исполнительные документы, как указано выше, стр. 34.

[103] См. выше, стр. 111.

[104] Отчет Специального комитета по расследованию предполагаемых преступлений в южных штатах — Северная Каролина: Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 1-я сессия, № 1.

[105] Дело на закрытом заседании Сената в марте и апреле 1848 г., касающееся тайного получения и публикации копии Договора Гвадалупе-Идальго. Подробности этого дела см. в речи под названием «Узурпация Сената при заключении гражданина в тюрьму», 15 июня 1860 г. — см. выше, том VI, стр. 90, примечание.

[106] Дело Вулли: Congressional Globe, 40-й Конгресс, 2-я сессия, Заседания Палаты представителей, с 25 мая по 11 июня 1868 г.

[107] Дело Хаятта: Там же, 36-й Конгресс, 1-я сессия, Заседания Сената, с 21 февраля по 15 июня 1860 г.

[108] Трактат о праве, привилегиях, разбирательствах и обычаях Парламента (6-е издание, Лондон, 1868), стр. 105.

[109] Трактат о праве, привилегиях, разбирательствах и обычаях Парламента, как указано выше. Стокдейл против Хансарда, 9 Adolphus & Ellis, R., 114.

[110] Дигесты, кн. L, тит. XVI, гл. 85.

[111] Трактат о праве, привилегиях, разбирательствах и обычаях Парламента, и Стокдейл против Хансарда, 9 Adolphus & Ellis, как указано выше.

[112] Право и практика законодательных собраний в Соединенных Штатах (Бостон, 1863), § 677, стр. 267.

[113] Стокдейл против Хансарда, как указано выше.

[114] Килли против Карсона и др.: 4 Moore, Privy Council Cases, 63.

[115] Фентон и др. против Хэмптона: 11 Moore, Privy Council Cases, 347.

[116] Там же, 396-97.

[117] Цитата из Великой хартии вольностей: «Ни на него [свободного человека] не пойдем, ни на него не пошлем, иначе как по законному приговору равных его или по закону страны».

[118] 2 Inst., 50-51.

[119] Комментарии к Конституции, § 1783, том III, стр. 661.

[120] О ходе разбирательства по этому делу см. Annals of Congress, 6-й Конгресс, 1-я сессия, Сенат, на страницах, указанных в указателе под заголовком «Аврора». О делах Хаятта и Ньюджента см. выше, стр. 132, 133, и указанные там ссылки.

[121] Том I, стр. 448, 6-е издание, Лондон, 1850.

[122] 15 Gray’s Reports, 399.

[123] Речь, 14 июня 1844 г.: Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том LXXV, кол. 898-99.

[124] Речь, 17 июня 1844 г.: Там же, кол. 980-81.

[125] Там же, кол. 981.

[126] Речь, 24 июня 1844 г.: Хансард, 3-я серия, том LXXV, кол. 1292.

[127] 9 Анны, гл. 10, § 40.

[128] Том VII, стр. 7, карикатура.

[129] Британская энциклопедия (8-е издание), статьи «Британия» и «Лондон»: том V, стр. 424-25; том XIII, 659.

[130] Ежегодное послание, 41-й Конгресс, 3-я сессия, 5 декабря 1870 г.

[131] Ежегодное послание, 21-й Конгресс, 1-я сессия, 8 декабря 1829 г.

[132] Ежегодное послание, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 7 декабря 1830 г.

[133] Ежегодное послание, 22-й Конгресс, 1-я сессия, 6 декабря 1831 г.

[134] Письмо Хармеру Денни, 2 декабря 1838 г., цитируется в Письме о принятии, 19 декабря 1839 г.: Niles’s Register, том LV, стр. 361; LVII, 379.

[135] Речь на съезде в Дейтоне, 10 сентября 1840 г.: Niles’s Register, том LIX, стр. 70.

[136] Речь в Тейлорсвилле, округ Ганновер, Вирджиния, 27 июня 1840 г.: Сочинения, том VI, стр. 421.

[137] Письмо молодым людям Филадельфии: National Intelligencer, 26 сентября 1842 г.

[138] National Intelligencer, 2 мая, и Boston Daily Advertiser, 6 мая 1844 г.

[139] National Intelligencer, 4 мая 1844 г.

[140] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 932.

[141] О демократии в Америке, том I, гл. VIII, «О переизбрании президента».

[142] Там же.

[143] Дискурс IV.

[144] О предмете этой картины см. Уорнум, «Описательный и исторический каталог картин в Национальной галерее, иностранные школы», стр. 288; также Ларусс, «Универсальный словарь», том IV, стр. 932, ст. «Мюнстерский конгресс».

[145] Великий театр нидерландских художников и художниц. Гаага, 1753.

[146] Гравюра в собственном смысле слова, или Искусство гравирования на меди офортом, резцом и иглой: Рассуждения, прочитанные на собраниях Императорского Королевского института наук, литературы и искусства Ломбардо-Венецианского королевства. Джузеппе Лонги. Том I. Теория искусства. Милан, 1830. — Смерть автора в следующем году помешала завершению его труда; но в 1837 году вышел дополнительный том о практике искусства, написанный Карлом Бартом в связи с его переводом тома Лонги под названием «Die Kupferstecherei oder die Kunst in Kupfer zu stechen und zu ätzen». (Перевода на французский или английский язык не существует.) Этот редкий том находится в Библиотеке Конгресса среди книг, которые первоначально принадлежали достопочтенному Джорджу П. Маршу, нашему выдающемуся и глубоко образованному посланнику в Италии. Я тщетно искал его в Парижском кабинете гравюр, а также в Императорской библиотеке.

[147] Гравюра, стр. 31.

[148] Гравюра, стр. 8-13.

[149] Гравюра, стр. 71.

[150] «Я рожден для того, чтобы сражаться с толпами и дьяволами и выходить в поле; поэтому мои книги такие бурные и воинственные. Я должен выкорчевывать пни и стволы, убирать тернии и изгороди, заполнять ямы, и я — грубый лесничий, который должен прокладывать путь и приводить всё в порядок. Но господин Филипп едет тихо и спокойно, строит и сажает, сеет и поливает с удовольствием, согласно дарам, которыми Бог щедро наделил его». — Предисловие к толкованию Послания к Колоссянам Филиппа Меланхтона: Полное собрание сочинений (Галле, 1740-53), часть 1, кол. 199-200.

[151] Жизнеописания (Флоренция, 1857), том XIII, стр. 39.

[152] Гравюра, стр. 99-100, примечание.

[153] «Если бы слепая вера должна была воздаваться решениям Методической энциклопедии, мы должны были бы восхищаться Корнелисом Висшером как корифеем нашего искусства, ибо она говорит, что художники сходятся в присуждении ему пальмы первенства в гравировании». — Гравюра, стр. 144.

[154] XVI и XVII века, стр. 122.

[155] Знаменитые люди, том II, стр. 97. — Превосходный экземпляр этого труда в Библиотеке Конгресса принадлежал г-ну Маршу. Гравюры представляют собой ранние оттиски.

[156] Гравюра, стр. 116.

[157] Там же, стр. 165, примечание.

[158] Частично этот успех, несомненно, обязан Лебрену, которого Нантейль перевел, — тем более что более ранний портрет Помпонна его работы мало ценится. Но хвалят гравера, а не живописца, — что показывает роль, которую может играть его искусство.

В этом портрете есть много такого, особенно в глазах, что напоминает покойного сэра Фредерика Брюса, британского посланника в Вашингтоне, которого в юности, когда он состоял в дипломатической свите лорда Эшбертона, г-н Чоат называл «коринфской частью британской миссии».

[159] Погребальный панегирик господину Помпонну де Бельевру, первому президенту Парламента. Произнесен в парижском госпитале Отель-Дьё 17 апреля 1657 года на торжественной службе, проведенной по приказу господ администраторов. Каноником регулярным Конгрегации Франции. Париж, 1657. — Посвящение показывает, что это была работа Ф. Л. Алемана.

[160] «Извергают скорее дым, чем свет»: «magis de sublime fumantem quam flammantem». — Предисловие к житию св. Малахии.

[161] Применение проповедником первой части своего текста: «Слава и богатство в доме его, и правда его пребывает вовек» (Пс. 111:3, Вульгата).

[162] Знаменитые люди, Перро — цитируется выше, стр. 337. См. том II, стр. 53, мемуары о Бельевре с портретом работы Эделинка.

[163] Гравюра, стр. 172, 177.

[164] Гравюра, стр. 176.

[165] Метаморфозы, кн. II, 5.

[166] Гравюра, стр. 165, 418.

[167] См. Катрмер де Кенси, История жизни и произведений Рафаэля (Париж, 1833), стр. 193-97.

[168] Искусство Средневековья и эпохи Возрождения, Поль Лакруа (Париж, 1869), стр. 298.

[169] Вергилий, Эклога I, 67.

[170] Арнольд Хоубракен, Великий театр нидерландских художников и художниц. Цитируется выше, стр. 331.

[171] Гравюра, стр. 209.

[172] Визиты и эскизы дома и за границей (Лондон, 1834), том II, стр. 188, примечание.

[173] Лонги, Гравюра, стр. 199.

[174] Речь в Сенате о законопроекте по Орегону, 27 июня 1848 г.: Речи, том IV, стр. 507-12.

[175] Речь г-на Петтита из Индианы в Сенате о законопроекте по Небраске и Канзасу, 20 февраля 1854 г.: Congressional Globe, 33-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 214.

[176] Congressional Globe, 36-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 487.

[177] Жизнь Линкольна по Кросби (Филадельфия, 1865), стр. 86, 87. Philadelphia Inquirer, 23 февраля 1861 г.

[178] Rebellion Record, том I, Документы, стр. 45, 46.

[179] Речь при освящении Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 г. — «Скопировано с оригинала». История Авраама Линкольна и свержения рабства по Арнольду (Чикаго, 1866), стр. 423-46.

[180] Застольные беседы; Король.

[181] Политическое эссе о королевстве Новая Испания, кн. II, гл. 6.

[182] Шарль Конт, Трактат о законодательстве, том IV, стр. 129, 445.

[183] Бувье, Юридический словарь (3-е изд.), ст. «Свободный человек».

[184] Corfield v. Coryell, 4 Washington, C. C. R., 381.

[185] Джонсон: Пролог, произнесенный г-ном Гарриком на открытии Королевского театра, Друри-Лейн, 1747.

[186] Об общественном договоре, кн. II, гл. 11.

[187] Хроники (Лондон, 1807), том I, стр. 414: Описание Англии, кн. III, гл. 16.

[188] Wintermute v. Clarke, 5 Sandford, R., 247.

[189] Право о хранении вещей, § 476.

[190] 2 Комментария, 592, примечание.

[191] 2 Комментария, 597, примечание.

[192] 2 Право контрактов, 150.

[193] Энциклопедия Чемберса, ст. «Гостиница» и «Владелец гостиницы».

[194] Стори, Право о хранении вещей, § 591.

[195] 2 Право контрактов, 225-29.

[196] Пирс, Американское железнодорожное право, 489.

[197] West Chester and Philadelphia Railroad Co. v. Miles; 55 Pennsylvania State R., 209 (1867).

[198]

“Pallida Mors æquo pulsat pede pauperum tabernas,

Regumque turres.”—Carm. I. iv. 13-14.

[199] Это чувство равенства проявляется также в «Романе о Розе», ранней французской поэме, где говорится, что тела принцев стоят не больше, чем тело пахаря:

“Car lor cors ne vault une pomme

Oultre le cors d’ung charruier.”—vv. 18792-3.

[200] Роман о Розе, 2187-97: Поэтические произведения, ред. Тирвитта (Лондон, Моксон, 1843).

[201] Словарь греческих и римских древностей Смита, ст. «Раб».

[202] Сочинения, ред. Спаркса, том I, стр. 180.

[203] Гиббон, История упадка и разрушения Римской империи, гл. XL.

[204] Сисмонди, История итальянских республик (Лондон, 1832), стр. 115.

[205] Жизнь Джонсона по Босуэллу (Лондон, 1835), том II, стр. 263.

[206] Конституция, статья VI.

[207] Smith v. Gould, 2 Lord Raymond, R. 1274.

[208] Декларация прав, 14 октября 1774 г.: Журнал Конгресса, 1774-89 (1-е изд.), том I, стр. 27-30.

[209] Кэмпбелл, Жизни главных судей Англии (Лондон, 1849), том II, стр. 138.

[210] Там же, стр. 118, 135.

[211] 12 Ohio Rep., 237.

[212] Ван Камп против Совета по образованию Логана: 9 Ohio State Rep., 406.

[213] 4 Ohio Rep., 354.

[214] Речь президента Линкольна в Геттисберге: См. выше, стр. 378.

[215] Матфея, 23:27.

[216] 1-я Царств, 16:7.

[217] Деяния, 22:25, 26, 29.

[218] Плутарх. О судьбе или доблести Александра Великого, Орация I: Моралии, ред. Рейске, стр. 302.

[219] Речь в Сенате, 19 мая 1862 г.: Congressional Globe, 37-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 2190, 2195; см. выше, том IX, стр. 27, 70.

[220] Первые семь абзацев под заголовком «Необходимость дополнительного законодательства»: Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 20, стр. 7, 8.

[221] Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 587.

[222] Там же, Приложение, стр. 4.

[223] 4 Wheaton, R., стр. 413, 421.

[224] См. выше, стр. 234.

[225] Об этой истории см. Введение, см. выше, стр. 205.

[226] Statutes at Large, том XIV, стр. 27-29.

[227] Комментарии к Конституции (2-е изд.), § 1877.

[228] Там же, § 1879.

[229] См. выпуск за февраль 1872 г., том XXIX, стр. 189-191. Также Жизнь Джефферсона по Партону, стр. 55-58.

[230] Борьба (социальная, финансовая и политическая) Петролеума В. Нэсби, стр. 71.

[231] Путешествие по верхним провинциям Индии (Лондон, 1829), том III, стр. 355.

[232] Сочинения, том IV, стр. 507, 511, 512.

[233] Речь в Сенате о законопроекте по Небраске и Канзасу, 20 февраля 1854 г.: Congressional Globe, 33-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 214.

[234] Сочинения, том I, стр. 214, 215.

[235] Политические дебаты между достопочтенным Авраамом Линкольном и достопочтенным Стивеном А. Дугласом в ходе кампании 1858 года в Иллинойсе, стр. 35, 37, 52, 116, 155, 175.

[236] Там же, стр. 178.

[237] Речь по поводу поправки г-на Трамбулла к резолюции г-на Мейсона, касающейся вторжения Джона Брауна в Харперс-Ферри: Congressional Globe, 36-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 100.

[238] Речь о допуске Джорджии к представительству в Конгрессе: Congressional Globe, 41-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 243-45.

[239] Речь, 1 февраля 1872 г.: Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 761.

[240] Бэнкрофт, История Соединенных Штатов, том VIII, стр. 472.

[241] Там же, стр. 475.

[242] Сочинения, том IX, стр. 420.