Примечание составителя: в указателе гиперссылками отмечены только ссылки, относящиеся к данному тому. Все остальные тома доступны в виде электронных книг проекта «Гутенберг». Список приведен в конце.

Гравюра А. Г. Ричи

ГОРАС ГРИЛИ

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 19 (из 20)

Авторское право, 1883 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр

Норвуд Пресс: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XX.

| PAGE
The House of Representatives: Its Proper Number. Remarks in the Senate, on the Bill for the Apportionment of Representatives among the States, January 29, 1872 | 1
Reform and Purity in Government: Neutral Duties. Sale of Arms to Belligerent France. Speech in the Senate, February 28, 1872 | 5
Parliamentary Law on the Appointment of Special Committees of the Senate. Two Protests against the Competency of the Senate Committee to investigate the Sale of Arms to France, March 26 and 27, 1872 | 45
Books on the Free List. Remarks in the Senate on moving an Amendment to a Tariff Bill, March 27, 1872 | 61
The Nasby Letters. Introduction to the Collection, April 1, 1872 | 65
Advice To the Colored People. Letter to the National Convention of Colored People at New Orleans, April 7, 1872 | 68
Diplomatic Agents of the United States not to accept Gifts from Foreign Powers. Remarks in the Senate, May 2, 1872 | 70
Preservation of the Park at Washington. Remarks in the Senate, May 15, 1872 | 72
Hours of Labor. Letter to the Convention of the Massachusetts Labor Union in Boston, May 25, 1872 | 79
Arbitration as a Substitute for War. Resolutions in the Senate, May 31, 1872, concerning Arbitration as a Substitute for War in determining Differences between Nations | 80
Republicanism vs. Grantism. Speech in the Senate, May 31, 1872 | 83
Interest and Duty of Colored Citizens in the Presidential Election. Letter to Colored Citizens, July 29, 1872 | 173
Letter to Speaker Blaine. August 5, 1872 | 196
Retrospect and Promise. Address at a Serenade before his House in Washington, August 9, 1872 | 202
Frederick Douglass and President Grant. Letter to Hon. Andrew D. White, President of Cornell University, August 10, 1872 | 205
Greeley or Grant? Speech intended to be delivered at Faneuil Hall, Boston, September 3, 1872 | 209
No Names of Battles with Fellow-Citizens on the Army-Register or the Regimental Colors of the United States. Bill in the Senate, December 2, 1872 | 255
Tribute to Horace Greeley. Remarks intended to be made in the Senate, in seconding a Motion for Adjournment on the Occasion of Mr. Greeley’s Funeral, December 3, 1872 | 256
Relief of Boston. Remarks in the Senate, December 12, 1872 | 258
The Late Hon. Garrett Davis, Senator of Kentucky. Remarks in the Senate, on his Death, December 18, 1872 | 261
Equality in Civil Rights. Letter to the Committee of Arrangements for the Celebration of the Anniversary of Emancipation in the District of Columbia, April 16, 1873 | 266
Equal Rights of Colored Fellow-Citizens in Normal Schools. Letter read at a Public Meeting in Washington, June 22, 1873 | 268
The President of Hayti and Mr. Sumner. Letter in Reply to one from the Former, July 4, 1873 | 270
International Arbitration. Letter to Henry Richard, M.P., on the Vote in the House of Commons agreeing to his Motion for an Address to the Queen, praying Communication with Foreign Powers with a View to a General and Permanent System of International Arbitration, July 10, 1873 | 273
A Common-School System Irrespective of Color. Letter to the Colored Citizens of Washington, July 29, 1873 | 275
Boston: its Proper Boundaries. Letter to Hon. G. W. Warren, of Charlestown, on the Annexion to Boston of the Suburban Towns, October 4, 1873 | 279
Yellow Fever at Memphis and Shreveport: Aid for the Sufferers. Remarks before the Board of Trade at Boston, October 24, 1873 | 281
The Case of the Virginius. Letter to the Cuban Mass Meeting in New York, November 15, 1873 | 284
The Supplementary Civil-Rights Bill again: Immediate Action urged. Remarks in the Senate, December 2, 1873 | 286
Our Pilgrim Forefathers. Speech at the Dinner of the New England Society in New York, December 22, 1873 | 291
Supplementary Civil-Rights Bill: The Last Appeal. Remarks in the Senate, January 27, 1874 | 301
INDEX | 317

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ: ЕЕ НАДЛЕЖАЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ.

Замечания в Сенате по законопроекту о распределении мест в Палате представителей между штатами, 29 января 1872 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — прежде чем будет проведено голосование, я желаю сделать одно замечание. На днях меня поразило предложение сенатора от штата Огайо [г-на Шермана] относительно инициативы, поступившей из Палаты представителей. Он напомнил нам, что это предложение Палаты и что вполне естественно позволить Палате самой регулировать свои дела. Я думаю, в этом есть много такого, что заслуживает внимания. Сомневаюсь, что Сенат благосклонно принял бы какое-либо предложение от Палаты, касающееся непосредственно нас. Думаю, мы были бы склонны его отклонить. Думаю, мы сказали бы, что наш опыт позволяет нам судить об этом вопросе лучше, чем опыт Палаты. А теперь я спрашиваю: не позволяет ли опыт Палаты им судить о вопросе численности лучше, чем можем судить мы? На общих основаниях признаюсь, что сам я предпочел бы меньший состав Палаты; лично я склоняюсь к этому, но я не готов в данном вопросе противопоставлять себя Палате.

Затем, сэр, я не могу оставаться равнодушным к опыту других стран. Не знаю, утруждали ли себя сенаторы этим вопросом, но если нет, то, думаю, им будет небезынтересно обратить внимание на численность великих законодательных органов мира в настоящий момент. Например, начнем с Англии: там есть верхняя палата, Палата лордов, состоящая из четырехсот шестидесяти шести членов; затем нижняя палата, Палата общин, с шестьюстами пятьюдесятью восемью членами. Мы знаем, что на практике эти члены присутствуют лишь в сравнительно небольшом количестве; что только при обсуждении важных вопросов любая из палат бывает заполнена.

Г-н Трамбулл. Присутствовало ли когда-нибудь в Палате лордов что-то похожее на такое число?

Г-н Самнер. Бывало несколько сотен. Четыреста шестьдесят шесть человек имеют право на места в Палате лордов.

Перейдем к Франции. Национальное собрание, заседающее в Версале в настоящий момент, избранное 8 февраля и 2 июля 1871 года, состоит из семисот тридцати восьми членов.

Перейдем к Пруссии. Верхняя палата парламента Пруссии насчитывает двести шестьдесят семь членов; нижняя палата — четыреста тридцать два. Теперь мы все знаем, что Пруссия — это страна, где ни одно правило управления или конституции не принимается легкомысленно, и все рассматривается, если можно так выразиться, в свете науки.

Перейдем к Австрии при ее недавней организации. Вы знаете, что сейчас в Австрии два разных парламента: один для так называемых цислейтанских территорий, территорий по эту сторону реки Лейты; другой — транслейтанский, или те, что по другую сторону, являющиеся венгерской территорией. Начиная с тех, что по эту сторону реки: верхняя палата состоит из ста семидесяти пяти членов — заметьте, она более чем в два раза больше нашего Сената. Нижняя палата состоит из двухсот трех членов — меньше, чем наша Палата представителей. Но теперь перейдем на другую сторону реки и посмотрим на венгерский парламент. Там верхняя палата содержит двести шестьдесят шесть членов, а нижняя палата, или Палата депутатов, как она называется, — четыреста тридцать восемь.

Перейдем к Италии, стране, организованной по новой конституции в свете европейского и американского опыта, либеральной и стремящейся основать свои институты на базе науки. Сенат Италии содержит двести семьдесят членов, Палата депутатов — пятьсот восемь.

Затем перейдем к Испании. Там верхняя палата кортесов содержит сто девяносто шесть членов, а нижняя — четыреста шестнадцать.

Таким образом, вы обнаружите во всех этих странах — Великобритании, Франции, Пруссии, Австрии с ее двумя парламентами, Италии и Испании, — что число, принятое для нижней палаты, гораздо больше любого, предлагаемого сейчас для нашей Палаты представителей.

Я обращаю внимание на этот факт, потому что он иллюстрирует на опыте других наций то, что можно считать правилом в этом вопросе. Во всяком случае, это показывает, что другие нации не удерживаются ничем из политического опыта от того, чтобы иметь Палату с таким большим числом членов; и это, возможно, имеет большую ценность, поскольку европейские писатели, политические философы на протяжении многих поколений боролись против больших органов. У нас есть знаменитое высказывание кардинала де Реца о том, что любое собрание людей свыше ста — это толпа; и это изречение, исходящее от столь искусного государственного деятеля и остроумца, превратилось в пословицу, несомненно влияющую на суждение многих умов; и все же перед лицом этого свидетельства, и при том, что труды политических философов склоняются против большой численности, мы обнаруживаем, что фактический практический опыт Европы пошел другим путем. Народная палата во всех этих значительных странах гораздо многочисленнее, чем предлагается сделать нашу Палату представителей сейчас.

РЕФОРМА И ЧИСТОТА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ: ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНОЙ СТОРОНЫ. ПРОДАЖА ОРУЖИЯ ВОЮЮЩЕЙ ФРАНЦИИ.

Речь в Сенате, 28 февраля 1872 г.

12 февраля 1872 г. г-н Самнер внес резолюцию с преамбулой, излагающей ее основания, предусматривающую:

«Что должен быть назначен специальный комитет из семи человек для расследования всех продаж артиллерийского имущества, произведенных правительством Соединенных Штатов во время войны между Францией и Германией; для установления лиц, которым были сделаны такие продажи, обстоятельств, при которых они были сделаны, и реальных заинтересованных сторон, а также сумм, соответственно уплаченных и полученных реальными сторонами; и что комитет должен иметь право вызывать лиц и запрашивать документы; и что расследование должно проводиться публично».

И по его предложению было постановлено отложить рассмотрение и напечатать документ.

14-го числа резолюция была принята к рассмотрению, когда г-н Самнер выступил с изложением дела, упомянутого в преамбуле, и применимого к нему законодательства, отметив в заключение:

«Впервые Соединенные Штаты, насколько мне известно, попали под подозрение в нарушении требования нейтралитета по этому вопросу. Таково, по-видимому, наше нынешнее положение. Мы под подозрением. Я предлагаю провести тщательное расследование, соразмерное масштабу затрагиваемых интересов, чтобы установить, нет ли для этого веских оснований».

Затем последовал долгий и ожесточенный спор, ближе к концу которого г-н Самнер 28-го числа, подводя итоги дела, высказался следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — помимо необычного интереса, который вызывает этот спор, я не могу не заметить, что он ушел далеко за пределы моих целей и в области, куда я не желаю следовать. В нескольких простых замечаниях я попытаюсь вернуть его к реальному вопросу, который, надеюсь, представлю без страсти или предубеждения. Я провозглашаю лишь правило своей жизни, когда говорю, что сегодня из моих уст не выйдет ничего, что не было бы продиктовано любовью к истине и желанием справедливости; но вы простите меня, если я напомню, что на этой планете есть нечто более высокое, чем Сенат или любой сенатор, более высокое, чем любой государственный чиновник, более высокое, чем любая политическая партия: это доброе имя американского народа и чистота правительства, которые должны быть спасены от скандала. В этом духе и с этим стремлением я буду говорить сегодня.

Рассматривая эту резолюцию, мы не должны забывать об особых требованиях текущего момента. Встревоженная общественность в коммерческой метрополии нашей страны неожиданно преуспела в свержении коррумпированной клики, из-за которой были принесены в жертву миллионы денег. Таммани-холл был повержен. Здесь хорошие демократы соперничали с республиканцами. Страна была взволнована этим триумфом и настаивала на его расширении. Затем последовали выступления против злоупотреблений на гражданской службе в целом, и особенно в том другом Таммани-холле — нью-йоркской таможне. Призыв к расследованию в конце концов возобладал в этой палате, и газеты с тех пор были перегружены отвратительными подробностями. Все говорят, что реформа необходима, чтобы правительство во всех своих ветвях было вне подозрений. Крик о реформе звучит повсюду — от Нью-Йорка до Нового Орлеана. Несколько дней назад мы услышали о большом собрании, насчитывающем десять тысяч человек, в последнем городе, без различия партий, призывающем к реформе; и это требование эхом отдается из места в место. Реформа становится всеобщим лозунгом.

В гармонии с этим призывом находится назначение Комиссии по гражданской службе, которая предложила мягкие меры, направленные на чистоту и независимость чиновников.

Среди этих операций, занимающих внимание страны, сообщаются определенные факты, свидетельствующие о злоупотреблениях при продаже оружия в Управлении артиллерии, вызывающие по крайней мере подозрения в этой сфере; и это усугубляется кажущимся нарушением обязанностей нейтральной стороны в критический момент, когда по разным причинам нация была обязана проявлять особую осторожность. Казалось, что наши обязанности нейтральной стороны были принесены в жертву наживе, если не официальным дельцам. Казалось, что соблюдается наставление Яго: «Кладите деньги в кошелек». Эти вещи были уже известны в Европе, особенно благодаря печально известному судебному процессу [1], а затем и законодательному расследованию, так что стали публичным скандалом. Пришло время сделать что-то, чтобы устранить подозрения. Это могло быть достигнуто только путем тщательного расследования таким образом, чтобы удовлетворить всех дома и за рубежом в том, что никакого замалчивания не было.

Соразмерно масштабу вопроса и великим затрагиваемым интересам, будь то деньги или обязанности нейтральной стороны, была и соответствующая ответственность с нашей стороны. Это был случай для действий без промедления.

В этих обстоятельствах я выдвинул настоящее предложение. Здесь я действовал в полной гармонии с тем движением, ныне столь восхваляемым, которое свергло Таммани-холл, и тем другим движением, которое разоблачило таможню. Его целью было расследование продажи оружия. Это была объективная точка. Но большая часть этого спора свелась к моментам чисто формальным, если не совершенно неуместным.

Не раз утверждалось, что я ввожу «политику»; и тогда нам напоминали о президентских выборах, которые для некоторых сенаторов являются всеобщим суфлером. Я просил о реформе, и сенатор от Индианы [г-н Мортон], схватив партийный горн, протрубил: «К оружию!». Но я не искушен следовать за ним. Мне нечего сказать о президенте или о президентских выборах. Сенатор не может заставить меня отступить от правила, которое я установил для себя. Я не ввожу никакой «политики», а только вопрос, который стал неотложным, затрагивающий гражданскую службу страны.

Теперь, сэр, я с самого начала был сторонником реформы гражданской службы. Я являюсь автором первого законопроекта на эту тему, когда-либо внесенного в Конгресс, еще весной 1864 года [2]. Я за настоящую реформу, которая достигнет как самых высоких, так и самых низких, и я не знаю лучшего способа достичь этого благотворного результата, чем постоянное стремление к чистоте в управлении правительством. Поэтому, когда чиновники попадают под подозрение, я чувствовал бы себя нелояльным правительству, если бы не настаивал на самом тщательном расследовании. Так я голосовал в прошлом, так я должен голосовать в будущем. Называете это политикой? Не в обычном смысле этого термина. Это только честность и справедливое отношение к общественному благу.

Затем было сказано, что я французский агент и даже прусский агент — двое в одном. Сэр, я не кто иной, как сенатор, чье внимание впервые было привлечено к этому делу выдающимся гражданином, не названным в этом споре. С тех пор я получил такую информацию по этому поводу, какая была мне доступна, — все это ведет к развитию дела для расследования.

Я не сказал бы больше в ответ на это обвинение, если бы не мстительное личное нападение на ценного друга, маркиза де Шамбрена. Сенатор от Миссури [г-н Шурц] уже говорил за него; но я также претендую на эту привилегию. Помимо собственных достоинств, этот джентльмен рекомендован американцам своей связью с двумя французскими именами, наиболее почитаемыми в нашей стране, — Лафайетом и Алексисом де Токвилем. Я знал его с самого дня его прибытия в Вашингтон ранней весной 1865 года и с тех пор видел его в нерушимой дружбе почти ежедневно. Вскоре после его прибытия я взял его с собой в поездку к г-ну Линкольну на фронт, непосредственно перед взятием Ричмонда. Этот незнакомец начал свою замечательную близость к американской жизни несколькими днями в обществе президента всего за одну неделю до его смерти. Он был рядом с президентом во время его последнего посещения военного госпиталя и когда тот в последний раз пожимал руки солдатам; также когда он произносил свою последнюю речь из окна Исполнительного особняка, незнакомец был его гостем, стоя рядом с ним. С того времени и до этого дня обвинения его близость распространялась дальше, чем у любого другого иностранца. Его изучение наших институтов было детальным и критическим, уступая только изучению его покойного друга Алексиса де Токвиля. Разговаривает ли он о своей стране или о нашей, он всегда чувствует себя как дома.

Если в какое-либо время маркиз де Шамбрен поддерживал официальные отношения с французским правительством или был его агентом, он никогда не говорил мне об этом; и я никогда не знал об этом до появления документов, представленных сенатором от Айовы [г-ном Харланом]. Наш разговор всегда был разговором друзей и на темы общего интереса, а не бизнеса. Хотя я не знал о каких-либо официальных отношениях с его собственным правительством, я не мог не знать о его тесных отношениях с членами нашего правительства, закончившихся его недавним наймом для представления нашего дела на французском языке для Женевского арбитража — почетная и конфиденциальная служба, добросовестно выполненная.

Сенатор от Индианы знал о вопросе с оружием примерно за пять месяцев до заседания Конгресса. Я — нет. Это было после начала сессии, и как раз перед праздниками, когда я впервые узнал об этом. И здесь моим информатором был не иностранец, а, как я уже сказал, выдающийся гражданин. Французский «шпион», как его так удачно называют, хотя и был со мной ежедневно, никогда не говорил об этом; и я не говорил об этом с ним. Вскоре сенатор от Миссури упомянул об этом, и тогда, в своем желании узнать доказательства, затрагивающие лиц здесь, если таковые существовали, я поговорил со своим французским другом. Это было всего за несколько дней до резолюции.

Такова история моих отношений с обвиняемым. Здесь нечего скрывать, нет ничего, что я не сделал бы снова. Я не знаю правила сенаторского долга или патриотизма, которое могло бы помешать мне получать информацию любого рода от кого угодно, особенно когда цель состоит в том, чтобы преследовать мошенничество и разоблачать злоупотребления. Разве французский джентльмен не является компетентным свидетелем? Когда-то чернокожий не мог свидетельствовать против белого, а теперь в некоторых местах показания китайца отвергаются. Но я не терплю такого исключения. Позвольте мне всегда приветствовать знание, и из любого источника. «Приветствую, святой свет!» — неважно, от какой звезды или какой нации он может сиять.

И этот джентльмен, только что выполнивший конфиденциальную службу для нашего собственного правительства, пользующийся многочисленными связями с американскими гражданами, связанный с прославленными именами в истории и литературе и непосредственно связанный с одним из высших чиновников нынешнего французского правительства, Шарлем де Ремюза, министром иностранных дел, оскорблен здесь как «эмиссар» и «шпион»; более того, оскорблена Франция — ибо эти термины применяются только к тайным агентам врага во время войны. Но довольно. До такого безумия ошибки и мстительного обвинения доведена эта защита!

Другое обвинение заключается в том, что я создаю дело для Пруссии против нашей собственной страны. О нет! Я ни для кого не создаю дело. Я просто пытаюсь избавить свою страну от отвратительного подозрения и продвинуть дело хорошего управления. Сенатор от Индианы предполагает, что это мое усилие, имеющее такие цели, может настроить императора Германии против нас в арбитраже по спору о проливе Сан-Хуан. Сенатор не делает высокого комплимента этому просвещенному и победоносному правителю. Нет, сэр, само предположение сенатора — это оскорбление его, на которое он слишком справедлив, чтобы обидеться, но которое не может не вызвать улыбку насмешки. Конечно, сенатор не был серьезен.

Шутка сенатора, предложенная в качестве аргумента, кажется, забывает, что все эти вещи печально известны в Европе благодаря активной прессе Парижа и Лондона. Почему, сэр, наш собственный Государственный департамент предоставляет официальные доказательства того, что предполагаемая продажа оружия французам нашим правительством известна в самом Берлине, прямо на глазах у императора. Наш министр там, Джордж Бэнкрофт, в своей депеше от 7 января 1871 года предоставляет следующее свидетельство из лондонской «Таймс»:

«Во время Крымской войны оружие и военные боеприпасы свободно экспортировались из Пруссии в Россию; а недавно нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах не только частными американскими торговцами, но и Военным министерством в Вашингтоне» [3].

Эти последние слова выделены курсивом в официальной публикации нашего правительства и таким образом провозглашены миру. Я привожу их не для того, чтобы показать, что Военное министерство действительно продавало оружие воюющей Франции, а для того, чтобы показать, что даже в Берлине вменение нам этого было известно и фактически сообщено нашим министром. Делал ли последний какие-либо наблюдения по этому поводу, я не знаю; ибо в этом месте его депеши стоят те удобные звездочки, которые являются заменой неудобных откровений.

В том же духе, что и последняя тривиальность, но в стремлении ухватиться за что-то, говорится, что дело «Алабамы» находится под угрозой из-за этого расследования. Очень хорошо, сэр. В этом пункте я ясен. Если эти исторические претензии, столь интересные для американского народа, должны продвигаться ценой чистоты в нашем собственном правительстве, они не стоят такой ужасной цены. Лучше отказаться от них сразу. Пусть все уйдут, каждый доллар. «Сначала чистые, потом мирные» [4]; превыше всего чистота. Сэр, я с самого начала настаивал на том, чтобы Англия несла справедливую ответственность за нарушение ею международных обязанностей по отношению к нам. Является ли это какой-либо причиной, по которой я не должен также настаивать на расследовании поведения чиновников дома, с тем чтобы правительство могло быть спасено от упреков? Конечно, мы будем сильнее, бесконечно сильнее, требуя наших собственных прав, если покажем решимость не допускать никакого зла среди нас самих. Наш пример не должен цитироваться против нас в любое время. Особенно он не должен быть допущен к тому, чтобы превратиться в прецедент. Но это может быть предотвращено только быстрым исправлением, чтобы это было без авторитета. Поэтому, потому что я хотел бы, чтобы моя страна была неотразима в своих требованиях, я настаиваю на том, чтобы она поставила себя выше всяких подозрений.

Возражение сенаторов слишком похоже на старый языческий крик: «Наша страна, права она или нет». Несчастные слова, которые свергают Бога и возвеличивают Дьявола! Я за нашу страну со стремлением, чтобы она была всегда права; но я ни за что неправильное. Когда я слышу о неправильном, я настаиваю при любых обстоятельствах на том, чтобы это было исправлено, зная, что таким образом я лучше всего служу своей стране и любому справедливому делу.

Это же возражение принимает другую форму, столь же необоснованную, когда говорят, что я бросаю тень на нашу страну и врежу ее доброму имени. О нет! Они бросают тень на нашу страну и вредят ее доброму имени, кто при первом же дуновении подозрения не действует. Наше доброе имя не должно сохраняться путем сокрытия чего-либо. Не в секретности, а при дневном свете мы должны жить. Что это за доброе имя, вокруг которого собирается облако? Наш долг — рассеять облако. Особенно это долг Сената. Здесь, по крайней мере, должна быть та честная независимость, которая будет настаивать во все времена на чистоте в правительстве, независимо от того, какие чиновники разоблачены.

Опять же, говорят, что наше доброе имя не может быть скомпрометировано этими подозрениями. Это ошибка. Любое подозрение в неправильности — это компромисс, тем более серьезный, когда он касается не только денег, но и нарушения нейтральных обязательств. И фактическое положение дел в точности соответствует разуму. Сейчас, пока мы спорим, национальный характер скомпрометирован в Париже, в Лондоне, в Берлине, в Женеве, где все эти вещи известны так же, как и в этой палате. Но ваше безразличие, особенно после этого спора, не будет способствовать возвышению национального характера ни дома, ни за рубежом.

Таковы некоторые из возражений, на которые я отвечаю. Это только слова, как говорит Гамлет: «Слова, слова, слова». От слов давайте перейдем к делу.

Господин Председатель, я перехожу теперь к простому вопросу перед Сенатом, который я представил изначально, нет ли достаточных оснований для расследования продажи оружия во время франко-германской войны. Я ставлю вопрос так широко. Расследование касается продажи оружия; и это открывает два вопроса: во-первых, международного долга; и, во-вторых, злоупотребления служебным положением нашими чиновниками, последнее включает то, что можно кратко назвать денежным вопросом.

Моя цель — просто показать основания для расследования; и я естественно начинаю с правила международного долга.

При выполнении нейтральных обязательств нация обязана соблюдать добросовестность. Это высшее правило, которому подчинено все остальное. Это отправная точка всего, что делается. Без добросовестности нейтральные обязательства должны потерпеть неудачу. Соразмерно характеру этого требования должна быть полнота его соблюдения. Не может быть никакого уклонения, ни на йоту. Любое уклонение — это нарушение, без храбрости открытого нарушения. Но уклонение может иногда происходить путем закрытия глаз на существующие факты или даже путем действий без достаточного расследования. Эти вещи настолько ясны и совершенно разумны, что являются самоочевидными.

Теперь ничто не может быть яснее того, что ни одной нейтральной нации не разрешается поставлять оружие и военные материалы воюющей державе. Таково простое изложение закона. Я не цитирую авторитеты, как делал это в изобилии по другому случаю [5].

Но есть отличный автор, которого я добавил бы к списку как заслуживающего внимания, особенно в этот момент, ввиду свободных претензий, выдвинутых в споре. Я имею в виду г-на Мэннинга, который в своих «Комментариях» так учит нейтральному долгу:

«Это не является вмешательством в право третьей стороны сказать, что он не должен нести моему врагу инструменты, с помощью которых я должен быть атакован. Такая торговля, с другой стороны, является отклонением от нейтралитета — или, скорее, была бы таковой, если бы это было актом государства, а не частных лиц» [6].

Различие очевидно между тем, что может сделать частное лицо, и тем, что может сделать государство. Частное лицо может играть роль торговца и идти на риск захвата; но государство не может играть роль торговца в сделках с воюющей стороной. Конечно, если иностранная держава находится в мире, вопроса нет; но когда держава стала воюющей, тогда она исключается с рынка. Что касается этой державы, все продажи должны быть приостановлены. Запрет является категорическим и абсолютным. В таком случае не может быть продажи сознательно без вмешательства в войну — точно так же, как Франция вмешалась в войну нашей Революции теми мушкетами, посланными остроумным Бомарше, на что Англия ответила открытой войной.

И этот несомненный принцип международного права был признан военным министром, когда он приказал начальнику артиллерии не принимать никаких заявок от «Ремингтон и сыновья», которые заявили, что они являются агентами французского правительства. Отдавая эти приказы, он лишь следовал правилу долга, на котором страна может стоять без вопросов и упреков; но остается увидеть, не ограничились ли подчиненные ему лица соблюдением приказа только по букве, нарушая его по духу. Я предполагаю, что приказ был отдан добросовестно. Был ли он выполнен добросовестно? Здесь мы начинаем с признанного постулата, что продавать оружие Франции было неправильно.

Но если это нельзя сделать напрямую, то праздным будет говорить, что это можно сделать косвенно без нарушения добросовестности. Если это нельзя сделать открыто, это нельзя сделать тайно. Если это нельзя сделать честно, это нельзя сделать скрытно. Праздно отклонять заявку открытого агента воюющей державы и затем сразу принимать заявку другого, который может быть просто подставным лицом, если только после тщательного расследования его реального характера.

Ничто не может быть яснее обязанности соответствующих должностных лиц рассматривать все заявки в свете тех заметных событий, которые тогда происходили. Ужасная война сотрясала Старый Свет. Две могущественные нации были в конфликте, одна из которых была уже повержена и разоружена. Тем временем поступили заявки на оружие и военные материалы в гигантском масштабе, в масштабе, абсолютно беспрецедентном. Ясно, что эти мощные батареи, эти мушкеты сотнями тысяч и эти патроны миллионами были для разоруженной воюющей стороны и ни для кого другого. Невозможно было этого не видеть. Оскорбительно для здравого смысла представлять это иначе. Кому еще могло понадобиться оружие и военные материалы на сумму четыре миллиона долларов сразу? Теперь из депеш французского генерального консула в Нью-Йорке, которые я нахожу в официальном документе, следует, что 22 октября 1870 года он телеграфировал Комиссии по вооружению в Туре:

«Цены по контрактам составили: 100 000 мушкетов по 9,30 долл.; 40 000 по 12,30 долл.; 100 000 по 12,25 долл.; 50 000 000 патронов по 16,30 долл. за тысячу: всего, с комиссией Ремингтону и сопутствующими расходами, более четырех миллионов долларов».

Такие гигантские закупки, сделанные за один раз или в течение нескольких дней, могли иметь только одно назначение. Слабость — представлять иное. Очевидно, ясно, несомненно, они были для разоруженной воюющей стороны. Телеграф каждое утро провозглашал постоянную страшную борьбу, и все мы стали ежедневными зрителями. В ужасном пламени, наполняющем небеса зловещим огнем, невозможно было не видеть точного состояния двух воюющих сторон — Германия всегда победоносна, Франция все еще собирается для отчаянной битвы. Но чиновники Управления артиллерии видели это так же ясно, как и народ. Поэтому они были предупреждены, так что каждый заявитель на оружие и военные материалы в большом масштабе был открыт для справедливого подозрения. Эти чиновники были поставлены на страже так же, как если бы уведомление или предостережение было подано в Военное министерство. Пренебрегая этим повелительным уведомлением, отменяя это беспрецедентное предостережение, настолько, чтобы позволить этим огромным поставкам быть отправленными разоруженной воюющей стороне, они не проявили той должной осторожности, которой требовал случай. Если бы я сказал, что они не проявили добросовестности, я бы только дал заключение закона по несомненным фактам.

В деле «Гран Пара» Джон Маршалл, главный судья, после разоблачения попытки уклониться от наших нейтральных обязательств с помощью остроумного прикрытия, воскликнул словами, которые он заимствовал из более раннего периода нашей истории, но которые часто цитировались с тех пор: «Это было бы, действительно, мошенническим нейтралитетом, позорным для нашего собственного правительства, и ни одна нация не была бы его дураком» [7]. Я воздерживаюсь в настоящее время применять эти памятные слова, которые показывают, каким негодующим языком наш великий главный судья разнес попытку уклониться от наших нейтральных обязательств. Называя это мошенническим, он не был удержан мелким криком ложного патриотизма, что его суждение может повлиять на доброе имя нашей страны. Он прекрасно знал, что национальный характер может пострадать только там, где поддерживается мошенничество.

Я сильно сомневаюсь, что истинное правило может быть изложено лучшими словами, чем те, которые я процитировал по другому случаю от испанского министра в Стокгольме, осуждающего продажу шведских фрегатов [8]. Он протестовал против «оружия и боеприпасов, поставляемых через промежуточных спекулянтов, под предлогом незнания результата», что он выставил как «акт враждебности» и «политический скандал». Согласно этому отличному протесту, продажа не защищена от осуждения просто «промежуточными спекулянтами» и «предлогом незнания результата». И это только согласно несомненному разуму. Это просто вопрос добросовестности; и если, принимая во внимание обстоятельства дела и состояние времен, есть разумное основание полагать, что «промежуточные спекулянты» покупают для воюющей стороны, тогда продажа не может быть совершена, и никакой «предлог незнания результата» не будет иметь силы.

В гармонии с этим испанским протестом находится спокойное заявление Объединенного комитета Конгресса, где этот вопрос международного долга рассматривается мудро. Я читаю из отчета Томаса Дженкса о продаже определенных броненосцев:

«Возможно, международная черта этой сделки является самой серьезной для рассмотрения Конгрессом. Это вопрос печально известной публичной истории, что война велась в 1865 и 1866 годах между правительством Испании, с одной стороны, и правительствами Перу и Чили, с другой. Во время ведения военных действий были поданы заявки на получение владения этими судами для одной из воюющих сторон. Если бы правительство Соединенных Штатов было посвящено в любую договоренность, по которой эти военные суда должны были быть доставлены агентам воюющей стороны, либо в наших собственных портах, либо в открытом море, оно, безусловно, нарушило бы свои международные обязательства. Конечно, когда Конгресс санкционировал продажу этих судов, было известно, что частные лица не имеют в них нужды; однако он мог предположить, как в случае с «Дандербергом» и «Онондагой» —

Теперь отметьте слова, если угодно —

«что Исполнительный департамент позаботится о том, чтобы любому частному лицу, которое должно было бы купить с целью перепродажи какой-либо иностранной державе, не было позволено нарушать обязательства Соединенных Штатов как нейтральной нации» [9].

Заметьте, если угодно, используемый язык. Если бы правительство Соединенных Штатов было «посвящено» в любую договоренность о доставке этих судов агентам воюющей стороны, оно, безусловно, нарушило бы свои международные обязательства. Это, несомненно, правильно. Затем идет предположение, «что Исполнительный департамент позаботится о том, чтобы любому частному лицу, которое должно было бы купить с целью перепродажи какой-либо иностранной державе, не было позволено нарушать обязательства Соединенных Штатов как нейтральной нации». Здесь снова истинное правило. Исполнительная власть обязана позаботиться о том, чтобы не было продажи с целью перепродажи в нарушение нейтральных обязанностей.

Все это настолько совершенно разумно, действительно настолько абсолютно необходимо для самого простого выполнения международного долга, что я чувствую себя униженным даже в изложении этого. Дело слишком ясно. Это как спорить о Десяти заповедях или Таблице умножения. Международное право — это не что иное, как международная мораль для руководства наций. И будьте уверены, сэр, что интерпретация является самой верной, которая подчиняет нацию наиболее полно Моральному закону. «Не продавай оружие воюющей стороне» — это заповедь, обращенная к нациям, и которую нужно соблюдать точно так же, как ту другую заповедь: «Не укради». Никакое искушение деньгами, никакое предложение наличных, никакой звон «всемогущего доллара» не могут оправдать какое-либо отступление от этого высшего закона; и никакой промежуточный подставной человек не может иметь иного эффекта, кроме как увеличить правонарушение стыдом обмана.

Здесь, сэр, я чувствителен за свою страну. Я не могу представить никакой денежной прибыли, никаких миллионов, влитых в Казначейство, которые могут компенсировать отступление от той международной честности, которая является одновременно лучшей политикой и высшим долгом. Нечестность нации безгранична в своем действии. Как верны слова —

“’Twill be recorded for a precedent;

And many an error, by the same example,

Will rush into the State: it cannot be.”[10]

Деморализация ощущается не только дома. Все, что делает любая нация, является примером для других наций; все, что делает Великая Республика, является свидетельством. Я хотел бы, чтобы это свидетельство было чистым, возвышенным, справедливым, чтобы мы могли приветствовать его, когда оно рекомендовано нам самим; чтобы, действительно, оно могло быть славным ориентиром в истории цивилизации.

Поэтому я настаиваю на том, что международные обязательства, особенно когда бушует война, не могут быть обойдены, не могут быть проигнорированы, не могут быть предметом легкомысленного отношения. Они не только священны, они неприкосновенны; и кто накладывает на них руки, кто пренебрегает ими, кто закрывает глаза на их нарушение, виновен в нечестности, которая, в той мере, в какой она влияет, должна ослабить общественную мораль дома, в то же время подрывая гарантии мира с другими нациями и приоткрывая сами врата Войны.

Этот вопрос не может рассматриваться с легкомыслием и отмахиваться от него сомнительной историей. Даже если Отто фон Бисмарк, приспосабливаясь к ситуации и стремясь избежать дополнительных споров, заявил в разговоре, что он возьмет это оружие на берегах Луары [11], это не оправдание для нас. Наше правило долга находится не в мужественной веселости любого иностранного государственного деятеля, а в Праве Наций, которое мы обязаны соблюдать не только ради других, но и ради самих себя. Все другие нации могут молчать; Отто фон Бисмарк может быть молчалив; но мы не можем позволить себе кричать: «Тише!». Злой пример должен быть исправлен, и чем быстрее, тем лучше.

На этом простом изложении международного права очевидно, что должно быть расследование, чтобы увидеть, не удалось ли нам из-за злоупотребления служебным положением чиновников каким-то образом выполнить свои нейтральные обязанности. Подчиненные в Англии обвиняются в том, что позволили побег «Алабамы». Играли ли какие-либо подчиненные среди нас подобную роль? Именно о подчиненных я говорю. Пострадало ли правительство через них? Скомпрометировали ли нашу страну их злоупотребление служебным положением, их махинации, их незаконные сделки? Есть ли какая-либо клика вокруг Управления артиллерии, через которую наши нейтральные обязанности были сведены на нет? Здесь я мог бы остановиться, не продолжая дальше. Вопрос слишком серьезен, чтобы его можно было игнорировать; он должен быть встречен на основе закона и фактов.

В этой презентации я не спорю. Дело требует только изложения. Помимо этого, я указываю на почетный пример, который наша страна установила в прошлые времена. Справедливость, с которой мы выполняли наши нейтральные обязательства, была поводом для постоянных аплодисментов. Уорд, опытный историк Права Наций, а также трактата о «Правах и обязанностях воюющих и нейтральных держав», который, по словам канцлера Кента, «исчерпал все право и знания, применимые к вопросу» [12], писал в 1801 году, через четыре года после ухода Вашингтона:

«Из великих торговых наций Америка почти единственная, которая показала последовательность принципов. Твердость и глубокое понимание Права Наций, которые она проявила во время этой войны [Французской революции], должны навсегда поставить ее высоко в шкале просвещенных сообществ» [13].

Другой английский писатель, сэр Роберт Филлимор, автор всеобъемлющего труда по международному праву, говорит о поведении Соединенных Штатов как о «в самых трудных обстоятельствах, отмеченном не только совершенной последовательностью, но и предпочтением долга и права перед интересом и целесообразностью момента» [14]. Затем снова, в другом месте, тот же английский авторитет, после резюме нашей практики и юриспруденции в захвате и осуждении судов, захваченных в нарушение нейтралитета, заявляет:

«В этих доктринах, по-видимому, воплощена строгая, но справедливая концепция обязанностей и прав нейтралитета» [15].

Отличный французский писатель по международному праву, барон де Кюсси, отмечает, упоминая наш курс в отношении парохода, купленного Пруссией в ее войне с Данией в 1849 году —

«Это дает подлинное доказательство уважения к обязательствам нейтралитета» [16].

Американская лояльность к нейтральным обязанностям получила дань уважения выдающегося оратора и государственного деятеля Джорджа Каннинга, который со своего места в парламенте сказал:

«Если бы я хотел руководство в системе нейтралитета, я бы взял то, которое было заложено Америкой во времена президентства Вашингтона и секретарства Джефферсона» [17].

Эти свидетельства могут быть уместно завершены словами г-на Раша, так долго нашего министра в Англии, который с законной гордостью записывает честь, оказанную нашим доктринам о нейтральных обязанностях:

«Это доктрины, которые, вероятно, будут получать все больше и больше одобрения от всех наций по мере того, как время идет, и продолжает приносить с собой, как мы можем разумно надеяться, дальнейшие улучшения в кодексе войны. Они так же полны международной мудрости, как и американского достоинства и духа…»

«Что бы ни случилось в будущем, мы никогда не можем быть лишены этого наследия. Это гордое и великолепное наследие» [18].

Такова великая и честная слава, уже достигнутая нашей Республикой в поддержании нейтральных обязанностей. Ни одна победа в нашей истории не принесла равной известности. Конечно, вы не готовы забыть драгоценное наследие. Нет, сэр, давайте охранять его как одно из лучших достояний нашей общей страны — охранять его лояльно, чтобы оно продолжалось без уменьшения или пятна. Здесь не должно быть ни одного шага назад. Не Назад, а Вперед, должен быть наш лозунг в марше цивилизации.

Я теперь перехожу к той другой ветви предмета, которая касается непосредственно поведения наших чиновников; и здесь моя цель — упростить вопрос. Поэтому я буду избегать деталей, которые занимали Сенат днями; и я откладываю кажущееся расхождение между Годовым отчетом Военного министерства и Годовым отчетом Казначея, которое было удовлетворительно объяснено на этом этаже, так что это основание для расследования устранено. Я довожу дело до определенных пунктов, которые, взятые вместе в своей массе, делают невозможным для нас избежать расследования, не оставляя правительство или некоторых его чиновников под серьезным подозрением. Сейчас, как и в начале, я не делаю никакого обвинения против какого-либо должностного лица нашего правительства — никакого против президента, никакого против военного министра; но я представляю причины для настоящего разбирательства.

Дело естественно открывается резолюцией Комитета французского Собрания, просящей Соединенные Штаты «предоставить результат расследования поведения американских чиновников, которые подозревались в участии в закупке оружия для французского правительства во время войны». Это, по-видимому, было принято еще 9 февраля прошлого года. По крайней мере, это появляется в кабельной депеше от этой даты [19]. Из этой резолюции очевидны три вещи: во-первых, что продажа оружия нашим правительством занимает внимание французского законодательного органа; во-вторых, что американские чиновники подозреваются в участии в закупке для французского правительства; и, в-третьих, что предполагается, что наше правительство начало расследование по этому делу.

Эта резолюция, я полагаю, не имеет прецедента. Я не припоминаю другого случая, когда иностранное законодательное собрание проводило бы какое-либо расследование поведения чиновников другой страны. Если бы это было сделано во враждебном или даже критическом духе, это могло бы, возможно, быть отклонено с безразличием. Но Франция, когда-то в нашей истории всемогущий союзник, теперь является дружественной державой, с которой мы находимся в лучших отношениях. Любое движение с ее стороны в отношении поведения наших чиновников должно быть принято в соответствии с правилами вежливости и доброй воли. Это не может быть проигнорировано. Это должно быть предвосхищено. Одна эта резолюция оправдала бы расследование с нашей стороны.

Переходя к доказательствам, я подхожу к телеграфной депеше Сквайра, зятя и агента Ремингтона, фактически адресованной французским шифром последнему во Франции, от 8 октября 1870 года. Хотя она краткая, она наиболее важна:

«У нас есть самые сильные влияния, работающие на нас, которые используют все свои усилия, чтобы преуспеть».

Учитывая автора этой депеши, его семейные и деловые отношения с Ремингтоном, которому она была адресована, трудно рассматривать ее иначе, как простое откровение фактических фактов. Было важно, чтобы Ремингтон знал точное положение вещей. Его зять и агент телеграфирует, что «самые сильные влияния» работают на них. Что это может означать? Конечно, здесь нет брокера или торговца оружием, занятого в ходе бизнеса. Это что-то другое — явно что-то другое. Что? Это точка для расследования. Г-н Сквайр — американский гражданин. Пусть он будет допрошен и перекрестно допрошен под присягой. Пусть он раскроет, что он имел в виду под «самыми сильными влияниями». Он не мог намереваться обмануть своего тестя и приукрасить себя. Он, несомненно, был серьезен. Обманул ли он себя? В этом он свидетель. Но пока эти слова не будут объяснены настолько, чтобы показать, что они не указывают на чиновников, естественный вывод заключается в том, что именно на них он полагался — что они были «самыми сильными влияниями», с помощью которых работа должна была быть доведена до конца; ибо, конечно, это была работа, о которой он объявил.

Нельзя сомневаться, что эта депеша г-на Сквайра сама по себе достаточна, чтобы оправдать расследование. Без резолюции французского Собрания и без дополнительных доказательств, которые должны быть представлены, она бросает болезненное подозрение на наших чиновников, которое должно заставить их объясниться.

Но письмо г-на Ремингтона, уже представленное [20], несет это подозрение еще дальше, добавляя его положительное свидетельство о том, что он имел дело с правительством. Прежде чем снова ссылаться на это свидетельство, важно рассмотреть характер свидетеля; и здесь у нас есть аутентификация военного министра, который рекомендовал и одобрил его в официальной бумаге, которая будет использоваться во Франции. Другие могут подвергать сомнению заявления г-на Ремингтона, но никто, говорящий от имени министра, не будет колебаться принять их. Если бы свидетельство министра нуждалось в поддержке, оно было бы найдено в открытых заявлениях на этом этаже сенатором от Нью-Йорка [г-ном Конклингом] и в следующем письме, которое сенатор датировал из зала Сената во время перерыва, когда, как известно, Сенат не заседал:

Зал заседаний Сената, Вашингтон, округ Колумбия, 17 ноября 1871 г.

Милостивый государь, с удивлением узнаю, что ваше личное и коммерческое положение, а также доброе имя фирмы «Ремингтон и сыновья» подверглись сомнению. Зная вашего отца и сыновей на протяжении многих лет, прожив, можно сказать, в двух шагах от вашего дома в течение ряда лет и будучи одним из сенаторов от вашего штата, я не могу не дать вам своего свидетельства относительно обвинений, которые, как мне сообщили, были выдвинуты против вас во Франции.

Что касается личного положения, важности дел, успеха, платежеспособности, богатства и верности правительству Соединенных Штатов, то ваша фирма уже давно занимает передовые позиции не только в штате Нью-Йорк, но и в Союзе.

Утверждение о том, что вам не хватает опыта в качестве производителя оружия или в чем-либо еще, что могло бы, как делового человека, дать вам право на уважение, является, могу подтвердить со всей искренностью, беспочвенным и должно исходить из невежества или злобы.

Искренне ваш покорный слуга,

Роско Конклинг.

Г-ну Сэмюэлю Ремингтону.

Так сенатор от Нью-Йорка ручается за «доброе имя» г-на Ремингтона.

Будучи таким образом представленным, таким образом удостоверенным и таким образом поддержанным, г-н Ремингтон не может быть отвергнут в качестве свидетеля, особенно когда он пишет официальное письмо председателю французской комиссии по вооружениям в Туре. Вы уже кое-что знаете об этом письме, датированном Нью-Йорком, 13 декабря 1870 года. Моя нынешняя цель — показать, как, объявляя о своих крупных закупках батарей, оружия и патронов, он говорит о сделках исключительно с правительством, а не с каким-либо посредником.

Г-н Конклинг. Позволит ли мне сенатор на мгновение прервать его, поскольку он сослался на меня?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Конклинг. В данный момент он занят, если я правильно его понимаю, поддержкой репутации г-на Ремингтона; и поскольку документ, из которого он сделал перевод моего письма, также содержит более веские подтверждения в пользу сенатора и г-на Ремингтона, я прошу обратить на него внимание. Сенатор мог бы сослаться не только на мое письмо, но и на письма, написанные губернатором Хоффманом, бывшим губернатором Горацио Сеймуром, Эдвином Д. Морганом, покойным членом этого органа, генералом Джоном А. Диксом, небезызвестным здесь, и другими гражданами штата Нью-Йорк, которые свидетельствуют, я полагаю, в несколько более сильных выражениях, чем те, что использовал я, о честности и положении г-на Ремингтона.

Г-н Самнер. Я признателен сенатору за дополнительные свидетельства, которые он приводит. Это лишь укрепляет авторитет г-на Ремингтона, что и было моей целью. Я взял на себя смелость представить письмо сенатора, поскольку он находится среди нас и лично поручился за г-на Ремингтона. Я с радостью приветствую дополнительные доказательства, которые представляет сенатор. Они полностью согласуются с делом, которое я излагаю. Я хочу показать, как к г-ну Ремингтону относились сенатор, военный министр и другие выдающиеся граждане, чтобы, когда он пишет официальное письмо председателю комитета по вооружениям в Туре, его нельзя было отвергнуть в качестве свидетеля.

Письмо длинное, и в начале его автор упоминает о кредите из Франции и определенных инструкциях в отношении него, говоря:

«Этого мы сделать не могли, так как значительная часть уже была выплачена правительству».

Затем, переходя к закупке казнозарядных мушкетов Спрингфилда, он пишет:

«Правительство никогда не производило более семидесяти пяти тысяч штук в общей сложности; и сорок тысяч — это наибольшее количество, которое, по их мнению, благоразумно выделить».

Чтобы увеличить это число, он предложил обмен на свои собственные, и здесь он говорит:

«Этот вопрос об обмене, учитывая весьма дружественное чувство, которое, как я обнаружил, существует для помощи Франции, я надеюсь, позволит мне получить больше».

Где же существовало «весьма дружественное чувство для помощи Франции»? Не среди купцов, агентов или брокеров. Это вряд ли оправдало бы важное заявление относительно чувства, которое было столь действенным.

Затем возникает вопрос о патронах; и здесь сделки с правительством становятся еще более очевидными:

«Патроны для этих сорока тысяч в значительной степени потребуют изготовления, так как у правительства в наличии имеется лишь около трех миллионов. Но правительство согласилось разрешить изготовление необходимого количества, по четыреста штук на каждое ружье, и вчера на патронные заводы поступили заказы увеличить производство до полной мощности заводов».

Заметьте здесь, если угодно, роль, которую сыграло правительство — не только его согласие на производство, но и оперативность этого согласия. Это было нелегко осуществить, как свидетельствует хорошо зарекомендовавший себя свидетель:

«Этот вопрос об изготовлении патронов на правительственных заводах был трудным для решения. Но он решен».

Естественно, трудно; но агент Франции преодолел все препятствия. Затем о цене:

«Цена, которую правительство назначит за ружья и патроны, будет ——, или как можно ближе к этой сумме».

Всегда «правительство»! Затем еще один проблеск:

«Сорок тысяч ружей не могут быть отгружены немедленно, так как они распределены по различным арсеналам по всей стране».

То есть, правительственным арсеналам.

Затем на сцене появляется один из наших чиновников:

«Начальник артиллерии полагает, что может потребоваться от двадцати до тридцати дней, прежде чем все они будут собраны».

Затем свидетель снова сообщает:

«Начальник артиллерии оценивает стоимость оружия, включая упаковку и расходы на фрахт до Нью-Йорка, в 20,60 доллара в валюте».

Затем об упряжи:

«У правительства нет полных комплектов в количестве двадцати пятисот штук после продажи количества, необходимого для пятидесяти батарей».

Всегда «правительство»!

Затем, упомянув, что некоторых частей упряжи не хватает, он говорит:

«Я принял меры, чтобы этот недостаток был восполнен либо правительством, либо сторонними лицами».

Но правительство делает все, что может:

«Тем временем правительство приказало немедленно отправить упряжь сюда».

Затем в конце свидетель говорит:

«Я забыл сказать, что у правительства нет винтовок Спенсера, так как их было лишь небольшое количество, и все их вы купили».

И он добавляет —

что «у них есть от трех до четырех тысяч переделанных Спрингфилдов», которые он «может счесть лучшим взять после осмотра»,

снова показывая свои тесные отношения с правительством.

Таковы показания г-на Ремингтона, признанного агента Франции. Невозможно читать эти повторяющиеся упоминания о «правительстве» и «начальнике артиллерии», не чувствуя, что свидетель имел дело непосредственно с этой стороной. Если и был какой-то посредник, то он был лишь подставным лицом; но подставное лицо — это никто. Если бы репутация г-на Ремингтона не была подтверждена столь полно, если бы он не представал в достоверных свидетельствах столь свободным от каких-либо искажений, если бы он не был возведен в ранг образцового торговца оружием, это письмо с его многочисленными утверждениями об отношениях с правительством имело бы меньшее значение. Но как можно отрицать или объяснить их, не подвергая сомнению этого свидетеля?

Но г-н Ремингтон не лишен важной поддержки в своих утверждениях. Его французский корреспондент, г-н Ле Сен, председатель комитета по вооружениям, дал показания в открытом суде, что французы имели дело непосредственно с правительством. Возможно, он ошибался; но его показания показывают, как он понимал ситуацию. Сенатор от Миссури [г-н Шурц] уже обратил внимание на эти показания, которые он процитировал из журнала, пользующегося большим распространением на европейском континенте, «L’Indépendance Belge». Сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс], не признавая авторитета этого важного журнала, отнесся к сообщению с недоверием. Но эти показания зависят не только от этого журнала. У меня есть другой журнал, «Le Courrier des États-Unis» от 27 октября 1871 года, очевидно, скопированный из парижского журнала, вероятно, одного из юридических, где он приведен в соответствии с официальным отчетом о судебном процессе, с вопросами и ответами:

«Председательствующий судья. Не представляла ли эта компенсация в двадцать пять центов определенные материальные расходы, определенные выплаты, сопутствующие расходы?»

«Г-н Ле Сен. Мы не могли признать эти расходы; ибо у нас было соглашение с американским федеральным правительством, которое обязалось доставить бесплатно на борт все оружие за счет Франции».

Теперь я не комментирую эти показания, кроме как замечу, что они полностью согласуются с письмом г-на Ремингтона и что вне всякого сомнения они были даны в открытом суде под присягой и должным образом отражены в ходе процесса, так что стали широко известны в Европе. Положение г-на Ле Сена придало им авторитет; ибо, помимо его недавнего опыта в качестве председателя комитета по вооружениям, он известен как бывший представитель в Ассамблее от крупного города Гавра, а также как человек, проживший двадцать лет в Соединенных Штатах. В подтверждение значения, придаваемого этим показаниям, я упомяну, что мое внимание впервые обратил на них достопочтенный Густав Кёрнер из Иллинойса, министр Соединенных Штатов в Мадриде при президенте Линкольне.

К этим совокупным показаниям я добавляю те, что уже были предоставлены нашим министром в Берлине от 7 января 1871 года и опубликованы Государственным департаментом, где четко сказано, что «недавно нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах не только частными американскими торговцами, но и военным министерством в Вашингтоне». Это я уже приводил под другим заголовком. [21] Теперь это упоминается, чтобы показать, как общественное знание в Европе гармонировало с другими доказательствами.

Есть еще одно свидетельство, которое служит для усиления подозрений. Военный министр уже признал, что после отказа г-ну Ремингтону, поскольку он был агентом Франции, были приняты заявки от Томаса Ричардсона, который фактически был адвокатом в Илионе, а также агентом и поверенным г-на Ремингтона. Но действия г-на Ремингтона и его отношения с этим сельским адвокатом не лишены официальных иллюстраций. С тех пор как начались эти дебаты, я получил копию парижского юридического журнала «Le Droit, Journal des Tribunaux» от 18 января 1872 года, содержащего самые последние судебные разбирательства против французского генерального консула в Нью-Йорке. Здесь я нахожу официальный отчет исполняющего обязанности французского консула там, адресованный французскому министру иностранных дел от 25 августа 1871 года, где описывается факт, который был удостоверен в консульстве, будучи аффидевитом или показаниями под присягой перед нотариусом клерка г-на Ремингтона, на что в отчете отмечается:

«Это заявление устанавливает, что этот производитель заставил переписать книги своей фирмы три раза и при этом изменил первоначальную форму».

В отчете добавляется:

«Именно в этом документе упоминается характер, я мог бы сказать преступный, который имя Ричардсона, по-видимому, приняло в делах г-на Ремингтона».

Отметив, что свидетель, давший такие показания, подверг себя наказанию за лжесвидетельство, составляющему несколько лет тюремного заключения, отчет продолжает:

«Вы видите из этого, что операции г-на Ремингтона дают лишь слишком много поводов для подозрения в самых дерзких мошенничествах».

Вот показания, направленные, по крайней мере, на стимулирование расследования: книги г-на Ремингтона изменены три раза, и имя Ричардсона играет преступную роль. Я цитирую это из официального документа и оставляю его.

Итак, вот шесть различных источников свидетельств, все из которых побуждают к расследованию: во-первых, резолюция комитета французской Ассамблеи, показывающая подозрение в отношении американских чиновников; во-вторых, телеграмма Сквайра, зятя и агента г-на Ремингтона, заявляющая, что «у нас есть сильнейшие влияния, работающие на нас, которые приложат все усилия для достижения успеха»; в-третьих, письмо г-на Ремингтона, сообщающее в различных формах и повторениях, что он имеет дело с американским правительством; в-четвертых, показания г-на Ле Сена, председателя французского комитета по вооружениям, данные в открытом суде и под присягой, что французы «имели соглашение с американским федеральным правительством, которое обязалось доставить бесплатно на борт все оружие за счет Франции»; в-пятых, прямое заявление лондонской «Таймс» перед лицом Европы, о котором сообщил наш министр в Берлине, что нарезные пушки и боеприпасы поставлялись французам в огромных количествах военным министерством в Вашингтоне; и, в-шестых, показания клерка г-на Ремингтона, удостоверенные французским генеральным консулом в Нью-Йорке, о том, что г-н Ремингтон менял свои книги три раза, а также упоминание о преступном характере Ричардсона в делах г-на Ремингтона. На основании этих совокупных и совпадающих свидетельств из шести различных источников, разве не очевидно, что должно быть проведено расследование? Сенат не может позволить себе закрыть глаза. Одной резолюции комитета французской Ассамблеи было бы достаточно; но подкрепленное свидетельствами из столь многих различных источников, это дело является неоспоримым. Не проводить расследование — значит бросить вызов всем правилам приличия и здравого смысла.

К этим последовательным доводам я добавляю доказательства, которые широко обсуждались, показывающие нарушение закона, разрешающего продажу «старых пушек, оружия и другого артиллерийского имущества, находящегося в распоряжении военного министерства, которые повреждены или иным образом непригодны для военной службы Соединенных Штатов или для ополчения Соединенных Штатов» [22] — поскольку было продано имущество, которое не было «поврежденным» или «иным образом непригодным». Я думаю, никто не мог слышать эти дебаты, не признав, что здесь, по крайней мере, есть что-то для тщательного расследования. Сенатор от Миссури уже разоблачил это явное неисполнение служебных обязанностей, которое в своем избытке привело к фактическому разоружению страны, тем самым ослабив ее оборонительные возможности. Одним из преступлений кабинета г-на Бьюкенена накануне восстания было то, что Север был разоружен. Важно рассмотреть, не было ли сделано нечто подобное, когда хорошее оружие продавалось Франции, из-за странной жажды денег или злоупотребления служебным положением подчиненными. Начальник артиллерии в своем последнем ежегодном отчете, который можно найти в отчете военного министра, делает следующее заявление:

«Сейчас в арсеналах для выдачи имеется менее десяти тысяч казнозарядных мушкетов. Это количество мушкетов не составляет и половины того, что необходимо для снабжения штатов мушкетами, которые они в настоящее время имеют право получить в соответствии с их распределением мест из постоянных ассигнований на вооружение и оснащение ополчения».

Почему же тогда казнозарядные мушкеты обменивались на французское золото? Затем начальник артиллерии продолжает:

«Это министерство должно как можно скорее быть приведено в состояние, позволяющее выполнять все надлежащие требования штатов к нему, а также иметь на складе большое количество казнозарядных мушкетов и карабинов, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, которая может возникнуть».

Но эти самые казнозарядные мушкеты ушли во Францию. Начальник артиллерии добавляет:

«Десять лет назад страна считала, что в арсеналах должно храниться не менее миллиона мушкетов». [23]

Почему об этом не вспомнили, когда арсеналы были опустошены для снабжения Франции?

Это важное свидетельство говорит само за себя. Недостаточно противопоставлять ему оружие, фактически находящееся в национальных арсеналах. Начальник артиллерии отвечает на это утверждение своими собственными заявлениями. Он сожалеет о малом количестве имеющихся казнозарядных мушкетов и ссылается в качестве примера на стандарт десятилетней давности, когда считалось, что миллион мушкетов должен храниться на складах. Не я это говорю; это говорит начальник артиллерии.

Но эти несколько соображений, делая расследование обязательным, не затрагивают денежный вопрос. Если в предполагаемых сделках с воюющей стороной, в нарушение наших обязанностей нейтральной стороны, есть основания полагать наличие коррупционных действий любого рода, если есть крупные суммы денег, которые, по-видимому, не учтены, то есть дополнительные основания для расследования. Представлены два вопроса: во-первых, о нарушении обязанностей нейтральной стороны; и, во-вторых, о злоупотреблении служебным положением подчиненными, связанном с деньгами. В обоих случаях вопрос, повторяю, заключается в расследовании.

Я не останавливаюсь сейчас на суммах, потерянных Францией в этом деле. Предполагается, что они исчисляются миллионами; но здесь я не делаю никаких утверждений. Я упоминаю только то, что появляется в других местах.

Бесспорно, существуют огромные расхождения между суммами, выплаченными Францией за оружие, фактически идентифицированное как поступившее из наших арсеналов, и суммами, полученными нашим Управлением артиллерии. В различных отчетах эти расхождения принимают разные формы. Не повторяя того, что было сказано в других случаях, я представляю отчет исполняющего обязанности французского консула в Нью-Йорке от 25 августа 1871 года, где, после показа того, что Франция получила только 368 000 мушкетов и 53 000 000 патронов, в то время как счета с г-ном Ремингтоном перечисляют общую сумму в 425 000 единиц оружия и 54 000 000 патронов, говорится:

«Откуда берется эта разница в 57 000 между оружием, которое, как говорят, было отправлено отсюда, и тем, которое было получено во Франции, если на самом деле отчет г-на Риана означает, что они получили всего 368 000? Как объяснить, что в коносаментах было указано 425 000 и что цена за них была выплачена в Нью-Йорке?»

Теперь это расхождение может быть прослежено исключительно до французских агентов, так что наши подчиненные никоим образом не будут вовлечены; но когда мы рассматриваем все обстоятельства этой сделки, это дает основания для расследования.

Но есть еще один свидетель по этому вопросу, ранее не упоминавшийся в этих дебатах. У меня здесь выдержка из официального отчета г-на де Беллоне, французского поверенного в делах в Вашингтоне, сделанного своему правительству по этому самому вопросу о потерях до определенного периода. Его язык ясен: «Чистый убыток для казны Франции должен был составить около 1 500 000 долларов, или семь миллионов франков». Это, следует помнить, лишь частичный отчет до определенного периода. Теперь в этом отчете нет ничего, что возлагало бы этот «чистый убыток» на наших чиновников. Может быть, все это было поглощено промежуточными агентами. Но в сочетании с телеграммой Сквайра и пространным письмом г-на Ремингтона это оставляет подозрение, по крайней мере, неблагоприятное для наших чиновников.

Сэр, позвольте мне быть правильно понятым. Я не верю, что какое-либо расследование каким-либо комитетом может вернуть Франции какие-либо из огромных сумм, которые она потеряла. Они уже ушли безвозвратно в зловещую массу ее ужасных жертв, которым суждено стать бессрочной ипотекой на эту интересную страну. Не ради Франции или какого-либо французского истца я предлагаю расследование, а ради нас самих, ради нашей собственной страны. Мы читаем о том обширном Сербонском болоте, «где целые армии утонули». Важно знать, нет ли такого болота где-нибудь вокруг нашего Управления артиллерии, где утонули целые миллионы.

Расследование — это требование дня. Уже во Франции, среди всех тревог ее расстроенного состояния, эти закупки оружия занимали много внимания. Еще в апреле прошлого года «Soir», газета в Версале, где заседал Конвент, призвала к парламентскому расследованию. Ее язык был сильным:

«Парламентское расследование, проведенное при полном свете дня, может установить либо виновность одних, либо безупречную честность других».

И тот же французский орган добавил:

«Палата, отправив это дело в свои архивы, отказала в удовлетворении пробужденной общественной морали».

Итак, во Франции существует пробужденная общественная мораль, как мы надеемся, она существует и в Соединенных Штатах, которая требует расследования там, где есть подозрение в коррупционных действиях. Французская Палата начала расследование.

Г-н президент, как республика, мы обязаны проявлять самую напряженную заботу, чтобы наш пример никоим образом не пострадал. Если мы потерпим неудачу, то республиканское правительство повсюду почувствует удар. Ради других, так же как и ради самих себя, мы должны охранять свое поведение. Как часто я настаиваю на том, что мы не можем ни в какой момент или в какой-либо сделке забывать об этих великих обязанностях! Как никакой человек «не живет для себя», так и никакая нация «не живет» для себя; особенно это касается Великой Республики. Самим именем, которое она носит, и своим высоким посвящением правам человеческой природы она обязана всем тем вещам, которые вносят наибольший вклад в цивилизацию, сохраняя свой пример всегда выше подозрений. Тот великий политический философ, Монтескье, объявляет, что оживляющим чувством монархии является «Честь», но оживляющим чувством республики является «Добродетель». [24] Я бы с радостью принял это лестное различие. Поэтому, во имя той Добродетели, которая должна вдохновлять наше правительство и хранить его вечно выше всяких подозрений, я предлагаю это расследование.

По всему этому вопросу Сенат поступит так, как сочтет нужным, распорядившись о проведении того расследования, которого требует дело. У меня самого есть только одно желание, которое заключается в том, чтобы это усилие, начатое при исполнении патриотического долга, послужило на благо нашей страны и особенно на пользу чистоте государственной службы.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(А.) Стр. 15.

АВТОРИТЕТЫ, УПОМЯНУТЫЕ В РЕЧИ.

Уитон, наш великий авторитет, в издании Лоуренса, страница 727, цитирует Ваттеля как устанавливающего правило нейтралитета:

«Не оказывать никакой помощи, если нет предварительного условия ее оказания; и добровольно не поставлять войска, оружие, боеприпасы или что-либо, имеющее прямое военное применение».

Ваттель, как процитировано, затем говорит:

«Я не говорю: оказывать помощь в равной степени, но: не оказывать никакой помощи; ибо было бы абсурдно, если бы государство помогало одновременно двум врагам». — Le Droit des Gens, кн. III, гл. vii, § 104.

Другой отечественный авторитет, покойный генерал Халлек, в своем труде по международному праву, после разговора о купцах, занимающихся продажей кораблей и военных материалов воюющей стороне, говорит:

«Этот акт сам по себе является неправильным, и наказание проистекает из нарушения им морального долга, а также закона. Обязанности, возложенные на граждан и подданных, проистекают из точно того же принципа, что и те, которые возлагаются на правительство нейтральных государств».

Затем он говорит, цитируя другого:

«Этими действиями он делает себя лично участником войны, в которой, как нейтральная сторона, он не имел права участвовать, и его собственность справедливо рассматривается как собственность врага». — International Law, стр. 631.

Наш другой отечественный авторитет, профессор Вулси, в своем труде по международному праву, раздел 162, говорит:

«Международное право не требует от нейтрального суверена, чтобы он удерживал гражданина или подданного в тех же строгих рамках нейтралитета, которые он обязан установить для себя». — Introduction to the Study of International Law, 2-е издание, стр. 270.

То есть гражданин может продавать корабли и оружие воюющей стороне и нести наказание, но правительство не может делать ничего подобного.

Другой авторитет значительного веса, Блюнчли, немец, устанавливает правило следующим образом:

«Нейтральное государство не должно ни посылать войска воюющей стороне, ни предоставлять в ее распоряжение военные корабли, ни предоставлять субсидии для помощи ей в ведении войны.

Приходя непосредственно на помощь одной из воюющих сторон путем отправки людей или военных материалов, государство принимает участие в войне». — Droit International Codifié, пер. Ларди, ст. 757, стр. 381.

Вот истинный принцип: «Путем отправки людей или военных материалов государство принимает участие в войне».

Но наиболее важная иллюстрация этого вопроса и единственный случай, имеющий прямое отношение к этому пункту, который, насколько я помню, когда-либо обсуждался дипломатически, — это случай, несколько известный в то время, известный как случай со шведским фрегатом, который можно найти во второй серии «Causes Célèbres» барона Шарля де Мартенса.

По-видимому, в 1825 году, после десяти лет мира, шведское правительство задумало идею расстаться с кораблями, некоторые из которых были старше двадцати лет, как сравнительно бесполезными. Контракт на их продажу был заключен с коммерческим домом в Лондоне. Испанское правительство через своего министра в Стокгольме выразило протест на том основании, что, хотя они номинально проданы купцам, они были закуплены для восставших колоний в Мексике и Южной Америке, и в своем сообщении от 1 июля 1825 года использовало следующий энергичный язык, который я перевожу:

«И что подумал бы Его Величество Король Швеции, в предположении восстания одной из его провинций — королевства Норвегии, например, — если бы дружественные и союзные державы снабжали мятежников оружием, боеприпасами, даже флотом, через промежуточных спекулянтов и под предлогом незнания результата —

Я перевожу буквально —

«промежуточных спекулянтов и под предлогом незнания результата? Будучи информированным об этих приготовлениях, стал бы кабинет Стокгольма ждать, пока сталь и пушки, поставленные его врагам, выкосят его солдат, пока суда, доставленные мятежникам, уничтожат его торговлю и опустошат его побережья, чтобы протестовать против подобных поставок и предотвратить их, если возможно? И если бы протесты были отвергнуты, независимо от любой другой меры, не возвысил бы он свой голос по всей Европе и при дворах всех своих союзников против этого акта враждебности, против этого нарушения прав суверенитета и против этого политического скандала?» — Causes Célèbres, том II, стр. 472-73.

Это сильные слова, но они лишь выражают чувства, естественно пробужденные в Державе, которая, казалось, была поставлена под угрозу таким актом.

В другом сообщении тот же министр сказал шведскому правительству:

«Именно доктрина безответственности, которую исповедует кабинет Стокгольма в отношении продажи этих военных судов, вызывает самые живые представления со стороны нижеподписавшегося». — Нота от 15 июля 1825 г.: Там же, стр. 480.

Заметьте слова: «доктрина безответственности». Затем, опять же, министр говорит другими словами, достойными рассмотрения в этот момент:

«Шведское правительство в этом случае, создавая этот новый вид торговли, решило поставлять военные корабли без разбора каждому покупателю, даже частным лицам без гарантии — устанавливая, как это, по-видимому, указывает, что коммерческие выгоды от этих продаж являются для государства необходимостью порядка, высшего, чем политические соображения, самые возвышенные, как и моральные обязательства, самые почтенные». — Нота от 9 сентября 1825 г.: Там же, стр. 486.

Я спрашиваю, не применимы ли эти слова к настоящему случаю? Не стало ли правительство Соединенных Штатов в это время, совершая эти крупные продажи, почти гигантские, так что его подозрение было неизбежно возбуждено, учредить расследование реального характера покупателя? Не было ли оно предупреждено? Каждое утро сообщало нам о войне, к несчастью, бушующей в Европе. Могли ли быть сомнения, что эти крупные закупки были в пользу одной из воюющих сторон? Было ли наше правительство в таком положении, что ради этой прибыли оно пренебрегло бы политическими соображениями, названными в этой депеше самыми возвышенными, как и моральными обязательствами, самыми почтенными? Было ли оно готово взять на себя ответственность, охарактеризованную испанским министром в менее ясном случае как «акт враждебности», «нарушение прав суверенитета», «политический скандал»?

ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРАВО О НАЗНАЧЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОМИТЕТОВ СЕНАТА.

Два протеста против компетенции комитета Сената по расследованию продажи оружия Франции; 26 и 27 марта 1872 г.

26 марта 1872 года г-н Самнер явился перед комитетом по расследованию продажи оружия Соединенными Штатами во время французско-германской войны в ответ на сообщение, подписанное председателем комитета с просьбой о его присутствии. После прочтения этого сообщения г-н Самнер приступил к чтению и подаче протеста в следующих выражениях:

ПРОТЕСТ.

Лично я не возражаю ни против какого допроса. Я охотно подчинился бы самому тщательному изучению не только в настоящем случае, но и во всей моей общественной жизни. Нет ни одного акта, письма или разговора в любое время, который я хотел бы скрыть от расследования. Я делаю это заявление, потому что не хотел бы, чтобы протест, который я считаю своим долгом предложить, был открыт для подозрения, что есть что-то, что я желаю скрыть, или какой-либо допрос, которого я хотел бы избежать.

Но, являясь перед комитетом по приглашению, которое носит характер повестки, чтобы дать показания в расследовании, первоначально инициированном мной по поводу продажи оружия Франции, я обязан рассмотреть свой долг как сенатора. Личные склонности, какими бы они ни были, не могут быть моим руководством. Я должен делать то, что подобает сенатору при данных обстоятельствах дела.

Прежде чем отвечать на какие-либо вопросы, я вынужден рассмотреть компетенцию комитета, который вызвал меня. Менее важно, какими могут быть эти вопросы, хотя существуют определенные очевидные ограничения, о которых я упомяну в самом начале.

Допрос сенатора комитетом Сената по вопросу вне Сената и не связанному с его общественными обязанностями поддерживается прецедентами — как когда г-н Сьюард и г-н Уилсон были допрошены в связи с экспедицией Джона Брауна [25]; но любой допрос относительно его общественного поведения, и особенно относительно вопроса, который он счел своим долгом представить Сенату при исполнении своих общественных обязанностей, является весьма сомнительным по уместности. В своем общественном поведении сенатор действует на свою ответственность, под присягой, и Конституция гласит, что «за любую речь или дебаты» он «не должен быть допрашиваем в любом другом месте». Это запрещение, хотя и не предотвращая вопросы определенного характера, должно ограничивать расследование; но закон выступает вперед со своими собственными требованиями, согласно которым ясно, что сенатор не может быть допрошен, во-первых, относительно его совещаний с другими сенаторами по общественным делам, и, во-вторых, относительно свидетелей, которые конфиденциально общались с ним.

Ссылаясь на наиболее одобренный труд по праву доказательств — я имею в виду труд профессора Гринлифа, — мы находим под заголовком «Доказательства, исключенные из общественной политики» [26] по крайней мере четыре различных класса случаев, которые могут просветить нас в определении вопросов, подобающих сенаторам.

1. Сообщения между адвокатом и клиентом. И не являются ли отношения сенаторов при исполнении ими своих общественных обязанностей столь же священными?

2. Судьи и арбитры пользуются аналогичным освобождением в отношении дел, находящихся на их рассмотрении.

3. Присяжные заседатели, включая даже клерка и обвинителя, не могут быть допрошены по делам, находящимся на их рассмотрении.

4. Сделки между главами департаментов и их подчиненными должностными лицами рассматриваются как конфиденциальные.

Очевидно, совещания сенатора при исполнении им своих общественных обязанностей не могут быть менее защищены.

Это правило является столь же обязательным в отношении свидетелей, которые конфиденциально общались с сенатором. Здесь я снова цитирую профессора Гринлифа, который цитирует выдающегося английского судью конца прошлого века, лорда-главного судью Эйра, следующим образом:

«Существует правило, которое повсеместно соблюдается из-за его важности для общества для обнаружения преступлений, что те лица, которые являются каналом, посредством которого это обнаружение осуществляется, не должны быть без необходимости раскрыты». [27]

Затем ученый профессор продолжает:

«Все были того мнения, что все те вопросы, которые ведут к обнаружению каналов, по которым было сделано раскрытие должностным лицам правосудия, должны быть, исходя из общих принципов удобства общественного правосудия, подавлены; что все лица в этой ситуации были защищены от раскрытия». [28]

Эти слова ясны, и никто не может поставить их под сомнение.

Я привожу эти замечания и эти авторитеты, потому что, изучая показания г-на Шурца, я обнаружил, что его допрашивали именно по этим вопросам; и поскольку я тоже вызван в качестве свидетеля, я желаю занести в протокол свое чувство неуместности таких вопросов. Важно, чтобы они не стали прецедентом. И здесь я снова заявляю, что мне нечего скрывать, ничего, что я не хотел бы охотно дать миру при любом допросе и перекрестном допросе; но я не желаю помогать в ниспровержении нормы права, которая стоит на неоспоримых основаниях общественной политики. Особенно это важно в Сенате, где без такой защиты тираническое большинство могло бы удержать меньшинство от инициирования нежелательных расследований.

От этих прелиминарий я перехожу к рассмотрению компетенции настоящего комитета. Будучи приглашенным как сенатор предстать перед вами, я считаю своим долгом протестовать против формирования и состава комитета как противоречащих неоспоримым требованиям парламентского права; и я прошу комитет принять этот протест как мой ответ на их письмо-приглашение. Я делаю это тем более охотно, что в своей речи в Сенате 28 февраля 1872 года под названием «Реформа и чистота в правительстве, обязанности нейтральной стороны, продажа оружия воюющей Франции» [29] я изложил то, что побудило меня к расследованию, будучи основаниями для подозрения, которые, по моему суждению, делали самое тщательное расследование комитетом, дружественным к расследованию, абсолютно необходимым.

Общее парламентское правило при назначении специальных комитетов требует, чтобы они были организованы так, чтобы способствовать делу или расследованию, для которого комитет создан. Это требование соответствует очевидному разуму и поддерживается парламентскими авторитетами. На привычном языке предложение передается его друзьям, а не его врагам.

В иллюстрацию этого правила нам говорят, что члены, которые высказывались прямо против того, что называется «сутью законопроекта», имея в виду, конечно, содержание расследования, не ожидаются к работе в комитете, но, если они будут так номинированы, должны отказаться. Их присутствие в комитете не похоже на участие в судебном процессе судьи или присяжного, заинтересованного в результате.

Очень небольшое размышление показывает, насколько естественно это правило как инструмент правосудия. Друзья меры или инициаторы расследования, даже будучи в большинстве в комитете, могут сделать не более чем привести доказательства, которые существуют, так что дело не может пострадать через них — в то время как те, кто недружелюбен к мере или враждебен к расследованию, могут из-за равнодушия, или небрежности, или возможной предвзятости не представить надлежащие доказательства или не признать их справедливую ценность, так что дело пострадает. В законодательстве, очевидно, те, кто считает расследование необходимым, являются наиболее подходящими лицами для его проведения, и, будучи таковыми, они выбираются парламентским правом.

Это правило можно проследить в истории парламента до заселения нашей страны. Древнее утверждение было просто таковым: «те, кто против законопроекта, не должны быть в комитете». Значение правила отчетливо видно в исторических случаях, которые я приступаю привести.

В Палате общин еще 7 ноября 1601 года, в правление королевы Елизаветы, при передаче законопроекта, касающегося правонарушений, запись в журнале упоминает, что он был передан определенному члену, а затем говорит: «и сержант Харрис должен быть исключен из комитета, потому что он говорил против сути законопроекта», согласно древнему порядку в парламенте. [30] Другими словами, речь против меры дисквалифицировала ученого члена, так что, согласно выразительным словам, он был «исключен из комитета».

Опять же, в случае передачи законопроекта, затрагивающего город Лондон, который возник 11 ноября 1601 года, по вопросу о том, могут ли члены от Лондона, известные как противники законопроекта, быть в комитете, правило Палаты было заявлено в этих положительных словах: «Те, кто против законопроекта, не должны быть в комитетах». Конечно, это правило было не просто формой, но сутью. Оно означало, что те, кто действительно против меры, не подходят для комитета, все из чего появилось в записанных дебатах и последующих разбирательствах. Ведущий член, г-н Уайзмен, сказал:

«Палата, позволяющая передать этот законопроект, должна, по моему мнению, отклонить любого, кто будет против сути законопроекта, от того, чтобы быть в комитетах».

Сэр Эдвард Хобби последовал:

«А по моему собственному мнению, я думаю, что тот, кто против сути законопроекта, не может быть в комитете».

Затем отчет продолжает:

«Затем спикер встал и сказал: «... Все, кто хочет, чтобы человек, который был против сути законопроекта, был в комитете, пусть покажут свои мнения, сказав «Да». И ни один не сказал «Да». «Все, кто не хочет, скажите «Нет». И все сказали «Нет».

Я беру этот важный прецедент из «Исторических коллекций Тауншенда: или Точного отчета о разбирательствах четырех последних парламентов королевы Елизаветы», стр. 208, 209. Тот же отчет находится также в «Журналах всех парламентов во время правления королевы Елизаветы» Д’Эвеса, стр. 634-35.

Таким образом, при представлении вопроса спикером Палата единогласно решила, что они «не хотят, чтобы человек, который был против сути законопроекта, был в комитете». Согласно отчету, «Все сказали «Нет»»; и это единогласное «Нет» — голос парламентского права, повторяемый с тех пор. Фраза «против сути законопроекта» сильна и наводящая на размышления, показывая цель исключить тех, кто был недружелюбен к мере.

Следуя истории правила, мы встречаем его снова, как заявлено Хаквелом в его «Modus tenendi Parliamentum», опубликованном в 1671 году:

«Тот, кто говорит прямо против сути законопроекта, не может быть назван в комитет; ибо тот, кто хочет полностью уничтожить, не будет исправлять». [31]

Здесь снова заявленная цель — спасти меру из рук врагов.

Затем следует случай, примечательный словами, которые стали привычными в парламентском праве. Это был случай полковника Берча, который 11 февраля 1677 года внес в парламент законопроект об установлении публичного реестра земель в различных графствах, и в своих замечаниях сказал:

«Я просил вас ранее не отдавать ребенка кормилице, которой нет дела до него. Ибо он был ранее передан двум юристам, и дело было потеряно». [32]

Здесь передача законопроекта о реформе в праве «двум юристам» была осуждена, потому что они были кормилицей, которой не было дела до него; и случайное замечание автора законопроекта стало историческим. Есть хороший закон, а также смысл в его словах, что ребенка не отдают кормилице, которой нет дела до него. Парламентское право при создании специальных комитетов всегда ищет тех, кому есть дело до дела, каким бы оно ни было. Тот, кто против расследования или полагает, что нет повода для него, отвергается этим правилом, столь справедливым и доброжелательным, а также столь почтенным годами.

Подготовка статей импичмента против графа Дэнби, лорда-верховного казначея в правление Карла Второго, 21 декабря 1678 года, представила то же правило в другом аспекте. Это был уже не законопроект, а расследование, когда спикер сказал:

«Ни один человек, согласно древним правилам Палаты, не должен быть в комитете по делу, против которого он выступает». [33]

Здесь язык несколько расширен, хотя и в полном соответствии с другими случаями. Человек не может быть в комитете «по делу, против которого он выступает». Другими словами, если он против расследования, для которого создан комитет, он не может быть в нем. И здесь снова добросовестность требует, чтобы правило соблюдалось не только по форме, но и по существу.

Эти случаи были проанализированы и приняты г-ном Джефферсоном в его авторитетном «Руководстве»; таким образом, они стали американским парламентским правом, столь же обязательным здесь, как и в Англии. Всегда опираясь на их сущностную логику, но также и на вес прецедента, они являются не менее обязательными, чем если бы они были обнародованы с постановляющей частью.

Г-н Джефферсон приводит другие и весьма важные слова, принадлежащие ему самому:—

«И когда любой член, который выступает против законопроекта, слышит, что его называют в числе членов комитета по нему, он должен попросить освободить его от этих обязанностей».

Такова формулировка нашего «Руководства», провозглашающая обязанность члена, который слышит, что его называют в числе членов комитета по законопроекту, против которого он выступает. Разумеется, общее правило применимо к любому другому вопросу, переданному в комитет. Слова гласят: «он должен попросить освободить его от этих обязанностей». Разумеется, его дальнейшее пребывание в комитете или любая попытка исполнять его обязанности является нарушением парламентского права, если только вы не готовы отбросить это категорическое предписание.

Затем г-н Джефферсон добавляет в качестве иллюстрации:—

«Так, 7 марта 1606 года г-н Хэдли был, после постановки вопроса на голосование, освобожден от участия в комитете, заявив, что он выступает против самого предмета рассмотрения».

И наш великий авторитет заявляет, что это «постоянное правило».

Таково парламентское право; и г-н Джефферсон заранее ответил на возможное возражение, что это английское, а не американское право. Сказав в своем предисловии к «Руководству», что Сенат дал этим правилам «санкцию своего одобрения», он провозглашает «закон о порядке ведения дел в Сенате состоящим из предписаний Конституции, регламента Сената и, там, где они хранят молчание, из правил Парламента». Таков, по его словам, закон нашего судопроизводства. «Руководство», которое он представляет, он надеется, другие могут дополнить, «пока не будет сформирован свод правил для использования Сенатом, результатом чего могут стать точность в делах, экономия времени, порядок, единообразие и беспристрастность». Последнее слово — «беспристрастность», которая, несомненно, является главной целью, подлежащей обеспечению.

Любой, кто склонен пренебрегать этими правилами, найдет предупреждение от г-на Джефферсона. В своей вступительной главе он цитирует следующие слова знаменитого спикера Онслоу:—

«Что эти формы, установленные нашими предками, действовали как сдерживающий и контролирующий фактор в отношении действий большинства и что они во многих случаях были убежищем и защитой для меньшинства от посягательств власти».

Г-н Джефферсон сопровождает эту цитату заявлением, что «формы и правила судопроизводства» являются «единственным оружием, с помощью которого меньшинство может защитить себя» и с помощью которого «более слабая сторона может быть защищена от тех нарушений и злоупотреблений, которые эти формы были призваны сдерживать и которые произвол власти слишком часто склонен внушать многочисленным и успешным большинством».

Таким образом, парламентское правило, которое запрещает лицу, недружественно настроенному к деятельности комитета, чем бы она ни была — законопроектом или расследованием, — работать в комитете, является одним из тех запретов, посредством которых продвигаются общественные дела, обеспечивается беспристрастность и, особенно, посредством которых меньшинство защищается от произвола власти.

«Конгрессионал Глоуб» позволяет легко применить сказанное к нескольким членам этого Комитета. Если закон, проиллюстрированный древними прецедентами и принятый г-ном Джефферсоном, не игнорируется полностью, если правило, столь часто провозглашаемое, не ставится ни во что и не рассматривается как фикция, то по меньшей мере трое работают в Комитете в нарушение парламентского права. Взявшись за работу, они, несомненно, забыли об этом освященном временем требовании или не оценили его строгость.

Не только каждый сенатор, но и вся страна имеет неизмеримый интерес в сохранении тех правил, которыми сдерживается то, что г-н Джефферсон справедливо называет «произволом власти», и которыми меньшинства защищаются от большинства. Любое потрясение их, как в настоящем случае, становится прецедентом, от которого страдают свобода и справедливость. Как сенатор, предстающий перед этим Комитетом по их просьбе, я считаю своим долгом подать этот Протест в искренней надежде, что, каким бы ни был результат настоящего расследования, открытое нарушение парламентского права при формировании и создании Комитета не будет допущено к тому, чтобы стать прецедентом в будущем. Когда закон приносится в жертву, отдельные лица могут на мгновение показаться победителями, но это происходит ценой великой гарантии во благо всех.

Чарльз Самнер.

Зал заседаний Сената, 26 марта 1872 г.

По предложению г-на Карпентера, члена Комитета, было постановлено выдать г-ну Самнеру повестку в надлежащей форме с явкой на следующий день, которая должна быть вручена сержантом по оружию; что было должным образом исполнено и вручено.

27 марта г-н Самнер явился и после прочтения повестки приступил к чтению второго Протеста.

ВТОРОЙ ПРОТЕСТ.

После прочтения и подачи моего Протеста вчера я получил через сержанта по оружию повестку, предписывающую мне явиться перед этим Комитетом. В ответ на эту повестку я теперь являюсь.

Мой долг — заявить, что мое суждение, как оно было первоначально изложено в моем Протесте, никоим образом не изменилось из-за этой повестки. Я не считаю Комитет более компетентным сегодня, чем вчера. Я по-прежнему нахожу нескольких лиц, занимающих места в Комитете в нарушение неоспоримого правила парламентского права. Протокол показывает, что они отличились в Сенате открытыми выступлениями против проводимого расследования и тех, кто его инициировал, или, согласно языку старого правила, «против самого предмета», и поэтому дисквалифицировали себя в той же мере, что и судья, который был адвокатом по делу, или присяжный, который заранее объявил свое мнение. Эта дисквалификация основана не на аргументах или выводах, а на императивном правиле, прослеживаемом на протяжении многих поколений, проиллюстрированном многочисленными авторитетами и составляющем часть того, что г-н Джефферсон называет «сводом» для управления Сенатом, имеющим, как он говорит, «санкцию их одобрения».

Помимо авторитетов, которых я цитировал вчера, есть два других из нашей собственной страны, которые я считаю своим долгом привести. Первый — это «Lex Parliamentaria Americana» или «Закон и практика законодательных собраний в Соединенных Штатах» Кушинга. Здесь мы узнаем, насколько полностью комитет ставится парламентским правом в руки инициатора, а именно:—

«Стало установившейся практикой, что член, по чьему предложению был создан комитет, предлагает имена членов для его состава — будучи, конечно, его собственного выбора: его собственное имя находится среди них, и, возможно, первым в списке. Если он чувствовал некоторую деликатность в том, чтобы предложить свое собственное имя, предложение могло быть сделано каким-либо другом: как в случае назначения комитета по подготовке статей импичмента против лорда Мелвилла, который был создан по предложению г-на Уитбреда, этот джентльмен был первым назначен в комитет по предложению лорда Темпла, а затем по предложению г-на Уитбреда были назначены другие члены комитета (лорд Темпл был одним из них)».

Поскольку это был случай расследования, это прецедент для нас сейчас. Но наш Комитет был сформирован совершенно иным образом. Г-н Кушинг оправдывает практику предоставления инициатору предложения самому номинировать комитет для рассмотрения Палатой, говоря:—

«Что Палата, приняв резолюцию о создании комитета, выразила свою готовность к тому, чтобы предмет был таким образом рассмотрен или расследован; что член, номинирующий комитет, должен предполагаться чувствующим столь же сильный интерес к надлежащему рассмотрению предмета, как и любой другой, а также обладающим или желающим получить знания, необходимые для того, чтобы позволить ему решить вопрос о квалификации членов, которых он выбирает».

В этом оправдании тщательный и обстоятельный автор показывает, насколько полно признается раннее правило. Тот же ученый авторитет, излагая английское и американское парламентское право, показывает, как проводится допрос:—

«Когда Палатой в ее инквизиторском качестве инициируется расследование и предпринимается допрос свидетелей, принято, чтобы член, по чьему предложению или совету было начато расследование, или некоторые из членов, голосующих вместе с ним за расследование, брали на себя инициативу в допросе свидетелей... или, другими словами, допрашивали свидетелей в качестве основных».

Очевидно, согласно этому обычаю, г-н Шурц, а не г-н Хэмлин, должен взять на себя инициативу и допрашивать свидетелей в качестве основных.

Другой парламентский авторитет, на которого я ссылаюсь, — это достопочтенный Р. М. Т. Хантер, бывший спикер Палаты представителей. В своей прощальной речи 3 марта 1841 года этот джентльмен, который привносил мысль и изучение в исполнение своих общественных обязанностей, воспользовался случаем, чтобы объяснить принципы, регулирующие формирование комитетов, и все должны признать, что он сделал это с ясностью и философией, не превзойденными в парламентской истории. По его словам, те, кто имеет утвердительную сторону предложения, должны иметь руководство комитетом. Говоря в общем, он заявляет:—

«Сторона, на которую естественно возлагается предложение вопроса, должна, по-видимому, иметь право представить свое предложение в той форме, за которую она готова нести ответственность; и поскольку разные стороны занимают утвердительную позицию в зависимости от природы вопроса, так должен варьироваться и состав комитетов».

Затем, языком, точно применимым к настоящему случаю, спикер говорит:—

«В комитетах по расследованию столь же ясно, что оппозиция, которая занимает утвердительную позицию, должна иметь большинство и власть».

Это поучительное утверждение находится в восхитительной гармонии с правилом, провозглашенным в ранние времена, что те, кто «против предмета», не могут входить в комитет — и что мера, как ребенок, не отдается няньке, которой нет до него дела. Старые парламентарии были менее философскими, чем американский спикер, но каждый имел в виду одно и то же. Главная цель — возможность и честная игра для тех, кто выдвигает предложение или занимает утвердительную позицию. Комитет, организованный для поддержки отрицательной позиции, — это именно тот комитет, который описывается как нянька, которой нет дела до ребенка, и поэтому это комитет, не терпимый парламентским правом.

Таким образом, со всех сторон — начиная с далеких времен, охватывая Джефферсона, отца американского парламентского права, Кушинга, его самого авторитетного американского толкователя, и не забывая американского спикера — исходит единогласное свидетельство в пользу парламентского правила, требующего, чтобы расследование было передано в руки его сторонников; особенно необходимо, чтобы председатель, который руководит расследованием и допрашивает свидетелей, был известен как один из его сторонников.

Поэтому прошу простить меня, если я возобновлю свой Протест против компетентности настоящего Комитета. Я протестую против него как сформированного в вопиющее нарушение парламентского права; и я протестую особенно против исполняющего обязанности Председателя, который берется руководить этим расследованием и допрашивать свидетелей, как не соответствующего условиям, установленным правилом, обычаем и разумом. Протокол показывает, что он не инициировал расследование, не сотрудничал с инициатором и не принимал никакого участия в его поддержке, в то время как в открытых выступлениях он показал себя «против предмета». Я возражаю против исполняющего обязанности Председателя так же, как против судьи или присяжного, дисквалифицированного для участия в суде.

Я делаю этот второй Протест с бесконечным нежеланием. Но Комитет не оставляет мне выбора. В своем приглашении, по характеру являющемся вызовом, и теперь в своей повестке они принуждают меня заявить о своем возражении против их компетентности. Видя это так ясно, как я вижу, и чувствуя это так сильно, как я чувствую, я не могу избежать выражения этого. Если я делаю это дважды, то это потому, что Комитет дважды возложил на меня это обязательство. Помимо того чувства долга, которое для меня является правилом жизни, я воодушевлен в этом усилии надеждой, что, даже если настоящий Комитет не может быть исправлен в соответствии с парламентским правом, его некомпетентность настолько ясно разоблачена, что он будет бессилен в будущем как прецедент. Если я вынужден быть свидетелем нынешнего позора освященного временем правила, я бы по крайней мере сохранил эту гарантию для будущего.

Таким образом, заявляя о своем глубоком чувстве несправедливости, которая была предпринята, я делаю все, что в моих силах, чтобы сохранить парламентское право нерушимым. Я сожалею, что не могу сделать больше.

С этим объяснением и уступая требованию Комитета, я предлагаю себя для допроса по вопросам, подлежащим расследованию; но я делаю это под протестом.

Чарльз Самнер.

Зал заседаний Сената, 27 марта 1872 г.

Г-н Карпентер внес предложение вернуть оба Протеста г-ну Самнеру как неуважительные по отношению к Комитету. В последующий день предложение было отозвано.

КНИГИ В СПИСКЕ БЕСПОШЛИННЫХ ТОВАРОВ.

Замечания в Сенате при внесении поправки к законопроекту о тарифах, 27 марта 1872 г.

По вопросу о согласии с поправкой, внесенной в Комитете всей палаты относительно списка беспошлинных товаров, г-н Самнер сказал:—

Я предлагаю внести поправку в эту поправку, добавив после положения о книгах, как они расположены в алфавитном порядке в списке беспошлинных товаров,—

Книги на древних и иностранных языках.

Я очень часто получаю письма от ученых профессоров из разных частей страны, жалующихся на стоимость книг, которые они вынуждены покупать, чтобы продолжать свои исследования и иметь возможность преподавать. Это относится к профессорам греческого языка, профессорам всех языков, древних и современных. Это также относится к людям науки, которые желают иметь работы на континентальных языках; они горько жалуются на расходы, которые они несут.

Теперь, если я могу получить внимание Сената на один момент, я постараюсь показать, что эти работы не могут конкурировать с какими-либо книгами здесь, на родине. Конечно, они не могут конкурировать в отношении какого-либо значительного интереса. Я думаю, если бы их можно было включить в список беспошлинных товаров, была бы оказана существенная услуга; доход потерял бы очень мало, и никакой значительный интерес в нашей стране не пострадал бы. Я надеюсь, поэтому, не может быть вопроса о том, что Сенат позволит принять это.

Г-н Моррилл [из Вермонта]. Я надеюсь, что эта поправка не будет принята. Это явно старый знакомый Сената. Я думаю, сенатор от Массачусетса всегда вносил ее, когда у него была возможность.

На аргумент, выдвинутый г-ном Морриллом в поддержку этого возражения, а именно: «что школьные учебники Америки должны быть американскими по характеру и напечатаны и опубликованы американскими издателями», — г-н Самнер ответил:—

Г-н Президент, — Аргумент моего друга направлен против английских книг, а не книг на древних или иностранных языках. Во всяком случае, главный пункт его аргумента был адресован работам на английском языке. Он обратил наше внимание, например, на «Библейский словарь» Смита, английскую работу; и он хорошо знает, что, поскольку это недавняя работа, ее нет в нашем списке беспошлинных товаров, и поправка, которую я вношу, не затрагивает ее. Моя поправка касается книг на древних языках и на иностранных языках, то есть на языках современной Европы; и единственный пункт сенатора — это школьные учебники. Теперь я спрашиваю, не должны ли мы сделать все возможное, чтобы сделать школьные учебники как можно более дешевыми? Будет ли сенатор вводить защитную пошлину на школьные учебники? — заставит ли ребенка с «сияющим утренним лицом», когда он идет в школу, платить пошлину? Я бы хотел, чтобы школьные учебники были как можно более дешевыми. Но тогда как мало школьных учебников, которые попали бы под это положение?

Моя поправка охватывает большое количество работ по науке, литературе и юриспруденции на древних и иностранных языках; и почему они должны облагаться пошлиной? Почему те ученые, те просвещенные профессионалы, которые импортируют эти книги, должны подвергаться этим дополнительным расходам? Сэр, я чту человека, будь то ученый, человек науки или профессионал, который импортирует эти труды по обучению. Он благодетель своей страны. Каждая такая работа становится фонтаном в округе: но я бы не стал облагать пошлиной этот фонтан; я бы распечатал его; я бы открыл его и позволил ему течь как можно обильнее.

Г-н Моррилл [из Мэна]. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, есть ли какие-либо книги на иностранных языках, которые не публикуются в этой стране. Разве все книги на древних языках не публикуются в этой стране?

Г-н Самнер. Я прошу обратить внимание сенатора на безграничную ежегодную литературу Германии, где тома исчисляются тысячами, — на обширную литературу Франции, где тома исчисляются тысячами, — на менее обширную литературу Испании и Италии, с многочисленными публикациями, все из которых при импорте облагаются пошлиной. Теперь я хочу поощрить этот импорт.

Г-н Моррилл. Я понял аргумент сенатора как аргумент в пользу древних книг.

Г-н Самнер. Это также, безусловно.

Г-н Моррилл. Мой вопрос в том, не переиздаются ли все эти книги в этой стране.

Г-н Самнер. Отнюдь нет. Например, возьмем большинство значительных работ по науке на немецком языке, ежегодно выпускаемых, касающихся классики; они не переиздаются в нашей стране, но наши профессора импортируют их по себестоимости. Затем возьмем другой класс работ, по науке, на немецком языке, на французском языке, — я бы сказал также на итальянском языке, ибо есть некоторые отличные вклады в науку, а также в литературу на итальянском языке, — они, если импортируются, облагаются пошлиной; но они не вступают в конкуренцию с чем-либо, напечатанным здесь. Почему тогда они должны облагаться пошлиной? Почему не поощрить их импорт? Почему не помочь человеку науки или ученому профессору, который стремится расширить свою библиотеку таким образом? Я сказал, что считаю такого человека благодетелем. Я хочу выразить ему свою благодарность и свою помощь, если смогу. Лучшая помощь, которую я могу ему оказать, — это попытаться избавить его от этого дополнительного налога.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 12 голосов «за», «против» не подсчитывались.

ПИСЬМА НАСБИ.

Введение к сборнику, 1 апреля 1872 г.

Помимо интереса к этим письмам как к еще одному примеру своеобразной литературы — проиллюстрированной майором Джеком Даунингом, Сэмом Сликом и гением Хосии Биглоу, — они имеют исторический характер из-за той роли, которую они сыграли в войне с рабством и в продвижении Реконструкции. Появляясь с определенной регулярностью и пользуясь широким распространением, они стали постоянным и желанным союзником. Несомненно, они были среди тех влияний и сил, с помощью которых нелояльность во всех ее формах была разоблачена, а общественное мнение утвердилось на правильной стороне. Невозможно измерить их ценность. Против ухищрений рабства и его сторонников каждое письмо было подобно речи или одной из тех песен, которые волнуют народ. Поэтому они принадлежат к политической истории этого критического периода.

Из публикаций во время войны ни одна не имела такого очарования для Авраама Линкольна. Он читал каждое письмо по мере его появления и держал их все под рукой для освежения. Эта сильная симпатия иллюстрирует его характер и всегда будет вызывать интерес к письмам. Случай в моих собственных отношениях с ним показывает, как легко он переходил от забот к юмору.

Мне довелось видеть президента Линкольна очень поздно вечером 17 марта 1865 года. Встреча проходила в знакомой комнате, известной как его кабинет, которая также использовалась для заседаний кабинета министров. Я не прощался с ним до некоторого времени после полуночи, и тогда дело было не совсем закончено. Когда я встал, он сказал: «Приходите ко мне, когда я открою лавку утром; я напишу приказ, и вы его увидите». «Когда вы открываете лавку?» — сказал я. «В девять часов», — ответил он. В названный час я был в той же комнате, которую так недавно покинул. Очень скоро вошел президент, быстро шагая с обещанным приказом в руках, который он сразу же прочел мне. Это было неодобрение и аннулирование приговора и решения военного трибунала по делу, которое вызвало много чувств. Пока я делал выписку из приказа для передачи по телеграфу обеспокоенным сторонам, он разразился цитатой из Насби. Обнаружив, что я менее знаком, чем он, с его любимым юмористом, он приятно сказал: «Я должен посвятить вас», а затем с энтузиазмом повторил послание, которое он отправил автору: «За гений писать такие вещи я бы с радостью отдал свой пост».

Встав со своего места, он открыл стол позади и, взяв из него брошюру-сборник уже опубликованных писем, принялся читать из нее с бесконечным восторгом, в то время как его меланхоличные черты лица светлели. Было приятно видеть, как он так полностью поддается этому очарованию. Обнаружив, что я слушаю, он читал более двадцати минут и продолжал бы, если бы мне не пришло в голову, что у двери должно быть много людей, ожидающих встречи с ним по более серьезным делам. Воспользовавшись паузой, я встал и, поблагодарив его за утренний урок, ушел. Около тридцати человек, включая сенаторов и представителей, находились в приемной, когда я выходил.

Хотя я был с президентом много раз в промежуточное время до его смерти, это было последнее дело, которое я вел с ним. Несколько дней спустя он покинул Вашингтон и направился в Сити-Пойнт, на реке Джеймс, где он присутствовал при сдаче Ричмонда. 6 апреля я присоединился к нему там. 9 апреля группа вернулась в Вашингтон. Вечером 14 апреля пуля убийцы лишила его жизни.

В этой простой истории Авраам Линкольн представляет Насби.

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 1 апреля 1872 г.

СОВЕТ ЦВЕТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

Письмо Национальному съезду цветного населения в Новом Орлеане, 7 апреля 1872 г.

Вашингтон, 7 апреля 1872 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — В ответ на ваш запрос я спешу сказать, что, по моему суждению, Цветной съезд должен думать больше о принципах, чем о людях, — за исключением тех случаев, когда люди олицетворяют принципы. Прежде всего, пусть они настаивают на правах своего собственного, столь оскорбляемого и унижаемого народа.

Абсурдно, чтобы кто-либо говорил, что он «принимает ситуацию», а затем отрицал равные права цветного человека. Если «ситуация» принимается добросовестно, она должна быть принята полностью — включая не только отмену рабства и установление равного избирательного права, но также и все те другие права, которые все еще отрицаются или ущемляются. Должно быть полное равенство перед законом, чтобы во всех институтах, агентствах или удобствах, созданных или регулируемых законом, не было дискриминации по признаку цвета кожи, но черный человек должен рассматриваться как белый человек.

При отстаивании своих прав Съезду будет уместно сослаться на Декларацию независимости, чтобы ее принципы и обещания стали живой реальностью, никогда не подвергаемой сомнению каким-либо образом, но всегда признаваемой в качестве руководства к действию и руководящего правила при толковании Национальной Конституции, будучи по своей природе Биллем о правах, предшествующим Конституции.

Недостаточно «провозгласить свободу по всей земле всем жителям ее». Равенство также должно быть провозглашено; и поскольку оба обещаны великой Декларацией, которая является национальным актом, и поскольку по своей природе они должны быть единообразными по всей стране, оба должны быть поставлены под защиту национального закона. Может быть только одна свобода и одно равенство, одинаковые в Бостоне и Новом Орлеане, одинаковые везде по всей стране.

Цветные люди не лишены великодушия и поэтому будут склонны к любым мерам доброй воли и примирения; но я надеюсь, что никакая чрезмерная доброжелательность не заставит их согласиться на какую-либо отсрочку тех равных прав, в которых им все еще отказывают. Ограничения прав цветных людей, лояльных и долготерпеливых, должны быть сняты до того, как будут сняты ограничения бывших мятежников; или, по крайней мере, эти два снятия должны идти рука об руку.

Остается только сказать: «Стойте твердо!» Политики тогда узнают, что вы серьезны, и с вами больше не будут играть. Победа скоро последует, и правое дело будет обеспечено навсегда.

Тем временем примите мои наилучшие пожелания Съезду и поверьте мне, дорогой профессор,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Профессору Джону М. Лэнгстону, Вашингтон.

ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ АГЕНТАМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НЕ ПРИНИМАТЬ ПОДАРКИ ОТ ИНОСТРАННЫХ ДЕРЖАВ.

Замечания в Сенате, 2 мая 1872 г.

Г-н Кэмерон, внесший предложение рассмотреть совместную резолюцию, представленную им от Комитета по иностранным делам, «разрешающую некоторым дипломатическим и консульским должностным лицам Соединенных Штатов во Франции принимать свидетельства признательности от Императора Германии за их дружественные услуги по отношению к подданным Императора во время войны между Францией и Германией», — г-н Самнер немедленно запротестовал:—

Я должен возразить против этого всей душой. Я считаю это самым порочным предложением, совершенно несостоятельным. Конституция Соединенных Штатов гласит:—

«Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность, приносящую прибыль или доверие, при них [Соединенных Штатах] не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства».

Даже от Германской империи. Конгресс, я полагаю, следовал одному правилу с самого начала — никогда не позволять своим дипломатическим агентам получать что-либо от иностранной державы. Он разрешал своим военно-морским офицерам, которые оказали некоторую гуманную услугу на море подданным иностранной державы, получать некоторое вознаграждение или признание, некоторую честь, некоторый комплимент; но он никогда не позволял никому на своей дипломатической службе получать какое-либо подобное вознаграждение, честь или комплимент. Я думаю, Сенат увидит, что это правило исходит из основания, от которого мы не можем отступить. Оно заключается в том, что наши представители за рубежом должны всегда оставаться вне всяких подозрений в действиях под иностранным влиянием или искушением иностранного вознаграждения. И мы не должны, сэр, быть удовлетворены, я думаю, видя этих представителей за рубежом носящими в своих петлицах знаки отличия какой-либо иностранной державы.

Я надеюсь, сэр, Сенат не будет снова поднимать этот вопрос. Ему следует позволить исчезнуть из поля зрения.

Вопрос был снят.

СОХРАНЕНИЕ ПАРКА В ВАШИНГТОНЕ.

Замечания в Сенате, 15 мая 1872 г.

Сенат рассматривал законопроект Палаты представителей, подтверждающий предоставление Городским советом Вашингтона участка для железнодорожного депо в общественном парке, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — На мой взгляд, этот законопроект неразумен; и, говоря это, я высказываю мнение, к которому пришел после самого тщательного его рассмотрения в Комитете. Я думаю, он не должен быть принят Сенатом. Я говорю это с неохотой, ибо я горячо сочувствую каждому улучшению и каждому удобству, предоставляемому этому растущему и прекрасному мегаполису; и могу ли я также сказать, что я чувствую личную симпатию к выдающемуся гражданину Пенсильвании, особенно заинтересованному в этой мере? И все же, подходя к его рассмотрению с этими предубеждениями в его пользу, я обязан сделать вывод против него.

Сэр, я не думаю, что эта привилегия должна быть предоставлена, и моя причина точна и конкретна. Он предлагает взять значительный участок земли, который, если вы посмотрите на карту, вы увидите, должным образом принадлежит Парку Вашингтона. Я не желаю в этот ранний период истории этого мегаполиса начинать с того, чтобы вырезать кусок из этого участка, отведенного для будущего. Если вы сделаете это сейчас, где вы остановитесь? Не призовут ли вас вырезать еще один кусок в следующем году или через пять лет — и не может ли Парк быть уменьшен от той формы и тех пропорций, которыми он обещает обладать? Этот мегаполис сейчас находится в начале своего пути, и все же удваивается за десятилетие. За последние десять лет его население увеличилось вдвое; и в предстоящие десять лет есть все основания полагать, что развитие будет таким же большим, если не больше. Конечно, с ростом населения растет спрос на парк, особенно в центральном положении, которым он обладает. Я использую язык другого, когда говорю, что парки — это легкие большого города; но где будут легкие этого мегаполиса, если вы начнете сейчас уменьшать Парк? Скорее мы должны священно сохранить его целиком, чтобы в будущем, когда вы и я, сэр, уйдем, и этот мегаполис вырастет до величия и красоты, которые воображение не может сейчас постичь, этот Парк мог остаться в своей целостности, благословением для людей, за которое они сами в свою очередь будут благословлять нас.

Сэр, я родился в городе, который имеет удовольствие обладать таким благословением. В Бостоне есть то, что известно как «Коммон», отведенное в самые ранние дни старого города, когда оно было на самом деле тем, что подразумевает название, — общинным пастбищем для скота; но, хотя на него часто покушались, оно было сохранено нетронутым. Железнодорожные корпорации и другие компании тщетно пытались получить от него уголок. Ревностные отцы города сохранили этот прекрасный кусок земли, пока теперь он не стал первым сокровищем Бостона — если не считать ее общественные школы, где все равны перед законом. Я часто думал, что произошло бы, если бы некоторое время назад, уступив давлению корпораций в различных его формах, город согласился пожертвовать этим прекрасным участком. Вот он, зеница ока для Бостона; и никто теперь не боится, что он уменьшится хоть на фут.

И разве Вашингтон не должен иметь подобное владение? Готовы ли вы, сэр, сейчас, в этот ранний момент ее истории, когда она только начинает расти, или, скорее, когда ее рост только начинает быть заметным, лишить ее этого неоспоримого притяжения, где полезное и прекрасное сливаются? Я думаю, сэр, вы поступите опрометчиво, если сделаете это. Я думаю, вы поступите против лучших интересов города, смотрите ли вы на здоровье, красоту или удовольствие; ибо парк служит всему этому.

Поэтому, сэр, я бы сохранил его нетронутым. Ни с чьего согласия Конгресса я не позволил бы никакому деловому интересу или беспокойной железнодорожной компании закрепиться на этом участке. Они должны быть исключены; и когда я говорю это, я бы не уводил их далеко. Пусть они разместят свои станции прямо по другую сторону. Они тогда будут, возможно, в трети мили от Пенсильвания-авеню, пересекая центр населения с удобствами, которыми не обладает ни один другой город. С теми, что открыты для них, почему мы должны позволять им входить в наши места отдыха? Если бы не было подходящего места, не уходя на большое расстояние, на милю или две мили, была бы некоторая причина, возможно, для рассмотрения этого вопроса; но когда я рассматриваю удобства, которыми они могут пользоваться только по другую сторону линии Парка, с землей там дешевой и легко доступной, я поражен, что кто-то может быть готов пожертвовать Парком просто чтобы приблизить их на несколько ярдов к Пенсильвания-авеню.

И это подводит меня к вопросу о движении по Авеню. Если вы поставите железнодорожную станцию, как предлагается, вы привлечете на Авеню весь тот поток и скопление экипажей и фургонов, которые всегда концентрируются вокруг конечной остановки большой транспортной линии. Я думаю, это будет вредно для Авеню. Одно это было бы для меня причиной против законопроекта.

Но как часто я ни думаю об этом вопросе, я возвращаюсь к Парку, который, что ни говори, суждено стать одним из самых важных владений этого мегаполиса и для особого удовольствия людей. Они будут наслаждаться этим Капитолием, ибо он прекрасен для созерцания, — также другими общественными зданиями, некоторые из них отличны по стилю и приятны для глаза; но ничто из всего этого не будет тем, чем мы можем ожидать, что станет этот Парк, — местом, куда молодые и старые будут приходить вечером, чтобы насладиться невинным отдыхом и приятным обществом, в то время как свежий воздух или возможности для упражнений даруют им то лучшее благословение — здоровье. Сэр, этот Парк не должен быть принесен в жертву; и если у вас есть какие-либо сомнения, позвольте мне представить вам свидетельство другого места. Я уже цитировал Бостон; теперь я обращаю ваше внимание на Филадельфию. Вы знаете замечательный парк, который был там открыт. Я остановился на день в Филадельфии прошлым летом, по пути домой, специально чтобы увидеть и насладиться этим великолепным курортом; и я был хорошо вознагражден. Я увидел самый красивый парк, безусловно, в своих перспективах, на этом континенте; и я сомневаюсь, есть ли один даже в европейском мире с равными перспективами. Но никто не может войти на его территорию без раздражения и беспокойства от железнодорожных переездов и постоянного звука парового двигателя с его пронзительным свистком, так мало гармонирующим с местами отдыха.

Не требуется никаких научных знаний, никакого практического знакомства с железными дорогами, чтобы увидеть, что эти переезды являются положительным неудобством и что гостеприимный парк, отведенный для населения могучего города и предназначенный стать одним из самых красивых объектов цивилизованного мира, фактически страдает от этого неудобства. Я обращаюсь к сенаторам, которые посещали его; я знаю, что нет ни одного, кто скажет, что я не прав. Нет ни одного, кто когда-либо входил на эту территорию, даже сенатор от Пенсильвании, который является пионером этого законопроекта, кто не скажет, что он сожалеет об этих железнодорожных переездах и желает их убрать. Но я не буду полагаться на авторитет сенатора или мое собственное свидетельство. У меня в руках последний годовой отчет Комиссаров, и я хочу, чтобы Сенат услышал, что они говорят:—

«На раннем этапе своей организации Комиссары занялись решением очень сложной проблемы того, как достичь лучших подходов к Парку, и они ни в какое время не переставали уделять этому вопросу свое пристальное внимание. Если бы прежнее поколение могло предвидеть»—

Теперь посмотрите, сенаторы, как это применимо к настоящему случаю,—

«Если бы прежнее поколение могло предвидеть, что либеральные взгляды, которые дальновидные люди среди них придерживались по вопросу о парке, который должен охватывать оба берега Скулкилла, в конечном итоге созреют в плоды, превосходящие то, о чем самые оптимистичные могли тогда мечтать, великие железные дороги, которые сейчас проходят в непосредственной близости к этой реке, достигли бы города другими маршрутами или, по крайней мере, были бы проложены по путям, более удаленным от реки. В тот день это можно было бы легко сделать, не вступая в конфликт с какими-либо интересами; но теперь, когда условия давно установлены, а торговля и путешествия урегулированы в соответствии с ними, любое насильственное изменение должно рассматриваться как исключенное».

Затем Комиссары делают определенные рекомендации, которые я не буду тратить время на чтение. Но я перехожу к краткому отрывку:—

«Комиссары, поэтому, уважительно, но решительно призывают к тому, чтобы были немедленно предприняты шаги для продвижения этой весьма желательной цели. И они делают это не только в интересах тысяч, чьи транспортные средства запутались на железнодорожном переезде, но гораздо больше в интересах сотен тысяч, чье главное удовольствие от Парка было и будет в той его части, которая наиболее подвержена этим опасным раздражителям».

Это свидетельство. Если бы это был суд справедливости, а не Сенат, и если бы вы, сэр, были судом, а сенаторы, находящиеся сейчас передо мной, были присяжными, это было бы свидетельство, решающее дело, — свидетельство экспертов, которые знают по опыту, о чем они свидетельствуют, которые видели своими собственными глазами и чувствовали в своем собственном сознании, всякий раз, когда они входили в этот парк, неудобство, против которого я сейчас протестую. Сэр, они свидетельствуют против настоящего законопроекта. Можете ли вы ответить на это свидетельство? Разве оно не ясно? Разве оно не полно?

Сэр, мне не нужно свидетельство. Я только прошу сенаторов посмотреть на Парк. Пусть они пройдут через нашу Библиотеку и займут свое место на том бесподобном портике, с которого они могут смотреть вниз на амфитеатр, более похожий на амфитеатр Древнего Рима, чем на амфитеатр любой другой столицы, с рекой внизу и холмами вдали — рекой гораздо большей, чем древний Тибр, и холмами гораздо более красивыми, чем те, что стоят вокруг Рима, — и Капитолием тоже, но насколько более красивым, чем тот, который когда-то давал закон человечеству! Встаньте на этот портик, сэр, и осмотрите амфитеатр; ваш глаз тогда остановится с удовлетворением на очертаниях этого самого Парка, простирающегося от Капитолия за Исполнительный особняк и предназначенного стать местом для дыхания для огромного населения будущих поколений. Встаньте на этот портик и попытайтесь представить, чем может стать этот Парк.

И теперь предлагается не только уменьшить это место для дыхания, но и потревожить его дымом паровых двигателей и смутить его постоянным шумом локомотивов. Я надеюсь, что ничего подобного не будет сделано. Есть место для всего; и это я знаю, место для железнодорожной станции — не общественный парк.

ЧАСЫ РАБОТЫ.

Письмо Конвенту Профсоюза труда Массачусетса в Бостоне, 25 мая 1872 г.

Зал заседаний Сената, 25 мая 1872 г.

ГОСПОДА, — Я не могу принять участие в вашем публичном собрании, но я заявляю о своем сочувствии рабочим в их стремлениях к большему равенству условий и расширению возможностей. Поэтому я настаиваю на том, чтобы эксперимент с законом о восьмичасовом рабочем дне в национальных мастерских был справедливо опробован, чтобы, в случае успеха, он мог быть расширен.

Здесь позвольте мне признаться, что я нахожу этот закон особенно ценным, потому что он обещает больше времени для образования и общего улучшения. Если эксперимент будет успешным в этом отношении, я буду менее любопытен в вопросе денежной прибыли и убытков; ибо, на мой взгляд, образование человеческой семьи выше долларов и дивидендов.

Тем временем примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету.

АРБИТРАЖ КАК ЗАМЕНА ВОЙНЕ.

Резолюции в Сенате, 31 мая 1872 г., касающиеся Арбитража как замены войне при определении разногласий между нациями.

Принимая во внимание, что согласно международному праву и существующему обычаю война признается формой судебного разбирательства для определения разногласий между нациями; и

Принимая во внимание, что на протяжении поколений добрые люди протестовали против иррационального характера этого арбитража, где преобладает сила, а не справедливость, и с тревогой искали замену в виде судебного трибунала, все из чего было выражено Франклином в его восклицании: «Когда человечество убедится, что все войны — это безумие, очень дорогое и очень вредное, и согласится улаживать свои разногласия путем Арбитража?»; и

Принимая во внимание, что война когда-то преобладала в определении разногласий между индивидуумами, между городами, между округами и между провинциями, будучи признанной во всех этих случаях как арбитр справедливости, но в конце концов уступила судебному трибуналу, и теперь, в прогрессе цивилизации, пришло время для распространения этого гуманного принципа на нации, чтобы их разногласия могли быть изъяты из арбитража войны и, в соответствии с этими примерами, переданы на рассмотрение судебного трибунала; и

Принимая во внимание, что Арбитраж был официально признан как замена войне при определении разногласий между нациями, будучи особенно рекомендованным Конгрессом Парижа, где были собраны представители Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии, Сардинии и Турции, и впоследствии принят Соединенными Штатами в формальном договоре с Великобританией для определения разногласий, возникающих из грабежей британских крейсеров, а также из противоположных претензий относительно границы Сан-Хуан; и

Принимая во внимание, что становится важным рассмотреть и установить истинный характер этого благотворного трибунала, таким образом рекомендованного и принятого, чтобы его авторитет и полнота как замены войне не были подорваны, но укреплены и поддержаны, с той целью, чтобы цивилизация могла быть продвинута, а война ограничена в своей сфере: Поэтому,

1. Решено, что при определении международных разногласий Арбитраж должен стать заменой войне в реальности, как и в названии, и поэтому быть соразмерным войне в юрисдикции, чтобы любой вопрос или жалоба, которые могли бы стать поводом для войны или недопонимания между нациями, рассматривались этим трибуналом.

2. Решено, что любой выход из договора, признающего Арбитраж, или любой отказ подчиниться решению принятого трибунала, или любое вмешательство технических деталей для ограничения разбирательства является в этой степени пренебрежением к трибуналу как замене войне и поэтому враждебным цивилизации.

3. Решено, что Соединенные Штаты, принимая близко к сердцу дело мира повсюду и надеясь помочь его постоянному установлению между нациями, настоящим рекомендуют принятие Арбитража как справедливого и практического метода для определения международных разногласий, который должен поддерживаться искренне и добросовестно, чтобы война перестала рассматриваться как надлежащая форма судебного разбирательства между нациями.

РЕСПУБЛИКАНИЗМ ПРОТИВ ГРАНТИЗМА.

ПРЕЗИДЕНТСТВО КАК ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, А НЕ ИГРУШКА ИЛИ ПРИВИЛЕГИЯ. — ЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ. — РЕФОРМЫ И ЧИСТОТА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

Речь в Сенате, 31 мая 1872 г.

Сократ. Кого же ты называешь хорошими?

Алкивиад. Я называю хорошими тех, кто способен править в городе.

Сократ. Уж не лошадьми ли?

Алкивиад. Конечно, нет.

Сократ. Но людьми?

Алкивиад. Да.

Платон, «Диалоги: Алкивиад I». Пер. Б. Джоуэтта, т. IV, стр. 545.

Среди первоочередных целей должно быть свержение этой гнусной, оскорбительной, унизительной, адъютантской, некомпетентной диктатуры. Неужели в такой кризис эта страна должна быть отдана на милость казарменных советов и политики офицерских столовых? — Письмо лорда Дарема Генри Бруму, август 1830 г.: «Жизнь и времена Генри, лорда Брума», т. III, стр. 44.

В политике существует максима, которую мы охотно признаем бесспорной и универсальной: власть, какой бы великой она ни была, будучи предоставленной законом выдающемуся государственному деятелю, не так опасна для свободы, как власть, пусть даже самая незначительная, которую он приобретает путем насилия и узурпации.

Юм, «Эссе», часть II: Эссе X, «О некоторых примечательных обычаях».

РЕЧЬ.

Поскольку законопроект о различных гражданских ассигнованиях рассматривался как незавершенное дело, г-н Самнер внес предложение отложить его рассмотрение на неопределенный срок и, сделав замечания по поводу доклада Комитета по продаже оружия французским агентам, сказал:

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — я без колебаний объявляю себя членом Республиканской партии и одним из самых твердых ее приверженцев. Сомневаюсь, что кто-либо из сенаторов может указать на более раннее или более постоянное служение ей. Я начал с самого начала и с тех пор никогда не переставал поддерживать ее кандидатов и продвигать ее принципы. Ради них я всегда трудился словом и голосованием, в Сенате и повсюду — поначалу лишь с немногими, но в конце концов, когда забрезжил успех, — с толпами, стекавшимися к нам. В этом деле я никогда не спрашивал, кто мои соратники и сколько их будет. В сознании своей правоты я был готов остаться один. К такой партии, с которой переплетена большая часть моей жизни, я питаю не обычную привязанность. Не без сожаления могу я видеть, как она страдает; не без боли могу я видеть, как она меняется, утрачивая свой первоначальный характер, ибо такая перемена — это смерть. Поэтому я с особым чувством прошу, чтобы угроза, нависшая над ней, миновала. Я стоял у ее колыбели; позвольте мне не идти за ее гробом.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЦЕЛЬ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

Возвращаясь к моменту ее рождения, я вспоминаю свою собственную речь на съезде штата в Массачусетсе еще 7 сентября 1854 года, где я отстаивал ее принципы и провозгласил ее название следующими словами: «Как республиканцы мы выступаем навстречу олигархам рабства». [45] В отчете зафиксированы аплодисменты, которыми это название было встречено взволнованной толпой. Последовали годы борьбы, в которой правое дело постоянно одерживало верх. Наконец, весной 1860 года Авраам Линкольн был выдвинут этой партией своим кандидатом на пост президента; и здесь простите меня, если я снова сошлюсь на себя. По пути домой из Сената я был задержан в Нью-Йорке по приглашению партийных друзей выступить в Купер-Юнион по вопросам предстоящих выборов. Речь была произнесена 11 июля и, полагаю, была самой первой в кампании. Опубликованная в то время, она называлась «Происхождение, необходимость и постоянство Республиканской партии», и именно это было ее точной целью. Были утверждены как необходимость, так и постоянство партии. Краткий отрывок, который я беру из отчета в «Нью-Йорк Геральд», покажет долг и судьбу, которые я тогда осмелился провозгласить. После того как я остановился на пороках рабства и развращенности, которую оно породило, включая покупку голосов на выборах, я продолжил:

«Поэтому, до тех пор, пока преобладают нынешние ложные теории о рабстве, будь то касающиеся его характера в моральном, экономическом и социальном плане, или касающиеся его прерогатив по Конституции, до тех пор, пока рабовладельческая олигархия, являющаяся неусыпным и решительным агентом рабства во всех его притязаниях, продолжает существовать как политическая сила, Республиканская партия должна существовать. [Аплодисменты.] Если дурные люди объединяются ради рабства, добрые люди должны объединиться ради свободы. [«Хорошо! Хорошо!»] И Священная война не может быть окончена до тех пор, пока варварство, ныне господствующее в Республике, не будет свергнуто, а языческая сила не будет изгнана из нашего Иерусалима. [Аплодисменты.] И когда этот триумф будет одержан, обеспечив непосредственную цель нашей организации, Республиканская партия не умрет, но, очищенная долгой борьбой с рабством и наполненная высшей жизнью, она поднимется к еще другим усилиям и с более благородными целями на благо человека. [Аплодисменты, троекратное «ура» в честь Линкольна.]» [46]

Таковым накануне президентских выборов было мое описание Республиканской партии и мое стремление к ее будущему. Она не должна была умереть, но, «очищенная долгой борьбой с рабством и наполненная высшей жизнью», мы должны были увидеть ее «поднявшейся к еще другим усилиям и с более благородными целями на благо человека». Здесь не было ничего личного, ничего низкого или мелочного. Республиканская партия была необходимой и постоянной, и всегда на восходящей линии. Для такой партии не было смерти, а была высшая жизнь и более благородные цели; и это была та партия, которой я дал свои обеты. Но, увы, как она изменилась! Когда-то целью была страна, а не человек; когда-то на победоносных знаменах были начертаны принципы, а не только имя.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ ЗАХВАЧЕНА ПРЕЗИДЕНТОМ.

Нетрудно указать, когда эта катастрофическая перемена, возвысившая волю одного человека над всем остальным, стала не просто явной, а болезненно заметной. Она уже начала проявляться в личных притязаниях, о которых я вскоре упомяну, когда внезапно и без всякого предупреждения через прессу или какого-либо выражения общественного мнения президент, избранный Республиканской партией, обрушил на страну плохо продуманную и зловещую схему аннексии части острова Сан-Доминго в соответствии с договором, заключенным лицом из его собственного окружения, называющим себя «адъютантом президента Соединенных Штатов». Если бы это усилие, каким бы неразумным оно ни было по своей цели, ограничилось обычными и конституционными процедурами при должном уважении к равноправной ветви власти, оно вскоре было бы забыто и вспоминалось бы лишь как ошибка. Но это было не так. Странным и необъяснимым образом оно месяцами продвигалось всеми средствами и способами власти, как внутри страны, так и за рубежом, достигая то зала Сената, то вод вокруг острова. Упрямые сенаторы были подчинены его поддержке, в то время как, попирая Конституцию в одном из ее самых характерных республиканских принципов, президент захватил военные полномочия нации, начал иностранное вмешательство и увенчал кульминацию узурпации угрозой насилия в адрес Черной Республики Гаити, где цветная раса начала эксперимент самоуправления, — тем самым добавив явное нарушение международного права к явному нарушению Конституции, в то время как многострадальный африканец был обречен на новое унижение. Все эти вещи, столь совершенно неоправданные и усугубляющие положение, а потому подлежащие немедленному осуждению, нашли защитников в этом зале. Президент, который был первоначальным виновником этих злодеяний, продолжал поддерживать их и взывал к помощи республиканских сенаторов, тем самым выполняя эксцентричное условие, заключенное с правительством Баэса его адъютантом.

Наконец, республиканский сенатор, который счел своим долгом указать на эти явные нарушения Конституции и международного права, а затем, повинуясь непреодолимым побуждениям своей натуры и в гармонии со всей своей жизнью, вступился за равные права Черной Республики, который заявил, что делает это как республиканец и чтобы спасти партию от этого жалкого соучастия, — этот республиканский сенатор, занятый патриотическим служением и стремящийся спасти цветных людей от насилия, был осужден в этом зале как предатель партии; и это было сделано сенатором, выступающим от имени партии и известным своими близкими отношениями с президентом, виновным в этих злодеяниях. Очевидно, партия находилась в процессе превращения из того великодушного объединения, посвященного правам человека и опеке над африканской расой. Слишком очевидно она становилась инструментом одного человека и его личной воли — как бы сильно он ни попирал Конституцию и международное право, или как бы сильно он ни оскорблял цветных людей. Президент должен был поддерживаться любой ценой, несмотря на его отклонения, и все, кто ставил их под сомнение, должны были быть сокрушены.

Демонстрируя эту самодержавную претензию, столь революционную и антиреспубликанскую по своему характеру, я намерен быть умеренным в выражениях и оставаться в самых строгих рамках. Факты неоспоримы, и никто не может отрицать грубое нарушение Конституции и международного права с оскорблением Черной Республики — весь этот случай является более предосудительным, а также явно более неконституционным и более незаконным, чем все, что вменялось Эндрю Джонсону при его импичменте. Поверьте мне, сэр, я бы с радостью оставил этот вопрос на усмотрение уже вынесенного суждения, если бы он не был снова поставлен на повестку дня чрезвычайными усилиями, исходящими по всем линиям власти, чтобы продвинуть его автора на второй президентский срок; и поскольку молчание означает согласие, все эти усилия являются его усилиями. Они становятся еще более примечательными, если учесть, что имя кандидата, которого так продвигают, стало знаком раздора, а не согласия, разделяя, а не объединяя Республиканскую партию, так что эти чрезвычайные усилия ведут прямо к расколу партии — все это он видит и снова своим молчанием ратифицирует. «Пусть партия расколется, — говорит президент, — я не откажусь от своего шанса на второй срок». Масштаб этого личного давления и подчинение партии воле одного человека заставляют нас рассмотреть его притязания. Они тоже стоят на повестке дня.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ.

«Каким мясом питается наш Цезарь», что он берет на себя так много? Никакая честь за победу в войне не может оправдать неповиновение Конституции и закону; и не может она служить ни малейшим оправданием для какого-либо личного иммунитета, привилегии или вседозволенности на президентском посту. Президент должен превратиться в короля, прежде чем можно будет сказать о нем, что он не может совершить ошибку. Он несет ответственность всегда. Как президент, он является первым слугой закона, обязанным подчиняться его малейшему велению. Как избранник народа, он обязан подавать не только пример добровольного повиновения, но также верности и усердия в исполнении своей высокой должности, с абсолютным отказом от всякого эгоизма. Ничего для себя, все для страны. И теперь, рассматривая карьеру этого кандидата, мы с изумлением обнаруживаем, как мало она соответствует этому простому требованию. Поднесите ее к пробному камню, и она не выдержит.

Не только Конституция и закон игнорируются, но и сама президентская должность рассматривается не более как игрушка и привилегия — когда не первое, то второе. Здесь детали многочисленны, показывая, как с самого начала это высокое доверие опустилось до личного потакания, где дворцовые вагоны, быстрые лошади и праздное времяпрепровождение на морском берегу значат больше, чем обязанности; как личные цели и задачи были более заметны, чем общественные интересы; как президентская должность использовалась для продвижения собственной семьи в масштабах непотизма, затмевающего все подобное в нашей истории и едва ли имеющего равных в коррумпированных правительствах, где этот порок преобладал больше всего; как в том же духе должности предоставлялись тем, от кого он получал подарки или выгоды, тем самым заставляя страну возмещать его личные обязательства; как личная преданность ему, а не общественная или партийная служба, стала стандартом благосклонности; как огромная власть по назначению, предоставленная Конституцией для всеобщего блага, использовалась по его воле для продвижения его схем, вознаграждения друзей, наказания оппонентов и продвижения его избрания на второй срок; как все эти допущения созрели в личную власть, полувоенную по характеру и дышащую военным духом — будучи разновидностью цезаризма или персонализма, отвратительной для республиканских институтов, где подчинение президенту является высшим законом; как в поддержании этого подчинения он действовал через систему комбинаций — военных, политических и даже сенаторских, имеющих свои орбиты вокруг него, так что, подобно планете Сатурн, он окружен кольцами — и сходство на этом не заканчивается, ибо его кольца, как и кольца планеты, удерживаются на месте спутниками; как этот совершенно антиреспубликанский цезаризм овладел Республиканской партией и продиктовал президентскую волю, проникая в сам зал Сената, в то время как мстительный дух посещает добрых республиканцев, которые не могут подчиниться; как сам президент, не осознавая, что президент не имеет права ни с кем ссориться, настаивает на ссорах, пока не стал великим президентским ссорильщиком, с большим количеством ссор, чем у всех остальных президентов вместе взятых, все из которых начаты и продолжены им самим; как его личные последователи поддерживают его в ссорах, оскорбляют тех, кого оскорбляет он, а затем, не отступая от его духа, восклицают вместе с Шекспиром: «У нас будут кольца, вещи и прекрасный наряд»; и, наконец, как избранный глава Республики известен главным образом президентскими притязаниями, совершенно неоправданными по характеру, унизительными для страны и оказывающими дурное влияние, делая личные цели первостепенным занятием, так что вместо благотворного присутствия он является плохим примером, из-за которого страдают республиканские институты, а люди учатся поступать неправильно.

Хотелось бы, чтобы эти вещи можно было забыть! Но поскольку через услужливых друзей президент настаивает на втором сроке, их необходимо рассмотреть и публично обсудить. Когда их поймут, никто не будет их оправдывать. Легко увидеть, что цезаризм даже в Европе не в чести, что «личная власть» была побеждена на том древнем поле и что «Цезарь с Сенатом на побегушках» не является подходящей моделью для нашей Республики. У английского короля Георга III, столь своеобразного своей ограниченностью и упрямством, были сторонники в парламенте, которые носили имя «друзей короля». Здесь нельзя допустить ничего, что оправдало бы вопрос: «Есть ли у нас король Георг среди нас?» — или тот другой вопрос: «Есть ли у нас в Сенате партия «друзей короля»?»

ЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ АНТИРЕСПУБЛИКАНСКА.

Личная власть — это самодержавие. Это власть одного человека, возвышенная над всем остальным, и поэтому она находится в прямом конфликте с республиканским правлением, чья совершенная форма является трехчастной, будучи исполнительной, законодательной и судебной — каждая независима и равноправна. От г-на Мэдисона в «Федералисте» мы узнаем, что сосредоточение этих властей «в одних руках» может быть справедливо названо «самым определением тирании». [47] И поэтому любая попытка любой из них осуществлять полномочия другой является тираническим вторжением, всегда предосудительным пропорционально его масштабам. Джон Адамс говорит нам в самых поучительных словах, что «только уравновешивая каждую из этих властей двумя другими, можно сдерживать и ограничивать стремления человеческой природы к тирании и сохранить хоть какую-то степень свободы в Конституции». [48]

Затем, опять же, тот же авторитет говорит, что совершенство этой великой идеи заключается в том, чтобы «дать каждому разделу право защищать себя с помощью негативного права». [49] Другими словами, каждый вооружен против вторжения со стороны других. Соответственно, Конституция Вирджинии 1776 года, известная как исторический прецедент, прямо провозглашала: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны быть разделены и отделены, чтобы ни одна из них не осуществляла полномочия, надлежащим образом принадлежащие другой; и никто не должен осуществлять полномочия более чем одной из них одновременно». [50]

Конституция Массачусетса, датируемая 1780 годом, воплотила тот же принцип в памятных словах: «В правительстве этого Содружества законодательная власть никогда не должна осуществлять исполнительную и судебную власти, или любую из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательную и судебную власти, или любую из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власти, или любую из них: с той целью, чтобы это было правительство законов, а не людей». [51]

Правительство законов, а не людей — вот цель республиканского правления; более того, это его отличительная сущность, без которой оно становится тиранией. Поэтому личная власть во всех ее формах, и особенно когда она стремится влиять на действия любой другой ветви или опрокинуть ее конституционное негативное право, враждебна первым принципам республиканских институтов и является несомненным злодеянием. То, что наш президент согрешил таким образом, к сожалению, слишком очевидно.

ПРЕЗИДЕНТ КАК ГРАЖДАНСКОЕ ЛИЦО.

Чтобы понять личную власть, которая была установлена над нами, мы должны знать ее автора. Его портрет — необходимый фронтиспис, — не как солдата, заметьте, а как гражданского лица. Президент является титульным главой армии и флота Соединенных Штатов, но его должность не является военной или морской. Как будто чтобы исключить всякий вопрос, он классифицируется Конституцией среди «гражданских должностных лиц». Поэтому как гражданское лицо его и следует рассматривать. Тогда, возможно, мы сможем узнать секрет политики, столь враждебной республиканизму, в которой он упорствует.

Чтобы оценить его своеобразный характер как гражданского лица, важно знать его триумфы как солдата, ибо одно является естественным дополнением другого. Успешный солдат редко становится успешным гражданским деятелем. Между ними существует несовместимость, модифицируемая степенью, в которой одному было позволено исключить другое. Тот, кто всегда был солдатом, не может поздно в жизни стать государственным деятелем; тот, кто всегда был гражданским лицом, не может поздно в жизни стать солдатом. Для каждого нужны образование и опыт. Вашингтон и Джексон были как гражданскими лицами, так и солдатами.

В обширной подготовке и опыте древности солдат и гражданский деятель часто объединялись; но в наше время это случалось редко. Лагерь своеобразен тем влиянием, которое он оказывает; он сам по себе является образованием; но это не образование государственного деятеля. Предполагать, что мы можем без подготовки превратиться из солдата в государственного деятеля, — значит полагать, что подготовка и опыт менее важны для одного, чем для другого, — что человек может родиться государственным деятелем, но может подготовить себя как солдат только четырьмя годами в Вест-Пойнте, тщательным научным изучением, командованием войсками и опытом в полевых условиях. А разве ничего не требуется от государственного деятеля? Неужели его долг столь незначителен? Его изучение — это нация и ее благополучие, всегда обращающееся к истории за примером, к закону за авторитетом и к высочайшей истине за правилами поведения. Никакие знания, забота или добродетель, дисциплинированные привычкой, не могут быть чрезмерными. Лоцман не допускается к своему делу, пока не узнает признаки шторма, секреты навигации, скалы побережья — все это изучается только тщательным изучением карт и промерами глубин, плаванием вдоль берега и наблюдением за гребнем волны. Но можно ли ожидать меньшего от того другого лоцмана, который должен управлять кораблем, содержащим нас всех?

Неудача современного солдата как государственного деятеля показана г-ном Боклем в его замечательном труде «История цивилизации». Пиша как философ, преданный либеральным идеям, он не скрывает, что в древности «самые выдающиеся солдаты были также самыми выдающимися политиками»; но он ясно показывает причину, когда добавляет, что «посреди спешки и суматохи лагерей эти выдающиеся люди развивали свои умы до высочайшей точки, которую позволяли знания того века». [52] Секрет заключался в культуре, не ограничивающейся войной. В современной Европе немногие солдаты были более заметны, чем Густав Адольф и Фридрих, иногда называемый Великим; но мы узнаем от нашего автора, что оба «позорно провалились в своей внутренней политике и показали себя столь же близорукими в делах мира, сколь проницательными в делах войны». [53] Суждение о Мальборо более острое. Изображая его как «величайшего завоевателя своего века, героя сотни битв, победителя при Бленхейме и Рамильи», тот же философский писатель добавляет, что он был «человеком не только самых праздных и легкомысленных занятий, но был настолько жалко невежествен, что его недостатки делали его посмешищем для современников», в то время как его политика была смесью эгоизма и предательства. [54] Веллингтон также не был исключением. Хотя он блистал на поле боя без соперников и был примечателен честностью намерений, непоколебимой прямотой и высокими моральными чувствами, победитель при Ватерлоо описывается как «тем не менее совершенно неспособный к сложным требованиям политической жизни». [55] Это суждение философа подтверждается суждением Меттерниха, известного государственного деятеля, который, встретившись с Веллингтоном на конгрессах в Вене и Вероне, не постеснялся написать о нем как о «великом ребенке». [56] Таковы примеры истории, каждый со своим предостережением.

Трудно было бы найти что-либо в природных дарованиях или в подготовке нашего вождя, что сделало бы его выдающимся исключением; по крайней мере, ничего подобного не зафиксировано. Была ли природа более щедра к нему, чем к Мальборо или Веллингтону, Густаву Адольфу или Фридриху, называемому Великим? Или его жизненный опыт был лучшей подготовкой, чем их? И все же они потерпели неудачу, кроме как на войне. Неизвестно, чтобы наш вождь имел какой-либо опыт как гражданское лицо, пока не стал президентом, и ни один партизан не приписывает ему той двойной культуры, которая в древности делала одного и того же человека солдатом и государственным деятелем. Часто говорили, что он не обращал внимания на общественные дела, никогда не голосуя, кроме как один раз в жизни, и то за Джеймса Бьюкенена. После окончания Вест-Пойнта он стал капитаном в армии, но вскоре оставил службу, чтобы вновь появиться в более поздний день как успешный генерал. Нет оснований полагать, что он использовал этот промежуточный период каким-либо образом, рассчитанным на то, чтобы улучшить его как государственного деятеля. Один из его решительных сторонников, мой коллега [г-н Уилсон], в речи, призванной похвалить его за переизбрание, говорит: «До войны мы ничего не знали о Гранте. Он зарабатывал несколько сотен долларов в год, дубя шкуры в Галене». [57] Благодаря войне он стал президентом; и такова была его подготовка к управлению Великой Республикой, делая ее примером для человечества! Таким образом он научился иметь дело со всеми вопросами, внутренними и внешними, будь то мир или война, провозглашать конституционное право и международное право, и управлять огромной властью по назначению, создавая членов кабинета, судей, иностранных министров и бесчисленную армию чиновников!

К этому следует добавить, что когда этот солдат впервые начал свою деятельность как гражданское лицо, ему было уже сорок шесть лет. В этом зрелом возрасте, близком к полувеку, когда привычки безвозвратно укоренились, когда ум ожесточился против всего нового, когда характер принял свою постоянную форму и весь человек укоренился в своей неизменной индивидуальности, наш солдат внезапно вступил в неизведанную жизнь гражданского лица в ее самой высокой сфере. Не удивляйтесь, что, как и другие солдаты, он потерпел неудачу; удивительно было бы, если бы он преуспел. Есть французская поговорка, что в сорок лет человек показал свою меру. По крайней мере, его призвание определено — насколько полно это видно, если мы предположим, что государственный деятель, перейдя через разделяющую точку, внезапно превратился в солдата. И все же в возрасте почти на семь лет старше наш солдат поспешно превратился в государственного деятеля.

Эту внезапную метаморфозу нельзя забыть, когда мы стремимся понять странные притязания, которые последовали за ней. Легко увидеть, как некоторый очень умеренный опыт в гражданской жизни, включающий, конечно, урок подчинения республиканским принципам, предотвратил бы неоправданные действия.

СВИДЕТЕЛЬСТВО ПОКОЙНОГО ЭДВИНА М. СТЕНТОНА.

Кое-что также должно быть приписано индивидуальному характеру. И здесь я не высказываю собственного мнения; я позволю другому говорить торжественными словами, эхом отозвавшимися из могилы.

Прибыв в Вашингтон на открытие Конгресса в декабре 1869 года, я был огорчен, услышав, что г-н Стэнтон, недавно занимавший пост военного министра, находится в слабеющем здоровье. Полный благодарности за его непревзойденные услуги и с чувством дружбы, подкрепленным общими политическими симпатиями, я не терял времени, чтобы увидеть его, и повторял свои визиты до самой его смерти, ближе к концу того же месяца. Мой последний визит был отмечен сообщением, которое никогда не будет забыто. Когда я вошел в его спальню, где нашел его лежащим на диване, подпертым подушками, он протянул руку, уже холодную и липкую, и в ответ на мой вопрос: «Как вы себя чувствуете?» — ответил: «Жду своего отпуска». Затем сразу же, с необычайной торжественностью, он сказал: «Мне нужно кое-что сказать вам». Когда я сел, он продолжил без единого слова вступления: «Я знаю генерала Гранта лучше, чем любой другой человек в стране может знать его. Моим долгом было изучать его, и я делал это день и ночь, когда видел его и когда не видел; и теперь я говорю вам то, что знаю: он не может управлять этой страной». Интенсивность его манеры и категоричность его суждения удивили меня; ибо, хотя я знал, что покойный военный министр не ставил президента очень высоко в плане общих способностей, я не был готов к суждению, выраженному столь сильно. Наконец, после некоторой задержки, занятой обдумыванием его замечательных слов, я заметил: «То, что вы говорите, очень широко». «Это так же верно, как и широко», — ответил он быстро. Я добавил: «Вы запоздали; вы говорите это поздно: почему вы не сказали это до его выдвижения?» Он ответил, что с ним не советовались по поводу выдвижения и у него не было возможности высказать свое мнение по этому поводу, к тому же он был очень занят в то время своими обязанностями военного министра и борьбой с президентом. Я продолжил, сказав: «Но вы принимали участие в президентских выборах и произнесли серию речей за него в Огайо и Пенсильвании». «Я выступал, — сказал он, — но я никогда не упоминал имени генерала Гранта. Я выступал за Республиканскую партию и республиканское дело». Это был последний раз, когда я видел г-на Стэнтона. Несколько дней спустя я последовал за ним к могиле, где он теперь покоится. По мере того как причуды президента становились все более очевидными, а президентская должность казалась все более игрушкой и привилегией, это предсмертное суждение великого гражданина, который знал его так хорошо, преследовало меня постоянно, день и ночь; и теперь я сообщаю его своей стране, чувствуя, что это наследие, которое я не имею права скрывать. Помимо внутреннего интереса, исходящего от его автора, оно не лишено ценности как свидетельство при рассмотрении того, как президент мог быть доведен до того донкихотства личных притязаний, которое я обязан разоблачить. [58]

ДОЛГ СОВЕРШИТЬ РАЗОБЛАЧЕНИЕ.

Простите меня, если я повторю, что мой долг — совершить это разоблачение, разложив перед вами доказательства той личной власти, которая пройдет без осуждения только тогда, когда пройдет без наблюдения. Настаивая на переизбрании, президент бросает вызов расследованию и отдает себя на суд страны. Но даже если бы его давление в пользу переизбрания не угрожало спокойствию страны, важно, чтобы личные притязания, которые он выдвинул, были разоблачены, чтобы ни один президент в будущем не осмелился на такие пути, и ни один сенатор не решился их защищать. Дело ясно, как полдень.

ДВА ТИПИЧНЫХ ПРИМЕРА.

Открывая этот каталог, я выбираю два типичных примера — непотизм и получение подарков с возмещением должностями, каждый из которых абсолютно неоправдан для главы Республики, наиболее пагубен в качестве примера и показывает вне всякого сомнения тот превосходящий эгоизм, который превратил президентскую должность в личный инструмент, не похожий на хобот слона, пригодный для всего, малого, так же как и великого, от обеспечения родственника до навязывания договора упрямому Сенату или навязывания переизбрания упрямому народу.

НЕПОТИЗМ ПРЕЗИДЕНТА.

Между этими двумя типичными примерами я колеблюсь, какой поставить на первое место: но поскольку непотизм президента является господствующей страстью, раскрывающей первичные инстинкты его натуры — поскольку он поддерживается им в полном неосознании его оскорбительного характера — поскольку вместо того, чтобы краснеть за него как за досадную ошибку, он продолжает поддерживать его — поскольку он был открыто защищен сенаторами в этом зале — и поскольку ни один истинный патриот, беспокоящийся о республиканских институтах, не может сомневаться, что его следует с шипением и презрением изгнать из всякой возможности повторения, — я начинаю с этого несомненного злоупотребления.

Конгресс не требовал отчета о родственниках, занимающих должности, получающих стипендии или возможности для заработка при президенте. Страна предоставлена прессе для получения информации по этому важному вопросу. Если есть какое-либо преувеличение, виноват президент — поскольку, зная о дискредитирующих обвинениях, он не поспешил предоставить точные факты, или, по крайней мере, его партизаны потерпели неудачу, не потребовав официальной информации. В настроении, которое они проявили в этой палате, очевидно, что любая резолюция, требующая этого, предложенная сенатором, не известным как сторонник его переизбрания, встретила бы сопротивление, а попытка защитить республиканские институты была бы осуждена как нападение на президента. Но газеты поставили достаточно вне сомнения для суждения по этому необычайному делу, хотя до сих пор не было попытки оценить его, особенно в свете истории.

Один список доводит число бенефициаров до сорока двух, будучи, вероятно, каждым известным человеком, связанным с президентом кровью или браком. Лица, по-видимому, говорящие от имени президента, или, по крайней мере, после тщательных запросов, отрицали точность этого списка, сократив его до тринадцати. Не будет оспариваться, что в этой категории есть по крайней мере чертова дюжина — тринадцать родственников президента, пристроенных на шее страны, ни один из которых, если бы не это родство, не был бы выдвинут, все это составляет случай непотизма, не уступающий тем худшим правительствам, где должность является семейным владением.

Помимо списка из тринадцати есть и другие откровения, показывающие, что это странное злоупотребление не остановилось на родственниках президента, но что они получили назначения для других в своем кругу — так что каждый родственник стал центром влияния, в то время как президентская семья расширялась бесконечно.

До сих пор только один президент назначал родственников, и это был Джон Адамс; но он обнаружил, что общественное мнение, вдохновленное примером Вашингтона, настолько сильно против этого, что после небольшого эксперимента он ответил просителю: «Вы знаете, что для меня невозможно назначать своих собственных родственников на что-либо, не вызывая потока поношений». [59] Суждение страны нашло голос в Томасе Джефферсоне, который в письме, написанном вскоре после того, как он стал президентом, использовал эти сильные слова: «Г-н Адамс бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу». [60] Но Джон Адамс, помимо перевода своего сына Джона Куинси Адамса с одного дипломатического поста на другой, назначил только двух родственников. Скажите, сэр, какие слова использовал бы Джефферсон, если бы он был здесь, чтобы высказаться об открытом и многообразном непотизме нашего президента?

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ НЕПОТИЗМА.

Президентская претензия настолько важна во всех аспектах, и характер республиканских институтов настолько абсолютно скомпрометирован ее терпимостью, что к ней нельзя относиться формально. Это будет не моя вина, если в будущем возникнут какие-либо сомнения по этому поводу.

Слово «непотизм» имеет итальянское происхождение. Впервые появившись в Риме, когда папская власть была на пике, оно служило для обозначения власти и влияния, осуществляемых племянниками, или, более широко, семьей Папы: вся семья Папы была племянниками, а Папа был всеобщим дядей. Из итальянского слово перешло в другие европейские языки, но с течением времени или в процессе натурализации оно стало обозначать неправомерное поведение назначающей власти и расширилось, охватив других, помимо Пап, которые назначают родственников на должности. Джонсон в своем словаре определяет его просто как «любовь к племянникам»; но наш новейший и лучший лексикограф Вустер дает определение более полное и удовлетворительное: «Фаворитизм, проявляемый к родственникам; патронаж, предоставляемый из соображений семейного родства, а не заслуг». Таково, несомненно, значение слова, как оно сейчас принимается и используется.

Характер этой претензии проявляется в ее происхождении и истории. Еще в 1667 году это несомненное злоупотребление занимало внимание до такой степени, что стало предметом способного исторического труда под названием «Il Nipotismo di Roma», который полон поучений и предостережений даже для нашей Республики. В ранние дни Церкви Папы описываются как отбрасывающие всякое родство, будь то кровное или союзное, и склоняющиеся только к заслугам в своих назначениях, хотя были некоторые с таким большим количеством племянников, внучатых племянников, зятьев и родственников, что это не поддавалось вере; и все же зафиксировано, что как только добрый Папа входил в Ватикан, который является исполнительным особняком Рима, родственники бежали, зятья прятались, внучатые племянники удалялись, а племянники убирались на большое расстояние. [61] Такова была ранняя добродетель. Непотизма не существовало, и само слово было неизвестно.

Наконец, в 1471 году, за двадцать один год до открытия Америки Колумбом, Сикст IV стал Папой, и с ним начался тот непотизм, который вскоре стал знаменит как римский институт. [62] Рожденный в 1414 году, сын рыбака, выдающийся основатель был уже пятидесяти семи лет, и он правил тринадцать лет, привнеся в свои функции большой опыт в качестве успешного проповедника и генерала францисканских монахов. Хотя он был колыбелью в бедности и обетами своего ордена был связан с нищенством, он начал сразу же осыпать должностями и богатствами различных членов своей семьи, так что его поведение, из-за своей бесстыдной несовместимости с обязательствами его жизни, вызвало, по словам историка, «изумление и удивление всех». [63] Полезные реформы, которые он пытался провести, забыты, и этот замечательный понтифик в основном помнится сейчас как самый ранний непотист. Разные степени строгости используются разными авторами при характеристике этой печальной славы. Буйе в своем словаре истории [64], имеющем католическое одобрение, описывает его как «слабого по отношению к своим племянникам»; и наша собственная энциклопедия [65] в кратком изложении его характера говорит: «он сделал себя ненавистным чрезмерным непотизмом». Но во всех разновидностях выражения это преступление выделяется для осуждения.

Непосредственным преемником Сикста был Иннокентий VIII, которого историк описывает как «очень холодного к своим родственникам» [66], поскольку только трое получили предпочтение из его рук. Но пример основателя настолько преобладал, что в течение века непотизм, как говорили, «господствовал в Риме» [67], за исключением нескольких случаев, достойных увековечения и примера.

Из этих исключений первым по времени был Юлий II, основатель собора Святого Петра в Риме, чье замечательное лицо так прекрасно сохранено гением Рафаэля. Хотя он был племянником непотиста и не отказывался назначать всех родственников, он делал это с такой умеренностью, что говорили, будто в его время Рим был «почти без непотизма». [68] Адриан VI, ранний учитель Карла V и преемник Льва X, подал лучший пример, отказавшись категорически; но Рим настолько привык к этому злоупотреблению, что не только послы, но и народ осуждали его как «слишком грубого» со своими родственниками. Сын его кузена, учившийся в Сиене, отправился в Рим, надеясь получить важное признание; но Папа, не видя его, отправил его обратно на наемной лошади. Родственники стекались из других мест, и даже из-за Альп, жаждая того величия, которое другие Папы расточали на семью; но Адриан отпустил их с небольшой сменой одежды и денежным пособием на дорогу: тот, кто из бедности пришел пешком, был допущен вернуться пешком. Этот Папа довел отказ от своей семьи до того, что сделал родство оправданием для того, чтобы не вознаграждать того, кто хорошо служил Церкви. [69] Похожим по характеру был Марцелл II, ставший Папой в 1555 году. Он не хотел, чтобы кто-либо из его семьи приезжал в Рим; даже его брату было запрещено: но этот добрый пример был закрыт смертью после правления всего в двадцать дней; и все же этот короткий период образцовой добродетели сделал этого понтифика знаменитым. Родственным по духу был Урбан VII, который правил всего тринадцать дней в 1590 году, но достаточно долго, чтобы оттолкнуть своих родственников, — а также Лев XI, который правил двадцать пять дней в 1605 году. К этому списку можно добавить Иннокентия IX, который умер после двух месяцев службы. Рассказывают, что его смерть сильно расстроила его родственников и разрушила воздушные замки, которые они построили. Они поспешили из Болоньи, но, за исключением внучатого племянника, все были вынуждены вернуться такими же бедными, какими пришли. [70] В этом списке я не должен забывать Пия V, который правил с 1566 по 1572 год. Он настолько решительно выступил против возвеличивания своей собственной семьи, что его с трудом убедили сделать сына сестры кардиналом — и не сделал бы этого, если бы все кардиналы не объединились на почве совести против отказа в этом достоинстве тому, кто был наиболее достоин его. [71] Такая добродетель была частью того возвышенного характера, который вызвал его последующую канонизацию.

Эти добрые Папы жили недолго — их правление в большинстве случаев исчислялось только днями; но они открывали счастливые проблески администрации, где полномочия правительства не рассматривались как личная привилегия. Противоположный список имел преимущество во времени.

Заметным среди непотистов был Александр VI, чья фамилия Борджиа проклята в истории. С ним непотизм принял свое самое жестокое и варварское развитие, отражая характер своего понтификального автора, который был лишен малейшего луча добра. Другие Папы были менее жестоки и кровавы, но не менее решительны в обеспечении своих семей. Павел III, который был из великого дома Фарнезе, сделал бы поместья Церкви садом для «лилий», которые процветают на гербе его семьи. [72] Рассказывают, что когда Урбан VIII, который был Барберини, начал свое историческое правление, все его родственники на расстоянии слетелись в Рим, как «пчелы» на семейном гербе, чтобы сосать мед Церкви, но не оставляя позади жало, которым они кололи, пока сосали. [73] Будь то лилии или пчелы, это было одно и то же. Последний понтифик дал непотизму полноту власти, когда решил «не иметь дел ни с кем, кто не зависит от его дома». [74] В том же духе он извинялся за то, что не сделал человека кардиналом, потому что тот «всегда был врагом его племянников». [75] Хотя ничего столь же позитивного не зафиксировано о Павле V, который был Боргезе, его непотизм проявляется в римской поговорке, что, «служа Церкви как добрый пастырь, он давал слишком много шерсти своим племянникам». [76] Эти поучительные инциденты, иллюстрирующие понтификальную претензию, проливают свет на историю дворцов и галерей в Риме, которыми сейчас восхищается посетитель из далеких стран. Если не созданные, то они были по крайней мере расширены непотизмом.

Не всегда ясно, скольких родственников одарил Папа. Часто это были все, как в случае с Григорием XIII, который, помимо продвижения племянника, фактически находившегося в Риме, вызвал туда всех своих племянников и внучатых племянников, будь то от братьев или сестер, и дал им должности, достоинства, правительства, владения, прелации и аббатства. [77] Чезаре Борджиа и его сестра Лукреция были не единственными родственниками Александра VI. Я не нахожу числа, принятого Сикстом, основателем системы. Пий IV, который был из хваткой семьи Медичи, облагодетельствовал не менее двадцати пяти. [78] Александр VII из семьи Киджи имел вокруг себя пять племянников и одного брата, что современник охарактеризовал как «непотизм во всей полноте». [79] Этот понтифик начал свое правление с запрета своим родственникам появляться в Риме, что сразу же пошло ему на пользу во всем христианском мире, в то время как удивленный народ рассуждал о его святости и чистоте его жизни, ожидая даже увидеть чудеса. Совершая перемену, он явно уступил аморальному давлению и примеру предшественников.

Деяния папских племянников фигурируют в истории. После Борджиа были Караффа, которые получили власть через Павла IV; но в конце концов, став слишком дерзкими и алчными, их дядя был вынужден лишить их достоинств и изгнать из Рима. [80] Иногда племянники использовались главным образом для содействия понтификальным удовольствиям, как в случае с Юлием III, который, по словам историка, «не думал ни о чем, кроме пиров с тем и другим, держа своих родственников в Риме скорее для того, чтобы сопровождать его на пирах, чем для того, чтобы помогать ему в управлении святой Церковью, о которой он мало думал». [81] Этот повод для родственников не существует в Риме сейчас, так как понтифик ведет сдержанную жизнь, всегда дома и никогда не пирует вне дома.

Эти исторические примеры заставляют нас увидеть непотизм в его первоначальном месте. Хотите знать, как к нему относились там? Иногда его называли гидрой с многими головами, прорастающей заново при избрании понтифика [82], а иногда его называли скорее османским, чем христианским по характеру. [83] Современный историк, который описал его так подробно, говорит, что те, кто просто читает о нем, не видя его, найдут трудным поверить или даже представить. [84] Качествами родственника Папы называли «невежество и хитрость». [85] Легко поверить, что эта проституция главы Церкви была одним из злоупотреблений, которые вызвали крик о реформе и пробудили даже в Риме эхо Мартина Лютера. Шведский дворянин, посещающий Рим, зафиксирован как заявляющий о своем нежелании быть подданным понтифика, который сам был подданным своих собственных родственников. [86] Но даже эта претензия не была лишена открытых защитников, в то время как общая наглость, с которой она поддерживалась, предполагала, что она выше сомнений. Если некоторые давали с закрытыми глазами, большинство давали с открытыми глазами. Говорили, что Папы не должны пренебрегать своей собственной кровью, что они не должны показывать себя хуже зверей, ни один из которых не забывает ласкать своих родственников; и случай медведей и львов, самых свирепых из всех, приводился в качестве авторитета для этого признания своей собственной крови. [87] Все это было сказано трезво, и это, несомненно, правда. Даже Папа не может справедливо пренебрегать своей собственной кровью; но помощь и благотворительность должны быть за его собственный счет, а не за счет его страны. При назначениях на должности заслуги, а не кровь, являются единственной справедливой рекомендацией.

То, что непотизм перестал господствовать в Риме, что ни один понтифик не пристраивает своих родственников при Церкви, что право назначения Папы рассматривается как общественное доверие, а не как личная привилегия, — все это является современным свидетельством в отношении того правительства, которое по опыту знает пагубный характер этого злоупотребления.

АМЕРИКАНСКИЕ АВТОРИТЕТЫ О НЕПОТИЗМЕ.

Непотизм Рима был мало известен в нашей стране, и я не сомневаюсь, что Вашингтон, отказываясь превращать пост президента в личную привилегию, руководствовался тем инстинктом долга и патриотизма, который сделал его столь выдающимся. Пройдя через все опасности семилетней войны, он боролся с тем монархическим правлением, которое возвышает целую семью без учета заслуг, навязывая ее всей нации, и он усвоил, что этой королевской системе нет места в республике. Поэтому он отверг притязания родственников, и ни в чем его пример не был более прекрасен. Его последний биограф, Вашингтон Ирвинг, приводит его слова:

«Насколько я знаю свой собственный разум, я не был бы в малейшей степени подвержен влиянию при выдвижении кандидатур со стороны мотивов, проистекающих из семейных или кровных уз».

Затем он вновь заявил о своем намерении «исполнять обязанности должности с той беспристрастностью и рвением к общественному благу, которые никогда не должны позволять кровным или дружеским связям вмешиваться настолько, чтобы иметь хоть малейшее влияние на решения общественного характера».

Это превосходное правило поведения иллюстрируется советом его преемнику относительно продвижения его сына, Джона Куинси Адамса. Высказав свое «твердое мнение», что последний «является самым ценным государственным деятелем, которого мы имеем за рубежом», и обещает стать «самым способным из всего нашего дипломатического корпуса», Вашингтон заявляет:

«Если бы его сейчас нужно было ввести в эту сферу или на любое другое государственное поприще, я не мог бы, исходя из принципа, который регулировал мое собственное поведение, не одобрить осторожность, на которую намекается в письме».

Учитывая важность этого правила, было бы лучше для страны, если бы оно возобладало над родительскими чувствами и исключительными достоинствами сына.

Отстаивая свое поведение позднее, Джон Адамс протестовал против того, что он называл «гиперпревосходной общественной добродетелью» Вашингтона, и настаивал: «Президент не должен назначать человека только потому, что он его родственник; равно как он не должен отказывать или пренебрегать назначением его по этой причине». При абсолютной уверенности в том, что Президент выше любых семейных предрассудков и чувствителен только к заслугам, это правило не является необоснованным; но кому можно доверить его применение?

Джефферсон развил и объяснил истинные принципы в манере, достойной республиканских институтов. В письме к родственнику сразу после вступления в должность президента он писал:

«Общественность никогда не заставят поверить, что назначение родственника сделано исключительно на основании заслуг, без влияния семейных соображений; и они никогда не смогут с одобрением смотреть на то, как должности, распоряжение которыми они доверяют своим президентам для общественных целей, распределяются как семейная собственность. Мистер Адамс бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу, тогда как генерал Вашингтон оказал себе величайшую честь. Имея перед глазами два таких примера, я был бы вдвойне непростителен, если бы совершил ошибку».

После ухода с поста президента, в письме к сородичу, он вновь утверждает это правило:

«Для завоевания доверия народа самой первой мерой является убеждение их в его бескорыстии и в том, что он направляет их дела с единственной целью — ради их блага, а не для создания состояний для себя и своей семьи; и особенно в том, что должностные лица, назначенные для ведения их дел, назначены потому, что они являются наиболее подходящими людьми, а не потому, что они его родственники. Они настолько склонны к подозрениям, что, когда Президент назначает своего собственного родственника, каким бы достойным он ни был, они будут полагать, что мотивом была благосклонность, а не заслуги. Поэтому я установил для себя как закон поведения никогда не давать назначение родственнику».

Это утверждение неопровержимо. Избранники народа должны жить так, чтобы наилучшим образом поддерживать их интересы и возвышать национальный дух. Это возможно только путем примера бескорыстной преданности общественному благу, который будет выше подозрений. Президент, подозреваемый в слабости к своим родственникам, уже лишен силы.

Говоря, что его предшественник «бесконечно унизил себя своим поведением по этому вопросу», Джефферсон показывает строгость своего требования. Помимо перевода своего сына, Джона Куинси Адамса, с одной дипломатической миссии более низкого ранга на другую, более высокого, Джон Адамс несет ответственность за назначение своего зятя, полковника Смита, инспектором порта Нью-Йорка, а племянника своей жены, Уильяма Крэнча, — главным судьей окружного суда округа Колумбия — оба лица были достойными, а первый «служил всю войну с высокой похвалой своих начальников». Общественное мнение проявляется в осуждении этих назначений. Отказывая другому своему родственнику, мы уже видели, что Джон Адамс писал: «Вы знаете, что для меня невозможно назначать своих собственных родственников на что-либо, не вызывая потока поношений». Но этот поток был не чем иным, как суждением американского народа, не желающего, чтобы республиканские институты в то раннее время пострадали.

До сих пор Джон Адамс остается единственным. Если какой-либо другой Президент и делал назначения из своей собственной семьи, то это было в столь незначительном масштабе, что не признается историей. Джон Куинси Адамс, будучи Президентом, не последовал примеру своего отца. Раннее письмо к матери предвосхищает правило, не похожее на правило Джефферсона:

«Я надеюсь, моя дорогая и почитаемая мать, что вы полностью убедились из моих писем, которые вы получили до этого, что в случае, если мой отец будет поставлен во главе магистратуры, я никогда не доставлю ему никаких хлопот просьбами о какой-либо должности. Ваши последние письма так много раз повторяли, что в этом случае мне нечего ожидать, что я боюсь, что вы вообразили, будто возможно, что я могу питать ожидания от такого события. Я надеялся, что моя мать знает меня лучше; что она отдаст мне должное, поверив, что я не был настолько совершенно безразличен или забывчив к принципам, которые внушило мне мое воспитание, и не настолько совершенно лишен личного чувства деликатности, чтобы быть восприимчивым к желанию, направленному в этом направлении».

К чувству общественного долга Джефферсона Джон Куинси Адамс добавил чувство личной деликатности, оба сильны против такого назначения родственников. К непреодолимому суждению против этого злоупотребления недавний моралист высокого склада, Теодор Паркер, придает новое выражение, когда говорит: «Это опасная и несправедливая практика». Это просто и назидательно.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ОПРАВДАНИЯ НЕПОТИЗМА.

Без лавины свидетельств против этой президентской претензии необходимо лишь взглянуть на защиты, иногда выдвигаемые; ибо такова нечувствительность, порожденная президентским примером, что даже это невыносимое возмущение не остается без голосов, выступающих за Президента. Иногда говорят, что, поскольку его жалованье далеко не королевское, народ не будет пристально изучать попытку помочь родственникам — что, в переводе, означает, что Президент может дополнить скудность своего жалованья правом назначения. Пусть Джон Адамс, который не стеснялся даровать должность нескольким родственникам с несомненными заслугами, рассудит эту претензию. Я цитирую его слова:

«Каждый общественный деятель должен честно оплачиваться за свои услуги... Но он должен быть ограничен от всякой привилегии, не известной законам, и он не должен предъявлять никаких требований к благодарности общества, и никогда не должен даровать должность, находящуюся в его патронаже, сыну, брату, другу, под предлогом того, что ему не платят за его услуги прибылью от его должности».

Невозможно отрицать обоснованность этого требования и его полноту как ответа на одно из оправданий.

Иногда защитник более дерзок, открыто настаивая на президентской прерогативе без вопросов, пока мы не начинаем слышать в усугубленной форме ненавистный крик: «Победителю принадлежат трофеи». Я не предполагал, что этот старый крик может быть возрожден в какой-либо форме; но поскольку его снова слышат, я решаю разоблачить его; и здесь я использую язык Мэдисона, чья мягкая мудрость осветила так много конституционного долга. По его суждению, претензия была гнусной, «что должности и вознаграждения были трофеями победы, личной собственностью успешного кандидата на пост президента»; и он добавляет словами, которые нельзя забыть в этот момент:

«Принцип, если он провозглашен без практики или практикуется без провозглашения, не может не унизить любую Администрацию — оба вместе, полностью».

Это сильные слова. Правило в его ранней форме не могло не унизить любую Администрацию. Но теперь это унизительное правило расширено, и нам говорят, что семье Президента принадлежат трофеи.

Другое оправдание, высказанное даже в этом зале, заключается в том, что если Президент не может назначать своих родственников, то они одни из всех граждан исключены из должности — чего, как говорят, не должно быть. Но разве не для общественного блага, чтобы они были исключены? Таково было мудрое суждение Джефферсона, и таково свидетельство из другого источника. Тот выдающийся прелат, епископ Батлер, который дал английской литературе одно из своих самых мастерских произведений, известное как «Аналогия Батлера», после своего возведения в сан епископа Дарема с его замечательным патронажем, был настолько самоотвержен в отношении своей семьи, что племянник сказал ему: «Мне кажется, милорд, это несчастье — быть вашим родственником». Золотые слова чести для английского епископа! Но ни одного такого не заслужил американский Президент.

Предполагая, что в случае положительных заслуг, определяющих гражданина на конкретный пост, Президент мог бы назначить родственника, это было бы только там, где заслуги были настолько яркими, что его отсутствие было бы замечено. По крайней мере, они должны быть такими, чтобы сделать гражданина кандидатом без учета семьи. Но никакие такие заслуги не приписываются бенефициарам нашего Президента, некоторые из которых сделали мало что, кроме как принесли скандал на государственную службу. По крайней мере, один запятнан мошенничеством; а другой, с поручением Республики за рубежом, был виновен в нескромностях, несовместимых с его доверием. Назначенные изначально в открытый вызов республиканским принципам, они были оставлены в должности после того, как их непригодность стала болезненно очевидной. Согласно свидетельству перед Комитетом Конгресса, один из них, зять, был замешан во взяточничестве и коррупции. Говорят, что наконец, после значительной задержки, Президент согласился на его отстранение.

Здесь я оставляю на данный момент эту огромную антиреспубликанскую претензию, ожидая услышать, сможет ли она снова найти апологета. Есть ли хоть один сенатор, который не предаст ее суду?

ПРИНЯТИЕ ПОДАРКОВ — И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ДОЛЖНОСТЬЮ.

От одного типичного злоупотребления я перехожу к другому. От водяночного непотизма, раздутого до элефантиаза, который никто не может защитить, я перехожу к принятию подарков, которое у нашего Президента приняло беспрецедентную форму. Иногда общественные деятели даже в нашей стране принимали подарки, но неизвестно, чтобы какой-либо Президент до этого вознаграждал покровителя должностью. Для общественного деятеля принимать подарки предосудительно; для Президента выбирать членов кабинета и других должностных лиц среди тех, от кого он принимал подарки, — это аномалия в республиканских анналах. Заметьте, сэр, что я говорю об этом мягко, не желая проявлять негодование, которое такая президентская претензия призвана вызвать. Страна рассудит это и вычеркнет как пример.

На протяжении истории были коррумпированные персонажи на официальных постах; но, будь то в древние или современные времена, свидетельство постоянно против принятия подарков, и нигде с большей силой, чем в наших Писаниях, где сказано: «Не извращай суда, не смотри на лица и не бери даров; ибо дары ослепляют глаза мудрых». Вот запрет, а также причина, которая при небольшом наблюдении оказывается верной. Разве подарок не ослепляет глаза мудрых? Влияние подарков представлено Плутархом в жизни спартанского царя:

«Ибо он считал те способы заманивания людей подарками и дарами, которые используют другие цари, нечестными и искусственными; и ему казалось самым благородным методом и наиболее подходящим для царя завоевывать привязанности тех, кто приближался к нему, личным общением и приятным разговором, поскольку между другом и наемником единственное различие заключается в том, что мы приобретаем одного характером и разговором, другого — деньгами».

То, что делается под влиянием подарка, является наемничеством; но будь то от правителя к подданному или от подданного к правителю, подарок одинаково пагубен. Древний патриот «боялся греков, приносящих дары», и эти слова стали пословицей; но есть греки, приносящие дары, и в других местах, кроме Трои. Общественный деятель может торговать с такими только на свой страх и риск. При их появлении следует произносить молитву: «Не введи нас во искушение».

Лучшие примеры свидетельствуют. Так, в автобиографии лорда Брума, опубликованной посмертно, оказывается, что на большом собрании в Глазго пятьсот фунтов были подписаны как подарок ему за его общественную службу, чтобы быть переданными в такой форме, какую он сочтет лучшей. Он колебался. «Это требовало, — записывает он, — большого рассмотрения, так как такие подарки были подвержены злоупотреблениям». Не довольствуясь собственным суждением, он собрал нескольких друзей, чтобы обсудить это — «лорд Холланд, лорд Эрскин, Ромилли и Бэринг» — и он написал графу Грею, впоследствии премьер-министру, который ответил:

«И Гренвиль, и я приняли от католиков Глазго предмет из серебра — не очень большой ценности, правда — после того, как нас выгнали в 1807 году... Если вы все еще чувствуете угрызения совести, я могу только добавить, что невозможно ошибиться в сторону деликатности в отношении вопросов такого рода».

Это закончилось тем, что он отказался принять что-либо, кроме маленькой крышки золотой чернильницы.

В нашей стране Вашингтон сохраняет свои высокие высоты, противопоставляя себя принятию подарков, как и непотизму. В 1785 году, находясь в частной жизни, через два года после того, как он перестал быть главнокомандующим наших армий, и за четыре года до того, как он стал Президентом, его нельзя было склонить принять определенное количество акций канала, предложенных ему штатом Вирджиния, как видно из официального сообщения:

«Мне доставляет большое удовольствие сообщить вам, что Ассамблея вчера, без единого голоса против, преподнесла вам пятьдесят акций в компании Потомак и сто в компании Джеймс-Ривер».

Чтобы полностью оценить ответ Вашингтона, необходимо иметь в виду, что, согласно Вашингтону Ирвингу, его биографу, «некоторая степень экономии была необходима, ибо его финансовые дела пострадали во время войны, а продукты его поместья упали».

Но он не поддался искушению. Так он писал: «Как бы это дело выглядело в глазах мира, и каково было бы мнение о нем, когда станет известно, что Джордж Вашингтон получил двадцать тысяч долларов и пять тысяч фунтов стерлингов государственных денег в качестве доли в нем?... Под каким бы предлогом, и как бы привычно эти безвозмездные подарки ни делались в других странах, не стал бы я с тех пор считаться зависимым?»

И впоследствии Джефферсону:

«Я ни на мгновение не допускал мысли о принятии этого».

Как восхитительно он затрагивает суть, когда спрашивает: «Не стал бы я с тех пор считаться зависимым?» Согласно нашему Писанию, подарок ослепляет глаза; согласно Вашингтону, он делает получателя зависимым.

В гармонии с этим чувством был его последующий отказ, когда он был Президентом, как записано простодушным писателем:

«Он был чрезвычайно осторожен в том, чтобы не связывать себя; не принимал никаких одолжений любого рода и скрупулезно платил за все... Большой дом был отведен для него на Девятой улице, [Филадельфия,] на территории, ныне занимаемой Пенсильванским университетом, который он отказался принять».

Благодаря таким примерам, недавно выявленным и сияющим в контрасте с нашими временами, мы учимся заново восхищаться добродетелью Вашингтона.

Было бы легко показать, как во все века отказ от подарков признавался признаком добродетели, если не требованием долга. История святого Людовика Французского прекрасна и показательна. Отправляясь в крестовый поход, он поручил Королеве, которая оставалась позади, «не принимать подарки для себя или своих детей». Таково было одно из предписаний, с помощью которых этот монарх, находясь далеко в благочестивой экспедиции, запечатлел себя в своей стране.

Мои собственные твердые убеждения по поводу этой президентской претензии были пробуждены в разговоре, который мне выпала честь вести с Джоном Куинси Адамсом, когда он сидел в своей спальне в доме своего сына в Бостоне, незадолго до того, как он пал на своем посту долга в Палате представителей. Дрожащим от возраста и волнения голосом он сказал, что ни один общественный деятель не может принимать подарки без риска; и он признался, что его собственное суждение было ускорено примером графа Румянцева, выдающегося канцлера Российской империи, который, получив дорогостоящие подарки от иностранных государей, с которыми он вел переговоры о договорах, почувствовал угрызения совести в их хранении и в конце концов передал их стоимость в больницу, как он рассказывал мистеру Адамсу, тогдашнему министру в Санкт-Петербурге. Последний был впечатлен этим русским примером и на протяжении всей своей долгой карьеры, будучи министром за рубежом, государственным секретарем, президентом и представителем, всегда отказывался от подарков, если только это не была книга или какой-либо небольшой предмет, по своей природе являющийся знаком, а не наградой или взяткой.

Конституция свидетельствует против принятия подарков должностными лицами Соединенных Штатов, когда она предусматривает, что «никакое лицо, занимающее какую-либо должность прибыли или доверия при них, не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок или вознаграждение от какого-либо короля, принца или иностранного государства». Принятие подарка или вознаграждения от наших собственных граждан было оставлено без конституционного запрета, чтобы быть ограниченным общественной совестью и справедливым отвращением к любому подобию сделки и продажи, или взяточничества, на государственной службе.

Случай нашего Президента является исключительным. Общеизвестно, что он принимал подарки, находясь на государственной службе, некоторые, по крайней мере, после того, как был избран Президентом, пока «галенский дубильщик с несколькими сотнями долларов в год» — заимствуя слова моего коллеги [мистера Уилсона], одного из его сторонников — теперь богат домами, землями и акциями, сверх своего жалованья, будучи, вероятно, самым богатым Президентом со времен Джорджа Вашингтона. Общеизвестно, что он назначил в свой кабинет нескольких среди этих «греков, приносящих дары», не видя неприличия, если не непристойности, сделки. По крайней мере двое, если не трое, из этих греков, не имея известной позиции в Республиканской партии или влияния в стране, были выбраны его советниками по национальным делам и главами великих департаментов правительства. Снова я повторяю слова наших Писаний: «Дары ослепляют глаза мудрых»; снова слова Вашингтона: «Не стал бы я с тех пор считаться зависимым?»

Ни случай первого государственного секретаря не отличается по характеру от случая трех других упомянутых членов кабинета. Президент, чувствуя себя обязанным мистеру Уошберну за важную поддержку, дал ему комплиментарную номинацию с пониманием того, что после утверждения он должен немедленно уйти в отставку. Я не могу забыть возмущенный комментарий покойного мистера Фессендена, когда мы выходили из зала Сената сразу после утверждения. «Кто, — сказал он, — когда-либо слышал раньше о человеке, номинированном на пост государственного секретаря просто в качестве комплимента?» Но это лишь еще один случай подчинения государственной службы личным соображениям.

Не только в кабинете, но и в других должностях есть основания полагать, что Президент находился под влиянием покровителей. Почему он был так слеп к Томасу Мерфи? Таможня Нью-Йорка, со всей своей способностью быть политическим двигателем, была передана этому агенту, чье отсутствие признания в Республиканской партии перевешивалось президентской благосклонностью, и чьи подарки стали печально известными. И когда требование о его отстранении стало непреодолимым, Президент принял его отставку с излиянием чувств, естественным по отношению к покровителю, но без оправдания в характере уходящего должностного лица.

Шекспир, который интуитивно видел источники человеческого поведения, не раз затрагивает действие подарка. «Я окажу тебе услугу за столь хороший подарок», — сказал Глостер Уорику. Затем, опять же, как верно говорил лорд, который сказал о Тимоне —

“No gift to him

But breeds the giver a return exceeding

All use of quittance.”[113]

И таковы были возвраты, сделанные Президентом.

Столько о подарках, вознаграждаемых должностью. Случай оригинален и не имеет прецедента в нашей истории.

ПРЕЗИДЕНТСТВО КАК ПРИВИЛЕГИЯ.

Я завершил обзор двух типичных случаев — непотизма и принятия подарков с вознаграждением должностью, — в которых мы вынуждены видеть Президента. В этих вещах он показывает себя. Здесь нет портрета, нарисованного критиком или врагом; это оригинал, который выступает вперед, говоря: «Взгляните на щедрость, которую я практикую по отношению к своим родственникам за счет государственной службы! Также на подарки, которые я принимаю, а затем на мой способ вознаграждения покровителей, всегда за счет государственной службы!» В этой открытой демонстрации мы видим, как президентство вместо доверия стало привилегией. Плохи, как эти два главных случая, и важно, как их осуждение, чтобы они не стали прецедентом, я останавливаюсь на них сейчас как на иллюстрации характера. Президент, который может делать такие вещи и не признать сразу ошибку, которую он совершил, показывает ту сверхвыдающуюся эгоцентричность, при которой Конституция, международное право и муниципальное право, не говоря уже о республиканском правительстве в его первичных принципах, все подчинены президентской воле; и это личное правление. Добавьте нечувствительность к честным убеждениям других, и вы получите естественную черту этой претензии.

Юристы цитируют то, что называется «ведущими делами». Несколько из них показывают президентскую волю в постоянном действии с малым вниманием к прецеденту или разуму, так что это было бы капризом, если бы не было претензией. Подражая Папам в непотизме, Президент подражал им в показном принятии непогрешимости.

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА.

Другие президенты вступали в свою высокую должность с определенной скромностью и недоверием. Вашингтон в своей инаугурационной речи заявил о своих «тревогах», а также о своем чувстве «масштаба и трудности доверия», «пробуждающего недоверчивое изучение его квалификаций». Джефферсон, в своей знаменитой инаугурационной речи, столь насыщенной политической мудростью, после заявления о своем «искреннем сознании того, что задача выше его талантов», говорит: «Я подхожу к ней с теми тревожными и ужасными предчувствиями, которые величие ответственности и слабость моих сил так справедливо внушают... и смиряю себя перед масштабом предприятия».

Наш солдат, абсолютно неиспытанный в гражданской жизни, совершенно новый человек, вступающий в самые возвышенные обязанности, перед которыми Вашингтон и Джефферсон отступили, сказал в своей инаугурационной речи: «Ответственность положения я чувствую, но принимаю ее без страха». Великие предшественники, с достаточной подготовкой к ответственности, отступали со страхом. У него его не было. Либо он не видел ответственности, либо Цезарь начал шевелиться в его груди.

ВЫБОР ЕГО КАБИНЕТА.

Сразу после инаугурационной речи его первым официальным актом был выбор его кабинета; и здесь общее разочарование было равно общему удивлению. Поскольку Президент был мало известен, за исключением побед, которые его рекомендовали, тогда не было видно, насколько полностью характерным был этот начальный акт. Оглядываясь назад, мы признаем претензию, посредством которой все традиции, обычаи и приличия были отброшены, посредством которой справедливые ожидания партии, которая его избрала, были сведены на нет, и гарантии конституционного правительства были подчинены личным претензиям Одного Человека. В этом кабинете были лица, имеющие малые отношения с Республиканской партией и малую позицию в стране, некоторые абсолютно без претензий от государственной службы, а некоторые фактически дисквалифицированные подарками, которые они сделали Президенту. Таков был политический феномен, представленный впервые в американской истории, в то время как сообщаемые высказывания Президента показывали простоту, с которой он действовал. Комитету он описал свой кабинет как свою «семью», в которую ни одному постороннему нельзя позволить вмешиваться, а члену Конгресса он объявил, что он выбрал свой кабинет, «чтобы угодить себе и никому другому» — будучи хорошими правилами, несомненно, для организации домашнего хозяйства и выбора прислуги, к которой, по-видимому, был приравнен кабинет. Это личное правление расцвело в Военно-морском департаменте, где грек, приносящий дары, был внезапно превращен в Секретаря. Не менее важная персона, чем великий старый адмирал, храбрый, но скромный Фаррагут, как сообщалось, спрашивал пятого марта, в самый день, когда был объявлен кабинет, в неподдельном неведении: «Вы знаете что-нибудь о Бори?» И все же этот неприметный гражданин, носитель подарков Президенту, был назначен военно-морским начальником этого исторического персонажа. Если другие были менее известны, кабинет как единица был не менее примечателен как создание президентской воли, где Случай соперничал с Фаворитизмом как арбитр.

Все это так странно, когда мы рассматриваем истинную идею кабинета. Хотя и не названный в Конституции, но в силу нерушимого обычая среди нас и в гармонии с конституционными правительствами повсюду, кабинет стал конституционным органом, едва ли не в меньшей степени, чем если бы он был прямо установлен самой Конституцией. Его члены, помимо того, что являются главами великих департаментов, являются советниками Президента, с обязанностью консультировать его по всем вопросам в сфере его должности, будучи не чем иным, как великим каталогом в Преамбуле Конституции, начинающимся с долга перед Союзом и заканчивающимся долгом обеспечить блага Свободы нам и нашему потомству. Помимо несомненной пригодности для этих возвышенных обязанностей, как глава департамента и как советник, член должен иметь такую признанную позицию в стране, чтобы его присутствие внушало доверие и придавало силу Администрации. Насколько мало эти вещи учитывались Президентом, не нужно говорить.

Несомненно, Президент имеет усмотрение в назначении своего кабинета; но это конституционное усмотрение, регулируемое вниманием к интересам страны, а не просто личной волей, государственным мышлением, а не фаворитизмом. Кабинет — это национальный институт, а не президентская привилегия — если только нашему Президенту не позволено копировать пример Имперской Франции. Во всех конституционных правительствах кабинет выбирается по общественным причинам и с единственным взглядом на государственную службу; он ни в каком отношении не является «семьей» суверена, и он не «для того, чтобы угодить себе и никому другому». Английские монархи часто принимали государственных деятелей, лично неприятных, когда они становились представителями преобладающей партии — как когда Георг Третий, самый упрямый из правителей, принял Фокса, а Георг Четвертый, такой же предвзятый, как его отец был упрямым, принял Каннинга, каждый из которых привносил в службу выдающиеся способности. Рассказывают, что герцог Веллингтон с военной откровенностью столкнулся с личными возражениями Короля в последнем случае, сказав: «Ваше Величество — суверен Англии, с обязанностями перед вашим народом, намного превышающими любые перед самим собой; и эти обязанности делают обязательным, чтобы вы в это время использовали способности мистера Каннинга». Такими примерами в конституционном правительстве кабинет закрепляется как конституционный, а не личный орган. Только из-за какой-то необычайной галлюцинации Президент Республики, посвященной Конституционной Свободе, может вообразить себя наделенным трансформирующей прерогативой выше, чем у любого английского суверена, посредством которой его советники превращаются из государственных должностных лиц в личных слуг, а великий конституционный орган, в котором все граждане имеют общий интерес, делается привилегией Президента.

ПРИСВОЕНИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ.

Заметным среди зрелищ, которые последовали, и родственным по характеру присвоению кабинета как индивидуальной собственности, было присвоение должностей страны, к чему я обращаюсь в этом месте даже ценой повторения. Неясные и незаслуживающие родственники, брачные связи, личные слуги, армейские соратники, друзья неизвестной славы и примечательные только как личные друзья или друзья его родственников, очевидно, поглощали президентский разум в течение тех месяцев упорного молчания, когда щедрый народ предполагал, что кабинет является всепоглощающей мыслью. Судя по фактам, казалось бы, что главной и самой спонтанной мыслью было то, как использовать право назначения для своей собственной личной выгоды. В этот период Нью-Йоркская таможня представилась воображению, и было написано письмо, передающее военного зависимого щедрости Коллектора. Вы знаете остальное. Доктор Джонсон, действуя как исполнитель при продаже винокурни мистера Трейла, сказал: «Мы здесь не для того, чтобы продавать кучу котлов и чанов, а потенциал роста богатства за пределами мечтаний алчности». Если Президент не использовал звучную фразу великого английского моралиста, очевидно, что его военный зависимый почувствовал в этом письме весь «потенциал», рекламируемый в более раннем случае, и действовал соответственно.

Нет необходимости говорить, что в этих вещах был отход от требований закона, будь то в назначении его кабинета или личных фаворитов, даже в обмен на личные благодеяния, хотя это было явно антиреспубликанским, оскорбительным и незащитимым. Но этот же узурпирующий дух, рожденный необученным эгоизмом, не терпящий никаких ограничений, проявил себя в другом классе сделок, к которым я уже обращался, где Закон и Конституция мало учитывались.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ГАРАНТИЮ КАЗНАЧЕЙСТВА.

Первой по времени и очень туземной по характеру была президентская попытка против одной из священных гарантий Казначейства, оригинальной работы Александра Гамильтона, будучи не чем иным, как «Актом об учреждении Департамента Казначейства». Здесь было важное положение: «никакое лицо, назначенное на какую-либо должность, учрежденную этим Актом, не должно прямо или косвенно быть обеспокоено или заинтересовано в ведении дел торговли или коммерции»; и любое лицо, так нарушающее, объявлялось виновным в тяжком проступке и должно было лишиться в пользу Соединенных Штатов трех тысяч долларов, с отстранением от должности, и навсегда после этого быть неспособным занимать какую-либо должность при Соединенных Штатах. С самого начала этот статут стоял несомненным, пока не приобрел характер фундаментального закона. И все же Президент, специальным посланием от 6 марта 1869 года, будучи вторым днем его первой службы как гражданского лица, попросил Конгресс отменить его, чтобы позволить мистеру Стюарту из Нью-Йорка, уже номинированному и утвержденному как Секретарь Казначейства, приступить к обязанностям этой должности. Этот джентльмен был, несомненно, самым крупным купцом, который вел дела в нашей стране, и его импорт был такого масштаба, что забивал таможню. Если статут был чем-то иным, кроме одной из тех паутин, которые ловят слабых, но уступают богатым, это был случай для него, и Президент не должен был поддаваться никакому искушению против него. Неприличие его усилий выделяется более болезненно, когда учитывается, что купец, для которого он хотел отменить освященную временем гарантию, был одним из тех, от кого он получил подарки.

Такова была уступчивая диспозиция Сената, что законопроект, освобождающий президентского благодетеля от действия статута, был оперативно внесен и даже прочитан дважды, пока, когда он собирался пройти, я не почувствовал своим долгом возразить против его рассмотрения, сказав, согласно «Глобусу»: «Я думаю, что это должно быть глубочайшим образом рассмотрено, прежде чем по нему будет действовать Сенат». Это возражение вызвало его отсрочку. Страна была поражена. По телеграфу общая тревога была передана в Вашингтон. Три дня спустя Президент послал послание с просьбой о разрешении отозвать прежнее послание. Но он не мог отозвать впечатление, произведенное таким открытым пренебрежением к закону для продвижения своего личного желания.

НЕЗАКОННЫЙ ВОЕННЫЙ КРУГ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ОСОБНЯКЕ.

Военный дух, который потерпел неудачу в попытке отменить фундаментальный закон, как если бы он был преходящим приказом, был более успешным в Исполнительном особняке, который сразу принял характер военной штаб-квартиры. К позору гражданской службы и в полном пренебрежении к прецеденту, Президент окружил себя офицерами Армии и заменил военные формы формами гражданской жизни, откомандировав для этой службы членов своего последнего штаба. Самое раннее публичное уведомление об этой военной оккупации появилось в «Дейли Морнинг Кроникл» от 8 марта 1869 года, понимаемой как официальный орган Администрации:

«Президент Грант не был в Белом доме вчера, но следующие члены его штаба занимали комнаты Секретарей и действовали как таковые: Генералы Бэбкок, Портер, Бадо и Дент».

Это следует рассматривать не только в его странном гербе президентской претензии, но также как первое явление того малого военного круга, в котором Президент жил с тех пор.

Таким образом установленные, Армейские офицеры стали секретарями Президента, доставляя его послания в обе Палаты Конгресса и даже удостоверяя президентские акты, как если бы они были военными приказами. Вот, например, официальное сообщение:

Исполнительный особняк, Вашингтон, округ Колумбия, 15 марта 1869 г.

Роберту Мартину Дугласу, эсквайру:

Сэр, — Вы настоящим назначаетесь Помощником Личного Секретаря Президента, датируемым 15 марта 1869 года.

По приказу Президента,

Горас Портер, Бревет-бригадный генерал, Секретарь.

Отметьте слова: «По приказу Президента», а затем подпись: «Горас Портер, Бревет-бригадный генерал, Секретарь».

Президентская претензия, которую я демонстрирую на простых фактах, помимо того, что она сомнительна по законности, по меньшей мере, была дурным примером, деморализующим как военную, так и гражданскую службу, и несомненным упреком республиканским институтам в том первичном принципе, объявленном Джефферсоном в его первой инаугурационной речи: «верховенство гражданской над военной властью». Казалось, оставалось только, чтобы Президент подписывал свои Послания: «Главнокомандующий Армией Соединенных Штатов». Очевидно, наступил новый порядок вещей.

Заметьте мягкость моего языка, когда я называю эту президентскую претензию «сомнительной по законности». Закон будет говорить сам за себя. Очевидно, он был тем же для нашего военного Президента, что и для его предшественников, и он был также недавним:

«Президент настоящим уполномочен назначить личного секретаря с годовым жалованьем 3500 долларов, помощника секретаря с годовым жалованьем 2500 долларов, стенографиста с годовым жалованьем 2500 долларов, клерка по помилованиям с годовым жалованьем 2000 долларов и трех клерков четвертого класса».

Нельзя сомневаться, что это положение было более чем достаточным; ибо Конгресс, Актом от 20 июля 1868 года, отменил столько, сколько уполномочивало клерка по помилованиям, а также одного из трех клерков четвертого класса. Поэтому не могло быть необходимости в наборе солдат для выполнения обязанностей секретарей, и поведение Президента можно объяснить только предположением, что он предпочитал быть окруженным Армейскими офицерами, а не гражданскими лицами, продолжая в Исполнительном особняке традиции штаб-квартиры: все это, хотя и приятное ему и иллюстрирующее его характер, было аномалией и скандалом.

В оправдание этой незащитимой претензии нам напоминали о двух вещах: во-первых, что согласно записи Вашингтон послал свое первое послание через генерала Нокса — когда на самом деле генерал Нокс не занимал военной должности в то время, а был фактически Секретарем Войны; и, во-вторых, что военные офицеры, ныне занимающие Исполнительный особняк, откомандированы для этой службы без другого жалованья, кроме жалованья их ранга. Поскольку прецедент Нокса — это лунный свет, малый военный круг может быть оправдан только как «откомандирование» для службы в Исполнительном особняке.

Здесь снова закон будет говорить. Актом Конгресса от 3 марта 1863 года предусмотрено, что «откомандирования на специальную службу должны производиться только с согласия командующего силами в поле»; но это, как будет видно, относится к состоянию войны. Конгресс, Актом от 16 июля 1866 года, уполномочил Президента «откомандировать из Армии всех офицеров и агентов этого Бюро» [для Помощи Освобожденным и Беженцам]; также, Актом от 28 июля 1866 года, «откомандировать» офицеров Армии, не превышающих двадцати в любое время, «действовать как президент, суперинтендант или профессор» в определенных колледжах. А затем снова, Актом от 15 июля 1870 года, он предусмотрел, что «любой отставной офицер может, по своему собственному заявлению, быть откомандирован для службы в качестве профессора в любом колледже». Поскольку нет другого статута, уполномочивающего откомандирования, этот исключительный перевод Армейских офицеров в Исполнительный особняк может поддерживаться только на какой-то неопределенной прерогативе.

Президентская претензия, которая продолжается до настоящего времени, является тем более неестественной, когда учитывается, что есть по крайней мере три различных статута, в которых Конгресс показал свое намерение ограничить использование военных офицеров на гражданской службе. Еще 5 июля 1838 года было положительно предусмотрено, что никакие Армейские офицеры не должны быть отделены от своих полков и корпусов «для работы на гражданских сооружениях внутреннего улучшения, или им не должно быть позволено заниматься службой инкорпорированных компаний»; ни один линейный офицер не должен быть действующим казначеем или агентом по выплатам для Индейского Департамента, «если такая дополнительная работа требует, чтобы он был отделен от своего полка или роты, или иным образом мешает выполнению военных обязанностей надлежащим образом». Очевидно, воля Конгресса здесь объявлена, что офицерам не должно быть позволено покидать свои посты для любой службы, которая могла бы мешать выполнению военных обязанностей надлежащим образом. Этот язык ясен. Затем последовал Акт от 30 марта 1868 года, который предусматривает, что «любой офицер Армии или Флота Соединенных Штатов, который, после принятия этого Акта, примет или будет занимать любую должность в дипломатической или консульской службе Правительства, должен считаться уволившимся со своей указанной должности, и место, занимаемое им на военной или военно-морской службе, должно считаться и приниматься как вакантное». Для внимательного и осмотрительного Президента, который признавал закон в его духе, а также в его букве, это положение, особенно когда оно подкреплено более ранним статутом, было бы правилом действия в аналогичных случаях и, следовательно, непреодолимым препятствием для претензии, которая берет Армейских офицеров от их надлежащих обязанностей и делает их президентскими секретарями. Более поздний статут добавляет к препятствию. Актом Конгресса от 15 июля 1870 года предусмотрено:

«Что не должно быть законным для любого офицера Армии Соединенных Штатов в активном списке занимать какую-либо гражданскую должность, будь то по выборам или назначению; и любой такой офицер, принимающий или исполняющий функции гражданской должности, должен немедленно перестать быть офицером Армии, и его комиссия должна быть освобождена тем самым».

Трудно представить что-либо более ясное, чем эти слова. Никакой Армейский офицер, не находящийся в списке отставных, не может занимать какую-либо гражданскую должность; а затем, чтобы обеспечить исполнение запрета, предусмотрено, что при «принятии или исполнении функций» такой должности комиссия освобождается. Теперь «Синяя книга», которая является нашим политическим альманахом, имеет под заголовком «Исполнительный особняк» список «секретарей» и «клерков», начинающийся следующим образом: «Секретари, Генерал Ф. Т. Дент, Генерал Горас Портер, Генерал О. Э. Бэбкок», когда на самом деле нет таких офицеров, уполномоченных законом. Затем следуют «Личный секретарь», «Помощник личного секретаря» и «Исполнительные клерки», уполномоченные законом, но помещенные ниже тех, которые не уполномочены. Ничего не говорится о том, что они откомандированы для этой цели. Их открыто называют «Секретарями», что является титулом должности; и поскольку это в Исполнительном особняке, это должна быть гражданская должность; и все же, вопреки закону, эти Армейские офицеры продолжают исполнять ее функции, и некоторые из них входят в Сенат с посланиями от Президента. Оправдание, что они «откомандированы» для этой службы, тщетно; никакой власти нельзя показать для этого. Но как абсурдно предполагать, что правило против исполнения гражданской должности может быть обойдено «откомандированием»! Если это может быть сделано для трех Армейских офицеров, почему не для трех дюжин? Более того, если гражданская должность Секретаря в Исполнительном особняке может быть создана без закона, почему не какая-то другая гражданская должность? И что мешает Президенту окружить себя не только секретарями, но и посыльными, стюардами и личными слугами, даже телохранителями, все откомандированные из Армии? Почему он не может расширить военный круг в Исполнительном особняке бесконечно? Если Президент может быть оправдан в своем нынешнем курсе, нет предела его претензиям в открытом нарушении статута. Здесь «Синяя книга» свидетельствует снова; ибо она записывает имена «секретарей» на их надлежащих местах как Армейских офицеров — таким образом представляя их как занимающих две несовместимые должности.

Я отклоняю эту сделку как еще один случай президентской претензии, которая, в интересах Республиканского Правительства, должна быть арестована.

АНТИРЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПОДЧИНЕНИЕ ВОЕННОГО МИНИСТЕРСТВА ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ.

Перейдем теперь от Исполнительного особняка к Военному министерству, где мы наблюдаем те же президентские притязания, в силу которых закон, обычай и верные принципы приносятся в жертву воле одного человека. Верховенство гражданской власти над военной олицетворяет военный министр — гражданское лицо, от которого офицеры армии получают приказы. Однако это прекрасное правило, служащее военным уроком субординации, было внезапно отброшено нашим президентом, а военный министр низведен до положения клерка. 5 марта ознаменовалось важнейшим приказом президента, поставившим военные департаменты под начало офицеров по его выбору — приказ, который, судя по всему, был подписан помощником генерал-адъютанта по распоряжению главнокомандующего армией, но фактически игнорировал военного министра. Три дня спустя, 8 марта, последовал еще один приказ, якобы исходящий от президента, согласно которому Военное министерство в прямой форме подчинялось главнокомандующему, коим был Уильям Т. Шерман, получивший к тому времени это назначение. Вот эти слова:

«Начальники штабных корпусов, департаментов и управлений будут подчиняться и действовать согласно непосредственным приказам генерала, командующего армией».

Этот революционный акт, возвысивший военную власть над гражданской, немедленно принес свои плоды в виде приказа генерала, который, вступив в должность, распорядился включить начальников различных управлений Военного министерства в состав своего военного штаба, так что на некоторое время установилась военная диктатура с президентом во главе — не только по духу, но и по форме. Впоследствии Джон А. Роулинс, гражданский человек по образованию и сторонник Конституции, стал военным министром, и, хотя он был связан с президентом личными узами, он сказал: «Шах королю». Генеральным приказом, изданным Военным министерством 26 марта 1869 года и подписанным военным министром, оскорбительный приказ был отменен, и было предписано, чтобы «все официальные дела, которые по закону или регламенту требуют действий президента или военного министра, представлялись начальниками штабных корпусов, департаментов и управлений военному министру». По общему мнению, это восстановление гражданской власти в ее законном верховенстве было достигнуто не без намека на отставку со стороны министра.

ВОЕННО-МОРСКОЙ МИНИСТР В ЛИЦЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ.

Сходной по характеру была беспрецедентная попытка переложить обязанности Военно-морского министерства на заместителя, так что приказы подписывались «А. Э. Бори, военно-морской министр, через адмирала Д. Д. Портера», как значится в официальном журнале от 11 мая 1869 года, — или, согласно другому примеру, «Дэвид Д. Портер, вице-адмирал, за военно-морского министра». Очевидная цель этого незаконного распоряжения состояла в том, чтобы позволить занимающему должность лицу, стоявшему высоко в списке дарителей подарков, быть министром, не утруждая себя делами ведомства. Общеизвестно, что он был инвалидом, непривычным к государственным делам, который, по собственному признанию, скромно заявлял, что не может работать более часа в день; но президент успокоил его тревоги, пообещав заместителя, который будет выполнять работу. И так это великое ведомство превратили в игрушку; но общественное мнение и другие советы положили конец этой забаве. Здесь я упомяну, что, когда этот чиновник покинул свой важный пост, как полагают, ему было позволено назначить своего преемника.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ В ОТНОШЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ИНДЕЙЦЕВ.

В то же время имела место попытка поглотить Управление по делам индейцев Военным министерством, изменив его характер как части гражданской службы. Конгресс уже отвергал подобную попытку; но президент, не обескураженный законодательной неудачей, попытался осуществить ее путем манипуляций и окольных путей. Сначала возведя члена своего бывшего штаба во главу Управления, он затем, военным приказом от 7 мая 1869 года, распорядился прикомандировать к индейской службе длинный список «офицеров, оставшихся вне своих полковых организаций в результате объединения пехотных полков», — полагая сделать это на основании Акта Конгресса от 30 июня 1834 года, который, определив число индейских агентов и порядок их назначения, предусматривает, что «президент вправе потребовать от любого военного офицера Соединенных Штатов исполнения обязанностей индейского агента». Очевидно, что это положение относилось к исключительным обстоятельствам и не может служить основанием для общей замены гражданских лиц, утвержденных Сенатом и связанных поручительствами за добросовестное исполнение своих обязанностей, военными офицерами. И все же более шестидесяти армейских офицеров были таким образом навязаны индейской службе. Акт Конгресса от 15 июля 1870 года, уже цитировавшийся, создающий несовместимость между военной и гражданской службой, был направлен отчасти против этого злоупотребления, и эти офицеры перестали быть индейскими агентами. Но эта попытка — еще одна иллюстрация президентских притязаний.

ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ВЫБОРЫ.

Затем последовало военное вмешательство в выборы и неоднократное использование военных для содействия налоговому законодательству при обстоятельствах сомнительной законности, пока, наконец, генерал Халлек и генерал Шерман не выразили протест: первый в своем отчете от 24 октября 1870 года, заявив: «Я почтительно повторяю рекомендацию моего последнего ежегодного отчета о том, что военные офицеры не должны вмешиваться в местные гражданские конфликты, если они не вызваны в порядке, предусмотренном законом»; а второй в своем отчете от 10 ноября 1870 года: «Я считаю, что от солдат не следует ожидать осуществления индивидуальных арестов или совершения каких-либо актов насилия, за исключением их организованного участия в качестве posse comitatus, должным образом вызванного маршалом Соединенных Штатов и действующего в его личном присутствии». И так это военное притязание, вторгающееся в гражданские дела, было пресечено.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ СНОВА.

Между тем эта же президентская узурпация, подчиняющая все себе, стала очевидной в другой форме. О Густаве Адольфе говорили, что он приучил свой сейм голосовать по команде. Такой же поначалу казалась президентская политика в отношении Конгресса. Мы должны были голосовать так, как он желал. Ему не нравился Закон о порядке замещения должностей, и в течение первого месяца его администрации его влияние ощущалось в обеих палатах Конгресса с целью добиться его отмены; все это казалось тем более удивительным, если учесть, что он вступил в свою высокую должность с показным заявлением о том, что все законы будут добросовестно исполняться, независимо от того, одобряет он их или нет, и что у него не будет политики, которую он будет навязывать вопреки воле народа. Этот благотворный статут, который он поддерживал во время импичмента президента Джонсона, был ограничением президентской власти в назначениях, и он не мог с этим смириться. Здесь было явное вмешательство в его великую привилегию должности, и Конгресс должен был быть принужден к ее отмене. Палата представителей действовала оперативно и приняла желаемый законопроект. В Сенате возникла задержка и затянувшиеся дебаты, во время которых официальный журнал объявил: «Президент в разговоре с видным сенатором несколько дней назад заявил, что намерен не направлять никаких важных номинаций до тех пор, пока Конгрессом не будут приняты определенные меры по Закону о порядке замещения должностей».

Здесь я осмелюсь добавить, что один из членов кабинета настаивал на том, чтобы я отозвал свое возражение против отмены, говоря, что президент очень остро воспринимает этот вопрос. Я не мог понять, как республиканский президент может согласиться ослабить ограничения исполнительной власти, и поэтому я сказал — добавив, что, по моему суждению, ему следовало бы скорее протянуть руки и просить, чтобы их связали. Всегда лучше правление закона, чем правление людей.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В МЕСТНУЮ ПОЛИТИКУ.

В этом тираническом духе и в допущении своего центрального империализма он вмешивался в политические вопросы и партийные движения в отдаленных штатах, дотягиваясь до Миссури, а затем до Нью-Йорка, чтобы диктовать, как люди должны голосовать, затем манипулируя Луизианой через зятя, назначенного сборщиком налогов. При нем таможня кажется скорее не местом для сбора доходов, а инструментом политического влияния, посредством которого может поддерживаться его диктатура.

Достоверные свидетельства ставят это тираническое злоупотребление вне всяких сомнений. Нью-Йорк — место действия, а Томас Мерфи, сборщик налогов, — президентский лейтенант. Никто не сомневается в близости между президентом и сборщиком, которые связаны дружбой не только соседством на морском побережье. Сборщик был полон решимости получить контроль над Республиканским съездом штата и обратился за помощью к гражданину-патриоту, который ответил, что, по его мнению, «для должностных лиц было бы деликатным делом пытаться диктовать ассоциациям в различных округах, кто должен ехать от них на съезд штата, и еще более деликатным — пытаться контролировать суждения людей, занятых в различных департаментах, относительно лучших кандидатов для их представления». Храбрый лейтенант-сборщик президента сказал, «что он не постесняется сделать это; что это желание генерала Гранта, а генерал Грант — глава Республиканской партии и должен быть авторитетом в этом вопросе». Ясно, что Республиканская партия была его привилегией, и все республиканцы должны были выполнять его волю. Из других свидетельств следует, что президент, согласно заявлению его лейтенанта, «хотел быть представленным на съезде», имея в виду Республиканский съезд штата Нью-Йорк, — «хотел иметь там своих друзей»; и президентский лейтенант, будучи не кем иным, как знаменитым сборщиком, предложил назначить четырех человек в таможню для свидетеля, если тот обеспечит выдвижение определенных лиц в качестве делегатов от своего округа, и он пообещал, «что немедленно отправит их имена в Вашингтон и добьется их назначения». И так осуществлялась президентская диктатура. Должности в таможне открыто обменивались на голоса на съезде штата. Это была невыносимая тирания с деморализацией, подобной той, что царит на рабовладельческом рынке.

Но Нью-Йорк — не единственное место этого бесчинства. Президентские притязания распространяются повсюду; и нелегко измерить высокомерие коррупции или честное негодование, которое она пробуждает к жизни.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПРОИСКИ ПРОТИВ САН-ДОМИНГО.

Эти президентские притязания, во всем их разнообразии, личном и военном, с безрассудным пренебрежением к закону, естественно, созрели в интриге, выпестованной в тепличной секретности против мира на острове Сан-Доминго: я сознательно говорю — против мира на этом острове, ибо под предлогом аннексии части острова возникла угроза Черной Республике Гаити. Все это дело, абсолютно не защитимое от начала до конца, будучи неверным в каждом пункте, является особым и наиболее характерным продуктом Администрации, в который она вложила и спроецировала себя больше, чем во что-либо другое. В этом многообразном неповиновении мы видим нашего президента. Я уже упоминал об этой интриге как о знаменующей эпоху в президентских притязаниях. Мой долг теперь — показать ее истинный характер как предостережение против ее автора.

Всего через несколько недель после начала своей карьеры в качестве гражданского лица, и будучи занят военными узурпациями и привилегиями должности, он был искушен предложениями доминиканских заговорщиков во главе с узурпатором Баэсом и спекулянтом Казно: первый — авантюрист, заговорщик и мошенник, описанный тем, кто хорошо его знает, как «худший из ныне живущих людей, о которых он имеет личное представление»; а второй — один из наших соотечественников, долгое время проживавший на острове, известный как нелояльный на протяжении всей войны и совершенно родственный по характеру Баэсу. Прислушиваясь к этим подстрекателям, и не имея ни одного слова в Конгрессе или в прессе, предлагающего аннексию острова или какой-либо его части, президент начал свои происки; и здесь мы видим злоупотребление в каждой форме и на каждом шагу, абсолютно без прецедента в нашей истории.

Агентом в этой сделке был Орвилл Э. Бэбкок, молодой офицер, фигурирующий в «Синей книге» того времени как один из неавторизованных «секретарей» в Исполнительном особняке, а также как майор инженерных войск. Его опубликованные инструкции от 13 июля 1869 года состояли просто в наведении справок; но заговор проявляется в сообщении той же даты от военно-морского министра, направленном на военный корабль «Семинол», с вооружением из одной одиннадцатидюймовой пушки и четырех тридцатидвухфунтовых, «чтобы оказать ему моральную поддержку своими орудиями»; и за этим последовала телеграфная инструкция в Ки-Уэст другому военному кораблю «немедленно следовать в город Сан-Доминго, чтобы быть в распоряжении генерала Бэбкока, пока он находится на этом побережье». С такой «моральной поддержкой» эмиссар президента получил от узурпатора Баэса тот знаменитый Протокол, предусматривающий аннексию Доминиканы Соединенными Штатами в обмен на 1 500 000 долларов, который молодой офицер, только что из Исполнительного особняка, подписал как «адъютант его превосходительства генерала Улисса С. Гранта, президента Соединенных Штатов», — как если бы президент был не главой Республики, а военным вождем со стременами в руках, окруженным военным штабом. Тот же документ содержал бесстыдное условие, что «его превосходительство генерал Грант, президент Соединенных Штатов, обещает в частном порядке использовать все свое влияние, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса такую степень популярности, которая необходима для ее осуществления»: что означает просто, что президент должен стать лоббистом, чтобы добиться аннексии Конгрессом. Таким было странное начало, незаконное, неконституционное и оскорбительное во всех отношениях, но показывающее президентский характер.

По возвращении в Вашингтон молодой офицер, который присвоил себе звание «адъютанта его превосходительства генерала Улисса С. Гранта» и обязал президента стать лоббистом жалкого плана, вместо того чтобы быть отвергнутым и подвергнутым выговору, был отправлен обратно к узурпатору с инструкциями вести переговоры о двух договорах — одном об аннексии половины острова Доминикана, а другом об аренде залива Самана. Согласно Конституции Соединенных Штатов, «послы и другие официальные представители» назначаются президентом по совету и с согласия Сената; но наш адъютант не имел такой комиссии. Президентская прерогатива наделила его полномочиями. Не было недостатка и в военно-морской силе. Имея в своем распоряжении три военных корабля, он завершил переговоры с Баэсом и получил два договора. Естественно, сила была нужна, чтобы удержать узурпатора у власти, пока он продавал свою страну, и естественно, такая сделка требовала президентского адъютанта, неизвестного Конституции или закону, а не гражданского лица, должным образом назначенного в соответствии с тем и другим.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

В других случаях моим священным долгом было разоблачать бесчинства, сопровождавшие это гнусное дело, где на каждом шагу мы сталкиваемся с президентскими притязаниями: во-первых, в открытом захвате военных полномочий Правительства, как если бы он уже был Цезарем, насильственно вмешиваясь в дела Доминиканы и угрожая войной Гаити, что доказано официальными отчетами Государственного департамента и Военно-морского департамента, являясь не чем иным, как войной по королевской прерогативе, вопреки тому отличительному принципу Республиканского Правительства, впервые воплощенному в нашей Конституции, который ставит военные полномочия под защиту законодательной ветви, делая любую попытку президента «объявить войну» несомненной узурпацией. Но нашему президенту, подобно Галлиону, нет дела до этих вещей. Открытое нарушение Конституции естественно сопровождалось бесстыдным пренебрежением к тому равенству наций, которое является первым принципом Международного Права, как равенство людей — первым принципом Декларации Независимости; и это священное правило было отброшено, чтобы оскорбить и запугать Гаити, делая Черной Республике то, чего мы не хотели бы, чтобы эта Республика делала нам, и чего мы не хотели бы, чтобы делали любой белой державе. К этим выдающимся и весьма болезненным президентским притязаниям, первым — противным Конституции, а вторым — противным Международному Праву, добавьте заключение американского гражданина в Доминикане президентским сообщником Баэсом из страха его враждебности к договору, если ему позволят добраться до Нью-Йорка, — все это было известно его подчиненным, Бэбкоку и Казно, и, несомненно, ему самому. Что значила свобода американского гражданина по сравнению с президентской прерогативой? Для того, кто бросил вызов Конституции, от которой зависит свобода всех, а затем бросил вызов Международному Праву, от которого зависит мир во всем мире, один гражданин, заточенный в далекой темнице, был маловажен. Но это лишь иллюстрация. Добавьте теперь беззаконную оккупацию залива Самана в течение многих месяцев после истечения срока действия договора, сохранение там национального флага и присвоение территориального суверенитета, которого не существовало. Затем добавьте длительную поддержку Баэса в его узурпированной власти, вплоть до предоставления в его распоряжение национального флага и окружения острова нашими военными кораблями, все это при огромных затратах и в ущерб другой службе, где Военно-морской флот был необходим.

Эта странная последовательность актов, которая, если бы она была установлена в качестве прецедента, опрокинула бы Конституцию и закон, сопровождалась другим классом президентских проявлений: во-первых, непристойной настойчивостью в отношении сенаторов во время рассмотрения договора, посещением Капитолия в качестве лоббиста и вызовом их к себе группами, в очевидном исполнении условия, сделанного его адъютантом и никогда им не отрицавшегося, — являясь вмешательством в дела Сената, подкрепленным всем влиянием назначающей власти, будь то награда или угроза, все это было столь же неконституционным по характеру, как и то воинственное вмешательство на острове; а затем, после дебатов в Сенате, когда договор был провален при торжественном головании, мы были призваны стать свидетелями его своевольной наглости в преследовании роковой ошибки, возвращаясь к обвинению в своем Ежегодном послании на следующей сессии, настаивая на своих происках как не чем ином, как средстве, с помощью которого «наш огромный внешний долг в конечном итоге будет погашен», и серьезно обвиняя Сенат в «глупости» при отклонении договора — и все же, делая это поразительное обвинение против равноправной ветви Правительства и претендуя на такую поразительную прибыль, он совершил географическую ошибку в описании приза.

Все это разнообразное представление с его различной эксцентричностью усилий провалилось. Отчет способных комиссаров, доставленных на остров на дорогом военном корабле, закончился ничем. Американский народ восстал против предприятия и настоял на его прекращении. Посланием, заряженным парфянскими стрелами, президент в конце концов объявил, что не будет продолжать это дело. Его сенаторские партизаны, составляющие большинство палаты, после осуждения тех, кто разоблачил это дело, прекратили дискуссию. В послушании неистребимым чувствам и согласно логике моей жизни я чувствовал своим долгом высказаться; но президент не простил меня, и его своеобразные представители сочли меня нелояльным партии, которой я служил так долго и которую помог основать. Тогда преданность президенту стала партийным шибболетом.

ГДЕ БЫЛО ВЕЛИКОЕ СЛЕДСТВИЕ НАЦИИ?

Таково резюме дела Сан-Доминго в его характерных чертах. Но здесь есть нарушения во всех формах — открытое нарушение Конституции в более чем одном существенном требовании; открытое нарушение Международного Права в более чем одном из его прекраснейших принципов; вопиющее оскорбление Черной Республики с угрозой войны; соучастие в незаконном заключении американского гражданина; беззаконное присвоение территориального суверенитета в иностранной юрисдикции; использование национального военно-морского флота для поддержки узурпатора — все это акты по существу, поддерживаемые агентом, называющим себя «адъютантом Улисса С. Гранта, президента Соединенных Штатов», и оговаривающим, что его начальник должен играть роль лоббиста, чтобы помочь протащить происки через Конгресс, затем подкрепленные частными обращениями к сенаторам и влиянием назначающей власти, тиранически используемой президентским лоббистом, и, наконец, снова выдвинутые в Ежегодном послании, где нескрываемое оскорбление Сената соперничает с абсурдностью в объявлении будущих прибылей и с географическим невежеством. Таково, вкратце, это многообразное неповиновение, где каждая деталь настолько отягчающая, что заслуживает самого торжественного суждения. Почему великое следствие нации, которое привело Эндрю Джонсона к скамье подсудимых Сената, должно было спать при этом конгломерате правонарушений, каждая часть которого была оскорбительнее любого технического правонарушения, вмененного его предшественнику, в то время как оно имело фон непотизма, принятия подарков с официальной компенсацией и различных президентских притязаний вне всякого прецедента — все это будет одной из загадок американской истории, объяснимой только той степенью, в которой Власть Одного Человека преуспела в подчинении Правительства.

ОСКОРБЛЕНИЕ АФРИКАНСКОЙ РАСЫ.

Позвольте мне признаться, сэр, что, хотя на каждом этапе я чувствовал эту тиранию наиболее остро и никогда не сомневался, что она должна быть пресечена импичментом, мои чувства были наиболее взволнованы бесчинством по отношению к Гаити, которое, помимо того, что было злом для Черной Республики, было оскорблением цветной расы, не только за рубежом, но и здесь, дома. Как глава государства с четырьмя миллионами цветных сограждан мог сделать это, не поддается пониманию. Неужели он полагал, что об этом не узнают? Воображал ли он, что это можно замять в официальных ящиках? Или он был нечувствителен к истинному характеру своего собственного поведения? Факты неоспоримы. Более двух поколений Гаити была независимой, имеющей право по Международному Праву на равенство среди наций, и со времени Эмансипации в нашей стране рекомендованной нам как пример самоуправления, будучи первым в истории африканской расы и обещанием будущего. И все же наш президент, в своем стремлении заполучить тот Виноградник Навофея, на который он положил глаз, не довольствуясь поддержанием узурпатора Баэса у власти, оккупируя гавани Доминиканы военными кораблями, послал другие военные корабли, будучи не кем иным, как нашим самым мощным монитором «Диктатор» с фрегатом «Северн» в качестве конвоя, и с еще другими мониторами в их свите, чтобы нанести удар по независимости Черной Республики и угрожать ей войной. Ошибаюсь ли я в чем-либо, не прав ли я полностью, когда говорю, что здесь было непростительное оскорбление африканской расы? Как тот, кто годами стоял на стороне этого многострадального народа, всегда сочувствуя их бедам и борясь за них, я почувствовал удар, который нанес президент, и он стал тем более невыносимым от бессердечных попыток защитить его. Увы, что наш президент должен быть готов использовать гигантскую силу Великой Республики, попирая представительное правительство африканской расы! Увы, что он не увидел бесконечного долга дружбы, доброты и защиты, причитающегося этому народу, так что вместо мониторов и военных кораблей, дышащих насилием, он послал бы посланника мира и доброй воли!

Это бесчинство сопровождалось инцидентом, в котором проявились те же настроения. Фредерик Дуглас, замечательный как своим интеллектом, так и своим красноречием, и всегда приятный в личных отношениях, чьим единственным «преступлением» является кожа, не совсем кавказская, был выбран президентом для сопровождения Комиссаров в Сан-Доминго — и все же по возвращении, почти в пределах видимости Исполнительного особняка, он был изгнан из общего стола почтового парохода на Потомаке, где его спутники уже сидели; и так через него была оскорблена африканская раса и отказано в их равных правах. Но президент, чью комиссию он нес, не сделал и не сказал ничего, чтобы исправить это зло, а несколько дней спустя, принимая Комиссаров в Исполнительном особняке, фактически забыл о цветном ораторе, чьи услуги он искал. Но это унижение находится в унисоне с остальным. После оскорбления Черной Республики легко увидеть, как естественно было относиться с нечувствительностью к представителю африканской расы.

ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ СЕЙЧАС НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ.

Здесь я останавливаю этот болезненный каталог по его различным пунктам, начиная с непотизма и принятия подарков с возмещением должностью и заканчивая происками против Сан-Доминго с оскорблением африканской расы — не потому, что он полон, а потому, что этого достаточно. С невыразимой печалью я сделал это разоблачение притязаний, которые ради республиканских институтов каждый хороший гражданин должен желать вычеркнуть из истории; но у меня не было альтернативы. Президент сам настаивает на том, чтобы поставить их на повестку дня; он не позволит им быть забытыми. Как кандидат на переизбрание он приглашает к суждению, в то время как партизаны, действующие от его имени, делают это абсолютно необходимым своей жестокостью нападок на верных республиканцев, не желающих видеть свою партию, подобно президентской должности, личной привилегией. Если его партизаны требовательны, мстительны и несправедливы, они действуют только в гармонии с его природой, слишком верно представленной в них. Нет ни одного круга, будь то военный или сенаторский, который не черпал бы свой отличительный характер от него самого. Поэтому то, что они делают и что они говорят, должно рассматриваться как сделанное и сказанное вождем, которому они служат. И здесь новое проявление того суверенного эгоизма, который никакая молчаливость не может скрыть, и новый мотив для расследования его пагубного влияния.

ВЕЛИКИЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СКАНДАЛИСТ.

Любое представление президента было бы несовершенным, если бы оно не показало, как эта неуправляемая личность прорывается в ссорах, делая его великим президентским скандалистом нашей истории. Как и в непотизме, принятии подарков с возмещением должностью и президентских притязаниях в целом, здесь он снова впереди, поссорившись не только больше, чем любой другой президент, но больше, чем все остальные вместе взятые, от Джорджа Вашингтона до него самого. Его собственный кабинет, Сенат, Палата представителей, дипломатическая служба и гражданская служба в целом — все имеют своих жертв, почти каждый из которых, помимо служения Республиканской партии, помог сделать его президентом. Не были избавлены и армейские офицеры, его товарищи по полю боя, или даже его щедрые покровители. Для него ссора — это не только постоянная необходимость, но и привилегия должности. Лелеять ссору, как ухаживать за лошадью, входит в его список президентских обязанностей. Как праздным он должен быть, если бы слова Шекспира исполнились: «В сей день все ссоры умирают»! К нему могут быть применены другие слова Шекспира: «Сварлив, как ласка».

Очевидно, наш президент никогда не читал Одиннадцатой заповеди: «Президент Соединенных Штатов никогда не должен ссориться». По крайней мере, он живет в постоянном ее нарушении, слушая истории из конки, поглощая сплетни своего военного круга, рассуждая о воображаемых обидах и лелея несправедливый гнев. Избранник сорока миллионов людей не имеет права ссориться ни с кем. Его положение слишком возвышенно. Он не может делать это без оскорбления требований патриотизма, без шока для приличий жизни, без нарушения гармонии вселенной. Если бы для его поведения требовался урок, он мог бы найти его в том короле Франции, который, взойдя на трон, поспешил объявить, что не помнит обид, полученных в бытность дофином. Возможно, еще лучшей моделью был бы Танкред, признанный тип совершенного христианского рыцаря, который «презирал говорить плохо о ком бы то ни было, даже когда плохо говорили о нем самом». Наш президент-солдат не мог бы ошибиться, следуя этому рыцарскому примеру. Если бы это было слишком, то, по крайней мере, мы могли бы надеяться, что он согласится ограничить сферу своих сварливых операций, чтобы государственная служба не была потревожена. Будьте уверены в этом — в каждой ссоре он является обидчиком, согласно факту, как и согласно всякому разумному предположению; особенно он ответственен за ее продолжение. Президент всегда может выбрать свои отношения с любым гражданином. Но он выбирает раздор. С высокомерием оружия он возмущается любым препятствием на своем пути — как когда весной 1870 года, без намека на него самого, я чувствовал своим долгом противостоять его проискам в Сан-Доминго. Стих Ювенала в переводе Драйдена описывает его поведение:—

“Poor me he fights,—if that be fighting where

He only cudgels and I only bear.

…

Answer or answer not, ’tis all the same,

He lays me on and makes me bear the blame.”[160]

Другой ученый переводчик дает этому описанию президентской ссоры другую форму, которая также применима:—

“If that be deemed a quarrel, where, Heaven knows,

He only gives and I receive the blows;

Across my path he strides and bids me Stand!—

I bow obsequious to the dread command.”[161]

Если последний стих не совсем верен в моем случае, что-то должно быть прощено той Свободе, в которой я родился.

Люди занимают свои места в истории согласно своим делам. Лесть жизни затем вытесняется правдивой записью, и правители не избегают суда. Людовик Десятый Французский имеет прозвище Le Hutin, или «Сварливый», под которым он известен в длинной череде французских королей. И так в длинной череде американских глав государства наш президент оправдал для себя тот же титул. Он должен носить его. Французский монарх был моложе нашего президента; но есть другие моменты в его жизни, которые не без параллелей. Согласно современной хронике, он был «хорошо расположен, но не очень внимателен к нуждам королевства»; и затем снова ему выпала редкая удача подписать один из величайших ордонансов французской истории, объявляющий, что «согласно Закону Природы каждый должен рождаться свободным»; но Сварливый ни в каком отношении не был автором этого прославленного акта и был побужден к его принятию соображениями личной выгоды. Беспристрастной Истории предстоит определить, не попадает ли в ту же категорию наш Сварливый, который относился к своей великой должности как к личной привилегии и всю свою жизнь был против того Освобождения, под которым поставил свое имя.

ДОЛГ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

И теперь вопрос Долга отчетливо представлен Республиканской партии. Мне нравится это слово. Именно по мандату Долга мы должны действовать. Заслуживают ли президентские притязания санкции партии? Могут ли республиканцы, не отступая от всех обязательств, будь то партийных или патриотических, признать нашего амбициозного Цезаря подобающим представителем? Можем ли мы взять на себя страшную ответственность его продленной империи? Я ставлю эти вопросы торжественно, как член Республиканской партии, со всей искренностью жизни, посвященной триумфу этой партии, но которой я служил всегда с убеждением, что не отдаю ничего, что предназначалось для страны или человечества. Для меня партия была страной и человечеством; но с принятием всех этих президентских притязаний партия теряет свой отличительный характер и выпадает из своей сферы. Ее кредо перестает быть республиканизмом и становится грантизмом; ее члены перестают быть республиканцами и становятся грантистами. Это больше не политическая партия, а личная партия. От себя я говорю открыто: я ничей человек, и я не принадлежу ни к какой личной партии.

ОДИН СРОК ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Попытка изменить характер Республиканской партии начинается с нападок на принцип Одного Срока для президента. Поэтому наша поддержка этого требования должна быть сделана явной; и здесь у нас есть свидетельство нашего президента, и что сильнее — его пример, показывающий необходимость такого ограничения. Аутентичный отчет свидетельствует, что до своего выдвижения он заявлял, что «свободы страны не могут быть поддержаны без Поправки об Одном Сроке к Конституции». В это время г-н Уэйд настаивал на этой самой Поправке. Затем, после его выдвижения и пока его избрание было в процессе, орган Республиканской партии в Вашингтоне, где он проживал, постоянно хвалил его как верного принципу. «Morning Chronicle» от 3 июня 1868 года, после того как началась кампания, провозгласила о кандидате:—

«Он, более того, является сторонником принципа Одного Срока, как ведущего к надлежащему отправлению закона — принципа, с которым так много видных республиканцев идентифицировали себя, что он может быть принят как статья партийной веры».

Затем снова, 14 июля, тот же орган настаивал:—

«Пусть Конгресс не расходится, не приняв Поправку об Одном Сроке к Конституции. Никогда не было такой благоприятной возможности. Все партии выступают в пользу этого… Генерал Грант выступает в пользу этого. Партия, которая поддерживает генерала Гранта, требует этого; и превыше всего остального общественная мораль призывает к этому».

Учитывая, что эти обязательства были даны органом партии и в его самом присутствии, они могут быть приняты как исходящие от него. Его имя должно быть добавлено к списку с Эндрю Джексоном, Уильямом Генри Гаррисоном, Генри Клеем и Бенджамином Ф. Уэйдом, все из которых записаны против переизбираемости президента.

Но его пример в качестве президента больше, чем его свидетельство в показе необходимости этого ограничения. Эндрю Джексон не колебался сказать, что это требуется для того, чтобы поставить президента «вне досягаемости любых ненадлежащих влияний» и «не связанным никаким иным курсом, кроме строгой линии конституционного долга». Уильям Генри Гаррисон последовал за ним, заявив, что с принятием этого принципа «действующий президент посвятит все свое время общественным интересам, и не будет причин для плохого управления страной». Генри Клей был удовлетворен, после многих наблюдений и размышлений, «что слишком много времени, мыслей и усилий действующего президента занято в течение его первого срока обеспечением своего переизбрания». Бенджамин Ф. Уэйд, после осуждения переизбираемости президента, сказал: «В Конституции есть дефекты, и этот — среди самых вопиющих».

И теперь наш президент своим примером, помимо своего свидетельства, оправдывает все эти авторитеты. Он заставляет нас видеть, как все, что предсказывалось о президентах, ищущих переизбрания, исполняется: как это желание доминирует над официальным поведением; как естественно ресурсы Правительства используются для служения личной цели; как национальные интересы подчинены индивидуальному продвижению; как все вопросы, иностранные или внутренние, будь то договоры или законы, решаются с прицелом на голоса избирателей; как назначающая власть отдает себя эгоистичной воле, действуя то искушением должности, то угрозой снятия; и, поскольку каждый чиновник и каждый соискатель должности имеет бревет-комиссию в доминирующей политической партии, как президент, желающий переизбрания, становится активным главой трех сотрудничающих армий — армии чиновников, восемьдесят тысяч сильных, большей армии соискателей должностей и армии политической партии, все вместе составляющие консолидированную власть, которую ни один кандидат не может обладать без опасности для своей страны. Из этих огромных сотрудничающих армий президент является главнокомандующим и генералиссимусом. Через них он держит в подчинении даже представителей и сенаторов и делает страну своим вассалом с условием, не похожим на военное положение, где непослушные расстреливаются, в то время как различные кольца помогают обеспечить приз. Что это не слишком сильно, видно из свидетельств перед Комитетом Сената, где президентский лейтенант смело осудил видного гражданина Нью-Йорка, который был видным кандидатом в губернаторы, как «неприятного генералу Гранту» — а затем, с наглостью, подобной президентскому притязанию, объявил, что «президент Грант был представителем и главой Республиканской партии, и все хорошие республиканцы должны поддерживать его во всех его мерах и назначениях, и любой, кто не делал этого, должен быть раздавлен». Такие вещи учат, как мудры были те государственные деятели, которые не хотели подвергать президента искушению или даже подозрению в использовании своих огромных полномочий в продвижении личных целей.

Бесспорно, Власть Одного Человека увеличилась в последнее время сверх всякого примера — отчасти из-за больших возможностей общения, особенно по телеграфу, так что вся страна легко достижима — отчасти из-за улучшений в организации, посредством которых отдаленные места приводятся к единству — и отчасти из-за длительного преобладания военного духа, созданного войной. Было время в английской истории, когда Палата общин, по предложению знаменитого юриста г-на Даннинга, приняла резолюцию: «Что влияние Короны увеличилось, увеличивается и должно быть уменьшено». Та же декларация необходима в отношении президента; и самые слова парламентского патриота могут быть повторены. В своей памятной речи г-н Даннинг, после того как сказал, что он не опирается «на доказательства, праздные для требования», заявил, что вопрос «должен быть решен совестью тех, кто как присяжные были призваны определить, что было или не было в их собственном знании». Именно на почве известности, познаваемой всеми, он действовал. И именно на этой почве, но также с конкретными доказательствами, я настаиваю, что влияние президента увеличилось, увеличивается и должно быть уменьшено. Но в этой отличной работе, вполне достойной лучших усилий всех, нет ничего более важного, чем ограничение одним сроком.

Существует требование реформы гражданской службы, и президент формально принимает это требование; но он пренебрегает первым шагом, который зависит только от него самого. Из этого мы можем судить о его малой искренности в этом деле. Вне всякого сомнения, Реформа Гражданской Службы должна начаться с ограничения президента одним сроком, чтобы искушение использовать назначающую власть для личных целей могло исчезнуть из нашей системы, и эта великая тревожная сила перестала существовать. Если президент искренен в отношении реформы, ему будет легко подать пример, заявив снова о своей приверженности принципу Одного Срока. Но даже если он потерпит неудачу, мы должны выполнить свой долг.

Поэтому, противодействуя продленной власти нынешнего действующего лица, я начинаю с того, что настаиваю: ради блага страны и без ссылки на какую-либо личную неудачу, ни один президент не должен быть кандидатом на переизбрание; и наш долг сейчас — подать пример, достойный республиканских институтов. Во имя принципа Одного Срока, однажды признанного им, и который не нуждается в ином доказательстве своей необходимости, чем его собственное Президентство, я протестую против его попытки получить еще одну аренду власти. Но этот протест — на пороге.

ЕГО НЕПРИГОДНОСТЬ ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ДОЛЖНОСТИ.

Я протестую против него как радикально непригодного для президентской должности, будучи по существу военным по природе, без опыта в гражданской жизни, без склонности к гражданским обязанностям и без знания республиканских институтов — все это совершенно очевидно, если только мы не готовы предположить, что вопросы и вещи, изложенные сегодня, не имеют значения, а затем, в дальнейшую поддержку кандидата, смело объявить, что непотизм у президента — ничто, что принятие подарков с возмещением официальным патронажем — ничто, что нарушение Конституции и Международного и Муниципального Права — ничто, что оскорбление африканской расы — ничто, что ссора с политическими соратниками — ничто, и что все его президентские притязания в их пестрой агрегации, будучи новым цезаризмом или личным правлением, — ничто. Но если все это ничто, то и Республиканская партия — ничто, и нет никакой защиты для Республиканских Институтов.

ОПРАВДАНИЯ ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Я слышу два оправдания. Первое — что он хочет как лучше и ошибается из-за недостатка знаний. Это немного. О Людовике Сварливом говорили, что он хочет как лучше; нет и надгробного камня на любом деревенском кладбище, который не записывал бы столько же о скромном постояльце внизу. Что-то большее требуется для президента. Мы также не можем позволить себе увековечивать власть в правителе, который так много ошибается из-за невежества. Милосердие к прошлому я допускаю, но никакой инвеституры на будущее.

Другое оправдание — что его Президентство было успешным. Как? Когда? Где? Не ему можно приписать то общее процветание, которое является естественным результатом нашего народа и страны; ибо его вклад не прослеживается в изобильном результате. Наши золотые поля, продуктивные шахты, занятая промышленность, диверсифицированная торговля не обязаны ему ничем. Покажите, значит, его успех. В финансах ли это? Национальный долг был сокращен, но не на такую большую сумму, как Эндрю Джонсоном за тот же промежуток времени. Малая заслуга принадлежит обоим, ибо каждый использовал средства, разрешенные Конгрессом. Американскому народу принадлежит это сокращение, а не какому-либо президенту. И хотя наш президент в этом отношении не лучше своего предшественника, он не может претендовать на заслугу за какие-либо систематические усилия по сокращению налогов или восстановлению платежей в твердой валюте. Возможно, тогда именно во внешних отношениях он претендует на лавры, которые должен носить. Зная кое-что об этом из тщательного изучения и лет практического знакомства, я обязан сказать, что никогда прежде их управление не было столь лишенным способности и столь абсолютно без характера. С таким количеством притязаний и таким малым знанием, как могло быть иначе? Здесь президент не касается ничего, чего он не запутывает. Во всех направлениях — путаница: путаница с Испанией, путаница с Кубой, путаница с Черной Республикой, путаница с далекой Кореей, путаница с Венесуэлой, путаница с Россией, путаница с Англией — со всех сторон одна разнообразная путаница. Если нет путаницы с Германией и Францией, это должно быть из-за их терпения. К этому состоянию мы сведены. Когда прежде в нашей истории мы достигали какого-либо такого пафоса, к которому нас привели в наших вопросах с Англией? Это ли лавры для президентского кандидата?

Но где еще мы будем искать их? Найдены ли они на индейской границе? Пусть крик резни и крови из того отдаленного региона ответит. В реформе ли гражданской службы? Но здесь начальная точка — ограничение президента одним сроком, чтобы он мог быть поставлен выше искушения; однако этому он противостоит. Очевидно, он не истинный реформатор. Найдены ли эти лавры в управлении Департаментами? Пусть постыдная продажа оружия Франции в нарушение нейтральных обязанностей и муниципального статута будет ответом; и пусть таможни Нью-Йорка и Нового Орлеана с их историями о фаворитизме и непотизме, и с их проституцией как агентствами, наемными и политическими, отразят ответ; в то время как сенаторские комитеты, организованные вопреки кардинальному принципу Парламентского Права как прикрытие для этих скандалов, свидетельствуют также. И снова, пусть Военное министерство вспомнит исчезновение важных архивов, имеющих отношение к важному событию войны, так что пустые ящики остаются как гроб без трупа. Где же тогда лавры? Наконец я нахожу их, свежими и блестящими, в гармонии, которую президент сохранил среди республиканцев. Гармония, говорю я? Это должна была быть его подходящая задача; ни помощь, ни почтение мое не отсутствовали бы. Но вместо этого он организовал раздор, действуя через последовательность колец, и вместо лавров мы находим только сорняки и чертополох.

Но я слышу, что он успешен в штатах, однажды бывших в восстании. Странно, что это говорится, пока мы терзаемы отчетами о бесчинствах Ку-клукс-клана. Здесь, как и в выплате национального долга, Конгресс был эффективной силой. Даже последняя чрезвычайная мера стала необходимой, по моему суждению, чтобы дополнить его малую эффективность. Если бы президент вложил в защиту цветных людей на Юге половину усилий и искренней воли, с которой он поддерживал свои происки в Сан-Доминго, убийственный Ку-клукс-клан был бы изгнан с поля, и мир был бы обеспечен. Он также никогда не проявлял к цветным людям никакого истинного сочувствия. Его поведение по отношению к Фредерику Дугласу по возвращении из Сан-Доминго — иллюстрация; и так же был его ответ комитету цветных сограждан, ищущих его поддержки для предстоящей меры Гражданских Прав. Некоторые считали его равнодушным; другие находили его оскорбительным. Затем пришло его недавнее письмо к великому собранию в Вашингтоне, 9 мая 1872 года, созванному для утверждения этих прав, где он мог сказать не больше этого: «Я прошу заверить вас, однако, что я сочувствую наиболее сердечно любым усилиям обеспечить для всех наших людей, какой бы расы, происхождения или цвета они ни были, осуществление тех прав, на которые каждый гражданин должен иметь право». Конечно, все выступают в пользу «прав, на которые каждый гражданин должен иметь право». Но что это за права? И эта бессмысленная жонглировка словами, вполне достойная дней Рабства, — все, что даровано республиканским президентом для равных прав его цветных сограждан.

Я отбрасываю эти оправдания с выводом, что в вопросах, к которым они привлекают внимание, его президентство является грандиозным провалом.

ПРЕЗИДЕНТ В КАЧЕСТВЕ КАНДИДАТА.

Если взглянуть на его повседневную жизнь, как она становится известна из прессы или разговоров, его главным занятием кажется раздача покровительства, если только светская жизнь не является занятием. Ради этого его ежедневно посещают сенаторы и представители, приводящие своих далеких избирателей. Исполнительный особняк превратился в ту знаменитую «кормушку», так хорошо описанную одним ранним оратором Конгресса:—

«Такая беготня, такая толкотня, такая суета, такое карабканье по спинам друг друга, такой визг, потому что корыто такое узкое, а компания такая тесная».

Сидеть за этим — вот президентское занятие, наблюдать за животными и кормить их. Если бы это было только развлечением, это можно было бы простить; но на это нужно смотреть в более серьезном свете. Некоторые нации управляются мечом — иными словами, центральной силой, требующей повиновения. Наш президент управляет с помощью должностей — иными словами, с помощью права назначения, являясь центральной силой, посредством которой он принуждает к повиновению своей личной воле. Пусть сенатор или представитель заколеблется в поддержке его автократии или усомнится в том, заслуживает ли он второго срока, и немедленно какой-нибудь далекий консул или почтмейстер, назначенный под его влиянием, начинает дрожать. «Главный центр» дает почувствовать себя на самой дальней периферии. Может ли такая тирания, где военный дух нашего президента находит благоприятную почву, быть позволена существовать?

Принимая его в качестве кандидата на переизбрание, мы берем на себя обязательство оправдать его президентство и принять во всем оскорбительную, некомпетентную, адъютантскую диктатуру, которую он установил. Представляя его имя, мы ручаемся за его пригодность не только по его изначальной натуре, но и по опыту гражданской жизни, по способностям к гражданским обязанностям, по знанию республиканских институтов и возвышенности целей; и мы должны быть готовы открыто защищать то, что он открыто совершил. Могут ли республиканцы честно сделать это? Пусть будет сказано, что он не только величайший непотист среди президентов, но и превосходит всех остальных вместе взятых, и какой республиканец сможет ответить? Пусть будет сказано, что он не только величайший взяточник среди президентов, но и единственный, кто расплачивался со своими покровителями за государственный счет, и какой республиканец сможет ответить? Пусть будет сказано, что он открыто нарушил Конституцию и международное право, преследуя жалкую интригу против мира в Сан-Доминго, и какой республиканец сможет ответить? Пусть будет сказано, что, обладая властью Великой Республики, он оскорбил Черную Республику угрозой войны, что повлекло за собой унижение африканской расы, и какой республиканец сможет ответить? Пусть будет сказано, что он выдвинул бесчисленные президентские претензии, создав несомненный цезаризм или личное правление, и какой республиканец сможет ответить? И пусть будет добавлено, что, не осознавая всего этого произвола, он ссорится без причины даже со своими политическими сторонниками, причем в таких масштабах, что становится величайшим президентским скандалистом в нашей истории, ссорясь больше, чем все остальные президенты вместе взятые, и какой республиканец сможет ответить? Будет недостаточно сказать, что он одержал победу в войне — как Сципион, победитель Ганнибала, напомнил римскому народу, что в этот день он победил при Заме. Другие одерживали победы в войне и терпели неудачу в гражданской жизни — как Мальборо, чьи героические победы казались необъяснимыми на фоне легкомыслия, невежества и бессердечия его претенциозного государственного управления. Вашингтону была отдана редчайшая дань уважения: «Первый в войне, первый в мире и первый в сердцах своих соотечественников». О нашем президенте охотно скажут «первый в войне», но беспристрастный историк добавит: «первый в непотизме, первый в получении подарков и расплате за них официальным покровительством, первый в президентских претензиях и первый в ссорах со своими соотечественниками».

Страна тревожно и искренне просит реформ и стоит на цыпочках, ожидая их прихода. Но как ожидать реформ от президента, который сам так сильно в них нуждается? Кто реформирует реформатора? Так же и страна просит чистоты. Но не тщетно ли искать это благо от того, чьи президентские претензии столь деморализуют? Кто очистит очистителя? Страна просит реформы гражданской службы. Но как ожидать каких-либо изменений от того, кто не позволит защитить президентский пост от его худшего искушения? Страна желает примера для молодежи страны, где интеллект сочетается с характером, и оба возвышаются постоянным чувством долга с бескорыстной преданностью общественному благу. Но как отдать это место президенту, который превращает свой высокий пост в игрушку и источник наживы, в то время как его главное усердие проявляется в ссорах? Со времен Санчо Пансы в Баратарии ни один губернатор не заботился так хорошо о своих родственниках за счет своей страны; и если кто-то другой делал назначения в кабинет министров в качестве платы за личные услуги, его имя стерлось из истории. Человек познается по его делам; так же и по компании, которую он держит. И разве наш президент не известен своей близостью к тем, кто стал синонимом недоверия? Но все эти одиозные фигуры рассчитывают на еще один срок для увековечения своей власти. Поэтому ради реформ и чистоты, которые являются стремлением народа, а также для того, чтобы глава государства мог служить примером, мы должны искать средство.

Посмотрите на мгновение, насколько пагубным должен быть президентский пример. Занимая первое место, его личное влияние простирается дальше, чем влияние любого другого гражданина. То, что делает он, будут делать другие. В чем он не преуспеет, в том не преуспеют и другие. Его стандарт поведения будет принят, по крайней мере, его политическими сторонниками. Его мера трудолюбия и его чувство долга станут образцом для страны. Если он назначает родственников на должности и расплачивается за подарки официальным покровительством, превращая свое президентство в огромное «предприятие по раздаче подарков», разве не может каждый чиновник делать то же самое, каждый в своей сфере, так что непотизм и получение подарков с официальным вознаграждением станут всеобщими, а предприятия по раздаче подарков будут бесконечно множиться на государственной службе? Если он относится к своему доверию как к игрушке и источнику наживы, почему каждый чиновник не может делать то же самое? Если он пренебрегает Конституцией и законом в погоне за личными целями, как мы можем ожидать справедливого подчинения от других? Если он выдвигает бесчисленные претензии, противные республиканским институтам, разве не пострадает благое дело? Если он упрям, строптив и извращен, разве упрямство, строптивость и извращенность не рекомендуются для подражания? Если он оскорбляет и обижает соратников по официальному доверию, кто застрахован от злонамеренного влияния, исходящего из Исполнительного особняка? Если он братается с дельцами и наемниками, где предел деморализации, которая должна последовать? По необходимости государственная служба принимает характер своего избранного главы, и вся страна отражает президента. Его пример — это закон. Но плохой пример должен быть исправлен, как плохой закон.

К Республиканской партии, преданной идеям и принципам, я обращаюсь теперь с более чем обычной заботой. Не по своей воле я могу видеть, как она приносится в жертву. Не без искренних усилий против предательства я могу позволить ее идеям и принципам затеряться в личных претензиях одного человека. Обе старые партии находятся в кризисе, с той разницей между ними: Демократическая партия распадается, Республиканская партия поглощается; Демократическая партия разваливается, таким образом заметно теряя свое жизненное единство — Республиканская партия подчиняется личному влиянию, таким образом заметно теряя свой жизненный характер; Демократическая партия перестает существовать, Республиканская партия теряет свою идентичность. Пусть процесс будет завершен, и это будет уже не та Республиканская партия, которую я помогал основать и которой всегда служил, а только личная партия — в то время как вместо тех идей и принципов, которые мы так гордились отстаивать, будут президентские претензии, а вместо республиканизма не будет ничего, кроме грантизма.

Политические партии теряют свое влияние. Выше партии — страна и долг спасти ее от Цезаря. Кокус наконец понят как политический механизм, приводимый в движение кукловодами, и он становится тем более невыносимым, чем больше направлен на личные цели. Его характер не меняется и тогда, когда его называют Национальным съездом. Здесь тоже есть кукловоды; и когда великий чиновник и великий соискатель должности — одно и то же лицо, легко увидеть, как естественно механизм реагирует на центральное прикосновение. Политический съезд — это агентство и удобство, но никогда не закон, и уж тем более не деспотизм; и когда он стремится навязать кандидата, чье имя является синонимом претензий, нереспубликанских по характеру и враждебных хорошему управлению, искренним республиканцам предстоит хорошо обдумать, насколько ясно партия подчинена стране. Такая номинация не может иметь справедливого обязательства. Поэтому с невыразимым интересом страна будет наблюдать за Национальным съездом в Филадельфии. Это может быть собрание (и такова моя надежда), где идеи и принципы стоят выше всех личных претензий, а единство партии символизируется в кандидате; или же он может добавить еще одно к президентским кликам, будучи расширением военной клики в Исполнительном особняке, сенаторской клики в этой Палате и политической клики в таможнях Нью-Йорка и Нового Орлеана. Национальный съезд, который является президентской кликой, не может представлять Республиканскую партию.

Гораздо скорее я хотел бы видеть партию, которой я предан, в образе спасательной шлюпки, которую не потопят ни ветер, ни волна. Как часто я говорил это, чтобы подбодрить своих товарищей! Я не боюсь Демократической партии. Ничто от них не может повредить нашей спасательной шлюпке. Но я боюсь сварливого кормчего, непривычного к морю, но претенциозного в командовании, который занимает себя тем, что грузит на борт своих собственных непригодных родственников и личных покровителей, в то время как он отгоняет опытных моряков, которые знают судно и ее путь. Вот опасность, которую не выдержит ни одна спасательная шлюпка.

Тем временем я жду решения Национального съезда, где присутствуют делегаты от моего собственного глубоко почитаемого Содружества, с которыми я рад действовать. Не без тревоги я жду, но с искренней надеждой, что съезд приведет Республиканскую партию к древней гармонии, спасая ее, прежде всего, от самоубийственной глупости спора о личных претензиях одного человека.

ИНТЕРЕСЫ И ДОЛГ ЦВЕТНЫХ ГРАЖДАН НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ.

Письмо цветным гражданам, 29 июля 1872 г.

Северу скажу: «отдай»; и югу: «не удерживай». — Исаия, xliii. 6.

Непосредственным поводом для настоящего письма послужило следующее обращение цветных граждан Вашингтона к г-ну Самнеру:—

Вашингтон, округ Колумбия, 11 июля 1872 г.

Сэр, — Мы, нижеподписавшиеся, цветные граждане, считая Вас чистейшим и лучшим другом нашей расы, восхищаясь Вашим последовательным курсом в Сенате Соединенных Штатов и в других местах как особого защитника наших прав, и полагая, что Ваш совет в этот критический момент в период нашего гражданства был бы свободен от личных чувств и партийных предрассудков, осмелились запросить Ваше мнение о том, какие действия должны предпринять цветные избиратели нации в предстоящем президентском состязании.

Выбор нашего народа теперь сузился до генерала Гранта или Гораса Грили. Ваше долгое знакомство с обоими и Ваши наблюдения позволили Вам прийти к правильному выводу о том, кто из кандидатов, судя по их прошлому, а также по их нынешнему положению, будет, если его изберут, обеспечивать выполнение требований Конституции и законов, касающихся наших гражданских и политических прав, с самым искренним сочувствием и наибольшей энергией.

Мы надеемся и верим, что Вы окажете нам честь таким ответом, который послужит просвещению наших умов по этому вопросу и побудит наш народ двигаться вперед в правильном направлении. Наше доверие к Вашему суждению настолько твердо, что, по нашему мнению, тысячи интеллектуальных цветных избирателей страны будут руководствоваться в своих действиях Вашим заявлением и советом.

Надеясь получить ответ в ближайшее время, имеем честь быть,

С большим уважением,

Ваши покорные слуги,

А. Т. Огаста, доктор медицины.

Сэмюэл Проктор.

Дэвид Фишер, ст.

Дж. Дж. Кетчум.

Джон Г. Смит.

Чарльз Н. Томас.

Эдвард Крузор.

Уильям Г. Шортер.

Уильям Г. А. Уормли.

Генри Хилл.

Уильям П. Уилсон.

Фурман Дж. Шадд.

Р. У. Томпкинс.

Джордж Д. Джонсон.

Джон Г. Браун.

Крис. А. Флитвуд.

Генри Лейси.

Чарльз Ф. Брюс.

У. Г. Белл.

Дэвид Фишер, мл.

Дж. Л. Н. Боуэн.

Дэвид Кинг.

Джейкоб Де Виттер.

Уильям Полкени.

Достопочтенный Чарльз Самнер.

ПИСЬМО.

Вашингтон, 29 июля 1872 г.

Господа и сограждане:—

Если я задержался с ответом на Ваше сообщение от 11 июля, которое было должным образом передано мне Вашим комитетом, то не потому, что правильный курс для Вас казался сомнительным, а потому, что я хотел обдумать его и получить помощь от информации, которую могло предоставить время. С тех пор я внимательно рассмотрел адресованные мне вопросы и выслушал многое с обеих сторон; но мое лучшее суждение сейчас находится в гармонии с моим ранним выводом.

Я тронут Вашим призывом. Это правда, что я друг Вашей расы, и я рад получить заверение, что, по Вашему мнению, я придерживался последовательного курса в Сенате и в других местах как особый защитник Ваших прав. Этот курс, с Божьего благословения, я намерен держать до тех пор, пока длится жизнь. Я знаю о Ваших бесконечных обидах и чувствую их как свои собственные. Вы лишь отдаете мне должное, когда добавляете веру в то, что мой совет в этот критический момент Вашего гражданства «был бы свободен от личных чувств и партийных предрассудков». Отвечая на Ваши вопросы, я не могу испытывать никаких чувств, кроме как за Ваше благо, которого я так тревожно ищу; и никакое беспокоящее влияние не может быть допущено к вмешательству. Случай слишком торжественный. Особенно нет места для личных чувств или партийных предрассудков. Ни один человек или партия не может ожидать власти, кроме как для общего благосостояния. Поэтому они должны быть приведены к стандарту истины, который свободен от чувств или предрассудков.

ПРЕДЛОЖЕННЫЕ ВОПРОСЫ.

Вы правы, говоря, что выбор президента теперь «сузился» до президента Гранта или Гораса Грили. Один из них должен быть выбран, и, предполагая мое знакомство с обоими и мои наблюдения за их жизнями, Вы приглашаете меня вынести суждение между ними, спрашивая меня, особенно, кто из двоих, «судя по их прошлому, а также по нынешнему положению», будет обеспечивать выполнение Конституции и законов, защищающих Ваши гражданские и политические права, «с самым искренним сочувствием и наибольшей энергией». Здесь я замечу, что в этом запросе Вы естественно ставите свои права на передний план. Так же и я — искренне веря, что лучшие интересы всей страны связаны с полнейшим признанием Ваших прав, чтобы две расы жили вместе в нерушимой гармонии. Я также замечу, что Вы обращаете внимание на две вещи — «прошлое» кандидатов и их «нынешнее положение». Вы хотите знать из этого, кто дает уверенность в самом искреннем сочувствии и наибольшей энергии в защите Ваших прав — иными словами, кто, судя по прошлому, будет Вашим самым верным другом.

Сообщение, которым Вы удостоили меня, не единственное. Цветные сограждане в других частях страны, я могу сказать, почти в каждом штате Союза, сделали аналогичный запрос, и некоторые жалуются, что я до сих пор хранил молчание. Я не бесчувственен к доверию, оказанному мне. Но если мое мнение дается, оно должно быть искренним, согласно моей совести. В этом духе я отвечаю на Ваши вопросы, начиная с прошлого обоих кандидатов.

ПРОШЛОЕ КАНДИДАТОВ.

Горас Грили родился в бедности и получил образование в типографии. Президент Грант, удачливый в раннем покровительстве, стал кадетом в Вест-Пойнте и получил образование за государственный счет. Один начал с ничего, кроме трудолюбия и характера; другой начал с военного звания. Один обучался как гражданское лицо; другой как солдат. Горас Грили выступал как реформатор и аболиционист. Президент Грант записался как демократ, сторонник рабства, и на выборах Джеймса Бьюкенена укрепил своим голосом все претензии рабства, включая решение по делу Дреда Скотта. Горас Грили с ранней жизни был искренним и постоянным противником рабства, полным сочувствия к цветной расе и всегда был в авангарде великой битвы за их права. Президент Грант, за исключением того, что он был солдатом, призванным ужасным случаем войны, никогда не делал ничего против рабства, и в любое время не проявлял никакого сочувствия к цветной расе, а скорее безразличие, если не отвращение. Горас Грили искренне желал, чтобы цветные граждане голосовали, и умело отстаивал беспристрастное избирательное право; но президент Грант был на другой стороне.

Помимо этих контрастов, которые заметны, нельзя забывать, что Горас Грили — человек большого сердца и большого понимания, обученный поддержке прав человека, всегда благожелательный к бедным, всегда готовый к любому благому делу и никогда не сдерживаемый оппозицией или упреками, как когда в течение долгих лет он поддерживал Ваш народ. Добавьте к этим качествам, заметным в его жизни, неустанное трудолюбие, которое не оставляет ни одного момента без плода, обильные политические знания, знакомство с историей, инстинкт и хватку государственного деятеля, дружелюбную натуру, великодушную душу и, прежде всего, честность, которую не коснулось никакое подозрение — и Вы получите краткий портрет, где представлены прошлые заслуги Гораса Грили.

Мало что из этого проявляется в президенте. Его великий успех в войне и почести, которые он завоевал, не могут изменить запись его поведения по отношению к Вашему народу, особенно в контрасте с пожизненной верностью его конкурента, в то время как есть несчастливое «прошлое», показывающее, что в преследовании своих планов он совершенно не заботится о цветной расе. История болезненная; но она должна быть рассказана.

УНИЖЕНИЕ ГРАНТОМ ЦВЕТНОЙ РАСЫ.

Я имею в виду возмущение, которое он совершил над Гаити, с ее шестьюстами тысячами чернокожих, занятых в великом эксперименте самоуправления. Вот самый поучительный «прецедент», раскрывающий вне всякого сомнения его истинную натуру, и все это подтверждается документальными доказательствами. Задумав идею аннексии Доминики, которая является испанской частью острова, и не останавливаясь ни перед чем, он начал с захвата военных полномочий правительства в вопиющем нарушении Конституции, а затем, при больших денежных затратах, отправил несколько вооруженных кораблей ВМФ, включая мониторы, чтобы удержать узурпатора Баэса у власти, чтобы через него он мог получить желанный приз. Не довольствуясь этой дерзкой диктатурой, он перешел к удару по независимости Черной Республики открытой угрозой войны, и все это без санкции Конгресса, которому поручена власть объявлять войну. Войдя в гавань Порт-о-Пренса с нашим самым мощным монитором «Диктатор» (правильно названным для этой службы), а также фрегатом «Северн» в качестве конвоя и другими мониторами в их составе, адмирал, действуя по инструкциям из Вашингтона, направился в Исполнительный особняк в сопровождении офицеров своей эскадры, а затем, указывая на большие военные корабли, видимые из окон, высказал свою несправедливую угрозу, угрожая потопить или захватить гаитянские корабли. Президент был черным, а не белым. Адмирал не сделал бы ничего подобного ни одному белому правителю, и наша страна не потерпела бы такой угрозы ни от одного правительства в мире. Здесь было унижение не только Черной Республики с ее населением в шестьсот тысяч человек, но и африканской расы повсюду, и особенно в нашей собственной стране. И на этом не закончилось. В течение нескольких месяцев ВМФ Соединенных Штатов держался у побережья, держа этот оскорбленный народ в постоянном страхе и тревоге, в то время как президент Грант был для них как ястреб, парящий в воздухе, готовый наброситься на свою добычу.

НЕЗАКОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА.

Это бессердечное, жестокое разбирательство нашло жертву среди наших белых сограждан. Отличный купец из Коннектикута, восхваляемый всеми, кто его знает, был брошен в тюрьму Баэсом, где он был заточен, потому что опасались, что по возвращении в Нью-Йорк он разоблачит мошенничества заговорщиков; и это заточение было продлено при попустительстве двух агентов президента, один из которых находит постоянное расположение у него и является частью военной клики, непосредственно окружающей его. То, что такое возмущение могло остаться безнаказанным, показывает малое уважение президента к правам человека, будь то белые или черные.

ТЯЖЕЛО ВЫНОСИТЬ ЭТИ ВОЗМУЩЕНИЯ.

Я признаю свои испытания, так как меня призвали быть свидетелем этих вещей. Всегда будучи сторонником администрации и искренне желая работать с ней, я никогда не произносил ни слова в ее адрес, кроме как с добротой. Моя ранняя оппозиция Договору об аннексии была сдержанной, так что некоторое время мои мнения были неизвестны. Только когда я увидел нарушение всех законов, человеческих и божественных, я был встревожен; и тогда начался гнев президента и его клик, военных и сенаторских. Преданный африканской расе, я чувствовал за них — помимо того, что был унижен тем, что Великая Республика, действуя через своего президента, могла подать такой пример, где Национальная Конституция, международное право и человечность были принесены в жертву. Особенно я был тронут, когда увидел унижение цветной расы, которое было достигнуто путем попрания фундаментального принципа международного права, провозглашающего равенство наций, как наша Декларация независимости провозглашает равенство людей.

Эта ужасная сделка, которую никто не может защитить, находится среди «прецедентов» президента Гранта, по которым Вы можете судить, насколько цветная раса может полагаться на его «искреннее сочувствие». Нельзя также забывать, что вскоре после этого, по возвращении Комиссии с этого острова, достопочтенный Фредерик Дуглас, цветной оратор, искусный в манерах, как и в красноречии, был оттеснен от компании комиссаров за общим столом почтового пакетбота на Потомаке, почти в поле зрения Исполнительного особняка, просто из-за своего цвета кожи; но президент, по чьему приглашению он присоединился к Комиссии, никогда не произнес ни слова в осуждение этого исключения, и, принимая вернувшихся комиссаров за обедом, тщательно опустил г-на Дугласа, который в то время был в Вашингтоне, и таким образом повторил унижение.

ДРУГИЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ.

Можно было бы упомянуть и другие вещи, показывающие симпатии президента; но я не могу забыть Билль о гражданских правах, который является краеугольным камнем того равенства перед законом, на которое все имеют право без различия цвета кожи. Президент Грант, который мог так усердно лоббировать свою схему Сан-Доминго, полную несправедливости по отношению к цветной расе, не мог сделать ничего для этой благотворной меры. В течение долгой сессии Конгресса она постоянно обсуждалась, и цветные люди повсюду следили за дебатами; но не было ни слова «искреннего сочувствия» от президента. Наконец, прямо перед номинационным съездом, он адресовал письмо собранию цветных сограждан в Вашингтоне, созванному для продвижения этого дела, где он избежал вопроса, объявив себя сторонником «осуществления тех прав, на которые должен иметь право каждый гражданин», оставляя неопределенным, имеют ли цветные люди законное право на права, обеспеченные ожидающим рассмотрения биллем. Я понимаю, что Горас Грили уже был атакован непрактичным демократом как дружественный к этому биллю; но никто не проронил ни слова против президента Гранта по этому поводу.

Среди «прецедентов» я считаю своим долгом упомянуть малую способность или трудолюбие президента в защите цветных людей и в обеспечении мира на Юге. Никто не может сомневаться, что малая часть усилий и искренней воли, даже без лоббирования, так свободно отданных схеме Сан-Доминго, предотвратила бы те возмущения Ку-клукс-клана, которые мы оплакиваем — таким образом, заменив всякое притворство для дальнейшего законодательства Конгрессом. Но он лишен возможности как характером, так и недостатком своего собственного поведения. После нарушения Конституции и международного права, чтобы оскорбить Черную Республику, и подачи примера неподчинения, он не в состоянии упрекать нарушителей закона.

НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАНДИДАТОВ.

Переходя от «прецедентов», я прихожу теперь к «нынешнему положению» двух кандидатов, что является предметом Вашего следующего запроса. Если в каких-либо формальных деталях двое находятся в равенстве, то во всех существенных отношениях очевидное преимущество на стороне Гораса Грили.

НОМИНАЦИИ ДВУХ КАНДИДАТОВ.

Каждый был номинирован Республиканским съездом, один в Цинциннати, а другой в Филадельфии; так что в этом отношении они могут казаться равными. Но нельзя не заметить, что съезд в Цинциннати состоял из способных и признанных республиканцев, многие из которых действовали с партией с момента ее первого формирования, которые без предварительной организации собрались добровольно ради реформ и чистоты в правительстве; в то время как, с другой стороны, съезд в Филадельфии состоял из делегатов, выбранных в значительной степени под влиянием чиновников, которые собрались, чтобы поддержать то, что известно как грантизм, будучи личным правительством и личными претензиями президента Гранта, включающими непотизм, расплату за подарки официальным покровительством, пренебрежение общественным долгом, абсентеизм, ссоры, военное правление, пренебрежение Конституцией и законом, с общей непригодностью и унижением цветной расы — все из которых настолько нереспубликанское, что делает его поддержку невозможной для истинных республиканцев. Поэтому съезд в Филадельфии, хотя и называющий себя республиканским, был менее республиканским в реальности, чем тот, что в Цинциннати.

ДВЕ ПЛАТФОРМЫ.

Две платформы, насколько это касается особенно цветной расы, одинаковы по существу; но платформа Цинциннати выражена в терминах, более достойных равных прав, которые она заявляет и требует: «Мы признаем равенство всех людей перед законом и считаем, что долг правительства в его отношениях с народом — воздавать равную и точную справедливость всем, независимо от происхождения, расы, цвета кожи или убеждений, религиозных или политических». В других отношениях платформа Цинциннати более республиканская, поскольку она выступает против тех нереспубликанских злоупотреблений, которые были взращены президентом в пагубную активность.

СТОРОННИКИ ДВУХ КАНДИДАТОВ.

От двух номинаций и двух платформ я перехожу к сторонникам кандидатов; и здесь я смотрю, во-первых, на тех, кто непосредственно вокруг них, и, во-вторых, на популярную поддержку позади.

Горас Грили имеет среди своих непосредственных сторонников, во всех частях страны, преданных и последовательных республиканцев, всегда искренних в стремлении к реформам и чистоте в правительстве, на чьих жизнях нет тени подозрения — являясь контрастом по характеру тем кликам, которые играют такую роль в нынешней администрации. Страна слишком хорошо знает военную клику, сенаторскую клику и таможенную клику, через которые действует президент. Такие сторонники — плохая рекомендация.

ДЕМОКРАТЫ, СТАНОВЯЩИЕСЯ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ.

Глядя на популярную поддержку позади, преимущество все еще на стороне Гораса Грили. Президент Грант имеет за своей спиной разнообразную армию чиновников, обученных подчиняться слову команды. Речи, восхваляющие его, произносятся чиновниками и членами клик. Горас Грили видит, как к его делу стекаются большие массы республиканцев, не желающих продолжать существующий произвол, и в качестве союзников с ними — возрожденная партия, стремящаяся объединиться в этом либеральном движении. Демократы, присоединяясь к Горасу Грили, изменились просто так, как изменился президент Грант, когда он присоединился к республиканцам — за исключением того, что он был вознагражден сразу высокой должностью. Изменение открыто. Принимая республиканскую платформу, которая ставит равные права всех под защиту необратимых гарантий, и в то же время принимая номинацию пожизненного аболициониста, который представляет собой превосходно чувство долга перед цветной расой, они поставили свою корпоративную печать на священный завет. Они могут продолжать называться демократами, но они в реальности республиканцы, по тому же праву, что и те, кто поддерживает республиканские принципы, являются республиканцами — или, скорее, они демократы, согласно первоначальному значению этого слова, преданные правам народа.

Праздно говорить, что Горас Грили и республиканцы, которые номинировали его, являются хоть сколько-нибудь менее республиканскими, потому что демократы объединяются с ними в поддержке заветных принципов и кандидата, который их представляет. Обращения всегда приветствуются, и не менее потому, что изменение происходит в массе, а не в индивиде. Политическая партия не может, если бы хотела, и не должна, если бы могла, закрывать дверь перед новообращенными, будь то десятки, сотни или тысячи; и поэтому мы видим, что сторонники президента Гранта объявляют с партийным триумфом о присоединении одного демократического политика или одной демократической газеты. На равном основании и с высшей гордостью сторонники Гораса Грили могут объявить о присоединении Демократической партии, которая, отворачиваясь от того, что позади, устремляется к тому, что впереди.

ИЗБРАНИЕ ГРИЛИ — ТРИУМФ РЕСПУБЛИКАНСКИХ ПРИНЦИПОВ.

Также празддно говорить, что избрание Гораса Грили президентом, с Гратцем Брауном в качестве вице-президента, обоих неизменных республиканцев, будет возвращением Демократической партии к власти. Напротив, это будет инаугурация республиканских принципов под защитой республиканского президента и республиканского вице-президента, с демократами в качестве заявленных сторонников. В организации своей администрации и в ведении дел Горас Грили будет естественно опираться на тех, кто лучше всего представляет великие обещания равных прав и примирения, сделанные в Цинциннати. Если демократы будут взяты, то как республиканцы в сердце, признающие ассоциированные условия урегулирования как неизменную окончательность.

Смелость политической лжи достигает своей крайней точки, когда утверждается, что при Горасе Грили вольноотпущенники будут снова порабощены или что цветные люди каким-либо образом пострадают в своих равных правах. Напротив, они имеют в его избрании не только обещания платформы, но и его блестящий пример в течение целого поколения, в течение которого он никогда не колебался в утверждении их прав. Предполагать, что Горас Грили, будучи поставленным там, где он может сделать им больше всего добра, отступит от правила своей честной жизни, — это оскорбление разума.

Не менее празддно предполагать, что демократы, поддерживающие Гораса Грили, ожидают или желают, чтобы он отступил от тех принципов, которые являются славой его характера. Они приняли платформу Цинциннати с ее двойными обещаниями и намерены добросовестно поддерживать ее. Демократы не могут повернуть назад, которые на съезде, принявшем эту платформу, пели песни Грили на мотив «Старый Джон Браун, его душа марширует». Стремясь особенно к установлению характера в национальном правительстве, они будут ожидать, что их президент всегда будет верен себе.

Поэтому я отбрасываю партийные утверждения, что Горас Грили перешел к демократам или что он будет контролироваться демократами. Каждое из них не имеет основания или причины, согласно моему суждению. Это попытки избежать того, что Вы признаете истинным вопросом, будучи вопросом между двумя кандидатами; или, возможно, их можно рассматривать как пугала, чтобы отпугнуть робких. Никто, кто голосует за Гораса Грили, не перейдет к демократам; и я не верю, что, будучи избранным, Горас Грили будет под каким-либо влиянием, кроме той просвещенной совести, которая будет держать его всегда верным принципам, которые он представляет.

Вывод из этого сравнения между двумя кандидатами ясен. Несомненно, самое верное доверие цветных людей — в Горасе Грили. Во всем для Вашей защиты и продвижения он всегда будет проявлять самое искреннее сочувствие и наибольшую энергию, превосходящую то, что можно ожидать от президента Гранта. Он Ваш самый верный друг.

ГОЛОСУЙТЕ ЗА ГРИЛИ.

Господа, отвечая таким образом на Ваши два запроса, я показал, почему Вы, как цветные сограждане, а также все, кто хотел бы поддержать Ваши права и спасти цветную расу от унижения, должны отказаться санкционировать переизбрание президента и должны довериться Горасу Грили. Я должен добавить, что с ним будет ассоциирован в качестве вице-президента Гратц Браун, которого я знаю годами как самого решительного аболициониста. Двое вместе принесут в национальное правительство непоколебимую преданность Вашим правам, не нарушаемую партийным диктатом или секционными предрассудками.

Помимо всего этого, что может подобающе направить Вас в определении между двумя кандидатами, мой долг напомнить Вам, что, как граждане Соединенных Штатов и части страны, Ваше благополучие неразрывно связано с благополучием всей страны. Там, где все процветают, Вы будете в выигрыше. Поэтому, будучи справедливо осторожными в своих собственных правах, Вы не можете быть безразличны к благам хорошего управления. Вам предстоит рассмотреть, не пришло ли время для чего-то лучшего, чем меч, и не дает ли характер, подобный Горасу Грили, более сильную уверенность в хорошем управлении, чем можно найти в оскорбителе цветной расы, уже известном кликами вокруг него и его явной непригодностью к гражданской жизни. Сторонники президента Гранта заставляют нас наблюдать его правонарушения и недостатки, и таким образом болезненный контраст с Горасом Грили становится очевидным. Другим в нынешней кампании предстоит держать его перед американским народом.

СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ РЕСПУБЛИКАНЕЦ, ЧТОБЫ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ГРАНТА.

Говоря теперь за себя, я должен сказать, что мой голос будет отдан за Гораса Грили; но, отдавая его, я не перехожу к Демократической партии, и я не становлюсь ни на йоту меньшим республиканцем. Напротив, я настолько республиканец, что не могу поддерживать кандидата, чье поведение в гражданской жизни показывает неспособность оценить республиканские принципы и чья администрация отмечена актами правонарушений, особенно по отношению к цветной расе, по сравнению с которыми обвинения при импичменте Эндрю Джонсона были техническими и тривиальными. Несомненно, президент Грант заслуживал импичмента за тяжкие преступления и проступки, а не переназначения; и на суде было бы достаточно продемонстрировать его захват военных полномочий и его унижение Черной Республики с ее населением в шестьсот тысяч человек в нарушение Национальной Конституции и международного права. И здесь возникает контраст между ним и Авраамом Линкольном. Последний в своем первом ежегодном послании рекомендовал признание того, что он называл «независимостью и суверенитетом Гаити»; но именно по ним ударил президент Грант. Одним из самых ранних актов Авраама Линкольна было поставить Черную Республику в равенство с другими державами; одним из самых ранних актов президента Гранта было унизить ее.

Я настолько республиканец, что хочу видеть в президентском кресле пожизненного аболициониста. Я также хочу президента, искренне преданного реформе гражданской службы, начиная с «принципа одного срока», который президент Грант однажды принял, но теперь отрекается. Я также хочу президента, который подает пример трудолюбия и бескорыстной преданности общественному благу. И я хочу видеть президента, через которого мы можем ожидать мира и гармонии, вместо раздора. Странно, президент Грант, кажется, находит удовольствие в раздорах. Если он не находит врага, он нападает на своих друзей — как когда он ударил по Черной Республике, оскорбил Россию в своем последнем ежегодном послании, обидел как Францию, так и Германию, а затем, в личных отношениях, ссорился в целом.

ПРИНЦИПЫ ВЫШЕ ПАРТИИ.

Мой собственный личный опыт учит, насколько тщетно обвинение, что, поскольку Горас Грили получает демократические голоса, он становится демократом или подпадает под демократический контроль. Я был впервые избран в Сенат коалицией фри-сойлеров и демократов. Демократические голоса помогли сделать меня сенатором от Массачусетса — как они также помогли сделать моего отличного друга г-на Чейза сенатором от Огайо и помогут сделать Гораса Грили президентом. Но ни г-н Чейз, ни я не были по этой причине менее верными как фри-сойлеры — и, отвечая за себя, я знаю, что никогда не становился демократом или не подпадал под демократический контроль. Я не сомневаюсь, что Горас Грили будет столь же последовательным. Обвинение в обратном, так яростно повторяемое, кажется, отражает характер тех, кто его делает — за исключением того, что многие повторяют его механически.

Есть общее изречение: «Принципы, а не люди»; и на этом основании делается призыв за президента Гранта, справедливо чувствуя, что в любом личном сравнении с Горасом Грили он должен проиграть. Но лучшее изречение — «Принципы и люди». Я за принципы Республиканской партии в противоречии с грантизмом, и я за человека, который истинно их представляет. За этими принципами я буду стоять, за них я буду трудиться, и в их триумфе я всегда буду радоваться. Если какой-либо ценный друг отделится от меня сейчас, это будет потому, что он ставит человека выше принципов. В начале общественной жизни я объявил о своем малом внимании к партии и своем безразличии к имени, которым меня называли; и теперь я признаю свое отсутствие сочувствия к тем, кто цепляется за форму после того, как ее дух улетел.

НОМИНАЦИЯ ГРИЛИ — ОТВЕТ НА СТРЕМЛЕНИЕ К МИРУ.

Этот ответ был бы неполным, если бы я не обратил внимание на другое и контролирующее соображение, которое не может быть проигнорировано хорошим гражданином. Наблюдая за замечательным движением, которое закончилось двойной номинацией Гораса Грили, легко увидеть, что оно не исходило от политиков, будь то в Цинциннати или Балтиморе. Очевидно, это было сердце народа, болезненно терзаемое войной и противоречиями, которые она породила, которое нашло это выражение. Сэр Филип Сидни сказал о восстании в Нидерландах: «Это дух Господень, и он непреодолим»; и такой дух проявляется сейчас. Я не стал бы использовать это слово легкомысленно, но, на мой взгляд, это провиденциально. Несмотря на противодействующее влияние политиков, республиканских и демократических, перед лицом постоянных насмешек и против экстравагантности бессовестной оппозиции, номинация в Цинциннати была триумфально принята в Балтиморе. Такая беспрецедентная победа, без согласия или продвижения какого-либо рода, может быть объяснена только предположением, что она находится в гармонии с народным стремлением. То, что демократы, и особенно те, кто на Юге, должны принять пожизненного аболициониста в качестве президента, является заверением готовности ассоциировать права их цветных сограждан с тем примирением, представителем которого был Горас Грили. Поддерживая Джефферсона Дэвиса на его суде и подписывая его поручительство, он показал то же чувство человечности, которое он так постоянно проявлял, поддерживая цветную расу на протяжении их длительного испытания; так что две разрозненные расы находят родственное гостеприимство в нем, и он таким образом становится связью союза. В гармонии с этим интересным обстоятельством является заверение в его письме о принятии, что, если он будет избран, он будет «президентом не партии, а всего народа».

ПРИМИРЕНИЕ.

Номинация была принята демократами на съезде. Это было событие, которое сторонники президента Гранта объявляли невозможным. Я не вижу, как это можно рассматривать иначе, чем как мирное предложение. Как таковое, оно имеет бесконечную ценность. Прошлое отвергнуто, и начато новое будущее с обещанием согласия. Здесь нет обычного инцидента. Это революция, и ее успех в умиротворении страны будет пропорционален ее принятию нами. Я не смею пренебречь великой возможностью, и я не могу стоять в стороне. Это в гармонии с моей жизнью, которая ставит мир выше всего, кроме прав человека. До сих пор, в постоянных усилиях для цветной расы, я искренне искал блага для всех, которое, я был уверен, будет лучше всего достигнуто при выполнении обещаний Декларации независимости, делая всех равными в правах. Дух, в котором я действовал, проявляется в ранней речи, где я сказал: «Ничего в ненависти; ничего в мести». Моей целью была безопасность прав человека. Я с величайшей тревогой ожидал времени, которое, кажется, теперь близко, когда должно произойти примирение не только между Севером и Югом, но и между двумя расами, чтобы две секции и две расы могли быть подняты из колей и канав, в которых они сейчас застряли, и вместо раздражающего антагонизма без конца, должно быть симпатическое сотрудничество.

Существующие различия должны быть закончены. Есть время для всего, и мы предупреждены широко распространенным народным восстанием, разрывающим узы партии, что пришло время для прекращения отчуждения между людьми, которые по велению Бога должны жить вместе. Радостно я приветствую счастливые знаки; и я не могу наблюдать без сожаления, как цветные люди в организованных массах сопротивляются дружественным предложениям, вплоть до запугивания тех, кто настроен иначе. Им предстоит тщательно рассмотреть, не следует ли им воспользоваться неожиданным открытием и признать «поручительство», данное в Балтиморе, как залог мира, и объединиться со мной в удержании партий к полному выполнению его условий. При условии, что их права зафиксированы, я уверен, что для цветных людей не может быть лучше объединяться в враждебном лагере, провоцируя антагонизм и поддерживая разделение рас. Прежде всего, не должно быть никакого запугивания; но каждый избиратель должен действовать свободно, без принуждения со стороны лиги или ложи. Гораздо лучше будет, когда две политические партии будут соревноваться за Ваши голоса, каждая стремясь к Вашей поддержке. Только тогда то гражданство, по которому Вы имеете право на равные права всех, принесет свои естественные плоды. Только тогда будет та гармония, которая необходима для истинной цивилизации.

Нынешнее положение цветного гражданина опасно. Он подвергается пагубному давлению там, где нуждается в поддержке. Но я не вижу скорого избавления, кроме того пути, который предлагается сейчас. Пусть он порвет с руководителями, которые использовали бы его лишь как политическую силу, мало заботясь о его собственном благе, и мужественно поддержит кандидата, который поддерживал его. Если демократы объединятся с ним, тем лучше. Это объединение, однажды начавшись, должно естественным образом перерасти во взаимную дружбу и доверие.

Я за мир на деле, а не только на словах. От всего сердца я за мир и приветствую все, что способствует миру. С глубоким удовлетворением я вспоминаю, что ни один гражданин, поднявший на нас меч, не пострадал от руки палача. В справедливом сочетании с этой гуманностью будет торжество равных прав, когда все обещания великой Декларации будут исполнены, а наш народ объединится, как никогда прежде, в нерушимом братстве общего гражданства. Для этого необходимо примирение. И я не могу удержать свою руку. Я свободно принимаю протянутую руку и протягиваю свою в дружеском рукопожатии. Я против политики ненависти; я против того, чтобы раздувать древнее пламя, поддерживая его жизнь; я против того, чтобы ворошить пепел прошлого в поисках еще тлеющих углей. Сложите пепел; погасите пламя; покончите с ненавистью!

А теперь, обращаясь к Демократической партии, я призываю ее соблюдать все обязательства, торжественно данные при принятии республиканской платформы с Горасом Грили в качестве кандидата. Никакого шага назад быть не может.

ЛОЗУНГ ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ.

Не без общего сочувствия я отмечаю, что г-н Хендрикс, видный демократ, которого я знал и уважал в Сенате, недавно объявил о своем принятии конституционных поправок с их логическими результатами. В качестве подходящего лейтмотива для народного движения, которое сейчас нарастает к верному триумфу, он предлагает: «Справедливые законы и общественная добродетель». Это достойное стремление, вполне подходящее для данного случая. Мой лозунг: «Единство Республики и равные права для всех, вместе с примирением». Таков мой сердечный призыв; и везде, куда может дотянуться мой голос, я настаиваю на всем этом, смиренно призывая благословения Божественного Провидения, которые, я верю, должны снизойти на такое дело.

Примите мои наилучшие пожелания вам лично и народу, который вы представляете.

И поверьте мне, господа,

Ваш верный друг,

Чарльз Самнер.

Д-ру Огасте, Уильяму Г. А. Уормли и другим.

ПИСЬМО СПИКЕРУ БЛЕЙНУ.

5 августа 1872 г.

31 июля 1872 г. г-н Блейн через газеты направил письмо г-ну Самнеру, обвинив его в измене как партии, так и принципам в связи с позицией, занятой им по президентскому вопросу в его недавнем «Письме цветным гражданам». Г-н Самнер ответил следующим образом:

Вашингтон, 5 августа 1872 г.

Дорогой сэр, — я видел письмо, адресованное мне вами через прессу, и особенно отмечаю, что, критикуя мою поддержку Гораса Грили, вы не говорите ни слова в оправдание той смеси претензий, известной как «грантизм» в противовес республиканизму, которую вы хотели бы заново установить в правительстве.

Вы очень обеспокоены тем, в какой компании я нахожусь. Чтобы успокоить ваше беспокойство, позвольте мне сказать, что, присоединившись к республиканцам, выдвинувшим исконного аболициониста, я оказался среди стольких других, преданных делу, которому я всегда служил, что не заметил вашего отсутствия, пока вы не поспешили о нем сообщить; я также не принимал в расчет «южных сецессионистов», которые, как вы утверждаете, теперь сотрудничают со мной в поддержке этого исконного аболициониста, кроме как порадоваться тому, что если среди бывших соратников некоторые, подобные вам, колеблются, то их места занимаются с неожиданной стороны.

Вы совершенно неверно понимаете меня, когда приводите случай из прошлого и строите на нем аргумент, почему я не должен поддерживать Гораса Грили. Какое отношение Престон Брукс имеет к президентским выборам? Никогда, будучи пострадавшим, никто не слышал, чтобы я отзывался о нем недоброжелательно; и теперь, по прошествии более чем половины поколения, я не стану объединяться с вами, чтобы вытаскивать его из могилы, где он спит, чтобы разжигать страсти политического конфликта и подавлять стремление к согласию. И здесь заключается существенная разница между вами и мной в данный момент. Я использую возможность обеспечить равные права для всех через мир и примирение; но это бесконечное благо вы хотели бы отложить.

Семь лет прошло с момента окончания нашей Гражданской войны; но, к несчастью, в течение всего этого периода между враждующими частями страны сохранялся враждебный дух, в то время как права цветных сограждан постоянно подвергались сомнению. Семь лет знаменуют собой естественный период человеческой жизни. Не должен ли дух измениться вместе с телом? Не можем ли мы спустя семь лет начать новую жизнь, особенно когда те, кто когда-то были нашими врагами, повторяют слова: «Твой народ будет моим народом, и твой Бог — моим Богом»?

Я заявляю о своем предпочтении исконного аболициониста в качестве президента, а вы пытаетесь отвлечь внимание, выкрикивая, что демократы будут поддерживать его. На что я отвечаю: тем лучше. Их поддержка — это гарантия того, что дело, которое он так постоянно оберегал, будь то равные права или примирение, принято демократами; и это залог истинного союза, какого еще не было в нашей истории. Это победа идей, без которой все остальные победы обречены на провал.

Чтобы усилить свое обвинение, вы настаиваете, что я в одном ряду с Джефферсоном Дэвисом и Робертом Тумбсом; но, простите меня, никто не знает, как проголосует первый, в то время как Роберт Тумбс шумно выступает против Гораса Грили, и с ним Стивенс, Уайз и Мосби. Все это очень слабо, и я упоминаю об этом лишь для того, чтобы показать характер вашей попытки.

В том же духе вы пытаетесь избежать реального вопроса, выставляя напоказ возможность того, что вы называете демократической администрацией; и у вас хватает смелости утверждать, как будто мне это известно, что с избранием Гораса Грили «Конгресс передается под контроль партии, которая упорно отрицала права чернокожего человека». Вы говорите, что я это знаю. Г-н спикер, я ничего подобного не знаю, и вам следовало бы быть достаточно осмотрительным, чтобы не утверждать это. Я полностью убежден, что такая предвыборная кампания, как нынешняя, где принципы, провозглашенные в Цинциннати, открыто принимаются одной стороной и не оспариваются другой, должна привести к большему, чем когда-либо прежде, числу представителей в Конгрессе, искренне преданных правам цветных граждан.

Демократы будут обязаны, как никогда прежде, следовать руководящему принципу, что все люди равны перед законом, а также трем конституционным поправкам, с положением в каждой из них, уполномочивающим Конгресс обеспечивать их соблюдение посредством соответствующего законодательства. Но помимо демократов, будут либеральные республиканцы, также давшие обязательство, а также ваши особые соратники, которые, я надеюсь, не предадут это дело. Сенаторы и представители, называющие себя республиканцами, в последнее время составляли большое большинство в обеих палатах; но окончательная мера о гражданских правах, на которую вы ссылаетесь, хотя я и настаивал на ней почти ежедневно, не стала законом, меньше, боюсь, из-за демократической оппозиции, чем из-за республиканской теплохладности и отсутствия поддержки со стороны президента.

Великий вопрос, который народ призван решить в ноябре, касается президента, и никто не знает лучше вас, что Палата представителей, избранная в то же время, будет естественным образом гармонировать с ним. Так было в нашей истории. Теперь гармония с Горасом Грили предполагает то, чего я больше всего желаю. С таким президентом Конгресс изменится. Впервые после войны равные права для всех будут иметь заявленного представителя во главе правительства, чье присутствие там будет иметь более высокое значение, чем присутствие любого победителя в войне, будучи не только свидетельством, но и постоянной движущей силой в этом великом деле.

Оппозиция, будь то открытая враждебность или более тонкое предательство, уступит постоянному влиянию такого представителя. Поэтому, глядя на президента, я смотрю также на Конгресс, который в значительной мере примет свой характер от него. Выбирая Гораса Грили, мы делаем все возможное для всего правительства — не только в исполнительной, но и в законодательной ветви, — в то же время мы отказываемся поддерживать непотизм, оплату личных подарков официальным покровительством, захват военных полномочий, оскорбление Черной Республики, а также различную некомпетентность, проявленную президентом, и клики, с помощью которых он правит, — ничего из этого вы не можете защитить. Вы хорошо знаете, что клики уже осуждены американским народом.

Что касается меня, я говорю прямо и без колебаний, что предпочитаю Гораса Грили с любым Конгрессом, возможным на платформе Цинциннати, президенту Гранту с его личным правлением и его кликами, голосование за которого предполагает поддержку этого личного правления с продлением власти всех клик. Должно быть другое влияние и другой пример. Администрация во всех своих частях находится под впечатлением от президента. Пусть его душа будет расширена чувством справедливости, оживлена трудолюбием, и не только обе палаты Конгресса, но и вся страна почувствует непреодолимый авторитет, распространяющийся, проникающий, пропитывающий все вокруг. Поэтому, в той мере, в какой вы искренни в отношении прав цветного гражданина и ставите их выше любого партийного триумфа, вы будете рады поддержать кандидата, чье сердце всегда билось ради человечества. Стране нужна такая движущая сила в Белом доме; ей нужен там щедрый источник. Одним словом, ей нужен кто-то, отличный от нынешнего должностного лица; и никто не знает этого лучше, чем спикер Блейн.

Личное обвинение, которое вы мне предъявляете, я отвергаю с негодованием честного человека. Я был верным сторонником президента, пока несколько запоздало не был пробужден его болезненным поведением на острове Сан-Доминго, включавшим захват военных полномочий в нарушение Конституции и оскорбление Черной Республики в нарушение международного права; и когда я выразил протест против этих невыносимых злодеяний, на меня набросились те, кто действовал от его имени. Таково происхождение моей оппозиции. Я не мог поступить иначе, не нарушив того долга, который для меня является правилом жизни. И я не могу сомневаться, что, когда партийные настроения станут менее активными, вы пожалеете о том зле, которое причинили мне. Тем временем я с уверенностью апеллирую к непредвзятому суждению тех, кто, несмотря на все нынешние разногласия во мнениях, объединяется в великих целях, стоящих гораздо выше партии или президента, которым посвящена моя жизнь.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному спикеру Блейну.

ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ И ОБЕЩАНИЕ.

Выступление на серенаде перед его домом в Вашингтоне, 9 августа 1872 г.

Серенада была дана под эгидой цветных людей округа по случаю отъезда сенатора в Бостон, и собравшаяся толпа, как сообщается, была «одной из самых больших, когда-либо собиравшихся в Вашингтоне по подобному поводу». После представления д-ром Огастой как «испытанного и верного друга африканской расы», г-н Самнер сказал:

Друзья и сограждане:

Я тронут этим добровольным выражением дружбы и прошу поблагодарить вас от всего сердца.

Видя вас по этому случаю, я думаю о вас только как о личных друзьях, среди которых я прожил более двадцати лет. За этот значительный период произошли изменения неоценимой важности для страны, но особенно для цветного населения. Когда я приступил к своим общественным обязанностям здесь, рабство было на подъеме, диктуя закон всем обычаям жизни. Цветной человек был унижен. Ему не разрешалось давать показания в суде; он был лишен доступа в государственные школы; он был исключен из общественного транспорта и отстранен от избирательной урны. Но здесь, в столице страны, все эти ужасные несправедливости прекратились. Зал суда, школа, конка и избирательная урна — все открыто и никогда не будут закрыты. Революции не идут вспять. Поэтому вы можете быть спокойны за то, что было завоевано. Будьте уверены, рабство никогда не возродится, и вы не будете ограничены ни в одном из этих прав, которыми пользуетесь сейчас. [Аплодисменты и троекратное «ура» в честь г-на Самнера.]

Я искренне поздравляю вас с этими знаменательными триумфами, столь мало ожидаемыми, когда я впервые познакомился с вами. И когда мы рассматриваем короткий период, в течение которого они были достигнуты, я уверен, что вы присоединитесь ко мне в надежде и доверии к будущему. [Крики: «Мы присоединимся!»]

Однако мой долг — напомнить вам, что работа еще не завершена. Это произойдет только после принятия закона о гражданских правах, который освободит гражданина, кем бы он ни был, от любого исключения или дискриминации по признаку цвета кожи. Только тогда будет установлено то равенство перед законом, к которому сейчас, впервые в нашей истории, отчетливо привержены все политические партии. Здесь не может быть вопросов. [Аплодисменты.] Это есть в платформах всех партий. В скором принятии такого закона я не сомневаюсь. Тогда у вас будут все гарантии ваших прав, которые могут быть найдены в Конституции и законе. Но этот закон станет завершающим камнем. [Аплодисменты.]

Я не буду скрывать от вас, что потребуется нечто большее. Должно быть постоянное, бдительное общественное мнение, чтобы следить за тем, чтобы они соблюдались в букве и духе. Здесь не должно быть неудач в пробуждении и укреплении этого общественного мнения. Вы можете сделать многое — я бы почти сказал, что вы можете сделать все. Как постоянно я призывал в публичных выступлениях и во всем своем общении с вами, что наши цветные сограждане должны всегда настаивать на своих правах посредством петиций, выступлений и голосования! Прежде всего, никогда не голосуйте за человека, который не верен вам. Сделайте верность вам мерилом вашей поддержки. [Аплодисменты.] Поступая так, все партии будут искать вашего голоса. [Аплодисменты.] Вас будут чувствовать, и ваше дело будет неодолимым.

Пожалуйста, примите эти несколько слов как мое признание вашей доброты в этот вечер. [Крики: «Продолжайте!»] По долгому знакомству вы знаете кое-что о моих симпатиях. [Голос: «Знаю!»] Всегда с самого начала я стремился служить вам, и всегда до самого конца я буду стремиться служить вам. Вашему делу посвящена моя жизнь, и ничто не может отвратить меня от него, ничто не может искусить или заставить меня отказаться от его поддержки. [Громкие аплодисменты.]

ФРЕДЕРИК ДУГЛАС И ПРЕЗИДЕНТ ГРАНТ.

Письмо достопочтенному Эндрю Д. Уайту, президенту Корнеллского университета, 10 августа 1872 г.

Вашингтон, 10 августа 1872 г.

Дорогой сэр, — я удивлен заявлением, которое якобы исходит от вас и которое я нахожу под телеграфным заголовком, о том, что я исказил факты в отношении Фредерика Дугласа.

Делая это утверждение, вы защищаете комиссаров на Сан-Доминго и утверждаете, что г-н Дуглас был хорошо принят ими. Я никогда не говорил обратного, и я никогда не упоминал об обращении, которое он получил от них. Ни слова или намека на эту тему нельзя найти ни в чем, написанном или сказанном мной.

Мое упоминание касалось исключения г-на Дугласа из общего стола почтового судна на Потомаке, почти в пределах видимости исполнительного особняка, просто из-за цвета кожи, — и я добавил, что президент, по приглашению которого он присоединился к комиссии, никогда не произнес ни слова в осуждение этого исключения, а когда принимал вернувшихся комиссаров за обедом, тщательно исключил г-на Дугласа, который в то время находился в Вашингтоне, и тем самым повторил оскорбление. На это вы, как сообщается, заметили, что генерал Зигель также был исключен, но что, на самом деле, г-н Дуглас и генерал Зигель уже уехали домой (забыв, что г-н Дуглас оставался в Вашингтоне); и вы не позволяете себе сомневаться, что, если бы они были в городе, они были бы включены в приглашение. Ваше оправдание ясно показывает ваше мнение, что они должны были быть приглашены; но, пожалуйста, не забывайте, что была причина для приглашения г-на Дугласа, которой не существовало в случае с генералом Зигелем. Генерал был белым, и он не подвергался никаким оскорблениям на борту почтового судна, которые президент мог бы осудить своим примером.

Но вы ошибаетесь в фактах, как видно из газет того времени. Комиссары прибыли в Вашингтон вечером 27 марта. Они обедали у президента 30 марта. За день до обеда г-н Дуглас председательствовал на съезде по выдвижению делегата в Конгресс от округа Колумбия и, заняв кресло, выступил с речью. Г-н Чипмен был выдвинут против г-на Дугласа, который выступил с еще одной речью, поблагодарив своих сторонников за их голоса. Чтобы удовлетворить друзей г-на Дугласа, существовало понимание, что он должен сменить г-на Чипмена на посту секретаря округа. Эти вещи показывают, что г-н Дуглас был не только в Вашингтоне, но и заметно присутствовал, председательствуя на публичном съезде и будучи избранным в качестве кандидата в Конгресс.

Но мы не оставлены на догадки. Г-н А. М. Грин из Вашингтона, который на съезде выдвинул г-на Дугласа в Конгресс, заверяет нас, что он не покидал город до нескольких дней спустя. Г-н Грин далее заявляет в записке от 10 августа, которая сейчас передо мной, что примерно в это время он и другой друг навестили г-на Дугласа в связи с его назначением президентом на пост секретаря округа; что г-н Дуглас, поблагодарив их за их рвение от его имени, заверил их, что у него нет надежды на успех; что у него есть «новые доказательства консервативного характера или тенденции администрации, которые оправдывали его мнение, что мы не сможем добиться успеха»; и г-н Грин говорит, что г-н Дуглас добавил следующие слова: «Меня не только проигнорировали без какого-либо осуждения этого проступка со стороны президента, но комиссары были приглашены обедать с президентом, и тот же дух пренебрежения проявился и в этом отношении». Г-н Грин добавляет, что недавно, по пути на Национальный съезд цветных людей в Новом Орлеане, г-н Дуглас в разговоре с г-ном Даунингом и им самим «упомянул в жалующемся тоне об этом обстоятельстве».

У меня также есть записка от 10 августа от г-на Уормли, столь известного своим превосходным отелем в Вашингтоне, который говорит, что он спросил г-на Дугласа вскоре после его возвращения, обедал ли он с президентом и комиссарами, на что тот ответил: «Нет, и по той веской причине, что я не был приглашен»; а затем добавил: «Бесполезно это отрицать, но я чувствую это болезненно». Это было в офисе г-на Дугласа. В другом случае, в доме его сына, ссылаясь на то же самое, он сказал г-ну Уормли: «Я почувствовал это остро».

Г-н Грей, недавно член Законодательного совета округа, назначенный президентом и утвержденный Сенатом, ныне школьный попечитель, заверяет меня, что г-н Дуглас говорил ему о своем исключении президентом с тем же чувством, которое он проявил перед г-ном Грином и г-ном Уормли. Эти свидетели — все цветные, но даже без нового закона никто не поставил бы под сомнение их показания. Я добавляю свое собственное знакомство с этим делом. В моем доме г-н Дуглас, говоря не недоброжелательно, сказал, что он чувствует пренебрежение президента, не пригласившего его на обед, что было тем более заметно, поскольку он отправился на Сан-Доминго по прямому приглашению президента, а по возвращении был оскорблен на борту почтового судна Потомака. Он добавил, что приглашение от президента было бы надлежащим упреком тем, кто оскорбил его.

Я добавлю, что общеизвестно, что г-н Дуглас не скрывал своих чувств по поводу этого президентского инцидента.

Таковы факты и доказательства. Я думаю, вы увидите, мой дорогой сэр, что если есть какое-либо неверное утверждение или, как вы выражаетесь, «извращение фактов», то это не с моей стороны.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ГРИЛИ ИЛИ ГРАНТ?

Речь, предназначенная для произнесения в Фенейл-холле, Бостон, 3 сентября 1872 г.

Штаб-квартира либеральных республиканцев, Бостон, 24 августа 1872 г.

Мой дорогой сэр, — я уполномочен Государственным комитетом либеральных республиканцев сообщить вам о голосовании, копия которого приводится ниже:

«Постановлено: председателю от имени Государственного комитета либеральных республиканцев пригласить достопочтенного Чарльза Самнера выступить перед своими избирателями по общественным делам в Фенейл-холле в ближайший день, который будет соответствовать его удобству».

Позвольте мне добавить мои искренние личные пожелания, чтобы вы смогли выполнить эту просьбу. «Великая душа мира справедлива», и трезвое второе мнение народа Массачусетса, я не сомневаюсь, поддержит вас в позиции, которую вы заняли в пользу реформ и примирения, а следовательно, и избрания Грили и Брауна.

Искренне ваш,

Ф. У. Берд.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру.

Бостон, 30 августа 1872 г.

Дорогой сэр, — я был удостоен чести вашим сообщением от 24 августа, приглашающим меня от имени либеральных республиканцев Массачусетса выступить в Фенейл-холле. С невыразимой болью и сожалением я чувствую себя вынужденным отклонить эту лестную возможность.

Я уверенно надеялся, вернувшись домой, встретиться со своими согражданами на этом почтенном форуме, столь дорогом нам всем, и еще раз поговорить о великих вопросах, затрагивающих благополучие нашей страны; но повторяющиеся симптомы болезненного характера предостерегают меня от любой такой попытки. Мой врач советует, что я не должен в настоящее время предпринимать никаких публичных усилий, и он предписывает отдых. Уважаемые друзья, знакомые с моим состоянием, присоединяются к мнению превосходного врача.

Подчиняясь с величайшим нежеланием этим предостережениям, я не могу отказаться от привилегии общения со своими согражданами и поэтому передаю вам копию того, что, с благословения здоровья, надеялся сказать. В Палате представителей непроизнесенные речи иногда приказывают печатать. Вы можете последовать этому прецеденту с моей речью или сделать с ней, что пожелаете. Тем временем примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Фрэнсису У. Берду, председателю и т. д.

РЕЧЬ.

Сограждане, — по приглашению Государственного комитета либеральных республиканцев я имею честь обратиться к вам. Я буду говорить прямо о вопросе, стоящем перед нами. Если я буду откровенен и прям, то это будет только в соответствии с моей натурой и требованием долга в это время. Но я не могу сказать ничего, что не было бы продиктовано искренним желанием служить своей стране и особенно способствовать наступлению той эры доброй воли, когда согласие всех будет обеспечено равными правами для всех.

ДВА КАНДИДАТА.

На предстоящих президентских выборах народ должен выбрать между двумя кандидатами. В силу действия нашей избирательной системы и дополнительного диктата национальных съездов выбор практически ограничен президентом Грантом и Горасом Грили; так что никакое предпочтение другому не может быть эффективным. Один из них должен быть выбран. Предпочитая Гораса Грили, я без колебаний привожу причины, которые привели меня к этому выводу.

Полагая нынешнего должностное лицо непригодным для великого поста, на который он претендует во второй раз, и не сомневаясь, что голос за него будет рассматриваться как санкция злоупотреблений и претензий, нереспубликанских по характеру, я рано увидел трудность участия в его переизбрании. Давно я заявил, что, признавая партию как существенный орган и удобство, я не могу позволить ей ограничивать мою совесть против того, что казалось требованиями общественного блага. Всегда рассматривая суть, а не форму, я был безразличен к названию, которым меня могли бы называть. Не был я впечатлен и тем, как навязывался кандидат. Сторонники, признавая его неудачу и даже злоупотребления и претензии, столь печально известные в его гражданской жизни, рекомендовали его переизбрание как необходимое для поддержания партии, с которой я был связан. Но легко увидеть, что голос за такого кандидата по такой причине означал «делать зло, чтобы пришло добро», что запрещено в политике, как и в морали.

Казалось, открыты два пути. Один — воздержаться от голосования, — и я признаюсь, что это было моим первым желанием. Но мне нелегко быть нейтральным, конечно, когда речь идет о правонарушении; и не в моих привычках уклоняться от ответственности. Но сомнение, которое одолевало меня, было снято, когда я увидел, что Демократическая партия приняла кандидата, противостоящего президенту Гранту, будучи исконным республиканцем, уже номинированным республиканским съездом, и в то же время приняла республиканскую платформу, на которой он был номинирован. Старая партия, которая долго выступала против республиканского дела, теперь поставила себя на республиканскую платформу, лучшую из когда-либо принятых, с республиканским кандидатом, который был самым преданным республиканцем из когда-либо номинированных, — тем самым полностью приняв результаты войны и предлагая руку примирения. Сразу характер борьбы изменился. Это было не обычное событие. Простите меня, если я скажу, что для меня это было особого интереса. Годами я стремился утвердить в национальном правительстве великие принципы Декларации независимости, всегда заявляя, что когда это будет сделано, никто не превзойдет меня в щедрости по отношению к бывшим мятежникам. Не только логикой моей жизни, но и постоянными речами я был обязан приветствовать тех, кто поставил себя на эту славную платформу. Степень этого обязательства станет ясна, прежде чем я закончу. И теперь его выполнение гармонирует с оппозицией затянувшемуся неправомерному правлению нынешнего должностного лица.

ДВЕ ПРИЧИНЫ В ПОЛЬЗУ ГРИЛИ.

Очевидно, я не волен воздержаться от голосования. Рассматривая причины в пользу Гораса Грили, я нахожу две, различающиеся по характеру, но имеющие главное значение: во-первых, что он представляет собой реформированную гражданскую службу, начиная с принципа одного срока, без которого эта реформа слишком похожа на фикцию; и, во-вторых, что он представляет собой примирение, не только между двумя частями страны, но и между двумя расами, что существенно для покоя страны и защиты равных прав.

К этому следует добавить, что он не представляет те личные претензии, столь совершенно несовместимые с республиканским правительством, которые теперь известны как «грантизм». Голосуя за Гораса Грили, вы не поддержите непотизм, вы не поддержите принятие подарков и оплату официальной милостью, и вы не дадите своей санкции на махинацию с Сан-Доминго с ее неконституционными узурпациями, ее нарушениями международного права и ее оскорблением Черной Республики. В другом месте я рассмотрел это полностью, и я не знаю никакого ответа на неоспоримые факты. Я лишь взгляну на них сейчас.

НЕПОТИЗМ.

Непотизм уже осужден историей, и весьма справедливо; ибо это очевидно форма корыстолюбия, враждебная чистоте правительства и странно неуместная в республике. Ничего для себя, но все для страны и человечества должно быть правилом нашего президента. Если побуждения его внутренней природы подводят, то он должен чувствовать непреодолимое обязательство своего положения. Как он поступает, так будут поступать и другие; и поэтому его пример должен быть таким, чтобы возвысить государственную службу. Ничто в карьере Вашингтона не сияло более постоянным светом, чем его отказ назначать родственников на должности. Даже в то время это привлекало внимание не только дома, но и за рубежом, вызывая похвалу в Англии. Об этом есть яркая иллюстрация. «Регистр времен», опубликованный в Лондоне в 1795 году в статье под названием «Интересные и подлинные документы, касающиеся Соединенных Штатов Америки», записывает свою дань уважения:

«Исполнение должности главы государства сопровождалось в течение четырех лет обстоятельством, которое для восхищенного мира не требует комментариев. Коренной гражданин Соединенных Штатов, переведенный из частной жизни на этот пост, не назначил в течение столь долгого срока ни одного родственника на какую-либо должность чести или вознаграждения».

С таким признанием восхищенный мир смотрел на это. Что-то я бы сделал — что-то, я верю, американский народ сделает на предстоящих выборах, — чтобы обеспечить эту прекрасную похвалу еще раз для нашей страны.

ПРИНЯТИЕ ПОДАРКОВ.

Как и непотизм, принятие подарков государственным служащим осуждается историей. Ни одна честная натура не может поддерживать это. Как хорошо наш покойный генерал Томас, столь замечательный по характеру, осудил это злоупотребление, когда он ответил на предложение 100 000 долларов, как мне говорят: «Пусть они пойдут моим людям»! Если это не форма взяточничества, то это родственно по природе — и это давно признано, от Библии до наших дней. Согласно старым писаниям, это разрушительно: «Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разоряет ее». Здесь снова пример Вашингтона, ярко освещающий истинный республиканский путь. Тот же президент, который не стал бы назначать родственника, не стал бы принимать подарок, даже будучи вне должности. Его пример был в гармонии с уроком колониальных времен. Еще 20 апреля 1703 года королева Анна в сообщении лорду Корнбери, губернатору Нью-Йорка и Нью-Джерси, установила следующее правило: чтобы ни губернатор, ни вице-губернатор, ни главнокомандующий, ни президент совета «не получали никаких подарков или подношений от Ассамблеи или других лиц по какой-либо причине или каким-либо образом, под страхом нашего высочайшего неудовольствия и отзыва с нашего правительства». Это правило так же хорошо для нашего дня, как и для того, в который оно было установлено королевской властью.

Есть еще один пример, который не следует забывать. Это пример лорда Уэлсли, выдающегося брата герцога Веллингтона. Работа, столь обычная, как «Самопомощь» Смайлса, записывает, что, будучи генерал-губернатором Индии, он категорически отказался от подарка в 100 000 фунтов стерлингов от директоров Ост-Индской компании после завоевания Майсура; и здесь условия его отказа важны:

«Мне нет необходимости упоминать о независимости моего характера и надлежащем достоинстве, присущем моей должности; другие причины, помимо этих важных соображений, заставляют меня отклонить это свидетельство, которое не подходит мне. Я не думаю ни о чем, кроме нашей армии. Я был бы очень огорчен, если бы сократил долю тех храбрых солдат».

Его отказ оставался неизменным. В более поздний период, когда ему было почти восемьдесят лет, обремененный долгами и полностью отошедший от общественной жизни, он позволил Компании проголосовать за гораздо меньшую сумму в знак признания его выдающихся заслуг.

ДАРИТЕЛИ, НАЗНАЧЕННЫЕ НА ДОЛЖНОСТЬ.

Пособия, проголосованные Парламентом Мальборо и Веллингтону за их победы, не могут быть прецедентом для принятия подарков от сограждан. Различие ясно. Но дело против нынешнего должностного лица не только в том, что, занимая высокий пост, он принимал подарки от сограждан, но впоследствии назначал дарителей на должности — тем самым используя президентство для оплаты своих личных обязательств. Пожалуйста, помните об этом; и когда какой-нибудь апологет попытается защитить принятие подарков, пусть знает, что он должен пойти еще дальше и показать, что президентство со всем его покровительством — это привилегия, которую следует использовать для частной выгоды должностного лица.

САН-ДОМИНГО.

Следующим в иллюстрации преобладающего неправомерного правления является дело Сан-Доминго с его эксцентричностями правонарушений; и это тоже сейчас является предметом спора. При мысли об этой беспрецедентной чудовищности, где зло принимает такие различные формы, трудно молчать; но я буду краток. Дело ясно и стоит на документах, которые нельзя поставить под сомнение. Я остаюсь в рамках умеренного заявления, когда говорю, что с самого начала нашего правительства ничего в наших внешних отношениях не было столь абсолютно неоправданным. Не годится называть это просто ошибкой и дерзостью; это была сложная уловка, задуманная в жажде территории, преследуемая в невежестве, поддерживаемая в открытом нарушении Национальной Конституции, продвигаемая в аналогичном нарушении фундаментальных принципов международного права и увенчанная невыносимым оскорблением Черной Республики, вплоть до угрозы военными действиями и потопления ее кораблей — все без полномочий Конгресса и только президентской прерогативой. В этой драме президент, как любимый актер, исполнял каждую роль. При ведении переговоров о договоре он был президентом; при объявлении войны он был Конгрессом; при отправке кораблей и людей он был главнокомандующим; а затем, используя личное влияние на сенаторов для продвижения своей схемы — согласно обещанию в протоколе с Баэсом, подписанному от его имени Орвиллом Э. Бэбкоком, озаглавленным там «адъютант его превосходительства генерала Улисса С. Гранта, президента Соединенных Штатов Америки», — он был лоббистом. То, что такие вещи могут быть сделаны президентом без возмущенного осуждения, громкого и всеобщего, показывает болезненную деморализацию в стране. То, что их автор может быть выдвинут на переизбрание на пост президента, чьи полномочия он так злоупотребил, показывает обескураживающую нечувствительность к общественной добродетели.

Здесь я замечу, что, пока президент ограничивался переговорами, он был строго в рамках Конституции. Даже если нескромный по характеру и неблагоразумный по цели, это не было неконституционным. Но захватывая военные полномочия без полномочий Конгресса, поддерживая узурпатора Баэса, чтобы тот мог продать свою страну, угрожая Черной Республике, а затем играя роль лоббиста для продвижения уловки, президент сделал то, чего никогда не делал ни один другой президент, и что ради республиканских институтов должно быть осуждено американским народом. Именно знание этих действий изменило по существу мои отношения к вопросу.

ЛИЧНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ.

Я с колебанием упоминаю личные искажения по этому вопросу. Было сказано, что я изначально обещал поддержать договор. Это ошибка. Я ничего не знал о договоре и не подозревал о нем до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после протокола и некоторое время после завершения переговоров; и тогда моим простым обещанием было то, что он получит от меня «самое тщательное и непредвзятое рассмотрение»; и такое я дал ему весьма искренне. Сначала моя оппозиция была сдержанной и без упоминания президента. Только когда странное дело было полностью раскрыто в официальных документах, сообщенных в доверительном порядке Сенату, и на него все еще давили, я почувствовал себя вынужденным к более суровому сопротивлению. Особенно я был вынужден, когда обнаружил, как сильно страдал народ Гаити. Так случилось, что я представил законопроект о признании их независимости и установлении дипломатических отношений между нашими двумя странами, обеспечивая то равенство, которое было нарушено. Не оставаясь равнодушным, я мог наблюдать зло, причиненное им. И дошло ли до того, что президент Великой Республики, вместо того чтобы нести мир и добрые вести африканцам, начинающим эксперимент самоуправления, должен стать для них агентом террора?

Трудно понять, как я мог поступить иначе. Пытаясь оправдать гнев по отношению ко мне, говорили, что я выступил против договора, потому что г-н Мотли был бесцеремонно удален с миссии в Лондоне; и здесь вы увидите степень, до которой дошло искажение фактов. Так случилось, что г-н Мотли был удален в день, непосредственно следующий за отклонением договора. Очевидно, на мою оппозицию не повлияло удаление: повлияло ли удаление на мою оппозицию?

Столь же абсурдна история о том, что на меня сейчас влияют личные чувства. Я государственный служащий, обученный долгу; и теперь, как и всегда прежде, я уступил только этому непреодолимому мандату. У меня нет альтернативы. Неправомерное поведение президента, столь очевидное в устройстве Сан-Доминго, стало более заметным в свете иллюстративных фактов, показывающих, что это часть преобладающего неправомерного правления, которое ради нашей страны не должно быть продлено. Как гражданин-патриот, обеспокоенный национальным благополучием и славой, обязан ли я заявить об этих убеждениях.

Я теперь подведен к тем двум главным мерам, которые должны быть продвинуты избранием Гораса Грили, каждая из которых имеет контролирующее значение — одна направлена непосредственно на чистоту и эффективность правительства, а другая — на мир и благополучие нашей страны.

ПРИНЦИП ОДНОГО СРОКА.

Принцип одного срока для президента — это краеугольный камень реформированной гражданской службы. Это настолько ясно моему пониманию, что я в недоумении, как кто-либо, искренне выступающий за такую реформу, может не настаивать на этом принципе. Весь опыт показывает, что использование права назначения для продвижения личных целей президента является главным тревожным влиянием в нашей гражданской службе. Вот всеобъемлющее злоупотребление, которое охватывает все должности страны, делая их зависимыми от одного человека и подчиненными его желаниям. Пусть это будет изменено, и вы получите первую стадию реформы, без которой все остальные меры являются медлительными, если не слабыми и неэффективными. Как тщетно рекомендовать, как это делают комиссары по гражданской службе, «честный конкурсный экзамен», в то время как правила для этой системы оставлены на усмотрение президента, стремящегося к переизбранию! «Не введи нас в искушение» — часть краткой молитвы, которую нас всех учат повторять; и президенты не выше необходимости этой молитвы. Злоупотребление правом назначения для продвижения честолюбивых целей — это искушение, которому президент не должен подвергаться. Ради него и ради страны этого не должно быть.

Приписывая опасность этому влиянию, я говорю не только из своего собственного тщательного наблюдения, но и из свидетельств других, чьи слова авторитетны. Вы не забыли, как Эндрю Джексон заявлял, что ограничение должности одним сроком требуется для того, чтобы поставить президента «вне досягаемости любых ненадлежащих влияний» и «не связанным никаким иным курсом, кроме строгой линии конституционного долга», — как Уильям Генри Гаррисон объявлял, что с принятием этого принципа «должностное лицо посвятит все свое время общественным интересам, и не будет причин для неправомерного управления страной», — как Генри Клей был удовлетворен после многих наблюдений и размышлений, «что слишком много времени, мыслей и усилий должностного лица занимаются в течение его первого срока обеспечением его переизбрания», — и как мой сенаторский соратник многих лет, Бенджамин Ф. Уэйд, после осуждения возможности переизбрания президента, сказал: «В Конституции есть дефекты, и это один из самых вопиющих». Согласно этому опытному сенатору, возможность переизбрания президента — это не только дефект в Конституции, но один из самых вопиющих ее дефектов.

И таким же было заявленное мнение нынешнего должностного лица до его избрания и искушения вторым сроком. Было заявлено одним из тех, кто совещался с ним в то время, что непосредственно перед своей номинацией генерал Грант сказал в духе Эндрю Джексона: «Свободы страны не могут быть сохранены без поправки к Конституции об одном сроке»; и другой пишет мне, что во время прогулки между Белым домом и Казначейством, как раз в начале ступеней, возле фонтана, генерал остановился на мгновение и сказал: «Я за ограничение президента одним сроком и за упразднение должности вице-президента». На основании авторитета этого заявления «Морнинг Кроникл», орган Республиканской партии в Вашингтоне, провозгласил о своем президентском кандидате: «Он, кроме того, является сторонником принципа одного срока, как способствующего надлежащему отправлению закона»; а затем позднее, после призыва к принятию этого принципа, тот же республиканский орган сказал: «Генерал Грант выступает за него». Несомненно, в то время, пока шла кампания, он позволял хвалить себя как сторонника этого принципа. То, что он теперь пренебрегает им, дает новую причину для молитвы: «Не введи нас в искушение».

Никогда прежде необходимость этой благотворной поправки не была более очевидной; ибо никогда прежде широко распространенное злоупотребление от возможности переизбрания президента не было более прискорбно заметным. Алексис де Токвиль, прославленный француз, который видел наши институты видением, оживленным гением и смягченным дружеским вниманием, разглядел опасность, когда сказал:

«Интриги и коррупция — естественные пороки выборного правительства; но когда глава государства может быть переизбран, эти пороки достигают большой высоты и ставят под угрозу само существование страны. Когда простой кандидат стремится подняться с помощью интриг, его маневры должны быть ограничены очень узкой сферой; но когда глава государства вступает в борьбу, он заимствует силу правительства для своих собственных целей... Если представитель исполнительной власти спускается в бой, заботы правительства для него уменьшаются до второстепенной важности, и успех его избрания — его первая забота».

Нет ничего более верного, чем эти примечательные слова, которые полностью подтверждаются тем, что мы наблюдаем сейчас. Весь многообразный механизм Национального правительства во всех его частях, действующий в штатах, округах, городах и селениях, сейчас работает на обеспечение переизбрания Президента, точно так же, как некоторое время назад он работал на обеспечение его выдвижения — и всё это подчинено единому руководящему началу.

Взгляните на мгновение на этот механизм или, если угодно, на эту политическую иерархию, начиная с членов Кабинета и заканчивая самым мелким почтмейстером: каждый из них усердно трудится ради единственной цели — служения президентским амбициям. Джефферсоновское правило гласило: «Честен ли он? Способен ли он? Верен ли он Конституции?» Но теперь оно поглощено более могущественным законом: «Верен ли он делу переизбрания?» Если этого нет, то все остальные достоинства теряют смысл. Каждый чиновник, от высшего до низшего, в меру своего влияния становится пропагандистом, зазывалой, надсмотрщиком. Члены Кабинета подают пример и разъезжают по стране, наставляя народ голосовать за переизбрание. Главы управлений делают то же самое. Затем в своих соответствующих местностях таможенные чиновники, сотрудники налогового управления, маршалы со своими помощниками и почтмейстеры — все до единого, вдохновляемые из Национального Капитолия, призывают к переизбранию. Эта организованная сила, численность которой оценивается по-разному — от шестидесяти до восьмидесяти тысяч человек, — оплачиваемая правительством и опутавшая всю страну единой мелкой сетью, в данный момент обладает беспрецедентным контролем, отчасти благодаря расширению средств связи, отчасти благодаря военной выучке, сохранившейся после войны, но, возможно, в большей степени благодаря решительной воле Президента, которой подчинены все эти бесчисленные воли. Эта простая картина, которую никто не может оспорить, являет собой тиранию, уступающую лишь тирании самой рабовладельческой системы, которую, по-видимому, предвидел Джефферсон, когда, описав законодательную власть как наиболее опасную в его время, сказал: «Тирания исполнительной власти придет в свой черед». Даже его пророческое видение не позволило ему предвидеть то скорбное состояние, которое мы сейчас оплакиваем, когда власть одного человека господствует над всеми государственными должностями в стране.

Недавние выборы в Северной Каролине практически продемонстрировали это. Даже без телескопа каждый мог разглядеть действия на поле боя. Почтмейстеры и сотрудники налогового управления были на месте, каждый при своем деле; затем появился маршал с отрядами помощников, наспех сформированными для этого случая; в то время как по обширному округу разъезжал инспектор по доходам; все они были проинструктированы и воодушевлены членами Кабинета, которые оставили свои ответственные обязанности, чтобы помочь переизбранию, которое на тот момент стояло выше всех департаментов правительства и всех нужд государственной службы. Таким же образом были задействованы главные таможни страны. Каждая из них стала политическим центром, чьей особой целью является переизбрание. Достоверные показания, представленные комитету Конгресса, свидетельствуют о том, что Томас Мерфи, будучи сборщиком таможенных пошлин в Нью-Йорке и действуя как лейтенант Президента, пытался контролировать съезд Республиканской партии штата, предлагая должности четырем людям в обмен на возвращение определенных делегатов, обещая, что «он немедленно отправит их имена в Вашингтон и добьется их назначения»; и, стремясь утвердить президентское верховенство, он с поразительной наглостью заявил, что «президент Грант является представителем и главой Республиканской партии, и все добропорядочные республиканцы должны поддерживать его во всех его мерах и назначениях, а всякий, кто этого не сделает, будет раздавлен». Если бы это не было подтверждено под присягой, в это было бы трудно поверить. Но с таможней Нового Орлеана история еще хуже. Здесь президентские притязания смешаны с бесстыдной коррупцией, в которой главным действующим лицом является сборщик пошлин, зять Президента. И всё это ради переизбрания.

Эта проституция государственных должностей ради президентской воли может поддерживаться только бездумным партийным рвением, отбрасывающим разум и патриотизм. Это уже было осуждено в официальном докладе, представленном Палате представителей 25 ноября 1867 года г-ном Баутвеллом в качестве председателя Юридического комитета и подписанном им. Его прямой целью было обвинение Эндрю Джонсона, но эти слова провозглашают правило, применимое ко всем президентам:

«Присутствие и активное участие двух глав департаментов в политическом съезде в Филадельфии, целью которого была организация партии для поддержки политики Президента и подавления воли Конгресса и народа, причем один из этих функционеров был главным агентом по смещению с должностей и назначению на них по «политическим мотивам», — это факт, хорошо известный стране. Подобного не случалось ранее в ее истории. В глазах здравомыслящих людей это было нечто большее, чем публичный скандал».

В докладе приводится авторитетное мнение выдающегося философа Джона Локка, который заявляет, что использование «силы, казны и должностей общества для подкупа представителей или открытого предварительного склонения избирателей на свою сторону и предписания того, какие именно лица должны быть избраны», является одним из тех нарушений доверия со стороны исполнительной власти, которые равносильны роспуску правительства; ибо «что это такое, — говорит он, — как не подрезание правительства под корень и отравление самих источников общественной безопасности?». Но всё это мы наблюдаем здесь. Должности используются для предварительного склонения избирателей и предписания того, какие лица должны быть избраны. И я не вижу никакого средства исправления этого несомненного злоупотребления, особенно после примера, поданного в высших эшелонах власти, до тех пор, пока Президент является кандидатом на переизбрание.

Поэтому, чтобы остановить вопиющую тиранию и обеспечить чистоту в правительстве, а также чтобы спасти Президента от самого себя, следует принять эту поправку; и поскольку известно, что Горас Грили является ее решительным сторонником, у нас есть неоспоримый довод в его пользу.

ПРИМИРЕНИЕ.

От практического вопроса реформы гражданской службы я перехожу к примирению, являющемуся важнейшим вопросом, когда-либо представленным американскому народу, — примирению не только между двумя некогда враждующими частями страны, но и между двумя расами. Этот вопрос, столь величественный и прекрасный, был четко поставлен, когда Горас Грили, принимая выдвижение от Республиканской партии в Цинциннати, написал эти памятные слова:

«С этой верой и с ясным пониманием того, что в случае избрания я буду Президентом не партии, а всего народа, я принимаю ваше выдвижение — с твердой уверенностью, что массы наших соотечественников, на Севере и на Юге, жаждут пожать друг другу руки через кровавую пропасть, которая слишком долго разделяла их, забыв о том, что они были врагами, в радостном сознании того, что они есть и отныне должны оставаться братьями».

Вопрос был вновь поставлен, когда впоследствии Демократическая партия на своем национальном съезде, действуя под влиянием непреодолимого народного движения, выдвинула автора этих слов.

Трудно представить, как это благородное стремление может найти иной, кроме великодушного, отклик. Только партийный дух, забывающий об обязанностях христианского долга, мог бы отнестись к нему с безразличием, не говоря уже о том, чтобы сделать его поводом для искажения фактов. Никакими усилиями изобретательности или злобы его нельзя превратить ни во что иное, кроме как в предложение примирения, в то время как само письмо о принятии выдвижения, где оно появляется, провозглашает установленное верховенство равных прав. Заметьте также, что оно сделано только тогда, когда работа по Реконструкции завершена. Вот свидетельство сенатора от Южной Каролины в речи в Сенате 22 января 1872 года:

«Последний из южных штатов допущен к своим полным привилегиям в качестве члена братства штатов; конституционные поправки, призванные закрепить принципы, установленные войной и последующими событиями, были приняты как законные. Не может быть никаких опасений или угрозы того, что они будут нарушены».

Но об этом забывают; Нагорная проповедь также забыта; Блаженства отложены в сторону. Великий писатель Средневековья, размышляя о том, что для нас лучше всего, говорит:

«Вот почему пастухам свыше было воспето не богатство, не удовольствия, не почести, не долголетие, не здоровье, не сила, не красота, а мир».

Сторонники переизбрания не хотят прислушиваться к этой песне, и протянутая рука отвергается. Если не войну, то они сохранили бы по крайней мере страсти войны и вместо мира сеяли бы недоверие и вызов. Старая басня повторяется:

“Emboldened now on fresh attempt he goes,

With serpent’s teeth the fertile furrows sows;

The glebe fermenting with enchanted juice

Makes the snake’s teeth a human crop produce.”[198]

Для меня в этом вопросе может быть только один путь, и в тот момент, когда он был поставлен, мне показалось, что я впервые вижу рассвет той лучшей эры в нашей стране, когда равные права всех должны быть поставлены под защиту гарантированного мира и примирения. Если бы я не поддержал это начинание, я был бы неверен летописи своей жизни. Мое первое публичное выступление, еще 4 июля 1845 года, было посвящено восхвалению дела мира, которое с тех ранних пор, среди споров о служебном долге и ужасных обязанностей войны, никогда не покидало моего сознания. Настаивая на отмене рабства, призывая к предоставлению избирательных прав, защищая равные права всех и продвигая Реконструкцию, я постоянно заявлял, что всё это делается не ради мести или наказания, а только для безопасности граждан и установления правительства на справедливых основах, и что, когда это будет сделано, никто не должен превзойти меня в тех великодушных поступках, которые подобают победителю больше, чем сама победа.

ЛИЧНАЯ ЛЕТОПИСЬ.

Здесь свидетельства полны. Если я открываю их сейчас, то не столько для того, чтобы показать обязательства, которые связывают меня лично, сколько для того, чтобы заставить этих свидетелей вновь защищать дело, которое я с самого начала принял близко к сердцу. Я следую хронологическому порядку, позволяя каждому высказаться в нескольких словах.

Есть среди нас те, кто может помнить ту раннюю речь перед съездом Республиканской партии штата в Вустере 1 октября 1861 года, которая вызвала в то время так много дискуссий, когда, призвав к эмансипации, я объединил это дело с миром:

«Перед нами две цели: Союз и мир, каждая ради другой, и обе ради страны; но без эмансипации как мы можем ожидать того или другого?»

Так с самого начала я помнил о мире.

Затем, в том же духе, в Купер-Институте в Нью-Йорке 27 ноября 1861 года, показав, что рабство является источником и главной пружиной восстания, я выступил за эмансипацию и в то же время впервые задал тон примирению:

«Упорно и жалко откладываете вы тот верный период примирения не только между двумя частями страны, не только между людьми Севера и людьми Юга, но, что еще более необходимо, между рабом и господином, без чего истинное спокойствие, к которому мы все стремимся, не может быть гарантировано на постоянной основе. Поверьте, только через такое примирение, под санкцией свободы, вы сможете устранить все поводы для конфликтов в будущем».

Так рано примирение стало ассоциироваться с моими самыми искренними усилиями; и я ни на мгновение не колебался в этой работе.

Тот же дух проявился в противодействии увековечению памяти о победах над согражданами. Вопрос возник в связи с депешей генерала Макклеллана, где, объявив о взятии Уильямсберга, он поинтересовался, «уполномочен ли он последовать примеру других генералов и распорядиться о нанесении названий сражений на знамена полков». Поскольку это было доведено до сведения Сената, я счел своим долгом внести 8 мая 1862 года следующую резолюцию:

«Постановлено: что в усилиях, предпринимаемых сейчас для восстановления Союза и установления мира по всей стране, нецелесообразно наносить названия побед, одержанных над нашими согражданами, на полковые знамена Соединенных Штатов».

Здесь снова была тревога о мире. Г-н Уилсон, мой коллега, не согласился со мной и поспешил внести контррезолюцию; но дальнейших действий по ней не последовало. Обычай цивилизованных наций против того, чтобы наносить на полковые знамена названия побед, одержанных над соотечественниками. Во Франции, самой милитаризованной стране мира, этот принцип был тщательно отброшен королем Луи-Филиппом, когда при подготовке музея в Версале он исключил любую картину или изображение гражданской войны. Там есть всё, чтобы пробудить и удовлетворить патриотическую гордость французов, всех французов, но нет ничего, что показывало бы французов, воюющих друг с другом.

Затем последовали законопроекты о конфискации, которые я поддерживал главным образом с целью эмансипации. Настаивая на этой цели, 19 мая 1862 года я сказал:

«Люди легкомысленно говорят о виселице как о неминуемом уделе мятежников. Это ошибка. К добру или к худу, виселица исключена. Она невозможна как наказание за это восстание».

Затем, объявив нашей высшей целью мир, я сказал:

«В этой работе нет нужды говорить, что нет места никаким чувствам ненависти или каким-либо предложениям мести. Не может быть никаких взысканий и никаких наказаний сверх необходимости случая — ничего сурового, ничего чрезмерного. Снисходительность и прощение подобают победителю даже больше, чем сама победа. «Делайте в мирное время как можно больше добра, а в военное — как можно меньше зла: таков закон наций». Это замечательные слова выдающегося французского магистрата и государственного деятеля. В этом духе наш долг — смягчить бедствия войны и особенно пощадить безвинное население».

Вскоре после этого, 27 июня, когда этот же вопрос находился на рассмотрении, я вернулся к нему снова:

«Но я откровенно признаюсь, что смотрю с большей надеждой и уверенностью на освобождение, чем на конфискацию. Даровать свободу благороднее, чем отнимать собственность, и в данном случае это не может не быть более эффективным, ибо таким образом арьергард восстания превратится в авангард Союза. В конфискации, если только она не направлена против преступных виновников восстания, есть суровость, несовместимая с тем милосердием, которое всегда является священным долгом культивировать и которое должно проявляться пропорционально нашим триумфам, «могущественнейшее в могущественных». Но освобождение не сурово; и оно, безусловно, если будет проведено должным образом, принесет с собой улыбки благосклонного Провидения».

Наконец, страну обрадовала Прокламация об эмансипации, которую здесь, в Фенейл-холле, 6 октября 1862 года, я защищал как меру мира; и тогда я сказал:

«В старой войне между королем и парламентом, которая разорвала Англию, великодушный Фолкленд взывал от всей души: «Мир! Мир!» — и история с благодарностью записывает его слова. Никогда он не произносил этот крик с большей искренностью, чем я сейчас. Но как обеспечить это благословение?»

«Эмансипацией», — был мой ответ.

Затем последовал законопроект о создании Бюро по делам вольноотпущенников. Открывая дебаты по этому интересному вопросу 8 июня 1864 года, я сказал:

«Сенату предстоит определить, при данных обстоятельствах, что он будет делать. Моя искренняя надежда заключается в том, что он что-то сделает. Нельзя упустить возможность помочь столь многим людям, ныне беспомощным, и содействовать делу примирения, без которого мир не может быть гарантирован».

Здесь снова примирение провозглашается как постоянно присутствующая цель.

В том же духе я счел своим долгом противостоять усилиям, предпринятым зимой 1865 года, по санкционированию репрессалий, расходясь во мнениях с уважаемыми друзьями. Предложение о репрессалиях было встречено следующей декларацией, внесенной мной 24 января:

«Соединенные Штаты… призывают всех засвидетельствовать, что в этой необходимой войне с варварством они отрекаются от всякой мести и всякого дурного примера и твердо встают на священные ориентиры христианской цивилизации под защитой того Бога, который присутствует с каждым заключенным и дает героическим душам силы страдать за свою страну».

Затем последовала попытка, поддержанная президентом Линкольном, принять Луизиану с конституцией, которая не признавала равных прав цветных сограждан. Здесь снова, 25 февраля, я выступил против этого предложения с резолюцией, в которой заявлено:

«Что такое олигархическое правительство в данный момент не компетентно выполнять обязанности и осуществлять полномочия штата; и что его признание в качестве законного правительства будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и угрозе национальному спокойствию».

Отметьте, если угодно, «день примирения».

Затем возник вопрос об увековечении памяти о наших победах. 27 февраля, когда Сенат рассматривал ассигнования на картину в Национальном Капитолии, я внес поправку:

«Что в Национальном Капитолии, посвященном Национальному Союзу, не должно быть картины победы в битве с нашими собственными согражданами».

Г-н Уилсон снова поспешил объявить, что он «совершенно не согласен со своим коллегой», — сказав, согласно «Congressional Globe»: «Я не верю в эту доктрину».

В панегирике президенту Линкольну, произнесенном перед муниципальными властями Бостона 1 июня 1865 года, великая цель примирения была представлена как зависящая от утверждения наших идей. После настаивания на эмансипации и равном избирательном праве встречаются такие слова:

«Такая месть будет поцелуем примирения, ибо она устранит все препятствия на пути к миру и гармонии. Люди там, где когда-то правило рабство, благословят удар, который его уничтожил. Люди там, где когда-то преобладала родственная тирания каст, будут радоваться, что она пала под тем же ударом. Они еще признаются, что он был нанесен не из суровости, не из недоброжелательности, не из желания унизить, а просто и торжественно, во имя Республики и человеческой природы, для их блага, так же как и нашего, — да, для их блага больше, чем нашего».

«Идеями, больше, чем армиями, мы победили. Меч Архангела был менее могуществен, чем миссия, которую он нес от Господа. Но если идеи, давшие нам победу, теперь заброшены, если обещания Декларации, на которые открыто посягало восстание, оставлены невыполненными, то кровь и сокровища были растрачены впустую».

Затем я продолжил спрашивать:

«Как спасти эти идеи? Как закончить войну, начатую Авраамом Линкольном, чтобы обеспечить мир, спокойствие и примирение?»

В речи в Вустере перед съездом Республиканской партии штата 14 сентября 1865 года я настаивал на гарантиях для национального вольноотпущенника и национального кредитора; и до тех пор, пока они не будут выполнены, предлагал исключить мятежников из политической власти:

«Я не прошу об их наказании. Я не хотел бы быть суровым. Нет ничего гуманного, от чего я бы отказался. Ничего в ненависти. Ничего в мести. Ничего в страсти. Я за мягкость. Я за бархатную перчатку; но на время я хочу железную руку. Признаюсь, у меня мало сочувствия к тем лицемерам великодушия, чей призыв в пользу мятежного господина — лишь варварское безразличие к рабу; и все же они не могут желать дня примирения больше, чем я».

Так постоянно возвращалась эта идея.

И еще раз, в письме в «Evening Post» Нью-Йорка от 28 сентября 1865 года, настаивая на «дополнительных гарантиях» для защиты вольноотпущенника, я использовал такие слова:

«Без этого дополнительного положения я вижу мало перспектив для того мира и примирения, которые являются целями, столь близкими нашим сердцам».

Снова это появилось в телеграфной депеше президенту Джонсону от 12 ноября 1865 года, впоследствии опубликованной. Прося Президента приостановить его «политику в отношении мятежных штатов», я сказал:

«Я не представил бы эту мольбу, если бы не был болезненно убежден, что до сих пор она не смогла получить никаких разумных гарантий той безопасности в будущем, которая необходима для мира и примирения… Декларация независимости утверждает равенство всех людей и то, что законное правительство может быть основано только на согласии управляемых. Я вижу мало шансов на мир, если эти великие принципы не будут практически установлены. Без этого дом будет продолжать разделяться сам в себе».

Здесь примирение ассоциируется с Реконструкцией на основе равенства всех людей.

Вскоре после этого, в «Atlantic Monthly» за декабрь 1865 года, стр. 758, я снова взывал:

«Урок милосердия является вечным обязательством… Суровость плоха. Жестокость отвратительна. Даже правосудие может смягчиться по побуждению милосердия. Не забудьте, тогда, культивировать благодать милосердия…»

«Не должно быть мести врагам; но не должно быть и жертвы друзей. И вот различие, которое никогда нельзя забывать: ничего ради мести; всё ради справедливости. Следуйте этому правилу, и Республика будет в безопасности и славе».

Затем снова в речи в Сенате 5 и 6 февраля 1866 года, подробно останавливаясь на равном избирательном праве без различия цвета кожи, я так говорил за народ Юга:

«Люди там — мои сограждане, и я с радостью приветствовал бы их, если бы они позволили, уже не как часть страны, уже не как Юг, а как неотъемлемую часть Республики, под конституцией, которая, не зная ни Севера, ни Юга, не может терпеть секционных притязаний. С радостью, со всей искренностью, я предлагаю свои лучшие усилия для их благополучия. Но я ясно вижу, что в пределах смертной власти нет ничего более важного для них во всех отношениях — морально, политически и экономически, — что нет ничего с таким верным обещанием для них благотворного результата, что нет ничего более верного, чтобы заставить их землю улыбаться от промышленности и плодородия, — чем декрет о равных правах, к которому я сейчас взываю… Это наша репрессалия. Это наша единственная месть».

В обращении в Музыкальном зале в Бостоне 2 октября 1866 года под названием «Власть одного человека против Конгресса» я заявил, что Реконструкция, к которой я стремился, — это та, где «мятежный регион, больше не изнуряемый спорами и не унижаемый несправедливостью, будет наслаждаться богатейшими плодами безопасности и примирения», — а затем добавил: «Трудиться ради этого дела вполне может искусить молодых и обрадовать старых».

Затем, в том же обращении, я сказал:

«Наш первый долг — обеспечить гарантии на будущее. Это может быть только посредством положений, верных, фундаментальных и неотменяемых, фиксирующих навсегда результаты войны, обязательства правительства и равные права всех. Таково предложение здравого смысла и самообороны, а также обычной честности. Для этого мы должны спешить медленно. Штатам, которые низвергли себя из Конгресса, нельзя позволить низвергнуть себя обратно. Они не должны входить в залы, которые они предательски покинули, пока у нас не будет всякой разумной уверенности в их хорошем поведении в будущем. Мы не должны принимать их, а затем раскаиваться в своей глупости…»

«Но, занимая эту позицию благоразумия, я желаю отказаться от всякого чувства мести или наказания, а также от всякой мысли о задержке или прокрастинации. Здесь я не уступаю Президенту или любому другому лицу. Никто не желает больше меня видеть эту пропасть закрытой навсегда».

«Есть длинный путь и короткий путь. Есть долгое время и короткое время. Если есть те, чья политика направлена на самый длинный путь или на самое долгое время, я не из их числа. Я за самый короткий путь, а также за самое короткое время».

Затем, рассматривая Реконструкцию в Сенате 16 марта 1867 года, я сказал:

«Но я не прошу ничего в месть или недоброжелательность. Всё, что я предлагаю, — для их блага, с которым переплетено благо всех. Я бы не стал налагать никаких новых штрафов или давить на заблуждающийся народ. О, нет! Я просто прошу о новой гарантии на будущее, чтобы эти штаты, через которые пришло так много бед, могли быть силой и благословением для нашей общей страны, с процветанием и счастьем повсюду в их пределах. Я бы не стал налагать никакого нового бремени; но я ищу нового триумфа для цивилизации. Вместо военной оккупации, ощетинившейся штыками, я бы подставил улыбку мира».

Затем я сказал:

«Но это невозможно без образования. По мере того как солдат исчезает, его место должен занять школьный учитель. Перекличка будет заменена школьным журналом, и наш штаб будет в школьном здании».

И я сопроводил это предложением требовать в реконструированных штатах «систему государственных школ, открытых для всех, без различия расы или цвета кожи», которое было отклонено при равном голосовании, 20 против 20.

Вопрос вновь возник в Сенате 13 июля 1867 года, когда, выразив сожаление по поводу неадекватности рассматриваемой меры, особенно в том, что она не обеспечивает систему государственного образования и не исключает влияние мятежников, я заметил:

«Говоря это, я хочу добавить, что, по моему суждению, все исключения относятся к тому, что я называю переходным периодом. Когда Реконструкция будет завершена, придет время нам открыть ворота».

В этих немногих словах будет найден руководящий принцип, который я признал в Реконструкции.

Обращение «Являемся ли мы нацией?», сделанное в Купер-Институте 19 ноября 1867 года, вновь свидетельствует о примирении. Показав, как национальное верховенство в охране равных прав совместимо с местным самоуправлением, и защитив оба в их соответствующих сферах, оно говорит:

«Будет сфера как для штатов, так и для нации. Местное самоуправление, которое является гордостью наших институтов, будет примирено с национальным верховенством в поддержании прав человека, и вместе они составят элементарные принципы Республики. Штаты будут осуществлять детальную юрисдикцию, необходимую для удобства всех; нация будет осуществлять ту другую высшую юрисдикцию, необходимую для защиты всех. Примирение — да благословит Бог это слово! — таким образом начатое, охватит народ, который, забыв прошлые разногласия, почувствует больше, чем когда-либо, что они едины».

Затем снова, выступая перед съездом Республиканской партии штата в Вустере 22 сентября 1869 года, я сказал:

«Не думайте, что я суров; не думайте, что я строг. Я не такой. Я не позволю никому превзойти себя в милосердии; и в надлежащее время я не буду отставать ни от кого в открытии всех дверей для должностей и доверия… Кто может возразить, если людям, недавно выступившим против своей страны, скажут постоять в стороне еще немного, пока все не будут обеспечены в своих правах? Здесь нет фиксированного исключения — ничего, на что могла бы быть какая-либо справедливая жалоба, — ничего, что не было бы практичным, мудрым, гуманным, — ничего, что не было бы рождено справедливостью, а не победой. В установлении равных прав завоевание теряет свой характер и перестает быть завоеванием —»

‘For then both parties nobly are subdued,

And neither party loser.’”[223]

ЛИЧНЫЙ ДОЛГ.

Здесь я приостанавливаю это свидетельство. Такова простая и гармоничная летопись, показывающая, как с самого начала я был предан миру, как постоянно я жаждал примирения, как с каждой мерой равных прав эта тоска находила выражение, как она стала неотъемлемой частью моей жизни, как я отбросил всякую идею мести или наказания, как Реконструкция была в моем представлении переходным периодом, и как искренне я с нетерпением ждал дня, когда после признания равных прав Республика снова станет единой на деле, как и по названию. Если есть те, кто когда-либо поддерживал политику ненависти, я никогда так не думал; и теперь, протестуя против любой такой политики, я действую лишь в послушании непреодолимым побуждениям моей души.

Используя возможность, неожиданно представившуюся на этих выборах, я остаюсь в гармонии с прошлым. Не имея возможности проголосовать второй раз за президента Гранта и будучи уверенным, что выбор Гораса Грили будет способствовать обеспечению того триумфа мира, который занимал так много моих желаний, остается только проголосовать за него. Я не ожидал бы слишком многого; но, зная кое-что о духе, в котором Демократическая партия приняла его как своего кандидата, и зная также кое-что о его выдающемся характере, я не могу сомневаться, что с его избранием наступит новый порядок вещей, где суровые инструменты власти уступят место чувству доброй воли, а сохранившиеся раздражения растворятся в согласии. Война окончена. Должен быть конец и воинственным страстям; и вольноотпущенник, обеспеченный в правах, должен вступить на новый путь счастья и процветания. Такова, по крайней мере, цель, к которой я сейчас стремлюсь. Даже те, кто расходится со мной в вере в этот критический момент, не станут отрицать, что такой результат ознаменовал бы эпоху в американской истории. И теперь, в надежде на его осуществление, я забываю о личных последствиях и думаю только о неоценимом благе.

ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ И ВЫМЫСЕЛ.

Партизаны переизбрания, прибегая к предрассудкам и вымыслам, настаивают, во-первых, на том, что Демократическая партия, принявшая в качестве своего кандидата исконного республиканца на республиканской платформе, окажется неверной, и, во-вторых, что сам кандидат окажется неверным, — как будто Демократическая партия не связана сейчас самыми принципами, провозглашенными в Филадельфии, без вязкого сплава «грантизма», и как будто жизнь и характер кандидата не являются достаточным ответом на любую такую клевету.

ПРИСОЕДИНЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

Очевидно, есть люди, называющие себя демократами, которые чувствуют мало симпатии к этому движению, и есть другие, которые настаивают на старой ненависти, будь то к Северу или к вольноотпущеннику. К несчастью, это лишь в соответствии с человеческой природой. Так должно быть. Поэтому, хотя мне и больно, мое доверие не нарушается спорадическими случаями, цитируемыми в газетах, или местными инцидентами. Ясно одно: вопреки политикам и их настойчивым усилиям, народ, представленный на съезде Демократической партии, принял республиканское выдвижение и платформу. Балтимор ответил Цинциннати. Народное восстание, вызванное непреодолимым инстинктом, восторжествовало над всем сопротивлением. Народ оказался мудрее своих лидеров, вновь иллюстрируя высказывание французского государственного деятеля, столь опытного в человеческих делах, что выше мудрости любого индивидуума, как бы велик он ни был, стоит мудрость всех. Но это свидетельствует о том Провидении, которое формирует наши цели:

“So Providence for us, high, infinite,

Makes our necessities its watchful task.”

Ясно, что в недавних событиях было руководящее влияние, против которого все махинации были бессильны. Если бы съезд в Филадельфии выдвинул хорошего республиканца, истинно представляющего республиканские принципы без изъянов, нет оснований полагать, что Горас Грили был бы кандидатом. Упорство в отношении президента Гранта разорвало первоначальные связи и дало практическую возможность нынешнему движению. Тоска по миру, которая в существующих антагонизмах партии была без эффективного выражения, наконец нашла свободный путь.

Соответственно, исконный республиканец, объявивший себя готовым «пожать руки» в мире, был принят на республиканской платформе, провозглашающей поддержку трех конституционных поправок и ставящей на передний план великую истину о том, что все люди равны перед законом. Таков исторический факт. Что партия будет нелояльна к этому акту, что она повернется спиной к своим обязательствам и будет стремиться через республиканского президента обратить вспять эти гарантии или каким-либо образом ослабить их эффективность, — это не только не имеет вероятности, но и вообразить это совершенно абсурдно.

Помимо недвусмысленного присоединения партии в ее корпоративном качестве, есть присоединение выдающихся членов, которые добровольно выступают как индивидуумы с теми же декларациями, так что личное обязательство объединяется с партийным долгом. Я приведу два примера, которые у меня под рукой.

Г-н Хендрикс, столь хорошо известный своей службой в Национальном Сенате, недавно сказал на съезде Демократической партии штата Индиана при своем выдвижении на пост губернатора:

«Мы в этот день по существу повернулись спиной к прошлому. Мы теперь стоим в настоящем и смотрим вперед в великое будущее. Прошлое ушло».

Никто в стране не может говорить от имени своей партии с большим авторитетом; и не могло бы быть лучших слов, чтобы обозначить произошедшее изменение.

Г-н Керр, также из Индианы, способный представитель Демократической партии в Конгрессе, а ныне кандидат в Конгресс от штата, свидетельствует о том же. В недавней речи этот выдающийся демократ говорит:

«Лучший импульс, самое патриотическое чувство, самое разумное суждение мудрейших и лучших людей страны теперь требуют, чтобы достигнутые результаты нашей великой гражданской войны, как они кристаллизованы в поправках к Конституции, стояли как части фундаментального закона страны, чтобы им подчинялись и поддерживали их добросовестно, без уклонения, отрицания или уменьшения, в пользу всех классов народа. Демократическая партия самым авторитетным и торжественным образом принимает это суждение».

Ничто не могло бы быть более полным. Все поправки «должны соблюдаться и поддерживаться добросовестно, без уклонения, отрицания или уменьшения, в пользу всех классов народа»; и это завет Демократической партии, скрепленный подписью их представителя. Не довольствуясь этим недвусмысленным присоединением, оратор продолжает:

«Любой разумный гражданин, в общественной или частной жизни, который обвиняет Демократическую партию в том, что она, будучи наделенной властью, восстановит рабство, или заплатит за рабов, или возьмет на себя или выплатит долги Конфедерации, или отнимет избирательные права у цветных людей, или совершит другие акты вопреки Конституции, должен быть лицемером и демагогом, и у него не может быть иной цели, кроме как клеветать и обманывать».

Легко простить негодование, с которым этот демократ отвергает клевету, используемую для того, чтобы посеять недоверие.

В строжайшей гармонии с этими авторитетами находится общественная пресса, имеющая право говорить от имени Демократической партии. Из бесчисленных свидетельств я довольствуюсь двумя.

Цинциннати «Enquirer», ведущий демократический журнал, от 1 августа, намекая на меня, говорит:

«Его доверие к чести Демократической партии не является неуместным. Она будет придерживаться позиции, которую заняла в Балтиморе, и поддерживать ее при любых обстоятельствах. На это он может рассчитывать».

Затем снова тот же демократический орган говорит:

«Некоторым газетам Гранта нравится говорить о г-не Грили как о демократическом кандидате, потому что он был выдвинут демократическим съездом. Они игнорируют тот факт, что он был ранее выдвинут республиканским съездом — что он всегда был республиканцем и никогда в жизни не подавал демократического бюллетеня. Никто из них не ответил на наш вопрос, считали бы они генерала Гранта демократическим кандидатом, если бы он был выдвинут в Балтиморе; и если нет, то почему они делают разницу между ним и Грили?»

Вашингтонский «Patriot», демократический журнал в национальной столице, от 7 августа, так прямо заявляет:

«Демократическая партия лояльно и почетно обязалась поддерживать платформу Цинциннати и все ее обязательства. Они намерены выполнить этот завет добросовестно и до последней буквы. Поэтому в Балтиморе не было изменено ни слова, не изменена ни одна буква, не стерта ни одна запятая. Мы приняли ее в точном смысле и во всем духе различных деклараций, с полным знанием долга, который они предписывали, и честной целью выполнить его любой ценой. Далеко от того, чтобы рассматривать это принятие как жертву, оно было встречено повсюду с радостью».

Являются ли эти ораторы и эти газеты объединенными в заговоре с целью обмана, или они дураки? Отвергая идею нечестного заговора, я не могу сомневаться, что они верят в то, что говорят, и что то, что они говорят, — правда. Я снова настаиваю на том, что вылазки местного недовольства или личной грубости, какими бы болезненными или постыдными они ни были, не могут помешать изменить открытое присоединение партии, за которым следуют декларации, столь аутентичные по форме. На этом открытом присоединении и этих декларациях я действую, и я чувствую, что могу уверенно держать партию в рамках полного выполнения всех принятых обязательств.

МОТИВЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ВЕРНОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

Но почему Демократическая партия должна быть неверна заветам, которые она приняла? Это обвинение, столь оскорбительное для великой политической организации и для выдающихся членов, которые открыто объединились в ее присоединении, не может быть принято без каких-либо оснований или, по крайней мере, предположений. Но все доводы и всякие предположения говорят об обратном. Люди действуют в соответствии со своими предполагаемыми интересами — это закон человеческой природы; но каждый интерес бывших мятежников — в мире. Под влиянием неконтролируемой страсти и ради рабства они пошли на восстание; но теперь, когда страсть утихла и рабство прекратилось, они видят, что ничего не выигрывается от продления вражды, которую оно породило. Мир стал их поглощающим интересом. Столь очевидно преимущество от этого гарантированного владения, что неразумно предполагать их безразличие, когда оно находится в пределах досягаемости; абсурдно воображать их, исповедующих мир как прикрытие для войны — войны, в которой они знают, что должны проиграть. Это объясняет быстроту, с которой они ухватились за представившуюся возможность. Сразу же они заявили о своем желании и предложили руку дружбы, одновременно объявив о своем принятии тех великих мер, которыми гарантированы равные права всех.

Мотивы, естественно управляющие бывшими мятежниками при принятии Гораса Грили и республиканской платформы, ясны. Во-первых, общее разорение их региона, которое они хотели бы видеть улучшенным; но это возможно только путем установления мира, чтобы все люди, белые и черные, могли жить в безопасности. Это существенное условие. Насилие порождает подобный урожай; недоверие не может существовать без ущерба для всех. Пусть появится что-то одно, и самые плодородные поля не дадут продуктивной силы. Люди не будут смешивать свой пот с почвой, становясь соработниками солнца, — они не будут сеять и пахать, — если не будут уверены в наслаждении тем, что щедрая земля готова дать. Прежде всего, те вернейшие союзники, столь необходимые для процветающей промышленности, капитал и иммиграция, отвернутся от земли, которая не благословлена миром. Безопасность — это постоянное приглашение и поощрение. Должна быть безопасность во всем — безопасность в жизни, безопасность в собственности и безопасность в правах, включая свободу и равенство, великие обещания Декларации независимости. Пусть что-либо из этого будет в опасности, пусть любая тень ляжет на их наслаждение, и всё сообщество должно страдать. Поэтому по импульсу личного интереса, теперь ясно проявленному, люди Юга движимы к нынешнему усилию ради мира.

Этот же мотив принимает другую форму в желании избежать существующего неправосудия, которое оставило такие следы в расстроенных финансах южных штатов. Столь колоссальным был масштаб грабежа, что даже достоверный отчет кажется басней. Вторыми после широко распространенных опустошений войны являются грабежи, которым подверглись эти штаты, — мне жаль это говорить, — при администрации, называющей себя республиканской, в Вашингтоне и с местными правительствами, черпающими свой оживляющий импульс от партии у власти, с Президентом как ее доминирующим главой. Конечно, люди в этих сообществах были бы меньше, чем людьми, если бы, утопая под невыносимым бременем, они не обратились за помощью к новой партии, обещающей реформы и честность. Они видели таможни, используемые для удержания грабителей у власти; они видели все доступные политические силы, направленные на то, чтобы обеспечить возобновленное правление Президента, при котором они так много страдали; и они видели, как этот самый Президент учил на примере, что каждый чиновник должен начинать с того, чтобы заботиться о себе. Было бы чудом, если бы они не присоединились к нынешнему движению и не поддерживали его заявленные цели до конца.

Легко увидеть, что под этими побуждениями, где личные и местные интересы были столь сильны, Горас Грили был рекомендован как кандидат, а затем искренне принят. Они знали его как стойкого врага рабства, пока оно существовало, наносящего по нему тяжелые и постоянные удары; они знали его как верного союзника вольноотпущенника, настойчиво требующего его равного права на избирательный голос, который он защищал с убедительной силой; и они знали его также как преданного друга цветной расы, никогда не ослабевающего в усилиях ради их благополучия: но они знали также, что он был любителем мира и честности, чья душа была преображена в делах, и что, как искренне он стремился для цветной расы, он теперь стремился смягчить те другие бремена, которые низвели их к новому рабству, будучи долгом, который был как цепь и кандалы на их промышленности; и они были уверены, что с ним великая должность, на которую он является кандидатом, будет доверием, а не личной привилегией, так что его пример будет постоянным свидетельством трудолюбия, честности и верности в выполнении государственных обязанностей, тем самым устанавливая стандарт для всех. Эти вещи будучи очевидными, как они могли колебаться?

ВЕРА В ГОРАСА ГРИЛИ.

Партизаны переизбрания много останавливаются на позиции и характере г-на Грили, настаивая на том, что ему нельзя доверять на посту Президента, — отчасти потому, что ему помогли прийти к власти демократы, а отчасти из-за предполагаемого отсутствия стабильности. Трудно слушать эти наглые утверждения, в полном игнорировании колоссального свидетельства, предоставленного его долгой карьерой, без удивления тому, до какой степени могут быть доведены предрассудки и вымыслы. Если бы он был представлен в Филадельфии со спасительной санкцией регулярного выдвижения, те же партизаны, которые сейчас стремятся выставить его инструментом или имбецилом, с гордостью останавливались бы на его выдающихся качествах, делая его, рядом с его конкурентом, ангелом света. Зная их обоих, я могу подтвердить его превосходство. Сказать, что при нем рабство может быть каким-либо образом возрождено, или что долг мятежников, или пенсия мятежных солдат, или компенсация за рабов могут найти одобрение, или что равные права вольноотпущенников, к которым он столь торжественно присягнул, могут быть каким-либо образом ущемлены, — всё это просто чудовищно. Ничего подобного нельзя сделать без нарушения Конституции в ее измененном виде — не говоря уже об отступлении от того правила жизни, которому он всегда следовал. Нет ни одного демократа, сочувствующего его выдвижению, который не отверг бы позорное предательство. Я отбрасываю всю партийную экстравагантность к презрению, которого она заслуживает.

Предположение о том, что его избрание станет возвращением к власти старой Демократической партии, сродни утверждению, что он перестанет быть самим собой и что его выдающаяся индивидуальность, делающая его столь заметным, будет утрачена. Те, кто выдвигает это предположение, забывают, что эта старая партия, если она и не прекратила свое существование, изменилась по своему характеру. Выступая с республиканской платформой и с республиканским кандидатом, она может смотреть в лицо Республиканской партии, претендуя для себя на будущее, если не на прошлое. Очевидно, что это не та Демократическая партия, против которой боролись республиканцы. Если демократы и имеют влияние на Гораса Грили, то лишь потому, что они искренне встали на его сторону, приняв платформу, которая четко провозглашает все то, на что когда-либо претендовали республиканцы.

Против всякого притворного недоверия я противопоставляю открытую летопись его жизни. Пусть по ней его и судят. И здесь будет замечено, что, хотя он иногда расходился с другими в методах, он ни на мгновение не переставал быть борцом, оставаясь всегда самим собой. Вот частное письмо, которое появилось лишь недавно, будучи лучом света из его души, который не смогли погасить темные дни войны:

Редакция «Трибюн», Нью-Йорк, 26 июня 1863 г.

Милостивый государь, в добрый час Божий эта земля станет краем подлинной свободы, где равные права и равные законы изгонят мятеж, измену, беспорядки и всякого рода сопутствующее им зло. Я едва ли надеюсь дожить до этого дня, но надеюсь, что те, кто вспомнит обо мне, когда я уйду, поверят, что я искренне пытался приблизить его наступление.

Ваш,

Горас Грили.

Предполагать, что при любых обстоятельствах давления или искушения он может изменить верности делу, которому служил столь неизменно, — это оскорбление разума и приличий. В двух его письмах о согласии баллотироваться эта верность благородно очевидна. Отвечая на выдвижение в Цинциннати, он провел мудрую грань между «местным самоуправлением» и «централизацией», утверждая первое как нашу истинную политику, «подчиненную нашему торжественному конституционному обязательству поддерживать равные права всех граждан» [224] — тем самым помещая их под национальную защиту и делая их абсолютно одинаковыми во всех частях страны. Отвечая на выдвижение в Балтиморе, сделанное после провозглашения этого главного принципа, он объявляет о своей «надежде и уверенности в том, что первое столетие американской независимости не завершится до тех пор, пока великие элементарные истины, на которых она была изначально основана Джефферсоном и Континентальным конгрессом 1776 года, не станут повсеместно принятыми и почитаемыми основами нашего политического устройства» [225]. И так увенчивается его великий послужной список.

Живя столь открыто на виду у публики, все знают его жизнь, которая говорит за него сейчас. Кто, как не он сам, мог бы выдержать это испытание? Газета «Трибюн» за свою более чем тридцатилетнюю историю также говорит за него. Тем оппонентам, которые в своем стремлении принизить его утверждают, что ему не хватает исполнительских способностей, я указываю на это издание, начатое Горасом Грили в 1841 году без партнеров или деловых компаньонов, с денежным капиталом всего в одну тысячу долларов и всего шестьюстами подписчиками. И все же, благодаря его личным усилиям, его поразительному трудолюбию и редкой проницательности, при его решительной натуре, одушевлявшей всё, предприятие процветало, пока он не оказался во главе одной из первых газет мира, полностью организованной интеллектуально и технически, с авторами по каждому предмету, с корреспондентами повсюду дома и за рубежом, и с постоянно растущим влиянием, никогда не превзойденным в истории газетного дела. Президент со способностями, которые совершили все это, придал бы новую энергию государственной службе, запечатлев в ней свой собственный верный характер и обеспечив в более широком масштабе соответствующий успех, так что вся страна осталась бы в выигрыше. Опять же, тем оппонентам, которые утверждают, что Горасу Грили не хватает верности или что его можно легко склонить к отказу от убеждений всей жизни, я указываю на ту же самую газету, которая с самого начала и на протяжении всего своего существования была непоколебимым представителем либерального дела, всегда в первых рядах борьбы с рабством, готовая поддержать реформы, непреклонная в честности и являющаяся маяком для всех, кто борется за прогресс человечества.

Не верить Горасу Грили — значит действовать не только без доказательств, но и вопреки доказательствам, столь очевидным и постоянным в своей непрерывности, что они кажутся законом природы. С таким же успехом можно не доверять солнцу, движущемуся по своему предначертанному пути.

ОТВЕТ НА ДВА ВОЗРАЖЕНИЯ.

Таков простой ответ тем оппонентам, которые кричат, что демократам, объединяющимся с республиканцами на республиканской платформе, нельзя доверять, и что самому кандидату нельзя доверять. В этом утверждении слишком очевидна партийная распущенность. Я тщательно обдумал это как любитель истины, и вы получили мой вывод. Поэтому я говорю: не отказывайтесь голосовать за Гораса Грили из-за того, что демократы тоже будут голосовать за него, а лучше радуйтесь. Их голоса станут новым залогом мира и новой гарантией великих принципов, провозглашенных нашими отцами при нашем рождении как нации.

ОЛИВКОВАЯ ВЕТВЬ И РАВНЫЕ ПРАВА.

И разве не пришло время, когда мы должны искренне принять оливковую ветвь? Разве не пора перу заменить меч? Разве не пора превратить Исполнительный особняк из казарменной выгребной ямы в животворящий источник? Разве не пора иметь президента, который на собственном примере покажет важность реформ и научит долгу подчинения личных целей интересам государственной службы? Разве не пора главе национального правительства олицетворять идею мира и примирения, а не битвы и раздора? Разве не пора наступить той новой эре, когда древние враги, забыв прошлое, «пожмут друг другу руки» в истинном единстве, признав принципы Декларации независимости высшим законом? Оплакивая судьбу Польши и Ирландии, я пользуюсь первым же моментом, чтобы избежать подобной возможности здесь. Помня, что воспоминания о прошлом могут уступить место лишь счастливому настоящему, я готов сделать что-то для достижения этой цели. Стремясь к равным правам для всех и хорошо зная, что никакой текст закона или Конституции не является адекватным без поддерживающего его общественного мнения, я не могу упустить возможность, предоставляемую нынешними выборами, получить эту силу для наших великих гарантий.

Реконструкция теперь завершена. Каждый штат представлен в Сенате, и каждый округ представлен в Палате представителей. Каждый сенатор и каждый представитель находится на своем месте. В обеих палатах нет пустующих мест; и среди членов есть сограждане африканского происхождения. И была принята почти всеобщая амнистия. В этом положении дел я нахожу новую причину для перемен. Нынешний глава мало что знает о нашем государственном устройстве. Благодаря военному образованию и военному гению он олицетворяет идею силы; и он не является исключением из правила своей профессии, которая лишь в малой степени ценит правительство, не являющееся деспотичным. Время солдата прошло, особенно когда его обновленная власть вновь напомнила бы согражданам об их поражении. Победа над согражданами должна быть известна только в правах, которые она гарантирует; ее не следует выставлять напоказ перед побежденными. Ее не следует вписывать в полковые знамена или изображать на картинах в Капитолии. Но нынешний глава — это полковое знамя с запрещенной надписью; он — картина в Капитолии, напоминающая о победах над согражданами. Сомнительно, что такое присутствие может способствовать истинному примирению. Дружба не растет там, где былые разногласия выставляются напоказ. Есть раны ума, как и у тела; их тоже нужно исцелить. Вместо раздражения и давления пусть будут мягкость и великодушие. Люди в этом мире получают только то, что отдают — предрассудки за предрассудки, враждебность за враждебность, ненависть за ненависть. Точно так же доверие возвращается за доверие, добрая воля за добрую волю, дружба за дружбу. Следуя этому правилу, которое одинаково как для нации, так и для индивида, я бы действовал сейчас. Так Республика будет вознесена к новым высотам морального величия, и наш народ проявит ту добродетель, «величайшую из всех», которая заключается в милосердии. Выше завоевания других будет завоевание самих себя. И ни один согражданин не пострадает в своих правах, но все найдут новую защиту во всеобъемлющем братстве.

НИКАКИХ НАЗВАНИЙ БИТВ С СОГРАЖДАНАМИ В РЕЕСТРЕ АРМИИ ИЛИ НА ПОЛКОВЫХ ЗНАМЕНАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Законопроект в Сенате, 2 декабря 1872 г.

2 декабря 1872 года г-н Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести следующий законопроект, который был дважды зачитан и передан в печать:

Законопроект о регулировании Реестра армии и полковых знамен Соединенных Штатов.

Поскольку национальное единство и добрая воля между согражданами могут быть обеспечены только через забвение прошлых разногласий, и поскольку противоречит обычаям цивилизованных наций увековечивать память о гражданской войне: поэтому,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что названия битв с согражданами не должны сохраняться в Реестре армии или размещаться на полковых знаменах Соединенных Штатов.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ГОРАСУ ГРИЛИ.

Замечания, предназначенные для произнесения в Сенате при поддержке ходатайства об отсрочке по случаю похорон г-на Грили, 3 декабря 1872 г.

Смерть г-на Грили по окончании предвыборной кампании, в которой почти три миллиона его сограждан отдали за него свои голоса на пост президента, по мнению ведущих сенаторов с обеих сторон, требовала от их органа уважительного признания дня, назначенного для его похорон; и было соответственно решено, что ходатайство об отсрочке по этому случаю будет предложено г-ном Фентоном из Нью-Йорка и поддержано г-ном Самнером с соответствующими замечаниями каждого из них. Но доминирующий партийный дух, прибегнув к парламентской тактике, предотвратил его внесение, и день прошел без внимания. Замечания, подготовленные г-ном Самнером, были следующими:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Меня попросили поддержать это ходатайство. Одно слово, если позволите. Завтра состоятся похороны, на которые будут устремлены взоры нации, в то время как бесчисленные сердца будут биться от горя, а люди повсюду узнают о бренности жизни и заповеди милосердия. Поэтому представителям нации подобает приостановить работу, чтобы и они могли проникнуться уроком этого дня. Им это нужно больше, чем прославленному покойному. Он ушел за пределы любого земного зова; мы остаемся. Обязанности всегда для живых; и теперь, стоя у открытой могилы Гораса Грили, мы призваны забыть партийные распри и помнить только об истине, стране и человечестве, которым была посвящена его честная жизнь. В другие времена коня и доспехи ушедшего вождя хоронили в могиле, где он покоился. Так и мы можем похоронить вражду, если не знаки отличия, прошлого. Тогда, действительно, будет победа для покойного, которую разделят все.

ПОМОЩЬ БОСТОНУ.

Замечания в Сенате, 12 декабря 1872 г.

На рассмотрении находился законопроект Палаты представителей, предусматривающий возврат пошлин на все материалы, ввезенные в Бостон для восстановления той части города, которая была опустошена недавним пожаром, — с поправками, включая исключение лесоматериалов, предложенными Комитетом по финансам, которому был передан законопроект.

Г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Надеясь, что Сенат будет не менее щедрым, чем Палата представителей, я верю, что мы примем законопроект в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, проголосовав против поправок, представленных нашим Комитетом.

Я слышу от сенатора из Мичигана [г-на Ферри], что законопроект создаст плохой прецедент; и тот же аргумент повторяется с разнообразием иллюстраций моим превосходным другом, сенатором из Вермонта [г-ном Морриллом]. Сэр, разве не слишком поздно исправлять прецедент? У вас уже есть случай Портленда и случай Чикаго; мне жаль, что теперь вы должны добавить случай Бостона. Назовите это плохим прецедентом. Он может быть применим только в аналогичном случае, и я не верю, что такие случаи могут происходить часто. Огненный демон в последнее время был очень занят в нашей стране; но он не может всегда быть таким; по крайней мере, у меня есть твердая уверенность, что при надлежащей предосторожности, если не при лучшей удаче, мы избежим его визитов. Поэтому я отбрасываю аргумент о том, что это плохой прецедент. Он может быть приведен в действие только в аналогичном случае; и когда произойдет аналогичный случай, я готов к его применению. Пусть любой другой мегаполис будет лежать, как Бостон, в пепле, и я надеюсь, что не будет колебаний в том, чтобы протянуть ему дружескую руку.

Несправедливо вспоминать о меньших потерях, которые могут произойти в меньших местах, по той простой причине, что такие потери не находятся в пределах досягаемости Конгресса при обычном осуществлении его полномочий. Только там, где потери велики, как в знакомых нам случаях, есть возможность для Конгресса. Древний поэт говорит: «И божество не должно вмешиваться, если случай того не стоит» [226]. Я бы сказал: и Конгресс не должен вмешиваться, если случай не оправдывает осуществление чрезвычайных полномочий. Очевидно, что такой случай не возникает, за исключением случаев, когда масштаб потерь велик.

Затем, опять же, сенатор из Мичигана напомнил нам об исключении лесоматериалов в законопроекте о помощи Чикаго; но он оправдал это исключение фактами, которые не имеют места в настоящем случае. Он сказал, как мы все знаем, что Мичиган также пострадал в тот бедственный момент; и поэтому он не считал правильным, чтобы особые интересы его штата были призваны способствовать даже великим потерям Чикаго. Я не говорю, что сенатор был не совсем прав в этой позиции. Конечно, случай, представленный им, вполне разумен. Если бы я имел честь представлять Мичиган в то время, я не знаю, поступил бы я иначе, чем он. Но я обращаю внимание на тот момент, как он его представил, что сейчас такого случая не существует. Мичиган не является пострадавшим; Мэн не является пострадавшим; и никакая часть нашей страны, которая поставляет древесину для нашего бизнеса, не является пострадавшей. Поэтому нет причин для введения этого исключения. Раз причина отпадает, должно отпасть и исключение. Поэтому я надеюсь, что Сенат сохранит законопроект в этом отношении точно таким, каким он пришел из Палаты представителей.

Затем мой друг из Вермонта предполагает, что этот законопроект фактически является приглашением жителям Бостона отправиться в Европу и другие места, чтобы найти рабочих. Он, казалось, испугался такой возможности. Я думаю, мой друг слишком часто видит вопрос защиты американской промышленности и делает себя слишком несчастным по этому поводу. Я надеюсь, что этот законопроект будет рассмотрен без какого-либо вопроса о защите. Пусть жители Бостона едут туда, где они могут купить дешевле, чтобы справиться со своим великим бедствием; и если это будут соседние британские провинции, я надеюсь, мой друг из Вермонта не будет вмешиваться, чтобы предотвратить это.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ГАРРЕТТ ДЭВИС, СЕНАТОР ОТ КЕНТУККИ.

Замечания в Сенате по поводу его смерти, 18 декабря 1872 г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я был членом Сената, когда в 1861 году наш покойный сенатор вошел в него; и я был до самого конца ежедневным свидетелем его кропотливой службы. Стоя сейчас на его похоронах, легко забыть разногласия между нами и вспомнить те вещи, в которых он был примером для всех.

У смерти есть свое сообщество. В ее недавнем осеннем урожае были Гарретт Дэвис, Уильям Г. Сьюард и Горас Грили. Сьюард был точным современником Дэвиса, каждый из которых начал жизнь с началом века и умер с разницей в несколько дней. Всегда схожие в постоянстве труда, они большую часть этого периода были связаны в политических настроениях как активные члены старой партии вигов. Но ужасный вопрос рабства встал, чтобы разделить их. Как полностью они были по разные стороны, мне не нужно говорить. Горас Грили был на десять лет моложе, но он был коллегой и равным Гарретту Дэвису в преданности Генри Клею. Во всей стране, среди всех, чью восторженную поддержку он вызывал, не было никого, кто поддерживал бы кентуккийского государственного деятеля с большей рыцарской преданностью, чем эти двое. Здесь они были похожи, и в летописи жизни эту выдающуюся верность нельзя забыть. К чести Генри Клея было то, что он внушил это чувство таким людям, и к их чести было то, что они поддерживали его так верно. Сродни истине — верность.

На момент своей смерти Гарретт Дэвис был нашим старейшиной в Конгрессе, войдя в другую Палату еще в 1839 году, после предыдущей шестилетней службы в Законодательном собрании Кентукки. В течение восьми лет он заседал как представитель, а затем, после тринадцатилетнего перерыва, он почти двенадцать лет был сенатором. В течение этого долгого периода он был заметен перед страной, постоянно находясь на виду у публики. То, как хорошо он выдерживал этот взгляд, будь то друга или врага, принадлежит его доброму имени.

Все, кто знал его в Сенате, засвидетельствуют его удивительное трудолюбие, его совершенную честность и личную чистоту его жизни. Никакие разногласия во мнениях не могут затмить славу этих качеств или помешать им быть радостью для его друзей и примером для его страны. И никто из нас не может забыть, как среди особых испытаний он был мужественен в преданности Национальному союзу. Никакое давление, никакой призыв, никакое искушение не могли поколебать его в этой патриотической верности. Та верность, которая принадлежала его натуре, сияла здесь, как и везде. Он не был сенатором «выходного дня», культивирующим удовольствие, а не долг, и он был выше всяких подозрений в личном поведении. Клевета не могла достичь его. Ничто не бывает столь яростным и неразумным, как вражда, порожденная политическими антагонистами; но даже они никогда не сомневались, что он во все времена был неподкупен и чист. Пусть это будет сказано в его честь; пусть это будет написано на его памятнике. И штат, который отдал его на национальную службу и так долго доверял ему, не может не помнить с гордостью, что он всегда был честным человеком.

С этой полнотой честности сочеталась определенная дикая независимость и интенсивность натуры, которые делали его несговорчивым и неукротимым. Верный, постоянный, преданный, неутомимый, непримиримый, он не знал, как капитулировать. Доктор Джонсон, который любил «хорошего ненавистника» [227], приветствовал бы его в этом сомнительном сообществе. Здесь я не могу сомневаться. Гораздо лучше противоположный характер, и даже ошибки, которые могут проистекать из него. Сродни ненависти — предрассудки, которые слишком часто были активны в нем, временами, особенно там, где мы расходились с ним, казалось, заменяя разум. Ни на чем это не было так заметно, как на рабстве. Здесь его убеждения были нескрываемыми; и они не уступали аргументам или логике событий. Сколько ценного времени, ученых исследований и интеллектуальных усилий он посвятил поддержке этого умирающего дела, свидетельствуют хроники Сената. Как часто мы слушали с болью эту адвокацию, глубоко сожалея, что дары, которыми он обладал, и особенно его твердый характер, были вовлечены туда, куда наши симпатии не могли последовать! И все же я не могу сомневаться, что другие засвидетельствовали бы, как я сейчас, что никогда в этих случаях, когда душа испытывалась в своих глубинах, никто не переставал признавать простоту и честность его натуры. Будь он менее честным, я бы меньше чувствовал его речи. К счастью, этот великий спор окончен; и я не говорю ничего, кроме строгой правды, когда добавляю, что теперь мы хороним того, кто последним говорил за рабство.

Время — учитель и примиритель; и ни одной искренней натуре нелегко сохранять постоянную суровость суждений по отношению к людям. По мере приближения вечера полуденный зной теряет свою интенсивность. Оставаясь твердо в истине, какой мы ее видели, можно проявлять милосердие и внимание к тем, кто не видел ее так, как мы. Французский государственный деятель, еще живущий, чье имя неразрывно связано с высочайшей литературой, а также с некоторыми из самых важных событий его века, учит, как с течением жизни суждение смягчается по отношению к другим. «Чем больше, — говорит г-н Гизо, — я проникал в понимание и опыт вещей, людей и самого себя, тем больше я одновременно чувствовал, как укрепляются мои общие убеждения, а мои личные впечатления становятся спокойными и мягкими. Справедливость, я не скажу терпимость к вере других, в религии или политике, пришла, чтобы занять место и расти рядом с безмятежностью в моей собственной вере. Именно молодость с ее естественным невежеством и страстными предрассудками делает нас исключительными и язвительными в наших суждениях о других. По мере того как я оставляю себя и время уносит меня далеко от наших сражений, я без труда вхожу в безмятежную и приятную оценку идей и чувств, которые не принадлежат мне». Даже если не принимать эти слова полностью, все признают их красоту.

Здесь позвольте мне быть откровенным. Ничто не могло сделать для меня терпимой любую речь в защиту рабства; но когда я думаю о том, насколько мнения определяются влияниями вокруг нас, так что смена рождения и воспитания могла бы сделать аболициониста сторонником рабства, а сторонника рабства — аболиционистом, я чувствую, что, будучи всегда неумолимыми по отношению к злу, мы не можем быть нечувствительны к личным достоинствам. В этом духе я приношу искреннюю дань уважения покойному сенатору, который среди потрясений времени шел своим путем с независимым шагом и завоевал даже у оппонентов пальму первенства в характере.

РАВЕНСТВО В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Письмо Комитету по организации празднования годовщины эмансипации в округе Колумбия, 16 апреля 1873 г.

Длинная процессия остановилась перед домом г-на Самнера, где один из оркестров сыграл «Auld Lang Syne». Прибыв к зданию мэрии Вашингтона, они выслушали выступления Р. Т. Грина, эсквайра, а также достопочтенного Фредерика Дугласа. Были зачитаны письма от президента Гранта, сенаторов Энтони, Пратта и Самнера, достопочтенных Гораса Мэйнарда, Б. Ф. Батлера, А. Г. Риддла, С. Дж. Боуэна, Н. Г. Ордвея и А. М. Клэппа. Письмо г-на Самнера было следующим:

Вашингтон, 16 апреля 1873 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я сожалею, что не в моих силах быть с вами согласно приглашению, которым вы меня удостоили. Это день, чьи ассоциации столь же дороги мне, как и вам.

Эмансипация в национальной столице была экспериментом, который подготовил путь для эмансипации повсюду по всей стране. Это было начало великого конца.

Здесь, как и в других вещах, вы являетесь примером для наших цветных сограждан в штатах. Ваш успех здесь оправдает способность цветных людей к гражданству, и вся ваша раса выиграет от этого.

Позвольте мне говорить откровенно. Многое сделано, но еще больше предстоит сделать. Великая работа еще не завершена. Пока ваше равенство в гражданских правах не обеспечено, столп вашего гражданства подобен колонне в честь Вашингтона — незакончен и несовершенен. Постоянно ведутся разговоры о завершении этой колонны с большими денежными затратами, но первое, что нужно сделать, — это завершить столп вашего гражданства. Здесь я буду с радостью работать; но я надеюсь, что вы все будете работать так же, и не будете довольствоваться ничем меньшим, чем целым.

Примите мою благодарность и наилучшие пожелания, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Председателю.

РАВНЫЕ ПРАВА ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН В ПЕДАГОГИЧЕСКИХ УЧИЛИЩАХ.

Письмо, зачитанное на публичном собрании в Вашингтоне, 22 июня 1873 г.

Предложение в Законодательном собрании округа Колумбия об открытии педагогического училища без различия цвета кожи провалилось из-за голоса цветного члена, что послужило поводом для следующего письма, написанного в ответ на запрос. Письмо было зачитано председателем публичного собрания цветных граждан вечером 30 июня 1873 года, который сказал, что советовался с выдающимися джентльменами, юристами и другими, относительно права Законодательного собрания округа принять такой законопроект, и все заявили, что их власть бесспорна. Он направил письмо достопочтенному Чарльзу Самнеру по этому вопросу и получил следующий ответ:

Вашингтон, 22 июня 1873 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — В ответ на ваш запрос, я без колебаний скажу, что, по моему суждению, право Законодательного собрания округа создать педагогическое училище, где не будет различия по цвету кожи, не вызывает сомнений. Ставить его под сомнение просто смешно.

Имея право, долг Законодательного собрания ясен как солнечный свет. Оно должно открыть школу для всех, без различия цвета кожи. Если какие-либо лица будут лишены этого права под жалким предлогом цвета кожи, я надеюсь, что они заставят почувствовать свое негодование виновных авторов этого возмущения.

Я пишу прямо, потому что пришло время тем, кто любит справедливость, высказаться. Слишком долго цветные сограждане были лишены своих прав; они должны настаивать на них.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ПРЕЗИДЕНТ ГАИТИ И Г-Н САМНЕР.

Письмо в ответ на письмо первого, 4 июля 1873 г.

Ниже приводится перевод письма президента Гаити:

Республика Гаити, Порт-о-Пренс, 24 сентября 1872 г.

Шестьдесят девятый год независимости.

Достопочтенный сенатор, — Я с нетерпением пользуюсь хорошей возможностью, предоставленной мне отъездом нашего министра, гражданина С. Престона, чтобы просить вас принять свидетельство моего высокого уважения, которое не перестает расти по причине выдающихся услуг, которые вы ежедневно оказываете благородному делу угнетенного народа.

Я считал бы, что не выполнил один из своих самых повелительных долгов, если бы не выразил вам чувства благодарности, которые ваше имя пробуждает в груди каждого, принадлежащего к африканской расе.

Взяв на себя защиту прав этого народа, руководствуясь самыми щедрыми чувствами вашей богатой натуры, искренней любовью к справедливости, вы приобрели бессмертное право на благодарность всех потомков африканской расы.

Пожалуйста, примите это слабое выражение моего высокого уважения к благородному характеру выдающегося гражданина и поверьте в глубину чувств, с которыми я объявляю себя, достопочтенный сенатор,

Ваш преданный друг,

Нисаж Саже.

ОТВЕТ Г-НА САМНЕРА.

Вашингтон, 4 июля 1873 г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не могу в этот поздний день подтвердить получение письма, которым вы меня удостоили, не объяснив причину моей задержки.

Из-за отсутствия в Европе, куда я ездил по состоянию здоровья, я не получил ваше ценное послание до некоторого времени зимой, когда оно было передано мне в руки вашим превосходным министром. Продолжая оставаться слабым здоровьем, я неохотно отложил это подтверждение. Теперь я пользуюсь преимуществом выздоровления, чтобы сделать, столь запоздало, то, к чему мои чувства побуждали меня в более ранний день.

Пожалуйста, сэр, примите мою благодарность за вашу щедрую оценку того, что я сделал, и вашу доброту в том, что вы дали мне знать об этом собственноручно. Но я прошу вас понять, что я не заслуживаю той похвалы, которой вы меня удостаиваете. Выступая в защиту дела угнетенного народа, я действовал только согласно своей совести. Я не мог поступить иначе; и теперь мое единственное сожаление в том, что я сделал так мало. Я хотел бы сделать больше.

В истории человечества преступление против африканской расы будет выделяться ужасающей известностью — всегда наблюдаемое и никогда не забываемое. В той же мере, в какой преобладает цивилизация, это огромное зло будет очевидным в своем истинном характере; и люди будут читать с изумлением, как человеческие существа, виновные только в том, что они черные, продавались в рабство, а затем (такова была продолжающаяся несправедливость по отношению к этому несчастному народу) как, когда рабство прекратилось, с ними все еще обращались с пренебрежением люди, чьи властные претензии основывались только на цвете кожи. По мере того как эти вещи видны в возрастающем свете, они будут осуждаться недвусмысленными словами; и отказ в равных правах из-за цвета кожи не избежит суда, присужденного самому рабству. Человеческое поведение в этом вопросе является мерилом характера. Там, где африканская раса порабощена или унижена, где она подвергается любому оскорблению или исключена из того равенства, которое является первоначальным правом человечества, там цивилизация все еще слаба.

На неизбежный триумф цивилизации я смотрю с постоянной надеждой. Он обязательно придет; и одним из признаков его прибытия будет то преобладающее чувство, которое признает вечные обязательства равной справедливости для всех и долг исправить прошлые ошибки компенсациями в будущем.

В великом долге белых перед черными есть банк, из которого последние могут черпать средства для грядущих поколений.

Примите, г-н президент, выражение моей горячей надежды на мир, процветание и счастье Республики Гаити, и позвольте мне подписаться с истинным уважением,

Ваш верный друг,

Чарльз Самнер.

Президенту Республики Гаити.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ.

Письмо Генри Ричарду, члену парламента, о голосовании в Палате общин, согласившейся с его ходатайством об обращении к Королеве с просьбой о связи с иностранными державами с целью создания общей и постоянной системы международного арбитража, 10 июля 1873 г.

Зал Сената Соединенных Штатов, Вашингтон, 10 июля 1873 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Немногие события доставили мне больше удовольствия, чем голосование по вашему ходатайству. Я благодарю вас за то, что вы внесли это ходатайство; и я благодарю вас также за то, что вы не уступили просьбе г-на Гладстона отозвать его. Вы были в том же положении, что и Бакстон в своем ходатайстве против рабства. Он тоже настаивал на разделении; и это голосование привело к эмансипации. Пусть у вас будет такой же успех!

Я ожидаю многого от этого голосования. Оно привлечет внимание на континенте, что подтвердят факты и цифры вашей речи.

Я нахожу в вашей речи великую компенсацию за долгую отсрочку, к которой вы были принуждены. Она знаменует собой эпоху в великом деле. Я знаю, что вы не остановитесь. Но одна эта речь с ее выдающимся результатом сделает вашу парламентскую жизнь исторической. Конечно, г-н Гладстон действовал под влиянием какой-то воображаемой политической необходимости. Он не может в душе не соглашаться с вами. Уважая его во многом, я сожалею, что он позволил себе оказаться не на той стороне. Какая слава была бы больше его, если бы он посвятил справедливое влияние своего высокого положения обеспечению для наций неоценимых преимуществ трибунала для урегулирования их разногласий!

Как абсурдно называть ваше ходатайство утопическим, если под этим словом подразумевается, что оно не является практичным. Нет вопроса более практически важного; ибо он касается не только одной нации, но каждой нации; и даже его обсуждение обещает уменьшить ужасные шансы войны. Его триумф был бы величайшей реформой в истории. И я не сомневаюсь, что этот день близок.

Примите мою благодарность и поздравления, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Генри Ричарду, эсквайру, члену парламента, Лондон.

СИСТЕМА ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ БЕЗ РАЗЛИЧИЯ ЦВЕТА КОЖИ.

Письмо цветным гражданам Вашингтона, 29 июля 1873 г.

Вашингтон, 29 июля 1873 г.

ГОСПОДА, — Я польщен вашим посланием от 26 июля, в котором, поздравив меня с возвращением здоровья и выразив искреннюю надежду, что я смогу возобновить свои труды в Сенате, чтобы там снова взяться за дело равных прав, вы упоминаете, что цветные граждане Вашингтона сейчас заняты агитацией за то, что вы правильно называете «системой общеобразовательных школ для всех детей».

Я хочу поблагодарить вас за добрую волю ко мне, которую проявляет ваше послание, и за ваши надежды на то, что я смогу снова в Сенате взяться за дело равных прав. Само здоровье ценно лишь постольку, поскольку оно позволяет нам выполнять обязанности жизни, и я не знаю более повелительной обязанности, чем та, о которой вы говорите.

Я признаюсь в истинном удовольствии, узнав, что цветные люди наконец поднимаются, чтобы взять благое дело в свои руки, потому что через них его триумф неизбежен. Но они должны быть серьезны. Они должны настаивать и трудиться, затем трудиться и настаивать снова. Только так можно преодолеть безразличие, которое хуже даже упрямства оппозиции. С открытым врагом можно встретиться. Трудно иметь дело с той тупостью, которая не чувствует трепета при мысли об открытии для всех полной свободы в стремлении к счастью.

Позвольте мне напомнить вам, господа, что, живя в национальной столице, вы несете особую ответственность. В войне за равные права вы являетесь передовым отрядом, иногда последней надеждой. Вы воодушевлены двигаться вперед не только ради своего собственного непосредственного блага, но и потому, что через вас выиграет все цветное население страны. То, что обеспечено для вас, будет обеспечено для всех, — в то время как, если вы потерпите неудачу, в других местах мало надежды. Не забывайте — и пусть эта мысль побудит к усиленным усилиям — что ваш триумф принесет пользу всем.

Округ Колумбия — это место, где начались все великие реформы, рожденные войной. Это экспериментальный сад и питомник, где были опробованы все благородные растения. Эмансипация, цветное избирательное право, право цветных лиц давать показания и право ездить в уличных вагонах — все это началось здесь, и я хорошо помню, как все они были встречены.

При отмене рабства нас торжественно предупреждали, что последуют бунт, замешательство и хаос. Эмансипация произошла, и не было слышно ни голоса, ни звука, кроме мира и радости. Меня трезво уверяли выдающиеся политики, что если цветным лицам разрешат голосовать, то на избирательных участках будет резня. Затем, опять же, цветные показания были осуждены — в то время как настаивали, что уличные вагоны будут разрушены, если их откроют для цветных лиц. Но все эти изменения, требуемые простой справедливостью, были во всех отношениях благотворными. Никто бы не отменил их сейчас. Кто бы восстановил рабство снова? Кто бы прогнал цветного гражданина с избирательных участков? Кто бы исключил его из зала суда? Кто бы закрыл ему доступ в уличные вагоны? И теперь старые возражения возрождаются и заставляют служить снова, чтобы победить усилия для общеобразовательных школ — школ, основанных на самом принципе равных прав, признанном в избирательном праве, в зале суда и в уличном вагоне. Если этот принцип справедлив для всех последних — а никто не говорит обратного сейчас — почему колебаться в применении его в образовании? Как часто нам предписывают воспитывать ребенка в том пути, которым он должен идти! Почему тогда заставлять его в эти нежные годы нести клеймо исключения? Почему в этот ранний период, когда впечатления принимаются на всю жизнь, налагать на него знак неполноценности? Он должен быть человеком; поэтому он должен быть обучен тому самоуважению, без которого не может быть истинной мужественности. Но это может быть только путем удаления всякого клейма исключения и всякого знака неполноценности из-за цвета кожи.

Поскольку старые возражения возрождаются, я снова представляю великую истину, провозглашенную нашими отцами в Декларации независимости, «что все люди созданы равными». Признавая этот принцип как правило поведения, разделение детей в государственных школах из-за цвета кожи абсолютно не поддается защите. Отменяя его, мы просто приводим наши школы в соответствие с требованиями Декларации.

На возражение, что это изменение повредит школам, я отвечаю, что это противоречит опыту в других местах, где смешение детей в соответствии с духом республиканских институтов оказалось превосходным по влиянию. И я далее отвечаю, настаивая сейчас, как я всегда делаю, на той справедливости к угнетенной расе, которая была слишком долго отложена и которая никогда не перестает быть источником силы и счастья, благословляя всех, кто помогает ей, и всех, кто получает ее.

Чувствуя так, как я чувствую по этому вопросу, вы поймете, что я не могу видеть без сожаления любую упущенную возможность продвижения дела, особенно среди цветных сограждан. В этом они должны быть едины. Где бы ни возникал вопрос, будь то в Конгрессе, или в Законодательных палатах округа, или в народном собрании, должен быть солидарный голос против любой дискриминации из-за цвета кожи. Юристам и политикам легко найти оправдания в соответствии со своими желаниями; но никакая тонкая теория или техническая деталь не должны позволить возобладать над повелительным принципом.

Примите мои наилучшие пожелания, и поверьте мне, господа,

Ваш верный друг,

Чарльз Самнер.

Генри Пайпер, председатель.

БОСТОН: ЕГО НАДЛЕЖАЩИЕ ГРАНИЦЫ.

Письмо достопочтенному Г. У. Уоррену из Чарльстауна о присоединении к Бостону пригородных городов, 4 октября 1873 г.

Кулидж-хаус, 4 октября 1873 г.

ДОРОГОЙ МИСТЕР УОРРЕН, — Я был бы рад встретиться с вашими друзьями на конференции по вопросу о том, как Бостон должен быть округлен, чтобы быть в действительности самим собой. Я не могу встретиться с вами, но я присоединяюсь к вашей цели, как я ее понимаю, и особенно в отношении Чарльстауна.

Я сомневаюсь, что будущий Бостон будет доволен, пока он не удержит и не овладеет всей территорией, которая охватывает гавань, носящую его имя, так что в Бостонской гавани никто не должен высаживаться, кроме как в Бостоне.

Очевидно, что Бостон должен содержать всех бостонцев, чего он сейчас не делает. Я не знаю лучшего способа достижения этого результата, чем расширение круга его юрисдикции.

Но есть более веская причина. Каждая столица является естественным фокусом жизни, политически, социально и коммерчески; и каждый человек, живущий в этом естественном фокусе, должным образом принадлежит столице. Так обстоит дело с Лондоном, Парижем и Веной — каждая из которых состоит из пригородов и предместий, сгруппированных вокруг первоначального города; и так в действительности обстоит дело с Бостоном — ибо места вокруг города, хотя и называются разными именами, являются частями одного и того же единства, которому теперь не нужно ничего, кроме общего имени.

Столица может быть искусственной или естественной. Искусственное тело — это то, которое сформировано первоначальными неизменными границами. Естественное тело — это та комбинация, кластер или расширение, которое меняется с развитием времени и для удовлетворения растущих потребностей.

С этими взглядами я нахожу различные процессы присоединения лишь естественным проявлением, которое всегда следует поощрять и приветствовать при надлежащих условиях населения и общественного мнения. Я говорю «annexion» вместо «annexation». Там, где слово так часто используется, лучше сэкономить слог — тем более что более короткое лучше.

Всегда искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Это письмо появилось непосредственно перед голосованием о присоединении к Бостону Чарльстауна, Уэст-Роксбери, Брайтона и Бруклайна — которое состоялось в первый вторник октября 1873 года с благоприятным результатом в отношении первых трех муниципалитетов.

ЖЕЛТАЯ ЛИХОРАДКА В МЕМФИСЕ И ШРИВПОТЕ: ПОМОЩЬ ПОСТРАДАВШИМ.

Замечания перед Торговой палатой в Бостоне, 24 октября 1873 г.

На собрании в помощь пострадавшим от желтой лихорадки в Мемфисе (Теннесси) и Шривпорте (Луизиана), состоявшемся в помещениях Торговой палаты в Бостоне, на котором председательствовал мэр, достопочтенный Генри Л. Пирс, после замечаний г-на Пирса и достопочтенного Александра Г. Райса, г-н Самнер сказал:

Г-Н МЭР, — Я пришел меньше для речи, чем для того, чтобы показать своим присутствием здесь искренний интерес, который я испытываю к нынешнему собранию. Ибо что я могу сказать, чтобы побудить щедрость бостонских купцов? Они понимают этот призыв, и их сердца уже ответили на него.

Трудно слышать о страданиях где-либо, не желая облегчить их. Но, к счастью, теперь всякое препятствие расстояния устранено; и таковы средства связи, что до захода солнца ваши взносы осветят лица тех далеких страдальцев. Не думайте о расстоянии. Это ничто. Если бы Бостон был поражен, услышав сегодня, что эпидемия появилась в одном из наших вновь обретенных владений, как в Чарльстауне — или даже в Бруклайне, который не будет присоединен — мы почувствовали бы узы соседства. Но Мемфис и Шривпорт — соседи по телеграфу и пару, и величайшие узы общей страны, которую древний римский оратор называл «великим милосердием, охватывающим все» [228]. Кроме того, есть то другое, более трогательное соседство, которое проистекает из страданий — ибо я не забываю божественный гимн, который учит, что

“Our neighbor is the suffering man,

Though at the farthest pole.”[229]

В эти последние дни, друзья мои, бедствия приходят к нам скорее от пожаров, чем от эпидемий. Огненный демон оказался активнее другого, и имущество пострадало больше, чем человеческие жизни. Благоприятные климатические условия и общая санитарная безопасность в нашей стране таковы, что нас редко тревожат заразные болезни. Но наконец они пришли вместе с «жнецом, чье имя — Смерть».

Чтобы остановить эту заразу, чтобы помочь тем, кто подвергся ее разрушительному воздействию, мы выполняем простой долг, подобно тому как направляем воду на разгорающееся пламя. Эпидемия — это пожар, а человеческая жизнь — жертва. Этим примером я хочу донести до бостонских купцов неотложность нынешнего призыва. Вы слишком хорошо знаете ту ужасную сцену, когда ваши великолепные и полные товаров склады, заимствовавшие стиль и форму у венецианских дворцов, были охвачены и поглощены пламенем. Но другое пламя, не менее мстительное, сейчас охватывает и пожирает наших ближних, наших соотечественников, в прекрасных и красивых местах, где все улыбается, кроме благодетеля — Здоровья. Давайте сделаем все возможное, чтобы помочь этому благодетелю вернуть свое господство.

По окончании выступления г-на Самнера были приняты меры для немедленного сбора пожертвований.

ДЕЛО «ВИРДЖИНИУСА».

Письмо на митинг кубинцев в Нью-Йорке, 15 ноября 1873 года.

«Вирджиниус», пароход, вышедший из Нью-Йорка под американским флагом, был захвачен на пути с Ямайки на Кубу испанским крейсером «Торнадо» на том основании, что он перевозил людей и военные припасы для кубинских повстанцев, и значительное число находившихся на борту лиц было без суда казнено по приказу испанских властей на острове. Это известие вызвало большое волнение, особенно в городе Нью-Йорке, который был центром кубинских интересов в нашей стране. В этом городе состоялся митинг протеста, который был поддержан лицами высокого положения и авторитета, а с речами большой силы на нем выступили достопочтенный Уильям М. Эвартс и другие. Г-н Самнер, взглянув на это дело так, как одобрил трезвый голос народа, но что не соответствовало страстям того часа, ответил на приглашение присутствовать на митинге следующим письмом:—

Бостон, 15 ноября 1873 г.

ГОСПОДА,—Я не имею возможности быть с вами на вашем митинге, чтобы требовать справедливости на Кубе.

Позвольте мне добавить, что, стремясь к немедленной эмансипации на этом соседнем острове, где рабство все еще показывает свое позорное лицо, и всегда настаивая на том, что промедление противоречит справедливости, я не считаю возможным в данный момент, на основании имеющихся доказательств, определить все наши обязанности в недавнем случае, когда цивилизация получила удар.

Легко увидеть, что никакое возмущение ужасной резней — несовместимой с духом времени, но, к несчастью, вызванной незаконной экспедицией флибустьеров с наших собственных берегов, сродни экспедиции «Алабамы», за которую Англия была справедливо осуждена к выплате убытков, — не может заставить нас забыть, что мы имеем дело с испанской нацией, которая с огромными трудностями борется за то, чтобы стать сестринской республикой, и поэтому заслуживает с нашей стороны проявления терпения и откровенности. Мы также не можем забыть благородного президента, чей красноречивый голос, взывающий к человечности и призывающий следовать нашему примеру, так часто очаровывал мир. Испанская республика и Эмилио Кастелар не заслуживают с нашей стороны угрозы войной.

Если сейчас нужны лозунги, пусть ими будут: Немедленная эмансипация и справедливость на Кубе! — Успех Испанской республике! — Честь и благодарность Эмилио Кастелару! — и Мир между нашими двумя народами! Помня об этом, не будет повода для воинственных приготовлений последних нескольких дней, которые увеличивают наши нынешние обременительные расходы на несколько миллионов долларов и создают военную лихорадку, мешающую общему здоровью политического организма.

Я, господа,

Ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Комитету.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ СНОВА: ПРИЗЫВ К НЕМЕДЛЕННЫМ ДЕЙСТВИЯМ.

Замечания в Сенате, 2 декабря 1873 года.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ,—Если у Сената нет дел, я думаю, он не сможет сделать ничего лучше, чем приступить к рассмотрению законопроекта Сената № 1, Дополнительного закона о гражданских правах. Это хорошо известный законопроект, и я не вижу, как он потребует каких-либо дебатов. Думаю, его прочтения будет достаточно. Его положения выразительны; законопроект говорит сам за себя. Я предлагаю Сенату приступить к его рассмотрению.

Г-н Ферри из Коннектикута, возражая, что при внесении этого законопроекта днем ранее г-н Эдмундс из Вермонта, которого сейчас не было на месте, выразил искреннее желание, чтобы он был передан в комитет, — чувство, которое он сам разделял, «особенно потому, что конституционный вопрос, который был центральным в прежних дебатах по нему, был передан на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов, и его решение было обнародовано с момента последнего заседания Сената»,—

Г-н Самнер ответил:—

Г-н Председатель,—Этот законопроект уже был в комитете. Что комитет сделал в плане рассмотрения, я не знаю; я не имел чести быть его членом. Но впоследствии, как всем известно, этот законопроект был полностью, самым тщательным образом рассмотрен и обсужден в этой палате. Никогда в истории нашего законодательства ни один законопроект не рассматривался более детально; никогда ни один законопроект не был более тщательно проработан. Зачем же тогда передавать его в комитет? Я не говорю, что сенаторы предлагают отсрочку, но очевидно, что такая передача вызовет задержку.

Теперь, сэр, я против задержки в принятии этой меры. Она должна быть принята незамедлительно. Это великий акт справедливости, к которому, насколько я понимаю, политические партии страны на торжественном съезде обязались стремиться. Зачем же ждать? Зачем обременять комитет этим бременем? Зачем продолжать возлагать на страну бремя несправедливости, которое этот законопроект призван устранить?

Нам напоминают о недавнем решении Верховного суда. Мне еще предстоит узнать, какое практическое отношение это решение имеет к настоящему законопроекту. Я не верю, что оно его затрагивает. Зачем же тогда создавать эту задержку? Почему бы не двигаться вперед быстро, стремительно, в соответствии с достоинствами этой меры, и не дать ее стране, как благословение? Вот наши цветные сограждане, многие миллионы, все из которых имеют право голоса, и все они едины в своей просьбе. Ваш стол буквально стонал под петициями, представляемыми из месяца в месяц, из года в год; и если законопроект не будет принят в ближайшее время, я предсказываю, что ваш стол снова будет стонать под подобными петициями, и справедливо — ибо наши цветные сограждане должны осуществлять это великое право петиций в пользу данной меры, пока она не будет окончательно принята.

Мне жаль, что было сделано такое предложение. Я надеялся, что не будет ничего, кроме одобрения и внимания к мере, столь поистине благотворной и абсолютно необходимой для завершения великого дела Реконструкции.

Г-н Ферри, повторяя свои возражения, с замечанием, что этот законопроект «по своему принципу был рассмотрен Верховным судом Соединенных Штатов» и его конституционность была «по существу решена отрицательно», и на вопрос г-на Самнера: «Когда и по какому случаю?» ответил:—

«В делах о бойнях в Новом Орлеане; и я читал в газетах страны во время недавних каникул то, что выдавалось за мнение Верховного суда; и если документ, который я читал, был мнением Верховного суда, то этот суд большинством голосов в принципе постановил, что законопроект, представленный сенатором, является нарушением Конституции Соединенных Штатов»,—

Г-н Самнер возразил:—

Г-н Председатель,—Я не хотел бы проявлять неучтивость к любому сенатору, особенно к сенатору из Вермонта, к которому я питаю всяческую доброту и уважение, но я думаю, сенаторы согласятся, что вчера между нами не произошло ничего, что каким-либо образом связывало бы меня, чтобы я не мог просить Сенат немедленно приступить к рассмотрению этого законопроекта. Если бы я мог видеть этот вопрос так, как видит его мой друг из Коннектикута, он может быть уверен, что я не стал бы настаивать на законопроекте. Я вижу это иначе; но я вижу, что этот законопроект сейчас на нашем столе под номером один: это первый законопроект в календаре. Я также вижу, что в настоящее время у Сената нет дел; и не выполнил ли бы я свой долг, если бы не попросил Сенат приступить в это свободное время к рассмотрению законопроекта, который я считаю столь важным и который фактически является первым в порядке очереди, будучи самым главным среди всех законопроектов?

Но мой друг из Коннектикута напоминает мне о недавнем решении Верховного суда. К этому суду я питаю большое уважение. Личное и профессиональное знакомство с судом и изучение его решений, насчитывающее уже гораздо больше поколения, всегда склоняют меня к почтению, когда упоминаются его решения; но если я правильно понял моего друга, он полагается на газетное сообщение. Сэр, я читал решение этого суда, переданное мне одним из его членов в официальной копии; и я без колебаний заявляю, что сенатор глубоко заблуждается, если полагает, что оно хоть на йоту затрагивает конституционность законопроекта, который я сейчас вношу.

Сэр, на нашем пути нет такого льва. Он существует только в воображении моего друга — или в желании, которое он так часто проявлял, помешать принятию этой меры. Но сенатор ошибается, если полагает, что я обвиняю его в каком-либо безразличии к правам человека. Никогда ни в одних дебатах с моих уст не слетало ни слова, которое этот сенатор мог бы так истолковать. Я слишком хорошо знаю его сердце, его прекрасную и щедрую натуру, его дом в Новой Англии, чтобы приписывать ему такое безразличие. Но я прекрасно знаю, ибо сенатор часто заявлял об этом, что он действует, исходя из интерпретаций Конституции, которые, как мне кажется, относятся к периоду до войны, а не после нее. Мне кажется — я могу ошибаться, но не могу не сказать этого, — что сенатор еще не осознал ту величайшую из всех побед, благодаря которой в Национальную Конституцию внесена новая интерпретация, так что впредь все ее предложения, все ее фразы, все ее слова должны интерпретироваться широко и решительно в пользу прав человека. Как часто я был вынужден говорить это! Но сенатор забывает об этой победе. В этом его ошибка. Я искренне и горячо надеюсь, что Сенат никогда не забудет ее; я надеюсь, что мы будем должным образом действовать на ее основе и прославлять ее в наших актах.

Сэр, я был вынужден сделать эти замечания просто в ответ на то, что было сказано моим другом. Я надеялся, что этот законопроект можно будет рассматривать без дебатов. Я верил, что эта благотворная мера настолько ясна и сияет справедливостью, что ни один сенатор не встанет со своего места, чтобы возразить против нее. Я предавался надежде, что те, кто особенно выступает за амнистию для всех, примут этот другой, более великий и всеобъемлющий принцип справедливости для всех. Странно, сэр, что чувства столь многих пробуждаются в пользу амнистии, и все же те же самые сенаторы так глухи, когда представлены права людей! Я, сэр, стремлюсь увидеть всеобщую амнистию; но вместе с ней должна быть утверждена и всеобщая справедливость. Наши цветные сограждане должны быть допущены к полному равенству перед законом. Другими словами, везде, во всем, что регулируется законом, они должны быть равны со всеми своими согражданами. Это простой принцип, на котором стоит этот законопроект. Кто может оспорить его? Кто может бросить на него тень сомнения? Сэр, если Конституция Соединенных Штатов не санкционирует подобный законопроект, то мы должны немедленно приступить к внесению поправок в эту Конституцию и сделать ее более достойной нашего уважения. Как бы много ни было сделано, этот законопроект также должен быть добавлен к трофеям действий Конгресса; этот законопроект должен быть включен в число великих результатов нашего недавнего законодательства. Ужасная война тогда станет благодатным родителем.

Я надеюсь, сэр, что по этому вопросу не может быть никаких сомнений.

Предложение не было принято.

НАШИ ПРАОТЦЫ-ПИЛИГРИМЫ.

Речь на обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, 22 декабря 1873 года.

После традиционных тостов «День, который мы празднуем» и «Президент Соединенных Штатов», президент Общества г-н Эллиот К. Коудин, объявляя третий регулярный тост, сказал:—

«Я предлагаю вам, господа, Сенат Соединенных Штатов».

«Мы счастливы приветствовать по этому случаю старейшего по непрерывной службе и самого выдающегося члена Сената, чьи ранние, разнообразные и выдающиеся заслуги в деле свободы сделали его имя нарицательным во всем мире, — достопочтенного Чарльза Самнера».

«Когда г-н Самнер поднялся, — говорится в официальном отчете, — его встретили бурными аплодисментами; члены Общества встали, размахивая платками и иным образом выражая живое удовлетворение».

Г-н Самнер ответил:—

Г-н Президент и братья из Новой Англии:—

Впервые в жизни мне выпало счастье насладиться этим знаменитым юбилейным фестивалем. Хотя я часто был удостоен вашего самого заманчивого приглашения и жаждал отпраздновать этот день в этой достойной компании, о которой все так много слышали, я никогда не мог освободиться от обязанностей в другом месте. Если теперь я уступаю хорошо известным притяжениям и отправляюсь из Вашингтона на свой первый праздник за время длительной государственной службы, то это потому, что все было усилено призывом вашего превосходного президента, с которым меня связывает дружба многих лет в Бостоне, Нью-Йорке и в чужой стране. (Аплодисменты.) Много значит быть братом Новой Англии, но еще больше — быть другом (аплодисменты); и эту связь я с удовольствием признаю сегодня вечером.

С большим сомнением и смирением я решаюсь отвечать за Сенат Соединенных Штатов, и я верю, что чем меньше я скажу по этому поводу, тем будет благоразумнее. (Смех.) Но я буду в полной безопасности, выразив свое сомнение в том, что найдется хоть один сенатор, который не был бы рад месту на этом щедром банкете. Что такое Сенат? Это составная часть Национального правительства. Но мы празднуем сегодня не просто какую-то составную часть любого правительства. Мы празднуем эпоху в истории человечества — не только никогда не забываемую, но и растущую в своем величии по мере того, как мир осознает элементы истинного величия. Человечества, говорю я: ибо высадка на Плимут-Рок 22 декабря 1620 года знаменует собой начало нового порядка веков, благодаря которому вся человеческая семья будет возвышена. Тогда и там было великое начало.

На протяжении всего времени, с зари истории, люди стекались, чтобы основать новые дома в далеких землях. Тирийцы, огибая Северную Африку, остановились в Карфагене; карфагеняне усеяли Испанию и даже далекие берега Британии и Ирландии; греки украсили Италию и Сицилию поселениями, любящими искусство; Рим нес с собой многочисленные колонии вместе со своими победоносными орлами. Саксы, датчане и норманны насильственно смешались с коренными британцами. А в более современные времена Венеция, Генуя, Португалия, Испания, Франция и Англия — все посылали эмигрантов заселять чужие берега. Но в этих различных экспедициях движущей силой была торговля или война. Слишком часто торговля и завоевание шли рука об руку, и колония была обагрена кровью.

В день, который мы празднуем, солнце впервые на своем пути взглянуло на иную сцену, начатую и продолженную под иным вдохновением. Несколько добросовестных англичан, повинуясь внутреннему голосу и желая быть свободными поклоняться Богу в соответствии со своим собственным чувством долга, отправились в неизвестные дебри североамериканского континента. После шестидесятичетырехдневного плавания на корабле «Мэйфлауэр», со Свободой на носу и Совестью у руля (аплодисменты), они увидели белые песчаные отмели Кейп-Кода, и вскоре после этого в маленькой каюте составили тот краткий договор, навсегда памятный, который является первой писаной конституцией правления в истории человечества и самым краеугольным камнем Американской республики; и тогда эти пилигримы высадились.

Этот договор был не только первым по времени, он был также величественным по характеру и достойным вечного примера. Никогда прежде цель «гражданского политического организма» не объявлялась как «принимать, устанавливать и создавать такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и должности, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага Колонии». Как возвышенно! как верно! Несомненно, это были самые грандиозные слова правления с самым большим обещанием из всех, что были произнесены в то время.

Если бы потребовалось больше, чтобы проиллюстрировать новую эпоху, это можно было бы найти в прощальных словах достопочтенного пастора Джона Робинсона, обращенных к пилигримам, когда они собирались отплыть из Делфт-Хейвена, — словах, которые часто цитируются, но никогда недостаточно. Как сладко и красиво он говорит: «И если Бог откроет вам что-либо через какой-либо другой Свой инструмент, будьте так же готовы принять это, как вы всегда были готовы принять любую истину через мое служение; ибо я очень уверен, что у Господа есть еще больше истины и света, которые должны пробиться из Его Святого Слова». И затем, как справедливо добрый проповедник упрекает тех, кто закрывает свои души для истины! «Как, например, лютеране, их нельзя заставить выйти за пределы того, что видел Лютер, — ибо, какую бы часть Божьей воли Он ни передал и ни открыл Кальвину, они скорее умрут, чем примут ее; и так же вы видите кальвинистов, они застревают там, где он их оставил, — несчастье, которое стоит оплакивать; ибо, хотя они были драгоценными сияющими светильниками в свои времена, все же Бог не открыл им всю Свою волю». Помимо заслуженного упрека, здесь содержится ясное признание закона человеческого прогресса, мало замеченного в то время, который учит верному продвижению человеческой семьи и открывает перспективу вечно расширяющегося, никогда не заканчивающегося будущего на земле.

Наши пилигримы были немногочисленны и бедны. Все снаряжение этого исторического путешествия, включая 1700 фунтов стерлингов торгового капитала, составляло всего 2400 фунтов стерлингов; и как мало требовалось для их поддержки, видно из опыта солдата капитана Майлза Стэндиша, который, будучи послан в Англию за помощью — не военной, а финансовой (Боже, упаси!), — сумел занять (как вы думаете, сколько?) 150 фунтов стерлингов. (Смех.) Что-то в плане помощи; и историк добавляет: «хотя под пятьдесят процентов» годовых. Вот и все для доблестного солдата в финансовой экспедиции. (Смех, к которому присоединились генерал Шерман и присутствующие.) Более поздний агент, Аллертон, смог занять для Колонии 200 фунтов стерлингов под сниженный процент в тридцать процентов. Ясно, что денежные акулы наших дней могут проследить несомненную родословную до этих лондонских купцов. (Смех.) Но я не знаю, утешится ли какой-нибудь сын Новой Англии, угнетенный непомерными процентами, мыслью, что пилигримы платили столько же.

И все же этот маленький народ — столь безвестный и отверженный по своему положению, столь незначительный по численности и средствам, столь совершенно неизвестный гордым и великим, столь абсолютно безвестный в современных записях, чей уход из Старого Света стоил немногим больше, чем дыхание их тел, — теперь прославлен сверх всякой меры; и «Мэйфлауэр» бессмертен сверх греческого «Арго» или величественного корабля любого победоносного адмирала. Хотя это мало предвиделось в их время, теперь ясно, как это произошло. Высшее величие, переживающее время и бурю, — это то, которое исходит из души человека. (Аплодисменты.) Монархи и кабинеты, генералы и адмиралы, с пышностью дворов и обстоятельствами войны, с течением времени исчезают из виду; но пионеры Истины, хотя и бедные и смиренные, особенно те, чей пример возвышает человеческую природу и учит правам человека, так что Правительство народа, народом и для народа не исчезнет с лица земли (бурные аплодисменты), — такие предвестники никогда не могут быть забыты, и их слава распространяется соразмерно делу, которому они служили.

Я не знаю, думал ли кто-нибудь из тех, к кому я сейчас имею честь обращаться, вспомнить великих по рангу и власти, наполнявших взоры мира, когда «Мэйфлауэр» со своей компанией отправлялся в свое рискованное путешествие. Глупый Иаков был еще на английском троне, хвастаясь, что он «основательно проучил пуритан». Угрюмый Людовик XIII, через которого правил Ришелье, был королем Франции. Слабоумный Филипп III правил Испанией и Индией. Преследующий Фердинанд II, мучитель протестантов, был императором Германии. Павел V из дома Боргезе был Папой Римским. В той же княжеской компании, и все современники, были Кристиан IV, король Дании, и его сын Кристиан, принц Норвегии; Густав Адольф, король Швеции; Сигизмунд III, король Польши; Фридрих, король Богемии, со своей женой, несчастной Елизаветой Английской, родоначальницей Ганноверского дома; Георг Вильгельм, маркграф Бранденбургский, и предок прусского дома, давшего императора Германии; Максимилиан, герцог Баварский; Мориц, ландграф Гессенский; Кристиан, герцог Брауншвейг-Люнебургский; Иоганн Фридрих, герцог Вюртембергский и Текский; Иоганн, граф Нассауский; Генрих, герцог Лотарингский; Альберт, эрцгерцог Австрийский, и его жена Изабелла, инфанта Испанская, совместные правители Нидерландов; Мориц, четвертый принц Оранский, из дома Нассау; Карл Эммануил, герцог Савойский, и предок короля объединенной Италии; Козимо Медичи, четвертый великий герцог Тосканский; Антонио Приули, девяносто пятый дож Венеции, сразу после ужасной трагедии, увековеченной на английской сцене как «Спасенная Венеция»; Бетлен Габор, князь унитарианской Трансильвании, избранный королем Венгрии с одобрения африканца; и султан Осман II Константинопольский, восемнадцатый правитель турок.

Таковы были в то время коронованные суверены Европы, чьи имена всегда упоминались с трепетом и чьи лица дошли до нас благодаря искусству, так что в наши дни они видны любопытствующим, как будто они ходили по этим улицам. Заметьте теперь контраст. Для наших праотцев не было художника, и их лица теперь не известны людям; но память о них священнее, чем о любых могущественных современниках, при чьем шаге дрожала земля. (Аплодисменты.) Папа, император, король, султан, великий герцог, герцог, дож, маркграф, ландграф, граф — что они все рядом с той скромной компанией, которая высадилась на Плимут-Рок? У них, действительно, были знаки мирской власти; но наши пилигримы имели в себе ту врожденную добродетель, которая была больше всего остального, и их высадка была эпохой.

Кто из внушительного отряда мирского величия помнится сейчас иначе, как с безразличием или презрением? Если я исключу Густава Адольфа, то это потому, что он проявил превосходный характер. Сравните «Мэйфлауэр» и пилигримов с властителями, которые занимали такое место в мире. Первые восходят на небосвод, чтобы сиять там вечно, в то время как вторые давно погружаются во тьму забвения, чтобы быть извлеченными лишь для того, чтобы подчеркнуть мораль или проиллюстрировать славу современников, которых они не принимали в расчет. (Аплодисменты.) Ошибаюсь ли я, полагая это иллюстрацией превосходства, которое принадлежит триумфам моральной природы? Сначала затрудненные или отложенные, они в конце концов побеждают. Их яркость — это та, которая, прорываясь сквозь все облака, будет сиять с постоянно возрастающим великолепием.

Я часто думал, что если бы я был проповедником, если бы я имел честь занимать кафедру, так грандиозно заполняемую моим другом рядом со мной (изящно склоняясь в сторону г-на Бичера), одна из моих проповедей была бы на текст: «Малая закваска квасит все тесто». И я не знаю лучшей иллюстрации этих слов, чем влияние, оказанное нашими пилигримами. Эта маленькая группа, с уроком самопожертвования, справедливых и равных законов, правления большинства, непоколебимой верности принципам, теперь заквашивает весь этот континент и в полноте времени заквасит мир. (Бурные аплодисменты.) Их примером республиканские институты были рекомендованы; и в той мере, в какой мы подражаем им, эти институты будут обеспечены. (Аплодисменты.)

Свобода, которой мы так жаждем, — это не одинокое растение. Всегда рядом с ней — Справедливость. (Аплодисменты.) И все же Справедливость — это не что иное, как Право, примененное к человеческим делам. Не забывайте, умоляю вас, что с высшей моралью приходит высшая свобода. Великий поэт в одном из своих вдохновенных сонетов, говоря об этом бесценном владении, сказал,

“For who loves that must first be wise and good.”[238]

Поэтому пилигримы своим прекрасным примером учат свободе, учат республиканским институтам — как в более ранние времена Сократ и Платон в своих уроках мудрости учили свободе и помогали идее республики. Если республиканское правление до сих пор терпело неудачу в каком-либо эксперименте, как, возможно, где-то в Испанской Америке, то это потому, что этих уроков не хватало; не было пилигримов, чтобы учить Моральному Закону.

Г-н Президент, с этими мыслями, которые я несовершенно выражаю, я признаю свои обязательства перед праотцами Новой Англии и приношу им дань благодарного сердца. Но не только в благодарении я хотел бы прославить их память. Я хотел бы, если бы мог, сделать их пример всеобщим уроком и запечатлеть его на земле. (Аплодисменты.) Совесть, которая направляла их, должна быть руководством для наших общественных советов; справедливые и равные законы, которых они требовали, должны быть установлены нами; и гостеприимство к Истине, которое было их правилом, должно быть нашим. Я также не забыл бы их мужество и стойкость. Если бы они повернули назад или заколебались, я не знаю, какова была бы летопись этого континента, но я ясно вижу, что великий пример был бы потерян. (Аплодисменты.) Если бы Колумб уступил своему мятежному экипажу и вернулся в Испанию без своего великого открытия, если бы Вашингтон отступил, обескураженный британской мощью и снегами Нью-Джерси, этих великих примеров не хватило бы для ободрения людей. Но наши пилигримы принадлежат к той же героической компании, и их пример не менее ценен. (Аплодисменты.)

Всего через короткое время после высадки на Плимут-Рок великий республиканский поэт Джон Мильтон написал своего «Комуса», столь удивительного по красоте и истине. Его натура была более утонченной, чем у пилигримов; и все же требуется мало усилий воображения, чтобы уловить от одного из них, или, по крайней мере, от их любимого пастора, изысканные, почти ангельские слова в конце:—

“Mortals, that would follow me,

Love Virtue: she alone is free;

She can teach ye how to climb

Higher than the sphery chime:

Or if Virtue feeble were,

Heaven itself would stoop to her.”

«По окончании речи сенатора Самнера, — говорится в отчете, — аудитория встала и разразилась возгласами одобрения».

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ: ПОСЛЕДНИЙ ПРИЗЫВ.

Замечания в Сенате, 27 января 1874 года.

Дополнительный законопроект о гражданских правах, внесенный г-ном Самнером в первый день сессии, теперь поступил на рассмотрение, и вопрос заключался в предложении г-на Ферри из Коннектикута передать его в Юридический комитет, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ,—Есть очень веская причина, очень сильная причина, почему этот законопроект не должен быть передан в Юридический комитет, и она кроется в истории законопроекта. У меня в руках меморандум, который был любезно подготовлен для меня за столом, раскрывающий детали, которые сенаторы должны иметь в виду, прежде чем голосовать. Из журналов Сената следует, что еще 13 мая 1870 года,—

«Г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект, дополняющий Закон под названием «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятый 9 апреля 1866 года; который был прочитан в первый и второй раз, с единогласного согласия передан в Юридический комитет и заказан к печати».

Следующее появление законопроекта — 7 июля того же года, когда, согласно Журналу, «г-н Трамбулл от Юридического комитета» вместе с большим количеством других законопроектов представил этот в Сенат с рекомендацией, «что они не должны быть приняты». В записи говорится, что—

«Сенат приступил к рассмотрению указанных законопроектов в Комитете всей палаты; и поскольку поправок не было внесено, они были по отдельности представлены Сенату.

По предложению г-на Трамбулла,

Постановлено, чтобы указанные законопроекты были отложены на неопределенный срок».

Вы заметите, сэр, что законопроект рассматривался в общем порядке с другими, в конце сессии; и у вас здесь отчет того самого комитета, в который сейчас предлагается его передать.

Следующее появление законопроекта — 20 января 1871 года, и запись выглядит следующим образом:—

«Г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект, дополняющий Закон под названием «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты», принятый 9 апреля 1866 года; который был прочитан в первый и второй раз, с единогласного согласия передан в Юридический комитет и заказан к печати».

15 февраля 1871 года «г-н Трамбулл от Юридического комитета, которому были переданы следующие законопроекты [настоящий вместе с другими], представил их по отдельности без поправок и с тем, что они не должны быть приняты».

В то время Сенат не предпринял никаких действий; ибо вы должны помнить о позднем времени сессии; и сенаторы не могли забыть о давлении дел в то время. Это было достаточным основанием против рассмотрения законопроекта. Действительно, со всем усердием, которое я мог проявить, я не смог добиться его слушания.

Затем наступила первая сессия Сорок второго Конгресса, начавшаяся 4 марта 1871 года. В Журнале значится, 9 марта 1871 года,—

«Г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести [этот же законопроект, вместе с одним другим], которые были прочитаны в первый и второй раз, с единогласного согласия, и приказано отложить на стол и напечатать».

Внося законопроект в третий раз, я заявил, что он уже дважды был в Юридическом комитете; что следует предполагать, что они тщательно его рассмотрели; что они представили по нему отрицательный отчет; что они не представили никаких поправок; что я не считаю целесообразным сейчас передавать законопроект в комитет, который дважды выносил отрицательное суждение; что законопроект хорошо известен сенаторам; что он долгое время находился перед Сенатом; и что при данных обстоятельствах я посчитал, что буду оправдан, прося, чтобы он занял свое место в Календаре и был напечатан. Распоряжение было отдано, и он занял свое место в Календаре.

Вскоре после этого мера всеобщей амнистии, как помнится, прошла через Палату представителей и поступила в эту палату. Тогда я счел своим долгом внести этот законопроект в качестве поправки, и вы помните последовавшее длительное обсуждение — как справедливость по отношению к африканской расе противопоставлялась щедрости к тем, кто посягнул на жизнь Республики, и настаивалось, что наш первый долг — это справедливость. Дебаты были затянувшимися. Сенаторы не могли забыть этого; и более одного раза проводились голосования по предложенной поправке. Я думаю, она дважды принималась решающим голосом вице-президента. Безусловно, она была приложена к законопроекту о всеобщей амнистии, и дебаты длились неделями, в течение которых Дополнительный законопроект о гражданских правах, как его стали называть, претерпел изменения. Он был изменен в различных деталях — ни в чем из большого значения, ни в чем принципиальном, но словесно; также в штрафах и в механизме: но законопроект сейчас стоит, в принципе и по существу, так, как он был при первоначальном внесении. Насколько он изменен, это изменение, достигнутое в ходе дебатов в этой палате. Сам Сенат был Комитетом всей палаты, заседавшим по этому законопроекту, тем самым заменяя работу любого специального комитета.

Почему же тогда после двух передач в Юридический комитет мы должны иметь третью? Это ради задержки? Это в надежде на какой-то свет по этому важному вопросу, которого сенаторы еще не имеют? Зачем же тогда передача? Я не вижу никакой значительной или достаточной цели, кроме той, которую мы вынуждены признать в этой палате: может ли это быть способом оппозиции путем создания времени, задержки?

Теперь, сэр, законопроект находится в Календаре под № 1. Он должен был быть первым, по которому были приняты меры на этой сессии; и если по нему не были приняты меры в первую очередь, то нет моей вины, ибо я пытался заставить вас принять меры по нему в один из самых ранних дней этой сессии, но я встретил сопротивление здесь со стороны сенатора от Коннектикута [г-на Ферри] и сенатора от Мэна [г-на Моррилла]; сенатор от Коннектикута настаивал, тогда как и сейчас, чтобы законопроект был передан в комитет. Теперь, сэр, я призываю Сенат взять эту важную меру в свои руки немедленно и напрямую.

Какая польза от комитета? Он как глаза и уши для Сената. Как часто мы повторяем эту поговорку! Но кому нужны глаза и уши для оценки этой меры? Ее характер очевиден; ее справедливость признана; она находится в гармонии со всем, что было сделано для осуществления великих результатов войны; она находится в гармонии с Декларацией независимости и с великой историей Республики; она находится в гармонии с Конституционными поправками, и она действительно необходима для их полного осуществления. Необходимость очевидна каждый день в возмутительных действиях, которым подвергается цветная раса, не только в путешествиях и в отелях, но еще больше в детях их домов, которые закрыты от тех школ, где они должны получать практически, а также через уроки, великий долг Равенства. Законопроект — это неотложная необходимость. Не должно быть никакой задержки. Не должно быть отсрочки комитета, ибо комитет излишен. Комитет уже заседал по нему один раз, дважды: зачем в третий раз?

В последовавших дебатах г-н Стюарт из Невады и г-н Эдмундс из Вермонта (председатель Юридического комитета), среди прочих, приняли участие, оба настаивая на предложенной передаче, а последний — в замечаниях, изобилующих переходом на личности. Г-н Самнер ответил следующим образом:—

Сенатор от Невады произнес речь, которая основана на забвении прошлого. Законопроект был изучен Юридическим комитетом и дважды представлен ими с отрицательным заключением без поправок.

Г-н Эдмундс. Когда был последний отчет?

Г-н Самнер. 15 февраля 1871 года.

Г-н Эдмундс. Это было во времена Трамбулла.

Г-н Самнер. Сенатор говорит: «Это было во времена Трамбулла». Но он был представлен с отрицательным заключением Юридическим комитетом, членом которого, я думаю, был мой ученый друг. Я не могу ошибаться; он должен был быть в комитете, участником его отчета; и от него не было голоса меньшинства, никакой оппозиции на этом этаже отчету председателя. Он позволил председателю говорить от имени комитета, включая себя.

Но сенатор от Невады, забыв об этой истории, настаивает на еще одной передаче. Он хочет прогнать этот законопроект через еще один танец. С какой целью? Он читал существующий статут, к которому этот является дополнительным, и он думает, что комитет должен рассмотреть пригодность этого законопроекта для выполнения заявленной цели. Почему, сэр, я согласен с ним, что такая пригодность должна существовать, но не забывайте, что законопроект находится перед Сенатом уже почти четыре года. Почти четыре года этот законопроект, по существу, как и в этот момент, находится перед Сенатом, и дважды был перед Юридическим комитетом.

Теперь, сэр, давайте перейдем от слов к делу. Зачем делать еще одну передачу? Это для того, чтобы в вашей записи нашлось словесное место, что этот законопроект был должным образом передан и должным образом представлен? Это единственная причина, которую я могу себе представить; ибо законопроект по своей сути хорошо известен каждому сенатору, и, могу добавить, хорошо известен каждому юристу в стране. Он обсуждался здесь снова и снова, день за днем, и был изменен после обсуждения; и у вас теперь есть результат всего обсуждения и изменения. Он хорошо известен. Он знаком стране. Он получил одобрение тех, кто больше всего в нем заинтересован. О нем молили бесчисленные петиционеры. Он был рекомендован на публичных собраниях с рвением и энтузиазмом, почти не имеющими аналогов.

Г-н Эдмундс. Могу я задать сенатору вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Эдмундс. Я хотел бы спросить моего друга, сенатора от Массачусетса (поскольку он сейчас говорит о характере законопроекта, о котором я не хотел упоминать особо), где присяжные призваны, и человек случайно осужден за убийство или любое другое преступление по закону штата, отменило бы это или нет вердикт?

Г-н Самнер. Сенатор простит меня. Я не намеревался затрагивать эту ветвь дебатов.

Г-н Эдмундс. Я просто хочу спросить его, что он понимает под характером четвертого раздела, предполагая, что мы примем его именно так, как он стоит, и предполагая, что присяжные случайно призваны вопреки положениям четвертого раздела, но в соответствии с законом штата.

Г-н Самнер. Эффект нарушения закона в этом отношении не нужно рассматривать. Достаточно того, что этот раздел предусматривает штраф против тех, кто нарушает закон; такова его простая цель.

Г-н Эдмундс. Ах! но позвольте мне спросить моего друга, не предусматривает ли он также, что должно составлять законных присяжных?

Г-н Самнер. Очень хорошо, — и разве он не должен так предусматривать?

Г-н Эдмундс. Очень хорошо, — но мой вопрос в том, каков был бы эффект при рассмотрении обвинительного акта, вынесенного большим жюри, не составленным в соответствии с этим предложением?

Г-н Самнер. Я не возьмусь высказывать мнение по этому вопросу. Мне достаточно того, что раздел ясен и недвусмысленен в наложении штрафа на сторону, производящую исключение, и это все, что предлагает законопроект. Другие последствия могут быть, будут, для определения судами. Вопрос принадлежит им; я сомневаюсь, принадлежит ли он нам. Но законопроект открыт для поправок. Пусть сенатор внесет такие, какие, по его мнению, требует дело: я буду приветствовать их.

Когда сенатор прервал меня, я собирался обратиться к нему; ибо я не встал бы в этот раз, если бы не замечания, которые он сделал. Я не знаю, сэр, почему моя позиция по этому вопросу должна оправдывать переходы на личности, которые сенатор от Вермонта считает столь существенными для дебатов. Я, конечно, не делал никаких намеков на него, и я не претендую ни на что для себя. Я скромный работник в этой палате, и в этом деле я трудился годами; но не по этой причине я на что-то претендую, и я не делаю никаких притязаний. Я не знаю, почему сенатор должен, с личностным характером манеры и намеков, пытаться дразнить меня за позицию, которую я занимаю. Заслуживаю ли я этого? Я скромно представляю настроения народа Массачусетса, который посылает меня сюда уже много лет. Всегда лояльным к этим настроениям я надеюсь быть, даже если это навлечет на меня неудовольствие сенатора. Сэр, я стремлюсь к гармонии с этим сенатором. Я знаю также его лояльность к этому делу — я не сомневаюсь в ней; но я сейчас призываю этого сенатора объединиться со мной в ускорении этой великой меры. Пусть он искренне присоединится, со своим большим интеллектом, чтобы ускорить этот законопроект перед Сенатом и сделать его законом страны; так он стал бы благодетелем для сильно угнетенного народа.

Возможно, у него есть сомнения в отношении положения о присяжных. Я знаю, другие юристы выражали сомнения раньше; и из вопроса, который он задал мгновение назад, возможно, справедливо сделать вывод, что эти сомнения преследуют его разум. На это я просто отвечаю: к счастью, они не преследуют мой. Я знаю Конституцию моей страны, и я знаю, что по этой Конституции, если мое суждение не подводит меня полностью, положение со ссылкой на присяжных абсолютно законно и конституционно. Я бросаю вызов обсуждению. Пусть сенатор выскажет свои возражения. Оригинальный Закон о гражданских правах, который прошел через вето президента, торжественно объявляет, что никакие доказательства не должны быть исключены из любого суда правосудия, Национального или штата, по причине цвета кожи. Нация взяла на себя регулирование свидетельских показаний не только в своих собственных судах, но и в судах штатов; и будет ли кто-то притворяться, что она не может регулировать присяжных в судах штатов, когда она может регулировать свидетельские показания в судах штатов? Почему, сэр, в Конституции нет ничего, касающегося свидетельских показаний, но есть не менее трех отдельных положений, относящихся к суду присяжных; и среди других используемых терминов есть «беспристрастные присяжные», что является одной из привилегий и иммунитетов гражданина. И разве неправильно для Конгресса, в полноте своих полномочий, стремящегося к справедливости для всех, объявить, что должны быть беспристрастные присяжные во всех трибуналах, будь то Национальные или штатов, без учета цвета кожи? Начав с регулирования свидетельских показаний, где аргумент, который должен помешать нам регулировать присяжных? Мне не нужно напоминать моему отличному другу, что изначально свидетели и присяжные были почти одним и тем же.

Г-н Эдмундс. Они были в точности такими же.

Г-н Самнер. Очень хорошо, тем лучше; и сенатор знает, что до нас из английских судов дошла фраза, которой нас постоянно напоминают о «скамье свидетелей» и «скамье присяжных». Они были настолько тесно связаны, что подпадают под общее наименование. Теперь я настаиваю, чтобы они подпадали под общую защиту. Мы уже предусмотрели, что не должно быть исключений в свидетельских показаниях по признаку цвета кожи: мы также должны предусмотреть, чтобы не было исключений из состава присяжных по признаку цвета кожи; и пока это положение не будет закреплено высшим национальным законом, который нельзя отменить, правосудие не будет свершено в полной мере.

Но, сэр, у меня не было намерения обсуждать характер этого законопроекта; и я был вынужден сделать это лишь из-за намека сенатора, который, держа законопроект в руках, указывает на этот раздел как на открытый для критики. Пусть он продолжает свою критику. Но я надеюсь на лучшее. Я надеюсь, что мой друг вместо критики окажет нам ту великодушную поддержку, которая ему так к лицу. Он прекрасно видит, что, пока этот великий вопрос не будет полностью решен, результаты войны не будут закреплены, и эта деликатная и чувствительная тема не будет изгнана из этих залов. Сэр, мое желание, заветное желание, если можно так выразиться, моей души в этот момент — закрыть навсегда этот великий вопрос, чтобы он никогда больше не вторгался в эти палаты, чтобы впредь во всем нашем законодательстве не было таких слов, как «черный» или «белый», а чтобы мы говорили только о гражданах и о людях. Разве это не стремление, достойное сенатора? Является ли такое стремление основанием для насмешек со стороны сенатора от Вермонта? Не присоединится ли и он к стремлению и попытке добиться этого благотворного триумфа? Пусть это будет опущено сейчас, пусть любая часть этого законопроекта будет отброшена сейчас, и вы оставите этот вопрос для другого Конгресса, чтобы его преследовали другие петиции, чтобы на него давили другие сенаторы и представители; ибо до тех пор, пока несправедливость остается без возмездия, до тех пор будут люди, подающие петиции, и до тех пор, я верю, будут сенаторы и представители, требующие исправления. Я прошу обо всем сейчас.

Наконец, после заявления г-на Фрелингуйсена из Нью-Джерси о том, что «согласившись вместе с другими сторонниками этой меры на ее передачу в Юридический комитет, сенатор от Массачусетса получает возможность лишить любого противника законопроекта любого оправдания, причины или предлога для противодействия ему», за которым последовало заявление: «Я думаю, мы можем дать сенатору заверение, что не пройдет и двух недель, как законопроект будет представлен» —

Г-н Самнер поинтересовался: «Сенатор является членом Юридического комитета, я полагаю?»

Г-н Фрелингуйсен. Да, сэр.

Г-н Самнер. Я принимаю его заверение и соглашаюсь на передачу.

Г-н Эдмундс, председатель комитета, возражая против предложенного соглашения представить законопроект в течение двух недель, предложил в качестве замены «его рассмотрение с той оперативностью, которую позволят дела комитета», что г-н Фрелингуйсен назвал «столь же удовлетворительным», и это было молчаливо урегулировано — г-н Хау из Висконсина при этом заметил: «Я думаю, заверения, которые мы получили от сенатора из Нью-Джерси и сенатора из Вермонта, являются достаточной гарантией того, что законопроект вернется сюда в надлежащее время».

Г-н Самнер. И в надлежащем состоянии. (Смех.)

Г-н Эдмундс. Гораздо лучше, чем сейчас. (Смех.)

Г-н Мортон из Индианы впоследствии заметил: —

Я сам не считаю, что передача этого законопроекта в комитет имеет большое значение, по той причине, что этот вопрос так долго находится на рассмотрении Сената и так широко обсуждался. Но все же таков обычай Сената; мы делаем это в отношении всех законопроектов, если только нет какой-то очень острой необходимости; и если бы сенатор с самого начала согласился на передачу законопроекта, мы бы получили его обратно давным-давно. Поэтому я думаю, что он может винить только себя в том, что этот законопроект сейчас не находится на рассмотрении Сената. Но позвольте мне выразить надежду, и у меня нет оснований сомневаться, что она будет удовлетворена, что Юридический комитет оперативно изучит этот законопроект и представит обратно законопроект о гражданских правах, по которому Сенат сможет принять меры в скором времени. Я думаю, что это должно быть сделано по очень многим соображениям —

Г-н Самнер ответил: —

Г-н председатель, я не сказал бы ни слова, если бы не пыл, с которым мой друг из Индианы выступает вперед, чтобы бросить в меня немного упреков. Он думает, что если бы я согласился на более раннюю передачу этого законопроекта, он был бы сейчас в порядке рассмотрения в Сенате; но он говорит, что в случае острой необходимости законопроекты не передаются в комитеты. Теперь я спрашиваю сенатора от Индианы, не является ли это случаем острой необходимости? Законопроект находится на рассмотрении почти четыре полных года, в течение всего этого времени часть наших сограждан, исчисляемая миллионами, подвергалась унижениям; и поскольку я пытался ускорить результат, надеясь привести Сенат к великодушному завершению всей меры без передачи в комитет, сенатор от Индианы так запоздало пытается упрекнуть меня. Если я и ошибался, то только потому, что доверял Сенату. Я чувствовал, что с этим законопроектом в календаре и в пределах досягаемости он не может колебаться. Я не хотел видеть законопроект в комнате комитета, где Сенат в великодушный момент не мог бы взять его в любой день и, насколько это касалось Сената, сделать его законом страны. Я возложил слишком много надежд на этот орган, который должен был бы хорошо знать. Я, сэр, питал великодушное доверие. Я действительно верил, что в какой-то ранний день законопроект будет рассмотрен и принят. Я был разочарован. Не раз я пытался добраться до него, я пытался вынести его на рассмотрение Сената; но вы хорошо знаете препятствия; вы знаете, что другие важные вопросы занимали внимание, так что я не мог с какой-либо разумной надеждой на успех стремиться продвинуть эту важную меру. Это, сэр, и есть причина задержки; и я не думаю — мне едва ли хочется спорить с моим другом — но я не думаю, что он был великодушен в обвинении, которое пытался бросить в меня. Если бы этот сенатор в первый день сессии или когда я предпринял попытку в более поздний день вынести его на обсуждение, выступил тогда, чтобы помочь мне в продвижении его к вниманию Сената, — если бы он напомнил Сенату и стране, сколько сограждан лишены своих прав и что отказ в правах не допускает отлагательств, — если бы эти слова прозвучали от сенатора в то время, ах! у нас не было бы таких дебатов, как сегодня. Законопроект был бы ускорен на своем пути, и народ, долгое время порабощенный и униженный, был бы наконец поднят до равенства.

Вопрос был поставлен, и законопроект был передан в Юридический комитет без возражений.

11 марта 1874 года г-н Самнер скончался.

14 апреля его законопроект был возвращен г-ном Фрелингуйсеном из комитета с поправкой в форме замены — по существу, это был первоначальный законопроект, переработанный в новом проекте с несколькими различиями в механизме. В этой форме после долгих и исчерпывающих дебатов он был принят в Сенате 22 мая 29 голосами «за» и 16 «против».

В Палате представителей все попытки вынести его на обсуждение срывались меньшинством в соответствии с правилом, требующим для этой цели двух третей голосов, вплоть до последних часов следующей сессии, 3 марта 1875 года, когда было получено голосование о передаче его в Юридический комитет, но было уже слишком поздно для действий, и законопроект был отклонен в связи с истечением срока полномочий Конгресса.

Тем временем, однако, 3 февраля г-н Батлер из Массачусетса представил из этого комитета законопроект, охватывающий положения законопроекта Сената, за исключением того, что касалось кладбищ, но с добавлением к разделу о государственных школах оговорки: —

«Что если какой-либо штат или соответствующие органы в каком-либо штате, осуществляющие контроль над государственными школами или другими вышеупомянутыми государственными учебными заведениями, установят и будут поддерживать раздельные школы и учреждения, предоставляющие равные образовательные преимущества во всех отношениях для различных классов лиц, имеющих право посещать такие школы и учреждения, то такие школы и учреждения будут считаться достаточным соблюдением положений этого раздела, насколько они относятся к школам и учебным заведениям».

При переходе к голосованию на следующий день, 14 февраля, весь пункт, охватывающий государственные школы, государственные учебные или благотворительные учреждения и национальные сельскохозяйственные колледжи, вместе с этой оговоркой, был по предложению г-на Келлога из Коннектикута исключен 123 голосами «за» и 48 «против» — при этом требование о поименном голосовании, которое выявило бы имена, было отклонено. Предыдущее предложение г-на Сессны из Пенсильвании заменить полный текст законопроекта Сената текстом комитета Палаты представителей, которое вновь возникло, было отклонено 114 голосами «за» и 148 «против» — и последний, с поправками, указанными выше, был затем принят 162 голосами «за» и 100 «против» — и впоследствии, 27 февраля, также в Сенате 38 голосами «за» и 26 «против» — и 1 марта получил одобрение исполнительной власти.

Этот законопроект, озаглавленный «Акт о защите всех граждан в их гражданских и законных правах», с тех пор стоит в своде законов как окончательный — эти права, согласно условиям статута, состоят из «полного и равного пользования помещениями, преимуществами, удобствами и привилегиями [1-е] гостиниц, [2-е] общественного транспорта на суше или на воде, [3-е] театров и других мест общественных развлечений»; к чему другой раздел, поднимающийся на более высокий уровень, добавляет декларацию [4-е] «Что ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые предписаны или могут быть предписаны законом, не может быть дисквалифицирован для службы в качестве присяжного заседателя или присяжного в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства», — с такой защитой для цветных граждан этого неоценимого права, которая может быть найдена в положении о том, что «любой должностной или иное лицо, на которое возложена обязанность по отбору или вызову присяжных, которое исключит или не вызовет любого гражданина по вышеуказанной причине, при осуждении за это будет признано виновным в проступке и оштрафовано на сумму не более пяти тысяч долларов».

СНОСКИ

[1] Дело Плау, генерального консула Франции в Нью-Йорке.

[2] 30 апреля 1864 г.: Законопроект об обеспечении большей эффективности гражданской службы Соединенных Штатов. Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1985; также см. выше, том XI, стр. 278 и след.

[3] Times, 31 декабря 1870 г. Исполнительные документы, 42-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 1, Внешние сношения, стр. 368.

[4] Иакова, iii. 17.

[5] Речь от 14 февраля: Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1016.

Часть речи, на которую дается ссылка, излагающую авторитетные источники по этому вопросу, см. в Приложении (А), стр. 41-44.

[6] Право народов, стр. 281.

[7] 7 Wheaton, R., 487.

[8] См. Приложение (А), стр. 43, 44.

[9] Отчеты Палаты представителей, 40-й Конгресс, 2-я сессия, № 64, стр. 5.

[10] Венецианский купец, акт IV, сц. 1.

[11] Письмо казначея Спиннера сенатору Уилсону, 16 февраля 1872 г.: Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1072.

[12] Комментарии к американскому праву, том I, стр. 128.

[13] Трактат об относительных правах и обязанностях воюющих и нейтральных держав в морских делах, Роберт Уорд, эсквайр, барристер (Лондон, 1801), стр. 166.

[14] Комментарии к международному праву, том III, стр. 282.

[15] Там же, стр. 427.

[16] Phases et Causes Célèbres. Том II, стр. 407.

[17] Речь об отчете по законопроекту об иностранных призывах, 16 апреля 1823 г.: Парламентские дебаты Гансарда, N. S., том VIII, кол. 1056.

[18] Occasional Productions, стр. 176, 177. См. письмо Уильяму Г. Трескотту по общественным и дипломатическим вопросам.

[19] Эта депеша, остававшаяся без вопросов более месяца и в течение нескольких недель после даты этой речи, была окончательно опровергнута французскими властями. См. телеграмму министра Уошберна секретарю Фишу от 19 марта и ноту французского поверенного в делах в Вашингтоне г-на де Беллоне тому же лицу от 30 марта 1872 г.: Отчет комитета по продаже артиллерийского имущества — Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 183, стр. 524, 604.

[20] Речь от 14 февраля: Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1008, 1013. Это важное письмо можно найти в Отчете Специального комитета по продажам артиллерийского имущества правительством Соединенных Штатов в течение 1871-72 финансового года: Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 183.

[21] См. выше, стр. 12.

[22] Совместная резолюция, 20 июля 1868 г.: Statutes at Large, том XV, стр. 259.

[23] Исполнительные документы, 42-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 1, часть 2, стр. 250, 251.

[24] О духе законов, кн. III, гл. iii, vi.

[25] Отчеты Сената, 36-й Конгресс, 1-я сессия, № 278, стр. 140, 253.

[26] Закон о доказательствах, часть II, гл. xiii.

[27] Ibid., p. 250 (Rex v. Hardy, 24 Howell’s State Trials, 808).

[28] Там же.

[29] См. выше, стр. 5.

[30] Д’Юэс, Журналы всех парламентов во время правления королевы Елизаветы, стр. 629.

[31] Страница 146.

[32] Дебаты Грея в Палате общин, том V, стр. 145.

[33] Там же, том VI, стр. 373.

[34] Руководство по парламентской практике, разд. XXVI.

[35] Там же.

[36] Там же.

[37] Lex Parl. Amer., стр. 729-30.

[38] Там же, стр. 732.

[39] Lex Parl. Amer., стр. 383.

[40] Congressional Globe, 26-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 231. Кушинг, Lex Parl. Amer., прил. XIV, стр. 1009.

[41] Озаглавлено «Борьба (социальная, финансовая и политическая) Петролеума В. Насби» — Дэвид Росс Лок, редактор Toledo [Ohio] Blade, где большинство этих писем, в количестве ста восьмидесяти восьми, впервые появились в период с 21 марта 1861 г. по 12 мая 1870 г.

[42] Четвертый ежегодный отчет комиссаров Фэрмаунт-парка, стр. 15-16.

[43] Там же, стр. 17.

[44] Сочинения, под ред. Спаркса, том IX, стр. 476.

[45] Обязанности Массачусетса в нынешний кризис: Формирование Республиканской партии. См. выше, том IV, стр. 267.

[46] Текст этого отрывка см. выше, том VI, стр. 336-7.

[47] Федералист, № XLVII.

[48] Письмо Ричарду Генри Ли, 15 ноября 1775 г.: Сочинения, том IV, стр. 186.

[49] Защита конституций правительств Соединенных Штатов — Предисловие: Там же, стр. 296.

[50] Statutes at Large, под ред. Хенинга, том IX, стр. 114.

[51] Конституция Массачусетса, часть I: Декларация прав, ст. XXX.

[52] История цивилизации в Англии (Лондон, 1868), том I, стр. 199, 200.

[53] Там же, стр. 200.

[54] Там же, стр. 201.

[55] Там же.

[56] Сэр Г. Л. Бульвер, Исторические персонажи (4-е изд.), том II, стр. 331.

[57] Речь в Грейт-Фолс, Нью-Гэмпшир, 24 февраля 1872 г., стр. 6, 7.

[58] 6 июня г-н Самнер в дебатах с большим акцентом повторил свое заявление о высказанном мнении г-на Стэнтона о президенте и добавил свидетельство письма Гораса Уайта, редактора Chicago Tribune. — См. Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 4283.

[59] Письмо Бенджамину Адамсу, 22 апреля 1799 г.: Сочинения, том VIII, стр. 636.

[60] Письмо Джорджу Джефферсону, 27 марта 1801 г.: Писания, том IV, стр. 388.

[61] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 34.

[62] Там же, стр. 41, 60.

[63] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 60.

[64] Dictionnaire Universel d’Histoire et de Géographie.

[65] Appleton’s New American Cyclopædia.

[66] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 68.

[67] Там же, стр. 89.

[68] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 80.

[69] Там же, стр. 82, 83; часть II, стр. 17.

[70] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 99-100.

[71] Там же, стр. 94.

[72] Там же, часть II, стр. 132.

[73] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 114.

[74] Там же, часть II, стр. 162.

[75] Там же, стр. 167-68.

[76] Там же, часть I, стр. 103.

[77] Там же, стр. 94, 95.

[78] Там же, стр. 94.

[79] Nipotismo di Roma, часть I, стр. 179-80.

[80] Там же, стр. 92-93.

[81] Там же, часть II, стр. 132.

[82] Там же, стр. 75.

[83] Там же, стр. 142.

[84] Nipotismo di Roma, часть II, стр. 145.

[85] Там же, стр. 152.

[86] Там же, стр. 11.

[87] Там же, стр. 18.

[88] Жизнь Вашингтона Ирвинга, том V, стр. 22. См. также сочинения Вашингтона, под ред. Спаркса, том IX, стр. 479, прим.

[89] Письмо Бенджамину Харрисону, 9 марта 1789 г.: Писания, под ред. Спаркса, том IX, стр. 476.

[90] Вашингтон Адамсу, 20 февраля 1797 г.: Сочинения Джона Адамса, том VIII, стр. 530.

[91] Письмо Мэдисону, 23 марта 1813 г.

[92] Письмо Джорджу Джефферсону, 27 марта 1801 г.: Писания, том IV, стр. 388.

[93] Письмо Дж. Гарланду Джефферсону, 25 января 1810 г.: Писания, том V, стр. 498.

[94] Сочинения Джона Адамса, том IX, стр. 63.

[95] См. выше, стр. 103.

[96] Сочинения Джона Адамса, том VIII, стр. 529-30, прим.

[97] Исторические американцы, стр. 211.

[98] Письмо Джону Джеббу, 21 августа 1785 г.: Сочинения, том IX, стр. 535.

[99] Письмо Эдварду Коулу, 29 августа 1834 г.: Письма и другие сочинения, том IV, стр. 357.

[100] Мемуары, Томас Бартлетт (Лондон, 1839), стр. 200.

[101] Второзаконие, xvi. 19.

[102] Жизнеописания Плутарха — Клеомен, под ред. Клафа: том IV, стр. 479.

[103] «Бойтесь данайцев, дары приносящих». — Вергилий, Энеида, кн. II, 49.

[104] Жизнь и времена Генри лорда Брума, Лондон, 1870, том II, стр. 29-32.

[105] Письмо Бенджамина Харрисона, 6 января 1785 г.: Писания Вашингтона, под ред. Спаркса, том IX, стр. 83.

[106] Жизнь Вашингтона, том IV, стр. 448.

[107] Письмо Харрисону, 22 января 1785 г.: Писания, под ред. Спаркса, том IX, стр. 85.

[108] 26 сентября 1785 г.: Там же, стр. 133.

[109] Анекдоты Форни об общественных деятелях, стр. 240.

[110] Гизо, История Франции, том I, стр. 519.

[111] См. Мемуары, том III, стр. 528.

[112] Король Генрих VI, часть третья, акт V, сц. 1.

[113] Тимон Афинский, акт I, сц. 1.

[114] Писания, под ред. Спаркса, том XII, стр. 1.

[115] Писания, том VIII, стр. 1.

[116] Congressional Globe, 41-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1.

[117] Сэр Г. Л. Бульвер, Исторические персонажи, том II, стр. 324.

[118] Жизнь Джонсона Босуэлла, под ред. Крокера, апрель 1781 г.

[119] Акт от 2 сентября 1789 г., раздел 8: Statutes at Large, том I, стр. 67.

[120] Congressional Globe, 41-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 22.

[121] Congressional Globe, 41-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 22.

[122] Там же, стр. 34.

[123] Daily Morning Chronicle, 16 марта 1869 г.

[124] Писания, том VIII, стр. 4.

[125] Акт от 23 июля 1866 г.: Statutes at Large, том XIV, стр. 206-7.

[126] Statutes at Large, том XV, стр. 96.

[127] Statutes at Large, том XII, стр. 736.

[128] Там же, том XIV, стр. 174.

[129] Там же, стр. 336.

[130] Там же, том XVI, стр. 320.

[131] Statutes at Large, том V, стр. 260.

[132] Там же, том XV, стр. 58.

[133] Там же, том XVI, стр. 319.

[134] Общие приказы, № 10.

[135] Общие приказы, № 11.

[136] Там же, № 12.

[137] Там же, № 28.

[138] Congressional Globe, 40-й Конгресс, 3-я сессия, стр. 754, 1 февраля 1869 г.

[139] Общие приказы, № 49.

[140] Statutes at Large, том IV, стр. 736.

[141] См. выше, стр. 135.

[142] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 1, часть 2, стр. 37.

[143] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 1, часть 2, стр. 4.

[144] Инаугурационная речь, 4 марта 1869 г.: Congressional Globe, 41-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1.

[145] Daily Morning Chronicle, 17 марта 1869 г.

[146] Расследование Нью-Йоркской таможни — Показания генерала Г. У. Палмера: Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 227, том III, стр. 581.

[147] Показания Уильяма Аткинсона: Там же, стр. 626.

[148] Личное письмо г-ну Самнеру, процитированное в речи от 27 марта 1871 г.: См. выше, том XIX, стр. 32.

[149] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 79; № 45, стр. 3. Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 38, 39.

[150] Отчеты Сената, 41-й Конгресс, 2-я сессия, № 234, стр. 188.

[151] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 17, стр. 80-82.

[152] То же, № 34, стр. 9.

[153] Congressional Globe, 41-й Конгресс, 3-я сессия, стр. 6, 7.

[154] Послание, 5 апреля 1871 г.: Cong. Globe, 42-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 469-70.

[155] См. письмо достопочтенному Эндрю Д. Уайту, см. ниже, стр. 205.

[156] Тит Андроник, акт I, сц. 2.

[157] Цимбелин, акт III, сц. 4.

[158] «Король Франции не мстит за обиды герцога Орлеанского». Людовик XII. — Фурнье, L’Esprit dans l’Histoire (Париж, 1860), стр. 121.

[159] Рауль де Кан, Деяния принца Танкреда: Гизо, Мемуары, относящиеся к истории Франции, том XXIII, стр. 6.

[160] Третья сатира Ювенала, 454-55, 468-69: Сочинения Драйдена, под ред. Скотта, том XIII, стр. 146.

[161] Гиффорд (2-е изд., Лондон, 1806), 407-10.

[162]

“Larges estoit et volentis,

Mès n’estoit pas bien ententis,

En ce que ou royaume failloit,

Si comme reson li bailloit.”

Годфруа де Пари, Метрическая хроника, 8047-50.

[163] «Согласно праву природы каждый должен рождаться свободным». — Ордонанс от 3 июля 1315 г.: Ордонансы королей Франции третьей династии, том I, стр. 583. Сисмонди, История французов, том IX, стр. 321-22.

[164] Ежегодное послание, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 7 декабря 1830 г.

[165] Речь на съезде в Дейтоне, 10 сентября 1840 г.: Niles’s Register, том LIX, стр. 70.

[166] Речь в Тейлорсвилле, округ Ганновер, Вирджиния, 27 июня 1840 г.: Сочинения, том VI, стр. 421.

[167] Речь в Сенате, 20 февраля 1866 г.: Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 932.

[168] Расследование Нью-Йоркской таможни — Показания генерала Г. У. Палмера: Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 227, том III, стр. 581, 582.

[169] Гансард, Парламентская история, том XXI, кол. 247, 267 — 6 апреля 1780 г.

[170] Гансард, Парламентская история, том XXI, кол. 247.

[171] Daily Morning Chronicle, 10 мая 1872 г.

[172] Джозайя Куинси, речь в Палате представителей, 30 января 1811 г.: Анналы Конгресса, 11-й Конгресс, 3-я сессия, кол. 851.

[173] Ливий, XXXVIII. 51.

[174] Генерал Генри Ли, орация перед двумя палатами Конгресса на смерть Вашингтона, 26 декабря 1799 г.: Анналы Конгресса, 6-й Конгресс, прил., кол. 1310.

[175] Daily Morning Chronicle, 10 мая 1872 г.

[176] Речь на Республиканском съезде штата в Вустере, 14 сентября 1865 г. См. выше, том XII, стр. 339.

[177] См. речь под названием «Республиканизм против Грантизма», см. выше, стр. 83-171.

[178] Том IV, стр. 121.

[179] Притчи, xxix. 4.

[180] Документы, относящиеся к колониальной истории Нью-Йорка, под ред. О’Каллагана, том IV, стр. 1040.

[181] Самопомощь (Бостон, 1860), стр. 391-92.

[182] Пирс, Мемуары и переписка (Лондон, 1846), том III, стр. 424-25.

[183] Ежегодное послание, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 7 декабря 1830 г.

[184] Речь на съезде в Дейтоне, 10 сентября 1840 г.: Niles’s Register, том LIX, стр. 70.

[185] Речь в Тейлорсвилле, округ Ганновер, Вирджиния, 27 июня 1840 г.: Сочинения, том VI, стр. 421.

[186] Речь в Сенате, 20 февраля 1866 г.: Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 932.

[187] 3 июня 1869 г.

[188] 14 июля 1869 г.

[189] Демократия в Америке, под ред. Боуэна (Кембридж, 1863), гл. VIII, том I, стр. 172-73.

[190] Письмо Мэдисону, 15 марта 1789 г.: Писания, том III, стр. 5.

[191] Расследование Нью-Йоркской таможни: Отчеты Сената, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 227, том III, стр. 582, 626.

[192] См. Отчет о делах в Луизиане: Отчеты Палаты представителей, 42-й Конгресс, 2-я сессия, № 92.

[193] Отчеты Палаты представителей, 40-й Конгресс, 1-я сессия, № 7, стр. 41.

[194] Там же, в том виде, в каком это сокращено из оригинала: Два трактата о правлении, кн. II, § 222.

[195] Американская ежегодная энциклопедия, 1872, стр. 778.

[196] Речь г-на Сойера из Южной Каролины о Дополнительном законопроекте о гражданских правах как поправке к Законопроекту об амнистии: Congressional Globe, 42-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 490.

[197] Данте, О монархии, кн. I, гл. 4.

[198] Овидий, Метаморфозы, под ред. Гарта, кн. VII: Зубы дракона, превращенные в людей, ст. 31-34.

[199] См. выше, том VII, стр. 268.

[200] См. выше, том VII, стр. 351.

[201] Congressional Globe, 37-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1982.

[202] См. выше, том VIII, стр. 361. Congressional Globe, как указано выше, стр. 2010.

[203] Congressional Globe, как указано выше, стр. 2083.

[204] См. выше, том IX, стр. 70, 73, 74 и прим. Congressional Globe, как указано выше, стр. 2195, 2196.

[205] См. выше, том IX, стр. 146. Congressional Globe, как указано выше, стр. 2965.

[206] Там же, стр. 208.

[207] См. выше, том XI, стр. 320. Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 2800.

[208] См. выше, том XII, стр. 76. Congressional Globe, 38-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 381.

[209] Там же, стр. 331. Congressional Globe, как указано выше, стр. 1091.

[210] См. выше, том XII, стр. 203. Congressional Globe, как указано выше, стр. 1126.

[211] Там же.

[212] См. выше, том XII, стр. 291, 292.

[213] Там же, стр. 471.

[214] Там же, стр. 492.

[215] См. выше, том XIV, стр. 204.

[216] См. выше, том XII, стр. 406-7.

[217] См. выше, том XIII, стр. 228-29. Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 686.

[218] См. выше, том XIV, стр. 185.

[219] См. выше, том XIV, стр. 185-6.

[220] Там же, стр. 146, 158-59, 163. Congressional Globe, 40-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 165, 167, 170.

[221] См. выше, том XV, стр. 208. Congressional Globe, как указано выше, стр. 625.

[222] См. выше, том XVI, стр. 64.

[223] См. выше, том XVII, стр. 115-16.

[224] Американская ежегодная энциклопедия, 1872, стр. 778.

[225] Там же, стр. 782.

[226] «Бог не должен вмешиваться, если не случится узел, достойный его развязки». — Гораций, Наука поэзии, 191-92.

[227] Анекдоты покойного Сэмюэля Джонсона, LL.D., за последние двадцать лет его жизни, Эстер Линч Пиоцци (Лондон, Каделл, 1786), стр. 83.

[228] «Дороги родители, дороги дети, родственники, близкие; но все привязанности всех людей охватывает одно отечество». — Цицерон, Об обязанностях, кн. I, гл. 17.

[229] Гимн доктора Уильяма Дреннана,

“All Nature feels attractive power.”

[230] Об этом законопроекте см. выше, том XIX, стр. 213, 214.

[231] История Плимутской колонии Брэдфорда, под ред. Дина, стр. 90.

[232] Краткое повествование Уинслоу: Янг, Хроники отцов-пилигримов, (2-е изд.) стр. 397.

[233] Принс, Хронологическая история Новой Англии, (изд. 1826 г.,) стр. 160. Брэдфорд, стр. 57, 72.

[234] Принс, стр. 237. «С большими хлопотами (и потратив на это немало средств)»: Брэдфорд, стр. 204.

[235] Брэдфорд, стр. 211. Принс, стр. 242.

[236] Нил, История пуритан, (Лондон, 1733,) том II, стр. 20.

[237] Послание к Галатам, гл. 5, ст. 9.

[238] Мильтон, Сонет XII.

[239] Собрание статутов, том XVIII, часть 3, стр. 335-36.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.

А.

Аболиция рабства, не предотвращенная Конституцией, I. 310.

Петиции Франклина за, I. 312; II. 68, 231, 294; III. 17, 293; VI. 203.

Стремление Джефферсона к, I. 312; III. 15, 288.

Washington on, I. 312; II. 230; III. 17, 49 et seq., 286; V. 96; VII. 129; VIII. 281.

Обязанность, I. 316.

В Англии, III. 302; IV. 313; VIII. 279.

Речь о законопроекте об, в округе Колумбия, VIII. 251.

В Западной Виргинии, IX. 122.

Конституционная поправка об, XI. 211 и след.

В Америке, пропагандировалась Хартли, XV. 351, 352.

См. Конституционная поправка и Эмансипация.

Аболиционистские общества, петиции 1-му Конгрессу об отмене рабства, II. 68; III. 17, 293; XII. 155.

Формирование, в различных штатах, XII. 154.

Аболиционисты, необходимость в, I. 314.

Джефферсон, Франклин и Вашингтон были таковыми, I. 314; III. 19; VI. 213.

Не несут ответственности за Гражданскую войну, VII. 342-344.

Академия, Военно-морская, назначения в, IX. 301.

Национальная, литературы и искусства; а также моральных и политических наук, XI. 401.

Адамс, Чарльз Фрэнсис, выдвинут кандидатом в вице-президенты в 1848 г., II. 295 и след.

Адамс, Джон, о Законе о гербовом сборе, III. 130, 344.

О рабстве, III. 287.

Поддерживает равенство представительства, IV. 54.

Автор Конституции Массачусетса и Билля о правах, IV. 63, 70.

О противодействии Юга республиканскому правлению, IV. 199; VII. 318.

О британском насильственном призыве американских моряков на службу, VIII. 50.

О последствиях освобождения рабов в Революцию, IX. 222.

О значении слова «республика», XI. 192; XIII. 147, 152.

О республиканском правлении, XIII. 185; XX. 93.

Его предсказания относительно Америки, XIII. 185; XV. 42, 306-317, 364.

О Хартли, XV. 348.

О Серизье, XV. 387.

His appointment of relations to office, XX. 103, 112, 113.

Его опровержение оправдания непотизма, XX. 115.

Адамс, Джон Куинси, об отмене войны, II. 412.

Обращение с ним рабовладельцев в Конгрессе, VI. 204-206.

Влияние, VI. 305.

Его мнения о рабстве и усилия против него, VI. 306; VII. 16, 55.

Об ограничениях народного суверенитета, как провозглашено в Декларации независимости, VII. 55-57.

Провозглашает военные полномочия Конгресса по освобождению рабов, VII. 259-263; IX. 142.

О каперстве, VIII. 77; IX. 290.

О взаимном праве досмотра судов для борьбы с работорговлей, VIII. 342.

Его ранний аргумент против освобождения рабов армиями, IX. 141.

О метрической системе, XIV. 150.

О назначении родственников на должности, XX. 114.

Его мнение о принятии подарков, XX. 121.

Адамс, Сэмюэл, письмо с пожеланием действий Конгресса по отмене войны, II. 404.

Об ограниченной власти национального правительства, III. 296.

Освобождает рабыню, VII. 14.

О республиканском правлении, XIII. 184.

Перерывы в работе Конгресса, протесты против, IX. 176; XI. 405; XIV. 348; XV. 172, 240.

Меморандум, 1846-62, XI. 405 и след.

Администрация, долг и сила грядущей (в 1861 г.), VII. 213.

Поддержка администрации, IX. 116.

Адмирал, звание, IX. 150.

Африка, причины состояния, XVII. 170.

Африканская раса, предполагаемая неполноценность, VI. 220; XVII. 171.

Достоинства и способности, VI. 297; IX. 226; XVII. 172-176.

См. Цветные люди и Цветная раса.

Сельское хозяйство, в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 147.

В Соединенных Штатах в 1850 г., IX. 250 и след.

Алабама, дело «Алабамы», X. 27 и след.; XVII. 65-69.

Дело «Алабамы», XVII. 53, 124-127; XX. 12.

Аламан, Лукас, карьера и труды, XV. 425 и след.

Его пророчество относительно Мексики, XV. 426-428.

Аляска. См. Русская Америка.

Аламбер, Жан Лерон д’, письмо о латинских стихах, примененных к Франклину, X. 236.

Александреида, происхождение и история, XII. 380-385, 388-393.

Автор, XII. 385-388.

Анализ, XII. 394-404.

Алжирский пленник, цитируется, II. 65; III. 292; VIII. 292.

Алжирское рабство, иллюстрации в литературе, II. 8-12, 83-90.

Сравнение с американским, II. 63-69.

Усилия Соединенных Штатов против, II. 69-76; VIII. 283-298.

Отменено, II. 80; VIII. 297; X. 73.

Влияние религии на, II. 92.

Описания путешественниками и пленниками, II. 94-99.

Зловредные последствия, II. 100.

См. Алжир, Варварийские государства, Триполи и Тунис.

Алжир, описан старыми английскими писателями, II. 21.

Война Соединенных Штатов с, II. 74; VIII. 297.

Экспедиции лорда Эксмута против, II. 77-80; VIII. 297; IX. 398.

Отмена белого рабства в, II. 80; VIII. 297; X. 73.

Олстон, Вашингтон, дань уважения как художнику в речи перед обществом Phi Beta Kappa в 1846 г., I. 272-284.

Миссис Джеймсон о нем, I. 273.

Послы, захват на нейтральных судах, согласно английским авторитетам, VIII. 55 и след.;

свидетельство американской политики по тому же вопросу, VIII. 57-62;

политика континентальной Европы по тому же вопросу, VIII. 63.

Скорая помощь и госпитальные части, IX. 255.

Америка, пророческие голоса относительно, XV. 251.

Упоминания ранними английскими и американскими поэтами, XV. 260-264.

Раннее обозначение Соединенных Штатов, XV. 431; XVI. 48-50;

и, возможно, его будущее название, XVI. 50.

Географическое единство, XVI. 51 и след.

Эймс, Адельберт, ген., замечания о допущении в качестве сенатора от Миссисипи, XVIII. 11.

Амхерст-колледж, вступительная речь на церемонии вручения дипломов, II. 153.

Амнистия, не должна быть предоставлена мятежникам слишком рано, XVIII. 301; XIX. 318.

Must be united with equal rights for colored persons, XIX. 215, 259, 263, 317; XX. 69, 290.

Древние и современные, спор, II. 259.

Эндрю, Джон А., призыв к избранию губернатором Массачусетса, VI. 379.

Его заслуги, VII. 18.

Противник всякого компромисса в 1861 г., VII. 179.

Письма к нему, 17 янв. – 20 февр. 1861 г., VII. 186-199.

Отрывок из письма к нему об эмансипации, VIII. 14.

О жалованье и призыве цветных войск, X. 316 и след.

Анти-Лукреций, X. 249-251.

Антирабовладельческие обязанности, наши неотложные, III. 122.

Антирабовладельческое предприятие, его необходимость, осуществимость и т. д., V. 1;

его происхождение и рост, V. 7-9.

Определено, V. 10.

Его цель, V. 24.

Не опасно для хозяев, V. 28;

или вредно для рабов, V. 30.

Хорошие результаты, V. 32-34.

Нападки на, V. 36-38.

Его перспективы, V. 48.

Обращается ко всем с любым аргументом, V. 49.

Антирабовладельческое общество, Американское, письма к, XIV. 51; XVIII. 45.

Тревоги и перспективы зимой 1860-61 гг., VII. 186.

Ассигновальные законопроекты, происхождение, V. 83;

debates in National Convention on same, V. 84-87, 88 et seq.

пример Англии в отношении, V. 90.

Аранда, Педро, граф, XV. 395.

Американские министры о нем, XV. 396.

Его предсказания относительно Америки, XV. 397-400.

Идеи, напоминающие его, XV. 401.

Арбитраж, замена войны, I. 51; II. 416; XX. 80.

Установлен Швейцарией и Германским союзом, II. 380.

Пропагандировался Кобденом, II. 409.

Усилия по установлению, II. 421.

Предусмотрен, или конгресс наций с разоружением, III. 117.

Рекомендован для урегулирования спора о границе в проливе Сан-Хуан, VII. 216.

Предложен Англией в 1870 г. для предотвращения Франко-германской войны, XVIII. 190.

Международный, XX. 273.

Архитектура, изменения, I. 114.

Арктические экспедиции, XVIII. 54.

Аржансон, Рене, маркиз д’, о равенстве, XIII. 198.

Карьера, XV. 286-288.

Его труды, XV. 288-291.

Его пророчество относительно Америки, XV. 291.

Аристократия, определена, XIII. 208.

Аристотель, свидетельствует о противодействии рабству, II. 15.

О чеканке монет, XI. 271.

О правительстве, XIII. 145.

О гражданстве, XIII. 330.

Его определение справедливости, XVIII. 36.

Арканзас, территориальная организация, IV. 103.

Речь о признании, XI. 351;

причины оппозиции, XI. 355-360.

Источники власти Конгресса над, XI. 362-372.

Арлингтон, Массачусетс, празднование по случаю принятия нового названия, XV. 181.

Арлингтон, Виргиния, павшие патриоты в, XVIII. 254.

Армии, постоянные, Европы в 1845 г., I. 75.

Не нужны в Соединенных Штатах, I. 86.

Власть Конгресса над, I. 354.

Свидетельство Фридриха Прусского о влиянии, II. 370 (и примечание); XVIII. 226.

Национальная армия и беглые рабы, VIII. 7.

Сэр Томас Мор о, XVIII. 225.

Монтескье о, XVIII. 247.

Оружейные заводы, гражданские управляющие, IV. 12.

Оружие, последствия ношения, I. 99; VI. 179; XVIII. 226;

судья Джей о том же, I. 100.

Продажа оружия Соединенными Штатами Франции в войне 1870 г., XX. 5.

Армия, отличается от ополчения, I. 355.

Соединенных Штатов, состоит из добровольцев, I. 356;

та же в Мятеж, IX. 212.

Никакого исключения для отставных офицеров армии из гражданской службы, XVIII. 51.

Искусство, важность выражения в, I. 278.

Битвы не являются сюжетами для, I. 281.

В Национальном Капитолии, XIV. 164.

Американское, XIV. 175-178.

См. Гравюра.

Эшли, Джеймс М., и Реконструкция, XII. 7.

Нападающие, ответ, IV. 172.

Атчисон, Дэвид Р., V. 160.

Его речь, цитируется, V. 173.

Атеисты, объявленные, не допускаются к присяге, VIII. 220 и след.

Обернская система тюремной дисциплины, объяснена, I. 171; II. 117.

Распространяет порок, I. 173.

Поддерживается Бостонским обществом тюремной дисциплины, I. 178, II. 125.

Сравнение с Пенсильванской системой, II. 144-146.

Августин, св., протесты против военных приготовлений в мирное время, I. 107.

О несправедливых законах, III. 362; XI. 207.

Австрия, армия, до 1845 г., I. 75.

Флот, до 1840 г., I. 76.

Относительные расходы на военные приготовления, I. 78.

Число парламентов, XX. 2.

Авторы, в рабовладельческих и свободных штатах, VII. 284.

Б.

Бэбкок, Орвилл Э., его руководство переговорами об аннексии Сан-Доминго, XVIII. 267-270; XIX. 37, 54-57; XX. 145 и след.

Его присвоение звания адъютанта президента, XVIII. 268 и след.; XX. 145.

Supported by U. S. ships, XIX. 53 et seq.; XX. 145, 146.

Бэкон, лорд, его определение войны, I. 14.

О филантропии, I. 286; V. 34.

Его идеи о прогрессе, II. 265.

О заселении Виргинии, XI. 456.

Его определение справедливости, XVIII. 36.

Бэкон, Роджер, легенда, I. 212.

Баэс, Буэнавентура, XVIII. 267; XX. 144.

Его сообщники, XVIII. 267; XIX. 37; XX. 144.

Поддерживался военными кораблями США, XVIII. 271, 303; XIX. 27 и след.

Его карьера, XIX. 31-36.

Свидетельство его поддержки флотом США, XIX. 42-45, 56-64.

Бейли, Голдсмит Ф., представитель от Массачусетса, речь о смерти, VIII. 366.

Бейкер, Эдвард Д., сенатор от Орегона, речь о смерти, с призывом к эмансипации, VII. 370-376.

Бюллетень (голосование), важность, V. 171; XIV. 325.

Балтимор, нападение на 6-й Массачусетский полк, 19 апреля 1861 г., VII. 227.

Банки. См. Свободное банковское дело, Национальные банки и Банки штатов.

Бэнкс, Натаниэль П., письмо по случаю празднования его избрания спикером Палаты представителей, V. 97.

Варварийские государства, белое рабство в, II. 1.

Гиббон о происхождении их названия, II. 6.

Сравнение с рабовладельческими штатами Америки, II. 7; VI. 159-161.

Военные экспедиции против, II. 22-33.

Договоры с Великобританией, II. 30, — и с Соединенными Штатами, II. 70, 73, 74; VIII. 294 и след.

Усилия по выкупу белых рабов в, II. 33-37, 57; VIII. 282, 286-296.

Усилия рабов по побегу из, II. 39.

Рассказы о побегах из рабства в, II. 41-50, 55.

Записи об американских рабах в, II. 50-55; VIII. 285.

Войны с Соединенными Штатами, II. 71-76; VIII. 296.

Отмена белого рабства в, II. 78, 80; VIII. 297; X. 73.

Свидетельства о положении белых рабов в, II. 91-99; VIII. 284.

Черное рабство в, II. 101.

См. Алжирское рабство, Алжир, Триполи и Тунис.

Бейтс, Эдвард, генеральный прокурор, мнение о призыве цветных войск, X. 321 и след.

Его мнение, объявляющее цветных людей гражданами Соединенных Штатов, XIII. 278, 368.

Анекдот о нем, касающийся цветных офицеров, XVIII. 159.

Баярд, шевалье, поведение на дуэли, I. 66; XVIII. 178.

Баярд, Джеймс А., аргумент, доказывающий, что сенатор является должностным лицом Соединенных Штатов, цитируется, X. 287-289.

Бельгия, миссия в, XI. 43.

Партия в поддержку Белла в 1860 г., VI. 357; VII. 74.

План той же, VI. 357-359;

то же, в 1864 г., XI. 419.

Бельевр, Помпон де, гравированный портрет, XIX. 187.

Д-р Тис о нем, XIX. 187, 188.

Его карьера, XIX. 188-191.

Воюющая сторона, правило признания, X. 126 и след.; XVII. 60, 121-124.

Требования для признания морской, X. 126-133; XVII. 59 и след., 122, — авторитеты, провозглашающие то же, X. 129-131;

британские прецеденты, иллюстрирующие то же, X. 133-135.

Никакой нейтралитет невозможен без признания воюющей стороны, XVII. 65, 203.

Бентам, Иеремия, его план всеобщего мира, II. 397.

Беркли, епископ, XV. 275-278.

Его пророчество относительно Америки, XV. 278;

Вебстер о том же, XV. 278;

предсказания, напоминающие то же, XV. 279-281.

Билль о правах, история и политика, IV. 62.

Принятие одного в Массачусетсе, IV. 69-71.

Бингем, Кингсли С., сенатор от Мичигана, речь о смерти, VII. 364;

протесты против рабства в той же, VII. 365.

Бинни, Гораций, XVIII. 315.

Бисмарк, граф, XVIII. 230 и след.

Черный кодекс, должен быть отменен, VII. 362; XII. 310.

Блэкстон, сэр Уильям, об английском ополчении, I. 357.

О судебном поединке, II. 349.

Влияние его комментариев в Америке, III. 332; XVI. 84.

О возвращении беглых вилланов, III. 333.

О беглых рабах в Англии, IV. 303 (см. примечание, 304).

О неограниченной власти правительств, VII. 51.

О ведении войны, VIII. 125.

О власти спикера Палаты лордов, XVI. 103.

О почтовом ведомстве как источнике дохода, XVIII. 64.

Блейн, Джеймс Г., письмо к нему о президентских выборах 1872 г., XX. 196.

Поправка Блейна к Конституции, речи, XIII. 115, 282, 338.

Objections to, XIII. 120-123, 284-315, 375 et seq.

Boston Recorder о ней, XIII. 291-293.

Джон Э. Кинг о ней, XIII. 303.

Заменители, XIII. 315-323.

Противоположные стороны о значении, XIII. 338.

Мнение Геррита Смита и других о ней, XIII. 340-342.

Блокада, коммерческая, должна быть оставлена, VIII. 78.

Британские жалобы на, во время Мятежа, X. 17-19.

Прокламация Линкольна о, XVII. 62-64.

Примеры мирной, XVII. 63.

Блаунт, Уильям, импичмент, X. 286; XVI. 94.

Bonds, national taxation of, XVI. 269-271, 356 et seq.; XVII. 108.

Оплата, гринбеками, XVI. 271-277, 358-362; XVII. 107.

Причины снижения процентов, XVII. 288 и след.

См. «Пять-двадцать» и «Десять-сорок».

Книги, повышенный налог на, против, IX. 166 и след.

Никакого налога на, XI. 297; XII. 204; XIV. 266-270.

Дешевые книги и публичные библиотеки, XIV. 263.

В списке беспошлинных товаров, XVIII. 141; XX. 61.

Бостон, должен потребовать вывода войск из Мексики, I. 376.

Лидерство в благородных действиях, I. 376.

Школьный комитет, не имеет власти проводить различия по цвету кожи, III. 82-86.

Оппозиция Закону о гербовом сборе, III. 342-344, IV. 167 и след.

Петиция об отмене Закона о беглых рабах, речь, IV. 159-171;

происхождение, IV. 160.

Голосование против рабства в 1701 г., IV. 189; VI. 26; VII. 13; XII. 145.

Важность в Революцию, IV. 199; XVII. 98.

Публичный прием г-на Самнера в 1856 г., VI. 22.

Город и г-н Самнер, XIII. 280.

Помощь после великого пожара 1872 г., XX. 258.

Его надлежащие границы, XX. 279.

Бостон-Коммон и его расширение, VI. 96.

Первое сокровище Бостона, XX. 73.

Бостонское общество тюремной дисциплины, поддерживает Обернскую систему, I. 178; II. 125.

Injustice of, to Pennsylvania system, I. 179; II. 108, 124 et seq.

Речь перед, II. 104.

Отношения г-на Самнера к, II. 108, 112.

Письмо д-ра Уэйленда о, II. 109.

Отчеты и дискуссии, II. 111 и след.

Management of, criticised, II. 113, 124, 140 et seq.

Отчет 1843 г. раскритикован, II. 125-138;

иностранные комментарии к нему, II. 125;

тот же цитируется, II. 126, 128, 130.

Долг, II. 138.

Необходима повышенная полезность, II. 140-143.

Письмо де Токвиля о, II. 148 (примечание).

Бостонская публичная библиотека, основание, X. 272.

Земли в качестве вознаграждения для солдат из недвижимости мятежников, VIII. 363.

Массачусетские виги в 1855 г. сравниваются с Бурбонами, V. 74.

Курс Джорджа С. Бутвелла в Казначействе защищен, XVII. 112.

Об интригах чиновников в пользу президента, XX. 225 и след.

Брекинридж, Джон К., претензии партии в поддержку в 1860 г., VI. 359.

Результат голосования за, VI. 360.

Брайт, Джесси Д., из Индианы, исключение из Сената, VIII. 114;

факты дела, VIII. 123-135.

Брайт, Джон, об английской помощи мятежным штатам, XVII. 72.

Брукс, Престон С., нападение на г-на Самнера, V. 257-271 (Приложение);

защита того же Югом, V. 271-280 (Приложение);

настроения Севера по тому же вопросу, V. 302-328 (Приложение).

Чувства г-на Самнера к нему, XX. 197.

Брум, лорд, о равенстве, III. 55.

О рабстве, IV. 315; VIII. 262.

О привилегиях Парламента, VI. 94.

О ненадежности рабовладельцев в законодательстве для вольноотпущенников, IX. 225; XIV. 213.

Его ошибка в цитировании латинских стихов, примененных к Франклину, X. 221.

Об ученичестве в Британской Вест-Индии, XI. 317; XIII. 286.

Его совет молодому юристу, XVIII. 315.

Его отказ от подарка, XX. 119.

Браун, Джон У., дань уважения как однокурснику по колледжу, VI. 348.

Браун, сэр Томас, пророчество относительно Америки, XV. 268-270.

Бьюкенен, Джеймс, об интерпретации Конституции, IV. 181.

О власти Конгресса аннулировать договоры, V. 119.

Защищает нерегулярные процедуры в Мичигане до его принятия в качестве штата, V. 224, 229, 234.

Результат голосования за, VI. 13.

Коррупция в его избрании и администрации, VI. 308-310, 335.

Признает Лекомптонскую конституцию для Канзаса, VI. 310, 333.

Осужден, VI. 311.

Поддерживает компромисс Криттендена, VII. 179.

Интервью г-на Самнера с ним в 1861 г., VII. 180 и след.

Его бездействие против Мятежа, VII. 324; X. 192.

Об излишке фонда китайской контрибуции, XVIII. 120.

Буффало-конвент 1848 г., речь на собрании по ратификации его номинаций, II. 291.

Описан, II. 293.

Принципы, II. 294.

Кандидаты, II. 295.

Берк, Эдмунд, об Американской войне, I. 346.

О славе, II. 181.

О признании Французской Республики, X. 111 и след., 119.

Об исчезновении штатов, X. 199.

О ненадежности рабовладельцев в отношении вольноотпущенников, XII. 293; XIII. 56; XIV. 212.

Об импичменте, XVI. 106 и след., 144, 151, 153, 156, 158, 160, 214.

Берлингейм, Энсон, долг голосовать за, VI. 20; VII. 73.

Поздравление с переизбранием в 1856 г., VI. 41.

Сожаление о поражении в 1860 г., VII. 80.

Дань уважения, XVI. 319.

О распоряжении излишком фонда китайской контрибуции, XVIII. 122-123.

Бернс, Энтони, сдача, IV. 261; V. 189.

Бернс, Роберт, предсказание относительно Америки, XV. 404.

Батлер, Эндрю П., сенатор от Южной Каролины, нападки, ответ, IV. 175-212; V. 145-149.

Сравнение с Дон Кихотом, V. 144.

Его враждебность к Канзасу осуждена, V. 239-242.

О пункте о беглых рабах в Конституции, X. 371.

Батлер, Бенджамин Ф., ген., забота о беглых рабах, VII. 256.

Бакстон, Томас Ф., курс по продвижению эмансипации, XVIII. 149 и след.

Бинкерсхук, его определение войны, I. 15.

О конфискации собственности на войне, IX. 36; XVII. 13.

О захватах в нейтральных водах, XII. 13.

О репрессалиях, XVI. 301.

С.

Кабинет президента, характер в Соединенных Штатах, XX. 127.

Кабраль, Хосе Мария, политика в Сан-Доминго, XVIII. 275.

Career of, XIX. 33, 35 et seq.

Кэлхун, Джон К., о равенстве, как провозглашено в Декларации независимости, III. 55; XIII. 234; XIX. 300.

Противник нерегулярного принятия Мичигана, V. 228.

Влияние, VI. 305.

Его мнения о рабстве, VI. 306.

Противник единого национального названия, XVI. 47;

и национального правительства, XVI. 58.

Его мнение о полномочиях вице-президента как председателя Сената, XVI. 122-124.

Калифорния, угроза распространения рабства, III. 24.

Свидетельство о перевозке рабов в, III. 25.

Принятие в Союз, III. 124.

Безопасность пассажиров на пароходах, VI. 109.

Кэмпбелл, Льюис Д., письмо к, VI. 11.

Проклятие Ханаана, не применимо к африканцам, V. 17; VI. 221-223; XVII. 146.

Прекращение договора о взаимности с Канадой, XII. 46.

Торговля с Соединенными Штатами, XII. 50-52.

Кобден об аннексии к Соединенным Штатам, XV. 423 и след.; XVII. 129.

Приглашена Континентальным конгрессом присоединиться к Соединенным Колониям, XVII. 128.

Предсказано будущее объединение с Соединенными Штатами, XVII. 129.

Канал, судоходный, на Ниагаре, XIV. 99.

Через Дарьенский перешеек, XIV. 124.

Каннинг, Джордж, об оснащении каперов нейтральными сторонами, X. 31.

О признании новых правительств, X. 87.

О воюющей стороне, X. 127.

О ненадежности рабовладельцев в законодательстве для рабов, XIV. 212.

Автор доктрины Монро, XV. 415.

Об Испанской Америке, XV. 417.

Ассоциация Кейп-Кода в Массачусетсе, письмо к, IV. 237.

Смертная казнь, усилия Рантола по отмене, III. 249.

Письмо против, IV. 331.

Капитолий, национальный, нет картины победы над согражданами, XII. 201.

Искусство в, XIV. 164.

Кэролайн, дело «Кэролайн», XII. 26; XVII. 75.

Карпентер, Мэттью Х., сенатор от Висконсина, ответ на критику дополнительного законопроекта о гражданских правах, XIX. 288-309.

О Декларации независимости, XIX. 303.

Ответ на его обвинения в адрес г-на Самнера относительно верности Конституции, XIX. 309-313.

«Карпетбеггеры», XVI. 353.

Вагоны, уличные, допуск цветных лиц, X. 323; XV. 222.

Кастовость и предрассудки по цвету кожи, I. 161; XI. 228; XIX. 246.

В Соединенных Штатах, III. 73, 80; XI. 29; XIII. 210; XVII. 37, 133, 145; XIX. 230, 297.

Определение, III. 73; XIII. 211; XVII. 140; XIX. 297.

Негры, описываемые как каста иностранными авторами, III. 75; XI. 29; XIX. 230.

Свидетельства о ней в Индии, III. 76-80; XI. 29; XVII. 144 и сл.; XIX. 297 и сл.

Полномочия Конгресса по ее запрещению, XVII. 34.

Преемница рабства, XVII. 37, 133.

Вопрос о ней, XVII. 131.

Вера в ее исчезновение, XVII. 135.

В Европе и на Востоке, XVII. 140, 141.

В Индии, XVII. 141-145.

Оправдание ее в Соединенных Штатах, XVII. 146.

Запрещена общими принципами гуманности, XVII. 162.

Важность вопроса о ней, XVII. 181.

Катон Цензор о распоряжении рабами, II. 17.

Чума крупного рогатого скота, полномочия Конгресса по борьбе с ней, XIV. 49.

Централизм, истинный, в отличие от ложного, XIV. 217; XVI. 60; XIX. 129.

Серизье, Антуан Мари, XV. 386.

Джон Адамс о нем, XV. 387.

Его труды и предсказания относительно Америки, XV. 387-391.

Сервантес, раб в Алжире, II. 9, 34, 38, 39, 94.

Его усилия против рабства, II. 9.

О рабстве, II. 39.

Цитата из его «Жизни в Алжире», II. 88-90.

Шамбрен, маркиз де, защита его, XX. 9-11.

Шампань, Филипп де, гравированный портрет, XIX. 192;

источники о нем же, XIX. 192.

Чэннинг, Уильям Эллери, дань уважения ему как филантропу в речи перед обществом «Фи Бета Каппа», I. 284-298.

Его труды во имя свободы в сравнении с трудами Мильтона, I. 292.

Об истинной цели жизни, II. 181.

О партиях вигов и демократов, II. 312.

Капелланы, военные, II. 361.

Благотворительность в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 150.

Карл V, направляет экспедицию против Туниса, II. 22.

Санкционирует работорговлю в Вест-Индии, II. 24.

Чатэм, лорд, об американской войне, I. 346 и сл.

О выводе британских войск из Бостона, I. 375.

О Законе о гербовом сборе, III. 345; IV. 169.

Об авторитете судебных решений, XI. 208.

Его инструкции относительно нарушения португальской территории, XII. 28-30.

«Чесапик», дело судна, XII. 22; XVII. 74.

Индейцы шайенны, резня, XII. 66.

Чикаго, великий пожар, и наш долг, XIX. 161.

Главный судья, причины требования его председательства на процессе по импичменту Президента, XVI. 89-95.

Председательствуя в Сенате, не может выносить решения или голосовать, XVI. 98.

Чайлд, сэр Джозайя, XV. 270.

Дизраэли о его предсказании относительно Америки, XV. 271.

О Новой Англии, XV. 272 и сл.

Китай, наши отношения с ним, XVI. 318.

Возвращение Марко Поло из Китая, XVI. 321-323.

Результаты его путешествий в Китай, XVI. 323 и сл.

Конвенция 1858 года с Китаем и выплата претензий по ней, XVIII. 115-120.

Религия Китая, XVIII. 157.

Китайцы, преимущества их иммиграции в Соединенные Штаты, XVII. 183.

Натурализация китайцев, защита, XVIII. 152-159.

Китайское посольство, XVI. 318.

Китайский фонд возмещения убытков, XVIII. 115.

Предложения относительно излишка фонда, XVIII. 120-127;

тот же не был отклонен Китаем, XVIII. 127-129;

долг Соединенных Штатов в отношении него, XVIII. 130-133.

Рыцарство, претензии рабовладельцев на него, опровержение, XI. 449-460.

Определение Кенелма Дигби, XI. 460.

Чоат, Руфус, о взглядах вигов на рабство, II. 311.

О Декларации независимости, XIX. 301.

Шуазёль, Клод, герцог де, карьера, XV. 321-326.

Его предсказания относительно Америки, XV. 323-325.

Холера из-за границы, полномочия Конгресса по принятию мер против нее, XIV. 59.

Христианство, против войны, I. 54, 58.

Религия прогресса, II. 251;

и равенства, III. 57.

Не санкционирует рабство, V. 19.

Церковь, ее позиция в отношении войны, I. 54, 58.

Ее ранние свидетельства против войны, I. 59.

Учение о тысячелетнем царстве в ней, II. 250.

Осуждает судебный поединок, II. 346.

В Америке, раннее противодействие рабству, III. 289-291; VI. 313; XII. 151-154.

Свидетельства ее против рабства, XI. 202; XII. 176.

Цицерон о войне, I. 56 (см. примечание).

О патриотизме, I. 68 (см. примечание).

Его мнения о славе, II. 165, 170-174.

О несправедливых законах, III. 362; XI. 207.

О государстве, X. 106 и сл.

Его определение закона, X. 109.

О правительстве, XIII. 145.

Города, пагубное влияние духа коммерции, IV. 51.

Гражданские права, защита, XIII. 271.

Вето Джонсона на законопроект о них, XIII. 276-279.

То же, что и политические права, XIV. 215.

Страдания от отказа в равенстве в них, XIX. 222.

Источники полномочий Конгресса по их предоставлению, XIX. 232-234, 272-284, 286.

Законопроект о гражданских правах, дополнительный, речи о нем, XIX. 203.

Necessity of, XIX. 231, 235, 266; XX. 203, 267, 305.

Необходимость немедленных действий по нему, XX. 286, 304-307.

Not declared unconstitutional by Supreme Court, XX. 287, 289.

Последний призыв к нему, XX. 301.

История его, XX. 301-304.

Положение о суде присяжных, обсуждение, XX. 307-310.

Гражданская служба, реформа, XI. 278; XX. 8.

Отсутствие исключений для отставных армейских офицеров, XVIII. 51.

The initial point of reform in, XIX. 168, 174; XX. 161, 220.

Гражданская война, Ливий о ней, I. 9.

Римские мнения о гражданской войне, II. 190 (см. иллюстрации, 203-206), 427.

Непрошеное посредничество в ней недопустимо, X. 49, 85.

Клафлин, Уильям, письмо к нему, VII. 182.

Кандидат в губернаторы Массачусетса в 1870 году, XVIII. 170.

Претензии к Франции за грабежи американской торговли, XI. 70;

возражения на них, XI. 73-79, 132-158;

происхождение и история их, XI. 81-96;

компенсация за них, XI. 158;

стоимость их, XI. 162-166.

Авторитетные источники о компенсации за них, XI. 167.

Граждан в мятежных штатах, XVII. 10.

За убытки от войны, примеры выплат, XVII. 19-22, 25-28.

Лоялистов после Революции, XVII. 23;

мотивы Парламента при частичном удовлетворении их, XVII. 24.

К Англии, XVII. 53, 124; XX. 12.

К Китаю, конвенция о них и выплата, XVIII. 115-120.

Кларксон, Томас, начало его карьеры, II. 200.

Его отчет о мнениях Лафайета относительно рабства, II. 210.

Классические исследования, I. 253.

Классики, I. 253-255.

Клей, Генри, о претензиях за французские грабежи, XI. 130.

On one term for the President, XIX. 171; XX. 158, 221.

Снисхождение к политическим преступникам, III. 181.

И здравый смысл, XII. 371.

К мятежникам, ограничения на него, XII. 405-412.

Духовенство Новой Англии, протест против закона о Небраске, IV. 140.

Их раннее влияние в пользу свободы, IV. 144.

Защита их права на протест, IV. 151.

Освобождение духовенства от призыва, IX. 303.

Уголь, дешевый, XIV. 271.

Налог на него, обременительный для Новой Англии, XIV. 272.

Коббет, Уильям, очерк о нем, I. 190-194.

О Томасе Пейне, I. 195.

Его трудолюбие, описанное им самим, I. 195-198.

В сравнении со Скоттом, I. 198.

О необходимом количестве сна, I. 202.

Кобден, Ричард, выступает за арбитраж, II. 409.

Письмо о нем, XII. 366.

Его характер и труды, XV. 422.

Его предсказание относительно Америки, XV. 423 и сл.; XVII. 129.

Об американских потерях в Восстании, вызванных Англией, XVII. 77, 78, 80.

О пенни-почте, XVIII. 73.

Кок, лорд, об организации времени, I. 200.

О выдаче беглых, X. 365.

О законах Парламента, XVI. 102.

Кольридж о христианстве и рабстве, V. 20.

Коулз, Эдвард, письмо к нему, III. 253.

Колламер, Джейкоб, сенатор от Вермонта, речь о его кончине, XIII. 38.

Колонии, британские, в Северной Америке, элементы национальной принадлежности, XVI. 22 и сл.;

усилия по объединению между ними, XVI. 23-27.

Стремление к независимости, XVII. 119.

В Северной Америке, почтовая служба, XVIII. 66-68.

Колонизация во имя свободы, XII. 334.

Цвет кожи, кастовость и предрассудки, I. 161; XI. 228; XIX. 246.

Предрассудки по цвету кожи, свойственные Америке, I. 161; III. 99.

Устранение дисквалификации по цвету кожи при доставке почты, VIII. 247.

Исключение свидетелей из-за цвета кожи, XI. 1.

Не является квалификационным требованием для избирательного права, XIII. 214, 307-309; XVI. 246-249; XVII. 40.

Различие по цвету кожи не признается Конституцией, XVI. 247; XVII. 42, 489; XIX. 249 — или Декларацией независимости, XVI. 247; XVII. 43, 152, 159; XIX. 249;

таковое должно быть прямо санкционировано, чтобы существовать, XIX. 250.

Никакое различие по цвету кожи не признается общим правом, как заявил главный судья Холт, XIX. 250.

Предрассудки по цвету кожи, проиллюстрированные судебными решениями в Огайо, XIX. 252.

См. Кастовость.

Колорадо, возражения против принятия в качестве штата, XIII. 346-373.

Требование разрешительного акта для него, XIII. 348, 358.

Конституция его, цитата, XIII. 349;

свидетельство отказа в правах цветным лицам, XIII. 364 и сл.

Цветные граждане, паспорта для них, VII. 229.

Право и долг их в организации правительства, XII. 231, 298.

Надежда и поддержка для них, XII. 234; XIV. 222.

Advice to, XII. 298; XX. 68, 203 et seq.

Право на избрание в Конгресс, XVI. 255.

Другие права и обязанности их, XIX. 164.

Письмо к ним о президентских выборах 1872 года, XX. 173.

Равные права их в нормальных школах, XX. 268.

Цветные лица, отказ им в праве петиции, VI. 288.

Свободные, являются гражданами Соединенных Штатов, VI. 291;

прецеденты и иллюстрации, доказывающие это, VI. 291-293.

Служба их в американских войнах, VI. 295; IX. 213 и сл.; X. 141; XIII. 287.

Петиции от них, ранее представленные, VI. 298.

Свидетельства их в округе Колумбия, VIII. 304;

в процессах о конфискации и эмансипации, VIII. 364 — и в судах США, IX. 152; XI. 1, 389.

Должны призываться на службу, IX. 325.

Угроза повторного порабощения, X. 217-219.

Допуск их в уличные вагоны, X. 323; XV. 222.

Свидетельства американских штатов и европейских стран о правах их до 1789 года, XII. 144-177.

Беспристрастные присяжные для них, XIII. 10.

Равные права их, подлежащие защите национальными судами, XIII. 16.

Мэдисон о правах их, XIII. 181 и сл.

Их права как свободных людей не были нарушены отцами Республики, XIII. 196 и сл., 328.

Мнение Генерального прокурора, объявляющее их гражданами Соединенных Штатов, XIII. 278, 368.

Должны быть включены в регистрационные комиссии в мятежных штатах, XV. 220.

Открытие должностей для них в округе Колумбия, XV. 234.

Имеют право на все права американского гражданства, XIX. 255.

Свидетельства их о необходимости национального законодательства для равных гражданских прав, XIX. 262, 265-272, 279-283, 284-286.

Их права принесены в жертву, XIX. 319.

Ретроспектива и обещание для них, XX. 202.

См. Гражданские права, Цветные граждане, Равные права, Освобожденные рабы и Рабы.

Цветная раса, справедливость по отношению к ней, XII. 300.

Самопожертвование ради нее, XII. 361.

Цветные школы, закрытие их в Северной Каролине, IX. 112.

В Вашингтоне, XIX. 1.

См. Раздельные школы.

Цветные сенаторы, предсказание, XV. 220, 223.

Важность их в решении вопроса о равных правах, XVI. 257; XVIII. 7.

Первый из них, XVIII. 6.

Цветное избирательное право, при принятии Конституции, VI. 291-293; XII. 147.

Судебное решение о нем в Северной Каролине, VI. 292; XI. 287; XII. 147; XIII. 191.

В Монтане, XI. 62.

В Вашингтоне, XI. 284.

Никакой реконструкции без него, XII. 179.

Необходимость его в мятежных штатах, XII. 292-296, 298, 325, 327 и сл., 340; XIII. 129-136, 219-227; XIV. 210, 230; XVI. 347 и сл.

В округе Колумбия, XIII. 5; XIV. 229.

Источники полномочий Конгресса по его предоставлению, XIII. 124, 211-213, 215-219, 324-335; XIV. 215 и сл.; XV. 178-180, 230 и сл.; XVII. 43-49, 101; XVIII. 3.

Александр Гамильтон о нем, XIII. 183 и сл., 329; XVI. 251; XVII. 45.

Ранние публичные акты Соединенных Штатов о нем, XIII. 188-190;

и отдельных штатов, XIII. 190-194.

Свидетельства потребности в нем в мятежных штатах, XIII. 344;

требование его в них же, XIV. 289.

Должно быть предписано по всей территории США Актом Конгресса, XV. 176, 229; XVI. 1; XVII. 51, 101.

Конституционная поправка не является надлежащим способом обеспечения его, XV. 177; XVII. 49-51.

Личный послужной список г-на Самнера по этому вопросу, XVII. 303.

Цветные войска, использование, IX. 262; XI. 211.

Равная оплата их, X. 304.

Губернатор Эндрю об оплате и призыве их, X. 316 и сл.

Мнение Генерального прокурора о призыве их, X. 321 и сл.

Свобода жен и детей их, XII. 61.

Цвета, полковые, отсутствие названий побед над согражданами на них, VIII. 361; XX. 255.

Комб, Джордж, мнения о пенсильванской системе тюремной дисциплины, II. 126-128.

Коммерция в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 148 и сл.

Коммерческие отношения, приостановка их — акт войны, XVI. 299.

Комитет по иностранным делам, отчеты о пограничном споре о проливе Сан-Хуан, VII. 216;

о проекте конвенции с Мексикой, VIII. 227;

о претензиях к Франции за грабежи торговли, XI. 70;

и о китайском фонде возмещения убытков, XVIII. 115.

Попытка Президента Гранта изменить его, XVIII. 289.

Общее право, I. 270.

Его отношение к призыву несовершеннолетних в Соединенных Штатах, I. 371.

О праве помилования, III. 224.

Favors liberty, III. 282, 358 (see note); VI. 225; X. 343 et seq.

В Америке, III. 332.

Может быть использовано для толкования Конституции, III. 332; IX. 171; XIV. 7; XVI. 100.

Требует суда присяжных для возвращения беглых вилланов, III. 333; X. 375 — авторитетные источники, доказывающие это, III. 333-337; X. 376.

Не признает никакого различия по цвету кожи, согласно главному судье Холту, XIX. 250.

Общие школы, равные права в них, III. 51; XIX. 3, 158, 165, 166, 241-244, 261; XX. 275.

Права цветных детей в них по законам Массачусетса, III. 66.

Должны быть открыты для всех, III. 68, 95; XIX. 241, 261.

Создание их в Массачусетсе, VII. 9; XII. 207; XIV. 337.

Раннее противодействие в Вирджинии, VII. 11; XIV. 337.

Взносы их на статую Гораса Манна, VII. 20.

Должны быть созданы в мятежных штатах, XII. 328; XIV. 334-339; XV. 220-227.

Система их, независимо от цвета кожи, XX. 275.

Кондорсе, его трактат о прогрессе, II. 264.

О рабовладельце, VI. 166.

О миссии Франклина в Париж, X. 230.

О рабстве, XII. 168.

О республиканском правлении, XIII. 199.

Конфедерация Соединенных Штатов, формирование и слабость, X. 177-179; XVI. 29 и сл.

Конфискация имущества во время войны, IX. 35; XVII. 13-15.

Авторитетные источники относительно нее, IX. 36 и сл.; XVII. 13-15.

В пределах национальной юрисдикции, IX. 38-40; XVII. 19-21, 25-27 — за ее пределами, IX. 40-44.

История ее, IX. 53-69;

особенно во Франции, IX. 55-58;

и в Революционной войне, IX. 59-69.

И эмансипация, должны быть использованы против мятежников, IX. 71, 74-77, 128.

Конгрегационная система тюремной дисциплины.

См. Обернская система.

Конгресс, отказ г-на Самнера быть кандидатом в него, I. 330.

Его власть над армиями, I. 354;

и над ополчением, I. 354; IV. 21, 26-30.

Г-н Самнер принимает номинацию Партии свободной земли в него, II. 301.

Способы предотвращения войны, обсуждаемые в нем, II. 406, 407.

Не имеет власти устанавливать рабство, III. 276, 296, 299; VIII. 274 — или законодательствовать относительно беглых от службы, III. 276, 297, 299, 318; XII. 12.

Действия 1-го Конгресса в отношении рабства, III. 293; IV. 121.

Положения Конвенции 1787 года о полномочиях его, III. 319-324.

Не может вмешиваться в рабство в штатах, III. 326; IV. 121; VI. 376; VII. 1; IX. 26.

Может запретить рабство на территориях, IV. 125; VI. 233, 376; VII. 1.

Имеет исключительное право аннулировать договоры, V. 102, 112.

Может принять Канзас немедленно, V. 217.

Должен свергнуть узурпацию в Канзасе, V. 245.

Поведение рабовладельцев в нем, VI. 196-211.

Военные полномочия его против рабства, VII. 258; IX. 45, 128; XI. 191.

Полномочия его над мятежными штатами, VIII. 164-167, 245; IX. 120; X. 167; XI. 361; XII. 329; XIV. 209, 225; XV. 218; XVIII. 31 — источники вышеуказанных полномочий, VIII. 164-167, 245; X. 208-213; XI. 367, 372; XII. 330-332; XIII. 124-127, 325 и сл.; XIV. 341; XVI. 344-347.

Может сделать казначейские билеты законным платежным средством, VIII. 183-192.

Может отменить рабство в округе Колумбия, VIII. 258, 281;

несет ответственность за это, VIII. 265, 280.

Может выделить деньги на выкуп рабов, VIII. 281.

Свидетельства вмешательства его для выкупа алжирских рабов, VIII. 286-291, 293-296.

Практика его при оформлении законопроектов, VIII. 372.

Должен конфисковать имущество и освободить рабов мятежников, IX. 71, 146.

Достижения 37-го Конгресса, IX. 144, 205.

Протесты против окончательных отсрочек его, IX. 176; XI. 405; XIV. 348; XV. 172, 240.

Канцлер Кент об исполнительной власти его, X. 174; XI. 372.

Верховенство его над штатами, X. 185-190.

Исключение цветных свидетелей, признанное им, XI. 3.

Его полномочия над рабством, XI. 190-195, 209; XII. 62-65.

Должен определить повторное принятие мятежных штатов, XI. 296, 361, 366-372.

Летние сессии его, XI. 405 и сл.

Может ратифицировать исполнительные акты, XII. 71;

судебное решение, доказывающее это, XII. 71.

Судебные решения о его полномочиях регулировать торговлю между штатами, XII. 113-117; XIV. 69.

Стори о его полномочиях создавать почтовые дороги, XII. 117, 120.

Полномочия и долг его предоставлять равные права цветным лицам, XIII. 124-127, 211-219, 324-337; XIV. 210, 215-218; XVI. 1, 61, 252; XVII. 34; XIX. 126-130, 232-234, 266, 272-284, 286.

Авторитетные источники относительно полномочий его по Конституции, XIII. 216, 273, 278; XVIII. 29; XIX. 277.

Полномочия его по борьбе с чумой крупного рогатого скота, XIV. 49;

по принятию мер против холеры из-за границы, XIV. 59;

и по строительству судоходного канала на Ниагаре, XIV. 99.

Власть одного человека против Конгресса, XIV. 181.

Полномочия его требовать создания свободных школ в мятежных штатах, XIV. 340.

Полномочия двух палат его при отсутствии кворума, XV. 185.

Вызов Президента Джонсона, брошенный ему, XVI. 171.

Полномочия его требовать условий для принятия штатов, XVI. 235, 244; XVIII. 3-5 — возражения на это, опровержение, XVI. 236-252.

Право цветных граждан на избрание в него, XVI. 255.

Судебные решения о политических полномочиях его, XVI. 346.

Его отношение к претензиям за убытки от Революционной войны и войны 1812 года, XVII. 25-28.

Полномочия его запрещать неравенство, кастовость и олигархию цвета кожи, XVII. 34.

Принятие Вирджинии в представительство в нем, XVII. 204.

Полномочия и долг его защищать Реконструкцию, XVII. 208; XVIII. 26-32.

Не связан Актами о Реконструкции в вопросе принятия мятежных штатов, XVII. 208-210, 224-226.

Полномочия его над национальными банками, XVII. 293-296.

Принятие Миссисипи в представительство в нем, XVIII. 1;

и Джорджии, XVIII. 23.

Конгресс, Континентальный, о цели Революции, III. 281; VI. 226; XIII. 174; XVI. 31.

Новые правительства, организованные им, X. 204.

Свидетельства его о правах цветных лиц, XII. 148; XIII. 189.

Резолюции и обращения его, цитаты, XIII. 170.

Дебаты в нем о рыболовстве, XV. 162 и сл.

Заседание его, XVI. 26.

Конгресс наций, замена войны, I. 51; II. 414; III. 117.

Предложен Генрихом IV Французским, II. 385; XVIII. 233.

Поддержан Гроцием и другими, II. 385 — Уильямом Пенном, II. 387 — аббатом Сен-Пьером, II. 388; XVIII. 233 — Руссо, II. 391; XVIII. 233 — немецкими авторами, особенно Кантом, II. 393-397; XVIII. 233-236 — Бентамом, II. 397 — Конгрессом мира в Брюсселе, II. 403 — законодательным органом Массачусетса и в Конгрессе, II. 407 — и М. Буве во Франции и Арнольдом Руге в Германии, II. 408.

Конклинг, Роско, сенатор от Нью-Йорка, письмо, поддерживающее «Ремингтон и сыновья», XX. 28.

Коннектикут, долина реки, IX. 249.

Призыв на военную службу, Монро о нем, I. 355.

Освобождение священнослужителей от него, IX. 303.

Консерватизм, истинный, определение, II. 278, 289; III. 249.

Ложный, II. 278.

Консоли, не должны быть установлены в Соединенных Штатах, XVII. 287.

Конституция Соединенных Штатов, не препятствует отмене рабства, I. 310.

Поправки к ней допустимы, I. 311; III. 271.

Авторы ее не верили, что рабство будет вечным, I. 311; II. 231; III. 16; VI. 314; XIII. 196 — их декларации против рабства, I. 312; II. 230; III. 17, 277-280; VI. 227, 311; X. 356.

Основа партии свободы, II. 228.

Противостояние Рабовладельческой власти, II. 230.

Цель и характер ее, как выражено в преамбуле, II. 230; III. 276; VII. 38; X. 181, 345; XI. 187; XIII. 175, 304; XVI. 39.

Разоружает отдельные штаты, II. 380.

Не санкционирует рабство, III. 16, 276, 296; IV. 346; VI. 314; VII. 1; XI. 186-189, 196.

Правила толкования ее, III. 276-283, 332; IX. 80, 171; XIII. 219; XIV. 7; XVI. 57, 100; XIX. 233, 272 и сл., 308, 310.

Не дает Конгрессу власти устанавливать рабство, III. 296; VIII. 274.

Первоначальные компромиссы ее, III. 304; X. 354.

Статья в ней о выдаче беглых от службы, III. 303, 356; X. 341.

Должна соблюдаться каждым государственным служащим так, как он ее понимает, IV. 179, 269;

авторитетные источники, объявляющие вышеуказанное правило, IV. 179-181, 269.

Полномочия Верховного суда толковать ее, IV. 270-272.

Толкование статьи о привилегиях граждан, IV. 338-341; XIX. 234, 279.

Статья о законопроектах о доходах — компромисс между большими и малыми штатами, V. 84;

толкование ее, V. 87, 91.

О договорах, V. 101; XIX. 79.

Не санкционирует рабство на территориях, V. 156; VI. 230, 338; X. 214; XI. 195.

Нигде не признает собственность на человека, VI. 125, 223, 359; XI. 187.

Обеспечивает право петиции народу, VI. 294.

Руководство для граждан Соединенных Штатов, VII. 7.

Предлагаемая поправка к ней в пользу рабства, VII. 174, 330.

Требует лояльности как квалификационного требования для сенатора, VIII. 213; XVI. 74-76.

Святость присяги на верность ей, VIII. 221.

Не санкционирует рабство в округе Колумбия, VIII. 265, 275.

Ограничения прав суверенитета против преступников в ней, IX. 25-30.

Не ограничивает военные полномочия Конгресса, IX. 45, 71, 131-138, 183-185, 216.

Противодействие ее принятию, X. 182; XIII. 305; XVI. 41.

Источники полномочий над рабством в ней, XI. 190-196.

Положения ее о верховенстве национального правительства, XVI. 39.

Не признает никакого различия по цвету кожи, XVI. 249; XVII. 42; XVIII. 159; XIX. 249.

Распределение ею военных полномочий, XIX. 76.

Все статуты и законодательство должны соответствовать ей, XIX. 254.

Стори о запрете ею вмешательства в религию, XIX. 292.

Не запрещает требование равных прав в церквях, XIX. 293-299.

В контрасте с Декларацией независимости, XIX. 305, 308.

Конституционная поправка, защищающая свободу, защищает всех, III. 298; VIII. 277; XI. 193-195.

Отменяющая рабство, XI. 211 и сл.;

форма ее рассмотрена, XI. 216-227; XIV. 235-238.

Мятежные штаты не нужны для ратификации поправки, XII. 101, 181, 341, 359; XIII. 31, 62; XVI. 71.

Кворум штатов, необходимый при принятии, XII. 357;

Бишоп о значении вышеуказанного правила, XII. 359; XVI. 71.

Отмена рабства, принятие, XIII. 30;

обеспечение исполнения оного, XIII. 113, 215-218, 273-276, 310, 333-335; XVII. 46; XIX. 232, 275-278.

Не является надлежащим средством для обеспечения избирательных прав цветного населения, XV. 177; XVII. 49-51.

Отзыв штатом своего согласия на, XVI. 69.

См. Поправка Блейна, Пятнадцатая поправка и Четырнадцатая поправка.

Консульские ученики, XI. 49.

Консулы, VIII. 325; XI. 52.

Авторитетные источники относительно, VIII. 326, 330.

Контрабанда военная, депеши, включенные в нее английскими властями, VIII. 64, 67, — но не американскими или всеми континентальными властями, VIII. 64-66.

Американские правила в отношении, VIII. 68-71.

Должна быть отменена, VIII. 78.

Конвент национальный 1787 года, декларации о рабстве в, III. 17, 277-279; VI. 227, 313; X. 356.

Созыв и ранняя работа, III. 306; XVI. 35.

Предусматривает выдачу беглых от службы, III. 308; X. 354.

Его положения о полномочиях Конгресса, III. 319-324.

Не уполномочивал Конгресс принимать законы о выдаче беглых от службы, III. 323.

Debates in, on origination of money bills, V. 84-87, 88 et seq.;

о бумажных деньгах, VIII. 185;

о налогообложении рабов, IX. 94.

Цель, X. 179, 180; XVI. 41.

Обсуждение прав штатов в, X. 183 и далее; XII. 125; XIII. 305; XVI. 37 и далее.

Дебаты в, о гарантии республиканского правления, XIII. 140;

об установлении национального правительства, XVI. 36-38;

о приостановлении полномочий Президента, XVI. 91, — и о равенстве штатов, XVI. 238-240.

Стори о том же, XVI. 241.

Конвенты политические, обязательства, налагаемые ими, XX. 170.

Средства сообщения общественные, открытые для всех по закону, XIX. 238.

Авторитетные источники, подтверждающие это, XIX. 238-240.

Конвей, Мартин Ф., письмо к, VI. 40.

Кули, торговля ими, осуждение, XIV. 262.

Купер, Дж. Фенимор, романист, III. 213.

Авторское право, международное, XVI. 86.

Кокерель, Атаназ, XIX. 159.

Кокерель, Атаназ-сын, XIX. 159.

Хлопок, культивация, благоприятствующая рабству, VI. 314; VII. 322.

Налог на, IX. 84.

Суд, различные значения слова, XVI. 137 и далее.

Суды смешанные, защита, VIII. 345-347.

См. Призовые суды.

Ковод, Джон, представитель от Пенсильвании, речь о смерти, XIX. 12.

Коули, Абрахам, XV. 265.

Его пророчество об Америке, XV. 267.

Крит, сочувствие, XV. 246.

Преступление против Канзаса, V. 125.

Угрожает войной, V. 140.

Рабовладельческая власть как виновник, V. 142.

Его происхождение и масштаб, V. 151-184.

Опровержение оправданий, V. 184-207.

Предложенные средства исправления, V. 207-217.

Общественное мнение, возбужденное против, V. 245.

Приложение к речи о, V. 257.

Компромисс Криттендена, инциденты и заметки о, VII. 169-185.

Its purport, VII. 169-171, 201 et seq., 330.

Речь о петиции Массачусетса в пользу, VII. 200.

Осуждение, VII. 201, 214.

Резолюция Криттендена, VII. 231; XI. 440.

Кромвель, посылает экспедицию против варварийских государств, II. 29.

Интервенция, в защиту континентальных протестантов, X. 58-61.

Куба, долг Испании в отношении, XVII. 118-120.

Долг Соединенных Штатов в отношении, XVII. 120-124.

Воюющий статус, XVII. 122, 195.

Карран, Джон П., о свободе беглых рабов в Англии, IV. 314.

Валюта, национальные банки и, XI. 245.

Преимущества улучшенной, XI. 254, 258.

Денежное обращение в 1860 и 1867 годах, XVI. 291.

Инфляция, XVI. 292.

Сокращение, XVI. 293; XVII. 268.

Замечания о, XVII. 184.

Перераспределение, XVII. 254.

Векселя с начислением сложных процентов, XVII. 257-259.

Необходимость упрощения, путем изъятия гринбеков и обеспечения конвертируемости банкнот, XVII. 260, 270-277.

Таможенные присяги, отмена, VI. 95.

Характер, VIII. 222.

D.

Дейн, Натан, основывает кафедру в Гарвардской школе права, III. 108.

Автор Постановления о свободе на Северо-Западной территории, III. 254.

О правах штатов, X. 185; XII. 125.

Дарьен, перешеек, судоходный канал через, XIV. 124.

Давенант, Чарльз, XV. 270.

Его пророчество об Америке, XV. 273.

Дэвис, Гаррет, сенатор от Кентукки, замечания о смерти, XX. 261.

Дэвис, Генри Уинтер, некролог, XIII. 104.

Дань уважения от цветных лиц, XIII. 107 и далее.

Дэвис, Джефферсон, его определение рабства, VI. 122, 136.

Защищает дуэли, VI. 201.

Глава мятежа, VIII. 123.

О беглых рабах, X. 391.

О национальном правительстве, XII. 259.

О начале Гражданской войны, XII. 264.

Суд над, XIII. 111.

О доктрине равенства, XIX. 224.

Дебаты, ограничения в Сенате, VIII. 155.

Долг, государственный, европейских наций до 1845 года, I. 72.

Великобритании в 1842 году, I. 73.

См. Национальный долг и Долг мятежников.

Декейтер, Стивен, освобождает рабов в Алжире, II. 75; VIII. 297.

Декларация независимости, основа партии свободы, II. 228, 237.

Быть верным, III. 1.

Провозглашает всех людей равными, III. 15, 64, 281; VI. 226; XII. 240; XIII. 173, 299; XVIII. 152; XIX. 308.

Провозглашает равенство только в правах, III. 65; IV. 97; XIX. 301.

И Конституция, наши два правоустанавливающих документа, III. 165; XVI. 55; XVIII. 159.

Должна использоваться для толкования Конституции, III. 281; XIII. 219; XVI. 57; XIX. 273, 308, 310; XX. 69.

Об источнике власти правительства, V. 232.

Первая декларация прав человека, VI. 363; VII. 50.

Ее ограничения народного суверенитета, VI. 364; VII. 52; XVII. 218.

Руководство для граждан Соединенных Штатов, VII. 7.

Нападки на, VII. 54; XIX. 300-303.

Дж. К. Адамс о, VII. 55-57.

Обещания, XII. 235, 239, 297; XIII. 173.

Линкольн о, XII. 249, 251-257, 260; XVIII. 165-168; XIX. 224-226, 302.

Стивен А. Дуглас о, XII. 250, 251, 252; XVIII. 164; XIX. 302.

Обещания должны быть выполнены, XII. 296; XIII. 128; XVI. 363; XVII. 220; XVIII. 161.

Она создала новую нацию, XVI. 27.

Не признает различий по цвету кожи, XVI. 247; XVII. 43; XVIII. 152, 159; XIX. 249.

Унижена ограничениями равных прав, XIX. 223.

Все статуты и законодательство должны соответствовать ей, XIX. 254.

Важность ее защищена, XIX. 304-309.

Бэнкрофт о, XIX. 305, 306.

Джон Адамс о праздновании, XIX. 306.

Дефо, об Америке, XV. 274 и далее.

Демократия, вера г-на Самнера в, III. 268.

Демократическая партия, под влиянием рабовладельческой власти, II. 293; VI. 328.

Отвергает оговорку Уилмота в 1848 году, II. 293.

Не выступает против рабства, IV. 265; V. 73.

И Республиканская партия, XI. 418.

В 1864 году, XI. 423.

Ее поддержка рабства, XI. 424.

Платформа, в 1864 году, XI. 427, 478.

Предлагает признать рабовладельческую власть, XI. 465.

Мошенничества, совершенные, XII. 3.

В 1868 году, партия мятежников, XVI. 327, 340.

Лидеры, XVI. 328.

Против равных прав для освобожденных, XVII. 102; XVIII. 171.

Партия отказа от обязательств, XVII. 104.

Опасности от ее прихода к власти, XVIII. 255.

Its position in 1872, XX. 170, 250.

Its support of Greeley, XX. 184 et seq., 192, 197, 212, 242-246, 248.

Ее верность республиканским принципам в 1872 году, XX. 242;

свидетельство того же, XX. 243-245;

мотивы того же, XX. 246-249.

Дания, флот, в 1837 году, I. 76.

Принимает раздельную систему в тюрьмах, II. 135.

Договор с Соединенными Штатами незаконно расторгнут в 1855 году, V. 100.

Полномочия Конгресса на прекращение оного, признанные г-ном Бьюкененом, V. 119.

Декарт, о прогрессе в науке, II. 257.

Дипломатические представители, ранг за рубежом, XIV. 74.

Запрет на униформу для, XIV. 344.

Не должны принимать подарки от иностранных держав, XX. 70.

Ограничения в правах, задержка в снятии, XIV. 85.

Разоружение, преимущества, I. 119-121, — особенно для Франции в 1870 году, XVIII. 223-229.

Лишение избирательных прав, несовместимо с республиканским правлением, XIII. 109.

Округ Колумбия, отмена рабства в, потребована, I. 308, 337; III. 139, — но не национальной партией вигов, II. 308.

Работорговля в, отменена, III. 125.

Законы Мэриленда приняты в, III. 221; VIII. 271.

Рабство и черный кодекс в, VII. 361.

Речь г-на Самнера о законопроекте об отмене рабства в, VIII. 251.

Полномочия Конгресса на отмену рабства в, VIII. 258, 281.

Владельцы в, не имеют надлежащего права на компенсацию, VIII. 259.

Конгресс несет ответственность за рабство в, VIII. 265, 280.

Рабство в, неконституционно, VIII. 265, 274-278;

авторитетные источники, подтверждающие это, VIII. 266.

Отчет об установлении места пребывания правительства в, VIII. 267-271.

Законы, о рабстве, VIII. 272, 304.

Денежная ассигнование целесообразна для выкупа рабов в, VIII. 280, 299.

Свидетельства цветных лиц в, VIII. 304.

Обеспечение эмансипации в, VIII. 349.

Рабы не могут быть выданы в, IX. 79.

Цветное избирательное право в, XIII. 5; XIV. 229, — белые против оного, XIII. 98.

Открытие должностей для цветных лиц в, XV. 234.

Исключение цветных врачей из Медицинского общества, XVII. 186; XVIII. 148.

Письмо к празднованию годовщины эмансипации в, XX. 266.

Происхождение реформ для цветных лиц в, XX. 276.

Раскол, угроза, со стороны рабовладельческих штатов, VII. 25, 319-321.

Абсурдность как средства исправления, VII. 33.

Трудность осуществления, VII. 34.

Последствия, для рабовладельческих штатов, VII. 35-37.

И Южная конфедерация, VII. 165.

Дикс, мисс Д. Л., ее книга о тюремной дисциплине, I. 163.

Труды, I. 164.

Выступает за раздельную систему в тюрьмах, I. 178.

Отношения внутренние, наши, статья о, X. 167.

Доминика, дипломатические отношения с республикой, XIII. 270.

См. Сан-Доминго.

Сомнительные пункты, авторитетные источники по толкованию, III. 282, 358; X. 342-346.

Дуглас, Стивен А., сравнен с Санчо Пансой, V. 149.

Угрозы, ответ на, V. 150, 242.

Его законопроект о принятии Канзаса осужден, V. 212-215.

Его нападки получили ответ, V. 251-255.

Мнимые принципы партии, поддерживающей его в 1860 году, VI. 362.

Его неискренность в исповедании народного суверенитета, VI. 367-369; VII. 44, 62;

его непоследовательность в отношении оного, VI. 370-373.

Его соратники, VI. 373.

Его бессердечие, VI. 374.

Его состязание с Линкольном, XII. 247, — отрывки из его речей в оном, XII. 249-253; XVIII. 164; XIX. 302.

Douglass, Frederick, insults to, XIX. 165, 220; XX. 155 et seq., 181, 205-208.

И Президент Грант, XX. 205.

Даунинг, Эндрю Дж., ландшафтный садовник, IV. 1.

Даунинг, Джордж Т., статья, процитированная, XIX. 279-283.

Призыв, выкуп от, X. 262.

Бремя, должно быть уравнено, X. 264.

Дрейтон и Сейрес, судебное преследование за освобождение рабов, III. 221-223.

Альтернативы помилования для, III. 231-233.

Решение по делу Дреда Скотта, VI. 291; IX. 154; XI. 63-65; XIII. 276; XVIII. 7.

Никакого бюста автору, XII. 138; XVI. 223.

Ложные утверждения в, XII. 140;

опровержение оных, XII. 141, 144-177.

Мнение судьи Кертиса о, процитировано, XII. 147.

О правах гражданства, XIII. 331; XVII. 46.

Дуэль, определена, I. 294.

Осуждена, VI. 183, 184.

Франклин о, VI. 183.

Принята рабовладельцами, VI. 183, 199-202.

Между Францией и Германией, XVIII. 175.

Происхождение, XVIII. 177.

Данн, Оскар Дж., оскорбление, на железной дороге, XIX. 165, 221.

Характер, XIX. 221.

E.

Орел, герб Соединенных Штатов, I. 95.

Описан Эразмом, I. 95.

Эдмундс, Джордж Ф., сенатор от Вермонта, ответ на его критику дополнительного законопроекта о гражданских правах, XX. 307-311.

Образование, учебные заведения, в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 151-156.

Никакого налога на, XI. 378; XIV. 267.

Департамент, XIV. 297.

Щедрость на, XIV. 317.

Необходима в республике, XIV. 336; XVIII. 47.

Полномочия Конгресса предписывать, в мятежных штатах, XIV. 340.

Сокращение ассигнований на бюро, XVIII. 47.

Выборы, полномочия штатов в отношении, XIII. 214; XVI. 246-252; XVII. 39-42.

Сенаторов, XIV. 1, 105.

Правила, в Англии, XIV. 8, 106;

Кушинг о том же, XIV. 9.

Правила, в Соединенных Штатах, XIV. 9, 107;

Кушинг о том же, XIV. 10.

Тайное голосование на народных, XIV. 105.

Красноречие, определено, I. 297.

Эмансипация, рабов в Вест-Индии Англией, I. 127; V. 28-30; VI. 343.

Желательна в Соединенных Штатах, I. 127.

Обращение Чаннинга о, I. 298; VI. 185.

Наше лучшее оружие, VII. 241, 347; IX. 76, 229; XI. 198.

Национального правительства от рабовладельческой власти, VII. 248.

Примеры, на войне, VII. 253-255, 257.

Способы, в римском праве, VII. 255.

Современные способы осуществления, VII. 256, 258.

Крепостных в России, VII. 267; XII. 312, 314; XIII. 57-60; XIV. 57, 315.

Приложение к речи о, VII. 270.

И Президент, VII. 271 (Приложение); VIII. 14; IX. 117 и далее; XII. 282.

Третья великая эпоха в американской истории, VII. 312.

Инструкции военного министра, направленные к, VII. 348.

Военная необходимость, VII. 350; IX. 206.

И Реконструкция, VIII. 163.

Самоубийство штата и, VIII. 243.

Обеспечение исполнения, в Округе Колумбия, VIII. 349.

Патриотическое единство и, IX. 180.

Гармония с Президентом и, IX. 182.

Военная мера, IX. 233, 253, 273.

Празднование, IX. 256; XIV. 41.

Немедленная, а не постепенная, IX. 266.

Должна быть всеобщей, X. 298, 302;

петиция о том же, X. 300.

Всеобщая, без компенсации, XI. 173.

Папа Григорий Великий о, XI. 203.

В Округе Колумбия, письмо к годовщине, XX. 266.

См. Антирабовладельческое предприятие и Прокламация об эмансипации.

Эмблемы и девизы, поощряют войну, I. 93.

Компания содействия эмиграции Массачусетса, оправдана, V. 122, 194-205.

Не аболиционистское общество, V. 199;

свидетельство того же, V. 200.

Ее секрет, V. 201.

Эмиграция, в Канзас, IV. 138; V. 121, 159, 194-205; VI. 368.

Организация, V. 195.

Влияние рабства на, VI. 158.

Англия, работорговля в, II. 18; XVII. 166.

Посылает экспедиции против варварийских государств, II. 26-30, 77-80; VIII. 297; X. 72.

Рабство в, III. 301; VIII. 278;

оное аннулировано, III. 302; IV. 313; VIII. 279.

Конфискация в, IX. 55.

Действия и критика, недружественные по отношению к Соединенным Штатам во время мятежа, X. 12-41, 124; XII. 267; XVII. 58-73, 84, 124.

Ответственность, за ущерб торговле Соединенных Штатов пиратскими кораблями, X. 37-39; XVII. 89.

Ее рост в нацию, XVI. 16.

Индивидуальные и национальные претензии к, XVII. 53, 124.

Репарации, причитающиеся от, Соединенным Штатам, за помощь мятежникам, XVII. 76, 125-127.

Ее отношение к претензиям Соединенных Штатов на репарации, XVII. 91.

Первоначальная деградация, XVII. 164-167.

См. Великобритания.

Английский язык, прогнозы его распространения, XV. 312, 314.

Граверы портретов:

Дюрер, XIX. 181.

А. Караччи, XIX. 182.

Гольциус, Понтий и Рембрандт, XIX. 183.

Вишер и Ван Дейк, XIX. 184.

Меллан, XIX. 185.

Морен и Массон, XIX. 186.

Нантейль, XIX. 187.

Эделинк, XIX. 191-193.

Древе, XIX. 193 и далее.

Фике, Шмидт и Вилле, XIX. 195-197.

Лонги, XIX. 197.

Рафаэлло Морген, XIX. 198.

Хоубракен и Бартолоцци, XIX. 199.

Стрендж, XIX. 200.

Шарп, XIX. 201.

Гравюра, лучшие портреты в, XIX. 175.

Ее отношение к живописи, XIX. 179.

Лонги о том же, XIX. 179.

Великая французская школа, XIX. 185-194.

Епископальная церковь Америки, пользовалась поддержкой Гранвиля Шарпа, IV. 318.

Равные права, в лекционном зале, I. 160.

В общих школах, III. 51; XIX. 3, 158, 165, 166, 241-244, 261; XX. 275.

И Прокламация об эмансипации, XII. 60.

Необходимость гарантий для, XII. 310.

Обеспечены освобожденным крепостным в России, XII. 312-314; XIII. 58-60; XIV. 57, 211.

Против президентской политики в реконструкции, XII. 368.

Схема реконструкции на основе, XIII. 21.

Для всех, речь о, XIII. 115.

Великая гарантия, XIII. 124.

Условие реконструкции, XIV. 92; XVI. 347.

Политические или гражданские, Актом Конгресса, XVI. 1.

Бессмысленность причин для отказа в, XVI. 332.

Должны быть под единым законом, XVIII. 2; XIX. 128, 234; XX. 69.

Further measures required to secure, XVIII. 21, 45, 317; XIX. 158-164, 166; XX. 203, 267.

Никакого примирения без, XIX. 215, 259, 263.

Ограничения, отрицание Декларации независимости, XIX. 223.

Не вопрос общества, XIX. 227.

В отелях, XIX. 236;

в общественных средствах сообщения, XIX. 238;

в театрах, XIX. 240;

в других общественных учреждениях, церквях и кладбищах, XIX. 244, 292-299.

Аргумент против, XIX. 246.

В присяжных, XIX. 290.

В нормальных школах, XX. 268.

См. Гражданские права и Равенство.

Равенство перед законом, III. 51; XI. 217.

Неправильно понято Брумом и Кэлхуном, III. 55.

Происхождение и рост чувства, III. 56.

Провозглашено во Франции литературой и конституциями, III. 58-63; XI. 218-221; XIII. 198-202, — провозглашено в других европейских странах, III. 63; XI. 221.

Греческое слово для, III. 63; XI. 222.

Провозглашено Декларацией независимости и Конституцией Массачусетса, III. 64.

Определено, III. 65; IV. 48; XVI. 331; XIX. 219.

Признано законами Массачусетса для общих школ, III. 66;

и судами оного, III. 69.

Нарушено раздельными цветными школами, III. 70; XIX. 241.

Эквиваленты не являются заменой, III. 88; XIX. 3, 158, 165, 229.

Американская представительная система основана на, IV. 38.

Штатов, не допускает перевозку рабов на территории, VI. 229.

Людей, самоочевидная истина, VI. 338; XIII. 235.

Ла Боэти и Мэн о, XI. 224.

Политическое, без различия цвета кожи, XIII. 282.

В правах, должно быть полным, XIV. 41; XVI. 331; XIX. 219, 316; XX. 68.

Перед законом, защищено национальным статутом, XIX. 203.

В правах, реальный вопрос войны, XIX. 223;

свидетельство того же, XIX. 224-226.

Справедливость (Equity), определения, XVIII. 36.

Эразм, его описание орла, I. 95.

О своем собственном характере, I. 250.

Его применение латинской пословицы о Сцилле и Харибде, XII. 377-379.

О нечистоплотности английских домов, XVII. 167.

Портреты, XIX. 181.

Европа, государственный долг, до 1845 года, I. 72.

Расходы на военную подготовку, до 1850 года, I. 75; II. 368.

Тенденция, к единству, II. 381-383.

Симпатии, в нашей Гражданской войне, не должны быть отвергнуты, VII. 236.

Политика, в отношении прав нейтральных судов, VIII. 63, 66.

Интервенция, в войнах за свободу, X. 9.

Склоняется к республиканизму, XVIII. 251.

Пророчество Лафайета об эмансипации, XVIII. 252.

Эверетт, Эдвард, выдвижение, на пост вице-президента в 1860 году, VI. 358.

Призывает к компромиссу в 1861 году, VII. 176.

Поддерживает Линкольна в 1864 году, XI. 418.

Покойный, XII. 68.

О возмездии, XII. 86.

Выставка, промышленная, в Лондоне в 1862 году, представительство Соединенных Штатов на, VIII. 157.

Эксмут, лорд, экспедиции, против Алжира, II. 77-80; VIII. 297; X. 72.

Приказы, процитированы, II. 77, 80; X. 73.

Депеша, процитирована, II. 81; VIII. 298; X. 73.

F.

Способности, все, должны быть развиты, I. 208.

Слава, определение Олстона, I. 283.

Орация о, II. 153.

В древности, II. 162.

См. Слава (Glory).

Фанатизм, хороший и плохой, определен, V. 146-148.

Фенейл-холл, IV. 163; VII. 70.

Фермер, хороший, и хороший гражданин, IV. 280.

Фермеры округа Гэмпшир, Массачусетс, речь на обеде, IX. 248.

Либеральные настроения, IX. 252.

«Федеральный», не должен применяться к правительству, конституции, судам или армии Соединенных Штатов, XVI. 8 и далее.

Сограждане, немецкие, и истинная реконструкция, VIII. 239.

Никаких названий побед над, на полковых знаменах, VIII. 361; XX. 255.

Никакой картины в Капитолии о победе над, XII. 201.

Женское избирательное право, XIV. 228.

Фессенден, Уильям Питт, сенатор от Мэна, ответ, об ограничении дел Сената и обязательствах кокусов, XV. 205-209, 213 и далее.

Замечания о смерти, XVII. 189.

«Fiat justitia, ruat cœlum», происхождение фразы, IV. 310 (и примечание), 311.

Филд, Сайрус У., XIV. 220.

Речь о резолюции, выражающей благодарность Конгресса, XIV. 301.

Пятнадцатая поправка, ратификация, XVIII. 20.

Финансовая реконструкция, через общественное доверие и выплаты звонкой монетой, XVI. 259; XVII. 234.

Зависит от политической, XVI. 264-266, 294, 355.

Средства, XVI. 278-281; XVII. 237-241, 279-281.

Предложения министра финансов, рассмотрены, XVII. 241-244.

Consideration of Mr. Sumner’s bill for, XVII. 245-253, 279 et seq.;

и законопроекта Комитета по финансам, XVII. 255-260, 264, 266-270.

Замена последнего объяснена, XVII. 260 и далее, 264-266, 273-277.

Замена Финансового комитета для законопроекта г-на Самнера рассмотрена, XVII. 281-298.

Фиш, Гамильтон, государственный секретарь, личные отношения г-на Самнера с, XIX. 99, 106-124.

Его интерес к аннексии Сан-Доминго, XIX. 107.

Его отстранение г-на Мотли, XIX. 109;

его документ о том же, XIX. 109-112;

цитата из вышеуказанного документа, XIX. 110;

непоследовательности в оном, XIX. 115-117.

Рыболовство, канадское, XII. 48.

Русской Америки, XV. 141-161.

Влияние, XV. 161-165.

Рост, в Соединенных Штатах, XV. 162, 165.

Р. Айзард о, XV. 163.

Пяти-двадцатилетние (облигации), выплата, XVII. 245-247.

Флаг, национальный, эмблема союза за свободу, III. 238; XVI. 43, — история оного, XVI. 43-45.

Флорида, мемориал, о принятии в Союз, процитирован, V. 220.

«Флорида», дело, XII. 9.

Фонтенель, о прогрессе, II. 260.

Фут, Соломон, сенатор от Вермонта, речь по случаю его кончины, XIV. 33.

Внешние сношения, благоразумие в наших, IX. 257.

Речь о них, в Нью-Йорке, в 1863 г., IX. 327.

Принципы, подлежащие соблюдению в них, XVII. 117; XVIII. 253.

См. Комитет по внешним сношениям.

Иностранцы, в древние и новые времена, V. 77.

В Соединенных Штатах, V. 77.

Наш долг приветствовать их, V. 78; XVII. 183.

Услуги, оказанные ими в Соединенных Штатах и Европе, V. 78-80.

Опровержение утверждения о равнодушии г-на Самнера к ним, XVI. 315-317.

Права натурализованных иностранцев в их родных странах, подлежащие определению международным правом, XVI. 317.

Форни, Джон У., замечания на обеде в его честь, XVIII. 310.

Форты, никакой сдачи северных фортов, VII. 200.

Фостер, Лафайет С., сенатор от Коннектикута, ответ на его замечания о свидетельских показаниях цветных лиц, IX. 157-161.

Четырнадцатая поправка, отзыв штатом Огайо своего согласия на нее, XVI. 69.

Четвертое июля, орация об истинном величии наций, I. 1.

Письма по случаю празднования, в Бостоне в 1851, 1852, 1853, 1854 и 1865 гг., III. 165, 238; IV. 32, 228; XII. 297.

Фокс, Чарльз Джеймс, об Американской войне, I. 343 и сл., 348.

О слабости политики выжидания, VII. 332.

О войне с Америкой, XV. 407.

Фокс, Джордж, ходатайствует за рабов-квакеров в Алжире, II. 35.

Франция, армия, в 1845 г., I. 75;

и в 1870 г., XVIII. 195.

Военно-морской флот, в 1837 г., I. 76;

и в 1870 г., XVIII. 195.

Укрепления и ополчение, I. 77.

Относительные расходы на военные приготовления, I. 78.

Усилия по освобождению белых рабов в Алжире, II. 31.

Поддержка системы одиночного заключения в тюрьмах, II. 133-135, 146.

Равенство, развитое и провозглашенное в ней литературой и конституциями, III. 58-63; XI. 218-221; XIII. 198-202.

Аннулирование договоров с Соединенными Штатами в 1798 г., V. 104;

дебаты в Конгрессе по этому поводу, цитируются, V. 105.

Союз с американскими колониями, VII. 118.

Революция 1789 г., VII. 131;

осуществлена немногими лицами, VII. 336.

Свидетельство правительства о правах нейтральных судов, VIII. 63, 70.

Бумажные деньги, VIII. 194, 204; XVI. 359.

Конфискация, IX. 55-58.

Недружественные действия по отношению к Соединенным Штатам во время нашей Гражданской войны, X. 41-47; X. 256.

Признание Соединенных Штатов, X. 89; XI. 97.

Претензии к ней за грабежи американской торговли до 31 июля 1801 г., XI. 70.

Происхождение и история ее встречных претензий, XI. 96-113;

урегулирование оных с Соединенными Штатами, XI. 113-123.

Монетные дворы, XI. 264.

Рабство, осужденное законом и литературой, XII. 162-169.

Свидетельство в пользу республиканского правления, XIII. 198-202.

Становление нацией, XVI. 17.

Пример варварских нравов, XVII. 168.

И Германия, дуэль между ними, XVIII. 175.

Ресурсы в 1870 г., XVIII. 194.

Не имела права вмешиваться в дела Испании, XVIII. 198.

Бессмысленные причины некоторых войн, XVIII. 202.

Примеры пленения монархов, XVIII. 206-208.

Возмездие, XVIII. 213.

Расчленение, XVIII. 219;

аргументы против оного, XVIII. 220-222;

авторитетные мнения против оного, XVIII. 221 и сл.

Преимущества разоружения, XVIII. 223-229.

Милосердие к ней, XVIII. 319.

Обязательства Соединенных Штатов перед ней, XVIII. 319.

Аннексия Ниццы и Савойи, XIX. 30.

Мир и республика для нее, XIX. 159.

Численный состав ее Собрания, XX. 2.

Продажа оружия ей Соединенными Штатами во время франко-прусской войны, XX. 5;

свидетельства, указывающие на необходимость расследования оного, XX. 25-40.

Франко-германская война, дуэль, XVIII. 177.

Надлежащее урегулирование, XVIII. 183.

Происхождение и предлоги, XVIII. 183-191.

Дебаты во французской Палате перед войной, XVIII. 184 и сл., 187-190.

Объявлена, XVIII. 192 и сл.

Безумие, XVIII. 196.

Истинная причина, XVIII. 200.

Ход и характер, XVIII. 203-206.

Должна была закончиться при Седане, XVIII. 216.

Три существенных условия мира после нее, XVIII. 216, 217.

Гласность, XVIII. 243.

Свидетельства об ужасах, XVIII. 245.

Франкфурт, Пенитенциарный конгресс, II. 245, 402.

Франкирование, отмена, XVIII. 57.

В Англии, XVIII. 57, 61.

В Соединенных Штатах, XVIII. 58.

Замена, XVIII. 59.

Происхождение в Англии, XVIII. 64-66;

отмена в оной, XVIII. 76.

Франклин, Бенджамин, трудолюбие, I. 188.

Житейская мудрость, I. 189.

Петиции об отмене рабства, I. 312; II. 68, 231, 294; III. 17, 293; VI. 203.

Письмо к г-ну Страхану, цитируется, I. 382.

Его аполог о рабстве в Алжире, II. 68; VI. 203.

О войне, II. 398; XX. 80, — его труды против оной, II. 398.

О дуэлях, VI. 183.

О компенсации лоялистам, IX. 66.

И Джон Слайделл в Париже, X. 221.

Происхождение и история латинского стиха, примененного к нему, X. 222-225, 233-237, 242, 248-252.

Портреты во Франции с латинским девизом, X. 242-246.

Переводы латинского стиха о нем, X. 252-255;

письмо о том же, X. 253.

О республиканском правлении, XIII. 176, 299.

Его дружба с епископом Шипли, XV. 332.

О колониальной почте, XVIII. 67.

Фридрих II, Прусский, о призывании Бога на войне, I. 56.

О влиянии его постоянной армии, II. 370; XVIII. 226;

свидетельство Лафайета о том же, XVIII. 227.

Свободное банковское дело, возражения против, XVII. 259 и сл.

Конвенты «Свободной почвы», речи на, III. 4; IV. 3.

Адрес, принятый ими в 1849 г., III. 6.

Письмо к ним, в 1852 г., III. 240.

Партия «Свободной почвы», важность ее организации, II. 299.

Принципы, II. 307; III. 26-29, 138, 153.

Призыв в ее поддержку, II. 316.

Разъяснена и оправдана, III. 6.

Национальная партия, III. 8-10.

Не вмешивается в рабство в штатах, III. 27, 48, 139, 141.

Необходима, III. 32.

Возражения против, опровергнуты, III. 34-41, 141.

Требования, III. 139.

Фридмены, специальный комитет по рабству и, X. 271.

Необходимость заботы о них, XI. 302-327; XVIII. 301.

Свидетельства их стремления к труду, XI. 303-305.

Категории, XI. 311.

Опасности, XI. 315; XII. 321; XVII. 102, — свидетельства о том же, XI. 344 и сл.; XII. 323; XIII. 66-96; XVI. 350 и сл.

Гарантии, XII. 305, 325-329.

Колонизация, XII. 334.

Эмансипация и защита, XIII. 55.

Похищение, XIII. 101.

Земельные участки, XIV. 307-309; XV. 188.

Бюро фридменов, создание, XI. 301.

Location of, XI. 307, 315, 321-323, 341 et seq.;

авторитетные мнения о том же, XI. 312-314.

Разграблено президентом Джонсоном, XVI. 169.

Свобода, партия свободы, II. 228, 291; IV. 3.

Виги и демократы должны объединиться для защиты, II. 234, 238.

Принципы партии, II. 297; IV. 8.

Последний сбор для, II. 320.

Наша страна на стороне, без вмешательства воюющих сторон, III. 180.

Национальна, III. 237, 242, 274; VI. 361.

Национальная свобода, рабство секционное: речь, III. 257.

Партии вигов и демократов против, IV. 5.

Перспективы партии, IV. 9.

Необходимость союза для поддержания, IV. 15.

Ориентир, IV. 81.

Надежда в Соединенных Штатах, IV. 148.

Требования, IV. 333.

Единство, IX. 316.

Друзья, Общество, в Новой Англии, петиции об отмене Закона о беглых рабах, III. 234.

См. Квакеры.

Положение о беглых в Конституции, III. 303, 356; X. 341.

Ложные предположения о происхождении, III. 303-306; X. 352-354.

Истинное происхождение, III. 306-309; X. 354-360.

Поначалу игнорировалось, III. 309 и сл.

Всего лишь договор между штатами, III. 356-358; X. 366-368.

Толкование, III. 358-361; IV. 182; VI. 229; X. 342-352; XI. 234-238.

Гренвилл Шарп о нем, IV. 319 и сл.

Двусмысленность, X. 346.

Применимо к законтрактованным слугам, X. 348.

Авторитетные мнения, отрицающие полномочия Конгресса на основании оного, X. 368-372.

Законы о беглых рабах, неправомерность и неконституционность, X. 338.

Отношение к рабству, X. 339-341.

Окончательная отмена всех, XI. 229.

Законопроект о беглых рабах, осужден, III. 127, 312; IV. 162, 342; V. 44; VII. 3; X. 394; XI. 239.

Unconstitutional, III. 128, 312 et seq.; IV. 162, 342; X. 360, 384.

Отношение г-на Самнера к нему, III. 132.

Призыв против его исполнения, III. 134-137.

Представление меморандума против, III. 234.

Попытка обсуждения, III. 243.

Речи за отмену, III. 257; IV. 333; XI. 229.

Трудности обсуждения, III. 267.

Узурпация со стороны Конгресса и нарушение прав штатов, III. 326; IV. 163, 214, 337; X. 364-372.

Отказ в суде присяжных неконституционен, III. 328-338; IV. 162; X. 372-380.

Сравнение с Гербовым сбором, III. 339; IV. 165.

Общественные настроения свободных штатов против, III. 346; IV. 348.

Последствия, III. 349-351; X. 385-390.

Поддерживался торговыми интересами, III. 351.

Замена, III. 356-361.

Должен быть неисполним, III. 364; IV. 282; V. 46; VII. 3.

Речи по поводу бостонской петиции об отмене, IV. 159, 172.

Авторы, IV. 213; X. 390-393.

Мирная оппозиция, IV. 228.

Никакой пенсии за службу в поддержку, IV. 230.

Борьба за отмену, IV. 239.

Сравнение с законом Массачусетса против колдовства, IV. 276.

Законодательство штатов в отношении оного, защищено, IV. 243-245.

Никакого признания, VIII. 238-240.

Происхождение, X. 363.

Вебстер о нем, X. 370.

Не является необходимым, X. 391.

Гумбольдт о нем, XI. 240.

Беглые рабы, имеют право на суд присяжных, III. 328; IV. 215; X. 373, — авторитетные мнения, доказывающие оное в соответствии с Конституцией и общим правом, III. 330-338; X. 374-377.

Защищались Гренвиллом Шарпом, IV. 297-313; VIII. 279; XI. 237, — мнение оного о законах по выдаче, IV. 319.

Инструкции военного министра в пользу, VII. 348.

Поведение наших генералов по отношению к ним в Гражданскую войну, VII. 359; VIII. 8 и сл., 351.

Национальные армии и, VIII. 7.

Никакой выдачи в Вашингтоне, IX. 78.

Возражения против суда присяжных для, X. 377-380.

Комиссары для суда над, X. 381-384.

Героизм, XVII. 172.

Беглые от службы, Закон 1793 г. о выдаче, III. 310, 315; X. 361, — оппозиция оному, III. 311; X. 361-363, — решение судьи Стори по оному, III. 315 и сл.; XI. 233.

См. Положение о беглых и Беглые рабы.

Законопроекты о финансировании, речи, XVI. 259; XVII. 234.

Описаны, XVI. 281-284; XVII. 245-249.

G.

Галиани, Фердинандо, аббат, пророчества об Америке, X. 234; XV. 361 и сл.

Характер и труды, XV. 359-361.

Гаррисон, Уильям Ллойд, награда, предложенная Джорджией за арест, VI. 191 и сл.

Письмо к нему, VI. 343.

Генуя, осада в 1800 г., I. 26-29.

Джорджия, допуск к представительству в Конгрессе, XVIII. 23;

положение в 1870 г., XVIII. 25.

Поправка Бингема к закону для, XVIII. 26.

Полномочия Конгресса в отношении, XVIII. 27-32.

Различные способы обращения, XVIII. 32 и сл.

Утрачивает право на признание, XVIII. 35.

Немецкий эмигрант, должен быть против рабства, IV. 19.

Наши немецкие сограждане и истинная Реконструкция, VIII. 238.

Германия, планы всеобщего мира, разработанные в, II. 392-397; XVIII. 233-236.

Притязания на государственный суверенитет, XVI. 18-20.

Защита американских граждан, XVI. 312.

Дуэль между Францией и, XVIII. 175.

Ресурсы в 1870 г., XVIII. 194.

Контрибуция, XVIII. 217.

Гарантия, требуемая ею, XVIII. 219.

Надлежащая гарантия, XVIII. 223;

преимущества оной, XVIII. 223-229.

Страдания от войны, XVIII. 232.

Милосердие к Франции или, XVIII. 319.

Обязательства Соединенных Штатов перед ней, XVIII. 320.

См. Франко-германская война и Пруссия.

Геттисберг, битва, XII. 271.

Речь Линкольна, XII. 271, 272; XIX. 226.

Гиббон, Эдвард, автобиография, I. 190.

О похвале, II. 180.

Гиддингс, Джошуа Р., обращение с ним рабовладельцев в Конгрессе, VI. 206-208.

Gifts, acceptance of, by office-holders, XX. 118, 215.

Instances of refusal of, XX. 119-122, 215 et seq.

Гладстон, Уильям Э., XX. 274.

Слава, определение, II. 162.

В древности, II. 163-165, 169.

Мнения Цицерона, II. 165, 170-174.

В Средние века, II. 166.

Среди дикарей, II. 167.

Сэр У. Джонс о ней, II. 175.

Влияние, II. 175, 194.

Паскаль о ней, II. 177.

Любовь к ней, низкий мотив, II. 178 и сл.

Стремление к ней опасно, II. 180.

Берк о ней, II. 181.

Ложная, II. 182.

Истинная, определение, II. 184, 194.

Уоллер об истинной, II. 185.

Представление Вулфа о ней, II. 186.

Природа военной, II. 187, 424-428.

Примеры ложной и истинной, II. 197-200.

Линкольн о военной, XII. 262.

Бог, не Бог армий, I. 57.

Золото, чеканное, есть товар, XI. 270;

авторитетные мнения, утверждающие оное, XI. 271.

Необходимость проверки, XI. 272.

Правительство, улучшение, XVII. 136-138.

Наука справедливости, XVII. 138.

Реформа и чистота, XX. 5.

Личное, нереспубликанское, XX. 93 и сл.

См. Военное правительство, Республиканское правительство и Самоуправление.

Грант, Улисс С., президент Соединенных Штатов, труды по популяризации аннексии Сан-Доминго, XVIII. 270; XIX. 91; XX. 148.

Его узурпация в угрозах Гаити и Сан-Доминго военными кораблями, XVIII. 282; XIX. 31, 78, 81, 90; XX. 88, 147, 151, 178 и сл., 217 и сл.

Об отклонении договора об аннексии Сан-Доминго, XVIII. 284; XIX. 92; XX. 148.

Угрожает независимости Гаити в ежегодном послании, XVIII. 284-288; XIX. 91.

Его попытка сменить комитет по внешним сношениям, XVIII. 289.

Интервью с г-ном Самнером по договорам с Сан-Доминго, XVIII. 293 и сл.

Никакого прецедента для его присвоения военных полномочий в доминиканском договоре, XIX. 82, — его узурпация продолжалась после отклонения оного, XIX. 85; XX. 148, — свидетельства о том же, XIX. 87 и сл.

Personal relations of Mr. Sumner with, XIX. 99, 104-106; XX. 155, 200.

Его притязания как президента, XX. 90-92, 124-153.

Как гражданское лицо, XX. 97 и сл.

Мнение Э. М. Стэнтона, XX. 98-100.

Долг разоблачения, XX. 100.

His nepotism, XX. 101 et seq., 128.

Takes gifts and repays with office, XX. 117, 122-124, 216.

His selection of his Cabinet, XX. 122 et seq., 125 et seq.

Его инаугурационная речь, XX. 125.

His appropriation of offices, XX. 128 et seq., 166.

Его посягательство на гарантию Казначейства, XX. 129-131.

Назначает армейских офицеров секретарями, XX. 131 и сл.;

незаконность оного, XX. 133-137.

Его вмешательство в местную политику, XX. 142 и сл.

Великий президентский скандалист, XX. 153-156.

Долг Республиканской партии в отношении его переизбрания, XX. 156.

Favors originally one term for President, XX. 157, 222;

необходимость оного показана его примером, XX. 159 и сл.

Unfit to be President, XX. 162, 254.

Апологии в его пользу, рассмотрены, XX. 162-165.

Indifferent to colored people, XX. 165, 181 et seq.

Как кандидат на переизбрание, XX. 165-169.

Его прошлое, XX. 177-182.

Его выдвижение на переизбрание, XX. 182 и сл.

Его сторонники, XX. 184.

Фредерик Дуглас и, XX. 205.

Грили или, XX. 209.

Его переизбрание обеспечено чиновниками, XX. 223-225.

Грантизм против республиканизма, XX. 83.

Great Britain, war of, with United States in 1812, I. 17, 31 et seq.; VIII. 50-52.

Государственный долг и ежегодное налогообложение в 1842 г., I. 73.

Армия в 1845 г., I. 75.

Военно-морской флот, I. 76.

Укрепления и ополчение, I. 77.

Относительные расходы на военные приготовления, I. 78.

Эмансипация рабов в Вест-Индии, I. 127; V. 28-30; VI. 343.

Договоры с варварийскими государствами, II. 30, — отменяет белое рабство в оных, II. 78, 80; VIII. 297; X. 72.

Великие институты свободы, возникшие благодаря ей, IV. 38; VIII. 41.

Способ аннулирования договора с Соединенными Штатами об Орегоне, V. 106.

Ранняя поддержка работорговли, V. 149; X. 71; XIII. 313.

Основание ее жалобы в деле «Трента», VIII. 35-37.

Притязания в морских вопросах, VIII. 41.

Свидетельство политики в отношении нейтральных прав, VIII. 42-56, 63, 64, 67; XII. 16-32, 38-41.

Запрещает бумажные деньги в Америке, VIII. 190.

Бумажные деньги в ее истории, VIII. 203.

Договоры с Соединенными Штатами о подавлении работорговли, VIII. 337-341.

Усилия против работорговли, VIII. 339, 343; X. 74-77.

История вмешательства против рабства, X. 71-84.

Отношения: налет на Сент-Олбанс, XII. 42.

Рабство, осужденное законом и литературой, XII. 156-162.

Отношение правосудия к ней, XIV. 96.

Сообщаемые планы против Русской Америки, XV. 43-48.

Действия в отношении излишка контрибуции, выплаченной Францией в 1815 и 1818 гг., XVIII. 129.

См. Англия.

Грили, Горас, прошлое, XX. 177 и сл.

His nomination to the Presidency, XX. 182 et seq., 242 et seq.

Его сторонники, XX. 184 и сл.

His election the triumph of Republican principles, XX. 185-187, 198 et seq.

Причины его выдвижения, XX. 191.

Или Грант? речь, XX. 209.

Reasons for voting for, XX. 213, 241, 248.

О примирении между Севером и Югом, XX. 227.

Его верность республиканским принципам, XX. 249-252.

Письмо, цитируется, XX. 250.

Дань уважения, XX. 256.

Его преданность Генри Клею, XX. 261.

Грин, Натаниэль, ген., о слабости Южной Каролины в Войне за независимость, IV. 203-206.

Речь при открытии статуи, XVII. 299.

Гринер, Ричард Т., статья о необходимости дополнительного законопроекта о гражданских правах, цитируется, XIX. 271.

Грегуар, Анри, аббат, карьера, XV. 408-410.

Его пророчества об Америке, XV. 410 и сл.

Граймс, Джеймс У., сенатор от Айовы, ответ на его критику законопроекта о создании Бюро фридменов, XI. 323-339, 343-349.

Грисуолд, Руфус У., письмо к нему, III. 213.

Гроций, о замене войны, II. 385.

Его определение войны, IX. 21.

О признании государств, X. 107.

О репрессалиях, XVI. 303, 305.

Об отчуждении территории, XVIII. 221.

Гарантии против рабства, X. 295.

Необратимые, XI. 351.

Для национального фридмена и национального кредитора, XII. 305, 325-329; XVII. 101-116, — способы получения оных, XII. 333-341; XVII. 115.

Гарантия республиканского правления штату, должна быть выполнена Конгрессом, X. 211; XI. 370; XII. 197, 331; XIII. 62, 136, 211, 327; XV. 231; XVI. 245; XVII. 43; XVIII. 4, 28.

Поддержана Мэдисоном, X. 212; XIII. 139.

Частичное исполнение, XIII. 14, 113, 323.

Происхождение и цель, XIII. 139-143.

Вебстер о ней, XIII. 143.

Авторитетные мнения, объявляющие долг Конгресса выполнить оную, XIII. 212;

аргументы против оного, опровергнуты, XIII. 213-215; XVII. 44.

Гизо, об усилении терпимости в старости, XX. 264.

Гуровский, Адам, граф, его труд о рабстве, VI. 347.

Письмо к нему, VII. 184.

H.

Хабеас корпус, приостановка, в Соединенных Штатах и Ирландии, X. 16 и сл.

Хейл, Джон П., кандидат в президенты от «Свободной почвы» в 1852 г., IV. 10.

Ответ на его замечания о свидетельских показаниях цветных лиц в судах Соединенных Штатов, IX. 154-156.

Хейл, сэр Мэтью, об организации времени, I. 201.

Халлек, Генри У., ген., приказы о выдаче беглых рабов, VII. 359 и сл., VIII. 356 и сл.

Его труд по международному праву, VIII. 330.

О консулах, VIII. 330.

О каперстве, IX. 287.

О захватах в нейтральных водах, XII. 13.

О возмездии, XII. 78.

О репрессалиях, XVI. 303, 305, 306.

О равенстве наций, XIX. 70.

О вмешательстве воюющих сторон, XIX. 74 и сл.

Гамильтон, Александр, взгляды на рабство, III. 287.

On republican government, XIII. 147, 182 et seq.

О праве негров на представительство, XIII. 183 и сл., 329; XVI. 251; XVII. 45.

Его план представительства, XIII. 329.

О суверенитете Союза, XVI. 29, 33.

О правах штатов, XVI. 253.

О прекращении обязательств по договорам, XVIII. 35.

О договорной власти, XIX. 79 и сл.

Хэмлин, Ганнибал, кандидат в вице-президенты от республиканцев в 1860 г., VI. 337.

Расследование событий в Харперс-Ферри, речи о заключении Фаддея Хаятта за отказ давать показания, VI. 80.

Harrison, William H., on one term for the President, XIX. 170; XX. 158, 221.

Хартли, Дэвид, XV. 347.

Джон Адамс о нем, XV. 348.

Его речи и письмо об Америке, XV. 349-359.

Первый аболиционист в Парламенте, XV. 352.

Гарвардский университет в 1845 г., I. 80.

Расходы, I. 82.

Юридический факультет, I. 142, 262; III. 101.

И д-р Чаннинг, I. 286.

Девизы, I. 302.

Благодеяния судьи Стори, III. 112.

См. Юридический факультет Гарвардского университета.

Хэтч, Дэвис, об аннексии Сан-Доминго, XVIII. 290.

Imprisonment of, XIX. 45; XX. 147, 179,—evidence as to same, XIX. 46-48.

Хоули, Джозеф Р., ген., XVIII. 172.

Гаити и Либерия, независимость, VIII. 307.

Имеют право на признание, VIII. 311.

Описаны, VIII. 312-314.

Торговые отношения с Соединенными Штатами в 1860 г., VIII. 315-319.

Advantages of recognizing, VIII. 319-322, 324 et seq.

Консулов недостаточно, VIII. 325-327, 330-332.

Признание, рано рекомендованное, VIII. 327.

Заслуги граждан, VIII. 329.

Threatened by United States ships of war, XVIII. 277, 303; XIX. 49; XX. 151, 179.

Отношения с Доминиканой, XVIII. 278-280.

Президент Гаити об аннексии Доминиканы, XVIII. 283.

Independence of, threatened by President Grant, XVIII. 284-288; XIX. 91; XX. 151, 178 et seq.

Свидетельства об угрозах военных кораблей Соединенных Штатов, XIX. 48-51, 57, 64-66.

Ценность ее примера, XIX. 49, 155.

Treatment of, by United States, a violation of international law, XIX. 71, 75; XX. 88, 147.

Равна другим нациям, XIX. 72.

Вручение медали, XIX. 154.

Письмо президенту, XX. 270.

Генрих IV, Французский, предлагает конгресс наций, II. 384; XVIII. 233.

Генри, Патрик, о рабстве, II. 231; III. 288; XII. 150.

Его оппозиция Конституции, X. 182; XII. 125; XIII. 305; XVI. 41.

О полномочиях Конгресса в отношении рабства, XI. 191.

Гердер, о прогрессе, II. 257.

Хилл, Бенджамин Х., сенатор от Джорджии, коллоквиум с г-ном Самнером о необходимости законопроекта о гражданских правах, XIX. 206-212 (Введение).

Хилл, Роуленд, планы почтовой реформы, XVIII. 69;

противодействие им, XVIII. 70 и сл.

Почести, оказанные ему, XVIII. 80.

Хиндс, Джеймс, представитель от Арканзаса, дань уважения, XVII. 32.

Гогенцоллерн-Зигмаринген, принц Леопольд, XVIII. 184, 186, 197.

Его родство с королем Пруссии и Наполеоном III, XVIII. 198 и сл.

Голландия, военно-морской флот в 1839 г., I. 77.

Освобождает белых рабов в Алжире, II. 33.

Вводит раздельную систему содержания в тюрьмах, II. 137.

Рабство не разрешено, XII. 169.

Гомер о рабстве, II. 14.

«Точка чести», I. 60 (и примечание).

Истинная честь, отличие от ложной, I. 61.

Эмер де Ваттель о чести, I. 62 (и примечание).

Шарль Луи Монтескье о чести, I. 62.

Платон о чести, I. 64.

«Точка чести» не признавалась древними греками, но требовалась рыцарством, I. 65.

Хупер, Сэмюэл, XVIII. 170.

«Хорнет», дело судна, XVII. 201 и сл. (см. примечание).

Гостиницы, открытые для всех по закону, XIX. 236;

авторитетные источники, подтверждающие это, XIX. 236-238.

Палата представителей, обладает следственными полномочиями, VI. 88.

Ее надлежащая численность, XX. 1.

Говард, Джон, Эдмунд Бёрк о нем, I. 165.

Выступает за раздельное содержание заключенных, I. 167.

Акт парламента, составленный им, I. 168; II. 122.

Амбиции, II. 199.

Говардский университет, речь на вручении дипломов юридического факультета, XVIII. 314.

Хау, Сэмюэл Г., и Лафайет в июле 1830 г., I. 334.

Характер, I. 334.

Противник рабства и американо-мексиканской войны, I. 336.

Письмо к нему, VI. 78.

Хау, Тимоти О., его нападки на Чарльза Самнера, XIX. 102 и сл.

Человеческая природа, доброта, I. 107.

Права человека, сочувствие им повсюду, письмо, выражающее это, III. 168.

Никаких компромиссов в отношении прав человека, XIII. 282, 312.

Посвящение Соединенных Штатов правам человека, XVI. 28, 31, 54; XIX. 226.

Любой законодательный акт в защиту прав человека конституционен, XVII. 38.

Юм, Дэвид, его описание отказов английских моряков служить в несправедливых войнах, I. 349 и сл.

О рабстве, XII. 160.

О продолжительности существования английского языка, XV. 313.

Об Америке, XV. 385 и сл.

Хамфрис, полковник, об освобождении американских рабов в государствах Варварийского берега, II. 59, 72; VIII. 293, 296.

Хантер, Уильям, XIV. 82.

Хайатт, Таддеус, тюремное заключение, VI. 80; XIX. 133, 146.

I.

Идея, поглощенность одной идеей опасна, I. 208;

возражения против Партии свободной земли по этому поводу опровергнуты, III. 34; XVI. 338.

Иллинойс, обращение к республиканцам штата в 1856 г., VI. 13.

Импичмент, привилегии дебатов в Сенате по поводу должностных лиц, подлежащих импичменту, XV. 241, 249.

Политическое разбирательство, XVI. 136-141, 228.

Характер правонарушений, влекущих импичмент, XVI. 141;

авторитетные источники по этому вопросу, XVI. 143-147.

Форма процедуры импичмента, нетехническая, XVI. 148;

прецеденты и авторитетные источники, подтверждающие это, XVI. 149-157.

Правила доказательств в делах об импичменте, XVI. 157-164;

авторитетные источники по этому вопросу, XVI. 158-160.

Подоходный налог, XVIII. 40.

Маккалох о подоходном налоге, XVIII. 41-43.

Сэр Роберт Пиль о подоходном налоге, XVIII. 43.

Причина введения в Англии, XVIII. 44.

Независимость и те, кто сохранил первоначальный труд, XVI. 256.

Индейцы, включены в слово «лицо» в Конституции, III. 298; VIII. 277; XI. 194.

Резня шайеннов, XII. 66.

Промышленная выставка в Лондоне в 1862 г., VIII. 157.

Местожительство, вопрос о, XVIII. 11.

Авторитетные источники по вопросу, XVIII. 13 и сл., 18.

Судебное решение о допустимых доказательствах для подтверждения, XVIII. 15 и сл.

Душевнобольные, мягкость в обращении, I. 106.

Международное право, санкционирует войну, I. 13, 293; II. 340; XVIII. 182.

Труды Генри Уитона по международному праву, II. 216, 219, 220, 222-225.

Авторитетные источники о верховенстве международного права, II. 339.

Цель международного права, II. 350.

Способы установления принципов международного права, VIII. 31.

Не должно нарушаться, VIII. 37; XIX. 67.

Британские притязания в рамках международного права, VIII. 41.

Необходимые реформы в морском праве, VIII. 75-79.

Труд генерала Генри Халлека по международному праву, VIII. 330.

Не требует признания власти де-факто, X. 105;

авторитетные источники, подтверждающие это, X. 106-108.

Мораль как часть международного права, X. 109.

Шарль Луи Монтескье о международном праве, XII. 86.

Знание международного права Эдвардом Эвереттом, XII. 87.

Знакомство Фрэнсиса Либера с международным правом, XII. 88.

Интервенция, воюющей стороны, III. 180; X. 84; XIX. 73.

Протест против иностранной интервенции, IX. 307.

Характер иностранной интервенции, X. 48-50, 86.

Примеры во внешних делах, X. 51-53;

и во внутренних делах, X. 53-71.

Невооруженная интервенция, X. 85.

Путем признания, X. 87;

примеры, X. 87-94.

Авторитетные источники об интервенции воюющей стороны, XIX. 74 и сл.

Айова, ресурсы, III. 196.

Необходимые улучшения, III. 197.

Законопроект о железных дорогах Айовы, речи, III. 182.

Возражения против поправки, III. 209, 212.

Ирландия, сочувствие, III. 181.

И ирландцы, IV. 80.

«Железная присяга» для сенаторов, X. 273.

Необходимость требования для законодательных органов мятежных штатов, XVII. 226-230.

Дарьенский перешеек, судоходный канал через него, XIV. 124.

Италия, независимость и единство, VI. 67; XVIII. 307; XIX. 15.

Притязания на суверенитет штатов, XVI. 18.

Численный состав законодательных органов, XX. 3.

J.

Джексон, Эндрю, о полномочиях Верховного суда и Конституции, III. 316; IV. 179; V. 253; XVI. 207.

Призывы к цветным людям записываться на военную службу, VI. 295.

Письмо о цели нуллификации, VII. 166, 320.

О признании независимости Техаса, X. 94.

О претензиях к иностранным державам, XI. 157.

Favors one term for the President, XIX. 169 et seq.; XX. 158, 221.

Джей, Джон, о рабстве, II. 67; III. 287.

Его стремление к национальности, XVI. 34.

Джефферсон, Томас, стремление к отмене рабства, I. 312; III. 15, 288 — предлагал исключить его с территорий, II. 210; III. 16, 253; VII. 58.

О войне, II. 399.

О пороках рабства, III. 23, 269; IV. 175; VI. 164; XII. 160.

О правах штатов, III. 325.

Его план представительной системы, IV. 44; XIII. 320.

О толковании Конституции, IV. 180.

О британском насильственном наборе американских моряков, VIII. 46.

Об установлении места пребывания национального правительства, VIII. 270.

О конфискации имущества во время войны, IX. 36, 68.

О каперах, X. 136.

О подчинении военной власти в Соединенных Штатах, X. 170; XIV. 342; XVIII. 51.

О миссии Франклина в Париже, X. 229.

О договорах, XI. 150.

Авраам Линкольн о Томасе Джефферсоне, XII. 256.

О республиканском правлении, XIII. 178 и сл.

О будущем управлении тихоокеанским побережьем, XV. 52; XV. 412.

His other predictions concerning America, XV. 414, 432 et seq.

О правилах назначения комитетов Сената, XX. 53 и сл.

On appointment of relations to office, XX. 103, 112 et seq.

Цитата из инаугурационной речи, XX. 125.

Предвидит тиранию исполнительной власти, XX. 224.

Джонсон, Эндрю, VII. 231; XI. 351.

Законность его места в Сенате, X. 195; XI. 352.

О реорганизации Теннесси, X. 202; XI. 362.

Обращение к нему в 1865 г. по поводу Реконструкции, XII. 342.

О Реконструкции, XII. 369, 408; XIV. 197 и сл., 294; XVII. 231.

«Обеление» с его стороны, XIII. 47; XIV. 206.

Его нападки на Чарльза Самнера, XIII. 266-269 (Приложение).

Его вето на законопроект о гражданских правах, XIII. 276-279;

и на законопроект о принятии Колорадо, XIII. 372.

Его узурпация при реконструкции мятежных штатов, XIV. 189-192, 250-253; XV. 218; XVI. 165-167.

Наделение мятежников властью, XIV. 192-197, 203; XVI. 167 и сл.

Его непоследовательность, XIV. 197; XVI. 166, 345.

Его вступление в должность, XIV. 199.

Личные отношения с Чарльзом Самнером, XIV. 199-205.

Преступность его действий, XIV. 206-208, 348; XV. 243; XVI. 165, 203, 225.

Скандальные речи, XIV. 207, 254; XVI. 170, 218-220.

Защита от него, XIV. 239.

Бдительность и меры предосторожности против него, XIV. 348; XV. 170, 191, 240; XVI. 66.

Мнение об импичменте, XVI. 134;

это битва с рабством, XVI. 134.

Краткий обзор его правонарушений, XVI. 164-173, 199.

Его открытый вызов Конгрессу, XVI. 171.

Импичмент, XVI. 172.

Статьи импичмента, XVI. 173 и сл.

Опровержение оправданий в его пользу, XVI. 196-208.

Формальности и уловки в процессе импичмента, XVI. 208-217.

Виновен по всем статьям, XVI. 217-221.

Ожидаемые результаты оправдания, XVI. 225.

О Декларации независимости, XIX. 302.

Джонсон, Реверди, сенатор от Мэриленда, критика в его адрес, X. 329-333; XI. 385 и сл.; XII. 119-126.

Его защита решения по делу Дреда Скотта, XI. 63-65.

Критика его толкования статьи о беглых рабах, XI. 234-238.

Джонсон, Сэмюэл, о торговцах, IV. 289.

Об американских рабовладельцах, VI. 165; XII. 159.

О неограниченной власти правительств, VII. 51.

Договор Джонсона-Кларендона, речь, XVII. 53.

Характер договора, XVII. 53-58.

Джонс, сэр Уильям, об организации времени, I. 200.

Сравнение с Джоном Пикерингом, I. 237.

О славе, II. 175.

Его замена ополчению, II. 366.

О соучастии в рабстве, XII. 268.

Его характер и карьера, XV. 391.

Его пророчество об Америке, XV. 393;

другие стихи, напоминающие его, XV. 394.

Судьи, преступления, совершенные ими, IV. 272 и сл.

Поддержка рабства судьями, XI. 206.

Авторитетные источники для руководства судьям при провозглашении эмансипации, XI. 208 и сл.

Неправедные судебные решения, которым следует не подчиняться, IV. 274-276, 317.

Джулиан, Джордж У., кандидат в вице-президенты от Партии свободной земли в 1852 г., IV. 10.

Формирование жюри присяжных и суд над Джефферсоном Дэвисом, XIII. 111.

Право цветных лиц быть присяжными, XIX. 290 и сл.

Юрист, судья Джозеф Стори как юрист, в речи перед Phi Beta Kappa в 1846 г., I. 258-272.

Отличие от адвоката, судьи и законодателя, I. 263-265.

Примеры юристов, I. 266.

Суд присяжных. См. Суд присяжных.

Стоимость отправления правосудия в Соединенных Штатах, I. 84.

K.

Канзас, эмиграция сторонников свободы для защиты Канзаса, IV. 138.

«Скваттерский суверенитет» в Канзасе, V. 68.

First election and legislation in, V. 69, 163 et seq., 179-182.

Свобода в Канзасе должна быть защищена, V. 72, 123.

Ответ на нападки на эмиграцию в Канзас, V. 121, 194-205.

Преступление против Канзаса: речь, V. 125.

Описание Канзаса, V. 136.

Бесчинства в Канзасе, V. 139; VI. 120; XIII. 41 — мотивы, V. 140, 183; VI. 121.

Попытки превратить Канзас в рабовладельческий штат, V. 158, 172.

Эмиграция в Канзас, V. 159; VI. 368.

Насильственные вторжения в Канзас, V. 160; VI. 368 — свидетельства, V. 161-167.

Небезопасность собственности и жизни в Канзасе, V. 168-171.

Свидетельства узурпации в Канзасе, V. 172-178.

Незаконность первого законодательного собрания Канзаса, V. 185-187.

План тайного общества по созданию свободного штата в Канзасе, V. 193.

Послание президента о Канзасе, сравнение с речью Георга III о Массачусетском заливе, V. 209 и сл.

Жители Канзаса не должны быть разоружены, V. 211.

Законопроект Дугласа о принятии Канзаса в качестве штата осужден, V. 212-215.

Причины для немедленного принятия Канзаса, V. 217; XIII. 355 — возражения опровергнуты историческими прецедентами, V. 218-232.

Действия в Канзасе по формированию нового штата защищены, V. 232-236 — особенно американскими авторитетами, V. 233-235.

Бесчинства в Канзасе в сравнении с теми, что творились в Америке до Революции, V. 238 и сл.

Враги Канзаса в Сенате, V. 239-244.

Сравнение с Южной Каролиной, V. 241 и сл.

Важность борьбы в Канзасе, V. 247.

Помощь Канзасу, V. 343, 345; VI. 18, 40, 44.

Долг голосовать за Канзас и за Берлингема, VI. 20.

Последнее слово за Канзас, VI. 54.

Принятие Лекомптонской конституции в Канзасе, VI. 310, 333.

Отчет Колламера о Канзасе, XIII. 42.

См. «Преступление против Канзаса», «Законопроект о Небраске и Канзасе» и «Скваттерский суверенитет».

Кант, труды в пользу вечного мира, II. 393-395; XVIII. 234 и сл.

Его определение республики, XIII. 203.

Кент, канцлер, принимает определение войны Бэкона, I. 15.

Сравнение с судьей Джозефом Стори, I. 143.

О каперстве, IX. 288.

Об исполнительной власти Конгресса, X. 174; XI. 372.

О захватах в нейтральных водах, XII. 13.

О возмездии, XII. 78.

О способе избрания сенаторов, XIV. 5.

О равенстве наций, XIX. 70.

Об обязанностях владельцев гостиниц, XIX. 237.

Кентукки, необходимость избирательного права для цветных, XV. 201.

Кирквуд, Сэмюэл Дж., сенатор от Айовы, ответ ему по поводу Конституции Айовы, XIV. 137-139.

Партия «Ничего не знаю», осуждена, V. 74-76, 79.

Кошут, Лайош, освобождение, III. 169.

Приветствие, III. 171.

Его визит в Англию, III. 175.

Письмо о банкете в его честь, III. 180.

Ку-клукс-клан, XVI. 199, 351; XVIII. 25, 301; XIX. 93 и сл., 125.

Беззаконные действия Соединенных Штатов в Сан-Доминго в сравнении с деятельностью Ку-клукс-клана, XIX. 94.

Власть национального правительства против Ку-клукс-клана, XIX. 126;

источники этой власти, XIX. 127 и сл.

L.

Труд, продолжительность рабочего дня, XX. 79.

Лабрюйер о войне, II. 390.

Лэдд, Уильям, труды против войны, II. 400.

Лафайет, о заключении в Бастилии, I. 170.

И доктор Сэмюэл Г. Хау в июле 1830 г., I. 334.

Его интерес к тюремной дисциплине, II. 120.

Неверно процитирован по поводу Пенсильванской системы, II. 130.

His opinions and plans concerning slavery, II. 210; VII. 124, 126, 129, 146 et seq., 149, 157; XII. 169.

Верный: речь, VII. 101.

Его главная страсть, VII. 105, 110, 125, 158.

Могила и дом, VII. 106-108.

Его карьера, VII. 108-159.

Величие, VII. 159-161.

Справедливость к «земельным штатам», III. 182.

Нация в долгу перед ними, III. 188, 192, 195, 204.

Ежегодный земельный налог в них, III. 191.

Национальные субсидии им, III. 192-195.

Должны получать помощь от Соединенных Штатов в строительстве железных дорог, III. 198.

Земли, национальные, происхождение и природа их иммунитета от налогообложения, III. 184-188.

Судебное решение, III. 185; IV. 126.

Степень и ценность вышеуказанного иммунитета, III. 189-196, 204.

Лейн, Джеймс Г., из Канзаса, замечания о праве на его место в Сенате, VIII. 105.

Закон права, один и тот же для наций и для индивидов, I. 46, 291, 340, 380; X. 110; XVIII. 242.

Хукер о законе, I. 47.

Равенство перед законом, III. 51; XI. 217.

Ни один закон не является окончательным, III. 270.

Божий закон выше человеческого, III. 361; XI. 207.

Святой Августин и Цицерон о несправедливых законах, III. 362; XI. 207.

Определение закона Цицероном, X. 109.

См. Общее право и Международное право.

Юридический факультет Гарвардского университета, I. 142, 262.

Характер и история, III. 101.

Рекомендовано создание кафедры коммерческого права имени Стори, III. 114-116.

Юридический факультет Говардского университета, речь на вручении дипломов, XVIII. 314.

Адвокат, положение американского адвоката, III. 166.

Допуск цветного адвоката к практике в Верховном суде, XII. 97.

Долг молодого цветного адвоката, XVIII. 314.

Адвокаты, защита прерогатив адвокатами, XVI. 216.

Лекомптонская конституция для Канзаса, принятие, VI. 310, 333.

Ли, Роберт Э., генерал, отрицает враждебность южан к освобожденным неграм, XVI. 351 и сл.

Предатель, XVIII. 254.

Лейбниц, провозглашает закон прогресса, II. 255.

О «Проекте вечного мира» Сен-Пьера, II. 389; XVIII. 233.

Дебаты в парламенте об открытии писем правительством, XIX. 150-152.

Каперские свидетельства, нецелесообразность, IX. 278, 313.

Должны специально выдаваться Конгрессом, IX. 285.

Регулирование в Англии, IX. 285.

Не должны выдаваться на неопределенный срок, IX. 293-295.

Власть президента над ними, IX. 296-298.

См. Каперы.

Либерия, независимость Гаити и Либерии, VIII. 307.

Имеет право на признание, VIII. 311.

Описание, VIII. 314.

Торговые отношения с Соединенными Штатами в 1860 г., VIII. 316, 323.

Генри Клей о признании, VIII. 323.

Последствия признания, VIII. 324.

Консулов недостаточно, VIII. 325-327, 330-332.

Заслуги граждан Либерии, VIII. 329.

Свобода, юбилей свободы, XII. 5.

См. Свобода.

Библиотеки, публичные, XIV. 264 и сл.

Либер, Фрэнсис, о войне, I. 15.

О возмездии, XII. 80-82, 88.

Как публицист, XII. 88.

Его определение «нации», XVI. 12;

и «государства», XVII. 138.

Линкольн, Авраам, кандидат в президенты от республиканцев в 1860 г., VI. 337.

Причины выбора, VI. 355; VII. 66; XII. 257.

Характер, VII. 79; XII. 277-289.

Его взгляды на эмансипацию, VII. 271 (Приложение), VIII. 14; IX. 117 и сл.; XII. 282.

Его план реорганизации мятежных штатов, XI. 363 и сл.; XIV. 196-294.

Его письмо об условиях мира, XI. 429, 477.

Результат голосования за него в 1864 г., XI. 432.

И письма Насби, XII. 228; XX. 65-67.

Уважение к его памяти, XII. 229.

Эвлогия, XII. 235.

Сравнение с Вашингтоном, XII. 238.

Его карьера, XII. 242-277.

Отрывки из его речей против Дугласа, XII. 247-255, 279; XVIII. 165-167; XIX. 302.

Его верность Декларации независимости, XII. 248-257, 260; XVIII. 165-168; XIX. 224-226, 302.

Его умеренность, XII. 261-263, 284.

Сравнение с другими историческими личностями, XII. 287-289.

Об излишке фонда китайской контрибуции, XVIII. 121.

См. Прокламация об освобождении рабов.

Литература и искусство, национальная академия, XI. 401.

Литературный курьез, XII. 371;

мораль этого, XII. 405.

Ливермор, Джордж, некролог, XII. 301.

Локк, Джон, о равенстве, III. 58.

О рабстве, VI. 164; XII. 159.

О налогообложении без представительства, XIII. 156, 300;

комментарии к этому, XIII. 300.

Лондон, промышленная выставка, VIII. 157.

Людовик, Святой, король Франции, характер, I. 40-42.

Запрещает судебный поединок, I. 41; II. 347; XVIII. 242.

Сравнение с Линкольном, XII. 289.

Луи Наполеон, недружественные действия по отношению к Соединенным Штатам во время Восстания, X. 41-47, 256; XVIII. 211.

Вероломство и порочность его карьеры, XVIII. 208-212.

Возмездие, XVIII. 212.

См. Франко-германская война.

Луизиана, замечания о признании ее нового правительства штата, XII. 179.

Луизианская конвенция 1803 г., претензии к Франции за ущерб, не включенные в нее, XI. 141-146.

Лавджой, Оуэн, представитель от Иллинойса, речь о смерти, XI. 54.

Лаундс, Уильям, из Южной Каролины, IV. 114.

Лояльные граждане, права и республиканское правление, XIII. 35.

Лютер, об оккупации, I. 207.

M.

Маколей о рабстве: статья, VI. 71.

Маколей, Закари, аболиционист, VI. 76.

Макклеллан, Джордж Б., генерал, письмо в качестве кандидата в президенты от демократов в 1864 г., XI. 428, 478.

Результат голосования за него, XI. 431 и сл.

Макинтош, сэр Джеймс, о посредничестве, X. 53.

О признании новых штатов, X. 112.

Маклейн, Луис, предлагает Миссурийский компромисс в Палате представителей, IV. 104, 116; VII. 29.

Мэдисон, Джеймс, выступает против включения идеи рабства в Конституцию, III. 17, 278; VI. 227; X. 358; XIII. 120.

О представительстве, IV. 46; XIII. 320.

О британском насильственном наборе американских моряков, VIII. 48, 50.

О захвате послов и других лиц на нейтральных судах, VIII. 57-59.

О необходимости гарантии республиканского правления для штатов, X. 212; XIII. 139.

О республиканском правлении, XIII. 179-182.

О полномочиях Конгресса исправлять неравенство избирательного права, XIII. 215; XVI. 251; XVII. 45.

Его стремление к национальности, XVI. 35.

Об отстранении президента, XVI. 91, 93.

О причинах импичмента президента, XVI. 147.

О претензии, что должности — это добыча победителя, XX. 116.

«Маджисьен», дело судна, XIV. 96.

Почта, устранение дискриминации по цвету кожи при доставке, VIII. 247.

Мужское избирательное право, образовательный ценз, XIV. 228; XVI. 348 и сл.

Человек не может быть собственностью, VI. 131, 218, 319; VIII. 261; XI. 173.

Равные права человека, XVII. 134; XIX. 249.

Библия о единстве человечества, XVII. 147;

Гумбольдт о том же, XVII. 156 и сл.

Истинное единство человечества, XVII. 157-162; XVIII. 250 — признано учеными, XVII. 159-161.

См. Расы.

Манилий, «Астрономикон», X. 252.

Манн, Хорас, письма о статуе, VI. 78; VII. 20.

Мэнсфилд, лорд, о популярности, I. 283; II. 180.

Об авторитете, необходимом для рабства, III. 275; VI. 223; VIII. 274; X. 343.

Его указ, отменяющий рабство в Англии, III. 302; IV. 310-313; VIII. 279; XI. 236; XII. 158.

Его решение по делу о похищении Льюиса, IV. 303.

Характер, IV. 309.

О ведении войны, VIII. 125.

О репрессалиях, XVI. 302.

Мануфактуры в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 147.

Морские права. См. Дело «Трента» и Нейтральные права.

Каперские свидетельства. См. Каперские свидетельства.

Маршалл, Джон, главный судья, сравнение с судьей Джозефом Стори, I. 143.

Об авторитете при нарушении прав, VI. 224; X. 343.

О британском насильственном наборе американских моряков, VIII. 47.

О кредитных билетах, VIII. 184.

О конфискации во время войны, IX. 69.

О власти Конгресса над территориями, X. 209; XI. 368.

О претензиях за французский ущерб, XI. 88, 128.

Решение о налогообложении национальных банков штатами, XI. 249.

О власти Конгресса над межштатными железнодорожными перевозками, XII. 113 и сл.

О полномочиях Конгресса по Конституции, XIII. 216, 273, 278; XVIII. 29; XIX. 277.

О попытке уклониться от нейтральных обязательств, XX. 18.

Мэриленд, законы о рабстве, III. 220; VIII. 272.

Его законы, принятые в округе Колумбия, III. 221; VIII. 271.

Статуты о праве помилования, III. 225 и сл.

Необходимость избирательного права для цветных, XV. 200.

Мейсон, Джеймс М., сенатор от Вирджинии, ответы на его нападки, IV. 175-177, 212; V. 255.

Автор законопроекта о беглых рабах, IV. 213; X. 392 — вызван на защиту этого законопроекта, IV. 213-216.

Его враждебность к Канзасу, V. 243 и сл.

О рабстве, VI. 123.

Его действия, квалифицируемые как государственная измена, VIII. 32.

Захват их на судне «Трент», VIII. 33.

О пункте о беглых рабах в Конституции, X. 371.

О суде присяжных для беглых рабов, X. 380.

Массачусетс, печать штата, I. 94.

Его усилия против рабства, I. 308; VII. 13–16, 264.

Должен требовать отмены рабства, I. 309.

Аргументы перед Верховным судом штата, I. 352; III. 51.

Законы штата о милиции, I. 359 и сл., 368.

Губернатор штата удовлетворяет петицию об освобождении за выкуп рабов в варварийских государствах, II. 52.

Содействует выдвижению кандидатуры генерала Тейлора, II. 233.

Обращение перед выборами в штате 1848 года, II. 316.

Голосование в штате на президентских выборах, II. 316.

Резолюции законодательного собрания штата о замене войны иными средствами, II. 406.

Влияние корпораций в штате, III. 42.

Необходимость реформы представительной системы штата, III. 43; IV. 35.

Конституция штата о равенстве, III. 64.

Не допускает дискриминации по цвету кожи в школах штата, III. 66, 85;

а также в судах штата, III. 69.

Поддерживает предоставление государственных земельных грантов штатам, III. 207, 208.

Оппозиция штата Гербовому сбору, III. 340; IV. 166.

История представительной системы штата, IV. 39–44.

Влияние городов в штате, IV. 50.

Происхождение и характер Билля о правах штата, IV. 63–71.

Сведения о рабстве в штате, IV. 187–190; VII. 11–15; XI. 448; XII. 145.

Количество войск, предоставленных штатом во время Войны за независимость, IV. 198; V. 206.

Джеймс Отис как пример для штата, IV. 237.

Обязанности штата в текущий кризисный момент (1854), IV. 255.

Колониальный закон штата против колдовства, IV. 276.

Влияние штата, V. 205; VI. 34–35; VII. 8, 16; XII. 315.

Стремление штата к свободе в Канзасе, V. 206.

Должен помочь Канзасу, V. 343; VI. 44.

Обращение к молодежи штата, VI. 7.

Недостойное поведение некоторых граждан штата в отношении Канзаса, VI. 36.

Письмо г-на Самнера к жителям штата перед его отъездом в Европу в 1858 году, VI. 62.

Пример штата в борьбе против рабства, VII. 5.

Обязанности граждан штата, VII. 7.

Ранняя история штата, III. 8–16.

Первые поселенцы штата, VII. 8; XI. 448.

Бумажные деньги в штате, VIII. 187 и сл.

Выступает за справедливость для всех, XVIII. 158.

«Мейфлауэр» и работорговое судно, VII. 8; X. 260; XI. 446.

Карлейль о штате, XI. 447.

Ремесленники в Гражданской войне, справедливость по отношению к ним, XIV. 43.

Медиация как замена войны, I. 51.

Непрошеная медиация недопустима в гражданской войне, X. 49, 85.

Макинтош о медиации, X. 53.

Мемфис и Шривпорт, помощь пострадавшим от желтой лихорадки, XX. 281.

Бостонская торговая библиотечная ассоциация, выступление перед членами, IV. 283.

Купец, положение и обязанности, проиллюстрированные жизнью Гранвилла Шарпа, IV. 283.

Американские купцы в Париже, письмо к ним, VI. 56.

Несправедливый арест и судебное преследование двух бостонских купцов, XII. 209.

Метрическая система мер и весов, XIV. 148.

Изобретение метрической системы, XIV. 156.

Разъяснение системы, XIV. 158–160.

Преимущества системы, XIV. 160–163.

Мексиканская война, несправедливость войны, I. 307, 319, 322, 335, 377.

Вызвана рабством, I. 307, 322, 335, 377.

Начало войны, I. 318.

Законопроект и поправка о сборе средств на войну, I. 319 и сл.;

аргументы против них, I. 321.

Рабство и Мексиканская война: речь, I. 333.

Осуждена съездом партии вигов, I. 336.

Действия г-на Уинтропа в отношении войны, I. 338.

Виги должны противостоять войне, I. 339.

Соединенные Штаты должны отказаться от войны, I. 340.

Недействительность призывов в Массачусетский полк добровольцев для участия в войне, I. 352.

Агрессивная война, I. 379.

Расходы на войну, I. 379.

Сравнение с Войной за независимость, I. 382.

Мексика, неправомерное объявление войны против нее, I. 317.

Вывод американских войск из Мексики, I. 374.

Помощь Мексике против иностранного вмешательства, VIII. 227.

Долг Мексики перед союзными державами, VIII. 232.

Обеспечение по займу Мексике, VIII. 234.

Замечания по резолюциям против французского вмешательства в дела Мексики, IX. 257.

Французская экспедиция в Мексику, X. 42.

Медиация между враждующими сторонами в Мексике, XV. 174.

Пророчество Аламана относительно Мексики, XV. 426–428.

См. Мексиканская война.

Мичиган, описание нерегулярного принятия штата в Союз, V. 222–232;

цитируемые дебаты в Конгрессе по этому вопросу, V. 223–225, 227–229.

Военное управление мятежными штатами, IX. 119; X. 168–175; XI. 365; XIV. 326.

Подчинение военного управления гражданскому в Соединенных Штатах, X. 170, 194; XIV. 326; XVIII. 51.

Джефферсон о военном управлении, X. 170; XIV. 342; XVII. 151.

При Кромвеле, X. 171 и сл.

Конгрессиональное управление предпочтительнее военного для мятежных штатов, X. 173–175, 194; XIV. 326 и сл.

Милиция Соединенных Штатов, не нужна для обороны или в качестве полиции, I. 91; II. 363, — не добровольцы, I. 357, — стоимость содержания, II. 367, — власть Конгресса над ней, I. 354; IV. 21, 26–30, — отличие от армии, I. 355.

Милиция Англии, I. 357; IV. 29.

К. Тернер о милиции, I. 358.

Законы Массачусетса о милиции, I. 359 и сл., 368.

Свидетельство непопулярности милиции в Массачусетсе, II. 364.

Замена милиции, II. 365;

предложение сэра У. Джонса по этому вопросу, II. 366.

Полномочия штата в отношении милиции, IV. 20, 25.

Освобождение от службы в милиции по соображениям совести, IV. 23.

Цветные роты в милиции, IV. 25.

Добровольческая милиция не является национальной, IV. 31.

Миллс, Джон, кандидат от Партии свободной земли на пост вице-губернатора Массачусетса в 1848 и 1849 годах, II. 318; III. 44.

Мильтон о раннем подъеме, I. 204.

Его труды во имя свободы в сравнении с трудами Чэннинга, I. 292.

О добродетели у отдельных лиц и в государствах, I. 380.

О рабстве, II. 100; XI. 204.

О войне, II. 185.

Об истинной славе, II. 199.

О заселении Америки, XV. 265.

Монетные дворы, филиалы и чеканка монет, XI. 263.

Во Франции, XI. 264.

Отчет Дюма о французских монетных дворах, XI. 265 и сл.

В Соединенных Штатах, XI. 267–269.

Стоимость содержания, XI. 274 и сл.

Укрывательство измены, определения, XVI. 80.

Наказание за укрывательство измены в Соединенных Штатах, XVI. 81.

Миссисипи, происхождение отказа от уплаты долгов в штате, XVI. 275; XVII. 105, — судья Кертис по этому вопросу, XVII. 105 и сл.

Принятие штата в представительство в Конгрессе, XVIII. 1.

Миссисипи, соединение реки с Великими озерами посредством канала, IX. 320.

Восстановление дамб на Миссисипи, XIV. 358.

Миссури, протесты против принятия штата в Союз в 1819 году, I. 152–154; IV. 106.

История принятия штата, IV. 102–115.

Вторжения в Канзас из Миссури, V. 162–167; VI. 368.

Речь о помощи эмансипации в Миссури, IX. 266.

Предоставление избирательных прав в Миссури, XVI. 331.

Миссурийский компромисс, отмены не было, IV. 81.

Принятие компромисса, IV. 91, 111–115; VII. 29 и сл.; XVI. 231.

Не был отменен законами о рабстве 1850 года, IV. 93.

Происхождение компромисса и дебаты в Конгрессе, IV. 101–118.

Проведен Югом, IV. 113, 116–118; V. 67, 152; VII. 29, — но отвергнут им же, IV. 118; V. 67, 153; VI. 332.

Отмена компромисса законом о Небраске, V. 157; VI. 366.

Монополии, незаконные, XII. 127;

Вебстер о монополиях, XII. 127, 128.

Монтана, избирательные права для цветного населения, XI. 62.

Монкальм, Луи, маркиз де, приписываемые ему предсказания относительно Америки, XV. 318–321.

Монтескье о судебном поединке, I. 37; II. 349.

О чести, I. 62.

Об африканцах, VI. 166; XII. 168.

О международном праве, XII. 86.

Его определение республики, XIII. 149, 198; XVII. 114.

Об Америке, XV. 296.

Об армиях, XVIII. 247.

Моральные и политические науки, национальная академия, XI. 401.

Моррилл, Лот М., сенатор от штата Мэн, ответ на его критику дополнительного законопроекта о гражданских правах, XIX. 265–287.

Морзе, Сэмюэл Ф. Б., письмо к нему, VI. 64.

Мортон, Оливер П., сенатор от Индианы, ответ на его замечания по поводу аннексии Сан-Доминго, XVIII. 273–275.

Мотли, Джон Лотроп, XIX. 106.

Его отзыв с должности посла в Англии, XIX. 109.

Влияние г-на Самнера на его назначение, XIX. 117 и сл.

Его меморандум по делу «Алабамы», XIX. 120, 122.

Свидетельство английской прессы о нем, XIX. 123.

Девиз Массачусетса, I. 94 (см. примечание).

Девиз Соединенных Штатов, XVI. 45;

история девиза, XVI. 46.

N.

Виноградник Навуфея: речь, XVIII. 257.

Напье, сэр Уильям, о войне, I. 12, 34.

О штурме Бадахоса, I. 23.

Наполеон I, ужасы его войн, I. 22–26.

О войне, I. 33, 34; II. 353.

О ценности времени, I. 188.

Эссе Чэннинга о нем, I. 295.

О неспособности грубой силы создать что-либо долговечное, II. 376; IX. 231.

Его планы мира, II. 419.

Ограничивает конфискацию во Франции, IX. 56.

Медиация в Швейцарии, X. 63.

О претензиях за французские грабежи, XI. 131.

О равенстве, XIII. 200.

Его арест английских путешественников, XVI. 307;

описание этого события у Алисона, XVI. 307;

осуждение этого действия самим Наполеоном и Жюно, XVI. 308.

«Письма Насби», цитата из них, XIX. 296.

Введение к ним, XX. 65.

Нация, являемся ли мы ею? XVI. 3.

Значение понятия «нация», XVI. 9 и сл.;

авторитетные источники по этому вопросу, XVI. 11–13.

Верховенство нации, XVI. 60.

Национальные банки и валюта, XI. 245.

Освобождение банков от налогообложения штатами, XI. 246–254, 260–262;

решение Верховного судьи Маршалла по этому вопросу, XI. 249.

Цель создания банков, XI. 257.

Расширение сети банков, XVII. 113, 249;

замечания при внесении законопроекта, XVII. 184.

Преимущества банков, XVII. 249.

Предложения относительно банков, XVII. 249–251, 261, 295–298.

Власть Конгресса над банками, XVII. 293–296.

Национальный долг, обязательства по долгу, XII. 318, 326; XIII. 99; XVI. 268–277, 355.

Осуждение долга мятежниками, XII. 324; XIII. 68 и сл.

Diminution of interest on, XVI. 279; XVII. 238, 262, 288 et seq.

Time of its payment, XVI. 280; XVII. 111, 238-241, 291 et seq.

Размер долга в 1868 и 1869 годах, XVI. 282; XVII. 108.

Потомство должно нести бремя долга, XVII. 239.

Проценты по долгу, где подлежат выплате, XVII. 243.

Нации, равенство наций, X. 48; XIX. 67, 156, — авторитетные источники, подтверждающие это, XIX. 68–71.

Обязаны соблюдать добросовестность в качестве нейтральных сторон, XX. 14.

Нейтральная сторона не может поставлять оружие воюющим сторонам напрямую, XX. 15;

или косвенно, XX. 16, — авторитетные источники, подтверждающие это, XX. 18–20, 41–44 (Приложение).

Натурализация без различия расы или цвета кожи, XV. 238; XVIII. 144;

соответствие этого принципа Декларации независимости, XVIII. 151 и сл., 160;

и Конституции, XVIII. 160.

Военно-морская академия, назначения в академию, IX. 301.

Военно-морские силы Европы до 1845 года, I. 76.

Стоимость судов в Соединенных Штатах, I. 81 и сл., 88.

Не нужны, за исключением функций полиции, I. 89; II. 374.

Названия кораблей в британском флоте, II. 360.

Телесные наказания отменены на флоте Соединенных Штатов, III. 126.

Британская критика флота Соединенных Штатов во время нашей Гражданской войны, IX. 347.

Флот Соединенных Штатов поддерживает Баэса в Сан-Доминго, XVIII. 271, 303; XX. 148, — и угрожает Гаити, XVIII. 277, 303; XIX. 49; XX. 151;

свидетельства этого, XIX. 27, 42, 45, 48–66, 88.

Военно-морское министерство, свидетельство о вмешательстве кораблей Соединенных Штатов в Сан-Доминго и Гаити, XIX. 51–66.

Небраска, возражения против принятия в качестве штата, XIV. 128–146.

Закон о Канзасе и Небраске осужден, IV. 86, 94, 147.

Важность вопроса, IV. 90.

Цель закона, IV. 92.

Аргументы в поддержку закона опровергнуты, IV. 97–99; V. 153 и сл.

Нарушение общественного доверия, IV. 100;

и отступление от первоначальной политики страны, IV. 121.

Не требовался северными настроениями, IV. 131–146.

Окончательный протест г-на Самнера против закона от своего имени и от имени духовенства Новой Англии, IV. 140.

Может привести к войне, IV. 146.

Принятие закона, IV. 260; V. 154.

Мошенничество, V. 155.

Лишает народ Канзаса суверенитета, V. 155; VI. 367.

Отмена Миссурийского компромисса, V. 157; VI. 366.

«Народный суверенитет» в Небраске — уловка, VI. 366.

Переговоры как замена войны, I. 51.

Непотизм, происхождение и история, XX. 103–110.

Американские авторитетные источники о непотизме, XX. 111–114.

Президентские оправдания непотизма, XX. 115–117.

Недопустим в республике, XX. 214.

Обязанности нейтральной стороны, XX. 5.

Авторитетные источники, определяющие обязанности, XX. 15, 18–20, 41–44 (Приложение).

Свидетельство соблюдения обязанностей Соединенными Штатами, XX. 22–24.

Нейтральные права, свидетельство британской политики в отношении прав, VIII. 42–56, 63, 64, 67; XII. 16–32, 38–41, — и американской политики, VIII. 45–54, 57–62, 64 и сл., 68–71; XII. 13.

Свидетельство континентальной Европы о правах, VIII. 63, 65, — особенно Франции, VIII. 63–70.

Французские нарушения прав, XI. 82, 110.

Труд аббата Галиани о правах, XV. 360.

См. Право досмотра.

Нейтральные воды, британские захваты в водах, XII. 12, 16–32, 38–41.

Авторитетные источники относительно захватов в водах, XII. 13 и сл.;

политика Соединенных Штатов в отношении захватов, XII. 14.

Общество Новой Англии в Нью-Йорке, письмо к обществу, X. 260.

Речь на обеде общества, XX. 291.

Нью-Джерси, железнодорожная узурпация, XII. 105;

свидетельство узурпации, XII. 108–111.

Новый год, 1871, XVIII. 300.

Нью-Йорк, письма республиканцам города в 1860 году, VI. 302, 346.

Реформа злоупотреблений в управлении города, XX. 6.

«Нью-Йорк трибюн», XX. 251 и сл.

Ниагара, судоходный канал, XIV. 99.

Ноэл, Джон У., представитель от Миссури, замечания по поводу его смерти, X. 293.

Норфолкское сельскохозяйственное общество, письмо к обществу, IV. 280.

Нормальные школы, равные права цветных сограждан, XX. 268.

Север, когда он проснется? IV. 137.

Обязанности Севера в отношении рабства, V. 38–48; VI. 317.

Должен объединиться против рабовладельческой власти, V. 50.

Насилие над гражданами Севера в рабовладельческих штатах, VI. 187–189, 191–196.

Должен твердо стоять против любого компромисса, VII. 205.

Север и Юг, надежда на их союз, IV. 136.

Их вклад в Войну за независимость, IV. 196–211.

Desire for reconciliation between, XX. 192-194, 197, 227-229, 253 et seq.

Северная Каролина, избирательные права для цветного населения, VI. 292; XI. 287–289; XIII. 191.

Закрытие школ для цветных в штате, IX. 112.

Законы штата о рабстве, цитируемые, IX. 162–164.

Нуллификация, письмо Джексона о целях нуллификации, VII. 166, 320.

Описание нуллификации, XVI. 58.

O.

Присяга на верность Конституции, требования, IV. 177–183, 269–271; VIII. 221; XIX. 312, — авторитетные источники, IV. 177–181, 269 и сл.

См. Таможенные присяги и «Железная» присяга.

Океанский телеграф между Европой и Америкой, XIV. 220, 301.

Защита для лиц, занимающих должности, XIV. 241, 254–258.

Местный принцип при назначениях на должности, XVII. 94.

Президентская прерогатива в отношении должностей, XX. 115 и сл.

См. Закон о сроках пребывания в должности.

Одноцентовый почтовый сбор, XVIII. 57.

Reasons for, XVIII. 85, 98-107, 113 et seq.

Власть одного человека против Конгресса, XIV. 181.

Ордонанс о свободе на Северо-Западной территории, авторство, III. 253.

Принятие Ордонанса, VII. 58; XVI. 230.

Действительность Ордонанса, защищаемая Вебстером и Чейзом, XVI. 231–234.

Оппозиция Ордонансу, XVI. 234.

Не дает права на неограниченное равенство штатов, XVI. 242.

Орегон, создание филиала монетного двора, XI. 263.

Отис, Джеймс, пример для Массачусетса, IV. 237.

О рабстве, XII. 150; XIII. 164.

Его усилия против налогообложения без представительства, XIII. 158–165, 295–298.

Утверждает равенство всех людей, XIII. 295.

Оверстоун, лорд, о бумажных деньгах, VIII. 200–202.

О необходимости почтовой реформы, XVIII. 73, 99–101.

P.

Тихоокеанское побережье, преимущества от уступки Русской Америки, XV. 36–39.

Jefferson and Webster on future government of, XV. 52, 412 et seq.

См. Калифорния.

Тихоокеанская железная дорога, IV. 32; IX. 318.

Пейли, Уильям, о праве на революцию, II. 336.

О праве наций, II. 340, 341.

Его труды, XV. 402.

Его предсказание относительно Америки, XV. 402.

Его усилия против работорговли, XV. 403.

Палфри, Джон Г., освобождение рабов, I. 151, 292; II. 75.

Палмерстон, лорд, о вооруженном вмешательстве в Италии, X. 69.

Его усилия против рабства, X. 77–83.

Бумажные деньги, дебаты на Национальном конвенте о наделении Конгресса правом выпуска, VIII. 185.

В американской истории, VIII. 187–190.

Политика выпуска, VIII. 192, 205–207; XVI. 288; XVII. 110.

Зло бумажных денег в Соединенных Штатах, VIII. 193; XVI. 285, 289, 359, — и во Франции, VIII. 194; XVI. 359.

Свидетельство английского парламентского отчета 1857 года, VIII. 197–202.

В английской истории, VIII. 203 и сл.;

и во французской, VIII. 204.

См. Казначейские билеты.

Пергамент, использование в законодательных процедурах, VIII. 372.

Процедуры прекращения использования пергамента в Парламенте, VIII. 376–379.

Право помилования президента, III. 219.

В общем праве, III. 224.

Согласно статутам Мэриленда, III. 225.

Согласно Конституции, III. 226–230.

Стори о праве помилования, III. 227.

Судебные решения о праве помилования, III. 227–229.

Париж, Конгресс мира в Париже, III. 117.

Письмо к американским купцам в Париже, VI. 56.

Паркер, Теодор, воспоминания о нем, VII. 22.

О назначении родственников на должности, XX. 114.

Парламент, английские авторитетные источники о привилегиях Парламента, VI. 93 и сл.

Кворум Парламента, IX. 169–171.

Полномочия председательствующих лиц Парламента, XVI. 103–120, 125–127.

Обычаи Парламента при импичментах, XVI. 149–155, 158–160.

Авторитетные источники о власти Парламента над заключенными, XVI. 102–105.

Судебные решения, отрицающие применимость законов Парламента к колониальным ассамблеям, XVI. 110–112.

Количество членов Парламента, XX. 2.

Случаи из истории Парламента, иллюстрирующие правила назначения комитетов, XX. 49–53.

Партии и важность организации Партии свободной земли, II. 299.

Цель партий, II. 304; IV. 6; VI. 308.

Необходимость изменений в партиях, II. 304; IV. 6.

Вебстер о партиях, II. 304.

Примеры изменений в партиях во Франции, Англии и Соединенных Штатах, II. 305; IV. 7.

Зло партийности, II. 306; XI. 438.

Чэннинг и Уэйленд о необходимости новых партий, II. 312.

Политические партии и наше население, рожденное за рубежом, V. 62.

Партийная борьба во время войны непатриотична, IX. 198.

Паскаль о славе, II. 177.

О прогрессе, II. 258.

Патенты в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 157.

Отказ в выдаче патентов цветным изобретателям, VIII. 6.

Языческий патриотизм преувеличен, I. 68.

Цицерон о патриотизме, I. 68.

Эндрю Флетчер о патриотизме, I. 69, 326; XII. 64; XIII. 123.

Естественный патриотизм, I. 70.

Высший патриотизм, определение, I. 71.

Джозайя Куинси о патриотизме, I. 325.

Павел, св., его послание к Филимону не является аргументом в пользу рабства, V. 21–23.

Пибоди, Джордж, речь по резолюции о благодарности Конгресса, XIV. 317.

Мир, которым наслаждаются слабые нации, I. 99.

Примеры мира, достигнутого мягкостью, I. 102–107.

Победы мира, I. 127.

Дело мира, II. 330;

насмешки над этим делом, II. 331 и сл.

Индивидуальные усилия ради мира, II. 384–400; XVIII. 233–236.

Благословения всеобщего мира, II. 417; XVIII. 249.

Планы мира Наполеона, II. 419.

Призыв к миру, II. 420.

Предзнаменования мира, II. 422.

Победа мира, XIV. 301.

Надпись в Тибете, провозглашающая мир, XVIII. 250 и сл.

Конгресс мира в Брюсселе, II. 402;

резолюции Конгресса, II. 403.

В Париже, III. 117;

резолюции Конгресса, III. 118.

Общество мира, Американское, выступление перед членами, II. 323.

Цель Общества, II. 331, 338.

Цели Общества не являются утопическими, II. 333, 411.

Право на самооборону и революцию Обществом не отрицается, II. 337.

Основано У. Лэддом, II. 400.

Перо сильнее меча, V. 58.

Пенн, Уильям, поведение по отношению к индейцам, I. 117.

Его труды ради мира, II. 387.

Пенсильванская система тюремной дисциплины, установленная в Пенсильвании, I. 169; II. 121.

Настоящая система, не одиночная, I. 169.

Разъяснение системы, I. 170; II. 117, 122.

Наилучшим образом способствует исправлению, I. 173.

Возражения против системы опровергнуты, I. 174–176; II. 144.

Иностранные мнения о системе, I. 176; II. 132.

Широко принята в Европе, I. 177; II. 133–137, 146.

Поддерживается Э. Ливингстоном и мисс Дикс, I. 178;

а также Сюрингаром, I. 180.

Unjustly treated by Boston Prison-Discipline Society, I. 179; II. 108, 124 et seq.

Способы применения системы, II. 123.

Дж. Комб о системе, II. 126–128.

Роско цитируется о системе, II. 128.

Лафайет цитируется о системе, II. 130.

Сравнение с Обернской системой, II. 144–146.

Пенсии, не предоставляются за гражданскую службу в Соединенных Штатах, IV. 233.

Пеонаж, запрет пеонажа, XIV. 232.

«Лицо» в Конституции включает рабов и индейцев, III. 298; VIII. 277; XI. 194.

Отказ в праве петиции цветным лицам, VI. 288.

Право петиции является личным, VI. 289;

и обеспечено Конституцией для народа, VI. 294.

Нарушение права петиции, XIV. 86.

Петтигрю, Джеймс Л., из Южной Каролины, замечания по резолюции о покупке его юридической библиотеки, XIV. 103.

Орация «Фи Бета Каппа» в Гарвардском университете в 1846 году, I. 241.

В Юнион-колледже, II. 240.

Филлипс, Стивен К., кандидат от Партии свободной земли на пост губернатора Массачусетса в 1848 и 1849 годах, II. 317; III. 43.

Филология, сравнительная, ценность филологии, I. 257.

Врачи, цветные, XVII. 186.

Пикеринг, Джон, биографический очерк, I. 214.

Письма д-ра Кларка к Пикерингу, цитируемые, I. 215.

Сравнение с сэром У. Джонсом, I. 237.

Дань уважения Пикерингу как ученому в орации «Фи Бета Каппа», I. 249–258.

Пирс, Франклин, президент Соединенных Штатов, его узурпация при отмене договора с Данией, V. 101.

Признает незаконные действия в Канзасе, V. 162.

Has power to interfere in Kansas, V. 187, 191 et seq.

Обеспечивает выдачу Энтони Бернса, V. 189 и сл.

Сравнение с Георгом III, V. 209 и сл., 238.

Наши отцы-пилигримы, IV. 74–79; XX. 291.

Пинкни, Уильям, о рабстве, III. 289; VIII. 262; XII. 155.

Предлагает Миссурийский компромисс в Сенате, IV. 110, 117.

Платон о чести, I. 64.

Об истинном добре, I. 123.

Об искуплении убийства молитвой, II. 362.

Плимут, речь на фестивале 1 августа 1853 года, IV. 73.

Плимутская скала, указательный перст с нее, IV. 73.

Наша политика, увиденная на расстоянии, VI. 60.

Полк, Трастен, из Миссури, исключение из Сената, VIII. 12.

Полигамия на территориях может быть подавлена Конгрессом, IV. 129; VII. 1.

В Юте, VII. 63.

Пур, контр-адмирал, приказы относительно Сан-Доминго и Гаити, XIX. 57.

Его интервью с президентом Гаити, XIX. 64–66.

Народный суверенитет не нарушается запретом рабства на территориях, IV. 127.

Невозможно установить рабство в таковых, V. 156; VI. 230, 364; VII. 41.

Мнимый принцип партии Дугласа в 1860 г., VI. 362.

Провозглашен Декларацией независимости, VI. 363; VII. 50; XVII. 217, — но ограничен ею же, VI. 364; VII. 52; XVII. 218.

Происхождение и развитие извращения оного, VI. 365 и сл.

Истинный, определен, VII. 53.

Дестабилизирующее влияние притязаний на оный, VII. 62.

См. «Скваттерский суверенитет».

Население, количество, требуемое для принятия новых штатов, V. 218-221.

В рабовладельческих и свободных штатах, VI. 144 и сл., 328.

Прогнозируемый рост в Соединенных Штатах, VII. 47; XVI. 280; XVII. 239.

Портреты, лучшие, в гравюре, XIX. 175.

Коллекции таковых, XIX. 177-179.

Португалия, нарушение Великобританией территории оной, XII. 27-32.

Свидетельство оной против рабства, XII. 173-175.

Почтовое ведомство, первоначально источник дохода в Англии, XVIII. 62-64.

В колониях, XVIII. 66-68.

Необходимость реформы в Англии, XVIII. 68;

свидетельства в пользу оной, XVIII. 72-75;

осуществление оной, XVIII. 76.

Несправедливое бремя для Соединенных Штатов, XVIII. 90-95.

Расходы, не вызванные расстоянием, XVIII. 95-97;

авторитетные источники, доказывающие это, XVIII. 95 и сл.

Не налоговый механизм, а благотворительное учреждение, XVIII. 107-109.

Не обязано окупать себя, XVIII. 109-112.

Почтовые расходы, дешевые океанские, III. 215; XVII. 1.

Сумма, собранная в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 149.

В континентальной Европе и Англии, XVIII. 61.

Пенни, установленный в Англии, XVIII. 76;

результаты оного, XVIII. 77-80, 87, 104.

Необходимость дешевых почтовых отправлений в Соединенных Штатах, XVIII. 81, 112.

Различные тарифы в Соединенных Штатах, XVIII. 82-85.

Результаты снижения тарифов в Англии и Соединенных Штатах, XVIII. 87-90.

См. «Одноцентовый почтовый тариф».

Паунелл, Томас, XV. 371.

Его труды и предсказания относительно Америки, XV. 372-385.

Предсказания, противоречащие его, XV. 385 и сл.

Президент Соединенных Штатов, право помилования, III. 219.

Не может отменять договоры, V. 101 и сл.

Had power to interfere in Kansas, V. 187, 191 et seq.

Не обладает всеми военными полномочиями, IX. 138-140.

Его власть над каперскими свидетельствами, IX. 296-298.

Его власть по учреждению правительств штатов, XI. 365; XIV. 190, — сенатор Колламер о том же, XIII. 43.

Защита от оного, XIV. 239.

Один срок полномочий и избрание прямым голосованием народа, XIV. 278.

Право председателя Сената pro tem. голосовать по вопросу об импичменте оного, XVI. 88.

Его полномочия по смещению с должности согласно Конституции, XVI. 190-196.

Не может в силу своей прерогативы отказываться от исполнения законов, XVI. 204-208.

Авторитетные источники о его договорной власти, XIX. 79-81.

One term for, XIX. 168; XX. 157-161, 220,—testimony in favor of same, XIX. 169-173; XX. 158, 221-223.

Обязательства оного, XX. 90.

Его прерогатива в отношении назначения на должности, XX. 115 и сл.;

и в назначении своего кабинета, XX. 127 и сл.

Влияние оного должно быть уменьшено, XX. 161.

Президентские выборы 1856 г., наш Банкер-Хилл, VI. 43.

Президентские выборы 1860 г., письма о них, VI. 111, 287, 342; VII. 80.

Anticipated effects of Republican victory in, VI. 337-341, 377; VII. 78, 83 et seq.

Кандидаты и вопросы выборов, VI. 352.

Истинный вопрос выборов, VII. 39.

Вечер накануне выборов, VII. 70.

Вечер после выборов, VII. 76.

Ультиматум Юга на выборах, VII. 333.

Результат выборов, XII. 260.

Президентские выборы 1864 г., вопросы выборов, XI. 419, 433.

Партии на выборах, XI. 420.

Поздравления с результатами, XII. 1.

Президентские выборы 1868 г., вопросы на выборах, XVI. 326, 332.

Президентские выборы 1872 г., письмо к цветным гражданам о них, XX. 173.

Биография кандидатов на выборах, XX. 177-182;

выдвижение кандидатур, XX. 182 и сл.

Платформы на выборах, XX. 183.

Лозунг выборов, XX. 194.

Письмо спикеру Блейну о выборах, XX. 196.

Речь о выборах, XX. 209.

Председательствующие, полномочия, XVI. 99;

таковые должны определяться парламентским правом, XVI. 102 и сл.

Авторитетные источники относительно полномочий в Палате лордов, XVI. 104-110.

Примеры председателей, не являющихся членами Палаты лордов, XVI. 108, 110-119.

Авторитетные источники относительно полномочий в Палате общин и Палате представителей, XVI. 126-129.

Пресса в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 155.

Свобода печати, ограниченная в рабовладельческих штатах, VI. 184-186.

Прево-Парадоль, М., XVIII. 184.

Цена, снижение цены увеличивает потребление, XVIII. 86.

Прайс, Ричард, о правительстве, XIII. 203.

Труды оного, XV. 366.

Его предсказания относительно Америки, XV. 367-370.

Тюремная дисциплина, I. 166.

Раздельная система, принятая папой Климентом XI и Говардом, I. 167; II. 122;

и Пенсильванией, I. 169; II. 121.

Ужасы одиночной системы, I. 170; II. 119.

Цели оной, I. 172.

Предмет оной, повсеместно интересный, I. 181.

Соперничающие системы оной, II. 104.

Труды Роско и Лафайета в этой области, II. 120.

Письмо Алексиса де Токвиля о ней, II. 148 (примечание).

См. «Обернская система», «Бостонское общество тюремной дисциплины», «Пенсильванская система» и «Тюрьмы».

Военнопленные, обращение с ними, XII. 74;

письмо Вашингтона о том же, XII. 76 и сл.

Инструкции военного министра по обмену оных, XII. 90.

Тюрьмы и тюремная дисциплина, статья о них, I. 163.

Книга мисс Дикс о них, I. 163.

В XVIII веке, II. 118.

Книга короля Швеции о них, II. 136.

Частные войны в темные века, I. 35; II. 343, 345; XVIII. 180.

Запрещены Иоанном и Людовиком XI во Франции, II. 344, — и Максимилианом, императором Германии, II. 345; XVIII. 181, 242.

Отвергнуты Германским союзом, XVIII. 181, 242.

Каперство, предложение Парижского конгресса об отмене, VIII. 76.

Способ эффективной отмены оного, VIII. 76.

Отмена оного, предложенная Соединенными Штатами, VIII. 77.

Дж. К. Адамс о нем, VIII. 77; IX. 290.

Опасно для Соединенных Штатов, IX. 287.

Авторитетные источники о нем, IX. 287-289.

Рано осуждено Соединенными Штатами, IX. 289-291.

Privateers, substitute for, IX. 279, 292 et seq., 298 et seq., 315.

Бесполезно против мятежа, IX. 281, 314.

Зло оного, IX. 282-284, 314.

Джефферсон о нем, X. 136.

Призовые суды, IX. 49.

Пример их исключительной юрисдикции, IX. 50-52.

Авторитетные источники, провозглашающие необходимость оных, X. 129-131;

британский прецедент, показывающий то же самое, X. 135.

Призовые деньги, политика оных, IX. 148.

Прокламация об освобождении рабов, речь о ней, IX. 191.

Письма о ней, IX. 247; X. 259; XII. 60.

Лорд Рассел о ней, X. 20.

Принятие оной актом Конгресса, XI. 397.

Не может быть отозвана, XI. 429-431, 474-476.

Издание оной Линкольном, XII. 265.

Ее конституционность защищена, XII. 265, 266.

Влияние оной, XII. 285 и сл.

Прогресс, закон человеческого развития, II. 241.

Определен, II. 267.

Долго не признавался, II. 252, — но частично раскрыт Вико, II. 254.

Всеобщий, II. 244, 275.

Не признавался в древности, II. 247.

Христианство — религия прогресса, II. 251.

Провозглашен Лейбницем, II. 255, — Лессингом и Гердером, II. 256, — Декартом, II. 257, — Паскалем, II. 258, — Перро и Фонтенелем, II. 260, и Тюрго, II. 262.

Труд Кондорсе о нем, II. 264.

Идеи Бэкона о нем, II. 265.

История Греции и Рима не противоречит ему, II. 268-270.

Отношение Китая к нему, II. 270.

Неопределенная продолжительность существования человечества благоприятствует ему, II. 274.

Доказано статистикой жизни, II. 274.

Постепенный, II. 278; XVII. 179.

Встречает сопротивление предрассудков, II. 279.

Примеры сопротивления ему, II. 279-285.

Неизбежность оного, II. 286-288; XVII. 177.

Вера в него обнадеживает, II. 286.

Агенты оного, XVII. 177.

Собственность, человек не может иметь собственности на человека, VI. 131, 218, 319; VIII. 261; XI. 200 и сл.

Стоимость собственности в рабовладельческих и свободных штатах, VI. 146.

Конфискация собственности во время войны, IX. 35; XVII. 13-15.

Как ценз для избирательного права, XIII. 220, 297, 327.

См. «Конфискация».

Временные правительства и Реконструкция, IX. 162.

См. «Военное правительство».

Пруссия, армия в 1845 г., I. 75.

Относительные расходы на военную подготовку, I. 78.

Военная система в 1870 г., XVIII. 246.

Численный состав парламента, XX. 2.

См. «Франко-германская война» и «Германия».

Издатели, письмо комитету издателей, V. 58.

Пульчи, его предсказание о новом мире, XV. 258.

Пуритане, IV. 75 и сл.

Q.

Квакеры, спасение от пиратов, II. 46.

Противники рабства, III. 289; XII. 151-153.

Линкольн о них, XII. 263.

См. «Друзья».

Квалификация (ценз), определена, XIII. 308; XVI. 248; XVII. 40.

Куинси, Джозайя, о патриотизме, I. 325.

Дань уважения ему, VI. 37.

Куинси, Джозайя-младший, его отчет о речи Чатема, I. 375.

Кворум Сената, IX. 169; XII. 358.

В Парламенте, IX. 169-171.

Установлен в Соединенных Штатах Конституцией, IX. 171.

Авторитетные источники о правилах кворума, IX. 172.

Штатов, необходимый для принятия поправки к Конституции, XII. 357.

Полномочия двух палат Конгресса при отсутствии кворума, XV. 185.

R.

Расы, все в равной степени имеют право на права человека, V. 18; XVII. 134.

Количество и различия рас, XVII. 148-151.

Происхождение рас, XVII. 152.

Аргументы в пользу общего происхождения рас, XVII. 153-157;

авторитетные источники, подтверждающие это, XVII. 155-157.

Общая судьба всех рас, XVII. 162 и сл., 168, 178.

Тихоокеанская железная дорога, IV. 32; IX. 318.

Прямая линия от Вашингтона до Нью-Йорка, IX. 121.

Узурпация в Нью-Джерси, XII. 105.

Железные дороги, поначалу встретили противодействие со стороны Quarterly Review, II. 283.

Рантул, Роберт-младший, дань уважения, III. 246.

Рейналь, Гийом, аббат, его знаменитый труд, XV. 326 и сл.

Его предсказания относительно Америки, XV. 329-331.

Рим, Винни, речь о контракте с ней на статую Линкольна, XIV. 164.

Мятежный долг, отказ от уплаты, XII. 137, 327; XIII. 99.

Мятежная партия, XVI. 326.

Мятежные штаты, сецессия, VII. 184; VIII. 119; X. 191.

А. Х. Стивенс о характере правительства оных, VII. 315; X. 100 и сл.; XIX. 225.

Власть Конгресса над ними, VIII. 164-167, 245; IX. 120; X. 167; XI. 361; XII. 329; XIV. 209, 225; XV. 218; XVIII. 31, — источники вышеуказанной власти, VIII. 164-167, 245; X. 208-215; XI. 367-372; XII. 330-333; XIII. 124-127, 325 и сл.; XIV. 341; XVI. 344-347.

Военное правительство оных, IX. 119; X. 168-175; XI. 365; XIV. 326.

Признание Англией статуса воюющей стороны за ними на море, X. 12-15, 124; XII. 267 и сл.; XVII. 59-65; XIX. 121, — и Францией, X. 41.

Не имеют права на признание иностранными державами, X. 97-124.

Конституция оных, цитируется, X. 100.

Другие свидетельства о характере правительства оных, X. 102.

Результаты признания оных, X. 116-122;

оправдание оного, X. 122.

Не имеют права на статус воюющей стороны на море, X. 125-139; XVII. 59 и сл.

Theories for extinction of, X. 196, 200 et seq.

Отсутствие правительств в оных, X. 202; XIII. 126.

Повторное принятие оных должно определяться Конгрессом, XI. 296, 361, 366-372.

План Линкольна по реорганизации оных, XI. 363 и сл.; XIV. 196, 294.

Возражения против признания оных Соединенными Штатами, XI. 466-471.

Участие оных не является необходимым при ратификации поправок к Конституции, XII. 101, 211, 341, 359; XIII. 31, 62; XVI. 71.

Гарантия республиканских правительств в оных, XII. 197.

Предварительные условия для приема сенаторов от оных, XII. 208.

Линкольн о признании оных, XII. 269 и сл.

Согласие управляемых необходимо при формировании новых правительств оных, XII. 298.

Фактическое состояние оных в период Реконструкции, XII. 320-322; XIII. 55; XIV. 87; XVI. 168, — свидетельства о том же, XII. 323 и сл.; XIII. 64-96.

Необходимость государственных школ для всех в оных, XII. 328; XIV. 334-339; XV. 220-227.

Присяга поддерживать республиканскую форму правления в оных, XIII. 12, 22; XIV. 330.

Сенатор Колламер о повторном принятии оных, XIII. 44.

Не являются республиканскими по форме, XIII. 204-211, 332.

Население оных в 1860 г., XIII. 204.

Незаконность существующих правительств в оных в 1866 г., XIV. 190, 224.

Надлежащая основа правительства в оных, XIV. 324.

Условия оказания помощи оным, XIV. 358.

Насилие над лоялистами в оных, XVI. 168, 352; XVII. 103; XVIII. 301.

Законодательство оных в отношении вольноотпущенников после мятежа, XVI. 350 и сл.

Требования граждан в оных, XVII. 10.

Необходимость требования присяги для законодательных органов оных, XVII. 226-230.

Грабежи в оных после войны, XX. 247.

См. «Рабовладельческие штаты».

Мятеж, эмансипация — наше лучшее оружие против оного, VII. 241, 347; IX. 76, 229; XI. 198.

Его происхождение и главная движущая сила, VII. 250, 305; IX. 230, 323; X. 103; XI. 444; XIII. 234.

Его дерзость, VII. 250.

Его начало, VII. 315, 325; VIII. 119-123; XI. 441-443; XII. 258.

Цель оного, VII. 315.

Подготовка к нему, VII. 322-324; VIII. 119-122.

Численность его вооруженных сил, VII. 338.

Необходимость немедленного подавления, VII. 345; IX. 207, 272.

Факт, IX. 13 и сл.

Должен быть понят и решительно подавлен, IX. 210-212.

Обречен на провал, X. 142, 168.

Радость по поводу его упадка, XI. 414.

Рабство и мятеж: речь в Нью-Йорке, XI. 433.

Официальная история оного, XIV. 88.

Последствия оного, XVI. 262 и сл.

См. «Война против мятежа».

Мятежники, варварство оных, VIII. 301.

Являются преступниками и врагами, IX. 17, 141.

Источники власти против них, IX. 18-24, 47 и сл., 134, 143; XVII. 16, — судебные решения и другие авторитетные источники по этому вопросу, IX. 18-22; XVII. 17 и сл.

Процедуры конфискации собственности оных допустимы, IX. 31-33.

Должны быть покорены, а не умиротворены, IX. 210.

Лишены Конгрессом права занимать государственные должности, X. 219; XII. 337.

Политика Линкольна в отношении них, XII. 284.

Должны быть временно лишены избирательных прав, XII. 337-339, 408; XIII. 283; XIV. 185, 291; XV. 219, 228; XVII. 115 и сл.

Mr. Sumner’s sentiments towards, XII. 339; XIV. 313; XV. 228; XVII. 115; XIX. 258, 318; XX. 192-194, 213, 229-240.

Подчинение оных после войны, XIV. 187;

свидетельства о том же, XIV. 187, 188.

Время для примирения с ними, XX. 253 и сл.

Договор о взаимности, прекращение канадского, XII. 46.

Действие оного, XII. 48-54.

Признание, интервенция путем признания, X. 87;

примеры оного, X. 87-94.

Вооруженное, X. 95.

Невооруженное, X. 95.

Надлежащее время для признания, X. 95-97.

Признание de facto власти не требуется международным правом, X. 105.

Авторитетные источники об отказе в признании, X. 106-108, 111-114, 119.

Практика наций в отношении оного, X. 110 и сл.

Реконструкция мятежных штатов, резолюции о ней, VIII. 163; X. 295.

Письмо о ней, VIII. 243.

Временные правительства и Реконструкция, IX. 162.

И принятие Прокламации об освобождении рабов актом Конгресса, XI. 397.

Мистер Эшли и Реконструкция, XII. 7.

Никакой Реконструкции без голосов чернокожих, XII. 179.

Условия Реконструкции, XII. 325-329; XIII. 33, 283; XIV. 92.

Равные права против президентской политики в Реконструкции, XII. 368.

Эндрю Джонсон о Реконструкции, XII. 369, 408; XIV. 197, 294; XVII. 231, — и его политика в ней, XII. 369; XIV. 188-197, 203, 250-253; XVI. 165-171.

Схема Реконструкции на основе равных прав, XIII. 21.

Время и Реконструкция, XIII. 428.

Истинные принципы Реконструкции, XIV. 224.

Наконец, с избирательным правом для цветных и защитой от влияния мятежников, XIV. 282.

Речи о законопроектах по Реконструкции, XIV. 282, 321; XV. 217.

Дальнейшие гарантии в Реконструкции, XIV. 304; XV. 219-221.

Меры Реконструкции — не бремя и не наказание, XIV. 312.

Военное правительство не подходит для Реконструкции, XIV. 326, 342.

Законопроект мистера Самнера о Реконструкции, XIV. 328-334.

Незавершенная, XV. 226; XVI. 342; XVII. 307; XVIII. 302.

Политический вопрос, XVI. 346.

Власть и обязанность Конгресса защищать и регулировать Реконструкцию, XVII. 208; XVIII. 26-32.

С избирательным правом для цветных, личный послужной список мистера Самнера по этому вопросу, XVII. 303.

Акты о Реконструкции, защищены, XVI. 342-349.

Оппозиция им в мятежных штатах, XVI. 352.

Не обязывают Конгресс принимать мятежные штаты, XVII. 208-210, 224-226.

Искупление, Общество отцов искупления, II. 36.

Редпат, Джеймс, письма к нему, VI. 44, 54.

Истинная реформа, определена, II. 289; III. 248.

И чистота в правительстве, XX. 5.

Лига реформ Нью-Йорка, письмо к ней, XIX. 131.

Представительство в соответствии с избирателями, IV. 46, 53; XII. 104; XIII. 19, 315-321.

Авторитетные источники о праве на представительство, XIII. 301; XVII. 44-46.

Джефферсон и Мэдисон о нем, XIII. 320.

Гамильтон о нем, XIII. 329.

См. «Поправка Блейна» и «Представительная система».

Представительная система, необходимые улучшения в Массачусетсе, III. 43; IV. 35, 58-60.

И ее надлежащая основа, IV. 33.

Происхождение и природа оной, IV. 36-53; XIII. 318.

Основана на равенстве в Америке, IV. 38.

Ее история в Массачусетсе, IV. 39;

зло оной в том же штате, IV. 40.

Документы округа Эссекс о ней, цитируются, IV. 40-43.

План Джефферсона для оной, IV. 44; XIII. 320.

Согласно Конституции, IV. 45.

Во Франции, IV. 45.

Оправдание «правила трех» в ней, IV. 47-53;

оппозиция оному в Массачусетсе, IV. 53-56.

Поправка к ней в Массачусетсе, XIII. 317.

Репрессалии, никаких репрессалий против невиновных лиц, XVI. 297.

Осуждены, XVI. 301.

Авторитетные источники о них, XVI. 301-306.

Современное правило для них, XVI. 304;

причины оного, XVI. 305.

Пример оных в современной истории, XVI. 307.

См. «Возмездие».

Республика, рабовладельческая, насмешка, I. 308; III. 3; IX. 235.

Отвергнутые определения оной, XI. 192; XIII. 144-153.

Макиавелли о возрождении республики, XI. 213.

См. «Республиканское правительство».

Республиканские конвенты, речи на них, IV. 255; VI. 352; VII. 241; XII. 305; XVII. 98.

Республиканское правительство, американское определение, XI. 193; XII. 295, 297; XIII. 196 и сл., 327; XVI. 245; XVII. 43.

Наш первый долг, XIII. 1.

Присяга поддерживать в мятежных штатах, XIII. 12, 22; XIV. 330.

Must be defined by Congress, XIII. 63, 137 et seq., 211, 327; XVI. 245; XVII. 43, 334, 358.

Лишение избирательных прав несовместимо с ним, XIII. 109.

Принципы оного, утвержденные отцами Республики, XIII. 153-198.

Вебстер о нем, XIII. 187 и сл.

Свидетельство Франции в пользу оного, XIII. 198-202.

Другие определения оного, XIII. 202 и сл., 330; XV. 294.

Цель оного, XX. 94.

См. «Гарантия республиканского правительства».

Республиканская партия, формирование оной, IV. 255.

Ее обязанности и цели, IV. 263-265; V. 81 и сл.; VI. 312; XI. 421; XIX. 129.

Происхождение и необходимость оной, IV. 266; V. 80; VI. 303; XX. 86 и сл.

Ее надежды на успех, IV. 278; VI. 341.

В Нью-Йорке, V. 60.

Письмо о ней, V. 61.

Национальная, а не секционная, V. 146.

Призыв за ее кандидатов в 1856 г., VI. 2.

Ее декларация принципов в том же году, VI. 4.

Призыв за ее дело, VI. 15, 354; VII. 17.

Письма о ее кандидатах в 1860 г., VI. 111, 342.

Платформа оной в 1860 г., VI. 234 и сл.

Речь о ней в Нью-Йорке, VI. 303.

Постоянство оной, VI. 336; XVIII. 172.

Партии, противостоящие ей в 1860 г., VI. 356; VII. 17, 26.

Единственная партия Союза, VII. 37.

Единственная конституционная партия и партия свободы, VII. 38.

Не агрессивная, а консервативная, VII. 86.

Должна быть умеренной после победы, VII. 87.

И Демократическая партия в 1864 г., XI. 418.

Ее прошлая и будущая работа, XI. 422; XVIII. 169.

Ее платформа в 1864 г., XI. 426, 477.

Единство и сила оной, XII. 4.

Преданность мистера Самнера оной, XX. 85.

Change for the worse in, XX. 89, 170.

Долг оной в отношении переизбрания Гранта, XX. 156.

Республиканизм против грантизма, XX. 83.

Репудиация (отказ от долгов), XVI. 275; XVII. 105 и сл.

Принята мятежной партией в 1868 г., XVI. 329; XVII. 104.

Две формы оной, XVI. 356; XVII. 107 и сл.

Является конфискацией, XVII. 106.

Цена оной, XVII. 108 и сл.

Невозможна, XVII. 111.

Возмездие и обращение с военнопленными, XII. 74.

Авторитетные источники относительно оного, XII. 78-82, 86-89.

Признано, но ограничено законами войны, XII. 80, 92.

См. «Военнопленные» и «Репрессалии».

Ревелс, Хайрам Р., речь о допущении его в качестве сенатора от Миссисипи, XVIII. 6.

Революция, право на революцию, II. 336;

Пейли о том же, II. 336;

О'Коннелл о том же, II. 337.

Революционная война, встретила противодействие английских вигов в парламентских дебатах, I. 340-349.

Сравнение с Мексиканской войной, I. 382.

Вклад северных и южных штатов в оную, IV. 197 и сл.;

американские и иностранные свидетельства о том же, IV. 199-211.

Энтузиазм Лафайета по поводу оной, VII. 111.

Список статутов о конфискации собственности в оной, IX. 59-64;

оные защищены американскими дипломатами и судами, IX. 65-69.

Свидетельства об использовании рабов в оной, IX. 217-220.

Контраст с нашей Гражданской войной, X. 24, 256-258; XII. 238; XVII. 301.

Цель оной, XIII. 154, 172; XVI. 55.

Официальная история оной, XIV. 88.

Род-Айленд, призыв к республиканцам оного в 1856 г., VI. 9.

Ричард, Генри, член парламента, письмо к нему, XX. 273.

Право досмотра, использовалось Великобританией для вербовки американских моряков, VIII. 42;

testimony to same, VIII. 42-45, 51 et seq.,—and to opposition of United States Government to same, VIII. 45-54.

не должно существовать, кроме как для пресечения работорговли, VIII. 78;

предложено Великобританией для того же, VIII. 339, 343, — но отвергнуто Соединенными Штатами, VIII. 341.

Не является предосудительным против работорговли, VIII. 344.

Осуществление оного каперами, IX. 282.

Должно осуществляться только национальными кораблями, IX. 299.

См. «Нейтральные права».

Права. См. «Гражданские права», «Равные права», «Права человека», «Нейтральные права», «Права войны» и «Права штатов».

Права войны, IX. 1, 34; X. 210; XIII. 325, — особенно против собственности врага, IX. 35-44.

Авторитетные источники относительно оных, IX. 36 и сл.; XIII. 326.

Включают освобождение рабов, IX. 43, 71, 131, 146.

Не имеют конституционных ограничений, IX. 45, 71, 131-138, 183-185, 216.

Должны осуществляться только в военное время, IX. 48 и сл.

Политика осуществления в отношении мятежников, IX. 70-72.

Не должны осуществляться единолично Президентом, IX. 138-140.

Дороги, политика в отношении, III. 182.

Робертс, Джозеф, преподобный, цитируется его работа о кастовой системе, III. 76-80; XVII. 144.

Роско, Уильям, его труды по тюремной реформе, II. 120.

Неверно процитирован по вопросу о пенсильванской системе, II. 128.

Руссо, трактат о мире, II. 391; XVIII. 233.

Его взгляды на равенство, III. 60, 91; XIX. 235.

О рабстве, VI. 137.

Рассел, граф, о деле «Трента», VIII. 35.

О Прокламации об освобождении рабов, X. 20.

Его недружелюбное отношение к Соединенным Штатам во время Мятежа, X. 39.

О необходимости призовых судов, X. 130 и сл.

О побеге «Алабамы», XVII. 66.

Россия, армия в 1845 г., I. 75.

Военно-морской флот в 1837 г., I. 76.

Крепостное право в, ограничено пределами страны, IV. 96.

Освобождение крестьян в, VII. 267; XII. 312-314; XIII. 57-60; XIV. 57, 315.

Император России и освобождение крестьян, XIV. 56.

Уступка Русской Америки Соединенным Штатам, XV. 1;

причины этого, XV. 20-23.

Дружба России к Соединенным Штатам, XV. 48-50.

Русская Америка, уступка Соединенным Штатам, XV. 1.

Границы и конфигурация, XV. 6-8.

Права России на, XV. 8-17.

Открытие Берингом, XV. 8-14.

Французские притязания на, XV. 17.

Испанские притязания на, XV. 18-20.

Причины уступки, XV. 20-23.

Гумбольдт о, XV. 22, 47.

Происхождение и завершение уступки, XV. 23-30.

Цитируются документы относительно, XV. 25-29.

Договор об уступке, XV. 30-32;

вопросы в рамках договора, XV. 32-35;

преимущества договора, XV. 36-50.

Источники информации о, XV. 54-64.

Описание Блодгета, XV. 65.

Управление, XV. 65-80.

Население, XV. 81-94.

Климат, XV. 94-105.

Растительные продукты, XV. 105-116.

Минеральные продукты, XV. 116-124.

Пушнина, XV. 125-141.

Рыболовство, XV. 141-161.

Новое название, XV. 167.

Другие требования, XV. 168 и сл.

Необходимость законодательства для выполнения договора об уступке, XV. 196-199.

S.

Налет на Сент-Олбанс, XII. 42.

Сен-Пьер, Шарль де, аббат, труды в пользу мира, II. 387-390; XVIII. 233.

Лейбниц о его «Проекте вечного мира», II. 389; XVIII. 233.

Д’Аржансон о, XV. 287.

Сан-Доминго, речь о предложенной аннексии к Соединенным Штатам, XVIII. 257.

Характер и цель совместной резолюции о назначении комиссии в, XVIII. 262-267.

Negotiation for annexion of, XVIII. 267-271; XIX. 37 et seq., 54-57; XX. 144-146, 217 et seq.

Военное вмешательство военно-морского флота Соединенных Штатов в, XVIII. 271, 303; XIX. 27, 60-64, 75.

Настроения населения по поводу аннексии, XVIII. 276.

Отношения с Гаити, XVIII. 278-280.

Послание президента Гранта об аннексии, XVIII. 284-288.

Аргументы против аннексии, XVIII. 290-292, 303; XIX. 96;

свидетельства против, XVIII. 304.

Речь о резолюциях, касающихся, XIX. 16.

Причина интереса к аннексии, XIX. 20-22.

Реаннексия Испанией, XIX. 23;

испанские документы об этом, цитируются, XIX. 24-26;

результат, XIX. 29.

Договор об аннексии — нарушение конституции, XIX. 38 и сл.

Долг Соединенных Штатов по отношению к, XIX. 93, 97, 131.

Спор о проливе Сан-Хуан, отчет Комитета по иностранным делам об урегулировании, VII. 216.

Сэнборн, Фрэнк Б., речи по его делу, VI. 99.

Сандвичевы острова, почтовое сообщение между Соединенными Штатами и, XIV. 110.

Отношения с Соединенными Штатами, XIV. 111.

Ученый, юрист, художник и филантроп, орация о, I. 241.

Определение, I. 249.

Школы. См. Цветные школы, Народные школы, Нормальные школы и Раздельные школы.

Шурц, Карл, сенатор от Миссури, о нападках госсекретаря Фиша на г-на Самнера, XIX. 110.

Шварц, Джон, представитель от Пенсильвании, речь о смерти, VI. 300.

Скотт, сэр Вальтер, сравнение с Коббеттом, I. 198.

О работе по утрам, I. 204.

Сцилла и Харибда, происхождение и история латинского стиха о, XII. 371-380;

применение, XII. 409-412.

Моряки, заработная плата в случае кораблекрушения, IV. 324;

правило определения, IV. 325;

отмена вышеуказанного правила Англией, IV. 326.

Сецессия, мнимое право на, VII. 326; IX. 323.

Предложенные уступки для предотвращения, VII. 327-333.

Акты сецессии, бессильные против Соединенных Штатов, VIII. 164; X. 196.

Госсекретарь, помощник, должность и г-н Хантер, XIV. 82.

Национальная безопасность и национальная вера, XII. 305.

Селден, Джон, о судебном поединке (или дуэли), I. 38 (примечание), 42; XVIII. 179.

Самооборона, право на, I. 294, 378.

Ограничения, II. 334.

Даймонд, квакер, о, II. 335.

Самоуправление, местное, преимущества, XVI. 59.

Сенат Соединенных Штатов, секретность заседаний, IV. 16; XVIII. 9.

Функции, IV. 16; XIII. 347.

Инициирование законопроектов об ассигнованиях Сенатом — узурпация, V. 84.

Не может отменять договоры, V. 101, 109.

Узурпация Сената при заключении гражданина под стражу, VI. 80; XIX. 133.

Its powers of enforcing testimony, VI. 82 et seq., 89 et seq.; XIX. 132.

Не может принуждать к даче показаний в ходе расследования дела Харперс-Ферри, VI. 84-87 — в целях содействия законодательству, VI. 86, 91; XIX. 141.

Попытка похищения гражданина по приказу Сената, VI. 99.

Обладает дискреционным правом исключать членов, VIII. 116.

Ограничение дебатов, VIII. 155.

Порядок ведения дел, VIII. 161.

Лояльность в Сенате, VIII. 208; X. 273; XVI. 73.

Должен проверять лояльность перед приведением к присяге, VIII. 215; XVI. 76.

Святость требуемой присяги, VIII. 221.

Надлежащее ведение дел, IX. 110.

Конституционный кворум, IX. 169; XII. 358.

Представительство Вирджинии, XII. 134.

Ограничение деятельности, XV. 189.

Обязательства партийных фракций, XV. 189, 207-215.

Привилегии дебатов по должностным лицам, подлежащим импичменту, XV. 241, 249.

Право председателя Сената pro tem. голосовать по импичменту Президента, XVI. 88;

авторитетные источники, отрицающие это, XVI. 90.

Полномочия при рассмотрении импичментов не являются судебными, XVI. 137, 228.

Свидетельства о раннем отсутствии красноречия, XVII. 191.

Рассмотрение договоров на открытых заседаниях, XVIII. 9.

Право на избрание: вопрос о постоянном проживании, XVIII. 11.

Не может продолжать содержание свидетелей под стражей после окончания сессии, XIX. 134, 153;

английские и американские авторитетные источники, доказывающие это, XIX. 134-140.

Не обладает прерогативами Палаты лордов, XIX. 136.

Аргументы и авторитетные источники против права арестовывать свидетелей за нарушение привилегий, XIX. 140-149.

Право врываться в телеграфные конторы, XIX. 149.

Парламентское право о назначении специальных комитетов, XX. 45;

авторитетные источники, подтверждающие это, XX. 49-54, 56-59.

Зал заседаний Сената: вентиляция и размер, XIV. 119.

Сенатор Соединенных Штатов, письма, написанные во время выборов в Массачусетсе в 1851 г., III. 152.

Принятие должности, III. 161; VI. 46 — несовместимость с другой должностью, VIII. 105.

Положение сенатора, VIII. 118, 147.

Лояльность как требование к сенатору, VIII. 208; X. 276; XVI. 74 и сл.

Является гражданским служащим, X. 281;

авторитетные источники, доказывающие это, X. 281-289.

Не может голосовать за самого себя, XIV. 15;

доказано естественным правом, XIV. 16-19, и парламентским правом, XIV. 20.

Расследование права сенатора на его место, XIV. 126.

Первый цветной сенатор, XVIII. 6.

Ограничения на допрос сенатора комитетами Сената, XX. 46;

авторитетные источники, подтверждающие это, XX. 47.

Условия приема сенаторов от мятежного штата, XII. 208.

Большинство или относительное большинство при выборах, XIV. 1.

Порядок избрания, XIV. 3 и сл.;

канцлер Кент об этом, XIV. 5.

Полномочия законодательного собрания штата при выборах, XIV. 6-13.

Открытое голосование, XIV. 105.

Памятники умершим сенаторам, XIV. 299.

Цветные сенаторы, предсказание, XV. 220, 223.

Конституционная ответственность за голосование по импичменту, XVI. 227.

Важность цветных сенаторов, XVI. 257; XVIII. 7.

Сенека, пророчество о новом мире, XV. 256.

Раздельные школы для цветных детей, аргумент против, III. 51.

Нарушение равенства, III. 70; XIX. 241.

Внедрение принципа кастовости, III. 74.

Не равноценны народным школам, III. 86-88; XIX. 3, 158, 165, 241, 261.

Происхождение в Бостоне, III. 91-93.

Зло, III. 93-96; XIX. 241-244.

Раздельная система тюремной дисциплины. См. Пенсильванская система.

Серенада, обращение 9 августа 1872 г., XX. 202.

Слуги по контракту в Америке, X. 348-350; XIX. 14.

Служба, заменено на «рабство» в Конституции, III. 309; VI. 228; X. 358.

См. Беглые слуги.

Урегулирование, окончательное, союз добрых граждан для, IX. 187.

Сьюэлл, Сэмюэл, судья, IV. 277; XV. 281.

Его пророчество об Америке, XV. 282-286.

Сьюард, Уильям Г., взгляды на пенсии для поддержки Закона о беглых рабах, IV. 230.

Его законопроект о принятии Канзаса, V. 216.

Его влияние на президента Джонсона, XIV. 198.

Его письмо об излишках фонда возмещения ущерба Китаю, XVIII. 138 (Приложение).

Шарп, Грэнвилл, жизнь как иллюстрация обязанностей купца, IV. 293-323.

Шоу, Роберт Г., полковник, конная статуя, XII. 361.

Похороны, XIX. 246.

Шеридан, Ричард Бринсли, об Американской войне, I. 326, 349.

О рабстве, XII. 161.

Об Америке, XV. 406.

Шерман, Джон, сенатор от Огайо, критика, ответ, IX. 99-104; X. 263-266.

Ответ на его критику в дебатах о Реконструкции, XIV. 292-296, 313-316.

Ответ на его защиту назначения комиссии в Сан-Доминго, XVIII. 262-264.

Шипли, Джонатан, епископ Сент-Асафа, XV. 332.

Его предсказания об Америке, XV. 334-338.

Судоходство, упадок в Соединенных Штатах, XVI. 289.

Влияние налогообложения, XVII. 243.

Военные корабли, снаряженные в Англии против Соединенных Штатов во время Мятежа, X. 27-29, 132; XVII. 65-71 — защищались в Англии, но осуждены Верховным судом Соединенных Штатов, X. 29-31.

Политика Соединенных Штатов по снаряжению кораблей в качестве нейтральной стороны, X. 32-35;

ответственность Англии за это, X. 37-39; XVII. 89, 124 — авторитетный источник, доказывающий ответственность, X. 38.

Сидни, Элджернон, автор девиза на печати Массачусетса, I. 94 (и примечание).

О правительстве, XIII. 155.

Раб (slave), происхождение слова, II. 13.

Словарь Вебстера о первоначальном значении, II. 14.

Акт об освобождении раба в 1776 г., III. 13; VII. 14.

«Чудо раба» Тинторетто, III. 134 (см. примечание).

Рабовладельцы, число, III. 36; V. 42; VI. 326; VII. 334.

Не могут ввозить рабов на территории, IV. 128 и сл.; VI. 217-235.

Отказываются работать, VI. 142.

Character of, VI. 162, 321 et seq.; IX. 103,—testimony to same, VI. 163-168.

Их добродетели исключительны, VI. 167-323.

В отношениях с рабами, VI. 168-173.

Их агенты, VI. 173, 175.

Их отношения друг с другом, обществом и правительством, VI. 176-196 — свидетельства, VI. 180-182, 186.

Поведение в Конгрессе, VI. 196-211.

Не осознают варварства рабства, VI. 211-214.

Тургенев о, VI. 215.

Ливингстон о, VI. 216.

Их успех в организации мятежа объяснен, VII. 335.

Налог на, IX. 93.

Свидетельства их неблагонадежности при законотворчестве для вольноотпущенников, IX. 225; XIV. 211-213.

Их претензии на рыцарство опровергнуты, XI. 449-460.

Неблагонадежность доказана разумом, XIV. 213.

Претензии в отношении рабства, XVI. 234.

Рабовладельческая власть, необходимость политических действий против, II. 207.

Влияние, II. 211, 232, 292; III. 20, 140; V. 42; VI. 312, 325; VII. 248.

Союз людей всех партий против, II. 226; IV. 157.

Определение, II. 229.

Конституция Соединенных Штатов против, II. 230.

Критерий для занятия должности, II. 232; VI. 330.

Узурпации, III. 20-22; V. 43, 66-71; VI. 328 и сл.

Должна быть свергнута, IV. 262; V. 45, 71; VI. 339.

Безумие, V. 57.

Цели в Канзасе, V. 70, 140.

Попытки внедрить рабство в свободные штаты, V. 71.

Виновник преступления против Канзаса, V. 142.

Влияние на президента Пирса, V. 189.

Осуждена, VI. 331-335.

Освобождение национального правительства от, VII. 248.

Рабовладельческие штаты, сравнение с варварскими штатами, II. 7; VI. 159-161 — и со свободными штатами, VI. 142-159, 328.

Их невежество, VI. 157; XIV. 336.

Свидетельства насилия, VI. 180-182.

Свобода прессы ограничена, VI. 184-187.

Насилие над северянами, VI. 187-189, 191-196.

Угроза разъединения, VII. 25, 319-321.

Разъединение — не средство от обид, VII. 33.

Не единодушны в желании разъединения, VII. 34; IX. 228 — последствия этого, VII. 35-37.

Страсть к рабству, VII. 321.

Вебстер о принятии новых, IX. 124 и сл.

Законы об исключении показаний цветных, XI. 4-16;

эксцентричные судебные решения по этому вопросу, XI. 17-23.

См. Мятежные штаты.

Работорговля, изначально признак прогресса в Африке, II. 18.

В Англии, II. 18; XVII. 166.

Санкционирована в Вест-Индии Карлом V, II. 24.

Противодействие ранним английским усилиям против, II. 285; IV. 133; V. 37; VI. 190.

Резолюции против, в Данбери, Коннектикут, в 1774 г., III. 14.

Отменена в округе Колумбия, III. 125.

Компромисс в Конституции, III. 304; VII. 318.

Грэнвилл Шарп о, IV. 301.

На Севере в ранние времена, не пример для нас, V. 148.

Ранняя поддержка Англией, V. 149; X. 71; XIII. 313.

Окончательное подавление, VIII. 336.

Договоры между Великобританией и Соединенными Штатами против, VIII. 337, 341.

Усилия Соединенных Штатов и Европы против, VIII. 338-341 — особенно Великобритании, VIII. 339, 343; X. 74-77.

Средства подавления, защита, VIII. 344-347.

Отмена во французских, голландских и испанских колониях, X. 75.

Авторитетные источники о незаконности, X. 108.

Отмена каботажной, XII. 380.

Усилия Пэли против, XV. 403.

См. Право досмотра.

Рабство, зло рабства, I. 149.

Решение главного судьи Шоу, I. 290, 308; XII. 146.

Труды Чэннинга против, I. 290-293.

Влияние универсально, I. 307.

Причина Мексиканской войны, I. 307, 322, 335, 377.

Усилия Массачусетса против, I. 308; VII. 13-16, 264.

Декларации авторов Конституции против, I. 312; II. 230; III. 17, 277-280; VI. 227, 313; X. 356.

Должно быть конституционно отменено, I. 309.

И Мексиканская война, I. 333.

Виги обязались свергнуть, I. 336.

Действия Р. К. Уинтропа в отношении, I. 337.

Белое, в варварских штатах, II. 1.

В древности, II. 14.

Результат войны, II. 16, 19.

В современную эпоху, II. 18.

Белое, в Алжире, сравнение различными авторитетами с американским, II. 63-69.

Коран о, II. 93.

Мильтон о, II. 100; XI. 204.

Черное, в варварских штатах, II. 101.

Необходимость политических действий против распространения, II. 207.

Осуждено на Востоке, II. 209.

Мнения и планы Лафайета, II. 210; VII. 124, 126, 129, 146, 149, 157; XII. 169.

Никаких компромиссов, II. 211, 234; IV. 266; VII. 204, 331; IX. 271.

Союз людей всех партий против распространения, II. 226.

Патрик Генри о, II. 230; III. 288; XII. 150.

Единственный важный американский вопрос, II. 237; III. 12, 142, 270; V. 35, 63.

Призыв ко всем партиям против, II. 238; III. 143; IV. 5, 158.

Противодействие распространению — принцип Партии свободной земли, II. 307; III. 26;

но не Партии вигов, II. 307.

Обсуждение не может быть подавлено, III. 12, 142, 270; IV. 132; VI. 317.

Иллюстрации противодействия во времена Революции, III. 13-16.

Не санкционировано Конституцией, III. 16, 276, 296; IV. 346; VI. 314; VII. 1; XI. 186-189, 196.

Зло, III. 23; IV. 95; V. 11; VI. 126, 321; XI. 475 — Джефферсон об этом, III. 23; IV. 175.

Распространение под угрозой, III. 24.

Является секционным, III. 237, 242, 267, 273; IV. 128; VI. 361.

Союз против секционности, III. 240.

Не может существовать, если не легализовано особо, III. 275; VI. 223; VIII. 274; X. 343; XI. 187, 236.

Не существовало под национальной юрисдикцией в 1789 г., III. 285; VI. 314.

Противодействие правительства в то время, III. 286; IV. 122 — страны, III. 288; IV. 122; VI. 314 — Церкви, III. 289; VI. 313; XII. 151-154 — колледжей и литературы, III. 291; VI. 313; XII. 149.

Действия 1-го Конгресса, III. 293; IV. 121.

Неконституционно под национальной юрисдикцией, III. 297, 299; V. 156; VI. 230; VIII. 265, 274-278; X. 214; XI. 195.

Влияние на национальное правительство, III. 300; IV. 122; VI. 312, 325.

В Англии, III. 301; VIII. 278 — объявлено незаконным, III. 302; IV. 313; VIII. 279.

Сочувствие к бегствам, III. 353.

Немецкие эмигранты должны противостоять, IV. 19.

Определение, IV. 95; VI. 129.

Запрет на территориях, крайне важен, IV. 99; VI. 378 — законность, IV. 125; VI. 233; VII. 1.

Влияние на северян, IV. 131.

Герцог Кларенс о, IV. 134.

Агитация против не опасна для Союза, IV. 134.

Окончательный протест г-на Самнера в Небраске и Канзасе от своего имени и духовенства Новой Англии, IV. 140.

История в Массачусетсе, IV. 187-190; VII. 11-15; XI. 448; XII. 145.

Труды Грэнвилла Шарпа против, IV. 300, 316; VIII. 279; XI. 237; XII. 161.

Брум о, IV. 315; VIII. 262.

Вынесено на обсуждение Конгресса южными членами, IV. 346; VI. 375.

Не санкционировано христианством, V. 19.

Обязанности Севера, V. 38-48; VI. 317.

Новое насилие, V. 52.

Рост оппозиции, V. 81.

Пример Вашингтона против, V. 95.

Маколей о, VI. 71.

Представление петиций против, VI. 106.

Варварство, VI. 113, 346; VII. 1; XII. 290.

Защищалось южными сенаторами, VI. 122.

Несовместимо с цивилизацией, VI. 127.

Варварство, показанное в законах, VI. 129, 170, 319.

Пять элементов, VI. 131-136, 319, 360; VIII. 263.

Мотив, VI. 137, 320, 360; VIII. 263.

Руссо о, VI. 137.

Происхождение закона, VI. 139-142; VIII. 263.

Практические результаты в рабовладельческих штатах, VI. 142-161.

Влияние на эмиграцию и стоимость приграничных земель, VI. 158.

Насилие, VI. 187-196.

Поведение рабовладельцев в дебатах Конгресса, VI. 202-211.

Мнения Кэлхуна и Адамса, VI. 306.

Благоприятствующие влияния в Соединенных Штатах, VI. 314; VII. 322.

Книга Гуровского, VI. 347.

Мотив распространения, VI. 354.

Письмо о неконституционности, VII. 1.

Пример Массачусетса против, VII. 5.

Никакой народный суверенитет на территориях не может установить, VII. 41.

Запрещено на территориях правительством Соединенных Штатов с самого начала, VII. 58.

Причина Гражданской войны, VII. 250, 338; IX. 230, 323; X. 103; XI. 444.

Должно быть свергнуто этой войной, VII. 252, 351; X. 140, 296; XI. 417, 464.

Прекращается юридически и конституционно с падением мятежных штатов, VIII. 165; X. 215; XI. 473; XII. 266.

Основано на силе, VIII. 263;

судебные решения, объявляющие это, VIII. 264.

История британского вмешательства против, X. 71-84.

Признание нациями запрещено моралью и благоразумием, X. 109, 110.

Гарантии против, X. 295.

Источники власти над, в Конституции, XI. 190-196.

Способ свержения, XI. 206.

Запрет в иностранных конституциях, XI. 226.

И Мятеж: речь, XI. 433.

В американской истории, XI. 462.

Возражения против признания в Союзе, XI. 472-476.

Результаты свержения, XI. 482.

Свидетельства против, американскими штатами и европейскими странами до 1789 г., XII. 144-177.

Линкольн о, XII. 282.

Меры предосторожности против возрождения, XIV. 234; XVI. 350.

См. Отмена рабства, Алжирское рабство, Варварские штаты, Освобождение, Рабы и Работорговля.

Рабство и вольноотпущенники, назначение комитета, X. 271.

Рабы, страдания при переводе из северных в южные рабовладельческие штаты, I. 156.

Впервые привезены в английские колонии Северной Америки, II. 26; VII. 8; X. 261; XI. 445.

Белые, в варварских штатах, II. 8-12, 21-101; VIII. 283-298;

петиции американских, в тех же штатах, цитируются, II. 59, 60; VIII. 291;

черные, в тех же штатах, II. 101.

Законы Мэриленда о краже и транспортировке, III. 220.

Разбирательства против Дрейтона и Сэйрса за освобождение, III. 221-223.

Определение в законах рабовладельческих штатов, V. 12; VI. 129, 319.

Компенсация за освобождение, V. 26; VII. 268; VIII. 259, 280; XI. 199, 204.

Не опасны для хозяев, если освобождены, V. 28.

Свидетельства об отношениях хозяев с, VI. 168-175.

Сожжение заживо, VI. 322.

Являются лицами, а не собственностью, согласно Конституции, VI. 361; VII. 315, 370.

Число в Соединенных Штатах, пригодных для военной службы, VII. 266.

Страх перед, в древних войнах, VII. 266.

Опасность восстания, VII. 267.

Невольная помощь Мятежу, VII. 339;

свидетельства этого, VII. 339.

Выкуп в национальной столице, VIII. 251.

Освобождение включено в права войны, IX. 43, 71, 131, 146.

Информация об освобождении нашими армиями, IX. 82.

Помощь от, и защита, IX. 83, 214.

Дебаты на Федеральном конвенте о налогообложении, IX. 94.

Помощь необходима против Мятежа, IX. 212, 227;

призыв к ним для этого, защита, IX. 215-227.

Свидетельства об использовании в войне, особенно в Революции, IX. 217-220.

Исключение показаний, особенно в рабовладельческих штатах Америки, XI. 5-34;

рассмотрение причин этого, XI. 34-41.

Судебное свидетельство о целесообразности допроса под присягой, XI. 35 и сл.

Сначала представлялись своими хозяевами, XIII. 188, 196.

См. Алжирское рабство, Варварские штаты, Освобождение, Вольноотпущенники, Беглые рабы, Рабовладельцы, Работорговля и Рабство.

Сон, количество необходимого, I. 202-204.

Слайделл, Джон, VIII. 32.

Захват его на судне «Трент», VIII. 33.

Бенджамин Франклин и он в Париже, X. 221.

Смит, Адам, о рабовладельцах, VI. 165; XII. 159.

О стоимости металлов, XI. 271.

Его пророчество об Америке, XV. 363;

то же предсказано Джоном Адамсом, XV. 364.

Братья Смит, протест и мнение по делу, XII. 209.

Показания достопочтенного С. Хупера по делу, XII. 216;

и свидетелей обвинения, XII. 217-219, 220, 222.

Снеллинг, Джордж Г., письмо к нему, VI. 96.

Солдаты, современные, как правило, неудачливы в качестве государственных деятелей, XX. 95;

то же утверждает Бакл, XX. 96.

Дело Сомерсета, III. 302; IV. 304-313; VIII. 279; XI. 236; XII. 158.

Южная Каролина, неповиновение закону в, IV. 185.

Изгнание достопочтенного Сэмюэла Хоара из, IV. 186; VI. 193-196.

Дань уважения, IV. 195.

Свидетельства ее слабости в Войне за независимость, IV. 198, 200-211; IX. 222.

Сравнение с Канзасом, V. 241 и сл.

Первоначальное нежелание вступить в Союз, VII. 28, 317.

Свидетельства о характере первых поселенцев, XI. 450, 459.

Запрет избирательного права для цветного населения в, XIII. 193.

Честь стойкому стороннику Союза из, XIV. 103.

Суверенитет, права суверенитета и права войны, IX. 1; X. 296.

Конституционные ограничения прав суверенитета в отношении преступников, IX. 25-30.

См. «Народный суверенитет» и «Скваттерский суверенитет».

Испания, свидетельства против рабства, цитируемые Прескоттом и Макинтошем, XII. 170-173.

Ее становление как нации, XVI. 17.

Долг ее по отношению к Кубе, XVII. 118-120.

Восстание ее американских колоний, XVII. 197.

Повторная аннексия Сан-Доминго ею, XIX. 23-26;

результат этого, XIX. 29.

Численный состав ее кортесов, XX. 3.

Спаркс, Джаред, письмо к нему, VII. 89.

Золотые платежи, необходимость, XVI. 284-289, 355, 361; XVII. 113, 298; XVIII. 302.

Средства достижения, XVI. 289-294.

Легкость перехода к, XVII. 252.

Препятствия к, XVII. 271.

Первые шаги к, XVII. 273-276.

Скваттерский суверенитет, определение, V. 68; VII. 45.

Генерал Касс, автор уловки о, VI. 365.

В законе о Небраске, уловка, VI. 366.

Результаты в Нью-Мексико, VI. 372.

Стэкпол, Джозеф Льюис, некролог, II. 151.

Дилижансы, осуждались старым английским писателем, II. 282.

Закон о гербовом сборе, Джон Адамс о, III. 130, 344.

Сравнение с Законом о беглых рабах, III. 339; IV. 165.

Противодействие в Америке, III. 339-345; IV. 165-170; XIII. 165-168.

Чатем о, III. 345; IV. 169.

Стэнли, Эдвард, закрывает школы для цветных в Северной Каролине, IX. 113.

Не поддержан Линкольном, IX. 116.

Незаконные действия, IX. 119.

Стэнтон, Эдвин М., военный министр, отстранение и смещение президентом Джонсоном, XVI. 172, 190-195.

Применение Закона о порядке замещения должностей к нему, XVI. 177-187.

Замена его генерал-адъютантом Томасом вопреки актам Конгресса, XVI. 187-190 — и неконституционно, XVI. 195.

Заслуги, XVI. 224.

Его мнение о генерале Гранте, XX. 98-100.

Старк, Бенджамин, из Орегона, речи о допущении его в Сенат, VIII. 208.

Банки штатов, XI. 255, 257.

Денежное обращение в 1862 и 1863 гг., XI. 256.

Государственный департамент, признание в поддержке Баэса в Сан-Доминго военно-морским флотом США, XIX. 42-45;

и о вмешательстве в дела Гаити тем же, XIX. 48-51.

Мятеж штатов, самоубийство штатов: эмансипация и Реконструкция, VIII. 163, 243.

Права штатов, определение, III. 325; X. 182; XVI. 13, 60; XVII. 38; XVIII. 2.

Джефферсон о, III. 325.

Нарушены Законом о беглых рабах, III. 326; IV. 337, 341.

Мнимая причина войны, IX. 323; X. 191; XII. 263.

Надлежащие, подлежащие уважению, X. 176; XVI. 236.

Pretension of, in American history, X. 176-179, 190-193; XVI. 14, 57 et seq.

Отрицание того же Вашингтоном, X. 179; XII. 126; XVI. 35; Конституцией, X. 181; XII. 126; XIII. 304; Национальным конвентом 1787 г., X. 183 и сл.; XII. 125; XIII. 305; XVI. 37 и сл.; и Натаном Дэйном, X. 185; XII. 125.

Противоречат правительствам мятежных штатов, установленным Конгрессом, X. 194.

Создание национальных банков затруднено ими, XI. 246.

Притязания на них осуждены, XVI. 13, 354; XVIII. 1, 31; примеры того же в европейской истории, XVI. 15-20.

Ограничения, XVI. 236, 354; XVII. 38, 217; XVIII. 2, 38, 46; XIX. 128.

Александр Гамильтон о, XVI. 253.

Штаты, разоружены Конституцией, II. 380.

Национальные партии должны вмешиваться в выборы в, III. 39-41.

Подчинены национальному правительству, X. 182, 185-190; XIII. 304; XVI. 21.

Определение, X. 197.

Могут прекратить существование, X. 198.

Берк об исчезновении, X. 199.

Сообщение между ними по железной дороге, XII. 105; XIV. 93.

Вебстер о монополиях в, XII. 127.

Ранние законы штатов об избирательном праве для цветных, XIII. 190-194.

Притязания штатов на исключение цветных граждан из избирательного права, XIII. 213; XVI. 246; XVII. 40; опровержение того же, XIII. 214; XVI. 246-252; XVII. 40-49.

Действительность и необходимость фундаментальных условий при приеме штатов, XVI. 230; XVII. 218; XVIII. 4; притязания, противоречащие этому, XVI. 236, 246; XVIII. 2.

Равенство штатов согласно Конституции, XVI. 237, 243;

дебаты об этом в Национальном конвенте 1787 г., XVI. 238-240;

Стори об этом, XVI. 241.

Равенство штатов согласно Ордонансу 1787 г., XVI. 241, 242.

Характер условий, налагаемых на штаты, XVI. 244.

Полномочия штатов ограничены Декларацией независимости, XVII. 218.

См. «Земельные штаты», «Мятежные штаты», «Рабовладельческие штаты» и «Права штатов».

Статуты, пересмотр и консолидация национальных, VIII. 1.

Декларативные, X. 331 и сл.

Решение Верховного суда о толковании, XVI. 177.

Стивенс, Александр Г., о характере Конфедерации, VII. 315; X. 100 и сл.; XIX. 225.

Стивенс, Таддеус, представитель от Пенсильвании, замечания о смерти, XVII. 2.

Стюарт, Уильям М., сенатор от Невады, ответ на его отрицание авторства г-на Самнера в отношении положения об избирательном праве для цветных в мятежных штатах, XVII. 308-330.

Стоктон, Джон П., сенатор от Нью-Джерси, дело, XIV. 1, 15; XVI. 96.

Стоун, Чарльз П., генерал, выдает беглых рабов, VIII. 8.

Арест, VIII. 10.

Стори, Джозеф, некролог, I. 133.

Лорд Кэмпбелл о, I. 140, 269.

Стихи его, I. 145.

Количество сна, I. 203.

Дань уважения как юристу в речи перед обществом «Фи Бета Каппа», I. 258-272.

Макинтош и Денман о, I. 269.

Его работа в Гарвардской школе права, III. 111.

Выдержка из его завещания, III. 111.

Его благодеяния Гарвардскому университету, III. 114.

О праве помилования исполнительной властью, III. 227.

Суждение о Законе о беглых рабах 1793 г., III. 315 и сл.; XI. 233.

О планах представительства, IV. 55.

О договорах, V. 102; XIX. 80 и сл.

О принятии Миссурийского компромисса, VII. 30.

О политике запрета штатам чеканить монету, VIII. 184.

О полномочиях Конгресса регулировать торговлю между штатами, XII. 115; XIV. 69 — и устанавливать почтовые дороги, XII. 117.

О полномочиях Конгресса по Конституции, XIII. 216.

О председательстве Верховного судьи на суде над президентом, XVI. 90.

Об импичменте, XVI. 139, 146.

О дебатах в Национальном конвенте 1787 г. о равенстве штатов, XVI. 241.

О значении «домициля», XVIII. 13 и сл.

О распределении военных полномочий, XIX. 77.

Об обязанностях содержателей гостиниц, XIX. 237;

и общих перевозчиков, XIX. 238.

О цели конституционного запрета на вмешательство в религию, XIX. 292 и сл.

Стори, Уильям У., XIV. 177.

Страбон, его пророчество о новом мире, XV. 257.

Суэцкий канал, противодействие Великобритании, X. 82.

Избирательное право. См. «Избирательное право для цветных», «Женское избирательное право», «Мужское избирательное право» и «Всеобщее избирательное право».

Самнер, Чарльз, отказывается читать лекции там, где цветные лица не допущены на равных правах, I. 160; XI. 228.

Отказывается быть кандидатом в Конгресс, I. 330.

Не стремится к государственной должности, I. 332; III. 152, 153, 268.

Отношения с Бостонским обществом тюремной дисциплины, II. 108, 112.

Письмо д-ра Уэйленда к нему, II. 109.

Письмо Алексиса де Токвиля к нему, II. 148 (примечание).

Разрывает с партией вигов, II. 228.

Принимает выдвижение от партии «Свободная земля» в Конгресс, II. 301-303.

Отношение к Закону о беглых рабах, III. 132.

Начало политической карьеры, III. 147.

Политические цели, III. 147, 153, 163; VI. 38.

Письма, написанные во время выборов сенатора США в 1851 г., III. 152-154.

Взгляды на Союз, III. 153, 163.

Письмо о принятии должности сенатора США, III. 161.

Вера в демократию, III. 268.

Независимость от партии, III. 268; XX. 212.

Ответы на словесные нападки в Сенате, IV. 175-216; V. 250-256.

Защита верности Конституции, IV. 178-187, 269-271; V. 251-254; XIX. 309-313.

Личные свидетельства о рабстве, V. 64.

Нападение Брукса, V. 257-271 (Приложение).

Предыдущие нападки и агрессия, V. 280-301 (Приложение).

Травмы и длительная нетрудоспособность, V. 328-342 (Приложение).

Отказ позволить штату Массачусетс взять на себя расходы по болезни, V. 343.

Отказ принять свидетельство одобрения речи о Канзасе, V. 344.

Стремление к возвращению к активной деятельности, VI. 6, 11, 32, 66.

Взнос в пользу Канзаса, VI. 10.

Публичный прием в Бостоне в 1856 г., VI. 22.

Принятие переизбрания в Сенат, VI. 46.

Состояние здоровья в 1858 г., VI. 65.

Признание долга осуждать рабство, VI. 318.

Посещение могилы и дома Лафайета, VII. 100-108.

Позиция во время попыток компромисса в 1861 г., VII. 176-184.

Встреча с президентом Бьюкененом в 1861 г., VII. 180 и сл.

Защита карьеры в Сенате, IX. 200-205; XVI. 336-339.

Переизбрание в Сенат в 1863 г., IX. 237 (Приложение).

Первое предложение об отмене Закона о беглых рабах, XI. 383.

His sentiments towards Rebels, XII. 339; XIV. 313; XV. 228; XVII. 115; XIX. 258, 318; XX. 192-194, 213, 229-240.

Нападки президента Джонсона, XIII. 266-269 (Приложение).

Город Бостон и он, XIII. 280.

Отношения с президентом Джонсоном, XIV. 199-205.

Законопроект о Реконструкции, XIV. 328-334.

Отрицание безразличия к иностранцам, XVI. 315-317.

Личный послужной список по Реконструкции с избирательным правом для цветных, XVII. 303.

Защита деятельности в Комитете по иностранным делам в отношении договоров с Сан-Доминго, XVIII. 293-295;

и языка своей речи об аннексии Сан-Доминго, XVIII. 295-298.

Ответ на тост, XVIII. 310.

Reason for his interest in San Domingo question, XIX. 20-22; XX. 180, 218 et seq.

Встречи с Баэсом, XIX. 35.

Личные отношения с президентом Грантом, XIX. 99, 104-106; XX. 155, 200 — и с госсекретарем Фишем, XIX. 99, 106-124.

Влияние на выдвижение г-на Мотли, XIX. 117;

и на переговоры с Англией по делу «Алабамы», XIX. 120-122.

Отказ от гаитянской медали, XIX. 154.

Истоки интереса к гравюре, XIX. 175.

Верность Декларации независимости, XIX. 317.

Интерес к реформе гражданской службы, XX. 8.

Отношения с маркизом де Шамбреном, XX. 9 и сл.

Protests against competency of Senate committee to investigate sale of arms to France, XX. 45, 56.

Преданность Республиканской партии, XX. 85.

His reasons for voting for Greeley, XX. 188-190, 199 et seq., 211-213, 241.

His desire for reconciliation between North and South, XX. 192-194, 197, 228 et seq., 253 et seq.

Чувства к Престону Бруксу, XX. 197.

Личные искажения фактов, XX. 218-220.

Свидетельства стремления к примирению с Югом, XX. 229-240.

Защита действий в отношении дополнительного закона о гражданских правах, XX. 312 и сл.

Верховный суд США, решение по Закону о беглых рабах 1793 г., III. 315; XI. 233.

Джексон об авторитете, III. 316; IV. 179; V. 253; XVI. 207.

Полномочия толкования Конституции, IV. 270-272.

Решение по делу Дреда Скотта, VI. 291; IX. 154; XI. 63-65; XIII. 276; XVIII. 7.

Допуск цветного адвоката к коллегии, XII. 97.

Реорганизация, XIV. 30.

Не может судить акты Конгресса, кроме как попутно, XVI. 200.

Швеция и Норвегия, флот в 1845 г., I. 76.

Принятие раздельной системы в тюрьмах, II. 136.

Книга о тюрьмах Оскара, короля, II. 136.

Швейцария, сохранение мира, II. 379.

Вмешательство Франции в дела, X. 63.

T.

Талейран, о результате своей жизни, II. 287.

Тэппен, Льюис, письмо к нему, IV. 19.

Тариф, речь Р. К. Уинтропа о, I. 323, 338.

Не партийный вопрос, II. 236; III. 11.

Клэй и Полк о, III. 11.

Дополнительная десятипроцентная пошлина, противодействие, VII. 235.

Средства для войны, истинная цель, XI. 376.

Налогообложение, ежегодное, Великобритании в 1842 г., I. 73.

Происхождение и природа освобождения национальных земель США от, III. 184-188.

Судебные решения о праве, в штатах, III. 186; IV. 127.

Необходимость увеличения, XI. 409-411.

Должно быть упрощено и уменьшено, XIV. 269; XVI. 267, 278; XVII. 238, 261-264, 279; XVIII. 41.

Налогообложение без представительства, свидетельства против, XIII. 155-158 — особенно отцов Американской Республики, XIII. 158-172.

Не только требование для общин, XIII. 294;

доказательства того же, XIII. 295-301.

Не требование для женщин, XIII. 302;

Верховный судья Парсонс об этом выводе, XIII. 302.

Налоги на хлопок, IX. 84.

На рабовладельцев, IX. 93.

На знания, IX. 166; XI. 297; XII. 205-207; XIV. 264-270; XVIII. 142 и сл.

Сидней Смит об английских, XI. 299.

На образование, XI. 378.

На уголь, XIV. 271.

На доход, XVIII. 40.

Тейлор, Закари, генерал, противодействие избранию на пост президента, II. 233.

Выдвижение, II. 233-293.

Берриен о, II. 310.

Характер администрации, III. 30-32.

Телеграф, электрический, честь изобретателю, VI. 64.

Океанский, между Европой и Америкой, XIV. 220, 301.

Полномочия Сената вскрывать его офисы, XIX. 149.

«Десять-сорок», новые облигации, подлежащие выпуску, XVII. 247-249.

Теннесси, права в Союзе, X. 195; XI. 351.

Недостаточно реконструирован, XIV. 114.

Закон о порядке замещения должностей, речи о поправке, XIV. 239.

Нарушен президентом Джонсоном, XVI. 172.

Цель и вопросы, XVI. 175-177.

Применение к секретарю Стэнтону, XVI. 177-187.

Попытка Гранта отменить, XX. 141.

Территории, организация новых в 1850 г., III. 127.

Запрет рабства в, крайне важен, IV. 8; VI. 378 — и законен, IV. 125; VI. 233; VII. 1;

не нарушает народного суверенитета, IV. 129.

Рабовладельцы не могут ввозить рабов в, IV. 128 и сл.; VI. 217-235.

Полигамия в, может быть подавлена Конгрессом, IV. 129; VII. 1.

Никакой народный суверенитет в, не может установить рабство, V. 156; VI. 230, 364; VII. 41.

Рабство в, не санкционировано Конституцией, V. 156; VI. 230, 338; X. 214; XI. 195.

Защита Линкольном запрета рабства в, VI. 355 и сл.; XII. 259.

Размер и прогнозируемое население, VII. 47 и сл.

Рабство в, запрещено правительством США с самого начала, VII. 58.

Необходимость вышеуказанного запрета в, VII. 59, 67;

преимущества того же, VII. 60.

Законопроект об установлении в мятежных штатах, VIII. 369.

Решение Верховного суда о полномочиях Конгресса над, X. 209; XI. 368.

Территория, приобретение, XV. 39-41, 53.

Необходимость справедливости при уступке, XIX. 22 и сл.

Авторитетные источники об уступке, XIX. 39.

Техас, речь против принятия, I. 149.

Конституция, I. 154.

Письмо Чэннинга против аннексии, I. 291.

Границы, I. 318.

Принятие поддержано Р. К. Уинтропом, I. 327, 337.

Аннексия, II. 308; XIX. 82.

Принятие в качестве штата, II. 309.

Дополнения к, III. 127.

Признание независимости, X. 94.

Бентон о попытке Кэлхуна оказать военную поддержку до ратификации договора, XIX. 83 и сл.

Полк о защите, XIX. 84.

Тэйер, Эли, письмо к нему, VII. 49.

Поддерживает народный суверенитет, VII. 45;

дестабилизирующее влияние того же на его карьеру, VII. 62-66.

Театры, должны быть открыты для всех, XIX. 240.

Томас, Лоренцо, назначение президентом Джонсоном военным министром ad interim, XVI. 187-190, 195.

Томас, Филип Ф., замечания о допущении в качестве сенатора, XVI. 73.

Факты по делу, XVI. 77-79.

Время, использование, I. 184.

Авторитетные источники об организации, I. 200, 201.

Тинторетто, «Чудо раба», III. 134 (см. примечание).

Токвиль, Алексис де, письмо о тюремной дисциплине, II. 148 (примечание).

О законах о рабах, VI. 168.

Об использовании грубой силы, IX. 231.

О равенстве, XIII. 202.

Характер и труды, XV. 418.

Предсказания об Америке, XV. 419-422.

О переизбрании президента США, XIX. 173; XX. 222.

Туссен-Лувертюр, XVII. 172.

Измена, определение в Конституции, VIII. 128;

толкование статьи, запрещающей конфискацию за, IX. 27-30.

Определения укрывательства измены, XVI. 80.

Министерство финансов, обязанности в отношении мятежных штатов, XI. 307-311.

Казначейские билеты, законное платежное средство, VIII. 181.

Конгресс может сделать их таковыми, VIII. 183-192;

зло этого, VIII. 193-196, 206.

См. «Бумажные деньги».

Договоры, отмена, V. 98.

Согласно Конституции, V. 101; XIX. 79.

Судебные решения, V. 102 и сл.

Отмена между Францией и США в 1798 г., V. 104;

и между Великобританией и США в 1846 г., V. 106.

Прекращение уведомлением, V. 110, 114; XII. 69, 201.

Способ отмены в Европе, V. 112.

Обязательства, V. 115; XI. 150.

Список с положениями о прекращении, V. 117.

Рассмотрение в открытом Сенате, XVIII. 9.

Авторитетные источники о законности игнорирования после смены правительства, XVIII. 34 и сл.

Авторитетные источники о ратификации в США, XVIII. 281; XIX. 79-81.

Дело «Трента» и морские права, VIII. 15.

Факты, VIII. 32-34.

Оправдано британским прецедентом, но противоречит американским принципам, VIII. 34.

Основание жалобы Англии, VIII. 35-37.

Вопрос права, VIII. 38.

Пункты разногласий, VIII. 39.

Результат, VIII. 73-75.

Поведение Англии, X. 16.

Судебный поединок, I. 36; II. 345; VIII. 38; XVIII. 179.

Монтескье о, I. 37; II. 349.

Некогда всеобщий, I. 38.

Селден о, I. 38 (примечание), 42; XVIII. 179.

Осужден Лиутпрандом, I. 39; II. 349 — и папой Мартином IV, I. 39.

Подавлен во Франции Людовиком Святым, I. 41; II. 347; XVIII. 242.

Ограничен Генрихом II Английским, I. 43; II. 347 — и Елизаветой и Карлом I, I. 43.

Не отменен в Англии до 1819 г., I. 44.

Осужден Церковью, II. 346.

Безумие, показанное примерами, II. 347 и сл.; XVIII. 179.

Блэкстон о, II. 349.

См. «Дуэль».

Суд присяжных, беглые рабы имеют право на, III. 328; IV. 215; X. 373.

Авторитетные источники, доказывающие требование Конституции и общего права для беглых рабов, III. 330-338; X. 374-377.

Предложен Хартли для рабов в Америке, XV. 350.

Триполи, война с США, II. 71-73; VIII. 296.

Обращение с рабами, II. 97.

Войска. См. «Цветные войска».

Божье перемирие, I. 35.

Истинное величие наций, речь, I. 1.

Несовместимо с войной, I. 122.

Моральное, как для индивидов, I. 124.

Трамбулл, Лайман, сенатор от Иллинойса, критика, ответы, X. 333-336; XVII. 213-216.

Ответ на его нападки на послужной список Самнера по Реконструкции, XVII. 231-233, 304-307.

Такер, Джозайя, декан Глостера, XV. 338.

Труды, XV. 339.

Предсказания об Америке, XV. 340-345.

Идеи, похожие на его, выдвинутые другими, XV. 345-347.

Тунис, экспедиция Карла V против, II. 23.

Генерал Итон о рабстве, II. 91.

Рабство отменено, II. 102, 209.

Тюрго, провозглашает всеобщий закон прогресса, II. 262.

Автор латинского стиха, примененного к Франклину, X. 224.

Характер и симпатия к Америке, X. 231.

Пророчества об Америке, X. 231, 232; XV. 295-301; XVII. 119.

Дружба с Франклином, X. 239.

Карьера, XV. 292-294.

Определение республики, XV. 294.

Турция, обращение к правительству от имени Крита, XV. 247.

Твичелл, Джинери, XVIII. 170.

U.

«Хижина дяди Тома», III. 352; VI. 185.

Союз, взгляды г-на Самнера, III. 153-163.

Не под угрозой из-за агитации против расширения рабства, IV. 134.

Юнион-колледж, речь перед обществом «Фи Бета Каппа», II. 241.

United States, war of, with Great Britain in 1812, I. 17, 31 et seq.; VIII. 50-52.

Ежегодные расходы за шесть лет до 1840 г., I. 78.

Стоимость военных приготовлений, I. 78, 79, 110; II. 367 — и отправления правосудия, I. 84.

Постоянная армия не нужна, I. 86;

как и флот для войны, I. 88.

Укрепления бесполезны, I. 89;

как и ополчение, I. 91.

Эскут, I. 95.

Должен разоружиться, I. 119, 129.

Должен отказаться от Мексиканской войны, I. 340.

Усилия по выкупу американских рабов в варварийских государствах, II. 57, 69-71, 73; VIII. 283-298.

Договоры с ними, II. 70, 73, 74; VIII. 294 и сл.

Войны с ними, II. 71-76; VIII. 296.

Правительство должно быть освобождено от власти рабства, III. 28; V. 42; VI. 49.

Должен быть нейтральным в европейских делах, III. 179.

Общественные земли, III. 184; IV. 126.

Обязательства перед земельными штатами, III. 188, 192, 195, 198, 204.

Железные дороги, III. 201.

Ранние национальные акты против рабства, III. 281; VI. 226.

Первое правительство антирабовладельческое, III. 286; IV. 122.

Полномочия национального правительства ограничены, III. 296, 318, 325; IV. 214.

Военная власть подчинена гражданской, IV. 14; X. 170, 194; XIV. 326; XVIII. 51.

Изменение политики в отношении рабства, IV. 122-124.

Никаких преследований за религию, V. 77.

Иностранное население, V. 77-79.

Договор с Данией, незаконно отменен в 1855 г., V. 100.

Способ отмены договоров с Францией в 1798 г., V. 104;

и договора с Великобританией в 1846 г., V. 106.

Протяженность, VII. 46.

Прогнозируемый рост населения и ресурсов, VII. 47; XVI. 280; XVII. 239, 240.

Правительство запрещает рабство на территориях с самого начала, VII. 58.

Визит Лафайета в 1824 г., VII. 153-155.

Поддержка правительства, VII. 205;

эмансипация от власти рабства, VII. 248.

Британские бесчинства на судах, VIII. 42-45.

Свидетельства противодействия правительства этим действиям, VIII. 45-54 — и его политики в отношении нейтральных прав, VIII. 57-62, 64 и сл., 68-71; XII. 14.

Предлагает отмену каперства, VIII. 77.

Представительство на промышленной выставке в Лондоне в 1862 г., VIII. 157.

Бумажные деньги в истории, VIII. 187-190, 193.

Его предложения о денежной помощи Мексике, VIII. 228.

Отказывается присоединиться к конвенции европейских держав относительно Мексики, VIII. 231.

Торговые отношения с иностранными государствами в 1860 году, VIII. 315-319.

Договоры с Великобританией о борьбе с работорговлей, VIII. 337, 341.

Усилия по борьбе с ней, VIII. 338-341.

Отказывается разрешить право досмотра в целях борьбы с ней, VIII. 341, 343.

Отсутствие названий сражений с согражданами на полковых знаменах, VIII. 361; XX. 255.

Полномочия в отношении мятежников, IX. 18, 47, 48, 134, 143; XVII. 16.

Обладает всеми правами войны, IX. 34, 44.

Не должен быть разделен, IX. 208.

Каперство, рано осужденное им, IX. 289-291.

Недружественные действия Англии по отношению к нему во время восстания, X. 12-41, 124; XII. 267; XVII. 58-73, 84, 124.

Политика в отношении оснащения военных кораблей в качестве нейтральной стороны, X. 32-35.

Недружественные действия Франции по отношению к нему во время восстания, X. 41-47, 256.

Осуждение английскими авторами за поддержку рабства, X. 83.

Признание Францией, X. 89; XI. 97.

Признание Испанской Америки, X. 91.

Признает претензии в связи с французскими грабежами до 31 июля 1801 года, XI. 83, 89, 91.

История французских претензий к нему, XI. 96-113.

Урегулирование взаимных претензий с Францией, XI. 113-123.

Ответственность по претензиям к Франции, XI. 124;

авторитетные источники, подтверждающие это, XI. 127-132;

опровержение возражений против вышеуказанной ответственности, XI. 132-158.

Монетные дворы, XI. 267-269.

Обязательство поддерживать свободу рабов, XI. 430; XII. 317; XIII. 56, 288.

Должен соблюдать данное слово, XII. 317; XVI. 268, 276, 295, 362; XVII. 110, 113-116, 237.

Декларации, свидетельствующие о равенстве в правах, XIII. 173-176.

Ранние государственные акты о избирательных правах цветного населения, XIII. 188-190.

Расширение его владений и институтов, XV. 40-43, 52-54; XV. 428-433. — Джон Адамс о том же, XV. 42, 316.

Дружба России, XV. 48-50.

Название, XV. 431; XVI. 46-50.

Его правительство не федеративное, а национальное, XVI. 8, 21.

Посвящение себя правам человека, XVI. 28, 31, 54; XIX. 226.

Суверенитет принадлежит народу, XVI. 28.

Раннее стремление к национальной идентичности, XVI. 30-35.

Признаки национальной идентичности, XVI. 42-52.

Полномочия, существенные для нации, XVI. 55, 60; XIX. 128, — источники этих полномочий, XVI. 56; XIX. 128.

Кредитоспособность в Европе в 1868 и 1870 годах, XVI. 281; XVII. 247.

Деятельность по защите американских граждан за рубежом, XVI. 311 и далее.

Репарации, причитающиеся от Англии за помощь мятежникам, XVII. 76, 125-127.

Размер убытков, причиненных Англией, XVII. 77-86;

английские и американские свидетельства об этом, XVII. 77-83.

Нормы права, применимые к ущербу, XVII. 86-89.

Дела внутри страны и за рубежом в 1869 году, XVII. 98.

Обязанности по отношению к Испании и Кубе, XVII. 120-124.

Богатство в 1870 году, XVII. 245.

Должен содействовать образованию, XVIII. 49.

Расходы на отдаленные почтовые маршруты, XVIII. 92.

Возможная потеря доходов от одноцентового почтового тарифа, XVIII. 106.

Поддержка Баэса военными кораблями в Сан-Доминго, XVIII. 271, 303; XIX. 27;

и угрозы Гаити, XVIII. 277, 303; XIX. 49;

оба этих действия противоречат международному праву, XVIII. 280; XIX. 67, 71, 75, 90; XX. 88, 147, — и являются актами войны, XVIII. 282; XIX. 41, 75, 84; XX. 147.

Обязательства перед Францией и Германией, XVIII. 319 и далее.

Its treatment of Hayti and Dominica a violation of the Constitution, XIX. 76, 90; XX. 88, 147.

Обязанности в отношении Сан-Доминго, XIX. 93, 97, 131.

Продажа оружия Франции во время войны 1870 года, XX. 5.

Свидетельства соблюдения обязанностей нейтральной стороны, XX. 22-24.

Единство, эгоистичные усилия для его достижения, II. 375.

Истинное единство, определение, II. 377.

Лиги для его достижения, II. 378.

Стремление человечества к нему, II. 381-384, 401.

За свободу, IX. 316.

Всеобщее избирательное право, XIII. 220.

V.

Ван Бюрен, Мартин, выдвинут кандидатом в президенты в 1848 году, II. 295.

Избрание его поддержано, II. 296.

Ваттель, его определение войны, I. 15.

О естественном праве, II. 339.

О Швейцарской республике, II. 379.

Об освобождении рабов во время войны, IX. 43.

О цели войны, IX. 73.

Об отказе в признании наций, X. 113 и далее.

Об обязанности государств удовлетворять частные претензии, XI. 127.

О репрессалиях в отношении лиц, XII. 79; XVI. 305.

О правах завоевателей, XIII. 326.

Об уничтожении собственности во время войны, XVII. 14.

О значении термина «домициль», XVIII. 13.

О пренебрежении договорами, XVIII. 34.

Об отчуждении территории, XVIII. 222.

О равенстве наций, XIX. 68.

Вермонт, личная благодарность за сочувствие жителей, VI. 52.

Суда, помощь терпящим бедствие у побережья, V. 93.

Вице-президент, упразднение должности, XIV. 279.

Наследование им президентского поста, XIV. 280.

Полномочия в качестве председателя Сената, XVI. 121;

мнение Калхуна по этому вопросу, XVI. 122-124.

Вико, Джамбаттиста, открывает закон прогресса, II. 254.

Винсент де Поль, св., порабощен в государствах Варварского берега, II. 12, 95.

Продажа, II. 87.

Добрые дела, II. 199.

Вирджиния, Декларация прав, IV. 68; XIII. 192, 298.

Ранняя общественная жизнь, VII. 11; XI. 448.

Раннее противодействие общим школам, VII. 11; XIV. 337.

Бумажные деньги, VIII. 189.

Характер первых поселенцев, XI. 449;

свидетельства об этом, XI. 452-458.

Представительство в Сенате, XII. 134.

Запрет избирательных прав для цветного населения, XIII. 192.

Допуск к представительству в Конгрессе, XVII. 204.

Речь губернатора Уокера, цитата, XVII. 215.

Мошеннические выборы, XVII. 231.

«Вирджиниус», дело судна, XX. 284.

Вольтер о войне, II. 354.

О рабовладельце, VI. 166.

Встреча с Франклином, X. 238.

Утверждает равные права для всех, XI. 219 и далее.

О республиканском правлении, XIII. 199.

Добровольцы, не ополчение, I. 357.

Законы о сроке службы добровольцев в Соединенных Штатах, цитата, I. 367;

судья Джонсон по этому вопросу, I. 367.

Голоса, важность, III. 145.

Авторитетные мнения об аннулировании голосов в законодательных собраниях, XIV. 21 и далее;

вычеркивание из журнала заседаний, XIV. 23-26.

W.

Wade, Benjamin F., Senator from Ohio, reply to, in debate on admission of Nebraska, XIV. 131-133, 135 et seq.

On one term for the President, XIX. 172; XX. 159, 221.

Уокер, Джордж У., письмо к нему, XIX. 158.

Уоллер, Эдмунд, об английских пленниках в Алжире, II. 28.

Об истинной славе, II. 185 и далее.

Уолпол, Горас, XV. 301.

Его пророчества относительно Америки, XV. 303-306.

Война, ныне бесчестная, I. 9; II. 189, 429.

Всегда популярна, I. 10; II. 185.

Напьер о войне, I. 12, 34.

Жозеф де Местр о войне, I. 12.

Санкционирована международным правом как арбитр между нациями, I. 13, 15, 293; II. 340; XVIII. 182.

Определения, I. 14; II. 194, 341; IX. 21.

В настоящее время — испытание права, I. 16.

Люди уподобляются зверям, I. 18.

Восторг историков, I. 21.

Ужасы, I. 22-29; II. 350-352.

Неэффективна, I. 31.

Часто решается случаем, I. 33.

Наполеон о войне, I. 33, 34; II. 353.

Организованное убийство и грабеж, I. 48.

Вера в необходимость войны необоснованна, I. 50.

Заменители войны, I. 51; II. 414-416; XX. 80.

Может и должна быть упразднена нациями, I. 51; II. 412; XVIII. 305.

Обыденность войны — не аргумент в ее пользу, I. 52.

Противоречит христианству, но поддерживается Церковью, I. 54, 58.

Преподобный А. Х. Винтон и граф Абингдон о войне, I. 55.

Цицерон о войне, I. 56 (см. примечание).

Тацит и Фридрих Прусский о призывании Бога во время войны, I. 56.

Ранние свидетельства Церкви против войны, I. 59.

Не требуется честью, I. 62.

Требуется преувеличенным патриотизмом, I. 67.

Причина государственных долгов, I. 72.

Лонгфелло о войне, I. 83.

Поощряется девизами и эмблемами, I. 93.

Предзнаменования прекращения войны, I. 111.

Изменения, I. 113; II. 412.

Осуждена маршалом Бюжо, I. 116;

и Пенном, I. 117.

Несовместима с истинным величием, I. 122.

Ее добродетели — это добродетели мира, I. 125.

Не должна воспеваться в литературе или искусстве, I. 281.

Усилия Чаннинга против войны, I. 293, 295; II. 400.

Необходима только для самообороны, I. 294, 378; X. 84.

Дуэль наций, I. 294; II. 353; XVIII. 177.

Мильтон о войне, II. 185.

Всякая война — братоубийственная, II. 191, 428.

Высмеяна Рабле, II. 193.

Вольтер о войне, II. 354.

Хуже всех природных бедствий, II. 354.

Лабрюйер о войне, II. 390.

Франклин о войне, II. 398;

его труды против нее, II. 398.

Джефферсон о войне, II. 399.

Усилия Вустера и Лэдда против войны, II. 399, 400.

Письмо С. Адамса против войны, II. 404.

Заменители войны, обсуждавшиеся американским и иностранными правительствами, II. 406-409.

Дж. К. Адамс об упразднении войны, II. 412.

Полномочия Конгресса в отношении рабства, VII. 258; IX. 45, 128; XI. 191.

Права войны, IX. 1, 34; X. 210, XIII. 325 и далее, — особенно в отношении собственности врага, IX. 35-44.

Упразднение войны, желаемое рабочими Европы, XVIII. 236.

Противоестественна, XVIII. 248.

Герцог Веллингтон о войне, XIX. 41.

Распределение полномочий войны согласно Конституции, XIX. 76;

судья Стори по этому вопросу, XIX. 77.

См. Гражданская война, Частные войны, Права войны, Военные приготовления и Военная система.

Война восстания, речь в начале, VII. 224.

Цель, VII. 231; IX. 11, 206; XI. 439 и далее, 443.

Аболиционисты не являются ее инициаторами, VII. 342-344.

Применимость международного права к ней, IX. 13-24; XVII. 16, — судебные решения и другие авторитетные источники, подтверждающие это, IX. 18-22; XVII. 17, 18.

Character and importance of, IX. 234-236; X. 23, 295; XI. 445, 460-462, 479 et seq.

Итоги, IX. 322; XIX. 223, 262.

В сравнении с Войной за независимость, X. 24, 256, 258; XII. 238; XVII. 301.

Величайшая победа в этой войне, XIII. 219; XVII. 221; XVIII. 5; XIX. 226, 272, 308; XX. 289.

Стоимость, XVII. 241.

См. Восстание.

Военные приготовления в мирное время, I. 74.

Расходы в Европе и Соединенных Штатах, I. 75-85; II. 367-369.

Бесполезны и вредны, I. 85, 98; II. 370.

Способствуют войне, I. 99-101; II. 369; XVIII. 226.

Протест св. Августина, I. 107.

Антихристианские, I. 108; II. 359.

Должны быть прекращены, I. 115, 119.

Осуждены Луи-Филиппом, I. 116; и Пенном, I. 118.

Заменитель, II. 371.

См. Разоружение и Военная система.

Военная система сообщества наций, II. 323.

Осуждена, II. 361, 413.

Влияния, противостоящие ей, XVIII. 232, 242.

Прецеденты упразднения, XVIII. 242.

Опасность, XVIII. 246 и далее.

Уоррен, Джордж У., письмо к нему, XX. 279.

Вашингтон, Джордж, небольшая сумма, потраченная на армию во время его администрации, I. 86, 109, 110.

On abolition of slavery, I. 312; II. 230; III. 17, 49 et seq., 286; V. 96; VII. 129; VIII. 281.

Освобождает своих рабов по завещанию, I. 312; III. 50, 349; V. 96.

Совет Брэддоку, I. 319.

О договоре с Алжиром, II. 69; VIII. 294 и далее.

Запрещает продажу своих рабов, II. 237.

Аболиционист, III. 46 (см. прилагаемые мнения У., III. 48-50).

Пример, III. 164; VI. 26.

Инаугурация, III. 284.

Попытка вернуть беглого раба, III. 347; X. 362, — письмо по этому поводу, цитата, III. 348; X. 362.

Пример против рабства, V. 95.

Два урока из его жизни, VI. 70.

Анекдот, VI. 296.

Дружба с Лафайетом, VII. 116, 127.

О правах штатов, X. 179; XII. 126; XVI. 35.

Стремление к национальной идентичности, X. 180; XII. 241; XVI. 32, 35, 40.

Письмо об обращении с военнопленными, XII. 76 и далее.

В сравнении с Линкольном, XII. 238.

Происхождение и характер, XII. 241.

Использует «Америка» как национальное название, XVI. 49 и далее.

О невмешательстве, XIX. 74.

His refusal to appoint relations to office, XX. 111 et seq., 214.

His refusal of gifts, XX. 119-121, 215.

Инаугурационная речь, цитата, XX. 125.

Вашингтон, округ Колумбия, отсутствие выдачи беглых рабов, IX. 78.

Допуск цветных лиц в уличные вагоны, X. 323.

Избирательные права цветного населения, XI. 284.

Необходимость равных прав в общих школах, XVIII. 21; XIX. 2.

Школы для цветных, XIX. 1;

отчеты попечителей, цитаты, XIX. 5-10, 262.

Сохранение парка, XX. 72.

Письмо к цветным гражданам, XX. 275.

Вашингтоны, памятные камни в Англии, VII. 89.

Уэйленд, Фрэнсис, письмо о Бостонском обществе тюремной дисциплины, II. 109.

О партиях, II. 313.

Уэбстер, Дэниел, об обязанности упразднить все порочные практики, I. 309.

Призыв противостоять рабству, I. 314 (см. прилагаемое письмо, I. 316).

Призыв противостоять Мексиканской войне, I. 382.

О партиях, II. 304.

Об Ордонансе 1787 года, III. 254; XVI. 232.

О британском насильственном наборе американских моряков, VIII. 53.

О приеме новых рабовладельческих штатов, IX. 124 и далее.

О необходимости конституционного порядка при организации правительств, X. 205 и далее.

О Законе о беглых рабах, X. 370.

О монополиях в штатах, XII. 127 и далее.

О гарантии республиканского правления, XIII. 143.

О принципах республиканского правления, XIII. 187 и далее.

О будущем управлении тихоокеанским побережьем, XV. 52, 413.

О репрессалиях в отношении лиц, XVI. 306.

О беседе, XVIII. 109.

Уэбстер, Эдвард, законность его назначения офицером в Массачусетский полк добровольцев для Мексиканской войны, I. 362-364.

Веса и меры, метрическая система, XIV. 148.

Единообразие, раннее стремление правительства США, XIV. 149-151.

Необходимость единообразия, XIV. 151-155.

См. Метрическая система.

Уэсли, Джон, о рабстве, II. 63; III. 290; XII. 149.

Вест-Индия, освобождение рабов Англией, I. 127; V. 28-30, — это благо, а не провал, VI. 343.

Брум об ученичестве, XI. 317; XIII. 286.

Вест-Пойнт, стоимость академии, I. 87.

Западная Вирджиния, принятие в качестве штата, IX. 122; XI. 365.

Упразднение рабства, IX. 122.

Уэйтли, Ричард, о слабости рабовладельческих штатов, IV. 210.

Об уступках запугиванию, VII. 332.

О правах рабовладельцев, XI. 209.

Уитон, Генри, некролог, II. 215.

Английские авторитетные источники о его трудах, II. 216, 222.

О консулах, VIII. 326.

О репрессалиях, XVI. 304.

О ратификации договоров, XVIII. 281.

О вмешательстве воюющей стороны, XIX. 74.

Уэвелл, Уильям, о цели войны, I. 15.

Вигские конвенции, речи, I. 303; II. 207.

Резолюции 1846 года, I. 335.

О рабстве и Мексиканской войне, I. 336.

Вигская партия, антирабовладельческие обязанности, I. 303.

Определение, I. 305.

Должна противостоять рабству, I. 313.

И Мексиканская война, I. 339.

Не партия гуманности, II. 228.

Отвергнута г-ном Самнером, II. 228.

Под влиянием рабовладельческой власти, II. 293; VI. 328.

Отвергает «Оговорку Уилмота» в 1848 году, II. 293, 310.

Позднее происхождение, II. 306.

Не выступала против распространения рабства, II. 307.

Доказано историей, II. 308-311.

Компромисс — ее существенный элемент, IV. 266.

Мертва в 1855 году, V. 73.

Выступала за один срок для президента, XIX. 171 и далее.

Уиппл, Уильям, письмо к Вашингтону о возвращении его беглого раба, III. 348.

Белый, больше никаких штатов с этим словом в конституциях, XIII. 346; XIV. 128;

это слово должно быть вычеркнуто из законов о натурализации, XV. 238; XVIII. 145, 152, 160, — и из всего остального законодательства, XX. 310.

Уайт, Эндрю Д., письмо г-на Самнера о Фредерике Дугласе и президенте Гранте, XX. 205-208.

«Уайд-Эвейкс», VII. 72.

Речи перед ними после выборов 1860 года, VII. 76, 82, 86.

Письмо к ним после выборов, VII. 80.

Уилкс, Чарльз, кап., захват комиссаров мятежников, VIII. 33, 71-73; X. 15.

См. Дело «Трента».

Уилли, Уэйтман Т., сенатор от Западной Вирджинии, угрожает повторным порабощением негров, X. 217 и далее.

Вильгельм I, король Пруссии, XVIII. 229 и далее.

Уильямс, Джордж Х., сенатор от Орегона, ответ на его возражения против натурализации китайцев, XVIII. 154-159.

Уильямсон, Пассмор, письмо к нему, V. 52.

Дело, V. 71.

Оговорка Уилмота, отвергнута вигами и демократами в 1848 году, II. 293, 310.

Происхождение, II. 309.

Клейтон и Чоат об оговорке, II. 311.

Поддержана Партией свободной земли, III. 26.

Характер, X. 334.

Уилсон, Генри, сенатор от Массачусетса, VI. 34; XVIII. 171.

Уинтроп, Джон, о гражданской свободе, III. 131.

Уинтроп, Роберт К., письмо к нему, I. 317.

Голосование по законопроекту о Мексиканской войне, I. 317, 323;

рассмотрение доводов в защиту этого, I. 323-326.

Речь о тарифах, I. 323, 338.

Поддержка присоединения Техаса, I. 327, 337.

Призыв противостоять Мексиканской войне, I. 327.

Действия в отношении рабства, I. 337;

и Мексиканской войны, I. 338.

Witnesses, powers of the Senate over recusant, VI. 82 et seq., 89 et seq.; XIX. 132.

Ответы, уличающие их самих, VIII. 152.

Исключение по признаку цвета кожи, XI. 2, 389, — последствия этого, XI. 24-26, 393.

Исторические примеры исключения, XI. 27-34.

Допуск цветных лиц в суды США, XI. 389.

Авторитетные мнения об исключении цветных лиц, XI. 390-393.

Женская национальная лига, петиция за всеобщую эмансипацию, X. 300.

Вустер, Ноа, труды против войны, II. 399.

Вустер, Массачусетс, оплот республиканцев, VI. 353.

Рабочие Европы, желание упразднить войну, XVIII. 236.

Адреса, цитаты, XVIII. 237-241.

Y.

Желтая лихорадка в Мемфисе и Шривпорте, помощь пострадавшим, XX. 281.

Список других томов в этой серии

Volume | Project Gutenberg ebook number
I. | 45230
II. | 45473
III. | 45637
IV. | 45954
V. | 48035
VI. | 48045
VII. | 48077
VIII. | 48170
IX. | 48266
X. | 48285
XI. | 48376
XII. | 49789
XIII. | 50159
XIV. | 50160
XV. | 50161
XVI. | 50167
XVII. | 50370
XVIII. | 48314
XIX. | 50386