СОТВОРЕНИЕ И ЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВА

Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. — ЕВР. xi. 3.

Краткое изложение христианского вероучения в свете современных фактов и древнего Писания.

АВТОР

Б. Х. БАДЕН-ПАУЭЛЛ, C.I.E., F.R.S.E.

CONTENTS

ЧАСТЬ I.

CHAPTER I.

ВВЕДЕНИЕ

CHAPTER II.

ЭЛЕМЕНТ ВЕРЫ В СОТВОРЕНИИ

CHAPTER III.

ДОКТРИНА СОТВОРЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

CHAPTER IV.

ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ

CHAPTER V.

СОТВОРЕНИЕ ЖИВОЙ МАТЕРИИ

CHAPTER VI.

ПРИЗНАКИ ТВОРЧЕСКОГО РАЗУМА В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ

CHAPTER VII.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

CHAPTER VIII.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ТРУДНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА

CHAPTER IX.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

ЧАСТЬ II.

CHAPTER X.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ — ЕГО ЗНАЧИМОСТЬ

CHAPTER XI.

БИБЛЕЙСКИЕ МЕТОДЫ ОТКРОВЕНИЯ

CHAPTER XII.

МЕТОДЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОВЕСТВОВАНИЯ — ПРЕДПОСЫЛКИ К ПОНИМАНИЮ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ТЕРМИНОВ

CHAPTER XIII.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ В ОБЩЕМ РАССМОТРЕНИИ (i.) ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ (ii.) ВТОРАЯ ЧАСТЬ

CHAPTER XIV.

ТОЛКОВАНИЕ, ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ ДРУГИМИ МЕСТАМИ ПИСАНИЯ

CHAPTER XV.

И ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ КОНТЕКСТОМ

CHAPTER XVI.

ДЕТАЛИ ПОВЕСТВОВАНИЯ О СОТВОРЕНИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПРОФЕССОР ДЕЛИЧ О САДЕ ЭДЕМСКОМ

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ

Среди моих воспоминаний, которые остаются со мной на всю жизнь, есть одно, столь же яркое, как и прежде, хотя прошло уже более двадцати пяти лет; это воспоминание об одной вечерней лекции — первой из цикла, — прочитанной в Южном Кенсингтоне для рабочих. Лектором был профессор Гексли; его темой был обыкновенный омар. Весь использованный инструментарий состоял из довольно крупного экземпляра самого существа, перочинного ножа, классной доски и мелка. С помощью этих материалов профессор дал нам не только непревзойденное по своей ясности изложение строения ракообразных, но и такое понимание целей и методов биологических исследований, которого немногие в те дни могли ожидать. Ибо тогда еще не было ни научных пособий, ни международных серий, и «новая биология» обрушилась на нас, словно откровение иного мира. Думаю, та лекция дала мне то, чего я, возможно, никогда бы не получил (и чего некоторые люди не получают никогда) — глубокое убеждение в реальности и значении фактов природы. Это впечатление я привнес в попытку, которую воплощает в себе эта небольшая книга. Факты природы — это Божье откровение, имеющее тот же вес, хотя и иную природу, что и Его писаное Слово.

В то же время в моем сознании сильно и другое убеждение: не только в очевидной истине о том, что Факты и Писание (если оба они подлинны) не могут на самом деле противоречить друг другу, но и в том, что, в конечном счете, должен существовать верный способ объяснения Писания, если только искать его внимательно — способ, который позволит преодолеть не только трудность самого предмета, но и нетерпение, с которым некоторые отнесутся к этой попытке. Как и многие другие вопросы, связанные с религией, вопрос о примирении производит двойной эффект. Люди будут высмеивать попытки его решения, но все равно будут возвращаться к задаче его практического осуществления снова и снова.

То, что последняя часть этого утверждения верна, недавно было проиллюстрировано тем фактом, что такой журнал, как «Nineteenth Century», у которого так мало свободного места, нашел возможность в четырех последовательных номерах [1] разместить статьи Гладстона, Гексли и Г. Драммонда на тему «Сотворение и его свидетельства». Могу ли я сделать одно замечание по поводу этого интересного научного турнира? Я могу понять научные выводы, которые представил нам профессор Гексли. Я могу также понять мистера Гладстона, потому что он ценит Писание так же, как профессор ценит Факты. Но одного я понять не могу. Почему профессор Гексли так зол или так пренебрежителен к людям, которые ценят Библию, целиком и в том виде, в каком она есть, и хотят видеть подтверждение ее точности? Почему они фанатики, сизифовы труженики и тому подобное? То, что они представляют собой очень большую группу численно и едва ли ничтожную интеллектуально, на мой взгляд, очевидно; а то, что еще одна большая группа (которая не стала бы полностью отождествлять себя с бескомпромиссными защитниками Библии) испытывает определенную долю симпатии, доказывается интересом, проявленным к этой полемике. И все же всех «апологетов примирения» высмеивают или порицают — во всяком случае, их пренебрежительно отвергают. Может ли быть так, что профессор на мгновение упустил из виду один очень простой факт?

Подавляющее большинство тех, кто интересуется этим вопросом, возлагают всю свою надежду на свою высшую моральную и духовную жизнь в этом мире и в будущем на одну центральную Личность — ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА. Если Он неправ, то никто не может быть прав — такого понятия, как правота, не существует: вот что они чувствуют. Будет признано, что едва ли можно назвать «фанатизмом» подобные чувства. Но если это так, то, безусловно, не фанатично, а вполне соответствует самому трезвому разуму и далее придерживаться того, что эта (для них священная) ЛИЧНОСТЬ действительно (и Его апостолы вместе с Ним) рассматривала Книгу Бытия как целое (а не только ее части) в качестве подлинного откровения — или, пользуясь популярным выражением, как Слово БОЖИЕ. Раз это так, может ли быть поводом для удивления или пренебрежительной жалости то, что они стремятся защитить Книгу, чтобы убедиться, что УЧИТЕЛЬ не ошибался? Это конечный и очень реальный вопрос, заключенный в проблеме Книги Бытия.

Пока люди чувствуют это, они должны искать примирения двух противоположных идей. Если попытка предпринимается в глупом или озлобленном духе, или без искренней оценки фактов, то она, несомненно, вызовет справедливое недовольство. Но должна ли она всегда предприниматься именно так?

Что касается первой части моего утверждения о том, что попытки примирить религию и науку воспринимаются с определенной неприязнью, то это отчасти объясняется неразумностью, с которой они иногда предпринимаются. Проф. Г. Драммонд говорит об этой неприязни как о повсеместной. [2]

Если это так, я, как «апологет примирения», могу лишь просить о снисхождении, надеясь, что милость будет проявлена ко мне на том основании, что у меня есть что сказать по этому предмету, что еще не было рассмотрено.

И что касается нетерпения публики, я не могу признать, что вина лежит только на одной стороне. Во-первых, нельзя отрицать, что некоторые авторы, восхищенные обширным и, по-видимому, безграничным видением, которое открыло им открытие (в его современной форме) Эволюции, неосторожно начали, осматривая свое новое царство, утверждать для него границы, выходящие за пределы его законной сферы.

Религиозные деятели, с другой стороны, воображая, пусть и ошибочно, что это ошибочное расширение является частью истинной научной доктрины, атаковали все целиком без разбора.

Пока существовало такое недопонимание, было неизбежно, что писатели, заботящиеся как о достоинстве науки, так и о сохранении религии, должны были вмешаться, чтобы указать на ошибку и осуществить примирение требований, которые на самом деле никогда не находились в конфликте.

Едва ли вина «религиозных деятелей» в том, что поначалу предполагалось, будто нельзя придерживаться доктрины эволюции, не отрицая «особое» сотворение и направляющее Провидение. Именно на этом вполне естественном предположении строилась первая ведущая атака, приписываемая епископу Оксфордскому. И автор впал в столь же естественную ошибку, воспользовавшись незавершенным и недоказанным состоянием теории в то время, чтобы атаковать саму теорию, вместо того чтобы придерживаться более безопасной позиции, а именно: какими бы ни были окончательные выводы эволюционистов, совершенно точно, что никакая теория эволюции, которая хоть сколько-нибудь совпадала с известными фактами, не давала оснований для аргументов против существования Разумного Законодателя и Первопричины всего; и она ни в малейшей степени не указывала на то, что в ходе природы не существует творческого замысла и провидения.

Что действительно сделало открытие эволюции, так это необходимость пересмотра до сих пор популярно принимаемого и общепринятого, не подвергавшегося сомнению понятия о том, что такое сотворение. И мне давно казалось, что, хотя сейчас самые последовательные сторонники эволюции обычно признают, что их справедливо лелеемая доктрина ничего не говорит о существовании Творца или о возможности замысла — которые могут быть приняты или отвергнуты на других основаниях, — писатели со стороны христианства недостаточно осознали перемены, которым должны подвергнуться их взгляды.

Пока это так, будет продолжаться определенный «конфликт», не между наукой и религией, а того рода, который был ярко изображен покойным доктором Дрейпером.

Самый обычный читатель едва ли мог не заметить, что в ходе этой интересной работы автор очень мало говорит о религии — по крайней мере, о религии в каком-либо надлежащем смысле этого термина. Конфликт происходил между Церковью, которая имела рвение к Богу, но не по рассуждению, и прогрессом научной мысли; это был также конфликт между открытыми фактами и фактами, которые существовали не в Библии, а в определенном, как бы общепринятом, ее толковании.

Поэтому настоящая работа адресована прежде всего христианским верующим, которые все еще пребывают в недоумении относительно того, во что им следует верить; и ее цель — предотвратить, если возможно, необоснованную тревогу перед выводами современной науки и бесполезное противостояние им; в то же время она простым языком говорит им, как далеко эти выводы действительно заходят и насколько беспочвенен страх, что они когда-либо подорвут истинную веру в то, что, предшествуя самой удивительной цепи причинности и методичной работы, которую может установить наука, все еще существует Божественный Проектировщик — Тот, Кто поддерживает все «словом силы Своей».

Доктрина эволюции для многих все еще остается ignotum (неизвестным), и поэтому, согласно старинной пословице, принимается pro magnifico (как нечто великое), как нечто ужасно враждебное вере. И нельзя справедливо отрицать, как я уже отмечал, что некоторые исследователи этой теории стали настолько ею очарованы, настолько увлечены опьянением гигантской спекуляции, которую она открывает воображению, что поддались искушению вывести спекуляцию за пределы того, что оправдывается доказательствами, и тем самым оказать некоторую помощь прискорбной путанице, которая смешивает в одно целое законный вывод и недоказанную гипотезу или простое предположение.

Остается только добавить, что основой этой небольшой книги послужил краткий курс лекций, в которых я пытался обезоружить предрассудки образованной, но не критически настроенной в научном отношении аудитории, просто изложив, насколько теория космической эволюции была действительно доказана — доказана, то есть, до степени той разумной уверенности, которая удовлетворяет обычного «благоразумного человека» в делах веса и важности. Я попытался показать, что эволюция, в отрыве от причудливых и спекулятивных ее расширений, допускает, если не прямо устанавливает, что действие природы — это не случайная или неконтролируемая процедура, а та, которая предполагает четкий набор линий и упорядоченное подчинение заранее задуманному закону, разумно и благотворно (в конечном итоге) спроектированному.

Очевидно, есть два основных пункта, которые христианскому читателю необходимо прояснить. Первый заключается в том, что при признании современной теории эволюции устройство материи во Вселенной и принципы развития в органической жизни, которые устанавливает эта теория, не только не исключают, но решительно требуют концепции Божественного творца и управителя. Второй пункт, который, возможно, имеет еще больший вес для верующего, состоит в том, что там, где откровение (которое является его окончательным мерилом) затрагивает тему сотворения, его утверждения — это не просто литературная фантазия, воображаемая космогония, ложная в своих фактах, хотя и содержащая Божественную истину, а в целом совершенно истинная.

Какая бы новизна ни присутствовала, она заключается в трактовке второго предмета. Первая часть работы — это лишь краткое и популярное изложение фактов, совершенно ненужное для научного читателя, но, вероятно, очень необходимое для большой части церковников, которые не изучали науку, но вполне способны оценить научный факт и его значение, когда он представлен им в нетехнической форме, без лишних деталей и второстепенных вопросов.

Но именно вокруг предполагаемых деклараций Писания на тему сотворения сосредоточился настоящий «конфликт». Давайте посмотрим правде в глаза. Мы принимаем вывод, что (скажем) лошадь развивалась и постепенно совершенствовалась или продвигалась к своей нынешней форме и характеристикам через ряд стадий, и что для достижения этого результата потребовалось очень много времени. Теперь, если где-либо в Священном Писании есть утверждение, что (а) лошадь была per saltum (скачком) призвана к существованию в отличительной и завершенной форме особым творческим повелением, и что (б) это произошло не постепенно, а в ограниченный и определенный момент времени, тогда я сразу признаю, что запись (при условии, что ее смысл не подлежит ошибке) не является доказуемо верной, если она не является явно ошибочной; и приму последствия, какими бы важными они ни были. Если, таким же образом, Запись утверждает, что человек, или, по крайней мере, человек — прямой прародитель семитской расы [3], — был отдельным и особым творением, причем его телесное строение имело некоторую не до конца объясненную связь в развитии с животным миром, но его высшая природа была сообщена как особый и уникальный творческий дар, совершенно вне линии физического развития, тогда я приму Запись, потому что доказанные факты науки ничего не могут сказать против этого, что бы ни утверждали доктора Бюхнер, Фогт, Геккель и другие.

В первом из моих двух примеров популярная идея долгое время заключалась в том, что священная запись действительно говорит что-то о прямом и отдельном творческом акте; и эта идея была источником и основанием всего предполагаемого конфликта между наукой и «религией». Пока эта идея сохраняется, вряд ли можно сказать, что книга, посвященная прояснению этого вопроса, является ненужной или подлежащей отвержению per se (самой по себе).

Что касается метода, которым будет рассматриваться этот предмет, я буду утверждать, что Писание не говорит ничего о том, что лошадь, или кит, или вол, или любое другое животное были созданы отдельно или непосредственно. И такого взгляда на Запись я раньше не встречал. Это необходимо заявить не потому, что сам факт придал бы какую-то ценность толкованию — скорее наоборот; но потому, что это оправдывает меня в представлении на суд Церкви того, что, если и ново, может быть по существу важно; а также защищает меня от обвинения в плагиате, каким бы непреднамеренным он ни был. Если другие продумали такое же прочтение истории Бытия, тем лучше для моего дела; но то, что здесь изложено, пришло мне в голову совершенно независимо.

Изучение истинного смысла Записи в свете того, что можно справедливо считать доказанными фактами, не может не быть полезным для христианина. Если верно, что определенное количество информации по предмету сотворения содержится в откровении, оно должно было быть включено туда для конкретной цели — цели, которая должна быть достигнута на той или иной стадии истории человечества. Возможно также, что это изучение прольет свет на вероятное, или, по крайней мере, возможное объяснение некоторых из тех кажущихся (если они не реальны) «тупиков», которые возникают при прослеживании хода истории жизни на земле.

Такие соображения, естественно, будут иметь больший вес для христианского верующего, чем для тех, кто отвергает веру. Но, по крайней мере, преимущество остается за верующим, пока не доказано обратное. Крайний эволюционист может цепляться за веру в то, что в будущем он сможет объяснить появление ЖИЗНИ в истории мира, что он сможет объяснить связь РАЗУМА с МАТЕРИЕЙ; или он может надеяться, что стерильность некоторых гибридных форм однажды будет объяснена, и так далее. Но пока эти вещи не преодолены, верующего нельзя упрекать в том, что он придерживается неразумной веры, когда его вероучение утверждает, что Жизнь — это дар и прерогатива великого Автора Жизни; что Разум — это результат духовной среды, которая является истинной, хотя и физически неосязаемой частью природы; и что отсутствие каких-либо доказательств того, что изменчивость и развитие пересекают определенные — возможно, не очень четко установленные, но несомненно существующие — границы, указывает на задуманную фиксацию определенных типов и ограничение творческого развития следованием по определенным линиям причинности вплоть до этих типов, и никак иначе.

Никогда не может быть неразумным верить в то, что находится в точном соответствии с фактами, установленными в любой данный момент времени — если, конечно, факт не указывает на другие соображения, как на нечто, способное вовсе исчезнуть из категории факта. [4]

Этого, надеюсь, достаточно, чтобы сделать появление этой небольшой работы, по крайней мере, извинительным; что еще может потребоваться для обоснования ее права на прочтение, должно зависеть от того, что она содержит.

Мне остается только добавить, что я не претендую на роль учителя науки. Я надеюсь, что в изложении нет существенных ошибок; если они есть, я первым их опровергну и исправлю. Я вполне уверен, что никакая коррекция, которая может потребоваться в деталях, не повлияет серьезно на общий аргумент.

[1]
 November, December, 1885; and January, February, 1886.

[2]
 In the Introduction to his well-known book, "Natural Law in
the Spiritual World."

[3]
 With whose history, as leading up to the advent of the
Saviour in the line of David, the Bible is mainly concerned.

[4]
 At present it is an ascertained fact that certain chemical
substances are elements incapable of further resolution. But there are
not wanting indications which would make it a matter of no surprise at
all, if we were to learn to-morrow that the so-called element had been
resolved. Such a fact is an example of what is stated in the text; and a
belief based on the absolute and unchangeable stability of such a fact
would not be unassailable. But none of the above stated instances of
"dead-lock" in evolution are within "measurable distance" of being
resolved.

ГЛАВА II.

ЭЛЕМЕНТ ВЕРЫ В СОТВОРЕНИИ.

В отрывке, помещенном на титульном листе, автор Послания ясно относит наш вывод о том, что Бог «устроил века» — линии, планы, последовательности развития, цели и объекты, которые курс сотворения до сих пор преследовал и продолжает неустанно преследовать [5], — к категории веры.

Конечно, с одной точки зрения — очень вероятно, с точки зрения автора Послания, — этот вывод аргументируется тем соображением, что человеческий разум не формирует четкого представления о формировании твердой — или любой другой формы — материи in vacuo (в пустоте), где ранее ничего не существовало. И то, чего разум не находит в пределах своей собственной силы, но что все же является истинным в более обширном духовном царстве за его пределами, постигается духовной способностью веры.

Но с другой точки зрения, непосредственное действие веры не столь очевидно. Если, можно сказать, закон эволюции, или закон сотворения, или что бы то ни было, являющееся истинным законом, во всех своих проявлениях есть предмет, подлежащий наблюдению и открытию человеческой наукой, тогда нелегко увидеть, где здесь упражнение веры. Было бы правильнее сказать, что мы знаем посредством интеллектуальных процессов наблюдения, вывода и заключения, что существовал Законодатель, Творец и Первопричина, настолько неограниченные в силе и способности условиями случая, что мы должны назвать Его «Божественным».

И многие, вероятно, почувствуют, что их справедливое рассуждение на эту тему ведет их к знанию — знанию, то есть, столь же приблизительно достоверному, как все, что может быть в этом мире.

Но текст, используя термин aiwn (эон), подразумевает (как я предположил) больше, чем просто производство объектов; он подразумевает задуманное руководство и заранее обдуманное планирование. Если бы просто утверждалось, что существует первопричина материального существования, и даже что об этой причине известно (или может быть выведено) достаточно, чтобы оправдать написание «Первопричины» с заглавной буквы, тогда это положение было бы принято всеми без серьезных вопросов. Но как только мы сталкиваемся лицом к лицу не просто с изолированной идеей сотворения осязаемых форм из ничего (как говорится), а скорее со всей историей и развитием мира и его обитателей, мы видим так много конфликтующих элементов, такую силу природных сил и человеческих страстей, воюющих против прогресса добра и, по-видимому, слишком часто заканчивающихся катастрофой, что становится делом веры воспринимать Божественное провидение, лежащее в основе и направляющее все к своим целям.

Дело в том, что как только мы упоминаем «эоны» — истории веков мира, — мы сталкиваемся с той протеевой проблемой, которая всегда, кажется, скрывается в основе каждого религиозного вопроса: почему было допущено зло? Мистер Дж. С. Милль, как многие читатели вспомнят, пришел к выводу, что если Бог существует, то этот Бог не является совершенно добрым или же не является всемогущим. Теперь, конечно, наши ограниченные способности не позволяют нам постичь действительно абсолютное и неограниченное всемогущество. Мы можем лишь мыслить Бога ограниченным условиями Его собственной Природы и Бытия. Мы говорим, что «Богу невозможно лгать» или Всемогущему совершить зло в какой-либо форме; другими словами, мы, в этом, как и в других вопросах, где конечное и Бесконечное приходят в соприкосновение, приводимся к двум необходимым выводам, которые невозможно примирить. Мы можем логически и до полного заключения обосновать, что при наличии Бога, этот Бог должен быть совершенным, неограниченным и безусловным. Мы можем также обосновать, при условии, что мы берем чисто человеческие и конечные предпосылки, другую линию мысли, которая запрещает нам предполагать, что Совершенный Бог допустил бы зло, страдание или боль; и это ведет нас точно или почти точно к выводу мистера Милля.

Всякий раз, когда мы таким образом приводимся к своего рода тупику, возникает потребность в вере, которая является способностью, посредством которой конечное связывается с Бесконечным. Ибо эта вера имеет две великие черты: одна представлена способностью усваивать факт, который является духовным или трансцендентным, и поэтому недоступен для конечного интеллекта; другая представлена способностью полагаться на Бога и доверять Ему, чьи бесконечные совершенства мы, как конечные существа, не можем постичь или проследить.

В сложной схеме управления миром, в бурях, землетрясениях, эпидемиях, страданиях всех видов — признаках неудачи, болезни, распада и смерти, признаках победы зла и поражения добра — мы можем только верить в Бога и в то, что все завершится праведными целями. И наша вера строится, как только что было сказано, на двух линиях: одна — это наша духовная способность знать, что БОГ ЕСТЬ, и что мы, Его творения, являемся объектами Его любви; другая — тот факт, что мы видим лишь самый маленький конец нити, или, возможно, лишь малую часть одной нити из огромной массы запутанных нитей в великой паутине замысла и управления, и что поэтому есть широкое основание для уверенности, что конец будет успешным. Мы уверенно полагаемся на Бога. Если спрашивают, почему частью веры является детское доверие невидимому Богу? — мы отвечаем, что главный источник такого доверия находится в удивительном снисхождении Бога, проявленном в Воплощении, Кресте и Воскресении.

Это не место для детального рассмотрения существенной важности этих великих центральных фактов христианской веры в утверждении веры в невидимое и отличии ее охвата от слепых цепких рук легковерия; но одного соображения будет достаточно, чтобы хотя бы пробудить чувство широкой перспективы возможности, когда мы ставим вопрос так: удивляемся ли мы зрелищу праведного человека, проводящего свою жизнь в страданиях и бедности, по-видимому, пораженного Божественной рукой? Но разве дело не меняется, когда мы размышляем о том, что Рука, которая так поражает, — это рука, сама пронзенная гвоздями Креста ужасного человеческого страдания, перенесенного исключительно ради человека?

Легко доказать на исчерпывающих примерах, что всякий раз, когда конечное вступает в контакт с Бесконечным, должен возникать тупик, ведущий последовательно к двум выводам, один из которых почти, если не полностью, противоречит другому. Очень ярким примером этого является вопрос о Предопределении и Свободе воли. С конечной стороны я осознаю, что я — свободный агент: я могу захотеть встать и лечь. Правда, моя воля может быть сильно или слабо подвержена влиянию различными средствами — эффектом привычки, унаследованной склонностью моего строения, каким-то текущим мотивом искушения и так далее: но воля есть — мотив-влияние или склоняющая сила — это не воля, а то, что воздействует на волю или работает с ней. Мотив тянет меня в одну сторону, другой тянет в другую; но в конце концов моя воля следует за одним или другим. Я могу, следовательно, поступать так, как мне угодно. С другой стороны, Бесконечное Знание должно знать, и знало от вечности, что я буду делать сейчас и в каждый момент моего будущего бытия: и для Всемогущества знать от вечности, что будет, в нашем человеческом смысле практически неотличимо от мысли, что Сила предопределила то же самое; и человек, конечно, не может этого изменить. Здесь, следовательно, отдельными линиями мысли мы приводимся к двум противоположным и непримиримым выводам. Так бывает всегда. Мы сами не можем представить, как может соблюдаться фиксированный набор законов и правил, и при этом интересы каждого из Божьих творений могут соблюдаться так же верно, как если бы Бог непосредственно управлял механизмом природы только для особой пользы индивидуума. Это немыслимо для нас: однако, как только мы рассуждаем о необходимо неограниченной способности Божественного Провидения, мы приходим к выводу, что это должно быть возможно. Здесь, следовательно, область Веры. [6]

Именно Верой, таким образом — в сочетании лишь с ограниченной степенью знания, основанного на наблюдении и рассуждении, — мы понимаем, что «веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (феноменальное имеет свое происхождение в нефеноменальном).

Допуская, таким образом, элемент Веры в нашем признании Творца и Морального Правителя мира, наша забота в этом, как и во всех упражнениях веры, состоит в том, чтобы наша вера была разумной. Мы не призваны верить так, чтобы быть «посрамленными» интеллектуально, как говорят Тейт и Бальфур.

[5]
 kathrtisqai touV aiwnaV. This implies more than
the mere originating or supplying of a number of material, organic, or
inorganic (or even spiritual) forms and existences. Whatever may be the
precise translation of aiwn, it implies a chain of events, the
cause and effect, the type and the plan, and its evolution all
included.

[6]
 The Scripture clearly recognizes the two opposing lines. In
one place we read, "Thou hast given them a law which shall not be
broken;" in another, "All things work together for good to them that
love God."

ГЛАВА III.

ДОКТРИНА СОТВОРЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Некоторых читателей охватит чувство безнадежности от этого требования обоснования нашей веры. По-видимому, требуются особые и очень обширные знания, чтобы проверить весьма категоричные утверждения, которые некоторые решили сделать относительно «взрыва» христианской веры в вопросе Сотворения.

Нам, по сути, говорят, что все идет само по себе — что при наличии некой первопричины, о которой мы ничего не знаем и не можем знать, как только на сцене появляется первичная материя, и даны законы последовательности и действия, которые сформулировал наблюдаемый опыт и продолжает формулировать, то ничего больше не требуется; никакого управления, никакого контроля и никакого особого замысла. Таким образом, в принципе, Творец и Провидение — это беспочвенные фантазии; и это дополнительно подтверждается тем фактом, что когда христианская вера решается на детали относительно способа Сотворения, она определенно и доказуемо неправа. Если эти положения должны быть опровергнуты, это должно быть сделано в свете знаний, которыми не обладает большая группа искренних и серьезных верующих.

К счастью, однако, труды многих компетентных судей предоставили в распоряжение ненаучного, но внимательного студента средства узнать, каковы на самом деле выводы Науки, насколько они затрагивают вопросы, которые мы должны рассмотреть. По крайней мере, любой исследователь может, при некотором усердии и терпеливом изучении, поставить себя в положение, позволяющее узнать, где лежат трудность или трудности и какие есть средства для их преодоления. Его недостаток технических знаний не будет помехой, насколько это касается его справедливой оценки положения. Не претендуя на то, чтобы занимать почву, уже занятую способными писателями, чьи книги можно легко изучить, я могу с пользой резюмировать в простой форме и сгруппировать в подходящем порядке некоторые из наиболее заслуживающих внимания моментов.

Теория космической эволюции не является, в своей общей идее, чем-то новым. Тот вид эволюции, однако, который смутно прорисовывался ранними мудрецами Индии (как бы модно сейчас ни было на него ссылаться), на самом деле не стоит ни в какой практической связи с современной и естественной теорией, которая ассоциируется с именем ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА и которая была далее подхвачена мистером ГЕРБЕРТОМ СПЕНСЕРОМ и другими как фундамент для полной схемы космической философии. Теория сейчас, в своих основных чертах, признана всеми. Но есть немногие, кто хотел бы продвинуть ее за пределы ее реальных установленных границ и заменил бы факты фантазиями; они не довольствуются тем, чтобы оставить лакуны, которые, несомненно, существуют, но заполняют их гипотезами [7], переходя легкими шагами забывчивости от «это было возможно», «это могло бы быть» к «это должно было быть» и «это было»!

Ко всем таким расширениям мы, конечно, должны возражать; в схеме есть пробелы, которые могут быть заполнены с действительно большой вероятностью, и в таких случаях не будет вреда в признании вероятности, при этом все еще признавая ее таковой. Чрезмерно осторожная, адвокатская придирчивость в таких вопросах не поможет ни одному делу и не послужит никакой доброй цели. Также совсем не трудно на практике провести черту и сказать, что является справедливо допустимым предположением, а что нет. Есть, однако, другие пробелы, которые в настоящее время никакая реальная аналогия, никакой справедливый процесс вывода не могут преодолеть; и ко всем спекуляциям на такие темы, если они выдвигаются как нечто большее, чем голые и неприкрытые догадки, следует относиться с возражением.

Если бы этой одной линии справедливо и твердо придерживались с самого начала, едва ли можно сомневаться, что многих острых углов полемики удалось бы избежать. В настоящий момент так же важно настаивать на этом пункте, как и всегда. Но продолжим. Изложенная в крайней форме, теория гласит, что при наличии материи в качестве начала, эта материя с тех пор способна, с помощью фиксированных и самодействующих законов, производить и приводить ко всем феноменам жизни — будь то растение, животное или человек, — которые мы видим вокруг нас. Материя развивается от простых к сложным формам, вырастая благодаря своим собственным свойствам в направлениях, определяемых обстоятельствами и окружением ее существования.

Если я могу изложить это немного менее абстрактно, но более подробно, я бы описал это так [8]:—

Астрономы, наблюдая за движением звезд, часто наблюдали в небесах то, что они называют туманностями. С помощью лучших телескопов они выглядят как пятна золотой пыли или светящаяся дымка в небе. Некоторые туманности, как предполагается, действительно состоят из целых систем звезд и солнц, но на столь огромном расстоянии, что с помощью наших лучших стекол мы не можем разглядеть в них ничего, кроме групп видимой «звездной пыли». Но другие туманности не кажутся находящимися на этом экстремальном расстоянии и поэтому не могут состоять из крупных тел. И когда их свет исследуется с помощью спектроскопа, он дает указания на то, что такие туманности — это лишь массы пара, раскаленные или излучающие свет из-за того, что они находятся в горящем или сильно нагретом состоянии.

Теперь предполагается, что в начале мира в пространстве существовала такая туманность или масса раскаленного пара, которую, поскольку ей суждено было остыть и сформировать мир, философы назвали «космическим газом».

Этот космический газ с течением времени начал терять тепло и, следовательно, сжижаться и затвердевать в соответствии с различной природой своих компонентов; и таким образом сформировался шар с твердой корой, поверхность которого была частично сухой, а частично занятой водой, и разнообразной благодаря обильному производству различных земель, газов, металлов и других веществ, с которыми мы знакомы. Эти вещества со временем и благодаря медленному действию своих собственных законов и свойств соединялись или разделялись и производили дальнейшие формы. Но чтобы сразу перейти к важной части теории, мы должны немедленно направить наше внимание на четыре вещества; они, безусловно, как говорят (и это, несомненно, совершенно верно), будут присутствовать; это кислород, водород, азот и углерод. Первые три были бы, когда земля приняла что-то вроде своих нынешних условий температуры и давления воздуха, невидимыми газами, как они есть сейчас; четвертое — это вещество, которое образует основу древесного угля и которое мы видим в почти чистой форме, кристаллизованной в алмазе.

Теперь, если эти вещества собрать вместе при определенных подходящих условиях, кислород и водород могут соединиться, образуя воду; углерод и кислород образуют углекислоту; в то время как азот соединится с водородом, образуя то вещество с резким запахом, с которым мы знакомы как аммиак. Опять же, давайте предположим, что три сложных вещества — вода, углекислота и аммиак — присутствуют вместе с соответствующими условиями; говорят, что они соединятся, образуя липкое прозрачное вещество, которое называется протоплазмой. Эту протоплазму можно найти в виде маленьких бесформенных комков, или она может быть заключена в клетки и в различные красиво сформированные оболочки, и она также находится в крови и во всех растущих частях или органах всех животных и растений любого вида вообще.

Протоплазма, таким образом, является физической основой жизни. Простая, однородная, бесформенная протоплазма, составленная из только что названных веществ, впервые появилась в существовании; и поскольку, как бы проста или бесформенна она ни была, она всегда проявляет свойство жизни, она может с тех пор расти и развиваться от простых к все более сложным формам без какой-либо помощи, кроме помощи окружающих обстоятельств — вторичных причин, которые мы видим в действии вокруг нас.

Если некоторые читатели скажут, что они никогда не видели протоплазму, я могу напомнить им, где каждый когда-либо встречал ее. Если вы срежете прут новой древесины с изгороди и очистите молодую кору, вы знаете, что кора снимается легко и целиком, оставляя в вашей руке чистый белый прут дерева; но прут кажется липким повсюду. Это липкое вещество — не что иное, как прозрачная растущая протоплазма, которая лежит близко под внутренней корой.

Сначала, утверждает материалист, протоплазма появилась в очень простых формах, точно таких, какие все еще можно найти в море и в прудах. Но низшие организованные формы жизни чрезвычайно нестабильны, и иная среда всегда будет стремиться вызвать непрерывные малые изменения, так что может происходить продвижение в формах всех видов. Ибо если случайно [9] какое-то существо демонстрирует вариацию, которая благоприятна для него в обстоятельствах, в которых оно находится, это существо будет более приспособленным, чем другие, у которых нет этой вариации. И так первые выживут, и по мере их размножения их потомки унаследуют эту особенность. Таким образом, в ходе бесчисленных поколений изменение будет следовать за изменением, пока не возникнут существа довольно сложной структуры и специализированной формы. Поскольку обстоятельства жизни всегда бесконечно разнообразны, развитие происходит во многих различных направлениях; некоторые приспосабливают существо для жизни в глубоких морях, некоторые для полета в воздухе, некоторые для жизни в норах и расщелинах, некоторые для ловли добычи быстрой погоней, другие для ловли ее искусной уловкой и так далее. Многие изменения также возникнут из защитной необходимости: если насекомое случайно похоже на мертвый лист, оно ускользнет от внимания птиц, которые схватили бы ярко окрашенное; и так тускло окрашенные выживут и увековечат свой род, в то время как другие будут уничтожены. С другой стороны, красота в цвете и форме может иметь свое применение. Это главным образом проявляется в предпочтении, которое самки вида показывают украшенным и эффектным самцам.

Предположим, организм развился настолько, что стал птицей, но только с тусклыми или уродливыми перьями. Случайно один самец птицы, скажем, получает несколько ярко окрашенных перьев на голове. Здесь его внешний вид привлечет птиц другого пола; и тогда по закону наследственности его потомство обязательно повторит цветные перья, пока, наконец, не возникнет регулярно ярко-хохлатый вид. Таким образом, естественная изменчивость, на которую воздействуют потребности среды (которые вызывают выживание наиболее приспособленных экземпляров) и принцип наследственности, а именно, что потомство повторяет черты родителей, подкрепленный принципом полового отбора, были источником и причиной всех видов, которые мы видим в мире.

Таким образом, у нас есть непрерывная серия — некоторые вещества конденсируются из космического пара, некоторые из них соединяются, образуя разнообразие горных пород, почв, металлов и т. д., а другие дают начало протоплазме, которая растет и развивается в тысячу форм и оттенков насекомых, рыб, рептилий, птиц и зверей.

И тогда, очарованные полнотой и симметрией такой теории и упуская из виду трудности, которые возникают здесь и там — требуя некоторой Силы извне, чтобы их преодолеть, — некоторые крайние теоретики пришли к выводу, что во всем этом нет нужды в каком-либо внешнем Творце или Провидении — ничего, кроме того, что мы называем вторичными причинами, обычными причинами, которые мы видим в действии вокруг нас весь день и каждый день.

Как немыслима, добавляют они, истинность Книги Бытия, которая утверждает последовательное сотворение полностью сформированных животных внезапными актами повеления; и все это совершено за несколько дней в начале человеческой истории мира!

Это, я полагаю, справедливый очерк, хотя, конечно, очень грубый и общий, Теории Эволюции в отношении форм материи и живых организмов. Теперь непредвзятого читателя сразу поразит, что даже при допущении всей схемы в том виде, в каком она изложена, в ней нет ничего, что имело бы ответ на возражение: «Но не могу ли я верить, что мудрый Творец задумал и установил весь план — сначала создав МАТЕРИЮ и СИЛУ, затем добавив ЖИЗНЬ на определенной стадии, а затем начертав тип и замысел, согласно которому все должно было расти и развиваться? Разве такое производство и такой замысел не являются истинной сущностью Сотворения? Могут ли все эти вещи произойти без такой помощи?» Давайте тогда посмотрим более внимательно на некоторые шаги в эволюции, только что описанной. И давайте остановимся в самом начале — на первом члене серии.

Мы можем согласиться (в отсутствие чего-либо, ведущего к противоположному выводу), что материя могла впервые появиться как космический газ или раскаленный пар в пространстве. Вероятно, если не достоверно, что наша земля — это масса, которая остыла только на поверхности, центр все еще горяч и в некоторой степени, по крайней мере, расплавлен; и в солнце мы имеем случай огромного шара, окруженного фотосферой, как ее называют, — пламенем раскаленных веществ, которые, как говорят нам наши спектроскопы, являются веществами, подобными тем, что у нас есть на земле сейчас в остывшем или конденсированном состоянии — железо, кислород, водород и другие подобные формы материи.

Прежде всего, как какое-либо вещество, каким бы парообразным и разреженным оно ни было, возникло, когда ранее ничего не было?

Если мы признаем, что было время, когда даже космического газа не существовало, то должен был быть Агент, чье повеление вызвало изменение. И поскольку этот Агент явно не принадлежит к материальному порядку, он должен принадлежать к духовному или нематериальному; ибо два порядка вместе исчерпывают возможности существования. Если, однако, настаивают на том, что «первичная материя» — космический пар, — содержащая «потенциальность» всего существования, вечна и всегда существовала сама по себе, то мы сталкиваемся с бесчисленными трудностями. Во-первых, существование материи — не единственная трудность, которую нужно преодолеть; не единственный тупик на этом пути. Мы проходим его и идем дальше некоторое время, а затем приходим к другому — введению ЖИЗНИ. Я не буду останавливаться, чтобы рассмотреть это здесь; мы увидим вскоре, что невозможно рассматривать жизнь просто как качество или свойство материи. Когда мы прошли это, у нас есть третья остановка — введение Разума или Интеллекта; а затем четвертая — введение Духовных способностей, которые нельзя поставить на ту же ступень, что и простой разум. Так что преодолеть первый пункт и обойтись без Причины или Творца материи бесполезно: невероятно, чтобы не было Творца материи, но был Творец жизни — Дарователь разума, Наделяющий душой.

Но давайте вернемся к первой стадии и посмотрим на природу МАТЕРИИ.

[7]
 It is enough to instance the theories of Dr. Buchner and,
in earlier days, of Oken. The Häckel and Virchow incident in this
connection, and the noble protest of the latter against positive
teaching of unproved speculation, are in the recollection of all.

[8]
 The biological evolutionist will, I am aware, object to
this, saying that the origin of the cosmos and nebular theories are
matters of speculation with which he is not concerned—they are no part
of evolution proper. But I submit that the general philosophical
evolution does include the whole. At any rate, the materialist view of
nature does take in the whole, in such a way as the text indicates.

[9]
 Not really of course "by chance," but simply owing to such
circumstances as cannot be accounted for by any direct antecedents.

ГЛАВА IV.

ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ.

Я принимаю как самоочевидную огромную трудность самопричинной, самосуществующей материи. И когда мы видим, что материя действует не беспорядочно или по капризу, а по закону (как признает каждый класс философов), тогда еще труднее осознать, что материя не только существовала как мертвая, простая, неактивная вещь, но существовала со свернутой внутри нее историей, длинной последовательностью развития — не одинаковой для всех частиц, но различной для каждой группы: так что один набор приступал к формированию объекта, а другой — среды объекта; или скорее, что множество наборов формировало огромное разнообразие объектов, а другое множество наборов формировало огромное разнообразие сред. Когда мы видим, что материя действует по закону, тогда, если нет Творца, мы имеем немыслимое для нас положение: закон без законодателя!

С другой стороны, если мы исключим некоторые трудности, будем держать в поле зрения только одну часть дела — а это то, что человеческий разум очень склонен делать, — мы можем легко прийти к мысли, что, в конце концов, элементарная материя — космический газ — это очень простая вещь; и выглядит действительно так, как будто никакой великой Силы или Интеллекта не требовалось, чтобы объяснить ее происхождение. В конце концов, некоторые скажут, если мы допустим вашего великого, мудрого, благодетельного, проектирующего Творца, конечный человеческий разум имеет так же мало представления о самосуществующем Боге, как и о самосуществующей материи и самосуществующем законе. Вы постулируете одну великую тайну, мы постулируем две меньшие; и две вместе действительно представляют меньше «немыслимости» для разума, чем ваша одна. Это до некоторой степени правдоподобно, но не более того. Верить в БОГА — значит верить в Единое Существование, которое необходимо (по условиям нашей концепции) обладает силой как создания материи, проектирования форм, которые она примет, так и возникновения тенденций, сил, активностей — или как бы еще мы ни пожелали их назвать, — которые направляют материю в нужном направлении для получения желаемого результата. Верить не только в то, что материя вызвала сама себя, но и в то, что различные силы и тенденции, а также цели и задачи развития были самопричинными, — это, безусловно, гораздо более трудная задача. Именно существование такого разнообразия, именно существование единообразной тенденции к производству определенных, хотя и многочисленных результатов, делает непреодолимой трудность предположения, что материя, всегда развивающаяся (к определенным целям), является самопричинной.

Сторонники «вечной материи» фактически преодолевают эту трудность, закрывая глаза на всё, что выходит за рамки части проблемы — существования простой материи вне каких-либо законов, свойств или сродства.

Но даже простейшая капля воды сама по себе, в отрыве от своих механических связей с другой материей, на самом деле является очень сложной и удивительной вещью; маловероятно, что она «самовозникла». Мы знаем, что вода состоит из кислорода и водорода — двух элементарных бесцветных, бесформенных газов. Мы можем легко разделить одну каплю на две, и без особого труда две на четыре, и (возможно, с помощью увеличительного стекла) четыре на восемь и так далее, до тех пор, пока мельчайшая частица сохраняет природу воды. Короче говоря, мы называем наименьшее подразделение, на которое способна материя, не теряя своей природы, молекулой. Всю материю можно рассматривать как состоящую из огромной массы этих маленьких молекул.

Теперь мы знаем, что вся известная материя способна существовать в твердой, жидкой или газообразной форме, при этом ее природа не меняется. С водой это проделать очень легко. Некоторые вещества, правда, требуют очень высокого давления или очень сильного холода, или того и другого вместе, чтобы изменить свою форму; но даже углекислоту, кислород и водород, которые при обычных условиях являются газами, можно с помощью соответствующих приспособлений превратить как в жидкость, так и в твердое тело. Чистый спирт, насколько мне известно, никогда не удавалось сделать твердым, но это лишь потому, что так трудно достичь достаточной степени холода: нет сомнений, что это возможно.

Можно было бы предположить, что молекулы, из которых состоит мертвая материя (будь то твердая, жидкая или парообразная), столь же неподвижны и лишены структуры. Но это не так: каждая молекула по-своему наделена удивительными свойствами. Прежде всего, каждая молекула обладает двойной способностью к движению. В твердом состоянии молекулы упакованы так плотно, что движение, конечно, крайне ограничено; в жидкости оно немного свободнее; в газообразном состоянии молекулы находятся в сравнительно «разомкнутом строю». У большинства веществ, твердых при обычных условиях, при постоянном нагревании мы сначала вызываем разжижение, а в конечном итоге испарение. У тех веществ, которые при обычных условиях являются газами (например, углекислота), мы вызываем переход в жидкое и твердое состояние путем охлаждения, возможно, при сильном давлении; фактически процесс просто обратный. Поскольку нам легче всего проследить процесс нагревания, я опишу его. Сначала твердое тело (в большинстве случаев) увеличивается в размерах по мере перехода к разжижению, а когда оно превращается в пар, оно внезапно расширяется чрезвычайно сильно. Возьмем стержень из мягкого железа и охладим его до температуры замерзания: предположим, что в этом состоянии его длина составляет ровно тысячу дюймов. Затем повысим температуру до 212 градусов (точка кипения), и окажется, что его длина составляет 1012 дюймов. Почему так? Очевидно, потому, что молекулы стали немного дальше друг от друга. Если нагревать его до тех пор, пока железо не станет жидким, жидкость также займет еще больше места, чем исходный твердый стержень; и если бы у нас была температура, достаточно высокая, чтобы расплавленное железо превратилось в пар, оно заняло бы чрезвычайно увеличенное пространство. Я не могу сказать, каков был бы объем для паров железа; но если заданный объем воды превращается в пар, он занимает примерно в 1700 раз больше места, чем в жидком состоянии, хотя вес при этом не меняется.

Здесь стоит упомянуть, что не всегда верно, будто вещество сжимается, а молекулы все сильнее прижимаются друг к другу при переходе в твердую форму. Существует по крайней мере одно исключение. Если мы возьмем 1700 пинт пара, то вода, как я уже сказал, при охлаждении до такой степени, что теряет парообразную форму, сожмется до объема в одну пинту; если мы охладим еще сильнее, она будет становиться все меньше и меньше в объеме (хотя, конечно, совсем не с той же скоростью), пока не достигнет точки, когда она вот-вот замерзнет; затем внезапно (на 7 градусов выше точки замерзания) она снова начинает расширяться. Лед занимает больше места, чем холодная вода; его молекулы располагаются особым образом благодаря кристаллизации.

При допущении существования разумного Творца, обеспечивающего благодетельным замыслом законы материи, легко найти причину этого полезного свойства. Оно предотвращает лишение жителей северных стран запасов воды. В нынешнем виде твердая вода, или лед, расширяется и, становясь легче, образуется на поверхности воды, а более тяжелая теплая вода остается внизу. Но если бы лед всегда становился плотнее и тонул, более теплая жидкость постоянно вытеснялась бы и поднималась к поверхности, где она замерзала бы и в свою очередь тонула. Тогда в короткое время все наши запасы воды (всякий раз, когда температура опускалась бы до замерзания, что постоянно происходит зимой) превращались бы в твердый лед. Это стало бы источником величайших неудобств для населения холодного климата. Если мы отрицаем проектирующий разум, альтернатива заключается в том, что это свойство воды — чистая случайность.

Но вернемся к молекулам. Молекулы наделены присущей им способностью к движению; только в условиях того, что мы называем твердым телом, они сжаты настолько, что нет места для какого-либо движения, ощутимого для чувств. Даже если твердое тело превращается в пар, молекулы все еще сильно ограничены в своих движениях давлением воздуха. Но в последние годы были достигнуты большие улучшения (частично химические, частично механические) в создании идеального вакуума; то есть в доведении стеклянных или других сосудов до такой степени отсутствия воздуха, что почти невообразимо малый остаток в сосуде не оказывает заметного влияния на действие малого количества любого вещества, уже приведенного в форму газа или пара и введенного в него. Д-р У. Крукс провел много прекрасных экспериментов по поведению молекул разреженной материи в вакууме. Небольшое количество введенного пара содержит лишь относительно малое число молекул, которые, будучи таким образом освобождены от всякого ощутимого ограничения в пределах используемого стеклянного сосуда, свободны двигаться как хотят; наблюдается, как они мечутся, ударяются о стенки сосуда и при надлежащих условиях светятся и становятся лучистыми, а также проявляют необычайные явления при воздействии электрических токов. Столь своеобразно молекулярное действие, возникающее при этом, что ученые были склонны говорить о четвертом состоянии материи (помимо трех обычных: твердого, жидкого и газообразного), которое они называют ультрагазообразным или лучистым состоянием материи.

Это чудо молекулярной структуры, по-видимому, уже достаточно далеко удалило нас от идеи простой инертной массы, которая могла бы быть первичной и самовозникшей. Но мы еще не закончили. Даже воображая крайнее подразделение частиц в одном из вакуумных шаров д-ра Крукса, частицы все равно остаются водой. Но мы знаем, что вода — это сложное вещество. Молекула имеет девять частей, из которых восемь — водород и одна — кислород, поскольку это экспериментально установленная пропорция, в которой кислород и водород соединяются, образуя воду. Поскольку мы (в нынешнем состоянии наших знаний) не можем делить дальше, мы называем эти конечные фрагменты простого или элементарного вещества атомами.

Любое вещество, как бы мелко оно ни было разделено на молекулы, если оно не является простым веществом, должно, следовательно, иметь внутри молекулярной структуры дальнейшую атомную структуру. И в случае неразложимого или «элементарного» вещества молекула и атом не обязательно являются одним и тем же. Ибо, хотя есть основания полагать, что молекула некоторых из них действительно состоит только из одного атома — в этом случае атом и молекула идентичны; в других случаях известно, что молекула состоит из более чем одного атома того же элемента; и атомы способны располагаться по-разному, и при таком расположении обладают различными свойствами или поведением, хотя их природа не меняется. Это свойство химики называют аллотропией. Ни один химик на земле не может обнаружить ни малейшей разницы в составе между молекулой озона и молекулой кислорода; но эти два вещества обладают совершенно разными свойствами или ведут себя очень по-разному. Таким образом, существует великая тайна относительно атомов и их возможных различий при разном расположении, которая до сих пор не решена. Тем, кто хочет получить представление об этом вопросе (который здесь нельзя рассматривать дальше), будет полезно прочитать книгу Джозайи Кука «Новая химия» в Международной научной серии. Разум действительно теряется, пытаясь осознать идею фрагмента материи, слишком малого для самого мощного микроскопа, но существующего на самом деле (благодаря безупречным рассуждениям на основе абсолютно убедительных экспериментов) и при этом устроенного так, что он практически является другой вещью, когда помещен в одно положение или порядок, чем когда помещен в другой.

Переходя от этой тайны, пока еще столь неясной, к тому, что легче постичь, мы вряд ли удивимся, узнав далее, что каждый вид атома подчиняется своим собственным законам, и что, хотя атомы одного вида всегда имеют тенденцию соединяться с атомами других видов, абсолютно невозможно заставить их соединиться друг с другом, кроме как при определенных условиях.

Разница между соединением и смесью хорошо известна. Трясите песок и сахар в мешке сколько угодно долго, но они лишь смешаются, а не соединятся и не образуют никакого нового вещества даже с помощью электрических токов; но поместите кислород и водород в надлежащие условия, и газы исчезнут, а на их месте появится вода (по весу в точности равная весу объема газов).

Только определенные виды атомов вообще будут соединяться с другими видами; и когда они соединяются, они объединяются только в абсолютно фиксированных пропорциях, так что химики смогли присвоить каждому виду элемента его собственную пропорцию соединения. Вещества, которые будут соединяться, будут делать это в этих пропорциях или в пропорциях любого четного кратного числа, и ни в каких других. Так, четырнадцать частей азота соединятся с шестнадцатью частями кислорода; и у нас в природе есть несколько веществ, называемых закисью азота, окисью азота, двуокисью азота и т. д., которые иллюстрируют это, где четырнадцать частей азота соединяются с шестнадцатью частями кислорода, или четырнадцать частей азота с кратным шестнадцати количеством кислорода, или кратное четырнадцати количество азота соединяется с шестнадцатью частями кислорода, и так далее.

Посмотрите теперь, к чему мы пришли. Когда мы говорили о крошечном фрагменте первичной материи — например, о капле воды, — казалось, что больше нечего сказать; но нет, мы обнаружили, что можем дать целую историю молекул, из которых состоит вещество; и когда мы рассмотрели молекулу, мы обнаружили внутри нее, так сказать, еще более прекрасный и сложный порядок атомов.

И нет никаких оснований полагать, что наука уже раскрыла все, что возможно узнать об атомах и молекулах; так что если будут открыты новые чудеса, аргумент будет расти и расти в своей совокупной силе.

Позвольте мне подытожить вывод, который следует сделать из этих фактов, цитатой из выступления сэра Джона Ф. У. Гершеля.

«Когда мы видим, — говорит этот выдающийся философ, — большое количество вещей, в точности похожих друг на друга, мы не верим, что это сходство возникло иначе, как от общего принципа, независимого от них; и то, что мы распознаем это сходство главным образом по идентичности их поведения в схожих обстоятельствах, усиливает, а не ослабляет этот вывод».

«Ряд прядильных машин или полк солдат, одетых точно одинаково и выполняющих в точности одни и те же эволюции, не дает нам представления о независимом существовании: мы должны увидеть, как они действуют несогласованно, прежде чем сможем поверить, что они обладают независимой волей и свойствами, не навязанными им извне».

«И этот вывод, который был бы сильным, даже если бы существовало только два индивида, в точности похожих во всех отношениях и навсегда, приобретает неотразимую силу, когда их число умножается за пределы воображения».

«Если мы не ошибаемся, то упомянутые открытия эффективно разрушают идеи вечной самосущей материи, придавая каждому из ее атомов существенные характеристики одновременно и изготовленного изделия, и подчиненного агента».

Иными словами, продолжая метафору обученной армии, мы видим миллионы миллионов молекул, все выстроенные в полки, отдельные и раздельные, а полки, в свою очередь, состоящие из рот или индивидов, каждый из которых подчиняется своим собственным приказам в подчинении и в гармонии с целым: разве мы не вправе заключить, что эта армия была не только призвана к бытию какой-то внешней по отношению к ней причиной, но, более того, что ее устройство было навязано ей, а ее оснащение и организация направлялись Бесконечным Разумом?

Таким образом, в Природе не существует простой, лишенной структуры «первичной материи», которая не демонстрировала бы ничего, что затрудняло бы представление о самопричинности или изначальном существовании. Смотреть на материю в таком свете — значит не только принимать во внимание часть дела; это на самом деле принимать то, чего не существует, часть, которая существует только в воображении. Простейшая форма материи, с которой мы можем иметь дело, демонстрирует внутри себя весь чудесный план, закон и последовательность молекулярной и атомной структуры, которые мы обрисовали; и когда мы учитываем, что, продвинувшись так далеко с материей, мы даже тогда лишь подвели ее к краю вселенной, ввели ее на порог великого «эона», когда и где на нее будут воздействовать «гравитация» и другие силы, чтобы действовать в отношении другой материи и, возможно, быть наделенной ЖИЗНЬЮ, мы почувствуем, что самосуществование — беспричинное существование материи и принципов, на основе которых материя действует, — в действительности является не меньшей тайной, чем самосуществование Проектирующей и Разумной Причины, но настолько великой, что сама по себе является «немыслимой».

[10]
 As to the possibility of indefinite subdivision of
matter, see Sir W. Thomsons's lecture, Nature, June, 1883, et seq.

ГЛАВА V.

СОТВОРЕНИЕ ЖИВОЙ МАТЕРИИ.

Теперь мы переходим к Живой Материи; направляя внимание, во-первых, на ту элементарную форму жизни, которая проявляется в простой протоплазме и в низших формах организмов, а затем на совершенные формы птиц и зверей. В каждом случае мы обнаружим те же свидетельства Замысла и Разума, то же доказательство «изобретательности» и цели, которые мы не можем приписать простому действию вторичных причин.

Простейшая форма, в которой проявляется ЖИЗНЬ, — это вязкое студенистое вещество без цвета и формы, называемое Протоплазмой. Везде, где есть жизнь, есть протоплазма. Протоплазма, как отмечалось ранее, находится непосредственно под корой деревьев и является материалом, из которого происходит рост клеток и волокон древесины и коры. Протоплазма также присутствует в мышцах и в крови, и везде, где происходит рост.

Но протоплазма существует и сама по себе; или, точнее говоря, существуют живые существа, как растительные, так и животные, которые настолько просты по структуре, настолько низки по организации, что состоят лишь из крупинки протоплазмы. Такое существо — микроскопическая амеба. Иногда эти маленькие крупинки протоплазмы окружены красиво сформированными «кремнистыми раковинами — скелетом из лучистых спикул или кристально чистых концентрических сфер изысканной симметрии и красоты». Однако простейшая амеба не имеет определенной формы; но эта маленькая масса передвигается, расширяется и сжимается, выбрасывает выступы с одной стороны и втягивает их с другой. Она проявляет раздражимость при прикосновении. Можно увидеть, как она окружает крошечную частицу пищи, извлекая из нее питательные вещества и увеличиваясь в размерах. В конечном итоге маленькое тело разделяется или расщепляется на две части, каждая из которых с этого момента начинает отдельное существование.

Теперь утверждается, что такой маленький организм содержит потенциал всей жизни; что он растет и размножается, и развивается в более и более высокие организмы, во все (короче говоря), что мы видим в растительном и животном мире вокруг нас. Это, как утверждается, делается естественными причинами, а не каким-либо направлением, руководством или вмешательством Божественного агентства.

Здесь мы должны остановиться, чтобы спросить, как эта протоплазма, или простейшая форма органической жизни, возникла? Как она получила свою жизнь — свое свойство принимать пищу, расти и давать жизнь другим существам, подобным себе?

Отрицатель сотворения отвечает, что точно так же, как по законам сродства другие неодушевленные вещества соединялись, чтобы создать землю — соли и другие соединения, которые мы видим в мире вокруг нас, — так и определенные элементы соединились, чтобы образовать протоплазму. Это соединение, будучи завершенным, обладает свойством быть живым, точно так же, как вода обладает свойством принимать твердую форму или любым другим из качеств, которые мы называем ее свойствами.

Теперь, совершенно верно, что, рассматривая ее как вещество, можно взять гуммиобразную протоплазму, поместить ее в стакан и подвергнуть анализу, как и любое другое вещество. Но, несмотря на кажущуюся простоту вещества, состав на самом деле очень сложен. Профессор Оллман говорит нам, что настолько трудна и удивительна ее химия, что на самом деле о ней известно очень мало. Лучшие доказательства, которыми мы располагаем, делают, я полагаю, довольно достоверным то, что протоплазма состоит из соединения аммиака, углекислоты и воды, и что каждая ее молекула состоит из 76 атомов, из которых 36 — углерод, 26 — водород, 4 — азот и 10 — кислород.

Но ни один химик никогда не был способен ни теоретически объяснить такой состав, ни тем более произвести его искусственно. Однако утверждается, что это может быть связано только с нашими неуклюжими приборами и все еще очень несовершенными знаниями в химии, из-за чего мы не смогли искусственно создать протоплазму.

И, конечно, на подобное предположение нет ответа. Тем не менее, нет никаких оснований полагать, что протоплазма когда-либо будет создана; и если бы нам удалось соединить элементы в форму, напоминающую протоплазматическое желе, нет ни малейших оснований полагать, что такой состав проявил бы раздражимость или способности к питанию и размножению, которые являются по существу характеристиками живой протоплазмы. Не будет преувеличением сказать, что после завершения спора о самопроизвольном зарождении, в науке теперь общепризнан принцип, что жизнь может происходить только от жизни — старое omne vivum ex ovo в современной форме.

Но здесь вступает в силу тот же род аргумента, который выдвигался относительно возможности самопричинности материи и ее законов, в отношении жизни.

Аргумент в самой прямой форме был использован профессором Гексли, но трудно поверить, что столь мощный мыслитель мог серьезно придерживаться взгляда, который не выдерживает проверки, как бы аккуратно и блестяще он ни звучал при первом запуске в воздух. Аргумент заключается в том, что жизнь можно рассматривать лишь как дальнейшее свойство определенных форм материи. Кислород и водород при соединении образуют новое вещество, совершенно не похожее на них по характеру и обладающее новыми и иными свойствами. Способ, которым осуществляется соединение, — тайна, однако мы не объясняем новые и своеобразные свойства воды (столь отличные от свойств исходных газов) как возникающие из принципа «аквозности», который мы должны призывать из другого мира. Ответ заключается в том, что аргумент основан на аналогии, и что на самом деле между двумя случаями нет даже отдаленной аналогии. Это правда, что, насколько нам известно, электричество необходимо, чтобы принудить к соединению требуемых эквивалентов кислорода и водорода в воду. Но хотя мы не знаем, почему это так или что такое электричество, мы можем повторять этот процесс сколько угодно. Но заметьте разницу: вода, однажды возникнув, очевидно, является лишь новой формой материи, в той же категории, что и газы, из которых она произошла: она не увеличивается в объеме и не поглощает свежие элементы, чтобы расти и давать жизнь новым каплям воды. Но протоплазма имеет нечто совершенно иное — ведь может быть мертвая протоплазма и живая протоплазма, обе идентичные для глаза и для любого химического теста. В любом состоянии протоплазма как таковая обладает свойствами той же природы (хотя и не того же вида), что и свойства воды, газообразного кислорода или любой другой материи; она бесцветна, тяжела, липка, эластична и так далее; но помимо всего этого (без помощи электричества или любой физической силы, которую мы можем применить) одна обладает силой производить больше протоплазмы — собирая для себя, в силу своей присущей ей силы, материалы для роста и размножения.

Если бы вода была непосредственно призвана к бытию, она могла бы принимать пищу, делиться и продолжать производить больше воды — и если бы некоторая вода могла делать это, в то время как другая вода (которую никакой доступный тест не мог бы отличить от нее в каком-либо другом отношении) не могла, тогда мы были бы полностью оправданы, дав специальное имя этой силе и назвав ее «аквозностью» или «жизненностью» или чем-то еще, поскольку это не имеет никакой аналогии ни с чем другим, что мы называем «свойством» материи.

В привнесении ЖИЗНИ в эон истории органического развития у нас есть ясный и отчетливый период, как это было, когда появилась материя или когда началось изменение, которое заставило космический газ охлаждаться, сжижаться и превращаться в твердое тело в различных формах.

Дело в том, что каждая органическая форма, будь то растение или животное, происходящая из протоплазматических соединений углекислого газа, аммиака и воды, как выразился г-н Драммонд, «сделана из материалов, которые когда-то были неорганическими. Организующий принцип, не принадлежащий к их царству, овладевает ими и вырабатывает их».

Таким образом, с введением ЖИЗНИ мы имеем значительно расширенный горизонт. Раньше, в органическом мире, у нас был только «принцип» затвердевания или кристаллизации, сжижения и превращения в газ или пар, всегда останавливающийся, когда состояние было достигнуто. Или если соединение было в процессе, все равно результатом была лишь перегруппировка того же объема материалов (как бы нова ни была форма) в твердое, жидкое или газообразное состояние, но никакого увеличения, никакого питания, никакого размножения. В органическом мире у нас есть нечто настолько иное, что, говорим ли мы о «свойстве» или «принципе», вещи совершенно различны.

Существенное различие, сформулированное в отношении простых фактов раздражимости или движения, питания и размножения, настолько грандиозно и самодостаточно, что почти жаль добавлять другие факты, которые еще больше подчеркивают различие между жизнью и любым свойством материи. Но эти дальнейшие факты весьма важны в отношении другой части аргумента. Ибо, хотя только что сказанное почти доказывает необходимость Дарителя Жизни из царства вне органического, дальнейшие факты неотразимо указывают на вывод, что мы должны утверждать о Дарителе Жизни больше, чем можем об абстрактной и неизвестной Причине.

Исходная протоплазма, когда она мертва, неразличима глазом, химическим тестом или микроскопом от той же протоплазмы, когда она жива; и живая протоплазма, опять же, может быть либо животной, либо растительной. Обе во всех отношениях (внешне) абсолютно идентичны. И все же одна будет развиваться только в растение, другая только в животное. И не уменьшает значимости этого факта утверждение, что дифференциация теперь зафиксирована наследственностью. Если мы предположим, что протоплазма — это лишь случайное сочетание элементов, какая вторичная или общая естественная причина объяснит ее приобретение фиксированного различия? Это правда, что некоторые формы растений проявляют некоторые функции, которые близко подходят к функциям того, что мы называем животной жизнью; но, как мы увидим сейчас, нет никаких доказательств того, что существует какой-либо мост между ними — у нас нет доказательств того, что растение когда-либо развивается в животное. Вот один из пробелов, который теория Эволюции, верная в определенной степени, не может преодолеть; и мы не должны упускать из виду этот факт. Мы вернемся к нему в дальнейшем.

Можно ли поверить, что протоплазма, как источник жизни, самовозникла и саморазвилась? И это еще не все. Я должен кратко напомнить моим читателям, что способ, которым животная протоплазма обращается с элементами питания, совершенно противоположен тому, которому следует растительная протоплазма. Я мог бы, действительно, упомянуть об этом на более ранней стадии, когда я упоминал сравнение профессором Гексли химического действия при образовании воды с тем, что он предполагал в случае образования протоплазмы. Когда образуется вода, два газа исчезают, и на их месте появляется в точности равный вес воды; но если живая протоплазма способна впитывать жидкость или другое питание, содержащее аммиак, воду и углекислоту, нет исчезновения трех элементов и появления эквивалентного веса живой протоплазмы на их месте. Протоплазма потребляет кислород и высвобождает углекислоту. Оба вида протоплазмы делают это, пока не подвергнутся воздействию света; и тогда наблюдается разница; ибо под влиянием света только животная протоплазма продолжает действовать таким образом, а растительная протоплазма начинает сразу развивать маленькие зеленые тела или тельца в своих клетках, а затем действует совершенно противоположным образом, принимая углерод в свое вещество и выделяя кислород.

Не только, следовательно, каждый вид протоплазмы имеет свой собственный таинственный характер, запечатленный на нем, и вынужден действовать определенным образом; но, более того, каждая частица животной и растительной протоплазмы, будучи направленной в свой общий курс развития как растение или животное, снова будет подчиняться только определенному курсу развития в своей собственной линии.

Но мы должны сделать шаг дальше; ибо те, кто верит в достаточность Эволюции без посторонней помощи, призывают нас помнить, насколько элементарны зарождение инстинкта или начало разума в низших формах, которые классифицируются как животные, и насколько мал разрыв между некоторыми высокоорганизованными растениями и некоторыми животными формами, и поэтому утверждают, что они могут справедливо рассматривать это различие как второстепенное и надеяться, что «недостающее звено» будет еще обнаружено и доказано. Во всяком случае, они минимизируют различие и настаивают, что оно не имеет значения, если они могут хотя бы установить достаточность доказанного развития, простирающегося непрерывно от низшей до высшей животной формы. И, сосредоточив внимание на этой стороне, нет сомнений, что существует длинный участок спокойной воды, через который проход беспрепятственен.

Теория Эволюции заключается в том, что все различные виды животных, птиц и других форм жизни были вызваны накоплением и закреплением многочисленных малых изменений, которые начались в одной или, самое большее, в нескольких элементарных формах и продолжались до тех пор, пока не развились все тысячи видов, которые мы знаем сейчас. Это факт, что все органические формы имеют определенную тенденцию к изменчивости. Мне достаточно лишь упомянуть о многих разновидностях голубей, лошадей, крупного рогатого скота и собак, которые производятся путем изменения пищи, обстоятельств жизни и так далее, а также путем селекционного разведения.

Таким образом, утверждение заключается в следующем: при наличии определенных исходных простых форм жизни, вероятно, морских или водных — ибо именно в воде они наиболее вероятны, — они будут постепенно изменяться и варьироваться, некоторые в одном направлении, некоторые в другом; что изменения продолжают накапливаться, каждое существо дает потомство, которое демонстрирует накопленные результаты изменений, пока не будут произведены разнообразные и законченные формы — некоторые рептилии, некоторые птицы, некоторые животные, — которые мы сейчас видим вокруг нас. И наконец, сам человек развился таким же образом. Все это, заметьте, происходит под действием именно таких обычных и естественных причин, которые мы сейчас видим действующими вокруг нас — изменения в пище и климате, изменения в одной части, требующие соответствующего изменения в других, и так далее.

Природа не содержит резко очерченных линий. Растения отличаются от животных; но есть животные, настолько низко стоящие на лестнице жизни, что их трудно отличить от растений. Голуби отличаются от фазанов, но линию, где заканчивается один вид и начинается другой, провести трудно. Этот факт, по-видимому, приглашает к какой-то теории изменения одной формы в другую. Соответственно, эволюционист объясняет работу процесса, который, как он утверждает, достаточен для производства всех различных форм жизни на нашем земном шаре.

Изложив это более подробно, чем мы делали ранее, мы будем в лучшем положении, чтобы судить, может ли процесс (который в основном мы не желаем отрицать или даже ставить под сомнение) обойтись без руководства и установления определенных линий и пределов, внутри которых, и определенных типов, к которым, происходит развитие. Это наш пункт.

Вряд ли нужно иллюстрировать огромное уничтожение жизни, которое происходит в мире. Даже среди человеческого рода процент младенцев, умирающих в первые месяцы своей жизни, очень велик. Но в низших формах жизни он поистине огромен. Только подумайте о мириадах насекомых, которые погибают от голода или несчастных случаев, и от того, что один вид охотится на другой. Если бы это было не так, мир был бы наводнен нашествиями мышей, птиц, насекомых всех видов и, действительно, существами каждого уровня. Термин «борьба за существование» поэтому не является неподходящим. Все формы живых существ должны бороться с врагами, которые стремятся охотиться на них или уничтожить их, с трудностью получения пищи и с тем, что я могу назвать случайностями природы — холодом, штормами, наводнениями, болезнями и так далее.

Теперь очевидно, что если некоторые существа определенного вида обладают какой-то случайной особенностью или модификацией в своем строении, которая дает им (тем или иным образом) преимущество перед своими собратьями, эти улучшенные экземпляры, скорее всего, выживут и, выжив, будут иметь потомство.

Именно это закрепление выгодных изменений, первоначально вызванных обстоятельствами окружающей среды, обозначается термином «естественный отбор». Природа выбирает форму, наиболее подходящую к обстоятельствам, которые ее окружают, и эта форма живет, в то время как другие вымирают. И эта форма продолжает улучшаться путем медленных последовательных изменений, которые делают ее все более и более приспособленной к постоянно меняющимся обстоятельствам ее жизни.

Подчиненным этому естественному отбору является также принцип, согласно которому яркая окраска и другие особые качества могут развиваться у самцов расы, потому что индивиды с такими преимуществами более привлекательны и поэтому легче находят партнеров, чем тускло окрашенные или иным образом менее привлекательные индивиды.

О каждом из этих принципов я могу привести простой пример. Предположим, вид птиц с мягким тонким клювом помещен на остров, где единственной пищей, которую они могли получить, были фрукты, заключенные в твердую или жесткую оболочку или покрытие. Предположим, некоторые птицы случайно обладали клювом, который был короче и толще, чем у других; они смогли бы разбить оболочку и добраться до фруктов, в то время как другие голодали бы. Некоторые из потомков птиц с толстыми клювами унаследовали бы ту же особенность, и в течение нескольких поколений таким образом возник бы вид с короткими и сильными, возможно, изогнутыми клювами, как раз подходящими для питания фруктами описанного вида. Подобным образом перепончатые лапы птиц, которые плавают, развились благодаря их водным привычкам. И так же с длинными тонкими пальцами куликов, которые так хорошо приспособлены для ходьбы по плавающим водным растениям.

Из другого принципа, полового отбора, знакомым примером является яркая и броская окраска самцов птиц многих видов: самки их видов, поскольку они нуждаются в защите, беспомощно сидя на своих яйцах, тускло окрашены, как кора деревьев или песок, среди которых скрыты их гнезда.

Некоторые гималайские фазаны демонстрируют эту особенность в значительной степени. Первоначально, говорят, самец птицы, который был более ярко окрашен, чем остальные, легче находил пару из-за предпочтения, отдаваемого ему за его яркую окраску.

Вопрос в том, можем ли мы предположить, что все это происходит благодаря самопричинным законам и стечению обстоятельств, без заранее существующего замысла, к которому формы должны прийти, или внешнего руководства в процессах?

[11]
 Professor Allman.

[12]
 Nicholson ("Zoology," p. 4) gives for Albumen, which is
nearly identical with protoplasm—Carbon, 144; Hydrogen, 110; Nitrogen,
18; Oxygen, 42; Sulphur, 2. These figures nearly equal those in the
text, being those figures multiplied each by 4 (approximately) and
without the trace of sulphur.

[13]
 See "Critiques and Addresses," T.H. Huxley, F.R.S.,
p. 239. So much is this the case, that it is really superfluous, however
interesting, to recall the experiments of Dr. Tyndall and others, which
finally demonstrated that wherever primal animal forms, bacteria and
other, "microbes," were produced in infusions of hay, turnip, &c.,
apparently boiled and sterilized and then hermetically sealed, there
were really germs in the air enclosed in the vessel, or germs that in
one form or another were not destroyed by the boiling or heating. Dr.
Bastian's argument for spontaneous generation is thus completely
overthrown. (See Drummond, "Natural Law," pp. 62-63.)

[14]
 "Natural Law," p. 233.

[15]
 Certain fungi seem to afford an exception to this. The
above is, I believe, true as a theoretical action of plants and animals
in protoplasmic form. But practically, in all higher developments of
either kind, other distinctions come into play; e.g., that plants can
make use of inorganic matter, gases, and water, and elaborate them into
organic matter. Animals cannot do this, they require more or less solid
food—always requiring "complex organic bodies which they ultimately
reduce to much simpler inorganic bodies. They are thus mediately or
immediately dependent on plants for their subsistence" (Nicholson,
"Zoology," 6th ed. p. 17). It is perhaps with reference to this that in
the Book of Genesis the Creator is represented as giving plant life to
the service of man and animals—while nothing is said of the preying of
Carnivora and Insectivora on animal life.

[16]
 At the risk of repetition I will remind the reader that
nature contains nothing like a progressive scale from plant to animal.
It is never that the highest plant can be connected with the lowest
animal as in one series of links. The animal kingdom and the plant
kingdom are absolutely apart. Both start from similar elementary
proteinaceous structures; and both preserve their development
upwards—each exhibiting some of the features of the other. It is at
the bottom of each scale that resemblance is to be found, not between
the top of one and the lowest members of the other.

[17]
 The reader may find this admirably put in Wallace,
"Contributions to the Theory of Natural Selection," p. 302.

ГЛАВА VI.

ПРИЗНАКИ ТВОРЧЕСКОГО РАЗУМА В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ.

Заголовок этой главы не означает новый отход, ибо мы прослеживали существующие формы материи с самого начала и уже видели необходимость веры в Творческий Разум и Руководство. Мы видели, что неорганическая материя, с тем, что мы называем ее молекулярной или атомной структурой, не может разумно рассматриваться как самовозникшая; и мы пришли к выводу вместе с сэром Дж. Ф. У. Гершелем, что вид такой хорошо организованной армии, выполняющей свои эволюции регулярным и единообразным образом, неотразимо предполагает великого Командующего и Проектировщика. Мы далее обнаружили, что приход ЖИЗНИ требует Силы ab extra. Мы обратили внимание на разрыв между растением и животным, который игнорируется или преуменьшается, главным образом из-за близкого подхода двух царств. Но есть одно широкое различие, а именно: элементарный разум и отсутствие разума, или сознание и бессознательность, что само по себе является достаточной трудностью, чтобы остановить нас. Мы еще не полностью рассмотрели этот вопрос, потому что он будет более уместен на более поздней стадии и в форме à fortiori. Но мы справедливо отметили его здесь. Мы не можем объяснить самый элементарный разум никаким физическим изменением; между ними нет аналогии. Связь разума и материи необъяснима; и никакая теория развития физической формы не может сказать, почему на любой данной стадии физическое развитие начинает сопровождаться силой мозга и сознанием. Признайте откровенно, что добавление интеллекта на определенной стадии, как бы таинственно ни переплетенное со структурными дополнениями, является даром ab extra, и у нас есть, по крайней мере, разумное и до сих пор удовлетворительное объяснение.

Но когда у нас есть животная форма, какой бы простой и элементарной она ни была, с по крайней мере узнаваемым «потенциалом» интеллекта, мы вступаем, как я сказал, на длинный участок кажущейся спокойной воды, по которому, для важной части нашего пути, мы, кажется, можем скользить без каких-либо трудностей от необходимого вмешательства так называемого сверхъестественного. Мне, следовательно, нужно показать, что даже здесь на самом деле нет возможности обойтись без Творца, у которого есть цель, задуманная схема и ряд типов-форм, которым нужно соответствовать.

Чтобы полностью исчерпать вопрос о том, насколько естественный отбор способен объяснить все, необходимо было бы принять очень широкий взгляд на естественную историю и ботанику, что нам совершенно невозможно предпринять. Но это не является необходимым для нашей цели. Мы совершенно оправданы в выборе определенных тем, которые должны возникнуть в дискуссии. Если, изучая эти пункты, мы обнаружим, что там, по крайней мере, вмешательство Контролирующей Силы становится необходимым, а ее отсутствие оставляет вещи без какого-либо разумного объяснения, тогда у нас будут веские и логические основания придерживаться нашей веры в повсеместное присутствие такой Силы. Никакая цепь не сильнее своего самого слабого звена. Если вторичные причины не могут преуспеть ни в одной части цепи, очевидно, что они терпят неудачу как универсальное объяснение.

Эта часть работы уже была проделана гораздо лучше, чем я мог бы это сделать. В первых восьми главах «Генезиса видов» Миварта аргумент был изложен умело и ясно, и любой ответ, который возможен, был дан Дарвином и другими; так что мир может судить. Все, что здесь можно полезно предпринять, — это, в качестве напоминания, воспроизвести некоторые основные темы, на которые не было дано реального ответа. Они выбраны отчасти потому, что они менее абстрактны и трудны для понимания, чем некоторые, которые могли бы быть рассмотрены, отчасти потому, что они рассчитаны на то, чтобы пробудить наш интерес, и отчасти потому, что вывод в пользу постоянного Провидения, работающего через организованный закон и систему, по-видимому, следует из них наиболее ясно.

Пункты, на которые я хотел бы обратить внимание, следующие:—

(I) Что, поскольку естественный отбор будет поддерживать только изменения, которые были полезны для существа, противоречит такому закону, если он действует полностью сам по себе, чтобы существовали развития (не являющиеся просто случайными деформациями и т. д.), невыгодные для существа. И все же мир полон таких.

(2) Что существуют формы, которые невозможно объяснить на эволюционистском предположении, что они были постепенно получены серией малых изменений, медленно прогрессирующих к совершенной структуре. Они были бы совершенно бесполезны, если бы не были произведены сразу и полностью.

(3) Что естественный отбор, в отрыве от Божественного Проектировщика, совершенно не в состоянии объяснить красоту, в отличие от простого блеска или заметности, в природе. В то время как, если мы предположим существование благодетельного Творца, который имеет в виду моральные цели и заботится о наслаждении и улучшении Своих творений, и глядя на известные эффекты на разум красоты в искусстве и в природе, существование сразу и вне всяких придирок объясняется.

(4) Что у нас есть положительные доказательства против неконтролируемой эволюции (неконтролируемой установленным планом и замыслом, т.е.) и сильная презумпция в пользу существования сотворенных типов; так что эволюция движется к этим типам с помощью естественных законов и сил, работающих вместе (способом, который наши ограниченные способности неизбежно не могут адекватно охватить); и так что, как только тип достигнут, возможна определенная степень вариации, но никогда не нарушение типа. Далее, что на этом предположении мы можем объяснить некоторые из необъяснимых фактов в эволюционной истории, такие как реверсия и стерильность гибридов; и понять, почему существуют пробелы, которые нельзя преодолеть, и которые крайними теоретиками лишь слабо объясняются на предположении, что по мере прогресса открытий они когда-нибудь будут преодолены.

(5) Наконец, что нет возможности дать достаточно времени на любой возможной теории существования мира для эволюции всех видов, если не будет допущена какая-то разумная теория творческого устройства и замысла.

Великое возражение — происхождение человека и введение разума, сознания и так далее в мир — тогда сформирует две отдельные главы, завершающие первый раздел моего предмета.

Есть один момент, который читатель может быть удивлен увидеть опущенным. Это то, что если эти медленные изменения всегда происходили, почему настоящий мир не полон, а несущие окаменелости породы не изобилуют промежуточными формами, существами, которые находятся на пути к тому, чтобы стать чем-то другим? Но есть причины, которые можно привести на этом основании, которые делают предмет менее определенным для рассмотрения. Говорят, например, что в ископаемых породах у нас есть только такие скудные и фрагментарные записи, что невозможно сделать полный вывод, и что всегда есть возможность новых открытий. Такие открытия, утверждается, уже были сделаны в миоценовых и более поздних породах; были найдены различные виды ранней формы лошади, которые являются (и это мы можем признать) предковыми или промежуточными формами нашей собственной лошади. Поэтому я не стал бы настаивать на этой трудности, какой бы великой она ни была, из-за выхода, который всегда дает надежда на будущее открытие. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы повторить, что в этой главе я ничего не говорю о трудности, которая возникает из введения элементарного разума или инстинкта, и сознания, в шкалу органического бытия; это более уместно впишется в рассмотрение развития человека, где естественно трудность возникает с наибольшей силой.

(1) Я сразу перехожу к великой трудности, что если все существующие формы обусловлены возникновением изменений, которые помогали существу в борьбе за существование, как возможно сейчас объяснить формы, которые не являются выгодными? И все же такие формы многочисленны. Из этого возражения существование несовершенных или бесполых пчел и муравьев является примером. Модификация формы, которую демонстрируют эти существа, не является преимуществом для них. Это, несомненно, большое преимущество для других пчел; но тогда это вводит взгляд на некоторую силу, делающую одну вещь для блага другой, а не изменение в самой форме, приспособленное, конечно, к ее собственному преимуществу — поскольку естественные законы, силы и условия окружающей среды не могли бы мыслимо спроектировать преимущество другой формы и заставить одну измениться для блага этой другой.

Почему, опять же, крабы и раки могут расти только путем сбрасывания своих панцирей, во время которого они часто умирают, а также остаются беззащитными перед атаками врагов? Почему олени также должны сбрасывать свои рога, оставаясь беззащитными на некоторое время? Другие животные этого не делают, и в природе рога нет ничего, что требовало бы этого.

Этого краткого упоминания здесь достаточно. Работа г-на Миварта дает его в полном объеме.

(2) Переходя далее к вопросу о преимуществе неполных стадий — частей механизма, полезных только в завершенном виде, наиболее яркие примеры можно найти в Растительном царстве. Оплодотворение цветковых растений осуществляется пыльцой, желтой пылью, образующейся в пыльниках, которая переносится с цветка на цветок. У сосен и дубов это делается ветром. Но в других случаях насекомые посещают цветок, чтобы получить мед, и при этом покрываются пыльцой, которую они уносят и оставляют в следующем посещенном цветке. Теперь одно из наших самых обычных и полезных растений, красный клевер, устроено так, что может быть оплодотворено только шмелями. Если бы эта пчела вымерла, растение вымерло бы; как такое развитие может быть выгодным для него?

Но приспособления, с помощью которых обеспечивается этот процесс оплодотворения, настолько удивительны, что я признаюсь, я полностью ошеломлен идеей, что эти приспособления были вызваны саморостом и адаптацией растения без руководства. Существует растение под названием Salvia glutinosa — легко узнаваемое по липкой чашечке и бледно-желтым цветам. Пыльники, несущие пыльцу, спрятаны далеко в капюшоне цветка, так что пыльца не может ни упасть, ни ветер не может унести ее; но два пыльника поддерживаются на своего рода пружине, и как только пчела идет к цветку и просовывает голову, чтобы получить мед, пружина опускается и оба пыльника устремляются вперед, конечно, откладывая свою пыльцу на волосатую спину пчелы, которая переносит ее на рыльце следующего цветка. Этот процесс можно проверить, не дожидаясь пчелы, просунув палочку в цветок, когда будет наблюдаться описанное любопытное действие. Очень легко сказать, что это восхитительное механическое приспособление очень полезно для растения в его завершенной форме; но попробуйте представить, какая польза была бы от промежуточной формы! Если развитие сразу перешло к завершенной форме, конечно, это отмечает замысел; если нет, то никакой частичный шаг к нему не был бы полезен, и поэтому не был бы унаследован и закреплен, чтобы подготовить к дальнейшему завершению. Но многие другие растения имеют структуру настолько удивительную, что это возражение постоянно применимо. Позвольте мне напомнить только один другой случай, случай орхидеи, называемой Coryanthes macrantha. В этом цветке есть два маленьких рожка, которые выделяют чистую воду, или, скорее, воду, смешанную с медом. Нижняя часть цветка состоит из длинной губы, конец которой согнут в форме ведра, висящего под рожками. Это ведро ловит нектар, когда он капает, и снабжено носиком, через который жидкость стекает, когда она слишком полна. Но рот ведра охраняется любопытно ребристой крышкой с двумя отверстиями, по одному с каждой стороны. Самый изобретательный человек, говорит г-н Дарвин, никогда бы сам не понял, для чего предназначалось это сложное устройство. Наконец это было обнаружено. Большие шмели были замечены посещающими цветок; чтобы добраться до меда, они принимались грызть ребра крышки, упомянутой выше; делая это, они толкали друг друга в ведро и должны были выбираться через носик. Когда они проходили через это узкое отверстие, они должны были тереться о пыльники и таким образом уносили пыльцу. Когда пчела, так заряженная, попадает в другое ведро или в то же ведро во второй раз и должна выбираться, она задевает рыльце и оставляет пыльцу на нем. Я мог бы вполне привести это растение как еще один пример первого возражения, поскольку можно вполне спросить, как такое развитие, приводящее к структуре, которая представляет величайшую трудность на пути к оплодотворению, может быть полезным для растения? Но здесь суть в том, что даже если кто-то мог бы утверждать полезность такого сложного и запутанного развития и предположить, что оно самовозникло случайно или под влиянием окружающей среды, это, безусловно, идет против идеи, что все формы обусловлены накоплением малых изменений. Ибо эти любопытные приспособления в случае Salvia, Coryanthes и других растений в любом случае были бы бесполезны для растения, пока весь механизм не был завершен. Теперь, по теории медленных изменений, постепенно накапливающихся до тех пор, пока не был достигнут завершенный результат, должны были быть поколения за поколениями растений, в которых механизм был еще несовершенен и лишь частично построен. Но на таких неполных стадиях оплодотворение было бы невозможно, и поэтому растение должно было бы вымереть. Точно так же с любопытной ловушкой для мух в Dionoea. Какова бы ни была ее польза для растения, пока весь аппарат, как он есть сейчас, не был завершен, он был бы бесполезен. В животном царстве также можно привести примеры: жираф имеет длинную шею, что является преимуществом в получении пищи, которую другие животные не могут достать; но какая была бы польза от шеи, которая становилась — и еще не стала — длинной? здесь промежуточные стадии не были бы полезны и поэтому не могли бы быть сохранены. У камбал любопытно, что, хотя они рождаются с глазами на разных сторонах головы, нижний глаз постепенно перемещается вокруг к верхней стороне. Как заметил г-н Миварт, естественный отбор не мог произвести это изменение, поскольку первые шаги к нему не могли быть ни для чего полезны и поэтому не могли произойти, по крайней мере не без направления и руководства извне. Объяснение г-на Дарвина этого случая не затрагивает эту трудность.

(3) Третий довод, наличие столь большого количества красоты в органической жизни, пожалуй, является одним из самых убедительных аргументов в пользу замысла в природе.

Здесь, если это вообще возможно, более ясно, чем где-либо еще, я вижу полную несостоятельность «естественных причин». Нам говорят, что красота птиц (например) легко объясняется тем фактом, что украшенные и красивые самцы предпочитаются особями противоположного пола; и что это является преимуществом, поэтому красота закрепилась; то же самое касается бабочек и жуков.

Нам также говорят, что ярко окрашенные плоды привлекают птиц, которые поедают мягкие части плода и проглатывают твердую косточку или семя, которые таким образом подготавливаются к прорастанию, переносятся и рассеиваются по поверхности земли. Опять же, эффектно окрашенные цветы привлекают насекомых, которые уносят пыльцу и опыляют другие цветы.

Все это совершенно верно, но этого совершенно недостаточно для решения проблемы.

Опуская такие трудности, как тот факт, что яркие цвета у цветов во многих случаях не привлекают насекомых, тогда как гораздо более невзрачные цветы, если они обладают ароматом (например, резеда), привлекают их; опуская такой факт, как тот, что дает фиалка, которая (как некоторые могут не знать) имеет два вида цветков, один ароматный и красивого цвета, другой зеленый и невзрачный, и именно последний, а не первый, обычно является фертильным; — опуская все подобные частные трудности, я ссылаюсь только на одну великую трудность: во всех этих случаях, помимо простого яркого цвета, заметности или эффектности, в природе существует великая и удивительная красота узора, дизайна или цветового сочетания. В настоящее время нет ни малейшего доказательства того, что какое-либо животное обладает хотя бы в малейшей степени чувством красоты. Напротив, это крайне маловероятно. Чувство художественной красоты не только присуще человеку, но и существует в нем только тогда, когда он цивилизован и образован. Необразованные люди среди нас не имеют чувства красоты пейзажа и другой красоты. Как же тогда оно может существовать у животных?

Если бы не было ничего, что нужно объяснить, кроме однородного яркого и эффектного цвета, естественный отбор мог бы быть достаточным для его объяснения. Как же тогда получается, что это не так? У нас есть не только цвет, но и цвет, разнообразный самым сложным и очаровательным образом. Посмотрите на изысканные узоры на крыле бабочки! Посмотрите на различные тонкие сочетания цвета и узора у цветов; или посмотрите снова на расположение цвета у колибри — иногда украшен хвост, иногда грудь, иногда великолепный хохолок покрывает голову, иногда драгоценное ожерелье или воротник окружает горло; и они не окрашены однородно, а демонстрируют металлические и другие изменения блеска, которые не могут быть имитированы высочайшим искусством. Но чтобы полностью осознать это, мне лучше обратиться к более знакомому примеру. Пусть кто-нибудь рассмотрит — как объект, который очень легко достать в наши дни, — перо павлина. Без сомнения, весь хвост в расправленном виде очень блестящий; но посмотрите внимательно на структуру одного пера; неужели все это расположение нужно только для того, чтобы сделать хвост ярким или заметным? Понаблюдайте, как удивительно варьируются внешние части; часть имеет металлический блеск меди, часть также отливает зеленым: затем идет тонкое кольцо фиолетового цвета с двойной желтоватой каймой, и все это совершенно отличается от самого внутреннего великолепного «глазка» зеленого, синего и черного цветов, и все это расположено на одном и том же пере!

Возьмем, опять же, так называемого алмазного жука из Бразилии; здесь надкрылья черные, усеянные повсюду маленькими ямками или крапинками, которые в целом придают ему лишь порошкообразный бледно-зеленый цвет; но поместите его на солнечный свет и посмотрите на него через увеличительное стекло — каждая маленькая крапинка оказывается снабженной набором крошечных металлических чешуек, показывающих зеленые и красные вспышки, как у множества алмазов. Как такое тонкое украшение отвечает требованиям простой заметности?

Но есть случай и посильнее этого. Я ранее упоминал изысканную симметрию кремнистых и кристаллических оболочек некоторых простейших форм морских анималькулей; и также я могу здесь добавить красивую окраску раковин, иногда с внутренней стороны. Каким образом эта красота могла бы служить какой-либо чисто полезной цели?

Наконец, как мы должны объяснить красоту осенних оттенков в лесах или окрашенных листьев у растений, таких как каладиум? Красота не имеет никакой мыслимой пользы для растения.

«В Канаде цвета осеннего леса общеизвестны. Даже в пасмурные дни оттенок листвы имеет настолько интенсивный желтый цвет, что свет, исходящий от деревьев, создает впечатление яркого солнечного света, каждый лист представляет собой точку сверкающего золота. Но цвета лиственного пейзажа меняются и перемешиваются изо дня в день, пока розовый, сиреневый, киноварный, пурпурный, глубокий индиго и коричневый не представят собой сочетание красоты, которое нужно увидеть, чтобы осознать; ибо ни один художник еще не смог изобразить, и воображение не может представить себе это великолепное зрелище».

Разве мы не имеем здесь проявление, которое невозможно объяснить никаким принципом естественной полезности?

(4) Четвертый пункт, как было сказано ранее, лучше всего будет рассмотрен путем предварительного изложения того, к какому выводу мы пришли, а затем его обоснования. Мое предположение заключается в том, что если мы допустим непрерывную эволюцию без ряда замыслов, предписанных до того, как жизнь начала развиваться, и без какого-либо внешнего руководства, то мы теряемся в трудностях. Мы не можем объяснить, почему вариации должны возникать столь разными путями, и почему должно производиться такое огромное разнообразие расходящихся результатов. Мы не можем объяснить тенденцию к возврату к предыдущему типу, когда искусственная или случайная вариация не поддерживается постоянно, ни стерильность гибридов; ни, прежде всего, то, что эволюция совершает такие причуды (если можно так выразиться), как возникновение наших маленьких вьюрков и тропических колибри от более ранних позвоночных через мезозойских рептилий, птеродактилей, зубастых птиц (Odontornithes) и последующие формы. Предположим, что Божественный Проектировщик создал полный космос из (1) звездного неба и планетной системы, (2) затем схему, согласно которой земля и вода должны были быть должным образом распределены по нашей планете; (3) установил отношения, посредством которых внешние небесные тела должны были регулировать наши времена года, приливы и время (как мы знаем, они это делают). (4) Предположим, далее, что Проектировщик не создал «из ничего» ряд окончательно развитых животных, какими мы имеем их сейчас, а «заставил животных создавать самих себя» — то есть создал тип, идеальную форму, и адаптировал законы и силы, которые составляют окружающую среду, так чтобы развитие формы шло регулярно к назначенной цели, но по отдельным и соответствующим каналам, каждый из которых заканчивается, когда его цель была достигнута. Предположим, что эти условия (которые, как мы увидим позже, являются тем, что Откровение, если его правильно интерпретировать, провозглашает) существуют; тогда все известные факты, а также довольно достоверные выводы Эволюции объясняются.

У нас нет ни путем откровения, ни путем физического открытия точной схемы всех типов, ни того, какие из элементарных форм были предназначены оставаться неизменными на протяжении всего времени. Но некоторая схема созданных типов у нас, безусловно, есть. Является ли то, что мы называем видами, все типами или нет, мы не можем сказать; вероятно, нет. Все, в чем мы можем быть уверены, это то, что где-то существуют определенные линии. Мы видим стерильность некоторых гибридов, например, что, по-видимому, указывает на то, что в то время как некоторые формы могут соединяться и их потомство остается фертильным, другие (приближающиеся, так сказать, к грани разделения) дают начало гибридам, которые являются или не являются абсолютно стерильными, в зависимости от того, приближаются ли они к намеченной линии барьера или более удалены от нее. И в этой точке разделение является непреодолимым. Некоторые формы хищных (Carnivora) и копытных (Ungulata) кажутся навсегда разделенными — не только два великих отряда, но даже подразделения внутри них. Рептилии и птицы, с другой стороны, как бы непохожими они ни казались на первый взгляд, не имеют линии типа, проведенной для их разделения; это, по крайней мере, один из более поздних выводов биологической науки.

В других случаях, когда происходила вариация, и особенно когда она искусственно — т.е. с помощью селекционного разведения — вызывается или поощряется, существует постоянная тенденция к возврату, что сразу становится понятным, если существует схема типов, которую нужно поддерживать.

Если существовал ряд созданных типов, естественно могли существовать то, что я могу назвать подтипами; которые были бы определенными хорошо выраженными стадиями на пути к окончательной форме. Такие формы подтипов естественно возникали бы в разные эпохи, и, будучи отмеченными, показывали бы свое место в шкале и свою связь с конечной совершенной формой. Такая возможность точно объяснила бы ряд Eohippus, Hipparion и лошади, который мы уже приводили в качестве примера; и еще более — возникновение и исчезновение великих мезозойских ящеров, когда их цель была выполнена. Отрицайте руководство и тип, и все становится запутанным. Почему вариация должна принимать определенные направления? Как получается, что естественные силы и условия жизни возникают и сотрудничают таким образом, чтобы произвести разнообразие необходимых изменений?

И есть также одно другое общее возражение, которое я желаю высказать.

Почему развитие должно было идти в разных направлениях к одной и той же цели? Я признаю, что разные обстоятельства произвели бы разные изменения, но не для одной и той же цели. Например, возьмем зрение. Мир показывает несколько типов глаза. Глаз насекомого совершенно не похож ни на какой другой; глаз ракообразных также отличается; а птицы, рыбы и животные имеют глаз, который в целом похож и в некоторой степени имитируется глазом каракатицы (которая не является рыбой, а головоногим моллюском).

Опять же, допустим, что яд является полезной защитой для существ: как он дается так по-разному? — змее в зубе; пчеле или скорпиону в хвосте; пауку в специально адаптированной антенне, а многоножке в паре видоизмененных ног на груди.

Можно было бы предположить, что естественные причины, стремящиеся произвести ядовитое оружие, все пошли бы по одним и тем же линиям. И, что любопытно, в некоторых немногих случаях у нас есть одинаковость линии. Около двенадцати видов — все рыбы — имеют электрический аппарат, знакомый большинству из нас по плоской морской рыбе, называемой торпедо (электрический скат), и по пресноводному угрю, называемому гимнот. Единственный ответ, который антикреационист может дать на это несходство развития, заключается в том, что в устройстве природы много вакантных мест, и что развитие происходит в том направлении, которое приспосабливает существо к занятию вакантного места, и поэтому является разнообразным.

Мне кажется, что это — единственный ответ, который может быть дан, — является обязательно модифицированной формой или способом сотворения. Как могут естественные причины знать что-либо об устройстве природы и вакантном месте, здесь и там, так что существо должно развиваться тем или иным образом, чтобы заполнить его?

Другой набор случаев — это производство схожих функциональных результатов самыми разнообразными средствами, как в случае с летающими животными, птицами, птеродактилями и летучими мышами; здесь наблюдается широко различающаяся модификация предплечья и других костей, все для одной и той же цели. Читателю будет полезно обратиться к книге г-на Миварта по этому вопросу.

Опять же, вопрос о типах, по-видимому, указывается в любопытном факте того, что я могу назвать двойным развитием птиц от рептилий. Г-н Миварт говорит: «Если один набор птиц произошел от одного набора рептилий, а другой набор от другого набора рептилий, два набора никогда не могли бы только путем 'естественного отбора' вырасти в такое совершенное сходство». Тем не менее, мы можем проследить бескилевых птиц (тех, которые, как страусы, не летают) через динозавров и динорнисов, а летающих килевых птиц через птеродактилей, археоптерикса, ихтиорниса и т.д.

К этой части предмета можно было бы добавить, что, допустим, изменения в развитии часто были небольшими, что прогресс достигался мало-помалу, это не всегда, по-видимому, было так.

Открытия ископаемых видов лошади, Eohippus, Hipparion и так далее, ясно устанавливают ряд развития, и древние формы претендуют на роль предка современной лошади; но они (профессор Оуэн говорит нам) отличались друг от друга больше, чем осел и зебра (например) отличаются от лошади. Тем не менее, конечно, может быть, что существуют еще не открытые промежуточные формы; и в любом случае нет необходимости умалять ценность серии, поскольку она действительно указывает на постепенное совершенствование лошади от более грубого предка до новейшего типа. Но достигнув типа, и хотя этот тип демонстрирует такие (значительные) вариации, как те, что существуют между шетлендским пони, арабом и тяжеловозной лошадью, у нас все еще нетрудно распознать сущностную идентичность; нет также никаких доказательств или какой-либо вероятности того, что лошадь когда-либо превратится во что-то существенно иное. Все ископаемые летучие мыши, опять же, были настоящими летучими мышами: и так же с носорогами и слонами. Признавая полное использование, которое может быть сделано из несовершенства геологической летописи, трудно объяснить это, и еще более — отсутствие промежуточных форм (особенно подходящих для сохранения) китообразных (Cetaceae). Зевглодоны от эоцена до плиоцена, дельфины в плиоцене, и зифии, кашалотовые и китовые в плиоцене — все это полностью развитые формы, без промежуточных видов.

Г-н Миварт отмечает: «Существует множество примеров, доказывающих, что значительные модификации могут внезапно развиваться, либо из-за внешних условий, либо из-за неясных внутренних причин в организмах, которые их демонстрируют». Если это не так, полностью признавая несовершенство геологической летописи, но помня случаи, когда мы находим промежуточные формы, мы спрашиваем, почему они не должны сохраняться в других случаях? Если бы они когда-либо существовали, мы бы наверняка видели больше изменяющихся форм; не только таких, которые являются более или менее неопределенно разделенными видами, но целые отряды, переходящие один в другой. Не существует никаких доказательств того, что какая-либо птица постепенно превратилась в животное, или плотоядный зверь стал жвачным, или наоборот.

Аналогия известных изменений не выдержит расширения, достаточного для того, чтобы доказать, даже вероятно, любое такое изменение.

Конечно, если наш вывод в пользу Божественного Замысла, который должен быть достигнут, и Провиденциального Интеллекта, направляющего законы развития, является не более чем верой, то это вероятная и разумная вера: она, безусловно, отвечает фактам и оставляет место для трудностей гораздо более удовлетворительным образом, чем противоположная вера, которая отвергает все, кроме «вторичных» и чисто «естественных» причин.

Это кажется мне настолько ясным, что я не могу не предположить, что мы никогда не услышали бы никаких возражений против Божественного сотворения и провиденциального руководства, если бы не распространенная фиксированная идея, что под «сотворением» должно подразумеваться окончательное, одноактное производство (per saltum) полностью развитой формы, где ранее ничего не было. Такое «сотворение», конечно, препятствовало бы любой эволюции, как бы осторожно она ни была сформулирована или ясно установлена. И, несомненно, такая идея «сотворения» была и до сих пор распространена, и естественно и почти неизбежно возникла бы, пока ничего противоположного в modus operandi Творческой Силы не было известно. Что еще более странно, так это то, что текущее возражение сейчас должно быть не «Ваша идея сотворения совершенно неверна», а не то, которое было решительно выдвинуто (и против которого я выступаю): «Нет места для Творца».

(5) Это единственный другой общий пункт, который остается рассмотреть в связи с теорией о том, что все живые формы обязаны своим существованием постепенному накоплению небольших благоприятных изменений без творческого вмешательства. Возражение заключается в том, что мы не можем получить невообразимо долгое время, необходимое для процесса неконтролируемой и несамостоятельной эволюции.

Я здесь не намерен спорить в целом о краткости или длительности периодов геологического времени; давайте, для целей аргументации, допустим очень широкий запас столетий и эпох; но какой-то предел должен быть. Свет и тепло солнца, во-первых, необходимы, и хотя объем горючего материала в солнце огромен, должен быть какой-то конец этому. Сэр Уильям Томсон подсчитал (и его расчеты никогда не были опровергнуты), что на чисто физических основаниях существование жизни на земле должно быть ограничено таким периодом, как 100 миллионов лет; и это слишком короткий срок для неконтролируемой эволюции.

Мы знаем из окаменелостей, что виды оставались совершенно неизменными с тех пор, как начались ледниковые эпохи, а сколько поколений включено даже в это! Если за все это время не видно никаких изменений, сколько еще эпох должно было пройти, прежде чем примитивная амеба могла развиться в птицу или млекопитающее?

In Florida Mr. Agassiz has shown that coral insects exist unchanged,
and must have been so for 30,000 years.

Когда мы также помним об огромном разрушении жизни, которое происходит, предполагая, что в данной форме несколько существ претерпели случайные изменения, которые были полезны и могли помочь им — все же каковы были шансы, что существа, которые начали проявлять правильный вид изменений, умерли до того, как оставили потомство! Шансы против них огромны: и шансы должны повторяться при каждом последующем изменении, прежде чем окончательно совершенное или продвинутое существо заняло свое место в устройстве природы. Более того, существует шанс потери небольших изменений при скрещивании: наши собственные животноводы должны очень тщательно отбирать родителей, иначе благоприятная разновидность вскоре исчезает.

Как же тогда, видя силу стабильности, которую, как обнаруживается, проявляют по крайней мере некоторые формы — видя также огромные шансы против выживания конкретных экземпляров, которые начинают варьироваться, и дальнейшие шансы потери разновидности при скрещивании; как мы можем получить миллионы миллионов лет, необходимые для производства нынешнего крайнего расхождения видов? Дело в том, что сила этого возражения, вероятно, недооценивается из-за простой трудности доведения до сознания неизмеримого времени, действительно требуемого неконтролируемой эволюцией.

Вопрос времени также не оставлен полностью на усмотрение веры или спекуляции. Ибо здесь и там в геологических записях горных пород у нас есть определенные промежуточные формы — или формы, которые мы можем справедливо считать таковыми. Но глядя на весьма значительные различия между более ранними и более поздними из этих форм — различия, большие, чем те, которые сейчас отделяют четко определенные виды, кажется сомнительным, можно ли какой-либо из отделов третичного времени, принимая во внимание все обстоятельства, удлинить достаточно, чтобы совершить изменение.

Во всяком случае, если какой-либо конкретный пример будет отвергнут, общее возражение должно быть признано веским.

Теперь вмешательство любой системы созданных замыслов животной формы — как бы мало ни были поняты ее детали — и производство вариаций под божественным руководством, которые вели бы более прямо к достижению таких форм, как сложные цветы орхидей, описанные выше, несомненно, способствовало бы сокращению необходимого времени. Произошло бы, путем легко прослеживаемого процесса рассуждения, немедленное сокращение требуемых эпох в пределах практических ограничений, хотя время все равно должно оставаться долгим. Большего не требуется. Хронология Ашера не является Божественным откровением, хотя некоторые люди говорят о ней так, как будто это так. Нет ни тени причины, которую можно было бы почерпнуть из Библии или из любого другого источника, что начало упорядоченного развития, разделение суши и воды, земли и неба, и последующее обеспечение замыслов для органических форм жизни и первые шаги, последовавшие за изданием замысла, начались шесть тысяч лет назад или что-то подобное. Действительно, можно показать, что исторический человек, или специфическое происхождение человека, о котором говорят как об Адаме, датируется лишь ограниченным временем; и можно с некоторой долей вероятности вычислить, насколько; но это все. Поэтому мы не испытываем трудностей, когда требуется достаточное время; но мы находимся в величайшем затруднении, когда безграничные требования медленно и мелко шагающего развития, постоянно подверженного риску быть остановленным, повернутым вспять и даже стертым, должны быть сопоставлены с другими вескими вероятностями и расчетами относительно света и тепла солнца и продолжительности конкретных геологических эр.

[18]
 Second Edition, 1871.

[19]
 "He hath made everything beautiful in his time" (Eccles.
iii. II).

[20]
 "Also He hath set the world in their heart, so that no man
can find out the work that God maketh from the beginning to the end"
(Eccles. iii II).

[21]
 This species was instanced because the lectures which form
the basis of the book were originally delivered at Simla, in the N.W.
Himalaya, where, at certain seasons, the plant is a common wayside weed.
Mr. Darwin notices a similar and, if possible, more curious structure in
a species of Catasetum.

[22]
 See this fully explained by Mivart, "Genesis of Species,"
pp. 29, 30 (2nd edition).

[23]
 See Mivart, p. 61.

[24]
 "Quarterly Review," 1861, p. 20.

[25]
 Pigeon fanciers know that when they have once obtained, by
crossbreeding and selection, a particular form or feather, the utmost
care is needed to preserve it. If the parents are not selected the
progeny wilt gradually revert towards the original wild pigeon type.

[26]
 It should be borne in mind that what we call a species as
distinct from a mere variety, is a more or less arbitrary or provisional
thing dependent on the state of science for the time. Species are
constantly being lumped together by some and separated by others. It
follows most probably, that while some species are really types—i.e.,
one can never pass into the other and lose its essentials, unless it is
destined to disappear (like the pterodactyle), not being wanted in the
whole scheme—other species are really only varieties, and maybe lost or
modified without limit.

[27]
 We may well regard the mule as a peculiar form just such as
the evolutionist would rejoice to see: here is a modified species, which
has qualities different from those of either of the parent stock, and
well fitted "to struggle for existence." Yet this modified race would,
if left to itself, die out.

[28]
 The series is thus (Nicholson, p. 702):—1.
Eohippus—Lower Eocene of America; fore-feet have four toes and a
rudimentary thumb or pollex. 2. Orohippus (about the size of a
fox)—Eocene. 3. Anchitherium—Eocene and Lower Miocene; three toes,
but 2 and 4 are diminutive. 4. Hipparion—Upper Miocene and Pliocene;
still three toes, but 3 more like the modern horse and 2 and 4 still
further diminished. 5. Pliohippus—later Pliocene, very like Equus. 6.
Equus—Post-Pliocene.

[29]
 P. 112

ГЛАВА VII.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Теперь мы подходим к особому возражению, которое всегда было (и мне, возможно, простят, если я скажу, всегда будет) камнем преткновения теории несамостоятельной, несотворенной эволюции — пришествие разумного, и не только разумного, но самосознающего и осознающего Бога ЧЕЛОВЕКА.

Здесь опять же линии аргументации настолько многочисленны, а детали, в которые мы могли бы углубиться, настолько разнообразны, что жесткий и, возможно, сухой выбор нескольких тем — это все, что можно попытаться сделать.

Но я могу заметить, что натуралисты далеки от согласия по этой части предмета. Агассис полностью отвергает эволюцию человека. Г-н Сент-Дж. Миварт, частично признавая, как и все остальные сейчас, доктрину эволюции, отрицает происхождение человека. Г-н Уоллес, великий апостол эволюции, противостоит Дарвину и не принимает его взглядов на происхождение человека; и сам профессор Гексли говорит, что, хотя сходство структуры таково, что если «может быть обнаружен какой-либо процесс физической причинности, посредством которого были произведены роды и семейства обычных животных, процесс причинности вполне достаточен, чтобы объяснить происхождение человека», все же он признает, что пропасть между цивилизованным человеком и животными огромна, и он уверен, что «произошел ли человек от них или нет, он, безусловно, не является одним из них».

Первая трудность, которую я упомяну, однако, является структурной. Предположим, что обезьяноподобный предок развился в человека на принципах естественного отбора; тогда его развитие происходило способом, прямо противоположным признанному закону естественного отбора. Он развивался назад; его тело во всех отношениях слабее; ему не хватает ловкости; он потерял хватательные ноги; он потерял зубы, приспособленные для борьбы, дробления или разрывания; у него мало чувства обоняния; он потерял волосяной покров и вынужден помогать себе одеждой. Если эта потеря была декоративной, она совершенно не похожа на любое другое развитие в этом отношении, поскольку ни одно другое существо не имеет такого же; для декоративных целей мех становится цветным, пятнистым и полосатым, но не теряется. Легко ответить, что поскольку человек разумен, его мозговая сила позволяет ему изобретать одежду, оружие, инструменты и так далее, которые не только восполняют все недостатки структуры, но и дают ему огромное превосходство над всеми существами. Но как он получил этот разум? Каким естественным процессом причинности (без разумного руководства) мыслимо, что, имея вид обезьяны, вдруг и на определенной стадии структурное развитие было замедлено и фактически обращено вспять, и началось развитие только структуры мозга? Ни, заметьте, не было обнаружено ни одного следа человека с рудиментарным мозгом. Дикари имеют мозг, значительно превышающий их потребности, и, следовательно, могут быть образованы и улучшены. Череп доисторического человека, найденный в Неандертале близ Дюссельдорфа, имеет среднюю емкость мозга, показывая, что в те отдаленные века человек был по своим способностям очень близок к тому, что он есть сейчас.

Однако следует признать, что особые трудности происхождения человека не являются чисто структурными. Мы недостаточно знаем Божественный план, чтобы понять, почему существует определенное неоспоримое единство формы в двух глазах, ушах, рте, конечностях и органах в целом у животного и человека. Более того, многое делается из факта, как утверждает недавний «Эдинбургский обозреватель», что «физическое различие между человеком и низшей обезьяной ничтожно по сравнению с тем, которое существует между низшей обезьяной и любым животным, которое не является обезьяной». Этот факт, несомненно, отрицает идею, выдвинутую епископом Темплом и другими, что если и была эволюция человека, то она должна была быть в особой ветви, которая была предвидена и начата очень давно в шкале органического бытия. В то время как структурное различие могло не требовать такого отдельного происхождения; ментальное различие, предоставляющее возражения другого класса, не позволит никакой такой эволюции вообще. То, что существует некоторая связь между человеком и животным, нельзя отрицать, и, следовательно, при отсутствии более полной информации, мало что было бы получено настаиванием на вопросе чисто физического развития. Библия положительно утверждает, что человек Адам (как прародитель определенной расы, во всяком случае) был отдельным и фактическим производством, на данной части земной поверхности. Все, что нам нужно заключить относительно этого, это то, что нет ничего известного, что давало бы нам право сказать: «Это не факт, и поэтому не является подлинным откровением».

Более того, что касается вопроса о возможности человеческого развития в целом, существуют определенные соображения, которые прямо поддерживают нашу веру. Например, как только мы смотрим на характерный момент, дар интеллекта, мы можем разумно утверждать, что действие Творца является незаменимым. Вступление сознания и разума, как бы элементарно оно ни было, отмечает нечто вне всякой аналогии с развитием физической структуры, точно так же, как вступление Жизни отметило новое начало, не имеющее аналогии со «свойствами» неорганической материи.

С первого проблеска того, что выглядит как воля и выбор между двумя вещами, и чего-то вроде разума, который направляет курс организма определенным образом для определенной цели, мы имеем совершенно новое начало. Трудность начинается с самого начала, и даже в животном мире; она лишь продолжается и становится более поразительной, когда мы принимаем во внимание более высокое развитие интеллекта в силу абстрактного мышления, самосознания и осознания Бога.

Совершенно верно, что различие между «инстинктом» животных и разумом и умом человека является скорее вопросом степени, чем рода. Как христиане, мы не имеем никаких возражений против развития разума от низшего разума, занимающегося исключительно земными и телесными делами, до высших способностей, исследующих глубокие и духовные истины. Но такое развитие, хотя оно параллельно физическому развитию — поскольку духовный закон, по-видимому, всегда параллелен (насколько позволяет природа вещей) физическим законам — все же является развитием, которое ни при каких обстоятельствах не может обойтись без внешнего духовного порядка существования, и которое не может быть физически вызвано. Также немыслимо, чтобы человек развил сознание Бога, когда никакого Бога реально не существует вне сознания.

Главное возражение, на котором я хотел бы настаивать, заключается в том, что, допуская любую возможность развития человека с чисто физической и структурной точки зрения, допуская любой вывод, который можно справедливо сделать из несомненной связи (все более значительной, по мере того как мы поднимаемся от низшего животного к обезьяне) между животными и человеком, этот вывод никогда не может коснуться происхождения человека в целом; потому что никакое сходство телесной структуры не может преодолеть трудность ментальной силы человека. Мы имеем дело не с частью человека, а с целым. Трудность не может быть преодолена отрицанием ума как вещи per se; ибо все попытки представить ум как простой продукт физической структуры, мозга, совершенно терпят неудачу.

Никто не хочет отрицать то, что д-р Г. Модсли и другие сделали столь ясным для нас, что ум имеет (в одном аспекте, во всяком случае) физическую основу — то есть, что никакая мысль, воображение или комбинация мыслей не известны нам отдельно от изменения и расхода энергии в мозгу. Не можем мы также, никаким процессом самоанализа или наблюдения за другими субъектами, отделить ум от мозга и установить существование «чистого ума» или души экспериментально. Но все же нет возможности получить операции ума из простой клеточной структуры, если только внешняя Сила не добавила силу ума, как способность Его дарования; тогда можно допустить, что Он соединил эту способность сколь угодно таинственно с физической структурой; мы довольны. И я должен настаивать на полной неудаче всякой аналогии между развитием костей или мышц и развитием ума; и даже если мы допустим, что возникла определенная стадия инстинкта, мы все еще в неведении относительно того, как это могло развиться в интеллект, которым обладает человек, включая веру в Бога. По этому предмету давайте послушаем профессора Оллмана. Между развитием материальной структуры и развитием интеллектуальных и моральных черт, говорит профессор, «нет мыслимой аналогии; и очевидный и непрерывный путь, по которому мы до сих пор следовали в наших рассуждениях от явлений безжизненной материи к явлениям живой формы, здесь внезапно подходит к концу. Пропасть между бессознательной жизнью и мыслью глубока и непроходима, и нет переходных явлений, с помощью которых, как по мосту, мы могли бы перекинуть ее».

Может быть жизнь или функция без сознания или мысли; поэтому, даже если мы зайдем так далеко, что признаем, что жизнь — это только свойство протоплазмы, не может быть оснований говорить, что мысль — это только свойство протоплазмы.

«Если, — говорит профессор Оллман, — мы допустили бы, что каждая живая клетка была сознательным и мыслящим существом, оправданы ли мы поэтому в утверждении, что ее сознание с ее раздражимостью является свойством материи, из которой она состоит? Единственный аргумент, на котором основывается этот взгляд, — это аналогия. Утверждается, что поскольку жизненные явления, которые неизменно обнаруживаются в клетке, должны рассматриваться как свойство клетки, явления сознания, которыми они сопровождаются, также должны рассматриваться как таковые. Слабое место в аргументе — отсутствие всякой аналогии между сравниваемыми вещами: и поскольку вывод основывается исключительно на аргументе от аналогии, оба должны рухнуть вместе».

Попытайтесь приписать материи все свойства, о которых вы можете подумать, ее непроницаемость, протяженность, вес, инерцию, эластичность и так далее, никаким процессом мысли (как отмечает судья Фрай в статье в «The Contemporary Review») вы не сможете получить из них адекватное объяснение явлений ума или духа. Мы только что заметили, что сознание, мысль и так далее никогда не проявляются отдельно от действия мозга; некоторое изменение в мозгу сопровождает их все. Мы не отрицаем этого. Но очевидно, что мысль, проявляющаяся в присутствии церебральной материи или чего-то подобного, — это совсем другое дело, чем мысль, являющаяся свойством такой материи, в том смысле, в котором полярность является свойством магнита, или раздражимость — живой протоплазмы.

На все это я не видел ответа. Способ, которым противники христианских верований встречают такие соображения, по-видимому, состоит в том, чтобы игнорировать или минимизировать их, чтобы перейти к тому, что кажется им удовлетворительным, если не легким, рядом переходов. Если Жизнь в конце концов — это только «свойство» материи, то, при наличии жизни, может быть произведен мозг; и поскольку ум всегда проявляется в присутствии (и, по-видимому, неразрывно связан с) структуры мозга, это не такой уж большой скачок — принять жизнь как свойство материи, чем принять мысль как свойство определенной специализированной физической структуры. Правда, расстояние велико между инстинктом животного и абстрактной мыслительной силой Ньютона или Герберта Спенсера; но (как нам так часто говорят) различие в степени, а не в роде, и по мере развития структуры мозга развивается и сила и степень разума. Что касается различия у человека, что он — единственное «религиозное» животное — единственное существо, которое имеет идею Бога, — это просто развитие эмоций в связи с абстрактным рассуждением о причине вещей. Никакая часть нашей ментальной природы не является более общей для животного и человека, чем эмоциональная; и если в одном это просто любовь и ненависть, радость и горе, доверие и страх, то в другом эмоции развиваются в поэтическое чувство красоты или благоговение перед тем, что величественно и благородно; и это незаметно переходит в поклонение, корнем всего этого является страх перед неизвестным и таинственным. Это общая линия аргументации, которая принята.

Даже принимая решение (если его можно так назвать) двух первых трудностей — жизнь, добавленная спонтанно или изначально к материи, и мысль и сознание, добавленные к организму, — все же остальной путь отнюдь не так легок, как могло бы показаться на первый взгляд. Развитие структуры мозга, безусловно, не всегда идет pari passu с более высоким и сложным рассуждением. На самом деле мы находим высокую «рассудочную» силу, совершенно неожиданно здесь и там, вверх и вниз по животному царству. Некоторые насекомые, почти не имеющие того, что можно назвать мозгом, проявляют высокий интеллект; и некоторые животные с меньшим мозгом более послушны и умны, чем другие с гораздо большим развитием. Обезьяна, несмотря на свою близкую физическую близость к структуре человека и еще большее относительное расстояние от остального животного мира, не превосходит (если она не решительно уступает) в разуме или интеллекте нескольких животных, стоящих ниже в шкале.

Дикари, опять же, имеют мозг, значительно превышающий их фактические потребности (так сказать). Следовательно, само существование мозга, как бы сложен он ни был, не указывает на обладание ментальной силой.

Есть основания полагать, что всякая мысль и упражнение ума — фактически, каждый шаг в процессе «Образования», посредством которого невежественный человек в конце концов приходит к пониманию самых абстрактных положений, — сопровождается некоторым молекулярным (или иным) изменением. Так что человек, который был тщательно образован, имеет мозг в ином состоянии, чем человек точно такого же склада, чей мозг не подвергался такому упражнению. Но даже если бы это действие можно было сформулировать и объяснить, из этого не следовало бы, что мысль является продуктом молекулярного изменения; или что, vice versâ, если бы мы могли искусственно произвести определенные изменения в мозгу, определенные мысли и восприятия сосуществовали бы с изменениями и немедленно возникли бы в уме субъекта. А если нет, то никакой процесс физического развития не объясняет уровни интеллекта; у нас есть только ум, развивающийся как ум. Но теория эволюции не хочет иметь ничего общего ни с каким развитием, кроме физического; или, во всяком случае, с ментальным развитием, кроме как в результате физического: она ничего не знает о чистом уме, или духовном существовании, или чем-либо подобном.

В природе вещей мы не можем иметь ни наблюдения, ни эксперимента на этой стадии. Мы не можем никаким процессом развить низший ум животного в высший ум человека и доказать шаги эволюции. Важно помнить, что способность направлять внимание добровольным процессом абстракции — это способность, которая отличительно принадлежит человеку. Это усилие воли, такого рода, к которому ни одно животное не имеет способности. Только благодаря ей мы имеем какую-либо силу абстрактного мышления, и она тесно связана с нашим самосознанием и памятью, и с нашим языком. Я прекрасно осознаю, что животные обладают чем-то аналогичным своему собственному языку; они могут указывать на определенные эмоции и давать предупреждения и так далее своим собратьям. Но этот язык никогда не мог бы развиться в человеческий язык, или животная воля (какова бы она ни была) когда-либо подняться до человеческой воли, или животные стать наделенными самосознанием, если бы они не могли приобрести способность добровольно абстрагировать ум от одного предмета или части предмета и фиксировать внимание на другом. Мы не можем сформулировать никакой процесс изменения, посредством которого низшее состояние могло бы перейти к высшему или достичь его в этом отношении.

Поэтому мы снова заключаем, что высший разум — это дар ab externo.

Если мы сделаем шаг дальше к «духовным» или «моральным» способностям человека, мы имеем ту же трудность, усиленную, если она действительно делает новое начало. Исследование этого вопроса адекватно потребовало бы от нас углубиться в глубокие воды психологии; и здесь мы столкнулись бы со многими вопросами, относительно которых могут быть законные сомнения и различие мнений, которые затемнили бы и увели бы нас от нашей основной линии мысли.

Этого я охотно избежал бы. Но совершенно понятно, и не затрагивает никакой опасной почвы, когда мы утверждаем, что существует отчетливое восхождение — интервал, снова поднимающий трудности развития, как только мы переходим от интеллектуального к моральному. Мы можем удивляться высокой степени интеллекта, которой обладают некоторые животные; но мы не способны представить себе какое-либо животное, обладающее силой абстрактного мышления, имеющее идеи красоты (как таковой) или проявляющее то, что мы называем поэтическим чувством. И тем более это так, когда мы смотрим на дальнейший интервал, который лежит между любым восприятием физических явлений, любым рассуждением в абстрактном или исследованием математической истины и подавляющим чувством обязательства перед «моральным законом» или действием души в ее инстинктивном обладании концепцией Божественного Существа, внешнего по отношению к себе. Именно из-за этого ощущаемого различия мы говорим о «духовном» как о чем-то за пределами и выше «ментального».

Различие реально, хотя мы не должны позволять себе заходить слишком далеко, пытаясь сканировать тесный союз, который, с другой точки зрения, существует между одним и другим.

В недавнем номере «The Edinburgh Review» автор жалуется на епископа Темпла так: «Он использует слово духовный таким образом, что можно было бы предположить, что он подразумевает, что у нас есть какая-то другая способность для восприятия моральных истин, в дополнение к нашему разуму и отличная от него». И автор продолжает делать «бескомпромиссное утверждение разума как единственной высшей способности человека. Умалять разум (говорит он) в пользу какого-то предполагаемого 'морального' умозаключающего чувства означало бы открыть дверь к самому опустошительному из всех скептицизмов и подчинить основу нашей высшей интеллектуальной силы какому-то простому вымыслу воображения».

С другой стороны, некоторые писатели (претендующие на то, чтобы вывести свою аргументацию из Священного Писания) предполагали, что они могут утверждать три различных природы в человеке — духовную, ментальную (или психическую) и телесную. Теперь нет сомнения, что, правильно или неправильно (я сейчас не занимаюсь этим), Библия действительно отчетливо утверждает, что «дыхание жизней» было специально вложено в телесную форму человека, и добавляет, что тем самым «человек стал живой душой». Но также сказано о животном мире, что дыхание жизни было дано им, и о животных сказано, что они имеют «душу» (nephesh). Так что ни в том, ни в другом случае у нас нет более двух элементов: тело и жизнь, вложенная в него; хотя, конечно, «жизнь» человека (как указывает множественное число и объясняют другие тексты) была выше по роду, чем жизнь животного.

Св. Павел, это правда, говорит о «всем духе, и душе, и теле». Но наш Господь Сам, в очень торжественном отрывке (где было бы наиболее естественно ожидать, что различие, если бы оно было абсолютным и структурным, было бы замечено), говорит только о «душе и теле».

Дело в том, что мы можем только убедительно утверждать, что, помимо физической формы, у нас есть нематериальная душа, или «я». И наш Господь, чье учение всегда было в высшей степени практичным, не пошел дальше. Мы осознаем «я» — нечто, что остается, в то время как тело постоянно растет и меняется.

В «Punch» некоторое время назад была картинка старого дедушки с маленьким ребенком, смотрящим на мраморный бюст, изображающий ребенка. «Кто это?» — спрашивает малыш; и старик отвечает: «Это дедушка, когда он был маленьким мальчиком». «А кто это сейчас?» — возражает ребенок. Улыбаешься картинке, но в действительности она скрывает очень важную и очень патетическую истину. Ничто не могло бы быть больше внешнего различия между седыми волосами и согбенной фигурой и маленьким личиком херувима; и все же было «я» — душа, которая оставалась одной и той же на протяжении всего времени. На платоновском языке, пока eidvlon постоянно меняется, eidoV остается. У нас, следовательно, есть доказательство, столь же позитивное, сколь позволяет природа предмета, что мы правы, говоря о теле и душе, или «я». И поскольку мы не можем связать высшее рассуждение, и, прежде всего, совесть и религиозную веру, как «свойство» физической структуры, мы заключаем, что Писание только утверждает факты, когда приписывает и то, и другое душе, как духовному элементу или природе, принадлежащей телу. Человек по существу един; но в одной природе есть и материальный, и нематериальный, физический и духовный элемент. Но, будучи духовным элементом, эта часть нашей природы обязательно имеет две стороны (так сказать). Она имеет свою точку контакта с «я» и миром чувств, и свою точку контакта с миром духа и с Великим Духом всего, от которого она пришла. Из-за того высшего «дыхания жизней», данного Всевышним, человек обладает способностью сознания Бога (т.е. высшими духовными способностями), помимо сознания «я», или просто интеллектуальной силы относительно «я» и внешнего мира. Поэтому, когда Апостол желает очень решительно сказать о чем-то, что должно повлиять на человека насквозь, в каждой части и в каждом аспекте его природы, он говорит о «всем духе, душе и теле». Подытожим: все, что мы знаем из Библии, это то, что Бог дал «душу» (nephesh) животным, в результате чего (при соединении с физической структурой) проявляются функции жизни и явления интеллекта. Так Бог дал нематериальный, и поэтому «духовный», элемент человеческой природе; и это, будучи более высокого уровня и способности, чем у животного мира, не только в своем соединении с физической структурой делает человека «живой душой» — дает ему интеллект и определенный разум, такой, какой имеют животные, но также дает ему, как особое и уникальное дарование, сознание «я» (включающее — что очень примечательно — сознание своих собственных ограничений) и сознание Бога. Отсюда способность человека к улучшению. Если человек культивирует только самосознание и разум, который с ним, Писания говорят о нем как о «естественном или психическом человеке»; если он способен Божественной благодатью развить высшую моральную и духовную часть своей природы и ходить по Духу, а не по плоти, он — «духовный человек».

Бессмысленно спекулировать, является ли «nephesh» животных или «живое я» человека сущностью, отдельной от тела и способной существовать per se — по своей собственной присущей природе — отдельно от него. Мы не знаем, являются ли животные формы одеянием более низкосортной, но отдельной духовной формы, или что такая животная душа или дух могут существовать отдельно от тела; и мы не знаем (из Библии) — каков бы ни был текущий язык по этому предмету, — что дух человека по своей природе способен на что-либо вроде постоянного отдельного существования. Человек по существу един; и когда физическое изменение, называемое смертью, проходит над ним, оно не полностью стирает все существо. Нематериальный элемент не затрагивается больше, чем он затрагивается сном каждую ночь; и человек будет в конечном итоге воскрешен, не как духовная или нематериальная форма, а снабженный, как и прежде, телом, только более высокой способности и лучше приспособленным к своим высшим средам — «духовным телом» св. Павла, одним словом. Первоначальный союз ума и материи, при любой возможной теории, таинственен; и разделение их на время не является ни менее, ни более таковым. Все это совершенно верно, независимо от того, является ли нематериальный элемент в природе человека обязательно, по своей сути и по природе, бессмертным или нет — вопрос, в который я не желаю входить.

Именно поэтому в протесте рецензента Edinburgh Review признается определенная доля истины. С другой стороны, поскольку мы обладаем не только интеллектом, эмоциями (которые в меньшей степени присущи и животным), самосознанием, способностью к абстрактному мышлению и высшими способностями воображения, но также сознанием Бога и властным чувством добра и зла; и видя, что последние отличаются по своей природе от первых, мы даем им отдельное название и говорим о моральной или духовной природе или способности человека, так же как об интеллектуальной или ментальной. Некоторые (к слову) предпочитают использовать термин «моральный» для обозначения обоих аспектов, полагая, что этические представления возникают из нашего чувства Бога (или тесно с ним связаны). Другие проводят дальнейшее различие, ограничивая «моральное» (предполагаемым) чисто этическим восприятием долга или добра и зла, и добавляют «духовное» для обозначения высшей из всех способностей, посредством которой человек поддерживает общение со своим Творцом и осознает свое отношение к Нему.

Оправдано ли это дальнейшее различие или нет, существует различие между моральным и чисто интеллектуальным; и мы вправе использовать разные термины для вещей, которые практически различны. Рецензент Edinburgh Review, по-видимому, забыл об этом.

Для моего аргумента было необходимо углубиться в это довольно пространное исследование духовной природы человека, потому что, признавая единство человека, мы вынуждены видеть в его религиозном чувстве, стремлениях и способностях нечто совершенно иное — нечто такое, что мы не могли бы получить путем естественного процесса роста из тех зачатков разума, которые наблюдаются у низших животных.

Я знаю, что д-р Дарвин полагал, будто религиозное чувство человека могло вырасти из естественных эмоций страха, любви, благодарности и т. д., как только люди начали задаваться вопросом об объяснении явлений жизни и приписывать силы природы обладанию духом, подобным тому, который осознавал в себе сам человек: и с гораздо более определенным намерением г-н Г. Спенсер также, после самых тщательных изысканий, сформулировал то, что он считает происхождением религиозной веры у человека. Он отсылает нас к ранней вере в «двойника» самого себя, который мог проецироваться вовне и каким-то образом оставаться после смерти, становясь объектом страха, а в конечном итоге — поклонения. Когда это поклонение предкам привело к поклонению множеству «гениев» (чья индивидуальность, в том, что касается их прежней земной связи, более или менее забыта), тогда возникает идея привязки многочисленных божеств или душ предков к океану, небу, солнцу, горам и силам природы; отсюда и поэтические системы древней политеистической мифологии. Постепенно люди начали рассуждать и мыслить, и они усовершенствовали политеизм до «высшей» идеи одной великой, центральной, нематериальной, всепроникающей силы, которую они назвали Богом.

Г-н Спенсер, по сути, приходит к выводу, что этот «Бог» — лишь собственная идея человека о заполнении пустоты, об объяснении того факта, что должна существовать конечная первопричина всего существующего, а также великий источник силы какого-то рода, внешний по отношению к нам самим.

Я не собираюсь здесь пускаться в особые споры относительно обоснованности этих теорий в их отношении к прямому вопросу о природе и существовании Бога. Нас здесь интересует, позволяют ли они нам исключить идею дара и Дарителя духовной или ментальной (мы не будем спорить о терминах) природы человеку, и можем ли мы, путем какого-либо честного рассуждения по аналогии, предположить, что разум человека и его «sensus numinis» возникают путем простых стадий естественного роста и развития. Предположение д-ра Дарвина не принимает во внимание моральный закон и его влияние; более того, он принимает точку зрения, что совесть — это не чувство добра и зла, а лишь накопленный и унаследованный социальный инстинкт, чувство удобства и неудобства для племени и индивида, которое в конце концов действует так спонтанно и быстро, вынося вердикт по любому поводу, что мы рассматриваем его как особое чувство. Конечно, можно было бы потратить много времени и слов на споры по этому предмету. Прямых доказательств происхождения совести нет и никогда не будет; и поскольку это чувство (как и любая другая способность нашей ментальной природы) способно к воспитанию, пробуждению, просвещению и укреплению, а также может при небрежении и противоречии деградировать и увядать, есть широкое поле для признания определенной части этой теории. Но многие люди, исследующие свою собственную совесть, почувствуют, что это описание им определенно не подходит; есть много вещей, которые совесть осуждает, хотя никаких серьезных злых последствий для них самих или кого-либо еще не ощущается. Совесть постоянно осуждает «путь, который кажется человеку правильным». В конечном счете, несомненно, в конце всего, против чего совесть предостерегает человека, кроется реальное зло; но не такое, которое «унаследованный опыт» способен распознать. Является ли, например, опытом массы людей, как людей, то, что «плотские помышления суть смерть, а духовные помышления — жизнь и мир»? Не ставит ли мир в целом привычно на первое место зарабатывание денег, достижение положения и заботу о вещах плотских, временных и чувственных; и не предупреждает ли нас постоянно моральный закон, что образ мира проходит, и то, что кажется золотом, на самом деле — мишура? Что касается осуждения, которое совесть выносит широким социальным порокам — «не укради», «не лги» и так далее — несомненно, оно поддерживается переданным чувством неудобства; но кто сообщил ей о зле вещей, которые не затрагивают наше социальное состояние? И кто превратил неудобное, болезненное в неправильное? Одно дело — инстинктивно избегать кражи или лжи, даже если первоначальным источником такого инстинкта был страх последствий или любовь к одобрению; совсем другое — внутреннее осуждение чего-то, что «обольщение грехом» способно оправдать и что мир в целом счел бы допустимым или, по крайней мере, простительным. Даже если унаследованная привычка играет свою полную роль, все равно требуется нечто большее, прежде чем одно можно будет превратить в другое (или извлечь из него). Почему, опять же, дикари склонны воображать, что природные явления вызваны или движимы «духами»? Конечно, потому что в человеке сознательно существует дух, а снаружи — Высшая Сила, даже Бог, который существует, хотя человек в своем невежестве имеет о Нем много ложных представлений.

Возражение того же порядка применимо и к другой теории (г-на Спенсера). Почти нет сомнений, что во многих отношениях она верна: как описание всех человеческих систем религии она адекватна и естественна; но она безнадежно рушится, когда мы пытаемся использовать ее для объяснения того, как в уме зародилась концепция Бога. Точно так же, как существует ощутимая разница — не в степени или форме, а существенная и радикальная по своей природе — между нежелательным и неправильным, так существует разница между идеей о таинственной вещи, по отношению к которой ощущается опасение или трепет, и концепцией Бога. Допустим, что человек верил в свой собственный дух или двойника и приписывал подобные нематериальные движущие силы в качестве причины ветра, волн и так далее; допустим, что он в конце концов «усовершенствовал» это до веры в одного Духа, чья сила была неизбежно велика и разнообразна — происхождение все еще остается необъясненным. Как человек получил идею о личном духе или двойнике — вещи, которая, ex hypothesi, не существует? Как он пришел к формулированию идеи Бога, когда упростил свою группу из многих духов до одного?

Если человек сотворен с сознанием своего внутреннего «я», как «я», он способен естественным образом вообразить подобное «я» в других существах; если у него есть идея Бога, врожденная ему, он может усвоить истину, когда она наконец предстанет перед его умом; и именно поэтому он чувствует, что это — усовершенствование; восхождение от низшего к высшему (потому что от лжи к истине), позволить многим богам уступить место Одному Богу. Если идея Бога была затемнена, а способность ее постижения притуплена, человек может только беспомощно блуждать, создавая то одно, то другое объяснение природы — все более или менее ложные, но все смутно свидетельствующие о двух абсолютных фактах: что существует внутреннее нематериальное «я» и внешний нематериальный Бог.

Если существуют непреодолимые трудности в связывании мысли с материей путем какого-либо процесса развития без посторонней помощи, то существуют также большие трудности, даже когда мысль дана в рудиментарной форме, в представлении о том, что она развилась в разум человека или религиозную веру человека путем какого-либо известного процесса «естественной» причинности.

[30]
 It is remarkable that the loss of the hairy covering is
most complete when it is most wanted: the back, the spine, and the
shoulders are in nearly all races unprotected; and yet the want of a
covering from the heat or cold is such that the rudest savages have
invented some kind of cloak for the back.

[31]
 No. 331, July, 1885, p. 223.

[32]
 For our consciousness of God is obviously very different
from a figment of the imagination, or the sort of reality experienced in
a dream. This is not the place to develop such an argument, but it seems
to me more than doubtful whether we can even imagine something
absolutely non-existent in nature. When the artist's imagination would
construct, e.g., a winged dragon, the concept is always made up of
parts which are real—eyes like an alligator, bat-wings, scales of a
fish or crocodile, and so forth. All the members or parts are real, put
together to form the unreal. I do not believe that any instance of a
human conception can be brought forward which on analysis will not
conform to this rule.

[33]
 British Association Address.

[34]
 October, 1880, p. 587.

[35]
 We can of course follow the sort of mental development
which is traceable when we consider the origin of our own sagacious and
faithful dogs in the wild prairie dog: but this development is always in
contact with the mind of man, and is, as it were, the result of man's
action, as man's development in mind and soul is the result of God's
action.

[36]
 July, 1885, p. 211, in the course of the article to which I
have already alluded.

[37]
 The plural of excellence appears to mark something superior
in the spirit of man over that of the animals. Also compare Job xxxiii.
4, "The breath of the Almighty hath given me life," with Isa. xlii. 5
and Zech. xii. 1.

[38]
 Though not in the plural of excellence. See Gen. vi 17,
vii. 22, &c.

[39]
 Gen. i. 20, margin of A.V.

[40]
 1 Thess. v. 23.

[41]
 Matt. x. 28.

[42]
 The well-known argument of St. Paul regarding the
resurrection in 1 Cor. xv. (ver. 45, &c.) is well worthy of
consideration in this connection. He deals with man as one whole;
nothing is said about a man being (or having) a spirit separate from his
soul and his body, and that spirit being given a higher body than it had
upon earth; but of the whole man, soul and body, being raised and
changed into a man, also one whole, with a more perfect body—a body
more highly developed in the ascending scale of perfection. I do not
forget the passage where the same Apostle (2 Cor. v. 6) speaks of being
in the body, and absent from the Lord; and of being "clothed upon;" but
this does not in any way detract from the importance of the treatment of
the subject in the First Epistle.

[43]
 This remark does not, of course, in any way touch the
question whether the spiritual part of a man is conscious in the
interval between death and resurrection, or whether it can be made
sensible in any way whatever to living persons.

[44]
 The poetic sense, the perception of the beautiful, &c.

[45]
 See the "Descent of Man," vol. i. p. 68 (original edition).
But it is right to state that the subject is not treated in any way
whatever so as to argue that the religious belief is a fancy, or
development of fancy, with no God and no facts about God behind it.

[46]
 It is not necessary to my immediate argument, and therefore
I do not press it into the text (though I should be sorry to seem to
forget it for a moment), to urge that St. Paul draws a clear distinction
between the intellectual faculties and the higher spiritual ones, when
he assures us that the clearest intellect alone cannot assimilate the
truths of religion. For the spiritual faculties have been in man
grievously deadened and distorted (to say the least of it), so that his
intellectual faculties, bright and highly developed as they may be, will
always prove insufficient for the highest life in the absence of the
"grace of God." It is exactly analogous to the case of a man whom we
might suppose to have his sense of sight, touch, &c., distorted, and he
himself unable to correct them by aid of the senses of others. However
acutely he might exercise his reason, he would be continually wrong in
his conclusions. See 1 Cor. ii., the whole, but specially vers. 14, 15.

[47]
 "Descent of Man," vol. i. p, 70.

[48]
 The attempt (already alluded to) to separate moral and
spiritual, to imagine something that is ethical, apart from the
religious idea, has lent some strength to these ideas of the moral
sense; but in fact, the moral sense is inseparably connected with the
idea of God, and His approval and disapproval. The idea of God may be
obscured and lost, but conscience is the surviving trace of it; the
circumference that accounts for the broken arc.

ГЛАВА VIII.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ТРУДНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА.

Существуют, однако, некоторые другие вопросы, связанные с историей человека на земном шаре, не связанные с психологическим развитием, но требующие внимания, поскольку они делают аргумент против незапланированного, лишенного посторонней помощи развития человека кумулятивным. Утверждается, что что бы ни думали о связи человека с животным миром, во всяком случае, принятое христианское верование относительно происхождения человека — особенно его позднее появление на сцене — противоречит известным фактам, и что мы должны восходить к огромной геологической древности, чтобы объяснить то, что известно из выкопанных останков в пещерах, озерных жилищах и тому подобном.

Никто не утверждает, что история человека свободна от сомнений и трудностей, но сомнения и трудности не ограничиваются «ортодоксами». Ибо выводы, которые можно сделать из выкопанных останков, одинаково сомнительны, какие бы взгляды ни принимались.

Я не буду подробно останавливаться на этом предмете, отчасти потому, что некоторые недавние популярные брошюры каноника Роулинсона, г-на Р. С. Паттисона и других уже ознакомили обычного читателя с основными контурами предмета; и еще больше потому, что, каковы бы ни были взгляды археологов, ни один разумный человек не может утверждать ни того, что их можно свести к чему-то вроде единства между собой, ни того, что они ведут к какому-либо выводу, благоприятному для веры в самопроизвольную и незапланированную эволюцию человека.

Можно считать известным, что на заре истории человечество проходило через то, что можно назвать бронзовым веком, в котором бронзовое оружие использовалось до того, как были изобретены железные инструменты. Но этому веку предшествовал другой, в котором даже бронза была неизвестна. Использовались только каменные орудия, а также некоторые из кости и рога. Также хорошо установлено, что существовало два широко разделенных каменных века. Последний, отличающийся полировкой камней, описывается как неолитический; первый, в котором кремневые и другие твердые каменные фрагменты просто оббивались или расщеплялись до получения лезвия, называется палеолитическим.

Едва ли можно утверждать, что неолитический век мог быть более четырех или пяти тысяч лет назад. Всегда существует величайшая трудность в установлении каких-либо дат, потому что в силу самой природы дела письменные записи отсутствуют, а стадии роста в истории народов так сильно перекрываются.

Мы знаем, что острые каменные отщепы все еще использовались для ножей во времена Моисея и Иисуса Навина. Мы еще не вышли из каменного века, что касается некоторых частей земного шара; и вполне возможно, что части земли, не столь уж отдаленные, могли все еще находиться в середине каменного века, когда Ассирия, Халдея и Египет были сравнительно высокоцивилизованными.

Также довольно достоверно, что между неолитическим, или веком гладкого камня, и палеолитическим произошли некоторые важные геологические изменения, хотя эти изменения не были такими, которые потребовали бы очень большого промежутка времени для их осуществления.

Палеолитические каменные орудия находят в речном гравии и глинах, вдоль более высоких уровней нашей собственной долины Темзы, долины Соммы во Франции и в других местах. Их также находят на дне различных естественных пещер.

Человеческих костей пока не найдено вместе с орудиями, но кости огромного количества животных — найдены. И кажется достоверным, что люди, изготовившие эти орудия, были современниками этих животных, потому что в поздней части века, во всяком случае, они рисовали или выцарапывали изображения животных на кости. Среди этих изображений есть фигуры мамонта — вымершей формы, хорошо известной читателю по описаниям и музейным образцам останков.

Животными, современными этим первобытным людям, были мамонт, виды носорога и бегемота, «саблезубый» лев, пещерный медведь, северный олень, помимо быков, лошадей и других до сих пор сохранившихся форм.

В своем обращении к Британской ассоциации в 1881 году сэр Джон Лаббок обратил внимание на тот факт, что эти животные, по-видимому, указывают как на жаркий, так и на холодный климат, и он сослался на факт (известный астрономам), что земля проходит через периоды медленного изменения эксцентриситета своей орбиты и наклона эклиптики. Результатом последнего условия является создание периодов примерно по 21 000 лет каждый, в течение половины которых Северное полушарие будет жарче, а в другой — Южное. В настоящее время мы находимся в первой фазе.

Но наклон эклиптики действует не один; эксцентриситет орбиты производит другой эффект, а именно: когда он находится на минимуме, разница между температурами двух полушарий мала, и по мере увеличения эксцентриситета увеличивается и разница. В настоящее время эксцентриситет представлен дробью 0,016. Но около 300 000 лет назад эксцентриситет был бы таким же большим, как от 0,26 до 0,57. Результатом, как объясняется, была бы не равномерная жара или холод, а крайности того и другого; вероятно, были бы короткие, но очень жаркие лета и длинные и интенсивно холодные зимы.

Это, как полагал сэр Джон Лаббок, могло бы объяснить сосуществование как жарких, так и арктических видов, таких как бегемот и носорог, с одной стороны, и овцебык и северный олень — с другой.

Но такие соображения на самом деле мало нам помогают. Во-первых, это лишь предположение, что ископаемый бегемот был животным жаркого климата — это никоим образом не следует из того факта, что ныне существующий вид является таковым; и если мы сделаем это предположение, оно не объясняет, как, если жаркого лета было достаточно для тропического бегемота, он умудрялся выживать в долгие и холодные зимы, которые подходили арктическим видам.

Более того, никакие подобные расчеты на самом деле не могут быть сделаны с точностью: мы не знаем, какие еще астрономические факты, возможно, должны быть приняты во внимание, и мы не можем сказать, когда такие «периоды», как те, что так графически описаны, начались или закончились.

В данном конкретном случае мы знаем, что мамонт вымер лишь в сравнительно недавние времена, поскольку в Сибири были найдены экземпляры с полностью сохранившимися шерстью, кожей и даже плотью. Допустим, что сильный холод сибирского льда способствовал этому, невозможно допустить более чем ограниченное время для сохранения — не сотни тысяч лет. Профессор Бойд Докинз, безусловно, прав, утверждая, что расчеты астрономии не дают нам никакой определенной помощи в настоящее время в этом исследовании.

Что касается геологических указаний на возраст, лучший авторитет, по-видимому, указывает на первое появление человека в постледниковые времена: то есть, что гравий, в котором найдены палеолитические орудия, был отложен действием пресной воды после великого ледникового периода, когда, во всяком случае, Северная Европа, большая часть России, вся Скандинавия и часть Северной Америки были покрыты ледяными полями, великие ледники которых оставили свой след в многочисленных выемках оврагов и озерных лож, в поднятии берегов и курганов, отложении валунов и штриховке скал in situ, что демонстрируют так много районов.

Те немногие случаи, в которых предпринимались попытки, в Италии или где-либо еще, аргументировать в пользу плиоценового человека (т. е. в самой верхней группе третичного периода), закончились неудачей, по крайней мере, в умах большинства натуралистов, компетентных судить.

Один из самых типичных примеров положения века орудий был обнаружен Фраасом в Шюссенриде в Швабии; здесь остатки инструментов и кости животных (вероятно, убитых ради пищи) были найдены в отверстиях, сделанных в ледниковых отложениях.

Но здесь, опять же, невозможно сказать, когда этот ледниковый век закончился и не мог ли человек жить в других, более благоприятных частях, пока он полностью или частично продолжался.

В Скандинавии не было найдено палеолитических каменных орудий, из чего можно сделать вывод, что ледниковый период продолжался там в течение тех веков, когда палеолитический человек охотился и жил в пещерах в других странах, где встречаются его останки.

Лучшие авторитеты не предполагают, что люди возникли в тех местах, где найдены инструменты; и так мало известно о геологии Центральной Азии (например), что невозможно сказать, не могли ли племена мигрировать из каких-то других мест, не затронутых оледенением, о котором мы говорили.

Опять же, гравий и кирпичные земли, содержащие инструменты, как раз того рода, который бросает вызов попыткам сказать, сколько времени потребовалось, чтобы отложить и расположить их.

Можно считать достоверным, что после того, как один век закончился и появились первые люди, слои, в которых встречаются их реликвии, были насильственно подняты, а затем снова опущены и подвергнуты сильным потокам и наводнениям воды. Пещеры были подняты, и гравий находят главным образом вдоль долин наших нынешних рек, но на гораздо более высоком уровне, показывая, что был как более высокий уровень самой почвы, так и гораздо больший объем воды.

Дуврский пролив образовался в этот период.

Но ни одно из этих изменений не потребовало очень долгого времени; и если мы можем проследить более поздний каменный век, который показывает остатки керамики и другие доказательства большей цивилизации, до зари исторического периода не более 4000 или 5000 лет назад, нет ничего в природе изменений, которые, как мы заявили, произошли между палеолитическим и неолитическим периодами, что должно было занять более тысячи или двух лет. Поднятия пластов и разрушения могут быть делом лишь короткого времени, или они могут быть более постепенными. А что касается воздействия воды, то это зависит от ее объема и скорости; никакого определенного правила дать нельзя. Наш собственный непосредственный опыт показывает, что очень большие изменения могут произойти за несколько сотен лет.

«Эстуарии», — отмечает г-н Паттисон, — «вокруг нашего юго-восточного побережья, которые были заполнены в исторические времена, некоторые в течение последних семисот лет до высоты тридцати футов от уровня моря, путем постепенного накопления почвы, теперь выглядят как твердая земля, ничем не отличающаяся от гораздо более старой прилегающей земли. Гавани, из которых выходили наши короли Плантагенеты, теперь являются твердой, хорошо засаженной деревьями землей. Морской канал, через который римляне плыли по своему курсу к Темзе, у Танета, теперь является крошечной пресноводной канавой с берегами, по-видимому, такими же старыми, как холмы. Во времена Беды, в девятом веке, это был морской канал шириной в три фурлонга».

Таким образом, мы находимся в полной неопределенности относительно даты палеолитического человека или времени, необходимого для осуществления изменений на поверхности земли, которые произошли между ним и более поздними каменными веками. Но нет ничего, что противоречило бы возможности того, что все это могло произойти в течение каких-то 8000 лет.

Для предположения монсеньора Габриэля Мортилье, что человек существует 230 000 лет, нет ни доказательств, ни вероятности. Его теория выведена из предположения, что упомянутые геологические изменения заняли огромное время; и дальнейшего предположения (если возможно, еще более необоснованного), что старая раса, которая использовала оббитые каменные инструменты, оставалась неподвижной в течение очень долгого периода и очень постепенно улучшала свои инструменты и в конечном итоге перешла в неолитическую стадию, когда стало известно искусство изготовления керамики, как бы грубо это ни было.

Но, по сути, от нас не требуется нашей верой в Писание находить какую-либо дату происхождения человека, по крайней мере, не в каких-либо умеренных пределах (не простирающихся до десятков тысяч лет). Библия не предназначалась для того, чтобы позволить нам построить полную науку геологии или антропологии, и максимум, что можно извлечь из текста, это то, что дата может быть предложена (не доказана) для одной конкретной семьи (семьи Адама) путем подсчета поколений, упомянутых в Священном Писании до времени Авраама. Но они явно записаны в краткой и сокращенной форме; и не все версии согласуются. Мы вполне можем верить, что бдительное Провидение позаботилось о записи вдохновения, но мы знаем, что это было сделано человеческим и обычным агентством. Библия — это дар Божий Его Церкви, и Церковь во все века была ее хранителем. Теперь, в вопросе ранних дат и чисел, единогласная версия не была сохранена. Согласно конструкции, принятой в Септуагинте, сотворение Адама уходит в прошлое на 7517 лет, в то время как Вульгата дает 6067 лет. Вычисление д-ра Хейлса дает 7294 года, а Ашера — 5967; самаритянская версия, я полагаю, еще больше отличается от любой из них.

Как бы то ни было, факты не показывают ничего, что противоречило бы приближению к этим нескольким периодам.

Что касается какой-либо абсолютной даты появления человека как вида, никакой расчет невозможен из-за определенного сомнения, которое никто не может претендовать на разрешение, относительно того, утверждает ли Писание сотворение всего человечества в какой-либо один период. Если из-за более позитивных открытий в будущем, вынуждающих нас отодвинуть дату первого появления человека на земле, нам придется предположить начало до времени Адама, нам напоминают, что в шестой главе книги под названием Бытие есть аллюзия на «сынов Божиих» и «дочерей человеческих». Теперь этот отрывок не может мыслимо относиться к ангелам; и мы не можем игнорировать его существование, как бы сомнительно мы ни чувствовали себя относительно его значения.

Едва ли можно отрицать, что такой текст открывает возможность более ранней расы, чем раса Адама; в этом случае сотворение Адама было бы детализировано как сотворение прямого прародителя Ноя, чьи три сына до сих пор дают имена (в этнологическом языке) основным великим расам земли, с которыми исключительно связана библейская история, и особенно как прямого прародителя той расы, от которой произошли израильтяне, и в должное время обещанное семя — Мессия. Я не говорю, что это так, и даже не говорю, что я принимаю этот взгляд со своей стороны; я только намекаю на возможность, не игнорируя никаких трудностей — ни одна из которых, однако, не является непреодолимой, — которые собираются вокруг него.

Это, безусловно, очень примечательный факт, что во всем этом регионе, в котором возникла семитская раса, традиции Сотворения, несколько напоминающие отчет в Бытии, установление недели из семи дней и субботы или дня отдыха от труда, существовали с очень ранних времен; и с этими традициями — вера в отдельные расы, одна из которых обладала особой связью с Творцом или отношением к Нему. Здесь я могу сослаться на работу г-на Джорджа Смита и его открытия табличек из древних библиотек Ассирии. Первоначально страна, о которой я упомянул, состояла из Ассирии в центре и Вавилонии на юге; в то время как к востоку от Ассирии была страна, частично равнинная и частично холмистая, которая образовала «землю Сеннаар» и холмы за ней, занятые аккадскими племенами, из главного города которых, Ура, эмигрировал Авраам, праотец евреев. Ассирийские документы являются копиями вавилонских оригиналов, но само вавилонское царство было семитским, основанным на руинах более раннего населения, жителей земли Сеннаар и гор за ней. Где-то между 3000 и 2000 гг. до н. э. семитские завоеватели Вавилонии овладели равнинами, а некоторое время спустя завоевали также аккадских горцев. Вавилоняне владели и переводили старые аккадские записи: ассирийские таблички в основном, но не все, являются копиями, опять же, вавилонских транскриптов. Знаменитые «таблички Сотворения», которые содержат отчет, тесно соответствующий Бытию, являются одними из тех, которые не были скопированы с аккадских оригиналов; и они не датируются ранее правления Ашшурбанипала, Сарданапала греков, который правил в седьмом веке до н. э. Они, следовательно, могут быть производными от Библии, а не Библия от них. Казалось бы, из некоторых более ранних (аккадских) табличек, что среди них существовал другой отчет о Сотворении. Но хотя сомнительно, насколько аккадцы сохранили этот отчет, или, по крайней мере, имели другие вместе с ним, у них была семидневная неделя и суббота. Все это указывает на одну оригинальную традицию, которая уточняла дни сотворения и субботу, хотя она была изменена и искажена, так что истинный отчет был сохранен как один из многих местных вариантов. Это доказывает огромную древность истории, на которую не влияет тот факт, что фактическая надпись ее, которую мы имеем в настоящее время, датируется только около 670 г. до н. э. Момент здесь, однако, интересный в легендах, заключается в том, что они содержали идею особой связи одной конкретной расы с Творцом и других рас, или одной другой расы, кроме того.

Что касается возможности выдвижения истории человечества в качестве какой-либо помощи теории Эволюции, я мог бы очень хорошо оставить этот предмет в покое или даже заметить его более кратко, чем я это сделал. Ибо, по правде говоря, нет никаких доказательств вообще, и все, к чему может прибегнуть отрицатель сотворения, — это предполагаемая аналогия и вероятность того, что особенности человека могут быть объяснены таким или иным образом. Но главная цель моего краткого намека — представить факт, что, насколько идут какие-либо доказательства обратного, мы имеем абсолютно внезапное появление человека на сцене и никакого вида переходной формы. Не только так, но нет никакого следа какого-либо постепенного развития человека, когда он действительно появился. Был первый палеолитический человек; затем значительное геологическое возмущение поверхности земли, приведшее к поднятию скал, в которых встречаются пещеры останков, и к изменению гравийных слоев, в которых найдены человеческие останки; а затем неолитический век, с его очевидно большей цивилизацией (как подтверждается керамикой и т. д.), связанной с ранней и традиционной, но все же недавней историей; но никакого следа какого-либо развития одной расы в другую.

Отсутствие всякого прогрессивного изменения убедительно указывается измерениями древних черепов, которые, хотя и не найдены вместе с кремневыми инструментами, были найдены в других местах. Было полностью показано, что они ни в чем не отличаются от черепов людей в настоящее время; в то время как черепа обезьян, наиболее близких к антропоидным или родственных человеческой форме, остаются такими же широко разделенными по емкости мозга, как и всегда.

Таким образом, остается факт, что никакой промежуточной формы между обезьяной и низшим человеком не было обнаружено, и что нет ничего похожего на какое-либо прогрессивное развитие в расах человека. Эти факты, взятые вместе с тем, что было выдвинуто в последней главе, показывают, как полностью рушится теория происхождения человека; как совершенно недоказанной и несостоятельной является идея о том, что он должен был быть развит естественными причинами и медленными шагами из какой-либо низшей формы животной жизни.

[49]
 "Age and Origin of Man"—Present-Day Tract Series.

[50]
 I take these figures from Mr. R.S. Pattison.

[51]
 The text which speaks of God making "of one blood all
nations for to dwell on the face of the earth," would naturally apply to
the races existing when the speaker uttered the words: it would be as
unreasonable to press such a text into the service of any theory of
the creation of man, as it was absurd for the Inquisition to suppose
that the Psalmist, when asserting that God had made the "round world so
fast that it could not be moved," was contradicting the fact of the
earth's revolution round the sun.

[52]
 The gorilla has a brain size of 30.51 cubic inches; the
chimpanzee and ourang-outang (in the males) from 25.45 to 27.34 inches.
According to Dr. J. Barnard Davis the average of the largest class of
European skulls is 111.99, that of the Australian 99.35 cubic inches.

ГЛАВА IX.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Естественно возникнет вопрос: «Если существует все это возражение против некоторых частей теории Эволюции, или против этой теории в крайней или абсолютной форме, как это случилось, что она была так охотно принята в рядах научных людей?»

Ответ заключается, во-первых, в том, что теория Эволюции в значительной степени верна. Когда люди говорят о споре с Эволюционистом и так далее, они, конечно, имеют в виду тех, кто настаивает на доведении доктрины до полного и даже яростного отрицания какого-либо Божественного контроля вообще. И должно быть, я думаю, признано, что большая часть теологической оппозиции, предложенной доктрине, была направлена на этот ее аспект. Сначала люди, ревностные к тому, что они считали Божественной истиной, не различали; они видели, что тогда новая идея эволюции была, во многих отраслях ее применения, все еще очень плохо доказана, и они полагали, что она не может быть принята отдельно от полного отрицания религии. Мы стали мудрее с течением времени: заблуждения были сметены; и каждый может быть доволен заверением, что нет никакой необходимой связи даже, тем более никакого антагонизма, между эволюцией и христианской верой вообще. Мы можем признать все, что известно об одном, не отрицая другого. Где спор должен поддерживаться, это то, что некоторые будут настаивать (как профессор Геккель) на доведении эволюции за пределы того, что доказательства могут оправдать; и не только так, но будут настаивать на полемическом подавлении всей религии на силе своих улучшенных теорий. Если «Эволюционисты» жалуются на обращение, которое они получили от рук «Теологов», они, по крайней мере, по справедливости, признают, что было некоторое заблуждение, некоторая ошибка с обеих сторон. Что мы поддерживаем, это то, что эволюция (т. е. здесь, как всегда, неограниченная, неконтролируемая эволюция) все еще не может объяснить многие факты в природе; что мы все еще далеки от того, чтобы держать в руках что-то вроде полной схемы; могут быть пределы широкого круга прогрессивных изменений, результатов развития, о которых мы невежественны; и есть, прежде всего, в том самом важном из всех вопросов — происхождении человека — абсолютная нехватка доказательств животного происхождения (т. е. в любом смысле, который включает «душу» или духовные способности человека). Отсюда то, что эволюция никоим образом не сталкивается с разумной христианской верой. Говоря это, я бы тщательно избегал недооценки услуг, которые теория эволюции оказала и оказывает науке. Даже в своей первой форме как простая гипотеза, она была чрезвычайно наводящей на размышления; в ней с самого начала было достаточно истины, чтобы сделать ее плодотворной, и многие рабочие гипотезы были чрезвычайно полезны в науке, которые в конце концов были очень сильно модифицированы. Прежде чем удивительно точный ум Дарвина и чудесное мастерство в сборе и использовании фактов направили течение естественной науки в это новое русло, люди, казалось, были без цели для своей работы натуралиста. Савант, например, добыл животное, очевидно, из семейства кошачьих, и другой вид, похожий на хорька. Он знал как факт, что кошачьи зубы имеют определенную структуру, и что зубная формула виверровых животных другая. Здесь, тогда, он мог различить и, возможно, назвать вид; но что еще нужно было сделать? Вся естественная история как изучение, казалось, заканчивалась классификацией и даванием длинных имен растениям и животным. Теория Эволюции сразу дала ей новую цель. Почему зубная формула виверровых другая? Какую цель имеет длинная шпора в цветке Angraecum, или чудесное ведро Coryanthes, мухоловка Dionaea, кувшин Nepenthes? Какова причина, какова цель, каков план в схеме природы этих структур? Под стимулом таких вопросов натуралисты проснулись к новым взглядам на классификацию, к новым экспериментам, запросам и к исследованию фактов и объяснению фактов во всех частях земного шара. Неудивительно, что наука поднялась под таким импульсом, как бабочка из своей куколки. Но некоторые не будут удовлетворены никакой схемой, части которой разделены, или которая допускает что-то неизвестное или необъяснимое. Они хотят объединить все в одно великое и простое целое, которое прославляет их собственный интеллект и не заставляет их смиренно терпеть и ждать большего света. И тогда роковая вражда человеческого сердца — которая является простым фактом, неоспоримой тенденцией — любит избавляться от идеи Божьего Владычества, смиряющего чувства, что все находится в Его абсолютном распоряжении, и ничего не могло быть, кроме как Он желает этого. Кажется таким удовлетворительным устранить всю внешнюю таинственную силу, сделать все «totus teres atque rotundus» — начав великую машину бытия как-то, видеть, как все это расширяется и разворачивается само по себе и продвигается к концу.

Воображение перепрыгивает через пропасти, минимизирует трудности, переходит от возможного к достоверному, от «могло быть» к «должно было быть» и к «это было так», и, очарованное полнотой своей схемы, начинает осуждать и поносить как невежественное и ненаучное все, что спокойно взывало бы к доказательствам и признавало бы невежество, или, по крайней мере, приостановленное суждение, на любой стадии, где доказательства отрицательны или неполны.

Было хорошо замечено, что «люди устроены так, что полнота дает особый вид удовлетворения сама по себе, и привычка специально рассматривать общую единообразие природы порождает желание предполагать ее абсолютное и универсальное единообразие».

Существует великая тайна, лежащая в основе жизни и плана, в котором животная форма, органы зрения, слуха и остальные проходят через все творение: и, учитывая тайну, всегда есть широкое поле для спекуляций. Крепко ухватившись за факты развития и вариации, крайний эволюционист уносится идеей иметь один и тот же принцип повсюду: он нетерпелив к любой линии или любому ограничению; он поэтому готов игнорировать все трудности, надеяться вопреки надежде на открытие необходимых ему — но, увы, несуществующих — промежуточных форм, пока в конце концов он не приходит к отрицанию не только своего Бога, но и своей собственной души как духовной и сверхфизической сущности.

Такие крайности не являются частью истинной науки и не помогли прогрессу знаний, ни продвинули состояние человечества. Но, с другой стороны, давайте больше не слышать о всеохватывающем осуждении теории Эволюции в целом; давайте остерегаться любого настаивания на, или предположения, предполагаемого факта, что Бог создал отдельно — готовыми и полными — все известные животные формы, поднимая их из земли, как вооруженных людей в греческой легенде, из зубов дракона.

У нас нет больше права догматизировать и предполагать схему сотворения из популярной и давно принятой интерпретации Библии, чем у эволюциониста игнорировать очевидные доказательства Божественного руководства и дизайна и конструировать теорию органического существа, которая игнорирует и то, и другое.

[53]
 Those who want a specimen of the way in which extreme
evolutionists will romance (it can be called nothing else) will do
well to read Dr. Häckel's "History of Creation," only they must be on
their guard at every step. The author constantly states as facts (or,
perhaps, with an impatient "must have been") the existence of purely
hypothetical forms, of which there is no kind of evidence. To such
ends does the love of completeness lead!

ЧАСТЬ II.

ГЛАВА X.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ — ЕГО ВАЖНОСТЬ.

Мы теперь завершили первую часть нашего исследования: остается вторая, которая, для большого класса, во всяком случае, покажется не менее важной. Ибо Писания, которым их учили доверять, содержат краткое, но прямое и позитивное утверждение относительно Сотворения, а также многочисленные другие менее прямые аллюзии на предмет, все (насколько я знаю) в несомненной гармонии с первым.

Является ли отчет в Книге Бытия истинным? Необходимо ответить на этот вопрос, потому что, даже если общая вера во Всемогущего Автора и Проектировщика всех вещей показана разумной, все же Писание должно, безусловно, поддерживать веру; и было бы странно, если бы, когда мы пришли проверить его на этот предмет, мы обнаружили, что его заявленные объяснения не выдержали бы столкновения с фактами.

Никто не будет, я думаю, отрицать, что вопрос важен. Писатели «антитеологической» школы все еще продолжают настаивать на ложности Моисеева повествования, как если бы ошибка еще не была достаточно убита и была достаточно важна, чтобы быть атакованной снова и снова. И теологические писатели, вплоть до самых современных, продолжают объяснять текст тем или иным образом; — кроме того, они признают важность, при любых обстоятельствах. Я не забываю, что есть школа мысли, которая отчетливо христианская в своем исповедании, но не допускает важности. Она рассматривала бы повествование как адресованное только евреям, и поэтому как то, которое нас не касается. Если бы это было все, мне не нужно было бы обсуждать позицию. Но утверждалось не только то, что повествование нас не касается, но также то, что оно определенно неточно.

Этот взгляд я не могу принять: он кажется не совсем справедливым по отношению к нам самим и не совсем справедливым по отношению к евреям. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Если мы не имеем ничего общего с повествованием, давайте воздержимся одинаково от защиты его или объявления его неправильным — это для нас самих. Что касается еврейской Церкви, нужно сказать немного больше. Давайте признаем, по крайней мере ради аргумента, что разделение между еврейской формальной и церемониальной религией и христианством настолько широко, насколько можно пожелать. И я бы не стал недооценивать важность настаивания на чистом христианстве, как отличном от иудаизма. И, далее, давайте (без какого-либо вопроса относительно конечных целей) рассматривать повествование как первично адресованное евреям, и давайте признаем, что, возможно, было неважно, для цели первых шагов в Божественном знании, чтобы был дан какой-либо отчет о Сотворении, кроме первичного факта, что все идолопоклоннические космогонии были ложными, и что Невидимый Бог Израиля один сотворил небеса и землю «в начале». Почему евреи должны были получить эту истину через посредство истории, в которой вся структура была ложной, и ничего, кроме морали, истинного? Структура, более того, является такой, которая явно претендует на то, чтобы быть фактом, что она была уверена быть принятой как таковая простыми людьми. Мне кажется, что есть что-то очень подозрительное, что-то отталкивающее для понятий истины и честного обращения, в возможном сообщении лежащей в основе Божественной истины через посредство историй, которые не являются историями на лицо их, но претендуют и притворяются быть утверждениями факта и авторитетно сделанными.

Но, далее, нельзя отрицать, что, какое бы допущение ни должно было быть сделано при раннем еврейском устроении для идей и слабостей полуварварского народа, какое бы «подмигивание» ни было «во времена невежества», главной целью было, путем постепенного откровения, путем системы типических постановлений и церемоний, привести к полному духовному свету христианского устроения. Все написанное, сказанное или сделанное было шагом — каким бы маленьким он ни был — всегда стремящимся в одном направлении, согласно обычному закону Эволюции. Христианский верующий может тогда оглянуться на ранние стадии как на несовершенные предзнаменования и тусклые иллюстрации всей истины; но он был бы, я должен думать, на любых обычных принципах, шокирован найти истину, развитую из позитивной ошибки. И если бы ошибка была обнаружена, как она есть сейчас (взгляд тех, против кого я спорю), это открытие могло бы остановить дальнейшее развитие Божественной истины вообще. Если Моисею, или тому, кто написал Книгу Бытия — мы не будем придираться к этому — было позволено сочинять свои собственные фантазии или верования на предмет Сотворения, и заявлять их как Божественный факт (неважно, что читатель в то время не был способен обнаружить ошибку), не прикрепилось ли бы серьезное подозрение ко всему остальному, что он выдвинул? Кто мог сказать, что, по любому другому предмету, самое простое и самое прямое утверждение факта не было такой же фантазией, только воплощающей или хранящей (под видом своих ошибок) некоторые реальные Божественные факты? Если Бытие i. ненадежно, у нас есть случай писателя, выходящего из своего пути, чтобы добавить к определенным истинам, которые могли легко быть заявлены сами по себе, ряд позитивных деклараций, как Божественного авторитета, относительно фактов, которые не являются фактами.

Великие истины, что Бог действительно является Создателем и Автором всех вещей, и что человек имеет духовное бытие, и так далее, безусловно, ничего не выигрывают от того, что передаются миру в складках басни. И когда это не в признанной басне, а в басне, выдвинутой как факт — «Бог сказал», «Бог сотворил», «это было так» — не только нет выигрыша, но наше чувство пригодности и истины получает шок. Притча всегда различима как притча, видение как видение. Когда наш Господь, например, рассказывает нам о десяти девах, мы не предполагаем, что Он открывает фактическое существование десяти таких дев, мудрых и глупых. Мы знаем, что Он читает урок бдительности. Но глядя на повествование Бытия, кто мог предположить, что это притча? Если трезвое, безошибочное утверждение факта возможно, мы, безусловно, имеем его здесь, в намерении, по крайней мере.

План обучения истине в конверте ошибки per se трудно представить. Но насколько хуже это, когда мы рассматриваем — какой критерий обладает человечество для выкапывания и различения элементов истины? Если в религии мы имели дело только (как некоторые, возможно, утверждали бы) с очевидными принуждениями общей морали и доброты, могла бы быть возможность преодоления трудности, потому что человек обладал бы каким-то видом критерия, посредством которого можно было бы различить, что было фиктивным, простым процессом рассмотрения того, имело ли какое-либо данное утверждение отношение к морали или нет. Такой тест не зашел бы далеко, потому что человеческая раса отнюдь не согласна по всем моральным вопросам; и она не всегда находит легким сказать, что является, а что нет, прямо или косвенно связанным с моралью. Но, по сути, сфера религии не может быть так ограничена: и тогда трудность возвращается; ибо откровение, которое говорит нам что-либо о природе Бога и Его методе правления, о природе нашего собственного бытия и будущего состояния, должно неизбежно выходить за пределы нашего собственного этического знания и способностей суждения, или это не было бы откровением. Предполагая, что откровение относительно таких жизненно важных предметов иногда передается через посредство ошибочных утверждений, где в любом данном случае была бы уверенность относительно того, что было Божественной истиной, а что нет?

Этот аргумент применяется одинаково к другой школе мыслителей, которые не заботятся сказать нам, что повествование само по себе означает: которые верят, что Бог не делал того, что Он, как говорят, сделал в Бытии, и все же которые держат, что повествование в смысле вдохновлено, и что мы можем узнать из него великие факты, что Бог (и никто другой) породил все вещи — что человек имеет духовный элемент в своей природе, и что женщина равна по природе, но подчинена по положению человеку, и так далее. Не только просвещенное суждение, даже, неадекватно, чтобы произнести с уверенностью, сколько является истинным; но странное чувство все еще остается, если Бог намеревался научить нас этим истинам только, почему было невозможно позволить писателю заявить их без (чисто безвозмездной) ошибки? Терпение такой странной и ненужной смеси ошибки кажется скорее похожим на то «приведение в замешательство» человеческого ума, которое, мы чувствуем уверенно, Великий Учитель никогда бы добровольно не совершил.

Ни, опять же, повествование не может быть преодолено, говоря, что это поэтическая сторона или аспект фактов, и не должно быть принято буквально. Если кто-либо знает точно, что это означает, и может сказать нам всегда, как перевести предмет на простой язык, желательно, чтобы он просветил мир относительно процесса. Но даже если такой процесс существует безошибочно и универсально, все же, можно было бы предположить, повествование должно, для начала, быть безошибочной поэзией. И здесь, опять же, повествование несет каждую отметку намерения заявить факты, а не поэтические аспекты фактов. Ни мы не можем принять повествование как принадлежащее к знакомому классу в Писании, где сон используется как средство коммуникации. В тех случаях действительно нет места для сомнения; видимые факты сами по себе очевидно предназначены только для типизации или представления некоторых других фактов.

События, заявленные в Бытии, не являются этого класса. Те, следовательно, кто был бы доволен преодолением повествования, не заботясь о его деталях, могут, я должен подозревать, едва ли уделили адекватное внимание форме и содержанию повествования, как оно стоит. Не только утверждения позитивны, но, принимая любую интерпретацию их, они не почти достаточно воображаемы, чтобы соответствовать цели.

Они имеют очевидное количество отношения к факту, которое никогда не было отрицаемо.

Если повествование чисто человеческое даже (и что школа, которую мы рассматриваем, не утверждает), как писатель пришел к тому, чтобы быть точным даже в той степени? Возьмите только порядок событий. Я признаю, что он не соответствует геологическому отчету способом, обычно утверждаемым; все же он имеет очень примечательное отношение к той последовательности.

В любом случае, у автора не могло быть собственных знаний по этому вопросу: как же он пришел к такой конкретной схеме? Это лишь вопрос расчетов по известным правилам перестановок и сочетаний, чтобы понять, сколькими различными способами можно было расположить один и тот же набор событий; их число весьма значительно.

И он не мог почерпнуть никакой помощи из какого-либо подобного существующего повествования. Если мы сделаем вывод из ассирийских открытий, что существовало небиблейское, но похожее повествование, все же несомненно, что основной текст, которым мы располагаем на данный момент, настолько поздний, что скорее он заимствован из Библии, чем Библия из него. И хотя, обращаясь к более ранним табличкам, мы находим следы того же повествования, оно настолько затемнено идолопоклонническими и ложными деталями, что библейскому автору пришлось совершить практически новый прорыв, чтобы создать свое собственное простое повествование. Потребовалось бы повторное откровение. Что касается всех остальных космогоний — египетской, индийской и буддийской, — ничто не может быть более противоположным по принципу и деталям, чем они, строгой и величественной простоте и прямоте Моисеева текста.

Таким образом, мы не можем объяснить это повествование с человеческой точки зрения; мы также не можем предположить, что какой-либо вдохновляющий контроль дал бы автору столько истины, допустив при этом столько ошибок.

Все это указывает лишь на один из двух возможных выводов: либо повествование вовсе не является богодухновенным и представляет собой лишь вводящую в заблуждение историю, в которую автор из своего благочестия вставил имя Божье — и, следовательно, оно нас ничему не учит, поскольку не является откровением; либо же повествование в целом продиктовано Богом и должно быть истинным во всем, если только мы сможем путем должного изучения прийти к его истинному смыслу. То, что часть его является или может быть истинной даже при самом беглом изучении, не отрицается; что оно истинно целиком, я думаю, станет ясно в дальнейшем.

Но есть более короткая и простая причина, по которой отвержение повествования Книги Бытия стало бы прямым ударом по христианской вере. Простая истина заключается в том, что любой непредубежденный исследователь Нового Завета вряд ли сможет отрицать, что наш Господь и Его апостолы, безусловно, принимали ранние главы Книги Бытия как имеющие Божественный авторитет. Это всегда осознавалось всей школой писателей, противостоящих вере. Поэтому они продолжают атаковать эти ранние откровения и радуются, если могут их опровергнуть, поскольку знают, что едва ли не на все главы Библии наш Господь и Его апостолы ссылаются чаще, чем на эти, и делают их основой для практических аргументов.

Если можно доказать, что эти главы мифические, то под сомнение ставятся Божественное знание нашего Господа как Сына Божьего и вдохновение Его апостолов. В Новом Завете, в частности, содержатся повторяющиеся и поразительные аллюзии на Адама, искушение женщины Змеем и вхождение в мир греха и смерти. Сам наш Господь строит весь аргумент Своего учения о браке и допустимости развода на Быт. 2:24 (ср. Мф. 19 и Мк. 10). В Ин. 8:44 наш Господь ясно ссылается на эдемское повествование, когда называет искусителя «человекоубийцей (anqrwpoktonoV) от начала». Еще более примечателен аргумент св. Павла в Рим. 5, который полностью основан на исторической достоверности рассказа о грехопадении; другие аллюзии можно найти в 1 Кор. 11:8, 2 Кор. 11:3, в Послании к Ефесянам и в других местах. Короче говоря, в Новом Завете есть по меньшей мере шестьдесят шесть отрывков, в которых первые одиннадцать глав Книги Бытия прямо цитируются или служат основанием для аргументации. Из них шесть принадлежат самому нашему Господу, причем два являются прямыми цитатами; шесть — св. Петру, тридцать восемь — св. Павлу, семь — св. Иоанну, один — св. Иакову, два — св. Иуде, два — собравшимся апостолам, три — св. Луке и один — св. Стефану.

На самом деле мы никак не можем избежать вывода, что наш Господь и Его апостолы признавали Божественное происхождение и историческую истинность этих глав.

Поэтому мы, как христиане, обязаны принять их, причем без приукрашивания или искажения их смысла, когда мы путем правильных процессов придем к тому, в чем этот смысл действительно заключается.

Только что изложенный факт дополнительно предостерегает нас от принятия неопределенной интерпретации, которая, признавая истинность общего вывода, фактически, если не прямо, допускает, что детали могут быть полностью неточными.

[54]
 I am not aware of any authority, living or dead, who has
gone so far as to deny that God's revelation to the Jewish Church was in
any way connected with Christianity; that it was not even a stage of
progress, or preparatory step towards the kingdom of Christ.

[55]
 And was sure to be sooner or later, when a science of
Biology and Palaeontology became possible.

[56]
 For on the supposition stated, there is a revelation in
the text. Nor could any class of believer deny this. It is entirely
unnecessary to define the kind and extent of insphation. But "all
Scripture is 'theopneustos'"—I leave the word purposely untranslated
(2 Tim. iii. 16); that surely means that the Divine Spirit exercised
some kind of continuous control over the writers.

[57]
 Not even, for example, by Professor Häckel.

[58]
 How, for example, did the writer come to introduce the
adjustment of hours of daylight and seasons in the middle, after so
much work had been done? How did he come to place birds along with
fish and water monsters, and not separately?

[59]
 St. Matt. xix. 4; St. Luke xvii. 27; and perhaps we might
add a third—St. Matt. xxiii. 35.

ГЛАВА XI.

МЕТОДЫ ОТКРОВЕНИЯ В ПИСАНИИ.

Переходя затем к рассмотрению объяснений повествования, которые могут быть или были даны в разное время, я хотел бы прежде всего обратить внимание на тот факт, что, по-видимому, во многих случаях особой целью Божественного вдохновения было позволить смыслу некоторых отрывков оставаться неясным; возможно, среди прочих причин, для того чтобы люди были вынуждены внимательно изучать, рассуждать и сравнивать, и таким образом более детально знакомиться с Писанием. Особенно в таком случае, когда знания мира о фактах неизбежно должны были быть постепенными, было желательно, чтобы повествование было ограничено по охвату и могло быть проработано и объяснено в свете более поздних открытий; ибо если бы повествование действительно (как долгое время предполагалось) было открыто, чтобы рассказать нам, каков был фактический ход эволюции сотворенных форм на земле, оно не только заняло бы непропорционально много места в священном томе, но и оставалось бы непонятным для мира на протяжении многих столетий и породило бы много сомнений и ложных аргументов, к большому ущербу для духовного просвещения людей. Оно отвлекло бы умы людей от великой морали и вывода всего повествования (и именно здесь «мораль» или вывод так важны), чтобы заставить их спорить о вопросах естествознания.

Библия никогда не предназначалась (в этом мы можем согласиться со всеми школами мысли) быть учебником по биологии или геологии. Нам скорее нужно проникнуться великими фактами Божьего Владычества и Провидения и точно знать, что все устройство нашего земного шара и все формы жизни обязаны своим существованием Божественно сотворенным типам. Это в точности обеспечивается повествованием в том виде, в каком оно есть; но такая цель не была бы достигнута повествованием, которое, содержа в себе эти великие факты, облекало бы их в ткань ненужных и ложных деталей. И поэтому, если я могу настолько забежать вперед в своем выводе, повествование не имеет прямого отношения к тому, как, когда и где Сотворение медленно развивалось под Божественным руководством, которое до сих пор разрабатывает великую цель «эонов»; оно ограничивает наше внимание тем, что Бог, великий Проектировщик, сделал и сказал на небесах как предварительное условие всего, что должно было последовать на земле. Первое не было подходящим предметом для откровения, потому что человек со временем пришел бы к этому путем своих земных исследований; но второе все эоны могли узнать — как первые, так и последние — только из Божественного Откровения.

Опять же, позвольте мне обратиться с несколькими словами к тем, кто испытывает искушение, возможно, полубессознательно, думать, что любое пространное вступление и «детальное» объяснение Книги Бытия должно априори осуждать повествование или умалять достоинство Откровения. Почему повествование должно быть кратким и лаконичным, я только что предположил. То, что оно нуждается в объяснении того или иного рода, неизбежно, потому что оно должно быть облечено в человеческий язык; и как только такой язык используется, мы сталкиваемся с такими терминами, как «да будет», «Он сотворил» и «дни», которые не всегда вызывают одни и те же идеи во всех умах.

Ни от одного серьезного исследователя не ускользнет тот факт, что Писание имеет несколько различных методов описания вещей, чтобы открыть их людям. Минута размышлений позволит нам ожидать этого. Какими бы высокими и удивительными ни были вещи, подлежащие изложению, чтобы быть доступными для человеческого понимания, они должны быть выражены в терминах человеческого мышления и опыта; а они несовершенны и по существу неадекватны. Вот почему многие истины должны быть представлены нам особыми или своеобразными способами.

Как, например, нам рассказывают об искушении и грехопадении человека? Как мы должны понимать, что имелось в виду под Древом Жизни или Древом Познания Добра и Зла, или под говорящим и обольщающим Еву Змеем? Мы в большом затруднении дать точное объяснение, хотя практический смысл несложен.

Факты могут быть не менее истинными, хотя из-за их трансцендентного характера, возможно, было необходимо изложить их таинственным, возможно, даже чисто аллегорическим языком. Другой пример этого можно привести в рассказе о Сатане в присутствии Господа, как описано в Книге Иова, или о лживом духе, описанном Михеем при пророчествовании перед Ахавом. Возможно, что эти повествования описывают нам действия в мире за пределами нашего собственного, которые могли быть переданы нам только в образах или в несовершенной форме. Когда св. Павел был восхищен до третьего неба, он «слышал неизреченные слова», которые он не мог произнести — не было средства выражения. Божественные или таинственные вещи, следовательно, должны быть описаны на своеобразном языке, который не всегда легко понять. И, принимая во внимание меняющиеся требования разных эпох или обстоятельства времени и вдохновенного автора, нелегко понять, почему была выбрана та или иная форма общения, хотя, несомненно, если бы мы знали больше, мы увидели бы для этого вескую причину. Это дает нам один класс отрывков Писания — методов откровения. С другой стороны, в Писании есть много фактов величайшей важности, сами по себе трансцендентной величины, которые, тем не менее, могут быть изложены без какой-либо возможности интерпретировать или понимать повествование более чем одним способом. Когда говорится, что Христос Иисус воскрес из мертвых, мы вне всякого разумного сомнения знаем, что имеется в виду. Факт может быть истинным или ложным, но повествование о факте не нуждается в объяснении; нет терминов, которые нуждаются в расширении — которые могли бы иметь более одного возможного значения и которые могли бы использоваться соответственно в том или ином смысле. Это иллюстрирует второй класс. Опять же, мы можем привести еще один класс откровений Писания, а именно отрывки, которые обязательно понимаются в связи с некоторыми другими вопросами, которые не выражены, но принимаются как должное, или в которых используемые слова могут иметь более одного значения, или значение, которое является неопределенным или неясным. Если невыраженное содержание может быть восполнено без сомнения, то все эпохи согласятся в интерпретации; и если термины могут (путем обращения к контексту или иным образом) быть объяснены, следует тот же результат: если нет, то при интерпретации повествования каждая эпоха будет делать свое собственное предположение относительно используемых терминов на основе тех знаний, которыми она обладает. Из этого неизбежно следует, что если состояние знаний меняется, интерпретация будет иной в соответствии с разным уровнем знаний, на основе которого делаются необходимые предположения. И все же при этом авторитет самого отрывка не затрагивается. Поскольку несомненно, что такие разные классы отрывков действительно встречаются в Писании, это лишь вопрос критики, относится ли данный отрывок к этому или тому классу и допускают ли или требуют ли его термины объяснения. Несомненно, можно совершить ошибки и заблуждаться, отказываясь от прямого смысла и придавая терминам предполагаемое значение, для которого нет реальной необходимости. Мы всегда должны быть начеку против придания словам особых значений там, где они не требуются; но при условии этой осторожности, несомненно, существуют отрывки, в которых либо сами термины не являются ясными, либо в которых они действительно могут иметь значение, отличное от обычного.

Переходя от общего к частному, очевидно, что рассказ о Сотворении в Быт. 1, 2 представлен в такой форме, что мы должны принять наши собственные идеи о термине «день», используемом в нем, а также те, которые должны быть приписаны «сотворил» и подобным терминам.

В ранние времена никто не стал бы понимать «день» иначе, как земной день обычного типа, и никто не стал бы задаваться вопросом, появились ли все существующие животные и растения или их предки на земле за шесть таких дней, или имелось в виду что-то другое. Опять же, ко времени, когда писал св. Августин, в мире было немного больше знаний о природе и немного больше привычки рассуждать о происхождении вещей, и это знание привело людей к предположению, что сотворение означает лишь создание вещей «из ничего», но что это заняло бы больше времени, чем шесть раз по двенадцать часов, так что «дни» могли означать «периоды».

И люди долгое время воображали, что — взяв для примера работу в середине повествования — было время, когда земля вышла из хаоса вод, что затем она покрылась растениями, а воды оставались бесплодными; но когда растения выросли по всей земле, тогда воды внезапно наполнились всякого рода морскими ракушками, рыбами, чудовищами глубин и так далее.

Они делали все это, естественно предполагая, что термины «сотворение», «день» и т. д. означают то, что подсказывало существующее состояние знаний в то время.

В наши дни можно было бы предположить, что каждый должен чувствовать, что, хотя термин «день» мог или не мог допускать объяснения, безусловно, «сотворение» (т. е. термины, подразумевающие его) требовало очень большой осторожности при интерпретации и очень большого размышления о том, что они на самом деле означают. Но как бы то ни было, у нас здесь есть отрывок, который должен иметь объяснение; и который должен иметь объяснение, зависящее от состояния знаний.

Полезность Откровения не отрицается этим неизбежным результатом использования человеческого языка при описании фактов. Раньше не было необходимости, чтобы все было понято; возможно, сейчас в целях Божьих становится все более необходимым, чтобы это было так. Во всяком случае, факт остается фактом: в прежние времена люди не обладали данными, чтобы полностью знать, что означает сотворение, и, конечно, сейчас они обладают ими в гораздо большей степени, по крайней мере. Люди всегда могли узнать из повествования то, что им всегда было важно узнать, а именно Божье Владычество и Авторство. Именно так проявляется ценность общего учения повествования, а не попытками допустить смесь истины и лжи в Откровении. Все есть и всегда было истиной; но не вся истина была одинаково извлекаема во все времена.

Опять же: достоинство старого письменного Откровения не ставится под угрозу из-за того, что Бог фактически дал дальнейшее откровение в Своих делах, т. е. позволив человеку узнать больше о пластах горных пород и последовательности жизни на земле. Вот к чему это на самом деле сводится. Никогда не следует забывать, что книга Природы является откровением.

Дела Божьи, если их правильно интерпретировать, являются свидетельством той же природы, что и слово Божье, если его правильно интерпретировать. Бог сотворил человека и его разум. Невозможно предположить, что в глазах Божьих может быть неправедным рассуждением выводить из фактов природы любой законный вывод, на который указывают эти факты. По-детски верить, что Бог сотворил готовыми — если можно так выразиться — горные породы с окаменелостями в них, следами капель дождя, показывающими, в какую сторону дул ветер в то время, следами птиц, животными с останками добычи, которой они питались, в своих желудках и так далее. Совершенно разумно и правильно сделать вывод, что эти существа когда-то были живыми существами; что поверхность земли когда-то была мягким осадком, который принял отпечаток капель дождя, когда они падали; и что стратифицированные породы отлагались из озер и морей, как мы видим аллювиальные пласты, отлагающиеся в наши дни. Поэтому невозможно, чтобы (если мы не введены в заблуждение видимостью) какой-либо хорошо установленный факт противоречил истине Божьей, как она объяснена Откровением. Если мы не уверены в фактах природы, мы должны терпеливо ждать, пока дальнейшее знание не просветит нас, и не должны поспешно заключать, что Библия неправа. Повторяющиеся исправления, которые последовательные годы заставляли нас вносить в выводы, которые когда-то твердо принимались и провозглашались как «истины науки», должны научить нас осторожности в этом отношении.

И, наконец, не является упреком Церкви, как хранителю Божественного Откровения, то, что ее мнение о некоторых отрывках должно меняться с ростом знаний. Вряд ли было бы необходимо делать это очевидное замечание, если бы не тот факт, что христианскую веру упрекали в том, что наука противоречит Библии и что Церковь всегда должна была признавать себя неправой после того, как преследовала людей за то, что они не следовали ее своеобразным взглядам. Действительно, прискорбно, что слепое рвение к Богу приводило в прошлом к преследованиям; Церковь не смогла увидеть, что такие люди, как Галилей и Бруно, никогда не отрицали Бога, и их открытия на самом деле не противоречили Слову. Но преследование — это не грех, присущий только Церкви; это грех человеческой природы.

Также верно, что христианские взгляды могут быть ошибочными, но вина в самих взглядах, а не в Библии.

Ученые, как никто другой, должны быть последними, кто жалуется на изменение взглядов, видя, что то, что было наукой двести лет назад, сейчас (большая часть этого) является опровергнутой чепухой.

Нет никакого вреда в изменении наших взглядов на смысл трудных отрывков — при условии, что мы никогда не отпускаем нашу хватку на центральной истине и приписываем ошибку себе, не говоря, что само Слово неверно.

В этой связи можно сразу заметить, что любое конкретное объяснение первых глав Книги Бытия, или то, которое я предлагаю предложить в настоящее время, может не понравиться читателю, и все же общий аргумент, который я привел, останется в силе, несмотря на это.

Все, на чем я хочу настаивать, это то, что наука не противоречит ни единому слогу повествования при одной возможной интерпретации и что изменения во взглядах на интерпретацию не являются аргументами против истинности самого отрывка.

[60]
 As, for example, where persons desirous to get over the
plain reference to Baptism in St. John iii. 5, try to explain away the
term "water" to mean something metaphorically but not actually water.

ГЛАВА XII.

МЕТОДЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОВЕСТВОВАНИЯ — ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ЗНАЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНОВ.

Возвращаясь затем к повествованию в Книге Бытия, я думаю, мы можем считать ясным, что отрывок представлен в такой краткой и сжатой форме, что он, очевидно, открыт для интерпретации. Далее, мы не должны удивляться, если интерпретация в наши дни, с нашими значительно возросшими знаниями о Природе, отличается от той, что была в более ранние времена.

Я не приношу извинений за то, что повторяю это так часто, потому что действительно удивительно видеть, как «антитеологические» писатели атакуют то, что они считают интерпретацией повествования, или то, что кто-то другой считает таковой, и, по-видимому, удовлетворены тем, что, делая это, они разрушили достоверность самого повествования.

Если вы решите предположить, что Сотворение, о котором говорит священный автор, означает нечто конкретное, или даже если масса необразованных или нерефлексирующих людей предполагает это, а вы следуете за ними, я сразу признаю, что повествование можно легко выставить неверным.

Позвольте мне, таким образом, повторить еще раз, что повествование написано на человеческом языке и использует человеческие термины «сотворил», «сделал» и «образовал», и что эти термины действительно (как факт, который невозможно опровергнуть) имеют значение, которое не является неизменным. Следовательно, без какого-либо приукрашивания или «искажения» повествования, мы обязаны стремиться придать этим терминам истинное значение со всем светом, который могут дать современные знания.

Теперь (уже рассмотрев школу интерпретации, которая отказывается обращать внимание на точные термины) мы можем ограничить наше внимание двумя классами интерпретаторов. Один объясняет термин «дни» как означающий долгие периоды времени; другой принимает слово в его обычном и наиболее естественном смысле и пытается исключить долгий курс эволюционной работы, ставшей известной нам благодаря палеонтологической науке, и предполагает, что все это было пропущено молчанием; и утверждает, что окончательная подготовка к пришествию человека Адама была совершена в особой работе шести дней.

Все хорошо известные попытки объяснения, такие как попытки Пай-Смита, Чалмерса, Г. Миллера, Пратта и обычные комментарии, могут быть отнесены к той или иной из этих категорий.

Теперь, что касается обоих, я возвращаюсь к любопытному факту (уже отмеченному), что, по-видимому, никогда не приходит в голову ни одной из школ поинтересоваться хотя бы на мгновение, что священный автор имел в виду под «сотворил» — Бог «сотворил» — Бог сказал «да будет». Это любопытно, потому что никто не может разумно сказать: «эти термины очевидны, они несут свой смысл на поверхности»; минута анализа развеет такую идею по ветру. Тем не менее, термины игнорируются. Комментаторы со всей серьезностью берутся сравнивать и сопоставлять, спорить и проводить аналогии по поводу значения термина «дни»; другой термин «сотворил» они принимают как должное без — насколько мне известно — единой строки объяснения, или даже сомнения, знают ли они, что это на самом деле означает!

Интерпретация, которую я хотел бы предложить на суд Церкви, как раз противоположна. Мне кажется, что слово «день», как оно используется в повествовании, не нуждается в объяснении; мне кажется, что другой термин нуждается. Что касается термина «день», то это, безусловно, правило здравой критики — никогда не придавать «необычное» значение слову, когда «обычное» даст хороший и понятный смысл отрывку. И учитывая тот факт, что, в конце концов, когда дни Книги Бытия объясняются как означающие периоды очень неравной, но, возможно, огромной продолжительности, это объяснение не только совершенно бесполезно, но и создает большие трудности, чем когда-либо, я думаю, что наиболее вероятно, что «день» повествования следует понимать в обычном смысле. Но об этом позже.

С другой стороны, что касается терминов «сотворение», «сотворил», «да будет» и так далее, я нахожу достаточно места для самого тщательного рассмотрения и детального изучения, прежде чем мы сможем сказать, что имеется в виду. Даже тогда остается чувство глубокой тайны. Ибо в самом начале каждого хода размышлений и рассуждений на эту тему мы просто упираемся в этот удивительный факт — существование материи там, где ранее не было ничего. Фраза «сотворение из ничего», конечно, является чисто условной и, строго говоря, не имеет смысла; но мы используем ее достаточно полезно, чтобы указать на наш конечный факт — появление материи там, где ранее не было ничего. И трудность не преодолевается на самом деле утверждением такой простой фразы, как «материя вечна», ибо у нас так же мало ментального представления о самосуществующей, всегда — и без начала — существующей материи, как и о «сотворении из ничего».

Человеческий разум всегда испытывает трудности, когда он сталкивается лицом к лицу с чем-то, что выходит за рамки не только его собственных практических, но даже его теоретических или потенциальных способностей.

«Сотворение», следовательно, материи Божественной Силой является предметом веры, как я пытался изложить на первых страницах этой небольшой работы; но это разумная вера, потому что она может быть подкреплена здравым рассуждением по аналогии и высокой вероятностью.

Все наше внимание, следовательно, я полагаю, должно быть направлено на понимание того, что такое «сотворение» в священном повествовании.

[61]
 The entire silence of commentators regarding the doubtful
meaning of "creation" is so surprising, that I have had the greatest
difficulty in persuading myself that the explanation I propose is new.
Yet certainly I have never come across it anywhere.

ГЛАВА XIII.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ В ОБЩЕМ РАССМОТРЕНИИ.

I. — ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ.

§ 1. Возражения против принятых интерпретаций.

Принимая повествование в том виде, в каком оно есть, мы находим, что оно состоит из двух частей. Во-первых, общее утверждение, в котором не предсказывается никакого деления времени и которое не сопровождается никакими деталями. Во-вторых, есть последовательный отчет о некоторых операциях, которые, как утверждается, были выполнены по отдельности, по одной в каждый из шести дней.

Что касается первой части, у нас нет определенных знаний о научной истине, с которыми можно было бы сравнить повествование. Очевидно, необходимо, чтобы какой-то Божественный учитель авторитетно сказал нам, что Бог создал и вызвал к бытию материальную землю и системы солнц и звезд, которые люди на поверхности земли способны различить на «небесах».

Следовательно, нам сообщается, что в начале — нет практической необходимости определять далее — «Бог сотворил небо и землю». Здесь возникает вопрос, относится ли еврейское «бара», которое является общим термином, к первому производству материала или к формованию или созданию материала, который уже (по терминам) предполагается существующим. Я думаю, что вывод должен заключаться в том, что лучший авторитет в пользу идеи абсолютного происхождения всего; — приведение всей системы в существование там, где ранее была полная пустота. Но даже если допустить вторичное значение «сформировал» или «выковал», у нас все равно есть понятная интерпретация. Ибо в этом случае первое происхождение материи молчаливо предполагается самим термином, и утверждение будет заключаться в том, что материя будущего космоса, существующая таким образом, была сформирована или отлита Божественным Мастером в упорядоченную структуру, которой она стала.

Затем повествование сразу же относится к нашей земле, с которой и с обитателями которой весь том будет в будущем непосредственно связан. «Земля же была (или стала) безвидна и пуста (хаотична), и тьма была над лицем бездны».

У нас нет положительного знания о том, каково было первое состояние земной материи, помимо Откровения. Замечательные открытия, которые позволил сделать спектроскоп, и факты, полученные из физической истории комет и метеоритов, могут лишь сделать то, что известно как «небулярная гипотеза», весьма вероятным. Но для нашей цели вполне достаточно указать, что если верно, что материя возникла в туманной дымке, частицам которой было сообщено спиральное вращательное движение, и если (ограничивая наше внимание только одной планетой) эта разреженная материя постепенно агрегировала в кольцо или кольца, а затем консолидировалась в твердый или частично твердый шар, то результаты кратко, но адекватно и величественно предусмотрены формой Моисеева утверждения.

Материя, агрегирующая таким образом, развила бы огромное количество тепла, и возникла бы кипящая масса расплавленных минеральных веществ с газами и другими материалами в форме паров, которые постепенно остыли бы и консолидировались. Огромные массы воды со временем образовались бы с одной стороны, а твердые минеральные массы — с другой; последние сжимались бы по мере охлаждения, вызывая великие поднятия, опускания и искажения пластов. И до появления форм жизни нетрудно представить, что первое состояние нашего земного шара было таким, которое понятно и очень графично описывается как «безвидное и пустое». Ничего больше этого, исходя из фактического физического знания, утверждать нельзя.

Также утверждается, что это запутанное элементарное состояние нашей земли сопровождалось поначалу тьмой. Материальной тьмой — ибо потенциальность света и порядка была там; ДУХ БОЖИЙ «носился» (или парил) над лицем бездны. Это не представляет никакой трудности для интерпретации и поэтому может быть пропущено на данный момент.

Практически, действительно, по поводу этой первой части не было поднято никаких серьезных трудностей. И если утверждается (на основании того, что я уже указал в общих чертах), что термин «сотворил» в моей собственной интерпретации приведет нас к трудностям, я отвечу, что здесь, в его положении и с контекстом, нет места для сомнений, ибо ясно, что слово подразумевает как великую первичную идею Божественного замысла или плана, сформулированного на небесах, так и последующий результат во времени и пространстве. Это станет более ясным, когда я далее объясню предмет.

II. — ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ.

Но с этого момента повествование начинает быть более точным и демонстрирует очень своеобразное и совершенно беспрецедентное деление творческой работы на «дни».

Теперь я уже указал на свое сомнение, должны ли мы привносить какое-либо необычное значение для объяснения этого термина.

Во-первых, возражение, что до тех пор, пока не были установлены движения и отношения солнца к земле, не было бы меры дня, не выдерживает ни малейшей проверки. Не выдержит и дальнейшее возражение, иногда высказываемое, что даже с солнцем день — вещь очень неопределенная: например, день и ночь в северных полярных регионах — это периоды месячной продолжительности, совсем не такие, как в Англии или на горе Синай. Очевидно, «день» по отношению к планете, для которой используется этот термин, означает период, занятый одним вращением планеты вокруг своей оси. Вращение земли предшествует всему, что упоминается в повествовании, которое мы рассматриваем. По самой природе вещей оно было бы современно введению prima materies — по крайней мере, если можно полагаться на какую-либо небулярную гипотезу. «День» был бы там, независимо от того, был ли он скрыт парами или нет, и был ли он специально сделан исчисляемым и узнаваемым тем, что мы называем восходом и заходом солнца, или нет, и стояли ли мы на Новой Земле или в Австралии.

Не очень полезно ссылаться на общее использование «дня» для неопределенных периодов, которое так же распространено в современном английском языке, как и в древнееврейском языке Ветхого Завета. Но двойное использование термина в разных смыслах стало общим именно потому, что на практике было обнаружено, что никакой путаницы обычно не возникало; и, конечно, такая практика не была бы общей, или, во всяком случае, ее специально избегали бы в священном томе везде, где была вероятна или даже возможна какая-либо ошибка или путаница.

Никто не может ошибиться в том, что имеется в виду, когда делается аллюзия на «день, в который Бог сотворил небо и землю». Никто не впадает в сомнение, когда говорят о «днях» пророков — не больше, чем сейчас, когда человек говорит: «Такая вещь не случится в мой день».

Всякий раз, когда в Данииле или в подобных пророческих писаниях термин «день» используется в своеобразном смысле как указывающий на срок лет, у нас нет трудностей в распознавании факта из контекста и обстоятельств повествования; и я не знаю, чтобы когда-либо возникали споры относительно использования термина «день» в каком-либо отрывке Писания, кроме этого.

Один этот факт подозрителен; тем более, что в контексте абсолютно нет ничего, что указывало бы на то, что имеется в виду что-то, кроме обычного дня. Мало того, в контексте есть нечто, что очень ясно указывает (и я думаю, д-р Ревиль совершенно оправдан в том, что настаивает на этом), что имеется в виду обычный земной день. Моим читателям не нужно напоминать, что одним из первобытных установлений Божественного Провидения для людей была «суббота», которую любой, читающий текст, понял бы как день, и которую евреи — самые ранние формальные или законные признатели ее — действительно так понимали, и это под прямым Божественным санкционированием.

Если дни Книги Бытия означают неопределенные периоды эонной продолжительности, как понимать седьмой день покоя?

Но даже если эти трудности преодолены, абсолютно ничего не выигрывается от того, что день принимается за период.

Я полагаю, что цель получения долгих периодов времени вместо дней при чтении Моисеева текста состоит в том, чтобы предположить, что повествование означает описание фактического производства на земле всего, что было сотворено; другими словами, предположить конкретное значение для слов «сотворил», «произвел» и т. д., а затем доказать, что если предоставлен целый век, Наука позволит нам последовательность «века растений», «века рыб и ящеров», «века птиц» и «века млекопитающих» — то есть в общих чертах и пренебрегая второстепенными формами жизни. Но тогда, чтобы придать хоть какой-то смысл стихам, мы обязаны показать, что каждый век предшествовал следующему — что один был более чем частично, если не совсем полностью, установлен до появления следующего.

Именно на эту интерпретацию ссылается профессор Гексли, когда говорит в своей первой статье: «Должна быть какая-то позиция, с которой примирители Науки и Книги Бытия не отступят — какая-то центральная идея, поддержание которой жизненно важно, а ее опровержение фатально... Это то, что виды животных, составляющие водную популяцию, воздушную популяцию и наземную популяцию, соответственно, возникли в течение трех последовательных периодов времени и только в течение этих периодов времени».

Что касается меня, я спешу сказать, что, как один из презираемой расы «примирителей», эта идея не только не является центральной позицией, с которой я не отступлю, но и той, которую я бы никогда не подумал занимать ни на мгновение.

Но с точки зрения периодов, должна быть занята какая-то подобная позиция. И если так, я должен утверждать, что профессор Гексли показал — если это не было очевидно уже раньше, — что идея серии периодов, в каждом из которых определенный вид жизни начинался и достигал кульминации (если он не был полностью завершен) до того, как начинался другой, не соответствует природе. Это, следовательно, не могло быть задумано автором Книги Бытия.

Я прерву здесь свой аргумент на мгновение, чтобы сказать, что существует определенная степень совпадения между последовательностью жизни на земле, насколько она объясняется палеонтологическими исследованиями, и порядком сотворения, изложенным в Книге Бытия; но это не касается никакой принудительной интерпретации термина «день». Совпадение достаточно близко, чтобы вызвать желание идентифицировать творческие периоды с серией, показанной ископаемыми породами; в то же время оно сопровождается достаточным количеством различий, чтобы дать материал для споров и подвергнуть интерпретаторов критике.

Но вернемся к теме. Ничего, я полагаю, не выигрывается от того, что день означает период. Давайте поставим вопрос совершенно прямо. Давайте примем день как период, и давайте примем все стихи как означающие процесс производства на земле различных форм жизни.

Чтобы сразу перейти к делу, давайте начнем со времени, когда суша и воды разделены. В тот момент ничего не говорится (или не подразумевается) о том, что жизнь уже началась ни в воде, ни на суше. Бог повелел растениям расти; следовательно, в течение всего этого периода на воде или на суше не должно было появиться ничего, кроме растений, причем всех упомянутых видов и классов. Этот период закончился, затем последовало повеление для водных животных, рыб и великих чудовищ, а также птиц. Мы должны, соответственно, перейти к целому периоду, в котором нельзя найти следов ничего, кроме растений и этих животных; и, наконец, мы должны найти период млекопитающих, мелких рептилий, амфибий и насекомых (пресмыкающихся).

Это честный и простой результат того, что получается из предположения, что термины «да будет» и т. д. означают производство самих вещей, и что дни — это долгие периоды.

Любое перекрытие периодов недопустимо. Весь смысл теряется, если мы допустим появление рыб (например) в середине нашего первого периода; ибо Бог не повелевал работу другого дня до тех пор, пока первый не был завершен — «и был вечер, и было утро, день первый» (период) и т. д.

Нет; чтобы соответствовать тексту, интерпретированному таким образом, мы должны иметь полный период растений без рыб; затем период обоих, но без насекомых, без пресмыкающихся, без животных; и так далее. Теперь совершенно бессмысленно спорить дольше, что когда-либо существовало такое положение вещей.

Если мы пропустим длинную серию самых древних пластов, в которых сомнительные формы неясной элементарной растительной и животной жизни появляются почти вместе, мы придем к моллюскам и ракообразным, полностью установившимся в воде, и скорпионам, и даже некоторым насекомым на суше, прежде чем растения проявили себя. Ибо каменноугольный период — век акрогенных растений по преимуществу — не наступает до тех пор, пока рои трилобитов-ракообразных не наполнили море и не исчезли, и после того, как девонский век рыб почти прошел; и так далее во всем.

Группы в природе перекрывают друг друга так тесно, что, хотя растительная жизнь (в элементарных формах) вероятно имела фактический старт; фактически два царства — растительное и животное — появились почти одновременно. Нет ничего похожего на появление первого периода, в котором преобладал бы только один. И задолго до того, как растения установились во всех классах, появились великие рептилии, птицы и некоторые млекопитающие. Семенные растения — настоящие травы и экзогены с семенными коробочками (покрытосеменные) не появлялись до самого третичного времени. Это существенная разница между фактами и теорией. Если мы сделаем диаграмму и позволим квадратам представлять основные группы, порядок (согласно интерпретации периода) должен быть как в А, тогда как на самом деле он больше напоминает Б. Таким образом.

Но тогда возникнет вопрос: если день означает только обычный день — не долгий период — что же такого могло произойти и произошло за три дня (ибо это реальный момент, как мы увидим), что автор описывает как третий, пятый и шестой дни?

Я отвечаю, что в те дни, и в предыдущие, Бог сделал в точности то, что, как записано, Он сделал. После сотворения света (первый день) и идеальной корректировки распределения суши и воды (второй день), Он (а) «сотворил» на третий день растения, от низших криптогам вверх; затем (б) сделал паузу на день (четвертый) в прямой работе по созданию форм жизни, чтобы скорректировать некоторые вопросы относительно времен и сезонов, и регулирования климата, которые, несомненно, не были бы существенными на ранних стадиях эволюции жизни, но стали бы таковыми, как только была достигнута определенная точка; затем (в) возобновил прямую творческую работу (пятый день) с рыбами, великими рептилиями и птицами (сгруппированными намеренно так, как мы увидим); и, наконец (г), перед Днем Покоя, сотворил группу млекопитающих (хищных и травоядных), «пресмыкающихся» земли и человека (также сгруппированных вместе).

Но кто-то спросит: Вы тогда принимаете более раннюю теорию, что вся серия жизни, которая сейчас открыта нам породами, от лаврентийской до современной, исключена из повествования; и что некоторые особые акты сотворения, касающиеся только современных и выживших форм жизни, были совершены непосредственно перед появлением человека? Ни в коем случае; ибо такая теория не только сама по себе невероятна, но и противоречит всем доказательствам, которыми мы располагаем об истории жизни на земле, и настолько безнадежна, что она действительно не стоит серьезного рассмотрения и опровержения.

У нас нет доказательств какого-либо такого разрыва — такого внезапного изменения в истории жизни. Также невозможно найти в Моисеевой истории место, в котором мы могли бы разумно интерполировать долгий период, такой как тот, что указан всей серией пластов горных пород. Для большей части такого периода не только должна была существовать регулярная последовательность жизни, точно такая же по природе (хотя и специфически иная), как та, что сейчас на земле, но потребовалось бы регулярное распределение суши и воды, а также установившееся действие солнца и сезонов. Нет; мы должны отказаться от всех старых методов, которые пытаются игнорировать изучение слова «сотворил» или предполагать для него значение, которое оно не предназначено нести.

Все зависит, следовательно, от того, что подразумевается под такими терминами, как «сотворил», «да будет», «да произведет земля» и т. д. Возможно, лишь немногим из моих читателей приходило в голову серьезно исследовать свое собственное ментальное представление об «акте сотворения». Некоторые охотно ответят: «Конечно, это означает только то, что по Божественному fiat любой данный вид — скажем, слон — появился совершенным, с хоботом, бивнями и всем своеобразным развитием черепа и скелета, где ранее такого существа не существовало». Но какая у них может быть причина для этого вывода? Никакой. Это просто было небрежно принято из века в век, потому что люди сначала не знали ничего лучшего; и когда они начали знать лучше, они не остановились, чтобы исправить свои идеи соответственно.

Конечно, как выразился профессор Гексли, миллионы благочестивых евреев и христиан предполагали, что сотворение означает «внезапный акт Божества» — т. е. означает именно то, что знание того времени позволяло им вообразить. Они не могли сделать ничего другого. Состояние знаний пятьдесят лет назад не сделало бы возможным написание статьи, подобной статье профессора Гексли (той, на которую несколько раз делались ссылки). Что удивительного, что множество не понимало, что означает сотворение, и что разумная интерпретация слова стала возможной только в совсем недавние времена? Конечно, все это вина читателя, а не текста. Я даже не забочусь о том, что сам автор не полностью постиг предмет. Когда человеческому пророку поручено обнародование высоких и удивительных вещей, вполне возможно, что он мог быть в большей или меньшей степени в неведении относительно всего или части сообщения, которое он писал.

Все, что можно разумно требовать, это чтобы повествование в том виде, в каком оно есть, было согласовано с фактической истиной и никогда не приходило в доказуемое противоречие с ней.

Но давайте посмотрим на слово «сотворение» более внимательно. Мы принимаем то, что нам говорят, что в начале Бог вызвал к существованию силу и материю, материальную или «физическую основу» и все другие необходимые условия жизни. Предположим, тогда (даже отбросив вопрос Эволюции, чтобы удовлетворить «благочестивые миллионы»), что эта «материя» была готова (если можно так выразиться) возникнуть в организованную форму и бытие, чтобы принять форму на земле — какую форму она должна принять? Почему (например) слон? Почему не любое другое животное или нечто неопределенное — форма, которую ни один зоолог не мог бы поместить, распознать или классифицировать? Форма, идеальная структура, формула рода слона должны были каким-то образом возникнуть до того, как послушные материалы и подходящие силы природы могли сработать вместе для достижения желаемого конца.

Мистер Миварт определил «сотворение» на странице 290 своего «Генезиса видов». Существует первоначальное сотворение, производное или вторичное сотворение (где нынешняя форма произошла от предка, который был первоначально «прямо» сотворен), и условное сотворение (как когда человек «создает состояние», имея в виду, что он производит сложное состояние или устройство из более простых материалов). Это совершенно верно, насколько это возможно; но это только словесное определение, и оно все еще не проникает внутрь, в идею, вовлеченную в это. Мы должны идти дальше.

В каждом акте сотворения можно ясно различить два требования: (1) материя жизни и силы, сродства и необходимые местные условия; и (2) тип, план, идеал или формула, для реализации или производства которых силы и материя должны действовать и реагировать. Это второе является самым важным; без него первое произвело бы только лимб

«Несовершенные творения руки природы, / Абортивные, чудовищные или нелепо смешанные».

Никакое сотворение в каком бы то ни было смысле не могло из этого возникнуть.

Точно так же, когда мы говорим о Божественном Проектировщике, который «творит», или произносит «Да будет», подразумеваются две вещи: (1) Божественный замысел или прообраз, а также его изречение или передача (так сказать) созидательным силам и материалам; (2) результат или воплощение Божественного замысла в осязаемое бытие.

В каждом отрывке, где говорится о сотворении, возможно, подразумеваются оба процесса; из текста (как в Бытии 1:1) может быть ясно, что это именно так. Но в равной степени возможно, что речь идет только о первом пункте, который в некоторых аспектах является действительно существенным.

И я утверждаю, что, учитывая общий факт того, что Бог создал все на небе и на земле (как это прежде всего в общем виде изложено в Бытии 1:1–3), существенной частью детального или специфического сотворения, о котором говорится впоследствии, было Божественное установление типов, идеальных форм, в которые должна была развиваться наделенная жизнью материя; без какой-либо необходимости ссылаться на то, как или в какое время Божественное сотворение было фактически реализовано или осуществлено на земле. Возможно, что форма, задуманная и начертанная в книге Природы Божественным Проектировщиком, является окончательной формой, к которой должно привести развитие и за пределы которой (по крайней мере, в материальном смысле) оно не выйдет; или же это может быть тип, предназначенный быть преходящим; но как промежуточные, так и окончательные формы должны сначала возникнуть в Божественном Разуме и быть предписаны с Небесного Престола, прежде чем послушная материя, силы и жизненное начало смогут взаимодействовать, чтобы привести к реализации форм и заселению земного шара.

Причина, по которой это является существенной частью, заключается в том, что как только Божественное повеление было отдано, результат последовал неизбежно — это «само собой разумеется».

В человеческих делах мы также говорим, что архитектор «создал» дворец, собор или броненосец; подразумевая под этим не медленный процесс резки и соединения камня или клепки стальных листов, а более высокий предшествующий акт разума, вызывающий к жизни идеальную форму и предусматривающий все случайности в адаптации и последующей работе готовой структуры. И если мы несколько ограничиваем использование термина «сотворение» применительно к человеческим трудам, то это потому, что концепция человеческого разума так часто не достигает реализации; что одно дело — спроектировать, а другое — осуществить. Грандиозный проект дворца может не устоять, потому что была забыта какая-то особенность камня или неправильно понят характер фундамента и грунта. Благороднейшая форма броненосца может оказаться бесполезной, потому что прочность какого-то материала не будет соответствовать идеалу или какая-то кривая остойчивости была неверно рассчитана. Мало того: человек может создать, как скульптор, идеальную форму для своей будущей статуи или драматург — своего персонажа; но совершенная реализация, будь то в мраморе или в реальном существе, может оказаться невозможной; идеал остается «в воздухе». Таким образом, идеал не является главной частью «сотворения» в человеческом труде.

Но с Божественным трудом дело обстоит иначе. Божественная мысль о Сотворении и ее результат не разделены никакой возможностью неудачи. При наличии материи и законов силы и жизни, как только Великий Проектировщик изрек Свою мысль тем, кто является Его строителями, они должны безошибочно и без разлада работать на протяжении, возможно, самых долгих сроков эволюционного ряда, пока, после прохождения всех переходных состояний, окончательная форма не возникнет в совершенстве.

Само наше словесное определение, допуская «производное» сотворение, подразумевает это. Мы все говорим о себе как о «сотворенных». Каким образом? Мы не производимся готовыми. И мы не решаем проблему полностью, говоря, что мы «сотворены», потому что рождены от родителей, которые (если зайти достаточно далеко назад) произошли в результате первого акта творения рукой Природы. Мы действительно «сотворены», потому что замысел — наша жизненная форма, которую материя и сила должны были совместно произвести — был прямым продуктом Божественного Разума.

Поэтому мой вопрос к толкователям Бытия таков: почему вы настаиваете на том, что текст означает только второй элемент Сотворения — производство на земле, а не Замысел или его исход на небесах?

Первое мы могли бы когда-нибудь выяснить сами; мы уже выяснили часть этого (хотя лишь часть); второе мы никогда не смогли бы узнать, если бы нам не сказали. Безусловно, это тот самый «dignus vindice nodus» в данном случае. Рассказать нам историю земли в кратком изложении было бы невозможно, и это было бы веками непонятно, если бы ее можно было рассказать; рассказать нам о Божьем сотворении возможно — ибо это было сделано; и запись, если ее не прочитать неверно, понятна на все времена.

Повествование, если оно является откровением Божественного Сотворения на небесах, занимает почву, на которую никто не может посягнуть. Никто не может сказать «это не так», если только он не докажет, что слова не несут такого смысла, или что контекст и другие Писания не противоречат этому.

Как только материя земли и неба (и все, что с этим связано) возникла «в начале», повествование вводит нас в благоговейное созерцание торжественного собрания на небесах, когда в последовательном порядке и в отдельные дни Бог провозгласил, для руководства вечно потенциально активными силами и для материалов, вечно (как мы знаем) стремящихся к соединению и разрешению, форму, которую должна принять поверхность земли (возможно, очень постепенно), и жизненные формы, которые должны развиться.

Что эта творческая работа была поэтапной и совершалась в отдельные дни, мы знаем из повествования. Почему она была так организована, мы не знаем. Сколь обширной ни была предстоящая работа, сколь бесконечно сложными ни были законы, требующие формулировки, все это могло быть сделано сразу, в одно мгновение; ибо для Божественного Разума время не существует. Но видя, что работа должна была происходить на земле и на благо существ, для которых деления времени были крайне важны, мы можем смутно, по крайней мере, разглядеть определенную пригодность и уместность в постепенной и разделенной работе.

[62]
 It would be hardly necessary (but for some remarks in the
course of the Gladstone-Huxley controversy) to observe that the term "void" does not imply vacuity or emptiness, as of substance, but
absence of defined form such as subsequently was evolved.

[63]
 And of course if the true sense be "fashioned" or
"moulded," the question does not arise.

[64]
 "Nineteenth Century," December, 1885, pp. 856-7.

[65]
 These (unfortunate) terms are Mr. Gladstone's.

[66]
 This term may be here accepted for the moment—not to
interrupt the argument. It will be more fully dealt with in a subsequent chapter.

[67]
 Article quoted, p. 857.

[68]
 "Paradise Lost," iii. 455.

[69]
 The idea which I am endeavouring to make clear is well
illustrated by another passage in one of the Mosaic books—the account
of the Tabernacle. Moses had no idea of his own of the structure, its
furniture, implements, or the forms of these. The narrative expressly
states that the Divine power originated the designs, and caused Moses to
understand them. In a human work the designer would have drawn the
objects with measures and specifications, and given the papers to the
workmen. With the Divine work, where the design is in the Divine
Thought, and the workmen and builders are forces and elementary matter,
the process is a mystery, but in its practical bearing is understood
from analogy. The Tabernacle was truly God's creation, because it was
all commanded in design and "pattern" by the Almighty before Moses put
together the materials that realized the pattern in the camp of Israel.

[70]
 "In Thy book were all my members written, while as yet
there were none of them" (Psa. cxxxix. 16).
"How did this all first come to be you?

God thought about me and I grew."—Macdonald.

[71]
 The reader will recognize that there is not the least
exaggeration in this. It is plain matter of fact, as I have endeavoured
to show in the earlier chapters of this book. Everywhere we see force
ready to be evoked by the proper method. Everywhere we see molecular
motion, and a perpetual combination and resolution of elements and
compounds, whether chemical or mechanical.

ГЛАВА XIV.

ТОЛКОВАНИЕ, ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ ДРУГИМИ ПИСАНИЯМИ.

При толковании представленного нам повествования у нас есть важное подспорье, которое едва ли получило внимание, которого заслуживает. Я имею в виду другие отрывки Писания, написанные людьми, несомненно знакомыми с Книгой Бытия.

Теперь, более чем в одном из них, я нахожу идею о том, что Сотворение, о котором идет речь, — это Божественный труд на небесах, а не последующий и долгий процесс его реализации на поверхности нашего земного шара, что полностью подтверждается.

В прекрасной тридцать восьмой главе очень древней Книги Иова мы находим отчетливое упоминание времени, когда Бог «положил основания» земли, предписал «ее меры», установил «предел» для моря и определил «уставы неба», и это в присутствии собранного небесного воинства —

«Когда утренние звезды пели вместе, И все сыны Божьи восклицали от радости».

Ту же идею можно почерпнуть из текста, который я поместил на титульном листе этой книги. «Верою познаем, что эоны (вся система природы в ее различных отраслях, физической, моральной и социальной) были устроены (kathrtisqai) словом Божьим». Процесс фактического развития здесь опущен как не являющийся главным; что привлекает внимание, так это Божественный Замысел, «устроение» чудесного идеала или устава, без которого «эоны» не могли бы начать развертываться. Я, конечно, ни на мгновение не хочу намекнуть, что после того, как Бог сформулировал законы и спроектировал формы, Он оставил воплощение результатов на произвол судьбы. Мне было бы жаль, если бы, выдвигая на первый план то, что обычно упускалось из виду, я казался бы оставляющим остальное в тени. Божественное провидение и постоянный надзор сами по себе так же важны, как и первоначальный замысел, — но это не центральная идея, воплощенная в данном отрывке.

Существует еще одно библейское упоминание, которое предполагает идею Небесного Собрания и великого акта Сотворения на небесах. Это может показаться несколько отдаленным и даже причудливым, но факт записан как в Ветхом, так и в Новом Завете, и что-то должно под этим подразумеваться. И, более того, с самых ранних времен давались другие и весьма бессмысленные толкования, так что я едва ли могу опустить эту тему, даже если бы захотел. Я имею в виду постоянное присутствие на небесах, вокруг Божественного Престола, необычных форм бытия, называемых Херувимами, которые, по-видимому, указывают на некую таинственную связь между жизненными формами земли и обитателями небес, а также на некое постоянное представление типических сотворенных форм на небесах. В первой главе Иезекииля, а затем в десятой главе, нам представлено это видение.

Пророк должен был быть подготовлен, посредством очень яркой демонстрации силы и славы Бога как Творца и Правителя вселенной, к тому, чтобы оценить глубину деградации, до которой пали иудеи в своем отвержении такого Бога как своего Господа и Царя, и справедливость ужасного низвержения, которое стало следствием этого отвержения.

Затем было показано видение (как я его понимаю) БОГА, окруженного типическими формами творения и непреодолимыми силами природы. Все формы жизни, все энергии природы были таким образом показаны как Его творения. Там, вокруг престола, были четыре «херувима» поразительного вида. Их сопровождали появления огненных сфер, подобных камню бериллу, вращающихся во всех направлениях с неустанной энергией. Любое описание этого видения, которое я могу дать, однако, жалко по сравнению с невыразимо возвышенной картиной, нарисованной у Иезекииля, к которой я должен отослать читателя для его собственного изучения. И представьте, какими должны были быть чувства пророка, когда, свежий от впечатления этого величия Сотворения — этой славы и непреодолимой силы Бога как Центра и великого Двигателя всего, он был взят, чтобы стать свидетелем жалкого зрелища иудеев, отворачивающихся от Его поклонения, и увидеть их старейшин, воскуряющих фимиам перед стенами, покрытыми «всякими формами гадов и нечистых животных — всеми идолами дома Израилева!» Как видение должно было подготовить его к осознанию глубины деградации, с которой ему предстояло бороться, и зажечь в нем энергию для ее обличения!

Таким образом, я думаю, существует значительная вероятность в утверждении, что видение представляет Бога в Сотворении, окруженного типами творения и силами природы.

Существует, несомненно, древнее предание, что четыре Херувима означали четыре Евангелия; и это теперь глубоко связано с церковным символизмом. Но я полагаю, что это лишь фантазия, которую лучше оставить церковной вышивке и витражам; она не заслуживает серьезного внимания. Существа, как можно заметить, описаны с большой тщательностью: все они обладают одинаковыми характерными способностями к быстрому движению, и у всех есть человеческие руки, факт, который настолько поражает пророка, что он повторяет его трижды. Эти четыре Херувима, таким образом, кажутся мне ясно указывающими на архетипы Сотворения, великие формы-замыслы сотворенной жизни, показывающие себя в прогрессивной шкале от Животного к Человеку и Ангелу. И эти четыре великих типа точно соответствуют результирующим группам сотворенной жизни. У нас есть развитие Рептилий в Птиц как один окончательный тип; следовательно, одно лицо каждого херувима имеет тип Птицы — голова Орла. Два других лица на каждом дают нам тип Животного, одно снова представляющее великий отряд Хищников (Лев), другое — Травоядных Копытных (Вол или Телец); в то время как четвертое лицо указывает на последнее развитие, Человека.

Я хотел бы сказать здесь, что касается того, что животное творение представлено двойной формой, что весьма любопытно заметить, что это двойное деление животных встречается во всем Писании и, по-видимому, имеет свой аналог в реальных фактах творения на земле.

Сопровождающими эти сотворенные существа в этом замечательном видении были «колеса», которые казались сферами внутри сфер, вращающимися с неустанной активностью и никогда не поворачивающимися, но всегда идущими вперед. Колеса были полны глаз. Мне кажется вероятным, что они символизируют — и если так, то символ сразу полон смысла и величия — неизбежные, вечно бодрствующие энергии и силы природы, чудесное агентство электричества, химического сродства, тепла, притяжения, отталкивания и так далее. Мы привыкли говорить о «слепой силе»; но здесь заметьте, что колеса полны глаз, всегда бдительных, чтобы исполнить цель, для которой они назначены. И это представление сил кажется необходимым для завершения символического представления Бога в природе: поскольку мир состоит из мертвой материи, живых форм и сил или энергий, которые находятся в непрерывном движении и действии, производя изменения, которые, по сути, составляют работу всей системы.

Поэтому я не могу не думать, что образы этого видения подтверждают веру в то, что на небесах было совершено великое Сотворение, за которым последовало фактическое выполнение процессов на земле, но которое сохранило свои репрезентативные формы на самих небесах. Если бы это видение было единственным, его можно было бы пропустить на том основании, что оно касается высоких и трансцендентных материй и что было бы вряд ли безопасно позволить практическому аргументу слишком сильно опираться на него. Но факт в том, что снова в Новом Завете упоминается очень похожее видение (в четвертой главе Книги Откровения): здесь снова четыре живых существа представляют типические формы жизни, птицу, плотоядных и травоядных животных и человека; и можно заметить, что в этом случае едва ли есть место для сомнений, что мы имеем демонстрацию Сотворения, ибо есть прямое упоминание об этом в обращении старцев — «Ты сотворил все вещи, и по Твоему желанию они существуют и были сотворены».

[72]
 Job xxxviii. 7. The sons of God are clearly the angels
(cf. Job i, 6).

[73]
 Ezek. viii. 10.

[74]
 See chapters i. 8, x. 8, and x. 21. Remark, in passing,
that the human hand has always been the subject of wonder as an evidence
of Divine skill in Creation. Sir Charles Bell's Bridgewater treatise, on
the human hand as illustrating the proof of Divine wisdom and
contrivance in Creation, is just as good an argument for Design now as
ever it was. I cannot here resist the temptation to notice one of those
small points in which the accuracy of the Bible is so constantly brought
to light. The popular notion of angels gives them wings as well as
hands—a form quite impossible from the natural history point of view;
all animals of the vertebrate orders never have more than two pairs
of limbs. And in winged animals the fore-limbs become wings. The popular
notion about angels is, however, artistic, not Biblical. Just the
contrary in fact. Here is a vision of a mysterious form with wings and
hands, but how?—the figures are fourfold; and being winged, each
division might have been winged like the eagle, so each cherub would
have had eight wings. But as one of the divisions had a human face and
human hands, the prophet only saw six wings to each, leaving one
division where, nature's Divine type being obeyed, there were hands,
and consequently no wings.

[75]
 Reptiles are unrepresented, perhaps as not being a final
type.

ГЛАВА XV.

И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ КОНТЕКСТОМ.

Но необходим еще один шаг: если вывод, к которому я пришел, принимая «день» в его обычном и естественном смысле и придавая до сих пор упускаемое из виду (и, таким образом, новое) значение «сотворению», является здравым, он должен не только стать вероятным путем ссылки на другие части Писания, написанные, когда Бытие было гораздо ближе к своей первоначальной публикации, чем сейчас; необходимо (прежде всего), чтобы принятое толкование соответствовало контексту.

И я слышал возражение, что есть стихи, которые подразумевают не только Божественный Акт на небесах, с Сынами Божьими в собрании вокруг престола — возвышенная и чудесная картина! — но также отчетливо указывают на соответствующее действие на земле, и поэтому требуют от нас включить в нашу интерпретацию «сотворения» обе идеи, которые (стр. 169 выше) я признал, могут, по случаю, требоваться терминами. Например: после того, как провозглашено творческое повеление в стихах 7, 9, 11, 15 и 24, за ним следуют слова исполнения — «и стало так»; и в стихе 11, когда Бог сказал «Да произрастит земля зелень и т.д.», в следующем стихе положительно записано, что земля действительно произрастила зелень и т.д.

Я, конечно, признаю все это, но это никоим образом не противоречит моему предположению.

Начало результата, вероятно, если не обязательно, последовало немедленно за изданием завершенного повеления, а именно, провозглашением форм, которые должны быть получены, и процессов, которым нужно следовать. Весь результат не стал достигнут тогда же и там же, в упомянутое время или точно в упомянутом порядке: мы знаем это как факт. Возьмем, к примеру, случай с растительностью. Здесь автор, в терминах одновременно точных и повсеместно понятных, говорит о «растительности» (зелень в А.В.), «траве, приносящей семя» и «плодовом дереве, приносящем плод по роду его», тем самым исчерпывающе перечисляя членов растительного царства.

Теперь, как факт, не было одного долгого (или короткого) периода, в течение которого все это повеление было реализовано до того, как произошел следующий творческий акт.

Сначала появились водоросли и низшие формы растительной жизни; и, несомненно, мы потеряли мириады мириад таких низших форм растительной жизни в ранних пластах, потому что такие формы были плохо приспособлены для сохранения в ископаемом виде из-за отсутствия древесного волокна, кремнистой оболочки или твердых плодов или семенных коробочек. Но когда мы впервые имеем заметное накопление специализированной растительной жизни в каменноугольных пластах (Верхний Карбон), это все еще только криптогамы — папоротники и большие плауны. Начало настоящих семенных растений (голосеменные экзогены) было положено хвойными деревьями девонских пластов; но настоящие злаки и другие отряды фанерогамных растений и древесная растительность не появляются до тех пор, пока не были отложены третичные породы, очень долго после того, как век рыб и великих рептилий достиг кульминации и произошло начало века птиц и века млекопитающих.

Глядя только на обильные, заметные и характерные жизненные формы различных пластов, можно было бы, безусловно, сказать, что период, когда вода фактически произвела огромную массу своих жизненных форм — кораллов, сертулярий, ракообразных и рыб низших отрядов — должен был предшествовать (а не следовать за) времени, когда земля произвела растительность всех видов, и далее, что он должен был наступить после появления скорпионов и некоторых наземных насекомых.

Более того, поскольку регулярная последовательность периодов света и тьмы на земле и последовательность сезонов не были организованы (а только в целом рассеянный свет и, вероятно, равномерное и влажное состояние климата без сезонов) до тех пор, пока не были отданы повеления для формирования всего класса крупных растений, как криптогамов, так и фанерогамов, очевидно, что, поскольку многие из них потребовали бы более полного развития сезонных влияний, весь процесс не мог быть завершен до того, как началась творческая работа четвертого дня.

Этот пример один — и было бы легко добавить другие — показывает, что повествование не может быть предназначено для указания того, что фактически произошло на земле, т.е. для суммирования всей реализации Божественного повеления.

Таковы простые факты относительно рода осуществления, подразумеваемого терминами «и стало так», «земля произвела» и т.д., совершенно ясно, что тексту не наносится никакого насилия, если объяснить его как предназначенный для описания того, что Бог сделал на небесах, с добавлением, что по мере того, как каждое повеление формулировалось, результат на земле несомненно следовал, вещь «становилась так», и вода и земля соответственно, несомненно, начинали «производить». Большего, чем это, нельзя извлечь из какой-либо интерпретации, которая согласуется с фактами. Мне кажется настолько ясным, что это так, что мне едва ли нужно ссылаться на использование терминов «воды произвели» и «земля произвела» и фразу во второй главе, стих 5 — Господь создал каждое растение прежде, чем оно выросло.

Если бы, как нам долго позволяли предполагать, Бог сказал, и вода и земля были сразу полностью и окончательно заселены животными там, где раньше существовали только растения, и так далее, я бы вряд ли ожидал использования слов, которые подразумевают постепенный процесс — вынашивание и последующее рождение (так сказать) жизненных форм.

Как порядок, в котором записаны события, соотносится с последующей историей развития жизни на земле и каково его значение, я рассмотрю позже. Сначала я завершу аргументацию в пользу общего толкования повествования.

2. Второе повествование Бытия.

У меня есть только один более прямой аргумент; но я думаю, что он очень важный. Первый раздел Бытия заканчивается Божественными повелениями, создающими человека, и днем отдыха, который последовал. Повествование заканчивается на главе 2, стих 3 (деление глав здесь, как и в других местах, чисто произвольное), и у нас есть в стихе 4 главы 2 то, что громко провозглашалось как другой отчет о том же Сотворении, который, как добавляется (достаточно произвольно — но любой аргумент подойдет, если только он против религии!), противоречит первому.

Теперь, даже если есть второй отчет о Сотворении, это, безусловно, было бы обстоятельством, несколько трудным для объяснения. Противоречивым в каком-либо возможном смысле повествование (с главы 2, стих 4, и далее) точно не является. Но почему вообще должно быть второе повествование? На до сих пор принятом предположении, что глава 1 намеревается рассказать нам процесс сотворения — что Бог заставил сделать на земле, а не просто что Он сделал на небесах — по-видимому, нет места для второго повествования. И я не видел никакого полностью удовлетворительного объяснения. Но если мы примем точку зрения, что первая глава объясняет Божественный Замысел и его опубликование (так сказать) и повеление на небесах, тогда было бы очень естественно, чтобы за этим повествованием последовало второе, которое детализировало бы не весь процесс всего существования жизни на земле, а (поскольку Библия отныне будет заниматься Человеком, его падением и его искуплением) с отчетом о ровно такой части процесса, которая относится к фактическому рождению на поверхности земли конкретного человека Адама, самого важного (и, возможно, не единственного) результата творческого повеления, записанного в главе 1, стихи 27, 28.

В этом представлении не только второе повествование, но именно тот конкретный вид повествования, который у нас есть, не только естественен, но даже необходим. Раньше у нас был общий отчет о том, как Бог установил схему материальной формы и жизненной формы на земле; теперь у нас есть детальный отчет о том, как Он фактически осуществил одну ее часть — ту одну часть, о которой нам важнее всего услышать, а именно человека Адама, прародителя нашего собственного рода, от которого произошел ИИСУС ХРИСТОС, «сын Адама».

Отчет предназначен для того, чтобы представить нам место рождения Адама — Эдемский сад. Упоминание сада и последующая важная связь деревьев того сада с поведением человека естественно обращают внимание писателя на общую тему растительности на поверхности земли. Он предваряет свой новый отчет соответственно кратким резюме, которое я могу перефразировать так, не отступая, надеюсь, от смысла оригинала: «Таково было происхождение земли (и всего в ней) и небесного воинства, во время, когда Бог создал их. Он создал каждое растение прежде, чем оно было на земле — каждую траву полевую прежде, чем она выросла» (отметьте язык как подтверждающий то, что я сказал — Бог «создал» все прежде, чем оно фактически развилось и выросло в бытие на земле). «Дождь тогда не падал (таким же образом, как сейчас) на землю, но туман, который испарялся из почвы, переконденсировался и падал и увлажнял землю; но еще не было ЧЕЛОВЕКА, чтобы возделывать и культивировать почву».

Затем Бог фактически сформировал или создал человека. Это не сейчас, когда Он создал идеальную форму, которая должна быть произведена в должное время, а то, что Он фактически сформировал индивидуума Адама и поместил его в сад, который Он подготовил для этой цели. Все слова, используемые сейчас, подразумевают фактическое производство. Божественный идеал был готов, и земные элементы (из которых, как мы знаем, состоит тело человека) были готовы по Божественному слову принять человеческую форму. И когда это было сделано, Бог «вдунул в ноздри его дыхание жизни» (отметьте прямое действие на самого человека), и человек стал «душой живой». Здесь нет ничего от «земля произвела», как в предыдущем повествовании. У нас есть прямое действие Бога, не только в замысле, но и в производстве самой вещи.

Если это не полное объяснение и оправдание второго повествования, я не знаю, что, по общему справедливости, имеет право так называться.

Язык может быть строго изучен, и он полностью подтвердит занятую позицию.

Я полагаю, таким образом, что накопление доказательств не должно идти дальше. Истинное объяснение Бытия 1 также поставляет место для Бытия 2:4 и далее, и преодолевает все трудности, которые до сих пор существовали по этому вопросу.

Теперь, я надеюсь, будет ясно, что такой интерпретацией Бытия мы сразу даем (1) полное и естественное значение всем терминам; мы примиряем его с другим Писанием, и мы усиливаем все возвышенные атрибуты, которые мы благоговейно привыкли связывать с этим древним отрывком. (2) Мы устраняем трудность относительно второго повествования в главе 2:4. И (3) мы ставим все выше любого возможного конфликта с наукой и выше любой необходимости в «примирении». Здесь также есть цель и смысл, приписанные всему повествованию, без того, чтобы быть загнанным в трудную позицию предположения, что стихи являются литературным результатом невежественного воображения, которое выразило только свои грубые идеи — хотя и воплощая среди совершенно ложных деталей возвышенную истину, относительно которой можно только удивляться, почему она не могла быть изложена без обременения окружением.

Натуралист и биолог могут продолжать, не подвергаясь сомнению, разрабатывать все больше и больше чудесной истории Жизни на земном шаре. Они никогда не смогут опровергнуть или на каких-либо своих основаниях отрицать, что Бог является Автором всех вещей — материи, силы и разума в равной степени; что Он спроектировал форму и отношения земли; что Он организовал ее свет, ее сезоны и ее изменения; что Он предоставил типы и образцы всех жизненных форм, которые материя и сила, соответственно этому, развивают на земле. Короче говоря, ОТКРОВЕНИЕ говорит нам, что Бог сделал все это «в начале», как Его формы-замыслы были обдуманы и провозглашены за шесть дней, и как Он отдыхал на седьмой день.

НАУКА скажет нам, как, когда и где творческие повеления и замыслы небес были реализованы и осуществлены на земле.

Здесь отдельная область каждого, без страха столкновения или места для споров.

[76]
 Nothing more is meant by the Hebrew "deshe." The true
"grasses" (graminea),—cereals, bamboos, &c., are certainly not
intended, for these are all conspicuously flowering plants, "herbs
yielding seed," and therefore coming under the second plainly defined
group. But the general term "sproutage" or "vegetation" is just adapted
to signify the mass of cryptogamic plant-life, the mosses, lichens,
algae, and then ferns, &c., which evidently formed the first stage of
plant-life on the globe.

[77]
 A single wing found little more than a year ago is the sole
evidence of insects older than the Devonian; and scorpions
(highly-organized crustaceans) have been found in the Upper Silurian in
some abundance.

[78]
 The contradiction is supposed to be in verse 19, as if then
the creation of animals was for the first time effected—after the man
and his helpmate. But it is quite clear that the text refers to the fact
that God had created animals; the command was, "Let the earth bring
forth," and the immediate act spoken of was not the formation of
animals, but the bringing of them to Adam to see what he would call
them.

[79]
 St. Luke iii. 38.

[80]
 Which had a real historic existence. Vide Appendix A.

ГЛАВА XVI.

ДЕТАЛИ ПОВЕСТВОВАНИЯ О СОТВОРЕНИИ.

§1. Объяснение стихов.

Остается только теперь пройтись по повествованию, общий смысл которого я таким образом пытался оправдать, чтобы второстепенные вопросы деталей, в которых предполагается (1) что некоторое противоречие известному физическому факту может все еще скрываться, и (2) что-то, что отрицает предложенное объяснение, может быть прояснено.

Давайте возьмем его последовательно:—

«В начале Бог сотворил небо (множественное число в оригинале) и землю».

Как я уже замечал ранее, у нас нет реальной необходимости обсуждать, означает ли «бара» возникновение (сотворение, где ничего ранее не существовало), или мы должны перевести это как «сформировал», т.е. сформовал материал (таким образом, предполагаемый в терминах как уже существующий).

Любое из них даст совершенно хороший и последовательный смысл; но, как факт, существует виртуальный консенсус лучших ученых, что слово здесь используется для обозначения первоначального производства материала.

Также ясно, что текст предназначен охватить всю систему планет, солнц, звезд и всего остального, что находится в пространстве. Так понимал это Псалмопевец: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их». Также нет разумного сомнения, экзегетически, что последующее упоминание солнца, луны и звезд относится (как того очевидно требует смысл самого текста) к их назначению или приспособлению к определенным отношениям с землей, и предполагает, что их первоначальное материальное производство в пространстве уже было заявлено или понято.

«Земля же была (стала) безвидна и пуста, и тьма над бездною. И Дух Божий носился над водою».

Я, в другой связи, уже делал замечания по этому стиху, поэтому не буду повторять эти замечания.

Я скажу только, что элементарная борьба и устремление вместе химических элементов под давлением различных сил и присутствие огромного тепла естественно окутали бы земной шар плотными парами, большая часть которых была бы водяным паром, способным к конденсации или дисперсии, при надлежащих условиях, впоследствии предписанных и реализованных. Как это прекрасно выражено в Иове 38: «Когда Я сделал облако одеждою его и мглу — пеленами его» (стих 8).

Затем начинается последовательный порядок Божественных актов по отношению к Земле:—

(1) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА БУДЕТ СВЕТ: И СТАЛ СВЕТ».

Этот стих обычно принимается как указывающий на сотворение света в первый раз во всем космосе или вселенной. И если это так, нет никаких возражений, на каком-либо научном основании, к утверждению, что было когда-то время, когда еще вибрации и волны, которые мы связываем с идеей Света, еще не начались. Это правда, что туманная материя, как сейчас наблюдается, считается, частично во всяком случае, самосветящейся. Но этот факт, предполагая, что он таков, не противоречит еще более раннему времени, когда свет еще не начался. Из «волновой теории» света, которая является одной из тех рабочих гипотез, которые незаменимы и которые, в некотором смысле, можно сказать, доказаны их незаменимостью, можно ясно видеть, что если свет вызван быстрым вибрационным движением, должен был быть — или во всяком случае нет ничего против авторитетного заявления, что был — момент времени, когда был дан первый вибрационный импульс, когда, по сути, Бог сказал «Да будет свет, и стал свет», до которого также была «тьма над бездною».

Нет никакой необходимой связи между сотворением света per se и существованием какого-либо конкретного источника (или источников) света для нашей планеты или для других планет.

Никакого оправдания сейчас не требуется для такого замечания, и почти забытые придирки одного из «Эссе и Обзоров» могут все еще выживать как «научный» курьез, чтобы предупредить нас против слишком поспешного заключения, что (в предметах, где так мало действительно известно) Библия должна быть неправа, а любимая гипотеза дня — права.

Но как факт, текст, особенно когда читается в связи с Иовом 38, не должен приниматься как относящийся к какому-либо первоначальному сотворению света во вселенной вообще, а лишь к допущению света на доселе темную и «пустую» землю. Повеление «Да будет свет» сопровождалось на следующий день формированием тверди или пространства. Так что все, что стих обязательно подразумевает, это то, что густые облака и пары, которые окружали землю, были так обработаны, что свет мог достичь земли: свет был таким образом отделен от тьмы, и вращающийся земной шар испытывал бы чередование дня и ночи.

«День» будучи таким образом создан формально (так сказать), Божественный Автор приступает к тому, чтобы отметить, Своей собственной Процедурой, использование «дней», которые Он предоставил для земли.

В этом представлении, конечно, происхождение света как «силы» — первое начало его пульсаций — не детализировано, не больше, чем происхождение электрической силы, или тепла, или гравитации.

Здесь также я могу заметить, что идея сотворения, которую было одной из моих главных целей развить, проиллюстрирована. Это замечание остается в силе, независимо от того, предназначено ли первоначальное сотворение света или только устройство, посредством которого свет был впервые введен на поверхность земли. Идея сотворения света не только включает Божественную Концепцию вещи и чудесный метод ее производства, но несомненно, также, все те чудесные законы отражения, преломления, поляризации и тысячи других, которые исследует наука Физической Оптики.

Естественно достаточно, в этом случае, двойная идея, вовлеченная в сотворение — Божественная концепция и ее реализация — будет, по природе вещей, сливаться в одну. Никакого процесса эволюции не требуется; никакой не указан наукой. Прямо Божественная рука дала импульс одновременно с Божественной мыслью — свет должен был быть. По природе вещей нет места для линии между Божественным повелением и его реализацией, как есть в производстве жизненных форм на земле. Или, с другой точки зрения, прямо Божественное повеление вышло, пары очистились бы и позволили передачу света.

(2) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА БУДЕТ ТВЕРДЬ (ПРОСТРАНСТВО) ПОСРЕДИ ВОДЫ, И ДА ОТДЕЛЯЕТ ОНА ВОДУ ОТ ВОДЫ....И НАЗВАЛ БОГ ТВЕРДЬ НЕБОМ».

Вокруг этого стиха собралась то, что я могу назвать скорее недоброжелательной полемикой, потому что для нее нет реального основания; и принятые возражения кажутся скорее желанием найти что-то против повествования любой ценой, чем извлечь из него лучшее. Стих, когда должным образом переведен, подразумевает, что «пространство» — установка чистого пространства атмосферы вокруг земного шара — сформировало одну из специальных мыслей-замыслов Творца, за которой последовало ее немедленное (или постепенное) осуществление. Я думаю, у нас едва ли было бы так много придирок по поводу этого слова «пространство», если бы не термин, впоследствии использованный Семьюдесятью в их греческой версии (sterevma). Древние, как говорят, верили, что пространство над землей «твердое».

Теперь я бы утверждал, что даже если бы у еврейского писателя были какие-либо ошибочные или запутанные понятия в его собственном уме, это не дало бы никакого справедливого основания против самого откровения. Но я бы указал, что многие выражения, которые могут быть процитированы, чтобы показать идею твердости, являются ясно поэтическими. И если мы перейдем к поэтическому или полупоэтическому аспекту вещей, могу ли я не спросить, нет ли определенного смысла, в котором земная оболочка может быть сказана быть твердой? Воздух имеет значительную плотность, его равномерное и неумолимое давление на каждый квадратный дюйм поверхности земли очень велико. Такое слово как sterevma (firmamentum) не подразумевает твердости в смысле, в котором золото твердо — как если бы небеса были массой металла, и звезды установлены в нем как драгоценности; оно подразумевает, скорее, что-то фиксированное и предлагающее сопротивление.

Очевидно, что творческий акт был необходим для этого «пространства». Мы знаем сферы, которые не имеют атмосферы; и мы настолько невежественны в истинной природе того, что находится за пределами досягаемости нашего воздушного слоя, что есть место почти для любой последовательной догадки относительно этого.

Более того, заметьте, что атмосфера не является химической комбинацией газов, и той, следовательно, которая произошла бы как любая другая из металлических, солевых или газообразных комбинаций, о которых не дано детального отчета — все покрыто общей фразой, «Бог сотворил небо и землю». Воздух — это механическая смесь, указывающая на специальный замысел и специальный акт происхождения. Необходимые пропорции каждого газа и его комбинированные свойства не могли возникнуть без руководства.

Но главной целью пространства, как заявлено в тексте, было регулирование водоснабжения. Что огромные массы водяного пара должны были в одно время окутывать земной шар, кажется вероятным — помимо откровения; и что часть этого должна конденсироваться в моря и пресную воду, а часть оставаться взвешенной, чтобы производить все явления невидимой воздушной влаги и видимого облака, в то время как «пространство» было установлено, так что поверхность земли была бы свободна, и что свет мог свободно проникать, и звук также, и что все другие регулярные функции природы, зависящие от существующего отношения земли и воздуха, могли бы продолжаться — все это было очень необходимо. И когда мы вспоминаем, какая это сбалансированная и сложная схема — как очень далека от того, чтобы быть простой вещью; мы признаем в устройстве атмосферной оболочки земли специальный результат, достойный работы дня.

Является ли разделение между конденсированной, но вечно переиспаряющейся и переконденсирующейся водой на поверхности земли, и водяным паром в атмосфере, всем, что подразумевается под делением «вод, которые над твердью» от тех, что ниже, было бы неразумно утверждать. Мы знаем так мало о состоянии пространства за пределами нашего собственного воздуха, и так мало о великих запасах водорода, которые, как предполагалось, существуют в пространстве (и могли бы комбинироваться, чтобы сформировать огромные количества жидкости), что мы можем вполне оставить фразу как она есть, довольствуясь частичным объяснением.

(3) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА СОБЕРЕТСЯ ВОДА, КОТОРАЯ ПОД НЕБОМ, В ОДНО МЕСТО, И ДА ЯВИТСЯ СУША: И СТАЛО ТАК. И СКАЗАЛ БОГ: ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ (РАСТИТЕЛЬНОСТЬ), ТРАВУ, СЕМЕННУЮ ПО РОДУ ЕЕ, И ДЕРЕВО ПЛОДОВОЕ, ПРИНОСЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО».

Единственные замечания, которые требует первая часть этого стиха, это, во-первых, что он объясняет, как далеко от простой случайной работы было появление суши из воды; во-вторых, как хорошо он иллюстрирует использование терминов, относящихся к сотворению.

Вся схема распределения поверхности земли на сушу и воду — это та, которая требовала Божественного предвидения и полного идеала, который должен был быть достигнут действием и реакцией природных сил, точно так же, как производство самой специализированной формы растительной или животной жизни.

Это не место, чтобы вдаваться в детали относительно того, сколько из жизненной истории мира и его климатических условий зависит от распределения суши и воды. Достаточно признать огромную важность этого распределения.

Но, во-вторых, будет замечено, что хотя естественно предполагать (хотя логически не обязательно), что работа над Божественным планом началась немедленно после издания Божественного повеления и заявленной формулировки Божественной схемы, все же мы знаем — немногие вещи известны лучше — что вся схема не была полностью реализована в один день, или один век — конечно, не до того, как появилось какое-либо появление растительной жизни, водной, или сухой земли, или какое-либо появление животной жизни.

Я верю (хотя я потерял свою ссылку), что некоторые авторитеты считают, что положение великих океанов, как они есть сейчас (и опуская, конечно, все незначительные вариации побережья), было зафиксировано с очень ранних геологических времен. Но, помимо этого, у нас есть достаточно доказательств целых континентов, возникающих и снова погружающихся; и постоянных изменений между сушей и водой самого широкомасштабного характера, происходящих снова и снова в ходе истории мира. Так что здесь мы можем ясно видеть пример, где откровение творческого акта должно быть принято как относящееся к великому первоначальному замыслу — уча нас, что это факт, что сначала все было заложено, предвидено и спроектировано Творцом; но не относящееся к чему-либо вроде отчета о результатах на земле, которые, насколько мы знаем, могут еще не быть завершены.

Что касается второй части текста, мы здесь введены в начало жизненных форм на земле.

Никакого разделения не записано. Прямо химические элементы материи так скомбинировались, что твердая земля и жидкая вода (соленая и пресная) сформированы, и процесс охлаждения продолжался достаточно долго, чтобы позволить плотным парам частично осесть и конденсироваться, частично остаться как пар (разделяя воды над от вод ниже) — прямо этот процесс поддерживается допущением рассеянного света и устройством атмосферы, и поверхностное устройство распределения воды и поверхности суши предусмотрено, тогда растительная жизнь организована.

Будет замечено, что даже водные растения и водоросли, хотя растущие в или под водой, тем не менее связаны с землей; так что фраза, «Да произрастит земля», ни в коем случае не является неуместной.

Самые ранние отложения пород могут сказать нам мало о первом начале растительной жизни. Более того, поскольку животная жизнь началась только с интервалом в один день (четвертый), мы должны ожидать найти — на предположении, что небесное повеление сразу получило начало своего исполнения в каждый день — что первые низкие экземпляры растительной и животной жизни почти одновременны. И это (по-видимому) факт.

Следует заметить, что растение и животное всегда появляются в природе как два отдельных и параллельных царства. Это не то, что растение ниже животного, так что высшее растение принимает на себя некоторые из первых характеристик, которые отмечают низшее животное: но оба начинаются отдельно от крошечных и мало специализированных форм, настолько похожих, что крайне трудно сказать, что есть растение и что есть животное.

Все начала жизни в любом царстве были бы поэтому плохо адаптированы (большинство из них, во всяком случае) для сохранения в пластах пород.

Все, что мы знаем наверняка, это то, что растительная жизнь была тесно одновременна с низшей животной жизнью, и что прошло очень много времени, прежде чем специализированные формы, даже криптогамов, сделали большое шоу в мире.

Вероятность полностью в пользу того, что фактический приоритет был у растительных форм; и большего, чем это, не требуется. Ибо Моисеево повествование, хотя оно помещает происхождение растительного царства фактически первым, позволяет повелению для животного царства следовать почти немедленно.

Что касается порядка появления растений, я оставлю свои замечания на момент.

(4) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА БУДУТ СВЕТИЛА НА ТВЕРДИ НЕБЕСНОЙ, ДЛЯ ОТДЕЛЕНИЯ ДНЯ ОТ НОЧИ, И ДЛЯ ЗНАМЕНИЙ, И ВРЕМЕН, И ДНЕЙ, И ГОДОВ: И ДА БУДУТ ОНИ СВЕТИЛЬНИКАМИ НА ТВЕРДИ НЕБЕСНОЙ, ЧТОБЫ СВЕТИТЬ НА ЗЕМЛЮ».

Солнце и звезды, и все воинство небесное, ясно понимаются как созданные «в начале», под общим утверждением факта, которое формирует первый стих повествования.

14-й стих всегда понимался как относящийся к установлению отношений между землей и солнцем, луной и звездами, которые, как факт, были признаны всеми веками и всеми людьми с тех пор. Писатель 104-го Псалма, безусловно, так понимал отрывок—

«Он назначил луну для определения времен; солнце знает свой запад».

Автору было дано указание использовать общедоступный язык, поэтому в тексте о светилах говорится так, как они представляются на небе или на небосводе.

Даже если мы предположим, что до этого акта солнце уже было раскаленным, а луна способной отражать свет, весь порядок вращения Земли мог быть таким, что чередование света и тьмы, а также времена года могли сильно отличаться от нынешних. Минутное размышление об угле наклона земной оси, нутации, прецессии равноденствий, эксцентриситете орбиты и изменениях в положении орбиты покажет нам, сколько было возможностей для особого согласования и адаптации между Землей и ее спутником, а также между ними обоими и солнечным центром. Таким образом, веру, которая принимает это как Божественное устроение, совершенное в ряду особых и формальных актов Сотворения, нельзя назвать неразумной или противоречащей каким-либо известным фактам.

Примечательно, что отнесение этого события к четвертому дню — после того, как прозвучало творческое повеление о растительной жизни, — показывает, насколько мало мы можем приписать это повествование, на каком бы то ни было основании вероятности, простой фантазии или догадкам.

Но дело в том, что неупорядоченный свет и парообразный однородный климат, которые должны были сохраняться, если бы повеление четвертого дня никогда не было отдано, хотя и могли некоторое время служить для самых начальных форм жизни, особенно морской или водной, в конечном итоге сделали бы невозможным любой прогресс в ряду замыслов. Такой факт никогда не пришел бы в голову невежественному и не вдохновленному свыше автору.

Здесь невозможно сказать, были ли все указанные приготовления совершены сразу в соответствии с Божественным замыслом или же они происходили постепенно.

Высказывалось предположение, что однородность климата и температуры сохранялась, по крайней мере, до каменноугольного периода; и только в более поздние эпохи появляются такие различия в фауне в разных частях света, которые свидетельствуют о климатических различиях, более похожих на те, что мы имеем сейчас.

Так это или нет, я не берусь судить. Повествование говорит нам, что Бог на определенном этапе Своего творческого труда спроектировал и установил необходимые условия; а физическая наука может выяснить, когда сможет, как и когда произошли упомянутые корректировки.

(i.) Let the waters bring forth the moving creature that hath life,

(ii.) Let fowl fly above the earth on the face of the expanse.

Что касается (i.), то «сотворение» состояло из великих морских чудовищ (или водных чудовищ) и всякого живого существа, которое движется.

Затем животная жизнь получила благословение. Животные, даже самые простейшие, способны к новой черте жизни — счастью в своем бытии, чего нельзя сказать о растениях.

(i.) Let the earth bring forth the living creature after its kind ...

the beast of the earth after its kind (Carnivora), cattle

after its kind (Ungulata), and everything that creepeth on

the ground after its kind.[90]

А также —

(ii.) Let us make man.... So God created man in His

own image—in the image of God created He him; male

and female created He them.

(7) Затем последовал день покоя.

§ 2. Рассмотрение порядка событий.

Было удобно сначала собрать эти поздние акты Сотворения вместе, прежде чем начинать какие-либо замечания о каждом из них.

Теперь желательно заметить, что произошло, поскольку здесь затрагивается вопрос о порядке. Я не мог избежать частичного изложения по этому вопросу на предыдущей странице, и было бы недостаточно просто отослать читателя к тем страницам. Поэтому, рискуя повториться, я рассмотрю этот предмет здесь. Можно заметить, что в старой интерпретации, которая обходила стороной особый акт Бога по проектированию и обнародованию замысла и сразу переходила к Земле, к процессу создания спроектированных форм, этот порядок имел большое значение.

Признавая за сторонниками этой точки зрения, что шесть дней — это неравные периоды, часто огромной продолжительности, с важными подразделениями или без них, они обязаны доказать, что каждое творение начиналось и, во всяком случае, было хорошо развито до того, как начиналось следующее. Мы должны, по сути, видеть период, более или менее продолжительный, когда все, что указано в стихе о растениях, было хорошо развито, прежде чем появилась какая-либо морская или пресноводная жизнь.

Все попытки доказать, что это было так, оказались неудачными. Предполагается, например (и справедливо), что жизнь на земном шаре началась с низших растительных форм; они представляли «траву» из текста, и предполагается, что «плодовое дерево» представлено девонскими и каменноугольными хвойными. Это само по себе очень натянутая точка зрения. Следует помнить, что используемые термины не являются научными, а предназначены для мира в целом; но даже не ограничивая «плодовое дерево» только деревьями со съедобными плодами, появление нескольких первых видов хвойных в девоне вряд ли можно назвать адекватным выполнением требований этого отрывка. Но даже в этом случае мириады рыб и других животных существовали до девонского и каменноугольного растительного века.

Животные формы, которые существовали таким образом, должны быть проигнорированы или предполагается, что они были созданы без особого упоминания: и говорится, что Моисеев период «движущихся существ морских», рыб и чудовищ, начался только тогда, когда горные породы начинают показывать большое обилие раковин, рыб, а впоследствии и огромных рептилий, которые подготовили путь для птиц, постепенно появляющихся к триасу.

Но девонский «век рыб» (девон, включающий старый красный песчаник) был слишком важным периодом, чтобы его можно было так отбросить; и трудно понять, почему повествование должно исключать все обширные и прекрасные (хотя часто малоспециализированные) отряды морской жизни — все кораллы, моллюсков и членистоногих, которые давно изобиловали — особенно некоторых ракообразных, не самая маловажная группа которых (трилобиты) также достигла кульминации и почти исчезла до девона; не говоря уже о том факте, что существовали наземные «пресмыкающиеся» (скорпионы среди ракообразных и, по-видимому, крылатые насекомые).

Особая трудность заключается также в том, что если насекомые включены в число «пресмыкающихся» земли, то различные семейства «наземного творения» (шестой день) оказались представлены до великих рептилий «водного творения» (пятый день).

Дело в том, что взгляда на прилагаемые таблицы (которые верны лишь в общих чертах и приблизительно) будет достаточно, чтобы показать, как основные черты прогресса жизненных форм отличаются от того, что требуется старыми методами прочтения Книги Бытия. Чтобы сократить таблицу, я сгруппировал все низшие формы жизни в таблице животных, а именно: губки, кораллы, энриниты и моллюски. Достаточно сказать, что они появляются во всех породах, кроме самых древних — кишечнополостные начинаются, а моллюскоиды демонстрируют ранний порядок в брахиоподах, которые, по-видимому, вымирают. Ракообразные и насекомые появились еще в силурийские времена.

Идея последовательных «царств» или «периодов», каждое из которых было завершенным в своей фактической фауне на земле до того, как следующее было полностью введено, больше не может быть защищена.

Именно в завершенности одного класса жизни до другого заключается ошибка теории периодов — ибо завершенность существенна для той теории, которая предполагает, что «автор Моисей» намеревался описать процесс производства на земле.

Но совершенно невозможно отрицать, что существует определенное наблюдаемое движение и постепенная процессия в истории жизни, которая в точности соответствует тому, что, скорее всего, произошло, если предположить, что Божественные замыслы жизненных форм были сначала объявлены в последовательном порядке через короткие промежутки времени, а затем процессы природы воплощали замыслы в полноте времени и постепенно, по порядку, каждый из них начинался до следующего, но только начинался.

Я не отрицаю, что вполне мыслимо, что Творец мог спроектировать формы в одном порядке, а фактическое производство или эволюция соответствующих живых существ могли не совпадать (по причинам, которые не понятны) точно или даже вообще с этим порядком.

Но невозможно отрицать сильное чувство вероятности того, что повеления начнут воплощаться в том порядке, в котором они были произнесены.

И именно здесь соответствие, которое несомненно существует, порождает споры.

С одной точки зрения, этого достаточно, чтобы побудить сторонников «периодов» попытаться составить схему; но этого недостаточно, чтобы помешать их оппонентам (справедливо) обвинить их в натягивании или «истязании» текста и неспособности в конечном итоге честно доказать свою правоту. С другой точки зрения, соответствие настолько установлено и настолько неоспоримо беспрецедентно (в человеческих космогониях) и примечательно, что настоятельно требует нашего тщательного рассмотрения и заставляет нас объяснить его.

Прежде всего, будет замечено, что все «творение» (опуская все побочные и подготовительные работы) изложено в группах, каждая из которых имеет порядок внутри себя.

Группа 1. Бог сотворил (как землю, так и воду) «растительность» — растения, приносящие семена, плодовые деревья.

Группа 2. В воде, не обязательно исключая земноводных: — Великие водные чудовища; рыбы и все другие существа, которые движутся. В воздухе: — Крылатые птицы.

Группа 3. На суше в целом — поскольку некоторые формы являются земноводными: — Звери (хищники), скот (копытные и т. д.) и другие вещи, которые ползают по земле (меньшие и низшие формы жизни в совокупности).

Порядок внутри групп, очевидно, не имеет значения, потому что автор не придерживается его в двух последовательных стихах, касающихся одного и того же предмета; в то время как «версии» указывают на некоторые вариации в самом тексте относительно расположения, хотя и не относительно содержания.

Но что касается порядка самих групп, то, как я сказал, очень естественно (но логически не неизбежно) ожидать, что когда результаты стали существовать на земле, эти результаты должны демонстрировать последовательность, соответствующую порядку, в котором группы были созданы. И никогда не отрицается (ни в одной из самых последних публикаций), что в этой степени природа подтверждает эту веру.

Я знаю, что недавние статьи профессора Гексли на первый взгляд могут показаться противоречащими этому; но это не так на каких-либо основаниях фактического положения дел, а из-за определенной интерпретации, которая, как я утверждаю, совершенно необоснованна.

Например, настаивают на том, что «морские чудовища» второй группы включали сирен и китообразных (дюгоней, ламантинов и китов, дельфинов и т. д.), которые являются млекопитающими. В этом случае часть повеления не была бы выполнена — ряд спроектированных форм оставался бы в состоянии ожидания — в течение долгого времени. И то же самое еще более верно, если летучие мыши — высокопоставленная группа млекопитающих — были включены в «крылатых птиц».

Но обе эти интерпретации являются явно произвольными, неспособными устоять, а также полностью игнорируют условия Откровения.

Повествование не обсуждается и не защищается как обычное светское повествование, которое истинно согласно не вдохновленному намерению автора или состоянию его личных знаний. Оно защищается как Откровение. Различие столь же очевидно, сколь и важно, как только ему уделяется хоть немного внимания.

Если мы предположим на мгновение, что Бог действительно (при любой теории Вдохновения) наставлял, направлял или давал возможность автору при составлении записи, то очевидно, что автор либо записал то, что видел в видении, либо то, что было иным образом донесено до его ума. В любом случае он не мог обладать критическими знаниями и историческими знаниями как очевидец фактических событий; и поэтому он вполне мог использовать язык, полного значения которого он не понимал. Единственное, что существенно, это чтобы повествование в том виде, в каком оно есть, при обычном критическом, лингвистическом и грамматическом толковании, не содержало ничего, что было бы неправдой. Предположим, например, что слово «tannînîm» лингвистически неспособно нести какое-либо иное значение, кроме «китообразного», тогда против повествования можно было бы возразить; но если оно может нести значение, которое согласуется с фактом, то не имеет значения, что автор в то время имел ошибочное или (что более вероятно) не имеющее четкого определения представление в своем собственном уме. И так же с «крылатыми птицами» — возражение полностью проваливается, если только нельзя показать не только то, что автор мог думать, что «летучие мыши» включены, но и то, что лингвистически слово не может иметь никакого другого значения, кроме того, которое включало бы летучих мышей.

У нас есть полное право сказать, что «tannînîm» в тексте может относиться к той великой и замечательной эпохе ящеров, которая не только сама по себе очень важна, но становится вдвойне важной, когда мы видим ее связь назад с рыбами и вперед через птеродактилей к зубастым птицам (Apatornis и Icthyornis) и современным крылатым птицам (Hesperonis для пингвинов); и через динозавров с ящероптицами, с динорнисом и страусоподобными птицами; и через териодонтов с млекопитающими хищниками.

В этом случае последовательность двух групп, растений и водных форм животных, объясняется. Они появляются почти вместе — растения, вероятно, фактически первые, а затем моллюски, рыбы и ящеры.

Далее, нет реального спора о том, что ящеры привели к птицам и что третья группа (млекопитающих) следует за всеми членами второй группы. Самое раннее известное млекопитающее (microlestes) — это изолированный предшественник не очень определенного местоположения, реальная масса отрядов млекопитающих начинается в эоцене. Видя также, как очень близко одно творческое повеление, согласно записи, следовало за другим, повествованию нисколько не противоречит то, что некоторые наземные формы ракообразных и насекомых (и, возможно, другие) начали появляться на ранней стадии, когда растительные и водно-животные формы продвинулись только до силурийского и девонского периодов. Не стоит удивляться, если бы формы млекопитающих встречались раньше. Я упоминаю об этом из-за очевидного пробела в геологической летописи между мелом и эоценом, и потому что в статье от декабря 1885 года (и в других местах) профессор Гексли использовал язык, который предполагает, что млекопитающие могли существовать, о которых горные породы не дают никаких признаков. Например (стр. 855): «Организация летучей мыши, птицы или птеродактиля предполагает организацию наземного четвероногого... и понятна только как крайняя модификация организации наземного млекопитающего или рептилии». Курсив, конечно, мой. И снова (стр. 855): «Я не знаю, чтобы какой-либо компетентный судья колебался признать, что организация этих животных (китов, дюгоней и т. д.) показывает самые очевидные признаки их происхождения от наземных четвероногих».

Я цитирую эти слова столь великого мастера не для того, чтобы осмелиться подвергнуть их сомнению (даже если бы, как научный вердикт, у меня был какой-либо мотив для этого), а просто чтобы указать, как вопрос простого и честного рассуждения, что если Божественный Творец спроектировал определенные формы, которые должны быть постепенно достигнуты процессами Эволюции, не было бы необходимости в том, чтобы какая-либо фактически реализованная форма или осязаемое существо существовали в качестве предков. Логически необходимость заключается либо в том, что должны были фактически существовать определенные животные, чьи потомки постепенно теряли или приобретали определенные признаки и функции, пока не получились формы, о которых мы говорим, либо в том, что должны были быть созданы определенные паттерны или замыслы, согласно которым развитие шло по регулярным законам, пока не получились рассматриваемые формы.

Можно добавить несколько слов о терминах, используемых при описании содержания каждой группы. Очевидно, что термины призваны исчерпывающе охватить определенные основные группы, которые описаны достаточно полно, не будучи облеченными в форму, которая была бы несовместима с использованием (в то время) человеческого агента в качестве посредника записанного Откровения.

(1) «Растительность» (неопределенного характера, но не приносящая семян), растения, приносящие семена, деревья, приносящие плоды с семенами внутри — безусловно, исчерпывают весь диапазон растительной жизни.

(2) Движущиеся существа, которые живут (а рыбы впоследствии прямо упоминаются), и великие чудовища (tannînîm) охватывают всю область жизни вплоть до рептилий, насколько они являются водными формами.

(3) Термины, используемые для третьей группы, также очевидно исчерпывающие — отдельное упоминание скота и зверей (хищников и копытных) — это форма, которая неизменно встречается во всем Ветхом и Новом Заветах. «Пресмыкающиеся» включали бы все второстепенные формы, всех наземных рептилий, не описанных выше как «tannînîm», и насекомых.

И примечательно, что черепахи, змеи и более современные формы крокодилов и ящериц, а также земноводные и высшие насекомые — все они кайнозойские; некоторым из них предшествовали более или менее переходные представители, например, каменноугольный Eosaurus и пермский Protosaurus, древние лабиринтодонты и уроделии, черепахи и амфицельные крокодилы. У змей нет палеозойских представителей.

Наземные насекомые, как и следовало ожидать, восходят к временам, когда наземная растительность была достаточно установлена, и появляются постепенно по всей линии от силура и далее. Современные типы, однако, являются третичными.

Последовательность, как мы наблюдаем, может быть проиллюстрирована сходством ряда стрел, выпущенных быстро одна за другой по стольким параллельным курсам: все они вскоре будут двигаться почти вместе.

Растительная жизнь, предмет первого Божественного проектирования, имеет, насколько мы можем разумно сказать, преимущество. Согласно известным законам, она появляется в элементарных и неразвитых формах и постепенно прогрессирует. Одна группа (криптогамы) достигает великолепного развития и начинает угасать в плане величия, хотя все еще обильно представлена. Фанерогамные растения в своих низших группах голосеменных экзогенов затем начинают появляться в девонских хвойных, постепенно сменяясь саговниками. И только в кайнозойские времена мы имеем эндогенные травы и пальмы и покрытосеменные экзогены.

Но повеление относительно животной жизни последовало за другим через короткий промежуток времени, так что мы вскоре видим, как она развивается pari passu с другими группами — сначала низшие морские формы, постепенно продвигаясь к рыбам, земноводным, рептилиям, а затем к птицам как особому разделу во второй великой группе замыслов. Наконец появляются млекопитающие и человек. Но во всем этом мы видим подъем, кульминацию и упадок многих переходных и, по-видимому, подготовительных групп — таких, например, как лабиринтодонты и уроделии, предшествующие современным типам земноводных; древние формы рыб, предшествующие современным и либо вымирающие, либо оставляющие лишь немногих и отдаленных представителей; или, опять же, целые племена древних ящеров, о которых уже было сказано. Все эти удивительные подводные течения и перекрестные течения, подъемы и спады, появления и исчезновения, тем не менее, все работают вместе, пока вся земля не будет населена формами, спроектированными в начале Небесным Творцом.

Никакое описание Сотворения не может быть иным, кроме как удивительным и таинственным; и тайна Божественного акта не может быть объяснена языком иным, чем язык аналогии.

Мы можем без таинственности говорить о человеческом архитекторе, задумывающем проект в своем уме; и когда он высказывает его, это происходит путем переноса планов и деталей на бумагу и передачи их строителям, которые приступают к работе (под наблюдением архитектора и в соответствии со всеми правилами, которые он предписал относительно методов работы и используемых материалов).

Все это мы можем перенести только по аналогии на Божественный замысел. Замысел находится в Божественном уме, и Он высказывает его не в материальных планах или чертежах: силы природы и химические элементы, Его послушные строители, не имеют рук, чтобы получить планы, или глаз, чтобы изучить их; но мы можем непосредственно воспринять аналогию, и это все, что необходимо для Веры.

Происхождение всего, что мы видим в мире и во всем Космосе, таким образом, в Боге; и что касается корректировок нашего земного шара и его отношений, а также фактических жизненных форм растений и животных, они возникли в соответствии с группами типов или замыслов, созданных Божественным Умом и объявленных Им с Его Престола на небесах в шесть отдельных дней — периодов вращения нашей земли.

Таково послание Откровения. Оно не требует никакого натягивания священного текста: оно принимает все так, как есть, и кажущееся пространным объяснение, которое оно требует, нужно не для того, чтобы манипулировать текстом, а чтобы очистить его от груды ошибочных концепций, которые накопились вокруг него: — чтобы утвердить идею о том, что термины «Бог сказал: да будет» и так далее означают небесную работу в замысле и типе, а не земную работу в ее реализации и созидании. Утверждая это с помощью иллюстраций и аргументов, ничего больше не требуется в плане текстовой экзегезы, кроме как аргументировать отказ от извращенных и неустойчивых значений, давно приписываемых «дням», «пространству» или «тверди» и «великим китам» в повествовании.

Легко будет признано, что если это описание Сотворения является истинным, если значение, приписанное повествованию Книги Бытия, верно, то оно не создает препятствий для каких-либо выводов, которые могут постепенно потребоваться в результате исследования истории жизни на земле.

Оно требует от нас верить, что формы, которые принимает жизнь, не являются случайными формами или непреднамеренными результатами окружающей среды и обстоятельств. Но нам не говорят положительно, какие формы являются переходными, а какие окончательными.

Это лишь вопрос вероятного мнения, который вполне открыт для споров любого человека, что есть какое-либо указание на окончательность. Я лично склонен думать, что у нас есть указания на то, что хищники, копытные и птицы являются окончательными формами; что никакая эволюция никогда не изменит птицу дальше во что-то, что не является птицей; что никакой переход между копытными и хищниками невозможен; что хоботные — это не окончательный, а переходный тип, постепенно вымирающий — наши слоны и подобные формы исчезнут, как исчез мастодонт.

Но я признаю, что все это лишь спекуляция, в которой я никого не прошу следовать за мной.

Только по одному важному пункту есть различие; и если когда-либо будет доказано, что текст в этом ошибается, от него придется отказаться. Но именно здесь все научные знания терпят неудачу, каким-либо образом затрагивая священный текст. Существует уникальное и исключительное описание одного «особого творения». Человек «Адам» описан как фактически сотворенный, а не рожденный как конечно модифицированный потомок предков, изначально далеко отстоящих от него самого. Это нельзя отрицать; не только его телесная форма была специально создана (в соответствии с типом, созданным в Бытии i. 26), но была вложена особая духовная и высшая жизнь — ибо я верю, что никто не оспаривает это как значение выражения «вдунул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек душею живою».

Следует еще раз отметить — хотя я уже упоминал об этом довольно подробно — что не исключено, что в соответствии с общим повелением «Сотворим человека» могли быть и другие человеческие творения, возможно, не наделенные высшей жизнью Адама. Если трудно осознать это, потому что образ Божий связан (с самого начала) с замыслом жизненной формы Человека, все же следует помнить как неоспоримый факт, что форма, хотя и принятая Самим Богом в Воплощении, связана по структуре и функции с общим животным (млекопитающим) типом, и что даже адамов или духовно одаренный человек может, пренебрегая высшим и уступая низшей природе, развить в себе многое от чисто животного. Так что саму возможность доадамического и несовершенного человека нельзя отрицать априори. Больше того говорить не нужно. Также нет необходимости ограничивать происхождение человека шестью или восемью тысячами лет назад. Если состояние текста таково, что возможна совершенная хронология, то все, к чему Библия восходит хронологически, — это конкретный человек Адам. И совершенно невозможно, чтобы из этого возникло какое-либо научное или историческое противоречие.

[81]
 Psa. xxxiii. 6, and so Psa. cii. 25; cf. 2 Peter iii. 5.

[82]
 Waste (R.V.).

[83]
 It also needs only to be remarked, in passing, that we are
really in complete ignorance as to the light-medium, the
"luminiferous-ether" outside the comparatively thin stratum of our own
terrestrial atmosphere. We do not know whether there might not have been
a condition of the medium in which, up to the moment of a creative
fiat, it was incapable of transmitting light-waves.

[84]
 And this is still a mystery to us. What light is we do
not know—we can only speak of our own sensation of it. Nor do we know
what vibrates to produce light. Hypothetical terms, such as "ether,"
"luminiferous-medium," and so forth, only conceal our ignorance.

[85]
 Compare Job xxxviii. 10, 11, and Psa. civ. 9.

[86]
 See this well summarized in Nicholson's "Manual of Zoology"
(sixth edition, 1880), p. 13, et seq.

[87]
 I think this is quite sufficient, without relying on the
evidence of the great quantities of carbon in the earliest
(Laurentian, Huronian, &c.) strata in the form of graphite. It is
possible, or even probable, that this may be due to carbon supplied by
masses of little specialized Thallophyte and Anophyte vegetation.

[88]
 Ver. 19, &c. The same word is also used of "making" priests
(l Kings xii. 31), and appointing (R.V.)("advancing" A.V.), ("making,"
as we familiarly say) Moses and Aaron (1 Sam. xii. 6).

[89]
 And the Psalmist justly speaks of God as preparing the
light of the sun (Psa. lxxiv. 16).

[90]
 See here.

[91]
 There was "evening and morning" of the third day, i.e.,
beginning and completion, and also the whole interval of the fourth
day, before the command of the fifth.

[92]
 It is remarkable that the Trilobites rapidly culminated, so
that we have the largest and most perfect forms, such as Paradoxus,
with the lowest (Agnostus) in the same beds in Wales (Etheridge's
"Phillips' Manual," Part II. p. 32).

[93]
 I have done my best to verify this from the well-known
latest Manuals of Etheridge, Seeley, and Alleyne-Nicholson.

[94]
 As is constantly the case in prophetic writings. Revelation
tells of the remote past sometimes as well as the future, and in neither
case could the inspired writer fully understand the meaning that was
wrapped up in his sentences.

[95]
 As a matter of fact, in the one case, if the writer's
knowledge were of any importance, it is almost certain that he did not
mean cetacean or sirenian. In the other case it is impossible to say
whether he thought "bats" were included or not. It is not in the nature
of things that the writer could ever have seen or even heard of a
manatee or a dugong; nor is it likely that he had been a sea-farer, or
could have seen any Mediterranean cetacean. As far as his own knowledge
went, he probably had but a very confused idea. And if we refer to the
poetic description in Psalm civ. 25, 26, we find "leviathan," though
distinctly a sea creature, still one of which the writer had only a
vague traditional idea, certainly not a known Mediterranean dolphin,
for in Job xli. the same term is applied to the crocodile.

[96]
 And perhaps the pachydermatous mammals (Nicholson,
"Zoology," p. 566).

[97]
 Nor should we be surprised to find (should it be so
discovered) that some animals appeared after man. (Cf. "Nineteenth Century" for Dec. 1885, p. 856.)

[98]
 It should be borne in mind that just as Revelation is often
absolutely silent on many points that mere curiosity would like to see
explained, so also, the Divine Author may have allowed parts of the
original text of Revelation to be so far lost or obscured as to leave
further points that might have been once recorded, now doubtful. All
that we may be quite sure of is that the text has been preserved for all
that is essential to "life and godliness."

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПРОФЕССОР ДЕЛИЧ О САДЕ ЭДЕМСКОМ.

Информация, собранная здесь, представляет собой компиляцию из статей в «The Nineteenth Century» и других источников. Она не претендует на оригинальность, а лишь на то, чтобы дать краткое и связное изложение предмета, более сжатое и свободное от сопутствующих деталей, чем то, что предоставляют оригинальные источники.

Прежде чем приступить к предмету, я хотел бы снова обратить внимание на исключительную важность этих ранних глав Книги Бытия. И я добавлю, что неверующие особенно рады возможности выдвинуть все, что они могут, против них, потому что они знают, что едва ли какие-либо главы в Библии упоминаются более постоянно и делаются основанием практических аргументов нашим Господом и Его Апостолами, чем эти ранние главы в Божественном томе. Если можно доказать, что эти главы мифические, то Божественное знание нашего Господа как Сына Божьего и вдохновение Его Апостолов ставятся под вопрос. На протяжении всего Ветхого Завета встречаются упоминания об Адаме и ранней истории в Книге Бытия; и среди других отрывков я приглашаю обратить внимание на 31-ю главу Иезекииля, где в прекраснейшем описании кедра есть аллюзия на «Едем, сад Божий» (см. также главу xxviii, ст. 13), что некоторые считали указанием на то, что место было еще известно и существовало во времена пророка. По крайней мере, можно заметить, что в 9-м стихе, где пророк говорит о «деревьях, которые были в саду Божьем», слова «были» нет в оригинале, и смысл контекста скорее обозначал бы настоящее время — «деревья, которые есть в саду Божьем».

Однако именно в Новом Завете встречаются наиболее частые и яркие аллюзии на Адама, искушение женщины Змеем, а также на вхождение греха и смерти в историю человечества. [99]

Что касается самого повествования об Эдеме, то с самых ранних времен существовала некоторая склонность рассматривать его как мистическое или «аллегорическое», то есть как представление духовных фактов искушения и непослушания под видом или историей реального, слышимого обращения змея и вкушения реального плода. Ранние переводчики, по-видимому, везде в Ветхом Завете (за исключением Быт. ii. 8) передавали «Ган-Эден» фразой «рай сладости» или каким-либо другим подобным термином. Вульгата же всегда использует такие фразы, как «место наслаждения», «voluptas», «deliciae» и т. д. Следует признать, что существует определенный соблазн пойти по этому пути из-за врожденной склонности человеческого разума сводить все к своему собственному уровню — предполагать, что все происходило способами, которые находятся в пределах его нынешних способностей к пониманию. Мы представляем себе страх и неприязнь, которые мы сами испытали бы при виде большой змеи; мы воображаем изумление, с которым был бы услышан членораздельный голос, исходящий от такого существа; вместо того чтобы поддаться искушению, мы немедленно прониклись бы враждебностью или обратились бы в бегство; и таким образом мы склонны подвергать сомнению повествование в том виде, в каком оно представлено.

Но это означает делать то, в чем мы справедливо упрекаем современных материалистов и позитивистов — сводить все к терминам нынешнего опыта и знания.

Необходимо помнить, что при данных обстоятельствах змей не был ни уродливым, ни опасным, ни отвратительным, а был прекрасным и привлекательным; что обитатели Сада были знакомы с «гласом Божьим» — то есть они имели привычное понятное общение с небесами: вероятно, также свободное общение с ангельскими вестниками (как бы немыслимо это ни казалось нам сейчас) было для них делом повседневного опыта. Женщина тогда распознала бы в голосе ангельское послание; и, поначалу не осознавая, что это злой ангел, она не испытала бы никакого удивления вовсе. Ощущения ужаса, удивления, неприязни и тому подобного были ex hypothesi неизвестны. Почему же тогда повествование не может быть точным, если только у нас нет каких-либо априорных оснований полагать, что человеческая природа никогда не могла находиться в состоянии, когда голос Бога и ангелов звучал в ее ушах, и когда невинность и отсутствие всяких злых эмоций были повседневным условием жизни? Неверующий может насмехаться над таким состоянием, но причины, почему его не могло быть, он привести не может. Так же обстоит дело и с идеей «древа познания добра и зла» и «древа жизни». Мы, несомненно, склонны думать, что эти термины могут быть символическими; но более тщательное размышление и сознательный отказ от влияния нынешнего опыта могут привести нас к тому, чтобы принять повествование более буквально. Даже сейчас нам не чужды идеи о целебных свойствах растений и плодов. Я не вижу ничего невозможного в идее, что Богу было угодно наделить плод дерева, стоящего посреди Сада, такой добродетелью, что физическое здоровье, иммунитет от всякого тления и постоянное восстановление были бы результатом вкушения этого плода; и вкушение этого плода, как мы знаем, было свободно разрешено. Покойный архиепископ Уэйтли предположил, и я думаю, с большой долей вероятности, что долголетие первых поколений Адамова рода могло быть обусловлено благотворным воздействием вкушения этого плода, которое лишь постепенно сошло на нет. Точно так же, как мы знаем в настоящее время, что особенности, привнесенные в человеческие семьи, часто сохраняются от отца к сыну, пока постепенно не исчезают спустя много поколений.

Опять же, что касается «запретного древа», не покажется невозможным, что в качестве простого испытания послушания в очень примитивном состоянии правило воздержания от определенного плода могло быть буквально предписано, и что следствием морального акта непослушания (скорее, чем физического эффекта съеденного плода) стало познание зла, первое ощущение стыда, ужаса, гневных раздоров и, что хуже всего, отчуждение от Бога, источника всякого блага, которое последовало за этим.

Все подобные соображения о реальности истории должны значительно укрепиться, если мы сможем доказать, что Эдемский сад, место искушения, место, где стояли деревья, ставшие причиной таких последствий для обитателей сада, имел реальное существование и географическое положение. Теперь мне вряд ли нужно отмечать, что повествование Моисея несомненно претендует на географическую точность и буквальное существование сада, как не какой-то баснословной местности — никакой Утопии или сада Гесперид. Мне достаточно сослаться на данные, предоставленные нам в Быт. ii. 8-14.

Господь, как сказано, насадил сад в Эдеме: он был «на востоке»; но это прямо не указывает на его местоположение. Из Быт. iv. 16 мы также узнаем, что земля Нод, где жил Каин (после убийства Авеля), находилась к востоку от Эдема.

Из Эдема выходила река для орошения сада. После выхода за пределы Эдема река, как сказано, разделилась, или распалась, на четыре начала, то есть рукава или ветви. Первая ветвь называлась Фисон. Эта ветвь «обтекает», то есть образует границу вдоль всей длины, «Хавилу». Об этой стране говорится как о местности, где добывалось хорошее золото, «бдолах» (переведено как «бдолах») и «шохам» (переведено как «оникс»). Вторая ветвь — Гихон, которая описывается как аналогично обтекающая область Куш. Здесь наша Авторизованная версия, заменив оригинал «Куш» на «Эфиопию», сделала скорее глоссу, чем перевод; и эта глосса породила несколько ошибок у комментаторов при определении местоположения Эдема. Пересмотренная версия исправила эту ошибку.

Третья ветвь — Хиддекель, Диклату арабов, Тигра древних персов и Тигр поздних авторов. Говорится, что она течет на восток к Ассирии. [100] Четвертая река — Фрат, или Евфрат. Заметьте, мимоходом, что автор не дает никаких подробностей о великой реке Евфрат, как о хорошо известной; в то же время он добавляет подробности о Тигре и довольно подробно описывает Гихон и Фисон.

Теперь читателя сразу поразит тот факт, что две из этих рек хорошо известны по сей день. Остальные — нет.

Именно в идентификации этих двух рек и областей, которые они «обтекали», заключаются трудности проблемы. Примечательно, какое множество догадок было предложено относительно местоположения Эдема вплоть до недавнего времени. Д-р Олдис Райт, ученый автор статьи «Эдем» в «Библейском словаре» Смита, отмечает: «Во всей истории мнений было бы трудно найти предмет, который так привлекал бы и в то же время полностью ставил в тупик догадки, как Эдемский сад». И в другом месте он полагает, что «местоположение Эдема всегда будет стоять в одном ряду с квадратурой круга и истолкованием неисполненных пророчеств среди тех нерешенных, а возможно, и неразрешимых проблем, которые обладают столь странным очарованием». Однако следует заметить: (1) что все это было написано до того, как стали известны исследования профессора Делича; и (2) что на самом деле огромная масса догадок и предположений была чисто умозрительной — предпринятой без какой-либо ссылки на ясные термины текста, подлежащего истолкованию. Именно экстравагантность комментаторов и их настойчивое стремление выйти за рамки самого повествования создали такие трудности и сделали проблему более безнадежной, чем она есть на самом деле.

К чему «подвергать самому тщательному поиску три континента старого мира», как выразился д-р Райт, когда из самого текста совершенно ясно, что решение следует искать в окрестностях Евфрата, или не искать вовсе? Все это исследование кажется тем, в котором было поднято огромное облако ученой пыли спекулянтами, начавшими свое исследование, не определив ясно с самого начала, в чем заключается спорный вопрос. Либо описание в Быт. ii. 8-14 предназначено как аллегория, либо как географический факт: этот вопрос должен быть решен первым; и если согласиться с последним, то совершенно немыслимо, чтобы слова подразумевали какой-либо очень обширный регион или какое-либо воображаемое царство, простирающееся на значительную часть той или иной части земного шара. Проблема тогда сразу сужается; и просто неразумно искать Хавилу в Индии или Фисон в провинции Бирма, как делает один ученый автор!

Тем не менее комментаторы забыли об этом и пошли — ранние в сторону толкования аллегории, поздние — в сторону невозможных географических спекуляций; в то время как только самые последние ограничились очевидными условиями проблемы, как они изложены в самом повествовании — повествовании, которое (истинное или ложное) явно задумано как определенное и точное, как мы видели. Наши переводчики Авторизованной версии должны в некоторой степени нести ответственность за свободу, которой пользовались спекуляции, сами приняв «Куш» из повествования за «Эфиопию», то есть за африканский континент, — для чего нет абсолютно никаких оснований.

Что касается аллегорических толкований, то они слишком экстравагантны для серьезного рассмотрения. Души, ангелы, человеческие страсти и мотивы, как предполагается, представлены городами, реками и странами. На все это достаточно ответить: какое у нас может быть основание предполагать, что аллегория внезапно вставлена в Быт. ii. 8? До этого нет никакой аллегории, нет ее и после.

Затем, что касается ранних географических толкователей. Иосиф Флавий и другие полагали, что аллюзия сделана на великие реки, известные древней географии, все из которых впадали в ту величайшую из всех рек, которая опоясывала земной шар. В этом представлении Гихон мог быть Нилом, а Фисон — Гангом! Здесь, опять же, можно заметить, что невозможно читать повествование и верить, что автор имел в виду какой-либо столь обширный регион. Даже если бы автор имел общие древние представления о космографии, это не помешало бы ему быть точным в отношении ограниченного региона, лежащего к востоку от хорошо известной реки в густонаселенной стране. В более поздние времена Лютер избежал трудной спекуляции, предположив, что Потоп смыл все следы этого места! Но, к несчастью для этой удобной теории, является простым фактом, что Потоп не смыл ни две из четырех названных рек. Читатель, любопытствующий по этому вопросу, найдет в статье д-ра А. Райта краткий обзор различных идентификаций, предложенных всеми этими комментаторами. Было бы неинтересно вдаваться в какие-либо подробности. Я пропущу все те экстравагантные взгляды, которые уводят в места, удаленные от Евфрата, и сразу перейду к более поздним попыткам решить вопрос в связи с двумя известными реками, Евфратом и Хиддекелем (Тигром); поскольку это единственный вид решения, который допустит любой разумный современный библеист.

Различные принятые объяснения можно сгруппировать в две основные попытки: (1) найти это место среди группы рек, окружающих гору Арарат в Северной Армении, то есть в крайнем верхнем течении Евфрата близ его двух истоков; (2) найти это место ниже нынешнего слияния Евфрата и Тигра, вдоль какой-то части объединенного русла, которое сейчас имеет длину более двухсот миль и называется «Шатт-эль-Араб».

Но ни одна из этих попыток не увенчалась успехом: первую, действительно, следует полностью отбросить; потому что еврейские фразы, используемые при описании четырех ветвей реки, которая «выходила» и орошала сад, а затем разделялась, не могут быть применены к четырем независимым истокам или потокам — выше по течению Евфрата. Таким образом, не решит проблему нахождение четырех рек где-то в окрестностях Евфрата, которые в общем смысле охватывают район, где мог бы быть расположен Эдем. Можно, действительно, усомниться, была бы эта первая попытка (которую я могу назвать «североармянским решением») когда-либо воспринята всерьез, если бы не тот факт, что название Гихон — или что-то очень похожее на него — действительно закрепилось за Араксом или Фасисом, значительной рекой Армении. Найдя готовый Гихон, комментаторы затем сделали Фисон Акампсисом; а затем, поскольку Фисон был рядом с «землей Хавила», эту страну поместили на крайний север Армении; и все это без малейшего доказательства какого-либо рода. [101] Я могу здесь воспользоваться случаем, чтобы заметить, что случайное сходство имен [102] было на протяжении всей полемики плодотворным источником расширенных спекулятивных блужданий. Так, это имя Гихон (Гайхун, Джихун, Геон и т. д.), которое появляется в Северной Армении, снова появляется в связи с Нилом; в то время как опять же имя «Нил» перекочевало обратно к границам Персии, и одна из ветвей Евфрата до сих пор называется «Шатт-эн-Нил». Древние, действительно, имели очень любопытные представления о Ниле. Его настоящие истоки так долго оставались не открытыми — ни Спик, ни Грант не появлялись — воображение разыгралось на эту тему. Мало того, примечательно, что название Куш должно было приобрести как персидско-заливное, так и египетское употребление: и автор способной статьи в «The Nineteenth Century» (октябрь 1882 г.) указывает на несколько других странных случаев, в которых имена являются общими как для африканско-египетского региона, так и для этого.

Переходя теперь ко второй из двух теорий, идентификацию местоположения на нижней части Евфрата после его ныне существующего слияния с Тигром (что сторонники теории оправдали, сделав Гихон и Фисон двумя реками, вытекающими из Эдема), также следует отбросить.

Ибо был упущен из виду важный факт, что совершенно точно, что в древности объединенного потока (Шатт-эль-Араб), каким он является сейчас, не существовало. Хотя повествование Книги Бытия говорит нам о слиянии непосредственно за южной границей Сада, русла Евфрата и рукав Тигра (с частью воды Евфрата в нем) текли отдельно к Персидскому заливу. Совершенно точно, что во времена Александра Македонского устья Евфрата и Тигра находились на расстоянии хорошего дневного пути друг от друга. Об этом раздельном стоке свидетельствуют неоспоримые свидетельства Плиния и других авторов, цитируемых профессором Деличем. Я могу здесь также заметить, что в древности Персидский залив простирался гораздо дальше вглубь суши, чем сейчас. Во времена Синаххериба внутренний морской рукав простирался так далеко, что была возможна военно-морская экспедиция против Элама; более чем на сто миль вглубь суши от нынешней береговой линии. Это расширение называлось Нар Марратум. Во времена Александра город Харакс (ныне Мохамра) был основан близ моря (это было в IV веке до н. э.). Из более поздних историй известно, что незадолго до рождения нашего Спасителя город находился на расстоянии от пятидесяти до ста двадцати римских миль вглубь суши. Изменение обусловлено «дельтой», или аллювиальным образованием в устье рек.

Переходя, таким образом, к недавним исследованиям (опубликованным в 1881 г. [103]) профессора Фридриха Делича, следует признать, что полученные результаты таковы, что полностью позволяют избежать всех трудностей, с которыми сталкиваются другие объяснения: однако мы не должны быть слишком уверены, что это окончательное или абсолютное объяснение. Определенная осторожность и сдержанность по-прежнему будут мудро сохраняться по этому вопросу. Во всяком случае, они показывают, что объяснение, которое отвечает всем условиям проблемы, может быть дано; и это большое дело.

При размещении местоположения на Евфрате, вдали от горных истоков, не совершается никакого насилия над еврейским языком, используемым для описания первой реки как той, что «выходила» и орошала Сад. Слова не требуют, чтобы река обязательно брала свое начало в пределах границ Сада; но необходимо, чтобы река была расположена так, чтобы ее воды могли распределяться посредством ручьев или каналов через Сад, чтобы можно было сказать, что река «выходила и орошала Сад». Теперь примечательным фактом является то, что в районе чуть выше Вавилона русло Евфрата находится по уровню гораздо выше русла Тигра (Хиддекеля) на востоке, и что поэтому всегда существовало множество весьма изменчивых каналов, ведущих от Евфрата на восток к Тигру. Они, как хорошо известно, часто расширялись древними и превращались в полезные «каналы для наводнений» для орошения и прохода лодок. Представьте себе, таким образом, высокое русло реки Евфрат и различные потоки, стекающие с него вниз в долину Тигра, и мы получим наиболее эффективно орошаемый «Сад», точно описанный текстом — великая река «выходила» и орошала его. Евфрат, кроме того, подвержен сильным притокам воды от таяния снегов на обширных участках гор или возвышенностей, с которых собираются его воды, и эти объемы воды находили выход из переполненного материнского русла, не только через боковые каналы, о которых только что говорилось, но и через другие важные ветви на другой стороне. Каждый, кто видел одну из великих рек Северной Индии, сразу поймет изменения, которые происходят там, где река, подверженная наводнениям, имеет русло на высоком уровне. Почти с уверенностью можно сказать, что с течением лет ветви и русла таких рек будут меняться, а старые оставаться сухими и заброшенными. Эти существенные топографические условия всегда следует помнить при интерпретации повествования Бытия ii.

На самом деле, они предоставляют нам пункты, которые помогают нам в решении проблемы с самого начала. (1) Существует часть Евфрата, чуть выше Вавилона, где река естественным образом обеспечивала обильное орошение для Сада, посаженного к востоку от нее, посредством естественных оросительных каналов, текущих с высокого уровня вниз в нижнюю долину Тигра; и (2) существует также точка, из которой Евфрат действительно разветвлялся, и в древности существовало несколько важных рукавов.

Не является эта местность неподходящей и с точки зрения зелени и плодородия. Древние истории не только часто упоминают каналы и потоки, текущие от Евфрата, о которых я упоминал, но и говорят о пальмовых рощах, виноградниках и зелени вавилонского или халдейского региона. Геродот в своей первой книге дает самое яркое описание этой сцены; а у царей Вавилона было множество огороженных садов или парков: им подражали в Персии, что породило персидское название «Фирдаус», которое Ксенофонт заимствовал в греческий язык в форме paradeisos, или «рай» — термин, который был принят переводчиками Семидесяти.

Фактическое местоположение, которое профессор Делич предлагает как наиболее вероятное место Эдемского сада, находится между нынешними Евфратом и Тигром, как раз к северу от Вавилона. Границами были бы — грубо и в общем смысле — две реки на востоке и западе; в то время как для северной и южной границ мы должны были бы провести параллельные линии через Аккад на севере и Вавилон на юге.

Но допустим, что общее местоположение и отношения рек Евфрат и Тигр удовлетворяют требованиям текста при таком расположении: как насчет двух других и стран, которые они обтекают? Трудности ранних комментаторов предупредят нас, что нам не нужно быть слишком готовыми натягивать названия и идентифицировать одну реку, а затем, потому что мы зафиксировали это, заставлять страну, которую требует текст, следовать за ней!

Однако именно в этом вопросе работа профессора Делича столь удовлетворительна. Он указал, что существуют исторические свидетельства (а также то, что местные следы не отсутствуют в наши дни), доказывающие, что чуть ниже Вавилона мы можем найти два заметно важных канала или рукава Евфрата, которые, по крайней мере, восполнят место Фисона и Гихона. Что касается первого, то известно, что в исторические времена большой канал, называемый греками Паллакопас (судоходный для кораблей), отводил излишки воды Евфрата, когда он разливался в летний сезон от таяния снегов Армянских гор. Он ответвлялся от главной реки в точке несколько севернее Вавилона и впадал в Персидский залив. Действительно, нет прямых доказательств того, что эта ветвь носила имя, напоминающее Фисон. Палгу — это ассирийское слово, от которого произошло греческое Паллакопас. Примечательно, однако, что слово Фисон близко напоминает клинописный термин «писана» или «писану», который используется для водохранилища, канала или русла; и поскольку этот «Паллакопас» был каналом par excellence, он вполне мог называться «писана» или Фисон, (великий) канал. Идентификация канала, называемого «Паллакопас», будет найдена упомянутой в работе полковника Чесни «Экспедиция к Тигру». Название, однако, этого канала — не единственное средство, которое у нас есть для его идентификации. Писание говорит, что Фисон обтекает землю Хавила. Теперь давайте вспомним, что Писание говорит о двух Хавилах: (1) второй сын Куша [104] и брат Нимрода, и (2) один из праправнуков Сима (Быт. x. 29). Одну мы можем назвать кушитской Хавилой, другую — иоктанитской Хавилой. Местопребывание брата Нимрода не упоминается, но сказано, что иоктанитская Хавила жил в «Меше». Десятая глава Бытия — важная глава, показывающая, как потомки Ноя разветвлялись и распространялись по странам вокруг Евфрата; некоторые уходили на север в Ассирию (Ниневию), другие на восток и запад, а другие на юг, в Аравию и Египет. Теперь так случилось, что вся страна к западу от великого канала Паллакопас называлась ассирийцами «Машу». Профессор Делич отождествляет этот Машу из клинописных надписей с «Мешей», упомянутой в Писании как родина Хавилы. У нас также есть в Быт. xxv. 8 [105] упоминание земли Хавила, которая находится «пред» — то есть к востоку от — «Египта, как ты идешь к Ассирии», что очень хорошо подошло бы к этой местности, к западу от Евфрата. Также известно (из источников, перечисление которых заняло бы слишком много времени), что эта страна действительно давала золотой песок. Плиний также упоминает «Бдолах», если это было вещество, известное как «Бдолах». Действительно, неясно, что это было, но Гезениус давно отверг идею о том, что это камень, потому что у него нет префикса, как у «шохам», который следует далее и, безусловно, является драгоценным камнем. Манна в пустыне описывается как имеющая «цвет бдолаха» и была также похожа на иней; [106] отсюда идея, что бдолах был кристаллом. Но ароматная и драгоценная камедь-смола кажется более вероятной. Волхвы, которые пришли поклониться Младенцу Спасителю из мест близ этой местности, принесли дары золота, а также ароматные камеди и смирну. Был ли «бдолах» (как, вероятно, ароматная камедь) одним из этих даров?

«Оникс», или «Шохам», был, скорее всего, чистым красным сердоликом, и он также находился в вавилонских провинциях и специально носился вавилонскими царями.

Так что страна к западу от Евфрата очень хорошо подходит к Хавиле без всякого натягивания и без того, чтобы помещать ее туда из-за того, что река делает такой план необходимым.

Что касается четвертой реки (Гихон), Делич отождествляет ее, еще более ясно, с каналом, известным как «Шатт-эн-Нил», который ответвляется от Евфрата в самом Вавилоне и, проходя мимо библейского города Эрех, снова соединяется с главной рекой ниже по течению. Была фактически обнаружена глиняная табличка, на которой Евфрат, Тигр и этот канал Шатт-эн-Нил изображены вместе: название последнего дано как «Кахан де» или «Гуганде», имя, которое близко напоминает Гихон. Канал, однако, идентифицируется независимо от названия. Ибо Гихон детализирован в повествовании тем фактом, что он «обтекает» землю Куш. Это (как уже указывалось) не эфиопский Куш.

Делич утверждает, что вся страна, ограниченная этой ветвью, в древности называлась Каш-шу, что он отождествляет с Кушем из Бытия ii. Слог «Каш» появляется по всей этой местности. Фактически Каш-ду или Кал-ду является происхождением знакомого названия Халдея. В еврейском языке Куш — это имя, данное отцу Нимрода, который «начал» свое царство около этого самого места — Эреха, Калне и Аккада (Быт. x. 8, 10). Поэтому неудивительно, что реликты этого имени можно найти повсюду в этих окрестностях. Не заканчиваются доказательства и здесь. Район непосредственно вокруг Вавилона назывался «Кар-дуниши», то есть «Сад бога Дуниша». Теперь Кар — это туранская форма семитского Ган или Гина (сад); и что более вероятно, чем то, что, когда истинная история была утрачена в языческих традициях и мифологии, которые выросли, «сад» был приписан богу Дунишу — тогда как реальным оригиналом был не «Гандуниш», а «Ган-Эден»? Это, хотя и является лишь догадкой, тем более вероятно, что одним из имен Вавилона в надписях было «Тинтира», которое, хотя и немного неясно, безусловно означает либо «рощу», либо «источник» жизни.

Таким образом, мы обнаруживаем не только то, что можно проследить четыре великие ветви реки, которая «выходила» и орошала Сад, но и то, что две из них действительно «обтекают» области, которые могут быть с высочайшей степенью вероятности идентифицированы как Куш или Каш и Хавила. Важность работы профессора Делича теперь может быть кратко рассмотрена. Можно возразить, что такой процесс рассуждения, как тот, что был выдвинут, не является убедительным для обычного читателя, у которого нет средств критиковать или проверять выводы профессора Делича: поэтому он не может быть уверен, что, выбирая два канала для представления Фисона и Гихона и отождествляя «Машу» с Мешей из Хавилы, а один из вавилонских районов с Кушем, профессор наконец нашел решение проблемы, которое в свою очередь не будет опровергнуто, как все более ранние решения. Существует, однако, этот важный вывод, который можно безопасно сделать, а именно: что полное объяснение в точном соответствии с еврейским текстом возможно, и что, следовательно, ничего нельзя выдвинуть против повествования на том основании (до сих пор насмешливо принимаемом), что география была невозможна и так далее.

Далее позвольте мне очень кратко подытожить, что сделал д-р Делич — выстраивая доказательства, начиная с широкого конца и сужая их, пока мы не придем к сути.

(1) Во-первых, мы привязаны повествованием к какому-то месту между Евфратом и Тигром.

(2) Мы находим в древних надписях главного города этой местности постоянные аллюзии на Сад, первобытную пару и искушение: одна из них почти точно воспроизводит библейскую историю; она не самая ранняя по дате и является копией. Но открытие далеко не исчерпано; все, что мы знаем, согласуется с идеей оригинальной истории, постепенно искаженной добавлением легенд и введением мифологических лиц и языческих божеств. Истинная вера в одного Бога, который открывал Себя голосом или видением Своим истинным почитателям, по-видимому, рано была ограничена несколькими семитическими семьями, в то время как другие «изобрели» богов своих собственных.

(3) Мы находим, что регион вокруг самого Вавилона назывался Кар-дуниши — что легко напоминает Кар или Ган-Эден. Мы также находим имя (Тинтира), примененное для обозначения «рощи» или «источника» жизни; в местности, где прямые легенды наиболее изобилуют.

(4) Мы находим из древних авторов, что этот район был местом богатой зелени — землей садов и орошения.

(5) Мы находим, что где-то выше Вавилона, около Аккада, уровень русла реки Евфрат настолько выше долины Тигра на востоке, что многочисленные потоки вытекают из него, которые послужили бы превосходно для орошения сада, расположенного между ними, к востоку от Евфрата.

(6) Мы находим, что Персидский залив когда-то простирался более чем на сто миль дальше вглубь суши, чем сейчас. Что не было совместного стока Тигра и Евфрата, но, хотя они действительно соединяли свои потоки выше, они снова разделялись и имели все еще отдельные устья — у рукава Тигра одно, у Евфрата несколько.

(7) Наконец, профессор Делич находит два канала, которые отвечают Фисону и Гихону.

(8) Он доказывает, что эти два являются правильными, рассматривая страны, которые они «обтекают»: и фактически находит ту, которую он предполагает быть «Гайхуном», называемую в клинописных глиняных табличках «Кахан или Гаган-де».

На самом деле только в (7) и (8) есть место для сомнений и для дальнейшего исследования.

Во всяком случае, достоверность повествования и вера в его цель как топографически точного изложения факта, а не аллегории или легенды, установлены.

[99]
 See here ante.

[100]
 So the margin of the A. and R. Versions more correctly.

[101]
 And it is astonishing to find the error generally
perpetuated in maps attached to modern Bibles.

[102]
 As distinct from a real philological connection of a modern
name with a more ancient one, and so forth.

[103]
«Wo lag das Paradies» (Лейпциг, 1881) — название книги. Профессор Фридрих Делич — профессор ассириологии в Лейпцигском университете.

[104]
 See Gen. x. 9.

[105]
 See also 1 Sam. xv. 7.

[106]
 Exod. xvi. 14; Numbers xi. 7: "The appearance (lit. "eye")
of it was as the appearance of bdellium" (R.V.).