ТРУДЫ ТОГО ЖЕ АВТОРА.

ПРИМИТИВНЫЕ НРАВЫ И ОБЫЧАИ.

Crown 8vo. cloth extra, 7s. 6d.

Джеймс А. Фаррер.

«Книга, которая действительно является одновременно поучительной и занимательной и которая откроет новую область для размышлений многим читателям». — Athenæum.

«Достойный пример применения научного метода и работы подлинно научного духа». — Saturday Review.

CHATTO & WINDUS, Пикадилли, W.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ

ВКЛЮЧАЯ НОВЫЙ ПЕРЕВОД ТРУДА БЕККАРИА «О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ»

ДЖЕЙМС ЭНСОН ФАРРЕР

Лондон CHATTO & WINDUS, ПИКАДИЛЛИ 1880

Все права защищены

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Причина нового перевода труда Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (Dei Delitti e delle Pene) заключается в том, что это классическое произведение в своем роде, и интерес, который оно вызывает, все еще далек от того, чтобы быть чисто историческим.

Он был переведен на английский язык давно; но изменения в порядке глав и абзацев, которым подверглась работа перед тем, как обрести свой окончательный вид, настолько велики, что новый перевод и старый по сути представляют собой совершенно разные книги.

Цель предварительных глав — представить историческую значимость оригинала в надлежащем свете и повысить интерес к обсуждаемым в нем темам.

Переводчик воздержался от какой-либо критики или комментариев к оригиналу, меньше из-за полного согласия со всеми его идеями, чем из убеждения, что аннотации чаще раздражают, чем приносят пользу, и их лучше оставить на усмотрение самого читателя. В книге едва ли найдется предложение, по поводу которого комментатор не мог бы пуститься в пространные рассуждения.

Сочетание максимальной ясности с максимальной верностью оригиналу стало главным принципом, соблюдавшимся при переводе. Но, конечно, было бы столь же невозможно, сколь и противоречило бы духу оригинала, пытаться сделать совершенно понятным то, что автор намеренно окутал неясностью. Перевод может лишь следовать за светом и тенью поверхности, которую он отражает, делая ясным то, что ясно в оригинале, и непроницаемым то, что непроницаемо.

СОДЕРЖАНИЕ.

«Все люди, поодиночке или коллективно, по своей природе совершают проступки, и нет такого закона, который мог бы это предотвратить. Ибо человечество последовательно испробовало все виды наказаний, надеясь, что они смогут меньше страдать от злодеев. И вероятно, что в своем первоначальном виде наказания даже за самые тяжкие преступления были сравнительно мягкими, но по мере того, как их переставали принимать во внимание, большинство из них со временем превращались в смертную казнь; однако и она, в свою очередь, перестает устрашать. Следовательно, либо нужно изобрести какой-то больший ужас, чем смерть, либо смерть по крайней мере не служит сдерживающим фактором, поскольку людей толкает на риск либо бедность, которая делает их смелыми в силу необходимости, либо власть, которая делает их алчными и дерзкими; или иногда какие-то другие обстоятельства, которые подчиняют все страсти человека какой-то одной страсти, непреодолимой и доминирующей... И просто невозможно, и это весьма глупая мысль, полагать, что, когда человеческая природа твердо намерена что-либо совершить, ее можно удержать от этого силой закона или каким-либо иным ужасом». — Фукидид.

| PAGE

CHAPTER I.
BECCARIA’S LIFE AND CHARACTER.

State of Lombardy under Count Firmian—The state of criminal law—Torture still in use—The abolition of torture before Beccaria—Beccaria not a lawyer by profession—Autobiographical letter of Beccaria to the Abbé Morellet—Influence on Beccaria of Montesquieu and Helvetius—His philosophy of life and truth—His friends, the Verri—Connection with Pietro Verri—The Caffé periodical—Reception of the ‘Dei Delitti’ in Paris—Translation of it by Morellet—Commentary by Voltaire—The Swiss medal—Beccaria’s fear of ecclesiastical persecution a motive for occasional obscurity—Feeling in Venice against the author—Facchinei’s criticism—Protection of Count Firmian—Adverse criticism by contemporary lawyers—Ramsay’s letter to Diderot, illustrative of the despair of reform—Beccaria’s journey to Paris—His speedy return—Enmity and jealousy of Pietro Verri—Beccaria’s invitation to St. Petersburg—His lectures on political economy, and later life
1

CHAPTER II.
THE GENERAL INFLUENCE OF BECCARIA ON LEGISLATION.

Present inconceivability of torture due to Beccaria—How far he was the first to write against it—Torture first abolished in England—Beccaria’s influence in Russia—Quotations from his treatise in Catharine’s instruction for the new code—Beccaria’s influence in France; Tuscany; Austria; Pennsylvania—Beccaria the first advocate of the abolition of capital punishment—Relative severity of death and other penalties—Slight relation of crime to punishment—Reasons why capital punishment is always more uncertain than other penalties—Cases accounting for its uncertainty—The efficiency of a punishment its real test—Futility of discussing the general right of punishment—Instances of the abolition of capital punishment in ancient and modern times—The argument for its abolition the same as that for the abolition of torture
29

CHAPTER III.
THE INFLUENCE OF BECCARIA IN ENGLAND.

General debt of English law to Beccaria—English utilitarianism due to Beccaria—His influence first traceable in Blackstone—Fallacy of old criminal law in making the amount of temptation the measure of punishment—Eden the first to expose it in his ‘Principles of Penal Law’—Attitude of men of letters to the criminal law, as of Goldsmith, Lord Kames, and Fielding—First attempt at law reform by Sir W. Meredith—Constant opposition of the House of Lords—Effect on reform of Madan’s ‘Executive Justice’ and Paley’s chapter on Crimes and Punishments—Relation of Paley to Lord Chief Justice Ellenborough—Paley’s defence of English law—His approval of the suggestion of throwing murderers into a den of wild beasts—Howard’s ideas of reform and contribution to it—Bad effect of the French Revolution in England—Romilly’s original idea of reform—His Privately Stealing Bill—His criticism of Paley—His Shoplifting Bill rejected by the Lords—The pillory defended by Lord Ellenborough—Capital punishment for forgery by Lord Tenterden—Rapid changes after the Reform Bill—The triumph of Beccaria’s principles
46

CHAPTER IV.
THE PROBLEMS OF PENOLOGY.

The spirit of Beccaria’s work—The slow progress of penology as a science—Its difficulties—Confusion of guilty and innocent—Relation of intention to crime—Objects and animals once part of the criminal world—Penal laws the expression of moral sentiments, and also the cause of them—Tendency of actions to remain immoral when they have ceased to be penal—Illustration from suicide and infanticide—The Equality of punishment, its Analogy and Proportion to crime, as principles of penal law—The object of punishment—The difficulties of the deterrent-and-reformative theory—The object of law to regulate natural vindictiveness—Traceable historically to this purpose—The measure of punishment on this theory—Absence of any such measure at present—Possibility of a fixed scale of crime and punishment illustrated by the Chinese code—The question of aggravated penalties for re-convictions—The custom contrary to the spirit of the laws: its evil results—Limitations to the universality of the custom—Its error of principle proved by number of re-convictions—The preventiveness of punishment diminished by its great uncertainty—Frequent changes of English penal system—Failure of present system to reform or deter—Punishment itself a cause of crime—Its possible relaxation—Punishments most fitted for injuries to the person, or for offences like cruelty to animals—Indirect preventives of crime—A Prisoners’ Fund—Cumulative sentences—Conclusion
69

BECCARIA’S ‘CRIMES AND PUNISHMENTS,’ TRANSLATED.
CHAP. |  |
| To the Reader | 111
I. | Introduction | 117
II. | The Origin of Punishments—Right of Punishment | 121
III. | Consequences | 124
IV. | Interpretation of the Laws | 125
V. | Obscurity of the Laws | 130
VI. | Imprisonment | 132
VII. | Proofs and Forms of Judgments | 134
VIII. | Witnesses | 138
IX. | Secret Accusations | 139
X. | Leading Questions | 144
XI. | Oaths | 146
XII. | Torture | 148
XIII. | Prosecutions and Prescriptions | 157
XIV. | Criminal Attempts, Accomplices, Impunity | 162
XV. | The Mildness of Punishments | 165
XVI. | Capital Punishment | 169
XVII. | Banishment and Confiscations | 180
XVIII. | Infamy | 183
XIX. | Promptness of Punishments | 185
XX. | Certainty of Punishments—Pardons | 189
XXI. | Asylums of Refuge | 192
XXII. | Proscription | 194
XXIII. | Proportion between Crimes and Punishments | 196
XXIV. | Measure of Punishments | 199
XXV. | Division of Punishments | 202
XXVI. | Crimes of High Treason | 204
XXVII. | Crimes against Personal Security—Deeds of Violence | 205
XXVIII. | Injuries | 208
XXIX. | Duels | 212
XXX. | Thefts | 213
XXXI. | Smuggling | 214
XXXII. | Debtors | 216
XXXIII. | Public Peace | 220
XXXIV. | Political Idleness | 221
XXXV. | Suicide | 222
XXXVI. | Crimes of Difficult Proof | 227
XXXVII. | A Particular Kind of Crime | 231
XXXVIII. | Sources of Errors and Injustice in Legislation; and firstly of False Ideas of Utility | 233
XXXIX. | Family Spirit | 235
XL. | The Treasury | 240
XLI. | The Prevention of Crimes—Knowledge—Magistrates—Rewards | 242
XLII. | Conclusion | 251

«Сколько осуждений я видел, которые были более преступными, чем сами преступления!» — Монтень.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ.

ГЛАВА I. ЖИЗНЬ И ХАРАКТЕР БЕККАРИА.

Труд «О преступлениях и наказаниях» был впервые опубликован в 1764 году. Он быстро разошелся несколькими изданиями и был впервые переведен на французский язык в 1766 году аббатом Морелле, с тех пор он был переведен на большинство языков Европы, не исключая греческого и русского.

Автор книги был уроженцем Милана, в то время входившего в состав австрийских владений и находившегося под управлением графа Фирмиана, достойного представителя просвещенного деспотизма Марии Терезии и ее главного министра Кауница. При администрации Фирмиана в Ломбардии начался период благотворных реформ. Поощрялось сельское хозяйство, расширялись музеи и библиотеки, проводились крупные работы общественного значения. Даже церковь была лишена своих привилегий, и не прошло и десяти лет пребывания Фирмиана в Ломбардии, как все следы церковного иммунитета были уничтожены; юрисдикция церкви и ее право владеть землями в режиме «мертвой руки» были ограничены, право убежища было отменено, и, прежде всего, был упразднен Священный трибунал инквизиции. Пусть этих немногих фактов будет достаточно, чтобы обозначить дух непосредственного политического окружения, в котором появилась работа Беккариа.

Но, несмотря на либерализм графа, уголовные законы и обычаи Ломбардии оставались прежними; и жестокая юридическая процедура пыток все еще существовала, не затронутая спасительными реформами, проведенными в других ведомствах правительства. Существовала предварительная пытка для вымогательства признания у преступников, еще не осужденных; существовала пытка для обнаружения сообщников преступника; и существовала чрезвычайная или усиленная пытка, предшествовавшая исполнению смертного приговора. Правда, пытки могли применяться только к преступлениям, караемым смертью, но едва ли найдется деяние в возможной категории преступлений, которое тогда не наказывалось бы смертью. Доказательства вины искались почти исключительно с помощью пыток и тайных доносов, в то время как наказания зависели меньше от текста какого-либо известного закона, чем от усмотрения — то есть от произвола — магистрата.

Именно эту систему разрушила небольшая работа Беккариа, и если бы это было ее единственным результатом, она все равно заслуживала бы того, чтобы остаться в памяти людей хотя бы ради своего исторического интереса. Ибо для законодательства того времени, и особенно для законодательства Италии, этот памфлет об уголовном праве прорвался, как луч солнечного света на пол темницы, делая еще более черным то, что было черным до этого, самим блеском, который он пролил на него. Беккариа в первую очередь, хотя, конечно, не исключительно, принадлежит слава изгнания использования пыток из всех юридических трибуналов по всему христианскому миру.

Фридрих Великий уже отменил их в Пруссии; они были прекращены в Швеции; они не признавались в военных кодексах Европы, и Беккариа утверждал, что они не использовались в Англии. Это было верно в целом, хотя peine forte et dure, посредством которой заключенного, который отказывался отвечать на обвинение, подвергали сдавливанию железным грузом почти до смерти, не была отменена до 1771 года.

Примечательно, что книга, сделавшая для реформы права больше, чем любая другая до или после нее, была написана человеком, который не был юристом по профессии, который был совершенно не искушен в юридической практике и которому было всего двадцать шесть лет, когда он атаковал правовую систему, имевшую на своей стороне весь авторитет, живой и мертвый. Юму не было двадцати семи, когда он опубликовал свой «Трактат о человеческой природе», и Беркли не было больше двадцати шести, когда он опубликовал свои «Принципы человеческого знания». Подобная преждевременная зрелость, проявленная Беккариа, наводит, таким образом, на вопрос, насколько величайшие революции в мыслях или обычаях мира были обязаны писателям моложе тридцати лет.

Следующее письмо Беккариа аббату Морелле в знак признания перевода его трактата, выполненного последним, является, пожалуй, лучшим введением в жизнь и характер автора. Упомянутое письмо цитировалось Вильменом в доказательство долга, который итальянская литература прошлого века имела перед литературой Франции, но из содержащихся в нем упоминаний Юма и «Зрителя» очевидно, что нечто было обязано и нашей собственной. Беккариа провел восемь лет своей юности в коллегии иезуитов в Парме, и это письмо покажет, с каким чувством благодарности. Ниже приводится перевод большей его части:

Ваше письмо вызвало во мне чувства глубочайшего уважения, величайшей благодарности и нежнейшей дружбы; и я не могу выразить вам, насколько польщенным я себя чувствую, видя свою работу переведенной на язык нации, которая является наставницей и просветительницей Европы. Я всем обязан французским книгам. Они первыми пробудили в моем сознании чувства человечности, которые были задушены восемью годами фанатичного воспитания. Я не могу выразить вам удовольствие, с которым я читал ваш перевод; вы украсили оригинал, и ваше расположение кажется более естественным и предпочтительным, чем мое собственное. Вам не нужно было бояться задеть тщеславие автора: во-первых, потому что книга, которая трактует о деле человечности, принадлежит, будучи однажды опубликованной, миру и всем народам в равной степени; а что касается меня лично, я бы достиг малого прогресса в философии сердца, которую я ставлю выше философии интеллекта, если бы не приобрел мужество видеть и любить истину. Я надеюсь, что пятое издание, которое появится в скором времени, будет скоро распродано, и я заверяю вас, что в шестом я буду полностью, или почти полностью, следовать расположению вашего перевода, который ставит истину в лучший свет, чем я стремился поставить ее.

Что касается неясности, которую вы находите в работе, я слышал, когда писал, лязг цепей, которые все еще сотрясает суеверие, и крики фанатизма, которые заглушают голос истины; и восприятие этого ужасного зрелища побуждало меня иногда вуалировать истину в облака. Я хотел защитить истину, не становясь ее мучеником. Эта идея о необходимости неясности делала меня иногда неясным без необходимости. Добавьте к этому мою неопытность и отсутствие практики в письме, простительные для автора двадцати восьми лет, который только пять лет назад впервые ступил на поприще литературы.

Д’Аламбер, Дидро, Гельвеций, Бюффон, Юм — прославленные имена, которые никто не может слышать без волнения! Ваши бессмертные труды — мой постоянный предмет изучения, объект моих занятий днем, моих размышлений в тишине ночи. Полон истины, которой вы учите, как мог бы я когда-либо воскурять фимиам почитаемому заблуждению или унизиться до лжи потомству? Я нахожу себя вознагражденным сверх моих надежд в знаках уважения, которые я получил от этих знаменитых лиц, моих учителей. Передайте каждому из них, я прошу вас, мою самую смиренную благодарность и заверьте их, что я питаю к ним то глубокое и истинное уважение, которое чувствующая душа питает к истине и добродетели.

Мое занятие — культивировать философию в мире и тем самым удовлетворять три мои сильнейшие страсти: любовь, то есть, к литературной славе, любовь к свободе и жалость к бедам человечества, рабов стольких заблуждений. Мое обращение к философии датируется всего пятью годами, и я обязан им прочтением «Персидских писем». Вторым произведением, которое завершило мою ментальную революцию, было произведение Гельвеция. Последнее принудительно направило меня на путь истины и впервые пробудило мое внимание к слепоте и страданиям человечества.

…Я веду спокойную и уединенную жизнь, если избранную компанию друзей, в которой сердце и разум находятся в постоянном движении, можно назвать уединением. Это мое утешение, и оно не дает мне чувствовать себя в своей собственной стране как в изгнании.

Моя страна полностью погружена в предрассудки, оставленные в ней ее древними хозяевами. Миланцы не прощают тем, кто хотел бы, чтобы они жили в восемнадцатом веке. В столице, которая насчитывает 120 000 жителей, вы едва ли найдете двадцать, которые любят просвещать себя и которые жертвуют ради истины и добродетели. Мои друзья и я, убежденные, что периодические издания являются одними из лучших средств для искушения к какому-то роду чтения умов, неспособных к более серьезному применению, публикуем в газетах, на манер английского «Зрителя», работу, которая в Англии внесла столь большой вклад в повышение умственной культуры и прогресс здравого смысла. У французских философов есть колония в этой Америке, и мы их ученики, потому что мы ученики разума, и т. д.

Таким образом, двумя писателями, которым Беккариа был обязан больше всего, были Монтескье и Гельвеций. «Персидские письма» первого, которые высмеивали так много вещей, бывших тогда в обычае, содержали мало о карательных законах; но там впервые была высказана идея о том, что преступления зависят лишь в малой степени от мягкости или суровости наказаний, привязанных к ним. «Воображение, — говорит писатель, — само по себе склоняется к обычаям страны; и восемь дней тюрьмы или небольшой штраф имеют столько же ужаса для европейца, воспитанного в стране мягких нравов, сколько потеря руки имела бы для азиата». «Дух законов» того же автора, вероятно, внес больший вклад в формирование мыслей Беккариа, чем «Персидские письма», ибо невозможно читать двенадцатую книгу этой работы, не будучи пораженным сходством идей. «Об уме» Гельвеция был осужден Сорбонной как «комбинация всех различных видов яда, разбросанных по современным книгам». Тем не менее, это была одна из самых влиятельных книг того времени. Мы находим, что Юм рекомендует ее Адаму Смиту за ее приятную композицию, скорее, чем за ее философию; и писатель, который имел много общего с Беккариа, черпал из нее то же вдохновение, что и он. Этим писателем был Бентам, который говорит нам, что когда ему было около двадцати лет и он был в гостях у своего отца и мачехи в деревне, он часто ходил позади них, читая книгу, и что его любимым автором был Гельвеций.

Влияние преобладающей французской философии проявляется на протяжении всего трактата Беккариа. Человеческое правосудие основано на идее общественной пользы, и цель законодательства — вести людей к величайшему возможному счастью или к наименьшему возможному несчастью. Струя неудовлетворенности жизнью и неверия в человеческую добродетель является заметной чертой философии Беккариа. Для него жизнь — это пустыня, в которой несколько физических удовольствий разбросаны здесь и там; его собственная страна — лишь место изгнания, за исключением присутствия нескольких друзей, занятых, как и он сам, войной с невежеством. Человеческие идеи о морали и добродетели были произведены только в течение многих столетий и после большого кровопролития, но, медленным и трудным, как был их рост, они всегда готовы исчезнуть при малейшем дуновении ветра, который дует против них.

Беккариа питает подобное отчаяние в отношении истины. История человечества представляет собой огромное море заблуждений, в котором через редкие интервалы плавают лишь немногие истины; и долговечность великих истин подобна вспышке молнии по сравнению с долгой и темной ночью, которая окутывает человечество. По этой причине он готов быть слугой истины, а не ее мучеником; и он рекомендует в поиске истины, как и в других делах жизни, немного той «философской праздности», которая не слишком заботится о результатах и которую писатель вроде Монтень лучше всего подходит для того, чтобы вдохновить.

Немногими избранными друзьями, которые делали жизнь в Милане просто сносной, были Пьетро и Алессандро Верри, Фризи и некоторые другие. Пьетро Верри был на десять лет старше Беккариа, и именно по его настоянию последний написал свой первый трактат на тему, которая тогда требовала некоторого внимания, а именно: «Расстройства и средства исправления монетной системы». Эта работа была опубликована за два года до «Преступлений и наказаний», но хотя она вызвала много дискуссий в то время, она давно перестала представлять какой-либо интерес.

Граф Пьетро Верри был сыном Габриэля, который отличался как своими юридическими знаниями, так и высоким положением в Милане. В доме Пьетро Беккариа и другие друзья имели обыкновение встречаться для обсуждения и изучения политических и социальных вопросов. Алессандро, младший брат Пьетро, занимал должность «защитника заключенных», должность, которая состояла в посещении тюрем, выслушивании жалоб заключенных и обнаружении, если возможно, причин для их защиты или для помилования. Мучительные зрелища, свидетелем которых он был в этом качестве, как говорят, оказали на него самое заметное влияние; и нет сомнения, что этот факт стал причиной того, что внимание друзей было так сильно направлено на состояние карательных законов. Считается, что именно по подстрекательству двух братьев Беккариа предпринял работу, которой суждено было сделать его имя столь знаменитым.

Почему же тогда Пьетро Верри не написал ее сам? Ответ, по-видимому, заключается в уважении к положению и мнениям своего отца. Некоторое время спустя Габриэль защищал использование пыток в Миланском сенате, а Пьетро написал работу о пытках, которую он не опубликовал при жизни отца. Вероятно, также из-за положения отца Алессандро занимал свою должность защитника заключенных, так что были очевидные причины, которые мешали обоим братьям предпринять рассматриваемую работу.

Одно время говорили, что работа на самом деле принадлежала Пьетро Верри, а не Беккариа, ибо она была опубликована анонимно и вдали от Милана. Семейные обстоятельства Пьетро придавали некоторый вес этой истории, как и тот факт, что он взял на себя труд сделать правильную копию рукописи, так что копия трактата действительно существует в почерке Пьетро. История, однако, давно была опровергнута; тем не менее, чтобы показать большой интерес, который Пьетро проявлял к работе, и готовую помощь, которую он оказывал своему другу, заслуживает упоминания письмо к нему от Беккариа относительно второго издания, в котором Беккариа просит его не только правильно исправить орфографию, но и вообще вычеркивать, добавлять и исправлять, как ему угодно. По-видимому, он уже устал от литературного успеха, ибо говорит своему другу, что, если бы не мотив сохранения его уважения и предоставления свежей пищи их дружбе, он бы из лени предпочел безвестность самой славе.

Нет сомнения, что Беккариа всегда имел сильное предпочтение к созерцательной, в противоположность практической и активной жизни, и что, если бы не его друг Пьетро Верри, он, вероятно, никогда бы вообще не отличился. Он сказал бы вместе с Платоном, что мудрый человек должен рассматривать жизнь как бурю и прятаться за стеной, пока она не пройдет. Он почти говорит это в своем эссе об «Удовольствиях воображения», опубликованном вскоре после «Преступлений и наказаний». Он советует своему читателю стоять в стороне и смотреть на остальное человечество, как оно бегает в своем слепом замешательстве; делать свои отношения с ними как можно более редкими; и если он хочет сделать им какое-то добро, делать это на том расстоянии, которое предотвратит их от опрокидывания его или увлечения его в их собственный вихрь. Пусть он в счастливом созерцании наслаждается в тишине немногими моментами, которые отделяют его рождение от его исчезновения. Пусть он оставит людей сражаться, надеяться и умирать; и с улыбкой как на себя, так и на них, пусть он мягко покоится на том просвещенном безразличии в отношении человеческих вещей, которое не лишит его удовольствия быть справедливым и благодетельным, но которое избавит его от тех бесполезных тревог и перемен от зла к добру, которые досаждают большей части человечества.

Это эссе о «Воображении» было опубликовано вскоре после «Преступлений и наказаний» в периодическом издании, на которое Беккариа намекает в своем письме к Морелле. «Кафе» было названием периодического издания, которое с июня 1764 года он и его друзья публиковали каждые десять дней в течение двух лет. Моделью газеты был английский «Зритель», а ее целью — распространение полезных знаний приятным образом среди миланцев, в то время как ее название основывалось на предположении, что друзья, которые составляли его, выполняли свои труды во время встреч в кофейне. Наиболее интересными вкладами в него со стороны Беккариа являются его «Фрагмент о стиле», его статья о «Периодических газетах» и его эссе об «Удовольствиях воображения».

Публикация «О преступлениях и наказаниях» прервала мечты ее автора о философском спокойствии, исполнив его надежды на литературную славу. Французские энциклопедисты были первыми, кто признал ее достоинства, и Д’Аламбер, математик, сразу предсказал писателю награду бессмертной репутации. Перевод Морелле, в котором расположение, хотя и не содержание текста, было полностью изменено, разошелся семью изданиями за шесть месяцев, и Беккариа, как было видно, был только слишком рад чести, оказанной ему таким образом, чтобы жаловаться каким-либо образом на вольности, взятые переводчиком с оригиналом.

Еще большей честью был комментарий, написанный Вольтером. Тот факт, что всего в нескольких милях от его собственного места жительства восемнадцатилетняя девушка была повешена за оставление незаконнорожденного ребенка, побудил Вольтера приветствовать работу Беккариа как знак того, что период более мягких нравов и более гуманных законов вот-вот наступит в мировой истории. Не должен ли народ, который, подобно французам, кичится своей вежливостью, также гордиться своей человечностью? Должны ли они сохранять использование пыток только потому, что это был древний обычай, когда опыт Англии и других стран показывал, что преступления не были более многочисленны в странах, где они не использовались, и когда разум указывал на абсурдность причинения человеку до его осуждения наказания более ужасного, чем то, которое ожидало бы его доказанную вину? Что могло быть более жестоким, также, чем максима закона, что человек, который лишился своей жизни, лишался своих владений? Что более бесчеловечным, чем таким образом наказывать целую семью за преступление индивида, возможно, осуждая жену и детей просить хлеба, потому что глава семьи укрывал протестантского проповедника или слушал его проповедь в пещере или пустыне? Среди противоречий законов, которые управляли Францией, цель уголовной процедуры привести обвиняемого человека к уничтожению можно было сказать единственным законом, который был единообразным по всей стране.

Столь значительный успех во Франции был достаточной гарантией успеха в другом месте. Знание книги должно было быстро пересечь Ла-Манш, ибо Блэкстон цитировал ее в тот же год после ее публикации. Она была впервые переведена на английский язык в 1768 году вместе с комментарием Вольтера; но точно так же, как перевод Морелле претендовал на то, чтобы быть опубликованным в Филадельфии, так и английский переводчик сохранил свое имя в секрете. Экономическое общество Берна, которое имело обыкновение жаловать золотую медаль писателю лучшего трактата по любому данному предмету, нарушило свои собственные правила в пользу анонимного писателя «Преступлений», приглашая его раскрыть свое имя и принять золотую медаль «как знак уважения, причитающегося гражданину, который осмелился возвысить свой голос в пользу человечности против самых глубоко укоренившихся предрассудков».

Но была и другая сторона у яркости этого успеха. В литературе, как и на войне, никакая позиция чести не может быть завоевана или удержана без опасности, и этого Беккариа, по-видимому, был сознателен, когда он оправдывался против обвинения в неясности, что при написании он имел перед глазами страх церковного преследования. Его любовь к истине, признавался он, останавливалась перед риском мученичества. У него, действительно, было три очень ясных предупреждения, чтобы оправдать его страхи. Муратори, историк, сильно пострадал от обвинений в ереси и атеизме и был обязан своим иммунитетом от худших последствий главным образом либеральной защите Папы Бенедикта XIV. Маркиз Сципион Маффеи также навлек на себя подобные обвинения за свое историческое обращение с предметом свободы воли. Но было даже более сильное предупреждение, чем эти, и такое, которое вряд ли могло быть потеряно для человека с юностью и жизнью впереди; это была судьба несчастного Джанноне, который всего за шестнадцать лет до того, как Беккариа написал, закончил своей жизнью в цитадели Турина заключение, которое длилось двадцать лет, за определенные наблюдения о Церкви Рима, которые он имел неосторожность вставить в свою «Историю Неаполя».

Из всех нападок, которые спровоцировала публикация «О преступлениях», самая горькая пришла, естественно, из теологического пера. В то самое время, когда появилась работа Беккариа, Республика Венеция была занята в жестоком споре, касающемся Инквизиционного Совета Десяти; и воображая, что замечания Беккариа о тайных обвинениях были направлены против процедуры их знаменитого трибунала, в то время как они приписывали работу венецианскому дворянину по имени Квирини, они запретили ее распространение под страхом смерти. Именно от их имени и с этим убеждением доминиканский падре Факкинеи взялся за перо и написал книгу под названием «Заметки и наблюдения на “О преступлениях”», в которой он аргументировал, среди прочего, не только то, что тайные обвинения были лучшим, самым дешевым и самым эффективным методом осуществления правосудия, но и то, что пытка была своего рода милосердием к преступнику, очищая его в его смерти от греха лжи.

В этих «Заметках и наблюдениях» Беккариа и его работа были атакованы с той энергией и ясностью, за которые доминиканская школа письма всегда была столь примечательна. Автор был описан как «человек узкого ума», «сумасшедший», «глупый самозванец», «полный ядовитой горечи и клеветнической язвительности». Он был обвинен в написании «с кощунственным самозванством против инквизиции», в убеждении, что «религия несовместима с хорошим управлением государства»; более того, он был осужден «всем разумным миром как враг христианства, плохой философ и плохой человек». Его книга была заклеймена как «возникшая из самой глубокой бездны тьмы, ужасная, чудовищная, полная яда», содержащая «жалкие аргументы», «дерзкие богохульства» и так далее.

Эта фульминация достигла Милана 15 января 1765 года, а 21-го числа Risposta, или ответ, был готов к публикации. Эта защита была работой его друзей, Верри, и была опубликована, как и оригинал, анонимно; поскольку она была написана от первого лица на всем протяжении, она была обычно в то время и даже до недавнего времени приписана тому же автору, что и оригинал, но факт теперь установлен вне всякого сомнения, что реальными авторами были Пьетро и его брат. Писатели мудро воздержались от использования ответного языка, ограничиваясь в своей защите исключительно обвинениями в безрелигиозности и подстрекательстве к мятежу, отвечая на шесть, которые обвиняли Беккариа в последнем, и на двадцать три, которые объявляли его виновным в первом.

Но вероятно, что Беккариа был обязан своим спасением от преследования меньше своему апологии, чем либеральной защите графа Фирмиана, который в своем отчете о деле Двору Вены говорил о Risposta как о «полной умеренности и почетной для характера ее автора». То, что граф полностью соглашался с мнениями Беккариа о пытках, доказано письмом, которое он написал, в котором он объявляет себя очень довольным тем, что Беккариа сказал по этому предмету. Его тщеславие, сказал он, было польщено этим, ибо его собственные чувства о пытках всегда были теми же. Книга казалась ему написанной с большой любовью к человечеству и большим воображением. Беккариа всегда признавал свою благодарность графу за его действие в этом деле. Морелле он писал, что он обязан графу своим спокойствием, в том, что он защитил его книгу; и когда, несколько лет спустя, он опубликовал свою книгу о Стиле, он посвятил ее Фирмиану как своему благодетелю, благодаря его за то, что он рассеял облака, которые зависть и невежество собрали густо над его головой, и за то, что он защитил того, чьей единственной целью было объявить с величайшей осторожностью и уважением интересы человечества.

Менее опасной лично, чем теологическая критика, но более пагубной для реформы, была враждебная критика, которая сразу появилась от густой фаланги профессиональных юристов, здравомыслящих «практических людей». От которых только две короткие выдержки нужно спасти от забвения, как иллюстрации возражений, когда-то поднятых против идей, которые с тех пор стали общим фундаментом всего последующего законодательства, в Америке, так же как и в Европе. Первая выдержка из работы об уголовном правосудии юриста из Прованса, который в 1770 году писал следующее:

Трактат «О преступлениях», вместо того чтобы пролить какой-либо свет на предмет преступлений или на способ, которым они должны быть наказаны, стремится установить систему самых опасных и новых идей, которые, если будут приняты, пойдут так далеко, что опрокинут законы, принятые до сих пор большей частью всех цивилизованных наций.

А адвокат при Парламенте Парижа так выразился в опровержение Беккариа:

Что можно подумать об авторе, который осмеливается установить свою систему на обломках всех до сих пор принятых понятий, который, чтобы аккредитовать ее, осуждает все цивилизованные нации и который не щадит ни систем права, ни магистратов, ни юристов?

Но гораздо большего исторического интереса, чем такая критика, представляет критика Рамсея, шотландского поэта и художника, которому копия трактата Беккариа была показана Дидро и который написал письмо об этом последнему, которое, хотя и содержит некоторые очень справедливые критические замечания о Беккариа, все же читается по большей части очень любопытно в свете последующей истории и иллюстрирует графически отчаяние от всех реформ, которое тогда чувствовали большинство людей размышления.

Рамсей аргументирует, что карательные законы конкретной страны могут быть рассмотрены только со ссылкой на нужды конкретной страны, а не в абстракции; что правительство страны всегда будет обеспечивать исполнение законов с видом на свою собственную безопасность; и что ничто меньшее, чем общая революция, никогда не заставит держателей политической власти слушать хотя бы на мгновение требования философов.

Но (продолжает он) поскольку было бы абсурдной глупостью ожидать этой общей революции, этой общей реконструкции, которая могла бы быть осуществлена только очень насильственными средствами, такими, которые были бы по крайней мере очень большим несчастьем для нынешнего поколения и предлагали бы неопределенную перспективу компенсации для следующего, каждая спекулятивная работа, подобная «О преступлениях и наказаниях», входит в категорию утопий, платоновских республик и других идеальных правительств; которые демонстрируют, действительно, остроумие, человечность и доброту своих авторов, но которые никогда не имели и никогда не будут иметь никакого влияния на человеческие дела…

Я знаю, что те общие принципы, которые стремятся просветить и улучшить человеческий род, не являются абсолютно бесполезными… что просвещение наций не без некоторого эффекта на их правителей… при условии, что прерогатива последних, их власть, их безопасность, их авторитет, их сохранность не затронуты этим… Я знаю хорошо, что это общее просвещение, столь восхваляемое, является красивой и славной химерой, с которой философы любят забавляться, но которая скоро исчезла бы, если бы они открыли историю и увидели оттуда, каким причинам обязаны улучшенные институты. Нации древности прошли, и те, что настоящего, пройдут, прежде чем философия и ее влияние реформируют хотя бы одно правительство…

…Крики мудрецов и философов подобны крикам невинного человека на колесе, где они никогда не предотвращали, и никогда не предотвратят его от испускания духа, с глазами, обращенными к небу, которое, возможно, когда-нибудь возбудит энтузиазм, или религиозное безумие, или какую-то другую мстительную глупость, чтобы совершить все то, что их мудрость не смогла сделать. Это никогда не орация философа, которая обезоруживает могущественного правителя; это нечто другое, что комбинация случайных событий приносит. Тем временем мы не должны стремиться вырвать это у него, но должны умолять смиренно о таком благе, которое он может даровать нам, то есть которое он может даровать нам без вреда для себя.

Рамсей был настолько прав, что была ли революция единственной надеждой для теорий, подобных теориям Беккариа, или нет, реализация многих из них была одним из первых результатов той общей революции, которая казалась Рамсею столь невозможной и нежелательной. Его письмо, как оно является характерным выражением той общей апатии и отчаяния от перемен, которые поражают временами даже самых сангвинических и полных надежд, так оно является, из-за своего неуместного отчаяния, хорошим лекарством для настроений подобного уныния. Ибо полный триумф теорий Беккариа о пытках, не говоря уже о других улучшениях в праве, которые он дожил до того, чтобы засвидетельствовать, является, пожалуй, самым значительным примером в истории завоевания теории над практикой. Ибо хотя его теория была в полном противоречии с верованиями и идеями всей практической школы, Беккариа дожил до того, чтобы увидеть пытки отмененными не только в Ломбардии и Тоскане, но и в Австрии в целом, в Португалии и в Швеции, в России так же, как и во Франции. Тем не менее, страхи Рамсея в то время были более разумными, чем надежды Беккариа.

В жизни Беккариа было мало событийности, и единственным эпизодом в ней, представляющим интерес, был его визит в Париж в 1766 году. Туда он и его друг Пьетро были приглашены Морелле, от имени философов в Париже, и туда он отправился в октябре 1766 года; не с Пьетро, который не мог покинуть Милан, а с Алессандро Верри, в путешествие, которое должно было включить Лондон, так же как и Париж, и должно было занять в общей сложности период в шесть месяцев.

Несколькими годами ранее Беккариа не мог бы представить себе большей чести. Общаться с философами, которых он так высоко почитал, как философ сам, какого большего счастья или награды мог бы он просить? Тем не менее, когда это пришло, в этом не было никакого очарования; и с трудом его можно было убедить поехать. Ибо с его любовью к отличию пришла в соревнование любовь к его жене, и если он предпочитал ее компанию компании самых мудрых и остроумных знаменитостей Парижа, кто скажет, что он был худшим философом из-за этого?

Когда визит в Париж был задуман, это был вопрос либо не ехать вообще, либо оставить Терезу позади; не было достаточно денег, чтобы она тоже путешествовала. Ибо Беккариа, хотя и сын маркиза и благородного происхождения, не был богат. Когда на своем двадцать третьем году он женился на Терезе, его отец был настолько против этого брака из-за недостаточности состояния, что некоторое время после брака он отказывался принимать молодую пару в свой дом, и они жили в значительной бедности. Апелляция была даже сделана к самому правительству, чтобы расторгнуть, если возможно, столь неподходящий брак; но влюбленные имели свой путь, конечно, в конце, хотя это было не некоторое время, что семейная ссора была исцелена, и тогда, по-видимому, через посредничество Пьетро Верри.

Беккариа, безусловно, сделал бы лучше, если бы вообще не ездил в Париж. Его письма к жене во время его отсутствия показывают, что он был несчастен все время. В каждом письме он рассчитывает продолжительность времени, которое пройдет до его возвращения, и есть ровный поток бедствия и привязанности, проходящий через все описания его путешествия. Заверение часто, что если бы не выставление себя смешным, он бы вернулся немедленно. Из Лиона он пишет, что он находится в состоянии глубочайшей меланхолии; что даже французский театр, которого он так ждал, не может отвлечь его; и он умоляет свою жену подготовить людей к его скорому возвращению, сказав им, что воздух Франции имеет плохой эффект на его здоровье.

Даже когда Париж был достигнут, и Беккариа и Алессандро были тепло встречены Д’Аламбером, Морелле, Дидро и бароном Гольбахом, тоска по дому осталась. «Вы бы не поверили», — говорит Беккариа своей жене, — «приемам, вежливости, демонстрациям дружбы и уважения, которые они показали мне и моему спутнику. Дидро, барон Гольбах и Д’Аламбер особенно очаровывают нас. Последний — превосходный человек и самый простой в то же время. Дидро проявляет энтузиазм и хорошее настроение во всем, что он делает. Короче говоря, мне не хватает только вас. Все делают все возможное, чтобы угодить мне, и те, кто это делает, — величайшие люди в Европе. Все они снисходят до того, чтобы слушать меня, и никто не показывает малейшего вида превосходства». Тем не менее Морелле говорит нам, что даже по прибытии Беккариа был настолько поглощен меланхолией, что было трудно получить четыре последовательных слова из его рта.

Через шесть дней после своего прибытия Беккариа пишет в подобном ключе: что он находится посреди обожаний и самых лестных похвал, рассматриваемый как спутник и коллега величайших людей в Европе, рассматриваемый с восхищением и любопытством, его компания оспаривается; в столице удовольствий, близко к трем театрам, один из них Комеди Франсез, самое интересное зрелище в мире; и что все же он несчастен и недоволен, и неспособен найти отвлечение ни в чем. Он говорит своей жене, что он в отличном здоровье, но что она должна сказать как раз противоположное, чтобы был хороший предлог для его возвращения; и чтобы лучше обеспечить это, он посылает своей жене другое письмо, которое она может показать его родителям, и в котором, в конце многих общих новостей о Париже, он упоминает случайно о плохом эффекте на его здоровье питья вод Сены. Он сожалеет, что должен прибегнуть к этой фикции; но считает, что он оправдан обстоятельствами.

Соответственно, он совершил быстрое путешествие назад, оставив своего спутника посетить Англию в одиночку; эта экспедиция в Париж была единственным событием, которое когда-либо нарушило ровный ход его жизни. Его французские друзья скорее покинули его, Морелле в своих мемуарах заходя даже так далеко, чтобы говорить о нем как о полусумасшедшем. Но именно для его дружбы с Верри эта поездка в Париж была наиболее катастрофической, и ничто не является более печальным, чем мелкие ревности, которые отныне полностью отчуждали от него его ранних друзей. Вина, по-видимому, лежала главным образом на двух братьях, чьи письма (только недавно опубликованные) раскрывают количество горечи против Беккариа, для которой трудно найти какое-либо оправдание, и которая избавляет навсегда от всех претензий их писателей на какое-либо реальное благородство характера. Они жалуются друг другу на парижские манеры Беккариа, на его литературную гордость, на его отсутствие благодарности; они радуются мысли, что его репутация идет на убыль; что его прославленные друзья в Париже не посылают ему копий своих книг; что он не получает писем из Парижа; более того, они даже заходят так далеко, что приветствуют неблагоприятные критические замечания на его «О преступлениях» и надеются, что его «золотая книга» закрыта навсегда. Алессандро пишет своему брату, что все его мысли обращены к средствам умерщвления Беккариа; и месть, которую братья считают наиболее вероятной унизить его, состоит в том, чтобы Алессандро расширил пределы своих путешествий, чтобы выгодно сравниться с Беккариа в глазах миланцев. Они наслаждаются тем, что называют его сумасшедшим, имбецилом, арлекином; они дают готовое ухо всему, что сплетни говорят в его дискредитацию. В самом пустяковом действии Пьетро видит намеренное пренебрежение и особенно болезнен, где затронуты его литературные амбиции. Его злит, что Беккариа должен получать похвалу за Апологию, написанную против Факкинеи, работа была полностью написана им самим, с некоторой помощью от его брата, но без так много как запятой от руки Беккариа. Некоторые книги, которые Беккариа привез ему из Парижа, он воображал, были на самом деле подарками ему от авторов; он верил, что Д’Аламбер послал ему свои «Смеси» по своей собственной воле, а не по просьбе Беккариа, как последний представил; но даже Алессандро признает, что это было относительно книг, как Беккариа сказал. Короче говоря, вся переписка показывает, что Пьетро Верри был чрезвычайно ревнив к успеху, который он сам помог своему другу достичь, и что разочарованное литературное тщеславие было реальным объяснением его внезапно трансмутированной привязанности.

Но, чтобы перейти от этого неприятного эпизода жизни Беккариа, Екатерина II, вскоре после его возвращения в Милан, пригласила его в Санкт-Петербург, чтобы помочь в подготовке ее намеченного кодекса законов. По-видимому, из одного из писем Пьетро Верри, что Беккариа был сначала склонен принять предложение, но маловероятно, что любое такое предложение действительно искусило бы его обменять итальянские солнца на русские снега, даже если бы Кауниц и Фирмиан не решили устранить искушение, сделав его таланты полезными дома. Это они сделали, сделав его профессором политической экономии в Палатинской школе Милана, в ноябре 1768 года; и его опубликованные лекции по этому предмету формируют самую большую работу, которую он когда-либо написал.

Нет необходимости следовать в дальнейших деталях жизни Беккариа, ибо с этого времени до его смерти двадцать шесть лет спустя он никогда не делал и не писал ничего, что снова поставило бы его заметно в глаза мира. Его время было разделено между призывами его семьи и его страны, но даже как член правительства он никогда не занимал какой-либо очень важной должности и не отличался каким-либо образом выше своих коллег. За три года до своей смерти он стал членом комитета по реформе гражданской и уголовной юриспруденции, и он и его бывший друг Пьетро Верри дожили до того, чтобы увидеть многие идеалы их юности ставшими реальностями их зрелости, сами помогая способствовать их осуществлению. Характерно для Беккариа, что в двух отдельных случаях, когда король Неаполя приходил посетить его в его доме, он отсутствовал намеренно от тягостности интервью. Так он дожил до возраста пятидесяти шести лет, мало замеченный миром, любитель уединения скорее, чем общества, предпочитая немногих друзей многим знакомым, ведя тихую и полезную жизнь, но до последнего верный философии, которую он исповедовал в своей юности, что лучше жить как зритель мира, чем как тот, кто имеет какой-либо прямой интерес в игре.

ГЛАВА II. ОБЩЕЕ ВЛИЯНИЕ БЕККАРИА НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

В наши дни, когда отправление уголовного правосудия стало гораздо мягче, чем столетие назад, даже самые большие оптимисты не могли бы и мечтать о том, чтобы воздать должное тем, кто, подобно Беккариа и его друзьям, трудился, рискуя жизнью и свободой, ради тех самых гарантий, которыми мы пользуемся сегодня. Мы не можем представить, что когда-либо было необходимо выступать против пыток или что это требовало смелости; еще меньше мы можем представить, что у пыток когда-либо были защитники или что люди могли довольствоваться софизмом, будто это, конечно, зло, но зло необходимое и неизбежное.

Сам успех труда Беккариа настолько приучил нас к его результатам, что мы склонны относиться к ним так же, как люди относятся к великолепному собору в своем родном городе, почти не признавая его достоинств, заслуживающих восхищения. Работа налицо, они видят ее, живут в ее тени; они даже готовы хвастаться ею; но что для них труд и риск ее строителей или заботы и мысли ее архитекторов? Можно сказать, что именно такого равнодушия Беккариа желал бы больше всего, поскольку оно является самым ярким доказательством успеха его труда. Этот успех настолько значителен, что зверства, которые люди тех времен принимали как одни из неизменных условий своего существования или с которыми мирились как с необходимыми гарантиями безопасности общества, стали настолько отвратительны для исторической памяти человечества, что люди договорились скрыть их из своего исторического сознания, редко читая, записывая или говоря об их существовании. И это, безусловно, факт, который следует вспоминать с надеждой, когда мы слышим, как зло, подобное войне со всеми сопутствующими ей зверствами, защищается в наши дни точно такими же аргументами, которые чуть более ста лет назад приводились в пользу пыток, но которые, тем не менее, оказались недостаточными для того, чтобы сохранить их существование.

Можно спросить: насколько Беккариа был первым, кто выступил против жестокости и абсурдности пыток? На это следует ответить, что, хотя фактически он не был первым, он был первым, кто сделал это эффективно. Разница между предыдущими авторами, писавшими на эту тему, и Беккариа заключается в разнице между человеком, чьи идеи опережают свое время, и человеком, который поднимает идеи своего времени до уровня собственных. Еще в XVI веке Монтень в своем «Опыте о совести» достаточно ясно сказал, что предание человека дыбе — это скорее испытание терпения, чем истины; что боль с такой же вероятностью может вырвать ложное признание, как и истинное; и что судья, подвергая человека пытке, чтобы тот не умер невинным, заставляет его умереть и невинным, и замученным. Также Гревиус Кливенсис написал работу, находясь в тюрьме в Амстердаме, в которой пытался доказать, что пытки несправедливы, ошибочны и нехристиански. Это было опубликовано в 1624 году; а почти столетие спустя иезуит Шпее писал против применения пыток, а также против жестоких практик, действовавших в отношении ведьм. А в более поздние времена Монтескье за двадцать лет до Беккариа зашел так далеко, что сказал: поскольку такая цивилизованная нация, как Англия, отказалась от пыток без пагубных последствий, значит, они излишни; однако он не довел эту тему до определенного вывода.

Сам Беккариа был вполне готов приписать все свои мысли французскому вдохновению и отбросить всякие претензии на оригинальность, по поводу чего Д’Аламбер однажды написал ему: «Такому человеку, как вы, не нужен учитель, а тем более такой учитель, как я. Вы подобны Титу Курцию из Тацита, ex se natus, и у вашего потомства нет предков. Отец, подобный вам, вполне достаточен для них».

Но честь быть первой страной, отказавшейся от применения пыток, несомненно, принадлежит Англии, точно так же, как честь быть первой в Новое время, отменившей смертную казнь, за исключением политических преступлений, принадлежит России; и практический пример, таким образом поданный нашими законами, вероятно, сделал для всеобщей отмены этого обычая больше, чем когда-либо сделал бы один лишь письменный трактат на эту тему. Английские и иностранные юристы долгое время с удовольствием чтили общее право (Common Law) за непризнание им пыток. Но хотя пытки противоречили общему праву и даже Великой хартии вольностей, они не противоречили прерогативе; и вплоть до эпохи Содружества они применялись как нечто само собой разумеющееся при всех тяжких обвинениях по простому усмотрению монарха и Тайного совета. Поэтому Беккариа указывал на Англию как на страну, не применяющую пытки, с большей справедливостью, чем это делал Гроций, который, когда дыба все еще была в ходу у нас, приводил Англию в качестве доказательства того, что люди могут безопасно жить без пыток.

Интересно проследить некоторые практические результаты, последовавшие за трактатом Беккариа в течение тридцати лет, которые он прожил после его публикации, то есть с 1764 по 1794 год.

Страной, в которой была предпринята первая попытка применить его принципы на практике, была Россия, где Екатерина II стремилась установить единый уголовный кодекс, основанный на либеральных идеях того времени, которые тогда находили больше поддержки в Санкт-Петербурге, чем в Париже. С этой целью в 1767 году она созвала в Москве из всех провинций России те 652 депутата, которые составили наиболее близкое подобие российского парламента в истории этой страны. В наказах, которые были зачитаны этому собранию как основа для предложенной кодификации законов, изложенные принципы были сформулированы не только в духе, но зачастую и в самых словах автора «О преступлениях и наказаниях». Ниже приведены примеры:

Законы должны рассматриваться лишь как средство ведения человечества к величайшему счастью.

Несравненно лучше предупреждать преступления, чем наказывать за них.

Цель наказания — не мучить чувствующие существа.

Любое наказание несправедливо, если оно не является необходимым для поддержания общественной безопасности.

В методах судебного разбирательства применение пыток противоречит здравому смыслу. Человечность взывает против этой практики и настаивает на ее отмене.

Суждение должно быть не чем иным, как точным текстом закона, а обязанность судьи состоит лишь в том, чтобы объявить, противоречит ли действие закону или соответствует ему.

В обычном состоянии общества смерть гражданина не является ни полезной, ни необходимой.

Следующее положение особенно принадлежит Беккариа:

Хотите предупредить преступления? Сделайте так, чтобы законы меньше благоприятствовали различным сословиям граждан, чем каждому гражданину в отдельности. Пусть люди боятся законов и только законов. Хотите предупредить преступления? Обеспечьте, чтобы разум и знания все более распространялись. В заключение: самый верный, но и самый трудный способ сделать людей лучше — это совершенствование образования.

Хотя эти наказы были не столько законами, сколько предложениями законов, очевидно, каким должен был быть их эффект после публикации и распространения по всей России. Тот факт, что они были переведены на латинский, немецкий, французский и итальянский языки, доказывает интерес, проявленный в Европе к этой первой попытке применить максимы философии к практическому управлению.

Во Франции книга Беккариа стала широко популярной, и многие писатели помогали распространять его идеи, такие как Серван, Бриссо, Лакретель и Пасторе. Лакретель приписывает весь импульс реформы уголовного права Беккариа, сожалея при этом, что Монтескье сказал недостаточно, чтобы привлечь всеобщее внимание к этой теме. Говорят, что его книга настолько изменила дух старых французских уголовных трибуналов, что за десять лет до Революции они не имели никакого сходства со своим прежним обликом. Все молодые магистраты выносили свои решения скорее в соответствии с принципами Беккариа, чем в соответствии с текстом закона. Результатом этой агитации стали Королевские ордонансы 1780 и 1788 годов, направленные на ограничение пыток — единственные реформы, предшествовавшие Революции. Говорят, что в последний раз кого-то пытали во Франции в 1788 году, в последний год Старого порядка. В самом начале Революции более ста различных преступлений перестали караться смертной казнью.

Наиболее успешное принятие принципов наказания Беккариа произошло в Тоскане при великом герцоге Леопольде. Когда он взошел на герцогский престол, тосканцы были самым опустившимся народом во всей Италии. Грабежи и убийства не становились реже, несмотря на все виселицы, колеса и пытки, которые применялись для их подавления. Но Леопольд в 1786 году решил опробовать план Беккариа, для чего опубликовал кодекс, соразмеряющий наказания с преступлениями, отменяющий членовредительство и пытки, сокращающий число актов государственной измены, уменьшающий конфискации, уничтожающий право убежища и, прежде всего, отменяющий смертную казнь даже за убийство. Результатом, по словам современника, стало то, что Тоскана, бывшая страной величайших преступлений и злодейств, стала «лучше всего упорядоченным государством Европы». В течение двадцати лет в Тоскане было совершено всего пять убийств, в то время как в Риме, где смертная казнь продолжала применяться с большой помпой, за три месяца было совершено целых шестьдесят.

Пытки были окончательно и полностью отменены в Португалии в 1776 году, в Швеции в 1786 году и в Австрии в 1789 году. В последней стране они, по правде говоря, были отменены Марией Терезией шестнадцатью годами ранее в ее немецких и польских провинциях; а Уголовный кодекс Иосифа II, опубликованный в 1785 году, стал дополнительной данью делу реформ. Трибуналам были даже даны секретные приказы заменять повешение другими наказаниями, но так, чтобы широкая публика не знала об этом изменении. Существовало величайшее беспокойство, чтобы не подумали, что это изменение произошло из какого-либо почтения к Беккариа или его школе. «В отмене смертной казни, — сказал Кауниц, — его Величество вовсе не считается с принципами современных философов, которые, выказывая ужас перед кровопролитием, утверждают, что первобытное правосудие не имеет права отнимать у человека ту жизнь, которую может дать только Природа. Наш государь советовался лишь со своим собственным убеждением, что наказание, которое он желает заменить смертной казнью, скорее будет ощущаться из-за своей длительности, а потому лучше подходит для того, чтобы внушить преступникам ужас».

Влияние Беккариа преобладало не только в Европе, ибо как только американские колонии сбросили свою английскую связь, они начали реформировать свои уголовные законы. Когда началась Революция, в Пенсильвании было почти двадцать преступлений, караемых смертью, а в течение восемнадцати лет после ее окончания уголовный кодекс был полностью преобразован, причем в 1794 году было предписано, что никакое преступление, кроме убийства первой степени, не должно более караться смертью. Правда, это был лишь возврат к принципам, принятым Пенном при основании колонии, но уголовный кодекс Пенна был аннулирован королевой Анной, и английское правительство настаивало на строгом соблюдении хартии Карла II, которая предписывала сохранение статутного и общего права Англии. Поэтому, когда в 1776 году была сформирована новая Конституция, аргументы Беккариа вдохнули новую жизнь в воспоминания о Пенне.

Таким образом, еще до своей смерти Беккариа увидел, что пытки почти полностью отменены в Европе, а общая тенденция следовать духу изменений, которые он отстаивал в других деталях уголовного права, распространяется повсеместно. Вероятно, ни один другой теоретик не доживал до того, чтобы стать свидетелем столь полного принятия своих принципов на практике или столь глубокой трансформации системы, которую он атаковал. Возможно, он лишь придал форму и голос идеям перемен, уже широко распространенным в его время; но заслуга человека, который превращает нестабильность общественного мнения в активную и твердую силу и который дает четкое выражение стремлениям, смутно ощущаемым множеством, принадлежит не менее ему самому.

Но если интерес к главе Беккариа о пытках сейчас носит чисто исторический характер, то актуальный интерес по-прежнему сохраняется к его защите полной отмены смертной казни, поскольку это дело, с которым его имя ассоциируется наиболее часто и благодаря которому оно, вероятно, дольше всего останется в памяти. Предыдущие авторы, такие как Монтень, если и осуждали чрезмерность или суровость смертной казни, никогда не думали о том, чтобы настаивать на ее полной отмене.

Существует кажущееся противоречие в том, что Беккариа сначала осуждает смерть как слишком суровое наказание, а затем рекомендует пожизненную каторгу как наказание с более устрашающей силой; но Беккариа сказал бы, что большая определенность последнего с лихвой компенсирует большую суровость первого. Что касается относительной силы этих двух наказаний, то она, вероятно, варьируется у разных людей: одни больше боятся одного, другие — другого. Популярная теория, безусловно, заходит слишком далеко, когда предполагает, что все люди боятся виселицы больше всего остального. Когда Георг III однажды даровал помилование женщинам-заключенным в Ньюгейте при условии их ссылки в Новый Южный Уэльс, хотя семнадцать из них приняли это предложение, все же нашлись шесть, которые предпочли смерть удалению из родной страны. Говард также отмечает, что в Дании наказание за детоубийство, а именно пожизненное заключение с каторжными работами и ежегодной поркой на месте преступления, «страшились больше, чем смерти», которую оно заменяло в качестве наказания.

Однако вероятно, что частота любого преступления имеет мало отношения или вовсе не имеет отношения к наказанию, установленному за него. Каждый преступник начинает новую карьеру, в которой он думает меньше о характере своего наказания, чем о своих шансах избежать его. Ни традиция, ни пример не значат для него много в его расчете шансов в свою пользу. Закон никогда не может быть столь же определенным в своем исполнении, сколь он неопределен в своем применении, и именно примеры безнаказанности, а не наказания, приходят на ум людям, когда они нарушают закон. Так что, будь наказанием за убийство мучительная смерть, как в Древнем Риме, или простой штраф, как в Древней Англии, мотивы для побега всегда одни и те же, средства для его осуществления всегда одни и те же, и вера в свою способность осуществить его столь же сильна у каждого преступника, виновного в убийстве.

Даже если мы предположим, что смерть является абсолютно самым суровым наказанием, которое может быть разработано законом, и что как наказание за убийство оно не является слишком суровым, остается фактом, что относительно обстоятельств суда по делу об убийстве, нежелания судей или присяжных выносить неисправимый приговор, их страха перед ошибкой, их добросовестного отношения к человеческой жизни, это на самом деле гораздо менее страшная опасность для преступника, чем наказание, которое оправдывало бы меньше надежд на безнаказанность.

И такие сомнения в необходимости вынесения обвинительного приговора не являются необоснованными, если учесть количество людей, которые на основании, казалось бы, убедительных доказательств были ложно и безвозвратно приговорены к смерти. Театралы, видевшие «Лионский курьер», помнят, как едва Лесюрк, парижский джентльмен, избежал наказания за вину Дюбоска, грабителя и убийцы. Но мораль истории теряется в пьесе, ибо Лесюрк действительно был казнен за преступление Дюбоска из-за сильного сходства с ним, причем последний получил заслуженную награду за свои преступления только после того, как невиновный человек умер как обычный убийца на эшафоте. Затем есть случаи, когда, как в знаменитом деле Каласа, кто-то совершил самоубийство, а кто-то другой казнен как убийца. То, что мертвые не рассказывают сказок, так же верно для повешенных, как и для убитых, и невиновность казненного человека может быть доказана долгое время спустя или вовсе не доказана.

Там, где нет смертной казни, как в Мичигане, невиновность человека может быть обнаружена после вынесения приговора, и справедливость может быть восстановлена в отношении него за ошибку закона. Такой случай действительно произошел недавно в Мичигане, где невиновность заключенного была ясно доказана после десяти лет тюремного заключения. Там, где существует смертная казнь, такой надежды нет; нет и никакого средства правовой защиты, если, как в случае с Льюисом, который был повешен в 1831 году, другой человек тридцать три года спустя признается в том, что он был убийцей. Невозможно исключить все шансы на такие судебные ошибки. Иллюстрацией этого служит история церковного органиста недалеко от Киева, который убил фермера из пистолета, украденного у священника. После своего преступления он положил пистолет в ризницу, а затем, предотвратив дачу священником показаний против него через акт исповеди, пошел и донес на священника как на виновника. Священник, несмотря на свои протесты о невиновности, был приговорен к пожизненным каторжным работам; и когда двадцать лет спустя органист признался в своей вине на смертном одре и было подано прошение об освобождении священника, выяснилось, что тот умер всего несколько месяцев назад.

То, что сомнение в необходимости вынесения обвинительного приговора уменьшает определенность наказания и, следовательно, порождает надежды на безнаказанность, иллюстрируется случаем двух американских братьев, которые, желая совершить убийство, ждали, пока их жертва покинет их штат, в котором смертная казнь была отменена, и отправится в штат, который все еще сохранял ее, прежде чем они решились осуществить свое преступное намерение. Что такое нежелание выносить обвинительный приговор часто наиболее вредно для общества, доказывается случаем женщины в Челмсфорде, которая несколько лет назад была оправдана, несмотря на веские доказательства, по обвинению в отравлении, и которая, прежде чем ее вина была окончательно доказана, успела отравить еще нескольких человек, которые в противном случае избежали бы ее козней.

Подобные соображения, возможно, приведут однажды к отмене смертной казни. Окончательным критерием любого наказания является его эффективность, а не его гуманность. В длительном сроке каторжных работ часто больше бесчеловечности, чем в смертном приговоре, ибо большинство убийц заслуживают не больше милосердия, чем получают. Многие преступления, которые перестали караться смертью в английском праве, уступили не столько чувству бесчеловечности наказания по отношению к преступлению, сколько опыту того, что такое наказание вело к почти полной безнаказанности. Банкиры, например, которые подали петицию в Парламент об отмене смертной казни за подделку документов, сделали это, как они сказали, потому что обнаружили на опыте, что применение смерти или возможность ее применения предотвращали судебное преследование, осуждение и наказание преступника; поэтому они просили о «той защите своей собственности, которую они получили бы от более мягкого закона».

По той же причине мало пользы в том, чтобы ставить под сомнение, как это делает Беккариа, право общества применять смерть в качестве наказания. Может существовать различие между правом общества и его силой, но это слабое утешение для человека, который навлекает на себя его гнев. Человеку в темнице лучше развлекаться пауками и паутиной, чем размышлениями о посягательстве закона на его свободу или теориями о правах правительства. Всякий раз, когда общество переставало осуществлять какую-либо из своих властных функций против отдельных лиц, это происходило не из-за принятия какой-либо новой доктрины относительно своих прав, а из-за более просвещенных взглядов на свои реальные интересы и культивируемой неприязни к жестокости и угнетению.

Когда Беккариа писал против смертной казни, одним из главных аргументов против ее отмены была ее практическая универсальность. Она была отменена в Древнем Египте царем Сабако, в лучший период Римской республики по Порциеву закону и во времена Римской империи при Кало-Иоанне. Но эти случаи были слишком далеки от современных времен, чтобы придать большой вес общему аргументу. В то время одна лишь Россия из всех стран мира со времени восшествия на престол императрицы Елизаветы предоставляла практический пример того факта, что общая безопасность жизни не уменьшается из-за отказа от защиты смертной казнью. Но с тех пор эта истина все меньше и меньше становится теорией или предположением, и теперь она опирается на положительный опыт немалой части мира. В Тоскане, Голландии, Португалии, России, Румынии, Саксонии, Пруссии, Бельгии и в десяти штатах Америки смертная казнь была либо отменена, либо прекращена; и можно ли думать, что жители этих стран настолько безразличны к безопасности своей жизни, что довольствуются менее эффективной правовой защитой, чем та, что даруется в странах, где защитой является смерть?

Противники смертной казни могут, следовательно, справедливо привести аргумент в свою пользу, основываясь на том факте, что столь многие части мира сочли несовместимым с общей безопасностью жизни исключение смертной казни из своего списка сдерживающих средств. Лучше полагаться на столь очевидный факт, чем на статистику, которая, подобно обоюдоострому оружию, часто бьет в обе стороны. Частота казней в одной стране и их полное отсутствие в другой могут сосуществовать с большим числовым равенством в количестве убийств, совершенных в каждой из них. Поэтому всегда лучше искать какую-то иную причину для определенного количества убийств, чем вид наказания, направленный на их подавление. Они могут зависеть от тысячи других вещей, которые трудно установить или исключить. Так, как в Баварии, где смертная казнь была сохранена, так и в Швейцарии, где она была отменена в 1874 году, количество убийств значительно возросло в последние годы; и этот факт с большой вероятностью был приписан влиянию дурных привычек, приобретенных во время франко-прусской войны.

Поскольку смертная казнь в мире сейчас менее распространена, чем пытки во времена Беккариа, кажется справедливым логическим выводом, что она уже далеко продвинулась к своему полному исчезновению. Ибо тот же аргумент, который Вольтер применил в случае с пытками, не может рано или поздно не быть применен к смертной казни. «Если, — говорит он, — была бы в мире хотя бы одна нация, которая отменила применение пыток; и если бы в этой нации преступления были не более частыми, чем в других... ее пример был бы, безусловно, достаточен для остального мира. Одна Англия могла бы наставить все другие нации в этом отношении; но Англия — не единственная нация. Пытки были отменены в других странах, и успешно; вопрос, следовательно, решен». Если в этом аргументе мы прочитаем «смертная казнь» вместо «пытки», «убийства» вместо «преступления» и «Португалия» вместо «Англия», мы лучше всего оценим то, что является, в конечном счете, самым сильным аргументом против смертной казни, а именно: она доказала свою ненужность для своей заявленной цели в столь многих странах, что ее можно было бы безопасно отменить во всех.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ БЕККАРИА В АНГЛИИ.

Любое улучшение, которое претерпели наши уголовные законы за последние сто лет, обязано прежде всего Беккариа, и в той степени, которая не всегда признавалась. Говорят, что лорд Мэнсфилд никогда не упоминал его имени без знака уважения. Ромилли ссылался на него в самой первой речи, которую произнес в Палате общин по вопросу реформы права. И нет ни одного английского писателя того времени, который, рассматривая уголовное право, не ссылался бы на Беккариа.

Даже идея общественной пользы как окончательного критерия и стандарта морали заимствована у Беккариа, и знаменитое выражение «величайшее счастье наибольшего числа людей» встречается, заглавными буквами, на самой первой странице «О преступлениях и наказаниях». Сам Бентам полностью признавал это. «Пристли был первым, — говорит он, — если не считать Беккариа, кто научил мои уста произносить эту священную истину: величайшее счастье наибольшего числа людей является фундаментом морали и счастья». А в отношении своей идеи измеримой ценности различных страданий и удовольствий он говорит: «Именно из маленького трактата Беккариа «О преступлениях и наказаниях» я почерпнул, как хорошо помню, первый намек на этот принцип, с помощью которого точность, ясность и неоспоримость математических расчетов впервые вводятся в область морали».

Английская философия и законодательство, следовательно, обязаны Беккариа настолько, что его трактат никогда не должен быть забыт среди нас. Стоя, как он стоит, в отношении права, подобно «Новому Органону» Бэкона к науке или «Началам» Декарта к философии, и представляя собой возврат к первопринципам и отказ от простого прецедента в вопросах уголовных законов, он никогда не перестанет радовать тех, кто, не испытывая особого восхищения перед правом в конкретике, все же может найти удовольствие в изучении его в абстракции. Большинство людей охотно отвернутся от системы, построенной, как наша, на непонятных различиях и основанной на авторитете, а не на опыте, к системе, где не существует никаких различий, кроме тех, что вытекают из природы вещей и основаны на реальных различиях, которые отличают моральные действия человечества.

Первый след влияния Беккариа в Англии появился в первом издании «Комментариев» Блэкстона, книга о уголовных законах из которых была опубликована на следующий же год после появления итальянского трактата. То, что Блэкстон был хорошо знаком с ним, доказывается его частыми ссылками на него при рассмотрении преступлений. Из Беккариа он аргументирует, что определенность наказаний более эффективна, чем их суровость, и находит абсурдным применять одно и то же наказание к преступлениям разной степени злонамеренности. Блэкстон был также первым профессиональным юристом, который нашел недостатки в частоте смертной казни в Англии и указал как на «печальную истину» на наличие в статутной книге 160 деяний, которые являлись фелониями без права на церковную привилегию (benefit of clergy).

Но была одна великая ошибка, пронизывающая все наше уголовное право, которую Блэкстон оставил необнаруженной и нетронутой. Она заключалась в том, что суровость наказания должна возрастать пропорционально увеличению искушения, и что мера вины преступления заключается в легкости, с которой оно может быть совершено. «Среди преступлений равной злонамеренности, — говорит Блэкстон, — те [заслуживают наибольшего наказания, как наиболее вредные], которые человек имеет наиболее частые и легкие возможности совершить, которые не могут быть так легко предотвращены, как другие, и которые, следовательно, преступник имеет сильнейший стимул совершить». И на этом принципе он находит разумным, что, в то время как кража носового платка должна быть преступлением, караемым смертью, кража воза сена должна влечь за собой лишь ссылку.

Не было ни одной аномалии в нашей старой уголовной практике, которая не основывалась бы на этой теории — теории, которая, действительно, имела свой прецедент в старом еврейском законе, который наказывал более сурово кражу с поля, чем кражу из дома; и первым писателем, который протестовал против этого, был Иден, впоследствии лорд Окленд, который в 1771 году опубликовал свои «Принципы уголовного права», одну из лучших книг, когда-либо написанных на эту тему. Влияние Беккариа очевидно в работе Идена не только по его прямой ссылке на нее, но и по его духу объявленной оппозиции к реальной практике закона. Двух примеров его тенденции будет достаточно. «Тюремное заключение, налагаемое законом в качестве наказания, не соответствует принципам мудрого законодательства. Оно превращает полезных подданных в бремя для общества и всегда плохо влияет на их мораль; не может оно и передать пользу примера, будучи по своей природе скрытым от глаз народа». И далее: «Все, что превышает простую смерть, есть чистая жестокость. Каждый шаг дальше — это след древнего варварства, стремящийся лишь отвлечь внимание зрителей и уменьшить торжественность примера. Не существует такой вещи, как карательное правосудие; эта идея шокирует».

Люди литературы, как правило, не говорили с такой смелостью, но в сознательной оппозиции к профессиональным и народным чувствам выражали свои сомнения с колебанием, которое было почти извиняющимся. Так, например, Голдсмит не мог «избежать даже постановки под вопрос законности того права, которое социальные объединения присвоили себе, казня смертью за преступления незначительного характера». Странно, что в Англии такой аргумент когда-либо мог показаться дерзкой новизной, вещью, которую нужно высказывать осторожно и с оговорками!

Лорд Кеймс атаковал наше уголовное право еще более косвенным путем, прослеживая наказание исторически до мести отдельных лиц за их частные обиды и превознося превосходство уголовного права древних египтян. Они, по его словам, избегали смертных казней, насколько это было возможно, предпочитая другие, которые в равной степени предотвращали повторное совершение преступлений. Такие наказания достигали своей цели «с меньшей суровостью и строгостью, чем это встречается в законах любой другой нации, древней или современной».

Ничто не могло быть интереснее, чем описание лордом Кеймсом роста уголовного права, от грубой мести дикарей до законных наказаний цивилизованных государств; но, вероятно, оно задумывалось автором меньше как исторический трактат, чем как завуалированная атака на пенитенциарную систему его страны. Поэтому это хорошая иллюстрация робости теоретической школы перед лицом подавляющих сил практической школы права, которая, конечно, включала в себя большую часть юридической профессии; и это первый признак попытки применить опыт других стран и времен к улучшению нашей собственной юриспруденции.

Безусловно, это должно поумерить наше почтение к мудрости предков, когда мы обнаруживаем, что даже такой человек, как романист Филдинг, в своем обращении к Большому жюри Мидлсекса говорит о позорном столбе и потере человеком ушей как об «чрезвычайно мягком» наказании за плохой случай клеветы или объявляет наши наказания того времени «самыми мягкими и наиболее лишенными ужаса из всех других в известном мире». Тем не менее Филдинг признавал несколько истинных принципов наказания. Он приписывал рост преступности злоупотреблению помилованиями, которые, по его словам, привели к виселице гораздо больше людей, чем спасли от нее. Он также выступал за уменьшение количества казней, их большую приватность и торжественность, в то же время рекомендуя, чтобы они следовали как можно ближе за вынесением приговора, чтобы жалость к преступнику могла быть поглощена отвращением к его преступлению.

Но то, что гуманность спекулятивной школы права была не без некоторого влияния на общественное мнение, а также в определенной степени его отражением, доказывается несколькими неудачными попытками в Парламенте смягчить суровость нашего уголовного кодекса во второй половине прошлого века. Еще в 1752 году Палата общин согласилась заменить наказание за фелонию в определенных случаях каторжными работами в доках; но Палата лордов отказала в своем согласии, как с того времени и в течение более восьмидесяти лет они регулярно продолжали отказывать в любом смягчении законов, касающихся преступлений. Всегда останется предметом сожаления, что роль Палаты лордов в вопросе реформы уголовного права продолжала оставаться с 1752 по 1832 год ролью систематической и упорной оппозиции изменениям, оппозиции, которая не имела оправдания в общем уровне национального просвещения.

Главная честь первой попытки реформы права принадлежит сэру Уильяму Мередиту, который в 1770 году внес предложение о создании комитета по расследованию состояния уголовных законов. Этот комитет предложил в своем отчете следующего года отмену нескольких актов, которые делали определенные преступления караемыми смертью; и, соответственно, Палата общин в 1772 году согласилась, что покушение на жизнь члена Тайного совета не должно более караться как государственная измена, что дезертирство офицеров или солдат не должно более караться смертью, равно как и принадлежность к людям, называющим себя египтянами. Некоторые другие предложения были отклонены, такие как отмена сурового закона Якова I против детоубийства; но Палата лордов отказала в своем согласии даже на незначительные изменения, принятые Палатой общин. «Это было новшество, — говорили они, — и подрыв закона». Мередиту, Берку и Фоксу не в упрек, что они перестали тратить свои силы на борьбу с таким консерватизмом. Всякая надежда на реформу была исключена; и самые ужасные зверства терпелись или защищались. В 1777 году 14-летняя девушка лежала в Ньюгейте под приговором быть сожженной заживо за фальшивомонетничество, потому что у нее были найдены побеленные фартинги, которые должны были сойти за шестипенсовики; и помилование пришло как раз тогда, когда телега была готова везти ее на костер. Только в 1790 году был отменен закон, по которому женщины могли быть публично сожжены за государственную или мелкую измену.

Но какая бы тенденция ни возникала в теории или на практике в это время к смягчению суровости наших законов, ей суждено было получить мертвую остановку после публикации в 1784 и 1785 годах соответственно двух книг, которые заслуживают исторического воспоминания. Первой была книга Мадана «Мысли об исполнительном правосудии», в которой автор, приняв принцип Беккариа об определенности наказания как лучшем средстве сдерживания преступности, выступал за неукоснительное исполнение законов в том виде, в каком они существовали. «Это была, — говорит Ромилли, — сильная и яростная цензура судьям и министрам за их способ отправления правосудия и за частоту помилований, которые они даровали. Ее очень много читали, и, безусловно, за ней последовало принесение в жертву многих жизней».

За год до ее публикации в Лондоне был казнен 51 преступник, через год — 97, в то время как вскоре после этого можно было наблюдать редкое зрелище, когда почти 20 преступников были повешены одновременно. Ромилли был настолько шокирован тем, что он считал глупостью и бесчеловечностью книги Мадана, что написал короткий трактат с наблюдениями по ней, копию которого он послал каждому из судей. Но характерно для чувств того времени, что было продано всего сто экземпляров его трактата. Однако именно с того времени Ромилли начал делать уголовное право своим специальным предметом изучения, так что Мадану косвенно наша страна обязана усилиями Ромилли.

Другая книга была от человека, которого наши предки чтили больше всех остальных. Это был архидиакон Пейли, который в 1785 году опубликовал свою «Моральную и политическую философию» и посвятил ее тогдашнему епископу Карлайла. И этот факт посвящения не является несущественным, ибо упомянутый епископ был отцом будущего лорда-главного судьи Элленборо, который пользуется печальной славой того, кто был закоренелым и успешным противником почти каждого движения, сделанного в его время в пользу смягчения наших уголовных законов. Глава о преступлениях и наказаниях у Пейли и речи лорда Элленборо на эту тему в Палате лордов, по сути, одно и то же; так что глава Пейли имеет отчетливое историческое значение как главная причина препятствования реформам и как лучшее выражение философии его дня. Если другие страны принимали принципы Беккариа быстрее, чем наша собственная, то просто потому, что эти принципы не находили нигде противников, равных архидиакону Пейли и его ученику, лорду Элленборо.

Пейли, конечно, защищал то, что нашел установленным; и, учитывая систему, которую он должен был защищать, он изложил аргументы в ее пользу не без изобретательности. Ему, по сути, нечего было добавить к тому, что сказал Блэкстон относительно наказания, а именно, что оно налагается не пропорционально реальной вине преступления, а пропорционально его легкости совершения и трудности обнаружения. Кража из лавки была не более преступной, чем кража из дома, но, поскольку ее было труднее обнаружить, она наказывалась более сурово. Овцы, лошади и ткань на отбельных площадках были более подвержены ворам, чем другие виды собственности; поэтому их кража требовала более сильного сдерживающего наказания.

Было только одно преступление, которое Пейли считал английский закон наказывающим слишком сурово, и это было преступление частной кражи у человека. Во всех остальных случаях он защищал применение смертной казни. Это было, по его мнению, особой заслугой английского закона, что он загребал в сеть каждое преступление, которое при любых возможных обстоятельствах могло заслужить смерть, в то время как он выделял лишь несколько случаев в каждом классе преступлений для реального наказания; так что, хотя немногие действительно страдали смертью, страх и опасность ее нависали над преступлениями многих. Закон не был жестоким, ибо он никогда не предназначался для неизбирательного исполнения, а оставлял большой простор для проявления милосердия.

Пейли соглашался с Беккариа, что определенность наказания важнее его суровости. По этой причине он рекомендовал «неуклонную беспристрастность в приведении законов в исполнение»; он винил «слабую робость» присяжных, заставляющую их быть чрезмерно щепетильными в отношении определенности их доказательств, и протестовал против максимы, что лучше, чтобы десять виновных избежали наказания, чем чтобы один невиновный погиб. Человек, который пал из-за ошибочного приговора, мог, как он утверждал, считаться павшим за свою страну, потому что он был жертвой системы законов, которая поддерживала безопасность общества.

Таковы были рассуждения, которые почти полвека управляли ходом английской истории и которые все это время было ересью оспаривать.

Варварские зрелища, по мнению Пейли, справедливо подвергались критике как стремящиеся деморализовать общественные чувства. «Но, — продолжал он, — если бы можно было придумать способ казни, который увеличил бы ужас наказания, не оскорбляя и не ослабляя общественную чувствительность жестокими или непристойными демонстрациями смерти, это могло бы добавить кое-что к эффективности примера; и, будучи зарезервированным для немногих чудовищных преступлений, могло бы также расширить шкалу наказаний, дополнение к которой кажется необходимым, ибо, как обстоят дела в настоящее время, вы вешаете преступника за простую кражу и не можете сделать большего злодею, который отравил своего отца». Интересно после этого узнать, что Пейли считал пытки должным образом изгнанными из «мягкой и осторожной системы уголовной юриспруденции, установленной в этой стране», и что (отдавая ему должное) он призывал частных лиц быть мягкими при судебном преследовании из уважения к трудности заключенных получить честные средства к существованию после их освобождения.

Книга Говарда о лазаретах Европы появилась через четыре года после работы Пейли. Хотя она не имела дела непосредственно с преступлениями, она косвенно рассматривала их связь с наказанием. Говард смог показать, что в то время как только в Мидлсексе за девять лет было казнено 467 человек, в Амстердаме было казнено только шесть; что в течение ста лет среднее число казней составляло одну в год в Утрехте и что в течение двадцати четырех лет там не было даже ни одной. Вывод, следовательно, заключался в том, что уменьшение наказания имеет прямой эффект в уменьшении преступности. Говард также выступал за ограничение смертной казни случаями убийства, поджога и кражи со взломом; разбойники, карманники и привычные воры, по его мнению, должны были закончить свои дни в исправительном учреждении, а не на виселице. Даже это было смелым предложением в состоянии общества, все еще находящегося в рабстве у Пейли.

Нечто, однако, произошло более фатальное для реформы наших уголовных законов, чем даже философия Пейли, и это была Французская революция. До 1790 года во Франции было 115 преступлений, караемых смертью; так что изменить уголовное право в Англии означало следовать прецеденту с неприятными предзнаменованиями. Реформа не без оснований отдавала революцией, и особенно реформа уголовных законов. В 1808 году Ромилли сказал, что посоветовал бы любому, кто желает осознать пагубные последствия Французской революции в Англии, попытаться провести какую-либо законодательную реформу на гуманных и либеральных принципах. С горечью он рассказывает историю молодого дворянина, который, обращаясь к нему дерзко в баре Палаты общин, сообщил ему, что он со своей стороны за то, чтобы вешать всех преступников. Ромилли заметил, что он полагает, что тот имеет в виду, что наказания должны быть определенными, а законы исполняться, какими бы они ни были. «Нет, нет, — последовал ответ, — это не то. От милосердия нет никакой пользы. Они только становятся хуже: я бы повесил их всех сразу». И это представляло собой преобладающее мнение. Уиндхэм в речи против Билля о кражах из магазинов спрашивал: «Разве Французская революция не началась с отмены смертной казни во всех случаях?… Должна ли такая система, как эта, быть установлена без рассмотрения против системы доктора Пейли!»

Первая идея Ромилли в отношении реформы уголовного права была достаточно скромной. Она заключалась не более чем в том, чтобы поднять сумму стоимости имущества, кража которого подвергала бы человека смерти. Двенадцать пенсов, как установлено статутом Елизаветы, первоначально означали гораздо большую кражу, чем они стали означать по прошествии двух столетий. Ромилли поначалу не имел идеи отмены смертной казни за кражу; его единственной надеждой было добиться ее применения к более тяжкой краже, чем кража шиллинга. И все же даже тогда он не мог заставить себя посоветоваться с судьями по поводу своего предполагаемого билля, ибо «у него не было ни малейшей надежды, что они одобрят эту меру».

Именно по совету Скарлетта, лорда Абингера, он решился стремиться к отмене всех статутов, наказывающих простую кражу смертью; но, считая безнадежным настаивать на их отмене сразу, он решил начать с того знаменитого статута Елизаветы, который делал преступлением, караемым смертью, кражу носового платка или чего-либо другого у человека, если это было стоимостью в шиллинг. Его билль для достижения этого прошел обе Палаты в тот же год, когда был внесен (1808), несмотря на сильную оппозицию великих юридических сановников в обеих Палатах. Статут был основан, сказал судья Бертон, на опыте двух с половиной столетий. Альтернативное наказание в виде ссылки на семь лет, сказал Генеральный прокурор, было бы слишком коротким; оно должно быть на большее количество лет, чем семь, если не пожизненно. Если какое-либо изменение наказания необходимо, сказал лорд Элленборо, это должна быть ссылка пожизненно.

Таково было юридическое мнение в целом, как оно было выражено его самыми способными представителями в отношении должного наказания за карманные кражи не сто лет назад. Легко теперь улыбаться таким ошибкам и бесплодной трате мудрости, потраченной на их защиту, но какой вес после этого можно придать, по вопросам общей политики права, мнению его главных профессоров? Можно ли слишком сожалеть о том, что лорд-главный судья Элленборо пожертвовал своему собственному авторитету, пока был жив, авторитетом всех судей, когда-либо предназначенных сменить его?

Успех, который сопровождал Билль Ромилли о частных кражах, и неудача, которая сопровождала почти все его другие усилия, вероятно, были связаны с тем фактом, что кража у человека без насилия была, как было сказано, единственным видом преступления, который имел санкцию Пейли на прекращение быть караемым смертью. Но сам успех его первого билля был главной причиной неудачи его последующих. Ибо, поскольку смертная казнь была отменена за простое воровство, судебные преследования стали более частыми, и противники реформы смогли таким образом заявить, что рост краж стал прямым следствием отмены смертной казни. Напрасно было указывать, что кажущийся рост краж был связан с большей готовностью частных лиц преследовать, а присяжных — выносить обвинительные приговоры, когда вердикт о виновности уже не влек за собой смерть в качестве последствия.

Ромилли также навредил своему делу брошюрой об уголовном праве, в которой он сурово критиковал доктрины Пейли. Это вызвало столь сильное негодование, что в 1810 году его законопроект об отмене смертной казни за кражу сорока шиллингов из жилого дома даже не прошел Палату общин, встретив всеобщее противодействие, в частности со стороны Уиндхэма, поскольку поддержание репутации Пейли рассматривалось как важный вопрос национальной значимости. [37] Иными словами, люди голосовали не столько против законопроекта, сколько против автора ереси, направленной против Пейли.

В те времена кража товаров на сумму пять шиллингов из лавки считалась преступлением, караемым смертной казнью, и Пейли обосновал философию этого наказания. Было бы утомительно прослеживать ход прохождения законопроекта Ромилли против этого закона, называемого «Законом о магазинных кражах», через все детали его истории. Достаточно сказать, что он проходил через Палату общин в 1810, 1811, 1813 и 1816 годах, но регулярно отклонялся Палатой лордов и окончательно стал законом лишь много лет спустя. Но хотя дебаты по этому вопросу больше не обладают той яркой актуальностью, которая была им когда-то присуща, и их лучше оставить забвению, которое их поглотило, поучительно привести лишь один пример красноречия и аргументов, которые когда-то пленили лордов и епископов и выражали высшую юридическую мудрость, доступную в Англии.

Лорд Элленборо в предпоследний день мая 1810 года призвал своих пэров повременить, прежде чем они примут «Закон о магазинных кражах» и дадут свое согласие на отмену закона, который так долго считался необходимым для обеспечения общественной безопасности. Он настаивал на том, что никто не был более склонен к проявлению милосердия, чем он сам, но не было ни малейших оснований для инсинуаций о жестокости, которые бросали тень на отправление правосудия. Если магазинная кража не требует смертной казни, то то же правило должно применяться к краже лошадей и овец; и, несмотря на все, что было сказано в пользу этой умозрительной гуманности, все они должны согласиться с тем, что предотвращение преступлений должно быть главной целью закона и что только страх может предотвратить рассматриваемое преступление. Те, кто таким образом спекулировал на современной законодательной деятельности, настаивали на том, что наказание должно быть неотвратимым и соразмерным; но он мог заверить Палату, что любая попытка применить наказание в точном соответствии с преступлением была бы совершенно нелепой. Он проконсультировался с другими судьями, и они единодушно пришли к мнению, что было бы нецелесообразно смягчать эту часть суровости уголовного закона. [38] Поэтому он умолял их повременить.

Нужно ли говорить, что Палата лордов повременила, как их и просили, и что они медлили снова и снова, скорее напоминая точку, чем запятую, в основном из уважения к тому же авторитету? Ромилли был возмущен тем, что так много прелатов голосовали против его законопроектов; но могли ли они поступить иначе, когда лучшие юридические авторитеты Англии настаивали на том, что голосование за них будет фатальным? — когда им серьезно говорили, что если определенный законопроект будет принят, они не будут знать, стоят ли они на голове или на ногах?

Лорд Элленборо был настолько суров к «умозрительной гуманности» в противовес реальному практическому здравому смыслу, что умозрительная школа вряд ли когда-нибудь забудет его. Но они слишком многим ему обязаны, чтобы не простить его; поскольку он является постоянным доказательством того, что в вопросах общей политики права профессиональное мнение является менее надежным ориентиром, чем общественные настроения, и что в вопросах реформы права лучше пренебречь ископаемой мудростью забытых судей и искать мнение Джонса с соседней улицы так же охотно, как и мнение Джонса на судейской скамье.

Сильное чувство против позорного столба было вызвано приговором, вынесенным лорду Кокрейну в 1814 году, согласно которому за предполагаемое соучастие в заговоре с целью повышения цены фондов он был приговорен к году тюремного заключения, штрафу в 1000 фунтов стерлингов и к стоянию у позорного столба. Соответственно, в следующем же году Палата общин приняла законопроект об отмене позорного столба, но лорду Элленборо снова удалось заставить Верхнюю палату повременить: позорный столб, право слово, был так же стар, как и 1269 год; о нем упоминали старые историки; он не ограничивался этой страной, ибо Дюканж упоминал о нем на континенте. По этим причинам позорный столб оставался законным наказанием вплоть до первого года нынешнего правления.

Тем не менее лорд Элленборо был одним из лучших судей, известных английской истории; по словам его биографа, он был человеком «гигантского интеллекта» и одним из лучших классических ученых своего времени; и если он ошибался, то делал это со всей честностью и добрыми намерениями. То же самое следует сказать о противодействии лорда-главного судьи Тентердена любым изменениям в законе о подделке документов. Его великие заслуги как судьи также являются историческим фактом, однако, когда Палата общин приняла законопроект об отмене смертной казни за подделку документов, лорд Тентерден заверил Палату лордов, что они не могут «без большой опасности отменить смертную казнь». «Когда вспоминаешь, сколько тысяч фунтов, и даже десятков тысяч, может быть похищено у человека с помощью хитроумной схемы подделки, он считал, что это преступление должно караться в полной мере, как это тогда мудро позволял закон». Палата лордов снова повременила, подчинившись судебному авторитету.

Сэр Джеймс Макинтош, сменивший Ромилли на посту реформатора права, в 1820 году успешно внес в Палату общин шесть законопроектов об уголовной реформе; но лорды не одобрили ни одного из них, имевшего хоть какое-то практическое значение для страны. Они, правда, согласились, что пребывание египтянина в стране в течение одного года, или обнаружение человека в маскировке на Монетном дворе, или нанесение ущерба Вестминстерскому мосту больше не должны считаться преступлениями, караемыми смертной казнью; но они не согласились отменить смертную казнь за такие преступления, как ранение скота, уничтожение деревьев, разрушение берегов рек или отправка писем с угрозами. Существовало опасение, что если наказание будет смягчено, то весь Линкольншир может быть затоплен, целые леса вырублены, а целые стада уничтожены. Что касается «Закона о магазинных кражах», они не позволили полностью отменить смертную казнь за кражи в магазинах, а только в тех случаях, когда стоимость кражи была менее 10 фунтов стерлингов. Это казалось пределом безопасных уступок.

Сэр Роберт Пиль, который был первым правительственным реформатором права, преуспел в отмене смертной казни за несколько преступлений, которые практически вышли из употребления, но сорок видов подделки документов все еще оставались преступлениями, караемыми смертной казнью.

Однако изменения казались настолько значительными, что сэр Джеймс Макинтош к концу своей жизни заявил, что чувствует себя так, будто прожил в двух разных странах, настолько велик был контраст между прошлым и настоящим. Тем не менее сэр Джеймс умер в том самом году, когда был принят первый Закон о реформе, и только после этого события был достигнут действительно большой прогресс в деле улучшения уголовных законов.

Хорошо известно, что лорд Тентерден отказывался когда-либо снова заседать в Палате лордов, если Закон о реформе станет законом, и что он предсказывал, что эта мера будет означать политическое исчезновение Верхней палаты. Что касается истории нашего уголовного права, лорд Тентерден был прав, ибо период долгих пауз прошел, и быстрые изменения происходили с короткими интервалами для передышки. С года принятия Закона о реформе школа Беккариа и Бентама добилась быстрых успехов в Англии. В 1832 году кража лошади или овцы перестала караться смертной казнью, в 1833 году — взлом дома, в 1834 году — преждевременное возвращение из ссылки, в 1835 году — совершение святотатства или кража письма. Но даже до 1837 года в статутной книге все еще оставалось 37 преступлений, караемых смертной казнью; а сейчас их осталось только два: убийство и государственная измена. Повешение в цепях было отменено в 1834 году; позорный столб был полностью отменен в 1837 году; и в том же году Юарт, после многих лет борьбы, добился для заключенных, судимых за тяжкие преступления, права (все еще чисто номинального) [39] на защиту адвокатом.

Таким образом, после упорного сопротивления и ожесточенных конфликтов английское право оказалось в той самой точке, которой Джонсон и Голдсмит достигли сто лет назад; так верно то, что, как сказал Беккариа, просвещение нации всегда на столетие опережает ее практику. Победа окончательно осталась за ультрафилософами, как их когда-то называли, за умозрительными гуманистами, к которым добрый лорд Элленборо питал столь искреннее презрение. Философия Пейли давно забыта, и если она и дает какой-то урок, то он заключается главным образом в сравнении между его мрачными предсказаниями и фактическими результатами изменений, которые он осуждал. Практическая и профессиональная школа права уступила по всем важнейшим пунктам растворяющему влиянию трактата Беккариа; и растущее требование повышения безопасности человеческой жизни путем установления наказания, более эффективного, потому что более неотвратимого, чем то, что действует в настоящее время, указывает на еще больший триумф принципов Беккариа, который, вероятно, вскоре ознаменует прогресс его влияния в Англии.

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ПЕНОЛОГИИ.

Если мы хотим подойти к изучению трактата Беккариа с тем же складом ума, с каким он его писал, мы должны приступить к этой теме с максимально свободным духом исследования и с духом сомнения, не останавливаясь в своих изысканиях перед авторитетами, какими бы почтенными они ни были, перед обычаями, какими бы распространенными они ни были, или перед временем, каким бы долгим оно ни было. Именно из-за чрезмерного почтения к мудрости древности люди во все времена вверяли свои жизни и имущество ограниченным знаниям и скудному опыту поколений, которые жили только для себя и не думали о том, чтобы связывать потомство правилами, которые они считали подходящими для своего времени. Беккариа первым подал голос в пользу того призыва от обычая к разуму в области права, который стал, пожалуй, самой яркой чертой в истории Нового времени и до сих пор преобразует институты всех стран.

Поэтому цель этой главы носит преимущественно отрицательный характер, заключаясь не в чем ином, как в том, чтобы вызвать такое недоверие к простому обычаю и столь сильное чувство сомнения из-за противоречий, очевидных в существующих законах и теориях, чтобы трудности их разрешения могли побудить к некоторому исследованию принципов, на которых они основаны.

То, что пенология как наука все еще находится лишь на экспериментальной стадии, несмотря на прогресс, достигнутый ею в последнее время, ясно из изменений, которые постоянно вносятся в каждый отдел нашей пенитенциарной системы. Мы больше не калечим и не убиваем наших преступников, как это делали наши предки в полноте своей мудрости; мы перестали ссылать их, и наша единственная забота теперь — обучить их полезным ремеслам и приучить к трудолюбию. Однако то, что лучше приучит их любить труд: принудительное безделье или принудительный труд, является ли краткосрочное или долгосрочное тюремное заключение наиболее эффективной дисциплиной, что менее вероятно деморализует их: изоляция или совместное содержание — ответы на эти и подобные вопросы находятся в зыбучих песках неопределенности. Опыт позволяет с уверенностью утверждать лишь одно: в любой стране существует очень слабая связь между данным количеством преступлений и количеством или суровостью наказания, направленного на их предотвращение. Потребовались тысячи лет, чтобы установить эту истину, и даже сейчас она лишь частично признана во всем мире.

На первый взгляд может показаться, что о преступлениях и наказаниях мало что можно сказать, настолько очевидными и самоочевидными кажутся отношения, существующие между ними. Многие люди до сих пор верят во врожденное чувство справедливости у человечества, достаточное всегда для предотвращения значительных отклонений от равенства. Можно ли, спросят они, представить, чтобы люди когда-либо упускали из виду различие между наказанием виновного и наказанием невиновного? — чтобы они когда-либо наказывали одного наравне с другим? И все же нет в мире страны, которая в своей прошлой или настоящей истории не вовлекала бы родственников преступника в наказание, налагаемое на него; и в диких странах, как правило, до сих пор принято удовлетворять справедливость местью какому-нибудь кровному родственнику преступника, который избежал наказания, причитающегося за его преступление.

Также, казалось бы, не требуется большой проницательности, чтобы понять, что добровольное намерение должно быть универсальным атрибутом преступного действия. Никому не пришло бы в голову наказывать человека, который во сне убил другого, хотя, если мерилом наказания является ущерб обществу, его преступление равносильно умышленному убийству. Тем не менее в Афинах невольный убийца изгонялся до тех пор, пока не мог дать удовлетворение родственникам покойного; и в Китае, хотя уголовный кодекс в целом отделяет умышленные преступления от случайных, любой, кто случайно убивает близкого родственника или совершает определенные виды поджога по неосторожности, подвергается различным степеням изгнания и фиксированному количеству ударов бамбуковой палкой. [40]

Даже неодушевленные предметы или животных, как считалось на протяжении многих веков, разумно наказывать. В Афинах топор или камень, которые случайно кого-то убили, выбрасывались за границу; и в нынешнее правление был отменен английский закон, по которому колесо телеги, дерево или животное, убившее человека, конфисковалось государством в пользу бедных. Иудейский закон приговаривал вола, который забодал кого-то до смерти, к побиению камнями, точно так же, как он приговаривал убийцу-человека. А в средние века свиней, лошадей или волов не только судили как людей, с адвокатами с обеих сторон и свидетелями, но их вешали на виселицах, как людей, для лучшего устрашения их сородичей в будущем. [41]

У этих обычаев, несомненно, были свои защитники, и они покинули мир не без борьбы. Тому, кто первым усомнился в мудрости вешания животных или убийства родственников преступника, должно быть, это стоило столько же насмешек, сколько Беккариа стоило поставить под сомнение эффективность пыток или право на смертную казнь. Но смелость мысли того неизвестного реформатора, вероятно, затерялась в высокомерии его святотатства, и он, несомненно, поплатился собственной шеей за свою глупость, защищая свинью.

Можно сказать, что все такие нелепости в прошлом; что евреев, афинян, китайцев, европейцев средних веков вряд ли можно назвать разумными существами; что у них не было рациональной теории наказания и что их ошибки давно отброшены. Но по крайней мере их пример предполагает, что даже в нашей собственной системе могут быть несоответствия и изъяны, которые обычай и авторитет скрывают от наших глаз.

Уголовные законы являются выражением моральных чувств человечества и столь же изменчивы, как и они. В Голландии когда-то было преступлением, караемым смертной казнью, убить аиста, а в Англии — срубить вишневое дерево. Для римской дамы пить вино было таким же тяжким грехом, как прелюбодеяние, за что она подвергалась высшей мере наказания. В Афинах праздность долгое время была наказуема; хотя спартанцу афинянин, оштрафованный за праздность, казался наказанным за поддержание своего достоинства. В Мексике пьянство было более тяжким преступлением, чем клевета; ибо в то время как клеветник лишался ушей или губ, пьяного мужчину или женщину забивали палками или камнями до смерти.

Но если уголовные законы таким образом выражают широкую изменчивость человеческой морали, они также способствуют тому, чтобы действия становились моральными или аморальными в зависимости от наказаний, которыми они их принуждают или предотвращают. Ибо не только все аморальное стремится стать наказуемым, но и что угодно можно сделать аморальным, сделав это сначала наказуемым; и поэтому безразличные действия часто остаются аморальными еще долго после того, как они перестали быть фактически наказуемыми. Так, евреи сделали нарушение субботы столь же аморальным, как убийство или прелюбодеяние, установив для каждого из них одинаковое наказание в виде смертной казни; и первое преступление, хотя оно больше не является частью какого-либо уголовного кодекса, все еще имеет столько же моральной силы против себя, сколько и многие преступления, непосредственно наказуемые по закону.

Но, пожалуй, лучшими иллюстрациями тенденции действий сохранять позор, прикрепленный к ним прошлым состоянием фанатичных наказаний, являются случаи самоубийства и детоубийства. Если бы грек классического периода или просвещенный историк, подобный Плутарху, вновь появился на земле, ничто не поразило бы его более ярко, чем современная концепция или недавнее отношение к этим преступлениям. Согласно Плутарху, Ликург, великий спартанский законодатель, нашел свою смерть путем добровольного голодания, исходя из убеждения, что даже смерти законодателей должны быть полезны человечеству и служить им примером добродетели и величия; а Сенека считал, что долг мудрого человека — жить не столько, сколько он может, а столько, сколько он должен. С каким изумлением тогда Плутарх или Сенека читали бы о недавних европейских наказаниях за самоубийство — о том, как леди Хейлс потеряла поместье, которым она совместно владела со своим мужем, судьей, из-за того, что он утопился; о костре и перекрестках дорог; об английском законе, который до сих пор рассматривает самоубийство как убийство и приговаривает одного из двух людей, которые в ходе взаимной попытки самоубийства выжили, к наказанию обычного убийцы! Возможно ли, спросил бы он, чтобы действие, которое когда-то считалось одним из самых благородных, которые человек мог совершить, действительно стало рассматриваться с каким-либо иным чувством, кроме жалости или печального уважения?

Случай детоубийства наводит на схожие мысли. Когда мы вспоминаем, что и Платон, и Аристотель рекомендовали как ценный социальный обычай то, что мы рассматриваем как преступление; когда мы вспоминаем тот факт, что жизнь спартанского младенца зависела от совета старейшин, которые решали, жить ему или погибнуть, мы лучше оценим расстояние, которое мы прошли, или, как сказали бы некоторые, прогресс, которого мы достигли, если возьмем какую-нибудь английскую ежедневную газету и прочитаем о том, как какой-нибудь высокомерный английский судья приговаривает, по крайней мере формально, какую-нибудь несчастную женщину к смерти, потому что, чтобы спасти своего ребенка от голода или себя от позора, она лишила его жизни. И все же чувство, выражением которого является такой приговор, часто превозносится как один из величайших триумфов цивилизации; и законы, как будто нет никакой разницы между взрослой и детской жизнью, гордятся тем, что защищают слабость ребенка своим безжалостным пренебрежением к слабости его матери.

Но по крайней мере, подумают, мы к настоящему времени пришли к некоторым принципам наказания, которые соответствуют вечным истинам справедливости. Разве равенство, например, не является одной из первостепенных основ наказания? Разве не стоит как пенальная аксиома, почти с санкцией морального закона, что все люди должны страдать одинаково за одинаковые преступления? И все же, если под равенством понимать одинаковое наказание, одинаковый вид труда, одинаковый срок каторги, одинаковый денежный штраф — а это единственное, что оно может означать — что может быть очевиднее того, что одинаковое наказание для богатых и бедных, для молодых и старых, для сильных и слабых, для мужчин и женщин, для образованных и необразованных принесет в структуру уголовного кодекса величайшее неравенство, которое только можно вообразить? Беккариа настаивает на том, что закон не может сделать ничего большего, чем назначить одинаковое внешнее наказание за одно и то же преступление; то есть одинаковое наказание, независимо от всех других внешних соображений; и он призывает к применению одинакового наказания как к дворянину, так и к простолюдину. Пусть будет так; но одинаковое наказание уже не является равным; и поэтому из этого самого требования равенства возникает требование его полной противоположности, того, что Бентам называет эквивалентностью наказания; то есть учета различных обстоятельств отдельных преступников. Так что, поскольку одинаковое номинальное наказание не является одинаковым реальным, равенство наказания представляется химерой, и закон, который наказывает, скажем, выдающегося офицера менее сурово, чем он наказывает разносчика за одно и то же преступление, возможно, на самом деле меньше грешит против фактического равенства, чем если бы он приговорил обоих к точно такому же наказанию.

Опять же, соразмерность между преступлением и наказанием кажется еще одним естественным требованием справедливости. И все же очевидно, что это возможно лишь приблизительно и будет варьироваться в каждую эпоху и в каждой стране в зависимости от преобладающих представлений о морали. Является ли тюремное заключение на год, или пожизненное заключение, или на какой срок, справедливым и соразмерным наказанием за лжесвидетельство? Кто должен решать? Должны ли мы довериться мнению судей? Но разве Ромилли не оставил в истории рассказ о двух людях, судимых двумя разными судьями за кражу нескольких цыплят, которые были приговорены соответственно один к тюремному заключению на два месяца, а другой — к ссылке? Должны ли мы тогда отказаться от всякой попытки соблюдения пропорции и применять одно и то же средство устрашения как одинаково эффективное против мелких или тяжких преступлений? Драконт, когда его спросили, почему он сделал смертную казнь наказанием за большинство возможных преступлений, как говорят, ответил: «Мелкие заслуживают этого, а для самых тяжких я не могу найти большего». Такое же рассуждение долгое время было и у нашего собственного закона; и в Японии, где каждое неправомерное действие было актом неповиновения императору и, соответственно, имело равную ценность, одинаковое наказание в виде смертной казни за азартные игры, кражу или убийство устраняло все трудности в отношении пропорции, которую легче вообразить, чем определить.

Аналогия между преступлением и наказанием — это еще одна идея, которая, за исключением случая «смерть за смерть», была исключена из практики большинства уголовных законов. И все же этот принцип имеет в свою пользу авторитет Моисея, авторитет всего мира и всех времен, что наказание должно, если возможно, походить на преступление, которое оно наказывает, по своему виду; так что человек, который ослепил другого, должен быть ослеплен сам, тот, кто обезобразил другого, должен быть обезображен сам. Так, в мифологии старого мира Тесей и Геракл причиняют злым силам, которые они побеждают, те же жестокости, которыми славились их жертвы; Термен, которому разбили череп, потому что своим собственным черепом он разбивал головы другим; и Бусирис, который приносил в жертву других, сам в свою очередь был принесен в жертву. И Монтескье, и Беккариа также выступают за аналогию в наказании, как и Бентам в некоторой степени; существует, действительно, мало больших контрастов между теориями великого английского юриста и современной английской практикой, чем тот, что первый не осуждал некоторые страдания через сожжение как наказание, аналогичное преступлению поджога, и что он советовал пронзание руки фальшивомонетчика или языка клеветника железным инструментом на глазах у публики как хорошие и эффективные наказания за подделку документов и клевету.

Это некоторые из трудностей предмета, которые учат нас необходимости постоянной открытости ума в отношении всех идей или практик, связанных с уголовным правом. Но если бы мы захотели глубже изучить наши устоявшиеся представления, нам следовало бы рассмотреть утверждение Гоббса, которое идет к самому корню теории наказания.

«В мести или наказаниях, — говорит Гоббс, — люди не должны смотреть на величину зла в прошлом, но на величину блага, которое должно последовать, вследствие чего нам запрещено налагать наказание с какой-либо иной целью, кроме исправления преступника и назидания других». И снова и снова говорилось одно и то же, пока это не стало общим местом в философии права, что цель наказания — исправлять и устрашать. Как однажды сказал великий юридический авторитет: «Мы вешаем вас не потому, что вы украли лошадь, а для того, чтобы лошадей не крали». [42] Наказание согласно этой теории — это средство для достижения цели, а не цель сама по себе.

И все же, если предположить, что завтра будет доказано, что наказание полностью не достигает приписываемых ему целей; что, например, большинство преступлений совершается преступниками, которые уже были наказаны; что на один шанс исправления человека во время его наказания приходится сто шансов в пользу его деградации; и что устрашающее влияние его наказания полностью снимается его собственными описаниями этого наказания; должны ли мы хоть на мгновение предположить, что общество перестанет наказывать на том основании, что наказание не достигает ни одной из своих заявленных целей? Сказало бы оно конокраду: «Оставь свою лошадь, ибо ничто из того, что мы можем сделать с тобой, не может сделать тебя лучше, ни удержать других от попыток заполучить лошадей таким же образом?»

Или возьмем более сильный случай. Дезертир из рядов армии сбегает домой, вламывается в него ночью, грабит немощного отца, забирая все сбережения, которые тот отложил на старость, и в борьбе за них наносит ему такие травмы, что тот умирает. Должен ли закон отказаться от всякого негодования, всякого возмущения в наказании, которое он налагает, и сказать такому негодяю, что он сурово обходится с ним только для того, чтобы предупредить других на его примере, и с благочестивой надеждой сделать из него хорошего человека в будущем? Если негодование когда-либо справедливо, неправильно ли давать ему публичное выражение? Если оно естественно и правильно в частной жизни, почему оно должно быть предметом стыда в общественной жизни? Если существует такая вещь, как справедливый гнев для одного человека, становится ли он несправедливым, когда распределяется среди миллиона?

На самом деле закон дает очень ясное доказательство того, что его реальная цель — отправление возмездия и что наказание не имеет цели за пределами самого себя, своим тщательным распределением наказания за преступление, своим неизменным соответствием между злом, которое человек совершил, и злом, которое он получает в ответ. С какой целью наказывать преступления согласно определенной шкале, с какой целью останавливаться, чтобы измерить их тяжесть, если целью наказания является лишь предотвращение преступления? Почему наказывать мелкую кражу несколькими месяцами тюремного заключения, а кражу со взломом — столькими же годами? Мелкая кража, как более легкая для совершения, как более соблазнительная, должна, безусловно, иметь более суровое наказание, чем преступление, которое, будучи более трудным, также менее вероятно и менее нуждается в сильных противодействующих стимулах, чтобы сдержать его. То, что закон никогда не рассуждает таким образом, объясняется тем, что он взвешивает преступления согласно их различным степеням преступности, или, другими словами, потому что он чувствует, что справедливое возмездие за кражу со взломом не является справедливым возмездием за кражу.

Более того, если предотвращение преступления является главной целью наказания, почему ждать, пока преступление будет совершено? Почему не наказывать заранее, как, говорят, делал некий турок в Варварии, который, всякий раз, когда покупал нового христианского раба, немедленно приказывал подвесить его за пятки и подвергнуть бастинадо, чтобы суровое ощущение наказания могло предотвратить его от совершения в будущем проступков, которые заслуживали бы его? [43] Почему мы должны когда-либо выпускать из тюрьмы человека, который однажды туда попал? Разве он не в сто раз более склонен нарушить закон, чем был до этого; и разве он когда-либо более опасен для общества, чем когда он однажды пострадал ради общественного примера и был освобожден от дисциплины, которая должна была его исправить? Все еще верно, как сказал Голдсмит давным-давно, что мы отправляем человека в тюрьму за одно преступление и выпускаем его снова готовым совершить тысячу. И так оно и есть, что из 74 000 душ, составляющих наши преступные классы, в то время как около 34 000 из них заполняют наши тюрьмы и исправительные учреждения, среди нас все еще остается армия из 40 000 человек на свободе, которых мы классифицируем как «известные воры», «скупщики краденого» и «подозрительные лица». [44]

Детская простая философия наказания, следовательно, в конце концов является правильной, когда она без колебаний говорит вам, что причина, по которой человека наказывают за плохой поступок, просто «потому что он этого заслуживает». Понятие заслуженности в наказании основано исключительно на чувствах справедливости негодования. Таким образом, первичная цель юридического наказания точно такая же, как можно показать исторически, что было его происхождением, а именно — регулирование обществом правонарушений отдельных лиц. Во всех ранних законах и обществах можно увидеть отчетливые следы перехода вендетты, или права на частную месть, от контроля лица или семьи, пострадавших от преступления, к контролю общества в целом. Последнее сначала решало только вопрос о виновности, оставляя наказание на усмотрение лиц, непосредственно затронутых им. Даже по сей день в Турции смертные приговоры за убийство звучат следующим образом: такой-то приговаривается к смерти по требованию наследников жертвы; и такие приговоры иногда предписывается приводить в исполнение в их присутствии. [45] Постепенно общество получило контроль и над наказанием, и таким образом частная сила стала общественным правом, а негодование по поводу личных обид — возмездным правосудием государства.

Признание этого регулирования негодования в качестве главной цели наказания дает лучший критерий для измерения его справедливого размера. Ибо справедливым будет признан тот размер, который необходим; то есть, который как раз достаточен для цели, к которой он стремится — удовлетворения общего или частного негодования. Он должен быть таким, и не более, чтобы удержать людей от предпочтения взять закон в свои руки и стремления самим возместить свои обиды. Эту степень можно определить только из опыта, и не является реальным возражением против нее то, что она, очевидно, должна быть несколько произвольной и изменчивой. И Владимир I, первый христианский царь Руси, и Владимир II пытались экспериментировать с отменой смертной казни за убийство; но рост убийств из-за вендетты заставил их вернуться к старым способам наказания. [46] Несколько столетий спустя императрица Елизавета успешно провела тот же эксперимент без возрождения вендетты, так как состояние общества настолько изменилось, что родственники убитого больше не настаивали на смерти его убийцы. Но если бы Елизавета отменила все законные наказания за убийство — если бы, то есть, она не допустила никакой общественной вендетты любого рода — несомненно, вендетта снова стала бы частной.

По тому же правилу, в случае кражи, стоимость украденной вещи, с некоторой компенсацией за хлопоты по ее возвращению, взятая с преступника или наложенная в виде залога на его заработок, представляется всем, чего может требовать справедливость. Сэр Сэмюэл Ромилли, сам не уступающий никому как юрист, писал семьдесят лет назад: «Если бы возвращение украденного имущества и всего лишь несколько недель или даже всего несколько дней тюремного заключения были неизбежным следствием кражи, никакая кража никогда не была бы совершена». Тем не менее следующие приговоры взяты наугад из достоверных английских источников: три месяца тюремного заключения за кражу трубки, шесть месяцев за кражу пенни, двенадцать месяцев за кражу зонтика, пять лет каторжных работ за кражу нескольких марок из письма, семь лет за кражу двух пенсов. В таких случаях принцип мстительности превышает пределы необходимости, а следовательно, и справедливости; в то время как закон теряет все свое достоинство как выражение бесстрастного негодования.

Возможно ли тогда заранее распределить наказания за преступления так, чтобы, когда преступление совершено, было необходимо лишь обратиться к кодексу и сразу определить соответствующее наказание? Или закон должен быть общим по своему языку и оставлять широкие рамки для усмотрения судьи? Беккариа хотел бы, чтобы судебная функция ограничивалась исключительно установлением факта преступления, а наказание за него было предопределено законом. С другой стороны, говорят, что невозможно предусмотреть каждый случай, который может возникнуть; что нет двух одинаковых случаев; что лучше оставить тонкую корректировку наказаний мудрости и беспристрастности судьи и ограничить его усмотрение лишь правилами самого широкого описания.

Китайский уголовный кодекс 1647 года, вероятно, является наиболее близким подходом к концепции Беккариа, и нет ничего более удивительного, чем точность, с которой он распределяет наказания за каждый оттенок преступления, не оставляя ни одного мыслимого правонарушения, действия или бездействия, без точного количества ударов бамбуковой палкой, точного денежного штрафа или точного срока или расстояния изгнания. В этом кодексе невозможно представить какое-либо усмотрение или пространство для сомнений, оставленное судебным чиновникам, помимо установления факта предполагаемого преступления. Но то, что осуществимо в одной стране, осуществимо и в другой; так что обвинение, так часто выдвигаемое против такого устранения судебного усмотрения, что это справедливо в теории, но невозможно на практике, вступает в прямое противоречие с фактами реальной жизни. [47]

Но хотя законы каждой страны таким образом признают в разной степени возмездный характер наказания, своим постоянным вниманием к его соразмерности преступлению, существует еще одно следствие желательности справедливой пропорции между ними, которое никогда не было и вряд ли когда-либо будет принято: а именно, что с точки зрения общественного интереса, который в теории является единственным юридическим взглядом, не является смягчением преступления то, что это первое преступление, ни отягчающим обстоятельством — то, что оно второе.

Ибо поскольку соблюдение некоторой регулярной пропорции между преступлением и наказанием, какой бы эта пропорция ни была, составляет первый принцип справедливого кодекса; и поскольку самым важным в общественной морали является фиксированная пенальная оценка для каждого класса преступлений; превыше всего желательно, чтобы закон всегда придерживался такой пропорции и оценки, занимаясь исключительно преступлением, а не преступником. Ущерб обществу точно такой же, нарушил ли преступник закон в первый раз или в тысяча первый; и наказывать человека более сурово за его второе преступление, чем за первое, потому что он был наказан раньше, — значит отбросить всякое внимание к той должной пропорции между преступлением и наказанием, которая, в конце концов, является главным ингредиентом возмездного правосудия, и налагать наказание, часто совершенно несоразмерное ущербу, причиненному обществу.

Например, ущерб обществу не больше в сотый раз, когда человек крадет кролика, чем в первый. Общество может быть заинтересовано в предотвращении браконьерства, но оно не заинтересовано в личности браконьера, ни в количестве раз, сколько он мог нарушить закон. Закон претендует на то, чтобы быть безличным — рассматривать правонарушения так, как они влияют на государство, а не так, как они влияют на отдельных лиц; действовать механически, холодно и беспристрастно. Он, следовательно, должен просто иметь дело с размером ущерба, причиненного каждым конкретным правонарушением, и прикреплять к нему свое конкретное наказание, независимо от всех вопросов моральных предпосылок. Повторение правонарушения может сделать его аморальность большей, но его преступность остается прежней, и только это находится в компетенции закона.

Именно конкретное преступление, а не факт того, что это второе или третье тяжкое преступление, является вредоносным. Ни общество, ни отдельный человек не страдают больше от совершения преступления человеком, который совершает его во второй раз, чем от его совершения человеком, который никогда не совершал его раньше. Если у двух братьев украли по фунту в двух разных случаях, тот, кого каждый раз грабит один и тот же преступник, страдает не больше, чем тот, кого каждый раз грабят разные преступники. Еще меньше общество более пострадало в одном случае, чем в другом. Поэтому первый брат имеет право на вторую потерю не на большую реституцию, чем другой, и не имеет большего права перед обществом на наложение более сурового наказания от его имени, чем то, которое наложено за вторую потерю его брата.

Несколько историй могут быть взяты в качестве иллюстрации тысяч, чтобы показать вред и пародию на правосудие, которые возникают из пренебрежения этим принципом и из обычая проводить юридическое расследование моральных предпосылок.

Сельскохозяйственный рабочий, имеющий жену и четверых детей и зарабатывающий одиннадцать шиллингов в неделю, был заключен в окружную тюрьму на два месяца за кражу фунта масла. Вскоре после его освобождения в его дом пришла болезнь, и чтобы удовлетворить потребности своих детей, он снова поддался искушению и украл двенадцать утиных яиц. За это он был приговорен к семи годам каторжных работ; или, скорее, не за эту кражу, а потому, что он уже понес суровое наказание за кражу некоторого количества масла. Приговор был совершенно законным, но разве он не был совершенно несправедливым?

Почти любой номер «Таймс» проиллюстрирует то же самое. Возьмем отчет о Мидлсекских сессиях от 24 февраля 1880 года. Там мы находим дело мужчины и женщины, приговоренных к семи и пяти годам каторжных работ соответственно. Какие злодеяния они совершили? Мужчина украл три полпенни у кого-то; а женщина, которая была прачкой, украла две юбки стоимостью шесть шиллингов у продавца бараньих ножек. Мужчина ранее понес семь лет каторжных работ за ограбление с применением насилия, а женщина трижды в своей жизни была приговорена к тюремному заключению. Но справедливо ли, что, поскольку человек был однажды сурово наказан, никакое правило или мера не должны соблюдаться в отношении него, если он снова понесет наказание? И не мог ли продавец бараньих ножек быть удовлетворен без того, чтобы прачка стала бременем для государства?

Конечно, скажут, что практика вынесения увеличенных приговоров при наличии предыдущих судимостей преобладает во всем мире и во всех состояниях цивилизации. Но именно в этом факте заключается сила аргумента против него. По римскому праву третий случай кражи, каким бы незначительным он ни был, подвергал человека смерти. [48] По законам Святого Людовика человек, укравший вещь ничтожной стоимости, терял ухо в первый раз, ногу во второй и был повешен в третий. По уголовному кодексу Сардинии в пятнадцатом веке ослы приговаривались к потере одного уха в первый раз, когда они забредали на поле, не принадлежащее их хозяину, и второго уха за второе правонарушение. Но достаточно таких примеров. Практика, несомненно, универсальна; но такими же в свое время были ордалии и пытки. Не может ли тогда эта практика быть, подобно им, частью и долей грубого состояния закона, которое было неизбежным при его переходе к лучшему, но от которого стоит приложить усилия, чтобы избавиться?

Существуют, однако, определенные ограничения даже для предполагаемой универсальности этого обычая. Ибо римские юристы не считали повторную судимость обстоятельством, которое само по себе оправдывало бы отягчение наказания; и все, что можно почерпнуть из некоторых фрагментов в Пандектах и Кодексе, заключается в том, что некоторые частные случаи повторных преступлений наказывались более сурово, чем первое преступление. Но это были преступления того же рода; и человек, чьим первым преступлением была кража, а вторым — нападение, не понес бы отягченного наказания. То же самое сегодня в австрийском, тосканском и нескольких других кодексах: второе преступление наказывается более сурово как второе преступление только тогда, когда оно того же рода, что и первое, так что было бы недостаточно доказать просто предыдущую судимость за тяжкое преступление, независимо от конкретного вида. Существует также другое ограничение, которое иногда признавалось, ибо в римском праве правило об увеличенном наказании отпадало, если проходило три года без правонарушений между наказанием за одно преступление и совершением второго. [49]

Если сказать, что второе осуждение делает необходимым для общества защитить себя более сильными мерами против члена, который таким образом бросает вызов его власти, можно спросить, не является ли это применением точно такого же рассуждения к преступлениям отдельных лиц, которое при применении к преступлениям всех людей в целом завело наших предков так далеко в сторону при распределении их наказаний. Ничто не могло быть более правдоподобным, чем их рассуждение: «Наказание, вошедшее в моду, не уменьшает преступность, поэтому увеличивайте наказание». Но ничто не могло быть менее удовлетворительным, чем результат, ибо с увеличением наказания преступность шла рука об руку. То же самое рассуждение столь же правдоподобно в случае отдельных лиц, с тем же озадачивающим вопросом, возникающим в конце: «Как получается, что, несмотря на угрозу большего наказания, большинство преступников все еще являются старыми рецидивистами?»

К несчастью, это не просто теория, что большинство преступлений совершается именно теми, кто больше всего рискует при их совершении; теми, то есть, кто совершает их с отягченным наказанием прямо перед глазами. Согласно действующему закону (смягчение которого предложили как Комиссия по уголовному кодексу, так и Комиссия по каторжным работам), любой, осужденный за тяжкое преступление после предыдущей судимости за тяжкое преступление, подлежит каторжным работам на всю жизнь или тюремному заключению с каторжными работами на четыре года, с одним или несколькими сечениями. Минимальное наказание за второе осуждение за тяжкое преступление — семь лет. И все же, зная о таких увеличенных наказаниях перед своими глазами, с полным осознанием своих обязательств как старых преступников, официальная статистика показывает, что из числа как мужчин, так и женщин-заключенных в английских каторжных тюрьмах значительно более половины понесли предыдущие судимости. [50] Из числа мужчин-заключенных в 1878 году 79 процентов, а из числа женщин 89 процентов были случаями рецидивной преступности. Нельзя ли тогда аргументировать от такого провала системы к ошибке в принципе, на котором она основана? Ибо не очевидно ли, что отягченное наказание так же мало устрашает, как первоначальное наказание мало исправляет?

Но, несомненно, наказание, хотя по своему происхождению и нынешнему намерению мстительно, должно оказывать определенную превентивную силу против преступности, и эту превентивную силу вряд ли можно оценить, ибо то, что предотвращено, конечно, не видно. Но эффективность наказания как средства устрашения соразмерна его неотвратимости, и существует большой элемент неопределенности, который никогда не может быть устранен. Для каждого преступника есть две надежды: во-первых, что он может избежать обнаружения или задержания; во-вторых, что он может избежать осуждения. Что его надежды на безнаказанность не без причины больше, чем его страхи перед наказанием, подтверждают следующие факты.

За период в десять лет, с 1867 по 1876 год, общее число основных преступлений, подлежащих судебному преследованию, совершенных в метрополии против собственности — а они составляют подавляющее большинство преступлений — составило 117 345. Но задержаний за эти преступления было только 26 426, осуждений только 19 242. Иными словами, шансы против задержания за такие преступления, как кража со взломом или воровство, составляют четыре к одному в пользу преступника, в то время как шансы против его осуждения и наказания составляют целых шесть к одному. Когда мы таким образом обнаруживаем, что только 16 процентов таких преступлений получают какое-либо наказание, остальные 84 процента остаются вовсе безнаказанными, и что только 22 процента даже сопровождаются задержанием, мы будем тем больше восхищаться общей эффективностью нашего уголовного механизма, в котором предотвращение путем наказания играет столь малую роль. [51]

Но наказание имеет примерно такое же отношение к преступности в стране в целом, как и в метрополии. Возьмем один год в качестве справедливого примера для всех. Общее число преступлений, подлежащих судебному преследованию, всех видов, о которых было сообщено в полицию в 1877-8 годах, составило 54 065. За эти преступления было задержано только 24 062 человека. Из последних только 16 820 были взяты под залог или преданы суду; и из них снова 12 473 были осуждены и наказаны. [52] Так что, хотя доля осуждений к числу заключенных, которые предстают перед судом, составляет около 75 процентов, доля осуждений, то есть наказаний, к числу совершенных преступлений составляет всего 23 процента. Из 54 065 преступлений, о которых было сообщено в полицию за один год, 41 592 были фактически совершены безнаказанно; и таким образом доля, которую успешное преступление всех видов составляет по отношению к неуспешному, составляет скорее более чем четыре к одному. [53] Так что есть очевидная правда в том, что сказал хороший авторитет: «Сравнительно немногие правонарушения сопровождаются обнаружением и наказанием, и при умеренной степени хитрости преступник может, как правило, долгое время продолжать действовать со слабыми сдерживающими факторами, если не с полной безнаказанностью». [54]

Этой общей неопределенности наказания, которую не может компенсировать или исправить никакая суровость закона, единственная определенность наказания, зависящая от закона, противопоставляется лишь в случае вынесения обвинительного приговора. Но даже эта определенность носит весьма условный характер, ибо она зависит от представлений о соразмерности преступления и наказания, которые ни у двух людей не совпадают. Любое усиление суровости наказания уменьшает его определенность, поскольку дает преступнику новые надежды на безнаказанность благодаря снисходительности судей, обвинителей или присяжных.

Однако существует еще большая неопределенность наказания, ибо в преступном мире, как и везде, хорошо известно, что приговор, оглашенный в суде, не является окончательным, и что ни каторжные работы сроком на пять лет, ни пожизненные каторжные работы вовсе не означают ничего подобного. Гуманность современного законодательства настаивает на смягчении наказания в зависимости от поведения осужденного в тюрьмах с общественными работами, чтобы элемент надежды мог скрасить его участь и, возможно, исправить его характер. Это смягчение поначалу зависело просто от его поведения, которое, возможно, слишком щедро называли хорошим там, где трудно было быть плохим; теперь оно зависит от его прилежания и объема выполненной работы. И все же элемент надежды можно было бы обеспечить иначе, чем путем уменьшения определенности наказания, скажем, связав прилежание или хорошее поведение с такими небольшими привилегиями, как улучшение питания, переписка или прием посетителей, которые все еще проливают лучи удовольствия на монотонность жизни преступника. Не следует забывать, что Комиссия 1863 года, которая так решительно выступала за возможность смягчения части уголовных наказаний, сделала это вопреки мнению одного из своих главных членов, против авторитета не меньшего, чем лорд-главный судья, тогда сэр Александр Кокберн. [55] Сам факт возможности смягчения приговора является признанием его чрезмерной суровости; ибо сказать, что приговор никогда не приводится в исполнение, значит сказать, что его никогда не нужно было выносить.

Возникает, следовательно, вопрос: зависит ли преступность хоть в какой-то заметной степени от тюремного заключения вообще, или от длительности или краткости сроков?

Право задать такой вопрос вытекает из недавнего опыта. В 1853 году страна решила сократить сроки каторжных работ по сравнению с тогдашней системой ссылки, которую они должны были заменить. Четыре года спустя было решено уравнять сроки каторжных работ с теми, что ранее давались за ссылку, хотя ссылка на семь лет по-прежнему должна была иметь эквивалент в три года каторжных работ. Затем наступил 1862 год — год разгула уличных грабежей, в результате чего минимальный срок каторжных работ был увеличен до пяти лет, в то время как ни один приговор к каторжным работам после предыдущего осуждения за тяжкое преступление не мог быть менее семи лет. Теперь маятник снова качнулся в сторону более коротких сроков, и официально предлагается отказаться от последнего минимума каторжных работ как от слишком сурового, ведущего на практике к приговорам к простому тюремному заключению, которые, с другой стороны, объявляются слишком мягкими.

По такому зигзагообразному пути наше уголовное законодательство прощупывало и продолжает прощупывать почву, явно сомневаясь в том принципе репрессий, столь же ложном, сколь и старом, что рост преступности можно остановить только усилением наказания.

По-видимому, существует три основные причины, по которым при нашей нынешней системе преступность сохраняет свой общий уровень, независимо от всех изменений в степени наказания.

Во-первых, наши тюрьмы с общественными работами, какими бы превосходными они ни были с точки зрения материальных результатов, являются настоящими школами преступности, где за одно честное ремесло, которому человек обучается по принуждению, он приобретает знания о трех или четырех нечестных. «Я познакомился, — говорит освобожденный каторжник, — с большим количеством дурного и злого, а также со схемами и уловками профессиональных воров и мошенников за четыре года, что я бесплатно служил Королеве, чем узнал бы за пятьдесят лет вне тюремных стен». «Общие комнаты в Дартмуре — это худшее, что только может быть... это поистине учебные классы в колледже порока, где все в равной степени и студенты, и профессора. Нынешняя система в большинстве случаев лишь завершает порочное и преступное образование человека, вместо того чтобы хоть в малейшей степени исправить его». [56] Были предприняты попытки различными способами устранить эту трудность путем уменьшения возможностей общения; но реальная деморализация тюремной жизни, вероятно, объясняется не столько фактическим контактом плохих людей друг с другом, сколько притупленным чувством преступности, которое они получают от ощущения толпы, точно так же, как по той же причине на льду забывают об опасности утонуть. Заключенные в бандах теряют всякий стыд перед преступлением, точно так же, как люди в армиях забывают свой врожденный ужас перед убийством.

Во-вторых, значительная часть класса закоренелых преступников состоит из слабоумных или немощных лиц, печально известных неоднократным совершением мелких краж, преступлений на почве насилия и страсти, и, как признано, «не поддающихся обычному влиянию личного интереса или страха перед наказанием». [57] Сейчас предлагается отделить эту категорию заключенных от остальных; но действует ли на них наказание вообще? Не является ли их местом приют?

В-третьих, существует проблема освобождения из тюрьмы; и поистине, если предотвращение преступлений является главной целью общества, то именно в момент освобождения человека из тюрьмы, с социальной точки зрения, кажется, есть больше всего оснований отправить его туда. Ибо даже если, находясь в тюрьме, он не научился нечестным способам заработка, как он, выйдя из нее, сможет начать получать честный? Если искушение было слишком сильным для него, когда все двери были открыты, вероятно ли, что оно станет слабее, когда большинство из них закрыто? Разве не будет чудом, если, получив два фунта при освобождении и оплату проезда до дома, он будет долгое время вкушать хлеб честности и спать сном праведника?

То, что эти причины в значительной степени сводят на нет превентивный эффект наших уголовных законов, доказывается данными нашей уголовной статистики, которые раскрывают тот факт, что большая часть наших преступлений совершается теми, кто уже был наказан, и что около 77 процентов всех преступлений остаются безнаказанными. Но если столь значительная доля преступлений остается вовсе не наказанной, очевидно, что общество зависит от своих наказаний в плане обеспечения общей безопасности гораздо меньше, чем принято считать. Не могло бы оно, следовательно, еще больше смягчить такие наказания, которые на самом деле являются тяжелым налогом на подавляющее большинство честных людей ради подавления той очень малой части, которая составляет нечестную часть общества? [58]

Ибо если наказание слабо в предотвращении преступлений, оно сильно в их порождении, и вряд ли можно сомневаться в том, что его продуктивная сила гораздо больше, чем превентивная. Наши сроки тюремного заключения заставляют больше людей встать на путь преступления, чем удерживают от этого, поскольку это часто единственный ресурс, оставшийся для тех, кто зависит от труда преступника. Находясь в тюрьме или работном доме, такие иждивенцы становятся бременем для общества; и не кажется разумным, чтобы, если один человек под сильным искушением крадет буханку хлеба, сотни других людей, которые не делают ничего подобного, должны вносить свой вклад в содержание не только самого заключенного, но и его семьи, обеспечивая их ежедневным хлебом в течение столь долгого времени, сколько угодно закону удерживать его от заработка на необходимое пропитание для себя и для них.

Поскольку, следовательно, от наказанного преступника следует опасаться больше, чем от ненаказанного, тем меньше оснований сожалеть об общей безнаказанности преступлений. Существует, действительно, большой класс преступлений, для предотвращения которых было бы сделано больше, если оставить их естественным последствиям и той мощной силе, которую всегда будут применять общие интересы и моральные чувства человечества, чем путем фактического наказания. Именно преступления против честности лучше всего наказываются самим фактом их обнаружения. По норвежскому закону, если правонарушитель занимает какую-либо официальную должность, он наказывается не штрафом или тюремным заключением, а лишением должности и всех связанных с ней привилегий. [59] И если мы представим себе страну вообще без какого-либо законного наказания за воровство или нечестность, воры и их племя вскоре нашли бы свое надлежащее наказание в процессе социального вытеснения, который гнал бы их на самые вредные или опасные работы в жизни еще более эффективно, чем это происходит в настоящее время. Чем меньше полагаются на уголовные санкции за преступления, тем сильнее становятся моральные ограничения против них.

Именно против преступлений, затрагивающих личность, наказания наиболее желательны, а их карательный характер проявляется наиболее справедливо. Личное насилие требует личного задержания или личного наказания; и принцип аналогии в наказании наиболее уместен в случае человека, который плохо обращается со своей женой или злоупотребляет своей силой против любой слабости, большей, чем его собственная. Наказание в таких случаях является требованием естественной справедливости, независимо от того, влияет ли на кого-то этот пример или нет, и улучшается ли от этого сам человек. Это не только лучшее средство обеспечения той личной безопасности, которая является одной из главных функций государства, но и выражение того чувства морального осуждения, которое столь необходимо для хорошего порядка в обществе.

Репрессии со стороны закона также представляются единственным средством предотвращения того большого класса действий, которые влияют на общий характер и тон страны, не затрагивая при этом ни одного индивида в частности. Защита существ, слишком слабых, чтобы защитить себя, оправдывает в этой связи законное наказание за жестокое обращение с животными. Праздно говорить, что закон ничего не может сделать против среднего морального чувства общества, ибо закон часто поначалу является единственным возможным рычагом наших моральных идей. Если бы не закон, мы бы до сих пор травили быков и медведей и находили бы развлечение в метании петухов; и пока закон не включит зайцев и голубей в круг защиты, так нежно очерченный вокруг быков и медведей, вряд ли возникнет какое-либо моральное чувство против болезненных удовольствий псовой охоты и стрельбы по голубям.

То, что наказания в виде длительного заключения, которыми мы сейчас защищаем наши жизни и имущество, несоразмерны реальным потребностям социального существования, подтверждается таким фактом, как то, что никакого роста преступности не наблюдалось при периодическом освобождении заключенных, которое долгое время, если не до сих пор, было обычным делом в России в начале каждого царствования. Ни в Индии, когда при принятии Королевой титула Императрицы было даровано помилование примерно одной десятой части тюремного населения, не последовало никакого роста преступности, как, согласно всем уголовным рассуждениям, должно было бы произойти, если бы безопасность общества зависела от содержания преступного класса. [60] В Швеции низкий уровень преступности, по-видимому, является прямым следствием низкой шкалы наказаний. Из осужденных к каторжным работам (travaux forcés), срок которых может варьироваться от двух месяцев до пожизненного, 64 процента осуждены на один год и только 3 процента — на семь лет; [61] в то время как приговоры к последнему сроку в Англии составляют от 50 до 60 процентов приговоров к каторжным работам.

Но если содержание преступного класса переоценивалось как средство предотвращения преступлений или рассматривалось как единственное средство, а не как одно из многих, из этого не следует, что преступность должна быть предоставлена самой себе. Из этого лишь следует, что мы должны меньше полагаться на наказание и больше на другие средства в нашей войне с преступностью, и что мы должны стремиться пресекать последнюю у ее истока, а не в ее полноводном потоке, заботясь об улучшении общих условий жизни. Совершенно очевидно, например, что распространение образования, о котором Беккариа писал с таким отчаянием, означает уменьшение преступности; и поскольку большинство преступлений совершается в возрасте от двадцати до сорока лет, можно предсказать, что с нынешнего года и далее великий Акт 1870 года будет приносить все большие плоды в снижении нашей уголовной статистики. Большего также можно ожидать от электрического освещения, чем от любого умножения тюрем.

Существует несколько очевидных средств, с помощью которых можно легко уменьшить стимулы к преступлению. В 1808 году сэр Сэмюэл Ромилли внес законопроект о предоставлении лицам, судимым и оправданным по обвинению в тяжком преступлении, компенсации по усмотрению судьи за убытки, понесенные ими в результате задержания и суда. Это было оспорено на том основании, что выплата такой компенсации из окружных налогов отпугнет обвинителей; и единственная справедливость, оказанная людям, ложно обвиненным с того дня и до сих пор, — это разрешение, данное тюремным управляющим в 1878 году, предоставлять заключенным, которые были доставлены из другого округа для суда на ассизах и были оправданы, средства для возвращения в свои дома. Требуется нечто большее, чем это, чтобы спасти человека в такой ситуации от совершения реального преступления.

Одна вещь, которую можно было бы сделать, что также послужило бы одновременно для избавления семьи заключенного от нужды, главного источника преступности, — это создание Фонда заключенных для его и их блага. Для этого есть прецедент в совсем недавнем Акте. Ибо Акт, который отменил конфискацию имущества преступника, позволил Короне назначить его администратора в пользу лиц, пострадавших от преступления, и семьи преступника, причем само имущество и его доход в конечном итоге возвращаются осужденному или его представителям. Однако не могло бы быть никаких возражений по справедливости против конфискации соразмерной части имущества каждого преступника, причем такая конфискация должна быть направлена на создание фонда, из которого должна оказываться помощь как семьям заключенных во время их содержания под стражей, так и самим заключенным после их освобождения. [62] Такой фонд мог бы быть еще больше увеличен путем замены тюремного заключения за многие мелкие правонарушения, которые сейчас наказываются, но не предотвращаются, удержанием из заработной платы или дохода человека.

По нынешнему английскому закону лицо, осужденное за более чем одно правонарушение, может быть приговорено за каждое правонарушение отдельно, причем наказание за каждое из них вступает в силу по истечении другого. По этому закону (который Комиссия по уголовному кодексу предлагает изменить) тюремное заключение может быть растянуто на всю жизнь. В этом отношении китайское право снова предлагает модель, ибо оно постановляет, что когда против человека доказаны два или более правонарушения, они должны оцениваться вместе, и наказание за все менее тяжкие правонарушения должно быть включено в наказание по главному обвинению, а не в дополнение к нему. Так же, если правонарушения предъявлены в разное время и наказание за одно уже отбыто, нет дальнейшего наказания за другие последующие обвинения, если только они не являются обвинениями в большей преступности, и в этом случае законно может быть наложена только разница между наказаниями. [63] Но это, конечно, предполагает определенную шкалу преступлений и наказаний.

Таковы некоторые проблемы, связанные с пенологией, которые лучше всего иллюстрируют несовершенство достигнутых до сих пор результатов. Только одно пока, кажется, выделяется из тумана, а именно то, что, как бы тесно ни были связаны преступление и наказание в мыслях и речи, в реальности они связаны лишь незначительно. Количество преступлений в стране представляется заданной величиной, зависящей от совсем иных причин, чем уголовные законы, направленные на их подавление. Эффективность последних кажется пропорциональной их мягкости, а не суровости; такая суровость всегда портится неизбежной умеренностью на практике. Вывод, следовательно, по-видимому, заключается в том, что краткий простой кодекс, с каждым наказанием, привязанным к каждому правонарушению, с указанием каждого мотива для отягчения наказания, и в таком умеренном масштабе, чтобы не требовалось никакого усмотрения для его смягчения, был бы средством, наилучшим образом рассчитанным на то, чтобы придать уголовным законам их максимальную ценность как средствам предотвращения преступлений, хотя опыт доказывает, что как таковые средства их место является чисто второстепенным в действительно хорошей системе законодательства.

СНОСКИ

[1] Кабинетским указом от 3 июня 1740 года. См. Карлейль, «Фридрих Великий», iii. 7.

[2] Пайк, «История преступности в Англии», ii. 283, 346.

[3] Беккариа родился в 1738 году, и его книга вышла в 1764 году. Следовательно, ему было всего 26 лет. Цифра 28 должна относиться ко времени, когда он писал письмо.

[4] Письмо 80.

[5] «Удовольствия воображения» в собрании его сочинений под редакцией Виллари, стр. 546.

[6] Виллари, «Сочинения Беккариа», 547.

[7] Опубликовано в гарлемском издании «О преступлениях и наказаниях», 1766 г.

[8] Письмо находится в «Сочинениях» Дидро, ix. 451-66.

[9] См. два тома их «Писем», опубликованных в Милане доктором К. Казати, 1880 г.

[10] «Письма», ii. 221: «Его золотая книга надежно закрыта».

[11] «Письма», ii. 150.

[12] Пьетро отправил некоторые свои рукописи Морелле, возможно, в надежде, что тот предложит их перевести. Как бы то ни было, Беккариа не привез Пьетро из Парижа никаких комплиментов, и ключ к чувствам Пьетро лежит в словах, которые он написал своему брату на следующий день после возвращения Беккариа: «Он не сказал мне ни слога, который показал бы, что кто-то в Париже знает, что я есть на свете».

[13] «Письма», i. 391; ii. 70, 127, 151, 211, 295. Удовлетворительно, что этот вопрос решен, ибо даже совсем недавно, в 1862 году, синьор Канту в своей работе о Беккариа приписывает «Ответ» ему, говоря, что все внутренние доказательства свидетельствуют в пользу того, что это его работа. Стр. 58.

[14] Там же, ii. 159.

[15] «Письма», ii. 225.

[16] Морелле, «Мемуары», i. 167: «Вернувшись в Милан, он сделал мало, и его конец не соответствовал его началу, явление обычное среди литераторов Италии, у которых первый огонь очень ярок, но которые в 25 и 30 лет разочаровываются, как Соломон, и признают, что наука — суета, не дожидаясь того, чтобы стать такими учеными, как он».

[17] Канту, «Беккариа», 42.

[18] В книге под названием «Cautio Criminalis», опубликованной в 1718 году.

[19] «Чтение о пытках» Джардина.

[20] «Екатерина II» Тука, 441-8. «Россия» Рамбо, 476. «В инструкции для составления нового Кодекса Екатерина II, по ее собственному выражению, «разграбила» философов Запада, но прежде всего Монтескье и Беккариа».

[21] Морелле, «Мемуары», i. 165.

[22] Мемуары генерала Ч. Ли.

[23] Этот факт основан на авторитете одного джентльмена из Пизы, который рассказал его доктору Рашу, так называемому «американскому Эскулапу», писавшему против смертной казни в конце прошлого века.

[24] Густавом III. Однако она была прекращена задолго до этого, так как Беккариа говорит о ней как о несуществующей, когда писал.

[25] «Визит в Филадельфийскую тюрьму» Тернбулла, 1797 г.

[26] «Таймс», 1 марта 1880 г.

[27] Большинством вышеприведенных фактов автор обязан документам, опубликованным Говардской ассоциацией, любезно присланным ему секретарем, г-ном Таллаком.

[28] Диодор Сицилийский, i. 65: «Ибо вместо смерти он заставлял осужденных работать на города в оковах».

[29] Гиббон, гл. 48: «Во время его правления в течение двадцати пяти лет смертная казнь была отменена в Римской империи». 1118-1143 гг. н.э.

[30] Беккариа, несомненно, взял это выражение у Гельвеция, который использовал его в своем «Об уме», i. 228, 291.

[31] «Векфилдский священник», гл. 27; и «Гражданин мира», письмо 79. Джонсон был более откровенен в «Рэмблере», № 114 (1751), в котором он выступал за ограничение смертной казни случаями убийства.

[32] «Исторические юридические трактаты» лорда Кеймса. Уголовное право. 1776 г.

[33] «Исследование о недавнем росте числа грабителей» (1751).

[34] Речь Мередита от 13 мая 1777 г. в «Парламентских дебатах», xix. 239.

[35] «Англия» Леки, i. 506.

[36] Речь, 11 мая 1810 г.

[37] «Мемуары» Ромилли, ii. 322.

[38] «Хансард» и «Главные судьи» Кэмпбелла, iii. 233. Аргументы почти дословно повторяют Пейли.

[39] «Английское уголовное право» Стивена, 156, 178.

[40] «Уголовный кодекс Китая» сэра Дж. Стонтона, 347, 416.

[41] См. несколько примеров в «Диковинках старых времен» Бэринга Гулда, в главе о странных преступниках.

[42] Так Сенека, «О гневе», i. 16: «Никто благоразумный не наказывает потому, что было совершено преступление, но чтобы не совершалось. Ибо прошлое не может быть возвращено, будущее предотвращается». Сравните там же, ii. 31, и Платон, «Законы», xi. 934 A.

[43] Такова же философия книги детских стишков:—

То же самое сказал и более серьезный авторитет, Периандр, тиран Коринфа, иногда причисляемый к Семи мудрецам Греции: «Наказывай не только тех, кто совершил зло, но и тех, кто собирается».

‘That’s Jack. Lay a stick on his back.

What’s he done? I cannot say.

We’ll find out to-morrow, and beat him to-day.’

[44] «Судебная статистика», 1878, xi.

[45] «Три года в Константинополе» Уайта, ii. 331.

[46] Пирсон, «Из прошлого России», 31, 32.

[47] См. «Уголовный кодекс Китая» сэра Дж. Стонтона, lxxi. 278-9, 285, 345, 367, 381, 449, где приведены таблицы распределения наказаний за различные преступления в соответствии с точной математической шкалой. Нет оснований полагать, что эта шкала никогда не применялась, даже если она не соблюдается сейчас, о чем нет достоверных свидетельств.

[48] Фариначчи: «За три кражи, пусть даже самые незначительные, может быть наложено наказание смертью». Философия этого заключалась в том, что сделать что-либо дважды — это то же самое, что делать это часто: «Что делается дважды, говорят, делается часто».

[49] У французов есть два слова, récidive и récidiver, чтобы обозначить рецидив преступления, причем слово применяется как метафора из медицины, где оно означает повторение болезни. В английском языке мы могли бы принять слово reciduous для выражения возобновления преступных действий после наказания.

[50] Цифры за май 1878 года: мужчины — 8983; из них только 2064 не имели никаких предыдущих судимостей, 4672 имели приговоры, не связанные с каторжными работами, и 2247 — приговоры к каторжным работам. Из 1226 женщин 124 никогда не были судимы ранее, 635 имели приговоры, не связанные с каторжными работами, 567 — приговоры к каторжным работам. — (Отчет P.S., iii. 1170. См. также ii. 206, 296, 364.)

[51] Комиссия по актам о каторжных работах, 1879 г., том iii. 1195-6.

[52] «Судебная статистика», 1878, xvi. 45.

[53] То же самое, по-видимому, верно и для Франции. «Что может быть важнее того факта, что в среднем ежегодно 30 000 преступлений или правонарушений остаются безнаказанными, потому что их авторы неизвестны, и около 10 000 — потому что обвинения, выдвинутые против обвиняемых или подозреваемых, были признаны недостаточными». — Легойт, «Франция и заграница», i. 406.

[54] Хилл, «Преступность», 28.

[55] «Мемориалы Миллбанка», ii. 274-5.

[56] Автор «Пяти лет каторжных работ». С этим свидетельством полностью согласуются свидетельства капеллана тюрьмы Паркхерст (Отчет P.S., iii. 707-8), губернатора тюрьмы Портленд (ii. 164-5) и губернатора острова Спайк (iii. 814-5).

[57] «Отчет о каторжных работах», i. 43.

[58] Если мы включим правонарушения, преследуемые в упрощенном порядке, вместе с зарегистрированными преступлениями, подлежащими судебному преследованию, около 2 процентов населения можно считать нечестными.

[59] Уголовный кодекс, гл. vi. 33.

[60] Уилер, «Имперское собрание в Дели», 1877, 124, 127.

[61] Международный пенитенциарный конгресс. Таблица xii.

[62] Прецедент такого закона существует в законодательстве Леопольда, Великого герцога Тосканского: «Несчастные, несправедливо заключенные в тюрьму и признанные невиновными, должны были быть компенсированы посредством фонда, сформированного из штрафов, мера справедливая и глубоко гуманная». — Луазелер, «История наказаний», 336.

[63] «Уголовный кодекс Китая» Стонтона, 29.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ.

МАРКИЗА ЧЕЗАРЕ БЕККАРИА.

ПЕРЕВОД.

«В любых более сложных делах не следует ожидать, что кто-то одновременно и сеет, и жнет, но нужна подготовка, чтобы постепенно созревало». — Бэкон.

ЧИТАТЕЛЮ.

Некоторые остатки законов древнего народа-завоевателя, которые принц, правивший в Константинополе около 1200 лет назад, приказал собрать, смешанные впоследствии с ломбардскими обрядами и упакованные в сборники частных и малоизвестных комментаторов — вот что составляет тот набор традиционных мнений, которые в значительной части Европы тем не менее получают название законов; и по сей день остается фактом, столь же катастрофическим, сколь и обычным, что какое-то мнение Карпцовиуса, какой-то старый обычай, указанный Кларом, или какая-то форма пытки, предложенная в выражениях самодовольной жестокости Фариначчиусом, составляют законы, так небрежно соблюдаемые теми, кто в трепете должен осуществлять свое правление над жизнями и состояниями людей. Эти законы, отбросы самых варварских веков, рассматриваются в этой книге в том, что касается уголовной юриспруденции, и я осмелился разоблачить их недостатки перед руководителями общественного счастья в стиле, который может держать на расстоянии невежественную и нетерпимую толпу. Дух откровенного поиска истины, свободы от банальных мнений, в котором написана эта книга, является результатом мягкого и просвещенного правительства, при котором живет Автор. Великие монархи, благодетели человечества, которые сейчас являются нашими правителями, любят истины, изложенные с силой, но без фанатизма малоизвестным философом, который лишь приходит в негодование от крайностей тирании, но сдерживается разумом; и существующие злоупотребления, для всякого, кто хорошо изучает все обстоятельства, являются сатирой и упреком прошлых веков, а вовсе не настоящего века или его законодателей.

Всякий, кто пожелает почтить меня своей критикой, пусть начнет с полного понимания цели моей работы — цели, которая, отнюдь не уменьшая законную власть, послужит ее увеличению, если мнение может воздействовать на умы людей больше, чем сила, и если мягкость и гуманность правительства оправдают его в глазах всех людей. Неудачно задуманная критика, опубликованная против этой книги, основана на путаных понятиях и заставляет меня на мгновение прервать аргументы, с которыми я обращался к своим просвещенным читателям, чтобы раз и навсегда закрыть всякую дверь перед недопониманием робкого фанатизма или перед клеветой злобы и зависти.

Существует три источника моральных и политических принципов, которыми руководствуется человечество, а именно: откровение, естественное право и общественные соглашения. Что касается их главной цели, то нет никакого сравнения между первым и двумя другими, но все они похожи друг на друга в том, что все три способствуют счастью этой нынешней смертной жизни. Рассматривать различные отношения общественных соглашений — это не значит исключать отношения откровения и естественного права; скорее, именно тысячекратные изменения, которым откровение и естественное право, божественные и неизменные, подверглись в испорченном уме человека, по его собственной вине, из-за ложных религий и произвольных понятий о добре и зле, делают необходимым рассмотреть, отдельно от всех других соображений, результат чисто человеческих соглашений, выраженных или подразумеваемых, для общественных нужд и благополучия: это идея, с которой должны обязательно согласиться каждая секта и каждая моральная система; и всегда будет похвальным стремление, которое ищет возможности заставить упрямых и неверующих соответствовать принципам, побуждающим людей жить вместе в обществе. Существует, таким образом, три различных вида добродетели и порока — религиозный, естественный и политический. Эти три вида никогда не должны конфликтовать, хотя все последствия и обязанности, вытекающие из любого из них, не обязательно вытекают из других. Естественное право не требует всего того, чего требует откровение, и чисто социальный закон не требует всего того, чего требует естественное право; но крайне важно отличать последствия конвенционального права — то есть явных или молчаливых соглашений между людьми — от последствий естественного права или откровения, потому что именно в этом заключается предел той власти, которая может быть справедливо осуществлена между человеком и человеком без специального мандата от Верховного Существа. Следовательно, идея политической добродетели может, без какого-либо упрека в ее адрес, считаться изменчивой; идея естественной добродетели была бы всегда ясной и очевидной, если бы она не была омрачена глупостью или страстями людей; в то время как идея религиозной добродетели остается всегда одной и той же, потому что открыта непосредственно Богом и Им сохранена.

Поэтому было бы ошибкой приписывать тому, кто обсуждает только общественные соглашения и их последствия, принципы, противоречащие либо естественному праву, либо откровению, по той причине, что он их не обсуждает. Было бы ошибкой, когда он говорит о состоянии войны как предшествующем состоянию общества, понимать это в смысле Гоббса, как означающее, что никакое обязательство или долг не предшествуют существованию общества, вместо того чтобы понимать это как факт, обусловленный развращенностью человеческой природы и отсутствием какой-либо выраженной санкции. Было бы ошибкой вменять в вину писателю, который рассматривает результаты общественного договора, то, что он не признает их существующими до формирования самого договора.

Божественная справедливость и естественная справедливость по своей сути неизменны и постоянны, потому что отношение между подобными вещами всегда одно и то же; но человеческая или политическая справедливость, будучи не чем иным, как отношением между данным действием и данным состоянием общества, может варьироваться в зависимости от того, становится ли такое действие необходимым или полезным для общества; и такая справедливость нелегко различима, кроме как тем, кто анализирует сложные и очень изменчивые отношения гражданских объединений. Как только эти принципы, по сути различные, смешиваются, не остается никакой надежды на здравое рассуждение об общественных делах. Богослову надлежит устанавливать границы между справедливым и несправедливым, в том, что касается внутренней доброты или порочности акта; устанавливать отношения между политически справедливым и несправедливым надлежит публицисту; и ни один объект не может причинить вреда другому, когда очевидно, как добродетель, которая является чисто политической, должна уступить место той неизменной добродетели, которая исходит от Бога.

Всякий, повторяю, кто почтит меня своей критикой, пусть не начинает с предположения, что я защищаю принципы, разрушительные для добродетели или религии, видя, что я показал, что таковы не мои принципы; и вместо того, чтобы доказывать, что я неверующий или бунтарь, пусть постарается найти во мне плохого рассуждателя или близорукого политика; но пусть не трепещет перед каждым предложением в интересах человечества; пусть убедит меня либо в бесполезности, либо в возможном политическом вреде моих принципов; пусть докажет мне преимущество принятых практик. Я дал публичное свидетельство своей религии и своей покорности своему государю в своем ответе на «Заметки и наблюдения»; отвечать на другие сочинения подобного рода было бы излишним; но всякий, кто будет писать с той грацией, которая подобает честным людям, и с тем знанием, которое избавит меня от доказательства первых принципов, какого бы характера они ни были, найдет во мне не столько человека, жаждущего ответить, сколько мирного любителя истины.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Люди по большей части оставляют регулирование своих главных дел на усмотрение момента или на усмотрение тех, в чьих интересах противостоять мудрейшим законам; таким законам, а именно, которые естественно помогают распространять блага жизни и сдерживать ту тенденцию, которую они имеют к накоплению в руках немногих, что ставит на одну сторону крайность власти и счастья, а на другую — все, что слабо и жалко. Поэтому только после того, как люди прошли через тысячу ошибок в делах, которые наиболее близко касаются их жизней и свобод, только после усталости от зол, которым позволили достичь кульминации, они побуждаются искать средство от злоупотреблений, которые угнетают их, и признавать яснейшие истины, которые именно из-за своей простоты ускользают от внимания обычных умов, непривычных к анализу вещей и склонных воспринимать свои впечатления как попало, скорее по традиции, чем из исследования.

Мы увидим, если откроем истории, что законы, которые являются или должны быть договорами между свободными людьми, в целом были не чем иным, как инструментом страстей немногих людей или результатом какой-то случайной и временной необходимости. Они никогда не диктовались бесстрастным исследователем человеческой природы, способным сконцентрировать действия множества людей на одной точке зрения и рассматривать их только с этой точки зрения — наибольшее счастье, разделенное между наибольшим числом людей. Счастливы те немногие нации, которые не ждали медленного движения человеческих комбинаций и изменений, чтобы вызвать приближение к лучшему после невыносимых зол, но ускорили промежуточные шаги хорошими законами; и заслуживает благодарности человечества тот философ, который имел мужество из безвестности своего презираемого кабинета рассеять среди людей первые семена, столь долго бесплодные, полезных истин.

Знание истинных отношений между государем и его подданными, и отношений между различными нациями; возрождение торговли в свете философских истин, распространяемых печатью; и молчаливая международная война промышленности, самая гуманная и самая достойная рациональных людей — вот плоды, которыми мы обязаны просвещению этого века. Но как немногие исследовали и боролись с жестокостью наказаний и нерегулярностями уголовных процедур, частью законодательства столь элементарной и все же столь запущенной почти во всей Европе; и как немногие стремились, путем возврата к первым принципам, рассеять ошибки, накопленные многими веками, или смягчить, по крайней мере с той силой, которая принадлежит только установленным истинам, чрезмерный каприз дурно направленной власти, которая представила до сего времени лишь один длинный пример законной и хладнокровной жестокости! И все же стоны слабых, принесенных в жертву жестокости невежд или праздности богатых; варварские пытки, умноженные с суровостью, столь же бесполезной, сколь и расточительной, за преступления либо не доказанные, либо совершенно химерические; отвратительные ужасы тюрьмы, усиленные тем, что является самым жестоким палачом несчастных, — а именно неопределенностью; — все это должно встревожить тех правителей, чья функция — направлять мнение умов людей.

Бессмертный президент Монтескье вскользь затронул этот вопрос; и истина, которая неделима, заставила меня следовать по светлым стопам этого великого человека; но мыслящие люди, для которых я пишу, смогут отличить мои шаги от его. Счастливым я сочту себя, если, подобно ему, мне удастся получить тайную благодарность неизвестных и мирных последователей разума, и если я вдохну в них тот приятный трепет эмоций, с которым чувствительные умы откликаются на защитника интересов человечества.

Исследовать и различать все различные виды преступлений и способы их наказания было бы сейчас нашей естественной задачей, если бы не то, что их природа, которая варьируется в зависимости от различных обстоятельств времени и места, заставила бы нас вступить в слишком обширную и утомительную массу деталей. Но будет достаточно указать на самые общие принципы и самые пагубные и распространенные ошибки, чтобы разубедить не меньше тех, кто из ошибочной любви к свободе ввел бы анархию, чем тех, кто был бы рад свести своих ближних к единообразной регулярности монастыря.

Какое наказание будет подходящим для таких-то преступлений?

Является ли смерть наказанием, действительно полезным и необходимым для безопасности и хорошего порядка общества?

Являются ли пытки и мучения справедливыми, и достигают ли они цели, к которой стремится закон?

Какой лучший способ предотвращения преступлений?

Являются ли одни и те же наказания одинаково полезными во все времена?

Какое влияние они оказывают на обычаи?

Эти проблемы заслуживают того, чтобы быть решенными с такой геометрической точностью, которой было бы достаточно, чтобы возобладать над облаками софистики, над соблазнительным красноречием или робким сомнением. Если бы у меня не было других заслуг, кроме того, что я первым сделал более понятным для Италии то, что другие нации осмелились написать и начинают практиковать, я считал бы себя удачливым; но если, отстаивая права людей и непобедимую истину, я внесу вклад в спасение от спазмов и агоний смерти любого несчастного жертвы тирании или невежества, столь одинаково фатальных, благословения и слезы одного невинного человека в порыве его радости утешили бы меня за презрение человечества.

ГЛАВА II. ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАКАЗАНИЙ — ПРАВО НАКАЗАНИЯ.

От политической морали, если она не основана на неизменных чувствах человечества, нельзя ожидать никакого длительного преимущества. Любой закон, который отклоняется от этих чувств, встретит сопротивление, которое в конечном итоге возобладает над ним, точно так же, как сила, какой бы незначительной она ни была, если ее постоянно применять, возобладает над сильным движением, приложенным к любому физическому телу.

Если мы обратимся к человеческому сердцу, мы обнаружим в нем фундаментальные принципы реального права государя наказывать преступления.

Ни один человек безвозмездно не расстался с частью своей собственной свободы ради общественного блага; это химера, которая существует только в романах. Каждый из нас хотел бы, если бы это было возможно, чтобы договоры, которые связывают других, не связывали его самого. Нет человека, который не делал бы себя центральным объектом всех комбинаций земного шара.

Умножение человеческого рода, незначительное в абстракции, но далеко превышающее средства, предоставляемые природой, бесплодной и пустынной, какой она была изначально, для удовлетворения постоянно растущих потребностей людей, заставило первых дикарей объединиться. Первые союзы неизбежно привели к другим, чтобы противостоять им, и так состояние войны перешло от индивидов к нациям.

Законы — это условия, при которых люди, ведущие независимые и изолированные жизни, объединились в обществе, когда устали жить в постоянном состоянии войны и наслаждаться свободой, неопределенность владения которой делала ее бесполезной. Этой свободой они добровольно пожертвовали частью, чтобы наслаждаться остатком в безопасности и покое. Сумма всех этих частей свободы, принесенных в жертву ради блага каждого в отдельности, составляет суверенитет нации, а государь является законным доверенным лицом и администратором этих частей. Но, помимо формирования этого доверительного фонда или депозита, необходимо было защитить его от посягательств индивидов, чья цель всегда состоит не только в том, чтобы вернуть из фонда свой собственный депозит, но и воспользоваться тем, что внесено другими. Поэтому требовались «чувственные мотивы», чтобы отвлечь деспотическую волю индивида от погружения законов общества обратно в их первобытный хаос. Такие мотивы были найдены в наказаниях, установленных против нарушителей законов; и я называю их чувственными мотивами, потому что опыт показал, что большинство людей не принимают никаких фиксированных правил поведения и не избегают этого универсального принципа распада, наблюдаемого как в моральном, так и в физическом мире, иначе как по причине мотивов, которые непосредственно поражают чувства и постоянно предстают перед умом, уравновешивая сильные впечатления частных страстей, противопоставленных общему благополучию; ни красноречие, ни декламации, ни самые возвышенные истины никогда не были достаточны, чтобы обуздать страсти на сколько-нибудь долгое время, когда они возбуждены живой силой настоящих объектов.

Поскольку именно необходимость вынудила людей уступить часть своей личной свободы, несомненно, что каждый из них внес в общий фонд лишь наименьшую возможную долю — ровно столько, сколько было достаточно, чтобы побудить других защищать ее. Совокупность этих наименьших долей составляет право наказания; все, что выходит за эти пределы, является злоупотреблением, а не правосудием, фактом, но не правом. Наказания, превышающие то, что необходимо для сохранения фонда общественной безопасности, по своей природе несправедливы; и чем справедливее наказания, тем священнее и неприкосновеннее личная безопасность и тем больше свободы сохраняет суверен для своих подданных.

ГЛАВА III. ПОСЛЕДСТВИЯ.

Первое следствие этих принципов состоит в том, что только законы могут устанавливать наказания за преступления, и эта власть может принадлежать лишь законодателю, который представляет коллективное общество, объединенное общественным договором. Ни один магистрат (являющийся частью общества) не может справедливо налагать наказания на другого члена того же общества. Но поскольку наказание, превышающее законодательно установленный предел, представляет собой законное наказание плюс еще одно, магистрат ни под каким предлогом рвения или общественного блага не может добавлять что-либо к наказанию, уже предписанному гражданину-правонарушителю.

Второе следствие состоит в том, что суверен, представляющий само общество, может создавать только общие законы, обязательные для всех; он не может судить, нарушил ли кто-либо в частности общественный договор, ибо в таком случае нация разделилась бы на две стороны: одну, представленную сувереном, утверждающим факт нарушения договора, и другую — обвиняемым, отрицающим его. Отсюда необходимость в третьем лице для вынесения суждения о факте; иными словами, в магистрате, чьи решения должны состоять просто в подтверждении или отрицании конкретных фактов и не подлежать обжалованию.

Третье следствие заключается в следующем: если бы было доказано, что суровость наказаний просто бесполезна (не говоря уже о том, что она прямо противоречит общественному благу и самой цели предотвращения преступлений), то даже в этом случае она противоречила бы не только тем благодетельным добродетелям, которые проистекают из просвещенного разума, предпочитающего править счастливыми людьми, а не стадом рабов, постоянных жертв робкой жестокости, но также справедливости и самой природе общественного договора.

ГЛАВА IV. ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНОВ.

Существует также четвертое следствие вышеуказанных принципов: право толковать уголовные законы никак не может принадлежать уголовным судьям по той самой причине, что они не являются законодателями. Судьи получили законы от наших предков не как семейное предание, как наследство, которое оставило потомству лишь обязанность подчиняться им, но они получают их от живущего общества или от суверена, который представляет его и является законным доверенным лицом фактического результата коллективной воли людей; они получают их не как обязательства, вытекающие из древней клятвы (недействительной, поскольку она связывала воли, которых тогда не существовало, и несправедливой, поскольку она низводила людей из состояния общества до состояния стада), а как результат молчаливой или выраженной клятвы, данной суверену объединенными волями живущих подданных, как цепи, необходимые для обуздания и регулирования беспорядков, вызванных частными интересами. Это и есть естественный и подлинный источник власти законов.

Кто же тогда будет законным толкователем законов? Будет ли это суверен, доверенное лицо фактической воли всех, или судья, чья единственная функция состоит в том, чтобы рассмотреть, совершил ли такой-то человек незаконное действие или нет?

В каждом уголовном деле судья должен составить полное силлогистическое умозаключение, в котором формулировка общего закона составляет большую посылку; соответствие или несоответствие конкретного действия закону — меньшую посылку; а оправдание или наказание — заключение. Когда судья обязан или по собственной воле желает составить хотя бы два силлогизма, открывается путь к неопределенности.

Нет ничего опаснее, чем распространенная аксиома: «Мы должны обращаться к духу законов». Это подобно разрушению плотины перед потоком мнений. Эта истина, которая кажется парадоксом для обычных умов, более пораженных мелкими текущими неудобствами, чем пагубными, но отдаленными последствиями, вытекающими из ложного принципа, укоренившегося среди народа, кажется мне доказанной. Наши знания и все наши идеи взаимно связаны друг с другом; и чем они сложнее, тем многочисленнее подходы к ним и точки отправления. У каждого человека своя точка зрения — разная в разное время; так что «дух законов» означал бы результат хорошей или плохой логики со стороны судьи, его легкого или трудного пищеварения; это зависело бы то от неистовства его страстей, то от слабости страдальца, от отношений между судьей и истцом или от всех тех мельчайших сил, которые меняют облик всего в изменчивом сознании человека. Вот почему мы видим, что судьба гражданина меняется несколько раз при переходе из одного суда в другой; что мы видим жизни несчастных во власти ложных рассуждений или временного каприза судьи, который берет в качестве своего законного канона толкования смутный результат всей той запутанной серии представлений, которые воздействуют на его разум. Вот почему мы видим, что одни и те же преступления наказываются по-разному одним и тем же судом в разное время, вследствие того, что он консультировался не с постоянным и твердым голосом законов, а с их нестабильными и ошибочными толкованиями.

Никакое неудобство, которое может возникнуть из строгого соблюдения буквы уголовных законов, не сравнимо с неудобствами подчинения их толкованию. Сиюминутное неудобство в первом случае предполагает, по сути, исправление слов закона, которые являются причиной неопределенности, — задача как легкая, так и необходимая; но тем самым предотвращается роковой произвол в аргументации, источник стольких произвольных и корыстных споров. Когда фиксированный свод законов, который должен соблюдаться буквально, не оставляет судье иных забот, кроме как расследовать действия граждан и решать вопрос об их соответствии писаному закону; когда эталон справедливого и несправедливого, который должен в равной мере направлять действия как невежественного гражданина, так и философа, является не предметом спора, а фактом; тогда люди больше не подвержены мелкой тирании многих людей, которая тем более жестока, чем меньше расстояние, отделяющее страдальца от того, кто причиняет страдания, и которая более пагубна, чем тирания одного человека, поскольку деспотизм многих излечим только деспотизмом одного, а жестокость деспота соразмерна не той власти, которой он обладает, а препятствиям, с которыми он сталкивается. При фиксированном своде законов граждане обретают то сознание личной безопасности, которое справедливо, потому что оно является целью социального существования, и которое полезно, потому что позволяет им точно рассчитать злые последствия проступка. Правда, они также обретут дух независимости, но не такой дух, который будет стремиться расшатать законы и проявлять непокорность по отношению к главным магистратам, за исключением тех из них, кто осмелился применить священное имя добродетели к бездушному подчинению своим собственным корыстным и капризным мнениям. Эти принципы не понравятся тем, кто присвоил себе право переносить на своих подчиненных удары тирании, которые они сами претерпели от своих начальников. Лично я имел бы все основания опасаться, если бы дух тирании и дух чтения когда-нибудь соединились.

ГЛАВА V. НЕЯСНОСТЬ ЗАКОНОВ.

Если толкование законов есть зло, то ясно, что их неясность, которая неизбежно влечет за собой толкование, также должна быть злом, и злом, которое будет наихудшим там, где законы написаны на любом другом языке, кроме родного языка страны. Ибо в этом случае народ, будучи не в состоянии самостоятельно судить о том, как могут обстоять дела с его свободой или его конечностями, становится зависимым от небольшой группы людей; и книга, которая должна быть священной и открытой для всех, становится в силу своего языка частным и, так сказать, семейным руководством.

Чем больше число тех, кто понимает и держит в своих руках священный свод законов, тем меньше будет совершаться преступлений; ибо вне всякого сомнения, невежество и неопределенность наказаний оказывают помощь красноречию страстей. И все же, что мы должны думать о человечестве, когда размышляем о том, что такое состояние законов является укоренившимся обычаем в значительной части культурной и просвещенной Европы?

Одно из следствий этих последних размышлений состоит в том, что без письменности ни одно общество никогда не примет фиксированную форму правления, в которой власть будет принадлежать социальному целому, а не его частям, и в которой законы, изменяемые только общей волей, не будут подвергаться порче при прохождении через толпу частных интересов. Опыт и разум научили нас, что вероятность и достоверность человеческих преданий уменьшаются пропорционально их удаленности от источника. Так что если не будет постоянного памятника общественного договора, как законы когда-либо устоят перед неизбежной силой времени и страстей?

Из этого мы видим, насколько полезно искусство книгопечатания, которое делает общественность, а не немногих индивидов, хранителями священных законов и которое рассеяло тот мрачный дух клик и интриг, обреченный исчезнуть перед лицом знаний и наук, которые, как бы их ни презирали, в действительности внушают страх тем, кто следует по их стопам. Это причина того, что мы видим в Европе уменьшение тех чудовищных преступлений, которые терзали наших предков и превращали их поочередно то в тиранов, то в рабов. Тот, кто знает историю двух-трехвековой давности и нашу собственную, может видеть, что из недр роскоши и изнеженности возникли самые приятные из всех человеческих добродетелей: гуманность, милосердие и терпимость к человеческим ошибкам; он будет знать, каковы были результаты того, что так ошибочно называют «старомодной простотой и честностью». Гуманность, стонущая под гнетом непримиримого суеверия; алчность и честолюбие немногих, окрашивающие человеческой кровью золотые сундуки и троны королей; тайные убийства и публичные массовые расправы; каждый дворянин — тиран для народа; служители Евангельской истины, оскверняющие кровью руки, которые каждый день соприкасались с Богом милосердия — это не дела нашего просвещенного века, который некоторые, однако, называют развращенным.

ГЛАВА VI. ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ошибка, не менее распространенная, чем противоречащая цели общества — то есть сознанию личной безопасности, — заключается в том, чтобы оставлять магистрата произвольным исполнителем законов, свободным по своему усмотрению заключать гражданина в тюрьму, лишать личного врага свободы по легкомысленным предлогам или оставлять друга безнаказанным, несмотря на самые сильные доказательства его вины. Тюремное заключение — это наказание, которое, в отличие от любого другого, должно по необходимости предшествовать объявлению виновности; но этот отличительный характер не лишает его другого существенного признака наказания, а именно того, что только закон должен определять случаи, в которых оно заслужено. Поэтому именно закону надлежит указывать объем доказательств преступления, которые оправдывают задержание обвиняемого и его подвергание допросу и наказанию. Для такого задержания могут быть достаточными доказательствами общественная молва, бегство человека, внесудебное признание или признание сообщника; угрозы человека в адрес потерпевшего или постоянная вражда с ним; все факты преступления и подобные указания. Но эти доказательства должны определяться законами, а не судьями, чьи решения, когда они не являются частным применением общей максимы публичного кодекса, всегда враждебны политической свободе. Чем больше наказания смягчаются, чем больше нищета и голод изгоняются из тюрем, чем больше жалость и милосердие допускаются за их железные двери и ставятся выше неумолимых и ожесточенных служителей правосудия, тем меньшими будут доказательства вины, необходимые для законного задержания подозреваемого.

Человек, обвиненный в преступлении, заключенный в тюрьму и оправданный, не должен нести на себе никакого клейма позора. Сколько римлян, обвиненных в тягчайших преступлениях, а затем признанных невиновными, почитались народом и удостаивались магистратских должностей! По какой же причине участь невинно обвиненного человека так отличается в наши времена? Потому что в уголовной системе, ныне принятой, идея силы и могущества сильнее в умах людей, чем идея справедливости; потому что обвиняемые и осужденные брошены в беспорядке в одну и ту же темницу; потому что тюремное заключение является скорее наказанием человека, чем его простым содержанием под стражей; и потому что две силы, которые должны быть объединены, отделены друг от друга, а именно: внутренняя сила, которая защищает законы, и внешняя сила, которая защищает трон и нацию. Если бы они были объединены, первая, через общее санкционирование законов, обладала бы в дополнение судебной компетенцией, хотя и независимой от той, которой обладает верховная судебная власть; и слава, которая сопровождает пышность и церемонии военного корпуса, устранила бы позор, который, как и все народные чувства, больше привязан к манере, чем к сути, что подтверждается тем фактом, что военные тюрьмы не считаются в общественном мнении столь позорными, как гражданские. В нашем народе, в его обычаях и в его законах (всегда на сто лет, с точки зрения достоинств, отстающих от фактического просвещения нации), все еще остаются, я говорю, дикие впечатления и свирепые идеи наших предков с Севера.

ГЛАВА VII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФОРМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА.

Существует общая теорема, которая наиболее полезна для вычисления достоверности факта, как, например, силы доказательств в случае данного преступления:—

1. Когда доказательства факта зависят одно от другого — то есть когда каждое отдельное доказательство опирается на вес какого-то другого, — тогда чем многочисленнее доказательства, тем меньше вероятность рассматриваемого факта, потому что шансы на ошибку в предварительных доказательствах увеличили бы вероятность ошибки в последующих.

2. Когда доказательства факта все в равной степени зависят от одного-единственного, их количество не увеличивает и не уменьшает вероятность рассматриваемого факта, потому что их общая ценность сводится к ценности того единственного, от которого они зависят.

3. Когда доказательства независимы друг от друга — то есть когда они не выводят свою ценность одно из другого, — тогда чем многочисленнее представленные доказательства, тем выше вероятность рассматриваемого факта, потому что ложность одного доказательства никоим образом не влияет на силу другого.

Я говорю о вероятности в связи с преступлениями, которые, чтобы заслужить наказание, должны быть доказаны. Но парадокс лишь кажущийся, если задуматься, что, строго говоря, моральная достоверность — это лишь вероятность, но вероятность, которая называется достоверностью, потому что каждый здравомыслящий человек неизбежно соглашается с ней в силу привычки, которая возникает из необходимости действовать и которая предшествует всяким спекуляциям. Достоверность, необходимая для удостоверения того, что человек является преступником, — это, следовательно, та же самая достоверность, которая определяет каждого в самых важных действиях его жизни. Доказательства преступления могут быть разделены на «совершенные» и «несовершенные», причем первые таковы, что исключают возможность невиновности человека, а вторые — таковы, что не достигают этой достоверности. Первого рода одного доказательства достаточно для осуждения; второго, или несовершенного рода, необходимо столько, сколько достаточно для создания одного совершенного доказательства; то есть когда, хотя каждое доказательство, взятое отдельно, не исключает возможности невиновности, их схождение в одной точке делает такую невиновность невозможной. Но пусть будет замечено, что несовершенные доказательства, от которых обвиняемый имеет возможность оправдаться и отказывается это сделать, становятся совершенными. Эту моральную достоверность доказательств, однако, легче почувствовать, чем определить с точностью: по этой причине я считаю, что лучший закон — это тот, который придает главному судье асессоров, взятых по жребию, а не по выбору, поскольку в этом случае больше безопасности в невежестве, которое судит по чувству, чем в знании, которое судит по мнению. Там, где законы ясны и точны, функция судьи состоит исключительно в удостоверении факта. Если для поиска доказательств преступления требуются способности и ловкость, и если при представлении результата необходимы ясность и точность, то все, что требуется для суждения о результате, — это простой и здравый смысл, способность, которая менее обманчива, чем ученость судьи, привыкшего желать найти людей виновными и сводить все к искусственной системе, заимствованной из его штудий. Счастлива та нация, где законы не являются наукой! Это в высшей степени полезный закон, чтобы каждый судился равными себе, потому что там, где на кону свобода и состояние гражданина, те чувства, которые внушает неравенство, не должны иметь голоса; то чувство превосходства, с которым процветающий человек смотрит на несчастного, и то чувство неприязни, с которым низший смотрит на своего начальника, не имеют места в суде равных. Но когда рассматриваемое преступление является правонарушением против лица иного ранга, чем обвиняемый, тогда одна половина судей должна быть равна обвиняемому, другая половина — равна истцу, чтобы, при сбалансированности всех частных интересов, которыми непроизвольно видоизменяется облик вещей, мог быть услышан только голос законов и истины. Также соответствует справедливости, чтобы обвиняемый имел право до определенного момента отводить судей, которых он может подозревать; и если ему позволено осуществлять это право в течение некоторого времени без возражений, он будет казаться осуждающим самого себя. Вердикты должны быть публичными, и доказательства вины — публичными, чтобы мнение — которое является, пожалуй, единственной связью общества, какая только есть — могло сдерживать вспышки силы и страсти, и чтобы народ мог сказать: «Мы не беззащитные рабы»: чувство, которое и внушает им мужество, и равносильно дани суверену, понимающему свой истинный интерес. Я воздерживаюсь от указания других деталей и мер предосторожности, которые требуют подобных правил. Я бы вообще ничего не сказал, если бы мне было необходимо сказать все.

ГЛАВА VIII. СВИДЕТЕЛИ.

Важным моментом в любой хорошей системе законов является точное определение достоверности свидетелей и доказательств вины. Каждый разумный человек — то есть каждый человек с определенной связью между своими идеями и с чувствами, подобными чувствам других людей, — способен быть свидетелем. Истинной мерой его достоверности является только интерес, который он имеет в том, чтобы говорить или не говорить правду; так что ничто не может быть более легкомысленным, чем отвергать показания женщин под предлогом их слабости, ничто более ребяческим, чем применять результаты реальной смерти к гражданской смерти в отношении показаний осужденных, ничто более бессмысленным, чем настаивать на клейме позора у опозоренных, когда они не имеют интереса лгать.

Среди других злоупотреблений грамматикой, которые имеют немалое влияние на человеческие дела, примечательно то, которое делает показания осужденного преступника ничтожными. «Он мертв граждански», — важно говорят перипатетики-юристы, — «а мертвец неспособен к какому-либо действию». В поддержку этой глупой метафоры было принесено в жертву много жертв, и очень часто со всей серьезностью спорили, не должна ли истина уступить место судебным формулам. При условии, что показания осужденного преступника не доходят до того, чтобы остановить ход правосудия, почему бы не позволить подходящий период, даже после осуждения, как крайней нищете преступника, так и интересам истины, чтобы, представив новые материалы для изменения характера факта, он мог оправдать себя или других в новом судебном процессе? Формы и церемонии необходимы в отправлении правосудия, потому что они не оставляют ничего свободной воле администратора; потому что они дают народу представление о правосудии, которое не является шумным и корыстным, а стойким и регулярным; и потому что люди, рабы привычки и подражания, более подвержены влиянию своих чувств, чем аргументов. Но такие формы никогда не могут без роковой опасности быть настолько твердо установлены законами, чтобы быть вредными для истины, которая, будучи либо слишком простой, либо слишком сложной, нуждается в некоторой внешней пышности, чтобы примирить невежественную толпу.

Достоверность свидетеля, следовательно, должна уменьшаться пропорционально ненависти, дружбе или тесной связи между ним и обвиняемым. Необходим более чем один свидетель, потому что, пока один утверждает, а другой отрицает, ничего не доказано, и право, которое каждый имеет на то, чтобы считаться невиновным, преобладает. Достоверность свидетеля становится заметно меньше, чем больше чудовищность вменяемого преступления или невероятность обстоятельств, как в обвинениях в магии и беспричинно жестоких действиях. Более вероятно, что касается первого обвинения, что многие люди солгут, чем то, что такое обвинение будет правдой, потому что многим людям легче объединиться в невежественном заблуждении или в преследующей ненависти, чем одному человеку проявить силу, которую Бог либо не даровал, либо отнял у каждого сотворенного существа. То же самое рассуждение справедливо и в отношении второго обвинения, ибо человек жесток лишь пропорционально своему интересу быть таковым, своей ненависти или своему страху. Собственно говоря, в человеческой природе нет лишнего чувства, каждое чувство всегда находится в строгом соответствии с впечатлениями, произведенными на чувства. Таким же образом достоверность свидетеля иногда может быть уменьшена тем фактом, что он является членом какого-то тайного общества, чьи цели и принципы либо не очень хорошо поняты, либо отличаются от общепринятых; ибо у такого человека есть не только свои собственные страсти, но и страсти других.

Наконец, показания свидетеля почти ничтожны, когда произнесенные слова истолковываются как преступление. Ибо тон, жест, все, что предшествует или следует за различными идеями, придаваемыми людьми одним и тем же словам, настолько изменяют и модифицируют высказывания человека, что почти невозможно повторить их в точности так, как они были произнесены. Более того, действия насильственного и необычного характера, каковыми являются реальные преступления, оставляют свои следы в бесчисленных обстоятельствах и последствиях, которые вытекают из них; и в таких действиях, чем больше число обстоятельств, представленных в доказательство, тем многочисленнее шансы для обвиняемого оправдаться. Но слова остаются только в памяти слушателей, а память по большей части неверна и часто обманчива. По этой причине гораздо легче возвести клевету на слова человека, чем на его действия.

ГЛАВА IX. ТАЙНЫЕ ОБВИНЕНИЯ.

Очевидные, но освященные злоупотребления, которые во многих нациях являются необходимыми результатами слабого политического устройства, — это тайные обвинения. Ибо они делают людей лживыми и скрытными, и всякий, кто может заподозрить, что видит в своем соседе доносчика, увидит в нем врага. Люди тогда начинают маскировать свои истинные чувства, и от привычки скрывать их от других они в конце концов начинают скрывать их от самих себя. Несчастны те, кто дошел до этого; кто, не имея ясных и твердых принципов, чтобы направлять их, блуждают, потерянные и сбитые с толку, в бескрайнем море мнений, постоянно занятые спасением себя от ужасов, которые их угнетают, с настоящим моментом, постоянно отравленным неопределенностью будущего, и без длительных удовольствий покоя и безопасности, пожирая в непристойной спешке те немногие удовольствия, которые случаются в редкие интервалы в их меланхоличных жизнях и едва утешают их за факт того, что они жили! Можем ли мы надеяться сделать из таких людей бесстрашных солдат, защитников своей страны и короны? Найдем ли мы среди таких людей неподкупных магистратов, способных своим свободным и патриотическим красноречием поддерживать и развивать истинные интересы своего суверена, готовых, с данью, которую они несут, доставить к трону любовь и благословения всех классов людей, и оттуда принести обратно во дворцы и хижины мир и безопасность, и ту активную надежду на улучшение своей участи, которая является столь полезной закваской, более того, которая является жизнью государств?

Кто может защитить себя от клеветы, когда она вооружена самым сильным щитом тирании — секретностью? Что это может быть за правительство, где в каждом подданном правитель подозревает врага и обязан ради общего спокойствия лишить каждого индивида его владения?

Каковы предлоги, которыми оправдываются тайные обвинения и наказания? Являются ли они общественным благом, безопасностью и поддержанием формы правления? Но как странно то устройство, где тот, у кого сила на стороне, и мнение, которое даже сильнее силы, боится каждого гражданина! Является ли тогда возмещение ущерба обвинителю оправданием? В таком случае законы недостаточно защищают его; и должны ли быть подданные сильнее своего суверена? Или это делается для того, чтобы спасти доносчика от позора? Что! Тайная клевета — справедливая и законная, а открытая — заслуживающая наказания! Является ли это, таким образом, природой преступления? Если безразличные действия или даже полезные действия называются преступлениями, то, конечно, обвинения и суды никогда не могут быть достаточно тайными. Но как могут существовать преступления, то есть общественные вреды, если публичность этого примера, посредством публичного суда, не является в то же время интересом всех людей? Я уважаю каждое правительство и не говорю ни об одном в частности. Обстоятельства иногда таковы, что устранение зла может показаться полным крахом, когда оно присуще национальной системе. Но если бы мне пришлось диктовать новые законы в каком-нибудь забытом уголке вселенной, моя рука дрожала бы, и все потомство встало бы передо мной, прежде чем я санкционировал бы такой обычай, как тайные обвинения.

Монтескье уже отмечал, что публичные обвинения более подходят республикам, где общественное благо должно быть первой страстью граждан, чем монархиям, где такое чувство очень слабо в силу самой природы правительства и где назначение должностных лиц для обвинения нарушителей закона от имени общества является превосходным институтом. Но каждое правительство, будь то республиканское или монархическое, должно налагать на ложного обвинителя то же наказание, которое, если бы обвинение было правдивым, пало бы на обвиняемого.

ГЛАВА X. НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ — ПОКАЗАНИЯ.

Наши законы запрещают наводящие (suggestive) вопросы в судебном процессе: те, то есть (согласно докторам права), которые вместо того, чтобы относиться, как им следует, к роду (genus) в обстоятельствах преступления, относятся к виду (species); те, иными словами, которые в силу своей непосредственной связи с преступлением подсказывают обвиняемому прямой ответ. Вопросы, согласно уголовным юристам, должны, так сказать, «огибать главный факт по спирали и никогда не атаковать его по прямой линии». Причины этого метода заключаются либо в том, чтобы обвиняемому не был подсказан ответ, который может поставить его лицом к лицу с обвинением против него, либо, возможно, потому, что кажется неестественным для него прямо обвинять самого себя. Но какая бы из этих причин ни была, противоречие между существованием такого обычая и законным разрешением пыток примечательно; ибо какой допрос может быть более наводящим, чем боль? Первая причина применима к вопросу о пытках, потому что боль подскажет сильному человеку упорное молчание, чтобы он мог обменять большее наказание на меньшее, в то время как она подскажет слабому человеку признание, чтобы он мог избежать нынешнего мучения, которое имеет на него большее влияние, чем боль, которая должна наступить. Другая причина также явно применима, ибо если специальный вопрос ведет человека к признанию против естественного права, агонии пытки легче сделают то же самое. Но люди больше управляются различием имен, чем различием вещей.

Наконец, человек, который при допросе упорно отказывается отвечать, заслуживает наказания, установленного законами, и одного из самых тяжелых, которые они могут наложить, чтобы люди не могли таким образом избежать необходимого примера, который они должны обществу. Но это наказание не является необходимым, когда вне всякого сомнения, что такое лицо совершило такое преступление, вопросы бесполезны, так же как и признание, когда другие доказательства достаточно демонстрируют вину. И этот последний случай является наиболее обычным, ибо опыт доказывает, что в большинстве судебных процессов обвиняемые склонны заявлять: «Не виновен».

ГЛАВА XI. КЛЯТВЫ.

Противоречие между законами и естественными чувствами человечества возникает из клятв, которые требуются от обвиняемого, о том, что он будет правдивым человеком, когда в его интересах быть лживым; как если бы человек мог действительно поклясться способствовать собственному уничтожению, или как если бы религия не молчала у большинства людей, когда их интерес говорил на другой стороне. Опыт всех веков показал, что люди злоупотребляли религией больше, чем любым другим из драгоценных даров небес; и по какой причине преступники должны уважать ее, когда люди, почитаемые как мудрейшие, часто нарушали ее? Слишком слабы, потому что слишком далеки от чувств, для массы людей те мотивы, которые религия противопоставляет смятению страха и любви к жизни. Дела небесные управляются законами, абсолютно отличными от тех, которые управляют человеческими делами; так зачем компрометировать одни другими? Зачем ставить людей перед ужасной дилеммой: либо грешить против Бога, либо содействовать собственной гибели? Закон, фактически, который принуждает к такой клятве, повелевает человеку либо быть плохим христианином, либо быть мучеником. Клятва постепенно становится простой формальностью, тем самым разрушая силу религиозных чувств, которые для большинства людей являются единственным залогом их честности. Насколько бесполезны клятвы, показал опыт, ибо каждый судья поддержит меня, когда я скажу, что ни одна клятва еще не заставила ни одного преступника сказать правду; и то же самое показывает разум, который объявляет все законы бесполезными, а следовательно, вредными, которые противоречат естественным чувствам человека. Такие законы постигает та же участь, что и плотины, поставленные прямо в главном русле реки: либо они немедленно сносятся и поглощаются, либо образованный ими водоворот разъедает и подрывает их незаметно.

ГЛАВА XII. ПЫТКИ.

Жестокость, освященная среди большинства наций обычаем, — это пытка обвиняемого во время судебного разбирательства под предлогом принуждения его к признанию в преступлении, прояснения противоречий в его показаниях, обнаружения его сообщников, очищения его каким-то метафизическим и непостижимым образом от позора или, наконец, выяснения других преступлений, в которых он, возможно, виновен, но в которых не обвиняется.

Человек не может быть назван виновным до тех пор, пока судья не вынесет ему приговор, равно как и общество не может лишить его своей защиты, пока не будет решено, что он нарушил условие, на котором она была предоставлена. Что же тогда есть это право, как не право одной лишь силы, посредством которого судья уполномочен налагать наказание на гражданина, пока его виновность или невиновность еще не определены? Следующая дилемма не нова: либо преступление достоверно, либо сомнительно; если достоверно, то никакое иное наказание не подходит для него, кроме того, которое приписано ему законом; и пытка бесполезна по той же причине, по которой бесполезно признание преступника. Если оно сомнительно, то неправильно пытать невиновного человека, каким закон его признает, чьи преступления еще не доказаны.

Какова политическая цель наказаний? Устрашение других людей. Но что мы скажем о тайных и частных пытках, которые тирания обычая осуществляет одинаково над виновными и невиновными? Важно, конечно, чтобы ни одно открытое преступление не осталось безнаказанным; но публичное разоблачение преступника, чье преступление было скрыто во тьме, совершенно бесполезно. Зло, которое было совершено и не может быть исправлено, может быть наказано гражданским обществом лишь постольку, поскольку оно может повлиять на других надеждой на безнаказанность. Если верно, что существует большее число людей, которые либо из страха, либо из добродетели уважают законы, чем тех, кто их нарушает, риск пытки невиновного человека должен оцениваться в соответствии с вероятностью того, что любой человек, при прочих равных условиях, скорее уважал бы, чем презирал законы.

Но я добавлю: требовать от человека быть одновременно обвинителем и обвиняемым, сделать боль тиглем истины, как будто ее проверка лежит в мышцах и сухожилиях несчастного бедняги, — это значит пытаться смешать все отношения вещей. Закон, который предписывает использование пыток, — это закон, который говорит людям: «Сопротивляйтесь боли; и если Природа создала в вас неистребимое себялюбие, если она дала вам неотъемлемое право на самооборону, я создаю в вас совершенно противоположное чувство, а именно героическую ненависть к самому себе, и я повелеваю вам обвинять самих себя и говорить правду между разрывом ваших мышц и вывихом ваших костей».

Этот позорный тигель истины — все еще существующий памятник той примитивной и дикой правовой системы, которая называла испытания огнем и кипящей водой или случайные решения поединка «судами Божьими», как будто звенья вечной цепи под контролем Первопричины должны в каждый момент быть расстроены и выведены из строя ради мелких институтов человечества. Единственная разница между пыткой и испытанием огнем и водой заключается в том, что результат первой, кажется, зависит от воли обвиняемого, а результат двух других — от факта, который является чисто физическим и внешним по отношению к страдальцу; но разница лишь кажущаяся, а не реальная. Признание истины под пытками и агониями так же мало свободно, как было в те времена предотвращение без обмана обычных эффектов огня и кипящей воды. Каждый акт нашей воли всегда соразмерен силе чувственного впечатления, которое его вызывает, и чувствительность каждого человека ограничена. Следовательно, впечатление, произведенное болью, может быть настолько интенсивным, что займет всю чувствительность человека и не оставит ему иной свободы, кроме выбора кратчайшего пути к спасению, на данный момент, от своего наказания. При таких обстоятельствах ответ обвиняемого так же неизбежен, как впечатления, произведенные огнем и водой; и невиновный человек, который чувствителен, объявит себя виновным, когда, делая это, он надеется положить конец своим агониям. Вся разница между виновностью и невиновностью теряется в силу самих средств, которые, как они утверждают, используют для ее обнаружения.

Пытка — это верный метод для оправдания сильных злодеев и для осуждения невиновных, но слабых людей. Посмотрите на роковые недостатки этого претенциозного испытания истины — испытания, действительно достойного каннибалов; испытания, которое римляне, варварские, как они тоже были во многих отношениях, оставляли только для рабов, жертв их свирепой и слишком высоко восхваляемой добродетели. Из двух людей, одинаково невиновных или одинаково виновных, сильный и мужественный будет оправдан, слабый и робкий будет осужден в силу следующего точного хода рассуждений со стороны судьи: «Я как судья должен был признать вас виновным в таком-то преступлении; вы, А. Б., своей физической силой смогли противостоять боли, и поэтому я оправдываю вас; вы, В. Г., в своей слабости уступили ей; поэтому я осуждаю вас. Я чувствую, что признание, вырванное среди мучений, не может иметь силы, но я буду пытать вас снова, если вы не подтвердите то, в чем вы сейчас признались».

Результат, следовательно, пытки — это вопрос темперамента, расчета, который варьируется у каждого человека в зависимости от его силы и чувствительности; так что этим методом математик мог бы решить лучше, чем судья, эту задачу: «Даны мышечная сила и нервная чувствительность невиновного человека, найти степень боли, которая заставит его признать себя виновным в данном преступлении».

Цель допроса обвиняемого — установление истины. Но если эту истину трудно обнаружить по виду, поведению или выражению лица человека, даже когда он спокоен, гораздо труднее будет обнаружить ее у человека, на чьем лице все признаки, которыми большинство людей, иногда вопреки самим себе, выражают истину, искажены болью. Каждое насильственное действие запутывает и заставляет исчезнуть те незначительные различия между объектами, по которым можно иногда отличить истинное от ложного.

Странное следствие, которое естественно вытекает из использования пыток, состоит в том, что невиновный человек тем самым ставится в худшее положение, чем виновный, потому что если оба подвергаются пыткам, то у первого все альтернативы против него. Ибо он либо признается в преступлении и осуждается, либо объявляется невиновным, претерпев незаслуженное наказание. Но у виновного человека есть один шанс в его пользу, поскольку, если он твердо сопротивляется пытке и в результате оправдывается, он обменял большее наказание на меньшее. Следовательно, невиновный человек может только проиграть, виновный может выиграть от пытки.

Эта истина, по сути, чувствуется, хотя и в смутной форме, самими лицами, которые ставят себя дальше всего от нее. Ибо признание, сделанное под пыткой, не имеет силы, если оно не подтверждено клятвой, данной после нее; и все же, если преступник не подтвердит свое признание, его пытают снова. Некоторые доктора права и некоторые нации позволяют применять это позорное предрешение вопроса только три раза; в то время как другие нации и другие доктора оставляют это на усмотрение судьи.

Было бы излишним прояснять этот вопрос более тщательно, упоминая бесчисленные примеры невиновных лиц, которые признавали себя виновными от агоний пытки; нет нации, нет века, которые не могли бы упомянуть свои собственные; но люди ни меняют свою природу, ни делают выводы. Нет человека, который когда-либо поднял свои идеи выше обычных потребностей жизни, но он время от времени устремляется к Природе, которая тайным и смутным голосом зовет его к себе; но обычай, этот тиран человеческих умов, тянет его назад и пугает его.

Второй предлог для пытки — это ее применение к предполагаемым преступникам, которые противоречат сами себе при допросе, как если бы страх наказания, неопределенность приговора, судебная пышность, величие судьи, состояние невежества, которое является общим как для невиновного, так и для виновного, не были достаточны, чтобы погрузить в самопротиворечие как невиновного человека, который боится, так и виновного человека, который стремится защитить себя; как если бы противоречия, достаточно обычные, когда люди находятся в покое, не были склонны умножаться, когда разум встревожен и полностью поглощен мыслью о поиске безопасности от неминуемой опасности.

Пытка, опять же, используется для того, чтобы обнаружить, виновен ли преступник в других преступлениях, помимо тех, в которых он обвиняется. Это как если бы использовался такой аргумент: «Потому что вы виновны в одном преступлении, вы можете быть виновны в сотне других. Это сомнение тяготит меня: я желаю удостовериться в этом с помощью моего испытания истины: законы пытают вас, потому что вы виновны, потому что вы можете быть виновны, потому что я хочу, чтобы вы были виновны».

Пытка, опять же, налагается на обвиняемого, чтобы обнаружить его сообщников в преступлении. Но если доказано, что это не подходящий метод для обнаружения истины, как он послужит для раскрытия сообщников, что является частью истины, которую нужно обнаружить? Как если бы человек, который обвиняет сам себя, не стал бы охотнее обвинять других. И справедливо ли мучить людей за преступления других? Не будут ли сообщники раскрыты из допроса свидетелей и обвиняемого, из доказательств и всех обстоятельств преступления; в сумме, из всех тех самых средств, которые должны служить для изобличения самого обвиняемого в виновности? Сообщники обычно бегут сразу после поимки товарища; неопределенность их участи сама по себе обрекает их на изгнание и освобождает страну от опасности новых правонарушений с их стороны; в то время как наказание преступника, который пойман, достигает своей точной цели, а именно — отвращения других людей страхом от подобного преступления.

Другая нелепая причина для пытки — это очищение от позора; то есть человек, признанный позорным законами, должен подтвердить свои показания вывихом своих костей. Это злоупотребление не должно терпеться в восемнадцатом веке. Считается, что боль, которая является физическим ощущением, очищает от позора, который является лишь моральным состоянием. Является ли боль, тогда, тиглем, а позор — смешанным нечистым веществом? Но позор — это чувство, подчиненное ни законам, ни разуму, а общему мнению. Пытка сама по себе причиняет реальный позор жертве ее. Так что результат в том, что этим методом позор будет снят самим фактом его причинения!

Не трудно вернуться к происхождению этого нелепого закона, потому что абсурды, которые принимает целая нация, всегда имеют некоторую связь с другими общими идеями, которые та же нация уважает. Обычай, кажется, был заимствован из религиозных и духовных идей, которые имеют такое большое влияние на мысли людей, на нации и на поколения. Непогрешимая догма уверяет нас, что пятна, приобретенные человеческой слабостью и не заслуживающие вечного гнева Верховного Существа, должны быть очищены непостижимым огнем. Теперь, позор — это гражданское пятно; и так как боль и огонь снимают духовные и бестелесные пятна, почему агонии пытки не должны снимать гражданское пятно позора? Я полагаю, что признание преступника, на котором некоторые суды настаивают как на существенном требовании для осуждения, имеет похожее происхождение; — потому что в таинственном трибунале покаяния признание грехов является существенной частью таинства. Это способ, которым люди злоупотребляют самыми верными светилами откровения; и так как они являются единственными, которые существуют во времена невежества, именно к ним по всем поводам обращается послушное человечество, делая из них самые абсурдные и надуманные применения.

Эти истины были признаны римскими законодателями, ибо они применяли пытки только к рабам, которые по закону не имели личности. Они были приняты Англией, нацией, слава литературы которой, превосходство торговли и богатства которой, а следовательно, и могущества, и примеры добродетели и мужества которой не оставляют у нас сомнений в добротности ее законов. Пытки также были отменены в Швеции; они были отменены одним из мудрейших монархов Европы, который, взяв философию с собой на трон, сделал себя другом и законодателем своих подданных, делая их равными и свободными в их зависимости от законов, единственном виде равенства и свободы, которые разумные люди могут просить в нынешнем состоянии вещей. Не были сочтены необходимыми пытки и в законах, которые регулируют армии, составленные, хотя они и являются по большей части из отбросов разных стран, и по этой причине более чем любой другой класс людей, скорее всего, нуждающиеся в них. Странная вещь, для того, кто забывает силу тирании, осуществляемой обычаем, что мирные законы должны быть обязаны учиться у умов, закаленных в массовых убийствах и кровопролитии, самому гуманному методу ведения судебных процессов.

ГЛАВА XIII. СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ДАВНОСТЬ.

Как только доказательства преступления и его реальность полностью удостоверены, преступнику должно быть предоставлено время и возможность для защиты; но время, предоставленное, должно быть настолько коротким, чтобы не мешать быстроте его наказания, которое, как мы видели, является одним из главных сдерживающих факторов от преступления. Ложная филантропия кажется противной этой краткости времени; но все сомнения исчезнут при размышлении о том, что чем более дефектна любая система права, тем большим опасностям подвергается невиновность.

Однако законы должны устанавливать определенный срок как для защиты обвиняемого, так и для обнаружения доказательств против него. Если бы обязанность определять время, необходимое для последнего, возлагалась на судью, это поставило бы его в положение законодателя. Точно так же те тяжкие преступления, память о которых долго сохраняется в умах людей, после того как они доказаны, не заслуживают никакой давности в пользу преступника, бежавшего из своей страны; но для менее значительных и малоизвестных преступлений следует допустить определенную давность, которая может устранить неопределенность человека относительно своей судьбы, поскольку неясность, в которой долгое время пребывали его преступления, уменьшает дурной пример его безнаказанности, а возможность исправления тем временем остается за ним. Достаточно указать на эти принципы, поскольку я не могу установить точный предел времени, за исключением данной системы законов и в данных социальных обстоятельствах. Я лишь добавлю, что, поскольку преимущество умеренных наказаний в нации доказано, законы, которые сокращают или удлиняют, в зависимости от тяжести преступлений, срок давности или представления доказательств, делая тем самым само тюремное заключение или добровольное изгнание частью наказания, обеспечат простую классификацию нескольких мягких наказаний для очень большого числа преступлений.

Но эти периоды времени не будут удлиняться в точной пропорции к жестокости преступлений, поскольку вероятность преступления находится в обратной зависимости от его жестокости. Следовательно, необходимо будет сократить период для расследования и увеличить срок давности; что может показаться противоречащим тому, что я сказал ранее, а именно, что возможно назначать равные наказания за неравные преступления, засчитывая в качестве наказания тот период тюремного заключения или давности, который предшествует приговору. Чтобы объяснить читателю свою мысль: я различаю два вида преступлений — первые, тяжкие преступления, начиная с убийства и включая все чрезмерные формы злодеяний; вторые, включающие менее значительные преступления. Это различие основано на человеческой природе. Личная безопасность — это естественное право, безопасность собственности — социальное. Число мотивов, побуждающих людей нарушать свои естественные привязанности, гораздо меньше тех, которые побуждают их, в силу их естественного стремления к счастью, нарушать право, которое они находят записанным не в своих сердцах, а лишь в условностях общества. Весьма значительная разница между вероятностью этих двух видов преступлений соответственно делает необходимым, чтобы они регулировались разными принципами. В случаях более тяжких преступлений, поскольку они более редки, время для расследования должно быть тем меньше, чем больше вероятность невиновности обвиняемого; а время давности должно быть длиннее, так как от окончательного определенного приговора о виновности или невиновности зависит разрушение надежды на безнаказанность, вред от которой пропорционален жестокости преступления. Но в случаях меньшей преступности, где презумпция в пользу невиновности человека меньше, время для расследования должно быть длиннее; а поскольку вред от безнаказанности меньше, время давности должно быть короче. Но такое разделение преступлений, действительно, не следовало бы допускать, если бы опасность безнаказанности уменьшалась точно пропорционально большей вероятности преступления. Следует помнить, что обвиняемый, чья виновность или невиновность неясна, может, даже будучи оправданным за недостатком доказательств, быть подвергнут за то же преступление новому тюремному заключению и расследованию в случае появления новых законных доказательств против него, до тех пор, пока срок давности, предоставленный законами, не истек. Таков, по крайней мере, компромисс, который, как я считаю, лучше всего подходит для сохранения как свободы, так и безопасности подданного, поскольку слишком легко отдать предпочтение одному в ущерб другому, так что эти два блага, неотчуждаемое и равное достояние каждого гражданина, остаются незащищенными и необороняемыми: одно — от явного или скрытого деспотизма, другое — от турбулентности гражданской анархии.

Существуют некоторые преступления, которые одновременно являются распространенными и труднодоказуемыми. В них трудность доказательства равносильна вероятности невиновности; и поскольку вред от их безнаказанности тем менее значителен, чем больше их частота зависит от принципов, отличных от риска наказания, время для расследования и период давности должны быть пропорционально меньше. Тем не менее, случаи прелюбодеяния и педерастии, оба труднодоказуемые, — это именно те случаи, в которых, согласно принятым принципам, допускается преобладание тиранических презумпций квазидоказательств и полудоказательств (как если бы человек мог быть наполовину невиновным или наполовину виновным, иными словами, наполовину наказуемым или наполовину оправдываемым); в которых пытка осуществляет свою жестокую власть над личностью обвиняемого, над свидетелями и даже над всей семьей несчастного бедняги, согласно холодно жестокому учению некоторых докторов права, которые провозглашают себя правилом и стандартом для судей.

В свете этих принципов покажется странным (для любого, кто не задумывается о том, что разум, так сказать, еще никогда не законодательствовал для нации), что именно самые тяжкие преступления или самые тайные и химерические — то есть те, что имеют наименьшую вероятность — доказываются предположениями или самыми слабыми и двусмысленными доказательствами: как если бы в интересах законов и судьи было не искать истину, а выявлять преступление; как если бы опасность осуждения невиновного не была тем больше, чем больше вероятность его невиновности по сравнению с вероятностью его виновности.

Большинству людей не хватает той энергии, которая одинаково необходима как для величайших преступлений, так и для величайших добродетелей; откуда следует, что обе крайности являются одновременными явлениями в нациях, которые зависят скорее от энергии их правительства и страстей, направленных на общественное благо, чем от их размера и постоянной добродетели их законов. В последних ослабленные страсти кажутся более приспособленными для поддержания, чем для улучшения формы правления. Из чего вытекает важное следствие, а именно, что великие преступления в нации не всегда доказывают ее упадок.

ГЛАВА XIV. ПРЕСТУПНЫЕ ПОКУШЕНИЯ, СОУЧАСТНИКИ, БЕЗНАКАЗАННОСТЬ.

Из того, что законы не наказывают намерения, не следует, что преступление, начатое каким-либо действием, свидетельствующим о воле завершить его, не заслуживает наказания, хотя оно заслуживает его в меньшей степени, чем фактически совершенное преступление. Важность предотвращения покушения на преступление оправдывает наказание; но, поскольку между покушением и исполнением может быть интервал, сохранение более сурового наказания за завершенное преступление может служить мотивом для его незавершения.

То же самое можно сказать, хотя и по другой причине, когда у преступления есть несколько соучастников, не все из которых являются его непосредственными исполнителями. Когда несколько человек объединяются для совершения какого-либо дела, чем больше его риск, тем больше они будут стремиться сделать его равным для всех; поэтому тем труднее будет найти одного из них, кто захочет привести дело в исполнение, если он тем самым подвергает себя большему риску, чем тот, которому подвергаются его соучастники. Единственным исключением было бы, если бы исполнитель получал фиксированное вознаграждение, ибо тогда, поскольку исполнитель имеет компенсацию за свой больший риск, наказание должно быть уравнено между ним и его соучастниками. Такие размышления могут показаться слишком метафизическими для того, кто не учитывает, что для законов крайне выгодно предоставлять как можно меньше оснований для согласия между сообщниками в преступлении.

Некоторые суды обещают безнаказанность соучастнику тяжкого преступления, который разоблачит своих сообщников, — мера, которая имеет как свои недостатки, так и свои преимущества. Среди первых следует считать государственную санкцию на предательство, практику, которую презирают даже преступники; ибо преступления мужества менее пагубны для народа, чем преступления трусости, так как мужество — не обычное качество, и ему нужна лишь благотворная направляющая сила, чтобы оно способствовало общественному благополучию, в то время как трусость более распространена и заразительна, и всегда более сосредоточена на себе, чем первое. Кроме того, трибунал, который призывает на помощь нарушителя закона, провозглашает свою собственную неуверенность и слабость самих законов. С другой стороны, преимущества этой практики заключаются в предотвращении преступлений и запугивании народа благодаря тому, что результаты видны, в то время как авторы остаются скрытыми; более того, это помогает показать, что человек, который нарушает верность законам, то есть обществу, вероятно, также нарушит ее и в частной жизни. Я думаю, что общий закон, обещающий безнаказанность соучастнику, который разоблачает преступление, был бы предпочтительнее специальной декларации в конкретном случае, потому что таким образом взаимный страх, который каждый соучастник испытывал бы из-за собственного риска, стремился бы предотвратить их объединение; трибунал не делал бы преступников дерзкими, показывая, что их помощь была востребована в конкретном случае. Такой закон, однако, должен сопровождать безнаказанность изгнанием информатора... Но напрасно я мучаю себя, чтобы рассеять угрызения совести, которые я чувствую, разрешая незыблемым законам, памятнику общественного доверия, основе человеческой морали, прибегать к предательству и притворству. Какой пример для нации это был бы, если бы обещанная безнаказанность не соблюдалась, и если бы человек, откликнувшийся на приглашение законов, был волочим учеными уловками к наказанию, вопреки данному ему общественному честному слову! Такие примеры не редки в разных странах; поэтому не мало и тех, кто рассматривает нацию не иначе как сложную машину, пружины которой самые ловкие и сильные двигают по своей воле. Холодные и бесчувственные ко всему, что составляет восторг нежных и чувствительных умов, они пробуждают с невозмутимой проницательностью либо самые мягкие чувства, либо самые сильные страсти, как только видят, что они служат цели, которую они преследуют, обращаясь с умами людей так же, как музыканты со своими инструментами.

ГЛАВА XV. МЯГКОСТЬ НАКАЗАНИЙ.

Из простого рассмотрения доказанных до сих пор истин очевидно, что цель наказания состоит не в том, чтобы мучить и причинять страдания чувствующему существу, и не в том, чтобы отменить уже совершенное преступление. Может ли тот, чья функция, вдали от действий под влиянием страсти, состоит в том, чтобы успокаивать частные страсти своих ближних, укрывать в политическом теле такую бесполезную жестокость, инструмент либо яростных фанатиков, либо слабых тиранов? Должны ли, возможно, крики несчастного бедняги вернуть из никогда не возвращающегося времени уже совершенные действия? Цель наказания, следовательно, просто в том, чтобы предотвратить причинение преступником нового вреда своим согражданам и удержать других от совершения подобных правонарушений; и следует отдавать предпочтение тем наказаниям и тому методу их применения, которые, будучи должным образом соразмерны правонарушению, произведут более эффективное и длительное впечатление на умы людей и причинят наименьшие мучения телу преступника.

Кто может читать историю, не испытывая ужаса от варварских и бесполезных мучений, которые люди, называемые мудрыми, хладнокровно придумывали и исполняли? Кто может не почувствовать, как кровь закипает, когда он смотрит на тысячи несчастных, которых нищета, либо преднамеренная, либо терпимая законами (которые всегда благоприятствовали немногим и оскорбляли многих), привела к отчаянному возвращению в первоначальное состояние природы; когда он видит их либо обвиняемыми людьми, наделенными теми же чувствами и, следовательно, теми же страстями, что и они сами, в невозможных преступлениях, вымысле робкого невежества, либо виновными лишь в верности своим собственным принципам; и когда он видит их растерзанными медленными пытками, подвергнутыми хорошо продуманным формальностям, приятным зрелищем для фанатичной толпы?

Для того чтобы наказание достигло своей цели, достаточно, если зло наказания превышает выгоду от преступления, и в этом избытке зла уверенность в наказании и потеря возможной выгоды от преступления должны рассматриваться как часть; все, что выходит за рамки этого, является излишним и, следовательно, тираническим. Люди регулируют свое поведение повторяющимся впечатлением от зла, которое они знают, а не по причине зла, о котором они не знают. Даны две нации, в одной из которых, в шкале наказаний, соразмерной шкале преступлений, самым суровым наказанием являются каторжные работы, а в другой — колесо; я говорю, что первая будет испытывать такой же страх перед своим самым суровым наказанием, как и вторая; и если есть какая-либо причина для переноса в первую страну более суровых наказаний другой, то же самое рассуждение послужит для еще большего увеличения наказаний этой последней страны, незаметно переходя от колеса к самым медленным и изощренным пыткам, более того, даже к последним утонченностям той науки, которую тираны понимают слишком хорошо.

Чем более жестокими становятся наказания, тем больше ожесточаются человеческие умы, приспосабливаясь, подобно жидкостям, к уровню окружающих их объектов; и вечно живая сила страстей приводит к тому, что после ста лет жестоких наказаний колесо пугает людей лишь настолько же, насколько вначале пугало тюремное заключение.

Сама суровость наказания заставляет людей тем больше дерзать, чтобы избежать его, в зависимости от величины ожидаемого зла; и многие преступления совершаются таким образом, чтобы избежать наказания за одно. Страны и времена, где наказания были наиболее суровыми, всегда были теми, где совершались самые кровавые и бесчеловечные деяния, тот же дух свирепости, который направлял руку законодателя, направлял также руку отцеубийцы и убийцы; на троне диктуя железные законы, которым должны подчиняться подлые души рабов, а в безвестности частной жизни побуждая к убийству тиранов, только чтобы создать новых на их месте.

Два других фатальных последствия вытекают из жестокости наказаний и противоречат самой их цели — предотвращению преступлений. Первое заключается в том, что не так легко сохранить существенную пропорцию между преступлением и наказанием, потому что, как бы продуманная жестокость ни разнообразила свои формы, ни одна из них не может выйти за пределы крайнего предела выносливости, который является условием человеческой организации и чувствительности. Как только этот крайний предел достигнут, было бы невозможно изобрести такое соответствующее увеличение наказания за еще более вредные и тяжкие преступления, которое было бы необходимо для их предотвращения. Другое последствие заключается в том, что сама безнаказанность возникает из суровости наказаний. Люди ограничены пределами как в добре, так и во зле; и зрелище, слишком жестокое для человечности, может быть только мимолетной яростью, а не постоянной системой, какой должны быть законы; если последние действительно жестоки, они либо меняются, либо сами порождают фатальную безнаказанность.

Я завершу это размышлением о том, что шкала наказаний должна быть относительной к состоянию нации. На ожесточенные умы народа, едва вышедшего из дикого состояния, впечатления должны быть сильнее и ощутимее. Нужен удар грома для уничтожения свирепого льва, который разворачивается на выстрел из ружья. Но по мере того, как умы людей смягчаются в социальном состоянии, их чувствительность возрастает, и соразмерно этому возрастанию должно происходить уменьшение силы наказания, если есть желание поддерживать какую-либо пропорцию между объектом и ощущением, которое его сопровождает.

ГЛАВА XVI. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ.

Эта бесполезная расточительность наказаний, благодаря которой люди никогда не становились лучше, побудила меня исследовать, действительно ли смертная казнь полезна и справедлива в хорошо организованном правительстве. Что это за право, на которое претендуют люди для убийства своих ближних? Конечно, не то право, которое является источником суверенитета и законов. Ибо они — не что иное, как сумма мельчайших долей индивидуальной свободы и представляют собой общую волю, то есть совокупность индивидуальных воль. Но кто когда-либо желал оставить другим людям право убить его? Как в наименьшей возможной жертве свободы каждого человека может быть жертва величайшего из всех благ, а именно жизни? И если бы могла быть эта жертва, как такой принцип согласовался бы с другим, что человек не является хозяином своей собственной жизни? Тем не менее, он должен был бы быть им, если бы мог дать себе или обществу как целому это право убить его.

Смертная казнь, следовательно, не является правом; я доказал, что она не может им быть; но это война нации против одного из своих членов, потому что его уничтожение считается необходимым и целесообразным. Но если я смогу показать, что его смерть не является ни необходимой, ни целесообразной, я выиграю дело человечности.

Смерть гражданина может считаться необходимой только по двум причинам. Первая — когда, будучи лишенным личной свободы, он все еще имеет такие связи и власть, которые угрожают национальной безопасности; когда его существование способно вызвать опасную революцию в установленной форме правления. Смерть гражданина становится тогда необходимой, когда нация восстанавливает или теряет свою свободу, или во время анархии, когда путаница занимает место законов; но в те времена, когда законы господствуют беспрепятственно, когда форма правления соответствует желаниям объединенной нации и защищается внутри и снаружи силой, и мнением, которое, возможно, даже сильнее силы, где верховная власть принадлежит только реальному суверену, а богатства служат для покупки удовольствий, но не должностей, я не вижу необходимости уничтожать гражданина, за исключением случаев, когда его смерть могла бы быть реальным и единственным сдерживающим фактором для отвлечения других от совершения преступлений; этот последний случай составляет вторую причину, по которой можно считать смертную казнь как справедливой, так и необходимой.

Поскольку человечество в целом, всегда подозрительное к языку разума, но готовое склониться перед языком авторитета, остается неубежденным опытом всех веков, в которых высшее наказание никогда не отвлекало решительных людей от совершения правонарушений против общества; поскольку также они одинаково не тронуты примером римлян и двадцатью годами правления императрицы Елизаветы Российской, в течение которых она представила этот прославленный пример отцам своих народов, пример, который по крайней мере эквивалентен многим завоеваниям, купленным кровью сыновей ее страны, достаточно просто проконсультироваться с самой человеческой природой, чтобы осознать истинность сделанного мною утверждения.

Величайший эффект, который любое наказание оказывает на человеческий ум, следует измерять не его интенсивностью, а его продолжительностью, ибо наша чувствительность легче и постояннее затрагивается очень слабыми, но повторяющимися впечатлениями, чем сильным, но кратким потрясением. Привычка имеет всеобщее господство над каждым чувствующим существом, и так же, как мы говорим, ходим и удовлетворяем свои потребности с ее помощью, так и моральные идеи запечатлеваются в нашем уме только долгими и повторяющимися впечатлениями. Не ужасное, но краткое зрелище смерти преступника, а долгий и болезненный пример человека, лишенного свободы, который, став, так сказать, вьючным животным, оплачивает своим трудом общество, которое он оскорбил, является сильнейшим сдерживающим фактором от преступлений. Гораздо более мощной, чем страх смерти, который люди всегда имеют перед глазами на отдаленном расстоянии, является мысль, столь эффективная из-за своего постоянного повторения: «Я сам буду низведен до столь же долгого и жалкого состояния, если совершу подобные злодеяния».

Смертная казнь производит впечатление в перспективе, которое, при всей своей силе, не полностью отвечает тому готовому духу забвения, столь естественному для человека даже в его самых важных делах, и столь склонному к ускорению под влиянием его страстей. Как общее правило, людей пугает вид насильственных страданий, но ненадолго, и поэтому такие впечатления имеют обыкновение трансформировать их так, чтобы сделать из обычных людей либо персов, либо спартанцев; но в свободном и устоявшемся правительстве впечатления должны быть скорее частыми, чем сильными.

Смертная казнь становится зрелищем для большинства человечества и предметом сострадания и отвращения для других; умы зрителей больше наполнены этими чувствами, чем здоровым ужасом, который закон претендует внушать. Но при умеренных и продолжающихся наказаниях последнее является преобладающим чувством, потому что оно единственное. Предел, который законодатель должен установить для суровости наказаний, по-видимому, лежит в первых признаках чувства сострадания, становящегося преобладающим в умах зрителей, когда они смотрят на наказание скорее как на свое собственное, чем как на наказание преступника.

Для того чтобы наказание было справедливым, оно должно содержать только такие степени интенсивности, которые достаточны для удержания людей от преступлений. Но поскольку нет никого, кто при размышлении выбрал бы полную и вечную потерю своей свободы, какими бы большими ни были преимущества, предлагаемые ему преступлением, интенсивность наказания в виде пожизненной каторги, замененной смертной казнью, имеет в себе то, что достаточно, чтобы устрашить самую решительную смелость. Я добавлю, что это даже более сдерживающее средство, чем смерть. Очень многие люди встречают смерть спокойно и твердо, некоторые из фанатизма, некоторые из тщеславия, которое почти всегда сопровождает человека до могилы; другие из последней отчаянной попытки либо больше не жить, либо избежать своих страданий; но ни фанатизм, ни тщеславие не имеют места среди оков и цепей, под палкой, под ярмом, в железной клетке; несчастный, таким образом наказанный, настолько далек от прекращения своих страданий, что со своим наказанием он только начинает их.

Ум человека оказывает большее сопротивление насилию и крайним, но кратким болям, чем времени и непрекращающейся усталости; ибо, пока он может, так сказать, собраться на мгновение, чтобы отразить первое, его энергичной эластичности недостаточно, чтобы противостоять долгому и повторяющемуся действию последнего. В случае смертной казни каждый представленный пример ее — это все, что дает одно преступление; при пожизненной каторге одно преступление служит для представления многочисленных и длительных предупреждений. И если важно, чтобы силу законов часто видели, не должно быть долгих интервалов между примерами смертной казни; но это предполагало бы частоту преступлений, так что, чтобы сделать наказание эффективным, оно не должно производить на людей все то впечатление, которое оно должно производить, иными словами, оно должно быть полезным и бесполезным одновременно. И если возразить, что пожизненная каторга так же болезненна, как смерть, и поэтому столь же жестока, я отвечу, что, принимая во внимание все несчастные моменты каторги, она, возможно, будет даже более болезненной, чем смерть; но пока эти моменты распределены по всей жизни, смерть осуществляет всю свою силу в один момент. Есть также это преимущество в каторжных работах, что они имеют больше ужасов для того, кто видит их, чем для того, кто страдает от них, ибо первый думает о всей сумме несчастных моментов, в то время как последний, из-за несчастья настоящего момента, отвлекает свои мысли от того, что должно прийти. Все зло преувеличивается в воображении, и каждый страдалец находит ресурсы и утешения, неизвестные и невообразимые зрителями, которые подменяют свою собственную чувствительность ожесточенной душой преступника.

Следующее — это род рассуждений, принятый вором или убийцей, чьи единственные мотивы не нарушать законы — виселица или колесо. (Я знаю, что анализ собственных мыслей — это искусство, которому учатся только образованием, но вор не меньше действует согласно определенным принципам, потому что он не способен выразить их). «Какого рода», — рассуждает он, — «эти законы, которые я обязан соблюдать, которые оставляют такой большой интервал между мной и богатым человеком? Он отказывает мне в пенни, который я прошу у него, и оправдывается, заказывая у меня работу, о которой он сам ничего не знает. Кто создал эти законы? Разве не были они созданы богатыми и могущественными людьми, которые никогда не удостаивали посетить жалкие лачуги бедных, которые никогда не делили заплесневелый кусок хлеба среди невинных криков голодных детей и слез жены? Давайте разорвем эти узы, которые фатальны для большинства и полезны только для немногих праздных тиранов; давайте атакуем несправедливость в ее источнике. Я вернусь к своему состоянию естественной независимости; я буду жить некоторое время счастливо и свободно на плоды моей смелости и ловкости; и если когда-нибудь наступит день, когда мне придется страдать и раскаиваться в этом, время страдания будет коротким, и у меня будет один день несчастья за многие годы свободы и удовольствия. Как король небольшой банды, я исправлю ошибки фортуны и увижу, как эти тираны бледнеют и дрожат перед тем, кого в своей наглой гордыне они оценивали ниже своих лошадей или своих собак». Затем религия парит перед умом преступника, который превращает все в плохое использование, и, предлагая ему легкое покаяние и почти верную вечность блаженства, делает многое, чтобы уменьшить в его глазах ужас той последней трагедии из всех.

Но человек, который видит в перспективе большое количество лет, или, возможно, всю свою жизнь, которую предстоит провести на каторге и в страданиях перед глазами сограждан, с которыми он живет в свободе и дружбе, раб тех законов, которые когда-то защищали его, делает полезное сравнение всех этих обстоятельств с неопределенным результатом своих преступлений и с краткостью времени, в течение которого он наслаждался бы их плодами. Вечно присутствующий пример тех, кого он фактически видит жертвами их собственной неосторожности, впечатляет его гораздо сильнее, чем вид наказания, которое ожесточает, а не исправляет его.

Смертная казнь вредна примером варварства, который она представляет. Если человеческие страсти или потребности войны научили людей проливать кровь друг друга, законы, которые предназначены для смягчения человеческого поведения, не должны распространять дикий пример, который в случае законной казни тем более пагубен, что он осуществляется с продуманными формальностями. Мне кажется абсурдом, что законы, которые являются выражением общественной воли, которые ненавидят и которые наказывают убийство, сами должны совершать его; и что, чтобы удержать граждан от частного убийства, они сами должны приказывать публичное убийство. Каковы истинные и самые полезные законы? Разве не те заветы и условия, которые все хотели бы видеть соблюдаемыми и предложенными, когда непрестанный голос частного интереса утихает или объединяется с интересом общества? Каковы чувства каждого человека о смертной казни? Давайте прочитаем их в жестах негодования и презрения, с которыми каждый смотрит на палача, который, в конце концов, является невинным администратором общественной воли, хорошим гражданином, способствующим общественному благополучию, инструментом, столь же необходимым для внутренней безопасности государства, как храбрые солдаты для его внешней. В чем же тогда источник этого противоречия; и почему это чувство, вопреки разуму, неискоренимо в человечестве? Потому что люди в своих самых тайных сердцах, той части их, которая больше, чем любая другая, все еще сохраняет первоначальную форму их первой природы, всегда верили, что их жизни не находятся ни в чьем распоряжении, кроме как в распоряжении одной лишь необходимости, которая своим железным скипетром правит вселенной.

Что должны думать люди, когда они видят мудрых магистратов и серьезных жрецов правосудия со спокойным безразличием заставляющими преступника быть волочимым их медленной процедурой к смерти; или когда они видят судью, в то время как несчастный бедняга в конвульсиях своих последних агоний ожидает рокового удара, проходящим холодно и бесчувственно, возможно, даже с тайным удовлетворением своей властью, чтобы насладиться комфортом и удовольствиями жизни? «Ах», — скажут они, — «эти законы — лишь предлоги силы, а продуманные жестокие формальности правосудия — лишь условный язык, используемый с целью принесения нас в жертву с большей безопасностью, как жертвы, предназначенные в жертву ненасытному идолу тирании. То убийство, которое они проповедуют нам как столь ужасное злодеяние, мы видим, тем не менее, используемым ими без всякого скрупулеза или страсти. Давайте воспользуемся примером. Насильственная смерть казалась нам ужасной вещью в описаниях ее, которые нам делали, но мы видим, что это дело момента. Насколько менее ужасной она будет для человека, который, не ожидая ее, избавлен от всего, что есть болезненного в ней».

Таковы фатальные аргументы, используемые, если не ясно, то по крайней мере смутно, людьми, склонными к преступлениям, среди которых, как мы видели, злоупотребление религией более мощно, чем сама религия.

Если мне противопоставят пример почти всех веков и почти всех наций, которые применяли смертную казнь за некоторые преступления, я отвечу, что пример ничего не стоит перед истиной, против которой нет давности времени; и что история человечества передает нам идею огромного моря ошибок, среди которых несколько истин, смутно и с долгими интервалами, плавают на поверхности. Человеческие жертвоприношения были когда-то обычными почти для всех наций, но кто по этой причине осмелится защищать их? То, что некоторые немногие государства, и только на короткое время, воздерживались от причинения смерти, скорее благоприятствует моему аргументу, чем наоборот, потому что такой факт согласуется с судьбой всех великих истин, чья продолжительность — лишь как вспышка молнии по сравнению с долгой и темной ночью, которая окутывает человечество. То счастливое время еще не наступило, когда истина, как ошибка до сих пор делала, будет принадлежать большинству людей; и от этого всеобщего закона царства ошибки до сих пор были свободны только те истины, которые верховная мудрость сочла нужным отличить от других, сделав их предметом особого откровения.

Голос философа слишком слаб против шума и криков столь многих последователей слепого обычая, но немногие мудрецы, разбросанные по лицу земли, ответят мне из своих самых сокровенных сердец; и, среди многих препятствий, которые удерживают ее от монарха, если истина случайно прибудет вопреки ему к его трону, пусть он знает, что она приходит туда, сопровождаемая тайными пожеланиями всех людей; пусть он знает, что перед его похвалами кровавая слава завоевателей будет заглушена, и что потомство, которое справедливо, отведет ему первое место среди мирных триумфов Тита, Антонина или Траяна.

Счастливым было бы человечество, если бы законы диктовались ему впервые сейчас, когда мы видим на тронах Европы благодетельных монархов, людей, которые поощряют добродетели мира, науки и искусства, которые являются отцами своих народов, которые являются коронованными гражданами, и увеличение власти которых формирует счастье их подданных, потому что оно устраняет тот промежуточный деспотизм, более жестокий, потому что менее безопасный, которым желания народа, всегда искренние и всегда учитываемые, когда они могут достичь трона, обычно перехватывались и подавлялись. Если они, я говорю, позволяют древним законам существовать, это происходит из-за бесконечных трудностей удаления с ошибок почитаемой ржавчины многих веков; что является причиной для просвещенных граждан желать со все большим пылом постоянного увеличения их власти.

ГЛАВА XVII. ИЗГНАНИЕ И КОНФИСКАЦИИ.

Всякий, кто нарушает общественный мир или не подчиняется законам, то есть условиям, при которых люди терпят и защищают друг друга, должен быть исключен из общества, то есть изгнан из него.

Изгнание, казалось бы, должно применяться в случае тех, против кого, когда они обвиняются в тяжком преступлении, существует большая вероятность, но не уверенность в виновности; но для этой цели требуется статут, как можно менее произвольный и как можно более точный, приговаривающий к изгнанию любого человека, который поставил свою страну в фатальную дилемму либо бояться его, либо причинять ему вред, оставляя ему, однако, священное право доказывать свою невиновность. Более сильные причины тогда должны существовать, чтобы оправдать изгнание туземца, чем иностранца, человека, обвиненного в первый раз, чем того, кто часто находился в таком положении.

Но должен ли человек, который изгнан и исключен навсегда из общества, членом которого он был, быть также лишен своей собственности? Такой вопрос может рассматриваться с разных точек зрения. Потеря собственности — это большее наказание, чем изгнание; поэтому должны быть некоторые случаи, в которых, в зависимости от его преступления, человек должен потерять всю, часть или ничего из своей собственности. Конфискация всего произойдет, когда законный приговор об изгнании таков, что уничтожает все связи, существующие между обществом и его провинившимся членом; ибо в таком случае гражданин умирает, и остается только человек; и в отношении политического тела гражданская смерть должна производить тот же эффект, что и естественная смерть. Казалось бы тогда, что конфискованная собственность должна перейти к законным наследникам человека, а не к главе государства, поскольку смерть и изгнание в его крайней форме — одно и то же в отношении политического тела. Но не этой тонкостью я осмеливаюсь не одобрять конфискации собственности. Если некоторые утверждали, что конфискации действовали как сдерживающие факторы для актов мести и для большой власти индивидов, это происходит из-за пренебрежения тем, что, как бы много хорошего наказания ни могли произвести, они не по этой причине всегда справедливы, потому что, чтобы быть справедливыми, они должны быть необходимыми; и целесообразная несправедливость не может быть терпима ни одним законодателем, который желает закрыть все двери перед бдительной тиранией, всегда готовой предложить льстивые надежды, временными преимуществами и процветанием немногих знаменитых лиц, в пренебрежении будущим разорением и слезами бесчисленных лиц безвестности. Конфискации назначают цену за головы слабых, заставляют невинных страдать от наказания виновных и делают совершение преступлений отчаянной необходимостью даже для невинных. Какое более печальное зрелище может быть, чем зрелище семьи, втянутой в позор и нищету преступлениями своего главы, неспособной предотвратить их подчинением, наложенным на нее законами, даже предполагая, что такое предотвращение было в ее власти!

ГЛАВА XVIII. ПОЗОР.

Позор — это знак общественного неодобрения, лишающий преступника доброй воли его соотечественников, их доверия и того чувства почти братства, которое вдохновляет общая жизнь. Он не зависит от законов. Отсюда позор, который налагают законы, должен быть таким же, как тот, который возникает из естественных отношений вещей, таким же, как тот, которому учит всеобщая мораль, или та частная мораль, которая зависит от частных систем и устанавливает закон для обычных мнений или для этой и той нации. Если один вид позора отличается от другого, либо закон теряет в общественном уважении, либо идеи морали и честности исчезают, вопреки декламациям, которые никогда не эффективны против фактов. Всякий, кто объявляет позорными действия, которые сами по себе безразличны, умаляет позор действий, которые действительно сами по себе позорны.

Телесные и болезненные наказания не должны применяться за те преступления, которые имеют свое основание в гордости и черпают из самой боли свою славу и питание. Для таких преступлений более подходят насмешка и позор, это наказания, которые обуздывают гордость фанатиков гордостью зрителей и позволяют только самой истине избежать их цепкости медленными и упорными усилиями. Таким противопоставлением сил силам и мнений мнениям мудрый законодатель разрушает то восхищение и изумление среди народа, которое вызывает ложный принцип, чья первоначальная абсурдность обычно скрыта от глаз правдоподобными выводами, сделанными из него.

Наказания позором не должны быть ни слишком обычными, ни падать на слишком многих лиц одновременно; не слишком обычными, потому что реальные и слишком частые эффекты вопросов мнения ослабляют силу самого мнения; не слишком общими, потому что позор многих лиц сводится к позору никого из них.

Это, следовательно, способ избежать смешения отношений и неизменной природы вещей, которая, будучи неограниченной временем и в непрестанном действии, смешивает и опрокидывает все узкие правила, которые отходят от нее. Не только искусства вкуса и удовольствия имеют своим всеобщим принципом верную имитацию природы; но само искусство политики, по крайней мере то, которое истинно и постоянно, подчиняется этой общей максиме, поскольку оно состоит не в чем ином, как в искусстве направления наилучшим образом и к тем же целям неизменных чувств человечества.

ГЛАВА XIX. СКОРОСТЬ НАКАЗАНИЙ.

Чем быстрее и чем ближе в связи с совершенным преступлением последует наказание, тем более справедливым и полезным оно будет. Я говорю более справедливым, потому что преступник тем самым избавляется от тех бесполезных и свирепых мучений ожидания, которые тем больше у человека с энергичным воображением и полностью осознающего свою собственную слабость; более справедливым также, потому что лишение свободы, само по себе наказание, может предшествовать приговору только на кратчайший возможный интервал, совместимый с требованиями необходимости. Тюремное заключение, следовательно, — это просто безопасное содержание гражданина в ожидании вердикта о его виновности; и это содержание, будучи по существу неприятным, должно быть как можно более кратким и легким. Краткость времени должна измеряться как необходимой продолжительностью подготовки к суду, так и старшинством права на суждение. Строгость заключения должна быть не более чем необходимой либо для предотвращения побега, либо для охраны от сокрытия доказательств преступлений. Сам суд должен быть закончен в кратчайшее возможное время. Какое сравнение более жестокое, чем между спокойствием судьи и мучениями обвиняемого? между комфортом и удовольствиями бесчувственного магистрата, с одной стороны, и слезами и нищетой заключенного, с другой? В целом, вес наказания и следствие преступления должны быть как можно более эффективными для сдерживания других людей и как можно менее жесткими для индивида, который наказан; ибо нельзя назвать правильной формой общества ту, где не является непогрешимым принципом, что его члены намеревались, создавая его, подвергнуть себя как можно меньшему количеству зол.

Я сказал, что скорость наказания более полезна, потому что чем короче интервал времени между наказанием и злодеянием, тем сильнее и тем длительнее в человеческом уме ассоциация этих идей, преступления и наказания, так что незаметно они начинают рассматриваться, одна как причина, а другая как ее необходимое и неизбежное следствие. Доказанный факт, что ассоциация идей — это цемент всей структуры человеческого интеллекта, и что без него удовольствие и боль были бы изолированными и неэффективными чувствами. Чем дальше люди удалены от общих идей и всеобщих принципов, то есть чем более они обыденны, тем больше они действуют своими непосредственными и ближайшими ассоциациями, пренебрегая более отдаленными и сложными, последние служат только людям, сильно увлеченным данной целью преследования, поскольку свет внимания освещает один объект, в то время как оставляет другие в неясности. Они также служат умам более высокого качества, потому что, приобретя привычку быстро пробегать по многим предметам одновременно, они обладают легкостью в противопоставлении друг другу многих частичных чувств, так что результат их мыслей, иными словами, их действие, менее опасен и неопределен.

Тесная связь, следовательно, преступления и наказания имеет первостепенное значение, если желательно, чтобы в грубых и обычных умах вместе с соблазнительной идеей выгодного преступления немедленно возникала связанная идея его наказания. Долгая задержка не имеет иного эффекта, кроме постоянного разделения этих двух идей; и какое бы впечатление ни производило наказание преступления, оно производит его меньше как наказание, чем как зрелище, и производит его только тогда, когда ужас конкретного преступления, который послужил бы усилению чувства наказания, был ослаблен в умах зрителей.

Другой принцип послужил бы замечательно для того, чтобы еще больше сблизить важную связь между злодеянием и его наказанием, и это то, что последнее должно, насколько это возможно, соответствовать природе преступления. Эта аналогия удивительно облегчает контраст, который должен существовать между импульсом к преступлению и противодействующим влиянием наказания, то есть отвлекающим ум и направляющим его к цели, совершенно отличной от той, к которой соблазнительная идея нарушения закона пытается привести его.

Лица, виновные в меньших преступлениях, обычно либо наказываются в безвестности тюрьмы, либо ссылаются, как пример для наций, которые не давали повода, на далекую и поэтому почти бесполезную каторгу. Поскольку самые тяжкие преступления — это не те, которые люди искушаются совершить под влиянием момента, публичное наказание великого злодеяния будет рассматриваться большинством людей как странное и невозможное событие; но публичное наказание более легких преступлений, к которым мысли людей более охотно склоняются, произведет впечатление, которое, в то же время, когда оно отвлекает ум от них, будет сдерживать его еще больше от преступлений большей тяжести. Наказания должны быть не только соразмерны друг другу и преступлениям по силе, но также и по способу их применения.

ГЛАВА XX. УВЕРЕННОСТЬ В НАКАЗАНИЯХ — ПОМИЛОВАНИЯ.

Одним из величайших средств предотвращения преступлений является не жестокость наказаний, привязанных к ним, а их непогрешимость, и, следовательно, та бдительность со стороны магистратов и та неумолимая строгость со стороны судьи, которая, чтобы быть полезной добродетелью, должна совпадать с мягкой системой законов. Уверенность в наказании, пусть даже умеренном, всегда произведет более сильное впечатление, чем страх другого, возможно, более ужасного, но связанного с надеждой на безнаказанность; ибо даже наименьшее зло, когда оно верно, всегда пугает умы людей, а надежда, этот дар небес, который часто компенсирует нам все, всегда отбрасывает в сторону идею большего зла, особенно когда ее сила увеличивается безнаказанностью, которую алчность и слабость так часто предоставляют.

Иногда существует обычай освобождать человека от наказания за легкое преступление, когда потерпевший прощает его: акт, действительно, который согласуется с милосердием и человечностью, но противоречит общественной политике; как если бы частный гражданин мог своим прощением устранить необходимость примера так же, как он может извинить возмещение, причитающееся за правонарушение. Право наказывать принадлежит не индивиду, а сообществу в целом или суверену. Индивид может только отказаться от своей частной доли этого права, а не аннулировать право всех остальных.

По мере того как наказания становятся мягче, милосердие и помилование становятся менее необходимыми. Счастлива нация, в которой их осуществление было бы пагубным! Милосердие, следовательно, та добродетель, которая иногда компенсировала суверену недостатки во всех других обязанностях трона, должна быть исключена в совершенной системе законодательства, где наказания мягкие, а метод суда регулярный и быстрый. Эта истина покажется жесткой любому, живущему в нынешнем хаотическом состоянии уголовного права, где необходимость помилования и милостей согласуется с абсурдностью законов и суровостью приговоров о наказании. Это право помилования действительно является самой справедливой прерогативой трона, самым желаемым атрибутом суверенитета; это, однако, молчаливый знак неодобрения, который благодетельные распределители общественного счастья проявляют к кодексу, который со всеми своими несовершенствами претендует в свою пользу на предрассудки веков, объемный и внушительный массив бесчисленных комментаторов, тяжелый аппарат бесконечных формальностей и приверженность тех лиц полуобразования, которые, хотя их боятся меньше, чем настоящих философов, на самом деле более опасны. Но пусть помнят, что милосердие — это добродетель создателя, а не исполнителя законов; что оно должно быть заметным в кодексе законов, а не в конкретных суждениях; что показ людям, что преступления могут быть прощены и что наказание не является их необходимым следствием, поощряет надежду на безнаказанность и создает веру в то, что приговоры об осуждении, которые могли бы быть отменены и не отменены, являются скорее насильственными проявлениями силы, чем эманациями справедливости. Что же тогда сказать, когда суверен дарует помилование, то есть публичную иммунитет индивиду, и когда частный акт непросвещенной доброты составляет публичный декрет о безнаказанности? Пусть законы, следовательно, будут неумолимы, и их администраторы в конкретных случаях неумолимы, но пусть законодатель будет мягким, милосердным и гуманным. Пусть он основывает свое здание, как мудрый архитектор, на основе любви к себе; пусть общий интерес будет суммой интересов каждого, и он больше не будет вынужден частичными законами и насильственными средствами отделять в каждый момент общественное благополучие от благополучия индивидов и поднимать видимость общественной безопасности на страхе и недоверии. Как глубокий и чувствующий философ, пусть он позволит людям, то есть своим братьям, наслаждаться в мире той малой долей счастья, которая дана им наслаждаться в этом уголке вселенной, в той огромной системе, установленной Первопричиной, Тем, Кто Есть.

ГЛАВА XXI. УБЕЖИЩА.

Мне осталось рассмотреть два вопроса: во-первых, справедливы ли убежища и, во-вторых, целесообразны ли международные соглашения об экстрадиции. В пределах любой страны не должно быть места, независимого от законов. Власть закона должна следовать за каждым гражданином, подобно тому как тень следует за каждым предметом. Между безнаказанностью и правом убежища существует лишь разница в степени; а поскольку реальное воздействие наказания заключается скорее в его неотвратимости, чем в его суровости, убежища в большей степени способствуют совершению преступлений, чем наказания — их предотвращению. Умножение числа убежищ означает создание множества мелких суверенитетов; ибо там, где нет законов, которые могли бы повелевать, легко возникают новые законы, противоречащие общим законам страны, а следовательно, и дух, враждебный всему общественному организму. Вся история показывает, что из убежищ выходили великие революции в государствах и в мнениях человечества.

Некоторые утверждали, что преступление, то есть действие, противоречащее законам, наказуемо везде, где бы оно ни было совершено, как если бы статус подданного был неизгладим или, иными словами, был синонимом статуса раба, или даже хуже; как если бы человек мог быть подданным одного королевства и резидентом другого, или как если бы его действия могли без противоречий подчиняться двум суверенным властям и двум часто противоречащим друг другу правовым системам. Так, некоторые полагают, что жестокое действие, совершенное, скажем, в Константинополе, наказуемо в Париже, исходя из абстрактного соображения, что тот, кто оскорбляет человечество, заслуживает того, чтобы все человечество стало его врагом, и достоин всеобщего проклятия; как если бы судьи были мстителями за человеческую чувствительность в целом, а не скорее за те договоры, которые связывают людей друг с другом. Место наказания — это место преступления, потому что только там и нигде больше существует обязательный долг нанести ущерб индивиду, чтобы предотвратить ущерб обществу. Злодей, который, однако, не нарушил договоров того общества, членом которого он не являлся, может быть объектом страха, и по этой причине может быть изгнан и выслан высшей властью этого общества; но он не может быть законно и формально наказан, поскольку задача законов — мстить не за внутреннюю злонамеренность конкретных действий, а за нарушение соглашений.

Однако я не решился бы судить о том, полезна ли международная экстрадиция преступников, до тех пор, пока законы не станут более соответствующими нуждам человечества, пока не будут введены более мягкие наказания и пока право не освободится от капризов простого мнения, что обеспечило бы безопасность угнетенной невинности и презираемой добродетели; пока тирания не будет ограничена силой всеобщего разума, который все больше и больше объединяет интересы королей и подданных, лишь обширными равнинами Азии; как бы ни была убежденность в том, что нигде на земле нельзя найти места, где реальные преступления прощаются, самым эффективным способом предотвращения их совершения.

ГЛАВА XXII. О ПРОСКРИПЦИЯХ.

Второй вопрос заключается в том, целесообразно ли назначать награду за голову известного преступника и превращать каждого гражданина в палача, вооружая его против правонарушителя. Либо преступник бежал из своей страны, либо он все еще находится в ней. В первом случае суверен поощряет совершение преступления и подвергает его автора наказанию, становясь тем самым виновным в причинении ущерба и узурпации власти в чужих владениях, и разрешая другим нациям поступать так же по отношению к нему самому. Во втором случае суверен демонстрирует собственную слабость, ибо тот, у кого есть сила для самозащиты, не стремится ее покупать. Более того, такой указ опрокидывает все представления о морали и добродетели, которые всегда готовы исчезнуть из человеческого сознания при малейшем дуновении. То законы призывают к предательству, то наказывают за него; одной рукой законодатель затягивает узы семьи, родства и дружбы, в то время как другой вознаграждает всякого, кто их нарушает и презирает; постоянно противореча самому себе, он в один момент призывает к доверию подозрительные натуры людей, а в другой — сеет недоверие среди них. Вместо того чтобы предотвратить одно преступление, он вызывает сотню. Таковы ресурсы слабых наций, чьи законы — лишь временный ремонт разрушающегося здания, которое шатается повсюду. По мере того как нация становится просвещеннее, добрая вера и взаимное доверие становятся необходимыми и все больше стремятся отождествиться с истинной политикой. Хитрости, интриги, темные и окольные пути по большей части предсказуемы, и общая проницательность всех людей в совокупности перехитряет и притупляет проницательность отдельных лиц. Сами века невежества, в которых общественная мораль склоняет людей подчиняться велениям частной морали, служат уроком и опытом для веков просвещения. Но законы, которые вознаграждают предательство и разжигают тайную вражду, распространяя взаимное подозрение среди граждан, противоречат этому союзу частной и общественной морали — союзу, который столь необходим и соблюдением которого индивиды могли бы быть обязаны своим счастьем, нации — своим миром, а вселенная — несколько более долгим периодом тишины и покоя от зол, которые в настоящее время пронизывают ее.

ГЛАВА XXIII. СОРАЗМЕРНОСТЬ МЕЖДУ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ И НАКАЗАНИЯМИ.

В общих интересах не только то, чтобы преступления не совершались, но и то, чтобы они были редки пропорционально тем бедам, которые они причиняют обществу. Следовательно, чем более преступления противоречат общественному благу и чем многочисленнее стимулы к ним, тем сильнее должны быть сдерживающие препятствия. Этот принцип, таким образом, устанавливает необходимость определенной соразмерности между преступлениями и наказаниями.

Если удовольствие и боль являются двигателями чувствующих существ, если невидимый законодатель человечества установил награды и наказания как один из мотивов, побуждающих людей даже к их благороднейшим начинаниям, то неточное распределение этих мотивов породит то противоречие, которое столь же мало замечено, сколь и часто встречается, а именно: законы наказывают преступления, которые они сами же и создали. Если одинаковое наказание полагается за два преступления, наносящих обществу неравный ущерб, то у большего из этих преступлений, если оно сулит большую выгоду, чем другое, не будет более сильного мотива, сдерживающего его совершение. Тот, кто, например, видит, что одинаковое наказание в виде смертной казни установлено как для человека, убившего фазана, так и для того, кто убил своего ближнего или подделал важный документ, не увидит различия между такими преступлениями; и таким образом, моральные чувства, являющиеся продуктом лишь многих веков и большого кровопролития, самым медленным и трудным достижением человеческого разума, зависящие, как полагали, от помощи самых возвышенных мотивов и от демонстрации самых серьезных формальностей, будут разрушены и потеряны.

Невозможно предотвратить все беспорядки, которые могут возникнуть во всеобщем конфликте человеческих страстей. Их рост зависит от роста населения и от пересечения частных интересов, которые невозможно с геометрической точностью направить на общественное благо. В политической арифметике расчет вероятностей должен быть заменен математической точностью. Взгляните на историю мира, и вы увидите, что беспорядки возрастают по мере расширения границ империи; таким образом, поскольку национальное чувство в той же мере ослабевает, общий стимул к преступлению возрастает вместе с большим интересом каждого индивида в таких беспорядках, и по этой причине необходимость ужесточения наказаний продолжает расти.

Та сила, подобная силе тяготения, которая принуждает нас искать собственное благополучие, допускает противодействие лишь пропорционально препятствиям, противопоставленным ей. Эффекты этой силы составляют запутанную череду человеческих действий; если они сталкиваются и препятствуют друг другу, наказания, которые я назвал бы политическими препятствиями, предотвращают возникновение дурных последствий, не уничтожая побуждающую причину, которая кроется в чувствительности, неотделимой от человечества; и законодатель, вводя их, играет роль искусного архитектора, чья функция состоит в том, чтобы противодействовать тенденции тяготения обрушить здание и привести в действие все линии, способствующие его прочности.

Учитывая необходимость объединения человечества и учитывая договоры, которые неизбежно вытекают из самого противостояния частных интересов, можно составить шкалу правонарушений, начиная с тех, которые ведут непосредственно к разрушению общества, и заканчивая актами наименьшей возможной несправедливости, совершенными против отдельных его членов. Между этими крайностями заключены все действия, противоречащие общественному благу, которые называются преступлениями и которые с незаметными градациями уменьшаются по тяжести от высших к низшим. Если бы бесконечные и неясные комбинации человеческих действий допускали математическую обработку, должна была бы существовать соответствующая шкала наказаний, варьирующаяся от самого сурового до самого легкого. Если бы существовала точная и универсальная шкала преступлений и наказаний, у нас был бы приблизительный и общий критерий, по которому можно было бы измерить степени тирании и свободы в различных правительствах, относительное состояние гуманности или порочности различных наций. Но мудрый законодатель удовлетворится тем, что наметит основные деления в такой шкале, чтобы не нарушить их порядок и не применить к преступлениям первой степени наказания, полагающиеся за преступления последней степени.

ГЛАВА XXIV. МЕРА НАКАЗАНИЙ.

Мы видели, что истинной мерой преступлений является ущерб, нанесенный обществу. Это одна из тех очевидных истин, которые, хотя и мало зависят от квадрантов или телескопов для своего открытия и вполне доступны любому обычному интеллекту, тем не менее, благодаря удивительному стечению обстоятельств, ясно и твердо осознаются лишь немногими мыслителями, принадлежащими к любой национальности и любой эпохе. Но азиатские идеи и страсти, облеченные в авторитет и власть, в целом незаметными движениями, а иногда и насильственными нападками на робкую доверчивость человечества, рассеяли те простые понятия, которые, возможно, составляли первую философию первобытных общин и к которым просвещение этого века, по-видимому, готово нас вернуть, но сделать это с той большей уверенностью, которую можно получить из точного исследования вещей, из тысячи несчастных опытов и из самих препятствий, которые противодействуют этому.

Те, кто считал, что намерение преступника является истинной мерой преступлений, ошибались. Ибо намерение зависит от фактического впечатления вещей на человека и от его предшествующего душевного состояния — вещей, которые варьируются у всех людей и у каждого человека в зависимости от очень быстрой смены его идей, его страстей и его обстоятельств. Поэтому было бы необходимо сформировать не только особый кодекс для каждого гражданина, но и новый закон для каждого преступления. Иногда с самыми лучшими намерениями люди причиняют величайшее зло обществу; а иногда с самыми худшими они приносят ему величайшее благо.

Другие, напротив, измеряют преступления скорее рангом пострадавшего лица, чем их важностью в отношении общественного блага. Если бы это была истинная мера преступлений, любой акт неуважения к Верховному Существу следовало бы наказывать суровее, чем убийство монарха, тогда как превосходство Его природы дает бесконечную компенсацию за разницу в правонарушении.

Наконец, некоторые полагали, что степень греховности акта должна быть элементом в мере преступлений. Но беспристрастный наблюдатель истинных отношений между человеком и человеком, а также между человеком и Богом, легко поймет ошибочность этого мнения. Ибо первое отношение — это отношение равенства; одна лишь необходимость, возникшая из столкновения страстей и противоположных интересов, породила идею общественной пользы, основу человеческого правосудия. Но другое отношение — это отношение зависимости от совершенного Существа и Творца, который оставил за Собой право быть одновременно законодателем и судьей и может один соединить обе функции без дурных последствий. Если Он установил вечные наказания для тех, кто не повинуется Его всемогуществу, какое насекомое осмелится занять место Божественного правосудия или пожелает мстить за то Существо, которое самодостаточно, которое не может получать от вещей ни впечатления удовольствия, ни боли и которое одно из всех существ действует без противодействия? Степень греховности действия зависит от непостижимой порочности сердца, которая не может быть познана конечными существами без откровения. Как же тогда основывать на этом стандарт для наказания за преступления? В таком случае люди могли бы наказывать, когда Бог прощает, и прощать, когда Бог наказывает. Если люди могут действовать вопреки Всевышнему, оскорбляя Его, они могут делать это и в наказаниях, которые они налагают.

ГЛАВА XXV. ДЕЛЕНИЕ НАКАЗАНИЙ.

Некоторые преступления ведут непосредственно к разрушению общества или суверена, который его представляет; другие затрагивают отдельных граждан, подвергая опасности их жизнь, их собственность или их честь; в то время как третьи, в свою очередь, являются действиями, противоречащими позитивным или негативным обязательствам, которые связывают каждого индивида с общественным благом.

Любое действие, которое не включено в две вышеуказанные крайности, может быть названо преступлением или наказано как таковое только теми, кто находит свой интерес в том, чтобы называть его так. Неопределенность этих границ породила в разных нациях систему этики, противоречащую системе законов, породила множество фактических систем законов, находящихся в полном противоречии друг с другом, и множество законов, которые подвергают даже самого мудрого человека самым суровым наказаниям. Вследствие этого слова добродетель и порок приобрели расплывчатое и изменчивое значение, и из-за неопределенности, окружающей таким образом индивидуальное существование, вялость и фатальная апатия распространились по политическим сообществам.

Мнение о том, что каждый гражданин должен иметь свободу делать все, что не противоречит законам, без страха перед какими-либо иными неудобствами, кроме тех, которые могут возникнуть из самого действия, — это политическая догма, в которую должен верить народ и которую должны провозглашать главные магистраты, догма столь же священная, как и догма о неподкупной охране законов, без которой не может быть легитимного общества; справедливая компенсация человечеству за их жертву той полной свободой действий, которая принадлежит каждому чувствующему существу и ограничена лишь степенью его силы. Именно это формирует либеральные и энергичные души, и просвещенные умы; это делает людей добродетельными той добродетелью, которая может противостоять страху, а не той гибкой разновидностью благоразумия, которая достойна лишь человека, способного мириться с шатким и неопределенным существованием.

Всякий, кто прочтет философским взглядом кодексы и анналы различных наций, обнаружит почти всегда, что названия добродетели и порока, хорошего гражданина и преступника меняются с течением веков не в соответствии с изменениями, происходящими в обстоятельствах страны, и, следовательно, в соответствии с общими интересами, а в соответствии со страстями и ошибками, которые поочередно управляли различными законодателями. Он заметит очень часто, что страсти одной эпохи формируют основу морали последующих; что сильные страсти, порождение фанатизма и энтузиазма, ослабленные и, так сказать, изъеденные временем (которое сводит к одному уровню все физические и моральные явления), становятся мало-помалу благоразумием эпохи и полезным инструментом в руках сильного человека и ловкача. Таким образом были порождены самые расплывчатые понятия чести и добродетели; ибо они меняются с переменами времени, которое заставляет имена пережить вещи; как и с переменами рек и гор, которые часто формируют границы моральной, не менее чем физической географии.

ГЛАВА XXVI. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ.

Первый класс преступлений — то есть худшие, потому что они наиболее вредны для общества — это те, которые известны как преступления государственной измены. Только тирания и невежество, которые смешивают слова и идеи самого ясного значения, могут применять это название, а следовательно, и самое тяжелое наказание, к различным видам преступлений, делая таким образом людей, как и в тысяче других случаев, жертвами слова. Каждое преступление, будь оно сколь угодно частным, вредит обществу; но не каждое преступление направлено на его немедленное разрушение. Моральные, как и физические действия, имеют свою ограниченную сферу деятельности и по-разному ограничены, как и все движения природы, временем и пространством; и поэтому только софистическая интерпретация, которая обычно является философией рабства, может смешивать то, что вечная истина различила неизменными различиями.

ГЛАВА XXVII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ — АКТЫ НАСИЛИЯ — НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ЗНАТИ.

После преступлений государственной измены идут преступления, направленные против личной безопасности индивидов. Поскольку эта безопасность является первичной целью любого должным образом организованного общества, невозможно не применить к нарушению права любого гражданина на личную безопасность одно из самых суровых наказаний, которые допускают законы.

Некоторые преступления являются посягательствами на личность человека, другие — на его собственность, и первые, безусловно, должны наказываться телесными наказаниями.

Таким образом, правонарушения против личной безопасности и свободы относятся к числу величайших преступлений. К этой категории относятся не только убийства и кражи, совершаемые простолюдинами, но и те, что совершаются знатью и магистратами, чье влияние, действуя с большей силой и на большее расстояние, разрушает в тех, кто им подчинен, все представления о справедливости и долге и придает силу тем идеям о праве сильного, которые в конечном итоге одинаково опасны как для того, кто их осуществляет, так и для того, кто их терпит.

Ни знатный, ни богатый человек не должны иметь возможности откупиться за посягательства, совершенные против слабых и бедных; иначе богатство, которое под защитой законов является наградой за трудолюбие, становится пищей для тирании. Всякий раз, когда законы позволяют человеку в определенных случаях перестать быть личностью и стать вещью, свободы нет; ибо тогда вы увидите, как человек власти посвящает все свое усердие тому, чтобы извлечь из бесчисленных комбинаций гражданской жизни те, которые закон предоставляет в его пользу. Это открытие — магический секрет, который превращает граждан в вьючных животных и в руках сильного человека формирует цепь, которой сковываются действия неосторожных и слабых. Вот почему в некоторых правительствах, которые имеют все признаки свободы, тирания скрыта или проникает непредвиденно в какой-нибудь угол, пренебрегаемый законодателем, где незаметно она набирает силу и растет.

Люди воздвигают сильнейшие барьеры против открытой тирании, но они не видят незаметного насекомого, которое подтачивает их и создает для вторгающегося потока отверстие, которое тем более верно, что оно скрыто от глаз.

Какого же рода будут наказания, полагающиеся за преступления знати, чьи привилегии составляют столь значительную часть законов различных стран? Я не буду здесь спрашивать, является ли это традиционное различие между знатью и простолюдинами выгодным в правительстве или необходимым в монархии; ни правда ли, что дворянство формирует промежуточную власть, сдерживающую эксцессы двух крайностей, а не скорее касту, которая, будучи в рабстве у самой себя и у других, ограничивает всю циркуляцию заслуг и надежд очень узким кругом, подобно тем плодородным и приятным оазисам, разбросанным среди обширных песчаных пустынь Аравии; ни правда ли, что, если предположить, что неравенство неизбежно и полезно в обществе, оно также должно существовать между классами, а не индивидами, и должно оставаться с одной частью политического тела, а не циркулировать через все; должно ли оно скорее увековечивать себя, чем быть подверженным постоянному саморазрушению и обновлению. Я ограничусь наказаниями, подобающими знати, утверждая, что они должны быть одинаковыми как для величайшего гражданина, так и для наименьшего. Любое различие в чести или богатстве предполагает, чтобы быть легитимным, предшествующее состояние равенства, основанное на законах, которые рассматривают всех подданных как одинаково зависимых от самих себя. Нужно предположить, что люди, которые отказались от своего естественного состояния деспотической независимости, сказали: «Пусть тот, кто более трудолюбив, чем его собратья, имеет большие почести, и пусть его слава будет больше среди его преемников; пусть тот, кто более процветающ и почитаем, надеется стать еще более таковым, но пусть он не меньше других людей боится нарушить те условия, в силу которых он возвышен над ними». Истинно то, что такие указы не исходили из созыва человеческого рода, но такие указы существуют в вечных отношениях вещей; они не разрушают предполагаемые преимущества дворянства, хотя и предотвращают его злоупотребления; и они делают законы внушающими страх, закрывая всякий доступ к безнаказанности. И если кто-либо скажет, что одно и то же наказание, наложенное на дворянина и на простолюдина, не является на самом деле одним и тем же из-за различия в их образовании и позора, распространяющегося на прославленную семью, я отвечу, что чувствительность преступника не является мерой наказания, а является ею общественный ущерб, и что он тем больше, когда совершен более высокопоставленным человеком; что равенство наказания может быть таковым, только если рассматривать его экстринсически, будучи на самом деле различным для каждого индивида; и что позор семьи может быть снят публичными доказательствами доброты со стороны суверена по отношению к невиновной семье преступника. И кто не знает, что формальности, которые поражают чувства, служат доводами для доверчивой и восхищающейся толпы?

ГЛАВА XXVIII. ОБ ОСКОРБЛЕНИЯХ И О ЧЕСТИ.

Оскорбления, которые являются личными и затрагивают честь человека — то есть ту справедливую долю благосклонности, которую он имеет право ожидать от других, — должны наказываться позором.

Существует поразительное противоречие между гражданскими законами, которые столь ревностно и высшим образом охраняют индивидуальную жизнь и собственность, и законами так называемой чести, которые ставят мнение выше всего. Это слово «честь» — одно из тех, что послужили основой для долгих и блестящих аргументаций, без привязки к нему какой-либо фиксированной или постоянной идеи. Как жалко состояние человеческих умов, более отчетливо осведомленных о самых отдаленных и наименее важных идеях о движениях небесных тел, чем о тех близких и важных моральных понятиях, которые постоянно колеблются и путаются в зависимости от того, как дуют ветры страсти и как хорошо направляемое невежество получает и передает их! Но кажущийся парадокс исчезнет, если учесть, что, подобно тому как объекты становятся неясными, когда они слишком близко к глазам, так и слишком большая близость моральных идей легко заставляет многочисленные простые идеи, которые их составляют, смешиваться друг с другом, к путанице тех ясных разграничительных линий, которых требует геометрический дух, желающий точно измерить явления человеческой чувствительности. И удивление исчезнет вовсе у беспристрастного исследователя человеческих дел, который заподозрит, что столь великий моральный механизм и столь много ограничений, возможно, не нужны для того, чтобы сделать людей счастливыми и защищенными.

Эта честь, таким образом, является одной из тех сложных идей, которые представляют собой совокупность не только простых идей, но и идей, не менее сложных, чем они сами, и которые в своих различных представлениях уму то допускают, то опускают некоторые из своих различных составных элементов, сохраняя лишь некоторые общие идеи, точно так же, как в алгебре несколько сложных величин допускают общий делитель. Чтобы найти этот общий делитель в различных идеях, которые люди формируют о чести, мы должны бросить беглый взгляд на первое формирование сообществ.

Необходимость исправления беспорядков, вызванных физическим деспотизмом каждого человека в отдельности, породила первые законы и первых магистратов; это было целью и объектом установления обществ, и эта цель всегда поддерживалась, в реальности или по видимости, во главе всех кодексов, даже тех, которые действовали иначе. Но более тесный контакт людей друг с другом и прогресс их знаний привели к бесконечной череде взаимных действий и нужд, которые всегда оставались вне предвидения законов и ниже фактической власти индивидов. С этой эпохи начался деспотизм мнения, который предоставлял единственное средство для получения от других тех благ и предотвращения тех зол, для которых законы не смогли предусмотреть ничего. Именно это мнение является бедой как мудрого человека, так и глупца; которое подняло видимость добродетели до большего доверия, чем саму добродетель; которое даже заставляет негодяя стать миссионером, потому что он находит в этом свой собственный интерес. Отсюда благосклонность людей стала не только полезной, но и необходимой, если человек не хочет упасть ниже общего уровня. Отсюда не только честолюбивый человек ищет такой благосклонности как полезной для себя, а тщеславный человек выпрашивает ее как доказательство своей заслуги, но и человека чести можно увидеть требующим ее как необходимости. Эта честь — условие, которое очень многие люди привязывают к своему собственному существованию. Рожденная после формирования общества, она не могла быть помещена в общий депозит; это скорее мгновенное возвращение в состояние природы, мгновенное отстранение себя от господства тех законов, которые в данных обстоятельствах не могут обеспечить достаточную защиту, требуемую от них.

Отсюда как в состоянии крайней политической свободы, так и в состоянии крайнего политического подчинения идеи чести исчезают или полностью смешиваются с другими. Ибо в первом случае деспотизм законов делает погоню за благосклонностью других бесполезной; а в последнем состоянии деспотизм людей, разрушая гражданское существование, сводит всех к шаткой и временной личности. Честь, следовательно, является одним из фундаментальных принципов тех монархий, которые являются смягченной формой деспотизма, будучи для них тем же, чем революции являются для деспотических государств, а именно — мгновенным возвращением в состояние природы и напоминанием главному правителю об условии первобытного равенства.

ГЛАВА XXIX. ДУЭЛИ.

Из этой необходимости благосклонности других людей возникли частные дуэли, которые возникли именно в анархическом состоянии законов. Говорят, что они были неизвестны древности, возможно, потому, что древние не встречались подозрительно вооруженными в храмах, театрах или с друзьями; возможно, потому, что дуэль была обычным и привычным зрелищем, представленным народу гладиаторами, которые были рабами или низкими людьми, а свободные люди презирали мысль о том, чтобы их считали и называли частными гладиаторами. Тщетно пытались искоренить этот обычай указами о смерти для любого человека, принимающего вызов, ибо он основан на том, чего некоторые люди боятся больше смерти; поскольку без благосклонности своих собратьев человек чести предвидит, что он подвергнется опасности либо стать просто одиноким существом, условие, невыносимое для общительного человека, либо стать мишенью для оскорблений и позора, которые из-за своего постоянного действия преобладают над страхом наказания. Почему низшие слои общества по большей части не дерутся на дуэлях, как великие? Не только потому, что они разоружены, но и потому, что потребность в благосклонности других менее распространена среди народа, чем среди тех, кто в высших рангах относится к себе с большим подозрением и ревностью.

Не бесполезно повторить то, что писали другие, а именно: лучший метод предотвращения этого преступления — наказывать агрессора, иными словами, человека, который дает повод к дуэли, объявляя невиновным того, кто без собственной вины был вынужден защищать то, что существующие законы ему не гарантируют, то есть мнение.

ГЛАВА XXX. КРАЖИ.

Кражи без насилия должны наказываться штрафом. Тот, кто обогащается за чужой счет, должен страдать за свой. Но, поскольку кража, как правило, является лишь преступлением нищеты и отчаяния, преступлением той несчастной части человечества, которой право собственности (ужасное и, возможно, не необходимое право) оставило лишь скудное пропитание; и поскольку денежные штрафы увеличивают число преступников сверх числа преступлений, лишая невинных их хлеба, чтобы отдать его нечестивым, наиболее подходящим наказанием будет тот вид рабства, который единственный можно назвать справедливым, а именно: временное рабство труда и личности человека для компенсации обществу, личная и абсолютная зависимость, должная от человека, который попытался проявить несправедливое превосходство над социальным договором. Но когда кража сопровождается насилием, наказание также должно быть сочетанием телесного и рабского наказания. Некоторые предыдущие авторы показали очевидное зло, возникающее из-за того, что не различаются наказания за кражи с насилием и за кражи с хитростью, тем самым создавая абсурдное уравнение между большой суммой денег и жизнью человека. Ибо это преступления разной природы; и в политике, как и в математике, эта аксиома наиболее верна, что между гетерогенными величинами термины различия бесконечны; но никогда не бывает лишним повторить то, что почти никогда не применялось на практике. Политический механизм больше, чем что-либо другое, сохраняет движение, первоначально данное ему, и медленнее всего приспосабливается к новому.

ГЛАВА XXXI. КОНТРАБАНДА.

Контрабанда — это реальное преступление против суверена и нации; но наказание за него не должно быть позорным, потому что его совершение не влечет за собой позора в общественном мнении.

Но почему это преступление никогда не влечет за собой позора для его автора, видя, что это кража у принца, а следовательно, и у нации? Я отвечаю, что правонарушения, которые люди не считают возможным совершить против самих себя, не интересуют их настолько, чтобы вызвать общественное негодование против их совершителя. Контрабанда — это правонарушение такого характера. Люди в целом, на которых отдаленные последствия производят очень слабые впечатления, не осознают вреда, который контрабанда может им причинить, более того, часто они получают от нее сиюминутную выгоду. Они осознают лишь ущерб, нанесенный суверену; они не заинтересованы, следовательно, в том, чтобы лишать своей благосклонности контрабандиста так же сильно, как они делают это по отношению к человеку, который совершает кражу в частной жизни, подделывает подпись или причиняет им другие беды. Принцип самоочевиден, что каждое чувствующее существо интересуется только теми бедами, о которых оно знает. Это преступление возникает из самого закона; поскольку выгода, которую он обещает, увеличивается с увеличением импортной пошлины, и поэтому искушение и легкость его совершения увеличиваются с окружностью территории, которую нужно охранять, и малым размером запрещенных товаров. Наказание в виде потери как запрещенных товаров, так и любого имущества, найденного с ними, наиболее справедливо; но его эффективность будет тем выше, чем ниже импортная пошлина, потому что люди идут на риск только относительно выгоды, извлекаемой из успешного исхода их предприятия.

Но должно ли такое преступление оставаться безнаказанным в случае человека, у которого нет имущества, которое можно потерять? Нет: существуют виды контрабанды, имеющие такое большое значение для казны (которая является столь существенной и столь трудной частью хорошей системы законов), что такое преступление заслуживает значительного наказания, даже тюремного заключения или рабства; но тюремного заключения и рабства, соразмерных природе самого преступления. Например, тюрьма для контрабандиста табака не должна быть такой же, как для убийцы или вора; и труды первого, ограниченные работой и службой той самой казны, которую он хотел обмануть, будут наказаниями, наиболее соответствующими природе его преступления.

ГЛАВА XXXII. О ДОЛЖНИКАХ.

Добрая вера в контрактах и безопасность торговли заставляют законодателя гарантировать кредиторам личности неплатежеспособных должников. Но я считаю важным различать мошеннического и невиновного банкрота, первый из которых должен получить такое же наказание, как и фальшивомонетчики, поскольку не является большим преступлением фальсифицировать монету, залог взаимных обязательств людей, чем фальсифицировать сами эти обязательства. Но невиновный банкрот — тот, кто после тщательного расследования доказал перед своими судьями, что злонамеренность или несчастье кого-то другого, или неизбежные превратности человеческого благоразумия лишили его средств к существованию, — по какой варварской причине такой человек должен быть брошен в тюрьму и лишен единственного бедного блага, которое у него осталось, — бесплодной свободы, чтобы страдать от агонии действительно виновных и, в отчаянии от своей разрушенной честности, раскаиваться, возможно, в той невинности, благодаря которой он жил мирно под защитой тех законов, против которых он не мог не согрешить? Законы, к тому же, продиктованные сильными из-за их алчности и терпимые слабыми из-за той надежды, которая обычно мерцает в человеческом сердце и заставляет нас верить, что неблагоприятные обстоятельства зарезервированы для других, а благоприятные — для нас самих! Люди, предоставленные своим естественным чувствам, любят жестокие законы, как бы ни было в их индивидуальных интересах, чтобы они были смягчены, будучи сами им подвластны; потому что их страх быть обиженными другими больше, чем их желание причинять обиды самим.

Вернемся к невиновному банкроту. Допуская, что его обязательство не должно быть погашаемо ничем, кроме полной оплаты; допуская, что ему не следует позволять уклоняться от него без согласия заинтересованных сторон, ни передавать под власть других законов свою деятельность, которая должна принудительно использоваться под угрозой наказания, чтобы позволить ему удовлетворить своих кредиторов пропорционально его прибыли; какой справедливый предлог, спрашиваю я, может быть, такой как безопасность торговли или священное право собственности, чтобы оправдать лишение его свободы? Такое лишение полезно только тогда, когда стремятся раскрыть секреты предполагаемого невиновного банкрота с помощью мук рабства, что является крайне необычным обстоятельством там, где проводится строгое расследование. Я считаю максимой в законодательстве, что количество политических неудобств варьируется прямо пропорционально ущербу, который они наносят обществу, и обратно пропорционально трудности их доказательства.

Можно было бы отличить случай мошенничества от серьезной ошибки, серьезную ошибку от легкой, а эту, в свою очередь, от полной невинности; затем применить к первому наказания, полагающиеся за преступления фальсификации; ко второму — меньшие наказания, но с потерей личной свободы; и, резервируя для последней степени свободный выбор средств восстановления, лишить третью степень такой свободы, оставляя ее кредиторам человека. Но различие между серьезным и легким должно быть установлено слепой беспристрастностью законов, а не опасной и произвольной мудростью судьи. Установление границ так же необходимо в политике, как и в математике, одинаково в измерении общественного благосостояния, как и в измерении величин.

Как легко дальновидный законодатель мог бы предотвратить большую часть преступного банкротства и облегчить несчастья трудолюбивых и невинных! Публичная и открытая регистрация всех контрактов; свобода каждому гражданину консультироваться с ними в хорошо ведомых документах; публичный банк, сформированный мудро распределенными налогами на процветающую торговлю и предназначенный для своевременного облегчения любого несчастного и невиновного члена компании; — такие меры не имели бы реальных недостатков и могли бы принести бесчисленные преимущества. Но легкие, простые и великие законы, которые ждут лишь сигнала законодателя, чтобы рассеять богатство и силу по нации — законы, которые прославлялись бы из поколения в поколение в гимнах благодарности — являются либо наименее обдуманными, либо наименее желаемыми из всех. Беспокойный и мелкий дух, робкое благоразумие настоящего момента и осмотрительная жесткость против инноваций овладевают чувствами тех, кто управляет сложными действиями человечества.

ГЛАВА XXXIII. ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ СПОКОЙСТВИИ.

Наконец, среди преступлений третьего рода особенно выделяются те, которые нарушают общественный мир и гражданское спокойствие; такие как шумы и беспорядки на общественных улицах, которые были созданы для удобства людей и движения, или фанатичные проповеди, которые возбуждают легко возбудимые страсти любопытной толпы. Ибо их страсти набирают силу от количества слушателей и больше от определенного неясного и таинственного энтузиазма, чем от ясного и спокойного рассуждения, которое никогда не имеет никакого влияния на большую массу людей.

Освещение города ночью за общественный счет; распределение стражи в разных кварталах; простые моральные беседы о религии, но только в тихом и святом спокойствии церквей, защищенных общественной властью; речи в защиту частных и общественных интересов в национальных собраниях, парламентах или где бы то ни было еще, где пребывает величие суверенитета — все это эффективные средства для предотвращения опасной конденсации народных страстей. Эти средства являются главной ветвью той магистерской бдительности, которую французы называют полицией; но если она осуществляется произвольными законами, не изложенными в кодексе общего обращения, открывается дверь к тирании, которая всегда окружает все границы политической свободы. Я не нахожу исключения из этой общей аксиомы: «Каждый гражданин должен знать, когда его действия являются виновными или невинными». Если цензоры и произвольные магистраты в целом необходимы в каком-либо правительстве, это объясняется слабостью его конституции и чуждо природе хорошо организованного правительства. Больше жертв было принесено в жертву неясной тирании из-за неопределенности их участи, чем из-за публичной и формальной жестокости, ибо последняя возмущает умы людей больше, чем унижает их. Истинный тиран всегда начинает с овладения мнением, предвестником мужества; ибо последнее может проявиться только в ясном свете истины, в огне страсти или в невежестве опасности.

ГЛАВА XXXIV. О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАЗДНОСТИ.

Мудрые правительства не терпят политической праздности посреди работы и трудолюбия. Я подразумеваю под политической праздностью такое существование, которое ничего не вносит в общество ни своим трудом, ни своим богатством; которое получает, никогда не теряя; которое, глупо восхищаемое и почитаемое вульгарными, рассматривается мудрым человеком с презрением и с жалостью к существам, которые являются его жертвами; которое, будучи лишенным того стимула активной жизни, необходимости сохранять или увеличивать запас мирских благ, оставляет страстям мнения, отнюдь не слабым, всю их энергию. Этот вид праздности был смешан суровыми обличителями с праздностью богатства, собранного трудолюбием; но не суровой и узкой добродетели некоторых цензоров, а законам определять, что является наказуемой праздностью. Не виновен в политической праздности тот, кто наслаждается плодами добродетелей или пороков своих предков и продает в обмен на свои удовольствия хлеб и существование трудолюбивым беднякам, которые ведут мирно тихую войну трудолюбия против богатства, вместо того чтобы силой вести войну неопределенную и кровавую. Последний вид праздности необходим и полезен пропорционально тому, как общество становится шире, а его правительство — строже.

ГЛАВА XXXV. САМОУБИЙСТВО И ОТСУТСТВИЕ.

Самоубийство — это преступление, к которому наказание в собственном смысле слова кажется недопустимым, поскольку оно может пасть только на невиновных или же на холодное и бесчувственное тело. Если последний способ наказания преступления не производит на живых большего впечатления, чем произвело бы насилие над статуей, то другой способ несправедлив и тираничен, поскольку политическая свобода неизбежно предполагает чисто личный характер наказания. Люди любят жизнь слишком сильно, и все, что их окружает, подтверждает их в этой любви. Соблазнительный образ удовольствия и надежда, эта сладчайшая иллюзия смертных, ради которой они глотают большие порции зла, смешанные с несколькими каплями довольства, слишком привлекательны, чтобы когда-либо опасаться, что необходимая безнаказанность такого преступления окажет какое-либо общее влияние. Тот, кто боится боли, подчиняется законам; но смерть кладет конец в теле всем источникам боли. Что же тогда будет мотивом, который удержит отчаянную руку самоубийцы?

Тот, кто убивает себя, причиняет меньшее зло обществу, чем тот, кто навсегда покидает границы своей страны, ибо в то время как первый оставляет в ней все свое имущество, второй перевозит себя вместе с частью своего имущества. Более того, если власть сообщества состоит в количестве его членов, человек, который удаляется, чтобы присоединиться к соседней нации, причиняет вдвое больший ущерб, чем тот, кто просто смертью лишает общество своего существования. Вопрос, следовательно, сводится к следующему: является ли предоставление каждому члену нации постоянной свободы отсутствовать из нее выгодным или вредным.

Ни один закон не должен быть провозглашен, если он не имеет силы, чтобы поддержать его, или если природа вещей лишает его действительности; и поскольку умами правят мнения, которые сами следуют медленным и косвенным впечатлениям законодательства, в то время как они сопротивляются тем, которые являются прямыми и насильственными, самые спасительные законы заражаются презрением, испытываемым к бесполезным законам, и рассматриваются скорее как препятствия, которые нужно преодолеть, чем как депозит общественного благосостояния.

Более того, если, как было сказано, наши чувства ограничены в количестве, чем больше уважения люди могут иметь к вещам вне законов, тем меньше останется у них к самим законам. Из этого принципа мудрый администратор общественного счастья может извлечь некоторые полезные последствия, изложение которых увело бы меня слишком далеко от моей темы, которая заключается в том, чтобы продемонстрировать бесполезность превращения государства в тюрьму. Закон с такой целью бесполезен, потому что, если только недоступные скалы или несудоходное море не отделяют страну от всех других, как можно будет закрыть все точки ее окружности и держать стражу над самими стражами? Человек, который перевозит все, что у него есть, с собой, когда он это сделал, не может быть наказан. Такое преступление, однажды совершенное, больше не может быть наказано, а наказывать его заранее означало бы наказывать волю людей, а не их действия, осуществлять командование над их намерением, самой свободной частью человеческой природы, и полностью независимой от контроля человеческих законов. Наказание отсутствующего человека в имуществе, которое он оставляет, разрушило бы всю международную торговлю, не говоря уже о легкости сговора, который был бы неизбежен, за исключением тиранического контроля над контрактами. А его наказание по возвращении, как преступника, предотвратило бы исправление зла, причиненного обществу, делая все удаления постоянными. Сама по себе запрет покидать страну увеличивает желание людей сделать это и является предупреждением для иностранцев не входить в нее.

Что мы должны думать о правительстве, у которого нет иных средств, кроме страха, для удержания людей в стране, к которой они естественно привязаны с самых ранних впечатлений своего младенчества? Самый верный способ удержать их в своей стране — это увеличить относительное благополучие каждого из них. Поскольку все усилия должны быть направлены на то, чтобы склонить баланс торговли в нашу пользу, так и в величайших интересах суверена и нации, чтобы сумма счастья по сравнению с таковой соседних наций была больше дома, чем где-либо еще. Удовольствия роскоши не являются главными элементами этого счастья, как бы они ни были необходимым лекарством от того неравенства, которое увеличивается с прогрессом страны, и сдерживающим фактором против тенденции богатства накапливаться в руках единственного правителя.

Но торговля и обмен удовольствиями роскоши имеют тот недостаток, что, сколько бы лиц ни было занято в их производстве, они все же начинаются и заканчиваются немногими, подавляющее большинство людей наслаждается лишь самой малой их долей, так что чувство нищеты, которое зависит больше от сравнения, чем от реальности, не предотвращается. Но основной основой этого счастья, о котором я говорю, является личная безопасность и свобода под ограничениями закона; с ними удовольствия роскоши способствуют росту населения, а без них они становятся инструментом тирании. Как благороднейшие дикие звери и самые свободные птицы удаляются в пустыни и недоступные леса, оставляя плодородные и улыбающиеся равнины на уловки человека, так и люди бегут от самих удовольствий, когда тирания действует как их распределитель.

Итак, доказано, что закон, который заключает подданных в тюрьму в их собственной стране, бесполезен и несправедлив. Наказание, следовательно, за самоубийство столь же бесполезно; и, следовательно, хотя это вина, наказуемая Богом, ибо только Он может наказывать после смерти, это не преступление в глазах людей, ибо наказание, которое они налагают, вместо того чтобы пасть на самого преступника, падает на его семью. Если кто-либо возразит, что такое наказание может тем не менее удержать человека от его решимости покончить с собой, я отвечу, что тот, кто спокойно отказывается от преимуществ жизни, кто ненавидит свое существование здесь, внизу, до такой степени, что предпочитает ему вечность страданий, вряд ли будет тронут менее эффективным и более отдаленным соображением о своих детях или своих родственниках.

ГЛАВА XXXVI. О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ТРУДНОПОДДАЮЩИХСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ.

Существуют некоторые преступления, которые одновременно часто встречаются в обществе и при этом труднодоказуемы, например, прелюбодеяние, педерастия, детоубийство.

Прелюбодеяние — это преступление, которое, если рассматривать его с политической точки зрения, черпает свою силу и направление из двух причин, а именно: из изменчивых законов, действующих среди людей, и из того сильнейшего из всех влечений, которое притягивает один пол к другому. [70]

Если бы мне пришлось обращаться к народам, еще лишенным света религии, я бы сказал, что существует еще одно значительное различие между прелюбодеянием и другими преступлениями. Ибо оно проистекает из злоупотребления постоянным и универсальным человеческим импульсом, импульсом, предшествующим установлению общества, более того, являющимся его причиной; тогда как другие преступления, разрушительные для общества, проистекают скорее из сиюминутных страстей, чем из естественного влечения. Для любого, кто знаком с историей и человеческой природой, такой импульс в одном и том же климате покажется равнозначным постоянной величине; и если это так, то те законы и обычаи, которые стремятся уменьшить его общую сумму, будут бесполезны или опасны, поскольку их следствием будет обременение одной половины человечества своими собственными потребностями и потребностями других; но, напротив, самыми мудрыми будут те законы, которые, следуя, так сказать, пологому склону, разделяют общую сумму, заставляя ее разветвляться на столь равные и малые части, что засуха или переполнение будут повсюду одинаково предотвращены. Супружеская верность всегда пропорциональна количеству и свободе браков. Там, где браки регулируются наследственными предрассудками или связываются или расторгаются родительской властью, там цепи разрываются тайной интригой, вопреки обычной морали, которая, попустительствуя причинам преступления, считает своим долгом порицать его результаты. Но нет нужды в таких размышлениях для человека, который, живя в свете истинной религии, имеет более высокие мотивы для исправления силы естественных последствий. Такое преступление совершается столь мгновенно и тайно, столь скрыто самой завесой, которую законы набросили вокруг него (завесой, действительно необходимой, но хрупкой, и такой, которая увеличивает, а не уменьшает ценность желаемого объекта), поводы для него столь легки, а последствия столь сомнительны, что законодатель имеет больше власти предотвратить его, чем наказать. Как общее правило, при любом преступлении, которое по своей природе должно чаще всего оставаться безнаказанным, наказание, привязанное к нему, становится стимулом. Свойство нашего воображения таково, что трудности, если они не являются непреодолимыми или слишком сложными относительно умственной энергии конкретного человека, возбуждают воображение более живо и помещают желаемый объект в более широкую перспективу; ибо они служат как бы барьерами, не дающими беспорядочной и легкомысленной фантазии выпустить из виду свой объект; и, вынуждая воображение рассматривать последний во всех его аспектах, оно привязывается скорее к приятной стороне, к которой наш ум склоняется наиболее естественно, чем к болезненной стороне, которую он отодвигает на расстояние.

Педерастия, столь сурово караемая законами и столь легко подвергаемая пыткам, которые торжествуют над невинностью, основана не столько на потребностях человека, живущего в состоянии изоляции и свободы, сколько на его страстях, когда он живет в состоянии общества и рабства. Она черпает свою силу не столько из пресыщения удовольствием, сколько из системы воспитания, принятой в настоящее время, которая, начиная с того, чтобы делать людей бесполезными для самих себя, дабы сделать их полезными для других, вызывает из-за своей слишком строгой изоляции растрату всякого энергичного развития и ускоряет приближение старости.

Детоубийство также является результатом неизбежной дилеммы, в которой оказывается женщина, павшая по слабости или в результате насилия. Оказавшись перед альтернативой позора с одной стороны и смерти существа, не осознающего своих страданий, с другой, как она может не предпочесть последнее неизбежному несчастью, ожидающему как ее саму, так и ее несчастное потомство? Лучшим способом предотвращения этого преступления было бы предоставление эффективной правовой защиты слабости против тирании, которая преувеличивает те пороки, которые невозможно скрыть под мантией добродетели.

Я не претендую на то, чтобы умалить справедливый гнев, которого заслуживают эти преступления; но, указывая на их источники, я считаю себя вправе сделать один общий вывод, а именно: никакое наказание за преступление нельзя назвать в точности справедливым — то есть необходимым — до тех пор, пока закон не принял наилучшие возможные средства, в данных обстоятельствах страны, для предотвращения преступлений, которые он наказывает.

ГЛАВА XXXVII. ОБ ОСОБОМ РОДЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

Читатель этого трактата заметит, что я опустил всякое упоминание об определенном классе преступлений, который залил Европу человеческой кровью; преступлении, которое воздвигло те роковые костры, где живые человеческие тела служили пищей для пламени и где слепая толпа искала приятного зрелища и сладкой гармонии в низких глухих стонах, испускаемых несчастными страдальцами из клубов черного дыма, дыма человеческих конечностей, в то время как их кости и еще трепещущие внутренности обжигались и поглощались пламенем. Но разумные люди увидят, что место, время и предмет не позволяют мне исследовать природу такого преступления. Было бы слишком долго и далеко от моей темы показывать, как совершенное единообразие мысли должно, вопреки практике многих стран, быть необходимостью в государстве; как мнения, которые различаются лишь самыми тонкими и незаметными степенями и altogether находятся вне досягаемости человеческого разума, могут все же сотрясать общество, когда одно из них не узаконено в предпочтение другим; и как природа мнений такова, что, в то время как некоторые становятся яснее в силу своего конфликта и противостояния (те, что истинны, всплывают и выживают, но те, что ложны, погружаются в забвение), другие, напротив, не имея внутренней самоподдержки, требуют облачения властью и силой. Слишком долго было бы доказывать, что как бы ненавистным ни казалось правление силы над человеческим разумом, не имеющее других триумфов, кроме притворства и унижения, и как бы противоречащим оно ни казалось духу кротости и братства, заповеданному как разумом, так и авторитетом, который мы наиболее чтим, оно все же является необходимым и незаменимым. Все это следует считать ясно доказанным и соответствующим истинным интересам человечества, если найдется кто-либо, кто с признанным авторитетом действует соответственно. Я говорю только о преступлениях, которые проистекают из природы человечества и общественного договора; а не о грехах, временные наказания за которые должны регулироваться иными принципами, чем принципы узкой философии.

ГЛАВА XXXVIII. ЛОЖНЫЕ ИДЕИ ПОЛЬЗЫ.

Ложные идеи пользы, которыми руководствуются законодатели, являются одним из источников ошибок и несправедливости. Это ложная идея пользы, которая думает больше о неудобствах отдельных лиц, чем об общих неудобствах; которая тиранит чувства людей, вместо того чтобы побуждать их к действию; которая говорит Разуму: «Будь покорен». Это ложная идея пользы, которая жертвует тысячей реальных преимуществ ради одного воображаемого или пустякового недостатка; которая лишила бы людей использования огня, потому что он обжигает, или воды, потому что она топит; и чье единственное лекарство от зол — это полное уничтожение их причин. Такого рода законы, запрещающие ношение оружия, ибо они лишь обезоруживают тех, кто не склонен и не решился совершать преступления, в то время как те, у кого хватает мужества нарушить самые священные законы человечества, самые важные в своде законов, вряд ли будут побуждены уважать те меньшие и чисто произвольные законы, которые легче нарушить безнаказанно; и строгое соблюдение которых означало бы уничтожение всякой личной свободы (той свободы, которая наиболее дорога просвещенному законодателю и людям вообще), подвергая невинных притеснениям, которые заслуживают только виновные. Эти законы, ухудшая положение атакованных, улучшают положение их нападающих; они увеличивают, а не уменьшают число убийств из-за большей уверенности, с которой можно напасть на безоружного человека, чем на вооруженного. Они не столько предотвращают преступления, сколько боятся их, будучи вызванными возбуждением, порожденным конкретными фактами, а не каким-либо обоснованным рассмотрением преимуществ или недостатков общего декрета. Далее, это ложная идея пользы, которая стремилась бы придать множеству разумных существ ту же симметрию и порядок, которые допускает грубая и неодушевленная материя; которая пренебрегает настоящими мотивами, единственно постоянно мощными влияниями на большинство людей, чтобы придать силу отдаленным и будущим, впечатление от которых очень кратко и слабо, если только сила воображения, превышающая обычную, не компенсирует своей увеличительной способностью отдаленность объекта. Наконец, это ложная идея пользы, которая, жертвуя вещью ради имени, отличает общественное благо от блага каждого отдельного члена общества. Существует разница между состоянием общества и состоянием природы: в последнем дикарь совершает вред другим только с целью принести пользу себе, тогда как в первом состоянии люди иногда побуждаются плохими законами вредить другим без какой-либо соответствующей выгоды для себя. Тиран вселяет страх и ужас в умы своих рабов, но они возвращаются рикошетом с еще большей силой, чтобы терзать его собственную грудь. Чем более ограничен страх в своем диапазоне, тем менее опасен он для того, кто делает его инструментом своего счастья; но чем более он публичен и чем большее число людей он волнует, тем вероятнее, что найдется какой-нибудь безрассудный, какой-нибудь отчаянный или какой-нибудь умный и смелый человек, который попытается использовать других для своих целей, внушая им надежды, которые тем более приятны и соблазнительны, чем больше риск, связанный с ними, распределен между большим числом людей, и чем больше ценность, придаваемая несчастными своему существованию, уменьшается пропорционально их нищете. Вот причина, по которой правонарушения всегда порождают новые: ненависть — чувство гораздо более долговечное, чем любовь, поскольку она черпает свою силу из той самой причины, которая ослабляет последнюю, а именно: из продолжения актов, которые ее порождают.

ГЛАВА XXXIX. О СЕМЕЙНОМ ДУХЕ.

Такие роковые и узаконенные беззакония, о которых упоминалось, одобрялись даже мудрейшими людьми и практиковались даже самыми свободными республиками, вследствие того, что они рассматривали общество скорее как совокупность семей, чем как совокупность индивидов. Предположим, что существует 100 000 индивидов, или 20 000 семей по пять человек в каждой, включая главу семьи: если ассоциация состоит из семей, она будет состоять из 20 000 человек и 80 000 рабов; если это ассоциация индивидов, она будет состоять из 100 000 граждан и ни одного раба. В первом случае будет республика, состоящая из 20 000 маленьких суверенитетов; во втором республиканский дух будет дышать не только на рыночных площадях и собраниях народа, но и в стенах дома, где кроется столь большая часть человеческого счастья или несчастья. В первом случае также, поскольку законы и обычаи являются результатом привычных чувств членов республики — то есть глав семей — монархический дух постепенно проникнет в нее, и его последствия будут сдерживаться лишь конфликтующими интересами индивидов, а не чувством, которое дышит свободой и равенством. Семейный дух — это дух мелочей, ограниченный фактами незначительной важности. Но дух, который регулирует сообщества, является хозяином общих принципов, охватывает совокупность фактов и объединяет их в виды и классы, важные для благополучия большинства. В сообществе семей сыновья остаются во власти главы семьи до тех пор, пока он жив, и вынуждены ждать его смерти, чтобы получить существование, зависящее только от законов. Привыкнув к подчинению и страху в самое свежее и энергичное время жизни, когда их чувства меньше изменены той робостью, возникающей из опыта, которую люди называют умеренностью, как они смогут противостоять тем препятствиям на пути к добродетели, которые порок всегда противопоставляет, в тот слабый и угасающий период жизни, когда отчаяние дожить до того, чтобы увидеть плоды своих трудов, мешает им совершать энергичные перемены?

Когда сообщество состоит из индивидов, подчинение, которое преобладает в семье, преобладает по соглашению, а не по принуждению; и сыновья, как только их возраст выводит их из состояния естественной зависимости, возникающей из их слабости и их потребности в воспитании и защите, становятся свободными членами домашнего содружества, подчиняясь его главе, чтобы разделить его преимущества, как свободные люди делают это в обществе в целом. В другом состоянии сыновья — то есть самая большая и полезная часть нации — полностью отданы на милость своих отцов; но в этом нет предписанной связи между ними, кроме той священной и нерушимой связи естественного оказания необходимой помощи и благодарности за полученные блага, которая чаще разрушается не врожденной порочностью человеческого сердца, а установленным законом и плохо продуманным состоянием подчинения.

Такие противоречия между законами семьи и фундаментальными законами государства являются плодотворным источником других противоречий между общественной и частной моралью, порождая, следовательно, постоянный конфликт в каждом индивидуальном сознании. Ибо в то время как частная мораль внушает страх и подчинение, общественная мораль учит мужеству и свободе; в то время как первая внушает ограничение благодеяния небольшим числом лиц без разбора, вторая внушает его распространение на все классы людей; и в то время как одна предписывает постоянное самопожертвование тщетному идолу, называемому «благом семьи» (которое часто не является благом ни одного отдельного члена, составляющего ее), другая учит людей приносить пользу самим себе, при условии, что они не нарушают законы, и побуждает их, наградой энтузиазма, который является предвестником их действия, жертвовать собой ради блага своей страны. Такие противоречия заставляют людей презирать следование добродетели, которую они находят столь сложной и запутанной, и на таком расстоянии от них, которое объекты, как моральные, так и физические, приобретают из-за своей неясности. Как часто случается, что человек, размышляя о своих прошлых действиях, удивляется, обнаружив себя нечестным. Чем больше становится общество, тем меньшей долей целого становится каждый его член, и тем больше уменьшается чувство содружества, если законы не позаботятся о его укреплении. Общества, подобно человеческим телам, имеют свои ограниченные пределы, расширение за которые неизбежно влечет за собой нарушение их экономики. Размер государства, по-видимому, должен варьироваться обратно пропорционально чувствительности его составных частей; в противном случае, если и то и другое увеличивается вместе, хорошие законы найдут в самом благе, которое они принесли, препятствие для предотвращения преступлений. Слишком большая республика может спастись от деспотизма только путем процесса подразделения и объединения частей в множество федеративных республик. Но как осуществить это, кроме как с помощью деспотического диктатора с мужеством Суллы и таким же гением к созиданию, как у него был к разрушению? Если такой человек честолюбив, его ждет слава всех веков; и если он философ, благословения сограждан утешат его за потерю власти, даже если он не станет равнодушным к их неблагодарности. По мере того как чувства, объединяющие нас с нашей собственной нацией, ослабевают, чувства к объектам, непосредственно окружающим нас, обретают силу; и именно по этой причине при самом суровом деспотизме можно найти самые крепкие дружеские связи, и что семейные добродетели, всегда возвышенного характера, являются либо самыми распространенными, либо единственными. Очевидно, поэтому, насколько ограниченными были взгляды подавляющего большинства законодателей.

ГЛАВА XL. О КАЗНЕ.

Было время, когда почти все наказания были денежными. Преступления людей были вотчиной принца; покушения на общественную безопасность были объектом наживы, и тот, чьей функцией была ее защита, находил свой интерес в том, чтобы видеть ее атакованной. Целью наказания был тогда иск между казной, которая взыскивала штраф, и преступником: это было гражданское дело, частный, а не публичный спор, который давал казне иные права, чем те, что были дарованы ей требованиями общественной защиты, в то время как он налагал на правонарушителя иные тяготы, чем те, которые он понес в силу необходимости примера. Судья был, следовательно, адвокатом казны, а не беспристрастным исследователем истины, агентом Канцлера Казначейства, а не защитником и служителем законов. Но поскольку в этой системе признаться в вине было тем же самым, что признать себя должником казны, что было целью уголовного процесса в те дни, так признание в преступлении, и признание, управляемое так, чтобы благоприятствовать, а не вредить фискальным интересам, стало и остается до сих пор (последствия всегда переживают свои причины так долго) центральной точкой всего уголовного процесса. Без такого признания преступник, осужденный несомненными доказательствами, понесет наказание меньшее, чем то, что законно привязано к его преступлению; и без него он избежит пытки за другие преступления того же рода, которые он мог совершить. С ним, с другой стороны, судья становится хозяином личности преступника, чтобы терзать его по методу и формальности, дабы получить из него, как из некоего запаса, всю прибыль, какую он может. Учитывая факт преступления как доказанный, признание дает убедительное доказательство; и, чтобы сделать это доказательство еще менее открытым для сомнений, оно насильственно взыскивается муками и отчаянием физической боли; в то время как в то же время признание, которое является внесудебным, то есть сделанное спокойно и безразлично, и без подавляющих страхов суда пыткой, считается недостаточным для вердикта о виновности. Расследования и доказательства, которые проливают свет на факт, но которые ослабляют претензии казны, исключаются; и не из соображений его нищеты и слабости преступника иногда щадят от пытки, а из уважения к претензиям, которые эта сущность, ныне мифическая и непостижимая, могла бы потерять. Судья становится врагом обвиняемого, который стоит в цепях перед ним, добычей нищеты, мучений и самого ужасного будущего; он не стремится найти истину факта, а найти преступление в заключенном, пытаясь поймать его в ловушку и думая, что это к потере его собственного кредита, если он не сможет этого сделать, и к ущербу той непогрешимости, которой люди претендуют обладать во всем. Доказательства, оправдывающие тюремное заключение человека, лежат на судье; чтобы человек мог доказать свою невиновность, он должен сначала быть объявлен виновным: это называется обвинительным процессом; и таковы уголовные процессы почти в каждой части просвещенной Европы, в восемнадцатом веке. Настоящее обвинение, информативное — то есть безразличное расследование факта, такое, какое предписывает разум, такое, какое используют военные кодексы, и такое, какое используется даже азиатским деспотизмом в тривиальных и неважных случаях — имеет очень скудное применение в трибуналах Европы. Какой сложный лабиринт странных абсурдов, несомненно невероятных для более удачливого потомства! Только философы того времени прочтут в природе человека возможную реальность такой системы, какая существует сейчас.

ГЛАВА XLI. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ — О ЗНАНИЯХ — МАГИСТРАТАХ — НАГРАДАХ — ОБРАЗОВАНИИ.

Лучше предотвращать преступления, чем наказывать их. Это главная цель каждой хорошей системы законодательства, которая является искусством ведения людей к величайшему возможному счастью или к наименьшему возможному несчастью, согласно расчету всех благ и зол жизни. Но средства, до сих пор применяемые для этой цели, по большей части ложны и противоречат предложенной цели. Невозможно свести бурную деятельность людей к геометрической гармонии без какой-либо нерегулярности или путаницы. Как постоянные и самые простые законы природы не предотвращают отклонения в движениях планет, так, в бесконечных и противоречивых влечениях удовольствия и боли, беспорядки и хаос не могут быть предотвращены человеческими законами. Тем не менее, это химера, которую преследуют узколобые люди, когда у них в руках власть. Запретить ряд безразличных актов — это не предотвратить преступления, которые могут из них возникнуть, а создать новые из них; это дать капризные определения добродетели и порока, которые провозглашаются вечными и неизменными по своей природе. К чему бы мы были сведены, если бы все должно было быть запрещено нам, что могло бы искусить нас к преступлению? Необходимо было бы лишить человека использования его чувств. Для одного мотива, который движет людьми совершить реальное преступление, есть тысяча, которые движут их к совершению тех безразличных актов, которые называются преступлениями плохими законами; и если вероятность преступлений пропорциональна числу мотивов к их совершению, увеличение поля преступлений есть увеличение вероятности их совершения. Большинство законов — это не что иное, как привилегии, или дань, выплачиваемая всеми удобству некоторых немногих.

Хотите ли вы предотвратить преступления, тогда сделайте законы ясными и простыми, направьте всю силу нации на их защиту и не позволяйте никакой ее части быть занятой их свержением. Сделайте законы благоприятствующими не столько классам людей, сколько самим людям. Заставьте людей бояться законов и только законов. Спасителен страх перед законом, но роков и плодотворен в преступлениях страх одного человека перед другим. Люди как рабы более чувственны, более аморальны, более жестоки, чем свободные люди; и, в то время как последние отдают свои умы наукам или интересам своей страны, ставя великие объекты перед собой как свою модель, первые, довольствуясь проходящим днем, ищут в возбуждении либертинажа отвлечение от ничтожности своего существования, и, привыкнув к неопределенности результата во всем, они смотрят на результат своих преступлений как на неопределенный тоже, и так решают в пользу страсти, которая искушает их. Если неопределенность законов затрагивает нацию, сделанную вялой своим климатом, ее вялость и глупость тем самым поддерживаются и увеличиваются; если она затрагивает нацию, которая, хотя и любит удовольствия, также полна энергии, она тратит эту энергию в ряде мелких кабал и интриг, которые распространяют недоверие в каждом сердце и делают предательство и притворство фундаментом благоразумия; если, опять же, она затрагивает мужественную и храбрую нацию, неопределенность в конечном итоге уничтожается, после многих колебаний от свободы к рабству и от рабства обратно к свободе.

Хотите ли вы предотвратить преступления, тогда следите, чтобы просвещение сопровождало свободу. Зла, которые проистекают из знаний, находятся в обратной пропорции к их распространению; выгоды прямо пропорциональны ему. Смелый самозванец, который никогда не является заурядным человеком, обожаем невежественным народом, презираем просвещенным. Знание, облегчая сравнения между объектами и умножая точки зрения людей, приводит многие различные понятия в контраст, заставляя их модифицировать друг друга, тем легче, чем те же взгляды и те же трудности наблюдаются у других. Перед лицом широко распространенного национального просвещения клевета невежества молчит, и власть, обезоруженная предлогами для своего проявления, дрожит; в то время как строгая сила законов остается непоколебимой, никто из образованных не испытывает неприязни к ясным и полезным общественным договорам, которые обеспечивают общую безопасность, когда он сравнивает пустяковую и бесполезную свободу, принесенную в жертву им самим, с общей суммой всех свобод, принесенных в жертву другими, которые без законов могли бы быть враждебны ему самому. Тот, у кого чувствительная душа, когда он созерцает кодекс хорошо составленных законов и обнаруживает, что он потерял только пагубную свободу вредить другим, почувствует себя вынужденным благословить трон и монарха, который сидит на нем.

Неправда, что науки всегда были вредны для человечества; когда они были таковыми, это было неизбежное зло. Умножение человеческого рода по лицу земли ввело войну, более грубые искусства и первые законы, простые временные соглашения, которые погибли вместе с необходимостью, которая породила их. Это была примитивная философия человечества, немногие элементы которой были справедливы, потому что вялость и слабое мудрость их создателей сохранили их от ошибки. Но с умножением людей шло всегда умножение их потребностей. Более сильные и более длительные впечатления были, следовательно, нужны, чтобы повернуть их назад от повторных падений к тому примитивному состоянию разобщенности, которое каждое возвращение к нему делало хуже. Те примитивные заблуждения, следовательно, которые населили землю ложными божествами и создали невидимую вселенную, которая управляла нашей собственной, принесли великое благо — я имею в виду великое политическое благо — человечеству. Те люди были благодетелями своего рода, которые осмелились обмануть их и потащить их, послушных и невежественных, поклоняться у алтарей. Представляя им объекты, которые лежали за пределами досягаемости чувств и ускользали от их хватки, чем ближе они казались к ним приближающимися — никогда не презираемые, потому что никогда хорошо не понятые — они концентрировали их разделенные страсти на единственном объекте высшего интереса для них. Это были первые шаги всех наций, которые сформировались из диких племен; это была эпоха, когда формировались большие сообщества, и таковой была их необходимая и, возможно, их единственная связь. Я ничего не говорю о том избранном народе Божьем, для которого самые необычайные чудеса и самые знаковые милости были заменой человеческой политики. Но поскольку это качество ошибки — впадать в бесконечные подразделения, так науки, которые выросли из нее, сделали из человечества слепую фанатичную толпу, которая, запертая внутри тесного лабиринта, сталкивается вместе в такой путанице, что некоторые чувствительные и философские умы сожалели до сего дня о древнем диком состоянии. Это первая эпоха, в которой науки, или скорее мнения, вредны.

Вторая эпоха истории состоит из тяжелого и ужасного перехода от ошибок к истине, от тьмы невежества к свету. Великое столкновение между ошибками, которые полезны немногим людям власти, и истинами, которые полезны слабым и многим, и контакт и брожение страстей в такой период, вызванные, являются источником бесконечных зол для несчастного человечества. Тот, кто размышляет о различных историях мира, которые через определенные промежутки времени так похожи в своих главных эпизодах, будет там часто наблюдать жертву целого поколения ради благополучия последующих, в болезненном, но необходимом переходе от тьмы невежества к свету философии, и от деспотизма к свободе, которые являются результатом жертвы. Но когда истина, чей прогресс сначала медленный, а затем быстрый (после того, как умы людей успокоились и огонь погас, который очистил нацию от зол, которые она терпела), сидит как спутник королей на троне, и почитается и поклоняется в парламентах свободных правительств, кто когда-либо осмелится утверждать, что свет, который просвещает народ, более вреден, чем тьма, и что признание истинных и простых отношений вещей пагубно для человечества?

Если слепое невежество менее пагубно, чем запутанное полузнание, поскольку последнее добавляет к золам невежества золы ошибки, которая неизбежна в узком взгляде на пределы истины, самый драгоценный дар, который суверен может сделать себе или своему народу, — это просвещенный человек как доверенное лицо и хранитель священных законов. Привыкший видеть истину и не бояться ее; независимый по большей части от требований репутации, которые никогда не удовлетворяются полностью и подвергают добродетель большинства людей испытанию; привыкший рассматривать человечество с более высоких точек зрения; такой человек рассматривает свою собственную нацию как семью людей и братьев, и расстояние между знатью и народом кажется ему тем меньшим, чем больше он имеет перед своим умом большую совокупность всего человеческого вида. Философы приобретают потребности и интересы, неизвестные большинству людей, но тот, прежде всего других, не лгать публично принципам, которым они учили в безвестности, и они приобретают привычку любить истину ради нее самой. Выбор таких людей составляет счастье народа, но счастье, которое является лишь преходящим, если только хорошие законы не увеличивают их число настолько, чтобы уменьшить вероятность, всегда значительную, неудачного выбора.

Другой способ предотвращения преступлений — заинтересовать магистратов, которые исполняют законы, в том, чтобы стремиться скорее сохранить, чем испортить их. Чем больше число людей, которые составляют магистратуру, тем меньше будет опасность их осуществления какой-либо чрезмерной власти над законами; ибо продажность более трудна среди людей, которые находятся под пристальным наблюдением друг друга, и их побуждение увеличить свою индивидуальную власть уменьшается пропорционально малости доли ее, которая может выпасть на каждого из них, особенно когда они сравнивают ее с риском попытки. Если суверен приучает своих подданных, формальностями и помпой, суровыми эдиктами и отказом выслушивать жалобы, справедливые или несправедливые, человека, который считает себя угнетенным, бояться скорее магистратов, чем законов, это будет больше к выгоде магистратов, чем к выгоде частной и общественной безопасности.

Другой способ предотвращения преступлений — вознаграждать добродетель. По этому пункту я замечаю общее молчание в законах всех наций до сего дня. Если призы, предлагаемые академиями открывателям полезных истин, вызвали умножение знаний и хороших книг, почему бы не умножить также добродетельные действия призами, распределяемыми из щедрости суверена? Деньги чести всегда остаются неисчерпанными и плодотворными в руках законодателя, который мудро распределяет их.

Наконец, самое верное, но самое трудное средство предотвращения преступлений — улучшить образование — предмет, слишком обширный для настоящего обсуждения и лежащий за пределами моего трактата; предмет, я также скажу, слишком тесно связанный с природой правительства, чтобы он когда-либо был чем-то иным, кроме бесплодного поля, культивируемого только здесь и там немногими философами, вплоть до самых отдаленных веков общественного процветания. Великий человек, который просвещает человечество, которое преследует его, показал в деталях главные образовательные максимы реальной пользы для человечества; а именно, что оно состоит не столько в бесплодном множестве предметов, сколько в их тщательном выборе; в замене оригиналов копиями в моральных, как и в физических явлениях, представленных случаем или намерением свежим умам молодежи; в склонении их к добродетели легким путем чувства; и в удержании их от зла верным путем необходимости и невыгоды, а не неопределенным методом приказа, который никогда не получает больше, чем симулированное и преходящее послушание.

ГЛАВА XLII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Из всего, что было выше, можно вывести общую теорему, большой пользы, хотя мало соответствующую обычаю, этому общему законодателю наций. Теорема такова: «Для того чтобы каждое наказание не было актом насилия, совершенным одним человеком или многими против одного индивида, оно должно быть прежде всего публичным, быстрым, необходимым, наименьшим возможным в данных обстоятельствах, пропорциональным своему преступлению, продиктованным законами».

СНОСКИ

[64] Заметьте, что слово Право не противопоставляется слову Сила; но первое является скорее модификацией последнего; то есть модификацией, наиболее выгодной для большинства. И под справедливостью я не подразумеваю ничего иного, кроме цепи, которая необходима для удержания вместе частных интересов и предотвращения их отрыва в исходное состояние несоциальности.

Нужно быть осторожным, чтобы не привязывать к этому слову Справедливость идею чего-то реального, как физической силы или независимой сущности; это только человеческий способ мышления, способ, который имеет безграничное влияние на счастье каждого. Еще меньше я имею в виду тот другой вид справедливости, который исходит от Бога и имеет свою непосредственную связь с наказаниями и наградами будущей жизни.

[65] Если каждый индивид связан с обществом, общество не менее связано с каждым индивидом контрактом, который является обязательно обязательным с обеих сторон. Это обязательство, которое спускается с трона в хижину, которое связывает одинаково величайших и самых жалких людей, означает не что иное, как то, что в интересах всех людей, чтобы ковенанты, выгодные для большинства, соблюдались.

Слово «обязательство» — одно из тех, которые гораздо чаще встречаются в этике, чем в любой другой науке, и которые являются сокращенным символом цепи рассуждений, а не одной идеи. Ищите идею, соответствующую слову «обязательство», и вы будете искать напрасно; рассуждайте о нем, и вы будете как понимать себя, так и быть понятыми другими.

[66] Согласно криминалистам, чем больше зверство преступления, тем больше достоверность свидетеля. Посмотрите на железную максиму, продиктованную самой жестокой глупостью: In atrocissimis leviores conjecture sufficiunt, et licet judici jura transgredi. Переведите это на обычный язык, и европейцы увидят одно из очень многих и столь же бессмысленных правил, которым почти не зная того они подчинены: В самых жестоких преступлениях (то есть в наименее вероятных) малейших предположений достаточно, и судья может законно превысить закон. Абсурдные юридические практики часто являются результатом страха, который является главным источником всех человеческих противоречий. Законодатели (которые на самом деле только юристы, уполномоченные случаем решать обо всем и становиться из заинтересованных и продажных писателей арбитрами и законодателями о судьбах людей), встревоженные осуждением какого-либо невинного человека, нагрузили юриспруденцию излишними формальностями и исключениями, точное соблюдение которых заставило бы анархию сидеть безнаказанно на троне правосудия. В своем испуге перед некоторыми преступлениями жестокого характера и трудными для доказательства, они сочли себя под необходимостью преодолеть самые формальности, установленные ими самими; и так, то с деспотическим нетерпением, то с женской робостью, они превратили серьезные суды в своего рода игру, в которой риск и уловка играют главную роль.

[67] В оригинальной рукописи и первом издании не было не. Неизвестно, как оно туда попало, или был ли Беккариа осведомлен об этом. Cantù, Beccaria, 127.

[68] Коммерция и собственность сами по себе не являются целью общественного договора, но они могут быть средством для достижения этой цели. Подвергать всех членов общества злу, для производства которого работают так много обстоятельств, означало бы подчинить цели средствам — паралогизм всех наук, но особенно политической науки, и тот, в который я впал в первых изданиях, где я сказал, что невинный банкрот должен содержаться под стражей в залог своих долгов или использоваться как раб для работы на своих кредиторов. Мне стыдно, что я так написал. Меня обвиняли в безбожии, не заслуживая того, и меня обвиняли в подстрекательстве к мятежу, не заслуживая того. Я оскорбил права человечества, и никто не упрекнул меня за это!

[69] Там, где границы страны увеличиваются быстрее, чем ее население, там роскошь благоприятствует деспотизму, во-первых, потому что нехватка людей означает меньше промышленности, а меньше промышленности означает большую зависимость бедности от богатства, и большую трудность и меньший страх комбинации угнетенных против своих угнетателей; во-вторых, потому что лесть, услуги, различия, подчинение, которые заставляют разницу между сильным человеком и слабым быть тем более ощутимой, легче получить от немногих людей, чем от многих, поскольку люди более независимы, чем менее они подвержены наблюдению, и тем менее подвержены наблюдению, чем они многочисленнее. Но там, где население увеличивается быстрее, чем расширяются границы, роскошь противостоит деспотизму, потому что она дает жизнь промышленности и активности людей, и необходимость бедного человека предлагает слишком много удовольствий и комфорта богатому человеку, чтобы удовольствия чистого хвастовства, которые увеличивают идею зависимости, имели большее место. Отсюда наблюдается, что в больших, слабых и обезлюдевших государствах, если нет противодействующих причин, роскошь хвастовства преобладает над роскошью комфорта; но в густонаселенных, а не больших государствах роскошь комфорта всегда вызывает уменьшение роскоши хвастовства.

[70] Это притяжение напоминает во многих точках притяжение гравитации, которое движет вселенную, потому что, подобно ему, оно уменьшается с расстоянием; и если одна сила контролирует все движения физических тел, другая контролирует движения ума во время продолжения своего господства. Но они различаются в том, что, в то время как гравитация уравновешивается препятствиями, другая по большей части обретает силу и мощь от увеличения самих препятствий, противопоставленных ей.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE AND CO., NEW-STREET SQUARE И PARLIAMENT STREET

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™